安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1311号上诉人（原审被告）：吴健兵，男，1968年1月1日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江文杰，男，1966年3月10日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：郭川安，安徽甄昭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤兆武，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县经济技术开发区。上诉人吴健兵因与被上诉人江文杰、汤兆武民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2018）皖0811民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴健兵及其委托诉讼代理人何承国，被上诉人江文杰及其委托诉讼代理人郭川安到庭参加了诉讼。被上诉人汤兆武经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴健兵上诉请求：撤销原审判决，改判驳回江文杰的诉讼请求。事实和理由：汤兆武于2013年7月29日的50万元借款已由吴健兵代为偿还给江文杰，而汤兆武2014年3月8日的50万元借款并非由吴健兵担保，吴健兵仅系该笔借款见证人，原审法院对该二笔借款认定错误且吴健兵对2013年7月29日的借款已超过担保期限。江文杰辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汤兆武未向本院提交意见。江文杰向一审法院起诉要求：判令汤兆武、吴健兵归还2013年7月29日的借款50万元并支付利息。一审法院认定事实：江文杰与吴健兵系朋友关系，汤兆武经吴健兵介绍与江文杰相识。2013年7月29日，汤兆武向江文杰借款50万元，并在约为12.6厘米乘以18厘米的“888便笺”上出具借条一份，内容为：今借到江总人民币伍拾万元，按月息1.8%计算，每月29日付息。该借条的左下方有“担保人吴健兵”的签名，右下方有“借款人：汤兆武”的签名。当日，江文杰通过吴健兵的POS机向吴健兵刷卡支付49.1万元，扣除了当月利息9000元，由吴健兵将款项转至汤兆武。汤兆武向江文杰每月支付利息9000元至2014年8月止。2014年3月8日，汤兆武再次向江文杰借款50万元，并在相同的便笺纸上出具借条一份，内容为：今借到江文杰人民币伍拾万元。该借条的左下方有“吴健兵”的签名，右下方有“借款人：汤兆武”的签名。当日，江文杰通过吴健兵的POS机向吴健兵刷卡支付50万元，由吴健兵将款项转至汤兆武。汤兆武向江文杰每月支付利息9000元至2014年8月止。2014年10月17日，吴健兵向江文杰转账支付17万元。2014年12月19日，吴健兵向江文杰转账支付33万元。吴健兵称两笔款项均系汤兆武向其转账，用于归还向江文杰的借款。另查明，2014年3月8日的借条复印件在原审中系江文杰作为证据提交，在本案中系吴健兵作为证据提交。根据江文杰申请，原审法院依法对吴健兵的财产采取了保全措施，江文杰预交保全费4020元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，江文杰起诉汤兆武归还2013年7月29日的借款50万元，并由吴健兵承担担保责任，而吴健兵认为其已经归还该笔借款，并提交2014年3月8日的借条复印件证明汤兆武尚欠江文杰50万元，其只是见证人，应当驳回江文杰诉讼请求。针对双方的诉辩意见，本案需要对上述两笔借款的真实性、合法性、关联性均进行审查，江文杰、吴健兵对两笔借款均系汤兆武向江文杰所借均无异议，对2013年7月29日的借款吴健兵系担保人亦无异议，争议的焦点是：1.2014年3月8日借条上吴健兵的签名是否属于见证人，是否需要承担责任；2.2014年吴健兵分两笔转账江文杰的50万元是否系履行对2013年7月29日借款的保证责任，江文杰的主张是否有事实和法律依据。针对焦点1，吴健兵辩称其在2014年3月8日的借条上签名系见证人。江文杰在原审诉讼中和本案诉状中均诉称吴健兵以担保人身份签名，庭审中主张吴健兵以共同借款人身份签名，庭审后提交最后陈述意见，认为吴健兵系担保人，并请求按照其诉状诉讼请求和借款的性质依法判决。根据江文杰最终陈述的吴健兵为2014年3月8日借款担保人的主张，本案争议焦点核心是吴健兵是否是2014年3月8日借款的见证人。双方对2013年7月29日借条中吴健兵承担担保责任无争议，故对2014年3月8日借条上吴健兵的签名分析如下：其一，2014年3月8日的借据与2013年7月29日的借条均系书写在约为12.6厘米乘以18厘米的“888便笺”上，两张借条中借款人汤兆武的签名均在右下角，2013年7月29日的借条上担保人吴健兵的签名在借款人一栏的左边，2014年3月8日吴健兵的签名也在借款人一栏的左边，两张借据中吴健兵签名位置相近，区别是第一张借条上注明了“担保人”，第二张借据上未注明“担保人”。其二，两张借条的借款方式均是通过吴健兵店内的POS机刷卡至吴健兵的卡上，由吴健兵转账给汤兆武，两笔款项出借的方式相同。其三，两笔借款的利息均由汤兆武向江文杰直接支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，虽吴健兵认为其在2014年3月8日借据上签名为见证人，但两笔借款借款方式相同，签名位置相近，利息支付方式相同，借款地点均发生在吴健兵店内，汤兆武与江文杰相识系吴健兵介绍。如吴健兵不愿作为涉案借款的担保人，则其完全可以拒绝签字，或者即便签字也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为涉案借款担保人的意思表示，而吴健兵却直接在第二张借条上与第一张借条位置相近的地方签署姓名，而未标注任何其他身份。上述签字过程，可以表明吴健兵在2014年3月8日签名的身份与2013年7月29日签名的身份相同，系作为担保人在借条上签名。综上，现有事实能够推定吴健兵系2014年3月8日借款的担保人，而非见证人。针对焦点2，江文杰认为吴健兵通过自己账号归还的50万元系归还2014年3月8日的借款，借据已交还给吴健兵，由此持2013年7月29日借据诉至法院，而吴健兵认为江文杰并未将2014年3月8日的借条原件交给他，50万元系归还2013年7月29日借款，由于认为经过银行转账没有争议，故未收回借据。本案江文杰、吴健兵对2014年10月17日、同年12月19日吴健兵向江文杰各转账支付17万元、33万元，合计50万元归还哪笔借款，各执一词。在现有证据不能证实江文杰与汤兆武、吴健兵之间就借款的还款事项有明确约定的情形下，则应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定进行清偿。从案涉借款借条的情况分析，本案中涉案两笔借款均未约定还款期限，借款金额均为50万元，均有担保情形，因此需根据借条持有情况进行分析：庭审中吴健兵称2013年7月29日借款系其担保，款项必须由其予以偿还的情况下，吴健兵向汤兆武多次催讨后分两次向江文杰归还了借款，其明知签有两份借据的情况下，理应向江文杰索要2013年7月29日借款的借条，然而江文杰截止起诉前仍持有2013年7月29日的借条原件，上述事实应视为江文杰与吴健兵之间就50万元清偿的顺序达成了约定，系归还2014年3月8日的借款。综上，江文杰持2013年7月29日的借条诉至法院，请求汤兆武归还借款、吴健兵承担担保责任，符合法律规定，予以支持。因2013年7月29日的借款当日即扣除利息9000元，故应认定借款本金为49.1万元，利息按月利率1.8%自2014年8月29日开始起算。汤兆武经公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的举证权利和抗辩权利。案经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告汤兆武于判决生效后十日内向原告江文杰偿还借款491000元及利息，利息按月利率1.8%计算，自2014年8月29日开始计算至判决指定给付期日止；二、被告吴健兵对被告汤兆武的上述债务承担连带清偿责任，被告吴健兵承担连带清偿责任后，有权向被告汤兆武追偿；三、驳回原告江文杰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，财产保全费4020元，合计12820元，由被告汤兆武负担。二审中，当事人没有提交新的证据。为查明案件事实，经本院要求，吴健兵向本院提交了其中国银行账户流水及汤兆武2014年7月8日出具的《借条》，证明汤兆武向吴健兵借款100万元的事实。本院查明，2013年7月29日，汤兆武向江文杰借款50万元，并出具《借条》一份，内容为：今借到江总人民币伍拾万元，按月息1.8计息，每月29日付息。该《借条》左下方有“担保人吴健兵”、右下方有“借款人：汤兆武”的签名。当日，江文杰通过吴健兵的POS机刷卡支付49.1万元（已扣除当月利息9000元）并由吴健兵将该笔款项转至汤兆武。后汤兆武每月向江文杰支付利息9000元至2014年8月止。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审法院认定汤兆武2013年7月29日借款未予偿还且吴健兵应承担担保责任是否正确；争议焦点二为江文杰主张吴健兵应对2013年7月29日的借款承担担保责任是否超过担保期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江文杰持汤兆武于2013年7月29日出具的《借条》原件主张权利并提交其已支付49.1万元借款的交付凭据，原审法院认定汤兆武该笔借款未清偿且吴健兵作为担保人应承担担保责任并无不当。至于吴健兵陈述其作为该笔借款担保人已代为清偿借款并提供支付凭据，但江文杰陈述吴健兵所述代汤兆武偿还款项系2014年3月8日借款，因该笔2014年3月8日的款项支付行为非本案审理范围，原审法院对该笔款项予以认定超出当事人诉讼请求，显属不当，故就2014年3月8日汤兆武借款及江文杰所述吴健兵2014年10月17日、2014年12月19日所支付款项系代为偿还汤兆武2014年3月8日借款应由当事人另行协商，本案中不作处理。对于吴健兵认为2013年7月29日的借款已超过担保时效的主张，因该借款未约定还款期限，江文杰提起诉讼主张权利时未超过期间，吴健兵该节上诉请求及理由不能成立。综上所述，吴健兵所述其已代为偿还汤兆武2013年7月29日借款的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元,公告费200元，合计9000元，由上诉人吴健兵负担。本判决为终审判决。审判长  徐杨审判员  金京审判员  程顺二〇一九年十二月六日法官助理余月琴书记员吴杰附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。