江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执异139号异议人：潘国法，男，1963年11月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请执行人：苏州龙跃投资中心(有限合伙)，住所地江苏省苏州市。负责人：杨小雯，该中心执行事务合伙人委派代表。被执行人：江苏三环实业股份有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市。法定代表人：吴才新，该公司董事长。被执行人：吴才新，男，1953年6月14日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。被执行人：殷菊芳，女，1953年8月17日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。被执行人：吴霞，女，1979年7月2日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。被执行人：吴振宇，男，1989年4月17日生，汉族，住江苏省无锡市宜兴市。在本院执行苏州龙跃投资中心(有限合伙)(以下简称苏州龙跃)与江苏三环实业股份有限公司（以下简称三环公司）、吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇仲裁纠纷一案中，潘国法对本院驳回其参与分配、抵偿债务申请提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。潘国法向本院提出执行异议，请求撤销本院作出的（2019）苏02执恢34号之一《通知书》，一、确认本院于2019年11月19日作出的（2019）苏02执恢34号之二执行裁定书程序违法，对殷菊芳的昆山歌斐谨永股权投资中心（有限合伙）股权恢复原状。二、对苏州龙跃受分配金额11430000元提出异议。三、申请对殷菊芳的昆山歌斐谨永股权投资中心（有限合伙）股权参与分配、作价抵偿债务。四、在异议期间，为异议人的债权预留份额。事实与理由：无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2019年11月10日对殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%的股权进行二拍，二拍流拍后，苏州龙跃作为该案申请执行人以二拍价格1200万以物抵债。异议人潘国法诉三环公司、吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇民间借贷纠纷一案，宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）于2019年7月15日作出(2019)苏0282民初4394号民事判决书，因五个被执行人未按判决书内容履行，异议人于2019年10月20日向宜兴法院申请强制执行。但因宜兴法院对民间借贷案件暂缓立案执行，故异议人申请异议人于2019年11月9日向无锡中院执行法官邮寄了《参与分配申请书》及(2019)苏0282民初4394号民事判决书，11月13日又邮寄了《抵债申请书》。但是，执行法官在收到上述申请书后，在未向异议人作出任何通知的情况下，立即在2019年11月14日作出《股权分配表》，对异议人的债权只字未提。2019年11月17日，异议人又向无锡中院执行法官邮寄了书面《执行异议书》，但执行法官不顾异议人多次申请，于2019年11月19日立即制作《分配方案》及《执行裁定书》，《分配方案》同样对异议人的债权只字未提，《执行裁定书》裁定申请执行人苏州龙跃可持裁定书立即办理产权过户登记手续。直到2019年11月25日，执行法官才向异议人交付了驳回参与分配和作价抵债请求的《通知书》。异议人认为，根据最高人民法院2017年发布的《人民法院办理执行案件规范》第477、478条规定，在殷菊芳财产不能清偿所有债权情况下，异议人有权在股权执行终结前向法院申请参与分配。同时《人民法院办理执行案件规范》第482、483、484条的规定，对多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，可以向执行法院提出书面异议和异议之诉。而无锡中院执行法官在制作《分配表》、《分配方案》和《执行裁定书》后，并未将分配方案及时送达异议人，而是在分配财产已实际分配完成后，才将分配方案送交异议人。执行法官的上述行为已构成程序违法，实际上不仅剥夺了异议人参与分配的实体性权利，同时也剥夺了进行权利救济的途径。另外，异议人认为《通知书》上两点理由均不成立：1、异议人的债权虽未执行立案，但根据《民事诉讼法》的规定，宜兴法院(2019)苏0282民初4394号民事判决书已生效，异议人有权参与分配；2、三环公司已被列为失信人，异议人已将《执行申请书》交至宜兴法院申请执行，被执行人也未向异议人偿还债务，虽然三环公司是主债务人，但是与被执行人殷菊芳并没有履行先后之说，异议人可以直接向被执行人要求清偿债务。综上，异议人请求，确认无锡中院于2019年11月19日作出的执行裁定书【案号(2019)苏02执恢34号之二】作出的程序违法，要求对殷菊芳的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)股权恢复原状。在异议期间，为异议人的债权预留份额，重新进行分配。本院审查查明：本院在执行申请执行人苏州龙跃与被执行人吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇、三环公司仲裁纠纷一案中，因被执行人未按照发生法律效力的上海国际经济贸易仲裁委员会作出的[2016]沪贸仲裁字第630号裁决书确定的付款义务，本院于2019年9月3日作出（2019）苏02执恢34号之一执行裁定书，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%的股权(出资额为1000万元)进行公开拍卖。经二次拍卖均流拍，二拍保留价为1200万元。2019年11月13日，申请执行人苏州龙跃向本院申请以二拍保留价接受殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%的股权(出资额为1000万元)用以抵偿其1200万元债务。本院于2019年11月19日作出（2019）苏02执恢34号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%股权作价1200万元交付中请执行人苏州龙跃抵偿殷菊芳的相应债务：殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%股权的所有权自本裁定送达申请执行人苏州龙跃时起转移。二、申请执行人苏州龙跃可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。另查明，潘国法于2019年11月11日向本院邮寄了参与分配申请书，请求参与对本院执行的前述苏州龙跃案件中被执行人财产分配。同年11月14日，潘国法又向本院邮寄了抵债申请书，请求以本院二拍流拍的保留价接受殷菊芳持有的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)2.88%股权。还查明，潘国法与三环公司、吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇、蒋健民间借贷纠纷一案，宜兴法院于2019年7月15日作出（2019）苏0282民初4394号民事判决，判决：一、三环公司归还潘国法借款1072.5万元及利息。二、吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇对三环公司的上述第一项债务承担连带保证责任，吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇承担保证责任后，有权向三环公司追偿。该案作出判决后，法院尚未立案执行。再查明，本院于2019年11月21日向潘国法发出（2019）苏02执恢34号之一通知书，认为：一、潘国法对殷菊芳的昆山歌斐谨永股权投资中心(有限合伙)的股权并无优先权，是普通债权人。提交的宜兴市人民法院(2019)苏0282民初4394号民事判决，宜兴市人民法院并未立案执行，其还不属于执行债权人。该判决是否已经生效、判决义务有无履行，该案是否符合立案执行的条件，尚无定论。潘国法仅凭一审判决书直接向本院申请参与分配，不符合相关规定。其次，根据《最高人民法院关于适用以上事实，有仲裁裁决书、本院执行裁定书、通知书、当事人提交的参与分配申请书、抵债申请书、宜兴法院判决书等书面材料在卷佐证。本案的争议焦点是：一、潘国法申请参与本案执行财产分配是否符合法定条件；二、潘国法有无申请抵债的主体资格。本院认为，参与分配制度的确立，是保证取得执行依据的债权人的权利能够得到平等的清偿。但被执行财产分配，应当依据现行法律和司法解释的规定来确定，并遵循相应的法律程序进行。2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。根据上述法律规定，申请人申请参与分配，应当提交申请书，申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据。此外，这是法律及司法解释明确要求申请参与分配的债权人应当履行的形式上的法定义务。具体到本案，关于第一个争议焦点，潘国法向本院所提交的参与分配申请书中，提出申请参与分配被执行人三环公司、吴才新、殷菊芳、吴霞、吴振宇被我院采取了保全措施的财产及其价值，但其仅以上列被执行人未自觉履行宜兴法院（2019）苏0282民初4394号民事判决为由申请参与分配，却未明确申请参与分配具体财产的内容，以及被执行人不能清偿所有债权的基本事实。因潘国法所涉债权判决未经法院立案执行，本院无法判断其判决生效与否，以及该判决的履行情况、被执行人的财产是否不能清偿所有债权等基本事实。故潘国法的参与分配申请在形式上不符合相关司法解释所规定的前提条件。关于第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。对照上述规定，有权申请以流拍的财产抵债的是执行债权人，而潘国法所涉债权尚未立案执行，潘国法并非执行债权人，其不具备申请抵债的主体资格。综上，潘国法所提执行异议，其异议理由和主张于法无据，均不能成立，本院依法不予支持。本院驳回其参与分配及抵债申请并无不当，相关执行行为应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回潘国法的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长  秦小兵审判员  张圣斌审判员  刘永刚二〇一九年十二月十六日书记员  杨钦雅本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。