广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初11315号原告：卓培华，男，汉族，1964年3月19日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200010794620。委托诉讼代理人：吴建山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201910059439。被告：陈廷辉，男，汉族，1967年9月28日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：唐娟，女，汉族，1979年2月17日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师，执业证号：14403201610696113。上列原告与被告合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘军、吴建山与被告唐娟的委托诉讼人庞春政到庭参加诉讼。被告陈廷辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告卓培华向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的土地转让协议；二、判令被告陈廷辉、被告唐娟共同返还原告支付的购地款94万元。1、按照6%的年利率赔偿占用原告94万元资金期间产生的损失，其中80万元自2013年3月28日起算，计至2019年1月22日，为279583.56元；剩余14万元自2015年9月24日起算，暂计至2019年1月22日，为27984.66元；2、以94万元为基数，自2019年1月23日起按照2%的月利率向原告支付94万元购地款的利息，暂计至2019年3月1日为22869.04元，其后继续计算，直至全部款项清偿之日止。以上金额合计：1219583.56元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年两被告找到原告，声称其名下有一块位于深圳市××××街道清泉大路边的商住用地，售价人民币150万元，并承诺可以办好相应的土地使用权证。原告要求交易前到现场查看该地块的具体情况，但两被告表明须先付款方可看地。原告同意购买该地块，并在两被告的要求下于2013年3月28日通过银行转账的方式向被告唐娟个人账户支付了人民币80万元，被告唐娟向原告出具了收据。2015年被告告知原告办理土地使用权证还需要一些费用，要求原告再支付部分款项，原告于2015年9月24日再次向被告唐娟上述银行账户支付人民币14万元。其后原告多次催促被告为其办理土地使用权证，但被告始终未能办理。2018年初，原告前往龙华国土所询问涉案地块的基本情况，得知该地块根本不存在。于是原告要求两被告退还其支付的94万元购地款，两被告拒绝退还。2018年8月，原告以两被告涉嫌诈骗罪为由向罗湖区东湖派出所报案，东湖派出所虽未予刑事立案，但在驻派出所人民调解员的调解下，被告陈廷辉同意于2019年7月31日前向原告返还94万元款项。原告要求被告提供担保，并先支付部分款项，被告陈廷辉表示拒绝，告知原告其有别墅及商品房各一套，有足够的还款能力。原告最终同意上述调解方案，双方在人民调解协议书上签字捺印。调解协议书达成后近两个月，被告始终未与原告协商还款具体事宜，也不接原告的任何电话。原告经查询，得知被告陈廷辉、被告唐娟名下的两套房产上均设立有抵押权，且均存在被人民法院查封及轮候查封的情况，隨时有被拍卖之虞。为维护自身的合法权益，原告只得向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求被告陈廷辉答辩称：答辩人陈廷辉因被答辩人卓培华(卓钦华)诉合同纠纷一案，诉状称金额高达1219583.56元人民币，答辩人感到莫名其妙。答辩人现就被答辩人诉请如下答辩意见:一、被答辩人和唐娟当年合作的交易我不知情，也没有参与，本案全部内容均是在东湖派出所了解到。卓培华让唐娟在2013年3月28日抄写了一个所谓的卖地的收据，我毫不知情，非常惊讶。而且卓培华之前曾多次跟唐娟强调，此事不要告诉我。我一直不知情，直到2019年1月22日东湖派出所通知答辩人去派出所说明情况，才看见所谓的收据，才知道里面的内容。我之前跟卓培华(卓钦华)有过一些其他事情的合作，但是早就终止了，与本案没有任何关联。卓培华到处投诉告状，捏造混淆资料，歪曲事实，不分昼夜骚扰我本人。加上卓培华，多次去派出所闹，去街道办上访，对答辩人家庭造成严重的不良影响。所以在唐娟刚刚生完孩子，身体和精神状态虚弱极不稳定的情况下，派出所以维稳等原因给我压力。我迫于担心唐娟的抑郁症情绪会发生更加强烈的恶化，就跟原告签订调解协议，但并非答辩人真实意思表示，也与本案无任何关联。另唐娟对此事没有任何委托，且毫不知情。二、唐娟是高龄产妇，本身怀孕期间就唐氏筛查结果:三体偏高，要做羊水穿刺手术，又是高血糖孕妇，情绪极不稳定，有严重抑郁症状况。妇儿医院要求她留院观察，如果继续恶化就需要加强药物治疗，我怕卓培华(卓钦华)骚扰到我家人和唐娟，调解的事情唐娟并不知情。三、调解协议本身存在问题，调解协议被答辩人本身也并未履行，且调解作出的让步不能作为认定案件事实的依据。调解的内容是卓培华带过来的女性律师编写的，当时的调解员只有陈宇光，没有朱显茂，也没有经过任何问答程序。调解员最后也没有签字。调解过程存在草率和误导等因素，协议内容双方约定:双方互不追究任何法律责任，卓培华利用调解书在2019年3月18日起诉陈廷辉和唐娟，卓培华首先违反了协议内容，也不认可不同意协议内容，此调解协议书完全违背了本人的主观意愿，此协议书无效。四、本案的发生系被答辩人与唐娟之间的关系，收款人及文书的出具均是唐娟作出，与答辩人无任何关联，答辩人不应当是本案适格的被告。五、本案被答辩人也并未按照《调解协议》履行，且调解协议让步本身不能作为认定案件事实的依据，因此，被答辩人无证据证明答辩人系合同相对方，也不能就《调解协议》向答辩人主张任何权利，更何况《调解协议》本身还存在瑕疵。综上，《人民调解协议书》不能作为认定答辩人承担责任的依据。请求贵院驳回被答辩人对答辩人的诉求。被告唐娟答辩称：1.原告提供的收据并非正式合同，不能作为认定本案合同纠纷的依据。另外，收据本身是由原告和被告唐娟之间作出的，与被告陈廷辉没有任何关联。2.收据约定的款项退还时间为2013年9月30日前，而原告起诉时间为2019年，其起诉已过诉讼时效。3.原告并无证据证明其有向被告唐娟催收或要求还款的情形。4.被告陈廷辉的调解被告唐娟并不知情，也没有参与或在调解协议签字，并且被告也没有任何同意调解的意思表示。5.调解协议本身约定是被告陈廷辉在2019年7月31日前向原告支付，而原告的起诉是在2019年3月份，原告本身也并没有按照调解协议去履行，且在起诉时调解协议约定的付款条件并未达成，因此，调解协议本身也不能作为认定案件事实的依据。6.2015年9月份的转账，其备注为借款，与本案原告律师对事实描述的不符，且原告也没有证据证明该笔款项就是与本案房屋买卖有任何关联，其不能作为本案事实认定的依据。本院经审理认定事实如下：两被告为夫妻关系。2013年3月28日，被告唐娟向原告出具《收据》，载明：兹收到卓培华先生购买我（本人）在深圳市××××街道清泉大路边的私人商住用地300平方，总价人民币150万元整，现卓培华先生共交给我人民币80万元整(还剩余70万元人民币待办好土地有效证件后付清)，如果本人在2013年9月30日前办不下来该土地使用证卓培华先生，我本人愿意一分文不少，把全部捌拾万元人民币整退还给卓培华先生。2013年3月28日，原告将80万元存入被告唐娟的银行账户中。2015年9月24日，原告向被告唐娟的银行账户转入14万元，用途载明为“借款”。被告唐娟在庭审中确认收到原告支付的94万元。2019年1月22日，在调解员的主持，原告与被告陈廷辉因经济纠纷在深圳市××××派出所人民调解室进行调解。原告在调解笔录中称，2013年3月28日因原告购买两被告名下的位于深圳市××××街道清泉大路旁的私人商住用地300平方米一事发生纠纷，要求被告陈廷辉一次性退回94万元，应于2019年7月31日前付清，如被告陈廷辉未按期履行，被告陈廷辉应按照每月2%的利率向原告支付利息。被告陈廷辉在调解笔录中称同意原告的处理意见，愿意在2019年7月31日前退回原告94万元，如未按期履行，应按月利率2%向原告支付利息。同日，原告与被告陈廷辉在深圳市××××派出所人民调解室签订《人民调解协议书》，约定：2013年3月28日因原告购买两被告名下的位于深圳市××××街道清泉大路旁的私人商住用地300平方米一事发生纠纷，被告陈廷辉自愿向陈廷辉一次性退回人民币94万元，该款项应于2019年7月31日前付清；如陈廷辉未按期履行，被告陈廷辉应按照每月2%的利率向原告支付利息；双方互不追究任何法律责任。本院认为，关于原告与被告陈廷辉、被告唐娟之间是否曾经存在土地使用权转让合同关系的问题。结合本案案情分析，首先原告提交的《收据》及转款凭证证明原告在2013年3月28日向被告唐娟转款80万元后，被告唐娟在向原告出具《收据》中载明款项用于购买被告唐娟“（本人）在深圳市××××街道清泉大路边的私人商住用地300平方”，双方虽未签订书面的合同，但原告与被告唐娟之间因此形成土地使用权转让合同关系。第二，原告与被告陈廷辉在2019年1月22日签订《人民调解协议书》，该协议书是双方真实意思表示且内容未违反法律禁止性规定，为合法有效协议。根据该协议书内容，被告陈廷辉确认与原告发生纠纷的起因为原告于2013年3月28日购买两被告名下的位于深圳市××××街道清泉大路旁的300平方米私人商住用地，根据本案查明的事实，本院据此认定原告与两被告之间存在土地使用权转让合同关系。原告向被告唐娟付款共计94万元后，直至2019年1月合同目的尚未实现，且原告与两被告据此发生纠纷，并经深圳市××××派出所人民调解室调解后，原告与被告陈廷辉签订调解协议，被告陈廷辉同意向原告返还款项94万元。本院据此认定原、被告之间的土地使用权转让合同关系已经双方合意解除。关于被告陈廷辉、被告唐娟是否因违约须向原告返还94万元款项并支付相应的利息的问题。被告唐娟在收取原告支付的80万元后确认在2013年9月30日前将土地使用权证办至原告名下，但直至2019年1月被告唐娟仍未按约定履行合同义务，已构成违约。被告陈廷辉在《人民调解协议书》确认在2019年7月31日前向原告付清94万元，如未按期履行则按照每月2%的利率向原告支付利息，结合两被告为夫妻关系这一事实，本院认定被告陈廷辉、被告唐娟应当共同向原告返还94万元。原告虽在2019年3月25日提起本案诉讼，但截止开庭时，两被告仍未向原告返还款项，故两被告应当自2019年8月1日开始按照每月2%的标准向原告支付利息。原告主张两被告支付2019年8月1日前的利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告唐娟抗辩称原告的起诉已经过了诉讼时效，但原告与被告陈廷辉就确认返还94万元事宜在2019年1月22日签订《人民调解协议书》，故原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效，本院对被告唐娟的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告卓培华与被告陈廷辉、被告唐娟在2013年3月28日确立的土地使用权转让合同关系。二、被告陈廷辉、被告唐娟应自本判决生效之日起十日内向原告卓培华返还土地使用权转让款94万元并支付相应利息（以人民币94万元为本金，按照月利率2%的标准自2019年8月1日开始付至全部款项清偿时止）。三、驳回原告卓培华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15776元，保全费5000元，由被告陈廷辉、被告唐娟共同负担。上述付费原告已经预缴，被告陈廷辉、被告唐娟应自本判决生效之日起十日内将负担之数迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  卢颖红人民陪审员  张素清人民陪审员  朱金妹二〇一九年十二月十六日书 记 员  杨 颖