江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初156号原告扬州旅之源鞋业有限公司，住所地在扬州市江都区大桥工业园区。法定代表人王长兵，执行董事兼总经理。委托代理人方轩，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所实习律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人范耘，局长。委托代理人高家祥，该局政策法规处工作人员。第三人樊某，男，1969年12月13日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人俞付定，江苏友余律师事务所律师。委托代理人汤家永，江苏友余律师事务所律师。原告扬州旅之源鞋业有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）要求撤销工伤认定决定和行政复议决定一案，原告于2019年9月12日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案。因樊某与被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人方轩、刘浩宇、被告江都区人社局行政机关负责人徐德忠及该单位委托代理人王进、被告扬州市人社局委托代理人高家祥、第三人樊某委托代理人俞付定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江都区人社局于2019年5月24日作出扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，决定认定吴会霞所受伤害为工亡。原告不服被告江都区人社局作出的工伤认定决定书，于2019年8月2日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2019年8月28日，被告扬州市人社局作出扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》，决定维持江都区人社局作出的扬江人社工认字[2019]475号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告不服被告江都区人社局作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，理由如下：一、事故发生当日并非吴会霞的工作日。原告主要从事的是鞋服制造行业，吴会霞在原告处从事羽绒服拍线工序。因服装行业的特性，员工之间调整工时互相代班的情形较为普遍，故原告为照顾员工的工作与生活，采用按实际工作时间计算工资的方式，且员工平时休假无需履行请假手续，由同事代为转达即可。2017年11月16日下午，吴会霞在车间内对原告员工朱华清、张鸭华表示17日请假不上班。11月17日上午，原告的生产厂长询问员工后核实了吴会霞请假的情况。因此事故发生当日并非吴会霞的工作日，在其休假期间发生事故不应认定为工亡。二、即使事故发生当日是吴会霞的工作日，也不应认为其是在“上下班”途中发生交通事故。即使认为事故发生当日是吴会霞的工作日，根据吴会霞的行进路线、学校及原告住所地的位置计算，吴会霞当天送完孩子后无法按时到达公司。原告上午的作息时间为7时30分至11时30分，吴会霞一般会在7时20分到达公司，极少迟到。吴会霞发生交通事故的时间正是在7时20分左右，即使吴会霞不发生意外，其从出事地点出发到达公司的时间也将远超过7时30分。因此吴会霞行进的路线不是上下班的合理路线，其事故发生的时间不是合理上下班时间，故事故并非在合理时间内的合理路线中发生，即事故并非发生于“上下班途中”，不能根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定认定吴会霞为工亡。综上，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告扬州市人社局作出的扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》。原告向本院提交了下列证据：1、路线图（位置图4），拟证明骑行只需要十四分钟；2、2018年12月5日扬州旅之源鞋业有限公司出具的关于吴会霞的情况说明，拟证明吴会霞没有主观到单位上班的意愿；3、位置图1、位置图2、位置图3，拟证明即便骑行时间就是14分钟和21分钟的差距，但因学校附近人流非常嘈杂，交通不便，实际上要占用时间要超过软件计算的骑行时间。被告江都区人社局辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告公司的注册经营地在扬州市江都区大桥工业园区，其工伤保险事项属于被告管辖的行政区域内。二、被告在法定期限内作出了工伤认定，程序正当。原告公司员工吴会霞2017年11月17日发生工伤事故后，其亲属于2018年11月5日向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，进行了调查取证。在2018年11月26日向原告公司送达了扬江人社工限字[2018]第134号《工伤认定限期举证告知书》，用人单位提供了证据材料。因相关事实有待进一步查明，被告于2018年12月28日作出扬江人社工中[2018]18号《认定工伤中止通知书》。后被告依据查明的相关事实，在法定期限内于2019年5月24日作出了扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人。三、被告作出的认定工伤决定事实清楚。在工伤认定过程中，被告查明下列事实:1、2017年12月20日，原告出具《证明》一份，双方之间存在劳动关系，吴会霞于2017年11月17日发生交通事故死亡。2、江都区大桥镇星星村村民委员会出具的《证明》，吴会霞居住地在扬州市××区大桥镇××号。3、2017年12月26日，扬州市江都区公安局交警大队出具的江公交认字[2017]第17201号《道路交通事故认定书》，吴会霞发生交通事故的地点为上下班线路中，其承担事故的次要责任。4、依据证人的调查笔录，吴会霞系在上班时间、上班途中所遭受的交通事故伤害。上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。被告认为，被告作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，主体适格，程序正当，证据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告江都区人社局向本院提交了下列证据、依据：1、职工工伤认定个人申请表及吴会霞身份证复印件；2、原告于2017年12月20日出具的证明；3、原告发放吴会霞工资的明细表；4、原告公司投保人员清单；5、原告公司的营业执照副本；6、吴会霞接送小孩行走路线图、不接送小孩行走路线图、从学校到单位路线图、事故发生地位置图；7、金美华、汤玉琴的证人证言；8、户口注销证明；9、扬州市××区大桥镇星星村村民委员会于2018年10月10日出具的证明；10、扬州市××区大桥镇星星村村民委员会于2017年11月28日出具的家庭关系成员证明；11、道路交通事故认定书；12、授权委托书及律师执业证复印件、樊某及伏志荣身份证明复印件；13、被告于2018年12月28日对王素兰作所的调查笔录、王素兰身份证复印件；被告于2018年12月28日对朱华清作所的调查笔录、朱华清身份证复印件；被告于2019年1月3日对张小宝作所的调查笔录、张小宝身份证复印件；被告于2019年1月3日对龚妍作所的调查笔录、龚妍身份证复印件；被告于2019年1月3日对樊某作所的调查笔录；14、人社局受理通知书；15、江都区人社局于2018年11月26日作出的扬江人社工限字[2018]第134号号工伤认定期限举证告知书、举证目录及工伤认定期限举证告知书送达回执；16、工伤认定举证告知证据清单回执；17、江都区人社局于2018年12月28日作出的扬江人社工中[2018]18号认定工伤中止通知书及送达回执；18、江都区人社局于2019年5月24日作出的扬江人社工认[2019]475号工伤认定决定书及送达回执；19、《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项的规定。以上证据拟证明被告江都区人社局作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确；20、原告于2018年12月5日出具的关于吴会霞的情况说明；21、原告公司2017年11月考勤表；22、路线情况说明；23、朱华清、王素兰的书面证明；24、位置图；25、雷国兰身份证复印件。证据20-25系原告为了否定吴会霞当天上班事实而提供的相关证据。被告扬州市人社局辩称，原告扬州旅之源鞋业有限公司不服江都区人社局作出的扬江人社工认字[2019]475号《认定工伤决定书》，于2019年8月2日依法向本机关提出行政复议申请。经审查，原告的申请符合受理条件，本机关依法予以受理，并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向江都区人社局下达了《行政复议答复通知书》，江都区人社局于8月14日向本机关提交了答复书及相关依据和证据材料。经过审查，本机关认为江都区人社局作出的扬江人社工认字[2019]475号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关于2019年8月28日作出扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》，决定维持江都区人社局作出的扬江人社工认字[2019]475号《认定工伤决定书》，并依法送达当事人。综上，本机关作出的扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告扬州市人社局向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、扬州市人社局于2019年8月5日作出的扬人社行复[2019]11号行政复议申请受理通知书及邮寄回单；3、扬州市人社局于2019年8月5日作出的[2019]扬人社行复第11号行政复议答复通知书及邮寄回单；4、江都区人社局于2019年8月14日作出的行政复议答复书；5、扬州市人社局于2019年8月28日作出的[2019]扬人社行复第11号行政复议决定书及邮寄回单。第三人樊某述称，两被告作出的工伤认定决定和行政复议决定合理合情合法，事实清楚，证据充分，并无任何不当之处，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，关于原告提交的证据，被告江都区人社局质证后认为：证据1不具有准确性；对证据2的真实性不予认可，因为这完全是原告主观猜测，没有其他证据佐证；对证据3的准确性不予认可，不能否认吴会霞上班途中顺便送小孩上学的合理性。被告扬州市人社局质证后同江都区人社局质证意见。第三人樊某质证后认为：证据1与被告提供的路线图并无可比性，也缺少关联性；证据1（路线图）定位不准确，终点和起点与实际终点和起点误差有多大无法证实；对于证据2的真实性不予认可，该证据是原告单位单方出具的材料，且是其主观想法，并无有力证据加以佐证；证据3，骑行时间不能用来认定路线是否合理，因为骑行分为自行车和电动车，合理路线认定应当以不同路线间的实际距离为准，以及折返绕道问题，吴会霞接送小孩上班路线并不存在这些情况。关于被告江都区人社局提交的证据，原告质证后认为：证据1-12，对证据6不认可，如果吴会霞没有去接小孩，她的正常路线应该是可以直接从右侧向北到单位,对其余证据无异议；证据13，对调查笔录的真实性、合法性无异议，但原告认为调查笔录恰恰证明吴会霞已经在事发前进行了请假，并且其本身没有去单位上班的意愿；对证据1-13外的其余证据无异议。第三人樊某质证后认为：对证据13中朱华清、王素兰的调查笔录及证据23（朱华清、王素兰的书面证明）部分内容的真实性不予认可；对其余证据无异议。关于被告扬州市人社局提交的证据，原告与第三人质证后均无异议。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，来源合法，与本案有关联，但对于证据内容的真实性和证明目的，本院暂不作认定，本院将结合相关证据内容及案件事实在裁判理由中作具体分析和认定。经审理查明，吴会霞系第三人樊某妻子，其在原告单位上班。2017年11月17日上午7时20分左右，吴会霞骑电动车搭载其小孩伏成俊，途经356省道扬州市××区大桥镇白塔河桥东路口发生交通事故，致其当场死亡。道路交通事故认定书认定吴会霞负交通事故的次要责任。2018年10月28日，第三人向被告江都区人社局提出工伤认定申请，被告江都区人社局于2018年11月5日受理，经调查后，因在法定期限内无法作出工伤认定，该局于2018年12月28日作出扬江人社工中[2018]18号《认定工伤中止通知书》。后依据查明的相关事实，于2019年5月24日作出了扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，内容为：2017年11月17日上午7时20分左右吴会霞骑电动车去单位上班，中途先送其女儿去学校上学，途经356省道扬州市××区大桥镇白塔河桥东路口，发生交通事故，致其当场死亡。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，决定认定为工亡。原告不服，于2019年8月2日向被告扬州市人社局提出行政复议申请。2019年8月28日，被告扬州市人社局作出扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》，内容为：本机关经审理查明:吴会霞生前系申请人处员工，虽未签订书面劳动合同，但对此，双方无异议。2017年11月17日上午7时20分左右，吴会霞骑电动车送女儿上学途中，途经356省道扬州市××区大桥镇白塔河桥东路口遭遇交通事故当场死亡，吴会霞负交通事故的次要责任。上述事实有申请人行政复议申请材料和被申请人的答复材料等证据证明。本机关认为，根据吴会霞正常上班的习惯，申请人的作息时间和吴会霞正常上下班路线图，吴会霞在上述时间和地点发生的非本人主要责任的交通事故，属于在合理时间和合理路线上的上班途中发生的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的认定为工亡的全部要件，被申请人作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。申请人的复议理由没有事实依据和法律依据，本机关不予支持。根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，本机关决定如下:维持被申请人作出的扬江人社工认[2019]475号《认定工伤决定书》。另查明，吴会霞长期居住在扬州市××区大桥镇××号。原告单位小组长张小宝、吴会霞丈夫樊某的调查笔录证实，吴会霞每天早上送小孩上学后再去单位上班。吴会霞的邻居金美华、汤玉琴亦证实，吴会霞每天上下班都顺路接送小孩上学和放学，事发当日是在去单位上班的路上发生的交通事故。被告江都区人社局提供的路线图证实，吴会霞从其家中出发至单位，路程约5.3公里，骑车约需21分钟；从其家中出发送小孩至学校，路程约3.4公里，骑车约需13分钟；从学校再至单位，路程约2.5公里，骑车约9分钟。再查明，原告单位上午工作时间为7:30—11:30，员工请假正常是口头请假。吴会霞请假可以向组长张小宝请假，也可以向车间主任龚研请假，还可以向老板娘请假，但员工正常向老板娘请假较少。张小宝的调查笔录证实，其不记得事发前一天吴会霞有无向其口头请过假，但事发当日早上，因吴会霞未到单位上班，张小宝给吴会霞打过电话，但电话没打通，内心还责怪吴会霞不应当不来上班，如果对工作岗位调整不满，应该当面讲。龚研调查笔录证实，吴会霞事发前一天晚上加班，龚研是最后一个离开单位的，吴会霞离开单位之前并未向龚研请假；平时如果迟到一小时或中途离厂有事都会向龚研或小组长请假；事发当日上午，龚研发现吴会霞未来单位上班，8点左右打电话给吴会霞，打通了没有人接听。本案的争议焦点为：吴会霞是否属于“上下班途中”所发生的交通事故？本院认为，根据张小宝的笔录，因吴会霞事发当日早上未到单位上班，张小宝还给吴会霞打过电话，据常识可知，吴会霞事发前一天并未向张小宝口头请过假。另根据龚研、樊某的调查笔录、金美华、汤玉琴的证言等证据，可以认定吴会霞事发前一天并未请假，事发当日是在去单位上班的途中（顺途送小孩上学）所发生的交通事故。根据被告提供的路线图，结合事故发生位置及该位置与单位的距离，可以认定吴会霞属于在合理路线的上班途中发生的交通事故。另，原告单位上午的上班时间为7时30分，吴会霞7时20分左右发生交通事故，结合从事发地点骑行至单位的时间，可以认定吴会霞属于在合理时间的上班途中发生的交通事故。综上，吴会霞属于在合理时间从其家中去单位的合理路线的上班途中所发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。被告根据本案证据作出的案涉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。对于原告提出不应认定吴会霞是在上下班途中所发生的交通事故的辩解，一是原告所提供的路线图及位置图，并不能推翻吴会霞事发当日所骑行路线不属于上班途中的合理路线；二是朱华清和王素兰目前仍在原告单位上班，与原告单位具有利害关系，该二人在笔录中陈述的内容可信度较低，且该二人距离事故发生一年后的笔录内容，对于相关细节的陈述相当详细，明显有悖常理，故本院对该二人的笔录内容及书面证明不予采信。综上，对于原告的上述辩解，本院不予采信，原告要求撤销案涉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被告扬州市人社局根据本案事实，作出的扬人社行复[2019]第11号《行政复议决定书》具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州旅之源鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  宋旭光人民陪审员  刘 强二〇一九年十二月十日书 记 员  尤 娴