陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初1585号 原告：徐书锋。委托代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告：浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司。住所地：浙江省东阳市。法定代表人：赵青松，该公司董事长。被告：杨庆涛。委托代理人：付琳，陕西惠智律师事务所律师。原告徐书锋与被告浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司（以下简称百工劳务公司）、被告杨庆涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐书锋及其委托代理人高敏，被告杨庆涛委托代理人付琳到庭参加了诉讼，被告百工劳务公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐书锋诉称：其与被告杨庆涛口头约定承包了被告杨庆涛所承包的劳务，百工劳务公司西安分公司将其承包的工程分包于被告杨庆涛，被告杨庆涛下欠劳务费未支付，现要求两被告共同支付下欠的劳务费146266.1元，并承担本案诉讼费用。被告百工劳务公司经本院传唤未到庭答辩，但其相关人员在电话中表示百工劳务公司西安分公司在此案所涉的工程施工前已吊销了营业执照。被告杨庆涛辩称：其与原告间存在雇佣关系，其向原告所分包的劳务为其自浙江省东阳第三建筑工程有限公司分包，并非原告所称自百工劳务公司西安分公司分包，其已将原告的劳务费支付完毕，原告在撤场时未向其移交施工工具，原告施工过程中还向其借款8万元未还，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年6月前，浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳第三建筑公司）承包了西安航天城第一初级中学和第一小学的施工建设，该公司成立了项目部具体承建。此后，上述项目部与被告杨庆涛就上述工程中的钢筋劳务达成一致，由被告杨庆涛组织人员进行施工。随后，被告杨庆涛与原告就上述工程中的钢筋绑扎由原告组织人力进行施工口头上达成一致，被告提供了部分施工工具，原告组织人力进行了施工，于2015年8月底施工完毕并退场。在原告施工过程中，被告杨庆涛于2015年春节期间向原告支付了劳务费74万元。原告于2015年2月17日向被告杨庆涛出具了领条，载明领到航天学校钢筋工工资总共柒拾贰万元；工人工资以（已）结清；另加贰万元正；合计：柒拾肆万元整。原告与被告杨庆涛就原告劳务费数额进行过协商，但因双方存在分歧而未果。同时，东阳第三建筑公司项目部于2015年8月31日向原告支付劳务费47000元。被告杨庆涛于2017年向原告支付劳务费60000元。另查明，百工劳务公司西安分公司成立于2007年6月，于2010年6月吊销了营业执照。原告曾于2018年8月向本院起诉，要求被告杨庆涛及百工劳务公司西安分公司支付其劳务费，后原告撤回了起诉。原告于2019年1月再向本院起诉要求两被告支付劳务费183649.4元，本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更了诉讼请求，要求两被告支付劳务费146266.1元。原告认为百工劳务公司西安分公司承包了涉案工程，并将涉案工程中的钢筋绑扎分包于被告杨庆涛，被告杨庆涛将其所分包的内容全部转包于原告；其与被告杨庆涛虽未签订书面合同，但双方以被告杨庆涛与百工劳务公司西安分公司的钢筋班组经济、质量、安全责任承包协议为准，被告杨庆涛在教学楼±0.00以上、餐体楼±0.00以上、3#门卫房±0.00以上的施工面积中每平方米收取2元的转包费；依据百工劳务公司西安分公司对杨庆涛承包班组的总结算单显示，其劳务费总额为988649.4元，减去被告杨庆涛已支付的805000元，再减去被告杨庆涛应得的转包费4万余元，被告仍下欠其劳务费146266.1元；其在撤离施工现场时未拿走被告杨庆涛的工具，此前亦未向被告杨庆涛借款；百工劳务公司西安分公司向其所支付的47000              元劳务费为其与该分公司另外的承包费用，与被告杨庆涛无关；百工劳务公司西安分公司与被告杨庆涛所签订的承包协议违反法律规定，其应与被告杨庆涛共同承担支付劳务费的义务。被告百工劳务公司经本院传唤未到庭答辩，其公司在收到本院发送的应诉材料后相关人员曾与本院电话联系，表示百工劳务公司西安分公司在此案所涉的工程施工前已吊销了执照，但未明确表示其公司是否承包了涉案工程。被告杨庆涛在答辩中认为其与原告间存在雇佣关系，其向原告所分包的劳务为其自东阳第三建筑公司分包，并非原告所称自百工劳务公司分包；其除雇佣原告施工外，还雇佣其他人在现场施工；其已将原告的劳务费支付完毕，原告在撤场时未向其移交劳务工具，工具价值在8万元左右，原告施工过程中还向其借款8万元未还；其在分包涉案工程后进行了垫资，产生的了相关的利息，施工期间还发生了工伤事故，其承担了相关费用；原告所提交的结算单并非原告的结算单，且为复印件，不应作为定案依据；东阳第三建筑公司于2015年8月还向原告支付47000元，亦属被告杨庆涛的付款，故不同意原告的诉讼请求。庭审中，促其协商，因被告百工劳务公司未到庭，原告与被告杨庆涛分歧较大，调解未果。以上事实有工程交工验收单、承包班组结算单、追记、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿。本案中，原告与被告杨庆涛就涉案工程的钢筋帮扎口头协商达成一致，原告组织人力进行了施工，原告与被告杨庆涛对此均无异议，故原告与被告杨庆涛间形成口头劳务合同关系。由于原告与被告杨庆涛未签订书面协议，对于劳务范围、劳务费的结算、劳务费的支付、施工工具移交均应本着实事求是、诚实信用原则处理。在原告与被告杨庆涛对劳务费数额及已支付的劳务费数额无法达成一致的情况下，依据相关法律规定，双方应为各自的观点和主张提供证据证明，举证不能应承担不利后果。对于劳务费的数额，由于原告与被告杨庆涛未进行直接结算，原告所提供的工程验收单无具体工程量数额、该验收单上无被告杨庆涛的签字，也无相关公司或项目部的盖章，该验收单亦非原告所称的全部施工范围，被告对此不予认可，故凭此验收单无法认定原告劳务费的数额；原告所提供的承包班组总结算单无相关人员签字，也无相关公司或项目部的盖章，且该结算单上所显示的承包班组为被告杨庆涛而非原告，该结算单为复印件，被告对此不予认可，原告未就该结算单的有效取得未提供证据，即使该结算单为真实，依据其在庭审中的陈述及分包、转包的惯例，被告杨庆涛将涉案劳务转包于原告，应提取一定的管理费或转包费，该结算单上的劳务费数额不能认定为原告的劳务费数额。综上，结合被告杨庆涛向原告已支付805000元劳务费及东阳第三建筑公司向原告支付47000元劳务费之事实，结合原告与被告杨庆涛间的转包事实，结合结算单上显示的施工内容及原告所提供的承包协议中的施工范围，结合原告未提供证据证明在撤离工地时已将被告杨庆涛工具已移交之事实，本院酌情认定由被告杨庆涛向原告支付劳务费30000元。原告认为涉案工程为百工劳务公司西安分公司总包方，被告杨庆涛与百工劳务公司西安分公司就涉案的钢筋施工签订了承包协议，其与被告杨庆涛依据该承包协议进行劳务之理由，因百工劳务公司西安分公司已于2010年吊销了营业执照，该承包协议为复印件，被告杨庆涛对此不予认可，该承包协议上显示签订时间为2014年8月18日，与原告陈述的施工时间不符，原告方证人在作证时说明总包方为东阳第三建筑公司，被告杨庆涛亦认可东阳第三建筑公司为涉案工程的总包方，故对原告此节理由本院不予采纳。原告要求被告百工劳务公司承担连带责任之请求，无事实和法律依据，其请求应予以驳回。原告认为其所领取的47000元与本案无关之理由，本院不予采信。被告认为已向原告将劳务费支付完毕之理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告杨庆涛于本判决生效后十日内支付原告徐书锋劳务费30000元。二、驳回原告要求被告浙江省东阳市百工建筑劳务有限公司承担连带责任之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3973元，原告已预交，由原告承担3423元，被告杨庆涛承担550元。审  判  长        徐峰章人民陪审员        郭添学人民陪审员        高保民 二0一九年十二月二十六日     书  记  员        耿  华 1