河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终2670号 上诉人（原审被告）：秦红霞，女，汉族，1969年8月10日出生，住漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：周俊丽，河南信鼎律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地漯河市源汇区嵩山路660号。 法定代表人：王利民，该联社理事长。 委托诉讼代理人：周品，该联社员工。 委托诉讼代理人：王红旗，河南九九律师事务所律师。 上诉人秦红霞因与被上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信联社）劳动合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人秦红霞及其委托诉讼代理人周俊丽、被上诉人源汇区农信联社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦红霞上诉请求：1、撤销一审判決，改判支持漯河市源汇劳动人事争议仲裁委员会作出的源劳人仲案字(2019)0085号仲裁裁决书；2、一、二审诉讼费用20元由被上诉人承担。事实与理由:1、2006年11月秦红霞到阴阳社食堂做饭，入职时是以临时工的身份就职的，秦红霞向阴阳赵社提供的是给职工做饭、管理和维护食堂的正常运转等工作。秦红霞不仅仅向阴阳赵社交付可口的饭菜，保障饭菜质量。还要负责整个食堂、办公楼的卫生打扫、使用食材的采购、费用的报销，炊具、餐具、设备的正常使用和维护等工作，秦红霞从事的是有报酬的劳动。此项工作在阴阳赵信用社的后勤保障工作范围内，属于阴阳赵社整个业务的组成部分。秦红霞在阴阳赵社做临时工达12年零七个月，每年阴阳赵社都给秦红霞发放职工节假日礼品，一审法院以秦红霞未要求办工作证为由，否认食堂工作不是阴阳赵社业务的组成部分与事实不符。2、阴阳赵社固定每月给秦红霞发放工资，秦红霞的工资怎样组成、如何发放由阴阳赵社或者其上级单位决定，秦红霞无决定权。秦红霞按照社里的安排及要求做饭，遵守阴阳赵社食堂管理的制度要求，接受阴阳赵社对食堂各项工作的日常管理和领导，阴阳赵社与秦红霞之间存在领导和管理的从属关系。并非一审法院认定的源汇农信社对秦洪霞的管理较为松散，甚至基本不做管理，阴阳赵社的各项管理制度对秦红霞无约束力。综上所述，秦红霞与阴阳赵社之间的法律关系符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条:事实劳动关系的法律特征，双方不是承揽关系，不是承包关系。该法律关系应当被认定为事实劳动关系。 源汇农信联社二审答辩称：被上诉人与上诉人属于承揽关系，而非劳动关系。首先，上诉人在阴阳赵信用社的任务是将购买的食材在约定时间加工成饭菜供职工就餐，被答辩人采用什么流程和方法加工完全由其个人自行掌握，被上诉人不予干涉。其次，被上诉人从未向上诉人发放过工作证，上诉人也从未要求被上诉人向其发放工作证，上诉人只要每天按时做好饭菜即可，不参加信用社的考勤，信用社的各项规章制度对被答辩人无约束力。另外，被上诉人从未直接向上诉人支付过劳动报酬，被上诉人的财务账册中和职工工资表中均不包含上诉人的劳动报酬;上诉人的报酬来源于阴阳赵信用社员工的值班补贴。综上所述，被上诉人与上诉人属于承揽关系，而非劳动关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。应当依法驳回上诉，维持原判。 源汇农信联社向一审法院请求：1.依法确认源汇农信联社与秦红霞不存在劳动关系；2.诉讼费用由秦红霞承担。事实与理由：2019年7月，秦红霞向漯河市源汇劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求源汇农信联社向其支付解除劳动合同的经济补偿金、失业金和法定假日和休息日的加班工资。2019年8月16日，漯河市源汇劳动人事争议仲裁委员会向源汇农信联社送达了源劳人仲案字〔2019〕0085号《仲裁裁决书》，裁决源汇农信联社向秦红霞支付失业保险赔偿和解除劳动合同的经济补偿金49920元。源汇农信联社认为，秦红霞不是源汇农信联社的职工，源汇农信联社没有对其行使过管理权，也从未向其支付过劳动报酬，源汇农信联社与秦红霞不存在劳动关系。仲裁委裁决源汇农信联社向秦红霞支付失业保险赔偿和解除劳动合同的经济补偿金49920元，没有事实和法律依据。 一审法院认定事实：秦红霞自2006年11月到源汇农信联社下属单位阴阳赵信用社工作，负责为单位职工食堂做饭。厨房场地、设备、水电燃料由阴阳赵信用社负责提供。食材由秦红霞购买，从阴阳赵信用社员工的伙食补助中支付。秦红霞劳务报酬为每月1500元，来源为阴阳赵信用社将给予金库看管员每天的补贴集中发放给秦红霞。秦红霞于2019年7月5日向漯河市源汇劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求源汇农信联社支付违法解除经济补偿金或赔偿金、支付失业金、支付法定假日和休息日加班工资。2019年8月16日，该仲裁委员会作出源劳人仲案字〔2019〕0085号仲裁裁决书，裁决源汇农信联社支付秦红霞失业保险赔偿31920元、解除劳动合同的经济补偿金18000元，合计49920元。源汇农信联社不服该裁决，提起诉讼。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：秦红霞与源汇农信联社之间的法律关系是否属于劳动关系。考察双方之间是否形成劳动关系应从劳动关系的特征来分析。首先，在劳动关系中，用人单位支付报酬意在占有、支配、使用劳动者提供的劳动力，注重的是劳动力使用的过程。而本案中，秦红霞的工作任务是将购买的食材在约定的时间内做成饭菜以供职工就餐，源汇农信联社更关注的是秦红霞交付的劳动成果，即饭菜质量是否可口，至于秦红霞具体的劳动力使用过程，做饭过程中如何操作，源汇农信联社则并不关心。若做饭的地点不是在源汇农信联社，那么由源汇农信联社出资购买食材，由秦红霞做成饭菜，则双方之间无疑更符合加工承揽关系。尽管劳动地点是否在用人单位是认定劳动关系的一个考量因素，但不是唯一的因素，也不是决定性因素。其次，在劳动关系中，劳动者对用人单位存在较强的人身依附性，劳动者在工作时间、工作纪律、工作流程、工作方法等方面要接受比较严格的管理和制度约束。而本案中，源汇农信联社对秦红霞的管理较为松散，甚至基本不做管理，秦红霞什么时间工作、采用什么流程和工作方法，完全由其个人自行掌握，源汇农信联社不做具体指示、干预，秦红霞只需每天按时做好饭菜即可，其他时间由其自行支配，无需参与考勤，源汇农信联社的各项规章及管理制度对秦红霞无约束力，此点也与劳动关系相去甚远。再次，源汇农信联社作为股份合作制地方金融机构，按照法律规定负有存贷基本业务，此外还有债券、票据、理财等其他业务职能。源汇农信联社未向秦红霞发放过工作证，秦红霞也从未要求为其办理工作证，而这既不影响源汇农信联社依法行使其业务职能，也不影响秦红霞按时完成“本职工作”，由此可见，秦红霞为职工做饭这种付出劳务的活动，不属于源汇农信联社职能工作的组成部分。最后，秦红霞的劳务报酬也并非来自于源汇农信联社该项资金的直接发放，而是源汇农信联社把员工值班补贴集中起来发放给秦红霞。综上，秦红霞与源汇农信联社之间的法律关系不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系，源汇农信联社的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：秦红霞与漯河市源汇农村信用合作联社之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由秦红霞负担。 二审中，当事人各方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：源汇农信联社与秦红霞是否存在劳动关系。 本院认为:根据《中华人民共和国劳动法》第二条:“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者,适用本法。”的规定看,劳动法所调整的是企业、个体经济组织与劳动者之间的关系,并非调整自然人与劳动者之间的关系。参照劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中的规定:一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。故是否构成劳动关系,应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中,秦红霞每天将购买的食材在约定的时间加工成饭菜供源汇农信联社的职工就餐，其他时间由秦红霞自由支配，秦红霞不参加源汇农信联社的考勤管理，源汇农信联社的各项规章制度对秦红霞没有约束力，秦红霞为源汇农信联社员工加工饭菜不是用人单位业务的组成部分，秦红霞每月获得的报酬来源于源汇农信联社员工集中起来的值班补贴。因此,秦红霞与源汇农信联社之间并未形成工作上的隶属关系与工资上的支付关系,双方之间也不具备劳动关系的一般特征。综上，秦红霞与源汇农信联社之间不符合劳动关系的特征，双方不存在劳动关系。秦红霞的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人秦红霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  曹洋兰