贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1858号上诉人（一审被告）：吴正鹏，男，1960年11月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。委托诉讼代理人：吴胜华，剑河县柳川镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：吴正树，男，1958年9月13日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴正祥，男，1963年9月3日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴大明，男，1975年8月10日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴高明，男，1993年5月21日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。被上诉人（一审原告）：吴高升（曾用名吴高开），男，1992年12月8日出生，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。上诉人吴正鹏因与被上诉人吴正树、吴正祥、吴大明、吴高明、吴高升排除妨害纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院作出的（2019）黔2628民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴正鹏上诉请求：1、撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所办《林权证》已侵犯上诉人原有林权。上诉人父亲吴照忠于1981年和1985年均对“棕贤界”办有《林权林地使用证》，四抵分明，与被上诉人的父辈吴照举同时期所登记林权林地相邻，但未存在交叉情况。然而，现在被上诉人却越过界限，在上诉人林地范围内办理了《林权证》，新增设“牛角冲”、“钟形界”、“干田冲”、“裤裆冲”四幅林地归其所有。事实上，是被上诉人侵犯了上诉人的林地使用权和林木所有权。如今，却倒打一耙，控告上诉人侵权。二、一审法院有剥夺上诉人诉讼权利等违反诉讼程序的情况。本案一审确定的开庭时间为2019年7月2日。因开庭时间答辩人正在黔东南州医院照顾病重的妻子，未能到庭参加诉讼。为保证自己的诉讼权利，上诉人曾于2019年7月1日与7月2日电话请求一审法院延期审理，并让管床医生与法官通电话，但一审法院却以开庭时间已定不作更改而继续开庭，并作出缺席判决。一审法院对于上诉人的抗辩等诉讼权利应给予充分的保障，使当事人诉讼权利得到充分行使，确保判决之公正。同时，一审法院从上诉人提供的阻条之中，已查明上诉人与被上诉人可能存在林木林地权属纠纷，则依法应当向上诉人作释明，征求上诉人是否提起行政诉讼，以引导当事人诉讼。综上所述，上诉人与被上诉人针对“牛角冲”、“钟形界”、“干田冲”、“裤裆冲”四幅林地存在权属纠纷，需要进一步诉讼或确权，故不能简单地认定上诉人存在侵权。一审判决存在违反诉讼程序的情况，使上诉人未能充分行使诉讼权利。因此，为维护自身合权权利，特根据法律规定提出上诉，请求二审查明事实，并作出公正判决。被上诉人吴正树、吴正祥、吴大明、吴高明、吴高升答辩称：一、被答辩人称答辩人所办《林权证》已经侵犯其原有林权，毫无根据，也与本案无关。位于锦屏县隆里乡隆里村二十九组林地“干田冲”、“钟形界”、“牛角冲”、“裤裆田冲”四处林地从1979年到1981年集体分归农户，1985年3月27日，锦屏县人民政府颁发《林权林地使用证》，明确上述林地归答辩人所有，30年以来由答辩人及父辈植树造林，该四片山林四低界限清楚并无争议，不存在越界情况。2009年12月18日，锦屏县人民政府依法颁发锦府林证字（2009)第5226281500948-1/1号《林权证》、锦府林证字（2009)第5226281500949-1/1号《林权证》，答辩人合法拥有该四片山林林地使用权，林木所有权、使用权。而被答辩人没有该四片山林的《林权证》，不存在重复办证情况。既然被答辩人没有“干田冲”、“钟形界”、“牛角冲”、“裤裆田冲”林地使用权、林木所有权、使用权，其干涉行为构成侵权，依法应予以排除。二、一审法院程序合法，并无不当。被答辩人称一审法庭有剥夺其诉讼权利，违反诉讼程序情况。被答辩人的理由毫无事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。”被答辩人没有任何上述延期开庭审理的情形和理由，也没有向法庭递交延期审理申请书。同时，被答辩人称一审法院应当向其释明，征求被答辩人是否提起行政诉讼，引导当事人诉讼，也是没有法律根据的。两年多来，被答辩人不通过司法程序解决问题，而是采用蛮不讲理的方式阻止、妨碍答辩人出售林木，导致答辩人无法行使权利，答辩人迫于无奈才依法提起诉讼。三、被答辩人妨害答辩人依法行使“干田冲”林地使用权、林木所有权事实清楚、证据充分，应驳回被答辩人的上诉请求。综上所述，答辩人依法获得“干田冲”林地使用权、林木或森林所有权，应依法受到保护。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，判决结果得当。被答辩人的上诉请求、事实和理由不符合事实，于法无据，应驳回被答辩人的诉讼请求。吴正树、吴正祥、吴大明、吴高明、吴高升一审起诉请求：1、判决排除被告妨碍原告对“干田冲”、“钟形界”、“牛角冲”林地使用权、林木所有权的行使；2、判决被告赔偿原告误工费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月18日，锦屏县人民政府给原告吴正树、吴大明、吴正祥、吴高升（曾用名吴高开）、吴高明已故父亲吴正友颁发了锦府林证字（2009）第5226281500948-1/1号《林权证》。该林权证记载：“干田冲”（四至范围：东抵田，南抵吴正恒山冲边，西抵田、路，北抵田；面积39.24亩）、“钟形界”（四至范围：东抵吴正恒责任山，南抵吴正恒责任山，西抵吴正树兄弟共山岭，北抵吴正树兄弟共山，面积8.76亩）、“牛角冲”（四至范围：东抵田，南抵吴正恒共山坡边，西抵吴正树共山岭脚，北抵吴正恒兄弟共山坡边，面积3.66亩），以上林地所有权权利人均为隆里村二十九组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为原告吴正祥等五户。2017年，原告将上述林木出售给他人，被告便称山林权属存在争议，干扰原告出售林木；2017年2月28日，被告向锦屏县隆里乡林业工作站提交了一份《阻条》，主要内容如下：“我隆里乡隆里村付瓜山组吴正鹏家在1981年分的自留山地名干田冲一小片，面积38-39亩左右。因为吴正树家强行私自单独勾图，单独填表，单独办证到他家户头下。以上情况属实，请林业部门暂不办理此山场砍伐证为谢”。被告向隆里乡林业站提交阻条至今没有向行政机关主张撤销原告林权证或向人民法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国森林法》第七条规定：“国家保护林农的合法权益，依法减轻林农的负担，禁止向林农违法收费、罚款，禁止向林农进行摊派和强制集资。国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他权益。”本案中，原告依法取得《林权证》，其享有的林地使用权、森林或林木的使用权和所有权受法律保护。被告在原告将“干田冲”林木出售时以林地存在纠纷干扰原告将林木出售，并到林业部门提交阻条，阻止原告办理该林地的林木砍伐许可证，导致原告无法办理砍伐证，被告的行为严重侵害了原告对该林地使用权和林木所有权的正常行使，依法应当承担侵权的民事责任。承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。为此，原告要求被告排除对其位于锦屏县隆里乡隆里村二十九组“干田冲”林地使用权和林木所有权的妨碍，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告请求被告排除对位于锦屏县隆里乡隆里村二十九组“钟形界”、“牛角冲”林地使用权和林木所有权的妨碍的问题。因被告提交的阻条没有阻止原告对“钟形界”、“牛角冲”的林木办理砍伐证，为此，对原告该诉请，不予支持。另外，被告如认为原告获得的林地使用权存在权属纠纷，应当积极的、合法的行使权利，如可以向行政机关申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼撤销原告的《林权证》，而不得随意干扰原告对其林地使用权和林木所有权的生产与经营。关于原告要求被告赔偿误工费2000元的问题。因原告未提交损失数额的相关证据，一审法院无法确认原告损失数额，因此，原告请求被告赔偿误工费2000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴正鹏于本判决生效后立即排除对原告吴正树、吴正祥、吴大明、吴高明、吴高升享有的对“干田冲”的林地使用权和林木所有权的妨碍；二、驳回原告吴正树、吴正祥、吴大明、吴高明、吴高升的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴正鹏负担。本院二审期间，上诉人吴正鹏提交了如下证据：第一份证据《身份证》，证明上诉人主体资格适格；第二份证据《亲属关系证明》，证明上诉人吴正鹏系吴照忠儿子；第三份证据《社员自留山证（锦林自字第52号）（存根）、清册》，证明上诉人父亲已于1981年4月20日获取“棕贤介”林权颁证的事实，其四抵范围：上抵断讲坳，下抵溪，左抵照举（山），右抵章树坳至雷博井冲；第四份证据《社员自留山证（锦林自字第53号）、清册》，证明被上诉人之父（或公）吴照举的锦林自字第53号证与上诉人父亲锦林自字第52号证系相邻关系的事实；第五份证据《造林任务通知书》，证明1981年11月27日隆里公社下达造林任务给上诉人之父包括自留山在内限期完成造林的事实；第六份证据《林权林地使用证》，证明上诉人父亲已于1985年3月27日获取“棕贤介”林权颁证的事实，其四抵范围：上抵断讲坳，下抵溪，左抵照举（山），右抵章树坳至雷博井冲；第七份证据《隆里乡林业站平面图及说明》，证明纠纷发生原因、位置以及被上诉人办理的“牛角冲”、“钟形界（棕贤介）”、“干田冲”林权证，其林地包含在上诉人《社员自留山证（锦林自字第52号）》、《林权林地使用证》四抵之内，侵权了上诉人的合法权益。经举证质证，本院对吴正鹏提交的证据认定如下：被上诉人对上诉人吴正鹏提交的第一份、第二份证据无异议，本院予以采信。对第三份证据真实性无异议，认为该份证据证明左抵吴照举山，吴照举系被上诉人父辈，说明双方的山林相邻。被上诉人对第四份证据真实性无异议。本院认为被上诉人对上诉人提交的第三、四份证据真实性无异议，结合双方其他证据材料，予以采信。被上诉人对第五份证据无异议，认为当时每户家庭都有造林任务，与本案无关，本院认为该证据仅能说明通知造林的情况，并不能证明土地权属，故不予采信。被上诉人对吴正鹏提交第六份证据真实性不清楚，认为狗唤地冲与本案无关，钟形界四至是组上划分的，其四至范围应以被上诉人提交的林权证为准，本院认为该证据系国家机关颁发的林权证，对证据的真实性、合法性予以采信。被上诉人对吴正鹏提交第七份证据真实性无异议，认为该证据恰好说明争议林地登记在被上诉人名下。本院认为该证据系锦屏县隆里乡林业站出具，对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。二审期间，被上诉人吴正树提交了两份证据：第一份证据《吴照举林权林地使用证》，证明被上诉人父辈吴照举林权四至范围；第二份证据《吴正树林权林地使用证》，证明吴正树林权四至范围。经质证，上诉人吴正鹏对被上诉人提交的第一份证据没有异议，本院予以采信。对第二份证据真实性无异议，但与本案争议的“干田冲”无关。本院认为该证据与本案争议地“干田冲”无关，不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人吴正鹏是否享有锦屏县隆里乡隆里村二十九组“干田冲”林地使用权和林木所有权。本案中，上诉人吴正鹏认为本案争议的“干田冲”林地系包含在其拥有林权证的“棕贤介”四至范围内，但未能提供充分证据证明，而被上诉人已于2009年12月18日依法取得了“干田冲”林地的林权证，且被上诉人取得的“干田冲”林权证系最近所取得，上诉人吴正鹏“棕贤介”的林权证系1985年其父亲吴照忠取得，吴正鹏也未能提交证据证实“棕贤介”与“干田冲”存在包含关系，因此，上诉人吴正鹏辩称“干田冲”林地属于其所有的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。对于“干田冲”上的林木，双方当事人均认可系被上诉人所植树造林，并结合被上诉人的所取得林权证，争议的“干田冲”林地上的林木应属于被上诉人所有，故上诉人吴正鹏上诉称被上诉人侵犯其“干田冲”林地使用权和林木所有权的意见，本院不予支持。关于上诉人吴正鹏称被上诉人的“干田冲”林权证侵犯了其原有林权的问题，上诉人吴正鹏可另行起诉解决。关于一审判决是否违反法定程序的问题，吴正鹏上诉称其由有正当理由申请一审法院延期开庭审理，但一审法院不予延期，并缺席判决，属程序违法。经查明，一审法院已依法在开庭前三日送达开庭传票给吴正鹏，但其未按规定向一审法院提出书面延期申请及相关证明材料，因此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法作出缺席判决，并未违反法律规定，故对上诉人吴正鹏称一审判决程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴正鹏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人吴正鹏负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月四日法官助理罗安松书记员邹井程