河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23329号上诉人（原审原告）：河南大有塑业发展有限公司。法定代表人：张占京，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆乾伟，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗永辉，河南经东律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1989年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈亨利，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，河南仰天律师事务所实习律师。上诉人河南大有塑业发展有限公司（以下简称大有塑业公司）因与被上诉人吴勇劳动合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人大有塑业公司的委托诉讼代理人穆乾伟、罗永辉，被上诉人吴勇的委托诉讼代理人陈亨利、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大有塑业公司上诉请求：1.撤销河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初3392号民事判决第一、三项；2.依法改判支持大有塑业公司全部一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由吴勇承担。事实和理由：一、吴勇自2008年3月就在大有塑业公司工作，长达11年期间均未向大有塑业公司提出办理缴纳社保手续要求，而是自愿接受每月从大有塑业公司处领取社保补贴费用298元（吴勇自入职以来已连续领取社保补贴共计23858元），因此未办理社保手续吴勇显然也存在一定过错，一审判决未将吴勇领取的社保补贴从经济补偿金和失业保险费中予以抵扣，不符合公平原则。二、包括吴勇在内的所有员工均已休完带薪年假，吴勇不存在应休而未休年假的情况，大有塑业公司不应向其支付年休假工资。三、双方之间的《劳动合同》第八条约定：因乙方（吴勇）故意或重大过失导致甲方（大有塑业公司）发生经济损失时，大有塑业公司可惜依据甲方的过错程度要求其赔偿全部或部分损失。大有塑业公司对此也下发有罚款文件。自2018年9月1日至10月30日期间生产的若干批次产品因出现严重质量问题，陆续收到客户退货、索赔请求，造成大有塑业公司巨大损失。根据双方合同约定和上述文件的规定，吴勇作为当班操作员，按比例应承担1295.51元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以纠正。吴勇辩称：一审判决认定事实正确，适用法律得当。一、大有塑业公司称吴勇自2008年3月就在大有塑业公司工作长达11年期间均未向大有塑业公司提出办理缴纳社保手续要求，而是自愿接受每月从大有塑业公司处领取社保补贴费用298元，自入职以来已连续领取社保补贴共计23858元，该笔款项应从经济补偿金和失业保险费中予以抵扣。首先，大有塑业公司没有按照法律规定为吴勇缴纳社会保险，作为替代每月向吴勇给予社保补贴费用。因为大有塑业公司没有为吴勇依法缴纳社会保险，导致吴勇工作生活有了后顾之忧，形成了一种不稳定的状态，而社保补贴费用这种形式是大有塑业公司因其自身过错行为给吴勇造成损失的补偿。该笔补偿应是独立存在的，不能与法定的经济补偿金和失业保险费混为一谈。其次，缴纳社会保险是义务，不是用人单位与职工商议的结果，大有塑业公司无权以职工同意为由，私自免除自身缴纳社会保险的义务。因此吴勇领取的社保补贴不应该从经济补偿金和失业保险费中予以抵扣，大有塑业公司应向吴勇依法支付经济补偿金43170.4元以及失业保险待遇损失27360元。二、吴勇未休完带薪年假，存在应休而未休年假的情况。大有塑业公司于2019年1月14日以重污染天气停产管控，公司生产设备升级改造和临近春节为由通知全员放假。根据员工大会内容并结合大有塑业公司遣散员工时间综合判断，大有塑业公司此举是变相迫使员工离职，而非所谓的带薪休假。大有塑业公司在发放1月份工资时，明显核算了14天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，吴勇显然未享受到带薪休假。吴勇累计工作年限已满一年不足十年，可休假五天，大有塑业公司未安排吴勇带薪休假，应按三倍支付2018年度未休假工资。大有塑业公司已按吴勇工资基数按月足额发放，应补足差额的双倍部分为1984.8元。三、大有塑业公司不能按照双方劳动合同要求吴勇赔偿经济损失，企业盈亏是正常情况下的经营风险，企业作为劳动成果的享有者，更是经营风险的承担者。用人单位的每一项工作都由不同的劳动者完成，如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质上是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对于弱势地位的劳动者而言完全不公平。根据大有塑业公司员工大会上公司领导所述，制模车间、复合制袋车间设备老化，很多都为2004年建厂之初购买，跟不上当今经销商对产品质量的要求，且生产技术没有升级，印刷机热风机跟不上客户要求，由此才导致了客户的扣款和退货。吴勇无法控制大有塑业公司是否更新换代设备、提升生产技术，故吴勇在大有塑业公司所述不良产品事故中并无故意和过失，不应对此承担任何责任。况且大有塑业公司所提供的损失清单为自行拟制，并未提供已实际向客户作出赔偿的证据予以相互印证，又无证据证明造成经济损失系吴勇等员工故意或重大过失所致，不能认定产出不合格产品的原因是在于员工操作不当。因此大有塑业公司要求吴勇赔偿经济损失的要求完全不合理。综上所述，请求驳回大有塑业公司的上诉请求。大有塑业公司向一审法院起诉请求：1.请求确认大有塑业公司与吴勇之间的劳动关系已经解除；2.判令大有塑业公司无需向吴勇支付一次性经济补偿43170.4元、年休假工资1984.8元、失业保险待遇损失27360元；3.判令吴勇赔偿大有塑业公司经济损失1295.51元；4.案件受理费由吴勇负担。一审法院认定事实：吴勇自2009年5月4日入职大有塑业公司以来，双方在上一劳动合同期满后于2018年6月11日续签订固定期限劳动合同，合同期限自2018年7月1日至2019年6月30日。工作中，吴勇担任分切车间班长职务。工作期间，大有塑业公司未为吴勇缴纳社会保险。2018年11月后，郑州航空港区管委会及当地办事处启动重污染天气应急预案，先后将重污染天气黄色预警升级为橙色预警、红色预警。大有塑业公司在落实红色预警停止生产管控措施中于2019年1月14日向全体员工发出“重污染天气停产管控、公司生产设备升级改造和临近春节”放假通知。随后，吴勇以大有塑业公司未缴纳社会保险、拖欠工资、强制违法解除劳动合同为由向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.吴勇与大有塑业公司解除劳动关系；2.大有塑业公司向吴勇支付经济补偿63179.5元；3.大有塑业公司为吴勇补缴2008年3月至2019年1月的社会保险费；4.大有塑业公司支付应休未休的年假工资29385.3元；5.大有塑业公司支付失业保险待遇损失28880元；6.大有塑业公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资603067.5元。该委在案前调解阶段，大有塑业公司于2019年2月12日短信通知吴勇到公司报到复工，但吴勇未返回工作岗位。大有塑业公司亦提出仲裁请求：1.要求吴勇返还已领取的社保补贴23858元；2.吴勇赔偿大有塑业公司经济损失1295.51元。该案在仲裁期间，吴勇于2019年4月22日明确提出请求仲裁解除双方的劳动合同关系。2019年6月21日，该委作出郑港劳人仲案字[2019]22号仲裁裁决，裁决结果为：一、双方于2019年4月22日解除劳动关系；二、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付吴勇经济补偿43170.4元；三、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付吴勇年休假工资1984.8元；四、裁决书生效之日起十日内，大有塑业公司一次性支付吴勇失业保险待遇损失27360元；五、驳回吴勇和大有塑业公司的其他仲裁请求。大有塑业公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，吴勇以大有塑业公司于2019年1月14日通知全员无限期放假违法解除劳动合同、大有塑业公司又以吴勇在接复工通知后拒不返回工作岗位无故旷工，分别指责对方主动解除劳动合同，因双方在此之前均无明确要求解除劳动合同的意思表示，因此该院均不予采信。大有塑业公司在吴勇工作期间未为其缴纳社会保险费的事实是客观的，吴勇在仲裁委案前调解阶段的2019年4月22日以大有塑业公司未缴纳社会保险费为由明确提出要求解除双方的劳动合同关系符合法律规定，而且双方对于在该日解除劳动合同的法律事实均予认可，因此该院予以确认。大有塑业公司未依法为吴勇缴纳社会保险费，吴勇除有权据此提出解除劳动合同，大有塑业公司还应依法向吴勇支付经济补偿。吴勇自2009年5月4日入职实际工作至2019年1月14日，工作期限为9年8月余。吴勇2018年度的月平均工资为4317.04元，经济补偿应按十个月计付，为43170.4元。大有塑业公司提交工资花名册以证明吴勇的平均工资低于该数额，因该公司即已承认吴勇的工资构成不仅包括基本工资、奖金，还包括各项津贴、补贴等，而其仅提供了基本工资和奖金发放花名册，因此该院不予采信，据以吴勇提交的工资卡交易明细来确定其月平均工资。大有塑业公司自2019年1月14日通知全员放假，在发放一月份工资时明显仅核算了十四天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，吴勇显然并未享受到带薪休假。吴勇累计工作年限已满一年不足十年，可年休假5天。大有塑业公司未安排吴勇带薪休假，应按三倍支付2018年度未休假工资，该公司已按吴勇的工资基数按月足额发放了工资，应补足差额的双倍部分，为1984.85元。仲裁委裁决数额为1984.8元，吴勇未提起诉讼，该院在该范围内依法予以保护。大有塑业公司未按规定为吴勇缴纳失业保险费，致使吴勇在解除劳动合同后不能享受失业保险待遇，应当赔偿由此给吴勇造成的经济损失。吴勇为城镇居民，根据其可参保的累计工作年限及本地最低工资标准计算，大有塑业公司应向吴勇支付失业保险待遇损失为27360元。大有塑业公司提供的损失清单为自行拟制，并未提供已实际向客户作出赔偿的证据予以相互印证，又无证据证明造成经济损失系吴勇等员工故意或重大过失所致，不能完全排除产出不合格产品的原因是在于员工操作不当，还是原材料质量、机器设备陈旧老化等，因此对于大有塑业公司要求吴勇赔偿1295.51元经济损失的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回河南大有塑业发展有限公司的诉讼请求；二、河南大有塑业发展有限公司与吴勇之间的劳动合同关系已于2019年4月22日解除；三、河南大有塑业发展有限公司应于判决生效之日起十日内向吴勇支付经济补偿43170.4元、年休假工资1984.8元、失业保险待遇损失27360元。案件受理费10元，减半收取计5元，由河南大有塑业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大有塑业公司提交六份通知函，主要证明在2018年9月1日至10月30日期间，吴勇作为当班操作员所生产的一系列产品出现质量问题，在2019年的10月份，大有塑业公司陆续收到有关客户的退货索赔的通知，并且已经向这些客户进行了赔偿。按照大有塑业公司与吴勇的劳动合同的约定以及大有塑业公司内部的管理规定，就上述损失吴勇应当按照公司规定缴纳罚款，承担赔偿责任。吴勇发表质证意见为，对证据的真实性有异议，没有买卖合同存在，不能认定为买卖关系，这只是一个单纯的通知函，也不能完全证明大有塑业公司已经向客户实际缴费。对证明目的有异议，通知函跟吴勇没有关系，是大有塑业公司与客户之间的关系。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于大有塑业公司上诉称吴勇领取的社保补贴应从经济补偿金和失业保险待遇损失中予以抵扣的主张，根据法律规定，劳动关系建立后，用人单位有义务为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权利也有义务参加社会保险。大有塑业公司在吴勇工作期间未为其缴纳社会保险，吴勇在仲裁委案前调解阶段的2019年4月22日以此为由明确提出解除双方劳动合同关系符合法律规定，大有塑业公司应依法向吴勇支付经济补偿。关于大有塑业公司上诉称不应向吴勇支付年休假工资的主张，根据查明的事实，大有塑业公司自2019年1月14日通知全员放假，在发放一月份工资时仅核算了十四天的工资，而非核算整月或将带薪假期核算在内，吴勇显然并未享受到带薪休假。吴勇累计工作年限已满一年不足十年，可年休假5天，大有塑业公司未安排吴勇带薪休假，应支付相应的年休假工资。关于大有塑业公司上诉称吴勇应对产品质量问题造成的损失承担赔偿责任的主张，因大有塑业公司提供的证据不足以证明其主张的损失是因吴勇故意或重大过失所造成的以及其已实际向客户作出赔付，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，大有塑业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南大有塑业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马莉审判员杨彦浩审判员刘皓二〇一九年十二月二十五日书记员 刘     亚     娟