浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7860号 上诉人(原审原告):赵美，男，1969年10月25日出生，汉族,住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：何丽君、张博，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王世斌，女，1971年5月17日出生，汉族,住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：朱虹、杨滨羽，浙江宏昊律师事务所律师。 原审被告：陈占峰，男，1968年11月14日出生，汉族,住浙江省玉环市。 上诉人赵美因与被上诉人王世斌、原审被告陈占峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初13043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵美上诉请求：1.请求改判王世斌与陈占峰共同返还赵美借款本金500000元，并支付利息260850元、律师费26000元、公证费1650元；2.本案二审受理费由王世斌承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、原审判决认定陈占峰与王世斌自2011年开始分居，与王世斌提交的证据矛盾。在一审中，王世斌提交了起诉状和判决书原件各一份，起诉状显示，王世斌在离婚纠纷案中自认其与陈占峰是“2012年初”开始分居。而根据判决书，该案法院仅仅认定“目前”（2018年）王世斌与陈占峰因感情不和已经分居。而证人与母亲共同生活，在庭上也自认与父亲关系很一般，其证人证言不应得到采纳。法院认定案涉借款发生时王世斌与陈占峰已处于分居状态，依据不足。二、一审法院未根据赵美提交的经公证的短信记录及其他证据认定事实错误。一审中，赵美提交了经杭州市西湖公证处公证的短信记录，该短信记录是赵美（手机号码139××××2247）与王世斌（手机号码137××××8550）之间的短信记录。一审中，代理人称无法证明该号码是王世斌的手机号码，然而王世斌自身提交的起诉书中记载的电话便是该号码，此外王世斌在短信中也自认自己是王世斌。根据该短信记录，王世斌自认其工资只够养活自己和女儿，需要借钱付房贷，也承认当时信用社借款到期，需要借30万元，非常感激赵美帮忙。由于50万元借款是不可分的，既然王世斌承认了其中30万元，则她对于本案所涉借款应该是知情并同意的。借款时，王世斌与陈占峰共同开有玉环市硕翎阀门厂（普通合伙），共同还房贷，结合陈占峰及陈育聪出具的情况说明，足以证明本案所涉债务为夫妻共同债务。三、王世斌、陈占峰应赔偿未按时支付利息而产生的逾期利息。根据借款合同，王世斌与陈占峰应每季度支付一次借款利息，后王世斌与陈占峰未及时支付，应当支付由此产生的逾期利息。 王世斌辩称：一、案涉款项虽然发生于陈占峰与王世斌夫妻关系存续期间，但二者因感情破裂，长期分居、鲜少沟通。且借款过程中仅涉及陈占峰一人银行账户。赵美提交的《借款合同》为陈占峰与其后补形成，该份合同末尾已经明显设置了夫妻双方签字栏，足以证明赵美清楚共债共签原则，也表明赵美希望王世斌在该份合同上签字确认。但显然王世斌并无借款的意思表示，也无与陈占峰承担夫妻共同债务的合意，故该份合同上没有王世斌的签字。赵美提交的公证短信记录中，可以看出王世斌多次表明并不知晓该笔借款。陈占峰并未将该笔借款用于家庭生活，结合借款发生时两人已经长期处于分居状态的事实，可以认定案涉借款并非基于王世斌与陈占峰共同意思所负债务。二、案涉借款并未用于陈占峰与王世斌的夫妻共同生活或者生产经营活动。赵美主张的借款金额高达50万元。根据陈占峰与王世斌在借款期间的职业、收入水平、玉环当地的经济发展状况和社会生活习惯等。再根据王世斌一审提交的清港镇同善居民委员会证明及王世斌与陈占峰女儿陈雨竹的证言，足以证明借款发生期间陈占峰及王世斌二人早已分居，陈占峰的借款已明显超出家庭日常生活需要的范畴。赵美在原审中也并未提供有效证据证明上述借款用于玉环市硕翎阀门厂的经营活动，且实际上王世斌也从未参与到该公司的实际经营中。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈占峰未作答辩。 赵美向一审法院起诉请求：1.判令陈占峰、王世斌向赵美归还借款本金50万元，并支付利息及逾期利息260850元；2.判令陈占峰、王世斌承担赵美支付的律师费26000元；以上第一、二项共计786850元；3.判令陈占峰、王世斌承担本案诉讼费用。审理中，赵美变更第二项诉请为判令陈占峰、王世斌承担赵美律师费26000元、公证费1650元。 一审法院认定事实：赵美与陈占峰系叔侄关系。赵美分别于2013年2月5日、2月6日通过银行转账方式向陈占峰交付借款5万元、45万元，合计50万元。2013年2月6日，陈占峰(甲方、借款人）与赵美(乙方、出借人）补签《借款合同》一份，约定:“一、甲方因资金困难，向乙方借款50万元，乙方50万元已经打入陈占峰银行卡上;二、甲方按年18%，向乙方每季度支付一次借款利息;三、借款期限为2016年8月6日前归还;四、如到期甲方不能归还上述借款及利息，乙方可向法院起诉，实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费等）全部由甲方承担;五、甲方需向乙方提供玉环县清港镇迎宾西路东方豪景苑A2-1102购房合同原件、购房发票原件，作为该借款的抵押担保，如借款不能如期归还，用该房屋使用权抵借款等；……七、本协议自双方签字起生效。”陈占峰在合同末尾“甲方夫妻双方签字(手印）”男方空格栏处签字捺印，王世斌未签字捺印。2018年9月20日，陈占峰向赵美出具《情况说明》一份，载明:“本人陈占峰在2013年2月5日与6日共向赵美借到人民币共计伍拾万元整。其中壹拾万元因陈育聪(系陈占峰的妹妹）需要，经我与王世斌商讨后在当月的6日通过银行转账给陈育聪，作为她借。还有伍万元也在当月6日通过银行转账给胡水才，这伍万元是信用社还贷向胡水才暂借的。另外柜台现取的贰拾万，其中壹拾伍万元是还西林村的陈义平，当时借来还信用社贷款。剩下伍万元与7日现取的壹拾伍万元，一部分付小工工资，另一部分是付加工厂的加工费。”2018年9月27日，陈育聪出具《情况说明》一份，载明:“本人陈育聪在2013年2月6日向陈占峰及王世斌夫妻借到人民币壹拾万元，情况属实。”至今，陈占峰未归还上述借款本金，且尚欠自2016年2月6日至2016年8月6日的利息45500元未支付。另查明，陈占峰与王世斌于1994年7月27日登记结婚，自2011年开始分居。2018年8月20日，王世斌向浙江省玉环市人民法院起诉离婚被驳回。玉环市硕翎阀门厂(普通合伙）于2008年1月29日成立，投资人(股权）为陈育聪、陈占峰(执行事务合伙人）、王世斌。2017年11月22日，王世斌(甲方）与陈占峰(乙方）签订《退股协议书》，载明:“由于甲方原因，甲方将玉环市硕翎阀门厂50%股份转让给乙方，并从该厂退出股权。”2017年12月21日，玉环市硕翎阀门厂股权变更为陈育聪、陈占峰(执行事务合伙人）两人。再查明，赵美为实现本案债权支付了律师代理费26000元、公证费1650元。 一审法院认为：赵美与陈占峰系叔侄关系,赵美向陈占峰提供借款50万元并签订《借款合同》，系自然人之间的合法借贷，受法律保护。因陈占峰至今未归还借款，赵美诉请陈占峰偿还借款本金50万元，该院予以支持。本案的争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。该院认为，第一，案涉借款虽然发生在陈占峰与王世斌夫妻关系存续期间，但借款的形成过程，只涉及陈占峰的银行账户。且该份事后补签的《借款合同》末尾明显设置了夫妻双方签字栏，表明出借人赵美有意识得希望王世斌在该栏中签字确认，但事实上王世斌并未签字，也未事后追认。而借款发生时陈占峰与王世斌已处于分居状态，故现有证据无法证明案涉借款系陈占峰与王世斌的共同意思表示所负债务。第二，除了陈占峰单方出具的情况说明指出案涉借款用于归还之前的部分债务外，并无其他有效证据证明案涉款项用于之后的夫妻共同生活。且借款本金50万元，数额较大，根据陈占峰与王世斌在借款期间的职业、收入及借款时双方已处于分居状态等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，陈占峰以个人名义所负债务的数额也已明显超出家庭日常生活需要的范畴。第三，赵美主张借款用于陈占峰与王世斌共同投资的玉环市硕翎阀门厂生产经营，但其并未提供有效证据证明所借款项用于上述用途。故赵美应当承担举证不能的法律后果。综上，案涉的50万元借款不应认定为陈占峰与王世斌的夫妻共同债务，对赵美要求王世斌承担偿还责任的诉请，该院不予支持。赵美与陈占峰约定借期内年利率为18％，未明确约定逾期利率，现赵美主张按借期内利率计算，要求陈占峰支付自2016年2月6日至2018年9月6日止的利息及逾期利息合计232500元，其总和未超过法定限额，该院予以支持。因《借款合同》中并未约定对借期内未支付利息计收复利，故对赵美该部分复利主张，该院不予以支持。赵美要求陈占峰支付律师费26000元、公证费1650元的诉讼请求，理由正当，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2019年7月31日作出如下判决：一、陈占峰于判决生效之日起十日内向归还赵美借款本金500000元，并支付利息及逾期利息232500元；二、陈占峰于判决生效之日起十日内支付赵美律师费26000元、公证费1650元；三、驳回赵美的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11685元，由赵美负担283元，由陈占峰负担11402元；财产保全申请费4454元，由陈占峰负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉借款虽发生于陈占峰、王世斌夫妻关系存续期间，但数额巨大，明显超出一般家庭日常生活需要。该借款发生时，陈占峰、王世斌早已处于分居状态，而陈占峰与赵美事后补签的案涉《借款合同》虽在末尾处设置了夫妻双方签字栏，但仅有陈占峰的签字，未有王世斌的确认。且赵美与陈占峰系叔侄关系，其在王世斌向人民法院起诉离婚后提起本案诉讼，现未有证据表明王世斌就案涉借款存在共同借款或者共同还款的意思表示，亦未有证据表明案涉借款系用于陈占峰、王世斌的家庭共同生活或者经营所需，故赵美要求王世斌就案涉债务承担共同还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。另，经审查，原审法院对本案借款利息及逾期利息金额的确定，有事实和法律依据，赵美对此所提异议，于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。赵美的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11685元，由赵美负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十二日 书记员 王 思 航