安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1621号上诉人（原审原告）：汪正波，男，1968年12月30日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：汪如涛，男，1970年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系汪正波所在村委会推荐。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518，统一社会信用代码9134010067424698XD。主要负责人：张志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗杨华，安徽双睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁莹，女，1987年8月12日出生，汉族，经常居住地安徽省肥西县，户籍地安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：裴敏敏，男，1991年2月1日出生，汉族，经常居住地安徽省肥西县，户籍地安徽省铜陵市义安区。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1992年11月8日出生，汉族，住安徽省寿县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区财智中心1幢1-办701，统一社会信用代码91340100661414454B。主要负责人：李云友，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凤翔，男，中国大地财产保险股份有限公司淮南中心支公司职员。上诉人汪正波、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁莹、裴敏敏、王涛、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪正波及其委托诉讼代理人汪如涛，上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人罗杨华，被上诉人梁莹、裴敏敏、王涛，被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人张凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪正波上诉请求：依法发回重审，或改判汪正波残疾赔偿金为68786元、误工费28800元，不服金额为56024.40元。事实和理由：汪正波于事故发生前在寿县城镇工地工作，平时居住在工地宿舍，一审中已提供单位出具的工作证明，庭后补充提供了户籍地村委会的证明，能够证明汪正波已在城镇长期工作、居住，并满一年以上。对于存在争议的事项，人民法院也可实地走访，调查核实。一审判决按照农村居民标准认定残疾赔偿金，按农林牧渔业标准认定误工费不当。梁莹、裴敏敏、王涛均无答辩意见。大地保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，应维持原判。太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回汪正波的上诉请求。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋保险公司在交强险限额内赔偿汪正波39248.70元（不服金额8272.79元）。事实和理由：一、交警部门认定王涛在事故发生后离开现场，根据保险合同约定，商业险免赔。二、一审判决认定三方责任比例为65∶20∶15没有法律依据。首先，王涛与汪正波共同承担次要责任，二人同样驾驶机动车，且汪正波违法情形明显，王涛处于正常行驶状态，王涛反要承担更大赔偿责任，明显不公。其次，大地保险公司承担主要责任，应承担70%的赔偿责任，一审判决认定其承担65%的赔偿责任无法律依据。三、车损证据不足，事故发生在2018年8月，开票时间为2019年1月，时间距离较长，且无证据证明摩托车损坏情况。四、太平洋保险公司不承担诉讼费。汪正波辩称，对于第一、二项上诉理由，一审判决认定事实清楚，判决合理，应予驳回。对于第三项上诉理由，事故发生后，汪正波车辆受损，保险公司也派人看过，损坏事实没有争议。事故发生后，汪正波一直在治疗，恢复得差不多了才有空去维修。一审认定维修费正确。对于第四项上诉理由，鉴定费应当由梁莹、裴敏敏、王涛、太平洋保险公司、大地保险公司承担，与汪正波无关。请求驳回太平洋保险公司的上诉请求。梁莹、裴敏敏均无答辩意见。王涛辩称，一、太平洋保险公司认为商业险免赔不对，王涛不知道事故发生的情况，商业险应当赔偿。二、王涛不应承担赔偿责任。三、可以维持一审判决。大地保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。汪正波向一审法院起诉请求：梁莹、裴敏敏、王涛、大地保险公司、太平洋保险公司赔偿汪正波医疗费44145.96元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费7972.80元（60天×132.88元/天）、误工费28800元（120天×240元/天）、交通费2000元、残疾赔偿金68786元（34393元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、车损4158元、手机损失2698元，合计180621.76元中的174012.32元。一审法院认定事实：2018年8月24日18时30分，梁莹驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿X024县道由北向南行使至30KM寿县茶庵镇关岗小学西侧路口右转弯时，与由东向西行驶的汪正波驾驶的普通两轮摩托车发生碰撞后，普通两轮摩托车及驾驶人又与由西向东行驶的王涛驾驶的皖Ａ×××××小型轿车发生刮擦，致汪正波受伤，摩托车受损。该事故经寿县公安局交通管理大队认定，梁莹负事故主要责任，汪正波负事故次要责任，王涛负事故次要责任。汪正波受伤当日在寿县安康医院救治，2018年8月25日转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，至2018年9月3日出院，住院9天，汪正波共花去医疗费44145.96元。汪正波二次手术治疗费用需12000元，伤情构成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日，汪正波花去鉴定费2090元。汪正波的摩托车损失4158元。皖Ａ×××××号小型客车所有人系裴敏敏，该车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。王涛驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。该事故发生在保险有效期内。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。梁莹、王涛违规驾驶机动车发生交通事故，造成汪正波受伤，车辆受损，梁莹、王涛应当按其各自所负事故责任，对汪正波的损失承担相应的民事赔偿责任。由于梁莹驾驶的皖Ａ×××××号小型客车在大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，王涛驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，且该事故发生在保险期限内，对汪正波要求大地保险公司、太平洋保险公司在各自承保的交强险和商业第三者责任险限额内对其赔偿的意见予以采纳。大地保险公司、太平洋保险公司在其承保的交强险限额内应全额赔偿，超出交强险限额部分，由大地保险公司按梁莹所负事故主要责任承担65%的赔偿份额，太平洋保险公司按王涛所负事故次要责任承担20%的赔偿份额。汪正波诉请的医疗费44145.96元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费270元、营养费2700元、精神抚慰金5000元、鉴定费2090元、车损费4158元，符合法律规定，予以支持。护理费每天应按123.48元计算，计7408.80元（60天×123.48元/天）；误工费应按安徽省上一年度农林牧渔业年平均工资每人每天113.08元计算，计13569.60元（120天×113.08元/天）；交通费根据汪正波的住院时间和就医地点酌情支持500元；诉请按城镇居民标准计算残疾赔偿金的依据不足，残疾赔偿金应为27992元（13996元/年×20年×10%）；手机损失证据不足，不予支持。上述损失合计119834.60元，由大地保险公司在其承保的交强险限额内赔付39248.70元，商业第三者责任险限额内赔付26886.57元，合计66135.27元；由太平洋保险公司在其承保的交强险限额内赔付39248.70元，商业第三者责任险限额内赔付8272.79元，合计47489.89元。判决：一、中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付汪正波39248.70元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿汪正波26886.57元，合计66135.27元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付汪正波39248.70元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿汪正波8272.79元，合计47521.49元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回汪正波的其他诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由梁莹负担610元，王涛负担300元，中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担490元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担490元。重新鉴定费用970元，由中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担（已付清）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。汪正波二审中提交了一份寿县安丰镇人民政府、寿县安丰镇青峰村民委员会加盖公章的证明，拟证明：汪正波长期在城镇工作和居住。梁莹、裴敏敏对该份证据无意见。王涛不发表意见。太平洋保险公司质证意见：证据三性不予认可，村委会、镇政府均无负责人和经办人签名，村委会和镇政府并不掌握汪正波的务工情况，无这样的权限和职责，出具证明无法律效力。大地保险公司质证意见与太平洋保险公司一致。本院认证意见：该证据形式不合法，且无其他证据印证，不予采纳。一审判决认定事实清楚，二审予以确认。根据双方上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决对残疾赔偿金、误工费、车辆损失的认定是否妥当。二、一审判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任是否妥当。三、一审判决划分赔偿责任比例是否妥当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，1.残疾赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪正波系农村户口，其主张应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，需举证证明在城镇居住生活满一年以上，收入来源于城镇。然而，在本案审理过程中，汪正波仅提供了项目部、村委会、镇政府加盖公章的证明，不仅证据形式不符合法律规定，且无相应的工资表、劳务合同等相关证据加以印证，不足以证明其长期在城镇居住生活，收入来源于城镇。因此，依照上述规定，汪正波应承担举证不能的不利后果。一审判决按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不妥，汪正波此项上诉理由不能成立，不予采纳。2.误工费。汪正波主张误工费应按240元/天的标准计算，但仅提供了一份加盖项目部印章的证明，证据形式不合法，且无工资表等加以印证，不足以证明其主张。依照上述规定，汪正波亦应承担举证不能的不利后果。一审判决按照农林牧渔业标准计算误工费并无不妥，汪正波此项上诉理由不能成立，不予采纳。3.车辆损失。根据交警部门的事故认定，汪正波的两轮摩托车受损的事实客观存在，对于车辆维修的情况，汪正波也作出了合理的解释，且提供了正规的维修发票加以印证，一审判决认定车辆损失并无不妥，太平洋保险公司此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，经审查，太平洋保险公司在本案审理过程中并未提供任何证据证明王涛在事故发生后离开现场属于商业第三者责任险免赔的情形，依照上述“谁主张，谁举证”的原则，太平洋保险公司应对此承担举证不能的不利后果。一审判决太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不妥，太平洋保险公司此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于第三项争议焦点，本院认为，依照相关规定，交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。本起事故经交警部门认定，梁莹承担主要责任，汪正波承担次要责任，王涛承担次要责任，并非太平洋保险公司上诉所称王涛、汪正波共同承担次要责任。结合本起事故发生的原因及造成的损害后果等实际情况，一审判决确定的赔偿比例并无不妥，太平洋保险公司此项上诉理由不能成立，不予采纳。关于诉讼费，一审判决确定的负担方式符合相关规定，本院予以确认。综上所述，汪正波、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1251元，由汪正波负担1201元，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  李永审判员  代奇审判员  魏宁二〇一九年十二月二十日法官助理岳干书记员倪龙书