湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2327号 上诉人(原审原告)：安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组，住所地湖南省安乡县。 委托诉讼代理人：王文清，津市市名正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安乡县安丰乡珊珀湖社区居民委员会，住所地湖南省安乡县。 法定代表人：向贵卯，该居委会主任。 委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄冬英，女，1965年11月29日出生，汉族，住湖南省安乡县。 被上诉人（原审被告）：龚兴国（黄冬英之夫），男，1963年9月25日出生，汉族，住湖南省安乡县。 上诉人安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组（以下简称珊珀湖社区十一组）因与被上诉人黄冬英、龚兴国、安乡县安丰乡珊珀湖社区居民委员会（以下简称珊珀湖社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初1042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人珊珀湖社区十一组的委托诉讼代理人王文清，被上诉人珊珀湖社区居委会主任向贵卯及其委托诉讼代理人戴红杰、被上诉人黄冬英、龚兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 珊珀湖社区十一组上诉请求：1.丈量黄冬英、龚兴国的承包地块面积，庭审中当庭撤回该项诉讼请求；2.确定黄冬英、龚兴国的承包地块权属；3.珊珀湖社区居委会承担相应责任；4.黄冬英、龚兴国领取的712704元返还给珊珀湖社区十一组。事实与理由：1.龚兴国、黄冬英承包的地块属珊珀湖社区十一组所有，其他任何单位或个人都未对此提出异议或主张权利；2.珊珀湖社区居委会属其他组织的主体，对辖区内的相关事宜应当依法行使权利，但对本案所涉事情怠于履行相关职责，应当承担连带责任；3.龚兴国、黄冬英应将已经领取的712704元返还给珊珀湖社区十一组。 黄冬英、龚兴国辩称，一审法院处理正确，案涉土地属国家所有，黄冬英、龚兴国自1993年起就进行承包，并缴纳了相应的土地税费。目前，承包地及屋场都已经被征收，靠补偿款维持生计和养老。 珊珀湖社区居委会辩称，1.一审法院判决正确，应当予以维持。土地由村委会统一核算和管理，珊珀湖社区十一组没有案涉土地管理权，九十年代由村委会发包给案外人曾令华，后流转给龚兴国、黄冬英，且从1993年起相关税费一直由黄冬英、龚兴国缴纳；2.珊珀湖社区十一组的三项请求内容超出一审范围，不应审理，而土地权属确定应由行政部门处理，不属于法院审理范畴；3.黄冬英、龚兴国是本集体经济组织成员，社区按照土地被征收后不再调整用地的原则，将土地征收补偿款发放给实际经营管理者。 珊珀湖社区十一组向一审法院起诉请求：请求收回龚兴国、黄冬英强占集体资源的土地征收补偿款1135477.00元。 一审法院查明，黄冬英、龚兴国夫妇原为安乡县安康乡渔场养殖户。1993年初从安康乡移民到安丰乡原黄家台村九组十组交界处，次年从该村原村干部曾令华手中受让得到珊珀湖外湖田15亩左右，后经过不断改造升级将面积扩大，并修建了住房。自1995年起黄冬英、龚兴国夫妇每年都向黄家台村委会以该村企业组的名义交纳了鱼池承包款。 黄冬英、龚兴国从安康乡移民到安丰乡黄家台村后不久，将两人的户口也迁移到安乡县安丰乡黄家台村14组。 2016年5月，安乡县人民政府根据上级安排，启动合村并乡工作，原安丰乡黄家台村并入新成立的安丰乡珊珀湖社区，原黄家台村9组成为新成立的珊珀湖社区11组。原黄家台村9组、11组历史上曾为同一组。 2018年8月29日，因珊珀湖综合整治工程（一期）项目建设需要，龚兴国、黄冬英夫妇的鱼池在政府征收范围内。安乡县安丰乡征地拆迁安置办公室与黄冬英签订土地及地上附属物补偿协议书，龚兴国、黄冬英夫妇共获得征地拆迁各项补偿款1402164元。其中，房屋拆迁补偿266420元，青苗设施补偿423040元，征地17.4亩标准每亩40960元，计712704元。当日，龚兴国、黄冬英夫妇向安丰乡财政所出具领条后，安乡县安丰乡财政所将上述款项全部打入龚兴国、黄冬英夫妇账户。此后，原黄家台村老九组部分村民陆续找到珊珀湖社区居委会及龚兴国、黄冬英夫妇，以龚兴国、黄冬英侵占了老九组集体经济利益为由，要求收回上述征地款归老九组居民集体所有。 一审法院认为，集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的动产和不动产的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利而引发的纠纷。包括集体组织侵害集体成员权益的纠纷，也包括集体成员之间侵害权益的纠纷，还包括集体组织之外的人侵害集体成员权益的纠纷。结合本案，珊珀湖社区居委会是珊珀湖社区十一组的上级组织，但作出给予黄冬英、龚兴国夫妇征地补偿决定的却并非珊珀湖社区居委会。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，显然，珊珀湖社区居委会没有作出决定侵害珊珀湖社区十一组利益，珊珀湖社区居委会应不是本案适格的被告。 黄冬英、龚兴国夫妇自承包受让自曾令华的土地以后，一直都以黄家台村企业组的名义直接向原黄家台村委会交纳承包款，而原黄家台村老九组，及至后来的9组、11组村民都是将承包款交纳至各小组长后再交纳至村委会，此种状况一直持续到黄冬英、龚兴国夫妇的承包地被征收为止，老九组村民均无异议。庭审过程中，珊珀湖社区十一组也承认黄冬英、龚兴国夫妇不是珊珀湖社区十一组成员，黄冬英、龚兴国夫妇的居民身份证显示自安康乡迁移过来后落户至原黄家台村14组，而不是9组或11组。因此，即使珊珀湖社区十一组利益受到侵害，也排除了来自珊珀湖社区十一组成员内部的侵害。唯一的可能状况就是黄冬英、龚兴国夫妇以珊珀湖社区十一组集体经济组织之外的人的身份侵害了珊珀湖社区十一组的合法权益，即黄冬英、龚兴国夫妇承包的土地是珊珀湖社区十一组这一集体经济组织的不动产，但庭审查明的事实表明，黄冬英、龚兴国夫妇承包的土地究竟是不是珊珀湖社区十一组所有，缺乏证据证明。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组的诉讼请求。 在二审举证期限内，黄冬英、龚兴国、珊珀湖社区居委会均未向本院提交新的证据材料。珊珀湖社区十一组申请证人刘绍春、陈章元出庭作证，因刘绍春在一审庭审中已出庭作证，不符合证人出庭的相关法律规定，本院仅准许陈章元出庭。证人陈章元出庭作证，其表示案涉土地由珊珀湖社区十一组成员开垦并承包，应属珊珀湖社区十一组所有。珊珀湖社区居委会认为案涉土地系社区所有，陈章元作为珊珀湖社区十一组成员其陈述不能作为证据采信。黄冬英、龚兴国不认可陈章元的证言。本院认为，农民集体所有的土地权属由县级人民政府登记造册，确认所有权，陈章元的证言不能作为判断土地权属的依据，对该证言不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。珊珀湖社区十一组提出的上诉请求第二、三项均超出了一审的诉讼请求范围，不属于本案审理范围，本院不予审理。 《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。珊珀湖社区十一组以其享有案涉土地的所有权为由主张黄冬英、龚兴国返还土地征收补偿款，首先应当提交土地权属证明，但珊珀湖社区十一组未能提供有效证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的法律责任。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。至于珊珀湖社区十一组就案涉土地的权属与珊珀湖社区居委会之间存在争议，应由人民政府作出处理。 综上，珊珀湖社区十一组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10927元，由安乡县安丰乡珊珀湖社区十一组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月二日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。