广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1669号 上诉人（原审被告）：黄来贵，男，1984年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永海，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张芷琳，女，1984年8月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 上诉人黄来贵因与被上诉人张芷琳所有权确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄来贵上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案争议的位置，是上诉人向开发商付款购买，该位置是登记在上诉人601房屋的面积范围内，而被上诉人的602房屋面积并不包含涉案争议的位置。因此，涉案争议的位置应属于上诉人所有。2、涉案位置不是602号房一层通往二层的必经通道，被上诉人可以另设楼梯通往二层。一审法院以涉案位置无论是初始建设还是现状均系位于602号房屋内，是602号房的必经通道为由，认定涉案位置属于被上诉人所有，违反买卖规则且不符合事实。一审法院认定事实不清，判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张芷琳辩称，2018年12月24日，贵港市建港测绘有限公司出具的《房屋建筑面积确认书》，已认定601号房屋和602号房屋原来测绘错误并做了更正。房产管理部门出具的房产分户图已明确涉案争议的位置属于被上诉人所有。从房屋设计来说，涉案争议的位置也是属于602号房屋的室内专用楼梯。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张芷琳向一审法院起诉请求：1．确认坐落于贵港市港北区房屋内上下六七层楼梯间位置（共4.15平方米）的不动产权为张芷琳所有；2．本案诉讼费由黄来贵承担。 一审法院经审理认定事实如下：张芷琳与黄来贵均系贵港市港北区金港大道979-8号水岸康城小区3幢2单元的业主，两家房屋南北相邻、以墙相隔，其中张芷琳的房屋位于水岸康城小区3幢2单元602号，黄来贵的房屋位于水岸康城小区3幢2单元601号，均为六层与七层相通的楼中楼户型。2017年9月，因黄来贵在对房屋装修时将与张芷琳的房屋相连的墙体凿穿，在双方交涉过程中，张芷琳发现因房产测绘公司工作人员技术性错误，将位于其房屋内的上下六七层楼梯间位置划入了黄来贵的房产分户图内，张芷琳房屋面积也因此减少了房屋内的上下六七层楼梯间位置的面积。为此，张芷琳与黄来贵协商要求其作变更登记未果，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 张芷琳系向案外人张正平购买的水岸康城小区3幢2单元602号房屋，而张正平系向广西旺业房地产开发有限责任公司购买的该房屋。黄来贵系向案外人毛锦芳购买的水岸康城小区3幢2单元601号房屋。根据张正平与广西旺业房地产开发有限责任公司于2008年8月28日签订的《商品房买卖合同》所附的平面图、存档在贵港市平面图的竣工图显示，涉案位置归属于水岸康城小区3幢2单元602号房屋。根据黄来贵与毛锦芳签订的《存量房买卖合同》所附的平面图，黄来贵购买的水岸康城小区3幢2单元601号房屋并不包含涉案位置。 2018年12月24日，贵港市建港测绘有限公司对位于水岸康城小区3幢2单元602号房屋作了《房产分户图》及《房屋建筑面积确认书》，其中《房屋建筑面积确认书》主要内容为：经贵港市建港测绘有限公司对水岸康城小区3幢2单元602号房屋的现状和档案认真核查，该房屋原套内面积为126.94平方米、分摊面积为11.82平方米、建筑面积为138.76平方米，应改为房屋套内面积130.74平方米、分摊面积12.17平方米、建筑面积142.91平方米，与原房产证面积相差4.15平方米。2019年5月29日，张芷琳向贵港市自然资源局申请办理了异议登记证明。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，涉案房屋均为六层与七层相通的楼中楼户型，开发商在建设该户型的同时建设通往上下楼层的楼梯通道以此完善该户型应必备的生活居住使用功能。涉案位置位于张芷琳所有的水岸康城小区3幢2单元602号房屋内，为该房屋的六层通向七层所必经的楼梯通道，根据到案证据，均反映该涉案位置无论是初始建设还是现状均系位于602号房屋内，是为602号房屋户型设计所必备的通往上下楼层楼梯通道。而黄来贵所有的水岸康城小区3幢2单元601号房屋，已经具有上下楼层楼梯通道，如涉案位置划归601号房，则601号房拥有两处上下楼梯位置，602号房却失去了上下楼梯通道，造成601号房构造多余，602号房构造不全，明显不符合房屋建设使用的目的。涉案位置归属于602号房屋符合房屋规划的合理性，体现房屋的自然使用功能，故对张芷琳的诉讼请求，一审法院予以支持。黄来贵辩称其购买的601号房屋原业主毛锦芳在与开发商签订《商品房买卖合同》后又进一步向开发商补交涉案争议面积的价款，也向不动产部门支付了涉案位置税收等相关费用，涉案位置面积登记在601号房屋的不动产权证书上，认为涉案位置应归属黄来贵所有。但黄来贵未能提供证据证实其主张，且根据黄来贵与毛锦芳签订的《存量房买卖合同》所附的平面图并未包含涉案位置，故对黄来贵该抗辩理由，一审法院不予采信。若黄来贵能够提供证据证实毛锦芳在与开发商签订《商品房买卖合同》后确实又进一步向开发商补交了涉案位置面积的价款，黄来贵在向毛锦芳购买房屋时也支付了该涉案位置面积的价款，应属另一法律关系，如黄来贵认为因此对其造成了损失，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，判决：确认位于贵港市港北区房屋内上下六七层楼梯间位置（面积4.15平方米）的不动产权为原告张芷琳所有；案件受理费100元，适用简易程序减半收取计50元，由被告黄来贵负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据，本案二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案涉案位置登记在601号房屋的黄来贵名下，602号房屋的张芷琳是否有权请求法院确认其为该房屋的所有权人。一般情况下，房产证是房屋登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，但因为当事人在购房时可能存在有错误的原因，从而可能形成房产证记载的权利人与真实权利归属不一致的情形，故应审查其客观事实来确定权利归属，如有证据足以推翻房产证的记载，应以实际权利状况为准。 本案中，涉案位置位于被上诉人张芷琳602号房屋内，从房屋设计来说，该位置属于602号房屋的室内专用楼梯。在上诉人与被上诉人对该位置发生争议后，2018年12月24日，贵港市建港测绘有限公司作出了《房产分户图》和《房屋建筑面积确认书》，认定涉案位置位于张芷琳的602号房屋内，601号房屋和602号房屋原登记的面积错误。根据上述相关事实和依据，可以认定601号房屋和602号房屋的不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，被上诉人主张其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，符合法律规定，应予支持。一审法院综合涉案位置的设计、使用功能和实际使用人等相关因素，认定涉案位置属于被上诉人所有并无不当，本院依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄来贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月十一日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 梁明燕