广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22970号上诉人（原审原告）：商锦月，女，1966年3月13日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审原告）：章乾东，男，1996年8月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人（原审原告）：章乾芳，女，1991年2月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：章富胜，男，1942年9月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：林欢挺，广东港宏律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：莫彩月，女，1963年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王勇，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝文斯，广东丰信律师事务所实习人员。上诉人（原审被告）：曾红求，男，1973年10月30日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漆浦全，男，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：刘德勇，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省射洪县。上诉人商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、莫彩月、曾红求与被上诉人漆浦全、刘德勇因侵权责任纠纷一案，上诉人商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、莫彩月、曾红求不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜上诉请求：撤销原判，改判曾红求向我方赔偿损失共计1085490.48元，莫彩月、漆浦全、刘德勇对此承担连带赔偿责任。本案诉讼费由曾红求、莫彩月、漆浦全、刘德勇负担。事实和理由：一、章某在本案中并无过错，应由曾红求、莫彩月、漆浦全、刘德勇承担全部赔偿责任。1、事故的发生时由于三脚架的钢筋突然断裂所致，该钢筋是由曾红求提供并安装，章某对钢筋的突然断裂根本无法预料到，一审要求我方承担50%的责任缺乏依据。2、莫彩月、漆浦全、刘德勇对本案事故的发生负有安全保障义务，却存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。3、一审酌定50000元的精神损害抚慰金明显过低，应当赔偿100000元。莫彩月答辩称，章某在本案事故中存在重大过失，支架不具备稳定性，而支架是由章某、漆浦全、刘德勇三人一起搭建，章某应当可以预见可能造成的后果。章某、漆浦全、刘德勇在本案中均应当承担责任。曾红求答辩称，我方对章某、漆浦全、刘德勇三人的违法行为并不知情，三人对本案事故的发生应当承担全部责任。其他坚持我方上诉意见。莫彩月上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我方无需承担赔偿责任。本案一、二审受理费由商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、曾红求、漆浦全、刘德勇负担。事实和理由：1、涉案工程是我方委托给曾红求，曾红求单方聘请了章某，章某并非我方选任的，当然不存在过错。事故的发生与曾红求是否具备资质没有直接关系，而是章某自身原因所致，我方不存在过错，曾红求应对选任不当导致的后果承担赔偿责任。2、根据我方与曾红求签订的施工合同的约定，曾红求对涉案工程发生的安全事故负全部责任。根据双方《建房施工合同》第4条的约定，曾红求对建房期间房屋范围内发生的所有安全事故负责，对工程现场负有安全保障义务。事故发生时，我方也不在现场。章某是曾红求单方聘请的，我方对此也不知情。曾红求答辩称，莫彩月作为屋主，应当知晓章某、漆浦全、刘德勇三人的违法行为，而不加以制止，应当承担更大的过错责任。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜答辩称，坚持我方一审及上诉意见。曾红求上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我方无需承担赔偿责任或将本案发回重审。本案诉讼费由商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、莫彩月、漆浦全、刘德勇负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、我方所安装的钢筋是用于固定外墙排栅架，并非用于承重，我方也并未告知该钢混可用于承重。2、一审采信漆浦全、刘德勇的单方陈述，认定成立承揽关系，缺乏依据。涉案工程的搬运工作是由我方与漆浦全协商一致后，交由漆浦全承揽，双方成立承揽合同关系，承揽合同的效力未及于第三人，我方也不认识章某、刘德勇。本案承揽合同的主体只是我方与漆浦全。3、我方将搬运工作交由漆浦全后，对于其聘请何人完成工作，我方无法得知。章某、刘德勇是由漆浦全叫去现场工作的，应当由漆浦全举证证明其与章某、刘德勇之间的关系，否则应承担举证不能的不利后果。二、一审遗漏关键事实未予查明。根据我方了解，涉案吊机为三无产品，漆浦全、章某、刘德勇三人架设三脚架属于起重设备制造行为，事前并未获得行政许可，所架设的三脚架也不符合相关技术标准，章某也未取得操作资质。三人的行为违反了国家有关起重机械的使用规定，一审未对此予以查明。三、漆浦全、章某、刘德勇共同违法制造、安装、使用吊机系造成章某死亡的直接的、主要的原因，三人存在严重过错，我方仅是轻微过失，一审认定责任比例有误，对我方极不公平。四、一审法院超出原告诉讼请求范围进行判决，程序违法。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，本案赔偿的前提是被告对章某在提供劳务过错中产生的侵权行为而应承担的责任。一审法院不应在既已否定劳动关系存在的前提下，仍作出让我方赔偿的判决，该判决将请求范围扩大至非提供劳务过程产生的损害而应承担的赔偿责任。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜答辩称，曾红求在安装钢筋的过程中存在重大过错，埋藏钢筋的方式严重错误，我方无法用肉眼观察到，因为钢筋安装问题是导致事故发生的最主要原因。其他坚持我方一审及上诉意见。莫彩月答辩称，当时是漆浦全、章某、刘德勇共同向曾红求承揽了安装工作，他们之间不存在雇佣关系。漆浦全、刘德勇对上述各方的上诉意见均答辩称，同意一审判决，我方在本案中不存在过错。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜向一审法院起诉请求：判令莫彩月、曾红求、漆浦全、刘德勇共同赔偿章某提供劳务受伤经治疗无效而死亡的各项赔偿共计1123444.53元[其中：医疗费73177.45元、误工费6629.50元(59019元/年÷365天/年×41天)、护理费6150元(150元/天×41天)、交通费3000元、住宿费18450元(450元/天×41天)、住院伙食补助费4100元(100元/天×41天)、营养费5000元、丧葬费26673.50（53347元/年÷2）、被抚养人生活费50330元(父亲:30198元/年×5年÷3)、死亡赔偿金819500元(40975元/年×20年)、精神损害抚慰金10万元、章某亲属4人办理丧葬事宜支出交通费500元、住宿费5400元(450元/天×4人×3天)、误工损失4534.08元(8218元/月÷21.75天/月×4人×3天)]。一审法院认定事实如下：2018年10月13日，莫彩月作为发包方与曾红求作为承包方签订了《建房施工合同》，合同约定莫彩月将位于广州市南沙区榄核镇五福街的房屋加建施工工程发包给曾红求承揽，具体要求曾红求在莫彩月原有的房屋第一层基础上加建约200㎡左右的面积，最后建成一栋三层楼高的房屋，莫彩月加建房屋的行为没有经有关部门审批批准。之后曾红求又将建房所用的砖、沙、白灰、水泥等建筑材料的运输工程分包给了漆浦全承揽，要求漆浦全将建筑材料从案涉房屋一楼搬运至案涉房屋三楼平台，报酬以6500块砖按每块8分计算。漆浦全则相约刘德勇、章某一起完成工作（之前三人有工作互相通知），约定所得劳务报酬由三人分配。2019年2月24日，三人开始运输砖块。搬运前，先由曾红求在案涉房屋三楼地台水泥上安装用于固定三脚架的钢筋，然后，漆浦全、刘德勇、章某再利用固定在三楼地台水泥上面的钢筋和工地上的三脚架搭建了一个简易的吊机，章某在操作吊机的时候由于钢筋突然断裂，导致架子掉落对章某的头部造成打击导致章某受伤。章某随即被送到广州市番禺区中心医院救治，因“外伤致不省人事、头部流血8小时”被收入重症医学科，经诊断为：1.颅脑外伤（重型），2.颈椎不稳定（C3-5）,3.颈椎骨折脱位（颈3椎体），4.脊髓损伤，5.高位截瘫，6.硬膜下出血（双侧额部、右侧颞部），7.肺部感染（双侧），8.创伤性蛛网膜下出血，9.颅底骨骨折，10.双侧肺气肿，11.肺大泡（双侧）。章某从2019年2月24日至2019年4月5日期间在广州市番禺区中心医院住院治疗，花费医疗费145177.45元，莫彩月、曾红求、漆浦全垫付医疗费合计76000元（其中：莫彩月垫付医疗费21000元，曾红求垫付医疗费46000元，漆浦全垫付医疗费9000元）。2019年4月5日，章某因颈椎骨折伴脊髓损伤在广州市番禺区中心医院死亡。2019年4月25日，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜提起诉讼，诉求如上。死者章某属于农村家庭户口。章某的第一顺序法定继承人有父亲章富胜、妻子商锦月、女儿章乾芳、儿子章乾东（均是本案原告）。章某的被抚养人有父亲章富胜（1942年9月22日出生），其父母育有包括章某在内的子女三人（均已成年）。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张章某生前在城镇连续居住一年以上，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜向本院提交了章某身份证、居住证、关于章某居住情况的证明、商锦月居住证原件各1份、出租屋照片打印件1份予以证明。关于章某居住情况的证明载明章某自2009年8月9日起至2019年2月23日一直在广州市南沙区榄核镇长涌尾南街19号居住，该证明有广州市南沙区榄核镇新涌村民委员会的盖章确认，且莫彩月、曾红求、漆浦全、刘德勇对上述证据均无异议，该院对章某主张自2009年8月9日起已经在城镇居住的事实予以确认。诉讼中，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张章某没有固定工作，从事建筑散工，但不能举证证明章某最近三年的平均收入。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张章某住院期间由商锦月、章乾东、章乾芳护理，但没有举证证明该三人的工资收入以及收入的减少情况。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张因家属到医院探视、护理及处理章某丧葬事宜等需要花费住宿费、交通费，但没有提供住宿费、交通费发票予以证明。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张四人为处理章某丧葬事宜导致误工，自认章富胜没有工作，商锦月在“兴达工厂”工作，章乾东在广州做服装，章乾芳从事保险行业，但均没有提供证明其所从事的工作以及因误工导致收入减少的证据。曾红求、漆浦全、刘德勇、章某均不具备建筑施工资质。一审法院认为，本案争议一，是莫彩月、曾红求以及漆浦全、刘德勇、章某三方之间的法律关系性质问题。首先，莫彩月将房屋加建施工工程交给曾红求，曾红求按莫彩月的要求完成工作，交付工作成果，莫彩月按约定给付报酬，其性质符合承揽合同的法律特征，因此，莫彩月与曾红求之间成立承揽关系。曾红求将搬运砖块工作交由漆浦全承揽，漆浦全相约刘德勇以及章某共同完成，共享报酬，其性质亦符合承揽合同的法律特征，故应认定曾红求与漆浦全、刘德勇、章某之间亦成立承揽关系。其次，本案中，漆浦全、刘德勇、章某三人彼此分工合作，共同劳动，约定所得报酬共享，因此，章某与漆浦全之间并不存在雇佣关系的法律特征，该院对商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张章某受雇于漆浦全的事实不予确认。本案争议二，是莫彩月、曾红求、漆浦全、刘德勇应否承担赔偿责任问题。首先，章某在没有取得相应资质和经专业培训的情况下从事砖块搬运工作，仅用自己搭建的简易吊机便开始搬运作业，对工作中可能存在的风险或损害没有足够的重视和认识，没有做好必要的防护措施，对损害发生存在过错。其次，莫彩月与曾红求之间以及曾红求与漆浦全、刘德勇、章某之间均成立承揽关系。虽然事故主要是由于章某自身原因造成，但是，一方面，根据《建设部办公厅关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》(建办质电[2007]42号)的规定，村民加层、改扩建房屋必须严格执行法定建设程序，按照国家有关规定办理相关建设手续，莫彩月在建设之前及过程中并没有向建设部门履行相关审批手续，曾红求亦没有依法对此进行审查便开始加建作业，其二人应承担相应的赔偿责任；另一方面，由于莫彩月将房屋加建的工程交由不具备安全生产条件又无资质的曾红求承揽，曾红求将搬运砖块的工程交由不具备安全生产条件又无资质的漆浦全、刘德勇、章某三人承揽，二者在施工人的选任上均存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，莫彩月、曾红求应承担相应的赔偿责任。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜要求漆浦全、刘德勇承担赔偿责任，依据不足，该院不予支持。综合以上各方当事人的过错以及对发生损害后果的原因力大小，该院确定章某自担50%的赔偿责任，莫彩月、曾红求各承担25%的赔偿责任。本案争议三，是损失范围的确定问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜的诉讼请求，该院确认此次事故所造成的损失项目和数额如下：1.医疗费69177.45元。章某在广州市番禺区中心医院住院治疗产生医疗费145177.45元，有商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜提供的广州市番禺区中心医院住院费用分类明细清单原件、广东省医疗收费票据原件、广东银联持卡人存根原件予以证实，该院予以确认。由于商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求的医疗费是以其垫付的医疗费作为损失而要求莫彩月、曾红求、漆浦全、刘德勇赔偿，因此，根据商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求的范围确认其损失。诉讼中，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜确认莫彩月、曾红求、漆浦全已垫付医疗费合计76000元，尽管商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张其确认漆浦全垫付的其中4000元医疗费是上述医疗费以外的其它费用，漆浦全予以否认，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜不能举证证明，该院对商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜上述主张不予确认，该院确认商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜已经垫付的医疗费合计69177.45元。2.误工费6629.53元。章某于2019年2月24日至2019年4月5日期间住院，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张误工天数为41天，该院予以确认；关于误工费的计算标准，因章某的收入并非固定，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜又不能举证证明其最近三年的平均收入状况下，根据章某从事建筑散工的实际情况出发，误工费可以按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，受诉法院所在地上一年度建筑业在岗职工的平均工资为63890元/年，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求按平均工资59019元/年计算，是商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜自行处分其民事权利，该院予以准许，章某的误工费应为6629.53元（59019元/年÷365天/年×41天）。关于商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张的其余误工费，按照商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张所从事的工作性质，章富胜没有工作，商锦月在“兴达工厂”工作，章乾东在广州做服装，章乾芳从事保险行业，如确因误工，应当有用人单位扣发工资的相关凭证，但商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜却不能举证证明，该院不予确认，对其请求的其余误工费不予支持。3.护理费3280元。护理费标准参照本地区护理人员平均收入按每天100元至150元计算；章某入院后便在重症医学科治疗，重症病房期间由医院护理，无需额外护理，可酌情降低护理费标准；章某住院治疗41天，护理费酌情按每天80元的标准计算，章某的护理费为3280元(80元/天×41天)。对商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求护理费超过3280元以外部分，该院不予支持。4.交通费500元。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张就医期间的交通费，依据不足，该院不予支持；商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张为处理丧葬事宜产生的交通费，虽商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜没有提供交通费发票，考虑到商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜客观上需要处理章某丧葬事宜，该院酌情确定处理丧葬事宜产生的交通费为500元。对商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求交通费超过500元以外部分，该院不予支持。5.住宿费300元。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张就医期间因护理产生的住宿费，依据不足，本院不予支持；商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜主张为处理丧葬事宜产生的住宿费，虽商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜没有提供住宿发票，考虑到商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜客观上需要处理章某丧葬事宜，并根据商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜自认只是章富胜、章乾东租了两间房间，每间房间租金150元/月，因此，该院酌情确定为处理丧葬事宜产生的住宿费为300元。对商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求住宿费超过300元以外部分，该院不予支持。6.住院伙食补助费4100元。章某住院治疗41天，住院伙食补助费按每天100元计算，住院伙食补助费为4100元（41天×100元/天）。7.营养费5000元。章某因本次事故受伤严重，其住院期间确需加强营养以利康复，因此，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求营养费有理，该院予以支持。8.丧葬费26673.50元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；受诉法院所在地上一年度在岗职工年均工资为93569元/年，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求按平均工资53347元/年计算，是自行处分其民事权利，该院予以准许，故丧葬费应为26673.50元。9.死亡赔偿金819500元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，章某死亡时53周岁，死亡赔偿金计算20年；死者章某属于农村户口家庭，但其发生事故前已经在城镇居住满一年，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，死亡赔偿金为819500元。10.被抚养人生活费50330元。章某的被抚养人有父亲章富胜，1942年9月22日出生，事故时77周岁，计算年限5年，赔偿义务人应负担三份之一的份额，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均生活消费支出30198元/年，章某的被抚养人生活费为50330元(30198元/年×5年÷3)。11.精神损害抚慰金50000元。因事故导致章某死亡，因此,商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜要求赔偿精神损害抚慰金的请求有理，但请求金额过高，考虑死者章某对死亡的结果发生亦存在过错，因此，该院酌定精神损害抚慰金为50000元，该精神损害抚慰金在计算承担的赔偿数额时不再按责分担。上述第一项至第十项损失合计985490.48元，按责分担，莫彩月、曾红求各负担25%，即各负担246372.62元，加上各负担精神损害抚慰金25000元,莫彩月、曾红求各应赔偿商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜损失271372.62元。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜其余诉讼请求，该院不予支持。莫彩月、曾红求、漆浦全已经垫付医疗费合计76000元，鉴于商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜请求的医疗费是以其垫付的医疗费作为损失要求莫彩月、曾红求、漆浦全、刘德勇赔偿，因此，本案对莫彩月、曾红求、漆浦全已经垫付的医疗费不作扣减处理，如莫彩月、曾红求、漆浦全认为其垫付的医疗费超出其责任份额的，可与商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜协商解决，如协商不成，可另行起诉解决。据此，一审法院作出判决如下：一、莫彩月应于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜损失合计271372.62元；二、曾红求应于该判决发生法律效力之日起五日内赔偿商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜损失合计271372.62元；三、驳回商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜的其余诉讼请求。本案的案件受理费7456元，由商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜负担4019.86元，莫彩月、曾红求各负担1718.07元。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。本院查明，各方均确认涉案事故中使用的钢筋是由曾红求安装的。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，关于各方之间的法律关系问题。各方对莫彩月和曾红求、曾红求与漆浦全之间为承揽关系均无异议，本院予以确认。关于漆浦全与刘德勇、章某之间的关系，虽然案涉搬运建筑材料工作的承接是由漆浦全与曾红求沟通并协商确定的，但由于搬运工作的特征，漆浦全一人无法完成承揽工作，其在承接上述工作后，叫上刘德勇、章某一起完成工作，漆浦全、刘德勇、章某三人分工合作、共同劳动完成承揽的工作，共享报酬，即漆浦全、刘德勇、章某三人共同为案涉搬运建筑材料工作的承揽人，三人共同与曾红求存在承揽关系。章某、刘德勇与漆浦全之间不符合雇佣关系的法律特征，曾红求主张章某受雇于漆浦全没有依据，本院不予采纳。关于各方的责任比例问题。1.使用吊机搬运建筑材料属于一项专业性较强、风险较高的工作，操作人员必须取得相应资质和经专业培训，且必须使用正规的吊机，章某在没有经过专业培训，未取得相应的吊机操作证的情况下，仅用自己搭建的简易吊机进行搬运作业，工作中也未佩戴安全帽等，将自身置于危险的境地，对工作中可能存在的风险或损害没有足够的重视和认识，没有做好必要的防护措施，对损害发生存在过错。2.莫彩月将房屋加建的工程交由不具备安全生产条件又无资质的曾红求承揽，莫彩月在施工人的选任上存在过失。至于莫彩月与曾红求签订的《建房施工合同》约定建房期间发生的安全事故由曾红求负全责，该约定为莫彩月与曾红求之间的约定，不能对抗曾红求之外的第三人。3.曾红求将建筑材料的搬运工作交由不具有相应资质的漆浦全、刘德勇、章某承担，亦存在选任不当的过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，曾红求应承担相应的赔偿责任。另涉案事故的发生是由于用于固定三脚架的钢筋断裂，而该钢筋是曾红求事先安装的，曾红求作为农村建房的包工头，长期从事承接农村建房的工作，在明知农村建房时习惯用其事先安装好的钢筋组建简易吊机，并用该简易的吊机吊用建筑材料，其应提供牢固的、可承重的钢筋并按照通常的惯例安装，现因曾红求安装的钢筋断裂，导致事故的发生，故其对此也存在过错。综合各方当事人的过错以及对发生损害后果的原因力大小，本院确定章某自担50%的赔偿责任，莫彩月承担15%的赔偿责任、曾红求承担35%的赔偿责任。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜要求漆浦全、刘德勇承担连带责任没有依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。综合考虑各方对损害发生的过错程度、当地的生活水平，一审确定精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院予以确认。商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜要求100000元过高，本院不予支持。各方对一审认定的除精神损害抚慰金外的其余损失合计985490.48元均无异议，本院予以确认，按照上述认定的莫彩月、曾红求承担责任的比例，莫彩月应承担147823.57元（985490.48元×15%），曾红求应承担344921.67元（985490.48元×35%）。同理，对于精神损害抚慰金，应由莫彩月负担15000元，曾红求负担35000元。综上，莫彩月应赔偿162823.57元（147823.57元+15000元），曾红求应赔偿379921.67元（344921.67元+35000元）。由于商锦月等本案请求的医疗费不包括莫彩月、曾红求、漆浦全已经支付的医疗费，且各方对莫彩月、曾红求、漆浦全各支付的医疗费数额陈述不一致，因此，一审对莫彩月、曾红求、漆浦全支付的医疗费在本案不作扣减处理并无不当，同理，对莫彩月、曾红求、漆浦全各支付的医疗费数额，本案不予审查处理。综上所述，商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜、曾红求的上诉请求均不成立，本院不予支持；莫彩月的上诉请求部分成立，本院就其合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3345号民事判决第三项；二、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3345号民事判决第一项为：莫彩月应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜损失合计162823.57元；三、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3345号民事判决第二项为：曾红求应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜损失合计379921.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7285元，由商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜负担2007元，莫彩月负担1778元，曾红求负担3500元。二审案件受理费14569元，由商锦月、章乾东、章乾芳、章富胜负担4014元，莫彩月负担3556元，曾红求负担6999元。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  年 亚审判员  乔 营二〇一九年十二月二十三日书记员  朱鹏程李书琪