河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6179号上诉人（原审原告）：常莉华，女，1989年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王来滨，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文威，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张恒硕，男，1995年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：贾萍，河南华豫律师事务所律师。上诉人常莉华因与被上诉人张恒硕合同纠纷一案，不服睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6833号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常莉华及委托代理人王来滨、李文威，被上诉人的委托诉讼代理人贾萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常莉华上诉请求：请求二审法院查清事实后,撒销原审判决将本案发回重审或者改判被上诉人向上诉人支付违约金300000元;诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清案件基本事实。上诉人与被上诉人因签订的剑桥幼儿园转让协议产生纠纷,上诉人向法院提交了幼儿园因被上诉人违约而导致的上诉人的退房及退费等其他证据，一审法院并未查清合同履行的基本案情。一审法院适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人签订的剑桥幼儿园转让协议是一般合同,合同成立时即生效。不属于《合同法》第四十四条第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定”类型的合同。《民办教育促进法》第五十四条“民办教育举办者的变更需由举办者提出,在进行清算后,经学校理事会或者董事会同意,办审批机关核准”,上述民办教育促进法中规定的“核准”,不是《合同法》第四十四条第二款规定的“批准、登记”行为,“批准”是合同的法定生效条件,未经批准的合同因欠缺法律规定的特别生效条件而未生效。上诉人与被上诉人签订的剑桥幼儿园转让协议不属于因未办理相应的批准、登记等手续而不生效的合同类型。三、合同的解除一般以合同有效为前提,一审法院认定上诉人常莉华在签订幼儿园转让协议未取得举办幼儿园资格,根据民法总则及合同法规定,签订合同的主体不适格,合同从根本上就不成立,更无法被解除,一审法院适用法律逻辑错误,自相矛盾。张恒硕辩称，根据合同约定，被上诉人接手剑桥幼儿园，并未约定安置老师和学生的问题。由于签订合同后，该幼儿园资质不合格导致双方无法履行合同。根据合同约定，被上诉人与该证人证言中所述示范区幼儿园没有直接关联性，上诉人也未提供任何证据证明张恒硕接手该幼儿园是为了运营另一所示范区幼儿园，且该证人并未见过张恒硕本人，对于示范区幼儿园法人是否是张恒硕本人以及执行园长和张恒硕本人有无关系，该证人都不知晓，因此，该证人证言不能成立。上诉人的损失与被上诉人无关，应自行承担。上诉人并没有直接证据证明该证人证言中所述办公用品是由上诉人本人或上诉人派人将该物品带走，且该证人证言一直所述转让方都直接和商丘市示范区实验幼儿园有直接关联性，而和本案中签订的剑桥幼儿园转让合同没有关联。在剑桥幼儿园转让时，该幼儿园的负责人是薛勇，并不是上诉人常丽华。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。常莉华向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告于2019年6月4日签订的剑桥幼儿园转让合同；2、请求判令被告向原告支付违约金300000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：睢阳区新城办事处剑桥幼儿园的性质为民办，负责人是薛勇，2018年9月17日，薛勇将该幼儿园转让给本案原告常莉华，但一直没有办理变更手续。2019年6月14日，原告与被告张恒硕签订“剑桥幼儿园转让合同”，合同约定：原告将在园所有设备在签署合同起归被告所有，包括办园许可证、学校食堂经营许可证；双方如有一方违约，将付对方三十万元违约金。合同签订后，双方没有办理变更手续。一审法院认为，案涉剑桥幼儿园转让合同系双方当事人的真实意思表示，合同已经成立，但依照《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条“民办学校举办者的变更需由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准”，及《幼儿园管理条例》第十一条“国家实行幼儿园登记注册制度，未经登记注册，任何单位和个人不得举办幼儿园”之规定，案涉幼儿园在转让时原告未取得举办幼儿园资格，亦未经相关行政部门核准，导致合同现尚未生效。故原告要求解除原被告签订的剑桥幼儿园转让合同的诉讼请求，予以支持；但要求被告向原告支付违约金300000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告常莉华与被告张恒硕于2019年6月4日签订的剑桥幼儿园转让合同；二、驳回原告常莉华的其他诉讼请求。一审案件受理费5900元，减半收取2950元，由原告常莉华负担2925元，由被告张恒硕负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人贾某出庭作证，证明当初示范区幼儿园的园长去剑桥幼儿园拿过办园资格证，是证人给他拿的，签过转让协议以后，示范区幼儿园的园长去剑桥幼儿园拿过教具，当时其在场，但没有登记备案记录。范区幼儿园对剑桥幼儿园孩子和教师进行安置，因为示范区幼儿园不开办了，所以都没去。剑桥幼儿园把学费都退给家长了被上诉人质证认为，对该证人证言，被上诉人不予认可。根据合同约定，被上诉人与该证人证言中所述示范区幼儿园没有直接关联性，上诉人也未提供任何证据证明张恒硕接手该幼儿园是为了运营另一所示范区幼儿园，且该证人并未见过张恒硕本人，对于示范区幼儿园法人是否是张恒硕本人以及执行园长和张恒硕本人有无关系，该证人都不知晓，因此，该证人证言不能成立；上诉人的损失与被上诉人无关，应自行承担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张及证人所证被上诉人负责安置示范区幼儿园师生问题，在双方所签合同无此项内容，被上诉人亦不认可，故本院不予采信。证人作证被上诉人拿睢阳区新城办事处剑桥幼儿园教学设备的证言无相应客观证据佐证，被上诉人亦不认可，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。另查明，涉案睢阳区新城办事处剑桥幼儿园办学许可证发证日期为2018年5月18日，该幼儿园在2019年元月被审验机关认定为不合格。本院认为，涉案睢阳区新城办事处剑桥幼儿园的性质为民办，幼儿园办园许可证载明负责人是案外人薛勇，许可证发证日期为2018年5月18日，薛勇于2018年9月17日将该幼儿园转让给常莉华，但未办理变更手续。该幼儿园在2019年元月被审验机关认定为不合格幼儿园。2019年6月14日，常莉华与张恒硕签订“剑桥幼儿园转让合同”，合同约定转让内容包含办园许可证、学校食堂经营许可证。民办教育事业属于公益性事业，办园许可证属行政许可事项，而涉案幼儿园在取得办园许可证后约一年时间进行两次转让，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第七项“民办学校有下列行为之一的，由县级以上人民政府教育行政部门、人力资源社会保障行政部门或者其他有关部门责令限期改正，并予以警告；有违法所得的，退还所收费用后没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（七）伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证的；”的规定，法律禁止买卖的形式倒买倒卖办学许可证；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项规定，涉案剑桥幼儿园转让合同为无效合同。《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条规定禁止“伪造、变造、买卖、出租、出借办学许可证”，《中华人民共和国民办教育促进法》未明确规定合同应当办理批准、登记等手续才生效，故原审认定涉案转让合同成立未生效属适用法律错误，本院二审予以纠正。综上所述，上诉人常莉华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6833号民事判决；二、驳回常莉华的诉讼请求。一审案件受理费5900元，减半收取2950元，二审案件受理费5900元，总计8850元，由常莉华负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  宋 健审判员  王颖萍二〇一九年十二月二十三日书记员  彭 兰