山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终902号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津鑫创源物流有限公司，住所地天津东疆保税港区洛阳道601号。法定代表人：林金贵,经理。委托诉讼代理人:梁云龙,男,1955年2月2日出生,汉族,天津鑫创源物流有限公司法律顾问,现住大同市。委托诉讼代理人：郑存良，男，1993年11月22日出生，汉族，天津鑫创源物流有限公司业务经理，现住天津鑫创源物流有限公司公寓。被上诉人（原审原告、反诉被告）：田日成，男，1970年5月2日出生，汉族，大同市人，现住朔州市。委托诉讼代理人:付生宇,山西朔风律师事务所律师。原审被告、反诉原告：林金贵，男，1974年8月5日出生，汉族，福建省福清市人,现住天津东疆保税港区。上诉人天津鑫创源物流有限公司因与被上诉人田日成及原审被告、反诉原告林金贵合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天津鑫创源物流有限公司的委托诉讼代理人梁云龙、郑存良，被上诉人田日成的委托诉讼代理人付生宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津鑫创源物流有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省朔州市朔城区人民法院(2019)晋0602民初85号民事判决;2.改判驳回被上诉人原审诉求;3.改判被上诉人赔偿因严重违约造成上诉人经济损失22万元整;4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,判决明显错误。1.被上诉人汇款18万元系双方委托代理约定的履约定金，并非竞价保证金。2.上诉人与被上诉人之间18万元汇款与上诉人给陕西公司的18万元汇款,完全是两个不同性质、不同用途的汇款。二、一审法院违反法定程序,认定事实存在错误。1.被上诉人2018年7月26日通过范志汇给上诉人单位的10万元，上诉人已于2018年8月1日通过中国民生银行分两笔退还给范志。2.上诉人为被上诉人出具《授权委托书》、交给田日成上诉人公司合同章等大量事实，证明双方已经确立了委托与被委托关系,被上诉人未按约定履行委托代理事项,而是利用上诉人公司资质私下以第三方公司名义与陕西公司签订供煤合同,被上诉人的违约事实非常清楚，一审法院判决上诉人退还其18万元委托代理履约定金及双方尚未约定的利息,明显不符合本案事实和法律规定。三、被上诉人严重违约,造成上诉人巨大经济损失,依法应当承担赔偿损失责任。被上诉人交付履约定金后,本应以上诉人公司名义与陕西公司接洽供煤业务,但被上诉人私下同朔州市燕鑫龙煤炭销售有限公司2018年7月31日与陕西公司签订了煤炭购销合同，使上诉人先后投巨资购买了7000多吨原煤无法销售,上诉人为减少损失将积压数月的煤炭低价抛售,造成上诉人22万元的经济损失,被上诉人应当承担相应的经济赔偿责任。田日成辩称，同意一审判决。田日成向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告退还原告保证金18万元,并自2018年10月15日以10万元为基数,按人民银行贷款利率支付利息,自2019年6月5日以8万元为基数,按人民银行贷款利率支付利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年7月原告与被告口头协商,共同使用被告公司名义为陕西核昌机电装备有限公司供煤。原告在2018年7月26日委托范志打入被告公司账户10万元竞价保证金,2018年8月15日原告委托范志给被告转账8万元履约保证金,原、被告在2018年8月31日补签协议书,该协议约定上述竞价保证金和履约保证金在陕西核工业集团蓝天能源有限公司退还被告时,被告应当立即返还原告,但被告收到退还的竞价保证金和履约保证金18万元后,拒不向原告退还该笔款项,原告认为被告已违反双方合同约定,原告因此诉至法院,请求依法支持原告的全部诉讼请求。反诉原告向一审法院院提出诉讼请求:1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计22万元;2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由:原被告于2018年6月双方口头协商约定,由反诉被告用反诉原告天津鑫创源物流有限公司资质手续代理公司办理签约、供煤业务,反诉原告于2018年6月25日为其办理了《特别授权委托书》,全权委托反诉被告代理原告公司与陕西核昌机电装备有限公司签订供煤合同并履行供煤业务,为保证约定事项正常履行,反诉被告于2018年7月26日安排范志给反诉原告公司交了10万元定金,此费用与反诉被告诉称的“竞价保证金”系两个不同性质的费用用途。在实际履行中,反诉被告为了获得更大的经济收益,违背双方口头约定事项,私下背着反诉原告与陕西公司谎称不愿意继续进行供煤业务,撇开与公司供煤承诺不管不顾,恶意串通第三方朔州燕鑫龙煤炭销售公司,于2018年7月31日以担保人身份与陕西公司偷偷签订了《煤炭购销合同》,并在反诉被告的亲自操作下实际发生了若干笔供煤业务。期间,反诉原告为了履行双方约定的合作供煤业务,先后投巨资购买了7000多吨原煤,储存在朔州市张家口村北李锋锋货场内，由于反诉被告的毁约行为,导致反诉原告储存的煤炭5600吨造成积压,当反诉原告察觉反诉被告违约行为后,立即找其要求停止侵权,恢复反诉原告公司与陕西公司的供煤业务,但反诉被告置之不理,为了减少损失,反诉原告只好将积压数月的煤炭低价抛售。由于反诉被告严重违约,给反诉原告造成货场超时储存煤炭折价22万元抵顶了货场费用的经济损失,反诉原告的主张符合本案的事实和法律规定,请求法院合并审理,支持反诉原告的请求。一审法院认定事实：2018年7月田日成与天津鑫创源物流有限公司口头协商,共同使用天津鑫创源物流有限公司名义为陕西核昌机电装备有限公司供煤。田日成在2018年7月26日委托范志打入被告公司账户10万元竞价保证金,同日,天津鑫创源物流有限公司将此款转入陕西核工业集团蓝天能源有限公司,2018年8月15日田日成委托范志给被告转账8万元履约保证金,同日,天津鑫创源物流有限公司将此款转入陕西核工业集团蓝天能源有限公司。双方在2018年8月31日补签了合作协议书,该协议约定上述竞价保证金和履约保证金在陕西核工业集团蓝天能源有限公司退还天津鑫创源物流有限公司时,天津鑫创源物流有限公司应当立即返还田日成。2018年10月15日陕西核工业集团蓝天能源有限公司给天津鑫创源物流有限公司退回保证金10万元,2019年6月5日给天津鑫创源物流有限公司账户内退回保证金8万元,但天津鑫创源物流有限公司收到退还的竞价保证金和履约保证金后,未向田日成退还该笔款项。一审法院认为，原被告所签订的《合作供煤协议书》是双方真实意思的表示,合同内容合法有效,原告根据协议给被告转账竞价保证金和履约保证金后,被告立即将保证金转给陕西核工业集团蓝天能源有限公司(被告提供的银行对账单上均注明了账款用途),之后陕西核工业集团蓝天能源有限公司将上述款项退回给被告账户(银行电子回单同样注明了用途),被告应当依据协议退还原告保证金,被告辩称已退还原告10万元保证金的事实,经查,其退还时间是在原告第一次转账保证金之后、第二次转账保证金之前,即被告所述存在逻辑冲突,再者有贾政华证实被告此笔退款系与其本人之间的业务关系,与原告无关,并且被告所述退款时间与陕西核工业集团蓝天能源有限公司退还被告保证金的时间也存在矛盾,故被告的答辩主张不能成立。被告反诉要求原告赔偿因原告不履约造成的损失,被告并无直接证据证实原告有违约事实,而被告并不能阻止原告以担保人身份出现在其他合同内,原被告双方的合作供煤协议实质上是原告借用被告的公司身份与第三方发生业务关系,原被告双方各自组织货源,各自对本身的盈亏负责,即使因为货品积压造成损失也应自行承担,故反诉原告的诉讼请求,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、被告天津鑫创源物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告田日成18万元(并自2018年10月15日起以10万元为基数,按人民银行同期贷款利率支付利息,自2019年6月5日起以8万元为基数,按人民银行同期贷款利率支付利息至给付之日止)。二、驳回反诉原告天津鑫创源物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元(原告已预交)、反诉费2300元(被告已预交),由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了两份新证据。一份工作联系函和一份微信聊天记录，拟证明田日成为骗取林金贵的信任自己起草好该份联系函发给上诉人，让上诉人扫描后手写田日成三个字并加盖公章，致使林金贵基于联系函的内容相信了田日成，在协议书上签了字。被上诉人经质证认为该联系函中提及的6000元办卡押金也是被上诉人转给上诉人的，该联系函不能证明上诉人与被上诉人签订协议是虚假的。本院经审查认为，上诉人提交的两份证据仅能证明工作联系函的形成过程，并不能证明双方所签协议是否是双方真实意思表示。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.诉争的18万元保证金是否返还;2.上诉人22万元的经济损失由谁承担。首先，上诉人认为一审认定被上诉人汇款18万元并非竞价保证金，而是上诉人与被上诉人约定的履约保证金。但从一审查明事实及在案的证据来看，上诉人与被上诉人签订的《合作供煤协议书》，虽上诉人称该协议是被上诉人欺骗上诉人签订，但没有提供相应证据予以证明，故该协议应当认定为双方真实意思的表示，对该协议本院予以确认。该协议书中明确约定了本案上诉人与被上诉人诉争的18万元款项的用途及退还方式，即10万元为竞价保证金，8万元为履约保证金。该协议也约定了退还竞价保证金与履约保证金的时间节点。故一审法院判决上诉人退还诉争18万元资金于法有据，本院予以认可。另上诉人上诉称一审认定2018年7月26日通过范志汇给上诉人的10万元款项，上诉人已于2018年8月1日通过民生银行分两笔退还给范志。一审认定该笔款项转账时间与退还时间存在逻辑冲突，再者一审证人贾某出庭作证，此款项系其本人与被上诉人之间的业务关系，故与本案诉争款项无关。二审审理期间被上诉人对该款项进出情况予以阐明，故上诉人该上诉主张与事实不符，本院不予认可。关于上诉人22万元的经济损失由谁承担。上诉人认为因被上诉人的违约造成上诉人22万元的经济损失,应当由被上诉人承担之上诉请求。由于上诉人并无直接证据证实被上诉人有违约事实,本案中双方的合作供煤协议实质上是被上诉人借用上诉人的公司身份与第三方发生业务关系,双方各自组织货源，各自对自己的盈亏负责，上诉人因为货品积压造成损失应当自行承担,上诉人要求由被上诉人承担22万元的经济损失于法无据，上诉人该上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人天津鑫创源物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人天津鑫创源物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十二月二十日书记员 张馨月