凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初4414号 原告：辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（原凤城市现代产业园区担保有限公司），住所地辽宁省凤城市凤凰城区邓铁梅路17#锦江公寓大厦5层。 法定代表人：袁立文，系辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张克玉，辽宁精华律师事务所律师。 被告：凤城市程祥包装印务有限公司，住所地：凤城市现代化产业园区二龙工业园B区。 法定代表人：李宇鹏，系凤城市程祥包装印务有限公司经理。 委托诉讼代理人：李宇锋，男，1979年12月5日出生，汉 族，原公司法定代表人，住辽宁省凤城市凤凰城办事处迎宾委二十三组，身份证号：210682197912050034。 被告：石巍，男，1979年12月10日出生，汉族，无业，住凤城市。 被告：丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼，住所地：丹东边 境经济合作区P区C座103门市。 法定代表人：刘佳尧，系丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼经理。 委托诉讼代理人：杜晓彤，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：凤城市万亿加油站，住所地：凤城市鸡冠山镇新开村七组。 法定代表人：赵更才，系投资人。 原告辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（原凤城市现代产业园区担保有限公司，以下简称“园区担保公司”）诉被告凤城市程祥包装印务有限公司（以下简称“程祥包装公司”）、石巍、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼（以下简称“海鲜酒楼”）、凤城市万亿加油站（以下简称“万亿加油站”）追偿权、保证合同、抵押权纠纷一案，本院于2017年10月24日判决：一、被告凤城市程祥包装印务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告凤城市现代产业园区担保有限公司代垫借款本息5034098.21元及利息（利息自2016年6月29日起按年利率6%计息至付清之日止）；二、被告凤城市万亿加油站对上述款项承担连带责任；三、被告丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼在抵押物（坐落在振兴区兴五路停车场第5层房产，编号为：辽（2017）丹东市不动产权第0001381号，共计面积2749.15平方米）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；四、被告石巍在抵押物两个车库（产权证号为：181339、181341）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；五、驳回原告凤城市现代产业园区担保有限公司的其他诉讼请求。被告海鲜酒楼不服上诉，请求：撤销原审判决第三项中关于上诉人海鲜酒楼对案涉款项承担连带清偿责任的判项，改判驳回被上诉人园区担保公司该项诉讼请求或发回重审。事实和理由：园区担保公司作为依法设立的金融机构，在办理金融担保业务时应承担严格的审查义务，石巍与海鲜酒楼无任何法律关系，也没有海鲜酒楼出具的代理手续，故园区担保公司并不具有相信石巍具有代理权的事实或者理由，且园区担保公司与石巍对构成表见代理均未尽到举证责任。综上，一审判决认定构成表见代理不当。2018年4月13日，丹东市中级人民法院判决维持原判；海鲜酒楼不服中院（2018）辽06民终53号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）辽民申834号民事裁定，指令丹东中院再审本案。丹东中院再审认为，一、在确认合同效力时，不仅要审查合同当事人的意思表示，还要审查合同条款是否符合法律规定，应在审查上述事实后确认两个《反担保协议》的效力，从而保护当事人的合法权益。二、海鲜酒楼在一审答辩状及在庭审中提出了提供的反担保已经超过保证期限，融资担保公司要求其承担连带责任没有事实和法律依据的抗辩意见。一审判决对海鲜酒楼辩称保证期限过期的观点，认为“双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告于2016年6月29日偿还丹东银行贷款时起算，原告主张权利已超过保证期间，被告（海鲜酒楼）不应当承担连带保证责任”，但判决主文第三项仍判决海鲜酒楼在抵押物价值范围内对融资担保公司承担连带清偿责任。该判决结果与本院认为部分的论述相矛盾。担保法司法解释第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故应根据涉案《反担保协议》内容，来确定本案保证合同的保证期间。三、担保法第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。即权利人拥有的是优先权。本案中，一审法院判决抵押人承担连带清偿责任，系一般债权。如将债权人的优先权作为一般债权予以保护可能损害债权人的利益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）辽06民终53号民事判决及凤城市人民法院（2017）辽0682民初1422号民事判决；二、本案发回凤城市人民法院重审。本院依法重新组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案，现已审理完结。 原审原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告程祥包装 公司立即偿还原告为其代偿银行借款本息合计5034098.21元，并给付原告利息（自2016年6月3日始至还款之日止，按此款银行借款约定年利率7.8%计息）；二、被告石巍、海鲜酒楼、万亿加油站承担连带清偿责任；三、被告海鲜酒楼反担保抵押物坐落于振兴区被告万亿加油站反担保抵押物万亿加油站及土地、房屋、被告石巍所有的车库，原告对上述反担保抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程祥包装公司为日常生产经营周转于2015年4月28日向丹东银行借款500万元整，借款期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止。原告为该借款保证人，与丹东银行签订《保证合同》（编号：DHFZHB20151240000505001）。2015年4月28日，被告程祥包装公司作为乙方、万亿加油站作为丙方与原告园区担保公司作为甲方签订反担保协议，约定：丙方同意将坐落在凤城市鸡冠山镇新开村的万亿加油站及其名下的一宗土地（土地 编号为065100001）和三处房屋（产权证号为091584、091585、 091586号）和石巍所有的车库（产权证号为181339、181341） 抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此房出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。2015年4月28日，海鲜酒楼作为丙方、程祥包装公司作为乙方与原告园区担保公司作为甲方签订反担保协议，约定：乙方同意将坐落于振兴区兴五路停车场第五层房产（编号为丹房权证字第20151110007911）共计面积2749.15平方米抵押给甲方作为上述贷款的抵押物；担保期间，乙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此房出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵 押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。原告于2016年6月29日代被告程祥包装公司偿还丹东银行到期借款本息合计为5034098.21元。原告为追偿上述代偿款，诉至法院。 原审被告程祥包装公司辩称：我是2016年12月26日接的 盛易农产品仓储有限公司，原告所说的借款事实我也不知道，我们在股权置换当中我查了盛易农产品仓储有限公司人民银行的不良贷款，没有这笔贷款记录，只有信用社贷款3000万元，我偿还了该笔贷款及任国杰120万元、丁文杰700万元，原告所说的事实我不清楚。 原审被告石巍辩称：欠款和反担保属实。 原审被告海鲜酒楼辩称：被告不同意原告的诉讼请求及事实 和理由。本案的《反担保协议》没有依法成立且担保条款违反《担保法》禁止“留押”的规定，原告与被告之间没有形成担保关系。涉案不动产没有办理抵押登记并未建立抵押权，故原告对涉案不动产不享有优先受偿权利。原告请求被告承担连带责任，无论是从保证还是债务承担角度来看都没有法律和事实依据，即使保证成立也超过担保期间，被告不承担连带责任。 原审被告万亿加油站未作答辩。 原审认定事实如下：2015年4月28日，丹东银行股份有限公司凤城支行（以下简称“丹东银行”）与凤城市盛易农产品仓 储有限公司（以下简称“盛易公司”）签订固定资产借款合同，合同内容：借款金额为伍佰万元；借款期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止；借款利息采用固定利率计息，双方同意确定年利率为7.8%。同日，原告园区担保公司与丹东银行签订保证合同，内容：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括逾期利息、违约利息、复利）及由此发生的各项费用；保证方式为连带责任保证。借款到期后，盛易公司未偿还借款。原告园区担保公司（甲方）、盛易公司（乙方）、凤城市万亿加油站（丙方）签订反担保协议，约定：1、丙方同意将坐 落在凤城市鸡冠山镇新开村的万亿加油站及其名下的一宗土地（土地编号为065100001）和三处房屋（产权证券号为：091584、091585、091586）和乙方法人所拥有的两个车库（产权证号为：181339、181341）抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。各方在协议上盖章及法定代表人签字，但协议没有签订日期。原告园区担保公司（甲方）、盛易公司（乙方）、海鲜酒楼（丙方）签订反担保协议，协议约定：1、丙方同意将坐落在振兴区兴五路停车场第5层房产（编号为：丹房权证字第20151110007911）共计面积2749.15平方米抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。各方在协议上盖章，海鲜酒楼法人代表处由石巍签字。《反担保协议》签订后，被告海鲜酒楼将抵押房产的房照交付给原告。2016年6月29日，原告园区担保公司向丹东银行偿还了该笔借款本金及利息共计5034098.21元。2011年3月29日，凤城市盛易农产品仓储有限公司注册成立，法定代表人石巍。2016年12月26日，法定代表人变更为李宇锋。2017年1月25日，该公司更名为凤城市程祥包装印务有限公司。被告海鲜酒楼所有的丹房权证字第××号房屋，登记时间为2015年11月12日。2015年11月23日，海鲜酒楼投资人由刘晓敏变更为王焱琨。2017年2月16日，被告海鲜酒楼投资人王焱琨将海鲜酒楼所有的座落于丹东市振兴区兴五路停车场第5层的房照借出办理土地使用证，为原告园区担保公司出具借据一张。被告海鲜酒楼为该房屋办理不动产权证（辽（2017）丹东市不动产权第0001381号），同时办理了抵押登记。 原审结果：原审认为，被告盛易公司与丹东银行签订的《固 定资产借款合同》，原告与丹东银行签订《保证合同》及原告园区担保公司与盛易公司、万亿加油站签订《反担保协议》，均系当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的合同条款，本院确认合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。《固定资产借款合同》签订后，丹东银行已经按照借款合同的约定向盛易公司提供了贷款，盛易公司取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约。原告园区担保公司作为担保人，按约定履行担保责任，代替盛易公司偿还丹东银行的贷款。即原告园区担保公司作为保证人，在承担保证责任之日起，对盛易公司的债权即告成立，有权向债务人追偿，盛易公司就负有向原告园区担保公司偿付代垫款项的义务，除应向担保公司偿还代垫的全部本息外，还应向担保公司承担因占用资金期间所造成的 利息损失。程祥包装公司答辩称其公司转让时不清楚这笔债务，不应承担责任的观点。盛易公司更名为程祥包装公司，其公司名称的变更，不影响其变更登记前的债权债务承担，故对原告请求被告程祥包装公司给付代偿银行借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告石巍、万亿加油站反担保抵押的财产未经依法登记，原告没有依法取得抵押权，即不能享有对抵押物的优先受偿权。被告石巍、万亿加油站将土地使用证、房屋所有权证交付给原告，双方达成了上述财产作为借款担保的合意，双方签订的反担保协议中抵押担保条款应为有效条款，被告石巍、万亿加油站应在抵押物价值范围内对原告的债务承担连带清偿责任。原告与盛易公司、万亿加油站签订的《反担保协议》、原告与盛易公司、海鲜酒楼签订的《反担保协议》均包含“如到期不能按期偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押的财产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用”的条款，违反法律的强制性规定，系无效条款。关于如何认定甲方（原告）、乙方（盛易公司）、丙方（海鲜酒楼）签订的反担保协议。原告为证明海鲜酒楼提供物的抵押担保及保证担保，向本院提交了无签订日期的三方协议，根据该协议中记载的所有权证号的房产证登记时间为2015年11月12日，并结合原告的陈述，可以推定此协议签订于2015年11月12日之后至2015年12月31日间，具体时间无法确认。被告辩称《反担保协议》投资人没有签名，且该协议从签章到形成都是不真实的的观点。被告海鲜酒楼在庭审中对该协议中公章的真伪没有明确答复，自认如五日内没有明确答复就视为对公章的认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条的规定，应推定该印章为丙方所使用的印章。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信 行为人有代理权的，该代理行为有效。签订《反担保协议》时，被告石巍向原告提供了抵押房屋的房屋所有权证及单位公章，原告作为协议的相对方有理由相信石巍享有代理权。综上，被告石巍在协议上签字的行为构成表见代理。《反担保协议》第5条约定丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任，根据合同签订的本意，“联”字系笔误，应为“连”字，由此可确认被告海鲜酒楼又向原告提供了保证担保。原、被告签订《反担保协议》后，未办理抵押物登记，抵押权未设立，故原告对抵押物不享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故原、被告签订的《反担保协议》中，未违反法律强制规定的条款，合法有效。被告海鲜酒楼应在抵押 物价值范围内对原告债务承担连带清偿责任。关于被告辩称保证期限过期的观点，双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告于2016年6月29日偿还丹东银行贷款时起算，原告主张权利已超过保证期间，被告不应当承担连带保证责任。关于利息部分，双方未进行约定，应当从还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张按此款银行借款约定的年利率7.8%计息，无法律依据，本院不予支持。被告万亿加油站未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。判决如下： 1、被告凤城市程祥包装印务有限公司于本判决生效后十日 内偿还原告凤城市现代产业园区担保有限公司代垫借款本息5034098.21元及利息（利息自2016年6月29日起按年利率6%计息至付清之日止）；2、被告凤城市万亿加油站对上述款项承担连带责任；3、被告丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼在抵押物（坐落在振兴区产，编号为：辽（2017）丹东市不动产权第0001381号，共计面积2749.15平方米）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；4、被告石巍在抵押物两个车库（产权证号为：181339、181341）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；5、驳回原告凤城市现代产业园区担保有限公司的其他诉讼请求。 再审时原审原告的诉请同原审，并认为：一、“反担保协议”合法、有效。座落在丹东市振兴区房屋登记的所有权人为海鲜酒楼，该酒楼原投资人为案外人刘晓敏，后石巍 从刘晓敏处购买了该酒楼，只是没有办理投资人变更登记。石巍又将该酒楼卖给了王琰琨，而后，海鲜酒楼的投资人由刘晓敏直接变更为王琰琨。该酒楼曾存在登记投资人与实际投资人不相符的情形。虽然当时酒楼的投资人没有登记在石巍名下，但石巍是实际投资人，其持有的该酒楼公章，对外有权代表盛汇酒楼。签订“反担保协议”时，虽然酒楼投资人由刘晓敏变更为王琰琨，但石巍持有海鲜酒楼的公章，并将案涉的抵押房屋的相关证照交付给原告。原告有理由相信石巍有签订案涉“反担保协议”的代理权，该协议是双方的真实意思，该协议依法成立。尽管“反担保协议”约定了流押条款不符合法律规定，但这只是抵押权实现方式的条款，该条款不影响“反担保协议”的效力。二、原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。原告(甲方)与程祥包装公司(乙方)、海鲜酒楼(丙方)于2015年4月28日签订的“反担保协议”第4条约定:担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和 到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用。该条约定意在乙、丙方直至将银行贷款本息还清为止，实际是对担保期限的约定。即使是约定不明确，《担保法司法解释》第三十二条二款规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 原审被告海鲜酒楼辩称：我与原告间未签订反担保协议，未 承担任何担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。反担保协议并非是盛汇酒楼法人或者其委托代理人签署，被告对该协议原本不知情，后听说是石巍拿公章签署的。石巍无权代表被告盛汇酒楼签署合同，处置案涉不动产。即便其所持公章真实，反担保协议中，法定代表人一栏处签名是石巍，但石巍不是我公司法人也从未担任过法人。原告作为专门做担保业务的公司，应当核实担保人的信息，明细存在恶意。其次，反担保协议约定了以振兴区兴五路停车场第五层房产为标的的抵押权并未设立，因为按照物权法的规定，抵押权需经登记后才产生物权效力，抵押权人才享有对抵押物的优先受偿权，但本案抵押并未办理登记。另外，该协议中涉及流押条款，违反了法律的强制性规定。第三，即使该反担保协议被认定为保证合同，在该协议中，保证期间也早已经过了，按照担保法相关条款的规定，未约定保证期间的保证期间是6个月，自2016年6月29日，原告代为清偿原借款人的债务之后至诉讼时，早已经过了6个月。反担保协议中第五条，仅写明丙方自愿对上述贷款承担连带责任，是未约定保证期间而不是原审中原告代理人所称的约定不明。因此原告要求海鲜酒楼承担连带清偿责任的基础在于抵押权或者连带保证责任的成立，但抵押权未设立，保证期间已经过了，我方不应承担任何清偿责任。 原审被告凤城市程祥包装印务有限公司辩称：我是2016年12月28日从凤城市农村银行买的企业，经银行出面，我和石巍协商，我承接了他3000万的欠款，以及替他支付了欠丁文杰的720万工程款（已付）、爱阳的任国杰120万（已付）。以及从盛易农产品成立之日起，土地使用税、建筑税共计140余万元。原告说的这个事我不清楚，并且我买企业的时候去调查过该企业没有担保和贷款。 被告凤城市万亿加油站、石巍缺席。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院再审认定的事实与原审认定的事实基本一致，再审时还查明： 2017年12月15日原凤城市现代产业园区担保有限公司经核准变更登记为辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司。 丹东市振兴区兴五路停车场第5层房产登记的所有权人为海鲜酒楼，海鲜酒楼原投资人为案外人刘晓敏，石巍从刘晓敏处购买了海鲜酒楼，但未办理投资人变更登记。石巍又将海鲜酒楼出售给了王焱琨，海鲜酒楼的投资人由刘晓敏直接变更登记为王焱琨，石巍于2015年12月24日将海鲜酒楼的公章交付王焱琨。被告海鲜酒楼所有的丹房权证字第××号房屋，登记时间为2015年11月12日。2015年11月23日，海鲜酒楼投资人由刘晓敏变更为王焱琨。2017年2月16日，被告海鲜酒楼投资人王焱琨将海鲜酒楼所有的座落于丹东市振兴区兴五路停车场第5层的房照借出办理土地使用证，为原告园区担保公司出具借据一张。被告海鲜酒楼为该房屋办理不动产权证（辽（2017）丹东市不动产权第0001381号），同时办理了抵押登记。 2011年3月29日，凤城市盛易农产品仓储有限公司注册成立，法定代表人石巍。2016年12月26日，法定代表人变更为李宇锋。2017年1月25日，该公司更名为凤城市程祥包装印务有限公司。2019年9月26日，法定代表人由李宇锋变更为李宇鹏。 本院再审认为：被告程祥公司与丹东银行签订的《固定资产借款合同》，原告与丹东银行签订《保证合同》及原告园区担保公司与程祥公司、万亿加油站、海鲜酒楼、石巍签订《反担保协议》，均系当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的合同条款，本院确认合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。 《固定资产借款合同》签订后，丹东银行按照借款合同的约定向程祥公司提供了贷款，程祥公司取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约。原告园区担保公司作为担保人，按约定履行担保责任，代替程祥公司偿还丹东银行的贷款。即原告园区担保公司作为保证人，在承担保证责任之日起，对程祥公司的债权即告成立，有权向债务人追偿，程祥公司就负有向原告园区担保公司偿付代垫款项的义务，除应向担保公司偿还代垫的全部本息外，还应向担保公司承担因占用资金期间所造成的利息损失。关于程祥包装公司称其公司转让时不清楚这笔债务，不应承担的观点，本院认为，盛易公司更名为程祥包装公司，其公司名称的变更，不影响其变更登记前的债权债务承担，故程祥公司该观点本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款规定,当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。案涉反担保协议中加盖了海鲜酒楼的公章，海鲜酒楼对公章的真实性没有异议。虽然海鲜酒楼的投资人为王焱琨，而在反担保协议中法定代表人处签字的是石巍，但海鲜酒楼陈述王焱琨是从石巍处购买的海鲜酒楼，购买当时海鲜酒楼登记的投资人并不是石巍，而是案外人刘晓敏，即虽然当时石巍不是海鲜酒楼登记的投资人，但石巍是实际投资人，其持有海鲜酒楼的公章，对外有权代表海鲜酒楼。故签订案涉反担保协议时，虽然投资人已经变更为王焱琨，但石巍持有海鲜酒楼的公章，且持有案涉抵押物的相关证照，故根据海鲜酒楼曾经存在登记投资人与实际投资人不相符的情形，园区担保公司有理由相信石巍享有代理权，有权代表海鲜公司签订案涉反担保协议，该代理行为应为有效，该反担保协议依法成立。 财产抵押是重要的民事法律行为，法律除要求设立抵押权要订立书面合同外，还要求对某些财产办理抵押登记，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力。根据本条规定，需要进行抵押登记的财产为：1)．建筑物和其他土地附着物；2)．建设用地使用权；3)．以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；4)．正在建造的建筑物。不动产抵押登记，可以使得抵押财产的物上负担一目了然，使实现抵押权的顺序清楚明确，有利于预防纠纷，保护债权人和第三人的合法权益，维护交易安全，保障经济活动的正常进行。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法规定不一致的，适用本法。关于担保法与物权法在抵押合同生效时间的规定就不同，担保法第第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。而物权法第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。可见，同样是登记，担保法规定登记是抵押合同生效条件，而物权法规定登记是抵押权生效的条件，两者区别可谓重大。本案原被告虽然签订了抵押优先受偿合同但没有办理抵押登记，根据以上规定原、被告间的抵押权没有生效，原告无法实现抵押权产生的权益，原告请求优先受偿处置被告抵押的财产本院难以支持。 双方签订的“反担保协议”约定：担保期间，被告（乙方）要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，被告（乙方、丙方）无条件将所抵押给原告（甲方）的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用。该条款属于流押条款虽不符合法律规定，但从该条款本意可看出被告是以物保证将银行贷款本息还清为止的约定，适用于《担保法司法解释》第三十二条二款规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，主债务履行届满时间为2015年4月28日起至2016年4月27日止，那么，保证期间届满之日为2018年4月27日，原告主张权利是2017年，被告应在抵押物或其价值范围内承担连带责任。 《反担保协议》第5条约定丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任，根据合同签订的本意，“联”字系笔误，应为“连”字。 在《反担保协议》中，被告石巍将自己所有但名头为凤城市城市建设综合开发公司、编号为：181339、181341的两个车库作为反担保抵押物抵押给原告，那么被告石巍应在该两个车库或两个车库价值范围内承担连带责任。 被告万亿加油站将土地使用证、房屋所有权证交付给原告，双方达成了上述财产作为借款担保的合意，双方签订的反担保协议中抵押担保条款应为有效条款，被告万亿加油站应在抵押物或其价值范围内对原告的债务承担连带清偿责任。 关于利息部分，双方未进行约定，应当从还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张按此款银行借款约定的年利率7.8%计息，无法律依据，本院不予支持。 综上，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告凤城市程祥包装印务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司代垫借款本息5034098.21元及利息（利息自2016年6月29日起按年利率6%计息至付清之日止）； 二、被告凤城市万亿加油站在抵押物或其价值范围内（坐落于凤城市鸡冠山镇新开村七组车库81.75平方米，卷号卷号091585；附属房168.16平方米，卷号091586；综合房267.20平方米，卷号091584；土地使用权，国用2009第0401号，地号065100001。地类商业服务，使用权类型出让，使用面积1959平方米）对上述款项承担连带责任；其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿； 三、被告丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼在抵押物（坐落在振兴区产，编号为：辽（2017）丹东市不动产权第0001381号，共计面积2749.15平方米）或其价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿； 四、被告石巍在抵押物两个车库（产权证号为：181339、181341）或同等价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿； 五、驳回原告辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47040元，保全费5000元，合计52040元，由被告凤城市程祥包装印务有限公司、凤城市万亿加油站、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼、石巍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  于忆书 人民陪审员  丁家强 人民陪审员  贺业华 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李佳熹