黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1616号上诉人（一审被告）：季中建，男，1954年4月14日出生，汉族，佳木斯市建安房地产开发有限公司法定代表人，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：安明，黑龙江君德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郝彦华，女，1979年12月10日出生，汉族，个体业主，住佳木斯市前进区。一审被告：王亚珍，女，1965年9月19日出生，汉族，佳木斯市建安房地产开发有限公司工作人员，住佳木斯市郊区。一审被告：佳木斯市建安房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区松桦路中段。法定代表人：季中建，经理。上诉人季中建与被上诉人郝彦华、一审被告王亚珍、佳木斯市建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）民间借贷纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院作出（2018）黑0811民初486号民事判决，宣判后被告刘顺海、纪娟不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。季中建上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人郝彦华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。案涉两张借据表明借款人为建安公司借款，加盖公司公章，法定代表人为王亚珍，实际负责人为季中建。上诉人与王亚珍在借据上签字并非个人借款的真实意思表示，被上诉人提供的商品房买卖合同证明借款均用于建安公司开发建设，本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，不应将上诉人季中建及王亚珍列为被告。建安公司与郝彦华借款均以转账形式完成，不存在现金交易，22份商品房买卖合同及郝彦华提供的现金交易明细均为利滚利产生的高息。2.一审判决认定事实错误。被上诉人郝彦华提供的取款明细并非转账明细，直接认定为借款本金错误。郝彦华未按照法院要求提供准确的账户交易明细原件，直接认定为有效证据存在瑕疵。二审庭审中，上诉人季中建将王亚珍、建安公司的诉讼地位变更为一审被告，同时撤回上诉状中第三点关于一审法院程序违法的上诉理由。郝彦华辩称，一审判决是522万元，一共十笔，当时每一笔借款都开具嘉禾西城的房产作为抵押，加盖公章。当时都是给我出具借据然后房产作抵押这样双重开的，每一笔都有。取的钱有转账有现金，当时拿的每一笔款项还有中间人作证。王亚珍述称，1.本案诉争借款系建安公司借款，答辩人作为法定代表人在借据上加盖公章及签字是完善建安公司借款借据，并非个人借款的真实意思表示。一审中提供的建安公司历史变更记录明细能够证明建安公司实际负责人为季中建。被上诉人在起诉状中明确表述款项用于建安公司嘉禾西城楼盘的开发建设，且被上诉人持有的22份商品房买卖合同也能够证明借款人是建安公司，因此答辩人不是借款人，将答辩人列为被告不符合法律规定。2.建安公司没有收到被上诉人5227500元借款。依据谁主张谁举证的规则，被上诉人需要证明的基本事实有两点，一是达成借贷合意，一是款项已实际交付。本案被上诉人提供的取款凭证不能够证明所取款项已实际交付给建安公司，没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人与被上诉人不存在民间借贷关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。建安公司述称，建安公司曾向被上诉人借过款，借款均用于嘉禾西城楼盘的开发建设。建安公司实际借款数额与被上诉人起诉数额不相符。被上诉人没有以现金方式向公司支付过借款，均是以转账方式支付，公司同意按实际转账数额为准向被上诉人承担还款责任。且在公司向被上诉人出具的借据中没有约定利息，依据《合同法》第二百一十一条规定，借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。因此对被上诉人支付利息的请求不应当予以支持。郝彦华向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款9690000元及2014年1月10日至判决生效之日逾期还款利息，按2014年银行利率的四倍计算；2.被告承担本案诉讼费和律师费。一审法院认定事实：建安公司系房地产开发企业，其法定代表人季中建，季中建与王亚珍原系夫妻关系。2012年11月16日至2013年5月14日期间，季中建、王亚珍多次向郝彦华借款，为郝彦华出具借据，并由建安公司加盖公章。2012年11月16日借款600000元，按五分利预扣三个月利息90000元，实际借款510000元，郝彦华于2012年11月15日通过其在信用社尾号为4012账户取款240000元，于2012年11月16日在该账户取款200000元，于2012年11月16日通过其在信用社尾号为8805账户取款200000元，给付被告510000元；2012年12月18日借款150000元，按五分利预扣三个月利息22500元，实际借款127500元，郝彦华于2012年12月18日通过其在信用社尾号为9388账户取款97000元，于2012年11月19日通过其在信用社尾号为4012账户取款50000元，给付被告127500元，被告于2012年12月18日为郝彦华出具商品房买卖合同2份、收据2份（80910元和66960元）；2013年1月9日借款150000元，按五分利预扣三个月利息22500元，实际借款127500元，郝彦华于2013年1月10日通过其在信用社尾号为4012账户取款135000元，给付被告127500元，被告于2013年1月9日为郝彦华出具商品房买卖合同1份；2013年1月17日借款800000元，按五分利预扣三个月利息120000元，实际借款680000元，被告对此笔借款予以认可，于2013年1月17日为郝彦华出具商品房买卖合同1份、收据1份（161820元）；2013年1月25日借款710000元，原、被告均认可实际借款510000元；2013年2月6日借款1500000元，按五分利预扣三个月利息225000元，实际借款1275000元，郝彦华分别于2013年1月27日、2013年2月7日通过其在农行尾号为2812账户取款163000元、100000元、92000元、962000元，给付被告1275000元，被告于2013年2月7日为郝彦华丈夫孙权刚出具认购协议15份、收据1份；2013年2月28日借款200000元，按五分利预扣三个月利息30000元，实际借款170000元，郝彦华于2013年2月23日、2013年2月24日、2013年2月28日分别通过其在信用社尾号为4012账户取款20000元、85000元、25000元，于2013年2月28日通过其在农行尾号为2812账户取款47000元，给付被告170000元；2013年3月21日借款200000元，按五分利预扣三个月利息30000元，实际借款170000元，郝彦华于2013年2月2日通过其在信用社尾号为4012账户取款170000元，被告于2013年3月21日为郝彦华丈夫孙权刚出具商品房买卖合同1份、收据1份（427800元）；2013年4月10日借款1500000元，按五分利预扣三个月利息225000元，实际借款1275000元，郝彦华于2013年2月2日、2013年2月7日、2013年3月17日、2013年3月22日分别通过其在信用社尾号为4012账户取款440000元、50000元、210000元、110000元，通过其在中国农业银行的尾号2812账户于2013年4月10日取款93000元、99000元、258000元，被告于2013年4月10日为郝彦华丈夫孙权刚出具认购协议1份、收据1份（1551240元）；2013年5月14日，借款450000元，按五分利预扣三个月利息67500元，实际借款382500元，郝彦华于2013年4月22日通过其在中国农业银行的尾号6568账户取款302000元、于2013年4月22日通过其在中国农业银行的尾号2812账户取款59605元，被告于2013年5月14日为郝彦华出具商品房买卖合同1份、收据1份（503580元）。2014年1月10日和2014年2月7日，季中建、王亚珍、建安公司将上述10笔借款的借据收回，重新为郝彦华出具借据2张，金额分别为5160000元、4530000元。2014年6月14日至2014年9月14日期间，季中建、王亚珍、建安公司又为郝彦华出具借据4份，金额分别为143000元、890000元、830000元、780000元，双方均认可此4份借据系之前产生的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。三被告为郝彦华出具了多张借据，其中包含利息。通过郝彦华提供的银行交易明细，借款和其取款记录的时间、数额基本能够吻合，与建安公司出具的商品房买卖合同及收据也基本能够吻合，故本院认定双方共发生10次借款，本金为5227500元。根据每笔借款均按5分利预扣3个月利息的事实，能够认定双方口头约定了月利率5分，该约定过高，本院按照法律规定年利率24%计算利息。季中建和王亚珍以个人名义向郝彦华借款，所借款项用于建安公司生产经营，故建安公司、季中建、王亚珍依法应共同承担还款义务。综上所述，建安公司、季中建、王亚珍应共同偿还郝彦华借款本金5227500元，并按年利率24%支付利息。判决：一、佳木斯市建安房地产开发有限公司、季中建、王亚珍于判决生效后立即连带偿还郝彦华借款本金5227500元，并从借款之日起（510000元自2012年11月16日、127500元自2012年12月18日、127500元自2013年1月9日、680000元自2013年1月17日、510000元自2013年1月25日、1275000元自2013年2月6日、170000元自2013年2月28日、170000元自2013年3月21日、1275000元自2013年4月10日、382500元自2013年5月14日）按年利率24%计算利息至判决生效时止向郝彦华支付利息；二、驳回郝彦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79630元，由佳木斯市建安房地产开发有限公司、季中建、王亚珍负担。本院二审期间，上诉人季中建提交离婚证复印件一份，证明季中建与王亚珍于2008年1月14日离婚，王亚珍不应当承担还款责任。被上诉人郝彦华质证称不清楚季中建与王亚珍离婚了，借款的时候二人都在现场，王亚珍给打的借条，二人一起签字。一审被告建安公司对证据无异议。经审查，因王亚珍未提起上诉，已认可一审判决结果，离婚证无法证实王亚珍是否应对案涉借款承担责任，对离婚证的真实性予以确认，对拟证明的问题不予确认。被上诉人郝彦华提供证人丛某证言，证人丛某出庭证实上诉人与郝彦华有借贷关系，但是他们没有对上账，借款方式有的现金有的转账，还给开房子作抵押，2014年1月10日和2014年2月7日的借据中担保人签字是证人签的，但是上诉人和郝彦华具体欠多少钱证人不清楚。上诉人季中建与一审被告建安公司质证称证人证言不能够证明实际的借款数额，按照举证责任的规定被上诉人主张还款应当承担举证责任，上诉人不认可被上诉人主张的借款数额，证人也不能够证明具体借款数额。经审查，证人丛某虽在书面证言中确认被上诉人郝彦华出借的十笔款项数额，但出庭时陈述对具体数额并不清楚，书面证言是按一审判决写的，因证人的书面证言与出庭陈述不一致，对证人证言不予确认。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人季中建主张案涉借款是建安公司借款，并非其与王亚珍个人借款。一审判决王亚珍对案涉借款承担还款责任，但王亚珍本人并未提起上诉，已认可一审判决结果，季中建并无权利对该判项提出异议。而上诉人季中建在案涉借据中签字，二审庭审中又称被上诉人郝彦华是将款项汇入季中建个人账户中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，上诉人季中建应与建安公司共同承担还款责任，故上诉人季中建提出的其与王亚珍不应承担还款责任的上诉理由不能成立。上诉人季中建在一审中认可建安公司收到八笔借款，有两笔借款公司账上没有记载也没收到，二审中又称所有款项建安公司均未收到，而是打入其个人账户，但记不清是哪两笔借款没收到。从被上诉人郝彦华提交的银行交易明细中显示，其交付款项的方式有现金、转账两种，上诉人虽只承认收到300多万元借款，但对具体数额陈述不清，且其在一、二审中的陈述前后不一致，因此一审法院在扣除郝彦华预扣的利息后结合郝彦华提交的银行交易明细确定出借本金数额并无不当。综上所述，上诉人季中建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24620元，由上诉人季中建负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  刘艳军审判员  路 敏二〇一九年十二月二十七日书记员  孙思雪