云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1078号上诉人（原审被告）：西盟恒源进出口贸易有限公司，住所地云南省西盟佤族自治县。法定代表人：吴川.上诉人（原审被告）：吴殿林，男，1963年11月4日生，四川省大邑县人，户籍地四川省大邑县。共同委托诉讼代理人：王凡，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛伯圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1969年4月11日生，江苏省滨海县人，户籍所在地江苏省滨海县。原审被告：吴川，男，1990年3月6日生，四川省大邑县人，户籍地四川省大邑县。上诉人西盟恒源进出口贸易有限公司（以下简称恒源公司）、吴殿林因与被上诉人张磊、原审被告吴川租赁合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县（以下简称西盟县）人民法院（2019）云0829民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。因当事人没有提出新的事实、证据或理由，合议庭经过阅卷认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。恒源公司、吴殿林上诉请求:撤销一审法院（2019）云0829民初42号民事判决，改判驳回张磊的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决将张磊作为合伙出资挖机等机械设备认定为租赁关系，属于事实认定错误。本案吴殿林与张磊合伙开采佤邦勐能县曼象锡矿山，张磊用装载机等机械设备作为出资方式。一审中张磊向人民法院提交的《结算书》，是张磊带领着若干人对吴殿林进行非法拘禁、威胁、胁迫的情况下，强迫吴殿林签字，并在担保人一栏盖上了恒源公司的公章。实际并未发生张磊所称的租赁关系。《结算书》系无效证据，不应当以此认定双方之间存在借贷关系。根据一审时张磊提交的财务单据及矿山开发协议证明了张磊同为矿山管理者的事实，该组证据是证明张磊与吴殿林为合伙关系的直接证据。2.从程序上，因本案张磊的行为已经触犯刑事责任，吴殿林已经向普洱市公安局控告张磊的违法行为，并正在调查处理中。故本案应中止审理，应在普洱市公安局处理结束后在进行审理，一审未在普洱市公安局调查处理结束前作出判决，程序不合法。张磊辩称：一、张磊与吴殿林的租赁关系证据确凿，合伙关系纯属捏造。1.2012年1月20日和2012年9月30日两次机械租金欠条的确立，足以证明双方的租赁关系和欠债事实，并且是双方真实意愿的表达。2.2015年2月8日的欠条、2016年10月15日的《结算书》都是因诉讼时效而两次续签债权的凭证，且欠款事由、欠款数额、欠款主体都一致。3.吴殿林否定租赁关系而捏造合伙关系没有任何事实和法律依据。二、《结算书》是债权凭证延续的进一步确认，非法获取的理由不成立。1.张磊完全可以依据2015年2月8日的机械租金欠条向法院起诉，没必要使用非法手段获取结算书。2.吴殿林组织公司人员编撰伪证欲证明张磊使用暴力威胁、拘禁等手段进行结算，但在一审开庭时证人均未到庭。对吴殿林提出张磊涉及黑恶势力，公安机关已进行调查，结论为无法证实张磊有涉黑涉恶势力犯罪嫌疑。张磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令恒源公司支付张磊挖掘机、装载机租金共计656000元及利息（按照中国人民银行同期借款利率计算。以381000元为基数，从2012年7月起至实际归还之日止；以275000元为基数，从2012年10月1日起至实际归还之日止）。2、判令吴殿林对上述656000元债务及利息承担连带清偿责任。3、判令吴川在未实际出资范围内对恒源公司的债务及利息承担连带清偿责任。4、判令吴川、吴殿林、恒源公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：恒源公司因锡矿山开采工程需要，分别于2011年1月24日至2012年7月租用由张磊提供的挖掘机1台，于2011年3月15日至2012年9月租用由张鑫提供的装载机、挖掘机各1台，一直未支付机械租金，累计拖欠张磊挖掘机租金381000元、拖欠张鑫装载机和挖掘机租金合计275000元。2016年10月15日恒源公司分别向张磊及张鑫出具结算书，并对利息支付方式做出约定，吴殿林以个人名义对尚欠的两笔租金进行了担保。张鑫已依法将275000元的债权转让给张磊，并履行了对恒源公司和吴殿林的通知义务。本案在一审审理过程中，一审法院根据张磊财产保全申请，裁定查封恒源公司位于西盟县吨锰铁矿石，查封的期限自2019年5月14日零时起至2020年5月13日二十四时止。7480吨锰铁矿石查封期间由恒源公司进行保管一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，恒源公司应当按照约定向张磊支付挖掘机、装载机租金共计656000元及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，吴殿林在《结算书》中担保人栏上签字并按印，视为其愿意为恒源公司欠张磊的两笔租金费用承担担保责任，且《结算书》未明确约定主债务履行期限何时届满，也未约定吴殿林的保证期间，张磊有权随时要求恒源公司履行债务，故张磊要求吴殿林承担保证责任符合法律规定，对张磊请求吴殿林对挖掘机、装载机租金共计656000元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，吴川于2017年12月8日认缴出资4462500元，实缴出资4462500元，已足额认缴，故吴川不应当承担补充责任，故对张磊要求吴川在未实际出资范围内对恒源公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，张磊请求吴川在未实际出资范围内对恒源公司的债务及利息承担连带清偿责任，张磊未提供证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒源公司于本判决生效后十日内一次性支付张磊挖掘机、装载机租金共计656000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。以租金381000元为基数，利息计算起止时间为2012年7月1日起至本判决确定的履行之日止；以租金275000元为基数，利息计算起止时间为2012年10月1日起至本判决确定的履行之日止。）2.吴殿林对上述挖掘机、装载机租金共计656000元及利息承担连带清偿责任。3.驳回张磊的其他诉讼请求。案件受理费10360元，财产保全费3800元，由恒源公司负担。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明事实与一审法院查明案件事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案中张磊虽然未提供与恒源公司、吴殿林之间签订的书面租赁合同，但张磊提交2016年10月15日二份结算书，恒源公司在欠款人一栏盖章，吴殿林在法人、担保人处签名。恒源公司、吴殿林上诉认为该二份结算书，是在受到威胁、胁迫违背真实意愿的情形下出具的，仅提供其公司员工出具的证明予以证明，但证人未依据法律规定出庭接受询问，又不能提供报警记录等其他可以证明张磊使用暴力胁迫手段的证据，吴殿林应承担举证不能的责任。且张磊提供2012年1月20日、2012年9月30日、2015年2月8日共计五份机械租金欠条，该五份欠条上明确记载挖掘机租金金额、时间等内容与2016年10月15日结算书内容能相互印证。吴殿林对其主张与张磊之间为合伙关系不存在租赁合同关系并未提交有效证据证明，故一审法院认定租赁合同成立，恒源公司承担支付责任，吴殿林应承担保证责任，与查明事实一致，应予维持。综上所述，恒源公司、吴殿林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10360元，由西盟恒源进出口贸易有限公司、吴殿林共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 张劲松审判员 邱继娇二〇一九年十二月十八日书记员 杨 小