江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初158号原告:马加臣，男，1968年11月19日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人:王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。委托诉讼代理人:海岸，安徽烁光律师事务所实习律师。被告：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场四-五层。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈泽丰，男，1991年6月24日出生，汉族，该公司员工，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人:黄立志，江苏立志律师事务所律师。原告马加臣与被告深圳市中装建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马加臣及其委托诉讼代理人王鑫宇与海岸、被告深圳市中装建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈泽丰与黄立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告工程劳务费205000元及利息（以205000元为本金，按照同期银行贷款利率，自2017年9月28日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月5日，原告与被告徐州千珍馆项目部签订劳务分包合同，原告带领农民工在龟山汉墓博物馆项目中提供劳务。被告徐州千珍馆项目部负责人为迟中玉。原告提供劳务完毕后，至今被告仍拖欠原告劳务费205000元及利息。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，据项目部负责人迟中玉陈述，原告诉请没有事实依据，被告与原告之间的劳务费用已经支付完毕，被告目前不拖欠原告任何费用。请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2014年7月，徐州九里山文化旅游发展有限公司作为甲方、深圳市中装建设集团股份有限公司作为乙方，签订装饰工程施工合同一份，双方约定：工程名称：龟山民博文化园千珍馆公共装饰工程，承包方式：包工包料等。2014年7月5日，深圳市中装建设集团股份有限公司徐州千珍馆项目部（甲方）与马加臣（乙方）签订劳务分包合同，就涉案工程徐州民博园千珍馆项目即龟山汉墓博物馆项目，双方约定：一、施工内容：业主提供的施工图及效果图中所含全部天花及墙面木作及粘贴项目、油漆乳胶漆饰面项目，具体包括：1、所有天花内外施工项目，包括定位放线、吊筋、龙骨、基础班、基层板、面板、透光膜安装、通透方通安装及内部喷黑等。2、所有木墙面木作及饰面油漆涂料、壁纸粘贴等。二、承包方式：承包人工费固定总价450000元。除业主明确要求的追加项目外，无任何增项金额，如业务因故减少项目而导致甲方总价款减除，则人工费按等额比例扣减。以上总价含施工辅料，包括所有钉类（不含自攻丝）、锯片类、打磨砂纸类、清洁类等材料。三、合同工期：自2014年7月7日开工，至2014年8月30日竣工。八、付款方式：1、合同签订，乙方进场施工15日内，甲方付10万元人工费。2、按业主第二次付款后五日内甲方付10万元人工费。3、按业主第三次付款五日内甲方付14万元人工费。4、后期付款时间执行甲方与业主约定的付款时间。5、质保期为一年，自交工日期计算。迟中玉在甲方落款处签字，马加臣在乙方落款处签字。庭审中，双方一致认可，上述合同当事人为原告与被告，合同所涉施工内容，原告已全部完工。迟中玉系涉案项目被告的项目经理，在涉案项目中持有被告的授权委托书。刘某,4系涉案项目中迟中玉聘请的现场工作人员。原告提供的第1页工程量清单显示：“一、砌隔墙、运料、砌体、加钢筋粉刷89.77㎡×170元。二、卫生间蹲便器、砌体、回填、打地坪、扛料1楼1500×2男女2楼2500×2男女。三、卫生间砌柱子、扛料砌体粉刷22根×300元。四、开洞口包括钻锤、粉刷、清理22个×420元。全部有迟总议价。”。刘某,4在落款处签字，并写有：“以上情况属实深圳中装刘某,42014.11.25”，落款处还加盖了“深圳市中装建设集团股份有限公司徐州民博园千珍馆项目经理部”印章。原告提供的第2页工程量清单显示：“五、多媒体防火板以贴好，变更拆除更换75㎡75㎡×120元。六、多媒体墙面增加吸音棉72㎡×15元。七、贵宾室、会议室，贴好，更换面板66㎡66㎡×120元。八、卫生间水盆下增柜门（3.1×4+1.7×4）=19.2×200元。九、办公室增加吊顶、乳胶漆。十、拆除楼梯砼。十一、帮老崔安装门2个工日。十二、帮老崔安装门晚上加班贰仟元，有迟总按排。十三、赵、马安装挂画线，共计捌个工日（公司安排）刘某,4。十四、鼓楼区政府办公室维修用工10工日。”。刘某,4在落款处签字，并写有：“以上为事实价格没谈深圳中装刘某,42014.11.25”。原告提供的第3页工程量清单显示：“①二楼南过道主副龙骨，拆除与恢复：4个工。②二楼南过道窗帘盒，拆除与恢复：1个工。③二楼防火门木工板拆除与加做：5个工。④一楼平顶目标高，变更主副龙骨帘盒龙骨拆除与复原：6个工。一楼过道副龙骨拆除与复原：2个工，老马。①+②+③+④共16工。”。刘某,4在落款处签字，并写有：“深圳中装刘某,42014.9.15”。该清单还显示：“一楼门口拆除复原共3个工，二楼拆除1个工，共计4个工。”。刘某,4在落款处签字，并写有：“深圳中装刘某,42014.9.22”。该清单最下端还载明：“一楼、二楼、水平线、吊筋，共计6个工。”。原告提供的第4页工程量清单显示：“零星用工1、多媒体会议室，基础完毕，因空调拆除改，4个工日。2、会议室、多媒体会议室，顶面基础完毕，因空调拆除、改，4个工日。3、临时会议桌、椅，用工……6个工日。4、打胶，大理石收口，……钢收口，全部打胶，26工日。”。马加臣在落款处签字，落款日期为2014年10月14号。刘某,4亦在落款处签字，并写有：“以上事实为实际情况，零工不预计算，公司不预认可深圳中装刘某,42014.10.15”，落款处还加盖了“深圳市中装建设集团股份有限公司徐州民博园千珍馆项目经理部”印章。2017年9月28日，迟中玉作为龟山汉墓博物馆项目负责人，出具“龟山汉墓博物馆项目农民工工资情况说明”一份，内容为：鼓楼区旅游局：一、龟山汉墓博物馆装饰工程由深圳中装公司中标，迟中玉为该项目委托负责人。二、马加臣施工队在本项目中共计农民工工资为陆拾贰万元整，已付肆拾壹万伍仟元，尚有余款贰拾万零伍仟元，迟中玉同意余款由甲方支付给农民工马加臣。上述情况说明现由原告持有。上述情况说明出具后，原告于当日出具“特别说明”一份，内容为：1、由迟中玉出具的“龟山汉墓马家臣施工队”人工费情况说明，用于马家臣办理回款专用。迟中玉与马家臣施工队劳务人工费（包括鑫皇铝业、龟山汉墓工地、大龙湖销售中心工地等）尚未结算，具体数额待上述工地结算完成后计入总付款数额。2、此笔回款为贰拾万元，款项收回后，马家臣施工队分配拾万元，另付陈宏峰钢材款壹拾万元。上述特别说明正文中“马家臣”即为本案原告。庭审中，原、被告一致认可，上述“特别说明”所涉“龟山汉墓马家臣施工队”人工费情况说明即为2017年9月28日迟中玉出具的“龟山汉墓博物馆项目农民工工资情况说明”。另查明，张薇系涉案项目被告的财务人员，孙晓青系涉案项目被告的财务负责人。庭审中，被告提供11页款项支付凭证：第1页，2014年7月24日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付131000元，自记用途：龟10+杨3+孙总0.1。第2页，2014年8月22日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付100000元，自记用途：人工费。第3页，2014年10月11日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：龟山人工费。第4页，2014年10月18日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：人工费。第5页，2014年12月22日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付2000元，自记用途：龟山人工费。第6页，2014年12月25日，付款人刘永情通过银行转账向马加臣支付10000元。第7页，2015年1月8日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付1200元，自记用途：龟山人工费。第8页，2015年2月14日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付150000元，自记用途：人工费。第9页，2015年2月16日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：其中中宇1万。第10页，2015年4月2日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：龟山人工费。第11页，2018年2月13日，付款人徐州隆通装饰工程有限公司通过银行转账向马加臣支付50000元，用途：泰州工费。同日，付款人徐州隆通装饰工程有限公司通过银行转账向马加臣支付50000元，用途：泰州工费。本页合计汇款100000元。被告另提供款项支付凭证4组：第1组，2014年10月28日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付5000元。第2组，2014年11月12日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付1000元。第3组，2014年11月25日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付10000元。第4组，2015年9月26日，付款人孙晓青通过银行转账向马加臣支付150000元。庭审中，双方一致认可，以上所有款项支付凭证中张薇与孙晓青的行为均代表被告。还查明，2014年9月13日，付款人张薇通过银行转账向武凤娟支付30000元。被告2014年9月17日记账凭证记载，3万元为偿还杨某,4款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于迟中玉出具的情况说明能否作为被告尚欠劳务费数额的依据。本案中，原告持有的迟中玉出具的情况说明虽记载“马加臣施工队在本项目中共计农民工工资为陆拾贰万元整，已付肆拾壹万伍仟元，尚有余款贰拾万零伍仟元”等内容，但该情况说明出具后，原告即出具“特别说明”，并记载“迟中玉与马家臣施工队劳务人工费（包括鑫皇铝业、龟山汉墓工地、大龙湖销售中心工地等）尚未结算，具体数额待上述工地结算完成后计入总付款数额”。根据后出具的“特别说明”上述内容可以看出，“特别说明”出具之时，原告与被告就涉案工程劳务费尚未结算完毕，故原告依据迟中玉出具的情况说明记载的尚欠劳务费数额向被告主张支付，事实依据不足，本院不予支持。关于涉案工程原告已完成的总工程量及相对应的价格。本案中，原告主张其完成的总工程量共包含六部分内容，合计601240.9元（450000元+38760.9元+49640元+5200元+8000元+49400元）：1、原、被告双方签订的劳务分包合同所涉工程量，合计450000元；2、原告提供的第1页工程量清单增加的工程量，合计38760.9元；3、原告提供的第2页工程量清单增加的工程量，合计49640元；4、原告提供的第3页工程量清单增加的工程量，合计5200元；5、原告提供的第4页工程量清单增加的工程量，合计8000元；6、原告提供的人工费申请表涉及赵某,4而增加的工程量，合计49400元。被告认为原告已完成总工程量合计数额为484300.9元（450000元+34300.9元）。本院认为，第一，关于第1部分：原、被告双方签订的劳务分包合同所涉工程量，合计450000元。庭审中，被告对此无异议，本院予以确认。第二，关于第2部分：原告提供的第1页工程量清单增加的工程量，合计38760.9元。被告对此无异议，本院予以确认。第三，关于第3部分：原告提供的第2页工程量清单增加的工程量，合计49640元。庭审中，因该单据仅有刘某,4签字而未加盖被告有关印章，被告对该单据不予认可。本院认为，该单据虽未加盖被告有关印章，因落款处有刘某,4签字，而刘某,4系涉案项目中迟中玉聘请的现场工作人员，结合证人刘某,4到庭陈述，本院依法认定该单据为原告增加工程量的清单。根据该单据记载，刘某,4落款虽写有“以上为事实，价格没谈”，但该单据第五、第六、第七、第八项在刘某,4落款前已记载相应的价格，本院予以确认。根据该单据记载，第五项对应价格为9000元，第六项对应价格为1080元，第七项对应价格为7920元，第八项对应价格为3840元。第九项虽为原告增加的工程量，原告主张该项对应的价格为20000元，但该单据该项处“大约贰万左右”为原告在刘某,4落款签字后自行添加，被告不予认可，原告亦未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。第十项虽为原告增加的工程量，原告主张该项对应的价格为1800元，但该单据该项处“壹仟捌佰元，清理外运”为原告在刘某,4落款签字后自行添加，被告不予认可，原告亦未能提供其他证据予以证明，本院不予采信。第十一项与第十三项记载对应的工日分别为2个、8个，关于涉案项目中双方约定的工日标准，庭审中，原告主张每个工日为200元，被告不予认可，并主张每个工日最高120元，因原告未能提供其他证据对其主张的工日标准予以证明，本院依法认定双方所涉每个工日标准为120元。故第十一项对应的价格为240元（2个工日×120元），第十三项对应的价格为960元（8个工日×120元）。第十二项在刘某,4落款前已记载相应的价格2000元，本院予以确认。关于第十四项，庭审中原告已自认非本案所涉项目提供的劳务，故该项与本案无关联性。综上，该单据对应的总价格为25040元（9000元+1080元+7920元+3840元+240元+960元+2000元）。第四，关于第4部分：原告提供的第3页工程量清单增加的工程量，合计5200元。庭审中，因该单据仅有刘某,4签字而未加盖被告有关印章，被告对该单据不予认可。本院认为，该单据虽未加盖被告有关印章，因落款处有刘某,4签字，而刘某,4系涉案项目中迟中玉聘请的现场工作人员，结合刘某,4到庭陈述，本院依法认定该单据为原告增加工程量的清单。该单据记载的最后一行“一楼、二楼、水平线、吊筋，共计6个工。”，因在刘某,4落款签字下方，而被告亦不予认可，故对于该行所涉工程量，本院不予采信。结合证人刘某,4到庭陈述，本院依法认定该单据所涉工程量合计20个工日，对应的总价格为2400元（20个工日×120元）。第五，关于第5部分：原告提供的第4页工程量清单增加的工程量，合计8000元。被告对该单据予以认可，但因该单据刘某,4落款时已注明“以上事实为实际情况，零工不预计算，公司不预认可”，故被告不应就该单据所涉工程量向原告支付劳务费。本院认为，该单据虽记载了上述内容，但原告已实际完成了相应的工程量，故被告应向原告支付相应的对价。庭审中，原告自认该单据所涉第3项被告不应支付劳务费，本院予以确认。根据该单据第1、第2、第4项记载，合计34个工日，故该单据对应的总价格为4080元（34个工日×120元）。第六，关于第6部分：原告提供的人工费申请表涉及赵某,4而增加的工程量，合计49400元。因被告对于该申请表不予认可，结合证人赵某,4到庭陈述，原告上述主张无事实依据，本院不予采信。综上，涉案项目中原告已完成的总工程量对应的总价格应为520280.9元（450000元+38760.9元+25040元+2400元+4080元）。关于被告已向原告支付的劳务费总金额。庭审中，被告共提供11页款项支付凭证，另提供款项支付凭证四组。第一，关于第1页：2014年7月24日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付131000元，自记用途：龟10+杨3+孙总0.1。被告主张131000元均为本案劳务费，原告仅认可“龟10”即100000元系本案劳务费，“杨3+孙总0.1”合计3.1万元非本案劳务费，为迟中玉要求原告代收代转交给案外人的迟中玉的还款，且原告收到后即全额转交给案外人。被告主张原告收到上述3.1万元后，并未实际转交给案外人。为证明其观点，被告虽还提交了转账凭证：2014年9月13日付款人张薇通过银行转账向武凤娟支付30000元、被告2014年9月17日记账凭证记载3万元为偿还杨某,4款项，但结合证人杨某,4到庭陈述，被告提供的证据仍不能证明3.1万元系本案劳务费，本院不予采信。第二，关于第2页：2014年8月22日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付100000元，自记用途：人工费。庭审中，双方已一致认可，上述10万元系被告支付给原告MUSE慢摇吧项目的劳务费，非本案劳务费，本院予以确认。第三，关于第3页：2014年10月11日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：龟山人工费。双方一致认可系本案劳务费，本院予以确认。第四，关于第4页：2014年10月18日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：人工费。被告主张系本案劳务费，原告先认可系本案劳务费，后又陈述不是本案劳务费，原告陈述前后不一，其未能作出合理解释，亦未能提供相反证据对其之前的自认予以推翻，故本院依法认定上述30000元系本案劳务费。第五，关于第5页：2014年12月22日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付2000元，自记用途：龟山人工费。双方一致认可系本案劳务费，本院予以确认。第六，关于第6页：2014年12月25日，付款人刘永情通过银行转账向马加臣支付10000元。双方一致认可非本案劳务费，本院予以确认。第七，关于第7页：2015年1月8日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付1200元，自记用途：龟山人工费。双方一致认可系本案劳务费，本院予以确认。第八，关于第8页：2015年2月14日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付150000元，自记用途：人工费。被告主张为本案劳务费，原告不予认可，认为该款项系原告给迟中玉个人装修饭店的钱，后又陈述系金山桥鑫皇铝业项目被告支付给原告的劳务费，原告陈述前后不一，亦未能提供相应证据予以证明，故本院依法认定上述150000元系被告支付的本案劳务费。第九，关于第9页：2015年2月16日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：其中中宇1万。双方已一致认可，上述3万元非本案劳务费，本院予以确认。第十，关于第10页：2015年4月2日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付30000元，自记用途：龟山人工费。双方一致认可，系本案劳务费，本院予以确认。第十一，关于第11页：2018年2月13日，付款人徐州隆通装饰工程有限公司通过银行转账向马加臣支付50000元，用途：泰州工费。同日，付款人徐州隆通装饰工程有限公司通过银行转账向马加臣支付50000元，用途：泰州工费。双方已一致认可，上述合计100000元均非本案劳务费，本院予以确认。第十二，关于被告另行提供的第1组：2014年10月28日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付5000元。双方一致认可，系本案劳务费，本院予以确认。第十三，关于被告另行提供的第2组：2014年11月12日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付1000元。双方一致认可，系本案劳务费，本院予以确认。第十四，关于被告另行提供的第3组：2014年11月25日，付款人张薇通过银行转账向马加臣支付10000元。双方一致认可，系本案劳务费，本院予以确认。第十五，关于被告另行提供的第4组：2015年9月26日，付款人孙晓青通过银行转账向马加臣支付150000元。被告主张系本案劳务费，原告先不予认可，又陈述系本案劳务费，后再主张非本案劳务费，并陈述该款项系原告为迟中玉装修饭店的工程款。原告陈述前后不一，其未能作出合理解释，亦未能提供相反证据对其自认予以推翻，故本院依法认定上述150000元系本案劳务费。综上，被告已向原告支付的涉案项目的劳务费总金额为509200元（100000元+30000元+30000元+2000元+1200元+150000元+30000元+5000元+1000元+10000元+150000元）。因涉案项目中原告已完成的总工程量对应的总价格应为520280.9元，故被告还应向原告支付劳务费11080.9元（520280.9元-509200元）。关于原告主张的利息。因双方合同未明确约定剩余劳务费的支付时间，庭审中，双方亦一致认可原告分包工程的起止时间为自2014年7月7日起至2014年12月止，结合原告诉讼请求，本院依法认定被告应向原告支付的利息数额为：以11080.9元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，自2017年9月28日起计算至2019年8月19日止；以11080.9元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告马加臣支付劳务费11080.9元及利息（以11080.9元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，自2017年9月28日起计算至2019年8月19日止；以11080.9元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际履行之日止）；二、驳回原告马加臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元（原告已预付），由原告负担4170元（已付），由被告负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘闻博