广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1236号原告：广州烨弘电子科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村（16号科研中心）自编A，统一社会信用代码91440101567919261P。法定代表人：林逸洵，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘辉，广东信达律师事务所律师。被告：广州烨达投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太南路601号之一自编102房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101753463501W。法定代表人：陈映萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：高毅超，广东晟典律师事务所律师。被告：广州朗晴电动车有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石村，统一社会信用代码91440115718199311D。法定代表人：杨瑞林，职务：总经理。委托诉讼代理人：何伟雄，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国康，北京大成（广州）律师事务所律师。原告广州烨弘电子科技有限公司（以下简称烨弘公司）与被告广州烨达投资有限公司（以下简称烨达公司）、广州朗晴电动车有限公司（以下简称朗晴公司）合作开发合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法进行了审理。原告烨弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令朗晴公司解除广州市南沙区东涌镇太石村厂房九（厂房九证号：粤房地产证穗号字××号）、厂房十（厂房十证号：粤房地产证穗字××号）的抵押登记，并将厂房九、厂房十和厂房七（厂房证号：粤房地产证穗字××号）及厂房八（厂房证号：粤房地产证穗字××号）的房地产权在法律障碍消除后过户至烨弘公司名下，烨达公司予以协助；2.判令朗晴公司向烨弘公司返还四幢厂房。事实与理由：2007年5月3日，烨达公司与朗晴公司签订《国有土地使用权转让合同》约定，烨达公司以2900万元向朗晴公司购买位于广州市南沙区东涌镇太石村、面积48468平方米、土地证号Ｇ18—××0的地块（以下简称Ｇ18—××0地块）。烨达公司依约付清土地转让款后，朗晴公司将上述地块交付烨达公司开发使用，但未办理过户手续。2010年8月18日，朗晴公司与烨达公司共同与受托方广州市成悦咨询服务有限公司签订《委托协议》约定，委托受托方代为办理朗晴公司以Ｇ18—××0地块作价占70%的份额、并以货币占注册资本30%的份额出资，注册一个新公司。同日，朗晴公司与烨达公司签订《委托代理协议》约定，朗晴公司接受烨达公司委托，办理由朗晴公司与烨达公司共同出资设立的“广州烨弘电子科技有限公司”，然后办理新设立烨弘公司的增资变更手续。同日，朗晴公司与烨达公司还签订《协议》确认：1.《委托协议》的主体实为烨达公司与广州市成悦咨询服务有限公司，朗晴公司无需承担《委托协议》的义务，也不享有权利与利益。2.朗晴公司协助烨达公司办理须由朗晴公司办理的相关手续，烨达公司承担一切经济和法律责任。2011年5月1日，烨弘公司与烨达公司签订《合作开发合同》，约定烨达公司提供Ｇ18—××0地块，烨弘公司出资在该地块上兴建四幢厂房。具体合作方式为烨达公司协助提供地块的合法建设手续，烨弘公司提供全部建设资金，含土建投资、相关工程费用、装修投资、设备投资及项目推广投资等款项。双方约定，合作项目的物业竣工验收后，烨达公司分得所建物业20%的产权房，或在所得物业扣除相关契税及费用后将出售该产权房的利润由烨弘公司交付给烨达公司；烨弘公司拥有所建物业80%的房屋，该房屋为烨弘公司拥有所有权，所得收入及利润归烨弘公司所有。还约定烨达公司应当配合烨弘公司进行工程建设及工程管理，协调各方（包括上述土地使用权原权属人朗晴公司等）的关系，并为烨弘公司办理项目涉及房产的产权过户手续。2012年1月6日，烨弘公司与广州市番禺区第五建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由后者在Ｇ18—××0地块上，承建建筑面积30631.34㎡的四幢厂房，工程造价30688888元。因Ｇ18—××0地块尚未过户，仍在朗晴公司名下，需朗晴公司协助报建。随后，经烨达公司协调，朗晴公司办理并向烨弘公司提供了Ｇ18—××0地块的合法报建手续：穗规建证（2010）1378号、穗规建证（2010）1379号、穗规建证（2010）1380号、穗规建证（2010）1381号《建设工程规划许可证》，以及项目开工许可证等。工程如期完工后，烨弘公司与该建筑公司在2012年8月9日又签订《建筑安装工程承包合同》，约定由其承包涉案房产的安装工程，工程造价195万元。四幢厂房建设竣工后，经烨达公司协调，朗晴公司协助办理了竣工验收。2013年3月1日，烨弘公司与烨达公司签订《委托出租、出售及管理物业协议书》，约定在四幢厂房未出售之前，由烨弘公司全权负责对外出租，因出租所得的收益除去成本外的利润，烨达公司分得该利润的20%、烨弘公司分得该利润的80%。2013年8月3日，烨弘公司与烨达公司签订《房产过户补充协议》约定，烨达公司依约承担违约金和投资资金滞纳利息。2016年11月3日，烨弘公司与烨达公司签订《产权权益转让协议》约定，烨达公司将四幢厂房20%产权转让给烨弘公司，抵偿烨弘公司的投资损失和烨达公司未能依约过户的违约责任。2013年4月23日，未经烨弘公司书面授权，朗晴公司将四幢厂房办理房地产权登记至自己名下。但四幢厂房自竣工验收之日起，一直由烨弘公司经营管理和收益。2014年1月1日，烨达公司实际控制人的妻子刘向红与广州南沙中佑晙山电子商务产业园有限公司陈泽彬签订《房屋租赁合同》，将厂房九、厂房十出租给陈泽彬，租赁期限为20年；2014年8月1日，烨弘公司与广州南沙中佑晙山电子商务产业园有限公司签订《租赁经营协议》，租赁期限为20年，中佑公司除部分自用外，其余转租给其他小商户，租金亦有部分由小商户直接向烨弘公司支付。在此过程中，朗晴公司一直协助烨弘公司办理四幢厂房租户的水电等使用房屋的相关手续。直至2016年6月，朗晴公司强行驱逐中佑公司，非法强占了四幢厂房，损害了烨弘公司的财产权利。综上，基于朗晴公司的追认和协助履行以及四幢厂房已竣工的事实，烨弘公司与烨达公司的兴建厂房约定，已变更为三方合作兴建厂房关系，朗晴公司与烨达公司之间土地使用权转让合同关系，亦已为三方合作兴建厂房关系所取代。朗晴公司与烨达公司负有协助烨弘公司实现四幢厂房产权权益的义务，亦负有停止侵权、排除妨碍、返还四幢厂房的法律责任。恳请人民法院判如所请，维护烨弘公司的合法权益。本院经审查认为，烨弘公司不具有本案原告主体资格。烨弘公司明确以合作建房的法律关系提出本案诉请，而涉案《合作开发合同》的双方当事人分别为烨弘公司与烨达公司，朗晴公司并非上述合同的相对人，且本院生效的（2016）粤01民初281号民事判决已认定烨弘公司与烨达公司签订的《合作开发合同》合作建设厂房的行为并不能当然约束朗晴公司，烨弘公司提供其与烨达公司签订的《房产过户补充协议》、《产权权益转让协议》是在《合作开发合同》的基础上签订，属于他们之间权利义务的内部约定，烨达公司并未将其与朗晴公司之间土地使用权转让合同的债权债务转让给烨弘公司，故烨弘公司无权以上述合同向朗晴公司主张权利，其提出本案主张朗晴公司解除厂房抵押以及协助将厂房过户登记至其名下，并返还房屋，诉讼主体不适格。而烨达公司对烨弘公司的诉请没有意见，即烨弘公司与烨达公司对于履行他们之间签订的《合作开发合同》没有实质争议，故烨弘公司起诉烨达公司不具有诉的要素。烨弘公司提出本案诉请构成重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在本院审理的（2016）粤01民初281号案中，烨弘公司与烨达公司作为共同原告，诉请确认涉案争议的四幢厂房的所有权归烨弘公司、烨达公司所有，朗晴公司将该四幢厂房过户至烨弘公司、烨达公司名下，该案已就烨弘公司与烨达公司之间的合作建房合同关系以及烨达公司与朗晴公司之间的土地使用权转让合同关系进行了审查，并作出驳回烨弘公司、烨达公司上述诉请的判决，广东省高级人民法院于2018年4月18日作出（2017）粤民终1397号民事判决亦维持了上述判决。可见，烨弘公司提出主张朗晴公司涂销厂房抵押并将厂房过户登记至烨弘公司名下，以及基于请求过户而要求返还房屋的诉请，已在上述案件中作出了审理，现其再次提出本案诉请违反了一事不再理原则。此外，因各方当事人均确认在上述生效判决之后，没有发生新的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，也不存在可以重新受理烨弘公司提出本案诉请的情形，因此，对于烨弘公司的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条、第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：驳回原告广州烨弘电子科技有限公司起诉。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十二月十六日书记员 李志康谢金泽