山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2344号 原告（反诉被告）：山东新北洋信息技术股份有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬路169号，统一社会信用代码91370000745659029G。 法定代表人：丛强滋，董事长。 委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云川，山东威扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博环中货运代理有限公司，住所地山东省淄博市高新区石桥办事处兰雁大道中德亚运村沿街房东首，统一社会信用代码91370303073049622T。 法定代表人：伊兵，执行董事兼经理。 被告：伊兵，男，住址山东省桓台县。 二被告之共同委托诉讼代理人：孙治国，山东利公律师事务所律师。 二被告之共同委托诉讼代理人：耿庆学，山东利公律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东新北洋信息技术股份有限公司（以下简称新北洋公司）与被告（反诉原告）淄博环中货运代理有限公司（以下简称环中公司）、被告伊兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，环中公司提出反诉，本院予以准许，并合并进行了审理。原告（反诉被告）新北洋公司之委托诉讼代理人黄乐云、被告伊兵并作为被告（反诉原告）环中公司之法定代表人及二被告共同委托诉讼代理人孙治国、耿庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新北洋公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付货款233.1万元；2、二被告以233.1万元为基数，自2019年1月12日起至实际给付之日止，按日1‰标准计付违约金。事实和理由：原、被告于2018年8月2日签订《购销合同》，约定环中公司向原告采购自动分拣线（或交叉带）设备，价款259万元，分11笔支付，逾期付款按每日1‰支付违约金。伊兵系环中公司法定代表人，自愿对环中公司债务提供连带责任保证。合同签订后，因环中公司逾期支付首笔货款，影响到原告备货生产，最后2018年9月8日到货并于9月10日完成验收。截至原告提起诉讼，环中公司仅支付首笔货款25.9万元，未能按时支付剩余货款，逾期数额已超过总货款的五分之一。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 环中公司辩称，1、其与原告签订的购销合同约定“2018年8月31日前完成发货及安装，设备安装调试合格后开具全额发票”，原告直到2018年11月7日才交付设备，设备虽然安装完成，但运行一直达不到环中公司的设计要求，也达不到原告的企业标准和设计标准；2、环中公司于2019年2月15日、3月16日、5月25日三次向原告反映质量问题、要求继续调试，但原告至今未对产品进行维修及后续调试；3、因为快递行业的时效性及申通总部对于包裹进出港时间硬性要求，环中公司必须在规定时间内将进港及出港包裹分拣完毕。如果原告提供的自动分拣线能达到设计要求，则环中公司完全可以在规定时间内将包裹分拣完毕。但因该设备达不到设计要求，环中公司只能将设备分拣不了的包裹外包用人工分拣，造成环中公司额外支出大笔费用，造成巨大损失；4、原告不能举证证明逾期付款损失，违约金过高，不应支持。综上不同意原告的诉讼请求。 伊兵辩称，1、购销合同中要求保证人签字并按手印，但实际上是该有“伊兵”字样的印章，伊兵虽为环中公司法定代表人，但在与原告所有合同及往来文件中除购销合同外，没有再使用“伊兵”的印章，且伊兵不知道购销合同上“伊兵”的印章是何人如何盖上去的，伊兵并无为购销合同提供担保的意思；2、原告提供的设备达不到设计要求，环中公司已反诉要求解除购销合同，该合同解除后，担保条款自然无效。故不同意原告的诉讼请求。 环中公司基于前述事实和理由向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《购销合同》；2、新北洋公司返还货款25.9万元及资金占用利息（以25.9万元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、新北洋公司支付违约金150220元（以25.9万元为基数，自2018年9月10日止2018年11月7日，按每日1‰计算）；4、新北洋公司赔偿损失2693834.9元及利息（以2693834.9元为基数，自2018年11月7日开始至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）。 新北洋公司针对环中公司反诉请求辩称,其不存在违约行为，故不同意其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日新北洋公司作为乙方与环中公司作为甲方签订购销合同约定甲方购买乙方200格口双区人工上件交叉带自动分拣线（型号BCB-160，以下简称涉案设备），金额259万元，分11期付款，分别为：自合同生效当日支付25.9万元，（乙方收到该部分款项后，进行备货生产）、第2笔为2018年11月11日25.9万元、第3笔2018年12月1日22.6625万元、第4笔2019年1月1日25.9万元、第5笔2019年3月1日22.6625万元……第11笔2020年9月1日22.26625万元；发货期：2018年8月31日前完成发货及安装，设备安装调试合格后开具全额发票；甲方负责提供安装场所，乙方负责在该场所安装设备所需的相应耗材及线路的铺设；第四条产品验收1、甲方应于收到产品当日对产品的数量、型号、规格是否存在缺陷进行检验。错发、少发的产品由乙方负责更换和补齐；验收期内，甲方未书面提出书面异议的，视为产品的数量、规格、型号符合本合同的约定，验收合格；2、甲方应予产品安装调试完成之日起五日内组织进行质量验收、出具验收报告并提供给乙方，验收标准按乙方的企业标准执行。验收期满，甲方未书面出具验收报告，也未书面提出质量异议的，视为产品验收合格；第十条违约责任1、甲方应严格按照合同约定的期限向乙方付款。如果甲方未能按期付款，在超出十日的宽限期后仍未付款的，每逾期一日，按应付未付货款金额的1‰向乙方支付违约金；同时乙方有权解除合同；2、乙方应严格按照合同或订单约定的期限发货。如乙方未能按期发货，在超出十日的宽限期后仍未发货的，每逾期一日，按本合同购销合同货款总价金额的1‰向甲方支付违约金；同时有权解除合同；合同尾部：保证人：（个人签名/捺印）处加盖“伊兵”印章，下方身份证号码：370321197307273913（手写字体）。2018年8月29日，环中公司支付首笔货款25.9万元，2018年9月8日新北洋公司将设备送至环中公司。2018年9月30日新北洋公司开具增值税专用发票（单价2232758.625元），环中公司收到发票后已抵扣税款。2019年2月、3月、5月，环中公司三次向新北洋公司邮寄通知函称：新北洋公司迟延交付设备，且未达到环中公司设计要求，要求新北洋公司限期整改完毕，并保留追加法律责任的权利。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 关于双方争议的事实，本院分析认定如下： 1、关于质量。环中公司称该设备至今仍处于调试状态，不达标主要是因为分拣速度远远达不到设计要求每小时1.5万件。为此提交公证书，拟证实实际分拣效率平均为每小时2136件，最高峰6981件。环中公司提供的“历史数据统计”跨度自2019年4月25日起至2019年10月27日。经质证，新北洋公司提出异议称根据环中公司提供的项目初步方案显示“理论分拣效率：每小时1.44万件”，该效率是该产品在假设的完美条件下，通过计算公式计算出的最高值，而实际效率取决于包裹数量、操作人员数量、相机识别率、包裹条码、是否进行粗分等多个条件。而环中公司提交的历史数据中“有效分拣量”是指环中公司放置在设备上的包裹数量，并非实际分拣效率值，且该分拣系统数据可以修改。即使数据真实，恰可以证实环中公司未在设备上放置足够多的包裹，导致分拣量较低。 新北洋公司主张，2018年10月15日前就完成设备安装调试，按照合同环中公司未在约定验收期内（调试完成之日起五日内）未书面出具验收报告，也未书面提出质量异议的，应视为产品验收合格。为此提交：1、微信聊天记录，显示“淄博申通交叉带软件……”群里：“淄博申通杨某”2018年10月15日上午称“今天我们正式试运行，望领导给予支持”，同日下午称“今天下午正式开始生产”、“昨天晚上已经试了小部分，都能正常上传，手机app也能查到”。新北洋公司称杨某系环中公司指派涉案设备现场安装调试负责人；2、操作培训确认表，显示培训时间为2018年10月23日，培训内容为分拣机系统概述、开关、上包、VCS补码操作、MES供件操作、分拣机集包关联操作、分拣管理系统操作、注意事项等，参加培训人员签字包括杨某等，杨某为被培训方代表。经质证，环中公司称对微信聊天记录真实性无异议，但提出异议称杨某系该公司财务总监，且微信中所称是试运行，调试阶段，不能证明调试完成。对操作培训确认表提出异议称仅是新北洋公司对环中公司工作人员进行培训，不能证实设备符合标准。杨某到庭称，其系环中公司员工，负责财务，涉案设备双方买卖其参与过，但不是主办人，一直是伊兵在办理，他不在的时候让杨某去办理，再反馈情况。关于设备好不好用，其表示具体使用其并没有参与。本庭向其出示新北洋公司所提交维修聊天记录、操作培训确认表，其对上述证据真实性均无异议，但对微信群中其他人包括曾与其对话的人员均表示不认识，至于其微信中所称，杨某称意思是安装好试机，结果忘了，但肯定是有问题。 环中公司另提交沈振宇与杨某微信聊天记录，拟证实设备始终达不到约定的使用目的，一直在调试中。显示为，2018年11月6日杨某称“现在出港的也不落包了”、“现场人员也没到”、“现在系统还是不能正常分拣”，沈振宇称让人解决、下次升级一定注意；12月4日杨某称“你给我一下我们公司的设计图看一下”。经质证，新北洋公司对该证据真实性无异议，但提出异议称，是因为环中公司三段码数据不全，让新北洋公司更改二段码进行使用。最初环中公司要求分拣到快递员，因为数据不全，要求分拣到网点。杨某称，11月6日反映的问题是操作人员反映不落包了，当天对方派人处理，第二天处理完了，至于是存在什么问题因为没有反馈给杨某，其不清楚。 本院认为，新北洋公司对于理论分拣效率及相关的影响因素进行了解释说明，符合常理。根据双方提交的微信聊天记录显示，双方沟通交流的人员主要是沈振宇和杨某，而根据2018年10月23日操作培训确认表显示，杨某系环中公司被培训人员代表，结合其在微信群里的发言及其自述可以看出，杨某是环中公司关于本案设备买卖合同履行过程的重要参与者。其在2018年10月15日上午称“今天我们正式试运行，望领导给予支持”，同日下午称“今天下午正式开始生产”、“昨天晚上已经试了小部分，都能正常上传，手机app也能查到”，可以证实截至2018年10月15日涉案设备已进行了调试、可以正常上传、已经可以正式开始生产。结合环中公司提供的历史数据，显示该设备一直在生产运行，据此本院认定，至此在2018年10月15日涉案设备已经完成调试。环中公司未在约定的验收期内（5日）书面出具验收报告，也未书面提出质量异议，按合同约定应视为产品验收合格，环中公司所称质量问题的抗辩不能成立。 2、关于保证责任。环中公司提供的购销合同与新北洋公司合同一致，第二次庭审时伊兵称经落实该“伊兵”印章是其工作人员所盖，身份证号码应该也是其工作人员所写。据此，本院认定盖章、填写身份证号码行为后果应由伊兵承受，保证合同成立并生效，伊兵应依约承担保证责任。 本院认为，本案中新北洋公司与环中公司签订购销合同，约定环中公司购买新北洋公司设备、伊兵提供保证，系当事人真实性意思表示，均应依法全面履行各自的合同义务。根据庭审查明事实，新北洋公司作为出卖人已交付标的物且符合合同约定。环中公司作为买受人理应依约支付货款。双方约定分期付款，环中公司未支付到期价款的金额已超过全部价款的五分之一，新北洋公司作为出卖人有权依据合同法第一百六十七条规定要求环中公司支付全部价款，故对新北洋公司要求环中公司支付货款233.1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在合同中约定了违约条款，环中公司未按时付款构成违约，应依法承担违约责任。综合考虑合同履行情况、当事人过错、新北洋公司预期利益等因素，本院认为双方约定违约金每日1‰明显过高，本院酌定同期银行贷款利率、全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍为宜。关于起算点，考虑到合同约定付款宽限期10日，截至2019年9月9日新北洋公司起诉时，第2至第6笔期限（合计1197875元）已经届满，违约金起算点应自宽限期届满后起算，起算点在新北洋公司所主张2019年1月12日之前的（合计744625元），以2019年1月12日为起算点。第7-11笔合计1133125元因新北洋公司提起诉讼主张提前清偿，故违约金起算点宜自其起诉之日即2019年9月9日起计算。关于保证责任，双方在合同中未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证。因双方约定分期付款，而伊兵为整体债务提供担保，保证期间应从整个债务最后履行期限届满之日起算，新北洋公司要求其承担保证责任未超出保证期间，本院予以支持。关于反诉，环中公司未提供充分证据证实新北洋公司存在违约行为，故对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）淄博环中货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东新北洋信息技术股份有限公司货款233.1万元及违约金（违约金分期计算：以744625元为基数，自2019年1月12日起计算；以226625元为基数，自2019年3月12日起算；以226625元为基数，自2019年6月12日起算；以1133125元为基数，自2019年9月9日起算。均计算是实际履行之日止；关于利率标准，2019年8月19日以前按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，2019年8月20日之后按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）； 二、被告伊兵对上述淄博环中货运代理有限公司债务承担连带保证责任； 三、驳回被告（反诉原告）淄博环中货运代理有限公司各项反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13792元，由原告山东新北洋信息技术股份有限公司负担492元，由被告淄博环中货运代理有限公司、伊兵负担13300元；反诉案件受理费16338，由被告淄博环中货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  胡传佳 二〇一九年十二月三十日 书记员  付连辉