四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18551号 上诉人（原审被告）：成都扬帆建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都高新区（西区）碧林街43号1层。 法定代表人：何家富，执行董事。 委托诉讼代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都启都商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路777号41栋1层19号。 法定代表人：王培哇，总经理。 上诉人成都扬帆建筑劳务有限公司（以下简称扬帆劳务公司）因与被上诉人成都启都商贸有限公司（以下简称启都商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 扬帆劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审案件受理费由启都商贸公司承担。事实和理由：1.一审判决没有根据证据材料认定案件事实的内容，也没有对买卖合同的签订、合同约定内容等相关事实的认定。2.没有证据表明45张《送货单》上签字的人均是扬帆劳务公司的工作人员，不能因此证明扬帆劳务公司都收到了《送货单》上的货物，且《送货单》上材料的单价并非扬帆劳务公司认可的单价。3.王培哇与何家富的微信聊天记录，仅能表明何家富收到了图片信息，不能证明何家富认可了相关欠款金额。4.扬帆劳务公司向一审法院提出对两张《送货单》上签名为“何家富”的签字进行鉴定，但一审法院未作处理，程序违法。5.已支付货款215000元是预付货款性质，并非支付经结算确认的货款。 被上诉人启都商贸公司辩称，一审判决认定事实正确，程序合法，请求二审法院予以维持。如果是预付款应当在未送货前支付，扬帆劳务公司支付的215000元系支付的货款而非预付款。启都商贸公司不送货，扬帆劳务公司不会向启都商贸公司付款。 启都商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决扬帆劳务公司向启都商贸公司支付货款160300元及利息（从最后一次送货的次日2017年7月3日开始，按年息6%为标准，计算至实际付清之日止）；2.判决由扬帆劳务公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：一审庭审中，启都商贸公司与扬帆劳务公司对于扬帆劳务公司已经支付货款215000元，均无异议。启都商贸公司在一审庭审中提供了2016年12月31日至2017年7月2日的《送货单》45张，金额共计375306元。45张《送货单》上的“收货单位及经手人”一栏有“曹富”“何家富”“何家文”“谷仕强”“张兵”“谷晓林”等签名字样。一审庭审中，扬帆劳务公司承认曹富和谷仕强是案涉工地的材料保管员，对于何家富的签字不认可，认为不是本人所签，对于其他人的签字，扬帆劳务公司称不清楚。 一审庭审中，启都商贸公司提供了三张《送货清单》金额共计375306元，但三张《送货清单》上均无扬帆劳务公司的签章及工作人员的签字。 另查明，2019年1月27日启都商贸公司的法定代表人王培哇向扬帆劳务公司的法定代表人何家富发送内容为“总欠款375300－5万=325300元，付15万付5万付伍仟，剩160300元”的图片，何家富回复微信语音内容为“晓得啦，晓得啦”。一审庭审中扬帆劳务公司对于其法定代表人何家富与启都商贸公司法定代表人有微信交流无异议，但认为何家富的回复仅是表明其看到了微信，并非是对欠款金额的确认。 一审庭审中，扬帆劳务公司提供了一份扬帆劳务公司制作的《统计表》证明启都商贸公司主要送货的四种材料价格差异较大，同时证明相关经手人是无权确定单价的。启都商贸公司称，由于“保利狮子湖”工地在成都，“遂宁养生谷”工地在遂宁，因此送货价格有差异。一审庭审中，对于扬帆劳务公司称曹富在两个工地的《送货单》上都有签字不符合常理，启都商贸公司称，是因为曹富最初在“保利狮子湖”工地，后被调往“遂宁养生谷”工地，因此两个工地的《送货单》上均有曹富的签名。 上述事实有当事人身份信息、《送货单》、微信聊天内容的截图、《统计表》、当事人的一审当庭陈述等证据以及一审庭审笔录在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，扬帆劳务公司与启都商贸公司对于双方之间存在买卖关系均无异议，双方之间的买卖合同关系内容不违反法律、行政法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定履行自己的权利和义务。 对于启都商贸公司法定代表人王培哇与扬帆劳务公司法定代表人何家富的微信聊天内容，是否能作为启都商贸公司主张具体货款金额依据的问题，一审法院认为，启都商贸公司法定代表人王培哇向扬帆劳务公司法定代表人何家富发送的微信图片，是向扬帆劳务公司法定代表人何家富发出的对尚欠货款金额确认的内容，扬帆劳务公司法定代表人回复的语音内容可以表明其在阅读了图片内容后表示对微信图片所载明的内容已经知晓，结合启都商贸公司提供的45张《送货单》的总金额为375306元，扬帆劳务公司已付215000元货款的事实，且启都商贸公司提供的45张《送货单》上均列明了每次送货的材料名称、单价、数量及金额，以及扬帆劳务公司工作人员的签字，启都商贸公司提供的证据可以形成证据链证明其向扬帆劳务公司提供了价值375306元的货物，结合扬帆劳务公司支付货款的情况，对于启都商贸公司要求扬帆劳务公司支付尚欠货款160300元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于启都商贸公司主张利息以未付货款160300元为本金按年利率6%从最后一次送货的次日2017年7月3日开始计算至实际付清之日止的诉讼请求，一审法院认为，启都商贸公司主张的利息系扬帆劳务公司未按时支付货款给启都商贸公司造成的资金占用损失，因双方对于付款时间和利息均未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于启都商贸公司的该项诉讼请求，一审法院认为以160300元为基数，按照年利率6%为标准，从起诉之日即2019年5月24日开始计算至付清之日止为宜。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、扬帆劳务公司于判决生效之日起十日内向启都商贸公司支付货款160300元及利息（利息的计算方式为：以160300元为本金，按年利率6%为标准，从2019年5月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回启都商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3843元，由扬帆劳务公司负担。 二审中，扬帆劳务公司提交一份2017年9月26日的《借支单》，拟证明启都商贸公司法定代表人王培哇向扬帆劳务公司借支货款，扬帆劳务公司支付的款项性质是预付款，而不是结算后的货款。经质证，启都商贸公司认为《借支单》的内容是扬帆劳务公司写的，王培哇只签字。扬帆劳务公司还提交了一份表格，拟证明启都商贸公司提供的货物单价差距很大。启都商贸公司质证认为，货物单价与规格、型号有关，遂宁工地还涉及运送成本。本院认为，启都商贸公司认可《借支单》的真实性，对《借支单》的真实性予以确认，对《借支单》的证明力将综合全案评判。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：扬帆劳务公司是否欠付启都商贸公司货款，以及欠付货款的金额。 扬帆劳务公司与启都商贸公司对于双方之间存在买卖关系无异议，双方之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的权利和义务。 一审中，启都商贸公司为证明扬帆劳务公司欠付货款及金额，提交了45张《送货单》总金额375306元，以及启都商贸公司法定代表人王培哇与扬帆劳务公司法定代表人何家富的微信聊天记录。结合扬帆劳务公司已付款215000元的事实，启都商贸公司提交的证据已形成证据链，能够证明扬帆劳务公司欠付启都商贸公司货款160300元。二审中，扬帆劳务公司提交的《借支单》，时间发生在启都商贸公司送货完毕之后，扬帆劳务公司以此主张已支付的215000元为预付货款不能成立，相反该《借支单》的时间与微信聊天记录中内容相互印证，启都商贸公司法定代表人王培哇与扬帆劳务公司法定代表人何家富的微信聊天内容能够作为启都商贸公司主张具体货款金额的依据。 综上所述，扬帆劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3843元，由上诉人成都扬帆建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇一九年十二月三日 书记员  刘建容