天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2474号上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区交通局，住所地河北省唐山市汉沽管理区光明路。主要负责人：杜伟新，局长。委托诉讼代理人：武征，男，该交通局职员。委托诉讼代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。原审被告：姜华，男，1979年12月27日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原审被告：唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区兴业街1号。法定代表人：张书文，经理。上诉人唐山市汉沽管理区交通局（以下简称管理区交通局）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）、原审被告姜华、唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司（以下简称恒诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管理区交通局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回人寿财险公司对管理区交通局的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由人寿财险公司负担。事实和理由：1.该事故是由姜华造成的，姜华与管理区交通局的挂靠协议早就解除，应由姜华承担责任，与管理局交通局无关。2.人寿财险公司主张赔付案外人梁素琴的损失并未经过管理区交通局认定，不能作为认定人寿财险公司主张赔偿的依据。人寿财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回管理区交通局的上诉请求。姜华未陈述意见。恒诚公司述称，同意一审判决。人寿财险公司向一审法院起诉请求：1.判令姜华赔偿人寿财险公司车辆损失70000元、诉讼费775元，共计70775元，恒诚公司、管理区交通局对姜华的赔偿义务承担连带责任；2.本案诉讼费用由姜华、管理区交通局和恒诚公司承担。一审法院认定事实：2016年4月1日13时35分，姜华驾驶车载货物超过核定载质量83.03%的冀Ｂ×××××号车沿欣展道由南向北行驶至欣嘉园南路交口违反红灯指示继续向前行驶，遇沿欣嘉园南路由东向西按绿灯指示通过欣展道交口梁素琴驾驶的津Ｍ×××××号车，姜华车辆右侧与梁素琴车辆前部相撞，造成双方车辆损坏、梁素琴车辆乘车人李彬受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，姜华承担事故全部责任；梁素琴、李彬不承担事故责任。事故发生后，案外人梁素琴于2016年11月28日就其因事故造成的津Ｍ×××××号车辆损失对人寿财险公司提起诉讼，一审法院于2016年12月30日作出（2016）津0116民初30383号民事判决书，判决如下：“中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内向梁素琴支付保险赔偿金70000元（车辆维修费）。……案件受理费1550元，减半收取775元，由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担”。该判决书生效后，人寿财险公司于2017年2月16日向一审法院交纳了该案执行款70775元，但该案中发给梁素琴执行款69813元，余962元转执行费。另查，案外人李彬于2016年11月24日就其因本次事故造成的损失对姜华、管理区交通局和恒诚公司及案外人张书文、郑长敏提起诉讼，要求赔偿，一审法院于2017年5月22日作出（2016）津0116民初30309号民事判决书，该判决书认定事实如下：“冀Ｂ×××××号车登记所有人为唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司，2009年6月22日，案外人陈学利与唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司签订挂靠协议，将该车挂靠在唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司名下，2014年3月24日，陈学利与被告姜华签订买卖合同，将该车卖予被告姜华，现该车未投保交强险。唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司为全民所有制企业，隶属于唐山市汉沽管理区交通局，即本案被告交通局。2013年12月13日，被告交通局向管区领导请示改制唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司，并出具了改制方案，方案中记载：运输服务公司债权债务由交通局接收。2014年1月17日，唐山市汉沽管理区管理委员会出具关于同意交通运输服务公司改制的批复，2014年1月18日，唐山市汉沽管理区国有资产管理局出具关于同意交通运输服务公司改制的批复。2014年5月9日，被告交通局与张书文签订了唐产交（2014）9号产权转让合同，转让标的为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司及唐山市汉沽管理区平安货运联合车队现有形资产和无形资产，经拍卖，该产权的转让价格为壹佰万元。资产评估结果汇总表中，无形资产名称和内容为：经营许可。2014年5月13日，唐山市产权交易中心出具交割单，交易双方（被告交通局与张书文）就唐山市汉沽管理区交通运输服务公司及唐山市汉沽管理区平安货运联合车队现有形资产及无形资产进行了交割，经双方审查，转让产权的资产状况符合双方签订的唐产交（2014）9号产权转让合同中双方的约定。双方均无异议，完成资产交割。2016年3月17日唐山市汉沽管理区交通运输服务公司申请换发新版一照一码营业执照，并于2016年3月23日由唐山市工商行政管理局换发。2016年4月18日唐山市工商行政管理局出具企业名称变更核准通知书，核准唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司变更为唐山市汉沽管理区恒诚运输服务有限公司”。该判决书认为：“根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。冀Ｂ×××××号车的被挂靠人为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司，隶属于被告交通局，该公司被被告交通局拍卖，改制后变更为被告恒诚公司，本次事故发生于改制过程中……冀Ｂ×××××号车登记所有人仍为唐山市汉沽管理区交通运输服务公司，并以该公司名义对外经营，至今仍未变更，故挂靠关系仍然存在；被告交通局在改制方案中提出原交通运输服务公司债权债务由交通局接收；而且，被告交通局虽主张张书文在产权交割时已接收了原交通运输服务公司名下的挂靠车辆，但对此并未提交证据证实。综上，被告交通局应与被告姜华承担连带责任”。该判决书判决如下：“一、被告姜华自本判决生效之日起十日内赔偿原告李彬医疗费80502元、住院伙食补助费1300元，共计81802元，扣除己给付原告的10000元，实际赔偿71802元；二、被告唐山市汉沽管理区交通局就被告姜华的赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”之后，管理区交通局就该案提起上诉。天津市第二中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）津02民终4331号民事判决书，认为：“首先，根据《车辆挂靠协议书》、《汽车买卖合同》及机动车信息查询，可证实原案外人陈学利实际所有的肇事车辆挂靠在唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司（现已经更名为恒诚运输公司）名下，姜华通过买卖方式取得该车后，该车的登记车主未发生变更，仍为唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司。其次，根据《产权转让合同》、《改制方案》及营业执照，可证实唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司与张书文在2014年5月9日签订产权转让合同，至2016年4月18日完成工商登记变更（变更为恒诚运输公司），在改制方案中规定了原公司的债权债务由交通局接收，在产权转让合同中双方并未约定原债权债务与原挂靠车辆的如何处理。故本院认定唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司仍系肇事车辆的挂靠单位，因本案涉及的交通事故发生在公司变更之前，交通局应按照法律规定承担连带赔偿责任”。判决如下：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿财险公司作为津Ｍ×××××号车辆的保险人，向案外人梁素琴赔偿该车因本次事故造成的车辆损失后，依法在赔偿金额范围内取得代位求偿的权利。对于人寿财险公司要求姜华对津Ｍ×××××号车辆损失进行赔偿的主张，姜华无异议，亦不违反法律规定，应予以支持。对人寿财险公司要求恒诚公司、管理区交通局承担连带责任的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，经生效判决已确认冀Ｂ×××××号车辆被挂靠人为唐山市汉沽管理区交通运输服务有限公司，本案涉及的交通事故发生在该公司变更之前，管理区交通局应承担连带赔偿责任。故对人寿财险公司要求管理区交通局对姜华的赔偿义务承担连带责任的主张予以支持。因原交通运输服务公司变更为恒诚公司系在事故发生之后，故对人寿财险公司要求恒诚公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。对于人寿财险公司要求赔偿津Ｍ×××××号车辆损失70000元的主张，该损失金额已经生效判决予以确认，但人寿财险公司实际赔偿梁素琴为69813元，诉讼费与执行费均系人寿财险公司怠于行使保险理赔义务产生，不是必要的合理损失，故仅对人寿财险公司实际赔偿梁素琴的69813元予以支持。管理区交通局虽对损失金额有异议，但未提供证据证实其主张，不予采纳。综上所述，本依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告姜华于本判决生效后十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司津Ｍ×××××号车辆损失69813元；二、被告唐山市汉沽管理区交通局对姜华上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1570元，减半收取785元（原告已预交），由被告姜华负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。”本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是管理区交通局对于诉争车辆损失应否承担责任及如何承担责任。人寿财险公司依约向案外人梁素琴承担保险赔偿责任后，便取得保险人代位求偿权，有权在保险理赔范围内向相关责任人行使追偿权。姜华驾驶肇事车辆造成诉争车辆发生事故应承担全部责任，管理区交通局作为姜华驾驶车辆的挂靠单位亦应对诉争车辆损失承担连带赔偿责任，人寿财险公司在其赔偿范围内有权代位要求管理区交通局承担相应赔偿责任，管理区交通局对于人寿财险公司赔付诉争车辆损失数额并无异议，一审法院认定管理区交通局应向人寿财险公司承担连带赔偿责任并无不妥，管理区交通局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，管理区交通局的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人唐山市汉沽管理区交通局负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇一九年十二月十六日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；窗体底端