新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民再13号   再审申请人（原审被告）：张建强，男，1977年4月8日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。   再审申请人（原审被告）：肖玉霞，女，1980年8月6日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。（系张建强之妻）。   委托诉讼代理人：魏军，新疆和远律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司阿克苏分行（以下简称交行阿克苏分行），住所地阿克苏市南大街信诚大厦B座。   负责人:张铠，系分行行长。   委托诉讼代理人：毛金刚，男，1978年3月17日出生，汉族，交行阿克苏分行风险部职工，住阿克苏市。   委托诉讼代理人：陈枫，女，1987年10月1日出生，汉族，交行阿克苏分行职工，住阿克苏市。   被申请人（原审被告）：李逢，男，1979年5月25日出生，汉族，土地承包户，原住阿瓦提县，现住北京市昌平区。   被申请人（原审被告）：余红，女，1984年3月1日出生，汉族，土地承包户，原住阿瓦提县，现住北京市昌平区。（系李逢之妻）   原审被告：邓香伦，男，1966年6月5日出生，汉族，土地承包户，住阿瓦提县。   原审被告：魏华英，女，1968年12月14日出生，汉族，土地承包户，原住阿瓦提县。（系邓香伦之妻）。   再审申请人张建强、肖玉霞与被申请人交行阿克苏分行，被申请人李逢、余红，原审被告邓香伦、魏华英金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）新2901民初3394号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月21日作出（2019）新2901民申9号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张建强、肖玉霞及委托诉讼代理人魏军和被申请人交行阿克苏分行的委托诉讼代理人毛金刚、陈枫和原审被告邓香伦、魏华英到庭参加了诉讼，被申请人李逢、余红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原审原告交行阿克苏分行向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告李逢、余红偿还原审原告贷款本金69951元，并按照合同约定向原审原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2016年5月5日，利息1748.41元、罚息2896.23元）；2.判令原审被告李逢、余红支付原审原告主张债权产生的律师费4230元；3.判令张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英对上述第一、第二项诉讼请求承担连带给付责任；4.诉讼费由李逢、余红、张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英承担。事实与理由：2015年2月1日，原审原告与李逢签订了《个人借款合同》，约定李逢在原审原告处贷款人民币280000元整。为保障该合同下主债权的实现，李逢自愿将其位于××县的435亩的土地承包经营权做抵押担保，并与原审原告签订《质押合同》。同时张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英为李逢的债务提供了担保，并与原审原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，原审原告按时履行了合同项下的义务，但李逢未按照合同约定按时还款，至今仍欠原审原告本金及利息71649.67元。经原审原告多次催要，仍李逢、余红、张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英拒绝偿还贷款，故诉至法院。   原审被告李逢、余红、邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。   原审认定证据：《个人借款合同》、《保证合同》、《质押合同》及发包方承诺函、借款凭证、利息计算清单、委托代理合同、代理费收据、结婚证，用以证明原审被告李逢现尚欠借款本息未归还以及原审原告为索款产生代理费应由原审被告支付，原审被告李逢将承包的的位××县的435亩土地的土地承包经营权抵押于原审原告，原审被告邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞为原审被告李逢的债务提供了连带担保的事实；原审被告李逢、余红、邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃质证的权利；本院对上述证据的真实性及对本案的证明力予以确认。   原审查明事实如下：2015年2月1日，原审原告交行阿克苏分行与李逢签订了《个人借款合同》，合同约定李逢在原审原告处贷款人民币280000元整。同时还约定：贷款期限为12个月；贷款年利率7.28%；还款方式为：按月付息，一次还本；逾期贷款的罚息利率为本合同约定的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用；合同还对其他权利义务进行了约定。   2015年2月1日，原审被告李逢与原审原告签订了《抵押合同》，将其承包的的位××县的435亩土地的《土地承包合同》质押于原审原告，为其280000元贷款提供担保，原审被告李逢在抵押合同抵押人处签名捺印，原审被告余红作为该土地承包经营权的共有权人在该质押合同上签字确认。2015年2月1日，原审被告邓香伦、张建强为原审被告李逢的债务提供了连带保证，并分别与原审原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，上述合同分别由原审被告邓香伦、张建强在保证人处签名捺印，由原审被告魏华英、被告肖玉霞在共有人声明条款下方共有人处签名捺印。2015年2月12日，原审原告向原审被告李逢发放贷款280000元，之后，被告李逢归还部分贷款本金。贷款逾期后，经原审原告核算，截止2016年5月5日，原审被告李逢尚欠贷款本金69951元、利息1748.41元、罚息2896.23元未能归还。经原审原告索要未果后，遂诉至本院。   另查明，原审原告为索要此笔借款，支付律师代理费4230元。   原审认为：原审原告与原审被告分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，原审原告依照合同的约定向原审被告李逢发放了280000贷款，到期后，原审被告李逢虽偿还部分借款，但仍有借款本息未能清偿，原审被告余红作为原审被告李逢妻子，其在质押合同共有人处签字，表明愿承担共同责任，且符合相关法律规定，故原审原告要求原审被告李逢、余红偿还借款本息及罚息的请求，本院依法予以支持；原审被告邓香伦、张建强分别与原审原告签订保证合同，愿为原审被告李逢、余红借款提供连带责任保证，原审被告魏华英、肖玉霞分别在保证合同共有人处签名捺印，表明愿与原审被告邓香伦、张建强共同承担连带责任保证，故原审原告主张原审被告邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞连带偿还原审原告贷款本息及罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持；因双方在上述合同中对原审原告主张的律师代理费有约定，故原审原告此项请求，本院亦予以支持。原审被告李逢、余红、邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。原审缺席判决如下：一、(原审)被告李逢、被告余红在判决生效后偿还(原审)原告交通银行股份有限公司阿克苏分行贷款本金69951元、利息1748.41元、罚息2896.23元（截止2016年5月5日，之后的利息，利随本清）；二、(原审)被告李逢、余红在判决生效后支付(原审)原告交通银行股份有限公司阿克苏分行律师费4230元；三、(原审)被告邓香伦、魏华英、张建强、肖玉霞对(原审)被告李逢、余红上述款项承担连带保证责任。案件受理费1771元，公告费500元，由(原审)被告李逢、余红、邓香伦、魏华英、张建强、被告肖玉霞负担。   再审申请人张建强、肖玉霞向本院提出再审请求：一、请求依法撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初3394号民事判决书第三项，请求依法再审本案，要求改判再审申请人不承担连带保证责任；二、再审本案的诉讼费用由被申请人交通银行股份有限公司阿克苏分行、被申请人李逢承担。   事实与理由：一、原一审法院据以认定再审申请人承担连带保证责任的《保证合同》中保证人处及共有人处签名捺印都不是再审申请人所签，再审申请人从来没有在被申请人交行阿克苏分行为被申请人李逢在银行贷款签订过《保证合同》。二、原一审法院以公告的方式对再审申请人进行传唤不合法。再审申请人张建强、肖玉霞并非下落不明人员，原审法院采取公告送达的方式不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第92条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。2016年11月阿克苏市人民法院以邮寄的方式向再审申请人送达了起诉状、传票等法律文书。再审申请人依照开庭传票确定的开庭日期“2016年12月8日下午15点30分”来到了阿克苏市人民法院进行应诉，后被法院的工作人员告知由于该案件的贷款人李逢没有到庭，法院无法开庭，遂进行路延期。当时再审申请人在法庭填写了送达地址确认书，留下了自己的联系方式及明确的住址，原审法院完全可以采取直接送达及邮寄送达的方式通知再审申请人到庭应诉。再审申请人一直没有等到法院的开庭通知，直到2019年2月10日再审申请人肖玉霞发现自己的一张中国农业银行的银行卡不能使用了，到农业银行查询才知道自己的银行卡被阿克苏市人民法院冻结了。再审申请人肖玉霞于2019年2月12日到阿克苏市人民法院执行庭才知道之前没有通知开庭的案件已经开过庭了，判决书已经生效了，案件已经进入执行阶段。综上所述，原一审法院所据以认定事实的《保证合同》是伪造的，并且原审法院没有经合法传呼再审申请人到庭参加诉讼，剥夺了再审申请人享有的诉讼权利。因此请求再审此案，依法维护申请人的合法权益。   被申请人交行阿克苏分行辩称：原审判决事实清楚，证据充分，原判决应予维持。   被申请人李逢、余红经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   原审被告邓香伦、魏华英辩称，交行阿克苏分行提供的《保证合同》中的保证人处和共有人处的签名捺印都不是我们所签，这件事我们根本不知情。   被申请人交行阿克苏分行再审提交以下证据：《个人借款合同》、《保证合同》、《质押合同》及发包方承诺函、借款凭证、利息计算清单、委托代理合同、代理费收据、结婚证。证明借款和担保的事实。经质证，再审申请人张建强、肖玉霞认为保证合同中的签名不是本人所签，不应承担保证责任。原审被告邓香伦、魏华英认为保证合同中的签名不是本人所签，不应承担保证责任。被申请人李逢、余红未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对上述证据中，《个人借款合同》、《质押合同》及发包方承诺函、借款凭证、利息计算清单、委托代理合同、代理费收据、结婚证。证明借款的真实性予以确认。   再审期间，再审申请人张建强、肖玉霞和被申请人交通银行阿克苏分行，被申请人李逢、余红，原审被告邓香伦、魏华英均无新证据提交。   再审查明：2015年2月1日，被申请人交行阿克苏分行与被申请人李逢签订了《个人借款合同》，合同约定李逢在交行阿克苏分行处贷款人民币280000元整。同时还约定：贷款期限为12个月；贷款年利率7.28%；还款方式为：按月付息，一次还本；逾期贷款的罚息利率为本合同约定的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用；合同还对其他权利义务进行了约定。2015年2月1日，邓香伦为被申请人李逢的债务提供了连带保证，并与交行阿克苏分行签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，由邓香伦在保证人处签名捺印。   2015年2月1日，被申请人李逢与交行阿克苏分行签订了《抵押合同》，将其承包的的位××县的435亩土地的《土地承包合同》质押于交行阿克苏分行，为其280000元贷款提供担保，被申请人李逢在抵押合同抵押人处签名捺印，被申请人余红作为该土地承包经营权的共有权人在该质押合同上签字确认。在共有人声明条款下方共有人处签名捺印。   2015年2月12日，被申请人交行阿克苏分行向被申请人李逢发放贷款280000元，之后，被申请人李逢归还部分贷款本金。贷款逾期后，经被申请人交行阿克苏分行核算，截止2016年5月5日，被申请人李逢尚欠贷款本金69951元、利息1748.41元、罚息2896.23元未能归还。经被申请人交行阿克苏分行索要未果后，遂诉至本院。另查明，被申请人交行阿克苏分行为索要此笔借款，支付律师代理费4230元。   再审期间张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英对2015年2月1日《保证合同》中对签名、捺印予以否认，认为不是其所写，并申请笔迹鉴定。经双方当事人抽选，新疆恒正司法鉴定中心为鉴定机构，本院委托该中心对2015年2月1日《保证合同》中张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英签名、捺印是否是本人所写。2019年11月8日该中心作出恒正司鉴(2019)文痕鉴字第316号鉴定意见书，鉴定意见为：一、《保证合同》中“邓香伦”的签名是邓香伦所写；“魏英华”的签名不是魏英华所写。二、《保证合同》中“张建强”的签名不是张建强所写；“肖玉霞”的签名不是肖玉霞所写。   2019年11月1日该中心作出恒正司鉴(2019)文痕鉴字第317号鉴定意见书，鉴定意见为：一、《保证合同》中“张建强”的指纹不是张建强所留；“肖玉霞”的指纹不是肖玉霞所留；二、《保证合同》中“邓香伦”的指纹不是邓香伦所留；“魏英华”的指纹不是魏英华所留。   申请人张建强、肖玉霞交纳鉴定费3600元，原审被告邓香伦、魏华英交纳鉴定费3600元（各自1800元）。   本院再审认为：被申请人交行阿克苏分行与被申请人李逢、余红签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，各方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，交行阿克苏分行依照合同的约定李逢发放了280000贷款，到期后，被告李逢虽偿还部分借款，但仍有部分借款本息未能清偿，余红作为被告李逢妻子，其在质押合同共有人处签字，表明愿承担共同责任，且符合相关法律规定，故建行阿克苏分行要求被告李逢、余红偿还借款本息及罚息的请求，本院依法予以支持；因双方在上述合同中对原告主张的律师代理费有约定，故原告此项请求，本院亦予以支持。本案再审中李逢、余红、经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定：原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误，应当依法改判、撤销或者变更。本案是经审判委员会讨论决定再审的案件，原审在送达应诉手续时，在无法证明再审申请人张建强、肖玉霞及李逢、余红、邓香伦、魏华英下落不明，未为采取其他送达方式的情况下，即采取公告送达的方式，确有错误，案件查明事实亦有错误，原判决应予撤销纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观审查核实证据。交行阿克苏分行认为张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英在保证合同中签字，要求张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英承担连带清偿责任，对此张建强、肖玉霞、邓香伦、魏华英予以否认，并申请相关机关进行笔迹鉴定。经鉴定张建强、肖玉霞、魏华英在担保书上的签字不是其所签，故交行阿克苏分行要求张建强、肖玉霞、魏华英承担连带偿还李逢、余红贷款本息及罚息的诉讼请求本院不予以支持；经鉴定邓香伦在保证合同中的签字是其所签，应视为其愿为李逢、余红借款提供连带责任保证，承担连带清偿之责。故交行阿克苏分行主张邓香伦连带偿还李逢、余红贷款本息及罚息的诉讼请求本院予以支持；张建强、肖玉霞、魏华英所支付的鉴定费用应由交行阿克苏分行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下：   一、维持（2016）新2901民初3394号民事判决第一项、第二项。   二、撤销（2016）新2901民初3394号民事判决第三项。   三、原审被告邓香伦对被申请人李逢、被告余红上述款项承担连带清偿责任。   四、驳回被申请人（原审原告）交通银行股份有限公司阿克苏分行的其他诉讼请求。   如未按本判决确定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1771元，公告费500元，由李逢、余红负担、张建强、肖玉霞、魏华英所支付的鉴定费5400元由交通银行股份有限公司阿克苏分行承担，邓香伦的鉴定费1800元自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 蒲  春  雷   审 判 员 阿曼古丽·依明   人民陪审员 王  芙  蓉   二〇一九年十二月四日   书 记 员 焦  雅  杰