山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5025号原告：刘越，女，1988年7月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。被告：王健，男，1965年3月14日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：王静，女，1969年4月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。两被告共同委托诉讼代理人：高兆林，山东岱青律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵美玲，山东岱青律师事务所律师。原告刘越与被告王健、王静劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘越向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付劳务报酬62000元；2.判令两被告支付原告自起诉之日起按银行同期贷款利率的利息；3.本案诉讼费及送达费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与两被告相识，两被告邀请原告担任其二人开设的金六月焦点画室授课，课时费约定为每日1000元，并承担原告自北京往返泰安的路费。截止2018年12月17日，两被告尚有62000元的劳务报酬未支付。原告多次催要，两被告均以各种理由推脱。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。王健、王静辩称，1.原被告共同实施的培训违反了《中华人共和国教师法》、《教师资格条例》、《实施办法》和国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见，原告的诉讼请求不属于合法权益的范围。因被告法律意识淡薄，在没有遵守国务院关于规范校外培训机构发展的意见的情况下，被告以个人名义在社会上招生进行美术专业培训。根据上述规定，原告不具有教师资格，不能从事相关的教学培训工作。被告招用了既没有教师资格证又没有教学能力的原告从事美术专业培训，双方的行为共同侵害了许多学生及家长的切身利益，导致大部分学生没有通过全省美术专业联考，因此原告无正当理由再向被告要求支付劳务报酬。2.原告没有教学能力，没有完成教学任务。按照双方约定和美术培训行业惯例，原告应当每周至少为学生做一幅范画，但原告在5个多月时间内只完成了5幅范画，在被告要求原告为学生示范作画时，原告总以各种理由推脱，由此可见原告没有相应的教学能力，也没有完成相应的教学培训任务。原告的付出与当时约定每天1000元的报酬不成正比。3.原告没有按质量完成教学培训任务，侵害了许多学生和家长的利益，导致大部分学生家长纷纷向被告吵闹，增加了社会不安定因素。原被告双方约定原告要工作到全国美术专业校考结束，2019年2月中旬高校校考结束，但原告在全省美术专业联考后即2018年12月17日就不辞而别，导致被告无法及时安排教师替补原告的工作。原告的行为欺骗了被告和许多面临高考的学生，引发学生和家长纷纷向被告吵闹，增加了社会不稳定因素。4.被告为了弥补给学生造成的损失，将学费全部退还给了学生和家长。由于原告不负责任的行为带来的不良后果，被告向学生表示深深的歉意，并且全部退还了学生家长交纳的学费。此次造成被告的退款损失，原告也有责任承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年7月毕业于中央美术学院，2018年7月14日，原告经人介绍到两被告共同开办经营的金六月焦点画室（未办理营业执照）从事美术教育培训工作，双方约定原告每天薪酬为1000元，并报销原告往返于北京和泰安的路费。原告提交考勤表照片3张、现场工作照片一宗、原告与被告王健（微信昵称：金六月）、王静（微信昵称：金六月焦点画室）的微信聊天记录及转账记录一宗，用以证明原告一直在两被告开设的画室授课，两被告按照每天1000元标准仅向原告支付部分报酬，其中2018年7月27日被告王静支付原告13500元，其中13000元是13天的薪酬，500元是车票钱。被告质证称考勤表没有被告签字，真实性需要核实，而且考勤表仅是11月、12月的，不是全部考勤，原、被告之间的聊天记录真实性无异议，但不完整，原告只提交了对自己有利的内容，当时原告向被告承诺该批学生的及格率和高分都有希望，但实际结果却是大部分学生没有及格，导致20多个家长退费。原告提交2018年12月16日原告与两被告的谈话录音一份，该录音部分内容如下：（21分30秒）刘越：对，七万三吧，七万三然后减去上一次你给的我一万一王静：一万一刘越：对王静：六万二刘越：啊，对，就是到今天，就到今天现在是六万二……今天是16号王静：16号，17号刘越：对，就是到联考结束12月15号工资还有六万二王健：到什么？到现在？刘越：恩，刨去转过去的两万多王健：你一个人拿他们差不多全体的钱，他们加起来刘越：啊，我在北京挣得比这多，也没这么累（25分30秒）刘越：那咱们算算清楚了阿姨，六万二王静：六万二刘越：到12月15号是六万二，那就记住了就行了原告称录音内容可以证明自己工作期间为2018年7月14日工作至2018年12月16日，双方于2018年12月16日根据考勤表对账确认，两被告尚欠原告劳务报酬62000元。被告则称根据原告提交的考勤表照片，可以说明原告实际工作至2018年12月10日，且该份谈话录音内容不完整，当时双方约定的是等到2019年2月校考之后给原告按照每天1000元结算费用，但原告只工作到2018年12月10日，当时就说只能按照助教工资每月5000元-6000元结算劳务费。被告王健提交2018年12月19日与原告的微信聊天记录一份、学生联考考试成绩单一份及被告退还学生家长退款名单、微信和银行支付交易明细各一份，用以证明双方约定原告应当从事主教工作，但实际情况是原告只从事了助教工作，因原告教学内容不足直接导致该批学生的合格率仅为62%，不符合合格率为90%的行业惯例，导致大部分学生退费给被告造成损失，且原告没有等到双方约定的2019年2月校考结束后就提前离开。原告质证称2018年12月19日因被告长期拖欠报酬离职，该聊天内容是被告临时增加的条件，原告当时已经明确予以拒绝，且双方没有约定校考的任何事项，也没有作出任何考试合格率承诺，家长退费与原告无关。被告申请证人李某出庭作证，证人李某称其与原告都在两被告经营的画室工作，自己从事助教工作，每月工资6000元，原告在画室从事主教工作，但是主教和助教界限不好区分，主教老师承担起学生成绩合格率70%-80%，不清楚原告工资情况。原告称证人陈述的职责薪酬和目标都是证人口述，并非原、被告之间协议认可的。被告称证人内容可以证实原告没有履行主教的工作内容，应当按照助教每月6000元结算工资。被告称自己属于个人，根据教师资格管理条例的规定，个人没有开办画室的权利，因此双方之间的合同是无效合同，原告的毕业证不能替代教师资格证，可以说明原告也没有教学培训资格，违反了教师法及教师资格条例的相关规定。原告认可自己没有教师资格证书，但称美术教育培训不需要教师资格证书。本院认为，当事人应诚实守信履行合同。两被告开办美术教育培训班，原告为其培训班提供劳务服务，原、被告之间系劳务合同关系，原告依约向被告提供了劳务，被告应当按照约定支付相应劳务费用。原、被告属于个人之间形成的劳务合同关系，双方之间的约定不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，也不存在违反公序良俗的情形，被告辩称因自己没有开办教育培训班的资质和原告没有教师资格证书导致合同无效的理由，无法律依据，本院对此不予采信。关于原告在被告处工作时间及欠付劳务费数额问题，根据原告提交的微信聊天记录和谈话录音，足以证明在2018年12月16日双方就此之前的出勤情况、欠款数额、支付标准等均进行了对账，且在谈话过程中原告多次与两被告就劳务费数额进行了确认，故足以认定两被告欠付原告劳务费62000元的事实。故对原告要求两被告支付拖欠的劳务费62000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告辩称原告仅工作至2018年12月10日的理由，虽然原告提交的考勤表照片中仅对原告出勤记录至2018年12月10日，但被告已经在谈话录音中对原告的考勤情况予以确认，因双方系劳务关系，考勤表应由作为接受劳务一方即被告掌握控制，被告未提交相应的考勤表原件或者其他相反证据予以反驳原告的主张，相应的不利法律后果应由其自行承担，故对被告的上述辩称理由，本院亦不予采信。根据原、被告陈述及前期双方结算情况，足以认定双方约定的劳务费标准为每天1000元，被告虽辩称原告存在教学能力不足，在实际工作中仅是从事助教工作，应当按照每月6000元结算劳务费，但被告在微信中要求按照5000元每月进行结算时，原告进行了明确反对，被告未提供充足的证据证实双方就劳务成果进行了约定，也无法证明就劳务费支付标准进行变更达成过一致意见，故对被告的上述辩称理由，本院不予采信。被告未提供证据证实学生家长退费及考试合格率较低系因原告原因导致，故对被告辩称原告应当对其退费损失承担责任的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王健、王静于本判决生效之日起十日内支付原告刘越劳务费62000元；二、被告王健、王静于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘越相应的利息损失（自2019年8月21日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，保全费670元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇一九年十二月三日书记员  苗 兵