陕西省榆林市横山区人民法院   民事判决书   (2019)陕0803民初3051号     原告：蔡维国，男，1953年02月13日出生，汉族，住榆林市榆阳区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。   被告：李勇，男，1982年9月11日出生，汉族，住榆林市横山区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：李军，男，1983年03月23日出生，汉族，住榆林市横山区，农民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：高峰，陕西尊尚律师事务所律师。   19530213612XXXXXXXXXXXXXXX19830323612XXXXXXXXXXXXXXX原告蔡维国与被告李军、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡维国的委托诉讼代理人张雄飞，被告李军及其委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告蔡维国向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇立即偿还原告蔡维国借款本金100000元及利息（从2011年09月09日起按月利率20‰计算至实际清偿之日止，扣除已付利息50000元）；2、判令被告李军对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月9日，被告李勇因资金周转向原告借款人民币10万元，双方约定借款月息为每元0.03元，保证按季度付息，利随本清。被告李军作为保证人向原告作出担保承诺，愿意为李勇在原告处的将借款10万元及发生的利息、罚息及追款的全部费用，提供全额担保，担保方式为连带责任保证，如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项。被告李勇向原告出具借据后，原告随即向被告支付了借款本金。款项出具后，被告李勇仅向原告支付了三个季度的借款利息，2014年7月经原告催要，被告李勇另行支付了50000元，其余本息至今未付。因原告数次向被告索要剩余借款本息未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。   被告李勇经本院合法传唤未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。   被告李军辩称，第一、保证期间已经经过。本案借款人将10万元出借给被告李勇，约定按季度给付利息，保证承诺中载明被告李军承担连带责任保证，保证期间从：“若借款人不按期（季度）付息时，由本担保人随即还清所担保的全部本息”。被告的担保计算时间是从被告李勇不按时还息起算，即从2012年3月8日起算保证期间，因被告李军承担连带保证责任，保证期间为六个月，而原告方向被告主张权利的期间即立案之日已过保证期间；第二、本案被告李勇仅为李军在4S店工作时的顾客，借款时被告李勇经济实力很好，名下由房产及门店才作出保证，且李勇当初借款时间为半年，因债权人未及时主张权利致使目前索要债务困难，直至八年后才主张保证责任，错过了与借款人最佳的主张期间，过错方与责任方均在本案原告。二、本案债权人并非原告，借条中所写债权人系事后补写，且将借款设立抵押。借款是由拓步忠直接将款项10万元交付于被告李勇，在之后也是拓步忠一直向李勇索要债务，向被告李军索要债务的也是拓步忠，在索要期间拓步忠自述其与被告李勇签订了协议书，将被告李勇的门店抵押给拓步忠。故而本案的诉讼主体不适格。第三、本案中，原告自述被告李勇的还款金额，但据被告李军所所知，本案被告李勇已经基本偿还了本案的借款本息，2014年7月所还5万元系借款本金并非利息。被告李勇作为借款人是本案必须到庭的当事人。综上，请求人民法院依法驳回对被告李军的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了借款借据一支、担保承诺一份，用于证明被告李勇于2011年3月9日向原告蔡维国借款100000元，约定借款利息为30‰，并未约定还款期限，由被告李军担保。被告李军对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为原告并不是该借据的债权人，实际债权人是拓步忠，本案原告蔡维国是后补上去的，本案被告李军已过担保期限，不再承担担保责任。本院认为，原告提交该组证据，被告对于担保案涉借款的事实予以认可，对于上述事实予以确认。虽被告抗辩案涉借款的债权人并非本案原告，但未能提供相反证据予以推翻，故对于原告所举该组证据依法予以采信。被告李军向本院提交了两组证据，第一组：被告李军与拓步忠微信聊天记录一份、通话录音两份，用以证明本案实际债权人是拓步忠、借据中原告是后补写的名字，并非本案适格的原告；其次，本案债权人拓步忠承认与被告李勇索要债务时，将李勇的门市设立了抵押；本院认为，债权人之认定应当依据债权凭证之记载，债权债务设立后，债权人可以委托他人行使索要债务之权利，第三人不因索要债务而成为实际债权人，故对于被告的该组证据的证明目的本院不予采信。其次，设立抵押需有债权人与抵押人的抵押合意，该组证据中并不能反映出债权人与债务人由明确的抵押合意，故被告该项证明目的不予采信。对于被告李军提交的第二组证据，被告李勇名下小轿车信息一份，证明目的：李勇名下现有资产，应优先执行借款人资产。本院认为，该组证据与本案权利义务设定无关联性，不予采信。   经审理查明如下法律事实：2011年3月9日，被告李勇因资金周转向原告借款人民币10万元，双方约定借款月息为每元0.03元，保证按季度付息，利随本清。被告李军作为保证人向原告作出担保承诺，愿意为李勇在原告处的将借款10万元及发生的利息、罚息及追款的全部费用，提供全额担保，担保方式为连带责任保证，如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项。被告李勇向原告出具借据后，原告随即向被告支付了借款本金。款项出具后，被告李勇向原告支付了三个季度的借款利息，经原告催要，被告李勇于2014年7月另行支付了50000元，其余本息至今未付。因原告数次向被告索要借款本息未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。   本院认为，合法借贷及保证关系受法律保护。原告蔡维国依约向被告李勇出借款项，被告向原告出具借据一支，原、被告之间的借贷行为合法有效，依法应予保护。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还借款，被告未按原告主张合理期限履行还款义务，应依法承担违约责任。故原告的合理诉请，本院予以支持。原、被告之间约定的借款利息违反法律规定，本院依法予以调整。对于被告李勇于2014年7月份偿还50000元的性质问题，原告自认被告清偿了三个季度的利息至2011年12月9日，对于已付款项50000元，双方未对还款性质作出约定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应遵循先利后本原则。还款50000元不足以抵充相应期间产生的利息，应当依法抵充利息至2014年1月19日。被告李军在担保承诺中承诺对于案涉借款承担连带保证责任，应当依法对于案涉借款承担连带保证责任。对于被告李军辩解案涉借款已经超过保证期间不应当继续承担保证责任，因案涉主债务未约定还款期限，保证期间自主债务宽限期届满之日起计算，原告索要借款未果提起诉讼，视为其对该笔借款索要的宽限期届满。对于担保承诺中的“如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项”之约定，应否视为保证期间起算之约定。从文义解释之规则，该约定视为担保人承担担保责任之条件约定，并非保证期间之起算规则，该条款中并未有明确的保证期间起算及保证期间约定之意思表示。综上，被告李军抗辩保证期间经过，不再承担保证责任之约定无事实及法律依据，不予采纳。被告李军抗辩原告蔡维国并非本案适格原告，与原告举证相悖且无相反证据予以推翻，不予采纳。被告李勇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，依法应承担对己不利的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告蔡维国借款本金100000元及利息（月利率以20‰计算，从2014年1月19日起至履行完毕之日止计算）；   二、被告李军对于上述款项承担连带保证责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2300元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                     审判长 李淑英    人民陪审员 贺春梅   人民陪审员 阿梅                                        二〇一九年十二月三日                                   书 记 员 王大雁