河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4130号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻马店市开发区置地大道西段。负责人：张秋玲，总经理。委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭国安，男，1957年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系死者彭宝之父。被上诉人（原审原告）：梁欣荣，女，1956年7月17日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系死者彭宝之母。被上诉人（原审原告）：张凌，女，1991年4月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系死者彭宝之妻。被上诉人（原审原告）：彭裕森，男，2015年12月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系死者彭宝之子。法定代理人：张凌，系彭裕森之母，死者彭宝之妻。四被上诉人委托诉讼代理人：薛刚，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖军，男，1991年8月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司因与被上诉人张凌、彭国安、彭裕森、梁欣荣、廖军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人邓鑫，被上诉人张凌、彭国安、彭裕森、梁欣荣共同的委托诉讼代理人薛刚，被上诉人廖军的委托诉讼代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：驾驶员廖军事发时属于酒驾且逃逸，违反法律行政法规禁止性规定，上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担责任没有法律依据。保险公司对于引用法律禁止性规定的免责条款，仅需尽到一般的提示义务，免责条款即可生效。被上诉人一审提供的保单或者抄单，说明投保人收到保险单等，廖军在询问笔录中业认可收到保险单等。保险单上明确约定本保险单由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。保险单中下半部分明确有重要提示，向投保人作了重要提示。虽然投保人廖军本人否认在保险单上签字，但其认可委托他人办理，并由本人缴纳了保险费，也收到了保险单等手续。彭国安、梁欣荣、张凌、彭裕森辩称：廖军是通过他人用微信方式购买的保险，没有当面签署保险单，没有当面确认保险单相关责任及条款内容。被答辩人在一审中提交了机动车第三责任险保险条款一份以及主张商业险免责，但未提交被投保车辆的保险单。廖军辩称：上诉人并没有依照法律规定做到对保险条款的提示义务，没有让廖军当面签署保险单，及当面签字确认保单及条款内容，因此没有做到一半的提示义务，该免责条款不产生效力。不能仅凭答辩人交纳保险费就视为答辩人对免责条款的认可。被上诉人酒后驾驶及逃逸行为仅是事故发生的责任承担的大小，上诉人以众所周知的事实进行论述，要求进行免责没有法律依据。彭国安、梁欣荣、张凌、彭裕森向一审法院起诉请求：依法判令被告廖军赔偿四原告死亡赔偿金637483.8元、被扶养人生活费377804.7元、精神损害抚慰金50000元，共计1065288.5元。一审法院认定事实：2019年5月3日3时18分许，廖军饮酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车沿驻马店市雪松大道由东向西行驶至雪松大道与金顶山路交叉口时撞到行人彭宝，致行人彭宝死亡、车辆不同损害的道路交通事故发生，事故发生后廖军驾车逃离事故现场。经交警部门认定，廖军负事故全部责任，彭宝无事故责任。驿城区人民法院于2019年8月7日作出（2019）豫1702刑初417号刑事判决书中，认定廖军系酒后在道路上驾驶机动车辆肇事致一人死亡，且肇事后驾车逃逸。彭宝系非农业家庭户口。其与张凌育有一子彭裕森。梁欣荣与彭国安育有彭宝、彭辉两个子女。于彭宝死亡时，彭裕森年满3周岁，梁欣荣年满62周岁，彭国安年满62周岁。豫Ｑ×××××号小型普通客车登记所有人为廖军，事故发生时由廖军驾驶该车辆，廖军持有C1机动车驾驶证，该车在人寿财驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额1000000元，并投保有不计免赔特约），事故发生在保险期限内。四原告在庭审中提交廖军2017年7月16日讯问笔录一份，在讯问笔录中显示，廖军是通过其姐夫杨芳用微信方式为豫Ｑ×××××号小型普通客车购买的保险。没有当面签署保险单，没有当面签字确认过保单相关责任及条款内容。庭审中，人寿财驻马店公司向一审法院提交机动车第三者责任保险条款一份以主张商业险免责，该条款第二十四条规定，事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；饮酒，不论任何原因在成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。但人寿财驻马店公司未在一审法院规定的期限内向一审法院提交豫Ｑ×××××号小型普通客车的投保单。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应由赔偿义务人依法承担相应的民事责任。四原告作为受害人彭宝的近亲属，属于赔偿权利人，其要求赔偿损失的请求符合法律规定，依法应予支持。本次事故有公安机关出具的事故认定为凭，予以认定。四原告因彭宝死亡造成的损失应由被告廖军按照事故过错程度承担全部赔偿责任。因廖军驾驶车辆在被告人寿财驻马店公司投保有交强险及第三者责任险。四原告损失首先由被告人寿财驻马店公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告人寿财驻马店公司在第三者责任险限额内负担赔偿责任。仍不足部分由被告廖军负担。对人寿财驻马店公司辩称的“事故发生时，廖军属于酒驾及逃逸，根据保险条款规定，商业第三者责任险应不负赔偿责任”，但人寿财驻马店公司未提交投保单等证据证明其就免责条款内容向投保人及被保险人廖军履行了特别提示或说明义务，应承担举证不利的法律后果，该免责条款不产生效力，对人寿财驻马店公司该项辩称，不予采纳。四原告因廖军死亡造成的合理损失计算如下：1、廖军系非农业户口，死亡时年满30周岁，死亡赔偿金按上一年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元／年计算，计算20年，计款637483.8元（31874.19元/年×20年）。2、被扶养人生活费按河南省上一年度城镇居民人均消费性支出20989.15元/年的标准计算，于彭宝死亡时，彭裕森年满3周岁，梁欣荣年满62周岁，彭国安年满62周岁，抚养年限分别为15年、18年、18年。同时应根据死者彭宝应承担的扶养份额支付。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出。原告彭裕森、梁欣荣、彭国安每年每人的被扶养人生活费数额为20989.15元/年÷2人=10494.58元，以上三人每年的被扶养人生活费年赔偿总额累计为31483.74元，已超过上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元／年，故应按每年20989.15元的标准支付三人的被扶养人生活费，支付15年，致彭裕森扶养年限届满，被扶养人生活费计款314837.25元（20989.15元/年×15年），下余梁欣荣、彭国安扶养年限均需3年，被扶养人生活费计款62967.48元（10494.58元×6年），以上被扶养人生活费共需要377804.73元。原告请求的被扶养人生活费377804.7元，符合法律规定，予以认可。3、精神抚慰金酌定为50000元。以上三项损失共计1065288.5元，由被告人寿财驻马店公司在交强险及第三者责任险限额内予以负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告彭国安、梁欣荣、张凌、彭裕森各项损失1065288.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14388元，由被告廖军负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该部分条款虽无明确说明的义务，但仍有提示的义务。根据一审卷宗显示，上诉人于一审中提交的保险条款显示，该条款虽对案涉的酒驾及逃逸作出加黑提示，但综合双方当事人的陈述、答辩及举证、质证情况，上诉人未提供充分证据证明上诉人将该险商业保险条款送达给廖军，故依法不能认定上诉人就该免责条款履行了提示义务，据此，一审判决上诉人在其承保的保险限额内承担责任，并无不当。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14388元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  任蕴力审判员  吴宏宇二〇一九年十二月二十四日书记员  王力帆