湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初4250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：潘忠华、熊丰，湖北维思德律师事务所律师。被告：湖北龙赛湖粮油食品股份有限公司，住所地应城市陈河镇机房村。法定代表人：金银顺，该公司董事长。被告：金银顺，男，汉族，1964年12月12日出生，住址湖北省应城市，被告：何艳，女，汉族，1971年9月30日出生，住址湖北省应城市，被告：周新平，男，汉族，1969年1月26日出生，住址湖北省应城市，被告：陈君萍，女，汉族，1970年12月25日出生，住址湖北省应城市，本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告湖北龙赛湖粮油食品股份有限公司（以下简称龙赛湖公司）、金银顺、何艳、周新平、陈君萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人潘忠华、熊丰，被告龙赛湖公司的委托诉讼代理人左权到庭参加诉讼。被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告龙赛湖公司向原告偿还借款本金9500000元及利息407899.99元（暂计算至2018年12月24日），后续利息按合同约定利率计算利息、罚息、复利至全部本息清偿之日为止；2、确认原告对被告龙赛湖公司提供的位于应城市陈河镇机房村四处抵押房产（房屋所有权证号：应城房权证陈河字第××号、应城房权证陈河字第××号、应城房权证陈河字第××号、应城房权证陈河字第××号）享有优先受偿权；3、确认原告对被告龙赛湖公司提供的位于应城市陈河镇机房村土地使用权（土地使用权证号：应城国用（2016）第080503035号）享有优先受偿权；4、确认原告对被告龙赛湖公司自2014年8月1日至2018年3月11日期间内所发生的全部应收账款享有优先受偿权；5、判令被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍对被告龙赛湖公司上述第1项的债务承担连带清偿责任；6、判令上述被告共同承担本案诉讼费用以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。事实与理由：2017年7月12日至2017年7月13日，原告与被告龙赛湖公司分别签订编号为70012017280413、70012017280415的《流动资金借款合同》，借款金额合计1000万元，借款期限均为6个月，借款年利率均为5.655%，约定纠纷管辖法院均为原告所在地人民法院。遂后，原告依约发放借款。2016年6月8日，原告与被告龙赛湖公司签订编号为ZD7016201600000039的《最高额抵押合同》，被告龙赛湖公司以其所有位于应城市陈河镇机房村的四处房产及土地使用权为其与原告在2016年1月1日至2019年6月8日间发生的债务提供最高额1676.65万元的抵押担保，并办理了抵押登记。2015年3月11日，原告与被告龙赛湖公司签订编号为ZZ7016201500000028的《应收账款最高额质押合同》，被告龙赛湖公司以其自2014年8月1日至2018年3月11日期间内所发生的全部应收账款向原告提供最高额1000万元的质押担保，并办理了质押登记。2015年3月10日，原告与被告金银顺签订编号为ZB7016201500000064的《最高额保证合同》，被告金银顺承诺在最高额1000万元范围内对被告龙赛湖公司的上述债务承担连带责任保证，被告何艳以配偶身份签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生被告金银顺依据保证合同承担担保责任时，原告有权处分共同财产。2017年7月12日，原告与被告周新平签订编号为ZB7016201700000074的《最高额保证合同》，被告周新平承诺在最高额1000万元范围内对被告龙赛湖公司的上述债务承担连带责任保证，被告陈君萍以配偶身份签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生被告周新平依据保证合同承担担保责任时，原告有权处分共同财产。上述贷款到期后，被告龙赛湖公司未履行还款义务，被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍也未履行保证责任，为维护原告浦发银行武汉分行的合法权益，特向法院提起诉讼。被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告龙赛湖公司辩称，本案有抵押物和应收账款质押，应先处理完抵押物及质押的应收账款后，不足部分由其他保证人承担。经审理查明，2015年3月10日，原告浦发银行武汉分行与被告金银顺签订编号为ZB7016201500000064的《最高额保证合同》约定：保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保主债权为，浦发银行武汉分行（债权人）自2014年8月1日至2018年3月10日止的期间内与龙赛湖公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元整为限；担保范围包括主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行武汉分行（债权人）实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告何艳以金银顺配偶的身份，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生金银顺依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2017年7月12日，原告浦发银行武汉分行与被告周新平签订编号为ZB7016201700000074的《最高额保证合同》约定：保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保主债权为，浦发银行武汉分行（债权人）自2016年7月1日至2020年7月12日止的期间内与龙赛湖公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元整为限；担保范围包括主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行武汉分行（债权人）实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告陈君萍以周新平配偶的身份，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生周新平依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。2015年3月11日，原告浦发银行武汉分行与被告龙赛湖公司签订了编号为ZZ7016201500000028的《应收账款最高额质押合同》约定：本合同项下的担保主债权为，浦发银行武汉分行（债权人）自2014年8月1日至2018年3月11日止的期间内与龙赛湖公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1000万元整为限；质押财产为龙赛湖公司（出质人）在2014年8月1日到2018年3月11日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款；担保范围包括主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行武汉分行（质权人）实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；质押财产的处分情形为龙赛湖公司（债务人）构成主合同项下违约的、龙赛湖公司（出质人）构成本合同项下违约的、发生主合同项下浦发银行武汉分行（债权人）可以提前实现债权的情形的、发生本合同双方约定可以处分质押财产的其他情形的。2015年3月11日，原告浦发银行武汉分行与被告龙赛湖公司还签订了《应收账款质押登记协议》，该协议签订后，质权人在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记——初始登记，登记表中载明：出质人为湖北龙赛湖粮油食品有限公司；质权人为上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行；最高债权额10,000,000元；质押财产价值15,000,000元；质押合同号码ZZ7016201500000028；质押财产描述为出质人在2014年8月1日到2018年3月11日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款，应收账款金额不低于人民币1500万元。2016年6月8日，原告浦发银行武汉分行与被告龙赛湖公司签订编号为ZD7016201600000039的《最高额抵押合同》约定：所担保主债权为，浦发银行武汉分行（债权人）自2016年1月1日至2019年6月8日止的期间内与龙赛湖公司（债务人）办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1676.65万元整为限；抵押财产为座落于应城市陈河镇机房村的四处房产及土地使用权【原产权证号为应城市房权证陈河字第××号、应城国用（2016）第080503035号】；上述抵押物已办理了抵押登记，证号为鄂（2016）应城市不动产证明第0000003号。抵押担保范围包括主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行武汉分行（抵押权人）实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2017年7月12日、7月13日，原告浦发银行武汉分行与被告龙赛湖公司分别签订了编号为70012017280413、70012017280415两份《流动资金借款合同》。借款金额均为5000000元（两份合同共计10000000元），借款期限均为从发放贷款之日起6个月；贷款利率均为固定利率，执行年利率5.655%；均按季结息，结息日为每季末月的20日，每笔还款利随本清；两份合同还约定，如借款人未按期还本付息，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。逾期罚息利率均按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，均按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。另查明，上述合同签订后，原告浦发银行武汉分行于2017年7月12日、2017年7月13日依约向被告龙赛湖公司共发放借款10000000元，但被告龙赛湖公司未按约定偿还贷款本息，且被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍均未履行其相应的责任，截至2018年12月24日尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金9500000元，利息407899.99元。上述事实，有原告浦发银行武汉分行的陈述及其提交的结婚证复印件、《流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《应收账款最高额质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表、《最高额保证合同》等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，上述一系列合同的签订，系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告浦发银行武汉分行已全面履行了合同义务，被告龙赛湖公司未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告浦发银行武汉分行偿还借款本息并承担违约责任。原告浦发银行武汉分行主张被告龙赛湖公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告龙赛湖公司以登记的房产为前述借款提供最高额抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效，在被告龙赛湖公司未按约定履行偿还义务的情况下，被告龙赛湖公司应在合同约定的最高额担保限额内以抵押物承担抵押担保责任。被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍为上述借款提供最高额连带责任保证，在被告龙赛湖公司未履行偿还义务的情况下，被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍应在合同约定的最高额保证限额内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案涉及的《最高额保证》合同中对保证人的保证方式已有明确约定。故原告浦发银行武汉分行主张对被告龙赛湖公司提供的抵押房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持，但其承担担保的范围应在合同约定的最高额范围内。原告浦发银行武汉分行主张被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，但被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍承担保证责任的范围应在合同约定的最高额保证范围内。被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍承担担保责任后，有权向被告龙赛湖公司追偿。被告龙赛湖公司的抗辩意见与合同约定及法律规定不符，本院不予采纳。原告浦发银行武汉分行在诉讼中向本院提交了原告浦发银行武汉分行与被告龙赛湖公司签订编号为ZZ7016201500000028的《应收账款最高额质押合同》及中国人民银行征信中心“动产权属统一登记—初始登记表”，但未提供被告龙赛湖公司与第三人之间的购销基础合同，及第三人确认被告龙赛湖公司所享有的债权金额的证据，故本院在本案中对被告龙赛湖公司的应收账款的真实存在性无法予以确认，因此，对原告浦发银行武汉分行提出的第4项诉讼请求，本院在本案中不予支持，原告浦发银行武汉分行有充分证据后，可另行诉讼。原告浦发银行武汉分行提出要求被告方支付律师费、差旅费的诉讼请求，因未提交证据证实已实际发生，本院不予支持。被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五第、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金9500000元及相应的利息、罚息、复利(截至2018年12月24日利息407899.99元，此后的利息、罚息、复利以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止)；二、如被告湖北龙赛肖粮油食品有限公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行有权对被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司提供抵押的位于应城市陈河镇机房村的房地产（不动产登记证明：鄂（2016）应城市不动产证明第0000003号）实现抵押权所得价款在合同约定的最高额抵押担保限额内优先受偿；三、被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍对上述第一项判决确定的被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司的债务在合同约定的最高额保证限额内承担连带清偿责任；被告金银顺、何艳、周新平、陈君萍承担连带清偿责任后，有权向被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司追偿；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81155元，公告费130元，共计81285元，由被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司、金银顺、何艳、周新平、陈君萍承担（该款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告湖北龙赛湖粮油食品有限公司、金银顺、何艳、周新平、陈君萍应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王德桥人民陪审员  魏腊云二〇一九年十二月十四日书 记 员  余 坦