四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终964号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区河东新区香林南路229-237号，统一社会信用代码915109000541158581。 负责人：谭峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉亭，四川弘维律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：遂宁市博雅出租汽车有限公司，住所地四川省遂宁市船山区物流港车配龙百货国际广场二期B10栋第二层2-1、2-21、2-22号，统一社会信用代码91510903MA64UA3L3X。 法定代表人：王永明，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鹜林，公司员工。 被上诉人（原审被告）：彭旭，男，1995年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称太平洋财保遂宁支公司）因与被上诉人遂宁市博雅出租汽车有限公司（以下简称博雅公司）、彭旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保遂宁支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中太平洋财保遂宁支公司在第三者责任商业保险限额内支付151194元，依法改判由被上诉人彭旭承担；2.对博雅公司的损失重新确认，驳回博雅公司与本案无关的损失项目：计价器5610元，顶灯损失1580元，保险费损失2000元，车辆停运损失81024元；3.本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律法规错误。本次交通事故已由交警队核实确认并作出事故认定书，认定彭旭肇事逃逸。根据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十四条第（二）款1项规定，上诉人在机动车第三者责任保险赔偿范围内不负责赔偿。对于代签名问题，是被保险人父亲授权上诉人业务员代签的，充分说明了上诉人尽到了责任免除条款的告知义务，且投保人已交纳保险费，视为其对代签字的认可。2.根据机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条规定，博雅公司主张的保险费、停运损失不属于赔偿范围，且其也不能主张停运损失，博雅公司是将川Ｊ×××××号出租车出租给衡勇，每月固定收入租金，没有造成博雅公司任何经济损失。3.根据现场照片，川Ｊ×××××号车受损部位为左前部及左后部，不会造成顶灯、计价器受损，仅以遂宁恒宇电子科技有限公司出具证明来证明损失不合理，也未提交川Ｊ×××××号车与之配套的ＧＰＳ设备及计价器编号等相关证明，无法证明其损失。 博雅公司辩称，上诉人免不免责与我们公司无关，是彭旭后期追加的当事人，我们要求彭旭给予赔偿。各项损失费用的核算没有重复，裁判有证据，符合法律规定，营运损失是根据出租车行业营运收入平均标准的800元以上一天偏低认定663元一天。一审法院认定事实清楚，请求依法裁判。 彭旭辩称，发生交通事故时并非有意逃离现场，因搭载陈文达到医院救治，属于紧急避险。彭旭驾驶的车辆在太平洋财保遂宁支公司投保，应由该公司在保险范围内承担赔偿责任。博雅公司主张的车辆停运损失过高，因同一车辆发生事故而向彭旭主张3人的误工费不合理。 博雅公司向一审法院起诉请求：1.依法判决彭旭赔偿博雅公司各项损失122260元（其中车损70000元，顶灯计价器7610元，车身环保喷漆1600元，车购税7050元，停运损失每天300元，从2018年1月28日起至车损评估日止，春运40天按每天400元计算，拖车费400元，估计约36000元，停车费从2019年2月21日起至评估日止）；2.本案诉讼费由彭旭承担。开庭审理时，博雅公司变更诉讼请求：1.停运损失变更为从2019年1月28日起至法院判决之日止；2.停车费和拆检工时费以4S店收费收据为准；3.博雅公司与另外两个驾驶员王小春上午班，从2019年1月28日起每月由彭旭给付工资3000元，给付邓一国下午班工资4000元，即两人每月7000元工资至法庭判决之日止；4.如果车辆报废重新上户费应赔偿上户费800元。 一审法院认定事实：2019年1月28日0时25分许，彭旭驾驶川Ｊ×××××号普通客车在遂宁滨江北路由北向南行驶至滨江中路427号外越黄色双实线穿插超越与对向正常行驶的的由衡勇驾驶登记所有人为博雅公司的川Ｊ×××××号小轿车相撞，致博雅公司的小轿车又与川Ｊ×××××号小轿车相撞，造成三车受损，衡勇及乘客谭帝、何泽林受伤的交通事故。公安交警大队认定彭旭承担此次事故的全部责任，川Ｊ×××××号小轿车驾驶员衡勇不承担责任。另查明，彭旭驾驶的川Ｊ×××××号普通客车登记所有人为彭旭本人，该车在太平洋财保遂宁支公司购买了交强险及第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔率险。彭旭、太平洋财保遂宁支公司均认可投保单上投保人栏及投保人声明栏“彭旭”签名系保险代理人签名，非彭旭本人签名。事发当晚，彭旭正搭载陈文达去遂宁市第一人民法院救治途中。博雅公司所有的川Ｊ×××××号轿车（以下简称受损车辆）系营运出租车，发生交通事故后为全损状态，经一审法院委托人保财险遂宁公司定损，损失金额为57980元，残值为0元。2019年4月24日，博雅公司将被损车辆作报废处理。遂宁市恒宇电子科技有限公司出具证明，受损车辆车载ＧＰＳ设备及计价器损坏，ＧＰＳ全套为3700元，计价器及配套设施每套1910元，两项共计5610元。四川汉邦文化传播有限公司出具说明，出租车顶灯芯片被损失，需整体更换，价格为2000元。遂宁市麒铭车业有限公司出具增值税发票，金额为5000元，内容为劳务、车辆维修费，实际为拖车救助、停车费、拆检定损人力资源费。遂宁市远华大地汽车服务有限公司出具增值税发票，记载川Ｊ×××××号轿车产生劳务、材料及工时费价税合计1580元。博雅公司提供人保财险遂宁公司保险批单，被损车辆年保险费总额为7227.1元，人保财险遂宁公司退还2019年4月24日以后的保险费3210.71元。博雅公司提供新车上牌、登记工本费120元。博雅公司提供船山区税务局川Ｊ×××××号车汽车维修发票，金额1600元。博雅公司提供遂宁建兴汽车修理厂博雅公司新车综合检测发票，金额300元。博雅公司提供新车购置税发票，金额7200元。2019年5月3日，由王小春经办，被损出租车从人保财险遂宁公司退还保费3210.71元。再查明，博雅公司自2018年10月13日起，将川Ｊ×××××号出租车分时段出租给王小春、邓一国、衡勇，每月租金分别为2400元、3000元和3600元，即每日租金为300元。博雅公司提供2019年3月26日川Ｊ×××××号、川Ｊ×××××号、川Ｊ×××××号出租车春运期间每车每日的营运收入为1056元、972元、956元。一审法院认为，侵害公民、法人民事权益，应当依法承担民事责任。本案彭旭驾驶机动车与博雅公司驾驶员衡勇驾驶的出租车相撞，致三车受损，驾驶员及乘客受伤的交通事故。根据交警部门出具的事故认定书，由彭旭承担此次事故的全部责任，衡勇不承担事故责任的认定，事实清楚，责任划分恰当，予以采信。本案的争议焦点在于太平洋财保遂宁支公司免责的抗辩是否成立？营运出租车的损失如何计算？关于争议焦点一，太平洋财保遂宁支公司以彭旭肇事后逃逸为由，主张商业第三者责任保险免除赔偿义务。从本案审理查明的事实看，作为投保人的彭旭未在责任免除条款上签名或捺印，双方对这一事实均认可，无证据证明保险人对责任免除条款向投保人进行了充分说明和明确告知，按照保险法及相关司法解释的规定，该免责条款对投保人不具有约束力，即本案无论是驾驶员肇事逃逸免责条款还是第三者财产的间接损失免责条款，对投保人彭旭均不具有约束力，太平洋财保遂宁支公司主张第三者责任商业保险免除赔偿义务的抗辩主张不成立，不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定,博雅公司的财产损失应包括：车辆定损损失、车载定位设施损失、计价器损失、拖车施救费、停车费、停运损失等费用。博雅公司也可以主张与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，即旧车的各项损失与新车的重置费用只能选择其一。博雅公司主张的费用中，既有旧车的损失，也有部分新车的重置费用，故博雅公司主张的新车购置税、环保喷漆、新车计价器、定位器费用、保险费、新车上户及检测费均不应得到支持。博雅公司的损失依法认定为：1.车损经鉴定为57980元予以支持；2.施救费200元，已包含在遂宁市麒铭车业有限公司出具增值税发票中，故不予支持；3.旧车拆检费（含停车费、施救费）5000元；4.计价器损失5610元；5.顶灯损失1580元；6.保险费损失，按照总保费7227.1元除以365日计算，为每日保险费19.80元，保险费损失为2534.4元。博雅公司仅主张2000元，系其自由处分行为，予以支持；7.车辆停运损失，双方均未申请鉴定，但博雅公司提供了被损车辆的日租金（份子钱）300元，驾驶员工资233元（即7000÷30），但未提供每日的合理利润。博雅公司提供其他出租车辆2019年3月26日（春运期间）的营收情况，仅选取1天，不能反映每月营收情况，且与本车不具有关联性，不予采信。根据出租车行业性质、地域以及市场行情等，根据日常经验酌情确定出租车的每日利润为100元，即博雅公司的停运损失为81024元（633元／日×128日）。以上损失合计153194元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险财产损失限额内支付遂宁市博雅出租汽车有限公司2000元，在第三者责任商业保险限额内支付151194元。限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回遂宁市博雅出租汽车有限公司对彭旭的诉讼请求；三、驳回遂宁市博雅出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由彭旭负担1000元，遂宁市博雅出租汽车有限公司负担110元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明，2019年5月27日，遂宁市道路运输管理处向博雅公司购买的新车（川Ｊ×××××蓝色大众汽车）核发道路运输证。本院对一审审理查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、太平洋财保遂宁支公司是否应在第三者责任商业保险限额内承担责任；二、一审法院对博雅公司因交通事故造成的损失的计算是否恰当。 关于争议焦点一，经查，被上诉人彭旭驾驶的川Ｊ×××××号普通客车登记所有人为彭旭本人，该车在上诉人太平洋财保遂宁支公司购买交强险及第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔率险。彭旭、太平洋财保遂宁支公司均认可投保单上投保人栏及投保人声明栏“彭旭”签名系保险代理人签名，非彭旭本人签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中太平洋财保遂宁支公司无确实充分的证据证明保险人对责任免除条款向投保人彭旭尽到了充分说明和明确告知义务，该保险合同中的责任免除条款对投保人彭旭不具有约束力。综上，太平洋财保遂宁支公司主张因彭旭肇事后逃逸，其应在商业第三者责任保险范围内免除赔偿义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，1.对于计价器和顶灯损失问题。被上诉人博雅公司所有的川Ｊ×××××号轿车系营运出租车，发生交通事故后为全损状态，并在2019年4月24日将该车作出报废处理，遂宁市恒宇电子科技有限公司出具的证明载明：受损车辆车载ＧＰＳ设备及计价器损坏，ＧＰＳ全套为3700元，计价器及配套设施每套1910元，两项共计5610元；四川汉邦文化传播有限公司出具的说明载明：出租车顶灯芯片被损失，需整体更换，价格为2000元；遂宁市远华大地汽车服务有限公司出具增值税发票，记载川Ｊ×××××号轿车产生劳务、材料及工时费价税合计1580元。一审法院据此认定计价器损失5610元并无不当，但将劳务、材料及工时费价税合计1580元错列为顶灯芯片损失1580元，对顶灯芯片损失2000元未予计算错误，按照法律规定，二审法院案件审查范围围绕当事人的上诉主张进行，因博雅公司对错算、漏算项目未提出上诉，因此，虽然一审法院对上述损失存在错算、漏算情况，本院仍对一审法院对上述损失的计算予以维持；2.对于保险费损失问题。被损车辆于2019年1月28日发生交通事故，博雅公司提供的人保财险遂宁公司保险批单载明被损车辆年保险费总额为7227.1元，人保财险遂宁公司退还了2019年4月24日以后的保险费3210.71元，故被损车辆保险费损失计算的期间应从被损车辆于2019年1月28日发生交通事故至人保财险遂宁公司2019年4月24日退还保险费止，共计87天，一审法院认定被损车辆保险费损失时间为128天错误，本院予以纠正。按照总保费7227.1元除以365日计算，为每日保险费19.80元，保险费损失应为1722.6元；3.对于车辆停运损失问题。博雅公司提交的租赁合同证明自2018年10月13日起，博雅公司将川Ｊ×××××号出租车分时段出租给王小春、邓一国、衡勇，每月租金分别为2400元、3000元和3600元，即每日租金为300元，博雅公司与王小春、邓一国、衡勇系租赁关系，上述租金系博雅公司每日净收入即被损车辆的每日利润，博雅公司无权再主张其他损失（人工工资，每日利润），一审法院将被损车辆每日租金、被损车辆租赁人每日工资以及酌情确定出租车的每日利润共同计算为每日停运损失，系重复计算，本院予以纠正。另博雅公司购买新车在2019年5月27日取得道路运输证，因此车辆停运损失计算的期间应从2019年1月28日至2019年5月27日止，共120天，一审法院认定车辆停运损失时间为128天错误，本院予以纠正。故博雅公司车辆停运损失应为36000元（300元／日×120日）。综上，博雅公司因本案交通事故造成的损失共计107892.6元，其中1.车损57980元；2.旧车拆检费（含停车费、施救费）5000元；3.计价器损失5610元；4.顶灯损失1580元；5.保险费损失1722.6元；6.车辆停运损失36000元。 综上所述，上诉人太平洋财保遂宁支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1745号民事判决第二项、第三项，即“驳回遂宁市博雅出租汽车有限公司对彭旭的诉讼请求；驳回遂宁市博雅出租汽车有限公司的其他诉讼请求”。 二、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1745号民事判决第一项，即“中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险财产损失限额内支付遂宁市博雅出租汽车有限公司2000元，在第三者责任商业保险限额内支付151194元。限于本判决生效后十五日内付清”。 三、中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险财产损失限额内支付遂宁市博雅出租汽车有限公司2000元，在第三者责任商业保险限额内支付105892.6元。限于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1110元，由彭旭负担700元，遂宁市博雅出租汽车有限公司负担410元；二审案件受理费2220元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担1420元，遂宁市博雅出租汽车有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  郑 艳 审判员  梁 燕 二〇一九年十二月四日 书记员  吉艳林