山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终11601号 上诉人（原审被告）：赵立萍，女，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍若，北京市中永（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：薛长林，女，汉族，住址吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。 原审被告：葛安良，男，汉族，住址吉林省抚松县。 上诉人赵立萍与被上诉人薛长林及原审被告葛安良民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵立萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不认可上诉人与被上诉人就30万元借款进行抵顶的事实属于认定事实不清。上诉人与被上诉人之间存在借款、垫付款等多项法律关系，本案涉及的30万元借款不可能过去了将近10年，被上诉人不来主张。本案是滥用诉权的一种表现形式，被上诉人称本案为案中案，说明本案并非借款那么简单。被上诉人的儿子李霁达在黄岛国贸中心购买酒店时系正在读书上学，其没有行为能力，上诉人替李霁达垫付购房款是根据被上诉人的安排。最初双方协议好，本案30万元抵顶垫付款。否则，任何人不可能无缘无故地给别人垫付款。 被上诉人薛长林辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于上诉人主张的30万借款已经抵顶的事实与客观事实不符，且根据被上诉人提交的2012年6月22日和2012年12月30日的录音可以证明，上诉人在当时的谈话中认可欠付被上诉人借款30万元。而上诉人主张的38万余元发生在2010年，明显不符合时间逻辑。被上诉人对此不予认可。 原审被告葛安良未应诉。 薛长林向一审法院起诉请求：1.判令赵立萍、葛安良返还薛长林借款30万元；2.本案诉讼费、保全费、邮寄费等全部诉讼费用由赵立萍、葛安良承担。 一审法院认定事实：1、薛长林提交2012年6月22日和2012年12月30日与赵立萍的通话录音各一份，证明赵立萍向薛长林借款30万元，且款项未偿还的事实。薛长林提交的2012年6月22日录音载明：薛“我现在需要钱，你给我准备点钱”赵“给你准备钱，我现在不行，我现在公司这一块儿，钱搞抵押，我现在不是搞民间借贷嘛，拿房子贷点款，我原来不是借你点钱嘛，现在房子都压着，房源也不好……”薛“我现在在别处也借不着钱，你给我少凑点，你还欠我30万元，你不能一点不给我”赵“我再弄弄看吧”薛“不给多，先少给点”赵“我先凑凑，我用你那点钱，我先周转周转，我也不是不给你”薛“你领会错了……。”薛长林提交的2012年12月30日与赵立萍的通话录音一份，该录音载明：赵“我这些判决书都下来了，这些钱呢执行不下去，我在外面100多万呢回不来，你等着，我不是这个钱不给你”薛“孩子要结婚，钱差在这个地方，我原来寻思不给买房，你不买人家不干呀，孩子都这么大了，还能不结婚”赵“等我这些钱回来，我这钱今年回不来，等来年吧……我执行完，等我钱回来，我不就借你30万吗？至于吗？”薛“我手里没有，不够啊，凑上我就不给你打电话了”赵“等一等，我要能凑，我就给你了”。赵立萍对2012年6月22日录音的内容无异议，但对时间有异议，认为根据录音内容上述录音发生时间应为2008年或2009年前后，但并非2012年。 2、薛长林提交山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终5154号民事裁定书，该民事裁定书载明：经查，薛长林之夫李军生前与赵立萍及葛安良经济往来较多，委托赵立萍及葛安良买卖、管理多处房产。……二审期间，赵立萍申请对其与薛长林的录音时间及该录音是否有剪接进行司法鉴定。在鉴定期间，赵立萍放弃了形成时间的鉴定同时也不同意通过其他电子数据检验方式解决是否为原始录音的问题。经鉴定机构鉴定：薛长林与赵立萍录音具有连续性。本院认为，事件发生的时间不具有可逆性，赵立萍在录音汇总提到的多起事件发生的时间，能够相互认证，相互对应，足以证明该录音形成时间在2009年之后……。薛长林一并提交法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书及询问笔录予以佐证录音形成时间问题。被告赵立萍对证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。 3、关于借款的由来问题。薛长林称涉案款项系薛长林委托赵立萍出售青岛经济技术开发区太行山路10号（泽润幸福城）房产的售房款，赵立萍告知薛长林售房款为50万元，赵立萍偿还薛长林20万元后，剩余30万元借用。薛长林提交2009年11月19日的公证委托书一份予以证明。赵立萍对公证委托书的真实性无异议，但对涉案款项的由来有异议，认为薛长林在另案中所述涉案房屋款项为74万多元，与本案表述相互矛盾，且赵立萍也没有代薛长林收取该房屋款项。 4、赵立萍提交薛长林之子李霁达的个人购房借款合同、赵立萍个人账户交易明细清单及李霁达与青岛多元房地产开发有限公司的《商品房买卖合同补充协议》、李霁达储蓄一本通复印件，证明赵立萍将涉案款项用于抵顶薛长林之子李霁达的房款，抵顶后李霁达尚欠赵立萍9万多元。薛长林对此不予认可，认为与本案无关。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，受法律保护。赵立萍、葛安良对曾向薛长林借款30万元的事实均无异议，结合双方的通话录音，该院予以确认。赵立萍认为薛长林所述借款事由及借款时间、方式与事实不符，因双方均未提交充分、有效的证据对该事实予以证实，该院不予评判。对于涉案款项是否偿还问题。赵立萍称涉案款项通过赵立萍替薛长林之子李霁达垫付房款方式进行了抵顶并提交相应证据予以佐证，薛长林对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，借贷双方当事人为薛长林和赵立萍，赵立萍应向薛长林偿还款项，赵立萍未提交证据证明涉案款项已经偿还给薛长林，赵立萍也未提交证据证明其替薛长林之子李霁达垫付房款，系经薛长林同意或事后得到薛长林追认，在薛长林不予认可，且无其他证据予以佐证的情况下，赵立萍的上述抗辩，于法无据，该院不予采纳，故薛长林诉求赵立萍偿还借款30万元，于法有据，该院予以支持。关于诉讼时效问题。因双方均未举证证明双方约定了具体的还款时间，故薛长林的起诉未超过时效，该院对赵立萍的抗辩，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。葛安良庭后提交的答辩状对借款事实予以认可，但其辩称的赵立萍、葛安良已对涉案款项偿还进行约定，该约定系赵立萍、葛安良内部约定，无法对抗第三人，故葛安良应与赵立萍承担共同还款责任。葛安良无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任，该院依法适用缺席判决。综上，判决：赵立萍、葛安良于判决生效之日起十日内偿还薛长林借款300000元。案件受理费5800元（薛长林已预交），由赵立萍、葛安良负担，于判决生效之日起十日内给付薛长林。 二审中，上诉人提交收款收据一份及历史数据查询申请表一张（均为打印件）。证明：上诉人替登记在被上诉人之子名下的房屋所垫付的房屋预付款。 被上诉人质证称：上述证据系打印件，对真实性不予认可。收款收据客户姓名为李军，时间为2007年1月29日，并不能证明与本案具有关联性。对申请表没有具体的结果不能体现与被上诉人有关，因此对关联性有异议。上述证据均不属于新证据。 对上诉人提交的上述证据，因对证据真实性、证明事项及与本案的关联性均无法确定，本院不予认定。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为涉案借款是否已通过抵顶方式清偿。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”根据前述法律规定，债务抵销的前提条件是当事人互负债务。本案中，上诉人主张其通过替被上诉人之子李霁达垫付房款方式抵顶了涉案借款。上诉人该债务抵销主张涉及三方（上诉人、被上诉人及被上诉人之子）。而被上诉人对此不予认可。上诉人亦未能举证证明其与被上诉人之间就其主张的抵顶事项达成了协议。故，一审法院对上诉人的该债务抵顶抗辩未予采纳，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人赵立萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十二月十九日 法官助理 陈春明 书记员姜青秀