黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终1088号上诉人（一审原告）：刘长青，男，1949年1月11日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘延海（系刘长青儿子），男，1975年6月17日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。被上诉人（一审被告）：李振和，男，1957年2月15日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：高昕，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。上诉人刘长青因与被上诉人李振和侵权责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘长青及其委托诉讼代理人刘延海，被上诉人李振和的委托诉讼代理人高昕到庭参加询问。本案现已审理终结。刘长青上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判决李振和停止侵权，返还侵占刘长青的土地，并赔偿刘长青损失92,000元；3.本案一、二审诉讼费用由李振和承担。事实和理由：1978年黑河市爱辉区幸福乡上二公村村民委员会（以下简称上二公村委会）将本案争议土地作为田园地分给刘长青，至今在黑河市××区××（以下××）的土地台账上争议土地的使用权人仍为刘长青。1994年李振和在刘长青的土地上盖房子，侵犯了刘长青的土地使用权。土地使用权是用益物权，因此不适用最长诉讼时效的规定，也不因侵权超过20年而改变用益物权人，所以，一审判决适用最长诉讼时效20年的规定是错误的。李振和在刘长青家田园地的位置没有土地，所以其所盖房屋是在刘长青家的田园地上，侵犯了刘长青的土地使用权，基于违法行为所取得的土地使用权不应受到法律保护。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护刘长青的合法权益。李振和辩称，刘长青的上诉理由不能成立，李振和建房的土地原本是王玉峰的土地及郭某（系徐文兴妻子）的土地。王玉峰的土地在王玉峰去世之后，其妻子就回了老家，交由邹兰芝管理，邹兰芝将该地与本村村民何某土地进行了互换，所以李振和建房的土地是从郭某及何某处交换得来的，郭某、何某二人在一审时作为证人已经出庭作证，证实李振和建房与其二人交换土地的情况。刘长青向一审法院提交上二公村原始台账记载，刘长青家的土地宽是19米。一审法院工作人员、双方当事人及上二公村委会主任、村书记进行了实际勘查，调查的结果是刘长青家19米宽的土地没有减少，反而增加到31米。综上所述，刘长青主张其土地减少，称是李振和侵权的事实不存在，所以请求二审法院维持一审判决，驳回刘长青的上诉请求。刘长青向一审法院起诉请求：1.李振和停止侵权行为，返还侵占土地1224.7平方米；2.李振和赔偿侵权期间给刘长青造成的损失92,000元；3.案件受理费由李振和承担。一审法院认定事实:刘长青与李振和均系上二公村村民。上二公村七八十年代分配园田地，该村园田地台账记载：曹国利，3口人，地名吴铁玉后，长84米，宽10米，地数0.8亩；刘长青，5口人，地名吴铁玉后，长84米，宽19米，地数1.58亩；王玉峰，2口人，地名吴铁玉后，长84米，宽7米，地数0.59亩；徐文兴，2口人，地名变压器后，长84米，宽9米，地数0.8亩；李振和，6口人，地名杨富轮前，长98、125米，宽17、7米，地数0.18亩、0.875亩，注29垅。刘长青认可其分配园田地时未进行实际测量面积。1994年左右，刘长青、李振和在上二公村内建房，两家为南北邻居，双方均未办理房屋所有权证及土地使用证。现刘长青主张1978年实际分得园田地2449.4平方米（2.44亩），1994年李振和建房侵占其园田地943.5平方米，刘长青与村民王玉峰互换部分园田地后，李振和又侵占其互换的园田地281.2平方米，共计侵占园田地1224.7平方米。要求李振和停止侵权行为，返还侵占土地1224.7平方米并赔偿侵权期间给刘长青造成的损失92,000元。李振和辩称，其建房时与王玉峰的管理人及徐文兴交换园田地，王玉峰、徐文兴两家同意在他们的园田地上建住宅，并且剩余园田地使用权归李振和，李振和于1994年就在王玉峰和徐文兴的园田地上建起房屋。刘长青用自家的园田地换取李振和有使用权的王玉峰和徐文兴园田地上建房，不存在侵权的事实。建房一事刘长青只在2019年1月17日找到上二公村的调解员说明此事，在此之前从未找过李振和，已经超过诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上二公村村民刘长青主张1978年实际分得园田地2449.4平方米（2.44亩），1994年李振和建房侵占其园田地943.5平方米，刘长青与村民王玉峰互换部分园田地后，李振和又侵占其互换的园田地281.2平方米，共计侵占园田地1224.7平方米。上二公村园田地台账记载刘长青分得园田地1596平方米（1.58亩），土地台账未标注园田地地块的四至，在分配园田地时也未对土地面积进行测量，刘长青园田地的实际面积及具体位置界限不清，且刘长青未提供与王玉峰互换园田地的证据，李振和是否侵占刘长青的土地使用权及占地程度均无法确定，故刘长青应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民法通则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。据此，刘长青主张的侵权事实发生在1994年，至刘长青起诉时已经过二十五年之久，无论李振和是否构成侵权，本案已超出最长诉讼时效保护期，故对刘长青诉讼主张不予保护。综上所述，刘长青提交的证据不足以证明其主张且超出最长诉讼时效保护期，故刘长青主张的诉讼请求，不予支持。李振和对本案诉讼时效的辩解成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘长青的诉讼请求。案件受理费2,100元，由刘长青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘长青向本院提交下列证据：1.刘长青的妻子赵春秀与邹兰芝谈话录音光盘一张。证明王玉峰的土地交给邹兰芝管理，邹兰芝盖房时占用何某的土地，邹兰芝用王玉峰的土地与何某交换，王玉峰的土地原本是刘长青家的。李振和认为该证据不属于二审新证据，不能作为证据使用，该证据应该一审期间提交。从邹兰芝叙述内容看是王玉峰土地交给邹兰芝，邹兰芝建房与何某家进行换地，这个土地最后落实在何某名下，录音中刘长青的妻子和另外一个男同志对邹兰芝进行诱导式发问，李振和家建房用的是徐文兴土地和何某土地。2.上二公村委会出具的证明一份。证明上二公村土地台账记录的土地面积不准确，应以实际丈量为准。李振和认为该证据不属于二审新证据，该证据没有载明经办人是谁，据了解刘长青的侄子是村会计，公章在其手里，证明的内容与实际不符，原始土地台账记录当时分地的事实，村委会证明不能否定土地台账，所以该证据不能证明刘长青要证明的内容。本院经认证认为，刘长青向本院提交的证据1，因无法核实谈话人为邹兰芝，进而无法核实该证据的真实性，该证据也不能证明刘长青欲证明的问题，故本院不予采信；刘长青向本院提交的证据2，因该证据无经办人签字，且土地台账系上二公村土地登记账簿，如其记载不准确，应及时予以更正，不应以村委会出具证明的方式予以否定，故该证据不具备合法性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院审理本案过程中李振和申请证人郭某、何某出庭作证，证实李振和建房用地是与郭某、何某二人土地交换得来的，而刘长青未提交直接证据证实李振和建房侵犯了刘长青的合法土地使用权，且一审法院也对现场进行了实地测量，经测量刘长青现有菜园地的宽度并不少于上二公村土地台账内记载刘长青一家分得的菜园地宽度。故刘长青应承担举证不能的责任，一审判决驳回刘长青的诉讼请求并无不当。因本案系因土地使用权引起的侵权责任纠纷，刘长青向一审法院提起的诉请中包括要求判令“李振和停止侵权行为，返还侵占土地1224.7平方米。”的诉讼请求，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项的规定，不动产物权的权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效的规定，故一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条属适用法律不当，应予纠正。综上所述，一审判决适用法律虽然存在瑕疵，但因刘长青未能举证证明李振和侵占其土地使用权，故一审判决驳回其诉讼请求的结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,100元，由刘长青负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年十二月二十三日书记员  王春宇