山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁05民初578号 原告：吴春红，男，1972年3月13日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。 被告：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路5号。 法定代表人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。 被告:山东地球村置业有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街128号。 法定代表人：闫爱春，董事长。 委托诉讼代理人：秦春燕，山东崇义律师事务所律师。 第三人：沈兵，男，1969年11月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 原告吴春红与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、山东地球村置业有限公司（以下简称地球村），第三人沈兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春红及其委托诉讼代理人张玉良，被告中江公司的委托诉讼代理人刘玉娟、地球村的委托诉讼代理人秦春燕，第三人沈兵的委托诉讼代理人殷晓蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令中江公司向原告支付拖欠的工程款29824074.26元，并承担拖欠工程款利息2684166.68元（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率6%计算，自2017年1月1日起，暂计算至2018年6月30日利息金额为2684166.68元，要求计算至债务清偿之日止），共计32508240.94元；二、判令地球村在欠付工程款范围内承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。后申请变更诉讼请求第一项为：“判令中江公司向原告支付拖欠的工程款1000万元，并承担拖欠工程款利息180万元（利息按照中国人民银行同期流动资金贷款利率6%计算，自2017年1月1日起，暂计算至2018年6月30日利息金额为180万元，要求计算至债务清偿之日止），共计1180万元；事实与理由：2014年3月17日，中江公司与地球村签订《建设工程施工合同》。约定地球村将东营市东营区华山路389号的金山小区三期工程项目发包给中江公司，工程项目内容：多层住宅22栋合计面积73593㎡、双拼别墅3栋合计面积2295㎡、幼儿园物业1栋面积3304㎡，总共为79192㎡；合同总价格为9600万元；竣工验收合格、结算审计完成付至工程审定值让利后应付款项的95%；资金自筹。中江公司承接上述工程后，在2014年5月4日与沈兵及案外人薛东升签订《工程项目内部承包协议书》（以下简称内部承包协议），将工程转包给沈兵及薛东升施工。施工过程中，由于意见分歧，薛东升提出退出承包。同年9月19日，在中江公司东营分公司经理季俊主持下，沈兵与薛东升签订核算协议书，确认薛东升实际分得400万元工程款后退出项目承包施工，由沈兵独立完成内部承包协议规定的施工任务，但至今中江公司拒绝与沈兵沈兵结算工程款。 2018年6月2日，沈兵将该内部承包协议项下的全部债权及从权利转让给原告所有，并向被告发出了债权转让通知。至今，被告仍未就其拖欠的工程款、逾期付款利息等向原告履行付款义务。 中江公司（甲方）与沈兵（乙方）签订的内部承包协议约定：“一、工程名称：金山小区三期工程；二、工程内容：全部土建、安装、及部分简单装修工程；三、工程地点：东营市东营区华山路389号；四、工程造价：据实结算；五、工程规模：多层住宅22栋、双拼别墅3栋、幼儿园物业约79192㎡；六、付款方式：1、乙方向甲方上缴承包管理费，以承包项目的工程结算造价为基数，乙方同意按照工程造价的1%向甲方上缴承包管理费。2、在业主支付项目工程款到甲方账户后暂按3%比例预留甲方，其中2%作为工程风险抵押金，剩余工程款甲方5日内支付乙方，在甲方的监督下乙方自行支配，待工程项目竣工结算后甲方扣去管理费用及其他相关费用后，乙方无任何经济纠纷，甲方7日内将余款一次性退还乙方；七、承包方式：乙方自筹资金，对本工程项目实行全额经济承包，在承包过程中盈亏风险由乙方自行承担，乙方不得以遭受损失、风险等理由拒绝上缴承包利润或减少上缴承包利润。合同签订后，沈兵积极履行合同义务，自筹资金、自行召集施工队伍、自己组织施工。由于工期紧，沈兵也投入巨额资金完成了施工任务，金山小区三期项目（两个标段）工程均按照合同约定的时间竣工验收，并于2015年12月前交付建设单位。经验收结算、造价审定，2017年1月11日，中江公司与地球村完成金山小区三期工程第二标段的结算评审工作，之前的第一标段结算工作早已完成。目前沈兵承包施工建设完成的金山小区三期项目由中江公司与地球村直接结算至90%以上，且结回的工程款全部进入中江公司账户。经两被告审计结算，金山小区三期工程第一标段审结值大约为4520万元，第二标段审结值为36627243元，总结算值约为81827243元。沈兵没有见过第一标段的结算评审报告，但两被告对第二标段的审定值明显与事实不符，其中安装工程部分报审值为6897354.32元，审定值为3912385.10元，审减值为2984969.22元，该部分施工已在诉讼阶段，经司法鉴定认定安装部分工程造价为5392789.35元，比被告第二标段审结值增加1480404.25元；另土建工程部分报审值40437172.82元，审定值32871048.30元,审减值7566124.52元，经诉讼二审认定结算值为38388277.54元，比被告第二标段审结值增加5517229.24元，以上两项合计在该报告中两被告给原告少算工程款6997633.49元。两被告不经沈兵参与的结算评审报告违背事实，损害了沈兵的利益，对沈兵不具约束力，不能作为与原告结算的依据，原告对该报告的效力不予认可，应按两被告签订的《建设工程施工合同》约定的价款9600万元作为结算基础。在扣除如下相关费用和税费：1、上交中江公司1%的管理费即9600万×1%＝960000（元）；2、扣除3%的税和费用即9600万×3%＝2880000（元）；3、扣除给甲方让利费用120万元；4、扣除被告代付东营市中级人民法院（2016）鲁05民终1239号民事判决书项下执行过付款400万元、（2017）鲁05民终948号民事判决书项下执行过付款4499401元、（2018）鲁05民终199号民事判决书项下执行过过款1663872.85元、（2015）东商终字第233号民事判决书项下执行过付款3851650元、（2016）鲁05民终1508号民事判决书项下执行过付款30万元、（2017）鲁05民终796号民事判决书项下执行过付款760970元、（2017）鲁05民终1496号民事判决书项下江苏泽园建设劳务有限公司土建工程款38388277.54元；5、扣除税款后13%的附加即288万元×13%＝374400元；6、扣除张迎春、薛建诉讼请求款5392789.35元。以上扣款总额为66175925.71元，被告应付原告工程款为29824074.26元（9600万元－66175925.71元）。中江公司已从地球村处结回工程款约8000万元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”金山小区三期工程项目已经竣工验收合格，中江公司尚欠沈兵工程款29968639.26元,中江公司应承担给付责任，同时地球村也应在欠付工程款范围内承担给付责任。 中江公司辩称，中江公司不仅不欠付原告工程款，而且已经启动诉讼程序，向沈兵追偿。沈兵欠付原告392万元，对于原告诉讼请求超出的部分，原告无权向中江公司主张。 地球村辩称，1、原告起诉地球村主体不适格，地球村未收到债权转让的通知，债权转让不产生效力。沈兵和原告也不能证明寄送的文件内容，债权转让的事项和内容或无效通知对地球村不产生效力。2、中江公司与地球村已经确认工程造价审计值，地球村已支付至总工程款的95%，尚余5%质保金不具备支付条件，地球村不欠付工程款。施工合同没有约定质保金的返还期限，按照建设工程质量管理条例第44条的规定，主体结构质保期50年，给排水、设备保修期2年，防水防渗漏的质保期5年，因为涉案工程竣工验收备案时间为2018年5月10日，本案尚不具备质保金全部返还的时间和条件。涉案工程进入保修期后，中江公司没有履行质量保修责任，导致业主多次投诉，地球村代为履行了质量保修责任。应该按照施工合同约定赔偿，地球村对工程质量缺陷和中江公司应承担的其他责任保留诉讼追究的权利。 沈兵答辩认为，中江公司承包的地球村金山小区三期工程后，将该工程整体转包给沈兵施工，沈兵是该工程的实际施工人，因为沈兵欠付吴春红相关款项，双方就整个工程欠款整体转让给原告，该债权转让，转让人、受让人均同时通知了两被告，符合法律规定，债权转让已经成立。两被告恶意串通，故意损害沈兵利益，就本案工程款作出的审计报告应为无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对各自在本院（2019）鲁05民初178号案件中证据交换和庭审的举证、质证内容予以确认。 原告为证明其为主张，向本院提交证据一、《债权转让协议》。以证明2018年6月2日，原告与沈兵签订该协议，约定沈兵将自己实际施工的地球村金山小区三期工程项目未结算的施工工程款依法转让给原告，原告具有向中江公司、地球村主张金山小区三期工程项目工程款的权利，原告主体资格适格。证据二、《债权转让通知书》的回函。以证明沈兵根据合同法第80条关于“债权人转让债权的，应当通知债务人”的规定，将债权转让事项通知了中江公司，中江公司给沈兵回函，证明中江公司已经收到《债权转让通知书》。证据三、EMS快递单。以证明沈兵将金山小区三期工程施工项目未结算工程款依法转让事宜，通过快递方式通知地球村，该快递由地球村法人代表闫爱春签收。 证据四、《工程项目内部承包协议书》。以证明所转让债权合法有效。 证据五、南通市中级人民法院（2017)苏06民终3983号民事判决书。以证明因沈兵不能按时归还原告的借款，本案的原告依法向江苏省如皋市人民法院提起诉讼，该院判决后，吴春红与沈兵均不服，向南通市中级人民法院提出上诉，二审判决沈兵于判决生效后十日内给付吴春红借款本金200万元及利息（以200万元为本金自2015年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。案件受理费55700元（44300元+11400元）由沈兵承担。至2019年11月3日，借款本金及利息合计为392万元［200+（200×24%×4）］。吴春红对沈兵享有合法有效的债权。 中江公司质证对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为中江公司不仅不欠付原告工程款，而且已经启动诉讼程序，向沈兵追偿。沈兵欠付原告392万元，原告对于诉讼请求超出的部分，无权向中江公司主张。 地球村质证对证据的真实性、证明目的均不认可，认为对债权转让协议的内容不知情，也未收到该转让协议，其他证据与其无关。 沈兵质证对证据的真实性、证明目的均认可，原告与沈兵之间就涉案工程的债权转让，依法成立。双方达成债权转让协议后，转让人沈兵及受让人吴春红均通过EMS邮政快递向两被告寄送了转让协议及通知。两被告均收到。原告与沈兵之间的债权300多万元不影响沈兵将整个债权转让给原告，就债权转让的超出判决以外的相关对价，沈兵与原告保留另行计算的权利，原告有权主张沈兵所施工工程余款的债权。 本院认为，中江公司、沈兵对原告所提交证据的真实性予以认可，地球村无正当理由对证据的真实性不予认可，也未对沈兵以快递方式向其发出通知的证据提交相反证据予以否定。经审查，上述证据内容真实合法、形式完整，与本案具有关联性，其证明力应予认定。 地球村为证明其主张，提交证据一、竣工验收备案表和档案合格证。以证明涉案工程1号楼、17—21号楼、32—34号楼、86—88号楼、幼儿园工程的竣工验收时间为2018年5月10日，按照建设工程质量管理条例规定质保期尚未达到，不具备质保金的支付条件。证据二、付款协议书、银行转账记录和中江公司出具的收据。以证明涉案工程款已支付78742518.01元，支付至总审计造价95%，余款质保金4144318.84元，因不具备支付条件，尚未支付。证据三、向中江公司发送的维修通知书、邮寄证明及政府监管部门整改维修函。以证明中江公司施工的工程存在多处工程质量缺陷，没有履行相应的维修责任。 原告质证对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该组证据记载涉案工程竣工验收日期为2016年12月8日，不是地球村陈述的2018年5月10日。该时间是备案日期，不能作为验收交付日期。（2019）鲁05民初178号案件中沈兵提交的证据东营市东营区人民法院（2016）鲁0502行初27号行政判决书第三页地球村陈述2015年12月在办理金山区三期住宅规划竣工验收手续时，证实涉案项目竣工验收日期为2015年12月份。对证据二的真实性无法确认，对证明目的不认可。涉案工程于2015年12月份竣工验收，即使按照地球村提交的证据一，最晚也是2016年12月份竣工验收，至今已超过质保期。对证据三的真实性、证明目的均不认可。地球村没有提供证据证明涉案项目存在质量问题，仅根据自行制作的维修通知书不能证明工程存在质量问题。 中江公司质证对证据一的真实性认可，对证明目的不认可。认为质保期是从工程交付之日起算，不是以竣工验收手续完成之日起算，涉案工程二标段交付时间为2016年5月1日，已超过两年质保期。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。截至目前收到地球村工程款78742517.63元（转账及现金支付66548589元，扣款12193928.63元），并非已支付至审计值95%。对证据三的真实性无异议，但是质保期间出现的问题，均已履行维修义务。维修通知书的发送时间为2018年7月9日，虽然已收到该通知，但已超过质保期间，中江公司不应承担质保义务。 沈兵质证对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。认为竣工验收备案表并不等同于竣工验收，从该备案表中可以看出竣工验收的日期比备案日期提前两年多，地球村主张未超过质保期限，不能成立。对证据二的三性均不认可，该协议是两被告相互串通恶意损害沈兵利益的前提下做出的，对双方200万元工程造价审计金额，不予认可。地球村已付款应当由其提供银行转账手续予以证明。证据二与证据一相矛盾，地球村称备案报告完成后两日内支付工程款。对银行转账回单进行统计，不能证明其已付工程款金额。关于中江公司出具的收据，需要提供银行转账手续予以印证。证据三维修通知书，已超过质保期，也没有收到任何一方通知，不予认可。整改函的时间及反映内容均属于沈兵质保期限早已超出后的事项，对整改通知的关联性、真实性不予认可。 本院认为，对地球村所提交证据一的真实性各方当事人均予以认可，其真实性应予确认。证据内容反映涉案工程竣工验收日期为2016年12月8日，竣工验收意见为工程质量符合相关要求，工程质量缺陷已按设计方案处理。证据二、三的内容涉及地球村与中江公司，中江公司对其真实性予以认可，其真实性应予确认。但证据三不能否定本院所查明的涉案工程质量最终符合相关要求，并已竣工验收、交付使用及地球村与中江公司评审结算的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的本院（2019）鲁05民初178号案件事实和相关证据，本院认定事实如下： 2014年3月17日，地球村与中江公司签订《建设工程施工合同》，约定中江公司作为总承包人中标承揽地球村发包的金山小区三期工程项目。工程项目内容：多层住宅22栋合计面积73593㎡、双拼别墅3栋合计面积2295㎡、幼儿园物业1栋面积3304㎡，总共为79192㎡；合同总价格为9600万元，最终以工程竣工审定及双方认可的实际结算值为准。竣工验收合格、结算审计完成付至工程审定值让利后应付款项的95%。合同价款采用定额计价方式确定。 2014年5月4日，中江公司（甲方）与沈兵、薛东升（乙方）签订内部承包协议，乙方作为项目责任人，项目具体实施者，承担项目一切风险。甲方将与地球村签订的《建设工程施工合同》全部工作内容交由乙方接收并全部完成。承包方式为按照固定比例上缴管理费，自主聘用工作人员、自筹资金、自主施工、自担风险。工程造价为按实结算，工程工期自2014年4月1日至2015年6月5日。在地球村支付项目工程款到甲方账户后暂按3%比例预留甲方，其中2%作为工程风险抵押金，剩余工程款甲方5日内支付给乙方，在甲方的监督下乙方自行支配，待工程项目竣工结算后扣除管理费用及其他相关费用后，乙方无任何经济纠纷，甲方7日将余款一次性退还乙方。2014年9月19日，薛东升与沈兵签订协议书，约定原薛东升和沈兵共同与中江公司签订内部承包协议，经过双方友好协商达成协议：一、由沈兵一人承包，自筹资金，对本工程项目实行全额经济承包，在承包经营过程中盈亏风险由沈兵一人自行承担；二、经过二人自愿协商，沈兵自愿退还给薛东升前期费用加上投资款，总计400万元。沈兵作为工程施工项目的实际施工人完成了涉案主要工程项目。中江公司与地球村在2016年9月20日对涉案工程一标段，在2017年1月11日对涉案工程二标段通过审计机构完成评审结算，作为实际施工人的沈兵未参与该结算审计。在本院（2019）鲁05民初178号案件审理期间，沈兵向本院提交工程价款司法鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对其实际施工的金山小区三期工程项目工程造价进行鉴定。经本院依法委托，鉴定机构山东正大信工程管理咨询有限公司对涉案工程项目作出鲁正价鉴字［2019］第022号鉴定报告及其补充说明，确认涉案工程总造价为105432431.52元。其中，施工范围无争议部分为87632289.58元，争议部分为17800141.94元。施工范围争议部分包括一、二标段17028296.83元，甲方供材价格差额353588.87元，一标段外墙抹灰厚度14mm调差398064.43元，幼儿园施工范围争议部分相应措施费20191.81元。另外，涉及地球村分包项目配合费334445.46元未计入涉案工程造价，甲方供材价格为7758273.54元。中江公司共收到地球村转账及现金支付的工程款66548589元。沈兵对中江公司主张为其垫付涉案款项67108982.39元无异议，对双方存有异议的款项，经审查，本院认定属于中江公司为沈兵支出的裁判文书确认的款项本金以及原材料款、工程结算款等款项6846151.46元［东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2232号薛建施工合同案3万元与本院（2016）鲁0502民初153号贾伟军买卖合同案20万元（沈兵实际认可，但未计入认可项）、（2017）鲁05民终1496号泽源公司施工合同案3382414.46元、证明单及混凝土材料款项明细2193257元、杨润良（韩亮亮）外墙保温结算10万元、于和礼安装工程结算295480元以及杨小苟班组协议645000元合计］，对中江公司主张为沈兵支付的案件受理费、保全费、公告费、执行费、款项利息等其他款项，不属于应由沈兵承担的费用，不予支持。涉案工程竣工验收日期为2016年12月8日，竣工验收意见为工程质量符合相关要求，工程质量缺陷已按设计方案处理，涉案工程已交付使用，涉案工程质量缺陷责任期已超过两年。 2018年6月2日，沈兵与原告签订债权转让协议，约定沈兵将对两被告所拖欠涉案工程项目的工程款本金和附随债权（利息、违约金、赔偿金等）转让给原告，用来抵偿沈兵所欠南通市中级人民法院（2017)苏06民终3983号民事判决书认定的沈兵应给付吴春红的借款本金200万元及利息（年利率24%）。6月3日，沈兵与原告分别向两被告邮寄债权转让通知，该通知已被确认妥投。 本案各方当事人争议的焦点问题是原告请求中江公司支付拖欠的工程款1000万元及利息180万元，地球村在欠付工程款范围内承担给付责任有无事实和法律依据。 本院认为，涉案工程由地球村发包，经中江公司转包，最终主要由沈兵实际施工完成。原告依据与沈兵签订的债权转让协议等证据提起本案诉讼，但沈兵是否享有所转让的债权及债权数额的认定，需要通过中江公司与沈兵进行工程结算予以评判，本案的基础法律关系为中江公司与沈兵之间因建设工程施工合同产生的权利义务关系，本案案件性质为建设工程施工合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第二十八条均规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。建设工程司法解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中江公司与地球村签订《建设工程施工合同》后通过与沈兵签订内部承包协议方式将涉案工程项目全部转包给沈兵，内部承包协议因违反法律禁止性规定应认定无效。协议约定沈兵交纳审计费和1%管理费，因协议无效中江公司主张上述费用不予支持。中江公司主张扣除代付水电费和造价鉴定差额可能产生新的税金，因未提交相关证据，本院不予支持，可在相关证据完备后，另行主张权利。另外，建设工程司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经竣工验收，并交付使用，中江公司应当向沈兵支付涉案工程相应价款，但内部承包协议无效，工程欠款产生利息等损失无法律法规规定予以保护，不予支持。 根据鉴定结论，涉案工程施工范围无争议部分造价为87632289.58元，争议部分工程造价为17800141.94元。本院认为，施工范围争议部分工程造价由鉴定机构依据地球村提交的相关证据作出，沈兵虽对该证据不予认可，但未提交相反证据证明或对证据申请鉴定以否定其证明力，且中江公司对上述证据并无异议，争议部分工程造价不应计入沈兵施工的工程造价内，与此相对应未计入涉案工程造价的地球村分包项目配合费334445.46元则应计入沈兵施工的工程造价。扣除甲方供材7758273.54元，中江公司缴纳的税金2555333.64元，沈兵施工的工程造价为77653127.86元（87632289.58元+334445.46元-7758273.54元-2555333.64元）。该工程造价扣减沈兵认可中江公司为其支付的涉案款项67108982.39元及本院确认的双方争议款项中中江公司为沈兵支付的款项6846151.46元，余款3697994.01元应认定为中江公司欠付沈兵的工程款。 原告与沈兵之间的债权转让协议，约定沈兵将涉案工程款转让给原告，系双方的真实意思表示，除沈兵将对两被告拖欠涉案工程款本金的附随债权（利息、违约金、赔偿金等）转让的约定因内部承包协议无效不受保护外，其他事项不违反法律法规的强制性规定和损害第三方利益，应予保护。双方达成债权转让协议后，转让通知已通过EMS邮政快递向两被告送达。地球村不认可收到转让通知，但未对沈兵以快递方式向其发出通知的证据提交相反证据予以否定，应当认定债权人就债权转让事宜向债务人履行了通知义务，债权转让已经生效。综上，原告受让沈兵的债权为3697994.01元，原告在本案对该款的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持，诉讼请求与该款的差额无证据支持，不予保护。原告请求中江公司支付拖欠该款利息180万元，因内部承包协议对涉及该事项的约定不受保护，不予支持。建设工程司法解释第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。原告受让沈兵的债权3697994.01元，请求作为涉案工程的发包人地球村在欠付涉案工程款范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴春红债权受让款3697994.01元； 二、山东地球村置业有限公司在欠付涉案工程款范围内对上述第一项款项承担付款责任； 三、驳回吴春红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92600元，由中国江苏国际经济技术合作集团有限公司负担29020元，由吴春红负担63580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  于秋华 人民陪审员  任育强 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁