湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初1774号原告：黄丽银，女，1971年1月10日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：罗京，湖北人本律师事务所律师。被告：曹爱姣，女，1956年12月3日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市铁山区。被告：曹爱红，女，1965年1月27日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市铁山区，现住黄石市铁山区。被告：佘艳芬，女，1987年11月2日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市铁山区，现住黄石市黄石港区。原告黄丽银与被告曹爱姣、曹爱红、佘艳芬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽银的委托诉讼代理人罗京，被告曹爱红、佘艳芬到庭参加诉讼；被告曹爱姣经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄丽银向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金2万元并按月利率2%支付自2015年4月25日起至债务全部偿还之日止的利息；2、判令三被告连带支付原告为维权产生的法律服务费3000元；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月25日，被告曹爱姣因其妹夫投资工程需要资金周转向原告借款2.5万元，由被告曹爱红、佘艳芬担保。借款合同约定，被告曹爱姣借款2.5万元，并支付月利息500元，借期为24个月。2015年3月25日，原告向被告曹爱姣实际支付了借款2万元，被告曹爱姣向原告出具了收据。被告曹爱姣收到借款后，仅支付了一个月利息500元，后再未履行还本付息的义务。被告曹爱红、佘艳芬也未履行连带还款义务。因此，原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告曹爱姣经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。被告曹爱红辩称，被告曹爱红通过中介向原告共计借款5万元，其中一笔借款金额为3万元，另一笔借款金额为2万元。借款时双方约定用被告曹爱红的工资卡还款。该工资卡里每个月固定会有3000多元进账，原告大概在工资卡中取款7、8个月，共计取款2万多元。后因该工资卡被冻结了所以不能取款。工资卡被冻结后，被告曹爱红主动联系了中介方，要求其查清欠款的数额，待被告有钱了就还款。另外，借款时被告佘艳芬所签的保证声明，是为3万元借款提供担保，本案所涉借款合同上没有被告佘艳芬的签名。被告佘艳芬辩称，借款事实被告佘艳芬不清楚，被告只是应其前夫（被告曹爱红的儿子）的要求签了一份保证声明，至于是为哪一笔借款提供担保，被告佘艳芬签声明时并不清楚。并且，保证声明上的手印不是被告佘艳芬的手印。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭被告对原告提交的证据进行了质证。对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的《借款合同书》中第一面“债务担保人（简称丙方）”处“佘艳芬”的签名，原告承认系中介公司填写，且落款处无佘艳芬签名捺印，故本院认定被告佘艳芬并非该《借款合同书》的相对人，不受该合同书之约束；2、对于原告提交的《保证声明》，被告佘艳芬在本院第一次庭审中提出指纹鉴定申请，后经湖北东湖司法鉴定所鉴定确认，该指纹系被告佘艳芬右手食指所留，被告佘艳芬对此无异议，故对于该份《保证声明》的真实性、合法性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，被告曹爱姣作为借款人即甲方、原告黄丽银作为放贷人即乙方、被告曹爱红作为担保人即丙方，共同签订了一份《借款合同书》，约定：乙方贷出给甲方2.5万元，利息每月500元，利息由甲方每月25号定期支付给乙方；借款期限为合同签订日起至2017年3月24日止（即24个月）；丙方作为债务保证人负连带责任，在甲方违约时直接承担保证先予代偿甲方债务的责任；保证期为合同成立至期满日后的五年内，或与对甲方的连续诉讼时效的同步期限；甲方违约，乙方有权直接要求甲方或保证人单方立即偿还本合同约定的全部债务并支付违约金（按差欠债务金额的20%计算合同违约金），甲方还须承担乙方维权所产生的法律咨询、律师服务等一切费用。同日，被告佘艳芬向原告出具了一份《保证声明》，内容为：我自愿为曹爱姣（身份证号）的信用借款债务负连带担保责任，即使其无任何抵押担保还款的情况下，我保证其在履行合同期间不违约，如果其有任何违约行为的出现满60天还未改正，我同意债权人在合同期内可立即行使收回借款本金及其所欠利息的权利并承担借款人因违约产生的其他经济责任，我同时保证债权人在行使收贷权时的15天内可由我先行代偿其相关合同约定的债务。亦于同日，原告根据被告曹爱姣的要求将2万元现金交付给被告曹爱红，被告曹爱姣向原告出具了收款收据。被告曹爱姣收到借款后，仅支付了一个月利息500元，再未还本付息。原告直至本案起诉前未向被告佘艳芬主张保证责任。另查明，原告黄丽银因本次诉讼与湖北人本律师事务所签订了《委托合同》，并支付了律师服务费3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄丽银与被告曹爱姣、曹爱红于2015年3月25日签订的《借款合同书》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。原、被告均应按照约定履行各自的义务。被告未按期足额偿还借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告曹爱姣偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，原、被告均认可实际借款数额为2万元，故对于原告要求被告曹爱姣偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，因被告已支付了2015年3月25日至2015年4月24日期间的利息，故对于原告要求被告曹爱姣以借款本金2万元为基数，按照月利率2%的标准，支付2015年4月25日起至借款本金清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告曹爱姣支付律师代理费损失的诉讼请求，因符合双方约定，且该律师代理费符合《湖北省律师服务收费管理办法》的相关规定，故本院予以支持。关于原告要求被告曹爱红对被告曹爱姣的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。关于被告佘艳芬是否应当承担保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告佘艳芬未在《借款合同书》中保证人处签名捺印，并非该合同的相对人。同时，被告佘艳芬虽然在同一天出具了《保证声明》，声明其对案涉借款承担连带保证责任，但该声明并未约定保证期间，故其保证期间应为自主债务履行期届满之日即2017年3月24日起6个月。法庭询问过程中，原告承认本案起诉前其未向被告佘艳芬主张过保证责任，故从2017年3月24日起至其主张权利之日已超过法律规定的保证期间，保证人即被告佘艳芬因此免除保证责任。因此，对于原告要求被告佘艳芬承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告曹爱姣、曹爱红于本判决生效后十日内连带偿还原告黄丽银借款本金2万元及利息（利息计算方式：以2万元为基数，从2015年4月25日起至借款本金清偿之日止，按照月利率2%的标准计算）。二、被告曹爱姣、曹爱红于本判决生效后十日内连带支付原告黄丽银律师代理费损失3000元。三、驳回原告黄丽银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告曹爱姣、曹爱红连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 田 田人民陪审员 刘 勇人民陪审员 董晓慧二〇一九年十二月二十日书 记 员 桂丽婷