贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1798号上诉人（原审被告）：胡国彬，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：田昌发，男，1946年7月1日出生，土家族，住贵州省铜仁市万山区。委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。原审被告：贵州亚威达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇共青社区交通小区B区1单元2-1号。法定代表人：罗洪涛，董事长。上诉人胡国彬因与被上诉人田昌发、原审被告贵州亚威达建设工程有限公司（以下简称亚威达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2019）黔0603民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡国彬，被上诉人田昌发及其委托诉讼代理人胡兰芳到庭参加诉讼，原审被告亚威达公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。胡国彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由田昌发承担。事实和理由：胡国彬出具结算单的前提是因田昌发在胡国彬承建的万山汞都公寓B栋阻工，无奈而出具的，当时现场有胡金昌、刘浪及数名工人在场所见。田昌发以阻工要挟、迫使胡国彬违背真实意思表示的情况下实施的民事行为，应予撤销。胡国彬代付该结算单载明款项的前提为主债务人亚威达公司对该笔债务的认可，结算单上虽有张兴红等人参与结算，但张兴红不能代表亚威达公司，结算单上亦无亚威达公司盖章，属于无权代理，现亚威达公司对该债务不予认可，即田昌发与亚威达公司的债权债务关系尚未确认清楚，胡国彬缺少代付对象，一旦代付后无向第三人追偿可能。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，民事法律行为可以附条件，结算单中所附条件为胡国彬可以从万山汞都A栋工程款中扣除，现亚威达公司不认可该项债务，所附条件无实现可能，结算单中载明的民事行为不能生效。胡国彬负责的是万山汞都公寓B栋，与万山汞都公寓A栋工程无关，田昌发应先向亚威达公司主张债权债务关系是否合法有效后，才能向胡国彬主张权利，田昌发直接起诉胡国彬，起诉的对象有误。田昌发辩称：胡国彬亲笔书写的《田昌发垫付及工资结算》可以证明田昌发从2012年10月份至2015年8月份看工地的工资为34800元，欠田昌发垫付款项为6760元，且结算过程有张兴红等人参与结算，这与万山区人民法院作出的（2017）黔0603民初315号民事判决提到的会议纪要内容相互对应，胡国彬承诺由其代付该款项，属有效民事法律行为，应承担支付责任。会议纪要内容“一、由胡国彬与张兴红完成对A栋的垫资签证”，可知胡国彬参与铜仁市万山汞都公寓棚户区改造建设A栋的垫质签证，而不是只负责万山汞都公寓B栋，A、B栋胡国彬都有参与。胡国彬是A、B栋项目负责人，其出具的结算单系其真实意思表示，且不违反法律规定，属有效民事法律行为。请求驳回胡国彬的上诉请求，维持原判。亚威达公司二审未陈述。田昌发向一审法院起诉请求：1．判令亚威达公司、胡国彬向田昌发支付劳动报酬45600元；2．判令亚威达公司、胡国彬向田昌发支付垫付的水费、购买物资等费用6760元；3．本案诉讼费由亚威达公司、胡国彬负担。一审法院认定事实：2016年5月29日，胡国彬出具一份《田昌发垫资及工资结算》，记载“田昌发为遵义富城建司项目垫资的水电、工人工资、购买物品、生活费共计金额6760元。看工地的工资从2012年10月份至2015年8月份止共计金额34800元，以上结算金额共计为41560元（肆万壹仟伍佰陆拾元整）。注明：此款2016年9月30日支付。遵义富城建司万山汞都公寓A栋项目部。结算人：张兴红、雷文波。注明：6760元是老田支付搬迁费和定围墙、围墙修复，水费2千多元，合计6760元的来源。此款由胡国彬代付，但从万山汞都公寓A栋工程款中扣除。付款人：胡国彬。2016年5月29日”。为此，田昌发以在汞都公寓项目看管工地期间，该项目承建公司亚威达公司未支付上述结算的工资34800元和垫付的水电费和购买物资等费用6760元，且之后从2015年8月后至2016年5月29日继续拖欠工资10800元为由，诉请亚威达公司和胡国彬支付劳动报酬45600元，垫付水电费和购买物资费6760元，共计52360元。一审法院认为，胡国彬于2016年5月29日向田昌发出具了结算单，明确结算金额为拖欠田昌发2012年10月份至2015年8月份看工地工资34800元，欠田昌发为项目垫付的水电费和购买物资费为6760元，且结算过程中有张兴红等人参与结算，胡国彬承诺由其代付该款项，胡国彬作为完全民事行为能力人，其出具的结算单系其真实意思表示且不违反法律规定或者社会公共利益，属有效民事法律行为，胡国彬与田昌发之间形成了新的欠款法律关系，依法应承担相应法律责任。胡国彬辩称其非欠款主体的理由不能成立，不予支持。虽结算单中注明胡国彬代付后从万山汞都公寓A栋工程款中扣除，因该约定属胡国彬对付款后向第三方追偿的问题，并不能成为本案拒付的理由。田昌发诉请胡国彬支付结算单确定的工资34800元及垫付款6760元，共41560元，予以支持。对田昌发主张2015年9月至2016年5月29日仍拖欠的工资10800元，因其缺乏证据印证，不予支持。对田昌发诉请亚威达公司承担付款责任的主张，因胡国彬已与其结算并承诺付款，其该诉请于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条第一款、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、胡国彬于判决生效之日起10日内支付田昌发劳动报酬及垫付的水电、购买物资等费用41560元；二、驳回田昌发其他诉讼请求。案件受理费5元，由胡国彬负担。二审中，亚威达公司、胡国彬未提交新证据。田昌发提交以下证据：1、《贵州隆鑫荣盛房地产开发公司与遵义富城建筑公司会议纪要》1份，拟证明胡国彬参与了A栋和B栋的项目开发，结算老田的工资及房开公司代付的水电费由张兴红负责结算；2、《支付方式》1份、发票2张，拟证明胡国彬为案涉项目的负责人。经质证，胡国彬对田昌发提交证据1的真实性无意见，对证明目的也认可。对证据2无意见。本院对证据的分析与认定：田昌发提交的证据1、2胡国彬均无意见，予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：胡国彬出具的结算单是否有效，是否应支付田昌发劳务报酬。胡国彬上诉主张田昌发以阻工要挟、迫使胡国彬违背真实意思表示的情况下出具结算单，胡国彬对此并未提交证据予以证明，故对该上诉理由不予采信。根据田昌发提交的会议纪要的内容载明，胡国彬与张兴红完成对A栋的垫质签证，结算田昌友的工资由张兴红负责，售房款作为工程款先按80%支付胡国彬，10%支付给张兴红，直到工程款按合同约定结算的款项支付完为止，张兴红、胡国彬在该会议纪要上签字，胡国彬对该会议纪要的真实性予以认可。胡国彬称其仅负责万山汞都公寓B栋，A栋与其无关，与查明的事实不符。胡国彬出具结算单承诺代付田昌发的劳务报酬，结算过程中有张兴红等人参与结算，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，胡国彬出具的结算单系其真实意思表示，属有效民事法律行为，胡国彬应当向田昌发支付劳务报酬，在其承担支付责任后，是否另行向第三方追偿是胡国彬的权利，对胡国彬主张田昌发不应直接起诉胡国彬的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人胡国彬的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡国彬负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  张 全审判员  熊 健二〇一九年十二月十六日书记员  龙 丹