山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5609号原告：刘秀青，男，1997年4月8日出生，汉族莱阳市9号。委托诉讼代理人：臧华建、崔玉红，山东梨城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府街3号。主要负责人：刘洪岩，该公司经理。委托诉讼代理人：董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19层。主要负责人：王永进，该公司经理。委托诉讼代理人：勇佳男，男，该公司职工。原告刘秀青与被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人保公司）、太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧华建、崔玉红，被告人保公司的委托诉讼代理人董岩，被告太平公司的委托诉讼代理人勇佳男到庭参加了诉讼。审理过程中，原告申请撤回对王超、车承磊的起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费等各项损失计116225元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原鲁Ｆ×××××9V车辆所有人。2018年12月30日8时30分许，王超黑Ｍ×××××02重型自卸货车顺莱羊路由北南行，至莱羊路车家疃村村口处与在前顺行的原告驾鲁Ｆ×××××9V轿车相撞，相撞黑Ｍ×××××02车又与对行的韩成杰驾甘Ａ×××××05重型自卸货车相鲁Ｆ×××××9V轿车与在前占用机动车道停车的车承鲁Ｆ×××××1E小型普通客车相撞，致原告车受损。本起事故经莱阳市交通警察大队认定，王超驾车追尾负主要责任，车承磊未按规定停车负次要责任，原告无责。经查，王超驾黑Ｍ×××××02货车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险，车承鲁Ｆ×××××1E小型客车在被告太平公司投保交强险、商业第三者责任险。现因赔偿问题协商处理未果，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告人保公司辩称，本案肇事黑Ｍ×××××02货车在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险为100万元，两份保险期限均为2018年3月20日至2019年3月20日，我公司按照保险的项目进行理赔；2、本案交通事故是一起事故，造成三车损失，两起诉讼案件，根据法律规定应当在责任车辆交强险限额内先行理赔，不足部分按照事故责任比例在商业三者险内进行理赔；本案肇事车辆在与兰州安顺达诉讼案件中已经被判了在交强险内满额赔付车辆损失2000元，因此我公司仅能在商业险限额内按照责任比例承担违约责任；3、根据交强险保险条款第10条和商业第三者险第7条的约定，保险公司对于案件的诉讼费用和鉴定评估费不承担理赔责任，应当由事故责任方依法承担赔偿责任；4、本案标的鲁Ｆ×××××9V轿车在本案开庭前我公司不知道其鉴定内容，对该鉴定意见我公司保留申请重新鉴定的权利。被告太平公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：原告刘秀鲁Ｆ×××××9V轿车的所有人。2018年12月30日8时30分许，王超黑Ｍ×××××02重型自卸货车顺莱羊路由北南行，至莱羊路车家疃村村口处与在前顺行的原告驾鲁Ｆ×××××9V轿车相撞，相撞黑Ｍ×××××02车又与对行的韩成杰驾甘Ａ×××××05重型自卸货车相鲁Ｆ×××××9V轿车与在前占用机动车道停车的车承鲁Ｆ×××××1E小型普通客车相撞，致四车有损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，王超驾车追尾负主要责任，车承磊未按规定停车负次要责任，原告、韩成杰不负责任。同时查黑Ｍ×××××02货车在被告人保公司投保交强险和保额为100万元的第三者责任险（不计免赔率），本事故发生在保险期间鲁Ｆ×××××1E小型客车在被告太平公司投保交强险和保额为100万元的第三者责任险（不计免赔率），本事故发生在保险期间内。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交其委托烟台金誉价格评估事务所有限公司所作出的价格评估结论书，欲证实车损为110425元。经出示，被告人保公司的质证意见为：该结论书系原告在诉讼前单方委托，在鉴定过程中也未通知我公司人员到场，形成过程违法。被告人保公司在本院指定的期限内提出了重新鉴定申请，认为原结论书鉴定配件价格过高、车辆折旧费用未予扣除，导致标的车辆损失情况不准确。本院认为，被告人保公司申请重新鉴定的部分理由成立，遂委托山东佳联保险公估有限公鲁Ｆ×××××9V轿车重新进行损失价格鉴定，该公司出具了事故损失鉴定公估结论书，鲁Ｆ×××××9V轿车于2018年12月30日的事故损失为65242.72元（已扣残值163.82元）。对该公估结论书，原告的质证意见为：对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，被告人保公司受理我方的事故出险报案后，没有切实履行跟踪理赔义务和法定的核损义务，造成我方涉案车辆搁置过久，重新鉴定时部分更换维修了的部件缺失或无法正确分辨，因此我方认为评估结论过低。被告太平公司的质证意见为：无异议。本院认为，评估过程中评估机构既有对车辆的堪验，又有原拆检光盘，还有配件的信息，能够比较准确地还原车辆损坏状况，原告所提的理由不能成立，对该公估结论书本院予以采信，应认定原告的车损为65242.72元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经本院调取（2019）鲁0682民初2303号判决书查明，兰州安顺达汽车服务有限公司以其所甘Ａ×××××05重型自卸货车在本次事故中受损为由，起诉了两被告，（2019）鲁0682民初2303号判决判令两被告在交强险范围内承担了责任，故本案中两被告只能在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任黑Ｍ×××××02货车在被告人保公司投保了保额为100万元的第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故造成原告的车辆损失，人保公司应当按商业保险合同的约定承担赔偿责鲁Ｆ×××××1E小型客车在被告太平公司投保了保额为100万元的第三者责任险，该车在保险期间内发生交通事故造成原告的车辆损失，人保公司应当按商业保险合同的约定承担赔偿责任原告刘秀青因自行委托车损评估支出评估费5000元，评估结论车损为110425元，而重新鉴定的结论车损为65242.72元，故对原告主张的鉴定费，被告方应按比例承担2954元，原告自担2046元。原告的损失包括车损65242.72元、施救费800元、鉴定费2954元，共计68996.72元，属于两被告承保的商业第三者责任保险的赔偿范围。根据责任划分，被告人保公司应赔偿原告损失的70%即48297.70元，被告太平公司应赔偿原告损失的30%即20699.02元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘秀青各项损失共计48297.70元，于本判决生效后十日内付清；（由法院转付赔偿款，需注明详细案号及承办法官姓名）二、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘秀青各项损失共计20699.02元，于本判决生效后十日内付清；（由法院转付赔偿款，需注明详细案号及承办法官姓名）三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1312元，由原告负担532元，被告人保公司负担546元，被告太平公司负担234元。原告负担特快专递费65元，被告人保公司负担特快专递费160元，被告太平公司特快专递费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙秀王二〇一九年十二月十一日书记员 吕怡轩