山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2959号 上诉人（原审被告）：郑苏义，男，1964年8月6日出生，汉族，住永济市。 上诉人（原审被告）：郑红义，男，1974年6月14日出生，汉族，住永济市。 委托诉讼代理人：王静，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘波，男，1995年11月26日出生，汉族，住所地芮城县。 委托代理人：薛高吉，永济市城西街道法律服务所法律工作者。 上诉人郑苏义、郑红义因机动车交通事故责任纠纷一案，不服永济市人民法院（2019）晋0881民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑苏义上诉请求：一、依法撤销永济市人民法院（2019）晋0881民初527号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，以致判决结果错误。永济市公安局交通警察大队作出的第******号道路交通事故认定书不能作为本案定案依据，该事故认定书制作程序违法且不公正，不能被采纳。1、根据本案事实，上诉人郑苏义在本案交通事故中无责任，故不承担对被上诉人刘波的赔偿责任。本案基本事实是：事故发生前，上诉人郑苏义因涉案三轮车发生故障，将三轮车停靠在道路路边西侧，三轮车右侧轱辘在道路西侧路边实线以外，车头笔直朝前。为了他人通过安全，上诉人郑苏义去附近寻找数枝、同行人员寻找石头准备作为警示标志，然在该过程中，被上诉人刘波驾驶摩托车直接撞到了三轮车的车尾左部，发生交通事故。因被上诉人刘波驾驶摩托车速度快，直接撞到三轮车车尾左部，导致三轮车车尾左部变形，且三轮车因冲击力巨大导致车往前挪了一点并车头往右扭转。上述事实发生时间为2018年9月4日下午18时30分许，天气晴朗，天色明亮时。事故发生报警后，交警约当日19时20分左右到达现场，进行现场拍照并勘验上述情况后，还明确告诉上诉人说，事故与上诉人郑苏义没有关系，是因为被上诉人骑摩托车过快连刹车都没有才导致的。之后，交警部门也没有向上诉人进行相关问话。上诉人认为，上诉人将车辆安全停放在由北向南路路边最西侧，没有妨碍其他车辆和行人同行，符合法律规定和基本常识，且交警部门也认可上述案件事实并且明确告诉上诉人，上诉人没有责任，是被上诉人刘波驾驶摩托车过快且没有刹车自己撞上去的，因此，被上诉人刘波受伤与上诉人郑苏义无关，上诉人郑苏义在本案交通事故中无责任，故不承担对被上诉人刘波的赔偿责任。2、事故认定书存在多处错误。（1）事故认定书记载的事故时间不正确，事故发生时间是2018年9月4日18时30分许，交警到现场的时间是19时20分。（2）事故发生当天并交警勘验现场时，天色明亮，并不需要路灯照明。（3）事故认定书与据以作出事故认定书所依据的鉴定意见书内容相互矛盾：①二者陈述事故发生时间不同：②二者记录的案情明显不同（一个是三轮车在停放，一个是三轮车在左转）。（4）交警部门在查明被上诉人刘波驾驶摩托车没有任何制动痕迹、刹车痕迹，过错明显的情况下，故意偏袒，出具该不公正、不符合事实的事故认定书。（5）交警勘验事故现场及事故发生时相关证人，均表示，事故是因被上诉人刘波驾驶摩托车速度过快直接撞到三轮车车尾左部，导致三轮车车尾左部变形，且是因三轮车因冲击力巨大导致车往前挪了一点并车头往右扭转。但在所谓的鉴定意见书中完全更改了本案案情，显然令人不能信服。（6）交警部门未依法认定各方当事人在事故中的责任，且明显显失公允，偏袒被上诉人刘波，被上诉人刘波在本次交通事故中应付全部责任。（7）三轮车安全停放在由北向南道路路边西侧，且右侧轱辘在道路西侧路边实线以外，车身仅占路面1米左右，道路7、8米宽，上诉人刘波如果正常行驶，完全能够避让。因此，上诉人刘波有无饮酒或有其他危险驾驶行为，交警部门并未给予调查和说明。二、原审法院判决各项赔偿数额明显过高，且上诉人郑苏义在本次交通事故中没有责任，故不承担赔偿责任。综上，永济市公安局交通警察大队作出的第******号道路交通事故认定书不能作为本案定案依据，不能作为本案证据使用，上诉人在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。 上诉人郑红义上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并予以改判或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、一审法院认定事实错误，造成判决的错误。一审判决直接采纳永济市公安局交通警察大队作出的错误的第******号交通事故认定书，认定原审被告系三轮车承担事故的同等责任，判决上诉人系三轮车所有人在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，系错误认定。本案的基本事实为：事故发生之前原审被告驾驶的上诉人所有的三轮车因车辆机械问题无法正常行驶而停靠在路边，等着上诉人将三轮车拉回去维修，而在等待的过程中，被上诉人驾驶摩托车直接撞击到三轮车的尾部，事故发生现场被上诉人驾驶的摩托车撞到三轮车时没有任何的刹车痕迹。原审被告将三轮车停靠在路边，并没有妨碍其他车辆和行人的通行，路边停靠的行为完全符合《道路交通安全法》第56条的规定“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，故郑苏义将三轮车停在路边完全符合该法律规定，而交警队错误的运用法律，认为郑苏义行为违反了该规定。事故发生的当天是晴天，被上诉人驾驶摩托车完全可以看到路况，事实是因为被上诉人的车速过快无法避让才造成了本次事故。交警事故科完全忽略事故发生的主要事实原因，对被上诉人造成本次事故的主要责任事实避重就轻的陈述，故上诉人认为被上诉人对负本次交通事故的主要责任，三轮车驾驶人负本次事故的次要责任，上诉人应当在次要责任的范围内承担相应的责任。二、一审法院中关于营养费2700元认定过高，且错误。根据人身损害赔偿标准，营养费应当根据受害人伤残程度参照医疗机构的意见确定。被上诉人没有向法院提交任何医院的意见，一审在没有任何证据的支持下予以过高的认定，显失公平。综上所述，上诉人是农民，没有法律常识也不懂的法院的程序，一审法院也没有向上诉人说明任何的诉讼权益，造成上诉人一审没能及时的维护自己的权益，且一审法院未查明案件事实，并依据错误的交通事故认定书，作出错误的判决，上诉人特依法提起上诉，恳请二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 被上诉人刘波辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告刘波向一审法院提起诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告因本次交通事故受伤造成的医疗费用117205元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年09月04日，原告刘波驾驶无号牌现代机车牌二轮摩托车，车上乘坐刘泽洋，沿G521国道由北向南行驶，19时20分行驶至省道238线（小风线）G521国道83公里900米，遇被告郑苏义驾驶被告郑红义所有的无号牌卓里牌三轮农用车停放在道路西侧，双方发生交通事故，致原告刘波、刘泽洋二人受伤，双方车辆不同程度受损。2018年10月15日，案涉交通事故经永济市公安局交通警察大队第******号道路交通事故认定书认定：原告刘波未按照规定佩戴安全头盔驾驶与准驾车型不符的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此事故的一个原因；被告郑苏义无证驾驶不符合技术标准的机动车，临时停车妨碍其他车辆和行人通行，且装载的货物违反装载要求，是造成此事故的另一个原因，刘波、郑苏义二人均承担此事故的同等责任，刘泽洋不承担事故责任。同时查明，原告刘波受伤后先后被送往山西省风陵渡镇经济开发区中心医院、运城市第一医院住院治疗54天，其伤情被诊断为：腹部闭合性损伤、肝破裂、失血性休克、腹腔积液、肺挫裂伤、右侧多发肋骨骨折、胸腔积液、全身多处皮肤擦伤、急性肝功能损害，共花支出医疗费216725.32元，门诊治疗费7686元（其中含救护车费900元、病历复印费200元）。案涉肇事现代机车牌二轮摩托车与卓里牌三轮车均未投保机动车第三者责任强制保险，卓里牌三轮车的所有人为被告郑红义。本案诉讼过程中，原告所受伤情经山西省稷山县司法鉴定中心（2019）临鉴字第**号司法鉴定意见书鉴定：刘波肝破裂修补术后评定为**级伤残、刘波膈肌破裂修补术后评定为**级伤残，为此原告花支鉴定费1500元；原告为此增加诉讼请求86186元。庭审中，原告以1、匼河村委会2019年5月7日、8月19日的两份证明，主张原告刘波受伤前年收入55000元，其母亲月收入5000余元，要求赔偿误工费180天×140元共计25200元、护理费54天×105元共计5670元；2、以永济市胜利摩托修理部收款收据一份内容为：“2018年11月5日，交款单位刘波，收款方式现金，人民币壹仟元整，收款事由二轮摩托车配件850元、维修费280元，记帐崔，经办刘，加盖有该修理部椭形专用章”，主张摩托车损失1000元；3、以交通费票据47张，主张要求交通费花费2000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告郑苏义、郑红义在接到本院向其送达的起诉状副本、举证须知、开庭传票后，既未对原告诉求提出异议，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼，其二人行为应视为对自己诉讼权利及原告提供的证据的质证权利的放弃，相应的不利后果由其二人自行承担。永济市公安局交通警察大队作出的第******号案涉道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，本院对该事故责任认定予以确认。被告郑苏义无证驾驶不符合技术标准的机动车临时停车妨碍其他车辆和行人通行且装载的货物违反装载要求，造成案涉交通事故的发生，且承担此事故的同等责任，故对原告刘波因案涉交通事故所造成的损失，应与原告承担同等的赔偿责任。被告郑红义作为案涉肇事卓里牌三轮车的所有人，未依法对该车辆投保机动车第三者责任强制保险，原告依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，要求被告郑苏义在交强险限额内承担赔偿责任，要求被告郑红义在交强险限额内承担连带赔偿责任之请求，于法有据，本院予以支持。关于原告刘波所主张的损失数额的认定，根据原告提供的证据和相关法律法规，本院依法认定如下：1、原告刘波主张花支医疗费、门诊费共计224411元有其提供的医疗费票据、门诊费票据、住院病历及花费清单等相互印证，故本院予以确认。2、伙食补助费、营养费数额，以原告刘波的实际住院54天为准，每天分别按100元、50元计算为宜，伙食补助费为5400元、营养费2700元。3、误工费，结合原告伤情、住院天数，本院酌定计算100天，每天100元为宜，误工费应为10000元；原告提供的匼河村委会证明无法证实原告之主张，故本院不予采信。4、护理费，原告未能提供其所住医院出具的原告所需护理人员及护理期限的相关证据，故本院结合原告伤情、住院天数以及当地工资收入、护理费标准，按1人每天100元标准计算为宜，住院54天，其护理费数额应为5400元；原告提供的匼河村委会证明本院不予采信。5、伤残赔偿金，案涉稷山司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定程序符合法律规定，鉴定内容客观真实，故本院对该鉴定意见书予以采纳。因原告刘波所受伤情已达两个××级伤残，其伤残赔偿金应参照“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准计算，即19212元/年×20年×11%=42266元。6、交通费，本院结合本案实际情况，本院将交通费酌定为1000元为宜。7、财产损失，原告提供的收款收据非有关部门正式发票，且该收款收据内容不相符，故对原告的该项请求，本院不予支持；8、原告刘波主张的精神损害抚慰金6000元，本院认为，因本案交通事故导致原告造成两个××级伤残，该伤情势必对原告造成一定的精神伤害，该项请求符合法律规定，其数额本院酌定为3300元为宜。9、鉴定费1500元有鉴定费票据予以证实，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决:一、原告刘波因交通事故所花支医疗费224411元、营养费2700元、住院伙食补助费5400元、误工费10000元、护理费5400元、交通费1000元、伤残赔偿金42266元、精神抚慰金3300元，共计294477元。由被告郑苏义于本判决生效后30日内赔偿原告刘波183221.5元，其余损失由原告刘波自行承担。二、被告郑红义对被告郑苏义在交强险责任限额范围内应承担的赔偿额71966元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350.8元、鉴定费1500元，共计5850.8元；由原告刘波负担585.1元，被告郑苏义负担5265.7元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是，1、永济市公安局交通警察大队道路交通事故认定书第******号，能否作为认定本案事实的依据。2、营养费2700元是否过高。《道路交通事故认定书》是公安机关依据《中华人民共和国道路交通安全法》出具的道路事故责任认定书，当事人对事故认定书有异议的，可以书面提出复核申请，上诉人没有向公安机关提出过复核申请。另外，上诉人在举证期限内亦未向法院提供充分证据证实《道路交通事故认定书》不符合证据的真实性、客观性、关联性。放弃自己的民事权利应当承担相应不利的法律后果。关于营养费问题，原审法院依据当地实际生活情况酌定每天50元，并无不当。 综上所述,上诉人郑苏义、郑红义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6608.52元，由上诉人郑苏义负担3964.42元，由郑红义负担2644.10元。 本判决为终审判决。 审判长  徐瑞泰 审判员  梁向英 审判员  王光福 二〇一九年十二月三十日 书记员  段喜辉