广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4394号 上诉人（原审被告）：郑钊文，男，1951年10月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人（原审被告）：吴莲英，女，1953年1月6日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 二上诉人委托诉讼代理人：蒋君红，广西甲天下律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林石安，男，1949年4月22日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：傅毅，广西和清律师事务律师。 原审被告：柳州市卿华投资有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路47第1-2号，统一社会信用代码：9145020057181880X8。 法定代表人：郑钊灵。 委托诉讼代理人：蒋君红，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人郑钊文、吴莲英因与被上诉人林石安、原审被告柳州市卿华投资有限公司（以下简称卿华公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑钊文、吴莲英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实和理由：1.原审判决运用倒推方式，不重视直接证据，导致案件事实不清。在一审中上诉人提出请求，要求本案与一审法院(2016)桂0204民初907号民事调解书并案审理，一审法院置之不理。被上诉人提供的500000元金额的借条显示（先付息后用款共分4笔存入担保单位，2张共八笔），被上诉人并没有存入担保单位卿华公司（没有任何银行收款记录）。在2016年的民事调解时，所采用的证据证明欠款2530000元是根椐上诉人的账上所显示的内容进行的调解。出于朋友的信任，上诉人在调解时没有向被上诉人索要借条。时过镜迁，没想到被上诉人再次起诉到法庭，并且出示的证据都是在（2016)桂0204民初907号民事调解书中被采用过的。有足够证据证明（2016)桂0204民初907号民事调解书调解的总金额2530000元为林石安一人所为，并非被上诉人的老婆邓桂贤所为，从借款到现在为止至始至终都是被上诉人林石安一个人在操作。所以上诉人要求被上诉人出示（2016)桂0204民初907号民事调解书的所有的付款凭证，并依此判决，一审法院没有采纳。没有这些直接证据，运用所谓倒推逻辑判决，所形成的判决必然违背事实，严重不公，上诉人无法接受。2.请求解除吴莲英共同还款责任。被上诉人关于两张250000元的收据的内容，是上诉人按被上诉人的要求填写的，见（2018)桂0204民初2901号审判笔录，被上诉人已承认。被上诉人称吴莲英、郑钊文二人是当着他的面落款签名各自按了手印的，证据证明桂林正诚司法鉴定中心鉴定两张250000元收据上的签名不是吴莲英本人所书写，吴莲英更没有按过手印，也没有任何证据证明其收过被上诉人的现金。（司法鉴定书出来之后被上诉人马上另有一说辞，（被上诉人说借款的时候吴莲英在场，当时说是要盖卿华公司的公章就拿到隔壁签字，是看着郑钊文签字，未当面看着吴莲英签字。这些说辞完全违背事实），有充分的证据证明被上诉人在说谎。因此，被上诉人关于两张250000元的收据共计500000元人民币的内容与吴莲英无关。并且这一笔钱也包含在原审法院(2016)桂0204民初907号民事调解书内容中。3.请求解除卿华公司连带责任,卿华公司没有收到被上诉人的钱。 林石安辩称，1、对于上诉人认为此案与（2016）桂0204民初907号案件是同一个案件，这不是事实，这是两个不同案件，如果有另相同的借条，法庭会依法收回原件并不会出现在另一个案件上。其次，柳南法院的作出的谈话笔录是完全相反的，上诉人对于其反言又未能作出合理的解释，并且称在此出具保证是为了保证还款，这不符合逻辑，因为调解书本身具有执行能力。2、被上诉人当庭也提交出2014年8月15日签署的两个还款保证，上诉人对不同的人保证还款，如果是同一个还款不可能签署两个不同性质的还款保证，两份还款保证当时都以原件的形式出现。3、关于本金的问题，虽然被上诉人支付本金是用现金，但是现金的支付以借条的约定以及利息支付的情况是一一对应的。上诉人支付利息在2011年至2014年期间每月15日左右支付，被上诉人在2011年11月15日以现金交付的方式交付给上诉人借款180000元，上诉人就在2011年12月15日支付利息2700元，也就是180000元按月利1.5%的利息，这和借条是一一对应的。在被上诉人中银行流水中，每月都有取现，被上诉人在2012年9月15日现金借款给上诉人之后，在2012年10月15日上诉人的利息立即调整为5700元即380000元按月利1.5%的利息，在2013年5月6日被上诉人以银行转账的方式转给上诉人的账户50000元，此后的利息清楚调整为5700元以及750元分两笔打入上诉人的账户，其中750元就是50000元本金按月利1.5%计算的利息，是2014年3月12日上诉人收到70000元之后，在2014年3月12日上诉人收到被上诉人借款本金70000元之后又将利息调整为7500元，其中6450元是450000元按月利1.5%计算利息，增加的1050元是收到70000元之后其按月利1.5%所增加的利息，并且其支付的时间2014年3月15日，就算是2014年3月12日至2014年3月15日70000元三日的利息上诉人也如实支付105元，因此被上诉人柳州银行活期明细显示出上诉人收到500000元的本金，并按照7500元的规律支付利息，可见上诉人借被上诉人的500000元是事实。4、关于夫妻共同债务问题，对于上诉人称借款用于卿华公司生产经营，这是在一审应诉时谈话笔录中记载，上诉人为公司的法定代表人及执行董事，吴莲英为公司的监事，借款期间又仅有郑钊文、吴莲英两个投资人，因此可以认定涉案款项用于上诉人两夫妻的共同生产经营，并且从吴莲英归还利息的银行流水中清楚的记载着“备注还款”，虽然支付的是利息但是也清楚的表明上诉人是知道借款的，根据最高人民法院(2017)最高法民申3507号的判例，夫妻一方是以个人名义借款，该笔借款、利息经由另一方账号支付的视为夫妻共同债务。5、被上诉人于2018年上诉时查档知晓，上诉人在借款之后停止支付利息并于2015年7月25日签署离婚协议，协议中约定无论是男方的债务还是女方的债务还是共同的债务，均由男方来承担。并且本案受诉之后2019年1月2日卿华公司工商登记企业的股东中将郑钊文剔除，换成郑钊灵。由此，上诉人有明显的逃避债务，损害债权人的意图。请求法庭认定本案债务为夫妻共同债务，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 卿华公司述称，同意上诉人的上诉意见。 林石安向一审法院起诉请求：1、判令郑钊文、吴莲英立即偿还林石安借款本金500,000元；2、判令郑钊文、吴莲英立即偿还林石安借款利息及违约金470,000元（期间为2014年8月15日至2018年7月15日，起诉之后利息以500，000本金为基数按月10,000元支付利息及违约金至款项全部付清时止）。以上暂合计为970,000元；3、判令卿华公司对以上债务的偿还承担连带保证责任；4、诉讼费由郑钊文、吴莲英、卿华公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月12日，作为借款人的郑钊文、吴莲英出具两张借条交由林石安收持，其上均写明“兹收到林石安交来人民币贰拾伍万元整，月息1.5%，月计息叁仟柒佰伍拾元整”，在两张借条左下方均手写有“先付息后用款，此款共分4笔存入担保单位”的字样，并在该处加盖有卿华公司的公章。 2014年8月15日，郑钊文作为还款人向林石安出具还款保证一份，写明“2014年8月份之前借到林石安伍拾万元正（利息按原借条计算时），按实际借条和付款单据计。特保证在2014年10月15日前全部还清”，在落款处卿华公司作为担保单位加盖公司公章。在此还款保证下方，郑钊文书于同日作出承诺“以上还款期未能还款则每天再按借款总额的千分之点五计算支付违约金给债权人，直至欠款还清为止”。2016年9月3日，郑钊文在此还款保证最下方再次承诺“保证在2016年9月20日左右还款贰拾万元正，并在2017年1月底前还清欠款及利息”。 2018年8月13日，林石安以郑钊文、吴莲英未还款为由提起本案诉讼，并要求卿华公司承担连带偿还责任。 2018年8月31日，在郑钊文、吴莲英至该院领取本案应诉材料，该院送达应诉材料后制作送达谈话笔录，当询问本案借款是否属实时，郑钊文陈述借款属实，借条为其所写，借款用于卿华公司的生产经营，两张借条上“吴莲英”的签名均为其代写，本金500,000元未还，利息还了一部分，现在资金周转困难，没钱还款，其与吴莲英已经在2015年7月离婚。吴莲英认为款项是郑钊文所借，当询问为何林石安提交的银行流水清单中显示吴莲英向林石安转款，并备注为“还款”，郑钊文陈述因为借款是用于卿华公司投资房地产的资金周转，后来投资失败，公司已经倒闭，转账是其拿吴莲英的银行卡来使用，因为吴莲英的银行卡有电子银行，但实际上所有转款手续都是郑钊文操作的。 庭审中，对于手写内容“先付息后用款，此款共分4笔存入担保单位”，林石安说明其每月大概15日左右交付出借款，交付当日郑钊文先付当月利息，以后每月大概都是15日给支付利息，备注“此款共分四笔存入担保单位”应该是卿华公司财务做账需要所备注的。借条的内容其当时看过，但是是谁写的记不清楚了，但郑钊文、吴莲英的落款签名是郑钊文、吴莲英当面各自签名按手印的。 林石安陈述借款期间是2011年至2014年之间，借款有些是通过转账，有些是取现给郑钊文，提交证据中交易明细单第一张每月16日都会有取现情况，在每月15日都有2,700元到账的存款，第三张2012年12月14日5,700元对应的数额是借款本金380,000元，且每月都是很固定的支付5,700元。2013年5月15日以卿华公司管理人员刘富向林石安账户转账5,700元和750元，5,700元是之前380,000元本金的利息，750元是2013年5月6日增加50,000元本金的利息，两笔利息加起来是6,450元，也就是430,000元的利息。2013年6月14日的转账为吴莲英账户转款，摘要备注为还款，此笔款项其认为是利息，支付数额为6,500元，表明了之前双方之间存在借贷关系，本金是递增的情况；林石安在2014年的3月12日取现支付给郑钊文、吴莲英70,000元，在原来本金430,000元的基础上加上70,000元共计500,000元本金，2014年3月15日吴莲英支付利息共计是7,605元（其中7,500元是了包含500,000元本金的利息，以及430,000元欠付的利息，另105元是因为之前一直是每月15日交付出借款，最后一笔出借款70,000元是2014年3月12日交付的，郑钊文、吴莲英应支付70,000元三天的利息，即105元）。 林石安陈述第一笔利息支付时间为2011年12月15日，支付了2,700元利息，当时出借了180,000元本金，之后郑钊文、吴莲英一直有规律的支付利息2,700元，在此期间，林石安有多次取现记录，但都没有将款交付给郑钊文、吴莲英，直到2012年10月15日累计交付借款本金380,000元，当天郑钊文、吴莲英方支付利息5,700元，之后的银行流水对手信息有吴莲英和刘富支付的利息情况，都是有规律的支付。林石安现要求郑钊文、吴莲英支付利息为：以500,000元本金为基数，以月利息及违约金按2%计算，从2014年8月15日开始计算本金清偿时止。 林石安为证明其陈述，向该院提交了其尾号为1040的柳州银行账户在2011年10月1日至2014年12月31日期间的交易流水，其中2012年12月4日之前的交易流水无对手信息，之后有对手信息的交易中与本案有关的情况如下：1.支出：2013年5月6日向郑钊文转账50,000元。2.收入：2012年12月14日、2013年1月15日案外人刘富分别转入5,700元；2013年2月6日吴莲英转入5,700元；2013年3月14日吴莲英分两笔分别转入5,700元和5,400元；2013年4月15日吴莲英转入5,700元；2013年5月7日吴莲英转入250元；2013年5月15日案外人刘富分两笔分别转入5,700元和750元；2013年6月14日吴莲英转入6,450元；2013年7月15日、8月14日、9月14日、10月15日、11月15日、12月16日案外人刘富各转入6,450元；2014年1月15日、2月14日吴莲英各转入6,450元；2014年3月15日吴莲英转入7,605元。上述吴莲英及案外人刘富向林石安转账的款项，摘要均备注为“还款”。同时，林石安账户显示2014年3月12日有取现70,000元的记录。庭审时，郑钊文、吴莲英认可案外人刘富为卿华公司财务管理人员。 庭审中，郑钊文答辩称双方不存在借贷关系，此意见与郑钊文、吴莲英至该院应诉时认可借款的意见不一致，询问郑钊文原因，郑钊文称时间太久记不清楚了。郑钊文、吴莲英当庭提交该院（2016）桂0204民初907号民事调解书复印件一份、（2016）桂0204民初907号撤诉裁定书复印件一份，拟证明林石安的妻子邓桂贤因与郑钊文、吴莲英另案民间借贷纠纷，将郑钊文、吴莲英诉至该院，邓桂贤于2016年4月14日撤回对吴莲英的起诉，并于当天与郑钊文达成调解，确认郑钊文应于2016年4月14日前向邓桂贤偿还2,530,000元及利息，利息从2014年8月15日起按年利率24%计算。郑钊文、吴莲英认为本案的借条是该案借款2,530,000元于2014年8月15日之前产生的利息，因为当时郑钊文还不了款，迫于案外人邓桂贤的压力，才写下了本案的还款保证，因为按借条中约定，款项应当转入卿华公司账户，现未有证据证明款项汇入公司账户，可以证明本案借款并不存在。林石安对此认为，郑钊文所提交的证据与本案无关，同时该案已经达成调解，法院所制作的民事调解书具有强制执行力，若郑钊文拒不履行可以申请法院强制执行，郑钊文所称再次出具借条及还款保证不合理。 另查明，郑钊文自认与吴莲英在2015年7月23日协议离婚，但郑钊文、吴莲英未提交相关证明。根据林石安提交的2018年8月15日在全国企业信用信息公示系统查询的卿华公司企业信息显示，卿华公司的法定代表人、执行董事为郑钊文，吴莲英为公司监事。庭审时，郑钊文自认卿华公司原股东是其与吴莲英两人，2018年9月份变更登记为其一人独资。 本案在审理过程中，因双方对于林石安提交的案涉借条上吴莲英的签名真实性有争议，吴莲英申请对两张借条落款处“吴莲英”签名申请笔迹鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2019年2月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为两张借条落款处“吴莲英”签名字迹不是吴莲英本人所书写，此项鉴定费用4,090元由吴莲英先行垫付。郑钊文、吴莲英、卿华公司对鉴定意见书真实性无异议，吴莲英表示其一再声明借条并非其所写，而林石安却一口咬定是其签的字，从2010年开始其就在家一直带小孙子，其对借款并不知情，林石安提及的银行卡是公司财务拿着，其并不知道这张银行卡是什么时候办理，拿这张银行卡用来做什么其也不清楚。林石安对鉴定意见书的真实性无异议，但陈述借款的时候吴莲英在场，当时说是要盖卿华公司的公章就拿到隔壁签字，当时是看着郑钊文签字，未当面看着吴莲英签字。林石安认为即使借条上的字并非吴莲英所签，但并不能证明此笔借款吴莲英不知晓，也不能证明此笔借款不是夫妻共同债务，因为吴莲英的账户转账给林石安的利息是最多的，而且历时从2013年2月6日至2014年1月24日，时间很长，且转账备注为“还款”，同时在2015年双方协议离婚时，协议中约定不管男方债务、女方债务还是夫妻共同债务，均由男方郑钊文承担，这就足以说明为何借条并非吴莲英所签，其是想逃避债务，由此，应当认定此笔款项为夫妻共同债务。 一审法院认为，债务应当清偿。郑钊文向林石安借款500,000元，有借条、还款保证、银行流水为据，林石安对其出借款项的情况进行了详细陈述，其陈述与其提交的书证相符，郑钊文有规律按月偿还利息的情况与林石安陈述的借款情况相符，林石安举证已形成证据链，郑钊文在应诉时亦对本案的借款进行自认，双方债权债务清偿，该院予以确认。郑钊文在应诉时自认借款本金未归还，只归还了部分利息，该意见与林石安主张相符，且与林石安提交的银行流水相印证，故该院认定案涉借款本金未归还，现双方约定的借款期限已届满，林石安诉请郑钊文偿还符合法律规定，该院予以支持。 郑钊文在庭审答辩时否认借款的真实性，与其至该院领取应诉材料时制作的谈话笔录的意见不一致，郑钊文对于其意见反复未能作合理说明，且与本案查明的事实不符，该院不予采信。郑钊文辩称本案借条是该院（2016）桂0204民初907号民事调解书确认的债权本金于2014年8月15日之前的欠付利息，并非真实的借贷关系，该院认为，该案债权人为本案林石安的妻子，与林石安不是同一主体；双方已就该案债权债务的确认及偿还达成调解协议，不存在债权孳息未结算的情况，且双方的调解协议经法院调解书进行确认，具有强制执行力，郑钊文向林石安一再出具还款保证，在该案调解书生效后，还于2016年9月3日向林石安出具了本案还款保证，郑钊文抗辩该还款保证为业经法院生效文书确认债权的未还利息，明显与理不符，该院不予采纳。 关于利息及违约金。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方约定借款月利率为1.5%，郑钊文于2014年8月15日作出还款保证时，承诺在2014年10月15日前清偿债务本息，一并承诺“以上还款期未能还款则每天按借款总额的千分之一点五计算支付违约金给债权人，直至欠款还清为止”，双方约定的逾期还款违约金已超出法定最高限额，该院依法予以调整。根据林石安提交的银行流水及双方陈述，吴莲英及案外人刘富在2012年12月至2014年3月向其转账的款项，符合民间借贷当事人支付利息的特征，且款项与案涉借款本金的变化及双方约定的利率标准相符，应认定为支付案涉借款利息。林石安主张已支付2014年3月之前的债务利息，符合事实，该院予以确认。现郑钊文无其他证据证明其另向林石安支付过利息，应由郑钊文承担举证不能的不利后果，林石安诉请的利息从2014年8月15日起算，该院予以确认。2014年8月15日作出还款保证时，约定借款期限止2014年10月15日，故在2014年10月15日之前的债务利息，应以本金500,000元为基数，按月利率1.5%计算；2014年10月15日借款到期后逾期还款，应按双方约定及法律规定向林石安支付逾期利息和违约金，该期间应以本金500,000元为基数，按月利率2%从2014年10月16日计算至本金清偿时止。对于林石安超出上述数额的请求，该院不予支持。 对于吴莲英的责任问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款发生于吴莲英与郑钊文夫妻关系存续期间，虽然案涉借条中吴莲英的落款签名经鉴定非其本人所写，但郑钊文应诉时表示借款用于卿华公司的生产经营，根据卿华公司的企业公示信息显示，郑钊文为该公司法定代表人兼任执行董事，而吴莲英为该公司监事，同时根据郑钊文、吴莲英自认，借款期间吴莲英与郑钊文是公司仅有的投资人，结合林石安提交的银行流水显示吴莲英至少自2013年2月至2014年3月期间从其个人账户向林石安转账归还案涉债务利息，以上事实均表明，案涉借款用于吴莲英与郑钊文夫妻共同生产经营，吴莲英对借款知情，依法应认定为郑钊文、吴莲英的夫妻共同债务。吴莲英抗辩对借款不知情，不属于夫妻共同债务等意见与事实不符，该院不予采纳。故对于林石安主张吴莲英对案涉债务承担共同还款责任的请求，该院予以支持。 因林石安庭审中坚持本案两张借条落款处吴莲英的签名为吴莲英本人所签，在吴莲英否认后仍持此意见，吴莲英为证明该事实申请笔迹鉴定，鉴定结论显示两张借条确非吴莲英本人签名，故该举证责任的不利后果应由林石安承担，林石安应支付吴莲英预先垫付的笔迹鉴定费4,090元。 对于卿华公司的责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在2014年8月15日的还款保证中，卿华公司作为担保单位在其上盖章，该还款保证写明“保证在2014年10月15日前全部还清”，双方未约定保证方式，卿华公司应承担连带责任保证，且应在债务履行期届满之日2014年10月15日起六个月内要求卿华公司承担连带责任保证，现林石安于2018年8月13日才起诉要求卿华公司承担连带保证责任，保证期间已过，卿华公司以此抗辩其不应承担保证责任，符合法律规定，该院予以采纳。故对林石安要求卿华公司承担本案借款保证责任的请求，该院不予支持。 一审法院判决：一、郑钊文、吴莲英共同偿还林石安借款本金500,000元，并支付利息及违约金（利息及违约金分段计算：其中2014年8月15日至2014年10月15日期间的利息以本金500,000元为基数，按月利率1.5%计算；2014年10月16日之后的利息及违约金，以本金500,000元为基数，按月利息2%计算至本金付清时止）。二、驳回林石安的其他诉讼请求。案件受理费13,500元、保全费5,000元，共计18,500元（林石安已预交），由林石安承担70元，由郑钊文、吴莲英共同承担18,430元。本案鉴定费4,090元（吴莲英已预交），全部由林石安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2014年9月30日至2015年6月29日的吴莲英在中国农业银行流水清单、被上诉人提交的（2016）桂0204民初907号案件中作为原告主张权利凭据的2014年8月15日《还款保证》、郑钊文与吴莲英《离婚登记审查处理表》复印件一份、卿华公司的工商登记信息查询等证据双方当事人对真实性没有异议，本院根据其与案件关联性大小作为审理之参考。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：一、本案的借贷是否成立？二、吴莲英是否承担本案的还款责任？ 关于焦点一、本院认为本案的借贷成立。理由如下： 首先，郑钊文主张林石安向其借款500,000元，能够提供林石安亲笔书写并载明“收到林石安交来人民币贰拾伍万元”的《借条》两张。其次，五个月之后之后郑钊文向林石安出具与《借条》相符的《还款保证》。再次，林石安银行流水显示郑钊文、吴莲英有规律按月偿还利息，且林石安对其出借款项的情况进行了详细陈述，其陈述与郑钊文、吴莲英有规律按月偿还利息的情况相符。同时，郑钊文在应诉时亦对本案的借款进行自认，郑钊文在庭审答辩时否认借款的真实性，与其至该院领取应诉材料时制作的谈话笔录的意见不一致，郑钊文对于其反言无法说明。郑钊文在应诉时自认借款本金未归还，只归还了部分利息，该意见与林石安本案中的主张相符，且与林石安提交的银行流水相印证。由此林石安举证已形成证据链。 至于郑钊文辩称本案借条是原审法院（2016）桂0204民初907号民事调解书确认的债权2530000元本金于2014年8月15日之前的欠付利息，并非真实的借贷关系问题，本院认为该主张不能成立。因为：1.（2016）桂0204民初907号民事调解书债权人与本案债权人不是同一主体。2.（2016）桂0204民初907号案件当事人双方已就该案债权债务的确认及偿还达成调解协议，不存在债权孳息未结算的情况。3.（2016）桂0204民初907号案件调解依据的证据即郑钊文向林石安出具的《还款保证》与本案中郑钊文向林石安出具的《还款保证》系两份不同的书面证据，且各自所载明出借人、金额均不相同。4.（2016）桂0204民初907号调解书于2016年4月14日作出，而本案郑钊文出具《还款保证》在2016年9月3日作出，即在调解书生效之后，郑钊文抗辩该《还款保证》为业经法院生效文书确认债权的未还利息，明显与常理不符。 由此，郑钊文、吴莲英关于本案债务不成立的上诉主张与本案已有证据链证明的事实不符，本院对此难以采纳。一审法院认定案涉借款本金未归还，现双方约定的借款期限已届满，林石安诉请偿还本案欠款符合法律规定，本院予以维持。 关于焦点二、本院认为吴莲英应当承担本案的还款责任。理由如下：1.上诉人郑钊文、吴莲英称借款用于卿华公司生产经营，借款期间郑钊文、吴莲英为该公司投资人，郑钊文为该公司法定代表人及执行董事，吴莲英为公司的监事，故可以认定涉案款项用于郑钊文、吴莲英夫妻的共同生产经营。2.吴莲英归还利息的银行流水中的记载为“还款”，表明吴莲英对借款并非不知情。3.郑钊文、吴莲英2015年7月25日离婚发生在本案借款之后。以上事实及证据均表明，案涉借款用于吴莲英与郑钊文夫妻共同生产经营，且吴莲英对借款知情，依法应认定为郑钊文、吴莲英的夫妻共同债务。 综上所述，郑钊文、吴莲英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元（郑钊文、吴莲英预交），由上诉人郑钊文、吴莲英负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十二月十二日 书记员 覃 溪