河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初5682号原告：亳州市东德建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝西路张庄村，统一社会信用代码91341600573011081P，法定代表人：李亚伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马江伟，河南梓晅律师事务所律师。被告：李灿富，男，1965年2月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：田以功，河南明辨律师事务所律师。被告：豫兴建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市综合投资区长兴路15号，统一社会信用代码91410100169971945J。法定代表人：魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雅萍，该公司员工。委托诉讼代理人：邵子龙，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司（以下简称亳州市东德租赁公司）与被告李灿富、被告豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亳州市东德租赁公司委托诉讼代理人马江伟、被告李灿富及委托诉讼代理人田以功、被告豫兴公司委托诉讼代理人张雅萍、邵子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告升降机租赁合同；2.判令二被告支付拖欠原告租赁款297500元（计算期间为2016年1月5日至2019年1月5日，其后另算）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为被告建设鹿邑县互助街华琳社区2#楼房，原告将（百脉牌）双笼升降机出租于二被告，于2015年4月24日签订设备租赁合同，2015年5月5日安装完成正式开工。约定租期不定，租金每月8500元，按月支付，支付时间为每月1日支付上月租金。自2016年被告便不再支付租金，经原告多次催要，被告写保证书多次，至今仍不支付租金，双方合同目的无法实现，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李灿富辩称：1、租赁合同真实性无异议，具体内容不知道；2、合同签订后李灿富没有参与实际履行，卢金智是实际施工人，鹿邑县弘盛公司与卢金智签订施工合同，卢金智租赁了原告的施工机械，李灿富不知道卢金智是否支付过租赁费，李灿富也没有支付过租赁费；3、从租赁合同的内容看，租金暂定八个月，不是无期限的长期租赁合同，至于八个月之后租赁合同中没有约定，李灿富也不知道卢金智是否用够八个月；4、原告的起诉超过法定诉讼时效。被告豫兴公司辩称：1、涉案工程主体结构完工后，被告豫兴公司于2015年1月退出施工，但原告提供的租赁合同签订时间是2015年4月24日，且被告豫兴公司施工的是主体工程，主体工程施工不需要使用升降机；2、李灿富不是被告豫兴公司员工，也没有得到被告豫兴公司的授权，李灿富所签订的租赁合同与被告豫兴公司无关；3、被告豫兴公司与原告之间也不存在任何经济来往，被告豫兴公司与原告没有书面合同，也不存在事实施工；4、租赁合同上加盖的被告豫兴建筑合同专用章不是被告豫兴公司真实印章；5、原告曾就本案件已起诉过两次，均以将被告豫兴公司名字核实错误，由此可见原告与豫兴公司不存在来往，对豫兴公司没有任何了解；6、从被告李灿富的答辩可以认定，原告的合同相对人为本案第三人，二被告不是本案适格被告；7、原告所主张的297500元租赁款，没有事实和法律依据，且其主张已经超过诉讼时效，根据原告提供的合同，其债权的主张期限应当于租金到期之日开始计算，而其租金按照合同约定是按月支付，原告应提供该月份到期之后向相关债务人主张权利的证明。综上，原告对二被告的诉讼请求均没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。原告提供的证据分析及认定如下：1、2015年4月24日租赁合同一份，证明原告与二被告之间存在租赁关系，原告履行了交付设备义务之后，被告应当按约定支付租金。经质证，被告李灿富认为其签名属实，异议认为现在甲方的签字栏和原两次庭审的签字栏位置不一样；被告豫兴公司异议认为该合同所加盖的被告豫兴建筑公司印章系伪造，所加盖的技术资料专用章仅仅用于相关技术材料而不能用于签订合同，原告在签订合同时没有起到相关审查和注意义务，且李灿富、杜成荣均不是被告豫兴公司人员，因此该合同与被告豫兴公司无关。经审查，由于该合同加盖有河南省豫兴建筑安装有限公司技术资料专用章，且该印章标明鹿邑县互助街华琳小区项目部，故本院对原告与被告李灿富、豫兴公司签订租赁合同的事实予以确认。2、2015年5月5日开工证明一份，证明涉案建筑机械于2015年5月5日开始使用，二被告交付租金的起点为2015年5月5日。经质证，被告李灿富异议认为开工证明除了签名是其所签，其他均不是本人书写，因升降机并非一部，其租赁施工升降机也没有特指是原告的施工升降机；被告豫兴公司异议认为开工证明上没有被告豫兴公司相关人员签字，而落款河南豫兴建筑安装有限公司与被告豫兴公司不是同一公司，如果是被告豫兴公司相关人员签订，不会把公司名字写错，即使该开工证明所写内容真实，也仅能证明施工升降机是从2015年5月5日开始施工，不能证明具体的使用期限，也不能证明是谁租赁了何人的升降机，更不能证明施工电梯就是原告的升降机。经审查，由于该开工证明上有被告李灿富的签名并加盖有河南省豫兴建筑安装有限公司技术资料专用章，且该印章标明鹿邑县互助街华琳小区项目部。故本院对二被告的异议不予采信。3、2019年5月6日、2019年5月9日视听资料（通话录音）各一份，证明被告李灿富于2019年向原告发出继续使用电梯的意思表示。被告李灿富异议认为对录音内容不排除有拼接减除及估计套取被告话的意思；被告豫兴公司异议认为该录音经过编辑，最直观的是该录音的名字已经经过编辑，是否经过剪辑有待进一步相关鉴定。从其通话内容来看该两份录音没有记载全部的通话内容，只是对通话内容的部分录音，且原告的通话录音没有经过李灿富本人同意和知晓，该录音违法不应作为证据。该录音关于相关期限都是模糊表述，不能证明升降机的使用时间。经审查，本院对原告提供的该录音资料内容的真实性予以采信。4、视听资料一份（光盘），证明2019年7月30日原告将该涉案升降机拆除。原告曾起诉过被告豫兴公司，因把被告豫兴公司名字写错，鹿邑县人民法院驳回原告的起诉，拆除时间视频中有2019年6月份鹿邑法院送达的裁定文书为证。经质证，被告李灿富异议认为拆除日期不能是自己说哪天就是哪天，楼盘已停工四、五年，一直没有在使用，拆除时也没有人与被告李灿富打招呼，是否拆除被告不清楚；被告豫兴公司异议认为该视频可以看出原告可以随时拆除升降机，没有受到任何相关人员的阻拦，更没有受到被告豫兴建筑及李灿富的阻拦，不能以升降机在工地放置的时间进行计算租金。经审查，本院对原告提供的该证据证明目的予以采信。被告李灿富未提供证据。被告豫兴公司提供印章销毁证明一份，证明合同租赁上加盖的印章不是被告豫兴建筑真实印章。经质证，原告异议认为被告豫兴公司不能以自己所提供的原始印章对抗合同中的印章，被告豫兴建筑在合同上加盖印章的行为系表见代理行为；被告李灿富无异议。经质证，由于被告豫兴公司对该合同上的河南省豫兴建筑安装有限公司技术资料专用章系其公司印章无异议，且该印章标明鹿邑县互助街华琳小区项目部。本案对被告豫兴公司提供的该证据的证明目的不予采信。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案的事实认为如下：二被告为建设鹿邑县互助街华琳社区2#楼房，2015年4月24日与原告亳州市东德租赁公司签订租赁合同，合同约定，原告将百脉牌双笼升降机出租于二被告，租期暂定8个月，租金每月8500元，每月的1日支付上月的租金。另查明：二被告自2015年5月5日开始使用原告的升降机至2019年5月，二被告自2016年未支付租金；按照合同约定，每月租金8500元，自2016年1月至2019年1月，租金为306000元。本院认为：1、二被告租赁原告亳州市东德租赁公司的升降机，有原告提供的租赁合同为证，原告提供的开工证明及视听资料，足以证明二被告使用原告的升降机的时间是2015年5月5日，2019年5月份原告的升降机仍在建筑工地的事实。由于被告未向原告支付租赁费，故原告要求解除合同并要求二被告支付2016年1月至2019年1月之间的租赁费，有事实和法律依据，本院予以支持；2、由于被告李灿富在租赁合同上签名，且在与原告电话通话中承认原告的升降机仍在工地，故本院对其没有租用原告的升降机的答辩意见不予采信；3、被告豫兴公司辩称的2015年4月24日所签订的合同上的河南省豫兴建筑安装有限公司印章不是被告豫兴公司的印章，但被告豫兴公司对该合同上的河南省豫兴建筑安装有限公司技术资料专用章系其公司无异议，且该印章标明鹿邑县互助街华琳小区项目部，故本院对其辩称的没有租赁原告的升降机，不应支付租赁费的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第二百一十二条、第二百二十六条规定、判决如下：一、解除2015年4月24日原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司与被告李灿富、豫兴建筑工程有限公司所签订的租赁合同。二、被告李灿富、豫兴建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告亳州市东德建筑机械租赁有限公司支付租赁费297500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2881.25元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘振华二〇一九年十二月二十日书记员  朱志鹏