湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终2015号上诉人（一审原告）：长沙市食品经销商会。住所地：湖南省长沙市天心区解放西路18号城市经典大厦628室。法定代表人：黄建军，会长。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：黄程，长沙市司法局工作人员。上诉人长沙市食品经销商会因与被上诉人长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年3月19日，长沙市民政局、长沙市商务局联合作出长民发〔2007〕20号《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并期限整改的决定》，并于2007年3月25日向长沙市食品经销商会宣读了该决定，同时当场封存了其社会团体登记证书、行政公章及银行印鉴。长沙市食品经销商会不服，于2018年5月28日向长沙市政府申请行政复议。2018年5月29日，长沙市政府作出长府复不受字〔2018〕第172号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称172号不予受理决定），以长沙市食品经销商会的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出不予受理决定，并于5月31日邮寄给长沙市食品经销商会。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，长沙市食品经销商会申请复议的行政行为发生于2007年3月25日，且长沙市食品经销商会当时在场，即其于2007年3月25日已经知道该行政行为，但其于2018年5月28日才向长沙市政府提出行政复议申请，已明显超过行政复议的法定期限。同时，长沙市食品经销商会未提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由，故长沙市政府在法定期限内对其作出不予受理决定，具有事实根据和法律依据，程序合法。长沙市食品经销商会主张其复议申请系请求长沙市政府确认涉案行政行为无效，无效行为不适用时效制度，没有法律依据，不予支持。综上，长沙市食品经销商会请求撤销172号不予受理决定并判令长沙市政府受理，理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回长沙市食品经销商会的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由长沙市食品经销商会负担。长沙市食品经销商会不服一审判决，向本院上诉称：1.长沙市民政局未制作并出示《收缴清单》，没有告知采取收缴措施的理由、依据以及长沙市食品经销商会享有的法定权利，故不能适用行政复议法规定的法定申请期限。2.长沙市食品经销商会于2008年5月和2009年10月两次以上向长沙市民政局、长沙市商务局提出书面申请要求解除强制措施；又向省、市纪委等部门投诉；2010年6月7日向长沙市岳麓区人民法院起诉要求撤销违法强制措施；2012年1月5日向长沙市政府对行政强制措施申请复议，故长沙市食品经销商会及时主张了自身合法权利。3.长沙市民政局的行政强制措施明显无效，自始没有法律效力，一审适用法律错误。4.长沙市食品经销商会几次复议申请针对的行政行为不同。请求撤销一审判决，改判支持长沙市食品经销商会的一审诉讼请求。长沙市政府答辩意见与一审答辩意见一致。请求驳回上诉，维持一审判决。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审另查明：1.长沙市民政局于2010年5月14日对长沙市食品经销商会作出长民发〔2010〕42号《行政处罚决定书》。长沙市食品经销商会对该处罚决定不服，向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，该院作出（2010）岳行初字第00033号行政判决驳回其诉讼请求。长沙市食品经销商会不服提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2010）长中行终字第0127号行政判决，驳回上诉，维持原判。2.长沙市食品经销商会于2012年向长沙市政府申请行政复议，请求撤销长民发〔2007〕20号《关于责令长沙市食品经销商会停止对外活动并期限整改的决定》。长沙市政府向其作出《法律释明函》及《告知书》，告知因湖南省长沙市中级人民法院已作出（2010）长中行终字第0127号行政判决为由，故长沙市食品经销商会不得再申请行政复议。3.长沙市食品经销商会于2017年4月16日向长沙市政府申请行政复议，请求确认长沙市民政局、长沙市商务局收缴其财务印鉴（银行印鉴）的行政强制措施违法。长沙市政府作出长府复不受字（2017）第118号不予受理行政复议申请决定书。长沙市食品经销商会对该不予受理决定不服提起诉讼，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行初241号行政判决。长沙市食品经销商会于2017年10月9日再次向长沙市政府申请行政复议，请求确认长沙市民政局、长沙市商务局收缴其财务印鉴（银行印鉴）的行政强制措施无效。长沙市政府作出长府复不受字（2017）第312号不予受理行政复议申请决定书。长沙市食品经销商会对该不予受理决定不服提起诉讼，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01行初553号行政判决。长沙市食品经销商会不服向本院上诉，本院作出（2018）湘行终1862号行政判决维持原判。长沙市食品经销商会仍不服，其称已就该案向最高人民法院申请再审，最高人民法院正在审理中。4.长沙市食品经销商会于2018年5月28日向长沙市政府提交的《行政复议申请书》载明的复议请求事项为“依法确认被申请人（长沙市民政局）当场收缴申请人社会团体登记证书、行政公章及银行印鉴的行政强制措施无效”。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，行政复议申请应当符合法定受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，长沙市食品经销商会于2017年4月16日向长沙市政府申请行政复议，请求确认长沙市民政局、长沙市商务局收缴其财务印鉴（银行印鉴）的行政强制措施违法。长沙市政府对此作出了不予受理决定。长沙市食品经销商会于2017年10月9日再次就同一事项向长沙市政府申请行政复议，长沙市政府再次作出了不予受理决定。长沙市食品经销商会就长沙市政府作出的上述两个不予受理决定均提起行政诉讼，并就其中一案向最高人民法院申请再审。在此情况下，长沙市食品经销商会再次就同一事项于2018年5月28日向长沙市政府申请行政复议，该申请属同一主体就同一事项提出的重复申请,不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件。长沙市政府作出172号不予受理决定，结论并无不当。长沙市食品经销商会就同一事项在第一次向长沙市政府申请行政复议后，对长沙市政府作出的不予受理决定不服并提起行政诉讼，其若对人民法院的生效判决结果仍不服，应继续通过行政诉讼法规定的途径解决。其一再重复提出复议申请进而提起诉讼的行为，不符合法律规定，且属对行政资源、司法资源的浪费。复议机关可告知对其重复复议申请不予重复处理。长沙市食品经销商会主张其几次复议申请针对的行政行为不同。根据已经查明的事实，长沙市食品经销商会2017年4月16日的复议请求事项为“请求确认长沙市民政局、长沙市商务局收缴其财务印鉴（银行印鉴）的行政强制措施违法”；2017年10月9日的复议请求事项为请求确认上述行政强制措施无效；2018年5月28日的复议请求事项亦为请求确认上述行政强制措施无效。长沙市食品经销商会三次行政复议申请针对的行政行为相同，其认为几次复议申请针对的行政行为不同的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，长沙市食品经销商会的上诉理由均不能成立，依法不予支持。一审处理结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由长沙市食品经销商会负担。本判决为终审判决。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇一九年十二月二十三日法官助理丁恒芳书记员潘敏华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……