山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2643号 上诉人（原审原告、反诉被告）：万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会。 法定代表人：冯卫，该村委主任。 委托诉讼代理人：周刚树，男，1966年7月24日出生，汉族，住万荣县，居民，系该村支部书记。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王晓，女，1970年11月26日出生，汉族，运城市盐湖区红旗东街363号居民。 委托诉讼代理人：杨云东，男，1967年10月29日出生，汉族，运城市盐湖区红旗东街363号居民。 上诉人万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会（以下简称梁家庄村委会）与上诉人王晓农村土地承包合同纠纷一案，不服万荣县人民法院（2019）晋0822民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁家庄村委会上诉请求：一、依法撤销万荣县人民法院（2019）晋0822民初684号民事判决第一、二、三项，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“被告主张原告倾倒垃圾在承包范围内，本院予以采信”是错误的。上诉人发包给被上诉人的林地范围不包括林地北边的一块地及林场东北角的几条沟壕，上诉人倾倒的垃圾不在被上诉人承包的林地范围内，上诉人倾倒垃圾不构成违约。二、原审判决认定“2012年开始原告在被告承包的林地中长期倾倒垃圾，并两次发包他人欲终止其与被告的林地承包合同，被告在原告出现上述行为后拒交承包费”是错误的。1、上诉人倾倒垃圾不在承包范围内，上诉人倾倒垃圾不能错误被上诉人拒交承包费的抗辩理由。2、被上诉人应交承包费的时间为2012年7月1日，上诉人是自2012年9月份开始倾倒垃圾。3、上诉人是在被上诉人自2012年7月1日开始拒交承包费并自2013年开始撂荒林地后，于2015年3月份、2018年6月份才重新公开投标该林地。综上，被上诉人在无合理、合法抗辩理由的情况下拒交承包费，致使上诉人不能实现合同目的，双方签订的《林地承包合同》应予解除。原审判决认定事实错误，适用法律错误。 王晓答辩称：一、答辩人承包林地的范围包括上诉人长期倾倒垃圾的地方。二、答辩人自始至终没有撂荒林地。 王晓上诉请求：一、依法撤销万荣县人民法院（2019）晋0822民初684号民事判决第一项，改判上诉人缴纳2012年至2018年期间的土地承包费27900元。二、依法改判被上诉人清理倾倒的全部垃圾，并支付违约金3万元。三、撤销万荣县人民法院（2019）晋0822民初684号民事判决第四项，依法改判被上诉人赔偿因倾倒垃圾及恶意发包给上诉人造成的损失共计350000元。四、诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审认定上诉人在合同履行过程中存在过错，系事实认定错误。被上诉人长期倾倒垃圾、恶意发包他人的行为是上诉人与被上诉人合同不能顺利履行的原因，而上诉人此后未交承包费是实现先履行抗辩权，不存在过错。二、原审判决将被上诉人的违约行为合法化，明显错误，应判令被上诉人清理倾倒的全部垃圾。三、原审判决以证据不力驳回反诉请求，系事实认定错误。（一）《公司住所经营租赁协议》合法有效，应予认定。（二）亲属关系不影响上诉人提供证据的效力。（三）《公司住所经营租赁协议》已实际履行。四、被上诉人应当支付违约金3万元，并赔偿损失350000元。 梁家庄村委会答辩称：地的亩数和承包亩数是不符的。承包地的耕地还是沟壕，现场可以查看。垃圾倒的是村委会的地，不是王晓的地。沟壕垃圾填起来，上面可以做耕地使用。每年的交款是7月份交钱，乙方要按时交款。可是2010年7月1日乙方没有交。 梁家庄村委会原审诉讼请求：一、依法解除原、被告于2004年2月9日签订的《林地承包合同》，并责令被告立即交还其承包原告的林地；二、请求被告支付原告2012年4月25日至2019年4月25日的承包费32550元（七年承包费）及利息9541.8元（以27900元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75‰从2012年7月1日起暂计算至2018年7月1日止）及自2018年7月2日起至款全部付清之日止的利息；三、被告承担违约金30000元；四、被告赔偿983株柿子树的损失(以鉴定结论为准）。 王晓原审反诉请求：一、判令原告赔偿损失350000元；二、原告承担违约金30000元。 原审查明：2004年2月9日，原告（甲方）、被告（乙方）和冯勇（丙方）三方共同签订了《林地承包合同》。合同约定：“经甲方研究同意，镇政府批准，丙方愿将其受让的林地承包经营权转包给乙方，具体内容同原承包合同，即为，一、丙方同意将其承包的位于本村东南方向林地（沟地）约180亩左右转让给乙方，（内有十三块沟底柿树、窑两孔、水井一眼），乙方林地承包期为二十九年零两个月，即从2004年2月10日起至2033年4月25日止（原合同从2003年4月25日起计）。二、乙方在本合同签订后即向丙方一次性交清前三年中剩余两年的承包款9300整（此承包款丙方此前已向甲方交清）及其在承包地上投入相应补偿8500元整共计17800元整。此后乙方交纳承包款方式仍执行原约定，即三年交一次，每次交款额13950元整，以后每次交款日为交款年限的阳历7月1号，此款由乙方向甲方直接交纳。三、乙方承包后不得改变土地的农业用途（此处所讲农业是指大农业，即农、林、牧、渔）。四、各方的权利和义务。1、甲方有权按约定向乙方直接收取承包费。2、甲方有权监督乙方按合同约定土地用途使用土地。3、本合同签定后，甲方应协助乙方到县级以上人民政府办妥土地承包经营权证或林权证等证书，办理手续有关费用由乙方承担。4、甲方不得以任何理由干预乙方正常经营，也不得以任何理由变更或提前终止合同（获得乙方同意变更或提前终止的除外）。五、违约责任：本合同履行中，任何一方违反本合同之任何一条之义务，均应向对方支付违约金叁万元，并赔偿对方一切经济损失（包括既得利益和期得利益）。”。2004年2月10日原被告申请万荣县公证处对该合同进行公证，同日万荣县公证处作出（2004）万证经字第4号公证书，对该合同内容予以公证。该合同约定了被告承包原告林地的亩数为180亩左右，对承包地的具体四至范围没有约定。2004年至2011年原被告均按该合同履行。2012年原告向林地东北角处倾倒垃圾，现原被告均认可垃圾占地面积约3亩。2012年7月1日被告未向原告交纳2012年至2015年的承包费。 庭审中，原告陈述自己是从2012年9月份开始往林地东北角倾倒垃圾，并认为倒垃圾的地方不在被告承包地范围。被告抗辩原告是在2012年农历正月份开始倾倒垃圾，倒垃圾的地方在自己承包地范围，由于原告的违约，自己才不交承包费。原、被告对各自的主张，均未提交有力证据予以证明。 又查明，被告王晓与杨云东系夫妻关系，万荣县贵翔农牧科技开发有限公司的法定代表人杨卫东与杨云东系兄弟关系。2009年3月14日王晓为甲方、杨卫东为乙方、杨云东为中间人双方签订《公司住所经营租赁协议》，约定被告将林地约180亩左右租赁给万荣县贵翔动植物养殖有限公司(2012年7月17日变更为万荣县贵翔农牧科技开发有限公司），作为公司经营场地，经营果树种植、家禽养殖，租期20年，租金每年50000元。被告陈述从2012年开始至今万荣县贵翔农牧科技开发有限公司未向其交纳租金，并反诉原告要求赔偿损失350000元。 还查明，2014年3月25日14时左右，被告承包的林地发生火灾。 2015年3月份原告以被告拒不交纳承包费、从2013年开始撂荒林地为由，便重新公开投标该林地，后该林地发包给本村村民冯卫。2015年10月17日冯卫到林地耕作时与杨云东发生冲突，后经万荣县汉薛派出所调解，双方自愿达成如下协议：一、杨云东赔偿冯卫被砸拖拉机玻璃损失共计1669元，一次性了解此事。二、此事了结后，在法律机关未确定承包地使用权以前，冯卫不要再进入承包地。2018年6月份原告再次公开投标该林地。被告抗辩自己在2009年至2012年在林地种植柿子树和山楂树，一直管理经营，2015年3月15日原告公开发包后才开始撂荒。原告对被告所述予以否认。 原审认为：原、被告于2004年2月9日签订的《林地承包合同》系双方真实意思表示，且经万荣县公证机关公证，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原、被告在签订林地承包合同时，未能明确约定四至及具体亩数，原告将沟地发包给被告，承包地四至不明，被告主张原告倾倒垃圾在承包范围内，本院予以采信。2012年开始原告在被告承包的林地中长期倾倒垃圾，并两次发包他人欲终止其与被告的林地承包合同，被告在原告出现上述行为后拒交承包费，在该合同履行中，原、被告均存在过错行为，各自承担相应的责任。原、被告在履行合同中虽互有过错，仅凭各自均认为对方不当履约危及自己利益，从自我保护角度拖延履行义务发生僵持，现原告要求解除合同，被告坚决不同意，从维护合同稳定性方面考虑，为了使承包林地的合同方土地使用权得到保障，该合同应继续履行，被告应支付原告拖欠的承包费。被告在支付承包费时，每年应扣除因原告倾倒垃圾至今占地三亩的承包费即77.5元（13950元÷3年÷180亩×3亩）。对原告的其他诉求及被告的反诉请求，因证据不力，本院均予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王晓给付原告万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会2012年至2018年期间的土地承包费27435元（27900元－77.5元×6年）；二、原告万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会不得再向被告王晓承包的林地倾倒垃圾;三、驳回原告万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会的其他诉讼请求;四、驳回被告王晓的反诉请求。上述一、二条均于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1602元，由原告万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会负担；反诉费7000元，由被告王晓负担。 二审中，上诉人梁家庄村委会提交以下证据：1、梁家庄村耕地面积图。2、冯乃郇的证言一份，3、冯卫的证言一份。4、马桂芳的证言一份。5、梁家庄村委会的证明一份。上诉人王晓申请证人冯某1、马某、周某、冯某2出庭作证。本院对一审查明事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人梁家庄村委会倾倒垃圾是否在上诉人王晓承包林地范围的问题，上诉人王晓申请的证人冯某2作为2004年2月9日《林地承包合同》的村委会成员（经手人），证实林地四至“北至正北庄，东至正北庄，南至邵村，西至第三组耕地”，证人周某、冯某1的证言与证人冯某2的证言相互印证，能够证实上诉人梁家庄村委会将垃圾倾倒在上诉人王晓承包林地范围的事实。上诉人梁家庄村委会虽提交冯乃勋、冯卫、马桂芳的书面证明，但未申请冯乃勋、冯卫、马桂芳出庭作证，根据证人应当出庭作证的法律规定，上诉人梁家庄村委会所提交证据不能充分证实其倾倒垃圾不在王晓承包林地范围，应承担举证不利的法律后果，上诉人梁家庄村委会称其倾倒垃圾不在上诉人王晓承包林地范围内的上诉理由不能成立。上诉人梁家庄村委会在未解除与上诉人王晓林地承包合同的情况下，将案涉林地两次发包他人，自身存在过错，但上诉人王晓在此情况下未采取协商或诉讼方式解决纠纷，自2012年7月1日起未向上诉人梁家庄村委会交纳承包费，自身亦存在一定过错，上诉人王晓称其在合同履行过程中不存在过错的上诉理由不能成立，原审法院在充分考虑本案实际情况后不予解除双方之间的《林地承包合同》正确。关于上诉人王晓所提应由上诉人梁家庄村委会支付3万元违约金的问题，因双方在履行合同过程中均存在过错，故对其此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人王晓所提损失赔偿问题，因其未提供充分证据支持，且自2009年3月14日已将案涉林地转包他人，故对其此项上诉请求亦不予支持。上诉人梁家庄村委会与上诉人王晓所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人梁家庄村委会与上诉人王晓的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8602元，由上诉人万荣县汉薛镇梁家庄村民委员会负担1602元，上诉人王晓负担7000元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 娜