安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终10357号上诉人（原审被告）：刘丽敏，女，汉族，1987年1月10曰出生，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：周平，男，汉族，1987年3月17日出生，住安徽省六安市金安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张晓东，安徽大祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽运朋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2401室。法定代表人：贾燕，董事长。委托诉讼代理人：戴燕，安徽宏淼律师事务所律师。上诉人刘丽敏、周平因与被上诉人安徽运朋汽车销售服务有限公司（以下简称运朋公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘丽敏、周平上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由运朋公司承担。事实与理由：一、本案一审时，运朋公司向一审法院提交的证据《分期付款委托代购协议书》与《购车分期付款代理协议》中关于担保服务费22801元的约定均为后期运朋公司自己添加上去，刘丽敏、周平对此不知情。刘丽敏、周平曾经在一审时向法庭要求查明事实，但一审法院并未彻查。刘丽敏、周平认为这一事实是本案的关键案件事实，一审没有彻查清楚，即认定刘丽敏、周平对该笔款项承担责任是不当的。刘丽敏、周平向一审法院提供的证据线索及申请，一审法院没有调查清楚，这是违反法定程序的。二、原审判决关于刘丽敏、周平支付运朋公司律师费1000元的判决是违反法律规定的。本案中，一审法院已经按照年利率24%判决刘丽敏、周平支付运朋公司违约金，因此律师费的诉请不应当支持。原审判决认定事实错误，违反程序规定，适用法律不当，应当依法撤销或发回重审。运朋公司辩称，1、原审判决认定的签名确实是刘丽敏、周平所签，刘丽敏、周平一审时也确认此事实，案涉合同依法成立生效，运朋公司已经履行义务，刘丽敏、周平有责任举证证明推翻相关事实。请求二审法院核实刘丽敏、周平何时提出调查取证申请，据运朋公司所知，刘丽敏、周平没有在一审举证期间提出证据，应当承担举证不能的责任。2、原审判决忽略运朋公司实际律师费用支出，仅支持1000元的律师费不当，根据合同约定和法律规定，运朋公司为实现债权支付的律师费是2000元，原审法院应当予以支持。综上，一审判决合理中立，应当维持。运朋公司向一审法院起诉请求判令：一、刘丽敏返还运朋公司代其偿还给中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行的各类款项计18438.23元（截至2018年12月24日）及违约金（按照年利率24%，以代偿金额18438.23元为基数自2018年12月24日，计算至款清时止）；二、周平在担保责任范围内对上述诉请承担连带清偿责任。三、本案诉讼费及其他费用全部由刘丽敏、周平承担（含案件受理费、律师费等）。一审法院认定事实：2018年1月16日，运朋公司作为乙方和受托人，与刘丽敏作为甲方和委托人签订一份分期付款委托代购协议书，约定，甲方委托乙方代购东风标志牌DC7204LLDA汽车一辆，该车车架号为LDCT81X43G1543220，后登记车牌号为皖Ｎ×××××，车价款为195000元；预付（首付）款75000元，剩余车款120000元，代购服务费（担保服务费）22801元，贷款银行为中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行（以下简称工行新站支行），贷款金额人民币142801元。合同落款处，刘丽敏签名，周平作为共同偿债人签名。协议书第三条约定，甲方授权贷款银行将申请的贷款资金直接划付或由乙方以代甲方办理的购车专项银行卡消费方式给乙方指定的账户用于偿还代垫资金及支付购服务费（担保服务费）。第四条约定，在贷款期间内，甲方应按时足额向银行偿还分期贷款，若出现逾期或无法偿还款情况，由乙方承担了担保责任，即代为偿还全部款项及代为垫付的违约金、滞纳金、手续费、罚款等费用，甲方应无条件认可。对于违约责任约定，乙方因甲方未及时足额归还垫款、贷款及利息而进行追索所发生的保全费、诉讼费、律师费、误工费等一切费用均由甲方承担，共同偿债人对甲方上述债务承担连带责任。还约定出现下列情形（甲方连续出现二期违约还贷行为），乙方可要求甲方即刻偿还全部垫付车款，违约金按垫付款总额的30%计算。其中，周平对该协议书第二条、第八条第3款、4款中手写部分均认为系签订协议后添加。其中第二条约定，甲方应在乙方垫付款之前将预付款“75000”元直接支付给汽车经销商，余款合计共“120000”元，两个数字部分系手写；第六条第2项约定，甲方自愿授权银行将贷款合同项下的贷款金额人民“142801”元（见本协议第八条第4款）划付给乙方下列账户，用于归还乙方的垫付款；其中“142801”为手写；第八条第3款约定预付款75000元，余款120000元，代购服务费22801元，其中数字部分均为手写；第八条第4款约定，贷款金额人民币142801元。数字部分为手写。同日，刘丽敏作为甲方和委托方与运朋公司作为乙方和受托方签订购车分期付款代理协议，其中约定已支付购车首付款75000元，甲方向银行申请分期付款总金额为人民币142801元，其中包含车价尾款120000元和乙方收取的担保服务费用人民22801元。同日，运朋公司作为甲方，刘丽敏作为乙方、周平作为丙方签订一份担保协议书／反担保协议书，约定甲方担保的主债权系2018年1月16日乙方与工行新站支行签署的贷款合同项下的债权，甲方的担保义务系甲方为乙方前述贷款行为提供担保与工行新站支行签署的保证合同项下的全部义务。丙方的担保、反担保方式为连带责任担保。丙方担保、反担保范围包括1、甲方因前述保证合同向银行承担的全部责任；2、依据甲乙双方签订的分期付款委托协议书，乙方所应履行的全债务（包括违约金、甲方为实现债权的支出费用）；3、甲方为实现本合同项下担保债权所产生的全部费用。合同落款处，运朋公司加盖公章，刘丽敏和周平分别在乙方和丙方处签名。同日，运朋公司向银行出具担保承诺函，愿为刘丽敏信用卡购车分期还款债务承担连带责任担保及以保证金质押担保。一审法院另查明：2019年3月8日，工行新站支行出具一份证明记载，兹有信用卡透支汽车分项分期付款业务客户刘丽敏向本行申请信用卡贷款，放款总金额为142801元，放款时间为2018年1月20日，运朋公司为其提供连带责任保证和保证金质押担保。现运朋公司为其代偿总为18438元，代偿时间2018年12月24日。运朋公司催款未果，诉至一审法院，支付律师代理费2000元。一审法院认为：刘丽敏向银行申请信用卡购车分期付款合同业务，运朋公司为其提供连带责任保证担保。合同履行中，因刘丽敏未能按照购车分期付款代理协议约定及时还本付息，致使运朋公司代为偿还18438.23元，运朋公司有权向刘丽敏追偿，刘丽敏未按照约定向银行归还贷款导致运朋公司代偿后仍未归还，构成违约，应当承担违约责任。周平作为共同偿债人在购车分期付款代理协议中签名，应当与刘丽敏共同承担民事责任。周平辩称该协议中手写部分系签订合同后人为添加，其当时并不知情，无事实依据，也未提供证据证明。该份协议中的手写部分明显是合同的主要内容之一，且与运朋公司与刘丽敏之间签订的购车分期付款代理协议中约定金额一致，故对周平的辩解意见，该院不予采信。考虑到本案法律关系的性质以及运朋公司未付款造成资金沉淀期间的利息损失以及合同约定，对于运朋公司主张的违约金，一审法院支持其从代偿日起，以代偿款项为基数，按照年利率24%的标准计算违约金，至款项实际付清之日止。运朋公司为主张支付律师代理费2000元，虽有相应的票据证实，但结合本案的事实情况及难易程度，酌情支持1000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘丽敏、周平于判决生效之日起十日内支付运朋公司代偿款18438.23元及违约金（以18438.23元为基数，从2018年12月24日起，按照年利率24%计算，至款项实际付清之日止）；二、刘丽敏、周平于判决生效之日起十日内支付运朋公司律师代理费1000元；三、驳回运朋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费292元，由运朋公司负担50元，刘丽敏、周平负担242元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，刘丽敏于2019年6月10日向原审法院提出对案涉《分期付款委托代购协议书》《购车分期付款代理协议》中笔迹与印章形成时间进行鉴定的申请，用以证明《分期付款委托代购协议书》与《购车分期付款代理协议》中关于担保服务费22801元等内容为运朋公司在协议签订后伪造、添加的。一审法院于2019年6月12日组织双方当事人到庭协商选定鉴定机构，刘丽敏选定的安徽正宇司法鉴定所反馈无法做出相关鉴定，运朋公司未选择鉴定机构。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷，《分期付款委托代购协议书》《购车分期付款代理协议》《担保协议书/反担保协议书》《担保承诺函》均系协议各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依约履行。本案中，运朋公司系刘丽敏向银行借款的连带责任保证人，运朋公司承担保证责任后依约有权就全部代偿款及代为垫付的违约金等向刘丽敏追偿，周平就刘丽敏前述欠付运朋公司全部代偿款、违约金承担连带责任保证，现刘丽敏未依约足额偿还银行借款构成违约，致运朋公司承担保证责任，故运朋公司代为向银行偿还借款后，有权就全部代偿款、违约金向刘丽敏、周平予以追偿。刘丽敏与周平认为《分期付款委托代购协议书》《购车分期付款代理协议》中的担保服务费22801元系合同签订后运朋公司私自添加上去，但并未提交相应证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，对刘丽敏、周平的该节上诉意见不予支持。关于一审法院判决的律师费是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期了利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计年利率超过24%的部分，人民法院不予支持”，前述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于前述规定的范围，并非在合同中出现的所有费用都属于前述范围，律师费系债权人为实现债权而实际支出的成本，案涉《担保协议书/反担保协议书》中明确约定由刘丽敏、周平承担，该律师费不属于借款资金费用，故一审法院结合本案事实情况及难易程度判决刘丽敏、周平承担1000元律师费并无不当。另，刘丽敏于一审举证期限届满后向原审法院提出对案涉《分期付款委托代购协议书》《购车分期付款代理协议》中笔迹与印章形成时间进行鉴定的申请，但刘丽敏选定的鉴定机构无法作出相关鉴定，且该鉴定申请无法证明待证事实，故一审法院未指定鉴定机构形成鉴定意见并无不妥。综上所述，上诉人刘丽敏、周平的的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人刘丽敏、周平负担。本判决为终审判决。审判长 王 丽审判员 程亚娟审判员 张 健二〇一九年十二月十三日法官助理宋知龙书记员张哲慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。