山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3553号上诉人（原审原告）：韩霞，女，1966年8月8日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周文文，女，1982年7月18日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。上诉人韩霞因与被上诉人周文文保证合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩霞上诉请求：一、撤销茌平县人民法院(2019)鲁1523民初3117号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、依法判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人是本案的借款人，并非担保人，案由应为民间借贷。(一)本案不是简单的民间借贷，(2013)茌刑初字第193号判决书早已生效，认定山东鲁泓能源科技有限公司股东没有实际出资，陈喜有、庞列友等人犯虚假出资罪判刑入狱；被上诉人周文文在公司居重要位置，负责吸收公众存款，以月息5%的高利息非法吸收公众存款1885.1725万元，获得20%的好处费近400万元，公司花费26万元为其购买天籁轿车一辆，2012年7月17日，山东鲁泓能源科技有限公司实际管理者庞列友被采取强制措施，周文文也离开了茌平，期间上诉人多次到冯屯镇周杨村周文文娘家和乐平铺镇东路村婆家催要借款。(二)周文文吸收公众存款用的《借款协议书》是事先签字盖章的空白协议，带着公司的虚假宣传材料，欺骗上诉人获得存款，虽在担保人处签名，但其违法犯罪的故意行为，已经受到法律的严惩，应依法认定其借款人的身份并依法承担偿还借款本息的义务。(三)2018年被上诉人周文文出狱后，对上诉人心存感激，来到上诉人家中表示一旦有钱，立即偿还上诉人借款；后上诉人找到周文文家中，周文文认可借款，并同意偿还上诉人借款的事实，足以证实周文文的借款人身份和上诉人的借款没有超出诉讼时效。(四)一审开庭时，周文文提交的答辩状中，“如原告认为我是借款人，原告也没有在借款到期后2年内要求我承担还款责任。”。的描述，进一步证实被上诉人也未否认自己是借款人。二、一审法院适用法律不当，只要债务人明确同意偿还该笔借款，就发生诉讼时效中断重新计算的法律效力，显然上诉人起诉没有超出诉讼时效的法律规定。适用担保法的规定属适用法律不当。综上，茌平县人民法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清案件事实，依法予以改判支持上诉人的诉讼请求。周文文辩称，被上诉人不是涉案款项的借款人，而是担保人，在民事责任中承担的是保证责任，本案已超过保证期间，免除了保证责任。被上诉人从未认可或同意偿还涉案款项，而且上诉人在2018年本案前也没有要求被上诉人偿还款项，上诉人在找山东鲁泓能源科技有限公司、法人陈喜有、股东庞列友偿还无望的情况下，才想让被上诉人偿还款项而找的被上诉人。本案款项包含在陈喜有、庞列友、周文文的非法吸收公众存款数额中，本案的借贷、担保行为与生效的刑事判决认定的非法吸收公众存款为同一事实，据此，也应驳回上诉人的起诉，不应支持上诉人的诉求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。韩霞向一审法院起诉请求：判令被告承担保证责任，偿还原告借款本金12.5万元及利息（以12.5万元为基数，自2012年5月15日按照月利率2%计算至款项还清之日止）。一审法院认定事实：2012年3月24日-2012年4月15日，山东鲁泓能源科技有限公司分四次向韩霞借款共计12.5万元，担保人为周文文，山东鲁泓能源科技有限公司向韩霞出具了四份借款协议书，双方约定借款日期为三个月，最后一次借款的还款日期为2012年7月14日。后韩霞多次向周文文催要欠款未果，2019年8月份诉至法院。一审法院认为，本案中当事人对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，即本案保证期间至2013年1月14日，韩霞未提交证据证明其在2013年1月14日前要求周文文承担保证责任，应免除周文文的保证责任。且即使韩霞确在2013年1月14日前要求过周文文承担保证责任，依连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效之规定，其保证合同的诉讼时效最晚到2013年1月14日，韩霞起诉之日，已过诉讼时效。故本案诉讼已过保证期间、诉讼时效，韩霞要求周文文承担保证责任的请求应依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告韩霞对被告周文文的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告韩霞负担。本院二审期间，韩霞提交以下证据：1.（2013）茌刑初字第193号刑事判决书复印件一份，拟证明被上诉人周文文在山东鲁泓能源科技有限公司非法吸收公众存款一案中身居重要位置，受到了法律的制裁，存在重大过错。2.中国移动通信客户通讯单一份，拟证明上诉人韩霞在起诉前曾与被上诉人周文文进行通话，周文文同意还款的事实。周文文对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为该证据可以证实陈喜有、庞列友、周文文等就涉案款项已经被认定为非法吸收公众存款犯罪事实，与本案上诉人主张的借贷事实为同一事实，参照（2019）最高法民申3261号民事裁定书应当驳回上诉人的起诉，不应支持上诉人的诉求。对证据2合法性、关联性、证明目的有异议，该证据上并未有相关通信部门的印章，而且该证据只能证实2019年6月28日尾号1954的手机号和周文文所有的尾号为92727的手机号通过话，并不能当然证实周文文认可向上诉人偿还其主张的借款，周文文本人没有认可过，在一审中也有明确陈述。本院审查认为，上诉人韩霞提交的刑事判决书虽能证明周文文在刑事案件中犯非法吸收公众存款罪，但不能证明周文文为本案的实际借款人；其提交的中国移动通信客户通话详单并不能证明其主张的周文文同意还款的事实，对上述证据不予采信。本院查明的事实同原审法院认定的事实。本院认为，上诉人韩霞提交的刑事判决书显示周文文为山东鲁泓能源科技有限公司的业务员，其是为公司吸收存款，公司给予其一定的好处费作为奖励。一审中上诉人提交的四份借款协议书均显示借款方为山东鲁泓能源科技有限公司，法人陈喜有，在借款协议书右下方书写有“担保人：周文文”字样，一审法院据此认定周文文为担保人，并确定本案纠纷的性质为保证合同纠纷具有事实依据，上诉人主张被上诉人周文文为借款人且周文文同意偿还其借款，但其并未提交充足的证据证明其主张。本院对其该项主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人提交的四份借款协议书中最后一次的借款约定的还款日期为2012年7月14日，按照上述法律规定，在上诉人未提交证据证明其在保证期间要求被上诉人承担保证责任的情况下，一审认定保证人周文文免除保证责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人韩霞负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年十二月九日法官助理陈闪书记员王芳