广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4361号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路26号东郡1栋1号楼一层及三层，统一社会信用代码：91450200569066469W。 负责人：周桂平，该行行长。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃龙丽，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:刘洋，男，1978年3月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：杨多多，女，1980年8月15日出生，汉族，户籍地湖北省随州市曾都区，现住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1978年3月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，住广西壮族自治区柳州市。 上诉人招商银行股份有限公司柳州分行因与被上诉人刘洋、杨多多金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019)桂0202民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭以询问的方式进行审理。上诉人招商银行股份有限公司柳州分行的诉讼代理人黄源、被上诉人刘洋到庭参加询问。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司柳州分行上诉请求：一、依法撤销柳州市城中区人民法院（2019)桂0202民初802号民事判决第四项；二、改判被上诉人杨多多对一审判决第一项、第二项规定的债务承担共同偿还责任；三、一二审的诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定涉案借款系二被上诉人共同意思表示，并判决被上诉人杨多多无需对本案债务承担共同偿还责任，系事实认定错误而致的判决错误。首先，二被上诉人于2007年2月16日登记结婚，涉案的抵押物即位于柳州市东环大道145号鹿山花苑Ｅ区房屋，登记于2014年1月29日。根据有关法律规定，该房产属于夫妻共同财产。其次，涉案的《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》签订时，二被上诉人系夫妻关系，被上诉人杨多多在相关申请表上以“借款人申请配偶”“抵押人”的名义签字确认。故，上诉人在一审中提交的以上证据足以证实：本案借款以二被告的夫妻共同财产提供抵押担保，申请授信额度及借款时，被上诉人杨多多在场，并在相关申请材料上签字确认，对其配偶即被上诉人刘洋在上诉人处的借款知情并认可。综上，涉案借款系二被上诉人的共同意思表示，被上诉人杨多多依法应当对被上诉刘洋在本案的债务承担共同偿还责任。请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 刘洋与杨多多共同辩称，请求维持一审判决。 招商银行股份有限公司柳州分行向一审法院起诉请求：1.判令刘洋向招商银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金723201.26元及支付罚息57822.05元，合计781023.31元（罚息暂计至2019年2月12日，之后的利息、罚息、复息按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；2.判令刘洋向招商银行股份有限公司柳州分行支付为实现债权而支出的律师费34241元；3.判令杨多多对上述债务承担共同偿还责任；4.判令招商银行股份有限公司柳州分行对本案抵押物[即位于柳州市东环大道145号鹿山花苑Ｅ区（柳房权证字第××号）]以折价、变卖或拍卖等方式处置所得的价款享有优先受偿权，该价款优先清偿招商银行股份有限公司柳州分行的全部债权；5.判令刘洋、杨多多承担本案的诉讼费用。 一审法院对招商银行股份有限公司柳州分行诉称的案件基本事实予以认定。另查明，2015年3月30日，刘洋向招商银行股份有限公司柳州分行提交零售贷款申请表，用于申请贷款99万元，同日，招商银行股份有限公司柳州分行与刘洋签订《个人贷款借款合同》，约定：本合同执行利率以5.75%为基准利率，执行利率在基准利率基础上上浮40%，执行利率为年利率8.05%，借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。涉案抵押房屋登记的所有权人为刘洋。根据个人贷款借款借据的记载，涉案贷款的期限为2015年4月2日起至2018年4月2日止。招商银行股份有限公司柳州分行明确其主张的罚息57822.05元是从2018年4月3日起暂计至2019年2月12日止。招商银行股份有限公司柳州分行为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费34241元。招商银行股份有限公司柳州分行称，本案诉请涉及的是其与刘洋于2015年3月30日签订的零售贷款申请表和《个人贷款借款合同》所指向的贷款，这笔贷款是用于偿还2014年3月6日刘洋提交的《零售贷款申请表》所指向的贷款，本案的贷款用于“借新还旧”。根据招商银行股份有限公司柳州分行提供的证据显示，杨多多没有在本案贷款涉及的《零售贷款申请表》及《个人贷款借款合同》上签名。刘洋、杨多多于2007年2月16日结婚。杨多多称，其对本案贷款不知情，也从未在本案贷款涉及的所有合同或者协议上签过名。 一审法院认为，招商银行股份有限公司柳州分行与刘洋签订的《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。招商银行股份有限公司柳州分行依约履行了发放贷款的义务，刘洋未按时偿还借款本息构成违约，故招商银行股份有限公司柳州分行要求刘洋偿还借款本金723201.26元，支付罚息57822.05元（该罚息暂计至2019年2月12日止，之后的罚息按《个人贷款借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，该院予以支持。对招商银行股份有限公司柳州分行所主张的借款期限届满日即2018年4月2日之后的利息和复息，该院不予支持。 关于律师代理费的问题。根据合同约定，在刘洋不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由刘洋全数负担，故招商银行股份有限公司柳州分行要求刘洋支付律师代理费34241元有合同和法律依据，该院予以支持。 关于抵押权的问题。根据《个人授信及担保协议》的约定，刘洋以其名下位于柳州市东环大道145号鹿山花苑Ｅ区房屋为本案债务提供抵押担保，并就该抵押物与招商银行股份有限公司柳州分行办理了抵押登记，故招商银行股份有限公司柳州分行享有抵押权，刘洋不履行上述债务时，招商银行股份有限公司柳州分行有权在抵押担保范围内以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。 关于杨多多应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，杨多多未在《个人贷款借款合同》上签名，故不能认定涉案借款是基于刘洋、杨多多的共同意思表示，招商银行股份有限公司柳州分行亦未提供证据证明涉案借款用于刘洋、杨多多的共同生活、生产经营，故，招商银行股份有限公司柳州分行要求杨多多承担共同偿还责任没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘洋向招商银行股份有限公司柳州分行偿还借款本金723201.26元，支付罚息57822.05元（该罚息暂计至2019年2月12日止，之后的罚息按《个人贷款借款合同》约定另计至实际清偿之日止）；二、刘洋向招商银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费34241元；三、刘洋不履行上述第一、二项债务时，招商银行股份有限公司柳州分行有权在抵押担保范围内以刘洋名下位于柳州市东环大道145号鹿山花苑Ｅ区房屋（房屋所有权证号：柳房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、驳回招商银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。案件受理费11953元，财产保全费4596元，合计16549元（招商银行股份有限公司柳州分行已预交），由招商股份有限公司柳州分行负担150元，由刘洋负担16399元。 二审中，上诉人招商银行股份有限公司柳州分行对一审查明的事实没有异议，但认为一审遗漏查明杨多多在2014年3月6日在零售贷款申请表上以借款申请人配偶、抵押人的身份签字。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 招商银行股份有限公司柳州分行提交如下证据：工商登记信息和启信宝APP查询，拟证明美通公司的股东为刘洋、刘群善、梁钊，占股6:2:2，结合一审证据“零售贷款申请表”，该公司当时为有限责任公司，刘洋和刘群善是父子关系，杨多多也在该公司上班，该公司实际由刘洋、杨多多一家管理和控制。 被上诉人刘洋、杨多多对证据的真实性无异议，但不同意证明目的，杨多多没有在该公司上班，没有任何职务，也没有参与任何管理。 对于当事人提交的证据，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据不能充分证明该公司为杨多多共同参与管理，也无法证明该公司经营活动的收益用于夫妻共同生活，对上诉人提交该证据的证明目的，本院不予采纳。 关于当事人提出的事实异议，系本案争议焦点，本院将在说理部分予以阐述。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务；被上诉人杨多多对案涉借款是否应当承担清偿责任。 本院认为，刘洋与招商银行股份有限公司柳州分行于2014年3月13日签订《招商银行个人授信及担保协议》，约定授信期间为120月，即从2014年3月13日起到2024年3月12日止，该协议有刘洋的签名，并以所有权人为刘洋的位于东环大道145号鹿山花苑Ｅ区房屋提供抵押担保。而后，刘洋于2015年3月30日在《零售贷款申请表》上签字，杨多多并未签字。从以上查明的事实看，案涉借款虽发生于刘洋与杨多多夫妻关系存续期间，但该债务是刘洋以个人名义所借，且招商银行股份有限公司柳州分行未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、生产经营，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务。 招商银行股份有限公司柳州分行又提出案涉借款系“借新还旧”，杨多多于2014年3月6日在《零售贷款申请表》上以借款申请人配偶、抵押人的身份签字，视为其按照协议约定同意用新贷还旧贷并对新贷承担担保责任。对此，首先，刘洋与招商银行股份有限公司柳州分行2014年3月13日签订的《招商银行个人授信及担保协议》第四章31.2约定，“保证人知晓授信额度项下具体借款的用途包括借新还旧，在借款人使用授信额度项下借款用于借新还旧的情况下，保证人亦按照本协议的约定承担担保责任。”杨多多未在该协议保证人一栏签字，招商银行股份有限公司柳州分行亦无证据证明杨多多系保证人且知晓具体借款用途包含借新还旧。其次，杨多多以借款申请人配偶、抵押人的身份签字的《零售贷款申请表》指向的是2014年3月6日发生的借款，该笔借款已经清偿，本案争议的借款申请表中，杨多多未签字。因此，现有证据不能证明本案所涉借款系基于刘洋与杨多多的共同意思表示，也无证据证明杨多多同意对新贷承担担保责任，故招商银行股份有限公司柳州分行主张杨多多应承担共同偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人招商银行股份有限公司柳州分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费11952元（招商银行股份有限公司柳州分行已预交），全部由招商银行股份有限公司柳州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 冰 审判员 古龙盘 审判员 李 枚 二〇一九年十二月三日 书记员 龙 洁