海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5722号上诉人（原审被告）：海口成邦项目管理咨询有限公司，住所地海口市秀英区海盛路39号蓝城商务大厦，统一社会信用代码9146010059491102XJ。法定代表人：秦文筠，总经理。委托诉讼代理人：陈雄，男，汉族，1989年5月5日出生，住址：海口市，公民身份号码×××，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北安亿环境科技有限公司海南分公司，住所地海口市美兰区大英山西二街法苑里4栋1单元901房，统一社会信用代码91460100324057679R。法定代表人：贾开元，总经理。委托诉讼代理人：陈瑜、王海山，海南嘉勋律师事务所律师。上诉人海口成邦项目管理咨询有限公司（以下简称成邦公司）因与被上诉人河北安亿环境科技有限公司海南分公司（以下简称安亿海南公司）合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。成邦公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、成邦公司与安亿海南公司在《环境影响评价合同》的第六条第二款中明确列明项目是政府投资投资项目，因政府原因致使项目资金未能落实，而导致咨询费不能如期支付时，评价人同意不追究委托人的责任。一审法院即认定成邦公司与安亿海南公司在《环境影响评价合同》依法成立且合法有效，应受法律保护，但在判决时却完全忽视了合同中的这一约定，判令成邦公司支付咨询费以及利息，并没有事实和法律依据。该项项目是政府投资的PPP项目，根据《海口市人民政府关于印发我市2016年政府项目推进工作方案的通知》(海府办(2016)49号)文件精神，确认海口市市政管理局作为市政道路、桥梁PPP项目的实施机构，海口市市政管理局与海口太平洋建设有限公司签订《海口市椰海大道延长线市政工程等7个道桥PPP项目》项目合同，案涉项目的全部前期工作费用的给付义务已交由海口太平洋建设有限公司承担，上述费用也包括了本案所涉及的咨询费用。一审法院在未查明上述事实的情况下仍判决由成邦公司承担给付义务，对成邦公司是非常不公平的。鉴于上述事实和理由，一审判决没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决中要求成邦公司支付的判项。安亿海南公司辩称，一、原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予以维持。本案涉案《环境影响评价合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。合同签订后，安亿海南公司已按合同约定全部履行合同义务，于2016年4月11日向成邦公司提交了海口市美兰区环境保护局对该项目的环评批复函，但成邦公司并未按约定在2016年10月11日前向安亿海南公司支付涉案合同服务费19200元，已构成违约，应承担向安亿海南公司支付服务费19200元和违约金的责任。二、成邦公司上诉理由不成立。涉案合同的当事人为成邦公司与安亿海南公司，从合同的相对方来讲，成邦公司履行合同义务后，只能要求安亿海南公司按合同约定金额及期限支付咨询费，在成邦公司违约后，也只能要求成邦公司承担违约责任。首先，按涉案合同约定，成邦公司应于2016年10月11日前向安亿海南公司支付涉案合同服务费，如按成邦公司在上诉状中所述此时涉案合同并未移交给太平洋建设有限公司，成邦公司的付款义务不变，但成邦公司并未向安亿海南公司支付，已构成违约。其次，根据《合同法》第84条：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，成邦公司在将涉案项目移交给太平洋建设有限公司前，未经安亿海南公司同意，安亿海南公司提起诉讼前，也未将相关情况通知、告知安亿海南公司。因此，成邦公司与海口市市政管理局、海口太平洋建设有限公司之间的权利、义务的转移对安亿海南公司并未产生任何法律效力，成邦公司仍是涉案合同的相对方，仍应对安亿海南公司承担给付服务费及违约金的责任。第三，根据《民法总则》及《合同法》的相关规定，民事主体从事民事活动应当遵循公平及诚实守信的原则，合同中约定的不追究委托人责任的前提应理解为，成邦公司在履行过程中已尽到了诚实、守信及善意的履行不能后，其违约责任方可免除，但成邦公司在涉案合同的履行过程中，至始至终殆于履行其约定的付款义务，严重违约，如支持成邦公司的这种行为，将严重损害安亿海南公司的合法权益，违反了公平合理，诚实守信的原则，故该条约定应为无效约定。安亿海南公司向一审法院起诉请求：1.判令成邦公司向安亿海南公司支付合同服务费用19200元；2.判令成邦公司向安亿海南公司支付违约金5760元；3.本案的诉讼费用由成邦公司承担（包括但不限于受理费、保全费、执行费等）。一审法院认定事实：2016年1月10日，安亿海南公司、成邦公司双方签订了《环境影响评价合同》，约定成邦公司委托安亿海南公司承担海警一支队人行天桥工程的环境影响评价工作，评价款为19200元，约定成邦公司验收合格后七日内向安亿海南公司支付评价款的30%，即5760元，余款待政府主管部门对项目成果批复后（批复之日计）起6个月内全部付清。合同签订后，安亿海南公司按约定履行合同，于2016年4月11日向成邦公司提交了合同约定的技术成果，成邦公司于2016年3月25日取得了美兰区环保局对该项目的环评批复。安亿海南公司向成邦公司催要服务费，但成邦公司未支付，安亿海南公司诉至一审法院。一审法院认为，安亿海南公司与成邦公司双方签订的《环境影响评价合同》依法成立且合法有效，应受法律保护。安亿海南公司诉请成邦公司支付相应价款19200元有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。安亿海南公司主张的违约金5760元未超过法律的规定，成邦公司辩称违约金过高应予调整，于法无据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决:成邦公司于判决发生法律效力之日起十日内向安亿海南公司支付19200元及利息5760元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费212元，由成邦公司担。本院二审期间，成邦公司提交了新证据：证据1.海口市椰海大道延长线市政工程等7个道桥PPP项目合同，证据2.海口市市政管理局关于PPP项目前期工作多方协议签订事宜的通知，证据3.海警一支队人行天桥工程资料移交清单，共同证明根据政府相关工作部署，涉案项目作为PPP项目已移交至海口太平洋建设有限公司，案涉项目费用的给付义务应由海口启悦城市建设有限公司承担，且根据涉案合同约定因为政府的原因导致成邦公司无法向安亿海南公司按时付款的，成邦公司不用承担违约责任，所以成邦公司不需要支付逾期付款利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安亿海南公司对成邦公司提交的的证据发表质证意见称，证据1、3因没有原件核对，对其真实性合法性由法院认定，对证明内容和关联性有异议，证据1的签订日期2016年12月27日已超过了涉案服务合同的付款期限，该合同是成邦公司与市政管理局及太平洋建设有限公司三方间权利义务的约定，成邦公司将与安亿海南公司的债务移交给太平洋建设有限公司并未通知安亿海南公司，该份合同对安亿海南公司不产生法律效力，涉案服务合同的相对方及付款义务方为成邦公司。证据2的发文日期2017年已超过涉案合同的付款日期，安亿海南公司未知晓该通知内容。证据3未盖公章，安亿海南公司未知晓，与安亿海南公司无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于成邦公司提交的证据1、3因没有原件核对，且安亿海南公司没有对其真实性予以认可，根据证据规则，本院对该两份证据不予采信。关于证据2，从该证据的内容无法看出与本案具有关联性，故本院对该证据亦不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、成邦公司是否应当承担涉案责任；二、成邦公司是否应当承担逾期付款的违约责任。一、双方签订的涉案合同合法有效，成邦公司和安亿海南公司是合同的签订方，根据合同的相对性原则，安亿海南公司向成邦公司主张合同相关权利并无不当。因此成邦公司是本案的适格被告。成邦公司虽抗辩其付款义务已转给案外人，但债务的转让须经债权人同意方可对债权人发生效力，故对于成邦公司的抗辩，本院不予采纳。二、根据合同的约定，安亿海南公司已完成约定的合同义务，有权依据合同约定向成邦公司主张相应款项的支付。成邦公司未能按照约定时间支付款项已构成违约，成邦公司又无证据证明存在违约责任免除的情形，故一审处理并无不当，本院予以维持。综上所述，成邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费424元，由海口成邦项目管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林志勇审 判 员 杜 蕾审 判 员 范 晨 二〇一九年十二月二十四日法官助理 任 琳速 录 员 李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。