吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3804号上诉人（原审被告）陶彤，1972年3月30日生，汉族，住高新区开发区。委托诉讼代理人刘艳驰，吉林中证律师事务所律师。委托诉讼代理人陶淑娟，汉族，1962年9月16日出生，现住长春市宽城区。被上诉人（原审原告）宋芹，女，1951年6月24日生，汉族，住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。委托诉讼代理人白松秋，吉林海聚律师事务所律师。上诉人陶彤因与被上诉人宋芹民间借贷纠纷一案，上诉人陶彤因与被上诉人宋芹民间借贷纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2019）吉0192民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶彤及其委托诉讼代理人刘艳驰、陶淑娟，被上诉人宋芹及其委托诉讼代理人贾恒波、白松秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋芹原审提出诉讼请求：依法判令陶彤立即偿还宋宝所借的欠款28万元整。事实和理由：宋宝系宋芹的弟弟，陶彤系宋宝的妻子即宋芹的弟媳。宋宝以治病为由向宋芹借款28万元，当时宋宝肝癌晚期，无人照顾宋宝，无人支付其任何医疗费，宋芹到处借款筹措28万元于2018年4月8日借给宋宝，宋宝承诺此借款于2018年6月1日前还清（当时宋宝准备卖房子），但是，2018年5月6日宋宝因病去世，借款分文未还，陶彤有义务偿还上述借款，故诉至法院。陶彤原审辩称：1.本案系宋宝向宋芹借款，后宋宝死亡未能还款而产生的纠纷。陶彤并非合同当事人，与宋芹不存在借款合同关系，不能成为借款合同的主体，所以本案应为被继承人债务清偿责任纠纷；2.陶彤与宋宝虽为夫妻关系，但由于宋宝长期与第三者姚士方保持不正当关系，对外以夫妻名义共同生活，在宋宝患病期间陶彤与宋宝一直协商离婚事宜。2018年3月至5月宋宝患病期间，陶彤一直未见到过宋宝，对宋宝借款一事并不知晓也未有共同意思表示，而且宋宝所借款项并未用于家庭共同生活，因此陶彤对该借款不应承担清偿责任；3.宋宝因病两次住院所花费的医疗费共60703.57元，宋宝有医疗保险，但是却借款28万元，借款数额与宋宝治病花费相差太大，而出借人又为宋宝的姐姐，不排除宋宝与宋芹恶意串通坑害陶彤的情形；4.宋宝去世后并无遗产由陶彤继承，陶彤不应对宋宝所借债务承担清偿责任。综上，法院应依法驳回宋芹诉讼请求。原审经审理查明，宋芹系宋宝的姐姐，陶彤系宋宝的再婚妻子。2018年4月8日，宋宝向宋芹出具借条一枚，载明“今向宋芹借款人民币贰拾捌万元整，用于我宋宝医疗期间花费，此款于2018年6月1日前还清”。同日，宋芹通过名下银行账户（账号后四位为1057）向宋宝名下银行账户（账号后四位为9388）转款280000元。宋宝于2018年5月6日因病去世。宋芹为向陶彤索要上述欠款诉讼至法院。另查，2015年11月27日，陶彤与宋宝登记结婚。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，案涉纠纷属于民间借贷纠纷。庭审中，陶彤对宋芹所持借条的真实性无异议并认可宋芹向宋宝银行账户转款280000元的事实，故宋芹与宋宝之间借贷关系存在。夫妻之间有相互扶养的法定义务，双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动所负的债务为夫妻共同债务，故宋宝为支付患癌期间医疗费用所负的债务应为宋宝与陶彤的共同债务，不能因病患所借医疗费达280000元就认定特殊情况下的就医所负债务超出家庭日常生活需要，亦不能因治疗过程中两次的住院费用少于所借款项就认定宋宝患癌期间实际医疗费等支出总额少于所借款项，故宋芹诉请陶彤对案涉债务负有清偿责任予以支持。陶彤主张宋宝在患病期间双方一直处于协商离婚的状态，但在作出判决前，陶彤并未提供相应证据加以证明，故对陶彤该主张不予采信。同时，陶彤称在宋宝患癌住院期间未见到宋宝，在陶彤本人未照顾病人的情况下，陶彤仅凭宋宝住院期间的医疗病历本用药知情同意书“患者本人（或代理人）签字”栏等处中体现的他人签字即主张宋宝与他人以夫妻名义共同生活，在陶彤无其他证据佐证的情况下，现有证据不足以证明陶彤该主张，故对陶彤该主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：陶彤在判决生效后立即向宋芹偿还借款28万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半收取），由陶彤负担。宣判后，陶彤不服，向本院提出上诉。陶彤上诉请求：1.请求人民法院撤销一审判决,驳回宋芹的诉讼请求或将本案发回重审;2.请求依法判令被上诉人承担一、二审案件受理费。一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。理由如下:被上诉人涉嫌虚假民事诉讼，一审法院对于民间借贷是否真实存在，宋宝是否偿还了借款没有进行查实，致使本案事实不清。由于出借人宋芹与借款人宋宝是姐弟关系,借款人宋宝已经死亡,而上诉人陶彤对该笔借款既不知情，也没有共同举债的行为,宋宝与陶彤夫妻关系恶化,宋宝长期与第三者以夫妻名义生活,不排除宋宝因知道自己病重即将死亡而与其姐姐恶意串通强加给陶彤巨额债务。而且宋芹根本不具备相应的出借能力。宋芹在一审庭审中对于出借款项的来源陈述前后矛盾。另外，一审法院无视宋宝在治疗疾病期间与第三者以夫妻名义相称,与陶彤夫妻关系恶化的事实。一审法院在审理本案过程中完全违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定,应该严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。宋宝向其姐姐宋芹所借巨额款项既未用于宋宝治疗疾病，也未用于夫妻共同生活，不应作为夫妻共同债务由上诉人偿还。宋宝有工资收入以及医疗保险，完全有能力负担两次住院花费的医疗费用，没有必要对外借债。根据上诉人提供的证据，宋宝从生病至死亡期间，共住院治疗两次，花费医疗费共60703.57元，宋宝自2018年4月8日借款后第二次住院（2018年4月20日至2018年5月6日）花费医疗费仅26450.16元，而且该次住院费用自负金额为0，说明借款之后宋宝治疗疾病已经由医疗保险报销，自己并未支付任何费用，足以说明宋宝所借28万元并没有用于治疗疾病。作为宋宝的姐姐，宋芹完全应该能够知道宋宝所借款项花费用途。虽然我国婚姻法规定夫妻之间有互相扶养的义务,但该义务也仅仅是用于夫妻实际生活共同支出包括医疗的费用，但对于超出共同生活的费用，夫妻另一方并没有义务共同承担。在宋芹不能举证证明所借出款项用于宋宝医疗费用，宋宝又在借条中明确借款用途为治病需要的情况下,被上诉人宋芹所提供的证据不能充分证明宋宝借款的真实性，应该承担举证不能的法律后果。一审法院违反法定程序。被上诉人宋芹在一审中已经撤回了对宋高博的起诉，但宋高博却没有退出庭审程序,在一审中仍旧以被告的身份举证、质证、发表辩论意见，一审法院在审理过程中无视已经不具有当事人身份的人员在庭审中参与庭审、发表意见,违反了我国民事诉讼法规定的法定程序。一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条进行判决属于适用法律错误。结合本案的情况,上诉人提供证据证明了宋宝治病花费的医疗费用,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该笔借款数额巨大,借条上关于借款用途以及被上诉人陈述均是宋宝为了治病需要借款,而宋宝治病所需费用远远低于所借款项，陶彤对该笔债务并不知情，事后也未予以认可,因此该借款并不属于夫妻共同债务。被上诉人陶彤二审答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，陶彤提出，宋芹与宋宝系恶意串通，进行虚假诉讼。宋宝2018年4月8日为宋芹出具的28万元借条，宋芹于同一日向宋宝银行账户转款28万元，结合原审卷宗中宋宝生前治疗的手续以及陶彤在原审庭审时的陈述，足以认定宋宝在借款时已经身患重病，需要资金用于治疗所需以及衣食住行，且所借款项28万元均从宋芹银行账户转入宋宝的银行账户，款项已经实际交付，陶彤一、二审亦未能提供相应证据证明本案为虚假诉讼，故原审判决认定本案借款事实存在并无不当。陶彤提出，宋宝办理了异地医保，且每月有2000元至4000元不等的固定工资，宋宝所借的28万元已经超过其医疗费金额60703.57元，本案借款不属于夫妻共同债务，但陶彤承认，宋宝患病期间其未到医院陪护，宋宝患病后期到广州治病，其也未随同前往，宋宝向其提出卖房治病的要求，陶彤亦表示拒绝。宋宝所患的是肝转移癌、腹腔淋巴结转移癌等恶性肿瘤，生命垂危，治疗过程中所产生的衣食住行、营养等费用高于宋宝个人工资能够负担的范围并不违反常理，陶彤系其法定的妻子，既不同行陪护，对于所需的治疗花费也仅仅是在宋宝死亡之后其通过医院出具的报销票据了解，陶彤未履行夫妻之间相互扶养的法定义务，因此其提出宋宝治疗花费仅为60703.57元的观点缺乏事实依据，原审判决认定宋宝治疗期间所花费的衣食住行医等活动所负的债务为夫妻共同债务是正确的。在一、二审过程中，宋芹对于款项来源一直陈述为通过其儿子向案外人借得，该陈述与其所提供的银行流水显示的款项来源亦相吻合，原审法院已经尽到审查义务。关于原审程序问题，原审法院并未将宋高博在原审提交的材料作为定案依据，不存在程序违法之处。陶彤认为，宋宝与第三者同居导致二人夫妻感情恶化，其不应负担宋宝治疗期间所借的款项，但是，陶彤未提供足够证据加以证明，并且陶彤二审陈述，2015年结婚后，其与宋宝共同生活，宋宝2018年3月23日赴广州治病归来之后二人分居，其陈述内容与其提出的该上诉观点存在矛盾，故该项上诉观点依法不能成立。综上所述，陶彤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5500元由上诉人陶彤负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  刘晓希审判员  罗惠元二〇一九年十二月十日书记员  王一安