宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终1064号上诉人（原审被告）：宁夏恒通广茂化工科技有限公司，住所地：吴忠市利通区文卫路南。法定代表人：王刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马雯文，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马林刚，男，1976年5月13日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏灵武市。委托诉讼代理人：杜少锋，宁夏迪通律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：吴建新，男，1984年1月18日出生，回族，大学文化，个体户，住宁夏银川市森林公园。上诉人宁夏恒通广茂化工科技有限公司（以下简称恒通广茂公司）因与被上诉人马林刚及原审被告吴建新买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初6338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人恒通广茂公司的委托诉讼代理人马雯文，被上诉人马林刚的委托诉讼代理人杜少锋及原审被告吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通广茂公司上诉请求：1.请求二审依法撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审；2.本案案件受理费用由被上诉人马林刚负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。首先，原审被告吴建新与被上诉人马林刚之间存在轮胎生意的经济往来，因客观原因，吴建新找到上诉人以上诉人名义从被上诉人处购买价值237070元的轮胎，购买的轮胎全部由吴建新使用，上诉人没有处置、支配行为。其次，王刚在被上诉人提交的出库单上签字的原因是验收货物时吴建新在银川，路程不便的情况下，就近让王刚代收，吴建新对此在一审庭审中多次自认。所以本案上诉人与被上诉人没有买卖轮胎的意思表示，没有达成买卖合同，不应认定由上诉人承担支付货款的责任；最后，即便在结算单中存在上诉人公司印章，但上诉人在一审中提出了对印章真假进行司法鉴定的申请。综上，一审认定事实不清，缺乏证据支持，二审应当予以改正。二、一审认定的利息缺乏法律依据，按照《买卖合同司法解释》相关规定，在没有约定逾期利息的前提下，应按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，而现中国人民银行公布的年利率为4.75%，二审应当依法予以纠正。被上诉人马林刚答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人马林刚提供的两组证据均能够证实上诉人以及吴建新为适格的被告，上诉人在结算单上签章，上诉人法定代表人在出库单上签字均是上诉人的法律行为，故此一审法院判决正确，肯请二审驳回上诉，维持原判。原审被告吴建新辩称，上诉人恒通广茂公司的上诉请求成立，请求二审支持上诉人的上诉请求。马林刚一审诉讼请求：1.请求依法判令被告恒通广茂公司、吴建新支付原告货款237070元及利息44379.4元（自2015年12月21日起按年利率6%计算至2018年8月6日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月至12月，被告恒通广茂公司、吴建新从原告马林刚处购买轮胎。2015年12月21日，经双方结算轮胎款共计237070元，被告恒通广茂公司在结算单上签章，被告吴建新在结算单上签字确认。结算后，被告一直未支付轮胎款，原告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告马林刚要求被告恒通广茂公司、吴建新支付轮胎款237070元，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以支持；被告恒通广茂公司辩称其公司和原告没有轮胎买卖关系，但从原告提交的出库单上均有被告公司法定代表人王刚的签字确认，故对其辩称一审法院不予采信；被告吴建新当庭认可欠原告马林刚轮胎款237070元，但辩称原告欠其借款，双方已顶账结清，但原告不认可，被告吴建新提交的证据亦未能形成有效的证据链证实其辩称，故对其辩解主张一审法院不予采信。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，对价款237070元的利息应自2015年12月21日起按年利率6％计算至2018年8月6日止为37338．52元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告恒通广茂公司、吴建新欠原告马林刚轮胎款237070元及利息37338．52元，限二被告于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5522元，由被告恒通广茂公司、吴建新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人恒通广茂公司提交的该公司企业信息，能够证明原审被告吴建新并非上诉人公司股东的事实，本院对该证据的证据效力予以采信。被上诉人马林刚及原审被告吴建新未提交证据。一审审理查明的部分事实有当事人提交并经质证确认的证据在卷佐证，本院予以确认。二审另查明，上诉人恒通广茂公司在工商部门登记注册的股东为王刚、段雷阳。被上诉人马林刚提交的24张出库单中有9张未经上诉人恒通广茂公司法定代表人王刚签字确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人恒通广茂公司是否应当承担给付货款的连带清偿责任。上诉人恒通广茂公司上诉称其公司和被上诉人不存在轮胎买卖关系，但被上诉人马林刚提交的部分出库单上填写了上诉人公司的名称，上诉人公司法定代表人王刚亦在“收货人”处签字确认，王刚在出库单上签字系其履行职务的行为，其法律后果应当由上诉人恒通广茂公司承担，故该部分出库单能够证明上诉人与被上诉人形成买卖合同关系的事实，上诉人恒通广茂公司应当对此107540元货款及利息16928.87元（107540元×6%÷12÷31×976天）承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，因其余9张出库单上诉人公司法定代表人王刚并未签字确认，被上诉人亦未提交证据证实该部分轮胎实际上提供给了上诉人，故该部分贷款共计129530元上诉人恒通广茂公司不应承担连带清偿责任。被上诉人马林刚主张其提交的结算单上加盖了上诉人恒通广茂公司的印章，上诉人应当承担连带清偿责任。因原审被告吴建新并非上诉人公司工作人员，该结算单系被上诉人与原审被告吴建新结算形成，上诉人恒通广茂公司及其法定代表人王刚并未参与，被上诉人亦未提交证据证实上诉人授权吴建新与其结算，故不能以此认定系上诉人恒通广茂公司与被上诉人进行结算。上诉人恒通广茂公司申请对该印章的真实性进行鉴定，因上诉人申请鉴定的事项与待证事实无意义，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第二款规定，本院对其鉴定申请不予准许。上诉人恒通广茂公司上诉称一审对逾期利息认定错误。因最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款违约金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故一审以年利率6%计算逾期付款利息并无不当。综上所述，因上诉人恒通广茂公司二审提交了新证据，本院结合当事人一审提交的证据对部分案件事实重新作出认定，并依据审理查明的事实对一审判决依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：1维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初6338号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；2撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初6338号民事判决第一项，即“被告宁夏恒通广茂化工科技有限公司、吴建新欠原告马林刚轮胎款237070元及利息37338.52元，限二被告于本判决生效后三十日内付清”；3原审被告吴建新给付被上诉人马林刚轮胎款237070元及利息37338.52元，于本判决生效后三十日内付清；4上诉人宁夏恒通广茂化工科技有限公司对上述货款中的107540元及利息16928.87元承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5522元，由上诉人宁夏恒通广茂化工科技有限公司负担3037元，由原审被告吴建新承担2485元；二审案件受理费5522元，由上诉人宁夏恒通广茂化工科技有限公司负担3037元，由原审被告吴建新承担2485元；本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十二月十六日书记员 杨彦龙附：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……