吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5300号上诉人（原审被告）：龚万学，男，1965年1月18日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：田浩，黑龙江省佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王云龙，男，1971年9月17日出生，满族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。原审第三人：吕建华，男，1981年9月25日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。上诉人龚万学因与被上诉人王云龙、原审第三人吕建华租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王云龙原审诉请:2015年3月27日，吕建华代表王云龙与龚万学签订了《旋挖钻机租赁协议书》。协议约定每月租金18万元,租期以钻机运至施工现场第三天算起，施工至第25天时龚万学支付下月租金。2015年4月4日，王云龙将钻机运至合同约定地点哈佳高铁二十三局工地，2015年4月10日，龚万学支付了第一期租金18万元,自此之后再未支付过租金，王云龙多次催讨无果。王云龙向原审法院起诉龚万学，要求解除合同、返还设备并支付租金。2018年6月4日，原审法院作出（2017）吉0106民初3107号民事判决,判决龚万学返还王云龙SD28型号旋挖钻机一台,给付王云龙租金324万元。龚万学不服上诉，2018年11月16日经长春市中级人民法院终审维持原判。（2017）吉0106民初3107号民事判决认为,王云龙要求龚万学给付2016年11月8日起至设备归还之日止的租金，因该项请求具体数额不清，原审法院对该部分不予处理，待数额明确后，王云龙可另行告诉。王云龙认为，龚万学至今未将设备归还，从2016年11月8日开始暂计算至2019年1月7日的租金为468万元，数额已经明确。为维护自身的合法权益，王云龙特向原审法院提起诉讼，望判如所请。龚万学原审辩称，第一，王云龙诉我属主体不适格。案涉的旋挖钻机物权所有人是王云龙所有，而合同却是第三人签订，因此，不符合民事诉讼法第一百一十九条之规定。同时，旋挖钻机的租赁合同内容均是我与第三人进行约定的，与王云龙从未见过面，以前素不相识，从租赁合同的签订到今天的诉讼我从未见过王云龙。第二，王云龙的诉请属于重复诉讼，在2016年11月21日王云龙与今天庭审调查的起诉内容主体、客体内容均一致，同时对2018年6月4日（2017）吉0106民初3107号民事判决，我方依法上诉到长春市中级人民法院，于2019年2月14日我将该案申请再审于吉林省人民法院，该案已经立案，在审理程序中，所以王云龙今天的重复诉讼应依法驳回。第三，王云龙在未向第三人出具授权委托的形式下第三人与我签订了旋挖钻机租赁合同，该合同第三条第一款明确约定王云龙保证每月完成25个生产工作日，而我的旋挖钻机从2015年4月12日进入工地生产到4月30日被厂家遥控锁机仅仅生产工作了18个工作日，与协议约定每月必须有25个完整的工作日还差7天，我有证据为凭。此时我与王云龙联系未果，通过第三人随机带去的工人与第三人联系后，第三人同意于4月30日解除租赁合同，我有证据为凭。理由是王云龙的租赁物是欠销售厂家的购机款，所以，王云龙存在根本违约，在这种情况下，王云龙延误我哈佳线高铁生产日期近20天造成我每天向哈佳3线高铁支付1万元的违约金，在2015年4月12日王云龙旋挖钻机到我工作现场时钢丝绳等零部件不能使用，这些购件的款项都是我垫付的，到现在为止未给付。因此，王云龙诉状的事实理由部分所表述的内容与实际事实不符。第四，王云龙在诉状事实与理由部分最后一段说的原审法院认为王云龙没有具体的数额的请求，与事实不符，因为（2017）吉0106民初3107号民事判决和长春市中级人民法院（2018）吉01民终3598号民事判决中，已经对王云龙的损失进行了判决，所以不存在王云龙再要求给付款项的具体数额。第五，我与王云龙签订的2015年4月份的租赁合同明确约定，租金18万元，租赁的期限每月进行一次租赁行为的约定，而非王云龙诉状中表述的租赁期限，而本案王云龙仅仅工作了18个工作日，便自动放弃了继续工作的行为结果，也就是解除了租赁协议，我不欠租赁费用，并且还多支付了5.5万元的租赁费用有票据为凭，导致租赁协议不能正常履行的原因是王云龙存在根本违约，而案涉旋挖机在2015年4月30日已经被王云龙和第三人进行了实际接收和管理，而该机械现在存放的位置王云龙是知情的，这个事实与我无任何关系，根据以上情形，请法院驳回王云龙所有的诉讼请求。吕建华原审称无答辩意见。原审法院经审理查明，王云龙曾将龚万学、吕建华诉至原审法院，请求法院判令解除双方签订《旋挖钻机租赁协议书》；判令龚万学返还王云龙SD28型号旋挖钻机一台；判令龚万学支付租金324万元（每月以18万元为标准自2015年5月7日暂计算至2016年11月7日止，共计18个月，实际计算至龚万学归还设备之日止）；诉讼费由龚万学承担。原审法院作出（2017）吉0106民初3107号民事判决书，查明如下事实：2014年8月5日王云龙以融资租赁的方式在上海电气租赁有限公司融资购买型号为SD28多功能钻机一套，2015年3月7日王云龙与吕建华签订委托书，内容：“王云龙手里有一台SD28型挖钻机用于打桩工程，现因身体欠佳，委托好友吕建华对外出租，吕建华找到的租客以及代我签订的租赁合同内容我都认可，租金也由吕建华代收。”2015年3月27日龚万学与吕建华签订旋挖钻机租赁协议书，约定将SD28型挖钻机一台租赁给龚万学，施工地点为：哈佳高铁二十三局标段，租金为每月180000元，租期以钻机运至施工现场第三天算起，施工至当月25天时，甲方交付下月租金。同时约定违约责任，甲乙双方若因不可抗拒的原因不能续租，足月；甲方正常支付租金，不足月，乙方按每天6000元租金返还甲方，超月十天内甲方按每天6000元支付给乙方，超过十天，按月租计。2015年3月29日王云龙委托大山联运大件配货站将该套钻机运至施工现场即哈佳高铁二十三局标段，2015年4月4日由吕建华将该机器转交给龚万学。另，2015年3月30日龚万学通过张某的名义给吕建华转帐12万元，2015年4月10日又转帐6万元，共计18万元，即2015年4月份的租金。关于王云龙主张的租金，原审法院因该项请求具体数额不清未予处理，待数额明确后可另行告诉，并于2018年6月4日作出（2017）吉0106民初3107号民事判决书，判决：解除2015年3月7日王云龙（由第三人吕建华代签）与龚万学签订的《旋挖钻机租赁协议书》；龚万学于判决生效后十日内立即返还王云龙SD28型号旋挖钻机一台；龚万学于判决生效后十日内立即给付王云龙租金324万元；驳回王云龙的其他诉讼请求。该案宣判后龚万学上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉01民终3598号民事判决书，查明事实与（2017）吉0106民初3107号民事判决书一致，另查明：2015年4月9日，吕建华出具承诺书，内容“现承诺龚万学租我280型旋挖钻机前期所购买钻头、护筒。租期完事后，以上所述附属件如无损坏，从最后一个月的租金扣除附属件归吕建华所有。”判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为：龚万学自称已于2015年4月30日将案涉旋挖钻机交由王云龙和第三人吕建华实际接收和管理，但未提供证据予以证明，原审法院对其抗辩不予采信。依照（2017）吉0106民初3107号、（2018）吉01民终3598号民事判决书，双方《旋挖钻机租赁协议书》已解除，但案涉旋挖钻机未及时返还，龚万学仍需支付设备占有使用费用，现王云龙要求龚万学给付2016年11月8日起至2019年1月7日的租金每月180000元、合计4680000元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：龚万学于判决生效后立即给付王云龙人民币4680000元。宣判后，龚万学不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决；2.上诉费由王云龙负担。事实和理由：原审判决对基本事实认定不清，适用法律错误。王云龙诉讼主体不适格。案涉的旋挖钻机物权人是王云龙，而合同却是第三人签订，没有授权委托，不符合民事诉讼法第一百一十九条之规定。旋挖钻机的租赁合同内容均是龚万学与第三人进行约定的，龚万学与王云龙从未见过面，尤其是旋挖机不能工作被锁机，第三人从未出现过，通过第三人随机工作人员与第三人联系，而第三人与王云龙均未出面解决违约事宜。该案属于重复诉讼，王云龙在2016年11月21日的起诉与原审判决是同一诉讼内容，在2018年6月4日原审法院已作出（2017）吉0106民初3107号民事判决。案涉合同第三条第一款明确约定王云龙保证每月完成25个生产工作日，旋挖钻机从2015年4月12日进入工地生产到4月30日被厂家遥控锁机仅仅生产工作了18个工作日，与协议约定每月必须有25个完整的工作日还差7天，龚万学有证人吴某证明，发生锁机是生产厂家和销售单位实施的行为，龚万学与王云龙及第三人联系未果，第三人同意于4月30日解除合同，龚万学有证据为凭，法定理由是王云龙的租赁物是欠销售厂家的购机款，故锁机，故王云龙存在根本违约，在这种情况下，王云龙延误龚万学哈佳线高铁生产日期近20天，造成龚万学每天支付1万元的违约金，案涉租赁合同的期限是每月一签，而非王云龙诉状中表述的租赁期限，龚万学租赁的旋挖机是季节性工作，佳木斯市是极寒地带，近十月就停止工作，故租赁行为在2015年4月30日已终止了租赁合同，不存在向后延续的问题。王云龙没有证据证明租赁行为持续到2019年1月7日，因第三人租赁挖掘机时随机有维修工人，锁机后，王云龙的工人对旋挖机进行接管，旋挖机脱离了龚万学的实际操控，旋挖机由第三人的工人进行处理，故不存在龚万学违约的事实。王云龙答辩称，1.关于王云龙主体资格问题中，王云龙享有主体资格，具体意见详见原审判决及吉林省高级人民法院裁定书（2019）吉民申1630号；2.关于租金问题，应是2015年4月4日王云龙将案涉钻机交给龚万学，龚万学理应按照双方合同支付租金，案涉钻机直到2019年6月20日王云龙才拖回，所以王云龙主张租金到2019年1月7日，应当得到支持。吕建华述称，同王云龙答辩意见。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：1.龚万学因与王云龙、吕建华租赁合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3107号民事判决和长春市中级人民法院（2018）吉01民终3598号民事判决，曾向吉林省高级人民法院申请提起再审，吉林省高级人民法院于2019年7月26日作出（2019）吉民申1630号裁定书，裁定驳回龚万学的再审申请。2.（2017）吉0106民初3107号案件执行中，经执行法官与龚万学沟通协调，王云龙于2019年6月20日将案涉设备自行拖回。本院认为，关于龚万学上诉主张王云龙主体不适格问题和王云龙因旋挖机锁机而根本违约的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，相关事实已在长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初3107号民事判决和长春市中级人民法院（2018）吉01民终3598号民事判决予以认定，龚万学虽不服上述判决，并向吉林省高级人民法院申请再审，但吉林省高级人民法院已于2019年7月26日作出（2019）吉民申1630号裁定，认为：原审认定案涉协议直接约束龚万学与王云龙，王云龙的诉讼主体适格并无不当；龚万学提交的证据不足以证明其关于案涉设备被锁机无法使用的主张，应承担举证不能的不利后果，原审判决龚万学支付给王云龙租金并无不妥，并裁定：驳回龚万学的再审申请。故对于龚万学的前述上诉主张，本院不予支持。关于龚万学上诉主张王云龙重复诉讼的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原审法院（2017）吉0106民初3107号民事判决仅判决龚万学支付王云龙自2015年5月7日起至2016年11月7日止18个月的租金324万元，对于王云龙要求龚万学给付2016年11月8日起至设备归还之日止的租金，该判决认为因该项请求具体数额不清，原审法院对该部分不予处理，待数额明确后，王云龙可另行告诉。因此，本案王云龙原审诉请自2016年11月8日起至2019年1月7日的租金并不属于重复告诉。鉴于（2017）吉0106民初3107号民事判决已判决龚万学返还王云龙案涉设备，但截至2019年1月7日王云龙本案原审起诉时，龚万学并未及时返还案涉设备，必然给王云龙造成案涉设备无法再次租赁获取收益等损失，虽然龚万学辩称未实际控制使用案涉设备，但未提供证据予以证明，故原审法院据此判决龚万学仍需按每月180000元租金标准支付设备占有使用费用并无不当。综上所述，龚万学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14240元，由上诉人龚万学负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  常 菁二〇一九年十二月二十日书记员  魏 波