江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7481号原告：新余市人和乡穑诞村委西头村村小组，住所地新余市人和乡穑诞村委西头村。负责人：何禾根，该村村长。委托诉讼代理人：马红星，江西大升律师事务所律师。被告：何草子（曾用名：何建华），男，1952年6月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：吴平芳，江西弘道律师事务所律师。原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组诉被告何草子土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组及委托诉讼代理人马红星、被告何草子及委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告单方篡改的园艺场承包合同书无效；终止原告与被告之间的土地承包合同关系；判令被告返还其非法占有的75亩林地及水库（东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟）；判令被告支付违约金2万元。事实及理由：1998年元月1日，被告与作为原告代表的何年根、何满生、何禾根签订《园艺场承包合同书》，约定承包该村20亩果树园艺场，土地四至界限为：东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟，承包期限为15年，及1997年3月15日起至2012年年底止，土地承包款为400元。然土地承包期限届满后，被告单方主张承包期限未届满，不仅如此，被告在原合同约定的土地承包面积20亩的基础上非法侵占了原告55亩林地及水库（共计75亩，其中草子水库29亩，林场46亩）。原告与被告协商未果，故诉至法院。被告辩称，本案首先应查清楚是否召开了村民小组会议；被告与穑诞村委西头村小组签订了二份《园艺场承包合同书》（含补充页一份），两份承包合同均合法有效，且尚在履行期限内；原告的诉讼请求是针对两个不同的合同，不能在一个案件里起诉；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、证明及授权委托书，用以证明何禾根是原告的负责人，原告已召开村民大会表决通过何禾根、何禾几、何周明作为本案原告的诉讼代理人。2、证明、人口信息表，用以证明本案被告何草子与何建华是同一人。3、合同书、法律见证书，用以证明1998年元月1日，原、被告签订园艺场承包合同，承包期间15年，1997年3月15日至2012年底，承包面积20亩，四至界限：东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟。同时约定任何一方违约，应承担违约金2万元。4、照片两份，用以证明被告实际占用林地面积46亩，水库面积29亩，超出了合同约定的20亩。5、证人何某1、何某2的证言，用以证明何某1、何某2并没有代表原告，2002年6月的园艺场承包合同系何某1书写，当时内容并没有进行过涂改，内容是按照1997年签订的合同版本书写。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、2002年6月1日承包合同，用以证明当时村长何某2与村小组会计何某1代表村小组与被告签订了《园艺场承包合同书》，约定了园艺场面积及四至，承包期2002年至2026年底，合同合法有效。2、1998年元月1日承包合同及2001年12月2日补充协议、人和乡法律服务所见证书及2002年元月3日渝水区公证处公证书，用以证明1998年元月1日的承包合同及2001年12月2日的附件经过渝水区公证处公证，合法有效，承包期限是到2026年底。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1号证据，被告对证据的真实性提出异议，本院认为，授权委托书上有穑诞村委西头村小组全体村民的签名及捺印，结合穑诞村委出具的情况证明书，可以认定该村村民会议表决通过何禾根等人作为本案原告的诉讼代理人，故本院予以采信；对原告提交的2-4号证据及证人何某1、何某2的证言，被告对上述证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的1号证据，原告认可其系何某1、何某2所出具，并认为合同的承包期限部分存在涂改，故本院仅对该合同除涂改部分外的内容系何某1、何某2所出具予以认定；对被告提交的2号证据，原告对1998年元月1日的承包合同书及见证书无异议，并认可2001年12月2日的补充协议系何禾根、麻子与被告签订，但认为该补充协议并未经过法律服务所的见证及公证处的公证，故本院对2001年12月2日的补充协议系何禾根、麻子与被告签订予以认定。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：1998年元月1日，原告授权何禾根、何满生、何年根作为代表与被告何草子（曾用名：何建华）签订《园艺场承包合同书》一份，言明将园艺场及770株柑桔树承包予被告经营，该园艺场位于穑诞西头村的小坊山中心，面积20亩左右，四至界限为：东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟。承包期限15年，自1997年3月15日至2012年年底，上交原告利润共计400元，并约定了相关违约责任。合同签订时，由新余市渝水区人和乡法律服务所进行现场监督并出具了《见证书》。2001年12月2日，何禾根、麻子与被告签订了《补充协议》，言明因柑桔树于1999年因自然灾害全部冻死，甲方也未重新栽植，双方重新协商约定：归还日期为2001年12月2日至2026年底，农场内现由乙方自由栽植，以及到时归还农场的相关事宜。2002年元月3日，新余市渝水区公证处出具《公证书》，对上述承包合同及补充协议的内容予以确认。2002年6月1日，时任穑诞村委西头村村长的何某2与会计何某1与被告对涉案园艺场又另行签订了一份《园艺场承包合同书》，合同书由何某1书写，言明将园艺场承包给被告经营，园艺场位置及范围与1998年元月1日《园艺场承包合同书》所述一致，承包期限为2002年至2026年（“6”处有涂改），上交村小组利润200元，当场交清，并约定了双方的权利义务。合同签订后，何某2收取被告200元并交予西头村小组。后原告认为承包期限已届满，且被告非法侵占原告55亩林地及水库，故诉至本院。另查明，被告已将该园艺场转包给他人经营。本院认为，本案属土地承包经营权纠纷。本案的争议焦点为：2002年6月1日何某2、何某1与被告签订的《园艺场承包合同书》是否合法有效。关于2002年6月1日何某2、何某1与被告签订的《园艺场承包合同书》是否合法有效。本院认为，2001年12月2日《补充协议》基于的原协议为1998年元月1日何禾根、何满生、何年根与被告签订的《园艺场承包合同书》，其中何禾根、何满生、何年根均系原告通过法定程序授权的代表，合同书的签订过程经渝水区人和乡法律服务所现场见证，内容合法有效，庭审中原、被告双方对该合同均无异议。后因1999年发生树苗冻死的情况，何禾根、麻子与被告在2001年12月2日签订了《补充协议》，约定了将承包期限延长至2026年底等事项，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”及第十八条之规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意……”本案中，虽该《补充协议》经过了公证，但承包期限的延长系对集体财产重大事项的处分，应当经过村民议定程序，而在本案中被告并未提交证据证明村干部何禾根、麻子与其签订该《补充协议》时，经过了村民会议的讨论授权或三分之二以上村民代表的同意，故该补充协议关于承包期限的延长，应属无效。而2002年6月1日何某2、何某1与被告另行签订的《园艺场承包合同书》，同理，虽然何某2、何某1系当时穑诞村委西头村的村干部，但被告亦未提交证据证明村干部与其签署该合同是经过了村民会议的授权或村民三分之二代表的同意，故该《园艺场承包合同书》亦属无效。故对本案中园艺场的承包期限，仍应以1998年元月1日《园艺场承包合同书》中约定的“1997年3月15日至2012年年底”为准。因合同约定的承包期限仅到2012年底，现早已过期，故原告主张终止与被告之间的土地承包关系，并主张被告返还东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟的75亩林地及水库属于法有据，本院予以支持。对被告在答辩中称原告的主张已过诉讼时效，本院认为，《园艺场承包合同书》于2012年底到期后，直至原告起诉时被告还一直在从该园艺场收益，故原告主张终止和被告的土地承包关系、被告返还上述土地未超出诉讼时效规定，对该项抗辩本院不予采纳。对原告主张的违约金2万元，本院认为，2001年12月2日《补充协议》与2002年6月1日《园艺场承包合同书》系因违反法定程序而导致无效，但并非被告单方的责任，且合同无效并不产生支付违约金的责任，故原告主张被告承担违约金于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第九十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认2002年6月1日何银珠、何国锋与被告何草子签订的《园艺场承包合同书》无效；二、终止原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组与被告何草子的土地承包合同关系，被告何草子应于本判决生效之日起一个月内向原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组返还东至方平、西至茶山、南至茶山、北至围沟的75亩林地及水库；三、驳回原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组的其他诉讼请求。案件受理费310元，由原告新余市人和乡穑诞村委西头村村小组、被告何草子各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  彭新明人民陪审员  熊志华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  曾振轩