安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖05民终1358号上诉人（原审原告）：夏本才，男，汉族，1963年1月23日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋德文，男，汉族，1956年12月10日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沙学炳，男，汉族，1951年5月10日出生，住安徽省和县。委托诉讼代理人：秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曹锡英，女，汉族，1966年8月3日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。上诉人夏本才、宋德文、沙学炳与上诉人曹锡英合伙纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2019)皖0504民初742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏本才上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由曹锡英支付夏本才承包费83333元，确认曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权夏本才享有四分之一份额。2、本案诉讼费用由曹锡英承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，夏本才出具《承诺书》不能证明其不愿出资，反而能够证明其愿意出资。因曹锡英欠付夏本才承包费，该承包费也可用于冲抵投资款。在没有证据证明曹锡英通知了夏本才出资而夏本才表示拒绝出资的情形下，应当认定曹锡英的出资行为系代表夏本才、宋德文、沙学炳等人共同出资。一审法院认定证据错误。无论是采石街道书记张定斌的信访答复还是其与曹锡英的通话录音在证据形式上都存在瑕疵，不能作为认定夏本才拒绝出资的证据。一审法院认定曹锡英已支付2016年承包费错误，曹锡英2016年承包费仅支付了50000元，依据合伙协议的约定，承包费是100000元，因此除了一审法院认定曹锡英应支付2017年拖欠的承包费33333元，曹锡英仍需支付2016年的承包费50000元，合计83333元。宋德文上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由曹锡英支付宋德文承包费33333元，确认曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权宋德文享有四分之一份额；2、本案诉讼费用由曹锡英承担。事实及理由：宋德文并没有拒绝出资，而是坚持要求自己独占一股。陈家圩片13家砂场联合成立马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英合伙投资经营的砂场列在13家长江沿线砂场整治名录中，整治名录中砂场的经营者才有资格认缴出资成立马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，结合采石街道办事处于2019年5月出具《证明》载明的内容，应当认定曹锡英的认缴出资系代表包括宋德文在内的其他合伙人共同出资。因此，应当认定宋德文等人对曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权享有四分之一份额。宋德文领取的2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费10000元，系宋德文在2016年承包期间因大堤抛石护岸致使宋德文经营中断，相关部门对宋德文停业损失的补偿，不属于对合伙砂场的补偿。沙学炳上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由曹锡英支付沙学炳承包费63333元，确认曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权沙学炳享有四分之一份额；2、本案诉讼费用由曹锡英承担。事实及理由：沙学炳并没有拒绝出资，而是坚持要求自己独占一股，一审法院认定沙学炳拒绝出资与事实不符。陈家圩片13家砂场联合成立马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英合伙投资经营的砂场列在13家长江沿线砂场整治名录中，整治名录中砂场的经营者才有资格认缴出资成立马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，结合采石街道办事处于2019年5月出具《证明》载明的内容，应当认定曹锡英的认缴出资系代表包括沙学炳在内的其他合伙人共同出资。因此，应当认定沙学炳等人对曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权享有四分之一份额。一审法院认定曹锡英已支付2016年承包费错误，曹锡英2016年承包费仅支付了70000元，依据合伙协议的约定，承包费是100000元，至于曹锡英与沙学炳配偶签订的《租赁合同》属于可撤销的合同，不影响沙学炳与曹锡英于2009年5月12日签订的《协议书》的效力。因此除了一审法院认定曹锡英应支付2017年拖欠的承包费3333元，曹锡英仍需支付2016年的承包费3万元，合计63333元。曹锡英上诉请求：曹锡英与夏本才、沙学炳配偶签订的《租赁合同》将砂场承包费予以变更，该合同约定真实有效，不存在欺骗、隐瞒真相的情形，一审法院认定该合同属于可撤销的合同错误。曹锡英在承包砂场经营期间，因修复墩鼓产生维修费14770元，依据《协议书》约定，该费用应当由夏本才、宋德文、沙学炳共同承担。一审法院对承包费计算错误，因为宋德文无故拖延移交时间，曹锡英于2016年2月8日才正式接手砂场，延迟33天，因此2017年的承包费应当从2017年2月8日开始起算。曹锡英针对夏本才的上诉请求答辩如下：夏本才要求改判曹锡英支付承包费83333元的上诉请求不能成立。夏本才在一审当中明确要求曹锡英向其支付承包费33333元，夏本才上诉主张承包费83333元超出一审诉讼请求的范围，不在本案的审理范围。夏本才上诉请求确认曹锡英名下的马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股权夏本才享有四分之一份额，该上诉请求也与一审的请求内容不符。根据夏本才出具的承诺书显示，不出资予以放弃。那么夏本才没有权利享有四分之一份额。至于夏本才提出的债务冲抵出资款的问题，按照相关法律规定，债权债务的冲抵，必须要有双方当事人的合意，而一审查明双方根本就没有就债权债务进行冲抵的合意，所以夏本才提出的债务冲抵出资款的理由不能成立。曹锡英针对宋德文的上诉请求答辩如下：10000元补偿费不应由宋德文一个人享有，应当由全体合伙人享有，一审法院关于补偿费的认定并无不当。关于股权份额问题，在曹锡英以及政府的主管部门要求宋德文出资的时候，宋德文拒绝履行出资,实际上是放弃了出资的权利。根据宋德文的陈述及采石街道出具的证明可知，宋德文明知应当出资的事实，只不过是其要求单独享有一股，而不是四个合伙人共同享有一股，所以拒绝出资。案涉砂场被依法取缔，并不当然的四个合伙人就案涉股权享受四分之一份额，两者之间没有必然的联系。马鞍山市腾飞装卸服务有限公司成立存在政府的行政指导行为，但是依据法律规定，享有股权必须要履行相应的出资义务。宋德文在没有履行出资义务的情况下，当然不享有股权。曹锡英针对沙学炳的上诉请求答辩如下：沙学炳要求改判曹锡英支付承包费63333元的上诉请求不能成立。沙学炳在一审当中明确要求曹锡英向其支付承包费33333元，其上诉主张承包费63333元超出一审诉讼请求的范围，不在本案的审理范围。关于股权份额问题，在曹锡英以及政府的主管部门要求沙学炳出资的时候，沙学炳拒绝履行出资,实际上是放弃了出资的权利。根据沙学炳的陈述及采石街道出具的证明可知，沙学炳明知应当出资的事实，只不过是其要求单独享有一股，而不是四个合伙人共同享有一股，所以拒绝出资。案涉砂场被依法取缔，并不当然的四个合伙人就案涉股权享受四分之一份额，两者之间没有必然的联系。马鞍山市腾飞装卸服务有限公司成立存在政府的行政指导行为，但是依据法律规定，享有股权必须要履行相应的出资义务。沙学炳在没有履行出资义务的情况下，当然不享有股权。夏本才针对曹锡英的上诉请求答辩如下：曹锡英与夏本才签订的《租赁合同》系曹锡英通过欺诈的手段签订的，一审判决对该事实认定及法律适用是正确的。曹锡英主张的墩鼓维修费用及宋德文延迟移交砂场等事实，没有相关证据证实。宋德文、沙学炳针对曹锡英的上诉请求答辩如下：关于《租赁合同》问题，一审法院查明，曹锡英通过欺诈的方式签订《租赁合同》变更承包费，按照法律规定，该合同属于可撤销的合同，依法不具有效力。曹锡英依据该不具有效力的合同认为无需支付2016年承包费是不能成立的。对于墩鼓维修费的问题，曹锡英至今未提供任何证据能够证明该维修费用由宋德文、沙学炳共同承担。所以曹锡英的该项主张没有事实和法律依据。对于宋德文未按约定及时移交砂场的问题，一审法院已经查明曹锡英的该项主张没有相应的证据能够证明，故曹锡英的该项上诉主张不能成立。夏本才、宋德文、沙学炳向一审法院起诉请求：1、判令曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算；2、确认夏本才、宋德文、沙学炳与曹锡英四人以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权;夏本才、宋德文、沙学炳向曹锡英支付其代缴的出资；3、判令曹锡英向夏本才、宋德文、沙学炳分别支付承包费33333元；4.本案全部诉讼费用由曹锡英承担。一审法院认定事实：2009年5月12日，夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英签订《协议书》，约定：1、四家在5＃和6＃地合伙入股经营砂场；2、每股暂定30万元，从即日止，不允许增股，协议还约定了其他事项。夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英均在《协议书》落款处签字。2010年1月5日，夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英签订《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》，约定：1、夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳依次轮流经营砂场，每人三年，从2010年1月6日起；2、合伙期限从2010年1月6日起至2046年止；合伙人共同承担墩鼓维修（不包括机械磨损），若墩鼓出现漏洞正在经营人要及时修补，费用由四人共同承担；3、第一名合伙人在经营期间应给与另外三名合伙人每年12万元，此后每位合伙人接手，每年少1万元，直到合伙时限结束；4、每位合伙人在经营期间应独自承担所有费用（大队货场费、三块货场的承包费等等）；5、合伙人在经营期间的损失和收益与另外三名合伙人无关，协议还约定了其他事项。夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳分别在落款合伙人处签字。协议签订后，夏本才于2010年度至2012年度承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年向其他合伙人分别支付了12万元。宋德文于2013年度至2015年度承包经营砂场，其在承包期间按协议约定每年其他合伙人分别支付了11万元。曹锡英于2016年度接手承包砂场，至2017年5月份因政府有关部门对长江沿线码头进行整治而终止经营。曹锡英支付了其他合伙人2016年度的承包费，其中支付夏本才5万元、宋德文10万元、沙学炳7万元，未支付2017年1月至4月的承包费。2016年2月，曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付签订了《租赁合同》，约定自2016年2月8日开始至2019年2月8日止，曹锡英每年以5万元支付夏本才及朱传付两人共计10万元，协议还约定了其他事项。另查明，案涉砂场码头被整治之后，曹锡英将合伙经营期间的固定资产变卖和获得政府补偿的费用已经平均分配支付给夏本才、宋德文和沙学炳。2017年1月，宋德文领取了2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费1万元。2017年政府因保护环境，对长江沿线砂场进行整治，陈家圩片13家砂场联合于2017年9月11日成立了马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，法定代表人为丁香玲，夏本才担任该公司总经理，公司章程约定由丁香玲、张继虎、万义平、夏本玉、郑传军、夏本才、曹锡英、石德军、黄业玲、汤培华共11人共同出资设立，认缴注册资本600万元，其中曹锡英占1股，认缴出资46.46万元，夏本才占2股，认缴出资92.32万元。2017年9月7日，曹锡英、夏本才共同出具承诺书一份，载明曹锡英承诺马鞍山雨山区南江砂石经营部，由夏本才、宋德文、沙学炳四人组成，每人占四分之一股份，股份出资由四人共同承担出资。不出资者，股份算主动放弃。马鞍山市腾飞装卸服务有限公司法定代表人丁香玲在承诺书证明人处签字。2018年4月10日，采石街道办事处发布采政［2018］64号《关于宋德文等人信访事项的处理意见书》，载明宋德文等人系采石陈家圩砂场业主，因现在码头岸线已进行分配，你们四户作为陈家村砂场的创始人（此地原属当涂县，原先有当涂县的批文），但在此次新岸线分配中没有分配到岸线，目前岸线已分配完，你们觉得不公平、不合理，要求政府公示陈家村砂场整改安置方案。针对你们所反映的问题，街道安排专人进行了调查核实，答复如下：1、政治背景：是根据国家和省、市有关会议和文件要求进行的，是为了专项整治长江沿线非法无证码头；2、口岸线分配问题：根据相关规定，港口岸线分配的审定权不在本区；3、陈家村砂场整改安置方案：1、砂石集散中心股东，原则上是大桥以北的实际在经营的原砂场业主，且属此次“整治名录”中的企业。现有的13家股东中，只有一家是大桥以南企业，由于砂石集散中心新址需在该企业的原址建设，经其他12家股东一致同意增加的；2、背水坡场地分配，也主要是供给实际经营者。其中南江砂场四位合伙人是银塘镇政府统一安置的，因原安置的场地狭小不能独立经营，从而采取轮换方式经营，且在生产线投资中，也是均等出资，因而在此次背水坡分配场地时，享有均等权利。对照以上，宋德文等人也属于大桥以北实际经营户，有营业执照但该人与沙学炳、曹锡英、夏本才四人为一股东，故宋德文对此分配方案不满；背水坡场地分配方案宋德文等人是满意的。答复还规定了其他事项。2018年11月30日，交通运输部发布《交通运输部关于马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山区陈家村砂石集散中心码头工程使用港口岸线的批复》，批复马鞍山港太平府港区马鞍山市雨山区陈家村砂石集散中心码头工程位于右岸，该项建设符合马鞍山港总体规划，同意按工程可行性研究报告提出的295米泊位长度使用所对应的港口深水岸线。项目法人为马鞍山市腾飞装卸服务有限公司，未经批准，不得改变岸线性质和用途，不得自行转让岸线使用权。批复还规定了其他事项。2019年1月25日，马鞍山市腾飞装卸服务有限公司向曹锡英出具收据一份，载明曹锡英股份出资17万元，并备注截止1月25日入腾飞公司之前收据作废。2019年3月25日，采石街道办事处出具《证明》一份，载明南江砂场占新砂石中心十三分之一股份，曹锡英为代表，依据南江砂场人员组成的特殊性，我街明确了其合伙人各占均等股份，其余事项自行处理。2019年5月，夏本才、宋德文、沙学炳为案涉争议的岸线使用权问题去雨山区信访局信访，采石街道书记张定斌答复如下：该件反应问题失实！我曾当徐书记面要求他们上钱，并承诺我负责协调、可他们拒不听劝，一直坚持各占一股！上周到我办公室说交钱，我说既然打官司，一切听从法院判决议定（同样也不收曹的钱），况且夏本才尚是新公司总经理，怎么可能不知道呢？2019年6月19日，张定斌出具说明一份，载明采石街道没有义务通知宋等人缴钱，我只是有一次建议他们去交钱，但我个人认为和原股份组成没有必然联系。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳签订的《协议书》、《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》是合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作了明确约定，系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一，关于合伙事务清算问题。从本案查明的事实来看，因2017年5月份政府有关部门对长江沿线码头进行整治，案涉合伙经营的砂场终止经营，夏本才、宋德文、沙学炳请求对合伙经营事务（砂场）进行清算有事实和法律依据，依法予以支持。第二，关于岸线使用权问题，即夏本才、宋德文、沙学炳能否向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权问题。1、关于夏本才的问题。从查明的事实来看，夏本才系马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的股东，明知岸线分配的事宜，亦因自己独立的砂场属于陈家圩片13家砂场之一，在公司进行了出资，并占十三股中的两股，且夏本才在马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的法定代表人丁香玲的见证下，于2017年9月7日出具了承诺书，明确不出资即算主动放弃股份，综上，夏本才明知岸线分配以及出资入股的事情，且作了明确不出资即算放弃股份之承诺的意思表示，现夏本才以自己不知情，要求通过向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权明显违背事实，有违诚实信用原则，对其主张不予支持。2、关于宋德文、沙学炳的问题。从本案查明的事实来看，案涉的合伙不仅仅是宋德文、沙学炳等四方意思自治的产物，案涉砂场的最初的合伙经营以及陈家圩片砂场的整治、案涉砂场的终止经营、案涉砂场所在的陈家村砂石集散中心码头工程及马鞍山市腾飞装卸服务有限公司的成立，当地政府的决策与指导对这一系列行为包括案涉的合伙设立、终止均有重要的影响和意义。采石街道张定斌代表街道为保障案涉四家合伙人的合法权益，曾要求宋德文、沙学炳上钱（即向马鞍山市腾飞装卸服务有限公司出资），但是宋德文、沙学炳拒绝出资，这在2019年5月张定斌对夏本才、宋德文、沙学炳的信访答复中可以得到印证，同时曹锡英对张定斌的录音、张定斌出具的说明以及雨山区人民法院依职权对马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股东作的询问笔录可以佐证，据此，认为宋德文、沙学炳对于马鞍山市腾飞装卸服务有限公司成立以及出资入股是明知的，其拒绝出资，视为放弃其相应的权利，现马鞍山市腾飞装卸服务有限公司因交通运输部批复取得了岸线使用权，具有潜在的较大的经济利益价值的背景下，宋德文、沙学炳以自己不知情，要求通过向曹锡英支付其代缴的出资，以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权明显违背事实，有违诚实信用原则，对其主张不予支持。第三，关于曹锡英应当向夏本才、宋德文、沙学炳支付承包费数额问题。1、从查明的事实来看，宋德文于2017年1月领取了2016年大堤抛石护岸货场损失补偿费10000元，该补偿费系对案涉合伙的补偿，应当由四人共同享有，宋德文称不是本人签字，没有领取该补偿费，但是未提出鉴定申请，亦未提供证据加以反驳，宋德文举证不能，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩不予采信。故宋德文应当在清算时支付夏本才、沙学炳、曹锡英补偿费各2500元；2、关于墩鼓维修费用问题。从查明的事实来看，合伙协议约定合伙人共同承担墩鼓维修（不包括机械磨损），若墩鼓出现漏洞正在经营人要及时修补，费用由四人共同承担。曹锡英的举证不足以证明其支付了墩鼓维修费用，曹锡英举证不能，应当承担举证不能的法律后果；3、关于宋德文迟延交付的问题。从本案查明的事实来看，曹锡英的举证不足以证明宋德文延迟进行了交付，曹锡英举证不能，应当承担举证不能的法律后果；4、关于宋德文举证的曹锡英承包欠村委会57000元的问题，与案涉争议无关联性；5、关于曹锡英与夏本才、沙学炳承包费变更问题。从查明的事实来看，2016年2月，曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付签订了《租赁合同》，约定曹锡英与夏本才及沙学炳配偶朱传付变更了承包费，由100000元变更为50000元，但是夏本才及沙学炳均抗辩称曹锡英采取了欺骗、隐瞒真相的方式，该合同非当事人真实意思表示，夏本才抗辩称曹锡英对其欺骗称也只给了沙学炳50000元承包费，但是实际给了沙学炳70000元，曹锡英对此未作出合理解释，当事人应当按照诚实信用的原则进行民事法律行为，当事人之间的民事法律行为应当基于当事人真实意思表示，故该租赁合同约定的关于2017年1月至4月的租赁费属于可撤销的部分，夏本才、沙学炳请求按照合伙协议约定的承包费支付有事实和法律依据，依法予以支持。综上，扣除宋德文应当向曹锡英支付的补偿费2500元，曹锡英应当向宋德文支付承包费30833元（33333元-2500元＝30833元），向夏本才、沙学炳各支付承包费33333元（10万元/年÷12个月×4个月≈33333元）。综上所述，夏本才、宋德文、沙学炳请求对合伙经营事务（砂场）进行清算，曹锡英应当向宋德文支付2017年1月至4月的承包费30833元，向夏本才、沙学炳各支付承包费33333元的部分有事实和法律依据，依法予以支持，超出部分不予支持；夏本才、宋德文、沙学炳请求通过向曹锡英支付其代缴的出资，确认与曹锡英四人以曹锡英的名义合伙持有马鞍山市腾飞装卸服务有限公司十三分之一的股权无事实和法律依据，不予支持。判决：一、曹锡英与夏本才、宋德文、沙学炳对合伙经营事务（砂场）进行清算，曹锡英应当于判决生效之日起十日内支付宋德文承包费30833元，支付夏本才承包费33333元，支付沙学炳承包费33333元；二、驳回夏本才、宋德文、沙学炳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1150元，由宋德文负担29元，曹锡英负担1121元。二审中，宋德文、沙学炳举证如下：证据1、雨山区采石街道办事处于2019年9月出具的情况说明一份，证明目的：宋德文、沙学炳从来没有拒绝出资，现宋德文、沙学炳虽然以诉讼形式主张登记在曹锡英名下的腾飞装卸公司的股权由案涉4人共同享有1/4,但是并不表明宋德文、沙学炳只要求1/13中的1/4股权，而是先行将1/4明确在自己名下，至于不够部分，也可以另行主张；采石街道办事处从来没有以书面形式通知宋德文、沙学炳缴纳出资和何时出资以及出资的金额，而张定斌书记虽然是采石街道书记，但是其建议宋德文、沙学炳先行出资1/4,仅仅是个人意见，并没有以政府名义通知宋德文、沙学炳缴纳出资；宋德文、沙学炳已经向采石街道提出要求先行缴纳1/4股权的出资金额，而张定斌书记代表采石街道办事处，并不是认定宋德文、沙学炳没有出资入股的资格和权利，而是因为争议双方已经进入诉讼程序，需要等待法院的判决。证据2、马鞍山市人民政府办公室关于开展辖区非法码头处置意见认定工作的通知，证明目的为：案涉砂场是合法砂场、码头，不属于非法码头和砂场，不属于依法取缔，而是属于整合合并；腾飞装卸服务有限公司并不是任何人随意能够入股和认缴出资的，而是由政府部门确定股东入股资格以及认缴出资入股的份额；曹锡英在腾飞装卸服务公司登记的认缴出资股份根据政府的股东资格认定，应当属于本案4位当事人共同享有。曹锡英对上述证据的质证意见为：对证据1的“三性”持有异议，这个情况说明是在何种背景下出具的不清楚，和一审中查明事实有不相同的部分；腾飞装卸服务有限公司的成立虽然受到采石街道有关行为的指导或者影响，但成立是依据公司法的规定进行的；情况说明也说到夏本才、宋德文、沙学炳从来没有拒绝出资，只不过要求更高份额才不出资，不按照约定的时间进行出资，就是一个放弃的行为。对证据2的真实性请法院审核，一审当中所提供的证据完全可以显示出南江砂场被认定为一个非法码头，必须要予以取缔，而且上诉人和被上诉人各方都办理了合伙事务的清算，这个沙场已经是不存在了。经审查，上述证据能够反映夏本才、宋德文、沙学炳、曹锡英因合伙经营一户砂场码头，符合共同持有一份份额入股腾飞装卸服务公司的资格条件；采石街道办事处没有以书面形式通知宋德文、沙学炳何时出资注册成立的腾飞装卸服务公司及所需出资资金；宋德文、沙学炳曾坚持各自以一份份额入股腾飞装卸服务公司。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案中各方当事人争议的主要焦点为：1、一审法院认定曹锡英支付夏本才、宋德文、沙学炳的承包费数额是否正确；2、夏本才、宋德文、沙学炳主张各人享有曹锡英名下的腾飞装卸服务有限公司股权的四分之一份额依据是否充分。关于争议焦点1，2010年1月5日，夏本才、宋德文、沙学炳及曹锡英签订《陈家圩江堤砂场承包协议书-补充协议》，约定夏本才、宋德文、曹锡英、沙学炳从2010年1月6日起依次轮流经营砂场。依据该协议，曹锡英在其承包期内每年应当支付其他合伙人100000元承包费。曹锡英上诉称其与夏本才及沙学炳配偶朱传付签订《租赁合同》，将两人的承包费变更为每年50000元。但结合各方在一审庭审中的陈述可知，该项约定并非夏本才及朱传付的真实意思表示，且曹锡英也未真正按照该租赁合同履行相应的支付义务。因此，曹锡英上诉称夏本才及沙学炳承包费已变更的理由不能成立，一审法院按照年承包费用100000元为标准计算夏本才、宋德文、沙学炳等人2017年1月至4月的租赁费并无不当。二审中，夏本才、沙学炳分别主张承包费83333元、63333元，超出其一审诉讼请求，对其超出部分，本院不作审查。对于大堤抛石护岸货场损失补偿费，宋德文认为该费用是对其经营损失的补偿，但未提供相应证据加以证实，应承担举证不力的后果。对于曹锡英上诉中所称的延迟交付问题，曹锡英的举证不足以证明宋德文存在延迟交付情形，本院不予采信。对于墩鼓维修费，曹锡英举证不足以证明其支付了该项费用，其主张在承包费中予以抵扣的依据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定曹锡英应当支付宋德文承包费30833元、夏本才承包费33333元、沙学炳承包费33333元并无不当。关于争议焦点2，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，马鞍山市腾飞装卸服务有限公司于2017年9月11日成立，公司章程约定认缴注册资本600万元，其中曹锡英占1股，认缴出资46.46万元，2019年1月25日，腾飞装卸服务有限公司向曹锡英出具收据一份，载明曹锡英股份出资17万元。从腾飞装卸服务有限公司公司章程记载的信息，及认缴出资收据上均不能显示曹锡英所占股份存在其他人的权益。夏本才、宋德文、沙学炳等人主张对曹锡英的股份分别享有四分之一份额，但不能提供证据证明其与曹锡英有共同持股的合意或者有共同出资的事实。虽然夏本才、宋德文、沙学炳等人提交的证据证明因长江沿线砂场进行整治，包括夏本才等四人合伙经营的砂场在内的陈家圩片13家砂场联合成立了腾飞装卸服务有限公司，夏本才、宋德文、沙学炳、曹锡英因合伙经营一户砂场码头，符合共同持有一份份额入股腾飞装卸服务公司的资格条件。但符合共同出资入股的条件，不能当然推定夏本才、宋德文、沙学炳等人即可成为马鞍山市腾飞装卸服务有限公司股东。因此，在未提供证据证明已依法向公司出资或者认缴出资，也未举证证明属于曹锡英故意阻碍其出资入股的情况下，夏本才、宋德文、沙学炳等人主张对曹锡英的股份分别享有四分之一份额的请求不能成立。综上所述，夏本才、宋德文、沙学炳、曹锡英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由夏本才、宋德文、沙学炳共同负担1725元，曹锡英负担575元。本判决为终审判决。审判长  汪振兴审判员  刘 畅审判员  费长城二〇一九年十二月二十七日书记员  王 慧