湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终1038号上诉人（原审原告）杨春雨，男，汉族，1966年2月16日出生，户籍地湖北省枣阳市,住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）襄阳市樊城区人民政府，住所地襄阳市樊城区长虹路23号。法定代表人王建军，樊城区政府代理区长。委托代理人方博，樊城区政府干部。委托代理人李咏，湖北卧龙律师事务所律师。上诉人杨春雨因诉襄阳市樊城区人民政府（以下简称樊城区政府）不履行法定职责一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。1996年6月，襄樊市樊城区高庄居民委员会（以下简称高庄居委会）向中国工商银行襄樊市郊区支行贷款40万元，约定月息18‰，借款到期后未偿还；2005年7月6日工行湖北省分行将该贷款40万元及利息（但不包括工行湖北省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息），转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2012年3月20日，东方资产管理公司武汉办事处将该债权转让给襄阳国益国有资产经营有限责任公司。2016年7月11日，杨春雨以20万元价格通过拍卖竞得高庄居委会及襄阳内燃机厂债权。2016年7月18日，襄阳国益国有资产经营有限责任公司与杨春雨签订《债权转让协议》，主要约定将襄阳国益国有资产经营有限责任公司依法享有的襄阳内燃机厂债权398200元及高庄居委会债权本金40万元、接收利息5088.72元转让给杨春雨。2017年，杨春雨向襄阳高新技术产业开发区人民法院起诉襄樊市樊城区汉江街道高庄社区居委会（以下简称高庄社区居委会），请求偿还40万元债务及利息，襄阳高新技术产业开发区人民法院于2018年1月8日作出（2017）鄂0691民初556号民事判决：驳回杨春雨的诉讼请求。杨春雨不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院于2018年5月14作出（2018）鄂06民终810号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年8月14日，樊城区政府收到杨春雨向其申请履行法定职责的申请书，申请事项主要是：1.明确答复1997年7月11日，樊城区政府《关于成立高庄等街道居民管理委员会和街道居民委员会的批复》（樊政函[1997]13号）（以下简称13号批复）文件中所称的“蓝光实业发展总公司”是否真实存在、仍然存续，并公开相应工商注册信息。2.明确答复13号批复成立的“高庄街道居民管理委员会”（下称高庄管委会）与樊政发[2001]89号《樊城区政府关于撤销前进等12个居民委员会、回龙寺等83个居民委员会及后贾洼村成立机坊街等59个社区居民委员会的请示》（以下简称请示）撤销的“高庄街道居民管委会”是否为同一主体。公开“高庄街道居民管理委员会”和“高庄街道居民管委会”名称的全称及撤销“高庄街道居民管委会”后资产、债权、债务继承主体。3.确定2001年12月7日樊城区政府作出的请示撤销“襄樊市樊城区高庄街道居民管理委员会”或撤销“高庄街道居民管委会”后资产、债权、债务继承主体。2018年11月5日，杨春雨以樊城区政府为被告向襄阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法判令被告履行法定职责：确定1997年7月14日被告作出撤销“襄樊市樊城区高庄居民委员会”，成立“襄樊市樊城区汉江街道高庄社区居委会”后，“襄樊市樊城区高庄居民委员会及“襄樊市樊城区高庄街道居民委员管理会”的资产、债权、债务继承主体。襄阳市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）鄂06行初245号行政判决：驳回杨春雨的诉讼请求。2019年4月16日，杨春雨以樊城区政府为被告向襄阳市中级人民法院提起本案诉讼，请求依法判令被告履行法定职责：即明确答复“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业；本案的诉讼费及其他实际支出费用均由被告承担。另查明，1997年7月14日，樊城区政府根据汉江街道办事处的请示，印发13号批复，该批复载明：撤销高庄居委会，成立高庄管委会，受汉江街道办事处领导，与蓝光实业发展总公司实行政、经一体化体制。高庄管委会即原高庄居委会的管辖范围，成立韩庄街道居民委员会、刘埂街道居民委员会、汉江北路街道居民委员会、松职路街道居民委员会，接受汉江街道办事处和高庄管委会的双重领导。原高庄居委会居民的供养关系不变，资产、债权、债务由管委会领导下的蓝光实业发展总公司负责等。2001年11月23日，樊城区政府作出请示。2001年12月7日，原襄樊市民政局向樊城区政府作出襄民基[2001]14号《关于成立樊城区机坊街等59个社区居民委员会的批复》（以下简称14号批复），该批复载明：根据请示，经报请市政府批准，同意撤销前进等12个居民管理委员会（包括高庄街道居民管委会），成立机坊街等59个社区居委会（包括高庄社区居委会）。请示及14号批复均没涉及人员供养关系、资产、债权、债务等继承关系。2018年4月18日，襄阳市中级人民法院为审理（2018）鄂06民终810号民事诉讼案件，曾向樊城区政府发出协助调查函。2018年4月28日，樊城区政府向襄阳市中级人民法院作出书面回复，该回复第（一）项主要称，杨春雨所请求核实的内容不存在，该不存在的主体供养关系、资产、债权、债务如何安排，由于杨春雨无法提供准确内容，请法院依法对函告情况作出认定。第（二）项主要称，“襄樊市樊城区高庄街道居民管理委员会”的名称无法查实，无法查实该争议主体与其他主体之间的关系。第（三）项称，樊城区汉江街道高庄社区居委会与襄阳市蓝光实业公司系不同主体，具体情况应由杨春雨提供。第（四）项主要称，1996年6月21日的借据上出现的印章不实，需查证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案系杨春雨认为樊城区政府未履行答复“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业的职责，而提起的履行职责之诉。但是，提起履行职责之诉，对于原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责。本案中，关于“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，以及是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业。在法律法规均无明确授权樊城区政府具有该项法定职责的情况下，杨春雨请求樊城区政府履行上述职责，缺乏相应的请求权基础。且杨春雨向樊城区政府邮寄履责申请中的请求事项与本案履责之诉的请求事项，缺乏一致性。杨春雨请求判令樊城区政府履行其无相应法定职责的主张，缺乏事实根据和法律依据。杨春雨的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，提起诉讼应当具有事实根据的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定驳回杨春雨的起诉。杨春雨上诉称，1.上诉人提起行政诉讼是为了保护自己的财产权。樊城区政府13号批复中所称的“蓝光实业发展总公司”是继承高庄居委会资产、债权、债务的主体，而高庄居委会又对上诉人负有债务。1992年8月25日经被上诉人批准成立在先的同一地段同一法定代表人的“襄阳市蓝光实业公司”，与13号批复文件中所指的“蓝光实业发展总公司”名称只是相似，但不一致，导致上诉人不能实现债权。因此，上诉人于2018年8月8日向被上诉人递交《履行法定职责申请书》，请求被上诉人答复“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业，才能明确向谁主张债权，是上诉人实现债权的基础。被上诉人拒不答复，则上诉人具有实体上请求权的基础。2.上诉人的诉请是被上诉人必须履行的法定职责。根据原襄樊市委、市政府相关文件要求，“各区（开发区）、街道办事处要确保社区居委会组织调整和基层日常工作两不误。要对原居委会的资产进行清理、登记、审计、移交，确保国有和集体资产不流失。新的社区居委会建立后，原居委会的财产划到新的社区居委会所有”，弄清楚所谓的“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，是否属于撤销的“襄樊市樊城区高庄居委会”和“襄樊市樊城区高庄街道居委管理委员会”及新成立的“襄阳市樊城区汉江街道高庄社会居委会”的下属集体企业，是被上诉人必须要做的工作，是其相应的法定职责。3.被上诉人的正职负责人应出庭应诉。只有依法传唤被上诉人的正职负责人到庭应诉，才能提高行政机关法律意识，纠正错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定；依法判决被上诉人履行法定职责，明确答复“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人，是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业；本案一、二审诉讼费及实际支出费均由被上诉人承担。樊城区政府答辩称，1.上诉人不适格，且被上诉人曾书面答复上诉人或法院，上诉人的诉求不符合条件。2.上诉人要求被上诉人履行法定职责缺乏相应的请求权基础。3.上诉人诉求的确定“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否属于同一法人，是否属于襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会所有的集体企业，不属于行政诉讼的范围。4.杨春雨的诉讼请求超过起诉期限。综上请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。上诉人杨春雨、被上诉人樊城区政府向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院，二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是诉的适法性，即是否符合法定起诉条件，以及是否具有诉的利益的问题。提起履行义务之诉，对原告来讲，需具有实体法上的请求权基础；对被告来讲，需具有相应的法定职责。不单要看原告是否提起过申请、是否被拒绝，更要看行政机关是否具有相应的法定职责，尤其是申请的事项是否具有实体法上的请求权基础。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第四条规定：“企业法人登记主管机关是国家市场监督管理总局和地方各级市场监督管理部门”、第六条规定：“各级登记主管机关，应当建立企业法人登记档案和登记统计制度，掌握企业法人登记有关的基础信息，为发展有计划的商品经济服务”，本案中，杨春雨要求樊城区政府对“蓝光实业发展总公司”与“襄阳市蓝光实业公司”是否同属一个法人及是否属于“襄阳市樊城区汉江街道高庄社区居委会”所有的集体企业予以答复。但樊城区政府不是企业法人登记主管机关，法律法规未授权其具有答复企业法人登记信息的法定职责，故杨春雨请求其履行上述职责，缺乏相应的请求权基础，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，杨春雨的上诉理由不能成立，二审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王争审判员  黄莹审判员  李伟二〇一九年十二月二日法官助理雷禹书记员董晓晗