湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终4384号上诉人（原审被告）：杜巍，男，汉族，1974年4月11日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：吴德萍，女，汉族1970年2月13日出生，住襄阳市樊城区。原审被告：李艳林，女，汉族1971年11月28日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人杜巍与被上诉人吴德萍、原审被告李艳林民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2019）鄂0606民初4173号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜巍上诉请求：一、撤销（2019）鄂0606民初4173号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决上诉人偿还被上诉人吴德萍借款本金108000元事实不清，证据不足。第一、原审法院认定“吴德萍向杜巍转账187000元，有银行转账及杜巍的当庭自认”这点与上诉人自认的事实不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债务凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被上诉人吴德萍向法院起诉时提供了银行转账记录，并无借条、欠条等其他有力的债权凭证证明，在庭审中提交的录音也是在杜巍还款之前形成的，不能证明具体债权金额；第二、上诉人在原审中只认可187000元中有87000元是借款，其中的10万元不属借款的性质，而是被上诉人吴德萍通过上诉人偿还给案外人乔向东的借款。关于该事实原审中有证人张某证言和上诉人转给乔向东的转账凭据为证。被上诉人吴德萍与证人张某是同居的恋人关系，同居时间长达数年之久且同居期间财产混同。原审庭审中证人张某同时提供了在借款本案诉争的10万元款项后其将该借款款项陆续转给被上诉人使用的银行转账记录以及被上诉人通过自己的账户向案外人乔向东偿还借款利息的银行转账记录。且在该10万元借款通过上诉人转给案外人乔向东后，乔向东也已将借款凭证及相关抵押房产权属证书一并归还于借款人。所以通过上诉事实完全可以证明，不管是吴德萍代证人张某还债也好，还是二人共同还债也罢，这10万元当属于他们之间的纠纷，不应当属于上诉人应付被上诉人10万元的债务，且上诉人由始至终也从未认可这10万元是向吴德萍的借款，被上诉人也并未提供其他有力的证据比如借条或者欠条等证据予以证明该款项为上诉人的借款。故原审法院判决上诉人偿还借款108000元所依据的事实和证据不足。综上所述，请求二审法院依法改判。吴德萍辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李艳林同意上诉人杜巍的上诉意见。吴德萍向一审法院起诉请求：1、判令被告杜巍、李艳林共同偿还原告借款187000元，并按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至借款偿清之日止的资金占用利息；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告杜巍系朋友关系，2017年7月至8月，被告杜巍以资金周转和家庭开支为由共计向原告借款187000元，双方未约定还款期限。借款发生在被告杜巍、李艳林二人夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同生活和生产经营应为二人夫妻共同债务。原告多次索要借款无果，诉至法院请求判如诉请。一审法院认为，吴德萍与杜巍系朋友关系，2017年杜巍因资金周转向吴德萍借款共计187000元。2017年7月17日，吴德萍通过建设银行分四笔向杜巍转账共计36000元；2017年7月18日，吴德萍通过建设银行分两笔向杜巍转账共计29000元；2017年7月27日，吴德萍通过建设银行向杜巍转账65000元；2017年8月18日，吴德萍通过建设银行分两笔向杜巍转账共计57000元。庭审中杜巍认可收到上述款项。2017年11月27日，杜巍偿还吴德萍借款27000元。后杜巍通过其朋友周勇账户向吴德萍还款共计52000元。(其中2017年12月5日，周勇代杜巍向吴德萍账户转账10000元；2017年12月8日，李艳伟（周勇妻子）代杜巍向吴德萍账户转款20000元；2018年7月27日，周勇代杜巍向吴德萍账户转账15000元；2018年9月27日，周勇代杜巍向吴德萍还款2000元；2018年10月19日，周勇代杜巍向吴德萍还款5000元)。后经吴德萍多次催要借款无果，引起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴德萍向被告杜巍转账187000元，有银行转账凭证及被告杜巍的当庭自认，应认定被告杜巍与原告吴德萍之间形成民间借贷法律关系，原告请求被告杜巍偿还借款本金并自起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至借款偿清之日止的请求符合法律规定，予以支持。经审理查明被告杜巍已还款79000元，应偿还借款本金108000元。被告杜巍辩称，原告起诉金额中10万元为原告吴德萍代案外人张某偿还案外人乔向东借款，庭审中张某作为证人出庭作证称：“是受她（吴德萍）的委托向乔向东借款10万元，写过借条，落的名字是我”。“借的钱用于资金周转”。因张某与原告吴德萍原系恋爱关系，而非夫妻关系。吴德萍庭审中陈述“自己并不认识乔向东这个人”。一审法院认为，张某与乔向东之间的借款与本案吴德萍与杜巍民间借贷纠纷没有关联性，故被告杜巍主张该10万元款项非属同一借贷法律关系。对杜巍辩称，不予采信。原告主张被告李艳林共同偿还借款，因原告未提供证据证明该借款用于被告杜巍、李艳林夫妻共同生活和生产经营，故原告主张被告李艳林承担共同还款责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告杜巍偿还借原告吴德萍人民币108000元整。二、被告杜巍从2019年6月11日起以借款本金人民币108000元为基数按年利率6%向原告吴德萍支付资金占用期间利息至借款偿清之日止。三、驳回原告吴德萍其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，原告吴德萍负担1580元，被告杜巍负担2460元，财产保全费1520元，共计3980元，由被告杜巍负担。本院二审中，上诉人杜巍向本院提交以下证据：张某2015年1月至2016年3月建设银行的银行流水。欲证明张某在2015年6月至2017年1月期间向吴德萍转账478900元，张某与吴德萍同居期间二人财产混同，资金由吴德萍掌管。吴德萍归还乔向东10万元是符合二人情况的。上诉人杜巍向法庭申请乔向东出庭作证，乔向东称张某以个人名义向乔向东借款10万元，系张某和吴德萍共同使用，有共同偿还的义务。借款时，张某、吴德萍以吴德萍所有的登记在吴德鞍（吴德萍弟弟）名下的房产作借款担保。诉争借款杜巍于2017年8月2日代吴德萍、张某向乔向东归还。被上诉人吴德萍对杜巍二审中提交的证据，发表质证意见如下：对银行流水的真实性没有异议，但不能证明上诉人杜巍要证明的事实，借钱给杜巍时已经与张某分开，与张某无关。对乔向东的证言吴德萍认为，吴德萍不认识乔向东，该证言不能达到上诉人的证明目的。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为：上诉人杜巍提交的证据及证人证言，不能证明吴德萍委托杜巍向乔向东还款，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人杜巍上诉称原审判决认定杜巍代吴德萍向乔向东还款10万元为杜巍向吴德萍的借款属认定事实不清、证据不足。经查，吴德萍持有其向杜巍转款187000元银行流水向杜巍主张偿还借款，其中79000元为杜巍向其还款，双方无争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任证明责任。”的规定，杜巍应就其抗辩理由承担举证责任。杜巍虽然在一审中提供了张某的证人证言，二审中又提供了乔向东的证人证言及张某的银行流水，但上述证据及证人证言均不能证实吴德萍委托杜巍向乔向东还款的事实，张某是否与乔向东之间有借款关系与本案民间借贷纠纷无关联性，故原审根据查明的案件事实，判决杜巍偿还吴德萍借款108000元正确。上诉人杜巍的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元，由上诉人杜巍负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王 进审判员 李 涛二〇一九年十二月十九日书记员 张秀平