江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌中级人民法院民 事 判 决 书（2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民再155号抗诉机关：江苏省‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京市人民检察院。申诉人（案外人）：孙新华，女，1965年1月30日生，汉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌族，住。委托诉讼代理人：陈从源，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏友诚律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：杜江，男，1977‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年3月9日生，汉族，住。委托诉讼代理人：陈雷，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏韬冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倜，江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苏韬冠律师事务所实习律师。被申诉人（原审被告）：徐旻，男，1978‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年7月1日生，汉族，住。委托诉讼代理人：汪亚，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌江苏衡圣律师事务所律师。申诉人孙新华因对被申诉人杜江与被申诉人徐旻民间借贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌初11254号民事调解书，向江苏省‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌南京市人民检察院申诉，江苏省南京市人民检察院作出宁检民（行）监[20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌19]32010000287号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2019‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌）苏01民抗12号民事裁定，提审本案。本院依法组成‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派检察员周捷、检察员助理宋晓宇出庭履行职务‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌。申诉人孙新华及其委托诉讼代理人陈从源，被申诉人徐旻的委托诉讼代理人汪亚，被申诉人杜江的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌委托诉讼代理人陈雷、周倜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江苏省南京市人民检察院抗诉认为，现有证据可以证明杜江与徐旻虚构案涉300‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元借款的银行转账记录，并通过虚构的债权债务关系取得人民法院民事调解书，该行为不但妨碍司法公正，损害国家利益和社会利益，同时损害他‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌人合法权益，构成虚假诉讼，特提出抗诉，请法院依法再审。孙新华称：同意检察‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌机关意见，请求撤销南京市秦淮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌区人民法院（2017）苏0104民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌初11254号民事调解书。徐旻辩称，其与杜江从2012年开始陆续发生借款关系，有银行转账，也有现金交付，在2013年11月、12月期间，徐旻分别向杜江借款两次30万元现金，总共60万元，借款事实确实存在，徐旻每月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌都偿还利息，从杜江的银行卡交易明细中可以体现徐旻每月按照月息4%归还利息，至于之后300万元借款问题，系因杜江提出双方的往来借款较多，考虑诉讼时效问题，才人为制造了银行交易记录。杜江辩称，检察机关抗诉理由和相应的证据不能全面体现事实，不能证明杜江与徐旻之间存在串通，构成虚假诉讼。杜江与徐旻最早发生债权债务关系是在2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌012年1月份，直至2015年几年的时间内都是连续、多次、大额的发生借贷关系，并且徐旻没有偿还，之所以人为制造银行转账记录，目的是对之前双方之间的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌债权债务进行总结，拟制一个比较明确的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌债权债务关系。杜江向一审法院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌起诉请求：1.徐旻返还杜江借款本金3000000元，并支付自2015年2月2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌日起至实际给付日止的利息（按月利率3%计算）；2.杜江就徐旻抵押的位于南京市鼓楼区清凉门大街1号1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2幢一单元801室不动产享有优先受偿权。南京市秦淮区人民法院于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2018年3月8日作出（2017）苏0104民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌初11254号民事调解书,内容：一、徐旻返还杜江借款本金3000000元，并支付自2015年3月2日起至实际给付日止的利息（按年利率24%计算），其中2018年3月31日前返还本金1500000元及该款相应利息，2018‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年12月31日前返还本金500000元及该款相应利息，2019年12月31日前返还本金500000元及该款相应利息，2020年12月31日前返还本金500000元及该款相应利息；二、若徐旻未按约履行上述第一项确定的义务，则未到期部分视为已到期，杜江‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌有权就全部剩余未付款项申请法院一并执行；同时，杜江有权依法处置徐旻名下位于南京市鼓楼区清凉门大街1号12幢一单元801室的抵押物（他项权证号码为宁房他证鼓字第333323号），并以折价‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌或拍卖、变卖该抵押物所得的价款按抵押权登记顺位优先受偿（优先受偿范围为本金3000000元及按年利率15%计算出的利息）；三、此纠纷一次性解决，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌双方就此事再无其他纠纷；四、案件受理费30800元，减半收取计15400元，由‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌被告徐旻负担，于2018年3月31日前一并给付原告杜江。本院再审查明，南京市秦淮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌区人民法院（2017）苏01‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌04民初11254号案件审理中，杜江为证明其主张的300万元借款已实际交‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌付，向法院提交银行转账记录分别为：杜江于2015年2月27日、2月28日、3月2日分三笔向徐旻‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌账户汇款120万元、95万元、85万元，合计300万元。上述三笔款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌项流转过程如下：1.20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌15年2月27日的120万元，系2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2月27日，由赵庆庆民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生银行账户（尾号0314）、何秀芬工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号1627）转入杜江工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号5040），再由杜江转入徐旻工商银行账户(尾号8089)；2015年2月28日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，该120万元又经徐旻工商银行账户(尾号8089)转入刘玉梅工商银行账户（尾号7005），最终返回赵庆‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌庆民生银行账户（尾号0314）。2.2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌2月28日的95万元，系2015‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌年2月28日由赵庆庆民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌生银行账户（尾号0314）、何秀芬工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号1627）转入杜江工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号5040），再由杜江转入‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌徐旻工商银行账户（尾号8089）；2015年3月2日，该9‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌5万元又经徐旻工商银行账户（尾号8089）转入赵述田‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌工商银行账户（尾号4861），最终返回赵庆‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌庆民生银行账户（尾号0314）。3.2015年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌3月2日的85万元，系2015年3月2日由赵述田工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号4861）、何秀芬工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号1627）转入杜江工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌商银行账户（尾号5040），再由杜江转入‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌徐旻工商银行账户（尾号8089），同日返回赵述‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌田工商银行账户（尾号4861），最终进入赵庆‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌庆民生银行账户（尾号0314）。另查明，徐旻在南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初5772号民间借贷纠纷一案庭审中陈述，刘玉梅、卞春芹、刘娟、赵庆庆、郁娟的银行卡均由徐旻控制、使用。南京市秦淮区人民法院在(2016)苏0104民初12320号、(2017)‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌苏0104民初5100号、(2018)苏0104民初1650号等民间借贷纠纷案中查明，朱静洁、高虹、黄晓琴等人在向徐旻出借款项时，根据徐旻的指示，多次向卞春芹、刘玉梅、刘娟账户转账。徐旻、郁娟原系夫妻关系，刘玉梅为郁娟的母亲，刘娟为郁娟的姨妈。另，杜江为证明其与徐旻之间存在真实的300万元借贷法律关系，提交其银行流水明细，该流水中可看出2012年1至4月期间，每月收到了徐旻支付2.4万元，杜江据此反推（月息4%）此时借款本金为60万元的利息，至2012年4至8月，每月收到徐旻支付的4.4万元，以此倒推（月息4%）此时的借款本金为110万元。从2013年9月起，每月收到徐旻支付1.65万元，杜江陈述此时利息调整为月息1.5，故借款本金还是110万元，到2013年11月份，因为徐旻归还了10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌万元，所以之后每月支付1.5万元，2014年4月2日和3日又分别还款10万元，之后的利息改为1.35万元，到2014年8月2日又归还了10万元，之后徐旻就没有再支付过利息。至此，杜江认为此时尚欠借款本金为80万元，再加上何秀芬（杜江母亲）2015年1月8日汇付给徐旻的65万元（同意按70万元计算），还有另外60万元的现金。以上欠款经结算本息后，徐旻向杜江出具案涉300万元借条。据此可以证明双方之间存在300万元的真实民间借贷法律关系，不构成虚假诉讼。徐旻对杜江提交的证据真‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌实性及证明目的均无异议。孙新华质证认为，上述款项交易记录均发生在案涉3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌00万元争议借款之前，与本案无关联性，且无法证明300万元的借贷事实。本院认证意见，上述零散银行转账记录，与案涉争‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌议借款缺乏关联性，不能证明杜江与徐旻之间存在300万元借贷关系，本院对杜江提交的上述证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌据证明目的不予采信。徐旻提交刘玉梅账户（民生银行，尾号0565）的存款记录，记‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌载有从2012年开始至2014年，共计存入128.615万元，主张该部分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌现金存款系杜江、徒功龙（另案原告）通过现金给徐旻，由徐旻存入刘‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌玉梅的账户，以证明徐旻和杜江、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌徒功龙之间存在现金交付。杜江对上述证据真实性及证明目的均无异议。孙新华质证认为，上述证据与本案无关联性。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本院认证意见，上述证据只能证明刘玉梅账户有存入现金的记录，不能达到徐旻的证明目的。本院认为，本‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案再审的争议焦点为：杜江与徐旻之间是否真实存在案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌涉300万元民间借贷法律关系。《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。从本案查明的事实来看，杜江与徐旻通过人为制造银行转账记录的方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌式，虚构债权债务，取得人民法院民事调解书，并通过签订抵押合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌，约定杜江对徐旻的抵押房产享有优先受偿‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌权，客观上造成徐旻的其他合法债权人无法通过拍卖、变卖徐旻房产而实现债权，损害了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌他人的合法权益。徐旻和杜江的上述行为已经涉嫌虚假诉讼，据上述法律规定，应当驳回杜江的诉讼请求，并‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌将案件移送有管辖权的公安机关，追究其刑事责任。综上，原审法院作出‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌民事调解书的基础事实错误，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌条第一款、第二款，《中华人民共和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七十条第一款第（二）项、第二百零‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌七条第一款之规定，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌判决如下：一、撤销南京市秦淮‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌区人民法院（2017）苏0104民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌初11254号民事调解书；二、驳回杜江的诉讼请求。一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由徐旻负担。本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‌终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  于俊涛二〇一九年十二月二十四日书记员  史晓琦速录员  苏 娟