山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2630号上诉人（原审原告）：崔朝阳，女，1968年4月6日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。上诉人（原审原告）：李思琪，女，1994年9月21日出生，汉族，住址同上。二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈干、张传军，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟宪军，男，1967年4月26日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）：龚群林，男，1975年6月18日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：张晓春，男，1989年3月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：张建涛，男，1963年3月27日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。上诉人崔朝阳、李思琪因与被上诉人孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛身体权纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔朝阳、李思琪上诉请求：撤销原判，依法改判支持崔朝阳、李思琪的一审诉讼请求。事实和理由：根据一审时孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛的陈述，吃饭时间为当日19点40分左右，而李红卫离席时间为19点50分左右，即李红卫在席时间只有10分钟左右，在此时间内肯定尚未上菜，参加酒局众人在未上菜的情况下开始喝白酒不符合常理。崔朝阳、李思琪对现场情况不清楚，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛的说法极有可能是串通一致，李红卫在席间喝了多少酒、怎么喝的酒均无法查清，不能根据孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛的自述就认定该案事实。李红卫独自离席无人陪同，在路边因呕吐物窒息死亡，其死亡结果是聚餐喝酒所致，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛未尽到任何注意义务，亦未提供证据证明李红卫死亡存在其他原因，故其应承担赔偿责任。孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。崔朝阳向一审法院起诉请求：请求判令孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛赔偿死亡赔偿金735780元、丧葬费26230元、鉴定费15000元，合计777010元的三分之二即518006元。一审法院查明，2018年4月9日晚19时30分，李红卫应张建涛的邀请并联系了孟宪军、龚群林、雒明浩一起乘坐孟宪军的车辆参加张建涛在青岛南路华新家园西门门市梦悦轩酒家组织的聚会，聚会参加人包括李红卫、孟宪军、龚群林、雒明浩、张建涛及随张建涛一起参加酒席的张晓春（张建涛之子）、丛威（张晓春朋友，并担任司机）。席间李红卫喝了2两牛栏山白酒，于19时50分左右独自一人离开酒席。后在青岛路与凤林路交叉口向西50米路南处，路人发现李红卫躺在地上，呼之不应遂拨打报警电话。21时30分，海大医院急救中心到达出事地点，经现场诊断已死亡。崔朝阳系李红卫配偶，李思琪系李红卫女儿。李红卫（1968年6月24日出生）系城镇居民。诉前，崔朝阳自行委托山东永鼎司法鉴定中心对李红卫的死亡原因进行鉴定，后该鉴定中心出具鲁永司鉴中心[2018]病鉴字第2009号鉴定意见：李红卫系因喝酒呕吐异物阻塞呼吸窒息死亡。一审法院认为，本案争议的焦点问题是孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛对于李红卫死亡的后果是否存在过错，应否承担相应的赔偿责任。本案属于普通侵权案件，根据《侵权责任法》第六条规定，应适用过错责任原则，即应由崔朝阳、李思琪举证证明孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛存在过错及过错与损害结果间具有因果关系，否则应承担举证不能的不利后果。崔朝阳、李思琪并无证据证明孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛存在过错及过错与损害结果间具有因果关系。根据查明的事实及山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见，可以证明以下几点事实：第一，此次聚会系大家自愿行为；第二，整个喝酒过程中孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛并未恶意劝酒或灌酒，大家都是随意自饮；第三，李红卫中途自行离席，且之后电话通知孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛，其不再回去，结合证人证言，说明其离开时并未醉酒、神智清醒、行动自如。以上几点事实说明，李红卫离开时并无其他严重的醉酒表象或异常，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛对于李红卫在酒席间的喝酒行为并无任何过错行为，不应承担侵权赔偿责任。李红卫作为完全民事行为能力人，对自身的健康状况应该十分了解，自身能否喝酒、能喝多少酒都应该由自己把握，其明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，故其本人对过量饮酒与伤亡后果具有最直接的因果关系，其自身具有重大过失，应对自己的行为后果承担责任。综上，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛对于李红卫死亡的后果不存在过错，故崔朝阳、李思琪要求孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛承担赔偿责任，证据不足，理由不当，不予支持。孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛虽对该损害后果没有过错，但作为同饮人，该先行行为使孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛对李红卫有劝告、注意、照顾、通知和保护的义务，李红卫毕竟是在因饮酒后窒息死亡，但依据公平原则和公序良俗，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛应对李红卫死亡造成的损害承担适当的补偿责任。结合本案实际情况，张建涛作为酒席的召集者相比其他参与者有更重的附随义务，故酌定张建涛补偿崔朝阳、李思琪10000元、孟宪军、龚群林、张晓春各补偿崔朝阳、李思琪5000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛于判决生效后十日内各支付崔朝阳、李思琪5000元、5000元、5000元、10000元；二、驳回崔朝阳、李思琪其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，崔朝阳、李思琪负担4273元，孟宪军负担43元，龚群林负担43元，张晓春负担43元，张建涛88元。二审中，当事人均未提交新证据。崔朝阳、李思琪主张本案起诉前孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛已就赔偿问题达成一致，共计愿意赔偿25.5万元，但一审判决未尊重当事人的自认而径行判决。孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛表示其未曾同意赔偿上述款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，共同饮酒行为本身是饮酒人之间形成共识与认同的情谊行为，正常的共同饮酒行为不会产生法律责任。本案中，李红卫与孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛共同饮酒后因喝酒呕吐异物阻塞呼吸窒息死亡，崔朝阳、李思琪要求孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛就李红卫的死亡后果承担赔偿责任,其主张应否支持，本院从以下几个方面分析：其一，从当时饮酒情况看，李红卫参与饮酒的时间较短，并无证据证实其饮酒期间孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛等对其进行了恶意劝酒、灌酒等行为。其二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。在共同饮酒的先行为下，共同饮酒人应尽到合理限度范围内的安全保障义务（提醒、劝阻、扶助、照顾、护送等）。但该安全保障义务的范畴，应当限于正常人可预见范围之内。本案中，崔朝阳、李思琪并无证据证实李红卫大量饮酒且离开之时存在明显醉酒或意识不清等状态，且李红卫系步行离开，并未驾驶车辆或实施其他危险行为。在此情况下，作为共同饮酒人，孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛难以预料其在离开之后会产生死亡的严重后果，该后果已然超出正常人的合理预见范围。综上，崔朝阳、李思琪要求孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛承担赔偿责任，依据不足。一审判令孟宪军、龚群林、张晓春、张建涛承担适当的补偿责任，较为公平合理。崔朝阳、李思琪主张双方当事人曾就本案赔偿问题达成一致意见，但对方并不认可，故对其主张本院不予支持。综上，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，崔朝阳、李思琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8980元，由崔朝阳、李思琪负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇一九年十二月十一日法官助理赵娟书记员唐亚敏