辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9665号上诉人（原审原告）：中合（大连）置业有限公司，住所地：大连高新技术产业园区高能街11号401室。法定代表人：孙海生，该公司董事长。委托诉讼代理人：初洪军，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，辽宁东亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姚蕴峰，1992年7月29日出生，满族，住大连。委托诉讼代理人：张雪，辽宁贤齐律师事务所律师。上诉人中合（大连）置业有限公司因与被上诉人姚蕴峰劳动争议纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中合（大连）置业有限公司上诉请求：1.依法改判第一项判决内容为上诉人不向被上诉人支付2018年4月12日至2019年1月2日工资59611.95元。2.依法撤销第二项、第三项判决。事实与理由：1.被上诉人未提供劳动不能得到劳动报酬。被上诉人与上诉人因劳动争议纠纷仲裁与诉讼的时间里，没有为公司提供劳动，也没有参加过诉讼。没有证据证明被上诉人在9个月的诉讼期间里没有经济收入，一审判决足额支付其劳动报酬缺乏事实根据；2.一审判决于法无据。辽宁省人民政府发布的《关于辽宁省工资支付规定》，此规定，既不是法律，也不是法规，不能作为裁判机关判定案件的依据；3.重复判决关于一审第二项、第三项判决，己被仲裁委大高劳仲案字[2019]第79号终局裁决，上诉人并没有在法定期间向大连市中级人民法院申请撤销，该裁决已经生效。而在本判决中，又对上述两项作出判决，实属重复判决，这样势必会造成重复执行。姚蕴峰辩称,不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.关于上诉人所称未提供劳动就不能得到劳动报酬，是与《辽宁省工资支付规定》相悖的，该规定是由地方政府制订的法律文件，也是明确说明了该规定的适用范畴及制订背景，结合我国劳动法适用于企业与劳动者之间的劳动争议相关事项，也就是说本案的适用范围是完全符合《辽宁省工资支付暂行规定》标准的。该规定中并未设定前提条件劳动者是否提供实际的后续劳动。本案是因为用人单位的原因致使劳动者无法在用人单位提供劳动服务，符合《辽宁省工资支付规定》的制订目的，惩罚用人单位违法解除的行为，也是对劳动者的一种补偿行为；2.关于劳动者是否有经济收入应当遵循谁主张谁举证的原则，上诉人应提供相应的证明或者申请法院去调取，但上诉人在上述的所有的活动中均未提及，而且在上述的纠纷过程中劳动者也并未有新的经济收入。中合（大连）置业有限公司向一审法院起诉请求：原告不向被告支付2018年4月12日至2019年1月2日工资59611.95元。一审法院认定事实：2018年1月3日，原告聘任被告为工程部设计师，合同期限一年，试用期三个月，转正后工资为6400元/月，试用期月工资为转正后月工资的80%。原告未与被告订立书面劳动合同，未依法为被告缴纳社会保险。2018年4月11日，原告以“被告试用期内经考核不合格，故不予录用”为由，解除了与被告之间的劳动关系。2018年4月12日，被告向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提出仲裁申请，要求原告继续履行劳动合同并支付未订立书面劳动合同加倍工资、工资差额及休息日加班工资。2018年5月31日，仲裁委作出大高劳仲裁字[2018]第37号仲裁裁决：一、被申请人与申请人继续履行劳动合同；二、被申请人向申请人支付2018年2月3日至4月11日加倍工资13359.08元；三、被申请人向申请人支付2018年3、4月工资差额1586.88元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该仲裁裁决作出后，中合公司不服，诉至一审法院，请求判令终止履行原、被告之间签订的劳动合同。一审法院于2018年8月29日作出(2018)辽0293民初1347号民事判决：一、继续履行原告中合(大连)置业有限公司与被告姚蕴峰的劳动合同；二、驳回原告中合(大连)置业有限公司其他诉讼请求。该判决做出后，大连市中级人民法院作出(2018)辽02民终9536号民事判决：一、维持大连高新技术产业园区人民法院(2018)辽0293民初1347号民事判决第一、二项；二、上诉人向被上诉人支付2018年2月3日至4月11日加倍工资13359.08元；三、上诉人向被上诉人支付2018年3、4月工资差额1586.88元。该判决已发生法律效力。2019年1月2日，原告向被告出具《终止劳动合同证明书》，以“劳动合同期满”为由解除了与被告之间的劳动关系。2019年5月28日，原告向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2018年4月12日至2019年1月2日期间的劳动报酬59611.95元并支付上述期间未签订书面劳动合同的加倍工资、违法约定试用期赔偿金及终止劳动合同经济补偿。2019年7月17日，仲裁委作出大高劳仲案字[2019]第79号仲裁裁决：一、被申请人向申请人支付2018年4月12日至2019年1月2日工资59611.95元；二、被申请人向申请人支付2018年12月17日至2019年1月2日未订立书面劳动合同的加倍工资3825.29元；三、被申请人向申请人支付终止劳动合同经济补偿6186.67元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。中合公司对该裁决第一项裁决结果不服，诉至一审法院。一审法院认为：依法成立的劳动关系受法律保护。关于原告是否应当支付被告2018年4月12日至2019年1月2日工资59611.95元的问题。《辽宁省工资支付规定》第二条规定：“我省行政区域内的各类企业、个体经济组织、民办非企业单位(以下统称用人单位)和与之形成劳动关系的劳动者，适用本规定。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本规定执行。”可见，该规定适用于辽宁省行政区域内各类企业与劳动者之间的劳动关系，即适用于本案原、被告。原告称该规定不适用于本案、不能作为判定案件依据的意见于法无据，一审法院不予支持。该规定第三十六条规定：“用人单位解除劳动关系的决定被劳动争议仲裁委员会或者人民法院依法裁决撤销或者判决无效的，应当支付劳动者被违法解除劳动关系期间的工资，其工资标准为本市同期在岗职工的平均工资；劳动者本人工资高于本市同期在岗职工平均工资的，按照劳动者本人前12个月的平均正常工作时间工资计算。”根据已查明事实，原告于2018年4月11日解除与被告之间劳动关系的决定已经被人民法院生效判决认定无效，故相应期间的工资原告应予支付，该期间的工资支付并不以劳动者实际提供劳动为法定条件。故原告以被告未提供劳动为由不同意支付其被违法解除劳动关系期间工资的意见亦于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张被告相应期间应有其他经济收入，但并无证据加以证明，且与本案无关，故原告的该项意见一审法院亦不予支持。综上，原告应当支付被告2016年4月12日至2019年1月2日的工资59611.95元(2018年大连市在岗职工月平均工资7299元/月×8个月+7299元/月÷21.75天/月×15天，该数额以被告的仲裁请求为限）。关于其他裁决事项，因原、被告均予以认可，一审法院予以确认。据此判决如下：一、原告中合（大连）置业有限公司向被告姚蕴峰支付2018年4月12日至2019年1月2日工资59611.95元；二、原告中合（大连）置业有限公司向被告姚蕴峰支付2018年12月17日至2019年1月2日未订立书面劳动合同的加倍工资3825.29元；三、原告中合（大连）置业有限公司向被告姚蕴峰支付终止劳动合同经济补偿6186.67元；四、驳回原告中合（大连）置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、减半收取计5元，由原告中合（大连）置业有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人的劳动关系属于《辽宁省工资支付规定》第二条中劳动关系的调整范围。一审法院以《辽宁省工资支付规定》作为计算企业应当向劳动者支付劳动报酬标准的依据，并无不当。上诉人与被上诉人之间的劳动关系经过生效判决进行确认，双方劳动关系解除时间为2019年1月2日。在劳动关系存续期间，上诉人应当向被上诉人支付工资。被上诉人未到企业工作是因为上诉人于2018年4月11日作出解除劳动合同决定。后双方因此产生争议，上诉人解除劳动合同被人民法院生效判决确定为违法解除，故被上诉人在此期间未提供劳动并非是上诉人不支付工资的法定理由。双方对于仲裁裁决中的加倍工资及终止劳动合同经济补偿均无异议，一审法院对此予以确认，不存在重复裁决导致违法的情形。综上所述，中合（大连）置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中合（大连）置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判长  刘婷娜审判长  苏 娓二〇一九年十二月二十日书记员  栾 兰