河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终3047号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺一至三层。主要负责人：盛林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李富良，男，1965年6月25日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李彦栋，男，1990年12月1日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审被告）：李利平，女，1986年1月7日出生，汉族，住濮阳县。上诉人太平财产保险有限公司濮阳分公司（以下简称太平财险濮阳分公司）因与被上诉人李富良、李彦栋、李利平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2019)豫0928民初6583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财险濮阳分公司委托诉讼代理人王德排、被上诉人李富良委托诉讼代理人马青云、被上诉人李彦栋、被上诉人李利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险濮阳分公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平财险濮阳分公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、河南远东资产评估有限公司出具的评估报告鉴定程序不当，依据不足，依法不能作为本案认定事实的依据。1、2019年6月26日现场勘验时，未通知太平财险濮阳分公司人员到场，程序不当。2、评估依据不足，评估项目以及数量依据不足，没有详细的勘验记录和见证人作证，部分项目的评估数额甚至高于一评数额，比如零克一次评估数量为1个，二评数量为3个，仅凭后附的8张照片不能够计算出评估报告中所有的数量和项目。3、变压器是否损坏依据不足。根据鉴定人庭审意见，其依据变电所人员所说变压器不能使用断定电压器已经损坏，没有进行相应的实验，依据不足。4、关于残值部分，鉴定人称评估的价格系扣除残值后的价格，明显不符合常理。鉴定报告是按照市场价格计算零件的费用，鉴定人主张评估数额是扣除残值后的价格，没有事实依据。5、停业损失中没有说明成活率多少，仅仅说明数量和成本，停业损失计算依据不足。自事故发生之日，鸡场停业2个月存在故意广大损失的情形。二、按照保险合同约定，停业损失属于间接损失，不应由太平财险濮阳分公司赔偿。太平财险濮阳分公司就免责条款已经对被保险人尽到了提示说明义务，免责条款有效，太平财险濮阳分公司不应赔偿停业损失。李富良辩称，1、鉴定机构系太平财险濮阳分公司与李富良共同协商，法院委托，鉴定结论合法有效，一审依据鉴定结论认定本案事实，认定事实清楚，适用法律正确。2、太平财险濮阳分公司提交的投保申请中的李利平签名不是李利平本人所写，太平财险濮阳分公司就免责条款未向李利平提示说明，该免责条款对李利平不生效。综上，请求驳回上诉，维持原判。李彦栋辩称，同李富良的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。李利平辩称，同李富良的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。李富良向一审法院起诉请求：判令李彦栋、李利平、太平财险濮阳分公司赔偿李富良财产损失、停产停业损失、评估费，共计87549元。一审法院认定事实：2019年4月28日0时20分，在濮阳县户部寨乡工业大道田楼村东，李彦栋驾驶豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车，由北向南行驶，因在驾驶室捡掉落在车内的手机时采取措施不当，致使豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车撞在路边的电线杆、树木、侧翻后又掉进河沟，造成李彦栋驾驶的豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车、田言更、李迷环、田淑红、李富良、田孝奇管理的或所有的（树木、鸡棚、标识、标牌、变压器、自动收费控制器、电线、光纤、线杆）损坏的道路交通事故。2019年5月13日，濮阳县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，李彦栋负事故的全部责任。2019年6月19日，国网河南省电力公司濮阳县供电公司户部寨供电所出具证明，内容为：“户部寨10KV贸4#贸西线李富良支线1#杆-8#杆（所属电线、电杆、瓷瓶、横担、变压器、配电柜）属于李富良个人投资个人财产，特此证明。”。2019年9月20日，田俊姣出具证明，内容为：“我叫田俊姣，我与李富良系夫妻关系，濮阳县户部寨付良养鸡场是我们夫妻二人共同开办，对于因事故造成的停产停业损失，我同意由我丈夫李富良代我行使并主张，我本人不再主张。特此证明！”。2019年5月12日，经李富良委托，濮阳正大资产鉴定评估有限公司作出濮正鉴[2019]G144号评估报告书，李富良财产损失为68388元，支出评估费2500元。太平财险濮阳分公司提出重新评估申请，经一审法院依法委托，河南远东资产评估有限公司于2019年7月9日作出豫远东司评字[2019]第12号评估报告书，李富良财产损失为65549元。经李富良申请，一审法院依法委托，河南远东资产评估有限公司于2019年7月9日作出豫远东司评字[2019]第11号评估报告书，李富良养鸡场停产停业损失为19500元。庭审时，太平财险濮阳分公司提交投保单及商业险免责事项说明书，该说明书第二十六条内容为：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；……。”。2019年11月20日，经对李利平进行调查，李利平陈述：“投保人签字处不是本人签字，对条款的内容不知情，车辆系分期购买，由分期公司办理保险，被告太平财险濮阳分公司未告知免责条款内容。”李彦栋持有C1类型机动车驾驶证，发生事故时其驾驶的豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车登记车主为李利平，该车在太平财险濮阳分公司投有交强险、限额为500000元的商业三者险并投有不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，本次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已作出道路交通事故证明，事故责任划分客观公正，依法予以采信。李富良因本次事故造成的损失由李彦栋在其侵权责任范围内承担赔偿责任。太平财险濮阳分公司作为豫Ｊ×××××号轻型仓栅式货车交强险及商业三者险承保方，直接在保险限额内赔付李富良合理损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。太平财险濮阳分公司虽提交投保单及商业险免责事项说明书，投保单投保人处虽有“李利平”的签名，但太平财险濮阳分公司未提供证据证明“李利平”的签名系其本人签署，太平财险濮阳分公司辩称因停电造成的损失不予赔付，证据不足，依法不予采信。李富良诉求财产损失65549元，提交有评估报告书，依法予以确认；诉求停产停业损失19500元，提交有评估报告书，依法予以确认；诉求评估费2500元，系李富良单方评估支出的评估费，结合第二次评估数额，评估费认定为2396.22元[2500元×（65549元÷68388元）]。综上所述，李富良损失共计87445.22元（65549元+19500元+2396.22元），由太平财险濮阳分公司赔付。李彦栋、李利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃行使答辩和质证等诉讼权利，应依据现有证据作出缺席判决。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告太平财产保险有限公司濮阳分公司赔偿原告李富良损失共计87445.22元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李富良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由原告李富良负担25元，被告李彦栋负担969元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、河南远东资产评估有限公司出具的评估报告是否可以作为本案的定案依据。二、停运损失是否属于保险公司的赔偿范围。关于第一个争议焦点。太平财险濮阳分公司对李富良单方委托作出的评估报告提出异议，申请重新评估，经一审法院委托，河南远东资产评估有限公司就财产损失重新作出评估。经李富良申请，一审法院委托河南远东资产评估有限公司对停业损失亦作出评估报告。太平财险濮阳分公司对上述两项评估报告提出异议，一审时申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员已对太平财险濮阳分公司提出的异议进行了解释说明。本院认为，河南远东资产评估有限公司出具的两份评估报告，程序合法，且鉴定人员一审已出庭接受质询作出解释说明，故一审将河南远东资产评估有限公司出具的评估报告作为本案的定案依据并无不当。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，李利平否认投保单上的签字系其本人书写，太平财险濮阳分公司提交的证据不足以证明其就免责条款尽到了提示说明义务，根据上述法律规定，免责条款不产生效力，故太平财险濮阳分公司诉称其不应承担停运损失的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，太平财险濮阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1986元，由太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年十二月三十日书记员  郭 瑞