山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民终4074号上诉人（原审原告）：王日红，女，1976年8月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：赵金明，女，1940年9月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张宪芝，女，1968年8月24日出生，汉族，个体户，住聊城市东昌府区，系赵金明之二儿媳。被上诉人（原审被告）：郝海宇，男，1989年11月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。上诉人王日红因与被上诉人赵金明、郝海宇确认合同无效纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6799号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。王日红上诉请求：依法撤销（2018）鲁1502民初6799号民事裁定，指令聊城市东昌府区人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。王日红与赵金明之子胡建波在夫妻关系存续期间，胡建波购买了位于聊城市东昌府区益民胡同中巨房产11号楼二楼西户的房屋一套，将该房屋登记在赵金明名下。2018年1月25日，聊城市中级人民法院作出(2017)鲁15民终2820号民事判决，认定王日红属于涉案房屋的共有人，赵金明在未经王日红同意的情况下，与郝海宇签订房屋买卖合同，将涉案房屋转让给郝海宇，侵害了王日红的合法权益。请求二审法院依法撤销原裁定，指令一审法院审理。被上诉人赵金明答辩称：1.涉案房产属于赵金明本人所有，从房产签订合同到交款及所有费用，再到办理房产证为止一直是赵金明本人去交款及办理，与胡建波没有一点关系，胡建波与王日红离婚期间在法院已声明此房产属母亲赵金明所有，与胡建波、王日红两人没有半点关系，自己没有投入一分钱，此事东昌府区法院法官在场。2.王日红一直以种种借口说赵金明房产属于胡建波，请拿出新的证据来说明，该房产从登记到使用一直是赵金明在经营，该房产登记所有人地位合法，并非属于他人。（2017）鲁15民终2820号民事判决驳回了王日红要求确认房产属于胡建波财产的请求，之前法院已经多次驳回；（2015）聊东民初字1575号民事判决驳回了王日红诉讼请求；（2016）鲁1502民初7169号民事判决也驳回了王日红的诉讼请求；（2018）鲁1502民初6799号民事裁定驳回了王日红的起诉；（2019）鲁1502民初539号民事判决再次驳回王日红的诉讼请求，王日红多次以各种理由来骚扰80岁的老人及未成年孩子，已经对孩子和老人造成了很大影响，如果王日红对益民胡同11号楼房产要求分割，请王日红先对该房屋确认其中的共有地位，前提是先否定赵金明的物权登记，赵金明房屋房产证书是在国家正常法律规定之下正常履行办理的，和胡建波没有关系；王日红无权要求分割此财产，更无权利多次提及该房产。王日红向一审法院起诉请求：判令赵金明、郝海宇签订的聊城市存量房买卖合同无效。一审法院认定以下事实：王日红与赵金明之子胡建波于2000年9月19日登记结婚。2004年3月31日，王日红第一次起诉离婚，2004年4月26日一审法院判决不准离婚。2004年4月3日，赵金明与聊城市中巨房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买青年路商业街住宅楼第11号楼2单元2层西户房产，2004年4月8日在房管局备案，建筑面积93.6平方米，房屋总价款为136931元，公共维修金为2738.65元。2015年10月26日，该房屋取得房产证（房产证号为聊房权证新字第××号），房产证显示：房屋所有权人为赵金明，属于单独所有。2005年2月25日，王日红第二次起诉离婚，2005年3月28日，王日红与胡建波经一审法院调解离婚，调解书主文为：“1、原告王日红与被告胡建波自愿离婚；2、婚生女儿胖胖由被告胡建波抚养，被告不要求原告支付抚养费，原告王日红于每月10日、20日、月底上午探望一次，探望时间：一小时。地点：农行家属院门口，自孩子四岁后，原告探望时可以把孩子接出来与孩子单独在一起”。2005年5月19日，王日红以离婚后财产纠纷再次起诉胡建波，要求对夫妻关系存续期间的财产进行分割。2005年8月20日一审法院判决胡建波返还王日红人民币28000元。胡建波于2014年9月20日病逝。2015年12月7日，赵金明与郝海宇签订聊城市存量房买卖合同，合同约定以下主要内容：一、赵金明将新区办事处水城中街住宅小区11号楼2单元222室房屋出卖给郝海宇，房屋价款为440000元，房款于2015年12月7日存入聊城市存量房交易资金监管账户，双方共同到房屋管理部门办理房屋所有权转移登记。2015年12月14日，郝海宇取得水城中街住宅小区11号楼2单元222室房屋房产证（房产证号为聊房权证新字第××号），房产证显示：房屋所有权人为郝海宇，属于单独所有。在（2016）鲁1502民初7169号王日红起诉赵金明确认房产为夫妻共同财产纠纷一案中，王日红要求确认包括涉案房屋在内的五套房屋及上述房屋财产收益为王日红和胡建波夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。一审法院于2017年5月16日判决，以胡建波已去世，不能作为夫妻共同财产的权利人之一对其财产权利予以确任为由，驳回了王日红的诉讼请求。王日红不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉。2018年1月25日，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2820号判决，认为胡建波在与王日红的婚前的个人财产收入与二人结婚前后的财产性收入在五套房屋的出资比例不能确定，王日红要求确认涉案五套房屋全部属于王日红和胡建波夫妻共同财产证据不足，至于涉案五套房屋有多大比例确定为王日红与胡建波夫妻关系存续期间的共同财产，王日红可与胡建波的合法继承人另行解决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：合同以外的第三人要求确认合同无效，其必须符合原告的条件，只有当无效合同的存在直接侵害第三人的合法权益，第三人才能起诉要求确认合同无效。本案中，王日红作为第三人要求确认赵金明与郝海宇签订聊城市存量房买卖合同无效的理由是王日红系涉案房屋共有人，赵金明无权处分涉案房屋，王日红的依据是聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终2820号民事判决已认定王日红系涉案房屋共有人。但是，在判决书中并未认定王日红系涉案房屋共有人，且维持了驳回王日红确认包括涉案房屋在内的五套房屋及房屋财产收益为夫妻共同财产的诉讼请求的一审判决，王日红的证据不足以证明其系涉案房屋的共有人，王日红无证据证明其合法权益受到侵害，故王日红不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回，王日红可在取得涉案房屋的相应权利后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，裁定如下：驳回原告王日红的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：首先，王日红没有证据证明赵金明与郝海宇签订房屋买卖合同存在恶意串通。赵金明与郝海宇签订房屋买卖合同的时间为2015年12月7日，出卖前，房产证载明所有权为赵金明单独所有；合同签订后，郝海宇支付了44万元购房款，房屋已于2015年12月14日过户到郝海宇名下；王日红不能证明赵金明与郝海宇双方系为转移财产而恶意签订房屋买卖合同。其次，王日红向法院起诉要求确认五套房产为其与胡建波夫妻共同财产的诉讼发生在2016年，系在郝海宇购买了案涉房产之后，即使认定涉案房产系其与胡建波的夫妻共同财产，在王日红没有证据否定郝海宇“善意购买人”身份的情况下，亦不能否定房屋买卖合同的效力；如果夫妻共同财产的事实可以认定，王日红也只能向赵金明追偿已取得的购房款。第三，生效的（2017）鲁15民终2820号民事判决鉴于胡建波在与王日红再婚前已有十几年的收入以及王日红当时的收入情况，并未确认本案房产系其与胡建波的夫妻共同财产；本案一审据此认定王日红不备原告的诉讼主体资格，并告知其可在取得涉案房屋的相应权利后另行主张，并无不当。综上所述，王日红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一九年十二月二十三日法官助理崔欣欣书记员刘剑