云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初3660号原告：王保全,男,1967年08月22日生,汉族,云南省陆良县人,小学文化，农民,住云南省陆良县。原告:郭焕琼,女,1969年12月13日生,汉族,云南省陆良县人,初中文化,农民，住云南省陆良县。二原告共同的委托诉讼代理人:罗俊,云南同乐律师事务所律师(特别授权代理)被告：云南电网有限责任公司曲靖陆良供电局，统一社会信用代码:91530322MA6N82H0QE，地址:云南省陆良县中枢街道同乐大道190号。负责人:徐飞,该供电局总经理(未出庭)。委托诉讼代理人:赵惺惺,女,该供电局职工。(一般授权代理）委托诉讼代理人:钱朋林,云南翱峰律师事务所律师(特别授权代理)被告:陆良县三岔河镇大沟村民委员会，地址:云南省陆良县三岔河镇大沟村委会大沟村。法定代表人:杨翠坤,该村委会主任。委托诉讼代理人:梁虎,云南东新律师事务所律师(特别授权代理)被告:王保华,男,1965年4月27日生,汉族,云南省陆良县人,初中文化,农民,住云南省陆良县。原告王保全与被告云南电网有限责任公司曲靖陆良供电局（以下简称陆良供电局）、陆良县三岔河镇大沟村民委员会（以下简称大沟村委会）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，因王保华与本案的处理有利害关系，根据被告陆良供电局的申请，本院依法追加了王保华作为共同被告参与诉讼，并依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行审理。原告王保全、郭焕琼及其二原告的委托诉讼代理人罗俊，被告陆良供电局的委托诉讼代理人赵惺惺、钱朋林，被告大沟村委会的法定代表人杨翠坤及其委托诉讼代理人梁虎，被告王保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保全、郭焕琼向本院提出诉讼请求：一、由两被告共同赔偿两原告以下经济损失：1.丧葬费:52,038.5元;2.死亡赔偿金:33,488元×20年=669,760元;3.家属办理丧葬事宜误工费:160.2元×5天×3人=2,403元;4.家属办理丧葬事宜伙食补助费:100元×5天×3人=1,500元;5.家属办理丧葬事宜交通费:1,000元;6.精神损害抚慰金:20,000元,上述各项损失合计746,701.5元；二、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2019年8月15日13时30分许,两原告之子王超瑜因忘带自家钥匙,在攀爬其大伯王保华家的围墙回自己家的过程中,不慎触到了王保华家门头10KV裸线高压线,发生当场死亡的事故。事故发生后,陆良县公安局三岔河派出所做了接处警记录及相关询问笔录,陆良县人民医院出具居民死亡医学证明一份,证实王超瑜死亡原因为电击伤,心跳骤停。被告陆良县三岔河镇大沟村民委员会也出具证明认可王超瑜触电而亡的情况。原告认为,被告陆良供电局作为本案10KV供电设施的施工人、管理人及收益人,未按《中华人民共和国电力法》、《电力设施保护条例》及细则的相关规定对电力设施保护区设置警示标志,且在发现高压线下建盖房子，在安全区域内有安全隐患的情况下,两原告及村民也多次反映存在安全隐患的情况下,事实上在本案事故发生之前该村民区域已经发生过多次触电致人损害事故,但是被告陆良供电局仍未采取有效措施予以解决,未按规定进行电网改造,主观上存在重大过错,未尽到恰当的安全管理义务,最终导致两原告之子触电死亡的事故,故其应承担相应的赔偿责任。被告大沟村委会作为本案10KV供电设施产权人,根据《供电营业规则》第五十一条的规定及最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款规定:“因高压电造成人身损害的案件,由电力设施产权人依照《民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。”本案电力设施产权人大沟村委会应对本案事故承担无过错的赔偿责任。现因原被告各方无法就事故赔偿事宜达成一致,原告为维护自身合法权益,现根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国电力法》及有关法律及司法解释的相关规定,请依法支持原告上述诉讼请求。被告陆良供电局辩称：一、答辩人并非电力设施产权人,依法不应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条,从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。针对《侵权责任法》第73条规定的“经营者”《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要的通知》第四项做了清晰的界定,即是指高压电能和电力设施的实际控制人,实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定,下列情形,实际控制人一般为:第(四)款、高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的,应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。其次,依照《供电营业规则》第五十一条,在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中原告之子触电事故发生在10KV寺脚线T大沟大营支线N28-N29电杆之间，该线路产权人为被告大沟村委会。根据上述法律、法规规定,其责任不应当由答辩人承担。二、原告之子系在电力设施保护区内从事法律、法规禁止性行为,其损害后果应当由自己承担。根据《云南省电力设施保护条例》第十六条,电力线路保护区:(一)架空电力线路保护区:边导线向外侧水平延伸并垂直投影于地面所形成的两平行线内的区域。第二十条,禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力线路及人员安全的行为。本案中原告之子作为成年人,其系在电力保护区范围内违法攀爬触电损伤的,根据上述法律、法规规定,在电力设施保护区内进行法律法规禁止性行为造成损害的,电力设施产权人不承担民事责任。三、事故地点高压架空线路导线对地距离,完全符合电力行业国家标准。依照《电力设施保护条例》第十条,电力线路保护区:第(一)项,架空电力线路保护区:导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域,在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下:1-10千伏为5米。本案中,原告之子触电事故发生地点的架空线路对地最低距离,完全符合行业国家标准。四、电力设施的维护管理范围以产权归属确定。根据《供电营业规则》第四十七条,供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定。《供用电合同》第3.3条,电力设施的维护,是指对供用电双方各自对产权范围内的电力设施按规定进行维护监管、定期检测或在自然损害或外力损坏影响电力设施正常和安全运行时进行的维修、更换等工作。用电方受电设施的日常管理,包括按照国家标准或规定做好受电设施的日常维护、安全防护工作,设立警示标志,采取安全防护措施,防止受电设施发生触电损害事故和遭受外力破坏,配合供电方开展用电检查、抄表等工作。据此答辩人无法定或者约定义务对客户所属线路产权进行维护管理,包括设立警示标志。综上所述,请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告大沟村委会辩称：第一，原告诉称其子王超瑜触电死亡的事实客观真实，但王超瑜在此次触电身亡过程中存在着严重过错责任。原告之子王超瑜作为一名完全民事责任能力人,而且明知其攀爬并翻越其大伯王保华家大门头有危险,更何况其大伯王保华家大门头正上方有10KV裸线高压线,而且10KV裸线高压线距离其大伯王保华家大门头正上方仅有约40公分;并且从原告之子王超瑜作为一名高中学历的完全民事责任能力人,应当明知其从其大伯王保华家大门头正上方与10KV裸线高压线仅有约40公分距离间穿越是一定有危险的,但原告之子王超瑜仍然攀爬并穿越,结果造成其触电死亡。因此,原告之子王超瑜有着不可推卸的严重过错责任。第二，本案被告王保华家在本案中存在过错及责任。在本案中,被告王保华违反国家土地法律、法规,在未经相关部门审批的情况之下,擅自建盖围墙及大门,被告王保华的违建行为,不仅仅违反了国家土地法律、法规,而且严重违反了《中华人民共和国电力设施保护条例》第16条第(一)项“任何单位或个人在架空电力电缆线路保护区内不得堆放垃圾、矿渣、易燃物易爆物,倾倒酸、碱、盐及其他有害化学物品;兴建建筑物、构筑物。”因此,被告王保华在本案中违规兴建围墙及大门,对原告之子王超瑜触电死亡有着不可推卸的过错和责任第三，答辩人不是触电并致原告之子王超瑜死亡的10KV裸线高压线的产权人。触电并致原告之子王超瑜死亡的10KV裸线高压线的产权人并非原告诉称的那样是答辩人。答辩人对10KV裸线高压线于法、于合约乃至于情理和逻辑,对10KV裸线高压线的产权归属,均不属于答辩人。第四，答辩人根本不存在对原告承担赔偿责任。答辩人在本案中既不是造成触电高压线的产权人,也不是侵权人和过错责任人,依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》及相关法律法规规定,答辩人根本不存在对原告承担赔偿责任。综上所述,答辩人基于上述答辩事实与理由请求人民法院在查明事实的基础之上,依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王保华辩称：2019年我家修大门，多次向供电局和大沟村委会反映高压线有危害，多次与供电局沟通没有结果，村委会与供电局互相推诿，认为产权都不属于自己，没有义务监管该条线路，我应该负次要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院对其客观性予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的陆良县公安局三岔河派出所接待报警案件三联单，公安机关对证人王某、付某调查时制作的证言，经质证，被告陆良供电局、大沟村委会无异议，被告王保华认为证人付某的证言不客观，王超瑜在出事故的时候有跨过发生事故输电线的行为但原来一次都没有跨过该条输电线，本院认为，原告提交的陆良县公安局三岔河派出所接待报警案件三联单，公安机关对证人王某、付某调查时制作的证言能够相互印证，共同证实以下事实：2019年8月15日，王超瑜因忘带钥匙，欲通过其伯父王保华家攀爬穿越自己家与其伯父家的隔墙进到自己家中，在王超瑜攀爬被告王保华家大门时触碰到穿越王保华家门顶上的高压输电线，因此触电身亡。对原告提交的高中毕业证、普通高校招生考生报名信息表、学籍登记表、学生参保证明、昆明理工大学津桥学院录取通知书、考生体格检查表，经质证，被告王保华无意见，被告陆良供电局、大沟村委会均对证据的三性无异议，但认为上述证据只能证实王保全之子王超瑜毕业于2019年6月，触电事故发生在2019年8月15日，间隔2个多月，2019年8月9日的入学通知仅表明王超瑜进入下一阶段的学业，但学业状况待定，不满足毕业和进入下一阶段学习的连续性，不能按照城镇居民户口标准进行赔偿，本院认为，原告提交的该组证据能够证实二原告之子王超瑜生前在陆良县城中枢镇第二中学就读高中，2019年6月30日高中毕业后于2019年8月9日被昆明理工大学津桥学院录取。对原告提交的事故现场高压线照片，经质证，虽被告陆良供电局提出异议，认为照片没有标注时间和制作人，不能证实待证目的，但本院认为，原告提交的现场照片内容客观，且与本案有关联性，故本院予以采信。对被告陆良供电局提交的供用电合同、供电设施产权运行管理维护及保护责任划分协议、供用电设施产权运行管理维护责任分解示意图、产权分界点现场参照示意图，经质证，被告王保华无异议，二原告及被告大沟村委会对该组证据的三性无异议，但对证明方向均有异议，本院认为，被告陆良供电局提交的该组证据，双方当事人对证据的客观性均无异议，本院对证据的客观性予以确认。对被告大沟村委会提出的在签订供用电合同中，因本案涉及的输电线是高压线，村委会无法控制高压线路，因此就没有签订供用电合同，后三岔河供电所所长将维护线路的一个材料给杨翠坤主任签名，杨翠坤主任以为只是线路维护的材料就在供电合同中签了名的质证意见，因无相关证据证实，故对被告大沟村委会提出的相应质证意见不予采纳。对被告陆良供电局提交的大沟村委会出具的村民身亡说明及照片，经质证，二原告及被告大沟村委会、王保华对证据的真实性无异议，故本院对证据的客观性予以确认。对被告陆良供电局提交的用电检查工作单、客户安全隐患整改通知书，经质证，二原告对证据的三性均不予认可，认为客户安全隐患整改通知书是被告陆良供电局单方面发布的，不认可真实性，客户安全隐患整改通知书只写了两点安全隐患，没有说到对裸线的处理，高压线穿越人口密集地，在该条线路下有很多违章建筑，被告陆良供电局没有尽到整改安全隐患的义务；被告大沟村委会认为没有告知王保华安全隐患整改通知书是被告陆良供电局的失职，本院认为，被告陆良供电局提交的该组证据除了2018年6月20日的用电检查工作单没有接受检查单位负责人的签章外，其他用电检查工作单及客户安全隐患整改通知书都有客户的签章，对有客户签章的证据本院予以采信，对2018年6月20日的用电检查工作单因无相关客户的签章，是单方行为，且没有检查人员的签章，故对该份证据不予采信。对被告大沟村委会提交的常住人口登记册，因为字迹模糊不清，故对该份证据不予采信。对本院依法制作的现场勘测笔录及拍摄的现场照片，经质证，除被告王保华外，其他原被告均无异议，被告王保华在本院指定的时间内未发表质证意见，视为其放弃相应权利。本院制作现场勘测笔录及拍照的过程王保华之妻付某一直在场，且在现场勘测笔录上以在场人的名义签章，故本院对该组现场勘测笔录及现场照片予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王保华系原告王保全的哥哥，原告王保全与郭焕琼系夫妻关系，受害人王超瑜系原告王保全、郭焕琼之子，原告王保全与被告王保华两家系邻居。2019年8月15日13时30分许，王超瑜因忘带钥匙欲通过攀爬其伯父王保华的大门进入王保华家，再通过两家的隔墙进到自己家房屋中，在攀越被告王保华家大门头时触碰到被告王保华家大门头顶部的10KV高压输电裸线，当日身亡，并已火化。另查明：1.王超瑜生前系在陆良县城中枢镇第二中学就读高中的学生，2019年6月30日高中毕业后于2019年8月9日被昆明理工大学津桥学院录取。2.陆良供电有限公司后变更为被告陆良供电局。3.穿越被告王保华家大门上方的10KV三根输电线系寺脚线T大沟大营支线，产权属于被告大沟村委会，由大沟村委会管理使用，该支线没有悬挂安全警示标识、标志，事故中心位置位于该支线N28-N29杆之间。经现场勘测，事故位置的架空电力线路边线到被告王保华家石脚底部的高度为6.725米（4.940-0.045+1.830），按规定，10KV架空电力线路保护区为5米，被告王保华家大门顶部低于事故输电线边线75厘米，大门口被加高后的路面距离架空电力输电线4.940米。被告王保华家2019年三四月份建大门时未办理任何审批手续，大门建盖好后，大沟村委会工作人员向被告王保华口头制止过；4.2016年6月1日，被告陆良供电局与被告大沟村委会签订《供用电合同（高压）》，并签署了该《供用电合同（高压）》的附件《供电设施产权、运行管理维护及保护责任划分协议》《供用电设施产权及运行管理维护责任分界示意图》《产权分界点现场参照示意图》，《供用电合同（高压）》及其附件约定：“供、用电双方根据《供电营业规则》第五十一条规定按产权归属划分供电设施上发生事故引起的法律责任。”《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”在附件《供用电设施产权及运行管理维护责任分界示意图》中，被告大沟村委会与陆良供电局约定：产权分界点、供电设施运行维护管理及保护责任分界点位于供电方110KV中纪变电站10KV寺脚＃016线N13-19号杆（若杆号发生变化，以现场参照示意图为参考依据）至用电方10KV受电线路T接搭火处；从产权分界点至大沟大营产权属于陆良县三岔河镇大沟村民委员会，按约定，被告大沟村委会履行对该段线路的运行维护管理及保护责任。5.被告陆良供电局对本案事故输电线路也做过检查，但只是建议大沟村委会修剪事故输电线路通道内的树枝，以及变压器低压出线电缆做绝缘处理。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被告大沟村委会作为本案事故输电线的产权人，在经营使用该条高压输电线的过程中致他人损害应承担民事责任，故对被告大沟村委会认为自己不是产权人和侵权人，不应承担民事责任的主张与本案查明的事实不符，依法不予支持。被告王保华未经批准便在架空输电线路保护区内建盖房屋大门，且大门头距离高压输电线距离很短，危险性很大，故被告王保华也应对原告的损害承担相应的责任。本案中，被告大沟村委会与陆良供电局签订的《供用电合同（高压）》约定的输电线上发生触电事故的法律责任承担问题，根据《供电营业规则》第五十一条规定按产权归属划分事故责任是适用于供电设施上发生的事故，但本案的事故线路为受电设施线路,并非供电设施,故本案的归责原则不适用该条的规定,即不适用产权归责原则，对被告陆良供电局提出的适用产权归责原则处理本案纠纷的主张不予支持。陆良供电局作为供电企业，根据《中华人民共和国电力法》第三十二条第二款：“对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的，供电企业有权制止。”《电网公司农村用电安全工作管理办法》第八条：“市、县供电企业每年应根据农事、季节性用电和农村居民生活用电特点，制定农村用电安全检查计划，并组织实施。”第九条第一项：“检查农村配电设施防护区内是否存在违规从事农业生产经营活动、防护区内自建房等。”第三项：“检查各种安全警示标识、标志是否齐全、规范。”之规定，本案事故输电线的产权虽是大沟村委会，但该条高压输电线未悬挂任何安全警示标识或标志，而且在该条输电线的保护区内存在自建房，作为被告陆良供电局也没有全面履行安全检查责任，故被告陆良供电局对本案的引起也有一定的责任，虽然陆良供电局与大沟村委会按产权归责原则约定了该条输电线路的运行维护管理及保护责任属于大沟村委会，但仍然不能免除陆良供电局作为供电企业自身应履行的法定义务，且陆良供电局履行义务过程中有不彻底、不全面的环节。对于被告陆良供电局提出的受害人在电力设施保护区内进行法律法规禁止性行为造成损害，电力设施产权人不承担民事责任的主张不予支持。受害人王超瑜作为完全民事行为能力人，而且是即将接受高等教育的高中毕业生，其更应该避免此类事故的发生，故受害人自己也有过错，应适当减轻其他被告的民事赔偿责任。关于原告的赔偿范围及数额问题。根据原告的诉请及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，本案原告的损失范围及数额为：丧葬费52,038.5元。对死亡赔偿金应按什么标准进行赔偿的问题，死者生前是高中毕业学生，毕业前在县城就读高中三年，在收到大学的录取通知书后发生本案事故，对于王超瑜是否进入下一阶段学业的问题，按照通常的逻辑推理应是顺利继续完成大学学业，故应按城镇居民户口赔偿标准进行赔偿，对被告陆良供电局提出的应按照农村户口标准进行赔偿的主张不予支持，即：死亡赔偿金为669,760元。对原告方主张的家属办理丧葬事宜的误工费及伙食补助费都应按3人3天计算较为合理，即：家属办理丧葬事宜的误工费1,442.34元（160.26×3×3）、伙食补助费900元（100×3×3）。对原告主张的办理丧葬事宜交通费1,000元，虽然原告方未提交证据证实，但为王超瑜办理火化等丧葬事宜开支交通费也属客观，且数额合理，故本院予以支持。王超瑜的死亡给二原告精神上带来了巨大的痛苦，应对二原告赔偿适当数额的精神损害抚慰金，原告方主张了20,000元的精神抚慰金客观、合理，本院予以确认。上述款项合计745,140.84元，扣减精神损害抚慰金20,000元后，剩余725,140.84元，由被告大沟村委会赔偿181,285.21元（725140.84×25%），加上精神损害抚慰金7,000元，合计188,285.21元；由被告陆良供电局赔偿108,771.13元（725140.84×15%），加上精神损害抚慰金5,000元，合计113,771.13元；由被告王保华赔偿217,542.25元（725140.84×30%），加上精神损害抚慰金8,000元，合计225,542.25元综上所述，原告王保全的诉讼请求已产生但部分成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告王保华于本判决生效后三十日内赔偿原告王保全、郭焕琼丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜误工费等各项经济损失共计人民币225,542.25元。二、由被告陆良县三岔河镇大沟村民委员会于本判决生效后三十日内赔偿原告王保全、郭焕琼丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜误工费等各项经济损失共计人民币188,285.21元。三、由被告云南电网有限责任公司曲靖陆良供电局于本判决生效后三十日内赔偿原告王保全、郭焕琼丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧葬事宜误工费等各项经济损失共计人民币113,771.13元。四、驳回原告王保全、郭焕琼的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,583元，减半收取1,791.5元，由被告王保华负担541元，被告陆良县三岔河镇大沟村民委员会负担452元，被告云南电网有限责任公司曲靖陆良供电局负担273元，由二原告负担525.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  沈小东二〇一九年十二月二日书记员  王雪峰