广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1585号申请人：曾志诚，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省四会市。申请人：欧敏忠，男，1985年7月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两申请人共同委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。两申请人共同委托诉讼代理人：劳达聪，广东威法律师事务所实习律师。被申请人：广州天适集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路1024号、1026号、1028号401房自编之二。法定代表人：李威。被申请人：广州红树林生态科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇大简村南沙大道西侧加油站旁。法定代表人：徐方满。两被申请人共同委托诉讼代理人：颜春阳，广东乐广律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄荣模，广东乐广律师事务所律师。申请人曾志诚、欧敏忠因与被申请人广州天适集团有限公司（以下简称天适公司）、广州红树林生态科技有限公司（以下简称红树林公司）买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第28762号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年12月12日立案后进行了审查。现已审查终结。曾志诚、欧敏忠申请请求：撤销案涉仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁庭认定事实缺乏基本证据。根据《销售类合同》约定，曾志诚、欧敏忠支付苗木购买款，天适公司、红树林公司提供符合合同约定种类胡苗木，是合同的主要权利义务，对于主合同义务的正确、完全履行，天适公司、红树林公司负有举证责任。仲裁庭认定天适公司、红树林公司不存在交付错误树苗的违约行为，完全是主观臆断，没有充分的证据支持。二、天适公司、红树林公司虚假陈述，隐瞒足以影响公正裁决的证据。曾志诚、欧敏忠提供大量证据包括但不限于购买清单、送货单、付款凭证、视频和照片、微信聊天记录等证据，形成完整的证据链条。但天适公司、红树林公司否认真实性，却没有提供任何证据给予证明。仲裁庭对这些证据未予任何评说，直接无视，违背了证据裁判的规则。天适公司、红树林公司隐瞒“何纯玉、欧和、何华民、庄剑、何妃四、熊海坚”等人均是天适公司、红树林公司的职工的事实，且隐瞒了其培育广州樱全部失败的事实和证据，足以影响公正裁决。三、天适公司、红树林公司错将“小乔”当作“广州樱”交付给曾志诚、欧敏忠，已构成根本违约，合同并未实际履行，应予解除。欧敏忠是销售经理不等同于专业人士、鉴定专家，无法切实高效的鉴别树苗种类，且案涉苗木是通过嫁接培育的，并非对两个不同物种做鉴别。天适公司、红树林公司根本违约，交付货物品种与合同约定不一致，不只是瑕疵履行，不应适用合同法第一百五十八条的规定。四、案涉仲裁裁决存在程序违法问题。仲裁庭审后，双方当事人都补交了证据，曾志诚、欧敏忠还提交了鉴定申请，仲裁庭并未再次组织庭审对双方补交的证据进行审查认定，仅通过邮寄送达后要求出具书面质证意见，就凭仲裁庭的主观臆断就作出仲裁裁决，违反公正裁决的原则。五、天适公司和红树林公司仲裁庭审后提交的《鉴定报告书》与案涉仲裁纠纷并无关联性，是专家对两个品种完全开花成熟的树苗进行鉴定，要求欧敏忠也具有这种鉴别能力，本身就不合理，不足以证明天适公司和红树林公司的主张。六、曾志诚、欧敏忠已提供了完整的证据链来证明天适公司和红树林公司存在违约行为，且不仅仅是曾志诚、欧敏忠遇到这种情况，还有其他人也遇到同样的情况，案涉仲裁裁决认定事实错误，不当裁决。综上，请求人民法院裁定撤销案涉仲裁裁决。天适公司、红树林公司称，一、案涉仲裁裁决认定的事实清楚，适用法律准确。二、本案不存在仲裁法第五十八条所列各项应予撤销的法定事由，因此对曾志诚、欧敏忠的申请，应予依法驳回。经审查查明：2018年10月26日，曾志诚、欧敏忠作为申请人，以天适公司、红树林公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第28762号。2018年12月17日，广州仲裁委开庭审理本案。曾志诚、欧敏忠及其委托代理人，天适公司、红树林公司的委托代理人均到庭参加仲裁。2019年6月12日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第28762号裁决。2019年12月12日，曾志诚、欧敏忠提起本案申请。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。曾志诚、欧敏忠提供购买清单、送货单、付款凭证、视频和照片、微信聊天记录等证据拟证明天适公司、红树林公司未按合同约定提供正确的苗木，已构成违约应承担违约责任，仲裁庭对该证据未予采纳，属于仲裁庭对证据的认定问题，而根据广州仲裁委《仲裁规则》第四十五条第一款的规定“证据由仲裁庭认定”，仲裁庭有权对该证据采纳与否作出认定，仲裁庭是否采纳上述证据并不违反相关程序。广州仲裁委《仲裁规则》第三十九条第一项规定，仲裁庭认为有必要时，可以自行或者委托办案秘书调查事实、收集证据，但须有两名以上工作人员在场并制作笔录；第四十一条第一项规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定；申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，仲裁庭不予准许。仲裁过程中，曾志诚、欧敏忠向仲裁庭提交鉴定申请，仲裁庭在仲裁裁决上已作回应，阐明了不予采纳鉴定申请的具体理由，根据《仲裁规则》的上述规定，是否进行鉴定，当事人申请鉴定的事项与待证事实是否有关，或者对证明待证事实是否有意义，均是仲裁庭根据其审理案件的情况，在其职权范围内所作出的判断。曾志诚、欧敏忠以仲裁庭不接受其鉴定申请即违反法定程序为由申请撤销案涉仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。关于曾志诚、欧敏忠称天适公司、红树林公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张。本案为当事人申请撤销仲裁裁决纠纷，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条所解释的隐瞒证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定，符合以下条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，曾志诚、欧敏忠主张天适公司、红树林公司隐瞒“何纯玉、欧和、何华民、庄剑、何妃四、熊海坚”等人均是天适公司、红树林公司的职工的事实，且隐瞒了其培育广州樱全部失败的事实和证据，但从其在仲裁过程中的举证情况以及仲裁庭对双方当事人诉、辩意见的分析认定情况来看，其主张并不符合上述司法解释规定的条件，且曾志诚、欧敏忠已向仲裁庭提出上述主张，仲裁庭亦已经在仲裁裁决中进行论述，曾志诚、欧敏忠未能证实天适公司、红树林公司隐瞒了足以影响仲裁庭对案件的裁决结果及裁决公正性的具体证据。因此，曾志诚、欧敏忠该主张不能成立，本院不予采纳。曾志诚、欧敏忠在申请书中提到仲裁庭认定事实缺乏基本证据、对双方当事人提交证据的认定采纳、欧敏忠并不具备专业人士鉴定能力无法切实高效鉴别树苗种类、天适公司和红树林公司已构成根本违约等问题，属于仲裁庭对案件的实体处理意见，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回曾志诚、欧敏忠的申请。申请费400元，由申请人曾志诚、欧敏忠承担。审判长  李志明审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一九年十二月二十六日书记员  刘嘉欣陈蕴琦