河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22136号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地，郑州市郑东新区商务内环路1号。负责人：方萍，该行行长。委托诉讼代理人：马涛，该行员工。委托诉讼代理人：邹蒙蒙，该行员工。被上诉人（原审被告）：河南开元金属制品有限公司，住所地，巩义市孝义街道办孝南村腾飞路。管理人：河南明天律师事务所。委托诉讼代理人：车建党，河南明天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南开启电力实业有限公司，住所地，郑州市航空港区新港大道西侧。法定代表人：徐耀锋。被上诉人（原审被告）：郑州市中州铝业有限公司，住所地，巩义市小关镇口头村。法定代表人：张华祥。被上诉人（原审被告）：张亚利，女，1968年11月28日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：刘春鹏，男，1977年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：王兴洲，男，1974年8月20日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：刘志甫，男，1966年11月9日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人(原审被告）：郅瑞霞，女，1974年8月6日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）：王青玉，女，1966年8月1日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）因与被上诉人河南开元金属制品有限公司（以下简称开元金属公司）、河南开启电力置业有限公司（以下简称开启电力公司）、郑州市中州铝业有限公司（以下简称中州铝业公司）、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中信银行郑州分行的委托诉讼代理人马涛，被上诉人开元公司的委托诉讼代理人车建党到庭参加诉讼。被上诉人开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行郑州分行上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项、第三项。2、将原审判决第二项、第三项改判为“河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉以最高额担保额度为限，对河南开元金属制品有限公司在中信银行郑州分行处尚未结清的全部贷款本息（含开元金属公司破产重整被法院受理后至贷款结清之日止的全部利息、罚息、复利）承担连带还款责任。”事实及理由，依据中信银行郑州分行与开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉所签订的《最高额保证合同》约定，开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉应当在最高额保证额度内担保连带保证责任。开元金属公司破产重整于2019年3月14日被巩义市人民法院受理。根据相关法律规定，中信银行郑州分行要求开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉承担连带清偿责任的范围不应计算至开元金属公司破产重整受理之日，而应计算至全部贷款本息结清之日止。原审判决第二项、第三项适用法律错误，应予纠正，请求二审法院予以改判。开元金属公司答辩称，根据我国企业破产法相关规定，开元金属公司所负的利息、罚息应计算至破产重整之日止，即2019年3月14日。中信银行郑州分行上诉2019年3月14日之后的利息与我国破产法相关规定不符，依法不应支持。开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。中信银行郑州分行向一审法院起诉请求：1、请求依法判令开元金属公司偿还中信银行郑州分行截止到2017年7月28日的欠款总金额8112991.44元，其中欠款本金8000000元，利息及罚息112991.44元（2017年7月28日以后利息及罚息按中国人民银行的规定及合同约定计算，直到本息还清）；2、请求依法判令开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉承担开元金属公司尚欠中信银行郑州分行全部贷款本息的连带还款责任；3、请求依法判令开启电力公司、中州铝业公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉承担本案的诉讼费、诉讼保全费等一切实现债权的费用。一审法院认定事实：2016年7月27日开元金属公司与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2016）信银豫贷字第1632520号）。借款合同约定：为偿还购买线材，开元金属公司贷款金额2000000元，期限12个月，到期日为2017年7月27日，按月还息到期还本还款法。2016年7月28日开元金属公司与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2016）信银豫贷字第1632521号）。2016年7月28日开元金属公司与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：（2016）信银豫贷字第1632522号）。借款合同约定：为偿还购买线材，开元金属公司贷款金额3000000元，期限12个月，到期日为2017年7月27日，按月还息到期还本还款法。中州铝业公司于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2016）信豫银最保字第1632520-2号），合同约定，为确保开元金属公司对中信银行郑州分行债务的履行，中州铝业公司为中信银行郑州分行与开元金属公司在2016年7月26日至2018年7月26日期间发生的债权提供最高额保证担保，合同项下担保的债权最高额度为人民币8000000元整。开启电力公司于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：（2016）信豫银最保字第1632520-1号）；王兴洲于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信豫银最保字第1632520-3号）；郅瑞霞于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信豫银最保字第1632520-4号）；刘春鹏于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信豫银最保字第1632520-5号）；刘志甫、张亚利于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信豫银最保字第1632520-6号），张亚利以保证人配偶的身份签字，确认：已知晓合同约定，并对于其配偶依据该合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议；王青玉于2016年7月26日与中信银行郑州分行签订了《最高额保证合同》（合同编号：2016信豫银最保字第1632520-7号），合同均约定，为确保开元金属公司对中信银行郑州分行债务的履行，开启电力公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉为中信银行郑州分行与开元金属公司在2016年7月26日至2018年7月26日期间发生的债权提供最高额保证担保，合同项下担保的债权最高额度为人民币10000000元整。原审另查明，2019年3月14日河南省巩义市人民法院作出案号为（2019）豫0181破申2号裁定书裁定受理开元金属公司重整申请，并指定河南明天律师事务所担任开元金属公司重整一案的管理人，负责人为花金昌。2019年6月25日开元金属公司债权申报表中写明，截止2019年3月14日本金8000000元，孳息1232417.38元，合计9306008.38元。原审法院认为，该案的各份《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，中信银行郑州分行依约发放了贷款，开元金属公司使用贷款后，未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。截至2019年3月14日开元金属公司尚欠中信银行借款本金为8000000元，中信银行郑州分行主张开元金属公司偿还，该院予以支持。之后的利息、罚息、复利按双方合同约定计算，但合计标准以不超过年利率24%为限。中州铝业公司、开启电力公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉作为保证人，尚在保证期限内，均应当承担连带保证责任。张亚利在保证合同上以保证人刘志甫配偶的身份签字，确认：已知晓合同约定，并对于其配偶依据该合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，故应在相应范围内承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国企业破产法》第九十二条,《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决：一、河南开元金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还2019年3月14日以前欠中信银行股份有限公司郑州分行借款本金8000000元，孳息1232417.38元，合计9306008.38元。二、河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉对河南开元金属制品有限公司第一项判决内容承担连带清偿责任；三、张亚利在与刘志甫夫妻共同财产范围内，对第一项判决内容承担共同还款责任；四、驳回中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73591元，由河南开元金属制品有限公司、河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、张亚利、王青玉负担。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点就是债务人进入破产程序后，主债权停止计息的效力是否及于保证人。本院认为，债务人进入破产程序后，主债务人停止计息的效力不应及于保证人。理由如下：1、就法律关系而言，债权人与债务人之间形成的是普通债权债务法律关系，合同相对主体是债权人和债务人。而债权人与保证人之间形成的是担保法律关系，合同相对主体是债权人和保证人。二者法律关系相对独立。《企业破产法》第四十六条第二款规定：“付利息的债权自破产受理时起停止计息，”该条规定的债权停止计息是针对债务人进入破产程序后，债权利息如何止付所作的特别规定。由于保证人并未进入破产程序，故该条规定并非明确债权人与保证人的权利义务范围，保证人对债权人所承担的保证债务，在债务人进入破产程序后，缺乏停止计息的法律依据。2、就立法目的而言，《企业破产法》第四十六条规定意在确认职权数额并推进破产程序的进行，而非侧重于债务人的经济承受能力及保证人利益的保护，保证人不停止计息并未与《企业破产法》第四十六条规定相悖。破产程序对于破产债权的限制，不影响保证人固有责任的承担，保证人仍应按照保证合同的约定承担保证责任，以保障债权的实现。3、就主从关系而言，债权停止计息是对进入破产程序的主债务人所作的特别规定，而非对保证人所作的特别规定。保证人未进入破产程序，于保证人而言，其担保债权债务虽从属于主债权债务，但担保债权债务并不是破产债权，而是在破产法之外的民商事一般债权。故上诉人中信银行郑州分行要求保证人河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉对河南开元金属制品有限公司破产被法院受理后至贷款结清之日止的全部利息、罚息、复利承担还款责任的上诉请求，本院予以支持。中信银行郑州分行上诉称张亚利应承担全部连带清偿责任，缺乏依据，本院不予认定。综上，中信银行郑州分行的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，实体处理部分欠妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初4893号民事判决的第（一）、（二）、（三）项；二、河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉于本判决生效后十日内向中信银行股份有限公司郑州分行支付自2019年3月15日起至实际清偿之日止按照贷款合同约定计付的利息（包括罚息及复利）；三、驳回中信银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。二审案件受理费7600元，由河南开元金属制品有限公司、河南开启电力实业有限公司、郑州市中州铝业有限公司、王兴洲、郅瑞霞、刘春鹏、刘志甫、王青玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 王胜利审判员 陈 赞二〇一九年十二月二十三日书记员 黄莉敏