浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2530号 原告：麻苏甫，男，1971年1月22日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：刘陆军，男，1972年9月7日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：王安静，男，1976年5月27日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张夏安，浙江博翔（青田）律师事务所实习律师。 被告：陈大川，男，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：郑鑫瑜，浙江博翔（青田）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张夏安，浙江博翔（青田）律师事务所实习律师。 原告麻苏甫与被告王安静、陈大川租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序先后于2019年7月22日、2019年8月14日、2019年9月10日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2019年10月23日公开开进行了审理。原告麻苏甫参加了第一、四次庭审，被告王安静参加了第四次庭审，被告王安静、陈大川的委托诉讼代理人张夏安参加了第一、二次庭审，原告的委托诉讼代理人刘陆军、被告王安静、陈大川的委托诉讼代理人郑鑫瑜四次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻苏甫起诉称：2018年9月28日，被告从原告处租用挖机用于采石场挖掘作业，口头约定每日按2000元租金计算，油、维护及工人由被告自理。2018年11月原告要求被告结算租金并返还挖掘机未果。被告继续使用原告的挖机，至今未归还原告，也未向原告支付过一分钱的挖机租金。被迫无奈只好向法院提起诉讼。原告认为，被告自2018年9月28日起至起诉之日止近8个月时间，未向原告明确提出不再租用，并且也未归还挖机，应当视为实际租用期间。共计241天，扣除春节法定节假日休息期7天，共计234天，合计应付租金468000元。原告诉请判令：1.被告支付原告挖机租金468000元整；2.归还原告挖机等工程设备并保证设备正常工作状态。在第一次庭审过程中，原告请求变更第1项诉讼请求为：依法判决被告支付原告挖机租金588000元整。2019年8月15日原告向本院提交申请书，申请撤回第2项诉讼请求。 被告王安静、陈大川没有递交书面的答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原、被告之间不存在租赁合同关系。2.案涉挖掘机系借用给被告，被告承担使用期间挖掘机产生的修理费用。3.当前案涉挖掘机停放在石郭的一家修理厂，原告需要的话，随时可以去取，修理费用被告愿意承担。 原告麻苏甫为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1、原告的身份证复印件、二被告的人口信息表原件各一份，用以证明原、被告的身份情况及民事诉讼主体资格； 2、转让协议原件一份，用以证明案涉挖掘机属于原告所有； 3、照片八张，用以证明案涉挖掘机由被告在工地使用，且状态良好； 4、出具日期为2018年6月15日的青田万兴挖掘机配件商行送货单原件一份，用以证明案涉挖掘机在交付给被告之前原告已维修好； 5、收条复印件一份，用以证明挖掘机日租金的金额为3000元。 对原告麻苏甫提供的证据材料，被告王安静、陈大川质证认为：对证据材料1、2没有异议；对证据材料3的真实性没有异议，但该份证据不足以证明案涉挖掘机状态良好；对证据材料4的三性均有异议，该份证据上注明的挖掘机型号是R200-5，并非案涉挖掘机型号，即使修的是案涉挖掘机，也只能证明2018年6月15日原告修理过该挖掘机，也不能证明交付给被告时该挖掘机状态正常；对证据材料5经与原件核对，对其真实性予以认可，但认为该证据不足以证明原告所主张的待证事实。 被告王安静、陈大川为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1、收款收据二份，用以证明被告为了将案涉挖掘机运至修理厂所支出的费用及挖掘机交付时的状况； 2、青田宏大挖机修理厂销售出库单，用以证明被告为修理案涉挖掘机支出14312元的事实； 3、银行交易明细，用以证明被告将证据2的维修款去零头后14000元款项支付给修理厂的事实； 4、责令停止违法行为通知书，用以证明被告的工地已于2018年11月29日被责令停工的事实； 5、出具时间为2018年10月5日的青田万兴挖掘机配件商行送货单一份，用以证明被告于2018年10月15日和2018年11月2日将案涉挖掘机送去维修，并为此支付了维修费用20790元的事实。 对被告王安静提供的证据材料，原告麻苏甫质证认为：证据材料1恰恰可以证明案涉挖掘机能正常启动使用；对证据材料2，从出库单的内容看，相应的材料涉及5个挖掘机的型号，因此相应的费用并不是修理案涉挖掘机产生的；对证据材料3真实性无异，质证意见同证据2；对证据材料4与本案无关；对证据材料5，可以反映这是一次大修，但被告并没有与原告商量，被告自己也有一台与案涉型号一致的挖掘机，无法证明是案涉挖掘机的维修支出。 对本院庭审中出示的青田万兴挖掘机配件商行经营者范录东及石郭挖掘机修理厂老板叶荣灵的调查笔录，原告认为调查笔录中所讲到的租赁行情与实际情况不符，且受调查人与被告关系更加密切，存在利益关系，可能偏向被告。被告对两份调查笔录认为是客观真实的没有意见。 对原、被告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院综合认定如下：原告提供的证据1能够证明双方身份情况；证据2能够证明案涉挖掘机属于原告所有；证据3能够证明案涉挖掘机曾在被告工地使用；证据4能够证明2018年6月15日案涉挖掘机曾进行过修理，但不足以证明交付给被告时案涉挖掘机的状态；证据5真实性予以确认，但是不足以证明原告所主张的待证事实。被告提供的证据1能够证明被告在拉案涉挖掘机之前进行过相关维修；证据2、3与证据1结合，能够证明被告为修理案涉挖掘机而支出的费用；证据4与原告所提交的证据3相互印证能够证明被告将案涉挖掘机用于方山乡根头村工地作业的事实；证据5与范录东的询问笔录相结合，能够证明被告在使用案涉挖掘机期间支出相应的修理费用的事实。 经审理本院认定事实如下：原告于2014年4月7日以165000元的价格向他人购买了现代210-5D型旧挖掘机一台。2018年9月两被告因承包青田县方山乡根头村一机耕路工程建设需要，经原告同意，自行将原告闲置在雅陈村一工地附近空地的案涉挖掘机拉到青田县宏大挖机修理厂修理。修理后，该挖掘机由两被告拉到方山乡根头村工地施工作业。同年11月29日，因两被告在建设机耕路时涉嫌违法开采砂石料，被青田县国土资源局责令停止作业。2019年4月两被告将该挖掘机开至石郭叶荣灵修理厂修理，本次修理好后该挖掘机一直闲置在叶荣灵修理厂，后于2019年8月15日在本院组织下两被告将案涉挖掘机及炮头机一个返还给原告。 另查明，被告自身亦有挖掘机，且经常用于出租。原告与被告王安静系朋友关系，原告曾经租用过被告的挖掘机。两被告在使用原告的挖掘机时，案涉挖掘机处于闲置状态，双方未签订书面的使用合同。被告于2018年9月底将案涉挖掘机拉到青田宏大挖机修理厂修理时，共支出修理费及配件费共计14000元，均由两被告支付。2018年10月15日至11月2日期间，被告王安静将案涉挖掘机由青田万兴挖掘机配件商行进行维护保养，期间共支付了挖掘机修理费及配件费计人民币20790元。原告的挖掘机在被告的工地作业时，其驾驶员工资和油料均由两被告承担。 本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在租赁关系。2.两被告使用原告的挖掘机期间，费用该如何结算和负担。 关于争议焦点1，本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。其内容包括租赁物名称、数量、用途，租赁期限，租金以及支付期限和方式，租赁物维修等条款。本案中，原告与被告王安静是朋友关系，两人均有从事挖掘机租赁的经历。原告和被告王安静在从事挖掘机租赁事宜时，一般都会与承租人签订书面的租赁合同，以明确与承租人的权利义务关系。本次原告同意被告使用其挖掘机时，原告的挖掘机处于无法正常工作和长时间闲置的状态。在被告使用该挖掘机期间挖掘机的大修费用，驾驶员工资和油料均由两被告自行承担，双方也未以正常的租赁关系进行过沟通和交流，此种方式不符合当地挖掘机租赁行业的习惯。因此，本院认定原、被告之间关于使用挖掘机的关系为发生在朋友和熟人之间的借用关系。对原告要求确认其与被告之间存在租赁关系的请求，本院不予支持。 关于争议焦点2，本院认为，发生在朋友和熟人之间的借用关系，具有无偿性、互助性和返还性的特征。原告同意两被告使用其闲置且不能正常工作的挖掘机，两被告花费大额修理费对其进行修理，修复后，由两被告拉至工地上进行作业。此种行为的结果是原告无须花费修理费，使挖掘机得以恢复正常工作，被告虽然花费了修理费，但节省了正常的挖掘机租赁费用，符合互助双赢的特性。两被告在工地施工过程中，因涉嫌违法开采砂石料，其工地被政府部门责令停止作业后，没有及时将挖掘机返还给原告，虽然存在过错，但此行为仍不能形成事实的租赁关系，况且原告在此期间也没有提出要求被告返还案涉挖掘机的请求。因此，本院对原告要求两被告支付借用期间的费用不予支持。原告请求撤回第2项诉讼请求，系对其自身权益的处分，且不损害被告的利益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告麻苏甫的诉讼请求。 本案受理费9680元，减半收取4840元，由原告麻苏甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  殷全军 人民陪审员  张飞妙 二〇一九年十二月三日 法官助理赵丽丽 代书 记员  陈 琪 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观的审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。