河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5830号上诉人（原审被告）：马敬明，男，汉族，1992年2月25日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨宇光，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵冰洁，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郭景辉，男，汉族，1979年1月12日出生，住河南省偃师市。上诉人马敬明因与被上诉人郭景辉民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马敬明上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人原审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼、保全等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系合作关系，不存在民间借贷事实，一审认定事实错误。1、2017年7月下旬，上诉人与洛阳神达网络科技有限公司签订信美分期（贷款平台）的代理协议，上诉人负责偃师地区的网络贷款业务，此后上诉人与被上诉人开始合作共同经营偃师地区贷款业务。双方约定，被上诉人提供办公场地（槐新路明硕手机大卖场三楼）、周转资金，上诉人负责技术以及与公司联系。上诉人与被上诉人合作期间，双方资金来往频繁，每日都有多次频繁转账，总金额高达1000余万元。一审中，被上诉人否认与上诉人存在合作关系与其提交的银行转账流水明显存在矛盾，属于虚假陈述。一审对此事实也并没有查清，二审法院应予纠正。因此，上诉人与被上诉人之间属合作关系，不存在民间借贷的法律事实。2、被上诉人一审提交的《借条》并非上诉人的真实意思表示，依法不应当予以认定。该《借条》是上诉人受到被上诉人限制人身自由及人身攻击被迫所签订的，被上诉人在一审中所提供的视频凭证，可以明显看出上诉人脸部以及眼部有淤青，在此情况下上诉人所签订的《借条》并非出自上诉人的真实意愿，也非上诉人的真实意思表示，且被上诉人所提供的与上诉人的银行交易流水以及微信转账等是基于业务合作长期频繁的多次交易记录，且单笔金额较小，并不能作为借条的事实依据。因此，该借条所显示的内容与事实不符，依法不应当被采纳。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，一审法院在没有查明基础法律关系的情况下，就认定民间借贷关系成立，明显缺乏事实与法律依据，应予纠正。二、本案属于虚假诉讼，应驳回被上诉人原审诉求。1、被上诉人原审诉称其自2017年11月4日始至2017年11月15日陆续通过微信向上诉人转账815000元的说法，与《借条》载明的现金明显前后矛盾，被上诉人也未向法庭提供与815000元相符的转账凭证。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被上诉人应当就民间借贷关系成立及实际履行承担举证责任。一审法院也应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。2、双方的银行流水显示，上诉人转给被上诉人的金额远远大于被上诉人转给上诉人的金额，不仅上诉人不欠被上诉人款项，相反，被上诉人应当将多转的金额予以返还，上诉人将保留追溯其返还的诉讼权利。综上所述，一审认定和查明事实不清，适用法律错误，被上诉人一审主张没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郭景辉辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、上诉人多次向答辩人借款，截止2017年12月8日尚欠答辩人761900元，上诉人称其暂时困难，向答辩人出具借条一张，并将其所有的旭日华庭商品房一套以及半挂车一辆抵押给答辩人作为偿还借款的保证。后来上诉人陆续偿还借款，期间双方多次对账，截止2019年2月22日，双方通过微信对账确认上诉人尚欠答辩人587800元。答辩人一审中提交的借条、双方的对账视频、微信对账记录等证据，均证实了双方的借款及欠款事实。2、2019年6月10日一审法院组织双方进行质证，上诉人在质证笔录中对上述事实的真实性以及欠款数额均予以了确认，双方经过质证，最终确认上诉人尚欠答辩人586450元。二、上诉人的上诉请求及主张没有任何事实及法律依据。1、上诉人在上诉状中否认借款而谎称合作，然其并没有提供任何证据予以证明，该主张完全是其为了逃避还款责任的说辞。2、上诉人在上诉状中称，从一审答辩人提供的视频中，可以明显看出上诉人脸部有淤青，在此情况下，上诉人签订的《借条》是在受到胁迫下所签订，不是其真实意思表示。需要指出的是，暂且不论上诉人脸上淤青因何所致，案涉《借条》签订时间为2017年12月8日，而视频时间是2019年2月19日，两者相差一年多的时间，且签订借条在前拍摄视频在后，答辩人如何能够胁迫上诉人？3、上诉人在一审质证笔录中，明确表示尚欠答辩人586450元，然而其在上诉状中对此事实却矢口否认，称其不但不欠答辩人款项，答辩人反而应当返还其款项，说明其罔顾事实。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。郭景辉向一审法院起诉请求：1.依法判令马敬明清偿借款人民币588100元；2.依法判令被告承担本案保全费、诉讼费。一审法院认定事实：郭景辉承租偃师市明硕手机大卖场1-5层楼房期间，因马敬明租用郭景辉三层楼房，双方因此而认识并熟悉。自2017年7月2日开始，马敬明陆续向郭景辉借款。期间借借还还，一直到2017年12月8日，马敬明因资金周转困难偿还不了郭景辉的借款。双方经对账后，马敬明尚欠郭景辉款761900元。为此马敬明向原告出具借条1张，并以其旭日华庭商品房一套作为抵押，该借条载明：“我叫马敬明，家住洛龙区××店镇××村，身份证号：。偃师市区旭日华庭10栋1单元2902，今借郭景辉现金：761900元（柒拾陆万壹仟玖佰元整）以旭日华庭商品房10栋1单元2902做为抵押，以半挂豫Ｃ×××××一辆，以12月25号给郭景辉现金暂还20万（贰拾万元整）借款人：马敬明。2017年12月8日”。后经原告多次讨要，被告尚欠原告586450元未还。故原告诉至法院以上事实有原告提供的借据、银行交易流水明细清单、微信转账记录、录音视频、银行交易明细、微信转账记录及庭审笔录、质证笔录等在卷资证。一审法院认为，被告马敬明欠原告郭景辉款586450元，有原告提供的被告所写借条、银行交易明细、微信转账记录及被告在质证笔录中之陈述自白为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还，一审法院予以支持。关于被告辩称与原告郭景辉系合作关系，共同经营偃师地区信美分期业务，但未能提供相应的充足证据予以证明，故对其答辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告马敬明于判决生效后10日内偿还原告郭景辉欠款586450元。二、驳回原告郭景辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元、保全费3520元、保全担保费2400元，由被告马敬明承担。二审中，马敬明提交了其建设银行个人活期账户交易明细、借记卡账户历史交易明细清单，欲证明：马敬明与郭景辉之间有频繁资金往来，双方是合作关系，即使存在借贷关系，马敬明向郭景辉支付了10639536元，比郭景辉向马敬明的转款多50余万元，马敬明并不欠郭景辉钱。郭景辉质证意见为：郭景辉一审中提供的是2017年8月30日至2017年12月26日期间的银行流水，因之前的账目已经结清，所以没有提供2017年8月30日之前的银行流水。郭景辉后提交了2017年5月26日至2017年8月31日期间，郭景辉及其妻子马晓玲通过银行转账、微信转账的方式向马敬明转账4819386元。马敬明的质证意见为：郭景辉提供的该证据与本案无关，部分款项的收款人不是马敬明，而且部分转款数额较小，说明双方不是借贷关系。另查明：一审法院2019年6月10日所做的质证笔录显示：马敬明对郭景辉提供的双方经济往来的银行流水无异议，称汇款时间及数额均正确，是真实的；马敬明对其与郭景辉微信聊天内容中显示截止2019年2月22日欠郭景辉587800元的事实无异议，称欠款数额正确；马敬明对郭景辉提供的视频证明2019年2月19日其欠郭景辉589150元的事实无异议，但此外其称该视频中其所述内容是发生在郭景辉打了他之后。马敬明称因其在偃师有套房子抵押给了郭景辉，没有经过郭景辉同意卖给了其他人，因此而被打。马敬明称761900元借条是其出具的，当时在明硕手机大卖场三楼郭景辉算账后确认的数额是761900元，与其算的数额相差不到十万元。马敬明称其在此之后还过款，最终实际尚欠郭景辉586450元。郭景辉表示虽然与双方微信中确认的数额差1350元，为尽快解决纠纷，其同意马敬明所认可的欠款数额586450元。一审法官询问确定马敬明与郭景辉之间欠款数额为586450元双方是否有意见，马敬明与郭景辉均表示没有意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马敬明称其与郭景辉之间系合作关系，共同经营偃师地区信美分期业务，并未能提供充分有效证据予以证明，故一审法院对此不予采信并无不当。退一步讲，即使马敬明与郭景辉之间进行过合作，在双方终止合作后，马敬明于2017年12月8日向郭景辉出具的借条，也应视为双方对合作期间经济往来进行算账后所确定的债权债务。且最终认定马敬明尚欠郭景辉586450元，是马敬明在一审中自认的事实。马敬明称借条是其在受胁迫的情况下所出具，并未提供充分证据予以证明。马敬明称郭景辉提供的视频中显示其脸部及眼部有淤青，可证明其是受胁迫而出具的借条。经审查，郭景辉提供的视频拍摄日期为2019年2月19日，而本案借条出具的日期为2017年12月8日，两者相距一年多时间。且马敬明对该视频证据质证时称，因其在偃师有套房子抵押给了郭景辉，没有经过郭景辉同意卖给了其他人，因此而被打。故马敬明的该主张，本院不予采信。郭景辉主张马敬明欠其款项，郭景辉所提交马敬明出具的借条、银行交易流水明细清单、微信聊天记录、视频等证据，形成证据链，证明了马敬明欠款的事实。而且本案最终认定马敬明尚欠郭景辉586450元，是马敬明2019年6月10日在一审法院自认的欠款数额。因此，马敬明称其已不欠郭景辉款项，且多支付了款项，以及本案属于虚假诉讼的主张，本院不予采信。一审法院判令马敬明偿还郭景辉586450元并无不当。综上，马敬明的上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元，由上诉人马敬明负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月十七日书记员  刘润玉