湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2383号上诉人（原审被告）:湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内，统一社会信用代码91431221734771760T。法定代表人：高秀彬，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：罗本璞，男，汉族，1947年9月14日出生，住所地湖南省会同县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陶海桥，男，1982年1月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所律师。上诉人湖南省福兴房地产集团有限公司（以下简称福兴公司）因与被上诉人陶海桥商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福兴公司上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人主张要求上诉人支付逾期办证违约金和退还代办费、代收两证费的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.双方在合同中已对逾期办证违约金作约定，即买受人退房，出卖人退房款并按已付房价款的5%赔偿买受人损失，现被上诉人未按约定主张违约金，法院不应支持，双方应按合同约定执行。2.不动产权证的办理时间并非上诉人所能控制，不动产办理部门于2017年9月即已受理上诉人办证申请，上诉人已按时为被上诉人申请办理不动产权证，并没有逾期办证的违约行为。另外，上诉人的法定代表人高秀彬于2017年12月2日遭他人故意伤害至生命垂危，一直住院至今仍未康复，以致不能正常安排公司事务，对上诉人的工作经营都造成严重影响，没有办法向不动产登记部门跟进办证进度，故不能及时办理不动产权证登记并非上诉人的原因。至于不动产权证是否交给买受人，并不影响买受人取得商品房的所有权，对买受人并无损害，上诉人不应承担违约金。特别是对大部分按揭贷款的买受人，产权证反正抵押在银行，买受人也拿不到。3.退还被上诉人代办费和办证费，出现了同案不同判，判决退还不合理，办证费和代办费已经开支，怀化市不动产中心收取了不动产登记费和测绘费，水岸蓝城所有的不动产权证已全部办理完毕，不存在退还，所有的办证只要依法交维修基金和契税就可以领证，也已经有一千多户领取了。4.2017年3月27日，100多名业主围堵上诉人的法定代表人高秀彬在其办公室内，胁迫高秀彬在《关于办理水岸蓝城不动产权证的承诺书》上签字，使上诉人一天都无法办公，不得已签了字，该承诺书是被胁迫所签的一份显失公平的承诺书，不是上诉人的真实意思表示。被上诉人陶海桥辩称：1.上诉人没有任何证据证明在签订该承诺书时被上诉人有胁迫欺诈和乘人之危的行为。2.关于两证办理费和代办费的问题，上诉人没有任何证据证明代收的两证办理费和代办费都已经上交了，也没有任何证据可以证明该两笔费用已经开支，证是由政府为解决历史遗留问题统一办理的，测绘费和办证费没有关联。陶海桥向一审法院起诉请求：1、判决被告立即为原告办理水岸蓝城15栋701号商品房的房屋产权证。2、判决被告向原告支付已付房款万分之三的违约金即每天人民币121.15元从2017年3月27日暂算至2019年5月8日(772天)，为人民币93527.8元（其余算至原告实际拿到房屋产权证之日止）；3、判决被告立即退还代收原告交纳的契税人民币8077元、专项维修基金人民币8077元、代收代办费808元、代收两证费1375元，共计人民币18337元，并按6%年利率向原告支付利息，从2015年5月29日暂算至2019年4月29日为人民币4309.19元（其余算至被告实际支付之日止）；4、判决被告向原告开具房款结清单；5、由被告承担本案全部诉讼费。在庭审中，原告放弃要求退还契税8077元的诉讼请求。一审法院认定事实：2012年12月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同载明原告购买被告开发的“水岸蓝城”第15幢701号，房屋建筑面积142.70平方米，购买价格为2830元/平方米，房屋总价款403841元。原告委托被告办理房产证和土地使用证，由被告向原告代收费用，费用合计10260元，由原告于2012年12月8日前交清，包括交易契税按房屋交易额2%税率计算为8077元，原告按购房总额的2%向被告交纳维修基金8077元等；被告应当在2014年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付原告使用，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告应当在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在2016年12月31日前取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失等等。上述《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告支付了购房款403841元、代收维修基金8077元、代收代办费808元、代收办证费1375元。2017年3月27日，被告与包含原告在内的部分小区业主达成“关于办理水岸蓝城不动产权证的承诺书”，内容为：被告承诺对于一期（8、9、10、11栋楼）的业主于2017年9月30日之前将不动产权证办理完毕并交付，对于二期（4、6、7、14、15栋楼）的业主于2017年12月30日之前将不动产权证办理完毕并交付。如被告在以上时间内将不动产权办理完毕交付业主后，被告不再承担逾期办证的赔偿责任。否则，一期从2016年10月1日起，二期从2017年3月27日起，被告给予业主不动产权证逾期办证赔偿，时间计算至不动产权证签发之日，赔偿标准为：不能办证逾期3个月以内按照购房金额每日万分之二计算，逾期3个月以上按照购房金额每日万分之三计算。承诺书一式三份，原、被告各执一份，具有法律效力。附件业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。被告在承诺书下方盖章，原告在业主签字附件中签名。2017年9月，怀化市不动产登记中心受理被告开发的水岸蓝城项目不动产登记业务，庭审中，原、被告均认可涉案房屋不动产权证于2019年1月21日前办出。因被告未将代收的维修基金、证件费等交相关单位，怀化市不动产登记中心未向原、被告发放不动产权证。原告故诉至法院，形成纠纷。一审法院认为:原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同约定的义务。按合同约定，被告应在2016年12月31日为原告办理好房屋不动产权证书，办证逾期后，原、被告对于办证日期重新进行变更，由被告向原告等出具承诺书的方式，达成新的办证约定。被告抗辩称该承诺书的内容并非其真实意思表示，根据法律规定，除非有法律规定无效情形或者当事人对存在可撤销情形依法行使撤销权的，合同有效。因被告未能向法院提供证据证实存在前述情形，故案涉承诺书有效，承诺书内容对原、被告具有约束力。被告在承诺办证日期届至后未能如期办理并交付不动产权证于原告，应向原告承担约定赔偿责任。因被告抗辩约定违约金过高，法院依法予以降低，并酌定为以购房款总金额按每日万分之一自约定日期（2017年3月27日）计算至2019年1月20日止。故被告应向原告支付的逾期办证违约金为：403841元×664天×0.1‰=26815元，超过部分法院不予支持。因被告未将代收原告的房屋维修基金、证件费交到相关部门，且被告认可原告的退还维修基金、代收代办费、代收两证费的诉讼请求，故对原告请求被告退还代收原告的专项维修基金8077元、代收代办费808元、代收两证费1375元，共计10260元的诉讼请求，法院予以支持，但原告要求按年利率6%，从2015年5月29日起支付资金占用利息的请求证据不足，法院不予支持。关于原告请求判决被告立即为原告办理水岸蓝城15栋701号商品房的房屋产权证，因原告在庭审中明确解除委托办证事项，原、被告已对解除委托及退还维修基金、代收代办费、代收两证费达成一致，且原、被告均认可不动产权证已在登记部门实际办出，故上述行为应视为原、被告对于合同约定委托办证内容已协商进行变更，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于原告请求判决被告向原告开具房款结清单，因双方签订的《商品房买卖合同》并未对此作出约定，法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告陶海桥延期办证违约金26815元；二、被告湖南省福兴房地产集团有限公司在本判决生效之日起10日内退还原告陶海桥代收房屋维修基金、代收代办费、代收两证费共计10260元；三、驳回原告陶海桥的其他诉讼请求。案件受理费2623元，减半收取1311.5元，由原告陶海桥承担893元，被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担418.5元。二审中，上诉人福兴公司围绕其上诉请求与理由提交了湖南增值税普通发票和湖南省非税收入一般缴款书，总金额为229372.42元，拟证明办证费已经缴纳给相关部门。被上诉人陶海桥质证称，测绘费是开发商必须履行的费用，跟办证费没有关系。福兴公司为陶海桥向不动产登记机关缴纳的费用约40元，远低于陶海桥已交的办证费和代办费，对于多出来的费用，福兴公司没有任何证据予以证明支出，对福兴公司提交的证据的关联性、合法性、真实性不予认可。本院经审查认为，因福兴公司已在一审庭审时承诺退还办证费和代办费，故其二审提交的证据不影响本案的处理，本院不予采信。二审经审理查明：一审查明的事实属实。另查明，福兴公司一审庭审陈述最后意见时，认可应退还被上诉人所交的契税、维修基金、代收代办费、代收两证费。以上事实有一审经质证的证据、庭审笔录、询问笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及《承诺书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《承诺书》相比《商品房买卖合同》而言，是双方对各自在《商品房买卖合同》中的权利义务进行的补充约定。双方在该《承诺书》中，重新对上诉人的办证期限及需承担的逾期办证违约金予以了约定，现上诉人未能按约定期限为被上诉人办好不动产权证，其逾期办证事实客观存在，应当承担违约责任。一审法院根据本案实际依法认定上诉人向被上诉人支付相应的违约金并无不当。上诉人主张其没有逾期办证违约行为的理由，经查，上诉人并未能提交相应证据证实此事实主张，欠缺事实依据，本院对此理由不予支持。上诉人主张其签署的《承诺书》系受胁迫非真实意思表示并显失公平，以及应按《商品房买卖合同》第十五条约定承担逾期办证违约金的理由，经查，《承诺书》正是基于上诉人已逾期办证而事后所签，主要针对上诉人的办证期限及需承担的逾期办证违约金重新进行的约定，《承诺书》内容属双方意思自治范围，体现了双方变更原合同内容的意思表示，且上诉人亦未能提交相应证据证实其签署《承诺书》时存在受到胁迫的情形，故本院对此理由不予支持。关于上诉人主张其向被上诉人退还代办费、办证费不合理的理由，经查，上诉人在一审庭审中已认可应退还该两笔费用，现又主张退还费用不合理，有违诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由湖南省福兴房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇一九年十二月二日法官助理颜利华书记员张宝珍