湖南省泸溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘3122民初1110号 原告：何小艳，女，1971年3月14日出生，土家族，重庆市酉阳县人，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：付永庆，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祎，湖南金州律师事务所律师。 被告：杨树岩，男，1963年12月24日出生，汉族，高中文化，湖南省泸溪县人，住湖南省吉首市。 被告：廖桂碧（被告杨树岩之妻），女，1963年9月21日出生，苗族，高中文化，湖南省泸溪县人，户籍地湖南省泸溪县，住湖南省吉首市，系被告杨树岩之妻。 被告：杨宇（被告杨树岩次子），男，1988年5月10日出生，苗族，湖南省泸溪县人，住湖南省吉首市。 被告：刘红（被告杨宇之妻），女，1990年9月4日出生，汉族，湖南省沅江市人，住湖南省吉首市，系被告杨宇之妻。 被告廖桂碧、杨宇、刘红共同委托诉讼代理人：杨树岩，男，湖南省泸溪县人。 原告何小艳与被告杨树岩、杨宇、廖桂碧、刘红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，于2019年6月18日、7月2日两次公开开庭进行了审理。本院于2019年7月16日作出（2019）湘3122民初512号民事判决，原告何小艳不服判决向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘31民终1112号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘3122民初512号民事判决发回本院重审。本院于2019年11月7日重审立案后，依法另行组成合议庭，于2019年12月3日与本院同时重审立案的（2019）湘3122民初1109号和（2019）湘3122民初1111号公开开庭进行了合并审理。原告何小艳的委托诉讼代理人付永庆、张祎到庭参加诉讼。被告杨树岩及被告杨宇、廖桂碧、刘红的委托诉讼代理人杨树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何小艳就本案向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款600000元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金490000元并支付借款利息（利息按年利率24%从起诉之日起计算至借款本息还清之日止）；2、判令本案的诉讼费及其他相关因本案而产生的维权费用等由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，四被告从原告处借款人民币600000元，口头承诺按当时银行利息三倍以上付息。原告多次催还未果，诉至法院。 四被告辩称：1、原、被告间的借款属于无效借贷关系，实际利率超过了年利率24%；2、原告长期向多人借贷，以营利为目的，属于职业放贷人，根据相关规定原告放贷行为已构成非法经营罪；3、原告从银行借款放贷，存在高利转贷行为；4、原告通过向多人放贷取得了多处房产和财产；5、借条上记载的借款本金数额与实际出借金额不一致，借条记载金额为600000元，实际支付金额为490000元，有预先扣除借款利息的情形，利息最高达1角；6、原告没有提供银行流水。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行当庭质证。被告对原告提交的证据均无异议。本院认为，对原告提交的证据借条及转账凭证、公民信息检索单和结婚登记信息拟证内容与本案事实具有关联性，本院对其证明效力依法予以确认。对原告提交的其他证据拟证内容与本案不具有关联性，本院对其证明效力依法不予确认。 本院根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，认定如下案情事实：被告杨树岩通过他人介绍与原告何小艳相识。被告杨树岩与被告廖桂碧系夫妻，被告杨宇系被告杨树岩次子，被告刘红与被告杨宇系夫妻。2016年9月20日，四被告因经营需要资金，向原告借款600000元，约定借期6个月，自2016年9月20日至2017年4月20日止，口头约定月息5分，四被告给原告出具了借条。原告预先扣除一个月的借款利息30000元和抵扣被告先前所欠原告借款利息80000元后，通过银行转账的方式向被告杨宇在账户实际转款490000元。四被告按月息30000元支付原告利息至2019年2月。尔后，不再向原告偿付借款本息。原告与被告杨树岩一家自2007年3月至2019年1月间，共发生多次借贷关系，借款本金数额高达700多万元（包括本案借款数额），均为有偿借贷,最高借款利率达月息1角，部分借款本院已另案处理。原告经济收入部分来源于借贷利息。 本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点：原告、被告之间的借款合同是否有效。 被告认为原告属于职业放贷人，其借贷行为，属于无效借款；原告认为被告属于非法集资，借款合同有效，被告应还本付息。首先，所谓职业放贷人，是指同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的人。构成职业放贷行为必须符合三个条件：1.出借人为同一人；2.在一定期间多次反复放贷；3.以营利为目的的有偿放贷。现查明，原告自2007至2019年间多次反复向被告杨树岩及其家人出借资金本金数额达700多万元且以高息营利为目，收取高额利息，且原告代理人当庭亦表示，利息为原告重复放贷资金来源的一部分，被告已偿还本息达1000多万元，原告的借款行为具有长期性、反复性、经常性，符合上述职业放贷的条件，应认定原告向四被告出借资金的行为已构成职业放贷，原告属职业放贷人。 其次，未经批准，擅自从事经常性的借款业务，属于从事非法金融活动，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性、强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规强制性规定，属于无效合同”的规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定的规定”的规定，应认定原、被告之间民间借贷行为无效。故原告主张其不属于职业放贷人，借款合同为有效合同，被告应按借条约定还本付息的理由不能成立，本院不予采纳；四被告主张原告已构成职业放贷人的主张借款合同无效的理由成立，本院予以采纳；但被告提出原告高利转贷，非法经营，向不特定多人放贷，因缺乏证据佐证，不予采纳。原告提出被告的行为属于非法集资行为，因无证据，同时原告与被告一家多次的借贷事实是被告的还款已超过本，被告没有非法获利的事实，故原告的主张缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，原、被告明知被告的行为违法国家金融管理秩序，双方仍长期发生借贷关系，导致双方借款合同无效，双方均存在有过错，对各自财产造成的利息损失，应依法由各自负担。四被告因借贷关系取得的原告财产借款本金490000元，原告按高利率收取四被告支付的利息款870000元（30000元/月×29个月），依法应当各自向对方返还。故本院对原告诉请还借款本金490000元的诉讼请求依法予以支持，对原告诉请支付利息和维权费用的理由不能成立，本院对该部分诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖桂碧、杨宇、杨树岩、刘红返还原告何小艳借款本金490000元； 二、原告何小艳返还已收取被告廖桂碧、杨宇、杨树岩、刘红支付的借款利息870000元； 上述两项折抵后原告何小艳应返还被告廖桂碧、杨宇、杨树岩、刘红人民币380000元，此款限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告何小艳的诉讼请求。 案件受理费9800元，（原告已预交），由原告何小艳负担4900元，被告廖桂碧、杨宇、杨树岩、刘红负担4900元(限本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判长  印家武 审判员  曹生平 审判员  李书良 二〇一九年十二月十二日 书记员  石湘梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。