山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初2853号原告：徐宁，男，1983年11月3日出生，汉族，农村居民，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：徐勇，宁阳葛石法律服务所法律工作者。被告：王洪亮，男，1982年12月30日出生，汉族，居民，住址山东省济宁市兖州区。被告：济宁德奥自动化设备有限公司，住所地山东省兖州市兖颜路路北（原棉三厂院内）。统一社会信用代码：91370882555218433J。法定代表人：王新国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王洪亮，男，该公司经理。被告：山东新合源热传输科技有限公司，住所地山东省宁阳县经济开发区。统一社会信用代码：913709216954341386。法定代表人：朱明，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：张志强，男，该公司办公室主任。原告徐宁与被告王洪亮、济宁德奥自动化设备有限公司（以下称德奥公司）、山东新合源热传输科技有限公司（以下称新合源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宁的委托诉讼代理人徐勇、被告王洪亮一并作为德奥公司的委托诉讼代理人、被告新合源公司的委托诉讼代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款2万元；2.判决被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2016年5月至2016年7月25日，经王洪亮介绍原告施工了被告德奥公司承包的新合源公司新增电梯井道建设安装，完工后经结算下欠原告增加工程价款2万元。请判如所诉。被告王洪亮、德奥公司辩称，原告诉状不实，王洪亮代表公司跟新合源签订合同，原告和新合源没有关系。是通过徐宁的朋友燕军介绍，被告将承建电梯井土建工程分包给了原告，燕军收取了部分佣金。施工期间赶上下雨，原告看新合源约定的工期马上到期，便以停工胁迫要3万元，经还价我答应给他两万元，该2万元已经于2016年7月10日和15日通过银行转账支付给了他。被告新合源公司辩称，我公司将包括电梯井建设在内的案涉工程发包给了德奥公司，全部工程也是由德奥公司负责完成，我公司和原告没有任何权利义务关系。关于工程质保金，因工程质量和维修费用问题尚未结算。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告对我单位的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月3日，被告新合源公司为甲方与被告德奥公司为乙方签订《电梯采购安装及井道制作合同》，约定：新合源公司将办公楼新增电梯采购安装及井道建设承包给德奥公司，承包范围为：1.无机房DPN35电梯的采购、运输及安装；2.井道钢结构制作安装，厂房原有结构的改造，地坑和开门处的土建改造；合同价款第一项12.7万元，第二项11.33万元，合计24.03万元；交付日期：1.井道制作安装为乙方收到安装费预付款之日起25日，2.电梯供货安装为乙方收到电梯设备预付款之日起55天，取得泰安质量技术监督局特种设备检验机构验收合格并颁发“电梯使用标志”；付款方式：合同签订日起3天内，甲方向乙方支付预付款为合同价的30%合计72900元，设备自工厂起运日前10天，甲方向乙方支付提货款为合同总价的50%合计120150元，电梯安装调试经泰安质量技术监督局特种设备检验机构验收合格并颁发“电梯使用标志”后七日内向乙方支付设备款为合同总价的15%合计36045元，余额合计12150元为质保金，质保期一年，质保期满后余款付清。德奥公司签订合同后，经人介绍将电梯井土建工程分包给了原告徐宁，原被告未签订分包合同，在施工工程中，因增加污水管道改造工程等原因，原告与被告王洪亮协商增加工程款2万元。案涉工程交付后，因电梯井漏雨及困人事故，新合源公司多次要求德奥公司修复，质量问题至今未解决，双方亦未就结算达成一致意见。以上事实，由新合源公司与德奥公司签订的《电梯采购安装及井道制作合同》以及原被告双方的陈述在卷佐证。关于工程款的支付，原告主张双方达成口头土建工程分包合同时，原被告协商工程价款为8万元，施工中因污水管道改造等原因增加工程价款2万元，被告付清了合同约定工程款8万元，增加工程价款2万元未付。被告王洪亮主张，口头协商价款为7万元，增加工程价款2万元，合计9万元已经全部付清。被告为证明向原告支付了增加工程价款2万元的事实，提供了2016年7月10日和7月15日分别向原告银行转账的手机截图两份。本院要求被告提供向原告支付所有工程款的证据，在指定的期限内被告未提供。原告认可王洪亮向其银行转账支付2万元的事实，但主张是支付合同约定范围内的价款，截止2016年中秋节和春节王洪亮一直还以新合源公司未付款为由拒付2万元的工程款。原告向本院递交的电话录音中显示：2016年9月10日，原告电话请求王洪亮于“节前”支付增加工程价款2万元或1万元由于支付民工工资，王洪亮认为增加2万工程款时已经交代过原告等新合源公司付款后再付给原告，现新合源未付尾款，也没办法付给原告。被告王洪亮认可以上录音事实和录音内容，但主张原告不能证明录制时间。本院认为，原告以及被告德奥公司均不具有案涉工程电梯井建设的建设施工资质，被告德奥公司与新合源公司签订的《电梯采购安装及井道制作合同》电梯井工程建设部分以及原告与德奥公司就此达成的分包协议，均因违反《中华人民共和国建筑法》关于禁止无相应资质的主体建设施工和禁止承包单位将其承包建筑工程非法转包给他人的强制性规定，依法当属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已经交付给新合源公司使用，原告作为实际施工人向被告德奥公司主张工程款的请求，依法应当予以支持。被告王洪亮系履行德奥公司的职务行为，其履职法律后果，应由德奥公司承担，原告要求被告王洪亮承担责任的请求，依法不予支持。原被告双方当事人均认可案涉工程交付使用后，因工程质量问题反复维修，对维修费用和责任均未结算，即被告新合源公司欠付德奥公司的工程款数额尚不明确，原告要求被告新合源公司承担支付工程款责任的请求，依法不予支持。原告与被告德奥公司对达成口头分包协议范围内的工程已经施工完毕且工程款已经付清均无异议，本案争议的焦点问题是原告主张因污水管道改造增加工程的价款是否已经支付。现分析如下：首先，被告德奥公司据以证明已经支付增加工程价款2万元的证据是2016年7月10日和15日的两次银行转账付款2万元。第二，原告对被告的录音虽不能证明录制时间，但王洪亮认可录音的事实和内容，该录音内容多次提到“到节”了，请求王洪亮于“节前”支付2万元或1万元，王洪亮表示对增加的2万元因新合源未付款无法支付。第三，被告德奥公司主张已经付清全部工程款，但本院要求其提供支付全部工程款的证据，在本院指定的期限内，被告未予提供，应承担举证不能的法律后果。第四，原被告均认可新合源公司欠付德奥公司质保金因工程质量问题尚未结算。综上，足以认定截止2016年中秋节，被告德奥公司尚未支付增加工程的价款，被告依据2016年7月份的付款事实证明付清工程款，证据不充分，原告要求德奥公司支付该增加工程价款2万元的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济宁德奥自动化设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告徐宁增加工程价款20000元。二、驳回原告徐宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告济宁德奥自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘振二〇一九年十二月十二日法官助理曹唯书记员杜倩