辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽07民终2332号 上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市古塔区解放路二段长安红日1-183、1-186、1-189号。 负责人：段松涛，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：沙桂艳，该公司职员。 委托诉讼代理人：孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北镇市鑫德隆运输有限公司，住所地辽宁省北镇市柳家乡柳东村。 法定代表人：于大伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：娄丽娟，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱殿玉，男，1970年11月13日出生，汉族，现住辽宁省。 被上诉人（原审被告）：朱玉嵩，男，1978年2月11日出生，满族，现住辽宁省。 委托诉讼代理人：傅洁，北镇市法律援助中心律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人北镇市鑫德隆运输有限公司、邱殿玉、朱玉嵩合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、请求依法改判被上诉人返还上诉人己经支付的车辆损失费用196622.4元。2、上诉费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人北镇市鑫德隆运输有限公司在上诉人处为豪瀚Z24255N3246D1牵引汽车(车牌号为辽Ｇ×××××)投保了车辆自燃险，保险限额252280元，保险期限2017年4月2日至2018年4月1日。2018年1月21日，该标的车在吉林省榆树市大岭乡政府西侧起火，榆树消防中队调派消防车现场灭火，该场火灾造成该车全损。后上诉人秉承诚实信用原则在同被上诉人北镇市鑫德隆运输有限公司进行协商后先行赔付被告196240元，同时签订了《权益转让书》。转让书中约定，待《火灾事故鉴定报告》作出后，如果其自燃成因符合保险合同约定的免责条款后取得上述赔款部分。此《权益转让书》己经充分说明了该鉴定是在双方协商一致的基础上进行的，并非上诉人单方选择。由于自燃车辆大部分是由车辆本身原因导致，因此上诉人鉴定前准备起诉其车辆生产厂家，并且由被上诉人配合。但在该自燃标的车经过山东交院交通司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》显示,该标的车着火排除车辆自身燃油、电器线路故障引起,不排除驾驶室内加装取暖设备出现故障造成。该鉴定结果客观真实，应当予以采信。根据该结果，涉案的自燃车辆并未车辆的自身质量问题导致，系被上诉人的自身过错导致，不属于保险责任。综上，一审法院对上诉人提交的证据不予采纳，明显的适用法律错误，请求二审法院予以纠正。 北镇市鑫德隆运输有限公司辩称，1、我方没有实际得到保险理赔款，不应该成为被告，此款被实际车主领取。2、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 邱殿玉辩称，事故发生后，保险人已按照保险合同的约定进行了理赔，这就说明了该起事故的理赔是符合保险责任范围的。上诉人提供的鉴定意见书系单方委托，该鉴定意见已明确说明仅适用于保险理赔，而且其结论具有唯一性，其鉴定机构及相应的鉴定人员不具有相应的司法鉴定资质，故该份鉴定结果不能作为定案的依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱玉嵩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告返还原告已经支付的车辆损失费用196622.40元；2.诉讼费由被告负担。一审法院审理查明：被告邱殿玉为豪瀚ZZ4255N3246D1牵引汽车（车牌号为GN1750）的实际所有权人，该车辆挂靠于被告北镇市鑫德隆运输有限公司。被告朱玉嵩为被告邱殿玉雇佣的司机。2018年1月21日，前述车辆在吉林省榆树市大岭乡政府西侧起火受损。2018年3月8日，被告北镇市鑫德隆运输有限公司为原告出具权益转让书一份，承诺车辆自燃成因符合保险合同约定的免责条款后取得原告应赔付的192264元后，将保险标的的一切权益转让给原告，并协助原告追偿或诉讼。2018年3月9日，原告将196624元理赔款支付原告被告北镇市鑫德隆运输有限公司的法定代表人于大伟账户。2018年3月10日，被告北镇市鑫德隆运输有限公司将该款发放给被告邱殿玉。2018年3月15日，原告委托山东交院交通司法鉴定中心对前述车辆的起火原因进行鉴定。后者于2018年4月25日做出“该车着火排除车辆自身燃油、电器线路故障引起，不排除驾驶室内加装取暖设备出现故障造成”的鉴定意见。该鉴定意见书的委托鉴定用途一栏勾注为“保险理赔”。原告以受损车辆起火原因符合自燃损失险中免责条款为由，要求三被告共同返还其已支付的理赔款。安邦保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款（2014版）中自燃损失险第一条（一）中规定“保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”应由其承担保险责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告虽然提供了由其单方委托的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，但该鉴定意见已明确说明仅适用于保险理赔，且该鉴定意见书也未对原告保险责任范围内的“本车供气系统”做出鉴定说明，故原告主张的起火原因系驾驶室内加装取暖设备出现故障造成不予采信。现原告已就被保险标的对被告进行了赔偿，本院有理由相信原告的理赔系在其保险责任范围内做出的。综上所述，本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的诉讼请求。案件受理费4232元，由原告安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2018年1月21日，案涉车辆在使用过程中起火，火灾致车辆全损，后上诉人支付被上诉人鑫隆运输公司自燃险保险赔偿款，各方当事人对于上述事实均无异议，本院予以确认。上诉人主张案涉车辆起火并非车辆自身质量问题引起，而是使用人过错导致，不属于保险责任，故被上诉人应当返还已经支付的保险赔偿款。为证明其主张，上诉人提交山东交院交通司法鉴定中心《交通司法鉴定意见书》一份，证明案涉车辆起火不属于自燃。上诉人提交《机动车综合商业保险示范条款》第五章通用条款?自燃损失险第一条保险责任：保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。《鉴定意见书》鉴定意见为：经勘验及综合分析认为，该车着火排除车辆自身燃油、电器线路故障引起，不排除驾驶室内加装设备出现故障造成。鉴定意见书对起火原因排除了车辆自身燃油、电器线路故障，但“车辆燃油”不完全等同于“车辆供油”，二者是有区别的，而且鉴定意见并未排除车辆供气系统原因。另鉴定意见“未排除驾驶室内加装设备出现故障造成”的表述并非确定性的结论表述，而是可能性表述，不能依据该表述认定驾驶室内加装设备出现故障是引起火灾的原因。故上诉人主张案涉车辆起火不属于保险责任没有事实依据。 综上所述，安邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4232元，由上诉人北镇市鑫德隆运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵济伟 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 响