河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初755号原告：张宝元，男，1966年7月8日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正端，河北瀛赞律师事务所律师。被告：吴志学，男，1969年11月29日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。被告：霸州市霸州镇立达水泥制品厂，住所地霸州市霸州镇城二村，统一社会信用代码92131081MA0AQ9D804。经营者：郝立村。委托诉讼代人：李树起，河北圣鼎律师事务所律师。被告：刘福君，男，1963年4月25日出生，汉族，住霸州市。被告：孟祥曙，男，1972年6月24日出生，汉族，住霸州市。被告：于瑞成，男，1994年5月4日出生，汉族，住霸州市。原告张宝元与被告吴志学、霸州市霸州镇立达水泥制品厂、刘福君、孟祥曙、于瑞成健康权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告张宝元及其委托诉讼代理人郑嘉良、张正端、被告吴志学的委托诉讼代理人王长青、被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂的委托诉讼代理人李树起、被告刘福军、孟祥曙、于瑞成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝元向本院提出诉讼请求：1.判令原告医药费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计294843.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月份，被告吴志学在霸州市建造楼房，楼房建至一层时需要吊装楼板。楼板系被告吴志学从被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂处购买，该厂安排吊车进行吊装，原告等人为吊装楼板作辅助性工作，2017年5月17日晚10时许，被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂安排的吊车司机在楼板吊装过程中，由于楼板断裂从空中坠落，致使原告受伤。原告被送到霸州市第四人民医院救治，经诊断原告受伤部位五处骨折，就后续治疗、赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。被告吴志学辩称，1.被告吴志学不应当承担侵权责任，原告受伤是吊车吊起楼板，楼板掉落造成的，吊车是被告立达水泥制品厂提供的，直接侵权人应是立达水泥制品厂，应由其承担侵权责任；2.被告立达水泥制品厂生产的楼板存在质量缺陷，作为生产者应当承担侵权责任。；3.吊车是被告立达水泥制品厂联系的，也由其和吊车进行结算，吊车吊装楼板的专用工具是吊车提供的，双方存在雇佣关系，作为雇主的立达水泥制品厂应当与存在重大过失的吊车一方承担连带赔偿责任；4.被告立达水泥制品厂主张其生产的楼板没有质量问题但未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果；5.被告吊车车主孟祥曙、于瑞成从事高危作业，其主张原告挂钩不规范造成损害，但未提供任何证据，挂钩的安全事项也未向原告进行提醒，应承担举证不能的后果，且在吊装过程中违反操作规程，存在严重过错，应与被告立达水泥制品厂承担连带责任；6.被告吴志学向原告垫付医药费156230元，应当予以返还。被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂辩称，1.被告吴志学建造楼房购买立达水泥厂的楼板，该厂与吴志学之间形成买卖合同关系；吴志学和刘福君及原告形成雇员和雇主的关系；被告被告孟祥曙、于瑞成合伙经营吊装业务，经立达水泥制品厂介绍为被告吴志学吊装楼板，其与吴志学之间是承揽关系；被告立达水泥厂与被告孟祥曙、于瑞成不存在任何法律关系；被告刘福君系此次吊装楼板施工的组织者和管理者，因此原告和刘福君之间形成一定的管理与被管理的关系。综上，被告立达水泥制品厂和原告受伤之间并不存在任何因果关系，故不应对原告的损失承担赔偿责任。2.夜晚施工，照明强度不够是原告受伤的主要原因。原告并没有将整个挂钩全部放在挂环内，光照降低原告未发现，楼板上升到一定高度，平行移至房顶时，由于受力方向发生改变，致使挂钩从挂环内脱落，至原告受伤。3.被告吴志学系楼房的建造者，与原告等人形成了雇员与雇主的法律关系，在夜晚施工不安全的情况下，让原告夜晚施工，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告刘福君系此次吊装业务人员的召集、组织和管理者，应对原告的损失承担次要责任。立达水泥制品厂只是单纯的将楼板出售给吴志学，楼板并不存在任何质量问题，因此该水泥厂不应对原告的损失承担赔偿责任。被告刘福君辩称，1.不应当承担侵权赔偿责任，原告受伤是吊车吊起楼板十余米楼板掉落造成的，吊车是被告立达水泥制品厂提供，直接侵权人是被告立达水泥制品厂，应由其承担侵权赔偿责任；2.案发时，我们是给吴志学上楼板，我在工作中没有获利，同工同酬，原告与我不是雇佣关系，故原告的损害我不应当承担赔偿责任；3.被告立达水泥制品厂生产的楼板存在质量缺陷，被告生产的楼板在楼板两头部位预埋四个拉环，起吊时由吊车四个挂钩钩住四个拉环起吊，由于楼板重量太重，导致拉环脱出，楼板掉落砸伤原告。一般楼板起吊应由油丝兜住楼板两头再起吊，而被告为了赶工期在楼板连头预埋拉环，明显违反制作工艺，作为生产者应当承担侵权责任，因此，原告的损失应当由被告立达水泥制品厂承担。被告孟祥曙、于瑞成辩称，不同意赔偿原告，1.张宝元挂钩的时候没有挂牢；2.吴志学工地上没有光源；3.事发时间为晚上11：30左右，没有路灯；4.2017年建筑工人工资应为150元左右；5.在事发后我们本着同情的原则先后垫付了七万余元医疗费。本院经审理认定事实如下：原告平时和被告刘福君工作，2017年5月份，原告和被告刘福君为被告吴志学在霸州市建造楼房，楼房建至一层时需要吊装楼板，刘福君通知原告加班吊装。楼板系被告吴志学从被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂处购买，该水泥厂找来被告孟祥曙、于瑞成操作吊车进行吊装，原告等人为吊装楼板作辅助性工作，2017年5月17日晚10时许，在楼板吊装过程中，楼板从吊车上坠落，致使原告受伤。原告当晚被送到霸州市第四人民医院救治，经诊断原告受伤部位五处骨折，于2017年6月25日出院，住院共计39天。后断骨久不愈合，为加速愈合，原告到霸州市第三人民医院取一次钉，住院期间自2017年11月28日至2017年11月30日，共2天。后原告再次到廊坊市第四人民医院进行植骨治疗，住院期间自2018年11月26日至2018年12月12日，共16天。原告三次住院共花费医疗费165359.78元。原告住院期间被告吴志学共垫付医疗费及生活费共计156230元，被告孟祥曙、于瑞成垫付医疗费70770元。诉讼中，经原告申请，本院委托安次司法医学鉴定中心鉴定，2019年4月4日，该鉴定中心作出鉴定意见为：1.骨盆多发骨折、现骨盆畸形愈合：十级伤残；2.双下肢长度相差2.4cm：十级伤残。误工期20个月，护理期180日，营养期20个月。原告支付鉴定费2770元。就后续治疗、赔偿事宜未能达成一致意见，为维护原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。上述事实有住院病案、票据、鉴定意见及庭审笔录在卷佐证。为证明原告的诉讼请求，原告提供证据如下：证1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；证2、刘福君于2018年11月20日出具的证明一份，证明2017年5月17日原告与刘福君等人一起到被告吴志学的工程处上楼板，晚10点左右，吊装中的楼板断裂，楼板砸到原告，原告从高处跌落，致使原告受伤。证3、原告2017年5月17日至6月25日在廊坊市第四人民医院住院病历一份、诊断证明一份、医疗费清单一份，2017年11月28日至11月30日在霸州市第三人民医院病例一份、诊断证明一份、医疗费用清单一份，2018年11月26日至12月12日在廊坊市第四人民医院住院病历一份、诊断证明一份、医疗费用清单一份。廊坊市第四人民医院及霸州市第三医院出具的住院费票据三张（合计金额151934.61元）、门诊票据34张（合计金额13425.17元），证明原告于2017年5月17日受伤后立即被送到廊坊市第四人民医院救治，住院39天，后断骨久不愈合，到霸州市第三医院取一次钉。至2018年底再次到廊坊四院住院16天，进行植骨治疗，将腿骨再次造成创伤面重新治疗。三次住院及住院间隔期间原告均无法进行工作，日常生活无法自理。住院伙食补助按照病历记载天数，以100元每天计算，100元×（39+16+2）天=5700元。医疗费票据证明原告花费的医疗费金额，其中有吴志学垫付部分，原告自付金额14000元。证4、安次司法医学鉴定中心2019年4月4日出具的安次司鉴中心【2019】鉴字第(164)号司法医学鉴定意见书一份、鉴定费票据2张(合计金额2770元)，原告张宝元户籍登记卡复印件一张、国家统计局公布的河北省霸州市城关镇区划代码和城乡划分代码表一张(显示原告户籍地王铁脸村户籍登记地为112)、刘福君2019年4月25日出具的证明一份(内容:正明张宝元每天工资220元2019年4月25日刘福军)、原告张宝元与其配偶结婚证复印件一份、其配偶张大娥身份证复印件一份、户籍登记卡复印件一份，2016年1月1日张大娥与崔义信签订的租房协议书一份、崔义信身份证复印件一份、张大娥经营的夫妻保健计生用品门市部照片四张。证明:本组证据中，鉴定报告证实原告此次所受伤害经鉴定构成两处十级伤残，误工期20个月、护理期180日、营养期20个月，户籍登记卡及城乡分类代码表证实原告户籍所在地王铁脸村城乡分类代码112，属于城乡结合区，属城镇居民，其残疾赔偿金等应按照城镇居民标准进行补偿。刘福君出具的证明证实了原告的日常收入标准，平时原告经常与刘福君一起出工，并且有时工资由其代发代领。原告的误工费用应据此标准结合本组证据中鉴定报告结论中的误工期进行计算。结婚证复印件、张大娥身份证、户籍登记卡复印件、租房协议等本组剩余证据，证实了张大娥的主体身份，原告受伤期间由其配偶张大娥进行日常护理，张大娥在原告受伤前于南关村运管站对面租赁崔义信的平房，经营夫妻保健计生用品十余年，护理期间无法进行经营，结合鉴定报告护理期限按照河北省批发零售业行业平均工资计算护理费。证5、赔偿清单一份，证明赔偿的具体数额。被告吴志学的质证意见为：对证1、2、3没有异议，其中原告认可被告吴志学垫付医药费的事实。对证4中刘福君出具的证明不予认可，不具有真实性、合法性，原告从事的是短工，并不具有稳定性，刘福军没有营业执照，原告也没有出具工资表及减少收入的证明，故该证明不能证实其每天收入220元，应以农林牧渔业标准计算误工费；对证4中租赁协议与照片的三性均不予认可，原告未提供营业执照，不能证实其从事批发零售业，应以农林牧渔业标准计算护理费。对证5赔偿清单的质证意见为：医疗费，我方垫付156230元应予以返还；误工费、护理费应按农林牧渔业标准计算；交通费没有提供证据，请法庭依法核实。被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2因刘福军已经成为本案的当事人之一，其不能在具有证人的身份，故该证言不能再作为本案的定案证据。对证据3的真实性没有异议;但是对证据的关联性有异议，被告只认可原告受伤后第一时间在廊坊四院的花费的医疗费、产生的住院伙食补助费及营养费；原告在廊坊四院的病例出院记录显示原告系自动出院，因此对原告出院后断骨久不愈合除非原告证明与医院的治疗和出院后自身没有任何关系，否则后两次住院号产生的相应费用应有原告自身承担。对证据4的伤残鉴定报告中的伤残等级认可;对误工期营养期、护理期的天数不认可，认为“三期”的天数明显偏高；根据2014年公安部颁发的“三期”评定规范，股骨干骨折手术治疗误工期为90-300天，营养期为60-90天护理期为60-120天，故被告认可原告的误工期为100天、营养期70天、护理期100天；对鉴定费票据的真实性没有异议;对原告的户籍登记卡没有异议；对原告的户籍性质有异议，应按照农村户口计算相关的赔偿项目;对刘福军出具的证明有异议;刘福军已经成为案件当事人不能再担任证人，刘福军和原告之间经常是雇员和雇主的关系，双方存在利害关系，因此原告的误工费应当按照农林牧渔标准计算;对原告出示的护理费的相关证据中的租房协议、张大娥经营计生用品的照片真实性不认可；原告未提供房屋产权证及营业执照以来证明张大娥经营的合法性，故原告的护理费应当按照农林牧渔标准计算。被告刘福君对上述证据没有异议。被告孟祥曙、于瑞成的质证意见为认为赔偿数额偏高。被告吴志学提供证据如下：证1、2018年11月22日原告张宝元、张大娥出具的收条一张，证明被告吴志学向原告垫付相应费用156230元。证2、吴志学手机照片五张，证明被告楼板厂生产的楼板存在质量缺陷，楼板两头部位预埋四个拉环，吊车起吊时用挂钩匀住四个拉环起吊，由于楼板质量太重导致拉环脱出，楼板掉落砸伤原告，照片能显示出拉环脱落部位及当天事故现场情况。证3、申请证人郭某（男，汉族，1967年1月21日出生，住霸州市，身份号码）出庭证明楼板预埋拉环脱出导致原告受伤，楼板存在质量缺陷造成原告受伤，且吊车起吊楼板的操作违反规定。原告对证据1、2及证人证言无异议。被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂对证据1无异议；对证2照片认为属于复印件，应提供照片原件，该照片不能达到被告的证明目的，楼板属于有国家标准的专业建材，其长度宽度内置钢筋细数量国家都有明文规定和标准，如果吴志学认为楼板有质量问题，应当有鉴定机构鉴定，照片不能证明其存在质量问题；认为证3证人与被告吴志学系同学，存在利害关系，证人证言不具有真实性，不能证明楼板存在质量问题。刘福君对证据无异议。被告孟祥曙、于瑞成的质证意见与被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂的意见一致。被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂提供砸伤原告楼板的照片8张（楼板拉回水泥厂后，在该厂拍摄），证明1、立达水泥厂出售给吴志学的楼板并不存在质量问题；按照力学原理，如楼板存在质量问题，该楼板应从中间断裂，照片表明该楼板断裂位置出于楼板的一端。2、照片证明该楼板的断裂处系楼板垂直落地后的顶部，系该楼板垂直落地后倒在楼板运输车上摔裂，与楼板质量无关。3、证明楼板高空坠落系因为光照强度不够，原告未能及时发现挂钩未全部放入楼板的挂环内所致，原告对自身的损失应承担相应的责任。4、证明楼板内部放置钢筋，不会从高空坠落。原告认为水泥厂提供的照片与被告吴志学提供的现场楼板照片存在较大差异，从楼板断裂后挂钩的预埋痕迹无法看出预埋挂钩为几字形，不能排除挂钩脱落。被告吴志学同意原告的质证意见一致。被告刘福君认为该照片不是出事的楼板，其他质证意见同原告。被告孟祥曙、于瑞成对此证据无异议。被告孟祥曙、于瑞成提交刘福君出具的收据三张，证明出事后其二人垫付医疗费70770元。原、被告均对此无异议。经法庭询问，原、被告各方均不对楼板坠落的原因进行司法鉴定。本院认为，一、原告平时和刘福君出去工作，原告和被告刘福君为被告吴志学建造楼房，受伤当日刘福君通知原告需要加班吊装楼板，由此可以推断，被告刘福君和原告系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，被告刘福君应当对原告的损害承担赔偿责任。二、被告吴志学和被告刘福君系承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告吴志学要求原告等人在夜晚加班施工吊装楼板，亦未尽到安全保障义务，存在过失，因此，应对原告的损害承担赔偿责任。三、因缺陷产品之人损害的民事诉讼，产品的生产者应就免责事由承担举证责任。被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂未提供产品合格证，也不对楼板质量及楼板掉落的原因鉴定，因此被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂应承担举证不能的法律后果，对原告的损害承担赔偿责任。四、被告孟祥曙、于瑞成从事高危作业，在吊装楼板过程中违反安全操作规程至原告受伤，过错较大，对原告的损害也应承担赔偿责任。五、本案原告在未取得相关资质、未经过专业培训的情况下参与吊装工作，本身存在过错，也应对自己的损害结果承担部分责任。因此，原告要求赔偿的诉讼请求中，符合法律规定的本院予以支持，超过法律规定的本案不予支持，被告已经垫付的相关费应予以扣除。原告在此次事故中造成的损失有：三次住院产生的医疗费共计165359.78元；2、误工费94800元（原告提供的证据不足以证实其日工资220元，原告系建筑行业工作人员，应按2018年建筑业行业标准计算，即57681元/年÷365天×600天（20个月）=94800元）；3、护理费16272元（因原告提供的证据不足以证实其从事批发零售业，按照2018年城镇居民人均可支配收入标准计算，即32997元/年÷365天×180天=16272元）；4、交通费酌定2000元；5、住院伙食补助费5700元（100元/天×(39+16+2)天=5700元）；6、营养费30000元（50元/天×20个月=30000元）；7、伤残赔偿金79192.8元（参照2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元，原告伤残等级为十级，32997元/年20年×0.12=79192.8元）；8、酌情认定精神损害抚慰金4000元；9、鉴定费2770元。综上，本案核定原告的经济损失为400094.58元。本院酌定，1、原告对自己的损害承担10％的责任，即400094.58×10%=40009.5元；2、被告刘福君承担25%的责任，即400094.58×25%=100023.65元；3、被告吴志学承担10%的责任，即400094.58×10%=40009.5元（已经垫付156230元，多余部分156230-40009.5=116220.5元原告应予返还）；4、被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂承担20%的责任，即400094.58×20%=80018.92元;5、被告孟祥曙、于瑞成承担35%的责任，即400094.58×35%=140033.10元，已垫付的70770元应予以扣除，即应赔偿原告69263.10（140033.10-70770）元。综上所述，依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定判决如下：一、被告刘福君于本判决生效后十日内赔偿原告张宝元各项损失共计100023.65元；二、被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂于本判决生效后十日内赔偿原告张宝元各项损失共计80018.92元；三、被告孟祥曙、于瑞成于本判决生效后十日内赔偿原告张宝元各项损失共计140033.10元。四、原告张宝元于本判决生效后十日内返还被告吴志学116220.5元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722元，减半收取2639元，由原告承担264元，被告刘福君承担527元，被告吴志学承担264元，被告霸州市霸州镇立达水泥制品厂承担792元，被告孟祥曙、于瑞成承担792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇一九年十二月十二日书记员  肖姗姗