黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6765号上诉人(一审原告)：李英君，男，1962年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：李艳芝，黑龙江善淼律师事务所执业律师。被上诉人(一审被告)：霍丽娅，女，1957年5月27日出生，汉族，黑龙江省延寿县工业和科技信息化局退休干部，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。一审第三人：黄志权，男，1965年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。上诉人李英君因与被上诉人霍丽娅、一审第三人黄志权案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李英君及其委托诉讼代理人李艳芝、被上诉人霍丽娅及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。一审第三人黄志权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英君上诉请求：一，撤销黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初1986号民事判决；二、依法改判不得执行位于延寿县延寿镇东风国际一期6号楼地上24号车库，并解除对该车库的查封措施；三、确认李英君与黄某签订的车库转让合同有效。事实与理由：一审法院驳回李英君诉讼请求是错误的，李英君与黄某签订的车库转让合同依法有效，李英君对于涉案车库享有排除执行的权利诉求，应当得到法律的支持，通过李英君向法庭提交的证据可以证明在人民法院查封该涉案车库之前，2017年6月14日李英君就已经和黄某签订了车库转让合同，并向出让人黄某支付了合理的对价，实际占有了该车库，只是由于开发商的原因以及原合同中所体现的所有人黄志权未出现而无法办理正式变更登记手续。李英君依据原审法院所适用的《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，能够排除执行，全部诉求均应得到支持。黄志权的妻子黄某有权将车库转让给李英君，一审法院对部分证据的采信存在错误，并且对李英君与霍丽娅双方举证责任的分配违反法律规定。通过调取黄志权与黄某在一审法院离婚卷宗可知，该二人在法院调解离婚时已经对夫妻共同财产分割完毕。证人黄某也当庭详细阐述了当时分割的具体内容。对一审法院离婚卷宗相互印证。并且在庭审中霍丽娅也承认了已经接收了曾经为黄志权与黄某夫妻共同所有的米场及全部的设备设施。上述证据及霍丽娅的自认，完全能够证实在黄志权与黄某离婚时，争议车库随着黄某与黄志权离婚，确已归黄某所有，一审法院认定黄志权以及黄某在离婚时财产已自行分割完毕，无争议却以黄志权未到庭，无法确认协议内容为由，不采信黄某当庭陈述的涉案车库已在法院调解离婚前协商分割完毕归黄某所有的陈述显然是错误的。依据谁主张谁举证的举证责任承担原则，李英君已经完成了自己的举证责任与义务。如果霍丽娅对于财产分割协议有异议，完全可以申请鉴定，但霍丽娅对于黄志权在该离婚财产分割协议书的签名并未表示任何异议，更未提出鉴定请求。霍丽娅对于该份离婚财产分割协议质证意见只是不管什么原因，车库的产权人为黄志权。在这种情况下，一审法院却武断地推定协议内容不确定，并且判决由李英君承担不利后果，显然是错误的。黄志权对于涉案车库并未办理任何正式的产权登记手续，即涉案车库并未登记在黄志权名下，因此一审法院认定涉案争议车库已经登记，并且适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一项规定，来确认该涉案争议车库的所有权人是错误的。退一步讲，黄志权与黄某在2014年3月21日离婚，黄志权是在2014年8月28日向霍丽娅借款，该笔借款发生在黄志权与黄某离婚以后，与黄某无关。如果双方在离婚时对该房屋没有分割的话，那么该房屋还属于黄志权与黄某夫妻共同财产，霍丽娅也无权将车库全部执行。综上，恳请二审法院纠正一审法院错误，维护李英君合法权益。霍丽娅辩称，一审法院驳回李英君的一审诉讼请求是正确的。事实与理由：一、李英君与黄某签订的车库转让协议无效。李英君向法院提交的证据均无法证实黄某对黄志权所有的车库享有转让权，李英君与黄某车库转让协议的真实性无法确认，黄志权的妻子黄某无权将车库转让给李英君。首先从2014年3月21日黄志权诉黄某离婚纠纷一案，可以看出。经调解双方确定黄志权与黄某离婚，并未对共有财产进行分割。黄志权与黄某于2014年3月21日财产分割协议因黄志权下落不明无法确认，因此，黄某无权处理该车库。一审判决未采信证人黄某当庭陈述的涉案车库转让一事是正确的。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，依据登记发生效力，未登记不发生效力。案涉车库登记在黄志权名下，李英君主张黄志权名下车库归黄某所有没有依据。本案争议的焦点是黄某对黄志权名下的车库是否有转让权。案涉车库一直登记在黄志权名下，假设车库需要转让，也应当是先由车库的所有人黄志权自行决定，其他人无权干涉。黄志权欠霍丽娅钱是事实，一审法院执行中查封黄志权名下车库并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄志权未向本院提交陈述意见。李英君向一审法院起诉请求：1．不得执行位于延寿县延寿镇东风国际一期6号楼地上24号车库，依法解除对该车库的查封措施；2．确认李英君系该车库的所有权人。一审法院认定事实：2011年3月29日黄志权与延寿县土地收购储备交易中心、尚志市诚信房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁产权调换补充协议，黄志权选择产权调换房屋为20平方米车库户型一套。后按协议黄志权选定了东风国际一期6号楼24号车库。2014年3月21日，黄志权与黄某经调解离婚，（2014）延民初字第399号民事调解书协议内容为：一、黄志权与黄某离婚；二、夫妻共同财产已自行分割完毕，无争议。黄志权与黄某向法院提交的夫妻共同财产清单均写明共同财产自行分割完毕、无争议、无债务。霍丽娅与黄志权民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年6月16日作出（2017）黑0129民初210号民事判决书，认定黄志权于2014年8月28日在霍丽娅处借款280,000元，判决黄志权偿还。一审法院在执行过程中，于2018年7月19日作出（2018）黑0129执恢229号执行裁定书，将黄志权名下位于延寿镇东风国际一期6号楼地上24号车库予以查封。2018年8月13日李英君以黄志权离婚已将该车库分割给黄某，黄某于2017年6月14日将该车库以155,000元抵偿给李英君为由，向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年8月27日作出（2018）黑0129执异14号执行裁定书，驳回李英君的异议请求。李英君于2018年9月6日向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院按照不动产登记簿判断是否系权利人；第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价值按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，诉争车库系黄志权通过房屋拆迁产权调换取得，选房明细中登记在黄志权名下。2014年3月21日黄志权与黄某经法院调解离婚，调解书及双方提供的夫妻共同财产清单均体现夫妻共同财产已分割完毕，无争议。但夫妻共同财产包括哪些，如何分割没有明确。李英君提交的2014年3月21日黄志权与黄某离婚财产分割协议，因黄志权下落不明，且该协议离婚时未提交到法院，故对该协议内容无法确认，2017年6月14日黄某与李英君签订的车库转让合同系因黄志权欠李英君80,000元钱，黄某用车库抵债，黄某与黄志权离婚时，双方均承认无债务，黄某在黄志权下落不明的情况下与李英君签订车库转让合同，用黄志权名下的车库抵偿黄志权欠款，该车库转让合同是否合法有效不能确定。判决如下：驳回李英君的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由李英君负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李英君二审举示黄志权通过微信发送给黄某姐姐黄贵华的视频资料一份，欲证明黄志权对于黄某将车库转让给李英君予以认可。霍丽娅质证意见：对该证据真实性有异议，2014年黄志权与黄某离婚时已明确了无争议、无债务，该份视频无法证实与本案有关，黄志权是本案第三人，应到庭应诉。本院认证意见：黄志权系本案当事人而非证人，其应当到庭对案件事实进行陈述，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，以视频方式所作陈述不符合法律规定，对该视频资料本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，案涉车库系由黄志权与延寿县土地收购储备交易中心以产权调换方式取得，根据调换协议和房产管理部门的备案登记，该房产均是登记在黄志权名下，故一审法院执行机构将其作为被执行人黄志权的财产予以查封并无不当。李英君主张该车库已由黄志权前妻黄某与其签订转让合同抵偿黄志权与黄某对其负有的债务，请求确认该车库归其所有，排除执行。首先，因黄志权与黄某在2014年调解离婚时，根据法院笔录及存档的共同财产清单记载双方均陈述无外债；李英君在一审诉讼中对外债的陈述为借款12万元与黄某所述的借款8万元并不一致。故该债务缺乏真实性。李英君一审提供的黄志权与黄某财产分割协议既未在双方离婚时提交法院亦未在婚姻登记机关备案，无其他证据佐证，且与黄某与李英君签订的车库转让合同所表述的其是受黄志权委托转让车库内容互相矛盾。一审法院对上述证据不予采信并无不当。其次，即使该债务存在，因李英君与黄志权并未对案涉房产办理不动产转移登记，该抵债协议仅能产生债法上的效力，受让人享有的是抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权。抵债协议的目的是消灭金钱债权，并不优先于其他金钱债权的实现。抵债受让人不属于法律规定的物权期待权保护范畴。故一审法院对李英君要求确认案涉房产归其所有并排除执行的请求不予支持并无不当。李英君二审所主张的确认其与黄某的房产转让合同有效系二审中新增加的诉讼请求，不属于本案审理范围，其应另行主张权利。综上所述，李英君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人李英君负担。本判决为终审判决。审判长 崔 宁审判员 刘 峰审判员 于 波二〇一九年十二月十三日书记员 赵春莹