河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2258号上诉人（原审被告）：濮阳泓天威药业有限公司，住所地濮阳市胜利西路。法定代表人：孙春领，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧明，男，1966年7月13日生，汉族，住濮阳市，该公司员工。委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳市中小企业投资担保有限责任公司，住所地濮阳市建设路与昆吾路交叉口西北角。法定代表人：饶佳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘蓉蓉，河南长庚律师事务所律师。原审被告：濮阳市晟泰板业有限公司，住所地河南省清丰县双庙乡南寨村。法定代表人：韩帅杰,该公司总经理。原审被告：濮阳市海丰置业有限公司，住所地河南省清丰县朝阳路西段。法定代表人：李明飞，该公司经理。原审被告：河南濮泰实业发展有限公司，住所地郑州市郑东新区普惠路80号1号楼2单元28层2804—2806号。法定代表人：韩帅杰，该公司经理。原审被告：袁凌建，男，1962年06月01日出生，汉族，现住濮阳市。原审被告：牛素会，女，1965年7月15日出生，汉族，现住濮阳市，系袁凌建妻子。原审被告：韩自花，女，1966年11月23日出生，汉族，现住濮阳市黄河路与长庆路交叉口市。原审被告：刘永力，男，1970年10月15日出生，汉族，现住濮阳市黄河路与长庆路交叉口市，系韩自花丈夫。原审被告：韩帅杰，男，1984年11月16日出生，汉族，现住濮阳市。原审被告：袁征，女，1986年03月27日出生，汉族,现住濮阳市，系韩帅杰妻子。原审被告：陈宗坤，男，1959年12月07日出生，汉族，现住河南省清丰县。原审被告：程俊阁，女，1957年12月05日出生，汉族，现住河南省清丰县，系陈宗坤妻子。原审被告：韩芳芳，女，1986年9月4日出生，汉族，现住河南省濮阳县。原审被告：安继凯，男，1984年7月16日出生，汉族，现住河南省濮阳县。上诉人濮阳泓天威药业有限公司（以下简称濮阳泓天威公司）因与被上诉人濮阳市中小企业投资担保有限责任公司（以下简称濮阳中小企业投资担保公司）、原审被告濮阳市晟泰板业有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、河南濮泰实业发展有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯追偿权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初8456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人濮阳泓天威公司委托诉讼代理人杨慧明、范一凡，被上诉人濮阳中小企业投资担保公司委托诉讼代理人刘蓉蓉到庭参加诉讼，原审被告濮阳市晟泰板业有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、河南濮泰实业发展有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。濮阳泓天威公司上诉请求：1.请求撤销原审判决改判濮阳泓天威公司不承担责任。2.请求由濮阳中小企业投资担保公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审中濮阳泓天威公司代理人系公司一般员工，对于濮阳泓天威公司债权债务并不了解，故对《信用反担保合同》及《承诺书》真实性有异议并需向公司核实，经核实和提交证据足以证明濮阳中小企业投资担保公司提交的《信用反担保合同》及《承诺书》中濮阳泓天威公司的公章及法定代表人的手章并非真实的，不是濮阳泓天威公司加盖，因此不应承担保证责任。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此原审法院不应确认濮阳泓天威公司认可《信用反担保合同》及《承诺书》系濮阳泓天威公司签订。濮阳中小企业投资担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。1.濮阳泓天威公司在一审庭审的答辩中和质证中都陈述对案件事实没有异议，认可与濮阳中小企业投资担保公司签订信用反担保合同的事实，在答辩和质证中仅从合同担保期间提出了抗辩，以上陈述都属于濮阳泓天威公司对签订担保合同的自认行为。濮阳泓天威公司代理人在庭审中发表的意见应当是从公司熟悉案件事实后作出的答辩和质证意见，代理人对签订合同的认可应当视为公司的认可行为。2.一审庭审后濮阳泓天威公司提交的印章备案信息和劳动合同，只能显示其备案的公章与承诺书上加盖的公章不一致，但是不一致与公章虚假是两个不同的法律概念，不一致不能代表公章是虚假的，结合濮阳泓天威公司在庭审中的事实，自认足以证实濮阳泓天威公司存在同时使用多枚印章的行为，并且存在与备案公章不一致的情况。该公司与濮阳泓天威公司签订的合同与承诺书都是由公司原法定代表人郭彦超亲自加盖的公司公章和法定代表人手章，同该公司在一审中答辩的事实是相符合的，所以濮阳泓天威公司应当对自己加盖公章的民事行为承担相应的法律责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告濮阳市晟泰板业有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、河南濮泰实业发展有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯未参加庭审亦未提交书面答辩意见。濮阳中小企业投资担保公司向一审法院起诉请求判令：1.依法判决濮阳市晟泰板业有限公司向濮阳中小企业投资担保公司偿还代偿本息162.836089万元、违约金25万元、欠担保费14万元、加收担保费（要求自代偿之日支付一倍担保费14万元，之后自逾期之日起每超期三个月加付一倍担保费14万元，要求计算至实际付清之日）、利息（利息要求以162.836089万元为本金按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年8月8日计算至实际还清之日）共计216.836089万元；2、判令濮阳泓天威公司、河南濮泰实业发展有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判决对袁凌建、牛素会所有的位于濮阳市市辖区中原中路路北137-12-007-5-4-05号濮房权证市字第××号房产以及位于濮阳市市辖区031-21-002-2-04号濮房权证市字第××号房产进行拍卖、变卖，濮阳中小企业投资担保公司有权对所得价款优先受偿；4、判决对韩帅杰所有的位于濮阳市市辖区××北路××（泰和花园）137-18-036-3-（5-7）-06号濮房权证市字第××号房产进行拍卖、变卖，濮阳中小企业投资担保公司有权对所得价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费等因诉讼产生的其他费用由濮阳市晟泰板业有限公司、濮阳泓天威公司、濮阳市海丰置业有限公司、河南濮泰实业发展有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯承担。一审法院审理查明，2015年12月22日，濮阳市晟泰板业有限公司向广发银行股份有限公司郑州郑汴路支行借款500万元整，签订《授信额度合同》一份，借款期限12个月。2015年12月22日濮阳中小企业投资担保公司与濮阳市晟泰板业有限公司签订《委托保证合同》，约定由濮阳中小企业投资担保公司为濮阳市晟泰板业有限公司在广发银行郑汴路支行贷款500万元本金、利息提供连带保证责任，借款期限为2015年12月29日至2016年12月29日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《委托保证合同》第三条约定，濮阳中小企业投资担保公司履行了保证义务代晟泰板业清偿债务后，有权要求濮阳市晟泰板业有限公司归还全部款项和自付款之日起的利息（利率以国家基准利率为准）以及濮阳中小企业投资担保公司的其他费用和损失等。《委托保证合同》第三条约定，濮阳市晟泰板业有限公司应在签订担保合同之前按担保总金额的2.5%一次性向濮阳中小企业投资担保公司支付担保费。《委托保证合同》第六条约定，濮阳市晟泰板业有限公司未能按主合同还本付息，从到期之日起，濮阳中小企业投资担保公司按原约定担保费用加倍收取，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如濮阳市晟泰板业有限公司未履行本合同约定义务，濮阳中小企业投资担保公司有权要求濮阳市晟泰板业有限公司支付本合同规定的担保金额5%的违约金。《委托保证合同》第七条约定，由韩帅杰、袁凌建名下房屋提供反担保，由韩帅杰、韩芳芳、韩自花夫妻双方提供个人信用反担保，由濮阳市海丰置业有限公司、濮阳泓天威公司提供企业信用连带反担保。2015年12月22日，濮阳中小企业投资担保公司作为保证人与广发银行郑汴路支行签订《最高额保证合同》一份，约定濮阳中小企业投资担保公司为濮阳市晟泰板业有限公司500万元借贷款提供担保，保证方式为连带保证。2015年12月24日濮阳市海丰置业有限公司与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》、2015年12月28日濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》，约定海丰置业公司、泓天威公司分别为濮阳市晟泰板业有限公司500万元贷款向濮阳中小企业投资担保公司提供企业连带保证责任，保证范围为委托保证合同中的本金、利息、违约金、加收担保费及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年12月28日，袁凌建、牛素会与濮阳中小企业投资担保公司签订《房地产抵押反担保合同》，约定将自有的濮房权证市字第××号、濮房权证市字第××号房产抵押给濮阳中小企业投资担保公司，为濮阳市晟泰板业有限公司的贷款本息及其他附属债权提供反担保，并向濮阳市国土资源局办理房产抵押登记备案；同日韩帅杰、袁征与濮阳中小企业投资担保公司签订《房地产抵押反担保合同》，约定将自有的濮房权证市字第××号房产抵押给濮阳中小企业投资担保公司，为濮阳市晟泰板业有限公司的贷款本息及其他附属债权提供反担保，并向濮阳市国土资源局办理房产抵押登记备案；2015年12月22日，韩自花、刘永力夫妻二人与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，韩帅杰、袁征夫妻二人与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，韩芳芳、安继凯夫妻二人与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，均约定为濮阳市晟泰板业有限公司的500万元贷款本息、违约金、利息、罚担保费等实现债权费用向濮阳中小企业投资担保公司提供连带反担保责任，保证期间为濮阳中小企业投资担保公司支付代偿费用之日起两年内。一审另查明，上述贷款到期后，濮阳市晟泰板业有限公司偿还了100万元本金，2016年12月29日濮阳市晟泰板业有限公司与广发银行郑汴路支行以及濮阳中小企业投资担保公司签订《人民币贷款展期合同》一份，广发银行同意对濮阳市晟泰板业有限公司贷款490万元进行展期，展期期限2016年12月29日至2017年11月29日，濮阳中小企业投资担保公司作为保证人，为濮阳市晟泰板业有限公司490万元展期贷款提供连带担保。2016年12月28日濮阳中小企业投资担保公司与濮阳市晟泰板业有限公司签订《委托保证合同》，约定由濮阳中小企业投资担保公司为濮阳市晟泰板业有限公司在广发银行郑汴路支行展期贷款490万元借款本金提供连带保证责任。2016年12月28日河南濮泰实业发展有限公司与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》，濮阳泓天威公司、濮阳市海丰置业有限公司分别向濮阳中小企业投资担保公司出具《承诺书》，约定由三公司为濮阳市晟泰板业有限公司490万元展期贷款向濮阳中小企业投资担保公司提供企业连带保证责任，保证范围为委托保证合同中的本金、利息、违约金、加收担保费及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2016年12月28日，袁凌建、牛素会与濮阳中小企业投资担保公司签订《房地产抵押合同》，将自有的濮房权证市字第××号、濮房权证市字第××号房产抵押给濮阳中小企业投资担保公司，为濮阳市晟泰板业有限公司的展期贷款本息及其他附属债权提供反担保；同日，韩帅杰、袁征与濮阳中小企业投资担保公司签订《房地产抵押合同》，将自有的濮房权证市字第××号房产抵押给濮阳中小企业投资担保公司，为濮阳市晟泰板业有限公司的展期贷款本息及其他附属债权提供反担保。2016年12月29日，陈宗坤、程俊阁与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，韩帅杰、袁征与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，韩自花、刘永力与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，袁凌建、牛素会与濮阳中小企业投资担保公司签订《个人信用保证函》，约定由上述8人为濮阳市晟泰板业有限公司的490万元展期贷款本息、违约金、利息、罚担保费等实现债权费用向濮阳中小企业投资担保公司提供连带反担保责任，保证期间为濮阳中小企业投资担保公司与银行签订保证合同之日起到濮阳中小企业投资担保公司支付代偿费用之日起两年内。一审又查明，合同展期届满后，濮阳市晟泰板业有限公司未能偿还贷款，2018年8月8日广发银行从濮阳中小企业投资担保公司尾号0136保证金账户上划扣了162.836089万元，作为偿还濮阳市晟泰板业有限公司贷款本金，划扣之后贷款剩余本金为320.139521万元，濮阳市晟泰板业有限公司未向濮阳中小企业投资担保公司履行还款协议，其余各原审被告和濮阳泓天威公司也未履行保证责任，双方形成纠纷。本案在庭审结束后，濮阳中小企业投资担保公司向一审法院提交了郑州高新技术产业开发区人民法院送达的开庭传票以及民事起诉状，广发银行已经对濮阳市晟泰板业有限公司和濮阳中小企业投资担保公司提起了诉讼，要求濮阳市晟泰板业有限公司偿还剩余银行贷款本金320.139521万元以及相应利息、罚息、复利，并要求濮阳中小企业投资担保公司对贷款债务承担连带清偿责任，目前该案件尚未开庭审理。一审法院认为：本案系追偿权纠纷。2015年12月22日濮阳中小企业投资担保公司与濮阳市晟泰板业有限公司签订的《委托担保合同》、濮阳中小企业投资担保公司与广发银行郑汴路支行签订的《最高额保证合同》以及2016年12月28日濮阳中小企业投资担保公司与濮阳市晟泰板业有限公司签订《委托保证合同》、2016年12月29日濮阳中小企业投资担保公司与广发银行、濮阳市晟泰板业有限公司三方签订的《人民币贷款展期合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规规定，应为有效合同。展期贷款合同到期后，濮阳市晟泰板业有限公司未能还本付息，濮阳中小企业投资担保公司提交的《贷款本金还款回单》中显示濮阳中小企业投资担保公司向广发银行代偿了本金162.836089万元，濮阳中小企业投资担保公司履行了部分代偿义务后，有权按照《委托保证合同》的约定向濮阳市晟泰板业有限公司追偿，故濮阳中小企业投资担保公司要求濮阳市晟泰板业有限公司承担濮阳中小企业投资担保公司代偿的本息162.836089万元、欠担保费14万元、违约金25万元、加收担保费、利息的诉讼请求，一审法院予以支持。濮阳市海丰置业有限公司、河南濮泰实业发展有限公司与濮阳中小企业投资担保公司签订的《信用反担保合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规规定，应为有效合同。袁凌建、牛素会、韩帅杰、袁征分别与濮阳中小企业投资担保公司签订三份《房地产抵押反担保合同》，在濮阳市国土资源局办理房产抵押登记，各方抵押反担保的意思表示真实，濮阳中小企业投资担保公司有权对袁凌建、牛素会所有的抵押登记的濮房权证市字第××号、濮房权证市字第××号以及韩帅杰所有的濮房权证市字第××号房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、韩芳芳、安继凯六人与濮阳中小企业投资担保公司签订三份《个人信用保证函》，承诺为濮阳市晟泰板业有限公司500万元贷款本息、违约金、利息、罚担保费等实现债权费用向濮阳中小企业投资担保公司提供连带反担保责任，意思表示真实，各反担保人依法应当对债务承担连带清偿责任。袁凌建、牛素会、韩帅杰、袁征、韩自花、刘永力、陈宗坤、程俊阁8人分别与濮阳中小企业投资担保公司签订四份《个人信用保证函》，约定为濮阳市晟泰板业有限公司的490万元展期贷款本息、违约金、利息、罚担保费等实现债权费用向濮阳中小企业投资担保公司提供连带反担保责任，意思表示真实，应当承担连带清偿责任。关于濮阳市晟泰板业有限公司在广发银行郑汴路支行尚未偿还的剩余贷款本金320.139521万元、欠息、罚息，如郑州高新技术产业开发区人民法院判决濮阳中小企业投资担保公司承担连带偿还责任的，濮阳中小企业投资担保公司承担保证责任之后，有权按照《委托保证合同》及其他合同约定等另行起诉主张。关于濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司签订的《信用反担保合同》，濮阳泓天威公司在庭审答辩中陈述“对案件事实没有异议，但我公司签订的反担保合同没有约定担保期间，濮阳中小企业投资担保公司诉请已经超过6个月担保期限。先以抵押的房子承担保证责任，不足部分才能由担保人承担责任”，在调查阶段质证时陈述“我公司与濮阳中小企业投资担保公司签订的信用反担保合同并未约定保证期间”，庭审答辩和法庭调查阶段的笔录显示，濮阳泓天威公司仅对合同约定的保证期间提出抗辩，但没有否认其与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》的行为和提供反担保责任本身的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，应视为濮阳泓天威公司在诉讼庭审中承认自己签订合同的行为,属于其认可的事实，一审法院予以确认。故《信用反担保合同》自成立之日起生效，对合同当事人均具有法律约束力，各方应当按照约定内容诚信履行合同义务，该合同约定的担保范围、保证期间明确，濮阳中小企业投资担保公司本次起诉并未超过合同约定的担保期间，濮阳泓天威公司依法应当承担连带反担保责任。关于濮阳泓天威公司在庭审后提交《劳动合同》二份、《印章治安管理信息》二份，证明2016年12月28日出具的《承诺书》公章与公司备案公章不一致，不应承担连带担保责任的意见，一审法院不予支持，根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定，合同债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故，即使展期贷款《承诺书》与公司备案公章不一致，也不影响濮阳泓天威公司在原《信用反担保合同》约定的担保期间内向濮阳中小企业投资担保公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、濮阳市晟泰板业有限公司向濮阳中小企业投资担保公司偿还代偿本息162.836089万元、违约金25万元、欠担保费14万元、加收担保费（2018年8月8日支付一倍担保费14万元，次后每超期三个月即2018年11月8日、2019年2月8日、2019年5月8日分别产生加付担保费14万元，以后另行计算直至实际付清之日）、利息（利息以162.836089万元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月8日计算至实际付清之日），于判决生效后十日内履行完毕；二、濮阳泓天威公司、河南濮泰实业发展有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、袁凌建、牛素会、韩芳芳、安继凯对本判决第一项承担连带清偿责任；三、濮阳中小企业投资担保公司对袁凌建、牛素会所有的位于濮阳市市辖区中原中路路北137-12-007-5-4-05号濮房权证市字第××号房产以及位于濮阳市市辖区031-21-002-2-04号濮房权证市字第××号房产进行拍卖、变卖，对所得价款优先受偿；四、濮阳中小企业投资担保公司对韩帅杰所有的位于濮阳市市辖区××北××东××（××）××号濮房权证市字第××号房产进行拍卖、变卖，对所得价款优先受偿；如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元，由濮阳市晟泰板业有限公司、濮阳泓天威公司、河南濮泰实业发展有限公司、濮阳市海丰置业有限公司、袁凌建、牛素会、韩自花、刘永力、韩帅杰、袁征、陈宗坤、程俊阁、韩芳芳、安继凯承担。在二审期间，濮阳中小企业投资担保公司从印章治安管理部门提取并提交了濮阳泓天威公司2006年10月24日启用的印章信息备案表，印章号码为4109020017384，该编号与涉案合同上加盖的公章编号4109020017284仅相差一个数字，濮阳中小企业投资担保公司对濮阳泓天威公司公章使用持怀疑态度。濮阳中小企业投资担保公司提交其公司员工田壮壮情况说明一份和公司工作群两张截图，以证明2015年12月28日濮阳中小投资担保公司员工田壮壮与王茜前往濮阳泓天威公司办理反担保手续，郭彦超本人在担保合同上加盖了濮阳泓天威公司公章和法定代表人杨慧明手章。濮阳泓天威公司质证认为，情况说明不属实，情况说明出具人为濮阳中小企业投资担保公司员工有直接利害关系，证言公正性、真实性难以保证，郭彦超也从未与田壮壮签订过任何合同，更没有盖过任何印章。两张手机截图系复印件，也未提交该证据的原始载体，其形成时间、证据来源均无法核实，不应做证据采纳。为进一步查明事实，本院对濮阳市晟泰板业有限公司法定代表人韩帅杰进行了调查，韩帅杰认可濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》是由韩帅杰本人与濮阳中小企业投资担保公司业务经办人员一同前往濮阳泓天威公司找到实际控制人郭彦超，由郭彦超在《信用反担保合同》上加盖公司公章和法定代表人手章。濮阳泓天威公司质证认为，涉案担保合同签订时的日期，濮阳泓天威公司的法定代表人与投资人均非韩帅杰所述的郭彦超，因此郭彦超非当时濮阳泓天威公司的实际控制人，且经公司与郭彦超核实，郭彦超并未加盖公司印章及法定代表人手章，而且韩帅杰所述与濮阳中小企业投资担保公司业务员找郭彦超签订合同时并不清楚郭彦超是否能够代表公司签订合同，也印证了濮阳泓天威公司对于担保一事并不知情，也并未授权郭彦超。根据一般社会常识，郭彦超加盖法定代表人杨慧明的手章显然不合常理，濮阳中小企业投资担保公司对此知情并未向公司核实，因此濮阳泓天威公司认为对韩帅杰的调查不能证明濮阳泓天威公司向濮阳中小企业投资担保公司提供反担保。濮阳中小企业投资担保公司质证认为，对韩帅杰陈述内容没有异议，陈述的是事实，签订合同时确实业务经办人在濮阳泓天威公司郭彦超办公室签订的反担保合同，当时郭彦超是濮阳泓天威公司的实际控制人，后来也是该公司100%股份的控股股东，是自然人独资，法定代表人杨慧明只是名义上的法定代表人，所以由郭彦超在反担保合同上加盖公司公章和手章，濮阳中小企业投资担保公司有理由相信郭彦超属于有权代理行为，所以签订的反担保合同应当承担连带反担保责任。此外，本院从濮阳市市场监督管理局经济技术开发区分局调取了濮阳泓天威公司注册变更信息情况，经查明确认以下事实：濮阳泓天威公司于2010年1月27日由原法定代表人杜文君变更为郭彦超，于2015年12月8日法定代表人由郭彦超变更为杨慧明，2016年2月23日原股东高红将公司的全部股权转让给郭彦超。对双方当事人二审争议的事实以及提交的新证据，结合双方当事人的质证意见和本院查明的事实，本院认为并未改变一审认定的事实，本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实相一致。本院认为，本案争议焦点是涉案中《信用反担保合同》及《承诺书》是否有效、濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司是否存在反担保合同关系及濮阳泓天威公司是否应承担保证责任。根据原庭审答辩和法庭调查阶段的笔录显示，濮阳泓天威公司仅对合同约定的保证期间提出抗辩，但没有否认其与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》的行为和提供反担保责任的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，对于濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司签订的《信用反担保合同》应当认定真实、有效。濮阳泓天威公司上诉称濮阳中小企业投资担保公司提交的《信用反担保合同》及《承诺书》中濮阳泓天威公司的公章及法定代表人的手章并非真实，不是濮阳泓天威公司加盖，对于濮阳泓天威公司与濮阳中小企业投资担保公司签订的《信用反担保合同》亦不认可。结合濮阳中小企业投资担保公司提交的情况说明和对韩帅杰的调查以及调取的濮阳泓天威公司注册变更信息情况，本院认为，濮阳中小企业投资担保公司和濮阳泓天威公司签订《信用反担保合同》时间与濮阳泓天威公司变更法定代表人信息时间仅仅相差二十日，非本单位人员不易知晓杨慧明为新更换的法定代表人并私刻其手章以备加盖在合同上使用，且濮阳中小企业投资担保公司的情况说明与韩帅杰的陈述一致，濮阳中小企业投资担保公司的员工有理由相信郭彦超加盖濮阳泓天威公司的公章和法定代表人手章的效力。因此，濮阳泓天威公司提交的证据和抗辩理由不足以推翻其与濮阳中小企业投资担保公司签订《信用反担保合同》的行为和提供反担保责任的事实，一审法院认定《信用反担保合同》真实、有效，濮阳泓天威公司依法应当承担连带反担保责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，濮阳泓天威药业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28313元，由濮阳泓天威药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十七日书记员  边鹏羽