山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初382号 原告：史长征，男，1939年6月26日出生，汉族，住山西省永济市。 被告：山西昇运有色金属有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区解州镇新建路36号。 诉讼代表人：山西昇运有色金属有限公司管理人。 负责人：王晓磊。 委托诉讼代理人：张猛，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 原告史长征与被告山西昇运有色金属有限公司（以下简称昇运公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史长征，被告昇运公司诉讼代表人山西昇运有色金属有限公司管理人（以下简称昇运公司管理人）的委托诉讼代理人张猛、赵季庞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史长征向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告一次性支付（35.22元/月）三年的统筹项目外养老金，合计1267.92元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.1996年原告从山西北方制药厂(原国营第五七五厂)退休。1999年国有企业退休人员实行社会化管理移交时,按照《运城行署劳动局关于永济市劳动局和五七五厂养老保险有关问题的会议纪要》，对于按行业统筹计发办法计算高于按地方计发办法计算的部分确定为统筹项目外养老金,由企业发放。原告开始享受统筹项目外养老金。2.2001年6月，山西北方制药厂依照中办发(2000)11号文实施政策性破产。破产清算组根据国发(1998)28号文规定的“行业统筹移交地方管理后,原行业统筹企业已离退人员的基本养老保险原待遇原则上维持不变,其中经原劳动部财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付,未列入统筹项目的部分由企业支付。”原告的统筹项目外养老金仍由破产清算组继续发放。3.2001年12月25日，山西北方制药厂破产清算组作为甲方,山西运城地区解州铝厂、山西关铝股份有限公司作为乙方,双方签订了《山西北方制药厂破产财产出售协议书》。其中第三条约定，“北方制药厂…应享受统筹外待遇的离退休人员,由乙方按照有关规定实施发放”。后来乙方的两个单位合并组成昇运公司。昇运公司由北京五矿铝业有限公司100%控股。原告的统等项目外养老金由昇运公司接续发放至2018年6月底为止。4.2018年6月19日，昇运公司宣告破产。管理人擅自主张从2018年7月开始停发原告的统筹项目外养老金。原告多次找被告要求按规定发放,但被告以各种理由推诿,至今未予发放。5.2019年元月3日,原告的代表史长征、朱鸿儒和本社区主任王凤春等人到运城市中级人民法院破产裁定部门反映被告擅自停发统筹项目外养老金的问题，在法院的督促下，2019年1月21日被告的管理人成员潘志英和留守人员范国文来本社区出示并宣读了晋劳社厅发(2006)248号文内容“根据有关部门要求,本通知下发后,晋劳社厅发(2004)152号文件停止执行。今后企业退休人员统筹项目外的待遇问题,由企业自主决定”。并告知这就是停发统筹项目外养老金的理由。原告的代表等人出示并宣读了1999年8月5日《运城行署劳动局关于永济市劳动局和575厂养老保险有关问题的会议纪要》进行了反驳。在这次讨论中潘志英也承认这是“由于在执行地方和军工部门工资上的差,造成养老金之差”。到今天为止,原告也没有看到昇运公司管理人找来任何法律、法规给原告一个公正的答复。故提起诉讼。 昇运公司辩称：1.发放统筹项目外养老金不是答辩人法定义务。按照国家有关政策，企业职工养老保险实行社会统筹制度，退休人员统筹内养老金由社保机构发放，统筹外养老金由企业自主决定发放。根据《山西省劳动和社会保障厅山西省财政厅关于为企业退休人员增加补助有关问题的通知》（晋劳社厅[2006]248号）第二条：“《关于增加企业职工和退休人员收入的指导意见》（晋劳社厅发[2004]152号）下发以来，对于提高企业职工和退休人员的收入水平起到了一定的积极作用。但是，文件中涉及增加统筹项目外养老金的意见，在实际工作中也引发了一系列矛盾和问题。根据国家有关部门的要求，本通知下发后，晋劳社厅发[2004]152号文件停止执行。今后企业退休人员统筹项目外的待遇问题，由企业自主决定”。由此可见，统筹外养老金不属于国家法律、法规强制要求发放的范围，因此，发放统筹项目外养老金不是答辩人法定义务。2.答辩人发放统筹项目外养老金的主体不存在。2018年6月19日，运城市中级人民法院裁定受理昇运公司破产。在此之前，答辩人考虑到退休人员的实际情况，克服企业自身困难，将退休人员统筹外养老金发放至2018年6月。企业破产后，企业法人主体终止，发放统筹项目外养老金的主体已经不存在。3.原告主张被告发放三年统筹外养老金，不属于《企业破产法》第四十一条、第四十二条规定的破产费用和共益债务。因此，原告主张没有任何政策和法律依据。 原告为支持其诉讼请求,提交了如下证据: 证据1.原告的身份证复印件，证明原告的身份；证据2.《运城行署劳动局关于永济市劳动局和575厂养老保险有关问题的会议纪要》；证据3.《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》(国发[1998]28号)；证据4.《山西北方制药厂破产财产出售协议书》；证据5.《劳动和社会保障部财政部文件关于核定原行业统筹项目的通知》（劳社部发（1998）22号）；证据6.原告的中国邮政储蓄银行账户交易明细（2018年1月-9月）；证据7.《中共中央办公厅、国务院办公厅印发的通知》厅字[2019]19号。以上证据均是原告要求被告支付统筹外养老金的政策和事实依据。 被告对上述证据的真实性无异议,但认为原告提供的证据2、4与本案没有关联性。证据4没有涉及破产企业对职工统筹外养老金的发放问题。对证据6无异议，同时也能证明昇运公司在人民法院受理破产前，一直给原告按时足额发放统筹外养老金至2018年6月。证据7未涉及破产企业发放统筹外养老金的问题，而且被告公司在2018年6月进入破产程序，该文件2019年3月才下发,不能证明原告要求发放统筹外养老金的请求成立。原告提交的证据不能证明原告的主张。 被告为支持其抗辩意见,提交了如下证据: 证据1.昇运公司营业执照副本复印件，证明昇运公司企业性质等主体信息；证据2.《山西省劳动和社会保障厅山西省财政厅关于为企业退休人员增加补助有关问题的通知》晋劳社厅发[2006]248号文件，证明统筹外养老金由企业自主决定发放。3.《中共中央办公厅、国务院办公厅印发的通知》厅字[2019]19号，证明该文件未涉及破产企业是否应该继续发放统筹外养老金的问题。原告对被告提供证据的真实性无异议,但原告认为转让协议只要存在，被告就应继续执行，发放统筹外养老金。 本院对原、被告提供证据的真实性予以确认。 本院认定如下事实:原告是山西北方制药厂的退休职工。山西北方制药厂在国家政策性破产中将该厂的资产转让给原山西省运城地区解州铝厂和山西省关铝股份有限公司，转让协议第三条约定，“北方制药厂退休、自谋职业、剥离到社会的人员由政府按规定办理；应享受企业统筹外补助待遇的离退休人员，由乙方按照有关规定实施发放”。后山西关铝股份有限公司更名为昇运公司，该公司向原告发放企业统筹外养老金至2018年6月。2018年6月19日，本院根据债权人五矿有色金属有限公司的申请作出（2018）晋08破1号民事裁定书，裁定受理昇运公司破产清算一案，并作出（2018）晋08破1号决定书，指定昇运公司清算组担任昇运公司管理人。2019年2月25日，本院作出（2018）晋08破1-2号民事裁定书，宣告昇运公司破产。 本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告一次性支付三年的统筹项目外养老金。《国务院关于切实做好企业离退休人员基本养老金按时足额发放和国有企业下岗职工基本生活保障工作的通知》（国发[2000]8号）第四条规定：“……凡属国家规定统筹项目内的基本养老金，必须保证足额发放；统筹项目外的，应由企业根据效益情况自行确定……”,《山西省劳动和社会保障厅山西省财政厅关于为企业退休人员增加补助有关问题的通知》（晋劳社厅[2006]248号）第二条规定：“《关于增加企业职工和退休人员收入的指导意见》（晋劳社厅发[2004]152号）下发以来，对于提高企业职工和退休人员的收入水平起到了一定的积极作用。但是，文件中涉及增加统筹项目外养老金的意见，在实际工作中也引发了一系列矛盾和问题。根据国家有关部门的要求，本通知下发后，晋劳社厅发[2004]152号文件停止执行。今后企业退休人员统筹项目外的待遇问题，由企业自主决定”。上述国发[2000]8号文件和晋劳社厅[2006]248号文件，均明确规定，统筹外项目养老金的发放由企业根据效益情况自主决定。现昇运公司已被宣告破产，已不具备发放统筹外养老金的能力和条件。故原告要求被宣告破产的企业为其再发放3年统筹外养老金的诉讼请求本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告史长征的诉讼请求。 案件受理费10元，由史长征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇一九年十二月二十日 法官助理范宏伟 书记员王雅冰