山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终8005号 上诉人（原审被告）：临沭县润翔农业发展有限公司，住所地山东省临沂市临沭县石门镇西（石门园林场）。 法定代表人：朱付生，经理。 委托诉讼代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘万军，男，1968年12月7日出生，汉族，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人临沭县润翔农业发展有限公司（下简称润翔公司）因与被上诉人刘万军买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 润翔公司上诉请求：1.撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初1833号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，证据不足，适用法律不当，依法应当予以纠正。1.2018年1月29日，被上诉人经过中间人项开才介绍，看中了上诉人的仔猪，被上诉人向上诉人预交50000元仔猪定金款。双方约定，预购上诉人500头30斤左右的仔猪，每头520元，被上诉人拉仔猪时定金款按照每头100元支付。上诉人向被上诉人出具收到条一张，载明：“今收到仔猪预定金50000元，500头30斤仔猪每头520元，时间正月二十到正月三十”。约定时间到期后，上诉人存栏喂养的仔猪按时、按质、按量的完成任务，等待仔猪被上诉人来拉。被上诉人看市场生猪价格在慢慢下跌，为了拖延时间等待价格下降，始终没去购买。后经上诉人多次催促，被上诉人以没看中仔猪为由未拉。在过了长达8个多月之后，被上诉人才去上诉人处购买仔猪并拉走110头，上诉人返还被上诉人110头仔猪的定金共计11000元。以后被上诉人就不来了，杳无音讯，上诉人却不知怎么回事。上诉人让中间介绍人项开才告知被上诉人元旦来拉，不拉就不给拉了，但被上诉人始终没去，也未告知上诉人，并非是上诉人与被上诉人双方协商的。按双方约定，被上诉人未按时、按量去上诉人处拉猪，无故拖延时间，已经违反了双方的约定。根据法律规定：“给付定金的一方，不履行约定的，无权要求返还定金”，被上诉人所交的定金不应返还。2.一审法院认定“上诉人润翔公司限定刘万军在元旦前拉猪，因项开才未通知刘万军以及非洲猪瘟等因素影响，致使合同迟迟未能履行完毕。现合同已不能继续履行，上诉人收的定金39000元应予返还”错误。被上诉人是经中间人项开才认识上诉人的，从始至终，在购猪拉猪过程中，均由中间人传递信息，上诉人与被上诉人根本无联系。中间人不给被上诉人说，不是上诉人的过错。被上诉人交了定金后，未按约定的时间去购猪，导致上诉人仔猪存栏，购买饲料，造成很大的损失，被上诉人应予以赔偿。一审法院认定因受非洲猪瘟等因素影响，导致合同无法履行，无事实与法律依据。被上诉人诉称“因上诉人不能提供同样质量的仔猪，剩余的390头猪交易未能继续履行”，在一审庭审中被上诉人未提供相应的证据证实非洲猪瘟的影响，一审法院是根据什么认定的？3.一审判决适用法律不当。一审法院在判决中并未依据法律规定适用定金罚则，却依据《合同法》第七十七条、《担保法》第八十九条、第九十条之规定，适用法律错误。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘万军向一审法院起诉请求：依法判令润翔公司返还仔猪预定金款39000元。 一审法院认定事实：2018年1月29日，刘万军经中间人项开才介绍预购买润翔公司的仔猪500头30斤的每头520元，预交定金50,000元，刘万军去润翔公司拉猪时间注明正月二十到正月三十，润翔公司的经办人李洪章收款后为刘万军出具了收到条，并加盖了润翔公司的公章。后刘万军带车去与项开才去拉仔猪，刘万军没看中未拉，定八月十五左右再去拉。农历九月十三日，刘万军与项开才去润翔公司拉仔猪110头，每头按100元，计款11000元。后润翔公司给项开才说让元旦再来拉，不拉就不给拉了，项开才未告知刘万军。因受非洲猪瘟等影响，刘万军所拉110头仔猪死亡，剩余的仔猪项开才称就没法拉了。刘万军对定金索要未果，于2019年4月1日诉至一审法院。庭审中，经调解润翔公司同意以随行就市的价格提供给刘万军临沭县外大厂子的仔猪，刘万军以不是临沭县本地的不同意，致使本案调解未成。 一审法院认为，双方可对履行时间等内容协商变更，润翔公司与刘万军对交付仔猪时间已协商变更，并已部分履行。润翔公司限定刘万军元旦前拉仔猪，因项开才未通知刘万军以及受非洲猪瘟等因素的影响，致使合同迟迟未能履行完毕，并非因润翔公司、刘万军的原因至今未能履行完毕。现合同已不能按当时的约定履行，双方亦不能协商一致，故合同无法继续履行，润翔公司收取的定金39000元应予以返还。综上所述，刘万军的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决：临沭县润翔农业发展有限公司于本判决生效后十日内返还刘万军定金39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费775元减半收取387.5元，由临沭县润翔农业发展有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.被上诉人是否存在违约行为。2.涉案仔猪买卖合同是否应予解除；3.本案是否应适用关于定金的法律规定。 针对争议焦点一：关于上诉人是否存在逾期履行的问题，虽然双方在交付预定金时约定了交货时间，但根据中间人项开才的证人证言，被上诉人在按照约定的时间去上诉人处拉仔猪的时候，因上诉人处没有符合约定条件的仔猪，所以被上诉人第一次没有将约定的仔猪拉走。2018年农历八月十五日左右，基于同样的原因，被上诉人没有拉走仔猪，直至2018年农历九月十三日，被上诉人才拉走110头符合条件的仔猪。项开才作为专业的猪经纪，其证言具有中立性与客观性，本院对其证言的真实性依法予以确认。对于被上诉人延期拉猪的行为，上诉人并未提出异议，应视为双方对于履行期限进行了变更，故被上诉人不存在违约行为。上诉人主张因被上诉人违约，故定金不应返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，如前所述，被上诉人先后三次至上诉人处拉仔猪，但前两次均未挑选到符合合同约定条件的仔猪，第三次仅挑选出110头符合条件的仔猪，足以认定上诉人经过两次延期仍未能提供500头符合条件的仔猪，上诉人存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被上诉人可以要求解除合同。被上诉人于2019年4月1日起诉要求上诉人返还定金39000元，系行使其法定解除权。一审法院判决解除涉案仔猪买卖合同正确，本院予以维持。 针对争议焦点三，因上诉人存在违约行为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，被上诉人有权要求上诉人双倍返还定金。但因被上诉人仅要求返还定金39000元，系对其自身民事权利的处分，且不违反法律规定，一审判决上诉人返还定金39000元正确，适用法律亦无不当，本院予以维持。 综上所述，临沭县润翔农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人临沭县润翔农业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理朱萱萱 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 雨