山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3421号 上诉人（原审被告）：张亮，男，1980年4月15日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）:吴小平，男，1978年6月12日出生，汉族，淄博高路新材料有限公司法定代表人。现住淄博市张店区。 上诉人张亮因与被上诉人吴小平民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张亮上诉请求：撤销一审判决；发回张店区人民法院重审。事实与理由：一、一审认定本案的基本事实错误。首先,被上诉人吴小平在给上诉人张亮转帐67200元之前,已收取了上诉人的抵押物,否则吴小平根本不会放款。吴小平在向一审法院出示借据时,有意将双方有关抵押物的约定撕毁。借款事实张亮并不否认，但吴小平必须将抵押物归还给张亮。2、案外人任某曾替张亮向吴小平归还了四个月的高利息,每个月为2800元,合计11200元。案外人任某在二审期间愿出庭作证,且有任某的转款记录及凭证。一审法院对该事实的认定明显是错误的。二、吴小平利用“套路贷”收取了张亮1万余元的利息,利用诉讼又将张亮抵押在吴小平处的“钻戒”占为己有。吴小平在诉讼中，凭空捏造出1.97%的月息，一审法院错误采信了他的诉求。综上所述，一审法院判决认定事实错误,请求支持上诉人的上诉请求。 吴小平辩称，一审判决公正，要求驳回上诉，维持原判。 吴小平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款7万元；2.判令被告支付借款利息损失（按照月利率1.97%计算，从借款之日计算到付清之日）；3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月20日，被告张亮出具借条一份，写明：今借到吴小平现金7万元整。上述事实有原告提供的借条一份予以证实。 一审法院认为，虽然被告出具的借条上写明借款金额为7万元，但该借条上同时注明了被告的工商银行账号，而根据原告提供的银行转账记录显示实际转账金额为67200元，故一审法院认定实际借款金额为67200元。被告在本案中提供案外人与被告的微信聊天记录和案外人与原告的微信聊天记录复印件证实有抵押物在原告处及支付利息的情况。原告对此不予认可，表示任某付给原告的钱与本案无关，也没有收到被告所说的抵押物。被告提供的证据不足以证实其意见，故对被告的该意见不予采纳。关于利息，庭审时原告表示口头约定年利率24%，被告表示口头约定的月利率是4%，这表明原被告关于利息是有约定的，而原告在本案的诉讼请求要求的月利率是1.97%，未超过年利率24%的标准，故对于原告关于利息的诉讼请求，予以支持。综上，被告尚欠原告67200元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还该借款并支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条规定，判决：一、被告张亮于判决生效之日起十日内偿还原告吴小平借款本金67200元；二、被告张亮于判决生效之日起十日内支付原告吴小平利息（以尚欠本金为基数，自2018年12月20日起至借款偿还完毕之日止，按照月利率1.97%计算）；三、驳回原告吴小平的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告吴小平负担35元，由被告张亮负担740元。申请费920元，由原告吴小平负担228元，由被告张亮负担692元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。吴小平提交农业银行转账记录照片打印件一份，证明其与案外人任某有经济往来，这只是其中一部分，上诉人在上诉状中陈述的11200元与本案无关。张亮质证称，该证据与其无关，是吴小平与任某之间的事。张亮申请证人任某出庭作证，证人任某对其知道的案件事实进行了如实陈述。对证人任某的证言，张亮质证称，对证人证言的真实性和证明内容均无异议。吴小平质证称，对证人证言的真实性有异议，证人与张亮之间是多年的朋友关系，且他们之间存在利害关系，对证人说的话不认可，因为证人曾经也在吴小平处借过钱，当时向证人要钱，搞得很不愉快，后来都不联系了。本院认为，吴小平提交的农业银行转账记录照片打印件，系复印件，且在无其他证据佐证的情况下，无法证实其所载内容及金额与本案待证事实存在关联性，故对该证据的真实性、关联性，本院不予认可。任某的证人证言能够反应案件事实情况，对其真实性予以认可。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点问题为被上诉人是否收取了上诉人的抵押物并收取了高利息，应当如何处理。关于吴小平应否向张亮返还抵押物的问题。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，张亮主张其与吴小平发生民间借贷关系时，向吴小平交付了钻石项链、钻石戒指等抵押物，但诉讼中，其仅能提供证人任某的证言，并未提供其他有效证据佐证其主张，张亮就该项上诉主张的举证无法达到高度盖然性的证明标准，且本案中的借条内容完整，无法看出上述所主张的被上诉人将含有抵押物的内容撕去的情况，无法据此确认张亮主张的其向吴小平交付上述抵押物的案件事实，故对张亮有关吴小平应向其返还抵押物的上诉主张，本院不予支持。关于张亮是否向吴小平支付过利息的问题。因案涉借条所注明的工商银行账号中实际转款金额为67200元，一审认定案涉借款金额为67200元并无不当。一审庭审中，吴小平主张双方口头约定年利率24%，张亮主张口头约定的月利率是4%。据此足以认定双方发生民间借贷关系时约定了利息。张亮主张其曾经由案外人任某向吴小平归还了四个月的高利息,每个月为2800元。任某与吴小平之间有关付款转账的微信截图、任某的证人证言能够相互佐证，足以据此认定张亮确向吴小平归还了部分利息。吴小平向一审法院起诉主张以月利率1.97%，从借款之日到付清之日计算案涉利息，其该项主张系对自身诉讼权利的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院据此认定应以月利率1.97%计算案涉借款利息。而张亮提供的微信付款截图中，仅能显示三次金额为2800元的付款，故本院认定张亮向吴小平支付了三个月的案涉借款利息，每次为2800元。对于张亮已经返还的利息中超出月利率1.97%的部分，应作为本金抵扣。据此，本院认定案涉借款剩余金额为63228.48元（67200元-67200元×1.97%×3）。张亮应以尚欠本金为基数继续向吴小平支付案涉借款利息（自2019年3月20日起至借款偿还完毕之日止，按照月利率1.97%计算）一审就张亮应返还的案涉借款本金及利息的认定不当，本院予以纠正。 综上,一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4041民事判决第三项，即（三）驳回原告吴小平的其他诉讼请求； 二、变更淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4041号民事判决第一、二项为：（一）张亮于本判决生效之日起十日内偿还吴小平借款本金63228.48元；（二）张亮于本判决生效之日起十日内支付吴小平利息（以尚欠本金为基数，自2019年3月20日起至借款偿还完毕之日止，按照月利率1.97%计算）； 三、驳回吴小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告吴小平负担35元，由被告张亮负担740元。申请费920元，由原告吴小平负担228元，由被告张亮负担692元。二审案件受理费1480元，由张亮负担888元，由吴小平负担592元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十二月十三日 书记员  周京京