河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5232号上诉人（原审被告）：李某，女，1988年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐文英，李某之母。上诉人（原审被告）：唐文英，女，1963年3月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：曹某，男，1984年3月9日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。上诉人李某、唐文英因与被上诉人曹某婚约财产纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐文英，被上诉人曹某的委托诉讼代理人孙计划到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、唐文英上诉请求：撤销（2019）豫1424民初1158号民事判决，改判驳回曹某的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审认定彩礼钱、拜礼钱、好礼金数额均不正确，其中彩礼钱实为36000元，拜礼钱应由曹某弟弟端走，好礼金实为3600元，且未收到曹某声称的三金、戒指、手镯；2.李某与曹某同居后，曹某及家人对李某进行了人身伤害并致其住院，曹某应予以赔偿；3.李某陪嫁车辆由曹某强行开走，故应赔偿其损失；4.唐文英不是本案的适格当事人。曹某辩称：1.案涉彩礼钱、拜礼钱、好礼金、三金所涉金额，多位证人证言均可证明属实，且结婚当日给付的金手镯及戒指亦有购买单据为证；2.上诉人未提供相应证据证明李某住院系曹某方造成；3.唐文英主体适格，负有还款责任。请求驳回上诉，维持原判。曹某一审诉讼请求：1.李某、唐文英返还曹某彩礼207200元；2.案件受理费由李某、唐文英负担。一审法院认定事实：曹某与李某经张学山、曹爱云（系曹某姑姑）介绍于2018年4月相识，2018年农历8月16日按农村习俗订婚，当天经张学山、赵守义（没有去送贴）、曹宝成、曹明领（曹某的四爷）送去彩礼现金103000元、金项链、耳环、戒指（价值6745元）及其他礼品。在“要好”时曹某的父亲、张学山、曹云卿三人到李某家送去礼金13600元及礼品。2018年农历12月26日双方举行结婚仪式，结婚当天曹某给李某购买金手镯一副、金戒指一个（价值12300元），曹某通过曹云修在李某家中交付唐文英10000元上车礼、在曹某家中通过张保军交付唐文英下车礼10000元，曹某父母交付李某10000元改口礼，曹某及李某在举行结婚仪式中共收到拜礼36000元。李某结婚陪嫁莹白色豫Ｎ×××××北京现代轿车一辆(价值93800元)，另有十条被子、三条毛巾被、四个四件套、两个皮箱、灯、盆、茶具。回门时唐文英回礼1000元，婚后第三天李某与曹某发生纠纷后并报警，双方开始分居生活至今。另查明，双方同居期间无共同财产、共同债权及共同债务。2019年2月10日至2019年2月23日李某在柘城县中西医结合医院住院治疗14天，支付医疗费2545.88元（居民医疗保险住院补偿1403.4元），2019年2月23日至5月17日李某在商丘市第二人民医院住院治疗84天，支付医疗费17294.79元，（居民医疗保险住院补偿11554.49元）。一审法院认为,本案曹某与李某按照农村风俗订婚，双方未办理结婚登记手续，现双方无法共同生活，曹某所送彩礼应予部分返还。对曹某、李某订婚时彩礼款是否为103000元及金项链、耳环、戒指。李某对上述款项认可只收到36000元，对其余部分不予认可。经媒人张学山、送贴人曹宝成当庭证明，能够明确订婚当天给李某送去现金103000元及三金（价值6745元），对此应以媒人证明内容为准，予以确认。对曹某要好时礼金款是否为13600元。李某对要好礼金认可只收到3600元，对其余部分不予认可。经媒人张学山、送贴人曹云卿当庭证明，在要好当天给李某送去现金13600元，对此应以媒人证明内容为准，予以确认。对曹某在结婚当天给付李某上车礼、下车礼、改口礼各10000元是否存在。李某对该上述款项认可上车礼2000元，对其余部分不予认可。上述款项有喜总张保军及现场帮忙的曹云卿当庭证明，对李某的辩解不予采纳，对此应以喜总证明内容为准，予以确认。对在结婚当天李某是否收到曹某购买的金手镯及戒指（价值12300元）。李某当庭否认自始至终没有收到上述物品，但从曹某提供的购买单据、曹爱云证言能够证明曹某购买的金手镯及戒指交付给了李某，对李某的辩解意见，不予采纳。对曹某、李某在结婚仪式中收取36000元拜礼的性质及如何分配问题。首先结婚当天曹某、李某双方的亲戚均是在曹某家中给付的“受头礼”，通过曹某提供的当天录像，该36000元中有唐文英交付的改口礼10000元及拜礼1000元，与曹某亲戚的拜礼均放在礼盘中，能够明确双方共同收取拜礼，对36000元拜礼的金额予以确认；其次对该拜礼的下落，喜总张保军证明在行礼结束后，李某、唐文英将礼盘端到房间内查点，现李某虽否认掌控该款，但又不能证明将拜礼交付给曹某或其家人，该款应视为在李某掌控中；最后对于该拜礼款不能视为彩礼，应视为曹某与李某同居后的共同财产，应予平均分割。对李某要求曹某返还婚前财产的诉请。李某陪送的莹白色豫Ｎ×××××北京现代轿车一辆现在曹某家中，曹某予以认可，应归曹某所有。李某陪送十条被子、三条毛巾被、四个四件套、两个皮箱、灯、盆、茶具等，曹某虽辩称李某已拉走，但在李某提供的录像中，能够证明曹某从其住处搬迁物品的行为，上述物品应视为在曹某家中，曹某应予返还。李某提出其购买橡木雕花床一张（价值2800元），现在曹某家中，并提供了家具店的证明，对于该床曹某虽辩解是其出资购买，但经一审法院向家具店核实，该床系李某购买付款，并由家具店送至曹某家中，因此该床应视为李某婚前财产。对李某提出曹某殴打了李某，××住院，要求曹某经济赔偿50000元和经济补偿50000元的意见。对于该问题，由于李某未能提供公安机关的相关证明或其他应由曹某进行经济赔偿的证据，对此意见不予采纳。对李某提出回门时交付曹某回门礼16000元，曹某仅认可回门礼为1000元，由于李某未提供证据证明回门礼的具体数额，对此以曹某自认金额为准。综上，该案应列入的彩礼款的项目为“压贴彩礼”103000元、“要好”13600元、“上车礼”10000元、“下车礼”10000元、三金（价值6745元）、金手镯及戒指（价值12300元）共计155645元，结合本案实际情况，扣除李某回门礼后，酌定李某、唐文英返还曹某彩礼107951.5元。对曹某、李某诉称的“改口礼”及共同拜礼共计46000元，应为共同财产，对此曹某、李某应共同分割，由于该款在曹某处，李某、唐文英应返还曹某23000元。曹某所有的车辆，被子、毛巾被等物品及橡木雕花床一张，曹某应予返还。判决:一、李某、唐文英于判决生效后十日内返还曹某彩礼款及共同财产130951.5元；二、曹某于判决生效后十日内返还李某、唐文英豫Ｎ×××××北京现代轿车一辆（价值93800元)，被子十条、毛巾被三条、四件套四个、皮箱两个、灯一台、盆一个、茶具一套，橡木雕花床一张（价值2800元）；三、驳回曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2919元，由曹某负担1074元，李某、唐文英负担1845元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，李某、唐文英虽主张一审认定的彩礼款项及金额不正确，但未提交有效证据予以证明，且案涉彩礼款项及金额均有媒人、其他证人或购买单据予以证明，故对该上诉主张不予支持。关于李某要求赔偿其遭遇殴打所造成的损失，因未提供相应证据，无法证明其遭受损失与曹某具有关联性，故对李某要求经济赔偿的诉讼请求，不予支持。关于陪嫁车辆，因二人婚约解除，曹某同意返还该车辆，对于李某要求曹某赔偿车辆开走期间的损失，其未提供需进行赔偿的证据，不予支持。唐文英与李某一起共同居住，曹某给付彩礼时其在场，唐文英作为李某的母亲，是曹某所送彩礼的共同受益者,故应与李某共同承担返还彩礼款的责任。综上所述，李某、唐文英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2919元，由上诉人李某、唐文英负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年十二月十七日书记员  鹿国旗