河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1985号上诉人（原审原告）：王会芹，女，汉族，1967年9月16日出生，现住河北省故城县。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王哲，男，1984年9月5日出生，汉族，现住河北省故城县。委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂月（系王哲父亲），男，1961年9月20日出生，汉族，现住河北省故城县。原审第三人：衡水红日房地产开发有限公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街233号。法定代表人：李长青，该公司经理。委托诉讼代理人：王涛，河北衡水桃城区经严法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董济黔，男，汉族，1995年2与6日出生，系该公司员工。上诉人王会芹因与被上诉人王哲、原审第三人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日公司）执行异议之诉一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王会芹的委托诉讼代理人戴吉峰，被上诉人王哲的委托诉讼代理人尚恒伟、王桂月，原审第三人红日公司的委托诉讼代理人王涛、董济黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会芹上诉请求：撤销一审判决，依法确认上诉人对衡水市中华大街红日景园1栋2单元902室房产享有所有权，并判决不得执行该房产。事实和理由：一审法院漏列事实，一审时上诉人提交了故城县人民法院（2019）冀1126刑初44号判决书以及故城正信会计师事务所有限责任公司对衡水银信投资担保有限公司故城分公司吸收公众存款本金情况的核对报告，这两份证据可以证实，案涉房产已于2015年3月5日用于抵顶上诉人债权，并且得到法院判决确认，并以此为依据对刑事案件相关责任人从轻判处。一审法院全然不顾这一事实，作出错误判决，使得一个法院对同一个事实作出了完全不同的两个判决。上诉人的购房行为，不仅已被生效的法律文书所确认，也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，理应得到支持。王哲当庭答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。红日公司当庭陈述称，案涉房产已登记在上诉人名下，办理了相关手续，被上诉人无权对案涉房产进行查封，我公司同意上诉人的主张。王会芹向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对衡水市中华大街红日景园1栋2单元902室房产享有所有权，并判决不得执行该房产；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月5日，原告与第三人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称“红日公司”）签订了《认购协议》一份，以360582元的价格购买了红日景园1栋2单元902室房产，原告缴纳了全部房款，红日公司交付了房产，原告多次催促红日公司为其办理房屋产权证书，红日公司一直不配合办证也没有给出任何合理的理由。后原告得知贵院依据被告的申请查封了案涉房产，并于2019年1月23日对执行案涉房产提出书面异议，贵院于2019年3月18日作出(2019)冀1126执异10号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告已经支付了诉争房产的全部价款并实际占有，虽因红日公司的原因未办理过户登记手续，但不影响原告对诉争房产所有权的认定。为此，原告特诉至贵院，请求依法确认原告对衡水市中华大街红日景园1栋2单元902室房产享有所有权,并判决不得执行该房产。一审法院认定事实：2015年3月5日，原告王会芹与第三人红日公司签订《认购协议》，红日公司将案涉房屋抵顶给王会芹，用于抵顶衡水银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）所欠原告王会芹的债务，抵顶金额为360582元。案涉房屋未办理产权过户登记手续。2015年9月2日，故城县人民法院受理了王哲诉银信公司、红日公司为民间借贷纠纷一案，2015年10月21日，故城县人民法院作出判决，判决银信公司于判决生效之日起十日内偿还王哲借款37万元及利息，如银信公司逾期不能偿还，红日公司在其提供抵押担保的红日景园7号楼7号房产价值范围内承担清偿责任。判决生效后，王哲申请法院执行，故城县人民法院对案涉房屋进行了查封评估。一审法院认为，原告王会芹与第三人红日公司签订《认购协议》，目的是清偿王会芹对银信公司的债权，该协议实质为以房抵债。原告王会芹对银信公司享有的债权与被告王哲对银信公司、红日公司享有的债权均是普通债权，如果赋予原告王会芹排除被告王哲申请法院对案涉房产强制执行的权利，将实际导致王会芹的债权优先于其他金钱债权实现，违反债权平等受偿原则。原告王会芹依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定主张对案涉房产享有阻却人民法院强制执行的实体权利，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告王会芹的诉讼请求。二、案件受理费6709元，由原告王会芹负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，生效的河北省故城县人民法院（2015）故民二初字第1646号民事判决查明以下事实：2014年9月2日银信公司与王哲签订《银信担保资金拆借合同》，银信公司向王哲借款。2014年12月10日王哲与红日公司签订《房产抵押补充协议》，约定红日公司以在建的红日景园7号楼7号为借款提供担保，后未办理不动产抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。红日公司与王哲签订《房产抵押补充协议》，约定红日公司以在建的红日景园7号楼7号为借款提供担保，应视为双方达成了以上述房屋作为借款抵押担保的合意，当事人之间签订的抵押合同已经成立并生效。该判决第二项载明“银信公司不能偿还王哲借款，红日公司在其提供抵押担保的红日景园7号楼7号房产价值范围内承担清偿责任”即判令红日公司在其担保的房屋价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任是正确的。本案系王会芹主张其对王哲申请执行的案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益提起的执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据生效的刑事判决确认的事实，王会芹与红日公司已于法院查封前就案涉房屋签订了《认购协议》，并支付了相应的全部价款，且衡水市不动产登记局出具查询证明王会芹名下未查询到不动产登记信息，据此，应认定王会芹符合前述法律规定的能够排除人民法院执行行为的情形。且参照《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条的规定“退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行”，对上诉人王会芹要求不得执行该房产的请求应予支持。因王会芹与红日公司就涉案房产签订有《认购协议》，故其享有向红日公司主张的履行协议债权请求权，其要求确认房屋所有权的主张不能支持。关于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条由人民法院予以确定，一审判决将其列入判项，应予纠正。综上所述，王会芹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初649号民事判决；二、不得执行衡水市中华大街红日景园1栋2单元902室房产，并解除对该房产的查封措施。一审案件受理费6709元，二审案件受理费6709元，均由被上诉人王哲负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十二月三日书记员  王聪颖