文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0243民申11号再审申请人（一审原告）：英顺菊，女，1948年7月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：向军令，男，1980年4月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。再审申请人英顺菊因与被申请人向军令健康权纠纷一案，不服本院作出的（2019）渝0243民初4413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人英顺菊申请再审称，请求撤销（2019）渝0243民初4413号民事判决，重新审理，公正判决，由被申请人承担诉讼费。理由是：1、一审认定事实错误，导致作出错误判决，本案的基本事实是：2019年5月26日下午7时30分许，再审申请人在住家附近商店看见被申请人开车路过，欲向被申请人反映情况，双方发生口角，被申请人出手殴打、推搡再审申请人，将再审申请人打倒在地,导致再审申请人身体多处受伤。再审申请人受伤后经芦塘卫生院、彭水县人民医院治疗，诊断为左侧第7肋骨、右侧第4肋骨不完全骨折，全身多处软组织损伤，共计住院治疗8天。2、一审以证人李新星是再审申请人的孙女为由，对其所作的证言不予采信是错误的。证人李新星现年14周岁，对事物、事态具有较强的辩知、识别能力，亲眼目睹整个纠纷的过程。其证明内容与再审申请人在公安机关的陈述及入院诊断的伤情报告相符，应当予以采信。3、一审采信的证人庞孝福、张安琼、付朝军的证言缺乏事实依据。证人向海波在公安机关的陈述中对再审申请人摔倒作了两次陈述，其一是在拉开再审申请人与被申请人时，看见再审申请人倒地，其二是在车上坐着才看见再审申请人摔倒在地，二人的陈述是在刻意回避被申请人有殴打、推搡再审申请人的行为而做出的虚假陈述。一审以向海波与被申请人同乘一辆车有厉害关系，一言带过，忽略与其他证人的陈述连贯审查。证人庞孝福、张安琼、付朝军在公安机关的陈述中均说明纠纷发生前后，没有看见或不知道再审申请人有摔倒的事实。但是证人付朝军陈述参与了纠纷的劝架，却对哪些人在现场回答不知道，也不知道申请人摔倒，付朝军对纠纷的过程并不清楚，也许不在现场。证人庞孝福陈述被申请人与再审申请人没有肢体接触，其实庞孝福根本没有在纠纷现场，只是听见有争吵，故没看见再审申请人摔倒。证人张安琼陈述双方当事人的纠纷过程轻描淡写，也没有看到再审申请人摔倒，与被申请人的陈述明显不符。证人庞孝福、张安琼、付朝军的证言均与被申请人、证人向海波的证言相悖，三位证人的证言不排除受被申请人村委干部的身份影响而作了相同虚假陈述的可能。4、公安机关对证人的取证时间与纠纷发生事件间隔一个多月，且询问笔录记录人均为刘浩一人，对四位证人连续询问，间隔仅为几分钟，庞孝福、付朝军是同时询问，不排除相互之间有串供的行为，而作出惊人的一致陈述：被申请人没有殴打再审申请人的因为，也没看见再审申请人摔倒的事实。5、公安机关作出的《终止案件调查决定书》只是终止涉案的继续调查，而未否定被申请人应承担民事责任，一审不能以此认定被申请人没有侵权行为，亦不能认定纠纷的起因系再审申请人的言语不当主动引起而规避被申请人应承担的民事责任。6、一审认定再审申请人就医诊断身体多处皮肤浅表青肿的症状符合劝阻、拖拉情绪激动互骂人员而产生的客观情形，但对再审申请人左侧第7肋骨、右侧第4肋骨不完全骨折未予认定与事实不符。一审认定双方当事人有激烈互骂、拖拉的情形，怎么可能再审申请人与被申请人没有身体接触？综合全案证据分析，足以认定再审申请人与证人李新星的陈述更符合客观事实，还原了涉案事实的真相。7、一审中，再审申请人提交的芦塘乡卫生院医疗发票两份，其中一份发票中载明有“床位费”，另一份载明了“救护车费”，这难道不是住院治疗的证据吗？综上，再审申请人依法申请再审。再审申请人为支持其主张，在再审听证中提交了以下证据：1、（2019）渝0243民初4413号民事判决书一份；2、再审申请人的委托诉讼代理人刘斯与证人庞孝福录音光盘一份。证明公安机关对证人庞孝福的调查举证不实，庞孝福明确了没有亲眼看见双方当事人吵架，只是听见，对具体发生的情况不清楚。被申请人向军令经本院传票传唤未参加听证，但提交了书面答辩意见。被申请人向军令辩称：被申请人没有对再审申请人实施殴打的行为，一审认定事实清楚，适用法律准确，充分体现了公平、公正原则，请求依法维持原判决，驳回再审申请人的再审申请。理由：1、纠纷发生时，再审申请人对被申请人无故谩骂和横加指责，被申请人忍不住回骂了几句，再审申请人准备靠近被申请人实施抓扯时，被在场群众阻止，被申请人就此息事宁人，上车离开现场。被申请人与再审申请人没有身体接触，也没有持任何器械互相斗殴。再审申请人申请再审既无事实根据，亦无法律依据。一审判决对证据的分析判断客观、准确。2、彭水县公安局郁山派出所作为案件承办单位，有权对辖区案件进行调查，且在查明事实的基础上作出了彭水公（郁）行终止决字〔2019〕3号《终止案件调查决定书》，证明被申请人在本案中没有违法事实，对再审申请人的身体没有实施侵害行为。3、再审申请人认为证人的证言不排除受到被申请人村干部身份影响属再审申请人主观猜测，没有事实根据。彭水县公安局郁山派出所依职权询问证人时，被申请人不在场，也没有证人受到威逼、胁迫、诱导的情形发生，证人与被申请人也无任何亲戚关系和利益关系。再审申请人之孙女李新星当时并不在现场，其所作证言系完全虚假，且与再审申请人有厉害关系，一审在没有其他证据证明被申请人有对再审申请人身体实施侵权行为的情况下，不采信李新星的证言符合民事诉讼证据规则。本院经审查认为，再审申请人英顺菊在一审中举示了重庆市彭水县公安机关报警回执，但该回执仅能证明再审申请人报警情况及公安机关出警情况，不能证明其被被申请人打伤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”纵观本案双方当事人提交的证据来看，除公安机关对证人李新星的询问笔录外，其他证人证言均证明被申请人未殴打再审申请人，且证人李新星系再审申请人的孙女，故再审申请人举示的公安机关对证人李新星的询问笔录符合上述司法解释规定的不能单独作为认定事实依据的情形，原审中对该证据不予认可符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；……”一审中，再审申请人英顺菊提交的公安机关对其的询问笔录在法律上属于“当事人的陈述”，且除了本院不予认可的公安机关对证人李新星的询问笔录外，无其他证据佐证被申请人对再审申请人进行了殴打，被申请人向军令亦否认其殴打再审申请人，故本院在原审中对再审申请人的主张不予支持符合上述法律规定。听证中，再审申请人英顺菊提交的其委托诉讼代理人刘斯与证人庞孝福录音光盘一份，从录音内容来看不能证明被申请人有殴打再审申请人的事实。综上，本院在原审中根据双方当事人提交的公安机关依职权对多个证人调查形成的询问笔录、双方当事人的陈述、被告举示的证人证言，未予认定被申请人殴打再审申请人致伤的事实，驳回再审申请人的诉讼请求符合法律规定。再审申请人英顺菊申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回英顺菊的再审申请。审判长  廖剑波审判员  陈栋良审判员  瞿张莉二〇一九年十二月二十三日书记员  严 怡