广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申603号再审申请人(一审被告)：杨英博。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：广州立根小额再贷款股份有限公司。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：陈莉，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。一审被告：张朋起。一审被告：宋雪云。一审被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张鹏杰。一审被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张朋起。一审被告：鹏起科技控股集团有限公司。法定代表人：张鹏杰，董事长。上列一审被告的共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。再审申请人杨英博因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初4223号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人杨英博申请称：(1)申请人认为实际的借款人是宋雪云与张朋起，申请人只是名义上的借款人。申请人作为名义借款人在借款的同时已经向出借人广州立根小额再贷款股份有限公司披露了实际使用人是宋雪云与张朋起，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，作为名义借款人的申请人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动所带来的实际利益，应认定实际使用人宋雪云与张朋起为实际借款人，由实际使用人宋雪云与张朋起承担偿还责任。(2)申请人认为实际贷款的金额是4637500元，不是500万。(3)申请人认为原审民事调解书与再审申请人的和解意向相违背。l、2017年2月8日下午，申请人接到公司通知在洛阳鹏起实业有限公司研发楼5楼会议室召开临时紧急会议。会议由时任洛阳鹏起实业有限公司总经理彭欣和副总经理宋雪云(张朋起配偶)主持，会议上时任总经理彭欣和副总经理宋雪云向参加会议的公司所有核心骨干50多人介绍说，此次会议是受公司董事长张朋起的委托召开的。董事长张朋起想要成为上市公司(当时为上海鼎立科技发展股份有限公司)的大股东，需要在短时间内增值股票才能实现。这样就需要筹集大量的资金，通过大银行借贷款周期长、手续繁琐。由于时间紧迫故选择前期与董事长张朋起有业务关系的广州金控进行运作，由董事长张朋起和上市公司进行担保，公司骨干员工50多人每人向广州金控贷款500万元为期半年。另强调这件事情要保密，不要下去随便传、讨论乱说。2017年2月11日，由公司统一订票安排我们50多借款人一同乘坐洛阳龙门-广州南站的G850次高铁奔赴广州，到站后由广州金控统一安排大巴车接站，并集中安排在广州丽都酒店住宿。晚上与鹏起科技领导董事长张朋起、时任财务总监孙潇桐、广金资本彭斌等人一起吃饭并合影。2017年2月12日上午，在广州金控集团的安排下，公司50多名借款员工分组进行手续文件填写，文件条目多、项目复杂借贷手续由广东金控员工全程仅指导我们在何处签字及按手印，依次完成借款金额为500万的1年借贷手续(和当时开会说的半年期限不符)，全程合同不允许拍照留存。完成后办理了广州华兴银行的银行卡和网银并激活，当时借款合同申请人个人并没有持有，银行卡及网银密码交给开通后由公司财务部许晶统一保管。20l7年2月12日下午，申请人和部分公司同事们由公司统一安排机票先行坐飞机到郑州新郑机场中转乘城际高铁返回洛阳。所有此行票据均统一上交公司财务，统一报销。所谓的500万元借款申请人没有花过一分钱，账户直接的往来，申请人完全不知情．自己从来没接触过。2018年大约9月公司工资出现拖欠现象，公司领导组织开会，说因公司无法还款，金控因为借款是我们签的字要起诉我们，张朋起董事长讲大家不要担心，上市公司会放弃一些权益给金控，金控不会向大家追讨，不会影响大家的生活，就算没有金控，公司还有其他办法解决。其后大约开过3-5次会，张朋起多次向大家保证不会让我们还款，金控顺利的话会在2019年3-4月份进入。其中金控的领导也到过鹏起实业，开会说像我们公司这些债务都是小问题，他们见过更烂的公司，鼓励大家安心工作，金控进入后能为大家提供一个更好的发展空间，支持大家开创新项目。借款人不是再审申请人，而是张朋起、宋雪云和公司，我们只是名义借款人，实际上贷款的钱是张朋起、宋雪云和公司用的。其中贷款利息都是宋雪云另外安排有人在缴纳。2、2019年1月至3月公司有几个人被起诉，领导组织开会说，一些人被起诉是必须的，是金控进入的必要程序，同时，为了方便金控进入需要走一些法律的必要程序，让大家签署和解协议，只要大家签了和解协议，后期金控会处理，不会影响到我们，借款的事以后和我们没有关系。当时事情已经走到了起诉这一步，不签和解协议就要被起诉，为了不被起诉，没办法也得签。张朋起讲为了解决案件问题，请了郭锋2人为律师，为大家处理诉讼，让我们大家签订委托书，委托这两个律师打官司。至此之后没有得到过任何关于案件的任何信息，没有收到传票文书、不知道哪个法院、什么时候开庭、什么时候审理协调的、不知道调解的是什么内容、什么结果，律师从此再没出现过，2019年7月听公司传来信息说案件已经结束，判决我们还款等法院执行这些内容。3、再审申请人与广州立根小额再贷款股份有限公司签订贷款合同是借款500万，实际到账数额是4637500元，这种情况不符合贷款的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、调解笔录上调解的内容与民事调解书上的事实不相符，违反了再审申请人的和解意向。在2019年3月25日下午14时30分广州市越秀区人民法院236法庭调解笔录中记载被告二到被告六：我方自愿承担本案所涉全部债务并承诺承担后不向借款人(也是再审申请人)追索。而在广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4223号民事调解书中明确表明再审被申请人广州立根小额再贷款股份有限公司有权立即向再审申请人向法院申请强制执行。根据《民事诉讼法》第一百二十八条规定当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议违反法律的，可以申请再审。经人民法院核查属实的，应当再审。故请求：1、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4223号民事调解书；2、依法对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。根据原审卷宗记录，申请人在原审诉讼时，委托了代理律师作为其诉讼代理人，代理律师的权限中包括可以和解或者调解。根据原审调解笔录显示，在最后出具调解方案时，被申请人提出的调解方案以及原审法院确认的调解方案，与原审法院做出的涉案调解书内容一致，包括申请人代理人在内的各方当事人均表示同意并签名确认。申请人主张疏于审阅上述笔录，并非其真实意思表示，并无相应的证据证实，被申请人亦不予确认，故申请人主张原审调解书并非其自愿签订，违背其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。而经审查，申请人对于涉案借款合同的签订、借款的流转、使用目的均全程参与并知悉，亦对涉案借款所产生的后果知悉并有相应的利益期待。申请人在原审法院调解过程中，亦明确自愿共同承担还款责任，故原审调解书内容并未违反法律规定。申请人主张其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采纳。综上，申请人杨英博的主张不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨英博的再审申请。审判长  杨晓航审判员  肖逸思审判员  谭健颖二〇一九年十二月三十日书记员  叶永峰梁月英