江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2921号 原告：杨海峰，男，1969年5月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。 被告：孙方蕾，女，1986年8月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王民详，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告杨海峰与被告孙方蕾民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨海峰及其委托诉讼代理人陆易、被告孙方蕾及其委托诉讼代理人王民详到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨海峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款198000元，并赔偿利息及违约金共计40000元，合计238000元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告归还借款198000元，赔偿违约金20000元，并支付利息，利息以198000元为基数，按照10%的年利率自起诉之日起计算至实际归还之日。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年3月开始，被告陆续向原告借款。2017年9月20日，原、被告经协商，因被告要投资开设奶茶店，再向原告借款并保证奶茶店收入非常可观，待正式运营收益后可以归还原告借款。原告同意，但之前的借款以及将来可能发生的借款总额不超过20万元，并且之后的借款根据奶茶铺的投入情况陆续借给被告。原、被告同意后，被告向原告出具借据一份，约定向原告借款20万元，并注明借款总额系累计产生，利息每年2万元，一年后本息一起归还；同时约定违约金为借款的10%，最后由原告签字确认，借据各执一份。之后，原告陆续向被告转账。转账借款金额超过20万元。但到期后，被告未归还。原、被告于2019年1月7日又达成还款协议一份，双方再次确认借款总额为20万元。被告承诺每月还款4000元。但被告未按还款协议履行还款义务，仅归还了2000元。 被告孙方蕾辩称：原告的诉求与客观事实不符，没有法律和事实依据。原、被告并非一般朋友关系，系同居期间产生的债务纠纷。原告向被告卡上转钱是出于感情或其他目的，被告认为这是赠予而非借款，并且这些钱全部用于原被告同居期间的生活开销或投资奶茶店。借条、还款协议并非出自被告真实意思，而是在受原告欺骗或威胁情况下出具的，所以原、被告之间不构成合法的民间借贷关系，故原告的诉请依法不能成立。请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告孙方蕾向原告杨海峰出具借据，载明被告借原告20万元，并注明以下内容：①此借款总额系累积产生。②此贰拾万款额经本人确认，特委托杨海峰向太仓市农商行贷款，贷款利息每年2万由本人承担。③此借款一年后本息一起归还。④若本人违约愿承担本款10%的违约金及相关法律责任。原告亦在该借据上签名表示确认。审理中，原告称贷款是在2018年10月左右贷的，贷款之后没有给过被告钱。 2019年1月7日，被告与原告签署《还款协议》，载明债务人孙方蕾在2017年9月20日向债权人杨海峰借款共计贰拾万元，原约定于2018年9月20日归还，因债务人孙方蕾目前还款能力有限，今与债权人杨海峰约定还款协议如下：一、债务人孙方蕾对此债务无异议，并为此承担法律责任。二、自2019年2月份起每月还款4000元存入杨海峰中行卡内，至2022年5月份把本金20万元全部还清。三、债务人孙方蕾保证信守约定，保证联系电话通畅，不失踪，不失联，如遇当月还款不足，可在第二月还款同时补上月不足金额，但需提前告知。四、债务人孙方蕾如若违约，债权人杨海峰可采取法律责任追缴此借款，借款人孙方蕾为此承担所有责任及后果。五、还款期限为40个月，即2019年2月份开始，在保持信守还款期间内杨海峰不得以任何借口及方式骚扰、威胁、恐吓孙方蕾，否则孙方蕾出现任何极端后果，由杨海峰负全部责任。六、此协议为双方友好协商之决定，杨海峰和孙方蕾信守承诺，各自做好自己做人及守信。此协议具有法律效应，并一式两份，各持一份。由二人好友邓某鉴证！ 被告认可原告向其转账213000元，但是认为上述款项是二人同居生活期间产生的费用，是赠予，并非借贷关系。被告为了证明本案借款并非真实，提供了原、被告微信聊天记录截图、接处警情况登记表原件、借款委托书复印件、帖子内容打印件、病历，超声检查报告单等。此外，被告申请证人邓某出庭作证。邓某到庭陈述，其和原、被告是朋友关系，在原、被告租住的地方一起吃过两次饭，原、被告是同居关系。被告写还款协议之前，原告对她有经常性的骚扰，被告说精神压力大，要带孩子，还要找工作，不想被骚扰，被逼无奈写了协议。对原、被告之间借款事情不是很清楚。原告以打电话，去找被告，让第三方去找被告，发帖子等各种手段向被告催要借款。还款协议是被告本人写的，当时原告在场，没有威胁恐吓被告。 原告认可原、被告之间曾是男女朋友关系，但是认为银行转账记录是事实，一起生活过的费用和转账无关，被告向原告出具的借据及还款协议不存在欺诈、胁迫情形，是被告的真实意思表示。此外，原告认可被告在《还款协议》签订后归还了2000元。 上述事实，由原告提供的借据、《还款协议》、银行转账流水，被告提供的微信聊天记录截图、接处警情况登记表、借款委托书、帖子、病历、超声检查报告单、证人证言，以及原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩称借据和《还款协议》并非其真实意思表示，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当明知自己出具借据及签订《还款协议》的法律后果，其提供的相关证据不足以证明其是在受到欺诈、威胁、胁迫的情况下出具的借据及签订的《还款协议》，即便原告在催要借款过程中可能存在不当行为，被告可以另行主张权利，但是并不能据此否定原告出具的借据和《还款协议》的法律效力。虽然2017年9月20日被告出具借据时，原告实际转给被告的金额并未满20万元，但是结合借据中“借款总额系累积产生”的内容以及银行流水、原、被告陈述来看，原告实际转账给被告的金额已经超过了20万元，且双方签署的2019年1月7日的《还款协议》中被告也确认了借款本金为20万元。该《还款协议》是原、被告将双方之间的借款往来进行结算后确认的借款总额为20万元，明确约定被告孙方蕾对借款债务20万元无异议，并为此承担法律责任，系双方对各自民事权利义务的处分，且不违反法律规定。上述借据和《还款协议》对被告具有法律约束力。被告应当按照《还款协议》约定归还借款。扣除被告已经归还的借款2000元，被告还结欠原告借款本金198000元。被告未能按约还款，构成违约，原告有权要求被告一次性归还剩余借款并承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告归还借款本金198000元的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的违约金20000元，根据2017年9月20日的借据第④点内容，原告违约的自愿承担本款10%的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。被告拖欠借款不还，原告有权主张逾期还款利息。根据借据第②点内容，委托贷款的每年2万元贷款利息由被告承担，而原告自称贷款是在2018年10月左右贷的，贷款之后没有给过被告钱，由此可见，即便原告存在贷款，也与被告的借款无关。原告根据借据第②点内容主张双方约定了年利率10%，与事实不符，本院不予认可。而且借据及《还款协议》中均未约定逾期还款利息的年利率为10%。因此，原告主张逾期还款利息按照年利率10%标准计算，依据不足，本院不予采纳。本院依法认定逾期还款利息按照年利率6%标准，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙方蕾于本判决生效之日起十日内支付原告杨海峰借款本金198000元、违约金20000元，并支付利息(以198000元为基数，按照年利率6%的标准，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止)。原告确认接收上述款项的账户如下：户名杨海峰，开户行中国银行太仓沙溪支行，账号62×××23。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元，由被告孙方蕾负担。该款原告已预交，本院于判决生效之日起十五日内予以退还给原告。被告孙方蕾应当于判决生效之日起十五日内将其负担的案件受理费4570元交纳至本院（户名太仓市人民法院诉讼费专户，账号32250199733600000376020153，开户银行中国建设银行股份有限公司太仓分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  傅国兴 人民陪审员  袁 辉 二〇一九年十二月二日                                                           法官助理  吴守花                                                          书记员  徐瑜洁