辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2048号上诉人（原审被告）：宝宁宇，男，1946年7月10日出生，蒙古族，农民，现住葫芦岛市建昌县。委托诉讼代理人：刘学，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁民泰农业新技术有限公司，住所地锦州市太和区营盘乡营盘村。法定代表人：杜永顺，该公司总经理。原审被告：田永芬，女，1946年出生，汉族，农民，住址。委托诉讼代理人：刘学，葫芦岛市建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人宝宁宇因与被上诉人辽宁民泰农业新技术有限公司（以下简称民泰公司）、原审被告田永芬买卖合同纠纷一案，兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初714号民事判决，宝宁宇不服向本院提出上诉，本院作出（2017）辽14民终1365号民事裁定，发回兴城市人民法院重审。兴城市人民法院作出（2019）辽1481民初643号民事判决，宝宁宇向本院提起上诉，本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝宁宇上诉请求：1.请求二审法院依法撤销兴城市人民法院（2019)辽1481民初634号民事判决书，改判或将此案发回重审，依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人并不是本案的适格被告，上诉人与被上诉人已经合作14年多了，被上诉人的法定代表人杜永顺打电话让上诉人帮忙联系卖土豆种子，上诉人只是帮忙介绍被上诉人将种子卖给建昌县喇嘛洞镇的种植户张继国和董文斌，而且是由被上诉人于2015年4月5日将种子用车送到喇嘛洞镇种植户张继国和董文斌处，而且在2015年4月6日由此二人种植户张继国和董文斌给被上诉人打了书面欠条，证明各欠15500元种子款，此欠条一直在被上诉人会计处保管，后来被上诉人找种植户张继国和董文斌要种子款，遭到种植户张继国和董文斌的明确拒绝，此二人明确说种子存在质量问题，所以没有给付被上诉人种子款，故而被上诉人才起诉的上诉人，以上才是案件的实际情况，对于此事实一审法院并没有查清。其次，被上诉人向一审法院提交的民泰种业发货清单，除了欠款人宝宁宇是上诉人预先书写的外（因为上诉人和被上诉人有过多次合作，所以预先在空白的清单上书写了上诉人的名字），其他内容当时是没有的，是谁后来填写的上诉人不知道，而且此发货清单只是清单，并不是债权凭证，不能作为定案依据，而且购货单位是朝宝，而不是上诉人。综上所述，请二审法院明查，依法支持上诉人的上诉请求。民泰公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。田永芬二审答辩称：同意宝宁宇上诉意见。民泰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付马铃薯种子款3万元，并按照逾期付款的法律规定给付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月5日，被告宝宁宇从原告的兴城分公司购买马铃薯种子(早大白)3万斤，每斤1元，共计3万元，约定10日内付款，被告没有按期付款。被告田永芬系被告宝宁宇的妻子，依法应当承担责任。一审法院查明的事实：2015年4月5日，被告宝宁宇从原告民泰公司处购买马铃薯种子(早大白)3万斤，每斤1元，共计3万元，被告宝宁宇在《民泰种业发货清单》上“欠款人”处签字确认。《民泰种业发货清单》载明“购货单位或者姓名：朝宝，结算方式：欠，欠款人：宝宁宇，名称及规格：早大白，单位：斤，数量30000.00，金额：30000元，十日内在兴城结款”。另查明，被告宝宁宇与被告田永芬系夫妻关系。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告民泰公司向本院提供的《民泰种业发货清单》购货单位为朝宝，是卖给朝阳宝宁宇，欠款人签名也是宝宁宇，虽然名称不一样，但表述意思一致，能证明原、被告之间形成了买卖合同关系。依法成立的合同，对双方当事人具有法律的约束力，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告提供了货物，被告亦应支付相应的货款。虽被告宝宁宇辩称该3万斤马铃薯种子并非是他本人所用，他系中间人帮助原告卖给两户农户张继国、董文斌，提供了张继国、董文斌分别出具的欠条两张，但仅能证明被告宝宁宇与张继国、董文斌存在纠纷，基于合同的相对性，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。对于原告提供的《民泰种业发货清单》，被告认为欠款人签名处不是其书写，但是在法庭释明后，被告明确表示不就该《民泰种业发货清单》上欠款人处字迹是否是其书写进行申请司法鉴定。关于被告田永芬是否应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，虽被告宝宁宇在2015年4月5日从原告处购买3万斤马铃薯种子时与被告田永芬系夫妻关系，但该买卖行为是否用于家庭共同生活、生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应由原告承担举证责任，因原告就此并未证据，故被告田永芬依法不承担共同还款的义务。关于原告主张的利息损失，因双方在并未约定逾期付款损失，参照《最高人民法院》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告主张的逾期付款损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，并予以计算。由于《民泰种业发货清单》明确标明十日内结款，故逾期付款利息的起算时间应为2015年4月15日始。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，参照《最高人民法院》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宝宁宇于本判决生效之日起十日内向原告辽宁民泰农业新技术有限公司给付货款30000元及相应的利息(利息按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年4月15日始至本判决确定给付之日止)；二、驳回原告辽宁民泰农业新科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宝宁宇负担。二审查明事实：本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，民泰公司向法院提交的《民泰种业发货清单》购货单位为朝宝，欠款人签名是宝宁宇，能够证明民泰公司与宝宁宇之间形成了买卖合同关系。宝宁宇称，其不是本案的适格被告，是民泰公司的法定代表人杜永顺打电话让上诉人帮忙联系卖土豆种子，其只是帮忙介绍将种子卖给建昌县喇嘛洞镇的种植户张继国和董文斌。并向法院提交了张继国、董文斌分别出具的欠条两张。但该两张欠条无法证明张继国、董文斌与民泰公司之间存在直接买卖合同关系。故宝宁宇的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由宝宁宇承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇一九年十二月二日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”