四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2254号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段2号“汇日˙央扩国际广场”17楼。 负责人：赵杨，公司总经理。 委托诉讼代理人：倪玉碧，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王运全，男，1952年2月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖裕富，男，1981年12月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：四川华冠鞋业有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区金花街道马家河村三组。 法定代表人：张建军，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：雷光友，男，1945年6月29日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：雷明月，男，1970年7月14日出生，汉族，住四川省郫县，系雷光友儿子。 上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都分公司）因与被上诉人王运全、肖裕富、四川华冠鞋业有限责任公司（以下简称华冠鞋业公司）、雷光友机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初11016号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险成都分公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判太平财险成都分公司拒绝赔付商业险。事实和理由：1.一审法院认定太平财险成都分公司在商业险范围内承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中涉案车辆A1UF72在事故发生时（2018年5月23日）车辆检验有效期截止为2017年12月，未按规定进行检验。根据保险合同的约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”属于商业险免责范围。虽然一审开庭时华冠鞋业当庭提交了事故发生时补检行驶证，但事故发生后补检合格并不能当然推断事故发生时车辆已检验或者符合安全技术规范。一审法院以此认定该车辆属于检验合格车辆，无事实依据；2.后续治疗费的金额不合理，该笔费用应该为待产生后再另行主张，且一审法院认定的14000元金额亦高于一般治疗金额。 王运全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 肖裕富辩称，依法判决。 华冠鞋业公司辩称，依法判决。 雷光友辩称，依法判决。 王运全向一审法院提出诉讼请求：要求太平财险成都分公司、华冠鞋业公司、肖裕富和雷光友赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计109737.31元；其中太平财险成都分公司在保险责任范围内承担赔付责任，并要求太平财险成都分公司在交强险内优先承担赔偿责任。 一审法院认定的事实：2018年5月23日17时10分许，肖裕富驾驶川Ａ×××××号小型客车，行驶至双流区出口路段时，与驾驶三轮车的王运全发生碰撞，又与雷光友驾驶的牌号为渝Ｃ×××××的普通摩托车发生碰撞，致王运全受伤，车辆受损的交通事故。成都市公安局双流区分局交警大队出具第510122420180008330号《道路交通事故认定书（简易程序）》：认定肖裕富承担事故主要责任，王运全、雷光友共同承担事故次要责任。华冠鞋业公司为川Ａ×××××号车在太平财险成都分公司处投保了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。雷光友所有的渝Ｃ×××××号普通摩托车未投保交强险。 王运全于2018年5月23日至2018年6月22日在成都市郫都区人民医院住院治疗，期间产生医疗费42071.39元（含成都市双流区中医医院门诊费用953.20元）。出院医嘱为：全休六个月，加强营养，取内固定费用约14000元等。其中肖裕富垫付王运全在成都市双流区中医医院门诊费用953.20元。华冠鞋业公司法定代表人张建军个人垫付了王运全住院期间的医疗费28000元。2018年9月4日，王运全经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为两个十级伤残，护理时限为90日，营养时限为90日，王运全支付鉴定费2100元。太平财险成都分公司对王运全的伤残等级不申请重新鉴定。 一审法院认定上述事实采信有王运全身份证复印件、肖裕富的驾驶证复印件，雷光友的身份证复印件，川Ａ×××××号车行驶证复印件及车辆保险单，成都市公安局双流区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》，成都市郫都区人民医院住院病历及发票，成都市双流区中医医院门诊发票，四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及双方当事人的一审庭审陈述等证据。 一审法院认为，（一）本案主要争议焦点是：太平财险成都分公司是否应该在商业第三者险责任中免除赔偿责任以及该案交强险该如何承担的问题。太平财险成都分公司辩称川Ａ×××××号小型客车事发时车辆未年检，但华冠鞋业公司当庭提交了川Ａ×××××号小型客车的行驶证，行驶证载明2016、2017、2018该车均已年检，有效期至每年12月，故对太平财险成都分公司提出在商业险范围内免赔的辩论意见，一审法院不予支持。关于本案交强险该如何承担的问题，渝Ｃ×××××号普通摩托车所有人雷光友未按照规定购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故王运全的损失应先由太平财险成都分公司在交强险范围内优先赔偿，对其在交强险范围内超出其应承担赔偿的部分，可以向雷光友行使追偿权。综上，王运全的生命健康权受法律保护。肖裕富在履行职务行为驾驶机动车时违反交通法规，造成交通事故，致王运全受伤，经公安机关认定在本次交通事故中负主要责任，应由其雇主华冠鞋业公司对王运全因此次交通事故所受的损失承担70%的民事责任，华冠鞋业公司为川Ａ×××××号车在太平财险成都分公司处投保了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在保险期内，故太平财险成都分公司应根据保险合同约定承担赔付义务。王运全和雷光友共同承担本次交通事故的次要责任，对其责任的划分比例，一审法院酌定为10%：20%，即王运全自行承担10%的责任，雷光友承担20%的赔偿责任。 （二）依照相关法律规定，根据王运全的诉讼主张，一审法院确认因此次机动车交通事故造成的各项损失如下：1.医疗费：42071.39元；2.后续治疗费：遵医嘱14000元；3.住院伙食补助费900元（30天×30元/天）；4.营养费600元（30天×20元/天），遵医嘱认可；5.护理费6000元，住院期间为3000元（30天×100元/天），院外护理（60天×50元/天）；6.残疾赔偿金：47319.58元（30727元/年×14年×11%）；7.精神损害抚慰金酌定2300元；8.交通费：300元；9.鉴定费：2100元。以上各项损失共计115590.97元。扣除自费药的20%即8414.28元、鉴定费2100元共计10514.28元，剩余部分为105076.69元，其中医疗项下为49157.11元，伤残项下为55919.58元。由太平财险成都分公司在交强险范围内赔偿65919.58元，在商业第三者险范围内赔偿27410元，太平财险成都分公司共计赔偿93329元；雷光友应承担自费药、鉴定费的20%即2102.86元和超出医疗项的部分7831.42元（39157.11元×20%），雷光友共计赔偿9934元；因肖裕富在本案中垫付953.20元，华冠鞋业公司法定代表人垫付28000元，诉讼中，肖裕富同意其垫付款一并计算至华冠鞋业公司名下扣除应负担部分外直接返还给华冠鞋业公司，华冠鞋业公司应承担自费药、鉴定费的70%即7360元，还应返还其21593元。故太平财险成都分公司应直接支付王运全赔偿款71736元，返还华冠鞋业公司垫付交通事故垫付款21593元。 （三）综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财险成都分公司在一审判决生效之日起三十日内支付王运全赔偿款71736元；二、太平财险成都分公司在一审判决生效之日起三十日内支付四川华冠鞋业有限责任公司交通事故垫付款21593元；三、雷光友在一审判决生效之日起三十日内支付王运全赔偿款9934元；四、驳回王运全的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2494元，减半收取计1247元，由王运全负担125元，华冠鞋业公司负担785元，雷光友负担337元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审中，双方当事人对一审认定的事实均无异议，对无异议的事实本院予以确认。 本院认为，关于商业险免赔问题。太平财险成都分公司上诉称案涉交通事故产生的保险责任属于商业险免责范围从而主张其不应在商业第三者险范围内进行赔偿的问题，但案涉交通事故产生的原因系肖裕富未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，而非车辆因本身的安全隐患造成，虽车辆发生时未按时检验，但事后车辆作了补检并检验合格，因此车辆是否按时年检与发生交通事故的结果之间并无必然的因果联系，同时太平财险成都分公司无其他证据证明已向肖裕富就免责条款作提示并明确说明，故太平财险成都分公司以车辆未按时进行检验为由主张商业险免责，本院不予支持。 关于上诉人诉求后续治疗费偏高的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，一审法院依据《成都市郫都区人民医院出院病情证明书》中出院医嘱“后期骨愈合后行两处内固定取出，约需要14000元左右”酌情认定王运全的后续治疗费为14000元并无明显不当，本院予以确认。双方当事人对一审法院在损失赔偿的计算项目、方式和金额均无异议，对无异议的认定，本院予以确认。 综上所述，太平财险成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2494元，由太平财产保险有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇一九年十二月三日 书记员  何鸿卓