云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初1066号 原告：李开江，男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：李丽，云南群乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱光才，男，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。 委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告李开江与被告朱光才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李开江向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付所欠原告的工时费55952.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告家准备建设新房，将建设房屋的劳务承包给原告。双方经多次协商，于2018年12月31日签订了《建房合同》，约定被告建设的砖混结构房屋以包工不包料的方式承包给原告完成，建造价格为每平方米360元，飞边另算，具体以实际建造面积为准，同时约定外墙皮以外算附属工程，不在承包范围，并对主体建造、装修作了约定。合同签订当天开工建设，建设中原告全部按被告的要求施工，于2018年6月23日完工交给被告管理使用。房屋的施工面积为396.43平方米，工时费为142714.8元，除合同约定的建筑面积外原告按照被告的要求额外完成了超出合同约定的附属工程：每层楼加高30公分、外窗贴瓷砖、卧室变更为厨房、打挡墙、打地板等，合计145个工时，被告应支付原告增加工程量的工时费23237.7元，合计被告应支付总工时费165952.5元。被告仅支付了工时费110000元，下欠工时费55952.5元迟迟不予支付，经多次催要，被告以各种借口拖欠至今，现依法提起诉讼。 被告朱光才辩称：答辩人与被答辩人因为有点亲戚关系，所以才把自建房承包给被答辩人施工。还没有签订建房合同被答辩人就开始动工，2018年12月31日双方才补签《建房合同》。答辩人在签订合同前就多次要求被答辩人做一个简单的建房施工图，但被答辩人认为没有必要，导致现在的房屋存在以下质量问题和使用问题：二、三层楼梯平台占用客厅2.75平方米，客厅不方正，减少客厅使用面积，入户门墙体未设计圈梁影响住房安全；四个卫生间窗户被下水管墙体占用，严重影响采光；山墙阴沟浇灌较高，导致房屋及后院无法排水被淹；未安装飞边两处落水管；墙体粉刷不平整，有包块、有孔，飞边漏雨遗留大面积水印，墙体变黄；室内插座未完工，电线外露，外墙砖部分没有勾缝；客厅顶部照明灯线孔位置不在中间；楼顶露台未做防水，被答辩人返工时擅自用切割机切割瓷砖，造成瓷砖损毁，影响美观；房屋内大面积的瓷砖存在空壳、砂灰不饱满。2019年7月5日，被答辩人在房屋没有完工、需要大量返工的情况下把施工人员、机械、工具全部撤离搬走，并催促答辩人支付工时费，答辩人因无房居住，为了尽早搬进新房，于2019年8月23日支付被答辩人工时费20000元，被答辩人仅仅把楼梯瓷砖贴错的10公分重新返工，三楼露台用切割机切割砖缝涂胶水外，其余问题一概不处理，又要求答辩人再次支付20000元还要打欠条，并与答辩人争吵。在房屋施工过程中，被答辩人应支付答辩人的费用为28609.45元，包括：答辩人等三人做点工的工资9620元；基础土方回填工时费1448.25元；粉刷内墙费8000元；打油烟机孔工时费500元；未做露台防水盖石棉瓦工时费750元；未做厨房防水另请人做工时费290元；清除房内、房外建筑垃圾工时费750元；脸盆安装费工时费400元；工人生活费2980元；返工造成的各种瓷砖损失1631.2元；向答辩人购买一头猪2240元。答辩人应付被答辩人的工时费为135829.44元，扣除已付的110000元以及被答辩人应付给答辩人的费用28609.45，答辩人多付了16362.95元。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 为证实自己的主张，原告李开江向本院提交了下列证据： 1.身份证，欲证明原告的身份情况及诉讼主体资格； 2.建房合同，欲证明双方的合同关系及约定的权利义务，原告按约完成建房，被告未按约定支付工时费； 3.超合同施工明细，欲证明原告超合同约定完成的附属工程及被告应支付原告工时费明细。 经质证，被告朱光才对原告提供的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告建盖的二、三楼楼梯平台占用了客厅位置，二、三楼增加层高30公分没有约定另算工时费，厨房防水是被告自己做的，合同约定的工时费是90000元，但被告已经支付原告110000元；对证据3中的项目除了烧香台及附属工程打挡墙、打地板外，其余均不认可。 在审理过程中，原告李开江向本院申请证人谢天华、李开聪、张仕龙出庭作证，欲证明建房是包工不包料，房屋施工是听从被告的安排。 经质证，原告对三位证人的证言均无异议。被告朱光才认为证人与原告存在利害关系，证人证言不能证明房屋存在的问题都是被告监督造成，不能证明原告的证明目的。 在审理过程中，被告朱光才向本院提交了下列证据： 1.建房合同，欲证明双方签订的建房合同内容； 2.收条和领条，欲证明被告共支付原告工时费110000元，已经超过合同约定价款； 3.照片19张，欲证明原告建盖的房屋存在质量问题； 4.证明、收据，欲证明被告拆旧建新期间，没有房屋居住，租住在村民文化室，之后被告搬入新房居住并不代表原告交付了合格的房屋； 5.收条，欲证明原告没有按合同约定做防水，被告另请人做防水支出的费用290元应由原告承担； 6.照片3张，欲证明原告主张的卧室改厨房不属实，油烟机孔在建房时就已经预留，建房垃圾是被告清理的。 经质证，原告李开江对被告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为恰好证明原告的主张，合同约定如果在建房过程中存在任何问题需及时提出；对证据2三性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，被告已经实际入住使用，视为对工程质量的认可，排水沟不在工程劳务范围内，但原告还是做了；对证据4、5三性不认可，认为不符合证据要件，且与本案无关；对证据6，认为不能证明被告的主张，原告所建房屋被告已经实际居住。 在审理过程中，原告李开江向本院申请对建盖房屋的建筑面积（施工工程量）进行鉴定，经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，作出楚正司鉴字（2019）1202号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李开江建盖房屋的建筑面积为391.88平方米，其中：一至三层半面积356.44平方米，飞边面积29.12平方米，烧香台及连接楼梯面积6.32平方米。 经质证，原、被告对上述《司法鉴定意见书》均无异议。 本院对证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2客观真实、来源合法，证实双方的建房施工合同关系，本院对其证明力予以认定；对证据3中被告不认可的工程，本院对其证明力不予认定。原告申请出庭作证的证人证言，证实了被告在施工过程中对原告的施工进行监督并提意见，但并不能证明原告施工中存在的问题应由被告承担。原告申请对房屋建筑面积进行鉴定，双方对鉴定意见均无异议，本院对其证明力予以认定。被告朱光才提交的证据1、2、3、6，客观真实、来源合法，证实了双方的建房合同关系，房屋建好后双方发生纠纷的事实，本院对其证明力予以认定；对证据4、5，因无正式发票，证据不具有合法性，且与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告李开江系在牟定县从事建房施工的工匠，因被告朱光才欲建新房，且原告与被告有点亲属关系，为此双方于2018年12月26日签订了《建房合同》，约定由原告以包工不包料的形式为被告建盖三层半住房（含外装修及内装修），建造价格为每平方米360元，飞边另算，具体以实际建造面积为准，外墙皮以外算附属工程，原告生活自理，不负责门窗安装，并对主体建构、水电安装、付款方式等进行了约定。房屋建好后，2019年6月23日，被告搬进新建的房屋居住，继续完善房屋。因原告认为被告尚有工时费未付清，现原告向本院提出诉讼。 另查明：1.在审理过程中，原告李开江向本院提出鉴定申请，本院委托楚雄正源司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见认为李开江建盖房屋的建筑面积为391.88平方米，原告支付了鉴定费用；2.在庭审过程中，原告认可被告粉刷内墙支出的费用7500元由其承担，损坏了部分瓷砖，并向被告购买了一头猪2240元；3.在庭审过程中，被告认可原告除了合同约定的房屋外，还修建了一个烧香台、连接楼梯、房屋外的挡墙和地板。 本院认为，原告与被告之间的农村建房施工合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告依约为被告的房屋进行了施工，被告理应足额支付工时费，根据建筑面积及约定的建设单价，被告应付原告工时费为141076.8元（360元／平方米×391.88平方米），扣除被告已付的110000元及原告应承担的粉刷内墙费7500元、购买猪2240元，尚有工时费21336.8元未付，应予支付。原告支付的鉴定费用属举证费用，由原告自己承担。对于原告修建的挡墙和地板，因无法以平方面积计算，且不在合同约定范围内，本院综合考虑本案实际情况、本地工时费价格、修建房屋时附带施工等因素确定该挡墙和地板的工时费为1800元较为适宜，该费用与上述工时费一并支付。本案中，双方对房屋的施工工程质量存在争议，因被告朱光才在本案中未提出反诉，且具体返工修复及产生的损失无相应的依据，被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 由被告朱光才支付原告李开江工时费23136.8元，限本判决书生效后七日内交付本院转交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费599元，由原告李开江负担352元（已付），由被告朱光才负担247元（限与上述工时费同期交付本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 涂 敏 二〇一九年十二月十三日 书记员 雷兴美