山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终6802号 上诉人（原审原告）：临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道沂河路与临册路交汇南2公里(大菜园村)。 法定代表人：刘玉晨，经理。 委托诉讼代理人：李先新，山东沂蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂大同机械有限公司，住所地临沂市罗庄区临册路与金九路交汇处。 法定代表人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：刘春梅，女，该公司副总经理。 上诉人临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司(下简称兴泽公司)因与被上诉人临沂大同机械有限公司(下简称大同公司)承揽合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2018)鲁1311民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴泽公司上诉请求：1.依法撤销一审判决,将案件发回重审或者查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，用双方提交的货物单价相加后取平均值的方式计算货物总价，严重侵害了上诉人的合法权益。1.一审庭审中,上诉人提交塑料螺丝等货物的价格接近于成本价，而被上诉人提交的价格清单远远低于成本价。上诉人和被上诉人共同确认的销货清单为21份，销货清单上都注明了货物的质量克数，被上诉人价格表中给出的单价远远低于原材料价格。原材料加工成成品后，塑料螺丝配件等的定价要在原料价格的基础上，增加产品生产加工过程中的工人工时费、所需的电费、房屋租赁费、生产设备折旧费和利润，最后的价格要超过原料的成本价格。一审法院确定货物的单价为双方提交单价的中间值，这种定价方式严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人再次请求委托有价格鉴定资质的机构对涉案货物的价值进行价格鉴定，以确定货物总价格。2.被上诉人提交的价格表中的货物单价不全面，不能和上诉人提交的单据中的货物品种一一对应，被上诉人提交的价格表中没有对全部货物做出定价，法院在计算总价时未将全部涉案货物进行定价。因此，用被上诉人的价格表确定货物总价时，计算出的总价格明显要低于实际总价。 被上诉人辩称，我方提交的价目表是经过上诉人同意并确认的，所有的产品都按价格核算一致定好的，上诉人现在不认账，不承认。如果按照当时我们定的价格表核算，发货清单上我方签字认可的所有产品价值3万多，我方已经付给上诉人5.1万元了。加上一审判决的6200元，我方一共付给上诉人5.7万元。 兴泽公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大同公司偿还欠款58916.76元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由大同公司承担。 一审法院认定事实：兴泽公司与大同公司自2012年起存在买卖业务关系，由兴泽公司向大同公司销售螺丝等机械配件。2014年1月24日，经双方结算，大同公司欠兴泽公司货款4500元，大同公司法定代表人刘刚向兴泽公司出具欠条一张，载明“今欠货款4500.00元，大写：肆仟伍佰圆整，刘刚，2014年1月24号”。结算后，兴泽公司与大同公司继续发生买卖业务。兴泽公司主张大同公司至今尚欠货款58916.76元，并提交欠条、销货清单存根联25份，其中欠条除载有刘刚书写的欠货款4500元内容外，还载明“2016年9月12号付3000元、2016年12月7号付2000元、2016年1月29号付10000元、2015年12月打卡3000元、2017年9月29号打卡3000元”、“方块0.8元、短块0.7元、长块1.5元，2014年1月24号定价至2015年单价”。兴泽公司同时提交销货清单所涉货物单价、总价的手写计算清单一份，主张销货清单所涉货物价格共计75416.76元，欠条4500元，已付21000元，尚欠58916.76元。大同公司主张其与兴泽公司间尚未结算的销货清单客户联共计20份，其分别于2014年4月14日支付兴泽公司货款20000元、2015年2月14日支付10000元、2016年1月5日支付3000元、2016年1月29日支付10000元、2016年9月12日支付3000元、2016年12月9日支付2000元、2017年9月29日支付3000元，共计支付货款51000元，并提交20份销货清单及相应转账单据、收据、收条等证据。大同公司同时提交加盖其大同机械公司公章的价格表一份，主张销货清单所涉价格应以该价格表为准。兴泽公司对大同公司提交的转账单据、收据、收条予以认可，认可大同公司自2014年1月24日结算后共支付货款51000元。兴泽公司与大同公司对对方主张的单价不予认可，且当庭未达成一致意见，亦均未提交证据证明已结算、已支付货款所依据的单价。 一审法院认为，兴泽公司与大同公司均认可2014年1月24日结算后，大同公司欠兴泽公司货款4500元。大同公司自2014年1月24日至今共计支付货款51000元，且有欠条、转账凭证等证据证实，对此予以确认。兴泽公司主张大同公司拖欠25份销货清单所涉货款，并提交该25份销货清单存根联；大同公司则主张其拖欠20份销货清单所涉货款，并提交该20份销货清单客户联。经查，兴泽公司与大同公司提交的销货清单均有印刷体数字编号，且系自动复写二联式清单，存根联为第一联、客户联为第二联。大同公司提交的20份销货清单客户联印刷体数字编号与兴泽公司提交的25份中的20份销货清单存根联编号一致，但10份相同编号的销货清单存根联与客户联内容不完全一致，兴泽公司与大同公司虽作出解释但未能达成一致意见，结合该二联式销货清单存根联、客户联的复写性，应以该10份销货清单中一致内容部分为准；另10份相同编号的销货清单内容完全一致，对此予以确认；另兴泽公司提交的0090044号销货清单有刘梅签字，大同公司认可该签字系大同公司法定代表人的配偶所签，故对该0090044号销货清单亦予以认定。即涉案销货清单应认定共计21份。兴泽公司与大同公司分别提交单方制作的价格计算清单或价格表，但均未能提供证据证明该价格系由双方约定，结合本案证据情况及双方当事人的陈述，酌定涉案尚未结算货物的单价为兴泽公司与大同公司提交的单价的中间值，故以此计算，上述21份销货清单所涉货物价格为52705.68元。另大同公司于2014年1月24日向兴泽公司出具4500元欠条，2014年1月24日后至今累计支付兴泽公司51000元，故兴泽公司要求大同公司支付货款6205.68元，依法予以支持，超出部分，不予支持。兴泽公司另要求大同公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、临沂大同机械有限公司支付临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司货款6205.68元及利息（利息自2018年6月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、驳回临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1273元，由临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司负担1223元，临沂大同机械有限公司负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。另查明，被上诉人向上诉人提供模具和螺丝，上诉人自备塑料原材料，上诉人为被上诉人加工塑料零部件，故上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，并非买卖合同关系。本院对一审查明其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：被上诉人大同公司实际欠款数额的确认。 上诉人兴泽公司作为原告，起诉要求被上诉人偿还所欠货款，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼规则，上诉人应对所加工的零件的数量、规格及价格承担举证责任。上诉人在一审中所提供的25份销货清单中仅有21份有被上诉人签字认可，而在这21份销货清单中仅有零件名称和数额，并无零件价格，上诉人亦未提供其他证据证明被上诉人所定作的零件价格，故上诉人对于零件价格举证不足，依法应当承担对其不利的法律后果。一审判决酌定涉案尚未结算货物的单价为兴泽公司与大同公司提交的单价的中间值，并以此计算被上诉人应予支付的加工定作费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1273元，由上诉人临沂市罗庄区兴泽模塑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理朱萱萱 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 雨