河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13815号 上诉人（原审原告）：河北新大东纺织有限公司，住所地晋州市工业路21号。 法定代表人：王宇辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李娜，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何磊，女，1983年12月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人河北新大东纺织有限公司因与被上诉人何磊劳动争议一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北新大东纺织有限公司上诉请求：l、请求依法判令撤销河北省晋州市人民法院作出的（2019）冀0183民初2356号民事判决书第一项以及第二项第一部分的错误判决，依法判令上诉人是依法解除与被上诉人之间的劳动关系，不应向被上诉人支付赔偿金24275.52元人民币；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人何磊于2017年3月入职上诉人处、与上诉人签订劳动合同。在劳动合同履行期间。因被上诉人何磊无视公司劳动纪律连续旷工达四日，已严重违反公司劳动纪律管理规定。在上诉人依法解除与被上诉人劳动关系后，被上诉人于2019年1月29日向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称“长安劳仲委”）申请仲裁，长安劳仲委经受理审查后作出裁决。上诉人因对部分裁决内容不服，依法起诉至河北省晋州市人民法院（以下简称审“一审法院”），上诉人于2019年9月25日收到一审法院出具的（2019）冀0183民初2356号民事判决书，上诉人认为，一审法院认定事实错误，裁决结果的第一项以及第二项第一部分明显不当。理由如下：上诉人是依法解除与被上诉人何磊之间的劳动合同，被上诉人何磊向上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金于法无据。但一审法院在认可上诉人因被上诉人何磊未按调岗要求到新的工作岗位报到导致旷工的事实，且认为上诉人基于劳动合同约定解除与被上诉人何磊的劳动关系符合约定的前提下，又依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定认为：“上诉人制定的劳动纪律管理规定经过了民主程序，但是否经过员工阅读、签字确认或以张榜公布、发放工作手册等其他形式进行公示，被上诉人举证不能。”而认定上诉人构成违法解除劳动合同，属于一审认定事实错误。事实上，上诉人已在一审程序中举证证明了劳动纪律管理规定是经过了被上诉人的阅读与签字确认的。综上，被上诉人何磊无权向上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院判决上诉人向被上诉人支付赔偿金24275.52元人民币属认定事实错误，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法判令支持上诉人的请求。 何磊答辩称，答辩人于2017年3月以销售业务岗入职被答辩人处，劳动合同有效期为三年。对于被答辩人提出的公司制定了2019年牛仔经营部薪酬考核办法，但何磊对该薪酬考核办法拒不同。何磊提出高销售提成模式的这一说法不属实，实际上第一次仲裁庭上我才看到了2019年牛仔经营部薪酬考核办法，之前完全不知情。在签署劳动合同的时候，上诉人并未向我出示河北新大东有限公司劳动纪律管理规定，对这个说法我是不认可的。我认为这个应该属于劳动合同的一部分，作为一个附件而存在，必须向我公示，但是他没有向我公示。 河北新大东纺织有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院对石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2019）长劳裁字第62号仲裁裁决书第二项错误裁决进行纠正，依法判令原告是依法解除与被告之间的劳动关系，不应向被告支付赔偿金24275.52元人民币；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月9日，原告新大东公司与被告何磊签订劳动合同协议，合同期限为3年，自2017年3月9日起至2020年3月8日止。其中，培训期至2017年6月8日止。该协议第三条第一项约定：乙方（何磊）根据甲方（原告新大东公司）工作需要，担任业务岗位工作。在劳动合同期限内，乙方根据甲方工作需要或乙方违反厂内规章制度出现转岗条件时，应服从工作调转，调转工作岗位后的工资待遇执行岗变薪变，合同期限继续有效。第七条第二项规定：净值带回讨论通过的《劳动规章制度》、《劳动纪律管理规定》及企业内部的各项规章制度作为补充规定，与本《劳动合同协议》享有同等的法律效力。2014年7月25日，新大东公司员工代表会作出决议，一致通过了修订的《劳动纪律管理规定》并决定于2014年8月1日起执行。2019年1月2日，原告新大东公司通过微信通知被告何磊到牛仔事业部经营部市场部报到。2019年1月3日，原告新大东公司通过顺丰速运向被告何磊送达书面通知。2019年1月10日，原告新大东公司经职工代表讨论，作出了解除与被告何磊劳动关系的决议。2019年5月30日，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2019）长劳裁字第62号仲裁裁决书。2019年6月10日，原告新大东公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。2019年6月18日，被告何磊提出管辖异议，要求将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。2019年6月20日，本院作出（2019）冀0183民初2356号民事裁定，驳回了被告何磊提出的管辖异议。另查明，被告何磊在原告新大东公司实际工作近1年10个月，其平均工资为6068.88元。被告何磊年休假为5天，其应休未休年休假工资差额为6068.88元/21.75天5天×2=2790.29元。 一审法院认为：本案争议焦点有以下两点。1.被告何磊所提反诉应否受理？《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。由于劳动争议诉讼程序规范的特殊性规定，从而决定了劳动争议诉讼程序无法像一般的民事诉讼那样可以容纳反诉制度的存在。本案被告何磊在仲裁后并未提起诉讼，因此本院对其在本案中提出的反诉请求部分，依法不予处理。2.原告河北新大东纺织有限公司是否构成违法解除劳动合同？《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条明确规定了用人单位单方解除劳动合同的具体情形。本院认为，用人单位单方面解除劳动合同是一种严厉的、带有惩处性质的行为，将使劳动者丧失工作机会，必须从严掌握。一方面审查实体上是否符合《劳动合同法》第三十九条的规定，另一方面审查程序上是否符合法律规定。我国实行的是只有符合法定理由才可以解雇的制度，在员工有过错的情况下，用人单位须证明劳动者的行为符合《劳动合同法》规定的法定理由之一的，方可行使过错性解除的权利。本案中被告何磊因未按原告调岗要求到新的工作岗位报到，导致旷工。原告基于双方劳动合同的约定，解除与被告何磊的劳动关系，符合合同约定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本院认为，原告提交的员工代表大会决议，可以认定该公司制定的劳动纪律管理规定经过了民主程序；但上述规章制度是否经过员工阅读、签字确认或者以张榜公布、发放工作手册等其他形式进行公示，原告作为用人单位负有举证责任，其未能提交则应承担举证不能的法律后果。即原告河北新大东纺织有限公司的行为构成违法解除劳动合同行为，依法应依照《劳动合同法》的规定，向被告何磊按经济补偿标准的二倍支付赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条的规定，判决如下：一、驳回原告河北新大东纺织有限公司的诉讼请求；二、原告河北新大东纺织有限公司一次性支付被告何磊赔偿金24275.52元、年休假工资差额2790.29元，合计：27065.81元，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河北新大东纺织有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，应向劳动者进行公示。本案中，河北新大东纺织有限公司与何磊签订的劳动合同约定：企业内部各项规章支付作为补充规定。原告虽签署了劳动合同，但河北新大东纺织有限公司并未出示该规定，也未对何磊进行该纪律培训，何磊签署劳动合同并不等同于知晓《劳动纪律管理规定》的内容，原审中河北新大东纺织有限公司未能提供证据证明已进行公示，故原审法院认定河北新大东纺织有限公司的行为构成违法解除劳动合同行为并无不当。综上所述，河北新大东纺织有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北新大东纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年十二月十一日 书记员 谈梦雅 ——