徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7948号原告：卢建波，男，1985年9月10日出生，汉族，住江苏省铜山区。委托诉讼代理人：程文婷，江苏淮海明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：徐州市国朔建设工程有限公司，住所地在徐州市云龙区七里沟食品城小商品酒类市场3#-5-202。法定代表人：张强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威响，江苏光亚律师事务所律师。原告卢建波诉被告徐州市国朔建设工程有限公司（以下简称国朔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭，并于2019年10月16日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告卢建波两次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人张威响于2019年10月16日到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人程文婷、被告的委托诉讼代理人王玥于2019年12月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建波的诉讼请求为：1、请求被告给付原告货款270000元及利息（以270000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息，从2019年6月14日计算至判决给付之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告国朔公司向原告购买0#柴油，原告将柴油送到被告指定的位于地铁三号线五标新区境内），被告陆续给原告货款，但至今尚下欠原告货款270000元，该款经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告国朔公司辩称：被告与原告之间不存在柴油买卖关系，也不存在柴油供应的事实，即使存在柴油买卖合同关系，被告也并不知情，该合同也不是双方的真实意思表示，依法应属无效。且原告不具备成品油批发经营资格，由其签订的柴油买卖合同应认定合同无效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告卢建波从事个体生意，经过朋友联系从石油公司拉石油出售给他人。原告陈述通过他人介绍认识了被告国朔公司的法定代表人张强，并于2016年底开始陆续向被告供应柴油。双方未签订书面买卖合同，具体事宜都是由原告与张强商议，后期由原告与王龙（原告陈述其为张强助理）谈。原告按照被告的指示将柴油送到工地，由工地人员负责签收。送货单据一式两联，一联存根联原告留存，一联客户联被告留存，双方依据送货单据进行对账结算。货款由公司打到原告的银行账户上，被告最后一次付款为2017年过春节时，款项为一万余元。庭审中，原告提交了9本送货单据，时间自2017年2月19日至2017年9月19日。上面载明了每次送货的项目、单价、数量及金额，合计金额270300元。收据上除卢建波外，签收人还包括魏伟、李怀柳、钟邢、王建、石海达、张庆贺、秦磊、杨磊、胡龙等人，卢建波主张上述工地签收人员王建、魏伟等人为被告公司人员，并提交了2017年11月被告员工工资单复印件，拟证明在送货单中签收人员大部分为被告公司员工。被告对该份工资单不予认可，被告作为工资单保存者，并未在法庭指定期限内提交工资单原件。卢建波陈述供货总额实际超过27万元，取整只主张27万元。卢建波还提交了部分供货情况明细，明细反面有其他内容，原告陈述是被告对账时打印的明细，其中一张反面是被告的营业执照复印件，并加盖有被告的印章。2017年5月9日，张强向原告转账20000元，摘要为“油款”，2017年5月14日，张强向原告转账5000元，摘要为“油”，2017年5月18日，张强向原告转账5000元，摘要为“科技油”，2017年5月25日，张强向原告转账5000元，摘要为“油款”。卢建波提交银行转账明细拟证明张强支付过货款，证明双方之间存在事实上的买卖关系。卢建波主张上述款项系被告支付的其余货款，与原告本案诉请的货款无关，并提交了相应送货单据予以佐证。原告提交了2017年10月12日的通话录音光盘及文字整理材料，主张通话双方为原告与张强，录音中通话对方一直主张马上准备钱给原告。卢建波还提交了2019年4月4日一段现场录音，主张是在七里沟张强办公室催要货款，其中对方说：“这个月给你弄是的”，原告说:“这个月一把给清，27万。”对方说：“给你一半行吧，”原告说：“27万”，对方说：“27万搁哪来，给你一半”，原告说：“给完我吧，又不多。”对方说：“下个月再给完你，每个月都来款，八九百万这才给一百万。”原告陈述当时在场的还有孔勇（原告称应该是被告公司的人）。被告代理人对录音不予认可。被告在庭审中主张原告主体身份不适格，首先本案针对的是原告自认为双方存在成品油的买卖关系，根据法律规定，中华人民共和国成品油市场管理办法，从事仓储批发买卖成品油的主体应为企业，个人不得从事该行业。国家对成品油经营批发等行为实行强制性的许可制度。成品油是指汽油、煤油、柴油以及其他符合国家产品质量标准具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。结合该案件，原告以个人的身份起诉要求支付油款，主体不适格。其次，从举证阶段原告并没有完全向法庭举证证明其已经履行了相应的义务。结合本次庭审中，原告提供的银行流水，如存在上述流水账的情况下，即使在附件栏或者留言中标注油款，原告针对该油款的收取，也仅是代收方，也并非相对方适格的主体。以上事实，有原被告当庭陈述及提交的收款收据、通话录音及文字整理材料、燃料耗用明细表、手机录音及文字整理材料、银行交易明细、工资单等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷，首先，双方虽未签订书面合同，但从原告提交的送货单据、被告给原告的打款记录以及原告与被告法定代表人之间的录音，可以认定双方存在事实上的买卖关系。其次，双方当事人基于真实意思成立买卖关系，原告按时向被告交付货物，被告也相应地支付了原告货款，故被告主张原告以个人名义提起本案诉讼主体不适格，于法无据，原告作为出卖人有权要求买受人支付货款。第三，根据工资单明细，可以证明魏伟、杨磊、秦磊、石海达、李怀柳等人系被告公司工作人员，上述人员在收款收据上签字的行为属于履行职务的行为，故原告向被告主张货款有事实与法律依据，涉案送货单据由原告持有可以作为债权凭证。第四，对于原告主张的货款数额，经核算，原告提交的送货单9本合计货款270300元，卢建波主张按照27万元计算，属于处分自身权利，本院予以支持。张强分别于2017年5月9日、5月14日、5月18日、5月25日向原告转账20000元、5000元、5000元、5000元，卢建波主张该款项系被告支付的其余欠付货款，并提交了相关送货单据予以佐证，另结合卢建波与张强的对话录音，张强对被告欠付卢建波货款数额为27万元并未提出过异议，故从现有证据看，被告尚欠货款数额为270000元。第五，关于原告主张的利息。原告并未提交证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，故被告的逾期付款其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，故国朔公司应向卢建波支付逾期付款利息，计算方式如下：以270000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年6月14日起计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至债务实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告徐州市国朔建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告卢建波货款270000元及利息（以270000元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告徐州市国朔建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  白彦启人民陪审员  许瑞花二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张欣然