山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3520号 原告：孙吉利，男，1978年12月6日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 被告：孙萍，女，1962年11月5日生，汉族，住山东省高密市。 被告：华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街道北海路7205号。 主要负责人：曹景健，该公司经理。 委托诉讼代理人：张作庭，男，1989年11月29日出生，汉族，该公司职工。 被告：宫玉堂，男，1988年9月4日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 被告：北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号5层501室。 委托诉讼代理人：周维德，山东衡明律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：该公司经理。 委托诉讼代理人：周维德，山东衡明律师事务所律师。 被告：北京运达无限科技有限公司，住所地：北京市海滨区东北旺西路8号院35号2层201室 法定代表人：张瑞，该公司经理 委托诉讼代理人：周维德，山东衡明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。住所地：济南市历下区黑虎泉北路149号。 负责人：胡伟，该公司经理。 原告孙吉利与被告孙萍、华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称华海保险公司）、宫玉堂、北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）、滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）、北京运达无限科技有限公司（以下简称运达公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙吉利委托诉讼代理人王松，被告宫玉堂委托诉讼代理人王钢，被告华海公司委托诉讼代理人张作庭，被告小桔科技、滴滴出行、运达公司共同委托诉讼代理人周维德到庭参加诉讼，被告孙萍，被告人保济南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙吉利向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计212359.98元。事实与理由：2018年3月16日14时43分许，被告宫玉堂驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿青兰高速公路由西向东行驶至青兰高速公路青岛方向157KM+950M处时，因处理情况时采取措施不当，与前方刚刚发生事故在中间车道内被告孙萍驾驶的鲁Ｇ×××××号车尾随相撞后又撞向护栏，致使鲁Ａ×××××号轿车乘客原告孙吉利受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告宫玉堂负事故全部责任，被告孙萍、原告孙吉利无责任。原告受伤后先后到诸城市人民医院、即墨市中医医院、中国人民解放军四○一医院住院治疗，诊断为：右侧眼眶内骨折、创伤性胸腔积液、胸椎横突骨折等。被告宫玉堂通过被告滴滴出行公司形式审核，被认证为滴滴APP平台车主，被告小桔科技公司系该平台软件创立开发者，被告运达公司系该平台软件的运营者，三被告对原告损失应当承担连带责任；孙萍驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，根据法律规定，被告华海保险公司应当赔偿原告损失，被告孙萍承担补充赔偿责任。案件审理过程中，原告得知被告宫玉堂在人保济南公司投保驾乘人员意外伤害保险一份，遂在本案中申请追加人保济南分公司为被告，参加本案诉讼。 宫玉堂辩称，发生事故属实，被告车辆在人保济南分公司投保驾乘人员意外伤害险，应先由保险公司在投保限额内进行赔付。事故对方孙萍车辆应承担交强险无责责任份额。被告宫玉堂与原告孙吉利系通过滴滴顺风平台形成合乘关系，滴滴公司收取服务费用，应承担相应的责任份额。原告在乘车过程中未系安全带，造成损失扩大，自身具有过错，应减轻被告的相应责任。原告主张的赔偿费用过高，应按受诉法院所在地的相关标准进行确定。 华海保险公司辩称，发生事故属实，被告孙萍在被告公司投保属实。因本次事故被告承保车辆无责。故被告公司只在交强险无责限额内赔偿原告12000元，超出部分不予承担。本案诉讼费、鉴定费等损失不予承担。 滴滴公司辩称，被告滴滴公司不是本案的适格主体。“滴滴出行APP”是一个综合体，涉及到网约车、顺风车、代驾、租车、出租车等各项业务，不同的业务性质不同，也由不同的公司运营。滴滴出行公司具有网络预约出租汽车客运的经营范围，是网约车的运营主体，不开展私人小客车合乘服务。北京运达公司依法成立，运营顺风车信息服务，故被告滴滴出行公司并非本案的适格主体。 小桔公司辩称，小桔公司是滴滴出行软件的设计开发者，其具有信息服务的经营范围，并非事故时顺风车业务的运营主体。北京运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，因此被告小桔科技公司不是本案适格主体。 运达公司辩称，被告系“滴滴出行-顺风车”信息服务平台的运营者。顺风车模式下，法律性质为私人小客车合乘。由信息平台提供服务信息，合乘提供者（顺风车车主）和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，双方通过平台达成合乘关系。因系顺路搭乘，故行驶范围、路线亦在合理的可控范围内，不会导致车辆危险程度增加，亦未改变车辆使用性质。北京运达公司提供的是居间服务，顺风车平台仅收取居间信息服务费。故被告北京运达公司没有侵权行为，对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。 人保济南分公司书面辩称，被告宫玉堂在被告人保济南分公司投保交强险及商业险各一份，事故发生在保险期间内。原告孙吉利系承保车辆鲁Ａ×××××号的车上人员，但被告宫玉堂未在被告人保公司投保车上人员责任险。因此原告孙吉利的损失应由其他被告予以赔付，被告人保公司不承担赔偿责任。 本院经审理查明事实如下： 2018年3月16日14时43分许，被告宫玉堂驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿青兰高速公路由西向东行驶至青兰高速公路青岛方向157KM+950M处时，因处理情况时采取措施不当，导致鲁Ａ×××××号轿车与前方刚刚发生事故在中间车道内被告孙萍驾驶的鲁Ｇ×××××号车尾相撞后又撞向护栏，致使驾驶人宫玉堂及鲁Ａ×××××号轿车乘客孙吉利、孙慧春（宫玉堂之妻）受伤。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察大队二支队诸城大队认定，被告宫玉堂负事故全部责任，被告孙萍、原告孙吉利，案外人孙慧春无责任。原告受伤后先后到诸城市人民医院、即墨市中医医院、中国人民解放军四○一医院住院治疗，共计住院28天，诊断为：胸部外伤，多发肋骨骨折、胸腔积液、创伤性湿肺、头部外伤、眼部外伤等。原告孙吉利伤情经依法委托潍坊盛泰司法鉴定所依法鉴定，构成十级伤残，误工时间为受伤后150日，护理为1人护理（含住院期间），营养期限60日（建议30元/日），后续治疗费参考费用600元或以实际合理支出费用审查认定。 被告宫玉堂通过手机下载“滴滴出行”APP，注册成为顺风车车主。2018年3月16日，被告宫玉堂通过该信息服务平台，与原告孙吉利达成合乘意愿，拼车成功，合乘路线为济南至即墨。孙吉利向该“滴滴出行”平台支付车费180.95元，收费商户名称为被告小桔公司。该平台收取信息服务费18.85元后，将剩余款项162.1元支付给顺风车主宫玉堂。双方在合乘过程中，发生本案交通事故。 被告宫玉堂系鲁Ａ×××××号轿车车主，其于2017年7月18日在被告人保济南分公司投保驾乘人员意外伤害保险一份，核定载人数5人。保险险种包括：驾驶或乘坐非营运汽车意外伤害身故、残疾给付，每人保险金额100000元；意外医疗费用补偿（给付比例80%，每次事故免赔额100元），每人保险金额10000元；意外住院津贴（每次免赔日数3天，每次最高给付津贴日数180日，每份每日津贴给付标准50元），每人保险金额9000元。特别约定，出险时若车辆实际载人数小于或等于核定载人数，各保障项目的每人保险金额为：该保障项目的总保险金额/核定载人数。 被告孙萍所驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在被告华海保险公司投保交强险及商业险。交通事故发生在保险期间内。被告孙萍在本次交通事故中无责任，被告华海保险公司同意在交强险无责任限额内赔偿原告伤残赔偿金11000元，在医疗费无责任限额内赔偿原告1000元。 另查明，被告滴滴公司、小桔公司、运达公司分别系独立的法律主体，本案交通故事发生时，滴滴公司与“滴滴出行”顺风车信息服务平台无直接法律关系，被告小桔公司系“滴滴出行”顺风车信息服务平台软件开发者，运达公司系该信息平台的实际运营者。 关于责任承担，原告主张先由各保险公司在保险限额内承担相应责任。不足部分由被告宫玉堂、小桔公司、滴滴公司、运达公司共同承担补充赔偿责任。 本院认为，被告宫玉堂与被告孙萍发生交通事故，致乘坐宫玉堂车辆的原告孙吉利受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的健康权受法律保护。原告有权主张相关损失。 关于原告主张的事故损失：1、医疗费39925.98元，原告提供住院病例及收费票据予以证明，且被告对原告主张的医疗费无异议，依法予以认定；2、住院伙食补助费2800元，原告实际住院治疗28天，原告主张按青岛地区住院伙食补助标准100元/天计算，依法予以支持；3、误工费45000元，原告主张其系个体经营者，收入较高，但未提交有效证据证明其实际收入，对原告主张的误工费计算标准按照青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入计算（139元/天），误工天数以鉴定报告认定的150天为准，故依法认定原告误工费为20850元；4、护理费12000元，原告主张由其妻护理，其妻与其共同经营餐饮，护理费计算标准同原告误工费计算标准，护理周期，依据鉴定报告为60天，故依法认定原告护理费为8340元（60天×139元/天）；5、残疾赔偿金101634元，原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告系城镇居民，原告主张按青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，于法有据，依法予以支持。依法认定原告伤残赔偿金101634元（50817元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金3000元，原告因交通事故受伤且构成十级伤残，精神受到较大伤害，依法支持原告精神损害抚慰金1000元；7、后续治疗费600元，由鉴定报告予以认定，依法予以支持；8、交通费3000元，原告提供部分交通费票据，结合本案实际情况，酌情认定交通费500元；9、鉴定费3500元，系原告为确定伤情所支出的合理必要费用，依法予以支持；10、复印费100元，原告当庭表示放弃主张该费用，依法予以准许；11、邮寄费200元，原告提供115元邮递费收据，依法支持原告邮递费115元；12、住宿费600元，原告提供由潍坊市君悦兰庭酒店有限公司开具的开票名称为“山东海政律师事务所”的住宿发票（金额183元）一份，该住宿费发票与本案无直接关联性，依法不予认定。综上，原告的合理损失为：一、医疗费39925.98元，二、住院伙食补助费2800元，三、误工费为20850元，四、护理费8340元，五、残疾赔偿金101634元，六、精神损害抚慰金1000元，七、后续治疗费600元，八、交通费500元，九、鉴定费3500元，十、邮寄费115元，以上共计179264.98元。 因被告孙萍所有的鲁Ｇ×××××号车辆在被告华海保险公司投保交强险及商业险。交通事故发生在保险期间内。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，根据法律规定，机动车投保交强险的，由相应的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿受害人的损失。被告孙萍在本次交通事故中无责任，故被告华海保险公司应在交强险无责任限额内赔偿原告伤残赔偿金11000元，在医疗费限额内赔偿原告1000元。被告孙萍在本案中不承担赔偿责任。因宫玉堂在本次交通事故中承担全部事故责任，故原告主张的其他损失167264.98元，应由实际侵权人宫玉堂依法予以赔偿。 本案原告孙吉利因交通事故受伤，应当由侵权人在责任范围内予以赔偿。被告宫玉堂所驾车辆鲁Ａ×××××号在事故发生前已在被告人保济南分公司投保驾乘人员意外伤害保险一份。原告作为鲁Ａ×××××号车上人员，在乘坐该车辆时发生交通事故受伤，且事故发生在保险期间内，原告亦有权向被告人保济南分公司主张保险权利。但原告孙吉利和被告人保济南分公司之间的保险合同关系，与原告和被告宫玉堂之间的侵权关系不是同一法律关系，存在责任竞合。原告在本案中既向侵权人主张权利，同时又主张合同权利，不符合法律规定。原告主张的与人保济南分公司的保险合同关系，在本案不予处理，当事人可另案主张权利。 关于滴滴公司、小桔公司、运达公司的责任承担问题。本案中的顺风车订单是由滴滴顺风车信息服务平台发布乘客信息，由顺风车司机发布司机路线进行匹配，匹配成功后形成顺风车订单。在订单形成过程中，滴滴顺风车信息服务平台只负责发布信息而不主动对车主进行派单，由车主自行匹配路线并接单，滴滴顺风车信息服务平台就匹配成功的订单收取服务费，该过程符合居间合同的特征。且该平台在顺风车车主注册时，已验证司机身份及驾驶证信息，尽到了应有的审查义务。被告宫玉堂在履行顺风车订单过程中发生交通事故，且其本人对该事故的发生承担全部责任，乘客孙吉利应当向顺风车车主主张权利。其要求滴滴出行公司、小桔科技公司承担赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。 被告孙萍、被告人保济南分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，应承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙吉利伤残赔偿金、医疗费共计12000元。 二、被告宫玉堂赔偿原告孙吉利各项损失共计167264.98元； 三、驳回原告孙吉利的其他诉讼请求。 上述一、二项给付义务均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4486元，减半收取2243元，由原告孙吉利负担350元，由被告宫玉堂负担1893元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年十二月三十日 书记员 王彩娟