云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2110号上诉人（原审被告）：开远市新大运输有限责任公司。住所地：开远市西路小高炉。法定代表人：马丽琼，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨福顺，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李伟，系开远市新大运输有限责任公司副经理。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许金岗，男，1974年10月28日生，回族，住建水县。委托诉讼代理人：马灿，男，1964年7月1日生，汉族，住建水县。代理权限为特别授权代理。上诉人开远市新大运输有限责任公司（以下简称“新大公司”）因与被上诉人许金岗合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2019）云2502民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新大公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决违反了“不告不理”原则，应当予以撤销。二、新大公司取得“开远至建水”线路经营许可后，将线路运营整体发包，“开远至建水”线路承包运营车辆属于整体承包、联合经营、整体结算、整体支付承包费，各车主按照所持股份数量分红。三、“建水至开远线路联合体”中，新大公司名下部分车辆达到报废期依法报废后，联合体及车主均未按照约定及其承诺更新车辆，导致新大公司损失了10个线路牌指标，其违约行为给新大公司带来重大的经济损失，新大公司根据“整体经营、整体结算”的约定扣除班线费有事实依据，符合公平原则。原审判决认为“联合经营、风险共担”仅仅是车主内部约定，并判决上诉人向被上诉人退还线路承包费是错误的。四、被上诉人的云Ｇ×××××号车因达到报废期限，已经于2019年8月14日在开远市车管所办理报废注销登记。许金岗辩称：一、一审判决未超出其诉讼请求范围，不存在违反“不告不理”原则。其向法院请求责令上诉人立即停止其违法扣除答辩人承包费的行为，一审判决判令上诉人从2019年7月开始按每月300元的承包费向被上诉人收取，该项判决实质就是责令上诉人停止违法乱收费的行为。二、上诉人将线路运营整体发包系不实之词。《客运班线承包经营合同》一直是上诉人与被上诉人个人签订，且上诉人从未与其所称的联合体签订过任何一份合同，上诉人所称整体结算的方式更无事实及法律依据。三、上诉人所称的联合体未按承诺更新车辆属于违约行为与本案无关，且无事实依据。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许金岗向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告一次性退还原告多收取的客运班线经营费18000元（后变更为25200元）；2、判令被告立即停止其违法收取承包费的行为；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告新大公司是一家经营客运业务的公司，公司提供线路，个人以自有车辆投入公司经营，公司对经营车辆统一管理、售票，每月从售票金额中扣除停车费、进站费、承包费、税金等后将剩余收入支付给车主。双方的合同每年签订一次。原告以自有车辆云Ｇ×××××号车投入被告公司经营开远至建水的线路。2019年1月1日原、被告又继续签订了《客运班线承包经营合同书》，约定被告为原告提供开远至建水的客运经营线路，原告每年向被告交纳承包费人民币3600元（每月300元），由被告每月从原告的客运收入中扣交。合同期限2019年1月1日至2019年12月31日止。2018年8月、9月，被告未按合同约定扣除原告每月300元的线路承包费，而是每月扣除2100元，2018年10月至今，则每月扣收线路承包费2700元。新大公司经营的开远至建水线路一共有15辆车承包经营。后因市场原因运输车辆经营不景气，这15辆车的车主与红交公司、培德公司承包该开远至建水线路的车主共同组建了联合体，约定：自2017年1月1日起，不认车牌、不认发车时间只认股份，大家共担风险，按股份分红。自此，三家公司中承包开远至建水线路的车辆将每月收益交入联合体中，扣除相关费用后，各车主按所占股份在联合体中参与分红。随着经营车辆的逐渐报废，联合体中实际经营的车辆减少，但车主仍以占股参与联合体的分红。截止2018年8月份，联合体中承包新大公司开远至建水线路的车辆已由15辆减少至5辆。新大公司将报废车辆的承包费统一从原告的云Ｇ×××××号车每月的营运收入中扣收。从2018年8月至2019年6月共计多向原告收取25200元。一审法院认为，原告自筹资金购置车辆向被告承包线路经营，双方以每一个自然年度为周期，签订《客运班线承包经营合同书》，约定了双方的权利义务。双方签订的《客运班线承包经营合同书》合法、有效，应按照合同约定全面履行自己的义务。原告的云Ｇ×××××号车按合同约定每月应向被告交纳线路承包费300元，被告从2018年8月起将其他报废车辆的线路承包费向原告收取没有事实和法律依据。故原告主张被告返还多收取的承包费25200元于法有据，予以支持。被告辩称原告与其他经营该线路的车主成立了联合体，报废的10辆车的车主仍在联合体内按股份分红，报废车主的利益未受损害，而实际损害的是被告10条线路的承包费。法院认为经营开远至建水线路的车主们虽然成立联合体，形成利益共同体，是车主内部行为，与被告并不形成法律上的关系。被告也未与联合体签订承包经营线路的合同，被告的合同相对方仍然是每辆车的车主个体，故被告的辩解理由不能成立，不予采信。被告称车主们未按相关约定更新车辆，使被告的经营线路指标作废，导致被告利益受损，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告开远市新大运输有限责任公司退还向原告许金岗多收取的从2018年8月至2019年6月份的线路承包费25200元；二、从2019年7月起，被告开远市新大运输有限责任公司按照与原告许金岗于2019年1月1日签订的《客运班线承包经营合同书》约定向原告收取每月300元承包费。案件受理费430元，由被告开远市新大运输有限责任公司负担。二审审理查明的案件事实与一审认定事实相一致。另查明：许金岗的云Ｇ×××××号车已于2019年8月14日报废，现已退出营运。本案的争议焦点是：上诉人是否有权从被上诉人的客运收入中扣除其余报废车辆的线路承包费？本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，上诉人新大公司与被上诉人许金岗签订的《客运班线承包经营合同书》系双方当事人自愿达成，且未违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。合同中约定许金岗每月应当缴纳的线路承包费为300元，新大公司超出此范围向许金岗收取线路承包费违反了合同的约定，侵害了许金岗的合法利益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当予以停止侵权并返还多收取的费用。许金岗虽参加了“建水至开远客运专线联合体”，但该联合体之间分红等事宜系内部行为，新大公司无证据证实联合体成员同意线路承包费由许金岗统一交纳，也无证据证实该联合体中已报废的10辆车的车主委托许金岗代为缴纳线路承包费，其无权从许金岗应得的客运收入中扣除10辆报废车辆的班线费。因此，一审判决由新大公司退还许金岗多收取的线路承包费25200元并无不当。一审判决虽未超过许金岗的诉讼请求，但第二项判项不当，二审予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果部分不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持开远市人民法院（2019）云2502民初605号民事判决第一项即：被告开远市新大运输有限责任公司退还向原告许金岗多收取的从2018年8月至2019年6月份的线路承包费25200元；二、撤销开远市人民法院（2019）云2502民初605号民事判决第二项即：从2019年7月起，被告开远市新大运输有限责任公司按照与原告许金岗于2019年1月1日签订的《客运班线承包经营合同书》约定向原告收取每月300元承包费。三、开远市新大运输有限责任公司立即停止违法收取许金岗承包费的行为。一审案件受理费430元，二审案件受理费250元，由上诉人开远市新大运输有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行生效的本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇一九年十二月四日书记员  何鼎赢