四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民终1555号上诉人（一审原告）：辜光胜，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人（一审原告）：虞桂琼，女，1973年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：辜光胜，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人（一审原告）：辜义桃，男，1950年3月13日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：辜光胜，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省荣县。上诉人（一审原告）：张玉明，女，1971年4月15日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：辜光胜，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省荣县。被上诉人（一审原告）：自贡宏图建筑工程有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区马桑沟367号（动迁安置房）2-2-4号。法定代表人：熊东海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚忠贵，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省荣县。系公司员工。委托诉讼代理人：余长科，荣县旭阳法律服务所法律工作者。上诉人辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明因与被上诉人自贡宏图建筑工程有限责任公司（简称宏图公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院(2018)川0321民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决遗漏了上诉人签字的施工资料中没有明确载明施工未按图纸进行，上诉人也未明确表示同意不按施工图纸进行施工的事实；2.一审判决遗漏了荣县建设局节能办未对上诉人提交的《申请》作出批准的事实；3.一审判决遗漏了（2017）川03民终497《民事判决书》认定的事实，未查明该工程的具体使用情况。二、一审判决适用法律错误。由于一审未查明该工程的具体使用情况，导致适用法律错误。三、一审法院审判程序违法。一审两次开庭均未对上诉人申请鉴定作出回复。宏图公司的答辩意见为：上诉人上诉的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明的一审诉讼请求为，1.判决被上诉人支付案涉工程加固、整改费用800000元、鉴定费5000元，合计805000元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。一审法院认定事实：2013年11月15日,原告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明为改建荣县度佳镇杨佳南街73-83号房屋，依法取得建设用地规划许可证。2013年11月30日，原告辜光胜作为建设方代表与被告宏图公司代理人龚忠贵签订《修建工程建房协议》，约定如下主要内容：工程名称和地点为荣县度佳杨佳张玉明、辜义桃、辜光明、虞桂琼四户私人建房；建筑造价为930元/平方米，以实际修建面积为准；同时，约定以优良工程交房，对双方的其他权利义务和违约责任进行了约定。原告辜光胜以及龚忠贵在该《协议》上签名、捺印。2014年4月16日，原告辜光胜与龚忠贵再次签订《修建工程建房协议》，对相关事项进行了补充。2014年1月9日，四原告取得建设工程施工许可证。2014年1月，案涉工程开始施工，施工过程中，原告辜光胜在建设施工工程的相应资料上签字对施工过程及相关工作进行确认，2014年7月，本案案涉工程施工完毕。施工完毕后，因出现工程质量问题，被告进行整改，2014年10月10日，被告及辜光胜对荣县建设工程质量安全监督站作出《回复》，已对出现的工程质量问题进行整改，符合质量整改要求，原告辜光胜也明确表示对整改质量表示满意，能够满足业主方的要求。因被告诉四原告建设工程合同纠纷一案，2016年10月20日，一审法院委托四川中节能工程检测中心有限公司对案涉房屋质量进行鉴定，作出《鉴定报告》（GB2016-018）,其结论：房屋部分框架柱混凝土抗压强度不能满足设计要求；柱箍筋间距偏大，不能满足设计和施工验收规范要求；部分墙下条形基础及柱下独立基础不能满足设计和施工验收规范的要求。但未对是否存在安全隐患或整体不合格作出明确界定。2017年5月3日，荣县建设工程质量安全监督站作出《关于度佳镇张玉明等四户改建房屋工程督查意见》，该《意见》指出：1.工程未竣工验收合格，业主已投入使用；2.未按设计图纸实施建筑节能保温，违反强制性标准；3.施工单位对部分现浇板裂缝未处理到位；4.屋面防水、背立面楼梯及立面造型等未按图施工，擅自改变设计；5.荣县人民法院委托四川中节能工程检测中心有限公司的鉴定报告(GB2016-018)提出的主要问题如下：房屋部分框架柱混凝土抗压强度不能满足设计要求；柱箍筋间距偏大，不能满足设计和施工验收规范要求；部分基础被擅自改变设计；6.墙5米高以上的要加梁。同时，该《意见》提出了以下督查意见：1.建设业主应及时纠正违规行为，工程未组织竣工验收合格不能投入使用；2.施工单位必须按设计图纸和相关规范完善施工内容，严格按程序组织分部分项验收及住宅工程分户验收；3.建设单位按四川中节能工程检测中心有限公司的鉴定报告(GB2016-018)鉴定结论对提出的问题委托原设计单位进行验算，施工单位根据验算结果进行处理。原、被告双方未针对荣县建设工程质量安全监督站提出的整改要求进行整改完善。2018年9月30日，原告辜光胜单方委托四川远建建筑工程设计有限公司对案涉工程进行鉴定，该公司作出《建筑结构构件现状调查的安全性鉴定报告》（报告编号：2018房鉴-045号），鉴定结论为：房屋建筑构件施工不满足设计图纸及国家建筑工程相关设计规范、施工验收规范的要求，施工存在严重缺陷，建筑结构构件现状存在问题对房屋安全性已经产生影响，鉴定房屋不能满足安全使用要求，须全面进行检测、加固补强，并建议对房屋进行加固以彻底消除各种安全隐患。原告以被告应当承担整改维修费用为由起诉来院，引发本案诉讼另查明，2014年10月24日，辜光胜向荣县建设局节能办提出申请，要求对案涉房屋的楼、地面及墙体节能保温延后至二次装修实施。2017年1月24日,一审法院作出(2016)川0321民初179号《民事判决书》，判决四原告支付被告工程价款543070元并支付利息；20117年6月13日，四川省自贡市中级人民法院作出（2017）川03民终497号《民事判决书》维持了本院判决。案涉工程完工后,四原告将房屋投入使用,并对部分房屋进行出售。一审法院认为：建筑工程施工应当按照建设施工图纸进行施工。原告辜光胜作为案涉工程业主，在案涉工程施工文件上签名确认工程进度、相关工程验收，足以确认原告辜光胜参与了案涉工程施工的相关工作，对案涉工程施工、材料的使用、工程验收是知情的，同时，被告向一审法院提交的证据显示，被告也按照建筑施工操作规程将建筑施工材料进行送检并将工程进度进行了相关报批手续，建筑主管单位也对建设施工过程进行了监督检查。一审法院作出的已发生法律效力的（2016）川0321民初179号《民事判决书》载明“关于未按建设施工设计图纸的问题，虽然原被告双方未订立书面合同就增减工程量的计价标准、方法、设计变更、验收方法等建设施工内容明确各自权利义务，但原告宏图建司（即本案被告）已按照被告方（即本案原告）要求完成施工任务，现该建设工程已实际由被告方使用，应视为交付；且原被告双方在《修建工程建房协议》中明确约定基础工程增补工程价款30000元,因此,实际施工未按建设施工图进行并非原告单方行为”,再结合原告辜光胜也向相关部门提出延迟保温材料工程施工的申请来看，可认定被告不按建设施工设计图进行施工并非被告的单方行为所致，原告辜光胜与被告对本案案涉工程出现质量瑕疵或问题均有不可推卸的责任。案涉工程房屋完工后，未经竣工验收合格，四原告即将案涉房屋投入使用和出售，违反法律强制性规定。因此，案涉工程出现质量问题系四原告及被告的共同责任。《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任；同时，该《条例》第六十四条规定：施工单位造成工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失。对本案涉房屋的加固、整改应当首先由被告进行加固整改，经本院释明，原告须向相关主管部门提出自行整改的申请后方可对整改、加固方案及费用的设计、评估，但原告仍未向相关部门提出申请，因此，一审法院不同意其按照四川中节能工程检测中心有限公司的鉴定报告(GB2016-018)鉴定结论指出的施工中存在的问题进行整改、加固方案的设计以及整改、加固费用评估的鉴定申请，并无不当。2016年10月20日，一审法院委托四川中节能工程检测中心有限公司对案涉房屋质量进行鉴定，作出《鉴定报告》（GB2016-018）,其结论：房屋部分框架柱混凝土抗压强度不能满足设计要求；柱箍筋间距偏大，不能满足设计和施工验收规范要求；部分墙下条形基础及柱下独立基础不能满足设计和施工验收规范的要求。本鉴定系本院依照四原告在另案审理过程依法委托具备鉴定资质的鉴定单位作出的鉴定意见，虽指出了案涉工程施工存在的问题，但未明确指出上列问题是否影响工程质量，同时，荣县建设工程质量安全监督站2017年5月3日作出的《关于度佳镇张玉明等四户改建房屋工程督查意见》只是指出被告施工不规范，不能进行竣工验收，需要原、被告进行整改，但对工程质量问题未作明确结论。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。案涉房屋虽经鉴定存在施工问题，但已于2014年竣工，并交付由四原告由其使用至今。《最高人民法院》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。四原告在未经竣工验收合格的情况下擅自使用、出售案涉房屋，也未按照荣县建设工程质量安全监督站《关于度佳镇张玉明等四户改建房屋工程督查意见》指出的问题对案涉房屋进行加固整改，也未实际产生加固、整改费用，因此，四原告的诉讼主张不能成立，一审对其诉讼请求不予支持。遂判决，驳回原告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明的全部诉讼请求。案件受理费11850元，由原告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明负担。二审中，上诉人辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明向本院提交两份证据。1.证明一份，证明有3户房屋并未使用；2.录音资料，证明一审承办法官未进行释明。被上诉人宏图公司的质证意见为，证据1不具有合法性，从其内容也说明了上诉人使用了部分房屋；证据2不具有真实性、合法性，不能证明其目的。本院对上诉人提交证据1因出证人未出庭接受质询，故对其的真实性、合法性、关联性不予确认；证据2真实性、合法性、关联性不予确认。经二审审理，二审对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，针对上诉人辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明的一审诉讼请求，四上诉人未有证据予以有效支持，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。案涉房屋的质量问题，已有生效的（2016）川0321民初179号《民事判决书》予以认定，本院直接予以采信。上诉人辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11850.00元，由上诉人辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明负担。本判决为终审判决。审判长  邓伟审判员  马超审判员  杨阳二〇一九年十二月六日书记员  黄毅