山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3729号 上诉人（原审原告）：文世锋，男，1988年12月25日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张艺琪（系上诉人文世锋之妻），1989年12月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：管清江，男，1987年7月26日出生，汉族，现住青州市。 被上诉人（原审被告）：柏雪，女，1991年8月28日出生，汉族，无业，现住青州市。系被上诉人管清江之妻。 上诉人文世锋因与被上诉人管清江、柏雪民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 文世锋上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。一审中，被上诉人一会儿声称涉案款项是合伙资金，一会儿又声称是货物交往，自相矛盾，缺乏诚信，且均未提供任何有效证据。一审开庭围绕的也均是上诉人与被上诉人管清江之间是否具有被上诉人所称的合伙关系而展开，庭审中被上诉人未提供任何有效证据来证明其所声称的合伙关系，根本未涉及任何货款的内容，但判决书却完全无视庭审内容，将开庭视同儿戏，上诉人实在不能理解。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定作出判决，但根据该规定，上诉人提供的转账记录属于“其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一审法院却依据此条文作出判决实在令人匪夷所思。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在上诉人提供了转账凭证及还款凭证的情况下，被上诉人未提供任何有效证据来抗辩，一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求，实在让人气愤。一审法院的做法是对法律条文的机械解读。综上，请求二审判如诉请。 管清江、柏雪共同辩称，上诉人代理人并不了解事情的全部情况，上诉人的上诉不属实。 文世锋向一审法院起诉请求：1．请求判令被告管清江偿还借款15300元；2．判令被告柏雪对该借款承担共同还款责任；3．诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告文世锋与被告管清江均从事电动车买卖行业，二人为朋友关系。2018年6月15日，原告文世锋分两次由支付宝向被告柏雪支付2万元。2018年9月15日、11月3日，被告管清江由微信分别向原告文世锋转款2800元、1900元。另查明，被告管清江、柏雪系夫妻关系。 一审法院认为，当事人按民间借贷关系主张权利，应当提交证据证实借贷法律关系的存在。原告提交的证据仅能证实与二被告之间存在交付款项情形，不能证实该款项为借款；进而不能证实双方之间存在借贷合意，故，原告以借贷法律关系主张二被告承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回原告文世锋的诉讼请求。案件受理费183元，减半收取计92元，由原告文世锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。文世锋提交微信聊天截图两份，拟证实与上诉人微信聊天的对象为管清江，被上诉人向上诉人借款事实的真实存在。上诉人于2018年10月31日、11月1日再次向被上诉人管清江催要还款，被上诉人于2018年11月3日归还1900元。管清江、柏雪质证称，对证据的真实性无异议。上诉人在跟被上诉人合作做电池的期间，说家里特别困难，双方在一起刚开始合作做生意，上诉人的家里就出现很多困难，导致钱拿不出来，被上诉人说想办法给他借一点钱，然后钱没有借到。管清江、柏雪提交微信聊天发送文件的截图一宗，称系上诉人与被上诉人管清江的微信聊天记录中上诉人向被上诉人发送的材料，材料中包括电动车、锂电池商标、锂电池批发零售的价格、电动车价格表。拟证明其与上诉人是合伙关系，这个钱不是借的，上诉人投资的，还有拉电瓶车欠被上诉人的钱。文世锋质证称，对证据的真实性无异议。首先，从提供的证据来看，日期都在上诉人向被上诉人出借款项之前，出借款项日期是2018年6月15日，对方提供证据发生在出借款项之前。二、被上诉人提供的证据也完全不能证明被上诉人的主张，因上诉人与被上诉人本来就是从事同一行业，双方进行行业交流非常正常，且被上诉人又提到说是投资给他的，又说是拉电瓶车欠他的，完全是混淆视听。在一审中，被上诉人陈述的合伙是从2018年2月份，但上诉人向被上诉人出借款项是在2018年6月份。文世锋还提交微信聊天记录截图一宗，称系双方之间货物往来的微信聊天记录，拟证实上诉人都是先向被上诉人打完款后，被上诉人才会向上诉人发货，根本不可能存在被上诉人在调查过程中所称不知道发货数量。管清江、柏雪质证称，聊天记录是真实的。首先，电池款是没有合作之前，合作以后被上诉人从天津或临沂给合作伙伴提供的车辆信息，这些价格是被上诉人给上诉人买的货，上诉人给被上诉人钱。其中有一张是2017年的，还有一些不是电池，是电池配件。经本院审查，双方当事人对于对方所提交证据的真实性均无异议，故对于双方当事人在本案中提交证据的真实性予以确认。上述证据真实记载了双方之间的资金和业务往来状况，故对上述证据对于证实双方之间业务往来的证明效力，予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：文世锋二审中提交的2018年10月31日的微信聊天记录中载明：“文：管哥你现在凑了有多钱了？先给我打点过来吧这不今天逾期了刚媳妇又跟我打架了逾期对她律师影响很大……管：今晚没借到钱，明天上午我再想办法……”。自2017年开始至2018年，文世锋多次通过微信向管清江支付款项，在其于本案中所主张的管清江向其借款的2万元款项交付后其于2018年7月9日又通过微信向管清江支付一千余元款项。文世锋称微信支付的款项均系双方之间的货款，都是打完款后，被上诉人才会向上诉人发货。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：双方之间就案涉款项是否存在民间借贷关系。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在文世锋依据支付宝转账凭证就案涉款项提起诉讼后，管清江针对文世锋的诉讼请求进行了抗辩，并提交了与文世锋之间向其微信发送的有关电动车配件的材料。文世锋在二审中亦提交了其向管清江支付案涉款项的前后，多次向管清江支付款项的微信记录。由此，双方当事人之间存在多次业务往来，管清江除了收取案涉款项还收取了文世锋的其他多笔交付的款项。在此情形下，文世锋对于案涉款项区别于其他款项属于双方之间借款的事实承担举证证明责任。但对于如何将案涉款项与其他款项予以区分，文世锋在本案中并未提供证据予以证实。前述查证事实中已经认定，文世锋在向管清江交付案涉款项后于2018年7月又向管清江交付了部分款项，文世锋称该款项系电池货款。按照文世锋的主张，如若案涉款项系借款，在借款发生后，其作为出借人与借款人之间再发生其他配货业务但双方不对是否以货款抵顶还款予以协商而是仍向借款人继续支付款项的事实亦与常理不符。综合本案查证事实，文世锋就其诉讼请求未完成举证证明责任，无法认定文世锋向管清江支付的案涉款项的性质具有唯一确定性，即系双方之间的借款。综上所述，文世锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费183元，由上诉人文世锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐 钊