江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4899号 上诉人（原审被告,反诉原告）:陆虎勇，男，1963年2月9日出生,汉族，住海门市。 上诉人（原审被告,反诉原告）:季大海，男，1973年8月12日出生，汉族，住海门市。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：蔡黄平，江苏海萌律师事务所律师。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：吴心丽，江苏海萌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告,反诉被告）:张映霞，女，1975年6月24日出生,汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：黄华雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文豪，江苏联佑律师事务所律师。 原审被告（原审反诉原告）：虞丹，男，1972年10月31日出生，汉族，住南通市崇川区。 上诉人陆虎勇、季大海因与被上诉人张映霞，原审被告虞丹合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2018）苏0684民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆虎勇、季大海上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张映霞一审诉讼请求。事实和理由：本案的义务主体应当是合伙体而非个人。张映霞作为债权人，同时又是合伙人，在合伙组织未结算的情况下，无权主张该债权。对于合伙出资，陆虎勇、季大海均已到位，而张映霞未足额交付投资款，对于合伙体为其垫付的转让前顾客购买的消费卡，也未支付，应当予以抵销，对此应当合并审理。一审驳回陆虎勇、季大海的反诉请求显然是错误的. 张映霞辩称,案涉欠条出具的时间在合伙协议书签订之前，在欠条中各债务人明确了各自应当承担的份额，包括转让的资金以及给付的时间均已明确。就反诉而言，其主体应当是合伙体,陆虎勇、季大海以个人名义提起反诉，主体不适格。 原审被告虞丹未作陈述。 张映霞向一审法院起诉请求：判令陆虎勇、季大海、虞丹按份支付其转让款197941.8元及利息（以197941.8元为基数，自2015年12月26日起至实际履行之日止按照年利率1%计算）（其中欠款本金部分陆虎勇按照34%份额支付10.54万元、季大海按照10%份额支付3.1万元、虞丹按照10%份额支付3.1万元）。 陆虎勇、季大海、虞丹向一审法院反诉请求：判令张映霞支付垫支款及费用共计347170元及利息（以347170元为基数，自2017年11月1日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实如下：2015年，张映霞、陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣协商合作共同经营，并签订《合作意向书》一份，载明：海门薇薇新娘婚纱摄影店经营者陆巍伟、邬良樑、王臣、张映霞，海门开心果婚纱摄影公司经营者陆虎勇，海门阁楼首尔之约婚纱摄影店经营者张顼鼎、季大海、虞丹共同经营，“股权”比例如下：陆虎勇34%、张映霞、陆巍伟共同17.5%、邬良樑11.1%、季大海10%、张顼鼎10%、虞丹10%、王臣7.4%；……集团公司出资52万元人民币（由于资金问题，经讨论该收购金额在2017年1月1日前付清，期间所产生利息按年利率1%计算）收购海门芝麻开门儿童摄影解放西路店……等条款。2015年12月26日，陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣共同向张映霞出具欠条一张，载明：“由陆虎勇、虞丹、陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣、季大海按股份比例成立的新集团公司（成立过程中），现以伍拾贰万圆整人民币（￥520000）收购芝麻开门儿童摄影海门店。收购费用人民币伍拾贰万圆整在2017年1月1日前付清。（利息按年息1%计算）特此证明！欠款人签字：陆虎勇、虞丹、陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣、季大海”。2017年1月16日，张映霞自其名下尾号“8688”的中国银行银行卡中现金取款21万元，1月17日，该卡上有ATM机转账4.8万元、陆虎勇、季大海、虞丹、陆虎勇会计谢娟的现金存款20.4万元。 一审另查明，张映霞、陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣协商合作共同经营体有名为“喜盟公司财务群”一个。根据该群聊天记录，张映霞名下尾号“8688”中国银行银行卡，该卡作为共同经营体公账卡使用。共同经营体的支出，亦按八人比例分担。 就反诉部分，一审法院经审查认为，张映霞诉请陆虎勇、季大海、虞丹三人支付案涉“芝麻开门儿童摄影海门店”转让款，但陆虎勇、季大海、虞丹对张映霞提起的诉讼系要求张映霞向其支付薇薇新娘婚纱摄影店及芝麻开门儿童摄影服务部的垫付款，该垫付款系由陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣、张映霞共同经营的合伙体共同支付，陆虎勇、季大海、虞丹三人无权在案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣未授权的情况下要求张映霞支付合伙体垫付款，且该垫付款系为张映霞原经营的薇薇新娘婚纱摄影店及芝麻开门儿童摄影服务部共同垫付，同张映霞诉请陆虎勇、季大海、虞丹支付的芝麻开门儿童摄影服务部转让款亦不具有完全的同一性。故陆虎勇、季大海、虞丹提出的反诉主体不适格、诉讼标的同本诉不具有相关性及同一性，一审法院不宜在本诉案件中一并处理，应由陆虎勇、季大海、虞丹及陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣共同与张映霞协商处理或另行提起诉讼。一审法院依法对陆虎勇、季大海、虞丹的反诉予以驳回。 就本诉部分，一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。现张映霞、陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣合伙经营的实体向张映霞负有支付由原张映霞所经营的“海门芝麻开门儿童摄影解放路店”转让款的义务，张映霞要求陆虎勇、季大海、虞丹按约定比例承担给付义务，未违反法律规定，应予支持。至于陆虎勇、季大海、虞丹所辩称的应由全体合伙人承担连带给付责任的辩称意见，一审法院认为，债权人要求合伙人对合伙的债务承担连带责任系债权人的民事权利，民事权利应当允许权利人予以放弃，现张映霞不主张合伙人对合伙的债务承担连带责任即系其对权利的放弃，一审法院应予准许，义务人不能以权利人放弃权利的行为作为其不履行债务之抗辩。且偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。现张映霞不要求合伙人对合伙的债务承担连带责任，即免去了合伙人之间因承担连带责任超过协议约定比例后的相互追偿义务，降低了全体诉讼参与人的诉讼成本，亦节约了司法资源，对此应予支持。至于陆虎勇、季大海、虞丹所辩称的由陆虎勇、季大海、虞丹向张映霞名下尾号“8688”中国银行银行卡转账4.8万元、现金存款20.4万元的辩称意见，双方提供的众多微信聊天记录可见，张映霞名下尾号“8688”中国银行银行卡实际系八人共同经营体的公账卡，持有人亦非张映霞，张映霞并不能自由支配该卡及卡内资金。且在案件审理过程中，陆虎勇、季大海、虞丹亦认可该卡系共同经营体的公账卡，张映霞2017年1月16日现金取款21万元就是全体合伙人对案涉债务向张映霞的给付。故对陆虎勇、季大海、虞丹的该项辩称意见，一审法院不予采信。故合伙共计欠付张映霞转让款52万元-21万元计31万元，陆虎勇约定比例34%，应负担10.54万元；季大海约定比例10%，应负担3.1万元；虞丹约定比例10%，应负担3.1万元。张映霞诉请陆虎勇、季大海、虞丹自2015年12月26日起开始按照约定的年利率1%标准计算欠款利息，符合合同约定，应予准许。 据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决并附裁定：一、陆虎勇于判决生效之日起十日内支付张映霞转让款10.54万元及利息（以10.54万元为基数自2015年12月26日起至实际履行之日止按照年利率1%计算）；二、季大海于判决生效之日起十日内支付张映霞转让款3.1万元及利息（以3.1万元为基数自2015年12月26日起至实际履行之日止按照年利率1%计算）；三、虞丹于判决生效之日起十日内支付张映霞转让款3.1万元及利息（以3.1万元为基数自2015年12月26日起至实际履行之日止按照年利率1%计算）；四、驳回陆虎勇、季大海、虞丹的反诉；五、驳回张映霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2670元（张映霞已预交），由陆虎勇负担1602元，季大海负担534元，虞丹负担534元，并于判决发生法律效力之日起十日向一审法院交纳（张映霞预交且应退还的2670元，张映霞于判决发生法律效力后向一审法院申请退还）。反诉案件受理费，陆虎勇、季大海、虞丹未缴纳，一审法院不再收取。 二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，案涉债务系因陆虎勇、季大海、虞丹等人收购张映霞经营的芝麻开门儿童摄影服务部而发生，双方应认定为合同关系。对于该合同关系产生的债务，陆虎勇、季大海、虞丹及案外人陆巍伟、张顼鼎、邬良樑、王臣于2015年12月26日共同向张映霞出具欠条，对欠款金额和给付时间予以确认，该欠条对各债务人均具有约束力，陆虎勇、季大海、虞丹应按照欠条的约定履行清偿义务。在欠条未约定各债务人债务承担比例的情况下，合伙人对合伙的债务承担连带责任。张映霞一审主张陆虎勇、季大海、虞丹按合伙约定的份额承担给付义务，系其对自身权利的合法处分，不违反法律规定，一审法院予以支持并无不当。张映霞虽同时为合伙人，但本案并非合伙终止，其作为合伙人出资是否到位、合伙经营期间盈利状况与本案系不同的法律关系，且陆虎勇、季大海主张的垫付款即便成立，也是合伙体共同支付，陆虎勇、季大海、虞丹部分合伙人对张映霞主张，主体亦不符合法律规定，因此一审法院对陆虎勇、季大海、虞丹的反诉未一并审理，程序并无不当。 综上，陆虎勇、季大海的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2670元，由上诉人陆虎勇、季大海负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 杨 谦 审判员 卢 丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何梦玲