湖南省常德市中级人民法院 赔 偿 委 员 会 决 定 书 (2019)湘07委赔再1号 申诉人(赔偿请求人)：李华安，男，1951年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人：丁培德，男，1951年11月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，系李华安所在社区常德市鼎城区玉霞街道常沅社区居民委员会推荐的公民，代理权限为一般授权代理。 委托代理人：陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被申诉人(赔偿义务机关)：常德市鼎城区人民法院，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。 法定代表人：覃红卫，院长。 委托代理人：孙建平，该院工作人员，代理权限为一般授权代理。 申诉人李华安与被申诉人常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区法院）因错误执行申请国家赔偿一案，于2018年9月18日向鼎城区法院申请国家赔偿，鼎城区法院收到赔偿申请书后，未作出书面回复。其遂于2018年12月21日向本院赔偿委员会（以下简称本院赔委会）申请作出国家赔偿决定。本院赔委会经审理于2019年3月26日作出(2018)湘07委赔13号国家赔偿决定，李华安不服，向湖南省高级人民法院赔偿委员会申诉，该院赔偿委员会经审理于2019年8月22日作出(2019)湘委赔监48号决定，指令本院赔委会对本案重新审理。本院于2019年9月19日立案后，于2019年11月13日组织质证并就案件相关问题进行询问，李华安及其委托代理人丁培德、陈杰才，鼎城区法院的委托代理人孙建平均到庭参加了质证。本案现已审理终结。 李华安向本院申请赔偿称：1998年鼎城区法院作出（1998）常鼎经初字193号民事判决书，判令鼎城区模具厂偿还农行鼎城支行贷款本金21万元及利息。2004年2月25日，鼎城区法院作出（2004）常鼎执字第193号民事裁定书，裁定鼎城区模具厂座落在鼎城区阳明路所有的一栋二层楼房及土地使用权（该房地产所有权人属于李华安）予以拍卖。2004年5月，周子安以9万元的价格取得该执行标的物的所有权。但9万元拍卖款被周子轩等人私分，未清偿债务。2004年10月25日，鼎城区法院向鼎城区房管局发出协助执行通知书，协助内容为“将常德市模具厂卖给李华安座落在武陵镇花船庙居委会鼎城区1号3栋19间房屋过户给周子安”。2013年7月12日，鼎城区法院作出（2012）常鼎执异字第1-3号执行裁定书，撤销（2004）常鼎执字第193号民事裁定书。2013年12月11日，涉案房产重新登记在李华安名下。但2013年12月27日，鼎城区法院又将涉案房产予以查封。因周子安不服（2012）常鼎执异字第1-3号执行裁定书，向湖南省高级人民法院提出申诉，该院于2017年11月17日作出（2017）湘执监207号执行裁定书，驳回周子安等人申诉。在此期间，周子安一直占有、使用涉案房屋，鼎城区法院未予执行回转。因鼎城区法院错误执行，造成了李华安的损失，故李华安于2018年9月18日向鼎城区法院申请国家赔偿，鼎城区法院在60日内没有作出赔或不赔的决定。故李华安依照《国家赔偿法》第二十四条、第三十八条和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条、第八条等法律、法规规定，向本院申请国家赔偿，请求：1、鼎城区法院在没有证据证明执行标的物权属的情况下，违法执行李华安3栋19间1341平方米房屋，赔偿房屋租金损失275.19万元（时间从2004年5月起至赔偿到位）；2、赔偿错执后，造成该厂主跨车间动力线、照明线、开关、消防设施灭失（原100kva容量现只有20kva）计50万元，烤房灭失（4米×2.5米×2米）计8万元，共计58万元；3、李华安和胞妹李树松两家被错执后，15年来租房居住而支付的房屋租金33.6万元；4、李华安和胞妹李树松两家因错执造成的家具灭失计2万元；5、赔偿因鼎城区法院枉法错执而付出的诉讼费、代理费等损失15万元。 原国家赔偿决定认定：1998年12月22日，鼎城区法院作出（1998）常鼎经初字193号民事判决书，判令常德市鼎城区模具厂（以下简称鼎城区模具厂，李华安时任该厂法定代表人）偿还中国农业银行常德市鼎城区支行（以下简称农行鼎城支行）贷款本金21万元及利息。该判决发生法律效力后，农行鼎城支行申请强制执行，鼎城区法院于2004年2月25日作出（2004）常鼎执字第193号民事裁定书，裁定对鼎城区模具厂座落在武陵镇（现鼎城区）阳明北路所有的一栋二层楼房及土地使用权予以拍卖。后由周子安拍卖成交。2004年12月22日，常德市房地产管理局为周子安颁发了涉案房屋的产权证书。李华安不服，向鼎城区法院提出执行异议，该院于2012年11月8日，作出（2012）常鼎执异字第1-1号执行裁定书，撤销2004年2月25日作出的（2004）常鼎执字第193号民事裁定书。2013年7月12日，鼎城区法院重新作出（2012）常鼎执异字第1-3号执行裁定书，认为没有证据证明涉案房产是鼎城区模具厂的财产的情况下，对涉案房产予以拍卖，损害了李华安的合法权益，故裁定撤销2004年2月25日作出的（2004）常鼎执字第193号民事裁定书。农行鼎城支行及周子安不服，向本院申请复议，本院于2013年8月13日作出（2013）常执复字第12号执行裁定书，驳回该执行复议申请。2013年9月18日，鼎城区法院发出（2012）常鼎执异字第1号协助执行通知书，通知常德市鼎城区房地产管理局（以下简称鼎城区房管局）撤销周子安的涉案房屋所有权登记，将登记房屋产权权属恢复到李华安名下，房屋所有权证由该院提取暂时保管。后鼎城区房管局依照该通知书执行，为李华安颁发了涉案房屋的产权证书。2013年12月25日，鼎城区法院作出（2004）常鼎执字第193-3号执行裁定书，裁定变更李华安为农行鼎城支行申请执行案的被执行人。后又作出（2004）常鼎执字第193-4号执行裁定书，裁定查封李华安所有的涉案房屋。该案至今未执行结案。2018年5月3日，常德市鼎城区人民政府决定征收涉案房屋。2018年9月18日，李华安向鼎城区法院申请国家赔偿，鼎城区法院未作出处理决定。李华安遂于2018年12月21日，向本院赔委会申请国家赔偿。 另查明，周子安不服（2013）常执复字第12号执行裁定书，向湖南省高级人民法院申请执行监督。该院于2014年5月6日作出（2014）湘高法执监字第4号驳回执行监督通知书。周子安仍不服，向湖南省高级人民法院提出复议申请，该院于2017年11月17日作出执行裁定书予以驳回。 原国家赔偿决定认为：在本案中，鼎城区法院应否承担司法赔偿即国家赔偿责任，主要是审查鼎城区法院在民事诉讼过程中是否存在对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯了李华安的合法权益并造成损害。结合查明的案件事实，鼎城区法院在执行生效民事判决过程中的行为不属于执行错误行为，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，其申请国家赔偿的事由不能成立，遂决定驳回李华安的国家赔偿申请。 重审期间，鼎城区法院向本院补充提交了一份2012年11月8日由该院执行局工作人员对李华安所作的执行笔录，在该份笔录中，鼎城区法院工作人员告知了关于(2004)常鼎执字第193号裁定撤销后李华安的损失赔偿问题，李华安明确表示：“我上述的其他损失不再找鼎城法院，但我会找造成这些损失的鼎城农行。”本院认为该份证据，真实、合法且与本案有关联，应予采信。鼎城区法院补充提交的其他证据与本案无关联不予采信。 经审理查明，1989年10月，常德市鼎城区模具厂经常德市鼎城区工商行政管理局登记注册成立，法定代表人为李华安。1991年4月27日，常德市鼎城区模具厂申请变更登记为湖南省常德市模具厂。1992年12月29日，其开办单位原常德市鼎城区二轻工业局准予该厂歇业清盘。1993年1月2日，经该厂职工会议研究并报主管部门同意，以31万元变卖该厂全部房地产以清偿债务、安置职工。1993年2月4日，李华安与模具厂签订房屋买卖协议，以31万元取得了案涉房地产，同时协议中也明确了模具厂的一切债权、债务由李华安承担。同日，原常德县人民政府为李华安颁发了《湖南省常德县房屋交易契证》，该证载明承买人为李华安，出卖人为湖南省常德市模具厂，监证单位为常德市鼎城区房地产市管理局，厂区占地面积1767.6平方米，房屋建筑面积1300平方米，使用性质为生产用房。 1998年12月，鼎城区法院作出(1998)常鼎经初字第193号民事判决，判令鼎城区模具厂偿还农行鼎城支行贷款本金21万元及利息。该判决发生法律效力后，农行鼎城支行申请强制执行，鼎城区法院于2004年2月25日作出（2004）常鼎执字第193号民事裁定书，裁定对鼎城区模具厂座落在武陵镇（现鼎城区）阳明北路所有的一栋二层楼房及土地使用权予以拍卖。 2003年12月25日，鼎城区法院司法技术室作出(2003)常鼎法鉴字第110号司法技术鉴定书，对位于常德市鼎城区武陵镇花船庙居委会鼎城路的一至二层3栋19间砖木结构，建筑面积1300平方米，占地面积1767.6平方米的房屋进行评估鉴定。同日，鼎城区法院向李华安公告送达执行通知书、司法技术鉴定书，公告送达期间为60日。 2004年2月25日，鼎城区法院作出(2004)常鼎执字第193号民事裁定，裁令：对鼎城区模具厂所有的坐落于常德市鼎城区武陵镇阳明北路的一栋二层楼房及土地所有权予以拍卖。同日，鼎城区法院向李华安公告送达该裁定，公告送达期间为60日。 2004年3月26日，常德弘盛拍卖有限公司(以下简称弘盛公司)受鼎城区法院委托，对执行标的物进行拍卖，因无人报名参与竞买而流拍。2004年5月18日，弘盛公司与周子安签订拍卖成交确认书，买受人周子安以90000元的成交金额拍得该执行标的物。 2004年10月25日，鼎城区法院向湖南省常德市城区房地产管理局送达协助执行通知书，内容为：将常德市模具厂卖给李华安坐落在常德市鼎城区武陵镇花船庙居委会鼎城路1号的一至二层3栋19间房屋过户给周子安。2004年12月22日，常德市房地产管理局为周子安颁发了涉案房屋的产权证书。李华安不服，向鼎城区法院提出执行异议。2013年7月12日，鼎城区法院作出（2012）常鼎执异字第1-3号执行裁定书，认为没有证据证明涉案房产是鼎城区模具厂的财产的情况下，对涉案房产予以拍卖，损害了李华安的合法权益，故裁定撤销该院2004年2月25日作出的（2004）常鼎执字第193号民事裁定书。农行鼎城支行及周子安不服，向本院申请复议，本院于2013年8月13日作出（2013）常执复字第12号执行裁定书，驳回该执行复议申请。2013年9月18日，鼎城区法院发出（2012）常鼎执异字第1号协助执行通知书，通知常德市鼎城区房地产管理局（以下简称鼎城区房管局）撤销周子安的涉案房屋所有权登记，将登记房屋产权权属恢复到李华安名下，房屋所有权证由该院提取暂时保管。2013年12月11日，鼎城区房管局依照该通知书为李华安颁发了常鼎房权证武陵镇字第0059524、0059525、0059526、0059527号四本产权证书，以上四本证书载明住宅面积1010.08平方米、工业用房面积311.52平方米。2013年12月25日，鼎城区法院作出（2004）常鼎执字第193-3号执行裁定书，裁定变更李华安为农行鼎城支行申请执行案的被执行人。2013年12月27日，鼎城区法院又作出（2004）常鼎执字第193-4号执行裁定书，裁定查封李华安所有的涉案房屋。该案至今未执行结案。2018年9月18日，李华安向鼎城区法院申请国家赔偿，鼎城区法院未作出处理决定。李华安遂于2018年12月21日，向本院赔委会申请国家赔偿。 另查明，2016年3月，因临江棚改项目需要，鼎城区人民政府发布房屋征收公告，涉案房屋在征收范围。2018年5月3日，常德市鼎城区人民政府以李华安为被征收人，对其作出房屋征收补偿决定。李华安不服该决定诉至本院，本院于2019年3月9日作出(2018)湘07行初115号行政判决，驳回其诉讼请求。李华安不服，上诉至湖南省高级人民法院，该院于2019年7月12日作出(2019)湘行终951号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2012年11月8日，鼎城区法院执行局工作人员对李华安制作了一份执行笔录，在该份笔录中，鼎城区法院工作人员向李华安释明了关于(2004)常鼎执字第193号裁定撤销后的损失赔偿问题，李华安明确表示：“我上述的其他损失不再找鼎城法院，但我会找造成这些损失的鼎城农行。” 本院赔委会认为，在本案中，鼎城区法院(2012)常鼎执异字第1-3号执行裁定撤销了(2004)常鼎执字第193号民事裁定，并认定1993年2月常德市模具厂将涉案房地产转让给了李华安，李华安不是涉案执行案件的当事人。据此，鼎城区法院作出(2004)常鼎执字第193号民事裁定拍卖涉案房地产，在当时属于执行案外人财产，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第(五)项的规定，鼎城区法院的上述执行行为，属于对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误。本案争议的焦点在于该错误执行行为是否已执行回转？如已执行回转，在执行回转后鼎城区法院是否还应当赔偿李华安其他方面的损失？ 一、鼎城区法院对错误执行行为已进行了执行回转。2013年7月12日，鼎城区法院作出（2012）常鼎执异字第1-3号执行裁定书，撤销（2004）常鼎执字第193号民事裁定书。2013年9月18日，鼎城区法院发出（2012）常鼎执异字第1号协助执行通知书，通知鼎城区房管局撤销周子安的涉案房屋所有权登记，将登记房屋产权权属恢复到李华安名下。2013年12月11日，鼎城区房管局将涉案房产重新登记在李华安名下。自此，鼎城区法院已履行了执行回转义务。 二、李华安在执行回转前已向鼎城区法院明确表示放弃向该院主张赔偿的权利。本案中，2012年11月8日，也即在鼎城区法院（2004）常鼎执字第193号民事裁定被依法撤销之前李华安已向鼎城区法院明确表示在该裁定被撤销后，不再向该院主张赔偿权利。因此，李华安在执行回转前即已明示放弃向鼎城法院主张赔偿权利。 三、李华安在执行回转后，没有在法定期限内向鼎城区法院提出国家赔偿申请。本案中，2013年12月11日，鼎城区房管局已将涉案房产重新登记在李华安名下。故对于（2004）常鼎执字第193号民事裁定书的错误执行行为，李华安若认为执行回转后还有损失未被追回，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定，应于两年之内即2015年12月11日之前申请国家赔偿。据李华安质证时自述，其最早申请国家赔偿时间为2018年1月18日，根据证据显示，其最早向鼎城区法院提出国家赔偿申请时间为2018年9月18日。而李华安并没有证据能证明其存在不可抗力或者其他障碍不能行使请求权，导致时效中断，故李华安向鼎城区法院申请国家赔偿时已超过法定时效。 综上，虽然鼎城区法院有错误执行行为，但该院已对错误执行行为进行了执行回转，李华安在执行回转前已明确表示放弃向该院主张赔偿的权利，执行回转后又没有在法定期限内向鼎城区法院提出国家赔偿申请，因此，对其提出的赔偿请求应不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（四）项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人李华安的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十二日 附：本决定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： (一)赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； (二)赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定； (三)赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定； (四)赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。