河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2977号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地河南省南乐县开元路370号。主要负责人：吉光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，男，1972年8月20日生，汉族，住河南省桐柏县。被上诉人（原审原告）：李亚恩，男，1979年6月1日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：唐瑞利，濮阳经济开发区中信法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司（以下简称人民财险南乐支公司）因与被上诉人李亚恩买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险南乐支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李亚恩的起诉。事实和理由：一、从事实及证据上看，本案审理内容属于（2019）豫0923民初2662号判决的一部分。一审通过再次审理的方式为李亚恩挽回已经失去的诉讼权利。1.本案审理的事实及证据属于（2019）豫0923民初2662号判决的一部分，已经被该判决处理。（2019）豫0923民初2662号判决确认的案件事实中认定了五张欠条，其中四张欠条共计35020元中包括本案2016年6月5日的欠条。李亚恩在该案中针对上述全部欠条提出诉讼请求，一审法院也是针对全部欠条作出判决，不存在保留诉权的情况。2.本案属于对（2019）豫0923民初2662号判决诉讼请求的变更，该行为应在该案辩论终结前提出。李亚恩未按照法律规定变更诉讼请求，已经丧失该诉讼权利。3.一审认定本案不属于对（2019）豫0923民初2662号判决的否定错误。二、李亚恩通过本案诉讼弥补在（2019）豫0923民初2662号案件审理中的诉讼过错，本案诉讼完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉行为。1.从李亚恩起诉依据的欠条上看，本案当事人与（2019）豫0923民初2662号案件具有同一性，从最终的债权债务主体上看，两案完全一致。2.从诉讼标的上看，本案依据的欠条属于（2019）豫0923民初2662号案件的一部分，具有重复性。3.从诉讼请求上看，（2019）豫0923民初2662号案件是对全部欠条进行的审理和判决，本案再次取出部分内容进行审理判决，完全是对（2019）豫0923民初2662号判决的重复。4.本案没有新的事实发生，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，可以印证本案属于重复起诉。李亚恩辩称，李亚恩起诉的是（2019）豫0923民初2662号判决书中没有主张的人民财险南乐支公司所欠烟款8300元，对人民财险南乐支公司欠李亚恩的8300元烟款，李亚恩是第一次起诉，不存在重复起诉的问题。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。李亚恩向一审法院起诉请求：判令人民财险南乐支公司偿还欠款8300元。一审法院认定事实：人民财险南乐支公司多次在李亚恩处赊购烟酒并分别向李亚恩出具欠条五支，共拖欠李亚恩货款130020元。2019年7月2日，李亚恩向一审法院提起民事诉讼，请求判令人民财险南乐支公司偿还欠款121720元；在审理过程中，李亚恩申请追加王伟民、檀建勇、李国习、王长军为该案被告，一审法院依法予以准许，并通知追加被告参加该案诉讼。经审理于2019年9月17日作出（2019）豫0923民初2662号民事判决书，判令人民财险南乐支公司于判决生效后十日内给付李亚恩货款121720元并驳回李亚恩的其他诉讼请求。前述判决已生效。现李亚恩再次诉至一审法院，请求判令人民财险南乐支公司给付李亚恩货款8300元。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案争议的关键即李亚恩本次诉讼是否构成重复起诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”。对该条文的适用，需要准确把握“一事不再理”原则的适用标准，其适用标准应当从主观和客观两个方面判断其构成，主观方面即当事人的同一性，客观方面是诉讼标的的同一性；首先，本案的当事人与前次诉讼的当事人并不相同，不符合前述司法解释条文规定的重复诉讼的第一个条件；其次，诉讼标的是指实体法上的权利所对应的实体权利义务关系，本案系买卖合同纠纷，与前次诉讼系同一案由，诉讼标的相同，符合前述司法解释条文规定的重复诉讼的第二个条件；再次，诉讼请求则是建立在诉讼标的基础上的具体权利义务主张，本案李亚恩的诉讼请求是生效判决确定的121720元货款以外的货款，与前次诉讼请求的121720元货款并非同一具体权利义务主张，故李亚恩提起本次诉讼并不符合前述司法解释条文规定的重复诉讼的第三个条件；据上述理由，本案李亚恩提起本次诉讼并非重复诉讼；人民财险南乐支公司仍应向李亚恩支付8300元货款。关于李亚恩的本次诉讼是否是否定前次诉讼给付货款121720元的裁判结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，根据该处分原则，当事人的诉讼请求的内容和范围由自己决定，李亚恩的前次起诉仅要求人民财险南乐支公司给付货款121720元，该诉讼请求是李亚恩自由处分自己诉讼权利的结果，并未对李亚恩121720元货款以外的货款进行裁判，故本次诉讼并非否定前次诉讼的裁判结果。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，一审判决：人民财险南乐支公司于本判决生效后十日内给付李亚恩货款8300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由人民财险南乐支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亚恩提交：1.欠条五张，证明人民财险南乐支公司欠李亚恩的欠款总额为130020元，（2019）豫0923民初2662号案件中起诉的是121720元，本案的8300元没有主张过。2.（2019）豫0923民初2662号民事判决书一份，证明（2019）豫0923民初2662号判决仅判决了李亚恩起诉的121720元，2016年6月15日欠条中的8300元没有主张。人民财险南乐支公司质证意见为，对两组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该两组证据恰恰证明李亚恩本次提起的诉讼主张在（2019）豫0923民初2662号案件中已经进行审理并作出判决，本案系重复起诉。本院认证意见为，人民财险南乐支公司对证据的真实性没有异议，本院对两组证据的真实性予以确认。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明，李亚恩提交的2016年6月15日欠条载明：“今欠到烟款捌仟叁佰元整，酒款两箱（10800元）壹万零捌佰元整，合计壹万玖仟壹佰元整。人保财险南乐支公司，檀建勇王长军李国习王伟民2016.6.15号”。在（2019）豫0923民初2662号案件中，李亚恩仅对2016年6月15日欠条中10800元酒款主张了权利。本院认为，本案二审的争议焦点是：李亚恩主张的货款8300元是否在（2019）豫0923民初2662号一案中进行了审理并作出判决，本案诉讼是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”。据此规定，本案与（2019）豫0923民初2662号案件并非是重复诉讼。理由如下：（一）本次诉讼与（2019）豫0923民初2662号案件的当事人并不完全相同。（2019）豫0923民初2662号案件的被告有人民财险南乐支公司、王伟民、檀建勇、李国习、王长军；（二）本次诉讼与（2019）豫0923民初2662号案件的诉讼请求不同。本案中，李亚恩的诉讼请求是要求人民财险南乐支公司支付其欠款8300元，而在（2019）豫0923民初2662号案件中，李亚恩的诉讼请求是判令人民财险南乐支公司、王伟民、檀建勇、李国习、王长军偿还欠款121720元，且李亚恩在该案主张的货款121720元中并未包括本案的8300元烟款。（三）本次诉讼并非是从实质上否定（2019）豫0923民初2662号案件的裁判结果。虽然李亚恩本次诉讼提交的欠条在（2019）豫0923民初2662号案件中曾经提交过，但在该案中李亚恩并未主张欠条中的8300元烟款，仅是针对同一张欠条上的10800元酒款提起诉讼，一审法院在该案审理中也未对8300元烟款未作出裁判，故人民财险南乐支公司上诉称李亚恩本次诉讼系重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财险南乐支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 哲审判员 李彦敏审判员 李 辉二〇一九年十二月二十七日书记员 吴旭龙