河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5622号上诉人（原审被告）:王浩宇，男，1991年5月24日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:刘冰冰，女，1989年10月20日出生，汉族，住河南省郸城县。系王浩宇之妻。被上诉人（原审原告）:顾国华，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县。原审被告：郑州圣基劳务分包有限公司。住所地：郑州市金水区花园路北段花园新村16号楼2层6号。统一社会信用代码91410100685673522B。法定代表人：张攀，该公司经理。上诉人王浩宇因与被上诉人顾国华，原审被告郑州圣基劳务分包有限公司买卖纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王浩宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王浩宇不承担付款责任，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由郑州圣基劳务分包有限公司承担。事实和理由：第一，王浩宇不是本案的适格被告。顾国华提交的欠条上加盖有郑州圣基劳务分包有限公司的公章，且顾国华提交的3张供货单均加盖有郑州圣基劳务分包有限公司的公章，顾国华将方木模板运送至登封正商城和园工地，方木模板的买受人是该工程的承包方，即郑州圣基劳务分包有限公司，足以证明顾国华与郑州圣基劳务分包有限公司之间存在买卖合同纠纷，王浩宇只是郑州圣基劳务分包有限公司的项目经理，代表公司进行材料款的支付和结算，王浩宇代表公司出具欠条的法律责任应当由郑州圣基劳务分包有限公司承担，因此，王浩宇不是本案适格被告。第二，郑州圣基劳务分包有限公司仅欠付顾国华7958元。顾国华分三次向工地提供方木模板，分别是2017年12月2日、12月9日、12月15日，除了顾国华认可收到的17万元外，王浩宇还向顾国华转账22300元，分别是2017男12月2日支付宝转账2100元、2017年12月4日支付宝转账13400元、2017年12月9日微信转账5300元、2017年12月15日微信转账1500元，上述转账均不在顾国华认可的范围之内，另外王浩宇代替郑州圣基劳务分包有限公司支付的还有一部分现金，实际上郑州圣基劳务分包有限公司还欠顾国华7958元。顾国华辩称，王浩宇应当承担本案欠款偿还义务，一审判决正确，应当维持原判；王浩宇使用的是郑州圣基劳务分包有限公司的资质，有证人证明是属实的，加盖公司印章是为担保的连带责任，王浩宇提供的支付宝与微信是付款之前的转租记录，顾国华提供的出库单、欠条数字相符，事实清楚，证据充分。顾国华向一审法院起诉请求：1.依法判令王浩宇、郑州圣基劳务分包有限公司偿还模板及方木货款共计37958元及相应利息；2.诉讼费由王浩宇、郑州圣基劳务分包有限公司承担。一审法院认定事实：顾国华分别于2017年12月2日、2017年12月9日、2017年12月15日分三次向正商城和园一标建设工地供应方木模板三次，第一次供货91758元，王浩宇支付3万元，下欠61758元；第二次供货41560元，王浩宇支付2万元，下欠21560元；第三次供货73040元，王浩宇支付4万元，并于当日出具欠条一份，内容为：“欠条今欠顾国华方木模板款叁万叁仟零肆拾元正（￥33040元）王浩宇2017年12月15日”。2018年2月13日王浩宇向顾国华通过银行汇款、支付宝、微信转账共计8万元，并于当日给顾国华出具欠条一份，内容为：“今欠顾国华方木模板款（含1600元运费）共计肆仟玖佰壹拾捌圆。（￥4918）转后欠条作废2018年2月13日王浩宇”。后经顾国华多次催要，至今未还。一审法院认为，债务应当及时清偿。王浩宇欠顾国华方木模板款37958元，由王浩宇给顾国华亲笔写的欠条、微信聊天记录、出库单、转账凭证等为证，事实清楚，证据充分，王浩宇应当向顾国华偿还。该欠条中间加盖有郑州圣基劳务分包有限公司公章，视为郑州圣基劳务分包有限公司对该款进行了担保，郑州圣基劳务分包有限公司就该款向顾国华承担连带清偿责任。因双方未约定利息，对顾国华要求支付利息的请求，不予支持。王浩宇辩称的理由，因与证据及客观事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限王浩宇于判决生效之日起10日内向顾国华偿还所欠方木模板款37958元；郑州圣基劳务分包有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费748元，减半收取计374元，由王浩宇、郑州圣基劳务分包有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王浩宇在二审提供劳务合同书一份，证明：王浩宇与郑州圣基劳务分包有限公司是雇佣关系，是郑州圣基劳务分包有限公司的员工，责任应当由郑州圣基劳务分包有限公司承担。顾国华发表质证意见为：我不认识，顾国华与郑州圣基劳务分包有限公司没有任何牵连，对王浩宇提供证据的证明目的不予认可。顾国华在二审提供手机短信复印件一份，证明：对于本案的剩余款项，顾国华已发短信告知王浩宇，王浩宇没有否认，应当视为认可。王浩宇发表质证意见为：短信虽然没有回复信息，但是也没有认可，王浩宇本人很少回复短信，对证明目的不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于郑州圣基劳务分包有限公司未能参加庭审，无法核实王浩宇提供劳务合同书中印章的真实性，且本案方木模板的收货、欠条出具、印章加盖、款项支付均是王浩宇实施，仅凭王浩宇提供的劳务合同书无法准确判断王浩宇与郑州圣基劳务分包有限公司的真实关系，本院对王浩宇二审提供证据的证明目的不予认可；对顾国华二审提供证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.王浩宇是否是本案的适格被告，王浩宇是否应当承担本案款项的支付责任；2.一审对剩余款项数额的认定是否正确。焦点1，关于王浩宇是否是本案的适格被告，王浩宇是否应当承担本案款项的支付责任的问题。王浩宇主张其是郑州圣基劳务分包有限公司的项目经理，虽然王浩宇二审提供了其与郑州圣基劳务分包有限公司的劳务合同书，但是郑州圣基劳务分包有限公司未能参加庭审，无法查明劳务合同书中郑州圣基劳务分包有限公司印章的真实性，在王浩宇未能提供充分证据的情况下，不宜认定王浩宇与郑州圣基劳务分包有限公司之间存在劳务关系；王浩宇作为本案方木模板的实际接收人、欠条的出具人、收货单和欠条上印章的盖章人，且方木模板款项的支付均是通过王浩宇个人账户进行支付，在王浩宇没有提供充分证据证明其与郑州圣基劳务分包有限公司真实关系的情况下，顾国华以王浩宇为被告之一提起本案诉讼，一审判决王浩宇承担案涉款项的支付责任，并无不当。焦点2，关于一审对剩余款项数额的认定是否正确的问题。本案有王浩宇分别于2017年12月15日和2018年2月13日出具的两张欠条，王浩宇上诉称在顾国华认可收到的17万元之外，其另向顾国华转账22300元，由于王浩宇主张的2017年12月4日支付宝转账13400元、2017年12月9日微信转账5300元均早于本案两张欠条的出具时间；而2017年12月15日微信转账1500元与其出具的2017年12月15日的欠条是同一天，无法判断其转账与欠条出具时间的先后，在王浩宇没有提供充分证据证明2017年12月15日微信转账的1500元晚于2017年12月15日欠条出具时间的情况下，对于王浩宇2017年12月15日微信转账的1500元，不应予以扣除；王浩宇主张曾现金向顾国华进行还款，但是王浩宇并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，王浩宇主张本案剩余欠款仅有7058元的上诉理由并不充分，本院不予支持。综上所述，王浩宇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人王浩宇承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月二十三日法官助理石磊书记员马家欣