云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0124民初1088号原告：呈贡俊沃建筑机械设备租赁站，经营场所：云南省昆明市呈贡区龙城街道马家山，统一社会信用代码：92530121MA6MQ7359X。经营者：凌朝明，男，1963年3月9日生，住址：重庆市璧山县。委托诉讼代理人：阚振洁，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：宗凌羽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：秦某某，女，1976年5月17日生，住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨磊，云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。被告：华某，男，1970年3月9日生，住址：云南省昆明市西山区。被告：昆明昌顺矿山机械制造有限公司，住所：昆明市官渡区小板桥镇永中路永丰村昆明永都机电市场12幢1号。统一社会信用代码：915301007194355318。法定代表人：秦某某，总经理。委托诉讼代理人：杨磊，云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。原告呈贡俊沃建筑机械设备租赁站（以下简称俊沃租赁站）与被告秦某某、华某、昆明昌顺矿山机械制造有限公司（以下简称昌顺矿山机械）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阚振洁、宗凌羽、被告秦某某的委托诉讼代理人杨磊、被告华某、被告昌顺矿山机械的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊沃租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间的租赁关系；2、判令三被告支付原告租金及违约金333,388.36元；3、判令被告返还原告租用的所有部件，若不能返还，则赔偿原告损失46,450.10元；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用。事实和理由：原、被告于2013年6月18日签订《物资借用合同》，合同约定：原告向被告租用部件并向被告支付租金。之后，基于原、被告之间存在业务往来，被告向原告租用部件，但双方未签订正式的书面合同，被告向原告租用了钢管、扣件、接头管、顶托四种部件，双方对部件的租金同意按照此前签订的《物资借用合同》约定的租金进行计算，约定钢管每天每米2.5元、扣件每天每套0.006元、接头管每天每根0.01元、顶托每天每根0.01元，上下车的费用每吨10元。从2013年6月24日起，原、被告双方对上述部件的数量和租金等费用进行对账并签字确认，但被告只支付了部分费用，截止2019年7月31日，被告共欠原告租金及自2015年4月起逾期支付租金的违约金共计333,388.36元。原告在要求被告支付租金的同时，还要求被告返还租用的所有部件，包含钢管45.9米、扣件5836套（外十字471套、外直接926套、活动4439套）和接头181个，否则按照市场价46,450.10元赔偿。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的规定，特起诉，请求判如所请。被告秦某某、昌顺矿山机械共同答辩称，被答辩人提出的诉讼请求无任何事实依据，应当予以驳回。理由如下：一、被答辩人不是本案适格主体。1、结合被答辩人提交的证据，答辩人是与案外人袁某某之间存在租、退关系，租金也是支付给袁某某，现在已经付清，答辩人与被答辩人之间没有任何关系；2、被答辩人认为案外人袁某某是他的员工，代表被答辩人行使职务，但被答辩人未提供袁某某备案的《劳动合同》、社保缴费证明、近两年的工资发放证明，因此，答辩人认为被答辩人的主张无事实、法律依据；3、结合被答辩人提交的证据，被答辩人于2013年6月18日向答辩人借用钢管、扣件、接头管、顶托等物资，2013年6月24日，答辩人又反过来向被答辩人租用同样的物资，短短六天的时间，将同样的物资借来借去，且毫无利润，这样的行为严重违背市场交易习惯，由此也可以得出被答辩人并非本案适格主体。二、答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系。1、2013年6月18日，答辩人与被答辩人签订《物资借用合同》，是答辩人将物资借给被答辩人，费用为折旧费，双方之间是借用并非租赁，被答辩人以《物资借用合同》来认定被答辩人与答辩人之间存在租赁关系属于故意歪曲事实；2、从被告华某提交的证据看，在被答辩人主张的租赁期间，案外人袁某某曾作为答辩人昌顺矿山机械的经办人行使租赁权，由此也可以看出，案外人袁某某并不是被答辩人的员工，答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系；3、被告华某不是答辩人昌顺矿山机械的员工，从被答辩人提交的证据看，华某是自己经营租赁站，其租赁行为与答辩人无关，答辩人从未授权也不知道华某的租赁行为。三、被答辩人的诉讼请求无事实、法律依据，依法应当驳回。1、答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系，答辩人秦某某与案外人袁某某之间的借用关系，双方已经结算清楚，不存在任何拖欠；2、被答辩人主张的租金参照《物资借用合同》约定的折旧费计算，不具有参照性，《物资借用合同》是被答辩人向答辩人借用物资，与被答辩人的主张是两个不同的法律关系，被答辩人完全是颠倒法律关系；3、答辩人与被答辩人之间未签订过书面合同，答辩人不存在违约，被答辩人主张违约金无事实依据；4、被答辩人要求返还租用的部件无事实、法律依据，答辩人未向被答辩人租用部件，不存在返还。四、本案已经超过法定的诉讼时效，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人起诉认为从2013年6月24日起，双方对部件数量和租金进行对账并签字、从2015年4月开始起逾期支付租金，被告华某也当庭表示，在2015年时三方已经结算，所欠的费用也就是7、8千元，即从2015年至今已经四年多，答辩人没有收到被答辩人的付款请求，被答辩人现在起诉已经超过诉讼时效。综上，被答辩人不是本案适格主体，答辩人与被答辩人之间不存在租赁关系，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，被答辩人的请求无事实和法律依据，答辩人请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告华某口头答辩称，2013年6月18日，我代表昌顺公司与原告签订《物资借用合同》，当时是原告向昌顺公司借用物资并支付相关的费用。我只是一个经办人，在我之前还有其他人也经办过此事，原告起诉我没有事实和法律依据，我只是代表公司按照老板的要求到原告处清点需要的物资，清点后将物资交给负责运输的司机，由司机将物资拉到工地上使用，退还时也是按照老板的要求将退还的物资清点后退还给原告。我于2015年10月就离开昌顺公司，离开时，我还与原告的经理袁某某、昌顺公司的老板秦某某和我邀请的三个亲友共同在五华区沙靠村昌顺公司老板秦某某的办公室里谈过此事，当时，袁某某和秦某某都表示，今后关于原告与昌顺公司的任何牵扯都与华某无关。从2015年到现在已经过去四年，原告现在才起诉，已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、秦某某、华某身份证明、企业工商登记查询，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、《物资借用合同》，欲证明2013年6月18日，原告与被告昌顺矿山机械签订《物资借用合同》，原告对相关物资进行租赁，双方对租金进行明确约定，之后，基于双方合作良好，被告向原告租赁的物资及租金都是按物资借用合同执行；3、《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租赁单》、《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租金、上下车费、维修费、赔偿费明细表》，欲证明自2013年6月24日起，被告向原告租赁部件，双方对钢管、顶托、扣件和接头等部件的具体数量、单价及租金进行签字核对，但被告一直未支付原告租金，截止2019年7月31日，被告共欠原告租金182,848.81元；4、微信记录，欲证明原告在2018年10月27日、2019年5月两次向被告发出通知函件，要求被告对未结清的租金进行支付、对未归还的材料价格进行上调，但两次函件发出后被告既未结清租金也未归还材料；5、《收据》三张，欲证明原、被告之间存在租赁关系；6、原告与袁某某签订的《劳动合同》、授权委托书、情况说明，欲证明袁某某、凌某某、宋某是原告委托代表原告办理物资租赁事宜的经办人，他们的行为是代表原告履行职务。经质证，被告秦某某、昌顺矿山机械对原告提交的第1组证据的三性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明原、被告之间存在租赁关系；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不予认可，认为《物资借用合同》是原告向被告借用物资，约定的是折旧费不是租金，原告依据此合同认为被告与原告之间形成存在租赁关系是故意歪曲事实；对第3组证据《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租赁单、退货单》的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不予认可，认为该证据可以证明是案外人袁某某与被告秦某某、华某之间存在业务往来，原告的主体不适格，其中证据第50页可以证明2014年10月14日前的款项已经付清，证据第55页已经标注截止2015年7月15日的“外十字”已经还清，而在证据第57至68页原告仍然计算“外十字”的租金，据此可以证明原告的证据前后矛盾、与事实不符，另外，证据第55页、第56页承租单位是“华某租赁站”，由此可以看出，华某不是昌顺矿山机械的员工，华某的租赁行为与昌顺矿山机械无关；对第3组证据《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租金、上下车费、维修费、赔偿费明细表》的三性、证明目的均不予认可，认为是原告单方制作，没有任何事实依据；对第4组证据的三性、证明目的均不予认可，认为无法证明原告是何时向谁发送的通知，被告没有、也不可能收到原告发出的通知，该证据是原告自编自导；对第5组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不予认可，认为该收据是原告向被告昌顺公司支付物资折旧费，与本案不是一个法律关系，更不可能证明原、被告之间存在租赁关系；对第6组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性不予认可，认为该证据可以证明原告的主体不适格。被告华某对原告提交的证据认为与自己无关，不发表质证意见。被告秦某某、昌顺矿山机械针对答辩意见未向本院提交证据。被告华某针对答辩意见向本院提交以下证据：1、《物资借用合同》，欲证明2013年6月18日，华某作为昌顺公司的经办人代表昌顺公司与原告签订物资借用合同，是原告向昌顺公司借用物资，支付折旧费，不是昌顺公司租用原告的物资及支付租金；2、《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租赁单》、《昆明昌顺矿山机械制造有限公司建筑物资借用单》、《退钢管、扣件、顶托明细表》、《昆明昌顺矿山机械制造有限公司建筑物资还货单》，欲证明华某等人都只是公司的经办人。经质证，原告对被告华某提交的证据认为可以证明原告的主张，原、被告之间长期存在物资租赁关系，袁某某等人只是原告的经办人。被告秦某某、昌顺矿山机械对被告华某提交的证据真实性无异议，对证明目的不予认可。对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认为原告提交的第2组证据《物资借用合同》只能证明原告向被告昌顺矿山机械借用物资，不能证明被告向原告租赁物资以及租赁物资的租金标准，第3组证据中的《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租赁单、退货单》只能证明被告昌顺矿山机械向原告租赁物资，不能证明租用的物资应支付的租金标准，《呈贡俊沃建筑机械设备租赁站周转材料租金、上下车费、维修费、赔偿费明细表》不能证明被告欠原告租金、违约金、赔偿金，第4组证据不能证明原告于2018年10月27日、2019年5月向被告发出通知函件催收租金及上调租金，第5组证据只能证明被告昌顺矿山机械收到原告支付的物资租金，第6组证据可以证明袁某某等人是原告的经办人。被告华某提交的证据可以证明华某等人是被告昌顺矿山机械的经办人。经庭审质证，本院确认以下法律事实：2013年6月18日，被告昌顺矿山机械（甲方）与原告俊沃租赁站（乙方）签订《物资借用合同》，合同约定：根据乙方需要，甲方将钢管、扣件、接头管、顶托等物资出借给乙方使用，乙方向甲方支付折旧费，物资数量及规格见甲方发料单和乙方收料单。借用期限自2013年6月18日起至乙方将所借物资退还完到甲方场地，并将折旧费、损失赔偿及其他相关费用付清时，本合同随即终止。合同还对其他事项进行了约定。2013年6月24日至2015年10月17日期间，被告昌顺矿山机械向原告俊沃租赁站租赁钢管、十字扣件、直接扣件、旋转扣件、顶托、接头管等物资使用。现原告认为被告向原告租赁物资使用后，自2015年4月起就未支付租金，要求解除双方之间的租赁关系、由被告支付租金及违约金、由被告返还租用的所有部件，若不能返还，则赔偿损失为由向本院提起本案诉讼。另查明，原告曾于2019年9月2日向本院起诉被告租赁合同纠纷，在本院2019年9月29日开庭时，原告当庭增加诉讼请求，被告秦某某、昌顺矿山机械要求重新答辩、举证，本院休庭后欲等到被告秦某某、昌顺矿山机械针对原告增加的诉讼请求重新答辩、举证期限届满后再开庭，2019年9月29日，原告向本院申请撤回起诉。2019年10月23日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。本案中，原告起诉认为自2015年4月起被告就未支付原告租金，至今已经四年多，原告于2019年9月2日才向本院起诉要求被告支付租金及违约金，被告认为原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，原告提交的证据不能证明在诉讼时效期间存在诉讼时效中止、中断的情形，原告应承担举证不能的法律后果，被告提出的原告的起诉，诉讼时效期间已经届满、不愿履行义务的抗辩符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告呈贡俊沃建筑机械设备租赁站的诉讼请求。案件受理费3,499元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  段志能二〇一九年十二月二十四日书记员  周芯竹