海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申808号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟娴，女，1974年5月5日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：吴佳佳，海南正益律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：李振彪，男，1979年9月18日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。   一审第三人：李腾奎，男，1970年9月15日出生，汉族，住海南省海口市。   再审申请人钟娴因与被申请人李振彪、一审第三人李腾奎所有权确认纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终314号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   钟娴申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。钟娴和李腾奎，与李振彪存在借名购房或委托购房的事实，二审判决却认定钟娴主张的借名购房或委托购房的事实没有直接证据佐证，与事实相违背，属于事实认定错误。钟娴已提交充分的证据证明其与李腾奎是涉案房屋的真正权利人。1.钟娴除了持有涉案房屋合同、按揭合同及契税等原件外，还持有该房屋的房屋产权证。2.涉案房屋的购房款及相关税费是由钟娴和李腾奎支付。涉案房屋的首付款是由李腾奎刷卡支付的，同时涉案房屋每个月的还贷款项均由钟娴和李腾奎以现金存款、转账转款至以李振彪名义开设的还款账户。上述事实有钟娴提供了2008年至2014年间的每个月的银行现金存款及转账凭证予以证实。二审判决认定的2017年1月起按揭贷款由李振彪支付与事实不符。真正的事实是李振彪的银行还贷账户的实际控制人是李腾奎，在2016年底李腾奎向钟娴商讨过离婚事宜，李腾奎出于隐瞒涉案房屋作为其与钟娴的夫妻共同财产的目的，再没有将每月还贷的款项转账至李振彪名下的账户下，而是通过其他方式还贷。3.涉案房屋由钟娴和李腾奎长期支配使用。涉案房屋的装修及房屋内家具均由钟娴和李腾奎出资，房屋装修好后由钟娴和李腾奎一家及李腾奎的父母居住，李振彪从未在该房屋内居住过，其儿女也未居住。李振彪的非婚生女并不是由其抚养，而是其父母抚养，该非婚生女在涉案房屋内居住并不能代表李振彪在房屋内居住。（二）二审判决适用法律错误。1.虽然《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，但该法第三十三条亦规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，不动产权属证书及不动产登记簿不具有“绝对”的“证据力”，应当依据不动产真实的权利状况确定不动产的权属。从本案涉案房屋购房款的支付、房贷的偿还、装修款项的支付、房屋实际的支配使用情况等证据综合分析，应认定涉案房屋的真实权利人为钟娴和李腾奎。二审判决却认定钟娴提供的证据不够充分，适用法律错误。2.二审判决认定涉案房屋实际由钟娴和李腾奎购买有违合同的相对性，该认定无法律依据。李振彪与银行的借款合同仍在履行，只有在借款合同履行完毕，抵押备案解除的情况下钟娴和李腾奎才能有权主张李振彪协助办理涉案房屋的过户手续。本案中，钟娴和李腾奎依旧会继续以李振彪的名义偿还涉案房屋的银行贷款，继续履行与银行的借款合同。一审判决李振彪在涉案房屋抵押备案解除后十五日内将涉案房屋协助过户至钟娴和李腾奎名下并无不当，并未违反合同的相对性。（三）二审判决认定钟娴规避金融管理规定的行为违法，主张借用李振彪的名义购房却未签订相关协议，有违民事交易的谨慎原则属事实认定错误。因购买二套房后办理的房屋贷款利率较高，李腾奎与李振彪是亲兄弟，故钟娴、李腾奎未与李振彪签订有关借名购房协议也符合常理。同时未有法律规定因规避有关房屋贷款利率而购房的行为违法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   李振彪提交意见称，钟娴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   李腾奎提交意见称，钟娴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议的焦点问题是钟娴、李腾奎与李振彪之间就涉案房屋是否存在借名或者委托买房关系。本案中，涉案房屋的购房合同及借款合同系以李振彪的名义所签订，涉案房屋登记在李振彪名下，故李振彪为涉案房屋的登记权利人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）(javascript:void(0);)》第二条(javascript:void(0);)之规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。故钟娴主张涉案房屋系其与李腾奎委托或者借用李振彪的名义购买，应承担举证证明责任，举证不能的，应承担不利后果。首先，钟娴既未提供证据证明其及李腾奎与李振彪达成借名购买或委托购房的书面协议，又未提供双方对争议房产归属及办理过户的书面协议，而李振彪、李腾奎均未认可借名购房或委托购房的事实，因此钟娴主张的借名购房或委托购房的事实没有直接证据佐证。其次，钟娴虽然持有购房合同、按揭贷款合同及契税等资料的原件，并主张其与李腾奎共同支付了涉案房屋的首付款及按揭贷款，但钟娴并未提供证据证明其与李腾奎支付了涉案房屋全部的按揭贷款，而根据已查明的事实，涉案房屋的认购书和购房合同均是李振彪签订的，李振彪也支付了涉案房屋的部分银行按揭贷款，故钟娴不能证明其与李腾奎对涉案房屋全额出资。钟娴还主张其与李腾奎装修使用了涉案房屋，但李腾奎、李振彪的父母及李振彪的儿女亦在该房居住。由于装修及使用房屋可能源于购买行为，亦可能源于当事人之间代为履行或借住等其他法律关系，故装修使用行为本身不能构成借名或委托购房的依据。再次，目前涉案房屋的贷款仍未还清，抵押权仍未消灭，李振彪仍在继续支付涉案房屋的银行按揭贷款。且钟娴主张其因二套房贷款利率较高而借用李振彪的名义购房，其规避金融管理规定的行为违法。因此，钟娴所提交的证据不足以证明其与李振彪之间存在借名或委托购房之约定，亦不足以否定不动产登记簿之证明力，其证据和理由均不够充分，二审判决对钟娴以上的主张不予支持，并无不当。涉案房屋登记在李振彪名下，而钟娴主张的借名购房或委托购房的事实没有直接证据佐证，且房产属于家庭生活的重要财产，钟娴作为具有完全民事行为能力的成年人，对房产买卖应持有必要的谨慎态度，钟娴主张借用李振彪的名义购房却未签订相关协议，有违民事交易的谨慎原则，应承担相应后果。即使钟娴、李腾奎对涉案房屋存在出资情况，也只能说明钟娴、李腾奎对李振彪享有债权，不能以此作为涉案房屋物权归属于钟娴、李腾奎的依据。故二审判决认定涉案房屋属于李振彪所有，并无不妥。   另外，李腾奎与钟娴支付的涉案房屋的部分银行按揭款，可另行解决。   综上，钟娴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回钟娴的再审申请。   审判长 王彩虹   审判员 王颐龙   审判员 李 涛     二○一九年十二月三十一日   书记员 邹 卫   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。