云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终1426号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永仁县支行，住所：云南省楚雄州永仁县永定镇建设路18号，统一社会信用代码：91532327709889695K。法定代表人：袁红有，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵恒，男，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邹顺学，男，1963年10月20日生，现住楚雄市。被上诉人（原审被告）：李美芬（系邹顺学妻子），女，1964年4月10日生，住永仁县。委托诉讼代理人：邹顺学，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：邹佩芸，女，1975年7月16日生，住永仁县。被上诉人（原审被告）：邹佳桂（系邹顺学之子），男，1990年1月7日生，住楚雄市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：易德芬，女，楚雄腾达法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告，再审申请人)：雷清然，女，1970年2月8日生，现住楚雄市。委托诉讼代理人：陈得光，系雷清然公公，男，1950年9月27日生，现住楚雄市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈明亮，系雷清然丈夫，男，1974年11月29日生，住楚雄市，代理权限为特别授权。原审被告：吴志勇，男，1969年7月19日生，住永仁县。原审被告：善从树（系吴志勇妻子），女，1971年2月24日生，住永仁县。原审被告：永仁富美达山泉水厂，住所地：永仁县宜就镇拉利坪新村，组织机构代码：57465229-4。投资人：吴志勇。上诉人中国农业银行股份有限公司永仁县支行（以下简称农行永仁县支行）因与被上诉人邹顺学、李美芬、邹佩芸、邹佳桂、雷清然、原审被告吴志勇、善从树、永仁富美达山泉水厂金融借款合同纠纷一案，不服永仁县人民法院（2018）云2327民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人农行永仁县支行的委托诉讼代理人赵恒、被上诉人邹顺学、被上诉人李美芬的委托诉讼代理人邹顺学、被上诉人邹佩芸、邹佳桂的委托诉讼代理人易德芬、被上诉人雷清然及其委托诉讼代理人陈得光、陈明亮到庭参加诉讼。原审被告吴志勇、善从树、永仁富美达山泉水厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行永仁县支行上诉请求：一、请求二审法院依法撤销永仁县人民法院（2018）云2327民再1号《民事判决书》第三项，改判维持永仁县人民法院（2017）云2327民初220号《民事判决书》第三项。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审过程中，被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然并未举证证实《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上的签名和捺印不是本人所为，据此被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然未同意抵押永仁县永定镇桥头寺的房地产，导致抵押合同无效无依据。此外，原审案件中，被上诉人邹顺学、李美芬、邹佳桂、邹佩芸、雷清然、原审被告善从树，已经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未对签字和捺印提出质疑，视为放弃相应抗辩。因此永仁县人民法院（2017）云2327民初220号《民事判决书》第三项，应当予以维持。二、即使被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然提供证据证实《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上的签名和捺印不是本人所为，那么一审也遗漏认定被上诉人、邹佳桂与邹佩芸、雷清然之间不存在家庭关系的案件事实，故确认位于永仁县永定镇桥头寺（房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用第2xx号）的房地产属邹顺学、李美芬、邹佳桂、邹佩芸、雷清然5人共同共有错误。理由如下：一审在案证据《合资建房协议》中约定，李美芬、邹顺学、邹佩芸、雷清然是按照出资对永仁县永定镇桥头寺的房屋进行分配，现各方按照分配方案实际占有和使用该房屋；永仁县房权证永定镇字第2010059xx号《房屋所有权证》上注明：房屋所有权人为李美芬，共有人为李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然5人，但未明确是共同共有还是按份共有。本案一审中，邹顺学、邹佩芸、雷清然否认他们之间有家庭关系。故根据《物权法》第103条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案应当认定李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然5人对永仁县永定镇桥头寺的房地产属按份共有。共有人未约定其对该房产享有的份额。根据《物权法》104条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。据此，应当认定李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然对永仁县永定镇桥头寺的房地产等额享有，即各占20%的产权份额。三、一审确认抵押合同无效无依据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条等规定，判决邹顺学、李美芬承担原审被告吴志勇、善从树执行上述第一项判决后依然不能清偿部分债务的二分之一，属适用法律错误。理由如下：首先、本案抵押物永仁县永定镇桥头寺的房地产属李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然按份共有，而非共同共有；其次，被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然也未举证证实《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上的签名和捺印不是本人所为。即使上述贷款文件上的签字和捺印不是被上诉人邹佳桂、邹佩芸、雷清然所为，那么被上诉人邹顺学、李美芬作为按份共有人在《最高额担保个人借款合同》上签字，将其享有的永仁县永定镇桥头寺的房地产的份额为吴志勇的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。故被上诉人邹顺学、李美芬应当在其提供位于永仁县永定镇桥头寺的房地产中被上诉人享有的40%的份额部分承担抵押担保责任，依法拍卖、变卖后上诉人享有优先受偿权。综上，一审法院遗漏认定案件事实，且适用法律错误，最终导致判决错误。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。邹顺学、李美芬共同辩称：请求法庭维持原判，因为本案所涉的邹佳桂、邹佩芸、雷清然的签字不是他们本人签的，是邹顺学代签的。邹佩芸、邹佳桂的答辩意见与邹顺学、李美芬答辩意见一致。雷清然辩称：1、农行永仁县支行提交的编号为ABC(2012）5002-1号《最高额担保个人借款合同》、ABC(2011）5015号《同意房产抵押承诺书》关于抵押担保部分的约定无效：该金融借款合同抵押人签名处的雷清然一名并非雷清然本人所签，指纹并非雷清然所按，雷清然本人并未作出任何同意对该笔贷款进行担保的意思表示，未授权他人作出过该意思表示，因为雷清然对此借贷关系毫不知情。2、永仁县房他证永定镇字第201400x号《房屋他项权证》设立的抵押权应属无效：根据《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意”。本案中，其他共有人既未告知雷清然关于借款和担保一事，又未征得雷清然同意，更在骗取有关单位信任的情况下办理了抵押登记。所以，基于借款合同关于抵押担保部分的约定无效。3、一审时，雷清然并未收到法院的开庭传票，导致雷清然未能参加一审审理，其诉讼权利遭受损害，据雷清然核实，本应送达给雷清然的一审开庭传票被他人代签，而代签之人并不符合法定代签情形，且代签后也未告知雷清然，最终导致雷清然的合法权益被损害。一审时邹顺学也认可在办理抵押的时候邹佩芸、邹佳桂、雷清然三人的签字是其签的，三人的手印也是其一人所捺。综上所述，请法院依法查明事实，支持答辩人的答辩请求。原审被告吴志勇、善从树、永仁富美达山泉水厂未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。农行永仁县支行向一审法院起诉请求：1、要求判决吴志勇、善从树归还农行永仁县支行借款本金300万元，并支付计算至2016年12月20日的利息44720.06元，2016年12月21日起按照《最高额担保个人借款合同》约定计付利息、罚息、复利至借款本息全部清偿完毕之日止；2、请求判令永仁富美达山泉水厂在其提供位于永仁县宜就镇拉利坪新村〔国有土地使用证号：永国用（2013）第3x号〕的国有土地，在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，并判令农行永仁县支行对该笔抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；3、请求判决邹顺学、李美芬、邹佳桂、邹佩芸、雷清然提供其所有位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2010）第2xx号〕的房地产，在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，并判令农行永仁县支行对该笔抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4、本案的案件受理费由吴志勇、善从树、永仁富美达山泉水厂、邹顺学、李美芬、邹佩芸、邹佳桂、雷清然共同承担。一审法院认定事实：2013年9月30日，吴志勇向农行永仁县支行申请借款，并于2014年1月3日与农行永仁县支行签订了《最高额担保个人借款合同》，借款合同约定：借款期限自2014年1月3日至2017年1月2日（额度有效期）止，借款人可以在300万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，其到期日最迟不超过2017年1月2日。借款用途为个人生产经营，担保方式为最高额抵押，借款利率按浮动利率执行，借款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，适用浮动利率的借款以合同2.1约定的第（2）种方式进行浮动，选择2.1第（2）种方式的，利率调整以12个月为一个周期，还款方式为按季结息，借款人必须每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。合同特别约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前行使担保权。永仁富美达山泉水厂为担保借款合同的履行，于2014年1月3日与农行永仁县支行签订《最高额担保个人借款合同》，提供其所有位于永仁县宜就镇拉利坪新村〔国有土地使用证号：永国用（2013）第3x号〕的国有土地，在抵押物价值范围内承担抵押担保责任为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记，取得了永他项（2014）第01x号土地他项权利证明书；邹顺学在未取得共有人邹佳桂、邹佩芸、雷清然同意的情况下，通过在《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上代替邹佳桂、邹佩芸、雷清然签名和捺印，于2014年1月3日与农行永仁县支行签订《最高额担保个人借款合同》，提供其与邹佳桂、邹佩芸、雷清然等共有位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2012）第3x号〕的房地产，在抵押物价值范围内承担抵押担保责任为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记，取得了永仁县房他证永定镇字第20140xx号房屋他项权利证。善从树于2013年9月30日，向农行永仁县支行出具《共同还款承诺书》承诺，自愿用家庭经营收入作为借款人吴志勇向农行永仁县支行申请最高额循环个人助业贷款人民币叁百万元整，期限3年的还款来源。合同签订后，吴志勇于2014年1月3日取得了农行贷款300万元，并于2015年1月2日归还。之后，吴志勇又分别于2015年12月日贷款80万元、2015年12月23日贷款81万元、2015年12月24日贷款80万元、2016年1月5日贷款59万元，四次贷款合计300万元，农行分别在以上时间按照约定四次以受托支付的方式将300万元借款足额划付到了令朝寿的（62284828985288xxxxxx）账户。上述借款到期后，吴志勇、善从树未按约定足额偿还借款本息，截止2017年3月20日，欠农行永仁县支行借款本金300万元、利息44720.06元。另查明，本案中，设立抵押权的位于永仁县永定镇桥头寺（房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用第23x号）的房屋一幢，系邹顺学、李美芬、邹佩芸、雷清然合资建盖，房屋建好以后，于2010年8月27日办理了《房屋所有权证》，房产证上注明：房屋所有权人为李美芬，共有人为李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然5人。2010年11月，邹顺学、李美芬、邹佩芸、雷清然签订《合资建房协议》，约定：邹佩芸筹资184486.00元，雷清然筹资329087.00元，其余款项由邹顺学、李美芬筹集。该房屋共六层半（负一、二层及地上四层半），建筑面积859.6平方米，具体分配方式为：1、邹顺学、李美芬拥有地下室负一层和负二层、地上第四层及顶上半层、一层（门面）右侧二分之一，以上总面积为541.26平方米；2、邹佩芸拥有第二层，面积为126.51平方米；3、雷清然拥有第三层及一层（门面）左侧二分之一，面积为191.83平方米。该房屋建盖完毕至今，均按照以上约定的分配方案各自实际占有和使用该房屋。一审法院认为，农业银行与吴志勇签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依约履行。农业银行在合同约定的期限内依约向吴志勇发放贷款300万元，吴志勇未依约定按期还本付息，已构成违约，农业银行有权按合同约定要求吴志勇偿还借款本金及利息。农业银行请求被告吴志勇偿还借款本金300万元，并支付计算至2016年12月20日的利息44720.06元及自2016年12月21日起按照《最高额担保个人借款合同》约定计付至借款本息全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利的请求，有事实和法律依据，应予支持。善从树承诺自愿用家庭经营收入作为借款人吴志勇借款还款来源，对吴志勇向农业银行的借款负有共同还款付息的义务。永仁富美达山泉水厂与吴志勇签订的《最高额担保个人借款合同》上以抵押人身份签名，并就抵押物办理了抵押登记，永仁富美达山泉水厂与农业银行之间成立抵押担保法律关系，且系双方的真实意思表示，应属合法有效，永仁富美达山泉水厂在吴志勇未按期履行还本付息义务时，应依约定向农业银行承担抵押担保责任。邹顺学、李美芬在农业银行与吴志勇签订的《最高额担保个人借款合同》上以抵押人身份签名，同时代替邹佩芸、雷清然、邹佳桂签名，并就抵押物办理了抵押登记，而设立该抵押权的位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2010）第23x号〕的房屋一幢，系邹顺学、李美芬、邹佩芸、雷清然合资建盖，房屋建好以后，于2010年8月27日办理了《房屋所有权证》，房产证上注明：房屋所有权人为李美芬，共有人为李美芬、邹顺学、邹佳桂、邹佩芸、雷清然5人。该房权证未注明5名共有人对该房产权属的份额，应视为共同共有。2010年11月，邹顺学、李美芬、邹佩芸、雷清然签订《合资建房协议》后，并未到房产管理部门进行登记变更。2014年1月3日，邹顺学通过在《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上代替邹佳桂、邹佩芸、雷清然签名和捺印，与农行永仁县支行签订《最高额担保个人借款合同》，提供其与邹佳桂、邹佩芸、雷清然等共有位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2010）第2xx号〕的房地产，在抵押物价值范围内承担抵押担保责任为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记，取得了永仁县房他证永定镇字第20140xx号房屋他项权利证。该房权证在抵押时，依然没有登记和办理共有权证，对外公布的房产信息依然是房产证上的共同共有关系。因此，对该抵押担保行为因未经过其他共同共有人同意应视为无效。对邹顺学提出吴志勇、善从树已于2015年12月20日归还了农行永仁县支行的借款本金300万元及利息，担保人已经完成了合同约定的担保义务，抵押权归于消灭，吴志勇、善从树在贷款还清之后又继续进行的贷款，已经超出合同约定的最高限额，不在担保人担保责任范围内的主张，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，农业银行与吴志勇签订的《最高额担保个人借款合同》明确约定了该借款的额度有效期及最高借款额度为300万元，而吴志勇在额度有效期内的数次循环贷款，在同期内未超过300万元的最高额度，应视为有效，故对该主张本院不予支持。对邹顺学、李美芬未经共有人邹佩芸、雷清然、邹佳桂授权，代替签字捺印办理房屋抵押权登记，致使该抵押合同无效，给债权人农业银行造成的损失，邹顺学、李美芬应承担缔约过失责任，而农业银行在办理该笔抵押担保业务中，未全面履行审核把关义务，对所造成的损失也应当承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、维持（2017）云2327民初220号民事判决第一、二项。二、撤销（2017）云2327民初220号民事判决第三项。三、由邹顺学、李美芬承担吴志勇、善从树执行上述第一项判决后依然不能清偿部分债务的二分之一。四、驳回中国农业银行股份有限公司永仁县支行的其他诉讼请求。案件受理费15579.00元，由吴志勇负担。二审中，上诉人农行永仁县支行对一审法院认定的以下事实有异议：1、一审认定事实“被告邹顺学在未取得共有人邹佳桂、邹佩芸、雷清然同意的情况下，通过在《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》等贷款文件上代替邹佳桂、邹佩芸、雷清然签名和捺印”错误，邹顺学取得了邹佳桂、邹佩芸、雷清然的同意才代替邹佳桂、邹佩芸、雷清然签名和捺印。2、一审遗漏认定邹顺学、李美芬、邹佳桂以及与邹佩芸、雷清然之间不属于家庭关系。3、一审遗漏认定抵押的房产属于按份共有。被上诉人邹顺学、李美芬、邹佩芸、邹佳桂、雷清然对一审法院认定的事实无异议。对上诉人农行永仁县支行的异议，本院经审查认为，一审庭审时上诉人农行永仁县支行认可抵押合同担保部分是邹顺学代替邹佩芸、邹佳桂、雷清然签名捺印，而邹顺学陈述其无权代表该三人签名捺印，农行永仁县支行也无证据证实邹顺学取得了邹佳桂、邹佩芸、雷清然的同意才代替邹佳桂、邹佩芸、雷清然签名和捺印，因此对该异议本院不予确认；对邹顺学、李美芬、邹佳桂以及与邹佩芸、雷清然之间的关系一审未予认定不当，本院予以认定；对于抵押房产的共有关系以本院认定的为准。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中查明：邹顺学与李美芬系夫妻关系，邹佳桂系邹顺学与李美芬的儿子，邹佩芸系邹顺学的妹妹，雷清然系李美芬的朋友。二审中，各方当事人均未提交证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案的担保责任应当如何承担？本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2012）第3x号〕房地产的房屋所有权人为李美芬，共有人为邹顺学、邹佩芸、邹佳桂、雷清然，房产证未明确共有份额，但在上述各方当事人于2010年11月签订的《合资建房协议》已对各方房屋份额进行了明确约定，且已按该协议各自实际占有和使用属自己份额的房屋至今，因此，邹顺学、李美芬、邹佳桂与邹佩芸、雷清然对案涉永仁县永定镇桥头寺的房屋属按份共有。邹佳桂系邹顺学、李美芬之子，三人具有家庭关系，但三人未对其共有的房屋份额进行约定，三人对其共同享有的房屋属共同共有。本案邹顺学、李美芬在《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意地产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》代邹佩芸、雷清然、邹佳桂的签名，并未取得邹佩芸、雷清然、邹佳桂的同意，事后也未得到邹佩芸、雷清然、邹佳桂的追认，因此，邹顺学的代签行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条规定：按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。邹顺学、李美芬虽自愿在《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意地产抵押承诺书》、《房地产抵押清单》上以抵押人的身份签名，并就抵押物办理了抵押登记，但邹顺学、李美芬对共有房产的抵押既未经占份额三分之二以上的按份共有人邹佩芸、雷清然的同意，也未经全体共同共有人邹佳桂的同意，农行永仁县支行及邹顺学、李美芬也未提交共同共有人邹佳桂知道或者应当知道共有房产进行抵押而未提出异议的证据，因此，邹顺学、李美芬对位于永仁县永定镇桥头寺〔房屋所有权证号：永仁县房权证永定镇字第2010059xx号，国有土地使用证号：永国用（2012）第3x号〕的房产设定的抵押无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案邹顺学、李美芬未经共有人邹佩芸、雷清然、邹佳桂授权，代替签字捺印办理房屋抵押权登记，致使该抵押合同无效，给债权人农行永仁县支行造成的损失，邹顺学、李美芬应承担缔约过失责任，而农行永仁县支行在办理该笔抵押担保业务中，未全面履行审核把关义务，对邹顺学未提交邹佩芸、雷清然、邹佳桂委托书的情况下，放任邹顺学在合同上代其他抵押人邹佩芸、雷清然、邹佳桂签名，对所造成的损失也应当承担责任。邹顺学、李美芬及农行永仁县支行在办理该笔抵押担保业务中均有过错，一审判决邹顺学、李美芬承担吴志勇、善从树债务不能清偿部分的二分之一符合法律规定。原审被告吴志勇、善从树、永仁富美达山泉水厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，上诉人农行永仁县支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国农业银行股份有限公司永仁县支行预交的二审案件受理费18300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司永仁县支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 斌审判员 马春梅审判员 沈黎芸二〇一九年十二月二日书记员 陈滇滇