广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初48号 原告广西上思县叫安镇叫安村叫昔村民小组。 代表人施汉皇，组长。 委托代理人廖洪开，村民。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区市政大楼 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局干部。 被告上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局干部。 委托代理人黄元芝，上思县司法局干部。 第三人廖保珍，男，1949年8月14日出生，壮族，住上思县。 委托代理人廖振均，1985年11月13日出生，上思县。 第三人上思县叫安镇叫安村念堡第一村民小组。 代表人梁海航，组长 第三人上思县叫安镇叫安村念堡第二村民小组。 代表人梁初福，组长。 第三人上思县叫安镇叫安村念堡第三村民小组。 代表人梁初福，组长。 第三人林雪华，女，1949年6月21日出生，壮族，住住上思县。 第三人廖雄攀，男，1987年10月12日出生，汉族，住广西柳江县。 第三人廖洪开，男，1952年4月29日出生，壮族，住上思县。 第三人施汉广，男，1970年5月17日出生，壮族，住上思县。 第三人施彦录，男，1959年2月20日出生，壮族，住住上思县。 第三人施彦威，男，1951年6月19日出生，壮族，住上思县。 第三人施彦初，男，1943年1月3日出生，壮族，住上思县。 第三人施彦麟，女，1956年4月11日出生，壮族，住上思县。 第三人施彦堂，男，1962年9月30日出生，壮族，住上思县。 第三人施坚，男，1972年8月6日出生，壮族，住上思县。 第三人施汉皇，男，1976年12月8日出生，壮族，住上思县。 第三人梁有福，女，1959年12月28日出生，壮族，住上思县。 第三人韦福文，女，1958年2月25日出生，壮族，住上思县。 第三人施汉侯，男，1969年12月3日出生，壮族，住上思县。 原告广西上思县叫安镇叫安村叫昔村民小组（以下简称叫昔组）不服防城港市人民政府、上思县人民政府土地行政裁决纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告叫昔组的代表人施汉皇及委托代理人廖洪开，被告防城港市人民政府的委托代理人黄允毅、朱金凤，被告上思县人民政府的委托代理人何其贤、黄元芝，第三人廖保珍及其委托代理人廖振均到庭参加诉讼。第三人上思县叫安镇叫安村念堡第一、二、三村民小组、林雪华、第三人廖雄攀、廖洪开、施汉广、施彦录、施彦威、施彦初、施彦麟、施彦堂、施坚、施汉皇、梁有福、韦福文、施汉侯经依法传唤无正当理由未到庭。原第三人廖洪康经查已于2015年过世，已追加其儿子廖雄攀作为户主代表参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上思县人民政府于2018年10月13日作出上政裁〔2018〕15号《关于“那度”土地权属纠纷处理决定书》（以下简称行政处理决定），查明如下事实：1.争议地名为“那度”的土地在土改、合作化人民公社（六十条）公布之前政府无确定土地权属。2.经申请人委托有资质的勘测单位测得“那度”存在争议地面积为15.58亩。3.1966年，因国家修建那板水库，原叫安乡松柏村平骨屯处于库区范围内，由县政府搬迁到现叫昔组。4.上世纪六十年代由政府拨用其他队的集体土地给叫昔组建新屯及周边部分土地用于耕种，叫昔组耕作至今。5.争议地范围内叫昔组有廖洪开等13人承包的耕地,1994年与廖保珍平等互换耕作，双方没有签订任何文字协议，互换后廖洪开等13户已将换得的田地于2003年登记到各户的承包证；2003年廖保珍也已将互换得来的田地登记到自己的承包证（互换后面积有变化，但登记时是按首次登记的面积进行登记）；叫昔组分配给各户经营的田地均有未登记情况。叫昔组各户登记承包土地的合同总面积为133.02亩实测总面积166.09亩，实际总面积比登记合同总面积多33.07亩。6.叫昔组各户的开荒地，该组默认由各户经营，至今未提出异议。7.叫昔组的统筹田（机动田）面积无法确认，廖保珍确实存在把自己经营的土地与原队长（现组长施汉皇的父亲）互换机动田进行经营的事实。8.被申请人廖保珍曾对互换取得的田地进行平整小块合并成大块（未平整前田埂多，平整后田埂变少，面积自然增大），开挖大小鱼塘各一处，平整田地及开挖鱼塘时未有人提出异议。9.2012年底至2013年初，申请人叫昔组及第三人廖洪康等11人要求被申请人廖保珍兑现1994年三方口头田地互换协议、归还土地耕作而发生争议。10.第三人念堡二组村民梁威善0.2亩、梁旦0.5亩、梁仪追0.2亩水田与廖保珍平等互换，各方已承认生效，不再主张权属。11.第三人念堡一组有其组林雪华户0.5亩水田租给被申请人廖保珍经营（在现大鱼塘内），非争议地范围内。12.2016年8月1日，上思县人民政府已对该争议地作出《上思县人民政府关于“那度”土地权属纠纷处理决定书》(上政裁(2016)10号，以下简称10号文)。13.被申请人不服10号文裁决，2016年10月向防城港市政府申请复议；2017年1月22日，市政府撤销上思县人民政府作出10号文,2017年5月6日，防城港市政府作出（防复决〔2017〕2号，以下简称2号文)，将原来10号文的决定变为维持《上思县人民政府关于“那度”土地权属纠纷处理决定书》(上政裁〔2016〕10号)的裁决。14.被申请人廖保珍不服防城港市人民政府作出2号文的决定，于2015年向市人民法院提起行政诉讼。市法院撤销上思县政府作的10号文和防城港市人民政府作出2号文的裁决。 综上事实，上思县人民政府认为，申请人叫昔组于上世纪六十年代中期国兴建那板水库，原平骨屯村民搬迁到现××××昔屯，由叫甘、念堡、柳槐屯拨用土地居住和耕作，其中：争议地“那度”由叫甘屯拨用土地给叫昔组村民经营，叫甘、柳槐组均无提出主张，现申请人叫昔组请求县政府确定争议地集体所有权归申请人叫昔组所有有事实和法律依据，县政府给予支持；被申请人廖保珍位于争议地内的土地与其所在叫昔组及其它组互换成立，有法律和事实依据，应予以支持；第三人念堡二组经调查后对争议地内土地无提出权属主张，有事实和法律法规依据，应予支持；第三人念堡一组林雪华户0.5亩水田，不在叫昔组提出的争议地范围内，县政府不作决定；第三人廖洪康等13人称争议地的责任田给被申请人廖保珍代耕，现要求被申请人廖保珍将代耕的土地归叫昔组的第三人耕作，没有法律和事实依据，上思县人民政府不予支持。案经调解，调解无果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，决定：争议地地名为“那度”的15.58亩集体土地所有权归申请人叫昔组，使用权归廖保珍。 被告防城港市人民政府于2019年6月11日作出防政复决〔2019〕11号行政复议决定书（以下简称行政复议决定），查明：1.争议地“那度”的土地在土改、合作化人民公社时期政府没有确定土地权属。2.争议地“那度”争议部分面积为15.58亩。3.1966年，因国家修建那板水库，原叫安乡松柏村平骨屯处于库区范围内，由县政府搬迁到现叫昔组。4.上世纪六十年代由政府拨用其他队的集体土地给叫昔组耕作至今。5.争议地范围内叫昔组廖洪开等13人的集体承包的耕地，1994年与廖保珍平等互换耕作，双方没有签订任何文字协议，互换后廖洪开等13户已将换得的田地于2003年登记到各户的承包证。6.叫昔组各户的开荒地，该组默认由各户经营，至今未提出异议。7.叫昔组的统筹田(机动田）面积无法确认，廖保珍确实存在把自己经营的土地与原队长互换机动田进行经营的事实。8.廖保珍曾对互换取得的田地进行平整小块合并成大块，开挖大小鱼塘各一处,平整田地及开挖鱼塘时未有人提出异议。9.2012年底至2013年初，叫昔组及廖洪康等人要求廖保珍兑现1994年三方口头田地互换协议，归还土地而发生争议。念堡二组村民梁威善0.2亩、梁旦0.5亩、梁仪追0.2亩水田与廖保珍平等互换，各方已承认生效，不再主张权属。11.念堡一组有其组林雪华户0.5亩水田租给廖保珍经营（在现大鱼塘内），非争议地范围内。 防城港市人民政府认为，申请人叫昔组于上世纪六十年代中期国家因兴建那板水库，原平骨屯村民搬迁到现××××昔屯，由叫甘、念堡、柳槐屯拨用土地居住和耕作，其中争议地“那度”是由叫甘屯划给，今叫甘屯没有提出土地权属主张。第三人廖保珍位于争议地内的土地与其所在叫昔组的廖洪开等13人互换经营，现申请人及第三人廖洪康等13人在没能提供相关证据的情况下又称争议地的责任田给廖保珍代耕而要求返回没有法律和事实依据，上思县人民政府根据上述查明的事实以及法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定如下：维持上思县人民政府于2018年12月13日作出的行政处理决定。 原告叫昔组诉称，原告原为平骨屯村民，因那板水库水淹，1966年搬迁现叫安村叫，土地是由当地的叫甘、念堡、柳槐等三个生产队拨给。涉案“那度山”原叫甘屯拨给的原面积20亩，后经卫星测算达22.74亩，比原拨划多2.74亩。1980年，叫落实承包责任山时，将“那度山”其中的0.6亩划给廖保珍一户承包经营。经与廖洪开等13户对换后，廖保珍户在“那度山”占有6.44亩的责任田，6.44亩的承包地拥有政府颁发给的《农村土地承包经营权证书》。叫经过村民会议口头同意将叫甘屯原拨给20亩那度山的田块给廖保珍连片管理使用。廖保珍在“那度山”除了他本人承包的6.44亩以外，多经营使用13.56亩。按后经的卫星定位“那度山”面积达22.74亩。照该数廖保珍在“那度山”实际多经营了16.30亩，不论13.56亩还是16.30亩，都不是廖保珍的承包地，均为集体未发包的土地。按2003年叫村民口头协议给廖保珍经营的时间到2012年年底止，使用期限止，土地交由叫集体管理使用。对于叫廖洪开等13人与廖保珍互换承包地一事，廖保珍欲以少换多。13户与其对换以后，廖保珍在“那度山”原有的0.6亩承包地变成了6.44亩。这是原本的真实情况。在登记使用证时，廖保珍将“那度山”的20亩申报，但叫村民反对，县自然资源局也不允许，只劝叫适当多给他几分，因为他把“那度山”山大山小田埂合并推平连片，多给他几分也不为过，但只是建议并非廖保珍依法拥有占用。廖保珍在推埂搞连片时，未经叫集体同意、村民反对，然而廖保珍不听劝告、阻止，擅自强蛮推平。叫村民统一意见，凡原各农户开荒的土地，归各农户占有使用经营。然而在“那度山”的20亩田地（22.74亩），是叫甘屯以连片的农田拨给，不是荒地。廖保珍在“那度山”经营使用的全是田地，不是其开荒的。廖保珍只不过在经营使用期间，将大小块田埂推平合为比较连片并非开荒。念堡二组村民梁旦在“那度山”有承包地0.5亩，现仍由他经营使用，并有《土地承包经营权证书》，廖保珍不能收归作为他的承包地经营使用，这是事实。对念堡二组村民梁威善的0.2亩、梁仪追的0.2亩根本没有与廖保珍对换过土地，这不是事实。念堡一组的林雪华的0.5亩水田也不包括在内。综上，行政处理决定、行政复议决定认定事实不清，适用法律有误，作出的行政复议是错误的。请求：1、撤销上思县人民政府2018年10月13日作出的行政处理决定、防城港市人民政府2019年6月11日作出的行政复议决定，将第三人廖保珍占集体在“那度山”面积13.56亩和土地退还叫管理使用。2、本案诉讼受理费由被告承担。 原告向本院提出了支持其诉请的证据：1、证明书，证明当年叫甘屯拨给叫“那度山”面积20亩的事实；2、调解笔录，证明双方争议村委调解无果的事实；3、证明书，证明叫全体村民对廖宝珍经营那度山的实际面积和各种具体面积情况的事实。 被告防城港市人民政府辩称，一、防城港市人民政府作出的行政复议决定程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理申请人叫昔组提出的行政复议申请。叫昔组不服上思县人民政府于2018年12月13日作出的行政处理决定，于2019年3月1日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为上思县人民政府的上一级人民政府，依法可以受理叫昔组不服上思县人民政府作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。经审查，答辩人查明事实与行政复议决定查明事实一致。三、防城港市人民政府的防政复决〔2019〕11号行政复议决定书适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的行政复议决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向答辩人申请复议；2、受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书，证明答辩人依法受理；3、送达回证，证明答辩人依法送达；4、行政复议决定，证明答辩人依法作出复议决定。 被告上思县人民政府辩称，行政处理决定程序合法。答辩人受理叫昔组关于对本案争议地权属纠纷后，经办案人员组织双方实地踏查，收集证据材料，组织双方进行调解，调解不成后从而作出本处理决定书，程序合法。二、行政处理决定查明事实清楚，处理正确。具体查明事实与行政处理决定一致。四、行政处理决定适用法律法规准确。行政处理决定是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定作出，适用法律法规准确。综上，答辩人认为，上世纪六十年代中期因国家兴建那板水库，原平骨屯村民（现叫昔组）搬迁到现××××昔屯，由叫甘、念堡、柳槐屯拨用土地给原平骨屯村民居住和耕作，其中：争议地“那度”由叫甘屯拨用土地给叫昔组村民经营，叫甘、柳槐组均无提出主张，叫昔组请求县政府确定争议地所有权归叫昔组集体所有，有事实和法律依据；廖保珍位于争议地内的土地与其所在叫昔组及其它组互换成立，有法律和事实依据；念堡二组经调查后对争议地内土地未提出权属主张；念堡一组林雪华户的0.5亩水田，不在叫昔组提出的争议地范围内，县政府不作处理决定；廖洪康等13人称争议地的责任田只是给廖保珍代耕，要求廖保珍将代耕的土地归还叫昔组的人耕作，没有法律和事实依据。为此，答辩人根据上述查明事实以及法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。防城港市人民政府作出的行政复议决定查明事实清楚，决定正确。原告提起行政诉讼要求撤销答辩人作出行政处理决定以及防城港市人民政府作出的行政复议决定没有事实与法律依据。请求防城港市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上思县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、土地所有权、使用权纠纷调处申请书，证实叫昔村民小组向县政府申请要求对本案争议地进行确权；2、送达回证，证实廖保珍和念堡村民小组分别签收《土地所有权、使用权纠纷调处申请书》、《告知书》；3、上农仲裁字【2013】第001号裁决书，证实廖洪开申请争议地仲裁，上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出不支持廖洪开仲裁申请；4、（2013）上民初字第786号民事裁定书，证实人民法院民事裁定：驳回叫昔村民小组的起诉。本案属土地权属之争，应由人民政府处理；5、（2014）防市立民终字第2号民事裁定书，证实人民法院民事裁定：驳回叫昔村民小组的起诉。本案属土地权属之争，应由人民政府处理；6、现状测绘图，证实办案人员组织争议各方现场踏查确认争议地范围；7、2104.7.24踏查笔录，证实办案人员组织争议各方现场踏查了解相关事情，叫昔组使用的土地是叫甘屯划给，争议地范围内有队长统筹田约8亩，谁担任队长谁享受这些统筹田；8、2014.8.12调查韦建德的笔录，证实被调查人担任叫昔组组长，廖保珍现在的龙眼树和旧猪社所占用的土地，当年是叫甘队（组）划给叫昔组的；9、2014.7.28调查施汉侯的笔录，证实被调查人均分别把地名“那度”的承包土地与廖保珍在地名“老屯”的承包土地进行互换；10、2014.7.28调查施汉广的笔录，证实被调查人均分别把地名“那度”的承包土地与廖保珍在地名“老屯”的承包土地进行互换；11、2014.7.28调查廖洪开的笔录，证实政府已给廖保珍核发证书；12、2014.7.28调查廖洪康的笔录，证实政府已给廖保珍核发证书；13、2014.7.28调查施彦录的笔录，证实政府已给廖保珍核发证书；14、2014.7.28调查施坚的笔录，证实政府已给廖保珍核发证书；15、2014.7.28调查施汉皇的笔录，证明内容同上；16、2014.7.28调查施艳威的笔录，证明内容同上；17、2014.7.29调查施艳麟的笔录，证明内容同上；18、2014.7.29调查梁有福的笔录，证明内容同上；19、2014.7.29调查韦福文的笔录，证明内容同上；20、2014年7月21日、2014年8月1日调查廖保珍的笔录，证实廖保珍为了方便管理，分别于本组约20户村民互换土地，现其户的承包地均在“那度”，其中6.5亩承包地是在大鱼塘中间东边部分梯级旱地；21、2014.8.8调查梁旦的笔录，证实被调查人系念堡屯人，于2011年9月担任村委会主任，叫昔组与廖保珍争议的土地。村委会曾调解过。但没有达成协议；22、2014.8.8调查施汉皇的笔录，证实被调查人系叫昔组组长，本组廖保珍（廖宝珍）是同一个人。廖保珍的承包地均在地名“那度”。是他本人与本组其他人互换而来的，廖保珍的承包地除了其种龙眼树、建猪栏开挖小鱼塘面积3.16亩外，其余是在大鱼塘内的东、南面位置面积约4亩；23、2015.7.17调查梁初福的笔录，证实被调查人系念堡二组组长，该组不再主张争议地权属；24、2015.7.22调查梁威善的笔录，证实1、被调查人系念堡屯人，1972-1976年担任念堡组组长，上世纪60年代本屯划给田地给叫有地名“老屯”约68亩，有地名“那度”约9.8亩；划给叫后，本屯不再去经营；2、廖保珍是从凤凰村平茶屯搬迁到叫属于插花户，现廖保珍建房范围的土地是念堡屯土地，有少部分是叫丁屯的土地；25、2014.7.16调解笔录，证实办案人员组织争议双方进行调解，调解不成；26、《土地承包经营权证书》内页，证实2003年4月县政府核发土地承包经营权证书给廖保珍，该证书记载承包面积6.44亩，地名均为“那度”。 第三人廖保珍陈述称，那度是叫昔组集体所有，但那度土地于1980年已全部承包给各农户。原告诉称叫昔组全部是平骨屯水库移民不是事实，仅有部分是移民。第三人没有占集体土地，都是互换经营，没有代耕，实际经营25年。原告认为2003年叫昔组召开村民会议，在那度给第三人经营20亩田地不是事实。 第三人廖保珍提交的证据与被告上思县政府提交证据一致。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告上思县人民政府、被告防城港市人民政府提交的证据均系其在行政处理、行政复议过程中形成的证据，符合证据规定的相关要求，原告对上思县人民政府提交的证据8、24的证明内容有异议，不影响其证据效力，予以认证。原告提交的证据1、3均系证明材料，由于证明人未出庭作证，不符合证言证据的法定要求，其真实性无法认定，仅作参考；证据2与被告上思县人民政府提交的证据一致。 经审理查明事实与行政处理决定、行政复议决定一致。 本院认为，本案争议焦点即讼争的“那度山”中15.58亩的争议地使用权归属问题。首先，原告认为该争议地系由第三人廖保珍代耕村民小组内队长统筹田及其他农户田地，但此主张缺乏证据证实；其次，根据叫昔组各户登记承包土地的合同总面积为133.02亩实测总面积166.09亩，实际总面积比登记合同总面积多33.07亩的事实，即便存在未发包统筹田（原告在调处时称有8亩），亦可能已包含在多余面积中；其三，廖保珍在争议地上长期经营、管理二十余年，其声称系互换经营的主张有一定证据支持亦符合常理，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，被告方作出确认使用权归廖保珍的行政处理决定、行政复议决定有事实和法律依据。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西上思县叫安镇叫安村叫昔村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西上思县叫安镇叫安村叫昔村民小组承担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一九年十二月六日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。