贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2673号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址：贵州省凯里市金泉花园左侧负二层。负责人：周晓升，阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司总经理。被上诉人（一审原告）：陈庆猛，男，1981年10月14日生，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：张昭平，男，1969年7月6日生，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：徐琴琼，女，1987年5月17日生，侗族，住贵州省锦屏县。被上诉人（一审被告）：王羽筱，男，1994年11月6日生，回族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：王祥贤，男，1968年7月27日生，汉族，住贵州省麻江县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，地址：贵州省凯里市永丰路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，系中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保黔东南支公司）因与被上诉人张昭平、徐琴琼、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院作出的（2019）黔2635民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阳光财保黔东南支公司上诉请求：撤销一审判决中对上诉人的判决项，并依法改判；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人在交强险赔偿限额内不分责不分项赔付被上诉人陈庆猛损失11325元，已超出了交强险内各项费用赔偿限额，属认定事实不清，适用法律不当；2、贵Ｈ×××××号车先碰撞贵Ｈ×××××号车后才碰撞贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车，贵Ｈ×××××号车与后面两车为一起交通事故，同时也有直接的因果关系，应一起承担对陈庆猛的赔偿责任，一审法院判决贵Ｈ×××××号车不承担赔偿责任不符合案件事实。被上诉人均未作答辩。陈庆猛向一审法院提出请求：１、依法判令徐琴琼、王祥贤及其分别投保车辆交强险的被告太保黔东南支公司、阳光财保黔东南支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失人民币22650.00元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月21日5时许被告张昭平驾驶被告徐琴琼所有的贵Ｈ×××××号小型轿车从下司往麻江方向行驶，当车行驶至上瑞线1952km+700m处时，车辆刮碰道路左侧由孙景学驾驶停驶的贵Ｈ×××××号小型轿车后，贵Ｈ×××××号车继续前行碰撞道路左侧原告陈庆猛驾驶停驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车，推动贵Ｈ×××××号车往后移动碰撞道路左侧王羽筱驾驶停驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成贵Ｈ×××××号车、贵Ｈ×××××号车、贵Ｈ×××××号车以及贵Ｈ×××××号车四车不同程度损坏的道路交通事故。经麻江县公安局交通警察大队对事故现场进行勘验和调查后，于2019年4月26日作出第522635420190000315号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告张昭平夜间驾驶机动车上路行驶时不注意观察前方道路安全状况，操作不当致车辆刮碰道路左侧停驶的车辆肇事，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；孙景学、陈庆猛、王羽筱无过错无责任。原告陈庆猛所有的贵Ｈ×××××号车受损后，送至麻江县刚强汽车销售有限公司进行修理，产生修理费人民币22450.00元以及施救费人民币200.00元，共计人民币22650.00元，该费用系被告张昭平支付。贵Ｈ×××××号车登记为被告徐琴琼所有，出借给被告张昭平使用。该车在本次交通事故中系被告张昭平持C1型机动车驾驶证驾驶。被告徐琴琼向被告太保黔东南支公司购买贵Ｈ×××××号车机动车交通事故责任强制保险，其机动车交通事故责任强制保险限额为人民币12.2万元，保险期间自2018年9月19日18时起至2019年9月19日18时止。贵Ｈ×××××号车登记为被告王祥贤所有，该车在本次交通事故发生时系被告王羽筱持C1驾驶证驾驶。被告王羽筱系被告王祥贤儿子，被告王羽筱驾驶贵Ｈ×××××号车属家庭人员用车。2018年7月25日，被告王祥贤向被告阳光财保黔东南支公司投保贵Ｈ×××××号车交强险，其保险限额为人民币12.2万元，保险期间自2018年7月26日零时起至2019年7月25日24时止。一审法院认为：该案事故系机动车与机动车间的多辆机动车碰撞的道路交通事故，交警部门认定驾驶贵Ｈ×××××号车的被告张昭平承担此次事故的全部责任，贵Ｈ×××××号车驾驶人孙景学、贵Ｈ×××××号车驾驶人陈庆猛、贵Ｈ×××××号车驾驶人王羽筱无责任，该认定客观真实，且当事人无异议，应作为事故事实及责任认定的主要有效证据予以认定。事故致原告陈庆猛所有的贵Ｈ×××××号车受损产生的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”规定，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，且无需区分损害类别，保险公司均负有在强制保险总的限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与其责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定。该案事故系多辆机动车的连环碰撞事故，应由各机动车所投保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿。被告张昭平驾驶的贵Ｈ×××××号车先刮碰孙景学停驶的贵Ｈ×××××号车后，贵Ｈ×××××号车继续前行，然后碰撞原告陈庆猛停驶在道路左侧的贵Ｈ×××××号车，推动贵Ｈ×××××号车后退，贵Ｈ×××××号车后退则碰撞被告王羽筱停驶在道路左侧的贵Ｈ×××××号车，贵Ｈ×××××号车除被贵Ｈ×××××号车刮碰外，没有与贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车发生接触和碰撞，仅为贵Ｈ×××××号车与贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车形成连环碰撞。因此，原告陈庆猛的贵Ｈ×××××号车受损产生的损失应由贵Ｈ×××××号车投保交强险的保险公司即被告太保黔东南支公司和贵Ｈ×××××号车投保交强险的保险公司即被告阳光财保黔东南支公司在交强险限额内不分过错及过错程度，且无需区分损害类别均在各自总的责任限额内进行赔偿，超出各机动车交强险责任限额之和的部分，再按照各机动车在事故中的过错责任比例分担责任，原告请求赔偿的标的额未超出，则由上述保险公司在各自的交强险限额向原告赔偿即可。原告请求赔偿贵Ｈ×××××号车修理费人民币22450.00元和施救费人民币200.00元，两项共计人民币22650.00元，其提供有麻江县刚强汽车销售有限公司出具的4份金额共计人民币22650.00元的《贵州增值税普通发票》以及修理清单予以证实，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有一定关联，应作为原告主张赔偿贵Ｈ×××××号车损失的有效证据予以认定，故原告请求赔偿贵Ｈ×××××号车修理费人民币22650.00元合法，应予支持。根据上述阐述，由被告太保黔东南支公司在贵Ｈ×××××号车的交强险限额内赔偿人民币11325.00元，由被告阳光财保黔东南支公司在贵Ｈ×××××号车的交强险限额内赔偿人民币11325.00元，全部费用人民币22650.00元系被告张昭平支付，保险赔偿后，全部返还给被告张昭平，原告陈庆猛不再领取。因被告太保黔东南支公司已向被告徐琴琼支付赔偿贵Ｈ×××××号车的修理费损失人民币2000.00元，被告太保黔东南支公司只应支付人民币9325.00元，剩余人民币2000.00元由被告徐琴琼向原告支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在判决生效之日起30日内赔偿原告陈庆猛贵Ｈ×××××号车修理费人民币9325.00元（返还给被告张昭平，原告陈庆猛不再领取）；二、由被告徐琴琼在判决生效之日起30日内赔偿原告陈庆猛贵Ｈ×××××号车修理费人民币2000.00元（返还给被告张昭平，原告陈庆猛不再领取）；三、由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在判决生效之日起30日内赔偿原告陈庆猛贵Ｈ×××××号车修理费人民币11325.00元（返还给被告张昭平，原告陈庆猛不再领取）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币336.00元，减半收取人民币168.00元，由被告张昭平负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被保险机动车贵Ｈ×××××号车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任以及责任的大小，上诉人作为承保该车交强险的保险公司，负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。故上诉人提出一审判决其在交强险赔偿限额内不分责不分项赔付被上诉人陈庆猛损失11325元，已超出了交强险内各项费用赔偿限额，属认定事实不清，适用法律不当的主张，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出贵Ｈ×××××号车先碰撞贵Ｈ×××××号车后才碰撞贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车，贵Ｈ×××××号车与后面两车为一起交通事故，同时也有直接的因果关系，应一起承担对陈庆猛的赔偿责任，一审法院判决贵Ｈ×××××号车不承担赔偿责任不符合案件事实的主张。经查，贵Ｈ×××××号车先刮碰孙景学停驶的贵Ｈ×××××号车后，继续前行，然后碰撞陈庆猛的贵Ｈ×××××号车，推动贵Ｈ×××××号车后退，碰撞贵Ｈ×××××号车，但贵Ｈ×××××号车除被贵Ｈ×××××号车刮碰外，并没有与贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车发生接触和碰撞，仅为贵Ｈ×××××号车与贵Ｈ×××××号车和贵Ｈ×××××号车形成连环碰撞，所以贵Ｈ×××××号车无需对陈庆猛的贵Ｈ×××××号车承担赔偿责任。故一审法院据此未判决贵Ｈ×××××号车对陈庆猛承担赔偿责任并无不当，本院予以确认，上诉人的该项主张不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人阳光财产保险股份有限公黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十日法官助理莫桃书记员吴光耀