河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5370号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市东方红大道247号（建银大厦）。负责人：孙建垒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天长市平安建筑安装有限责任公司，住所地安徽省天长市外环南侧、天冶路西侧。法定代表人：张安良，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙立，该公司法律顾问。原审被告：富德生命人寿保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市浉河区中山路136号弘运鑫鑫广场。负责人：娄纪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁丽，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司、原审被告富德生命人寿保险股份有限公司信阳中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2019)豫1503民初6217号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人李晶、被上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人孙立、原审被告富德生命人寿保险股份有限公司信阳中心支公司的委托诉讼代理人丁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉请求：1、判令上诉人不承担《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》的保险责任。2、本判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：死者吴某的死亡不是《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》的保险责任。根据《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》第十款约定，被保险人在施工现场、工作过程中遭受意外伤害，才属于保险责任。但是本案中《出警情况说明》只是记载在翰林学府工地上发现了死者吴某。另外《居民死亡医学证明》也没有记载吴某的死亡原因。综上，吴某的死亡不属于保险责任，一审判令上诉人承担保险责任错误。望二审查清本案基本事实，采纳上诉请求。被上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。电击伤是信阳市第四人民医院出具的，死亡原因应当由上诉人一方举证证明。原审被告富德生命人寿保险股份有限公司信阳中心支公司答辩称，不应承担诉讼费。被上诉人天长市平安建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法确认受害人吴某为本案《富德生命团体建筑装修工程意外伤害保险》中的被保险人和《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》中的被保险人；2、依法判令被告富德人寿信阳公司在《富德生命团体建筑装修工程意外伤害保险》的责任限额内赔付原告人民币20万元；3、依法判令被告太平洋财险信阳公司在《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》的责任限额内赔付原告人民币40万元；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告公司系信阳市平桥翰林学校新建工程的承建商，受害人吴某系其雇佣的工人。因该建设项目原告于2018年4月11日在被告富德人寿信阳公司投保有《团体建筑装修工程意外伤害保险》，意外身故保险赔偿限额为20万元/人；于2018年4月12日在被告太平洋财险信阳公司投保有《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》，意外身故保险赔偿限额为40万元。2018年7月26日上午，吴某施工时触电身亡，信阳市第四人民医院接到急救电话后，随即前往现场进行救治，在现场给予心脏复苏后宣告吴某临床死亡，并于2018年7月30日出具《居民死亡医学证明书》。2018年7月29日，信阳市公安局平桥派出所出具的《出警情况说明》，就事发现场做出简要说明。2018年7月29日，原告与死者吴某妻子张新玉、母亲彭君琴达成《死亡赔偿协议》，约定原告赔偿死者家属各项损失共计110万元，死者家属在收到原告支付的赔偿款后保证以后不得再以吴某死亡一事要求原告及相关各方赔偿。2018年7月29日，死者吴某住所地彭寨村村委会出具《证明》，证明死者吴某已安葬。死者吴某的母亲彭君琴及妻子张新玉在庭后提交《证明》原件一份，证明其与原告方签订的《死亡赔偿协议》中约定的在收到赔偿款后保证不再向原告及相关各方主张赔偿责任中的“相关各方”包含保险公司等部门，同时申明向保险公司申请理赔一事由原告公司负责提出，与死者家属无关。一审法院认为，信阳市公安局平桥派出所在2018年7月29日出具的《出警情况说明》中陈述：“经询问附近工人了解到，在翰林学府工地内有一处粉刷外墙用的升降梯，升降梯中端有一个长方形铁皮盒子附有电线，受害人吴某距离升降梯约8米处面部朝下趴在地上，随后工人将其抬出至工地大门处，120进行抢救，抢救约10分钟后宣布死亡。××类型一栏注明的是“电击伤”，结合上述两份证据足以认定受害人吴某是在施工中遭受电击而死。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第13条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”原告公司为分担员工在施工过程中出现意外事故而产生的巨额赔偿责任，故而向两被告公司投保团体人身意外伤害险，在保险期间，原告公司的员工吴某因意外遭受电击而死亡，原告公司事后与死者家属之间达成的《死亡赔偿协议》并未损害死者家属的利益，该协议明确约定死者家属在收到原告支付的赔偿款后保证以后不得再以吴某死亡一事要求原告及相关各方赔偿，加之死者家属又向法庭出具《证明》再次申明向保险公司申请理赔一事由原告公司负责提出，与死者家属无，因此根据《死亡赔偿协议》、《证明》等证据可以认定死者家属即保险金受益人在获得原告公司的赔偿后已将死者吴某的保险金请求权转让给原告公司，该转让行为并未损害死者家属的利益，也不存在根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的情形，因此该转让行为合法有效，原告公司有权要求两被告公司依据保险合同给付保险金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》（法释〔2015〕21号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认受害人吴某系本案《富德生命团体建筑装修工程意外伤害保险》合同及《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险》合同中的被保险人；二、被告富德生命人寿保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效后五日内支付原告天长市平安建筑安装有限责任公司保险赔偿金20万元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效后五日内支付原告天长市平安建筑安装有限责任公司保险赔偿金40万元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，按照案涉《保险合同》约定，被保险人在施工过程中遭受意外伤害，保险人按照约定承担保险金的赔付责任。该案事故发生在保险期间内，信阳市第四人民医院医政科出具的《信阳院前急救病历》显示：××类型属电击伤，现病史为：发现电击后意识丧失30分钟余，且《出警情况说明》及《死亡赔偿协议》可以证实：吴某系投保人天长市平安建筑安装有限责任公司承建的信阳市平桥翰林学校新建工程项目的油漆工人，其在工地因触电医治无效死亡。故中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司上诉认为《居民死亡医学证明》没有记载吴某死亡原因的理由不足，本院不予采信。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  朱永超二〇一九年十二月二十七日法官助理李艺璇书记员郑仪菲