广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5605号上诉人（原审原告）：吴俊，男。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史德忠，男。委托诉讼代理人：李聪，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：深圳市金联发投资发展有限公司。法定代表人：饶俞敏，执行董事。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。上诉人吴俊因与被上诉人史德忠、原审第三人深圳市金联发投资发展有限公司（以下简称金联发公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴俊上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。主要事实和理由如下（一）一审法院遗漏查清本案所涉的关键事实。根据上诉人提交的证据，吴俊、史德忠及案外人罗某、谢某，并非原审第三人的股东，而原审第三人亦没有形成吸收被上诉人、案外人罗某、谢某作为第三人隐名/显名股东的股东决议。故四人以股东名义在三份《贷款协附件一》、《深圳市金联发酒业公司2014年末对账》、《酒业公司流水账》等文件上签字，实质上是四人之间达成的合伙协议，对四合伙人有法律约束力，而不是原审第三人的股东决议。（二）根据上诉人与被上诉人、案外人罗某、谢某签字的上述文件内容，四方达成如下合意：1、上诉人占合伙份额30%,被上诉人占合伙份额31%，案外人罗某占合伙份额25%，案外人谢某占合伙份额14%。2、在《深圳市金联发酒业公司2014-2015.4月对账》文件上，四合伙人达成向外借债40万元合意。该40万借款实际是由上诉人提供出借。后合伙组织向上诉人归还10万元，尚有30万元未归还。有银行流水足以佐证。（三）上诉人有权要求被上诉人承担56%的合伙债务。现四人之间的合伙组织已停止经营。根据合伙企业法的规定，合伙组织无财产偿还其债务的，普通合伙人应承担无限连带责任。债权人可根据自己的清偿利益，请求全体普通合伙人中的一人或数人承担全部清偿责任，也可以按照自己确定的清偿比例向各合伙人分别追索。因此上诉人有权要求被上诉人承担合伙组织所欠债务的56%份额，即168000元，被上诉人对此有义务偿还。而一审法院未查清上诉人与被上诉人、案外人罗某、谢某的真实关系，及原审第三人股东真实情况前，即认定上诉人与被上诉人的借据是企业运营的预支经费，违背事实依据。（四）（1）一审判决书第4页被上诉人对上诉人提交的深圳市金联发投资发展有限公司2014年年末对账，及2014年至2015年4月对账真实性是认可的。在2014年年末对账的个人部分倒数第4行明确记载史哥欠吴俊个人7万元，在一审中上诉人提供了2013年12月20日史德忠书写的《借条》，载明借到公司吴总现金人民币5万元，2013年10月30日书写的借条，载明仅借到公司吴总现金人民币2万元，该3份证据构成了完整的证据链，证实被上诉人欠上诉人7万元。（2）在2014年到2015年4月对账中，第一大项公司账，第4小项外部借款，载明是40万元，在第二大项个人账第1小项吴俊的外部借款40万元，是指这40万元是吴俊借给合伙组织的。在倒数第4行2013年到2014年最后“账40万借款”，这些证据都充分证明了合伙组织对外有40万元的借款。综上，上诉人有足够的证据证明四人之间是合伙关系，及被上诉人应根据合伙企业法的规定承担合伙企业债务的义务。为了维护上诉人利益，请求二审能查清事实，根据事实和法律，望判如所请。史德忠辩称，（一）上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。首先，上诉人与被上诉人之间不属于合伙关系，被上诉人既不是合伙人，也不是第三人的股东，双方也从未签订合伙协议，更不存在上诉人所称的合伙组织。本案原审第三人深圳市金联发投资发展有限公司实际是由上诉人与其配偶饶俞敏二人共同经营，饶俞敏担任法定代表人，上诉人与其配偶饶俞敏均是该公司的股东，被上诉人并非第三人公司的股东或者是合伙人。也从未享有该公司股东或合伙人的权利义务，上诉人所称被上诉人占合伙份额31%，没有事实和法律依据。上诉人以合伙企业法的相关规定要求被上诉人承担56%的合伙债务更加缺乏相应依据。其次，被上诉人无论是与上诉人还是深圳市金联发投资发展有限公司之间的资金往来均是用于企业成立之初的运营，上诉人与被上诉人个人之间从未发生过借贷事宜，上诉人在一审中提交的几份借条，也是被上诉人在企业运营过程中向公司预支的经费，而最终用于公司的运营所产生的。目的就是为了方便后期的对账，而非借贷。自始至终均未发生上诉人与被上诉人之间达成借贷合意，上诉人向被上诉人支付借款的情形。（二）本案案由为民间借贷纠纷，上诉人主张被上诉人向其借款168000元，应提供借条、或其他能够证明成立借贷关系的付款凭证。否则应承担不利后果。然而本案中上诉人并未提供上述证据证明其主张，故应当承担举证不能的后果。（三）关于上诉人与被上诉人在对账单中显示的被上诉人所欠上诉人7万元的对账明细。该7万元是被上诉人向上诉人预支的经费，最后用于第三人公司的运营。根据借条的内容可以看出“借到公司吴总”、包括“公司财务现金”，这些内容均可以体现，是向公司借款，而非向上诉人个人借款。对账单上显示被上诉人所欠上诉人的7万元已用于抵销，和公司欠被上诉人个人的款项进行了抵销，也就是说公司承担了被上诉人与上诉人之间的欠款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在违背事实依据的情形，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。金联发公司述称，不需要发表意见。吴俊向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款本金168000元给原告；2、判令被告从2016年3月份起至付清上述全部借款本金给原告之日止，按照每月5040元的标准支付借款利息给原告，暂计至本案立案之日起为95760元人民币；3、判令由被告负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交《贷款协议附件一》三份，该三份《贷款协议附件一》落款时间不一，分别为2014年3月3日、2014年6月26日、2015年4月17日，拟贷款的金额不一，但三份《贷款协议附件一》均载明“股东吴俊占股本30%”、“股东史德忠占股本31%”，内容均有“若因公司经营不善，则公司酒类货物资产需不计成本处理后，优先偿还贷款，不足部分股东按比例分摊偿还贷款。若有结余，股东再做分配”。该三份《贷款协议附件一》有原、被告及案外人签名。原告称该证据证明原告与被告书面约定因为公司经营发展需要贷款并由股东承担贷款及利息。被告对该证据的真实性、合法性予以确定，但认为贷款是否到达公司账户，被告不清楚，原告亦未告知被告及其他股东贷款的到账情况及还款情况，该协议仅约定不足部分由股东按比例偿还。原告提交《深圳市金联发酒业公司2014年末对帐》及《酒业公司流水账》。原告称证据系确认借款明细表及原、被告约定的分摊本金及利息情况，证明了原告与被告书面确认了贷款的金额及证明原、被告在合伙经营企业中确认应当分摊的借款本金和利息金额。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为证据只是公司与各股东之间的账目往来情况，无法证明原、被告个人之间有借贷。原告还提交七张借条，内容分别为“借条今借到公司吴总现金人民币（伍万元正）月息壹分。2014年1月20日还，过期加倍利息叁分，借款人：史德忠2013.12.20日”、“借条今借到公司财务现金人民币肆万肆仟伍佰捌拾伍元，史德忠16/2-14”、“借条今借到公司吴总现金人民币贰万元整，史德忠30/10-13”、“借条今借到公司财务支票9175付顺兴隆货款作废，史德忠21/8-14，2014-8-22已报销单”、“借条今借公司财务现金6227元，史德忠10/4-15如意生活店”、“借条现借到公司现金（壹万陆仟元整），史德忠26/11-14无报销单”、“借条今借公司吴总现金（2500-1130元）实借1370元，史德忠21/1-15农商行2015.1.20”。原告称证据证明了被告书面确认了欠款的金额。被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但称借条系被告向公司借款并用于公司支出，部分借条在原告提出的对账单中显示抵销，涉及到被告向原告借款的借条，该部分借款已过诉讼时效，且该部分借条与原告主张的公司外部贷款无任何关联。原告提交《抵押证明》及《确认书》，《抵押证明》载明“本人史德忠现将本人在惠阳区所购买的XX豪庭（白云自在谷）X栋X单元2013房，面积93.63平方米，拿来公司用于抵押贷款，本房本只负责承担公司贷款部分的31%的责任。现写此证明。（责任金80万×31%即24.8万）”；《确认书》载明“本人史德忠（身份证号码：65XXXX5X）因一时资金周转困难，暂时无力偿还拖欠吴俊先生的借款本金合计为168000元，请宽限至2017年9月23日”。原告称系被告书面确认了欠款金额。被告称被告从未在抵押证明及确认书上签字，该抵押证明及确认书系伪造，签名与贷款协议及其他文件中的不一致。一审第一次庭审后，被告提出对原告提交的《抵押证明》及《确认书》进行笔迹鉴定，一审法院予以同意，因原告不配合鉴定，故无法鉴定。一审第二次庭审时，原告撤回该《抵押证明》及《确认书》。一审庭审中，原告称贷款的本金和利息应当是原、被告来承担的，但实际是原告一人承担，被告未支付相应款项，被告系以向原告借款的方式来承担被告在贷款协议中应当负担的借款本金和利息。被告称因贷款协议约定，公司经营不善则酒类产品不计成本处理后优先偿还贷款，不足部分股东按比例偿还，原告不可能在未通知被告及其他股东的前提下独自将该笔贷款以个人名义为被告归还。另，原告在一审第二次庭审中，再次确认本案案由为民间借贷纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽原告提供了数张借条，但结合全案证据，该证据的内容与公司、企业运营中“预支经费”更为契合，原告未能提供向被告出借款项的证明，故应当承担举证不能的责任，一审法院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴俊的全部诉讼请求。一审案件受理费5254.60元，由原告吴俊负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人确认是根据三份贷款协议和银行流水起诉，不是根据借条起诉。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审主要争议的焦点是吴俊和史德忠有无形成借款的合意，有无实际支付了相应的出借款项。上诉人依据不同时间的三份《贷款协议附件一》起诉，三份《贷款协议附件一》约定是金联发公司对外借款，由各合作股东包括吴俊和史德忠分担利息，并约定金联发公司经营不善时，优先偿还贷款，不足部分由股东按比例分摊。故上述三份《贷款协议附件一》仅仅约定了合作股东对公司的责任，吴俊与史德忠之间并没有通过上述三份《贷款协议附件一》约定了吴俊向史德忠出借款项的合意。《深圳市金联发酒业公司2014年末对账》和《深圳市金联发酒业公司2014-2015.4月对账》也并非约定吴俊向史德忠出借项款。而从吴俊提交的七份借条看，体现的是史德忠与公司之间的款项往来，吴俊在二审也明确并非依据上述借条提起诉讼。从吴俊的上诉状看，其主张的基础是其与史德忠及案外人存在合伙，在合伙过程中产生了债务，史德忠应承担其相应的部分。但合伙是否存在债务，合伙的财产是否足以清偿债务，合伙人如何承担合伙未能清偿的债务，并非本案民间借贷审理的范围。吴俊在一审明确以民间借贷起诉，既未能证明其与史德忠之间存在借款合意和款项的支付，又未能证明合伙经过清算，吴俊与史德忠自愿通过协议明确约定了史德忠应承担的合伙债务直接转为史德忠向吴俊的借款债务。故吴俊主张借款，证据不足，一审不予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5256.40元，由上诉人吴俊负担，该款已由上诉人预交。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年十二月十五日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。