山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3782号上诉人(原审被告)：国任财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：山东省济南市历下区龙奥北路8号4号楼。负责人：毕冬洁，总经理。委托诉讼代理人：张思交，男，该公司工作人员。被上诉人(原审原告)：济南盛运物流有限公司。住所地：山东省济南市平阴县孔村镇孔村澳海碳素有限公司办公楼2-2034号。法定代表人：王付强，经理。委托诉讼代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。上诉人国任财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称国任财险公司）财产因与被上诉人济南盛运物流有限公司（以下简称盛运物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国任财险公司的委托诉讼代理人张思交,被上诉人盛运物流公司的委托诉讼代理人商先涛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国任财险公司的上诉请求：一、请求二审法院查清事实，撤销茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2867号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决车辆损失费依据的鉴定报告结论不客观。1.被上诉人车辆的鉴定报告结论不客观，鉴定列明的更换件项目，鉴定机构未对损失配件更换程序、损失配件品质、损失配件残值作出相应结论，故对鉴定结论中列明的配件是否需要更换、更换配件的价格、更换配件剩余残值无法确定，其列明的价格明显高于市场价格。对鉴定结论的客观性，合理性，一审法院未依法查明就采用鉴定结论作出判决，明显不当;2.涉案车辆在泰安东平出险，应当就近修理，而被上诉人私自将车辆拖到与事故无关的茌平维修，对其施救费的合理性一审法院未查清，明显不当；3.双方事故，另一车辆无责，无责交强险应当赔付部分一审法院未依法扣除，明显不当。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判。被上诉人盛运物流公司辩称，1.一审时被上诉人对车损申请司法鉴定，在双方共同参与下经法院司法技术部门委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估鉴定，鉴定时上诉人也指派员工到现场监督，该评估充分保障了双方当事人的权利，程序合法、内容专业、结论客观真实，上诉人对该评估报告质证时虽提异议，但无相反证据推翻该评估报告，也没有向一审法院申请重新鉴定。因此应以评估报告认定上诉人的车损数额；2.施救费酌定3500元合理、合法。一审法院结合事故发生的地点、施救距离就车辆受损必须施救的客观事实，对施救费由原来的6500元酌定3500元合理、合法；3.上诉人要求扣除涉案另一车辆交强险无责部分，没有法律依据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条：保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。综上，一审法院判决公平、合理，适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盛运物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求国任财险公司赔偿损失181585元（其中包括车辆损失166585元，评估费8500元，施救费6500元）；2、诉讼费用由国任财险公司承担。一审法院认定的事实：2018年6月21日，盛运物流公司为其所有的鲁Ａ×××××-鲁Ａ×××××号重型货车在国任财险公司处投保有交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险（主车保险金额为235200元）及不计免赔率，保险期间为一年。保险合同签署后，盛运物流公司依照合同约定缴纳了保险费用。2019年6月16日，张树元驾驶投保车辆由南向北行驶至220国道东平县斑鸠店镇政府东时，与顺向宋传清驾驶的鲁Ｈ×××××号半挂车追尾相撞，造成车辆损坏、刘祥锋受伤的交通事故。事后，经东平县交警大队认定，张树元承担事故的全部责任，宋传清、刘祥锋无责任。此后，盛运物流公司要求国任财险公司赔偿车辆损失及施救费等未果，特诉至法院。庭审过程中，盛运物流公司向一审法院提出对事故车辆的损失情况进行鉴定的申请，此后，在双方当事人共同参与下，经一审法院司法技术部门委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司出具评估报告认定，涉案车辆的损失金额为166585元。盛运物流公司由此支付鉴定费8500元。另外，盛运物流公司向一审法院提交了代开施救费发票一份，发票显示金额为6500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：盛运物流公司要求国任财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。本案中，盛运物流公司、国任财险公司对保险合同的真实性均无异议，因此，该保险合同及相应的保险条款系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定为有效合同。合同履行过程中，双方当事人均应当积极行使合同权利并履行合同义务。合同签署后，盛运物流公司依照合同约定及时缴纳了保险费用。因此，对于盛运物流公司的损失，国任财险公司理应按保险合同的约定进行理赔。庭审过程中，在双方共同参与下经一审法院司法技术部门委托，聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估鉴定，该评估充分保障了双方当事人的权利，程序合法、内容专业、结果合理，国任财险公司对鉴定报告提出异议，认为：1.鉴定结果偏高，配件价格应当提交厂家销售证明；2.发动机电脑在交通事故中没有碰撞痕迹，应当予以提出；3.该鉴定报告按照维修处理，应当提供具有维修资质的增值税专用发票。一审法院认为，国任财险公司认定鉴定结果过高，但并未提交相关证据或者标准予以反驳，发动机电脑表面没有碰撞痕迹并不等于没有损坏，事故中盛运物流公司的车辆损失属实，是否有维修发票不影响车辆损失的客观性和真实性，因此，车辆损失的金额应当以评估报告显示的166585元为据。对于评估费8500元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，该部分损失依法应当由国任财险公司负担。对于施救费6500元，本次事故发生在车辆营运过程中，车辆受损严重，施救行为必不可少，但是盛运物流公司提交的施救费发票为代开发票，盛运物流公司并没有提交施救费计算明细及其已经向施救单位支付该部分施救费的事实，因此，结合事故发生的地点、施救距离及车辆受损的情况，对于施救费一审法院依法酌定为3500元。综上，涉案事故发生在保险期间，盛运物流公司的损失金额不超过保险限额，因此，国任财险公司应当在车辆损失保险范围内向盛运物流公司赔偿178585元（166585元+8500元+3500元）。对盛运物流公司的其他诉求，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内向原告济南盛运物流有限公司赔偿损失178585元；二、驳回原告济南盛运物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3932元，减半收取1966元，由原告济南盛运物流有限公司负担32元；由被告国任财产保险股份有限公司济南中心支公司负担1934元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人盛运物流公司提交解放车服务手册-山东省内服务站通讯录打印件一份，拟证明被上诉人的车型为解放牌重型半挂牵引车，该通讯录中显示事故发生后我方拖往的茌平县解放服务站是距离事故现场最近的服务站。经质证，上诉人认为事故发生地点在泰安，被上诉人提交的证据中明确有泰安市四家服务站名单在内，被上诉人所述就近修理不符合实际情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的证据无法证明其拟证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实同原审法院查明。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决上诉人支付被上诉人损失的赔偿数额是否正确。首先，上诉人国任财险公司上诉称涉案车辆损失评估价格明显高于市场价格，鉴定结论不具有客观性。涉案鉴定报告系在上诉人、被上诉人双方共同参与下，由一审法院依法委托具有资质的鉴定机构所作出，其鉴定结论客观公正，上诉人未能提供充分证据否定该鉴定结论，故人保公司该上诉主张缺乏法律依据,本院不予采纳。其次，关于上诉人主张的施救费不合理问题。一审中，被上诉人所主张的施救费金额6500元，系代开发票中显示的数额。根据被上诉人提供的发票及施救地点，可认定施救费用确已实际产生。一审法院结合事故发生的地点、施救距离，认定被上诉人未完全尽到减损义务，已酌情认定施救费为3500元，合情合理。上诉人再以施救费不合理为由提起上诉，本院亦不能支持。再次，关于上诉人要求应扣除对方车辆无责交强险部分的问题。本院认为，被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按照保险合同的约定，依法对未超出保险限额的保险金全部予以赔偿。上诉人认为首应先扣除对方车辆无责交强险赔偿限额100元，但至此未提交涉案保险条款及举证是否就扣除对方车辆无责交强险的约定已向投保人履行了说明提示义务，故本院对其该上诉之由不予支持。综上，上诉人国任财产保险股份有限公司济南中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人国任财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇一九年十二月二十日法官助理赵廷玮书记员杨炫