河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终6821号上诉人（原审被告）：王华刚,男，1977年2月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：王德利，河北兴骅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪彬，男，1966年5月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：孙树宝、冯金平，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原审被告：王春生，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：刘桂英，女，1976年6月7日出生，汉族，住河北省黄骅市。原审被告：黄骅市成宇铁路物资有限公司，住所地：河北省黄骅市滕庄子乡岭庄村。法定代表人：许锡明，该公司投资人。上诉人王华刚因与被上诉人王洪彬、原审被告王春生、黄骅市成宇铁路物资有限公司、刘桂英买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王华刚及其委托诉讼代理人王德利，被上诉人王洪彬及其委托诉讼代理人孙树宝、冯金平，原审被告王春生、刘桂英到庭参加诉讼，原审被告黄骅市成宇铁路物资有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王华刚的上诉请求：1、依法撤销黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2424号民事判决，依法改判或发回重审，争议数额为1511662元；2、一审、二审诉讼费由王华刚、王洪彬按比例承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。王华刚与王春生没有合伙关系，与王洪彬主张的收货单位岭庄成宇商砼以及黄骅市成宇铁路物资有限公司没有任何隶属和关联关系，同时王华刚个人也并未购买、使用过王洪彬的水泥，双方不存在买卖合同关系。王洪彬据以主张债权的欠条上的“王华刚”字样并非王华刚所写，上诉及一审答辩意见王华刚表述的非常清楚，笔迹鉴定结论也未有确认王洪彬持有欠条上的签名系王华刚所签，但一审判决在认定事实时使用推定原则不符合法律规定，且王华刚没有义务对自己没有签署的欠条提供证据。综上，一审判决在王洪彬没有充分证据的前提下，作出的判决结果不具有说服力，请支持上诉请求。被上诉人王洪彬辩称，一审认定王华刚承担还款责任事实清楚，证据充分，王洪彬为王华刚及王春生供应水泥，王春生、王华刚为王洪彬出具欠条，王春生一审认可其签字为本人所签，而后王春生带领杜某去找王华刚签字，以上事实足以证实二人的共同经营关系，应当由王华刚、王春生共同偿还剩余的欠款，王华刚对其签字予以否认，鉴定结果尚不能确定是否为本人书写，因一个人的书写习惯会随着年龄增长、身体状况、形成条件、心理原因等发生变化，故在委托笔迹鉴定时常常因样本条件不充足导致笔迹鉴定无法给出同一性或否定性结论，但一审鉴定也并未排除其签字并非王华刚本人书写，综上，王华刚的上诉请求无事实及法律依据，请驳回上诉，维持原判。原审被告王春生、刘桂英述称，没有意见。王洪彬向一审法院起诉请求：1、王春生、王华刚给付王洪彬水泥款1511662元及利息（从起诉之日即2018年4月25日开始计算）；2、黄骅市成宇铁路物资有限公司、刘桂英就上述货款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：王春生、王华刚共同向王洪彬购买水泥，并由王春生同王洪彬订立了水泥买卖合同，截止到2016年5月12日，王春生、王华刚共欠王洪彬水泥货款2491662元，王春生、王华刚共同给王洪彬出具了欠条，欠条明确载明了欠款的金额为2491662元。现王春生、王华刚仍欠王洪彬水泥货款1511662元。王华刚主张上述欠条的签字不是王华刚本人所签，没有提供证据予以证实，但是王洪彬申请了笔迹鉴定，鉴定结论是：由于仅有实验样本，检材需检签名与样本签名的笔迹特征符合点和差异点的价值高低难以评判，无法判断两者是否同一人所写。为此，王洪彬申请其妻子杜某出庭作证，证人杜某当庭证实：王春生开车带证人去找王华刚签字，在王华刚处证人看着王华刚在欠条上签字、按手印，当时王春生也在场。王春生认可带着证人去找王华刚签字并在王华刚处见到了王华刚，但是不认可看见王华刚签字并按手印，此外，王春生表示在王华刚处王春生是否一直同证人在一起已经记不清了。王华刚对证人证词的真实性不予认可。王洪彬与王春生、王华刚、刘桂英均未提供证据证明王春生、王华刚、刘桂英、岭庄成宇商砼公司同黄骅市成宇铁路物资有限公司的关系。王洪彬主张其将本案水泥运输至黄骅市成宇铁路物资有限公司处，没有提供证据予以证明，王洪彬主张刘桂英向其支付了本案货款，虽然提供了转账记录，但是转账记录本身并不反映刘桂英为王春生、王华刚支付了货款。上述事实，有欠条、合同书、证人证言、转账记录及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，笔迹鉴定结论未能确定王洪彬提供的欠条上的签字就是王华刚本人书写，但也不能排除就是王华刚本人书写。证人同王洪彬系夫妻关系，其证词的效力较低，但是从王春生针对证人证词的陈述内容来看，确实存在王华刚在欠条上签字的可能并且不能排除王华刚已经在欠条上签了字。鉴于王华刚没有提供证据证实王洪彬提供的欠条上的签字不是王华刚本人所签，依据王洪彬提供的欠条、证人证词及王春生针对证人证词的陈述可以认定王洪彬提供的欠条上的签字就是王华刚本人书写。在本案中，没有证据证实王春生、王华刚、刘桂英、岭庄成宇商砼公司同黄骅市成宇铁路物资有限公司的关系。王洪彬主张刘桂英向王洪彬支付了本案货款，虽然提供了转账记录，但是转账记录本身并不反映刘桂英为王春生、王华刚支付了货款，因此不能认定刘桂英为王春生、王华刚支付了本案货款；王洪彬主张其将本案水泥运输至黄骅市成宇铁路物资有限公司处，没有提供证据予以证明，因此不能认定黄骅市成宇铁路物资有限公司与本案货物存在关联，王洪彬请求刘桂英、黄骅市成宇铁路物资有限公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。王春生、王华刚现欠王洪彬水泥货款1511662元，应及时偿还。王洪彬虽然主张了利息，但是没有提供相应依据。对王洪彬主张的利息，一审法院不予支持。黄骅市成宇铁路物资有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证等有关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王春生、王华刚于判决生效之日起三日内付清王洪彬货款1511662元；二、驳回王洪彬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18405元，由王春生、王华刚承担（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，王洪彬申请对《工商服务业统一收款收据》（No：0062703）中王华刚的指纹是否属于王华刚本人的指纹进行鉴定，并预交了鉴定费。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧[2019]痕迹鉴字第67号《天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明鉴定结果为：日期为2016年5月12日《工商服务业统一收款收据》（No：0062703）中“王华刚”签名字迹的“刚”字处的指印不是王华刚本人所捺印。王洪彬质证意见为：该鉴定结论仅为本案证据其中之一，应当结合本案其他证据，不能仅凭该鉴定意见作为定案依据，且指纹鉴定受主观条件及鉴定经验所限制，不能无条件采信。王华刚质证意见为：对鉴定意见书所作出的鉴定结论无异议，该鉴定程序合法，无任何异议。本院认定，天津市中慧物证司法鉴定所业务范围包括“痕迹鉴定（指印鉴定）”，具有相应的鉴定资质，对其出具的津中慧[2019]痕迹鉴字第67号《天津市中慧物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，当事人没有提出没有足以反驳的相反证据和理由，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。对该鉴定结论的证明力本院依法予以确认。该鉴定意见书的鉴定意见明确载明：“日期为2016年5月12日《工商服务业统一收款收据》（No：0062703）中‘王华刚’签名字迹的‘刚’字处的指印不是王华刚本人所捺印”。结合一审中对王华刚笔迹的鉴定结论，不能认定《工商服务业统一收款收据》（No：0062703）中“王华刚”的签字及手印是王华刚本人签字按手印。王洪彬主张王华刚应给付其水泥款无事实依据，本院不予支持。其他当事人未对一审法院认定的其他事实上诉，本院予以确认。综上所述，王华刚的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2424号民事判决第一项为“王春生于判决生效之日起三日内付清王洪彬货款1511662元”；二、维持河北省黄骅市人民法院（2018）冀0983民初2424号民事判决第二项“驳回王洪彬其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18405元，由王春生负担，二审案件受理费18405元，由王洪彬负担；鉴定费13200元（王洪彬已预交完毕），由王洪彬负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  毕文娟二〇一九年十二月二十日书记员  蔡一璘