云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初4758号原告：代高坤，男，壮族，1982年1月28日生，云南省广南县人，现住广南县。原告：代高洪，男，壮族，1984年3月17日生，云南省广南县人，现住广南县。以上二原告委托诉讼代理人：黄祖玲，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：戴礼艳，女，汉族，1983年12月20日生，云南省文山市人，现住文山市。原告代高坤、代高洪与被告戴礼艳承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，本院作出（2019）云2601民初1453号民事裁定书，裁定驳回原告代高坤、代高洪起诉。原告代高坤、代高洪不服提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云26民终982号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2019）云2601民初1453号民事裁定书，本案指令文山市人民法院审理。本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告代高坤及二原告的委托诉讼代理人黄祖玲，被告戴礼艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代高坤、代高洪向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款123954.70元及利息19832元（利息按年利率6%计算，从竣工之日2016年8月暂算至2019年4月，共计两年零8个月，以后的利息算至原告欠款本息还清之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告代高坤、代高洪系合伙关系，从事室内装修工程等、合伙经营项目和范围为建材材料销售、室内装修、装修设计、工程建设。2016年3月26日，原告承揽被告位于文山市凤凰苑01-01号房屋进行装饰及钟灵小区北二路5号房屋改造，原、被告双方签订了《室内装饰工程施工合同》，合同对工程项目、工期（120）天、工程总造价按实际工程量进行结算、工程质量、材料供应、付款方式、工期延误、工程验收、双方工作、违约责任等作了相关约定。合同签订后，原告一直按合同约定履行义务，按时按量按质完成了装饰工程，并且被告一直使用至今。凤凰苑01-01号房屋装饰施工最后的结算工程款为257823.80元，钟灵小区北二路5号房旧房改造最后结算工程为96130.90元，凤凰苑与钟灵小区两个装饰施工项目工程款合计353954.70元，被告已经支付230000元，剩余123954.70元一直未付，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼。被告戴礼艳辩称，原、被告签订的合同约定，原告承揽的凤凰苑与钟灵小区两个装饰施工项目工程款只是280000元，被告现原告口头约定增加了一个厨房装修16000元，打了三个衣柜12000元，共计28000元，扣除被告自己购买墙纸的费用15000元后，口头约定增加的费用应为13000元，被告应付原告的总工程款为293000元，已支付了260000元，尚欠33000元是事实，但由于原告装修的质量有问题，这笔钱不应当再支付原告。原告代高坤、代高洪征对其主张，向法庭提交了以下证据：1．《合伙协议》复印件一份，证明代高坤与代高洪系合伙关系，从事室内装饰装修工程等经营项目，合伙期限为5年，自2016年1月1日至2021年1月1日止的事实；2．《室内装饰工程施工合同》复印件一份，证明2016年3月26日，原告与被告签订合同，原告承揽被告位于文山市旧房改造工程的事实；3．《工程预算书》复印件一份，证明原告承揽被告位于文山市旧房改造工程预算为309718元，被告签字认可的事实；4．《工程结算单》复印件二份，证明原告为被告位于文山市旧房改造工程结算为353954.70元的事实。经质证，被告戴礼艳对原告代高坤、代高洪提交的第一组证据无异议，但是认为装修合同是原告代高坤来签订的，与原告代高洪没有关系；对第二组证据不予认可，被告与原告约定增加的项目都会手写加在合同上，两套房子工程款只有280000元；对第三组证据不予认可，认为工程款只是280000元，口头增加了一个厨房的装修16000元，打了三个衣柜12000元，还应扣除墙纸的费用15000元；对第四组证据不予认可，认为被告没有签过字，只认可工程总价为280000元。本院认为，原告代高坤、代高洪提交的第一组证据被告戴礼艳无异议，本院予以采信；第二组证据系原告代高坤与被告戴礼艳签订的装修合同，内容观真实，系双方真实意思表示，本院予以确认；第三、四组证据系原告单方制作行为，无被告戴礼艳签字认可的事实，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。原代：举证完毕。被告戴礼艳针对其主张，向法庭提交以下证据：1．《室内装修工程施工合同书》复印件一份，证明原告承揽被告位于文山市旧房改造工程款包干（含材料）仅为280000元的事实；2．《文山市星杰装饰公司工程预算书》复印件一份，证明为了明确总工程款为280000元，被告还在文山市星杰装饰公司工程预算书后面做了一个特别备注：凤凰苑01-01号房屋装饰及钟灵小区北二路5号旧房第一楼、四楼、五楼、六楼改造总价合计是280000元，所以，被告只认可工程总价为280000元的事实；3．《水费单据》复印件一份，证明2016年12月至2017年7月，被告入住房屋7个月产生水费2787元，说明原告装修质量不合格的事实；4．《收据八张》复印件各一份，证明被告支付了原告工程款2600000元的事实;5．《文字照片视频资料》一份，证明原告装修存在严重质量问题的事实。经质证，原告代高坤、代高洪对被告戴礼艳提交的第一组证据三性无异议，但是不能证明被告的观点，280000元是工程总造价，但是未含增加造价，应以实际工程量结算；对第二组证据无异议，但不认可其证明观点，因为工程最后的结算价以实际造价为准；对第三组证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关，用水量为被告方用水，与原告无关；对第四组证据三性无异议；对第五组证据三性均不予认可，该照片没有拍摄时间拍摄地点，不符合证据规则，并且被告是经过质量检验合格后才入住的，不存在质量问题。本院认为，被告戴礼艳提交的第一、二、四组与其他证据能相互佐证，能证明其主张的观点，本院予以采信；第三、四号证据无其他证据予以佐证，不能证明其主张的观点，本院不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代高坤、代高洪系合伙关系。2016年3月26日，原告代高坤与被告戴礼艳签订《室内装饰工程施工合同》，合同约定原告代高坤承揽被告戴礼艳位于文山市凤凰苑01-01号房屋进行装饰及钟灵小区北二路5号房屋改造，工程总造价为280000元，承包方式为包干，即装修材料由原告出资购买，工期为120天。合同签订后，原告按合同约定履行装饰工程，在施工过程中，被告戴礼艳要求原告除了合同约定工程外另增加了一个厨房的装修16000元，打三个衣柜12000元，被告戴礼艳自购了墙纸花去费用15000元（原告认可应从其工程款中扣除）。施工期间，被告戴礼艳向原告支付了工程款260000元。工程完工后，被告戴礼艳入住房屋至今，并认为原告装修的工程质量不合格，拒绝支付剩余应付的工程款33000元。本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订的《室内装修工程施工合同书》系各方当事人意思真实表示，不违反法律强制性规定，属于有效合同，各方当事人应按合同约定履行义务。该合同已明确约定原告为被告戴礼艳装修房屋的工程款为280000元，除了合同约定工程外原、被告口头约定另增加了一个厨房的装修16000元，打三个衣柜12000元，扣除被告戴礼艳自购墙纸费用15000元后，原告的总工程款应为293000元，减去被告戴礼艳已支付工程款260000元，被告戴礼艳尚欠原告工程款33000元应当履行支付义务，故原告的诉请，本院予以支持33000元，其余部分查无事实依据，本院不予以支持。被告戴礼艳提出原告为其装修房屋工程质量存在问题，未提交充分证据足以证明其主张的事实成立，且本院已向其释明，对原告工程是否存在质量问题可以申请有资质的有关机构进行鉴定，但被告戴礼艳未申请对原告工程质量进行质鉴，应承担举证不能的法律后果，其辩解意见，本院不予以采纳。原告代高坤、代高洪认为二人系合伙关系，本案债权要求归其二人共同享受不影响本案的实体处理，也不会加重被告戴礼艳的责任承担，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告戴礼艳于本判决生效之日起20日内支付尚欠原告代高坤、代高洪的工程款33000元；二、驳回原告代高坤、代高洪的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元，由原告代高坤、代高洪负担890元，被告戴礼艳负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王洪元二〇一九年十二月五日书记员  肖忠政