湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2348号上诉人(原审原告)：周治文，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：黄璜，湖南和讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐四喜，男，1964年3月22日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：杨仁斌，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李也，湖南天思律师事务所律师。原审被告：常德市鼎城区人民政府红云街道办事处，住所地湖南省鼎城区红云街道。法定代表人：蔡国平，该办事处主任。委托诉讼代理人：伍敦银，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人周治文因与被上诉人杨仁斌、徐四喜、原审被告常德市鼎城区人民政府红云街道办事处（以下简称红云街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周治文上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐四喜、杨仁斌支付其房屋租金10000元、经营性损失110000元。事实与理由：1、周治文的租金已支付至2019年6月30日，但政府的拆迁公告在2019年5月份就发布且封路，已经失去房屋使用价值，这段时间周治文实际没有使用，租金应当返还；2、徐四喜已经获得经营面积补偿115536元，双方的合同已经明确约定，经营性补偿及搬家费归周治文所有，因此该补偿应当属于周治文；3、《住所、经营场所证明承诺》与杨仁斌、徐四喜无关，周治文只是为了办理工商执照向工商部门作出的承诺，周治文并未放弃要求杨仁斌、徐四喜支付经营补偿。徐四喜、杨仁斌共同辩称，1、周治文实际搬离租赁物是2019年7月底，占用了徐四喜的交房时间，周治文占用了房屋就应当支付租金；2、经营性损失补偿的主体是拆迁部门，徐四喜的补偿明细中没有经营性损失补偿，也没有停产停业的补偿，双方的合同也只是约定经营性补偿徐四喜、杨仁斌不干预，并不是说徐四喜、杨仁斌要给周治文补偿。经营性面积补偿是房屋面积，与周治文要求的停产停业损失或者经营性损失没有关联性。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。红云街道办事处述称，1、周治文认为经营面积补偿115536元、货物转运费5000元归其所有是错误的，根据拆迁相关文件规定，经营面积补偿、货物转运费的对象是被拆迁户徐四喜，该经营面积补偿是因拆迁部门对已实际形成临街门面的特殊情况酌情考虑按800元/平方米计算的，并不属于房屋租赁户周治文；2、周治文将红云街道办事处列为当事人错误，红云街道办事处只是配合常德市鼎城区人民政府进行拆迁的相关工作，不是征地拆迁的主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周治文向一审法院起诉请求：判令杨仁斌、徐四喜、红云街道办事处返还并支付周治文已付的房屋租金（含租房押金）、经营性损失补偿（停产停业损失）、房屋室内装修损失补偿、设备搬迁费用共计300000元。一审法院认定事实：杨仁斌与徐四喜系亲家关系，因杨仁斌原欠徐四喜的钱，杨仁斌便于2013年将涉案房屋抵偿卖给了徐四喜，徐四喜在该房屋征拆时是该房屋的实际权利人和被征拆人，由于徐四喜长期在外，便口头委托杨仁斌对该房屋进行管理（房屋租赁亦由杨仁斌代为办理）。2017年9月28日，周治文与杨仁斌签订《门面租赁合同》，约定将该房屋出租给周治文用于经营，租赁期三年，年租金42000元，合同第六条第2点（二）项约定“租赁期间如因国家政策、城市规划致乙方不能正常经营的，乙方拥有搬家、失业等经营性补贴的所有权(具体按征拆部门的标准计算，甲方概不干涉)”。周治文租赁该房屋后，交租房押金3000元，交房屋租金至2019年6月30日。因租房前该房屋只进行了简单装修（贴了地面砖、粉刷了墙漆、安装了门窗等），周治文租房后因原装修不符合其经营要求，对室内绝大部分进行了重新装饰装修（含：玻璃门、墙面墙漆、经营用的壁柜、灯饰、门锁、一楼厕所改造、重组水电、门口招牌、电子显示屏、样品墙、窗帘、厨房设施、空调等）。2019年6月底，因该房屋被征拆、并在房屋前修建了拆迁用围墙，导致周治文无法继续经营。另查明，2019年6月20日，常德市征地拆迁管理处与徐四喜签订《西站65储备地块建设项目征地房屋拆迁安置补偿协议书》，补偿徐四喜房屋、地上附属设施、货币安置补贴、搬家过渡费、倒房奖等共计1057666元。徐四喜的房屋被拆迁后，因租赁户周治文室内装饰装修、货物转运、经营性损失的补偿问题未得到解决而导致纠纷。一审法院认为，周治文租赁徐四喜的房屋后，交纳了租房押金和租金，因经营进行了室内装饰装修。第一，关于周治文诉请的返还已付租金问题，因周治文交房屋租金至2019年6月30日，而周治文在该房屋内实际经营至2019年6月底（即房屋拆迁时止），故租金的经营期限已经届满，周治文要求返还租金没有事实依据；至于租房押金3000元各方当事人均与认可，徐四喜当庭表示退还此款无异议，予以支持；第二，关于周治文诉请的设备搬迁费用，补偿明细表中已明确货物转运费为5000元，据此应认定并支持周治文该项诉请为5000元；第三，关于周治文诉请的房屋室内装修损失补偿，因拆迁部门未对该方面损失作出具体明确划分，根据庭审中查明的周治文实际装饰装修投入的项目，结合折旧等客观情况，酌情认定周治文室内装饰装修费用为30000元；第四，关于周治文诉请的经营性损失补偿，因周治文向拆迁部门出具了承诺，不以办理营业执照和有关经营场所证明作为房屋拆迁补偿的依据，即表示周治文已经放弃了经营性补偿，且拆迁部门对徐四喜的补偿款中，不包含该项补偿，故周治文的该项诉请没有事实依据，依法不予支持。红云街道办事处作为行政部门，只是配合政府的征地拆迁工作，不是征拆主体，杨仁斌也不是本案中的房屋实际权利人和被征拆人，二者均不应在本案中对周治文承担民事责任。综上所述，周治文的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、徐四喜返还周治文租房押金3000元并支付周治文房屋室内装修损失补偿费30000元、设备搬迁转运费5000元，共计38000元；二、驳回周治文的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由周治文负担2523元，徐四喜负担377元。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，徐四喜获得的拆迁款中，根据“一事一议”事由确定的经营面积补偿为115536元。2017年11月16日，周治文出具《住所、经营场所证明承诺》，该承诺载明：“此证明申请人周治文承诺不以办理营业执照和有关场所证明作为房屋拆迁补偿依据。”次日，周治文的合伙人彭准向常德市鼎城区工商局作出相类似的承诺。周治文在二审中认可2019年7月9日才完全搬离案涉出租房屋。本院认为，本案争议焦点为徐四喜、杨仁斌是否应支付周治文房屋租金10000元、经营性损失110000元。本案中，周治文的租金交纳至2019年6月30日，周治文在一审庭审中认可其经营至2019年6月底，在二审中认可其同年7月9日才完全搬离案涉出租屋，因此周治文的租金期限已经届满，其要求徐四喜、杨仁斌返还租金10000元无事实依据，本院不予支持。徐四喜获得的拆迁款中，有根据“一事一议”事由确定的经营面积补偿115536元，但该经营补偿系因案涉房屋的实际情况根据被拆迁房屋面积的大小进行的补偿，现没有证据显示该补偿与双方的租赁合同及周治文的经营行为有关，且周治文出具了承诺，明确表示不以办理营业执照和有关经营场所的证明作为房屋拆迁补偿的依据，因此周治文上诉请求杨仁斌、徐四喜支付其经营损失110000元无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，周治文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由周治文负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 卜玉苹审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月二十四日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。