山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6501号 原告：方斌，男，1966年10月13日出生,汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：淄博市张店区人力资源和社会保障局，住所地，山东省淄博市张店区新村西路99号。 负责人：王雷，局长。 委托诉讼代理人：程静，女，系该单位职工。 委托诉讼代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。 原告方斌与被告淄博市张店区人力资源和社会保障局(以下简称人社局)确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方斌、被告人社局之委托诉讼代理人程静、石增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方斌向本院提出诉讼请求：1、确认自1993年2月27日至今原告与被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告方斌于1987年10月从部队退役，首先安置在淄博市农业银行工作；1988年元月23日从淄博市农业银行调动至淄博市公用事业管理局出租汽车公司工作；1993年2月27日，淄博市公用事业管理局开具《工人调动介绍信》调到张店区人事局（当天原告的党员组织关系也有张店区委组织部转入张店区人事局），并办理了工作关系和党员关系转接手续，根据人事局安排在所属三产劳动服务公司工作。1995年6月份张店公安分局以投机倒把罪名对我进行收审关押近300天，最后无罪释放却始终不给我任何法律文书。释放后我向局里请示得到的答复是：拿出无罪释放的法律文书后再研究我的问题，并未做处理决定至今。直到2018年3月4日我对现张店区人社局给出的【信访事项处理意见书】不服，并多次向区、市、省各级政府反映未果。故原告诉至法院，望判如所请。 被告人社局辩称，1、原告起诉违反法定程序，劳动争议在起诉前应当进行仲裁前置。原告的诉求在未经劳动争议仲裁程序的情况下，起诉到法院是违反法律的相关规定的。同时，原告已超一年仲裁时效。2、原告要求确认与我局存在劳动关系与事实不符。一是原告从未为我局提供过劳动，不需要遵守我局单位规章制度，也未在编制部门进行过登记。我局非原告用人单位，没有对原告进行过用工管理，没有为原告发放过工资，原告起诉我局属主体不适格。二是按照原告在起诉状中的陈述及我们查明的事实，原告先在张店区鲁中经贸开发公司担任经理职务，后在淄博市张店金鲁开发公司任法定代表人职务，二公司都是独立的法人，为原告的实际用人单位。三是根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告应当提供确凿的证据证明其主张，原告的证据并不充分。3、原告要求确认与我局存在劳动关系无法律依据。一是1993年《劳动法》尚未实施，更谈不上劳动关系，原告要求确认《劳动法》施行之前的劳动关系无法律依据。二是《劳动法》施行后至《劳动合同法》施行前，依据《劳动合同法》第二条第二款之规定“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”原告在此期间，未为我局提供劳动，也未与我局建立劳动合同关系，故不存在劳动关系。三是自《劳动合同法》施行后至今，原告未为我局提供劳动，也未建立劳动合同关系，也不存在事实劳动关系。综上，原告主张缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据且证据不充分，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告方斌于1987年10月从部队退役；1988年1月23日，从中国农业银行淄博市分行调至淄博市公用事业管理局市出租汽车公司工作；1993年2月27日，淄博市公用事业管理局开具《工人调动介绍信》介绍原告到张店区人事局工作，并办理了党员组织关系转接手续。 1993年1月原告在淄博市张店鲁中经贸开发总公司(以下简称鲁中经贸公司)任副经理，1993年2月16日鲁中经贸公司组建成立淄博市张店金鲁开发公司(以下简称金鲁公司)，原告任金鲁公司法定代表人兼经理，1993年1月29日，鲁中经贸公司将方斌任金鲁公司经理的任职通知抄送区人事局，1994年11月1日，金鲁公司申请成立淄博市张店金鲁开发公司天牌鞋城，原告仍系金鲁公司负责人。原告当庭陈述其工资由金鲁公司发放。 鲁中经贸开发公司为原张店区人事局办理的经济实体，张店区人事局系其主管部门，鲁中经贸公司于1999年7月2日注销，原、被告当庭一致陈述称金鲁公司于1995年被注销。张店区人事局后因机构改革与张店区劳动和社会保障局合并成立淄博市张店区人力资源和社会保障局即本案被告。 1995年6月3日原告因涉嫌投机倒把罪被淄博市公安局张店分局收容审查，1997年10月1日因《中华人民共和国刑法》修正案中取消投机倒把罪，该案未移送起诉。 2018年3月4日，被告对原告2017年12月7日要求恢复工作关系和党员组织关系的信访意见做出答复：原告非张店区人事局正式在编人员。后原告又申请复查复核，相关部门决定不予受理。 另查明，2019年7月15日，方斌向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自1993年2月27日至2019年7月15日存在劳动关系。淄博市劳动人事争议仲裁委员会当天作出淄劳人仲案字[2019]第294号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由决定不予受理。原告法定期限诉至本院。 以上事实，有原告当庭提供的被告对其真实性无异议的原告身份证复印件、仲裁申请书、淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字[2019]第294号不予受理通知书、淄博市退伍军人和军队离退休干部安置办公室出具的证明、中国农业银行淄博市分行转递干部档案材料通知单、淄博市公用事业管理局工人调动介绍信、党员组织关系介绍信、淄博市公安局张店分局出具的证明、淄博市公安局张店分局学区派出所出具的无犯罪记录证明、信访事项处理意见书、淄博市人民政府信访事项复查复核办公室不予受理复核申请决定书，被告当庭提供的原告对其真实性无异议的淄博市公用事业管理局工人调动介绍信存根、方斌档案清理、整理、复制验收卡、金鲁公司企业法人申请开业登记注册书、鲁中经贸公司关于成立金鲁公司的决定、金鲁公司营业执照、淄博市张店金鲁开发公司天牌鞋城企业申请营业登记注册书、人社局机构编制人员信息、张店区人事局1993年至1998年部分工资表、原告个人社保信息缴纳情况及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。淄博市劳动人事争议仲裁委员会淄劳人仲案字[2019]第294号不予受理通知书足以证明本案已经仲裁前置，被告关于本案未经仲裁前置的辩论观点，本院不予支持。 劳动关系是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系,认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动，即劳动过程是否存在人身隶属性。本案证据和当事人陈述足以证明原告1993年1月从市出租汽车公司(当时主管单位为淄博市公用事业管理局)调至鲁中经贸公司(当时主管单位为张店区人事局)工作后，1993年2月16日，鲁中经贸公司又组建了金鲁公司，原告接着又被鲁中经贸公司安排至新成立的金鲁公司任法定代表人兼经理并由金鲁公司为其发放工资。原告在金鲁公司工作期间因涉嫌犯投机倒把罪被公安机关收容审查，原告被释放时金鲁公司已经注销。1993年2月27日，淄博市公用事业管理局作为市出租汽车公司的主管单位补了工作调动手续，开具《工人调动介绍信》介绍原告到张店区人事局(鲁中经贸公司的主管单位)，本院认为，原告的上述工作调动手续都是由其任职的公司的主管单位出具的，但不能就此证明其就在主管单位工作。原张店区人事局虽然是鲁中经贸公司主管单位，但是鲁中经贸公司系进行了工商登记的全民所有制企业，系独立的法人单位，后该公司又注册成立了金鲁公司，金鲁公司亦系独立的企业法人，原告在该公司任经理并由金鲁公司为其发放工资，足以证明原告为金鲁公司提供劳动，系金鲁公司职工，金鲁公司注销时，原告与金鲁公司的劳动关系也自然终止。故原告主张其与被告存在劳动关系，本院不予支持。原告当庭陈述其被释放后曾要求张店区人事局为其安排工作，但因张店区人事局要求其提供无罪释放证明，所以其就一直向公安机关索要无罪释放证明，未再上班，直至2017年12月才开始通过信访要求恢复工作关系和党员组织关系。本院认为，鲁中经贸公司注销至今已有20多年，金鲁公司注销至今已亦有20多年，原告在双方劳动关系终止20多年后才申请劳动争议仲裁又提起诉讼，已超仲裁时效。被告相关辩论观点成立，本院予以采纳。综上，原告的诉求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告方斌的诉讼请求。 本案受理费10元(原告已预交)，由原告方斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  姜晓燕 人民陪审员  郑爱玲 人民陪审员  张宇亭 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 天