云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1788号上诉人（原审原告）：熊有忠，男，1970年10月20日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：熊秉元，男，1966年12月8日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人熊有忠因与被上诉人熊秉元相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。熊有忠上诉请求：1、请求红河州中级人民法院依法判决支持上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决认定“2000年原告锯除被告熊秉元家房屋的西面房檐滴水后接着被告熊秉元家的房屋建盖坐东朝西的砖混结构耳房两层”是错误的（详见一审判决第6页第4段倒数第1行至第7页第1段正数第1行事实上，上诉人建盖耳房时并没有锯除被上诉人熊秉元家房屋的西面房檐滴水，相反上诉人建盖房屋时己留出了约0.5米宽的滴水，2018年7月被上诉人拆除上诉人耳房东面的老房屋，直接接着上诉人的耳房东面墙体搭建彩板瓦，上诉人家耳房东面墙体退回墙体上的屋檐0.5米就是最好的证明。2、一审判决认定“被告熊秉元偶尔会在该排水沟内养放鸭子”是错误的（详见一审判决第7页第1段正数第13-14行）事实上被上诉人熊秉元一直在该排水沟内养放鸭子，现在也在养。二、一审判决结果第一项、第二项不能实现上诉人的起诉目的，被上诉人的行为依然严重影响了上诉人家的生活。1、一审判决第一项仅判决被上诉人裁剪彩板瓦（含水槽）0.3米没有事实依据。首先上诉人一审中第二项诉讼请求中要求被上诉人拆除的墙体等是被上诉人在上诉人耳房北面墙体屋檐下搭建的，该搭建物已严重侵害了上诉人的合法权益；其次，被上诉人只裁剪彩板瓦(含水槽）只可以让上诉人二楼的窗户完全打开，上诉人一楼的窗户不能打开的问题并没有得到解决。2、一审判决第二项不合理，也不便于执行，且该判决也不是上诉人的一审诉讼请求。上诉人一审第一项诉讼请求是要求被上诉人切除与上诉人耳房东面墙体相接的上诉人屋檐下长约5,2米，宽约0,34米的彩板瓦及该范围内的墙体、基石。只要被上诉人不要接着上诉人的墙体搭建彩板瓦（屋檐以下），其在自己管辖范围的做什么事上诉人不会干涉。3、一审判决遗漏上诉人一审中的第四项诉讼请求。上诉人一审第四项诉讼请求为“判令被告拆除被告大门南面共用排水沟上支砌的长约0,6米，宽约0,3米，高约4米的墙体及墙体西面长约2米，宽约0,4米的地板，保持0,6米共用排水沟通畅。”，该共用排水沟是双方共有共用的，被上诉人擅自支砌墙体并硬化地面严重影响了排水。此外因被上诉人支砌墙体后该排水沟就在其管理范围内，其放养家畜上诉人也无法阻止。相反只要被上诉人拆除该墙体，其也可能在该排水沟内养放家畜，同时也便于上诉人疏通排水沟，有利于双方的共同生活。熊秉元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊有忠向一审法院起诉请求：1.请求判决被告熊秉元拆除与原告熊有忠耳房东面墙体相连接的原告熊有忠屋檐下禅约5,2米、宽约0.34米的彩钢瓦及该范围内的墙体、基石；2.请求判决被告熊秉元拆除与原告熊有忠耳房北面相邻的原告熊有忠屋檐下长约2,8米、宽约0.3米、高约2,5米的墙体和石脚以及该墙体上的隔音板及彩钢瓦，保持0.6米共用排水沟通畅，排除对原告熊有忠二原告熊有忠一楼、二楼窗子的影响；3.被告熊秉元不得在原告熊有忠在公共排水沟内饲养家畜；4.判令被告熊秉元拆除其大门南面共用排水沟上支砌的长约0.6米、宽约0,3米、高约4米的墙体及墙体西面长约2米、宽约4米的地板，保持0.6米共用排水沟通畅；5.案件受理费由被告熊秉元承担。一审法院认定事实：原告熊有忠与被告熊秉元是弥勒市朋普镇庆来村民委员会庆来三组的村民。1990年12月27日经原弥勒县国土管理局批准，被告熊秉元以位于弥勒市朋普镇庆来村民委员会庆来三组的耕地150平方米做宅基地，未载明四至界限，1992年被告熊秉元建盖了坐东朝西的砖木结构瓦顶住房。2000年原告锯除被告熊秉元家房屋的西面房檐滴水后接着被告熊秉元家的房屋建盖坐东朝西的砖混结构耳房两层。2008年被告熊秉元在原告熊有忠家耳房北面修建大门，大门的南面外墙浇筑了长8米、宽0.4米的挑边。2018年7月被告熊秉元紧接着原告熊有忠家耳房东面外墙搭建彩钢瓦顶筒易房，在该简易房墙角紧接着原告熊秉元家耳房东面外墙支砌了灶台，生火做饭时烟囱排除的烟气将原告熊有忠家耳房东面的部分墙体熏黑。同年，被告熊秉元在其大门南面接着原告熊有忠家的耳房北面的排水沟西段支砌了一堵长1.1米、宽0.6米、高3米的墙体，在该排水沟上空紧接着其大门南面外墙皮搭建了长8米、宽0,9米的彩钢瓦（含水槽）导致原告熊有忠家耳房北面二楼的窗子不能完全开启，在该排水沟东段支砌了一堵长2,9米、款0,55米、高1.57米的砖混结构墙体并在该墙体上安装了一块隔音板导致原告熊有忠家耳房北面一楼的窗子不能完全开启，被告熊秉元偶尔会在该排水沟内放养鸭子。另查明，被告熊秉元的大门南面外墙东段未隔断，因被告熊秉元用其砖混结构彩钢瓦顶房经营餐厅，被告熊秉元在其大门北面外墙的东段、原告熊有忠家耳房北面外墙东段的区域清洗餐具、蔬菜。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告熊有忠与被告熊秉元作为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好邻里通风、排水、滴水等问题。针对原告熊有忠的诉讼请求，根据相关法律，一审法院分别评判如下：一、原告熊有忠以被告熊秉元家在其耳房东面搭建彩钢瓦筒易房雨水冲刷其墙体及在其墙角搭建灶台生火做饭将其墙漆熏黑为由，主张被告熊秉元拆除该处彩铜瓦房及墙体、基石，因原告熊有忠建盖其耳房时锯除了被告熊秉元砖木结构房西面房檐滴水紧接着该房檐西面滴办建盖耳房，被告熊秉元在其原来的砖木结构房范围内搭建彩钢瓦顶简易房并未侵占原告熊有忠家的宅基地，且原告熊有忠家的耳房高于被告熊秉元搭建的彩钢瓦顶简易房，该筒易房的彩钢瓦留有由北向南的倾斜坡度，原告熊有忠家耳房楼顶支砌有防护体房顶的积水未向东面流淌，自然滴落的雨水能够从被告熊秉元搭建的彩钢瓦上向南自然流淌，不存在雨水冲刷原告熊有忠家耳房东面墙体的情形，原告熊有忠的该项请求，不予支持。但被告熊秉元在其搭建的彩钢瓦顶简易房西面的灶台生明火做房产生的烟气确会熏黑原告熊有忠家耳房东面的墙体，被告熊秉元应停止使用明火做饭，避免继续熏黑原告熊有忠的耳房东面墙体及产生安全隐患。二、原告熊有忠以被告熊秉元在原告熊有忠耳房北面墙体以北、被告熊秉元家大门南面墙体以南的排水沟上空搭建彩钢瓦及在该排水沟东段支砌墙体和搭建隔音板、彩钢瓦影响其耳房北面一楼和二楼的窗子开启为由，请求判决被告熊秉元拆除该墙体和石脚以及该墙体上的隔音板及彩钢瓦，保持0.6米共用排水沟通畅，排除对原告熊有忠二原告熊有忠一楼、二楼窗子的影响。从现有证据可见，被告熊秉元在其大门南面外墙与原告熊有忠家耳房北面外墙之间的排水沟上空搭建的彩钢瓦确已影响到原告熊有忠家耳房北面一楼、二楼窗子完全开启，依法应由被告熊秉元裁剪其搭建的部分彩钢瓦，以保证原告熊有忠家耳房北面二楼的窗子正常开启。至于被告熊秉元在该排水沟东段支砌的墙体及搭建的隔音板，因原告熊有忠家耳房北面一楼的窗子距地面不高，被告熊秉元在排水沟的东段清洗餐具、蔬菜，如拆除该墙体被告熊秉元家清洗餐具、蔬菜的污水势必冲刷到原告熊有忠家耳房北面的墙体，且被告熊秉元用该房经营餐厅客流量大势必产生噪音影响到原告熊有忠家正常生活并带来财产安全隐患，目前该排水沟畅通，能正常排水，故原告熊有忠的该项请求一审法院不予支持。三、原告熊有忠以被告熊秉元在原告熊有忠家耳房北面、被告熊秉元家大门南面墙体之间的排水沟内饲养家畜产生的家畜粪便影响其正常生活为由，要求判令被告熊秉元不得在该排水沟内饲养家畜。庭审中，被告熊秉元确认因食客需要，其偶尔会在双方共用的排水沟内放养鸭子，且本院现场查看时确有两只鸭子在双方共用的排水沟内，一审法院认为被告熊秉元在双方共用的排水沟内放养鸭子产生的粪便不但影响到双方的生活，且被告熊秉元在该处经营餐厅不利于卫生管理，故原告熊有忠的该项主张成立，予以支持。四、原告熊有忠以被告熊秉元支砌在原告熊有忠耳房北面外墙与被告熊秉元家大门南面外墙之间的排水沟西段的墙体、地板，判令被告熊秉元拆除其大门南面共用排水沟上保证共用排水沟通畅。因原告熊有忠耳房北面外墙与被告熊秉元家大门南面外墙之间的排水沟由东向西存在斜坡，该墙体底部留有排水口，雨水和被告熊秉元家清洗餐具、蔬菜的污水能够自然流淌，且被告熊秉元家大门南面外墙东部未隔断，拆除该墙势必给双方的财产安全带来安全隐患，故原告熊有忠的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告熊秉元于判决生效后十日内裁剪其搭建在位于弥勒市朋普镇庆来村民委员会庆来三组其大门南面外墙与原告熊有忠家耳房北面外墙之间的排水沟上空的彩钢瓦（含水槽）0.3米（自被告熊秉元家大门南面外墙皮量起），以便原告熊有忠耳房北面二楼的窗子正常开启。二、自判决生效之日起，被告熊秉元不得在原告熊有忠家耳房东10搭建的彩钢瓦简易房内生明火做饭。三、自判决生效之日起，被告熊秉元不得在位于弥勒市朋普镇庆来村民委员会庆来三组其大门南面外墙与原告熊有忠家耳房北面外墙之间的排水沟内饲养家畜。四、驳回原告熊有忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告熊有忠负担25元，由被告熊秉元负担25元。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的上诉人与被上诉人作为邻居，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理好邻里通风、排水、滴水等问题。上诉人以被上诉人家在其耳房东面搭建彩钢瓦筒易房雨水冲刷其墙体及在其墙角搭建灶台生火做饭将其墙漆熏黑为由，主张被上诉人拆除该处彩钢瓦房及墙体、基石。经查实因上诉人建盖其耳房时锯除了被上诉人砖木结构房西面房檐滴水紧接着该房檐西面滴办建盖耳房，该耳房并且高于被上诉人搭建的彩钢瓦顶简易房，不存在雨水冲刷上诉人家耳房东面墙体的情形。上诉人以被上诉人支砌在上诉人耳房北面外墙与被上诉人家大门南面外墙之间的排水沟西段的墙体、地板，要求被上诉人拆除其大门南面共用排水沟上保证共用排水沟通畅，目前被上诉人家大门南面外墙东部未隔断共用排水沟。因此，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人熊有忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人熊有忠承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  黄 洁二〇一九年十二月九日书记员  孙钰颖