广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3640号 上诉人（原审被告）：全州县石龙水电站。住所地：广西壮族自治区全州县大西江镇锦堂村石龙庙，统一社会信用代码：91450324759781533J。 法定代表人：李平，该电站合伙事务执行人。 委托诉讼代理人:汤荣甫，男，1951年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审原告）:左攀,男,1976年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人全州县石龙水电站因与被上诉人左攀侵害企业出资人权益纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全州县石龙水电站的法定代表人李平及委托诉讼代理人汤荣甫，被上诉人左攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人全州县石龙水电站上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初734号民事判决，依法改判为在2008年以前投资款的利息按0.6%计算，2008年投资的至2017年按2%计算，2018年后投资的不再计算利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认左攀有906031.52元出资利息是错误的，其引述的证据是（2016）桂0324民初474号判决，但这份判决只讲了计算利息的方法（计算方法也是错的），根本没有确认具体利息数额。但无论是根据（2016）桂0324民初474号判决确认的计息方法，还是根据电站内部规定的计息标准，都计算不出左攀出资利息为906031.52元。按上诉人的内部决议，2008年以前投资的利息按0.6%利率计算利息，2008年后投资按2%计算利息，但一审法院执行局在执行（2016）桂0324民初474号判决时无视上诉人的异议，仅凭被上诉人的单方主张，强制电站同意划扣付款。本案一审法官，明知利息计算有误，但不予纠正，做出错误的事实认定。二、一审法院对生效法律判决断章取义。上诉人和被上诉人均提交了（2016）桂0324民初474号和（2017）桂0324民初486号民事判决书。一审法院对被上诉人提交的这两份法律文书三性均确认。（2016）桂0324民初474号判决明明没有确定左攀出资利息金额，本案法官凭空给其确认了利息906031元。而对上诉人提的这两份判决，可以证明（2016）桂0324民初474号判决书的利息计算的认定是违背双方当事人的真实意愿的，是法官粗心大意产生的错误，一审法官却以与本案不具关联性，不能对抗生效判决而不予采纳。故一审判决自相矛盾。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人左攀答辩称，我认为我所有的出资跟企业分红都是我应该得的，请求二审维持原判。 被上诉人左攀向一审法院起诉请求：1.依法判令被告补发原告2016年8月至2017年7月的企业权益份额分配收益人民币294789元（按照1842436.52元为基数分配企业投资16%的收益）；2.判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院确认以下法律事实：左攀、左梅的父亲、蒋艳君的丈夫左建雄是被告全州县石龙水电站的合伙人，多次向该电站投资入股。2008年左建雄去世后，左攀、左梅、蒋艳君作为法定继承人继承了左建雄在被告全州县石龙水电站的投资股金800404元，左攀、蒋艳君另外在被告全州县石龙水电站的投资股金分别为40000元和96000元，上述三笔股金共计936404元。左攀、左梅、蒋艳君与被告全州县石龙水电站因投资股金存在争执，无法分得收益，于2016年5月13日向一审法院提起诉讼，要求被告全州县石龙水电站按照三人的出资额给付收益。一审法院于2016年7月18日作出（2016）桂0324民初474号民事判决，判决被告全州县石龙水电站应给付左攀、左梅、蒋艳君2014－2016年间的企业投资收益【以出资额936404元及出资利息（从出资缴至电站之日起计算到2007年12月30日止按0.6%的利率计算，2008年1月1日起至发电站投产之日止按2%的月利率付息计算）为企业权益份额，2014年12月、2015年8月两次按企业权益份额的7%分配收益，2016年初按企业权益份额的10%分配收益】。判决生效后，左攀、左梅、蒋艳君向一审法院申请强制执行，执行案号为：（2016）桂0324执751号。执行过程中经计算，（2016）桂0324民初474号民事判决确定的左攀、左梅、蒋艳君的出资利息为906031.52元，加上投资股金936404元，三人的权益份额共计1842435.52元，三人2014、2015、2016年的股权收益为445463.525元，该执行案件于2018年12月12日执行完毕。2019年3月14日，原告左攀单独向一审法院提起诉讼，要求被告全州县石龙水电站补发2016年8月至2017年7月的企业权益份额分配收益人民币294789元，由于原告的诉请与左梅、蒋艳君有利害关系，一审法院依法对左梅、蒋艳君进行了询问。左梅、蒋艳君均表示不参加本案的诉讼，并放弃本案的实体权利。另查明，被告全州县石龙水电站在2016年7月、2016年12月以及2017年7月，按照合伙人权益份额的40%对企业利润进行了分配。 一审法院认为，合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。原告左攀与左梅、蒋艳君依法取得了被告全州县石龙水电站的权益份额，有权参与该合伙企业的利润分配，左梅、蒋艳君自愿放弃实体权利，不参加本案的诉讼，符合法律规定，一审法院予以准许。被告全州县石龙水电站的辩称原告左攀主张的权益份额错误，与一审法院生效判决确认的事实不符，一审法院不予采纳。被告全州县石龙水电站不分配企业利润给原告左攀的行为，侵害了原告左攀的合法权益，被告全州县石龙水电站应当按照分配给其他合伙人同等的标准分配利润给原告左攀，原告左攀诉请的利润分配比例未超过被告全州县石龙水电站的利润分配比例，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第三十三条的规定，判决：被告全州县石龙水电站应分配给原告左攀2016年8月至2017年7月期间的企业利润294789元（以1842435.52元为基数，按照16%的标准计算）。本案受理费5722元，由被告全州县石龙水电站负担。 二审期间，上诉人向本院提交以下新证据：1、上诉人与东安电力公司签订的《并网协议》。拟证明本案计算利息到2011年4月是错误的，因为上诉人并网发电时间是2010年；2-3、上诉人的会议记录、上诉人财务单据等。拟证明上诉人的发电时间为2010年上半年；4、入股协议。拟证明2008年以前投资股金不享受月息2%计息，2008年4月后投资按签订的协议办理。 被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见是：本案起诉涉及的是2016年8月至2017年7月的分红，上述证据与本案无关联性，对证据的三性不予认可。 本院认为，本案不涉及2016年以前的收益分配，上诉人所举证据与本案无关联性，不作为本案证据。 上诉人与被上诉人对一审查明的事实无异议。经审查，一审查明的事实正确，本院予以认定。 综合诉辩双方的意见，本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否有权获得被上诉人2016年8月到2017年7月的企业分红款294789元？ 在我国，自然人、法人和其他组织只要符合《中华人民共和国合伙企业法》第十四条规定的条件：“（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；（二）有书面合伙协议；（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；（四）有合伙企业名称和生产经营场所；（五）法律法规规定的其他条件。”就可以设立合伙企业。被上诉人与左梅、蒋艳君依法取得上诉人的合伙股东身份，这个事实有生效判决予以确认，双方均无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。据此，被上诉人有权参与上诉人利润分配，左梅、蒋艳君自愿放弃诉讼权利，不参与本案诉讼，符合民事诉讼法律规定。上诉人称被上诉人的股份份额计算错误，但被上诉人的股份份额是经生效判决予以确定，在该生效判决被依法撤销前，上诉人的上诉理由不成立。况且，被上诉人提起本案诉讼前，已据生效判决获得部分利润分配，现被上诉人起诉请求判决上诉人补足应分配的利润，符合双方的合伙协议及上诉人的利润分配方案，应当予以支持。上诉人还认为被上诉人的股份份额中有其他小股东的份额，被上诉人不应据此多分利润。但这是被上诉人与其他小股东之间的协议，是另一法律关系，可由被上诉人与其他小股东自行解决。上诉人对此的上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。 综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5722元（上诉人全州县石龙水电站已预交），由上诉人全州县石龙水电站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月十三日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华