江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4138号上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年5月1日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：韦永，灌南县灌河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁海林，灌南县灌河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆某，男，1969年1月27日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。上诉人王某1因与被上诉人陆某买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2019)苏0724民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付砖款的诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、在2018年11月份，上诉人起诉被上诉人欠款14万元，灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书支持了上诉人的诉求。实际上，该条据是上诉人与被上诉人的最终结算单据。当时合伙人是史某,4、蔡某,陆某、张某,4、王某1、陆卫华，现金会计是陈菊花，总账是王某2、张某,4。当时结算时，模式都是一样的，就砖款等所有往来进行统一结算，然后出具最终欠条，被上诉人出具给上诉人的欠条时间是2016年10月25日，而被上诉人提供的所有票据均是在此日期之前，没有理由不进行冲抵的情况下，而出具欠条。在该案审理过程中，被上诉人提供证人史某,4证实陆某和其结算也是冲抵了砖头款的。在一审中上诉人提交的2016年10月29日被上诉人向灌南县堆沟港镇五队派出所出具的陆某外欠账也反映了陆某在2019年10月29日之前还欠上诉人14万元，充分说明已经最终结算。二、在灌南县人民法院（2018）苏0724民初3712号案件审理过程中，被上诉人、证人向某,4提交了现金日记账等证据，且均经过被上诉人质证，充分证明被上诉人与上诉人之间的往来及对账金额，冲减之后就是14万元。被上诉人陆某辩称：一审判决认定事实正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。陆某向一审法院起诉，请求判令：王某1给付货款528367元及利息。一审法院查明事实：陆某在经营浦三轮窑厂期间，王某1多次在陆某处购买红砖，每次王某1均出具了条据交由陆某收执，以上欠款合计393367元，对以上事实陆某、王某1并无异议，一审法院予以确认。对双方有争议的事实及证据一审法院认定如下：1、对于2015年7月15日的借据，该借款事由为帮张磊还挖机款（张雷于2015年7月17日前换此据），该条据一审法院无法认定系陆某、王某1之间买卖砖款所欠，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予理涉。2、关于在2016年10月25日，陆某出具给王某114万元欠条，王某1称系在双方结清所有账目后陆某出具的，对此陆某予以否认，王某1也未提供证据予以证实。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。王某1多次在陆某处赊购红砖，对所欠393367元款项出具了欠条交由陆某收执。双方的债权债务关系事实清楚，王某1虽辩解在陆某出具给王某114万元欠条时陆某、王某1之前的账目就已经结清，陆某予以否认，王某1也未提供证据予以证实，且该14万元业已经一审法院审理后认为是陆某应给付王某1的承包费用，故对王某1的辩解一审法院不予认可。对于2015年7月15日的借据，该借据载明的借款事由为帮张磊还挖机款（张雷于2015年7月17日前换此据），与本案不属于同一法律关系，本案中一审法院不予理涉，陆某可以另行主张权利。综上所述，对陆某要求王某1给付砖款393367元及利息的诉讼请求一审法院予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、王某1于判决生效之日起十日内给付陆某砖款393367元。二、驳回陆某的其他诉讼请求。案件受理费9083元，由陆某负担6762元（已交纳），由王某1负担2321元（陆某已预交，由王某1兑现上述款项时一并给付陆某）。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人提供以下证据：第一组：1、在（2018）苏0724民初3712号卷宗中，有2013年往来明细；2、2014年1月24日合同；3、2014年10月20日全年窑厂各股东应收承包人承包金如下；4、（2018）苏0724民初庭审笔录，证明本案的被上诉人尚欠上诉人欠款540471元；第二组：1、灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书，该判决书已经生效，认定2016年10月25日晚上6个合伙人进行了结算；2、该案庭审笔录，其中上诉人以及被上诉人均承认经过结算，而且被上诉人提供的证人也证明双方进行了结算；3、2016年10月25日被上诉人出具给上诉人的欠条一张，欠款金额为14万元；4、2016年10月29日陆某外欠账证明，这组证据均出自灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号卷宗。这两组证据显示被上诉人欠上诉人540471元，扣减被上诉人向一审法院提交的5张有王某1签字的单据393367元，剩余147104元，也就是那张欠条的由来。可以充分证明双方经过结算，结算时陆某提供的2014年1月的那张单据，上诉人没有经过核对，承认了该单据，实际上该单据并非王某1所出。以上证据均为复印件。第三组：证人王某2、张某,4的证言，证明13年往来账载明的陆某欠王某1148065元，应由陆某支付给王某1，但其至今未支付。被上诉人质证认为：对第一组证据1、3有异议，不是被上诉人写的，不认可；对第一组证据2没有异议；第一组证据4，被上诉人不欠上诉人540471元，双方之间的账目没有结算，对笔录的真实性没有异议。对第二组证据的证据1，真实性没有异议，但是6合伙人没有进行结算，当时只有5个人；第二组证据2，没有经过结算；第二组证据3,14万元欠条是事实；第二组证据4，真实性无异议，上面注明是1个月内算账，如果不算账就以条子为准，我们已经算账了，上诉人欠被上诉人25万余元，因当时上诉人没带14万的条子，让上诉人后期把条子带给被上诉人，然后打个最终的条子。后来因为上诉人的条子一直没带给被上诉人，所以就没打最后的条子。对于证人证言，王某2与上诉人是亲兄弟，其证言的可信度很低，不具有证明力。其次，其所出示的复印件没有任何人签字认可，也不能作为定案依据。第三、从证明的过程看，证人根本就没有看那个出示的复印件就认定那个复印件是他所做，明显是事先双方沟通说好的，不能作为定案依据。第四、其所说的内容说不出具体时间、具体内容，和本案也不具有关联性。对于张某,4的证言，连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1026号民事裁定书已经充分证明张某,4并非其自己所说的是6个合伙人之一，说明其所说的内容不真实，不能作为定案依据。其陈述的内容与本案也不具有关联性，我方对其证言不认可。被上诉人陆某二审期间提交以下证据：1、浦三轮窑厂转包协议书，证明王某1的14万元应由蔡某,4进行偿还，与陆某无关；2、江苏省灌南县人民法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书，该判决书第三页明确载明被上诉人出具的14万元条子是为了以后双方进行结算，便于销账，而双方之间的债务未明确结算；3、连云港市中级人民法院（2019）苏07民终1026号民事裁定书，证明张某,4不是合伙人之一。上诉人王某1质证认为：对证据1，浦三轮窑厂转包协议书真实性没有异议，该转包协议书还能够证明陆某和王某1进行了最终结算，得出的数据是欠王某114万元。该协议签字时间是2016年10月29日，签完字后并没有实际履行，签完协议后两个月政府拆迁。对证据2，该判决书真实性没有异议，且已经生效。综合被上诉人提交的转包协议，显然该转包协议已经被灌南县人民法院以判决书的形式予以否认，庭审笔录中被上诉人提供的证人能够证明上诉人与被上诉人之间进行了结算。对证据3，裁定书的真实性没有异议，张磊和张某,4是父子关系。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为:涉案的货款是否在2016年10月25日出具14万元欠条中已经进行过冲抵？本院认为，王某1上诉主张陆某欠其540471元，与本案中其欠陆某的货款393367元相冲抵后，形成了14万元欠条，对此，本院认为，在一审法院（2018）苏0724民初5693号案件中，王某1起诉陆某偿还欠款14万元，该案庭审笔录中，陆某已抗辩并举证了其持有王某1欠其货款的条据，双方未进行最终结算。该案中证人蔡某,史某,4，均证明陆某尚欠王某1两年的承包费14万元，故出具14万元的欠条，该欠条是为了以后结算用的。王某1虽主张双方已就合伙期间账务、承包费、货款等进行了最终结算，但未将相关欠条收回，亦不符合常理。一审法院（2018）苏0724民初5693号民事判决书中认定“陆某因欠王某1承包费而出具14万元欠条给王某1收执……”，该判决已经认定14万元系承包费。一审法院（2018）苏0724民初3712号案件庭审笔录以及陆某提交的本院（2019）苏07民终1026号民事裁定书均认定该案件张某,4作为原告主体不适格，不能证明上诉人王某1提出的陆某欠其540471元的主张。王某1提交的2013年往来明细、2014年全年窑厂各股东应收承包人承包金如下两份证据，没有陆某的签字确认，陆某对此不予认可，本院对此不予采信。证人王某2与上诉人王某1系兄弟关系，证人张某,4与陆某曾经有过诉讼，且生效裁定已经认定张某,4不是合伙人之一，证人与本案均有利害关系，且证人证言不能达到上诉人王某1的证明目的，本院对证人证言均不予采信。上诉人王某1提供的2014年1月24日合同是对各股东将窑厂承包给陆某的承包事项进行约定，不能达到上诉人王某1的证明目的。王某1提供的《陆某外欠账》系陆某提供的《浦三轮窑厂转包协议书》的附件，是针对陆某将窑厂转包给蔡某,4所作的约定，其中载明欠王某114万元，且该外欠账明细下方注明欠款由蔡某,陆某股东租金中扣除等内容，表明该外欠账系陆某与蔡某,4之间的约定，不是对王某1与陆某之间对合伙账目、承包金、货款的总结算。综上，王某1提供的证据不能证明陆某尚欠王某1540471元，亦不能证明2016年10月25日的14万元欠条是其与陆某就承包费、货款以及合伙期间账务等费用相互冲抵后的总结算，故本院对王某1的上诉主张依法不予支持。另，虽然王某1主张2014年1月24日的70500元的借据不是其本人签名，但其对此予以认可，故一审法院对该借据予以采信并无不当，本院对此予以确认。综上所述，王某1的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9083元（王某1已预交），由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  万子榕审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一九年十二月十四日书记员  韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。