湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终1068号上诉人（原审被告）：武汉源隆磊工贸发展有限公司，住所地：武汉市江夏区商业街长隆楼12号。法定代表人：杨建，总经理。委托诉讼代理人：邹舰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北鹏阳商贸有限公司，住所地：随州市交通大道425号。法定代表人：戈林林，总经理。委托诉讼代理人：温强，湖北立丰律师事务所律师。原审被告：杨建，男，1974年10月21日出生，住湖北省武汉市洪山区。原审被告：吴国勇，男，1976年10月19日出生，汉族，住湖北省天门市。原审被告：龚丽，女，1972年2月9日出生，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人武汉源隆磊工贸发展有限公司（以下简称源隆磊公司）因与被上诉人湖北鹏阳商贸有限公司（以下简称鹏阳公司）、原审被告杨建、吴国勇、龚丽买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人源隆磊公司的委托诉讼代理人邹舰、被上诉人鹏阳公司的委托诉讼代理人温强、原审被告吴国勇、龚丽到庭参加诉讼。原审被告杨建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源隆磊公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实不清。双方买卖合同中，被上诉人实际供货数量仅为8597.22吨，另2338.66吨货款为1059726.8元的货物系原审被告吴国勇所供，被上诉人与吴国勇就该笔货款尚有争议，上诉人在争议未决时不应继续支付该笔货款；被上诉人的业务联系和实际办事人李阳代表被上诉人承诺向上诉人借款100万元，上诉人的法定代表人杨建于2019年2月3日出具借条和承诺书、说明，但被上诉人未能出借此款，造成上诉人损失定金50万元，而被上诉人对此事避而不谈。2、原审适用法律错误。原审法院对案涉承兑汇票贴息80万元的违反银行票据贴现规定的行为认定合法，系适用法律错误，对其中20万元系出借100万元的利息亦未查明。鹏阳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人原审当庭认可案涉供货数量和货款数额，不存在争议；李阳借款问题与本案无关；案涉承兑汇票贴息80万元系双方协商一致，不存在违规行为。吴国勇和龚丽述称，我们当时担保的是在2019年春节前将货款降到100万元以下，现在只剩70多万元，我们担保的事情已经做到了，不应该承担连带清偿责任。杨建未作陈述。鹏阳公司向一审法院起诉请求：1、判令源隆磊公司支付货款707207.61元及50000元违约金；2、判令杨建对总货款中的20万元及5万元违约金承担连带清偿责任；3、判令吴国勇、龚丽对707207.61元货款承担连带清偿责任；4、判令四被告承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：源隆磊公司（为采购方即甲方）与鹏阳公司（为销售方即乙方）签订《材料购销合同》；约定标的为水泥，厂家为京兰，规定P042.5散，单价500元/吨，金额3000000元，合同单价为双方签订的价格，今后随行就市。合同还规定了交货地点、交货时间及数量、运输方式及费用的负担、交验货及标准、违约责任及解决争议的方式。合同签订后，鹏阳公司于2018年1月5日至2019年1月15日向源隆磊公司发货10935.88吨，货款金额为4953807.7元，源隆磊公司累计支付货款4246600元，下欠707207.61元。2019年1月10日，双方达成《付款协议书》，约定第一、在2019年1月14日前给杨建提供的500吨（530元/吨）水泥，需在2019年1月30日之前结清。第二、在2019年1月25日对完账后，需在2019年2月3日前把所有欠款压缩在100万元以内。龚丽、吴国勇为源隆磊公司履行《付款协议书》提供担保。2019年2月3日，源隆磊公司未依约付款，杨建向鹏阳公司出具《承诺书》，内容为：“武汉源隆磊工贸发展有限公司（杨建）承诺2019年2月20日前付湖北鹏阳商贸有限公司京兰水泥款20万元整。如未履约承诺，愿意承担一切法律责任及违约金（违约金为人民币5万元整）。”源隆磊公司同日向鹏阳公司书写《说明》，内容为：“武汉源隆磊工贸发展有限公司电子商业承兑汇票3319798.42元（票号210352100903020181228318121889），用于付湖北鹏阳商贸有限公司京兰水泥款，武汉源隆磊工贸发展有限公司承担本票贴息费用80万元整，湖北鹏阳商贸有限公司实际收到货款应为2519798.42元。杨建”。一审法院认为，鹏阳公司与源隆磊公司签订的《材料购销合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，前者依约履行了供货义务，后者应依约履行付款义务。现源隆磊公司欠货款707207.61元事实清楚，其依法应当偿还。鹏阳公司要求源隆磊公司支付下欠货款及违约金的请求，符合法律规定，依法应予以支持。杨建系源隆磊公司法定代表人，其行为后果应由源隆磊公司承担，故鹏阳公司要求杨建对总货款中20万元及5万元违约金承担连带责任的请求，依法不予支持。源隆磊公司辩称只欠507207.61元，另20万元系利息，但未提供合法有效的证据证明，其抗辩依法不予采信。吴国勇辩称其担保的是在春节前把货款降至100万元以下，现只欠几十万元，不应承担担保责任的主张，因合同没有约定免除担保责任，其抗辩不予采信。吴国勇还称案涉货款中有自己的材料款，要求鹏阳公司返还，因其未提供证据证实，该辩解理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、武汉源隆磊工贸发展有限公司于判决生效之日起十日内支付湖北鹏阳商贸有限公司货款707207.61元及违约金50000元。二、吴国勇、龚丽对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回湖北鹏阳商贸有限公司要求杨建负连带责任的诉讼请求。案件受理费11372元，由武汉源隆磊工贸发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张案涉水泥数量仅为8597.22吨，另2338.66吨货款为1059726.8元的水泥系吴国勇所供，且其与被上诉人就此笔货款的清偿有争议，故不应由上诉人继续支付该笔货款，但两次庭审中本案合同相对人均认可案涉水泥总量为10935.88吨，上诉人源隆磊公司未提供相关证据证明其主张的2338.66吨货款与本案无关，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持；二、上诉人所称被上诉人的业务联系和实际办事人员李阳代表被上诉人承诺向上诉人借款100万元，因未能出借该款项造成上诉人损失定金50万元，该上诉理由本案无关，本院不予支持；三、上诉人所称其承担的承兑汇票贴息80万元中应含20万元借款利息，应在下欠货款中予以扣减，但上诉人出具的说明中载明“武汉源隆磊工贸有限公司承担本票贴息费用80万元整”，应系其真实意思表示，其并未有关于20万元利息的约定，即便约定了20万元的利息，亦与案涉下余货款的处理无关，故该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，上诉人源隆磊公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11372元，由上诉人武汉源隆磊工贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十二月二十三日书记员 宁丹源