江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4230号上诉人（原审被告）：崇安区蓝博建材商行，住所地无锡市锡沪路280号（无锡华厦家居港建材市场有限公司二楼B221号)经营者：张湘涛。委托诉讼代理人：杨磊，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王培红，女，1976年10月19日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张珈畅，江苏海辉律师事务所律师。上诉人崇安区蓝博建材商行（以下简称蓝博商行）因与被上诉人王培红装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝博商行向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.原审判决对于管道渗漏的原因根本没有查明。其得知管道渗漏发生后即派工作人员前往现场，在打开的管道处发现渗漏现象，但对于渗漏原因双方均无法查明，其考虑到自身商业信誉，不深究责任的情况下进行了维修。根据其经验，主管道接口处下沉有可能是受到其他外力挤压，也有可能是安装问题。该管道改造工程并非公对公的改造工程，不可能有相应的竣工验收程序和报告。在工程完工交付给王培红，她未就改造工程质量提出异议，即视为已交付的管道工程合格。王培红应首先提供证据证明管道渗漏系因其施工原因，王培红并未提供充分证据应承担举证不能的法律后果。但法院在认定责任时，却将举证责任倒置要求其证明交付的管道系合格工程。一审法院未对漏水原因鉴定，错误的分配举证责任，明显属于适用法律错误。2.王培红在管道改造完成两年后才提出管道渗漏问题，此时已超过质保期，其不应承担责任。3.王培红在2016年就已经知道墙面存在渗漏，但王培红放任损害后果的发生，继续对房屋进行装修。根据《中华人民共和国合同法》第119条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，虽然渗水的原因未查明，但王培红理应采取适当措施先行处理渗漏防止损失扩大，因此，王培红无权就扩大损失要求赔偿。4.即便管道渗漏有其施工的原因，但并不能排除外力的原因，前案中其已经做出赔偿，但该行为并不代表其认可其应当承担全部责任。王培红应当就其自身原因承担一部分责任，故本案中王培红主张的金额不应由其承担。王培红从事家装行业，要求关联人员出具收费收据并非难事。王培红提供的收据等证据不能证明案涉房屋实际进行了修理，主张的费用并不是渗漏所产生的必要支出费用，王培红应当承担举证不能的法律后果。王培红二审答辩：2016年其发现漏水现象，就一直积极排查漏水点，开始一度怀疑地暖漏水，地暖公司上门11次，但直至2018年敲开墙面才发现主管道漏水，由此找到漏水源头。由于排水管道改造系隐蔽工程，不易发现漏水原因，所以不能得出其任凭漏水持续而不处理的结论。其已花了上百万的装修成本，不可能明知排水管道漏水还继续装修。蓝博商行施工的管道工程漏水给其造成维修损失，蓝博商行应当承担全部赔偿责任。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王培红向一审法院提出诉讼请求：蓝博商行支付其修复无锡市天元世家26号-1603房屋（以下简称1603房屋）因蓝博商行工程质量问题造成的漏水损失共计人民币56824元。事实和理由：1603房屋的水管改造工程由蓝博商行于2015年7月实施完毕。2018年2月26日，其楼下住户发现家中漏水后通知其，经过排查，发现由蓝博商行负责改造的管道接口处下沉2厘米，漏水严重，其安排了施工人员进行维修，在（2018）苏0213民初3919号案件中，蓝博商行赔偿了其圣象地板6000元、油漆工和瓦工2000元、木制品家具6000元、硬包5000元、壁纸软装3000元，共计22000元。此次诉讼主张新的损失包括地板剩余10220元、木制品家具剩余27000元、油漆工和瓦工剩余1400元、垃圾费和搬运清理费1700元、木作门廊6504元、壁纸剩余10000元，合计56824元。一审认定事实如下：王培红系1603房屋的户主，该房的排水管道改造工程由蓝博商行负责实施，于2015年7月完工。2018年2月，无锡市天元世家26-1502、1403户先后发现楼上漏水，通知王培红后，王培红经过排查，发现是由蓝博商行负责改造的主管道接口处下沉引起，遂与蓝博商行联系，蓝博商行对管道进行了维修，但未就漏水造成的损失部位进行维修。2019年4月22日，无锡市梁溪区人民法院做出（2018）苏0213民初3919号民事判决，判决蓝博商行赔偿王培红32740元（其中10740元系王培红支付给无锡市天元世家26-1502、1403室赔偿款，22000元系王培红为维修而支出的损失）。一审中，王培红提供以下证据：1.圣象地板安装订货协议，证明地板总价为16220元，扣除之前已经主张的6000元，本次诉讼主张10220元。2.无锡一挚整木家居有限公司于2019年1月16日出具收据一张，证明木制品总价为33000元，扣除之前已经主张的6000元，本次诉讼主张27000元。3.2019年1月15日支付给郭师傅、陶师傅油漆工和瓦工费用1400元的微信转账记录，证明油漆工瓦工支出费用总价为3400元，扣除之前已经主张的2000元，本次诉讼主张1400元。4.无锡市柏雅居软装于2018年10月28日出具的收据一张，证明拆除垃圾清运费1700元。5.无锡市柏雅居软装于2018年10月20日出具的收据一张，证明门庭硬包总价为11504元，扣除之前已主张过5000元，本次诉讼主张6504元。6.无锡市迪慕墙纸于2018年10月19日出具的收据一张及微信转账记录，证明壁纸共计13000元，扣除之前已主张了3000元，本次诉讼主张10000元。蓝博商行经质证，认为微信转账应有相应捆绑银行卡的交易记录，对于其它证据形式上真实性无异议，但认为有可能都是后来代开，应有其他装修货款交付的证据予以佐证。另蓝博商行确认本案所涉损失未在（2018）苏0213民初3919号案件中主张赔偿。上述事实，有微信截图、收据、（2018）苏0213民初3919号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：蓝博商行为王培红家庭装修管道，管道接头处下沉引起漏水，蓝博商行未提供证据证明管道接头下沉系因其他单位或个人原因造成，故应当赔偿王培红因管道漏水而造成的损失。关于蓝博商行辩称王培红报修时已经超过了质保期限的意见，其未提供证据证明其在完成管道改造工程时，交付的系质量合格的管道，故不适用质保期限，法院对蓝博商行的该节辩称意见不予采纳。关于蓝博商行辩称本案违反了一事不再理的意见，因蓝博商行诉讼中亦认可本案所涉损失与前案无关，故该辩称意见法院不予采纳。关于蓝博商行辩称王培红不得就扩大的损失要求其赔偿以及依据公平原则其不应再承担赔偿责任的意见，未提供相应事实和法律依据，对该辩称意见，法院不予采纳。关于王培红主张的损失，王培红已提供了微信转账、收据等证据予以证明，蓝博商行虽认为微信转账需补充捆绑银行卡的交易记录，对其他收据等证据怀疑是事后代开故需补充其他证据佐证，但因其未提供任何相反证据，王培红提供的证据处于优势地位，能够高度盖然证明其损失。故对于王培红所主张的各项损失，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出判决：蓝博商行于判决发生法律效力之日起十日内支付王培红赔偿款56824元。一审案件诉讼费减半收取为710.5元（已由王培红预交），由蓝博商行负担。蓝博商行负担部分于判决发生法律效力后十日内直接支付给王培红。二审查明事实与一审已查明事实一致。本院认为，已生效的（2018）苏0213民初3919号民事判决认定因蓝博商行无法举证证明其施工的管道改造工程系因其他单位或个人原因造成漏水，且未能提供验收交接手续无法证明交付的工程属合格，所以对楼下人家及王培红因漏水所造成的损失承担全部赔偿责任。本案中，蓝博商行认为外力作用系管道接口下沉的原因之一、发生问题时已超过质保期，但并未提供充足的证据或理由以推翻生效判决认定的事实。王培红提供的收据等证据可以初步证明因漏水其对1603房屋进行了维修，存在相应金额的损失，而蓝博商行不予认可，但未能提供证据证明王培红在漏水发生后对1603房屋进行的维修系其他原因造成，也无法证明王培红提供的收据等证据系伪造。王培红在本案中主张的维修范围与生效判决中主张的维修范围大致重合，在蓝博商行无反驳证据的情况下，可以认定王培红在本案中主张的修复金额与管道漏水之间具有因果关系。因蓝博商行同样未能证明王培红存在放任损失扩大的行为，对其关于王培红在本案主张的损失金额应自行承担的上诉主张,本院不予支持。综上，蓝博商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由上诉人蓝博商行负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 吕杰明审 判 员 李 杨审 判 员 景 鑫二〇一九年十二月十九日法官助理 周喆菁书 记 员 程夫栎