安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)皖08民终2757号 上诉人(原审被告)：上海玲斌木业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇兴中路259号7幢118室。 法定代表人：徐斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张得兵，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：安徽松晟竹木有限公司，住所地安徽省宿松县宿松经济开发区宿松北路105国道旁。 法定代表人：贺菊红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师 被上诉人(原审被告)：上海璟梃木业有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇济众路289号。 法定代表人：徐伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。 上诉人上海玲斌木业有限公司（以下简称玲斌公司）因与被上诉人安徽松晟竹木有限公司（以下简称松晟公司）、上海璟梃木业有限公司（以下简称璟梃公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初2377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人玲斌公司的法定代表人徐斌及委托诉讼代理人张得兵，被上诉人松晟公司的委托诉讼代理人高治友、璟梃公司的委托诉讼代理人夏复田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玲斌公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回松晟公司的诉讼请求。事实和理由：松晟公司定做的涉案木托盘系璟梃公司委托加工。2017年8月15日，玲斌公司与上海宏仓仓储设备有限公司签订《加工定作合同》，由玲斌公司为其定作木托盘20353只，玲斌公司将其中15000只木托盘转委托璟梃公司加工。因货期紧张，生产能力不足，璟梃公司将其中5420只木托盘再委托给松晟公司加工。由于璟梃公司信用瑕疵，面临司法强制执行，经三方商议，应付松晟公司货款由璟梃公司委托玲斌公司代付，合同主体变更为玲斌公司。玲斌公司与松晟公司签订的涉案合同系规避税费、执行风险而签订的虚假合同，非玲斌公司真实意思表示，应认定璟梃公司为涉案合同的相对人，承受购货方权利义务。松晟公司未履行交货义务，无证据证明璟梃公司或者玲斌公司代收了涉案木托盘。根据璟梃公司辩解，松晟公司交付的货物中存在质量问题，故玲斌公司拒付涉案货款系行使先履行抗辩权的表现。 松晟公司辩称，涉案的木托盘业务不是璟梃公司委托松晟公司加工，璟梃公司与涉案业务无关联，其主张委托玲斌公司支付货款不能成立。玲斌公司的主张自相矛盾，开始认为璟梃公司委托玲斌公司支付货款，所有货款已经支付给璟梃公司，现又认为松晟公司未履行交付义务，而拒付货款，足以说明玲斌公司的上诉请求不能成立，请求二审予以维持。 璟梃公司辩称，对玲斌公司的上诉理由予以认可，就涉案货款璟梃公司愿意向松晟公司支付，但保留向松晟公司提起质量违约之诉的权利。请求二审查明事实，依法判决。 玲斌公司向一审法院起诉请求：判令玲斌公司立即向松晟公司支付货款336040元，并自2017年10月11日起按年利率6%支付利息至付清货款之日止。 一审法院认定事实：玲斌公司作为甲方（购货方）与作为乙方（供货方）的松晟公司于2017年9月2日和9月8日就木托盘的购销事宜，签订了《购销合同》，约定：木托盘数量5420只，单价62元/只，总价336040元；按甲方制定的质量标准验收；甲方到乙方仓库提货，运费由甲方承担；此价格为含税价格，增值税专用发票到后15天付款；一方违约给另一方造成损失的应当承担赔偿责任。后松晟公司按玲斌公司的指示，通过宿松县宇鑫货物信息部分别于2017年9月3日、9月6日、9月11日、9月20日、9月23日、9月25日向科捷物流送货共计木托盘5420只。2017年9月25日，松晟公司向玲斌公司开出三张计款336040元的增值税发票。玲斌公司收票后未向松晟公司付款。玲斌公司法定代表人徐斌在松晟公司职员贺艳火催要货款后于2018年4月23日微信回复：“是科捷物流欠你们和我的，钱没到账，叫我怎么说？”。松晟公司催款未果，遂起诉来院，请求判准所请。一审中，璟梃公司愿意承担给付松晟公司货款的责任，松晟公司遂要求璟梃公司承担连带责任。 一审法院认为，松晟公司与玲斌公司签订的《购销合同》合法有效，松晟公司已履行交付木托盘的义务，玲斌公司收到松晟公司交付的货物和增值税发票后，未按约支付货款，显已违约，应承担及时支付货款336040元并赔偿相应损失的违约责任。因双方未约定违约金数额及计算方法，再者合同约定增值税专用发票到后15天付款，玲斌公司自认在2017年9月底收到松晟公司开出三张计款336040元的增值税发票，应认定玲斌公司收到增值税发票的日期为2017年9月30日，故玲斌公司应自2017年10月16日起承担赔偿相应损失的违约责任。对松晟公司诉请自2017年10月11日起计算利息，应予以调整自2017年10月16日起计算利息。玲斌公司诉请按年利率6%支付利息至付清货款之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，予以支持。璟梃公司与松晟公司没有合同关系，松晟公司以璟梃公司愿意承担涉案货款给付责任，而要求璟梃公司承担连带责任，因无法律依据，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告上海玲斌木业有限公司于判决生效之日起五日内给付原告安徽松晟竹木有限公司货款336040元，并以336040元为基数，自2017年10月16日起按年利率6%支付利息至付清货款之日止；二、驳回原告安徽松晟竹木有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由被告上海玲斌木业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。玲晟公司提交的其与璟梃公司法定代表人之间的微信记录，本院认定如下，对该证据的真实性予以认定，但不能达到涉案合同系璟梃公司与松晟公司签订的证明目的。 对一审认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，综合当事人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：玲斌公司是否系涉案买卖合同的买受人。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，松晟公司提交的《购销合同》明确记载合同当事人为玲斌公司与松晟公司，且松晟公司已按指示将涉案货物通过物流方式交付给了科捷物流，玲斌公司也已收取了松晟公司开具的增值税专用发票。玲斌公司认为其并非涉案合同的当事人，但其所提供证据不足以推翻上述事实。依据合同相对性原则，一审法院认定玲斌公司系涉案买卖合同的买受人，并无不当。玲斌公司主张松晟公司提供的货物存在质量问题，但未提供有效证据证明，应承担不利的后果。 综上所述，玲斌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6340元，由上海玲斌木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  陈澜竞 审判员  查世庆 二〇一九年十二月六日 法官助理侯永言 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。