北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1884号上诉人（一审王建清）王建清，男，1966年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。法定代表人杨国强，镇长。委托代理人尹博仲，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人王力军，区长。委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。上诉人王建清因诉北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）不履行法定职责及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政复议决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0106行初436号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年5月28日，王佐镇政府作出《关于对王建清履责申请的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：您邮寄提交的材料本机关收悉，在信中您反映“北京市丰台区王佐镇西王佐村村民李某正在该村X号院进行2层楼房建筑，经查其未办理乡村建设规划许可证和建筑工程施工许可证。请依法查处，限期拆除违法建筑并书面回复申请人”。我机关接到举报后，对该处举报点位进行了现场检查。该处为村民宅基地翻建，未超出原有宅基地范围。目前本机关已立案调查，正在依法处理。王建清不服，于2019年6月29日向丰台区政府申请行政复议。2019年8月16日，丰台区政府作出丰政复字〔2019〕188号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉答复。王建清向一审法院诉称，2019年3月中旬，王佐镇西王佐村村民李某在本村X号院进行二层房建设，经查没有办理任何施工手续。2019年3月31日王建清致信王佐镇政府要求依法查处。2019年5月29日收到王佐镇政府作出的被诉答复，该答复耗时60天却称还处在“正在依法处理”阶段。依照《北京市禁止违法建设若干规定》，王佐镇政府接到举报后应立即责令停止施工并责令15天之内限期拆除。2019年5月17日北京市政府发布的《关于立即处置在施违法建筑的实施意见（试行）》规定，1个工作日内完成调查核实、违法认定、责令改正；3个工作日内自行拆除，否则有关执法机关立即组织实施强制拆除，坚决消除违法状态。王建清举报已过去60天，但王佐镇政府未阻止施工，被诉答复没有明确表示该举报建设是否违法。被诉复议决定书没有提供任何法律依据就维持了王佐镇政府的答复。请求法院判令撤销被诉复议决定书并责令其重新进行答复，责令王佐镇政府依法履行查处违法建设的法定职责，诉讼费由王佐镇政府、丰台区政府承担。王佐镇政府向一审法院辩称，2019年4月1日，王佐镇政府接到举报后，及时对被举报建筑进行现场检查。经查，该处为村民宅基地翻建，未超出原有宅基地范围，应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证，属于乡村违法建设。根据《北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理办法》第十六条、第十七条规定，在查处宅基地自建房（非盈利性新生违法建设）时，查处机关拥有裁量权，而非一律采取拆除或补办手续的方式处理，王佐镇政府在调查核实并纳入台账，已经充分履责。王佐镇政府已经依法履行了法定职责，被诉答复事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院依法驳回王建清的诉讼请求。丰台区政府向一审法院辩称，丰台区政府经审查认为，王佐镇政府查明建设人在村民原有宅基地上建房，未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证等事实，向违法建设相对人作出《责令停止违法建设通知书》，并将此处违法建设纳入《王佐镇集体土地房屋建设观察台账》，作出被诉答复，事实清楚，内容适当，程序合法。因此丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉答复。被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回王建清的诉讼请求。一审法院经审理查明：王建清是北京市丰台区王佐镇X村村民，李某居住的北京市丰台区王佐镇X村X号房屋（以下简称涉案房屋），与王建清所住房屋相邻，位于王建清所住房屋南侧。2019年3月31日，王建清向王佐镇政府邮寄《履责申请》，主要内容为“北京市丰台区王佐镇X村村民李某正在该村X号院进行2层楼房建筑，经查其未办理乡村建设规划许可证和建筑工程施工许可证。请依法查处，限期拆除违法建筑并书面回复申请人”。2019年4月16日，王佐镇政府将王建清举报事项立案，并对涉案房屋进行现场检查、现场勘验，查明涉案房屋的建设人为李某，拟用于居住，正在建设/已经建成的建设工程地上2层，地下0层，东西宽13.5米，南北长14.9米，建设面积201.15平方米。同日，王佐镇政府对李某作出并送达王佐镇违责〔2019〕45号《责令停止建设通知书》，责令其立即停止建设涉案房屋，并接受进一步调查处理。2019年4月17日，王佐镇政府对李某进行调查询问，李某称涉案房屋为二层砖混结构，由其本人建设，用于其与家人居住，涉案房屋有宅基地批示，但未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证，其翻建房屋未超出宅基地批示审批范围。李某向王佐镇政府提交宅基地审批手续《王佐乡西王佐第三生产队社员盖房占地申请表》，该表载明“占地数量：东西宽13.5米，南北长15米”。王佐镇政府将涉案房屋列入《王佐镇集体土地房屋建设观察台账》。2019年5月28日，王佐镇政府作出被诉答复，告知内容如前所述。王建清不服，于2019年6月29日向丰台区政府申请行政复议，请求确认被诉答复违法。2019年8月16日，丰台区政府作出被诉复议决定书，维持了被诉答复。王建清仍不服，提起本诉讼。一审法院认为，王佐镇政府对其乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有行政管理职权。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。本案中，王佐镇政府接到王建清的履责申请后，予以立案，进行了现场检查、勘验、调查询问，向违法建设人发送《责令停止建设通知书》，将涉案房屋列入台账，作出被诉答复并送达王建清，已经履行了法定职责，至王建清申请行政复议，该案仍在办理中。丰台区政府收到王建清的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。王建清的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建清的诉讼请求。王建清不服一审判决，以一审判决认定事实不清，适用法律依据错误为由，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审。王佐镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.王建清提交的履责申请材料、收件记录；2.调查材料（包括：立案审批表、现场检查笔录、现场勘验笔录、责令停止建设通知书、谈话通知书、权利义务告知书、询问笔录、李某居民身份证、证据材料登记表、送达回证等）；3.王佐镇集体土地房屋建设观察台账；4.被诉答复及邮寄凭证；5.被诉复议决定书。王佐镇政府的法律依据为《北京市城乡规划条例》（2009）第二十三条、第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》（2011）第四条、第十五条，《关于印发〈北京市严厉打击违法用地违法建设专项行动督查工作管理办法〉的通知》第十六条、第十七条，《北京市城乡规划条例》（2019修订）第八条、第二十九条、第九十二条、第九十三条。丰台区政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.王建清提交的行政复议申请及相关材料；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书及证据目录、法律依据；4.被诉复议决定书及送达材料。丰台区政府的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。王建清在法定期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认：王佐镇政府、丰台区政府提供的证据，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款及《北京市城乡规划条例》第六十八条的规定，王佐镇政府对其行政区域内的乡村违法建设，具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，丰台区政府作为王佐镇政府的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。本案中，王佐镇政府接到王建清的履责申请后，予以立案，进行了现场检查、勘验、调查询问，向违法建设人发送《责令停止建设通知书》，将涉案房屋列入台账，并告知王建清目前正在依法处理，王佐镇政府已经依法启动了查处程序，履行了相应法定职责。丰台区政府接到王建清的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，所作被诉复议决定，亦无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。王建清的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费50元，均由王建清负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 杨 波二〇一九年十二月二十五日法官助理 陶 军书 记 员 于 涵