河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5794号上诉人（原审原告）：史军放，男，1973年8月15日生，汉族，住河南省滑县。上诉人（原审被告）：张广威，男，1981年6月10日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。上诉人史军放、张广威因合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史军放上诉请求：撤销原审民事裁定，指令滑县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、2018年9月24日，上诉人系在被上诉人的胁迫下，在案涉的“证明（协议）”上签的字，完全违背个人意愿、真实意思，更显失公平，应予撤销；二、本案一审诉讼中，滑县公安局曾对被上诉人的违法犯罪行为立案侦查。滑县法院也曾及时对本案中止审理。上诉人认为本案中止诉讼正确合法。一审未恢复审理直接驳回上诉人起诉违法错误。三、一审认定部分案件事实不正确、应予纠正。张广威上诉请求：撤销原审民事裁定，指令滑县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、史军放原使用的土地到期后，土地权利人对土地进行发包，史军放未参加，对案涉土地不再租赁。史军放原租赁土地上的房屋应当拆除。经双方协商，史军放以6万元的价格将本该拆除的房屋出售给上诉人，上诉人也依约支付了6万元。现史军放不移交房屋，起诉要求撤销协议，对上诉人进行刑事控告等手段，以达到继续占用案涉土地的目的。二、本案所涉协议是双方的真实意思表示，是双方自愿签订的，史军放的诉讼请求应当被驳回。三、一审法院以公安机关已经刑事立案，裁定驳回起诉错误。刑事立案只是一个程序措施，不代表已经确认构成刑事犯罪，滑县人民法院此时驳回起诉是错误的。四、一审法院认定事实不全面，不全部正确。史军放向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销2018年9月24日原审原、被告双方签订的《证明》两份；2．依法判令原审被告张广威返还原审原告史军放财物并赔偿经营损失7万元；3．依法判令原审被告张广威返还原审原告史军放6间两层的房屋（房屋位于滑县××营乡××生产队，南邻道大路，西邻原审原告洗浴会馆通道、东邻张彦兵烟酒批发门市房，北邻原审原告史军放洗浴会馆的房屋）；4．涉诉费用由原审被告承担。一审法院认定事实：案外人滑县××营乡××生产队与方怀明曾签订一份《土地占用合同书》，该合同书约定方怀明租赁滑县××营乡××生产队所有位于道大路北（面积为：西南北长32.5米、北东西长47米、东南北长28.7米、南东西长47米，打合2.156亩，扣除西边生产路0.156亩，净地2亩）的土地，约定租期20年，自1998年中秋节至2018年中秋节止，租金为每年每亩小麦2300斤，且约定合同有效期间，单方不得中止合同，合同期满后，方怀明如需继续租赁，双方在本着公平合理原则，第三生产队必需尊重方怀明的意愿同意延期或重新签订土地占用合同，方怀明如不在租赁，必须清除该土地上的一切障碍物，使土地能照常耕种。后案外人方怀明与原审原告于2007年10月5日签订《买卖协议》，约定方怀明自愿将涉案土地上建设的碧波浴池所有房屋和一切设备全部转卖给史军放，约定价款为168,000元，且约定史军放按方怀明的租地合同数，每一年付给方怀明租金。后原审原告自2007年始向滑县××营乡××生产队支付租金至2018年。原审原告在与方怀明签订《买卖协议》后在方怀明建设原一层六间的门面房的基础上改建为涉案的门面楼房6间（上下合计12间）。原审被告张广威与滑县××营乡××生产队部分村民（147人）于2018年8月21日签订了《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧土地的合同书》，约定张广威自2018年8月22日至2028年8月22日承包了上述《土地占用合同书》中的部分土地（土地面积：该土地东西长46.6米，从西头扣除给史军放留路6米，全队233人，每人合0.174米，张红亮、张新增两个小组45人，合计7.84米，王守福小组41人，合计7.14米，剩余25.62米，南北长以军放老屋北墙为准），租赁费为每年29,300元，部分村民代表与张广威均在该合同上签字；后又于2018年10月16日签订《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》，该合同书约定甲方系八里营东街村第三生产队的村民147人，原审被告张广威系乙方，该合同书约定的承包土地系上述《土地占用合同书》中的部分土地，变更了《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧土地的合同书》的部分内容，土地面积为东西长24.3米，南边以道大路北沿为准，北边以张学礼地南边为准，承包期限为20年，自2018年10月16日起，部分村民代表与张广威均在该合同书上签字。2018年9月24日，原审原告作为甲方与原审被告作为乙方于2018年9月24日签订《证明》，该《证明》载明：“史军放与张广威楼房转让协议生效后，大门由史军放正常通行，大门承包费由史军放支付。承包费价格和张广威承包价格一样。”原审原、被告双方均在该《证明》上签字并捺印。同日，原审原、被告双方又签订另外一份《证明》，该《证明》载明：“兹有八里营乡东街第三村民小组土地上史军放门面楼房6间（上下12间），因土地合同到期，此房卖给张广威，此房东西长24.3米，南北长13米，总面积631.8平方米，合款陆万元整，张广威一次性付清史军放，此楼房的所有权归张广威所有。注：订立合同于18年9月24日，因史军放有物品在内，一个月内清理完毕。此合同从18年10月25日生效。”原审原、被告双方亦在该《证明》上签字并捺印。原审被告于2018年9月24日将6万元房款支付原审原告。原审原告于2018年10月23日将6万元存单邮寄退回原审被告，且附一份表示撤销上述《证明》的声明，原审被告未签收。后双方就涉案的门面房发生争执，原审原告向本院起诉原审被告，即本案。另涉案的门面房6间（上下共计12间）所占用的土地其中部分系上述《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》中的土地，门面房门前的土地也系《关于张广威承包东街村第三生产队南地道大路北侧五个小组土地的合同书》中的土地。另查明：原审原告就其本案所诉原审被告以6万元价格胁迫其出售涉案门面房6间（上下共计12间）一事向滑县公安局对被告进行控告，滑县公安局已进行刑事立案。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中原审原告所诉原审被告以6万元的价格胁迫其出售涉案的六间门面房（上下共计12间）一事，公安机关已刑事立案，本案应裁定驳回史军放的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回史军放的起诉。案件受理费2,900元，退回史军放。本院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，史军放以6万元价格胁迫其出售涉案门面房6间（上下共计12间）一事已向滑县公安局对张广威进行控告，且滑县公安局已进行刑事立案，本案所涉事项与刑事犯罪案件直接相关，故一审法院对史军放的起诉予以驳回，并无不当。综上，史军放、张广威的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇一九年十二月九日书记员  王 玥