浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初6803号 原告：朱惠娟，女，1971年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：韩建林，男，1969年5月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：王敬华，男，1975年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：王剑，男，1979年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：丁志红，女，1979年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告朱惠娟、韩建林与被告王敬华、第三人王剑、丁志红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭并追加王剑、丁志红为第三人，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人汪素红，被告王敬华到庭参加诉讼。第三人王剑、丁志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱惠娟、韩建林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出绍兴市袍江工业区袍中路164-166号商铺，并用红砖砌好隔墙、恢复原状后退还给原告；2、判令被告向原告支付房屋占有使用费人民币4000元（自2019年5月24日至2019年6月2日暂计10日），并支付自2019年6月3日起至被告实际退房之日止按1.2万元/月计算的房屋占有使用费；3、判令被告支付水费382.50元，电费105.26元（均截至2019年5月23日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月1日签订了《商铺租赁合同》，原告将位于绍兴市袍江工业区袍中路164-166号、面积约200平方米上下两层商铺出租给被告，合同约定租期三年，每年租金72000元，合同期满被告交清一切费用并砌好隔墙后将商铺退还给原告。2019年3月14日合同到期，原告要求被告退房，被告拒不腾退，原告遂报警，经警方调解，双方达成《续租协议》1份，续租日期为2019年3月15日至2019年5月23日，续租房租23000元，现该续租协议已到期，被告理应于2019年5月23日搬出，并应在砌好隔墙、交清水电费后将商铺归还原告。但原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告王敬华辩称，被告一直和原告签订有房屋租赁合同，房租于2019年3月14日到期，在到期前三周左右，被告和原告朱惠娟初步达成口头协议，续租价格为第一年10万元，第二年10.5万元，第三年11万元，但是一周后，原告朱惠娟和其丈夫韩建林突然反悔，不同意出租，起租价格至少要12万起步，纠纷遂起。被告是经营培训学校，需要延期经营，中间请了几个人反复做原告工作，并且答应原告第二次的要求，但是原告要求再次提升房租，纠纷升级，在中间协调房租的过程中，原告趁被告工作时间，多次到学校吵闹，给学校造成了极坏的影响，导致员工人心不稳定，客户要求退费，自3月中旬发生纠纷以来，已退费387270元。关于原告诉请1，因为环保问题，装修公司告知红砖已经停产，无法达成原告要求，与原告协商，原告坚持要求用红砖，为此，向法庭说明被告愿意在押金里扣除部分费用，以补偿原告砌砖费用。房屋强制占有不存在，在后面的协议中，约定5月23日房租到期，并支付了23000元的房租，被告经营的学校自5月20日起开始陆续腾空164-166商铺，至5月23日已腾空，因此被告不承担房屋占有费。因为砖墙问题，原告至今拒不退还5000元押金，因为隔壁商铺与本商铺水电是连接在一起的，被告愿意承担水费382.5元，电费105.26元。 第三人王剑、丁志红未到庭，亦未发表意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供名片2份，要求证明原告要求被告砌墙用的红砖可以买到。被告经质证称被告经营的场地是委托给装修公司装修的，装修公司说红砖找不到。本院经向该名片上联系人联系，其表示有红砖出售，故对上述证据的证明目的予以认定。 原告提供纸条及电表上贴纸条的照片各1份，要求证明被告将辱骂的纸条贴在电表上。被告经质证有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 原告提供房屋平面图1份，要求证明被告应按该结构图进行砌墙恢复。被告经质证有异议，里面的数据、数字、字体都不一样，房子具体尺寸也没有详细说明，对砌墙需要恢复到什么样子不清楚。本院认为，该证据系商品房买卖合同中所附平面图，能真实反映房屋结构，故对证据的真实性予以认定。 被告提供照片1组，要求证明被告于2019年5月23日搬出租赁房屋，不存在房屋占有费，且原告在被告处张贴了公告。原告经质证对落款时间为2019年6月4日的公告的照片不认可，不是原告张贴，对房屋现状的照片认可。本院认为，内容为公告的照片与本案缺乏关联性，不予认定，对其余照片的真实性予以认定。 被告申请证人蒋某出庭作证笔录1份，要求证明2019年5月21-23日，陆续让证人帮忙搬东西。原告经质证有异议，对证人身份存疑，不是隔壁商铺的老板，而是被告员工，跟被告有利害关系，证人证言证明力低，不能证明案件事实。本院将结合其他证据进行认定。 第三人王剑、丁志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 经审理查明，原告朱惠娟与被告于2016年3月1日签订《商铺租赁合同》1份，将两原告名下的位于绍兴市袍江工业区袍中北路164-166号商铺出租给被告，租期自2016年3月15日至2019年3月14日，租金72000元/年，合同还对其他事项作了约定。 另查明，2019年3月16日，原告朱惠娟（甲方）与被告（乙方）签订《续租协议》1份，载明：袍中路164-166号店面因2019年3月14日租房协议到期后续签，房东报警经110协商现签补充协议。续租日期为：2019年3月15日至2019年5月23日，续租房租23000元，乙方到期后不能再继续续租，补充协议到期后，限乙方2019年5月23日搬出。乙方到期后如没有搬出，甲方有权处理商铺里面一切物品。水电费截止到2019年5月23日，6月初要缴清。乙方向甲方保证退租后砌好隔墙（红砖）归还甲方。甲方不承担乙方这段时间经营的一切风险。乙方应该在2019年3月16日前缴清23000元费用给甲方，否则合同作废。一切后果乙方负责。上次合同5000元押金转为这次合同的押金，等砌好墙缴清一切费用后多余的退还乙方。 又查明，2019年10月12日，本院组织原、被告到案涉租赁房屋进行实地勘察，经勘察案涉房屋内仍留存有桌椅、空调、电视、电脑等物品，房屋内多处有隔板。被告当场表示电视、电脑、空调其要取回的，其他物品都不要了。第2次庭审中被告自述上述物品均已取走，并明确截止第2次开庭日案涉房屋内的物品都不要了，房屋内隔板是其承租后隔的，但认为给原告砌砖不需要拆除隔板。 同时查明，被告亦承租了第三人王剑、丁志红名下位于商铺，该商铺与被告承租的原告的商铺有共用墙，该共用墙现部分被隔板阻隔。后经本院电话及微信联系第三人，其表示同意共用墙部分进行砌砖处理。 本院认为，原告朱惠娟与被告王敬华之间的租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽案涉租赁房屋系两原告所有，但实际租赁合同系原告朱惠娟与被告王敬华签订，故根据合同相对性，对原告韩建林与被告王敬华之间的租赁关系不予认定。现原告朱惠娟与被告王敬华之间的《续租协议》已到期，且原告朱惠娟已提供案涉租赁房屋平面图及红砖购买来源以证明砌砖行为的可行性，故被告应当按照协议约定为案涉租赁房屋用红砖砌好隔墙后将租赁物返还原告朱惠娟。被告虽辩称砌隔墙不需要拆除隔板，但不拆除隔板显会影响房屋面积及使用，无法达到房屋恢复原状的目的，故其辩称缺乏依据，本院不予采纳。关于房屋占有使用费，根据本案审理查明的情况，在《续租协议》到期后，被告仍将桌椅、空调、电视、电脑等物品存放在案涉租赁房屋内，亦未能举证证明其已通知原告朱惠娟接收房屋，故可认定被告仍在占有使用案涉租赁房屋的事实，现原告朱惠娟要求被告支付占有使用费，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于使用费计算标准，参照《续租协议》中约定的标准328.57元/天（23000元/70天）进行认定，关于使用费计算节点，鉴于被告已明确案涉房屋内物品均不要了，且原告朱惠娟与被告王敬华之间存在“乙方到期后如没有搬出，甲方有权处理商铺里面一切物品”及“退租后砌好隔墙（红砖）归还甲方”的约定，故本院确定占有使用费自2019年5月24日起计算至被告用红砖砌好案涉租赁物隔墙时止，同时对原告朱惠娟要求被告搬出案涉租赁商铺的请求不再判处。关于原告朱惠娟主张的水费、电费，被告无异议，本院予以支持。因原告韩建林并非合同相对人，故其相应诉请本院不予支持。第三人王剑、丁志红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王敬华应按照房屋图纸为原告朱惠娟、韩建林名下的位于绍兴市袍江工业区袍中路164-166号商铺用红砖砌好隔墙，于本判决生效之日起一个月内履行完毕； 二、被告王敬华应支付给原告朱惠娟自2019年5月24日起至上述第一项判项履行日止按328.57元/天的标准计算的房屋占有使用费，并支付截至2019年5月23日的水费382.50元、电费105.26元，均于本判决生效之日起一个月内履行付清； 三、驳回原告朱惠娟、韩建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王敬华负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 飞 人民陪审员  徐关泉 人民陪审员  胡芳芳 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王秋燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。