湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11351号上诉人（原审原告）：陈新全，男，1978年8月4日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：汤婷，曾用名汤婷婷，男，1993年10月24日出生，汉族，住湖南省。原审被告：龙成钦，男，1974年10月11日出生，汉族，住江西省万载县。原审第三人：浏阳百事达速递服务有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道圭斋东路212号。法定代表人：陈孝炎。上诉人陈新全与被上诉人汤婷及原审被告龙成钦、原审第三人浏阳百事达速递服务有限公司（以下简称“百事达公司”）合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院于2019年7月14日作出的（2019）湘0181民初5089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈新全不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决,并依法发回重审或改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人虽然在合同中约定的履行期限为一年，但是双方口头约定了1、只要上诉人继续经营就可以续签合同，且续签合同无需另行交费；2、如果上诉人无意继续承包，网络建设费可以退还。且本案第三人与被上诉人签订协议时，第三人仅向被上诉人收取了风险保证金，并没有收取网络建设费。二、一审判决适用法律不当。本案中，被上诉人无权处分第三人百事达公司的快递业务经营权，且第三人自始至终没有进行追认，根据相关法律规定，应当认定上诉人与被上诉人之间的合同无效，一审法院认定合同有效系适用法律错误。被上诉人汤婷未出庭参加答辩。原告陈新全向原审法院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《百世快递区域承包协议书》无效；2.判令被告立即返还原告转让款58000元。原审法院查明:2017年10月30日，被告汤婷从欧阳浪、周景处受让浏阳经开区区域内百世快递经营业务。2018年6月16日，被告汤婷（乙方）与第三人浏阳百事达速递服务有限公司（甲方）签订《浏阳百世快递区域承包协议书》，协议约定：乙方承包甲方在浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务；承包期限为2018年6月16日至2019年6月15日；协议签订之日乙方向甲方缴纳承包风险保证金40000元等。协议签订后，被告汤婷自行将洞阳全区的百世快递业务分为洞阳服务一部、洞阳服务二部、洞阳服务三部及其他。2018年5月1日，被告汤婷与戴德、张广、张招合伙经营洞阳百世快递。后被告汤婷将洞阳二部百世快递业务转包给被告龙成钦，约定承包网络建设费50000元及风险保证金8000元。龙成钦向被告汤婷的合伙人戴德支付了38000元，做一个月之后退出经营，转由原告承包洞阳二部百世快递业务。经原告、被告汤婷及龙成钦协商一致，由原告支付龙成钦38000元，并向被告汤婷直接支付20000元。2018年8月16日，原告（乙方）与被告汤婷（甲方）签订《百世快递区域承包协议书》，协议约定：乙方承包洞阳二部区域内百世快递投送业务；协议期限自2018年8月16日至2019年8月16日止；乙方同意于本协议签订之日向甲方一次性支付承包网络建设费50000元及风险保证金8000元，本协议期满或得到甲方同意中途退出，乙方无任何涉及到浏阳百世网络经济纠纷，办妥退网手续后满90天，甲方将乙方的风险保证金（余额）予以退还等。2019年5月15日，浏阳百事达速递服务有限公司向原告出具《情况说明》1份，《情况说明》载明：2018年6月，公司将洞阳镇区域快递投送业务经营权承包给汤婷，期限一年。在合同有效期内，汤婷擅自终止履行合同，并在公司不知情的情况下，私自将洞阳镇区域快递投送业务经营权承包他人，公司知情后已与汤婷终止合同。由于浏阳百事达速递服务有限公司收回洞阳镇区域内快递投送业务经营权，原告仅实际经营至2019年4月25日。原告认为其合法权益受损，遂诉至该院。原审法院认为，原告与被告汤婷签订的《百世快递区域承包协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方应按照协议约定全面履行自己的义务。原告主张所签订的《百世快递区域承包协议书》无效，但没有提交证据证明该协议书的内容存在法定或约定无效的情形，故对于原告的该项诉讼主张，该院不予支持。关于原告主张被告汤婷、龙成钦返还转让款58000元的诉讼请求。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。本案中，协议书签订后，原告向被告汤婷直接支付20000元，并按照汤婷的指定，向龙成钦支付38000元，已按约履行了支付承包网络建设费50000元及风险保证金8000元的义务。但从被告汤婷的履行情况来看，由于第三人浏阳百事达速递服务有限公司收回承包经营权，致使原告不能按照协议书的约定继续从事洞阳二部区域范围内百世快递业务。因此，被告汤婷因第三人的原因造成违约，致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同。虽原告主张《百世快递区域承包协议书》无效，缺乏事实与法律依据，但也体现出原告具有解除合同的意思表示。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告支付的风险保证金8000元，具有违约定金性质，被告汤婷没有证据显示原告存在违约行为，故风险保证金应如数退还。至于原告已支付的承包网络建设费50000元。由于原告已实际经营8个月零10天，根据公平原则，应按经营天数核减相应承包网络建设费。该院综合考虑原告已实际经营的天数、协议期限及承包网络建设费金额，认定被告汤婷应返还原告承包网络建设费15278元[50000元-（50000元÷12月）×(8+1/3)月]。对于被告汤婷与浏阳百事达速递服务有限公司之间的纠纷，可由当事人另行主张。审理中，被告龙成钦经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、汤婷于本判决生效之日起十日内返还陈新全承包网络建设费15278元及风险保证金8000元；二、驳回陈新全的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，因适用简易程序减半收取625元，由汤婷负担400元，由陈新全负担225元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，一、关于本案中上诉人陈新全与被上诉人汤婷签订的《百世快递区域承包协议书》的效力问题。上诉人陈新全认为依据《合同法》第五十一条之规定，上述合同应为无效合同，被上诉人汤婷应当全部返还上诉人的网络建设费及风险保证金。本案中汤婷对洞阳镇区域内快递投送业务经营权进行转让是无权处分行为，但该行为并不必然导致合同无效，双方签订的合同只要符合合同法规定的生效要件，该合同就应当认定为有效，本案所涉合同没有法律规定无效的法定情形，且均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。故上诉人陈新全关于涉案合同无效的主张不能成立。二、关于网络建设费退还数额的问题。浏阳百事达速递服务有限公司与汤婷签订《浏阳百世快递区域承包协议书》,约定将其在浏阳市洞阳全区范围内的百世快递业务承包给汤婷，并约定承包经营权不允许私下转包。而汤婷在其承包经营期限内，未经浏阳百事达速递服务有限公司的同意，私自将洞阳百世快递服务二部经营权转包给龙成钦，并收取了龙成钦的承包风险保证金和网络建设费58000元。之后，龙成钦又将洞阳百世快递服务二部经营权转让给陈新全，收取陈新全转让费38000元,汤婷向陈新全收取20000元。由于浏阳百事达速递服务有限公司收回承包经营权，致使陈新全不能实现合同目的，无权处分人不能履行合同,则需向相对人承担违约责任。陈新全请求判令返还转让费，人民法院应予支持。一审法院以陈新全实际经营的期限为标准，遵循公平原则，按实际经营天数及协议期限判令陈新全向汤婷返还部分转让费并无不当，故本院对于上诉人陈新全关于退还全部转让费的主张亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人陈新全负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  罗芳海审判员  张芳芳二〇一九年十二月十六日书记员  李 瑜附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。