湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12260号上诉人（原审原告）:谢亚妹，女，汉族，1979年6月18日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈克俭，男，汉族，1967年4月14日出生，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：喻拓，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人：陈小康，男，汉族，1990年2月24日出生，住长沙市雨花区。原审第三人：王迪强，女，汉族，1957年9月3日出生，住长沙市雨花区。上诉人谢亚妹因与被上诉人陈克俭以及原审第三人陈小康、王迪强案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。谢亚妹上诉请求：1、依法改判支持谢亚妹的诉讼请求；2、本案诉讼费由陈克俭承担。事实与理由:一、谢亚妹与第三人陈小康签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，并且合同的签订时间早于案涉房屋被采取财产保全的时间。谢亚妹完全系善意第三人，合法权益应当得到保护。在一审的庭审过程中，第三人王迪强的陈述与谢亚妹的陈述一致，第三人陈小康出售房屋是为了偿还陈克俭的债务，可以证实《房屋买卖合同》系双方真实意思表示。二、谢亚妹已经支付完所有的首付款，也同意负担该房屋上的银行贷款，并且愿意将剩余房款交由人民法院执行。谢亚妹已经按约向第三人支付了全部首付款，虽然部分首付款在附言上备注的是借款，但是谢亚妹当庭进行了合理的说明，第三人当庭也认可收到了全部的首付款。在双方当事人均可以合理说明的情况下，一审法院认定偏离了事实依据。三、谢亚妹支付合同价款后，在未办理过户手续的情况下，享有的是涉案房屋的物权期待权。虽然涉案房屋未办理权属过户登记手续，但是谢亚妹是合法占有房屋的，其占有行为亦应受法律保护。陈克俭辩称:一、综合谢亚妹在本案提交的全部证据材料来看，《房屋买卖合同》真实性存疑，谢亚妹存在与原审第三人恶意串通以事后补签合同的方式来逃避本案执行之嫌。二、退一万步说，即使该《房屋买卖合同》落款时间属实，谢亚妹也自认未在法院查封之前合法占有涉案房屋，其所谓的付款不符合法定要求，且其权利也不能排除执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其诉求不应被支持。第三人王迪强述称：在陈克俭没有冻结房子之前，涉案房屋买卖合同是真实签订的，第三人陈小康未发表意见。谢亚妹向一审法院起诉请求：停止对长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城贯江苑9栋1103房的执行程序。一审法院认定事实：陈克俭诉陈小康、王迪强民间借贷纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2016年7月1日作出（2016）湘0111民初2630号《民事判决书》，陈小康应返还陈克俭借款本金450000元并支付利息49000元，王迪强对陈小康应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后进入执行程序，执行过程中，长沙市雨花区人民法院于2017年2月13日作出（2016）湘0111执3042号《执行裁定书》，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）陈小康、王迪强银行存款或其他收入515710元，如上述措施不能执行，则查封、扣押相应价值的财产。2017年3月1日，一审法院依据上述执行裁定查封了陈小康名下涉诉房屋（权证号码：71××39），查封期限为三年，自2017年3月1日至2020年2月29日。谢亚妹不服，以其购买了涉诉房屋为由提出执行异议。长沙市雨花区人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘0111执异34号《执行裁定书》，驳回了谢亚妹的异议请求。谢亚妹遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求判如所请。审理过程中，谢亚妹向一审法院提交了2016年9月13日其与陈小康就涉诉房屋签订的《房屋买卖合同》一份，载明：卖方：陈小康，买方：谢亚妹，房屋总售价为1180000元；谢亚妹于2016年9月13日支付购房定金120000元，在2016年11月前支付200000元，在2017年1月前支付280000元，剩余款项共计30000元，已知此房在长沙银行浏阳河支行有贷款55万，由谢亚妹承担；交房时间为2016年10月1号前。该合同尾部“备注”部分及空白处有陈小康手写收款记录两条，分别为：1.今收到谢亚妹支付购房款20万整，该款项支付至本人母亲王迪强建行账号为62×××91银行卡上，本人已收悉，落款时间为2016年10月24日；2.今收到谢亚妹支付购房款共计28万，其中14万支付本人姐姐陈予丹建行银卡62×××06银行卡上，本人已收悉，落款时间为2016年12月31日。谢亚妹还向一审法院提交了银行转账电子回单及交易截图，显示：2016年9月13日，向陈小康支付款项120000元，交易信息“附言”备注为“借”；2016年10月24日，向王迪强支付三笔款项共计200000元；2016年12月30日，向陈小康支付款项140000元，向陈予丹支付三笔款项共计140000元，该三笔款项交易备注为“借款”。另认定，谢亚妹与陈小康未就涉诉房屋办理产权过户手续。谢亚妹述称，2018年5月陈小康向其交付了房屋钥匙，谢亚妹未查看过也未使用过房屋，房屋一直处于空置状态，谢亚妹也未交纳过物业服务费等。一审法院认为，谢亚妹虽提交了其与第三人陈小康签订的《房屋买卖合同》及银行转账电子回单等证据证明其诉讼主张，但在合同签订之后，谢亚妹与陈小康未办理涉诉房屋产权过户手续，谢亚妹也未向陈小康付清全部房款。且在谢亚妹主张的已付购房款中，部分款项备注为借款，与谢亚妹诉称的款项性质不相符。另，一审法院于2017年3月1日依法查封了涉诉房产，但谢亚妹述称其至2018年5月才取得该房屋钥匙，此后房屋也一直处于空置状态。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，谢亚妹对涉诉房屋提出的执行异议不符合上述规定的情形，其诉请对涉诉房屋停止执行程序，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决：驳回谢亚妹的诉讼请求。案件受理费80元，由谢亚妹负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：谢亚妹的权利主张能否排除涉诉房屋的强制执行。对此，本院分析如下：本案系案外人执行异议之诉纠纷,当事人应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，谢亚妹虽已与陈小康签订了《房屋买卖合同》，但购房款并未全部支付完毕，且谢亚妹至今仍未实际占有使用该涉案房屋，也未就该房产办理过户登记手续。谢亚妹对涉案房屋提出的执行异议不符合上述法律规定，本院不予采纳。一审法院驳回谢亚妹关于涉案房产停止执行的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费80元，由谢亚妹承担。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 黄红萍审判员 戴 静二〇一九年十二月十日书记员 刘 超附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。