河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14191号 上诉人（原审被告）：梁瑞珍，男，汉族，1965年8月16日出生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郄彦辰，男，汉族，1960年3月2日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人梁瑞珍因与被上诉人郄彦辰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁瑞珍上诉请求：一、请二审法院依法撤销原审判决书关于85,000元部分的判决并对诉讼费的负担方式重新处理，或者发回重审。二、本案上诉费由郄彦辰负担。事实和理由:一、原审判决认定梁瑞珍对85,000元的债务仍承担偿还责任，属认定事实错误。本案中，关于15万元偿还的系哪笔债务，双方说法不一。梁瑞珍主张系偿还的八张借条共计227,500元中的债务。郄彦辰称偿还的是上述227,500元以外的其他债务。在此情况下，郄彦辰应当就其他债务的存在承担举证责任。然而，在原审中，郄彦辰仅提供了关于10万元的书面证人证言（证人未出庭作证），其他5万元未提交任何证据证明。关于该10万元，郄彦辰提交了孙俊菊、赵焕强的证明，该证明显示：借据由梁瑞珍亲笔书写。由此可见，郄彦辰手中应持有相关借据。梁瑞珍虽认可微信转给张桂红的85,000元，但是该85,000元梁瑞珍已经用卖猪款以现金方式偿还了郄彦辰，这也符合交易习惯。在有证据证明郄彦辰手中应持有借据而未提交借据等债权凭证的情况下，足以说明该笔债务已经清偿完毕。原审判决仅以梁瑞珍无证据证明已经偿还了该笔债务为由认定该85,000元债务未得到清偿，明显属于认定事实错误。二、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，属于适用法律错误。第一、该司法解释第十六条规定的是：郄彦辰仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，梁瑞珍抗辩已经偿还借款，梁瑞珍应当对其主张提供证据证明。本案中，郄彦辰并未就该10万元以借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，而且郄彦辰也未向法庭提交相关债权凭证，该条规定不适用于本案的案情。第二、该司法解释第十七条规定的是：郄彦辰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，梁瑞珍抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，梁瑞珍应当对其主张提供证据证明。该条规定显然亦不适用于本案。原审判决错误适用以上规定，认定梁瑞珍仍应对已清偿的85,000元债务承担偿还责任，明显不当。综上，梁瑞珍认为，原审判决认定事实和适用法律均错误，故依法提起上诉，请二审法院查明事实并依法支持梁瑞珍的上诉请求。 郄彦辰答辩称，一、原审法院认定事实正确，认定梁瑞珍承担85,000的债务于法有据。经梁瑞珍同意郄彦辰于2018年12月12日将其中8.5万元借款转到张桂红名下，一审开庭时梁瑞珍也明确认可此事实。因此一审法院认定事实正确。二、原审法院适用法律正确。综上，梁瑞珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郄彦辰向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令梁瑞珍偿还所借郄彦辰人民币共计227,500元，大写：贰拾贰万柒仟伍佰元整。二、依法判令梁瑞珍自2019年6月15日起向郄彦辰偿还全部借款并承担至偿还完毕之日止的全部利息。利息按月息2%计算（大约5,000元)。三、本案诉讼费由梁瑞珍全部承担。 一审法院认定事实：梁瑞珍对郄彦辰出具的八张借条的借款数额275,000元予以认可，承认2016年2月至2019年6月，分八次向郄彦辰借款（现金）的事实。同时郄彦辰认可2019年1月10梁瑞珍通过银行转账150,000元的事实，该院予以确认。另，郄彦辰通过银行转账和手机银行转账向张桂红转款85,000元的事实，梁瑞珍予以认可。 一审法院认为，郄彦辰与梁瑞珍之间形成民间借贷关系，借条系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁瑞珍应积极履行还款义务。关于借款数额的认定。根据法律规定，郄彦辰仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，梁瑞珍抗辩已经偿还借款，梁瑞珍应当对其主张提供证据证明。梁瑞珍提供相应证据证明其主张后，郄彦辰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。郄彦辰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，梁瑞珍抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，梁瑞珍应当对其主张提供证据证明。梁瑞珍提供相应证据证明其主张后，郄彦辰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。梁瑞珍认可郄彦辰所诉的八张借条中的借款数额227,500元，同时认可郄彦辰通过银行转账和手机银行转账85,000元给张桂红的事实，对郄彦辰以现金方式借给梁瑞珍15,000元的事实不予认可。对该15,000元现金借款，因郄彦辰提供的证明证据存在瑕疵，且无借据等其他证据予以佐证，故对郄彦辰诉称的15,000元现金，该院不予采信。关于梁瑞珍银行转账150,000元，梁瑞珍称该转账是用于偿还八张借条的欠款，而郄彦辰称该转账是偿还2018年12月12日的100,000元及另外50,000元的借款。根据法律规定，郄彦辰对另外50,000元的借贷事实承担举证责任，因其未能提供相关证据予以证实，该院不予采信。梁瑞珍辩称2018年12月12日欠郄彦辰85,000元的借款，通过卖猪已经偿还，但因无证据予以证明，该院不予采信。综上，梁瑞珍共向郄彦辰借款312,500元，梁瑞珍银行转账150,000元可推定为偿还郄彦辰之前借款，现梁瑞珍尚欠郄彦辰借款本金为162,500元。关于借款利息问题。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付逾期还款利息的，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。八张借条均未约定利息及逾期还款利息，且未约定还款期限。郄彦辰亦未提供确切证据证明其向梁瑞珍主张还款的实践。故郄彦辰主张从2019年6月15日起按年利率24%计算利息的诉求，该院不予支持。按照法律规定，该院认为逾期还款利息应从郄彦辰起诉之日起，以162,500元为基础，按年利率6%支付资金占用期间利息。一审法院判决：梁瑞珍于判决生效之日起五日内返还郄彦辰借款162,500元及逾期还款利息（自2019年8月15日起，以162,500元为基础，按照年利率6%计算至实际给付之日止）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,289元（已减半收取），由梁瑞珍负担。 本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点在于诉涉双方是否存在除借条以外的85,000元借款以及如果存在该借款是否已偿还。郄彦辰于2018年12月12日、13日通过银行转账和手机银行转账的方式向梁瑞珍出借85,000元，郄彦辰主张双方存在100,000元借款事实，因其只能提供85,000元的银行流水，不能提供其他方式支付15,000元的证据，故一审法院仅认定双方存在85,000元借款事实并无不妥。梁瑞珍主张通过卖猪以现金的方式将该借款偿还，但因未提交相关证据予以证明，本院亦不予采信。 综上所述，梁瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,925元，由上诉人梁瑞珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十八日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——