辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14005号上诉人（一审原告）：沈阳市永安顺物资经销处，住所地沈阳市皇姑区。投资人：郭世龙，该经销处经理。委托诉讼代理人：祁正丽，辽宁润邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鑫，北京大成（沈阳）律师事务所律师。一审被告：李建军，男，汉族，1971年7月2日出生，住辽宁省新民市。上诉人沈阳市永安顺物资经销处（以下简称永安顺经销处）因与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）、一审被告李建军租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。永安顺经销处上诉请求：1.依法判决双兴公司和李建军对上诉人的涉案诉请承担共同给付民事责任或发回重审。2.一、二审案件受理费被上诉人及李建军承担。事实和理由：涉案《租赁合同》已经明确确认李建军系双兴公司的委托代理人，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。上诉人找到李建军进行对账，李建军经过详细对账后为上诉人出具《确认单》的行为完全属于履行职务行为（代理行为）。《确认单》最终成为涉案的债权凭证。双兴公司作为案涉《租赁合同》的承租人，其应当承担给付租赁费的义务。一审判决认定双兴公司不是《租赁合同》的承租人错误。综上，上诉人认为原审判决，认定事实错误，适用法律与判决结果均错误，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。双兴公司辩称，我方从未给李建军授权，该案的租赁合同明确约定费用的确定要加盖我公司公章，上诉人提交的欠租赁费确认单没有我方盖章，因此我方不应该承担租赁费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李建军辩称，我是挂靠沈阳双兴建设集团有限公司，所有的欠款由我承担，不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。永安顺经销处向一审法院起诉请求：1.判令双兴公司、李建军立即向永安顺经销处给付租赁费584218.2元；2.判令双兴公司、李建军向永安顺经销处支付利息（以欠租赁费584218.2元为利息计算基数，从2019年1月15日起计算，参照中国人民银行同期贷款利率标准至判决书确认的还款日期时止）；3.案件受理费及诉讼期间实际发生的各项费用均由双兴公司、李建军共同承担。一审法院认定事实：永安顺经销处与双兴公司曾签订《建筑设备租赁合同》一份，约定双兴公司作为乙方及承租方，因承建沈阳华泰馨城C区工程需要，向永安顺经销处（甲方、出租方）租用可调托、钢管等，双方于合同第一条约定了钢管、扣件、可调托及木跳板的日租金标准，并约定租赁物的具体数量以出库单为准。租赁费的结算以双方签字收发货单填列的时间、数量和合同第一条约定的租金单价为依据，自乙方到甲方仓库提货之日起计算至乙方将租赁物送回甲方仓库验收为止，连续按日计算（不扣除节假日），租赁费每月结算一次。合同盖有双兴公司公章，由李建军作为双兴集团委托代理人签字。2019年1月15日，李建军向永安顺经销处出具《欠租赁费确认单》，载明：“经我公司与永安顺经销处双方对账确认，我公司尚欠永安顺经销处租赁费584218.2元（大写：伍拾捌万肆仟贰佰壹拾捌元贰角整），确认无误。欠款单位：双兴公司”上述《欠租赁费确认单》由李建军在“经手人”处签字，但未加盖双兴公司公章。案件审理过程中，双兴公司、李建军自述为挂靠关系，并述称系由双兴公司将沈阳华泰馨城C区工程全部交给李建军实际施工，由李建军向双兴集团交纳管理费。永安顺经销处自述除华泰馨城C区项目外与李建军并无其他租赁合同关系，并述称案涉《建筑设备租赁合同》签订后，双兴公司、李建军未向其支付任何租金费，其诉请金额584218.2元为案涉合同全部应付款金额。另，经一审法院释明，永安顺经销处以“对账后已经销毁为由”未能提供出库单等记载租赁标的物品类、数量等有关交付事实的相关证据。一审法院认为，本案争议焦点如下：1.《欠租赁费确认单》载明的欠付金额584218.2元是否包含除华泰馨城C区工程外的其他施工项目租赁费用。李建军虽提出上述抗辩意见，但未能提供证据加以证明，故对其该项抗辩主张不予支持，并对于永安顺经销处主张584218.2元仅为华泰馨城C区工程租赁费用的事实予以确认。2.《欠租赁费确认单》对于双兴公司是否具有法律拘束力。因《欠租赁费确认单》未加盖双兴公司公章或该公司其他印鉴，且根据租赁合同的约定，租赁费的结算以双方签字收发货单填列的时间、数量和合同约定的租金单价为依据，故《欠租赁费确认单》不能作为永安顺经销处主张双兴公司向其支付租赁费用的依据，故对于永安顺经销处对双兴公司提出的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，承租人应及时向出租人支付租赁费用，故李建军应根据其签名确认的《欠租赁费确认单》向永安顺经销处支付租赁费用584218.2元。关于永安顺经销处主张的利息问题，李建军未能及时支付欠付租赁费，永安顺经销处主张自《欠租赁费确认单》出具之日起支付欠付租金利息较为合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李建军于本判决生效后十日内支付原告沈阳永安顺物资经销处租金584218.2元；二、被告李建军于本判决生效后十日内支付原告沈阳永安顺物资经销处租金584218.2元的利息（自2019年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳永安顺物资经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9642元，适用简易程序，减半收取4821元，由被告李建军承担。退还原告4821元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：案涉租赁合同相对人认定问题。本案中，案涉《建筑设备租赁合同》明确在明承租人为双兴公司，李建军仅为委托代理人；且承租方处亦加盖有双兴公司的公章，上述事实足以认定案涉租赁合同的的承租人为双兴公司而非李建军。故双兴公司应当给付欠付的租金。由于双兴公司未能及时给付构成违约，其应当继续给付并承担违约责任。永安顺经销处的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人永安顺的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6147号民事判决第三项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6147号民事判决第一项为：沈阳双兴建设集团有限公司、李建军于本判决生效之日起10日内共同给付沈阳永安顺物资经销处584218.2元租金；三、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6147号民事判决第二项为：沈阳双兴建设集团有限公司、李建军于本判决生效之日起10日内共同支付沈阳永安顺物资经销处584218.2元租金的利息（自2019年1月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回沈阳永安顺物资经销处其他诉讼请求；五、驳回沈阳永安顺物资经销处其他上诉请求；如果被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司、一审被告李建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9642元，适用简易程序，减半收取4821元；二审案件受理费9642元，均由沈阳双兴建设集团有限公司、李建军负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年十二月十二日法官助理强文清书记员白欣鹭