河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初25385号原告（案外人）：武汉重工铸锻有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区武东路1号。法定代表人：马聚勇，执行董事。委托诉讼代理人：张昊嘉，男，1986年9月24日出生，汉族，住武汉市青山区。系该公司职员。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告（申请执行人）：吕秀义，男，1957年5月12日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：王俊祥，河南德慧律师事务所律师。委托权限：特别授权。第三人（被执行人）：郑起重工有限公司，住所地郑州市化工路158号。法定代表人：宋彦东。原告武汉重工铸锻有限责任公司（以下简称重工铸锻公司）与被告吕秀义、第三人郑起重工有限公司（以下简称郑起重工）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重工铸锻公司的委托诉讼代理人张昊嘉、李陆轶，被告吕秀义及其委托诉讼代理人王俊祥到庭参加诉讼，第三人郑起重工经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重工铸锻公司向本院提出诉讼请求：1、停止对《YZ150/30-32A7型冶金起重机合同》中包含的100t起重机主梁2件、100t小车1台（编号140251）、100t端梁2件、100t卷筒1件（编号140251）、卷扬机75t一台财产的执行，并解除对于上述财产的查封；2、判决确认上述财产所有权归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吕秀义与第三人郑起重工合同纠纷一案，贵院于2019年4月10日以（2018）豫0191执7666号之四执行裁定书裁定查封第三人名下电动葫芦桥式起重机一台（设备注册代码41904101002006070005，出厂编码ZYZP-03）、电动单梁起重机一台（设备注册代码41704101002006070032，出厂编码ZUZP-02）、100t起重机主梁2件、100t端梁2件、100t小车1台（编号140251）、100t卷筒1件（编号140251）、卷扬机75t一台。原告对执行标的提出书面异议，贵院于2019年7月22日作出（2019）豫0191执异465号执行异议裁定，驳回原告的异议。原告认为，上述财产归原告所有，应当停止对上述财产的执行。具体事实及理由如下：一、原告已收到货物，案涉设备的所有权人属于原告。1、原告已经根据合同约定收到全部货物，案涉设备所有权已转移至原告。原告与第三人签订的合同第3.2.3条约定：合同设备预验收合格，且在买方在收到所有货物后，合同总价的30%（支付至合同总金额的60%），由买方收到下列文件并审核无误后，三十天内支付给卖方。根据上述合同的约定，原告必须是收到所有货物之后才可能向第三人支付了合同总金额的60%合同款，目前合同货款已经支付至68%，已可以充分证明合同履行已满足支付60%合同款的条件。另外，双方于2015年1月27日签署的《武汉重工铸锻有限责任公司冶金桥式起重机出产验收会议纪要》，对合同项下的设备的出厂验收进行了确认，说明原告对设备质量表示认可，具备发货条件，因此，设备的所有权已由第三人转移至原告。2、原告已按照合同约定支付合同总金额的68%货款。原告与第三人于2014年3月3日签订的两份合同总金额为6,915,300元。合同签订并生效后，原告依据合同约定向第三人支付了470.027万元（合同总金额的68%）；其次，原告与第三人之间除了上述合同外，并无其他业务往来。因此，原告提供的银行付款回执和银行承兑汇票足以证明原告向第三人支付的款项即为上述合同。3、案涉设备仅是原告取得设备所有权后因工程暂缓而存放于第三人处。本案所涉及设备之所以在第三人处暂时存放，是因原告工程项目暂缓导致的。因此，根据原告与第三人双方签订的合同和本案事实，本案所涉及设备所有权已转移给原告。二、案涉设备系原告与第三人签订合同中所指的冶金起重机。原告与第三人签订的合同系加工承揽合同，本案所涉设备系第三人根据与原告签订的合同、技术协议、图纸及有关规范及双方签订的技术文件所承揽定做的，即本案所涉设备系特定物，而非种类物。所以查封的货物为原告已取得所有权合同项下的设备。综上所述，案涉设备的所有权归原告所有，足以排除被告的强制执行。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望裁如所请。被告吕秀义辩称，1、被告所查封物为第三人厂区内生产机器设备的原材料和配件，属于动产，动产应以交付为所有权转移，原告与第三人的合同中，明确约定了交付期限与交付地点和交付内容，交付地点为原告新建炼钢车间内，应当认定第三人与原告之间的起重机设备交付及所有权转移应在交付地点，被告所查封物与原告所诉内容无关，应依法认定查封合法；2、原告与第三人合同约定的设备款支付方式与原告实际付款情况不相符，原告的付款金额与第三人所开发票数额严重不符，差别较大，明显存在其他业务交易情况，不能以原告所提供的付款全部认定为本案所涉及合同的付款；3、依据现场查封实际情况及原告提供材料的相关参数，可以看出被查封物均为第三人的生产原料和配件，应当认定被查封物为第三人所有。依据合同法、买卖合同司法解释、物权法相关规定，动产应以实际占有为准，所有权转移以实际交付为准；4、原告若认为第三人未按照双方合同约定履行相关设备生产交付，应追究第三人的违约责任，不应当对被告所查封物主张权益；5、原告提起的异议之诉明显不合事实及法律规定，是在拖延执行行为，是原告与第三人之间相互结合转移第三人合法资产达到损害被告执行的合法权益；6、原告提供的技术参数合同中，明确约定了预验收的方式及地点和具体的出厂标准，上述内容与原告所提供的会议纪要内容明显不符，认定交付验收应当依照双方之间的合同约定。第三人郑起重工未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：吕秀义申请执行郑起重工有限公司合同纠纷一案，执行依据是已经发生法律效力的（2018）豫0191民初3013号民事判决书，本院于2018年10月15日立案执行，执行案号为（2018）豫0191执7666号。2019年4月10日，本院以（2018）豫0191执7666号之四执行裁定书裁定查封郑起重工有限公司名下电动葫芦桥式起重机一台（设备注册代码41904101002006070005，出厂编号ZYZP-03）、电动单梁起重机一台（设备注册代码41704101002006070032，出厂编号ZUZP-02）、100t起重机主梁2件、100t端梁2件、100t小车1台（编号140251）、100t卷筒1件（编号140251）、卷扬机75t一台。在执行过程中，武汉重工铸锻有限责任公司向本院提出书面异议，2019年7月22日，本院作出（2019）豫0191执异465号执行裁定书，驳回了其异议请求。2019年8月13日，武汉重工铸锻有限责任公司向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年3月3日，原告重工铸锻公司与第三人郑起重工签订《YZ100/30-32A7型冶金起重机合同》（合同编号：综合-设Q-炼钢2），约定原告从第三人处购进YZ100/30-32A7型冶金起重机一台，合同总金额为2,851,100元。本合同为交钥匙工程，包括设计、制造、运输、安装、调试等。交货时间为签订之日起4个月完成安装调试并交付使用，交货地点为原告公司新建炼钢车间内。货款分5次支付，合同总价的10%在合同生效后原告收到银行出具的履约保函等文件并审核无误后三十天内支付；合同总价的20%由原告收到完整的设计审查技术资料等文件后三十天内支付；合同总价的30%在合同设备预验收合格，且原告收到货物后，由原告收到双方签署的预验收合格报告等资料后三十天内支付；在合同设备最终验收合格，且在原告收到合同剩余金额的增值税发票正本等资料后三十天内支付合同总价的30%；剩余合同总价的10%在质保期满后，且在质保期内设备正常使用无重大质量事故后支付。以上事实有（2019）豫0191执异465号执行裁定书、《YZ100/30-32A7型冶金起重机合同》及当事人陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。根据上述规定，原告主张权利的涉案机器设备是不需登记的普通动产，应当按照查封时的占有情况予以认定权利人。本案涉案机器设备被查封时，均放于第三人的厂房内，由第三人实际占有，故应依法认定第三人为涉案机器设备的权利人。原告提交的合同中约定了设备交货时间为合同签订之日起4个月即2014年7月2日前，交货地点为原告公司新建炼钢车间内，但至今合同标的未按约定交付，原告称是因其整体工程需要根据中国船舶重工集团总公司整体进度指示操作，而整个项目的周期受国家政策影响进行了调整，所以将设备接收后暂存在第三人处，但至今已存放五年，原告并无证据证明其与第三人对暂存设备进行过相关约定，亦未支付过相关保管费用，显属怠于行使自身权利，该说法明显与客观事实不符，本院不予采信；原告提供的图纸及技术协议并不能证明涉案机器设备就是其合同特定设备，涉案机器设备上也无任何标示标牌能证明；原告提交的支付凭证也无法证明与涉案机器设备存在直接关联性。因此，本院查封涉案机器设备并无不当。原告对涉案机器设备主张所有权，证据不足，理由不成立，本院不予支持。鉴于第三人郑起重工经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告武汉重工铸锻有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9,574元，由原告武汉重工铸锻有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  王翠平人民陪审员  罗兆英二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘莹莹