江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初2707号 原告：应文风，女，1967年12月9日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：陈福友,男，1979年9月21日，住浙江省杭州市滨江区。 被告：史久辉，男，1972年3月17日出生，汉族，浙江省象山县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师。 ：鄱阳县四方城市基础建设有限公司，统一社会信用代码91361128754235658ｐ，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路63号。法定代表人：周晓，该公司经理。 原告应文风与被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应文风及其委托代理人陈福友，被告史久辉的委托代理人洪田到庭参加诉讼，被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应文风向本院提出诉讼请求：1、判令被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司立即归还原告借款人民币140万元及利息，利息自2015年5月15日起按月息2%计算至还款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告史久辉经朋友介绍相识，被告史久辉系被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司的原法定代表人，因资金周转需要，于2010年11月24日向原告借款人民币100万元，双方口头约定月利率3%，被告在2013年12月前均按约继续支付借款利息，2015年5月15日，经双方结算，两被告重新向原告出具借款140万元借条（含利息），被告史久辉并于2017年5月13日向原告出具承诺书，承诺欠原告140万元在2017年春节前还清，若未及时归还借款，按月息2%计算利息，到期后，被告未履行还款承诺，故原告向法院起诉，请法院依法裁判。 被告史久辉辩称，被告史久辉于2010年11月24日向原告借款100万元是事实，约定月利率2%。在此之前被告还向原告借款53万元（其中2010年5月12日借37万元、2010年5月16日借16万元），该53万元借款是没有约定利息的，被告总共向原告借款153万元。借款后，被告史久辉于2013年12月份前分13次向原告及其女儿（殷泽欢）的账户转账还款204.71万元，被告史久辉已还清了原告所有借款，现不欠原告任何借款。因借款的事原告到公司去吵闹，被告才于2015年5月15日出具了140万元的借条，并按原告的要求盖了公司的公章，但借款是被告史久辉个人所借。承诺书系原告带社会上的人到被告办公室强迫被告写的。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司书面辩称，被告公司从未向原告应文风借过任何款项，如原告主张要求被告公司偿还本金及利息，原告应提供其将借款汇到被告公司账户的依据，根据原告的起诉书来看，被告公司与史久辉不可能同时向原告借款，因被告公司与史久辉均是具有民事主体资格的个人和单位。该借款如属实，也应属史久辉个人债务，与被告公司无关。 经审理查明，2010年11月24日，被告史久辉向原告应文风借款100万元；在此之前，被告史久辉还向原告两次借款53万元（即2010年5月12日借款37万元，2010年5月16日借款16万元，该两笔借款53万元，原告已同时另行起诉），以上三次借款，共计153万元，被告史久辉均分别向原告出具了借条，但均未约定借款期限。除上述153万元借款外，双方无其他借款往来（以上事实，双方均无异议）。 被告向原告借款后，自2010年8月26日起至2013年12月17日止陆续向原告还款13笔，共计还款金额204.71万元。具体明细如下：（1）2010年8月26日还款4.8万元；（2）2010年11月18日还款4.77万元；（3）2011年5月26日还款13.7万元；（4-5）2011年8月17日两笔还款共13.77万元（10万+3.77万）；（6）2011年12月6日还款13.77万元；（7）2011年12月9日还款50万元；（8）2011年12月10日还款50万元；（9）2012年2月29日还款5.13万元；（10）2012年5月14日还款18.77万元；（11）2013年1月18日还款10万元；（12）2013年9月22日还款10万元；（13）2013年12月17日还款10万元。以上13笔还款，原告对第（7）笔，即2011年12月9日还款50万元有异议，对其他还款154.71万元没有异议。 2015年5月15日，被告史久辉重新向原告出具了140万元的借条，史久辉本人在俱借人之后签名并加盖了被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司的公章（史久辉当时为该公司的法定代表人）。2017年5月13日，被告史久辉向原告出具了承诺书，内容为：“兹有欠应文风人民币壹佰肆拾万元整，现承诺在2017年春节前还清，不再发生利息。如没有付清，余款利息自2015年5月15日起，按月利率2%计算。承诺人：史久辉”。另外，被告史久辉于2010年5月向原告出具的两张共53万元的原始借条仍在原告处。 原告于2019年6月25日向本院提起诉讼，要求被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司偿还原告借款140万元，并自2015年5月15日起按月利率2%计算利息至还清时止。同时，原告还向本院另行起诉，要求被告史久辉偿还借款本金53万元及利息。[（2019）赣1128民初2710号] 认定上述事实，有下列证据予以证实： 1、被告史久辉于2010年5月12日、2010年5月16日分别向原告出具的借款37万元和16万元的两张借条，及原告于同日给被告的转账凭条； 2、原告于2010年11月24日通过中国银行汇款100万元给被告史久辉的结算业务申请书客户回单； 3、被告自2010年8月26日至2013年12月17日陆续向原告转账204.71万元的转款凭证； 4、被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司于2015年5月15日共同向原告出具的借款140万元的借条及2017年5月13日被告史久辉向原告出具的还款承诺书； 5、原、被告双方在庭审中的陈述，双方均一致陈述被告史久辉于2010年三次总共向原告借款153万元，除此之外没有其他借款往来。两被告于2015年5月15日出具的借款140万元的借条是从以前借款100万元转来的； 6、（2019）赣1128民初第197号案卷（与本案为同一案件事实，后原告撤诉）中的庭审笔录，原告在该庭审笔录中承认已收到被告还款204.71万元（利息），并陈述140万元借条是利上滚利计算来的。 本院认为，本案争议的焦点有以下四个方面:(一）、原、被告之间的借款是否约定利息、利率是多少？（二）被告还给原告的款是204.71万元还是154.71万元？（三）、被告还欠原告多少本金及利息？被告重新向原告出具的140万元借条是否合理合法？（四）、鄱阳县四方城市基础建设有限公司是否应当承担责任？ 关于焦点一：原告主张双方口头约定借款利率为每月3%，按季度结算利息；被告称2010年5月的两笔借款53万元未约定利息，2010年11月24日的借款100万元约定月利率2%。本院认为，1、从庭审的法庭调查看，原、被告发生借贷关系是通过他人介绍，以前双方并不熟悉，无息借款不合常理；2、从被告实际还款看，被告在向原告借了53万元之后，还了两笔款（大约三个月还一次）一次还款4.8万元、一次还款4.77万元，而53万元本金按月息3%计息，三个月的利息正好是4.77万元；在被告第三次借了100万元后借款总额达到153万元，153万元本金按月息3%计算，三个月的利息为13.77万元，而被告随后的三次还款，一次13.7万元，另两次均是13.77万元。可见原告主张双方约定月息3%，按季付息与被告还款情况相吻合；而被告实际还款金额与其主张的利息并不相符，故本院认定原、被告对所有借款均约定了借款利率为月利率3%。 关于焦点二：被告主张已还款204.71万元，而原告只承认154.71万元，对2012年12月9日的一笔还款50万元不认可。本院认为：从被告提供的证据看，被告已提供了2012年12月9日转款50万元凭证，而原告认可的收款账号（其女儿的账号）也确实收到了该50万元，况且原告在（2019）赣1128民初197号案件庭审中已承认共收到被告204.71万元。原告在本案庭审中开始说没收到2012年12月9日的转账50万元，后查实收到后又辩解说是向他人借的款，但又无其他证据佐证，况且如果原告向他人借款，被告也不可能提供转账凭证。故对原告的辩解不予采信，本院认定被告已还款204.71万元。 关于焦点三：被告还欠原告多少本金及利息？被告向原告三次借款本金共153万元，约定了利率，但未约定还款期限，后被告又多次还款共计204.71万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故应当按照先息后本的原则予以结算。根据被告实际向原告借款总额153万元及借款时间和被告还款金额204.71万元及还款时间，按照月利率3%，先息后本原则计算，至被告最后一次（2013年12月17日）还款止，被告共偿还原告204.71万元中，其中归还本金950845元，实付利息1096255元，所有借款的利息已支付至2013年10月14日止。 由上述计算结果，可以推断，被告于2015年5月15日向原告重新出具的借条140万元（含利息）与事实有明显的出入，即使按照总借款153万元月利率3%计算，扣除已还款204.71万元，当时所欠本息之和不可能计算到140万元。而原告本人曾陈述这140万元是利滚利计算得出的，故被告于2015年5月15日重新向原告出具的借条140万元所包含的利息超出了法律规定的保护范围，本院对该份借条及之后的承诺书载明的金额不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定之精神，被告已按月利率3%给付了原告利息的，本院予以认可。尚未给付的，以年利率24%为限，即按月利率2%计算。由于被告的还款没有明确是还哪笔借款，考虑到被告向原告出具的53万元原始借条仍在原告处，故认定被告欠原告53万元的借款本金尚未偿还（原告另案起诉53万元的诉求已得到本院支持），故被告所还本金950845应全部抵充本案100万元的借款，本案被告所欠原告本金仅有49155元（1000000元-950845元），应自2013年10月15日起计算利息。 关于焦点四，被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司是否应当承担责任？本院认为，被告史久辉重新于2015年5月15日向原告出具了借款140万元的借条，作为当时四方城市基础建设有限公司的法定代表人，在该借条上加盖了公司印章，应认定鄱阳县四方城市基础建设有限公司为债务加入人，两被告对该债务的并存承担达成合意，尽管该借款金额中所包含的利息超出了法律保护的范围，但被告鄱阳县四方城市基础建设有限公司应对所欠原告的实际借款及法律保护的利息与史久辉共同承担还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司于本判决生效之日起一个月内共同返还原告应文风借款本金49155元并支付利息（自2013年10月15日起，按本金49155元，月利率2%计算至实际还清之日止，利随本清）； 二、驳回原告应文风其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17400元，由原告应文风负担14700元，由被告史久辉、鄱阳县四方城市基础建设有限公司负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  邹来水 人民陪审员  黄海娇 人民陪审员  王 霞 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张国华