河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21564号上诉人（原审原告）：靳金凤，女，1956年7月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李大虎，男，系上诉人儿子。委托诉讼代理人：魏春林，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳南利装饰集团股份公司，住所地：深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A栋9楼，统一社会信用代码：914403001922462154。法定代表人：张福军，总经理。委托诉讼代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李筱，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳南利装饰集团股份公司郑州分公司，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环26号楼未来国际1602号，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心1113号，统一社会信用代码：9141010058288858X8。负责人：王德和，总经理。委托诉讼代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：腾升建筑装饰股份有限公司，住所地：郑州市管城回族区二里岗街11号院2号楼3单元7号，统一社会信用代码：91410100706511590X。法定代表人：杨少波，总经理。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊精英，河南彭友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号，统一社会信用代码：913307837045832167。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：杜永霞，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鸿宝置业有限公司，住所地：郑州市金水区鸿宝路中段，统一社会信用代码：914101005569419731。法定代表人：平明，董事长。委托诉讼代理人：贺金强，男，系公司员工。上诉人靳金凤因与被上诉人深圳南利装饰集团股份公司（以下简称南利公司）、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）、深圳南利装饰集团股份公司郑州分公司（以下简称南利郑州分公司）、郑州腾升装饰股份有限公司（以下简称腾升公司）、河南鸿宝置业有限公司（以下简称鸿宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初20622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。靳金凤上诉请求：撤销原判，判令南利公司支付医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金150249．18元，其他被上诉人承担连带责任。庭审中变更诉讼请求：要求南利公司承担责任，其他主体不要求承担责任。事实和理由：手机通话录音证明雇主是南利公司，鸿宝公司是该项目的监理单位，其没有尽到监管职责。南利公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉理由均不能依法成立，法院应判决依法驳回。鸿宝公司辩称，鸿宝公司与原告不存在任何合同关系及其他关系，该案件与我公司无关，郑州市金水区人民法院对这个案件已经作出过生效裁定，驳回了原告的起诉了。所以说原告再起诉我公司是没有合法理由的。南利郑州分公司辩称，鉴于上诉人已经放弃对我公司主张权利，事实上我方不再做出其他答辩。就本案程序来说，上诉人在一审中当庭变更诉讼请求主张我分公司承担责任，其他被告人承担的是连带责任。而本次上诉人却要求总公司承担责任。这已经不是超出不超出诉讼请求的问题了，这是要求赔偿的主体没有经历过一审审判。腾升公司辩称，答辩人既不属于接受劳务的一方，对损害的发生亦不存在过错，依法不应承担赔偿责任，且上诉人变更上诉请求，我公司与该案无关。歌山公司辩称，此案与我公司无关，我公司不应承担责任。靳金凤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金150249．18元；2、判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1．原告因相同事实、相同案由，曾以南利郑州分公司、歌山公司第六分公司、鸿宝公司为被告向一审法院提起诉讼，诉请：1、被告偿还医疗费53664.18元；2、被告支付误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金56000元；3、被告承担全部诉讼费用。一审法院于2019年2月26日作出（2019）豫0105民初6342号民事裁定，以相关工程施工方并非南利郑州分公司，原告起诉的被告不适格为由，裁定驳回原告的起诉。2、2017年1月11日，被告鸿宝公司（发包方、甲方）与被告腾升公司（承包方、乙方）签订《鸿园玉兰苑三期C1区公共空间及物业用房装饰工程施工承包合同》，约定将鸿园玉兰苑三期C1区公共空间及物业用房装饰工程发包给腾升公司。3、2017年1月12日，被告鸿宝公司（发包方、甲方）与被告南利公司（承包方、乙方）签订《鸿园玉兰苑四期D1区公共空间装饰工程施工承包合同》，约定将鸿园玉兰苑四期D1区公共空间装饰工程发包给南利公司。4、原告当庭陈述，经证人陈某介绍至玉兰苑工作，工作由南利公司李文杰安排，2017年11月20日在玉兰苑西门进门左手边第一栋楼地下室打扫卫生时从楼上跌下，事发后被李文杰、程前开车送至医院。不清楚出事的工地是哪个项目的工地。原告明确要求被告南利分公司承担赔偿责任，因为其是雇主；要求其余被告承担连带责任，工程项目承包人不明确，鸿宝公司是发包单位，南利总公司是施工单位，歌山公司、腾升公司和其余被告在同一个施工场所，原告无法确定。5、证人陈某在（2019）豫0105民初6342号案件庭审中陈述其介绍原告向李文杰提供劳务，原告的工资由李文杰支付给证人，证人再给原告。本案中，证人陈某也陈述原告的工资由其领取后代转给原告。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称南利分公司是雇主，诉请该公司承担赔偿责任，一审法院作出的（2019）豫0105民初6342号民事裁定已经认定相关工程的施工方并非被告南利郑州分公司，以原告起诉的被告不适格为由裁定驳回原告的起诉。现原告并无证据证明其与被告南利分公司存在劳务关系，对其要求被告南利分公司承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。原告无法确定出事的工地是哪个项目的工地，也无法证明被告南利公司、腾升公司、鸿宝公司、歌山公司系其提供劳务的主体，故原告诉请南利公司、腾升公司、鸿宝公司、歌山公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告靳金凤的诉讼请求。案件受理费3305元，减半收取1652.5元，由原告靳金凤负担。本院二审期间，靳金凤围绕上诉请求提交以下证据：录音二份，1、李大虎跟南利公司法务的通话录音，证明该公司是雇主；2、李喜全与深圳南利公司鸿宝玉兰园发包负责人王凯委托的律师通话录音，证明事故发生后，李大虎找到鸿宝公司，鸿宝公司指定鸿宝项目负责人赵东明处理此事，赵东明通知发生事故项目工地的负责人王凯到场处理此事，王凯委托律师与靳金凤家属协商一次性处理此事，证明雇主是南利公司。3、一个微信转账凭证，证明程前是南利公司工作人员，其代理公司处理这个事故，同时证明南利公司是雇主。南利公司质证称，上述两次录音没有提供录音的原始载体手机，从形式上看，对录音的合法性、真实性有异议。录音内容不能反映出跟总公司存在雇佣关系。况且南利公司也没有所谓的杨律师，就没有这个人，故对录音内容证明目的有异议，不能证明其欲证明的问题。对转账凭证的真实性没有异议，但程前和李文杰均不是我们总公司的工作人员。这些证据达不到上诉人要证明的目的。南利郑州分公司质证称，对录音两份录音真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。该录音既无法反映通话人的身份，也无法反映出本案的事实情况，且与我方没有关联性。转账记录，真实性合法性、关联性和证明目的均有异议，仅凭一个微信转账的复印件，既无法得出转账人的具体身份，也无法得出收款人的具体身份。况且没有与原件核对一致，也无法反映出本案的基本事实。腾升公司基于上诉人当庭放弃要求腾升公司承担责任，故腾升公司对上诉人提供的证据不再质证。歌山公司对上诉人提交的上述证据也不再质证。本院经审查认为，上诉人提交的录音证据真实性无法核实，本院不予采信；上诉人提交的转账凭证与待证事实缺乏关联性，本院亦不予采信。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人称南利公司是雇主，诉请该公司承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证明其与南利公司存在劳务关系，故其要求南利公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。且上诉人现有证据无法确定出事的工地是哪个项目的工地，无法证明其提供劳务的主体，故一审法院驳回其诉请正确。综上所述，靳金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3305元，由靳金凤负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十二月四日法官助理邹靖书记员吴松