辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2556号上诉人（原审被告）：葫芦岛港集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锦葫路210-1号楼。委托诉讼代理人：张新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱岭，男，1984年12月12日生，汉族，该公司职员，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：孙伯峰，男，1979年5月10日生，汉族，职员，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审原告）：李素娥，女，汉族，1938年8月20日生，无业，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：常青，女，汉族，1962年7月24日生，退休工人，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：田野，男，汉族，1985年1月30日，无业，住葫芦岛市连山区。共同委托诉讼代理人：张昊，辽宁兴连律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人葫芦岛港集团有限公司因与被上诉人李素娥、常青、田野劳动争议一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1657号民事判决书，向本院提起上诉。本院2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葫芦岛港集团有限公司委托诉讼代理人张新建、邱岭，被上诉人李素娥、常青、田野的委托诉讼代理人张昊、马慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛港集团有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、三被上诉人共同承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决事实认定错误、适用法律错误，二审法院依法应予撤销原判决，发回重审或依法直接改判。一、《补偿协议》中已载明继承人均自愿同意签署本协议，田立刚构成对李素娥的表见代理，该协议对李素娥发生法律效力。该协议为一次性终结协议，任何一方不得反悔，该份协议合法、有效且上诉人已经履行完毕，一审法院已判决方式变更《补偿协议》内容，否认《补偿协议》效力，系事实认定错误、适用法律错误。1.田立刚构成对李素娥的表见代理，该协议对李素娥发生法律效力。2018年2月6日上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）三人自愿签订了《补偿协议》，就田子川意外死亡作出相关补偿约定，其中第三条约定：“乙方自行负责补偿款项在田子川抚养亲属间的合理分配，如由此引发争议均由乙方负责，与甲方无关，且乙方保证所有第一顺序继承人均同意并签字，无其他第一顺序继承人。”上述约定已明确承诺了被上诉三人系自愿签署本协议，且被上诉人三人均保证继承人均同意本协议，即可以认定案外人田立刚有权代其年迈母亲李素娥签字，系已经取得李素娥同意，根据《合同法》第四十九条上诉人有理由相信田立刚有代理权的，该代理行为有效，田立刚构成表见代理，上诉人已经完成了《补偿协议》真实、有效的举证责任。而一审中被上诉人李素娥对该份协议内容不知情，但没有举证证明，应当承担举证不能的法律后果，一审法院举证责任分配错误。2、《补偿协议》为一次性终结协议，任何一方不得反悔，三被上诉人重复主张相关赔偿款项，属于严重违反诚信原则，没有任何合同依据。《补偿协议》中第一条、第二条、第四条均明确载明，各方已达成合意：甲方补偿的10万元中包含死亡补偿金、被扶养人生活费、医药费、精神抚慰金、丧葬费等，该协议签订后即时生效，上诉人不再因此事承担任何法律责任，被上诉人就此事保证死者的扶养亲属不再以任何形式任何理由就田子川死亡一事再向上诉人要求其他任何费用。即使《补偿协议》对李素娥不发生法律效力，也已经对常青和田野发生法律效力，常青和田野已保证死者的扶养亲属不再以任何形式任何理由向上诉人要求其他任何费用，故李素娥应向常青和田野主张权利，而非向作为善意第三人的上诉人主张相关赔偿责任。二、田子川死亡前，违反上诉人劳动纪律和安全生产规定，擅自于工作期间大量饮用啤酒，导致醉酒后，引发高血压病，进而发生脑溢血，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）款,醉酒属于不得认定工伤的情形，故三被上诉人无法根据《工伤保险条例》向上诉人主张权利。正因为被上诉人常青和田野了解田子川喜好喝酒，且有嗜酒的习惯，饮酒数十年，平均每日500毫升，未戒酒（《葫芦岛市中心医院入院记录》第1页，“个人史”处记载），并知道田子川患有高血压，容易在醉酒后引发疾病，故承认田子川本人对死亡事件负有不可推卸的责任，且清楚酒醉无法认定工伤，才同意与上诉人签订前述《补偿协议》而放弃主张工伤保险的相关权益。醉酒属于不得认定工伤的情形，故三被上诉人无法根据《工伤保险条例》向上诉人主张权利，一审法院事实认定错误，适用法律错误。综上，请求二审法院准确查明案件事实、正确适用法律和证据规则，依法支持上诉人的上诉请求，依法确定已生效的法律文件的有效性，促进建立诚信社会，依法维护上诉人作为一方的正当合法权益。李素娥、常青、田野辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李素娥、常青、田野向一审法院起诉请求：请求判决被告向原告支付因田子川工伤死亡产生的经济损失890104.1元。一审法院认定事实：原告李素娥系田子川母亲，原告常青系田子川妻子，原告田野系原告常青与田子川之子。2015年4月1日，田子川到被告处工作，工作岗位为安保部北港仓库执勤员，月平均工资1888元，2018年1月25日起，田子川工作岗位为动力公司水站值班员。2018年1月29日，田子川在工作岗位上突发脑溢血，被送到葫芦岛市中心医院救治，住院诊断为右侧内囊脑出血，高血压病，重症监护，2018年1月30日抢救无效死亡，2018年2月1日与葫芦岛市殡仪馆进行遗体火化。2018年2月6日，被告与原告常青、田野、案外人田立刚(田立刚系田子川弟弟，签订协议时由其代表田子川母亲李素娥签字，但实际上并未取得李素娥的授权，也未告知李素娥关于田子川去世相关情况)签订补偿协议一份，在补偿协议中约定被告一次性补偿给原告常青、田野、田立刚代表的乙方意外死亡补偿金(含死亡补偿金、被扶养人生活费、医药费、精神抚慰金、丧葬费等费用)共计10万元，2018年2月7日，被告按照协议约定将10万元交付给原告常青、田野、田立刚，并由原告常青、田野、田立刚出具收条一份。2019年4月22日，原告向葫芦岛市人力资源和社会保障局申报工伤认定，葫芦岛市人力资源和社会保障局做出了葫人社工认字[2019]155号工伤认定申请不予受理决定书，2019年5月7日，原告向我院提起诉讼。三原告应当享有的工伤保险待遇有：医疗费33578.9元、伙食补助费200元、交通费20元、护理费231.2元、丧葬补助金31272.5元、一次性工亡补助金727920元，以上各项合计793222.6元。供养亲属抚恤金则自田子川亡故次月起按照其工资标准的40%支付给原告李素娥。一审法院认为，首先，田子川生前与被告之间是否存在劳动关系，在被告出具的“关于田子川死亡处理的报告”中载明：“2015年4月1日之后北港仓库交由港口管理，田子川和另一名值班员随同过渡到港集团。继续原岗位、原职责工作，留守北港仓库，值班员岗位。”被告提供的2018年与田子川签订的劳动合同书一份，以上证据可以充分证明田子川生前与被告之间存在劳动关系，但是劳动关系是一种身份关系，在劳动者去世后，其民事主体资格消灭，劳动关系也随之终止，原告要求确认田子川与被告之间的劳动关系的主张无事实依据，对其该项主张依法不予支持；第二，关于三原告主张被告应当支付工伤死亡的待遇及补偿协议问题，2018年1月30日田子川抢救无效死亡后，被告同原告常青、田野、案外人田立刚签订了补偿协议一份，签订该协议时，并未告知原告李素娥，因此该补偿协议对原告李素娥没有法律效力。田子川在工作岗位上发病，经抢救无效死亡，《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，田子川在工作时间和工作岗位突发疾病，并在48小时之内抢救无效死亡，被告作为用人单位应当尽到为其申报工亡的法定义务，但被告未履行申报工亡的法定义务，虽然与原告常青、田野、案外人田立刚签订了补偿协议，但未按工伤标准进行赔偿，签订补偿协议时原告李素娥不知情，该协议对原告李素娥没有法律效力，故三原告要求依法享有工伤保险待遇的主张有事实和法律依据，对该项主张依法予以支持，被告依据赔偿协议先行赔付的赔偿款十万元，可在工伤保险待遇的数额中予以扣除；第三，关于原告要求的各项损失，医疗费33578.9元，原告提供了相应的医疗费票据，依法予以支持，田子川住院两天，伙食补助费200元，护理费231.2元(115.60元/天×2天)，交通费20元，丧葬补助金，按照辽宁省2017年度职工月平均工资计算，则丧葬补助金为31272.5元(62545元/年×0.5年)，一次性工亡补助金，依据上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即727920(36396元/年×20年)，以上各项合计为793222.6元，被告先行按照协议给付的十万元意外死亡补偿金应予以扣除。关于供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第三十九条第二款规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”本案中，原告李素娥为孤寡老人，其供养亲属抚恤金应当自田子川亡故次月起，按照田子川的月平均工资1888元的40%的标准按月给付；第四，关于原告主张未签订书面劳动合同双倍工资、未休年假工资、超时工资的主张，庭审中，被告提供了2018年度的书面劳动合同，三原告未提供相应的证据证实在2018年度之前被告未与田子川签订书面劳动合同的证据，田子川生前的工作岗位为值班员，原告也未有证据证明田子川存在未休年假和超时工作的事实，故对原告该部分诉讼请求依法不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第十五条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告葫芦岛港集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告李素娥、常青、田野支付医疗费、伙食补助费、丧葬补助金、一次性工亡补助金损失合计为693222.6元；二、被告葫芦岛港集团有限公司于本判决生效后自2018年2月份起每月向原告李素娥支付供养亲属抚恤金755.2元；三、驳回原告李素娥、常青、田野其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点是，1、案涉补偿协议是否有效。2、田子川死亡是否构成工亡。关于案涉补偿协议是否有效。葫芦岛港集团有限公司主张田立刚代替李素娥签字的行为构成表见代理，因此补偿协议有效。法律意义上的表见代理要求代理人具有相应权利外观，相对人善意且无过失。本案中田立刚是李素娥的儿子，因亲属关系可以认定具有相应权利外观，但葫芦岛港集团有限公司作为相对人，明知田子川死亡及补偿事宜应及时通知李素娥而未通知，在未知晓李素娥意思表示情况下与仅具有权利外观的田立刚签订补偿协议，存在过失，故田立刚的行为不构成表见代理，案涉补偿协议也因此不发生法律效力。关于田子川是否构成工亡。依据相关法律规定，对于职工是否构成工伤存在争议的，由用人单位承担职工不构成工伤的举证责任。具体到本案，李素娥等已经举证证明田子川系在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤认定情形。葫芦岛港集团有限公司主张田子川系在工作时间内醉酒死亡，不构成工伤，但其并未充分举证证明田子川系因醉酒死亡，故应认定田子川构成工亡，并由葫芦岛港集团有限公司承担因田子川工亡所产生经济损失的赔偿责任。综上所述，葫芦岛港集团有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人葫芦岛港集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 新审判员 宋冬梅审判员 李春学二〇一九年十二月十一日法官助理袁皓楠书记员刘影本判决书所援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；