黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑08民终1615号上诉人（原审被告）：王振，男，汉族，1953年11月20日出生，住抚远市。上诉人（原审被告）：刘春杰，女，汉族，1978年3月1日出生，住抚远市。二上诉人共同委托诉讼代理人：雷印荣，抚远市旭日代书咨询所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄大志，男，汉族，1973年12月29日出生，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：赫崇旭，黑龙江济世法律事务所法律工作者。上诉人王振、刘春杰因与被上诉人黄大志买卖合同纠纷一案，不服抚远市人民法院（2019）黑0833民初362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振、刘春杰的委托诉讼代理人雷印荣、被上诉人黄大志及委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王振、刘春杰上诉请求：一、请求二审法院对涉案款项诉讼时效依法予以重新审查，并依法撤销抚远市人民法院（2019）黑0833民初362号民事判决，以事实依法律予以改判；二、一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案因原审原告主张的债权超诉讼时效，原审被告在原审一审时，依据民诉法解释第219条规定，提出诉讼时效抗辩后被一审法院驳回。原审时原审被告提出诉讼时效抗辩的主要事实是：原审原告与原审被告因2013年10月18日买卖一批钢材款，于2015年2月10日重新签订了还款计划。双方约定应在2015年3月10日一次性结清。也就是说，涉案诉讼时效应自2015年3月10日起开始计算。本案中，原审立案时间2017年10月24日，期间已达二年另七个月。其诉讼时效，不管是依据民法通则第135条规定的二年时效，还是依据最高法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定的“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，依法都不应该按三年时效计算。也就是说，该笔债权依法已过诉讼时效是一个不争的事实。同时本案中，原审一审时原审原告称有与原审被告的录音，能证明诉讼时效未超期，但未能拿出录音。被驳回起诉上诉后，二审庭时仍未拿出录音。而所出据的证据因只是2017年超诉讼时效以后的曾经通过话的查询单及不符合民法通则第140条及最高院审理民事案件适用诉讼时效规定第10条、第13条的要件。为此，原审被告在一审依法提出诉讼时效的抗辩，理应得到支持。本案发回重审时，才审原审原告在第一次庭审时本来已经明确放弃了对录音证据的举证。然而在举证期过后，又申请一审法院调取了三组证据：1.对原审原告调取的关于谷某录、蒋兆志两份证言除不能作为民法通则第140条的规定的中断事由认定外，谷某做证言纯属伪证；二审时将以新的证据予以推翻。2.对于原告要求调取的黄大志与刘春杰的电话录音，该录音并非原一审时，原审原告一再主张在诉讼时效未超期之前与原审被告任何一方的录音，而且是本身诉讼时效超期后的录音。同时根据录音内容，足以推翻证人谷某谷某录的证言以至于伪证，同时也证明了原二审时，原审原告向法庭举证的钥匙及其所购买的入住家具均属伪证。3.对于原审原告要求调取的2017年7月11日用楼抵债的楼房照片及房屋钥匙证据，上诉人以上述第二组证据的电话录音及二审中向二审法庭将出具的新证据，足以证明原审原告为争取诉讼时效中断的效果而出具的所有证据均属假证的事实。综上所述，本案是一起发回重审的重审的案件，既然法律规定了诉讼时效，且原审被告在原一审时，已经依据民诉法解释第219条规定，提出诉讼时效抗辩，案件的焦点仍然应是该笔债权的主张是否超过诉讼时效为主要判断标准。本案中，自原审的一审直到发回重审的一审，原审原告所主张的能引起在诉讼时效中断的录音证据并示提交，反而提交的证据均是已经超过诉讼时效的证据，以及企图证明原审被告同意以物抵债的证据。而且发回重审后，不管原审原告自认证据、还是我们在上诉二审之际即将提交二审法庭的摩擦证据，足以证明原审原告的主张是不能成立的。为此，请二法院依据《民事诉讼法》第一百六十八条的规定作出公正判决。黄大志辩称：上诉人上诉的事实和理由均不能成立，原审审判程序合法，事实认定正确清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、在该案一审过程中被上诉人依据相关法律规定提交的证据包括当事人双方订立的欠据和还款计划还有谷某录、蒋兆志的证人证言以及被上诉人与上诉人刘春杰的通话录音、光盘及文字说明，还有双方通话的记录均经法庭当庭予以质证，并且根据法律规定法庭对被上诉人刘春杰交于我方的用以顶账楼房的钥匙及顶账楼房的实际状况予以现场勘查，均符合相关法律规定。上诉人以录音光盘的提交存在程序上的瑕疵为由，否认相应的客观事实是站不住脚的，一是证据本身客观性是不容否认，另按照民事案件认定事实的高度盖然性规则也足以认定我方所主张的案件事实的成立。二是上诉人从原审到这次庭审可以得出上诉人是不讲诚信，故意编造事实去钻法律的漏洞达到某种卑劣的目的。法院和法律是既讲法律实际社会效果又要重视法律效果才能真正的达到司法的终极目的。本案无论从事实还是从法律从人性从情理从法理都可以说一审判决应予以维持。黄大志向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还赊欠钢材款227360元及利息（利息按月利率2%，从2012年6月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告黄大志变更诉讼请求为：判令二被告给付钢材款230000元及利息，以230000元为基数按照月利率2%，自2015年3月10日计算至钢材款实际还清之日止。一审法院认定事实：2012年5月份，被告王振、刘春杰在夫妻关系存续期间向原告黄大志赊购钢材，钢材价款为227360元。2013年10月18日，二被告共同向原告出具227360元的欠据一份。2015年2月10日，二被告偿还原告赊欠钢材款20000元，同日双方签订“还款计划”一份，约定剩余钢材款于2015年3月10日前全部付清，如违约按照三分利率计息。在案件发回重审阶段，依据证人谷某录及蒋兆志在二审庭审及发回重审的证人证言均能证实2016年11月1日黄大志找二被告索要过上述欠款，并且在2017年7月11日，二被告将抚远市休闲一条街住宅楼1单元403室房屋抵债给黄大志的事实。2019年7月29日，经本院组织在双方均到场的情况下，黄大志提供该房屋钥匙将房门打开，屋内系未装修状态，仅有简易床和床头柜，上述事实有勘验笔录为凭。一审法院认为，依法成立的合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约定履行各自义务。二被告向原告购买钢材，以出具借条的形式对购买钢材款具体钱数进行确定，双方形成买卖合同关系。原、被告依据先前的买卖合同关系，于2015年2月10日签订的还款计划，经二被告质证其对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的证明力及向二被告主张给付钢材款的诉讼请求，有事实依据。对于原告主张的利息即可视为双方对逾期给付钢材款约定的违约金的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩本案已将超过诉讼时效问题，依据原告在二审期间及发回重审期间提交的证人证言、涉案房屋钥匙等均能够证明2016年11月1日黄大志向王振、刘春杰索要过欠款，且原告及证人均能够证明二被告在2017年7月将位于抚远市休闲一条街X栋由西向东数第一个单元由东向西数第一户房屋抵顶给原告用于偿还上述钢材款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本案中，依据上述规定，二被告应当履行还款义务，且被告未能提供证据证明其抗辩主张，故该主张不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依法支持原告黄大志的合法诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王振、刘春杰于本判决生效之日起三日内给付原告黄大志钢材款227360元及利息（以227360元为基数，按照月利率2%，自2015年3月11日计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告黄大志的其他诉讼请求。案件受理费8271元，由被告王振、刘春杰负担。本院二审期间，上诉人王振、刘春杰围绕上诉请求提交了下列证据：证据1.原审的二审调取的黄大志与刘春杰的通话录音文字说明及其二人2017年4月份以后的通话录音文字整理材料；证据2.王振的儿子与本代理人的通话录音；证据3.涉案房屋的商品房买卖合同的联机备案一份；证据4.涉案房屋未开封全套房屋钥匙；证据5.正常房门的现状和被撬房门的现状照片。被上诉人黄大志经质证，对上诉证据的真实性和关联性均不予认可。本院经审查认为，上述证据均不能证明黄大志的起诉超过诉讼时效期间等上诉主张，故对上述证据均不予确认。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为黄大志的起诉是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人签订《还款计划》，约定剩余钢材款于2015年3月10日前全部付清，按上述约定，黄大志诉讼时效到2017年3月10日届满。但因王振、刘春杰于2017年7月11日将抚远市休闲一条街住宅楼1单元403室房屋抵债给黄大志用于偿还剩余钢材款，而且一审法院于2019年7月29日组织在双方均到场的情况下，黄大志用王振、刘春杰交付的该房屋钥匙将房门打开。基于这一事实，2年诉讼时效期间届满后，王振、刘春杰自愿履行义务以房屋抵债给黄大志，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院依法不予支持。综上所述，王振、刘春杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8271元，由上诉人王振、刘春杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年十二月二十八日书记员 高 爽