海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民初27号之二   原告：中国农业银行股份有限公司三亚分行，住所地海南省三亚市天涯区解放路561号。   负责人：曾敏，该行行长。   委托诉讼代理人：何柳青，海南法立信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张梦佳，海南法立信律师事务所实习律师。   被告：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区小东海路6号。   法定代表人：陈冬青。   被告：海南新佳旅业开发有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区鹿回头三亚明申锦江高尔夫酒店2号楼。   法定代表人：詹琰。   被告：中弘卓业集团有限公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街258号数码港大厦2015-431号。   法定代表人：王继红。   被告：闫琦，男，1959年4月23日出生，汉族，住山西省太原市。   第三人：中国农业银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市滨海大道26号。   负责人：吴金铎，该行行长。   原告中国农业银行股份有限公司三亚分行（以下简称农行三亚分行）与被告三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）、中弘卓业集团有限公司（以下简称中弘集团）、闫琦及第三人中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南省分行）信用证纠纷一案，本院开庭前因海南省三亚市中级人民法院裁定受理鹿回头公司、新佳公司的债权人对其的破产重整申请，本院裁定本案中止诉讼，中止诉讼原因消除后，本院恢复诉讼，尚未开庭审理。   原告农行三亚分行向本院提出诉讼请求：1、判决鹿回头公司向农行三亚分行偿还217510DS13000003号备用信用证项下垫付款港币1506366818.54元及利息港币95482241.69元（利息按日万分之五计算至实际清偿之日，暂计至2018年8月27日利息为港币95482241.69元）;2.判决中弘集团对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判决闫琦对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.判决确认农行三亚分行对三亚市河东区B4地块120548.2平方米土地使用权（建设用地使用权证号：三土房（2007）字第2191号）有权行使抵押权，对抵押物内的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；5.判决确认农行三亚分行对鹿回头公司名下账号为×××的账户资金中人民币3.93亿元及孳息享有优先受偿权（孳息计至实际支付之日，暂计至2018年8月27日为人民币6530736.67元）；6.判决鹿回头公司承担农行三亚分行本案律师费10万元，中弘集团、闫琦承担连带责任；7.本案诉讼费用及财产保全费用由鹿回头公司、新佳公司、中弘集团、闫琦承担。事实和理由：2013年11月28日，农行三亚分行接受鹿回头公司申请，与鹿回头公司签订了编号为（三）农银外保字（2013）第460501201300000023号《开立涉外保函/备用信用证协议》（以下简称备用信用证协议），鹿回头公司作为申请人，农行三亚分行作为担保人，由第三人农行海南省分行向受益人中国农业银行股份有限公司香港分行（以下简称农行香港分行）出具见索即付备用信用证，被担保人为PEACEVERLIMITED（天福有限公司），担保金额为港币16.34亿元整。同日，鹿回头公司、新佳公司和闫琦分别与农行三亚分行签订如下担保协议：1.农行三亚分行与新佳公司签订《抵押合同》（合同编号：46100220130002624），新佳公司以其所有的三亚市河东区B4地块120548.2平方米土地使用权（建设用地使用权证号：三土房（2007）字第2191号）为前述备用信用证项下款项提供担保，担保范围：本金港币16.34亿元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及实现债权的一切费用。后办理抵押登记手续（抵押登记卡号：三土押字第2013003711号）；2.农行三亚分行与鹿回头公司签订动产质押合同（合同编号：46100220130002624-1），由鹿回头公司以其名下的保证金账户（账号：×××，后变更为：×××）内资金人民币3.93亿元的保证金出质，为本案备用信用证项下款项提供担保，担保范围：本金港币16.34亿元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及实现债权的一切费用；3.农行三亚分行与闫琦签订《保证合同》（合同编号：46100220130002624-2），约定由闫琦作为保证人，为农行三亚分行与鹿回头公司签订的开立涉外保函/备用信用证协议（保函协议编号：46050120130000023）承担连带责任保证，担保范围：借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及实现债权的一切费用。根据以上协议，农行三亚分行向第三人农行海南省分行申请开立备用信用证，农行海南省分行依据申请于2013年12月8日向农行香港分行开立了编号为217510DS13000003的备用信用证。农行香港分行收到备用信用证后向天福有限公司发放贷款港币15.5亿元。2016年12月13日，为进一步保障本案备用信用证项下可能发生的垫付款得以清偿，农行三亚分行与中弘集团签订《保证合同》，约定中弘集团为包括本案备用信用证在内的三份备用信用证提供保证担保，承担连带保证责任。2018年2月22日，鉴于临界贷款到期日天福有限公司未向农行香港分行偿还贷款，农行三亚分行遂分别向鹿回头公司、新佳公司、中弘集团发送《保函到期通知书》，告知本案备用信用证项下贷款将于2018年11月12日到期，备用信用证将于2018年11月27日到期。2018年2月26日，与本案关联的8.66亿港币备用信用证项下贷款到期，天福有限公司未按期还款，农行香港分行要求天福有限公司必须在2018年3月27日前偿还包括本案备用信用证项下3笔贷款共计港币3575840425.98元。2018年3月27日，农行香港分行向农行海南省分行发出索赔报文，要求垫付本案备用信用证项下款项。2018年3月12日，农行三亚分行分别向鹿回头公司、新佳公司、中弘集团发送《保函到期催收函》，要求各方积极履行义务，但是各方并未在接到通知后履行义务。农行三亚分行于2018年4月28日履行了本案备用信用证项下的垫付义务合计港币1567800421.24元，其中贷款本金港币1550000000元，利息港币16656755.78元，罚息港币1143665.46元。所有用于垫付的港币资金系农行三亚分行向中国农业银行股份有限公司总行拆借而来。2018年5月3日，农行三亚分行向鹿回头公司、新佳公司、中弘集团发送《关于限期履行三笔保函债务的通知》，要求各方履行相应义务，向农行三亚分行支付包括本案备用信用证在内的三笔备用信用证项下的垫付款，但催收未果。2018年8月23日，扣划鹿回头公司名下账号为×××的账户资金人民币53900000元，并于当日购汇港币61433602.7元，农行三亚分行选择将其中港币61433602.7元用于抵扣本案垫付本金，未抵扣利息。至此，农行三亚分行仍余垫付资金港币1506366818.54元及相应利息未受偿。未受偿的利息按日万分之五计算，暂计至2018年8月27日止为港币95482241.69元，具体为：以港币1567800421.24元为基数，自2018年4月28日计至2018年8月22日止，利息为港币91716324.64元；以港币1506366818.54元为基数，自2018年8月23日计至实际支付之日止，暂计至2018年8月27日止利息为3765917.05元。本案农行三亚分行作为备用信用证担保人，在履行垫付义务后享有对备用信用证申请人鹿回头公司的追偿权，即农行三亚分行在垫付之后成为债权人，鹿回头公司成为债务人，新佳公司、中弘集团是本案债务的担保人。本案《开立涉外保函/备用信用证协议》第四条第12项规定：“申请人（即鹿回头公司，下同）在备用信用证有效期内,如发生备用信用证项下的索赔，将无条件偿还担保人（即农行三亚分行，下同）在备用信用证项下的垫款、费用和利息等款项,并无条件承担担保人因履行担保责任造成的一切经济损失。担保人有权从申请人保证金账户和其他任何账户中划收相关款项，申请人对此放弃一切抗辩和追索权利。”第八条违约责任规定：“申请人未能及时履行赔付责任导致担保人对外垫款的，从垫付之日起，担保人对垫付金额按日利率万分之五计收利息。”本案鹿回头公司已构成违约，应按合同约定偿还备用信用证项下费用、垫款并支付利息，新佳公司、中弘集团、闫琦均应按照合同约定承担担保责任。农行三亚分行为维护自身的合法权益，确保国有信贷资金的安全，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国票据法》第五十四条、第九十八条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。   本院认为，在本案中止诉讼期间，最高人民法院发布了《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号），该通知没有对未审结案件如何适用新旧规定作出规定，但该通知实施后最高人民法院作出的多份裁定对上述问题认为应按照“实体从旧，程序从新”的基本原则处理，并在无当事人提出级别管辖问题的情况下，主动按上述通知规定的级别管辖的诉讼标的额标准，裁定高级人民法院将已经受理的案件移送中级人民法院管辖。级别管辖属人民法院主动审查的问题，根据上述“实体从旧，程序从新”的基本原则，本案的级别管辖应按最高人民法院的上述通知确定。根据该通知，高级人民法院第一审民事案件级别管辖的最低诉讼标的额为50亿元（人民币），中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）等文件执行。上述法发[2015]7号通知第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，海南省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案农行三亚分行诉讼请求标的额为14.39亿余元，故根据上述规定，本案应由中级人民法院管辖。本案《备用信用证协议》约定，该协议履行中发生争议，由农行三亚分行住所地人民法院管辖。农行三亚分行住所地在海南省三亚市，同时本案第一被告鹿回头公司、第二被告新佳公司的住所地亦均在海南省三亚市，故不论是按照当事人的约定还是法律规定，本案均应由海南省三亚市中级人民法院受理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：   本案移送海南省三亚市中级人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 长 郭龙滨   审 判 员 唐林艳   审 判 员 徐正伟     二○一九年十二月二十七日   法官助理 吴天鸿   书 记 员 黄 榆   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。