青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青0121民初2348号   原告：张成珍，公民身份号码×××，男，1965年1月2日出生，汉族，住本县。   原告：张世海，公民身份号码×××，男，1952年8月15日出生，汉族。   二原告共同委托诉讼代理人：郭国新，青海捷传律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人：韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。   被告：大通县建筑工程有限责任公司营造分公司，注册号：XXX，住所地：青海省大通县解放北路。   法定代表人：张成英，系该公司经理。   第三人：张成英，公民身份号码×××，男，1949年4月4日出生，汉族，住本县。   委托诉讼代理人：张宝业（系第三人张成英之子），公民身份号码×××，男，1980年4月12日出生，汉族，住本县。   原告张成珍、张世海诉被告大通县建筑工程有限责任公司营造分公司及第三人张成英公司解散纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成珍、张世海及其委托诉讼代理人郭国新、被告大通县建筑工程有限责任公司营造分公司的法定代表人张成英、第三人张成英及其委托诉讼代理人张宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张成珍、张世海向本院提出诉讼请求：1、依法判令解散被告；2、本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：二原告与第三人于1995年9月7日在大通县工商行政管理局注册登记成立了大通县营造工程有限责任公司，注册资金为196万元，该出资额中的191.5万元是原属集体性质的××县的固定资产，剩余4.5万元分别由第三人张成英出资货币2万元、原告张成珍出资货币1.5万元、原告张世海出资货币1万元。该公司经营至2003年元月，因公司的建筑资质低，无法承揽和参加工程投标，为了提高建筑资质，与大通县建筑工程有限责任公司协商后，挂靠在大通县建筑工程有限责任公司名下，将原来的大通县营造工程有限责任公司变更为“大通县建筑工程有限责任公司营造分公司”。仅利用大通县建筑工程有限责任公司的建筑资质，仍然是两个公司独立核算。而该分公司经营至2008年4月份时，又停止了一切经营，原告与第三人在2008年又利用该分公司的经营场地、资产并共同出资196万元，在大通县工商局设立了大通县营造工程有限责任公司，该公司成立后，实际经营的仍然是原分公司的建筑设备及房屋的租赁活动。该公司经原告依法提起诉讼后，进入了组织清算程序，至今尚未完结。但是在对该公司的清算过程中已确认大部分资产及属大通县建筑工程有限责任公司营造分公司，掌控这些资产的人是第三人张成英，而原告作为合法拥有股权的股东，无法实现自己的权益。并且该营造分公司的现状已完全符合相关解散和组织清算法律规定中的条件。因此，原告现依法提起解散营造分公司的诉讼，恳请贵院判如所请。   被告大通县建筑工程有限责任公司营造分公司和第三人张成英辩称，首先，当时成立公司的时候，根据公司法有限责任公司规定股东必须是2人以上50人以下，因此当时张成英为了能注册大通县营造工程有限责任公司，人为将二原告设定为所谓的股东，出资也是由张成英垫付，二原告并未认缴出资，因此二原告的股东身份由此产生。该公司196万元注册资本均由张成英以191.5万元固定资产及4.5万元货币的形式全额缴纳，二原告分文未缴，仅仅只是形式上的股东。其次，2001年该公司与大通县建筑有限责任公司合并成立了大通县建筑工程有限责任公司营造分公司，依法独立承担民事责任，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。再次，原告起诉解散的公司已于2008年10月11日注销登记，该公司早已解散并清算完毕。最后，二原告并不具备法定的解散公司的主体资格，我国公司法规定，必须是持有公司全部表决权10％以上的股东才有权提起解散公司的诉讼，二原告股权占比并未达到10％。因此请求法庭驳回二原告其全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的公司名称预先核准申请书、公司设立登记等工商材料、公司变更登记申请无异议，对证明方向有异议，本院认为以上证据能证明原告所主张的事实，对其证明效力本院予以采信；被告对原告提交的企业基本注册信息查询单、大通县营造工程有限责任公司清算组的清算说明、大通县营造工程有限责任公司清算组的清算资产分配方案（草案）有异议，本院认为企业基本注册信息查询单是通过大通回族土族自治县市场监督管理局调取的企业基本信息，且经原告申请本院调取的企业基本注册信息查询单内容一致，故本院对其证明效力予以采信，大通县营造工程有限责任公司清算组的清算说明、大通县营造工程有限责任公司清算组的清算资产分配方案（草案）跟本案无关，对其证明效力本院不予采信。原告对被告提交的关于桥头镇对挂靠集体企业剥离的批复有异议，该证据显示桥头镇对挂靠集体企业剥离及更名的批复，该证据无法证明被告所主张的事实，故对其证明效力本院不予采信，原告对被告提交的大通县营造工程有限责任公司工商档案信息、大通县建筑有限责任公司与大通营造工程有限责任公司的合并协议、《大通县建筑有限责任公司关于进一步深化产权制度改革实施方案》的报告及《大通县建筑有限责任公司进一步深化产权制度改革的实施方案》等证据的真实性无异议，对证明方向有异议，本院认为以上证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明效力本院予以确认，原告对被告提交的准予注销登记通知书、财务凭证有异议，本院认为根据原告提交的企业基本注册信息查询单显示该企业状态为拟吊销，故对其证明效力本院不予采信，被告提交的财务凭证与本案无关，对其证明效力本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：1995年9月7日，大通县营造工程有限责任公司成立，营业执照载明：公司类型为有限责任公司，法定代表人为张成英，经营范围为建筑、安装。公司注册资本为196万元，股东或者发起人为大通县桥头镇建筑安装队、张成英、张成珍、张世海。2003年1月22日，大通县营造工程有限责任公司经申请变更为大通县建筑工程有限责任公司营造分公司。现二原告诉来本院要求依法解散被告大通县建筑工程有限责任公司营造分公司；本案诉讼费由被告承担。   本院认为本案争议的焦点为：原告的起诉主体资格；被告大通县建筑工程有限责任公司营造分公司是否存在解散的法定情形。   《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。原告提出公司解散之诉，根据以上规定单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东有权提出解散公司之诉，原告未提供充分证据证明其为单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的公司股东，原告应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告张成珍、张世海的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告张成珍、张世海负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 李连梅   审 判 员 祁敬芳   人民陪审员 袁治忠   二〇一九年十二月十七日   书 记 员 李 琳   附相关法律条文：   《中华人民共和国公司法》   第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》   第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：   （一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；   （二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；   （三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；   （四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。