海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5020号上诉人（原审原告）：郭超，男，1982年9月25日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璆，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨旭，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码×××。上诉人郭超因与被上诉人杨旭民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2019）琼0106民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭超上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨旭归还郭超100940元本金及利息（以100940元为本金按照年利率6%计算，从2016年8月27日起算至本息付清之日止）；2.本案全部诉讼费用及公告费用由杨旭承担。事实和理由：一、一审法院认定“由于杨旭并没有向郭超出具借条、郭超所提供的银行回单上也没有明确注明是借款，故无法证明该笔款项的性质”错误。（一）郭超与杨旭之间不仅是生意上的合作伙伴关系，还是朋友关系，现实生活中向朋友出借款项且仅有交付凭证而没有借条的现象确实存在，不能仅以没有借条就否认双方的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，郭超仅依据金融机构的转账凭证可以主张民间借贷法律关系成立，不应以对专业人士的要求来要求普通老百姓。（二）“20万元”的性质是借款，不是“还款”也不是“质量保证金”。郭超与杨旭协商借款事宜后，郭超电话通知其财务人员向杨旭个人账户转款20万元，但并未说明款项的具体用途，在转账过程中由于财务人员的疏忽，附言中出现“还款”字样，凭条打印时发现附言错误，出纳立即与现场业务负责人陈雯雯确认，恰逢此段时间郭超所在公司与杨旭之间有业务往来，业务负责人陈雯雯与财务人员因此又在附言后手写备注“质量保证金”。本案诉讼时，为真实反映整个事实的经过，郭超提交原始的财务转账凭证，而非重新打印不带“质量保证金”备注的凭证，更能证明郭超的诚信。二、一审法院认定“在郭超提供的微信聊天记录中也只体现了双方之间可能存在债权债务关系，但属于什么性质的债务和具体的数额是多少，却无法证明，对此，郭超应当承担举证不能的责任”，该认定适用法律错误。（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，郭超已经提供了基础证据即“金融机构的转账凭证”用于证明自己的主张，至此，郭超已完成初步的举证责任，举证责任已经发生转移。根据该规定，杨旭如果抗辩的话，应当对其主张提供证据证明，但杨旭未能提供，故应承担举证不能的责任。一审判决未能考虑举证责任转移的问题，系适用法律错误。（二）如果该笔20万借款不存在，杨旭按常理在接到法院通知后应当积极应诉，以维护自身权益，主张郭超虚假诉讼。杨旭不仅未能提供证据予以反驳，而且经电话通知、公告送达后，拒绝参加庭审，未对双方是否存在借款关系等问题进行说明、抗辩，有逃避债权的意图，明显不符合常理。三、本案存在真实的债权债务关系，且郭超已经履行了支付义务，郭超请求杨旭支付本金及利息有事实和法律依据。2014年6月，杨旭称其业务需要向郭超借钱，也因杨旭开拓深圳旅游市场的宣传需要开支，所以，郭超于2014年6月9日，转账20万元给杨旭，因双方为朋友关系未主张其写借条，但是双方有转账凭证，借记卡账户历史明细清单、有2016年8月27日至2017年4月16日短信截图证明杨旭欠郭超借款。后郭超催款，杨旭称资金困难，因双方有业务上的往来，从2014年起直至2017年4月郭超认可的往来对账结算金额为99060元，双方认可用旅行团费应付款冲抵已经发生的债权债务，故2017年4月起至今杨旭还欠郭超100940元，因郭超相关证据未留存，故从2016年8月27日的短信催款作为起算100940元的借款利息，以年利率6%计息。综上，为维护郭超的合法权益，请求法院依法支持郭超的诉讼请求。杨旭未答辩。郭超向一审法院起诉请求：1.判决杨旭向郭超归还借款100940元及利息14501元，共计115441元（利息计算方法：以本金100940元为基数，按照年利率6%计息，从2016年8月27日起算至本息付清之日止，截止2019年1月6日，利息暂计为14501元）；2.本案诉讼费用由杨旭承担。一审法院认定事实：郭超与杨旭系生意上的合作伙伴关系，双方长期保持着合作关系，在合作期间，郭超于2014年6月9日通过网上银行向杨旭指定的银行卡（410062835821118账户）转账20万元，在银行回单中注明该款为还款，后又改为质量保证金。2016年至2017年期间，郭超不断地向杨旭追讨欠款。一审法院认为，郭超与杨旭系生意上的合作伙伴，双方之间的经济往来较多，郭超所主张的20万元借款，由于杨旭并没有向郭超出具借条，郭超所提供的银行回单上也没有明确注明是借款，故无法证明该笔款项的性质。在郭超提供的微信聊天记录中也只体现了双方之间可能存在债权债务关系，但属于什么性质的债务和具体的数额是多少，却无法证明，对此，郭超应承担举证不能的责任。故对郭超的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郭超的诉讼请求。案件受理费2608.82元，由郭超负担。二审期间，郭超申请证人陈雯雯、韦红霞出庭作证，拟证明转账凭证中的附言“还款”系财务人员操纵失误，20万元的款项实为借款即杨旭向郭超的借款。陈雯雯作证称：2014年6月，郭超打电话让其给杨旭转20万元借款，其让公司财务给杨旭转了20万元。韦红霞作证称：2014年6月9日，其用郭超的网银转给杨旭20万元，转账后才发现将附言误写成还款，又改为质量保证金。杨旭未质证。杨旭二审未提交新证据。本院经审查认为，因证人陈雯雯、韦红霞所作证词与银行回单附言注明的款项性质不一致，也无其他证据佐证，不足以证明郭超主张的事实，本院对陈雯雯、韦红霞证人证言的证明力不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郭超主张其与杨旭存在借款合同关系，诉讼中提交其于2014年6月9日通过网上银行向杨旭转账20万元的银行回单，但银行回单中注明该款的性质为还款，后又改为质量保证金，郭超对此未能作出合理解释，也未能提供有效的证据证明其主张的事实。郭超主张杨旭应归还其100940元本金及利息，理据不足，本院不予支持。综上，郭超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608.82元，由上诉人郭超负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 陈杰林审 判 员 韩 芬 二○一九年十二月十日法官助理 汪 伟书 记 员 陆 云速 录 员 李 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。