云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2409号原告：文山州雄业广告有限公司，统一社会信用代码，9153260073123461XB。法定代表人：沈长训，职务：总经理。地址：云南省文山市普阳路（州财政局一楼）委托诉讼代理人：杜文雯，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山同梦房地产开发有限公司，统一社会信用代码，91532621072496981B。法定代表人：马丹，职务，总经理。地址：云南省文山市开化街道永通社区下沙坝恒丰小区。被告：马丹，女，回族，生于1988年2月10日，住址：文山市。委托诉讼代理人：郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。原告文山州雄业广告有限公司与被告文山同梦房地产开发有限公司、马丹合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杜文雯，被告的委托诉讼代理人郑嘉宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告文山同梦房地产开发有限公司签订的五份《同梦地产.七都印象商品房内部认购书》;2、判令二被告返还原告1840000元及利息(从2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际返还之日止，暂计算至2019年5月5日为427388.56元)。总计为2267388.56元;3.判令诉讼费用、保全费用、担保费用由二被告承担。事实及理由：因被告文山同梦房地产开发有限公司开发房地产宣传需要，于2014年6月起委托原告对其所开发房地产项目进行广告发布，原告接受委托后，进行广告发布。原告提供广告发布服务产生的费用合计1840000元。由于被告文山同梦房地产开发有限公司资金紧张，就提出“用其开发的同梦地产·七都印象商品房用于抵扣部分广告发布费”的请求。原告接受了该请求。双方约定：用于抵扣的上述五套商品房单价为每平方米2511元、总面积为491.77元、房屋总价款合计为1234835元，抵扣的部分广告发布费为1234835元。为此，2014年11月3日，双方签订五份《同梦地产·七都印象商品房内部认购书》，原告向被告出具“预收广告费1234834.56元《收据》、原告向被告出具“收到内部认购定房金1234834.56元”《收据》的形式，就双方约定的内容加以确认。至此，未使用商品房进行抵扣的广告发布费为605165元。然而，原告于2019年1月17日向文山市住房管理中心了解，才知道被告已将用于抵扣部分广告费的五套商品房另外出售至第三人，导致双方关于抵扣的约定目的、及签订《内部认购书》的合同目的根本无法实现。同时，被告也拒不支付剩余广告发布费605165元。经查，被告文山同梦房地产开发有限公司系一人独资有限公司，而被告马丹系该公司独资股东，该股东与公司资产己经混同，被告马丹应对公司的债务承担连带赔偿责任。并且被告同梦房地产开发有限公司注册资本为2000万元，被告马丹亦未实缴，其应当在认缴而未实缴的出资额范围内，对公司的债务承担连带赔偿责任。原告为此诉至法院，请求支持如上诉讼请求。被告辩称，1.请求判决确认原告和被告签订的五份同梦地产·七都印象认定书无效，并责令彼此返还；2.请求判决驳回原告第二项诉讼请求，原、被告双方签订了广告发布委托合同书后，双方未实际对广告发布内容及所产生的金额进行确认，在双方未确认原告的广告金额前，不能以返还的形式主张权利。3.对原告起诉的事实部分不予认可，不认可原、被告双方并没有实际用商品房抵扣广告费，商品房认购合同是双方在签订广告发布委托书时已进行约定给付广告费的方式，该五份内部认购书名为购房，实为被告向原告支付广告费。4.本案中，马丹不是被告主体，因为同梦公司与被告马丹资金和资产均没有混同，加之，文山同梦公司注册资金已经足额实缴。综上所述，请求贵院作出公正的裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告文山州雄业广告有限公司针对其主张，向法庭提供以下证据：1.《广告发布合同》3份、原告发布的广告记录，证明：2014年6月1日至2015年4月7日期间，原告接受被告的委托进行广告发布，并按约定进行了广告发布。被告应付广告费用1840000元。2.《同梦房地产·七都印象商品房内部认购书》5份、《收据》2份，证明因同梦公司资金紧张，无力支付全部广告费用，用其开发的“七都印象”房地产项目1幢1单元2603、2604、2605、2703、2803号商品房用于抵扣对应1234835元的广告发布费。双方通过签订《内部认购书》相互出具《收据》的形式对上述内容进行确认。用商品房抵扣的广告发布费为1234835元，尚未抵扣的广告发布费为605165元。文山市住房管理中心出具的情况说明，证明被告获得“七都印象”房地产项目《商品房预售许可证》后，没有通知原告办理《商品房买卖合同》备案登记，并将用于抵扣部分广告费的五套商品房出售给第三人，己经构成根本性违约。4.文山同梦房地产开发有限公司的企业登记信息，证明被告文山同梦房地产开发有限公司系一人独资有限公司，而被告马丹系该公司独资股东，该股东与公司资产己经混同，被告马丹应对公司的债务承担连带赔偿责任。经质证，被告对第一组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，这个合同只是证实双方对广告费用进行了预定，不能证实原告按该合同履行完自己的义务。对第二组证据真实性认可，对关联性、合法性均不认可，1.该合同属于无效合同，因为是被告向原告预付广告费，没有实际交付或者买卖房屋的行为；2.该五份合同与本案不具有关联性，名为房屋内部认购，实为被告向原告预付费用；对第三组证据真实性及合法性认可，对关联性不认可，被告没有将该五份房屋抵扣给原告，因为原、被告双方对所作的广告实际费用未作出明确结算，双方签订的五份内部认购书无效，故被告不存在违约。对第四组证据正真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据不能证实马丹与同梦公司有资产和资金混乱的情形，并且也不能证实该公司未实际缴纳注册资金，不能证实马丹应对公司的债务承担连带责任。本院认为，原告提交的1、2、3、4组证据客观真实且与本案相关联，能证实本案的部分事实，本院予以采信。被告针对其主张，提供了以下证据：1.《终止委托广告发布的通知函（再次）》复印件，证明：原、被告双方签订广告发布委托合同后，因为原告多次未按合同约定发布广告，未完全履行合同内容，被告于2014年9月6日向原告发出停止发布广告的联系函，至2015年9月15日，再次向原告发出终止函告；被告对原告所实施的广告发布质量、数量均有异议。2.《通知》：被告2015年4月7日向原告发出的通知，确定被告与原告与2015年1月4日至2015年4月30日约定发布广告，由于原告的原因导致被告通知原告于2015年4月7日停止发布广告。经质证，原告文山州雄业广告有限公司对第1组证据的三性不予认可，该书证没有原件加以核对，不清楚拍摄时间、拍摄地点，同时原告也没有收到该通知函以及该函当中载明的2014年9月6日的联系函，相应被告关于解除广告发布的通知对于原告方不具备法律效率。对第2组证据的三性不予认可，该通知原告方并没有收到也没有签章进行确认，不存在广告发布暂停或者解除的情形；该通知书中载明是因为被告公司的原因进行暂停，与被告的第一组书证自相矛盾，进一步证实该通知不客观真实；该通知载明了广告内容，该广告内容与原被告方第一组证据中第二份发布记录证明材料中显示出租车广告发布内容一致，也反映出原告一直按照被告要求进行广告发布。本院认为，被告提交的二组证据不符合民事诉讼证据三性要求，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文山同梦房地产开发有限公司因开发房地产宣传需要，于2014年6月起委托原告对其所开发房地产项目进行广告发布。2015年5月25日、6月26日，原、被告签订《广告发布委托合同书》3份，分别就委托发布广告事宜作出约定。按合同约定，三个合同金额为1840000元。2014年11月3日，原、被告双方签订五份>，原告认购同梦地产·七都印象1幢1单元2603、2604、2605、2703、2803号五套商品房。当日原告向被告出具“预收广告费1234834.56元《收据》，被告向原告出具“收到内部认购定房金1234834.56元”《收据》。期间，原告按《广告发布委托合同书》约定进行了广告发布。2015年9月15日，被告方就广告发布事宜提出异议。另查明，被告已将用于抵扣广告费的五套商品房另外出售至第三人。被告文山同梦房地产开发有限公司系自然人独资有限公司，被告马丹系该公司法定代表人，独资股东。本院认为，本案争议焦点是《同梦地产·七都印象商品房内部认购书》应否解除，原告请求返还1840000元及利息应否支持，被告马丹应否承担赔偿责任。原被告签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案原告请求解除原、被告之间签署的《同梦地产·七都印象商品房内部认购书》，合同法第九十四条(四)项规定：当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案被告己违约并且同意解除合同，故本院予以解除。本案原告己按合同履行了广告发布义务，并收到了被告预支的广告发布费用1234834.56元，原告将1234834.56元用于支付定购五套同梦地产·七都印象商品房并得到被告认可签收，现因被告的违约行为导致合同目的不能实现，被告应予返还并承担利息。原告主张以合同约定金额1840000元予以赔偿及支付利息，因在合同履行期间原被告双方发生争议，对广告发布项目未验收，本院以被告支付的1234834.56元予以认定并给予支持。经查，被告文山同梦房地产开发有限公司系一人独资有限公司，被告马丹系该公司法人股东，其不能证明公司财产独立于自已的财产，其应对公司的债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条(四)项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：解除原告文山州雄业广告有限公司与被告文山同梦房地产开发有限公司签订的五份《同梦地产·七都印象商品房内部认购书》;二、被告文山同梦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告文山州雄业广告有限公司的商品房定购金1234834.56元及支付从2014年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际返还之日止的利息;被告马丹承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24940.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  张永奎审 判 员  赵俊斌人民陪审员  张 永二〇一九年十二月四日书 记 员  杨 丹