江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民再126号原审原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处大吴商城。负责人：王波，该支行行长。委托诉讼代理人：张洁，女，该支行职工，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李冠辰，该支行职工，住徐州市新城区。原审被告：胡彦博,男,1986年6月22日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。原审被告：晏东洋,男,1954年10月15日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。原审被告：张秀英,女,1954年11月26日出生,汉族，住徐州市鼓楼区。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。原审原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行（以下简称大吴支行）与原审被告胡彦博、晏东洋、张秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出的（2018）苏0305民初228号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长发现并提起，本院于2019年5月31日对本案立案审查。2019年8月22日，本院作出（2019）苏0305民监981号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决中第二项“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额”的执行。本院于2019年8月29日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告大吴支行的委托诉讼代理人张洁、李冠辰、原审被告胡彦博及其委托诉讼代理人孙立、原审被告晏东洋、张秀英的共同委托诉讼代理人焦梓烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告大吴支行诉称：大吴支行与胡彦博、晏东洋、张秀英于2017年1月17日签订一份最高额个人担保借款合同，合同约定，胡彦博向大吴支行借款80万元，借款期限为2017年1月20日至2018年1月4日，借款期间年利率为8.4%，逾期利率加收30%，晏东洋、张秀英作为保证人承担连带保证责任，并以晏东洋、张秀英的名下房地产提供抵押担保，合同订立后，大吴支行依约向胡彦博发放贷款80万元，贷款发放后，胡彦博已偿还利息至2017年12月20日，余下借款本息均未偿还。原审被告胡彦博辩称，我与大吴支行签订借款合同是事实，但我是替晏鹏借款，晏东洋、张秀英也是应晏鹏要求为该贷款进行担保，晏东洋、张秀英真实意思是替晏鹏借款进行担保，该款的实际使用人包括晏鹏、晏东洋、张秀英，晏东洋、张秀英对此是明知的，因此，晏东洋、张秀英不能向我追偿。原审被告晏东洋、张秀英辩称，1、本案系大吴支行起诉胡彦博、晏东洋、张秀英金融借款合同纠纷，至于晏鹏如何使用该笔借款，与本案没有任何直接关系，也不是同一的法律关系；2、胡彦博对于借款80万元的事实是相应的进行隐瞒的，其明知80万元是用于借款给江苏万华化工科技有限公司（以下简称万华公司）生产经营的，根据万华公司法人的陈述以及其在一审的陈述均可以证明；3、本案已经发生了法律效力，且晏东洋、张秀英将自有的唯一一套房屋进行相应的变卖，偿还了大吴支行的款项。根据最高人民法院关于已经执行完毕的规定，该案并不适用相应的再审程序，以及执行回转程序；4、在晏东洋、张秀英偿还了银行贷款，享有的追偿权系法律明确规定，并赋有的权利，不因该笔借款相关的使用发生相应的变化；5、本案系借款合同，根据合同相对性，也仅仅是大吴支行与胡彦博、晏东洋、张秀英之间的关系，并不牵扯到本案第三人晏鹏；6、经过一审查明的事实以及相关证据可以看出，大吴支行以及胡彦博、晏东洋、张秀英对于银行将款项打给胡彦博是不持异议的，胡彦博又将该笔80万元款项打入到万华公司的账户。对于胡彦博的答辩，如果认为第三人晏鹏实际使用该笔借款，也应当以公司的名义向晏鹏进行追偿，而不是本案的胡彦博向晏东洋、张秀英主张权利；7、本案系担保借款合同，如胡彦博认为晏鹏使用相关的万华公司的款项，可以另案进行诉讼，不应在本案予以审理；8、根据一审胡彦博的举证以及万华公司法定代表人的陈述，胡彦博实际参与公司经营，也是公司的股东，也有给公司进行过业务往来，同时，根据一审的查明情况，胡彦博是公司的财务主管人员，掌握万华公司银行U盾，对于公司实际支出以及收款是明知的，同时，如果没有相关的签字认可，U盾是无法进行对外转款的，因此胡彦博其实对于公司该笔款项如何使用，是明知并认可的，同时也进行了相应的转款；9、胡彦博在向大吴支行贷款80万元时，明确知道该笔借款是用于公司经营的，因此其对于80万元的来源以及去向是明知的，并且进行了相关的转款，本案已经生效并履行完毕，根据鼓楼法院以及中院的判决，均支持了原审被告晏东洋、张秀英的追偿权，且均已生效。原审原告大吴支行向本院起诉请求：1、胡彦博偿还借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2017年12月21日起至2018年1月4日止按年利率8.4%计算；自2018年1月5日起至实际给付之日止在年利率8.4%基础上加收30%计算；应付未付利息，按照中国人民银行的规定计收复利）；2、大吴支行对晏东洋、张秀英提供抵押物（晏东洋、张秀英名下的位于徐州市鼓楼区变卖价款享有优先受偿权；3、晏东洋、张秀英承担连带还款责任；4、诉讼费由胡彦博、晏东洋、张秀英负担。本院原审认定案件事实：2017年1月17日，贷款人大吴支行与借款人胡彦博、担保人晏东洋、张秀英签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2017年1月17日起至2020年1月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币捌拾万元正的借款提供担保；借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，借款利率以借据载明利率为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30％计收罚息，直至本息清偿为止，对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；晏东洋、张秀英作为保证人对胡彦博的债务承担连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期后两年。当日，晏东洋、张秀英与大吴支行还签订《徐州市不动产抵押合同》一份，约定，为确保合同的履行，晏东洋、张秀英愿意以其位于徐州市鼓楼区合法房地产抵押给大吴支行，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及实现债权的一切费用。2018年1月18日，大吴支行取得了春华园二期B7#-2-601、701室并包含地下室及阁楼的抵押权。2017年1月20日，大吴支行根据胡彦博的申请向其发放了80万元，借款借据载明到期日为2018年1月4日，年利率为8.4%。本院原审认为，大吴支行与胡彦博、晏东洋、张秀英签订的《最高额个人担保借款合同》、《徐州市不动产抵押合同》，均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。大吴支行已按约向胡彦博发放贷款80万元，胡彦博应承担按期归还贷款本息责任，大吴支行按照合同约定主张利息、逾期利息及复利，不违反法律规定，本院予以支持。晏东洋、张秀英作为连带责任保证人，且在保证期间内，应对上述债务承担连带清偿责任。另晏东洋、张秀英以抵押物提供担保并办理抵押登记，故大吴支行对晏东洋、张秀英提供抵押物（位于徐州市鼓楼区阁楼）的拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本院原审判决：一、胡彦博应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行支付借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2017年12月21日起至2018年1月4日止按年利率8.4%计算；自2018年1月5日起至实际给付之日止在年利率8.4%基础上加收30%计算；应付未付利息按合同约定计算复利）；二、晏东洋、张秀英对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额；三、徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行对晏东洋、张秀英提供抵押物（位于徐州市鼓楼区阁楼）的拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。案件受理费11800元、保全费4520元，共计16320元，由胡彦博、晏东洋、张秀英共同负担。本院再审认定事实如下：复查查明的事实同（2018）苏0305民初228号案件查明的事实外，另查明：晏东洋与张秀英系夫妻关系，晏鹏为晏东洋与张秀英的儿子。因大吴支行内部规定，超过50万元的个人贷款应通过委托支付的方式发放贷款，因此，胡彦博提供了其与万华公司于2017年1月20日签订的煤炭买卖合同，向大吴支行出具了个人贷款提款及支付委托书、止付委托书，要求大吴支行将80万元贷款汇入万华公司账户，2017年1月20日，大吴支行将80万元贷款汇入胡彦博在大吴支行开设的个人账户后，按晏鹏的要求，胡彦博将该80万元贷款汇给了万华公司。万华公司的股东为王惠君（持股比例60%）、晏东洋（持股比例40%），法定代表人为王惠君。万华公司成立时间为2016年7月19日，注册资金1000万元。（2018）苏0305民初228号案件民事判决书生效后，2018年7月11日，本院立案受理大吴支行申请执行胡彦博、晏东洋、张秀英一案，2018年8月8日，大吴支行申请对晏东洋、张秀英名下的位于徐州市鼓楼区阁楼的抵押物进行拍卖，本院启动评估程序，2018年8月27日，晏东洋、张秀英向大吴支行履行债务，2018年8月27日，大吴支行申请撤回评估申请。依据执行卷宗的记载，晏东洋、张秀英支付借款本息861648.67元、案件受理费16320元、执行费11035元，合计支付889003.67元。2018年9月11日，徐州市鼓楼区人民法院立案受理了晏东洋、张秀英与胡彦博追偿权纠纷一案，晏东洋、张秀英的诉讼请求为：胡彦博偿还晏东洋、张秀英代胡彦博支付的代偿款889003.67元及利息。事实和理由：徐州市贾汪区人民法院判决晏东洋、张秀英对胡彦博在大吴支行的80万元借款承担连带清偿责任。现晏东洋。张秀英在2018年8月27日代胡彦博偿还了借款本金及利息、受理费、保全费、和执行费合计889003.67元。徐州市鼓楼区人民法院经审理认为，（2018）苏0305民初228号民事判决已判决保证人晏东洋、张秀英承担保证责任后有权向债务人追偿，晏东洋、张秀英无需另行提起民事诉讼。2018年12月27日，徐州市鼓楼区人民法院作出裁定：驳回晏东洋、张秀英的起诉。胡彦博不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，2019年4月12日，徐州市中级人民法院以（2018）苏0305民初228号民事判决已判决保证人晏东洋、张秀英承担保证责任后有权向债务人追偿，晏东洋、张秀英无需另行提起民事诉讼为由裁定驳回上诉，维持原裁定。该判决生效后，晏东洋、张秀英按（2018）苏0305民初228号民事判决“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额”向本院申请执行胡彦博，行使向胡彦博的追偿权，该案正在执行中。2019年6月9日，晏鹏在接受徐州市公安局大吴派出所询问时陈述：大概是2016年，具体时间记不清了，我通过朋友王冰认识胡彦博，当时胡彦博在徐州矿务局下面的一个公司工作。万华公司是我和王惠君一起注册的，名字是胡彦博起的，王惠君是公司的法定代表人，当时万华公司请了一个会计，干了半年就不干了，由王惠君兼任，王惠君和我父亲为万华公司的股东，但我父亲不知道他是股东，是我以他的名义入的股，实际我是万华公司的股东之一，我是万华公司的实际经营人，公司由我控制，主要经营煤炭的买卖和运输。胡彦博应该是我的合伙人，他帮助我拉过业务。不是2016年底就是2017年初，我给胡彦博说要经营万华公司，扩大公司业务。当时我手头上没有钱，我给胡彦博说想从银行贷款来经营。经我和胡彦博协商，胡彦博说他能联系银行，我就给胡彦博说用我父母的房子作为抵押。然后带胡彦博去见我父母，我给我父母说我想把万华公司的业务扩大，想壮大公司，胡彦博在矿务局工作能拉来业务，但是手头没有钱，想用房子作为抵押从银行贷款，想父母能给我资助一些，我父母就同意了。然后我和胡彦博与大吴支行的人协商抵押贷款的事件。当时我就说我在银行有不良记录，不能从银行贷款，我父母年龄大了，也不能贷款，而且我父母的房子有抵押贷款，得先还25万元房贷才能抵押贷款。我给胡彦博说我想问一个梁某,4的朋友借款，到时候贷出钱再还梁某,4，我就给胡彦博商量以胡彦博的名义贷款，每个月的利息由我公司和我还，本金由公司还，胡彦博同意了。2017年1月下旬，我、胡彦博、梁某,4、王惠君、我父母到大吴支行，办理了抵押贷款手续，大吴支行将80万元贷款打到胡彦博的卡上，然后我让胡彦博把钱打到万华公司的账户。第二天，我让王惠君把50万元打入我的私人账户，我就给梁某,4转了45万元，其中25万元是借他的钱，20万元是借给他的，过了一个星期，我让王惠君从公司账户上给我私户转20万元，借给姜国锋，剩下的钱，我偶尔取出几万元用于一些应酬花了。80万元中，25万元偿还了梁某,4，14万元用于万华公司，但经营失败，赔了，剩下41万元没有用于万华公司经营，大都用于应酬了，80万元贷款是我用的。该80万元到期后，我父母偿还了贷款，我父母认为，公司运营不好，胡彦博有一定责任，应承担一定损失。2019年6月27日，晏东洋在接受徐州市公安局大吴派出所询问时陈述：大概不是在2016年12月就是2017年1月，我儿子晏鹏带胡彦博来见我，晏鹏介绍胡彦博在矿务局工作，准备合伙倒腾煤炭生意，能挣着钱，我认识了胡彦博。没过几天，晏鹏带胡彦博来又我家，晏鹏给我说想扩大公司业务，想壮大公司挣钱，胡彦博在矿务局工作能拉来业务，但是他们手上没有钱，晏鹏想用我们的房子作为抵押贷款，我就同意了。我给他们说我房子上还有20万元的贷款没有还上，需要把贷款还上才能抵押，他们也同意了。当时晏鹏和胡彦博商量以胡彦博的名义贷款的，以我的房子作为抵押。后来我就跟着晏鹏和胡彦博去大吴支行两次，办了贷款，签了字我就走了。80万元中，20万元还了我之前的房贷，60万元用于万华公司的经营。利息一开始是公司还的，后来两三个月他们还不上了，我来还的。2018年的时候，因为没有还上本金，大吴支行就把我和胡彦博告了，后来没钱还我就把房子卖了还银行的钱。我认为是晏鹏和胡彦博合伙做生意亏本了，胡彦博有责任，这个钱我认一半，剩下的一半得由胡彦博来还，我就把胡彦博起诉了。我不知道我是万华公司的股东，没有参与万华公司的经营，晏鹏也没有跟我说我是万华公司的股东。2019年6月10日，王惠君在接受徐州市公安局大吴派出所询问时陈述：2015年，我通过朋友认识晏鹏,2016年6月，晏鹏说他说要开一个公司，他认识一个朋友，能拉业务，后来才知道是胡彦博。因为晏鹏在银行有不良记录，不能注册公司，让我当公司法人，公司平时没有事，让我去公司上班，每月发3000元工资，然后我们一起去工商局办理了万华公司的登记。万华公司有两个股东，我和晏鹏的父亲晏东洋，晏东洋知道晏鹏开万华公司，晏鹏是万华公司的实际控制人。2016年上半年，我通过晏鹏认识胡彦博，胡彦博也参与万华公司的经营，胡彦博也拉来一些业务，也参与一些公司的会议。在万华公司成立后不久，听晏鹏和胡彦博说，开万华公司的时候，是拿胡彦博信用卡的12万元用于万华公司的租房、装修、购买了一些办公用品。胡彦博向万华公司转款12万元，该12万元直接汇到晏鹏的私人账户的，胡彦博的12万元是用公司的钱还的。我知道胡彦博的80万元贷款，该80万元贷款贷出后，转到万华公司账户，第二天，晏鹏让我从公司账户给晏鹏建行的私人账户转款50万元，晏鹏说是把钱还给别人，过了没有多长时间，晏鹏让我给姜国锋转20万元，说是借给姜国锋的，胡彦博也知道。剩下的10万元有还信用卡贷款，也有公司的房租和招待用。经向徐州市不动产管理局查询，徐州市鼓楼区登记在张秀英名下。因张秀英向中国工商银行云龙支行申请家装40万元贷款，该贷款为信用卡贷款，贷款期限为2014年12月12日至2017年12月12日，共36期，按月向云龙支行支付11111元，该房屋在云龙支行办理了抵押登记。双方均认可晏鹏于2017年1月12日偿还了该信用卡的款项，金额为202076.07元。晏东洋、张秀英认可登记在张秀英名下的位于徐州市鼓楼区房屋为晏东洋、张秀英夫妻共同财产。认为晏鹏从贷款中使用20万元偿还了其父母晏东洋、张秀英的房贷，后晏鹏将该20万元还给了万华公司。晏东洋、张秀英提供证人梁某,马某,4到庭作证，梁某,4证明其通过晏鹏认识胡彦博，胡彦博和晏鹏叫其到万华公司的工地干活，胡彦博、晏鹏是万华公司的实际经营人，胡彦博掌握万华公司的U盾和验证码，当时其借给晏鹏20万元。马某,4证明其在万华公司上班，给胡彦博和晏鹏打工，胡彦博实际管理万华公司。本案再审争议的焦点为：晏东洋、张秀英作为胡彦博与大吴支行签订的《最高额个人担保借款合同》的保证人和财产抵押人，在其偿还贷款后，有没有权利向胡彦博追偿。本院再审认为，本案的《最高额个人担保借款合同》存在两个法律关系，一是胡彦博与大吴支行之间的借款合同关系，二是晏东洋、张秀英为胡彦博的贷款与大吴支行之间的形成的保证合同、抵押合同关系。对大吴支行来说，其依据合同的相对性，可以要求胡彦博偿还借款，在胡彦博不按期还款时，要求晏东洋、张秀英承担保证责任和向晏东洋、张秀英主张实现抵押债权。因此，大吴支行与胡彦博、晏东洋、张秀英签订的《最高额个人担保借款合同》、《徐州市不动产抵押合同》，均系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。大吴支行已按约向胡彦博发放贷款80万元，胡彦博应承担按期归还贷款本息责任，大吴支行按照合同约定主张利息、逾期利息及复利，不违反法律规定，本院予以支持。晏东洋、张秀英作为连带责任保证人，且在保证期间内，应对上述债务承担连带清偿责任。另晏东洋、张秀英以抵押物提供担保并办理抵押登记，故大吴支行对晏东洋、张秀英提供抵押物（位于徐州市鼓楼区阁楼）的拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权。对于胡彦博和晏东洋、张秀英之间来说，依据《最高额个人担保借款合同》，是保证和被保证关系，但胡彦博认为，晏东洋、张秀英是为其子晏鹏贷款进行的担保，晏东洋、张秀英、晏鹏均知道其是贷款合同名义贷款人。而本案的争议焦点正是晏东洋、张秀英因其为胡彦博在大吴支行贷款进行保证并履行保证义务后与胡彦博发生的争议。即晏东洋、张秀英明知胡彦博是名义贷款人的情况下，晏东洋、张秀英履行了保证义务后，有没有向胡彦博追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予以明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，这是法律赋予保证人权利，法律规定判决书中明确保证人享有追偿权，目的是减少诉累，而不是对债权人的诉讼请求作出的判决。但是保证人行使追偿权在有些情况下应当受到限制，比如，借款合同中，保证人为实际用款人，相对于出借人，保证人承担保证责任后，就不能向借款人追偿，相反，如果借款人偿还了借款，其可以向实际用款人主张权利。保证人的利益没有受到损失，保证人无权向债务人追偿。保证人利益非因债务人的原因受到损失，而是保证人自愿为他人利益作出保证受到损失，则保证人无权向债务人追偿。以此实现保证人和债务人的利益平衡，此为法律规定追偿权的本意，保证人不能滥用。故在个案借款合同案件的审理中，如果借款人主张其与保证人之间存在利益纠纷时，在保证人对借款人承担保证责任后，应查明保证人和借款人之间在借款时的真实意思表示，以确定保证人在偿还债务时能否向借款人追偿。本案中，胡彦博主张其受晏鹏的委托，在晏东洋、张秀英同意的情况下，帮助晏鹏借款。晏鹏在接受徐州市公安局大吴派出所询问时陈述，晏鹏想从银行借款，然后晏鹏带胡彦博去见晏东洋和张秀英，并说明了要贷款的情况。因晏鹏在银行有不良记录，不能从银行贷款，晏东洋和张秀英年龄大了，也不能贷款，晏鹏就给胡彦博商量以胡彦博的名义贷款，以晏东洋和张秀英的房屋抵押，每个月的利息由万华公司和晏鹏还，且晏鹏代晏东洋、张秀英偿还了晏东洋和张秀英在银行的抵押贷款25万元。晏东洋在接受徐州市公安局大吴派出所询问时陈述，为晏鹏壮大万华公司业务，晏鹏想用晏东洋、张秀英房屋作为抵押贷款，并由晏鹏偿还房屋上的抵押贷款20万元。当时晏鹏和胡彦博商量以胡彦博的名义贷款，以晏东洋、张秀英的房子作为抵押。以上可以证明，经晏鹏、晏东洋、胡彦博协商，本案所涉80万元贷款是以胡彦博的名义贷的款，胡彦博并不是该贷款的实际用款人。后张秀英在贷款合同上签字，张秀英作为晏鹏的母亲，对此应是明知的。晏东洋、张秀英作为晏鹏的父母，参与向大吴支行的贷款，晏东洋、张秀英的真实意思是帮助晏鹏而不是帮助胡彦博。同时，该笔贷款偿还了晏东洋、张秀英所有的房屋上的20余万元抵押贷款本息。因此，晏东洋、张秀英虽然向大吴支行偿还了借款本息，其受到的利益损失不是由于胡彦博的原因所造成的，而是晏东洋、张秀英自愿为晏鹏利益作出的保证受到损失，故晏东洋、张秀英不享有向胡彦博追偿的权利。因再审中出现了晏鹏、晏东洋在公安机关陈述的新证据，故原审判决中判决“保证人晏东洋、张秀英承担保证责任后，有权向债务人胡彦博追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额”错误。晏东洋、张秀英辩称胡彦博为万华公司的合伙人，但晏东洋、张秀英没有提供有效的证据予以证明，晏东洋、张秀英所举证人证词证明胡彦博与晏鹏负责万华公司的经营，但不能证明本案所涉借款为胡彦博个人所用，胡彦博在贷款时知道80万元的用途是事实，但不能改变本案所涉贷款只是以胡彦博的名义进行的贷款，晏东洋、张秀英的真实意思表示是帮助其子晏鹏经营万华公司解决资金问题而向大吴支行贷款。晏东洋、张秀英向徐州市鼓楼区人民法院起诉胡彦博，请求胡彦博偿还晏东洋、张秀英代胡彦博支付的代偿款889003.67元及利息。徐州市鼓楼区人民法院认为徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初228号民事判决已判决保证人晏东洋、张秀英承担保证责任后有权向债务人追偿，晏东洋、张秀英无需另行提起民事诉讼，裁定驳回晏东洋、张秀英的起诉。胡彦博不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院亦以同样理由裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定为程序性的处理，没有实体上的判决。故晏东洋、张秀英的辩称意见均不能成立，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初228号民事判决第一项、第三项，即“胡彦博应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行支付借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2017年12月21日起至2018年1月4日止按年利率8.4%计算；自2018年1月5日起至实际给付之日止在年利率8.4%基础上加收30%计算；应付未付利息按合同约定计算复利）”、“徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行对晏东洋、张秀英提供抵押物（位于徐州市鼓楼区阁楼）的拍卖、变卖价款在上述债权范围内享有优先受偿权”；二、维持江苏省徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初228号民事判决第二项中“晏东洋、张秀英对上述款项承担连带清偿责任”的判决；三、撤销（2018）苏0305民初228号民事判决第二项中“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额”的判决。案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元，由原审被告胡彦博、晏东洋、张秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张书成人民陪审员  蒋新建人民陪审员  夏厚春二〇一九年十二月二十三日书 记 员  解梦梦