广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23729号上诉人（原审原告）：铁岭亿丰房地产开发有限公司，住所地铁岭市银州区银州路15号全球通大厦807室，统一社会信用代码91211200064051851L。法定代表人：冯喜，经理。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧虹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市前海德信通达金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003427186614。法定代表人：孙凤鸣，总经理。委托诉讼代理人：陈涓，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵才德，男，1956年5月24日出生，汉族，系该司董事长。上诉人铁岭亿丰房地产开发有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人深圳市前海德信通达金融服务有限公司（以下简称德信公司）居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初5940号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。亿丰公司上诉请求：1、撤销（2019)粤0303民初5940号民事判决第（二）项判项；2、依法改判德信公司立即向亿丰公司返还亿丰公司已支付的500000元；3、依法改判德信公司立即向亿丰公司支付资金占用费7431.25元（资金占用费以20万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月3日计至德信公司向亿丰公司清偿之日止，现暂计至2019年1月24日；并以30万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月8日计至德信公司向亿丰公司清偿之日止，现暂计至2019年1月24日）；4、依法改判德信公司立即向亿丰公司支付因出具《企业估值》报告所产生的费用120000元；5、依法改判德信公司向亿丰公司赔偿在融资过程中所发生的差旅费等共计58962元；6、依法改判德信公司承担本案的全部诉讼费用。以上第2项至第5项暂计为686393.25元。事实与理由：一、本案是一起法律关系极其简单的居间合同纠纷，争议的焦点在于:德信公司作为居间人，在没有成功促成亿丰公司与案外人深圳鼎盛隆某资本管理有限公司（以下简称“隆某资本”）的交易，也未继续为亿丰公司推荐交易对象，且也未在一审程序中要求亿丰公司承担从事居间活动支出的“必要费用”的前提下，德信公司到底有没有理由获得高达50万元的收入？根据一审判决第7页倒数第4行至第8页第7行的论述，一审法院认为：本案德信公司确实未促成交易，不得要求支付居间报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的“必要费用”，而涉案标的50万元在合同中约定为“合同履约保证金/资金预留成本费/定金”，因此这个50万元，就是前述“必要费用”，因此德信公司无需返还。该认定不当。二、亿丰公司已支付的涉案款项50万元的性质为居间报酬的预付款，也就是居间报酬，并非德信公司从事居间活动支出的必要费用，一审判决事实认定错误。1、涉案协议的性质为居间合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而根据涉案协议（其中亿丰公司为“甲方”，德信公司为“乙方”）第一条第5点的约定“借款的一次性贴息为4%(资金到达甲方账户后的5个工作日内支付完结。甲方承诺：乙方收取的一次性贴息为税后，无需提供发票，按乙方提供的账号支付）。”德信公司作为居间人，在涉案协议中其他条款并未约定德信公司应获得的居间报酬的情况下，根据涉案协议的性质和双方签订涉案协议的目的，完全可以判断出，涉案协议第一条第5点中约定的由德信公司收取的4%的一次性贴息即为德信公司的居间报酬。2、根据涉案协议第二条第一大点第2小点“经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元，分二次支付，签订本协议时支付20万元，法务尽调后支付30万元(在4%内冲抵）”。由此可见，50万元是在4%的一次性贴息内进行冲抵，是作为4%的一次性贴息（即德信公司的居间报酬）中的一部分，具有预付款及履约保证金的性质，目的是为了确保在促成交易的情况下（事实上并未促成），德信公司可以顺利获得居间报酬。而一审判决中认定该50万元为融资费用的“预留成本费”，为德信公司从事居间活动支出的“必要费用”，明显与事实不符。3、根据亿丰公司就涉案款项50万元提供的转账凭证（亿丰公司一审提交的证据二）来看，其中20万为“前期保证金”、30万为“往来款”，也足以证明其性质为居间报酬。4、在德信公司作为居间方并未成功促成交易的情况下，亿丰公司无需向德信公司支付居间报酬，德信公司应向亿丰公司退还已收取的50万元居间报酬预付款。一审判决无视上述证据和事实，将涉案款项50万元认定为“预留成本费”，并将其解释为“融资费用”，进而与“从事居间活动支出的必要费用”混同，明显脱离本案事实。三、一审判决关于《合同法》第四百二十七条中的“必要费用”的法律规定适用错误，同时也违反了《民事诉讼法》关于“谁主张谁举证”的法律规定，存在越权裁判的嫌疑。1、一审法院认为：本案德信公司确实未促成交易，不得要求支付居间报酬，但可以要求支付“必要费用”。但一审法院对于“必要费用”这一概念的适用明显错误。从事居间活动支出的“必要费用”，应该是居间人在居间活动中切实发生的成本费用，比如居间人为了促成交易而支出的交通费、住宿费、通讯费、招待费等等，且此“必要费用”应由居间人自己提出主张并予以证明。2、本案中，德信公司作为居间人，从始至终未提出过其要求亿丰公司支付“必要费用”的主张，也未对此提供任何证据予以证明，更没主张过“必要费用”就是涉案的50万元。一审判决擅自将50万元的性质定为融资费用的“预留成本费”，与“必要费用”划等号，并认为无须返还，未免有越权审判之嫌。3、从本案的证据可以看出，亿丰公司在与德信公司签订涉案协议的同一天，亿丰公司与案外人隆某资本即签订了《投资合作意向书》，在亿丰公司与案外人隆某资本未能成功签约后，亿丰公司也未再提供其他投资方与亿丰公司进行接洽，也就是说，德信公司在这一过程中，基本没有发生“必要费用”，或者说只发生了极少的“必要费用”，但德信公司在一审庭审中并未提出要求支付“必要费用”的主张，也没有提供相应的证据。那么，退一步来说，即使如一审判决所述，涉案的50万元具有融资费用的“预留成本费”的性质，但是在德信公司实际上并未产生相应的居间必要支出时，其也应将该预留成本费退还给亿丰公司。4、一审判决逻辑严重错误：按照正常的居间合同逻辑，居间合同中最重要的条款就是“居间报酬”，这也是居间人最关心的问题。但是如果涉案的50万元性质全部为“必要费用”，而非正常居间合同所约定的“居间报酬”，那反而证明德信公司从一开始订立涉案协议时，就已经居心叵测，其目的就是骗取亿丰公司支付所谓的“必要费用”！因此，一审判决将“居间报酬”与“必要费用”混为一谈，且在德信公司并未提出要求亿丰公司支付“必要费用”，也并未提供证据证明“必要费用”到底为多少的情况下，将涉案的50万元认定为“必要费用”，明显属于适用法律错误。四、根据合同解释的原则，得不出涉案50万元为“必要费用”的结论，一审判决明显解释错误，且严重偷换概念。合同解释原则在本案的适用：导致本案发生争议的一个重要原因是涉案协议第二条第一大点第2小点关于50万元的性质约定不明确，根据该条的表述，涉案金额50万元的属性为“合同履约保证金/资金预留成本费/定金”，双方对此发生理解上的偏差，属于《合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议”的情况，根据该条法律规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。(1)本案从“合同所使用的词句”角度来看，虽然涉案协议关于50万元的性质约定有三个选项，但无论这50万元理解为“合同履约保证金”、还是“资金预留成本费”、还是“定金”，都无法解释为从事居间活动支出的“必要费用”。若理解为“合同履约保证金”和“定金”，在亿丰公司没有单方违约的情况下，该50万元应予返还；若理解为“资金预留成本费”，因德信公司未促成居间交易，融资失败，资金成本费根本没有产生，也应该退回该50万元。(2)本案从“合同的有关条款”角度来看，根据涉案协议第一条第5点的约定，以及第二条第一大点第2小点，50万元在4%的一次性贴息内进行冲抵，是作为4%的一次性贴息（即德信公司的居间报酬）中的一部分，也不能得出50万元为“必要费用”的结论。(3)本案从“合同的目的”角度来看，双方签订涉案协议的目的是促成交易，德信公司获得居间报酬，那么50万元作为居间报酬的性质在涉案协议中进行约定，这才是其应有之意。如前所述，双方不可能在签订涉案协议时仅对“必要费用”进行约定，而不对居间报酬进行约定。(4)本案从“交易习惯”及“诚实信用原则”的角度来看，根据此类融资服务协议的交易习惯，居间人获取居间报酬的前提一定是成功促成投资，不可能在仅仅推荐一个投资者接洽失败后就可以获得高额的“居间报酬”。可见，根据合同解释的原则，得不出涉案50万元为“必要费用”的结论，一审判决明显解释错误，且严重偷换概念。五、德信公司在履行涉案协议过程中构成严重违约，应向亿丰公司赔偿由此造成的损失（包括资金占用费、企业估值报告费用、差旅费用），一审判决认定德信公司未构成违约，无需向亿丰公司赔偿相应损失，属于事实认定错误。1、德信公司并未依约安排出资方到亿丰公司办理股权质押手续。根据涉案协议第二条第一大点第2小点“经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元，分二次支付，签订本协议时支付20万元，法务尽调后支付30万元（在4%内冲抵）；3个工作日内安排出资方到甲方（即亿丰公司)办理股权质押法律手续”。而在亿丰公司向德信公司支付了50万元后，德信公司并未依约在3个工作日内安排出资方到亿丰公司办理股权质押手续。2、德信公司并未依约协助安排好资金的划拨。根据涉案协议第四条第二大点“乙方责任”第2小点的约定“会同甲方（即亿丰公司）商定好融资的数量、利息、操作周期等细节，协助出资方与甲方安排好资金的划拨。”德信公司并未协助安排好资金的划拨，亿丰公司至今仍未收到融资款4000万元。3、德信公司未继续履行其合同义务。亿丰公司一直积极配合案外人隆某资本，亿丰公司委托第三方出具的《企业估值报告》也获得了隆某资本的认可，是可以作为签订正式合同的依据的，但是，隆某资本却屡屡对亿丰公司进行刻意刁难，吹毛求疵，一直未与亿丰公司签订正式合同，亿丰公司也一直未获得融资款项。经过亿丰公司的后续查证，隆某资本并未取得金融机构营业许可证，不具备贷款资格，且根据在天眼和百度上检索的资料，均可以检索出隆某资本是骗子的相关文章或者字眼，种种迹象表明，融资不成功的原因并非在亿丰公司，而在于隆某资本并不具备贷款能力和资格，存在着诈骗的嫌疑。在隆某资本刻意刁难亿丰公司的过程中，德信公司并未发挥实质的协调作用，且在亿丰公司未获得隆某资本的融资后，德信公司也置之不理，拒绝继续为亿丰公司提供涉案协议约定的居间服务。4、在亿丰公司未获得融资款项的情况下，德信公司拒绝退还亿丰公司的50万元居间报酬预付款显失公平，有违诚实信用原则在德信公司并未成功促成亿丰公司与隆某资本之间的交易，且也并未向亿丰公司安排其他出资方的情况下，德信公司拒不退还50万元居间报酬预付款，对亿丰公司显失公平，也有违诚实信用原则，同时也不符合涉案协议的约定，德信公司应予以退还。因此，德信公司己构成严重违约，应赔偿亿丰公司的损失，即资金占用费、企业估值报告费用以及差旅费。综上所述，亿丰公司认为一审判决认定事实及适用法律错误。因此，亿丰公司特向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。德信公司答辩意见如下：一、亿丰公司没有成功获取隆某资本的融资系因其自身存在诸多投资风险而未通过隆某资本的风控审核，而并非系德信公司的原因没能促成交易。二、亿丰公司对双方签订的项目建设融资服务协议所约定的合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元的性质进行歪曲，该笔合同履约保证金/资金预留成本费/定金并非是服务成功后的报酬，而是融资工作前期综合费用，是融资活动费用。三、一审法院根据双方所签订的项目建设融资服务协议以及履约过程中的事实情况来适用法律正确，应予维持。四、50万元合同履约保证金/资金预留成本费/定金不存在理解上的偏差，这笔费用就是亿丰公司向德信公司支付的融资工作综合费用，这一点在项目建设融资服务协议的第五条保证及声明之乙方第4项与第十三条也可以体现。五、双方所签署的项目建设融资服务协议应在各自约定的时间、操作程序、义务范围内履行自身的义务，应尊重双方的约定，亿丰公司因其自身原因未成功获取融资应依据双方约定由其自行承担责任。六、隆某资本的许可经营信息包括：受托资产管理，股份投资、受托管理股份投资基金、投资管理等，德信公司所提供的案外人隆某资本作为出资方是没有问题的。综上所述，亿丰公司应按照双方协议的约定自行承担因其自身原因未融资的法律后果，应维持一审法院判决，请求法庭对亿丰公司的诉讼请求予以驳回。亿丰公司一审起诉请求：1、判令解除亿丰公司与德信公司之间签署的《项目建设融资服务协议》；2、判令德信公司立即向亿丰公司返还亿丰公司已支付的500000元；2、判令德信公司立即向亿丰公司支付资金占用费7431.25元（资金占用费以20万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月3日计至德信公司向亿丰公司清偿之日止，现暂计至2019年1月24日；并以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月8日计至德信公司向亿丰公司清偿之日止，现暂计至2019年1月24日）；4、判令德信公司立即向亿丰公司支付因出具《企业估值》报告所产生的费用120000元；5、判令德信公司向亿丰公司赔偿在融资过程中所发生的差旅费等共计58962元；6、判令德信公司承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院认定的事实：一、2018年8月31日，亿丰公司（甲方）与德信公司（乙方）签订《项目建设融资服务协议》，约定：第一条基本情况1、项目地址：铁岭市银州区2、借款用途：亿丰•紫钰城开发建设3、借款年限：3年4、年化利率：15%5、借款的一次性贴息为4%(资金到达甲方账户后的5个工作日内支付完结。甲方承诺：乙方收取的一次性贴息费用为税后，无需提拱发票，按乙方提供的账号支付)。第二条融资费用及操作程序(一）融资产生的费用1、甲方融资（借款）标的为4000万元；2、经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元；分二次支付，签订本协议时支付20万元；法务尽调后支付30万元（在4%内冲抵）；3个工作日内安排出资方到甲方办理股权质押法律手段。(二）操作程序1、签订建设项目（股权质押）融资服务协议以及投资合作意向协议和立项批复。2、安排法务尽调。3、尽调完毕正式签署融资合作协议后，到甲方办理股权质押法律手续。4、根据甲方用款申请划拨资金。第四条违约责任(一）甲方责任1、甲方按融资基础资料清单提供的与项目有关的资料、信息，必须真实、合法、有效。公司经营必须规范、合法。2、要主动积极配合乙方的各项工作，在合情合理合法的范围内尽快落实好本职工作。3、以上条款甲方须自觉遵守，否则视为违约并承担相应的责任。(二）乙方责任1、乙方要会同甲方协商好融资方案，确认方案后方可签约。2、会同甲方商定好融资的数量、利息、操作周期等细节，协助出资方与甲方安排好资金的划拨。3、以上条款乙方须自觉遵守，否则视为违约并主动退还甲方所缴纳的所有费用，并赔偿甲方因此次融资产生的费用、利息的损失。第五条声明及保证甲方第4点甲方与乙方安排的出资方签订投资合作意向协议后，甲方与出资方关系即已建立，乙方的阶段性任务即完成，以后主要是甲方直接对接出资方，乙方起协调作用。第5点甲乙双方已阅读本合同所有条款，并对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。若因甲方自身原因导致未融资成功（包括但不限于甲方自身项目、资料虚假、公司经营不规范；无法在工商部门办理股权质押登记手续、恶意隐瞒自身重大债务、法律纠纷等），由甲方承担责任。如乙方安排的合作方/出资方没有实力或乙方恶意编造虚假信息、欺骗甲方的，则由乙方承担责任。乙方第4点甲方在与乙方安排的合作方/资金方融资合作过程中，如果甲方项目通过并达到出资方风控审核要求后而出资方无故不到甲方办理股权质押登记法律手续不放款给甲方时，乙方在24小时内全部退还收取甲方支付的融资工作综合费用并等额赔偿甲方损失。二、2018年9月3日，亿丰公司向德信公司转账20万元；2018年10月8日，又向德信公司转账30万元。三、2018年8月31日，亿丰公司与案外人隆某资本签订《投资合作意向书》。四、2018年9月4日，亿丰公司与案外人中浩鸿达（北京）项目数据分析有限公司签订《企业估值报告编制协议》。同日，案外人隆某资本向亿丰公司出具确认函，确认该公司申报后，确认中浩鸿达（北京）项目数据分析有限公司所出具的《企业估值》予以认可，可以作为签订正式合同的依据。为此，亿丰公司支付制作报告费用12万元。五、亿丰公司要求德信公司返还之前支付的50万元和前述制作费12万元外，还要求德信公司承担2018年8月11日至2018年12月28日往来深圳、济南、沈阳、珠海等地的飞机票、船票、住宿费、招待费（中华烟）等共计58962元。六、根据德信公司提供的证据可以证实：亿丰公司与案外人隆某资本之间通过函件进行了商务沟通，最后因亿丰公司自身原因未能达到案外人风控方面的要求，故合作未能成功。德信公司一审庭审时已确认融资服务协议目前已经终止。一审法院认为，本案为居间合同纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案亿丰公司、德信公司双方在平等、自愿的基础上签订了《项目建设融资服务协议》，其内容不违反法律的效力性、强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应当诚信履行。亿丰公司主张解除该协议，德信公司也确认该协议目前已经终止，故法院视为双方对解除协议达成一致；根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案德信公司确未促成合同成立，不得要求支付报酬，但可以要求亿丰公司支付从事居间活动支出的必要费用。而双方签订的协议第二条“融资费用及操作程序”中“（一）融资产生的费用”的第2点约定“经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元；分二次支付，签订本协议时支付20万元；法务尽调后支付30万元（在4%内冲抵）；3个工作日内安排出资方到甲方办理股权质押法律手段”，根据该协议字面意思，协议第二条约定的是融资费用，其中第二条第（一）项第2点明确约定50万元的性质为“履约保证金/资金预留成本费/定金”，既然该50万元的性质也为“预留成本费”，即融资费用，那亿丰公司要求德信公司退回融资费用无事实和法律依据，法院不予支持；至于亿丰公司所主张该50万元的占用使用费，因法院未支持该款项的返还，故对亿丰公司要求德信公司支付前述款项的占用使用费的请求也不予支持；另外，亿丰公司也要求德信公司支付出具企业估值报告的费用和融资过程中产生的差旅费，因亿丰公司未能提供证据证明德信公司在该融资过程中存在违约行为，故要求其返还前述费用无合同依据，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、解除亿丰公司与德信公司之间签署的《项目建设融资服务协议》；二、驳回亿丰公司的其他诉讼请求。案件受理费5332元，由亿丰公司自行负担。二审期间，双方均未提交新的证据，经本院二审认定，一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为居间合同纠纷，双方争议的焦点为：1、亿丰公司主张德信公司返还已支付的500000元是否成立；2、亿丰公司主张德信公司支付：资金占用费7431.25元、亿丰公司因出具《企业估值》报告所产生的费用120000元、亿丰公司在融资过程中所发生的差旅费等共计58962元是否成立。关于焦点1：2018年8月31日，亿丰公司与德信公司（乙方）签订《项目建设融资服务协议》，当日经德信公司的介绍，亿丰公司即与隆某资本签订《投资合作意向书》，亿丰公司与隆某资本曾多次沟通，其间曾按其要求委托第三人出具了《企业估值》报告。2018年10月30日，隆某资本以：贵方管理能力、法律法规意识、经营理念以及法律状态与隆泰公司要求有一定差距为由，不同意向亿丰公司融资。《项目建设融资服务协议》第二条第（一）点第2点约定：经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元；第十三条约定：德信公司收到亿丰公司支付的融资工作前期综合费用之日起生效。根据双方约定，德信公司收到亿丰公司支付的50万元后双方签订的《项目建设融资服务协议》即生效，后因合同目的未能实现，双方协商一致解除合同，一审庭审时，亿丰公司与德信公司明确表示同意解除《项目建设融资服务协议》，一审认定双方协商一致解除协议，双方均无异议，本院予以确认。根据《项目建设融资服务协议》的内容，双方系成立由德信公司向亿丰公司提供地产开发的融资机会及相关服务，由亿丰公司向德信公司支付报酬的居间合同。鉴于德信公司并未促成亿丰公司的融资，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，德信公司不得要求支付报酬，但可以要求亿丰公司支付从事居间活动支出的必要费用。根据本案事实，亿丰公司、德信公司均未举证证明德信公司所存在的必要开支，但德信公司有所付出系客观事实。根据双方协商一致解除合同的事实，及双方均未提供证据证实对方有违约的行为，双方对《项目建设融资服务协议》的解除均不承担违约责任，德信公司根据《项目建设融资服务协议》收取亿丰公司的履约保证金、定金应予退还。鉴于《项目建设融资服务协议》第二条第（一）点第2点表述的“经双方磋商约定，合同履约保证金/资金预留成本费/定金总额为50万元”表述不清，无法确定合同履约保证金、资金预留成本费、定金各自所占的金额，双方也未能提供证据证明合同履约保证金/资金预留成本费/定金各自所占的金额，根据公平合理的原则，本院酌情认定德信公司从事居间活动支出的必要费用为166667元（50万元÷3），其余部分333333元（500000元-166667元）德信公司应退回亿丰公司。德信公司主张50万元均为前期必要开支，无须退回理由不成立，本院不予采纳。亿丰公司主张隆某资本无相应资质及存在诈骗，但未提供相应证据证明。亿丰公司主张德信公司未提供办理股权质押手续、协助安排资金划拨、继续提供融资机会等约定义务，但因隆某资本已不同意为亿丰公司提供融资，且亿丰公司与德信公司已自愿解除融资服务协议，上述义务已属无须履行的义务，亿丰公司主张50万元应全部退回理由也不成立，本院不予采纳。关于焦点2：德信公司虽未促成亿丰公司的融资，但并无证据证实德信公司对融资的失败应承担过错责任。融资失败后，双方也系协商一致解除《项目建设融资服务协议》，故亿丰公司主张德信公司支付：资金占用费7431.25元、亿丰公司因出具《企业估值》报告所产生的费用120000元、亿丰公司在融资过程中所发生的差旅费等共计58962元理由不成立，本院不予采纳。综上所述，亿丰公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初5940号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初5940号民事判决第二项；三、被上诉人深圳市前海德信通达金融服务有限公司应于本判决生效之日起七日内退回上诉人铁岭亿丰房地产开发有限公司333333元；四、驳回上诉人铁岭亿丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5332元（铁岭亿丰房地产开发有限公司已预缴）由铁岭亿丰房地产开发有限公司承担2773元，由深圳市前海德信通达金融服务有限公司承担2559元；铁岭亿丰房地产开发有限公司一审预交的诉讼费中的2559元，由一审法院予以退回。深圳市前海德信通达金融服务有限公司应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2559元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审案件受理费10664元（铁岭亿丰房地产开发有限公司已预缴）由铁岭亿丰房地产开发有限公司承担5545元，由深圳市前海德信通达金融服务有限公司承担5119元，铁岭亿丰房地产开发有限公司二审预交的诉讼费中的5119元，由本院予以退回。深圳市前海德信通达金融服务有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费5119元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月十一日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。