广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13786号上诉人（原审被告）：深圳市凯聚源科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民福北路宝山工业区第4栋3楼302号。法定代表人：谭超，总经理。上诉人（原审被告）：谭继华，男，汉族，1983年3月23日出生，身份证住址四川省平昌县。两上诉人共同委托代理人：张良斌，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市讴鸟科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区立信路113号瑞生木器工业厂房601。法定代表人：唐佳豪，总经理。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟青松，广东鹏乾律师事务所律师。上诉人谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司因与被上诉人深圳市讴鸟科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初12089号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在案件审理过程中违法法定程序，应当发回重审。1、上诉人在庭审前申请延期审理，一审法院并未审查，既未书面告知，也未口头告知审查结果。2、上诉人因为被上诉人等供应商所供应货物的品质问题导致重大损失，公司濒临破产，处于停摆状态，无法在短时间内组织答辩和反诉证据；故此申请法院延期审理，给予上诉人一点点时间能够组织反诉的证据，但一审法院未予理睬。3、被上诉人提交证据中也多处显示其出现多次品质问题，但一审法院也未予以审查。二、一审判决重复计算利息，且对违约事实并未查清。1、一审判决第一项利息按同期同类贷款利率标准支付，同时在第二项中又判决30万部分利息按四倍利率支付利息；该30万部分利息出现重复计算和支付，即深圳市凯聚源科技有限公司支付了一倍标准的利息，而谭继华又按四倍利率再支付一次利息。2、上诉人与被上诉人于2018年3月13日约定分期付款，上诉人按月付款，但被上诉人于2018年7月9日向法院提起诉讼，要求一次性支付，其行为是明显地单方违约。故此不应由上诉人承担违约责任，即上诉人不应对货款承担利息，不论是一倍或四倍的银行贷款利息。综上，一审法院在审理中违反法定程序，且有重大事实未予查实，导致判决有误，故此请求二审法院依法发回重审。被上诉人深圳市讴鸟科技有限公司的答辩意见：被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法应予以维持，并驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、一审针对双方买卖及欠款的事实均已查清，且上诉人也确认拖欠的被上诉人的货款为416275元，上诉人谭继华与被上诉人就本案拖欠的货款以借条的形式书面确认，且约定了对其中30万元承担偿还责任，同时也约定了违约利率为同期贷款利率的4倍，故一审法院判决两上诉人向被上诉人偿还货款416275元及相应的利息，且谭继华对其中30万元承担偿还责任和支付相应利息的判决是正确的，应予以维持。二、上诉人所主张的存在产品品质的问题，但是上诉人却未能在一审答辩期或一审举证期举证，应承担不利的法律后果，上诉人的延期申请没有得到一审法院的批准，不是一审法院程序违法的理由和二审发回重审的依据。三、30万元约定了分期偿还，但上诉人谭继华未按约定履行任何一期的还款，被上诉人有权向法院起诉要求偿还。综上，请求二审法院依法维持一审判决，并驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人深圳市讴鸟科技有限公司的原审诉讼请求：1、被告一向原告支付货款416275元（人民币，下同），并自2018年5月31日按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；2.被告二对其中的30万元货款及逾期利息承担连带偿还责任；3.两被告承担原告支付的律师费41627.5元；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明：一、买卖的标的：蓝牙耳机等产品。二、货款发生的期间：2017年9月至2018年5月。三、双方约定的货款付款方式：月结30天。四、被告一尚拖欠的货款金额：416275元。原告提交了《采购订单》、《发货单》、《对账单》、《借条》等证据予以证明，两被告对上述未付金额也予以确认，法院予以认定。两被告称原告交付货物时存在逾期且交付的货物质量存在问题，上述货款金额应扣除被告一的相应损失，但两被告未能提交相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，法院对其主张不予采信。五、被告一应承担的逾期付款利息：以未付货款为基数，自2018年6月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的货款付款日止。原告与被告一建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定履行各自义务。被告一逾期支付货款，应承担相应的违约责任，原告要求被告一支付逾期付款利息符合法律规定法院予以支持。双方约定的货款付款方式为月结30天，最后一批货物的送货时间为2018年5月19日，故逾期付款利息应自2018年6月19日起算。被告二并非被告一的法定代表人，也没有证据显示被告二有获得被告一签约的授权，被告一不应受被告二在《借条》中承诺的违约责任的拘束，原告依据《借条》要求被告一按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准支付利息于法无据，法院不予支持，法院酌情确定被告一应付的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定的货款付款日止。六、被告二应承担的责任：被告二对被告一所欠货款中的30万元承担连带清偿责任，并应自2018年5月31日起，以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准支付利息至本判决确定的货款付款日止。在《借条》中，被告二承诺由其向原告法定代表人支付30万元，并约定从2018年5月31日开始分8期还款至2018年12月30日止，每期还款37500元，如逾期未还，则按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。被告二的上述行为应视为其自愿加入债务的清偿，故被告二对被告一所欠货款中的30万元承担连带清偿责任，并应自2018年5月31日起，以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准支付利息至本判决确定的货款付款日止。七、关于原告要求被告支付律师费：不支持。双方对律师费没有约定，且原告也未能提交证据证明律师费已实际产生，原告该项主张事实和法律依据不足，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市凯聚源科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市讴鸟科技有限公司支付货款416275元及利息（利息以未付货款为基数，自2018年6月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至判决确定的货款付款日止；二、被告谭继华对被告深圳市凯聚源科技有限公司上述应付货款中的30万元承担连带清偿责任，并应自2018年5月31日起，以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准支付利息至判决确定的货款付款日止。三、驳回原告深圳市讴鸟科技有限公司的其他诉讼请求。如付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元（原告巳预交），由原告负担343元，由两被告负担3429元。诉讼保全费2770元（原告已预交）,由原告负担252元，由两被告负担2518元。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。另查明：一、双方同意诉讼费由败诉方径付胜诉方；二、上诉人深圳市凯聚源科技有限公司在一审作出判决后向法院提交了2018年6月21日案外人谭超向唐佳豪支付35000元的转账凭证，该凭证备注“讴鸟货款”，上诉人称该笔款项即被上诉人在起诉状中已经确认收到的货款。被上诉人起诉状中主张的货款数额已经扣除了上述35000元。三、上诉人谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司在二审中确认其未能就质量问题举证，公司已经破产，放弃举证。本院认为，原审法院受理本案后，已经依法给予上诉人答辩期、举证期间，上诉人在上述期间未提供任何反驳证据，亦未提供证据证明其延期开庭、延期举证的申请符合法律规定情形。原审法院根据本案实际情况未准许上诉人延期开庭的申请并无不当。上诉人主张原审法院程序违法，依据不足，本院不予支持。上诉人主张原审判决未审查产品质量问题，根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应就被上诉人所供货物存在质量问题举证，但其在本案一审、二审诉讼中并未就此举证证明，应当承担举证不能的后果，对其该项主张不予支持，原审法院对此处理无误，本院予以维持。上诉人主张原审判决重复计算利息，对此分析如下：被上诉人深圳市凯聚源科技有限公司未履行付款义务，应承担合同的违约责任，因此原审判决其支付416275元货款及按银行同期同类贷款利率标准计算的利息并无不当。而上诉人谭继华在《借条》中向被上诉人承诺代为偿还30万元货款并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，视为自愿加入债务清偿，所以原审判决认定谭继华在30万元本金内对上诉人深圳市凯聚源科技有限公司的承担连带责任，并且按照同期同类银行贷款利率四倍支付利息亦并无不当。上诉人谭继华因自愿加入上诉人深圳市凯聚源科技有限公司拖欠被上诉人货款的债务，故谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司对被上诉人承担的是连带责任，且谭继华自愿多偿还的利息与深圳市凯聚源科技有限公司无关，故虽然谭继华承诺偿还的利息标准高于深圳市凯聚源科技有限公司应承担的利息，亦并不存在重复计算利息的情形。上诉人的该项主张理由不成立，本院亦不予支持。上诉人还主张双方约定分期付款，被上诉人起诉要求一次性支付，系被上诉人违约，上诉人无需支付任何利息。本院认为，《借条》系上诉人谭继华与被上诉人签订，分期付款的约定仅适用于谭继华与被上诉人，并不适用于上诉人深圳市凯聚源科技有限公司，上诉人深圳市凯聚源科技有限公司逾期未支付货款，应当支付相应的利息。而根据《借条》的约定，上诉人谭继华应自2018年5月31日开始分期还款，每期还款37500元。但上诉人谭继华仅于2018年6月21日偿还35000元，并未按照《借条》的约定按期足额支付，已经根本违约，被上诉人要求上诉人谭继华一次性偿还并按照约定利率支付利息符合法律规定。故上诉人该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3772元，由上诉人谭继华、深圳市凯聚源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年十二月十一日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。