安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1103民再20号再审申请人（原审被告）:张文全，男，1984年01月24日出生，汉族，住安徽省全椒县。被申请人（原审原告）:定远县隆兴物流有限公司，住所地安徽省滁州市定远县盐化工业园内，统一社会信用代码9134112559709730XT（1-1）。法定代表人：唐堂，该公司经理。委托诉讼代理人：杨建，该公司员工。原审被告：滁州市五福运输有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路689号（菊香园）7幢商业151-15室，统一社会信用代码913411005442765216（1-1）。法定代表人：肖斌，该公司经理。委托诉讼代理人：吴胜利，江苏朗华律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。被告：徐如意，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴胜利，江苏朗华律师事务所律师。再审申请人张文全因与被申请人定远县隆兴物流有限公司（以下简称隆兴物流公司）、滁州市五福运输有限公司（以下简称五福运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）、徐如意机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2018）皖1103民初4284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张文全、被申请人隆兴物流公司的委托诉讼代理人杨建、五福运输公司的委托诉讼代理人吴胜利、人保滁州分公司的委托诉讼代理人王健、徐如意的委托代理人吴胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文全申请再审称：1、依法撤销南谯区人民法院2018皖1103民初4284号民事判决书；2、驳回被申请人与我有关的诉讼请求；3、依法判决诉讼费用和事故损失费用5万余元由滁州市五福运输公司（包含挂靠人徐如意，车主共同承担）。事实与理由：1、原一审判决事实不清，所采信的证据自相矛盾，本人直到8月12日才得知邮递员送什么传票到我家里，我在外地，家父电话告知情况，在这之前，从未收到过开庭传票或电话或短信通知，判决书上说经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼而缺席判决，与事实完全不符，8月9日因手机银行账户和银行账户不能正常使用，经查询才知道被冻结和判决一事。2、五福运输公司明知本人无从业资质，而允许我帮其开车，事故责任应当由五福运输公司承担，不能让我承担。2017年11月14日发生交通事故后，公司法人徐如意的二哥徐如峰还叫我继续开车近两个月，并当面承诺责任由他的公司承担，不要我负责，我也无需承担责任。3、执行庭在没有弄清责任主体的情况下，擅自决定冻结我的银行账户和我及家属的微信银行账户不妥。综上所述，原一审是在申请人并不知情的情况下，草率判决的，故实难令申请人服判。人保滁州分公司辩称：1、对本案事故发生事实及责任划分无异议，经过原审查明，张文全在事故发生时没有从业资格证，仍然驾驶大型货车从事运输，违反我司商业险保险条款的约定，我司在三者险内应当予以免赔，原审认定的事实清楚，程序合法；2、再审申请人张文全其再审申请没有涉及到我司是否要承担商业险保险责任，并且原审判决生效后我司已经按照判决书支付了隆兴物流公司2000元，因此，张文全的再审申请与我司无关；3、同意张文全的第三点再审请求及本案的赔偿责任应当由五福运输公司、徐如意予以承担；4、涉案车辆的损失以及货物损失我司已经进行定损分别为3580元和49230元；5、关于原告主张的货物损失要求原告提供已经赔偿货物所有权人的证据，否则原审原告主体不适格；6、本案诉讼费我司不承担。五福运输公司和徐如意辩称：徐如意是皖Ｍ×××××车辆的实际车主，车辆是挂靠在五福运输公司名下，车辆已经在被告保险公司投保交强险和50万元三者险不计免赔，事故造成的损失应当由保险公司在保险范围内承担，事故造成的损失隆兴物流公司没有提供充分的证据予以确认，保险公司的定损只是保险公司认可的货物损失价格及残值，五福运输公司以及徐如意不认可，本案申请人张文全在事故发生中承担全部责任，具有重大过错，对于损失应当承担不少于20%的赔偿责任。隆兴物流公司辩称：依法认定，由法院依法判决。隆兴物流公司向本院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失61830元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2017年11月14日，张文全驾驶皖Ｍ×××××号重型货车，行驶至其他道路，与杨建驾驶的皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××号车碰撞，造成双方车损及皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××号车车上货物受损的交通事故。滁州市公安局交巡警支队三大队作出事故认定，张文全负该事故的全部责任，杨建无责任。事故发生后，人保滁州分公司查勘了事故现场，并对原告的车损及车上货物进行了定损，定损数额为车损3580元、货损49230元。另查明，张文全驾驶的车辆登记车主为五福运输公司，并在人保滁州分公司投保有一份交强险及50万元不计免赔商业第三者责任。本院原审认为，被告张文全在从事大型货车运输期间，明知无从业资格证，仍从事交通运输，超出交强险部分，被告张文全、五福运输公司应予以赔偿。二是对隆兴物流司的损失，本院核定如下：车辆损失3580元，货物损失49230元。人保滁州分公司在交强险财产限额内赔付2000元，剩余52810元-2000元=50810元由被告张文全、五福运输公司予以赔付。本院原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司自本判决生效后10日内赔付给原告定远县隆兴物流有限公司财产损失2000元。二、被告张文全、滁州市五福运输有限公司自本判决生效后10日内赔付给原告定远县隆兴物流有限公司财产损失50810元。三、驳回原告定远县隆兴物流有限公司的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、2017年11月14日，张文全驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车，行驶至其他道路，与杨建驾驶的皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车碰撞，造成双方车损及皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）重型半挂牵引车车上货物受损的交通事故。滁州市公安局交巡警支队三大队作出事故认定，张文全负该事故的全部责任，杨建无责任。事故发生后，人保滁州分公司查勘了事故现场，并对原告的车损及车上货物进行了定损，定损数额为车损3580元、货损49230元。2、事故发生时，皖Ｍ×××××重型自卸货车的实际所有人为徐如意，该车挂靠于五福运输公司，并在人保滁州分公司投保了交强险及50万元不计免赔的三者商业险；本院原审判决后，人保滁州分公司已经支付2000元。3、张文全系徐如意雇佣的驾驶员，事故发生时其未取得道路货物运输从业资格证。本院再审认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张文全是否应当承担赔偿责任，保险公司是否在商业险内免责；2.财产损失金额的确定。针对焦点一，依据侵权责任法第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张文全系徐如意雇佣的驾驶员，其在从事运输过程中造成了他人财产损失，故徐如意应当承担侵权责任。因事故发生时，皖Ｍ×××××重型自卸货车在人保滁州分公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，人保滁州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于肇事驾驶员张文全无营运货车的从业资格证，人保滁州分公司应否承担商业险赔付责任问题。首先，驾驶员张文全具有与准驾驶车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能，有无运输从业资格证不影响驾驶员驾驶车辆的技能，不是加重驾驶危险性的原因。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备运输从业资格证是一项行政管理措施，违反该项措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。其次，虽然保险免责格式条款中规定驾驶人驾驶运营货车需具有道路运输从业资格证，但人保滁州分公司没有证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。驾驶员张文全是否具有道路运输从业资格证，不能成为人保滁州分公司免除其承担商业第三者责任险赔偿责任的免责事由。因此，驾驶员张文全是否持有运输从业资格证，均不影响人保滁州分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。针对焦点二，虽然隆兴物流公司就财产损失金额提供了索赔函、收据以及维修票据等，但其证明具体损失金额缺少客观性，同时人保滁州分公司也提出异议，只认可车损3580元、货损49230元，故根据证据规则，本院对人保滁州分公司的意见予以采纳。对于定远县隆兴物流有限公司的损失，本院确定如下：1、车辆损失3580元、2、货物损失49230元，以上合计52810元，由人保滁州分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，由人保滁州分公司在第三者责任险限额内承担50810元。扣除人保滁州分公司已支付的2000元，人保滁州分公司还应赔偿隆兴物流公司人民币50810元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被申请人定远县隆兴物流有限公司因交通事故造成的财产损失共计人民币50810元；二、驳回被申请人定远县隆兴物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由被申请人定远县隆兴物流有限公司负担105元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担570元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  明 敏人民陪审员  陈明智人民陪审员  陈志美二〇一九年十二月九日法官助理林园浩书记员孙敦玥附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。