山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终2605号上诉人（原审原告）：山西汾西工程建设有限责任公司。法定代表人：沈某，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：煤炭工业太原设计研究院集团有限公司。法定代表人：徐某，职务：总经理。被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司法定代表人：游某，职务：董事长。被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。负责人：宋某，职务：矿长。上诉人山西汾西工程建设有限责任公司因与被上诉人煤炭工业太原设计研究院集团有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿建设工程合同纠纷一案，不服山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初716号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山西汾西工程建设有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销长治市屯留区人民法院作出的（2019）晋0405民初716号民事裁定书；2、请求指令长治市屯留区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院将“原告起诉时提供的被告地址经邮寄送达不能合法投递，相关手续无法合法送达”认定为“没有明确的被告”属于认定事实错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第209条第1款之规定上诉人起诉立案时，已向一审法院提供了三被上诉人的企业信用信息公示报告、联系方式、住所等信息，据此足以确定本案被告的具体信息，足以使本案被告于他人相区别。所以，本案的被告明确；2、一审法院适用法律错误。首先，依据《最高人民法院关于适用原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》之规定，一审法院在事实认定错误的基础上，适用《民事诉讼法》第119条之规定，以无明确被告为由裁定驳回起诉，属于适用法律错误；其次，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第1条之规定，一审法院既然认为“邮寄送达不能合法投递，相关手续无法合法送达”，那么在“被告下落不明”的情况下，本案并不适用简易程序，亦无法依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》作出本裁定，况且，依据该若干规定第8条第1项之规定，一审法院应将本案转入普通程序进行审理，而非在未经查证的情况下驳回原告起诉；最后，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》于2003年12月1日起施行，《最高人民法院关于适用原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》于2004年12月2日起施行，二者均属司法解释，依据新法优于旧法原则，结合本案情况应适用该批复而不应驳回起诉；3、一审法院未依法送达属于程序违法。一审法院已经送达了第二、第三被上诉人的相关手续，但是对于第一被上诉人的相关手续，一审法院仅进行了邮寄送达，被退回后未再尝试其他送达方式便做出驳回起诉的裁定。依据《民事诉讼法》关于送达的规定以及第92条的规定，本案并不存在无法送达的情况。一审法院在向第一被上诉人邮寄送达被退回的情况下，应采取包括公告送达在内的其他送达方式。一审法院未采取其他送达方式便裁定驳回起诉，属程序违法。被上诉人煤炭工业太原设计研究院集团有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿未提交书面答辩状。山西汾西工程建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即向原告支付工程款988.43万元，并支付从2017年12月7日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中，自2017年12月7日起，质保期内，本金按欠付工程款总额的90%计算，质保期满，本金按欠付工程款总额计算，至起诉利息约为77万元），暂共计约10654300元；2、判令由三被告承担本案全部诉讼费用。2015年10月20日，第一被告与原告签订《联合体共同投标协议书》、《联合体协议书》，组成联合体对第二被告发包的其下属分公司第三被告的北栗风井余热回收利用系统进行投标。作为投标文件递交第二被告的《联合体共同投标协议书》、《联合体协议书》约定：第一被告作为联合体牵头人，代表联合体双方负责投标和合同实施阶段主办、协调工作；如中标，第一被告负责工程总承包的管理及工程设计、设备采购、组织调试，原告负责安装施工。2015年11月3日，第二被告发出中标通知书确认：第一被告为联合体牵头人，原告为联合体成员，中标王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统。2016年7月，第二被告与第一被告签订《王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统设计采购施工总承包合同》约定：第一被告和原告作为联合体共同承担王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统；合同价格为3300万元，在项目实施期间不做调整，其中，设备费2161万元，安装工程费1019万元，设计费60万元；原告实施安装工程，第二被告按月支付进度款，支付80%，竣工验收合格后支付至90%，留10%质保金，质保期2年。2017年4月30日，第一被告以联合牵头人名义、原告以联合体成员名义签订《王庄煤矿北栗风井余热回收利用系统安装工程施工总承包合同》约定：合同总价为988.43万元，在项目实施期间不做调整；第一被告收到第三被告设备安装工程款后，按月支付进度款，支付80%，竣工验收合格后支付至90%，留10%质保金，质保期2年。2017年12月6日，原告施工的北栗风井余热回收利用系统安装工程经三被告验收，确认工程质量合格，且第三被告已实际使用北栗风井余热回收利用系统。第一被告应按约定向原告支付北栗风井余热回收利用系统安装工程款，时至今日分文未付。原告系第二被告发包的北栗风井余热回收利用系统工程的中标联合体成员，第二被告负有支付安装工程款的义务。第三被告作为第二被告的分公司，又系北栗风井余热回收利用系统工程的实际受益方，亦负有支付安装工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。三被告应向原告支付自2017年12月7日起以应付工程款为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。自2017年12月7日至起诉，尚在2年的质保期内，以欠付工程款总额988.43万元的90%为本金，按照年利率4.75%计算的利息约为77万元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。一审法院认为，原告起诉时提供的被告地址经邮寄送达不能合法投递，相关手续无法合法送达，应视为没有明确的被告，原告起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告山西汾西工程建设有限责任公司的起诉。诉讼费42863元，退还原告山西汾西工程建设有限责任公司。本院认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告地址时，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以依据原告提供的被告住址经邮寄送达不能合法投递并无法合法送达相关手续为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。依照上述规定，一审法院以上诉人山西汾西工程建设有限责任公司起诉时提供的被告地址经邮寄送达不能合法投递，相关手续无法合法送达为由驳回起诉不符合法律规定。综上，上诉人山西汾西工程建设有限责任公司上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市屯留区人民法院（2019）晋0405民初716号民事裁定；二、本案指令山西省长治市屯留区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郝跃明审 判 员 樊红芳审 判 员 程国栋 二O一九年十二月十六日法官助理 王亚茹书 记 员 张 璐