兴城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽1481行初59号原告李凤英，女，满族，1956年3月16日出生，原市蔬菜公司职工，现住葫芦岛市连山区。监护人叶某，男，1991年5月25日出生，汉族，系原告儿子，住葫芦岛市连山区。委托代理人杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。委托代理人杨铠铭，辽宁义帆律师事务所律师。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，地址葫芦岛市龙港区龙湾大街甲一号。负责人张贵昌，该局局长。委托代理人董大为，该局劳动监察仲裁科（信访科）科长。委托代理人：李雷明，辽宁兴连律师事务所律师。被告葫芦岛市劳动和社会保障服务中心，地址葫芦岛市龙港区龙湾大街甲一号。负责人董连如，系该中心主任。委托代理人周明亮，辽宁凯阳律师事务所律师。委托代理人李铁，该中心办公室主任。原告不服被告葫芦岛市人力资源和社会保障局、葫芦岛市劳动和社会保障服务中心作出的《关于李凤英诉求问题的答复意见书》，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告监护人叶某及委托代理人杨如钢、杨铠铭，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局委托代理人董大为、李雷明，被告葫芦岛市劳动和社会保障服务中心委托代理人李铁、周明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月24日，葫芦岛市人力资源和社会保障局、葫芦岛市劳动和社会保障服务中心作出《关于李凤英诉求问题的答复意见书》内容为：1、关于没有享受抚恤金待遇的问题。根据葫政发[1998]7号文件规定，李凤英1998年5月在办理工残职工离职休养时的每月工伤待遇588元中，已经包含伤残抚恤金343.6元，不存在没有享受抚恤金待遇的问题。2、关于不应该按养老保险开资的问题。1998年葫芦岛市蔬菜公司出售改制后，按照葫政发[1998]10号文件规定，因工致残职工，经劳动部门鉴定符合退休条件的（即一至六级）可以办理退休手续。李凤英的名字也出现在《出售企业离退休人员交接书》附件《葫芦岛市蔬菜公司人员档案顺序名单》第29位。因此，李凤英本人身份为工伤退休人员，按照工伤退休人员调整退休待遇符合政策规定。3、关于护理费30%没有打到工资里，住院护理费70%没有报销问题。2004年以前，根据葫政发[1998]7号文件规定，护理费按照省社平工资相应比例没有调整。2004年，葫芦岛市工伤保险实施办法出台，护理费以上年度市职工月平均工资为基数乘以本人享受护理费等级的具体比例计算调整发放。2008年三项待遇调整文件出台，按照文件规定发放护理费。关于工伤人员住院护理费70%报销问题，没有相关政策和文件规定。４、关于1997年7月至2000年6月未按规定调整的问题。经调查核实，根据葫政发[1998]7号文件规定，李凤英的护理费1997年7月至2000年6月没有调整，月应增加1元，共计12个月应补发12元；2000年6月也未调整，月应增加12元，共计12个月，应补发144元，两年合计156元，其余年份已经按照文件规定正常调整。因此，1997年7月至2001年6月期间的调整部分应予补发。5、2002年社保审批养老保险金调整，调整养老金408.6元，取消了其他各种补贴的问题。5、2002年社保审批养老金调整，调整养老金408.6元，取消了其他各种补贴的问题。经调查核实，在填写《2002年企业退休人员增加基本养老金审批表》时，调整前的养老金408.6元，不是李凤英退休金的总额，实际发放待遇中其他各种补贴并没有取消，退休金待遇总额也没有减少。如对此答复意见不服，可以自收到该《答复意见书》60日内，按照相关法律规定申请行政复议或提起行政诉讼。原告诉讼请求，一、判令撤销被告关于李凤英诉求问题的答复意见书，责令被告重新作出原告享有工伤待遇的答复意见。二、判令被告补发原告1998年以来应当享有的伤残津贴、护理费、陪护人员护理费、陪护人员伙食费。事实和理由：原告原为葫芦岛市蔬菜公司伤残职工，1997年因公致残，1998年被鉴定为三级工伤，三级护理。1998年蔬菜公司改制，按照伤残保险将原告移交到市社会保险事业管理局。市社会保险事业管理局也是按照伤残保险接收的，但是支付待遇是按照养老保险支付的。原告发现后去找社会保险事业管理局，但是社会保险事业管理局在2002年为原告正式办理了退休手续。最近葫芦岛市人力资源和社会保障局、葫芦岛市劳动和社会保障服务中心作出了《关于李凤英诉求问题的答复意见书》提出了五点答复意见。原告认为答复意见不符合客观事实和相关法律法规及条例规定，理由如下：第一项关于抚恤金待遇的答复不符合客观事实。1998年原告的伤残职工离职休养待遇审批表中包括了工残抚恤金、工残补助金、护理费等，但是从李凤英1998年8月至2003年4月的社保局工资发放明细和李凤英历年养老金调资明细表看，是按养老保险金涨幅标准调整发放工资待遇的，没有享受到抚恤金等伤残保险调整待遇。对此原告也予以承认，但是不予纠正。为此，诉请法院要求被告本着信息公开提供1998年以来被告按照工伤保险待遇标准应该享受到的抚恤金待遇明细及计算方法，并依法作出合理解释，因为原告对此有知情权。第二项关于养老保险开支问题的答复，没有尊重历史事实。1997年12月因工受伤，1998年7月经鉴定为三级伤残，三级护理。1998年蔬菜公司改制时单位为原告缴纳养老保险金，但是市劳动局拒绝接收，并且将个人缴纳的部分也予以退回，并要求单位缴纳伤残资金，一次性缴纳到73岁，为此单位为原告补交伤残保险金4万元。1998年企业移交时，市劳动局对原告是按照三级工伤三级护理伤残标准接收审批的，所以2002年市劳动局将原告改为正式退休后仍然应该按照对原告继续适用工伤保险待遇。所以被告作出的答复没有尊重历史，事实是错误的。第三项关于护理费问题的答复意思表示不清楚，工残人员自身应该享受护理费待遇问题，在中央省市各级政府部门颁发的职工伤残保险条例和办法中都有明确规定，原告按照三级伤残标准应该享受30%的护理费，无庸置疑，但是被告对此的答复没有明确解释清楚。原告是否应该享受此种待遇？实际上从2003年4月以后，原告没有享受到此种待遇，所以被告应该依据相关法律法规对此作出正面回复，并且将此，切实得到落实。同时对于护理人员护理费问题，也是应该列入工伤保险报销范围之内。对此，原告请求法院要求被告按照《葫芦岛市企业职工工伤保险暂行办法》葫政发（1998）7号文件的规定，提供1998年以来原告享受的30%护理费账目明细以及计算方法。同时提供住院陪护人员陪护费账目计算明细、伙食补助费账目计算明细以及计算方法。因为原告有知情权。第五项答复掩盖了原告没有享受工残待遇的事实。原告没有提出因调整养老金408.6元而取消了其他各种待遇，而是强调如果按照2002年企业退休人员增加养老金审批表去执行退休，没有按照工残待遇执行，应该得到的，没有得到，给自己的利益带来了损失，所以被告的答复掩盖了原告遭受损失的实际情况。被告错误的行政行为不但给原告造成了一定的经济损失，而且也带来了精神上的严重伤害，多年来数次找到有关部门提出诉求，但是都被以各种理由推脱搪塞。有关部门也基本承认这个事实，但是强调因时间较长，领导班子人员调整和工作上变动的多种理由相互推脱，造成至今未能解决，并要求我到法院通过诉讼解决。无奈原告将该问题起诉到法院。为此恳请法院依法撤销上述答复意见，恢复原告应当享有的工伤保险待遇，维护原告的合法权益。葫芦岛市人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人认为该答复意见均系相关部门依据李凤英个人的答案即当时的政策文件作出，李凤英应当享受的待遇已经按时全额给付了，李凤英也全部领取，答复书没有侵害李凤英合法权益。二、该答复行为仅是对李凤英实际享受的待遇的陈述，并附了相关政策规定，针对李凤英没有作出新的具体行政行为，如果李凤英应对当年的行政行为不服，可以就当时的行政行为诉讼，因此《关于李凤英诉求问题的答复意见书》不具有可诉性。三、根据机构改革要求，目前李凤英诉求的事项均不是答辩人管辖范围，因此答辩人不是适格的被告。被告葫芦岛市劳动和社会保障服务中心辩称：李凤英本人于1977年10月参加工作，于1980年12月在单位菜窖码白菜作业不慎被砸伤，后住院接受康复治疗。1993年7月，锦西蔬菜公司申报工伤鉴定，原锦西劳动鉴定委员会确定为六级伤残。1998年6月，葫芦岛蔬菜公司实行分割出售时再次申请工伤鉴定，1998年7月，葫芦岛市劳动鉴定委员会评定为三级伤残和三级护理费。李凤英案涉及到的工伤认定和赔偿待遇审批属于葫芦岛市人力资源社会保障局职权范围，社保中心仅负责工伤待遇的发放工作。1998年葫芦岛市蔬菜公司因改制出售，将退休人员移交葫芦岛市社会保险事业管理局。答辩人单位成立于2018年，双方办理移交工作时，答辩单位并不存在，根据文件规定，答辩人单位的职能是贯彻落实国家省市有关企业职工养老保险、工伤保险法律规定及有关政策。关于工伤认定、工伤康复和退休待遇审批工作不属于答辩人的职能范围，本案中李凤英按照工伤津贴标准或者养老金标准支付工伤退休金的审批，归葫芦岛市人力资源和社会保障局。答辩人仅是按照葫芦岛市人力资源和社会保障局审批的标准落实发放相应待遇。本案中李凤英领取的休养待遇发放符合工伤休养月支付标准，工伤休养待遇中已经包含了护理费，符合政策规定。李凤英的工伤职工离休休养审批表中的审批确定领取的待遇总额为588元，其中包括工残抚恤金343.6元、工残补助金26元、护理费140元和各项补贴78.4元，各项标准符合葫芦岛职工工伤保险暂行办法规定，而依据发放的李凤英1998年8月至2003年4月和2003年11月至今社保局工资发放明细表可以证实，李凤英每月退休待遇均超过了审批领取金额。按照办法第34条规定，李凤英因伤致残鉴定为三级，应退出生产工作岗位，离职休养并享受待遇，抚恤金标准低于基本养老金标准的，按照基本养老金标准发放。按照葫芦岛市出售中小型企业意见规定，李凤英符合因工致残，职工经劳动部门鉴定符合退休条件的可以办理退休手续，并且按照改制交接规定，李凤英属于工伤退休人员，涉及到李凤英本人医疗、护理等按照现行标准从企业出售款中一次性提出，交由社会保险局统一支付管理，提取的数额并非李凤英本人支付，其本人实际领取的待遇总额远超过起诉状中所提到的为李凤英补交的伤残保险金4万元。按照工伤退休人员标准调整的伤残待遇符合政策规定，均由人社局按照规定予以审批，并且2008年前按照养老政策文件和调整方法支付的退休金，曾经与李凤英核对基本准确。关于1999年和2000年因为调整两年合计是156元，已经同意补发。因李凤英所提出的其他信访要求未得到满足，本人一直拒绝领取。关于李凤英三级护理费，已经每月按期支付到李凤英领取的工伤退休金账户中，并在答复中明确写明2001年以前是根据葫政发（1997）7号文件规定，按照省社平工资30%比例每年调整。2004年以后是按照葫芦岛市社平工资标准，并且是按照30%比例调整，至2008年均按此标准调整，自2009年开始，按照每年下发文件增加相应金额发放护理费符合文件要求。历年护理费标准均符合相关文件规定，按月支付护理费用。依据工伤保险第38条规定，工伤职工工伤复发确需要治疗的，享受本条例第30条、32条、33条工伤待遇，其中仅规定职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付。伙食补助费仅限于工伤本人，在确有必要住院治疗期间发生的住院伙食补助。根据辽宁省工伤保险实施办法第32条规定，工伤保险基金仅支付治疗工伤的医疗费和康复费用及住院伙食补助费，住院护理费不属于工伤保险支付范围，因此李凤英提出的应当支付护理人员伙食补助费和住院费用等无法律规定和相应的政策规定，而参照辽宁省工伤保险实施办法33条规定，在停工留薪期间即工伤治疗期间，工伤职工生活不能自理，需要护理的，由用人单位负责安排护理，未安排护理的，由用人单位支付费用。因此，李凤英所提出的住院护理费、陪护人员伙食补助费等，无相关的法律和政策法律规定应当由答辩人予以支付。综上，李凤英多年来所提出的信访要求，答辩人均能认真接待，耐心解答，其所提要求已依法提供与本人相关的资料及政策法规依据。对于李凤英因企业破产，转交葫芦岛市人力资源和社会保障局后，逐年提高了其工伤退休待遇，对于核对后补发部分也同意按标准补发，而二十余年来，李凤英所领取的休养待遇金及工伤养老金已超过了按照工伤标准计算的金额。如按照工伤待遇计算工伤津贴，比照李凤英现在的收入应当是低两百多元。请求法院依法核实后驳回李凤英的诉讼请求。经审理查明，2019年6月24日，被告葫芦岛市人力资源和社会保障局、葫芦岛市劳动和社会保障服务中心针对原告李凤英的诉求作出《关于李凤英诉求问题的答复意见书》，原告李凤英对《答复意见书》第1、2、3、5项答复意见提出异议，要求撤销，同时要求被告按照工伤标准补发1998年至今相关费用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，针对信访事项的答复不属于人民法院的受案范围。当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的答复未改变原行政行为，未形成新的行政法上的权利义务关系，就不属于人民法院的受案范围。本案被告对原告反映多年的工伤保险待遇作出了《答复意见书》该《答复意见书》只是对原告养老金的构成等方面作出相应的陈述，并未创设新的法律关系，故不具有可诉性，不属于人民法院的受案范围。同时，本院需要指出的是，该《答复意见书》对当事人权利告知违反《信访条例》第三十四条的规定，答复机关应当告知当事人可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，而非复议或诉讼。原告基于被告错误的诉权告知而耽误的期限不应归责于原告，原告可自本裁定书生效之日起三十日内行使复查权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定，裁定如下：驳回原告李凤英的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  沈朝辉人民陪审员  魏云龙二〇一九年十二月四日书 记 员  刘晓琳