海南省高级人民法院   行政裁定书   （2019）琼行申84号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）儋州市雅星镇雅星黎族村民委员会雅星老村民小组，住所地海南省儋州市雅星镇雅星老村。   法定代表人符兴力，该村小组组长。   委托诉讼代理人陈凤，海南外经律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）儋州市自然资源和规划局（儋州市国土资源局），住所地海南省儋州市那大镇中兴大道国土资源大楼。   法定代表人孟维华，该局局长。   委托诉讼代理人唐符力，该局干部。   被申请人(一审原告、二审被上诉人)儋州珠碧江昌源综合开发有限公司，住所地海南省儋州市雅星镇老村南面。   法定代表人冯东举，该公司总经理。   委托诉讼代理人王建波，儋州市雅星法律事务所法律工作者。   儋州市雅星镇雅星黎族村民委员会雅星老村民小组（以下简称雅星老村民小组）因儋州珠碧江昌源综合开发有限公司（以下简称珠碧江公司）诉儋州市自然资源和规划局（原儋州市国土资源局，以下简称原儋州市国土局）与雅星老村民小组土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2018）琼97行终105号行政判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   本案被诉的行政行为：儋州市人民政府于2005年1月20日给雅星镇雅星村雅星老经济合作社颁发的儋集有（雅星）第13264号《集体土地所有证》（以下简称13264号《土地证》）。该证载明：土地所有权人为雅星镇雅星村雅星老经济合作社，该地位于雅星镇雅星村雅星老经济合作社，地号46000310300023-A，地类为农用地，面积为414.378公顷。   雅星老村民小组申请再审的主要理由为：1.一审、二审法院认定事实错误。一审法院在没有查明事实的情况下，认定13264号《土地证》权属不清、主要证据不足属于认定事实错误。二审法院以珠碧江公司先取得儋国用（雅星）字第国农4号《国有土地使用证》（以下简称4号《土地证》），雅星老村民小组后取得13264号《土地证》，4号《土地证》记载的面积有988.24亩在雅星老村民小组持有的13264号《土地证》项下，就认定儋州市人民政府向雅星老村民小组颁发13264号《土地证》系重复颁证，是认定事实错误。2.一审、二审法院认定儋州市人民政府颁发的13264号《土地证》违反法定程序，系适用法律错误。首先，一审、二审法院据以认定儋州市人民政府颁证程序违反法律规定的依据是《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条“界址的认定，必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界”，认为儋州市人民政府在进行地籍调查时没有通知被上诉人到现场共同指界，程序违法，显然适用法律错误。儋州市人民政府在征收涉案地时程序违法，未向涉案地所在村公告，且用地目的不是为了公共利益而是投资者的利益。其次，儋州市人民政府为雅星老村民小组颁发13264号《土地证》手续齐全，程序合法，也并不存在一审、二审判决书中所说的珠碧江公司一直使用涉案地的情况。再次，儋州市人民政府为雅星老村民小组颁发13264号《土地证》时，四至范围是经过指界的，指界后也进行了公告，程序完全合法。退一步讲，即便儋州市人民政府有权将涉案地收归国有，也应当进行公示，在没有人提出异议的情况下才能收归国有。而且，珠碧江公司需要足额缴纳土地出让金才能取得涉案土地的使用权，但显然整个案件材料中并没有相应的证据材料。儋州市人民政府向雅星老村民小组颁发13264号《土地证》认定事实清楚，程序合法，而向珠碧江公司颁发4号《土地证》事实不清，程序严重违法。综上，一审、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一审、二审判决，驳回珠碧江公司全部诉讼请求。   儋州市自然资源和规划局的答辩意见为：一审、二审法院的认定事实清楚，适用法律正确，儋州市人民政府颁发的13264号《土地证》因发生在2000年给珠碧江公司颁发的4号《使用权证》之后，故对该颁证行为的合法性应按照法律规定予以认定。首先，涉案土地权属来源清楚，面积准确，四至清楚，无相关争议。涉案土地的面积是414.378公顷，位于雅星镇雅星老村，因原儋州市国土局提交的证据即儋州市雅星镇人民政府为雅星老村民小组出具的土地权属来源证明不足以证明雅星老村民小组对该地享有所有权，导致儋州市人民政府颁发给雅星老村民小组的13264号《土地证》证据不足；其次，雅星老村民小组与珠碧江公司于1997年曾因涉案争议地发生过纠纷，且珠碧江公司自1998年开始一直使用该争议地，一审、二审法院认为儋州市人民政府在进行地籍调查时没有通知珠碧江公司到现场共同指界，存在程序违法。一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回雅星老村民小组的再审申请。   珠碧江公司的答辩意见主要为：1.雅星老村民小组对涉案土地权属的认识是错误的，涉案土地早在1998年以前政府并没有将涉案土地确权给雅星老村民小组作为村集体所有土地，该土地经儋州市政府确认所有权属国家所有，不存在政府对涉案土地权属不清及实行“征用”或“征收”的说法。2.由于涉案土地出现重复发证的问题，一审、二审法院根据被上诉人于1998年通过政府出让方式依法取得涉案国有土地使用权并颁发《国有土地使用权证》，而且使用涉案土地多年的事实及诉求，对政府又于2005年1月20日将涉案土地给上诉人颁发了13264号《土地证》进行审查。雅星老村民小组在明知涉案土地经儋州市政府作出处理决定属国有土地的情况下，提供虚假材料申请确权颁证及雅星镇政府在没有对确权颁证地块进行实地调查确认的情况下，为上诉人村小组出具土地权属来源证明，导致在重叠地块上重复颁证的情形；从查明的事实来看，被上诉人自1998年开始一直使用该争议地，而儋州市政府在进行地籍调查时却没有通知被上诉人到现场共同指界，其颁证程序显然违反法定程序，对其颁证行为应予撤销。3.原儋州市国土局对一审判决并没有提出上诉，证明国土局认可一审法院作出的判决认定事实是清楚的，适用法律是正确的。合法的土地使用权受法律保护，珠碧江公司公司早在1998年7月就通过政府出让方式依法取得了涉案国有土地五十年的合法使用权，且在该土地上已经使用多年，其种植的四万多株橡胶树都开割了十多年，且从未发生土地纠纷，由于儋州市政府在2005年错误地将其早年出让给被上诉人使用的国有土地再次给上诉人颁发《集体土地所有证》，从而导致在重叠地块上重复颁证的情形发生，一审、二审法院根据依法查明的事实作出判决撤销儋州市人民政府于2005年1月20日为上诉人颁发的13264号《土地证》是合理合法的裁判。请求驳回雅星老村民小组的再审申请。   本院认为，本案再审审查的主要问题是儋州市人民政府颁发13264号《土地证》认定事实是否清楚，程序是否合法。根据本案查明的事实，儋州市人民政府于1998年7月28日向珠碧江公司颁发的4号《土地证》，于2005年1月20日给原儋州市雅星镇雅星村雅星老经济合作社核发13264号《土地证》，但13264号《土地证》中有988.24亩土地与珠碧江公司持有的4号《土地证》重叠。珠碧江公司与原儋州市雅星镇雅星村雅星老经济合作社于1997年曾因涉案土地发生过纠纷，珠碧江公司从1998年开始便实际使用涉案地，在此种情况下儋州市政府组织地籍调查时却没有通知珠碧江公司到现场共同指界，儋州市国土局所作的《地籍调查表》上也没有作为涉案土地使用者珠碧江公司签字盖章，属于程序违法。儋州市人民政府颁发13264号《土地证》认定事实不清，程序违法。一审、二审判决撤销13264号《土地证》并无不当。雅星老村民小组申请再审的理由不能成立。   综上，雅星老村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回儋州市雅星镇雅星黎族村民委员会雅星老村民小组的再审申请。   审 判 长 唐 进   审 判 员 王 鉴   审 判 员 罗金洁     二○一九年十二月日   法官助理 李梦姣   书 记 员 王 珏   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。