河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7404号 原告：路文毫，女，1984年1月8日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：于浩、董乐，河北英陆律师事务所律师。 被告：赵世伯，男，1985年12月5日出生，汉族，石家庄市顺时科技有限公司员工，住石家庄市新华区。 原告路文毫与被告赵世伯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告路文毫及其委托诉讼代理人于浩、董乐，被告赵世伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路文毫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵世伯返还原告多支付的本息16.53万元；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2014年11月11日，路文毫向赵世伯借款100万元，合同约定借款利率为按着银行同期贷款利率的四倍计算并且已经办理了公证手续。自2014年11月11日至2015年9月被告变卖原告房产，原告转给被告的本息共计35.2万元。2014年银行同期贷款利率为5.6%，截止2015年9月原告共需要支付被告利息为18.67万元(100万*5.6%*4倍/12月*10月）。剩余部分为原告支付的本金部分。在2015年9月路文毫按时支付利息的情况下，赵世伯和霍一凡等人通过签署的公证委托书，在没有通知路文毫的情况下将路文毫位于石家庄缔景城房产变卖并冲抵借款。根据我国相关法律规定，原告多支付的本息部分被告应该偿还。原告转账金额共计288000元，每笔32000元不是利息，而是偿还的本息，除转账原告还向被告支付了2014年11月12日至2015年1月11日的两个月的利息64000元及公证费2000元。原告认为被告赵世伯与霍一凡之间在频繁的资金往来，结合原告提交的证据证明被告和霍一凡为专业从事放贷的经营者，故双方签订的还款协议无效，因此约定的利息也无效。被告应当向原告返还扣减未付本金92727元之后的本息259273元（352000元-92727元），并当庭变更诉讼请求，由16.53万元变更为259273元。 赵世伯辩称，原告至今仍未还清欠款本息，其要求退还利息无事实及法律依据。因原告未按约定支付本息，构成违约，故原告起诉属滥用诉权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过超过年利率36%部分的利息除外”，原告按照每月3.2%利率自愿向被告支付利息，根据前述规定，原告只能要求返还0.2的利息，但该部分已经折抵所欠本息无需返还。原告计算方式错误，其仅计算所谓几个月的利息，在机械套用利息规定，实际上，原告并未偿还清借款本息。原告计算利息最后的时间并非偿还本金之日。截至起诉之日原告仍拖欠答辩人借款本息并未还清，认为利息应当计算到2015年12月17日，按照月利率3.2%计算。64000元原告没有给付被告，2000元公证费不清楚。对转账的288000元中的2015年8月12日该笔32000元不认可，其他的认为是利息。截至2015年12月17日，原告应当支付本金100万和利息34万元，原告已偿还8个月240000元的利息和907273元本金，认为原告现尚欠176726.4元。因原告并未偿还清借款本息，故其主张返还利息诉求无事实及法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2014年11月11日，原告路文毫（甲方、借款人、抵押人）与被告赵世伯（乙方、出借人、抵押权人）签订《还款协议》，约定原告因经营周转需向被告借款，金额为1000000元。还款期限为一个月。还款方式双方约定每月10日为结息日，甲方承诺于2014年12月10日之前偿还乙方上述借款本金及当月利息。借款利率按照银行同期贷款利率的四倍计算。原告自愿以其名下的坐落于石家庄市桥西区缔景城负1B区-64号地下停车位为上述借款提供抵押担保。其中还款协议第五条约定，甲方如不能按时偿还债务，每逾期一日自愿向乙方支付应偿还债务总额千分之一的违约金。当日，双方对《还款协议》进行公证并赋予该还款协议强制执行效力。2014年11月14日石家庄市太行公证处出具（2014）冀石太证民字第7043号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述还款协议签订后，被告赵世伯于2014年11月12日分别向原告路文毫名下银行账户内转入400000元、480000元和120000元，共计1000000元。 关于原告偿还借款本金情况。原、被告均认可原告已向被告偿还借款本金为907273元。剩余本金92727元未偿还。案涉房产于2015年9月16日由案外人霍一凡代为出售。该907273元系由案外人霍一凡出卖上述房产后自2015年11月11日起至2015年12月17日陆续向被告赵世伯支付。 关于原告偿还利息情况。原告于2015年1月11日、2015年2月13日、2015年3月18日、2015年4月17日、2015年5月10日、2015年6月11日、2015年7月14日、2015年9月18日以银行转账方式向被告名下银行卡内分别转入32000元、32000元、32000元、32000元、32000元、32000元、32000元、32000元。另2015年8月12日一笔32000元，系由原告委托其朋友杨宏涛转款。以上共计288000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告路文毫向被告赵世伯借款本金1000000元，被告按约定向原告分别转账400000元、120000元和480000元，共计1000000元。原告称向被告支付了两个月的砍头息64000元，未提供有效证据证实，仅根据其提交的银行取款凭证证据不能证实其主张。关于原告向被告偿还的288000元，根据原告在已生效的另案民事判决中的其对借款情况的陈述，以及结合民间借贷的付款方式和交易习惯，故该288000元应视为利息较妥。在案涉房产出卖后，原告不应再继续支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，原告支付的利息超出法律规定的年利率36%的规定，对超过的部分（18000元）应予折抵本金。原告主张被告系职业放贷人，未提交证据予以证实，仅根据原告提交的被告的银行流水及还款协议不能证实其主张，本院亦未检测到其相关信息。原告对其上述主张，无事实及法律依据。本案中，原告对其实际履行与还款协议约定的内容不符，对其主张不能作出合理说明，亦不能明确区分主张的本金和利息。故对原告要求被告返还本息259273元的主张所述事实不清，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，判决如下： 驳回原告路文毫的诉讼请求。 案件受理费3606元，由原告路文毫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵子联 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  丁云鹏