湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0121执异49号异议人（被执行人）：长沙宇田能源科技有限公司，住所地：长沙市天心区中和街25号。法定代表人：李鹏飞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温定军，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲姝男，湖南云天律师事务所律师。申请执行人：长沙亚重冶金机器制造有限公司，住所地：长沙市雨花区桂花路248号瑞宁花园1栋1003。法定代表人：刘拥军，总经理。委托诉讼代理人：胡林，湖南为君律师事务所律师。本院在执行申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司（以下简称亚重公司）与被执行人长沙宇田能源科技有限公司（以下简称宇田公司）合同纠纷一案中，异议人宇田公司对本院以“以物抵债”方式处置其名下位于长沙县××镇高岸村的土地［权证号：长国用（2015）第0186号］和地面房屋及附属物（以下简称涉案土地房屋）的执行行为不服，向本院提出书面异议，请求撤销本院（2018）湘0121执恢319号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人宇田公司称，第一，异议人与申请执行人强制执行一案于2019年11月10日至11月11日进行的网络司法拍卖，实质上是2019年4月7日第一次司法拍卖程序的延续，而非第二次拍卖。第二，贵院作出的以物抵债裁定缺乏事实和法律依据。第三，人民法院针对异议人作出的以物抵债裁定，并未提供具体可行的以物抵债方案，缺乏可操作性，不能作为处置异议人涉案土地房屋的依据。第四，申请执行人单方向人民法院汇款意欲替代异议人偿还尚未到期银行贷款的行为，其目的是变相催促人民法院出具生效法律文书以快速实现以物抵债的目的，这一做法有违法律规定。第五，申请执行人单方向人民法院民法院汇款的行为，并不意味着自身的债权能得到有效保障，涉案土地房屋的抵押权人将与异议人之间产生新的纠纷。第六，异议人就本案执行已于2019年11月8日向贵院提出了详细可行的还款计划，这是本案执行最有效的解决途径，能真正达到定纷止争的效果。申请执行人亚重公司称,一、长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01执复111号执行裁定书已就2019年4月7日网络司法拍卖行为的法律效力问题进行了确定，长沙县人民法院启动第二次拍卖程序符合法律规定。二、贵院裁定将执行标的抵债给申请执行人符合法律规定。三、申请执行人为实现部分债权，将执行标的抵押款项汇入长沙县法院账户，该行为不违反法律规定，且未损害第三人权益，更未损害宇田公司权益。2017年11月7日，申请执行人与宇田公司达成调解协议后，宇田公司未按协议办理不动产权证，宇田公司应当于2018年7月起向申请执行人支付协议约定款项，但宇田公司未向申请执行人支付任何款项。本案执行过程中，申请执行人也未就偿还金额的具体数额与异议人达成口头或书面协议，申请执行人更未收到涉案土地房屋将要征收的任何消息或文件。宇田公司以执行程序违法、涉案土地房屋被征收等无理理由恶意进行诉讼，其异议请求、事实及理由不应得到支持。本院审查查明，本院审理亚重公司和宇田公司合同纠纷一案，双方当事人自愿达成协议，本院于2017年11月7日以（2017）湘0121民初3826号《民事调解书》予以确认。协议主要内容：一、被告长沙宇田能源科技有限公司自愿于2018年6月30日前办理新建厂房的不动产权证，于2018年11月30日前按照双方签订的《土地转让协议》的约定将厂房及土地过户至原告长沙亚重冶金机器制造有限公司名下，并由被告支付60万元赔偿款给原告；办理相关的手续以被告为主，必须原告协助时，原告应及时协助；办证应支付的相关费用双方各承担一半，过户手续办理后，原、被告再进行结算。二、若该转让的土地及厂房在2018年11月30日前征收，原告按照双方《土地转让协议》中约定的其拥有的土地及厂房份额获得拆迁补偿款。三、若被告长沙宇田能源科技有限公司未按照第一款约定的任一期限办妥相关手续，双方签订的《土地转让协议》即日解除，被告自愿于协议解除后五日内返还原告土地款并补偿相关损失，各项共计650万元，逾期未支付，则按人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款利息至实际支付时止……。因宇田公司未按生效法律文书履行义务，亚重公司向本院申请执行，本院于2018年7月依法立案。同年7月11日，本院向被执行人宇田公司发出（2018）湘0121执1652号执行通知书，责令其履行调解书确定的义务。后本院于2018年8月10日裁定终结执行。2018年11月5日，经亚重公司申请，本院于同日恢复执行，立案案号为（2018）湘0121执恢319号。因被执行人宇田公司仍未履行义务，本院于2018年11月14日启动对宇田公司名下的涉案土地房屋的评估程序。评估报告作出后，本院于2019年1月10日向宇田公司发出《限赎通知书》。此后，本院对涉案土地房屋先后三次在京东网长沙县人民法院司法拍卖平台发布拍卖公告。第一次发布的拍卖公告显示拍卖时间为2019年2月24日10时至2019年2月25日10时止，此次拍卖后被撤回。第二次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年3月4日10时至2019年3月5日10时止，其后该次拍卖以“执行和解”为由中止。第三次发布的拍卖公告显示的拍卖时间为2019年4月7日10时至2019年4月8日10时止，载明为“第一次拍卖”。此次拍卖因无人出价而流拍。此期间，被执行人宇田公司对本院上述评估及拍卖行为不服，提出执行异议。本院于2019年5月7日作出（2019）湘0121执异9号执行裁定书，裁定中止对异议人长沙宇田能源科技有限公司名下涉案土地、房屋的网络司法拍卖。双方当事人均不服，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。长沙中院于2019年9月27日作出（2019）湘01执复111号执行裁定，裁定：驳回复议申请人长沙亚重冶金机器制造有限公司、长沙宇田能源科技有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定。该裁定书中还明确：长沙县人民法院拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害长沙宇田能源科技有限公司的合法权益的程度，故该次网络司法拍卖行为不应撤销。长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定中止了对涉案房屋及土地的网络司法拍卖，长沙县人民法院向复议申请人长沙宇田能源科技有限公司送达了《答复意见》，本案执行复议裁定生效后，长沙县人民法院可以恢复本案的网络司法拍卖。故长沙县人民法院（2019）湘0121执异9号执行裁定无须撤销。长沙中院的执行裁定生效后，本院启动第二次拍卖，于2019年11月10日通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖涉案土地、房屋。经二拍仍流拍（流拍底价为750万元）。鉴于此，申请执行人亚重公司于2019年11月15日向本院提出以物抵债的申请，同意对上述标的物以上述流拍底价以物抵债（其中截至2019年11月14日该标的物在湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行抵押贷款本金320万元，应缴纳利息43490.17元，合计3243490.17元应优先受偿）。申请执行人亚重公司根据本院的要求于2019年11月18日将上述优先债权款项缴纳至本院账户。故此，本院于2019年11月22日作出（2018）湘0121执恢319号裁定。载定：一、将被执行人长沙宇田能源科技有限公司名下的位于湖南省××××镇高岸村的土地（权证号：长国用（2015）第0136号）及地面房屋及附属物作价750万元，扣除优先债权3243490.17元后，交付申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司抵偿所欠借款本金及利息4256509.83元。位于湖南省××××镇高岸村的土地［权证号：长国用（2015）第0186号］及地面房屋及附属物的所有权自交付时起转移给买受人长沙亚重冶金机器制造有限公司。上述土地及房屋的所有权自本裁定送达申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司时起转移。二、申请执行人长沙亚重冶金机器制造有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院认为，一、关于本院2019年11月10日的拍卖是第一次拍卖的延续，还是第二次拍卖的问题。本院于2019年4月7日正式网络司法拍卖，该次拍卖行为，长沙市中级人民法院在（2019）湘01执复111号执行裁定书中明确：长沙县人民法院拍卖公告的发布在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并未达到2019年4月7日的网络司法拍卖行为程序严重违法而损害长沙宇田能源科技有限公司的合法权益，故该次网络司法拍卖行为不应撤销。本院认为，既然生效裁定认为不应撤销，就能确定该次（第一次）拍卖行为已完成并有效。本院（2019）湘0121执异9号执行裁定是裁定中止对涉案房屋及土地的网络司法拍卖，而不是裁定撤销该次拍卖行为，因此长沙中院裁定维持本院（2019）湘0121执异9号执行裁定与上述不撤销拍卖行为并不矛盾。长沙中院的上述裁定书中还表明：本案执行复议裁定生效后，长沙县人民法院可以恢复本案的网络司法拍卖。鉴于此，本院于2019年11月10日再次进行拍卖，该次拍卖无疑属于第二次拍卖。异议人宇田公司认为该次拍卖还是第一次拍卖的延续一说，与事实不符，本院不予采信。二，关于以物抵债裁定的事实和法律依据问题。承上所述，本院于2019年11月10日第二次拍卖后，再次流拍。争议的问题是：第二次流拍后是采取以物抵债的方式处理，还是在网络司法拍卖平台变卖。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”根据该规定，再次流拍的，不是应当和必须在同一网络司法拍卖平台变卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。”本院在对涉案房屋、土地进行第二次拍卖流拍后，根据申请执行人的申请裁定按照保留价以物抵债给申请执行人，符合上述第十九条之规定。并且按照流拍保留价抵偿债务，不损害被执行人及其他债权人的利益。三、关于异议人提出申请执行人单方向人民法院汇款意欲替代异议人偿还尚未到期银行贷款的行为，其目的是变相催促人民法院出具生效法律文书以快速实现以物抵债的目的，这一做法有违法律规定一说。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”根据该规定的原则，本院在作出以物抵债裁定前，要求财产受让人（申请执行人）先行支付优先债权款项，是为了确保优先债权的实现，保障优先债权人的合法权益不受损害，同时也不损害被执行人的利益。故异议人的上述说法没有事实和法律依据，本院不予采信。四、异议人还提出：1、人民法院针对异议人作出的以物抵债裁定，并未提供具体可行的以物抵债方案，缺乏可操作性，不能作为处置异议人涉案不动产的依据。2、申请执行人单方向人民法院汇款的行为，并不意味着自身的债权能得到有效保障，涉案不动产的抵押权人将与异议人之间产生新的纠纷。3、异议人就本案执行已于2019年11月8日向贵院提出了详细可行的还款计划，才是本案执行最有效的解决途径，才能真正达到定纷止争的效果……。本院认为，异议人的上述说法，或是没有事实和法律依据，或是不属于本执行异议案件审查范围，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回异议人长沙宇田能源科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，当事人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈庆华审判员刘萍萍审 判 员 李   松   艳二〇一九年十二月二十五日代理书记员 邓       娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。第二十三条当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。当事人、利害关系人提出前款异议，同时涉及本规定第二十二条第一款第一、二项情形的，按照前款规定处理；同时涉及本规定第二十二条第一款第三、四项情形的，按照本规定第二十二条第二款先对第三、四项情形审查，异议成立的，应当通知评估机构三日内将人民法院委托评估时移交的材料退回，另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估；异议不成立的，按照前款规定处理。第二十四条当事人、利害关系人未在本规定第二十二条、第二十三条规定的期限内提出异议或者对网络询价平台、评估机构、行业协会按照本规定第二十二条、第二十三条所作的补正说明、专业技术评审结论提出异议的，人民法院不予受理。当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。