河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3064号上诉人（原审原告）：乔桂龙，男，1971年10月13日出生，汉族，住张家口市赤城县。委托诉讼代理人：王文涛，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋建军，男，1982年6月14日出生，汉族，住张家口市桥西区。委托诉讼代理人：韩宝生，张家口市桥西区长青法律服务所法律工作者。上诉人乔桂龙因与被上诉人蒋建军返还原物纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔桂龙的委托诉讼代理人王文涛，被上诉人蒋建军及其委托诉讼代理人韩宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔桂龙上诉请求：1.依法撤销桥西区人民法院（2019)冀0703民初772号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。2003年12月13日，上诉人的哥哥乔桂林与张家口市桥西区瓦盆窑村委会签订《买卖房屋协议》，约定将坐落于张家口市桥西区北瓦盆密大街50号1号楼2单元301室以146781.8元的价格卖给乔桂林。2010年1月26日，房屋登记至乔桂林名下。2016年6月17日，乔桂林因向案外人李军借款，房子被抵押登记至李军名下，后在2016年7月5日，上诉人帮哥哥还清了借款，房屋依法登记在上诉人名下。乔桂林买房后，张家口市同益建筑装潢工程有限公司以公司欠被上诉人钱为由劝说原房主乔桂林将房屋暂借给被上诉人居住，遂被上诉人一直在该房居住的情况，上诉人是完全知情的。一审判决书无视上诉人的陈述，在本院认为中写到“………由此说明乔桂林签订购房协议后并未实际取得该房屋，否则被告即不能入住该房屋居住至今。另外，乔桂林购房亦并非用于居住。2010年1月26日，乔桂林取得该涉诉房屋的房屋所有权证书，此时，乔桂林应当查看该房屋，并且应该发现该房屋内有他人居住………”意思是购房者在签订房屋买卖合同并依法办理房产登记后，必须得用于本人居住才能取得房屋?根据我国《物权法》规定，第十六条：不动产登记筹是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。一审判决书的说法于法无据、于理不合，文书前后逻辑混乱，欲盖弥彰。实可谓睁着眼睛说瞎话，简直荒谬之至，令人无法信服。被上诉人曾于2017年10月向张家口市桥西区人民法院提起诉讼要求将房屋确权至其名下，案件经过两级审理，由张家口市中级人民法院做出（2018）冀07民终1762号民事判决书，确认上诉人为房屋所有人，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案所关联的事实早在中院作出的（2018）冀07民终1762号民事判决书中清楚载明，法律关系也十分简单、清晰：上诉人为房屋合法所有权人，被上诉人无任何权利基础占有该房屋，应当将房屋返还给上诉人的结果本是与法与理都毋庸置疑的。无奈本案在一审中被强行提至审委会讨论，以少数服从多数的讨论结果做出现有判决，得出了“……现原告在从未获得房屋实际控制权的情况下，经行要求实际占有人被告迁出并返还房屋，本院不予支持。”的结论。我国《物权法》从未规定个人所有的不动产还要有“实际控制权”！何为“实际控制权”？该判决内容无视事实，严重违反法律，是错误的、也是可笑的。上诉人请求二审法院还原案件事实，依法改判或发回重审。代理人在上诉状的基础上，做一下补充。首先，关于法律适用。一审法院在作出判决时引用的是民法总则第六条，而该第六条是公平原则。从法律援引上，如果有具体的法律条文，不应直接引用法律原则。因为具体的法律条文中贯穿着法律原则。物权法第九条、第十六条、四十八条均属对不动产权属的具体规定。物权法的第三十四条、三十五条即是对物权保护的规定，也即规定了两项物上请求权。所以，一审法院在有具体法律规定的前提下，不应直接引用民法总则原则性规定。第二个，在贵院（2018)冀07民终1762号民事判决书，第六页本院认为部分已经认定该房屋所有权人为乔桂龙。结合上述法律规定，乔桂龙以登记享有物权，以物权法三十四条、三十五条享有请求返还原物、排除妨害的请求权，人民法院应该支持。第三个，针对该房屋的真实权属，应为乔桂龙，具体见上述中院判决。代理人在此强调一下，被上诉人与同益公司的买卖，是在该房屋未登记在同益公司名下，同益公司擅自出售的行为，属于无权处分，无权处分导致的善意第三人的损失，应该有无权处分人负担。当然，桥西法院判决，中院判决，并未认定被上诉人为善意第三人。蒋建军答辩称，一、坐落在张家口市桥西区的涉案房屋是答辩人依法取得的，已被张家口市桥西区人民法院(2019)冀0703民初1012号民事判决确认合法有效。2004年12月1日答辩人与张家口市同益建筑装潢工程有限公司（简称同益公司)签订《房屋买卖协议书》，约定同益公司将位于张家口市桥西区房屋，建筑面积115.60平米(包括地下室)以146000元的价格出售给答辩人，并承诺2006年12月15日前为答辩人办理过户手续，协议签订后答辩人如约支付了全部房款并居住至今。判决书认定答辩人与同益公司签订的房屋买卖协议为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、上诉人乔桂龙伙同其哥哥乔桂林恶意串通，企图达到非法占有涉案房屋之目的，即侵害了被上诉人的合法权益，也损害了同益公司的利益，人民法院也不会支持上诉人损人利已的违法行为。同益公司称其公司因资金紧缺需要贷款，为此用单位的房屋以公司职工十多人个人名义去贷款，我们单位按月偿还贷款，本案诉争的房屋就是用单位聘用职工乔桂林的名义去贷款的，当贷款还有四万多元的时候他自己还了，但是贷款的时候房本的名字就变成了乔桂林了，后来乔桂林又转给了李军，李军又转给了乔桂龙，现房本的名字是乔桂龙，但实际是答辩人在住。上述事实有桥西法院（2017)冀0703民初1668号民事判决和张家口市中院（2018）冀07民终1762号民事判决予以确认，还有桥西法院（2019)冀0703民初1012号民事判决书予以证实。由于同益公司为了单位资金紧缺贷款，确被乔桂林人为的利用了，才导致本案错综复杂。张家口市住建局在接到答辩人的反映后，现正在着手调查处理纠正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故请求二审法院维持一审法院（2019）冀0703民初772号民事判决书。乔桂龙向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵占，返还房屋；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月13日，原告的哥哥乔桂林与张家口市桥西区瓦盆窑村委会签订了《买卖房屋协议》，约定将坐落于张家口市桥西区房屋以146781.8元的价格卖给乔桂林。2010年1月26日，房屋登记至乔桂林名下。2016年6月17日，乔桂林因向案外人李军借款，房子被抵押登记至李军名下，后在2016年7月5日，原告帮哥哥还清了借款，房屋依法登记在原告名下。被告原与张家口市同益建筑装潢工程有限公司存在纠纷，张家口市同益建筑装潢工程有限公司曾劝说原房主乔桂林将房屋暂借给被告居住，遂被告一直在该房居住。被告曾于2017年10月向张家口市桥西区人民法院提起诉讼要求将房屋确权至其名下，案件经过两级审理，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终1762号民事判决书，确认乔桂龙为房屋所有人，并依法驳回蒋建军的诉讼请求。现原告多次要求被告搬出，被告均不予理睬。被告持续侵占的状态令原告无法正常使用自己的房屋。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令被告停止侵占、返还房屋、赔偿损失。一审法院认定事实：2004年12月1日，蒋建军与张家口市同益建筑装潢工程有限公司签订了《房屋买卖协议书》，约定同益公司以146000元的价格将坐落于张家口市桥西区北瓦盆窑大街49号“西寓小区”1号楼2单元301室房屋出售给蒋建军。协议签订后，同益公司于2004年12月31日向蒋建军出具了146000元购房款的收据，蒋建军自接受房屋后居住至今（被告主张于2005年开始居住）。2003年12月13日，乔桂林与张家口市桥西区瓦盆窑村委会签订《买卖房屋协议》，约定将坐落于张家口市桥西区.8元的价款卖给乔桂林。2010年1月26日，该房屋登记至乔桂林名下。2016年6月17日，乔桂林因向案外人李军借款，将上述房屋过户至李军名下。2016年7月5日，该房屋又登记在乔桂龙名下。2017年10月30日，蒋建军以物权确认纠纷一案将张家口市同益建筑装潢工程有限公司、乔桂林、李军、乔桂龙诉至本院，要求确认其为本案涉诉房屋的所有权人，本院经审理后作出（2017）冀0703民初1668号民事判决书，判决驳回了蒋建军的诉讼请求。蒋建军、张家口市同益建筑装潢工程有限公司不服一审判决，均提出上诉，张家口市中级人民法院经审理后于2018年9月10日作出（2018）冀07民终1762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中，2003年12月13日，乔桂林即与张家口市桥西区瓦盆窑村委会签订了《买卖房屋协议》，乔桂林以146781.8元的价款购买了本案涉诉房屋，但被告于2004年12月1日与张家口市同益建筑装潢工程有限公司签订了《房屋买卖协议书》，以146000元的价款购买了上述同一处房屋，并于2005年被告入住该房屋至今。由此说明乔桂林签订购房协议后并未实际取得该房屋，否则被告即不能入住该房屋居住至今。另外，乔桂林购房亦并非用于居住。2010年1月26日，乔桂林取得该涉诉房屋的房屋所有权证书，此时，乔桂林应当查看该房屋，并且应该发现该房屋内有他人居住。2016年6月17日，乔桂林因向案外人李军借款，将上述房屋过户至李军名下，李军仍未居住使用该房屋，便于2016年7月5日又将该房屋过户登记至原告乔桂龙名下，但原告自始未曾取得过诉争房屋的占有、使用权。现原告在从未获得房屋实际控制权的情况下，径行要求实际占用人被告迁出并返还房屋，一审法院不予支持。判决：驳回原告乔桂龙要求被告蒋建军迁出并返还张家口市桥西区房屋的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人蒋建军提交证据，1.桥西法院2019-1012号判决书，证明该房屋是被上诉人与同益公司签署的买卖协议合法有效；2.原桥西法院一审，中院二审后卷宗的两份证明；3.同益公司财务会计出具的证明；4.瓦盆窑大队出具的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，当事人提交的证据均不属于二审诉讼中新的证据，不予认证。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，2003年12月13日乔桂林从张家口市桥西区瓦盆窑村委会购得位于张家口市桥西区房屋。2010年1月26日，该房屋登记至乔桂林名下。2016年6月17日，乔桂林因向案外人李军借款，将上述房屋过户至李军名下。2016年7月5日，该房屋又登记在乔桂龙名下。乔桂龙办理了房屋产权变更登记手续，取得了不动产权证。该涉案房屋经不动产权证的公示，符合物权法定、物权公示、一物一权原则，应当能够对抗任何它项权利。蒋建军基于其与张家口市同益建筑装潢工程有限公司签订了《房屋买卖协议书》购得涉案房屋并居住至今，其一直未办理房屋登记，属于对涉案房屋的物权期待权，该物权期待权不能对抗乔桂龙的物权所有权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。乔桂龙作为涉案房屋的所有权人，有权依据上述法律规定要求无权占有人返还原物。蒋建军占有涉案房屋属于无权占有，应予返还。根据司法惯例给予蒋建军30天的返还时间较为妥当。乔桂龙的上诉理由成立，应予采纳。综上所述，乔桂龙的上诉请求成立，予以支持。一审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2019）冀0703民初772号民事判决；二、蒋建军于本判决生效之日起三十日内将张家口市桥西区房屋返还给乔桂龙。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费200元，由乔桂龙负担。上述案件受理费于本判决生效之日起七日内履行。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十八日书记员  武 岳