河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25377号上诉人(原审被告)：黄大炜，男，汉族，1971年2月5日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：新郑市城建建筑工程有限公司，住所地新郑市郑韩路东段路北（炎黄文化中心东侧），统一社会信用代码：9141018435202855XT。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：申东莉，河南白贲律师事务所律师。上诉人黄大炜因与被上诉人新郑市城建建筑工程有限公司（以下简称城建公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄大炜上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回城建公司的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用由城建公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，该涉案款项系城建公司应当支付给黄大炜的居间费用，城建公司恶意诉讼，严重侵害黄大炜的合法权益。1、城建公司的实际控制人为马贺卫。马贺卫通过熟人认识黄大炜，并阐明自己想要接位于许昌德星路小学建设项目、一标段工程，如马贺卫成功与河南鸿盛建筑工程有限公司（以下简称鸿盛公司）签订《工程内部承包合同》，马贺卫及城建公司支付黄大炜居间服务费2,200,000元，后签约成功。2019年8月30日签约当天，马贺卫让城建公司转账给黄大炜100万元整居间服务费。2019年9月5日黄大炜收到城建公司汇款10万元，系黄大炜2019年9月3日向城建公司出具借条并有马贺卫签名批示同意支付的居间服务费，同时签订《项目居间合同》。该借据上有马贺卫签名批示，证明马贺卫系城建公司的实际控制人。居间服务已完成，城建公司及马贺卫尚欠黄大炜110万居间服务费未支付，黄大炜将依法另案追要。2、2019年9月3日，马贺卫与黄大炜补签《项目居间合同》。2019年8月30日，马贺卫让城建公司转账给黄大炜100万元整。马贺卫为了公司走账让黄大炜书写借据，黄大炜向马贺卫提出质疑并向马贺卫阐明该款项为居间费用，并不是借款，马贺卫说明让黄大炜书写借据及收据是为了公司走账使用，用于逃避税款，并不存在借款关系，让黄大炜放心。3、2019年9月3日黄大炜通过手机银行查看交易明细详情看到马贺卫及城建公司转账备注为学校保证金，黄大炜于2019年9月3日八点四十六分给马贺卫发微信谈及此事，马贺卫称没问题，为了走账。4、依据《项目居间合同》、《授权委托书》、《工程内部承包合同》、公司会计微信聊天记录、马贺卫与黄大炜的微信聊天记录证明马贺卫系城建公司实际控制人，涉案款项系居间服务费。二、一审法院程序违法，侵犯黄大炜的诉讼权利。一审法院送达程序有误。被上诉人城建公司辩称：一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月30日城建公司向黄大炜转款100万元，当天黄大炜亲笔向城建公司出具《借条》和《收条》，双方建立了借款法律关系。二、黄大炜的上诉没有事实与法律依据，也没有证据支持。首先，黄大炜上诉状中所提许昌德兴路小学建设项目第一标段并非城建公司承建，城建公司与黄大炜之间除借款关系外不存在其他法律关系，若黄大炜认为他人与其存在居间关系并应向其支付居间费用，黄大炜应向相关主体追索。其次，一审法院送达时通过三个电话联系黄大炜，对方要么接到电话不说话，要不就不接电话。同时一审法院还通过向黄大炜身份证地址、户籍地址邮寄送达，并到户籍地现场送达，已充分合法履行送达手续。另该案系事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，根据民诉法规定，适用简易程序的案件不适用公告送达。城建公司向一审法院起诉请求：1、黄大炜向城建公司返还借款100万元并支付利息（按年利率6％自2019年8月30日支付至实际还清之日）。2、本案诉讼费由黄大炜承担。一审法院认定事实：2019年8月30日，黄大炜作为借款人出具的借条载明：今借到新郑市城建建筑工程有限公司转账人民币壹佰万元整（￥1,000,000元）。同日，黄大炜作为收到人出具收条一份，主要载明：今收到新郑市城建建筑工程有限公司转账人民币壹佰万元（￥1,000,000元）。下附黄大炜的身份证复印件及兴业银行账号尾号为6210的银行卡复印件正反面各一份。城建公司提交的中国银行国内支付业务付款回单主要载明：付款人名称为新郑市城建建筑工程有限公司，收款人名称为黄大炜，收款人账号为尾号为6210，转账金额100万元，转账用途为学校保证金。庭审中，城建公司称借款时未约定还款时间及利息，转账用途写成学校保证金是因为转账时是必须填写的项目，会计当时是随便填的。一审法院认为：黄大炜经一审法院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当偿还。黄大炜出具的借条及收条均系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。城建公司已履行出借义务，向黄大炜转账支付借款本金100万元，经城建公司催要，黄大炜未偿还借款构成违约，应当履行还款义务并承担相应的违约责任。故城建公司诉请黄大炜偿还借款本金100万元，合法有据，一审法院予以支持。关于城建公司主张的利息，双方并未就涉案借款的还款时间及利息进行约定，故城建公司主张的利息应自主张权利之日即2019年10月10日起按照年利率6％计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的之规定，判决如下：一、黄大炜于本判决生效后十日内偿还新郑市城建建筑工程有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年10月10日起按照年利率6％计算至实际清偿之日止）；二、驳回新郑市城建建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6,900元，由黄大炜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。黄大炜提交和马贺卫微信聊天记录一份；与会计短信截屏一份；黄大炜与马贺卫签订的项目居间合同一份；鸿盛公司与马贺卫签订的《工程内部承包合同》一份；中标内容及条件材料一份。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄大炜上诉称涉案款项系收取的居间费用，其与城建公司之间不存在借款关系。根据黄大炜二审提交的证据，《项目居间合同》系黄大炜与案外人马贺卫签订，《工程内部承包合同》显示也系鸿盛公司与马贺卫签订；城建公司不认可马贺卫系其公司员工或委托马贺卫签订居间合同；黄大炜未能举证证明《项目居间合同》约定的权利义务及于城建公司，以及涉案转款100万元与《项目居间合同》之间存在关联性。黄大炜向城建公司出具有借条和收据，黄大炜辩称系为了便于城建公司走账而出具，作为完全民事行为能力人黄大炜应知晓出具借条可能承担的法律后果。故，一审法院认定黄大炜与城建公司之间形成借款合同关系并无不当。综上所述，上诉人黄大炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,900元，由上诉人黄大炜负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月三十日书记员  王雪婷