浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12205号 原告：北京雅林士博建筑工程有限公司（统一社会信用代码为91110108101401639B）。住所地：北京市石景山区杨庄路70号院5号楼1层。 法定代表人：林山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。 被告：浙江捷诚科技有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204790072139K）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路28弄2号（5-5）-（5-7）（6-4）-（6-6）。 代表人：梁瑞华，该分公司总经理。 被告：浙江捷诚科技有限公司（统一社会信用代码为91330702704529113T）。住所地：浙江省金华市婺城区胜利南街19号楼3-4楼。 法定代表人：郑捷，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：周京津、陆琳，浙江合创律师事务所律师。 第三人：包商银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302006712492536）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路676号，百丈东路787,799,809号。 代表人：孙杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘文君、龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 原告北京雅林士博建筑工程有限公司（以下简称雅林士博公司）为与被告浙江捷诚科技有限公司宁波分公司（以下简称捷诚宁波分公司）、浙江捷诚科技有限公司（以下简称捷诚公司），第三人包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理，依法由审判员郭丙丽适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告雅林士博公司的委托诉讼代理人孙一飞，被告捷诚宁波分公司、捷诚公司的共同委托诉讼代理人陆琳，第三人包商银行的委托诉讼代理人潘文君到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意并经本院院长审批，本案继续适用简易程序审理三个月。本案现已审理终结。 原告雅林士博公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告损失1854484元。事实与理由：2013年8月15日，雅林士博公司将包商宁波分行装修工程中的消防工程分包给捷诚宁波分公司，签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，捷诚宁波分公司的施工范围包括气体灭火系统的设备供应、设计、安装、调试等。2014年10月9日，捷诚宁波分公司工作人员在现场调试中因错误操作导致消防S型热气溶胶灭火装置发生喷发，造成包商宁波分行机房内的大量服务器、设备损坏；为了保持正常运营，防止损失扩大，包商宁波分行更换全部受到影响的服务器和设备，实际发生费用共计1854484元；由于原告是装修工程总承包人，因此第三人包商宁波分行要求雅林士博公司承担上述全部费用。为了防止损失扩大，原告与第三人协商承担了上述损失。雅林士博公司认为，被告作为施工单位，应当严格施工，由于错误操作导致事故发生，因此应当承担相应的违约责任，故原告诉至本院。 被告捷诚宁波分公司、捷诚公司共同答辩称：第一，原告雅林士博公司不是本案的适格原告，因为与第三人包商银行、被告捷诚公司宁波分公司形成合同关系的相对方均是雅林士博宁波分公司，而不是总公司。雅林士博宁波分公司是领取营业执照的、具备独立诉讼主体资格的组织，即便法律规定分公司的责任由总公司承担，这种规定是责任的承担，而非诉讼主体资格的转移，故本案原告主体不适格；第二，本案被告不存在任何违约行为。被告捷诚宁波分公司所分包的消防项目，实际竣工时间在2014年4月24日，而原告陈述本案事故发生时间是2014年10月9日，在竣工验收合格后半年，被告在合同履行期间的全部施工义务已履行完毕，不存在违约行为；第三，原告不存在实际的损失，关于此点在质证阶段再展开；第四，即便被告存在违约、原告存在损失，违约行为与损失之间也没有因果关系；第五，本案已经超过诉讼时效，本案事故发生时间是2014年10月9日，距今已经有5个年头，原告已经超过了主张权利的诉讼时效。 第三人包商银行答辩称：原告在起诉状中陈述的事故发生属实，造成包商银行宁波分行设备的大量服务器损坏，原告为该次事故垫付的1854484元也是事实。 原告雅林士博公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据及被告、第三人质证意见如下： 1.《工程合同（安防）》、《建设工程施工专业分包合同》（编号GF-2003-0213）各一份（均系复印件），拟共同证明雅林士博公司将包商银行装修工程中的消防工程分包给捷诚宁波分公司，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，捷诚宁波分公司的施工范围包括气体灭火系统的设备供应、设计、安装、调试等的事实。两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为《工程合同（安防）》是包商银行与雅林士博宁波分公司之间签订的合同，根据合同相对性，原告雅林士博公司非合同主体；《建设工程施工专业分包合同》是雅林士博宁波分公司与被告签订的，被告的合同义务随着2014年4月24日消防项目竣工验收的合格已经履行完毕了，本案事故发生在竣工半年后，与被告不具有关联性；第三人对该组证据无异议； 2.事故现场照片打印件两张，气溶胶事件中分行服务器、安全设备、通讯设备等发生故障清单（复印件）一份，拟共同证明型号QRR9LW/S-QH、QRR7LW/S-QH的S型热气溶胶灭火装置因捷诚宁波分公司操作失误导致包商宁波分行大量服务器、安全设备、通讯设备发生故障的事实。两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片仅显示了消防人员在现场的内容，对于事发内容不能进行直观证明。这份清单是原告单方制作，没有签字盖章，不能证明实际造成的损失以及更换设备的合理性。清单上都是交换机路由器等网络设备，残留物清洁程度比较高，完全可以适用机房，并不会造成损害，原告的证明目的不成立。第三人对该组证据予以确认，认为喷发现场照片第二张可以看出当时都是灭火粉尘，银行的服务器调控中心都在这里面，事发当天就造成清单上很多机器不稳定了，存在严重的安全隐患，由于涉及到金融业务及金融安全，受影响的机器必须更换，被告所说的不存在损失对于第三人来说不符合事实，这两份清单都是真实存在的，是由第三人出具的； 3.更新的服务器、设备采购合同及付款发票一组，拟证明包商银行因更换损坏的服务器、安全设备、通讯设备等实际发生费用共计1854484元，该费用由原告垫付的事实。两被告认为采购合同真实性无法确认，即使采购合同真实，也是第三人与原告的事情，与被告无关。采购数量和金额，不能证明损失真实存在，损失发生在2014年，开具发票时间是2016年，期间间隔一年时间，对损失真实性存疑；第三人对该组证据无异议； 4.《关于包商银行宁波分行S型气溶胶灭火装置存在质量问题的函》一份、检验报告一份，拟证明原告和被告对事故发生原因及解决过程协商确认，被告提供的产品质量不符合合同约定的事实。两被告对函的真实性、合法性、关联性均有异议，当时只是配合包商银行去检测设备的质量，内容没有看清楚，因为被告还有一笔质保金在原告处，为了拿到这笔款项被告也在积极配合原告去调查。两被告对于检验报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据检验报告，只是有几项成分没有达标，与本案喷发没有直接关系，与包商银行更换设备也没有直接关联。第三人无异议； 5.更新的服务器、设备采购合同的付款凭证一组，拟证明包商银行因更换损坏的服务器、安全设备、通讯设备等实际发生费用共计1854484元，该费用由雅林士博垫付的事实。两被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为发生事故的时间在2014年，上述付款最早在2016年2月，甚至还有2017年，难以证明这些设备采购与事故发生之间有直接的因果关系，看不出更换的合理性； 6.（2016）浙0204民初6913号案件起诉书（复印件）一份，拟证明原告曾于2016年11月26日以江西清华实业有限公司、捷诚宁波分公司、捷诚公司为共同被告，以包商银行为第三人，向原江东区人民法院提起诉讼的事实。两被告对真实性、合法性无异议，但认为原告在2016年提起的是产品质量责任纠纷之诉，当时的诉讼时效是一年，已经超过诉讼时效。第三人对该份证据没有异议。 被告捷诚宁波分公司、捷诚公司为证明其答辩主张，向本院提交证据及各方质证意见如下： 1.宁波市公安消防支队江东大队个人备案信息一份，拟证明被告所分包的项目在2014年4月24日已经全部竣工验收合格，被告合同项下的义务已经全部履行完毕，不存在违约行为的事实。原告对真实性认可，但认为虽然施工通过验收，但是根据合同约定被告有保修和保证产品质量的责任，由于误喷发及产品质量导致服务器、设备损害均是被告原因造成的，不符合合同约定，应当承担相应的责任。第三人对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为本案事故不是在施工过程中发生的，而是在调试过程中由于被告工作人员误操作导致的，原告和被告的合同里面看出是在被告保修责任范围内。 第三人包商银行未向本院提交证据。 上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下： 原告证据1，被告及第三人对真实性、合法性均无异议，该组证据与本案存在关联，本院予以确认。《建设工程施工专业分包合同》落款处盖有原告雅林士博公司的公章，且雅林士博公司与北京雅林士博建筑工程有限公司宁波分公司系总公司与分公司的关系，且原告雅林士博公司作为总公司，在《建设工程施工专业分包合同》上加盖公章，与被告捷诚宁波分公司之间形成建设工程分包合同关系，故雅林士博公司具备原告的诉讼主体资格，本院对于被告的质证意见不予采信。原告证据2，两张事故现场照片打印件无拍摄时间，亦不能反映被告工作人员在现场，更不能反映事故发生的原因，故该两张照片与本案无关联，本院不予确认。故障清单由第三人包商银行制作，未经被告确认，亦未经专业的第三方机构对设备是否发生故障、是否需要更换，是否能够进行维修等事项进行确认，故本院对故障清单的关联性不予确认。原告证据3、5，虽具有形式真实性，但原告依据第三人包商银行提供的故障清单直接向设备提供商进行采购并支付了相应的款项，在确认损失及付款整个过程中，原告未举证证明其通知了被告，被告对于损失的认定没有参与，且原告提交的其与设备供应商签订的合同均在2015年、2016年，而本案事故发生在2014年10月，关联性无法确认，故本院对该组证据不予认定。原告证据4，《关于包商银行宁波分行S型气溶胶灭火装置存在质量问题的函》具有形式真实性，本院对真实性予以确认，对于关联性即事故发生原因在说理部分一并阐述。对于检验报告，第一，委托检验时间为2014年11月5日，而本起事故发生时间为2014年10月9日，检验时间在事故发生后，即送检设备已经发生喷发，此时检验结论是否准确，降尘率等指标是否受喷发事故的影响，在检验报告中未进一步明确；第二，结合原告提供的函的内容，2014年10月24日原、被告等各方制作了一份《现场取样送检见证》，但本案原告并未提交。综上，本案事故发生原因不明的前提下，原告的损失是否因产品质量问题所引起，原告未进一步提供证据，故本院对检验报告的关联性不予确认。原告证据6，被告及第三人对真实性、合法性无异议，与本案存在关联，本院予以确认。被告证据1，原告与第三人对真实性无异议，能够证明被告所分包的项目在2014年4月24日已经竣工验收合格，本院予以确认。 综上，本院结合原、被告提供的有效证据及各方当事人的庭审陈述，查明本案事实如下： 2013年，包商银行作为甲方（发包方）、北京雅林士博建筑工程有限公司宁波分公司（以下简称雅林士博宁波分公司）作为乙方（承包方），双方签订《工程合同（安防）》一份，约定工程内容为安防系统、110系统（只含安装）、消防系统，承包范围为安防系统、110设备安装、消防水、消防电、气体灭火。承包方式为乙方包工包料，合同约定的总工期为146日，开工日期为2013年6月20日，竣工日期为2013年9月20日。2013年8月15日，雅林士博公司、雅林士博宁波分公司作为承包人，捷诚宁波分公司作为分包人，双方签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：鉴于发包人包商银行与承包人雅林士博宁波分公司已经签订施工总承包合同（以下简称总包合同），承包人和分包人就分包工程施工事项协商一致，订立本合同。合同约定分包工程名称为包商银行宁波分行消防工程，分包工程地点为宁波市百丈东路利时大厦，分包工程承包范围为分包人负责消防系统工程设计与施工的全部内容，（包括但不限于以下内容）防排烟系统、喷淋系统、消火栓系统、消防电（消防控制室、火灾自动报警、联动控制、广播系统）、气体灭火系统（弱电机房、UPS房、配电房、档案室）的设备供应、设计（满足图纸消防能力、方案优化）、安装、调试、试运转、检测、验收、培训及保修等内容。包括与其它专业的接口及相关政府及主管部门的协调、电检、消检及一次性通过消防部门的验收等工作。分包合同价款为2130000元，合同约定的开工日期为2013年8月15日，竣工日期为2013年10月30日。合同约定分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书约定的分包工程，并在质量保修期内承担保修责任。2014年10月9日，包商银行机房内消防S型气溶胶灭火装置误喷发。事发后，原告根据包商银行列出的《气溶胶事件中分行服务器、安全设备、通讯设备和其它设备已发生故障清单》，在2015年、2016年与包商银行的上述设备供应商重新签订采购合同，原告共计支付款项1854484元。 另查明，2016年11月16日，雅林士博公司以江西清华实业有限公司、捷诚宁波分公司、捷诚公司为共同被告，以包商银行为第三人起诉至原宁波市江东区人民法院，案号为（2016）浙0204民初6913号，请求判令：1.被告江西清华实业有限公司、捷诚宁波分公司共同赔偿原告1448884元；2.被告捷诚公司对上述给付义务的不足部分承担清偿责任。事实与理由：2013年5月，雅林士博公司承接了第三人包商银行的装修工程，后将该项目中的消防工程分包给被告捷诚宁波分公司负责。2014年4月24日，消防工程验收合格。2014年10月9日，因被告捷诚宁波分公司工作人员的原因，导致包商银行机房消防S型气溶胶灭火装置误喷发，造成机房内大量的服务器、设备损坏。由于S型气溶胶灭火装置系由被告江西清华实业有限公司提供的产品，经检验，S型气溶胶灭火装置属于不合格产品，故原告在承担了包商银行更换新设备的费用后，向三被告追偿。该案审理中，原告于2018年5月16日申请撤回起诉，法院予以准许。 2019年1月9日，雅林士博公司以江西清华实业有限公司、宁波市鄞州海盾消防设备有限公司为共同被告，以捷诚宁波分公司、包商银行为第三人，起诉至本院，案号为（2019）浙0212民初762号，请求判令：两被告赔偿原告损失1854484元。事实与理由：2013年8月15日，雅林士博公司将包商宁波分行装修工程中的消防工程分包给捷诚宁波分公司，签订的《建设工程施工专业分包合同》约定，捷诚宁波分公司的施工范围包括气体灭火系统的设备供应、设计、安装、调试等。2014年10月9日，捷诚宁波分公司工作人员在现场调试中因错误操作导致消防S型热气溶胶灭火装置发生喷发，造成包商宁波分行机房内的大量服务器、设备损坏；为了保持正常运营，防止损失扩大，包商宁波分行更换全部受到影响的服务器和设备，实际发生费用共计1854484元；由于原告是装修工程总承包人，因此第三人包商宁波分行要求雅林士博公司承担上述全部费用。为了防止损失扩大，原告与第三人协商承担了上述损失。2014年12月27日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的编号Gn201415130号《检验报告》表明，引起事故发生的S型热气溶胶灭火装置的降尘率、固态沉降物吸湿性及固态沉降物绝缘性三检验项目均不达标，不符合标准要求。经查，该批不合格的消防S型热气溶胶灭火装置系由江西清华公司生产、宁波海盾公司销售。原告根据《侵权责任法》、《产品质量法》等法律的规定提起诉请。该案审理中，原告于2019年6月14日申请撤回起诉，本院予以准许。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于与原告的诉讼主体资格问题，本院在上述证据认证中已经阐述，原告与被告签订的《建设工程施工专业分包合同》落款处有原告雅林士博公司盖章，其与被告形成建设工程分包合同关系，有权作为原告提起诉讼。其次，关于诉讼时效问题，因被告捷诚宁波分公司与原告在2016年1月5日发函，要求案外人江西清华实业有限公司承担侵权责任，原告又于2016年11月16日将捷诚公司、捷诚宁波分公司作为被告提起诉讼，诉讼时效中断，原告于2019年1月9日再次起诉，故本案中原告起诉未超过诉讼时效。本院对于被告抗辩称原告主体不适格及本案超过诉讼时效的意见不予采信。 本案中，原告要求被告承担违约赔偿责任，其应当举证证明案涉事故发生的原因是什么以及因事故发生造成的损失是多少。 首先，关于事故发生的原因，原告主张系被告捷诚公司的工作人员在现场调试中误操作从而引起S型热气溶胶灭火装置喷发，以及被告采购的设备质量不合格两方面原因造成，为此原告提供了函和检验报告各一份予以佐证。本院认为，对于函，系原告与被告捷诚宁波分公司共同向案外人江西清华实业有限公司主张灭火装置存在质量问题所发，并非事故原因分析报告，函中虽提到“捷诚科技工作人员在更换消防联动主机主板时导致包商银行机房消防S型气溶胶灭火装置误喷发”，但该句话的意思不明，未明确是否因操作失误导致误喷发。原告也未提供其他证据证明事故发生原因及当天确系被告工作人员到包商银行的机房操作调试等予以佐证。对于检验报告，检验时间系事发后进行检测，原告也未提供取样的过程，该份检验报告也没有检测机构的背书，系一份不完整的检验报告。原告未举证证明设备三项指标不合格与事故发生之间或者产生损失之间的因果关系。综上，原告主张系被告误操作及产品质量不合格导致事故发生及损失的意见，本院不予采信。 其次，关于损失的确定。事故发生后，原告、被告、第三人并未对于受损设备、受损程度、是否需要更换、能否维修、损失金额等事项进行评估确定。而是原告直接根据第三人所列清单在2014年事发后的2015年、2016年陆续采购设备，在此过程中，原告并未举证证明其通知被告参与定损事宜，故原告以其采购设备的费用要求被告承担该笔损失，本院不予支持。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京雅林士博建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费21490元，减半收取10745元，由原告北京雅林士博建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭丙丽 二〇一九年十二月十三日 代书记员 何 璐