吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1708号 上诉人（原审原告）：吴双章，男，1982年1月28日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）：吉视传媒股份有限公司扶余分公司，住所地吉林省扶余市。 负责人：张静川，经理。 委托诉讼代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。 上诉人吴双章因与被上诉人吉视传媒股份有限公司扶余分公司（以下简称吉视传媒扶余分公司）排除妨害纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴双章、被上诉人吉视传媒扶余分公司的委托诉讼代理人唐宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴双章上诉请求：1.撤销扶余市人民法院（2019）吉0781民初2219号民事判决。2.改判吉视传媒扶余分公司停止对吴双章防护林的侵权行为，拆除已架设通讯设备，将吴双章防护林区域恢复至侵权前状态。3.判令吉视传媒扶余分公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。2019年9月9日扶余市人民法院作出（2019）吉0781民初2219号民事判决，判令驳回吴双章诉讼请求。吴双章向法庭提供其于2019年5月15日因林地被侵占一事向扶余市森林公安大队报案形成的卷宗，用于证明吉视传媒扶余分公司侵占林地。因吉视传媒扶余分公司对证实的内容有异议，认为道沟属于公路用地，不认可鉴定结论，原审法院不予认可是错误的。吴双章出示的不仅是鉴定结论，还有公安机关的调查卷宗，公安机关对林地被侵占的事实委托鉴定机构予以评估鉴定，不是吴双章委托的单方鉴定行为，故该证据原审法院未予认可是错误的。原审法院没有依据该卷宗认定的事实予以判决，属于认定事实错误。另外，原审判决既认为吴双章证据不足，又认为电缆确实穿行于树冠之内，如吉视传媒扶余分公司的通讯设施确给吴双章林带造成影响，可待损失确定时再主张权利，以上论述相互矛盾。林地使用权的目的是植树造林，植树造林的目的有两个：一个是环保问题，一个是经济问题。植树在先，埋杆在后，吉视传媒扶余分公司明知道埋杆后，需要在地上5米以上部分架设线路，没有考虑相邻树木所有权人的经济利益。吉视传媒扶余分公司未经吴双章准许在吴双章具有使用权的林带内架设线路，明显是对吴双章的权利的侵犯。原审法院未予认定，属于认定事实不清，导致适用法律错误。综上，请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判吉视传媒扶余分公司停止对吴双章防护林的侵权行为，拆除已架设通讯设备，将吴双章防护林区域恢复至侵权前状态。 吉视传媒扶余分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴双章无法证明吉视传媒扶余分公司的通讯设施电缆杆位于吴双章的林地范围内。经勘查，电缆线路确实穿梭于树冠之内，这两点并不矛盾，树冠之内并不是吴双章的林地。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系章节都规定了此情景。请求驳回吴双章的上诉请求，维持原判。 一审法院认定事实：2018年9月份，吉视传媒扶余分公司在新站乡至松花江村道路西侧架设通讯设施电缆杆，西侧林带使用权归吴双章所有，林权证登记记载NO.6小班号74-1，面积28.5亩，属于农田防护林，四至东道，西南北耕地。一审法院于2019年8月26日进行现场勘查，吴双章和吉视传媒扶余分公司工作人员到场，新站乡至松花江村的水泥路是南北走向，架设的电缆杆位于道路西侧，从北面新站乡开始向南至松花江村，途经杨家村、东井村等，电缆杆大多位于道路与林带之间的道沟内靠路肩一侧，新站乡开头没有道沟，杆子位于道与树带之间，光缆线穿梭于林带边行树冠内。以上事实有双方当事人陈述、提供的林权证、照片三枚、视频一份、一审法院现场勘查笔录和照片若干予以证实，双方对此事实无异议，予以确认。双方有争议的事实是：吉视传媒扶余分公司设立的通讯设施电缆杆是否在吴双章林地范围内。吴双章认为，林权证记载四至东到道，证明道之外包括边沟都属于林带范围，故通讯设施电缆杆在其林带范围之内。吉视传媒扶余分公司辩称，根据《中华人民共和国公路法》第三十四条的规定，县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于一米的公路用地。吉视传媒扶余分公司认为道沟属于公路用地，电缆杆不在吴双章林地范围之内。能够确定的事实是道路与林带之间应当留有一段距离，但根据吴双章提供的证据无法确定道路与林带之间的具体界限，故是否在林带范围内无法确定。吴双章向法庭提供其于2019年5月15日因林地被侵占一事向扶余市森林公安大队增盛公安派出所报案后形成的卷宗一份，其中包括派出所现场勘查笔录、林地使用权证明、扶余市林业和草原局侵占林地现场勘查鉴定书一份，用于证明吉视传媒扶余分公司侵占吴双章林地面积9.9亩，改变了林地用途，影响林木的正常抚育，护林沟的整理和后期的林木采伐。吉视传媒扶余分公司对证实的内容有异议，认为道沟属于公路用地，不认可鉴定结论。一审法院认为此鉴定书为单方鉴定行为，吉视传媒扶余分公司不予认可，一审法院不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。1.本案道路与林带界限不确定，道沟是属于公路用地还是吴双章的林地范围不确定，也没有相关具体规定，根据吴双章提供的证据不足以证实道沟属于林带范围，也就不能证实吉视传媒扶余分公司的通讯设施电缆杆位于吴双章的林地范围之内，故吴双章主张吉视传媒侵权的诉讼请求证据不足，不予支持。2.经勘查电缆线路确实穿梭于边行树冠之内，如吉视传媒扶余分公司的通讯设施确给吴双章的林带造成影响，影响林木的正常抚育和后期的林木采伐，可待损失确定时再主张权利。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境，本案侵权责任的承担方式适合损失赔偿，不宜主张拆除设施、恢复原状。依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国公路法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回吴双章的诉讼请求。案件受理费50元，由吴双章负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法递交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，吴双章对扶余市新站乡至松花江村道路西侧林地具有使用权，2018年9月吉视传媒扶余分公司在新站乡至松花江村道路西侧架设通讯设施电缆杆。本案的争议焦点：吉视传媒扶余分公司在新站乡至松花江村道路西侧架设通讯设施电缆杆，是否在吴双章具有使用权的林地范围内。依照《中华人民共和国公路法》第六条第一款规定：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路。具体划分标准由国务院交通主管部门规定。”第三十四条规定：“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道，下同）外缘起不少于一米的公路用地。”《公路安全保护条例》第十一条规定：“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于２０米；（二）省道不少于１５米；（三）县道不少于１０米；（四）乡道不少于５米。属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离标准不少于３０米。公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定。”公路两侧边沟外缘起应有一定范围的公路用地，以及公路建筑控制区。根据一审法院现场勘查记录，吉视传媒扶余分公司架设通讯设施电缆杆大多位于道路与林带之间的道沟内靠路肩一侧，新站乡前一段没有道沟，杆子位于道与树带之间。吴双章提供林权证、照片、视频等证据证实其对扶余市新站乡至松花江村道路西侧林地具有使用权，但并不能证明吉视传媒扶余分公司架设通讯设施电缆杆在吴双章具有使用权的林地范围内。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对吴双章主张吉视传媒扶余分公司在其具有使用权的林地范围内架设通讯设施电缆杆，要求吉视传媒扶余分公司停止侵害、恢复原状的上诉请求，本院不予支持。关于吴双章主张吉视传媒扶余分公司架设通讯设施电缆杆的行为影响林木的正常抚育和后期的林木采伐，吴双章亦并未能提供充分证据予以证实损害的实际发生，以及与架设通讯设施电缆杆具有因果关系等，故对吴双章的该主张，本院不予支持。综上，吴双章的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴双章负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  邹仕尧