辽宁省丹东市中级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）辽06委赔9号 赔偿请求人：徐永辉，男，1956年3月6日出生，汉族，系丹东至东港客运的个体经营者，住辽宁省丹东市振安区。 赔偿义务机关：丹东市振兴区人民法院，住所地：丹东市振兴区。 法定代表人：翟振宽，系该院院长。 委托代理人：于义，男，系该院审判监督庭副庭长，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：谭红霞，女，系该院行政庭法官助理，住辽宁省丹东市振兴区。 赔偿请求人徐永辉以赔偿义务机关丹东市振兴区人民法院(以下简称振兴区法院)错误执行为由，申请振兴区法院国家赔偿一案，不服该院于2019年11月12日作出的（2019）辽0603法赔立字第2号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 赔偿义务机关振兴区法院作出的（2019）辽0603法赔立字第2号决定认为，该院依据丹东市公安交通警察支队所作事故认定及其他证据作出了(2000)兴民初字第1336号民事判决书，后因丹东市公安交通警察支队对事故责任进行了重新认定，赔偿请求人徐永辉向该院申请再审，该院作出(2004)兴民再字第50号民事判决书，撤销原判决并进行了改判，故该院两次判决均系依法判决，并无不当。关于赔偿请求人徐永辉所称的执行错误，该院认为，赔偿请求人徐永辉称执行法官在送达回证上模仿其笔迹签字，并提供了辽宁北方司法鉴定所出具的鉴定书予以证明，但经该院审查，该鉴定书未经过法定程序委托，且主要鉴定人后某具了撤销原鉴定意见的说明，故该院对该鉴定书不予采信。综上，赔偿请求人徐永辉提供的证据不足以证明该院判决错误、执行错误。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条之规定，决定：对赔偿请求人徐永辉的国家赔偿申请不予受理。 赔偿请求人徐永辉称：一、赔偿要求：1、振兴法院非法卖掉了我的车与线路，要求赔偿40万元；2、丹东市液化气经营处撞坏我的车及撞伤乘客14人医疗费101399元(40%)4万元；3、要求退还执行非法卡扣的4.1万元；4、自2000年振兴区法院下达1336号错误判决，给我造成营运损失，按1999年当时我车的年收入10万元计算，由2000年至2019年要求赔偿190万元；5、因振兴法院不按法律规定办案，一拖再拖，20年上访费5万元；6、由于振兴区法院不认真履行法律规定，不按法律规定办案，一起简单的交通事故，竟拖了20年之久在生活上给我造成了严重的困难，要求生活补偿费20万元，共计要求赔偿308.1万元。二、赔偿事实根据和理由：丹东市交警与丹东液化气经营处相互勾结，隐瞒其车无牌照行驶的事实，伙同丹东市长江汽修厂和法院相互沟通，编造事实，以交警下达的(9917023)号责任认定书为依据，将我告上了振兴区法院。该院在知道其车是无牌照行驶的事实情况下，不调查、不取证，在没有任何证据，没有修车发票，没有购件收据，就单凭公安部门下达的9917023号责任认定为依据，进行了判决，下达了(2000)兴民初字第1336号判决书，要我负全部责任，赔偿原告丹东市液化气经营处101399元。据查其修车费不足3万元，我车在保险公司保险费都用不了。在我百般质疑提出其车无牌照的事实情况下，被迫无奈公安交警于2002年6月6日下达撤销9917023号的错误责任认定。公安部门撤销了9917023号错误的责任认定，而振兴区法院依这个错误认定作为判决依据，下达的1336号判决肯定错了。该院于2004年3月下达了(2004)兴民初字第19号裁定书，终止1336号判决执行。因判决错误，而以这个错误判决去执行肯定也是错误的，但是振兴法院却不纠正错误。被迫无奈我到天安门广场进行喊冤，被送到公安部，公安部倾听了我的申诉后，认为我的案子确实属于冤案，责成省公安厅督办此案。省公安厅召开由丹东市公安局主管局长魏平、交警大队长、法治科长、事故科长，由我参加的听证会。因此案涉及公安部门和法院，经省公安厅协调，并责成丹东市政法委督办此案。市政法委主管处理此案盛峰处长协办此案。因多年来市公安部门袒护丹东市液化气经营处，责任认定比例从未确定。市政法委确定要我承担60%责任。在市政法委督办协调下，振兴区法院于2004年又下达了(2004)兴民初字第50号判决书，此判决书第一项就撤销1336号判决。按市政法委确定我按1336号判决书101399元的60%赔偿原告，对方退还给我4万余元。两车相撞双方都有损失，我车撞伤14名乘客，住院治疗共花了十余万元，同时又把我车撞坏，法院只判我赔偿原告60%责任，我的损失40%法院却只字不提，这不充分证明法院偏袒原告吗？因1336号判决错误，而依1336号的错误判决为依据去执行的一切都是错误的。因此依1336号判决为执行依据，法院下达的(2000)兴执字第323号裁定书，同样是错误的。而振兴法院作出的(2000)兴执字第323号裁定，非法卖掉我的车与线路也是错误的，振兴区法院私自卖掉我的车与线路是违法的。1、如果法院认真执法，按60%责任赔偿，我在保险公司的保险费就够了。无需卖掉我的车与线路。2、法院在评估、拍卖我的车与线路时，没有通知我是偷偷进行的，是视相关法规而不顾，是执法犯法。3、执行法官违背了民事诉讼法第224、226条规定，违背了《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产规定》。4、执行法官在查封、扣押、评估、拍卖、变卖我的车与线路时，根本没有通知我，一切的一切我一点都不知道，是偷偷进行的，我没有到现场，更没有签过字、盖过章。5、车与线路是我私人财产，法院一不与我沟通，二不与我协商，就私自偷偷把我的车与线路卖掉是侵犯我个人私有财产权，是严重违法的。6、据法官自己说，我的车他只卖500元钱，一台车就是卖破铁也不值500元啊!更何况卖掉的500元钱哪里去了？7、更严重的是执行法官把我的车与线路卖给了当时政法委书记王成贵之妻的外甥，东港的刘吉东，其钱不知去向。8、更严重的是执行法官在《送达回证》上模仿我的笔迹签字。9、此《送达回证》的签字在省公安厅协助下，由辽宁省北方司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结论是：丹东市振兴区人民法院第323号《送达回证》(复印件)送达人签名或盖章外，两个徐永辉签名与样本上的徐永辉签名不是同一人所写的(详见鉴定书)。10、做为执行法官，执法犯法，情节十分严重，而振兴法院党委领导不但不追不查、不处理，其纪委书记宋延平还出具假材料帮助掩盖袒护，真是令人不可思议。11、市政法委盛峰告知我同意退还线路，但要我拿3万元，当时因我拿不出钱，我的案子拖到今天未结。使我无法理解的是，我个人的车与线路是法院非法卖掉的，为什么还拿3万元钱。12、振兴区法院执行局林局长、葛院长要我提出赔偿要求，我已明确提出赔偿要求，法院已同意赔偿，但就是拖着不办，在我多次的督促下，葛院长又让我按国家赔偿规定，向振兴区法院提出国家赔偿申请，我于2019年3月20日正式向振兴法院提出赔偿申请，到了2019年5月20日，按国家赔偿法规定2个月过去了，我去找葛院长，葛院长说申请弄丢了，让我再提交一份。我于2019年5月20日向振兴区法院又提交了一份申请，到2019年7月20日，立案庭没立案，到了9月20日两个月过去了，问葛院长她让我找立案庭，我找立案庭，却说要重新核实，让我提供核实材料。使我不理解的是让我提交国家赔偿申请，是你葛院长，你们法院领导不沟通、研究，能让我提交申请吗，还要什么立案。振兴法院这样做的目的都是千方百计的在玩弄法律、拖延时间。你们都确定国家赔偿，还核实什么，在我强硬的要求下，在2019年9月20日，执行局林局长告诉我立案了，请找于庭长，我几次找于庭长，说已经报给葛院长了，再找于庭长说去学习，就拖着不办，有想拖黄之意，有意玩弄法律。被迫无奈，根据国家赔偿法第二十一条规定，特向丹东市中级人民法院赔偿委员会提出申请。 赔偿义务机关振兴区法院答辩称，一、申请人徐永辉提出本次申请国家赔偿属于重复申请。徐永辉曾于2006年3月8日向丹东市中级人民法院提出过国家赔偿，以违法查封、扣押、变卖其个人财产为由，请求确认振兴区法院作出的（2000）兴执字第323号民事裁定行为违法，丹东市中级人民法院经审理于2006年9月1日作出（2006）丹法赔确字第4号裁定书，该裁定已生效，确认振兴区法院在执行过程中，没有给徐永辉造成损害，对振兴区法院作出的（2000）兴执字第323号民事裁定的行为不予确认违法。丹东市中级人民法院在审理上述国家赔偿案件过程中，已对振兴区法院执行行为及执行依据进行了全面审查，最终确认未给申请人徐永辉造成损害，不予确认违法。根据一事不再理原则，申请人徐永辉提起本次国家赔偿申请属于重复申请，应予以驳回。二、申请人提起本次国家赔偿请求不明确且已超过求偿时效。《国家赔偿法》第十二条第一款第（二）规定：要求赔偿应当递交申请书，申请书应载明具体的要求、事实根据和理由；本案中，申请人徐永辉在申请书列明了六项赔偿请求，但只是笼统要求赔偿，没有具体明确振兴区法院作出何种行为侵害了其合法权益，属于请求不明确。《国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算……”本案中，申请人徐永徐与丹东市液化气经营处交通肇事损害赔偿纠纷发生于2000年，经过一系列诉讼及执行程序，最终于2006年执行终结，最后一次申请国家赔偿案件也于2006年终结，从2006年至2019年期间申请人没有提供证据证明其有效主张了赔偿权利，故徐永辉现在提起国家赔偿已明显超过上述法律规定请求时效。三、申请人提出的赔偿要求没有事实依据。振兴区法院关于徐永辉与丹东市液化所经营处交通肇事案件共作出了四份裁判文书，分别是2000年8月7日作出（2000）兴民初字第1336号民事判决书、2001年5月23日作出的（2000）兴执字第323号民事裁定书、2004年6月3日作出的（2004）兴民再字第50号民事判决书、2005年11月13日作出的（2005）兴执字第655号民事裁定书。上述四份裁判文书均事实清楚，证据确凿，程序合法，没有违法事实存在，理由如下：1、2000年8月7日作出（2000）兴民初字第1336号民事判决书，1999年11月19日15时，申请人徐永辉驾驶辽Ｆ-×××××号中巴面包客车与丹东市液化气经营处所有的气罐车相撞，经丹东市公安交警支队振安区大队认定徐永辉负本次事故全部责任，同年11月30日，事故双方在保险公司修理协议书上签字，并确认丹东市液化气经营处车辆修理费用为十万零一千三百九十九元，2006年6月22日，双方在交警队事故损害赔偿调解书中再次确认上述车损数额，次日，徐永辉出具欠条，载明欠煤气公司液化气经营处车损十万零一千三百九十九元。后振兴区法院依据上述证据，作出（2000）兴民初字第1336号民事判决书，确认申请人徐永辉给付丹东市液化气经营处交通肇事车损费十万零一千三百九十九元。2、2001年5月23日作出（2000）兴执字第323号民事裁定书，（2000）兴民初字第1336号民事判决书生效后，申请人徐永辉未自动履行，丹东市液化气经营处于2000年8月23日向振兴区法院申请执行，该院于2000年9月5日向徐永辉送达了执行通知书、后分别于2000年12月4日、2001年5月22日、2001年9月8日三次作出（2000）兴执字第323号民事裁定，将确认徐永辉在太平洋保险公司的保险理赔款41418.87元，执行给申请执行人；将确认徐永辉所有的丹东至东港营运线路（经评估资产价值为79036元）抵偿徐永辉所欠丹东市液化气经营处赔偿款75292.12元，余款3743.88元返还徐永辉；将徐永辉所有的辽Ｆ×××××号面包车（已使用8年达到报废年限，经鉴定部门鉴定，现价值为560元）扣押，抵顶拖车费用。至此（2000）兴民初第1336号民事判决执行终结。3、2004年6月3日作出（2004）兴民再字第50号民事判决书，由于丹东市公安交警支队振安区大队经复查，于2002年7月30日重新作出交通事故认定书，徐永辉向振兴区法院申请再审，该院依据新的事故认定书于2004年6月3日作出（2004）兴民再字第50号民事判决，撤销（2000）兴民初字第1336号民事判决；确认徐永辉给付丹东市液化气经营处60839.40元，后双方不服上诉，丹东市中级人民法院经审理于2005年4月7日作出（2005）丹审民再终字第1号民事判决，驳回上诉，维持振兴区法院（2004）兴民再字第50号民事判决。4、2005年11月13日作出（2005）兴执字第655号民事裁定书，振兴区法院（2004）兴民再字第50号民事判决生效后，徐永辉于2005年8月18日向该院申请执行回转，该院于2005年11月23日作出（2005）兴执字第655号民事裁定对此案执行回转，分别于2005年12月19日回转2万元，于2006年2月27日回转26994.27元，申请人徐永辉已在退款书中签字确认，至此该案执行终结。总结全案过程，振兴区法院首先依据机动车修理协议、道路交通事故损害赔偿调解书及徐永辉出具的欠条作出民事判决确认徐永辉应给付数额；之后依据评估报告及鉴定结论对徐永辉可执行财产进行了查封、扣押、执行；后由于交警部门重新作出事故认定报告，经审判监督程序予以改判，重新确认徐永辉给付数额；最后依据再审结果，针对徐永辉给付数额的减少，该院又进行了执行回转，且徐永辉本人也签字确认收到回转款项，于2006年执行终结。综上，振兴区法院在审理及执行申请人徐永辉交通肇事损害赔偿案件各个过程中均有证据在卷为凭，不存在申请人徐永辉所述的违法行为，其提出的赔偿主张无事实和法律依据，赔偿请求理由不成立。 经审理查明，赔偿请求人徐永辉与案外人丹东市液化气经营处交通肇事赔偿纠纷一案，赔偿义务机关振兴区法院于2000年8月7日作出（2000）兴民初字第1336号民事判决，依据交警部门认定徐永辉负本次事故的全部责任，以及中国太平洋保险公司丹东分公司机动车修理协议书、道路交通事故损害赔偿调解书、徐永辉向丹东市液化气经营处出具的101399元欠条，判决徐永辉给付丹东市液化气经营处交通肇事车损费101399元（于判决生效后立即执行，并以此为基数自2000年7月1日始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付款日止）。丹东市液化气经营处于2000年8月22日向振兴区法院申请执行，在执行过程中，扣押了徐永辉保险赔偿金41418.87元，徐永辉尚欠68280.13元及利息6012元，经委托丹东辽东资产评估事务所对已查封的被执行人徐永辉所有的丹东至东港小客车营运线路进行评估，价值79036元，评估费1000元，徐永辉共计75292.13元未履行。该院于2001年5月22日作出（2000）兴执字第323号民事裁定，依法将被执行人徐永辉所有的丹东至东港营运线路抵偿其所欠丹东市液化气经营处赔偿款75292.12元，余款3743.88元返还徐永辉。2001年10月18日，经丹东市价格认证中心鉴定，徐永辉所有的辽Ｆ×××××号面包车（已使用8年达到报废年限），价格为560元，振兴区法院以此抵顶拖车费用。2002年7月30日丹东市交通警察支队对本起交通事故责任作出重新认定，徐永辉负事故的主要责任。2004年3月1日，振兴区法院作出（2004）兴民监字第19号民事裁定，将该院（2000）兴民初字第1336号案件进行再审，并于2004年6月3日作出（2004）兴民再字第50号民事判决，认定徐永辉应承担60%的责任，判决：一、撤销振兴区法院（2000）兴民初字第1336号民事判决；二、原审被告徐永辉给付原审原告丹东市液化气经营处60839.40元（原审被告徐永辉已履行完毕）；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。双方均不服此判，向本院提起上诉，本院于2005年4月7日作出（2005）丹审民再终字第1号民事判决，驳回上诉，维持振兴区法院（2004）兴民再字第50号民事判决。徐永辉于2005年8月22日向振兴区法院申请执行回转，振兴区法院于2005年11月23日作出（2005）兴执字第655号民事裁定，裁定：被执行人丹东市液化气经营处应于裁定书送达后5日内向申请执行人徐永辉返还已取得的财产46994.27元。后该经营处于2006年2月17日将该款项全部回转完毕。2006年3月徐永辉以振兴区法院作出（2000）兴执字第323号民事裁定的行为违法为由，向本院申请确认振兴区法院违法查封、扣押、变卖其财产，造成其财产损失。本院经审理查明，认定振兴区法院在（2000）兴执字第323号案的执行过程中，没有给徐永辉造成损失，于2006年9月1日作出（2006）丹法赔确字第4号裁定书，对振兴区法院于2000年12月4日、2001年5月22日、2001年9月8日作出（2000）兴执字第323号民事裁定的行为不予确认违法。 上述事实有振兴区法院（2000）兴民初字第1336号民事判决书、机动车辆修理协议书附表、太平洋保险公司机动车修理协议、道路交通事故损害赔偿调解书、徐永辉出具的欠条、振兴区法院（2000）兴执字第323号民事裁定书、丹东辽东资产评估有限责任公司辽东评报字（2001）第104号资产评估报告、丹东市价格认证中心丹价认鉴（2001）0072号鉴定结论书、振兴区法院（2004）兴民监字第19号民事裁定书、振兴区法院（2004）兴民再字第50号民事判决书、本院（2005）丹审民再终字第1号民事判决书、道路交通事故责任认定书、道路交通事故责任重新认定决定书、振兴法院（2005）兴执字第655号民事裁定书、收款收据二份、退款书二份、本院（2006）丹法赔确字第4号裁定书及双方当事人的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据已经听证质证，可以作为定案依据。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款的规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”又根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定：“赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。”因徐永辉于2005年8月22日向振兴区法院申请执行回转，该院于2005年11月23日作出（2005）兴执字第655号民事裁定执行回转，此时其已经知道振兴区法院对（2000）兴执字第323号执行案件进行执行回转，故其申请国家赔偿的起算时间，应当以2005年11月23日起计算。赔偿请求人徐永辉在法定期限内，于2006年3月以振兴区法院作出（2000）兴执字第323号民事裁定的行为违法为由，向本院申请确认振兴区法院违法查封、扣押、变卖其财产，造成其财产损失，本院对其申请已经作出处理。现徐永辉以振兴区法院错误执行为由，再次向本院提出申请振兴区法院国家赔偿，应属于重复申请，且本次申请已经超过国家赔偿时效为两年的规定。故徐永辉提出赔偿申请不符合国家赔偿法规定的申请条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人徐永辉的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十六日