山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2279号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司。负责人：李重龙，经理。委托诉讼代理人：张某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，男，汉族，山西省中阳县人。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：韩某，男，系该公司员工。上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称大地财险临猗支公司）因与被上诉人郝某及原审被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人民财险吕梁分公司）保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地财险临猗支公司的委托代理人张某，被上诉人郝某的委托代理人袁某，原审被告人民财险吕梁分公司的委托代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险临猗支公司上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初859号民事判决，重新审理本案并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任；（二）上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，致使上诉人承担了并不应承担的保险赔偿责任。1.被上诉人并非一审的适格原告，不具备原告主体资格，与上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人主张要求上诉人承担保险赔偿责任，无法律依据。本案案由为保险合同纠纷，而被上诉人并非保险合同约定的被保险人，不能依据保险合同直接向上诉人主张保险赔偿责任。一审仅依据事故车辆×××在上诉人处投保了交强险和商业险，就认定上诉人与被上诉人之间形成了保险合同关系，存在认定事实不清的情形。2.一审在未查明事故车辆驾驶员王建峰的驾驶证、道路从业人员资格证等相关证件的情形下，判令上诉人对事故车辆×××承担保险赔偿责任，存在认定事实不清，适用法律错误的情形。被上诉人在一审辩论终结前，始终未提供事故车辆×××驾驶员王建峰的驾驶证原件，无法核实王建峰在事故发生时是否具备驾驶重型牵引挂车的驾驶资格，一审中被上诉人所提供的驾驶人信息查询单不符合民事证明规则，不能作为证据使用，且驾驶人信息查询单也不是交通管理部门核发的有效证件，不能证明王建峰在事故发生时具备驾驶重型牵引挂车的资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，被上诉人应承担举证不利的法律后果。根据中保协制定的全国统一适用的《机动车综合商业保险条款》第八条第（二）款第六项以及第二十四条第（二）款第六项驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责任赔偿。3.一审判令上诉人承担三者车辆×××/×××车辆损失，无事实及法律依据。一审庭审时，被上诉人仅提供了一份郝某与李永昌签订的《协议书》，该《协议书》无法证明被上诉人以实际代为支付三者车辆损失的事实，且上诉人并非该《协议书》的当事人，该《协议书》对上诉人也不具有约束力，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条规定，上诉人有权重新核定赔偿范围及数额。综上，请求二审查明事实，重新审理本案并依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。二审公开询问时，上诉人大地财险临猗支公司对事实和理由部分补充，称1.被上诉人并未提供案涉车辆驾驶人王建峰的驾驶证，而一审在该证据未经质证的情况下认为王建峰有A2驾驶证，明显违反了法律规定，未经质证的证据不能作为认定事实的依据。2.查明王建峰在事故发生时是否具备驾驶资格系上诉人是否存在保险赔偿责任的关键，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，上诉人向二审递交调查证据的申请书，请求调查王建峰的准驾资格，从而确定上诉人是否对本案事故承担赔偿责任。郝某提交书面答辩状辩称，1.上诉人称郝某并非一审的适格原告，其理由无法成立。2.上诉人称郝某未提供有效证件，保险公司不承担赔偿责任，其理由无法成立，不应支持。3.上诉人称不承担三者车辆损失的理由不能成立。被上诉人认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。人民财险吕梁分公司述称，同郝某代理人答辩意见一致。郝某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告在保险责任限额范围内向原告赔付各项损失共计215925元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告郝某撤回对被告人民财险吕梁分公司的起诉。一审法院认定事实：2018年6月9日6时许，王建峰驾驶原告所有的×××、×××号重型仓栅式半挂车由东向西行驶至××县段时，由于占道行驶，与相对方向当事人杨建驾驶的×××、×××号重型仓栅式半挂车发生碰撞，致两车受损，造成本起交通事故。事故发生后经柳林县公安局交警大队认定王建峰负事故的全部责任，杨建无责任。经交警队主持调解，双方达成协议：双方所有损失由原告全部承担。保险事故发生后，原告郝某按照理赔程序向被告大地财险临猗支公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告支付×××号车施救费5000元，支付×××号车施救费17000元，期间原告委托中衡保险公估股份有限公司分别对×××号车和×××号车的损失进行了价格评估，经鉴定，×××号车辆损失价值为98060元，×××号车辆损失价值为89865元，并花费鉴定费6000元，共产生215925元的经济损失。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告大地财险临猗支公司投保了交强险、限额为1000000元的商业第三者责任险、限额为344370元的机动车损失险，事故发生在保险期间。再查，事故发生时王建峰持有与准驾车型相符的A2驾驶证。一审法院认为，原告的×××号重型半挂牵引车在被告大地财险临猗支公司投保了交强险和商业险，原、被告之间形成了保险合同关系。在保险期间该投保的车辆发生道路交通事故，被告应在责任限额内赔偿原告的损失。原告的损失有：（1）、×××号车车损98060元；（2）、×××号车车损89865元；（3）、×××号车施救费5000元；（4）、×××号车车施救费17000元；（5）、鉴定费6000元，以上共计：215925元。以上损失由被告大地财险临猗支公司在交强险财产损失限额内赔付原告郝某×××号车车损2000元；由于原告自愿放弃无责车辆应承担的100元，故在机动车损失险限额内赔付原告郝某×××号车车损、施救费和鉴定费109765元，在第三者责任限额内赔付原告郝某剩余损失104060元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于判决生效后十五日内赔付原告郝某各项损失215825元。案件受理费4539元，减半收取，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。二审审理期间，上诉人大地财险临猗支公司提交如下证据：证据一：大地财险临猗支公司工作人员在事故发生时向交警队调出的驾驶信息，拟证明案涉车辆驾驶人事故发生是在2018年6月9日，但是案涉A2驾驶证在实习期内，实习期是2017年6月16日-2018年6月16日；证据二：运城市悦仑物流有限公司的免责说明书以及保单，拟证明大地财险临猗支公司已就免责条款向运城市悦仑物流有限公司尽到了提示说明义务。被上诉人郝某质证意见为，对证据一真实性无异议，证据二该投保人声明是复印件，且投保人声明盖章没有车牌号，无法证明声明是否为本案交通事故，该投保人声明，保险条款是独立印制，无法证明就免责条款尽到了提示说明义务。原审被告人民财险吕梁分公司质证意见为，同郝某代理人质证意见一致。被上诉人郝某提供证据：支付三者车损的收据，拟证明被上诉人郝某已经支付了三者车辆的维修费用。上诉人大地财险临猗支公司质证意见为，对该证据的真实性不予认可，该收据没有三者人员李永昌的签字。原审被告人民财险吕梁分公司质证意见为，同郝某代理人的意见一致。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人郝某作为×××号重型半挂牵引车的分期付款买受人，且出卖方运城市悦仑物流有限公司书面证明被上诉人郝某系“该车的实际所有人、运营人、受益人”，其对保险标的×××号重型半挂牵引车享有保险利益，诉讼主体适格。上诉人大地财险临猗支公司二审提供的运城市悦仑物流有限公司的免责说明书，不属于新证据的范畴，且在内容上未体现投保机动车号码，不能直接体现与本案的关联性。因此，相关免除保险人责任的条款不发生法律效力。事故发生时，×××车辆驾驶员王建峰持有与准驾车型相符的驾驶证，上诉人大地财险临猗支公司就本案保险事故保险标的产生的保险金，应予理赔。×××车辆在上诉人大地财险临猗支公司投保商业第三者责任险，对因×××车辆驾驶员责任引发交通事故致第三者车辆受损的，上诉人大地财险临猗支公司亦应理赔。综上所述，上诉人大地财险临猗支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4537元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月四日书记员 付晓晨