海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5602号上诉人（原审原告）：海南南宝塑料制品有限责任公司，住所地海口市美兰区桂林洋开发区桂高三横路，统一社会信用代码：91460000201244749W。法定代表人：胡安涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王和裕，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶春波，男，1966年10月18日出生，汉族，住海南省万宁市。委托诉讼代理人：叶必传，万宁市和谐法律事务所法律工作者。上诉人海南南宝塑料制品有限责任公司（以下简称南宝公司）因与被上诉人叶春波买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初4953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。南宝公司上诉请求：1.撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初4953号民事判决，支持南宝公司一审中全部诉讼请求；2.本案一、二诉讼费由叶春波承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于本案的事实。叶春波因业务经营需要，从2013年至2015年长期多次向南宝公司购买菠箩筐和木板等货物，但叶春波不守信用，经常不按时向南宝公司支付货款，经多次催促，叶春波才于2013年8月15日对之前的欠款进行核算，签订了一份《还款计划书》，但叶春波也没有按《还款计划书》还款，为不发生新的拖欠，南宝公司已告诉叶春波新的货物交易必须及时结清货款，为了维护客户关系，南宝公司在2014年和2015年两年度又同意继续向叶春波多次销售了价值62105元的货物，叶春波也及时支付这期间货款。但至2018年上半年叶春波还是不全面履行2013年8日15日的《还款计划》，无奈之下南宝公司曾于2018年7月向美兰区人民法院提起诉讼，要求叶春波履行《还款计划书》，也许可能是因为拖欠货款时间太长，为了规避过高违约金，叶春波应诉时辩称2014和2015年所付的货款属于清偿《还款计划书》的欠款，这一事实被海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初4953号民事判决书以“金钱为非特定物”，没有约定款项用途为由予以认定，有关该事实的法律文书也已生效。既然2014和2015年的货款被认定是清偿《还款计划书》债务，南宝公司只好重新起诉要求叶春波清偿2014年和2015年度的货款，但该请求又被本案一审判决驳回诉讼请求。2.关于一审判决认定事实不清。为证明叶春波购买涉案货物事实，一审中南宝公司提交了《产品出库单》、《叶春波应收明细》和（2018）琼0108民初9891号民事判决书（即南宝公司诉叶春波履行《还款计划书》的民事判决书），但一审判决却对叶春波购买货物不予认定，显属认定事实不清。理由如下：首先，产品出库单虽然没有叶春波签名，但有由叶春波雇佣的司机签名确认，上面也清楚载明了运货车牌号，为方便管理，南宝公司所有的出库单实际上均都是仅由货运司机代客户签字，此证据虽然存在瑕疵，但结合其他证据也足以认定叶春波购买南宝公司货物的事实。其次，叶春波在（2018）琼0108民初9891号案庭审中也自认2014年和2015年均向南宝公司购买了《应收明细》相关货物，且叶春波向南宝公司转账的数额和时间也正与发货单的数量和时间相吻合，从逻辑上可推定叶春波确实在2014年和2015年向南宝公司购买了62105元的货物。再者，海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初9891号民事判决书（已生效）在查明事实部分载明：“庭审时，双方确认，在《还款计划书》签订后，被告又陆续购买了原告的菠萝筐、菠萝筐盖、报纸、竹夹板。根据原告提交的《叶春波应收明细》显示，2014年至2015年期间，被告共计向原告购买产品62105元。”，从文字意思来理解，这一事实认定的表述明显认定了：2014年至2015年期间叶春波共计向南宝公司购买产品62105元的事实，故一审判决认为上述内容“仅仅是对原告即南宝公司提交的《叶春波应收明细》的描述，而非对双方在2014年至2015年期间进行货物买卖的认定”是曲解了原意，是毫无根据诡辩。总之，南宝公司认为：以上三项证据，完全可以证明叶春波向南宝公司购买了价值62105元的货物的事实，一审判决不予认定显属认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。一审判决在认定事实不清的前提之下，适用法律也是不当的。叶春波辩称，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确。南宝公司就本案提起上诉是毫无事实根据的。首先，叶春波并未拖欠南宝公司货款62105元，这完全是南宝公司故意捏造的。叶春波与南宝公司进行箩筐等货物的交易的流程是，交易一个时间段后双方一起结算确认货款再付款。由于南宝公司交易中缺乏诚信，不是质量存在问题就是没有按约定时间提供，曾经导致叶春波因此发货迟延发货造成巨大经济损失。在叶春波向南宝公司提出赔偿后，南宝公司口头上答应给予3万元的赔偿，但是却说以在叶春波在后续的货款抵扣。为此，在2013年8月份结算后，叶春波几乎不再与其购买箩筐。在2014年和2015年期间，叶春波为了敷衍及抵偿南宝公司的赔偿款，每年只是象征性地购买一点点箩筐。南宝公司也是顺风车交货给叶春波的。两年涉及货款均不超过一万元，抵偿南宝公司应赔偿后，南宝公司仍应赔偿叶春波不低于15000元。但是，叶春波多次要求南宝公司对此进行结算，但是南宝公司总是予以拒绝。现南宝公司拿出其单方面制作的未经叶春波签名确认的“产品出库单”来主张叶春波尚欠货款62105元，是毫无事实根据的。一审法院不予采信南宝公司提供自己制作未经叶春波认可的“产品出库单”，完全是符合我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定。针对南宝公司提出的一审判决认定事实不清的问题，叶春波认为，一审对证据的认定是准确的，认定事实是清楚的。南宝公司是在捏造事实，只凭其单方假造的材料是根本站不住脚的。例如南宝公司提到的运货司机代客户签字的问题。司机只能负责拉货，不能代表叶春波的意见。况且叶春波从未授权司机签字。司机怎么可能代替叶春波来清点货物、核验货物呢。南宝公司诉称司机代客户签名完全是不属实的，也不符合交易流程。司机只是负责货运，其签名并不必然代表客户已经完全收到相应的货物。所以，南宝公司所述的上述理由是毫无事实根据的，是凭空捏造的。其次，南宝公司以判决书中的陈述来认为法院已经认定叶春波欠其款项的事实。这完全是南宝公司对该判决陈述意思的误读。因为该判决书所陈述的是根据《叶春波应收明细》显示的内容，这是对证据内容的陈述，而不是对客观事实的认定，且判决书下面也一样陈述了叶春波该案中的主张即“2014年至2015年的货物买卖并未进行结算……”。可见，南宝公司以此认为叶春波尚拖欠其货款61205元，这是其对法院陈述事实的误读。综上所述，叶春波认为南宝公司在本案中提起上诉是没有事实和法律依据的，且该诉求也超过了法定诉讼时效。请人民法院依法驳回南宝公司上诉请求，维持原审法院判决。南宝公司向一审法院起诉请求：1.判令叶春波立即向南宝公司支付货款62105元和银行利息（利息按中国人民银行贷款利率的4倍计算，从2016年1月1日开始计算至付清全部欠款止）；2.本案诉讼费由叶春波承担。一审法院认定事实：南宝公司系经营电子塑料配件、塑料制品、包装材料生产、销售；塑料原料、电子产品销售、普通货运服务。叶春波购买南宝公司出售的菠萝筐及木板，但并未签订书面买卖合同。根据南宝公司提交的《产品出库单》显示，2014年5月8日南宝公司向叶春波提供价值8910元的货物，2015年4月13日提供价值10170元的货物，2015年5月2日提供价值12155元的货物，2015年5月5日提供价值9410元的货物，2015年5月8日提供价值9410元的货物，于2015年5月19日提供价值12050元的货物。以上货物价款共计62105元。但该《产品出库单》上并没有叶春波的签名确认。另查，2018年7月16日，南宝公司曾向一审法院提起诉讼，要求叶春波支付货款57198元和违约金219624元。一审法院于2018年11月24日作出（2018）琼0108民初9891号民事判决，判决叶春波须于本判决生效之日起十日内向南宝公司支付货款4288元及违约金18419元。本判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为南宝公司、叶春波双方在2014年至2015年期间是否存在买卖合同关系。南宝公司提交其自行制作的《产品出库单》及《叶春波应收明细》以证明叶春波向其购买货物，但该《产品出库单》及《叶春波应收明细》均为南宝公司自行制作，叶春波在该两份证据上并未签字确认，南宝公司并未提供充足证据予以证明上述《产品出库单》上所涉及的货物交付叶春波。南宝公司主张一审法院作出的（2018）琼0108民初9891号民事判决书认定叶春波在2014-2015年期间购买其价值62105元的货物。但该判决书第6页第四行载明“根据原告提交的《叶春波应收明细》显示，2014年至2015年期间，被告共计向原告购买产品62105元。”该载明内容仅仅是对原告即南宝公司提交的《叶春波应收明细》的描述，而非对双方在2014年至2015年期间双方进行货物买卖的认定，且该判决书在第6页第七行陈述称“被告叶春波主张，2014年至2015年的货物买卖并未进行结算……”。故南宝公司以此判决书向叶春波告主张双方存在买卖合同关系且被告应当向其支付货款62105元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，遂判决：驳回南宝公司的全部诉讼请求。案件受理费1596元，由南宝公司负担（已预付）。双方当事人在二审期间没有新证据向本院提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：叶春波是否应当向南宝公司支付货款62105元。南宝公司主张叶春波应向其支付尚欠的货款62105元，但南宝公司提交的《产品出库单》和《叶春波应收明细》系其单方制作，未得到叶春波的签字确认。南宝公司主张一审法院作出的（2018）琼0108民初9891号民事判决认定叶春波在2014-2015年购买其价值62105元的货物，但该判决书上载明的“根据原告提交的《叶春波应收明细》显示……”，仅是对南宝公司在该案中提交的证据《叶春波应收明细》的描述，并未认定叶春波在2014-2015年向南宝公司购买了价值62105元的货物。南宝公司认为叶春波向南宝公司转账的数额、时间与发货单的数量和时间相吻合，证明南宝公司向叶春波销售了62105元的货物。但南宝公司在（2018）琼0108民初9891号案主张叶春波支付的款项系支付本案2014年-2015年货款的意见，不被一审法院所采纳，一审法院认定叶春波支付的款项是该案的货款，且叶春波支付货款的数额、时间与本案南宝公司发货的数量和时间也不一致，因此南宝公司主张叶春波支付其货款62105元，无事实和法律依据，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。综上所述，南宝公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由上诉人海南南宝塑料制品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林 梅审 判 员 陈 璐审 判 员 刘思其 二〇一九年十二月二十五日法官助理 彭青霞书 记 员 杜 立速 录 员 黄 丽 速录员黄丽附法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。