四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2461号 上诉人（原审被告）：筠连县公路养护管理段，住所地四川省筠连县筠连镇交通巷24号。 法定代表人：李国恒，筠连县公路养护管理段段长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：王建兴，男，1992年12月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审原告）：王某，男，2009年5月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：黄某（系王某母亲），女，1968年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄永军，四川舟度律师事务所律师。 上诉人筠连县公路养护管理段与被上诉人黄某、王建兴、王某树木折断损害责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 筠连县公路养护管理段上诉请求：撤销原审法院（2019）川1527民初1041号民事判决，改判上诉人承担50%的赔偿责任。事实和理由：刘通驾驶无牌无保险的普通两轮搭乘王永清至被断裂的树木砸中，致王永清死亡，刘通受伤。一审判决上诉人承担75%的责任与本案基本事实不符，系认定事实错误。刘通驾驶无牌、无保险的车辆上路行驶，王永清未佩戴安全帽，二人均违反了《道路交通安全法》的规定，二人均存在过错。被上诉人放弃对刘通的诉讼请求，其放弃的范围内，上诉人应免责。王永清死亡系意外事故，已按工伤进行了赔付，上诉人对死者王永清系一种补偿责任。原判认定事实不清，上诉人承担责任过重，请求依法改判。 黄某、王建兴、王某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄某、王建兴、王某向一审法院起诉请求：ｌ.判令筠连县公路养护管理段承担死亡赔偿金等费用共计837591.5元（其中，死亡赔偿金664320［33216元／年×20年］、丧葬费29335.50元［58671元／年÷2］、被抚养人生活费93936元［23484元／年×8年÷2］、精神损害抚慰金50000元）；2.筠连县公路养护管理段承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2017年7月3日，案外人刘通驾驶普通二轮摩托车（搭乘王永清）由筠连县双腾镇方向驶往筠连县筠连镇方向，行驶至Ｍ处时，路旁树木突然自行断裂后掉落，将二人砸倒，致使王永清当场死亡，刘通受伤及车辆受损的交通事故。该交通事故经筠连县公安局交通管理大队认定，刘通、王永清被路旁树木突然自行断裂后砸倒是造成本次事故的直接原因，刘通及王永清无与本次事故相关的过错行为，本次事故属于交通意外事故，刘通及王永清无责任。 另查明，1.王永清，男，1970年4月15日出生；王某，男，2009年5月19日出生；2.黄某与王永清系夫妻关系，王建兴、王某与王永清系父子关系；3.刘通作为案涉事故驾驶车辆的所有者，没有为车辆办理牌照、行驶证，亦未购买车辆交强险；4.黄某、王建兴、王某不要求在本案中追加刘通作为当事人参加诉讼，对刘通可能承担的赔偿责任，其同刘通私下协商处理；5.工伤保险赔偿中已经赔偿了一次性工亡补助金672320元、丧葬费24982.98元、工伤供养亲属抚恤金（王某）5999.25元。 一审法院认为，筠连县公路养护管理段提交的事业单位法人证书载明“宗旨和业务范围：公路养护和改建、公路养护质量监督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通、公路绿化”，该法人证书足以证明筠连县公路养护管理段是公路养护机构，根据《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好”的规定，筠连县公路养护管理段在行使公路养护职责的主要内容是负责公路养护、绿化和设施安全，保护公路路面的完好畅通。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条的规定，本案应适用过错推定原则，即侵害事实发生后，筠连县公路养护管理段应举证证明自身没有过错，否则，推定筠连县公路养护管理段有过错，承担侵权责任。本案中，筠连县公路养护管理段未举证证明自己尽到了对公路路旁树木的维护、管理义务，故应承担侵权责任。而作为驾驶人员的刘通对其所有的车辆未办理牌照、行驶证，亦未为车辆购买交强险，故对王永清的死亡也应承担一定的责任。经释明后，黄某、王建兴、王某不要求追加刘通作为本案当事人参与诉讼，对刘通应承担的赔偿责任，黄某、王建兴、王某与刘通庭外协商处理，对此不持异议，但应减轻筠连县公路养护管理段的责任。结合本案的实际，发生此次事故的主要原因是筠连县公路养护管理段未尽到对林木的维护、管理责任，故确认筠连县公路养护管理段承担75%的责任。 对筠连县公路养护管理段认为案外人刘通未购买交强险，车辆不能上路行驶，故应减轻筠连县公路养护管理段的责任的意见，予以采信。筠连县公路养护管理段认为作为搭乘人员的王永清存在过错，应承担责任的意见，未提交证据予以证明，不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”黄某、王建兴、王某因王永清死亡获得工伤赔偿后又主张要求筠连县公路养护管理段赔偿，不违反法律规定。对筠连县公路养护管理段认为因工伤保险已经赔付的不应再予以赔偿的意见，不予采信。 综上，黄某、王建兴、王某主张因王永清死亡所产生的损失如下：死亡赔偿金664320（33216元／年×20年）、丧葬费29335.50元（58671元／年÷2）、被抚养人生活费93936元（23484元／年×8年÷2）、精神损害抚慰金50000元。根据法律规定，作为已经实际产生的部分应予以扣除，因在工伤保险赔偿中已经赔偿了丧葬费24982.98元应予以扣除，故扣除后的丧葬费为4352.52元（29335.50元-24982.98元）；作为被抚养人生活费，虽在工伤保险赔偿基金已经赔偿了工伤供养亲属抚恤金（王某）5999.25元，但该费用不是实际产生的费用，故不应予以扣除。综上，确认黄某、王建兴、王某的损失为：死亡赔偿金664320、丧葬费4352.52元、被抚养人生活费93936元、精神损害抚慰金50000元等共计812608.52元。因确认筠连县公路养护管理段应承担75%的责任，故筠连县公路养护管理段应赔偿黄某、王建兴、王某的各项损失共计609456.39元。依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国公路安全保护条例》第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十六条第一款第（三）项、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：筠连县公路养护管理段于判决生效之日起十日内赔偿黄某、王建兴、王某因王永清死亡所造成的各项损失共计609456.39元。如果未能按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12176元，由黄某、王建兴、王某负担3176元，筠连县公路养护管理段负担9000元。 二审期间，黄某、王建兴、王某提供了刘通的驾驶证注销证明，拟证实刘通具有驾驶技能。筠连县公路养护管理段质证认为，对刘通的驾驶证注销证明的三性无异议，但从另一方面证明了刘通是违法驾驶机动车在道路上行驶。本院经审核，对黄某、王建兴、王某提交的证据予以确认。 本院认为，本案争议的焦点，1.公路旁折断的树木是否属于筠连县公路养护管理段管理的行道树。2.筠连县公路养护管理段的责任比例。 针对焦点1，参照交通部《公路养护管理暂行规定》，公路两旁的护路树系公共设施。筠连县公路养护管理段未提供证据证明案涉树木不是行道树，应当认定公路旁的案涉树木属于护路的行道树。筠连县公路养护管理段对该段公路及路旁护路树负有养护和巡查职责。 针对焦点2，筠连县公路养护管理段无证据证明其在日常的养护、巡视、检查等工作中对案涉行道树尽到了管理、养护之责，护路树突然折断砸倒了驾驶普通二轮摩托车的刘通及搭乘人王永清，并致王永清当场死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条“因林木折断造成他人损害的，林木所有人或管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，筠连县公路养护管理段应当承担赔偿责任。由于刘通所持驾照因被宜宾市公安局交通警察支队注销，不应当上路行驶，因此，一审法院减轻了筠连县公路养护管理段的赔偿责任，认定筠连县公路养护管理段承担75%的责任比例并无不当。 综上所述，筠连县公路养护管理段的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9895元，由上诉人筠连县公路养护管理段负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 芳