北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复260号复议申请人（异议人、被执行人）：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区丹巴路28弄5、6号一楼。法定代表人：吴博文，董事长。委托诉讼代理人：周怡然，男，该公司员工。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京东单支行，营业场所地北京市东城区建国门内大街22号。负责人：贾汉华，行长。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。被执行人：中安消技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街52、54、56号7层南栋0101-706。法定代表人：葛琳，总经理。被执行人：安科机器人有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道特区报业大厦1306房。法定代表人：黄婷，执行董事。被执行人：涂国身，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。被执行人：李志群，女，1970年9月20日出生，汉族，住广东省深圳市大鹏新区。复议申请人中安科股份有限公司（曾用名称上海飞乐股份有限公司、中安消股份有限公司，以下简称中安科公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异1116号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行华夏银行股份有限公司北京东单支行（以下简称华夏银行东单支行）与中安消技术有限公司（以下简称中安消公司）、中安科公司、安科机器人有限公司（以下简称安科机器人公司）、涂国身、李志群金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）京民初28号民事调解书；执行案号：（2019）京02执207号]过程中，该院于2019年7月8日委托上海涌力土地房地产估价有限公司（以下简称上海涌力估价公司）对中安科公司所有的位于上海市静安区永和路390号房地产（以下简称390号房地产）进行处置司法估价。异议人中安科公司向该院提出书面评估异议。北京二中院查明，华夏银行东单支行与中安消公司、中安科公司、安科机器人公司、涂国身、李志群金融借款合同纠纷一案审理过程中，北京市高级人民法院于2018年3月28日向上海市静安区不动产登记事务中心送达协助执行通知书，查封了上海市静安区永和路390号房产（1-11）全幢。后北京市高级人民法院于2018年6月20日作出（2018）京民初28号民事调解书。因中安消公司、中安科公司、安科机器人公司、涂国身、李志群未履行（2018）京民初28号民事调解书中确定的义务，华夏银行东单支行向北京市高级人民法院申请强制执行。北京市高级人民法院于2019年1月30日作出（2019）京执8号执行裁定，指令（2018）京民初28号民事调解书由北京二中院执行。该院于2019年2月11日以（2019）京02执207号立案执行。执行过程中，该院通过全国法院询价评估系统摇号确认由上海涌力估价公司对390号房地产进行处置司法估价。2019年7月19日，上海涌力估价公司、中安科公司、华夏银行东单支行到该院谈话。该院将摇号选定的评估机构告知中安科公司和华夏银行东单支行，并告知双方应配合评估工作，中安科公司表示同意配合。2019年8月30日，上海涌力估价公司出具上海市静安区永和路390号涉执房地产处置司法估价报告书（以下简称估价报告），认定390号房地产评估价值为42000万元，并载明“估价结果中已扣除了划拨土地转让需要补缴的土地出让金”。中安科公司于2019年9月9日签收估价报告，并于2019年9月16日向该院提出书面异议。北京二中院认为，当事人或利害关系人对估价报告内容有异议的，由评估机构进行复核，对评估机构、人员不具备相应的评估资质或者提出评估程序违法的异议，由执行审查机构进行审查。该案中，390号房地产由该院通过全国法院询价评估系统随机确定的房地产估价公司进行评估，该程序符合相关规定，且中安科公司未在该院告知其摇号选定的评估机构时提出任何异议，故中安科公司所述该院未经其与申请执行人协商一致便随机选择评估机构程序违法的异议理由不能成立。中安科公司所述390号房地产评估价值与实际价值严重不符之主张，实质系对估价报告内容的异议，应由评估机构作出回复，该院不予审查。中安科公司关于390号房地产存在重大权利瑕疵，不宜进行评估拍卖之主张，不属于法律、司法解释规定的评估异议审查范围，该院依法不予审查。另，估价报告虽缺失附件七《关于北京二中院事项询问函的回函》，但并不影响评估结果。综上，中安科公司所提异议理由，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人中安科公司的异议请求。中安科公司向本院申请复议称，一、北京二中院选定评估机构的程序违法。北京二中院选择评估机构时，未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条等相关规定，未履行法定前置协商程序，导致选择评估机构的程序违法。北京二中院执行裁定认为通过全国法院询价评估系统随机确定的房地产上海涌力估价公司进行评估，该程序符合相关规定，且中安科公司未在告知其摇号选定的评估机构时提出任何异议，故中安科公司的异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。根据上述规定，提出执行异议时间为“执行程序终结之前”。但是北京二中院把异议时间缩短为“告知评估机构时”，无端缩短司法解释赋予我公司的异议时间，明显属于适用法律错误。根据估价报告中《委托书》载明，北京二中院已在2019年7月8日委托上海涌力估价公司进行评估，但却在2019年7月19日告知我公司选定的评估机构，明显存在程序的瑕疵。我公司于2019年7月30日向北京二中院提出“选择评估机构”的异议（邮寄快递单号：248656528789），对选择评估机构的争议，我公司从未予以放弃。二、估价报告严重低估390号房地产实际价值，且报告内容不完整、不合法。评估机构以及评估人员应当向我公司公开全部评估资料，并到庭接受我公司的质询，回应我公司的疑问。北京二中院执行裁定认为：上述异议主张实质系对估价报告内容的异议，应由评估机构作出回复，该院不予审查。根据《最高人民法院关于人民法院处置财产参考价若干问题的规定》第二十三条规定，对估价报告内容的异议，属于人民法院执行异议的处理事项，并且由人民法院负责联系评估机构予以说明。故北京二中院执行裁定的司法观点，完全背离司法解释的规定，请求依法予以纠正。三、390号房地产属于国家内部的划拨，实际上仍然是国有资产，其实际来源仍然是“划拨”，故权利归属存在极大争议，故不宜进行评估、拍卖。北京二中院执行裁定认为我公司关于390号房地产存在重大权利瑕疵，不宜进行评估拍卖之主张，不属于法律、司法解释规定的评估异议审查范围，该院依法不予审查。权属争议属于最为核心的实体争议内容，理所当然属于执行异议审查范围，北京二中院拒绝审查，无相关法律依据的支持。根据执行法官于文浩于2019年9月27日向我公司出示的政府文件，记载下列事项：“M1工业，规划动态保留，未缴土地出让金，缴付金额以评估为准，拍卖前要补缴土地出让金，要依照规划条件确定是否可处置的意见，土地空转是市政府特殊政策，涉及国资管理，先行向所在地块的上级集团公司了解是否有先行购买处置的需求”等内容，故北京二中院在明知存在权利瑕疵的情况下，仍然启动评估程序，存在明显的错误和瑕疵。综上，请求裁定撤销（2019）京02执异1116号执行裁定，依法确认下列三项事项：一、北京二中院评估程序违法，没有履行“当事人协商一致确认评估机构”的法定程序；二、估价报告严重低估390号房地产实际价值，报告内容不完整、不合法；三、估价报告评估的资产存在重大权利瑕疵，在没有缴纳土地出让金的情况下，无法进行市场流转。华夏银行东单支行称，一、对于中安科公司提出的评估价格过低的异议，北京二中院执行实施部门已经将其异议转评估机构，评估机构已经作出书面说明；后由于中安科公司仍有异议，北京二中院又委托上海市房地产估价师协会进行了专业技术评审，评估机构已经根据协会的专业技术评审报告，于2019年11月29日对估价报告作出补正。因此，中安科公司提出的评估价格过低的异议，执行法院已经依法处理完毕。二、关于中安科公司提出的北京二中院选定评估机构程序违法的异议，《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条和《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条的有关规定，已经被《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》所替代，不再适用。北京二中院在选定评估机构前，已根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的相关规定告知我行，我行明确表示无法与中安科公司进行议价，也无法从评估机构名单分库中与中安科公司协商确定三家评估机构以及顺序，故而由北京二中院依法采取摇号方式在上海市的房地产评估机构名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序，因此，中安科公司提出的该项执行异议、复议理由，不能成立。三、关于中安科公司提出的390号房地产存在权属争议不宜评估、拍卖的异议，由于该房地产登记在中安科公司名下，虽未实际缴纳土地出让金，但权属并无任何争议，人民法院有权在强制执行程序予以评估、拍卖，其该项执行异议、复议理由，也不能成立。综上，请求贵院依法驳回中安科公司的复议请求。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院补充查明，北京二中院将中安科公司对评估确定的价格提出的异议转交上海涌力估价公司。上海涌力估价公司于2019年9月27日作出《关于异议人对〈390号房地产估价报告〉提出异议的说明》。2019年10月14日，中安科公司对上述说明再次提出异议，该院按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条之规定，指定上海市房地产估价师协会对上海涌力估价公司出具的估价报告组织专业技术评审。2019年11月20日，上海市房地产估价师协会出具《关于〈390号房地产估价报告〉的专业技术评审报告》（以下简称评审报告）。该院向上海涌力估价公司转交了上述评审报告。上海涌力估价公司根据评审报告中提及的内容进行了完善补正，于2019年11月29日出具《补正估价报告》。再查明，华夏银行东单支行委托诉讼代理人冯锦卫于2019年7月1日在北京二中院询问其是否以当事人议价方式确定被执行人财产拍卖价格时，冯锦卫明确表示不同意以议价方式确定起拍价，其同意以委托评估的方式确定财产的起拍价。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。第四条规定，采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果。本案中，北京二中院征求过华夏银行东单支行的意见，其不同意采取当事人议价方式而同意委托评估的方式确定财产处置参考价。北京二中院通过全国法院询价评估系统摇号确定评估机构的做法，符合司法解释的规定。中安科公司所提北京二中院未经过当事人议价即摇号确定评估机构程序违法的复议理由，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。中安科公司提出估价报告严重低估390号房地产实际价值且估价报告内容不完整、不合法的异议，北京二中院已依法转交上海涌力估价公司复核，上海涌力估价公司对估价结果等作出书面说明，北京二中院也已将该书面回复送达中安科公司。中安科公司再次提出异议，北京二中院就其异议已按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条第一款的规定处理，上述作法符合司法解释的规定。中安科公司所提390号房地产存在重大权利瑕疵，不宜评估、拍卖的复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，中安科公司所提复议请求，本院不予支持。北京二中院（2019）京02执异1116号执行裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中安科股份有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异1116号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  雷运龙审判员  齐立新审判员  禹明逸二〇一九年十二月二十一日书记员  闫 玥