江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路59号。法定代表人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建明，男，1978年12月2日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：李海宁，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄仕泽，男，1989年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保南京公司）因与被上诉人杨建明、黄仕泽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保南京公司的委托诉讼代理人蒋建秀、被上诉人杨建明的委托诉讼代理人李海宁到庭参加诉讼。被上诉人黄仕泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保南京公司上诉请求：依法改判，驳回杨建明的诉讼请求，二审案件诉讼费用由杨建明、黄仕泽承担。事实与理由：一审法院认定杨建明财产损失的依据不足，法律适用错误。1.财产损失无事实依据。交警部门的事故认定没有记载集装箱和货物损失，也没有照片佐证事故造成集装箱损坏，更没有照片说明货物受损。交警部门在2017年的补充说明，只是交警部门根据事故双方的申请而出具的，并非调查取证后的事实。2.本案已过诉讼时效。如果事故造成财产损失，根据杨建明庭审陈述，在出关检查就发现损坏，但是直到2018年10月才起诉，已过诉讼时效，依法不应得到法律支持。被上诉人杨建明答辩称，1.一审中杨建明提交的货物损失、集装箱照片足以证明货物集装箱存在损坏的事实。交警队在查明出具证据对该事实补充说明，进行了确认，而且杨建明对于相关的损失也已经实际赔付和修理，并提供相应的证据。所以杨建明提供的证据足以证明其实际财产损失。2.本案没有超过诉讼时效，根据最高人民法院保险法司法解释四的第十八条规定，商业保险的被保险人的诉讼时效期间应当是被保险对第三者应付赔偿责任之日起计算。本案中，黄仕泽对杨建明的货物损失承担赔偿责任，应当是交警队出具的补充说明开始计算，该补充说明确认了集装箱以及货物存在损坏的事实，所以杨建明的起诉并没有超过诉讼时效。通过一审中黄仕泽的答辩可以确认双方一直在和人财保南京公司沟通协调理赔的事实，所以不存在超过诉讼时效的问题，请求依法驳回上诉请求，维持原判。杨建明向一审法院起诉请求：1、依法判令人财保南京公司、黄仕泽赔偿杨建明各项损失共计66664元；2、人财保南京公司、黄仕泽承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于各方没有争议的交通事故发生事实和交警责任的划分、黄仕泽驾驶的涉案车辆在人财保南京公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔、事故发生在保险期间、交强险限额2000元已在另案赔付完毕、陈宽际系实际车主杨建明雇佣的驾驶员等事实。上述事实,有杨建明、黄仕泽、人财保南京公司庭审陈述、杨建明举证的道路交通事故认定书、（2015）连商终字第0012号民事判决书等证据证实，一审法院予以确认。就各方有争议的事实，根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，一审法院认定如下：关于货物损坏情况，本次事故造成杨建明车辆上的集装箱损坏，因杨建明急需将集装箱内的货物即一次性手套出关并办理出口手续，故杨建明安排施救车辆将集装箱及货物从现场直接转运至连云港港口，现场没有打开集装箱检查货物损失。在出关前打开集装箱验货时，杨建明才发现货物的外包装大部分都有不同损坏，杨建明即将该事实告知黄仕泽，能够证明本次事故造成杨建明车辆上的集装箱及货物损坏的客观事实存在。后经杨建明与连云港市公安交巡警支队多次沟通，该大队于2017年8月31日对本次事故造成的集装箱及货物损坏情况作了补充说明，也能够证明集装箱及货物损坏情况。为此，对杨建明集装箱及所拉货物损坏的事实一审法院予以确认。关于诉讼时效，由于杨建明车辆上的集装箱内货物损坏没有当场发现，存有出关办理出口手续特殊情况，事发后杨建明也将该事实告知了黄仕泽，且对本次事故造成的集装箱及货物损坏情况与连云港市公安交巡警支队多次沟通，由该机关出具了补充说明，杨建明和被保险人均在为确定事故事实和赔偿情况持续主张权利，应从赔偿责任确定之日起主张权利，杨建明主张赔偿并没有超过诉讼时效，对人财保南京公司的辩称理由不予支持。关于杨建明已赔货主江苏杰盛手套有限公司货物损失，虽然没有经过评估，但已有杨建明赔偿货主损失，不具有再行评估的可能性，且其赔偿存在合理性，有杨建明举证的江苏杰盛手套有限公司出具的证明和赔偿明细、江苏清品物流有限公司出具的证明和汇款凭证以及扣款明细予以证实，对其赔偿数额58405元，一审法院予以确认。对杨建明主张二个集装箱损失5200元、2599元，评估费460元，有评估意见及评估费发票予以证实，合计杨建明各项损失66664元。诉讼中，经一审法院调解未果。杨建明提出只要求赔偿50000元，一审法院予以支持。一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守交通安全法律法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本起事故中，连云港市公安交巡警支队对本起交通事故责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。本案系机动车之间发生的交通事故纠纷，黄仕泽驾驶的车辆发生交通事故并负事故全部责任，应由侵权人承担全部赔偿责任。因涉案车辆在人财保南京公司处投保了交强险及商业三者险，首先应由人财保南京公司在保险限额内承担。为此，对杨建明合理诉求予以支持。根据查明的事实，依照相关统计数据及杨建明的诉讼请求情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款(一)项规定的标准计算，杨建明因本次交通事故造成的损失为：已赔偿的货物损失58405元、二个集装箱损失5200元、2599元，评估费460元。共计66664元一审法院予以确认。杨建明提出只要求赔偿50000元，一审法院予以应允。一审法院遂判决：一、人财保南京市公司在保险限额内赔偿杨建明各项损失共计50000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回杨建明的其他诉讼请求。二审期间各方当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实部分属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.涉案财物损失是否有证据证明。2.本案是否超过诉讼时效。本院认为，关于上诉人人财保南京公司上诉称，财产损失无事实依据的问题，经查，一审中被上诉人提供了货物损失、集装箱照片等，交警部门出具的补充说明，也进行了确认，杨建明对于相关的损失已经实际赔付和修理，并提供相应的证据。上述证据足以证明财产损失的事实。交警部门出具的补充说明，虽是后补，但也能客观证明集装箱及货物损坏情况。关于诉讼时效问题，出于交通事故发生在几方当事人及保险公司之间，杨建明在发现有财产损坏后，及时告知了黄仕泽及保险公司，也与交警部门多次沟通，交警部门出具的补充说明，也印证了杨建明就案件事实及赔偿问题持续在主张权利，杨建明主张赔偿并没有超过诉讼时效。故上诉人人财保南京公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人人财保南京公司上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费668元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月二十七日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。