湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2661号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区芷兰街道柳菱社区柳叶路2748号。负责人：蒋芙蓉。委托诉讼代理人：皮望，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市启源物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区宝安南路3075号北京大厦801号。法定代表人：刘红伟。委托诉讼代理人：邵攀君，湖南先锋律师事务所执业律师。上诉人华安财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人深圳市启源物流有限公司（以下简称启源物流公司）保险纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华安保险公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由启源物流公司承担。事实与理由：1.涉案保险事故属于保险条款的免责事由。华案保险公司不应承担保险责任；2.华安保险公司尽到了免责条款的提示及明确说明义务。启源物流公司辩称：华安保险公司未向启源物流公司出示附加第三者责任险的保险条款，没有就免责条款向启源物流公司履行提示和明确说明义务，免责条款对被保险人不产生法律效力。启源物流公司向一审法院起诉请求：1.华安保险公司在保险责任范围内依法向启源物流公司赔付雇主责任险（附加第三者责任险）245000元；2.华安保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月29日，启源物流公司向华安保险公司投保了雇主责任险，约定保险期间365天，自2018年10月31日至2019年10月30日止，雇员人数151人（含启源物流公司司机胡强）。主险：1.雇主责任保险-伤亡赔偿责任：保险费80936元，累计赔偿限额101170000元，每人人身伤亡赔偿限额670000元。2.雇主责任保险-医疗费用赔偿责任：保险费19630元，累计赔偿限额15100000元，每人医疗费赔偿限额100000元。3.雇主责任保险-误工费赔偿责任：保险费9234元，累计赔偿限额1359000元，每人误工费赔偿限额9000元，每人误工费赔偿限额100元/天。附加险：雇主责任保险附加第三者责任保险：保险费9000元，保额/限额5000000元，每次事故赔偿限额1000000元，每人赔偿限额180000元。保单累计赔偿限额为117629000元，包括主险、附加险，总保险费118800元等。特别约定：本保单累计赔偿限额500万元，每次事故赔偿限额100万元，其中雇主法律责任累计赔偿限额100万元。驾驶员职业六类，月工资3000元等。启源物流公司在雇主责任保险单投保人声明“保险人已经告知本人仔细阅读保险合同条款及《偿付能力信息告知书》，提示本人特别阅读黑体字标注的条款内容及保险人偿付能力信息。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，申请投保。本人保证上述填写内容真实”一栏投保人（或其受托人）签名（盖章）处进行了盖章确认。同时，《雇主责任保险附加险条款》（扩展类）责任免除部分约定“被保险人工作人员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任等保险人不负责赔偿”，该条款均加黑加粗。投保后，启源物流公司于当日依约交付了保险费。2018年12月31日，中联重科股份有限公司与启源物流公司签订了《2019年委托第三方公路运输（发送）合同》，约定由启源物流公司为中联重科股份有限公司运输货物。2019年3月24日17时28分许，案外人胡强（启源物流公司司机）驾驶临时号牌为湘HP0****号大型非载货专项作业车（由中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司承保，被保险人启源物流公司，车辆所有人为中联重科股份有限公司沅江分公司）沿南县南洲镇兴盛桥由东往西行驶，行至事发路段右转弯时，将前方同向涂米良驾驶的无号牌摩托车撞倒并碾压，造成涂米良及其车上乘坐人员胡鑫宇当场死亡、两车受损的道路交通事故。经南县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定胡强负事故全部责任，涂米良、胡鑫宇不负责任。之后，涂米良、胡鑫宇亲属分别起诉至南县人民法院，经该院主持调解均达成调解协议，启源物流公司共计应赔偿245000元。之后，启源物流公司支付了保险赔偿款，向华安保险公司多次索赔未果，以致成讼。一审法院认为，本案争议焦点为：华安保险公司对附加险的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标注作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”首先，启源物流公司虽在华安保险公司事先印制的雇主责任保险单“投保人声明”一栏进行了盖章确认，但这种格式条款的“声明”是无法直接体现华安保险公司对具体免责条款的概念、内容及法律后果是否以书面或口头形式向投保人做出过具体解释说明，对此启源物流公司庭审中表示不知道该免责条款且保险公司未进行过实质说明，显然该“投保人声明”流于形式。其次，启源物流公司在“投保人声明”一栏盖章是在《雇主责任保险投保单》上，从形式上来看，该投保单内容不包括《雇主责任保险条款》、《雇主责任保险附加险条款》，亦未载明《雇主责任保险附加险条款》中的免责条款。故即使启源物流公司在“投保人声明”一栏加盖公章进行了确认，亦不能直接证明启源物流公司当时已阅读了解了《雇主责任保险附加险条款》的免责条款。最后，启源物流公司投保的雇主责任保险中151名雇员均是驾驶员，投保初衷是为减轻雇主责任。对于物流公司而言，实践中常见的事故之一便是司机驾驶机动车在运输途中造成的第三者人身伤亡或财产损失，附加险中该免责条款与启源物流公司投保初衷不符。综上，华安保险公司未履行免责条款的提示及明确说明义务，故该免责条款对启源物流公司不发生法律效力，一审法院对华安保险公司辩称其已履行告知义务的抗辩亦不予采纳。启源物流公司因其雇员胡强驾驶机动车造成的道路交通事故损失进行赔偿后，其有权要求华安保险公司依约赔付245000元，故对启源物流公司的诉讼请求予以支持。据此，判决：华安财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十五日内向深圳市启源物流有限公司支付245000元保险赔偿款。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：华安保险公司对附加险的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。华安保险公司提交的雇主责任保险投保单上投保人声明系附在投保单上打印出的格式条款，启源物流公司在投保人签名上加盖公章，该种格式条款无法直接体现华安保险公司对具体免责条款向投保人做出过具体解释说明。且该投保单内容不包括《雇主责任保险条款》、《雇主责任保险附加险条款》，亦未载明《雇主责任保险附加险条款》中的免责条款，故不能确定启源物流公司当时已阅读了解了《雇主责任保险附加险条款》的免责条款。另，根据雇主责任保险附加第三者责任保险条款的保险责任约定，“经保险合同双方特别约定，且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的工作人员在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿”。该份附加险责任免除条款约定，“下列责任，保险人不负责赔偿：被保险人工作员因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”。启源物流公司投保的雇主责任保险中151名雇员均是驾驶员，且在投保单上载明雇员职业等级为驾驶员六类。故该份附加险中免责条款与保险责任相违背，亦与启源物流公司投保初衷不符。故一审判决认定该免责条款对启源物流公司不发生法律效力并无不当。综上所述，华安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4975元，由华安财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  李 浚审 判 员  詹险峰二〇一九年十二月二十三日法官助理  钟 玲书 记 员  黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。