江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9940号上诉人（原审被告）：林为和，男，1968年8月6日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：尤金福，江苏天茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，江苏天茂律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京煜飞科技有限公司，住所地在南京市浦口区盘城街道落桥社区大院子2号。法定代表人：邹盛刚，该公司总经理。诉讼代表人：王光骏，男，该公司监事。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。上诉人林为和因与被上诉人南京煜飞科技有限公司（简称煜飞公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人林为和的委托诉讼代理人尤金福，被上诉人煜飞公司的诉讼代表人王光俊、委托诉讼代理人芮敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林为和上诉请求：撤销一审判决，改判驳回煜飞公司的全部诉讼请求，并由其负担全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉拆迁房屋是林为和于2007年投资建设，投资约150万元，资产所有权归林为和所有。2.叶菜交易市场建成后，因无人进场从事蔬菜交易，导致叶菜交易市场没有实际经营。2008年2月1日，林为和与南京国苏科技有限公司（简称国苏公司）签订厂房租赁合同，约定林为和将位于南京市浦口区厂房或仓库2000㎡出租给国苏公司，租期10年，自2008年2月1日至2018年1月31日止，而根据拆迁计算草表载明：袁庄29号房屋拆迁时测量的总面积为2155.95㎡，其中2000㎡已被出租给国苏公司，据此可知煜飞公司并未建造438.75㎡房屋结构。3.煜飞公司成立时，王光骏并未缴纳注册资本4.9万元，而是由林为和出资。煜飞公司成立时因缺乏资金，林为和将其面积为180㎡自有房屋及袁庄29号剩余156㎡无偿给煜飞公司使用至2012年9月。2012年10月1日后，煜飞公司与浦口区人民政府盘城街道落桥社区（简称落桥社区）签订租赁合同，租期为5年，煜飞公司遂搬迁到落桥社区大院子2号进行经营。袁庄29号自2013年下半年开始拆迁，拆迁协议书的签订时间为2014年1月，故煜飞公司既非案涉拆迁房屋的产权人亦非承租人，不应享有156㎡房屋的拆迁利益。4.煜飞公司成立后，林为和自己出资购买了三台冲床，即为煜飞公司提交的照片中的设备，故煜飞公司无权获得设备补偿款。5.煜飞公司提交的拆迁调查登记表载明，草图进门左侧的钢结构厂房（19.5m×12m、面积234㎡），该厂房建造于2007年而非2012年，王光骏在公安机关中曾自认袁庄29号系林和为建造。草图下方有一两层办公楼，标注面积为19.5m×10.5m×2=409.5㎡，后有斜杠系因面积打了六折，即为409.5㎡×0.6=245.7㎡。2013年上半年，林为和自行出资搭建前述钢结构厂房与二层办公楼间的过道（19.5m×10.5m=204.75㎡），故袁庄29号所有建筑面积（1353㎡+234㎡+409.5㎡+114.8㎡=2111.3㎡）均与煜飞公司无关，煜飞公司无权要求林为和返还拆迁补偿款。煜飞公司辩称，1.一审法院已查明煜飞公司与林为和间存在房屋租赁关系，且煜飞公司在租赁期间经林为和同意进行了装修添附和扩建，该部分拆迁利益应归煜飞公司所有。2.双方间的租赁关系一直持续到2013年12月，后煜飞公司搬迁到现住所地（落桥社区大院子2号），国苏公司于2012年12月在租赁期满后未再续租，后搬迁到新厂区内。综上，请求驳回上诉，维持原判。煜飞公司向一审法院起诉请求：1.判令林为和偿还煜飞公司拆迁补偿款580万元并支付利息（以580万元为基数自2014年1月10日起按银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）；2.由林为和负担本案诉讼费用及财产保全费。煜飞公司为支持其诉请，一审提供以下证据：证据一、工商登记信息1份，拟证明王光骏是公司的监事；证据二、关于要求监事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的说明1份，拟证明2018年6月21日公司股东向监事王光骏反映林为和担任总经理时挪用公司资金580万元，请求监事以公司名义起诉林为和，本案的原告具有主体资格；证据三、计算草表1份，拟证明2017年9月从公安机关取得该草表，煜飞公司对被拆迁主体及拆迁房屋的坐落并不知晓；证据四、工商银行交易明细1份，拟证明2014年1月10日煜飞公司获得200万元拆迁补偿款，1月13日190万元拆迁补偿款流向林为和个人账户。2014年1月29日，煜飞公司获得420万元拆迁补偿款，2月8日分别流向林为和的侄子林仁龙账户240万元及林为和账户180万元；证据五、协议书1份，拟证明协议乙方有煜飞公司印章及林为和个人签名，被拆迁方为煜飞公司，拆迁补偿款均应归煜飞公司所有；证据六、计算草表1份，拟证明拆迁房屋的原房款等除清淤填土外均应归煜飞公司所有；证据七、浦口区征地拆迁调查登记表、拆迁附属物登记表、拆迁苗木调查登记表、拆迁房屋现场照片各1份，拟证明相关登记房屋及附属设施等归煜飞公司所有；证据八、收据2份，拟证明浦口区人民政府盘城街道办事处（简称盘城街道）已支付煜飞公司拆迁补偿款620万元，收款事由为企业拆迁补偿，补偿款应归煜飞公司所有；证据九、拆迁谈判照片1组，拟证明拆迁谈判由林为和一人参与，煜飞公司其他股东对此不知情；证据十、报销单6份，拟证明煜飞公司出资购买材料对公司办公楼进行装修；证据十一、2012年4月23日华夏钢铁有限公司出具的发票1份，拟证明煜飞公司于2012年4月底5月初购买焊管，搭建了部分钢结构厂房。证据十二、电信公司的发票2份，拟证明煜飞公司曾在电信公司开过电信户头，拆迁补偿款中的补偿费用归煜飞公司所有；证据十三、2010年10月15日供电公司的发票1份，拟证明发票用于用电启动方案编制，拆迁明细中的电力设施拆迁补偿款归煜飞公司所有；证据十四、出资证明1份，拟证明煜飞公司成立时，王光骏出资4.9万元；证据十五、2015年3月30日林为和一家和王光骏一家在煜飞公司的谈话录音1份，拟证明2015年3月30日王光骏曾就厂房搬迁、拆迁费与林为和进行过商谈；证据十六、2015年10月4日，林为和与王光骏儿子王寅短信聊天截屏打印件1份，拟证明王光骏授权王寅与林为和就厂房搬迁费用等合作期间的账目进行清算；证据十七、清算单2份，拟证明2016年4月29日王光骏和林为和在煜飞公司办公室清算合作期间的账目，算到2014年初拆迁时，因对拆迁主体及数额争议极大，未能结算下去，股东章某,4在场；证据十八、2017年10月，林为和与王光骏的短信聊天记录截屏打印件1份，拟证明双方就合作期间的账款及拆迁补偿款进行了商谈。证据十五至十八、同时拟证明就厂房拆迁事宜，王光骏多次向林为和提出清算要求。证据十九、证人章某,4证言1份，拟证明2012年煜飞公司袁庄29号厂地上加盖了19.5m×22.5m的钢结构厂房并对原厂房进行了装修；同时证明2016年通过银行查账才得知煜飞公司拆迁补偿款的金额。对煜飞公司提供的证据，林为和质证认为：对证据一的三性不认可；对证据二的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，煜飞公司作为原告没有异议，但监事不应作为诉讼代表人；证据三不符合证据法定形式，属于煜飞公司陈述，对其真实性不予认可；对证据四的真实性予以认可，但关联性不认可；证据五、六、七、八的真实性予以认可，但证明目的不认可，拆迁补偿款不应归煜飞公司所有；若证据九来自拆迁办，林为和认可其真实性，但不认可证明目的，图片不能证明王光骏不知晓拆迁事实，拆迁发生在2013年12月下旬，作为股东之一的王光骏不可能不知道拆迁事实，也不可能不知道拆迁由林为和办理；对证据十报销单的真实性予以认可，但不认可其关联性，煜飞公司购买的是生产原材料，装修属于添附，根据租赁合同的相关规定，未征得房主同意的，未约定租赁期满后添附物归属的添附，归房主所有；对证据十一发票的真实性予以认可，但该支出未用于建造被拆迁房屋；对证据十二的真实性和关联性予以认可；对证据十三的真实性及证明目的没有异议；对证据十四的真实性没有异议，但4.9万元的出资实际由林为和缴纳；对证据十五的三性不予认可，煜飞公司在举证结束后提供新的证据，不符合法律规定，该录音不属于民诉法规定的新证据，即便属于新证据，也不能证明录音形成于2015年3月30日，从文字内容看，录音讨论的是公司的生产经营，对拆迁分配虽有讨论，但不能证明双方达成一致意见，也不能证明煜飞公司就林为和侵犯公司利益主张过权利，不能构成诉讼时效的中断；对证据十六的真实性予以认可，但不认可其合法性和关联性，该截图不属于新证据，意见同证据一，同时截图未能证明煜飞公司的证明目的，王寅发送内容是“上班再算吧”，无法确定算什么；对证据十七的真实性无异议，但证明目的不予认可，该证据是对生产经营的盈亏计算，未牵涉到拆迁，不能证明诉讼时效的中断；对证据十八的真实性予以认可，但不认可其合法性，短信内容是关于生产经营的商讨，未牵涉到对林为和所谓挪用610万元拆迁补偿款的追讨，不构成诉讼时效的中断；对证据十九的真实性不予认可，证人系在煜飞公司律师诱导下作出的陈述，应依法确认证人证言的真实性。林为和为支持其辩称，一审提供如下证据：证据一、农村集体土地承包经营证书1份，拟证明林为和是新民村的村民，案涉厂房建设在该土地上；证据二、协议书及计算表各1份，拟证明620万元拆迁补偿款的来源组成；证据三、租房协议、股东表、房屋权证（江北新区行政审批局）各1份，拟证明王光骏为煜飞公司监事，煜飞公司并无厂房，而是租赁林为和建设的厂房进行生产经营；证据四、厂房建设批文（企业投资项目备案通知书、板桥村叶菜交易市场建设协议书、立项选址联系单）1份，拟证明厂房由林为和筹资建设，产权归林为和所有；证据五、询问笔录1份，拟证明王光骏承认厂房及辅助用房由林为和建设，2015年8月林为和为煜飞公司偿还50万元贷款，王光骏知道拆迁补偿款由房东和房客按份享有；承租人傅新民陈述房屋是林为和建设，该厂房原由三方主体租赁经营，煜飞公司是其中之一，经营补偿应当按面积分配，不应由煜飞公司独享。证据六、银行明细1份，拟证明2015年8月24日林为和提现50万元用于偿还借款；证据七、对账结算单1份，拟证明2013年度煜飞公司亏损23万元；证据八、国苏公司营业执照，拟证明厂房的租赁经营者不止一家。证据九、证人林某,4证言1份，拟证明袁庄29号厂房和办公楼系其出资于2008年、2009年所建，当时签订拆迁协议时其也参加。证据十、证人杨某,4证言1份，拟证明国苏公司曾租用袁庄29号林为和所建厂房进行经营，2012年4月在办公楼与厂房之间用彩钢瓦、柱子搭建了一个顶，位置在示意图22.5m×19.5m的位置上。对林为和提供的证据，煜飞公司质证认为：对证据一的证明目的不予认可，该证据不能证明被拆迁房产在林为和承包土地上；对证据二没有异议；对证据三的真实性无异议，但不认可其证明目的，租房协议由林为和与案外人贺国凤自行签订，无煜飞公司的盖章，不能证明煜飞公司租用贺国凤的房产，且协议未明确所租房屋的位置，该房屋不是被拆迁的房屋；对证据四的真实性予以认可，但不认可证明目的，2007年王光骏与林为和合伙做钢筋拉丝，由林为和出部分资金，王光骏出资源，已经通过审批；对证据五的真实性无异议，对证明目的不认可，该笔录所述厂房建造过程不能证明厂房为林为和一人所建，厂房建设批文是王光骏拿到的。煜飞公司在2016年与林为和诉讼期间，通过从工商银行调取的明细才得知所谓的620万元是2014年1月汇入煜飞公司公司账户；对证据六、证据七的真实性予以认可，但关联性不予认可，亏损账目没有算清；对证据八的关联性、真实性予以认可，但国苏公司在拆迁前已经搬走；证据九的证人与林为和系兄弟关系，存在直接利害关系，对其证言的真实性不予认可；对于证据十证人杨某,4关于煜飞公司加盖厂房的陈述的真实性确认，对于其他陈述的真实性无法确认。一审法院认证如下：煜飞公司提供的证据一系工商登记信息，对其真实性及与本案的关联性确认；证据三计算草表无书写人签名，证据形式不完整，对其真实性不予确认；证据十五煜飞公司提供了录音的原始载体，林为和否认但未提供反证，一审法院对其真实性及与本案的关联性确认；对于证据十九证人章某,4证言，林为和认为系在煜飞公司律师诱导下作出，但煜飞公司律师就其所需证明的问题向证人发问系履行其法定义务，其询问内容与本案有关联不应视为诱导，且证人章某,4证言与煜飞公司提供的证据十、十一所证明内容相互印证，一审法院对其真实性予以确认；煜飞公司提供的其他证据，林为和对其真实性均无异议，故一审法院对无异议证据的真实性均予以确认。林为和提供的证据一系浦口区人民政府出具的承包经营证书，对其真实性予以确认；证人林某,4系林为和亲属，与其存在利害关系，对其证言真实性不予确认；证人杨某,4证言，煜飞公司对其部分内容认可，对于不认可的部分未提供反证，一审法院对杨某,4证言的真实性确认；对林为和提供的其他证据的真实性，煜飞公司无异议，一审法院对上述证据的真实性确认。一审法院认定事实：2014年1月2日，林为和代表煜飞公司（乙方）与盘城街道（甲方）签订协议书，就煜飞公司在甲方用地范围内的厂房、办公房及附属物的拆迁补偿达成以下协议，征地补偿总额为人民币620万元，其中签订本协议时甲方支付200万元，签订协议后3天内煜飞公司开始搬迁腾房，2014年20日前搬清交房，经甲方验收后，甲方一次性支付剩余拆迁补偿款。620万元拆迁补偿款构成为：1.房屋原房款补偿1229992.8元（其中砖混房屋共4座其中一座长19.5m×宽22.5m的厂房补偿金额为255356.9元）；2.区位补偿款为538987.5元；3.附着物补偿款为2496182.2元（含19.5m×宽22.5m的厂房装修补偿365044.4元、其余房屋装修补偿1403935.8元、苗木补偿366000元及其他附属物补偿361202元）；4.营业补偿款为176898元；5.设备搬迁费为283036.8元；6.人员安置费补偿为400000元；7.搬迁损失补偿300000元；8.清淤填土补偿300000元；9.奖励475000元。2014年1月10日、1月29日，盘城街道将上述拆迁补偿款620万元汇至煜飞公司账户，2014年1月10日、2月8日林为和将上述款项中的370万元转入其个人账户，将其中240万元转入林仁龙账户。煜飞公司拆迁后，王光骏就拆迁补偿款分配与林为和数次沟通，2015年煜飞公司法定代表人变更，王光骏通过查询公司账目得知林为和将煜飞公司拆迁补偿款转移，遂以煜飞公司名义向南京市公安局高新分局报警，认为林为和利用职务之便侵占煜飞公司财产。2017年7月刑警大队向王光骏了解相关情况，王光骏陈述：2009年为了经营需要，林为和与新民村（板桥村）签订了一份租赁协议，以蔬菜交易基地名义经浦口区发改委批准，在他家对面的空地上（即袁庄29号）圈了约4亩地建了一栋厂房和有一栋小二楼，共2000多平方米，2014年该厂房因拆迁获得补偿款620万元。建厂房时林为和说用了40万元左右，因其与林为和共同经营煜飞公司，该财产应属煜飞公司财产。2018年1月10日江北新区经侦大队向王光骏了解相关情况，其陈述:2009年，煜飞公司搬迁至袁庄29号租用该厂房，厂房系林为和所建。一审中，煜飞公司陈述，2012年为拆迁煜飞公司在上述厂址内建有22.5m×19.5m钢结构厂房一座并对原厂房进行了装修，并提供了购买钢材及装修材料的相关票据。另查明，2010年4月28日，林为和代表煜飞公司与案外人贺国凤签订租房协议，煜飞公司拟租用贺国凤（系林为和妻子）位于南京市浦口区自有房屋一套，面积180平方米，租用期限一年免房租。2006年，林为和与板桥村委会签订板桥村叶菜交易市场建设协议书，双方约定，为了方便叶菜交易，在位于个叶菜交易检测市场，面积约四亩，板桥村委会提供叶菜检测设备，农业技术服务，林为和按规定自行建设，各项费用自理，资产建成后归林为和，该项目于2007年3月16日取得企业投资项目备案，总建筑面积为1900平方米，占地3亩。煜飞公司拆迁厂房即建于上述地块内。再查明，煜飞公司于2010年5月注册成立,办公地址为南京市浦口区盘城镇新民村四组，后搬迁至袁庄29号案涉拆迁地址经营。公司成立时注册资本为10万元，林为和持股51%，王光骏持股49%，林为和为法定代表人。2015年4月2日，公司注册资本增至200万元，其中林为和及王光骏各持股35%，邹盛刚、章某,4各持股15%，法定代表人变更为邹盛刚，王光骏任监事。对于2014年，煜飞公司因拆迁取得的补偿款,邹盛刚、章某,4均表示此属煜飞公司增资前的财产，与新增股东个人无关。一审法院归纳本案争议焦点为：一、拆迁补偿协议中所涉拆迁财产是否均为煜飞公司所有，所获拆迁补偿款应否归煜飞公司所有；二、煜飞公司主张拆迁补偿款是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，一审法院认为：（一）煜飞公司虽以其名义与盘城街道签订了拆迁补偿协议，但根据煜飞公司工商登记、煜飞公司监事王光骏和相关证人证言以及林为和提供的其与板桥村委会签订的协议书等相关证据可以证明，煜飞公司成立时其注册资本为10万元、无固定资产，系租用贺国凤房屋及袁庄29号厂房进行经营，拆迁补偿协议中涉及袁庄29号的大部分厂房均非煜飞公司所建，不属煜飞公司财产，由此获得的拆迁补偿款不应归煜飞公司所有；（二）根据双方当庭陈述、证人证言、煜飞公司提供的相关票据及拆迁补偿明细，能够证明煜飞公司在经营期间对租用房屋进行了装修，并于2012年在租用房屋厂区内增盖了22.5m×19.5m的钢结构厂房一栋，此栋厂房因拆迁所获的补偿款应归煜飞公司所有，其中房屋拆迁补偿款为255356.9元、装修补偿款为365044.4元，合计620401.3元；（三）煜飞公司在经营期间对租用房屋进行了部分装修，此装修系对原房屋的添附，根据相关规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，但对财产返还时就添附物如何处理没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，可以折价归财产所有人所有。现上述房屋因装修获得装修补偿，根据上述规定，其中部分装修补偿款应归煜飞公司所有。根据本案实际情况，一审法院酌定煜飞公司租用房屋因装修所获补偿款的20%可归煜飞公司所有，即扣除煜飞公司自建房屋所获装修补偿款外，其余房屋装修补偿款1403935.8元的20%计280787元归煜飞公司所有；（四）关于苗木补偿款366000元，因苗木位于煜飞公司租用房屋场地内，煜飞公司无证据证明系其栽种，应归原房屋所有人所人，其他附属物补偿款361202元，煜飞公司提供了电信公司及供电公司的发票，证明其缴纳了电信宽带及供电设备的相关费用，一审法院酌定其中80000元归煜飞公司所有；（五）拆迁补偿款中关于营业补偿款176898元、设备搬迁费283036.8元、人员安置费400000元合计859934.8元，属煜飞公司经营产生的补偿，应归煜飞公司所有；（六）区位补偿款538987.5元，根据煜飞公司自建厂房面积，其中109687.5元归煜飞公司所有；（七）搬迁损失补偿300000元、奖励费475000元，合计775000元，系对煜飞公司所使用的全部厂房、设备搬迁的补偿及奖励，根据煜飞公司所建房屋面积占所拆迁房屋全部面积的比例，一审法院酌定其中20%即155000元归煜飞公司所有。综上，拆迁补偿款中属于煜飞公司的款项应为2105810.6元，扣除林为和未取走的100000元，林为和应归还煜飞公司2005810.6元。关于争议焦点二，煜飞公司提供的电话录音、证人证言、报警记录能够证明林为和取得拆迁补偿款后，煜飞公司股东屡次因拆迁补偿款分配与林为和协商均未果，王光骏在法定代表人变更并通过查询公司账目得知补偿的具体数额及林为和将补偿款转移的相关证据后，向公安机关报案，向林为和主张拆迁补偿款的相关权益，因公安机关未予立案，煜飞公司遂向一审法院起诉，未过诉讼时效。故煜飞公司要求林为和返还拆迁补偿款580万元及支付利息的诉讼请求，其合理部分的要求一审法院可予支持，关于利息起算时间，根据银行交易明细，煜飞公司获得全部拆迁补偿款的时间为2014年1月29日，故利息起算时间应从2014年1月30日起算。林为和辩称其已代煜飞公司支付贷款50万元及拆迁补偿款中还涉及第三方权益，与本案不属同一法律规定，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决：一、林为和自判决生效之日起十日内返还南京煜飞科技有限公司拆迁补偿款2005810.6元及利息（以2005810.6元为基数自2014年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回南京煜飞科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52400元，由南京煜飞科技有限公司负担29554元,林为和负担22846元。二审中，林为和提供如下证据：1.国苏公司工商登记档案1组，拟证明2008年2月1日，林为和与国苏公司签订厂房租赁协议，约定国苏公司租赁袁庄29号厂房2000㎡，国苏公司据此变更工商注册地为袁庄29号。2.租赁合同、落桥社区出具的证明，拟证明2012年10月1日，煜飞公司与落桥社区签订租赁合同，租赁落桥大院子2号生产经营，故煜飞公司已于2012年10月前搬离袁庄29号。煜飞公司二审未提供证据，并认为林为和提供的证据均非二审新证据，其中证据1仅能证明国苏公司曾在袁庄29号生产经营，但该公司早于2012年12月搬迁到其自行购置的厂区内，证据2亦不能达到林为和的证明目的。本院认证如下：对林为和提供的证据1、2的真实性予以确认，关联性、证明目的将在后文予以综合认定。对一审法院查明的事实，煜飞公司无异议，林为和则认为王光骏所述袁庄29号建成情况有误，且煜飞公司仅无偿使用100多㎡，并非租赁全部厂房。经审查，一审判决所载王光骏陈述内容与询问笔录一致，故本院对一审查明事实依法予以确认。二审查明：2015年3月30日谈话录音中，王寅：“你们两个拿煜飞的钱，共同投资的这个房子。”林为和：“但是这个3万块钱我从账上面没看出来。”王寅：“你没看出来归没看出来，但是我爸当时回来说盖房子盖房子。是不是有这个事情。”林为和：“也可以这样说。有这个事，很正确。”王寅：“这个146.88㎡，那后来，我想问下，这个房屋补偿款及面积。”林为和：“3040。”王寅：“房屋拆迁补偿款为146.88㎡×3040元/㎡=446000，对吧，这个446000是不是你们两人或者说是煜飞公司的收入。”林为和：“是煜飞公司的收入。”2018年9月12日庭审笔录载明：被：“公司成立前王光骏在我方打工，公司成立后成为股东。虽然提供的贺国凤的登记地，但实际经营场所在上述厂房，但面积是一样的。”审：“为何以原告公司名义拆迁？”被：“因为当时以公司名义拆迁可以多拿些拆迁补偿款、安置费、奖励金。”二审归纳争议焦点为：煜飞公司应否享有袁庄29号厂房的拆迁利益，若享有，煜飞公司应获得拆迁补偿款的金额认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，林为和在担任煜飞公司法定代表人期间，未经其他股东同意，私自将盘城街道汇至煜飞公司拆迁补偿款中的610万元转入其个人或其亲属账户，王光骏作为煜飞公司未设股东会的监事，依法有权要求林为和将应归煜飞公司所有的拆迁补偿款予以返还。林为和主张拆迁补偿协议虽以煜飞公司名义签订，但煜飞公司并非袁庄29号的所有权人、承租人，无权享有拆迁补偿利益。本院认为，根据煜飞公司提供的有关购买建材票据以及证人章某,4、杨某,4的证言，证实煜飞公司在租用房屋期间曾加盖了1栋钢结构厂房（22.5m×19.5m）并对袁庄29号进行了装修，其中证人杨某,4系由林为和申请，与煜飞公司并无任何利害关系，其证言的证明效力较高，结合林为和在2015年3月30日谈话录音中确认煜飞公司曾加盖案涉房屋的事实，故一审法院判决煜飞公司享有该部分钢结构房屋的拆迁补偿款、装修补偿款，以及按该比例享有区位补偿款、搬迁损失补偿及奖励费等，具有事实根据，应予维持。林为和二审依据拆迁调查登记表所附草图中标注的数字，主张其于2009年建造钢结构厂房（19.5m×12m、面积234㎡），后于2013年上半年加盖面积为204.75㎡钢结构过道，但其既缺乏相关建造出资或个人购买建材的证据予以佐证，亦与其本人在谈话录音所述内容以及证人证言不符，故本院不予支持。关于拆迁补偿款中营业补偿款176898元、设备搬迁费283036.8元、人员安置费400000元，属于煜飞公司因案涉房屋被征收造成经营损失的补偿，应归煜飞公司所有。林为和主张煜飞公司早于2012年9月搬离袁庄29号，无权取得该部分拆迁补偿款。但首先，无论是林为和还是其申请的证人林某,4、杨某,4，一审中从未提及煜飞公司早于2012年搬离袁庄29号，相反林为和一审认可煜飞公司的实际经营地为袁庄29号，仅认为前述补偿款并非全部归属煜飞公司。其次，煜飞公司提供的电信公司发票，证明该公司直至2013年4月仍在缴纳相关电信费用。另煜飞公司提供照片显示案涉房屋被拆迁时，煜飞公司尚有设备在现场，林为和主张设备系其个人购买，但未提供证据予以佐证。再次，证人章某,4的证言以及询问笔录，显示煜飞公司系于2014年1月搬离袁庄29号。最后，若煜飞公司于案涉房屋被征收前即已搬离，则林为和依法无权以煜飞公司名义与征收部门签订拆迁补偿协议。故林为和该上诉主张缺乏事实根据，本院亦不予支持。综上所述，林为和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22846元，由林为和负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇一九年十二月十九日法官助理 李成荫书 记 员 胡 戎