云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云26民终1299号上诉人（原审被告）：黄勇，男，1990年5月15日生，苗族，云南省马关县人,住马关县。委托诉讼代理人：李明昌，力信达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄志兴，男，1978年11月15日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：杨树良，云南轩浩律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：马关县小坝子镇田湾村委会达凤村二组。负责人：吴兴友，组长。上诉人黄勇因与被上诉人黄志兴、马关县小坝子镇田湾村委会达凤村二组确认合同无效纠纷一案，不服马关县人民法院（2019）云2625民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销马关县人民法院所作(2019)云2625民初985号民事判决书，查清事实后，作出公正的判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人黄志兴承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。首先，一审人民法院确认“争议地是原告与被告黄勇共同栽种管理”的事实与事实不符，黄勇的父亲与原告在10多年前就已经分家各自生活，怎么可能还共同栽种管理一块土地，不要从法律方面来说，就是从情理上也不可能。其次，一审人民法院确认“原告在此次土地确权之前对争议地具有承包权”，但到目前为止，被上诉人没有举出一份证据证明其对争议地具有承包权。一审人民法院也没有出示过“原告对争议地具有承包权”的依据。综上，一审人民法院认定事实不清，所作判决难以令人信服。二、一审人民法院适用法律错误。首先，一审人民法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定确认原告的诉讼主体适格。但此解释条款规定的是“承包地”的承包方，到目前为止，两被上诉人及一审人民法院都没有一份证据证实被上诉人对争议地具有承包权。而“本解释”第三条第一款明确规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。再根据合同的相对性原则看，无论从哪方面都无法找到本案的原告其诉讼主体适格的依据。综上所述，一审人民法院对本案的事实认定不清，对法律的适用也错误，请二审法院查清本案事实后，作出公正的判决。黄志兴答辩称，一审判决认定事实清楚，请驳回黄勇的上诉请求。马关县小坝子镇田湾村委会达凤村二组答辩称，一审判决认定事实清楚，请驳回黄勇的上诉请求。黄志兴向一审法院起诉请求：请求法院判决确认达凤村二组与黄勇于2018年6月13日签订编号为532625106204020052J的《农村土地（耕地）承包合同书》中涉及养猪场（地块编码05203）地块的内容无效。一审法院认定事实：黄志兴是达凤村二组村民，黄勇是黄志兴胞兄黄志云（已死亡）之子。黄志兴外出打工期间，达凤村二组进行第三轮土地延包（未形成新的土地发包方案），将位于本村养猪场处由黄志兴户、黄勇户共同种植管理的土地发包给黄勇户，并进行公示，于2018年6月13日与黄勇签订《农村土地（耕地）承包合同书》，马关县人民政府于2018年8月14日核发《中华人民共和国土地承包经营权证》给黄勇户，所确权承包地块与承包合同上载明的一致。黄志兴回家后得知该土地发包情况，但与黄勇协商无果，故诉至法院，请求法院判决确认达凤村二组与黄勇于2018年6月13日签订编号为532625106204020052J的《农村土地（耕地）承包合同书》中涉及养猪场（地块编码05203）地块的内容无效。一审法院认为，对于黄志兴的原告主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”在本案中，黄志兴作为承包方，以第三轮延包时发包方达凤村二组将其土地违法另行发包给第三人为由，其本人作为原告，发包方和第三人作为共同被告，要求确认达凤村二组与黄勇所签订承包合同中有关养猪场（地块编码05203）地块的内容无效，黄志兴与本案具有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体资格符合上述法律的规定，本院依法应予支持。对于争议土地承包权属及达凤村二组将争议土地发包给黄勇是否无效问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十八条的规定：承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。结合本案实际，达凤村二组于2018年进行新一轮土地发包时，是在原土地发包及栽种管理的基础上进行延包，而达凤村二组在未形成新的土地发包方案、未经黄志兴同意的情况下，将由黄志兴户、黄勇户共同栽种管理的养猪场地块发包给黄勇户，故本院依法认定达凤村二组与黄勇户签订的《农村土地（耕地）承包合同书》中地块名称为养猪场的部分无效。本案审理过程中，达凤村二组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第五条、第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认被告马关县小坝子镇田湾村委会达凤村二组与被告黄勇签订编号为532625106204020052J的《农村土地（耕地）承包合同书》中地块名称为养猪场（地块编码05203）的部分无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告黄志兴负担。本院认为，本案上诉人要求确认涉案《农村土地承包合同书》无效的前提在于其主张对“养猪场”地享有使用权，系对土地的使用问题有所争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案纠纷不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案依法不应予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。综上所述，黄勇的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、三百三十条规定，裁定如下：一、撤销马关县人民法院（2019）云2625民初985号民事判决；二、驳回黄志兴的起诉。一审案件受理费100.00元，退还黄志兴。上诉人黄勇预交的二审案件受理费100.00元，予以退还。审判长  秦永兴审判员  刘 曼审判员  张雯静二〇一九年十二月十七日书记员  李官耀