湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8250号上诉人（原审被告）:陈典，男，1982年12月5日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：朱波杰，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅，湖南金州律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山本来果坊科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道三山新城环岛南路E-26街区宝拓产业中心二层之一（住所申报）。法定代表人：吴小平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李佩洁，女，1992年10月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨花区。原审被告：湖南冠臻生态农业科技有限公司，住所地长沙高新开发区谷园路109号像素大厦722房。法定代表人：胡伟。上诉人陈典因与被上诉人佛山本来果坊科技有限公司（以下简称“佛山果坊”）、原审被告湖南冠臻生态农业科技有限公司（以下简称“冠臻公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称“一审法院”）作出的（2018）湘0104民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈典提出上诉请求：1、请求撤销一审法院作出的（2018）湘0104民初4537号民事判决；2、请求判令一审、二审的诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人与原审被告之间不存在合法的债权债务关系。被上诉人与上海本来果坊科技有限公司广州果坊（以下简称“广州果坊”）签订的《水果供销合同》，据上诉人了解，双方并未真实履行合同，广州果坊的付款仅是过账行为，且整个过程中互相矛盾之处颇多。首先，合同约定的付款方式为货到付款，双方于2016年10月20日签订合同，原审被告一直未向广州果坊供货，但广州果坊突然于2017年7月12日向原审被告付款441519.96元；但是于付款当日，原审被告的员工谢迎松又代表原审被告向广州果坊出具43万余元的欠据，称于当日还款；广州果坊、被上诉人与上诉人三方于2017年7月19日签订《还款补充协议》，协议中约定扣减5万元货损赔偿，欠款金额为380470元。被上诉人陈述，其是基于双方合作关系的信任，才向原审被告付款44万余元，等待原审被告发货，但又不知是何缘由，于付款当日断定原审被告无法供货，原审被告的员工才出此欠据；对于欠据减少的1万元和还款补充协议减少的5万元，被上诉人称是因产生的货损予以抵扣，然而这期间原审被告一直未向广州果坊供货，又是如何产生的货损赔偿呢？整个过程互相矛盾，证据之间也无法相互印证，没有形成证据链条。被上诉人在庭审中陈述，广州果坊与原审被告之间也存在其他的合作项目，双方于2016年10月20日签订的《水果供销合同》中没有明确合同价款，广州果坊向原审被告支付的44万余元无法说明是该合同的款项，而原审被告的员工谢迎松出具的欠据和《还款补充协议》中也未载明相关款项为该供销合同的款项。因此，上诉人认为本案中的付款、欠据、还款补充协议以及发票是因双方其他的合作项目形成，广州果坊与原审被告之间不存在合法的债权债务关系。2、假设贵院认为前述的债权债务关系合法成立，上诉人认为广州果坊与以诉人之间的债权债务转让，未能有效通知债务人及原审被告，对原审被告不发生效力，上诉人作为担保人不承担保证责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院依法查明、公正裁决，维护上诉人的合法权益。被上诉人佛山果坊答辩称，上诉人所说的理由均无事实依据，没有书面材料予以证明。被上诉人有合同和转款凭证等证明是个非常明确的债权债务关系。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告陈典向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈典、冠臻公司立即向原告支付货款380,470元及相应利息（利息从2017年7月15日起按千分之一的利率计算至实际返还之日）；2、判令陈典、冠臻公司承担原告为本案支出的合理差旅费及申请担保函的费用；3、判令陈典、冠臻公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2016年10月20日，广州果坊与冠臻公司签订了《水果购销合同》（编号：GYSHT201610231124），约定冠臻公司按照广州果坊的具体订单约定规格提供农产品（水果）。产品与订单要求不符、重量不足、规格不符、或存在腐烂、破裂等质量问题影响正常售卖情况的，冠臻公司要配合好广州果坊进行退货工作，由此产生的费用与广州果坊无关；订货价格按照冠臻公司给广州果坊报价单中进货价供货；货款支付方式选择电汇，双方对结算货款的金额进行对账，对账无误且冠臻公司开具相应金额的增值税专用发票给广州果坊，货款结算方式为货到付款，广州果坊在产品验收合格后的7天内结算货款，冠臻公司每月1日前及16日前开具发票并提供给广州果坊；本合同自双方签订之日起生效，首次有效期至2017年10月19日，在此之后，双方无异议的，本合同将自动续展，每次续展的期限为一年，若双方签订新的产品销售合同，则本合同自新的产品销售合同生效止前一日自动失效。陈典于冠臻公司客户总监处签字确认。上述合同签订后，双方按约履行合同。2016年10月28日，广州果坊收到冠臻公司开具的总金额为441519.96元的增值税发票，并于2017年7月12日通过银行转账的方式支付给冠臻公司。当天，案外人谢运松（系冠臻公司代表）出具一份欠据，载明：“冠臻公司欠广州果坊430470元，已于2017年7月12日17点通过银行电汇至田鑫账号62×××05，但因银行对公业务于当天16点30分关闭，需在2017年7月13日到账，若2017年7月13日田鑫账号为62×××05的卡收到430470元，此欠条自动作废，若当天上述款项未到账，由其本人承担该笔欠款。”由于，广州果坊并未收到上述款项，2017年7月19日，广州果坊与冠臻公司、陈典典之间就谢迎松2017年7月12日出具的欠款书面材料达成了《还款补充协议》，经冠臻公司与广州果坊确认，欠款金额为430470元，但应扣减50000元货损赔偿，即实际欠款380470元；冠臻公司承诺最迟在2017年9月30日前向广州果坊支付上述款项，若未按约定还款，自2017年7月15日起按日千分之一利率计付利息；且双方同意由陈典（原名陈冠臻）作为本协议的连带责任保证人，保证担保的范围为主债权及利息、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间自本协议还款履行期限届满之日起两年。2018年1月1日，广州果坊与佛山果坊共同出具一份《通知函》，载明自2018年1月1日起，由佛山果坊承接广州果坊的一切业务，与冠臻公司签订、重签、或者续签合作协议等事项。由于冠臻公司、陈典至今没有依约支付上述欠款，佛山果坊遂诉至法院。一审法院法认为：广州果坊与冠臻公司之间签订的《水果购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同履行，现冠臻公司、陈典在签订了《还款补充协议》确认债务后，仍没有按时支付欠款，应承担相应的法律责任，冠臻公司应当立即支付欠款380,470元并自2017年7月15日起至实际付清之日止支付逾期利息，但双方约定的日千分之一的计算标准明显超过法律规定，故依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计付利息，故对佛山果坊该项诉请，部分予以支持；陈典辩称该笔款项系广州果坊为过账所为，但因其未能提供有效的证据予以证实，故对该项抗辩，不予采纳；陈典认为佛山果坊与广州果坊之间的债权转让通知未生效，经审查，佛山果坊确无证据证实该份通知已经送达，但佛山果坊起诉后，冠臻公司、陈典收到诉状副本和相关证据材料应视为其对该转让事实已知晓，故该债权转让已发生效力，对陈典该项抗辩不予采纳，陈典作为连带责任责任保证人，应对冠臻公司上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向冠臻公司追偿；对于佛山果坊诉请的1,000元保险费用，确系其申请财产保全所必须支出的费用，予以支持；对于佛山果坊诉请要求被告承担差旅费用，因其未能提交合法有效的证据予以证实其确已发生，故对该项诉请，予以驳回。冠臻公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限冠臻公司在判决生效之日起七日内向佛山果坊支付欠款380,470元及利息（利息以欠款本金为基数，自2017年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准计付至实际清偿之日止）；二、限冠臻公司在判决生效之日起七日内向佛山果坊支付保险费1,000元；三、陈典对冠臻公司的上述债务承担连带清偿责任，陈典履行上述义务后，有权向冠臻公司追偿；四、驳回佛山果坊的其他诉讼请求。如冠臻公司未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,007元，财产保全费2,422元，共计9,429元，由冠臻公司和陈典共同负担（此款已由佛山果坊先行垫付，冠臻公司和陈典在给付上述案款时一并给付佛山果坊）。本院二审过程中，被上诉人佛山果坊向本院提交了2018年6月5日“本来果坊”向冠臻公司发出的运单号为054195293463的顺丰快递查询信息单，显示2018年6月7日冠臻公司收到了该快递，拟证明债权转让通知书已经送达。上诉人陈典表示该快递冠臻公司是否实际收到不清楚，该证据不是新证据，不能采信。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据。综合本案一、二审证据及双方当事人的陈述，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院另补充查明，被上诉人佛山果坊与广州果坊之间的债权转让通知已经于2018年6月7日送达给冠臻公司。本院认为，广州果坊与冠臻公司签订的《水果购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同行使权利和履行各自的义务。广州果坊与冠臻公司、陈典达成《还款补充协议》，确认了双方债务后，未按时支付欠款，应承担支付欠款及利息的违约责任。陈典上诉称佛山果坊与冠臻公司之间不存在合法的债权债务关系，广州果坊的付款仅是过账行为。但其未提供证据予以证实，且该上诉意见在其作为丙方签字的《还款补充协议》并未体现，故对陈典的该上诉意见，本院不予采信。陈典另上诉称广州果坊与佛山果坊之间的债权债务转让未有效通知债务人及原审被告冠臻公司，对冠臻公司不发生效力，陈典作为担保人不承担保证责任。本院经审查认为，被上诉人佛山果坊与广州果坊之间的债权转让通知已经于2018年6月7日送达给冠臻公司，债权转让已发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。涉案《还款补充协议》并未约定陈典的保证义务专属于广州果坊，故受让人佛山果坊取得了本案债权有关的从权利，陈典作为连带责任保证人，应当向佛山果坊承担本案的连带保证责任。综上所述，上诉人陈典的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉费7007元，由上诉人陈典负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月十六日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。