北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10733号上诉人(原审被告)：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，董事长。委托诉讼代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京诚优建材商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院3号楼8层2单元904-01室。法定代表人：王志熊，执行董事。委托诉讼代理人：高森，北京市中闻律师事务所律师。上诉人山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人北京诚优建材商贸有限公司（以下简称诚优公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人六建公司委托诉讼代理人高玉刚、被上诉人诚优公司委托诉讼代理人高森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件诉讼费由诚优公司承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实错误，案涉项目实由昌陆投资集团有限公司（以下简称昌陆集团）承建，并非六建公司承建；2.诚优公司提交的证据不足以证明其诉讼请求。诚优公司提交送货清单中有两份为复印件，真实性无法确认，两份送货单金额与诚优公司主张的货款相近，其债权真实性存疑，再者，一审庭审中牛扎根本人未亲自到庭作证，仅视频通话无法形成有效的证人证言，且其陈述有多处矛盾，其余7份送货单真实性也无法确认。诚优公司辩称，双方签订的《建设工程施工采购合同【机电安装材料】》（以下简称《采购合同》），合法有效，诚优公司履行了发货义务，六建公司迟延支付货款应承担法律责任；案涉项目为六建公司承建；一审开庭对牛扎根身份进行了核实，一审证据采信过程合法有效，请求驳回上诉。诚优公司向一审法院起诉请求：1.判令六建公司支付拖欠诚优公司的应付货款1157642.64元；2.判令六建公司支付诚优公司延迟履行的违约金955055.18元（以剩余货款1157642.64元为基数，自2017年11月15日起至实际返还之日止，按日千分之三计算，暂计至2018年8月16日，共计955055.18元）；3.判令诉讼费由六建公司承担。一审法院认定事实:2015年8月20日，六建公司（甲方）与诚优公司（乙方）签订《采购合同》，合同第三条约定，商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或甲方经办人签字的乙方销售单为准，该单据作为甲方对乙方应付货款的凭证和结算凭据；第十六条约定，甲方每月的二十五日前向乙方结算之前所有未付货款；第二十九条约定，除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任；第十一节约定，供应材料范围，供应图书馆等3项（阿卜杜勒·阿齐兹国王公共图书馆暨北京大学古籍图书馆）项目给排水、强弱电，通风空调的所有材料（不含设备），结算价以送货单为准，暂估金额300万元；合同还约定了其他内容。另，《采购合同》附件为六建公司向诚优公司出具的授权委托书，内容为兹授权牛扎根为六建公司授权签字人，其本人签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。一审诉讼中，六建公司对《采购合同》的真实性提出异议，要求对合同中的六建公司（京）印章进行鉴定。经随机抽取鉴定机构，由北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行鉴定。2019年5月21日，民生鉴定所出具京民司鉴［2019］文鉴字第149号《北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定结果为：检材上“六建公司（京）”印文与样本上盖印的六建公司（京）印文是同一枚印章盖印。一审诉讼中，六建公司要求对其授权委托人牛扎根的签字进行鉴定，一审法院当庭联系牛扎根本人，牛扎根本人认可9份送（配）货清单是自己代表六建公司签的字。一审另查，诚优公司按约定向六建公司供货，货款价值为3047642.64元，六建公司向诚优公司支付1890000元，截至2018年8月16日尚欠货款1157642.64元未支付。再查，北京大学在发往山西省住房和城乡建设厅的函件中，认可涉案项目于2017年下半年竣工并交付北京大学使用。牛扎根对9份送（配）货清单的具体时间记不清，但认可2016年形成一部分，且表示每月都得有一份。一审法院认为，六建公司与诚优公司签订的《采购合同》，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。六建公司在诚优公司按照合同约定履行发货义务后，应当根据合同约定按期支付货款。六建公司逾期支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于六建公司尚欠货款金额问题，一审法院经核实，尚欠货款金额为1157642.64元，与诚优公司第一项诉求一致，一审法院予以支持。关于违约金问题，一审法院认为《采购合同》中虽约定了违约金的计算方法，但日千分之三的标准约定过高，一审法院将利率标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算。关于违约金计算起点，一审法院认为北京大学认可涉案项目于2017年下半年竣工并交付使用，且六建公司仅对违约金的约定标准过高提出异议，对起算点未提出异议，故一审法院认为诚优公司主张违约金计算起点为2017年11月15日予以支持。另当事人的其他意见一审法院并非未予考虑，但均不影响一审法院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1.六建公司于判决生效后七日内支付诚优公司剩余货款1157642.64元；2.六建公司于判决生效后七日内支付诚优公司迟延履行期间的违约金（以剩余货款1157642.64元为基数，自2017年11月15日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；3.驳回诚优公司的其他诉讼请求。本院二审期间，诚优公司申请证人牛扎根出庭作证。牛扎根陈述自己系案涉合同履行期间六建公司的员工，负责材料及水电安装工作。案涉9份送（配）货清单是自己代表六建公司签的字，原件一式四份，其中六建公司、诚优公司各持一份。金额为381531元和731556.64元的两张送（配）货清单的原件也给了诚优公司。六建公司对牛扎根的证言真实性不予认可，诚优公司对牛扎根的证言真实性、合法性、关联性均予以认可。经审查，本院认可牛扎根的证言真实性、合法性、关联性。本院认为，根据六建公司的上诉主张，本案争议的焦点问题是六建公司是否应当承担责任及欠付货款的数额。关于六建公司是否应当承担责任。六建公司与诚优公司签订的《采购合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务，六建公司按照合同约定负有支付货款的义务。案涉项目实际是否由六建公司承建，不影响诚优公司依据合同的相对性向六建公司主张货款，故六建公司以其不是案涉项目的实际承建人为由拒付货款，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据六建公司出具的授权委托书，牛扎根签收送（配）货清单是在代理权限内实施的民事法律行为，对六建公司发生效力，应由六建公司承担相应的民事责任。关于欠付货款的数额。诚优公司提交9份送（配）货清单主张向六建公司供货价值为3047642.64元，诚优公司虽然未能提交金额为381531元和731556.64元的两张送（配）货清单的原件，但牛扎根认可案涉9份送（配）货清单上其签名的真实性，故可以认定诚优提交向六建公司供货价值为3047642.64元。现有证据证明六建公司向诚优公司支付1890000元，故六建公司尚欠货款1157642.64元。综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23701元，由山西六建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十三日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏