山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3990号上诉人（原审被告）：李正山，男，1970年3月23日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋艳萍，女，1974年3月13日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。原审被告：王太岭，男，1978年9月19日出生，汉族，住山东省夏津县。上诉人李正山因与被上诉人宋艳萍、原审被告王太岭财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李正山委托诉讼代理人范和同、被上诉人宋艳萍委托诉讼代理人宋悌文、原审被告王太岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正山上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回宋艳萍对李正山的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宋艳萍承担。事实和理由：涉案500桶豆油是刘瑞霞购买的山东富华昌盛粮油有限公司（以下简称富华公司）的货物，刘瑞霞委托王太岭运输，王太岭转委托给李正山。李正山接受委托后，在富华公司提取了500桶豆油。刘瑞霞与富华公司是买卖关系，刘瑞霞与王太岭、李正山是运输关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十五条“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”规定，李正山在富华公司提取货物后，货物所有权已转移给刘瑞霞，和富华公司再无关系。宋艳萍是富华公司的会计，不是涉案货物的出售人，也不是货物的所有人，不具备原告主体资格。货物的所有权因交付而转移给了刘瑞霞，富华公司不再享有所有权，也没有资格将货物所有权再转让给宋艳萍。一审认定事实错误，从而导致适用法律错误。宋艳萍辩称，1.李正山关于其与刘瑞霞之间是运输关系的主张不能成立。在李正山提货前，刘瑞霞并不知道是由李正山运输货物。因双方存在纠纷，如王太岭告知是李正山运输货物，刘瑞霞是不会同意的。从公安局对李正山的询问笔录中可以得知，李正山的目的不是为刘瑞霞运输货物，而是扣留货物。李正山与刘瑞霞之间不存在合法的运输合同关系。2.李正山关于货物所有权从其提货时已经转移的主张不能成立。李正山不是刘瑞霞委托的承运人，其以虚假的提货人姓名骗取货物，货物所有权没有转移。3.河北省魏县人民法院判决宋艳萍返还刘瑞霞货款，宋艳萍赔偿了富华公司的相关经济损失，已取得要求李正山赔偿经济损失的权利，故主体适格。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，结果合理合法。李正山的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。王太岭述称，同意一审判决。宋艳萍向一审法院起诉请求：1.判令王太岭、李正山连带赔偿61630元及资金占用期间的经济损失；2.判令王太岭、李正山赔偿因其侵占行为造成宋艳萍承担的（2016)冀0434民初2452号民事案件受理费670元，保全费636元；3.由王太岭、李正山承担本案的诉讼费、保全费等一切合理费用。一审法院认定事实：2016年10月17日案外人刘瑞霞在夏津购买500桶豆油，总价值61630元。刘瑞霞将钱打至宋艳萍账户，并委托王太岭运输。因王太岭没有时间，私自委托李正山去富华公司提取豆油，给刘瑞霞送去。因李正山与刘瑞霞存在经济纠纷，其从富华公司提取豆油后将豆油扣留。后刘瑞霞在河北省魏县人民法院对宋艳萍提起诉讼，要求宋艳萍返还货款，2017年3月30日，河北省魏县人民法院作出判决，判决宋艳萍返还刘瑞霞货款61630元。现宋艳萍将王太岭、李正山诉至法院。另经查明，宋艳萍曾系富华公司的职工，其曾代表富华公司与刘瑞霞从事豆油交易。一审法院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，经过审理，应定为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是宋艳萍诉讼主体资格是否适格，以及王太岭、李正山是否应当向宋艳萍进行赔偿。首先关于涉案豆油的所有权人应认定为富华公司。（2016)冀0434民初2452号民事判决书已经生效，该判决书确定由宋艳萍偿还刘瑞霞货款，买卖合同关系已解除，且该判决已认定刘瑞霞并未收到豆油。王太岭、李正山称该判决认定事实错误，本案中对该判决不进行评价。另外刘瑞霞所委托的承运人为王太岭，王太岭私自委托的李正山，并未经过刘瑞霞的同意。同时根据夏津县公安局对李正山的询问笔录，因李正山与刘瑞霞有纠纷，李正山提取豆油的目的是扣留豆油，然后解决与刘瑞霞的纠纷，因此李正山并非刘瑞霞委托的承运人。富华公司并未将刘瑞霞购买的豆油交付给承运人王太岭，李正山提取豆油后，豆油的所有权并未转移。因涉案豆油在富华公司提取，宋艳萍后也举证认可曾为富华公司的职工，与刘瑞霞的买卖合同为职务行为，王太岭、李正山也称是刘瑞霞在富华公司购买的豆油，因此涉案豆油的所有权为富华公司。李正山从富华公司提取本应交付给刘瑞霞的豆油，并予以占有，其占有没有法律依据，为无权占有，侵害了富华公司的物权。富华公司可以要求李正山返还原物，但豆油为食用油，存在保质期，保质期一般在1年到2年之间，现原物已超过或接近超过保质期，已不具备出售食用的价值，因此富华公司可以向李正山主张财产损害赔偿请求权。对于富华公司的损失应当以豆油被侵占时的价格计算，即61630元。宋艳萍曾为富华公司的职工，代表富华公司与刘瑞霞进行豆油的交易，是职务行为。对于（2016)冀0434民初2452号民事判决书确定的债务，本应由富华公司承担，但由于宋艳萍在该案中没有提交充分的证据，而由其承担。现富华公司将追偿涉案豆油的所有权利转让给宋艳萍，而富华公司对李正山享有财产损害赔偿请求权，该权利为债权，富华公司实际上是将该债权转让给宋艳萍。对于该债权，并不具有专属性，法律并未禁止其转让，且在诉讼过程中富华公司转让该债权的意思表示已到达李正山，债权转让发生效力。债权的转让并不改变原债的内容，只是债权人的主体资格的变化，由宋艳萍取代富华公司取得债权。因此，本案中宋艳萍具备诉讼主体资格。现宋艳萍要求李正山偿还61630元，应予支持。对于（2016)冀0434民初2452号民事案件中的诉讼费和保全费，并非李正山对富华公司的债务，宋艳萍要求李正山偿还该案中的案件受理费670元和保全费636元，不予支持。对于宋艳萍主张的资金占用期间的经济损失，其并未提出具体数额和计算方式，也未提交证据，不予支持。同时宋艳萍主张王太岭与李正山相互串通侵占了涉案豆油，并没有证据，且李正山也称王太岭事前并不知情，因此宋艳萍要求王太岭共同承担偿还责任，没有法律依据，不予支持。被告有对原告的起诉进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，但第二次开庭被告王太岭经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对以上诉讼权利的放弃。判决：一、李正山于本判决生效后十日内赔偿原告宋艳萍61630元；二、驳回原告宋艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，由被告李正山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋艳萍提交加盖夏津农行北城分理处长型印章的河北省魏县人民法院（2016）冀0434执保129号民事裁定书、协助扣划存款通知书和农业银行业务凭证复印件各一份，以上证据载明内容为河北省魏县人民法院已将（2016）冀0434民初2452号民事判决书中确定的61630元从宋艳萍农业银行账户中扣划完毕。李正山质证认为：对证据的真实性无异议，但扣划款项属于富华公司，不能证明宋艳萍履行了以上判决；宋艳萍是富华公司的会计，该银行账户一直由富华公司使用，本案争议货款的收款账户也是该账户。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月30日，河北省魏县人民法院作出（2016)冀0434民初2452号民事判决，判决宋艳萍向刘瑞霞返还货款61630元，该判决已执行完毕。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决李正山赔偿宋艳萍61630元是否具有事实与法律依据。关于涉案500桶豆油的交付方式问题，河北省魏县人民法院已作出（2016）冀0434民初2452号民事判决，该判决已经生效并执行完毕。以上判决认定宋艳萍未履行交付货物的义务，判决其返还刘瑞霞货款61630元。对于以上生效判决确认的事实，李正山未能提交充分的相反证据予以推翻，故其主张货物所有权已经转移给刘瑞霞证据不足，本院不予支持。关于涉案500桶豆油的提出和扣留过程，李正山和王太岭在公安机关询问笔录和本案一、二审中进行了具体明确的陈述，应当认定李正山未经许可扣留涉案货物的事实成立，其应当对由此造成的损失承担赔偿责任。宋艳萍银行账户中的款项已被河北省魏县人民法院扣划，以上生效判决确定的义务已经履行完毕，富华公司也已出具书面证明，同意将追偿货物损失的权利转让给宋艳萍，故宋艳萍具备本案的原告主体资格。因此，一审判决李正山赔偿宋艳萍61630元具有事实与法律依据，并无不当。综上所述，上诉人李正山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1341元，由上诉人李正山负担。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  杨 敏审判员  郝全树二〇一九年十二月二十七日法官助理孔祥龙书记员宋鑫