湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0203民初1179号原告:袁勇，男，1953年8月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：罗威、谈逍（实习），湖北众焱律师事务所律师。被告：黄石斌鑫商贸有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区工人二村1栋（金洋置业写字楼3楼）。法定代表人：陈福心，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆名贵，湖北富川律师事务所律师。被告：黄石盛福商贸有限公司，住所地湖北省黄石市西塞山区工人二村1栋（金洋置业写字楼4楼407室）。法定代表人：罗祖良，该公司经理。被告：罗祖良，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。上述二被告共同委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。原告袁勇诉被告黄石斌鑫商贸有限公司（以下简称斌鑫公司）、黄石盛福商贸有限公司（以下简称盛福公司）、罗祖良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁勇及其委托诉讼代理人罗威，被告斌鑫公司的委托诉讼代理人骆名贵，被告盛福公司、罗祖良的共同委托诉讼代理人方希文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同清偿原告借款本金800000元及利息（以本金800000元为基数按年利率24%从2014年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是被告罗祖良聘请的代账会计，长期为三被告代为管理财务账目。因三被告从事煤炭生意需要资金周转，陆续从原告处借款，口头约定月利率2%。2012年7月1日，经过双方对账，三被告在原告处累计借款800000元，当日三被告向原告出具总借条一张。后三被告仅支付利息至2014年9月底。为此，原告多次找三被告催讨借款，但三被告一直未能偿还。2016年3月2日，三被告向原告出具承诺书，每年偿还本金200000元，本金清偿完后利息另行协商。承诺书出具后，三被告在原告的长期催讨下仍然分文未还。被告屡次承诺不能履行已构成违约，应当承担违约责任，立即清偿借款本金并赔偿利息损失。被告斌鑫公司辩称，本案借款系被告罗祖良个人借款，斌鑫公司不应认定为共同借款人。被告罗祖良于2012年7月1日出具的借条上虽有与斌鑫公司名称相同的印章，但该印章系伪造或他人偷盖，借条上没有斌鑫公司法定代表人及股东的签名，且法定代表人及股东对此贷款均不知情。因此，借条上的印章不是斌鑫公司的真实意思表示。本案所涉借款发生在斌鑫公司成立之前，斌鑫公司未收到此款项。被告罗祖良出具的承诺书及其庭审陈述均证实该借款系其个人行为，与斌鑫公司无关。对于原告主张按照年利率24%从2014年10月1日起计算利息至实际还清之日，斌鑫公司认为也不能成立。借条及承诺书均未约定利息，原告要求按年24%支付利息无事实依据。综上，请求法院驳回原告对斌鑫公司的诉请。被告盛福公司、罗祖良共同辩称，一、对于借款本金金额无异议，但是被告罗祖良已向原告偿还了400000元左右。由于用于还款的银行卡注销，故具体金额无法得知。二、本案借款不存在利息，借款和承诺书均未约定利息。三、本案借款与被告盛福公司无关。被告盛福公司成立于2014年3月6日，原告诉称中“2012年7月1日经过双方对账”，与事实不符。综上，本案借款应当由罗祖良一人承担，并且不承担利息。本院经审理认定事实如下：被告罗祖良在2010年之前已经开始经营煤炭生意，原告袁勇曾是被告罗祖良聘请的代账会计，为被告罗祖良处理黄石卫盛工贸有限公司（以下简称卫盛公司）、被告斌鑫公司和被告盛福公司的财务事宜。因经营煤炭需要，被告罗祖良多次向原告袁勇借款。原告袁勇于2009年12月30日取现60000元、于2010年1月5日取现52000元，于2012年3月5日向王能建转账500000元，于2012年7月2日再次向王能建转账188000元。2012年7月1日，被告罗祖良向原告袁勇出具800000元的借条一份。借条上除有被告罗祖良的签名外，还盖有被告斌鑫公司、盛福公司的公章。借款发生后，被告罗祖良向原告袁勇支付了部分款项，其中四笔通过女儿罗琪的银行账户操作，分别为：2013年10月21日转账16000元、2013年11月8日转账16000元、2013年12月25日转账16000元、2014年4月16日转账32000元。2016年3月2日，被告罗祖良向原告袁勇出具承诺书，载明：本人承诺在2016年6月1日前还债权人袁勇100000元（共计欠袁勇800000元，以实际借条为准，此借款被债务人罗祖良用于煤炭经营活动），债权人袁勇同意债务人罗祖良先还本金，还完本金后利息另行协商，并承诺从2016年6月1日起每年还款200000元，即在2016年12月31日前还款200000元及2017年6月1日前还款200000元，以此类推直至还清本金为止。之后，被告罗祖良未按承诺书偿还借款。另查明，卫盛公司设立于2006年9月20日，目前已注销。该公司的法定代表人为罗卫，系被告罗祖良的儿子。被告斌鑫公司设立于2011年6月10日，陈福心为该公司股东及法定代表人，系被告罗祖良前妻。被告斌鑫公司的另一股东王能建系被告罗祖良妹夫。被告盛福公司系被告罗祖良设立于2014年3月6日的一人有限责任公司。卫盛公司、斌鑫公司、盛福公司的经营范围均包括煤炭批发。还查明，审理过程中，被告斌鑫公司向本院申请对借条上斌鑫公司公章的真实性进行鉴定，后在鉴定过程中自愿撤回上述鉴定申请。本院认为：被告罗祖良对原告袁勇主张的借贷事实无异议，且借贷事实有借条、承诺书、银行明细账证实，故本院认定原告袁勇与被告罗祖良之间的借贷关系依法成立。被告罗祖良未按照还款承诺书中约定的期限偿还借款，原告袁勇有权起诉要求其偿还全部借款。被告罗祖良辩称其已向原告袁勇偿还大约400000元，却未提交证据予以佐证，本院对该项抗辩意见不予采纳。欠付的借款金额仍应按照借条载明的金额认定为800000元。关于利息，借条上未作约定，原告袁勇提交的证据显示被告罗祖良在2013年至2014期间连续多次按照每月16000元的固定金额向原告袁勇支付款项。根据上述事实，并结合民间借贷行为多为有偿的交易习惯，本院认为被告罗祖良与原告袁勇在借贷的过程中对利息达成了口头协议。然而，双方在其后出具的承诺书中又约定“先还本金，还完本金利息另行协商”。此约定是原告袁勇与被告罗祖良针对利息达成的最后合意。双方在承诺书中对利息是否支付，如何支付未作明确约定，依法应视为对利息约定不明。故原告袁勇要求以本金800000元为基数按年利率24%从2014年10月1日起支付利息的诉请，本院不予支持。依照法律规定，被告罗祖良应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告斌鑫公司、盛福公司是否应当承担还款责任的问题。对于借条上加盖的被告斌鑫公司、盛福公司的公章，二被告均提出异议，认为不是其真实意思表示。被告斌鑫公司还辩称借条上的公章系伪造或他人偷盖，并申请对公章的真实性进行鉴定，但在鉴定过程中又自愿撤回申请。故在无相反证据的情形下，本院认定借条上加盖的被告斌鑫公司、盛福公司的公章真实。原告袁勇主张借条是其与被告罗祖良、斌鑫公司、盛福公司共同对账的结果。借条载明的借款金额800000元系由多笔借款组成，部分借款发生在被告斌鑫公司设立之前，部分借款发生在被告斌鑫公司设立之后，但被告盛福公司在借条出具之时尚未设立。因此，原告袁勇认为被告斌鑫公司、被告盛福公司系共同借款人的主张与事实不符，本院不予认可。被告斌鑫公司、盛福公司在借条上加盖公章时未表明其保证人身份，二被告对此亦不予认可。故在证据不充分的情形下，本院认为被告斌鑫公司、盛福公司亦不是案涉借款的保证人。被告罗祖良从事煤炭生意多年，期间卫盛公司、被告斌鑫公司和被告盛福公司先后设立，三家公司均由被告罗祖良的亲属或其本人担任法定代表人且公司经营范围均包括煤炭销售，另三家公司的财务事宜也是由被告罗祖良聘请原告袁勇负责处理。综合考虑上述事实，本院认为上述三家公司实质是由被告罗祖良及其亲属共同经营。被告斌鑫公司、盛福公司在被告罗祖良出具的借条上加盖公章的行为应认定为对借条所载债务的认可和自愿承担还款责任的意思表示。作为债的加入，被告斌鑫公司、盛福公司应对被告罗祖良所负的还款付息义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告黄石斌鑫商贸有限公司、黄石盛福商贸有限公司、罗祖良于本判决生效之日起十日内连带偿还原告袁勇借款本金800000元及资金占用期间的利息（以800000元为基数按照年利率6%从2019年8月8日起计算至本息清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10176元，由原告袁勇负担5465元、被告黄石斌鑫商贸有限公司、黄石盛福商贸有限公司、罗祖良共同负担4711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  汪敬华二〇一九年十二月二十日书记员  徐珊珊