海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初2830号原告：王震，男，汉族，1975年5月12日出生，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：戚峰，系辽宁海清律师事务所律师。被告：林建东，男，汉族，1985年4月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：何建英，女，汉族，1989年9月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。二被告共同委托诉讼代理人：张鑫海，系河北联想律师事务所律师。原告王震与被告林建东、何建英买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成合议庭。于2019年10月24日、2019年11月22日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审本案原告王震及其委托诉讼代理人戚峰，二被告共同委托诉讼代理人张鑫海到庭参加诉讼，第二次庭审本案原告王震、二被告共同委托诉讼代理人张鑫海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告支付服装货款371766元及违约金（自2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；2、二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告系西柳市场服装批发商，原被告双方有长年业务往来，被告前往西柳原告处订购服装样板，之后，原告通过西柳物流中心将货物发往被告指定地点石家庄，收货方为被告林建东。被告通过银行转账、微信转账等方式打款给原告及其家属。双方之间截至2018年6月30日前的货款均已结清，现被告累计拖欠原告服装货款371766元，原告多次索要，被告至今未还，故诉至法院。被告林建东、何建英共同辩称：1、原告与林建东之间的经济往来与被告何建英无关，何建英并不参与林建东的经营，夫妻关系不是共同承担责任的条件；2、原告与林建东之间不是买卖合同关系，而是代理销售的关系，原告的货物由原告负责运输至林建东处，林建东销售完毕后向原告付款，因此现有的库存货物所有权应为原告，该部分货款不计入双方债权债务中；3、被告林建东曾向原告支付过部分销售款，双方之间2018年8月30日前款项已结清，2018年9月29日及2018年11月6日被告向原告各付款50000元，尚欠225753元，还有400余条质量残次的裤子，每条价值80元，价值大约32000元，应予以返货，故被告仅欠原告185000元；4、双方之间没有违约金的约定，故被告林建东不应支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：原告王震系西柳市场服装批发商，被告林建东自2010年始向原告购买服装，双方之间有长年业务往来，双方系滚动式给付货款方式，截至2018年8月30日止，原被告双方的货款均已结清。2018年8月30日起至2018年11月27日止，原告王震向被告林建东陆续发货40笔，总价款为378981元，其中有2笔返货分别为29777元及8407元，故2018年8月30日后的总货款为340797元。2018年9月19日及2018年11月16日，被告林建东向原告分别转账50000元，故被告林建东尚欠原告王震货款240797元。本院在审理过程中，被告林建东、何建英于2019年6月11日向本院提出管辖权异议申请。经本院审查，于2019年6月17日作出（2019）辽0381民初2830号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权的异议。被告对管辖异议裁定书不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）辽03民辖终111号民事裁定书，认定本案系买卖合同纠纷，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，原告提供的证据有：1、2018年账目发货单证据明细表、发货码单及西柳物流中心企业托运合同单；2、王利文中国农业银行银行卡交易明细清单一份。告提供的证据有：1、林建东中国建设银行个人活期账户交易明细一份；2、微信记录截图一份。以上证据及原、被告当庭陈述，经庭审质证和本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，本案中原被告系口头形式的买卖合同，原告已经履行了给付货物的合同义务，被告理应支付原告货款。故原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求,有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告辩称原告与被告之间并非买卖合同关系，而是代理销售的关系，理由是买卖合同惯例系收货方承担运费，而本案中系原告王震发货方承担运费，故本案并非买卖合同关系，该理由不能成立，且被告亦无证据证明其观点，本案原被告之间存在买卖合同关系，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。关于原告王震主张双方2018年6月30日前货款结清，被告尚欠原告货款371766元一节，因原被告之间自2010年始有长期业务往来，双方系滚动式货款结算方式，原告提供的证据不足以证明被告尚欠原告货款371766元，其提供录音证据旨在证明被告尚欠原告货款37万余元，但录音中仅能证明被告确欠原告货款，但数额并不明确，故对于该项证据，本院不予采信。被告林建东提供的微信截图证明被告于2018年8月30日向王利文（原告儿子）付款130000元，原告方店员表示已清账，被告自认2018年8月30日前双方货款已结清，本院依法予以确认，故被告林建东尚欠原告王震货款为240797元。对于被告林建东提供的裤子照片39张旨在证明价值32000元质量残次的裤子应予以返货一节，因双方对质量标准没有约定，对应予返货的情形没有约定，对于该项证据，本院不予采信，故对于被告林建东的此项辩解意见，本院不予支持。关于原告王震主张被告支付违约金（自2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）的诉讼请求，原告王震提供的录音证据证明被告林建东确欠原告货款，该录音时间为2019年1月9日，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告何建英与被告林建东承担共同还款责任一节，因被告并未提供相关证据证明二被告之间系共同经营，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告林建东于本判决生效后立即给付原告王震货款240797元及违约金（自2019年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。二、驳回原告王震的其他诉讼请求。案件受理费6877元，财产保全费2379元，合计9256元，由被告林建东承担6833元，此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的给付义务时，加付此款给原告，余下2423元由原告自行负担。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵业伟人民陪审员  宋洋逸人民陪审员  陈 岩二〇一九年十二月十日书 记 员  曹 妍