山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2353号 上诉人（原审原告）：山东省日照广厦房地产综合开发有限公司，住所地日照市东港区昭阳路南端40号，组织机构代码72669637-7。 法定代表人：郑承敏，经理。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照市新兴房地产开发有限公司，住所地日照市东港区昭阳路以东兴海路南侧，统一社会信用代码91371100729260579L。 法定代表人：袁敦浩，总经理。 委托诉讼代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张忠福，男，1954年9月4日出生，汉族，居民，户籍地日照市东港区，现住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。 法定代表人：王森，董事长。 委托诉讼代理人：徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。 上诉人山东省日照广厦房地产综合开发有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人日照市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司）、张忠福、日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 广厦公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重新审理。事实和理由：一、一审认定的“原告与被告签订股权转让协议书”与本案事实不符。根据当事人主张和在案证据，足以认定所争议之“股权转让协议书”并非“原告与被告签订”。新兴公司主张股权转让协议书签订是张忠福和袁敦西的司机等具体办理的，签订股权转让协议书是为了将实际投资人所有的涉案争议股权变更到新兴公司。张忠福主张为办理涉案争议股权委托新兴公司代管手续将广厦公司印章及法定代表人名章交由新兴公司，是新兴公司自己办理的股权转让协议书。上述新兴公司与张忠福主张的事实细节虽有部分不一致，但综合在案其他证据可以确认如下基本事实:一是形成股权转让协议书是新兴公司与张忠福的行为，二是股权转让协议书以200万元人民币买卖(转让)200万股权是虚假的意思表示，行为人并不希望该协议生效并履行。广厦公司没有转让涉案争议股权，虽然股权转让协议书上有广厦公司印章及法定代表人名章，但并非广厦公司真实意思表示，新兴公司以明显不合理低价甚至无偿取得股权也不是善意所为，而是新兴公司、张忠福、日照银行恶意串通损害广厦公司合法权益行为造成的结果。二、一审法院枉顾事实推定股权转让协议书签订时间，并进而以此违法裁判。一审法院以所谓的01509号股权证签发日期2002年9月10日推定涉案股权转让协议书的签订时间为2002年9月10日之前。然而，所谓的01509号股权证本身不具有证据的客观真实性，并且本案证据足以相互印证，证明了其虚假性，一审法院却以此作为裁判依据，进而作出错误的判决。三、一审法院认定10万元红利已过诉讼时效错误。该分红决议是否符合公司章程和法律的规定我们暂且不论，即使对于依法和公司章程作出的分红提起支付之诉适用诉讼诉时效，依据本案事实和法律规定广厦公司本案请求该10万元红利也未超过诉讼时效。四、关于广厦公司请求恢复股东资格问题该诉讼请求及其依据的原因事实和法律关系等均与前诉不相同，一审法院判决驳回该诉讼请求的理由不能成立。五、一审法院认定与本案诉讼请求相关联的部分事项构成重复起诉，缺乏事实和法律依据。(一)一审法院对于案件的定性与本案所体现的法律关系不相符合。一审法院确定本案为“确认合同效力纠纷”，不符合最高法院关于“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”的规定。诉讼中涉及到的对股权转让协议书效力审查只是本案诉争的一个相关事项，并非全部诉争法律关系，不能仅凭诉讼请求中存在“确认涉案股权转让协议书无效”字样确定本案案由，“确认合同效力纠纷”不能概括本案诉争的全部法律关系。本案一审法院以其确定的案由为基础将审理范围局限在“请求确认股权转让协议无效，是否违反一事不再理原则”上，未综合考量案件当事人(主体)、案件性质(法律关系)、案件事实以及当事人诉讼请求等是否与前诉完全同一，故其认定前诉(【一审（2016）鲁1102民初2250号及其二审（2018）鲁11民终167号广厦公司与新兴公司“确认合同效力纠纷”案】)与后诉即本案构成“重复起诉”，缺乏事实和法律依据。(二)一审法院认定与本案诉讼请求相关联的部分事项构成重复起诉，与司法解释规定相悖。是否构成重复起诉，应当依照民诉法解释第二百四十七条规定的构成要件进行认定，不能仅凭前后诉之诉讼请求其中的部分文字相同就认定为是重复起诉，而应当是，在同时符合上述司法解释规定的三个条件时才可能构成重复起诉，根据上述司法解释的规定，本案不构成重复起诉:1.本案当事人与前诉当事人不同。前诉被告只有一个即新兴公司，本案被告有三个即新兴公司、张忠福、日照银行，一审认定“原、被告均系本院（2016）鲁1102民初2250号诉讼的当事人，即当事人相同”，显然是错误的；2.本案诉讼标的与前诉不同。本案诉讼请求依据的原因事实及其法律关系与前诉依据的原因事实及其法律关系不同，并且当事人也不同，很显然，不同法律关系不可能有相同诉讼标的；3.前后诉诉讼请求涉及个别事项虽然有一定的关联性，但不能以此认定为前后诉诉讼请求相同。综上，一审法院认定与本案诉讼请求相关联的部分事项构成重复起诉并裁定驳回，缺乏事实和法律依据，是错误的，应依法撤销并发回一审法院重新审理。 新兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，广厦公司之诉求及诉称的事由依法不能成立。请求二审法院依法维持一审判决。一、广厦公司对涉案再次起诉请求确认股权转让协议书无效系重复诉讼，一审法院依法裁定驳回正确。2016年3月11日，一审法院受理广厦公司作为原告诉新兴公司请求确认股权转让协议无效，该院作出（2016）鲁1102民初2250号民事判决,驳回广厦公司请求确认股权转让协议书无效及涉案股权归还广厦公司所有的诉讼请求。广厦公司不服上述一审判决提起上诉，日照市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）鲁11民终167号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。广厦公司不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年9月26日作出（2019）鲁民申3470号民事裁定书，裁定驳回广厦公司的再审申请。因此，广厦公司于2018年7月份又在一审法院以同一事实、同一诉求，再次起诉，属重复起诉。二、一审法院认定股权转让协议书合法有效正确。首先，广厦公司与新兴公司签订的股权转让协议书是经协议当事人(甲、乙)双方均加盖单位公章和法定代表人章签订的、是协议甲、乙双方真实意思表示，该协议内容并不违反法律、法规强制性规定。股权转让协议书签订成立后随即己实际履行。2002年9月10日日照银行为新兴公司换发了001548号股权证；涉案股权于2004年7月28日经《日照市商业银行第二届董事会第二次会议决议》同意将该涉案股权转让给新兴公司。其次，从涉案股权分红归属及实际受益人方面看:2001年度日照商业银行股东股权分红八万元。以广厦公司的名义分红后，广厦公司将上述分红现金由张忠福直接给付了新兴公司的控股股东袁敦西；日照商业银行2002年度股东分红于2003年3月4日就直接转账到新兴公司公司账户中；之后涉案股权的分红均属于新兴公司，然而时隔十几年后广厦公司诉称“不知情”属于不实事求是。再次，涉案股权在初始入股时是借用广厦公司名义入股的，事实上其实际出资人不是广厦公司，而是新兴公司的控股股东袁敦西及家人袁丽丽。新兴公司于2001年6月1日成立后，广厦公司便按约定案股权转让给新兴公司。三、广厦公司诉求返还分红等主张依法不能成立。自2002年涉案股权转让、股东变更以来十几年间，广厦公司从未对涉案股权转让、股东变更、股权分红等有过任何异议及相关权利主张，广厦公司应当对此也是明知的，其诉讼时效已过。因此一审法院依法驳回广厦公司诉求正确。 张忠福未答辩。 日照银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。广厦公司的上诉请求及事实与理由不成立，依法应当子以驳回。一、一审法院认定案涉股权转让协议的效力已经生效判决确认，广厦公司一审就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的，构成重复起诉，另行裁定驳回对确认案涉股权转让协议书无效的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条确定了重复起诉的实质认定标准。根据该认定标准，如果前诉的裁判结果实质上肯定或否定了后诉的诉讼请求的，则该后诉请求即构成重复起诉。本案中，广厦公司曾就判决股权转让协议无效、确认案涉股权归其所有向人民法院提起诉讼，一审法院于2017年9月8日作出(2016)鲁1102民初220号民事判决，驳回其诉讼请求，广厦公司不服上述判决提起上诉，日照市中级人民法院于2018年3月8日作出(2018)鲁11民终167号民事判决，驳回上诉，维持原判。广厦公司在本案一审时又再次请求确认股权转让协议书无效，前诉的裁判结果实质上已经否定了后诉的诉讼请求，上诉人请求确认案涉股权转让协议书无效的诉讼请求明显构成了重复起诉。二、涉案股权转让协议书依法成立并生效。日照银行依据该股权转让协议书将股权转让后的股权红利支付给股权买受人新兴公司并无不当。该股权转让协议书明确约定了股权转让的价格及价款的支付，并加盖了广厦公司的公章及法定代表人章。根据合同法第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《商业银行法》第二十八条规定，任何单位和个人购买商业银行股份总额百分之五以上的，应当事先经国务院银行业监督管理机构批准。根据该条规定，转让商业银行5％以上的股权的协议应属于合同法第四十四条第二款规定的经批准生效的情形，但对于转让5％以下的商业银行股权法律、法规并没有强制性规定。本案中广厦公司转让的股权在转让时的股权占比仅为1.89％，远低于5％的法定标准，该股权转让不属于经批准生效的范围，因此，涉案股权转让协议书应自成立时生效。另外，根据合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的的;(四)损害社会公共利益；(五)造反法律、行政法规的强制性规定。本案中，广厦公司与新兴公司之间的股权转让协议书依法成立并生效且不存在合同法第五十二条规定的无效的情形。对于广厦公司主张涉案股权转让并非其真实意思表示，其并没有提供证据证明其主张，一审法院认定事实并无不当。广厦公司将股权转让给新兴公司后，日照银行依据该股权转让协议书将股权转让后的股权红利支付给受让股权的新股东没有违反法律法规的规定，依法不承担任何责任。三、一审法院认定股权转让后的股权分红款归新兴公司所有，且广厦公司一审的该部分主张已超过诉讼时效，认定事实正确，适用法律正确。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中广厦公司作为日照银行的原始股东，并且领取了2001年度的股权红利8万元，如果广厦公司没有将涉案股权转让给新兴公司，新兴公司领取了2002年度的股权红利导致广厦公司未能领取当年度的股权红利，广厦公司应该当年度就知道其权利受到侵害，应当在诉讼时效期内主张权利。但截止到本案的起诉，广厦公司才提出要求返还股权红利，这也从另一个方面反映出，案涉股权转让是广厦公司的真实意思表示，并且是在2002年度股权红利领取之前广厦公司就已经将涉案的股权转让给了新兴公司。 广厦公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认涉案股权转让协议书无效；2.判令新兴公司将其从日照银行支取的广厦公司2002年度股权红利10万元返还给广厦公司并赔偿利息损失；3.判令张忠福、日照银行对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由新兴公司、张忠福、日照银行负担。一审诉讼过程中，广厦公司增加如下诉讼请求：1.判令新兴公司在本案确认案涉股权转让协议书无效判决生效后，立即将案涉股权证交回日照银行；2.判令日照银行在本案确认涉案股权转让协议书无效的判决生效后，立即办理注销新兴公司的股权证、向广厦公司签发股权证并办理变更股东名册、章程等恢复广厦公司发起人股东资格的相关手续。 一审法院认定案件事实：2000年12月25日，广厦公司与案外其他十三个法人作为发起人签订日照市商业银行发起人协议书。并于同日形成日照市商业银行创立大会暨第一届股东大会决议，广厦公司在协议书上加盖公章，并由委托代理人张忠福在协议及股东大会决议上签字。协议书约定：共同出资设立银行的名称为日照市商业银行股份有限公司，本次发行10538万股，均为人民币普通股，每股面值为1元，发起人认购本次发行的全部股份。以货币资金认购股份，协议经发起人或代表人签署后生效。2000年12月15日，广厦公司在日照银行股数设立登记申请书上签字，确认出资200万元，占1.89%股权份额。2000年12月20日，日照银行筹备办公室出具200万元认购款凭据。2002年3月19日，日照银行向广厦公司分配红利8万元，广厦公司于2002年9月3日支取。 后广厦公司与新兴公司签订股权转让协议书，内容为：甲方（出让人）：广厦公司，乙方（受让人）：新兴公司，股金证号01508，股数为200万，金额200万元人民币。甲乙双方就上述股权转让达成协议，并签订协议书，现将有关事宜分列如下：一、甲方将上述合法持有的股权以每股1元的价格转让给乙方，转让后甲方不再要求股权的任何权益，同时不再承担任何义务。二、乙方以每股1元的价格购买甲方的上述股权，购买后享有股权的所有权益，同时承担相应的义务。三、乙方在签订协议后一次性将款项给付甲方。四、本协议一式三份，甲乙各执一份。广厦公司在甲方处加盖公章、法定代表人印章，新兴公司在乙方处加盖公章并法定代表人袁敦浩签字，协议无落款时间。 签发日期2002年9月10日、编号为01509的日照市商业银行股份有限公司股权证记载：“股东名称：新兴公司，股东代码：001548，原始股数200万股，签发日期2002.09.10”。股权证内页中还记载了日期、现有股数、年度红利、送配比例等栏目内容，其中有2003年3月4日红利10万元的内容记载。2003年5月14日新兴公司支取该分红10万元，股金分红领取单上载明股东名称为新兴公司。 2004年4月5日，日照银行第四次股东大会形成部分股东变更名称以及日照港务局划转股权的决议，张忠福作为广厦公司的委托代理人在该决议上签字。2004年6月9日，日照银行进行增股，在公司股东（发起人）名录（变更后）表上广厦公司仍然是股东，广厦公司出资的200万元占比从1.89%变为0.85%。日照银行章程草案第二十四条规定本行发行的股份依据有关法律和本章程规定，可向符合规定的投资者转让。大额股东股权转让须经董事会半数以上董事同意，并优先由内部股东购买，同时报人民银行批准。2006年12月25日，日照银行的验资报告中注册资本变更前后对照表上股东名称栏没有广厦公司，新兴公司出现在股东名称中。日照银行于2007年1月26日召开股东大会，修正了公司章程等，在章程第三节股份转让中规定股东转让股份应经董事会审查同意，出席大会的股东不再包括广厦公司，在股东（发起人）出资情况表中载明新兴公司代替了广厦公司，该次股东大会决议上也由新兴公司签字。日照银行第二届董事会第二次会议决议（6）载明：2004年7月28日上午9时召开会议，作出广厦公司在日照银行所持200万股份转让给新兴公司以及其他股东转让股权的决议。 一审另查明，涉案争议股权的目标公司日照市商业银行股份有限公司2007年变更名称为日照银行股份有限公司。日照银行于2012年5月4日向新兴公司签发的股权证的股东代码为1548。新兴公司及日照银行在一审庭审中均主张股金证进行过多次更换。 一审法院认为，广厦公司曾于2016年3月11日向一审法院提起诉讼，请求一审法院依法判决股权转让协议书无效、确认涉案股权归其所有，一审法院于2017年9月8日作出（2016）鲁1102民初2250号民事判决，判决驳回其诉讼请求。广厦公司不服一审法院一审判决提起上诉，日照市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）鲁11民终167号民事判决，驳回上诉，维持原判。因此对于涉案股权转让协议书效力，已经生效判决确认，广厦公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，另行裁定驳回广厦公司请求判决确认涉案股权转让协议书无效的起诉。 对于2002年度股权红利10万元的归属及新兴公司应否返还并支付利息的问题。涉案股权转让协议书虽无落款时间，但结合广厦公司于2002年9月3日支取分配红利8万元（2002年3月19日分红）的时间和编号为01509的日照市商业银行股份有限公司股权证的签发日期为2002年9月10日来看，股权转让协议时间应在此之间。广厦公司虽主张在此之后的时间，日照银行的股东会中仍有广厦公司参加，但不能据此推翻股权转让的时间。虽然股权转让协议约定“转让后甲方（广厦公司）不再要求股权的任何权益”，但在股权转让前2002年1月1日至2002年9月10日期间的红利6.9589万元，该部分应归广厦公司所有，之后的部分因已经股权转让相应分红款应归新兴公司所有。新兴公司抗辩广厦公司该主张已经超过诉讼时效，因广厦公司未提交证据证实其在诉讼期间内主张过或存在诉讼时效中断的情形，故广厦公司要求判令新兴公司将其从日照银行支取的广厦公司2002年度股权红利10万元返还给广厦公司并赔偿利息损失的主张已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。对于广厦公司要求判令张忠福、日照银行对上述该债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。 对于广厦公司要求判令新兴公司在本案确认涉案股权转让协议书无效判决生效后，立即将案涉股权证交回日照银行的诉讼请求，在广厦公司要求确认其与新兴公司之间的股权转让协议书无效的诉讼请求已经法院生效判决予以驳回的情形下，该诉讼请求显然不能成立，一审法院不予支持。同理，对于广厦公司主张判令日照银行在本案确认涉案股权转让协议书无效的判决生效后，立即办理注销新兴公司的股权证、向广厦公司签发股权证并办理变更股东名册、章程等恢复广厦公司发起人股东资格的相关手续的诉讼请求亦不能成立，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、驳回广厦公司要求新兴公司返还从日照银行股份有限公司支取的2002年度股权红利10万元并赔偿利息损失的诉讼请求；二、驳回广厦公司要求张忠福、日照银行股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回广厦公司要求新兴公司在本案确认涉案股权转让协议书无效判决生效后，立即将案涉股权证交回日照银行的诉讼请求。四、驳回广厦公司要求日照银行在本案确认涉案股权转让协议书无效的判决生效后，立即办理注销新兴公司的股权证、向广厦公司签发股权证并办理变更股东名册、章程等恢复广厦公司发起人股东资格的相关手续的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由广厦公司负担。 二审中，新兴公司提交山东省高级人民法院（2019）鲁民申3470号民事裁定书，证实山东省高级人民法院裁定驳回广厦公司关于驳回其确认涉案股权转让协议书无效判决的再审申请。广厦公司对该裁定书的真实性无异议，本院对该证据予以采信。其他当事人未提交新证据。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点为：一、广厦公司起诉请求确认股权转让协议无效是否构成重复起诉；二、广厦公司要求新兴公司返还2002年度股权红利10万元并支付利息是否已过诉讼时效，张忠福、日照银行应否承担连带责任；三、广厦公司要求判令新兴公司在本案确认涉案股权转让协议书无效判决生效后，立即将案涉股权证交回日照银行的诉讼请求和日照银行在本案确认涉案股权转让协议书无效的判决生效后，立即办理注销新兴公司的股权证、向广厦公司签发股权证并办理变更股东名册、章程等恢复广厦公司发起人股东资格的相关手续的诉讼请求应否得到支持。 关于焦点一，广厦公司起诉请求确认股权转让协议无效是否构成重复起诉。本院经审理认为，涉案股权转让协议书系广厦公司与新兴公司签订，协议书中规定的权利义务亦仅约束广厦公司和新兴公司，股权转让协议书是否有效，仅需审查广厦公司和新兴公司在协议书中约定的内容是否违反法律规定，与张忠福、日照银行无实质关系。本案中广厦公司在其请求人民法院确认涉案股权转让协议书无效被生效判决驳回后，又以同样的诉讼请求再次起诉，符合后诉与前诉的当事人实质上相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果这一认定重复起诉的标准。广厦公司以案由不准确、诉讼请求不同、当事人不同主张本案请求确认股权转让协议书无效不属于重复诉讼的理由不成立，本院不予支持，本院已另行作出（2019）鲁11民终2352号民事裁定书，驳回广厦公司的上诉，维持日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初5948号民事裁定。 关于焦点二，广厦公司要求新兴公司返还2002年度股权红利10万元并支付利息是否已过诉讼时效，张忠福、日照银行应否承担连带责任。首先，关于涉案股权转让协议书的签订时间，因该涉案股权转让协议书无落款时间，一审法院结合广厦公司于2002年9月3日支取分配红利8万元（2002年3月19日分红）的时间和编号为01509的日照市商业银行股份有限公司股权证的签发日期为2002年9月10日，推定股权转让协议时间应在此之间符合逻辑，本院予以认可。其次，在涉案股权转让前2002年1月1日至2002年9月10日期间应当归属于广厦公司的红利6.9589万元，由新兴公司于2003年5月14日支取，广厦公司应当于此时知道其权利受到侵害，诉讼时效期间应当从2003年5月14日起算。再次，新兴公司主张广厦公司请求判决新兴公司返还2002年度股权红利10万元及利息的诉讼请求已经超过诉讼时效，在广厦公司未提交证据证实其在诉讼期间内主张过或存在诉讼时效中断的情形的情况下，一审法院对广厦公司要求判令新兴公司将其从日照银行支取的广厦公司2002年度股权红利10万元返还给广厦公司并赔偿利息损失的主张不予支持正确。广厦公司要求判令张忠福、日照银行对上述该债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦不应得到支持。 关于焦点三，广厦公司要求判令新兴公司在本案确认涉案股权转让协议书无效判决生效后，立即将案涉股权证交回日照银行的诉讼请求和日照银行在本案确认涉案股权转让协议书无效的判决生效后，立即办理注销新兴公司的股权证、向广厦公司签发股权证并办理变更股东名册、章程等恢复广厦公司发起人股东资格的相关手续的诉讼请求应否得到支持。因广厦公司主张涉案股权转让协议书无效的诉讼请求已被生效判决驳回，广厦公司基于股权转让协议书有效而主张的上述诉讼请求不能得到支持。 综上，广厦公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人山东省日照广厦房地产综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴俊霞 书记员费娜