广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初24089号原告：古文强，男，汉族，1989年2月21日出生，身份证住址：广东省梅县。委托诉讼代理人：邹德宝，广东顺创律师事务所律师。被告：宋蔚成，男，汉族，1987年3月28日出生，身份证住址：江西省吉安市万安县。被告：陈勇清，男，汉族，1981年5月9日出生，住址：江西省九江市武宁县。两被告共同委托诉讼代理人：赵华土，广东深田律师事务所律师。原告古文强与被告宋蔚成、陈勇清股权转让纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古文强的委托诉讼代理人邹德宝到庭参加诉讼，被告宋蔚成、陈勇清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。古文强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告宋蔚成支付原告退股款人民币48276元及逾期利息人民币2135元（以人民币48276元为基数，按年利率6%标准自2019年1月1日开始计算逾期利息，计算至付清之日止，暂计算至2019年9月27日止）；2、请求依法判决被告陈勇清支付原告退股款人民币48276元及逾期利息人民币2135元（以人民币48276元为基数，按年利率6%标准自2019年1月1日开始计算逾期利息，计算至付清之日止，暂计算至2019年9月27日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年4月1日，许舒杰、古文强、陈勇清、宋蔚成、胡凯五人签订了《合作协议书》，五人出资设立深圳市源精鲜食品有限公司，其中古文强占上述公司股份29%，陈勇清占上述公司股份10%，宋蔚成占上述公司股份5%。2018年10月24日，经上述五人协商一致，签订了《股份转让协议书》，第1条第2款和第1条第4款约定：古文强将上述公司股份5%出让给宋蔚成，股份转让款人民币48276元，古文强将上述公司股份5%出让给陈勇清，股份转让款人民币48276元，上述股份转让款二人均需在2018年12月30日前向乙方付清。原告依《股份转让协议书》约定向两被告转让了公司股份，但两被告违反《股份转让协议书》约定，拒不向原告支付股份转让款，两被告的行为严重侵害原告的合法维护，故原告依法向贵院起诉，请求法院支持原告的所有诉讼请求。被告宋蔚成提交书面答辩状称，1、工商部门备案的《股权转让协议》才是双方的真实意思表示，即案涉股权交割价为人民币1元，而非原告请求的人民币48276元。2、依照工商部门备案的《股权转让协议》，仅约定因转让方行为导致受让方无法如期变更登记的违约责任，并无约定受让方未按时支付股权交割款的责任，因此原告主张违约金无事实和法律依据。3、原告主张本案诉讼费无事实和法律依据，应由原告承担。请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告陈勇清的答辩意见同被告宋蔚成的一致。经审理查明，2018年4月1日，原告古文强与被告宋蔚成、被告陈勇清、案外人许舒杰、胡凯签订了《合作协议书》，约定共同出资设立深圳市源精鲜食品有限公司，原告古文强持股比例为29%，被告宋蔚成持股比例为5%，被告陈勇清持股比例为10%，案外人许舒杰持股比例为51%，案外人胡凯持股比例为5%。深圳市源精鲜食品有限公司在市场监管部门办理了注册登记。2018年10月24日，原告古文强与被告宋蔚成、被告陈勇清及案外人许舒杰、胡凯协商一致，签订了《股份转让协议书》，其中约定：原告古文强将所持有的深圳市源精鲜食品有限公司5%股份，以人民币48276元的价格转让给被告宋蔚成；原告古文强将所持有的深圳市源精鲜食品有限公司5%股份，以人民币48276元的价格转让给被告陈勇清；原告古文强将所持有的深圳市源精鲜食品有限公司19%股份，以人民币183448元的价格转让给案外人许舒杰；案外人胡凯将所持有的深圳市源精鲜食品有限公司5%股份，以人民币20000元的价格转让给宋蔚成。其中，两被告受让原告股份的股权转让款，均需在2018年12月30日前向原告付清；如两被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。2018年11月2日，原告古文强及案外人许舒杰、胡凯作为转让方，被告宋蔚成、陈勇清及案外人深圳市精鲜优购电子商务有限公司作为受让方，又签订了一份《股权转让协议》，约定原告古文强将其持有的深圳市源精鲜食品有限公司14%股权以人民币1元价格转让给深圳市精鲜优购电子商务有限公司；原告古文强将其持有的深圳市源精鲜食品有限公司10%股权以人民币1元价格转让给被告陈勇清；原告古文强将其持有的深圳市源精鲜食品有限公司5%股权以人民币1元价格转让给被告宋蔚成；案外人胡凯将其持有的深圳市源精鲜食品有限公司5%股权以人民币1元价格转让给宋蔚成；案外人许舒杰将其持有的深圳市源精鲜食品有限公司51%股权以人民币1元价格转让给深圳市精鲜优购电子商务有限公司；受让方应于协议生效之日起90天内将转让款一次性支付给相应的转让方；不按约定履行义务的违约人，应按照相关法律及本协议承担违约责任；本协议自各方签字之日起生效。此份协议的落款处有古文强、陈勇清、许舒杰、胡凯、宋蔚成的签名，以及深圳市精鲜优购电子商务有限公司加盖的公章。同日，深圳市源精鲜食品有限公司作出股东会决议，同意原告古文强将其持有的该公司14%股权以人民币1元价格转让给深圳市精鲜优购电子商务有限公司；同意原告古文强将其持有的该公司10%股权以人民币1元价格转让给被告陈勇清；同意原告古文强将其持有的该公司5%股权以人民币1元价格转让给被告宋蔚成；同意案外人胡凯将其持有的该公司5%股权以人民币1元价格转让给宋蔚成；同意案外人许舒杰将其持有的该公司51%股权以人民币1元价格转让给深圳市精鲜优购电子商务有限公司；其他股东均放弃优先购买权。落款处有古文强、陈勇清、许舒杰、胡凯、宋蔚成的股东签名，以及深圳市源精鲜食品有限公司加盖的公章。亦于同日，深圳市源精鲜食品有限公司修改了公司章程，其中，第八条记载，公司股东3个，即宋蔚成、陈勇清、深圳市精鲜优购电子商务有限公司；第十二条载明，公司股东的出资比例为:宋蔚成占15%，陈勇清占20%，深圳市精鲜优购电子商务有限公司占65%。还于同日，深圳市源精鲜食品有限公司向深圳市市场和质量监督管理委员会提交了上述修改后的公司章程、股东会决议、《股权转让协议》等材料，申请办理商事主体变更登记。同年11月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会核准完成了变更登记，变更后原告已不再是深圳市源精鲜食品有限公司股东。再查明，两被告从未向原告支付过任何股权转让款。以上事实的认定，有原告提交的《合作协议书》、《股权转让协议书》、《股份转让合同》、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》，两被告提交的深圳市市场和质量监督管理委员会《商事主体变更登记档案材料》等证据，以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案中，原告与两被告及其他案外人先后签订了2018年10月24日《股份转让协议书》和11月2日《股份转让协议》两份合同性文件，而且，双方对于涉案的两份股权转让协议的真实性均予以认可，但对股权转让款的金额存在争议。原告主张按照2018年10月24日签订的《股权转让协议书》确定两被告涉案股权转让款各为48276元，而被告则主张按照2018年11月2日签订并经深圳市市场和质量监督管理委员会备案的《股权转让协议》确定涉案股权转让款为1元。故本案的争议焦点为：涉案股权转让的权利义务应以哪一份合同为依据认定？本院认为，双方应按照2018年11月2日签订的《股权转让协议》履行各自的义务，理由如下：首先，从合同订立的时间方面来审视。《股权转让协议》的签订时间是2018年11月2日，相较于2018年10月24日签订的《股权转让协议书》，合同的订立时间在后。在双方当事人对两份股权转让协议的真实性都无异议的情况下，按照基本的法律常识和规则，可以认定为合同当事人一致同意变更了股权转让的相关内容，形成了新的合意。其次，从合同的签订主体方面来审视。2018年10月24日《股权转让协议书》的签订主体有原告古文强、被告宋蔚成、被告陈勇清、案外人许舒杰、胡凯，为五方主体。而2018年11月2日签订的《股权转让协议》的签订主体有原告古文强、被告宋蔚成、被告陈勇清、案外人许舒杰、胡凯、深圳市精鲜优购电子商务有限公司，变成了六方主体。再次，从合同的内容方面来审视。在2018年10月24日《股权转让协议书》中，原告古文强将其所持有的深圳市源精鲜食品有限公司29%的股份，分别转给了宋蔚成5%、陈勇清5%、许舒杰19%。而在2018年11月2日《股权转让协议》中，原告古文强则是将其所持有的29%的股份，分别转给了宋蔚成5%、陈勇清10%、深圳市精鲜优购电子商务有限公司14%，无论是转让的对象还是转让的比例都做了新的变更，特别是转给陈勇清的股份比例，由原来的5%变更为了10%。另外，2018年10月24日《股权转让协议书》中没有案外人许舒杰转让股份的内容，而在2018年11月2日《股权转让协议》中，增加了许舒杰将其持有的51%股份转让给案外人深圳市精鲜优购电子商务有限公司的内容。对照深圳市源精鲜食品有限公司修改后的公司章程所记载的股东为宋蔚成、陈勇清、深圳市精鲜优购电子商务有限公司，持股比例为宋蔚成占15%、陈勇清占20%、深圳市精鲜优购电子商务有限公司占65%的内容来看，2018年11月2日《股权转让协议》转让后的股东名称和持股比例与修改后的公司章程相一致，而根据2018年10月24日《股权转让协议书》转让后的股东名称和持股比例与修改后的公司章程则不一致。另外，从合同的批准程序方面来审视。2018年10月24日《股权转让协议书》在签订之后，没有经过提交深圳市源精鲜食品有限公司股东会讨论研究并作出决议的程序。而在《股权转让协议》签订之后，深圳市源精鲜食品有限公司于2018年11月2日召开了股东会，并作出了决议。本院认为，股东会系公司的最高权力机构，体现了公司的意思自治，在没有相反证据足以推翻股东会决议的情况下，应充分尊重公司的意思自治。综上所述，2018年10月24日《股权转让协议书》签订之后并未实际履行，其后原告与两被告及其他案外人又签订了2018年11月2日《股权转让协议》，对签订合同的主体、股权转让的对象、比例、价格都作出了新的约定，达成了新的合意。因此，本院确认原告与两被告及案外人于2018年11月2日签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有合同的法律效力，双方均应按照《股权转让协议》的约定履行各自的义务。原告认为2018年10月24日《股权转让协议书》才是双方的真实意思表示，主张两被告应分别向原告支付48276元的股权转让款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告已经履行了将涉案股权转让变更登记至两被告名下的义务，而两被告未依约在《股权转让协议》生效之日起90日内（也即2019年1月30日前）向原告支付股权转让款，构成了违约，两被告应承担违约责任。《股权转让协议》中虽未就被告逾期付款违约责任作出约定，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张两被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宋蔚成、陈勇清经本院依法传唤后，均未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋蔚成于本判决生效之日起十日内，向原告古文强支付所欠股权转让款人民币1元，并支付逾期付款利息（以人民币1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；二、被告陈勇清于本判决生效之日起十日内，向原告古文强支付所欠股权转让款人民币1元，并支付逾期付款利息（以人民币1元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年1月31日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；三、驳回原告古文强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158.22元（已由原告预交），由被告宋蔚成负担50元，被告陈勇清负担50元，由原告古文强负担1058.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 江   军二〇一九年十二月三十日书记员 巫杰（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。