浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4429号 上诉人（原审被告）：黄炯，男，1987年9月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：邱昂，浙江甬港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔晓霞，女，1989年1月25日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：章鑫，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人黄炯因与被上诉人崔晓霞追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 黄炯上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回崔晓霞的诉讼请求。事实和理由：本案讼争追偿权涉及的债务为崔晓霞个人债务，其一，黄炯在宁波银行东湖支行贷款的实际用途是用于购买目前登记在崔晓霞、崔晓涛名下位于宁波市清河路的商品房。但事实上，在购置该房屋时崔晓霞自认该房产应为其个人财产，由于其没有支付全额房款的能力，故借黄炯名义申请银行贷款，这也可以解释崔晓霞为何会以自己原有的房产作为抵押物为该笔贷款提供担保；其二，黄炯提交了上述贷款资金流向的相关银行凭证，证明黄炯以个人名义申请贷款获批后，即将银行发放的款项打入宁波云江置业有限公司，直接证明了涉案贷款的用途及实际支付情况；其三，在购置上述商品房过程中，虽然款项以黄炯名义支付，但房产购置登记情况全程由崔晓霞操作，且多次变更房屋产权登记人，对此黄炯毫不知情；其四，在双方离婚之前该房屋的贷款均由崔晓霞等人归还，黄炯未负责归还过，若存在代为偿付的情况，为何不将上述款项也作为追偿标的向黄炯主张还款权利，显然于理不合于情不符。同时，崔晓霞之前已通过宁波市江北区人民法院起诉要求黄炯偿还30万元款项，该诉讼也发生在2018年，性质相同，若剩余款项也存在代偿情况，为何不同时起诉要求归还。而反观黄炯所提供的相关录音材料，表明双方在此前明确约定离婚后位于河清路的商品房归崔晓霞所有，房屋贷款也由崔晓霞负担。故涉案款项用途实为崔晓霞购置个人房产，理应作为个人债务由其自行承担。 崔晓霞答辩称，自己与黄炯原系夫妻，2018年4月26日通过宁波市江北区人民法院调解离婚，约定各自名下的债务各自负担。离婚后，黄炯名下尚有其个人名义向宁波银行股份有限公司湖东支行（以下简称宁波银行湖东支行）申请的贷款未还清，该贷款由崔晓霞与其妹妹崔晓涛以两人名下共有的房屋提供最高额抵押担保。截至2018年7月，黄炯未还款导致贷款多次逾期，可能影响崔晓霞征信，崔晓霞要求黄炯归还贷款，但其拒不理会。无奈之下崔晓霞只能先行垫付贷款，之后由崔晓涛为黄炯归还15万元，崔晓霞于2018年7月16日至7月18日向黄炯尾号为4576的宁波银行账户转入70万元用于归还贷款。而黄炯收取款项后，仅将其中的40万元用于偿还贷款，其余30万元未经崔晓霞同意挪作他用。崔晓霞无奈又于2018年7月23日自行前往宁波银行柜台将现金342367.7元存入黄炯银行账户还清了贷款，并于2018年7月24日办理了抵押担保注销手续。我方作为保证人承担了保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 崔晓霞向一审法院提起诉讼，请求判令：黄炯立即偿还崔晓霞代其清偿的债务款项742367.70元、利息29818.40元（自2018年7月24日起按年利率6%暂计至2019年3月21日，之后的利息按照年利率6%计算至实际履行之日止） 一审法院认定事实：崔晓霞与黄炯原系夫妻关系。双方于2011年9月28日登记结婚。2018年4月26日，经宁波市江北区人民法院调解离婚，双方达成的调解协议内容包括：1.黄炯支付崔晓霞共同财产分割款110万元；2.黄炯与崔晓霞各自名下的银行存款及其他财产归黄炯与崔晓霞各自所有，黄炯与崔晓霞各自名下的债权和债务由黄炯与崔晓霞各自享有和承担。双方婚前及婚姻存续期间的财产均已经分割完毕，今后无涉。2016年12月28日，崔晓霞及其妹妹崔晓涛以两人名下坐落于宁波市江北区北岸琴森小区7幢2单元105，（-1-432）（-1-433）的房产为黄炯在宁波银行湖东支行发生于2016年12月28日至2021年12月28日止的一系列授信业务提供最高额抵押担保，担保的最高债权限额为人民币255万元。2018年7月16日至18日期间，崔晓霞共计向黄炯宁波银行湖东支行的账户转入70万元，要求黄炯去偿还银行贷款。但黄炯仅将其中的40万元用于偿还银行贷款，其余30万元未经崔晓霞同意挪作他用。崔晓霞遂于2018年8月20日诉至宁波市江北区人民法院，诉请黄炯返还款项30万元及利息。宁波市江北区人民法院作出（2018）浙0205民初3734号民事判决，判令黄炯返还崔晓霞30万元及利息。黄炯对该判决不服，诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院作出（2018）浙02民终4252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月23日，崔晓霞自行前往宁波银行湖东支行，将现金342367.7元存入黄炯在该行的贷款账户，为黄炯还清了贷款，并于2018年7月24日注销了其名下位于宁波市江北区北岸琴森小区7幢2单元105，（-1-432）（-1-433）的房产对黄炯的担保业务。 另查明，2017年2月，黄炯通过其宁波银行湖东银行的银行卡向宁波云江置业有限公司支付148万元，用于购买位于清河商贸中心1-26号的商铺，该商铺在双方离婚调解时登记在崔晓霞名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔晓霞向黄炯银行账户支付742367.7元，用于黄炯归还银行贷款的事实清楚。双方的争议在于该贷款的还款责任应当由谁承担？该院认为，根据双方于2018年4月26日在离婚纠纷一案中达成的调解协议，双方各自名下的债务由各自承担。黄炯在宁波银行湖东支行的债务在其名下，故应当由黄炯承担。现黄炯未提供充分有效的证据证明双方在离婚后又达成了新的调解协议，故该院认为对于黄炯名下的债务负担应当按照民事调解书的内容，由黄炯偿还。至于黄炯抗辩称其贷款的目的用于为崔晓霞购买商铺，应当由崔晓霞归还贷款，该院认为，黄炯贷款、购买商铺的行为均发生在双方婚姻关系存续期间，而双方在离婚纠纷一案调解中对于婚前及婚姻关系存续期间的财产均已在离婚纠纷一案的民事调解书中分割完毕，并达成各自名下的债务由各自承担的协议，现黄炯未提供推翻双方离婚纠纷一案调解协议的证据，故对黄炯的抗辩意见不予采信。现因黄炯未按时偿还导致逾期，可能影响到作为抵押人崔晓霞的征信，崔晓霞代黄炯归还了银行贷款742367.7元，故其要求黄炯偿还代其清偿的债务742367.7元，有事实和法律依据，予以支持。崔晓霞要求黄炯自2018年7月24日起按照年利率6%支付利息，该院认为双方对利息未作约定，崔晓霞主张还款应当给黄炯合理的还款期间，酌情支持自2018年8月20日起按年利率6%计至实际履行之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄炯于判决生效后五日内偿还崔晓霞款项742367.7元，并支付自2018年8月20日起按照年利率6%计至实际履行之日止的利息；二、驳回崔晓霞的其他诉讼请求。案件受理费11522元，减半收取5761元，由黄炯负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，黄炯与崔晓霞于2018年4月26日在离婚纠纷中达成的调解协议明确双方各自名下的债务由各自负担，黄炯在宁波银行湖东支行的债务在其名下，根据上述约定该债务应由黄炯自行承担。黄炯上诉称该款系用于为崔晓霞购买商铺，故应由崔晓霞归还银行贷款，本院认为，因黄炯向宁波银行湖东支行申请的该笔贷款及购买商铺的行为均发生在其与崔晓霞婚姻关系存续期间，双方在离婚诉讼中已对财产分割及债务承担事宜达成协议，黄炯未就上述主张提交充分的证据予以证明，本院难以采信。崔晓霞考虑到其作为抵押人的征信影响，遂替黄炯代为偿还了银行贷款742367.7元，现其依法进行追偿，于法有据。 综上，黄炯的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11224元，由上诉人黄炯负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 琼