江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终3042号上诉人（原审原告）：黄羽，女，1990年6月22日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔军化，男，1980年11月18日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：封居义，男，1981年4月2日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳南路6号。负责人：付道路，该公司经理。委托诉讼代理人：亓莹峰，男，1958年2月7日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省沛县。上诉人黄羽因与被上诉人崔军化、封居义、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄羽的委托诉讼代理人独鸣、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司的委托诉讼代理人亓莹峰到庭参加诉讼。被上诉人崔军化、封居义经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。黄羽上诉请求：1.判令被上诉人在一审判决的基础上增加赔偿营养费3050元、护理费3840元、误工费15109.59元，合计21999.59元。2.改判被上诉人承担一审案件受理费、鉴定费合计2751元，上诉人黄羽不承担一审案件受理费、鉴定费。3.被上诉人承担二审诉讼费用。上诉理由：一审法院确定上诉人的各项损失缺乏事实依据，明显不公平不合理。上诉人在一审诉讼过程中，提出司法鉴定要求，沛县法院委托徐州医学院司法鉴定所对黄羽的损伤进行伤残等级和护理期限、营养期限、误工期限的鉴定。一审法院在裁决时，没有采纳司法鉴定意见，没有考虑交通事故受害人黄羽的骨折伤情愈合缓慢康复周期较长的实际，确定的护理期限、营养期限、误工期限过于短暂，不符合治疗的客观实际，一审判决明显不公。一审诉讼中上诉人主张的误工费也仅仅是第一次起诉判决后的费用。一审法院没有考虑本次事故是由被上诉人崔军化、封居义对黄羽侵权造成的损害和事故中黄羽无责任的事实，判决黄羽承担一审诉讼费、鉴定费587元，明显错误。综上，请求二审法院依法纠正一审法院的错误，维护上诉人的正当合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：1.保险公司在一审答辩中就明确提出上诉人要求的“三期”过长，即护理、误工及营养费期限均过长。鉴定意见是“左右”。一审法院根据公安部三期鉴定标准，酌定给予的护理、误工及营养费期限是正确的。2.一审确定的案件受理费、鉴定费保险公司已经承担了2164元，因为上诉人的诉讼请求未完全得到支持，所以一审确定的案件受理费、鉴定费分担正确。被上诉人崔军化、封居义未出庭，亦未提交书面答辩意见。黄羽向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿医疗费11848.06元、住院伙食补助费3000元（50元/天*60天）、营养费4900元（50元/天*98天）、误工费72000元（200元/天*360天）、护理费14700元（150元/天*98天）、交通费2000元、鉴定费1800元，以上费用共计110248.06元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月2日18时14分许，崔军化驾驶苏Ｃ×××××号轿车沿沛县沛城镇王楼村水泥路由南向北行驶至王楼村北与对向行驶王超人驾驶的电动自行车及公路上的水泥墩发生相撞，造成电动自行车乘车人黄羽受伤，两车不同程度损坏。沛县公安局交通巡逻警察大队作出沛公交认字【2015】第055号道路交通事故认定书，认定：崔军化负事故全部责任，黄羽、王超人无责任。事故发生后，黄羽被送至沛县人民医院救治。2015年3月23日，沛县人民法院受理黄羽诉被告崔军化、封居义、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，沛县人民法院于2015年4月16日作出(2015)沛民初字第0388号民事判决书，判决：保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费630元（18元/天*35天）、住院伙食补助费共计10000元，赔偿护理费（50元/天*35天）、误工费（2012年度江苏省农业行业在岗职工平均工资标准25361元/年/365天*85天）、交通费合计7955.99元。2016年10月18日，沛县人民法院受理黄羽诉被告崔军化、封居义、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，沛县人民法院于2015年4月16日作出(2016)苏0322民初5765号民事调解书，保险公司在交强险和商业三者险限额赔偿原告黄羽财产损失2125元。2018年1月29日，黄羽入住沛县人民医院，于2018年3月29日出院，共住院59天，出院诊断为：陈旧性左胫骨下端骨折性愈合。出院医嘱为：休息，继续治疗，……术后10-12周内建议双拐辅助行走，6月内禁止剧烈体育活动及中重体力劳动。……。经黄羽申请，沛县人民法院委托，2018年12月27日，徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所【2018】临鉴字第677号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄羽的损伤不构成道路交通事故伤残等级；其误工期限建议为10个月左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。交通事故认定书中记载“造成电动自行车乘坐人黄羽受伤”，没有记载电动车驾驶人王超人受伤。且庭后王超人向一审法院提交声明一份，声明不要求在交强险范围内为其预留份额。一审法院认为，崔军化、封居义经沛县人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。公民的生命健康权受法律保护。黄羽因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。关于黄羽损失数额的认定，黄羽本次住院59天，结合黄羽伤情，沛县人民法院酌定黄羽的误工期为7个月，护理期为50日，营养为50日。因此对于黄羽的损失，确认如下：医疗费11848.06元、住院伙食补助费3000元（50元/天*60天）、营养费1850元（37元/天*50天）、误工费21153.41元（36263元/年/12个月*7个月）、护理费4000元(80元/天*50天）、交通费300元、鉴定费1800元。故黄羽因本次事故造成的损失为42151.47元（不含鉴定费）。关于本案责任承担如何认定及赔偿数额的确定。本案系崔军化驾驶的苏Ｃ×××××号轿车与王超人驾驶的电动三轮车之间发生的交通事故。沛县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，应当作为本案当事人民事赔偿责任的依据，崔军化负事故全部责任，王超人与黄羽无责任。崔军化应承担全部赔偿责任。封居义系苏Ｃ×××××号轿车的车主，事故发生时崔军化借用封居义的车辆，且没有证据证明封居义在出借车辆时存在过错，封居义不应承担赔偿责任。保险公司对苏Ｃ×××××号轿车承保了交强险、商业险（商业险限额为100万元）及不计免赔险，事故发生在保险合同有效期间内。保险公司应在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任。故，保险公司在交强险赔偿限额内赔偿黄羽误工费、护理费、交通费合计25453.41元，对于超过交强险赔偿限额部分，因崔军化负事故全部责任，应由保险公司按照合同约定赔偿黄羽16698.06元（42151.47元-25453.41元）。综上，保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿黄羽各项损失共计42151.47元。崔军化、封居义不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于判决生效之日起十日内赔偿黄羽各项损失合计42151.47元二、驳回黄羽的其余诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.一审确定的误工费、护理费、营养费数额是否适当;2.一审确定的案件受理费和鉴定费的分担是否正确。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”；第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限”。第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。经查，上诉人黄羽与被上诉人崔军化、封居义、中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，已进行两次诉讼。一审法院在之前的诉讼中已支持了黄羽关于误工费、护理费、营养费等费用的主张。本次诉讼中，上诉人对其伤残等级及护理期限等申请进行司法鉴定，经鉴定，鉴定报告显示上诉人的损伤并不构成伤残等级，误工期限建议为10个月左右，护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。鉴于之前的诉讼已对误工费、护理费、营养费进行过处理，现一审法院根据上诉人的具体伤情及身体状况，酌情确定的误工期限、护理期限、营养期限，并计算相应费用数额，符合法律规定和本案实际，并无不当。关于一审确定的诉讼费用承担是否适当问题。《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条规定,诉讼费用由败诉方负担。本案中，上诉人黄羽的诉请并未完全得到支持，因此一审法院根据本案案情确定的诉讼费用负担并无不当。综上，上诉人黄羽的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黄羽负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 王 峰审判员 谢立华二〇一九年十二月十九日书记员 尹 娅