重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初12889号原告：陈某，男，1992年6月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：冉家祺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆俊霖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：邱登学，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：徐建云，男，1979年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆保时达保税物流有限公司，住所地重庆市江北区两路寸滩保税港区水港功能区H10-1-1，统一社会信用代码91500000798037047C。法定代表人：邹荣，总经理。委托诉讼代理人：郝彦昆，男，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部，住所地重庆市渝中区时代天街1号2幢20-2#，统一社会信用代码91500103066168666W。负责人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：费德琴，重庆盛全律师事务所律师。被告：赵伟，男，1981年2月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：滁州豪沃运输有限公司，住所地安徽省滁州市铜陵路与九华山路交叉口东南侧，统一社会信用代码91341102327954316P。法定代表人：赵永宝，总经理。委托诉讼代理人：高梅，女，公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼，统一社会信用代码91341100772801967Y。负责人：钱森，总经理。委托诉讼代理人：李娇娇，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌红梅，重庆欧林律师事务所律师。原告陈某与被告邱登学、徐建云、重庆保时达保税物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部、赵伟、滁州豪沃运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人冉家祺，被告邱登学，被告徐建云，被告重庆保时达保税物流有限公司（以下简称“保时达物流公司”）的委托诉讼代理人郝彦昆，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部（以下简称“人民财险公司”）的委托诉讼代理人张友清，被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称“天安财险公司”）的委托诉讼代理人李娇娇到庭参加诉讼。被告滁州豪沃运输有限公司（以下简称“豪沃运输公司”）经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：判决邱登学、徐建云、保时达物流公司、人民财险公司、赵伟、豪沃运输公司、天安财险公司赔偿医疗费34533.65元、护理费2760元、交通费1000元、住宿费1000元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金69778元、被扶养人（谢昌菊、陈宇杰）生活费45892.60元、精神损害抚慰金8000元，以上费用由人民财险公司、天安财险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内优先赔偿，且精神损害抚慰金由交强险优先承担，不足部分由人民财险公司、天安财险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿。事实和理由：2018年5月16日3时20分许，陈某驾驶渝B9XXXX号中型厢式货车沿渝蓉高速公路重庆至成都方向行驶至184公里加500米路段，与邱登学驾驶的渝BTXXXX号重型半挂牵引车牵引渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞。随后，赵伟驾驶的皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车驶至事故现场，并与陈某驾驶的车辆发生碰撞，两次碰撞导致陈某受伤。2018年5月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队（以下简称“高速交警大队”）出具道路交通事故认定书，认定陈某对第一次事故负主要责任，邱登学对第一次事故负次要责任，赵伟对第二次事故负主要责任，陈某对第二次事故负次要责任。陈某受伤后产生了医疗费等损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告邱登学辩称，我是徐建云聘请的驾驶员，事发时我在驾驶渝BTXXXX号车。其他答辩意见同徐建云、保时达物流公司一致。被告徐建云辩称，我是渝BTXXXX号车的实际所有人，将车辆挂靠保时达物流公司名下进行运输经营，邱登学是我聘请的驾驶员。其他意见同人民财险公司一致。被告保时达物流公司辩称，渝BTXXXX号车的实际所有人系徐建云，其将车辆挂靠登记在我公司名下，邱登学是徐建云聘请的驾驶员。其他意见同人民财险公司一致。被告人民财险公司辩称，我公司对事故事实无异议，对责任划分有异议，邱登学不应承担事故责任。渝BTXXXX号车在我公司投保交强险和限额为50万元商业三者险，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间。对于超出交强险赔偿范围应由徐建云、保时达物流公司承担的医疗费由我公司承担80%，徐建云、保时达物流公司承担20%的非医保费用。被告豪沃运输公司庭前提交书面答辩状辩称，赵伟系皖M9XXXX号车的实际所有人，我公司是该车的挂靠单位。皖M9XXXX号车已通过年检，车辆性能正常符合要求，赵伟具备合法的驾驶资格，车辆也购买有相应保险，我公司作为被挂靠单位尽到合理审查义务，肇事车辆在事发时已经脱离我公司的实际控制和支配，我公司并非事故发生时的侵权行为人和车辆实际所有人，对于事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。本案事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告天安财险公司辩称，我公司对事故事实及责任划分无异议，皖M9XXXX号在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险，投保有不计免赔险。本次事故分为两次定责，因事故造成陈某的人身损害在不考虑因果关系以及事故参与度的情况下，陈某主张的损失应该分摊在两次事故中，然后按照第一次和第二次责任比例，划分确定车辆保险公司应当承担的保险赔偿责任。对于超出交强险赔偿范围的应由赵伟、滁州豪沃公司承担的医疗费，由赵伟、滁州豪沃公司承担20%的非医保费用，剩余的80%由我司承担。诉讼费和鉴定费不由我司承担。被告赵伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日3时20分许，陈某驾驶渝B9XXXX号中型厢式货车（总质量7100千克）沿渝蓉高速公路重庆至成都方向行驶至184公里加500米路段（简阳段）时，由于跟车距离过近，所驾车辆与邱登学驾驶的渝BTXXXX号重型半挂牵引车牵引渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车发生追尾碰撞（第一次事故）。随后，赵伟驾驶皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车至事故现场时，由于操作不当，所驾车辆与陈某驾驶的渝B9XXXX号中型厢式货车发生碰撞（第二次事故）。事故发生后，高速交警大队委托四川正刚机动车司法鉴定所对渝B9XXXX号中型厢式货车和渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车进行安全技术性能鉴定。鉴定检验过程中，鉴定人员发现渝B9XXXX号中型厢式货车尾部粘贴有反光膜型反光标识，该标识存在严重老化现象，渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车后下部防护装置上粘贴有符合要求的车身反光标识，车辆装载的集装箱上未设置柔性反光标识。四川正刚机动车司法鉴定所随后分别作出鉴定意见书，关于渝B9XXXX号中型厢式货车的鉴定意见认为，该车尾部粘贴的车身反光标识类型不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件》第8条的规定，车尾部粘贴的反光膜型车身反光标识老化严重，影响反光性能，存在安全隐患；关于渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车的鉴定意见认为，该车装载的集装箱上未设置柔性反光标识不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件》附录B第B.7.2条的规定，该车右后倒车信号灯不工作不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件》第8.1条的规定。高速交警大队还对邱登学、陈某等人进行询问，邱登学陈述事发路段有点上坡，自己驾驶的车辆当时处于11档行驶中，而11档的行驶速度一般在每小时50公里到60公里，估计车辆行驶速度不到每小时60公里；陈某陈述自己驾驶的车辆与前车相撞后，自己正准备挪开座椅下车时，车辆又往前推了一下，然后陈某就被卡在车上。2018年5月28日，高速交警大队作出道路交通事故认定书，确认两次事故共同造成渝B9XXXX号中型厢式货车及其所载货物受损、渝BTXXXX号重型半挂牵引车牵引渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车及其所载货物受损、渝B9XXXX号中型厢式货车驾驶员陈某受伤，第二次事故造成皖M9XXXX号重型半挂牵引车牵引皖MXXXX挂号重型平板半挂车及其所载货物受损、部分高速公路路产受损。同时，道路交通事故认定书中分析认为陈某跟车距离过近是造成第一次事故的主要原因，邱登学驾驶安全设施不全的机动车是造成第一次事故的次要原因，赵伟操作不当是造成第二次事故的主要原因，陈某驾驶安全设施不全的机动车是造成第二次事故的次要原因，并认定第一次事故由陈某、邱登学分别负主要责任和次要责任，第二次事故由赵伟、陈某分别负主要责任和次要责任。事发当日，陈某被送往四川省乐至县人民医院住院治疗，共住院1天，出院诊断为：双小腿多次裂伤；右手第四指离断伤伴缺失。出院医嘱：注意休息，继续治疗。2018年5月16日至2018年5月18日，陈某连续在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院（第三军医大学新桥医院）门诊检查治疗，并于2018年5月18日在该医院住院治疗，共住院14天，出院诊断为：左侧小腿胫前皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后；左侧膝关节、左侧跟部皮肤挫裂伤术后，左侧胫骨撕脱骨折，左手皮肤挫裂伤，右膝关节皮肤撕脱伤术后，右手环指截指术后，双下肢多处皮肤擦挫伤软组织损伤，腹壁软组织损伤，腹部闭合伤，双侧胸腔少许积液，右膝关节、左小腿异物，全身炎症反应综合症，创伤性贫血，肺部感染，右肾结石。出院医嘱：休息两周，适当活动，适当锻炼，避免剧烈运动，保持伤口干燥，离院后隔日换药、4天拆线（剩余的缝线），出院后第2、4周复查，根据复查情况进一步处理，门诊随访，不适随诊。陈某在该医院门诊及住院治疗花费医疗费29532.65元。陈某在本案审理过程中申请对其伤残等级进行鉴定，本院组织双方委托重庆西南司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2019年6月6日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈某右手无名指自指掌指关节以远缺失属十级伤残。陈某系陈沛义与谢昌菊（1968年4月12日出生）的独生子女，陈某与叶和容于2017年11月15日生育一子陈宇杰，陈某、谢昌菊、陈宇杰系农村户籍。举示的不动产登记信息查询结果及房产证复印件显示：位于重庆市璧山区璧泉街道公园路10号1幢1单元2-2房屋于2013年11月14日登记在陈某名下。2018年8月13日，重庆奥采遮阳棚有限公司出具一份证明，主要内容为：陈某于2015年4月15日至2017年1月20日在我司上班工资约4000元/月。陈某为证明其工作及收入情况，同时举示了农业银行个人流水明细等证据予以佐证，且陈某陈述其从2018年6月至事发时在重庆英吉物流有限公司工作。2018年6月2日，重庆新生活企业后勤服务管理有限公司向陈某出具一张收据，载明收到陈某护理费2760元。各被告认为上述证据不能证明陈某的工作及收入情况，且认为上述收据不是正规发票，故对该证据的真实性及关联性不予认可。徐建云在事发时系渝BTXXXX号重型半挂牵引车的实际所有人，将车辆挂靠登记在保时达物流公司名下进行营运，邱登学系受徐建云雇佣为其提供劳务。保时达物流公司为渝BTXXXX号重型半挂牵引车在人民财险公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（有不计免赔险），保险条款以加粗字体载明人民财险公司不负责赔偿各种间接损失以及未经其事先书面同意的诉讼费，保时达物流公司认可人民财险公司已尽到提示说明义务。赵伟系皖M9XXXX号重型半挂牵引车的实际所有人，将车辆挂靠登记在豪沃运输公司名下进行营运。豪沃运输公司为车辆在天安财险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（有不计免赔险）。庭审中，陈某举示一张四川省乐至县人民医院住院病员费用清单复印件，拟证明其在该医院治疗花费医疗费4083.88元。各被告对该复印件的真实性不予认可，陈某陈述其在庭审后三个工作日内向法庭提交上述清单的原件，该期限过后，陈某至今未提交该清单原件。上述事实，有道路交通事故认定书、询问笔录、出院病情证明书、费用清单、住院病案、中国人民解放军医疗门诊收费票据、中国人民解放军医疗住院收费票据、不动产登记信息查询结果、房产证复印件、户口本、独生子女证、农业银行明细清单、司法鉴定意见书、公路运输服务协议、询问笔录、鉴定意见书、保单抄件、保险条款手册、挂靠合同及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公安机关交通管理部门在进行道路交通事故责任认定过程中，已经依法对事故事实进行调查核实，本院对相关事故事实予以确认。邱登学在接受询问时自述行车速度可能不足每小时60公里，仅系其对于行车速度的主观估计而已，在缺乏客观证据予以佐证的情况下，不应认定邱登学存在驾驶车辆未达到高速公路最低车速的违法行为。四川正刚机动车司法鉴定所就本案事故作出的鉴定意见中将已被替代的国家标准作为鉴定依据，鉴定意见存在一定瑕疵，然而渝B9XXXX号中型厢式货车未设置反射器型车身反光标识及反光标识存在严重老化现象，仍然不符合事故发生时具有法律效力的《中华人民共和国国家标准GB7258-2017机动车运行安全技术条件》第8.4.5条的规定，可以认定渝B9XXXX号中型厢式货车的驾驶人存在驾驶安全设施不全的机动车的违法行为。同时，渝BXXXX挂号重型集装箱半挂车装载有集装箱，却仅在后下部防护装置上粘贴有车身反光标识，反光标识未能体现货箱轮廓，不符合《中华人民共和国国家标准GB7258-2017机动车运行安全技术条件》第8.4.1条的规定，亦可认定该车驾驶人存在驾驶安全设施不全的机动车的违法行为。综上所述，本院根据事故发生时各驾驶人的具体违法行为，确认第一次事故由陈某、邱登学分别负主要责任和次要责任，第二次事故由赵伟、陈某分别负主要责任和次要责任。本案纠纷存在两次事故，事发后公安机关交通管理部门已调查认定两次事故共同造成陈某受伤，仅凭陈某的陈述情况并不足以推翻相应认定。两次事故均系陈某受伤的部分原因，单次事故并不足以造成全部损害，因现有证据难以确定两次事故对前述损害的因果关系大小以及具体参与程度，故两次事故的责任人应平均承担本案的侵权赔偿责任，各承担陈某合理损失中的50%。根据本院认定的责任情况，现依法判令人民财险公司先在交强险赔偿限额内对第一次事故的损失部分进行赔偿，不足部分由陈某自行承担70%，剩余的30%由车方与人民财险公司按照商业三者险合同约定负责赔偿，人民财险公司与徐建云、保时达物流公司确认对超出交强险赔偿范围应由徐建云、保时达物流公司承担的医疗费由徐建云、保时达物流公司承担20%的非医保费用，本院予以确认。另，本院判令天安财险公司先在交强险赔偿限额内对第二次事故的损失部分进行赔偿，不足部分由陈某自行承担30%，剩余的70%由车方与天安财险公司按照商业三者险合同约定负责赔偿。天安财险公司辩称对超出交强险赔偿范围应由赵伟、滁州豪沃公司承担的医疗费由赵伟、滁州豪沃公司承担20%的非医保费用，但并未举示相应证据予以佐证，故本院对其辩解意见不予采信。徐建云将渝BTXXXX号重型半挂牵引车挂靠登记在保时达物流公司名下进行营运，故保时达物流公司对徐建云在本案中应赔偿的费用承担连带赔偿责任，邱登学在事发时系履行职务的行为，在本案中不承担赔偿责任。关于陈某主张的各项损失及金额，本院确认如下：1.医疗费，陈某在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院治疗伤情花费医疗费29532.65元，本院予以确认；现有证据无法确认陈某在四川省乐至县人民医院治疗花费医疗费4083.88元，故本院对陈某请求的该笔费用不予支持。2.护理费，陈某举示的收据不足以证明其已支付护理费2760元，且被告亦不认可，故本院根据其住院天数，按照120元/天的标准予以主张，具体金额为1800元（120元/天×15天）。3.交通费，根据陈某就医的时间、地点、次数，本院酌情主张交通费600元。4.住宿费，陈某请求的住宿费1000元无相应依据，本院不予支持。5.住院伙食补助费，陈某共住院15天，本院按照60元/天的标准主张住院伙食补助费900元。6.残疾赔偿金，陈某虽系农村户口，但根据其举示的证据可以认定其受伤前已在城镇居住一年以上，且有较为稳定的收入来源，故本院按照城镇标准主张残疾赔偿金69778元（34889元/年×20年×10%）。7.被扶养人生活费，陈某定残时，其儿子陈宇杰已年满一周岁，故陈宇杰的被抚养人生活费为20530.90元（24154元/年×17年×10%÷2人）；陈某未举示证据证明谢昌菊已丧失劳动能力且无生活来源，故本院对陈某请求的谢昌菊的被抚养人生活费不予支持。8.精神损害抚慰金，根据陈某精神所受伤害程度本院酌情主张精神损害抚慰金2000元。上述费用，纳入交强险医疗费用赔偿限额计算的有医疗费29532.65元、住院伙食补助费900元，应由人民财险公司与天安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元，超出部分共计10432.65元，由徐建云赔偿285.98元【9532.65元（29532.65元-20000元）×50%×30%×20%】，人民财险公司赔偿1278.92元（10432.65元×50%×30%-285.98元），天安财险公司赔偿3651.43元（10432.65元×50%×70%），剩余5216.32元（10432.65元-285.98元-1278.92元-3651.43元）应由陈某自行承担。纳入交强险死亡伤残责任限额计算的有护理费1800元、交通费600元、残疾赔偿金90308.90元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金2000元，应由人民财险公司与天安财险公司在交强险死亡伤残责任限额内各赔偿47354.45元。综上所述，人民财险公司应赔偿陈某58633.37元，天安财险公司应赔偿陈某61005.88元，徐建云应赔偿陈某285.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司意外健康保险营业部于本判决生效之日起十日内赔偿陈某58633.37元。天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈某61005.88元。徐建云、重庆保时达保税物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿陈某285.98元。四、驳回陈某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2720.37元、公告费300元，共计3020.37元，由陈某负担1360.18元，徐建云、重庆保时达保税物流有限公司负担408.06元，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担952.13元，赵伟负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  温世英人民陪审员  李 敏二〇一九年十二月十六日书 记 员  余 倩