广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终3789号上诉人（原审原告）：东莞市仪樱晟光电有限公司法定代表人：朱春华，该司总经理。委托诉讼代理人：陈超。被上诉人（原审被告）：深圳众恒电器有限公司法定代表人：谢录明。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。上诉人东莞市仪樱晟光电有限公司（以下简称仪樱晟公司）因与被上诉人深圳众恒电器有限公司（以下简称众恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人仪樱晟公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初1627号民事判决第一项，支持上诉人的一审全部诉讼请求。2、判令被上诉人一次性支付所欠上诉人的货款236407.48元。3、判令被上诉人一次性支付所欠上诉人的逾期支付利息（以货款236407.48元为基数，按银行同期贷款利息计算，从2018年1月份开始至付清所欠款项为止）。4、判令被上诉人承担一审受理费、保全费、二审受理费。事实与理由：一、被上诉人在一审庭审时恶意隐瞒事实的真相，极力狡辩以达到蒙蔽法院的目的。二、上诉人于2018年5月28日立案，2018年7月18日开庭，但一审法院于2018年11月14日才作出判决，上诉人于2018年11月22日才收到，明显超过三个月的法定期限。三、上诉人主张被上诉人所欠上诉人2018年1-2月份货款236407.48元是因为2018年2月份货款被被上诉人扣除70000.00元，2018年3月份货款30819.3元与2018年4月份货款106373.15元己全部被被上诉人扣除。四、一审庭审时被上诉人确认2018年1-4月份总欠上诉人的货款655034.78元，被上诉人支付了上诉人一月份部分货款210000元，并且扣除了上诉人的退货款208417.3元，被上诉人尚欠上诉人2018年1-4月份的货款236617.48元。综上，原审程序违法，认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。被上诉人众恒公司答辩称：一、上诉人超范围上诉。上诉人在一审时明确其起诉的是2018年1月至2月的货款共236407.48元。上诉人不能以被上诉人确认2018年1-4月份总欠货款来证明其诉求。上诉人如需主张其他月份的货款应当另案起诉。二、上诉人的扣款发生在2018年1月份、2月份。上诉人在一审中确认3月份之后的货款尚未对账。因此已结算部分应当发生在2018年1月份、2月份。上诉人的法定代表人签字确认的229534元退货属于已结算部分，因此应当在2018年1月份、2月份的货款中扣减。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人仪樱晟公司向原审法院起诉请求：1、众恒公司一次性还清所欠仪樱晟公司的货款人民币236407.48元；2、众恒公司以货款人民币236407.48元为基数，向仪樱晟公司一次性支付逾期付款利息（按银行同期贷款利息，从2018年1月份开始计算至付清所欠款项为止）；3、众恒公司承担本案诉讼费、保全费等。原审查明认定以下事实：众恒公司自2018年1月至4月期间开始向仪樱晟公司购买镜片组件，双方未签订买卖合同。关于付款期限，仪樱晟公司主张双方口头约定月结30天，众恒公司主张为月结60天，双方均未提交任何证据证明。仪樱晟公司主张众恒公司应付2018年1月份货款413261.36元、2月货款103146.12元，共计516407.48元，众恒公司已支付1月份货款210000元，2月份货款70000元，尚余236407.48元未付，提交了采购单、1月-2月对账单、2月送货单、增值税发票及欠款明细予以证明。采购单为打印件，众恒公司确认双方通过QQ下单，但以采购单没有原件为由不予认可；1月-2月对账单为打印件，显示1月份对账金额为413261.36元、2月份对账金额为104640.99元，经众恒公司采购签字并加盖公章，众恒公司确认双方通过微信对账，但以对账单没有原件为由不予认可；增值税发票为复印件，众恒公司不予认可；2月送货单为原件，众恒公司对有签名的送货单予以认可，对其余未签名的送货单不予认可；欠款明细为仪樱晟公司自行制作，众恒公司不予认可。众恒公司主张2017年7月份开始与东莞市晟顺光电有限公司（以下简称晟顺公司）交易，该公司与仪樱晟公司是关联公司，仪樱晟公司的股东之一朱某涛是晟顺公司的法定代表人及股东，仪樱晟公司的法定代表人朱春华是晟顺公司2017年的股东及监事。众恒公司还主张仪樱晟公司的产品出现质量问题，于2018年4月退货208417.3元，5月份退货152970.72元（122548.79元+30421.93元），并因5月-6月客户退货而产生返工工时费38770元，提交了微信聊天记录、3月-6月对账单、对外联络函、退货单、返工工时统计表、联络函、质量和环保保证协议书予以证明。微信聊天记录为打印件，仪樱晟公司法定代表人在聊天内容中确认4月份对账单，5月-6月份退货及返工工时费数额，仪樱晟公司不予认可；3月-6月对账单为打印件，仪樱晟公司不予认可，主张未经其签字盖章；退货单为原件，显示2018年5月2日因来料不良退货229534件，价税合计208875.94元，厂商名称为晟顺，签收人朱春华，返工工时统计表为众恒公司自行制作，供应商名称为晟顺，仪樱晟公司均主张与本案无关，不予认可；对外联络函为打印件，收件单位为晟顺光电，内容为要求取回库存的不良镜片，仪樱晟公司主张没有收到，不予认可；联络函为扫描件，内容为晟顺公司自2018年1月起变更为仪樱晟公司，仪樱晟公司不予认可；质量合伙环保保证协议书为原件，签订主体分别为晟顺公司和众恒公司，无晟顺公司盖章，仅有代表人签名，仪樱晟公司主张与本案无关，不予认可。原审法院认为，仪樱晟公司向众恒公司供应货物，众恒公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。关于仪樱晟公司与晟顺公司的关系。工商登记信息显示，仪樱晟公司的股东之一朱某涛是晟顺公司的法定代表人及股东，仪樱晟公司的法定代表人朱春华原为晟顺公司的监事，仪樱晟公司提交的送货单及增值税发票中的地址与晟顺公司经营地址一致，仪樱晟公司的法定代表人朱春华于2018年4月签收厂商名称为晟顺的退货单，两家公司的经营范围一致。综上，足以认定仪樱晟公司与晟顺公司为关联公司。关于货款的金额。仪樱晟公司主张2018年1月及2月尚余货款236407.48元未付，提交了签字盖章的采购单、对账单及部分送货单予以证明，众恒公司已确认双方通过QQ和微信下单及对账，故众恒公司以证据没有原件而不认可的理由不成立，法院依法采信仪樱晟公司提交的采购单、对账单及送货单。众恒公司提交的退货单显示2018年5月2日向仪樱晟公司退货229534件，价税合计208875.94元。虽在双方2018年3月至4月仍有交易的情况下，无法确认已退货产品是否属于2018年1月至2月期间的送货，但鉴于仪樱晟公司主张3月份之后的货款尚未对账结算，故上述已确认的退货可在未付货款中先行予以扣除。众恒公司主张的其他退货及返工工时费无有效证据证明，仪樱晟公司亦不认可，故法院不予采信。综上，众恒公司还应向仪樱晟公司支付2018年1月至2月货款27531.54元。众恒公司逾期未支付仪樱晟公司货款，其行为已构成违约，应承担支付欠款及逾期付款的违约责任。因双方未举证证明付款期限，故仪樱晟公司主张的利息自起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳众恒电器有限公司自本判决生效之日起三日内一次性支付东莞市仪樱晟光电有限公司货款人民币27531.54元及利息（以人民币27531.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月28日起计至清偿之日止）；二、驳回东莞市仪樱晟光电有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2468元，保全费人民币1702元，由东莞市仪樱晟光电有限公司承担人民币3687元，深圳众恒电器有限公司承担人民币483元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，仪樱晟公司在原审庭审中明确请求2018年1月及2月的拖欠货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据上诉人仪樱晟公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：众恒公司应支付仪樱晟公司2018年1月及2月尚欠货款的金额。本院认为，仪樱晟公司主张众恒公司应付2018年1月份货款413261.36元、2月货款103146.12元，共计516407.48元。仪樱晟公司确认众恒公司已支付1月份货款210000元，2月份货款70000元。众恒公司提交的退货单原件显示，2018年5月2日因来料不良退货229534件，价税合计208875.94元，厂商名称为晟顺，签收人为仪樱晟公司的法定代表人朱春华。仪樱晟公司与晟顺公司为关联公司，两公司的法定代表人、监事及股东交叉，仪樱晟公司提交的送货单及增值税发票中的地址与晟顺公司经营地址一致，仪樱晟公司的法定代表人朱春华曾于2018年4月签收厂商名称为晟顺的退货单，两家公司的经营范围一致。据此原审认定众恒公司2018年5月2日向仪樱晟公司退货208875.94元，符合法律规定。原审根据双方2018年3月至4月仍有交易，仪樱晟公司主张3月份之后的货款尚未对账结算，无法确认已退货产品是否属于2018年1月至2月期间的送货，认定对上述已确认的208875.94元退货在未付货款中先行予以扣除，判令众恒公司支付仪樱晟光电有限公司2018年1月至2月货款27531.54元及利息，符合法律规定和裁判规则，本院予以确认。因仪樱晟公司在原审中明确请求2018年1月及2月的拖欠货款，如果仪樱晟公司认为众恒公司没有支付2018年3月至4月的货款，可另循法律途径解决。综上，上诉人仪樱晟公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费488.29元，由上诉人东莞市仪樱晟光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年十二月二十三日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。