河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13652号 上诉人（原审被告）：张文硕（又名张哲），男，1982年9月26日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：戎五申，男，1968年3月28日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 上诉人张文硕因与被上诉人戎五申买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张文硕上诉请求：依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初584号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉求。事实与理由：一审判决认定事实有误，上诉人与被上诉人之间不存在欠款，应依法驳回被上诉人的原审全部诉求。一、被上诉人出具的2016年1月22日签有上诉人名字的所谓“欠条”不是真实意思的欠款证明。因收货方中盐板厂不是当场支付货款，每次放款只载明一个时间段的货款，而上诉人要与收货方核对这一时间段的具体送货数量，但被上诉人持有入库单并未交付给上诉人，上诉人为便于核对才向被上诉人索要送货单，送货单交给上诉人后，被上诉人处就没有了凭证，为此上诉人才给被上诉人出具了收到全部送货单219张的证明，故该所谓的“欠条”，不具备欠款的意义，仅是证明上诉人收到了219张送货单，一审判决仅以此为据作出判决显然是错误的。二、在被上诉人送货过程中，一直在不断的结算货款，根本不欠被上诉人的款项。上诉人在一审诉讼中也提供了亲笔记载的当时结算货款的帐单，同时被上诉人也有一份自己记录的帐单，双方曾经对过帐单，基本吻合，故上诉人一审提供的记帐单应当做为双方结算货款的依据，请贵院依法向被上诉人调取其自己记录的帐单，本案事实自然一目了然。同时该帐单也说明被上诉人提供的所谓“欠条”不具备欠款的意义。三、被上诉人诉称欠其五十多万，也不符合常理和交易习惯。一是，被上诉人仅是农村一个普通村民，根本没有能力垫资五十多万元，如果长期不给其结算，被上诉人根本不可能收集五十多万的供材；二是收货方结算货款也是分段给付的，被上诉人对结算方式和时间也是明知的，如果上诉人不给其结算，被上诉人早已拒绝供材，根本不能积累这么多，故被上诉人诉称的欠款50多万元根本不是事实。综上所述，被上诉人在原审诉讼中自称欠其五十多万元，通过一审开庭，上诉人提供了被上诉人出具的收到货款十八万多元的收据，并得到一审法院的支持，由此也足以说明被上诉人诉上诉人欠款系虚假诉讼，为查明事实，做出公正判决，请贵院依法责令被上诉人提供其自己记录的帐单，查明事实后，驳回被上诉人的原审诉求。 戎五申答辩称，一、关于“欠条”的性质问题，需要结合本案现有证据综合判定。上诉人在一审及二审中均称该“欠条”只是证明代替板厂核实答辩人交货的数目，不具有欠款功能。如其所言为真，那么答辩人应该向板厂索要货款。但是上诉人一审向法院提交的答辩人给其出具的收到条，足以表明答辩人是直接从上诉人处支取货款的且该货款由上诉人持有。结合一审中答辩人向法庭陈述的交易模式，货款是由板厂打入答辩人银行账户，但是该银行卡一直由上诉人持有使用，答辩人从上诉人处支取货款。答辩人提起本诉也是因为上诉人收到货款后私自占有不返还给答辩人。若上诉人不拖欠答辩人货款，其不会持有答辩人给其书写的收到条的。其二，对于该“欠条”的真实性，双方均无异议。但该“欠条”上明确写明“欠款”二字，如上诉人不拖欠货款，作为成年人其仅仅出具收到多少送货单就可以了，完全没有必要在该“欠条”上签字确认。一审法院也正是在综合判定全案证据的情况下，认定上诉人拖欠答辩人货款的，上诉人的理由不能成立。二、至于答辩人是否具备相应的经济能力，不是本案的审查重点也与本案无关，不影响一审法院对该“欠条”性质的认定。上诉人一审提供的流水账恰恰说明只有上诉人知道板厂何时放款，放款多少，然后答辩人从其处支取，同样也证明了双方的交易模式以及货款由上诉人控制。综上所述，正定县人民法院（2019）冀0123民初584号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据和证据支持，望贵院驳回其上诉。 戎五申向一审法院起诉请求：依法判令张文硕给付戎五申货款528223元；起诉费由张文硕负担。 一审法院认定事实：2016年1月22日，张文硕给戎五申出具欠条一份。内容为：“2014年共91000元支55000元，欠36000元；2015年银港3月-2026年1月份共219张共514423元；……以上票据，大哲（即张文硕）全部拿走，欠款合计550123元”。戎五申称，戎五申、张文硕约定由张文硕每车提取费用100元，扣除费用21900元后，尚欠戎五申528223元。戎五申、张文硕对欠条的真实性均无异议。但关于欠条的性质，戎五申认为，上述欠条系戎五申往中盐银港板厂送锯末，张文硕收取戎五申票据，负责到银港进行结算，每车提取戎五申100元，银港结算后，由张文硕给付戎五申货款。经对账后，张文硕尚欠戎五申550123元，故而张文硕给戎五申出具了欠条。张文硕认为，张文硕为戎五申出具的收条只是代替板厂核实送货的数目，不是具备欠条的功能。另查，庭审中，张文硕出示了戎五申给其打的收到条，共计182500元。戎五申对上述收到条无异议。但称，收到条系戎五申张文硕对账之后，戎五申继续送货、收到货款后给张文硕出具的收到条。上述事实，由戎五申、张文硕出具的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戎五申、张文硕均出示了证据以支持自己的主张。张文硕称，戎五申所主张的交易模式不成立，但未能就其给戎五申出具的欠条做出合理的解释；戎五申称，张文硕所出具的收到条系戎五申、张文硕结算后继续给张文硕送货后张文硕出具的，但其未提交证据予以证实。但综合戎五申、张文硕出示的证据，均不能推翻戎五申出具的欠条及张文硕出具的收到条的证明力，故本案之中，应当以戎五申出具的欠条及收到条作为本案的定案依据。戎五申出示的由张文硕出具的欠条显示，张文硕至2016年1月22日共欠款合计550123元（扣除每车提取100元共计21900元后，尚欠528223元）；张文硕出示的收到条显示，戎五申收到了张文硕182500元。综合上述证据，应以张文硕尚欠戎五申货款345723元为宜。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：限本判决生效后十日内，张文硕（即张哲）给付戎五申货款345723元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中上诉人张文硕称自己所签欠条，不具备欠条的意义，其与被上诉人是合伙关系，但并未提供相关证据证明其主张。上诉人提供的上诉人自己记录的账单，其提供的该证据是上诉人自行书写，没有被上诉人的签字确认，不足以证明上诉人已付清欠款。故一审法院以戎五申出具的欠条及收到条作为本案的定案依据，并无不可。 综上所述，张文硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,082.0元，由上诉人张文硕负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月五日 法官助理赵亚坤 书记员谈梦雅