河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14076号 上诉人（原审被告）：金鑫，男，1987年5月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张安民，石家庄。 被上诉人（原审原告）：王文强，男，1987年6月3日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 原审被告：贾睿哲，女，1988年9月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人金鑫因与被上诉人王文强、原审被告贾睿哲民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金鑫上诉请求：1.撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5446号民事判决，并重新改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决以推断代替事实，违反了以事实为依据的审判原则。本案双方认可的客观事实是互相通过银行有资金往来，双方都没有提供证据证明资金往来的原因和性质，以及双方在口头上是怎么约定的，其他旁证及相关材料是否能印证双方资金往来的原因，有待相互取证再诉，这是唯一正确的方法。一审法院却通过推断，认为微信截屏能折射出双方是聘用关系，得出聘用关系后就能得出资金往来是借贷关系，这不是依据事实得出的结论。2.一审判决没有以法律为准绳审判。本案中没有借据，只有资金往来，就认定是借贷关系，适用法律错误。 王文强答辩称，一、一审法院认定被上诉人出借给上诉人9万元借款是清楚公正的，是客观事实，上诉人称一审法院违反以事实为依据的审判原则理由不成立，理由如下：1.被上诉人曾为上诉人公司职员，这一事实已通过上诉人提交的微信证据，以及被上诉人在任职期间的履行职务行为的证据得到清楚的证明。2.被上诉人曾在上诉人河北缨玺网络科技有限公司任财务一职，期间多次负责采购公司物品，采购记录、采购清单以及向上诉人申请报销的证据齐全，而且上诉人向被上诉人转账的款项与采购物品的花费数额能够一一对应，这些证据在一审过程已经得到明确认定。3.被上诉人于2019年8月2日以及2019年8月20日通过银行转账方式先后两次向上诉人分别出借5万元以及4万元共计9万元，当时之所以并未要求上诉人打借条，是因为在此之前的2019年6月17日上诉人曾向被上诉人借款2万元并承诺一周归还，后来上诉人于2019年6月23日如约归还了2万元借款，从而取得了被上诉人的信任，于是后续上诉人向被上诉人再借9万元借款时，被上诉人才没有要求上诉人书写借条。二、上诉人称一审判决为枉法裁判，践踏以法律为准绳的审判原则，这说法更是错误的，一审法院正是以事实为依据、以法律为准绳做出的良判，理由如下：上诉人上诉对一审期间的证据材料加以质疑，并妄图否定上诉人自己在一审期间提交的证据，以此为由公开质疑法庭的公正性。上诉人仅仅狡辩9万元不是借款，却又不拿出证据以证明其主张，反过来却质疑法官的审判原则，与法不合，与理不容。 贾睿哲未出庭参加诉讼。 王文强向一审法院起诉请求：1.判令金鑫、贾睿哲连带偿还其借款本金9万元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息2050元；2.诉讼费用由金鑫、贾睿哲承担。 2018年7月9日，金鑫成立了河北鎏玺网络科技有限公司，该公司类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为金鑫。王文强在该公司负责财务，2018年7月31日，金鑫通过微信邀请王文强来河北鎏玺网络科技有限公司工作，提出“你做我这边的财务”“介绍管账”，王文强接受，在公司负责财务。 2018年8月2日，王文强转账给金鑫个人银行账户5万元，8月20日又转账至金鑫个人银行账户4万元。王文强主张该两笔转款系出借给金鑫借款，要求金鑫偿还。金鑫予以否认，认为该款系王文强加入公司的入股款。 另查明，2018年8月7日至10月26日期间，金鑫通过微信及银行转账方式给付王文强14笔款项，王文强称上述款项系在金鑫公司任职期间为公司业务而支付的广告费用、采购电视、出差费用、宣传单、展架、物业费用等。 一审法院认为，本案的争议焦点是王文强给金鑫转款9万元的性质，双方之间是否存在借贷关系。庭审中，王文强诉称转账给金鑫的9万元系金鑫向其借款，金鑫辩称与王文强系合伙关系，9万元系入股金，并提交了通过微信及银行向王文强转款的记录。王文强承认收到金鑫多笔转款，并对转款目的予以解释，系王文强任职期间为公司采购物品垫付的费用，之后金鑫予以报销。王文强该说辞与王文强曾在金鑫公司任职相印证，且王文强对金鑫上述转款也提交相应消费凭证，可以证明金鑫向王文强转款系报销王文强为公司采购或垫付款项。关于金鑫提交的微信聊天记录，未显示王文强同意以9万元入股金鑫公司，但可以认定金鑫邀请王文强来公司任职，管理财务，王文强同意，微信内容与上述王文强职务及为金鑫公司垫款采购相印证。因此，不能认定双方系合伙关系，金鑫辩解意见不予采信。综上，王文强转款9万元至金鑫账户，应认定为向金鑫出借9万元，王文强主张金鑫偿还借款9万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方未约定利息及还款期限，应依照《最高人民法院关地于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2019年1月11日起按年利率6%支付利息。 王文强主张贾睿哲与金鑫系夫妻关系，应共同偿还以上借款，但未提交证据证明二被告系夫妻。且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，王文强转款系转入金鑫个人账户，在未得到其配偶的追认，也未有证据证明转款用于夫妻生活的情况下，不能认定为夫妻共同债务。因此王文强主张贾睿哲共同偿还以上借款，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、金鑫于一审判决生效之日起十日内偿还王文强借款本金9万及利息（自2019年1月11日起按年利率6%计算至一审判决确定的履行之日止）；二、驳回王文强其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2101元，由金鑫负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：王文强向金鑫9万元转款是否是借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。王文强仅以转账凭证主张9万元借款之债权，金鑫认可9万元款项交付的事实，但否认案涉9万元款项系借款，金鑫辩称其与王文强是合伙关系，该款项是入股资金，并提交了通过微信及银行向王文强转款的记录。王文强述称，其在金鑫公司负责财务，金鑫转给其的转款，都是用于公司事务，王文强提供了相应的消费凭证，对金鑫提供证据中资金用途予以说明。且通过金鑫提供的微信聊天记录能够证实王万强在金鑫公司任职的事实。基于金鑫提供的证据，不能证实王文强和金鑫存在合伙关系，金鑫的上诉抗辩理由，本院不予采信。故，王文强向金鑫账户转款9万元系借款，本院予以确认。 综上所述，金鑫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,101元，由金鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘剑 书记员史暹 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书