浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3239号 上诉人（原审被告）：冯煜桓，男，1993年10月12日出生，汉族，住上海市卢湾区。 委托诉讼代理人：葛爱军、陶兴波，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯胜利，男，1966年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：周显根、阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。 上诉人冯煜桓因与被上诉人冯胜利股权转让纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯煜桓上诉请求：一、请求判令撤销黄岩区人民法院作出的（2019）浙1003民初2540号判决书，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费。事实与理由：一、上诉人认为案涉的浙江胜利塑胶有限公司（以下简称“胜利公司”）37%股权系上诉人父（被上诉人）母对其的赠与。首先，从被上诉人提供的（2015）台温民初字第475号民事调解书中可以看出，上诉人与被上诉人签订股权转让协议的时间，正是上诉人的父（被上诉人）母离婚期间。被上诉人名下的88%股权系夫妻共同财产，是上诉人父母协商之后共同赠与给上诉人的。从该调解书的调解内容中的第四条可以看出，诉人父母对其女儿冯榆桠所拥有的胜利塑胶5%股权及上诉人母亲12%股权作出了约定，但对上诉人拥有的胜利塑胶37%股权并没有作出相关的处分，也没有提及股权转让款的相关内容。上述内容能说明上诉人父母是同意将胜利塑胶37%股权赠与上诉人，且已经进行了工商变更。其次，案涉《股权转让协议》签订的时候，上诉人还是一个刚出校园的学生，根本不可能支付高达1176.6万元的股权转让款。被上诉人作为上诉人的父亲对于儿子的经济能力显然知情的，签订如此的《股权转让协议》显然是不符合常理的。案涉《股权转让协议》约定的价格是为规避工商变更登记时税费的问题。另，上诉人与被上诉人在2014年10月8日签订的《股权转让协议》约定协议生效后10日内一次性向被上诉人支付股权转让款。在上诉人到期没有支付的情况下，被上诉人于2014年11月3日办理了股权变更手续，也是有违常理的。最后，被上诉人至今从未向上诉人催讨过股权转让款，也没有根据《股权转让协议》第八条的约定向有管辖权的法院提起诉讼。2017年11月3日、2017年12月11日，被上诉人伪造上诉人的签名将上诉人合法拥有胜利塑胶37%股权违法转至被上诉人名下。上诉人已起诉至黄岩区人民法院案号为（2019）浙1003民初2117号，被上诉人在收到该案的诉讼材料后，才发起了本次诉讼。被上诉人妄想通过本次诉讼来逃避其伪造上诉人签字窃取上诉人股权的法律责任。二、上诉人提供的2016年8月4日《浙江胜利塑胶有限公司股东会议决议》及《浙江胜利塑胶有限公司章程修正案》该两份文件是无效的。根据被上诉人提供的浙江胜利塑胶有限公司变更登记情况显示，在2016年8月4日时浙江胜利塑胶有限公司的股东及股权比例分别为：王秀娟12%、冯煜桓37%、冯榆桠51%.被上诉人并非胜利塑胶的股东。被上诉人系在2017年9月1日才取得胜利塑胶12%的股权。被上诉人提供的《浙江胜利塑胶有限公司股东会议决议》及《浙江胜利塑胶有限公司章程修正案》上只有股东上诉人（占股权比例37%）及被上诉人（不是股东）的签字。并不符合浙江胜利塑胶有限公司章程中第十三条“股东会会议作出修改章程、增加或者减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。其他事项由代表二分之一以上表决权的股东通过”的规定。另，被上诉人提供的《浙江胜利塑胶有限公司章程修正案》并没有经过工商部门的备案。故案涉的《浙江胜利塑胶有限公司股东会议决议》及《浙江胜利塑胶有限公司章程修正案》是无效。综上所述，一审法院根据仅用于工商备案的股权转让协议，无效的《浙江胜利塑胶有限公司股东会议决议》及《浙江胜利塑胶有限公司章程修正案》将上诉人父母赠与其的案涉股权判决归被上诉人所有是错误的，违背了当事人的真实意思表示，损害了上诉人的合法利益。望二审法院依法予以改判。 冯胜利答辩称，一、本案不存在赠与行为的问题，无论是上诉人在2014年取得股权还是后来恢复股权均不存在任何赠与的事实依据。在2014年10月8日股权转让协议上明确不履行股权转让的后果，赠与是不可能以股权转让的形式签订合同。二、关于温岭法院的调解，调解书讲得很清楚，转还给本案被上诉人，对案外人王秀娟的12％如何处置，明确约定赠与的对象是多少股份，不存在冯榆桠的股份有赠与。三、关于章程，在章程修正案中明确说明本案上诉人不付款的后果，更体现本案被上诉人向上诉人催讨股权转让价。请求驳回上诉，维持原判。 冯胜利向一审法院起诉请求：判令解除原、被告双方于2014年10月8日签订的《股权转让协议》，确认原登记在被告名下的胜利公司37%的股权归原告所有。 一审法院认定事实：原告冯胜利与被告冯煜桓系父子关系。2014年10月8日，原、被告双方签订了《股权转让协议》1份，载明：原告将其持有的胜利公司37%的股权转让给被告，转让价格为1176.6万元，本合同由原、被告双方签字确认后即生效；原告应配合被告于本合同生效后三十日内凭本协议及修订后的公司章程等有关文件办理相关登记手续；公司股东以其出资对公司承担责任并享受相应的权利；转让款在本合同生效后十日内由被告一次性支付给原告；被告不能按时付款的，原告可直接向有管辖权的法院提出诉讼等内容。2014年11月3日，原、被告向台州市黄岩区市场监督管理局办理了胜利公司的股权变更登记手续。至此，被告持有胜利公司37%的股权。但被告至今未按照《股权转让协议》中的约定支付给原告股权转让款1176.6万元。2016年8月4日，原、被告签订了《胜利公司章程修正案》，载明：股东违约出资除向公司足额缴纳外，应对按约出资股东承担违约责任；超过六个月未出资视为放弃参股，其股权恢复至初始等内容。2017年11月6日和同年12月11日，原告分二次将登记在被告名下的胜利公司37%的股权，向台州市黄岩区市场监督管理局办理了恢复登记到原告名下的股权变更登记手续。变更后，被告不再持有胜利公司的股权。因被告于2019年7月24日申请要求对《胜利公司股东会议决议》、《胜利公司章程修正案》中的“冯煜桓”字样、指印是否为被告冯煜桓本人所书写、所捺印，以及“冯煜桓”的字样、指印与该两份文书中的打印文字形成的先后顺序进行司法鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。在鉴定过程中，被告未支付笔迹鉴定费用，仅支付了文字形成先后的鉴定费用33560元。本院于2019年10月12日收到了浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：《胜利公司章程修正案》上的手写文字“冯煜桓”与打印文字的形成顺序为打印文字在前手写文字在后，红色指印与打印文字的形成顺序为先打印后捺印。一审法院另查明，胜利公司成立于1995年8月3日；2011年3月9日其注册资本变更为3180万元，企业登记股东为冯胜利、王秀娟二人，其中冯胜利持有88%的股权、王秀娟持有12%的股权；2014年11月3日，其企业登记股东变更为王秀娟、冯煜桓、冯榆桠三人，其中王秀娟持有12%的股权，冯煜桓持有37%的股权；冯榆桠持有51%的股权；2017年9月1日，其企业登记股东变更为冯胜利、冯煜桓、冯榆桠三人，其中冯胜利持有12%的股权，冯煜桓持有37%的股权，冯榆桠持有51%的股权；2017年11月6日，其企业登记股东变更为冯胜利、冯煜桓二人，其中冯胜利持有80%的股权，冯煜桓持有20%的股权；2017年12月11日，其企业登记股东变更为冯胜利一人，其中冯胜利持有100%的股权。 一审法院认为：从原、被告双方签订的《股权转让协议》看，双方约定的是由原告将股权转让给被告，被告支付给原告股权转让款的内容；在该份《股权转让协议》中，既没有原告将股权赠与给被告的内容，又没有原告将股权赠与给被告的意思表示，并且被告对其提出的原告将股权赠与给被告的抗辩也没有提供相关的证据相佐证，因此，该院认定原、被告之间的行为是股权转让行为，并非是股权赠与行为；对被告提出的原告将股权赠与给被告的这一抗辩，该院不予采信。原告冯胜利与被告冯煜桓之间签订了《股权转让协议》后，原告按约将其持有的胜利公司37%的股权转让至被告名下，并办理了股权变更登记手续，已经履行了义务，被告也应当按照《股权转让协议》中的约定支付给原告股权转让款1176.6万元，但被告至今未向原告支付该股权转让款，被告的行为构成违约，致使原告不能实现股权转让的目的。按照原、被告双方签订的《胜利公司章程修正案》中的约定，被告已经超过六个月未将股权转让款支付给原告，视为被告放弃参股胜利公司，其股权应恢复至初始状态，即被告应按约将其持有的胜利公司37%的股权恢复由原告持有。原告于2017年11月6日和同年12月11日将登记在被告名下的胜利公司37%的股权分二次恢复登记到原告名下，并没有违反双方的约定。故原告请求判令解除原、被告双方于2014年10月8日签订的《股权转让协议》，确认原登记在被告名下的胜利公司37%的股权归原告所有，符合双方的约定，该院予以支持。被告要求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告冯胜利与被告冯煜桓于2014年10月8日签订的《股权转让协议》；二、确认原登记在被告冯煜桓名下的浙江胜利塑胶有限公司37%的股权归原告冯胜利所有。案件受理费80元，由被告冯煜桓负担。鉴定费33560元，由被告冯煜桓负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审法院认定一致。 本院认为，（一）对于涉案的胜利公司37%股权，上诉人虽然主张系其父（被上诉人）母对其赠与，但承认没有赠与合同。生效的（2015）台温民初字第475号民事调解书并未提及涉案股权，调解协议第四点也仅约定了将胜利公司12%股权赠与冯榆桠的相关内容，结合上诉人母亲在上述案件的起诉请求中“对原、被告享有浙江胜利塑胶有限公司的100%股权进行分割”的内容，上述调解书反而更能佐证被上诉人的主张。《股权转让协议》并没有上诉人主张的赠与内容。上诉人对于其中的股权转让款提出异议，认为其根本无力支付巨额款项，故否认双方存在股权转让行为。但上诉人于2016年8月4日在《胜利公司章程修正案》中签名捺印确认的“超出六个月未出资视为放弃参股，其股权恢复至初始”，明显属于对《股权转让协议》相关条款的补充，足以回应上诉人对《股权转让协议》的质疑（上诉人没有能力支付巨额股权转让款）。因此，上诉人涉案股权系赠与的主张缺乏有效证据，本院不予采信。一审判决依据上诉人签字认可的《股权转让协议》、《胜利公司章程修正案》等证据中与本案有关的内容支持被上诉人的诉请，并无不当，本院亦予确认。综上，冯煜桓的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人冯煜桓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  王煜涵