湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1144号上诉人（原审原告）湖南湘凯物业管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区东大门市场B5栋08号。法定代表人杜学凯，该公司董事长。委托代理人张宗祖，湖南湘凯物业管理有限公司员工。委托代理人李福荣，湖南云天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人王婧琦，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，长沙市司法局工作人员。原审第三人徐晖，男，1969年5月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人湖南湘凯物业管理有限公司（以下简称湘凯公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：徐晖系湘凯公司物业项目长沙市雨花区香樟路瑞都华庭（华庭美苑）小区工程部工程主管。2017年12月17日，徐晖在瑞都华庭小区一栋负一楼安装脱水盘时摔伤，后被送往长沙市中心医院治疗，经诊断为：左桡骨小头骨折。2018年11月14日，徐晖向市人社局申请工伤认定，市人社局于2018年11月19日受理，随后向湘凯公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，告知湘凯公司有陈述意见和申辩的权利，同时告知逾期不提交证据材料将承担举证不能的法律后果。2018年12月17日，湘凯公司向市人社局回函称：“徐晖在未有其他人在场也未能提供《派工单》证明是项目通知出勤的情况下，更未向我司提供其报告手‘受伤’后的就诊记录以及‘受伤’后一系列的行为等，我司有理由认为其所谓的‘受伤’理由和‘受伤’的程度是否受到工伤认定程度是不能信任和成立的”，但未在上述期限内向市人社局提交证据。市人社局经审查后，于2019年1月31日作出（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》，决定如下：“徐晖在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”湘凯公司不服市人社局作出的《认定工伤决定书》，于2019年3月29日向市政府申请行政复议，2019年5月23日，市政府作出长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持市人社局作出的长人社工伤认字（2019）01349号《认定工伤决定书》。湘凯公司对市政府的复议决定仍不服，诉至一审法院。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位的职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;”该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，市人社局受理徐晖提交的工伤认定申请后，湘凯公司虽回函否认徐晖系工伤，但未向市人社局提交证据，应承担举证不能的不利后果。市人社局依据徐晖提交的证人证言、陈述、工资表、疾病诊断相关证明以及其对事实进行调查所作的工伤事故调查笔录等证据作出《认定工伤决定书》，认定徐晖在湘凯公司的物业项目上安装脱水盘时摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合上述法律规定。故湘凯公司诉称市人社局作出《认定工伤决定书》证据不足的意见，无事实及法律依据，不予支持。湘凯公司不服市人社局作出的认定工伤决定，向市政府申请行政复议，市政府依法履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责，作出维持市人社局认定工伤决定的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持需指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”本案中，本院依法向市人社局发出《行政机关负责人出庭通知书》，但其收到该通知书后负责人未出庭，也未说明负责人不能出庭的原因，同时未委托工作人员出庭应诉，只委托律师参加庭审违反了上述规定，但不影响本案的实体处理，一审法院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南湘凯物业管理有限公司的诉讼请求。上诉人湘凯公司上诉称：一、市人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实错误，并无法律事实支撑。徐晖受伤后时隔近一年才向公司提出申报工伤的申请，受伤经过已难以查清。上诉人查阅了当时的员工考勤表，没有指派徐晖从事安装脱水盘工作的记载。二、被诉认定工伤决定证据不足，市政府在行政复议中以推定的方式来认定事实，作出了不当的维持决定，应当予以撤销。综上，请求二审法院：撤销一审判决，支持上诉人一审提出的诉讼请求，即撤销市人社局作出的（2019）长人社工伤认字01349号《认定工伤决定书》及市政府作出的长府复决字（2019）第94号《行政复议决定书》。被上诉人市人社局答辩称：被上诉人并非推定原审第三人为工伤，而是根据现有证据认定原审第三人是工伤，上诉人也没有就此提供反证，因此原审第三人因公受伤的事实可予认定。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。原审第三人徐晖述称：一、答辩人并非是时隔十一个月才申报工伤，实际上答辩人一直在申报，但是上诉人不肯盖章，答辩人没办法才直接向人社局申请工伤认定。二、安装脱水盘的工作是受公司领导张宗祖指派，有两份证人证言可以充分说明，出事后答辩人也第一时间通知了张宗祖。三、答辩人受伤后即去医院就诊，有相关医疗记录可以证明。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，本案中，市人社局提交的证人证言、调查笔录、病历资料等证据，足以证明徐晖于2017年12月17日在瑞都华庭小区一栋负一楼安装脱水盘时摔伤的事实，其属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。市人社局作出的被诉工伤认定决定并无不当。市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。湘凯公司认为徐晖受伤不属于工伤，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南湘凯物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月十六日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。