河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6666号 上诉人（原审原告）：尤殿欣，男，汉族，1989年5月26日生，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：焦会萍，女，汉族，1965年10月25日生，住邯郸市丛台区。 原审第三人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 上诉人尤殿欣因与被上诉人焦会萍、原审第三人河北国宏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 尤殿欣上诉请求：撤销一审判决，改判立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼1单元1301号房产的执行并解除对该房产的查封；改判邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼1单元1301号房产属于原告所有；本案的诉讼费由焦会萍负担。事实与理由：一审以尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司在查封案涉房产之前签订了《内部认购协议书》，但未签订合法有效的《房屋买卖合同》为由，驳回尤殿欣诉讼请求，显系错误。2014年6月13日，尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司签订的《内部认购协议书》具备当事人姓名和住所、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价格、付款方式、付款时间等商品房买卖合同应明确担保主要内容，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应当认定《内部认购协议书》为商品房买卖合同。 2014年9月11日、2015年10月22日国宏公司取得案涉房产的（2014）邯房预售字第00828号、（2015）邯房预售字第00827号商品房预售许可证，因此双方签订的《内部认购协议书》合法有效，受法律保护。 一审以尤殿欣未能提供全部房款现金来源以及任何银行汇款或转账凭证等证据，仅凭收款收据，不足以认定尤殿欣已经支付全额购房款为由，显系错误。 2014年6月13日，尤殿欣以现金方式向河北国宏房地产开发有限公司一次性支付现金366275元是客观事实，有河北国宏房地产开发有限公司收款收据为证。 一审以河北国宏房地产开发有限公司刊登公告称涉案房产未出售为由，驳回尤殿欣上诉前错误。案涉房产从未提供过抵押担保，河北国宏房地产开发有限公司系按有关部门的要求办理贷款，无奈刊登的公告。公告不属实。 一审以案涉房产在查封前，河北国宏房地产开发有限公司未交付尤殿欣，尤殿欣未实际占有房产，未办理过户手续为由驳回尤殿欣诉讼请求错误。2014年6月13日，尤殿欣在购买河北国宏房地产开发有限公司涉案房产时，案涉房产尚在施工，无法交付，尤殿欣无过错。 焦会萍答辩称，尤殿欣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北国宏房地产开发有限公司未提交答辩状。 尤殿欣向一审法院起诉请求：1、依法确认邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼1单元1301号房产属于原告所有；2、依法判令立即停止对邯郸市丛台区新兴大街90号阳光水岸5号楼1单元1301号房产的执行并解除对该房产的查封。3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：我院受理焦会萍与河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2017年8月8日，本院作出（2017）冀0403民初2662号民事判决书，判决内容如下：“一、被告河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还焦会萍借款本金158000元及利息；二、被告河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付焦会萍利息6033元；三、驳回原告焦会萍的其他诉讼请求”。2018年3月28日，焦会萍依据生效的判决书向法院申请执行，在执行期间本院查封了河北国宏房地产开发有限公司名下位于丛台区房屋。案外人尤殿欣于2019年5月21日向本院提出执行异议，本院于2019年5月30日作出（2019）冀0403执异93号执行裁定书，裁定驳回案外人尤殿欣提出的异议。尤殿欣诉至法院，要求确认本案争议房屋为尤殿欣所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。另查明，2014年6月13日，尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司签订了《内部认购协议书》，主要约定：“乙方购买的房屋，位于5号楼1单元1301号房，该商品房协议约定建筑面积约57.32平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币6390元，总金额366275元。买受人于2014年6月13日付清房款366275元。乙方在接到甲方通知起7日内换签《商品房买卖合同》，并交纳剩余房款及其他费用……河北国宏房地产开发有限公司签章，尤殿欣签字，2014年6月13日”。2014年6月13日河北国宏房地产开发有限公司给尤殿欣出具收据：“今收到尤殿欣预收房款57.32平方米，叁拾陆万陆仟贰佰柒拾伍元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。该两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，该两条款适用上产生竞合，结合本案案情应选择适用第二十九条的规定。本案中，尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司在本院查封之前只签订了《内部认购协议书》，并未签订合法有效的《房屋买卖合同》。就付款问题，本案原告尤殿欣和第三人河北国宏房地产开发有限公司提供了一份2014年6月13日的收款收据，以证明尤殿欣向第三人河北国宏房地产开发有限公司交纳了房款。作为判断已经支付全部房款的事实依据，原告尤殿欣应负举证责任，对于房款的支付，尤殿欣应提供房屋价款转账证明或现金提取证明。尤殿欣未能提供全部房款现金来源以及任何银行汇款或转账凭证等证据相佐证的情况下，仅凭收款收据，不足以认定尤殿欣已经支付全额购房款。且2017年3月20日河北国宏房地产开发有限公司张贴公示，以本案涉案房产作为其公司未出售的房产进行抵押担保。况且在法院执行过程中对本案争议房产查封之前，河北国宏房地产开发有限公司并未将房产交付给尤殿欣，尤殿欣对丛台区房屋并未实际占有，亦未办理产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》第三百一十二条之规定，遂判决：驳回原告尤殿欣的诉讼请求。案件受理费6794元，由原告尤殿欣负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本院认为，尤殿欣虽提交了《内部认购协议书》及河北国宏房地产开发有限公司出具的收款收据，但本案未大额款项，尤殿欣及未提交从银行取得证据证明其有该付款能力，也未提交其向河北国宏房地产开发有限公司转款的凭证，其称是支付的现金，不符合常理，故不能证明尤殿欣实际支付房款366275元，而2017年3月20日河北国宏房地产开发有限公司张贴公示，又以本案涉案房产作为其公司未出售的房产进行抵押担保。故尤殿欣现有证据不足以排除执行。 综上所述，尤殿欣的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6795元，由尤殿欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月十二日 书记员  赵佑康