湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13589号上诉人（原审被告）：李海军，男，1968年7月25日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙伯武，男，1982年9月14日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建武，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵青松，男，1973年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：喻喜保，男，1973年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原审被告：周德辉，男，1965年2月10日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。上诉人李海军、龙伯武、李建武因与被上诉人赵青松及原审被告周德辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初6428号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李海军、龙伯武、李建武上诉请求：改判驳回赵青松的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决李海军、龙伯武、李建武对赵青松承担偿还其借款895916.7元和资金占用费没有事实依据。李海军、龙伯武、李建武与赵青松之间是合伙关系而不是民间借贷关系。一审认为即使是合伙关系，也是李海军、龙伯武、李建武与长沙楚润渣土运输有限公司，而不是与赵青松个人，且李海军、龙伯武、李建武与赵青松签订的《关于唐家湾卸区协议》中明确了是借款，故没有认定李海军、龙伯武、李建武与赵青松之间是合伙关系而是民间借贷关系的事实，一审法院该认定与事实不符。赵青松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周德辉辩称：在本案中，我是无意中牵扯进来的，是钱打到我的卡上。唐家湾项目的账要单独核对，需要重新开张卡。当时李海军去银行没带身份证，我是陪同一起去的，就用我的身份证开了张卡进账。这事跟我没有关系，财产保全现在冻结了我的卡，希望他们可以处理好。赵青松向一审法院起诉请求：1、判令李海军、龙伯武、李建武、周德辉共同偿还借款1000000元；2、判令李海军、龙伯武、李建武、周德辉支付自2018年8月25日起至2019年7月9日止尚欠利息87500元；3、判令李海军、龙伯武、李建武、周德辉支付自2019年7月10日起至实际履行之日止的逾期还款利息；4、诉讼费用由李海军、龙伯武、李建武、周德辉承担。一审法院认定的事实：赵青松与他人共同经营长沙楚润渣土运输有限公司，李海军、龙伯武、李建武系唐家湾当地村民。2017年下半年，双方曾协商由李海军、龙伯武、李建武提供本地的场地即唐家湾卸区作为长沙楚润渣土运输有限公司堆放渣土用，由赵青松先行提供部分资金交李海军、龙伯武、李建武作为前期费用。2017年8月18日，李海军、龙伯武、李建武作为借款人向赵青松出具借据，借据载明：“借条今借到赵青松人民币壹佰壹拾万元整（110万元）用于唐家湾消纳场租土费用，借款人李海军、龙伯武、李建武2017年8月18日”。此后，赵青松自2017年8月20日起先后分六次通过银行转账的方式向周德辉在中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行6217857500024556562个人账户内汇入1000000元，最后一笔借款的交付时间为2017年10月10日。2017年9月26日，赵青松以长沙楚润渣土运输有限公司的名义与李海军（唐家湾卸区签字代表）签订《关于唐家湾卸区的协议》，协议约定：唐家湾卸区于2017年8月向长沙楚润渣土运输有限公司总经理赵青松借款，用于支付该卸区前期开发的青苗补偿和其他手续等。达成如下协议。三、唐家湾卸区收到的卸土费必须先行偿还赵青松借款，并保证于2018年2月18日前还清。双方还就其他事项进行了约定。赵青松在上述协议上签字并加盖了其单位公章，李海军作为唐家湾卸区签字代表在上述协议上签名。此后，唐家湾卸区因各种原因导致渣土消纳项目废弃。2018年8月10日，李海军通过个人账户转账100000元至赵青松之妻谭伟个人账户，2019年7月30日，李海军再次通过个人账户转账100000元至赵青松之妻谭伟个人账户。此后，李海军、龙伯武、李建武再未偿还赵青松任何款项。庭审中，1、李海军、龙伯武、李建武认可已经收到了赵青松转账交付给周德辉的1000000元；2、龙伯武、李建武对李海军代表本人签订协议及收付款等民事行为表示认可。一审法院认为，该案的焦点问题：一、赵青松与李海军、龙伯武、李建武之间存在民间借贷关系还是合伙关系？首先，赵青松以长沙楚润渣土运输有限公司的名义与李海军（唐家湾卸区签字代表）签订的《关于唐家湾卸区的协议》，其合同签订的主体为长沙楚润渣土运输有限公司，即使存在合伙事实，也是长沙楚润渣土运输有限公司与唐家湾卸区之间的争议，并非赵青松，不能以此为由认定赵青松与李海军、龙伯武、李建武之间存在合伙关系的事实。故该院对李海军、龙伯武、李建武抗辩双方存在合伙关系的理由不予采信。在《关于唐家湾卸区的协议》形成之前，李海军、龙伯武、李建武作为借款人向赵青松出具了借据，此后协议关于“先行偿还赵青松借款，并保证于2018年2月18日前还清”的条款也进一步明确了双方存在民间借贷关系的事实，赵青松在完成交付借款的义务之后，双方债权债务关系成立。二、周德辉在该案中是否应当承担还款责任？周德辉没有在借据上作为借款人签字，没有共同参与向赵青松借款的意思表示，赵青松向其个人账户汇入的上述款项均由李海军、龙伯武、李建武收取，故周德辉与赵青松之间的借贷关系不成立，该院对赵青松要求其承担还款责任的请求不予支持。三、借据中多出的100000元是否应认定为每年的借款利息？赵青松认为该100000元系李海军、龙伯武、李建武应当每年支付给赵青松的利息，李海军、龙伯武、李建武认为双方并没有约定利息。该院认为，双方关于利息的约定不明，视为不支付利息，但赵青松可以请求李海军、龙伯武、李建武支付资金占用期间的费用，即自最后一笔借款交付满至1000000元之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算。经计算，自借款最后一笔交付完成之日起即2017年10月10日至2018年8月10日止，共计产生资金占用费50000元，李海军、龙伯武、李建武当日还款100000元，除支付资金占用费外，其余50000元作为偿还赵青松的借款本金。至2019年7月30日止，期间共计产生资金占用费45916.7元（1000000-50000=950000×6%/360×290=45916.7），李海军、龙伯武、李建武当日还款100000元，除支付资金占用费外，其余54083.3元作为偿还赵青松的借款本金，故截止至2019年7月30日止，李海军、龙伯武、李建武实际尚欠赵青松借款本金为895916.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：（一）李海军、龙伯武、李建武于判决生效后十日内共同偿还赵青松借款895916.7元及资金占用费（计算方式：以895916.7元为基数，自2019年8月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；（二）驳回赵青松其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费14700元，减半收取7350元，申请费5000元，合计12350元，由赵青松负担350元，由李海军、龙伯武、李建武共同负担12000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李海军、龙伯武、李建武上诉中提交的申请开办渣土消纳场的报告以及消纳场审批表、证明等，只提交了证明的原件予以核对，其余证据未核对原件且相对方提出异议，故本院不予采信。上述证据不能证明李海军、龙伯武、李建武与赵青松之间是合伙关系。李海军、龙伯武、李建武上诉另提交的施工证明及支付费用明细表、费用票据亦不能证明李海军、龙伯武、李建武与赵青松之间存在合伙关系。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为赵青松向周德辉支付的1000000元是否系基于赵青松与李海军、龙伯武、李建武、周德辉之间的合伙关系。本案中，李海军、龙伯武、李建武向赵青松出具了1100000元的借条，赵青松实际向周德辉转账支付了1000000元，而李海军、龙伯武、李建武主张双方之间存在合伙关系的重要证据为李海军代表唐家湾卸区与赵青松代表长沙楚润渣土运输有限公司签订的《关于唐家湾卸区协议》，该协议明确的双方主体为唐家湾卸区和长沙楚润渣土运输有限公司，该协议的实质内容中也没有体现李海军、龙伯武、李建武与赵青松之间的合伙关系，而只是体现唐家湾卸区只限于收纳长沙楚润渣土运输有限公司的渣土，因不可抗力导致该卸区必须接收其他车辆运输的渣土必须经长沙楚润渣土运输有限公司同意，唐家湾卸区收到的卸土费必须先行偿还赵青松借款，并保证于2018年2月18日前还清等等，而基于该协议产生的权利义务合同双方均可以另行主张。故本案无证据证明赵青松向周德辉支付的1000000元是基于赵青松与李海军、龙伯武、李建武、周德辉之间的合伙关系，本案一审确定为民间借贷纠纷是正确的，李海军、龙伯武、李建武应按民间借贷关系向赵青松偿还借款。综上所述，李海军、龙伯武、李建武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人李海军、龙伯武、李建武负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇一九年十二月十二日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。