广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终1078号 上诉人（原审被告）：广西众港房地产有限公司。住所:广西防城港市防城区北部湾大道西侧、文昌大道南面华美立家家居建材市场10栋3层01号铺。统一社会信用代码：91450600MA5MY42C3G。 法定代表人：麦继贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕小东，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓燕，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贯颖，女，1983年9月28日出生，汉族，住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：张培军（系贯颖丈夫），男，1980年11月6日出生，住天津市北辰区。 原审被告：防城港市防城区锦绣铭和装饰材料商行。住所：广西防城港市防城区群星大道243号。统一社会信用代码：92450603MA5M5C4R2N。 经营者：陈智义。 上诉人广西众港房地产有限公司（以下简称众港公司）因与被上诉人贯颖及原审被告防城港市防城区锦绣铭和装饰材料商行（以下简称锦绣铭和商行）不当得利纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2019）桂0603民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众港公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的上诉请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是经营房地产中介业务的公司，有大量的房源信息，受防城港市晨阳园林绿化有限公司（以下简称晨阳公司）委托向其提供欲购买金海湾二期项目房屋指标的买受方信息，晨阳公司是受出卖人委托负责提供出售信息，双方以此促成房屋出卖人和买受人的房屋转让交易,上诉人从而赚取居间费用。2018年8月，被上诉人欲购买金海湾二期项目房屋的指标，其通过名叫彭茜的中间人介绍与上诉人取得联系，上诉人便微信联系晨阳公司，该公司提供了案涉A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍两套房源以及《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》、诚意金收据等材料原件，并提出两套房屋售价为七万六千元。彭茜因介绍被上诉人给上诉人认识，提出若成交每套房屋需收取2万元的中介费用。上诉人因此提出被上诉人需以12万元的转让价格购买A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍两套房屋及《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》、诚意金收据等材料原件。2018年8月3日，被上诉人同意购买A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍的两套房屋，其通过POS机向上诉人账户支付12万元。上诉人于2018年8月3日通过银行转账方式将代为收取的该转让款转给晨阳公司指定账户王初惠6千元、于2018年8月9日转账7万元；于2018年8月9日向彭茜转两套房屋的中介费4万元。以上事实有上诉人在上诉时提供的微信聊天记录、银行流水明细、转账凭证等证据证实，原审法院仅以被上诉人POS机刷卡转入上诉人账户12万元，便认定是上诉人转让案涉房屋、收取转让款并未能依约为其办理转让手续，完全不顾整个交易事实和《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》所载明的原买受人信息和合同内容，未能查明本案事实。二、本案遗漏被告。上诉人并非转让《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》的合同当事人，该意向书所涉权利义务是由原购房人宋玉琴、顾巍委托晨阳公司进行转让，上诉人是作为中介方为晨阳公司提供买受人信息、促成房屋转让交易。上诉人因提供上述居间服务，实际收取的居间费用仅为4000元，并未12万元转让款。被上诉人应向原购房人宋玉琴、顾巍、晨阳公司、彭茜一并追偿案涉转让款12万元而非全部向上诉人追偿。三、上诉人与被上诉人之间是居间合同关系，而非不当得利。《防城港市金海湾二期项目职工市场运作建房意向书》明确载明合同当事人为购房人宋玉琴、顾巍，开发商为广西防城港红树湾房地产开发有限公司。被上诉人在受让该意向书时已充分了解上诉人并非意向书的合同主体，其不可能转让该意向书所涉权利义务，其知晓上诉人作为中介人仅是提供房源、赚取居间费用，按照交易习惯全部转让款由上诉人代为收取。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，被上诉人通过上诉人购买A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍房屋及《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》、诚意金收据等材料原件，上诉人是作为居间合同的受托人运用自己的信息、渠道优势等为被上诉人提供居间服务，双方构成事实上的居间合同关系。被上诉人因上诉人提供的房源信息，购买了A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍房屋并支付了转让款，上诉人此时已经促成合同成立，居间服务成功，可收取居间报酬。再者，上诉人在提供居间服务时已明确告知被上诉人不负责办理转让手续，而是由原购房人出具自愿转让书后，被上诉人按照出卖人的承诺和该意向书第六条第一款的约定持上述材料原件与防城港红树湾房地产开发有限公司进行办理，现被上诉人无法完成转让手续的办理与上诉人的居间行为无关，上诉人收取的居间报酬不应当返还给被上诉人。 贯颖辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人未拿到涉案房屋，上诉人应该退回涉案款项，至于上诉人与相关人员在内部如何分配被上诉人支付的12万，与被上诉人无关。 锦绣铭和商行述称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。锦绣铭和商行不认识上诉人跟被上诉人，对他们之间的所有交易无从知晓。一审庭审过程中，双方也当场确认，锦绣铭和商行没有出借pos机，更未收取任何款项。 贯颖向一审法院起诉请求：1.众港公司、锦绣铭和商行偿还贯颖转让费12万元及利息（利息以12万元为基数，自2018年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至偿清款项时止，暂计算至2019年6月13日止的利息为4476.4元)；2.本案全部诉讼费用由众港公司、锦绣铭和商行承担。 一审法院查明事实：贯颖通过朋友介绍与众港公司联系，双方经协商约定众港公司以120000元的转让费向贯颖转让两份《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》。2018年8月3日，贯颖通过POS机向众港公司转款120000元，众港公司向贯颖出具一份收据，收据记载：“今收到贯颖（转让费）80000元”。之后，贯颖因未取得上述两份意向书所载明的商品房，遂向众港公司要求返还转让费，无果，贯颖遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利一般应符合以下要件，即一方取得财产利益，一方受有财产损失，取得利益与所受损失间有因果关系，且取得财产利益没有法律上的依据。本案中，众港公司向贯颖收取120000元转让费，约定向贯颖转让两份《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》，但至今众港公司未能依约为贯颖办理完成转让手续。众港公司主张是受案外人委托代为收取转让费，但未能提供充分证据证明，亦未能提供其他证据证明其有收取该120000元转让费的合法依据，故众港公司向贯颖收取的涉案120000元没有事实和法律依据，属于不当得利。因此，贯颖请求众港公司返还转让费120000元及支付相应利息，予以支持。涉案的120000元款项并非锦绣铭和商行收取，贯颖请求锦绣铭和商行承担返还责任无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、众港公司向贯颖返还转让费120000元及支付利息（利息以120000元为基数，从2018年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项偿清之日止）；二、驳回贯颖的其他诉讼请求。案件受理费2790元，减半收取计1395元，由众港公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：1.企业信用报告；2.微信聊天记录；3.银行交易明细清单；4.收据；证据1-4共同证明：1.上诉人受晨阳公司委托向其提供欲购买金海湾二期项目房屋指标的买受方信息，上诉人并非房屋出卖人，上诉人与被上诉人是居间合同关系，收取的是居间费用的事实；2.2018年8月，被上诉人欲购买金海湾二期项目房屋指标，是晨阳公司向上诉人提供了案涉A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍两套房源以及《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》、诚意金收据等材料原件的事实；3.被上诉人购买A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍两套房屋的12万，上诉人已通过银行转账的方式将其中76000元购房款转让给晨阳公司指定的王初惠账户（2018年8月3日转账6000元、2018年8月9日转账70000元），上诉人并未获取不当得利的事实；证据5，彭茜身份信息；证据6转账凭证；证据5-6共同证明2018年8月3日，被上诉人购买A7-23A08宋玉琴、A7-2008顾巍两套房屋的12万其中的4万元已经作为介绍费支付给被上诉人的介绍人彭茜，上诉人未获取不当得利。经质证，被上诉人认为以上证据均与本案无关。锦绣铭和商行认为对以上交易无从知晓。本院认为，以上证据不能证明上诉人的主张，不予采纳。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张是作为居间合同的受托人运用自己的信息、渠道优势等为被上诉人提供居间服务，双方构成事实上的居间合同关系，其所代为收取的12万元并非构成不当得利，且其实际收取的居间费仅为4000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。本案中，上诉人直接向被上诉人收取转让费12万元并出具收据转让两份《防城港市金海湾二期项目市场运作建房意向书》，并未提交任何证据证明已向被上诉人告知系受晨阳公司和原房主的委托与被上诉人进行交易，被上诉人有理由相信上诉人是以上两份意向书的交易主体，现被上诉人在支付转让费后无法按约完成转让手续，有权依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定要求上诉人退回收取的12万元款项及支付利息。退一步来说，即使上诉人系受晨阳公司和出卖人的委托代为出售该协议书及收取转让费，根据《中华人民共和国合同法》四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，被上诉人仍可选择上诉人作为相对人主张其权利，故上诉人关于本案遗漏当事人、其与被上诉人系居间合同关系的主张，本院不予采纳。 综上所述，上诉人众港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2790元，由上诉人广西众港房地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇一九年十二月十一日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪