广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20978号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市万顺运输有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：李邓让，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琴，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁健恒，男，1996年2月19日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁静怡，女，1997年12月5日出生，汉族，住广东省开平市，系被上诉人妹妹。上诉人广州市万顺运输有限公司(以下简称万顺公司)因与被上诉人梁健恒挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初15234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万顺公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回梁健恒全部诉讼请求；2、判令梁健恒支付2019年万顺公司费用4720元；3、一、二审全部诉讼费用由梁健恒承担。事实和理由:（一）万顺公司与梁健恒于2016年5月9日签订的《车辆挂靠协议》是在双方自愿下达成的，约定期限为三年，且缴纳的费用是双方协商沟通后实施的，并不存在违约收费。合同约定到期选择迁出须交迁出费用2500元（含过户费用、二手评估费、增值税费），是按签订合同时行情定价，如增值税当时为3%，而现在增长为17%，这是国家公开性的税费调整，所以该车迁出理应按现在收费标准支付。案涉车辆继续使用万顺公司名称进行道路运营，在车辆未迁出公司之前，万顺公司承担相应安全隐患和法律风险，相关部门的安全培训、学习及各部门的税费缴纳也是由万顺公司负担，故要求梁健恒支付该车辆2019年的公司费用。一审法院驳回万顺公司反诉请求及判决协助梁健恒车辆迁出，是适用法律错误和认定事实不清。（二）万顺公司无需向梁健恒返还信誉金1000元。梁健恒因合同未到期，协商未果，不支付应付的迁出费用，导致该车辆至今未迁出公司，也未向公司缴纳费用，而公司至今仍承担相应的安全隐患和法律风险，故万顺公司无需向梁健恒返还信誉金1000元。梁健恒辩称：（一）一审判决认定事实正确，请求驳回万顺公司的诉讼请求，维持一审判决。1、梁健恒与万顺公司于2016年5月9日签订《车辆挂靠协议》，约定履行期限为三年，每年服务费为600元即每月50元，附则约定期限届满后可选择迁出或继续留在车队。万顺公司称新的挂靠费用标准（即每年4720元）是经双方协商沟通后实施，纯属捏造事实，梁健恒从未约定过除合同以外的任何费用，万顺公司也没有任何双方协商的证明证据。2、万顺公司称迁出费用应按现在收费标准执行无依据。协议清楚约定三年期满，迁出费2500元，并没有约定此费用需按行情定价，万顺公司提供不出任何实质证据。3、不存在万顺公司所称的要求支付2019年公司费用，且4720元属于新一年的费用。合同期满，梁健恒已申请车辆的迁出，不存在继续交费的条件。（二）万顺公司并没有证据证明梁健恒尚欠其费用，故梁健恒所交付的1000元履约保证金理应在迁出手续时归还。合同到期，万顺公司违反合同约定，拖延时间拒绝办理迁出手续，导致梁健恒无法到政府部门办理行驶证相关事宜，并承担着相应的安全隐患和法律风险，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，万顺公司应承担相关的违约责任。因万顺公司违反合约在先，违背诚信原则在后，梁健恒无需向万顺公司交付2500元迁出费用。梁健恒向一审法院起诉请求：1、判令万顺公司按照协议约定,允许梁健恒办理车辆迁出手续；2、判令万顺公司按照协议约定,退还押金1000元；3、本案的诉讼费由万顺公司承担。万顺公司向一审法院反诉请求：1、判令梁健恒支付2019年万顺公司费用4720元；2、判令梁健恒承担全部诉讼费用。一审法院查明事实：2016年5月9日，梁健恒、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定梁健恒出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归梁健恒所有。万顺公司协助对梁健恒车辆进行管理并代办手续和组织学习。梁健恒应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：梁健恒须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。协议约定三年内即2019年5月9日之前，梁健恒车辆不能迁出车队，期限届满后可以选择迁出或者继续留在车队。同日，万顺公司出具收据确认收取梁健恒（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌五菱牌，车辆识别号LZWDAAGA2GA051343，发动机号UG32120753，于2016年5月9日注册登记。一审法院认为，梁健恒、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，梁健恒将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。本案所涉协议属于挂靠经营协议，合同约定履行期限为三年，且期间内不能迁出。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故梁健恒请求在三年期满后办理车辆迁出手续并无不当，应予支持。基于梁健恒所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明梁健恒尚欠其相关费用，应在办理迁出手续时返还。如上所述，万顺公司抗辩梁健恒在合同履行期限届满前未提交迁出申请报告违约，属于办理迁出手续程序上的瑕疵，不影响本案的处理。基于上述理据,且4720元属新一年的费用收取,梁健恒已申请车辆的迁出,因此不存在继续交费的条件。万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年8月7日作出判决：一、万顺公司于判决发生法律效力之日起10日内，协助梁健恒到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌五菱牌，车辆识别号LZWDAAGA2GA051343，发动机号UG32120753）的迁出手续；二、万顺公司于判决发生法律效力之日起10日内，返还梁健恒履约保证金1000元；三、驳回万顺公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，反诉费25元，均由万顺公司负担。二审中，双方当事人均无向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：一审期间，万顺公司反诉请求梁健恒向其支付2019年全年的费用4720元，该费用包括挂靠费2200元、营业税1200元、年审520元、车船税200元、服务费600元。本院认为，梁健恒与万顺公司签订的《车辆挂靠协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。因合同约定梁健恒在三年后可选择将挂靠车辆迁出，一审法院基于该期限届满，判决万顺公司协助梁健恒办理案涉车辆的迁出手续并无不当。本案二审的争议焦点为：一、梁健恒是否需要向万顺公司支付2019年的费用4720元？二、万顺公司是否应当向梁健恒返还履约保证金1000元？关于争议焦点一。本案证据显示，梁健恒是因合同到期而申请将挂靠车辆迁出的，除合同约定的款项外，万顺公司不应向梁健恒收取其他费用。由于万顺公司要求梁健恒支付的4720元属于新一年度的费用，而案涉车辆目前仍挂靠在万顺公司名下，为万顺公司不配合办理车辆迁出手续所致，故万顺公司上诉请求梁健恒向其支付2019年的费用无理，本院不予支持。关于争议焦点二。梁健恒按合同约定向万顺公司交纳了履约保证金1000元，现因合同到期，无证据显示梁健恒存在拖欠合同期内费用的情形，万顺公司应当在协助梁健恒办理车辆迁出手续的同时，将上述履约保证金退还给梁健恒。万顺公司上诉主张梁健恒违约缺乏依据，对其据此主张无需返还履约保证金，本院不予支持。综上所述，万顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人广州市万顺运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十二月三十日书记员  尤志华蔡嘉瑜