浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1081行初152号 原告温岭市燃气有限公司，住所地温岭市松门镇南一村。 法定代表人林大云。 破产管理人浙江晓法律师事务所。 负责人陈正观。 委托代理人林美桂，原公司员工。 委托代理人陈虹烨，浙江晓法律师事务所律师。 被告温岭市住房和城乡建设局，住所地温岭市城东街道横湖中路188号。 法定代表人洪智军，局长。 委托代理人陈志愿、郭啸宇，浙江咨道律师事务所律师。 原告温岭市燃气有限公司因要求被告温岭市住房和城乡建设局履行法定职责一案，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月28日作出（2017）浙1081行初72号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）浙10行终30号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。浙江省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）浙行申495号行政裁定书，对本案进行提审，并于2019年7月29日作出（2019）浙行再26号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）浙1081行初72号行政裁定和台州市中级人民法院（2018）浙10行终30号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年9月24日立案后重新组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告温岭市燃气有限公司的委托代理人林美桂、陈虹烨，被告温岭市住房和城乡建设局的出庭应诉负责人潘海军及委托代理人陈志愿、郭啸宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市燃气有限公司起诉称，2017年2月24日，原告的债权人代表在原告场站内实行安全检查时，发现中国联合网络通信有限公司温岭市分公司（以下简称联通温岭分公司）信号塔建在距离燃气场站不足20米处。按照相关的法律、法规规定，信号塔至少要离开燃气站周围70米至100米的距离，否则存在严重安全隐患，随时危及人民群众的生命财产安全。于是，原告公司安全员林作华于2017年2月27日将要求消除外涉安全隐患的公司文件交给原温岭市住房和城乡建设规划局燃气处主任阮圣行，但至今没有收到回复，也没有落实消除安全隐患。为此，请求判令被告履行法定职责，消除安全隐患。 原告温岭市燃气有限公司就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.温燃(2017)03号《关于要求核实处置联通信号塔的请示》1份、现场照片2张、《城镇燃气设计规范》1份，拟证明信号塔与燃气罐的距离违反城镇燃气设计规划标准，存在安全隐患以及原告要求核实处置信号塔的事实；2.2019年10月18日拍摄的现场照片7张，拟证明信号塔配套设施未拆除，安全隐患仍然存在的事实；3.温岭市人民法院台温法建【2018】2号司法建议1份，拟证明被告不依法履行职责，温岭法院向联通温岭分公司发出司法建议，建议其尽快拆除或迁移信号塔的事实；4.（2017）浙1081行初92号行政判决书1份，拟证明在审理过程中被告管理燃气的职责还未划归综合执法局，把综合执法局列为被告是错误的事实；5.温岭综合行政执法局《责令停止违法行为通知书》、函各1份，拟证明该通知书是针对温岭市燃气公司搭建临时违法建筑的行为非针对液化天然气基座的建设行为的事实；6.温建规【2012】112号批复文件、原温岭市住房和城乡建设规划局会议通知、温综执函【2017】13号的回复函各1份，拟证明原告在原厂站内改造增添天然气站设备设施改造项目已经经过批准的事实；7.温岭市管道燃气公司工商登记基本情况、温岭市建设燃气有限公司工商登记基本情况各1份，拟证明被告持有温岭市管道燃气公司100%的股份，与原告存在利害关系的事实；8.《中华人民共和国安全生产法》第五十九条、第六十二条、第六十七条、第八十七条规定，拟证明被告没有依法履行生产监督管理职能的事实。 被告温岭市住房和城乡建设局答辩称，1.涉案通信塔已于2019年9月28日拆除，原告的诉请应予以驳回。经被告与案外人中国铁塔股份有限公司台州市分公司温岭市办事处多次沟通，该公司于2019年9月28日上午已将涉案通信塔予以拆除，故原告要求被告履行有关通信塔的燃气管理职责已无意义，应当予以驳回。2.被告已履行了燃气管理职责。2017年1月19日，被告对原告进行燃气安全检查，发现原告的天然气储罐及相关燃气设施存在安全隐患，遂分别于2017年2月15日、2017年4月18日向温岭市综合行政执法局、温岭市消防大队函告要求处理。2017年4月27日，被告会同温岭市综合行政执法局、消防大队、市公安局等单位对原告进行燃气安全检查，制作了《安全生产检查记录》，载明新建增设天然气储罐与围墙外邻近的通讯塔不符合规范要求。2017年6月16日，因根据《关于城市管理职能划转有关事项备忘录》规定，燃气管理职责划入温岭市综合行政执法局。故在本案审理期间，被告已无权履行燃气管理职责。直至2019年1月14日，根据《关于市综合行政执法局机构编制框架的函》（温机改字【2019】36号）规定，燃气管理职责又划转至被告，并在2019年3月11日经温岭市市委办公室同意，根据《温岭市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，由被告指导全市燃气等基础设施规划建设、运营安全和应急管理工作。之后，被告多次与中国铁塔股份有限公司台州市分公司温岭市办事处就拆除通信塔的事情进行沟通，该公司已将涉案通信塔予以拆除，消除了燃气设施安全隐患。根据《城镇燃气管理条例》第五条规定，被告已经履行了燃气管理职责。综上，涉案通信塔已经拆除，被告就本案无需再履行燃气安全管理职责，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据及依据：1.中国铁塔股份有限公司台州分公司温岭市办事处出具的《关于温岭松门南塘一村通信塔拆除的说明》1份；2.现场照片1张；3.《安全生产检查记录》（2017年1月19日）1份；4.温建规函【2017】5号《关于依法查处燃气设施违法建设的函》1份；5.温建规函【2017】7号《关于温岭市燃气有限公司（松门）燃气储配站存在严重消防安全隐患的函》1份；6.《温岭市燃气公司安全生产检查记录》1份；7.《安全生产检查记录》1份；8.《燃气场站督查记录表》1份；9.安全生产检查现场照片、温岭市燃气有限公司实测距离标注图、实测现状图各1份；10.《关于城市管理职能划转有关事项备忘录》1份；11.温机改字【2019】36号《关于市综合行政执法局机构编制框架的函》及附件《市综合行政执法局机构编制框架》各1份；12.《温岭市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》1份；13.《城镇燃气管理条例》《浙江省燃气管理条例》各1份。证据1、2拟证明原告要求拆除的通信塔已于2019年9月28日被拆除的事实；证据3、4、5、6、7、8、9拟证明被告已履行燃气管理职责的事实；证据10、11、12拟证明燃气管理职责的划转情况；证据13拟证明燃气设施建设的规定和标准。 经审理查明，温岭市燃气有限公司系从事瓶装燃气经营、管道安装、燃气用具、厨房用具、燃气管道设备及配件销售的企业，于1998年8月3日经温岭市工商行政管理局登记设立。2014年12月25日，温岭市利欧小额贷款有限公司以温岭市燃气有限公司无力偿还到期债务为由申请对温岭市燃气有限公司进行破产重整。2015年1月8日，本院受理温岭市利欧小额贷款有限公司对温岭市燃气有限公司的重整申请。2004年12月，联通温岭分公司在距离温岭市燃气有限公司西外墙不足20米处设立信号塔一座。2012年5月8日，温岭市燃气有限公司向原温岭市住房和城乡建设规划局提交《关于管道液化气站设备设施改造的请示》。原温岭市住房和城乡建设规划局于2012年6月13日作出温建规【2012】112号《关于温岭市燃气有限公司管道液化天然气站设备设施改造项目的批复》，载明“你公司温燃【2012】05号《关于管道液化天然气站设备设施改造的请示》收悉。经审核，该项目符合燃气专业规划，同意你公司在原有场站内改造增添液化天然气站设备设施。项目完成并通过竣工验收后，将竣工情况报我局备案。”2017年4月27日，原温岭市住房和城乡建设规划局、温岭市综合行政执法局等单位联合对温岭市燃气有限公司进行了检查，其制作的《安全生产检查记录》载明“新建增设天然气储罐与围墙外邻近的通讯塔、架空电力线、变压器等安全距离不符合规范要求”。2017年8月16日，温岭市燃气有限公司诉至本院，请求判令被告依法履行法定职责，撤（拆）除违建的联通信号塔。本院于2017年11月28日作出（2017）浙1081行初72号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）浙10行终30号行政裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。浙江省高级人民法院于2018年11月30日作出（2018）浙行申495号行政裁定，对本案进行提审，并于2019年7月29日作出（2019）浙行再26号行政裁定书，该院认为：“县级以上燃气管理部门对危及燃气设施安全的活动，应依职权主动履行安全监督管理的法定职责。本案中，虽然温岭市燃气有限公司一审的诉讼请求为‘请求判令被告依法履行法定职责，撤（拆）除违建的联通信号塔’，但其在起诉状的最后表示为‘请求判令被告依法履行法定职责，消除安全隐患’，即温岭市燃气有限公司诉讼请求的实质意思是消除安全隐患。联通温岭分公司信号塔距离天然气储罐的距离不足20米，影响燃气设施的安全活动，故温岭市住房和城乡建设局应依职权主动履行消除联通温岭分公司信号塔对涉案燃气设施造成安全隐患的法定职责……”，故裁定撤销本院（2017）浙1081行初72号行政裁定书和台州市中级人民法院（2018）浙10行终30号行政裁定书，指令本院继续审理。 另查明，2017年6月27日，燃气管理职责由原温岭市住房和城乡建设规划局划入温岭市综合行政执法局。根据温机改字【2019】36号《关于市综合行政执法局机构编制框架的函》，燃气管理职责于2019年1月14日划转至被告温岭市住房和城乡建设局。经被告协调，涉案通信塔主体部分已于2019年9月28日拆除，但其辅助设施架空电力线、变压器等尚未拆除。 本院认为，根据浙江省高级人民法院作出的（2019）浙行再26号行政裁定书，被告温岭市住房和城乡建设局应依职权主动履行消除涉案联通温岭分公司信号塔对燃气设施造成安全隐患的法定职责。现通信塔主体在本案审理过程中已由被告组织相关单位进行拆除，但原告认为其辅助设施架空电力线、变压器等仍可能构成安全隐患而要求被告继续履行消除安全隐患的法定职责，故本案被告应当在调查、核实基础上，对涉案安全隐患依法作出处理。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下: 责令被告温岭市住房和城乡建设局在本判决发生法律效力之日起60日内对涉案燃气设施安全隐患作出处理。 本案受理费50元，由被告温岭市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  金 斌 人民陪审员  林 刚 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  伍泓锦