山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行终271号 上诉人（原审被告）：高唐县人力资源和社会保障局。住所地：山东省高唐县政通路中段。 法定代表人：郭文峰，局长。 委托代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞书波，男，1965年10月26日出生，汉族，住高唐县。 被上诉人（原审原告）：陈英春，女，1969年1月29日出生，汉族，住高唐县。 二被上诉人共同委托代理人：姜某2，男，1987年3月7日出生，汉族，高唐县，系二被上诉人女婿。 被上诉人（原审原告）：姜某1，女，2011年2月17日出生，汉族，住高唐县。 法定代理人：姜某2，男，1987年3月7日出生，汉族，住址同上，系姜某1之父。 原审第三人：山东高唐新航机械有限公司。住所地：山东省高唐县人和路东首。 法定代表人：陈万才，经理。 委托代理人：陈敏，女，1989年6月15日出生，山东高唐新航机械有限公司职工，住高唐县。 上诉人高唐县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服高唐县人民法院（2019）鲁1526行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定：庞林系第三人新航公司职工，其父母为本案原告庞书波、陈英春，庞林与姜某2婚后生育女儿即本案原告姜某1。2018年9月27日07:25时左右，庞林在第三人新航公司参加点名考勤，结束后回到办公室不久，突发疾病，被庞林丈夫姜某2送往高唐县中医院治疗。08:05时做了CT检查，08:14时高唐县中医院出具《CT检查报告单》，CT诊断:左侧颞叶出血、蛛网膜下腔出血。报告单下部有报告医师的签字和审核医师的名章。2018年9月27日10:25时，庞林转入高唐县人民医院，11时主管医师向姜某2告知病情，告知内容为:一、目前诊断为:1、特发性血小板减少性紫癜，2、脑出血。……2018年9月27日15:39，庞林转院至山东大学齐鲁医院，治疗至2018年9月28日11:25时，庞林丈夫姜某2签字要求转到当地治疗，2018年9月28日13时转院至高唐县人民医院，抢救无效，于2018年9月29日08:30时宣布临床死亡，死亡原因为蛛网膜下腔出血。2018年9月29日09:15时，新航公司填报《高唐县工伤事故快报表》，2018年10月19日填报了《工伤认定申请表》，申请对庞林认定工伤。2018年10月20日被告对第三人的申请予以受理，被告受理后，提取了第三人提交的工伤事故调查报告、考勤记录、庞林同事梁坤、华豹林证言，调取了高唐县中医院医疗管理系统内庞林的挂号信息、《CT检查报告单》，调查了姜某2、梁坤、华豹林，经研究于2018年12月5日作出了高人社工伤认【2018】312号《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为：各方当事人对于被告人社局对辖区内工伤认定申请具有审查并作出确认的法定职责，庞林系第三人新航公司职工，其系在工作时间、工作岗位上突发疾病并于2018年9月29日08:30时经抢救无效死亡均无异议。各方当事人争议的焦点是:是以2018年9月27日08:14时高唐县中医院出具?CT检查报告单》的时间，还是以2018年9月27日10:25时后在高唐县人民医院的诊断时间作为“48小时”的起算基点。 《工伤保险条例》第十五条规定:职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，……原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。如何确定医疗机构的初次诊断时间，需要结合病人诊疗过程具体分析，更需要对“诊断”一词作符合常理的解读。《辞海》对“诊断”条目所做的释义为:“1、诊视病人而判断其病症;2、指对病症经诊视后作出的结论”。在整个诊疗过程中，诊断居于重要地位，是一系列医疗活动如手术、注射、康复等的起点，具体到工伤认定领域，诊断是抢救的重要前提，只有做出了诊断，才能实施抢救措施。诊断是医生综合病人临床症状、检查、化验结果得出的结论，也就是说，无论是CT机，还是血常规、心电图、胸透、B超等，都是辅助检查科目，这些辅助检查科目的报告单、记录单、化验单等，都是检查情况的反映或结果，不能独立作为结论，只能是作为医生进行判断的依据，因此，《CT检查报告单》不是诊断，被告将辅助检查项目的报告单出具时间作为初次诊断时间，于法无据，本院不予支持。查被告提交的庞林住院病历，庞林于2018年9月27日10:25时在高唐县人民医院入院后，立即复查血常规，检验报告单显示，临床诊断为“血小板减少性紫癜”，标本收到时间为“09-2711：03”，报告时间:“2018-09-2711:05:19”。在2018年9月27日11时，主管医师徐庆峰、李胜男向庞林监护人姜某2告知病情时，已诊断为“1、特发性血小板减少性紫癜，2、脑出血”，考虑到?24小时内入出院记录》中显示的庞林曾多次在高唐县人民医院治疗特发性血小板减少性紫癜的实际情况，本院确认2018年9月27日11时为初次诊断时间，以该时间为起算基点，至2018年9月29日08:30时，庞林从突发疾病后医疗机构作出初次诊断到经抢救无效死亡，不超过48小时。 综上所述，被告人社局作出的高人社工伤认【2018】312号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项之规定，判决:一、撤销被告高唐县人力资源和社会保障局2018年12月5日作出高人社工伤认【2018】312号《不予认定工伤决定书》的行政确认行为;二、责令被告高唐县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内重新对第三人山东高唐新航机械有限公司的工伤认定申请作出行政行为。 上诉人高唐县人力资源和社会保障局不服原审判决，上诉称：一、一审认定2018年9月27日11时为庞林初次诊断时间，事实不清。本案争议焦点是:是以2018年9月27日08:14时高唐县中医院出具《CT检查报告单》的时间，还是以2018年9月27日10:25时后在高唐县人民医院的诊断时间作为“48小时”的起算基点。1、一审法院认为CT是辅助检查科目，不是诊断，不符合医学关于诊断的分类。诊断是指从医学角度对人们的精神和体质状态作出的判断。大致有3种分类方法:①根据获得临床资料的方法分类，有症状诊断、体检诊断、实验诊断、超声波诊断、X射线诊断、心电图诊断、内窥镜诊断、放射性核素诊断、手术探查诊断和治疗诊断等。②根据诊断的确切程度分类，有初步诊断和临床诊断。初步诊断又分为:疑似诊断(又称意向诊断或印象诊断)、临时诊断、暂定诊断;临床诊断即确定诊断。①按诊断内容分类，有病因诊断，病理形态诊断，病理生理诊断。此外，还可分入院诊断、出院诊断、门诊诊断、死亡诊断、剖检诊断等。根据上述医学诊断分类CT诊断属于临床资料诊断的一种，也可以称之为临时诊断和初步诊断。医生通过症状诊断、体检诊断、超声波诊断、CT诊断等各种诊断方式进行进行综合判断确认疾病种类属于确诊诊断。因此，一审认定CT不属于诊断不符合医学诊断分类。2、《CT检查报告单》明确了CT检查的性质，在报告单中明确注明CT号:035509，就诊号:000148645，住院号:门诊，科室急诊科，CT诊断:左侧颜叶出血，蛛网膜下腔出血。该报告单有医师和审核医师签章。上述信息表明了CT检查属于医学诊断的一种。如果CT不属于医学诊断的一种其结论不会是CT诊断，既然CT是诊断的一种，CT诊断就属于庞林的初次诊断。3、居民死亡医学证明(推断)书，也证明庞林的死亡原因是蛛网膜下腔出血。该死亡原因与CT报告单相一致。这也进一步证明了CT诊断的正确性。4、庞林在高唐县中医院完成了挂号一检查一诊断这个就医全过程，明确了突发疾病为脑出血，且庞林死亡原因也正是脑出血，并没有因其他原因中断在中医院的就诊过程。二、一审不能以确诊庞林所有疾病诊断作为认定初次诊断的时间。1、一审采用了血常规检验报告单，临床诊断为:血小板减少性紫癫，报告时间为“2018年9月27日11:05:19”，主管医师徐庆峰、李胜男向庞林监护人告知病情时，诊断为（1）、特发性血小板减少性紫癜，（2）、脑出血。法院依此确认2018年9月27日11时为初次诊断时间。上诉人认为该时间为确诊诊断，并不属于初次诊断时间，庞林在中医院已经明确做出了“脑出血”的诊断，庞林患有“特发性血小板减少性紫癜”多年，而根据死亡医学证明书其死亡的直接原因为脑出血，并非直接因“特发性血小板减少性紫癜”死亡，一审法院采用确诊为“特发性血小板减少性紫癜”的诊断时间作为初次诊断的标准没有法律依据。2、CT诊断、血常规检验报告单的临床诊断均属于诊断的一种，医生结合这些诊断得出来的结论属于确诊诊断，一审将初次诊断与确诊诊断相混淆，造成事实不清。三、一审不能以确诊诊断作为认定初次诊断的时间，无法律依据。《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定:“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。以经是对《工伤保险条例》的扩大解释，不属于法律依据，只能是参照执行标准，而一审法院将初次诊断扩大到确诊诊断没有法律依据和参照标准。因此，一审不能以确诊诊断作为认定初次诊断的时间，无法律依据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 三被上诉人未提交书面答辩状。 原审第三人山东高唐新航机械有限公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 《工伤保险条例》第十五条规定:职工有下列情形之一的，视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，……原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定：“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，各方当事人对于庞林系原审第三人公司职工，其系在工作时间、工作岗位上突发疾病并于2018年9月29日08:30时经抢救无效死亡均无异议。争议的是以2018年9月27日08:14时高唐县中医院出具《CT检查报告单》的时间，还是以2018年9月27日10:25时后在高唐县人民医院的诊断时间作为“48小时”的起算基点。即如何确定医疗机构的初次诊断时间是本案最具核心的问题。针对该问题，一审判决进行了详细论证，本院经审查，符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高唐县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇一九年十二月四日 书记员  路普光