广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23953、23954号上诉人[原审(2019)粤0111民初20357号案原告、21788号案被告]：上海润泓物流有限公司，住所地：浦东唐镇创新路1号1幢。法定代表人：房琰芸。委托诉讼代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。被上诉人[原审(2019)粤0111民初20357号案被告、21788号案原告]：匡红民，男，1969年9月29日出生，汉族，身份证地址：湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。上诉人上海润泓物流有限公司（以下简称润泓公司）因与被上诉人匡红民劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20357、21788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润泓公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，润泓公司无需向匡红民支付2018年1月1日至2018年5月5日期间的工资差额649.19元；2、撤销一审判决第三项，润泓公司无需向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金1136.75元；3、由匡红民承担二审诉讼费。事实与理由：一、2018年1月份工资已足额支付，不存在差额问题。润泓公司对一审法院确认匡红民2018年1月份约定工资为2700元予以确认。虽然根据银行流水记录显示，匡红民2018年1月份实收工资为2699.5元，其中差额0.5元已经在一审庭审中解释过了，属于收款人的银行手续费，但一审法院枉顾法律事实，仍然认为润泓公司拖欠部分薪酬未予发放，实属查明事实不清，应当予以改判。二、2018年3-4月份工资已足额支付，不存在差额问题。（一）2018年3月份工资计算。1、润泓公司对一审法院确定待岗工资为1600元的认定予以确认。2、2018年3月份工资因跨越待岗期间及非待岗期间，故分开计算。待岗工资1600元/月÷31天×16天=826元。非待岗工资（1900元/月+200元+100元+200元）÷174小时/月×105小时=1448元。以上总计2018年3月份工资2274元。润泓公司根据匡红民考勤情况及约定工资数额情况，已足额发放匡红民2018年3月份工资。（二）2018年4月份工资计算，总计2023.83元。润泓公司根据匡红民考勤情况及约定工资数额情况，已足额发放匡红民2018年4月份工资。（三）2018年5月份工资计算，总计459.43元。润泓公司根据匡红民考勤情况及约定工资数额情况，已足额发放匡红民2018年5月份工资。（四）一审法院简单对比2018年3月至4月的工时即认定润泓公司未足额发放工资，属于查明事实严重不清。如前所述，匡红民在2018年3月存在待岗与非待岗情形，在2018年4月虽然全月属于非待岗状态，但匡红民再2018年4月23日离职，故4月份工作亦不足月。明显因2018年3月至4月份情况各不相同，故工资计算方式亦不会相同。但一审法院却简单仅因匡红民不认可考勤表即认定润泓公司2018年3月至5月未足额支付工资，属于认定事实严重不清，应当予以改判。三、以“罢工”形式表达主动离职的意思表示，润泓公司不需支付经济补偿金。根据白云机场方盖章确认的《20180418安全事件报告》显示，匡红民参与2018年4月18日的罢工事件。故此，匡红民以此行为向润泓公司表达出主动离职的意思表示。为此，润泓公司于2018年4月19日向匡红民支付2018年2月培训补贴，并且在同日，匡红民向润泓公司出具《承诺书》保证，“自领取工资后费用已结清，在T2航站区开航期间不再发生群体性事件。”匡红民自结清工资及签发《承诺书》后未来公司上班，属于主动离职，为此润泓公司不需支付经济补偿金。一审法院枉顾法律事实，错误认为润泓公司不足额发放工资，却未对匡红民罢工事实进行查明，存在查明事实严重不清。匡红民答辩称，同意一审判决，上诉人上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。一审法院认定的事实：双方对下列第一、四、六、八项均无争议。一、入职时间：2018年1月1日。二、签订书面劳动合同时间：劳动合同记载签订劳动合同时间为2018年1月1日，匡红民认为劳动合同不是其签名的，其并未与润泓公司签订过劳动合同，但未申请笔迹鉴定。三、合同期满时间：2018年12月31日。四、合同约定的劳动者工作岗位：手推车管理员。五、合同约定的每月工资数额及工资构成：乙方（指匡红民）在正式上岗前必须参加职前培训并签订职前培训协议，培训期间按培训协议书发放培训费（工资），上岗后按基本工资1895元/月发放；甲方（指润泓公司）有权依照适用的法律法规以及甲方的财务状况决定乙方的奖金及各种补贴的标准。匡红民主张及证据：匡红民主张润泓公司按《招聘启示》中所承诺的5000元/月标准发放，故应补发2018年1月至5月期间差额工资。润泓公司答辩意见及证据：润泓公司认为《招聘启示》只是要约邀请，工资应当按劳动合同的约定履行，工资构成是基本工资加实际出勤的工时工资，润泓公司已按匡红民的考勤状况在约定的工资基础上足额向匡红民支付工资所以不出现拖欠工资问题，并提供《职前培训协议》、《协议书》，证明2018年1月工资为2700元、2018年2-3月份的待岗工资分别是1600元。六、劳动者实际领取的每月工资数额：匡红民在2018年1-5月的工资，实际领取到的工资金额分别为2699.5元、1700元、2273.5元、1544.33元、459.4元，其中除了2018年2月份的工资是以现金形式发放之外，其余4个月均是以转账形式发放。七、双方解除或终止劳动关系的原因：匡红民表示由于润泓公司拖欠工资也没有签订劳动合同故自愿提出自动离职，要求支付解除劳动关系经济补偿金2500元；润泓公司则认为是匡红民自己离职的，且双方签订承诺书后结清劳动报酬、解除劳动关系，故无须支付经济补偿金。八、劳动者离职时间：2018年5月6日。九、劳动者申请仲裁时间：2018年12月6日。十、仲裁请求：1、确认申请人(匡红民)与被申请人（润泓公司）于2018年1月1日至2018年5月9日期间存在劳动关系；2、被申请人一次性支付给申请人2018年1月至2018年5月工资差额16570元；3、被申请人一次性支付给申请人解除劳动关系经济补偿金2500元；4、被申请人一次性支付给申请人未签订劳动合同双倍工资差额20000元。十一、仲裁结果：1、确认申请人与被申请人在2018年1月1日至2018年5月5日期间存在劳动关系；2、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动关系经济补偿金1027.17元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。十二、需要说明的其他事项：1、匡红民对润泓公司提供的《职前培训协议书》、《协议书》均表示无异议。2、《招聘启示》载明：上海润泓物流有限公司手推车服务管理部，现向全国招聘地面服务岗位：手推车管理员；公司福利：薪酬待遇实习合格上岗人员综合5000元/月左右（不含保险），需缴纳保险人员按国家税后3700元左右/月；等等。3、匡红民确认其在2018年2月份是润泓公司有通知才回公司，主要工作是熟悉岗前的运作流程及路线图，并无正式从事手推车工作。4、《承诺书》载明：本人已收到2018年2月上海润泓物流有限公司培训补贴。承诺人：匡红民（并捺指模）日期：2018年4月19日。等等。5、对润泓公司提供的《考勤表》，匡红民均不予认可。十三、润泓公司一审诉讼请求：1、无需向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金1027.17元；2、由匡红民承担本案的诉讼费。十四、匡红民一审诉讼请求：1、确认匡红民与润泓公司在2018年1月1日至2018年5月5日期间存在劳动关系。2、润泓公司支付匡红民拖欠的工资：12129.72元（其中：2018年1月2300.5元，2018年2月3300元，2018年3月2726.5元，2018年4月3455.67元，2018年5月347.05元）。3、润泓公司支付匡红民解除劳动关系经济补偿金2500元。一审法院认为，匡红民虽主张劳动合同上的签名非其所签，但就此并未向一审法院提出笔迹鉴定申请请求，在其无反证的情况下，一审法院采信该劳动合同真实存在，并确认双方存在劳动合同关系。现双方均一致认可于2018年1月1日至2018年5月5日期间存在劳动关系，故一审法院予以照准确认。本案的争议焦点有以下两点：1、匡红民在2018年1月至5月期间是否存在润泓公司应补工资差额问题；2、润泓公司是否存在应支付解除劳动关系经济补偿金问题。一、关于第一个焦点问题。匡红民主张润泓公司应按其在《招聘启示》中承诺的月工资5000元标准给予支付差额，润泓公司则认为《招聘启示》只是要约邀请，工资应按劳动合同约定履行，并根据匡红民的出勤情况在约定的工资基础上业已全部发放，不存在拖欠工资情况。关于《招聘启示》，根据该《招聘启示》发布内容来看，实质为招聘广告。一审法院认为，劳资双方的权利义务应以劳动合同以及法律规定为准，招聘广告在法律上只是一种要约邀请，并非劳动合同的内容，因此，不具有法律效力。现匡红民主张润泓公司应按月工资5000元发放的意见于法无据，一审法院不予支持。月工资金额应根据劳动合同约定及其他补充约定予以认定。1、关于2018年1月份工资的问题。润泓公司提供的《职前培训协议书》、《协议书》，合法有效，一审法院予以确认。该两份协议书可相互印证证实双方约定2018年1月份为培训期，润泓公司给付匡红民培训费2700元。该笔培训费应认定为2018年1月份的工资。但润泓公司实际仅向匡红民支付该月的工资2699.5元，故尚应补差额2700元-2699.5元=0.5元。2、关于2018年2月份工资的问题。润泓公司根据上述《协议书》及广州文化新地标，认为匡红民2-3月份均处于待岗状态，故发给匡红民2018年2月份工资1700元。匡红民对该协议书无异议，且确认其在2018年2月份是润泓公司有通知才回公司，主要工作是熟悉岗前的运作流程及路线图，并未正式从事手推车工作。根据匡红民陈述，虽然匡红民有时按润泓公司通知回公司熟悉岗前工作情况，但主要工作是熟悉岗前的运作流程及路线图，并未正式提供劳动，结合劳动合同约定匡红民的工作职责是手推车管理员工作，故可认定匡红民当月仍实际处于待岗状态。鉴于匡红民同时在《承诺书》上也确认已收到2018年2月的培训补贴。据此，应视为双方已重新约定并同意匡红民在2018年2月份工资为1700元，该约定与匡红民仍实际处于待岗状态事实相符，且该金额亦不低于《广东省工资支付条例》第三十五条“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费”之规定金额，故一审法院认定匡红民在2018年2月份工资为1700元。现润泓公司已足额发放完毕，故匡红民主张润泓公司支付2018年2月份工资差额，无事实与法律依据，一审法院不予支持。3、关于2018年3-5月份工资的问题。润泓公司确认匡红民正常上班的月工资应由基本工资+工时工资构成。根据双方签订的劳动合同约定，匡红民的工资亦应由基本工资+奖金+补贴构成。现润泓公司提供的《考勤表》系其单方制作，未经匡红民签名确认，且诉讼中匡红民亦不予认可，故一审法院对润泓公司提供的《考勤表》均不予采信，并认定匡红民于2018年3月1日至2018年5月5日期间正常工作，润泓公司应按照匡红民正常工作时间的工资标准发放匡红民该期间的工资。按润泓公司所述，匡红民在2018年3月份出勤工时为105小时，4月份出勤工时为145小时，但给匡红民实际发放的工资3月份为2273.5元，4月份的工资为1544.33元，显然与“多劳多得”的原则不符，存在“出勤越多工资越少”不合常理的矛盾，因此，匡红民在2018年4月份的工资不能作为月平均工资标准核算依据。因匡红民辞职于2018年5月6日起不再回润泓公司处工作，当月工资存在无法满月领取情况，故应以匡红民在2018年3月份工资2273.5元为月平均工资标准核算。据此，润泓公司应支付匡红民2018年3月1日至2018年5月5日期间工资差额为2273.5+2273.5元+（2273.5元÷30天×5天）-2273.5元-1544.33元-459.4元=648.69元。综上，润泓公司应支付给匡红民在2018年1月1日至2018年5月5日期间的工资差额合计为0.5元+648.69元=649.19元。二、关于第二个焦点问题。匡红民表示因润泓公司拖欠工资，也没有签订劳动合同，故自愿向润泓公司提出自动离职，要求润泓公司支付解除劳动关系经济补偿金2500元。润泓公司则认为是匡红民主动离职，且双方签订承诺书后结清劳动报酬、解除劳动关系，故无需向匡红民支付经济补偿金。根据上述第一个焦点的认定，润泓公司存在不足额发放工资、拖欠工资的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，润泓公司应当向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金。同上认定，匡红民的月平均工资以其在2018年3月工资2273.5元为核算标准，匡红民与润泓公司的劳动关系存续期间未满六个月，故润泓公司应向匡红民支付的解除劳动关系经济补偿金为2273.5元÷2=1136.75元。润泓公司述称无须支付解除劳动关系经济补偿金的意见不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第三十条、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东省工资支付条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：—、确认匡红民与上海润泓物流有限公司在2018年1月1日至2018年5月5日期间存在劳动关系；二、上海润泓物流有限公司于本判决生效之日起三日内向匡红民支付2018年1月1日至2018年5月5日期间的工资差额649.19元。三、上海润泓物流有限公司于本判决生效之日起三日内向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金1136.75元。四、驳回上海润泓物流有限公司的全部诉讼请求。五、驳回匡红民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。20357号案案件受理费10元，由上海润泓物流有限公司负担；21788号案案件受理费10元，由匡红民负担。经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：关于润泓公司是否需要向匡红民支付2018年1月1日至2018年5月5日期间的工资差额649.19元的问题。润泓公司提供的《职前培训协议书》、《协议书》，两份协议书可相互印证证实双方约定2018年1月份为培训期，润泓公司给付匡红民培训费2700元，原审认定该笔培训费为2018年1月份的工资有事实依据，润泓公司仅向匡红民支付该月的工资2699.5元，故应补差额0.5元。涉及2018年3月至5月份工资的问题。润泓公司确认匡红民正常上班的月工资应由基本工资+工时工资构成。根据双方签订的劳动合同约定，匡红民的工资亦应由基本工资+奖金+补贴构成。润泓公司承认需要对员工进行考勤，但其提供的《考勤表》系其单方制作，未经匡红民签名确认，匡红民对《考勤表》不予认可，原审对润泓公司提供的《考勤表》不予采信并无不当。因润泓公司未提供证据证实匡红民于2018年3月1日至2018年5月5日期间有缺勤情况，润泓公司未按照匡红民正常工作时间的工资标准向匡红民发放该期间的工资，原审按匡红民在2018年3月份工资2273.5元为月平均工资标准核算，核算润泓公司应支付匡红民2018年3月1日至2018年5月5日期间工资差额为648.69元正确。润泓公司主张无需向匡红民支付2018年1月1日至2018年5月5日期间的工资差额649.19元依据不足，本院不予采纳。关于润泓公司是否需要向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金1136.75元的问题。润泓公司存在不足额发放工资、拖欠工资的情形。原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，判处润泓公司向匡红民支付解除劳动关系经济补偿金正确。润泓公司主张无须支付解除劳动关系经济补偿金的理据不足，本院不予采纳。本院审理期间，润泓公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，均由上诉人上海润泓物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁燕梅审判员  梁淑敏审判员  李 焕二〇一九年十二月二十三日书记员  吴 桐张情