河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初7905号原告驻马店市宏成房地产开发有限公司。住所地：驻马店市雪松路中段路南（纱厂家属院）。法定代表人尹拥君，该公司经理。委托代理人胡坤林、蔡佳，北京安理（郑州）律师事务所律师。被告驻马店市成基房地产开发有限公司。住所地：驻马店市丰泽路425号。法定代表人翟学东，该公司经理。委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。原告驻马店市宏成房地产开发有限公司（以下简称宏成公司）与被告驻马店市成基房地产开发有限公司（以下简称成基公司）不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院经审理后作出（2018）豫1702民初1717号民事判决书。宣判后，原告宏成公司和被告成基公司对判决不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院经审理后作出（2019）豫17民终1386号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）豫1702民初1717号民事判决，发回重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏成公司的委托代理人胡坤林、蔡佳，被告成基公司的委托代理人刘国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏成公司诉称，2011年起，原、被告公司之间存在频繁的经济往来，其公司曾多次向被告成基公司、被告成基公司法定代表人司富进、被告成基公司实际控制人司玲转款合计金额17671350元。2015年8月5日，被告成基公司以借款纠纷起诉其公司索要款项，案号为（2015）驻民一初字第00079号，驻马店市中级人民法院在上述案件中支持了成基公司的诉讼请求，却未对其公司转给被告成基公司的款项予以冲抵、扣减，但告知其公司可另行解决，故诉至法院。请求判令被告成基公司返还款项17671350元及自转款日至还清日的利息。被告成基公司辩称，1、对原告宏成公司的诉讼请求依法应予以驳回。其公司也多次向原告宏成公司转款，而且转款在先，原告宏成公司转款在后，原告宏成公司转款的行为不符合不当得利的构成要件。2、原告宏成公司在诉状中所称将款项打给司玲的行为与其公司无关，司玲并不是其公司的实际控制人。原告宏成公司的实际控制人是尹宏，其公司向尹宏转款的行为应当视为原告宏成公司接收的行为。3、原告宏成公司的原有股东王建堂、朱宏伟收款的行为也应当视为原告宏成公司收款的行为。4、原告宏成公司的实际控制人尹宏在与司玲离婚时，离婚协议明确约定，宏成公司欠其公司4000万元，离婚协议可以说明原告宏成公司请求的款项事实上是一种还款行为，因此原告宏成公司请求按不当得利要求其公司进行返还该款项是错误的。相反，原告宏成公司至今仍下欠其公司1000万元没有归还，其公司将另行起诉。请求驳回原告宏成公司的诉讼请求。经审理查明，2011年10月14日，宏成公司向成基公司出具金额为1000万元的借条一份，内容为：“借条今借成基房地产公司壹仟万元整（10000000.-）。2011年10月14日驻马店市宏成房地产开发有限公司（印章）”。宏成公司以同种形式分别于2011年10月19日、2012年1月10日、2012年6月12日、2013年3月15日给成基公司出具金额分别为600万元、220万元、1000万元、180万元的借条。成基公司分别于2011年10月14日、2011年10月19日、2012年1月10日、2012年6月15日、2013年3月8日通过银行向宏成公司支付1000万元、600万元、220万元、700万元和300万元、180万元，共计3000万元。2015年8月5日，成基公司向驻马店市中级人民法院提起诉讼，要求宏成公司返还借款本金3000万元及利息。该案中，宏成公司提交16份银行支付凭证，该支付凭证显示宏成公司通过中国工商银行向成基公司、成基公司原法定代表人司富进及司玲共计转款1800多万元，拟证明双方系关联公司，存在资金往来，双方的资金往来款项用于双方共同经营的房地产项目及司富进、司玲个人购买住房，双方不存在借贷关系。驻马店市中级法院经审理后作出（2015）驻民一初字第00079号民事判决书，判决认为，宏成公司向成基公司借款，向成基公司出具借条，明确约定借款数额，成基公司将款项支付给宏成公司后，双方的借款合同关系成立并生效，因双方未约定借款期限，成基公司可随时向宏成公司主张要求返还借款。成基公司要求宏成公司偿还借款和利息，理由正当，应当受到法律保护。宏成公司提供的16分银行支付凭证，其中宏成公司与司玲之间的转款发生在宏成公司与司玲之间，司玲不是本案当事人，也非成基公司的法定代表人，该款项与本案无关联性，应不予采信。对宏成公司向成基公司支付的其他凭证，成基公司称该部分款项系宏成公司按8.1‰向其支付的利息，但根据双方之间的借款数额计算的利息数额与该支付凭证上的数额不相吻合，且宏成公司既否认该款项系向成基公司支付的利息，也否认系向成基公司偿还的借款，成基公司提供的借条上也未约定利息，因此，该款项不应当认定为本案借款所产生的利息，但该支付凭证也不足以证明双方存在借款合同关系的事实，对该支付凭证不予采信。宏成公司可对该款项另行主张权利。判决：驻马店市宏成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还驻马店市成基房地产开发有限公司借款3000万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，期限自2015年8月5日至该款项付清之日止）。宣判后，宏成公司对判决不服，提出上诉。河南省高级人民法院经审理后作出（2017）豫民终459号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，宏成公司向本院提诉讼，要求被告成基公司返还款项17671350元及利息诉讼期间，宏成公司提交有如下证据：一、宏成公司于2011年10月27日向成基公司转款166050元的银行转款凭证，2011年11月24日向成基公司转款243000元的银行转款凭证，2011年12月12日向成基公司转款2000000元的银行转款凭证，2011年12月21日向成基公司转款251100元的银行转款凭证，2011年12月29日向成基公司转款700000元的银行转款凭证，2012年1月16日向成基公司转款251100元的银行转款凭证，2012年2月29日向成基公司转款234900元的银行转款凭证，2012年3月26日向成基公司转款251100元的银行转款凭证，2012年3月29日向成基公司转款7000000元的银行转款凭证，2012年4月25日向成基公司转款243000的元银行转款凭证，2012年5月25日向成基公司转款251000元的银行转款凭证，2012年6月25日向成基公司转款200000元的银行转款凭证。合计为11791350元。二、原告宏成公司提交其于2011年10月25日向司玲转款500000元的银行转款凭证，2012年4月11日向司玲转款1000000元的银行转款凭证，2012年5月22日向司玲转款650000元的银行转款凭证，2012年5月25日向司玲转款500000元的银行转款凭证，2012年7月24日向司玲转款380000元的银行转款凭证，合计为3030000元。三、原告宏成公司提交了王建堂于2011年12月31日向司玲转款190000元的银行转款凭证，2012年2月2日向司玲转款100000元的银行转款凭证，2012年4月9日向司玲转款250000元的银行转款凭证，合计为540000元。四、原告宏成公司提交了王建堂于2012年11月28日向司富进转款1590000元银行转款凭证（附言还款），2012年12月1日王建堂向司富进转款70000元银行转款凭证，合计1660000元。原告宏成公司提交了王建堂于2014年3月24日向成基公司转款5000元银行转款凭证。以上款项共计为17026350元，宏成公司主张因驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民一初字第00079号民事判决未采用该款项以冲抵成基公司主张的3000万元借款，成基公司持有该款构成不当得利，应予以返还。被告成基公司质辩意见为：宏成公司提交的银行流水涉及到宏成公司转给成基公司的款项中，其中部分转款系宏成公司转给成基公司后，由成基公司支付3000万元银行的贷款利息。另外转款是宏成公司偿还所借成基公司的款项，至今除仍欠成基公司3000万元判决款项外，还欠有1000万元。宏成公司向司玲的转款凭证，该转款与成基公司无关，原告宏成公司与司玲之间的转款不能表明是成基公司所收到。当时转款时作为原告宏成公司的实际控制人尹宏，与司玲是夫妻关系，而且原告在驻马店市中级人民法院（2015）驻民一初字第00079号判决书答辩时声称给司玲的转款系司玲个人购买住房进一步说明和成基公司无关，原告宏成公司不能仅凭司玲与被告成基公司的法定代表人系父女关系，就推定是成基公司所使用，显然不符合逻辑。既然原告认可王建堂是原告公司的财务负责人，原告宏成公司提交的王建堂159万包含在其诉讼请求的数额，根据原告宏成公司提交的银行支付凭证，附言表明的是还款也就是说王建堂代表宏成公司向成基公司返还借款。存款回单是司富进的回单，而不是原告宏成公司的回单，不能表明与原告宏成公司的关系，也不能说明存款人是谁。通过该组证据可以表明原告宏成公司的诉讼请求显然不应当得到支持，只能表明原告宏成公司的还款行为。诉讼期间，成基公司提供有下列证据：一、驻马店市中级人民法院（2015）驻民一初字第00079号民事判决书、河南省高级人民法院（2017）豫民终459号民事判决书，证明原告宏成公司认可尹宏是宏成公司的实际控制人，成基公司作为原告主张的是3000万元的债务。二、提交离婚协议书一份，证明2013年4月18日原告宏成公司的实际控制人尹宏和司玲因感情不和在驻马店市驿城区民政局办理离婚手续。也说明了原告宏成公司的实际控制人是尹宏。截止到2013年4月18日，宏成公司共计欠被告成基公司4000万元，该4000万元包含在已判决的3000万元，原告宏成公司还下欠成基公司1000万元。三、提交向尹宏的转款凭证，转款数额是9910221元，证明2010年6月20日成基公司向尹宏转款300万元，2011年4月15日成基公司向尹宏转款450万元,2011年7月14日成基公司向尹宏转款150万元，2010年9月30日成基公司向尹宏转款90万元及利息10221元，共计910221元。四、提交向王建堂的转款凭证，6笔共计3529000元，分别是2011年10月14日向王建堂转款250万元。2012年1月5日向王建堂转款10万元。2012年1月18日向王建堂转款2万元。2012年7月11日向王建堂转款24.3万元。2012年7月13日向王建堂转款10万元。2012年8月6日向王建堂转款30万元。2012年8月28日向王建堂转款26.6万元。五、提交向原告宏成公司的股东朱宏伟的转款凭证，证明2012年7月4日成基公司向朱宏伟转款5万元，2012年10月30日成基公司向朱宏伟转款49.21万元，2013年3月19日成基公司向朱宏伟转款10万元，2013年2月5日成基公司向朱宏伟转款150万元。2013年1月24日成基公司通过法定代表人的妻子翟翠兰向朱宏伟的转款260万元。原告宏成公司的质证意见为：对判决书真实性没有异议，对证明目的有异议，原一审二审中，包括本案中，其公司一直要求司玲出庭接受法庭的质询，但每次都没配合，所谓的原借贷纠纷实际是成基公司的实际控制人司玲伪造的借条形成的借贷法律关系。从几次诉讼中司玲一直帮助成基公司提供证据，5份借条可以说明成基公司的实际控制人就是司玲。离婚协议第4条第2项可以看出并不是成基公司主张的所欠3000万元，实际是成基公司对外负有4000万元债务，尹宏在离婚协议中对宏成公司负责偿还债务是无权处分的行为，成基公司一直主张的所谓的4000万元包含本案主张的款项还有已起诉的3000万元款项的理解是错误的。转款凭证和回单都是复印件，对真实性没法核对，尹宏和宏成公司是不同的法律主体，与本案没有关联。向王建堂的转款凭证也不是原件，真实性无法核实，这部分款项和本案主张的款项也是没有关联的。另查明，司富进系成基公司原法定代表人，于2013年1月份去世。司富进与司玲系父女关系。王建堂系宏成公司财务管理人员。1999年1月6日，司玲与尹宏登记结婚。2013年4月18日，司玲与尹宏因感情不和在驻马店市驿城区民政局协议离婚。离婚协议书约定“…三、夫妻共同财产的处理：（1）、宏成公司房地产公司项目归男方；（2）、房屋：夫妻共有两套住房，所有权均归女方所有；（3）、男女双方各自私人物品及首饰归各自所有，两辆汽车一人一辆；四、婚后债权债务，（1）、婚后债权债务由男方承担；（2）宏成公司（尹宏）负责偿还成基房地产公司4000万元欠款。成基公司以此用以证明尹宏系宏成公司的实际控制人。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告宏成公司要求被告成基公司返还所主张的17671350元款项应当有合法依据，即其公司应当对成基公司享有合同之债或不当得利之债。根据驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻民一初字第79号民事判决，可以认定宏成公司欠成基公司3000万元借款，并经法院判决予以确认和判令返还。在该案诉讼中，宏成公司提交了其通过中国工商银行向成基公司、成基公司原法定代表人、司玲转款16笔银行支付凭证，由于宏成公司在该案庭审中否认该款项是归还借款，法院经审查也认定该支付凭证不足以证明双方存在借款合同关系的事实，故宏成公司对成基公司不享有合同之债，双方之间不存在基于合同关系而形成的债权债务关系。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。宏成公司虽然于2011年10月27日至2012年6月25日通过银行转款12笔向成基公司支付11791350元，被告成基公司也承认收到该款项，但宏成公司以该款项拟证明的目的是与成基公司系关联公司，存在资金往来，双方的资金往来款用于双方共同经营的房地产项目及司富进、司玲个人购买住房，双方不存在借贷关系。依据宏成公司的陈述，成基公司接受该款项并非没有合法依据，不构成不当得利，故原告宏成公司依据不当得利要求被告成基公司返还该款项，不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求的理由不能成立。宏成公司与司玲之间的转款发生在宏成公司与司玲之间，司玲不是当事人，也非成基公司的法定代表人，该款项与成基公司与宏成公司的债权债务无关联性，也已经人民法院生效的判决所确认。关于王建堂与司玲之间的转款凭证发生在宏成公司与司玲之间，司玲不是本案的当事人，也非成基公司的法定代表人，且该转款时间发生在司玲与尹宏婚姻关系存续期间，原告宏成公司未提供有力证据证明该款项与本案有关联性，对其主张因不予采信。关于宏成公司提交的王建堂与司富进之间的转款凭证及王建堂与成基公司之间的转款凭证发生在王建堂与司富进、成基公司之间，司富进虽系成基公司原法定代表人，但成基公司提交有成基公司向王建堂转款事项，说明王建堂与成基公司之间还有其他经济往来，原告宏成公司未提交有力证据证明成基公司收取该款项属不当得利，对原告宏成公司的该项请求，亦应不予支持。综上，原告宏成公司欠被告成基公司3000万元借款这一事实，已经人民法院生效判决所确认。原告宏成公司在该案中所提供的与本案相一致的转款事项的拟证明目的是宏成公司与成基公司系关联公司，存在资金往来，双方的资金往来款用于双方共同经营的房地产项目及司富进、司玲个人购买住房，双方不存在借贷关系。而不是用以证明其公司对成基公司亦享有相应的债权，或该款项用以扣减3000万元借款，且已生效的判决也认定定该支付凭证不足以证明双方存在借款合同关系的事实，故本案中，原、被告双方所提供的相关转款凭证，仅能证明宏成公司与成基公司及相关个人之间存在长期的资金往来，而不能证明原告宏成公司对被成基公司享有合法的债权，故原告宏成公司要求被告成基公司返还17671350元款项及利息没有合法依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告驻马店市宏成房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费127830元，保全费5000元，合计132830元，由原告驻马店市宏成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  张献真人民陪审员  胡晓喜二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 瑜