湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初7034号原告：谢光林，男，汉族，1958年2月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托代理人：谢珺，女，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系谢光林之妻。被告：肖培本，男，汉族，1968年7月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告谢光林诉被告肖培本保证合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢光林及其委托代理人谢珺、被告肖培本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢光林请求判令：1、被告承担连带担保责任给付原告借款本金人民币200万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告肖培本答辩要点：1、2014年8月6日，原告诉被告偿还借款本金200万元一案经湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2014）娄星民一初字第01242-1号民事裁定驳回原告的起诉，现原告以同样事由起诉为重复起诉，违背了“一诉不二理”的法理；2、涉案借款200万元是湖南吴哥世家服饰有限公司（以下简称吴哥世家）、吴笃明、周捷的犯罪资金，现吴笃明、周捷均因非法吸收公众存款罪被判入狱，原告与吴笃明、周捷之间的借款合同系主合同，该合同无效，故原、被告间的保证合同作为从合同也无效；3、本案的担保已过担保期限。案涉借款合同约定的借款期限为一年，同时担保期限也是一年，至现在已过担保期限。《人民法院民商事审判工作会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据进行援引。人民法院尚未审结的一审、二审案件，在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由，可以根据该《纪要》的相关规定进行说理，而原告要求被告承担连带担保责任一案已经湖南省娄底市娄星区人民法院作出（2014）娄星民一初字第01242-1号民事裁定驳回起诉，不属于该《纪要》的范畴。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：一、原告谢光林与被告肖培本系同乡，案外人吴笃明、周捷系夫妻关系，吴笃明系吴哥世家法定代表人及董事长，周捷系公司董事及财务。2013年3月22日，经被告肖培本介绍，吴笃明、周捷以近期资金周转困难为由向原告谢光林借款200万元，双方约定按月利率2.5%计付利息，利息按季支付一次，借期壹年，到期归还借款本息，吴笃明、周捷向原告出具了借条，并在借款人处加盖了吴哥世家财务专用章。被告肖培本作为担保人在借据上签字，并注明期限一年。2013年5月，吴笃明、周捷再次向原告借款100万元，双方约定按月利率2.5%计息，该笔借款吴笃明、周捷于2014年2月已清偿。上述两笔借款吴笃明、周捷向原告共计支付了利息65万元。二、2014年10月14日，吴哥世家因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被娄底市公安局娄星分局立案侦查。2015年11月17日，吴笃明、周捷被娄底市公安局娄星分局刑事拘留。2018年11月21日，本院作出（2016）湘1302刑初481号刑事判决，吴笃明、周捷均因犯非法吸收公众存款罪被判处刑期与罚金，现该判决已发生法律效力。在该案中，案涉借款200万元被认定为吴笃明、周捷的非法吸收资金。吴哥世家债权人委员会在计算原告的借款本金时，将吴笃明、周捷已支付给原告的65万元利息全部冲抵了借款本金，并以135万元为基数按比例分配偿还给原告款项24171.95元。三、2014年8月6日，原告谢光林向本院提起诉讼，请求判令被告肖培本偿还200万元借款本息。因吴哥世家涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本院依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定于2016年5月9日作出（2014）娄星民一初字第01242-1号民事裁定驳回了原告的起诉。判决的理由与结果本院认为，首先，关于本案是否属于重复起诉的问题。本院2016年5月9日系基于吴哥世家涉嫌非法吸收公众存款而驳回了原告谢光林的起诉，对该案并未进行实体审理。现吴笃明、周捷已因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，本案出现新的事实，原告再次起诉至本院要求被告承担担保责任符合法律规定，并不属于重复起诉，未违背“一事不再理”的法律原则。其次，关于原告与借款人吴笃明、周捷、吴哥世家的借款合同及与被告的保证合同的效力问题。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确定合同有效。本案中，借款及担保的合意均是双方的真实意思表示，是被法律允许的行为，借款合同的单方或者双方均没有"非法吸收公众存款"的目的，只是合同签订的客观效果违反了国家的金融管理秩序，因此，即使本案借款属于吴笃明、周捷非法吸收资金范畴，亦不影响借款合同与担保合同的效力。在被告并未举证本案借款属于合同法规定的第五十二条及其他法定无效情形的情况下应认定本案借款合同与担保合同合法有效。原、被告未约定担保方式，被告依法应按照连带责任保证承担保证责任。第三、关于涉案借款是否已过保证期限的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案原告于2014年8月6日向本院提起诉讼向被告主张权利，构成了保证诉讼时效中断的效果。后本院基于借款人吴哥世家涉嫌非法吸收公众存款犯罪驳回了原告的起诉，此种处理方式符合相关法律规定。因借款人吴笃明、周捷涉嫌非法吸收公众存款犯罪的刑事案件进入了审理阶段，相应的诉讼时效期间应从刑事裁判文书生效之日起重新计算。因此，原告于2019年10月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第四、关于涉案借款本金金额认定的问题。吴哥世家债权人委员会将吴笃明、周捷偿还给原告的65万元利息冲抵了借款本金，并以此为基数按比例分配偿还给原告本金24171.95元，原告在收到债权人委员会的分配方案后并未提起债权确认之诉，应认定原告已认可债权人委员会认定的债权额。故本案借款本金金额亦应相应的认定为1325828.05元（1350000-24171.95元）。被告作为保证人，亦应只对此借款金额负有连带清偿责任。综上，对原告谢光林要求被告肖培本承担还款责任的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告肖培本于本判决生效之日起十日内偿还给原告谢光林借款本金1325828.05元。二、驳回原告谢光林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11400元，由被告肖培本负担9000元，由原告谢光林负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇一九年十二月十六日书记员 廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。