海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2123号上诉人（原审被告）：周苏挺，男，1975年8月31日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄智锋，男，1966年3月19日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。上诉人周苏挺因与被上诉人黄智锋土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周苏挺上诉请求：撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019）琼9027民初482号民事判决，改判驳回黄智锋的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）一审判决认定黄智锋收取周苏挺交纳的85200元土地租金中含有30000元挖机费和1000元看机费，系认定事实不清。黄智锋五次向周苏挺出具的收据中只明确注明已分五次共收取交纳的土地租金85200元，并没有明确说明这85200元中包括30000元挖机费和1000元看机费；（2）一审判决主要根据利国镇茅坡村委会出具的证明书和证人洪朝参的证言认定周苏挺2012年6月平整土地后至2018年初，涉案土地一直未进行耕作，属认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。（1）《中华人民共和国土地管理法》第二十七条规定主要系针对已经办理审批手续的非农业建设用地，而非针对农村土地承包经营权合同所涉及的土地；（2）周苏挺与黄智锋签订《土地承包合同》后及履行合同过程中，没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定中解除合同的情形；（3）现行的《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条中有关受让方弃耕抛荒连续两年以上、承包方可以单方解除土地经营权流转合同的规定修订于2018年12月25日，之前没有此规定，而一审判决认定周苏挺弃耕抛荒承包地的时间是2018年3月之前，以新的规定规范之前的行为明显违背法治精神。黄智锋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院认定黄智锋出具的收据收取的85200元包含有30000元挖机费和1000元看机费，该事实是一审开庭审理过程中周苏挺自己向法官明确回复的内容，并且周苏挺也确认备注的30000元及1000元是其本人书写。证人洪朝参作证的证言与村委会出具的证明书内容能相互印证，并且已经生效的关联案件判决及庭审笔录能证实以上两份证据内容的真实性。周苏挺虽然一直主张其一直使用承包地，但周苏挺并没有举证证明，且从双方发生纠纷的时间也能合理判断周苏挺自签订合同以来至2018年黄智锋回收土地种植附着物期间一直将承包地丢荒，周苏挺主张其正常使用承包地不符合常理。2.一审判决适用的是《中华人民共和国土地管理法》第三十七条而非二十七条，该法第三十七条并非针对非农业建设用地。双方签订的《土地承包合同》第三条约定，如乙方（周苏挺）不按期交付土地租金，甲方（黄智锋）有权收回土地，根据《土地承包合同》第三条约定的租金交付方式，周苏挺应当按时支付约定的第一期土地租金85200元，但周苏挺一直未缴清约定的土地租金，因此根据双方的合同约定，且根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，黄智锋有权解除合同。虽然现行的《中华人民共和国农村土地承包法》修订于2018年，晚于双方签订《土地承包合同》的时间，但案件审理时新修订的《中华人民共和国农村土地承包法》已经生效，因此双方基于合同和法律规定享有的权利义务均受现行生效的法律约束，一审法院适用修订后的《中华人民共和国农村土地承包法》并无不当。黄智锋向一审法院起诉请求：1.判令解除黄智锋与周苏挺于2011年12月15日签订的《土地承包合同》；2.案件诉讼费由周苏挺承担。一审法院认定事实：黄智锋与周苏挺于2011年12月15日签订《土地承包合同》，约定：周苏挺承包黄智锋家位于××县地，四至范围为东至田地、西至水利沟、南至田地、北至水利沟；承包年限30年，自2012年6月30日起至2042年6月30日止；租金每亩15年3750元（即250元/亩/年）；租金分两次支付，第一期（2012年6月30日至2027年6月30日）自机耕丈量土地核实面积无误，无土地纠纷时付清，第二期于2027年6月30日付清。合同还约定了双方责任等事项。合同签订后，周苏挺叫人对涉案土地进行平整，通过自己测量将土地面积确定为22亩。黄智锋于2011年12月15日、2012年4月20日、2012年5月8日、2012年5月27日、2012年6月15日分别向周苏挺出具收据40000元、11500元、15000元、16500元、2200元，共计85200元的土地承包金收据。周苏挺在2012年4月20日的收据旁备注挖机5000，在2012年5月8日的收据旁备注挖机10000，在2012年5月27日的收据旁备注挖机15000、看机1000。2012年6月，周苏挺平整土地后至2018年初，涉案土地一直未进行耕作，2018年3月，黄智锋便让其儿子在土地上种植香蕉及槟榔树。黄智锋以周苏挺丢荒土地，未付清租金等为由向法院提起诉讼，请求解除双方签订的《土地承包合同》。另查明，因黄智锋的儿子在涉案土地上种植农作物，周苏挺向法院提起排除妨害之诉[（2018）琼9027民初937号]，黄智锋在该案的庭审中对周苏挺提供的收据的真实性无异议，但认为很多款项都是付挖机的钱；周苏挺在该案的庭审中对黄智锋儿子在种植农作物之前的六年内涉案土地没有种植农作物的事实没有提出异议。海南省乐东黎族自治县人民法院于2018年7月19日对该案作出（2018）琼9027民初937号民事判决，判决：驳回周苏挺的诉讼请求。周苏挺不服，上诉至海南省第二中级人民法院，海南省第二中级人民法院认为（2018）琼9027民初937号民事判决对涉案土地面积及土地承包金缴纳情况等事实认定不清，于2018年11月21日作出（2018）琼97民终1241号民事裁定书，裁定：一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2018）琼9027民初937号民事判决；二、本案发回乐东黎族自治县人民法院重审。再查明，黄智锋方家庭承包的土头园土地面积为20亩，四至为东至田边；西至大沟；南至田边；北至树坡。涉案土地的地名为土头园。一审法院认为，案件诉讼争议的焦点：1.黄智锋实际收到的土地租金该如何认定；2.黄智锋请求解除合同是否具有事实根据和法律依据。关于第一个争议焦点。一审庭审中，周苏挺承认挖机、看机的费用都计入租金，主张双方有口头约定由黄智锋负担平整土地的费用，因此挖机、看机的费用由黄智锋承担。黄智锋对挖机、看机的费用包含在租金里的事实无异议，但不认可平整土地的费用双方约定由黄智锋负担。黄智锋共向周苏挺出具85200元的土地承包金收据，结合周苏挺备注的挖机、看机的数字，黄智锋实际收到周苏挺支付的租金应为54200元（85200元-5000元-10000元-15000元-1000元），而平整涉案土地发生的费用为31000元。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，一年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；一年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。在城市规划区范围内，以出让方式取得土地使用权进行房地产开发的闲置土地，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的有关规定办理。承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定：“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；（二）弃耕抛荒连续两年以上；（三）给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境；（四）其他严重违约行为。”本案中，周苏挺承包涉案土地，自2012年6月进行平整后至2018年初，涉案土地一直未使用耕作，周苏挺在另案[（2018）琼9027民初937号]中对该事实并未提出异议，周苏挺主张其2016年曾使用土地的抗辩意见，与其在另案中陈述的事实相矛盾。对该抗辩意见不予采纳。因此，周苏挺抛荒涉案土地时间已超过两年，违反法律规定，黄智锋有权通过解除合同终止双方的承包关系。黄智锋请求解除合同，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。周苏挺实际向黄智锋支付的土地租金为54200元，平整涉案土地发生的费用为31000元。黄智锋具有合法承包经营权的土头园面积为20亩，四至与涉案合同约定的四至中的东、西、南相符，有出入的部分为北边，因而面积亦存在出入，与黄智锋主张的涉案土地为22亩的事实相吻合，故涉案土地面积应以黄智锋家庭承包的20亩为准。自2011年12月15日至2018年3月，约为6年，双方约定涉案土地租金为250元/亩/年，则6年土地租金为30000元（20亩×250元/亩/年×6年）。周苏挺在另案[（2018）琼9027民初937号]的庭审中已表示涉案的租金收据中包含挖机的费用，而平整土地费用加上黄智锋实际收到的租金共计85200元，刚好是22亩土地前15年的租金，黄智锋明知向周苏挺出具的收据中包含周苏挺备注的平整土地的挖机、看机费用仍向周苏挺出具，说明黄智锋对涉案土地平整费用的数额以及将其记入租金的事实并无异议。考虑到平整土地是为了双方长期承包土地的关系而为之，现因周苏挺丢荒土地的行为致使合同解除，而黄智锋亦允许其家人在合同未解除前使用了平整后的土地，也因此受益。综合本案实际，平整土地的费用应由周苏挺、黄智锋各承担50%为宜。故涉案合同解除后，黄智锋应将多收取的租金24200元（54200元-30000元）及应承担的土地平整费用15500元（31000元×50%），共计39700元返还给周苏挺。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除黄智锋与周苏挺于2011年12月15日签订《土地承包合同》；二、限黄智锋于判决发生法律效力之日起15日内返还39700元给周苏挺。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由周苏挺负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:是否应解除周苏挺与黄智锋于2011年12月15日签订的《土地承包合同》。一、关于周苏挺2012年6月平整土地后至2018年初是否对涉案土地进行耕作的问题，周苏挺在（2018）琼9027民初937号案件庭审中，当庭陈述其之前准备种香蕉，后来因在另一工地上亏钱就没有种，2018年找到合伙人准备种香蕉才发现黄智锋的儿子黄少张已在该地上种槟榔，周苏挺所述与乐东黎族自治县利国镇茅坡村民委员会出具的证明书及证人洪朝参的证言印证了周苏挺2012年6月平整土地后至2018年初，未对涉案土地进行耕作的事实。根据禁止反言原则，周苏挺没有提供足够的证据推翻其之前所述，故对周苏挺认为一审判决有关周苏挺2012年6月平整土地后至2018年初未对涉案土地进行耕作的事实认定错误的主张，本院不予支持。二、关于土地承包租金的认定问题，虽然收条中没有明确说明85200元中包括30000元挖机费和1000元看机费，但周苏挺庭审中认可挖机、看机费用都计入租金，故一审判决认定85200元中包括30000元挖机费和1000元看机费，并无不当。三、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。周苏挺于2011年12月15日签订《土地承包合同》并将涉案土地平整后至2018年初，多年未对涉案土地进行耕作，将涉案园地闲置、荒芜多年，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。结合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项的规定，应解除周苏挺与黄智锋于2011年12月15日签订的《土地承包合同》。综上所述，周苏挺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由周苏挺负担。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 雷琼艳审判员 周翼腾 二○一九年十二月十八日书记员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印14份）