广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1525号 上诉人（原审被告）：何远海，男，1990年2月18日出生，汉族，广西平南县人，农民，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）:孙祖海，男，1980年8月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓子枫，广西信航律师事务所律师。 原审第三人：广西宏晟房地产开发有限公司，住所地广西藤县藤州镇泰和路39号。 法定代表人：韦杰。 委托诉讼代理人：卢学明，该公司地产客服部经理。 原审第三人：广东诺厦建设集团有限公司，住所地广东省化州市下郭街道办梅石中路1号。 法定代表人：李大冲。 上诉人何远海因与被上诉人孙祖海、一审第三人广西宏晟房地产开发有限公司(以下简称宏晟公司)、广东诺厦建设集团有限公司(以下简称诺厦公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初1073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 何远海上诉请求本院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决由上诉人支付被上诉人货款和利息不当，上诉人的签收行为是职务行为，不应对该笔货款承担支付义务。一、从送货单上看，客户名称是“藤县中央城”，联系人非上诉人，联系电话亦非上诉人的电话，上诉人只是该工地的一名施工人员，单纯地履行上级指派的签收任务，并非该项目的负责人；二、签收的蒸压砖用于“藤县中央城”项目建设，并非上诉人个人使用；三、从一审法院(2017)桂0422民初1036-1号民事裁定书可以看出，被上诉人承认2015年5月初，被上诉人与原审第三人宏晟公司达成口头供货协议，约定由被上诉人供应蒸压砖用于“藤县中央城”项目施工建设，上诉人是该工地材料收发人员。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律均错误，应予纠正。 被上诉人孙祖海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 孙祖海向一审法院起诉请求：1.由被告何远海给付货款100000元，并从原告第一次起诉时的2016年6月1日起按年利率6%给付利息给原告；2.案件受理费由被告负担。 一审法院查明以下事实：2015年5月28日至2015年6月25日，金禾公司将规格10×20×60的蒸压砖共520立方米发送到“藤县中央城”进行销售。被告何远海和李清建、卢俊颖在该公司提供的全部送货单中分别签名确认收货，其中被告何远海分别在2015年5月28日、29日和同年6月1日、13日、15日、18日、22日的送货单中签名确认收货共10次（6月13日、15日和18日各2次，其余每日各1次），每次40立方米共400立方米，其余3次共数量120立方米的送货单分别是李清建、卢俊颖签收。被告何远海在第一次送货即2015年5月28日的送货单中注明数量40立方米，货款10000元。2015年7月7日和8月1日，金禾公司与原告孙祖海签订《金禾蒸压混凝土砌块》对账单，约定金禾公司提供给“藤县中央城”处蒸压砖，包括被告何远海签收的蒸压砖货单号、数量和单价每立方米250元等，并确认原告孙祖海已经将货款结算支付清楚给该公司，上述货款属于原告孙祖海所有，货款直接由原告追收。 还查明，“藤县中央城”工程项目是第三人宏晟公司开发，该项目建设工程施工由第三人诺厦公司承包。原告孙祖海因催收货款未果，于2016年4月13日起诉被告宏晟公司，要求被告宏晟公司付清货款130000元和利息。该院于2016年10月11日作出（2016）桂0422民初905号民事裁定书，以原告孙祖海与被告宏晟公司不存在买卖合同关系为由，驳回原告孙祖海的起诉。2017年6月7日，原告孙祖海又向该院起诉宏晟公司、诺厦公司、何远海、李清建、卢俊颖，要求被告宏晟公司付清货款130000元和利息，诺厦公司、李清建、卢俊颖负连带责任。该院于2017年10月25日作出（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定书，以原告孙祖海与被告宏晟公司不存在买卖合同关系，被告宏晟公司承担主要付款责任不适格，其他被告负连带责任也不存在起诉的事实基础等为由，裁定驳回原告孙祖海起诉。以上裁定已经生效。为此，原告分别再次起诉被告何远海和李清建、卢俊颖，分别要求被告何远海和李清建、卢俊颖付清货款本金100000元、20000元、10000元和相应的利息。 一审法院认为，金禾公司将蒸压砖共400立方米销售给被告何远海，这有原告孙祖海提供的被告何远海签名确认的送货单证实，双方形成了买卖合同关系。由于金禾公司与原告孙祖海签订的对账单，约定原告孙祖海已经将货款结算支付给该公司，上述货款属于原告孙祖海所有，货款直接由原告追收，且被告何远海在原告孙祖海2017年6月7日向该院起诉宏晟公司、诺厦公司、何远海、李清建、卢俊颖一案时已经知道债权转让的事实，故原告孙祖海取得该货款的债权人资格。因被告何远海在第一次即2015年5月28日的送货单中注明有数量40立方米，货款10000元，在庭审中另案被告李清建对蒸压砖单价每立方米250元也无异议，故可认定销售给被告何远海的蒸压砖单价为每立方米250元。金禾公司将蒸压砖交付了被告何远海，被告何远海没有支付货款给原告孙祖海，已构成违约，应当支付货款本金和逾期付款期间的利息。被告何远海共签收蒸压砖400立方米，因此，原告孙祖海主张其应支付货款100000元，予以支持。利息从原告孙祖海向被告何远海主张权利时，即本案起诉时的2019年5月13日起至判决确定履行期限最后之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原告孙祖海主张利息从第一次起诉的2016年6月1日起计算，因第一次起诉时其并没有向被告何远海主张权利，故对该主张不予采纳。被告何远海辩称其是“藤县中央城”建设项目的施工人员，根据上级指示接收原告孙祖海货物并在送货单签字，这是其职务行为，因缺乏证据证明，且第三人宏晟公司、诺厦公司予以否认，该院生效的（2016）桂0422民初905号、（2017）桂0422民初1036-1号民事裁定书亦认定原告与第三人不存在买卖合同关系，故对被告何远海主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告何远海支付原告孙祖海货款100000元和利息；二、驳回原告孙祖海的其他诉讼请求。案件受理费2300元、诉讼保全申请费1110元，原告孙祖海已预交本院，由被告何远海负担。 二审中，原审第三人宏晟公司向本院提交下列证据：证据一，证人聂某所写的《声明》，拟证明证人聂某是宏拓中央城建设项目的仓管材料采购负责人，涉孙祖海买卖合同纠纷案中，卢俊颖、何远海是其聘请的临时工，主要负责工地材料签收清点工作；证据二，《收款收据》十份，拟证明编号为14987942-14987946,14987952-14987956的收款收据共十份，加气砖共520方，每立方240元，货款共12.48万元，部分收据是上诉人李清建签收，当时是与李清建进行结算；证据三，编号为4086138的《收款收据》和《金禾加气砖明细表》，拟证明金禾加气砖共520立方，每立方240元，货款共12.48万元，已经全部支付给上诉人李清建；证据四，广西宏晟房地产开发有限公司的《收款收据》二张、《中国银行消费单》一张和《开收据通知》一份，拟证明上诉人李清健(建)的加气砖款共12.48万元，已在龙香莲购买宏拓中央城B栋2单元2502房的首付款、房契税、维修基金、保险费中抵消，不足部分的1882元由龙香莲刷卡支付。 上诉人何远海对上述证据均无异议。 被上诉人孙祖海对证据一的真实性、合法性无异议，认为该证据证明了聂某是宏晟公司员工；对证据二的真实性、合法性无异议，认为该证据证明了宏晟公司是买卖合同中的买方；对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，认为该证据是宏晟公司和李清建的单方行为，不能抵消宏晟公司对孙祖海应承担支付货款的义务。 上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 一审查明的事实属实，本院予以确认。二审审理查明：被上诉人孙祖海通过李清建向原审第三人宏晟公司销售加气砖。李清建于2015年7月9日收到宏晟公司支付加气砖货款共12.48万元（加气砖共520立方米，每立方米240元）。另查明，卢俊颖、何远海是宏晟中央城建设项目仓管材料采购负责人聂某聘请的材料签收清点工作人员。 本院根据各方当事人的争议，归纳本案争议焦点为：上诉人应否支付货款10万元及利息给被上诉人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被上诉人孙祖海主张向上诉人何远海销售加气砖应提供证据予以证明。本案中，虽然上诉人何远海在金禾公司《送货单》(客户名称为“藤县中央城”)中作为收货单位经手人签名，但被上诉人孙祖海是通过李清建向宏晟公司销售加气砖，在宏晟公司已付清货款给李清建的情况下，李清建依法应向被上诉人孙祖海承担支付货款及利息的民事责任。因此，被上诉人孙祖海诉请由上诉人何远海支付货款及利息无事实和法律依据，依法应予驳回。涉案货款，被上诉人孙祖海可另案起诉解决。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院(2019)桂0422民初1073号民事判决； 二、驳回被上诉人孙祖海的诉讼请求。 一审案件受理费2300元(被上诉人孙祖海已预交)，诉讼保全申请费1110元(被上诉人孙祖海已预交)，二审案件受理费2300元（上诉人何远海已预交），共5710元，由被上诉人孙祖海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 潘志安 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈淑君 书 记 员 周 柔 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。