北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14874号上诉人（原审原告）：张向民，男，1988年8月17日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京安特灵消防设备工程有限公司，住所地北京市海淀区西郊半壁店59号1号楼1层1586室。法定代表人：刘宝辉，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京安特灵消防设备工程有限公司丰台分公司，经营场所北京市丰台区太平桥路15号3层321B。负责人：刘宝辉。二被上诉人委托诉讼代理人：徐颖略，北京市华城律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所律师。上诉人张向民因与被上诉人北京安特灵消防设备工程有限公司（以下简称安特灵公司）、被上诉人北京安特灵消防设备工程有限公司丰台分公司（以下简称安特灵丰台分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初30868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张向民及其委托诉讼代理人姜鹏，被上诉人安特灵公司、安特灵丰台分公司之委托诉讼代理人徐颖略、谢榕榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向民上诉请求：撤销一审判决，改判支持张向民一审全部诉讼请求。事实和理由：2012年2月，张向民经安特灵公司施工经理张静民招聘，在安特灵公司承包的内蒙古元亨实业集团有限公司（以下简称元亨实业集团）天义汽车客运站消防工程建设项目担任技工，日工资200元，双方未签订协议。张向民累计出勤545.5天，应得工资109100元。工程结束后，经张向民多次催促，安特灵公司仍未支付上述工资。安特灵公司、安特灵丰台分公司共同辩称，同意一审判决，不同意张向民的上诉请求。张向民向一审法院起诉请求：1.确认张向民与安特灵公司于2012年2月至2013年11月期间存在劳动关系；2.安特灵公司支付2012年2月至2013年11月期间工资109100元。一审法院认定事实：张向民主张其2012年2月至2013年11月期间经张静民招聘入职安特灵公司，在安特灵公司承接的元亨实业集团的赤峰市宁城县天义汽车客运站消防工程负责消防设施安装工作；张静民为安特灵公司的施工经理，代表该公司组织施工、参与结算、进行工程量确认及变更后施工图纸确认、工程竣工验收交接等工作，也负责为其安排具体工作；其日工资为200元，应得工资109100元；安特灵公司未向其支付工资，其未间断通过张静民向安特灵公司索要工资，张静民称安特灵公司因工程建设单位未结付工程款而无钱付款，后张静民于2018年5月自元亨实业集团张鑫、王九田处得知工程款已经结清并告知张向民，张向民申请劳动争议仲裁；张静民曾贷款向其垫付部分工资。张向民就其上述主张，向法院提交了张静民签字的工资详单、张静民记录的出勤表及出勤情况记载表、元亨实业集团于2018年11月8日出具的《证明》、元亨酒店精装修工程签证单、《元亨酒店1-8层消防系统施工工程量确认表》、《元亨酒店地下室消防系统部分施工增加工程量确认表》、《元亨酒店1-8消防系统原始工程量确认表》、工程竣工验收交接单复印件、图纸、2012年9月10日转账记录（王艳欣转账支付张静民消防工程款50000元）、张同文等人书面证言、元亨实业集团张鑫微信截图、元亨实业集团王九田短信、2013年7月至2015年2月安特灵公司法定代表人刘宝辉短信、张静民银行卡交易明细清单、张静民贷款证及张静民证言为证。《证明》记载“张静民在2011年-2014年期间在由北京安特灵消防工程有限公司承接的我方内蒙古元亨实业集团有限公司的天义汽车站消防工程，办公楼消防，汽车站商业街1期1号楼消防工程负责现场施工管理及负责人，期间管理工人数几十人，吃住在工地宿舍，并代表北京安特灵消防工程有限公司与我方签订的元亨酒店1-8消防系统施工工程量确认表、元亨酒店地下室消防系统部分施工增加工程量确认表、新增工程量确认单、元亨负1-8层消防系统原始工程量确认表、工程签证单5份、汽车站后增加工程量确认单、工程竣工验收单等单据都是当时现场签订，情况真实。并与2012年9月10号由公司出纳王艳欣在公司账号×××直接向张静民支付过工资5万元，张静民前段时间并通过手机向当时的项目经理及公司法人了解到元亨集团已经与北京安特灵消防工程有限公司结清工程款。并通过手机回复：已经结清了。刘宝辉让魏立荣来进行结算的。手机微信短信内容都是真实的”。张同文等人书面证言均称其2012年在安特灵公司承接的内蒙古赤峰市宁城县天义镇客运站消防工程等项目工地工作，张静民向其出示的工地考勤表及有关收据都是当时工地使用的。张静民银行卡交易明细清单未记载交易对手信息。2013年7月至2015年2月安特灵公司法定代表人刘宝辉短信未涉及张向民情况。张静民到庭称，张向民系其弟弟；安特灵公司于2011年至2014年雇佣其在赤峰市天义镇担任项目经理，让其组织人员完成工程，张向民等人系其招聘，工资标准为市场价；安特灵公司未与其约定具体报酬，双方仅约定成本价为每点位50元，工人工钱不能超过点位工程量；安特灵公司刘宝辉、白海涛、陈建军以及元亨实业集团均支付了部分工资；出勤表及出勤情况记载表关于张向民等人出勤情况的记载字迹有晕染是因为笔与其上记载用笔不一致，其上记载人员工资表先做先结工资，张向民等人关系亲近，在此之后一两个月对工后在出勤表及出勤情况记载表予以记录。安特灵公司对张静民贷款证的真实性认可，对其关联性不予认可；对其余证据的真实性均不予认可，提出部分证据为复印件或截图，工资详单、出勤表及出勤情况记载表、工程签证单等均未加盖其公司印章，转账记录及银行卡交易明细清单亦未显示其向张向民或张静民支付款项，张同文等证人未到庭；元亨实业集团出具的《证明》无负责人签字，且内容亦不能证明张向民为其员工；短信内容可以删除或变更，短信内容未涉及索要工资，且最后一次短信时间为2015年2月，故张向民的请求已经超过仲裁时效；张向民为张静民弟弟，与本案具有利害关系，且张静民自认出勤表及出勤情况记载表中关于张向民等人的考勤为后加，故考勤是不真实的，亦无证据证明张静民有权代表其招聘员工。2018年5月25日，张向民以安特灵公司以及安特灵丰台分公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2018年9月12日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第3207号裁决书，裁决驳回张向民的各项仲裁请求。张向民不服，起诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张静民与张向民为亲属关系，故其证言以及其签字的工资详单、记录的出勤表及出勤情况记载表，法院均难以采信。张向民提交的其他证据，其内容均未涉及张向民在涉案工程工作的情况。因此，张向民未能提交证据证明其在涉案工程工作，故对其要求确认与安特灵公司存在劳动关系及要求安特灵公司支付工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回张向民的诉讼请求。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于劳动关系的认定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张向民虽主张其经安特灵公司施工经理张静民的招聘在涉案工程工作并接受管理，但其提交的出勤表、工资详单等证据均由张静民自行制作，并未加盖安特灵公司公章，且其提交的张静民银行转账明细中亦未体现安特灵公司曾向张向民或张静民支付过工资。张向民提供的其他证据，亦未涉及张向民在涉案工程工作的情况。现张向民未能提供充分证据证明其接受安特灵公司的管理，从事安特灵公司安排的有报酬的劳动，故一审法院判决驳回张向民关于其与安特灵公司存在劳动关系的诉讼请求，并无不当。张向民以双方存在劳动关系为基础主张安特灵公司支付其2012年2月至2013年11月期间工资，缺乏事实和法律依据，一审法院驳回张向民的上述请求，并无不当。张向民就拖欠的工资，可另行主张权利。综上所述，张向民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张向民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  窦江涛审 判 员  王晓云二〇一九年十二月二十六日法官助理  王琳琳书 记 员  张 贺