新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1104号 上诉人（原审被告）：冯海，男，1987年3月1日出生，汉族，务工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：谢彩霞，新疆沙泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张鹏，男，1988年10月29日出生，汉族，公务员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1987年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：董子荷，女，1988年1月6日出生，汉族，人保财险沙湾支公司职员，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原审被告：陈荣，女，1986年2月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人：陈双林，新疆沙泉律师事务所律师。 上诉人冯海因与被上诉人张鹏、张勇及原审被告董子荷、陈荣民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2018）新4223民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯海及其委托诉讼代理人谢彩霞、被上诉人张鹏、原审被告董子荷、被上诉人陈荣的委托诉讼代理人陈双林到庭参加诉讼,被上诉人张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯海上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定转账金额54万元与事实不符，认定上诉人与被上诉人张勇承担共同还款责任无事实依据。被上诉人张鹏共计转账四笔42万元，2015年3月30日上诉人向被上诉人张鹏转账2万元应当作为还款扣减，被上诉人张鹏实际出借金额为40万元。全部款项均由被上诉人张勇使用，出借给了其舅舅杨某。被上诉人张鹏给上诉人转账总共两笔合计23万元，减去已偿还的2万元，剩余21万元。被上诉人张鹏向被上诉人张勇转账19万元，上诉人与张勇并非共同借款人。二、三方均认可的录音证据可以说明，经过三方共同协商，一致同意作废2015年4月28日的借条，由实际借款人张勇出具120万元的借条，并约定利息2%，该借条未要求上诉人签名。被上诉人张鹏明确表示与上诉人冯海无关，此后也不找冯海。该口头协议系合法有效的协议，一审未予认定错误。三、一审对利息计算错误，2015年4月有上诉人签名的借条中未约定利息，关于利息的约定系被上诉人张鹏与被上诉人张勇之间新的借条约定的内容，对上诉人无任何约束力，一审判决上诉人承担42.12万元的利息明显错误。 张鹏辩称，一、录音只说明120万元是由我借给冯海，然后由冯海转给张勇，录音中该过程很明确。二、开始时冯海说要买一批二手车需要钱，借期一个月，因为我们是同事当时没有约定利息，但是后期上诉人不还钱，并告知我钱被张勇拿去投资沙石料厂，我找到张勇催款，由张勇出具了120万元并约定利息的借条，但是冯海没有签字，为留下证据我们现场录音。借条中的数额金额是240万元，实际上是120万元，与我起诉金额相符。张勇的借条可以确认我对上述款项的利息予以追认。三、上诉人冯海2015年3月30日转款2万元、2015年5月22日转款5万元，与本案无关，不应当纳入借款的还款中。张勇未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。董子荷、陈荣述称，对双方之间的借款事实及资金往来不知情。张鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠原告欠款人民币120万元；2.判令被告给付原告上述欠款的利息48万元（自2014年4月28日起至2016年12月30日，共20个月）；3.利息清至本息还清为止；4.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张鹏与被告冯海曾系同事关系且关系较好，原告张鹏与被告张勇通过被告冯海的介绍相识，自2015年4月起双方多次发生借款往来。2015年4月17日被告张勇和冯海共同向原告张鹏出具了一张20万元的借条：“借条，今借张鹏人民币贰拾万圆整，今借人，张勇、冯海。2015年4月17日”。2015年4月28日冯海向原告出具一张100万元的借条：“欠条，我冯海身份证号×××，今向张鹏借款壹佰萬元整（1000000元整），以此为据，冯海，2015.4.28”；上述借款共计120万元，上述借款未约定利息和还款时间。此后，在原告向两被告索要借款时，被告张勇给原告张鹏出具了三张借条，借条落款时间分别为2015年9月1日、2015年9月10日、2015年9月30日；三张借条合计金额是120万元；双方对借款利息进行约定，约定为月利率20‰。原告张鹏和被告冯海均认可张勇出具的三张欠条与2015年4月17日张勇和冯海向原告出具的20万元的借条、2015年4月28日冯海向原告出具的100万元的借条为同一借款事实产生。另查明，被告董子荷系被告冯海的妻子，本案涉及的债权债务发生在被告董子荷与被告冯海婚姻关系存续期间。被告陈荣曾系被告张勇的妻子，本案涉及的债权债务发生在被告陈荣与被告张勇婚姻关系存续期间。被告陈荣与被告张勇于2016年6月23日离婚。一审法院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护。原告张鹏与被告冯海、张勇之间的民间借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，上述当事人均系成年人，均对自己的所作所为有自己的认知，而且通过庭审还查明，原、被告在书写借条时不存在威胁、胁迫、欺诈等行为，加之被告方不能提供证据证实其所有的抗辩理由，被告冯海、张勇在收到原告张鹏的借款后是否转借他人，系两被告对借款行使自由处分权并不影响两被告与原告之间的债权债务关系。被告张勇在2015年9月1日、9月10日、9月30日向原告张鹏又出具了三张借条合计金额是120万元，但原告张鹏、被告冯海均认可这三张借条上的120万元与2015年4月的两笔共120万元为同一借款事实，因此，一审法院对原、被告之间的民间借贷关系予以认定，合法有效。原告张鹏向被告冯海、张勇给付借款后，应享有收回借款的权利。被告冯海、张勇在收到原告张鹏提供的借款后应当履行按期偿还借款的义务，被告冯海、张勇未按期偿还应承担付款和违约责任。一、关于借款本金的问题。虽然被告冯海否认收到120万元借款，但被告冯海、张勇作为有认知能力的成年人，完全知道自己书写的借条（欠条）的意义及应该承担的相应法律后果，同时，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、第十七条的规定，结合本案的借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素，结合原告提供的转账凭证、借据，一审法院依法对有转账明细予以佐证的54万元借款予以确认，对于原告主张的另行给付的现金借款64万元，无相关证据予以印证，亦无合理理由及解释，依法不予支持；被告冯海辩称2015年3月30日通过转账的形式向原告偿还借款2万元，无其他证据予以印证，无法证实该款属偿还借款还是其他经济往来，故，不予支持。二、关于借款利息的问题。由于双方当事人在2015年4月间的两张借条上既未约定利息也未约定还款时间，应认定当事人之间的借款无利息。2015年9月被告张勇向原告张鹏出具的借条上约定了利率，应视为自2015年9月起开始对两被告的借款行为计算利息。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条：“借贷双方对逾期利息利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此对原告张鹏要求被告按照月息20‰计算欠款利息，一审法院予以支持，但其主张欠款利息48万元，数额有误，一审法院依法确认为42.12万元（自2015年9月起至2018年12月，共39个月，54万元×月利率20‰×39个月=42.12万元）；三、关于被告冯海、董子荷、陈荣应承担的责任问题。被告冯海辩称其拿到原告张鹏的借款后，实际借款人为张勇，其只是担保人，一审法院认为，被告张勇重新向原告出具借条后，并不能认定张勇替代被告冯海成为新的债务人，而且两被告之间既无经济往来也无证据证实该两笔债务发生转移；被告冯海、张勇在收到原告张鹏的借款后是否转借他人，或具体由谁支配该借款，系两被告对借款行使自由处分权，并不影响两被告与原告之间的债权债务关系，且被告冯海在初次的借据上签字，未表明其是保证人或者承担保证责任，亦不能推定其为保证人，故，被告张勇、冯海应共同承担对原告的还款义务，对被告冯海的该辩解意见，依法不予采信。虽然本案诉争的债务发生在被告张勇与陈荣、被告冯海与董子荷的婚姻存续期间，但通过庭审查明的事实及原告自认从未见过被告陈荣，亦无证据证实该笔借款被用于被告夫妻共同生活或家庭生产经营活动，因此，依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该借款不属于被告张勇与陈荣、被告冯海与董子荷的婚姻存续期间的家庭共同债务，该借款应视为被告张勇、冯海的个人债务，被告陈荣、董子荷在本案中不承担偿还借款的责任和义务。被告张勇经依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为自行放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张勇、冯海在本判决生效后十日内共同偿还原告张鹏借款本金54万元及逾期付款利息42.12万元，本息合计96.12万元。二、驳回原告张鹏对被告董子荷的诉讼请求。三、驳回原告张鹏对被告陈荣的诉讼请求。四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人冯海提交以下新证据：中国建设银行转账凭条一份，证明2015年5月22日上诉人冯海向被上诉人张鹏还款5万元的事实。被上诉人张鹏对上述证据的质证意见为：真实性认可，关联性不认可。2015年有很多笔和冯海之间的经济往来还包括现金往来，这笔5万和我打的借条120万无关联。被上诉人董子荷、陈荣对上述证据的质证意见为：我不知道他们之间的事情，我不发表意见。本院对上述证据的认证意见为，本院对转账凭证的真实性予以确认，对其关联性不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年3月30日冯海通过自动转款机汇入张鹏账户2万元；2015年5月22日中国建设银行沙湾支行向张鹏转账5万元。上述事实由被上诉人张鹏向法庭提供的张鹏持有的博乐市亚孜木图营业所一本通／绿卡通交易明细中2万元汇款以及上诉人冯海向法庭提交的中国建设银行沙湾县支行的5万元转账凭证证实。 本案争议焦点为，一、上诉人冯海是否承担被上诉人张鹏借款本金及利息的共同偿还责任？二、如果承担，本金及利息的数额如何确定？ 本院认为，关于争议焦点一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张鹏一审中向法庭提交了上诉人冯海与被上诉人张勇于2015年4月17日共同出具20万元借条、上诉人冯海于2015年4月28日出具的100万元借条，以及被上诉人张勇分别于2015年9月1日至2015年9月30日分三次出具的三张40万元共计120万元的借条、被上诉人张鹏分别向上诉人冯海与被上诉人张勇的多笔银行转款明细，结合上诉人冯海自认向被上诉人张鹏还款5万元的事实，可以认定上诉人冯海与被上诉人张勇共同借款的事实，上诉人冯海应承担共同偿还借款的责任。故，上诉人冯海关于“不承担偿还借款的还款责任”的上诉意见，本院不予支持。至于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”本案中，上诉人冯海所出具的两次借条均未约定利息，被上诉人张鹏也自认“因与冯海是同事关系，所以没有约定利息”的事实，故，上诉人冯海不承担偿还利息责任的意见，本院予以支持。 关于争议焦点二、二审中上诉人冯海向法庭提交2015年5月22日中国建设银行沙湾支行向张鹏转账5万元凭证，欲证实还款的事实，本院结合2015年3月30日冯海通过自动转款机汇入张鹏账户2万元的事实，认定上诉人冯海与被上诉人张鹏除此笔借款外，仍存在其它经济往来，上诉人冯海不能证明5万元系偿还此笔借款的还款。2015年3月30日冯海通过自动转款机汇入张鹏账户2万元，发生在此笔借款之前，也不能认定为此笔借款的还款。故，上诉人冯海关于2万元应当作为还款扣减的意见，本院不予支持。一审认定的借款本金数额及利息数额正确，本院予以确认。 综上所述，冯海的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持沙湾县人民法院（2018）新4223民初1391号民事判决第二、三、四项，即：“二、驳回原告张鹏对被告董子荷的诉讼请求。三、驳回原告张鹏对被告陈荣的诉讼请求。四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求；” 二、撤销沙湾县人民法院（2018）新4223民初1391号民事判决第一项，即：“被告张勇、冯海在本判决生效后十日内共同偿还原告张鹏借款本金54万元及逾期付款利息42.12万元，本息合计96.12万元；” 三、被上诉人张勇、上诉人冯海在本判决生效后十日内共同偿还被上诉人张鹏借款本金54万元； 四、被上诉人张勇在本判决生效后十日内偿还被上诉人张鹏借款利息42.12万元。 一审案件受理费19920元，二审案件受理费13412元，共计33332元，上诉人冯海、被上诉人张勇负 担18999元，被上诉人张鹏承担14333元。 本判决为终审判决。                                                                              审判长  武红岩                                                                              审判员  潘宏 审判员  滕媛媛 二〇一九年十二月二十八日 书记员  玛迪娜