江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民再193号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西赞莲实业发展有限公司，住所地江西南昌市青山湖区昌东工业园京川村京冶路368号，统一社会信用代码：913601005761458860。 法定代表人：熊仕金，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊焰红，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭凤霞，江西滕王阁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西轻型汽车修理有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路459号，统一社会信用代码：91360100158376868J。 法定代表人：熊庆友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海燕，江西灯正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周慧梅，江西灯正律师事务所律师。 一审第三人：江西果富特商业运营管理有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路459号办公大楼，统一社会信用代码：91360100MA35FHEC29。 法定代表人：熊龙慧，该公司总经理。 再审申请人江西赞莲实业发展有限公司（以下简称赞莲公司）与被申请人江西轻型汽车修理有限责任公司（以下简称轻型汽修公司）、一审第三人江西果富特商业运营管理有限公司（以下简称果富特公司）合同纠纷一案，原由轻型汽修公司起诉，江西省南昌市青云谱区人民法院作出（2018）赣0104民初1122号民事判决。轻型汽修公司提起上诉，江西省南昌市中级人民法院作出（2019）赣01民终530号民事判决。赞莲公司不服二审判决，向本院申请再审，本院经审查作出（2019）赣民申1231号民事裁定提审本案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人赞莲公司的委托诉讼代理人熊焰红、郭凤霞、被申请人轻型汽修公司的法定代表人熊庆友、委托诉讼代理人张海燕、周慧梅到庭参加诉讼，第三人果富特公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。 赞莲公司再审请求：一、依法撤销江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终530号民事判决，改判赞莲公司继续使用并经营涉案物业；二、本案诉讼等费用由轻型汽修公司承担。事实及理由：1.赞莲公司提交新的证据，足以证明赞莲公司和轻型汽修公司之间是股权投资关系而非单纯的合同关系，原判决对本案案由定性错误。赞莲公司提交的投资明细表、涉案物业改造前后对比照片、《经营承包协议》等证据均能证明赞莲公司与轻型汽修公司成立昇农公司后，严格履行了各项合同义务。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决将赞莲公司向轻型汽修公司支付的款项笼统定义为合作收益款，缺乏证据证明。二审判决认定赞莲公司构成根本违约，达到解除合同的条件，缺乏证据证明。轻型汽修公司也存在违约和拖欠赞莲公司各项费用的事实。3.二审判决适用法律错误，涉案物业在赞莲公司和轻型汽修公司合资成立昇农公司后，其使用权属于该新公司，二审判决单纯适用合同法的规定，未正确适用公司法的规定，适用法律存在错误。 轻型汽修公司答辩称：二审判决对本案定性准确，双方之间是合同关系，而非股权投资关系。双方之间形成的是土地租赁合同关系，轻型汽修公司一审起诉的不是股份纠纷也不是投资纠纷，而是对赞莲公司的土地租金拖欠行为。法院也应该严格按照土地租赁合同关系来审查双方之间的权利义务关系。二审判决认定事实证据充分，赞莲公司已构成根本违约。涉案物业属于临时建筑且早已过期，现在状态属非法建筑，随时可能被相关部门拆除。请求省高院维持二审判决。 轻型汽修厂向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告厂区临建报建审批的资料、手续、设计图纸、施工监理等资料；二、判令被告向原告支付人民币3634260元(其中合作收益款及逾期利息2884260元、履约保证金750000元，该款项暂计算至2018年6月12日,最终计算至返还全部物业时止),同时第三人果富特公司承担连带付款义务；三、判令解除原告与被告于2013年10月19日签订的《合作协议》及2015年10月30日签订的《补充协议》,被告向原告返还物业；四、本案诉讼费、律师费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：原、被告于2013年10月19日签订合作协议一份，约定双方共同对原告现有厂区内的场地、房屋进行分步升级改造。合作期限为20年。2014年5月1日至2016年4月30日为建设期。在建设期内，被告必须支付原告企业生产维稳费用每年145万元。双方共同设立有限责任公司，合作期间被告按公司章程管理公司，并享有合法经营权及选择经营方式，经营盈亏由被告自行承担和享有。但无论公司盈亏，均不影响原告应得的回报。原、被告于2015年10月30日签订补充协议一份，约定2016年1月1日至2016年8月31日，被告必须支付原告一期及二期企业生产维稳费用每月17.25万元。2016年9月1日至2021年8月31日，公司须保证支付原告一期和二期每年回报为249万元（即每月回报款为20.75万元）。合作期间被告按公司章程管理公司，并享有合法经营权及选择经营方式，经营盈亏由被告自行承担和享有。但无论公司盈亏，均不影响原告应得的回报。被告在补充协议签订生效后三日内，应支付原告人民币二十五万作为追加履约保证金，与一期人民币五十万元履约保证金共计七十五万元作为履约保证金。如被告未按月及时足额向原告支付一期和二期生产维稳费用或建设期后原告的各项收益（下称原告收益），逾期一个月的，经书面催收无效的，原告有权按双倍银行贷款利息加收利息。被告逾期三个月未能支付原告收益，原告有权按双倍银行贷款利息加收利息，并没收一期和二期履约保证金。若逾期超过6个月未能支付原告收益，原告有权解除《合作协议》及《补充协议》，被告在原告土地上投资建设的建筑及配套设施全部收归原告，损失由被告承担。原、被告双方签订协议后，被告按协议履行支付义务。分别于2013年4月15日、2016年3月31日、2016年3月31日、2016年4月18日、2016年5月30日、2016年6月27日、2016年7月25日、2016年8月25日、2016年9月27日、2016年10月27日、2016年11月25日、2016年12月26日、2017年2月27日、2017年4月26日、2017年6月1日、2017年6月28日、2017年9月25日、2017年9月30日、2018年3月6日、2018年3月11日、2018年3月20日、2018年4月26日、2018年5月16日给付原告50万元、17.25万、17.25万、17.25万、17.25万、17.25万、17.25万、20.75万、20.75万、20.75万、20.75万、17.25万、17.25万、20.75万、20.75万、20.75万、20.75万、15.75万、5万、20.75万、20.75万、20.75万。 一审法院认为：本案争议的焦点是原告是否可以因被告未向其全额按期支付约定款而解除双方签订协议。根本违约是指当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为将导致合同目的不能实现的严重违约行为。当违约方的行为构成根本违约时，另一方当事人可以解除合同。本案中原、被告分别于2013年10月19日、2015年10月30日签订合作协议、补充协议各一份，上述两份协议系双方当事人的真实意思表示，且该协议内容亦未违反法律、法规的强制性规定，故被告应按期如约履行支付义务。被告自2017年10月开始出现逾期未足额支付相关款项的行为，但其至2018年5月（原告起诉后）仍在陆续支付相应款项，其违约行为并未导致合同目的不能实现，该违约行为尚未构成根本违约，另一方当事人不应据此解除合同。且依合同约定被告若逾期超过6个月未能支付原告收益，原告有权解除《合作协议》及《补充协议》，但被告至2018年5月止，一直陆续支付原告收益，并未连续6个月未给付，故对原告要求解除协议并返还物业及原告厂区临建报建审批的资料、手续、设计图纸、施工监理等资料的诉讼请求，该院依法不予准许。经该院组织原、被告双方进行对账，综合分析被告提供的银行转款凭证及熊慧兰的笔录，因原告提供的相关银行汇款明细系复印件，无法有效核实其主张相关费用为水电等杂费，该院确认被告自2017年10月之后出现逾期未足额支付合作收益款的行为，之后亦又陆续给付合作收益款项，截止2018年6月，该院认定被告尚有5个月的合作收益款未给付，故被告应向原告支付合作收益款共计103.75万元（20.75万元×5个月）。关于逾期利息问题，原、被告双方书面约定被告逾期一个月未能支付原告收益的，原告有权按双倍银行贷款利息加收利息，故对原告要求被告按双倍银行贷款利息支付逾期利息的主张，该院予以支持。上述合作收益款和逾期利息，原告主张过高的部分，该院不予支持。关于履约保证金，原、被告双方书面约定被告逾期三个月未能支付原告收益，原告有权没收一期和二期履约保证金。故对原告要求没收一期和二期履约保证金共计75万元的主张，该院予以支持。关于原告要求被告承担律师费的主张，双方就此未有明确约定，故对该主张，该院不予支持。关于原告要求第三人承担连带责任的主张，但未提供任何证据予以证明，故对该主张，该院不予支持。 一审法院判决：一、被告江西赞莲实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告江西轻型汽车修理厂合作收益款共计人民币103.75万元并按银行贷款利息双倍支付逾期利息（利息计算期间为2017年10月1日至合作收益款还清之日止）；二、原告江西轻型汽车修理厂于本判决生效之日起有权没收被告江西赞莲实业发展有限公司给付原告江西轻型汽车修理厂一期及二期的履约保证金共计人民币75万元；三、驳回原告江西轻型汽车修理厂的其他诉讼请求。 轻型汽修厂上诉请求：撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1122号民事判决第一项、第三项，改判：1.被上诉人向上诉人多支付合作收益款1848935元(一审认定的金额1037500元加上1848935元，合计改判支付2886435元)，原审第三人承担连带付款义务；2.解除上诉人与被上诉人2013年10月19日签订的《合作协议》及2015年10月30日签订的《补充协议》、被上诉人及原审第三人向上诉人返还案涉物业；3.被上诉人返还上诉人厂区临建报建审批资料、手续、设计图纸、施工监理等资料。 二审法院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人是否根本违约，双方合同是否应当解除；2.被上诉人是否应当向上诉人返还案涉物业；3.被上诉人是否应向上诉人支付合作收益款、逾期利息及各项具体金额；4.原审第三人是否应对被上诉人付款义务承担连带责任。现围绕以上争议焦点阐述如下： 一、合同履约情况。案涉《合作协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上述协议约定，被上诉人应向上诉人支付的款项包括：（一）保证金。《合作协议》约定500000元，《补充协议》约定增加250000元，被上诉人应向上诉人支付的保证金金额共计750000元。根据上表查明事实，2013年4月15日、2015年10月29日的2笔款项（上表第1、6笔）转账时间、金额与上述协议相吻合，本院认定该2笔款项为保证金，与上诉人诉请的合作收益款无关。（二）水电费。上诉人主张被上诉人已支付的款项中包含水电费，被上诉人则辩称不包括水电费。根据双方协议约定，被上诉人须向上诉人支付水电费，且从款项流转可见，被上诉人向上诉人支付的款项中，有部分是每笔都不等额的非整数金额，这些款项上诉人在收到后，除有2笔（上表第51、52笔）退回外，其余都在几日内转出给了相关水、电部门。因此，被上诉人所辩明显与事实不符，本院认定上表备注转出、退回款项均为水电费，亦与上诉人诉请的合作收益款无关。（三）维稳费。案涉《合作协议》约定，2014年5月1日至2016年4月30日的维稳费1450000元/年（120833元/月），之后，双方在《补充协议》中变更2016年1月1日至2016年4月30日的维稳费金额为172500元/月，且支付期限延长至2016年8月31日。据此计算，被上诉人应向上诉人支付的维稳费金额共计3796660元（120833×20个月+172500×8个月）。（四）回报款。关于诉讼请求（暂计）的截止日期，上诉人主张截止到二审判决作出之日，被上诉人辩称应截止到2018年6月12日。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，增加诉讼请求应在一审法庭辩论终结前，故本院以下计算的回报款截止至一审法庭辩论终结前（2018年6月26日）。案涉《补充协议》约定，2016年9月1日至2021年8月31日的回报款为207500元/月，截止2018年6月，被上诉人应向上诉人支付的回报款金额共计4565000元（207500元×22个月）。上述（三）、（四）项相加，截止2018年6月，被上诉人应向上诉人支付的合作收益款（含维稳费、回报款）共计8361660元（3796660元+4565000元）。然而，根据查明事实，被上诉人向上诉人转款总计8362001.36元，其中需扣除以下款项：（1）保证金2笔750000元（见上表第1、6）；（2）水电费22笔1115573.38元（见上表第12、17、21、22、24、25、27、29、31、32、34、37、38、39、40、41、44、45、47、48、49、50）；（3）上诉人退回的2笔116542.16元（见上表第51、52）；（4）被上诉人自称“不算”的2笔718.82元（见上表35、54）；（5）诉讼期间支付的5笔507500元（见上表53、55、56、57、58）。以上共计2490334.36元。扣除上述款项后，截止2018年6月，被上诉人实际支付的维稳费、回报款金额为5871667元（见上表第2、3、4、5、7、8、9、10、11、13、14、15、16、18、19、20、23、26、28、30、33、36、42、43、46笔），尚欠2489993元（8361660元-5871667元）未支付。因维稳费3796660元系被上诉人应先行支付的款项，而上诉人实际支付金额已超过该数额，故本院认定，被上诉人上述欠付的2489993元系回报款。 二、付款责任问题。（一）合作收益款（回报款）。如上所述，被上诉人逾期支付回报款2489993元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故上诉人诉请被上诉人向其支付合作收益款（回报款）2489993元的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。（二）利息。一审法院判决以1037500元为基数按银行贷款利息双倍支付逾期利息，被上诉人未上诉，上诉人相关上诉请求则为“多支付合作收益款1848935元”，该诉请仅针对合作收益款即计算逾期利息的基数部分，未提出增加相应的逾期利息，亦未对计息方式、计息期间提出异议。根据处分原则，上诉人未提出增加逾期利息的上诉请求系其对自身权利的处分，因此，本院采纳一审判决的逾期利息计息基数、计息方式、计息期间，确认被上诉人应向上诉人支付的逾期利息以1037500元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日。（三）履约保证金。被上诉人逾期付款，应承担相应违约责任，一审判决上诉人没收被上诉人履约保证金750000元，双方均未上诉，本院予以维持。（四）被上诉人在诉讼过程中的付款。诉讼期间，被上诉人又陆续向上诉人支付了8笔款项，共计2622500元（上表所列第53、55-61笔）。上述款项中有5笔共计507500元，系支付于一审法庭辩论后、二审法庭辩论之前，本院在上述已认定的2489993元中予以扣减，扣减后，被上诉人还应支付的金额为1982493元。另3笔共计2115000元，支付于二审法庭辩论终结后，故本院在本案判决中不予扣减，被上诉人可在之后的判决履行中予以抵扣。（五）第三人的法律责任。上诉人主张原审第三人实际占有、使用、收益案涉物业，要求原审第三人对被上诉人的付款义务承担连带责任。本院认为，案涉协议是合作协议，双方的合作方式是共同设立公司，由被上诉人与公司签订承包经营合同运作，因此，该协议并未约定被上诉人必须自己实际使用案涉物业，且原审第三人并非案涉协议的相对方，上诉人要求其承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于合同解除和返还物业问题。双方在补充协议中约定，被上诉人逾期6个月未能支付上诉人收益，上诉人有权解除《合作协议》及《补充协议》。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十四条第三、四项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，相对方可以解除合同。根据本案查明事实，被上诉人长期拖延履行合同义务，虽然每隔一段时间会支付一点，但并未足额支付所欠金额，其违约行为一直持续，远不止6个月，截止2018年6月，逾期支付总额已达2489993元，远超出上诉人6个月的收益金额。本院认为，无论从违约时间还是从违约金额来看，被上诉人的违约程度均达到了合同约定的解除条件，且该违约行为足以导致合同目的不能实现，已构成根本违约，亦符合法定解除条件。虽然被上诉人在二审法庭辩论终结后又支付了2115000元，但此举并不能改变被上诉人上述已违约的事实，且经本院组织调解，上诉人认为被上诉人缺乏诚信，不同意调解，故上诉人诉请解除合同及返还案涉物业，本院予以支持。至于具体案涉物业范围，以案涉《合作协议》第一条及《补充协议》第一条结合盖章确认的红线图确定。另，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（三）项的规定，起诉须有具体的诉讼请求，上诉人诉请被上诉人返还上诉人厂区临建报建审批资料、手续、设计图纸、施工图纸、施工监理等资料，属于针对特定物的行为履行，而该诉请中所称的资料无法具体化，故该诉请不明，不符合起诉的规定，一审法院对此作出驳回诉请的实体判决，程序不当，本院纠正为对该诉请不予处理。综上，一审判决认定事实不清，判决结果部分错误，本院予以部分改判。双方未上诉部分，本院予以维持。 二审法院判决：一、维持江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1122号民事判决第二项；二、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1122号民事判决第一项、第三项；三、上诉人江西轻型汽车修理厂和被上诉人江西赞莲实业发展有限公司2013年10月19日签订的《合作协议》、2015年10月30日签订的《补充协议》均于本判决生效之日起解除，被上诉人江西赞莲实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人江西轻型汽车修理厂返还上述《合作协议》第一条、《补充协议》第一条所涉物业；四、被上诉人江西赞莲实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人江西轻型汽车修理厂支付合作收益款（回报款）1982493元；五、被上诉人江西赞莲实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人江西轻型汽车修理厂支付逾期利息（以1037500元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日）；六、驳回上诉人（原审原告）江西轻型汽车修理厂的其他诉讼请求。 再审中，赞莲公司提交了五组新证据。第一组证据，承包经营协议书1份、轻型汽修公司的请示文件10份，证明目的：本案双方之间是股权投资关系，双方共同投资成立昇农公司，由该公司运营、管理涉案物业；赞莲公司支付给轻型汽修公司的费用包括两部分，一部分是帮助轻型汽修公司度过难关的每月维稳费用；一部分是承包后利润费用。第二组证据，施工合同、资产负债表、银行转账凭证等若干份，证明目的：赞莲公司依据双方的《合作协议》和《补充协议》投资改建、兴建轻型汽修公司的厂房，投资总额4500万元人民币，综合本案赞莲公司的巨额投资，轻型汽修公司未投资分文的这一事实，赞莲公司未按约支付承包利润不应认定构成根本违约。第三组证据，关于请求按承诺约定履行的致函一份、轻汽修理公司与赞莲公司树木移栽协议一份，证明目的：在履行双方协议过程中轻型汽修公司也存在违约，赞莲公司基于长期合作关系并未对此进行追究。第四组证据，合作期间轻型汽修公司拖欠昇农公司的一些费用明细表，证明目的：轻型汽修公司拖欠赞莲公司及昇农公司各类费用共计1389489.56元。第五组证据，轻型汽修公司出具的银行收款凭证、昇农公司支付给轻型汽修公司所有费用明细表，证明目的：赞莲公司及昇农公司已经将所有费用向轻型汽修公司支付完毕。 轻型汽修公司发表质证意见：第一组证据，对承包经营协议书的三性均有异议，对轻型汽修公司的10份请示文件的三性均无异议。第二组证据，对《证明》及《收款收据》三性均有异议，对昇农公司与第三方的合同、转账凭证等，认为与轻型汽修公司无关。第三组证据，与本案无关。第四组证据，费用需要核对，且与本案争议无关。第五组证据，轻型汽修公司收到了款项，但是数额需要核实。 轻型汽修公司提交了两组新证据。第一组证据，江西昇农实业发展有限公司章程，证明目的：昇农公司注册资本2000万，公司股东的出资额于2034年8月10日前缴足，至今为止，昇农公司注册资本未实缴，赞莲公司也没有按补充协议约定减资至500万。第二组证据，江西昇农实业发展有限公司基本账户交易流水，证明目的：昇农公司从未收到赞莲公司的款项，赞莲公司出具的收款收据系伪造，昇农公司也没有收到赞莲公司、轻型汽修公司的出资资本。 赞莲公司发表质证意见：对昇农公司的公司章程及基本账户流水两份证据的真实性、合法性无异议，对轻型汽修公司主张的关联性有异议。 本院经审查，轻型汽修公司的请示文件可以证明本案双方合作的事实；赞莲公司提交的施工合同、资产负债表、银行转账凭证等证据，可以证明赞莲公司为履行合作协议作了巨大投资；轻型汽修公司出具的2019年12月12日银行收款凭证，可以证明赞莲公司向轻型汽修公司支付了1037500元收益款。赞莲公司提交的其他证据以及轻型汽修公司提交的两组证据，因为与本案争议无关，本院不予确认。 本院对原一、二审查明的其他事实予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点是：赞莲公司是否构成根本违约，双方合同是否应当解除？赞莲公司的违约责任如何认定？ 关于焦点一。轻型汽修公司与赞莲公司签订的《合作协议》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。两份协议的核心意思表示即：轻型汽修公司出地，赞莲公司出钱，双方共同开发轻型汽修公司现有土地，赞莲公司负责经营管理，轻型汽修公司不参与经营管理，赞莲公司每年向轻型汽修公司支付固定收益。《补充协议》第十一条第5款约定：“若赞莲公司逾期超过6个月未能支付轻型汽修公司收益，轻型汽修公司有权解除《合作协议》及《补充协议》，赞莲公司在轻型汽修公司土地上投资建设的建筑及配套设施全部归轻型汽修公司，损失由赞莲公司承担。”在合同履行过程中，赞莲公司自2017年10月之后出现逾期未足额支付合作收益款的行为，轻型汽修公司依据上述条款要求解除《合作协议》及《补充协议》，并收回涉案物业。 根据《合作协议》及《补充协议》的内容，双方成立公司所需费用以及房屋升级改造建设费用均由赞莲公司筹措承担，具体房屋改造建设等事宜由赞莲公司全权负责；协议期内因赞莲公司经营公司产生的债权债务由赞莲公司自行承担和处理；二期房屋升级改造建设费用均由赞莲公司筹措承担；赞莲公司必须支付轻型汽修公司维稳费用、每年固定回报。赞莲公司须承担的合同义务是多项的。再审查明，赞莲公司为了履行合作协议确实作了巨大的投资。从赞莲公司支付收益款的情况分析，双方从2013年开始合作，自2013年4月15日到2017年9月30日，赞莲公司均按时足额向轻型汽修公司支付了收益款，从2017年10月份开始赞莲公司拖欠收益款，但也没有连续6个月未付，而是陆续支付了部分款项，在本案诉讼一审、二审及再审期间，赞莲公司仍在支付收益款，据此可以认定赞莲公司仍然在积极履行合同义务。 依据合同法及相关规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持。本案轻型汽修公司主要合同目的是收取固定收益款，合同履行过程中赞莲公司虽有拖欠行为，但是一直在积极履行合同义务，截止本案再审辩论终结时赞莲公司已经基本付清了全部的收益款，故轻型汽修公司合同目的能够实现。根据双方的协议，赞莲公司的合同义务包括多项内容，除了按时支付收益款外，还需投入大量资金兴建市场、招商引资等，赞莲公司已经投入了大量资金将市场初步建成的行为，亦是赞莲公司一直在积极履行合同义务的表现，故赞莲公司拖欠部分收益款的行为不构成根本性违约。轻型汽修公司请求解除涉案《合作协议》及《补充协议》并无偿收回物业的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。赞莲公司履行了合同的大部分义务，如完全按照《补充协议》的约定，由轻型汽修公司解除合同并无偿收回涉案物业，将导致双方权利义务严重失衡。因赞莲公司已经基本付清了拖欠的收益款，轻型汽修公司合同目的能够实现，涉案合同应当继续履行。 关于焦点二。赞莲公司逾期支付收益款，构成了违约，其应当承担相应的违约责任。关于履约保证金，双方协议约定赞莲公司逾期三个月未能支付收益，轻型汽修公司有权没收一期和二期履约保证金，故对轻型汽修公司要求没收一期和二期履约保证金共计750000元的主张，本院予以支持。关于逾期利息问题，一审法院判决以1037500元为基数按银行贷款利息双倍支付逾期利息，赞莲公司未提出上诉，轻型汽修公司上诉请求则为“多支付合作收益款1848935元”，该诉请仅针对合作收益款即计算逾期利息的基数部分，未提出增加相应的逾期利息，亦未对计息方式、计息期间提出异议。根据当事人处分原则，轻型汽修公司未提出增加逾期利息的上诉请求系其对自身权利的处分，因此，二审判决采纳一审判决的逾期利息计息基数、计息方式、计息期间，认定赞莲公司应向轻型汽修公司支付的逾期利息以1037500元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日，二审判决的处理并无不当，本院予以确认。 综上，赞莲公司的再审请求部分成立。原二审判决认定事实、适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1122号民事判决及江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终530号民事判决； 二、江西轻型汽车修理有限公司于本判决生效之日起有权没收江西赞莲实业发展有限公司支付的一期及二期履约保证金共计人民币750000元； 三、江西赞莲实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向江西轻型汽车修理有限公司支付逾期利息（以1037500元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至实际付清之日）； 四、驳回江西轻型汽车修理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36338元，二审案件受理费29891.48元，共计66229.48元，由江西赞莲实业发展有限公司负担52983.58元，由江西轻型汽车修理有限公司负担13245.9元。 本判决为终审判决。 审判长  闵遂赓 审判员  黄勇平 审判员  黄伟武 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 伟