湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11264号上诉人（原审原告）：杨伟东，男，1989年5月13日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：姚轶林，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李怀军，男，1983年8月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：刘赛君，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原审第三人：湖南禾香麦田餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘玉竹路1号1栋1-4房（二楼东侧）。法定代表人：杨志军。上诉人杨伟东、李怀军因与原审第三人湖南禾香麦田餐饮管理有限公司（以下简称禾香麦田公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初4846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨伟东上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判。事实和理由：一审法院不予支持员工工资损失及酌情认定腐烂水果损失为3000元属于认定事实错误：1、上诉人在一审中提交的劳动合同、工资支付转账记录及员工签名的工资条能够证明员工工资损失，一审法院对该部分损失应予以支持；2、一审认定水果损失为3000元畸低。一审中提供的供货单据、长沙市开福区捞刀河派出所的出警视频及执法记录仪拍摄的视频能够证明水果的价格及损失不止3000元。李怀军辩称：1、答辩人对工资损失不予认可。杨伟东没有提供聘请工人的具体证据；2、答辩人对水果腐烂损失不予认可。案涉厂房是在派出所的调解下双方同意上锁的，上锁时间为2019年5月25日，杨伟东在一审中提交的证据不能有效证明腐烂水果损失是在上锁后造成的，且在厂房上锁前，如果水果腐烂，杨伟东有充分的时间转移。李怀军上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费及保全费由杨伟东承担。事实与理由：1、李怀军未代表杨伟东在《佳海工业园厂房租赁合同》上签字。案涉厂房是李怀军租赁的，案涉厂房租赁时李怀军和杨伟东并未签订合伙协议，双方本应合作的公司因杨伟东的原因未成立，故根据合同的相对性，承租人仅为李怀军，杨伟东不是合法的承租人；2、双方不存在合伙关系，且双方未进行最终结算，即使已结算，杨伟东向李怀军支付的不应当支付的款项也属于债权纠纷，应主张不当得利之诉。李怀军为承租人，清单不能替代房屋转租合同，李怀军未将案涉厂房转租给杨伟东；3、杨伟东提交的视频证据可以证实双方在派出所民警调解下共同封锁厂房时杨伟东存在的菠萝蜜已经腐烂，故上诉人不应当承担该部分损失。杨伟东辩称：1、案涉厂房是双方为合作经营租赁的，现租赁权归答辩人所有；2、散伙时双方已经进行结算且已履行完毕。原审第三人禾香麦田公司未到庭陈述，亦未提交书面代理意见。杨伟东向一审法院起诉请求：1、判令李怀军停止对其合法占有使用的位于开福区中青路佳海工业园A1栋203号厂房的侵害；2、判令李怀军赔偿其损失101664元；三、由李怀军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨伟东与李怀军均从事水果销售行业，一直有业务往来，后来双方准备合伙经营水果加工。2019年4月，双方为合伙事宜向禾香麦田公司承租了坐落于长沙市开福区的厂房，并由李怀军（乙方）为代表于2019年4月17日与禾香麦田公司（甲方）签订《佳海工业园厂房租赁合同》，该合同约定：租赁期为2年，自2019年4月17日至2021年4月16日止；租赁保证金为49500元，乙方应于合同签订次日支付给甲方；租金第一年度按季支付，第二年度按年支付，合同期内租金为每年198000元；乙方应于每季度末20日前向甲方支付下一季度租金，在第一年度最后一个季末的20号缴纳下一年度租金；租赁期间的其他费用，如水费等，均由乙方承担；甲方指定的收款账号为62×××88（户名：杨志军，开户行：中国工商银行长沙市紫薇路支行）。上述合同签订后，杨伟东、李怀军各向禾香麦田公司指定的账号转账49500元，其中一笔系第一个季度租金，其中一笔系租赁保证金。2019年4月27日，经杨伟东与李怀军协商，李怀军退出合伙，杨伟东向李怀军支付了包括厂房租赁押金49500元及设备、材料等款项在内的共计86000元。李怀军退伙后，杨伟东与李怀军仍有生意上往来，双方因货物供应等问题发生争议。同年5月19日开始，李怀军对双方因合伙事宜所租赁的厂房采取上锁等行为，影响杨伟东在厂房内的生产。此后，双方均多次报警。一审立案后，杨伟东向一审法院申请了行为保全，请求一审法院责令李怀军未经人民法院生效裁判，不得对杨伟东占有使用的案涉厂房实施妨害行为。一审法院依杨伟东的申请于2019年5月31日前往案涉厂房采取保全措施，当时有一自称系李怀军表亲的周国平在场，其已将厂房上锁，在向其告知相关事宜后，周国平将厂房锁解开。一审法院当日将案涉厂房交付给杨伟东。在一审审理过程中，李怀军向一审法院提起案涉厂房的确权之诉，申请中止一审的审理，一审法院未予准许。一审法院认为：一、关于李怀军是否应停止对案涉厂房的妨害的问题。虽然杨伟东未在《佳海工业园厂房租赁合同》上签字，但依据杨伟东和李怀军及禾香麦田公司的陈述，可以认定杨伟东和李怀军系为合伙经营水果加工生意共同向禾香麦田公司承租厂房，李怀军代表其二人在合同上签字。在2019年4月27日双方结算且杨伟东支付相应款项后，李怀军已退出合伙，杨伟东承继了合同的相关权利义务，故杨伟东系合法有权的占有使用案涉厂房，李怀军应停止对案涉厂房的妨害，并应当对杨伟东的损失进行相应赔偿。二、关于杨伟东主张的损失认定问题。1、租金损失。依据《佳海工业园厂房租赁合同》的约定，案涉厂房的年度租金为198000元，即每日的租金约为542元。李怀军自2019年5月19日开始对厂房实施妨害行为，直至2019年5月31日一审法院采取保全措施，导致杨伟东停产13天，故杨伟东的租金损失为7046元。2、工资损失。杨伟东主张其在上述13天内的工资损失为49400元，杨伟东虽然提交了李康松等人的劳动合同，但未提交社保缴纳证明等其他证据予以佐证，故对杨伟东的该项主张不予支持。3、水果损失。杨伟东主张其水果损失为40538元，并提交了与进货商的微信聊天记录等证据。一审法院认为，结合长沙市开福区捞刀河派出所的出警视频及该院采取保全措施时执法记录仪所拍摄的视频，杨伟东租赁的厂房冷库内确实存在部分波罗蜜，但杨伟东未对水果损失程度及损失数量申请鉴定，一审法院无法核算具体金额，考虑到因李怀军的妨害行为持续时间较长，对水果的品质必然会有相应的影响，一审法院酌定杨伟东的水果损失为3000元。4、保全保函费用1500元。杨伟东主张该项损失，并未提交证据证明，故一审法院不予认定。杨伟东的上述损失共计10046元，应由李怀军赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、被告李怀军立即停止对原告杨伟东占用使用的长沙市开福区厂房的妨害；二、被告李怀军于本判决生效之日起十日内向原告杨伟东赔偿10046元；三、驳回原告杨伟东的其他诉讼请求。本案案件受理费2634元，因适用简易程序减半收取1317元，保全费3020元，共计4337元，由被告李怀军负担。二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、李怀军是否退出了案涉合伙，杨伟东是否有权占有使用案涉厂房；二、李怀军是否实施了妨害案涉厂房正常使用的行为；三、杨伟东所主张的员工工资损失是否应予支持；四、一审酌定腐烂的水果损失为3000元是否存在不当。关于争议焦点一，李怀军上诉称双方没有结算，案涉清单不能作为双方结算的凭证。本院认为，案涉清单载明的押金数额与李怀军为履行案涉《佳海工业园厂房租赁合同》所支付的款项金额一致，且李怀军在案涉清单上写明了收退股款，另在杨伟东向其转款的凭证上亦备注为退股金额，在李怀军没有证据证明双方还存在其他合伙事项的情况下，应认定李怀军与杨伟东已经就案涉合伙事项进行了结算且李怀军已经退伙。虽然杨伟东没有在《佳海工业园厂房租赁合同》上签字，但禾香麦田公司陈述案涉厂房系杨伟东与李怀军共同租赁的，合同签订后杨伟东亦履行了合同约定的付款义务，李怀军退伙后，案涉《佳海工业园厂房租赁合同》的权利义务应由杨伟东享有，李怀军关于其没有退伙及案涉《佳海工业园厂房租赁合同》的权利义务应当归其所有的上诉理由不能成立；关于争议焦点二，李怀军上诉称案涉厂房上锁系双方经派出所调解协商实施的且上锁的时间是2019年5月25日。经查，李怀军实施妨害杨伟东正常使用厂房的行为开始于2019年5月19日，即使2019年5月25日李怀军上锁征得了杨伟东同意，但前提也系因李怀军的行为导致杨伟东无法正常使用厂房，故李怀军退伙后给厂房上锁的行为构成妨害，本院对李怀军关于其未实施妨害行为的上诉理由不予采纳；关于争议焦点三，杨伟东提交的劳动合同书中有一份甲方落款处没有签章，有一份工资处为空白，以上与常理不符；其提供的工资表与劳动合同书上载明的工资数额不一致，且不能体现发放的工资时段，故一审法院认为杨伟东提交的证据不能证明其工资损失主张并无不当。杨伟东关于李怀军应当赔偿其工资损失的上诉理由亦不能成立；关于争议焦点四，2019年5月31日一审法院到现场采取保全措施时李怀军仍在给厂房上锁，故其应当承担因此给杨伟东造成的水果损失。至于水果损失金额的认定，因杨伟东未申请鉴定亦不能自证水果的损坏数量和损坏程度，故一审法院酌情认定水果损失并无不当。综上，杨伟东与李怀军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5268元，由上诉人杨伟东负担2634元，上诉人李怀军负担2634元。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  文 芳二〇一九年十二月二十三日书记员  曾知畅