广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终2139号上诉人（原审原告）：刘舜姬，女，汉族，住英德市。委托诉讼代理人：刘彦君，广东汇迅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府国有资产管理办公室，地址：英德市人民政府二楼。法定代表人：张海滨，主任。被上诉人（原审被告）：英德广英置业发展有限公司。住所地：英德市英城英州大道教育路南小区A栋6座七楼。法人代表：钟卫民，总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。上诉人刘舜姬因与被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘舜姬上诉请求：一、撤销一审判决，改判英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿刘舜姬财产损失27177元，复印费458元；二、案件诉讼费用由英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人是英龙中学的老师，并非是英龙水泥厂的职工。英德市教育局当时接管英龙中学，把上诉人的户口落户在英龙水泥厂，工会也归属英龙水泥厂。二、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司不具备强行拆除案涉房屋的权力。首先违建房屋的拆除权在当地县级人民政府和当地法院。其次英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司在强拆前没有发出任何限期整改通知书。再次一审法院没有审核英德广英置业发展有限公司是否取得建设项目批准等文件。三、一审法院适用法律不当，对本案中举证责任划分错误。上诉人损失的举证责任应由英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司承担。被上诉人英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。事实和理由：一、刘舜姬在二审中提请的是新的诉讼请求，应另案提起诉讼。二、刘舜姬在一审庭审中明确不申请财产损失评估鉴定，却在二审申请，二审法院应不予采纳，刘舜姬应依法承担举证不能的不利后果。三、本案被拆除房屋原属于国有企业英龙水泥厂所有，英德广英置业发展有限公司经合法程序依法摘牌并支付对价获得了该地的使用权及地上建筑物的所有权。刘舜姬并非是本案涉案土地及地上建筑物的权属人，其诉讼的赔偿没有任何事实与法律依据。刘舜姬向一审法院起诉请求：1、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司按《国有土地上征收和补偿条例》共同赔偿一套商品房146平方（按6000元市场价），约87.6万；2、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿刘舜姬被掩埋的财产合共18404元；三、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿刘舜姬复印费281元；四、诉讼费由英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司负担。一审法院认定事实：刘舜姬原是英德市英龙水泥厂的职工，后调离。刘舜姬在英德市××水泥厂××在英德市××水泥厂厂区内自建了一些平房瓦屋（涉案房屋）。英德市英龙水泥厂停产后由英德市人民政府国有资产管理办公室接管了英德市英龙水泥厂的资产。2014年英德市人民政府国有资产管理办公室出让英德市××水泥厂厂区土地使用权。英德广英置业发展有限公司购得上述土地使用权，并于2014年11月25日领取了土地使用权证〔证号：英德国用（2014）第1302号〕。2018年11月12日，英德广英置业发展有限公司在没有通知刘舜姬的情况下拆除了涉案房屋。2019年1月22日，刘舜姬向一审法院起诉，提出以上诉讼请求。案经调解，因双方各持己见，案件未能调解结案。另，为查明本案事实，一审法院要求对因拆除涉案房屋导致建筑材料、财物损坏的损失等进行鉴定，但因刘舜姬、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司均表示不预交鉴定费，鉴定未能进行。一审法院认为，刘舜姬起诉英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司涉嫌征收违规问题应不属民事审判范围，一审法院只审理刘舜姬认为被侵权要求赔偿的问题。刘舜姬提交的涉案房屋拆除前自己及家人在涉案房屋劳作的照片、安装水表收据、英德市公安局城西派出所证明、英德市公安局信访诉求分类处理告知书、关于信访人刘舜姬信访问题处理意见等证据，结合当年英德市英龙水泥厂有较多职工在未办理用地、报建等手续就自己在厂区内搭建房屋的实际情况，刘舜姬在英德市××水泥厂厂区内建有房屋的可能性大，一审法院对此予以认定。但刘舜姬在厂区建有房屋并不代表刘舜姬就取得了该房屋的所有权和取得了该房屋所占土地的使用权。刘舜姬要求英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司共同赔偿一套146平方商品房，但刘舜姬没提供任何证据证明刘舜姬对涉案土地有使用权、房屋有所有权的证据，故刘舜姬的该请求一审法院不予支持。刘舜姬对涉案房屋没有所有权，但刘舜姬对建造涉案房屋的建筑材料和屋内存放的物品是有所有权的，英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司在没有通知刘舜姬的情况下将涉案房屋拆除，如有造成建造涉案房屋的建筑材料和屋内存放的物品损坏的，应是侵犯了刘舜姬对建造涉案房屋的建筑材料和屋内存放的物品的所有权，应负有损害赔偿的责任。但刘舜姬现提交的证据不足以证明涉案房屋存放有刘舜姬认为被损坏的物品及损失价值和建造涉案房屋的建筑材料因英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司拆除而造成的损失价值，故刘舜姬要求英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿物质损失的诉讼请求本院不予支持。刘舜姬要求英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿复印费，但刘舜姬并未举证证明自己有该项损失，对刘舜姬该诉讼请求一审法院不予支持。综上，因刘舜姬的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院应驳回刘舜姬的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回刘舜姬的诉讼请求。案件受理费6373.43元，由刘舜姬负担。二审期间，上诉人刘舜姬提交新证据有：证据1.168五羊冷柜保修单据和五羊伟业使用说明书，证明案涉房屋中有冷柜一个；证据2.废墟中找到的收据明细，证明有家电若干；证据3.复印费收据，证明产生复印费；证据4.英德市公安局城西派出所的答复，证明房屋被拆除是政府行为，案涉房屋在红线范围以内；证据5.刘柱炎、钟文波的证人证言，证明案涉房屋原状况；证据6.房屋被拆前后的照片9张，证明财产损失；证据7.钟新娣、刘柱炎的证人证言，证明案涉房屋的物品已经被损毁，无法使用，当成废品变卖。英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司发表质证意见认为：对证据1三性均有异议，该说明书并不能证实该财产是属于上诉人所有，也不能证明该财产是在涉案土地上，更不能证明是被谁毁损，也无该物品是否可以继续使用或价格依据。对证据2三性均有异议，该收据并无相关发票或财产所有人的相关信息，不能证明是在涉案被拆除房屋中毁损的财物对应一致。对证据3三性均有异议。对证据4城西派出所的答复的三性无异议，对证明目的有异议，该证明的内容明确了属于国有资产，是国有土地，上诉人无房产信息及报建手续以证明是属于其个人，也不能说明房屋内所毁损的财物，并且该证明内容并不能真实反映该房屋的拆迁人是谁，根据其方案，英德市人民政府国有资产管理办公室其为公益一类，其行政职权无相关行政权限，英德市人民政府国有资产管理办公室并不承认是其所拆除。对证据5、证据7三性均有异议，证人证言内容一致，是提前书写好的，不能证明其证言真实。对证据6三性均有异议，照片并不能证明拆除的房屋是拆除前的房屋或财产属于上诉人，没有照片中财产相关的折旧价值。经本院二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。另纠正：刘舜姬并不是英德市英龙水泥厂的职工，是英龙中学的老师。英德市教育局当时接管英龙中学，把刘舜姬的户口落户在英龙水泥厂，工会也归属英龙水泥厂。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司应否赔偿刘舜姬财产损失27177元，复印费458元。依照“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案中，刘舜姬对其主张因英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司拆除而造成的财产损失价值承担举证责任。经查，刘舜姬、英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司对一审法院提出的财产损失鉴定均表示不预交鉴定费，导致鉴定未能进行；同时刘舜姬提交的证据不能充分证明其财产损失的价值；再者英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司对刘舜姬主张的财产损失价值不予认可。因刘舜姬的诉讼请求没有事实和法律依据，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院对刘舜姬要求英德市人民政府国有资产管理办公室、英德广英置业发展有限公司赔偿财产损失的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘舜姬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852.70元，由上诉人刘舜姬负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十二月四日书记员  张丽萍