北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终7928号上诉人（原审被告）：葛某1，男，1992年9月29日出生。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。上诉人（原审被告兼葛某1之委托诉讼代理人）：葛某2，男，1962年8月5日出生。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵彬，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，1964年6月7日出生。委托诉讼代理人：王晨，北京首权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某，女，1944年9月9日出生。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1967年3月26日出生。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1972年5月15日出生。被上诉人（原审被告兼王某2、王某3、陈某之委托诉讼代理人）：王某4，男，1977年7月4日出生。被上诉人（原审被告）：王某5，男，1930年4月5日出生。委托诉讼代理人：王某8（王某5之女），1964年4月12日出生。被上诉人（原审被告）：王某7，男，1948年8月出生。上诉人葛某2、葛某1因与被上诉人王某1、陈某、王某2、王某3、王某4、王某5、王某7继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人葛某2及其委托诉讼代理人邵彬、葛某2、葛某1之委托诉讼代理人高金英，被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王晨，王某5之委托诉讼代理人王某8到庭参加了诉讼，陈某、王某2、王某3、王某4、王某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。葛某2、葛某1上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判被继承人王某10在北京市西城区××胡同6号房号分别为2、9的房屋中（以下简称案涉房屋）享有的二分之一所有权份额中的二分之一由葛某1继承。3.本案一、二审诉讼费由王某1、陈某、王某2、王某3、王某4、王某5、王某7承担。主要事实与理由：1.王某9应继承的遗产份额应按照其遗嘱由葛某1继承，一审法院并未释明不对遗嘱进行鉴定的后果，对该遗嘱真实性不予认可属于认定事实不清，适用法律错误，应予改判。2.王某9夫妇对被继承人尽了主要赡养义务，依法应当多分遗产，一审法院认定王某10遗留的房产份额由法定继承人平均分割属于认定事实不清，适用法律错误，应予改判。王某1辩称，同意一审判决，不同意葛某2、葛某1的上诉请求和理由。1.一审庭审中已经明确告知对方申请鉴定与否的法律后果，葛某2、葛某1作为完全民事行为能力人有能力对其权利进行处分，其应遵循诚实信用原则。2.葛某2、葛某1没有证据证明其对被继承人尽了主要赡养义务。王某4、陈某、王某2、王某3辩称，同意一审判决，不同意葛某2、葛某1的上诉请求和理由。1.遗嘱是不真实的。2.关于赡养义务，被继承人是王某5和王某7负责赡养，当时王某1和王某3也和老人住，也照顾了被继承人。被继承人长期雇佣保姆照顾。王某5辩称，同意一审判决，不同意葛某2、葛某1的上诉请求和理由，具体意见与王某4的意见一致。王某7经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。王某1向一审法院起诉请求：1、请求依法对被继承人王某10、王某13共有的案涉房屋进行析产并继承相应份额；2、诉讼费和公告费由双方共同负担。一审法院认定事实：王某10、李某1系夫妻关系，二人生育子女三人，分别为王某5、王某7、王某11。王某10于1997年1月11日因死亡注销户口，李某1于1995年6月18日死亡，二人的父母均先于二人死亡。王某11于1985年5月26日死亡，其与陈某系夫妻，二人生育子女五人，分别为王某9、王某2、王某3、王某4、王某1。王某9于2008年5月23日死亡，其与葛某2系夫妻，二人生育一子葛某1。案涉房屋所有权人登记为王某10、王某13，其中王某10享有该处房屋二分之一的所有权份额，王某13享有该处房屋二分之一的所有权份额。诉讼中，双方均认可王某10在该处房屋中享有的二分之一的所有权份额系王某10的个人财产。诉讼中，葛某2、葛某1提交了有“王某9”落款字样的遗嘱一份，并称该遗嘱系王某9的自书遗嘱，该遗嘱主要内容有：“我将名下的所有财产由儿子葛某1继承，用于升学深造生活之用，并由其父代为管理。立遗嘱人：王某9。2008.4.25”。王某1及王某2、王某3、王某4、陈某不认可该遗嘱的真实性，不认可该遗嘱系王某9所写。王某5表示其没有见过王某9写字，不知该遗嘱是否为王某9所写。经一审法院释明，双方均不要求对该遗嘱进行笔迹鉴定。葛某2、葛某1称王某9对王某10和李某1尽了主要的赡养义务，要求多分遗产。但王某1及陈某、王某3、王某2、王某4对此不予认可，葛某2、葛某1亦未对此提交相应的证据。在诉讼中，葛某2、葛某1自称其在1994年之前因无自己的住房，故和王某10、李某1共同居住在案涉房屋中，在1994年之后王某9一家从该处搬走，王某10、李某1和保姆共同居住于该房屋处。因法院无法与王某7取得联系，故以公告方式向其送达法律文件，王某1为此预付公告费1500元。另查，案涉房屋共有权人之一王某13有自己的继承人。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，案涉房屋二分之一的所有权份额登记在被继承人王某10名下，双方均认可该份额系王某10的个人财产，法院对此不持异议。在王某10死亡后，其在该处房屋中享有的所有权份额即为其遗产。因王某10未留遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，故本案应按法定继承办理。因王某11先于王某10、李某1死亡，故其应继承的遗产份额应由其子女代位继承。因王某9在王某11之后死亡，故其应继承的遗产份额应转由其继承人葛某2、葛某1及陈某继承。葛某2、葛某1虽提交了有“王某9”签字字样的遗嘱，但王某1及陈某、王某2、王某3、王某4、王某5不认可该遗嘱系王某9所书，经一审法院释明，葛某2、葛某1亦不要求对该遗嘱进行笔迹鉴定，故法院对该遗嘱的真实性不予认可，王某9应继承的遗产份额由法院按法定继承办理。葛某2、葛某1虽主张王某9夫妇对王某10、李某1尽了主要赡养义务，要求多分遗产，但其他当事人对此不予认可，其亦未就此提交相应的证据，故法院对其该主张不予采纳，并认为王某10遗留的房产份额应由相应的法定继承人依法平均继承。继承纠纷是指由继承人作为当事人参加诉讼，继承同一被继承人的遗产。本案案涉房屋所有权人为两人，各人均有自己的继承人，且继承人的范围各自独立，各不相同，在继承问题尚未解决的情况下不宜对王某10、王某13各自继承人之间的析产问题一并进行处理，故对王某1提出的就案涉房屋在王某10、王某13各自继承人间进行析产的诉讼请求，法院不予支持。王某7经法院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉，法院依法缺席判决。公告费用1500元，由王某7负担。判决：一、被继承人王某10在北京市西城区××胡同6号房号分别为2、9的房屋中享有的二分之一的所有权份额，由王某1及陈某、王某2、王某3、王某4、葛某2、葛某1、王某5、王某7继承，其中王某1享有该处房屋1/30的所有权份额，王某3享有该处房屋1/30的所有权份额，王某2享有该处房屋1/30的所有权份额，王某4享有该处房屋1/30的所有权份额，葛某2享有该处房屋1/90的所有权份额，葛某1享有该处房屋1/90的所有权份额，陈某享有该处房屋1/90的所有权份额，王某5享有该处房屋1/6的所有权份额，王某7享有该处房屋1/6的所有权份额。二、驳回王某1其他诉讼请求。本院二审期间，葛某2、葛某1向本院提交以下证据：证据1:97年售房收费明细表复印件，欲证明王某91997年买房，1997年之前王某9一家一直与老人共同生活，尽了较多赡养义务。证据2：照片两张，欲证明其对被继承人王某10尽了较多赡养义务。证据3：北京市朝阳区人民法院民事判决书复印件一份、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，欲证明王某9的遗嘱是真实的。经质证，王某1称，对于证据1不认可，其不清楚王某9何时分房，王某9分房前也住单位的筒子楼；对于证据2认为不属于新证据，不予认可；对于证据3：判决书的真实性无异议，但该判决目前还未生效，不能证明对方的证明目的，对于司法鉴定意见书的真实性予以认可，但进行鉴定的样本未经过其认可，如法院以鉴定结论作为定案依据其有异议。王某5称，对于证据1及证据2均不认可，对于证据3，认可司法鉴定意见书的真实性。经查，北京市朝阳区人民法院审理的葛某2、葛某1与陈某遗嘱继承纠纷一案中，经葛某2、葛某1申请，北京市朝阳区人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心就本案所涉王某9的遗嘱进行笔迹鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年10月26日作出（京）法源司鉴[2019]文鉴字第299号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材上的‘王某9’签名字迹与样本上的王某9签名字迹是同一人书写”。另，葛某2、葛某1称，1997年之前其一直在案涉房屋居住，与老人共同生活，除此之外，对于一审法院查明的事实无异议。各方当事人对于一审法院查明的事实无异议的部分，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为王某10去世后，其在案涉房屋中享有的二分之一份额应如何继承。根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据查明的事实，王某10享有案涉房屋二分之一的产权份额，其去世前未留有遗嘱亦未签订遗赠扶养协议，故其所享有的房屋份额应按法定继承，由王某5、王某7、王某11予以平均分割。现王某11先于王某10去世，故其应继承的遗产份额应由其子女王某9、王某2、王某3、王某4、王某1代位继承。现葛某2、葛某1提交有“王某9”落款字样的遗嘱，该遗嘱经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，检材上的“王某9”签名字迹与样本上的王某9签名字迹是同一人书写，王某1虽对前述鉴定意见有异议，但并未提供充分证据予以反驳，另陈某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃针对上述证据的质证权利。基于此本院对前述司法鉴定意见书的内容予以采信，故王某9应继承的遗产份额应由葛某1继承。关于葛某2、葛某1上诉主张王某9夫妇对王某10、李某1尽了较多赡养义务，应多分遗产一节，本院审理过程中，葛某2、葛某1虽提交了售房收费明细表、照片等予以佐证，但王某1、王某5对此不予认可，仅依据现有证据本院难以认定王某9夫妇对被继承人王某10尽了较多赡养义务，对其要求多分遗产的诉讼请求，本院难以支持。因案涉房屋的所有权人为王某10及王某13，二人均有自己的继承人，且继承人的范围各不相同，故一审法院对于王某1要求就案涉房屋在王某10、王某13各自继承人间进行析产的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，葛某2、葛某1的上诉请求部分成立，对其成立的部分予以支持，不成立的部分，应予驳回。王某4、陈某、王某2、王某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。王某7经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7779号民事判决；二、被继承人王某10在北京市西城区××胡同6号房号分别为2、9的房屋中享有的二分之一的所有权份额，由王某1及王某2、王某3、王某4、葛某1、王某5、王某7继承，其中王某1享有该处房屋1/30的所有权份额，王某3享有该处房屋1/30的所有权份额，王某2享有该处房屋1/30的所有权份额，王某4享有该处房屋1/30的所有权份额，葛某1享有该处房屋1/30的所有权份额，王某5享有该处房屋1/6的所有权份额，王某7享有该处房屋1/6的所有权份额；三、驳回王某1的其他诉讼请求；四、驳回葛某2、葛某1的其他诉讼请求。一审案件受理费11900元，由王某1、王某4、王某2、王某3、葛某1各负担793.2元，（王某1已交纳，其余均于本判决生效之日起7日内交纳），由王某7、王某5各负担3967元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。一审公告费1500元，由王某7负担（已由王某1预付，王某7于本判决生效后7日内给付王某1）。二审案件受理费11900元，由王某1、王某4、王某2、王某3、葛某1各负担793.2元，（葛某2已预交全部，其余均于本判决生效之日起7日内交纳），由王某7、王某5各负担3967元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。二审公告费由王某7负担（由葛某2、葛某1预付，具体数额以公告单位所确定数额为准，王某7于本判决生效后7日内给付葛某2、葛某1）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧