北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14047号上诉人（原审被告）：李红泉，男，1957年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李雷雷，男，1979年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：王超，北京市证信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市多彩压型板有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南500米。法定代表人：多运联，经理。委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。上诉人李红泉、李雷雷因与被上诉人北京市多彩压型板有限公司（以下简称多彩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红泉、李雷雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回多彩公司一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由多彩公司承担。事实与理由：多彩公司提交的欠条中“代李雷”不是李红泉所写。仅载明欠款数额，未约定偿还期限，故李红泉不同意支付利息。且李雷雷不是欠款主体，不应承担还款责任。多彩公司辩称，不同意李红泉、李雷雷的上诉请求及理由。李红泉与李雷雷是合伙关系，李红泉向多彩公司出具欠条之日即应还款，其二人逾期还款理应支付利息。一审判决正确，请求二审法院维持原判。多彩公司向一审法院起诉请求：请求判令李红泉、李雷雷给付多彩公司货款142785元及利息（以142785元为基数，自2011年1月26日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；诉讼费由李红泉、李雷雷承担。一审法院认定事实：多彩公司提交出库单13张，时间自2010年11月7日至2010年11月14日，金额共计152785元，“未付款签字”处均写有“李雷”。多彩公司称“李雷”就是李雷雷所签。李雷雷对签字的真实性不认可，且不就该签字提起笔迹鉴定。2011年1月26日，李红泉向多彩公司出具欠条一张，载明“今欠多彩彩钢板货款壹拾伍万贰仟柒佰捌拾伍元整（152785元）”，李红泉在欠条上签字。欠条后写有“代李雷”，多彩公司称系李红泉代表李雷雷签字确认。李红泉及李雷雷主张欠款与李雷雷无关，“代李雷”不是李红泉所签，而是多彩公司补写。多彩公司称公司法定代表人多运联曾于2019年1月9日给李红泉打电话要求付款。多彩公司向一审法院提交多运联手机通话详单，显示其于2019年1月9日呼叫“138XXXXXXXX”。多彩公司向一审法院提交通话录音，内容包括“那你该我的钱你得赶紧看怎么着，怎么还啊”“你小子叫什么”“叫李雷”“你小子叫李雷啊，你叫么”“我叫李红泉”。李红泉对该录音及通话记录不认可，称通话时间及人员不能确定。李红泉出具收据1张，主张其于2013年1月17日向多彩公司支付10000元货款，多彩公司对此予以认可。一审庭审中，多彩公司要求证人杨某出庭作证。杨某称其曾任多彩公司业务经理，2014年7月离职。2010年多彩公司与李红泉、李雷雷的购销业务是由其负责，因李红泉及李雷雷一直拖欠货款，杨某多次电话催要。杨某提交手机通话记录，显示其于2014年5月26日至2016年3月10日期间多次呼叫“138XXXXXXXX”，呼出时间17秒至5分39秒不等；另，2015年5月7日，该号码呼入10分1秒。通话记录中载明的被呼叫人名称为“李红全”。杨某称当时李红泉及李雷雷是合伙做生意，承诺一起还款，而且李红泉一直称李雷雷“李雷”或“雷雷”；签欠条时是李红泉写的“代李雷”，目的是代表他的儿子李雷雷对债务确认；当时不知道李红泉名字具体的是哪个字，所以备注为“李红全”。李红泉认可其于2011年使用过这个号码，但是2013年之后停用；另，没有通话时长，只是呼出时长，没有起到诉讼时效中断的效果。一审法院认为，本案的争议焦点一是李雷雷是否为诉争买卖合同相对方，对欠款承担清偿责任；焦点二是多彩公司的起诉是否超过诉讼时效。首先，“138XXXXXXXX”是否为李红泉所有。李红泉认可其于2011年使用“138XXXXXXXX”号码，但主张2013年后停用。证人杨某于2014年5月21日至2016年3月期间多次呼叫该号码，均显示“呼出时间”，另多彩公司法定代表人多运联于2019年1月9日亦呼叫该号码并保留通话录音。录音中对方认可自己为李红泉，故一审法院认定138XXXXXXXX为李红泉所有并能够正常使用。其次，多彩公司提交的出库单中“未付款签字”签有的“李雷”，是否为本案李雷雷。多运联与李红泉的通话中，李红泉称自己的儿子叫李雷。杨某主张其在代表多彩公司与李红泉进行购销业务时，李红泉一直称其儿子也就是另一购买方为“李雷”。故多彩公司有理由相信出库单上签有的“李雷”即李雷雷。因李雷雷对于出库单上的签字不申请鉴定，故一审法院认可“李雷”为李雷雷所写。因李红泉向多彩公司出具欠条，认可尚欠货款152785元，且多彩公司认可其已收到货款10000元，故一审法院认可李红泉及李雷雷共同欠多彩公司货款142785元。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。李红泉最后一次支付货款的时间为2013年1月17日，故诉讼时效自此开始计算。自2014年5月21日至2016年3月10日期间，杨某多次给李红泉打电话催要货款。虽然杨某于2014年7月离职，但一审法院认定其受多彩公司委托催要债务的行为，视为多彩公司催要，起到诉讼时效中断的效果。多彩公司法定代表人于2019年1月9日给李红泉打电话要求付款。多彩公司于2019年3月13日向一审法院提起诉讼。综上，多彩公司要求李红泉及李雷雷支付货款的诉讼请求未过诉讼时效。故对于多彩公司要求李红泉及李雷雷支付货款142785元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故多彩公司有权要求李红泉、李雷雷支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的有关规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。综上，对于多彩公司要求李红泉、李雷雷支付逾期付款利息损失（以142785元为基数，自2011年1月26日起计算至货款付清之日止，按照银行同期贷款利率上浮50%计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、李红泉及李雷雷于判决生效之日起十日内支付北京市多彩压型板有限公司货款142785元；二、李红泉及李雷雷于判决生效之日起十日内支付北京市多彩压型板有限公司逾期付款利息损失（以142785元为基数，自2011年1月26日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审中，李雷雷向本院提交电话录音（当庭播放），用以证明一审庭审后，李雷雷找到杨某询问李雷雷是否为实际欠款人，杨某表示欠款人是李红泉，欠款事实与李雷雷无关。多彩公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，主张该电话录音并不能证明欠款事实与李雷雷无关。经审查，本院认为，李雷雷提交的证据在形式上不属于二审新证据，证据内容亦不能证明其主张，故本院不予采信。另，李雷雷二审中还向本院提交鉴定申请，申请对涉案欠条上“代李雷”是否为李红泉书写进行鉴定。本院认为，李雷雷申请鉴定的内容不影响本案基本事实的认定，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，李红泉、李雷雷均认可出库单上“未付款签字”处“李雷”即为李雷雷。本院认为，多彩公司与李红泉、李雷雷之间的买卖合同关系合法有效。多彩公司供货后，李红泉、李雷雷尚欠部分货款未付。多彩公司起诉要求李红泉、李雷雷支付尚欠142785元款项及利息具有事实及法律依据，一审判决支持多彩公司的诉讼请求正确，本院予以维持。李雷雷上诉关于其不是欠款主体，不应承担付款责任之主张。本院认为，多彩公司提交的出库单上“未付款签字”处均写有“李雷”，李红泉、李雷雷亦认可“李雷”即为李雷雷，一审法院判决李红泉、李雷雷共同向多彩公司承担付款责任并无不当。综上所述，李红泉、李雷雷的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4954元，由李红泉、李雷雷负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  周晓莉二〇一九年十二月二十五日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异