湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3913号原告（反诉被告）：周建文，男，1967年2月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托代理人余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：新力建设集团有限公司（下称“新力公司”），住所地：武汉市新洲区旧街街政府大院。统一社会信用代码：91420117758156711C。法定代表人：刘少文，公司董事长。被告（反诉原告）：蔡金凯，男，1966年4月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告（反诉原告）：蔡冠斌，男，1989年8月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。三被告共同委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告（反诉被告）周建文与被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，被告蔡金凯、蔡冠斌于同年11月12日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周建文及其委托诉讼代理人余习林，被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌的共同委托诉讼代理人郭语明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周建文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新力公司、蔡金凯、蔡冠斌支付原告劳务费753906.97元及逾期付款的资金占用利息。2、诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2015年11月8日，被告新力公司（原武汉常阳新力建设工程有限公司）以武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部（下称“发电站项目部”）的名义及被告蔡金凯(甲方)与原告(乙方)签订了《钢筋工程承包合同》，约定：发电站项目部将位于咸宁市的空气动力发动机研发中心1、2、3号楼的钢筋加工、安装等劳务发包给原告施工，1、3号楼正负零以下钢筋制安价为600元/吨，正负零以上钢筋制安价为17元/米2（按建筑面积、含二构），另加1万元；基础、柱、梁等部位接头：车丝、连接、安装价5.5元/个（按接头个数以双方清点实际数量为准）；2号楼正负零以下钢筋制安价为600元/吨，正负零以上非空腔部分价30元/米2，空腔部分价80元/米2（按建筑面积、含二构）。增加或变更项目单项在500元内不计费用。付款方式为装修完工付总价款的70%，竣工验收付总价款的20%，余款在验收后一年内付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定，组织人员进场施工，严格按照合同标准组织施工，在合同约定的期限内保质保量完成各项施工任务。2017年12月4日和2019年1月17日，原告与被告蔡金凯、蔡冠斌进行结算，原告劳务费为1328906.97元，被告已支付575000元，下欠753906.97元。发电站项目部为被告新力公司下设非法人分支机构，其民事法律责任依法应由新力公司及实际施工人蔡金凯承担。另外，在结算过程中，被告蔡冠斌在欠款人处签字，应当与被告新力公司、被告蔡金凯共同承担付款义务。但此后，原告多次找三被告催要均无结果，故诉至本院支持前述诉讼请求。被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌共同辩称，1、原告请求三被告承担给付义务，是要求共同给付还是连带给付并没有明确，诉讼请求不具体。2、蔡金凯内部承包新力公司发电站建设项目，自行组建项目部，自负盈亏，其以项目部名义与原告订立合同，实际为两自然人之间的劳务合同关系。3、原告主张的工程款应扣减不属发电站项目的塔吊基础和观光电梯部分，价款为2678.4元、3450元。4、截至2019年2月3日，被告蔡金凯、蔡冠斌已经支付了1322161元劳务款。5、原告未取得建筑工程施工资质，所签订的《钢筋工程承包合同》应认定无效，其主张被告承担违约责任，没有法律依据。现在工程竣工验收没有完成，付款条件尚未成就。被告蔡金凯、蔡冠斌同时向本院提出反诉请求：判令反诉被告周建文向二反诉原告交付应税劳务费金额1328906.97元的增值税发票并承担反诉费用。事实和理由：反诉被告周建文主张其涉案应税劳务价款为1328906.97元，其无纳税资格而从事应税劳务，应向税务部门申请代开发票，履行纳税义务。但周建文违反税法相关规定，至今未申请代开发票，故提出前述反诉请求。原告（反诉被告）周建文就反诉部分辩称，开具税务发票是行政管理的问题，不属于民商法律关系调整的范围，应驳回反诉的请求。另外，双方合同没有约定，开具发票不是原告的合同义务。被告不能以原告未开具发票而拒付劳务费。原告（反诉被告）周建文为支持其诉讼请求及反诉答辩理由向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件、企业工商登记及变更登记。拟证明原、被告身份信息，为适格诉讼主体。证据二、《钢筋工程承包合同》。拟证明原、被告就劳务合同相关权利义务的约定事项。证据三、施工许可证。拟证明合同项目的施工承包单位为被告新力公司。证据四、结算单2份。证明经双方结算，被告尚欠原告钢筋工程劳务费753906.97元的事实。证据五、借条四张。拟证明蔡金凯曾向原告借款本金1100000元的事实。拟被告所付款项1322161元一部分用于偿还借款，支付的劳务费只有575000元。被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：账目清单1份。拟证明蔡金凯已经向原告周建文付款1322161元，原告主张的劳务费已经付清。经庭审质证，新力公司、蔡金凯、蔡冠斌对周建文提交的证据一无异议。对证据二真实性没有异议，但合同加盖的印章是蔡金凯私刻的。且原告并无建筑工程施工资质，合同应该是无效的，但结算部分仍然有效。对证据三真实性没有异议，其中包含的观光电梯、塔吊基础工程部分，与新力公司无关。证据四真实性无异议，但零星工程不在新力公司承包范围内，事实上蔡金凯有40%工程量是以另外公司名义承包的。证据五借条均为复印件，且与本案无关。暂无法质证，庭审后与当事人核实。周建文对新力公司、蔡金凯、蔡冠斌提交的证据账目清单1份的真实性无异议，但对被告证明目的有异议，该转账款项1322161元有大部分用于偿付借款本息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：对周建文提交的证据二《钢筋工程承包合同》，三被告对真实性表示无异议，但提出合同的印章是蔡金凯私刻的，且原告并无建筑资质，合同应属无效。结算条款部分仍然有效，但需竣工验收方符合付款条件。因被告未提供有效证据证明蔡金凯私刻印章，且被告已认可该项目实际施工承包单位为新力公司，本院审查认定该证据能证明本案相关事实；对周建文提交的证据三《施工许可证》，三被告对真实性没有异议，但提出其中观光电梯、塔吊基础工程的部分，与新力公司无关。本院认为，《建设工程施工许可证》系国家行政机关依职权作出的，具备合法性、关联性，效力应予以认定；被告对证据四结算表两份的真实性无异议，但零星工程款并不是新力公司的总承包范围，与本案无关。本院认为，结算单系原告周建文与被告蔡金凯、蔡冠斌结算后制作的，被告诉讼代理人对真实性亦无异议，其中观光电梯、塔吊基础是否在新力公司总承包范围内既无足够证据证明，亦属其内部管理问题与本案无涉，被告异议理由不成立，该组证据能够证实本案的事实。对证据五被告对真实性未提异议，能够实现原告证明目的。关于新力公司、蔡金凯、蔡冠斌提交的证据账目清单1份，周建文对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该转账的1322161中包含偿还的部分借款本息。因原告周建文已提供足以反驳相关证据，其异议成立，该证据不能实现三被告的证明目的。根据本院认定的证据，结合庭审调查，本院查明：2015年11月8日，被告（反诉原告）蔡金凯、被告新力公司（原武汉常阳新力建设工程有限公司）以发电站项目部的名义与原告（反诉被告）周建文签订了《钢筋工程承包合同》，合同约定：武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部将位于咸宁市的空气动力发动机研发中心1、2、3号楼的钢筋加工、安装等项目承包给原告周建文史馆，1、3号楼正负零以下钢筋制安价为600元/吨，正负零以上钢筋制安价为17元/米2（按建筑面积计算、含二构），另加1万元；基础、柱、梁等部位接头：车丝、连接、安装价5.5元/个（按接头个数以双方清点实际数字为准）；2号楼正负零以下钢筋制安价为600元/吨，正负零以上非空腔部分价30元/米2，空腔部分价80元/米2（按建筑面积计算、含二构）。增加或变更项目单项在500元内不计费用。付款方式为装修完工付总价的70%，竣工验收付总价的20%，余款在验收后一年内付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定，组织人员进场施工，严格按照合同标准组织施工，在合同约定的期限内保质保量完成各项施工任务。2017年12月4日和2019年1月17日，原告与被告蔡金凯、蔡冠斌先后进行两次结算劳务费，分别为984231.47元、344675.50元，合计1328906.97元，扣减已付款575000元，下欠原告劳务费753906.97元。结算完毕后，被告（反诉原告）蔡冠斌、蔡金凯均作为发包方批准人在结算单上签字。此后，双方就支付劳务费协商未果，故原告（反诉被告）诉至本院。另查明，武汉常阳新力建设工程有限公司于2015年6月24日变更登记为新力建设集团有限公司。本院归纳本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《钢筋工程承包合同》效力问题？2、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账款1322161元应否全部认定本案劳务费？3、原告（反诉被告）周建文主张的涉案劳务费计息问题？4、被告（反诉原告）的反诉请求作何处理的问题？本院认为，1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《钢筋工程承包合同》的效力问题。由于该合同的一方当事人周建文未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，应认定无效。2、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）转账的1322161应否全部认定为劳务费的问题。根据庭审，结合有效证据证明的事实，双方均认可除案涉劳务关系外，还有民间借贷关系，周建文提供的证据足以反驳被告该项主张。本院采纳原告主张，认定转账金额1322161元中支付劳务费575000元，其余部分则用于偿付案外借款本息。如有争议，需双方另行结算处理。3、关于本案原告（反诉被告）周建文主张的涉案劳务费计息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，双方约定的竣工验收时间并不明确（均未提交证据证明），原告对其完工部分工程量已交付被告方，并先后于2017年12月4日、2019年1月17日结算劳务费984231.47元、344675.50元，合计1328906.97元。故被告新力公司，被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌应分别自2017年12月4日、2019年1月17日起至实际清偿之日止，以实际下欠金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。4、被告（反诉原告）的反诉请求作何处理的问题。本院认为，开具增值税发票属于行政管理事宜，非民事权利义务法律关系，不属人民法院主管。被告（反诉原告）新力公司、蔡金凯、蔡冠斌提出的反诉依法应予驳回。综上，原告（反诉被告）周建文的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告新力建设集团有限公司及被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌于本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）周建文支付劳务费753906.97元及资金占用期间利息（其中以409231.47元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止；以344675.50元为基数，自2019年1月17日起至实际清偿之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告（反诉被告）周建文其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11339元、财产保全费5000元，合计16339元。由被告新力建设集团有限公司、被告（反诉原告）蔡金凯、被告（反诉原告）蔡冠斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  程 鹏