天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7962号上诉人（原审被告）：北京盛丰恒通商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小杨各庄村委会东600米。法定代表人：徐国荣，总经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：牛淑静，女，1984年3月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付景双，男，1982年10月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：刘虎，男，1986年7月4日出生，锡伯族，司机，住新疆尼勒克县。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层1103单元。被上诉人（原审被告）：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。被上诉人（原审被告）：孙广奎，男，1968年2月20日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路555号。法定代表人：陆峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腊蓉，北京振荣律师事务所实习律师。上诉人北京盛丰恒通商贸有限公司因与被上诉人牛淑静、付景双、刘虎、孙广奎、安华农业保险股份有限公司北京分公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、合众财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2018）津0119民初10845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月03日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人北京盛丰恒通商贸有限公司的委托诉讼代理人刘敬，被上诉人牛淑静的委托诉讼代理人潘志刚依法到庭参加诉讼，被上诉人付景双、刘虎、孙广奎、安华农业保险股份有限公司北京分公司、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、合众财产保险股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京盛丰恒通商贸有限公司上诉请求：维持原审判决第一、二项，改判原审判决第三项上诉人承担连带赔偿责任的数额应为20万元。事实与理由：原审法院认定事实不清。1.该案的实际车主系案外人范吉生。原审法院并没有将该人追加为本案被告。该人实际占有、使用、收益、处分该车。第二、该案的交通事故责任人系刘虎。刘虎与上诉人无任何劳动、劳务、雇佣关系。故在本次事故当中不应该承担连带赔偿责任。第三、原审法院认定牛淑静为居民身份赔偿没有相应的证据证明其为城镇居民。故不应当按照城镇居民标准赔偿，被抚养人生活费同伤残赔偿金。护理依赖赔偿不应该20年，应该是考虑判决三年，赔偿指数为80%。另外，本案应当按照河北省的标准进行计算，不应按照天津市标准进行赔偿。牛淑静辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：1.牛淑静高位截瘫，四肢不能活动，生活完全不能自理需要长期护理，刘虎追尾造成事故，负事故的全部责任。2.上诉人向法庭提交挂靠协议，承认刘虎驾驶肇事车辆在其公司挂靠，一审法院以此判决其承担连带赔偿责任有事实和法律依据。3.上诉人声称刘虎驾驶的肇事车辆系案外人范吉生所有，但无法提供范吉生的准确地址和联系方式，且刘虎本人又认可其对该车辆占有使用收益。4.上诉人在上诉状中所称一审判决按照城镇居民标准判决进行赔偿属无稽之谈，一审判决均是按照农村居民的标准核算赔偿数额。被上诉人的原审诉请是按照农村居民的标准进行的请求。经鉴定牛淑静需要他人护理，牛淑静至今35岁，一审法院判决护理期限为20年完全符合法律规定。5.上诉人上诉请求20万元,我们曾经询问过一审法官，他们上诉的赔偿差额是20万，按20万差额的标准交的费，并不是二审庭审中其向法庭所陈述的要求判20万，是差额是20万。其上诉理由几乎全是无中生有，上诉人上诉属于滥用诉权，是想拖延时间。牛淑静辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。珠峰财产保险股份有限公司北京分公司、合众财产保险股份有限公司提交书面答辩意见称，同意原审判决。付景双、刘虎、孙广奎、安华农业保险股份有限公司北京分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。牛淑静向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费311966.8元，住院伙食补助费13200元（100元/天×132天），护理费928343.47元（鉴定日期为2018年8月2日，至受伤日共计247天，鉴定结论为完全护理依赖，123元/天×247天+44898元/年×20年），误工费30383.47元（123元/天×247天），伤残赔偿金417676.8元（21754元/年×20年×96%），被扶养人生活费[原告父亲牛广平，1955年3月1日出生（16386元/年×17年×96%÷3人），原告母亲焦玉芹，1956年7月26日出生（16386元/年×18年×96%÷3人），原告女儿付丽涵，2006年5月15日出生，（16386元/年×6年×96%÷2人），原告儿子付欣垚，2013年10月3日出生，（16386元/年×14年×96%÷2人）]因被扶养人生活费在前14年已超过16386元，故前14年为16386元/年×14年=229404元，其母亲剩余16386元/年×（18年—14年）×96%÷3人=20974.08元，其父亲剩余16386元/年×（17年—14年）×96%÷3人=15730.56元，故被扶养人生活费共计：266108.64元]，精神损害抚慰金48000元，营养费11200元（50元/天×224天），交通费10000元（救护车费3900元及5次住院及多次复查），鉴定费3700元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生时间：2017年11月29日4时30分许。二、事故发生地点：京哈线102国道。三、事故发生后果：刘虎、付景双及乘车人原告牛淑静受伤，绿化及三车不同程度损坏。四、原告车辆：原告乘坐付景双所驾驶的津Ａ×××××号小型普通客车。五、被告车辆：刘虎驾驶的京Ｑ×××××号轻型厢式货车，挂靠于被告北京盛丰恒通商贸有限公司。孙广奎所驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车。六、事故经过：刘虎驾驶货车沿京哈线102国道由东向西行驶至42公里992米处时，与前方正在等待交通信号灯的付景双所驾驶的原告乘坐的小型普通客车相撞，后付景双所驾驶的小型普通客车又与前方正在等待交通信号灯的孙广奎所驾驶的小型轿车相撞七、交警部门事故责任认定：刘虎负全部责任。八、被告事故车辆投保情况：刘虎驾驶京Ｑ×××××号轻型厢式货车在安华农业保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险，在珠峰财产保险股份有限公司北京分公司投保了商业三者险300000元并附加不计免赔；孙广奎所驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车在合众财产保险股份有限公司处投保了交强险，已经在交强险无责限额内赔付原告12000元。事发时在保险期间。九、原告伤情：经鉴定，原告属二级伤残、七级伤残和九级伤残，营养期90日，完全护理依赖。十、原告的诉讼请求为：医药费311966.8元，住院伙食补助费13200元（100元/天×132天），护理费928343.47元（鉴定日期为2018年8月2日，至受伤日共计247天，鉴定结论为完全护理依赖，123元/天×247天+44898元/年×20年），误工费30383.47元（123元/天×247天），伤残赔偿金417676.8元（21754元/年×20年×96%），被扶养人生活费[原告父亲牛广平，1955年3月1日出生（16386元/年×17年×96%÷3人），原告母亲焦玉芹，1956年7月26日出生（16386元/年×18年×96%÷3人），原告女儿付丽涵，2006年5月15日出生，（16386元/年×6年×96%÷2人），原告儿子付欣垚，2013年10月3日出生，（16386元/年×14年×96%÷2人）]因被扶养人生活费在前14年已超过16386元，故前14年为16386元/年×14年=229404元，其母亲剩余16386元/年×（18年—14年）×96%÷3人=20974.08元，其父亲剩余16386元/年×（17年—14年）×96%÷3人=15730.56元，故被扶养人生活费共计：266108.64元]，精神损害抚慰金48000元，营养费11200元（50元/天×224天），交通费10000元（救护车费3900元及5次住院及多次复查），鉴定费3700元。以上事项中，双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：被告刘虎与北京盛丰恒通商贸有限公司是否应承担保险外的赔偿责任，被告刘虎主张事故车辆系承包而来，由其经营使用，负责办理车辆的一切手续、开支及向北京盛丰恒通商贸有限公司交纳车辆挂靠费用，车辆发生交通事故由其负责。刘虎向法庭提交了其交纳挂靠费用的聊天记录和挂靠公司工作人员签字的收据，证明其与北京盛丰恒通商贸有限公司系挂靠关系；提交了给付孙广奎车辆修理费的收据，证明车辆发生交通事故由其负责。对于刘虎的陈述及提交的证据，被告北京盛丰恒通商贸有限公司无故未出庭质证，亦未提供反驳证据，故一审法院结合本案事实及相关证据对刘虎的陈述予以采信，确认刘虎与北京盛丰恒通商贸有限公司系挂靠关系。一审法院认为，被告刘虎承包车辆期间驾驶车辆发生交通事故，应承担保险外的赔偿责任，被告北京盛丰恒通商贸有限公司系刘虎车辆的挂靠公司，应承担连带赔偿责任。2、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司主张被告刘虎没有从业资格证，属于免赔情形，但未提供投保时就免责条款明确告知的证据。故依据《中华人民共和国保险法》的规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。一审法院认为该免责条款无效，对被告保险公司的主张不予支持。3、原告主张就医交通费10000元过高，根据事故发生地原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，一审法院酌定原告就医交通费为6000元。经一审法院核实确认原告损失为：医药费311966.8元（不包含被告刘虎支付的2059.79元），住院伙食补助费13200元（100元/天×132天），护理费897960元（44898元/年×20年），误工费30381元（123元/天×247天计算至评残前日），伤残赔偿金417676.8元（21754元/年×20年×96%），被扶养人生活费266108.64元【（原告父亲牛广平，1955年3月1日出生，17年，子女3人；原告母亲焦玉芹，1956年7月26日出生，18年，子女3人；原告女儿付丽涵，2006年5月15日出生，6年；原告儿子付欣垚，2013年10月3日出生，14年）因被扶养人生活费在前14年已超过16386元，故前14年为16386元/年×14年=229404元，其母亲剩余16386元/年×（18年-14年）×96%÷3人=20974.08元，其父亲剩余16386元/年×（17年-14年）×96%÷3人=15730.56元，故被扶养人生活费共计：266108.64元】，精神损害抚慰金48000元，营养费11200元（50元/天×224天），交通费6000元，鉴定费3700元，共计2006193.24元。被告刘虎已为原告开支10000元，应予扣减。一审法院认为，交警部门的责任认定合法有效，一审法院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分应由刘虎按责予以赔偿，北京盛丰恒通商贸有限公司承担连带给付责任。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内赔偿原告牛淑静损失120000元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户人：牛淑静，开户行：中国农业银行股份有限公司天津蓟州东塔支行，账号：62×××73。）；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告牛淑静交强险外损失300000元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；三、被告刘虎赔偿原告牛淑静保险外损失1564193.24元（2006193.24元-交强险120000元-交强险无责12000元-商业险300000元-已付10000元），被告北京盛丰恒通商贸有限公司承担连带给付责任，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；四、驳回原告牛淑静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10714元（原告已预交5357元），由原告负担400元；被告刘虎负担10314元，直接给付原告本人上述账户4957元，给付蓟州区人民法院5357元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的均应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张案外人范吉生是实际车主，其提供的证据不足以证实其主张，且经一审法院询问其表示不能找到范吉生本人，一审法院未予追加案外人范吉生为本案当事人，并无不当。一审法院结合全案证据，考虑刘虎实际缴纳挂靠费，其亦认可事故车辆系承包而来由其经营使用，负责办理车辆的一切手续、开支，处理车辆交通事故等，认定刘虎与北京盛丰恒通商贸有限公司为挂靠关系，并无不当，本院予以确认。北京盛丰恒通商贸有限公司上诉主张其收的挂靠费较少，其承担连带责任赔偿的数额应减少，应由案外人范吉生承担该次事故的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。一审法院按照受诉法院所在地上年度农村居民人均纯收入标准计算20年的残疾赔偿金符合法律规定，上诉人主张一审法院系按照城镇居民标准且应按照河北省标准计算，没有事实及法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张护理费应判决三年，赔偿指数为80%一节，因牛淑静经鉴定属于二级伤残、七级伤残和九级伤残，完全护理依赖，故其护理依赖程度100%，上诉人的上述主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，北京盛丰恒通商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人北京盛丰恒通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十二月三十日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……