河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3886号 上诉人（原审原告）：陈占刚，男，1980年12月3日出生，汉族，现住邢台市南和县。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码：911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙慧娟，河北万里律师事务所律师。 上诉人陈占刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）责任保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人陈占刚上诉请求，1、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定上诉人要求被上诉人赔偿没有合同依据是错误的。一审法院己经查明，上诉人在被上诉人处投保了车上人员责任险，事故发生在保险期间内，这就是上诉人要求被上诉人赔偿的合同依据。机动车车上人员责任险，指的是在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车的过程中发生意外，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。在本案当中，上诉人和被上诉人签订的保险合同合法有效，死亡受害人是上诉人允许的合法驾驶人，死亡受害人在使用车辆时发生意外死亡，且不存在免除保险人责任的情形，保险公司应该按照保险合同进行赔偿。上诉人一审主张赔偿有合同依据，一审法院认定上诉人主张赔偿没有合同依据是错误的。二、一审判决认定上诉人“自愿赔偿”死亡受害人近亲属10万元是错误的。在本案中，死亡受害人是上诉人的雇员。在发生意外事故后，死亡受害人的近亲属可以选择按照侵权之诉要求第三方赔偿，也可以按照雇佣关系要求雇主赔偿。死亡受害人的近亲属基于雇佣关系要求上诉人赔偿，上诉人按照雇佣关系赔偿受害人的近亲属10万元，符合雇佣关系的法律规定，一审判决认定上诉人“自愿赔偿”死亡受害人近亲属10万元是错误的。三、对于上诉人赔偿雇员的损失10万元，被上诉人应该赔偿。1、在上诉人的雇员因交通意外死亡后，其家属有要求赔偿的权利，基于人生命的无价性和双方的雇佣关系，上诉人对死亡受害人近亲属进行赔偿有法律依据和事实根据；2、按照保险法的规定和保险合同的约定，被上诉人应该对上诉人的损失进行赔偿。(1)上诉人与被上诉人有保险合同，要求赔偿有合同依据；(2)被上诉人认为无责免赔不符合合同约定和立法本意。上诉人和被上诉人双方签订的保险合同中，并没有约定无责任的情况下保险公司不负责赔偿。保险法的立法本意是维护保险合同当事人的合法权益，如果有责任赔偿无责任不赔偿，势必出现发生事故后当事人争抢责任的情况，这有违公俗良序和法律的立法本意。(3)《中华人民共和国保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金前，被保险人放弃对第三者赔偿请求权的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。根据该法律规定，可以得出两个结论，第一、保险法实行的先行赔付原则，当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责，保险公司均应该先行赔偿；第二、保险人不承担赔偿保险金责任的前提是支付赔偿金前被保险人放弃要求第三者赔偿的权利。在本案当中，并没有证据证明上诉人或者死亡受害人放弃了要求第三方赔偿的权利，被上诉人作为保险人不能免除赔偿责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人人保公司答辩称,一、陈占刚不是郭彦敏死亡的赔偿义务人。本次事故中，上诉人陈占刚雇佣的驾驶人郭彦敏在交通事故中不负事故责任，对方机动车驾驶人田玉祥负全责。因此全部损失赔偿义务人是田玉祥一方及其驾驶车辆的承保公司太平洋保险公司。陈占刚没有赔偿义务。二、郭彦敏一方已经通过调解方式实现了向对方肇事方的求偿。田玉祥车辆的承保公司太平洋公司已经于2019年7月11日将赔偿款共计（429400+110000)支付到了郭彦敏亲属郭领航的账户。因此，赔偿义务人也已经履行完毕了赔偿义务。三、保险公司没有赔偿义务。车上人员责任和第三者责任险都属于责任保险，是依据责任承担赔偿义务的险种。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款明确规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，车上人员责任保险条款保险责任部分（39条）明确约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。陈占刚雇佣的郭彦敏在驾驶中不负事故责任，因此郭彦敏的损失不是保险公司应当承担的保险标的。况且在郭彦敏已经得到了全责方的赔偿情况下，也不存在先行赔偿再向第三人追偿的问题。 陈占刚向一审法院起诉请求，判令被告赔偿原告各项损失100000元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××号挂车登记在邢台泽刚货物运输有限公司名下，原告陈占刚系该车的实际车主。2019年2月21日，陈占刚雇佣的司机郭彦敏驾驶该车行驶至天津市滨海新区港中公路18公里处时，与田玉祥驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车发生交通事故，事故造成原告司机郭彦敏当场死亡，两车不同程度损坏。天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队出具了第120109120190000021号道路交通事故认定书，认定田玉祥承担事故全部责任，郭彦敏不承担事故责任。因郭彦敏是在从事雇佣活动中死亡，原告经与郭彦敏的近亲属协商，于2019年4月26日签订了一份协议书，由陈占刚赔偿郭彦敏近亲属丧葬费、死亡赔偿金等共计170000元（已实际支付100000元）；并约定，双方承诺无论郭彦敏近亲属向对方肇事车辆（冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××）的保险公司和肇事司机要求赔偿数额多少，均不得再要求原告增加赔偿，并就该协议在任县公证处办理了公证。原告的车辆在被告人保财险邢台分公司处投保了车上人员责任险，保额为100000元，事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告按保险合同在责任限额内赔偿原告各项损失100000元，形成本讼。 以上事实有当事人陈述及原告向法庭提交的原告行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、公证书、收款条、银行转账记录、郭彦敏的死亡证明、尸检报告等证据证实。 一审法院认为，本案双方的争议焦点是：原告作为实际车主，在其雇佣的司机郭彦敏因交通事故死亡后，向郭彦敏近亲属赔偿的100000元，被告保险公司是否应当承担保险赔偿责任？根据保险法的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被保险人为原告（邢台泽刚货物运输有限公司），雇佣司机郭彦敏系保险合同中的第三人。原告是否应当向郭彦敏承担赔偿责任，是本案保险公司向原告承担保险赔偿责任的基础。本案中，郭彦敏驾驶的冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车与田玉祥驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车发生交通事故，经事故发生地公安交警部门认定，田玉祥承担事故全部责任，郭彦敏不承担事故责任。因此，本次造成郭彦敏死亡的交通事故，根据道路交通安全法的规定，赔偿责任应当由责任方即田玉祥及其驾驶车辆投保的保险公司在交强险和第三者商业险的保险范围内承担。原告不应当对郭彦敏的死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。因此，尽管原告作为雇主，自愿向郭彦敏的近亲属赔偿了100000元，但该款并非本案被告保险公司应当承担的保险标的。原告起诉要求被告保险公司赔偿该款，没有法律依据和合同依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：驳回原告陈占刚的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元。由原告陈占刚负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。上诉人是否应当向郭彦敏承担赔偿责任，是本案被上诉人向上诉人承担保险赔偿责任的基础。本案事故发生后，经交警部门责任认定，田玉祥承担事故全部责任，郭彦敏不承担事故责任。造成郭彦敏死亡的赔偿责任应当由责任方即田玉祥及其驾驶车辆投保的保险公司在交强险和第三者商业险的保险范围内承担，上诉人不应当对郭彦敏的死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。因此，尽管上诉人作为雇主，向郭彦敏的近亲属赔偿了100000元，但该款并非被上诉人应当承担的保险标的，上诉人要求被上诉人赔偿该款，于法无据。综上所述，上诉人陈占刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人陈占刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  田建兴 审判员  武 聪 二〇一九年十二月十六日 书记员  尚文佳