上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10376号上诉人(原审被告)：詹大松，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市。委托诉讼代理人：何荣荣，上海国域达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：方清荣，男，1969年1月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被上诉人(原审原告)：郑春仁，女，1971年8月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市。被上诉人(原审原告)：邓建，男，1988年10月16日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。被上诉人(原审原告)：邓梓乐，男，2014年10月31日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。法定代理人：邓建(系邓梓乐之父)，身份情况同前。上诉四名被上诉人共同委托诉讼代理人：谢知兵，上海筑业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海佳吉快运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：付长明，总裁。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。上诉人詹大松因与被上诉人方清荣、被上诉人郑春仁、被上诉人邓建、被上诉人邓梓乐(以下简称方清荣等四人)、被上诉人上海佳吉快运有限公司(以下简称佳吉公司)、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。詹大松上诉请求：撤销一审判决主文第三项，依法改判由保险公司在保险范围内予以赔偿。事实和理由：事发时，方明霞骑电动自行车逆向行驶，且在机动车道内行驶，横过机动车道时未下车推行，并违反规定载人。根据监控视频推定其骑电动自行车违反交通信号灯。故根据上海市公安局关于道路交通事故责任认定的规定,本案方明霞应当承担事故主要以上责任。方清荣等四人提供的关于方明霞在城镇地区连续居住满一年且其主要收入来源于城镇亦满一年的证据尚达不到确实充分的程度,故死亡赔偿金及被扶养人生活费应当适用上海市农村标准予以计算。综上，要求依法改判。方清荣等四人辩称，方明霞并未逆向行驶，即使查明方明霞确靠左行驶，这也并非本起交通事故责任认定的最重要的因素，本案事故认定应为事故参与各方是否有违反信号灯行驶行为。而经交警部门查明，无法确认当时双方通过路口时信号灯情况，所以交警作出无法认定的事故证明是合法有据的。方明霞虽然在非机动车行驶过程中有载人行为，但是载人行为并不是本起交通事故发生的直接原因，与本次交通事故发生没有因果关系。方清荣等四人在一审中提供的证据足以证明方明霞在上海连续居住满一年且其主要收入来源于上海。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保险公司辩称，方明霞骑电动自行车逆向行驶，且在机动车道内行驶，横过机动车道时未下车推行，并违反规定载人。方清荣等四人提供的关于方明霞在城镇地区连续居住满一年且其主要收入来源于城镇亦满一年的证据尚达不到确实充分的程度。但保险公司不同意支付一审法院判决应由詹大松承担的赔偿费用。综上，请求驳回詹大松上诉，维持原判。佳吉公司未作答辩。方清荣等四人向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费人民币(以下币种均同)29,652.10元、丧葬费46,992元(7,832元/月×6个月)、死亡赔偿金1,360,680元(68,034元/年×20年)、被扶养人生活费345,112.50元(46,015元/年×15年/2)、精神损害抚慰金50,000元、车损1,000元、衣物损1,000元、律师费10,000元，上述费用要求保险公司在交强险限额内赔偿、不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿责任，仍有不足，由佳吉公司、詹大松承担赔偿责任。一审法院认定事实：一、2018年9月19日18时05分许，詹大松驾驶登记在佳吉公司名下牌号为沪B9XXXX的中型厢式货车在沪太公路宝安公路路口由东向南左转弯过程中，适逢受害人方明霞骑电动自行车(后排乘坐邓梓乐)在事发路口由北向南行驶至此，货车车头右侧与方明霞相撞，致方明霞、邓梓乐倒地受伤，两车损坏，方明霞经医院抢救无效于2018年10月3日死亡。受害人方明霞在抢救期间发生医疗费29,855.10元(其中詹大松支付203元)。事发后，交警队出具事故证明，詹大松未按操作规范安全驾驶且驾驶货车载物超过核定载质量达到100%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，受害人方明霞无查证的构成本起道路事故的违法行为。二、本案所涉沪B9XXXX的中型厢式货车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为1,000,000元，且含不计免赔，本次事故发生于保险期限内。根据商业三者险合同第二十七条第一款第二项之规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。三、詹大松系沪B9XXXX的中型厢式货车的实际车主，该车挂靠在佳吉公司名下。四、受害人方明霞(1992年11月26日生)于2017年2月至事故发生时一直居住在上海市宝山区苏家浜路XXX弄XXX号XXX室。五、方清荣、郑春仁系受害人方明霞父母，邓建系受害人方明霞丈夫、邓梓乐系受害人方明霞与邓建之女。一审审理中，方清荣等四人确认收到詹大松先行支付的40,000元并同意在本案中一并处理。一审法院认为，本案所涉机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警队事故证明明确了，詹大松未按操作规范安全驾驶且驾驶货车载物超过核定载质量达到100%，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定。受害人方明霞无查证的构成本起道路事故的违法行为。现詹大松未能举证证明受害人作为非机动车驾驶人在事故中存在过错，则詹大松作为机动车方应承担事故责任。保险公司作为涉案机动车的保险人应当在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分，应先由保险公司作为涉案机动车的商业三者险保险人在商业三者险范围内按照相关保险条款予以赔偿；仍有不足及超出保险理赔范围的部分，由詹大松承担赔偿责任。詹大松与佳吉公司系挂靠关系，互相间应承担连带责任。詹大松在事发时装载超过100%，保险公司要求按商业三者险合同第二十七条第一款第二项之规定，实行10%的绝对免赔率的辩称意见，法院予以采纳。关于方清荣等四人主张的各项赔偿费用：1、死亡赔偿金，根据受害人的居住证明、银行流水等，对方清荣等四人要求按城镇居民计算死亡赔偿金计1,360,680元的请求，法院予以支持；2、丧葬费46,992元，属合理范围，法院予以支持；3、精神损害抚慰金50,000元，属合理范围，法院予以支持；4、被扶养人生活费，按被扶养人年龄、按城镇标准，法院酌情支持324,022元，并将该项费用一并计入死亡赔偿金；5、医疗费29,855.10元，各方无异议，法院予以支持；6、车损1,000元，詹大松无异议，法院予以支持；7、衣物损，法院酌情支持500元。上述各项费用共计1,813,049.10元，应先由保险公司在交强险责任限额内分别赔偿方清荣等四人医疗费、精神损害抚慰金、车损费、物损费、死亡赔偿金共计121,500元，再由保险公司在第三者责任商业保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计900,000元。余款791,549.10元,由詹大松、佳吉公司共同赔偿。方清荣等四人主张律师10,000元，并无不当，法院予以支持。詹大松先行支付的40,203元，可与其赔偿款相抵扣。一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿方清荣、郑春仁、邓建、邓梓乐医疗费、精神损害抚慰金、车损费、衣物损费、死亡赔偿金共计121,500元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿方清荣、郑春仁、邓建、邓梓乐死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计900,000元；三、詹大松赔偿方清荣、郑春仁、邓建、邓梓乐死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、律师费共计801,549.10元，与其垫付的40,203元相抵扣后，还应付761,346.10元于判决生效之日起十日内付清；四、上海佳吉快运有限公司对上述主文第三项詹大松的付款义务承担连带赔偿责任。本院二审期间，詹大松提供事故发生后拍摄的事发地点照片，旨在证明事发时方明霞骑电动自行车存在逆向行驶、在机动车道内行驶的行为。方清荣等四人对该证据的真实性不予认可，认为交警部门出具的事故证明并没有载明方明霞有逆向行驶的行为。保险公司对该证据的真实性及证明内容无异议。本院经审理查明，邓梓乐系受害人方明霞与邓建之子。一审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。詹大松坚持认为事发时方明霞骑电动自行车逆向行驶，且在机动车道内行驶，横过机动车道时未下车推行，并违反规定载人，可推定其骑电动自行车违反交通信号灯，故应当承担事故主要责任的主张，本院认为，依据交警部门出具的事故证明可见，方明霞无查证的构成本起道路事故的违法行为，交警部门并未认定方明霞有詹大松主张的以上违法行为，且詹大松也未提供充足证据证明方清荣等四人有对本起交通事故发生承担主要责任的证据，故本院对詹大松的上述抗辩意见不予采纳。至于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准，方清荣等四人在一审中提供的证据足以证明方明霞在上海连续居住满一年且其主要收入来源于非农亦满一年的证据，故一审法院以城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，并无不妥，本院予以支持。一审法院核定的损失范围、计赔标准以及最终确定的赔偿金额，符合侵权赔偿的填平原则、合理必要原则以及过错原则，亦无不当，本院予以维持。综上，詹大松之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,413元，由上诉人詹大松承担。本判决为终审判决。法官助理王蓉审判长  李伊红审判员  姚 敏审判员  谢亚琳二〇一九年十二月十八日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。