江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1781号上诉人(原审被告)：婺源县公安局交通警察大队，住所地婺源县蚺城街道文博路23号，机关统一社会信用代码1136093401479992M。负责人：张发先，系该大队大队长。委托诉讼代理人：王思凡，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：王瑞森，男，1970年8月3日出生，汉族，江西省婺源县人，私营业主，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：郑刚，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。上诉人婺源县公安局交通警察大队(以下简称“婺源交警大队”)因与被上诉人王瑞森租赁合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人婺源县公安局交通警察大队上诉请求：1、依法撤销一审人民法院作出的（2019）赣1130民初18号民事判决书第二项，予以改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人交付给被上诉人的租赁物面积应当以实际的为准；2、废弃汽车作废物资源拍卖所得款不应当全部作为停车费支付给被上诉人，一审认定数额过高。被上诉人王瑞森辩称，1、租赁费用肯定与租赁场地的面积有关，一审判决根据合同履行情况及其他因素酌定返还5万元租金合理合法；2、上诉人认定应付停车费超过租金显失公平，这是混淆了两个法律关系，明显错误。故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。王瑞森向一审法院起诉请求：1.确认被告婺源交警大队于2018年12月14日婺公交字（2018）77号“关于解除租赁合同的通知”无效；2.判令被告婺源交警大队继续履行与原告于2016年1月11日签订的《婺源县公安局交警大队车辆维修场所及清障车5年使用权租赁合同》；3.判令被告婺源交警大队立即给付拖欠原告的卫生费、执勤费、停车费、拖车费、吊车费、施救费、车辆购置费、机器设备款等费用共计人民币2400534元。诉讼中，原告将第三项诉讼请求中诉讼标的2400534元变更为502150元。一审法院认定事实：2012年10月15日，原告与吕志华签订协议，将被告停车场及清障车五年承租权剩下的两年零四个月承租期经营权及相关投资设备以65万元（实收64万元）转让给原告。同年11月6日，原、被告及吕志华三方签订了《婺源县公安局交警大队停车场及清障车经营使用权转让租赁合同》，确认了原告与吕志华的转租关系，原告承继了吕志华与被告签订的原租赁合同中的合同权利和合同义务，明确原告的承租期从2012年11月6日至2015年3月19日，合同还对其他相关事项进行了约定。2016年1月10日，原、被告签订《婺源县公安局交警大队车辆维修场所及清障车5年使用权租赁合同》，合同约定的主要内容为：租赁物及用途：191㎡砖木结构简易平房一幢，2164㎡车辆修理场所（含419㎡结构棚）及粤海牌8T清障车一辆，租赁物只能作为车辆修理场所使用，不得作为其他用途；转让方式价格：甲方（婺源交警大队）将上述产权依据产权交易规则，通过公开挂牌网络拍卖的交易方式，乙方（王瑞森）以人民币五十万元整竞标的5年使用权，租赁期限五年（2016年1月11日至2021年1月10日止）；乙方应在2016年1月11日前支付第一年成交价款（租金）10万元及5年总成交价的拥金，剩余40万元租金在后4年内每年以10万元金额分摊交付，每年租金应在上一年租赁时间到期前一个月支付给甲方，乙方还应交纳10万元作为甲方将租赁资产交付给乙方的押金；乙方因各类收费问题引起的各类矛盾纠纷与甲方无关；合同解除条件，下列情形之一，甲方有权解除合同：……6.因城市规划建设而拆除租赁物的；…8.因政府政策不能继续租赁的。合同第十条第四项约定，根据此次网络拍卖会《拍租公告》,乙方应在拍租成交后,立即一次性支付原承租人场地补偿费(即该修理场遗留的甲方暂扣车辆停车、保管等一切费用)六万元，由于原承租人通过竞拍再次成为承租人，所以，原承租人补偿费由乙方承担，与甲方无关。合同签订后，原告依约交纳保证金10万元，原告使用涉案停车场和清障车。至2018年9月10日，原告向被告交纳租金共计266672元（保证金10万元已折抵租金），同日，因政府征用涉案停车场，被告口头通知原告解除合同。同年12月14日，被告向原告发出〔婺公交字（2018）〕77号内容为关于解除租赁合同通知的文件及附件（政府抄告单、城南商贸项目规划意见、城南商贸城征地范围、2018年投资项目的通知）。2016年3月18日，婺源县物价局出具关于明确婺源县公路清障施救服务收费项目和收费标准的函，该函载明了婺源县公安局、交通执法部门指定的暂扣、暂存交通事故、违法车辆的收费标准。2017年12月1日，被告将停发在涉案停车场的371辆报废车按废物资处理进行了拍卖，成交价为96000元；2018年9月13日，被告将停发在涉案停车场内的305辆报废车按废物资处理进行了拍卖，成交价为113700元；2019年3月31日，上饶市周华永辰资产评估有限公司对停发在涉案停车场内的121辆报废车进行了评估，评估价值为80434元。一审法院认为，原、被告于2016年1月10日签订的《婺源县公安局交警大队车辆维修场所及清障车5年使用权租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。由于城市规划建设，政府对涉案停车场进行征用，出现了双方在租赁合同中约定的解除合同的情形，被告因此提出解除合同，庭审中原告对此亦无异议，双方在庭审认可租赁合同于2018年9月11日解除，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《行政强制法》第二十六条第三款规定“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”，故被告应承担因查封、扣押车辆而发生的停车费。本院对原告主张的停车费及其他相关费用作如下认定：1.原告主张清扫老车站停车场卫生费1000元、2018年4月份执勤费400元及2018年4月至2018年10月停车费24257元，合计25657元，被告没有异议，本院予以认定；2.原告主张2016年1月11日至2016年4月的停车费93984元（停放在婺源西站停车场车辆发生的停车费）及2016年1月11日至2018年9月10日停车费207559元（停放在交警大队旁边文博停车场车辆发生的停车费），合计301543元。被告认为被告主张的上述停车费用均是车主未取走的车辆发生的，被告已将这些车辆作废物资处理进行了评估拍卖（其中前两次已拍卖成交，2019年3月31日对第三批处置车辆进行了评估，因公告期未满未举行拍卖，前两次拍卖的成交价与评估价一致），原告主张的停车费不能超过车辆的评估拍卖价，被告同意在车辆评估拍卖价款数额内对原告主张的停车费进行补偿。根据租赁合同中乙方（原告）因各类收费问题引起的各类矛盾纠纷与甲方（被告）无关的约定，交纳停车费的主体是车主，但该约定与《行政强制法》的相关规定不符，本院根据双方签订租赁合同时关于交纳停车费主体的约定、合同的履行情况及《行政强制法》关于保管费用承担的规定等因素，酌情认定原告主张的停车费为被告处置车辆评估拍卖的价款，即290134元（96000元+113700元+80434元），对超出部分本院不予支持；3.原告主张2016年1月11日至2018年9月11日拖车费33350元、吊车费4600元及施救费3500元，因该部分费用不属于保管费用，原告主张被告支付，没有法律依据，本院不予支持；4.原告主张“超时费”19711.80元，因双方对该部分车辆的停车费已进行了结算，应视为原告放弃了“超时”部分的停车费，故对原告的该项诉请，本院不予支持；5.2016年1月11日至2018年9月10日两年零八个月（合计32个月），原告认为被告少移交655㎡租用场地，故主张被告应返还原告租金74134.80元〔266672元×（655㎡÷2355㎡=0.278）〕，被告认为，被告是按现状交付了，不存在面积多少的问题。在诉讼中，经双方现场测量，确认停车场面积为1800㎡，与合同约定的面积2355㎡相差555㎡（2355-1800），被告在签订合同时未尽到谨慎的注意义务，原告亦未及时向被告提出异议，本院根据合同的履行情况及该部分面积未交付对原告经营造成影响大小等因素，酌定由被告返还原告租金5万元；6.原告主张2018年9月11日至2018年11月22日的停车费36204.40元、施救费3450元，因双方确认租赁合同于2018年9月11日解除，且原告从2018年9月11起未再向被告交纳租金，故对原告的该部分诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条和《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定，判决：一、原告王瑞森与被告婺源县公安局交通警察大队于2016年1月10日签订的《婺源县公安局交警大队车辆维修场所及清障车5年使用权租赁合同》于2018年9月11日解除；二、被告婺源县公安局交通警察大队支付原告王瑞森365791元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、驳回原告王瑞森的其他诉讼请求。本案受理费13002元，由原告王瑞森负担3002元，被告婺源县公安局交通警察大队负担10000元。二审中，双方当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人王瑞森提交了租赁合同、汇款凭证、结算票据转让协议、解除合同通知等证据，能够证明双方租赁停车场的事实。上诉人婺源县公安局交通警察大队主张租赁物面积应当以实际的为准以及一审认定停车费数额过高的上诉理由，均没有提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人婺源县公安局交通警察大队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13002元，由上诉人婺源县公安局交通警察大队负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 毛丽丽审判员 杜依霖二〇一九年十二月十四日书记员 叶华生