海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2421号上诉人（原审被告）：陈亮，男，1985年5月12日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：陈世蕃，男，1991年11月5日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审被告）：许金丹，女，1954年7月29日出生，汉族，住海南省儋州市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：李春福，海南为先律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈庆秀，男，1979年7月29日出生，汉族，住海南省儋州市。被上诉人（原审原告）：陈壮乾，女，1981年2月15日出生，汉族，住海南省儋州市。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林家旺，海南昌宇律师事务所律师。原审被告：林英桃，女，1950年4月19日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：麦盛伟，男，1985年4月5日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：麦盛青，男，1989年12月29日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：麦盛莲，女，1983年8月22日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：陈富强，男，1967年8月1日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：林炳光，男，1966年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。原审被告：林杨义，男，1963年10月15日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人陈亮、陈世蕃、许金丹因与被上诉人陈庆秀、陈壮乾及原审被告林英桃、麦盛伟、麦盛青、麦盛莲、陈富强、林炳光、林杨义财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亮、陈世蕃、许金丹上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2019）琼9003民初3569号民事判决，驳回陈庆秀、陈壮乾的诉讼请求。事实和理由：1.陈庆秀与陈壮乾不具备本案原告主体资格。陈庆秀、陈壮乾诉称涉案房屋由于陈亮、陈世蕃、许金丹建房时受损坏，但陈庆秀、陈壮乾未能提供土地使用权证、工程施工许可证、房产证或者不动产权证等证据证实涉案房屋归其所有，故陈庆秀、陈壮乾不具备本案原告主体资格。2.一审认定事实错误。一审判决认定涉案房屋属陈庆秀、陈壮乾所有，毫无依据，且陈庆秀、陈壮乾无任何证据证明其合法持有涉案房屋。3.一审判决酌定涉案房屋的经济损失为110000元，没有事实和法律依据。目前没有证据证实涉案房屋的具体损失价值，涉案房屋是没有任何合法手续的违法建筑物。陈庆秀、陈壮乾起诉时自己评估损失50000元，而一审在毫无证据证实实际损失的情况下，酌定涉案房屋损失110000元。一审判决根据海南建筑工程研究院有限公司的《司法鉴定意见书》认定涉案房屋损坏是由于陈亮、陈世蕃、许金丹建房引起错误，因为海南建筑工程研究院有限公司作出的《司法鉴定意见书》中认定由于相邻房屋基础共有这一主要事实是错误的，实际上，两相邻房屋基础是分开的，不存在两相邻房屋基础共有及两相邻房屋基础相连、高度、宽度一致的事实。涉案房屋的基础是水泥结构，陈亮、陈世蕃、许金丹的房屋基础是水泥钢筋结构，两相邻房屋基础不相同、不相连。4.一审判决如认为涉案房屋是因陈亮、陈世蕃、许金丹的建房造成，则应由承建陈亮、陈世蕃、许金丹房屋的施工工作人员承担全部责任。一审判决认为应当由接受劳务一方承担责任是错误的。陈庆秀、陈壮乾辩称，1.涉案房屋是陈庆秀、陈壮乾的房屋，农村的房子大部分都没有不动产证，包括陈亮、陈世蕃、许金丹的房屋也没有不动产证。2.涉案房屋损坏的原因经司法鉴定系因陈亮、陈世蕃、许金丹造房行为造成。3.损失的金额按照当地现状，陈庆秀、陈壮乾的房屋恢复原状的金额不低于200000元或者250000元，一审法院根据相关情况判决陈亮、陈世蕃、许金丹赔偿110000元是比较客观的，也有依据。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决准确，请求二审予以维持原判。陈富强述称，没有什么意见。林炳光述称，没有什么意见。林杨义述称，没有什么意见。林英桃、麦盛伟、麦盛青、麦盛莲未发表述称意见。陈庆秀、陈壮乾向一审法院起诉请求：判令陈亮、陈世蕃、许金丹、林英桃、麦盛伟、麦盛青、麦盛莲共同赔偿陈庆秀、陈壮乾平房经济损失180000元。一审法院认定事实：陈庆秀、陈壮乾位于儋州市××镇旁的房屋，修建于2010年6月。2015年至2016年期间，陈亮、陈世蕃、许金丹共同在紧邻陈庆秀、陈壮乾房屋的东边建房。陈亮、陈世蕃、许金丹在建房过程中，陈庆秀、陈壮乾房屋墙面、地坪等部位出现裂缝，陈庆秀、陈壮乾认为系因陈亮、陈世蕃、许金丹的建房行为所致，遂诉至一审法院。经查，陈亮、陈世蕃、许金丹共同修建房屋时与麦林华达成口头协议，由麦林华负责承建该房屋，承包方式为包工不包料。后麦林华召集陈富强、林炳光、林杨义等工人陆续进场施工。许金丹与陈亮、陈世蕃系母子关系。陈庆秀、陈壮乾系夫妻关系。林英桃、麦盛伟、麦盛青、麦盛莲系麦林华的法定继承人。陈庆秀、陈壮乾房屋开裂的地方出现在靠近陈亮、陈世蕃、许金丹新建房屋一侧，而另一侧未见裂痕。在原一审诉讼期间，陈庆秀、陈壮乾申请对其房屋损害与陈亮、陈世蕃、许金丹修建房屋的行为是否存在因果关系及房屋损坏所造成的经济损失进行鉴定。针对陈庆秀、陈壮乾的房屋损害与陈亮、陈世蕃、许金丹修建房屋的行为是否存在因果关系的鉴定申请，经一审委托海南建筑工程研究院有限公司进行鉴定，作出以下鉴定意见：陈庆秀、陈壮乾的房屋损坏是由陈亮、陈世蕃、许金丹建房引起，陈庆秀、陈壮乾房屋的安全性等级为Dsu级，并建议拆除重建。上述鉴定发生鉴定费用8000元。针对陈庆秀、陈壮乾房屋损坏所造成的经济损失的鉴定申请，经一审法院多次委托相关鉴定机构鉴定，均以无法提供鉴定所必要的结构施工图纸或房屋重建的设计图纸资料等原因，作退案处理，未能完成鉴定。一审法院认为，公民的合法财产依法应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案从审理情况及双方当事人的诉辩主张看，案件争议焦点：1.陈庆秀、陈壮乾房屋损害责任主体的确定；2.陈庆秀、陈壮乾房屋损害实际损失金额的确定。关于陈庆秀、陈壮乾房屋损害责任主体的确定问题。依据《司法鉴定意见书》作出的鉴定结论，陈庆秀、陈壮乾的房屋损坏是由于许金丹、陈亮、陈世蕃的建房行为引起。且从陈庆秀、陈壮乾房屋出现裂缝的位置看，陈庆秀、陈壮乾房屋开裂的地方出现在靠近陈亮、陈世蕃、许金丹新建房屋一侧，而另一侧未见裂痕，可见陈庆秀、陈壮乾的房屋损害系许金丹、陈亮、陈世蕃的建房行为引起。本案中，由许金丹、陈亮、陈世蕃雇佣麦林华负责其房屋的修建，双方形成劳务关系。虽许金丹、陈亮、陈世蕃的房屋系由麦林华实际施工建筑，但许金丹、陈亮、陈世蕃系建房行为的发起者、组织者和实际受益者，应当对麦林华是否具有建筑施工的资质条件和经验进行审查，且在房屋建造过程中，许金丹、陈亮、陈世蕃亦负有对麦林华的建房行为进行监督检验之责任，因麦林华的实际建房行为致使陈庆秀、陈壮乾房屋损坏的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，应当由接受劳务一方即许金丹、陈亮、陈世蕃承担。据此，陈庆秀、陈壮乾诉请许金丹、陈亮、陈世蕃承担房屋损害赔偿责任，有事实根据和法律依据，予以支持，但陈庆秀、陈壮乾要求麦林华及麦林华雇佣的工人陈富强、林炳光、林杨义对损坏房屋进行赔偿，无法律依据，不予支持。陈庆秀、陈壮乾房屋损害实际损失金额的确定问题。根据海南建筑工程研究院有限公司作出的鉴定意见，陈庆秀、陈壮乾房屋的安全性等级为Dsu级，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，安全性等级Dsu级定义为承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。即陈庆秀、陈壮乾的房屋已构成危房，已不能正常使用，应拆除重建。对陈庆秀、陈壮乾房屋损坏所造成的经济损失经多次委托，因无法提供结构施工图纸或者房屋重建的设计图纸，导致无法进行鉴定。陈庆秀、陈壮乾、许金丹、陈亮、陈世蕃亦无法就房屋的实际损失金额达成一致意见。据此，综合考虑当地的建房成本及现有房屋的折旧，酌定陈庆秀、陈壮乾房屋的经济损失为110000元，由许金丹、陈亮、陈世蕃承担赔偿责任，对陈庆秀、陈壮乾多主张的部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、许金丹、陈亮、陈世蕃于判决生效之日起十五日内向陈庆秀、陈壮乾赔偿房屋经济损失110000元；二、驳回陈庆秀、陈壮乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由陈庆秀、陈壮乾负担1517元，由许金丹、陈亮、陈世蕃负担2383元；鉴定费8000元，由许金丹、陈亮、陈世蕃负担。二审中，许金丹、陈亮、陈世蕃提交两张照片复印件，拟证明陈庆秀、陈壮乾的房屋开裂、损坏与许金丹、陈亮、陈世蕃的建房行为无关。法庭组织各方当事人进行了证据交换和质证。陈庆秀、陈壮乾发表的质证意见为：许金丹、陈亮、陈世蕃提交的两张照片不是新证据，不符合证据的规则，对该两张照片的三性及证明力不予认可；陈富强发表的质证意见为照片中的内容其没有看到过，以司法鉴定为准；林炳光、林杨义发表的质证意见为：不确定该两张照片的真实性。林英桃、麦盛伟、麦盛青、麦盛莲未发表质证意见。经审查，本院认为，许金丹、陈亮、陈世蕃的提交两张照片系局部拍摄，且无法确定具体拍摄时间，对该两张照片的证明力不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.陈庆秀、陈壮乾的诉讼主体资格是否适格。2.赔偿责任及赔偿数额如何认定。关于第一个焦点问题，许金丹、陈亮、陈世蕃在原一审诉讼中并未对陈庆秀、陈壮乾的诉讼主体资格提出异议，且在其答辩中均用原告（陈庆秀、陈壮乾）的房屋、原告（陈庆秀、陈壮乾）建房进行答辩，结合当地建房很多人没有相关房产证、土地证的实际情况及许金丹、陈亮、陈世蕃自身建房也没有经过审批的情况，许金丹、陈亮、陈世蕃以陈庆秀、陈壮乾未提供证据证明涉案房屋归其所有为由认为陈庆秀、陈壮乾主体资格不适格的主张不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，涉案海南建筑工程研究院有限公司作出的2017-SJ-00001司法鉴定意见书系由法院依法委托作出，许金丹、陈亮、陈世蕃在原一审中表示对该鉴定报告的真实性、合法性没有异议，也未申请重新鉴定。该鉴定意见书的鉴定意见为：陈庆秀、陈壮乾的房屋损坏是由许金丹、陈亮、陈世蕃建房引起，陈庆秀、陈壮乾房屋的安全性等级为Dsu级，并建议拆除重建。故陈庆秀、陈壮乾的房屋损坏是由于许金丹、陈亮、陈世蕃的建房行为引起。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈庆秀、陈壮乾的房屋损坏是由于许金丹、陈亮、陈世蕃的建房行为引起，陈庆秀、陈壮乾房屋损害的损失应由房主即接受劳务一方许金丹、陈亮、陈世蕃承担赔偿。许金丹、陈亮、陈世蕃主张应由承建许金丹、陈亮、陈世蕃房屋的施工工作人员承担全部责任没有事实根据与法律依据，本院不予支持。对于陈庆秀、陈壮乾房屋损坏所造成的经济损失的问题，陈庆秀、陈壮乾曾就其房屋损坏所造成的经济损失提出鉴定申请，经一审法院先后委托不同鉴定机构鉴定，鉴定机构先后以委托评估标的物平房损坏的经济损失含盖的内容较广、评估范围不明确、评估鉴定工作未能进行以及无法提供鉴定所必要的结构施工图纸或房屋重建的设计图纸资料等原因，作退案处理，未能完成鉴定。一审判决综合考虑当地的建房成本及现有房屋的折旧情况，酌定陈庆秀、陈壮乾房屋的经济损失为110000元，并无不妥。二审中，许金丹、陈亮、陈世蕃申请就双方的房屋地基是否为同一地基问题进行鉴定，经审查，本院认为涉案海南建筑工程研究院有限公司作出的2017-SJ-00001司法鉴定意见书中已写明“两房屋基础相连”、“两相邻房屋基础共有”，且考虑到地基鉴定可能对双方房屋造成的重新损害，故本院对许金丹、陈亮、陈世蕃就双方的房屋地基是否为同一地基问题进行鉴定的申请不予准许。综上所述，许金丹、陈亮、陈世蕃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由许金丹、陈亮、陈世蕃负担。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 雷琼艳审判员 周翼腾 二○一九年十二月二十四日书记员 陈小科附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印24份）