杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2576号 原告：丁亚华，女，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：临海市晨健灯饰厂。住所地：浙江省临海市大田街道青田村。 投资人：王金花。 被告：王金花，女，1965年11月17日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：何永明，女，1955年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：何永辉，女，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告丁亚华与被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，后因案情需要，本院依法转为普通程序，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告丁亚华到庭参加诉讼；被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告丁亚华向本院提出诉讼请求：1、被告临海市晨健灯饰厂、王金花归还逾期借款本金930000元人民币，并按月利率2％算支付自2013年2月至2019年4月止74个月的利息共计1376400元，2019年4月至实际履行日止的利息按2％月利率据实支付；2、被告何永明、何永辉承担借款担保人的连带还款清偿责任；3、由被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉承担本案诉讼的全部费用。事实和理由：2012年9月11日，被告何永明、何永辉带被告临海市晨健灯饰厂、王金花到原告住的地方找到原告称，她们因独资企业周转困难买材料难，需借钱930000元，并向原告出具了《借条》壹张，由被告何永明书写言明:“借款期壹至伍年，愿出借款利率为月利率参分伍厘息给原告”。为此，原告看在被告何永明、何永辉认识的情面上到杭州市下城区中国农业银行股份有限公司浙江省分行内先后数次汇款给借款人共计930000元整。2014年11月17日，原告向被告何永明、何永辉要求还款，但被告何永明在《借条》上写：“此笔借款因借款人逃离，无法追讨，借期无限延期”，拖延还原告的借款。2017年9月11日，本案借款已足借伍年期限，被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉至今均不还借款。故原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。 庭审过程中，原告丁亚华明确第一项诉讼请求中的利息1376400元的计算方式为：以借款本金930000元为基数按月利率2%自2013年2月6日计算至2019年4月6日。 被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明未到庭进行答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告何永辉未到庭，但于庭前提交书面答辩状，称：1、临海市晨健灯饰厂急用资金向丁亚华借款930000元是事实,但借款利息约定为月息叁分伍厘(3.5%)属高利贷,超过法律规定的利息,应该不属法律保护,所以主合同无效,担保合同更加无效。2、该笔借款是2012年9月11日,至目前为止已达近7年,早就超出担保时效。2014年11月17日，何永明签约延期续担保,何永辉没有签过字。所以何永辉要求法院驳回丁亚华对何永辉的诉讼请求。 原告丁亚华围绕诉讼请求依法提交了借条、中国农业银行杭州景苑支行银行流水作为证据。被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告丁亚华提交的证据具备真实性，对其待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定的事实如下： 2012年9月11日，临海市晨健灯饰厂向丁亚华借款930000元，该借款由何永明、何永辉提供担保。双方出具借条一份，载明：“本企业临海市晨健灯饰厂购原材料需要融资，今特向丁亚华女士借人民币玖拾叁万元整，借款利率为月利率叁分伍厘息（3.5%），每月6号支付叁万贰仟伍佰伍拾元整（32550）利息。借款期限为壹至伍年。借款企业：临海市晨健灯饰厂，借款企业负责人：王金花，借款企业第一担保人：何永明，借款企业第二担保人：何永辉，借款日期：2012年9月11日。”2014年11月17日，何永明在借条上注明：“此笔借款因借款人逃离,无法追讨，借期无限延期。续担保人：何永明2014年11月17日”。 上述借款由丁亚华通过转账交付至何永明账户，分别为：2012年9月10日打款50000元、50000元、50000元、50000元、30000元，2012年9月11日打款700000元。嗣后，何永明向丁亚华支付了三个月的利息（按月利率1%计算）。此后，四被告再无还款行为。 另查明，临海市晨健灯饰厂系个人独资企业，王金花系其投资人。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告临海市晨健灯饰厂向原告丁亚华借款930000元的事实，有借条及相应打款凭证为证，本院予以确认。被告临海市晨健灯饰厂收到借款后未能按约还本付息，原告丁亚华因此起诉要求其立即归还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告丁亚华自愿放弃部分利息并主动调整借款利率标准，从2013年2月6日开始按月利率2%主张利息，本院予以支持。原告丁亚华主张计算至2019年4月6日的利息金额为1376400元，系其处分自身权益，且未损害各被告的权益，本院予以尊重。被告王金花系被告临海市晨健灯饰厂个人独资企业的投资人，故对被告临海市晨健灯饰厂财产不足以清偿的部分，由被告王金花承担清偿责任。 被告何永明、何永辉自愿为上述借款本息提供保证，但未约定保证方式，故按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告何永辉未就保证期间作出约定，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告何永辉承担保证责任。案涉借条约定的借款期限最长为5年，即主债务履行期最迟为2017年9月10日，原告有权自主债务履行期届满之日（即2017年9月10日）起六个月内要被告何永辉承担保证责任。但原告丁亚华自认从未在该时间段内找过被告何永辉，亦无证据证明其曾在该时间段内向被告何永辉主张过权利，故被告何永辉免除保证责任。至于被告何永明的保证期间。其于主债务履行期内的2014年11月17日在借条左下方书写的“此笔借款因借款人逃离,无法追讨，借期无限延期”，系其单方意思表示，对借款人及被告何永辉没有约束力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故原告现要求被告何永明承担连带保证责任，未超过保证期间，应予支持。被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明、何永辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临海市晨健灯饰厂于本判决生效之日起十日内归还原告丁亚华借款本金930000元； 二、被告临海市晨健灯饰厂于本判决生效之日起十日内支付原告丁亚华借款利息1376400元（已计至2019年4月6日，此后以未还本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）； 三、被告临海市晨健灯饰厂（个人独资企业）不足以清偿上述第一、二项债务时，由被告王金花以其个人财产对上述债务予以清偿； 四、被告何永明对被告临海市晨健灯饰厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告丁亚华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25251元，由被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明负担。 原告丁亚华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告临海市晨健灯饰厂、王金花、何永明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼芝兰 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  吴 蔚 二〇一九年九月十八日 书 记 员  钱芬红