黑龙江省桦南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0822刑初156号公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。被告人邓洪振，男，1961年9月14日出生于黑龙江省桦南县，汉族，大专文化，原系黑龙江省桦南县梨树乡司法所所长，现任桦南县大八浪乡司法所科员，住桦南县。因犯玩忽职守罪于2019年9月17日被桦南县人民检察院监视居住，2019年9月17日被本院取保候审。指定辩护人武艳波，黑龙江龙之剑律师事务所律师。黑龙江省桦南县人民检察院以黑桦南检诉刑诉[2019]157号起诉书指控被告人邓洪振犯玩忽职守罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院审查后，于2019年9月17日立案，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理了本案。桦南县人民检察院指派检察员徐立君出庭支持公诉，被告人邓洪振及其指定辩护人武艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省桦南县人民检察院指控,2015年6月，陈某因犯寻衅滋事罪被桦南县人民法院判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年六个月，缓刑考验期自2015年6月20日至2017年12月19日止，在缓刑考验期内由被告人邓洪振、石某（另案处理）负责陈某的社区矫正工作。二人在工作中严重不负责任，未认真履行监管职责，未按照《社区矫正办法》的相关规定对陈某进行管理，未认真执行谈话、走访、学习劳动和考核制度，发现陈某在社区矫正期间脱管、漏管未采取有效措施、未向上级部门汇报，并伪造了陈某的“社区矫正人员思想汇报、检讨书”，致使陈某在社区矫正期间再次实施寻衅滋事犯罪，并被认定为恶势力成员，造成恶劣的社会影响。经调查，被告人邓洪振于2019年6月6日被桦南县监察委员会依法传唤到案。公诉机关以上述事实有书证被告人邓洪振的户籍证明、现实表现、到案经过及主体身份证明等；证人王某1、陈某等人的证言；被告人邓洪振的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人邓洪振不正确履行职责，造成恶劣社会影响，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人邓洪振如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请本院依法判处。并建议判处被告人邓洪振有期徒刑六个月至一年。被告人邓洪振对公诉机关指控其犯玩忽职守罪无异议，自愿认罪。辩护人的辩护意见是，1、被告人接到佳木斯市纪委监察委工作人员电话通知后即主动到案，如实供述自己的犯罪行为，应当认定为自首。2、被告人认罪态度好，具有悔罪表现。3、被告人平时表现很好，无犯罪前科，属于偶犯、初犯。4、被告人的行为不是导致陈某犯罪的直接原因。本案被告人属于未认真、不规范履职之情形，较不履职、完全不作为之情形较轻；另外，被告人履行的是对罪犯陈某的日常监管职责，并非看护管理，故陈某再次犯罪与被告人监管不规范并不具有必然的因果关系。5、被告人本次犯罪的原因是因为工作失误，管理上存在弊端，缺乏工作经验，计划不周，措施不当，方法不对。以致在积极工作中发生错误，不正确履行工作职责导致。6、被告人平时工作敬业认真，多次获得政府嘉奖。其情节轻微，建议对被告人邓洪振免予刑事处罚。经审理查明，2015年6月，陈某因犯寻衅滋事罪被桦南县人民法院判处有期徒刑二年三个月，缓刑二年六个月，缓刑考验期自2015年6月20日至2017年12月19日止，在桦南县梨树乡司法所接受社区矫正。在缓刑考验期内由原桦南县梨树乡司法所所长被告人邓洪振、副所长石某（另案处理）负责陈某的社区矫正工作。二人在工作中严重不负责任，未认真履行社区矫正工作职责将矫正措施完全落实到位，没有按照《社区矫正实施办法》的规定要求对陈某进行教育和管理，未认真执行谈话、走访、学习劳动和考核制度，发现陈某在社区矫正期间脱管、漏管未采取有效措施、未向上级部门汇报，致使社区服刑人员陈某处于脱管失控状态。在听说上级部门要追查时，伪造了陈某的“社区服刑人员思想汇报、检讨书”。在此矫正期间，陈某再次实施寻衅滋事犯罪，并被认定为恶势力成员，造成恶劣的社会影响。社区服刑人员陈某因再犯罪，于2019年5月被佳木斯市东风区人民法院撤销缓刑，与其所犯新罪数罪并罚，判处有期徒刑二年六个月。上述事实有公诉机关举证、并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、户籍证明、现实表现及到案经过证实，被告人邓洪振年龄、身份、无违法违纪及到案经过。2、桦南县司法局主体身份证明、桦南县县委机构编制委员会办公室机关单位人员信息表、桦南司法局文件、干部任免审批表证实，被告人邓洪振2008年至2017年8月期间任梨树司法所所长，司法行政编制，系国家机关工作人员。3、桦南县司法局司法所、司法所长、工作人员工作职责和桦南县机构编制委员会文件、佳木斯市全面开展社区矫正工作的实施意见、四部门的通知证实，被告人任职期间的工作职责。4、桦南县社区矫正工作领导小组办公室情况说明，证实陈某2015年6月20日起至2017年12月19日止，在梨树司法所接受社区矫正，在此期间桦南县社区矫正办公室没有接到陈某脱离监管的报告。5、陈某社区矫正档案及执行档案副本证实，陈某接受社区矫正的情况及伪造的陈某检讨书、思想汇报。6、陈某的刑事判决书及执行通知书证实，陈某的缓刑考验期由桦南县司法局予以考察。7、佳木斯市东风区人民法院刑事判决书证实，陈某再犯罪被判处刑罚。8、桦南县公安局情况说明证实，陈某社区矫正小组成员王某3未找到。9、证人王某1证言证实，陈某社区矫正信息表是社区矫正办公室出具的，信息表中，陈某的矫正期限起止日是“2015年6月20日至2017年6月19日”，时间少了6个月，应该是工作人员失误，将表内信息录入错误。自己工作不认真仔细，审核把关不严，对于工作人员要求也不严格，愿意接受组织的处理。10、证人陈某证言证实，缓刑期间，我在桦南县梨树乡司法所接受的社区矫正，接受社区矫正期间，邓洪振负责社区矫正工作。司法所除了邓洪振，再没见过别人，也没有其他人对他进行过管理。在社区矫正期间，开始交了几份思想汇报，还参加过一次学习，再没有别的了。在社区矫正档案中，2015年6月、7月和8月的思想汇报是本人所写，里面的签字是本人签的，从2015年9月之后没有交过思想汇报，思想汇报和检讨书都不是他交的，签名也不是他签的。在接受社区矫正期间，2016年夏天，到北京打过工，大约三个月左右，然后回来了，离开桦南县，找司法所邓洪振谈过，不让走，但没听他的，就到北京打工去了。在北京打工三个月期间，司法所没有人找过我或提出过警告，2015年8月以后再没去报到过，司法所人员也没有找过我。11、证人王某2证言证实，我没有参加过陈某的社区矫正工作，也没有人通知参加。12、证人石某证言证实，陈某社区矫正工作是由当时的司法所长邓洪振负责的，我协助社区矫正工作，还负责每月社区矫正的报表，是陈某的社区矫正小组成员，梨树司法所当时只有我和邓洪振两个人。陈某社区矫正档案中的社区矫正宣告书、社区矫正责任书上矫正小组成员石某签字不是本人签的，应该是邓洪振签的，这两份材料都是邓洪振制作的。陈某在社区矫正期间，没有对陈某按照《社区矫正人员管理办法》的规定，进行“双八”管理。这个问题我当时发现了，有时学习或社区服务时发现陈某没来，没有向邓洪振提出任何异议，以为是邓洪振允许的。发现了陈某没有按要求到司法所报到、上交思想汇报，从而脱离监管的情况，但是我没管这件事，也没有根据责任书的要求督促陈某按要求向司法所报告有关情况，参加学习及社区服务。我认为这些工作都是由邓洪振去做了，每月就是例行报表。2017年8月8日我任梨树司法所所长后，曾多次给陈某打电话让他来报到，始终联系不上。13、被告人邓洪振供述，陈某是梨树乡司法所的被矫正人员，当时，所里只有我和石某两个人，陈某的社区矫正工作由我负责，石某是陈某的社区矫正小组成员，还负责报表等工作。根据相关规定，对陈某没有按“双八”要求进行管理。2016年以后，由于司法所工作比较忙，还要配合乡党委政府工作，就对陈某疏于管理，没有开展工作。对陈某确定专门的矫正小组了，里面矫正小组成员签字，石某的名字是我签上去的，所有在梨树乡司法所参与社区矫正的人员，石某都是社区矫正小组成员，他本人也知道这个情况。小组成员村干部王某2、辖区民警王某3的名字是不是本人签的，记不清了。根据规定，司法所对陈某制定了矫正方案，但没有实际执行。矫正档案中有司法所和矫正小组进行社区矫正的工作记录和社区矫正人员接受社区矫正的相关材料，前段时间听说市纪委要来调查社区矫正的事情，我就安排梨树乡司法所现任所长石某帮忙把陈某社区矫正档案里缺少的相应材料补全，2016年以后的这些材料都是后补的，这些材料当时都没有做。社区矫正人员应当定期向司法所报告遵纪守法、接受监督管理、参加教育学习、社区服务和社会活动的情况，我开始也是这样做的，对他宣传了相关法律法规、陈某开始时也上交思想汇报，并来参加劳动。后来因为工作比较忙，就疏于对他的管理了，这些工作就没再开展。陈某在社区矫正期间，离开过居住地，打电话让来报到，说在县里打工，我认为没离开桦南县区域,没有到陈某打工的地点进行核实。司法所对陈某疏于管理，致使他脱离监管了，没有发现，也没有向上级机关报告。根据规定，司法所应当定期到社区矫正人员的家庭、所在单位、就读学校和居住的社区了解、核实社区矫正人员的思想动态和现实表现等情况，这些工作都没做。陈某社区矫正档案中起止时间少了6个月，当时没发现少6个月的问题，就按这个起止时间执行了。因为按陈某的社区矫正人员基本信息表里的起止时间执行的，当时矫正时间也基本快结束了，所以就没进行交接，后来在2017年8月8日我就正式调走了。陈某在接受社区矫正期间，由于疏于管理，没有严格执行管理办法，没有达到对矫正人员预防犯罪的目的，致使陈某脱离监管并犯罪。指定辩护人举证、并经法庭质证、认证的下列证据：荣誉证书证实，邓洪振被佳木斯市年度人物评选活动组委会评选为佳木斯市2018年度群众最喜爱的十佳法律服务工作者提名奖。本院认为，被告人邓洪振在工作中不正确履行职责，没有严格按照有关规定开展对陈某实施社区矫正工作，在矫正人员脱离监管后，未及时报告县级司法行政机关组织追查，后陈某逐渐发展成为恶势力犯罪团伙的积极参加者，因寻衅滋事被判处有期徒刑，造成恶劣的社会影响，其行为已构成玩忽职守罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓洪振犯玩忽职守罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。指定辩护人提出的被告人系自首的辩护意见，因其不是主动向办案机关投案的，不予采纳，其他与查明的事实和认定的情节相符合的辩护意见，予以采纳。被告人到案后，能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，属于初犯、偶犯，依法可对其从轻处罚。考虑本案中，被告人邓洪振属于不正确履职之情形，履行的是对罪犯陈某进行监督管理和教育帮助的日常监管职责，被告人邓洪振犯罪情节轻微，依法可不需要判处刑罚、可以免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓洪振犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周海滨审 判 员  赵冬冬人民陪审员  邢 艳二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈晓秀