安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3190号 上诉人（原审被告）：何祥祥，男，1983年1月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李川，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦真，安徽智立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙桂花，女，1985年5月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙静，安徽公德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司，住所地安徽省亳州市谯城区杜仲路与希夷大道交叉口西南角。 负责人：李振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛磊，该公司员工。 上诉人何祥祥因与被上诉人孙桂花、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（以下简称人寿财险谯城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何祥祥及其委托诉讼代理人李川、郑梦真，被上诉人孙桂花的委托诉讼代理人段存付、孙静，被上诉人人寿财险谯城公司的委托诉讼代理人葛磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何祥祥上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判孙桂花的各项损失且其各项损失由人寿财险谯城公司负担。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、孙桂花对事故发生存在重大过错或故意。本案事故是孙桂花撞到何祥祥的车上导致，孙桂花与何祥祥有过节在前，孙桂花丈夫李广因与何祥祥打架，于2018年11月14日赔偿何祥祥10万元，打架与本次事故的发生仅间隔42天，不能排除孙桂花对事故的发生持有故意。二、何祥祥驾驶的车辆在人寿财险谯城公司购有交强险和商业险且不计免赔，孙桂花各项损失应由人寿财险谯城公司赔偿。三、孙桂花受伤轻微，主要是肌腱损伤，并非断裂，却住院治疗64天，存在过度治疗。四、鉴定意见书中三期鉴定依据的是肌腱断裂，与其伤情不符，不能作为定案依据。五、因鉴定意见不能作为定案依据，因此发生的鉴定费不应支持。六、孙桂花没有举证交通费发生的证据，因此交通费不应支持。 孙桂花辩称，一、何祥祥主张孙桂花对事故发生存在重大过错或故意，无事实依据。交警大队事故认定书已经认定何祥祥负事故全部责任，孙桂花无责任。二、何祥祥饮酒驾车，属于法律明确禁止的行为，也是本次事故发生的根本原因，故何祥祥主张人寿财险谯城公司在商业险中承担责任无法律依据。三、孙桂花不存在过度治疗。孙桂花伤情为头部损伤、胸部损伤、腹部损伤、右上肢损伤、右冈上肌肌腱损伤、髋部损伤、右下肢损伤，并非何祥祥上诉所称的受伤轻微。第一次出院医嘱为“建议定期到我院复诊，7-10天后到我科行下阶段康复治疗”。孙桂花遵照医嘱，于2019年2月26日入院进行康复治疗14天，康复治疗后的出院医嘱仍显示：建议7-10天后来我科行下一疗程康复治疗；4-6月避免负重，加强护理，防止跌倒。由此可见，孙桂花在受伤后进行的均是必要的、合理的治疗，并不存在过度治疗的情形。四、鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的相关情形，具有真实性、合法性和关联性，依法应当作为本案的定案依据。五、鉴定费是确定本案事实的合理支出费用，交通费按照谯城区法院关于人身损害赔偿标准，按孙桂花住院天数每天支持30元，于法有据。 人寿财险谯城公司辩称，原审认定事实清楚，证据充分，何祥祥系饮酒驾驶，根据商业险条款约定，我公司不应承担商业险赔偿责任，且我公司已将原审判赔款项支付至原审法院账户，请求驳回上诉，维持原判。 孙桂花向原审法院提出诉讼请求：1.判令何祥祥赔偿孙桂花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、拖车施救费等各项费用合计63000元（暂定），人寿财险谯城公司在保险责任限额内对上述赔偿费用承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由何祥祥、人寿财险谯城公司承担。 原审法院经审理查明：2018年12月26日13时20分，何祥祥饮酒后驾驶皖Ｓ×××××号轻型普通货车，沿亳州市谯城区赵桥乡自北向南行驶至南头处时，与同向行驶孙桂花驾驶的电动自行车发生交通事故，致孙桂花受伤，双方车辆不同程度受损。该次事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602420180005422号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定何祥祥负此事故的全部责任，孙桂花无责任。事故车辆皖Ｓ×××××号轻型普通货车的所有人为何祥祥，该车在人寿财险谯城区支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。孙桂花受伤后被送往亳州市人民医院救治，经诊断为头部损伤、胸部损伤、腹部损伤、右上肢损伤、右冈上肌肌腱损伤、髋部损伤、右下肢损伤。孙桂花在亳州市人民医院住院治疗两次共计64天，花费医疗费共计31984.2元。孙桂花的误工期、护理期、营养期经安徽东升司法鉴定所鉴定，其出具的皖东升司鉴［2019］临鉴字068号《司法鉴定意见书》认为：“被评定人孙桂花因车祸伤及右肩部造成右肩部肌腱损伤，误工期150日，护理期90日，营养期60日。”孙桂花支付鉴定费600元。孙桂花另支付施救费300元。 另查明，孙桂花现年34周岁，为农村户籍。事故发生后，人寿财险谯城公司垫付医疗费10000元。 原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，何祥祥驾驶皖Ｓ×××××号轻型普通货车与孙桂花驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙桂花受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602420180005422号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。何祥祥负此次交通事故的全部责任，应对因本次事故给孙桂花造成的损失承担赔偿责任。人寿财险谯城公司是事故车辆皖Ｓ×××××号轻型普通货车的交强险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对孙桂花的损失承担赔偿责任，超出或不属于交强险限额的部分由何祥祥承担。本案孙桂花的具体损失为：医疗费31984.2元、误工费14848.5元（98.99元／天×150天）、护理费11959.2元（132.88元／天×90天）、住院伙食补助费6400元（100元／天×64天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费1920元（30元／天×64天）、鉴定费600元、施救费300元；根据孙桂花的伤情，精神损害抚慰金酌定为3000元,孙桂花的各项损失合计为72811.9元。其中医疗费10000元、误工费14848.5、护理费11959.2元、交通费1920元、施救费300元、精神损害抚慰金3000元，合计42027.7元在交强险赔偿限额内由人寿财险谯城公司承担；余额30784.2元由何祥祥承担。人寿财险谯城公司先期垫付的10000元予以扣除，其在本案中仍应赔偿孙桂花损失32027.7元（42027.7元-10000元）。孙桂花诉求各项损失共计63000元，超出该院核算的其应得赔偿数额，对超出部分该院不予支持。何祥祥辩称事故车辆购买有交强险和商业三者险，且不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任，但因何祥祥饮酒后驾驶机动车，属于法律明确禁止的行为，且双方的商业三者险保险条款亦对此免责情形进行了明确约定，人寿财险谯城公司仅应在交强险范围内承担赔偿责任，故对何祥祥要求人寿财险谯城公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩该院不予支持。何祥祥辩称是孙桂花故意撞击其车辆引发的事故，因其未提供证据证明，故对该抗辩该院不予支持。何祥祥、人寿财险谯城公司均对孙桂花的鉴定意见有异议，但该鉴定意见为具有鉴定资质的鉴定机构作出，何祥祥、人寿财险谯城公司均未提供证据证明该鉴定意见所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格，鉴定程序，鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩该院不予支持。何祥祥、人寿财险谯城公司均辩称孙桂花的伤情未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持，孙桂花的伤情虽未达到伤残等级，但其因此次交通事故导致身体多处受伤，右肩部受伤较重，精神损害抚慰金应予酌情支持，故对该抗辩该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告何祥祥于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙桂花各项损失共计30784.2元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙桂花保险金32027.7元；三、驳回原告孙桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告何祥祥负担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担230元。 本院二审期间，各方对原审所举证据重新进行了举证、质证，本院对证据认证同原审。何祥祥二审期间另提交交警队的现场照片三份，因事故认定书系公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作而成，仅依据事故现场状态无法判断事故过错责任，故本院对该份证据的证明目的不予认定。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合何祥祥的上诉请求及孙桂花、人寿财险谯城公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、孙桂花对事故发生是否存在过错；二、人寿财险谯城公司应否在商业险范围内承担责任；三、孙桂花是否存在过度医疗，如存在，其医疗费应如何认定；四、鉴定意见书能否作为本案定案依据，鉴定费应否予以支持；五、原审认定的交通费是否正确。 一、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”，即事故责任认定是综合现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论的各项内容作出的结论，何祥祥提供的三张现场照片不足以认定孙桂花具有过错，不能推翻事故认定书的认定结论，故本院对其该上诉主张不予支持。 二、本案何祥祥系酒后驾驶，违反了《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第二款的禁止性规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，人寿财险谯城公司提供的商业险示范条款中关于饮酒的责任免除条款已经进行加粗处理，足以认定人寿财险谯城公司履行了提示义务，故何祥祥该上诉理由不能成立。 三、本次事故发生于2018年12月26日，当天孙桂花被送往医院治疗，诊断为头部损伤、胸部损伤、腹部损伤、右上肢损伤、右冈上肌肌腱损伤、髋部损伤、右下肢损伤，2019年2月14日出院时，医院医嘱为“7-10天后到我科行下一疗程康复治疗”。2019年2月26日孙桂花入院进行康复治疗，2019年3月12日出院时，医院医嘱仍为“建议7-10天后来我科行下一阶段康复治疗”，何祥祥主张孙桂花存在过度医疗，但一、二审均未提供相关证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，何祥祥应承担相关不利后果。 四、何祥祥上诉主张鉴定意见书依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.5条错误，本院认为，由于误工费和护理费原审判决由人寿财险谯城公司承担，何祥祥不是实际承担主体，且人寿财险谯城公司对此未提起上诉，故本院对何祥祥上诉主张中关于误工期、护理期的部分不予审查。对营养期部分，因《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.5条确定护理期根据治疗情况确定，何祥祥并无相反证据推翻鉴定意见中确定的营养期天数，故本院对其该上诉理由不予支持。因鉴定意见书可以作为本案的定案依据，且鉴定费系孙桂花为确定其三期所支付的必要的、合理的费用，原审予以支持并无不当。 五、原审判决交通费由人寿财险谯城公司承担，何祥祥不是交通费的实际承担主体，人寿财险谯城公司对此亦未提起上诉，故对何祥祥该上诉主张本院亦不予审查。 综上，何祥祥上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由何祥祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇一九年十二月九日 书记员 张 影