辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初1218号 原告：刘英明，男，1995年5月12日生，汉族，个体户，住西丰县。 被告：西丰县制鞋厂，住所地西丰镇顺城路。 法定代表人：王兴峰，系该厂厂长。 被告：西丰县自来水公司，住所地西丰县西丰镇向阳街新兴一委四组。 法定代表人：丁林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鲁春生，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：杜兴馥，系该公司法律顾问。 原告刘英明与被告西丰县制鞋厂、被告西丰县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英明与被告西丰县制鞋厂法定代表人王兴峰、被告西丰县自来水公司委托诉讼代理人鲁春生和杜兴馥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告支付财产损失12000元；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年6月15日18时许，原告在自营的鸟店营业期间，突然听到店铺里面有楼上漏水的声音，等原告来到漏水现场发现，二楼自来水管处往下流水，水流很大。当时有很多鸟都被水淹了，因情况紧急，原告找到自来水开关将水关闭，有效地避免了损失的扩大。后来经过原告紧急处理，最终有12只鸟未能抢救成功而死亡，其中11只形体鸟，1只八哥，合计价值12000元。事故发生后，及时拨打了二楼漏水房屋所有人即西丰县制鞋厂联系电话，拨打将近半个小时才联系上，西丰县制鞋厂来了几位领导，说漏水造成的损失不属于他们鞋厂负责。原告无奈又找到自来水公司工作人员，工作人员表示也不是自来水公司的责任。原告损失未得到赔偿，因此，原告诉至本院，请求法院依法维护原告的财产利益。 被告西丰县制鞋厂辩称，2019年6月15日17时39分，被告厂长接到长城美术韩冰打电话告知鸟店有漏水现象，17时40分，被告厂长给张某打电话，让其去鸟店看看渗水情况，在17时46分打电话联系原告，告知关水阀。在得知渗水到告知张某去查看期间不到1分钟，在得知渗水通知原告关水阀也只有6分钟，与原告所说有不相符之处。原告所说发现渗水是在18时许，原告说拨打被告联系电话近半小时才联系上不相符，有通话记录为证。在得到韩冰打电话之后到张某到达现场期间被告未接到原告电话，张某到达现场也只有7分钟，从知道渗水到关水阀也只有10分钟。原告是在18时30分上楼，告知被告厂长和张某有12只鸟被水淹死，得知鸟死亡后被告厂长马上与本单位留守人员李某、付立秋联系，联系时间是得到通知后10分钟。从鞋厂留守人员到现场到原告告知鸟死亡近一个小时，18时37分李某到鞋厂办公室后，被告厂长、张某、李某共同下楼查看鸟死亡，当时地上有12只鸟，经李某查看鸟身体有许多蚂蚁，张某接触鸟身体，鸟已经没有体温。事后原告找被告协商赔偿事宜，要求赔偿4000元，当时被告厂长告诉原告，这个管为6户共用主管道供水，赔偿应该由6户共同负责。当时被告同意，如果6户都认同赔偿，被告愿意当场赔付六分之一的损失。自来水主管道老化问题我们多次向信访局、县政府、市长热线反映过相关问题，自来水公司领导也曾到现场查看过，但是一直没有给解决，所以自来水也应该负相应的赔偿责任。管道漏水现象存在的，但对于原告的鸟死亡是不可能的；另外，鸟不值那么多钱，被告咨询过说鸟价值1500左右，现在被告不同意赔偿。 被告西丰县自来水公司辩称，根据西丰县人民代表大会常务委员会西人常民（2006）17号文件公布的《西丰县城市供水管理暂行办法》第3条和29条规定，原告所诉漏水的自来水管道属所在立面全体受益人的公用管道，其产权属该楼全体业主，原告等用户代表没有与答辩人签订有偿服务合同，答辩人对原告所诉漏水的自来水管道没有维修与管理的义务。原告起诉答辩人没有事实与法律依据，应予驳回。原告的请求12只鸟死亡是由漏水造成的，但本案事实是渗水，渗水是否能造成12只鸟死亡，另外12只鸟死亡原因不明。如果确实是由漏水造成的12只鸟死亡，原告也没有证据证明该损失数额。 本案在审理中，原被告提供证据、经质证以及本院认证情况如下： 1、原告提供照片一张，证明漏水鸟死亡。经质证，被告对照片没有异议，证明问题有异议。不能证明是漏水造成的鸟死亡。经审查，对该证据的真实性予以认定，对是漏水导致鸟死亡的原因不予采信。 2、被告西丰县自来水公司提供西人常（2006）17号文件一份，证明漏水管道是整个立面用户所有。经质证，原告和被告西丰县制鞋厂均无异议，对该证据予以认定。 3、到庭证人张某和李某的证言，证明漏水不能导致鸟死亡。张某的证言：王兴峰给我打电话说楼上跑水，去单位看看。我首先看的一楼，地面有水，但非常浅，棚顶有渗水印。我就上二楼，进屋后不知道哪跑的水，二楼地面也有水。我又下楼，到一楼让原告打开总水阀，我又回二楼也没有看见哪跑的水，我就顺着管道看，在管道中间看见有漏水点，就像针尖漏水，是顺着管道往外渗水。李某证言：厂长打电话说跑水了，我就去单位看看，我好奇多大的水能导致鸟死亡，当时确实有鸟死亡，是在塑料袋里装的，原告倒在地下，不是10只就是11只，我记不清楚了，我看见有的鸟生虫子了，我用手摸，鸟已经没有体温，并且硬了，感觉鸟身体潮。经质证，原告对证人的证言没有异议，经审查，证人证言客观、真实，与本案有关联，予以采信。 4、被告西丰县制鞋厂厂长的通话记录一份，证明漏水时间、被告人员到达现场时间。经质证，原告无异议，予以采信。 根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告经营的鸟店为一楼门市，其上为被告西丰县制鞋厂的办公室。2019年6月15日17时39分，原告鸟店营业期间，被告西丰县制鞋厂厂长接到长城美术的韩冰打电话告知鸟店有漏水现象，17时40分，被告西丰县制鞋厂厂长电话通知张某去鸟店看看渗水情况，17时46分，被告西丰县制鞋厂厂长电话联系原告，告知原告关闭水阀。张某到原告的鸟店看见地面有很浅的水，棚顶有渗水印，到被告西丰县制鞋厂办公室，不知哪漏的水，张某又到原告的鸟店，让原告打开总水阀后，回到被告西丰县制鞋厂办公室后，发现自来水管道中间有个沙眼往外渗水。18点30分左右，原告来到被告西丰县制鞋厂办公室告知有12只鸟死亡，大约18点40分，被告西丰县制鞋厂的厂长和张某及李某到原告的鸟店，原告将装在塑料袋里死亡的鸟倒在地上，有11只形体鸟和1只八哥。 本院认为，被告西丰县制鞋厂办公室内的自来水管道漏水后渗漏到原告经营的鸟店事实成立，原告饲养的鸟死亡12只的客观事实存在。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告没有证据证明死亡的12只鸟死亡时间是在漏水之后死亡，又不能证明是被水所淹而导致的死亡，也就是原告不能证明鸟的死亡原因与被告西丰县制鞋厂办公室内的自来水管道漏水存在因果关系，故原告要求被告西丰县制鞋厂对其死亡的鸟承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告西丰县自来水公司不是该漏水管道的所有人，故被告西丰县自来水公司不是本案的适格被告。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘英明要求被告西丰县制鞋厂和被告西丰县自来水公司赔偿财产损失12000元的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  范淑芬 人民陪审员  秦洪斌 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陈松梅