山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3216号 上诉人（原审原告）：马国亮，男，1976年5月17日出生，汉族，淄博燕邦汽车服务有限公司法人，现住淄博高新开发区。 委托诉讼代理人：陈华夏，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘镕毓，山东建仑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贾喜民，男，1970年3月22日出生，汉族，无业，住淄川区。 被上诉人（原审被告)：孙迎霞，女，1970年10月9日出生，汉族，住淄川区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：董汉良，淄博市淄川区法律援助中心律师。 上诉人马国亮因与被上诉人贾喜民、孙迎霞民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马国亮及委托诉讼代理人陈华夏、刘镕毓，被上诉人贾喜民、孙迎霞及其委托诉讼代理人董汉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马国亮上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1201号民事判决，改判两被上诉人向上诉人共同返还款项3044800元或发回重审；一审、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定双方借贷关系不成立，属认定事实错误。双方从2011年2月至2017年7月银行流水对账清楚，被上诉人因做煤炭生意和家庭生活需要，多次向上诉人借款，除归还部分借款，至今尚欠借款3044800元未还。一审法院分配双方举证责任错误导致认定事实错误，以上诉人马国亮一审提交的两份借还款明细无双方印章认定借贷关系不成立，属于认定事实严重错误，上诉人按照法律规定提供了相关证据，被上诉人应提供还款证据予以证明自己的主张。请求二审法院查清事实，予以改判。 贾喜民、孙迎霞辩称：上诉人马国亮主张双方的借贷关系不成立，一审认定正确。事实上，被上诉人贾喜民是上诉人马国亮的工作人员，所有的资金往来均系被上诉人根据上诉人的安排经办煤炭业务形成，并非上诉人所主张的民间借贷。上诉人主张的借贷时间长达7年，借贷金额几百万元，时间长、次数之多、金额大，无借条无利息无还款时间的三无借贷关系。根据被上诉人的与上诉人的微信截图，能够证明上诉人为被上诉人按排工作。上诉人一、二审提供的借还款明细也前后自相矛盾，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 马国亮向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款3044800元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2016年9月5日，马国亮通过银行向孙迎霞转账200000元。2016年9月6日，马国亮通过银行向孙迎霞转账800000元。2016年9月29日，马国亮通过银行向孙迎霞转账100000元。2016年10月28日，马国亮通过银行向孙迎霞转账210000元。2016年12月1日，马国亮通过银行向孙迎霞转账210000元。2016年12月3日，马国亮通过银行向孙迎霞转账200000元。2016年12月4日，马国亮通过银行向孙迎霞转账149997元。2016年12月5日，马国亮通过银行向孙迎霞转账10000元。共计1879997元。 2016年9月27日，孙迎霞通过银行向马国亮转账250000元,附言“国亮还祝”。2016年10月12日，孙迎霞通过银行向马国亮转账100000元，附言“还马总”。2016年11月30日，孙迎霞通过银行向马国亮转账420000元，附言“还款”。2017年2月21日，孙迎霞通过银行向马国亮转账100000元，附言“还燕邦马”。2017年5月21日，孙迎霞通过银行向马国亮转账220000元，附言“转回公司”。2017年5月31日，孙迎霞通过银行向马国亮转账200000元，附言“王峰转”。2017年6月26日，孙迎霞通过银行向马国亮转账180000元，附言“王峰回款”。2017年7月24日，贾喜民通过银行向马国亮转账50000元。上述款项共计1520000元。 原告马国亮主张被告贾喜民、孙迎霞向其借款3044800元，双方未签订借款协议，原告向原审法院提交还款明细两份、银行明细一宗。其中一份还款明细中有原告马国亮、被告贾喜民的印章，另一份没有。且2011年至2014年的银行明细中，原告马国亮未提供证据证明对方账号为被告贾喜民、孙迎霞。 被告贾喜民、孙迎霞不认可还款协议中的印章为其所盖，且向原审法院提交微信聊天记录两份，证实被告贾喜民系原告马国亮工作人员。原告马国亮对聊天记录的真实性无异议，但认为与本案无关。 上述事实，有原告提供银行转账明细一宗、被告提供的微信聊天记录一宗及当事人陈述记录在案为凭，足以认定 一审法院认为，本案争议的焦点系原告马国亮与被告贾喜民、孙迎霞之间是否存在借贷合意。原告马国亮主张被告贾喜民、孙迎霞向其借款3044800元，但未向原审法院提交借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告所称的借款3044800元系多次发生，如此大额的借款，而不让被告出具借据，不符合日常生活经验。原告马国亮向原审法院提交两份借还款明细，其中2011年2月22日至2014年6月15日的还款明细中有原告马国亮、被告贾喜民的印章，而2016年9月5日至2017年7月24日的还款明细中并未有原告马国亮、被告贾喜民的印章。而被告贾喜民对该印章不予认可。原告马国亮不能提供证据证明原、被告之间借贷关系成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回马国亮的诉讼请求。案件受理费31158元，减半收取15579元，由马国亮负担。 二审中，上诉人马国亮提供煤炭买卖协议一份和相关转账凭证及本院（2018）鲁03民终2431号生效判决书一份。证明由上诉人以隐名间接代理方式委托被上诉人与案外人翟洪波订立煤炭买卖合同，该合同相关款项与本案无关。被上诉人贾喜民、孙迎霞质证认为，上诉人提供的煤炭买卖协议是马国亮在2018年1月4日给被上诉人发微信伪造的一个协议，说是便于向翟洪波要钱，上诉人让我收到微信打印出来签字，落款时间写2016年12月22日邮寄过去，不能证明上诉人的主张。本案在审过程中，本庭让被上诉人继续举证，以证明被上诉人是上诉人的工作人员。被上诉人提供双方微信截图34份。2019年11月28日组织双方进行了部分质证。1、被上诉人提供2016年12月13日上诉人让被上诉人向山西博兴通王伟发营业执照（代表瑞森沃汽车服务有限公司）和开户行许可证及对账单（是马国亮所写），同时提供农行交易清单两份。证明上诉人马国亮让被上诉人代表瑞森沃汽车服务有限公司与山西博兴通王伟对账，并向其支付前两笔款项；上诉人马国亮质证认为，对证据的真实性无异议，对账单是我出的，是我发给贾喜民的，是瑞森沃公司与山西博兴通的对账，打款无异议，但与本案没有联系。2、被上诉人提供2017年7月18日截图三张及2017年7月25日截图一份，证明被上诉人向上诉人汇报进煤情况，上诉人已按汇报向客户汇款及支付煤场柴油款，并向被上诉人回微信已落实。上诉人对微信无异议，没有问题，但与我诉的借款没有关系，且2017年7月25日的过磅单是买的被上诉人的沙河煤场的一车煤，山西柏林煤场是我的，河北沙河煤场是被上诉人的，但无证据证明沙河煤场是被上诉人的。3、被上诉人提供当事人2017年7月3日沙河煤场对账单，证明煤场是上诉人的，同时提供授权委托书和营业执照、刑事控告状，控告上诉人工作人员杨峰职务侵占的所有材料，该材料是上诉人寄给被上诉人的，也能够证明沙河煤场属于上诉人。上诉人认为该材料是英哲斯出具的，举报杨峰，杨峰是沙河煤场的人，做翟洪波业务的时候，建的微信群，我不是英哲斯公司的。4、上诉人2017年8月4日给被上诉人发微信煤场现存煤6400吨和3700吨是两煤场的库存，证明被上诉人是上诉人的雇员。上诉人对证据的真实性无异议，证明小丁和小翟欠的煤款。对其他微信本院不一一列举。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 上述事实，有上诉人提供的煤炭买卖协议一份和相关转账凭证及本院（2018）鲁03民终2431号生效判决书，被上诉人提供的微信截图若干份及庭审笔录、质证笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人马国亮的诉讼主张有无事实及法律依据，即：双方是否存在借贷关系。 首先，上诉人马国亮主张双方从2011年2月22日至2016年12月5日共向被上诉人出借28笔，金额高达8124800元，被上诉人共偿还25笔，金额5280000元。双方借贷时间如此之长，金额如此之大，未签订任何借据，不收取一分钱利息，显然与常理相悖。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷关系法律关系存在的证据。上诉人马国亮不能提供借据、收据、欠等债权凭证，但提供双方银行往来流水，仅凭银行流水不能证明双方存在借贷关系的合意，且被上诉人否认双方系借贷关系，主张是受雇于上诉人业务的经济往来，特别是后来双方多次微信往来中均没有任何借贷关系的表述，也不符合日常生活经验，上诉人在一审、二审均未提供证据证明双方存在借贷关系的合意，且被上诉人对此不予认可。因此，上诉人仅以银行流水主张双方存在借贷关系显然证据不足，一审法院认定双方之间并非借贷关系并无不当，上诉人的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。 其次，关于被上诉人提供诸多微信截图，用来证明被上诉人系上诉人的工作人员及根据上诉人的要求代表上诉人付款、对账等。上诉人对被上诉人提供的截图均无异议，认可瑞森沃公司与山西博兴通的对账及前两笔的付款是被上诉人支付，但上诉人主张上述事实与本案无关，且主张柏林煤场是上诉人的，沙河煤场系被上诉人的。被上诉人贾喜民提供上诉人发给其沙河煤场对账单及向其邮寄控告沙河煤场杨峰刑事控告材料、两煤场的库存情况发送给被上诉人的事实，进一步证明双方并非借贷关系，同时也能够证明沙河煤场并非是被上诉人贾喜民的。马国亮对截图及材料无异议，认为杨峰是沙河煤场工作人员，出具控告材料的是英哲斯公司，与本案无关。本院认为，从被上诉人提供证据及上诉人的质证意见分析，一是上述微信截图的往来，能够证明双方并非借贷关系，否则在被上诉人欠其贷款几百万元的情况下，不可能不提欠款之事；二是能够证明被上诉人为上诉人从事的是业务关系，否则两煤场库存及相关业务上诉人没有必要告知被上诉人；三是能够反映上诉人对往来微信的解读前后矛盾，同时能够证明沙河煤场并非是被上诉人的。综上，上诉人不能证明双方存在借贷关系，至于双方系什么法律关系，上诉人可根据双方的银行流水及往返微信，根据实际情况客观确认法律关系，另行主张。 综上，上诉人马国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15579.00元，由上诉人马国亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 孙德啟 二〇一九年十二月六日 法官助理 张德忠 书 记 员 尹衍羚