湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘08民终916号上诉人（原审被告、反诉原告）：上饶市鼎泰丰实业有限公司，住所地江西省上饶市余干县黄金埠工业园区锦星路。法定代表人：吕晖跃，执行董事。委托诉讼代理人：章启春，男，上饶市鼎泰丰实业有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：李彦，湖南如金律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南荣融房地产开发有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇老观潭社区（紫御山水营销中心）。法定代表人：韩孝朝，董事长。委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁新云，男，1971年5月26日出生，汉族，住福建省闽清县。上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司（以下简称上饶鼎泰丰实业公司）与上诉人湖南荣融房地产开发有限公司（以下简称湖南荣融房地产公司）、被上诉人翁新云买卖合同纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年11月12日，对本案当事人进行了询问。上诉人上饶鼎泰丰实业公司的委托诉讼代理人章启春、李彦，上诉人湖南荣融房地产公司的委托诉讼代理人朱胜辉，被上诉人翁新云到庭参加。本案现已审理终结。上饶鼎泰丰实业公司上诉请求：1.撤销原判决第一项、第三项，维持第二项，改判驳回湖南荣融房地产公司对整改装修费的诉讼请求；2.判令湖南荣融房地产公司支付第二次供货货款275064元、运费59420元、卸装费9500元，合计343984元；3.赔偿损失(以343984元为基数，自2010年10月31日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算，截至2018年12月20日，暂计为3117.36元）。事实和理由：1.上海华碧公司做出的检测报告鉴定意见认定上饶鼎泰丰实业公司生产的瓷砖质量不符合标准要求，不具有科学性和合理性；2.上饶鼎泰丰实业公司第二次供货是为了缓和与湖南荣融房地产公司之间的矛盾，并未承认本公司生产的瓷砖存在质量问题；3.湖南荣融房地产公司主张瓷砖存在质量问题，应当对此承担举证责任，在待证事实真伪不明时，应当由湖南荣融房地产公司承担不利后果；4.即使瓷砖存在质量问题，湖南荣融房地产公司主张的整改装修费过高，其中部分项目与铺贴瓷砖无关；5.湖南荣融房地产公司在普通瓷砖之前未按约定和规定对瓷砖进行复验，对损失的产生存在过错；6.原判决认定上饶鼎泰丰实业公司第二次供货系对湖南荣融房地产公司发出整改函后就部分内容作出的整改行为，存在错误。针对湖南荣融房地产公司的上诉，上饶鼎泰丰实业公司的答辩意见与该公司上诉意见一致。湖南荣融房地产公司上诉请求：1.撤销原判决，改判上饶鼎泰丰实业公司赔偿湖南荣融房地产公司工程整改装修费1835921.62元、律师费150000元；2.案件受理费（鉴定费、保全费、保全保险费、诉讼费）由上饶鼎泰丰实业公司负担。事实和理由：1.本案案由应当为产品质量损害赔偿纠纷，本案应当适用《中华人民共和国产品质量法》。2.原判决划分责任不当，因上饶鼎泰丰实业公司产品存在质量问题导致的湖南荣融房地产公司整改装修费损失1835921.62元，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，应当由产品生产者承担赔偿责任。上饶鼎泰丰实业公司不能举证证明湖南荣融房地产公司在产品铺贴过程中存在过错，则湖南荣融房地产公司不应承担责任。3.原判决对律师费、财产保全保险费、鉴定费等处理存在瑕疵。4.原判决对上饶鼎泰丰实业公司于2018年10月25日对湖南荣融房地产公司的回复中载明的产品质量、整改事实及自愿在100万元之内用产品或现金弥补实际损失的意思予以认定，属于遗漏重要案件事实。针对上饶鼎泰丰实业公司的上诉，湖南荣融房地产公司的答辩意见与该公司上诉意见一致。翁新云针对上饶鼎泰丰实业公司和湖南荣融房地产公司的上诉发表答辩和陈述意见称，原判决已经查明翁新云不是本案的合同主体，不承担责任，请求维持原判决对该部分的认定。湖南荣融房地产公司向一审法院起诉请求：1.判令上饶鼎泰丰实业公司与翁新云连带赔偿湖南荣融房地产公司整改装修费1660037.51元；2.上饶鼎泰丰实业公司与翁新云连带赔偿湖南荣融房地产公司支付前期物业管理服务费355300元；3.上饶鼎泰丰实业公司与翁新云连带支付湖南荣融房地产公司支付的律师服务费150000元；4.本案诉讼费由上饶鼎泰丰实业公司与翁新云共同承担。诉讼中，湖南荣融房地产公司变更第一项诉讼请求金额为1835921.62元。上饶鼎泰丰实业公司向一审法院提出反诉请求：1.判令湖南荣融房地产公司支付第二次供货货款275064元、运费59420元、卸装费9500元，共计343984元；2.湖南荣融房地产公司赔偿违约损失（以343984元为基数，自2010年10月31日起至付清全部款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算，截至2018年12月20日，暂计为3117.36元）。两项共计347101.36元。一审法院认定事实：2017年10月28日，湖南荣融房地产公司与上饶鼎泰丰实业公司签订《材料采购合同》一份，由上饶鼎泰丰实业公司向湖南荣融房地产公司供应紫御山水之御林官邸二期5＃楼、6＃楼、7＃楼、15＃楼、16＃楼公共装饰墙砖、地砖。合同约定：第一条.产品名称墙砖、规格400*800、品牌型号尊鼎、面积11703㎡，数量36572块，单价9.8元/块，合同价款358405元。第二条.产品的质量标准：优等品，甲方（湖南荣融房地产公司）封样。……第六条.货款的结算（按单栋付款）：1.产品按甲方要求分批次到货，经三方（甲方、乙方、装修公司）签收并验收合格后支付乙方到货价款的80%；2.装修工程完工，支付到货价款的90%；3.装修工程完工并验收合格，甲乙双方结算后支付至结算价款的100%；4.甲方每次付款，乙方应开具有效的增值税专用发票，否则甲方有权暂停支付货款；5.乙方按照甲方要求供货，多退少补，按实结算，其中退还不多于150片。第七条.验收方法：三方（甲方、乙方、装修公司）验收，且施工完成验收合格即产品合格。第八条.双方联系人：1.甲方指派工程部经理王朝雄为代表，负责与乙方沟通、联系；2.乙方指派翁新云为代表，负责与甲方沟通、联系。第九条.对产品提出异议：1.甲方在验收和使用中，如果发现产品的品种、型号、规格、花色和质量不合规定，甲方有权拒收和退还不符合规定部分的产品。2.甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。第十条.违约责任：1.乙方不能交货，应向甲方偿付合同货款的20%的违约金。2.乙方所交产品品种、型号、规格、花色、质量不符合合同规定的，如果甲方同意利用，应当按质论价；如果甲方不能利用的，应根据产品的具体情况，由乙方负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。此外，双方还就其他事项进行了约定。根据该合同，上饶鼎泰丰实业公司先后于2017年8月26日、10月9日、10月12日、11月2日、11月23日、12月10日向湖南荣融房地产公司供应尊鼎陶瓷砖41658块，湖南荣融房地产公司分别于2017年11月21日、2017年12月28日、2018年1月31日、2018年7月16日向上饶鼎泰丰实业公司支付货款共计317409.88元。2018年4月，湖南荣融房地产公司完成墙砖铺贴工程，8月初，湖南荣融房地产公司发现瓷砖出现大面积开裂，8月8日，遂向上饶鼎泰丰实业公司送达《关于你公司供应瓷砖出现严重质量及限期整改的函》，要求上饶鼎泰丰实业公司于2018年8月10日前派人处理相关事宜。2018年8月11日，上饶鼎泰丰实业公司派员赶到现场与湖南荣融房地产公司进行协商，双方就瓷砖是否存在质量问题未能达成一致。2018年8月15日，湖南荣融房地产公司与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司签订《施工合同》，就御林官邸二期5＃楼、6＃楼、7＃楼、15＃楼、16＃楼公共区域墙面装饰进行整改。为减少损失，上饶鼎泰丰实业公司于2018年8月19日、8月24日、8月31日、9月8日、9月14日、9月17日先后六次向湖南荣融房地产公司供应第二批同品牌同规格的陶瓷砖，10月底重新铺贴完工。2018年10月31日，湖南荣融房地产公司与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司就整改工程进行结算，共计工程款1835921.62元。诉讼中，湖南荣融房地产公司向本院提出申请，要求对上饶鼎泰丰实业公司所供瓷砖重新进行质量鉴定。2019年6月19日，上海华碧检测技术有限公司（以下简称“上海华碧公司”）作出沪华碧〔2019〕质鉴字第33号《产品质量检测报告》，鉴定意见为：涉案瓷砖（有包装）6片所检项目符合相关标准的要求；涉案瓷砖（无包装）30片所检项目除表面不符合相关标准要求外，其余项目均符合相关标准要求。另查明，紫御山水之御林官邸二期项目交房时间为2018年12月31日；湖南荣融房地产公司与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司工程款结算中未包含上饶鼎泰丰实业公司第二次供货。一审法院认为，湖南荣融房地产公司与上饶鼎泰丰实业公司于2017年10月28日签订的《材料采购合同》系双方在平等、自愿基础上作出的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。案件争议焦点：（1）上饶鼎泰丰实业公司第一次向湖南荣融房地产公司所供瓷砖是否存在质量问题抑或上饶鼎泰丰实业公司对湖南荣融房地产公司因整改所造成的损失应否承担赔偿责任；（2）湖南荣融房地产公司所诉损失如何认定；（3）翁新云是否本案责任主体；（4）上饶鼎泰丰实业公司反诉湖南荣融房地产公司支付第二次供货货款及相应损失应否支持。关于焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，上海华碧公司出具的沪华碧〔2019〕质鉴字第33号《产品质量检测报告》，系湖南荣融房地产公司申请、人民法院组织双方进行机构选定并最终作出，程序合法、结论客观，予以采信。根据该鉴定得知，符合相关标准要求的瓷砖（6片、有包装）样品数量未满足相关要求；无包装的瓷砖（30片）表面质量不符合相关标准。上海华碧公司作出的有包装的6片瓷砖符合相关标准，但因样品数量受限，不能确定上饶鼎泰丰实业公司的第一批瓷砖完全符合质量标准；而无包装的30片瓷砖经检测表面质量为不合格，对无完整包装的瓷砖进行检测，其结果虽存在某些不确定性，但就上饶鼎泰丰实业公司向湖南荣融房地产公司提供的第一批瓷砖存在质量问题仍具有高度可能性。客观上，湖南荣融房地产公司已进行全面整改，上饶鼎泰丰实业公司亦发出了第二批同品牌同规格的瓷砖。所以，根据上海华碧公司作出的检测报告可以推断上饶鼎泰丰实业公司向湖南荣融房地产公司提供的第一批瓷砖不符合质量标准。造成需以推断而判定涉案瓷砖质量的根本原因在于该批供货留样数量不够，根据湖南荣融房地产公司与上饶鼎泰丰实业公司签订的《材料采购合同》第二条“甲方封样”之约定，责任在于湖南荣融房地产公司，所以湖南荣融房地产公司应对此承担一定责任。综合本案，以上饶鼎泰丰实业公司对湖南荣融房地产公司因整改所造成的损失承担50％为宜。关于焦点二：《最高人民法院》第二十二条规定，“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”本案中，湖南荣融房地产公司发现已铺贴瓷砖出现釉裂现象后当即致函上饶鼎泰丰实业公司，在双方未能完全达成一致的情况下，基于湖南荣融房地产公司交房期限逼近，湖南荣融房地产公司遂与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司签订《施工合同》，就涉案房屋公共区域装饰整改，该行为适当。整改完工后，湖南荣融房地产公司与施工方进行结算流程完整、内容明细、票据规范，故对湖南荣融房地产公司诉请的整改装修费1835921.62元予以认定。关于湖南荣融房地产公司诉请前期物业管理服务费355300元，因本案属买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，双方在签订合同时上饶鼎泰丰实业公司无法预见或者应当预见该损失的存在，故不予认定。至于湖南荣融房地产公司诉请的律师费150000元，因湖南荣融房地产公司与上饶鼎泰丰实业公司在合同中没有约定，也无法律规定，故不予认定。关于焦点三：根据湖南荣融房地产公司与上饶鼎泰丰实业公司签订的《材料采购合同》，翁新云系上饶鼎泰丰实业公司指派代表，负责与湖南荣融房地产公司沟通对接。翁新云在合同履行过程中实施的行为，属于履行其在上饶鼎泰丰实业公司的职务行为，凡经翁新云签字确认的货物，均应视为上饶鼎泰丰实业公司的供货。倘若合同履行中存在第三方介入，上饶鼎泰丰实业公司可依法另行向其主张权利。翁新云不是涉案合同相对方，在本案中，不属于湖南荣融房地产公司提起的合同违约之诉的责任主体。关于焦点四：上饶鼎泰丰实业公司反诉湖南荣融房地产公司支付第二批货款及相应损失应否支持。首先，双方未签订合同或达成湖南荣融房地产公司拟购买上饶鼎泰丰实业公司第二批瓷砖的合意，双方未建立买卖合同法律关系。其次，根据双方签订的《材料采购合同》第十条约定及湖南荣融房地产公司向上饶鼎泰丰实业公司发出的限期整改函，上饶鼎泰丰实业公司的第二次供货应视为对湖南荣融房地产公司发出整改函后就部分内容作出的整改行为。故上饶鼎泰丰实业公司的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上饶鼎泰丰实业公司应承担湖南荣融房地产公司整改装修费损失917961元（1835921.62元×50％）。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、上饶鼎泰丰实业公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖南荣融房地产公司工程整改装修费917961元；二、驳回湖南荣融房地产公司的其他诉讼请求；三、驳回上饶鼎泰丰实业公司的反诉请求。案件受理费24122元，由湖南荣融房地产公司负担12061元，上饶鼎泰丰实业公司负担12061元；反诉案件受理费3250元（已减半），由上饶鼎泰丰实业公司负担。二审审理过程中，上诉人湖南荣融房地产公司向法庭提交了三份新证据：证据1鉴定费58000元的发票复印件一份、证据2财产保全费5000元的缴款收据复印件一份、证据3诉讼财产保全责任保险费5000元发票复印件一份，拟证明湖南荣融房地产公司相关实际损失金额的事实。经组织双方当事人举证质证，上诉人上饶鼎泰丰实业公司发表质证意见如下：对证据1即鉴定费，应依法裁判；对证据2即财产保全，该保全没有发生的必要，上饶鼎泰丰实业公司完全有赔付能力；对证据3即保险费，不应在本案中处理。翁新云认为与其无关，未发表质证意见。根据民事诉讼证据认定规则，对证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。上诉人上饶鼎泰丰实业公司、被上诉人翁新云未向法庭提交新证据。二审经查明，2018年10月31日，湖南荣融房地产公司与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司就整改工程进行结算，含税结算金额为1835921.62元，其中不含税合计1699927.43元、税金（8%）为135994.19元。根据湖南荣融房地产公司与福建省长鸿建筑工程有限公司桑植分公司签订的《施工合同》第六条约定，该工程采用含税固定综合单价包干，合同价款包含税金所有费用。再查明，湖南荣融房地产公司向一审法院申请司法鉴定，向鉴定机构支付鉴定费用58000元；另因申请诉讼财产保全缴纳财产保全费5000元，为购买财产保全责任保险支付保险费5000元。原判认定的其他案件事实，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案证据能否认定案涉瓷砖存在质量问题；2.损失和责任如何认定与划分；3.上饶鼎泰丰实业公司第二批供货应如何认定。（一）关于本案证据能否认定案涉瓷砖存在质量问题。根据查明的案件事实，一审诉讼过程中，湖南荣融房地产公司向人民法院提出申请，请求对案涉瓷砖进行质量鉴定。经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧〔2019〕质鉴字第33号《产品质量检测报告》，鉴定意见为：涉案瓷砖（有包装）6片所检项目符合相关标准的要求；涉案瓷砖（无包装）30片所检项目除表面不符合相关标准要求外，其余项目均符合相关标准要求。该鉴定程序合法、依据充分，具备司法鉴定的科学系与合理性，可作为本案的证据予以采信。根据该鉴定结论，结合本案其他证据，可以认定案涉瓷砖存在质量问题。上饶鼎泰丰实业公司上诉认为《产品质量检测报告》不具有科学性与合理性的主张，依据不足，本院不予支持。（二）关于损失和责任如何认定与划分的问题。根据查明的案件事实，因案涉瓷砖存在质量问题，湖南荣融房地产公司与第三方签订《施工合同》，就墙面装饰进行整改。经结算，整改工程款含税结算金额为1835921.62元，其中不含税合计1699927.43元、税金（8%）为135994.19元。根据该《施工合同》第六条的约定，该工程采用含税固定综合单价包干，合同价款包含税金所有费用。因此案涉整改工程款应当认定为1699927.43元，原判决对整改工程款认定为1835921.62元，存在错误，二审予以纠正。上饶鼎泰丰实业公司上诉主张该整改工程款存在虚高，但未提交证据证实，对该上诉主张不予支持。对于该部分损失，原判决认定上饶鼎泰丰实业公司承担50%的责任，根据本案中双方当事人的过错程度，该责任划分存在不当，二审予以纠正。综合本案合同履行的实际情况，争议的引发及损失的产生主要是因为涉案产品存在质量问题，因此上饶鼎泰丰实业公司作为产品生产者应当承担主要责任，湖南荣融房地产公司未严格按照合同约定进行产品封样对纠纷的引发亦负有一定责任，本院酌定就本案湖南荣融房地产公司的整改工程款损失1699927.43元，由上饶鼎泰丰实业公司承担70%的赔偿责任，即1189949.2元（1699927.43元×70%）。另，湖南荣融房地产公司上诉主张律师费150000元，因合同对此未进行约定，故不予支持。湖南荣融房地产公司上诉主张鉴定费、保全费、财产保全保险费属于实际损失。对于财产保全保险费，属于申请人申请保全有错误时，申请人为赔偿被申请人因保全所遭受的损失而购买的保险，受益人为申请人，不宜认定为因合同纠纷所导致的必然损失。对于鉴定费、保全费，原判决未予处理，二审予以纠正，本院将综合本案整体案情予以分担。（三）关于上饶鼎泰丰实业公司第二批供货应如何认定的问题。根据查明的案情，上饶鼎泰丰实业公司于2018年8月、9月期间先后分六次向湖南荣融房地产公司供应第二批同品牌、同规格的瓷砖，用于案涉整改装修工程。因案涉第一批瓷砖存在质量问题，导致涉案工程进行整改，结合《材料采购合同》第十条的约定，上饶鼎泰丰实业公司第二批供货应视为对第一批供货质量不合格的整改，即履行合同约定的包换义务，相应产生的实际费用根据合同的约定亦应当由上饶鼎泰丰实业公司承担。故对于上饶鼎泰丰实业公司上诉请求支付第二批供货货款、运费、装卸费及赔偿损失的主张，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人上饶鼎泰丰实业公司的上诉请求不能成立；上诉人湖南荣融房地产公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、维持湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初1350号民事判决第三项，即“驳回反诉原告上饶市鼎泰丰实业有限公司的反诉请求”；二、撤销湖南省桑植县人民法院（2018）湘0822民初1350号民事判决第一项、第二项；三、上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人湖南荣融房地产开发有限公司整改装修费1189949.2元；四、驳回上诉人湖南荣融房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费24122元，由上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司负担12267元，上诉人湖南荣融房地产开发有限公司负担11855元；反诉案件受理费3250元（已减半），由上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司负担。鉴定费58000元，由上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司负担。保全费5000元，由上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司负担1980元，上诉人湖南荣融房地产开发有限公司负担3020元。二审案件受理费27372元，由上诉人上饶市鼎泰丰实业有限公司负担15517元，上诉人湖南荣融房地产开发有限公司负担11855元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 燕审 判 员  钟以祥审 判 员  黄勇芳二〇一九年十二月二十五日法官助理  朱 琳书 记 员  王 茜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。