贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7859号上诉人（原审原告）：孙国珍，女，1973年1月24日出生，土家族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：谷粒，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201511642875。上诉人（原审被告）：廖胡萍，女，1963年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人被告：张琦，女，1988年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人孙国因与上诉人廖胡萍、被上诉人张琦民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙国珍向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6982号民事判决第三项，改判支持上诉人孙国珍对于另55000元及逾期利息之诉请；2.一、二审诉讼费用由上诉人廖胡萍负担。事实及理由：一审法院认定上诉人孙国珍未提交其已实际交付款项之证据，此认定有误，上诉人廖胡萍于通话录音中未曾对借款100000元予以反驳，且其于一审庭审中已确认尚欠95000元。上诉人廖胡萍向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6982号民事判决；2.一、二审诉讼费用由上诉人孙国珍负担。事实及理由：上诉人孙国珍向上诉人廖胡萍出借款项系用于赌博，而且，上诉人孙国珍所主张数额亦与其实际交付金额不符。被上诉人张琦辩称：讼争借款系用于赌博，依法不受法律保护，担保依法应无效，被上诉人张琦依法不承担担保责任。原告孙国珍向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元；2.判令二被告向原告支付自2019年5月27日起的借款利息（按年利率24%计算）至二被告还清借款本息之日止（现暂计算至2019年6月13日利息为1000）；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，二被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到孙国珍人民币壹拾万元整。借款人：廖胡萍……担保人：张琦”。庭审中，原告向本院提交如下证据：一、通话录音及通话记录。拟证实原告得知被告廖胡萍资金周转困难，已将多处固定资产变现，但仍未归还借款，故于2019年5月27日通过电话催促被告廖胡萍偿还借款十万元，被告廖胡萍认可欠原告拾万元，表示现阶段因经济状况恶化，无法一次性还清，承诺将分期还款，被告廖胡萍此前因经济周转困难，向包括原告在内的其他朋友如王晴、小严妈等人借款，并对银行也有负债。被告廖胡萍认为该录音是原告在我不知情的情况下录的。被告张琦提出该录音没有前因后果，且该录音是在我母亲廖胡萍不知情的情况下录的，可能在原告未提供的之前的通话中存在诱导性的言语。二、中国建设银行存款凭条，拟证实原告基于与被告廖胡萍结拜姐妹的亲密关系，多次在被告廖胡萍开口需要借钱时向其提供借款帮助，甚至让自己的家人借款给被告廖胡萍。二被告对该证据无异议。该证据载明“2013年3月3日廖胡萍账户存入100000元”。庭审中，被告廖胡萍申请证人宋某、刘某出庭作证。证人宋某陈述：我之前一直跟着原告及廖胡萍赌钱，她们的钱有时候都是放在我这里管的，所以赌钱输赢的情况我都记得比较清楚，而且他们每天还会支付我100元-200元的工资；2017年我与原告及被告廖胡萍几乎都天天一起在二戈寨赌钱，每次赌完钱我们都是当时结算的，当时原告及被告廖胡萍赌钱约定的是输赢的钱都是两人对半分的，有天赌钱她们输了5万元多，平摊下来就是每个人29000元，当时廖胡萍说没钱，说先差着原告，过了几天，原告又拿了5万元给廖胡萍扳本，但是实际只交付了45000元，有5000元是扣除的息钱。证人刘某陈述：当时我来贵阳半年多了，经常与原告及廖胡萍一起赌钱，我帮原告以及廖胡萍背包，也就是相当于帮她们管钱，原告及廖胡萍打庄赌钱，第一次输了59800元，当时廖姐没钱，就让原告先帮她垫了，又过了几天，她们又输了5万元，输的钱也是对半平摊的，又过了四天，原告及廖胡萍喊我一起吃饭，吃饭的时候原告拿了4.5万元给廖胡萍，说凑齐10万元，先拿5000元作为利息直接扣除了，因为当时原告以及廖胡萍的赌钱的钱收支都是我在负责，相当于她们的会计，当时我还有专门记账的本子。原告对于证人证言不予认可。被告张琦对证人证言无异议。庭审中，原告陈述，款项是在签订借条的前半个月分两次交付的，第一次交付的3万元，原告开车到二戈寨现金拿给廖胡萍的；7万元是在南岳路的小饭馆吃饭的时候交付的，刘某在场；款项是原告从家中保险柜拿的，没有取款凭证以及收条。庭审中，被告廖胡萍陈述，签订借条后我们还在赌钱，一起打庄，我赢了1万元，当时钱没有拿给我，原告就直接扣除在借款中了，我有微信语音聊天记录予以佐证。被告张琦陈述，当时我到了化龙桥那边去签字，但是我签的借条上是没有金额的，原告说是我母亲的事，我说要打电话给我母亲核实，原告说我母亲在打麻将可能不方便接电话，给我说签个字没事的，基于我母亲与原告之间关系一直非常好，我就签字了，原告在我签字后拿着借条就走了。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，被告廖胡萍向原告出具十万元的借条，但庭审中，原告并未提交相应证据佐证其已实际交付该款项，被告自认其实际收到的款项为45000元，故对于借款本金，本院依法认定为45000元。对于被告廖胡萍辩称该借款系建立在以赌博为目的的借款，不受法律保护的意见，本院认为，现有证据不足以证实被告的该主张，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。对于原告要求被告廖胡萍按照月息2%支付自2019年5月27日至被告将借款本金清偿之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）。”的规定，本案中，双方在借条中未约定还款期限，亦未约定利息，故对于原告的利息主张中未超出上述法律规定的部分，本院予以支持，被告廖胡萍应支付的利息计算方式为45000元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年6月14日起至被告将借款本金清偿之日止。对于原告要求被告张琦承担还款责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告张琦在被告廖胡萍于2017年10月12日出具借条中作为担保人签字捺印，该借条中未约定还款期限，原告于2019年6月14日起诉，被告张琦的保证责任仍在保证期间内，故对于原告要求被告张琦承担还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告张琦辩称已超担保期限的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖胡萍于本判决生效之日起十日内偿还原告孙国珍借款45000元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为45000元，计算时间自2019年6月14日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、被告张琦对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告孙国珍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告廖胡萍负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审中，围绕双方上诉请求，上诉人廖胡萍提交如下证据：证据一：上诉人廖胡萍与上诉人孙国珍于2019年7月15日微信录音，欲证明：双方之间借款是为赌博，目的违法，不受法律保护。上诉人孙国珍质证如下：对真实性无异议，但对合法性及关联性不予认可，聊天内容与借款无关，而且，录音内容系经上诉人廖胡萍截选。被上诉人张琦质证如下：从录音可知，上诉人孙国珍约上诉人廖胡萍赌博，因此产生借款。经审查，本院对该微信录音真实性予以确认。经二审查明之事实与一审法院认定之事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。本案中，上诉人孙国珍、廖胡萍均不服原判决，向本院提起上诉，但是，双方均无充分证据证明其上述所主张之事实，故对上诉人孙国珍、廖胡萍之上诉理由，本院均不予采信，对其上诉请求，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人孙国珍预交二审案件受理费2320元，由上诉人孙国珍负担；上诉人廖胡萍预交二审案件受理费2320元，由上诉人廖胡萍负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  刘 华审判员  汪 静二〇一九年十二月十三日法官助理钟钦书记员罗佩佩