山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁02行终752号 上诉人（原审原告）青岛广源达商贸有限公司。 法定代表人张芹，总经理。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区长江路街道办事处。 法定代表人宋正涛，主任。 原审第三人青岛华诺建材有限公司。 法定代表人管洪清，执行董事。 上诉人青岛广源达商贸有限公司诉被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处（以下简称“长江路办事处”）、原审第三人青岛华诺建材有限公司（以下简称“华诺公司”）行政补偿一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初182号行政裁定，在法定限期内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日进行了法庭调查，上诉人青岛广源达商贸有限公司的法定代表人张芹参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月9日，原告以长江路办事处为被告，以华诺公司、青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局为第三人提起行政诉讼，请求：1、确认被告签订海尔大道南端、昆仑山路西侧、开城路北侧场地《地上附着物补偿协议书》的行为违法并撤销该协议书；2、判令被告赔偿原告因违法行为造成的地上附着物、停产停业、搬迁费、评估漏项等损失；3、诉讼费用由被告负担。原审法院于2019年1月11日作出（2018）鲁0211行初197号行政裁定书，载明：“原告提起行政诉讼，应与涉案行政行为具有利害关系。从本院查明的事实看：涉案国有土地使用权属第三人华诺公司，被告与华诺公司所签补偿协议书系因立交桥建设需收回华诺公司的国有土地使用权。原告系涉案国有土地的承租人，原告与华诺公司之间因租赁合同而产生民事法律关系。双方签订的场地租赁合同已明确约定‘因政府征用或开发土地等原因所产生的土地及地上附着物的补偿款等，均与乙方无关，全部归甲方所有’，可见双方已通过合同约定了地上附着物补偿款的归属。现原告已就与华诺公司之间的地上附着物补偿、停产停业、搬迁补助费等争议提起民事诉讼且民事案件已终审判决。本院及青岛中院生效民事判决书已经确认原告与第三人华诺公司签订的《场地租赁合同》合法有效，并已终审判决‘除涉案停产停业损失xxx元、搬迁补助费xxx元之外，按照约定，其他补偿款与上诉人（乙方）无关’。原告已通过民事诉讼获得权益保障。综上，原告与签订行政协议的行为无法律上的利害关系，不是本案适格主体，应依法驳回原告起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告青岛广源达商贸有限公司的起诉。”原告不服，提起上诉。青岛市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鲁02行终145号行政裁定书，维持（2018）鲁0211行初197号行政裁定书。原告陈述，本案与（2018）鲁0211行初197号案件事实与理由的差别在于原告委托北京xx资产评估有限公司对涉案损失进行了重新评估。 原审法院认为，一事不再理系行政诉讼原则之一，指同一争议事项正处在诉讼之中或者已经生效判决做了处理,当事人不能重复起诉。本案中，针对原告诉请的停产停业损失、搬迁损失、物资损失补偿款,其曾于2018年11月9日向法院提起过行政诉讼，该案已经青岛市中级人民法院作出生效裁定。现原告以自行委托评估机构重新评估的方式，创设诉讼理由，再次对同一标的、同一被告提起行政诉讼，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定驳回原告青岛广源达商贸有限公司的起诉。案件受理费人民币50元免予收取，退还原告。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人应当按照《关于印发青岛市黄岛区国有土地收回(收购)管理办法的通知》(青西新管发[2017]14号)的规定与附着物权利人即上诉人签订协议并按协议向上诉人进行补偿。而不是根据其他规定进行补偿，原审法院并未对该情况予以认定。《关于印发青岛市黄岛区国有土地收回(收购)管理办法的通知》（青西新管发[2017]14号)中第八条规定，按照区政府批准的补偿方案，由区国土部门拟定《收回国有土地使用权协议书》，镇(街道)协调土地权利人签订协议;由镇(街道)拟定《附着物补偿协议书》，并与附着物权利人签订协议。上诉人自2012年3月15日起租用原审第三人位于海尔大道南端面积十亩的场地进行生产经营，并自己出资建设钢结构厂房、彩钢板房等建筑物，同时根据原审法院作出的(2018)鲁0211民初3650号民事判决书第四页倒数第二段原审第三人的认可出租给上诉人的场地，当时土地上没有附着物，之后其亦未在该地块上建设房屋、厂房等附着物，因此上诉人对该场地上的建筑物等附着物是实际的权利人，原审第三人只是国有土地使用权人而不是附着物权利人。被上诉人在拟定附着物补偿协议过程中，在未到现场实际调查了解、未查明该地块实际附着物权利人的情况下，错误的与国有土地使用权人原审第三人签订《地上附着物补偿协议书》，违反了法定程序，属于重大过错。因此，被上诉人应对自己的违法情况予以纠正，应按照青西新管发[2017]14号规定向附着物权利人也就是上诉人签订附着物补偿协议并按协议向上诉人进行补偿。 二、被上诉人应将上诉人的地上附着物按实际标准评估作价;对涉案地面上按实际面积计算停产停业费、补偿费、搬迁费。原审法院对事实审查不清。被上诉人在委托评估公司对上诉人房屋及附着物进行评估时没有通知上诉人到场，上诉人并不知晓自己房屋及附属物被评估一事，被上诉人委托的青岛xx房地产土地评估造价咨询有限公司的《房屋评估报告》中并没有上诉人工作人员的签字确认。根据被上诉人提供的评估报告发现，在评估整个原审第三人地块上的停产停业面积为xx㎡，物资为xx元，与上诉人投资建设的房屋面积及附属设施设备严重不符。为此，上诉人于2019年4月20日自己出资委托北京xx资产评估有限公司进行评估后发现，停产停业面积为xx㎡，设备及搬迁评估值为xx元，设备物资搬运评估值为xx元，物资评估值为xx元。上诉人委托的评估公司与被上诉人委托的评估公司评估抵减后的上诉人应停产停业面积相差xx㎡，物资相差xx元。根据青西新管发[2017]14号通知第十二条规定，停产停业损失补偿标准为：按房屋建筑面积每月xx元㎡，一次性计发x个月；搬迁补助费标准：按房屋建筑面积每平方米xx元，一次性计发。因此被上诉人委托的评估机构出具的评估报告按每平方米每月xx的标准确认停产停业损失无事实依据，是错误的，停产停业损失应按照每平方米每月xx元，而不是按照xx元计算。被上诉人应当按照青西新管发[2017]14号根据评估数额上诉人停产停业损失应得为xx元(xx＊xx＝xxx元)，设备搬迁xx万元、物资xxx元，共计xxx元。根据青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终10045号民事判决，原审第三人应支付上诉人停产停业、搬迁补助费xxx元，抵减后上诉人应得补偿xxx元。综上，上诉人并未构成重复起诉，而是对剩余停产停业、搬迁补助费补偿的主张。原审裁定认定事实不清，特提出上诉，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人长江路办事处二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人华诺公司二审期间未向本院提交书面陈述意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人与被上诉人原审时向法院提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院裁定确认的案件事实。 本院另查明： 1、上诉人对（2018）鲁0211行初197号行政裁定不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月25日作出（2019）鲁02行终145号行政裁定书，认为“本案中，本院作出的（2018）鲁02民终10045号生效民事判决，已经判令原审第三人华诺公司于该判决生效后十日内支付上诉人停产停业损失、搬迁补助费共计xxxx元，并驳回了上诉人关于地上附属物补偿、评估漏项损失等诉讼请求。因此，上诉人在本案中针对涉案《地上附着物补偿协议书》提起行政诉讼，要求判令被上诉人赔偿因土地收回行为给其造成的地上附着物、停产停业、搬迁费、评估漏项等损失的诉讼请求，已经生效民事判决予以救济，并未对其权利义务产生实际影响，其诉的利益现已不存在”，并据此裁定驳回上诉，维持原裁定。 2、上诉人对本院作出的（2018）鲁02民终10045号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审。2019年11月19日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申6167号民事裁定书，认为上诉人在该案二审判决后，单方委托北京xx资产评估有限公司作出评估报告，该报告既非法定程序的司法鉴定，其内容亦不足以推翻原判决认定的基本事实，故不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据的情形，其再审事由不成立，并据此裁定驳回了上诉人的再审申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”上诉人于2018年11月9日提起的（2018）鲁0211行初197号行政诉讼的第二项诉讼请求为：判令被上诉人赔偿上诉人因违法行为造成的地上附着物、停产停业、搬迁费、评估漏项等损失。上诉人在本案中的诉讼请求为判令被上诉人及原审第三人按照青西新管发[2017]14号的规定补偿上诉人停产停业损失、搬迁损失、物资损失补偿款xx元。该两项诉讼请求均是基于上诉人与原审第三人签订《场地租赁合同》，约定将涉案土地租赁给上诉人使用，后因涉案土地被政府收回，被上诉人与原审第三人签订《地上附着物补偿协议书》，上诉人认为应当给其地上附着物补偿及停产停业、搬迁费损失，继而提起诉讼，故该两案系基于上诉人的同一补偿事项，该两项诉讼请求性质相同，上诉人也认可本案与（2018）鲁0211行初197号案件事实与理由的差别在于上诉人自行委托了评估公司对涉案损失进行了重新评估，故本案可以定性为重复起诉。同时，针对上诉人上述要求被上诉人给其地上附着物、停产停业、搬迁费、评估漏项等损失的诉讼请求，本院已作出(2018)鲁02民终10045号生效民事判决，判决原审第三人华诺公司于该判决生效后十日内支付上诉人停产停业损失、搬迁补助费共计xxx元，并驳回了上诉人关于地上附属物补偿、评估漏项损失等诉讼请求，上诉人对该判决不服，以其自行委托了评估公司对涉案损失进行了重新评估为由，向山东省高级人民法院申请再审，该院作出（2019）鲁民申6167号民事裁定书，认为该委托系上诉人单方委托，且评估报告内容不足以推翻(2018)鲁02民终10045号民事判决认定的基本事实，并据此裁定驳回了上诉人的再审申请。上诉人再以同样的理由，提起本案行政诉讼亦无法律依据。综上，原审法院认定上诉人构成重复起诉正确。上诉人关于本案不构成重复起诉，而是对剩余停产停业、搬迁补助费补偿的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李胜良 审判员  徐奎浩 审判员  孙志刚 二〇一九年十二月二十四日 法官助理宫惠敏 书记员 赵洪峰 书记员 王倩倩