天津市红桥区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0106行初116号原告王松忠，男，1967年11月13日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市红桥区市场监督管理局，统一社会信用代码11120106MB1730996A，住所地天津市红桥区勤俭道206号。负责人赵海航，该局局长。被告天津市市场监督管理委员会，统一社会信用代码11120000MB1671009Y，住所地天津市和平区贵州路98号B座。负责人林立军，该委主任。原告王松忠因要求确认被告天津市红桥区市场监督管理局（以下简称“红桥市场监管局”）不履行工商行政管理法定职责违法并撤销天津市市场监督管理委员会（以下简称“市市场监管委”）行政复议决定一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年8月7日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为是，红桥市场监管局于2019年6月12日作出的回复，以及市市场监管委作出的津市场监管复决﹝2019﹞188号《行政复议决定书》。原告王松忠诉称，2019年6月10日，原告向红桥市场监管局提出申请，请求该局监督检查天津市治达安居建设有限责任公司（以下简称“治达公司”）是否按照《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定的原则定价。红桥市场监管局于同月12日作出回复，未对治达公司制定单套住房销售价格是否违法进行核查。原告申请复议。2019年7月23日，市市场监管委作出行政复议决定，驳回原告的复议请求。请求法院：1.撤销市市场监管委作出的津市场监管复决﹝2019﹞188号《行政复议决定书》；2.依法确认红桥市场监管局未对治达公司制定的定向安置经济适用住房单套销售价格是否违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定进行核查违法；3.判令红桥市场监管局履行监督检查职责，对治达公司制定单套定向安置经济适用住房销售价格是否违反《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定进行核查认定；4.判令红桥市场监管局对2019年6月10日原告的申请重新作出回复；5.本案诉讼费用由二被告承担。被告红桥市场监管局辩称，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，该局依法负责本行政区域的价格监督管理工作。该局于2019年3月26日在价格举报平台上收到原告对治达公司的举报件，4月17日收到原告寄来的履职申请书，经查实，治达公司并未违反相关法律规定。5月24日，该局办结案件并告知原告处理结果，向原告邮寄《价格举报处理结果告知书》（编码：51219003847）。6月10日，该局再次接到原告邮寄的履职申请书。6月13日，该局向原告邮寄送达回复。综上，红桥市场监管局接到举报后经过核查，治达公司无违法事实，依法将核查结果告知原告，作出的行政行为符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告市市场建管委辩称，该委受理原告对红桥市场监管局的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定。2019年6月18日，该委依法受理原告的行政复议申请，7月23日作出被诉《行政复议决定书》，符合法定程序和时限，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回原告行政复议申请，事实清楚，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2019年4月15日，原告王松忠向被告红桥市场监管局递交申请书，请求之一是：该局对治达公司销售丽水苑（一期）定向安置住房未以基准价格为基础，计算楼层、朝向差价，以最高限售价格向原告出售7层、14层两套阴面住房进行监督检查。2019年5月24日，红桥市场监管局作出《价格举报处理结果告知书》，告知王松忠治达公司无价格违法行为。2019年6月10日，王松忠向红桥市场监管局再次提出申请，请求红桥市场监管局对治达公司销售丽水苑（一期）定向安置住房，是否按照《经济适用住房价格管理办法》第十一条规定确定单套住房价格，进行监督检查，并告知原告基准价格及增减规律，如治达公司违法应予处罚。6月12日，红桥市场监管局作出回复，再次告知王松忠治达公司无价格违法行为，并进一步说明理由。王松忠对6月12日回复不服，于6月18日向被告市市场监管委提起行政复议，市市场监管委于2019年7月23日作出津市场监管复决﹝2019﹞188号《行政复议决定书》，实体驳回原告行政复议申请。原告仍不服，提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。重复处理行为，是指行政机关作出的没有改变原行政行为确定的法律关系，没有对行政相对人已有的权利义务关系带来新的影响的行为。凡是行政机关以已经存在相关的行政行为不得随意变更或者撤销为理由，明示或者默示拒绝行政相对人的申请，以及在拒绝的同时增加拒绝理由的，均属于重复处理行为。重复处理行为并未创设新的法律关系，设定新的权利或义务，仅仅告知其审查结果，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为。重复处理行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，原告王松忠于4月15日提出申请，被告红桥市场监管局已于5月24日作出《价格举报处理结果告知书》，该行政行为创设了王松忠与红桥市场监管局之间的法律关系。王松忠认为红桥市场监管局对其4月15日提出的申请并未履职，故于6月10日再次提出申请，要求该局依法履职，并作出解释说明，要求该局告知房屋基准价格及增减规律等问题。红桥市场监管局在6月12日作出的回复，重申了之前作出的《价格举报处理结果告知书》的结果，并予以解释。该回复并未设定行政相对人新的权利义务关系，属于重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。因此，本案原告王松忠起诉要求确认红桥市场监管局不履行价格管理行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九项第（四）项关于行政诉讼受案范围的规定。王松忠的起诉，依法应予驳回。本案复议机关市市场监管委依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，实体驳回王松忠的行政复议申请。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，实体驳回复议申请，属于复议机关决定维持原行政行为。因对原行政行为的起诉应依法驳回，王松忠要求撤销被诉《行政复议决定书》的起诉，本院一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告王松忠的起诉。案件受理费50元，依法退还原告王松忠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郎 蕊审 判 员  齐 欣人民陪审员  朱志萍二〇一九年十二月九日法官助理王雨生书记员张颖附：本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。