文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初20593号原告：深圳市豪联科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道洲石路124号达成工业园厂房1栋1楼，社会统一信用代码91440300758640669C。法定代表人：罗友群，总经理。被告：深圳市安晟泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道裕安居统建楼3栋二楼之A108，社会统一信用代码91440300334920034M。法定代表人：宋辉明，总经理。委托代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。委托代理人：韦振洁，广东深田律师事务所实习律师。第三人：深圳市佰科泰电子有限公司，住所地深圳市福田区电子科技大厦B座12J室，统一社会信用代码914403009230041875。法定代表人：肖亮标。原告深圳市豪联科技有限公司与被告深圳市安晟泰科技有限公司（下称：安晟泰公司）及第三人深圳市佰科泰电子有限公司（下称：佰科泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗友群，被告的委托代理人洪梅、韦振洁到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）512020元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金23143.27元（每笔均以所欠合同金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率从对账次月底起暂计至2019年6月30日，应计至款项完清之日止，详见利息计算表）；3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，原告所主张的2015年1-5月的货款，合同相对方为深圳市佰科泰电子有限公司，而非被告，原告起诉的对象错误；原告所提供的证据无法证明被告尚拖欠512020元货款，原告所主张的违约金计算起点均与事实不符。本案相关情况原告诉称，被告的法定代表人宋辉明自2010年起通过第三人佰科泰公司与原告进行交易往来，向原告采购货物，基本为被告（宋辉明）上门提货；采购订单、送货单、增值税发票、付款等事宜均以佰科泰公司名义；2015年4月27日，宋辉明注册成立了被告安晟泰公司，经双方协商，2015年1月起的增值税发票直接向被告开具。原告主张2015年1月至2019年5月期间共向被告供货3014628.5元，被告已付2502608.5元，尚欠512020元。为此，原告提交了对账单、出货单、增值税发票以及部分采购订单等证据，其中：①对账单，均为传真件，被告均不予认可。对账单载明的货款金额合计为3014628.5元，其中，2015年1月至5月货款共计244383.5元，2015年度对账单没有被告盖章或签字，2016年1月之后的对账单由“宋辉明”或“李新”签字确认；②送货单，2015年1月-5月送货单列载的客户名称为“佰科泰”，其余送货单列载的客户名称为被告公司；全部送货单所列载的送货日期及数量均与当月对账单列载的送货日期及数量相符，收货人签名均为“宋辉明”，其中部分为复写签名，其余为原始签名，被告仅对原始签名的送货单予以认可，对复写签名的送货单不予认可；③增值税发票，均为原件，原告统计的已开票金额为2661510.51元，被告称庭后核实发票收到及抵扣情况，但逾期未向法庭提交书面的核实情况。④2018-2019年采购订单，均为打印件，没有被告盖章或签字，被告均不予认可。另，2018年4月-2019年5月对账情况附表如下：            送货时间（年-月）              对账金额（元）              对账时间（年-月-日）                  2018.4              87455              2018.5.31                  2018.5              68531              2018.5.31                  2018.6              92560              2018.7.4                  2018.7              41890              2018.9.14                  2018.8              6100              2018.11.5                  2018.9              38150              2018.11.5                  2018.10              17190              2018.11.5                  2018.11              40245              2018.12.7                  2018.12              16200              2018.12.27                  2019.2              50870              2019.4.17                  2019.3              18900              2019.4.9                  2019.4              16890              2019.5.8                  2019.5              25240              209.6.20      被告提交了付款凭证，对原告所述的被告已付款数额不持异议，但辩称宋辉明曾是第三人佰科泰公司的员工，2015年1-5月货款的合同相对方系原告和第三人，而非被告。为此，被告提交如下证据：①宋辉明社保清单，打印时间为2019年8月12日，载明宋辉明最近参保单位“深圳市卓亚自动化技术有限公司”，2011年7月至2015年8月参保单位“深圳市佰科泰电子有限公司”；②《证明》，载明“宋辉明……2015年1月至5月为我单位员工，我单位2015年1月至5月有与深圳市豪联科技有限公司发生业务关系”，落款为佰科泰公司，2019年8月14日，加盖“深圳市佰科泰电子有限公司业务专用章”；③银行转账回单，载明佰科泰公司于2015年1月至7月分多笔共计向原告转账付款266468元。对此，原告提交其与第三人佰科泰公司2010年-2014年期间全部交易往来相关的对账单、送货单、收付款凭证、增值税发票等证据予以反驳，主张2015年1月至5月的货款合同相对方系被告，且被告提交的佰科泰付款凭证系支付2014年的货款，与本案没有关联。同时，被告还辩称与原告之间存在退货共计27536元未处理，应从货款中予以扣除。为此，被告提交了2015年6月25日-2019年4月28日退货、返修单共17张以及单方制作的退货、返修统计表等证据。原告确认被告提交的退货、返修单所反映的退货及返修事实，但主张所有退货及返修均已现场补回，否则双方会在后续对账时予以扣减。经查，原告提交的2018年5月2日送货单及5月对账单体现了原告对4月份退货进行补货的事实；原告提交的2018年8月9日送货单及8月对账单体现了原告对7月退货进行补货的事实；原告提交的2019年2月对账单体现了双方对2018年10月16日、12月29日退货/返修单未补回产品进行扣款的事实；原告提交的2019年5月对账单体现了双方对2019年3月22日、4月2日退货/返修未补回产品进行扣款的事实。第三人佰科泰公司于2019年11月25日出具一份《声明》，载明佰科泰公司与原告所有货款已结清，自2015年后，与原告无新订单，也未收到原告任何货品，对于原告与被告经济纠纷案所诉内容，佰科泰公司并不知情。该声明加盖了佰科泰公司公章。经查，被告安晟泰公司成立于2005年4月27日，宋辉明持股100%，担任法定代表人及总经理，李新任监事。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的对账单、送货单、增值税发票等能够形成证据链，全部送货单有被告法定代表人宋辉明签名，且有原件以供核对，送货单所列载的送货日期、数量均与当月对账单列载的送货日期、数量一一对应，足以证明原、被告之间建立了真实的买卖合同关系以及2015年1月至2019年5月产生货款总计3014628.5元的事实。对于复写签名的送货单，因复写签名与原始签名系同时形成，故具有同等的证明效力，本院予以认定。对于2015年1月-5月的货款，本院认为，该部分送货单虽载明的客户为“佰科泰”，但送货单均由宋辉明自提并签收，结合宋辉明于2015年4月27日注册成立被告安晟泰公司并持股100%的事实，原告所称实际交易相对方为安晟泰公司，并于安晟泰公司成立后开具2015年1月至5月货款增值税发票，应为属实。被告辩称宋辉明曾是第三人佰科泰公司的员工，2015年1-5月货款的合同相对方系第三人，但被告仅提交社保记录不足以证明宋辉明系第三人的员工，而被告提交的加盖佰科泰公司“业务专用章”的《证明》，与佰科泰公司提交的加盖佰科泰公司公章的《声明》，内容上自相矛盾，且“业务专用章”并非备案登记的印章，其证明效力当然地低于公章，因此，本院对被告的上述抗辩不予采信。双方确认被告已付款数额为2502608.5元，因此，被告尚欠原告的货款金额为512020元（3014628.5元-2502608.5元），被告未及时足额支付货款，本院对其违约事实予以认定，原告诉请被告支付512020元货款及逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。双方对于逾期利息标准未作约定，原告主张每笔欠付货款按中国人民银行同期贷款利率从对账次月底起计至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。经核算，截至2019年7月31日，被告应付逾期利息20554.77元，详见附表如下：            欠付金额      （元）              对账时间      （年-月-日）              起算时间      （年-月-日）              逾期利息金额（元）                  79245              2018.5.31              2018.6.30              5491.68                  68531              2018.5.31              2018.6.30              4749.2                  92560              2018.7.4              2018.8.31              5410.13                  41890              2018.9.14              2018.10.31              2001.29                  6100              2018.11.5              2018.12.31              226.31                  38150              2018.11.5              2018.12.31              1415.37                  17190              2018.11.5              2018.12.31              637.75                  40245              2018.12.7              2019.1.31              1274.76                  16200              2018.12.27              2019.1.31              513.14                  50870              2019.4.17              2019.5.31              543.04                  18900              2019.4.9              2019.5.31              201.76                  16890              2019.5.8              2019.6.30              91.63                  25240              209.6.20              2019.7.31              -                  合计：512020                                          合计：20554.77      此后的逾期利息，以512020元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至全部款项付清之日止。对于被告主张的退货、返修扣款27536元，从原告提交的证据可看出，被告所提交的2018年-2019年的退货及返修单在对账单中已进行了扣款处理，而被告主张的2015年至2017年的退还及返修扣款，原告亦作了合理回应，本院采信原告的说法，对被告主张的27536元扣款不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市安晟泰科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市豪联科技有限公司货款人民币512020元及逾期利息（其中，截至2019年7月31日的逾期利息为20554.77元，此后的利息以512020元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元、保全费3196元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周    旭人民陪审员 刘  建  伟人民陪审员 钟  文  枚二〇一九年十二月二日书 记 员 吴荣基(兼)书 记 员 张  美  乔附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。