北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1829号上诉人（原审原告）：广西中六福投资有限公司，住所地广西省南宁市青秀区民族大道88-1号铭湖经典A座22层A2202号房。法定代表人：李日华，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。原审原告：云南恋福珠宝有限公司，住所地云南省昆明市官渡区广福路星都总部基地B幢1单元B-321b号房。法定代表人：李日华，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。原审第三人：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区九龙佐敦廟街239号六福珠宝中心。法定代表人：黄兰诗，董事。委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。上诉人广西中六福投资有限公司（简称广西中六福公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初8439号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：广西中六福公司。2.注册号：14479807。3.申请日期：2014年4月29日。4.专用期限至：2025年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：首饰盒；戒指（首饰）；宝石等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：六福集团有限公司（简称六福集团）。2.注册号：944398。3.申请日期：1995年4月26日。4.专用期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品；仿金制品（首饰）等。（二）引证商标二1.注册人：六福集团。2.注册号：1616705。3.申请日期：2000年4月5日。4.专用期限至：2021年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品；仿金制品（首饰）等。（三）引证商标三1.注册人：六福集团。2.注册号：3576754。3.申请日期：2003年6月2日。4.专用期限至：2024年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；银饰品；耳环等。（四）引证商标四1.注册人：六福集团。2.注册号：4514241。3.申请日期：2005年2月25日。4.专用期限至：2018年12月6日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；耳环；手表等。（五）引证商标五1.注册人：六福集团。2.注册号：7042441。3.申请日期：2008年11月6日。4.专用期限至：2023年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（六）引证商标六1.注册人：六福集团。2.注册号：7042444。3.申请日期：2008年11月6日。4.专用期限至：2023年12月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（七）引证商标七1.注册人：六福集团。2.注册号：7042448。3.申请日期：2008年11月6日。4.专用期限至：2023年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：珍珠（珠宝）；宝石；装饰品（珠宝）；银饰品等。（八）引证商标八1.注册人：六福集团。2.注册号：8748961。3.申请日期：2010年10月18日。4.专用期限至：2024年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第14类）：首饰盒；珠宝（首饰）；领带夹；未加工或半加工贵重金属。三、被诉裁定：商评字[2017]第118337号《关于第14479807号“中六福ZHONGLIUFU”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年9月22日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，云南恋福珠宝有限公司（简称云南恋福公司）向商标评审委员会提交了诉争商标的使用、宣传证据。六福集团向商标评审委员会提交了以下证据材料：1、关于认定“六福”为驰名商标的批复；2、驰名商标公告页及列表；3、六福集团商标注册信息；4、在先案例、判决书；5、六福集团商标使用、宣传证据；6、六福集团对其商标维权证据。在原审诉讼中，六福集团向北京知识产权法院补充提交了广告宣传及证明云南恋福公司和广西中六福公司存在恶意的证据。在原审庭审中，云南恋福公司和广西中六福公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品不持异议。另查，2018年4月20日，诉争商标经核准由云南恋福公司转让至广西中六福公司。北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标分别构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标与各引证商标共存于市场容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回云南恋福公司和广西中六福公司的诉讼请求。广西中六福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。广西中六福公司的主要上诉理由是：1、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标，应当依法维持注册；2、诉争商标经使用已经形成一定的知名度和市场，不会导致相关公众的混淆误认；3、广西中六福公司不具有摹仿各引证商标的恶意。国家知识产权局、六福集团和云南恋福公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、商标转让证明、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。在二审诉讼中，六福集团向本院提交了五份行政判决书作为证据。广西中六福公司、国家知识产权局及云南恋福公司均未对上述证据发表质证意见。该事实有当事人提交的证据在案佐证。另查，原审判决并未对被诉裁定所引证的第10176140号“六福集团LUKFOOKGROUP”商标（简称引证商标九）进行评述。该事实有原审判决和被诉裁定在案佐证。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于广西中六福公司在原审庭审中明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由中文汉字“中六福”及其对应拼音“ZHONGLIUFU”构成，根据相关公众的认读习惯，中文汉字“中六福”是其显著识别部分。“中六福”完整包含了引证商标一至八的显著识别部分“六福”。诉争商标与引证商标一至八在文字构成、呼叫等方面相近，分别构成近似商标。诉争商标若与引证商标一至八同时使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。同时，在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，并足以与引证商标一至八相区分。因此，原审法院认定诉争商标与引证商标一至八分别构成使用在类似商品上的近似商标是正确的。广西中六福公司相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。此外，原审判决未对引证商标九进行评述虽有不当，但并不影响本案结论，本院对此予以指出。原审判决并未认定广西中六福公司具有摹仿各引证商标的恶意，广西中六福公司的相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。广西中六福公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由广西中六福投资有限公司和云南恋福珠宝有限公司共同负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由广西中六福投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十二月二十日书记员  赵静怡