山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8683号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1948年5月9日出生，汉族，住青岛市市南区吴县。 委托诉讼代理人：张胜君（张某1之妹），住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1950年6月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张胜君（张某2之妹），住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：张某3，男，1957年11月15日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张胜君（张某3之姐），住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）：张胜君，女，1954年8月29日出生，汉族，住青岛市市北区。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：许健，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某4，男，1952年6月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张展（张某4之子），住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李镇旭，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人张某3、张某2、张胜君、张某1因与被上诉人张某4继承纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某3、张某2、张胜君、张某1上诉请求：撤销原判，依法改判，案涉房屋按法定继承予以分割；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。张某3自父亲去世后即与母亲居住于案涉房屋，2003年母亲重病期间张某1以母亲的名义出资购买案涉房屋，母亲去世后，各方于2007年11月19日达成协议，将案涉房屋所有权暂时登记在张某4名下，待遗产处置时，按照房屋评估部门或市场价格扣除张某1买房款后，余款每人一份，每人在协议上盖章确认，签订协议过程及盖章的事实还有两位证人予以证明。在此基础上，通过公证的方式张某4才代表兄弟姊妹将该房屋产权登记在自己名下。张某4称案涉房屋母亲生前就留给自己了，这与事实不符，如果是母亲生前将案涉房屋留给张某4，张某1不可能出资替张某4购买案涉房屋。一审对2007年11月19日达成的协议不予认定错误，本案应依据协议按法定继承处理案涉房屋。 张某4辩称，各方之间不存在协议，协议中被上诉人的印章系上诉人伪造，被上诉人是按照公证书办理的房产登记，上诉人的上诉请求无事实根据，如果张某1垫付了购房款，也是债权债务关系。应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张某3、张某2、张胜君、张某1向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告各享有青岛市市北区户房屋百分之二十的份额并依法分割；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：四原告与被告系兄弟兄妹关系。原、被告父亲张宗奎于2000年8月6日去世，母亲王淑琴于2003年6月17日去世，留有位于青岛市市北区户房屋一处。2007年11月19日原、被告达成协议将案涉房屋所有权暂时落在被告名下，待遗产处置时，按照房屋评估部门或市场价格扣除原告张某1买房款后，余款每人一份。协议约定对所有签约家庭成员(继承人)均有法律效力，签约后即生效，后被告代表原告将该房屋的产权登记在自己名下。当原告要求被告按照协议约定分割该遗产时，被告以种种理由搪塞至今。为保护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：1．张宗奎与王淑琴系夫妻关系，二人生育子女五人，即原、被告，张宗奎于2000年8月6日去世，王淑琴于2003年6月17日去世。原、被告均确认张宗奎和王淑琴生前依靠退休收入基本自足，原、被告均参与照顾。2．2003年6月9日，王淑琴与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》，购得位于青岛市市北区户房屋，权利人登记为王淑琴。2007年11月27日，原告表示放弃对上述房屋的继承权，上述房屋由被告继承，并经青岛市市北公证处（2007）青市北证民字第859号公证书公证。案涉房屋权利人变更登记为张某4。3．诉讼中，原告主张案涉房屋系由张某1出资购买，并提交2003年6月9日张某1书写原、被告均盖章确认的材料一份，内容为：“2003年，母亲病危之际，坐落于青岛市市北区户母亲房屋（公房）五姊妹协商同意，在父母没有遗嘱的情况下，暂由大姐张某1个人全部出资买下了此房，日后按房屋总价分配前扣除归还大姐张某1。”父母去世后，原、被告虽以公证方式将案涉房屋过户至被告名下，但之间另有协议约定，对此提交张某1于2007年11月19日书写原、被告均盖章确认的协议书一份，内容为：“父亲母亲已去世，留有房屋壹处（坐落于青岛市市北区户），之后经五姊妹，张某1、张某2、张胜君、张某4、张某3协商达成一致，将坐落于无棣一路32号2单元202户的房屋所有权暂时落在长子张某4名下，日后再协商处理。为了更好的解决遗产问题，我们继承人对父母的遗产自愿达成协议，约定待遗产处置时，按房屋评估部门或市场价扣除张某1买房款后，余款每人均各一份。对所有签约家庭成员（继承人）均具有法律效力，签约后即生效。”经质证，被告对上述书面材料真实性有异议，被告没有签署过也没有见过上述协议，案涉房屋购房人为王淑琴，不能说明是张某1出资，被告系家中长子，其子是长孙，母亲在世时就打算让被告住父母的房子，被告的房子给其子结婚住，母亲虽未留遗嘱，但姊妹均认可是给被告的房子，并非暂时过户；父母名下原有两套房子，一处由父母住，即案涉房屋，另一处是张胜君的，姊妹们没有争议，也是父母去世后通过公证其他人放弃继承过户至张胜君名下；弟弟张某3家庭条件不好，母亲在世时也说过让我们多帮助他，他的房子拆迁了，在案涉房屋居住了十几年，也是在帮他了。原告称被告所述不属实，王淑琴没有工作，靠遗孀补助和子女赡养生活，王淑琴没有能力交购房款；张某3身体状况和经济条件都不好，不可能放弃继承房屋，公证只是为了办手续而已；被告对协议书的内容是知道的，章也是被告盖的。对此原告提交供养直系亲属领取待遇证、王淑琴的住院病案、无棣路社区证明及缴费明细、张某3的住院病历，并申请证人薛某、王某出庭作证。证人薛某在庭审中提供证言，内容为：我和张某1是多年的好友。大概2007年、2008年，我去张某1家玩儿，当时她自己在家，下午她的弟兄姊妹陆续来了，他们说要就老人的房子写个协议，他们姊妹五人我都很熟悉，所以我就没走，协议是张某1当着姊妹们面写的，协议内容我没看，我看见他们都在盖章，盖完章大家聊了会天儿就走了，我是最后才走的，协议有几份、由谁保管我不清楚。证人王某在庭审中提供证言，内容为：我是张某1的同事，大概2007年、2008年，我去张某1家看她婆婆，去了之后碰到她们姊妹们都在，我想走，她说不要紧，都是自己家人，我去的时候他们写完了，都在盖章，我在那坐了一会儿就走了，他们姊妹五人我都认识，当时还有一个大姐在，我光看见他们在盖章，有没有签字我不知道，我在老太太那边聊天，他们在另一个屋忙活，听他们在说房子先弄在大弟弟名下，他们家姊妹很团结，后来我先走了，其他人都还在场。经质证，被告对证人证言有异议，证人与原告张某1关系密切，证人的描述是虚假的，不应采信，且原告曾说当时只有原被告在场，现在又说有证人在场，前后陈述矛盾。关于协议上为何只加盖印章而无签名或捺印，原告称盖章是应被告要求，且大家认为盖章正式，当时在单位也多使用盖章。当法庭询及是否能够提交被告使用该印章的其他材料，原告表示其至被告单位落实过，暂无法提交被告使用该印章的其他材料。案经调解，原、被告未达成一致意见。一审法院认为，根据原、被告各方诉辩的意见及举证、质证情况，本案的争议焦点为：原告提交的协议书对被告是否具有约束力。当事人就家庭重要事项协商一致自愿达成的协议，证明是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人则具有约束力。根据原告的陈述，张某1于2003年6月9日书写书面材料明确诉争房屋购房出资，又于2007年11月19日书写协议书，明确将诉争房屋暂时过户张某4名下，待遗产处置时，按评估或市场价扣除张某1买房出资后余款均分，下方均加盖有印有原、被告名字的印章五枚。现原、被告对落款“张某4”的印章是否是其本人加盖存在争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告陈述，原、被告在协议中仅使用印章的形式确认事实。对于普通个人的私章，其刻制不需要有关机关的批准，亦无需登记备案，具有较大的随意性，不具有唯一性和排他性，私章仅能反映和盖章人的姓名一致，并不能确定盖章人的真实身份。鉴于此，本案中原告应举证证明协议落款“张某4”的印章系被告加盖或属于被告专有。根据原告的证人陈述，两位证人并非协议书的见证人，也并未看到协议内容、形成过程以及盖章过程，不能证明落款“张某4”的印章系被告加盖的事实，原告亦未提交证据证明上述“张某4”的印章属于张某4专有，而据双方陈述可知，被告会写字，在公证处和房产登记部门均使用签名的形式确认事实，被告并非必须使用盖章确认协议事项，上述相关陈述足以使该争议的事实处于真伪不明的状态，原告现有证据不能证明其主张的事实存在具有高度可能性，故对原告的主张法院不予采信。判决：驳回原告张某3、原告张某2、原告张胜君、原告张某1的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。针对上诉人的上诉逐一分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的2003年6月9日书面材料及2007年11月19日协议书，均加盖了印有上诉人及被上诉人名字的印章五枚，但没有签字。上诉人主张被上诉人的印章由其本人持有并现场加盖，被上诉人辩称本案中“张某4”的印章系上诉人私刻，其未曾持有或使用过该枚印章。本院认为，本案中“张某4”的印章属于公民个人私章，因该印章无登记备案，不具有唯一性和排他性，具有较大的随意性。因上诉人无充分证据证明案涉书面材料及协议书中“张某4”的印章系被上诉人亲自加盖，也无充分证据证明该印章属于被上诉人专有，上诉人应承担举证不能的法律后果。鉴于案涉书面材料及协议书中仅有被上诉人的印章，不足以证明系被上诉人的真实意思表示，上诉人要求按协议约定分割案涉房屋的主张一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4824元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 袁金宏 审判员 牛珍平 二〇一九年十二月二十三日 法官助理包福龙 书记员王媛媛