河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7143号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李双，系公司员工。被上诉人（原审原告）：胡宗武，男，生于1958年5月29日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：李芬，河南问鼎（西峡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马盟，男，生于1989年8月5日，汉族，住西峡县。被上诉人（原审被告）：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地：北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人：陈民强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘硕，系公司员工。委托诉讼代理人：崔媛媛，系公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京公司）因与被上诉人胡宗武、马盟、中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2019）豫1323民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险北京公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫1323民初2690号民事判决书第一项内容，改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任（不服金额26873.6元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：依据商业险免责条款的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人不负责赔偿。涉案车辆的登记使用性质系“货运”，驾驶人马盟在事故发生时并未取得道路运输从业资格证，上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任。胡宗武辩称，1.从业资格证不属于强制要求，且保险条款中的“许可证书”和“其他必备证书”未明确规定属于何种证书，不能成为保险公司免除赔偿责任事由。2.上诉人无证据证实针对格式免责条款向中铁六局北京公司尽到了提示说明义务。即使无从业资格证，也不是保险公司的免责事由。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。马盟辩称，我是被中铁六局聘请的，车辆投有相关保险，出事故应由保险公司承担责任。中铁六局北京公司辩称，事故责任认定书中未表明马盟无道路运输从业资格证，责任划分明确。保险公司对免责条款未尽到提示说明义务。其他同其他被上诉人意见。胡宗武向一审法院起诉请求：1．请求判令三被告赔偿原告各项损失共计68601元，诉讼中变更诉讼请求为103079元；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月11日19时50分，马盟驾驶京Ａ×××××重型货车行驶至沪霍××国道西峡县××村路段进出道路时，与胡宗武驾驶的普通摩托车碰撞，造成胡宗武受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经西峡县交通警察大队对其现场进行勘察认定为：马盟负该事故的主要责任，胡宗武负事故次要责任。胡宗武受伤后即被送往西峡县卫生院救治，花费检查费用260元；后即被送往豫西协和医院治疗，花费医疗费2856.97元，救护车费用1600元；2018年10月12日送往南阳市中心医院住院治疗，2018年10月23日出院，住院11天，花费医疗费18860.43元，购买外固定支架花费3680元，住院期间院外购买人血白蛋白等药物共计4458元；2018年10月23日送往豫西协和医院住院治疗，2019年1月16日出院，住院85天，花费医疗费11454.44元，支付南阳市中心医院救护车费用600元，门诊费用70.98元。经胡宗武申请，西峡县人民法院委托，南阳溯源司法鉴定所于2019年5月13日作出司法鉴定意见书：胡宗武交通事故致右下肢血管神经损伤伴骨筋膜室综合症后影响右下肢功能应评定为十级伤残；同日作出咨询意见：胡宗武右下肢血管神经损伤伴骨筋膜室综合症后的误工期为120天，护理期90天，营养期75天，胡宗武支付鉴定费1300元。事故发生后被告中铁六局北京公司支付原告医疗费20000元，被告太平洋财险北京公司支付原告医疗费10000元。京Ａ×××××重型货车登记所有人为中铁六局北京公司，该车在被告太平洋财险北京公司投保了交强险，保险金额122000元（其中：医疗费、营养费、伙食补助费的赔偿限额为10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费的赔偿责任限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）；在太平洋财险北京公司投保了特种车第三者责任险，保险金额1000000元，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任……”之规定，根据交警部门认定，马盟负事故的主要责任，胡宗武负次要责任，一审法院确认马盟、胡宗武承担事故责任比例为7：3。被告太平洋财险北京公司先在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失，超出交强险部分在第三者责任险内承担70％赔偿责任。原告胡宗武所诉各项损失，一审法院认定如下：原告主张住院医疗费、住院伙食补助费、营养费等有证据予以佐证，且计算标准符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告伤残鉴定及咨询意见结论，被告太平洋财险北京公司对鉴定机构的鉴定意见和咨询意见提出异议，一审法院认为，该鉴定系原告胡宗武申请，法院委托，双方当事人共同参与，由具备相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，程序合法，结论得当，且被告在限定期限内也未提交重新鉴定申请，故被告太平洋财险北京公司异议一审法院不予采信。伤残赔偿金标准问题，一审法院认为，原告当庭提交了房屋租赁合同一份和房东书面证言一份，内容为证实原告胡宗武自2017年1月14日至2019年1月14日在西峡县××镇租房居住，但该房屋租赁合同落款日期为2019年5月9日，该日期已经在双方租赁期限之后4月，明显与常理不符，且证人也未出庭作证，故对原告提交的该两份证据真实性一审法院不予采信，原告伤残赔偿金应按照农村居民收入计算较为合理；关于护理费，依据原告提交住院病历长期医嘱单显示，原告胡宗武在住院期间均为一人护理，护理费应按照一人计算，主张过高部分一审法院不予支持；关于精神抚慰金，原告因本次交通事故致十级伤残，根据原告伤残程度、事故责任，结合本地消费水平，一审法院酌定精神抚慰金4000元。现确认原告胡宗武合理损失如下：1．医疗费41640.82元；2．住院伙食补助费4850元（50元／天×97天）；3．营养费1500元（20元／天×75天）；4．护理费9720元（108元／天×90天）；5．伤残赔偿金27661.48元（13830.74元／年×20年×10％）；6．精神抚慰金4000元；7．交通费2200元；8．摩托车损失2400元；9．鉴定费1300元，以上共计95272.3元。故被告太平洋财险北京公司应在交强险内赔偿原告医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），其他损失46881.48元，共计56881.48元。超出交强险部分38390.82（95272.3-56881.48）元在第三者责任险内承担26873.6元，以上被告太平洋财险北京公司共计应赔偿原告胡宗武83755.08元，已支付10000元，应再赔偿73755.08元。被告中铁六局北京公司已支付原告20000元，扣除其应承担诉讼费900元后剩余19100元，由被告太平洋财险北京公司直接支付被告中铁六局北京公司。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后10日内赔付原告胡宗武54655.08元，支付被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司19100元。二、驳回原告胡宗武其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2177元，减半收取1088元，原告胡宗武承担188元，被告马盟、中铁六局集团北京铁路建设有限公司共同承担900元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是太平洋财险北京公司应否在商业险部分承担赔偿责任。太平洋财险北京公司上诉称涉案货运车辆驾驶人马盟在事故发生时不具有道路运输从业资格证，按照商业险条款的约定太平洋财险北京公司在商业险部分不应予以赔付。但依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人不负责赔偿的条款”属于免责条款，太平洋财险北京公司未提供证据证明其对投保人尽到提示义务，更不能证明其已履行了明确的解释和说明义务，中铁六局北京公司亦不予认可太平洋财险北京公司向其提供过免责条款或尽到了免责条款的提示说明义务，故该条款对投保人不发生效力，太平洋财险北京公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费473元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  姜付强二〇一九年十二月二日法官助理陈文杰书记员李梦