广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终1464号 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第一村民小组。 诉讼代表人黄绍模，组长。 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第二村民小组。 诉讼代表人黄仕冠，组长。 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第三村民小组。 诉讼代表人黄培信，组长。 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第四村民小组。 诉讼代表人黄宝英，组长。 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第五村民小组。 诉讼代表人韦冠杰，组长。 上诉人（原审原告）上思县公正乡那齐村那齐第六村民小组。 诉讼代表人韦灿虎，组长。 上列六上诉人共同委托代理人曾绍光，上思县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）上思县人民政府，住所地上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）防城港市人民政府，住所地防城港市行政中心区。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局工作人员。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局工作人员。 原审原告上思县平广林场，住所地上思县县城西郊。 法定代表人梁志超，场长。 委托代理人黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。 委托代理人王锁，广西昊弘律师事务所律师。 原审第三人上思县叫安镇双板村汪好村民小组。 诉讼代表人邓永军，组长。 委托代理人王粒冲，广西济顺律师事务所律师。 上诉人上思县公正乡那齐村那齐第一村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第二村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第三村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第四村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第五村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第六村民小组（以下简称那齐一至六组）与被上诉人上思县人民政府（以下简称上思县政府）、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）及原审原告上思县平广林场（以下简称平广林场）、原审第三人上思县叫安镇双板村汪好村民小组（以下简称汪好组）林地行政裁决及行政复议一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人那齐一至六组的诉讼代表人黄绍模、黄仕冠、黄培信、黄宝英、韦冠杰、韦灿虎及共同委托代理人曾绍光，被上诉人上思县政府的委托代理人何其贤，被上诉人防城港市政府的委托代理人唐于琳、朱金凤，原审第三人汪好组的诉讼代表人邓永军及其委托代理人王粒冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，汪好组与那齐一至六组、平广林场争议的山场有汪好屯后山(汪好屋背山、屋背山)、六班更山、班更山等3座山(以下简称争议山)，争议山四至范围为东从叫若顶往南沿山脊下至鸟班更止；南从鸟班更往西南沿山脊下至汪好河止；西以汪好河为界；北从汪好河往西北沿山脚至百录及当，再往东南沿山脊上至叫若顶止。面积约1400亩。争议山解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定归属。 争议山上生长的杂木是自然成林，马尾松是飞播成林，少量八角树是1993年成立平广林场大龙山分场以后平广林场种植管理。1952年左右汪好组村民（过山瑶民）是从防城大菉被当时政府安排到那齐村地主家居住，耕作地主的田地。1962年，那板水库水淹，移居到现汪好屯而成立汪好组。汪好组（队、屯）、汪晓组（队、屯）实际上系同一组（队、屯）。部分争议山在争议前由汪好组经营管理。1984年12月6日汪好组社员李庆才、邓文辉与当时其所在的双板大队、汪晓生产队签订《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》，载明的地名及四至界限包含争议山林。2011年，汪好组、那齐一至六组村民到争议山进行采脂时引起纠纷。 汪好组持有1984年12月12日上思县政府颁发的《山界林权证》，其中地名“汪好山界”四至界线记载，包含现争议山林，但经鉴定机构进行司法鉴定，该《山界林权证》存在添加、涂改等情形。 那齐一至六组持有《山界林权证》《山界林权审批表》复印件，但未能提供原件供核实，经勘查，所记载四至界限不包含争议山林。 1993年2月29日，上思县政府作出上政发(1993)5号文件《关于落实平广林场大龙山分场山界的通知》（以下简称5号文件），主要精神一是建立平广林场大龙山分场，把公正乡、叫安乡的国有林区划归平广林场大龙山分场经营管理，二是落实平广林场大龙山分场界线，三是落实划界队伍，做好规划定点，四是分场的山界划分以便于经营管理为原则，五是凡在分场规划范围内种有经济林的乡、村或农户要如实反映由划界工作组验收，六是分场的界线由工作组组织乡、村、队的有关人员进行实地踏查定点，明确山界权属，由林场和有关生产队订立协议书，并经县、乡、村盖章后生效。随后，上思县政府组成工作组，会同有关乡村领导、群众代表于1993年4月6日至5月12日对大龙山分场山界进行实地踏查认定，从有利于林场生产、管理和充分考虑周边村屯群众利益的实际出发，通过协商调整，确定平广林场大龙山分场山场界线。其中，1993年5月4日，包含那齐一至六队、驮军队、比巴队等在内的那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订协议，有那齐村各生产队队长（或代表）签字，那齐村委会盖章，平广林场场长和公正乡司法员签字，该《协议书》确认平广林场大龙山分场四至界限，并载明：那齐村各屯的山权，仅有那齐二、四队的六芭山和绿邓四山（在林业三定时填证）在大龙山分场场界内（六芭面积300亩，绿邓四面积240亩），其余山权（包括填证，经营）全部在大龙山分场的场界外。但该《协议书》未经县、乡盖章。1993年5月5日，叫安乡双板村汪晓屯与平广林场通过协商达成协议，有汪晓屯队长及代表8人签字，并有平广林场场长和叫安乡政府代表、县工作组3名队员签字，其中载明：1.甲方(汪好组)原在国有林地带中的屋背后山至绿班更山的带山场，已经营多年，但为了有利于经营管理，甲方(汪好组)自愿将屋背后山至绿班更山一带山场给乙方(平广林场)长期经营管理：2．乙方(平广林场)也将灵山东北面山场700亩的国有山场给甲方(汪好组)长期经营管理。但该《协议书》亦未经县、乡、村盖章。在政府调处阶段，汪好组声明该协议书其所签名的8名群众中仅有邓文辉签名，其余均为冒名代签。该《协议书》签订后双方没有落实互换山林进行经营，实质上未履行。1993年10月4日上思县政府作出上政发(1993)41号文件《关于确定平广林场大龙山分场山界的通知》（以下简称41号文件），明确平广林场大龙山分场山界的四至界限，其中载明：平广林场大龙山分场的山界场线划定，按5号文件精神及规划图规定的界限，到实地踏查后确定的。对部分插花户和瑶族群众生产需要的林地，已经平广林场与当地群众协商，作了调整，分场所经营的林区范围不再存在集体山林，纯属国有林地。2001年9月3日，上思县政府给平广林场大龙山分场颁发了《山界林权证》。该《山界林权证》和41号文件一致，其中载明的四至界限，经勘查，包含争议山林。 上思县政府于2015年4月17日作出上政裁[2015]3号《上思县人民政府关于汪好后屋背至绿班更山林权属纠纷处理决定书》（以下简称3号处理决定），那齐一至六组和平广林场均不服该处理决定，申请行政复议，防城港市政府于2015年10月26日作出防政复决[2015]17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定）予以维持。那齐一至六组和平广林场不服3号处理决定和17号复议决定，分别于2015年12月3日、2016年5月4日向原审提起行政诉讼，那齐一至六组诉请撤销上思县政府3号处理决定和防城港市政府17号复议决定，将山林权属处理归还那齐一至六组集体所有，诉讼费由两级政府承担；平广林场诉请撤销两级政府的处理决定和复议决定，责令上思县政府另行作出处理决定，将原划归汪好组的国有山场（即图上高程663.0-273.3-277.4-663.0闭合线内的山场）确权归属平广林场管护，诉讼费用由两级政府承担。 原审认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解，有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及相关的法律法规规定和广西司法实践，对土地权属纠纷的处理，解放后有权属书证等权属定论的，以该定论为确权依据；没有权属定论的，按照“谁使用、所有权归谁”的原则处理。本案自解放以后，历经各个时期，各方当事人均未能提供合法有效的权属书证等证据材料，说明解放以后人民政府对现争议山尚未确权。参照林业“三定”核发《山界林权证》的政策原则，对权属清楚、无争议的林地和林木才可以发证，以稳定原来的权属。因此，林业“三定”对《山界林权证》等发证仅是对原来权属进行确认、登记的行为，而不是对争议林地和林木的重新进行划分和确权。结合广西和防城港市实际，林业“三定”核发的《山界林权证》作为确权定案依据通常应具备如下要件：一是有土改、合作化、“四固定”等时期的权属来源佐证或没有其他权属凭证与其相对抗，或已经当时的土地相邻人或权利人确认无异议；二是发证程序合法，发证时没有争议。本案中，争议地自土改、合作化、“四固定”等时期均未确定土地权属，故那齐一至六组和汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》、《山界林权审批表》，并无权属来源佐证，亦未经当时的土地相邻人或权利人确认无异议。且那齐一至六组仅持有《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件，未能提供原件供核实，经勘查，所记载四至界限不包含争议山林，故那齐一至六组仅持有《山界林权证》、《山界林权审批表》复印件不能作为本案争议山林确权的定案依据和经营事实的参考。而汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》，根据司法鉴定结论，上述包含争议山范围的7800亩“汪好山界”均系涂改、增添而来，与该证原有的“地名”、“山地总面积”、“四至界线”等内容不是同一人、同一时间、同一书写工具所书写。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（七）“下列证据材料不能作为定案依据：（七）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料；”及第七十一条第（六）“经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料”的规定，加之本案还存在汪好组持有林业“三定”时期的涉案争议山林但内容不一致的其他《山界林权证》，证实汪好组持有案涉林业“三定”时期的《山界林权证》不具有证据的真实性，故该《山界林权证》亦不能作为争议山林确权的定案依据。上思县政府作出案涉山林权属处理决定和防城港市政府作出案涉行政复议决定，将汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》作为确权的定案依据，没有事实根据和法律依据，原审不予采纳，并予以指正。平广林场持有2001年9月3日的《山界林权证》，权属来源于上思县政府5号文件和41号文件精神及相关的落实情况，经审查，该《山界林权证》与5号文件、41号文件相一致，所载明的内容结合现场踏查包含大部分争议山，且平广林场有相应的部分争议山林的经营管理事实相印证，因此，平广林场主张该争议山权属有事实根据和法律依据。但是，从上思县政府5号文件、41号文件精神及相关的落实情况来看，汪晓屯1993年5月5日与平广林场通过协商达成协议，包括其中载明“1.甲方(汪好组)原在国有林地带中的屋背后山至绿班更山的带山场，已经营多年，但为了有利于经营管理，甲方(汪好组)自愿将屋背后山至绿班更山一带山场给乙方(平广林场)长期经营管理：2．乙方(平广林场)也将灵山东北面山场700亩的国有山场给甲方(汪好组)长期经营管理。”的主要内容后来并没有履行和落实，并与上思县政府41号文件中载明“平广林场大龙山分场的山界场线划定，按5号文件精神及规划图规定的界限，到实地踏查后确定的。对部分插花户和瑶族群众生产需要的林地，已经平广林场与当地群众协商，作了调整，分场所经营的林区范围不再存在集体山林，纯属国有林地。”的事实相悖，亦即涉及汪好组原来经营多年的山林部分调整给平广林场大龙山分场与实际情况不符，没有合法和合理的权属来源依据。故平广林场以上思县政府5号文件、41号文件和2001年9月3日的《山界林权证》主张争议山林全部权属，事实根据和法律依据不足。其在诉讼过程中以争议山林于2003年已大部分划为国家级自然保护区，且属核心区，应全部确权给其所有和使用，主要证据不足，法律依据不充分，原审亦不予支持。 在经营管理方面，汪好组对部分争议山林有长期经营管理的事实，有1984年12月6日汪好组社员李庆才、邓文辉与当时其所在的双板大队、汪晓生产队签订《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》，1993年5月5日与平广林场通过协商达成协议内容等证据相互印证。但上述证据亦不能证实汪好组对整个争议山林形成长期经营管理的事实，故其对争议山林实际经营管理部分提出权属主张有事实根据和法律依据，但对整个争议山林提出全部权属主张证据、依据均不足。那齐一至六组主张其对争议山长期经营管理，但根据1993年5月4日那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订的《协议书》和那齐屯黄作康等人的证言等证据，并无此事实，其提供证明其对争议山林经营、发包的证据（即其提供的证据7-13），对方当事人均提出异议，而这些证据没有按照要求在行政调处程序中提交政府调查核实，所签承包合同系其与村民之间发包、承包关系，大部分系在本案各方当事人发生纠纷之后的发包行为，属于无权经营，又无原件、承包人、租金收据等其他证据佐证，并与1993年5月4日那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订的《协议书》和那齐屯黄作康等人的证言等证据印证的事实相悖，缺乏有效证据、事实支撑，原审不予采信。 综上，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定，人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。平广林场和汪好组对争议山林均有一定的证据，但证据均不足以支持其对争议山林全部权属的主张，上思县政府作出处理决定和防城港市政府作出行政复议决定，体现了上述规定的情形，兼顾双方利益，有事实根据和法律、法规依据，行政处理决定和行政复议决定的结果正确。尽管上思县政府作出案涉山林权属处理决定和防城港市政府作出案涉行政复议决定部分举证、认定事实存在错误或欠缺，应予以纠正，但根据本案证据和查明的事实，被诉行政裁决和行政复议决定实体处理符合法律、法规规定，而那齐一至六组主张争议山林权属缺乏证据、事实支撑，平广林场主张争议山林全部权属，理由不充分，并考虑本案涉及山林权属争议已经两次政府调处和多次行政诉讼，为避免诉累，原审均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回那齐一至六组和平广林场的诉讼请求。案件受理费50元，由那齐一至六组、平广林场各负担25元。 上诉人那齐一至六组上诉称，（一）原审判决违背事实作出错误的认定和错误的处理意见，应予撤销。原审明知汪好组和平广林场的《山界林权证》均不具有真实性，但却运用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定来认定上思县政府和防城港市政府作出的处理决定、复议决定结果正确，并驳回其诉讼请求是错误的。（二）汪好组和平广林场的《山界林权证》均不能作为认定争议山权属的证据，上思县政府3号处理决定和防城港市政府17号复议决定将争议山分别确权给汪好组和平广林场所有，属于认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。（三）争议山自解放以来一直都是那齐一至六组集体所有，林业三定时为了便于放牧，将8000亩山林作牧区使用，上思县政府1983年8月10日颁发给那齐屯《山界林权证》，该证中载明的“肖官下到汪好屯后山至国有林为界”包括汪好后屋背至绿班更山，证明争议山登记在该证中。原审判决和上思县政府3号处理决定、防城港市政府17号复议决定均认定不包含争议山，属于歪曲事实的认定。另外，自解放以来争议山都是那齐一至六组集体经营管理，1962年汪好村民才移居汪好，从来没有经营过争议山。1994年开始争议山一直由那齐一至六组集体发包给脂农采割松脂，至2011年才发生争议。（四）按行政区划分，汪好组属于叫安镇政府管辖，那齐一至六组属于公正乡政府管辖，汪好组的山权证记载为“该队无山林，83年林业三定由那齐大队划给汪晓队集体经营”，该“划给”无依据、无理由、不合理、不合法。综上，请求撤销原审判决，撤销3号处理决定和17号复议决定，将争议山的权属归还那齐一至六组集体所有。本案诉讼费用全部由上思县政府和防城港市政府承担。 被上诉人上思县政府答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。本案争议山解放后至“四固定”时期，政府没有确定归属，“林业三定”时汪好组主张山林权属，1984年县政府给其颁发了《山界林权证》，该山权证记载山名及四至界线结合现场踏查已包含争议山，给平广林场核发的《山界林权证》也包含了争议山，造成颁证重叠的现象，应重新确权归属。上思县政府从实际出发，考虑历史，注重现实，本着有利于安定团结、生产生活、经营管理的原则，作出山林权属决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人防城港市政府答辩称，17号复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。那齐一至六组的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持17号复议决定和原审判决。 原审第三人汪好组述称，争议山自1962年以来一直由汪好组经营管理，“林业三定”时期获发《山界林权证》。1993年，汪好组村民虽与平广林场签订互换经营管理的协议，但系其个人行为，现争议山仍由汪好组经营管理，那齐一至六组对争议山无任何权属凭证，也没有经营管理事实，其部分村民认为该山是其祖宗山而强行于2011年到该山割脂才引起纠纷。那齐一至六组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告平广林场提交书面意见述称，（一）原审认定其持有的《山界林权证》只包含了大部分争议山的事实认定错误。1.其《山界林权证》是上思县政府2001年9月3日颁发的合法有效的山林权属的凭证，原审以41号文件的内容与汪好组和平广林场于1993年5月5日签订的协议未履行的事实相悖来否定其持有的山权证的合法性，不符合法律规定。2.其《山界林权证》记载的山界范围，已经包含了争议山范围。该山权证未经法定程序变更或撤销，应当以此范围认定山林界限。3.其《山界林权证》的山林范围的界限经各方共同踏查确定，土地来源合法，不具有变更或撤销的法定条件，应当维持。（二）原审认定《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》为汪好组的经营管理事实是错误的，该合同表缺少必要的生效条件，不具备合法性，不能作为认定案件事实的依据。争议山范围属于国家级自然保护区，不允许任何人进行开发经营，原审对汪好组经营事实的认定违反法律禁止性规定。（三）上思县政府3号处理决定采信汪好组经过涂改的不合法的《山界林权证》，将属于其经营管理的山林确权给汪好组没有事实和法律依据，原审对汪好组的《山界林权证》进行司法鉴定，确认该证不具有合法性，故上思县政府3号处理决定应予撤销，防城港市政府17号复议决定对3号处理决定予以维持，也应当撤销。（四）根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对违法的行政行为，应当予以撤销。原审维持3号处理决定和17号复议决定错误，依法应当予以撤销。综上，请求撤销原审判决中“驳回平广林场诉讼请求”的判决，改判撤销3号处理决定和17号复议决定，一、二审诉讼费用由上思县政府和防城港市政府承担。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案中那齐一至六组与汪好组、平广林场争议的汪好屯后山(又称汪好屋背山、屋背山)、六班更山、班更山3座山场，解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期均未经政府确定权属。那齐一至六组以《山界林权证》《山界林权审批表》复印件主张争议地权属，经上思县政府勘查，该证据所记载四至界限不包含争议山林，且未能提供原件予以核实，故该证据不能作为本案争议山林确权的定案依据和经营事实的参考，其上诉主张没有事实依据，本院不予支持。而汪好组持有林业“三定”时期的《山界林权证》，根据司法鉴定结论，因该证存在争议山范围的7800亩“汪好山界”系涂改、增添和原有的“地名”、“山地总面积”、“四至界线”等内容不是同一人、同一时间、同一书写工具所书写，且汪好组还持有林业“三定”时期的涉案争议山林但内容不一致的其他《山界林权证》，故该《山界林权证》亦不能作为争议山林确权的定案依据。平广林场2001年9月3日取得的《山界林权证》权属来源于上思县政府5号文件和41号文件，但从上思县政府5号文件和41号文件精神及相关的落实情况来看，汪晓屯1993年5月5日与平广林场通过协商达成协议的主要内容并没有履行和落实，涉及汪好组原来经营多年的山林部分调整给平广林场大龙山分场并与41号文件中载明的事实相悖，该证没有合法和合理的权属来源依据。平广林场以5号文件、41号文件和2001年9月3日的《山界林权证》主张争议山林全部权属，事实根据亦不足。从本案的经营管理事实来看，1984年12月6日汪好组社员李庆才、邓文辉与双板大队、汪晓生产队签订《汪晓生产队责任山承包责任制合同表》，1993年5月5日汪好组与平广林场通过协商达成协议内容等证据仅能证实汪好组对部分争议山林有长期经营管理的事实，但上述证据不能证实汪好组对整个争议山林形成长期经营管理的事实。综合以上事实和证据，汪好组和平广林场对争议山林均有一定的证据，但证据均不足以支持其对争议山林全部权属的主张。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款规定，上思县政府兼顾双方利益作出的3号处理决定和防城港市政府作出的17号复议决定程序合法，处理结果正确。尽管上思县政府3号处理决定和防城港市政府17号复议决定部分举证、认定事实存在错误或欠缺，原审也予以指正，但根据在案证据和查明的事实，3号处理决定和17号复议决定实体处理符合法律、法规规定，并综合考虑本案涉及山林权属争议已经两次政府调处和多次行政诉讼，为避免诉累，原审对上思县政府3号处理决定和防城港市政府17号复议决定予以维持，并驳回那齐一至六组的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定。那齐一至六组上诉主张其对争议山长期经营管理，但根据1993年5月4日那齐村各生产队与平广林场经过实地踏查、认定后签订的《协议书》和那齐屯黄作康等人的证言等证据，并无此事实，其原审提供的对争议山林经营、发包的证据未按照要求在行政调处程序中提交政府调查核实，对方当事人均提出异议，且该证据所签承包合同系其与村民之间发包、承包关系，大部分系在本案各方当事人发生纠纷之后的发包行为，属于无权经营，又无原件、租金收据等其他证据予以佐证，原审不予采信并无不当，该上诉理由，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确。那齐一至六组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人上思县公正乡那齐村那齐第一村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第二村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第三村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第四村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第五村民小组、上思县公正乡那齐村那齐第六村民小组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 韩胜强 审 判 员 蒋新江 二〇一九年十二月九日 法官助理 潘小桃 书 记 员 马素蓉 附：相关法律依据 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理： 申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定； （二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。