湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3987号上诉人（原审被告）：湖南东恒纺织实业有限公司，住所地湖南省永州市东安县。法定代表人：陈业龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄晓艳，女，1968年4月20日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民。委托诉讼代理人：毛晓峰，东安县法律援助中心律师。上诉人湖南东恒纺织实业有限公司（以下简称东恒纺织公司）因与被上诉人黄晓艳加工合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东恒纺织公司上诉请求：一、依法撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初455号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人没有向原审法院签署送达地址确认书；2、唐永玲系原代理人，原审法院不应向其送达判决书；3、被上诉人提供的“《加工合约》”中许多都无上诉人的盖章、签字，且有数张将“南方纺织”中的“南方”涂改为“东恒”，上诉人不是案涉交易相对人，涉案款项系南方纺织公司所欠；4、被上诉人应该对其为东恒纺织公司加工的主张承担举证责任；5、原审双方代理人存在串通嫌疑，损害上诉人利益。综上，原审法院程序违法、认定事实错误，应予撤销。被上诉人黄晓艳答辩称，1、原审程序合法，送达程序并无不当；2、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持；3、本案一审判决已经生效，并进入了执行程序，上诉人无权再行提起上诉。黄晓艳向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告加工费共计人民币331,963.02元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月至2017年8月期间，原告黄晓艳多次与被告东恒纺织公司签订《加工合约》，接受被告毛料外发加工业务，并聘请员工为其加工，两年内共为被告生产加工毛料若干。2018年1月24-25日，经原、被告双方结算，减去被告已经支付的加工费外，被告仍下欠原告加工费331,963.02元未付。因被告拒不给付下欠加工费，原告遂诉至法院，请求依法判处。一审法院认为，本案系加工合同关系，被告湖南东恒纺织实业有限公司下欠原告黄晓艳加工费331,963.02元应予给付，因被告没有给付，从而酿成纠纷，被告应负本案的全部过错责任，故原告黄晓艳要求被告湖南东恒纺织实业有限公司给付加工费331,963.02元的诉讼请求有事实和法律依据，法院依法予以支持。被告湖南东恒纺织实业有限公司辩称原告所起诉的加工费，大多数是给南方纺织公司加工的，只有20%是给被告加工的，且原告提供的结算单必须扣除一些应扣款项的辩护意见，因被告没有提供相关的证据予以证实，且与本案的客观事实不符，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告湖南东恒纺织实业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告黄晓艳加工费331,963.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由被告湖南东恒纺织实业有限公司负担。二审期间，上诉人东恒纺织公司向本院提交了六份证据。证据一：东恒纺织公司原法人代表与原一审代理人唐律师的微信往来记录，拟证明原审代理人明知案涉交易与东恒纺织公司无关，却在法庭作虚假陈述，一审对原被告的诉讼代理人系同一执业机构未作审查，程序不当；证据二：张继双的证言、照片、身份证，拟证明其是代表南方纺织公司在加工合约上签名，案涉交易与东恒纺织公司无关；证据三：刘凯娅的证言、照片、身份证，拟证明东恒纺织公司与被上诉人并无交易往来；证据四：东安县人民法院（2017）湘1122民初1104号民事裁定书，拟证明东恒纺织公司与南方纺织公司是两家不同的公司；证据五：东安法院网上公告涉案判决打印件，拟证明原审法院管理的不规范；证据六：东恒纺织公司原法定代表人林志彬与袁良平律师的会见笔录，拟证明东恒纺织公司不认识被上诉人，双方并无交易往来。被上诉人黄晓艳质证称，对于上诉人提交的证据四、五的三性没有异议；对证据二、三有异议，两个证人均没有到庭作证，且该证人与本案有利害关系。南方纺织公司合同的订单是东恒纺织公司提供的，在签订合同之前南方纺织公司就已经停业，不存在加工合同；对证据一的微信往来记录的质证意见与证据二、三的质证意见一致；对证据六林志彬的陈述，与本案审理无关联。本院对上诉人东恒纺织公司提交的证据认证认为，因张继双、林志彬、牛凯娅系东恒纺织公司原股东、法定代表人及财务人员，与东恒纺织公司有利害关系，其证人证言、笔录不能作为本案处理的依据，对其证据一、二、三、六本院不予采信；证据四、五系法院文书，对其真实性予以认可。由于以上证据均不能达到上诉人欲证明的目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审通过阅卷查明，在2016年11月25日前湖南南方纺织有限公司、张继双系东恒纺织公司的股东，其后股东变更为李志宏和张继双；2017年4月25日东恒纺织公司的股东变更为林志彬和张继双，法定代表人由张继双变更为林志彬；2017年6月22日东恒纺织公司的股东变更为林志彬和莫土均，财务负责人为牛凯娅。本院认为，本案系加工合同纠纷。被上诉人黄晓艳接受上诉人东恒纺织公司的加工任务，聘请员工为其生产加工毛料，经结算，尚欠加工费331,963.02元，东恒纺织公司应按约定给付尚欠加工费。上诉人东恒纺织公司称黄晓艳提供的多份《加工合约》都无上诉人的盖章、签字，大部分加工合约单系南方纺织有限公司的订单，所欠货款应是湖南南方纺织有限公司所欠。经查，黄晓艳提供的《加工合约》中有部分加工合约是使用印有南方纺织有限公司的制式加工合约单，但南方纺织有限公司当时即为东恒纺织公司的股东，黄晓艳所提交的《加工合约》均有东恒纺织公司当时的员工及法定代表人张继双的签字，付款明细表有东恒纺织公司员工签字，因此，上诉人东恒纺织公司不能仅凭印有南方纺织有限公司字样的加工合约单，从而否定东恒纺织公司员工、法定代表人的签字的效力，从而否定东恒纺织公司与黄晓艳的加工合同，故上诉人东恒纺织公司称其“不是本案相对人、所欠货款系湖南南方纺织有限公司所欠”等上诉理由与客观事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。上诉人东恒纺织公司称，一审原、被告代理人系同一法律服务机构，一审程序违法，且不能排除一审代理人之间相互串通，损害上诉人利益的情形。《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人的担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。上诉人也没有提交相应证据证实本案一审原、被告代理人有相互串通的情形，故对该上诉理由本院也不予采纳。综上所述，上诉人湖南东恒纺织实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人湖南东恒纺织实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月二十日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。