河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5780号上诉人（原审被告）：夏伟，男，汉族，1975年5月1日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：焦慧君，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：赵飞龙，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：周平（周萍），女，汉族，1962年3月15日出生，住河南省永城市新城文化路南段神火城市。被上诉人（原审原告）：曹广生，男，汉族，1961年7月15日出生，住河南省永城市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人夏伟与被上诉人周平（周萍）、曹广生建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人夏伟及其委托诉讼代理人焦慧君、赵飞龙（实习）与被上诉人周平（周萍）及其与被上诉人曹广生的共同委托诉讼代理人练柱才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏伟上诉请求：撤销原判，依法判决驳回两被上诉人的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中两被上诉人均不是和本案有利害关系的公民，不具有诉讼主体资格，请求二审法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。两被上诉人均不是《联合建房协议》和《贰号苑房源分配单》的人员，依法不具有诉讼主体资格：《联合建房协议》和《贰号苑房源分配单》上有一个签名人员叫周萍，在合同效力案件中，无任何证据证明“周萍”和“周平”系同一人，且无“周萍”或“周平”的任何身份信息，起诉状中和授权委托书中的签名是打印上去的，且两人均没有出庭，上诉人有理由推断该两人不具有诉讼主体资格。在该案件中，如果周平意欲承担周萍的权利义务，需周平举证证明周萍和其是同一人；至于曹广生即不是《联合建房协议》中的签名人员，也不是《贰号苑房源分配确认单》上的人员，也没有证据证明他和周萍是夫妻，他竟然也作为原告在合同效力案件中以及本案中参与诉讼，他的起诉更是无任何事实和法律依据。一审法院认定诉讼主体资格有误，二审法院应当依法撤销原判决，判决驳被上诉人的诉讼请求。一审事实不清、证据认定错误。（一）上诉人有充足的证据证明涉案土地系由上诉人从第三方购买，并非周萍提供，周萍无权要求按照《联合建房协议》的约定，无偿置换房产。1、河南路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）的工作人员收到屠春雷的购地款收据原件以及邮政银行永城东方大道支行出具的《情况说明》和银行流水原件，说明涉案土地对外有债务，因为屠春雷手中有路桥公司出具的收据原件和土地使用权转让协议书原件，只有解决了该债务才能办理涉案土地的使用权转让手续，为了解决该债务，在2010年11月10日，上诉人向屠春雷支付了200万元的土地补偿款。郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19964号的庭审笔录证明该事实2、上诉人和路桥公司于2010年11月2日签订了《协议书》并向路桥公司支付了80.92万元，路桥公司于2010年11月26日和上诉人签订了《国有土地使用权交易登记申请审批表》，提供公司的法定代表人王伯昌的身份证以及0755号土地使用权证，办理了涉案土地的使用权过户手续。3、根据永城市演集镇东升社区居民委员会出具的证明可以看出，为了让本案中的土地顺利开发，上诉人又支付了农民的征地款62.3万元、附着物款23.4251万元。4、2012年1月10日，上诉人与永城市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并补交土地出让金211.692万元。上诉人为了获得0755号土地的使用权，另行向他人支付了578.35万元，加上过户税费，共投入629.75万元的资金，才将涉案土地过户到上诉人名下并满足土地开发建设需求。周萍无任何证据证明其履行了《联合建房协议》中约定的提供土地的义务，故周萍无权依据该协议主张无偿置换房产，一审法院直接判决上诉人交付房屋是对事实认定错误。（二）一审中证据认定错误。1、证据之《联合建房协议》以及补充协议，对于该证据的真实性、合法性予以认可，但对于其关联性不予认可，一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。根据《联合建房协议》约定，提供土地的一方应当提供可供开发建设的、没有任何债权债务纠纷的土地，建设方只需支付建设资金和办理过户手续即可开发建设，提供土地的一方有权按照协议约定无偿置换相应的房产。而在本案中，周萍仅提供了一个土地的“信息”并没有提供土地，本案中开发的土地系由上诉人另行支出巨款才获得。周萍未履行《联合建房协议》中约定的交付土地的义务，已构成根本违约。《联合建房协议》第三条置换房屋的条款均是建立在周萍提供土地的基础上，现周萍已根本违约，唯有将涉案土地评估作价，扣除违约金以及上诉人支出的费用，将剩余的价值以2200元/m2，计算出相对应的房产的面积，再除以38，才是周萍应该得到的房屋的面积，而一审法院直接将该证据和《贰号苑房源分配确认单》联系在一起，判决上诉人无偿交付房屋，是对该证据的错误认定。2、证据之二《贰号苑房源分配确认单》，对于该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。该单据仅仅是为了避免重复出售房屋，锁定房源的凭证。按照《联合建房协议》第三条第6款的约定，对超出20平米的按照2200元/m2价格补足差价，再多余的面积按照市场价2500元/m2补足价款。在本案中一审法院没有查明周萍无偿得房的面积，以及还需要补交多少房款，直接将该单认定为周萍无偿得房凭证，是对事实的严重错误认定。现周萍所选的房屋面积已经远远超出其应当无偿得房的面积，对于超出部分，周萍应当补交相应的房款，而一审法院要求上诉人无偿交付房屋，严重损害了上诉人的权益。3、证据之三——《房源分配确认表》，对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。在王照杰庭审时，法院故意曲解上诉人的意思，记录我方对该证据的真实性无异议。《房源分配确认表》系周萍等人单方制作，不仅人数和《贰号苑房源分配确认单》不一致，无端增加了曹广生、屠春光和杨梅三人，在房屋信息上也存在34处差异，且有5处系屠春雷代签，大部分字迹高度相似，出于同一个人之手，系被伪造的证据。但在（2016）豫1481民初5748号案件中，永城市人民法院却认为《房源分配确认表》和《房源分配确认单》能够一一对应，是对单个房源分配确认单的归纳和汇总，据此认定房源分配表有效。事实上，两份资料无论人数还是内容上均存在很大的出入（后附34处不同的材料）。在王照杰一审庭审时，由于《房源分配确认表》被永城市人民法院认定为有效，上诉人对法院判决书的真实性无异议，并不是对《房源分配确认表》的真实性无异议，王照杰庭审法官故意曲解上诉人的真实意思，认定该证据的真实性是错误的。《房源分配确认表》系周萍等人单方制作，上诉人始终不认可其证据能力。4、证据之四——河南路桥建设股份有限公司转让永城市东环路西永兴街北永城市国有第0755号记载的土地转让人员名册（以下简称土地转让名册），对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。该证据系单方制作，其内容与事实相矛盾，王照杰称该名册系2004年5月10日签订《土地转让协议书》的附表，但该名单上竟然出现邵丹的名字，在合同效力案件中，邵丹是2014年3月10日与赵丹签订房屋转让协议，赵丹是《联合建房协议》上的签名人员，邵丹不可能出现在10年前的土地转让名册上；还有曹广生和王步龙《联合建房协议》和《贰号苑房源分配单》均无此人，土地转让名册上也有两人；根据该名册，统计出来的房屋是121间，而该土块东西74.1米，南北107米，共计11.89亩，永兴街每间3.3米X13X2，北面小门面3.3米X12，西面小门面3.3米X10米，只能规划出72间与实际严重不符。房源分配确认表上是周萍，而土地转让名册上是周平，可以推断该名册的伪造时间在房源分配确认表伪造后，在合同效力案的起诉时间前。对于该单方制作的证据，上诉人始终不认可其证据能力，本案一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。5、证据之五——河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终3240号判决，对于该证据的真实性无异议，但对于该证据合法性、关联性均不认可，一审法院直接套用王照杰的庭审笔录，是对证据的错误认定。该判决书的一审庭审卷宗，全卷无原告的身份信息，无法核实原告是和本案有利害关系的公民，但该案件一审法院违法立案判案，二审法院不监督审查，直接维持原判，两审法院均没有尽到公平公正的判义务。一审法院在认定证据时有多处违法不当行为，我方已经查实数十份证据，证明该案件的虚假性（后附材料）。本案一审法院直接套用王照杰庭审笔录认定该证据的合法性和关联性，是对证据的错误认定。二、一审法律适用错误。一审法院适用最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，将《联合建房协议》认定为实质上土地使用权转让合同，对此上诉人无异议。但永城法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，将该协议认定为有效协议，是适用法律错误，法院又依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判定上诉人无偿交付房屋，更是错上加错。上诉人认为本案应该适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第九条规定，认定协议无效，再根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，合同被认定为无效后，双方返还财产或折价补偿，由于涉案土地已经开发建设完毕只能作价补偿，对涉案土地进行评估作价，超出上诉人交付地款的部分扣除违约金后，对38人予以支付退一步讲，即便《联合建房协议》被永城市人民法院错误的认定为有效，必须适用生效的法律文书，本案一审法院也应该依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，审慎的审查核实当事人双方是否按照《联合建房协议》的约定全面履行了自己的义务，对于上诉人支出的大笔购地款，法院应当客观审查。三、一审程序严重违法。1、王照杰合同纠纷案件中，承办法官是黄建民，由于其是合同效力案中的承办法官，且在该案中不能秉公审理，和上诉人有矛盾上诉人申请其回避被驳回，且王照杰案件至今没有宜判，本案又直接套用王照杰案件的庭审笔录，是严重的程序违法行为。2、一审开庭只审理了王照杰一人的庭审材料，只对王照杰一人的证据开庭举证质证，王照杰庭审后，黄建民要求上诉人签30多份庭审笔录，下午通知上诉人到法院复印室又签了30多份庭审笔录说是留档使用。所以上诉人只认可王照杰一案开庭程序的合法性，包括本案在内的另外29个案件审理程序均严重违法，上诉人不予认可本案一审未进行法庭调查，对双方的证据未开庭举证质证，剥夺了上诉人的法庭答辩权利，程序严重违法。3、王照杰案件审理后，却宣判了张学光的案件，王照杰和张学光并不是同一个承办法官，时隔一年后，该14份判决书又宣判，且该14份判决书的承办法官并不是黄建民，而是靳建峰，目前黄建民承办的15个案件（包括王照杰案件）至今也没有宣判。虽然该案件在2019年6月份被我方申请中止审理，但中止之前己经严重超审限。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条规定，院长或者庭长参加审判的，由院长或者庭长担任合议庭审判长，本案中黄建民作为永城市人民法院民二庭庭长，应当以审判长身份审理此案，本案黄建民却作为一个审判员，已经违反了民事诉讼法关于审判组织的强制规定。综上所述，周萍未履行《联合建房协议》约定的交付土地的义务，造成双方无法按照协议达到“联合建房”的目的，周萍无权要求按照《联合建房协议》无偿置换房产，只能主张其在《联合建房协议》中三十八分之一的权利义务。河南省永城市人民法院判决上诉人向周萍交付房屋系事实认定不清、适用法律错误、程序严重违法，依法应当改判或者发回重审；至于周平和曹广生，由于主体不适格，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。由于在关联案件永城市人民法院（2016）年度豫1481民初5748号案件中，全卷无该案件一审原告的身份信息，永城市人民法院竟违法立案并违法审理案件，案件全程只有律师出庭，起诉书、授权委托书的签名部分全部是打印，本人没有出庭，无法核实原告是和案件有利害关系的公民，有可能是有人冒名起诉；在本案中，一审原告开庭没有到庭，法庭没有核实原告的身份信息，上诉人怀疑有人冒名本案中的被上诉人起诉，请求二审法院务必要求被上诉人本人持本人身份证原件到庭并审核上诉人的身份信息，否则上诉人有理由怀疑本案涉嫌虚假诉讼。庭审中补充：由于书写上诉状的时候其余14人的判决书还没有宣判，上诉人是2019年11月15号收到的判决书，共计49套房屋，面积为4981.62平米而当时土地的评估价是944.31万元，根据联合建房协议第三条第一款的规定本项内部价2200元每平米，计算出来的面积为4292.32平米，相差689.3平米，扣除上诉人另行支付的土地款等各项费用后，此时全部被上诉人应得的是1663.46平米，由于被上诉人没有提供涉案土地，被上诉人已经严重违约并承担违约责任，需从评估价中扣除200万元的违约金，此时全部被上诉人应得的754.4平米，而被上诉人系38分之一，应得的更少，应该是19.85平米，所以本案一审判决严重错误。周平（周萍）、曹广生辩称：1、一审程序合法。该宗土地共33名地主户，其中置换住宅的各地主户要求交付房屋，根据《民事诉讼法》第五十三条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼，该多起案件均为交付住宅房屋，且被告系同一人，诉讼标的为同一种类，在征得当事人同意后采用合并审理符合法律规定，并未影响上诉人的诉讼权利，因此一审程序合法。2、双方所签联合建房协议、房源分配确认表、房源分配确认单已被生效法律文书所确认，上诉人应当按照协议约定无条件交房，房源分配确认单上显示周平（周萍）房屋分配：2号楼2单元9楼东户、3号楼2单元5楼南户，和房源分配确认表相互吻合，曹广生房源分配表上选中户型为2-1-6西、2-1-6南，即2号楼1单元6楼西户、2号楼1单元6楼南户，周平、曹广生系夫妻关系，涉案房屋为共同财产，故均为适格主体，一审判令上诉人交付上述房屋合理合法，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉、维持原判。周平（周萍）、曹广生向一审法院起诉请求：依法判令被告将贰号苑2号楼2单元9楼东户、3号楼2单元5楼南户、2号楼1单元6楼西户、2号楼1单元6楼南户房屋交付给原告，并协助原告办理房产登记手续。一审法院认定事实：2010年10月26日，原告等人作为甲方，被告夏伟、案外人牛洪超作为乙方，双方签订《联合建房协议》，协议约定：“一、合作开发的位置：甲方提供位于永兴街××、东环路西，永国用（土籍）第0755号《国有土地使用证》记载的11.89亩土地。二、合作的方式：1、乙方负责投资开发并负责办理过户、规划、设计、建设等相关手续及与当地农民的协调补偿并承担全部费用，……；2、甲方只收取双方约定的固定利益，不承担乙方的运营风险。安全事故由乙方负责，……。三、合作形式：1、甲方提供土地合理评估作价置换本项目的等额房产物业，本项目内部价2200元∕平方米，市场价2500元∕平方米。2、住宅地三间置换房产190平方米，二间置换128平方米；永兴街门面置换1-2层商铺，北边小门面每间置换一层门面39.6平方米、住宅39.6平方米；西边小门面每间置换房产一层34平方米、住宅34平方米。甲方在乙方开工一个月内确定所选房屋的位置，每户只选一次不得更改。四、交房时间：乙方保证在2012年5月31日前按时交房，交房标准应符合国家相关规定，迟交3个月按银行贷款利率的2倍付给甲方，半年内按3倍利息赔付，超过半年，甲方有权收回土地及地面建筑物，费用由乙方承担。”协议签订后，原告按照约定将土地交给被告开发，2012年2月24日，被告将加盖有“东城区贰号苑项目部财务部专用章”的《房源分配确认单》交给原告，《房源分配确认单》上载明：“姓名周萍，房屋分配：2号楼2单元9楼东户109.95平方米、3号楼2单元5楼南户88.31平方米”。《房源分配确认表》载明周萍应得住宅面积190平方米，曹广生应得住宅面积190平方米。原、被告之间签订的《联合建房协议》、《房源分配确认单》及《房源分配确认表》后被永城法院、商丘中院确认有效。另查明，2004年5月10日，屠春雷、周红梅作为代表（乙方）与河南路桥建设股份有限公司（甲方）签订《土地转让协议书》，河南路桥建设股份有限公司将位于永兴街××、东环路西的17.284亩（净地11.89亩）土地转让给屠春雷、周红梅、李松梅、周萍等人，但未办理土地使用权过户登记手续。又查明，2006年6月12日，河南路桥建设股份有限公司取得涉案土地使用权。2010年11月26日，河南路桥建设股份有限公司与朱殿杰、刘殿启等九户签订协议书，将涉案土地使用权转让给朱殿杰、刘殿启等九户。2010年11月10日，被告夏伟向屠春雷转存200万元。2010年12月13日，朱殿杰、刘殿启等九户取得涉案土地使用权证。一审法院认为，关于原告要求被告交付贰号苑2号楼2单元9楼东户、3号楼2单元5楼南户、2号楼1单元6楼西户、2号楼1单元6楼南户房屋问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告双方签订《联合建房协议》的时间为2010年11月10日，贰号苑《房源分配确认单》的签署时间为2012年2月24日，该确认单加盖有东城区贰号苑项目部财务专用章。被告与河南路桥建设股份有限公司签订协议书的时间为2010年11月份，与原、被告签订《联合建房协议》的时间基本吻合，如果被告所称的该土地系从河南路桥建设股份有限公司处取得属实，被告在明知涉案土地的取得与原告无关的情况下，仍在2012年2月份继续与原告签署《房源确认单》，显与常理不符，因此能够认定双方签订的《联合建房协议》、《房源分配确认单》及《房源分配确认表》均系双方真实意思表示，均为有效。且《房源分配确认单》所加盖的为东城区贰号苑项目部财务部的印章，东城区贰号苑项目部系被告为开发涉案土地而设立的，该《房源确认分配单》所针对的分配内容为该项目的房产，被告不能以股东人数或者合伙人数的多少否定其作为整体对外签署的相关法律文件的效力，故被告夏伟应当按照贰号苑《房源分配确认单》所载内容向原告交付涉案房屋（贰号苑2号楼2单元9楼东户、3号楼2单元5楼南户、2号楼1单元6楼西户、2号楼1单元6楼南户）。关于原告要求被告协助办理房产登记手续问题。庭审中，被告陈述涉案房屋不具备办理房产登记手续的条件，原告亦未举证证明涉案房屋已经具备办理房产登记手续的条件，故对原告的该诉讼请求，不予支持。原告可在涉案房屋具备办理房产登记手续条件后，另行主张。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案为建设用地使用权转让合同纠纷，即原告等人将土地使用权转让与夏伟，置换夏伟开发的涉案项目的等额房产，原告根据双方约定请求被告交付房屋属于债权请求权，适用诉讼时效的规定，但根据双方关于“交房标准符合国家相关规定”的约定，至原告起诉之日，被告未提供有效证据证明涉案房屋具备国家规定的相关标准，因此原告的诉讼请求未超过法定的诉讼时效期间。关于被告辩称原告诉请的房屋已经合法销售与他人，原告要求交付房屋的诉求已经无法履行问题。因被告未举证证明其辩称理由成立，对被告的该抗辩意见，不予采纳。关于被告辩称《房源分配确认单》仅是允许原告确定以团购价选中特定房屋的凭证，《房源分配确认单》仅是确认原告所选团购房屋的具体楼层及面积，性质相当于认购意向书问题。原告所举证据3为《房源分配确认表》，被告对其真实性无异议，且被（2017）豫14民终3240号民事判决确认有效，《房源分配确认表》上明确载明周平“应得住宅面积190平方米”，“选中户型为2-2-9东、3-2-5南”，曹广生“应得住宅面积190平方米”，“选中户型为2-1-6西、2-1-6南”，结合原、被告之间的《联合建房协议》，足以认定原告系按照《联合建房协议》以土地使用权置换涉案项目的等额房产，故对被告的该抗辩理由，不予采纳。关于被告提出本案涉嫌犯罪，应中止审理问题。本院在案件审理过程中，未发现涉嫌犯罪的线索、材料，被告也未提交本案涉嫌犯罪的线索、材料，故对被告的该抗辩理由，不予采纳。综上，本案经审判委员会讨论并作出决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告夏伟于本判决生效之日起三十日内向原告周平、曹广生交付位于永城市东城区贰号苑2号楼2单元9楼东户、3号楼2单元5楼南户、2号楼1单元6楼西户、2号楼1单元6楼南户房屋；二、驳回原告周平、曹广生的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告周平、曹广生负担6150元，由被告夏伟负担6150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏伟二审提交证据如下：第一组证据：证明被上诉人没有履行交付土地的义务，已构成根本违约，应承担违约责任。1、屠春雷收条复印件一份。证据内容：河南路桥公司收到屠春雷交付的155.56万元的购地款，并将该款项直接交付给市财贸委员会。证明目的：证明涉案土地对外有155.56万元的债务，上诉人要想受让涉案土地的使用权，必须先解决涉案土地的债务问题。在健康信用社改制过城中，屠春雷购买了健康信用社对路桥公司155.56万元的债权，路桥公司实际上就是赵舟运、赵作重两人和屠春雷签订了一份协议书，将涉案土地的使用权抵给屠春雷，另外涉案土地使用权并非是路桥公司正常购买，如果是正常购买，该款项应交付永城市国土资源局，而不应是市财贸委员会，实际上涉案土地系永城市人民政府以路换地抵给路桥公司的，其性质系综合用地，只能自己使用，不能建设开发。2、情况说明原件一份。证据内容：邮储银行永城市东方大道支行做出的关于夏伟取款200万元，又办理屠春雷的开户存款，将200万元存入屠春雷的户中。证明目的：证明上诉人为了解决涉案土地的债务问题，向屠春雷另行支付了200万元的土地补偿费。被上诉人没有履行联合建房协议中约定的合同义务，未能提供可供开发建设的净地，造成夏伟额外支出了大量资金，已构成根本违约。3、金水法院庭审笔录复印件一份。证据内容：在上诉人诉屠春雷合同解除一案中，当上诉人问屠春雷是否收到200万元以及解释该200万元的性质时，屠春雷回答“是本案原、被告自行协商对前期办理土地手续所支出的费用的补偿”。证明目的：证明涉案土地的债权人屠春雷承认收到了上诉人支付的200万元，并承认该费用系对前期办理土地手续所支出费用的补偿。4、永城市演集镇东升社区居民委员会出具的收据原件一份。证据内容：永城市演集镇东升社区居民委员会收到上诉人62.30355万元的征地款和23.4351万元的附属物款共计8573万元。证明目的：证明38人没有履行联合建房协议中约定的合同义务，未能提供可供开发建设的净地，根据协议约定，38人应该提供手续齐全、可供开发的净地，农民的土地征地款以及附属物补偿款已经支付完毕，夏伟只需要与当地农民的协调即可开工建设，而不是附属物费用和土地征收补偿费用。5、国有土地使用权交易登记申请审批表复印件一套（包含第6份证据中的《永城市人民政府与河南路桥建筑工程总公司以路换地及贷款结账意见书》）。证据内容：证明上诉人和河南路桥公司签订了土地转让协议，向路桥公司补交了80.92万元的转让费后，双方又去国土局签订了《国有土地使用权交易登记申请审批表》，作废了路桥公司的士地证，和路桥公司的法定代表人王伯昌一起将涉案土地过户到上诉人等9人名下。证明目的：证明被上诉人未履行联合建房协议中提供土地的义务已构成根本违约。涉案土地系上诉人从路桥公司处支付巨额费用转让所得。赵舟运、赵作重将涉案土地的使用权抵给屠春雷，而赵舟运和赵作重修路时挂靠路桥公司的资质，一直没有支付挂靠费，当上诉人得知涉案土地在路桥公司名下时，就找到路桥公司的负责人王伯昌，王伯昌说不管你们谁要这块地，必须先支付80.92万元的挂靠费，才给办理土地使用权过户手续，同时处理好涉案土地的债务问题，别让其他人来告我。于是上诉人向屠春雷支付了200万元解决涉案土地的债务问题，又向路桥公司支付了80.92万元，路桥公司才答应办理涉案土地的使用权转让手续。6、涉案土地初次登记时永城市人民政府出具的《永城市人民政府与河南路桥建筑工程总公司以路换地及贷款结账意见书》复印件一份以及土地出让金专用票据原件一份。证据内容：永城市政府欠路桥公司修路款，路桥公司欠健康信用社贷款，三方协商将涉案土地以地抵债，将涉案土地抵给路桥公司。证明目的：涉案士地是通过抵债获取，没有经过公开的招拍挂程序，故涉案土地只能自己使用，不能建设开发，如果不能建设开发，这直接违背了夏伟等人签订联合建房协议时的本意，夏伟等人和38人之所以签订联合建房协议，目的是为了直接进行开发建设，除了依据合同约定，应该交付给38人的房屋外，还可以对外出售房屋以获取盈利，缴纳土地出让金不是夏伟等人的义务，但夏伟等人为了把土地转化为能够开发建设的土地，又给政府补缴了211.692万元的土地出让金，如果被上诉人按照《联合建房协议》的约定提供能够开发建设的土地的话，夏伟等人就无需再支付上述费用。上述费用最终全部由夏伟承担，又进一步证明了被上诉人没有履行《联合建房协议》中的义务，已构成根本违约。第二组证据：证明在被上诉人并没有提供土地的前提下，已不可能无偿得到房屋，需要根据合同的约定，将涉案土地评估作价，扣除上诉人的支出以及违约金，再根据多退少补的原则，结算后签订正式的购房合同，上诉人多次催告被上诉人前来结算并签订正式的购房合同，已尽到催告义务，后为回笼资金，将涉案土地出售给他人，系合法行为，现涉案房屋由于住户已经入住多年，不适易交付给被上诉人。7、联合建房协议复印件一份。证据内容：联合建房协议第二条第4项约定：甲方该地块曾经的债权、债务与乙方没有任何关系；第三条第1项约定：甲方提供土地合理评估作价置换本项目的等额房产物业（本项目内部价2200元每平方，市场价2500元每平方）；第6项约定：如遇所要房屋面积有不或者剩余的可按房价标准补款或退款，每平方220元，每户多要面积不得超过20平米，多余部分按市场价格计算；第五条第三段约定：本合同一经签订双方不得以任何理由解除合同，任何一方违反本合同条款的规定，均视为违约，违约方应向另一方赔偿200万元。证明目的：在被上诉人提供完整的、无债权债务纠纷的净地后，将涉案土地合理评估作价置换等额的房产，但由于被上诉人并没有提供涉案土地，只是提供涉案土地的交易信息，故被上诉人只能根据土地的评估价值，扣除上诉人为涉案土地支出的各种费用和违约费用，主张相应的权利。8、改批条和河南报公告原件一份。证据内容：2016年4月2日，上诉人向被上诉人预留的地址邮寄信件，催促其前来贰号苑售楼部进行结算并签订正式的购房合同被上诉人代表故意不接收信件，注销预留电话，导致信件被退回；2016年4月5日，上诉人又在河南商报上公告被上诉人代表见报后10日内到永城市东城区“贰号苑”项目部履行你2010年承诺团购“贰号苑”房屋一事，尽快进行交易，逾期视为作废。证明目的：证明上诉人曾多次催告被上诉人前来售楼处结算并签正规的购房合同，上诉人已经履行了催告义务，被上诉人未在催告的合理期限内主张权利，其优先选房的权利已经消灭，上诉人将涉案房屋出售他人系合法行为。9、购房合同原件24份。证据内容：将涉案房屋已出售给他人，购房户已经入住多年。证明目的：因为上诉人投资涉案土地时借了大量的外债，在多次催告被上诉人进行结算并签订正规的购房合同未果后，为了回笼资金，上诉人将涉案房屋出售给他人。现在购房人已经装修入住多年，房屋不适宜交付给被上诉人，否则会引起居民的骚乱。第三组证据：证明一审法院未查明案件事实。10、补充协议复印件一份。证据内容：根据该补充协议，11.89亩的土地全部建成房屋，不留房前屋后的通道，总共才出72间房屋，而被上诉人在一审中提交的《河南路桥建设股份有限公司转让永城市东环路西永兴街北永城市国有第0755号记载的土地转让人员名册》中共计121间，与事实严重不符，系被上诉人伪造的证据。证明目的：证明该证据系被上诉人单方伪造的假证据，与事实严重不符，而一审竟然认定该证据是真实的，证明一审法院对证据的认定是错误的。11、信息统计表、部分证据。证据内容：上诉人根据一审起诉书、永城市公安局调查结果汇总的涉案人员的房源分配名单、联合建房协议名单以及户籍变动信息统计表。房源分配确认单和联合建房协议名单以及起诉名单部分人员不一致，李治忠和李治中、周平和周萍、陈峰和陈锋、刘永斌和刘永彬、李慎峰和李显峰、刘潇阳和刘冬、王步龙和王地，上述人员的两个名字均不是曾用名关系。李松梅、屠春归、孙淑贞三人地址一样冀雪（丈夫是屠春归）与屠春生（妻子是李松梅）地址一样。前期上诉人已经调取了部分被上诉人李慎峰、刘潇阳、王步龙、裴传礼的女儿裴紫函的信息并获得公安机关的证明，但后期公安机关只允许查询不再给出具书面证明，要求法院去调取书面的证明。证明目的：证明一审没有查明并核实被上诉人是否是本案适格的原告以及本案的事实由于一审没有开庭，一审法庭没有审核被上诉人的身份信息，判决书呈现出来的信息很是匪夷所思，李松梅、屠春归、孙淑贞三人没有任何家庭关系，地址却一样；冀雪（丈夫是屠春归）与屠春生（妻子是李松梅）不是夫妻，地址也一样。还有房源分配名单、联合建房协议名单以及起诉名单不一致，不管是签订合同还是去法院起诉，都是很严肃的场合，名字一定要呈现出当事人自己身份证上的名字，既不能用乳名，也不能用已经注销作废的名字，且无证据证明两个名字是曾用名关系，一审法院直接将不同名字的两个人认定为同一人，是严重的错误行为。新证据证明了李慎峰的曾用名不是李显峰，李显峰另有他人；周平无曾用名，周萍和周平不是同一人；王步龙没有曾用名，王地另有他人；陈峰没有曾用名，陈锋另有他人；李治忠无曾用名，李治中另有他人；刘永斌早就将户口迁出至北京，其永城的身份证早已经作废；裴紫函证明其和马丽是同一人的证据系虚假证据，不是同一人；刘潇阳和刘冬不是同一人。12、统计表一份。证明《房源分配确认表系单方》系单方伪造的证据，并不能和《房源分配单》一一对应，一审却认可其真实性，系证据认定错误，永城市人民法院在（2016）豫1481民初5748号一案中违法违规33处，其维持原判的二审判决书不能作为定案的依据。周平（周萍）、曹广生质证认为：对于证据1，这个房子原在（2016）1481民初55742号，判决书中已说明并且认定，对于证据2情况说明这个200万元是他们自行协商办理手续支出的费用与被上诉人没有任何关系、证据3同2，证据4作为开发进行附属物赔偿这些费用应该由开发人进行赔偿、证据5路桥公司是因为土地办理土地转让手续需交费用与被上诉人没关系、证据6这是永城市人民政府为抵偿路桥公司修路款将该土地给了路桥公司，是与需要不需要公开是政府的问题与被上诉人无关，证据7一审中有联合建房的复印件，证据8一审也有，证据9购房合同涉案房产已经确认分配给各上诉人，任何人无权出售，即使他们签订各方协议仍然是无效确认，且在该案诉讼过程中，曾经有1户，就是24户其中一户要求法院确认合同有效，被一审法院最后认定无效，二审予以维持，也就是说明上诉人再次出售房屋的行为是一种违法行为，证据10虽然现在是盖了3排，是原规划5排因小区整合所以建成了3排，土地分配图只是作为双方置换房屋的实际标准，事实上也只置换这三排中的房屋而且实际建设中所享的房源也是一致的，证据11刚才已向法庭举证已经说明被上诉人的主体是十个人，意见不再重述。辩论意见：上诉人与被上诉人在2010年10月26日签订联合建房协议，并且在协议中约定的交房时间，协议签订后被上诉人如约将土地交给上诉人开发，2012年2月24日，上诉人将盖有东城区二号苑项目部财务部专用章的房源分配确认单交给了被上诉人，上面载明的房屋分配和被上诉人请求的完全一致，房源分配确认表上面载明曹广生应得房屋也是完全一致，该联合建房协议房源分配确认单、确认表已被永城市人民法院、商丘市中级人民法院确认有效，从三个时间节点再次确认双方联合建房协议的真实性，签订联合建房协议的时间为2010年10月26日，上诉人与河南路桥有限公司签订协议时间为2010年11月，他们为了方便开发建设避免再次过户所以才将涉案土地直接转到上诉人名下。二号园房源分配确认单签署时间2010年2月24日，如果按照上诉人所述，这些是路桥公司直接取得，上诉人作为完全民事行为人，在明知涉案土地与被上诉人无关的情况下仍然将房源确认单交给被上诉人，不能自圆其说，因此一审判决认定上诉人应当交付涉案房屋事实清楚证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应该依法驳回上诉维持原判。周平（周萍）、曹广生二审提交证据：一、永城市公安局文化路派出所出具的注销证明一份，证明周平和周萍原系双户口，后周萍户注销，说明周萍与周平系同一人。二、贰号苑土地分配会议纪要、土地分配情况说明、土地分配图各一份，证明2019年9月28日，贰号苑所有土地户召开会议，对土地分配情况进行再次确认，和原提供的分配情况完全相同。三、照片两张，证明该小区已建好，符合交房条件，在一审中，上诉人也认可符合交房条件。综上，被上诉人认为，双方所签联合建房协议、房源分配确认表、房源分配确认单已被生效法律文书所确认，上诉人应当按照协议约定无条件交房，现符合交房条件，一审判决上诉人按照房源分配确认表、房源分配确认单上确认房屋交房事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉维持原判。夏伟质证认为，第一份证据需要核实，上诉人也有证据证明被上诉人伪造假章，需要去公安机关再次调取，对于第一份证据的真实性不予认可。对于会议纪要系被上诉人自行制作，不予认可，与事实不符。照片真实性予以认可，证明了是三排房屋而不是五排，但被上诉人第二份证据提供的会议纪要是五排房屋。一审程序严重违法，一审中没有核实周平的身份信息，且一审的时候审理的是王照杰的案件，周平的案件没有开庭审理，对于本案被上诉人提交的身份信息给予被上诉人多次伪造的情况下，周平的信息依然没有查明，和我方签订联合建房协议以及二号园的人是周萍，不是周平，故周平不是本案的适格主体，二号园规划好后为了回笼资金上诉人曾在2012年2月24日对外公开发放了50多份房源分配确认单，以促销房屋，一审法院判定上诉人无偿向被上诉人交付4套房屋没有事实依据，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。夏伟庭后提交永城市邙山派出所、永城市文化路派出所调出的证据。调取的结果周萍的户籍所在地是永城市邙山派出所注销的户籍，注销时间不明。周平系2014年从商丘市梁园区迁入永城市文化路派出所，而周萍的户籍一直在永城市邙山派出所，两个人的户口没有任何交叉的机会。身份证号不一致，无法判断两个人的身份是同一人。周平（周萍）、曹广生质证认为，对于证据的真实性没有异议，这个证明和被上诉人向法庭之前所提供的内容是吻合的，那么可以证明周平和周萍系同一人，对于周萍这个户口因为重复所以被注销，和被上诉人所提供的证据是吻合的。周平（周萍）、曹广生庭后提交周平的信息、新老户口本和新老身份证，证明周平和周萍系同一人。夏伟质证认为，对于被上诉人所提供的周平的信息、新老户口本新老身份证予以认可。本对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《联合建房协议》、《补充协议》以及《房源分配确认单》、《房源分配确认表》效力问题，已被河南省永城市人民法院于2017年6月19日作出（2016）豫1481民初5748号民事判决确认为有效，夏伟不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日作出的（2017）豫14民终3240号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。被上诉人亦是（2017）豫14民终3240号民事案件当事人，该案件已确认周平又名周萍。上诉人提交的证据不能推翻（2016）豫1481民初5748号民事判决和（2017）豫14民终3240号民事判决，故本院对上诉人提交的证据不予支持。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案为系列案，原审组成合议庭适用普通程序公开开庭审理，上诉人原审对合并审理未提出反对意见，上诉人参与庭审后在庭审笔录上签字。上诉人对原审程序的上诉意见不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”规定的情形，故上诉人关于原审程序严重违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人签订的《联合建房协议》、《补充协议》以及《房源分配确认单》、《房源分配确认表》效力问题，已被河南省永城市人民法院于2017年6月19日作出（2016）豫1481民初5748号民事判决确认为有效，夏伟不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日作出的（2017）豫14民终3240号民事判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。被上诉人亦是（2017）豫14民终3240号民事案件当事人，该案件已确认周平又名周萍，且被上诉人在本案诉讼中已出庭对签名问题进行举证及说明，上诉人二审对周平提交的周平与周萍为同一人的证据不持异议，上诉人关于被上诉人诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人提交的证据不能推翻已经发生法律效力的（2016）豫1481民初5748号民事判决和（2017）豫14民终3240号民事判决，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，夏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由夏伟负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一九年十二月三十日书记员 过金秋