广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复5号 复议申请人（申请执行人）：万道良,男,1954年3月6日出生,身份证住址深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：陈秀云,女,1957年2月28日出生,身份证住址深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。 被执行人（异议人）：深圳腾均投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区新园路半岛大厦604室，统一社会信用代码：91440300063867373L。 法定代表人：何如涛,总经理。 委托诉讼代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩玮，广东国晖律师事务所律师。 复议申请人万道良不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2018）粤0303执异277号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人万道良、陈秀云与被执行人深圳腾均投资发展有限公司（以下简称腾均公司）物权保护纠纷一案中，被执行人腾均公司对（2016）粤0303执5520号之一通知书向罗湖法院提出书面异议称，一、申请执行人就已位于深圳市××花园××楼××房产（以下简称涉案房产）未恢复原状期间的损失另案向法院起诉且得到法院支持，在本案中申请执行人不存在损失，法院要求异议人支付迟延履行金与事实不符。申请执行人自2015年12月18日起至涉案房产恢复原状期间的租金损失可以通过（2017）粤0303民初20035号民事判决书得以实现。本案中法院再次要求异议人就上述期间按照双倍租金标准向申请执行人支付迟延履行金，显然该项执行不符合相关法律规定。二、法院在2017年4月20日发出（2016）粤0303执5520号通知书中,未通知异议人需承担迟延履行金，无疑违反了执行程序要求，未尽到告知义务，加重了异议人的法律义务。三、本案中,异议人与申请执行人多次在法官的主持下进行调解,因双方的磋商而致使异议人未能在指定期间将涉案房产恢复原状,不是异议人的单方过错,法院不应要求异议人支付迟延履行金。四、涉案房产在2018年1月1日已完成恢复原状，申请执行人一直拖延拒绝收房应由其自行承担相应责任。五、法院要求异议人向申请执行人支付涉案房产的执行通知事项已超出1942号判决书的判决范围,应予撤销。综上，请求撤销该通知书中要求异议人自2016年1月暂计至2018年8月向申请执行人支付迟延履行金175083.52元的执行通知事项；撤销该通知书中要求异议人将涉案房产恢复原状并交付的执行通知事项。 申请执行人万道良、陈秀云辩称，一、异议人存在不按生效法律文书履行义务的事实。被执行人逾期三年时间，在执行法院发出三次执行通知书后不理睬，拒不履行恢复义务，具有严重的违法性,应当承担迟延履行金，这是异议人逾期未履行法律文书确定义务所应承担的惩罚性代价，不存在重复处理情况。二、异议人所有证据都表明其确系逾期履行义务,且其所称的恢复并未达到“原状”表明的状况。三、腾均公司称生效判决只有“恢复义务”没有“交付义务”是错误的。交付是恢复的应有之义。腾均公司有告知义务,包括告知答辩人及执行法院相关执行情况。但自2018年1月1日起至8月31日止,其都没有通报恢复的情况,其系执行法院在2018年8月31日发出通知书后的应付行为的可能性极大。对此,腾均公司在执行中确有重大过错。综上,答辩人认为执行法院作出的（2016）粤0303执5520号之一的通知书是正确的,腾均公司的异议不成立,应予以驳回。 罗湖法院查明，万道良、陈秀云与腾均公司物权保护纠纷一案，罗湖法院于2015年3月30日作出的（2015）深罗法民三初字第331号民事判决书，判决：一、腾均公司应自本判决生效之日起十五日内将万道良、陈秀云位于深圳市××花园××楼××房产（以下简称涉案房产）恢复原状；二、腾均公司应自本判决生效之日起十日内向万道良、陈秀云支付自2014年3月16日至本判决生效之日止的损失（按照深圳市的房屋租赁指导租金每月每平方米206元计算）；三、驳回万道良、陈秀云对深圳市罗新物业管理有限公司诉讼请求；四、驳回万道良、陈秀云的其他诉讼请求；案件受理费775元，由万道良、陈秀云负担422元，由腾均公司负担353元；如腾均公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。万道良、陈秀云不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月1日作出（2015）深中法房终字第1942号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。由于被执行人未按期履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。 在执行过程中，罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号通知书及两份执行通知书通知异议人，限其将涉案房产恢复原状并支付申请执行人86000元、利息、受理费、执行费及其他费用。2017年6月15日，被执行人向罗湖法院执行款账户支付64507.41元。2018年8月31日，罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号之一通知书，通知被执行人：一、收到本通知后十五日内向申请执行人支付迟延履行金175083.52元（自2016年1月暂计至2018年8月，计算方式为32月×206元/月×13.280平方米×2倍）。本院执行款专用账户：户名深圳市罗湖区人民法院，开户行平安银行深圳新秀支行，账号11×××01。二、收到本通知后十五日内迁出涉案房产并恢复原状后交付于申请执行人。 罗湖法院另查明，因被执行人在（2015）深罗法民三初字第331号民事判决生效后未将涉案房产恢复原状，申请执行人万道良、陈秀云于2017年9月20日向罗湖法院起诉，罗湖法院于2017年12月28日作出（2017）粤0303民初20035号民事判决书，判决：腾均公司应自判决生效之日起五日内向万道良、陈秀云支付自从2015年12月18日起至将该房屋恢复原状期间租金损失（按照深圳市房屋租赁指导租金同地段租金标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 罗湖法院认为，根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。被执行人提出涉案房产在2018年1月1日已完成恢复原状，因申请执行人的原因未履行交付义务，但被执行人提交的证据未能证明在2018年8月31日罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号之一通知书前，其已通知申请执行人涉案房屋已恢复原状，且未能提交证据证明其与申请执行人已对涉案房产进行交接，故异议人主张撤销迁出涉案房产并恢复原状并交付的执行通知事项无事实依据，罗湖法院不予支持。鉴于申请执行人就被执行人未将涉案房产恢复原状造成申请执行人的损失已有（2017）粤0303民初20035号民事判决予以支持，故被执行人主张撤销通知书中要求被执行人向申请执行人支付自2016年1月暂计至2018年8月的迟延履行金175083.52元有依据，罗湖法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定一、撤销罗湖法院（2016）粤0303执5520号之一通知书的第一项；二、驳回异议人腾均公司的其他异议请求。 复议申请人万道良、陈秀云向本院申请复议称，一、腾均公司称执行依据的生效判决只有恢复义务没有交付义务是错误的，从腾均公司自称前后施工3天的情况可知，其系在执行法院2018年8月31日发出要求其履行迟延履行金的通知书后的应付行为。为此，腾均公司在执行程序中确有抗拒执行的重大过错。二、腾均公司自称已恢复原状不属实。三、腾均公司在法律文书生效后近三年的时间不主动履行恢复原状义务，在执行法院发出三次执行通知书后仍不履行上述义务，符合承担迟延履行金的条件。四、“承担迟延履行金”对应的是腾均公司“迟延履行行为”，这是腾均公司迟延履行必须付出的法律代价。这与复议申请人是否有损失、损失大小及另案判决是否有租金没有任何关联。请求撤销罗湖法院（2018）粤0303执异277号执行裁定书,并维持2018年8月31日的（2016）粤0303执5520号之一通知书的法律效力。 本院经审查，对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院另查明，万道良、陈秀云与腾均公司财产损害赔偿纠纷一案，罗湖法院（2017）粤0303民初20035号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月18日向罗湖法院申请强制执行，罗湖法院依法受理，执行案号为（2018）粤0303执13543号。在执行过程中，罗湖法院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令。2019年9月2日，罗湖法院作出（2018）粤0303执13543号执行裁定书，裁定罗湖法院（2017）粤0303民初20035号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本院认为，本案复议审查的焦点问题是罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号之一通知书的执行行为是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”。由此可见，迟延履行金是针对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务时，人民法院依法对被执行人采取的一种强制执行措施，目的是为促使被执行人自觉履行生效法律文书，最大限度保护申请执行人的权利。只要被执行人迟延履行非金钱给付义务，无论是否给申请执行人造成实际损失，被执行人都应当受到承担迟延履行金。这对迟延履行非金钱给付义务的被执行人来说，实质上就是一种法定的惩罚性措施。本案中，按照执行依据即罗湖法院（2015）深罗法民三初字第331号民事判决书确定的内容，被执行人腾均公司应向申请执行人万道良、陈秀云承担的义务有两部分，一是将涉案房产恢复原状的非金钱给付义务，二是按照深圳市房屋租赁指导租金每月每平方米206元计算支付自2014年3月16日至判决生效之日损失的金钱给付内容。由于被执行人腾均公司未能证明其在罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号之一通知书前已将涉案房屋恢复原状并交付给申请执行人，且确实给申请执行人造成了2015年12月18日之后的租金损失，罗湖法院依据（2015）深罗法民三初字第331号民事判决书责令其承担迟延履行金即双倍补偿申请执行人已经受到的损失，符合上述法律和司法解释的规定。该执行行为应视为对被执行人至今未按（2015）深罗法民三初字第331号民事判决书履行将涉案房产恢复原状交付给申请执行人义务依法采取的惩罚性执行措施。而之后业已生效的罗湖法院（2017）粤0303民初20035号民事判决书也同时证明了申请执行人确实遭受到了自从2015年12月18日起至将该房屋恢复原状期间租金损失。由于罗湖法院（2018）粤0303执13543号执行案件与本案的执行依据不同，且执行依据的内容不一致，两案的执行结果也就不存在关联性，虽然罗湖法院（2017）粤0303民初20035号民事判决书现已经执行完毕，但是本案的执行依据系罗湖法院（2015）深罗法民三初字第331号民事判决书，至今未能执行完毕，原因在于被执行人腾均公司尚未将涉案房产恢复原状给申请执行人，并不能免除被执行人腾均公司在本案中应依法向申请执行人承担迟延履行金的法律责任。因此，罗湖法院作出（2016）粤0303执5520号之一通知书的执行行为，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，复议申请人万道良、陈秀云的复议请求，本院予以支持；异议人腾均公司的异议理由不成立，本院予以驳回。罗湖法院（2018）粤0303执异277号执行异议裁定，认定事实、适用法律错误，结果应予纠正，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下： 一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异277号执行裁定； 二、驳回深圳腾均投资发展有限公司的异议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨伟军 审判员  田 磊 审判员  王晋海 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨盼盼