广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行终146号 上诉人（一审被告）钦州市钦南区自然资源局，住所地钦州市钦南区子材西大街43号。 法定代表人陆毅，该局局长。 委托代理人赵友旭，钦州市钦南区自然资源局工作人员。 委托代理人黄辉，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）黄开文，男，1965年6月6日出生，汉族，住所地钦州市钦南区，常住地址钦州市恒祥豪园3栋1单元2001室。 委托代理人潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律服务所法律工作者。 上诉人钦州市钦南区自然资源局(以下简称钦南资源局）林业行政许可一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702行初21号行政判决，于2019年10月12日向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年3月10日，黄开文向钦南资源局提交《林木采伐申请书》，申请砍伐位于钦南区大番坡镇××村委××村白塘龙岭、马车岭、通头岭、塘基岭、勒山大岭633亩桉树林木。2019年3月11日，钦南区大番坡镇林业站就黄开文申请砍伐的林木情况在钦南区××委发布公告。2019年3月15日钦州市春雨林业有限公司(以下简称春雨公司）、韩任向被告钦南区林业局提出异议，认为大番坡镇林业站公示的黄开文申请采伐发证的林木所有权属黄其彪、朱清华、韩任所有，2014年钦州市春雨林业有限公司与朱清华、韩任签订购买林木的协议并支付了林木款，认为该林木已经属于春雨公司所有。同时还认为，在黄开文诉黄其彪、朱清华、韩任确认合同效力一案中，法院的判决只确认黄开文与黄其彪、朱清华、韩任签订的三份合同的效力，对合同是否应继续履行、是否应撤销并没有作出判决，在判决书中确认可以另行提起诉讼，因此，要求钦南区林业局不予批准黄开文的砍伐申请。钦南资源局收到异议书后，于2019年4月26日作出了上述钦南自然资函【2019】34号《不予核发林木采伐许可证告知书》（以下简称《告知书》）。黄开文申请砍伐的林木原为黄其彪、朱清华、韩任等人与金钦州丰产林公司共同种植分成所得，黄开文于2012年期间向黄其彪、朱清华、韩任三人购买涉案林木，并分别签订了三份购买木材合同，即与黄其彪于2012年8月28日签订的《购买木材合同书》，与黄其彪、朱清华于2012年9月28日签订的《购买木材合同书》，与黄其彪、韩任于2012年12月27日签订的《买卖桉树合同书》。2016年10月17日黄开文向一审法院起诉，要求确认这三份合同合法有效。（2016）桂0702民初2859号生效判决确认：黄开文先后向黄其彪支付了1070000元，签订购买合同后，林木交由黄开文维护管理，至今没有采伐；异议人韩任在该案中认为黄开文与其签订合同后仅支付1万元定金，没有履行合同义务的能力，合同没有再履行的必要，请求解除双方签订的合同，但韩任没有提出反诉，法院对其解除合同的主张不作审理，事后没有证据证实韩任就其抗辩主张另案提起诉讼，春雨公司也没有就林木权属提起民事诉讼。生效判决最终确认这三份合同合法有效，这些合同内容主要反映，黄其彪、朱清华、韩任三人同意按份额将涉案林木出卖给黄开文，四至界址以金钦州丰产林有限公司分成勾图确认为准，总面积约为600亩，实际面积以金钦州丰产林分成面积采伐完后双方用ＧＰＳ测量有林面积为准），每亩2000元，总价款120万元，后有370亩变更为每亩1600元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。……”第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”行政机关应当在获取申请人提供的相关材料和真实情况之下作出行政许可。本案中，争议的问题是黄开文申请砍伐的林木权属是否清楚。钦南资源局认为黄开文申请采伐的桉树林木为按份共有财产，共有人按比例所占有的林木具体面积、位置未明确，属于林木权属不清。对于林木权属问题，异议人韩任在公告期间提出的意见与其在民事判决的答辩意见基本一致，该异议已被法院生效判决予以否定，而春雨公司也未就权属问题提起诉讼，其意见不能对抗法院生效判决。本案涉案林木已由包含异议人韩任份额在内的林木出卖给黄开文所有，买卖关系成立并有效，林木权属不应是按份共有状态。至于面积和位置，在生效判决查明的事实中已明确“四至界址以金钦州丰产林有限公司分成勾图确认为准，总面积约为600亩，实际面积以金钦州丰产林分成面积采伐完后双方用ＧＰＳ测量有林面积为准）。”可见，权属、面积及四至均已清楚明确，故钦南资源局认为黄开文申请砍伐林木的权属不清，缺乏事实依据，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）的规定，判决：一、撤销钦南资源局《告知书》；二、由钦南资源局重新作出行政行为。 上诉人钦南资源局诉称，一、生效的（2016）桂0702民初2859号判决认定黄开文与黄其彪、朱清华、韩任之间的买卖合同有效，但该有效合同明确显示出林地共有人仅出售部分桉树给黄开文，而不是全部林地份额，而且生效判决没有确定黄开文应得的份额和具体的林木位置、数量等。合同上仅注明同意出卖1290亩中分得的份额，对于1168亩中分得的份额并不同意出卖。因此，朱清华、韩任有权主张权利。二、春雨公司取得了朱清华剩余林地的所有权，所以，黄开文未完全取得大番坡下埠村林地的所有权，林地还属于按份共有的状态，黄开文未与相关权利人针对林地权属进行协议划分，故未能具体明确分成木的四至范围的权利归属，属于林地权属具体位置不清。根据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》（以下简称《管理办法》）第二十四条规定，不应向黄开文核发林木采伐许可证。请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄开文辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉毫无事实根据和法律依据。上诉人认为该林木已经属于春雨公司所有，这完全是假造的。生效的民事判决已认定在庭审中朱清华、韩任陈述涉案林木除卖给黄开文外，没有卖给其他第三人。本案中行政机关显然受案外人干扰，并依照案外人的意思办事，不能对抗生效的法律文书。本案被上诉人申请砍伐许可范围633亩桉树林的权属是明确的，不存在林木权属不清，符合发证条件。上诉人的上诉无任何事实和理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼期间，被上诉人黄开文无符合法律规定的新证据向本院提交。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人黄开文向上诉人钦南资源局申请采伐许可的林木是否符合《管理办法》第二十四条第一项规定的存在“林木权属不清或有争议”的事实。根据生效的（2016）桂0702民初2859号民事判决认定，春雨公司向上诉人钦南资源局提出异议的林木是被上诉人黄开文于2012年通过与黄其彪、朱清华、韩任分别签订其各享有份额的买卖合同而取得，合同签订后，被上诉人黄开文已按照合同约定支付了相应的对价，合同相对人黄其彪、朱清华、韩任也将出卖的林木交予被上诉人黄开文管理至今，合同的当事人均应依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定履行合同约定的义务，被上诉人黄开文也因与黄其彪、朱清华、韩任发生以林木为标的物的买卖关系而发生了物权的转移，即合同约定范围内的林木已事实上交付给被上诉人黄开文。况且，生效的民事判决已确认被上诉人黄开文与黄其彪、朱清华、韩任分别签订的三份林木买卖合同是合法有效的，而三份有效的买卖合同签订的时间是2012年，春雨公司于2014年才与朱清华、韩任签订涉案林木的买卖合同，该合同是否合法有效未经司法程序予以审查确认，不能对抗已生效且合同成立、履行在先的三份林木买卖合同，所以，春雨公司向上诉人钦南资源局对涉案林木提出的异议，不属于具有法律效力的权属争议。至于朱清华、韩任尚未全部取得出卖林木款的原因，是因为生效的林木买卖合同约定被上诉人黄开文是按采伐林木的进度分期支付木款的，被上诉人黄开文向上诉人钦南资源局申请涉案林木的采伐许可证没有违反林木买卖合同的约定，被上诉人黄开文申请按合同约定的“四至界址以金钦州丰产林有限公司分成勾图确认为准，总面积约为600亩，实际面积以金钦州丰产林分成面积采伐完后双方用ＧＰＳ测量有林面积为准）。”发放采伐许可证符合合同各方当事人的共同意愿。因此，涉案的林木权属并不存在法律意义上的不清或争议。上诉人钦南资源局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，但在本案中引用（2016）桂0702民初2859号民事判决确认“春雨公司也没有就林木权属提起民事诉讼”作为本案春雨公司的救济途径，违背《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的原则性规定，应予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦州市钦南区自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年十二月十二日 书记员 郭杨兴