河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7825号上诉人（原审被告）：肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）,地址：肃宁县万里镇官厅村。经营者：宋怀忠,男，1941年1月23日出生，汉族，住河北省肃宁县。委托诉讼代理人：宋大有，男，1960年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县，系宋怀忠之子。被上诉人（原审原告）：河北省肃宁县官厅供销社资产管理人，地址：肃宁县文化艺术中心四楼。负责人：孟庆丰，该资产管理人组长。委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。上诉人肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）因与被上诉人河北省肃宁县官厅供销社资产管理人土地租赁合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0926民初614号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对土地不享有所有权及合法的使用权，不具有诉讼主体资格。2005年上诉人与官厅供销社签订租赁土地合同后，施工建房期间，肃宁县万里镇官厅村第四生产队（以下简称四队）负责人多次阻止施工，并告知土地归四队所有不允许建房，上诉方找到时任万里镇书记张万松，派朱心桥等人予以协调，交付四队13000元后继续施工，并与村委会签订协议书，确定了合同期满后，需与村委会重新签订合同。上诉人与被上诉人租赁协议所涉及的土地所有权人实际为村委会，被上诉人原审提交场地租赁协议书及国家基本建设征拨用地申请书各一份，意图证实其对涉案土地享有合法的使用权，但其提交的与村委会的租赁协议与申请书并不具备审批取得使用权的必备要件，不能产生其享有合法使用权的法律后果，故其主张返还土地主体错误。二、上诉人后期使用期间，因官厅供销社与村委会存在产权纠纷，且供销社破产，无法交纳租金，上诉人不存在任何过错。三、被上诉人未按法律规定履行通知义务，其主张解除协议不符合法定要件。上诉人自2005年承租至今，17亩土地已建满厂房、车间及配房等。被上诉人在未通知上诉人的情况下，2019年5月14日单方起诉要求解除协议，收回土地，并予以拆除全部建筑物及构筑物，造成上诉人巨额损失，原审法院认为被上诉人自起诉之日至判决之日两个月的时间即视为在合理期限内予以通知，明显与实际情况不符。综上所述，被上诉人对土地不具有所有权及合法的使用权，无权主张租赁费及返还土地，应依法驳回其起诉，望二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。河北省肃宁县官厅供销社资产管理人辩称，一审法院认定事实清楚、正确，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，主要体现在以下几个方面：一、关于本案涉及土地的权属问题。就本案涉及土地的权属问题，在一审诉讼过程中，本案答辩人向一审法院提交的证据“国家基本建设征拨用土地申请书”，能够证实案涉土地自1987年11月20日起，该土地的性质即由“集体所有”变更为“国家所有”，土地的使用单位为肃宁县官亭（厅）供销合作社，且答辩人所提交的双方于2005年5月7日签署的“土地租凭（应为租赁）协议书”，更加明确的证实了上诉人自2005年5月7日起租用肃宁县官厅供销合作社土地的相关情况，从而进一步证实肃宁县官厅供销合作社对上述争议土地拥有合法的使用权。因此，本案上诉人所主张的案涉土地的所有权人为官厅村委会的主张没有任何的事实依据，对其反驳主张不应予以支持。二、关于上诉人是否存在过错问题。上诉人所提出的“因官厅供销社与村委会存在产权纠纷，且供销社破产，无法交纳租金，上诉人不存在任何过错”的主张，缺乏事实依据。因在本次诉讼之前，答辩人的工作人员曾多次到上诉人的住处，找上诉人等相关人员，要求其交纳租金、返还土地，且此案还经过了诉前及诉讼调解程序，但上诉人一方总是借故进行推托，拒不返还土地及交纳租金，其行为过错明显。三、关于本案答辩人一审的诉求是否合法问题。双方租赁协议第六条明确规定：经协商一致，乙方（上诉人）可继续租赁该场地或在同等条件下乙方优先租赁。第七条明确规定：若乙方不再租赁，乙方则无条件将所建固定资产拆除，恢复甲方原地形地貌，不得向甲方索要任何费用。本案在诉前调解阶段，答辩人一方已经明确了自己的诉求，即要求上诉人返还土地、补交租金，并将所建建筑物、构筑物等地上设施拆除，且答辩人自2019年5月14日正式立案至2019年7月21日作出判决，也经过了长达两个多月的时间，因此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决，对答辩人的合法诉求予以支持，是对法律的正确适用。请求二审法院对上诉人缺乏事实和法律依据的上诉请求予以驳回，维持原判。河北省肃宁县官厅供销社资产管理人向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告将其非法占用的原告场地（位于肃宁县官厅村柳大路路南、官厅乡卫生院对过）17亩返还原告，并将被告所建建筑物、构筑物等地上设施拆除；2、请依法判令被告支付原告计算至2019年3月7日的场地租赁费人民币32580元及相应的利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年5月7日，河北省肃宁县官厅供销合作社将自己棉站内的场地17亩（位于肃宁县官厅村柳大路南、官厅乡卫生院）出租给了被告，合同上盖有“河北省肃宁县官厅供销合作社”和“河北省肃宁县官厅针织厂”的公章。合同约定的租期为十年，自2005年5月7日起至2015年5月7日止，租金为每亩每年500元。合同同时约定：若乙方不再租赁，乙方则无条件将所建固定资产拆除，恢复甲方原地形地貌，不得向甲方索要任何费用。合同签订后，被告在上述场地内建造了建筑物、构筑物。自2015年5月8日至今，被告仍一直占用上述场地，但未曾支付2015年5月8日之后的租金。一审法院于2010年10月21日、2010年11月19日分别作出了（2010）肃民破字第3号民事裁定书、（2010）肃破字第3号民事裁定书、（2010）肃破字第3号民事决定书各一份，宣告河北省肃宁县官厅供销合作社破产还债，指定清算组为管理人，孟庆丰为破产管理人组长。对于原告要求返还场地的位置，原被告双方均认可该地位于官厅村柳大路路南，官厅乡卫生院对过，面积是17亩，之前是一个院，现在是两个院，有一条南北的道冲开了。一审法院认为，因河北省肃宁县官厅供销合作社在本次诉讼前已进入破产程序，故原告作为河北省肃宁县官厅供销合作社的资产管理人，提起诉讼，主体适格。被告河北肃县针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）与河北省肃宁县官厅供销合作社于2005年5月7日所签“租凭（应为租赁）协议书”为双方真实意思表示，未侵害国家、集体或第三人合法权益，不违反国家法律、法规规定，应属于合法有效，依法受到保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，被告在约定的租赁期限到期后，继续占用租赁物，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期，双方当事人均应当按照租赁协议约定享有权利、履行义务。原告要求被告支付其自2015年5月8日起至2019年3月7日租金32580元，被告亦认可三年的承包费用是32589元，原告的诉求符合协议约定，符合法律规定，故一审法院予以支持。被告继续租赁土地，但未支付三年租赁期间的租金，已经构成违约，给原告造成损失，原告要求被告承担租金32589元的利息损失，利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，原告的主张符合法律规定，一审法院予以支持。因原、被告之间为不定期租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，原告可以随时解除合同，但原告在解除合同前应当在合理期限之前通知被告，本案中，自原告2019年5月14日起诉到现在，视为已经经过合理期限，对原告要求被告肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）将其占用的原告场地（位于肃宁县官厅村柳大路路南，官厅卫生院对过）17亩土地返还原告，并将所建建筑物、构筑物等地上设施拆除的主张一审法院予以支持支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）将其租赁的原告场地（位于肃宁县官厅村柳大路路南，官厅卫生院对过）17亩返还原告河北省肃宁县官厅供销合作社破产资产管理人，并将所建建筑物、构筑物等地上设施拆除。二、被告肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）支付原告租赁费人民币32580元（自2015年5月8日起至2019年3月7日止）及相应的利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。上述判决事项，被告肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）于本判决生效后十日内履行清。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2019年12月16日，河北省肃宁县人民法院作出（2019）冀0926民初614号民事裁定书，裁定如下：（2019）冀0926民初614号民事判决书中“河北省肃宁县官厅供销合作社破产资产管理人”补正为“河北省肃宁县官厅供销社资产管理人”，第8页第6行“官厅乡卫生院”补正为“官厅乡卫生院对过”，第8页第13行“2010年”补正为“2011年”，第8页第14行“2010年11月19日”补正为“2010年11月19日、2010年11月19日”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，肃县针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）与河北省肃宁县官厅供销合作社于2005年5月7日所签订的案涉租赁协议书依法受到保护。河北省肃宁县官厅供销合作社已进入破产还债程序。河北省肃宁县官厅供销社资产管理人作为人民法院指定的河北省肃宁县官厅供销合作社破产管理人，有权就本案租赁合同纠纷提起民事诉讼，具有诉讼主体资格。肃县针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）所主张的案涉土地所有权、使用权争议问题，不属于本案的审理范围，可另行解决。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。该法第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。2005年5月7日签订的案涉租赁协议书约定的租赁期间届满后，作为承租人的肃县针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）继续占有、使用案涉土地，河北省肃宁县官厅供销社资产管理人未提出异议，应视为不定期租赁。依照上述法律规定，河北省肃宁县官厅供销社资产管理人在租赁期满后可以随时解除合同。本案经过了一审立案前调解、一审诉讼程序，应当视为河北省肃宁县官厅供销社资产管理人就解除合同事宜在合理期限之前通知了作为承租人的肃县针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）。故一审法院支持河北省肃宁县官厅供销社资产管理人的诉讼请求并无不妥。综上所述，肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人肃县官厅针织厂（河北省肃宁县官厅针织厂）负担。本判决为终审判决。审判长  王卫东审判员  胡希荣审判员  王兰英二〇一九年十二月十九日书记员  李 静