重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特414号申请人：向明昭，男，1971年8月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亚强，重庆美翎律师事务所律师。被申请人：谭时军，男，1978年2月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。申请人向明昭与被申请人谭时军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人向明昭称，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第30号仲裁裁决应予撤销。理由如下：1.双方当事人之间没有仲裁协议。涉案《装修承揽合同》明确载明甲方为深圳市宝鹰建设集团股份有限公司重庆分公司（以下简称宝鹰重庆分公司），向明昭只是作为项目经理在甲方代表处签字。宝鹰重庆分公司虽没有加盖公章，但宝鹰重庆分公司一直认可合同并授权向明昭管理，本案工程项目也一直是宝鹰公司在施工，故宝鹰重庆分公司才是合同主体，仲裁协议系宝鹰重庆分公司与谭时军签订，与向明昭无关。2.仲裁程序违反法定程序。仲裁委员会立案受理时，不能证明向明昭系合同主体，即不能证明向明昭和谭时军之间达成了仲裁协议，根据仲裁规则规定，该情形不符合受理条件。但仲裁委员会仍然立案受理，没有书面通知申请人不予受理并说明理由，或告知补齐，违反仲裁规则和法定程序。3.谭时军隐瞒了宝鹰重庆分公司认可合同并授权向明昭的事实，致使仲裁裁决事实认定错误。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项、第三项及第五项规定，涉案仲裁裁决应予撤销。被申请人谭时军称，首先，虽然涉案合同的发包方载有宝鹰重庆分公司的名称，但其并未签字盖章，只有申请人向明昭的签名捺印，并且申请人向明昭以个人名义收取了承包方的履约保证金，在施工过程中也是以个人名义参与具体的管理，并以个人名义进行了工程项目的验收结算，工程款也由申请人向明昭个人私人账户支付，这些证据已经形成了证据链，足以证明申请人向明昭系实际的工程发包方，系涉案合同主体。由于涉案合同第十条约定了仲裁协议，故，重庆仲裁委员会依据该书面协议受理本案并未违反仲裁规则和法律程序。其次，被申请人并未向仲裁委员会隐瞒任何实情及作虚假陈述，申请人与被申请人系老乡和亲戚关系，当时申请人告诉被申请人，其在重庆主城、潼南、云阳等地有多个工程，忙不过来，可以将部分工程分包给被申请人，被申请人根本不知道有哪些公司在做工程发包。再者被申请人也不具备承包工程的相关资质，施工单位不可能将工程业务承包给被申请人个人。因此被申请人在仲裁案件中没有隐瞒任何实情。最后，申请人向明昭在法庭中提供的书面说明与客观事实不符，不足以证明涉案合同签订时申请人向明昭取得了宝鹰重庆分公司的授权，也不能证明宝鹰重庆分公司系该合同的主体。综上，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，向明昭要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2019年1月7日，重庆仲裁委员会受理了谭时军与向明昭装饰装修合同纠纷一案，并于2019年6月26日作出(2019)渝仲字第30号裁决书。该裁决书载明:仲裁庭分别于2019年5月30日、2019年6月20日两次依法不公开开庭审理了本案。谭时军及其委托代理人陈明、朱光艳，向明昭（未参加第一次庭审）及其委托代理人邱德华到庭陈述了自己的主张及答辩意见，双方对本案的事实和证据进行了核对和质证，并回答了仲裁庭的提问。谭时军为证明其主张，向仲裁庭举示了《装修合同》、收据及转账记录、《外单位查抄、调借测绘成果资料查调单》、《重庆市房产面积竣工测算报告书》、《御峰台2#楼和3#楼电工收方记录》、《御峰台2#楼和3#楼电工结算单》等证据材料。向明昭为证明其主张，向仲裁庭举示了《装修合同》、《御峰台2#楼和3#楼电工收方记录》、《御峰台2#楼和3#楼电工结算单》、《恒大御都会C组团2#、3#楼电工班组付款明细》、《借记卡账户历史明细清单》、《境内汇款电子回单》、《施工合同》、户型图、员工工资表、经济目标考核责任书等证据材料。仲裁庭根据认定的案件事实和有关法律的规定，对本案合同的效力和双方当事人争议的焦点进行了评析。仲裁庭认为，《装修合同》首部“发包方”虽载明宝鹰重庆分公司，但该公司并未在合同上盖章签字。在涉案工程施工过程中，向明昭均是以自己的名义参与且具体管理，庭审中向明昭也未举示宝鹰重庆分公司授权及事后追认的相关证据，故向明昭作为本案当事人并无不当，主体适格。根据我国《合同法》第二百七十二条中“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，谭时军不具备涉案工程的承包资质，故涉案《装修合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。遂裁决:（一）向明昭支付谭时军工程款186785.46元；（二）向明昭退还谭时军履约保证金50000元；（三）向明昭支付谭时军法律服务费9000元。本案审理过程中，向明昭为证明其主张，向本院提交了《施工合同》、《经济目标考核责任书》、《装修承揽合同》、《说明》。其中，（1）《施工合同》系重庆中渝物业发展有限公司（发包人）（以下简称中渝公司）与深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（承包人）（以下简称宝鹰公司）签订，双方约定由宝鹰公司负责按中渝公司确认的施工图纸及相关设计变更通知对重庆恒大御都会C组团1#、2#、3#住宅套内、标准层电梯间及3#楼门廊装修工程进行施工；（2）《经济目标考核责任书》载明，宝鹰公司重庆分公司委派向明昭作为其承建的重庆恒大御都会C组团2#、3#楼室内精装修工程项目担任项目经理职务，履行其与业主签订的施工合同义务，按宝鹰公司重庆分公司要求组织施工，同时必须以本人的名义与参与该项目的材料供应商、工人班组签署合同，由此发生的争议及纠纷由向明昭自行解决；（3）《装修承揽合同》载明，发包方（甲方）为宝鹰重庆分公司，承包方（乙方）为谭时军，工程项目为重庆恒大御峰台C组团2#、3#电工，该合同第10条约定了争议解决方式（即双方履行合同发生争议，若协商不成，则提交重庆仲裁委员会仲裁），合同末尾没有宝鹰重庆分公司的签章，向明昭在甲方代表处予以了签字确认，谭时军在乙方代表处予以了签字确认；（4）《说明》载明“我公司为重庆恒大御都会C组团1#、2#、3#楼室内精装修工程施工单位，工程电工施工部分由谭时军、刘小霞等电工班组施工，与谭时军、刘小霞等签订的《装修承揽合同》系我公司签订，我公司一直予以认可，我公司授权向明昭为项目经理，负责电工施工工作，并对向明昭实行经济目标责任考核”，该份《说明》材料盖有宝鹰重庆分公司公章，并有其负责人李伶科签字确认。前述材料，除《说明》外，其余材料均在仲裁程序中予以了出示。经质证，谭时军表示，对《施工合同》、《经济目标考核责任书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到其证明目的；对《装修承揽合同》的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，该合同并没有宝鹰重庆分公司的签章；对《说明》的真实性、合法性、关联性均有异议，向明昭未提交相关负责人身份证明予以佐证，无法核实其真实身份，且经查询，宝鹰重庆分公司的负责人系陈娘兵，而非李伶科，工商信息中亦无变更记录，该证据形式要件不具有合法性。谭时军为证明其主张，向本院提交了《装修承揽合同》、《收据》、《电工结算单》、付款明细、《借记卡账户明细清单》、工商银行电子回单。前述材料均在仲裁程序中予以了出示。经质证，向明昭表示，对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到其证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为双方有无仲裁协议；仲裁程序是否违反法定程序；被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院评析如下：关于双方有无仲裁协议的问题。向明昭表示，涉案《装修承揽合同》明确载明甲方为宝鹰重庆分公司，向明昭只是作为项目经理在甲方代表处签字，故仲裁协议系宝鹰重庆分公司与谭时军签订，与向明昭无关。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。即，仲裁更多地体现当事人双方的意思自治，是否选择仲裁，必须通过双方当事人平等协商达成书面协议，任何一方都不能将自己的意志强加于另一方。自愿原则是仲裁制度的核心。本案中，虽然涉案合同抬头甲方处为宝鹰重庆分公司，但宝鹰重庆分公司并未在合同中予以盖章确认，仲裁程序中向明昭也未举示宝鹰重庆分公司追认的相关证据，且在涉案工程施工过程中，向明昭均是以自己的名义参与具体管理，向明昭举示的《经济目标考核责任书》中亦载明宝鹰重庆分公司要求向明昭必须以本人的名义与参与涉案工程项目的工人班组签署合同且由此发生的争议由向明昭自行解决。综上可知，宝鹰重庆分公司并未参与涉案合同签订，并未就争议解决方式适用仲裁与当事人进行磋商，不能视为宝鹰重庆分公司与当事人达成了仲裁协议。本案庭审中，向明昭虽然举示了《说明》拟证明其签订涉案合同系取得宝鹰重庆分公司的授权，但因宝鹰重庆分公司相关负责人未到庭予以说明，无法核实其真实性，本院不予采信。综上，鉴于涉案合同中的仲裁条款系向明昭与谭时军达成，该仲裁条款对双方均有拘束力，向明昭认为其与谭时军之间不存在仲裁协议的主张不成立，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。向明昭表示，仲裁委员会立案受理时，不能证明向明昭系合同主体，即不能证明向明昭和谭时军之间达成了仲裁协议，根据仲裁规则规定，该情形不符合受理条件。但仲裁委员会仍然立案受理，没有书面通知申请人不予受理并说明理由，或告知补齐，违反仲裁规则和法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第二十一条及第二十四条规定，当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；（三）属于仲裁委员会的受理范围。仲裁委员会收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知当事人；认为不符合受理条件的，应当书面通知当事人不予受理，并说明理由。《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十三条及第十六条规定，当事人向本会申请仲裁，应当符合下列条件:（一）有仲裁协议；（二）有具体的仲裁请求、事实和理由；（三）有明确的被申请人；（四）属于本会受理范围。本会收到仲裁申请后，认为符合受理条件的，应当自申请人预缴仲裁费之日起三日内受理。认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。即，对于当事人提起的仲裁案件，经审查符合前述受理条件，重庆仲裁委员会予以依法受理的，应视为尽到了合理的审查职责。本案中，涉案仲裁申请书有具体的仲裁请求、事实和理由，有明确的被申请人，且涉案合同约定有仲裁协议，属于重庆仲裁委员会受理范围，故重庆仲裁委员会依法受理本案并无不当。至于涉案合同实际履行主体以及当事人的仲裁申请能否成立问题，则属于案件受理后需根据双方当事人举证情况予以认定的问题，而非案件受理时予以查明的问题。若案件受理后查明当事人主体不适格，则由仲裁庭依照《中华人民共和国仲裁法》及相关仲裁规则予以处理。综上，向明昭认为仲裁程序违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。至于仲裁庭如何认定事实，则属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。向明昭表示，仲裁程序中，谭时军隐瞒了宝鹰重庆分公司认可合同并授权向明昭的事实，致使仲裁裁决事实认定错误。本院认为，隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，当事人未履行举证责任的，应自行承担举证不能的不利后果。对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。具体到本案，仲裁程序中，谭时军为证明涉案合同履行主体系向明昭且其尚欠工程款未支付的事实，已向仲裁庭举示了相关证据材料。向明昭若认为涉案合同履行主体系宝鹰重庆分公司，其只是代为行使职权，理应举示相应的反证予以证明；若相关证据其无法自行取得，其可以要求对方出示或申请仲裁庭向相关部门予以调取。但向明昭在仲裁庭审中并未举示其系经宝鹰重庆分公司授权签订涉案合同的证据或宝鹰重庆分公司追认的相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。故，向明昭认为谭时军隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不成立，本院不予支持。综上，向明昭提出的撤销涉案仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人向明昭的申请。申请费400元，由申请人向明昭负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵志强审判员谭颖审判员 张      琰二〇一九年十二月二日书记员 钟   梦   思