云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1576号原告苏国江，男，1970年1月28日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，公务员，住昌宁县。被告段富春，男，1965年5月26日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，教师，住昌宁县。被告罗会银，女，1966年11月26日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，退休职工，住昌宁县。原告苏国江与被告段富春、罗会银相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序。2019年11月15日本院公开开庭审理了本案。原告苏国江、被告段富春、罗会银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏国江向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告户拆除气象局家属区一排住房公共通道上的非法建筑物，恢复原状，保持公共通道畅通；2.原告请求在建房时二被告保证公共通道畅通，并不得阻扰干预在公共通道上运输建筑材料和其他相关物品，以及保证公共通道长期畅通和不得私自占用。事实和理由：原、被告两家系邻居关系。2006年6月8日，原告户通过合法手续在昌宁县气象局家属区转让了土地证号为昌国用（2006）第218号，地号为工-（09）-74国有出让宅基用地一宗。2019年6月21日，经审批，取得了建字第533025201900040号建设工程规划许可证，准备建盖房屋。但因二被告户在相邻的公共通道上建有大约长3米，高2.5米的围墙和大约7米长，1米高的矮墙，阻碍了原告户的通行，影响了建房正常进行。后原告曾向相关部门反映解决，但经多次调解未果。故为维护原告的合法通行权利，特向昌宁县人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉求。被告段富春、罗会银辩称，我家与原告户系邻居关系，素无纠葛。后在四年前，原告户将临街商住楼租赁给他人开办“三得益”食馆，并将其所获得的住宅用地改为营业用地。此后，食馆猜拳行令声不断，醉酒后到被告屋下呕吐秽物、拉屎撒尿、打闹斗殴行为不断，给被告一家造成了严重纷扰。特别是二被告之女因受醉酒吵闹或打架斗殴现象惊吓，曾一度精神失常，经多方求医，才基本正常。因此，二被告万般无奈才在两户间建设了一堵约3米长，2米高的隔离墙，以消除食馆人声鼎沸及部分客户不轨行为的纷扰。后来，食馆经营者为了进一步减少影响，又在被告家建设的墙体上增加了约60公分的隔离墙。因此，被告家不是不给原告户通行，只是不同意他家利用公共通道拉运建筑材料。故我户一是要求原告家对之前建房时给被告户通道造成的损坏进行赔偿。二是原告户在建房时必须严格按照气象局规划图进行施工，不得占用通道及绿化用地建房。三是原告家建房时，如对被告家住房造成损坏，应按昌宁县棚户区改造标准进行赔偿。四是对二被告之女造成的精神损害进行赔偿。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：二被告支砌在原、被告两户通道间的隔离墙应不应当拆除？应当怎样拆除恢复通道？针对以上争议，原告针对其主张向本院提供了以下证据：1、土地使用证复印件一份。欲证明原告通过合法手续取得了昌国用2006第218号宅基地使用权；2、昌宁县土地管理局批文复印件一份。欲证明国土局批给昌宁县气象局职工住宅用地情况；3、昌国用2006第218号住宅用地建设工程规划许可证复印件一份。欲证明原告已依法取得了该宗土地的建设许可证；4、规划图复印件一份。欲证明二被告支砌的隔离墙阻碍了公共通道的事实；5、现场照片5张。欲证明二被告支砌在公共通道上的隔离墙阻碍了原告户的通行。经质证，被告段富春、罗会银对原告提供的证据1、5无异议，对证件2、3、4有异议，认为规划图与气象局批复规划不一致，且规划图中的户主不是原告。针对答辩意见，被告段富春、罗会银向本院提供了以下证据：1、保山市第三人民医院证明复印件一份。欲证明受原告家将房屋租赁给他人进行餐饮服务的影响，造成女儿品行障碍，支砌隔离墙实属无奈；2、昌宁县土地管理局文件复印件一份。欲证明小区建盖房屋不得更改的事实；3、规划图复印件一份。欲证明规划图中的户主不是原告。经质证，原告苏国江对被告段富春、罗会银提交的证据1的真实性合法性无异议，但认为与本案无关。对证据2、3认为自己已合法取得了准建手续。本案在审理过程中，本院依职权到现场制作了勘验笔录、现场草图及拍摄了现场照片15张。以证明原、被告两户公共通道情况。经质证，原、被告双方均无异议。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1、5因二被告无异议，故本院予以采信并在卷佐证。原告提供的证据2、3、4虽二被告有部分异议，但因均是国家机关颁发和制作的，且与本案关联，故本院予以采信并在卷佐证。二被告提供的证据1，虽来源合法，内容真实，但因与本案不属同一法律关系，本院不予认定。而二被告提供的证据2、3，虽均为国家相关部门颁发制作，但之后因原告确已取得了建设审批，故本院对其证明目的，不予认可。本院制作的勘验笔录、现场草图及拍摄照片，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2006年6月8日，原告苏国江户通过合法手续在昌宁县气象局家属区取得了土地证号为昌国用（2006）第218号，地号为工-（09）-74国有出让宅基用地一宗。约2014年，原告户将该宗土地前面自家的临街商住房租赁给他人开办“三得益”食馆，并将昌国用（2006）218号宅基地作为餐馆营业用地。因餐馆的喧嚣扰乱了被告段富春、罗会银一家的正常生活环境，二被告遂在两户间支砌了一道长约6.8米，高1.85米的隔离墙，其中，北端4米在二被告宅基地范围内，南端约2.8米为小区公共通道。后食馆经营者为了减少对二被告家的影响，又在该道隔离墙上加建了0.75米的砖墙，并在南端公共通道内建盖了一间长2.8米的简易房和长7.6米的围墙。2019年6月21日，原告经审批取得了建房许可，但因公共通道无法通行，双方遂发生纠纷，并经相关部门调解未果。本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，本案原告苏国江户自从建盖了南前方商住房和取得了北后面宅基地的建住权，即与被告段富春、罗会银户成为相邻关系，亦取得了和二被告户使用小区公共通道的通行权利。因原告户租赁房屋经营的食馆扰乱了二被告家的宁静生活，二被告家遂在两户间的公共通道上支砌挡墙的行为也不是解决纷扰的必然措施，且也确实阻碍了原告户的通行。通道，通道，通则为道，通才是根本。俗话说“远亲不如近邻”，原、被告两家既有缘成为邻居，双方均应秉承礼让谦和、团结互助的精神，发扬清朝康熙年间发生的“六尺巷”美谈风格，本着友邻善存，包容互谅，共建和谐的原则妥善处理相邻通道关系。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。”、第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”的规定，二被告在公共通道上支砌的隔离墙，确实阻碍了原告户的通行，应及时排除。关于二被告主张的原告户之前路面损坏损失、女儿精神损害赔偿，以及原告户建房应按规划和如建房造成自家房屋损坏应按昌宁县棚户区改造标准赔偿等答辩意见，因与本案不属同一法律关系，二被告可以另行主张或待事实发生后再行维权，本院在本案中不作处理。故原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项、第二十一条之规定，判决如下：一、由原告苏国江自本判决生效之日起五日内，将原“三得益”食馆经营者支砌在被告段富春、罗会银户支砌在两户间隔离墙上，长约6.8米，高0.75米的隔离墙拆除，同时拆除食馆建盖在公共通道上长2.8米的简易房一间及长7.6米的围墙。二、由被告段富春、罗会银在本判决生效之日起十日内，将其支砌在与原告苏国江户间公共通道上，长约2.8米，高1.85米的隔离墙拆除，并将种植在公共通道内的蔬菜清除，以恢复通道畅通。三、驳回原告苏国江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏国江负担25元，被告段富春、罗会银负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵普进二〇一九年十二月十三日书记员  兰 婕