安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终935号上诉人（一审原告）：安徽瑞安建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路123号浙商大厦17楼，统一社会信用代码91341200675864632U。法定代表人：程锦涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾恒，安徽瀛拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所实习律师。上诉人（一审第三人）：阜阳市海利食品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺105国道南侧,统一社会信用代码913412007568166246。法定代表人：赵中岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：阜阳市海利房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺唐寨村，统一社会信用代码91341200788564863M。法定代表人：赵中岳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈安宗，安徽京阜律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：蒋北平，男，1974年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：阜阳市达益置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍河西路519号。法定代表人：车涛，该公司董事长。上诉人安徽瑞安建筑工程有限公司（以下简称瑞安建筑公司）因与上诉人阜阳市海利食品有限公司（以下简称海利食品公司）、阜阳市海利房地产开发有限责任公司（以下简称海利房产公司）、蒋北平以及被上诉人阜阳市达益置业有限公司（原名阜阳市天纵房地产开发有限责任公司，以下简称达益置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日开庭审理了本案。上诉人瑞安建筑公司的委托诉讼代理人贾恒、上诉人海利食品公司的委托诉讼代理人季鸿、上诉人海利房产公司的委托诉讼代理人陈安宗、上诉人蒋北平的委托诉讼代理人谌彬到庭参加诉讼。被上诉人达益置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞安建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项中利息计算方式，改判：（1）达益置业公司、海利房产公司、海利食品公司、蒋北平于判决生效之日起十日内偿付瑞安建筑公司工程款3110443.65元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2016年12月12日起计付至款项付清之日止；工程进度款的利息按约定的金额和期间计付，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；（2）达益置业公司、海利房产公司、海利食品公司、蒋北平于判决生效之日起十日内偿付瑞安建筑公司保证金300万元及利息（其中100万元保证金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，自2012年7月30日起计付至还清之日止；其余200万元保证金利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付，自2012年10月15日起计付至还清之日止）；（3）本案一、二审诉讼费用由达益置业公司、海利房产公司、海利食品公司、蒋北平负担。事实与理由：瑞安建筑公司（乙方）与达益置业公司前身阜阳市天纵房地产开发有限责任公司（甲方）在《付息协议》首文部分约定：甲方所拖欠乙方保证金和工程进度款，按月息3%支付利息，付至还清拖欠款为止。该协议第二条中明确约定200万元保证金应自2012年10月15日完成正负零开始计付利息。据此，瑞安建筑公司认为一审判决第一项的工程款及第二项判决中的保证金利息均在双方约定范围内，均应按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至款项付清之日止。一审法院判决认为3110443.65元工程款的利息以及300万元保证金中200万元保证金自2013年4月3日之后的利息不在约定范围内，进而判决按照同期同类贷款利率计息是错误的。综上，请求二审法院依法改判。瑞安建筑公司庭审陈述上诉状中要求承担责任主体包括海利食品公司，其系漏打了。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平共同答辩称：瑞安建筑公司与海利食品公司、海利房产公司、蒋北平结算至2013年6月30日，海利食品公司、海利房产公司、蒋北平等为瑞安建筑公司担保抵付工程款400万元，并对该400万元的计算利息缺乏依据，瑞安建筑公司主张按照4倍计算贷款利息缺乏依据。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平上诉请求：1、撤销一审判决，改判海利食品公司、海利房产公司、蒋北平减少偿付已付工程款10万元，不支付下欠工程款3010443.65元利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2016年12月12日起计至2019年6月12日止，小计1309543元）；2、改判不支付100万元保证金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2012年7月30日起计至2019年6月12日止，小计1194800元）；3、改判因工程尚未综合验收合格，5%工程质保金1805522.18元不应偿付；4、改判应抵付电费和维修费等422119元，并由瑞安建筑公司负担本案上诉费用。事实与理由：一、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平与达益置业公司约定借用阜阳市天纵房地产开发有限责任公司名义从事案涉水榭花都开发建设、支付管理费，约定楼房产权归海利食品公司、海利房产公司、蒋北平所有，该事实已经（2018）皖民终726号判决认定，因此，一审判令海利食品公司、海利房产公司、蒋北平与达益置业公司共同偿付工程款、保证金及利息证据不足。2、建设工程款已由海利房产公司、海利食品公司、蒋北平共同借用阜阳市天纵房地产开发有限责任公司临泉分公司账户和以海利食品公司名义直接支付3310万元，一审仅认定3300万元错误。3、一审认定涉案工程已于2014年10月10日综合验收证据不足。一审中，海利食品公司、海利房产公司、蒋北平已提供证据证明水榭花都叠翠苑11#楼工程质量不合格，须经返工、修理、重做复查后才能确定是否具备工程验收合格条件，目前尚不具备支付工程造价95%工程款的条件，5%的工程保证金不应一并偿付。2016年12月12日海利房产公司与瑞安建筑公司对涉案工程审核确认部分工程款，争议部分尚未解决。4、2014年4月15日，因瑞安建筑公司违规拆除施工现场外墙，导致小区其他住户丢失电瓶车13辆，第三人总赔款15300元；瑞安建筑公司使用第三人多孔砖、石材等建材价值87704元，瑞安建筑公司欠电费221815元；瑞安建筑公司对地下室配套设施、水电未竣工、不履行保修义务，导致部分工程经重新施工、维护支出97300元，其他部分仍需修理、重做，以上费用合计422119元，应从工程款予以扣除。综上，请求二审法院依法改判。瑞安建筑公司答辩称：1、瑞安建筑公司经投标中标后获得达益置业公司发包的案涉工程，双方签订了《建设工程施工合同》等文件。一审中，海利食品公司、海利房产公司、蒋北平明确表示愿意承担本案责任，故一审判决达益置业公司与海利食品公司、海利房产公司、蒋北平共同偿付工程款、保证金及利息并无不当。2、一审中，各方对达益置业公司先后通过阜阳市天纵房地产开发有限责任公司临泉分公司、丁建平、海利食品公司累计向瑞安建筑公司支付了3300万元工程款的事实不持异议，无证据显示海利食品公司等支付了3310万元工程款。3、一审证据显示案涉工程于2014年10月10日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等部门综合验收合格，一审据此作出判决并无不当。4、海利食品公司等主张电瓶车丢失款、建材款、电费等422119元与本案没有关联性，且没有提供证据证实。综上，请求驳回海利食品公司、海利房产公司、蒋北平的上诉请求。瑞安建筑公司向一审法院提出诉讼，请求判令：达益置业公司、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平共同连带支付拖欠瑞安建筑公司建设工程款、保证金7716443.65元及利息12263423.47元（利息暂计算至2017年12月1日，其后利息按约定计算至付清之日止），合计19979867.12元；确认瑞安建筑公司对达益置业公司拖欠的建设工程款、保证金及利息19979867.12元在临泉县水榭花都叠翠苑11#楼工程拍卖处置款中享有优先受偿权，并优于该工程的抵押权和达益置业公司的其他债权优先受偿；并由达益置业公司、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平承担本案诉讼费用。一审查明：2012年11月4日，瑞安建筑公司经投标中标获得由达益置业公司发包的临泉县水榭花都叠翠苑11#楼建设工程施工承包权。瑞安建筑公司先后与达益置业公司签订了《建设工程施工合同》、《施工协议》、《房屋建筑工程质量保证书》等，约定了临泉县水榭花都叠翠苑11#楼建设工程施工的相关事宜。瑞安建筑公司于2013年2月20日获得临泉县建设局颁发《建筑工程施工许可证》。2012年11月13日，瑞安建筑公司致函达益置业公司，主要内容为：经双方协商，暂不退还100万元保证金，达益置业公司承诺从2012年7月30日按月息3%付息。达益置业公司在其上加盖印章予以确认。2013年4月3日，瑞安建筑公司与达益置业公司签订一份付息协议，约定：100万元保证金从2012年8月16日起按月息3%计息为224000元；200万元保证金从2012年11月15日起算按月息3%计息为270000元；工程进度款（三层主体封顶）按月息3%计息为952700元；工程进度款（七层主体封顶）按月息3%计息为34500元。2013年6月30日，双方就2013年4月至6月工程款结算，确定该期间应付工程进度款5103000元，应支付利息按3%计息为687658元，已付工程款为1150万元。涉案工程已于2014年10月10日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位等部门综合验收合格。瑞安建筑公司于2014年12月28日向达益置业公司提交了涉案工程的决算报告及相关资料。2016年12月12日，达益置业公司委托海利房产公司与瑞安建筑公司对涉案工程审核确认，工程款总额为35510443.65元，存在争议部分为2206000元。瑞安建筑公司与达益置业公司及海利食品公司、海利房产公司、蒋北平庭审时对该争议部分数额共同确定为60万元。2013年2月5日至2015年2月17日，达益置业公司先后分别通过达益置业公司临泉分公司、丁建平、海利食品公司累计向瑞安建筑公司支付工程款3300万元。阜阳市天纵房地产开发有限责任公司已于2016年5月16日更名为达益置业公司。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平与达益置业公司等所有权确认纠纷一案，一审法院审理后作出（2018）皖12民初字第115号民事判决：临泉县交通北路西侧水榭花都清溪苑14号楼101-113室、15号楼101-112室、叠翠苑1号楼101-112室、2号楼101-213室归海利食品公司、海利房产公司、蒋北平所有，并判令达益置业公司协助办理上述房地产过户手续等。达益置业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）皖民终726号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决均未涉及本案叠翠苑11号楼的权属争议。一审法院认为：（一）关于涉案工程款数额和达益置业公司及海利食品公司、海利房产公司、蒋北平责任问题。经瑞安建筑公司与达益置业公司审核确认，涉案工程款总额为36110443.65元。各方对达益置业公司先后分别通过阜阳市天纵房地产开发有限责任公司临泉分公司、丁建平、海利食品公司累计向瑞安建筑公司支付工程款3300万元等事实不持异议。故达益置业公司尚欠瑞安建筑公司工程款数额为3110443.65元。鉴于涉案工程已经综合验收合格，达益置业公司作为涉案工程的发包方应全额支付欠付工程款，并返还瑞安建筑公司缴纳的工程保证金300万元。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平在诉讼中明确表示其愿意承担本案的相应责任，应视为本案债务的加入。因债务加入属于债务承担范畴，在类型上属于并存的债务承担。即：原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与债务人共同向同一债权人承担债务，且在瑞安建筑公司的诉讼请求范围之内，故一审法院予以准许。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平应与达益置业公司对涉案债务承担共同偿还的责任。达益置业公司与海利食品公司、海利房产公司、蒋北平之间关于涉案工程权属争议不属本案审理范畴，应另案解决。（二）关于瑞安建筑公司主张的利息应否调整的问题。瑞安建筑公司依据施工期间的协议主张应付工程款及工程保证金的利息。达益置业公司主张双方约定的利率过高，应予调整，符合法律规定，对双方约定的利率酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。对于双方约定之外的工程款及保证金利息，应自双方结算之日（2016年12月12日）起，按欠付工程款、保证金数额的中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，对瑞安建筑公司要求达益置业公司、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平支付欠付工程款、保证金及相应利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。瑞安建筑公司要求在达益置业公司欠付工程款的范围内对临泉县水榭花都叠翠苑11#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、达益置业公司、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平于判决生效之日起十日内偿付瑞安建筑公司工程款3110443.65元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2016年12月12日起计至付清之时止；工程进度款的利息按约定的金额和期间计付，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、达益置业公司、海利食品公司、海利房产公司、蒋北平于判决生效之日起十日内返还瑞安建筑公司保证金300万元及利息（其中100万元保证金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，自2012年7月30日计至还清之日止；其余200万元保证金，2012年11月15日至2013年4月3日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，2016年12月12日至还清之日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、瑞安建筑公司在达益置业公司欠付上述工程款的范围内对临泉县水榭花都叠翠苑11#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回瑞安建筑公司的其他诉讼请求。一审案件受理费142865元，由瑞安建筑公司负担72865元，达益置业公司负担70000元。二审期间，当事人各方举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦与一审相同。二审另查明：1、瑞安建筑公司与阜阳市天纵房地产开发有限责任公司签订的《施工协议》约定：工程款按以下各节点进行支付：三层完工、以上每四层完成、主体工程完工、屋面工程、装饰工程、安装工程整栋完成，各节点支付已完工程量的70%；工程竣工验收支付合同造价的85%，工程竣工合格后经审计后支付至工程造价的95%；预留5%作为保修金，保修期满时，无工程质量问题按规定退回承包人。保修期限按国家规定执行。保修金支付按以下时间：（1）保修期满一年后7日内，确认无乙方质量缺陷造成的维修费用外，付质量保修金总额的50%。（2）保修期满二年后7日内（防渗漏5年），确认无乙方质量缺陷造成的维修费用外，付质量保修金总额的50%。2、2013年4月3日，阜阳市天纵房地产开发有限责任公司（甲方）与瑞安建筑公司（乙方）签订《付息协议》，约定：经甲乙双方于2013年4月2日上午在阜阳市花都大酒店协商达成如下协议：“甲方所拖欠乙方的保证金及进度款按月息3%支付利息，付至还清拖欠款为止。根据2012年7月11日补充协议约定，截止2013年3月31日，甲方拖欠乙方保证金300万元、工程进度款441.6万元、利息148.12万元，合计889.72万元。一、进场时间为2012年8月6日应退还保证金100万元，计息从2012年8月16日起，应付利息22.4万元。二、2012年11月15日完成至正负零，应退还保证金200万元，应付利息27万元。三、2012年11月21日三层主体封顶，完成工程量1283万元，应付工程款898.1万元，甲方于2013年2月4日支付600万元工程进度款，应付利息95.27万元。四、2013年3月6日七层主体封顶，完成工程量205万元，应付工程款143.5万元，应付利息3.45万元。”该协议仅加盖了瑞安建筑公司的印章，达益置业公司一审未否认该协议真实性。3、一审中，瑞安建筑公司提供了一份《水榭花都2013年4月至6月工程结算表》，载明“截止于2013年3月31日上次结算欠款876.7万元，2013年4月至6月应付工程进度款510.3万元，2013年4月至6月应支付约定月3%利息68.7658万元，合计1455.7658万元。2013年4月至6月已支付工程款1150万元，欠瑞安建筑工程公司305.7658万元……2013年4月至6月已支付工程款1150万元，其中6月8日400万元是我公司为瑞安公司担保贷款算我公司支付工程款，由我公司还款付息”，该工程结算表无签字盖章，达益置业公司等一审亦未对该结算表真实性提出异议。本院认为，根据当事人各方举证质证及二审诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉工程已付工程款是多少，一审是否少计10万元；2、一审计算尚欠工程款利息及返还保证金利息是否正确；3、海利食品公司等上诉主张应扣除5%的工程质保金及抵付电费、维修费等422119元是否有事实及法律依据。（一）关于已付工程款的数额问题。2012年7月，瑞安建筑公司与达益置业公司的前身阜阳市天纵房地产开发有限责任公司签订《施工协议》。2012年12月，通过招标投标程序，瑞安建筑公司与阜阳市天纵房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由瑞安建筑公司施工叠翠苑小区11#商住楼，瑞安建筑公司有理由相信其合同相对人是阜阳市天纵房地产开发有限责任公司。一审诉讼中，海利房产公司、海利食品公司、蒋北平等参加诉讼，主动承担对瑞安建筑公司工程款等支付责任，据此，一审判令达益置业公司与海利食品公司、海利房产公司、蒋北平共同承担偿还工程款、保证金等责任，有合同及法律依据。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平上诉称案涉工程已付工程款为3310万元，但其在申请参加诉讼时，提供的举证目录载明“建设工程款已由申请人共同支付33000000，与安徽瑞安建筑工程有限公司未决算和结算”。海利食品公司、海利房产公司、蒋北平上诉称除一审认定的已付工程款外，2014年9月24日，丁建平汇至丁西锋的10万元应视为已付工程款，因海利食品公司、海利房产公司、蒋北平并未提供瑞安建筑公司委托丁西锋收款的证据，而案涉《建设工程施工合同》补充条款47约定“甲方支付工程款，必须转入公司指定账户，乙方开户行：徽商银行颖上路支行，账号：20×××15，否则，甲方承担”，因此一审未予认定该笔付款为已付工程款，具有合同依据。因案涉工程价款为36110443.65元，故尚欠工程款总额为3110443.65元。（二）关于案涉工程款、保证金的利息问题。1、关于返还保证金的利息问题。因瑞安建筑公司与阜阳市天纵房地产开发有限责任公司签订的《施工协议》《建设工程施工合同》没有对工程款支付、保证金返还的利息标准作出特殊约定。本案中，达益置业公司应返还瑞安建筑公司保证金300万元。2012年11月13日，瑞安建筑公司致函达益置业公司，主要内容为：经双方协商，暂不退还100万元保证金，达益置业公司承诺从2012年7月30日按月息3%付息。达益置业公司在其上加盖印章予以确认。对该100万元整，双方明确约定自2012年7月30日开始计息，因当事人约定保证金的利息为月息3%，约定过高，一审法院对这100万元保证金的利息调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算有法律依据。因2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。就剩余200万元保证金返还问题。2013年4月3日，瑞安建筑公司与达益置业公司签订一份《付息协议》，约定：经甲乙双方于2013年4月2日在阜阳市花都大酒店协商达成如下协议：甲方所拖欠乙方的保证金100万元保证金从2012年8月16日起按月息3%计息为224000元；200万元保证金从2012年11月15日起算按月息3%计息为270000元；工程进度款（三层主体封顶）按月息3%计息为952700元；工程进度款（七层主体封顶）按月息3%计息为34500元。2013年6月30日，双方就2013年4月至6月工程款结算，确定该期间应付工程进度款5103000元，应支付利息按3%计息为687658元，已付工程款为1150万元。当事人特别是达益置业公司对以上证据的真实性不持异议。上述约定了达益置业公司应支付剩余200万元保证金自2012年11月15日计至2013年4月3日的利息，因合同约定利息标准过高，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付并无不当。对2013年4月3日之后的利息问题，因没有特殊约定，瑞安建筑公司上诉主张按照同期同类贷款利率四倍计算，缺乏合同依据。对于2013年4月3日之后的利息，达益置业公司等应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款清之日止（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。2、关于进度款利息问题。《付息协议》虽提及进度款利息问题，但除《付息协议》及《水榭花都2013年4月至6月工程结算表》载明的2013年4月-6月的进度款利息清楚外，对其他进度款的利息双方没有明确约定，且瑞安建筑公司未提供完整并经对方认可的应付进度款及已付款进行比对，本院对《付息协议》《水榭花都2013年4月至6月工程结算表》记载外的进度款利息不予支持。因《付款协议》《水榭花都2013年4月至6月工程结算表》中记载的进度款利息为月息3%，属约定过高，本院酌定调整至月息2%。因按照月息3%计算，进度款利息为1674858（95.27万元+3.45万元+687658）元，调整为月息2%后，数额应为1116572(1674858×2％÷3%)元。3、关于结算款利息问题。瑞安建筑公司与达益置业公司之间签订的《施工协议》《建设工程施工合同》没有约定工程结算款利息，即便是有关付息协议也仅仅涉及进度款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，瑞安建筑公司上诉主张按照四倍计算缺乏依据。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位签字盖章，其中总监理工程师处记载日期为2014年10月10日。2016年12月12日，达益置业公司委托海利房产公司与瑞安建筑公司对工程造价进行审核，实质上是各方进行工程结算。因此，一审判决达益置业公司等自2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付结算款利息至付清之日止（自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），并无明显不当。（三）关于海利食品公司等上诉主张应予扣除的质保金及其他费用问题。瑞安建筑公司提供的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》证明，案涉工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位签字盖章竣工验收，其中总监理工程师处记载日期为2014年10月10日，至今已逾五年之久，已超出合同约定的保证金返还期限，海利食品公司此时主张应扣除质保金等理由，本院不予采信。至于海利食品公司、海利房产公司、蒋北平上诉称因瑞安建筑公司未对11号楼东北角围墙拆除采取安全防护措施，导致其对13户赔偿相应盗窃损失，但海利食品公司等并未提供证据证明系因瑞安建筑公司原因导致损失。至于电费问题，仅提供了一份自行制作的《叠翠园11#楼瑞安公司用电明细》，瑞安建筑公司对此不予认可。至于瑞安建筑公司使用的第三人材料问题，海利食品公司提供的《报销单》《材料单》《济东环保节能砖厂发货单》等材料不能反映出与本案瑞安建筑公司施工工程的关联性。至于海利食品公司所称的地下室配套设施、水电未竣工、不履行保修义务等，其提供的阜阳天纵房地产开发有限责任公司与案外人刘雪峰签订的《协议》《施工合同》以及收条等不足以证明该部分工程已计入瑞安建筑公司的工程造价以及瑞安建筑公司应承担相应的民事责任。据此，对海利食品公司、海利房产公司、蒋北平该节上诉理由，本院不予采信。综上，一审认定事实基本清楚，但对保证金利息和部分进度款利息计算不当。瑞安建筑公司部分上诉请求成立，本院予以支持。瑞安建筑公司其他上诉请求与海利食品公司、海利房产公司、蒋北平的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初267号民事判决主文第三、四项，即：“安徽瑞安建筑工程有限公司在阜阳市达益置业有限公司欠付上述欠付工程款的范围内对临泉县水榭花都叠翠苑11#楼工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”、“驳回安徽瑞安建筑工程有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初267号民事判决主文第一项为：阜阳市达益置业有限公司、阜阳市海利食品有限公司、阜阳市海利房地产开发有限责任公司、蒋北平于本判决生效之日起十日内偿付安徽瑞安建筑工程有限公司工程款3110443.65元、进度款利息1116572元以及结算款利息〔利息以3110443.65元为基数，自2016年12月12日按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至付清之时止〕；三、变更安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民初267号民事判决主文第三项为：阜阳市达益置业有限公司、阜阳市海利食品有限公司、阜阳市海利房地产开发有限责任公司、蒋北平于本判决生效之日起十日内返还安徽瑞安建筑工程有限公司保证金300万元及利息〔其中100万元保证金的利息，自2012年7月30日按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的四倍计至还清之日止；其余200万元保证金的利息，自2012年11月15日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至2013年4月3日止，自2013年4月4日按中国人民银行同期同类贷款利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计至付清之时止〕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费61952元，由安徽瑞安建筑工程有限公司负担9873元，由阜阳市海利食品有限公司、阜阳市海利房地产开发有限责任公司、蒋北平负担52079元。本判决为终审判决。审判长  汪绍平审判员  余乃荣审判员  廖永结二〇一九年十二月二日书记员  江亚芸