江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民特111号申请人：房韦屹，男，1993年9月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被申请人：无锡市华夏房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区(东亭)锡沪中路78号。法定代表人：潘泉生，该公司董事长。申请人房韦屹与被申请人无锡市华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。房韦屹称，无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2018）锡仲裁字第497号裁决书应予撤销。主要理由是：1、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的。房德胜单独签名的欠条不属于商品房买卖合同约定条款，不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权审查和裁决。仲裁委既然认定房德胜的欠条是对商品房买卖合同的首付款约定的变更，则同时应当认定付款主体已变更为房德胜。仲裁委在房德胜没有参与的情况下对欠条进行裁决，侵犯了房德胜的辩论权利。2、华夏公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。华夏公司已于2013年12月26日向房韦屹出具首付款发票，向江苏银行无锡锡山支行（以下简称锡山支行）证明房韦屹首付款已履行完毕。但华夏公司仲裁时出尔反尔，隐瞒了房韦屹已付清首付款的证据。3、仲裁程序违反法定程序。华夏公司在仲裁时将房韦屹和房德胜同时作为被申请人，仲裁委进行了第一次开庭，后第二次开庭时华夏公司当庭撤销了对房德胜的申请，但之后仲裁委未再重新开庭。4、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。华夏公司提供的邮寄凭证和律师函未经过质证，属于伪造。综上，（2018）锡仲裁字第497号裁决书符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)（三）（四）（五）项规定的情形，请求法院予以撤销。华夏公司未作答辩。经审查查明，华夏公司以房韦屹、房德胜为被申请人，于2018年9月11日向仲裁委提出仲裁请求，后向仲裁委撤回对房德胜的仲裁请求，并将之前的仲裁请求变更为：1、请求裁决房韦屹向华夏公司支付欠付房款940000元及违约金暂计为813432.92元；2、本案仲裁费由房韦屹承担。仲裁庭经过举证、质证环节，于2019年10月12日认定如下事实：2013年12月5日,房韦屹与华夏公司签订《商品房买卖合同》，约定房韦屹向华夏公司购买坐落于世纪锦园B29幢229单元-1-3层105号房屋一套，合同价款2950000元，付款方式为2013年12月5日支付首付款1040000元，余款1910000元于同日办理银行按揭贷款。合同同时约定了违约责任。2013年12月5日，房德胜向华夏公司出具欠条四张，内容为：今有房德胜购买华夏.世纪锦园B29-229-105单元，总价2950000元，贷款1910000元，现已支付100000元整。四张欠条确认的尚欠购房款金额分别为200000元、200000元、240000元、300000元，承诺的还款日期分别为2013年12月25日前、2014年2月25日前、2014年3月25日前、2014年5月25日前，如到期不还，则按日所欠房款的千分之五支付违约金，在所欠房款未付清之前，本人承诺不办理进户手续及两证。注：提供合同2份和首付全额发票仅供办理公积金贷款。对于房德胜出具欠条的行为，华夏公司认为是房德胜自愿加入房韦屹首付款债务，而房韦屹认为，房韦屹见证了房德胜借款的过程，房德胜出具欠条，系房德胜向华夏公司的借款，可以证明首付款已经付给华夏公司。另查明，商品房买卖合同约定的1040000元首付款，华夏公司确认由房德胜代替房韦屹支付100000元，余款为940000元，本案审理过程中，房德胜分别于2018年9月4日支付华夏公司款项100000元，于2018年10月27日支付华夏公司170000元，其中2018年9月4日款项100000元，由华夏公司开具收款凭证，摘要内容为“世纪锦园B29-229-105房款”，2018年10月27日170000元款项未开具收款凭证。华夏公司称房德胜与房韦屹系父子关系。仲裁庭认为，生效的合同受法律保护，本案当事人双方在商品房买卖合同中约定的首付款付款期限为2013年12月5日，但在合同签订当日，房德胜向华夏公司出具了四张欠条，从欠条的内容看，欠条上明确写明所欠款项为购房款，且欠条同时明确在欠付房款付清之前，不办理进户手续及两证，根据房韦屹的陈述，其见证了房德胜出具欠条的过程，可以确认房韦屹对房德胜出具欠条的内容和性质是明知的，因此房韦屹主张欠条系房德胜向华夏公司借款后用于支付首付款的主张与欠条内容不符，且房韦屹也未提供华夏公司将款项出具给房德胜的事实证据，故房韦屹主张的该项事实不成立，仲裁庭不予采信。另外，从四张欠条约定的还款日期看，均晚于商品房买卖合同约定首付款的付款日期，且华夏公司庭审中也陈述结欠的首付款分别作了四期支付的约定，因此四张欠条应当认定为系对商品房买卖合同约定首付款款项期限的变更，即940000元首付款应付的期限分别为2013年12月25日之前付200000元、2014年2月25日之前付200000元、2014年3月25日之前付240000元、2014年5月25日之前付300000元。同时，仲裁庭认定截止2018年10月27日房韦屹尚欠华夏公司购房款670000元，并按照合同条款确认了违约金的金额。仲裁庭于2019年10月12日作出（2018）锡仲裁字第497号裁决，裁决如下：一、房韦屹于裁决书送达之日起十日内支付华夏公司购房款67万元，并以每日万分之五的标准，支付违约金（具体计算方式略）；二、本案仲裁费用22436元，由华夏公司承担5609元，房韦屹承担16827元。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，房韦屹认为其申请撤销仲裁裁决系依据上述法条第一款第（二）（三）（四）（五）项规定，认为仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的、仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、金科公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院认为，房韦屹申请撤销仲裁裁决的理由不能成立：首先，需要强调的是，仲裁委有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，仲裁机构认定事实正确与否并不属于法律规定的人民法院应审查事项，人民法院在法律规定的范围内对撤销仲裁裁决的申请进行审查，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。其次，关于裁决的事项是否属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会是否有权仲裁的问题。房韦屹认为房德胜单独签名的欠条不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁。对此，本院认为，在仲裁过程中，华夏公司请求裁决的事项是请求裁决房韦屹向其支付欠付房款及违约金，虽然仲裁委裁决由房韦屹向华夏公司支付相应房款及违约金是基于房德胜出具的四份欠条与其他事实，但这是仲裁委在自己的职权范围内进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，不属于本案审查的范围。因仲裁委最终裁决房韦屹支付华夏公司购房款及违约金的金额并未超出仲裁协议约定的范围，也未超出华夏公司仲裁请求的范围，且仲裁委亦是双方合同约定的有权仲裁机构，故裁决的事项属于仲裁协议的范围，仲裁委有权仲裁。因此，房韦屹以“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委无权仲裁的”为由，申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。再次，关于华夏公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。房韦屹认为华夏公司隐瞒了华夏公司向房韦屹出具首付款发票，以及向锡山支行证明房韦屹首付款已履行完毕的证据，并在本案中申请法院向锡山支行发出调查令，由其代理人持令前往锡山银行调查华夏公司向该银行出具的证据。对此，本院认为，房韦屹无法具体明确华夏公司隐瞒了向锡山支行出具的何种证据，因房韦屹并未直接向华夏公司支付过首付款，结合房德胜出具的欠条内容，即便存在华夏公司开具的首付款发票及出具给锡山支行的相关材料，也只是为了办理公积金贷款所需，并不能影响裁决结果。基于此，本院对房韦屹开具调查令的申请不予准许，并对其所称的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由不予采纳。复次，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。房韦屹认为华夏公司在仲裁第二次开庭时撤回了对房德胜的仲裁申请，之后仲裁委未再重新开庭，违反法定程序。对此，本院认为，仲裁规则规定了仲裁应当开庭进行，而仲裁委在本案中也已经进行了开庭审理，对于华夏公司撤回对房德胜的仲裁申请后仲裁委是否需要另行开庭审理的问题，仲裁规则并未作出强制性要求，仲裁委未再开庭审理并无不当。房韦屹以此为由认为“仲裁程序违反法定程序”，缺乏依据，本院不予支持。最后，关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的问题。房韦屹认为华夏公司提供的邮寄凭证和律师函未经过质证，属于伪造。对此，本院认为，华夏公司在仲裁过程中出示律师函和邮寄凭证时，仲裁委组织房韦屹进行了质证，房韦屹认为其没有收到过此信件，房韦屹当时并未提出该证据是伪造的观点，在本案中也未提供证据证明上述证据是伪造，且仲裁裁决并未依据上述证据作出，故房韦屹以“裁决所根据的证据是伪造的”为由申请撤销仲裁裁决，缺乏依据，本院不予支持。综上，房韦屹要求撤销无锡仲裁委员会作出的（2018）锡仲裁字第497号裁决的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回房韦屹的申请。申请费400元，由房韦屹负担。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇一九年十二月二十七日书记员 孙美馨