四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初198号 原告：筠连中成村镇银行股份有限公司。住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇筠州北路86号。 法定代表人：汪开承，董事长。 委托诉讼代理人：范秋宇，四川玉壶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢国召，四川玉壶律师事务所律师。 被告：牟德松，男，1992年10月20日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：张书成，男，1954年7月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：施莲，女，1957年2月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张书成（系被告施莲丈夫），男，1954年7月2日出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权代理。 被告：四川友意商贸有限公司。住所地：四川省宜宾市筠连县筠连镇北环路21号一层21号。法定代表人：牟德松，总经理。 原告筠连中成村镇银行股份有限公司（以下简称：中成村镇银行）与被告牟德松、张书成、施莲、四川友意商贸有限公司（以下简称：友意商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成村镇银行的委托诉讼代理人范秋宇、卢国召，被告张书成暨被告施莲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告牟德松、友意商贸公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告中成村镇银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牟德松立即向原告偿还贷款本金人民币壹佰万元整（小写：1000000元）及至还清本金之日止的利息、罚息及复利（截至2019年6月10日欠息金额576779.09元，共计本息1576779.09元，从2019年6月10日起至还清本息时的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.请求判决被告牟德松向原告支付违约金100000元；3.请求判决被告牟德松支付原告因实现债权而委托律师代理本案所产生的所有费用3000元；4.请求判令确认原告对被告张书成、施莲用于抵押的筠连县包箩街115-201号、筠连县包箩街111号房屋享有抵押权，并有权在被告牟德松不履行上述债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；5、请求判决被告张书成、施莲、友意商贸公司对前述债务承担连带保证担保责任；6.请求判令被告承担本案诉讼费用及实现债权一切费用。事实和理由：2015年6月18日，被告牟德松与原告签订《个人借款合同》，合同主要内容有：1.甲方（被告牟德松）向乙方（原告）借款人民币大写壹佰万元，甲方借款用途为购买家具，借款期限为12个月，即从2015年6月18日至2016年6月17日；2.年利率10.2%标准，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息，结息日为每月的第20日；3.贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，甲方未及时还本付息，出现第十条第三款第二项至第十项情形的，违约金为10%。同日，原告与被告施莲签订《最高额抵押合同》，合同约定被告施莲将其所有的位于筠连县房屋为借款合同所形成的债权提供最高额抵押担保，其最高额为人民币金额1300000元，随后双方办理了抵押登记手续。同日，原告与被告张书成、施莲、友意商贸公司分别签订了《保证合同》，保证方式均为连带保证责任。2015年6月19日，原告按合同约定支付贷款1000000元。原告发放贷款后，被告未按约定还款付息,原告多次催收未果，诉请法院判决支持原告诉讼请求。 被告张书成、施莲共同辩称：1.二被告作为本案被告牟德松向原告贷款的抵押人与担保人，已向公安机关报案受到诈骗，公安机关经对被告牟德松的作案动机、目的进行了审查，认为借款人被告牟德松的行为具有刑法规定的合同诈骗的特征和情形，构成对抵押担保人涉嫌诈骗立案侦查。根据《商业银行法》《个人贷款管理暂行办法》的规定，原告向被告牟德松发放贷款，需对被告的借款用途、偿还能力等情况进行认真的审查，担保只是贷款的条件之一，而本案中被告牟德松要达到非法占有贷款资金的目的，对原告提供虚假的定货合同，隐瞒公司一无所有且背负巨额债务的真相，骗取贷款资金后卷款潜逃，必然对担保人与贷款人实施连环诈骗，即一个诈骗贷款人合同，一个就是担保人合同，欺诈担保人是为他贷款具备条件，欺诈贷款人是为他最终实现非法占有贷款资金的目的，两个合同到达一个目的。因此公安机关以担保人受到诈骗立案，并不必然对牟德松借款合同涉嫌犯罪具有排他性。原告以公安机关是根据抵押担保人的报案才立案而认定牟德松对贷款人不存在涉嫌诈骗犯罪的理由，既违背事实，也不符合有关贷款的法律规定和管理规定，更不符合刑法关于对合同诈骗犯罪的规定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定办理。 2.本案中，（1）被告牟德松与原告签订的借款合同也属无效合同，该合同违背了《流动资金贷款管理暂行办法》第二条、第三条、第十一条第（一）项的规定，原告将流动资金贷给主体不合格的自然人，违反了法律行政法规的强制性规定，应属无效合同；被告牟德松以购买家具为由向原告借款系以合法形式掩盖非法目的，公安机关已经对被告牟德松以非法占有为目的的合同诈骗涉嫌犯罪立案侦查；借款合同约定首付金额为78万元，但是在完善委托付款手续后，原告违反合同约定直接支付100万元；被告牟德松在其他银行还有共计1350万元贷款未还，外出潜逃至今已近四年，无意偿还借款，就是想以非法占有为目的；（2）原告与被告张书成、施莲设立的独立保证合同和抵押合同无效，因其违反了《物权法》第一百七十二条的规定，主合同无效，担保合同无效，在无法律另有规定情形下对独立于主合同之外的担保有效性约定都是违法的，且双方设立的独立于主债权合同之外的独立保证责任合同和抵押合同，不是法律另有规定的合同。根据最高人民法院2007年全国民商事审判工作会纪要规定“独立担保包括独立保证和独立担保物权”，“独立担保只能在国际商事交易中使用”，原告以与保证人设立了独立担保合同为由，要求保证人即使在借款合同无效、不生效、不成立的情况下仍然承担连带保证责任，不符合以上规定；（3）根据责任过错对应的法律规定，因过错全在原告，被告张书成、施莲没有过错，不应承担民事责任，根据《商业银行法》第三十五条、《贷款通则》第十条、第三十一条的规定，原告在贷款审查时未履行法定职责，未对被告牟德松的订货合同、还款能力，验资报告等进行严格审查，且违反合同约定违法放贷，过错全在原告，因此，根据《物权法》第一百七十二条第二款、《关于适用若干问题的解释》第八条的规定，担保人无过错，被告张书成、施莲不承担责任。综上，请求不予支持原告诉求。 被告牟德松、友意商贸公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告中成村镇银行为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照、负责人身份证明、被告牟德松、张书成、施莲的身份证复印件，被告友意商贸公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，被告张书成与被告施莲的结婚证复印件，拟证明原、被告的基本信息，主体资格适格； 2.《个人借款申请书》《个人借款合同》《个人借款凭证》《股东会决议》《受托支付授权委托书》各一份，拟证明原告与被告牟德松于2015年6月18日签订《个人借款合同》，约定被告牟德松向原告借款100万元，借款期限为1年，即自2015年6月18日至2016年6月17日，固定利率为10.2%，按月结息，若借款到期前未按时支付利息，应按贷款利率标准计算复利，若未按时还清借款，按贷款利率标准上浮50%的罚息利率标准计算利息和复利。被告未及时还本付息，应向原告支付贷款本金10%的违约金，并承担原告实现债权的一切费用，原告已完全履行合同义务，借款到期被告未履行合同约定的还款义务，属违约； 3.《最高额抵押合同》《筠连县房地产抵押合同》《他项权利证》《同意抵押承诺函》，拟证明被告张书成、施莲将位于筠连县房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，为借款合同所形成的债权提供最高额抵押担保，其抵押最高额为人民币1300000元的事实； 4.《保证合同》二份，拟证明被告张书成、施莲，被告友意商贸公司对被告牟德松向原告借款100万元形成的债务自愿承担连带保证责任的事实； 5.收款本金利息清单，拟证明被告至今尚未偿还本息，应当承担违约责任； 6.《委托代理协议》及收款发票，拟证明原告为主张债权产生的律师费3000元。 被告张书成、施莲对原告提交的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，持相反意见。 被告牟德松、友意商贸公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃对原告所提交的以上证据发表质证意见的权利。经审查，本院对原告提交的第1-6组证据真实性予以采信。 被告张书成、施莲为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据： 1.筠连县公安局立案决定书、拘留证、在逃人员登记表等，拟证明筠连县公安局已于2016年8月30日对被告牟德松合同诈骗立案侦查，并办理刑事拘留证，采取网上追逃，证明公安机关已查明被告牟德松与原告签订的借款合同以非法占有为目的，骗取银行信贷资金数额较大的情形； 2.宜宾市中级人民法院裁定书，拟证明宜宾市中级人民法院二审认为本案是在审理牟德松借款行为涉嫌犯罪的情况下，原审裁定驳回对牟德松金融借款起诉并无不当，只能对担保保证人是否承担保证责任或承担过错责任进行审理，而不能对全案在进行审理，否则就否定了中院终审关于驳回对牟德松借款纠纷的起诉并无不当的裁定，超越了中院二审终审裁定继续审理的范围，程序违法，担保人应当承担什么民事责任，并不是借款人的借款行为涉嫌犯罪与贷款合同无关，再次证明借款合同是一个掩盖非法目的的合同； 3.《个人借款合同》，拟证明该笔贷款是流动资金贷款，贷款对象违反法律法规强制性规定，属于无效合同； 4.《保证合同》第五条，拟证明保证合同和抵押合同的约定与法律法规相冲突，违反法律的强制性规定，属无效条款； 5.四川安和瑞会计师事务所有限公司验资报告，拟证明被告牟德松提供给原告的验资报告，是其注册资本登记时使用的材料，不是反映该公司资产情况的验资报告，证明贷款人审查时未尽审查义务，未按法律规定严格审查； 6.判决书三分，拟证明被告牟德松在本案诉争贷款以前，友意商贸公司已有1350万元的贷款债务，且贷款已经被被告牟德松转移，其根本不具有偿还能力，是原告严重失职，未按法律规定严格审查； 7.友意商贸公司工商登记信息，拟证明被告牟德松是该公司法人，且拥有99%的股份，从公司的负债情况可以看出其非法目的，转移了巨额贷款； 8.要求原告出示被告牟德松提供的订货合同，拟证明被告牟德松的欺骗行为，原告未按法律规定严格审查贷款资料； 9.受托支付授权委托书，拟证明被告牟德松当天委托贷款人一次性将100万元贷款全部转走，违背生意常理，而原告却未察觉。 原告对被告张书成、施莲提交的第1组证据，该证据不能证实是原告受到诈骗还是被告张书成收到诈骗，不排除公安机关是否存在模糊立案以及是否做出撤案处理的决定；对第2组证据的真实性、合法性不持异议，但对其证明目的有异议；对第3组证据，原告是经相关部门批准，依法成立，其发放贷款的经营行为和范围均合法；对第4组证据，原告认为签订的《抵押合同》、《保证合同》均是双方真实意思表示，是双方权利义务的体现，依法应当履行；对第5组证据，会计师事务所是依法成立，其出具的验资报告应当合法有效；对第6组证据的真实性、合法性不持异议，但对其证明目的有异议，发放贷款前，原告已经对牟德松履行能力和贷款用途进行了合理判断，才进行放贷；对第7组证据，该证据只能反映公司组成人员情况，不能达到其证明目的；对第8组证据不予质证，原告未提交该证据；对第9组证据，该证据是被告牟德松与原告签订，是双方真实意思表示，原告也按合同约定进行支付。被告牟德松、友意商贸公司未到庭参加诉讼，视为自行放弃对被告张书成、施莲所提交的以上证据发表质证意见的权利。经审查，本院对被告张书成、施莲提交的1-7、9组证据的真实性予以采信。 为查明案件事实，本院出示了依法调取的以下一组证据：筠连县公安局受案登记表、卢世和询问笔录、反担保协议、四海同心实业公司工商登记表、拘留证、立案决定书、筠连县公安局经济侦查大队董明均警官询问笔录,主要证明筠连县公安局根据被告张书成的报案称，被告牟德松向银行借款100万元逾期后未予偿还，因与其妻施莲共同为该贷款提供房屋抵押担保和连带责任担保，被银行起诉了，自己受到了诈骗，公安机关对被告张书成、施莲为牟德松作贷款担保，被牟德松涉嫌合同诈骗进行立案侦查的事实。原告对于本院出示的该组证据的真实性和合法性无异议，但原告认为该组证据与本案的借款合同不具有关联性，因为受案登记表中报案人是被告张书成，被追逃人员是被告牟德松，其双方的法律关系是反担保法律关系，原告认为原告与被告牟德松是借款法律关系，与担保人张书成、施莲是的担保法律关系，且原告并未报案，基于合同关系和担保关系，原告认为该证据与本案借款合同无关。被告张书成、施莲认为本院出示的该组证据不具有合法性，均不予认可，法院直接调取证据不符合相关法律规定，不具有合法性；该证据不能证明被告牟德松借款不涉嫌犯罪；本案已有的证据证明牟德松借款涉嫌犯罪，因此，对于该组证据不予认可，卢世和的询问笔录也不能用于本案事实认定，本案应当以公安机关侦查终结后作出的结论为依据。经审查，结合双方的质证意见，上述证据内容真实、来源合法、能够相互印证，本院予以采信。 经过以上举证、质证、认证，结合庭审中当事人的陈述，本案经审理确认案件事实如下：原告中成村镇银行成立于2013年7月31日，经营范围为：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款等。2015年6月18日，被告牟德松与原告签订《个人借款合同》，约定：甲方（被告牟德松）向乙方（原告）借款1000000元；借款用途为购买家具；借款期限为12个月，即从2015年6月18日至2016年6月17日；利息按年利率10.2%计算，在借款期限内，该利率保持不变，按月结息，结息日为每月的第20日；甲方未按合同用途使用贷款的，自改变用途之日起计收改变用途部分的罚息，罚息利率为贷款利率上浮100%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和改变用途情形的贷款，罚息利率按较高者计算；乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利，按未清偿本金的10%收取违约金；乙方为实现本合同项下之债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。同日，原告与被告施莲签订《最高额抵押合同》，抵押物为位于筠连县房屋（产权证编号：筠房权证房权字第2008××2号）和115-××号房屋（产权证编号：筠房权证房权字第××号），其抵押最高额为人民币1300000元。同日，原告与被告张书成、施莲，被告友意商贸公司分别签订《保证合同》，被告张书成、施莲、友意商贸公司向原告提供连带保证责任，保证范围包括债权本金1000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）等，其中《保证合同》第五条约定：本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。2015年6月19日，原告与被告张书成、施莲签订《筠连县房地产抵押合同》，被告施莲将其与被告张书成共有的位于筠连县房屋（产权证编号：筠房权证房权字第××号）、115-201号房屋（产权证编号：筠房权证房权字第××号）向原告提供抵押担保，原告办理了他项权证（编号：宜房他证筠连县字第××号）。2015年6月19日，原告按借款合同的约定向被告牟德松发放贷款人民币1000000元，并由被告牟德松在借款凭证上签名予以认可。借款后，被告牟德松按借款合同的约定，向原告支付了2015年10月20日前的利息，自2015年10月21日起就未再向原告支付利息，被告张书成、施莲，被告友意商贸公司也未承担保证责任，属于违约。 经原告催收未果，原告于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2016）川1527民初580号。2016年12月28日，本院经对本案审查认为，牟德松涉嫌合同诈骗已被公安机关决定立案侦查，该案所涉合同即本案《个人借款合同》，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，待刑事案件侦破生效后，原告再以刑事案件查明的事实，结合民事法律规定，另行主张权利，于是作出（2016）川1527民初580号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。 原告对该裁定不服，向宜宾市中院起诉上诉，宜宾市中级人民法院经审理认为，原告的诉讼请求涉及两个方面，一是金融借款的偿还，二是保证人承担连带保证责任。对于金融借款偿还的请求，因公安机关对牟德松涉嫌合同诈骗犯罪已立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，原审裁定驳回起诉并无不当；对要求保证人张书成、施莲、友意商贸公司承担连带保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”规定的精神，牟德松的借款行为涉嫌犯罪，并不必然免除担保人承担相应责任。原审对原告要求担保人承担连带保证责任的诉讼请求，应当继续审理。于2017年9月13日作出（2017）川15民终1302号《民事裁定书》，裁定：一、撤销四川省筠连县人民法院（2016）川1527民初580号民事裁定；二、本案指令四川省筠连县人民法院审理。 另查明，1.2015年6月19日，原告中成村镇银行与被告张书成、施莲签订《筠连县房地产抵押合同》当日，被告牟德松与被告张书成双方又单独签订一份《抵押协议书》，主要内容为被告张书成用自有的房产为被告牟德松向银行的贷款提供担保，案外人卢世和用其经营的宜宾四海同心实业有限公司为被告张书成进行反担保，并加盖了宜宾四海同心实业有限公司的印章。2.2016年8月22日，被告张书成向筠连县公安局经侦大队书面报案称：2015年6月19日，被告牟德松经营的友意商贸公司到筠连县银行贷款，请求张书成用其住房和门面为其提供担保，牟德松用卢世和的宜宾四海同心实业有限公司为张书成进行反担保从中成村镇银行贷款100万元，贷款后牟德松失去联系，拒不归还银行贷款，导致张书成被起诉。因牟德松涉嫌合同诈骗，要求公安机关立案侦查。筠连县公安局于2016年8月30日作出宜筠公立字（2016）471号《立案决定书》，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对牟德松合同诈骗案立案受理。并于2016年8月31日向张书成送达了《立案告知书》。2016年9月5日，筠连县公安局对被告牟德松下达了刑事《拘留证》，因其外逃，已纳入公安局在逃人员登记表至今。3.截止2019年6月10日，被告牟德松尚差欠原告中成村镇银行借款本金1000000元，欠利息、罚息、复利576779.09元，共计1576779.09元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原、被告双方签订的《个人借款合同》是否有效；2.原、被告双方签订的《最高额抵押合同》《保证合同》是否有效；3.对本案的主合同是否应当继续审理。 对焦点1，本案《个人借款合同》是由原告与被告牟德松签订，均是双方真实意思表示，真实有效。被告张书成、施莲辩称的《个人借款合同》违反《流动资金管理暂行办法》的强制性规定，其民事法律行为无效的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。此条规定了“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，与合同法相同。关于强制性规定的理解，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，“强制性规定”，是指效力性强制性规定，只有违反法律和行政法规的效力性强制规范才导致合同无效，而违反管理性强制规范不影响合同的效力。本案中《流动资金管理暂行办法》是银监会发布施行的，并非法律和行政法规，其次《流动资金管理暂行办法》属于银监会内部的管理性规范，不属于效力性强制规范，所以违反《流动资金管理暂行办法》并不影响合同效力。故本案个人借款合同真实有效，对被告张书成、施莲的答辩意见本院不予采信。 对焦点2，原告为确保债权实现与被告张书成、施莲、友意商贸公司签订保证合同并办理房产抵押登记，各方均签字确认，是当事人的真实意思表示，也不违反法律规定，视为被告张书成、施莲自愿为借款所形成的债权提供担保，同时与原告签订《筠连县房地产抵押合同》，双方签订的合同均是在平等自愿、意思表示真实的情况下签订，属于真实、合法、有效的合同；被告张书成、施莲以卢世和与被告牟德松共谋骗取其为牟德松提供担保为由主张担保合同无效，但没有举证证明，虽然被告牟德松涉嫌合同诈骗已由公安机关立案侦查，但公安机关只针对牟德松对张书成涉嫌反担保合同诈骗进行立案，并未对本案原告向被告牟德松的《个人借款合同》和相关担保合同进行立案，被告牟德松涉嫌合同诈骗不能作为本案担保合同是否有效的依据。综上，原、被告双方签订的《最高额抵押合同》《保证合同》真实有效。对被告张书成、施莲辩称的主合同无效，担保合同无效的答辩意见，本院不予采信。 对焦点3，本案主合同《个人借款合同》是原告与被告牟德松之间的借款关系，《最高额抵押合同》《保证合同》是原告与被告张书成、施莲之间的担保关系。本次继续审理中查明：被告张书成只是针对自己的反担保法律关系受到诈骗进行报案，公安机关也仅基于此而立案，与前述两种法律关系并不是同一法律关系，本案审理的借款关系和担保关系，与张书成报案因提供反担保遭受诈骗不是同一法律关系和法律事实。而四川省宜宾市中级人民法院指令本院审理的裁定书中说理部分虽对本院原审驳回原告的起诉表述为“并无不当”，但这一结论是在当时尚未查清张书成向公安机关报案的具体内容下做出的，而该裁定书指令四川省筠连县人民法院审理也并无只审理《最高额抵押合同》《保证合同》的意思表示。虽然担保合同可以独立于主合同，但只是效力独立于主合同之外，但是对于相关各方当事人的权利、义务怎样认定，必须依附于主合同，且担保权本身是一个具有从属性的权利，从属于主债权，不能独立于主合同而独立存在。综上，本案应当对全案进行审理。故对于被告张书成、施莲辩称的根据中院的生效终审裁定，本案的继续审理只能对担保保证人是否承担保证责任或承担过错责任进行审理，而不能对全案再进行审理的答辩意见，本院不予采信。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，本案中，各方当事人在自愿、协商一致的情况下签订的借款合同和相关担保合同真实有效，应当依照合同所约定的内容确定各方的权利、义务。原告在被告违约的情况下向本院主张合同权利，依法应予保护。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下： 一、被告牟德松于本判决生效后十日内返还原告筠连中成村镇银行股份有限公司借款本金1000000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：截止2019年6月10日的利息、罚息、复利共计576779.09元，从2019年6月11日起以1000000元为借款本金基数，按双方签订的《个人借款合同》约定的利息、罚息、复利计算方式计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止）； 二、被告张书成、施莲以其向原告筠连中成村镇银行股份有限公司相关抵押物承担担保责任，即对被告张书成、施莲共有的位于筠连县房屋（产权证编号：筠房权证房权字第××号）、115-201号房屋（产权证编号：筠房权证房权字第××号）折价或拍卖、变卖后用于偿还被告牟德松所差欠的债务。被告张书成、施莲承担抵押责任后，有权向被告牟德松追偿。 三、对经折价、拍卖、变卖后仍不能清偿的部分，由被告张书成、施莲、四川友意商贸有限公司承担连带保证责任，并有权按实际承担的责任向被告牟德松追偿； 四、被告牟德松于本判决生效后十日内支付原告筠连中成村镇银行股份有限公司因实现债权而委托律师代理本案所产生的费用3000元； 五、驳回原告筠连中成村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15176元，由被告牟德松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  李增强 人民陪审员  廖加明 二〇一九年十月十五日 书 记 员  叶晋甫