海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2507号上诉人（原审原告）：符建邦，男，1953年4月10日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。委托诉讼代理人：符维安(系符建邦的儿子)，男，1981年12月6日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：符玉兰，女，1950年6月18日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。被上诉人（原审被告）：符国伟，男，1983年8月16日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。上诉人符建邦因与被上诉人符玉兰、符国伟财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2019）琼9025民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。符建邦上诉请求：1.撤销海南省白沙县人民法院（2019）琼9025民初448号民事判决，将本案发回重审。2.一审、二审的诉讼费由符国伟、符玉兰负担。3.确认符国伟、符玉兰擅自拆除符建邦的的位××县老房屋的行为是错误的。4.请求法院判令符国伟和符玉兰赔偿符建邦位于××县老房屋的经济损失32450.06元。事实和理由：一、符建邦于1980年8月期间，与其已故的哥哥符电兴在××村三间的瓦房屋。二、在2010年农历9月期间，符国伟、符玉兰擅自拆除符建邦位于××县老房，符国伟在符建邦老房的位置上重建新房。其行为构成对符建邦的宅基地及老房屋使用权的侵权。三、符建邦与符国伟、符玉兰于2003年8月期间共同合资合力建成一间外面厕所。老房屋、外面厕所、老宅基地与菜地两块，均是符建邦与符玉兰、符国伟共同共有。四、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，符国伟和符玉兰构成了共同侵权，其应承担对符建邦的赔偿责任。符建邦被拆老房和厕所建设的费用损失共计32450.06元。符国伟、符玉兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回符建邦要求赔偿的32450.06元的请求。1.符建邦提供的黄裕的证明、符桂启的证明等内容不是真实的。涉案房屋是1980年8月主要由符电兴和符玉兰付钱让黄裕等人帮忙搭建，瓦房施工时，符玉兰一方也花费了时间和金钱，出了很多力。而符建邦原是园林所退休人员，在老房施工时，没有时间更没有出资来修建瓦房。至于符建邦所称2003年8月共同合资合力修建的外面厕所，符建邦仅仅提供了门框、砖、水泥、河沙及280元工钱，其余工钱由符玉兰家支付。2.符建邦说符玉兰一方擅自拆除老房是错误的。符玉兰一方拆除老房的时候已经征求过符建邦的意见。符建邦请求符玉兰赔偿老房经济损失32450.06元，没有事实依据和法律依据。3.关于菜地的问题，分地时符建邦已有工作，无权参与分配土地，地是分给符玉兰夫妇的。且当时双方就一半的老房使用地与菜地进行置换，除了厕所是双方共有财产，符建邦就不再享有老房用地使用权，其主张赔偿经济损失的法律基础不存在。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。符建邦向一审法院起诉请求:1.确认符玉兰、符国伟拆除符建邦位于××县老房屋的行为是错误的；2.请求法院判令符玉兰和符国伟赔偿符建邦位于××县老房子的经济损失39.67平方米×1416元=56172.72元。一审庭审过程中，变更诉讼请求：1.判令符玉兰、符国伟赔偿因拆除符建邦位于××县瓦房的经济损失39.67平方米×818元=32450.06元。2.诉讼费由符玉兰和符国伟承担。一审法院认定事实:1980年8月，案涉土地上建起瓦房三间，其中左右为卧室，符建邦及其哥哥符电兴（已故）各自使用一间，中间为客厅（共用）。2010年10月符玉兰和符国伟将瓦房拆除，并使用瓦房用地的一半土地建设新房，于2013年9月建成入住。符建邦以符玉兰和符国伟拆除瓦房侵犯其土地使用权及房屋使用权为由诉至一审法院，请求判令符玉兰和符国伟赔偿经济损失。另查明，2010年3月23日，白沙黎族自治县人民政府向符玉兰和符国伟颁发了白集用(2010)第10332号《中华人民共和国集体土地使用证》，瓦房用地登记在该证上。2012年12月，符玉兰和符国伟将其位于××镇中的菜地上其所种植的树木予以清理。一审法院认为，案件争议焦点为符建邦对被拆除房屋是否拥有份额、符建邦财产损失数额及符玉兰和符国伟是否应当赔偿符建邦损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述查明的事实，符建邦提供的在案证据无法证明其建设瓦房出钱出力，符建邦未能提供其他证据对其上述主张予以证明系举证不能，故对符建邦提出其对瓦房具有份额和瓦房被拆除造成财产损失数额的主张不予采纳，对其提出符玉兰和符国伟应赔偿瓦房被拆除经济损失的诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回符建邦的诉讼请求。案件受理费1204.32元，由符建邦负担611.40元，其多预交的诉讼费593.07元予以退还。二审中，符建邦提交证据如下：1.黄裕的证明，拟证明黄裕于1980年8月期间，在××村三间瓦房且收取符建邦相应款项。2.符桂启的证明，拟证明符桂启于1980年8月期间为建瓦房在细水蓄牧场坡生水库管理处购买20包水泥。3.符政权、林清的证明，拟证明符建邦在2003年出工出材料修建厕所。4.符建邦、符春英、符维安和符丽娜书写的材料，拟证明符玉兰和符国伟提供的十二人出具的证明，系由符国伟和符玉兰的十二名亲戚出具，不能作为证据。5.通话记录，拟证明符玉兰和符国伟通过电话恐吓证人黄裕。法庭组织证据交换后，符玉兰和符国伟针对符建邦提交的证据，发表质证意见如下：针对证据1，修建瓦房所支付的资金是符国伟已经去世的父亲直接现金结账；针对证据2，符建邦在1980年购买的水泥，没有给符玉兰和符国伟建设房屋用；针对证据3，符玉兰和符国伟没有意见；针对证据4，认为该证据无法达到证明目的，不能够证明十二人系亲属关系；针对证据5,符国伟、符玉兰没有通过电话对证人黄裕进行威胁。经审查，本院认为，针对符建邦提交的证据1、证据2、证据3，因出具证言的证人均未到庭，本院对其真实性及证明力不予确认；证据4系符建邦及其家人的陈述，不能证明拟证明内容；针对证据5，符建邦仅仅提供通话记录打印单，对其三性及证明内容均不予认可。符玉兰和符国伟提供了两份音频录音，其中一份拟证明符桂启根本就没有参与建房，另外一份证明符国伟和符玉兰没有通过电话威胁黄裕。符建邦针对符国伟和符玉兰提供的两份音频录音，发表质证意见如下：符桂启的通话录音与其所出的证明是一致的；黄裕的通话录音与其所出的证明是一致的。针对符国伟和符玉兰提供的两份音频录音，本院对其真实性和证明力均不予确认。符国伟和符玉兰申请证人符桂忠出庭作证，拟证明符电兴建房的桁条是由符桂忠派工人将桁条拉回来给符电兴且符电兴支付了相关费用，1981年符玉兰和符国伟因生产队重新分配土地，拿回了原来的菜地，且说明有工作的人不享有分地权利。针对符桂忠的证言，符建邦认为，符桂忠与符玉兰系亲属关系，认为其证言不具有证明力。针对符桂忠的证言，本院认为证人符桂忠与符玉兰是亲家关系，证人与符玉兰、符国伟有利害关系，本院对该证人证言不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为：符玉兰和符国伟是否需要向符建邦承担经济损失，如果需要承担经济损失应该赔偿多少。符建邦主张符国伟和符玉兰赔偿其经济损失的基础是其对涉案房屋或土地享有合法物权。符建邦提供的证据，不足以证明其对涉案房屋的建设出钱出力，不足以证明符建邦对涉案房屋及土地享有合法物权。且本案中，符玉兰和符国伟辩称拆房是经过符建邦口头同意且与符建邦置换一块菜地，而符建邦时隔多年就被拆房屋提起诉讼也不符合常理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。符建邦要求符玉兰和符国伟赔偿其位于××县老房屋的经济损失32450.06元，于法无据，本院不予支持。综上所述，符建邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费611.4元，由符建邦负担。本判决为终审判决。审判长 吴慧明审判员 周翼腾审判员 雷琼艳 二○一九年十二月三十日书记员 陈 曦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共25份）