河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初5577号原告韩民强，男，1971年2月出生，汉族，住长垣市。委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。被告付东锁，男，1971年9月出生，汉族，住长垣市。委托代理人沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。原告韩民强因与被告付东锁追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日作出受理决定，韩民强于提起诉讼前申请诉前财产保全，要求冻结付东锁在长垣法院的执行款850000元，本院于2019年9月2日作出（2019）豫0728财保69号民事裁定书，裁定冻结付东锁的执行款850000元（冻结期限至2021年9月2日止）。于2019年9月24日向付东锁邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。韩民强及其特别授权代理人田玉涛，付东锁的特别授权代理人沈泽徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩民强诉称，付东锁于2014年11月3日向魏胜杰借款20万元，约定月息2.5%，担保人为韩民强；付东锁于2015年2月16日向王某借款40万元，约定月息2.5%；付东锁于2018年5月23日向魏胜杰借款10万元，口头约定月息2.5%；付东锁又于2018年6月22日向魏胜杰借款10万元，口头约定月息2.5%。魏胜杰与王某系夫妻关系。因付东锁未能向王某、魏胜杰偿还以上借款本金及利息，经付东锁同意，韩民强代付东锁共向魏胜杰、王某偿还借款本息1009000元。但韩民强欠付东锁的借款本息一案，付东锁向法院申请了强制执行，该案已经执行终结。韩民强代付东锁偿还的借款本息1009000元，付东锁不同意在该执行案件中扣除而未扣除，因此韩民强有权就代付东锁向魏胜杰、王某偿还的借款本息1009000元向付东锁追偿。故韩民强起诉要求付东锁偿还借款本息1009000元，占用期间的利息32613元（计算至2019年8月28日，之后的利息按年利率6%计算至借款本息付清之日），并承担本案的诉讼费用。付东锁答辩称，付东锁对韩民强称代其偿还王某2014年11月3日的借款20万元本金及前期利息10万元、后期利息18.9万元的事实不予认可，该笔借款已经超过诉讼时效及保证期间，付东锁没有委托韩民强向王某偿还借款，超过借款期限韩民强不应按照月息2.5%向王某偿还借款，应当按照月息2%偿还借款。韩民强称代付东锁偿还王某2015年2月16日的借款40万元及利息30万元，付东锁不予认可，付东锁未收到借款，借款系给付魏保强38万元，该笔借款已经超过诉讼时效。付东锁于2018年5月23日向魏胜杰借款10万元，已经通过现金偿还魏胜杰，不存在由韩民强偿还借款本金及利息的事实。付东锁于2018年6月22日向魏胜杰借款10万元，未约定借款利息，仅应当偿还借款本金。综上，韩民强代付东锁向王某偿还借款的事实不能成立，即使有还款的事实，未经付东锁同意，也不应当由付东锁承担还款责任。根据到庭当事人的诉辩意见，并经到庭当事人的认同，本院归纳本案的庭审焦点为：韩民强要求付东锁偿还借款本金1009000元及利息的诉讼请求有无事实根据和法律依据。针对庭审焦点，韩民强向本院提交的证据材料有：第一组，1、长垣县人民法院（2018）豫0728民初5040号民事判决书1份；2、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终1592号民事判决书1份；3、魏胜杰出具的收到条1份；4、王某于2018年9月15日出具的收到条1份；5、魏胜杰于2018年10月10日出具的收到条1份；6、魏胜杰于2018年10月10日在中国农业银行回单上出具的收到条1份；7、出票日期为2018年6月21日的银行承兑汇票复印件1份；8、韩民强的借记卡历史明细清单2页，据此证明韩民强代付东锁偿还借款本金及利息共计620000元，其中韩民强代付东锁向魏胜杰偿还2014年11月3日的借款200000元自借款之日至2016年7月3日的利息100000元；韩民强代付东锁于2018年5月28日向王某偿还2015年2月16日借款40万元自借款之日至2018年9月16日的利息30万元；于2018年10月10日向魏胜杰偿还2018年6月22日的借款10万元的本息11万元；于2018年10月10日向魏胜杰偿还2018年5月23日的借款10万元的本息11万元。第二组，1、魏胜杰在2014年11月3日的借条上出具的收到条1份；2、银行借记卡账户历史明细清单1份，据此证明韩民强于2019年8月28日代付东锁向魏胜杰偿还2014年11月3日的借款20万元的借款本金及利息共计389000元。第三组，1、王某与付东锁的通话录音1份；2、微信聊天记录截图5页；3、户口簿复印件1份；4、证人王某的出庭证言，据此证明韩民强代付东锁向王某、魏胜杰偿还借款，付东锁予以认可，韩民强一直承诺对付东锁于2014年11月3日向王某借款20万元承担担保责任，并作为保证人代付东锁偿还借款的事实，韩民强偿还借款不超诉讼时效。针对庭审焦点，付东锁未向本院提交证据材料。经庭审质证，付东锁对韩民强提交的第一组证据本身未提异议，对证明目的有异议，认为韩民强代付东锁偿还借款未经付东锁同意，韩民强作为担保人在还款时已经超过保证期间，对韩民强偿还的62万元付东锁不予认可，因付东锁在王某诉付东锁民间借贷纠纷的案件中认可韩民强已经代其偿还62万元的事实，王某、韩民强均陈述付东锁经韩民强介绍并担保向王某、魏胜杰夫妇借款，在付东锁未按时偿还借款时，王某不断要求韩民强承担保证责任，且韩民强认可在王某、付东锁的要求下对王某每次催要借款时均表示继续承担保证责任，故应当认定韩民强偿还借款均经付东锁同意，韩民强代付东锁偿还借款本息不超诉讼时效，对该异议本院不予支持。付东锁对第二组证据有异议，认为收到条没有时间，仅是韩民强与魏胜杰之间的协议，未经付东锁同意，付东锁也不认可，且已经超过诉讼时效，因韩民强系该笔借款的担保人，在借款期间韩民强已经代付东锁偿还部分利息，在王某向付东锁、韩民强主张偿还借款过程中，韩民强承诺继续承担保证责任，韩民强按照借条中的约定向王某、魏胜杰偿还借款本息，履行保证义务，符合双方借条中的约定，亦不超诉讼时效，对该异议本院不予支持。付东锁对韩民强提交的第三组证据有异议，认为付东锁与王某在通话录音中始终陈述说一起算账，微信内容是否付东锁的由法庭予以查明，因通话录音中双方陈述要算账，但付东锁并未拒绝还款或主张超过诉讼时效，付东锁作为当事人对证据中的微信是否自己的微信应当明知，其未提相反意见，应当认定系付东锁的微信，故对该异议本院不予支持。付东锁对第三组证据中的其他证据无异议。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：韩民强曾向付东锁借款，双方之间存在民间借贷关系。后付东锁因做生意需要资金，经韩民强介绍并担保，付东锁向王某、魏胜杰夫妇借款。2014年11月3日，付东锁向王某、魏胜杰借款200000元，约定借款利率为月息2.5%，韩民强对该借款进行担保，付东锁向魏胜杰、王某出具书面借条1份。经王某向付东锁、韩民强催要，韩民强作为担保人于2018年6月代付东锁偿还魏胜杰、王某该笔借款自2014年11月3日至2016年7月3日之间的借款利息100000元，于2019年8月28日代付东锁向魏胜杰、王某偿还借款本金200000元，自2016年7月3日至2019年8月28日之间的借款利息189000元。2015年2月16日，付东锁向魏胜杰、王某借款400000元，经魏胜杰、王某向付东锁催要，韩民强于2018年9月15日代付东锁向魏胜杰、王某偿还自借款之日至2018年9月6日之间的利息300000元。2018年5月23日，经韩民强介绍并担保，付东锁向魏胜杰、王某借款100000元，口头约定借款利率为月息2.5%，经魏胜杰、王某催要，韩民强于2018年10月10日向魏胜杰、王某偿还借款100000元，利息10000元。2018年6月22日，经韩民强介绍并担保，付东锁向魏胜杰、王某又借款100000元，口头约定借款利率为月息2.5%，经魏胜杰、王某催要，韩民强于2018年10月10日向魏胜杰、王某偿还借款100000元，利息10000元。韩民强共计代付东锁向魏胜杰、王某偿还借款本息1009000元，在韩民强与付东锁结算双方之间的借款本息时，付东锁不同意从韩民强偿还付东锁的借款中扣除，双方之间形成纠纷，引起本诉讼。本院认为，保证人在承担保证责任后享有向债务人追偿权。付东锁经韩民强介绍向魏胜杰、王某借款，付东锁与魏胜杰、王某之间形成民间借贷法律关系，付东锁应当按照其与魏胜杰、王某之间的约定偿还借款本金及利息。截止2018年10月10日，韩民强共计代付东锁偿还魏胜杰、王某借款本金及利息共计620000元，在王某诉付东锁的民间借贷纠纷案件中，王某、付东锁均认可该事实，对韩民强代付东锁偿还王某、魏胜杰借款本息620000元的事实，应当予以认定。付东锁认为2014年11月3日的借款至2018年8月偿还借款利息100000元时已经超过诉讼时效，但韩民强、王某均陈述在借款期满后，王某、魏胜杰均不断向韩民强主张权利，要求其承担还款责任，且韩民强均表示继续承担保证责任，而且韩民强仍欠付东锁借款，在王某与付东锁通话的过程中，双方也陈述继续算账，并未拒绝还款或表示超过诉讼时效不予偿还借款，故应当认定韩民强承诺继续承担保证责任，韩民强向魏胜杰、王某偿还借款本息不超诉讼时效及保证期间。对2018年5月23日、6月22日的借款各100000元，虽然借款没有约定借款利息，但韩民强认可其介绍借款时约定了借款利息，且利率与之前的借款利率相同，该陈述符合双方之间的借款习惯，应当认定借款约定了借款利息。韩民强作为付东锁的债务人代付东锁偿还借款，虽然庭审过程中付东锁不认可让韩民强偿还借款的事实，但在王某诉付东锁的民间借贷纠纷案件中，付东锁表示已经通过韩民强偿还王某620000元，应当认定韩民强偿还王某620000元系经过付东锁的许可，故对付东锁认为韩民强未经其同意向王某、魏胜杰偿还借款本息的意见，本院不予支持。付东锁认为其于2018年5月23日向魏胜杰借款10万元的本息，其已经通过现金的方式偿还魏胜杰，但付东锁未提交证据证明自己的主张，韩民强现持有借据及还款凭证，应当认定系韩民强代其偿还，对付东锁的该主张本院不予支持。韩民强共计代付东锁向魏胜杰、王某偿还借款本息1009000元，对韩民强代付东锁偿还的借款，韩民强有权向付东锁追偿，故韩民强要求付东锁给付垫付款1009000元的诉讼请求，本院予以支持。韩民强要求付东锁给付其垫付款的利息，但韩民强与付东锁之间未就垫付款应当给付利息进行了约定，又未提交相应的法律规定，故对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、付东锁于本判决生效后十日内给付韩民强垫付款1009000元。二、驳回韩民强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14175元，由付东锁承担13800元，韩民强承担375元。诉前保全费4770元，由付东锁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵利军审判员  于相军审判员  李 华二〇一九年十二月三日书记员  景续磊