河南省周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1602执异361号异议人（案外人）：中国工商银行股份有限公司周口分行，住所地，周口市川汇区工农路20号，统一社会信用代码：914116007834252310。负责人：，刘玉山，该分行行长。委托代理人：刘国轩、金彬，该行法律顾问。申请执行人：李梅香，女，汉族，1972年3月12日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：许爱生，河南众望律师事务所律师。被执行人：商丘市君顺房地产开发有限公司,住所地，商丘市星林路北侧，统一社会信用代码：91411400798246594Q。法定代表人：党清霞，该公司总经理。被执行人：闫百顺，男，汉族，1963年7月14日生，住周口市川汇区。被执行人：党景霞，女，汉族，1970年7月24日生，住周口市川汇区。本院在执行申请执行人李梅香与被执行人商丘市君顺房地产开发有限公司、闫百顺、党景霞借款合同纠纷一案中，案外人中国工商银行股份有限公司周口分行（以下简称工行周口分行）对本院划拨被执行人商丘市君顺房地产开发有限公司（以下简称君顺公司）在该行的账户存款提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人工行周口分行称，异议请求：请求中止执行被执行人君顺公司在我行开设的保证金账户（账号为：17×××81）内的款项,依法撤销川汇区人民法院作出的（2019）豫1602执2417号协助划拨（提取）存款通知。事实和理由：2014年1月12日，君顺公司为销售其开发的“君约香山”项目，与申请人签订了《按揭贷款业务合作协议》，该协议第四条约定：在借款人办妥真实抵押登记手续（不含预告登记），并将《房屋他项权证》交原告之前，君顺公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带担保责任，并在工行周口分行指定账户存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项作为履约保证金，未经工行周口分行同意，君顺公司不得动用该款项。该协议签订后，君顺公司在工行周口分行开立保证金账户（户名：保证金户君顺公司，账17×××811）并存入保证金270余万元。该保证金仍质押在工行周口分行，具有保证功能。贵院在执行李梅香与君顺公司、闫百顺、党景霞借款合同纠纷一案中，将上述保证金强行扣划，该执行行为不符合相关法律规定，剥夺了异议人的优先受偿权，损害了异议人的合法权益，应依法中止对（2019）豫1602执2417号裁定书的执行。申请执行人李梅香称，异议人与君顺公司之间约定的保证金条款违反中华人民共和国《公司法》及金融法律法规强制性规定，违反《物权法》、《担保法》有关动产质押设立担保物权合同的构成要件，不具备《担保法司法解释》第85条保证金、保证金账户特定化的形式要件；应当无效。其不具有担保物权效力，无优先受偿权。（2019）豫1602执2417号裁定的执行行为合法，异议人2019年11月9日提交的《执行异议申请》缺乏充分的法律依据，不构成对执行的阻却，依法应当驳回。一、金钱作为银行金融贷款履约保证金质押担保无法律依据；违反国家金融政策、金融监管规定，应当无效。我国《贷款通则》第18条第2款规定，按照1996年2月8日中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定收取贷款保证金正是一种变相提高贷款利率的行为。银监办发（2014）236号《中国银监会办公厅、财政部办公厅、人民银行办公厅关于加强商业银行存款偏离度管理有关事项的通知》；银保监办发（2018）48号《中国银行保险监督管理委员会办公厅、中国人民银行办公厅关于完善商业银行存款偏离度管理有关思想的通知》规定内容，异议人与商丘君顺公司签订的《按揭贷款业务合作协议》、及君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》中的存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金的条款及扣划发放的贷款作为保证金的行为违反了上述金融规章，应当认定无效。二、保证金质押担保应当遵守《公司法》相关规定。本案根据《按揭贷款业务合作协议》、《个人购房借款/担保合同》及君顺房公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》中相关的担保约定条款，异议人提交的君顺公司出具的“君顺房字【2012】12号，2012年第3次股东会决议”，此次股东决议经股东表决确定了只提供“在办妥正式房屋抵押登记手续前提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证”并未就保证金质押担保进行决议。异议人明知保证金质押担保也应经公司股东会进行决议，且应当审查而不审查君顺公司法定代表人的签字盖章的行为是否超越了权限，而仍与之订立保证金担保条款不具有善意；保证金担保条款无效。三、《按揭贷款业务合作协议》、君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》、《个人购房借款/担保合同》中有关担保约定不具备保证金质押合同构成要件。《按揭贷款业务合作协议》履约保证金性质未明确将其约定或表述为动产质押，担保法规定动产质押不应约定担保期间，但该履约保证金的担保期间明确约定在君顺公司提供阶段性连带保证责任期间之内。关于君顺公司出具的《担保函》，特别明确了《担保函》只“适用于阶段性担保”是君顺公司单方出具的，属于有针对性的与被保证人对应的保证承诺，不属于质权合同，构不成质权的生效、成立要件。《个人购房借款/担保合同》是异议人、借款人、保证人君顺公司三方签订的，但合同约定的担保方式是抵押和保证，保证的方式依然是阶段性连带责任保证。且合同中的“质物清单”上未填写任何内容，出资人签字盖章处为空白，说明异议人与君顺公司根本无意思就保证金质押未达成合意。四、保证金账户、保证金未达到特定化，不具备金钱质押构成要件。2013年9月30日之前异议人与君顺公司就商用房按揭贷款达成了相关协议，后异议人为君顺公司设立了商用房按揭贷款保证金账户，并且异议人按照《个人购房借款/担保合同》的约定将发放给借款人的住房借款转入到君顺公司一般结算账户（账号：17×××50）后，按每个借款人贷款额的5%提取保证金直接扣划至君顺公司开立的商用房按揭贷款保证金账户内。显然，个人住房贷款保证金存入到商用房保证金账户内，从起始就未达到保证金账户特定化的形式要件。异议人接受了君顺公司出具的适用于阶段性担保的《担保函》，《担保函》属于有针对性的与被保证人对应的保证承诺，君顺公司为每个借款人出资担保有明确的保证金数额，然而异议人未按照每个借款人设立分户加以区分细化，把全部借款人应提取的保证金扣划到商用房保证金账户内混同使用，保证金已不被特定化。异议人提交的君顺公司一般结算账户（账号17×××50），保证金账户（账号17×××81）的交易明细可以看出有大批量的款项从一般账户扣划转入到保证金账户，按照异议人与君顺公司的约定及账户、金钱特定化的要件，在未发生君顺公司阶段性保证责任解除或未发生借款人提前清偿所有借款本息或未发生保证金约定的其它退还事由情况下，保证金一旦转入就不能随意转出。以上两个账户的交易明细记载，有多次大额款项从保证金账户转入到一般结算账户，2014年8月7日从保证金账户转出285000元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出345737元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出263287元到一般结算账户，2019年9月20日从保证金账户转出55372.27元到一般结算账户，（此笔款项已被人民法院冻结在一般结算账户内）从以上四笔交易可以确定保证金账户用于非保证金业务以外的交易；账户、保证金失去了特定化要件。本院查明，在本院执行申请执行人李梅香与被执行人商丘市君顺房地产开发有限公司、闫百顺、党景霞借款合同纠纷一案中，于2019年10月11日作出（2019）豫1602执2417号执行裁定，裁定冻结、划拨、提取被执行人君顺公司、闫百顺、党景霞的银行存款、收入11855947元，或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产。依据该裁定，本院于2019年11月5日划拨了被执行人君顺公司在异议人工行周口分行的账号为17×××81的存款2700000元。异议人向本院提出执行异议。另查明，2014年1月12日，工行周口分行与君顺公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：工行周口分行同意作为君顺公司“君约香山”项目的按揭贷款办理银行；第四条约定：君顺公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在银行指定账户存入相当于全部按揭贷款余额的5%的款项，作为履约保证金，未经银行同意，君顺公司不得动用该款项。2013年10月11日，君顺公司在异议人处开立了账号为17×××81，账户名称为保证金账户。从该账户的交易明细显示，2014年8月7日从保证金账户转出285000元到一般结算账户（账号17×××50），2018年11月7日从保证金账户转出345737元到一般结算账户，2018年11月7日从保证金账户转出263287元到一般结算账户，2019年9月20日从保证金账户转出55372.27元到一般结算账户。本院认为，本案的争议焦点是本院扣划的被执行人君顺公司在异议人处开立的账户（账号17×××81）内的资金是否是君顺公司的质押担保金，异议人对该笔资金是否享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据该条法律规定，贷款保证金账户内资金要构成质押，必须满足以下三个条件：一是出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；二是该账户的资金应由质权人进行掌控、支配；三是贷款保证金的账户需要特定化。即贷款保证金账户必须是银行为出质人的金钱质押开设的专用账户，该账户被特定化以区别于普通账户，该账户由银行实际控制，保证金账户的资金只能作为担保项下的支付，非保证金的缴纳和支付的其它资金不能进出该账户，出质人无法自由支配该账户及账户内的资金，质押的资金应当实际转移到保证金账户内，由银行实际控制和监管。从本案异议人提供的证据看，工行周口分行与君顺公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，并未对质押担保账户及质押担保金作明确约定，从异议人提供的17×××81账号的交易明细看，该保证金账户内的资金除转移到保证金网外支付过渡户外，该账户内资金有向君顺公司一般结算账户（账号：17×××50）转出记录，异议人提供的证据不能证明其对该账户内资金特定化的特征，该账户内资金不符合质押担保的法定要件，异议人的异议理由不成立，对于其异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回异议人中国工商银行股份有限公司周口分行的异议。如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向周口市川汇区人民法院提起民事诉讼。审判长  王春华审判员  张 辉审判员  卢俊杰二〇一九年十二月二十七日书记员  张亚娜