云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初186号 原告：朱熙康，男，1970年3月18日生，汉族，云南禄劝人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师。特别授权代理。 被告：中康建设管理（集团）股份有限公司。 住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。 法定代表人：万细林，系公司总经理。 统一社会信用代码：913600007633986788。 委托代理人：周广丰，男，1993年5月24日生，汉族，江西婺源人，公司法务专员，住江西省上饶市婺源县。一般授权代理。 委托代理人：谌祖龙，男，1993年2月15日生，汉族，江西新建人，公司法务专员，住江西省南昌市新建县。一般授权代理。 被告：杨猛，男，1977年6月7日生，汉族，云南禄劝人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人：王参宏（系被告杨猛亲属），男，1980年4月6日生，汉族，云南禄劝人，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。特别授权代理。 原告朱熙康与被告中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）、杨猛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月9日、12月13日公开开庭进行了审理，原告朱熙康的委托代理人孙朝兵，被告中康公司的委托代理人周广丰（2019年5月9日开庭）、谌祖龙（2019年12月13日开庭），被告杨猛的委托代理人王参宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付工程款137000元。事实与理由：2013年3月20日，昆明市倘甸镇产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局将禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段承包给被告中康公司施工。被告中康公司的项目管理人被告杨猛口头将该标段部分工程承包给原告施工承建。原告将工程承建完毕后，于2014年8月2日与被告杨猛进行结算，被告杨猛亲笔书写《欠条》交原告收执，且在《欠条》上加盖了被告中康公司的印章。二被告所欠原告工程款137000元经原告多次催要未果。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决。 被告中康公司辩称：原告起诉事实不实。被告中康公司从未中标承建原告所诉涉案工程，也从未授权他人管理涉案工程，且原告起诉已过诉讼时效，故被告中康公司在本案中不应承担给付责任。被告中康公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨猛辩称：被告杨猛借用被告中康公司的资质中标本案涉案工程，被告杨猛向被告中康公司缴纳管理费。被告杨猛是涉案工程的实际施工承建人，且工程款系发包方拨至被告中康公司账户，再由被告中康公司拨付被告杨猛，故欠原告的工程款应由二被告共同支付。 综合原、被告的诉辩称，归纳本案的争议焦点如下：1、二被告间的法律关系；2、本案是否已过诉讼时效；3、原告主张的工程款应如何承担。 原告针对争议焦点举证如下： 1、《土地治理费用支付表明细》及《欠条》各一份，欲证实：原告与二被告针对工程款的结算情况； 2、《法定代表人授权委托书》一份，欲证实：2015年3月24日，被告中康公司法定代表人授权被告杨猛办理工程款事宜； 3、《承诺书》一份，欲证实：2017年6月1日，被告中康公司将涉案工程尾款拨付至案外人彭应武账户； 4、昆明市建设工程《中标通知书》及昆明市土地开发整理中心《土地整治项目中标合同签订通知书》各一份，欲证实：被告中康公司中标禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段承建； 5、《建设工程施工合同》一份，欲证实：2013年3月20日，被告中康公司与昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局针对禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段签订《建设工程施工合同》。 被告中康公司针对争议焦点提供《公证书》一份，欲证实：被告中康公司自2018年以来只使用一枚印章。 被告杨猛针对争议焦点未举证。 本院当庭出示证据如下： 1、（2018）云0128民初1939号《民事裁定书》一份，载明：2018年10月11日，原告朱熙康向本院起诉被告中康公司、杨猛建设施工合同纠纷一案，原告朱熙康于2018年11月27日以与被告中康公司、杨猛私下协商处理纠纷为由向本院申请撤诉。本院于2018年11月27日作出（2018）云0128民初1939号《民事裁定书》准许原告朱熙康撤回起诉； 2、云南天禹司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，载明：原告朱熙康持有《欠条》上的印章与被告中康公司备案印章不是同一枚印章，且被告中康公司备案印章与《建设工程施工合同》所盖被告中康公司印章也不是同一枚印章。 被告中康公司对原告提供的1-2号及4-5号证据均不予认可，并认为证据上所盖被告中康公司印章系伪造印章，且所待证事实与客观事实不符；对原告提供的3号证据不予认可，认为与本案无关。 原告及被告杨猛对被告中康公司提供的证据不予认可，且认为被告中康公司提供的证据不能待证其主张的事实。 原告及二被告对本院出示的证据不持异议，表示认可。 本院认为：本院当庭出示的证据，原告及二被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的3号证据涉及案外人权益，且无其他相关证据证实与本案具有关联性，故本院不予采信。原告提供的1-2号、4-5号证据及被告中康公司提供的证据，因该证据均涉及到被告中康公司印章分析确认，故本院将结合全案证据及本院查明的案件事实进行综合分析认定，在此不对该证据进行单独分析认定。 经审理，本院依法确认如下法律事实：2013年2月26日，被告杨猛借用被告中康公司的资质中标禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段工程,且被告杨猛是涉案工程的实际控制人。2013年3月20日，被告中康公司与昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局针对禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段签订了《建设工程施工合同》，合同承包人栏有被告中康公司印章及时任法定代表人敖翔个人印章，发包人栏有昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局印章及法定代表人刘建明个人印章。被告杨猛以项目部管理人的身份将位于禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治（补充耕地）项目二标段部分工程口头以包工包料的方式分包给原告施工承建。2014年8月2日，原告与被告杨猛进行了结算，被告杨猛亲笔书写《欠条》交原告收执，《欠条》载明：“今在禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治补充耕地项目二标段施工过程中欠朱熙康人工费137000元。此款在工程款到账时一次性付清。欠款人：禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治补充耕地项目二标段项目部杨猛，并加盖了被告中康公司印章”。2015年3月24日，被告中康公司时任法定代表人敖翔向被告杨猛出具《法定代表人授权委托书》，委托书载明：“本授权委托书声明：我敖翔系中康建设管理股份有限公司的法定代表人，现授权委托杨猛为我公司法人代理人，以本公司名义办理昆明市禄劝县乌蒙乡大麦地村土地整治补充耕地项目二标段的工程款，申请此工程项目工程款汇入中康建设管理股份有限公司云南分公司账户，账户号：02×××12，我均以承认、其法律后果由我方承担”。2018年10月11日，原告向本院起诉被告中康公司、杨猛建设施工合同纠纷一案，原告又于2018年11月27日以与被告中康公司、杨猛私下协商处理纠纷为由向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2019年1月16日，原告以与被告中康公司、杨猛协商未果再次向本院起诉，本院于2019年5月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告中康公司认为《欠条》所盖被告中康公司的印章与被告中康公司使用的印章不是同一枚印章而申请进行鉴定。本院于2019年6月21日委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月28日，云南天禹司法鉴定中心作出鉴定意见：原告持有《欠条》上所盖被告中康公司印章与被告中康公司于2014年7月2日及2015年10月15日的两份《公司登记（备案）申请书》上的被告中康公司印章不是同一枚印章，该备案申请书上的被告中康公司印章与2013年3月20日签订的《建设工程施工合同》上所盖被告中康公司印章也不是同一枚印章，且2013年3月20日签订的《建设工程施工合同》上所盖被告中康公司印章与原告持有《欠条》上所盖被告中康公司印章也不是同一枚印章。被告中康公司支付鉴定费3800元。另查明：原告及被告杨猛不具有本案涉案工程承建施工资质；2019年8月28日，“中康建设管理股份有限公司的名称变更为中康建设管理（集团）股份有限公司”；2019年4月12日，“中康建设管理股份有限公司的法定代表人敖翔变更为刘畅”；2019年10月24日，“中康建设管理（集团）股份有限公司的法定代表人刘畅变更为万细林”。 本院认为：被告中康公司与昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局签订的《建设工程施工合同》上所盖的被告中康公司印章虽与被告中康公司在工商登记机关的《公司登记（备案）申请书》上的被告中康公司印章不是同一枚印章，但在合同承包人栏有时任法定代表人敖翔个人印章，且该印章已为相关职能部门确认。尽管被告中康公司主张合同书上所盖被告中康公司的印章系伪造，被告中康公司从未承接过本案涉案工程，但根据财经制度，工程发包人只能通过被告中康公司的银行账户进行工程款给付及结算，故使用该印章签订的合同应认定为被告中康公司的行为。庭审中，被告杨猛自认系其借用被告中康公司的资质承包本案涉案工程，被告中康公司收取管理费，被告杨猛是涉案工程的实际控制人，故本院综合本案的实际，采纳被告杨猛自认意见。为此，被告中康公司与昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局签订的《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，应属无效合同。结合在案证据及事实表明，在合同的签订和履行过程中与昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局发生法律关系的是被告中康公司。同时被告中康公司及被告杨猛未能提供证据证实昆明市国土资源局倘甸产业园区和轿子山旅游开发区国土规划分局对于被告中康公司与原告之间的挂靠关系知情，故因挂靠产生的权利义务关系只在二被告间存在。从被告杨猛提供的结算清单可以看出，被告杨猛口头以包工包料的方式将部分涉案工程承包给原告施工承建，因原告无施工承建资质，故该合同也属无效合同。但原告施工承建部分工程已完工，且交付使用，虽然《欠条》上所盖印章与《建设工程施工合同》上及《公司登记（备案）申请书》上的印章不是同一枚印章，但《欠条》系被告杨猛与原告的最终结算，故原告主张的工程款给付请求，本院予以支持。虽然原告与被告杨猛在《欠条》中表述为人工费，但根据本案事实应认定为工程款。被告中康公司辩解本案已过诉讼时效的意见，因在《欠条》中未约定给付期限，且原告曾向本院起诉，诉讼时效发生中断，也未超过最长诉讼时效保护期限，故本院对被告中康公司该辩解意见不予采纳。综上，被告中康公司向被告杨猛出借资质，但未对被告杨猛进行有效的管理和监督，故二被告应对原告起诉的工程款承担连带给付责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 由被告中康建设管理（集团）股份有限公司与被告杨猛于判决生效后十五日内连带给付原告朱熙康工程款137000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，鉴定费3800元（被告中康公司已支付），由被告中康建设管理（集团）股份有限公司与被告杨猛承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本 判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曹开智 人民陪审员  包昌汀 人民陪审员  童金玲 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈瑞敏