新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终603号上诉人（原审原告）：博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：李林茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫立峰，男，博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司项目负责人。委托诉讼代理人：苏玉，新疆博乐垦区沙山子镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：精河县海祥棉花有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。法定代表人：孔繁良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明江，男，精河县海祥棉花有限公司总经理。上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司（以下简称华坤公司）因与上诉人精河县海祥棉花有限公司（以下简称海祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，精河县人民法院于2015年8月2日作出（2014）精民二初字第236号民事判决。华坤公司、海祥公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月25日作出（2015）博中民二终字第117号民事裁定，撤销一审判决，发回精河县人民法院重审。2019年9月10日，精河县人民法院作出（2016）新2722民初208号民事判决。宣判后，华坤公司、海祥公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月13日开庭进行了审理。上诉人华坤公司的委托诉讼代理人闫立峰、苏玉，上诉人海祥公司的法定代表人孔繁良及委托诉讼代理人李明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华坤公司上诉请求：1、撤销（2016）新2722民初208号民事判决；2、判令海祥公司支付工程款757706.04元；3、判令鉴定费用77000元由海祥公司承担。事实与理由：一审法院未能查明事实致使判决错误。一、一审法院指定新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成公司）鉴定，鉴定意见为：精河县火车站的棉花交易仓储物流中心确定的施工范围地坪造价为4243109元，有争议施工范围的地坪造价为393638元。一审法院并未查明事实，直接以华坤公司没有提供证据为由不予支持有争议施工范围。华坤公司认为海祥公司在2014年10月期间委托中国建设银行新疆区分行工程造价咨询中心结算报告书中明确表明施工单位为华坤公司，根据施工范围、面积，作为有争议的“南北主路6米宽度的面积、西围墙到路沿石、北围墙到路沿石”在海祥公司出具的结算报告中，已经认可该工程项目为华坤公司完成，并计算出相应的价款，对于有争议的范围已经不需要华坤公司继续举证加以证实，一审法院理应支持华坤公司的诉讼，对该争议范围予以支持。扣除税金13304.96元（393638元×3.38%）即海祥公司应向华坤公司支付工程款380333.04元；二、2014年10月海祥公司在结算报告书中认可的平整场地面积为239683.55平方米，一审法院经海祥公司提交一份施工单位为新疆天山广厦建设工程有限责任公司出具的工程费用汇总表，认为应当考虑到精河县政府平整场地的工程量投入的部分。一审法院未考虑海祥公司在2014年10月的自认行为。华坤公司认为，双方合同并未对所谓的精河县政府出资初步平整面积进行约定。2014年10月，海祥公司明确认可平整面积为239683.55平方米。不存在精河县政府出资初步平整面积的事实。海祥公司理应支付平整场地费用357539元；三、一审法院分担诉讼费用错误，依据华坤公司诉讼时标的额为1348388.72元，一审法院支持的诉讼请求为222781元，诉讼费8468元，按比例分配华坤公司应承担诉讼费用为7068元。反诉费7193元，一审法院已经不予支持反诉，却仍按比例分配反诉费用，由华坤公司承担反诉费720元。对于鉴定费用华坤公司承担80%，海祥公司承担20%的分配方式，华坤公司亦不认可。海祥公司应当支付有争议施工的场地平整面积为32589平方米，即380333.04元（税后），一审判决中场地平整造价中酌情减去的154592元（160000元×3.38%=5408元）及己经查明要支付的222781元，以上共计757706.04元。鉴定费用77000元应全部由海祥公司承担。海祥公司辩称，有争议的部分华坤公司没有施工，现在现场还在，只要有监理和总经理的签字我们就认可，这是合同约定的。平整场地工程是政府招商引资的，“三通一平”在华坤公司进场之前就已经完工了。华坤公司要求支付工程款743024.95元没有事实依据。根据施工合同约定，任何工程项目均要经双方签字确认，工程造价鉴定意见书中列明的有争议的工程项目，均没有经双方签字验收确认。华坤公司没有证据证明施工，华坤公司的请求缺乏证据支持，应予驳回。海祥公司上诉请求：一、撤销（2016）新2722民初208号判决，改判驳回华坤公司一审诉讼请求，支持海祥公司一审反诉请求。事实与理由：一、华坤公司未按照约定工期完工，部分工程未做，已完工程部分存在质量问题，施工资料未经第三方监理认证，华坤公司一审要求支付工程款不符合双方约定支付条件；二、工程鉴定存在如下问题：1、《施工合同》未约定水稳层工程，华坤公司施工的水稳层只有3㎝，鉴定机构未按照工程实际情况进行计价，因此鉴定结论中该项计价502920元没有事实依据。根据华坤公司于2016年7月5日提供的“海祥棉业土方工程结算表”中铺设水稳料工程计价仅是323319.15元，远低于鉴定机构的鉴定意见，鉴定机构该项结论没有事实依据；2、涉案工程“三通一平”由精河县政府作为招商引资条件在双方合同签订前已完工，并有支付证明，鉴定单位未做扣除，一审法院仅酌情扣减不合理；3、鉴定结论中“70戈壁平整碾压”是按照合同约定，实际只完成了一次洒水碾压。预算书中35㎝戈壁洒水碾压两遍8元/㎡，实际就没有施工，现场测量也没有该工程量，不能进行工程价款计算。按照合同约定计算，实际应计价347964.28元（231976.19㎡×1.5元/㎡），鉴定机构多计价749837.72元应当予以扣除。华坤公司实际施工工程价款为2632812.28元（4243109元－502920元－357539元－749837.72元），海祥公司已经支付工程款3737000元，超付工程款1104187.22元。三、一审法院未按照双方约定扣减华坤公司未提供工程款发票税金。华坤公司辩称，一、海祥公司的上诉理由没有事实及法律依据。双方未按约定工期完工一事，早在2014年9月9日，双方签订的《关于海祥棉业基础设施建设余款结清协议书》中协议解决，海祥公司与华坤公司核算工程量，按合同价款一次性支付工程款，此协议书已明确说明华坤公司已经履行完合同中工程建设的义务，但海祥公司却没有支付相应的工程款；二、工程鉴定存在问题一事，双方签订《工程承包合同》时，海祥公司并未将“三通一平”项目承包给华坤公司。“三通一平”属于华坤公司与海祥公司施工的基础，如果精河县政府不出资做“三通一平”项目，海祥公司与华坤公司签订合同价款将发生改变。一审法院酌情扣减已经损害了华坤公司的利益。如果“三通一平”包含在合同施工内容，必然增加工程款。关于鉴定时工程量的核算，海祥公司在2014年10月的结算报告书中与2019年诚成公司的鉴定意见书中的认定自相矛盾；三、对于海祥公司所述未按约定扣减未提供工程款发票税金一事，一审法院在审理本案时，已经将所有税金全部扣除，现仍要求扣除税金，明显存在滥用诉讼权利的行为。华坤公司向一审法院起诉请求：判令海祥公司支付华坤公司工程款1348388.72元（暂定）。海祥公司向一审法院反诉请求：判令华坤公司返还超付工程款1065145元。一审法院认定事实：华坤公司与海祥公司于2013年8月10日签订了《工程承包合同》，合同约定：“第一条、工程内容：1、工程名称精河县海祥棉花有限公司棉花交易仓储、物流中心；2、工程地点精河县火车北站；第二条、工程承包范围及造价：1、承包内容，乙方负责本工程中的地坪（包括场地平整，填70cm厚戈壁料（分2层碾压），10cm厚的废沥青，堆放区及路的标线、标牌，道路两边的路沿石供应及施工）。严禁偷工减料，保证工程质量，达到验收标准。2、承包面积，施工总面积暂定为25万平方米，本合同工程完工后按实际施工面积结算。（清平精平洒水碾压每平方米1.5元，35公分戈壁远距挖运每平方米5元，35公分戈壁精平洒水碾压两次每平方米8元，沥青料平整、碾压整体包干每平方米35元）。3、承包方式，乙方以包干形式承包本工程（包工、包料、包工期、包质量、包验收、包安全），施工所需材料、机具设备、工具临时设施等均由乙方自行解决，乙方负责合同价款中的水、电等相关费用。必须达到环保及文明施工，做到“四优文明工地”，强化安全管理，做到“无一伤亡”财产完善，否则一切后果自负。双方本着友好合作原则，除不可抗力因素外（诸如战争、地震、瘟疫特大自然灾害，及政策性影响），任何理由（含工程款迟付几天）不得成为中途停工、退场的理由。有事协商解决，直至工程顺利完工。本工程由多家施工队伍共同作战，各队伍之间务必精诚团结、互相尊重，在甲方统一协调下圆满完成施工任务。所有工程不能转包甲方把关验收。4、承包总价，工程总造价按上述承包方式，概算为人民币8750000元。第三条、工程工期：1、乙方必须按甲方的工期安排建设进度计划施工，承包合同工期为2013年8月10至2013年10月10日，并办理竣工事项。2、乙方应于甲方或监理单位开工7天内作出施工方案和承诺。3、乙方应按照上述所规定的时间执行工程任务并提供工程进度计划表。4、乙方因质量、工期达不到合同要求，甲方有权视情节对乙方处罚。5、工期、质量、安全文明施工达不到合同要求导致发包方造成损失，甲方有权视情节对乙方处罚，所造成的损失均由乙方承担。第四条、工程付款方式，1、人员机械进场后甲方向乙方预付总工程款的20%，工程施工到总工程量的80%后（即70cm戈壁料填筑碾压完成），甲方向乙方再付总工程款的30%；2、竣工验收合格后，甲方向乙方又支付总工程款的45%，其余5%待工程质保期满后付清。第五条、双方责任。第六条、工程质量及验收标准，竣工验收应按照国家有关现行规范、设计要求的标准，竣工合格后即日起交付于甲方。第七条、工程保修，1、本工程保修期为12个月，于竣工验收翌日起计算。2、乙方应在工程竣工后的现有条件下进行免费保修工作。保修范围是指因施工质量造成的缺陷，但不包括因甲方使用上及基层自身原因造成的缺陷、认为恶意破坏，自然或不可意料事故造成的损坏”。合同签订后，华坤公司于2013年8月11日开始施工，在施工过程中，海祥公司将合同中没有约定的水稳作业工程承包给华坤公司，至2013年11月华坤公司与海祥公司因工程进度和施工标准原因双方产生纠纷，工程未全部施工完毕，工程结算未能达成一致，华坤公司与海祥公司双方发生争执。2014年1月22日，因年底工人讨薪，华坤公司与海祥公司双方在精河县政府的协调下，达成协议，在无竣工验收的情况下海祥公司再支付华坤公司施工雇佣的工人工资300000元，2015年年后，华坤公司向海祥公司交来所有工程手续，保证工人再不来海祥公司闹事。2014年9月9日，海祥公司董事长孔繁良与华坤公司的项目负责人闫某某签订了《关于海祥棉业基础设施建设余款结清协议书》，内容为：“1、甲方、乙方约定委托有资质的审计公司对乙方在精河县海祥棉业的基础设施作业进行核算施工量。重点对地面铺设废旧沥青、水稳作业的面积及施工实际用量进行核算；甲方将按照签订的施工合同价款一次性支付工程款，数据均按照审计公司核算为准（因合同里未提到水稳作业，最终水稳价格将按照实际丈量的用量给予成本结算），此核算结果双方必须认可执行。2、甲、乙双方均在审计报告上签字画押后，甲方将在10日内支付应付金额，多退少补。3、乙方按照合同要求取得剩余工程款后，在不得以未结清工程款为由妨碍精河县海祥棉业其他基础设施建设。4、按照上述条件履行完后，双方在工程款上在无经济纠纷，对于违背上述条件的将承担违约责任和其他经济损失。5、委托审计公司审核核算费用由甲方承担。”2014年10月，海祥公司委托中国建设银行新疆区分行工程造价咨询中心对平整场地面积及工程造价，35cm厚戈壁洒水碾压8元/平方米的工程数量，填铺废沥青料的工程量及工程造价，回填戈壁料的工程数量及造价进行鉴定，得出工程总造价为2791855.13元。参加现场实测有建行造价咨询中心2人，业主4人、施工单位1人、精河项目办1人。经实测确认：一、35cm厚戈壁洒水碾压8元/平方米的工程数量：1、西墙-路沿石戈壁厚10cm，工程数量10211平方米；2、北墙-路沿石戈壁厚26cm，工程数量19140平方米；3、A区戈壁厚51cm，工程数量60001.89平方米；4、B区戈壁厚35cm，工程数量33004平方米；5、C区戈壁厚45cm，工程数量9383.3平方米；6、D区戈壁厚53cm，工程数量37250.96平方米；7、E区戈壁厚36cm，工程数量71137平方米。二、平整场地239683.55平方米。三、填铺废沥青料33004平方米。四、戈壁运费：1、西墙戈壁厚10cm，工程数量10211平方米；2、北墙戈壁厚26cm，工程数量19140平方米；3、A区戈壁厚51cm，工程数量60001.89平方米；4、B区戈壁厚35cm，工程数量33004平方米；5、C区戈壁厚45cm，工程数量9383.3平方米；6、D区戈壁厚53cm，工程数量37250.96平方米；7、E区戈壁厚36cm，工程数量71137平方米。五、增水稳作业的工程量为2578.8立方米。鉴定中，华坤公司对测量工程数量未签字确认，对结算报告书中已完成部分工程量和工程造价都不认可。案件发回重审后，华坤公司申请对工程量重新鉴定，但双方几次协商未选定鉴定机构，并共同要求一审法院指定鉴定机构，一审法院从国家鉴定人名册新疆分册随机选定并委托诚成公司对该案争议的已完成的施工的工程量和工程造价进行鉴定。鉴定人诚成公司接受委托后，进行了现场勘验和相关证据材料收集，于2019年7月28日作出了《申请方博州华坤建筑安装工程有限公司与被申请方精河县海祥棉花有限公司关于精河县火车北站棉花交易仓储物流中心工程造价鉴定意见书》诚成造〔2019〕627号，华坤公司因此支付了77000元鉴定费，该鉴定意见载明：1、经鉴定，精河县火车站的棉花交易仓储物流中心确定施工范围的地坪造价为4243109元。其中，场地平整测量面积为238359.59平方米，合价357539元；70厘米戈壁挖运测量面积为231976.19平方米，合价1407324元；70厘米戈壁平整碾压测量面积为231976.19平方米，合价1097802元；B区10厘米废沥青测量面积为33845.1平方米，合价453187元；路沿石供应及施工测量面积为238359.59平方米，合价424337元；水稳层（体积）5080立方米，合价502920元。2、有争议施工范围的地坪造价为393638元。其中，场地平整测量面积为32589平方米，合价48884元；70厘米戈壁挖运测量面积为32589平方米，合价191530元；70厘米戈壁平整碾压测量面积为32589平方米，合价153224元。3、鉴定意见的补充材料《关于税金的说明》载明：海祥公司与华坤公司签订的《工程承包合同》中没有单独说明税金是多少。本合同以单位名义签订，按行业通行规则合同价款为包含建筑业税金含税造价，该项目合同签订于2013年，当年实行的建筑业税金为3.38%。税前造价*（1+3.38%）=含税造价，诚成造〔2019〕627号鉴定意见书中（一）税前工程造价为4104381元，诚成造〔2019〕627号鉴定意见书中（二）税前工程造价为380768元。另查明，精河县工业园区管理办公室证明，海祥公司的三通一平是精河县政府招标和出资，由新疆天山广厦建设工程有限责任公司中标建设，中标价为53.05万元，审计决算价为90.86万元，其中包括海祥公司600亩场地平整，200米供水管线铺设，简易道路600米等。海祥公司自称及庭后提交的有新疆天山广厦建设工程有限责任公司印鉴单位工程费用汇总表中显示，新疆天山广厦建设工程有限责任公司在海祥公司库区扩建工程--场地平整工程中费用为361024.19元。又查明，华坤公司没有做精河县火车站的棉花交易仓储物流中心地坪施工中的第三方开挖消防通道的回填施工。2013年11月8日，海祥公司向精河县公安局消防大队申请建设工程消防设计备案受理凭证，该工程未被确定为抽查对象。2014年1月20日，海祥公司向精河县公安局消防大队申请建设工程竣工验收消防设计备案受理凭证，该工程未被确定为抽查对象。再查明，截止到起诉前，海祥公司累计支付了华坤公司工程款3737000元。一审法院认为，华坤公司与海祥公司签订的《工程承包合同》以及《关于海祥棉业基础设施建设余款结清协议书》、系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。庭审前，经华坤公司申请委托鉴定机构，对本案地坪施工中实际完成的工程数量和造价事项进行鉴定，由一审法院从国家鉴定人名册新疆分册随机选定并委托对该案争议的，华坤公司已完成的施工的工程量和工程造价进行了鉴定，并出具了诚成造〔2019〕627号鉴定意见书。对该鉴定意见，华坤公司未提出异议，海祥公司虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，故该鉴定意见第四条第（一）项中确定的华坤公司实际完成的工程量和造价的意见，予以采信，华坤公司对该部分内主张的工程款，予以支持；对于鉴定意见第四条第（二）项中有争议地坪施工工程量和造价的意见，因华坤公司未提供证据足以证明是其已完成的施工的工程量，不予采信，华坤公司对该部分内主张的工程款，不予支持。因该鉴定意见产生的77000元鉴定费用负担的问题，综合本案海祥公司最终确定应付华坤公司工程款数额和综合华坤公司向海祥公司主张的工程款数额，酌情由华坤公司负担61600元，由海祥公司负担15400元。合同签订后，华坤公司依约进行施工，工程中华坤公司、海祥公司因实际施工的工程进度和施工标准等问题发生争执，久拖未决，双方签订的工程合同未实际全部履行，对华坤公司已实际完成工程量，海祥公司应按合同的约定全部支付工程款，海祥公司未全部支付华坤公司实际完工的工程款，属违约行为，故海祥公司依约应支付华坤公司已实际完成工程量的工程款。关于华坤公司主张场地平整以工程造价鉴定意见书中确定的面积238359.59平方米，工程造价为357539元，海祥公司抗辩，海祥公司地坪施工的场地已经由精河县工业园区管理办公室投资负有“三通一平”的平整过，保证开工前接通施工现场水源、电源和运输道路，平整场地，应当予以扣除的问题。本案中，华坤公司在与海祥公司签订工程承包合同前，精河县政府出资对海祥公司整个场地600亩土地进行了三通一平施工。从海祥公司提供精河县工业园区管理办公室出具的证明结合施工单位新疆天山广厦建设工程有限责任公司出具的工程费用汇总表中，关于海祥公司场地平整工程费用表明，在华坤公司地坪施工前，精河县政府已出资初步平整了600亩的全部场地，场地平整工程费用为361024.19元，由此减少了华坤公司的施工的357亩场地平整的工程量和投入，鉴定意见按照一般地坪施工作出造价，没有考虑精河县政府平整场地的工程量投入的部分。华坤公司施工的面积为357亩，占整个海祥公司600亩场地的57%，但由于地坪施工中的场地平整标准高于三通一平中的场地平整的标准，故酌情在工程造价鉴定意见书中第四条第（一）项关于场地平整造价中酌情减去160000元（361024.19元×57%），即支持华坤公司场地平整工程造价为197539元。关于本案建筑税金问题。华坤公司与海祥公司签订的《工程承包合同》中没有约定税金数额和由谁交纳，华坤公司在庭审中主张由海祥公司支付工程款时按照税率予以扣除，由海祥公司向税务部门交纳，为减轻华坤公司、海祥公司双方的诉累，使本案不因此再产生纠纷。按建筑行业通行规则合同价款为包含建筑业税金含税造价，且该合同双方都以单位名义签订，本案建筑税金由海祥公司交纳较为适宜。故诚成造〔2019〕627号鉴定意见书的附件《关于税金的说明》中：本案中的项目合同签订于2013年，当年实行的建筑业税金为3.38%。税前造价*（1+3.38%）=含税造价，诚成造〔2019〕627号鉴定意见书中第四条第（一）项税前工程造价为4104381元的鉴定意见，予以采信。最后，关于海祥公司要求华坤公司返还超付工程款1065145元，综观全案的事实和证据，华坤公司主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，海祥公司该付华坤公司全部税前地坪工程款为3944381元（4104381元-16000元），减去海祥公司已付的工程款3737000元和加上海祥公司应负担的鉴定费15400元，海祥公司应付华坤公司工程款222781元。一审判决：一、被告（反诉原告）精河县海祥棉花有限公司于判决生效后五日内给付原告博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司工程款222781元；二、驳回反诉原告精河县海祥棉花有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。华坤公司提交2014年11月4日单位工程实体预算表1份、鉴定表1份、现场测量记录1份。拟证实有争议的施工范围海祥公司在2014年出具的结算报告中已经自认是华坤公司施工。经质证，海祥公司对证据的真实性认可，2014年10月中国建设银行出具的说明已经证明华坤公司进场前已由政府完工，应从工程总价款中扣除。海祥公司对证据真实性认可，本院对华坤公司提交的预算表、鉴定表、现场测量记录真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《精河县海祥棉花有限公司仓储交易、物流工程结算报告书》中海祥棉业土方工程丈量清单明确了南北主路、北墙到路沿石以及西墙到路沿石的面积，且该丈量清单中有海祥公司的公章。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、华坤公司要求海祥公司支付工程款757706.04元有无事实及法律依据？2、海祥公司要求华坤公司返还超付工程款1065145元的请求能否得到支持？3、鉴定费77000元如何分担？4、涉案工程的总涉案工程质量是否合格？5、涉案“三通一平”费用是否应在工程款中扣除？6、涉案工程款税金由谁支付？华坤公司与海祥公司签订《工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定《工程承包合同》有效正确，本院亦予以确认。经华坤公司申请，一审法院委托诚成公司对华坤公司已完工程的工程量及工程造价进行鉴定，诚成公司于2019年6月27日做出诚成造价[2019]627工程造价鉴定意见书。华坤公司上诉称《鉴定意见书》中有争议施工范围的地坪系其施工，海祥公司应当支付该部分工程的工程款。华坤公司提供的《精河县海祥棉花有限公司仓储交易、物流工程结算报告书》，可以认定海祥公司认可华坤公司对南北主路、北墙到路沿石以及西墙到路沿石施工面积。故，华坤公司对《鉴定意见书》中有争议施工范围的地坪面积为32589㎡的主张，予以采信，一审对该有争议施工范围的认定错误，本院予以纠正。关于场地平整的工程价款的问题。《鉴定意见书》中确定施工范围的场地平整面积238359.59㎡，有争议施工范围场地平整面积为32589㎡，合计270948.59㎡。海祥公司辩称整个场地的“三通一平”系由精河县工业园区管理办公室投资施工，其施工的“三通一平”包含了涉案的场地平整。但海祥公司提供的《证明》无法证实精河县工业园区管理办公室施工的“三通一平”与双方合同约定的场地平整施工内容相同的事实。故，本院对海祥公司的抗辩不予采信。根据《鉴定意见书》确定场地平整工程造价为357539元，有争议施工范围场地平整工程造价为48884元，合计场地平整工程造价为406423元，对该项场地平整工程造价406423元，本院予以支持。一审法院酌情认定场地平整工程造价为197539元错误，本院予以纠正。关于70㎝厚戈壁挖运的工程价款的问题。海祥公司认为该施工部分质量不合格，不应当支付工程款，但未提供证据予以证实其主张，本院对海祥公司的辩称不予采信，故，本院认定“70㎝厚戈壁挖运”工程造价应为诚成造〔2019〕627号鉴定意见书第四条第（一）项中第一部分1407324元与第四条第（二）项中第一部分191530元之和，即1598854元。关于70㎝厚戈壁平整碾压的工程价款的问题。海祥公司上诉称华坤公司未按合同约定进行“35公分戈壁精平洒水碾压”施工，其施工并未达到合同约定的70㎝厚度，鉴定意见书中“70厚戈壁平整碾压”中35㎝戈壁挖运系重复计算。根据鉴定机构确定施工范围的地坪工程造价表中确定1㎝单价为0.1429元/㎡，鉴定意见书中第四条第（一）项中第二部分“70厚戈壁挖运”已经对超过35㎝厚戈壁挖运的A区、D区施工量进行了计算。且华坤公司对合同中约定“35公分戈壁精平洒水碾压两次8元/㎡”实际包括35公分戈壁挖运5元/㎡及精平洒水碾压两次3元/㎡（1.5元/㎡×2次）也无异议。可以认定《鉴定意见书》第四条第（一）项中第三部分“70厚戈壁平整碾压”中35㎝戈壁挖运系重复计算。同理，《鉴定意见书》第四条第（二）项有争议施工范围中第三部分“70厚戈壁平整碾压”中35㎝戈壁挖运也系重复计算。其中包括的35㎝戈壁挖运已经重复计算，但其中精平洒水碾压施工工程量应予以支持。根据双方合同约定“清平精平洒水碾压1.5元/㎡”，本院对《鉴定意见书》“70厚戈壁平整碾压”中一次精平洒水碾压1.5元/㎡予以认可，以及对超过35㎝A区、D区的二次精平洒水碾压1.5元/㎡亦予以认可。故，确定施工范围“70厚戈壁平整碾压”精平洒水碾压工程造价为487165.55元[231976.19㎡×1.5元/㎡＋（A区58225.4㎡＋D区34575.44㎡）×1.5元/㎡]。有争议施工范围中“70厚戈壁平整碾压”戈壁厚度均超过35㎝，该部分精平洒水碾压工程造价为97767元（32589㎡×3元/㎡），合计“70厚戈壁平整碾压”工程造价为584932.55元（487165.55元＋97767元）。一审法院将《鉴定意见书》第四条第（一）项中第三部分“70厚戈壁平整碾压”计入确定施工范围内系认定错误，本院予以纠正。关于B区10㎝厚废沥青，海祥公司对该部分工程量无异议，本院对《鉴定意见书》第四条第（一）项中第四部分“B区10㎝厚废沥青”工程造价为453187元予以采信。关于路沿石供应及施工，海祥公司辩称路沿石系其购买及施工，但海祥公司并未提供证据加以佐证，对海祥公司该抗辩理由不予采信。本院对《鉴定意见书》第四条第（一）项中第五部分“路沿石供应及施工”工程造价为424337元予以采信。关于水稳层，海祥公司上诉称《鉴定意见书》第四条第（一）项中第六部分“水稳层”工程造价为502920元没有事实依据，但海祥公司未提供证据加以佐证，本院对海祥公司该项上诉请求不予支持。本院对《鉴定意见书》该项工程造价为502920元予以采信。关于税金，双方在合同中未对税金进行约定，按建筑行业通行规则合同价款为包含建筑业税金含税造价，且该合同双方都以单位名义签订，一审认定本案建筑税金由海祥公司交纳正确，本院予以维持。本院对诚成造〔2019〕627号鉴定意见书的附件《关于税金的说明》中“本案中的项目合同签订于2013年，当年实行的建筑业税金为3.38%。税前造价*（1+3.38%）=含税造价”予以采信。华坤公司施工范围的地坪工程含税造价为3970653.55元（406423元＋1598854元＋584932.55元＋453187元＋424337元＋502920元），税前工程造价为3840833.38元［3970653.55元/(1+3.38%)］。双方均认可已支付工程款为3737000元，故，海祥公司应支付工程款为103833.38元（3840833.38元－3737000元）。本案的鉴定费77000元，按比例由华坤公司承担71071元，海祥公司承担5929元。综上，华坤公司的上诉请求部分成立，海祥公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持精河县人民法院（2016）新2722民初208号民事判决第二项，即：驳回反诉原告精河县海祥棉花有限公司的诉讼请求；二、变更精河县人民法院（2016）新2722民初208号民事判决第一项为：上诉人精河县海祥棉花有限公司于判决生效后五日内给付上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司工程款103833.38元；三、上诉人精河县海祥棉花有限公司于判决生效后五日内给付上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司鉴定费5929元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费8468元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司负担7815.96元，由上诉人精河县海祥棉花有限公司负担652.04元；一审反诉案件受理费7193元，由上诉人精河县海祥棉花有限公司负担。二审案件受理费31021.08元，上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司多交的二审案件受理费2227.81元予以退回，应交的二审案件受理费28793.27元，由上诉人博尔塔拉蒙古自治州华坤建筑安装工程有限责任公司负担8065.51元，由上诉人精河县海祥棉花有限公司负担20727.76元。本判决为终审判决。审 判 长 骆玲审 判 员  杜娟审 判 员 赵鑫二〇一九年十二月三十日法 官 助 理 朱娟娟书 记 员 王菁汝