天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6794号上诉人（原审原告）：闫尚宝，男，1951年11月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海博纳斯投资管理有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区加枫路26号108室。法定代表人：CHUNG，WINGSANGVINCENT，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，国浩律师（上海）事务所律师。原审第三人：闫涛，男，1974年8月31日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，天津锐尚律师事务所律师。上诉人闫尚宝因与被上诉人上海博纳斯投资管理有限公司（以下简称博纳斯公司）以及原审第三人闫涛案外人执行异议之诉一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人闫尚宝的委托诉讼代理人褚桂民、李蓉，被上诉人博纳斯公司的委托诉讼代理人孙潇喆，原审第三人闫涛的委托诉讼代理人褚桂民、李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫尚宝上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担，事实和理由：2002年，闫尚宝与案外人蒋宏海签订二手房买卖合同，由于闫尚宝当时的经济能力有限且年龄较大，为了能够申请银行贷款，借用闫涛的名义办理了涉案房屋的过户手续。上诉人自购房至今始终居住在涉案房屋内且按月偿还贷款本息直至还清贷款，因此上诉人是涉案房屋的实际所有人。博纳斯公司辩称，已登记的不动产应当按照不动产登记簿判断是否系涉案执行标的权利人。上诉人提交的证据不能证明其已将购买涉案房屋的全部价款支付给案外人蒋宏海。上诉人不能提供证据证明在一审法院查封涉案房屋之前，其已合法占有该房屋。因此，请求驳回上诉，维持原判。闫涛述称，同意上诉人的上诉请求。闫尚宝向一审法院起诉请求：1．请求依法确认闫尚宝对天津市南开区房屋享有所有权；2．请求依法判令解除对天津市南开区房屋采取的查封、冻结、拍卖措施；3．本案诉讼费由博纳斯公司承担。一审法院认定事实：2002年6月21日闫尚宝与案外人蒋宏海签订《二手房屋买卖合同》，约定蒋宏海将坐落于天津市南开区房屋售与闫尚宝，房屋建筑面积114.79平方米，房屋总价款为320000元，签订合同当日闫尚宝支付定金20000元，闫尚宝以闫涛名义（父子关系）使用公积金贷款购买此房产，银行放款后，买方向卖方支付成交总价的剩余房款300000元。除此以外，双方还对其他权利义务进行了约定。同日，闫尚宝向蒋宏海支付定金20000元。闫尚宝表示，其向案外人蒋宏海支付首付款及定金共计180000元后，借用闫涛的名义办理了涉案房屋的过户手续，并以闫涛名义向银行申请了140000元贷款。闫尚宝从购房至今始终居住在涉案房屋内，且按月偿还贷款本息直至还清贷款。闫尚宝认为，博纳斯公司与闫涛合同纠纷一案仲裁后，博纳斯公司申请执行涉案房屋侵害了闫尚宝的合法权益。随后，闫尚宝于2019年3月4日对执行涉案房屋提出异议。一审法院于2019年4月2日作出（2019）津0104执异64号执行裁定书驳回了闫尚宝的异议请求。该执行裁定书查明：2016年6月17日，博纳斯公司因与闫涛有合同纠纷向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请仲裁，2016年6月27日博纳斯公司向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，并提供了相关担保。2016年7月12日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、担保材料等递交一审法院。一审法院于2017年7月27日作出（2016）津0104财保15号民事裁定书，裁定“在价值3850000元价值范围内，查封（或冻结、扣押）闫涛名下所有的银行存款或其他等值财产”。2017年10月24日，博纳斯公司向一审法院申请执行。一审法院于2019年1月14日作出（2017）津0104执4195号之二执行裁定书，载明“本院依据已经发生法律效力的〔2017〕沪贸仲裁字第78号裁决书，以（2016）津0104财保15号执行裁定书查封了被执行人闫涛名下坐落于天津市南开区房屋所有权转移手续，并责令被执行人闫涛履行已经发生法律效力的〔2017〕沪贸仲裁字第78号裁决书，但被执行人闫涛至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人闫涛名下坐落于天津市南开区房屋”。另经查询天津市不动产登记簿，涉案房屋权利人登记为闫涛。案件审理过程中，闫尚宝向一审法院提交延期开庭申请，欲调取闫尚宝支付涉案房屋首付款和偿还贷款的银行流水，用以证明涉案房屋系其实际购买。然，至本案举证期限届满之日其未能提供相关银行流水等证据。一审法院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，天津市不动产登记簿显示的涉案房屋的权利人为闫涛。另，根据相关法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。审理过程中，闫尚宝欲通过调取其支付首付款及偿还房屋贷款的银行流水，以证明涉案房屋虽登记在闫涛名下，而实际由闫尚宝出资购买及居住。然，截止本案举证期限届满之日，闫尚宝仍未向法庭提交其为购买涉案房屋而实际出资之证据。闫尚宝虽提交了载明其为购房人的《二手房屋买卖合同》，但该合同不能对抗天津市不动产登记簿的法律效力。综上，闫尚宝主张确认其对天津市南开区房屋享有所有权，及请求解除对天津市南开区房屋采取的查封、冻结、拍卖措施的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：驳回闫尚宝的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由闫尚宝负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，涉案房屋登记在闫涛名下，应认定闫涛为涉案房屋的产权人。对于不动产应严格执行登记生效主义，虽然闫尚宝主张双方之间是借名买房的关系，但涉案房屋没有办理过户登记，就不能认定闫尚宝享有物权。闫尚宝与闫涛之间的借名买房行为能够证明闫尚宝对闫涛享有债权，但不能以此对抗物权。因此一审法院驳回闫尚宝要求确认涉案房屋归其所有的主张是正确的。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。现闫尚宝不能提供证据证明其已全部满足上述四个条件。因此其请求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人闫尚宝负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  张 炜审判员  王 路二〇一九年十二月六日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……