内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终885号上诉人（原审原告）：胥文秀，男，1955年2月6日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司。法定代表人：韩庆昕，总经理。委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人胥文秀因与被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胥文秀及其委托诉讼代理人李树才、被上诉人国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司的委托诉讼代理人翁兴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥文秀上诉请求：撤销一审判决，改判支持胥文秀的诉讼请求。事实和理由：一、胥文秀主张权利未超时效。胥文秀在2016年1月退休后一直没离开过原单位，2016年10月26日找局长吴玉军，吴玉军答应给解决。第一次提起仲裁是在2017年1月21日向自治区巡视组提交信访材料后，2017年12月5日向当地仲裁机构提起，仲裁庭以胥文秀申请超过仲裁时效为由驳回仲裁申请。胥文秀2017年12月12日向法院起诉，一审法院认为两个原告应分别立案审理，2018年3月6日，胥文秀又单独提起诉讼，一审法院告知被告主体变更，要求撤诉变更主体，胥文秀又重立案，一审法院又以主体不对为由要求撤诉。胥文秀在调取人事档案才知道，人事关系在2011年1月1日已经变更到科右前旗供电承装有限公司名下，才有了本案的2018年10月19日仲裁和诉讼。并且，2014年至2017年间，胥文秀找国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司领导吴玉军、吴立军时，其二人均答应给解决，并在胥文秀书面材料中签字确认，2017年国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司用前旗电发（2017）106号文件《关于胥文秀等人信访事件的答复意见》形式也给予过答复。因此，本案仲裁时效一直存在中断事由，胥文秀主张权利未超时效。二、胥文秀加班事实成立。胥文秀与国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司在2002年至2010年存在劳动关系且签订劳动合同，胥文秀提交的工资表能证明胥文秀每月基础工资数额，提交的变电站工作运行记录，有值班人员签字，能证明延长工作时间、双休日、法定节假日未休息的事实，国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司未提交足以反驳的证据，所以，应认定胥文秀的主张成立。三、一审判决适用法律错误。认可双方劳动关系期间为2002年1月1日至2010年12月30日、胥文秀2016年1月1日退休。国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司辩称，同意一审判决。胥文秀向一审法院起诉请求：请求判令国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司给付胥文秀劳动报酬（延长劳动时间、休息日、法定节假日、带薪休假）共计260491.65元，给付劳动报酬的起止时间是2002年1月1日至2010年12月30日止。一审法院认定事实：国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司前身为科右前旗农电局，成立于1979年12月，1999年科右前旗农电局更名为科右前旗电力有限责任公司，该公司于2009年12月划转国家电网内蒙古东部电力有限公司，2013年6月更名为国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司，2017年4月原公司注销后正式成立为国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司。胥文秀系国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司下设变电站职工。自2002年至2010年12月31日期间与国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司之间存在劳动合同关系。2008年1月1日，胥文秀与科右前旗电力有限责任公司签订了无固定期限的《劳动合同书》，该合同书第四条第一款第（一）项约定：执行标准工作制的，甲方安排乙方的每日工作时间不超过八小时，平均每周不超过四十小时。甲方由于工作需要，经与工会和乙方协商可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间，一般每日不得超过一小时，因特殊原因需要延长工作时间的，在保障乙方身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，每月不得超过三十六小时。2014年9月28日，国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司为解决变电站人员加班超时情况进行补休制定下发了《国网科右前旗供电公司关于下发的通知》。胥文秀自称于2014年10月份开始向单位领导及相关部门主张超时工作的补偿问题，并于2018年10月19日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请人胥文秀的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出旗劳人仲字[2018]66号不予受理通知书，故胥文秀于2018年11月2日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，加班是指在单位的安排下，劳动者超出劳动法律法规规定的工时制度标准工作的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。胥文秀就其主张的超时加班事实应承担举证责任，胥文秀提交的值班运行记录，没有上交国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司且各变电站的日常工作出勤情况国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司并不掌握且无法核实胥文秀提交的加班证据的真实性，胥文秀亦不能提供其他证据佐证，故无法证明其所主张的加班事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对胥文秀的诉讼请求因证据不足不予支持。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，因胥文秀主张与国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司存在劳动关系的期间为2002年1月1日至2010年12月30日，且胥文秀于2016年1月1日已经退休，而胥文秀向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的日期为2018年10月19日，即使胥文秀陈述其于2014年便开始向相关部门及领导主张权利的事实成立，那么其请求亦已超过一年的仲裁时效期间且不存在不可抗力或其他正当事由，故胥文秀提出本案超过仲裁时效的抗辩理由依法成立，胥文秀的诉讼请求不予支持，依法驳回胥文秀的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胥文秀的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胥文秀提交证据如下：1.不予受理通知书一份，证明胥文秀主张权利未超时效；2.2017年12月12日缴纳诉讼费收据一份，证明胥文秀主张权利未超时效；3.胥文秀用电检查证一份、特种作业操作证一份、上岗证一份，证明2015年胥文秀在国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司工作；4.工资流水账一份，证明胥文秀从2017年4月开始领取退休工资，退休时间为2017年2月23日；5.答复意见一份，证明胥文秀主张权利未超时效；6，胥文秀在德佰斯变电站工作记录，证明胥文秀及其妻子2011年1月1日至2015年12月30日一直在德佰斯变电站工作；7.一组证据，包括（1）2002年技术问答一份，（2）2002年设备检修记录一份，（3）2002年电梯试验记录一份，（4）2002年接地线记录一份，（5）2002年事故预想记录一份，（6）2003年反事故演习记录一份，（7）2003年工作票一份，（8）2005年断路器跳闸记录一份，（9）2007年事故预想记录一份，（10）2007年安全活动记录一份，（11）2008年巡视检查记录一份，（12）2008年事故预想记录一份，（13）2009年接地线记录一份，（14）2009年反事故演习记录一份，（15）2010年变电站倒闸操作记录一份，（16）2010年德伯斯变电站安全责任状，（17）2010年典型日报表一份，（18）2010年安全活动记录一份，（19）2010年培训记录一份，（20）2010年巡视检查记录两份，证明胥文秀在2002年到2010年工作时间是上一天一夜，休息一天一夜，上班时间和休息时间各占一半，平均一天是12小时，超出双方劳动合同中约定的8个小时工作时间；8.电力部文件一份，证明工作时间至少应该3班倒班；9.科右前旗富源电力承装有限公司公司章程一份，证明胥文秀从始至终不知道自己被调离到科右前旗富源电力承装有限公司，直到2018年3月份才知道，胥文秀认为自己一直在原公司工作。经国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司质证认为，证据1、证据2、证据5均不能证明其未超时效的主张；证据3不能证明此期间胥文秀在国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司工作；证据4不能证明胥文秀退休时间；证据6，认可胥文秀上班的事实，不认可胥文秀主张的工作时间；证据7，该证据没有单位公章，不能明确证实胥文秀的加班时间，且胥文秀举证时也陈述，上班时间、休息时间各占一半，已保障了休息时间及吃饭时间，因为工作岗位不一样，有串班情况出现，但每天工作时间不超过8小时完全符合规定，胥文秀并没有把休息时间和吃饭时间计算在内，因此以上证据证明不了胥文秀具体加班时间；证据8，真实性不予认可，文件发布时间是1995年，应该属于单位内部通知，2002年国家出台一个法规，任何劳动者的劳动时间有明确规定；证据9，该证据与胥文秀主张无关，胥文秀2016年退休，退休审批表上明确胥文秀是科右前旗富源电力承装有限公司员工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胥文秀就其主张的加班事实提交的值班运行记录等证据，无国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司确认，胥文秀未提供其他充分证据予以佐证，故一审法院认定胥文秀提交证据尚无法证明其所主张的具体加班事实，并无不当。并且，胥文秀提交的证据不能证明其在规定的仲裁时效期间内主张权利或仲裁时效期间存在不可抗力或者其他正当事由，故一审法院结合胥文秀主张的与国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司存在劳动关系的期间为2002年1月1日至2010年12月30日，及胥文秀于2016年1月1日已经退休等事实，认为国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司提出的胥文秀主张权利超过仲裁时效的抗辩理由成立正确。据此，一审判决驳回胥文秀要求国网内蒙古东部电力有限公司科右前旗供电分公司给付加班报酬的诉讼请求，并无不当。综上所述，胥文秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胥文秀负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高铁英审判员 苗世英 二〇一九年十二月二十六日书记员 李 健