广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执异402号 异议人（利害关系人）：谢祥勇，男，1976年9月25日出生，汉族，住四川省西充县。 申请执行人：朱晓君，女，1982年11月13日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：韩素娴，广东穗卫律师事务所律师。 被执行人：徐建强，男，1973年4月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 申请执行人朱晓君依据已经发生法律效力的（2017）粤0105民初7710号民事判决书申请执行被执行人徐建强房屋买卖合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执7805号。执行过程中，因拍卖所得的款项不足以清偿徐建强作为被执行人所负担的债务，本院已统一在（2018）粤0105执7805号案中对已执行到位的款项制作财产分配方案。现利害关系人谢祥勇向本院提出书面异议，要求将其受偿金额调整为199674元。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人谢祥勇认为：广发银行股份有限公司等其他债权人在全额分配到本金的前提下，还分配到了一定比例的利息，而我的受偿金额距本金仍相差42406.27元。基于公平的原则，现我对原分配方案提出异议。通过协商，我与其他债权人广发银行股份有限公司、平安银行、朱晓君达成共识，即广发银行股份有限公司在原分配所得323743.24元的基础上让出29784.38元给我，平安银行广州分行在原分配所得95609.62元的基础上让出4398元给我，朱晓君在原分配所得833896.96元的基础上让出4398元给我。综上，请求重新制作分配方案时予以采纳以上方案。 申请执行人朱晓君辩称：1、如在关于徐建强的一系列执行案件中，各普通债权人均同意的前提下，我同意以各债权人的判决本金（其中答辩人债权以房款与违约金之和计算）作为分配依据重新计算具体分配方案。首先，根据已生效的（2017）粤0105民初7710号民事判决书判决，我依法有权要求徐建强退还房款920000元及对应利息、支付违约金179000元及本次执行的费用。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条可知，生效民事判决规定的内容是强制执行的依据，故我有权在本执行案中主张生效判决书中全部的判项内容，包括利息部分及违约金。谢祥勇若认为其他普通债权人的生效判决内容（包括利息计算方法及计算复利等）违反法律规定，可另寻途径救济解决。其次，根据上述司法解释第88、94条规定，由于徐建强除拍卖涉案房屋所得的拍卖款外，无其他可供执行财产，即现有可供分配财产不能足额清偿已申报的全部普通债权，故包括我在内的各普通债权人依法均只能按生效判决确定计算的债权为基数，在抵押权优先受偿后的剩余部分按比例受偿。因此，所有普通债权人均只能按相同的标准计算，获得部分受偿，并不存在所谓的“不公平”。综上，谢祥勇要求仅以本金作为分配基础缺乏法律依据。但是，在不违反法律且不损害被执行人的其他实体权利的前提下，我国现有法律并不禁止徐建强系列执行案的各普通债权人对各自的权利进行处分，从而达成新的分配方案。因此，在其他普通债权人均同意的前提下，我同意以各普通债权人的判决本金（其中我的债权以房款与违约金之和计算）作为分配依据重新计算具体分配方案。2.谢祥勇关于要求我支付4398元缺乏法律依据，依法应当驳回请求。如前所述，徐建强系列执行案中现有分配方案并未违反法律法规，作为各普通债权人中占比最大的我，无论按何种分配方案都不可能足额受偿，我更没有义务负担包括谢祥勇在内的其他普通债权人不足受偿部分。如果简单地将谢祥勇按现有分配方案受到的损失直接转嫁给我，不但无法可依，更是对我实体权利的损害，才是最大的不公平。因此，恳请法院依法驳回其请求。 被执行人徐建强并没有提交答辩意见。 经审查查明：2018年4月20日，关于朱晓君诉徐建强、第三人满堂红（中国）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）粤0105民初7710号民事判决书判决：徐建强应向朱晓君支付违约金179000元、退还房款920000元及利息；等。该判决已发生法律效力。 2018年9月13日，朱晓君依据上述判决向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0105执7805号立案执行。执行过程中，本院依法查封、拍卖了徐建强名下的位于广州市海珠区盈丰路英豪五横街5号502房，最终所得价款为2416477元。 另查，因上述房屋已抵押给广发银行股份有限公司广州分行，该行对该房屋享有抵押优先受偿权，且除上述执行案件外，另有作为债权人的平安银行股份有限公司广州分行、广发银行股份有限公司、谢祥勇分别依据（2019）粤0106执2670号案、（2018）粤0104执10699号案、（2018）粤0113执8773号案向本院申请参与分配，本院已就上述拍卖款项统一在（2018）粤0105执7805号案中向包括谢祥勇在内的债权人进行统一分配并制作财产分配方案。其中，在扣除相关执行费用及优先受偿款965568.45元后，朱晓君分配得款为833896.96元；谢祥勇分配得款为161093.73元；广发银行股份有限公司分配得款为323743.24元；平安银行股份有限公司广州分行分配得款为95609.62元。该财产分配方案已送达至各方当事人。此外，该财产分配方案的权利告知部分已明确载明：“1、如申请执行人或者被执行人对分配方案有异议的，应自收到分配方案之日起十五日内向本院提出书面异议，本院将根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定处理；2、债权人与被执行人在收到本分配方案后十五日内未提出书面异议的，按照本方案分配。” 本院认为，本案的焦点问题是：谢祥勇所提出的异议请求能否适用民事诉讼法第二百二十五条的规定直接通过执行行为异议程序处理。结合案件的具体情况，本院评析如下： 执行当中，本院依法处置了徐建强名下的房屋，并已进入款项分配阶段，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”的规定，由于包括谢祥勇在内的所有债权人均已取得执行依据，故其均符合参与分配的资格与条件，为此本院也根据各债权人的债权情况制定财产分配方案并已送达至各方当事人。现谢祥勇以分配所得款项与债权本金相差较大为由主张对受偿金额进行调整，实质上是对分配比例、分配数额存在实体争议,是对财产分配方案本身提出异议，但根据上述司法解释第五百一十一条关于“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”以及第五百一十二条关于“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”的规定，理应通过分配方案异议程序解决，并不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的审查范围，且该财产分配方案在权利告知部分也已明确指引各方当事人的权利救济途径，故本案对此不予审查。 至于谢祥勇主张其已与其他债权人协商并取得一致意见可对该财产分配方案进行适当调整为由主张重新制作分配方案的问题，谢祥勇可基于相应的协商结果直接向执行实施部门提出，并由该部门核实处理，本案不予调处。 综上，因谢祥勇的异议申请并不符合执行异议的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人谢祥勇提出的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  张法能 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年十二月二十四日 书记员  叶均兰