浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17678号 原告（反诉被告）：义乌晟贝服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗路111号1栋2单元206。 法定代表人：周友良，执行董事。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华市梵特斯奇贸易有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区花溪路678号浙江菁英电子商务产业园区西区E48号。 法定代表人：余利进，总经理。 被告：余利进，男，1986年12月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：施孔周，浙江泽鉴律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：朱月华，浙江泽鉴律师事务所律师。 原告义乌晟贝服饰有限公司（以下简称：晟贝服饰公司）为与被告金华市梵特斯奇贸易有限公司（2019年11月6日名称变更前为泉州市梵特斯奇贸易有限公司，以下简称：梵特斯奇贸易公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序进行审理。审理过程中，被告梵特斯奇贸易公司提起反诉，本院于2019年10月28日受理后，于2019年11月19日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晟贝服饰公司的委托诉讼代理人胡光明、胡一馨，被告（反诉原告）梵特斯奇贸易公司、被告余利进的共同委托诉讼代理人施孔周、朱月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟贝服饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梵特斯奇贸易公司立即支付原告货款144733元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告余利进对上述第一项所列的债务承担连带责任。庭审中原告变更诉讼请求：1、判令被告梵特斯奇贸易公司立即支付原告货款72609元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、判令被告余利进对上述第一项所列的债务承担连带责任。事实和理由：被告梵特斯奇贸易公司系一人有限责任公司，被告余利进系被告梵特斯奇贸易公司的唯一股东。原告自2019年3月份开始与被告梵特斯奇贸易公司发生买卖棒球帽、鸭舌帽等业务往来，被告多次向原告赊购货物。2019年4月23日，被告在付清之前所欠的货款之后，又开始向原告赊购货物，并承诺货款每过半个月结算一次。2019年5月1日付了4月30日前的货款62719元，4月23日至4月30日发生63619元的业务，故还欠900元的货款。之后继续发生业务往来，2019年5月1日至6月5日期间发生了801114元的业务，被告于2019年5月16日至7月6日期间支付了729405元，故被告总共尚欠货款72609元。 被告梵特斯奇贸易公司、余利进共同答辩称，原告诉称是原告先发货后被告付钱，但根据交易习惯及实际情况，是被告先付款再原告发货。从提供的证据看，被告第一次付款是2019年4月4日，但原告第一次发货是4月12日，这可以证明是先付款再发货，故不适用原告的计算方式。被告未拖欠原告货款，原、被告合作期间，被告总共支付了1035913元货款，但原告仅交付了595416元的货物，算下来原告尚拖欠被告440497元的货物。 针对两被告的答辩意见，原告补充陈述称，原、被告之间的交易习惯并非如被告所述先付款后发货，有些是拿货的同时付款，大部分是先交货，然后不断地催要货款。开始原、被告之间的合作还顺利，后由于周友良身体不好，货款催得有点紧，被告于2019年7月6日分四次共计支付了150000元，之后就一直未付货款。期间，因周友良急需用钱，而被告有70000多元货款未付，故周友良的儿子和被告余利进多次沟通，商谈的时候周友良的儿子说支付35000元就算了，被告余利进也表示同意，但后来被告又没有支付。 反诉原告梵特斯奇贸易公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告退还反诉原告货款98841元。庭审中反诉原告变更诉讼请求：判令反诉被告退还反诉原告货款171180元。事实和理由：反诉原告向反诉被告购买货物，因刚刚开始有信任关系，反诉被告要求反诉原告先支付预付款才向反诉原告发货，货款年底结算，多退少补。至今反诉原告已经支付货款1035913元，但反诉被告仅交付价值864733元的货物，现双方已经发生纠纷，无法继续合作，要求反诉被告退还多付的货款171180元。 反诉被告晟贝服饰公司答辩称，反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，要求予以驳回。反诉原告所陈述的与客观事实不符，双方的交易并非是其所称的先付款后发货，而是拿货的同时支付货款或先发货后付款，反诉原告所提交的支付宝所记录的三笔交易都是拿货的同时现结的，反诉原告提交的2019年5月1日所支付的款项，能清楚地证明是先发货后付款。且反诉原告在反诉状中已经自认收到价值864733元的货物，而该交易数额是发生于2019年4月23日至2019年6月10日期间，反诉原告虽举证支付了1035913元，但这些货款很多是支付4月23日前的交易。 原告（反诉被告）晟贝服饰公司为证明自己的诉讼主张及抗辩意见，向本院提供如下证据： 证据1（本诉），送货单、销货清单（原件）共三十九份，证明2019年4月23日至2019年6月10日期间，被告多次向原告赊购价值864733元货物的事实。 证据2（本诉、反诉），送货单（原件）六份，证明2019年4月12日至2019年4月21日，原、被告发生117415元货物交易的事实，同时证明被告反诉所称的先支付预付款后才发货的事实及双方仅发生了价值864733元货物交易的事实不真实。 证据3（本诉、反诉），手机网银的微信截图（打印件）一份，此款是转入周友良的儿媳妇崔巧云名下的货款，证明被告在2019年5月1日支付的62719元是支付4月30日前欠原告的货款的事实，同时证明被告反诉所称的先付款后发货的陈述不真实。 被告（反诉原告）梵特斯奇贸易公司、被告余利进对上述证据质证如下： 证据1，有余利进本人签字的被告予以认可，其他人签字的与本案无关，没有证据证明签字的人是公司员工，也无证据证明签字系履行公司的职务行为，也没有公司的盖章，对关联性、证明目的均有异议。 证据2，有余利进本人签字的被告予以认可，其他人签字的与本案无关，对关联性有异议。4月16日的这张货单除了原告单方面的书写内容，无其他任何人的签字，对证据三性均不予认可。 证据3，虽系打印件，但被告对真实性无异议，但打印件下方的备注无法实现其证明目的，因被告是主张先付款后发货，故只能证明被告支付了货款，不能证明对方已经发货。 被告（反诉原告）梵特斯奇贸易公司、被告余利进为支持自己的抗辩及反诉主张，向本院提供如下证据： 证据1，手机电子银行转账记录（打印件）二份、银行交易流水（打印件）十份、被告制作的清单一份。 证据2，支付宝转账记录（打印件）一份。 证据1、2共同证明被告共向原告支付货款1035913元，被告未拖欠货款的事实，以及反诉原告向反诉被告多付货款171180元。 原告（反诉被告）晟贝服饰公司对上述证据质证如下： 证据1、2，真实性无异议，支付宝中的三笔转账是被告来拿货的时候就结清了货款，其他的货款确实收到过，2019年4月23日的61610元这笔款付掉后，4月23日之前的货款全部结清，再后来发生新的交易，5月1日被告付了62719元，这笔款与原告提供的手机网银详情单是能相对应的，说明被告所陈述的先付款后发货不符合客观事实。 根据双方当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 原告（反诉被告）晟贝服饰公司提供的证据1，虽然被告余利进仅认可其签名的送货单的真实性，但被告在反诉状中已认可原告发送了货值864733元的货物，而经本院审核，该2019年4月23日至2019年6月10日期间的三十九份送货单的货值总额即为864733元，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，确认其证明力；证据2，该六份送货单中，其中有余利进的签名，亦有童耀贞的签名，而童耀贞在证据1的多份送货单中也有签名确认，故本院对该部分送货单的真实性予以认定，确认2019年4月23日前原、被告双方已存在交易往来的证明力；证据3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，因该笔2019年5月1日的转账附言备注“鸭舌帽4月30日前货款”，故本院确认该笔款项并非系支付2019年5月1日之后发生交易的预付款，对原告的证明目的予以采纳。 被告（反诉原告）梵特斯奇贸易公司、被告余利进提供的证据1、2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，确认被告于2019年4月4日至2019年7月6日期间累计共支付原告货款1035913元的证明力。 本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，泉州市梵特斯奇贸易有限公司（2019年11月6日名称变更为金华市梵特斯奇贸易有限公司）经注册登记成立，企业类型系自然人独资的有限责任公司，法定代表人兼唯一股东为被告余利进。2019年3、4月份开始晟贝服饰公司与梵特斯奇贸易公司之间发生买卖棒球帽、鸭舌帽等业务往来。期间，双方采用陆续交货及多次付款的滚动模式进行交易。2019年4月23日至2019年4月30日期间，晟贝服饰公司向梵特斯奇贸易公司交付货值63619元的货物。2019年5月1日至2019年6月5日期间，晟贝服饰公司向梵特斯奇贸易公司交付货值801114元的货物。2019年5月1日至2019年7月6日期间，被告余利进银行账户向晟贝服饰公司认可收款的崔巧云银行账户分14次共计转账支付货款792124元，其中2019年5月1日的该笔62719元转账附言为“鸭舌帽4月30日前货款”。后因双方对货款的结算发生争议，为此晟贝服饰公司于2019年9月27日诉至本院。 本院认为，本案原告晟贝服饰公司与被告梵特斯奇贸易公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。从2019年5月1日的该笔62719元货款的转账附言“鸭舌帽4月30日前货款”的内容来看，明显体现的是支付2019年4月30日前已经交付的货物的货款，且审核2019年5月1日至6月5日的送货单时间和2019年5月16日至7月6日的付款时间，付款时间相对滞后，故被告关于先付款后交货的主张依据不足，本院不予采信。虽然原告主张2019年5月1日的62719元是支付其于2019年4月23日至4月30日期间交付的货值63619元货物的货款，但根据被告提供的汇款记录，被告余利进于2019年4月23日支付过一笔61610元的货款，故在原告未完整提供2019年4月30日前的送货单的情况下，应视为2019年4月30日前的货款已经结清，原告关于被告尚欠2019年4月30日前的900元货款的主张，本院不予支持。因2019年5月1日至2019年6月5日原告交付的货物货值为801114元，2019年5月1日的该笔62719元货款除外，被告于2019年5月16日至2019年7月6日期间共计支付原告货款为729405元（792124元-62719元），故被告梵特斯奇贸易公司尚应支付原告货款71709元，逾期支付应承担相应的违约责任。现原告要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以支持。因被告余利进系被告梵特斯奇贸易公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，本案中支付的货款反而均系从余利进的银行账户中支出，故被告余利进应当对公司债务承担连带责任。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。反诉原告梵特斯奇贸易公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告金华市梵特斯奇贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告义乌晟贝服饰有限公司货款71709元并赔偿利息损失（从2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告余利进对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告义乌晟贝服饰有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告金华市梵特斯奇贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费808元（已减半），由原告义乌晟贝服饰有限公司负担12元，由被告金华市梵特斯奇贸易有限公司、余利进负担796元。 反诉案件受理费1862元，由反诉原告金华市梵特斯奇贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  骆巧梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  鲍丽萍