陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1692号上诉人（原审被告）：陈万宏，男，1961年4月22日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：富平县宏博苹果种植专业合作社。法定代表人：任红义，任该合作社理事长。委托诉讼代理人：党复胜，陕西秦平律师事务所律师。原审被告：杨胜利，男，1966年10月21日生，汉族，农民。原审被告：张晓梅，女，1966年9月15日生，汉族，农民。原审被告：杨赛，男，1989年7月16日生，汉族，农民。原审被告：杨胜武，男，1973年8月1日生，汉族，农民。三原审被告共同委托诉讼代理人：杨胜利，男，1966年10月21日生，汉族，农民。上诉人陈万宏因与被上诉人富平县宏博苹果种植专业合作社（以下简称“宏博合作社”）仓储合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈万宏委托的诉讼代理人雷大学、廖长春，被上诉人宏博合作社法定代表人任红义、委托诉讼代理人党复胜，原审被告杨胜利、张晓梅、杨赛、杨胜武共同委托的诉讼代理人杨胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈万宏上诉请求：1、依法撤销陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初203号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，责任主体认定错误。上诉人非本案适格被告，不应承担支付仓储费的法律责任。杜春霖作为仓储合同的寄存人，也是所有权人，是责任主体， 从2016年2月2日杜春霖向上诉人出具的《委托书》中可以确定，该委托书明确约定由杜春霖委托陈万宏全权处理在杨侯冷库苹果的销售及出库，委托期间发生的一切责任由杜春霖承担，该委托事项有证人杨胜利见证。2016年4月7日，洛川公安去宏博合作社查看库存苹果时，上诉人当着任红义的面声明将苹果存储事宜交给杜春霖，不再行使受托事项。任红义在洛川公安局所作的笔录中也明确表示，2016年2月12日签订的《订库协议》是上诉人代杜春霖签订的，杜春霖应为本案被告。2、一审判决适用法律错误。《订库协议》明确约定入库苹果库费每筐30元，该约定是双方真实的意思表示，即使存在显失公平，被上诉人完全可以在法定期限内撤销合同，但被上诉人并未行使撤销权，说明被上诉人对该协议约定是认可的，该协议对双方均有法律约束力，应该根据该约定计算仓储费用。本案不存在无协议、协议约定不明、显示公平的情形，因此，一审法院不应根据交易习惯，按照公平原则计算仓储费，依此确定每筐仓储费用为100元的计算标准，适用法律完全错误。3、一审采信宋小平的证人证言，完全错误。宋小平是宏博合作社股东之一，与宏博合作社有直接利害关系，出具的证言不能单独作为定案的事实依据。且宋小平证言对于与上诉人、杨赛等人协商过后续库费事宜的说法前后不一致，有出入，该份证言不具有证明效力，一审法院予以采信，属于错误认定。4、一审法院判决结果有违意思自治，属于枉法裁判。一审庭审中上诉人出于乡情考虑而愿意代杜春霖按照每筐30元支付仓储费，一审法院判决已被发回重审的富平县人民法院（2018）陕0528民初1558号民事判决作为依据，判令上诉人承担责任，远超出了上诉人责任和义务范畴，完全属于枉法裁判。综上所述，上诉人认为，一审事实认定错误，适用法律错误。宏博合作社辩称，1、本案事实认定清楚，上诉人上诉请求第一项要驳回被上诉人全部诉讼请求，显属错误。只能驳回部分诉讼请求，不能代表一审被告作任何意思表示。2、一审法院对库费标准的认定公平、合法；关于库费由陈万宏支付完全正确，因陈万宏多次在庭审中表示愿意承担库费。而且原审被告杨胜利等对库费的支付也应承担支付义务。3、宋小平证言是否为伪证，请求法庭予以调查。虽然不能以其证言单独定案，但结合苹果出库时间，陈万宏承认重新协商过库费，及宋小平作证的时间与杨赛取保候审的时间并不冲突，综合考虑，宋小平的证言完全可以作为认定案件事实的依据。4、关于库费及期限的问题，2月份气温低，冷库设备未启用，上诉人陈万宏入库时只说短暂存储，存储费用当然相对较低。但实际出库时间已到当年6月份，库存成本、期限已显著增加，不能再按照每筐30元的价款为标准计算存储费用，因此重新商议库费的计算标准，因未能协商一致，一审法院以公平原则及交易习惯确定库费标准，该认定是完全正确的。宏博合作社向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨胜利、张晓梅、杨赛清偿冷库仓储费232284元及利息（利息按照同期银行贷款利率计算，从2016年7月1日计至2018年6月12日共计23228.4元）；2、判令被告杨胜武、陈万宏对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月14日—2月19日杜春霖委托陈万宏将987筐774277.4斤苹果存入原告富平县庄里宏博冷库，后补签授权委托书，授权委托书签订时间提前为2016年2月2日，授权委托书上有杜春霖、陈万宏的签名，杨胜利以证人身份进行了签名确认。陈万宏受杜春霖委托后于2016年2月14-19日将987筐苹果存入宏博冷库，2016年2月12日双方签订了《订库协议》，约定入库苹果库费每筐30元，运费每筐50元。2016年6月6日—7月16日所存储的苹果陆续出库。因该协议未约定存储期限，双方对于仓储费用产生较大争议。一审法院认为，本案最大的争议焦点在于仓储费用的计算标准。被告陈万宏在与原告签订订库协议时，并未明确约定存储期限，双方对此争议较大。本地苹果仓储行业的特点及交易习惯为苹果一般在当年10、11月入库，第二年5、6月出库，仓储费标准在140元∕筐左右。苹果在果库存储显然是一个期间，并非以月为单位来确定仓储期间。若苹果延期出库，则双方一般另行协商增加仓储费。若果库仍有剩余空间，中途有苹果入库，价格由双方协商确定。依照苹果仓储行业的特点及交易习惯，当年10月、11月入库的苹果与第二年入库苹果的仓储费标准肯定不会一致。本案涉及的苹果入库时间为2016年2月，同年7月份全部出库，属于中途入库。由于双方对存储期限约定不明，导致仓储费的计算标准争议较大。如依照被告主张，按照30元∕筐的标准计算仓储费，则显失公平，亦有悖于情理。为平等保护民事主体的合法权益，本院依照公平原则，酌情认定按照100元∕筐的标准计算涉案苹果的仓储费用。庭审过程中双方对涉案订库协议项下苹果的数量为987筐无异议，本院予以确认，原告诉请的仓储费应为987筐×100元∕筐=98700元。由于双方未就支付仓储费用的期限及逾期支付仓储费用时是否加收利息进行过明确约定,故原告要求被告支付利息的诉请，没有事实及法律依据,本院不予支持。涉案仓储协议系原告与被告陈万宏协商一致后签订，被告陈万宏在本案原审过程中亦同意承担付款责任，故应当依法驳回原告对被告杨胜利、张晓梅、杨赛、杨胜武的相关诉请。原告与被告张晓梅之间的纠纷，系不同法律关系，应另行起诉主张权利，本案不予涉及。一审法院判决如下：依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定判决：一、被告陈万宏于本判决生效后五日内给付原告富平县宏博苹果种植专业合作社仓储费98700元；二、驳回原告富平县宏博苹果种植专业合作社的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对一审查明的事实予以确认。二审对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杜春霖为本案涉案987筐苹果的所有权人，委托陈万宏办理苹果存储事项，但原审中陈万宏同意承担仓储费。上诉人陈万宏与被上诉人宏博合作社《订库协议》中约定了每筐30元的库费标准，但未明确约定存储期限，致存储费用产生较大争议。本院认为，本案最大的争议焦点为仓储费用的计算标准问题。被上诉人宏博合作社认为《订库协议》中约定的每筐30元的库费是存储期1个月的仓储费用标准，但实际上2016年2月14-19日入库直到6月6日—7月16日才出库，远远超出口头约定一个月期限，随着库存期限的延迟，气温的逐渐升高，库存成本已显著增加，按照该协议的库费标准计算仓储费用显示公平，事后在双方当事人就仓储价款未能达成补充协议的情况下应按照交易习惯确定库费计算标准。根据当地苹果仓储行业交易习惯，通常存储期限为当年10-11月苹果入库，至第二年5-6月出库，仓储费用标准为每筐140元。参照交易习惯，本案苹果入库、出库时间及期限，酌情认定仓储费按照每筐70元标准计算，共计仓储费用应为987筐×70元=69090元。综上所述，上诉人陈万宏的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初203号民事判决第一项为，陈万宏与本判决生效后十日内支付，富平县宏博苹果种植专业合作社苹果仓储费用69090元。二、维持陕西省富平县人民法院（2019）陕0528民初203号民事判决第二项，驳回富平县宏博苹果种植专业合作社其余诉讼请求。一审案件受理费4784元，二审案件受理费2267元，诉讼费共计7051元，由陈万宏负担1907元，富平县宏博苹果种植专业合作社负担5144元。本判决为终审判决。  审  判  长     马 开 运审  判  员     杨    军审  判  员     雷 晓 宁                              二0一九年十二月三十日 书  记  员     郭 瑞 昭   1