西安中院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终14812号 上诉人（原审原告）李又生。委托诉讼代理人：冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟新红。被上诉人（原审被告）：李艳。共同委托诉讼代理人：李英，陕西丽途律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邵君，陕西丽途律师事务所实习律师。上诉人李又生因与被上诉人孟新红、李艳民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019) 陕0116民初5065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李又生上诉请求：1.撤销一审判决，查明事实，依法改判并支持其一审时诉讼请求；2.一、二审诉讼费及鉴定费用由孟新红、李艳承担。事实和理由：1.涉案的《借条》合法有效，孟新红以各种理由拒不支付其借款，且电话不接、短信不回，完全没有给其还款的意愿，2016年8月，在无法联系孟新红的情况下，其找到李艳。李艳代孟新红向其还款了750000元，但剩余的200000元的借款本金，孟新红、李艳至今并未支付，相应的借款利息也未支付；2.造纸厂的合作与涉案借款没有关系，且发生的时间也不同，本案借款发生在2014年初，办纸厂的时间是2015年，相隔一年多时间。孟新红、李艳共同辩称，李又生于2014年2月14日、2014年3月3日向孟新红银行转款共计1000000元，对于此节事实双方并无争议，孟新红于2016年7月30日向李又生出具950000元《借条》1张，该事实双方也均认可，至于双方对于2016年7月30日出具《借条》之前资金究竟是借款还是投资款并非民间借贷纠纷审理的关键；2.2016年8月16日，李又生找证人夏均平协调解决李又生与孟新红之间的借款纠纷，夏均平找来李平安和李阳，证人李平安、李阳及夏均平与孟新红、李艳均是朋友关系，在3名证人协调见证下，孟新红、李艳共向李又生还款750000元及以剩余成品纸的方式结清了双方借款，并共同出具《证明》证明双方经济手续已结清。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，李又生的上诉请求不能成立，应予驳回。李又生向一审法院起诉请求：1.判决孟新红、李艳共同给付李又生借款本息合计500000元，起诉后利息按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际还款之日止；2.诉讼费由孟新红、李艳承担。一审法院认定事实：李又生与孟新红系朋友关系，孟新红、李艳系夫妻关系。李又生与孟新红曾合伙承包造纸厂。2014年2月14日，李又生向孟新红转账500000元，同年3月3日，李又生又向孟新红转款500000元。此后孟新红以承兑汇票方式向李又生偿还了50000元。2016年7月30日，孟新红向李又生出具《借条》1份，载明，“今借李又生现金玖拾伍万元（¥950000元） 孟新红 2016年7月30日”。2016年8月16日，在李平安、夏均平、李阳的见证和调解下，李艳向李又生转账740000元，支付现金10000元，同时双方签订《证明》1份，载明，“关于孟新宏和李右生经济手续一事，截止2016年8月16日已全部结清，再无任何经济手续。。”，李又生与李艳在证明落款处签名，李平安、夏均平、李阳三人在证明见证人处签名，后李又生将《借条》复印件交与李艳。现李又生认为，孟新红、李艳未全额偿还其借款，故诉至本院要求判如所请。庭审中，李又生为证明其诉讼请求提供以下证据：中国农业银行银行卡取款业务回单2份及《借条》1份，拟证明其向孟新红出借1000000元，孟新红在偿还50000元后，向其出具950000元的《借条》。孟新红、李艳对中国农业银行银行卡取款业务回单真实性予以认可，但表示该款原系李又生对造纸厂的投资款，后孟新红自认为借款，故双方未约定利息；对《借条》认为其已经收回并撕毁，真实性不予认可，同时申请笔迹司法鉴定。经鉴定，陕西蓝图司法鉴定中心作出陕蓝司法鉴定中心【2019】文鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定结论为“检材‘孟新红’的签名笔迹与孟新红的样本笔迹是同一人书写。”。李艳为其答辩意见提供以下证据：1.结婚证，拟证明其与孟新红系夫妻关系；2.2016年8月16日的中国建设银行转账凭条及陕西省农村金融机构转账汇款回单，拟证明经协商，其已于2016年8月16日向李又生转款740000元；3.2016年8月16日《证明》1份，拟证明双方经济手续已经结清，有李又生及见证人签字认可；4.证人李平安、李阳出庭证言，拟证明在李平安、夏均平、李阳三人的见证下，双方在《证明》上签字，李又生同意其还款750000元，将剩余纸品平分，双方债权债务就此结清。李又生对李艳证据1、2的真实性认可，对李艳证据3真实性认可，证明目的不认可，表示自己在受胁迫的情况下在《证明》上签字，且“经济手续”不代表债权债务已经结清，对证人证言，李又生认可其找夏均平帮忙协调此事，夏均平找来李平安和李阳，三名证人与自己也是朋友，但认为证人对证明的书写过程陈述存在矛盾，且与李艳系同村关系，故真实性均不予认可。一审法院认为，本案中，孟新红向李又生出具950000元《借条》，结合李又生提供的银行卡取款业务回单及双方陈述，足以证明李又生与孟新红之间存在民间借贷关系。李艳于2016年8月16日代孟新红向李又生还款750000元，李又生对此表示认可，法院对该事实予以认定。同时，根据李又生与李艳于2016年8月16日签字确认的《证明》及证人证言，足以认定李又生认可与孟新红将剩余成品纸各半分割，双方债权债务已于当日全部结清之事实。李又生虽主张该《证明》系其受胁迫所签，未提供证据证明，亦未报警，结合证人证言及李又生与证人的关系，法院对李又生该主张不予采信。李又生辩称“经济手续”结清不等于案涉债权债务结清一节，因李又生未就双方存在其他经济纠纷提供证据，结合证人证言及当日李艳向李又生还款之事实，法院认为“经济手续”即为本案所涉借款。此外，因李又生、孟新红未就该笔借款约定利息，故李又生要求孟新红、李艳偿还300000元利息，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：驳回李又生全部诉讼请求。案件受理费8800元，李又生已预交，减半收取计4400元，由李又生负担；鉴定费9800元，孟新红已预交，由孟新红负担。二审中，孟新红、李艳没有提交新证据。李又生申请证人孙娜、董放明出庭作证以及西安晨阳包装有限公司证明1份，用以证明李又生与孟新红之间还有投资合作关系、曾以孟新红的名义在2015年初合作投资纸厂、承包合同至2015年底终止。经质证，孟新红、李艳认为不属于新证据，认可西安晨阳包装有限公司证明的真实性，但就关联性与证明目的均不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人二审争议的焦点问题为：李艳向李又生支付750000元事实及《证明》证据能否证明案涉《借条》所涉债务已经清偿完毕？李又生主张的剩余借款本金200000元以及利息300000元应否支持？本案中，李又生以民间借贷纠纷为由请求孟新红、李艳还本付息。孟新红、李艳以双方债务已清结为由抗辩，并提交了中国建设银行转账凭条、陕西省农村金融机构转账汇款回单、《证明》及清偿债务在场见证人证言等证据。2016年8月16日《证明》明确载明“截止2016年8月16日已全部结清，再无任何经济手续”。 李又生作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓在《证明》、上签字、捺印的法律后果。李又生关于其并未受领纸品、原借款债务并未消灭的主张，依据不足，本院依法不予采纳。依据《证明》现有内容文意，结合双方《借条》形成情形、李艳已代为归还750000元以及出具《证明》见证人证言，孟新红、李艳主张的关于归还750000元后《借条》所涉债务已经清偿完毕的事实，更为可信。李又生称债务未完全清偿，却在李艳还款时返还案涉《借条》与李艳，显然有违常理。一审法院结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，并无不当。综上所述，李又生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李又生负担。本判决为终审判决。  审   判  长   童  运  军审   判   员    季 立 耘审   判   员   张  海  荣                           二○一九年十二月十三日 书  记  员     张 典 1