内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2279号上诉人（原审被告）：胜利，男，1972年8月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：布日额，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝泉，男，1972年1月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：秀珍，内蒙古双合尔律师事务所律师。原审被告：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会，住所地内蒙古自治区科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔嘎查。法定代表人：福全，职务嘎查达。上诉人胜利因与被上诉人宝泉土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2019）内0522民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胜利上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。原审认定胡吉尔嘎查委员会与被上诉人宝泉签订耕地承包合同书、被上诉人宝泉以家庭承包方式承包了包括本案争议地在内的60亩土地是错误的。1998年，上诉人响应国家5820工程政策，参与造林而取得争议地，争议土地一直由上诉人经营管理。根据《农村土地承包法》第5条、第15条的规定，被上诉人在2004年未落户于胡吉尔村，其无权承包争议地。被上诉人的证书是违法取得的。2、原审判决适用法律不当。原审适用《合同法》第52条第5款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条第（2）项的规定，确认被上诉人所签订的耕地承包合同书合法有效属于适用法律错误。3、原审适用程序违法。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的规定，农村土地承包经营权纠纷案件的审理有前置规定，本案从未经村委会及双方当事人协商处理。原审未准许上诉人提出的调取被上诉人迁入胡吉尔村情况的申请属程序违法。宝泉辩称，2004年，胡吉尔嘎查村委会与被上诉人宝泉签订耕地承包合同，宝泉以家庭方式承包了本案的争议地，并获得了承包经营权，宝泉与妻子外出打工期间没有向村委会交回涉案承包地。2010年，村委会将争议地又发包给上诉人胜利的行为性质上是属于发包方违法收回承包地，另行发包给第三人胜利的行为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项规定，宝泉以上诉人、第三人为共同被告要求确认所签订的耕地承包合同在其承包期限内无效，及要求上诉人返还承包地的请求应予支持。所以，一审判决合情合理，希望维持原判。科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会未陈述意见。宝泉向一审法院起诉请求：1、请求确认被告胡吉尔嘎查委员会与被告胜利签订的《土地承包合同书》无效，并返还原告的25亩红本地；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宝泉与被告胜利的妹妹斯某原系夫妻关系，1998年原告宝泉及其妻子斯某等人从某嘎查搬到胡吉尔嘎查居住。当时因原告宝泉系被告胜利的妹夫，胜利即将其分得的5820工程的土地即本案争议地交由原告宝泉家庭耕种。2004年二轮土地延包完善时，由胡吉尔嘎查委员会与原告宝泉户（共5口人，其中包括宝泉的父母、妻子和儿子）签订《耕地承包合同书》，将包含本案争议地在内的共60亩地承包给原告宝泉，胡吉尔嘎查委员会将该争议地以家庭承包方式承包给原告宝泉家庭经营。宝泉户经营至2006年后，原告宝泉及其妻子斯某外出打工，将该争议地交由被告胜利继续管理经营。2010年9月1日，被告胡吉尔嘎查委员会与被告胜利签订了《土地承包合同书》，胡吉尔嘎查委员会将本案争议地又承包给被告胜利进行植树造林，承包期限自2010年9月1日起至2040年9月1日止共30年，承包费12100.00元。2011年7月5日，宝泉与被告胜利的妹妹斯某经法院调解离婚。2011年10月10日，科尔沁左翼后旗林业局为胜利办理了该争议地的林权证。2018年时，因该争议地被305公路征用部分土地，双方遂发生本案纠纷。一审法院认为，2004年胡吉尔嘎查委员会与原告宝泉签订《科左后旗耕地承包合同书》，原告宝泉户以家庭方式承包了本案争议地在内的4块共60亩土地，并获得了上述土地的承包经营权。2006年原告宝泉及其妻子外出打工后，将涉案土地交由被告胜利经营管理期间，原告并未向承包方即被告胡吉尔嘎查委员会交回承包地。2010年被告胡吉尔嘎查委员会将该争议地发包给被告胜利的行为，性质上应属于发包方违法收回承包地另行发包给第三人的行为。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项规定，原告以发包方与第三人为共同被告，要求确认其所签订的《土地承包合同书》在其《科左后旗耕地承包合同书》的承包期限内无效、及要求被告返还承包地的请求，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会与被告胜利于2010年9月1日签订的《土地承包合同书》在原告宝泉与被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会签订的《科左后旗耕地承包合同书》的承包期限内无效，被告胜利于判决生效之日起立即返还原告宝泉《科左后旗耕地承包合同书》的坨子地（东至白虎、西至额尔敦木图、南至公路、北至那木吉拉）。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由被告胡吉尔嘎查委员会承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人胜利在二审期间出示的补充证明材料的证明人均未出庭接受双方当事人质询，无法核实其真实性，不予采信。被上诉人宝泉对上诉人胜利二审出示的证明的真实性无异议，本院对该证明内容的真实性予以确认。本院与一审查明的事实及采信的证据一致，予以确认。本院认为，本案中，原审被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会于2004年与被上诉人宝泉签订耕地承包合同，将争议土地作为家庭承包地发包给被上诉人宝泉一户的事实清楚，其在未与被上诉人宝泉解除承包合同的情况下，于2010年与上诉人胜利再次签订土地承包合同，将争议土地发包给上诉人胜利的行为违反农村土地承包法的第二十七条的规定。被上诉人宝泉在签订耕地承包合同时虽尚未落户胡吉尔苏莫嘎查，但其与上诉人胜利之妹斯某结婚后，自1998年以来一直居住于胡吉尔苏莫嘎查，且甘旗卡镇农牧业服务中心、科尔沁左翼后旗甘旗卡镇某嘎查委员会均证实被上诉人宝泉在原户籍所在地协日勒台嘎查未取得“红本地”，原审综合考虑本案实际情况认定原审被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会与上诉人胜利签订的土地承包合同在被上诉人宝泉与原审被告科尔沁左翼后旗甘旗卡镇胡吉尔苏莫嘎查委员会签订的科左后旗耕地承包合同书的承包期限内无效，并判决上诉人胜利将争议土地返还给被上诉人宝泉较为适当。上诉人胜利以农村土地承包经营权纠纷案件有前置程序、简易程序案件开庭两次等为由提出的原审违法的主张，于法无据，不予采纳。一审中，各方当事人对被上诉人宝泉迁居、落户胡吉尔苏莫嘎查的时间均无异议，上诉人胜利以原审未准许其提出的查询被上诉人宝泉落户于胡吉尔苏莫嘎查情况申请为由提出的原审程序违法的主张，不予采纳。综上所述，胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人胜利负担。本判决为终审判决。审判长 王 琳 琳审判员 白 云 飞审判员 陈 婷 婷二〇一九年十二月十九日书记员 其力牧格