河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2475号上诉人（原审被告）：代景尧，男，1962年7月10日出生，汉族，干部，现住深州市。委托诉讼代理人：刘云凤、韩冰，河北秋华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程叩，男，1952年11月20日出生，汉族，医生，现住深州市。委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。原审被告：王富铭，女，1965年3月17日出生，汉族，住址，与代景尧系夫妻关系。上诉人代景尧与被上诉人程叩、原审被告王富铭民间借贷纠纷一案，河北省深州市人民法院于2018年9月17日作出（2018）冀1182民初154号民事判决，程叩不服提起上诉，本院于2019年1月29日作出（2018）冀11民终2178号民事裁定书将本案发回重审。现河北省深州市人民法院作出（2019）冀1182民初665号民事判决，代景尧不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人代景尧上诉请求撤销原审民事判决第一项、第三项，改判驳回程叩的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定代景尧与程叩之间存在民间借贷关系且已实际履行，进而判决代景尧给付程叩借款本金1582500元及利息，并判决承担鉴定费18500元是错误的。一、一审判决认定程叩提交的“借据”复写件，根本不具有真实性、合法性，不应作为认定案件事实的依据。1、程叩提交的“借据”是复写件，而不是原件。程叩作为案涉款项出借人，却仅持有借据的复写件不符合民间借贷的习惯，因该“借据”非证据原件，真实性无法核实。该“借据”复写件不具有真实性、合法性，不具备证据能力。2、该“借据”内容存在“20015年”、“贰拾元元整”等多处书写错误，明显是伪造的，且“戴景尧”的签名也是仿写的，根本不是代景尧本人所签。一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为“检材字迹一、二与现有样本字迹倾向是同一人字迹”，该意见属于倾向性、不确定意见，该鉴定意见不应作为认定事实的依据，一审法院采信该证据并作为认定本案事实的依据，明显错误。二、一审判决以程叩第一次80万元直接打入代景尧账户，第二次90万元打款时，收款人“戴景海”及账号均为代景尧书写为由，认定双方存在民间借贷关系，明显错误。1、一审时代景尧提交的银行卡交易明细足以证实其在收到程叩之妻张小灿转账的80万元后，立即转账给了戴景海。显然，涉案80万元的实际使用人、借款人是戴景海，而非代景尧。2、程叩之妻张小灿第二次给戴景海转账90万元时，转款凭证上“戴景海”及账号虽然是代景尧填写，但该借款的实际使用人、借款人也是戴景海，而非代景尧，一审法院以谁在转款凭证上填写收款人姓名及收款账户来推定谁是借款人明显错误。3、一审时代景尧提交的戴景海与程叩之间的两份原始借贷协议，戴景海出庭证言等相关证据相互佐证，足以证实戴景海才是涉案借款的借款人，代景尧只是戴景海与程叩借贷关系的中间人，一审判决以上述证据与本案无关联性，未予确认明显错误。4、代景尧系政府机关工作人员，其本人及家属均不经商，客观上也不可能付出高额的借款利息去向程叩借款。显然，一审判决无视客观事实，片面采信证据，进而认定双方之间存在民间借贷关系，明显错误。三、一审判决认定代景尧给付程叩80万元借款利息48000元，进而认定双方之间存在民间借贷关系是错误的。一审时代景尧提交的代景尧、戴景海、代景坤银行卡交易明细及代景坤的书面证材，相互印证，足以证实涉案80万元借款2015年6月2日至2015年10月2日的四笔借款利息实际均是由戴景海支付，代景尧只是代为转付。一审判决以上述证据与本案无关联性，不予确认，认定涉案利息48000元系由代景尧偿还，进而认定双方之间存在民间借贷关系是错误的。四、代景尧于2015年12月17日通过建设银行转账给程叩之妻张小灿的20万元，是程叩以其在北京买房急需向代景尧的借款。一审法院对该事实未调查核实，径行认定是代景尧偿还的程叩80万元借款的利息30000元，90万元借款的利息52500元及80万元借款本金117500元，明显错误。综上所述，一审判决错误的认定案件基本事实，判决没有事实根据和法律依据，请求二审法院改判驳回程叩的诉讼请求。程叩答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持一审判决。理由：根据程叩作为大夫的职业特点，其拥有书写复写件的条件，在考虑双方诉前的亲密关系，程叩书写完借据之后，随手将借据手写件交给上诉人，自己留有复写件符合常理。对于上诉人的签字有鉴定机构的鉴定结论做出的倾向性的意见认定是上诉人亲笔签字为证，故该借据中的签字明显系上诉人所为。上诉人上诉状中明确认可其账户收到了第一笔借款80万元，第二笔借款90万是上诉人提供的收款账户，这明显是上诉人用款，而非其所称的戴景海借款。至于上诉人收到借款之后款的去向与被上诉人无关。本案的鉴定费是因为上诉人不讲诚信、法院为了查明本案事实支出的费用，理应由违背诚信原则的上诉人承担。结合上诉人签名的借据及其支付的利息情况和当时民间借贷的基本情况，确定两次借款的利息以及剩余本金是符合法律规定的。综合整个案件事实，被上诉人将款项支付至上诉人账户，上诉人收到款项之后向被上诉人出具了借据，且上诉人偿还的被上诉人20万元后，被上诉人向上诉人出具了收到条，该收到条与借据书写到同一张纸上，这也恰好说明这是本案借款双方协商一致的结果，并非上诉人所称的20万元是其向被上诉人出借的款项。综上，上诉人的上诉没有事实根据，应当依法驳回。程叩向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告程叩借款本金1601000元及利息（其中701000元本金按月息1.5%计算自2015年12月3日起至还清之日止，90万元本金按月息1.5%，庭审中变更为按每年135000元计算，自2016年1月28日起至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，2015年6月2日被告戴（代）景尧以急需资金为由向原告借款，原告让妻子张小灿于当日通过银行转账方式将80万元转至被告戴（代）景尧账户，当时双方约定月息12000元，借款期限一年。2015年7月27日被告戴（代）景尧又以同样的理由向原告借款，当日原告又让妻子张小灿将90万元通过银行转账至戴（代）景尧指定的账户，双方约定月息按一分五厘计算，每半年支付一次利息（上半年支付65000元、下半年支付70000元），借款期限一年。2015年12月份，原告急需资金，经与被告戴（代）景尧协商，被告戴（代）景尧于2015年12月17日给付80万元本金自10月3日至12月2日共三个月的利息36000元、90万元本金第一年上半年的利息65000元、归还80万元本金中的本金99000元。借款到期后，原告多次催促被告归还借款本息，但被告推脱至今未归还。被告王富铭与代景尧系夫妻关系，应对上述债务承担偿还责任。代景尧辩称，原告起诉不是事实，代景尧从未借过原告任何款项，因此不存在原告起诉的所谓民间借贷的事实。被告王富铭与被告代景尧系夫妻关系，但其家庭并未有任何生意经营，日常生活中也不存在借贷的事由，另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案无论是事实上还是法律上均不存在原告所谓的“夫妻共同债务”。相反原告却于2015年12月17日以在北京买房为由向被告代景尧借取20万元至今未还，因考虑到本案的实际情况，待本案结束后，被告将另行起诉要求其偿还。程叩在一审提交了以下证据：证据一、借据复写件一份。该复写件书写时间为2015年12月17日，证明原告将款项出借给被告之后补写了借条，且被告已经支付了部分利息以及先行偿还本金99000元的事实。证据二、中国建设银行的转账凭证两份。证明原告向被告代景尧以及被告指定账户戴景海转账的事实。证据三、银行对账单一份。证明原、被告借款以及还款的事实。证据四、第二笔90万元打款时，在银行书写的转款凭证复印件，证明收款人一栏的姓名戴景海及账号均为被告代景尧书写。依据程叩申请，深州市人民法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对证据一借据复写件出具了鉴定意见书。代景尧质证意见是：对证据一及鉴定报告有异议，1、该所谓借据的内容及“戴景尧”的签名均非代景尧书写。“戴景尧”这三个字的间距也有明显的故意拼凑的痕迹，不符合常理，结合其是复写件的实际情况，可以肯定这几个字是描写上去的，经询问相关鉴定专家，描着复写的字，如果临摹功底高的话根本就无法鉴定出来，本案原告恰恰具有很高的临摹文字的功底，且其与被告代景尧交往多年，深知其书写方式及习惯，因此该借据是伪造的；在原一审中法院委托鉴定机构对“戴景尧”这三个字是否为代景尧所签，鉴定机构的鉴定结论为“检材一、二与现有样本字迹倾向是同一人字迹”。倾向性的鉴定意见是一种“未置可否”的不确定的意见，对案件事实的证明程度并未达到证据要求的标准，不能作为证据使用。所以该鉴定意见书，不能证明该“借据”中的“戴景尧”三个字系代景尧所写。另外根据该借据中“2015年程急需用款代景尧先付程叩贰拾元整整”的内容也可以证明代景尧没有在这上面签过字，因为如果这“贰拾元整整”是贰拾万元整，因为这涉及到巨额的资金，代景尧肯定会指出这个错误，由此可见代景尧并没有见过该借据。而且该内容是原告自书的，内容也不是收到还款，不能证明系其主张的还款行为，根据一般人的生活经验假如是还款，记载于原始借据上或另行给还款人出具收到条即可，为什么还要把书写页和复写页凑到一起再进行复写呢？事实上这20万元系2015年12月17日，原告以在北京买房为由向被告代景尧借取的，被告将另案主张返还。2、该所谓借据内容与原告当庭陈述之间相互矛盾，原告当庭将其因买房借被告的20万元陈述为是被告偿还80万元本金3个月利息36000元，90万元本金第一年上半年的利息65000元，归还80万元本金中的99000元。根据原告认可的该“借据”是2015年12月17日书写时间，当时80万元本金的利息戴景海仅欠两个月也就是24000元，90万元本金的利息应在2016年1月27日以后才应该支付，代景尧为什么要提前付息和多付息，这不符合一般人的常理。因此原告所主张的收到代景尧20万元的用途和目的是虚假的。3、鉴于原告已经承认该“借据”系2015年12月17日形成，而其170万元借款的民间借贷关系分别成立于2015年6月2日（80万元）、7月27日（90万元），又有明确的借贷协议证明是形成于原告和戴景海之间。而众所周知同一笔借款，不能产生两个独立的民间借贷法律关系，因此无论“借据”中的签字是否为代景尧所签均不以此认定程叩与代景尧之间具有民间借贷关系。代景尧作为从政多年的行政领导，不会在明知戴景海已经不能偿还债务的情况下去以任何方式承揽债务的，因此这个“借条”的形成本身就不符合一般人的认知，不具有合理性。对证据二、三有异议，原告提交的2015年6月2日张小灿向代景尧银行账户转账80万元的转账凭条和2015年7月27日张小灿向戴景海转账90万元的转账凭条，均是原告履行其与戴景海之间的民间借贷协议的交付借款义务所形成的，与被告没有任何关系。对证据四无异议。代景尧在一审提交了以下证据：第一组证据：戴景海向被告提供的其与程叩之间的原始借贷协议两份，该两份借贷协议上的民间借贷关系分别成立于2015年6月2日和7月27日，借贷双方分别是戴景海和程叩，且与原告提交的银行转账记录时间、数额一致，可以证明原告所诉款项是基于其与戴景海之间的民间借贷关系产生的，与被告无关。第二组证据：共四份，第一份为原卷中的补充证据1，代景尧2015年6月1日至11月2日银行卡交易明细。证明代景尧向戴景海出借10万元，戴景海、代景坤向代景尧转账利息的时候，包含借代景尧的10万元，每月利息1500元；代景尧受程叩委托向戴景海支付借款80万元；戴景海于2015年7月4日向代景尧转账13500元，其中向代景尧付息1500元，委托代景尧向程叩付息12000元，银行转账备注是用来支付利息。第二份为原卷中的补充证据2（共两页），戴景海2015年6月1日至7月29日银行卡交易明细。证明与代景尧、代景坤银行交易记录的对应关系及其于2015年7月28日向代景坤转账50000元委托代景坤按月向代景尧支付利息及通过代景尧介绍所借款项的利息。第三份为原卷中的补充证据3，代景坤2015年7月4日至12月13日银行卡交易明细（共四页）和代景坤书面证明各一份。证明与代景尧、戴景海银行交易记录的对应关系及戴景海于2015年7月28日向其转账5万元让其按月向代景尧支付通过代景尧介绍所借款项的利息。第四份为原卷中的补充证据4及戴会珍当庭证言，证明戴景海向戴会珍借款10万元的事实。第三组证据：戴景海当庭证言，在原一审卷庭审笔录中。证明被告方主张的本案全部案件事实。第四组证据：当庭提交2015年12月17日代景尧向张小灿银行账号转账20万元的交易明细，证明程叩向代景尧借款20万元的事实。程叩质证意见是：对证据一即两份民间借贷协议，1、从书写内容上来讲，该证明仅仅写明借款以及利息支付方式，这不能算是借款协议，应为借条。2、从常理上来说，借条的原件应保留在出借人手里，而非借款人手里，现借条在借款人手里明显是不符合常理的。3、退一步讲，如果被告认为是借款协议的话，该借款协议也已经作废并被后来代景尧出具的借条所替代，上述债务已经转由代景尧接替。本案的实际情况是，该两份借条的形成时间为2015年7月27日，当时原告确实书写过此借条，但是该借条并非原告的真实意思表示，原告的真实意思表示为该款项是出借给被告代景尧，因原告在出借款项之前不认识戴景海，原告不可能将170万元的巨款出借给一个素不相识的人，故戴景海签字的该借条并非原告真实的意思表示，双方都认可已经作废，是被告称已经为原告重新出具了借条，并将该作废的借条还给戴景海，故被告将两个书写件及复写件共四页全部拿走，被告称：我已经给你书写了借条，应该把原来书写的偿还给戴景海，否则就与我签名的借条发生了重复。于是原告将两个书写件及复写件共四页给了代景尧，这样这两张作废的借条才能到了被告手里。故该两张作废的借条不能作为定案依据。对证据二：1、代景尧的银行交易记录已经明确证明在2015年6月2日其收到了原告的出借款项80万元，这与原告提供的证据一相互印证，足以证明是被告向原告借款的事实。2、2015年12月17日，代景尧的银行账号交易明细与原告提交的证据一即被告偿还借款本息20万元的事实相互印证，恰好说明是代景尧向原告借款并偿还部分款项的事实。3、代景尧的银行卡交易明细。证明原告将款项出借给代景尧之后，一直是代景尧向原告偿还利息。对此也能印证是代景尧向原告借款。4、对戴景海的银行卡交易明细、代景坤的银行卡交易明细、戴会珍的银行卡付款凭证与本案无关。5、戴会珍的证人证言，戴会珍与被告系亲兄妹，其与被告有利害关系，其证言不应被采信。对证据三：戴景海的证言，戴景海与代景尧不仅仅是同学关系，更是系同村同族，与被告是亲叔伯兄弟关系，同时戴景海也与本案有利害关系，其证言不能予以采信。一审法院认定的事实：原、被告相识多年，原告之妻张小灿于2015年6月2日通过银行转账方式将80万元转至被告代景尧账户，代景尧随即转至戴景海账户；后又于2015年7月27日，原告之妻张小灿将90万元通过建设银行转账至被告代景尧书写的戴景海账户。并由原告执笔书写借据两份，借据上载有“今有戴敬尧的同学代景海借用程叩款捌拾万元整”（落款时间为2015年6月2日）及“今有戴景尧的同学代景海借用程叩款玖拾万元整”（落款时间为2015年7月27日）内容，并有原告程叩及戴景海的签字。2015年12月17日，由原告执笔书写借据一份，内容包括上述80万元及90万元借款及利息情况及收到20万元等内容，上面借款人一栏签有“戴景尧”名字，被告代景尧予以否认，经原告申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材字迹一、二与现有样本字迹倾向是同一人字迹。又查明，被告代景尧于2015年12月17日通过建设银行转账给原告之妻张小灿20万元；80万元的利息结至2015年10月2日。一审法院认为，关于原、被告是否存在借贷关系的问题。一、原告主张被告戴（代）景尧向其借款，并提供其本人书写的签有“戴景尧”名字的借据一份，被告代景尧辩称该名字为原告程叩仿写，但未提出证据予以证明。经鉴定，鉴定机关出具鉴定意见倾向为代景尧所写；二、结合两次打款情况，第一次的80万元直接打入了被告代景尧账户，第二次的90万元打款时，对方姓名“戴景海”及账号均为被告代景尧书写；三、被告代景尧给付原告80万元的借款利息48000元。综合以上三点，应认定原告与被告代景尧之间存在民间借贷关系且已实际履行。被告代景尧在之后给原告出具借条行为视为其对双方借贷关系的认可，系双方的真实意思表示，故原告起诉要求被告代景尧偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。关于应还款本金数额及利息问题。双方均认可在2015年12月17日前，80万元借款的利息已结至2015年10月2日，双方无争议，予以采信；关于2015年12月17日被告代景尧打款的20万元，原告主张偿还了80万元本金中3个月利息36000元，90万元本金中第一年上半年的利息65000元，另偿还80万元本金中的本金99000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，双方对该款项并没有明确的约定，且偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充利息，剩余部分折抵本金。因至2015年12月17日，80万元本金的欠息日期不到3个月，90万元本金的欠息日期不到半年，均应按实际欠息天数计算，即80万元的利息结息至2015年12月17日，应为30000元；90万元的利息约定为每年135000元，至2015年12月17日的利息应为52500元。扣除上述利息后，余款117500元应认定为偿还本金，应从80万元本金中扣除。扣除后尚欠借款本金为1582500元。对原告主张的欠款数额超出部分不予支持；原告主张80万元部分按月息1.5%计算，90万元部分利息按每年135000元计算，综合本案事实及证据情况，应为双方的真实意思表示，且未超过法律规定的标准，予以支持。关于原告要求被告之妻王富铭共同承担还款责任的问题。因其未提供有效证据证明系夫妻共同债务，依照2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、于判决生效后十日内，被告代景尧给付原告程叩借款本金1582500元及利息（其中682500元的利息按月息1.5%计算，900000元的利息按每年135000元计算，均自2015年12月18日起至还清之日止）；二、驳回原告程叩其他诉讼请求。三、鉴定费18500元由被告代景尧负担，原告程叩已垫付，被告代景尧于判决生效后三内日给付原告程叩。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19042元，保全费5000元，共计24042元由被告代景尧负担。本院二审期间代景尧申请戴景海、代景坤出庭作证。戴景海主要证明是其向程叩借款而不是代景尧借款；代景坤主要证明其转给代景尧的5万元是受戴景海的委托转的利息是戴景海的钱。本院二审查明的事实：程叩个人在深州市开设中医门诊，代景尧先后担任深州市住建局和深州市医院领导职务，二人相识多年，私交深厚。经代景尧从中介绍，在石家庄市经营家电生意的同村同学戴景海向程叩借款。2015年6月2日，程叩执笔书写借据一份，载明“今有戴景尧的同学代景海借用程叩款捌拾万元整，自2015年6月2日-2016年6月2日，每月付息壹万贰千元整，借款人戴景海，出借人程叩”，借据上有程叩、戴景海的签名。同日程叩之妻张小灿通过银行转账方式将80万元转至代景尧账户，代景尧于当日通过银行转账方式将80万元转至戴景海账户。戴景海继续向程叩借钱。2015年7月27日，程叩执笔书写借据一份，载明“今有戴景尧的同学代景海借用程叩款玖拾万元整，自2015年7月27日—2016年7月27日，上半年付息陆万伍千元整，下半年付息柒万元整，借款人戴景海，出借人程叩”，借据上有程叩、戴景海的签名。同日程叩之妻张小灿将90万元通过建设银行直接转账至戴景海账户，代景尧在银行填写的戴景海的户名及银行账号。程叩执笔书写的二份借据均为复写纸复写，上联交给了戴景海，程叩自己留存下联复写件，上联由戴景海提交法庭。对该两份借据的真实性程叩无异议。戴景海于2015年7月4日向代景尧转账13500元，代景尧支取后以现金方式向程叩支付利息12000元。戴景海于2015年7月28日向同村好友代景坤转账5万元，委托代景坤按月向代景尧银行账户转款15000元用于支付利息。随后戴景海下落不明。代景坤按照委托分别于2015年8月2日、9月2日、9月28日向代景尧银行账户各转款15000元，11月2日转账剩余5000元。代景尧收到后支取以现金方式向程叩支付80万元借款7、8、9月份每月12000元的利息。80万元的利息结至2015年10月2日，90万元借款未支付利息。代景尧于2015年12月17日通过银行帐户转款给程叩之妻张小灿银行帐户20万元。同日，程叩执笔书写《借据》一份，内容为：借款人戴景尧，2015年6月2日借程叩捌拾万元整，月息壹万贰千元整，借款期一年，付息7月2日—10月2日已付，借款人戴景尧，2015年6月2号。2015年7月27日戴景尧借程叩玖拾万元整，年息1分5厘，每半年付一次息，借款期一年，借款人戴景尧，2015年7月27号。2015年程急需用款代景尧先付程叩贰拾（万）元整，收款人程叩，2015年12月17号。程叩提交给法庭的该《借据》是复写件，程叩主张上联给了代景尧，自己留存的是下联复写件，《借据》中两处借款人一栏签有“戴景尧”是代景尧本人签名，代景尧予以否认。程叩申请对该签名笔迹鉴定，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见书载明的检验过程：检材字迹一、二系蓝色复写字迹，书写自然，运笔动作连贯流畅，特征明显，可供检验。样本字迹书写自然流畅，字迹笔画清楚，特征稳定，为同一人字迹，可供比对。将检材字迹一、二与样本字迹分别进行对比检验，发现检材字迹一、二与样本字迹书写水平、技能相近，部分单字特征亦相符合。如：“戴”字迹的运笔动作；“尧”字迹的连笔动作；“戴、景”字迹的笔画搭配比例关系等特征。分析说明：根据人在书写活动中的动力定型理论，检材字迹一、二与样本字迹存在符合点较多，但由于缺少案前自由字迹样本，故作倾向认定意见。鉴定意见：检材字迹一、二与现有样本字迹倾向是同一人字迹。本院认为：一、关于《借据》上戴景尧签名的问题。程叩在2018年2月27日第一次庭审时当庭提交的该《借据》代景尧不认可，程叩提出申请对《借据》上“戴景尧”签名进行笔迹鉴定，代景尧当庭明确表示“不配合鉴定”，2018年3月20日针对笔迹鉴定问题在一审法院的询问笔录中代景尧再次明确“不配合鉴定”，笔录中主办法官向其释明“如果坚持不配合鉴定，对由此引发的不利的法律后果，自己要承担法律责任”，代景尧表示清楚。一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，调取了代景尧2011年时任深州市住建局局长时的领导签名和本案诉讼过程中代景尧在诉讼材料上的签名，作为比对样本。该鉴定意见书中分析说明认为：根据人在书写活动中的动力定型理论，检材字迹一、二与样本字迹存在符合点较多，但由于缺少案前自由字迹样本，故作倾向认定意见。鉴定意见是检材字迹一、二与现有样本字迹倾向是同一人字迹。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款:对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关资料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果之规定，代景尧应负不利后果。第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。上诉人代景尧主张《借据》上“戴景尧”三字是程叩仿写、伪造，复写件不具有真实性，未提交相关证据予以证明。依据上述规定一审法院采纳了鉴定机构的鉴定意见并作为本案的定案根据并无错误。二、关于代景尧是借贷关系还是债务加入的问题。一审法院认为程叩与代景尧之间存在民间借贷关系且已实际履行，代景尧出具借据行为视为对双方借贷关系的认可，双方系借贷关系。本院依据二审查明的事实认为，程叩出借的80万元借款通过代景尧账户后即转入戴景海账户，90万元借款则直接转入戴景海账户。代景尧代付的利息也是由戴景海或戴景海委托的代景坤转入代景尧账户后，由代景尧支取现金后交给程叩。戴景海向程叩借款的事实有程叩书写二人签名的借据、双方的银行交易明细及戴景海、代景坤的出庭证言相互印证，案涉款项的实际借款人是戴景海，一审法院认定代景尧成立借贷关系不准确。债务加入一般是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，即第三人加入到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体，承担债务清偿责任的一种方式。本案中，代景尧在《借据》借款人处签名的行为即构成债务加入，与债权人程叩成立债务加入法律关系，并且代景尧于2015年12月17日转款给程叩20万元，《借据》上载明代景尧是“先付”程叩20万元，程叩是“收款人”而不是借款人。现程叩依据《借据》直接向代景尧主张权利要求偿还本息，应予支持。尽管本院二审对双方属于何种法律关系与一审认识不同，但并不影响一审判决结果，原审判决应予维持。代景尧在履行完债务后可向借款人戴景海追偿。三、二审期间代景尧向本院申请对《借据》的形成时间进行鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。代景尧在两次一审诉讼过程中均未提出过鉴定要求，其申请不符合上述法律规定，本院不予准许，且该申请事项不符合鉴定检验条件。综上所述，上诉人代景尧的上诉主张没有事实及法律依据，不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决虽认定部分事实有误，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26164元，由上诉人代景尧负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  安 君审判员  张 晓二〇一九年十二月二十日书记员  王晓娜