浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7617号 上诉人王勤，男，汉族，1982年4月14日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人裘志伟，浙江厚儒律师事务所律师。 被上诉人陆泳江，男，汉族，1958年2月10日出生，住杭州市江干区。 被上诉人金美林，女，汉族，1961年1月1日出生，住杭州市江干区。 被上诉人陆汁叶，女，汉族，1986年4月4日出生，住杭州市江干区。 被上诉人陆某，女，汉族，2013年12月10日出生，住杭州市江干区。 法定代理人陆汁叶，女，汉族，1986年4月4日出生，住杭州市江干区。 上诉人王勤与被上诉人陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某分家析产纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定:王勤系陆汁叶的前夫，陆泳江系陆汁叶的父亲，金美林系陆汁叶的母亲，金美林系陆泳江的妻子。王勤与陆泳江于××××年××月××日在杭州市拱墅区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育一女陆某，于2017年9月25日经原审法院判决离婚。2009年6月15日，拆迁人（甲方）杭州市江干区农居建设管理中心与被拆迁人（乙方）陆泳江户，以及案外人动迁单位杭州市江干区征地事务所签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（调产安置），约定甲方因实施同协路、丁桥东路农转居安置房工程项目，需要进行拆迁，乙方所有房屋属拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，就房屋补偿安置事项达成协议为：乙方房屋坐落横塘1区76号，房屋补偿面积为455.25平方米；被拆迁房屋拆迁补偿总金额计人民币1175100元。乙方安置面积为每人55平方米，合计安置面积为220平方米。2014年11月25日，《杭州市江干区横塘区块回迁安置选房确认书》及《杭州市江干区横塘区块集体所有土地房屋安置情况及房价结算表》确定，陆泳江户于2014年11月25日在杭州市江干区横塘区块回迁安置选房现场选取的房包号为179，房源清单包括：1、横塘景苑8幢602室，建筑面积为156.06平方米；2、横塘景苑1幢2单元302室，建筑面积为88.78平方米；3、横塘景苑11幢2单元501室，建筑面积为65.28平方米；4、横塘景苑13幢1单元201室，建筑面积为64.82平方米；共4套房屋，合计安置建筑面积为374.94平方米。以上房屋结算总价为人民币594074.56元。《杭州市江干区集体土地拆迁安置资格申请审核表》，编号C001显示，户主陆泳江共有家庭成员5人，包括户主陆泳江，妻子金美林，女儿陆汁叶，女婿王勤以及孙女陆某。 王勤原审诉讼请求为：1、依法分割家庭共有的374.94平方的安置房中的62.49平方米的房屋归王勤所有（价值约人民币930000元）；2、杭州市江干区横塘景苑13幢1单元201室的房屋由王勤居住使用。 原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，共有人有重大理由需要分割共有的不动产或动产的，可以请求分割。因王勤与陆汁叶已经法院生效判决离婚，故具备分家析产的法律基础及事实基础。王勤主张要求确认根据《杭州市江干区集体土地拆迁安置资格申请审核表》中登记情况，分割安置房相应面积的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持。关于王勤应得拆迁安置房屋的面积，原审法院认为，依据《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定，乙方安置面积为每人55平方米，故王勤可分得安置房面积为55平方米。考虑到陆泳江户实际分得房源情况、王勤诉请以及房屋不可分割部分的属性，原审法院酌情认定王勤可分得的安置房为杭州市江干区横塘景苑13幢1单元201室，面积为64.82平方米。由于在庭审中，王勤、陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某通过竞价方式一致同意，对于超出个人安置面积55平方米外的差面积部分，王勤以人民币27500元/平方米折价补偿陆泳江，故王勤需另外支付陆泳江补偿款人民币270050元。另外，关于江干区横塘景苑13幢1单元201室房屋装修款的确定，双方均明确该装修费用系陆泳江支付，同意折价人民币100000元，故王勤需支付陆泳江装修补偿款人民币100000元。关于王勤请求将江干区横塘景苑13幢1单元201室房屋由王勤居住使用的诉请，由于该套房屋已认定归王勤所有，故王勤该项诉请，系重复请求，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、陆泳江户拆迁安置房中江干区横塘景苑13幢1单元201室房屋（建筑面积64.82平方米）归王勤所有；二、王勤支付陆泳江补偿款人民币270050元；三、王勤支付陆泳江装修款100000元；上述二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回王勤的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币6550元，由王勤负担人民币2606元，由陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某负担人民币3944元。 宣判后，王勤不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人应分得的实际面积错误，导致判决第二项对房屋超面积部分价款认定错误。首先，根据2014年11月25日的结算表上诉人与被上诉人家庭共分得的面积为374.94平方，平均每人为62.49平方（独生子女算二个），因此在本案析产过程中上诉人可以要求分得的房产面积应为62.49平方，而不是一审认定的55平方。所谓55平方只是当时根据拆迁政策每个人可以享受到的理论安置面积，而62.49平方才是家庭人均可分的实际面积。分家析产应该是对现有实际的家庭共有财产进行分割，而不是根据拆迁政策对理论上的财产进行分割。其次，上诉人要求分得的横塘景苑13幢1单元201室房屋面积为64.82平方，超过上诉人可分得的实际面积62.49平方仅2.33平方，一审法院认定超面积9.82平方是错误。再次，被上诉人提供的证据2房屋安置情况和房价结算表，对超过面积有明确的价格，有足够的价格依据，应按照此价格表为依据计算2.33平方的价格，因房屋本身是安置房，上诉人作为被安置人员对超安置标准部分的之外的面积也有权利按地方政府的政策享受，不需要通过竟价方式处理。根据政府定价，超过55平方部分的价格分别为每户5平方部分2009元每平方，5到10平方部分为3288元每平方，10平方以上部分为5574元每平方，按最高的5574元每平方，上诉人超过面积部分也只要支付12987.42元。最后，该竟价方式显失公平，明显对上诉人不利。上诉人没有住房，安置房屋是其唯一房产，其已经不能参加经济适用房、廉租房等政策，上诉人为取得该房子，势必要购买超面积部分，即使是超出市场价很多，因此竟价对上诉人显失公平。二、一审认定的装修款10万元错误，没有任何证据且不属于一审法院审理范围。首先，被上诉人没有提供任何的证据证明这套房屋的装修费为10万元，也没有提出反诉请求要求上诉人承担，因此一审法院不应将装修费在本案中审理并作出判决。其次，房屋是为出租而进行的简易装修，一套64.82平方的出租房不可能在2015年装修时花费10万元，违反生活习惯，被上诉人在拿到房屋钥匙后即开始对要出租的房屋一起装修，应该至少有二套以上同时在装修。再次，在装修时上诉人与被上诉人是一家人，被上诉人支付的对201室的装修费也有上诉人的过渡费在其中，上诉人的过渡费全部由被上诉人领取，也就是上诉人对201室的装修也进行了装修支出，再要上诉人支付装修费显然不合理。最后，201室的这套房屋，被上诉人在2014年拿到房屋（共有财产）后为了出租目的而简单装修，目的是收取租金。租金每年2万以上全部由被上诉人收取，到一审判决前至少收了4年，也就是收了8万多，被上诉人的收入远超过投入的实际装修费用。虽然目前有简单装修，但对上诉人来说因为要自住需重新装修一点价值都没有反而要承担拆除费用。因此判决上诉人支付装修费没有事实和法律依据。三、一审法院对上诉人的过渡费使用情况认定错误。上诉人的过渡费为89750元，全部由被上诉人收取并使用，一审法院直接将89750元全部作为55平方的回购金额，显然与事实不符，55平方的价格仅为62139元，应余27611元，该余款应抵作上诉人的房款。综上，一审判决认定事实错误，认定面积、价格的错误，超出一审诉状的诉讼请求范围，导致判决的第二、第三项判决错误，上诉人请求根据事实依法改判。请求二审法院：1、撤销一审判决书中的第二、第三项；2、请求判决本案诉讼费用由被上诉人承担； 被上诉人陆泳江答辩称：上诉人不享有安置资格，汽车所有权并不归上诉人所有，汽车资金来源于被上诉人，上诉人经营生意资金也是来源于被上诉人。 被上诉人陆汁叶答辩称：上诉人无房子，与被上诉人结婚后一直住被上诉人家。唯一的宅基地置换的过渡期间，是没有任何收入的，我父母都是农民过渡以后是没有收入的。王勤过渡费应该由自己来支付，而不是要被上诉人爸妈来贴，后期租房都是被上诉人父母支付，过渡费是完全不够，所以这笔钱用来抵做房款是不认可。上诉人本身就买不了经济适用房，原因不在于被上诉人。拆迁款总共是120多万，上诉人购车从中花费30万，加上后续又转30万给上诉人做生意，以及后续购房和装修需要再支付100多万，拆迁补偿款已经耗尽。后续开销均由被上诉人父母支付，当时上诉人开着30多万汽车，然后再用几十万块钱消费，均未支付任何费用。上诉人父母，以前申请过经济适用房，上诉人也有资格申请，但是由于上诉人无法负担，也就无法购买。上诉人无置换资格，被上诉人家庭用700多平方的房屋置换，从而享有置换资格。这么多年过去，上诉人没有支付任何费用，置换权利相当于放弃，现在上诉人要来争取置换权利，应该按市场价来购买房子。江干区法院的一份笔录中，上诉人提出欠被上诉人家里安置房钱。上诉人当时的安置房是未出一分钱。房屋是1951年爷爷领取房产证，是祖宅。改革开放前，中国未成立之前，房子就存在，是作为一个革命根据地，改革解放以后，我们房子因为是当地最大的，所以是被上塘政府租用的，过了几年以后还给我们，之后一直是我们居住到拆迁为止，房子是有土地、房产所有证的。当时拆迁的时候不知道，后来才发现的，所以拆迁安置协议根本就不适用，700多平方按照建筑面积来计算的，但是是老宅，根本就不能如此计算，所以安置依据是错误的。 被上诉人金美林、陆某二审中未作答辩。 上诉人王勤二审期间未向本院提交新证据。 被上诉人陆汁叶二审期间向本院提交的证据材料： 证据1、杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1002号笔录，证明上诉人有欠被上诉人家里钱，并对安置房没有支付任何费用。 证据2、《千年横塘》节选，38、63、64页，证明住宅基地的历史。 证据3、江干区笕桥供销合作社社员证1份，证明陆阿毛和陆瑞龙是同一人。 证据4、1951年土地房产所有权证，证明拆迁协议不适用陆泳江户。 经质证，上诉人王勤认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，案子已经法院宣判。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，也无法达到被上诉人的证明目的。对证据3真实性、关联性有异议，无公章确认。证据4真实性无异议，关联性有异议，是否是陆阿毛所有与本案无关，拆迁时候是陆泳江名义，拆迁协议已经签订并且已经落实。本院认为，证据1、2、4的真实性应予确认，但与本案无关联，本院不予认定。证据3予以认定。 被上诉人陆泳江、金美林、陆某二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：案涉房屋由杭州市江干区农居建设管理中心与陆泳江户签订拆迁协议安置而来，陆泳江户内每人安置面积为55平方米，因陆泳江户系独生子女户而增加55平方米，核定全户安置面积为330平方米，实际安置面积为374.94平方米。根据当时的政策，上述对独生子女的55平方米的奖励应由该独生子女的父母享受，故由上诉人王勤享受的房子面积本应为82.5平方米。但因王勤在本案中仅主张了62.49平方米，并要求分割的201室房屋面积仅为64.82元，视为其放弃了其他权利，属于处分其自己的实体权利，应予尊重，但王勤无须就该套房屋面积差额对被上诉人方进行补偿较为合理。此外，案涉房屋由陆泳江装修，一审中各方均确认装修折价款为100000元，该款应由王勤支付。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8393号民事判决第一项，即：一、陆泳江户拆迁安置房中江干区横塘景苑13幢1单元201室房屋（建筑面积64.82平方米）归王勤所有； 二、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8393号民事判决第二、三、四项； 三、王勤支付陆泳江装修款人民币100000元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回王勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13100元，减半收取6550元，由王勤负担2606元，由陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某负担3944元。二审案件受理费6851元，由陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某负担5000元，王勤负担1851元。陆泳江、金美林、陆汁叶、陆某于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费，王勤于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十二月二日 书记员  逯遇草