湖南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘行赔终69号上诉人（原审原告）陈代跃，男，汉族，1968年12月25日出生，住湖南省新化县。上诉人（原审原告）刘云华，女，汉族，1949年10月21日出生，住湖南省新化县。系陈代跃的母亲。上诉人（原审原告）肖培秀，女，汉族，1974年9月3日出生，住湖南省新化县。系陈代跃的妻子。被上诉人（原审被告）新化县人民政府，住所地新化县上渡办事处科苑路。法定代表人左志峰，该县县长。委托代理人陈怀军，该县司法局工作人员。委托代理人肖毅，该县自然资源局工作人员。被上诉人（原审被告）新化县西河镇人民政府，住所地新化县西河镇双蹄村。法定代表人袁宏，该镇镇长。委托代理人周标兵，该镇工作人员。委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。上诉人陈代跃、刘云华、肖培秀与被上诉人新化县人民政府、新化县西河镇人民政府行政赔偿一案，陈代跃、刘云华、肖培秀不服娄底市中级人民法院（2019）湘13行赔初55号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告陈代跃、刘云华、肖培秀系新化县西河镇寨前社区居委会居民。2012年7月6日，湖南省人民政府以(2012)政国土字第995号《农用地转用、土地征收审批单》批准新化县扩建4000t／d熟料新型干法水泥生产线及纯低温余热发电技改项目(以下简称“海螺新型干法水泥生产线项目”)，征地面积8．2371公顷，被用地单位：新化县西河镇寨前居委会、西河村、柘木岭村。新化县西河镇人民政府负责该项目拆迁安置工作。原告陈代跃户(包含其父陈历洪户)在该征地范围内有承包地2752平方米。2013年4月12日，新化县西河镇人民政府与新化县西河镇寨前居委会签订土地补偿协议书，共征收185．079亩土地，补偿费739．2119万元。原告陈代跃户(包含其父陈历洪户)共计领取土地及附着物补偿费168658元。后娄底市国土资源局执法支队对海螺新型干法水泥生产线项目少批多征行为进行了立案查处，并于2014年3月31日作出娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》，认定新化县西河镇人民政府超过批准用地红线面积57145平方米，责令新化县西河镇人民政府退还非法占用的土地，限在一年内恢复土地原状，并处罚柒拾伍万玖仟零叁拾元整(759030．00)。之后，湖南海螺水泥有限公司陆续组卷申报用地审批，以完善违法占地部分的用地手续，2017年11月8日取得湖南省人民政府(2017)政国土字第1689号《农用地转用、土地征收审批单》，2018年7月31日取得湖南省人民政府(2018)政国土字第1034号《农用地转用、土地征收审批单》。原告陈代跃、陈礼候、王金海分别在2018年和2019年两次向娄底市自然资源和规划局上访反映娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》申请强制执行问题和湖南海螺水泥有限公司非法占地及征地补偿问题，娄底市自然资源和规划局分别于2018年5月14日和2019年4月24日进行了书面答复。2019年4月31日，原告向两被告邮递《行政赔偿和补偿申请书》，以娄底市自然资源和规划局作出娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》已认定新化县西河镇人民政府超过批准用地红线面积57145平方米，原告户的承包地2752平方米就在57145平方米范围内，新化县西河镇人民政府非法用地违法应予赔偿，被告新化县人民政府补办用地手续后应对承包地2752平方米依法补偿。被告新化县西河镇人民政府收到《行政赔偿和补偿申请书》后口头向被告新化县人民政府负责人予以报告，新化县人民政府负责人口头指示新化县西河镇人民政府一并进行答复，新化县西河镇人民政府于2019年7月8日作出《关于要求行政赔偿和补偿的答复意见书》，答复：原告陈代跃的诉求不符合政策法律规定。原告陈代跃、刘云华、肖培秀不服该答复，于2019年7月9日提起此案诉讼，请求判如所请。原审认为，原告陈代跃、刘云华、肖培秀所有的承包地2752平方米属于海螺新型干法水泥生产线项目征地范围内，该项目经湖南省人民政府2012年7月6日(2012)政国土字第995号《农用地转用、土地征收审批单》批准，被告新化县西河镇人民政府与原告所在村新化县西河镇寨前居委会于2013年4月12日签订了土地补偿协议书，原告陈代跃户(包含其父陈历洪户)共计领取了该项目征地的土地及附着物补偿费168658元。虽然，娄底市自然资源和规划局2014年3月31日对被告新化县西河镇人民政府组织实施的海螺新型干法水泥生产线项目少批多征行为，作出了娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》，认定新化县西河镇人民政府超过批准用地红线面积57145平方米，但被告新化县人民政府和湖南海螺水泥有限公司于2017年11月8日取得湖南省人民政府(2017)政国土字第1689号《农用地转用、土地征收审批单》，2018年7月31日取得湖南省人民政府(2018)政国土字第1034号《农用地转用、土地征收审批单》已完善违法征地部分的用地手续，并经娄底市自然资源和规划局调查核实，原告陈代跃反映的征地问题均已由当地政府按国家政策法律的规定实施并补偿到位。且原告陈代跃、刘云华、肖培秀没有提交充分的证据证明其所有的承包地2752平方米包含在超过批准用地红线面积57145平方米范围内。综上所述，被告新化县西河镇人民政府少批多征行为违法并不能证明征收原告户土地的行为违法，原告请求新化县西河镇人民政府赔偿无事实和法律依据；原告户的土地征收已经获得补偿，其请求新化县人民政府重复补偿亦无事实和法律依据。被告新化县人民政府和新化县西河镇人民政府于2019年7月8日作出《关于要求行政赔偿和补偿的答复意见书》并无不当，应予维持。原告的诉讼请求均不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈代跃、刘云华、肖培秀的诉讼请求。上诉人陈代跃、刘云华、肖培秀上诉称：请求撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13行赔初55号行政赔偿判决，发回重审或依法改判。事实和理由如下：原审判决认定的事实不清，证据不足。一是被上诉人应当承担上诉人被征用的土地是否属于征地批文确定的用地红线范围内的举证责任;二是被上诉人的实际征地行为属于少批多占的事实行为，其违法性已得到娄底市国土资源局处罚决定书的认可，该处罚决定已经发生法律效力，人民法院应当将其作为裁判的依据;三是被上诉人提供的土地及附着物补偿明细表证明了被上诉人实际征收的土地面积达12.2公顷，而依法允许征收的寨前社区居委会的土地只有0.4861公顷，该明细表不能用来证明上诉人的涉案土地处于995号批复同意征收的土地范围内;四是被上诉人没有直接证据证明上诉人涉案土地处在征地审批单上所说的0.4861公顷土地范围内。新化县人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。事实和理由如下：一是上诉人家庭被征收的2752平方米承包地在995号批复同意征收的土地范围内，答辩人已按照文件规定将征地补偿款支付给了上诉人家庭，答辩人的行为没有损害上诉人的任何合法权益;二是娄底市国土资源局对答辩人少批多征的行为虽然处罚过，但超征部分土地的用地手续已得到补充和完善。新化县西河镇人民政府答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应当予以维持。事实和理由如下：一是上诉人家庭被征收的2752平方米承包地已按照文件和标准补偿到位，其权益没有受到任何损害，且上诉人也没有举证证明其因此遭受的实际损害及损害大小;二是被上诉人虽非法占地被行政处罚过，但被非法占用的土地的用地手续得以补充和完善。被上诉人因擅自占地被给予过行政处罚与是否应当给予上诉人征地补偿或赔偿是两个完全不同的法律关系。双方当事人在原审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院，经审查和询问双方当事人，上述证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条(四)项之规定，单独提起行政赔偿诉讼的，加害行为为具体行政行为的，该行为应已被确认为违法。本案中，虽然娄底市国土资源局对新化县西河镇人民政府在海螺新型干法水泥生产线项目征地过程中的少批多征行为作出过娄国土资罚字[2014]13号《行政处罚决定书》，认定新化县西河镇人民政府超过批准用地红线面积57145平方米。该《行政处罚决定书》可以作为确认新化县西河镇人民政府征收超过批准用地红线面积57145平方米的行为违法的依据。但并不能等同新化县西河镇人民政府征收陈代跃、刘云华、肖培秀2752平方米承包地的行为违法。因此，陈代跃、刘云华、肖培秀单独提起的行政赔偿诉讼缺乏新化县西河镇人民政府征收其2752平方米承包地的行为已被确认违法这一前提，故不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉……”的规定，对陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉，依法应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销娄底市中级人民法院（2019）湘13行赔初55号行政赔偿判决;二、驳回陈代跃、刘云华、肖培秀的起诉。本判决为终审判决。审判长  王小纯审判员  彭斌韬审判员  涂勇华二〇一九年十二月十二日书记员  沈亮霞