新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初11161号原告：李其峰，男，1943年6月13日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐建国路支行，住所地乌鲁木齐市天山区。负责人:冀莉，该行行长。委托诉讼代理人：谢苗，工商银行乌鲁木齐分行员工。委托诉讼代理人：亚力坤·多力昆，工商银行新疆维吾尔自治区分行员工。被告：康艳霞，女，1982年8月6日出生，系工商银行股份有限公司乌鲁木齐建国路支行理财经理，住乌鲁木齐市天山区。原告李其峰与被告中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐建国路支行（简称工商银行建国路支行）、康艳霞合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李其峰、被告工商银行建国路支行的委托诉讼代理人谢苗、亚力坤·多力昆、被告康艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告理财本金60000元、理财损失51140.94元（60000÷0.7450=80536.913，1.38=111140.940-60000=51140.940）；2、本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，原告到被告银行存款60000元，当时被告银行的一位工作人员询问原告是否将存款办理理财，原告表示同意，即要求原告第二天来银行找理财经理康艳霞购买。次日，被告康艳霞为原告介绍了代码为160630的鹏华中正国防指数分级的理财产品，称该基金的上一日净值是0.7540。随后，康艳霞为原告办理了60000元的购买基金理财手续，被告银行给原告打印了单据。原告于几日后发现被告银行出具的理财单据上没有显示用60000元购买的基金份额数据，与原告之前购买基金的凭证不一样，遂要求被告按照0.7540的市值计算份额，据此计算原告的份额应该是80000余份。后经查询发现被告没有将原告购买的基金信息录入基金交易网络系统，也从未将基金的交易情况告知原告。2018年10月30日，被告才将原告的理财产品录入系统，并按0.80元的市值给我计算产品收益（原告购买的基金于2018年9月13日涨到每份1.38元，按份额计算应该盈利5万余元，但是被告没有通知原告兑换，损失5万余元）。该基金现降至每份0.7元左右，导致原告的本金亏损为40000余元。由于被告的过错给原告造成了巨大损失，原告经多次向两被告的上级银行及证券公司要求赔偿损失均未果，故依法诉至法院，请求保护原告的合法财产权益。被告工商银行建国路支行辩称，2015年7月13日原告在被告处申购名称为“鹏华国防分级基金、代码为160630”申购金额6万元，申购份额为74194.11份，当日单位净值为0.801元；不存在原告陈述没有录入系统情况存在，根据明细显示，原告与2015年7月13日申购基金2015年7月14日显示申购成功，原告陈述没有事实依据；不存在因为份额的调整导致亏损的情形，对此我行将在举证阶段举证证明；原告第一项诉求关于赔偿本金及理财损失缺乏计算依据，综上恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告康艳霞辩称，我不同意原告的诉求。客户购买理财产品是存在风险的，截止2019年12月2日原告购买的该基金现市值只有32268.05元，份额为45067.11，该净值还在原告账户中显示。我给原告推荐购买基金的行为是履行我的职务，该基金是我们银行代理发行的，故我不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李其峰就其提出的诉求主张提交了以下证据：证据一.2015年7月13日被告银行出具的认购基金的交易凭证1份，证实：原告购买的“鹏华国防分级基金”在前一个交易日的净值是0.754。证据二.银行系统截屏1份，证实：鹏华国防分级基金在原告购买当日的净值是0.745。证据三.2015年7月12日原告在被告处银行开户存折1份，证实：原告在被告处存款60000元，2015年7月13日购买了价值60000元的基金，存款性质变更为活期。证据四.2015年9月16日银行截屏1份，证实：被告银行在原告不知情的情况下将份额调减，导致原告亏损近30000的基金份额。证据五.手机短信截图照片1份，证实：鹏华基金的工作人员以短信的方式告知原告在被告处购买基金的部分信息丢失了。证据六.开放式基金交易对账单1份，证实：鹏华基金公司于2019年9月24日出具的对账单才显示原告购买的基金调整的份额，在此之前原告在网上查不到基金的份额和净值。证据七.2019年3月22日的借记卡账户历史明细1份，证实：原告于2015年7月13日的存款60000元，购买基金后一直以活期存款的方式存在。被告工商银行建国路支行质证认为：对证据一的真实性、关联性均不认可，因该证据上所有内容均系手写并非机打。对证据二的真实性、合法性均认可，但该证据显示的上日净值为0.745，故对关联性不认可。对证据三的真实性认可，对原告购买60000元基金的事实也予以认可。对证据四的强制调减的证据真实性认可，但对关联性不认可，该证据显示内容不完整。对证据五手机截图的三性均不认可，该短信只是基金公司的广告短信，跟本案无关。对证据六的真实性认可，但该证据不完整，故关联性不予认可。对证据七的真实性认可，关联性不认可，原告于2015年7月13日基金购买后，该账户余额为1元，后期所产生的利息并非60000元的利息，是卡内余额活期存款的利息。被告康艳霞质证认为：我方的质证意见与工商银行建国路支行的质证意见一致。被告工商银行建国路支行针对其提出的抗辩理由提交了以下证据：证据一.2001年8月31日《中国人民银行中国证券监督管理委员会关于中国工商银行代理开放式基金业务的批复》1份，证实：原告工商银行有代理开放式基金业务的资质。证据二.自助柜员机截屏1份，证实：原告在购买基金之前系统有提示基金购买须知，其中包括对基金的风险提示及阐明工商银行仅为代理销售方，不参与基金的管理，也不参与基金承担的责任。证据三.2019年11月27日原告银行卡交易明细1份，证实：该证据显示2015年7月13日原告购买60000元基金前后，原告有其他基金的赎回及购买交易，说明涉案基金并非原告购买的第一支基金，原告有购买基金的习惯。证据四.份额调整明细1份，证实：基金公司对涉案基金的份额进行调增或调减的同时，也对基金的净值进行了调增和调减，并保证调整后的市值与调整前的市值一致，并非因调整给原告造成损失。原告李其峰质证认为：对被告工商银行建国路支行提供的四组证据的三性均认可，但是原告购买基金的目的是想盈利后回家乡购房定居。被告康艳霞质证认为：认可工商银行建国路支行的举证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告工商银行建国路支行经批准代理开放式基金的销售业务。2015年7月12日，原告前往工商银行建国路支行以活期储蓄形式开卡储存了60000元。次日，原告经工商银行建国路支行客户理财经理康艳霞的推荐，用60000元存款购买了“鹏华中证国防指数分级”基金，被告康艳霞为原告办理了相关手续。在操作基金交易的银行柜员机界面上提示：在购买基金后须通过基金公司网站、基金公司客服电话查询交易结果；本产品由基金公司发行与管理，代销机构不承担产品的投资、兑付和风险管理责任；基金有风险，投资需谨慎。原告在购买涉案基金的当日，该基金的净值为0.745，并曾经于2018年9月13日上涨到每份1.38元，但届时原告没有进行兑付交易。目前，该基金的净值下跌至是0.734。原告遂以被告工商银行建国路支行及康艳霞未能将其的认购信息及时录入鹏华中证基金管理公司的网站系统，导致原告不能及时在网上查看基金的份额和净值，且两被告也没有及时提醒赎回造成原告亏损为由，向两被告提出索赔。原告在两被告拒绝后，诉至本院，请求支持如诉。本院认为，鉴于被告工商银行建国路支行认可被告康艳霞向原告推荐涉案基金并为其办理购买手续的行为是行使职务，原告于本案审理中也承认被告康艳霞的涉案行为是履行职务，故原告对被告康艳霞的诉讼请求不能成立，本院不予支持。委托理财具有委托代理法律关系的特征。委托理财是委托人与受托人订立合同，约定委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。受托人合同主体通常是证券公司、期货公司、信托投资公司、投资咨询公司、各类投资管理公司、理财工作室、一般的有限公司以及自然人。本案被告工商银行建国路支行系涉案基金的代销机构，并非该基金的发行及管理人，故本案不属于委托理财合同纠纷，两被告不是受托人，与原告之间不存在委托理财的法律关系。原告在购买60000元基金后，于2016年2月15日从其在被告银行开户的账户中提取了另一支基金的分红2800元，且原告亦自认其在此之前一直在银行购买基金等理财产品，说明原告有购买基金的交易经验，也清楚购买理财产品投资基金可能出现的亏损风险。原告购买的涉案基金虽然目前的市值低于购买价格，但原告并未赎回兑现，仍处于持有状态。赔偿责任的法律主要起因是合同违约和侵权，涉案基金经被告工商银行建国路支行代销由原告购买，遂与该基金的管理人之间形成理财合同关系。被告工商银行建国路支行既非委托理财合同的募集人，也不是管理人和托管人，合同内容更不涉及被告，故被告不应承担合同的违约责任。原告不能提供有效证据证实其损失的产生系因被告工商银行建国路支行的侵权行为所致，且目前原告并没有兑付所购基金，在此情况下并不能确定该基金的具体盈亏数额。鉴于此，原告基于委托理财合同关系向被告主张赔偿理财本金60000元及理财收益损失51140.94元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条规定，判决如下：驳回原告李其峰的诉讼请求。案件受理费1261.41元（原告已预交）,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 江  金  麒二〇一九年十二月十三日书记员 艾克丹艾力肯