新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈理清，男，1975年11月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区青河县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文超，女，1981年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区青河县。 以上二人共同委托诉讼代理人：谢晓红，甘肃萃英律师事务所律师。 以上二人共同委托诉讼代理人：陈贵，甘肃萃英律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：青河县金豆种业有限公司。住所地新疆维吾尔自治区青河县团结西路53-1号。 法定代表人：贾志海，该公司执行董事。 一审第三人（二审被上诉人）：甘肃大有农业科技有限公司。住所地甘肃省兰州市榆中县三角城乡三角城村。 法定代表人：周玉斌，该公司董事长。 再审申请人陈理清、李文超因与被申请人青河县金豆种业有限公司（以下简称金豆公司）、一审第三人甘肃大有农业科技有限公司（以下简称大有公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2019）新40民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人陈理清、李文超申请再审请求：1．撤销（2019）新40民终135号民事判决；2．请求新疆高级人民法院依法再审本案或指令其他省份高级法院再审本案。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．关于金豆公司垫付乌河源薯业公司淀粉加工费31.5万元。《金豆公司与乌河源公司对账表》系金豆公司与乌河源薯业公司制作，无张成军签字及陈理清的签字，不能作为金豆公司垫付加工费的依据。2．关于金豆公司支付借款17万元。记账凭证载明是金豆公司支付的分拣费用，并未记载是支付给陈理清的借款。3．关于金豆公司垫付梁学胜商品薯运输费73万元。金豆公司与科赛德公司是商品薯买卖合同关系，陈理清不是该买卖合同的相对方。李文庆在入库磅单上的签字仅是确认入库数量，不能证明商品薯运输的义务方为陈理清。4、关于金豆公司2015年借款37万元。原审法院查明金豆公司2015年借款为36.8万元。故，金豆公司2015年借款应为36.8万元。金豆公司主张的上述淀粉加工费31.5万元、商品薯运费73万元不是民诉法及相关法律规定的抗辩事由，其对上述费用没有提起反诉，法院不应审理。二、原审判决适用法律错误。1．陈理清、李文超主张的利息损失有事实及法律依据。双方对马铃薯交付数量及付款时间有合同约定，金豆公司未按期付款，陈理清、李文超根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定计算并主张逾期付款利息损失，有法律依据。涉案法律关系为买卖合同和保管合同，并非建设施工合同，要决算方可支付余款，陈理清、李文超主张的利息于双方是否决算无关。2．一审判决在认定2014年交付商品薯的数量中未予计算新疆大罗素马铃薯农业科技开发有限公司（以下简称大罗素公司）的76.24吨错误。3．金豆公司认可陈理清、李文超垫付青储玉米储藏窖费用40000元。4、金豆公司认可收到唐艳梅借款20万元。5、陈理清、李文超在原种保管期间发生的分拣清扫运输费用383604.55元，应当由金豆公司予以支付。6．陈理清、李文超主张的原种15%的物耗应在金豆公司提货数量中扣减。7．金豆公司逾期付款和陈理清、李文超不能按时还款之间有直接因果关系，金豆公司应赔偿其逾期付款给陈理清、李文超造成的经济损失1640406.85元。三、原判决遗漏了诉讼请求。1．原判决遗漏了陈理清、李文超垫付金豆公司青储玉米储藏窖费用40000元的诉讼请求。2．原判决遗漏了陈理清、李文超垫付金豆公司阳光板房（组培室）费用61000元的诉讼请求。综上，请求依法撤销原审判决，再审本案。 本院认为，一审法院庭审笔录记载，陈理清、李文超当庭陈述：1．唐艳梅系陈理清的妻子，双方生育一个孩子，2014年初唐艳梅代表陈理清在青河县与金豆公司进行相关马铃薯生产经营的事宜，并按照涉案合同的约定向金豆公司借款用于马铃薯的生产经营，金豆公司有关唐艳梅的相关财务账册均与陈理清有关联；2．金豆公司财务账册上记载有陈理清、李文超相关经营活动的财务账本及有关材料，金豆公司在2014年至2015年账册中有大量与陈理清、李文超有关的财务记载；3．陈理清、李文超申请法院依职权调取金豆公司的财务账册及相关记账凭证财务资料。一审庭审中，陈理清、李文超以所提交的第十八组证据证明涉案合同履行时金豆公司账目挂账名称为陈理清、李文超的管理人员唐艳梅。针对陈理清、李文超提出的再审申请理由，本院认为： 一、关于淀粉加工费31.5万元的问题。陈理清、李文超在起诉状中自认2100吨马铃薯交给青河县乌河源淀粉厂加工成淀粉，与公安卷报案材料、笔录及金豆公司财务资料中载明为陈理清垫付2014年秋2100吨淀粉加工费可以形成证据链，一、二审法院依据上述事实及证据认定金豆公司垫付乌河源薯业公司淀粉加工费31.5万元，有事实及法律依据。 二、关于金豆公司向唐艳梅支付借款17万元的问题。该笔借款系2015年1月15日金豆公司从基本账户向唐艳梅支付的款项，该记账凭证及后附金融机构的打款凭证系一审法院依据陈理清、李文超的申请调取，陈理清、李文超对该证据的真实性无异议，该记账凭证上载明金豆公司此款项用途为分拣费，陈理清、李文超认可唐艳梅代其履行涉案合同的行为，一审法院依据上述事实对该笔借款予以认定，有事实依据。 三、关于垫付梁学胜商品薯运输费73万元的问题。公安卷报案材料、笔录及金豆公司向梁学胜付款的财务资料可以形成证据链，一、二审法院依据上述证据认定金豆公司垫付梁学胜商品薯运输费73万元，有事实及法律依据。另，金豆公司依据涉案合同的约定，抗辩主张扣除金豆公司为陈理清、李文超垫付的淀粉加工费31.5万元及运费73万元，有事实依据。 四、关于金豆公司2015年借款37万元的问题。一审法院根据金豆公司在一审期间所提交的第五组证据，认定金豆公司2015年2月17日向李文超提供借款10万元，2015年5月10日向唐艳梅提供借款5万元，2015年5月11日向唐艳梅提供借款5万元，2015年5月28日向唐艳梅提供借款2万元，2015年5月15日向李文超提供借款15万元，2015年4月25日-27日向李文超提供借款5万元，以上合计42万元，有事实依据。其中2015年4月25日-27日向李文超提供借款5万元，分三笔支付，具体金额为2万元、2.8万元及2000元。 五、关于利息损失的问题。计算利息要以有明确的债权数额为前提。本案中，陈理清、李文超与金豆公司在本次诉讼之前未对涉案合同产生的债权债务进行清算并确定具体的债权金额，一、二审法院根据上述事实对陈理清、李文超主张利息损失的诉讼请求未予支持，有事实及法律依据。 六、关于交付大罗素公司商品薯76.24吨的问题。一审庭审笔录记载，金豆公司以其与大罗素公司2014年的对账表证明2014年秋季唐艳梅以交给大罗素公司的76.24吨商品薯抵偿向金豆公司的借款60992元，陈理清、李文超对金豆公司抵偿借款的证明目的不予认可，一审法院根据陈理清、李文超的质证意见对双方存在用途争议的76.24吨商品薯在本案中未予计算，有事实依据，不违反法律规定。 七、关于青储玉米储藏窖费用4万元的问题。一审庭审笔录记载，对于陈理清、李文超提交的第十组证据中的10-2关于金豆公司与金曼迪公司往来明细表的证明目的不予认可。陈理清、李文超无证据证明金豆公司同意向其支付上述费用。 八、关于金豆公司收到唐艳梅还借款20万元的问题。金豆公司的财务资料中载明该20万元的用途为还借款，本案为种植、养殖回收合同纠纷，解决的是陈理清、李文超与金豆公司之间就涉案马铃薯原原种、原种生产责任合同、保管合同的矛盾，陈理清与金豆公司之间的借款关系与本案并非同一法律关系，亦非本案的审理内容，陈理清与金豆公司均未说明该笔款项是否包含在陈理清已归还金豆公司借款218.1万元中。一、二审法院对此笔还借款未作认定，不违反法律规定。 九、关于分拣清扫运输费用383604.55元的问题。涉案保管合同中对金豆公司应向陈理清、李文超支付的保管费总额进行了明确的数额约定，金豆公司对陈理清、李文超提交的保管期间发生分拣清扫运输费用的证据不予认可，陈理清、李文超无证据证明金豆公司同意在按照合同约定的保管费总额支付保管费之外，再另行向其支付保管期间的分拣清扫运输费用。 十、关于原种15%物耗692386.92元的问题。从涉案保管合同的内容来看，双方约定金豆公司允许有15%的物耗，该部分物耗陈理清、李文超可以从金豆公司的提货数量中扣减，陈理清、李文超承担任何原因造成的种薯毁损、灭失损失（正常15%物耗除外）赔偿责任，但对未超过15%物耗部分的归属未作约定。 十一、关于逾期付款经济损失1640406.85元的问题。金豆公司对陈理清、李文超就逾期付款经济损失提交的证据不予认可，陈理清、李文超所提交的证据亦不足以证实其发生的经济损失及经济损失与本案存在关联性，一、二审法院对其该诉讼请求未予支持，不违反法律规定。 十二、关于原判决遗漏诉讼请求的问题。一审庭审笔录及一、二审判决书中对陈理清、李文超主张的青储玉米储藏窖费用40000元及垫付金豆公司阳光板房（组培室）费用61000元均进行了表述及说明，陈理清、李文超的该项申请理由与事实不符。 综上所述，陈理清、李文超的再审申请事由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈理清、李文超的再审申请。 审判长 毛  惠  娟 审判员 艾合麦提江亚森 审判员 爱 丽 美 热 二〇一九年十二月十二日 书记员 宋     寒