湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4428号上诉人（原审被告）：邓莎，男，1986年3月19日出生。委托诉讼代理人：王当正，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许瀚中，男，1989年7月11日出生。委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。上诉人邓莎因与被上诉人许瀚中民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓莎及委托诉讼代理人王当正，被上诉人许瀚中的委托诉讼代理人贺陵郴到庭接受本院询问。本案现已审理终结。邓莎上诉请求：1.撤销原判，改判邓莎偿还许瀚中借款本金290000元及利息87000元（利息计算至2019年3月26日）；2.本案一、二审诉讼费由许瀚中负担。上诉费计算错误，应按照62221.84元计算诉讼费，应是1356元，应退还诉讼费5599元。事实和理由：一、邓莎在借期的九个月内支付本息182000元，已超过法律允许的利息，应当按月息2分计息，超过部分应当抵扣本金。邓莎借款后9个月内分6次支付许瀚中182000元，支付的款项包括本息，一审法院却未将该款项抵扣本金，将多余的款项移至9个月之后作为利息，显然是错误的；二、按照法律及司法解释的相关规定，邓莎应欠许瀚中本金290000元，至2019年3月26日止欠利息87000元。2017年3月27日至2017年12月27日9个月按照利息2分计算，40万元的利息应为72000元，多余偿还的110000元应抵扣本金，后期应以290000元为本金，按照月息2分计算，应为87000元；三、2017年7月21日邓莎通过许瀚中的朋友唐灿拿2万元现金给许瀚中，一审法院没有认定是错误的。2017年7月21日邓莎通过微信转账2万元给许瀚中，许瀚中要求支付现金，并要求邓莎将现金交给唐灿，由唐灿交给许瀚中，以上事实有聊天记录可以证实；四、许瀚中与他人合伙，未经批准开办投资公司非法经营金融贷款业务，故邓莎的借款不应当计算利息。许瀚中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。邓莎上诉状中陈述的是对法律的错误理解，本案不存在将尚未到期的利息进行抵扣的情形。一审法院利息计算是正确的。许瀚中未收到唐灿转交的2万元现金。许瀚中向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓莎归还借款本金393818.2元，利息189032.73元，律师费40000元，合计622850.94元（利息暂计算至2019年3月26日，此后继续按月息2分计算至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由邓莎承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，许瀚中与邓莎签订一份《借款合同》，合同约定邓莎因从事钢铁经营急需资金周转向许瀚中借款，借款金额为400000元，借款期限为2017年3月27日至2017年4月27日止，借期内月利息3.5%，超出日期利息按日结算。如逾期不归还借款本息，邓莎还应承担许瀚中实现债权的相关费用，包括但不限于许瀚中支付的律师费、诉讼费等。合同签订后，许瀚中依照合同约定于当天通过微信转账向邓莎支付了借款400000元。借款到期后，邓莎按月息3.5%（每月14000元）支付许瀚中三个月利息42000元；并通过微信转账于2017年7月21日转账20000元、2017年9月24日转账20000元、2017年12月27日通过中国工商银行转账80000元共计偿还借款利息120000元。对另支付许瀚中20000元现金，邓莎未提交支付凭据，许瀚中亦不予认可，对该笔款项不予以采信。关于利息部分，双方借条约定按月息3.5%计息，已超过法律规定的利息标准，许瀚中起诉时对邓莎按月息3.5%偿还的三个月利息按月息3%计算，对多付的利息予以核减借款本金，经核减后，2017年4月27日后借款本金为398000元【400000-（14000-400000×3%）】；2017年5月27日后借款本金为395940元【398000-（14000-398000×3%）】；2017年6月27日后借款本金为393818.2元【395940-（14000-395940×3%）】，许瀚中主张邓莎尚欠借款本金393818.2元，予以认可。之后的借款利息，许瀚中诉请按月息2%计算，故许瀚中主张的2017年6月27日至2019年3月26日的利息应为45403.64元（393818.2元×2%×21个月-120000元）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许瀚中与邓莎之间民间借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。许瀚中已按约定向邓莎提供借款，邓莎未能按约定的期限归还借款，且经多次催讨至今仍未清偿借款本息，应承担民事责任，故对许瀚中诉请邓莎偿还借款本金393818.2元予以支持。关于利息部分，双方约定借款按月息3.5%计息，超出法律保护的利息标准，现许瀚中诉请对邓莎已支付的前三个月利息按月息3%计算，对多付利息抵减借款本金，之后利息按月息2%计算至本金全部清偿之日止，符合法律规定，予以支持。一审法院审理查明，许瀚中诉请的借款本金393818.2元的利息从2017年6月27日按月息2%计息至2019年3月26日应为165403.64元，减去邓莎后来已支付利息120000元，尚欠利息45403.64元。许瀚中诉请的律师费40000元，未提交缴纳律师费的票据，尚未实际支付，故不予以支持。许瀚中可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、限被告邓莎于本判决生效后三十日内偿还原告许瀚中借款本金393818.2元及利息45403.64元（利息算至2019年3月26日，此后利息按月息2%计算至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回原告许瀚中的其他诉讼请求。本案案件受理费10028.51元，减半收取5014.26元，由被告邓莎承担4414元，原告许瀚中承担600.26元。”本院二审期间，邓莎围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓莎提交一份微信聊天记录和照片，拟证明邓莎转账2万元给唐灿，由唐灿交给许瀚中。同时证明本金和利息是一起支付的，许瀚中对该事实予以承认。照片证明许瀚中经营投资公司开展贷款业务。许瀚中质证认为，该微信聊天记录是复印件，未提交原件，对真实性不认可。该证据也不能证明许瀚中收到了唐灿转交的2万元现金，且不能排除唐灿与邓莎之间有其他经济往来。微信记录也不能直接反映双方约定了先还本还是先付息。本院认证认为，邓莎提交的微信记录及照片不能证实许瀚中收到唐灿转交给其的2万元，亦不能证实邓莎经营贷款业务，本院对该组证据不予采信。二审查明，邓莎对一审判决不服金额为62221.84元，上诉费应为1356元，邓莎二审预交上诉费6955元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审法院利息计算是否正确；二、还款2万元事实是否存在。关于焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案中，邓莎向许瀚中借款400000元，借款到期后，邓莎先后偿还许瀚中120000元，在无证据证明双方有约定先还本金的情况下，应将该120000元认定为偿还的利息。双方签订的借款合同约定借款利息为月息3.5%，超过了法律规定的标准，按照上述法律规定，对于超过年利率36%的部分约定无效。对于已经偿还的部分，超过年利率36%的利息应当抵扣本金，一审法院将超过部分抵扣本金并无不当。邓莎上诉称对于偿还的款项部分应当按照月利率2%计算利息，剩余部分应予抵扣本金的上诉理由无法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，邓莎主张其根据许瀚中的要求以现金方式将20000元交给许瀚中的朋友唐灿，由唐灿转交给许瀚中。许瀚中否认其收到该20000元还款。邓莎二审中提交其与许瀚中的微信聊天记录以证实该事实，但聊天记录中邓莎称其给了唐灿20000元，但其并不能证实许瀚中收到该20000元，且也不能排除邓莎与唐灿有其他经济往来。邓莎提交的证据不足以证实其偿还许瀚中20000元，应由其承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，邓莎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人邓莎负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗仲贵审 判 员 廖志刚审 判 员 杨爱华二〇一九年十二月十九日法官助理 郝 敏书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。