广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22709号上诉人（原审被告）：李桂娣，女，1973年8月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：马立生，系李桂娣配偶。被上诉人（原审原告）：郑庆朋，男，1980年1月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：郑文深，男，1992年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：高瑜，广东兆鹏律师事务所律师。原审被告：马立生，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人李桂娣因与被上诉人郑庆朋、郑文深、原审被告马立生买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李桂娣上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判李桂娣无需向郑庆朋、郑文深支付钩机款50万元及利息；2．一审及二审案件受理费由郑庆朋、郑文深承担。事实与理由：一审判决以“李桂娣、马立生未提交证据证明该欠款属于马立生的个人债务，也未提交证据证明双方婚姻期间约定了财产个人制，故本院认定该债务为夫妻共同债务”为由，判决李桂娣承担共同清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，该司法解释明确了证明责任的分配，即应由郑庆朋、郑文深举证证明本案所涉及的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的表示，而本案仅以李桂娣同马立生系夫妻关系，遂认定是夫妻共同债务，显然不符合司法解释规定。一审判决后，李桂娣和马立生经常发生争吵，已走到离婚的边缘。李桂娣为维护自己合法权益，遂提起上诉，请求二审法院撤销一审判决并改判。郑庆朋、郑文深辩称，同意一审判决。马立生述称，同意李桂娣的上诉意见。郑庆朋、郑文深向一审法院起诉请求：1．马立生支付钩机转让余款50万元；2．马立生按每月3%的标准支付自2015年9月1日起至上述转让款付清之日的逾期付款利息（利息以50万元为基数，按每月3%的标准暂计至2018年12月31日共计60万元）；3．马立生、李桂娣对上述转让款及逾期利息承担连带清偿责任；4．案件受理费由马立生、李桂娣承担。一审法院认定事实：2015年2月28日，马立生以清理所承包的增塘水库淤泥及平整土地等经营需要为由向郑庆朋、郑文深购买钩机一台，约定转让价格为90万元。2017年3月28日，马立生出具《欠据》一张由郑庆朋、郑文深收执，载明：本人马立生于2015年2月28日向郑庆朋、郑文深购买钩机一台（型号1430），转让价为90万元，交易时钩机已交付，同时本人也已支付40万元，余款50万元承诺在3个月内支付，如在2015年6月1日前未能结清，此后按每月利息3%计算至还清本息为止。至2017年2月28日止，本人仅支付利息3个月，2015年9月至2017年2月的利息27万元仍未支付。另查明，马立生与李桂娣为夫妻关系。马立生出具《欠据》后，未向郑庆朋、郑文深支付剩余款项及利息，因此，郑庆朋、郑文深诉至法院。一审法院认为，郑庆朋、郑文深向马立生提供钩机，马立生向郑庆朋、郑文深支付钩机款，双方已建立买卖合同关系，各方皆应依约履行。马立生确认尚欠郑庆朋、郑文深钩机款50万元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，一审法院对马立生的欠款事实予以确认。因此，郑庆朋、郑文深主张马立生支付钩机款50万元，于法有据，一审法院予以支持。但郑庆朋、郑文深诉请自2015年9月1日起按月利率3%计算利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，郑庆朋、郑文深主张按月利率3%计算标准过高，一审法院对超过年利率24%部分不予以支持。关于李桂娣对上述债务是否需要承担责任的问题。马立生购买钩机、签订《欠据》的行为发生在其与李桂娣婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，郑庆朋、郑文深主张增塘水库为李桂娣、马立生共同经营，马立生购买钩机是为经营增塘水库需要，水库经营所得为李桂娣、马立生家庭生活。李桂娣、马立生未提交证据证明该欠款属于马立生的个人债务，也未提交证据证明双方婚姻期间约定了财产个人制，故一审法院认定该债务为夫妻共同债务，李桂娣应承担共同清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、马立生、李桂娣在判决生效后十日内共同向郑庆朋、郑文深支付钩机款50万元及利息（以50万元为本金自2015年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回郑庆朋、郑文深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，由马立生、李桂娣共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的是涉案郑庆朋、郑文深对马立生享有的债权是否属于夫妻共同债务？李桂娣是否应当承担还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，郑庆朋、郑文深作为债权人应当完成举证责任，证明争议的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，郑庆朋、郑文深并无完成该等举证责任，应承担举证不能的不利后果。本案马立生购买钩机是经营需要，并非用于家庭生活。马立生在购买钩机之后是否获利，是否用于家庭生活，家庭是否享受钩机收益等均未有证据证实，则一审法院判令涉案争议债务属夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上所述，李桂娣的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初711号民事判决第二项；二、变更广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初711号民事判决第一项为：原审被告马立生在本判决生效后十日内向被上诉人郑庆朋、郑文深支付钩机款50万元及利息（以50万元为本金自2015年9月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）；三、驳回被上诉人郑庆朋、郑文深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14700元，由原审被告马立生负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人郑庆朋、郑文深负担。本判决为终审判决。审判长  张朝晖审判员  莫 芳审判员  杨 凡二〇一九年十二月二十五日书记员  罗永娟李泳筠