云南省河口瑶族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云2532行初57号 原告：成立辉，男，1964年10月11日生，汉族，个体户，系湖南省蓝山县居民，现住河口县。 委托诉讼代理人：徐东兵，北京圣运律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：和玥，北京圣运（天津）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被告：河口瑶族自治县住房和城乡建设局。住所地：河口县广龄街137号。 法定代表人：曾素刚，职务：局长。 行政机关出庭负责人：周学华，河口瑶族自治县住房和城乡建设局副局长。 委托诉讼代理人：郭友用，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈柏宇，河口瑶族自治县住房和城乡建设局法规科科长。代理权限：一般授权代理。 被告：河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会，住所地：云南省红河州河口县人民路88号。 法定代表人：邓绍林，职务：主任。 行政机关出庭负责人：黄文，河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会副主任。 委托诉讼代理人：郭友用，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告成立辉诉被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局、河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会行政强制及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告成立辉诉称，原告系湖南省蓝山县人，于2009年与国营河口农场签订了《临时租地协议》，在河口××××队建设众志成建材厂，土地和厂房权属证件齐全，并于2010年获得河口县环保局全部相关行政许可后正式开始合法经营。2015年由于G326国道扩建需占用原告厂房，为支持河口建设，原告经与河口县人民政府、河口农场和河口县政府拆迁办指挥部（包括住建局、国土局等相关部门）协商并经县长、场长同意将原厂址后方的一块橡胶林地划给原告，原告投资400余万元在现址新建安置厂房、购买设备。但被告于2018年3月27日和2019年3月29日在未经合法程序的情况下，两次对原告共计2650多平米的厂房、厂棚和设备进行了非法强制拆除毁坏。原告被拆除的厂房系合法安置厂房，被告不应将原告的合法厂房认定为“违法建筑”，并按照拆除“违法建筑”的程序对该厂房实施强拆。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政强制措施的实施必须遵守法律规定的程序，原告认为被告在违反法定程序的情况下对房屋进行拆除，严重侵犯了原告的合法利益，给原告造成巨大经济损失，故被告应当给予原告相应的赔偿。原告现根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定提起行政诉讼：一、请求确认被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局、河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会强拆原告厂房的行为违法；二、请求判令二被告依法赔偿原告损失约408万元及相应的利息（以本金408万元为基数，自2018年3月27日强拆之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至赔偿实际支付之日止）。三、本案案件受理费由被告承担。 被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局、河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会辩称，一、原告诉请确认违法的系两个独立的行政行为，应当裁定驳回起诉。原告向人民法院诉请确认违法的行政行为包括2018年3月住建局对其违法建筑的强制拆除行为和2019年3月河口农场管委会的“大棚房”清理整治行为。上述两个行政行为的实施主体、实施时间、法律依据和行为客体均不相同，彼此之间不存在关联，是两个完全独立的行政行为。原告在本案中诉请确认两个独立行政行为违法，属于《行政诉讼法解释》第六十九条规定的“其他不符合法定起诉条件的情形”，依法应当裁定驳回起诉。二、原告的诉请已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。三、住建局的强制拆除行为主体适格、程序合法且处理得当。四、河口农场管委会的清理整治行为主体适格、程序合法且处理得当。人民法院依法应当驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2016年12月27日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局执法人员检查中发现原告成立辉建盖在原河口××××队326国道旁的砖混、彩钢瓦结构临时房未取得《建设工程规划许可证》，经调查核实后以涉嫌违法建设立案处理。2017年2月27日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局向原告作出河住建告字2017第25号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，拟对原告作出责令限期拆除违法建筑决定，并告知原告如有异议，可以在三个工作日内进行陈述和申辩，或以书面形式提出听证申请。2017年3月6日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局作出河住建拆字2017第25号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于七日内自行拆除违法建筑，逾期将报请县人民政府强制拆除，并告知行政复议和行政诉讼的相关权利、期限。2017年6月21日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局作出河住建限拆催字2017第11号《责令限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自收到催告书之日起七日内拆除违法建筑，逾期将依法强制拆除。2018年3月6日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局向河口县人民政府请示对原告等15位当事人的违法建筑实施强制拆除。河口县人民政府于当日作出批复，同意由被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局对原告等15位当事人的违法建筑物进行强制拆除，并于3月7日发布强制拆除公告。被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局也于3月7日作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2018年3月15日前对原告建设的违法建筑强制拆除，并告知了行政复议和行政诉讼的权利、期限。2018年3月27日，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局对原告的建筑物予以强制拆除。 2018年3月9日，河口县人民政府发布《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动的通告》。2019年3月18日，被告河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会向原告作出《“大棚房”拆除告知书》，要求原告于2019年3月20日将位于G326国道旁19队，占地15.5亩的“大棚房”违法建筑物自行拆除，逾期未拆除的，将联合多部门依法强制拆除。2019年3月29日，被告河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会向原告下达《告知书》，告知原告为按时完成大棚房清理复垦工作，政府决定于2019年3月29日上午10时开始，对其堆放于原众志成建材厂违建占用土地范围内的机械及物品进行清理，并转移至河口国际会展中心进行集中堆放。并告知原告按时到场配合清理和办理移交手续。当日，被告河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会会同相关部门对原告的机械等设备、物品进行拆除并统一堆放于河口国际会展中心。随后对该地块进行了复垦。 本院认为，在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款关于共同作出同一行政行为的行政机关为共同被告的规定及第二十七条关于因同一行政行为产生的必要共同诉讼的规定就典型地体现了这一原则。本案中，被告河口瑶族自治县住房和城乡建设局、河口瑶族自治县人民政府河口农场管理委员会系两个不同的行政主体，2018年3月27日对原告违法建筑的强制拆除行为和2019年3月29日“大棚房”清理整治行为，是二被告在不同的时间、依据不同的法律法规及政策分别作出的两个行为。原告将两个行政机关分别实施的行为作为一个案件起诉时不符合行政诉讼立案原则的。经本院释明，原告仍不变更诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项,《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告成立辉的起诉。 案件诉讼费50.00元免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈抗强 审 判 员  马丽娜 人民陪审员  王 华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  韦关美