湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2534号上诉人（原审被告）：邹兴福，男，1949年2月25日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：邹国秀，女，1972年11月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系邹兴福之女。被上诉人（原审原告）：唐碧泉，男，1970年6月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。上诉人邹兴福与被上诉人唐碧泉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹兴福上诉请求:1.撤销鹤峰县人民法院作出的（2019）鄂2828民初1128号民事判决，改判上诉人不承担责任。2.判决被上诉人承担本案上诉全部诉讼费用。事实及理由：2017年土地第二次承包经营权确权后，在村委会张榜公示多日，被上诉人作为村干部，称其不知晓涉案地块已经登记在田明康的名下不属实。被上诉人明知该土地由上诉人在耕种，却擅自耕种该土地。上诉人与被上诉人在第一次发生纠纷后，找到尖刀班赵书记，赵书记让双方暂时都不要耕种了，被上诉人不听，继续耕种。被上诉人侵权在先，那么被上诉人所种的农作物就不是合法财产，不应受到法律保护。综上，请求人民法院实事求是，维护正义，给予公平公正的判决。唐碧泉答辩称，涉案土地于1999年8月1日第二轮土地承办时，陶朝旭与村委会签订承包合同，并办理了土地经营权证，依法取得了该土地的承包经营权，陶朝旭于2002年4月将该土地转租给被上诉人唐碧泉，该流转合同合法有效。2017年将该地块登记在田明康名下本身就是错误的，违反了《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，不能以此认定陶朝旭丧失了该地块的承包经营权。因此，在陶朝旭没有解除与被上诉人唐碧泉的租赁流转协议之前，田明康与上诉人邹兴福于2018年2月15日签订的转租协议无效，侵犯了唐碧泉的流转经营权。上诉人邹兴福前后两次将被上诉人唐碧泉所种的土豆刨出，依法应当承担全部的民事赔偿责任。唐碧泉一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告庄稼损失费1320元（人工费：耕地起垄、播种、施肥。材料费：复合肥、种子）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审查明，唐碧泉与邹兴福系同村同组村民。位于鹤峰县中营镇××组小地名为“庙堡（又名庙包）”的田块，该块土地原登记在同组村民陶朝旭名下。2002年4月，陶朝旭将该地块转租给唐碧泉，唐碧泉耕种至2016年。2017年，该地块由同组村民田明康耕种。2018年1月6日，鹤峰县人民政府给田明康颁发了鄂〔2017〕鹤峰农村土地承包经营权第067352号《农村土地承包经营权证》，将该地块登记在田明康名下，该地块代码：4228281042240000045，该地块坐落（四至）：东至田埂，南至路边，西至路边，北至廖远洲。2018年2月15日，田明康将该块土地转租给邹兴福，双方约定租期10年，租费共计500元。2018年上半年，邹兴福便在该地块上种了红薯。2018年农历腊月，唐碧泉在该地块栽种了土豆，2018年农历腊月十八，邹兴福认为他人侵犯了自己对该地块的经营权，便将所种的土豆刨挖毁损。之后，2019年3月，唐碧泉再次在该地块栽种土豆，2019年3月20日，邹兴福再次刨挖损毁。唐碧泉遂向鹤峰县公安局中营派出所报案，中营派出所出警解决，并于2019年5月23日向鹤峰县价格认证中心出具《价格认定协助书》，要求对鹤峰县中营镇唐碧泉被毁的“马尔科”洋芋在价格认定基准日2019年3月23日的损失价格进行价格认定。2019年5月29日，鹤峰县价格认证中心作出鹤价认〔2019〕28号《价格认定结论书》，价格认定结论：价格认定标的物于价格认定基准日时客观合理的损失价格为人民币大写：叁佰玖拾陆元整，小写：396元。唐碧泉认为，邹兴福将自己种的土豆损毁，造成一定经济损失，至今未赔偿，遂提起上述诉讼。一审认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，该纠纷系由原、被告对土地的经营权争议引发，综合诉辩双方的陈述，本案争议的焦点为：唐碧泉的经济损失赔偿数额如何确定、赔偿责任如何划分的问题。现结合相关证据、事实及法律规定，对上述争议的焦点分析评判如下：一、关于唐碧泉的经济损失赔偿数额如何确定的问题。鹤峰县价格认证中心作出鹤价认〔2019〕28号《价格认定结论书》已经确定标的物于价格认定基准日时客观合理的损失价格为396元，可以认定一次毁损行为造成原告损失为396元，庭审中，原告主张被告共毁损3次，被告仅认可共毁损2次，原告未提交证据证实其主张的事实，只能以被告自认的2次来确定原告的经济损失，即：396元×2＝792元。对原告主张要求被告赔偿1320元中超过部分不予支持。二、关于唐碧泉的经济损失赔偿责任划分问题。本案中，被告邹兴福虽然与田明康签订了土地转租协议，取得了该争议地块经营权，但是，邹兴福在发现自己享有经营权的土地被他人种植农作物后，应该采取合法途径解决问题，即：向有权机关反映，寻求公权力予以解决，而不应粗暴的对农作物加以毁坏，因此，邹兴福存在一定过错。《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案在审理过程中，原告唐碧泉陈述自己至今不知道“庙堡”地块已登记在田明康的名下，误认为自己继续享有对该地块经营权而耕种，自2018年1月6日新的土地经营权证颁发后，唐碧泉便丧失对该地块经营权，其继续耕种该地块的行为，已经侵犯了被告邹兴福因土地流转而取得该地块的经营权。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据该条规定，本院认定唐碧泉侵权在先，唐碧泉对损害的发生也有过错，可以减轻邹兴福的责任。因此，确定原、被告双方对原告所受损失792元各承担一半责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告邹兴福赔偿原告唐碧泉经济损失396元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告唐碧泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，唐碧泉、邹兴福各负担12.5元。二审期间，邹兴福向本院提交了尖刀班班长赵松山及村委会书记周永富出具的《证明》、涉案土地四至边界（在鹤峰县财政局中营财政所查询）及村委会2019年3月的《调查记录》（均为复印件），拟证明纠纷发生后，在村委会调解不让双方耕种的情况下，唐碧泉再次去耕种涉案土地，导致邹兴福去刨挖唐碧泉种植的农作物。经质证，唐碧泉认为村委会的调查笔录真实、无误，周永富的《证明》也属实。但是赵松山没有作出处理意见，也没有让双方不要耕种。唐碧泉未向本院提交新证据。本院认证，邹兴福提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新证据的规定，本院不予采信。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案地块原登记在同组村民陶朝旭名下，陶朝旭于2002年4月将该地块转租给唐碧泉。2018年1月6日，鹤峰县人民政府给田明康颁发了《农村土地承包经营权证》，将该地块登记在田明康名下，田明康在取得涉案土地的承包经营权证后，将该块土地转租给邹兴福，双方约定租期10年，租费共计500元。唐碧泉在田明康将土地转租给邹兴福后继续在该土地上耕种，与邹兴福发生纠纷，邹兴福便将唐碧泉栽种的土豆刨挖毁损。唐碧泉认为其从陶朝旭处租赁土地，其有权耕种涉案土地，但涉案土地已于2018年登记在田明康名下，在登记颁证前无任何人提出异议。由此可见，唐碧泉耕种该土地的权利基础已经丧失。唐碧泉称其不知晓涉案土地的承包经营权人已经发生变化，但土地权属变更情况都是在村里经过公示了的，唐碧泉作为同组村民，对土地权属变更情况应当是知晓的，且唐碧泉在第一次因该土地的耕种问题与邹兴福发生争议后，也应当知晓该土地的权属已经发生变更。邹兴福在田明康取得土地承包经营权后，与田明康达成土地流转协议，并支付租费，其取得涉案土地的经营权。在此情形下，唐碧泉仍在涉案土地上耕种，侵害了邹兴福的土地经营权。综上，邹兴福的上诉理由成立，一审法院处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销湖北省鹤峰县人民法院（2019）鄂2828民初1128号民事判决；二、驳回唐碧泉的诉讼请求。一、二审案件受理费共75元，由被上诉人唐碧泉承担。本判决为终审判决。审  判  长  刘开平审  判  员  王颖异审  判  员  覃恩洲二〇一九年十二月十九日法官助理胡丹书记员（兼）  胡 丹