湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2530号上诉人（原审原告、反诉被告）：林新宝，男，1965年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：袁承信，湖南合策律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石门县华厦房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇观山社区嘉乐园B栋。法定代表人：杨代乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：向泽，湖南前进律师事务所执业律师。上诉人林新宝因与被上诉人石门县华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林新宝及委托诉讼代理人袁承信、被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人向泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林新宝上诉请求：1、撤销一审判决第二项，支持林新宝一审中的2、3、4项诉讼请求并驳回华厦公司的全部反诉请求；2、一、二审案件受理费由华厦公司承担。事实及理由：1、一审判决认定“华厦公司向拍卖公司另行交纳了235万元，加之之前所交的保证金150万元，总计385万元，该款项包含拍卖应价款862万元，佣金23万元。”中，对款项交纳的主体认定不全面，根据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决该主体应是林新宝和华厦公司。2、一审判决以投资款项实际用途来对返还款项和赔偿款进行分配，没有任何事实和法律依据。林新宝与华厦公司的内部款项分配应当遵循双方签订的《房地产合作开发协议书》，虽然《协议书》现因双方均同意解除而被判决解除，但在解除前仍然合法有效，对双方具有约束力。根据《房地产合作开发协议书》第3条约定“甲方全权处理该项综合楼开发事宜”，第4条约定“乙方一次性投资肆佰万元，待工程完工甲方应返还乙方本金及红利陆佰万元（其中红利贰佰万元）”，从该约定来看，华厦公司投入的是资金，而不是土地使用权。客观上，华厦公司除了投入370万元资金外，并没有具体参与取得土地使用权的相关事宜，与开发项目有关的所有事项办理和其他424多万其他投入，均由林新宝负责完成。华厦公司作为投资主体的身份已被湖南省高级人民法院予以认可，则对整个项目既有权利共享利润，也有义务共担风险，这是其作为投资者的性质决定的。一审判决以华厦公司的资金实际用途，来确定返还拍卖款和佣金款的归属，没有任何事实和法律依据。林新宝要求按照整个项目的出资比例来分配执行款，属分配的常规模式，也符合公平原则。一审判决分配方式错误，所计算的分配额以及利息和延迟履行利息均错误。3、一审判决证据认定错误，遗漏重要事实。一审中，林新宝陈述华厦公司实际投资人欧阳明以华厦公司的名义在原常德市金鹰拍卖有限公司（以下简称金鹰拍卖公司）领取了30万元款项，并在庭审中提交了判决文书证明欧阳明的身份，还提交了银行流水凭证证明领款的事实。对于该事实，一审判决未予以认可错误。二、一审法院适用法律错误。1、根据庭审查明，石门县储备中心在2008年7月9日已经交纳了执行款298万元，华厦公司却称仅领取了290万元，但法院账户上并未存留该8万元，出现该情形的原因是华厦公司未能认真核对账目导致。客观上造成了扣除储备中心向华厦公司和林新宝支付298万元义务的后果，故对林新宝的损失应当以298万元标准进行计算，由过错方华厦公司承担。2、华厦公司已经领取的298万元的执行款并非属于华厦公司一方，林新宝曾在执行程序已经提出执行异议，一审法院在2015年8月25日下达了（2015）石法执异字第5号《执行裁定书》，以该款项执行给华厦公司也与湖南省高级人民法院判决的内容相关为由，驳回了林新宝的执行异议，并载明应当另案处理。而在林新宝另行起诉时，一审法院又认定，属于执行程序处理范围，显然该认定与本院的生效裁决自相矛盾。3、林新宝因华厦公司对已经领取的执行款，不向林新宝进行分配，属于侵犯林新宝财产权益的行为，林新宝依法提起的诉讼，属于民事诉讼范围。林新宝的起诉涉及多个诉请，属不同法律关系。一审判决以该298万元争议不属“本案执行款分配的范围”为由，驳回林新宝诉讼请求，属适用法律错误。4、一审判决驳回林新宝要求华厦公司承担违约损害赔偿100万元诉讼请求错误。正是因华厦公司违反协议约定，在林新宝不知情的情况下，擅自在一审法院主持下与石门县国土资源储备中心（以下简称储备中心）、湖南省石门县粮食局（以下简称粮食局）、常德金诺拍卖有限公司（以下简称金诺拍卖公司）签订了严重损害林新宝利益的调解书，并依据该调解书领取了执行款。其行为致使林新宝利益受损，迫使林新宝进行长达十多年的诉讼维权。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，华厦公司作为违约方应当向林新宝承担赔偿损失的责任。林新宝所产生的律师费等开支均属实际真实开支，应当由华厦公司予以赔偿。一审法院驳回林新宝的该项请求不当。华厦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林新宝向一审法院起诉请求：1．解除双方之间签订的《房地产合作开发协议书》；2．判决截止2015年5月25日贵院已执行尚未分配的款项123.927366万元归林新宝所有；3．判决华厦公司支付林新宝自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款的利息、迟延利息共计167.523068万元；4．判决华厦公司支付林新宝违约金100万元；5．案件受理费由华厦公司负担。华厦公司向一审反诉请求：1．判决林新宝返还华厦公司投资款15万元，并从2005年1月22日起按银行同期贷款利率支付利息至本息清偿之日止；2．判决林新宝赔偿华厦公司损失203.5492万元。一审法院认定事实：原石门县华厦房地产开发公司于1994年6月8日设立，法定代表人为杨代乐，2005年11月2日注销登记。2005年7月11日，华厦公司成立，法定代表人为杨代乐。华厦公司承继了原石门县华厦房地产开发公司的权利和义务。原常德市金鹰拍卖有限公司于2002年5月23日设立，于2007年3月15日更名为常德金诺拍卖有限公司。2004年2月28日，因粮食局所属企业粮油公司进行改制，经湖南省石门县人民政府批准，决定对粮油公司综合楼和部分门面（地上建筑物面积为2958.4平方米，土地面积为1594.8平方米）予以出让。同年12月28日、12月29日，粮食局和储备中心分别委托拍卖公司对上述房产及地产进行整体拍卖，起拍价为456万元。2004年12月28日、12月31日，林新宝向拍卖公司交纳保证金150万元报名参与竞买，2005年1月4日，华厦公司亦交纳150万元保证金报名参与竞买。在竞拍前夕，林新宝为确保竞拍成功，要求拍卖公司退还了其所交纳的150万元保证金，并将该款用于了打点其他竞买人退出竞拍。2005年1月4日，华厦公司给林新宝签发了一份委托书，委托其代为处理粮食局地块拍卖投标的相关事宜。随后，林新宝以华厦公司代理人身份参加了此次竞买，并在2005年1月5日的公开拍卖中以462万元的应价中拍，并与拍卖公司签订了常金拍成字（2004）第65号拍卖成交确认书，确定拍卖标的物的成交价为462万元，拍卖佣金为23.1万元，拍卖成交确认书上的买受人为林新宝和华厦公司。随后，华厦公司向拍卖公司另行交纳了235万元，加之之前所交的保证金150万元，总计385万元，该款包含拍卖应价款362万元，佣金23万元。2005年1月21日，林新宝与华厦公司签订了《房地产合作开发协议书》，主要内容为：1、双方在开发粮食局综合楼地块过程中，由乙方（即华厦公司）全权委托甲方（即林新宝）处理与开发有关的各项事宜，但甲方须一次性向乙方支付管理费人民币30万元；2、甲方全权处理综合楼开发事宜时，自己组建项目部，独立核算，乙方不直接参与，也不干预；3、乙方一次性向粮食局综合楼开发项目部投资人民币400万元。但在工程完工后，甲方应向乙方返还本金和红利共计人民币600万元。同年1月22日，华厦公司另行支付了林新宝15万元，林新宝出具了收据。2005年7月27日，林新宝又代表华厦公司与粮食局签订了一份书面协议（在该协议上，林新宝是以“合同执行人”的身份签的名），主要内容为：1、甲方（即粮食局）所卖地块所属建筑物的拆迁腾空补偿费用（初定为62万元人民币）概由乙方（即华厦公司）承担。甲方在收到乙方的62万元人民币后开始腾空工作；2、乙方应负责“石门县粮食局综合楼拆迁领导小组办公室”在拆迁过程中所需的办公费用（数额未定）；3、在乙方按时交清拆迁腾空所需费用的前提下，甲方保证在签约后三个月内基本完成房屋腾空任务；4、原大楼腾空拆除后，乙方必须付清所欠土地及房产拍卖款后方可动工拆迁、基建。上述协议签订后，林新宝遂开始为开发建设粮食局综合楼项目作准备，并以华厦公司、自己或其他人的名义支付了相关费用。后因拍卖活动涉嫌刑事犯罪，由林新宝主持开发的粮食局综合楼项目随之停建。2007年，储备中心与粮食局分别起诉华厦公司、拍卖公司，认为林新宝代表华厦公司与其他竞买人恶意串通，采取不正当手段，以462万元的应价款拍到土地，后被市公安局、市工商局查处，请求确认竞买行为无效，并返还石储04-21国有土地。2007年6月6日石门县人民法院作出（2007）石民一初字第23、24号民事调解书，调解书确定：一、石门县华厦房地产开发有限公司（买受人）与第三人常德市金鹰拍卖有限公司签订的［常金拍成字（2004）第65号］拍卖成交书确认无效，自始不发生效力；二、石门县华厦房地产开发有限公司于调解书生效后立即将宗地编号为石储04-21国有土地（位于石门县楚江镇澧阳路与零阳路义叉处西侧）返还给石门县土地储备中心；三、石门县土地储备中心返还给石门县华厦房地产开发有限公司土地拍卖出让款362万元，石门县土地储备中心补偿给石门县华厦房地产开发有限公司土地前期开发费用86万元，共计人民币448万元，待上述土地出让后15日付清；四、常德市金鹰拍卖有限公司返还给石门县华厦房地产开发有限公司拍卖佣金23万元，待上述土地出让后15日付清。调解书生效后，案外人林新宝不服，向湖南省常德市中级人民法院申诉。该院于2008年9月24日作出（2008）常民申字第68号民事裁定书，指令石门县人民法院进行再审。该院于2009年10月13日作出（2009）石民再初字第1号、第2号民事判决。林新宝不服，提起上诉。常德市中级人民法院于2010年4月12日作出（2010）常民再终字第24号民事裁定，撤销原判，发回重审。石门县人民法院于2010年9月7日作出（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定，驳回林新宝的再审申请。林新宝仍不服，向常德市中级人民法院申请再审。该院于2013年9月13日作出（2012）常民再字第37号民事判决，该判决明确：一、撤销石门县人民法院（2009）石民再初字第1号、第2号民事裁定书和（2007）石民一初字第23号、第24号民事调解书；二、确认石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝与常德金诺拍卖有限公司于2005年1月5日签订的常金拍成字（2004）第65号《拍卖成交确认书》无效；三、常德金诺拍卖有限公司返还林新宝拍卖款362万元，退还拍卖佣金23万元，共计385万元，并从2005年1月18日起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付利息。石门县土地储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任；四、石门县土地储备中心赔偿石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝损失174.282592万元，由石门县粮食局承担连带责任。五、驳回石门县粮食局、石门县土地储备中心、石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝的其他诉讼请求。储备中心不服，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2014年4月11日作出湘检民抗字（2014）8号民事抗诉书，向湖南省高级人民法院提出抗诉。林新宝亦不服，向湖南省高级人民法院申诉。该院于2014年6月17日作出（2014）湘高法民抗字第0009号民事裁定，提审该案，并于同年12月23日作出（2014）湘高法民再终字第206号民事判决：一、维持常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第一、二、五项；二、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第三项为：常德金诺拍卖有限公司返还石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝拍卖款362万元和拍卖佣金23万元，共计385万元，并从2005年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止。石门县国土资源储备中心、石门县粮食局对上述债务承担连带责任。三、变更常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决第四项为：石门县国土资源储备中心、石门县粮食局赔偿石门县华厦房地产开发有限公司、林新宝损失2742825.92元。上述金钱给付义务，限本判决生效后10日内付清。而后储备中心不服，向最高人民法院申诉，该院于2016年6月27日作出（2016）最高法民监14号民事裁定：一、指令湖南省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。湖南省高级人民法院经再审，于同年12月26日作出（2016）湘民再299号民事判决：驳回石门县国土资源储备中心的申诉，维持本院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决。2007年11月21日，华厦公司向石门县人民法院申请执行（2007）石民一初字第23、24号民事调解书确定的内容，2008年7月9日，储备中心向该院交纳执行款298万元，该款由华厦公司分别于2008年7月10日及2011年10月9日各领取200万元、90万元，合计290万元。后因林新宝向常德市中级人民法院申诉，石门县人民法院终止了对原调解书的执行。2013年11月8日，林新宝向该院申请执行常德市中级人民法院（2012）常民再字第37号民事判决书确定的内容，2014年6月17日湖南省高级人民法院裁定中止原判决的执行。2015年1月28日经林新宝申请，石门县人民法院恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书的执行，同年4月20日，华厦公司亦向石门县人民法院申请执行。同年5月25日储备中心向石门县人民法院履行537.5万元，5月29日石门县人民法院执行粮食局33万元，两笔执行款合计570.5万元。2016年6月27日最高人民法院裁定中止执行，2017年1月22日经林新宝申请，石门县人民法院再次恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书的执行。林新宝先后于2017年1月22日、6月15日、11月27日从石门县人民法院领取执行款200万元、90万元、50万元，合计340万元，尚有230.5万元执行款存于石门县人民法院账户。2017年4月5日，一审法院以（2013）石法执字第195号执行案件结案通知书，对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书执行结案，华厦公司不服，遂向石门县人民法院提出书面异议，该院经审查后于2017年5月16日作出（2017）湘0726执异11号执行裁定，撤销该院作出的（2013）石法执字第195号执行案件通知书，恢复对湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决的执行。另查明，华厦公司依据石门县人民法院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书所领取的290万元执行款，因该民事调解书已被撤销，石门县人民法院执行部门未对该款予以追回。一审法院认为：该案争议的第一个焦点为林新宝与华厦公司于2005年1月21日签订的《协议书》应否解除。该院认为，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效。现林新宝起诉要求解除该协议，华厦公司亦同意解除，故对林新宝要求解除该《协议书》的诉讼请求，予以支持。关于第二个焦点为林新宝与华厦公司在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决中各自所享有的财产份额应如何进行确认。该院认为，从湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号、（2016）湘民再第299号两份民事判决查明的事实以及双方所举的其他证据来看，（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所确定第二项即拍卖款362万元及拍卖佣金23万元，合计385万元实由华厦公司所交纳，其权利主体应为华厦公司。该判决所确定的第三项即损失274.282592万元之中的174.282592万元，系林新宝为开发粮食局地块所进行的实际投入，其权利主体应为林新宝。根据湖南省高级人民法院（2016）湘民再299号民事判决的认定，另外100万元，系储备中心和粮食局对林新宝和华厦公司在粮食局地块的投入损失以土地增值收入而进行的补偿，因为林新宝和华厦公司均有投入，所以该100万元的权利主体应为林新宝和华厦公司。具体到林新宝与华厦公司在该100万元中各占多少份额，则应以其各自在土地上的投入损失情况来进行分配，从查明的事实来看，林新宝因粮食局地块的开发事宜，长期待在石门县，耗费了大量的人力、物力、财力，前期投入较大，而华厦公司在粮食局地块的开发过程中，除交纳了土地拍卖款和佣金外，其他投入相对较少。所以，综合双方当事人的实际投入损失情况，本院依法酌定该100万元的补偿款中80万元归林新宝所有，其余20万元归华厦公司所有。综上所述，林新宝所享有的财产总份额应为254.282592万元（174.282592万元＋80万元），华厦公司所享有的财产总份额应为405万元（385万元＋20万元）。关于第三个焦点为该院已执行的部分款项应如何分配。该院认为，林新宝与华厦公司所争执的执行款项共有两笔，一笔是该院以（2007）石民一初字第23、24号民事调解书为依据所执行的执行款298万元，另一笔是该院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所执行的执行款570.5万元。对第一笔执行款298万元，2016年1月29日，湖南省常德市中级人民法院作出的（2015）常执复字第19号执行裁定已明确，该款因该院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书已被撤销，华厦公司所领取的290万元应予以追回。因华厦公司领取的290万元涉及执行回转的问题，所以该款不属于该案执行款分配的范围。属于该案执行款分配范围的应为第二笔执行款，即一审法院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书所执行的570.5万元。对于该570.5万元应如何分配，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，林新宝与华厦公司的债权均系普通债权，按上述规定，林新宝与华厦公司应按各自所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，经核算，截至2015年5月25日，林新宝应受偿的债权本金为254.282592万元，应受偿的迟延履行利息为19.019192万元，合计273.301784万元，其中债权本金174.282592万元的迟延履行利息自2013年11月9日起算至2015年5月25日止为17.171192万元（174.282592×1.75×563天），债权本金80万元的迟延履行利息自2015年1月14日起算至2015年5月25日止为1.8480万元（80×1.75×132天）。现林新宝所领取的执行款340万元，已超出了其应受偿的金额，所以对林新宝主张的截止2015年5月25日该院已执行尚未分配的执行款123.927366万元归其所有的诉讼请求，不予支持。关于第四个焦点为林新宝要求华厦公司支付自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款290万元的利息、迟延利息以及支付违约损害赔偿金100万元是否具有事实依据和法律依据。一审法院认为，华厦公司从该院领取的执行款290万元，所依据的法律文书是本院（2007）石民初字第23、24号民事调解书，该调解书早已被撤销，所以依照2016年1月29日常德市中级人民法院（2015）常执复字第19号执行裁定，其涉及执行回转的问题，故该290万元执行款如何处理属执行过程中应处理的问题，不属于该案处理的范围。同理，林新宝要求华厦公司向其支付该290万元相关利息、迟延利息的诉讼请求亦不能得到支持。关于林新宝要求华厦公司支付其违约损害赔偿金100万元的问题，一审法院认为，林新宝所主张的100万元，系林新宝多次进行诉讼所花费的律师费及差旅费等费用，该费用的产生，并非系华厦公司的行为所直接导致，不具备必然性，所以对林新宝的该项诉讼请求，不予支持。关于第五个焦点为华厦公司要求林新宝返还投资款15万元及赔偿损失203.5492万元的主张是否应予支持。一审法院认为，2005年1月21日，林新宝与华厦公司签订《协议书》，约定华厦公司一次性投资400万元，协议签订后的次日华厦公司向林新宝给付15万元，足见该400万元的组成包括了之前华厦公司向拍卖公司交纳的385万元以及之后华厦公司给付的15万元。华厦公司所主张的15万元，已作为投资款交付给了林新宝并投入到了粮食局综合楼开发项目之中。一审法院在分配湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所确定的补偿给林新宝和华厦公司的100万元时，华厦公司应分得的20万元，实际上已包含了其所投入的15万元以及其他投入损失，故华厦公司要求林新宝另行返还投资款15万元及相应利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。关于华厦公司要求林新宝赔偿其损失203.5492万元的主张，因其未能提交充足的证据予以证实，故亦不予支持。据此，一审法院判决：一、解除林新宝与华厦公司于2005年1月21日签订的《协议书》；二、驳回林新宝的其他诉讼请求以及华厦公司的全部反诉请求。本案本诉案件受理费38116元，由林新宝负担，反诉案件受理费24240元，由华厦公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案经多次审理，应以最终生效的湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决为依据解决本案。故本案争议的焦点是：一、截止2015年5月25日石门县人民法院已执行尚未分配的款项123.927366万元是否归林新宝所有；二、华厦公司是否应向林新宝支付自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款的利息、迟延利息共计167.523068万元；三、华厦公司是否应向林新宝支付违约金100万元。关于焦点一，截止2015年5月25日石门县人民法院已执行尚未分配的款项123.927366万元是否归林新宝所有。1、林新宝与华厦公司在湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决中各自所享有的财产份额应如何进行确认。从湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号、（2016）湘民再第299号两份民事判决查明的事实以及双方所举的其他证据来看，（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所确定第二项即拍卖款362万元及拍卖佣金23万元，合计385万元实由华厦公司所交纳，其权利主体应为华厦公司。该判决所确定的第三项即损失274.282592万元之中的174.282592万元，系林新宝为开发粮食局地块所进行的实际投入，其权利主体应为林新宝。根据湖南省高级人民法院（2016）湘民再299号民事判决的认定，另外100万元，系储备中心和粮食局对林新宝和华厦公司在粮食局地块的投入损失以土地增值收入而进行的补偿，因为林新宝和华厦公司均有投入，所以该100万元的权利主体应为林新宝和华厦公司。具体到林新宝与华厦公司在该100万元中各占多少份额，则应以其各自在土地上的投入损失情况来进行分配，从查明的事实来看，林新宝因粮食局地块的开发事宜，长期待在石门县，耗费了大量的人力、物力、财力，前期投入较大，而华厦公司在粮食局地块的开发过程中，除交纳了土地拍卖款和佣金外，其他投入相对较少。所以，综合双方当事人的实际投入损失情况，一审法院酌定该100万元的补偿款中80万元归林新宝所有，其余20万元归华厦公司所有并无不当。综上所述，林新宝所享有的财产总份额应为254.282592万元（174.282592万元＋80万元），华厦公司所享有的财产总份额应为405万元（385万元＋20万元）。2、一审法院已执行的部分款项应如何分配。林新宝与华厦公司所争执的执行款项共有两笔，一笔是一审法院以（2007）石民一初字第23、24号民事调解书为依据所执行的执行款298万元，另一笔是一审法院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决所执行的执行款570.5万元。对第一笔执行款298万元，2016年1月29日本院作出的（2015）常执复字第19号执行裁定已明确，该款因一审法院（2007）石民一初字第23、24号民事调解书已被撤销，华厦公司所领取的290万元应予以追回。因华厦公司领取的290万元涉及执行回转的问题，所以该款不属于涉案执行款分配的范围。属于涉案执行款分配范围的应为第二笔执行款，即一审法院依据湖南省高级人民法院（2014）湘高法民再终字第206号民事判决书所执行的570.5万元。对于该570.5万元应如何分配，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条之规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，林新宝与华厦公司的债权均系普通债权，按上述规定，林新宝与华厦公司应按各自所占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，经核算，截至2015年5月25日，林新宝应受偿的债权本金为254.282592万元，应受偿的迟延履行利息为19.019192万元，合计273.301784万元，其中债权本金174.282592万元的迟延履行利息自2013年11月9日起算至2015年5月25日止为17.171192万元（174.282592×1.75×563天），债权本金80万元的迟延履行利息自2015年1月14日起算至2015年5月25日止为1.8480万元（80×1.75×132天）。现林新宝所领取的执行款340万元，已超出了其应受偿的金额，所以对林新宝主张的截止2015年5月25日一审法院已执行尚未分配的执行款123.927366万元归其所有的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点二，华厦公司是否应向林新宝支付自2008年7月10日至2019年4月10日期间非法占用未执行回转执行款的利息、迟延利息共计167.523068万元。华厦公司从一审法院领取的执行款290万元，所依据的法律文书是石门县人民法院（2007）石民初字第23、24号民事调解书，该调解书早已被撤销，所以依照2016年1月29日本院（2015）常执复字第19号执行裁定，其涉及执行回转的问题，故该290万元执行款如何处理属执行过程中应处理的问题，不属于本案处理的范围。故林新宝要求华厦公司向其支付该290万元相关利息、迟延利息的诉讼请求亦不能得到支持。关于焦点三，华厦公司是否应向林新宝支付违约金100万元。林新宝所主张的100万元，系林新宝多次进行诉讼所花费的律师费及差旅费等费用，该费用的产生，并非系华厦公司的行为所直接导致，不具备必然性，所以对林新宝的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，林新宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38116元，由林新宝负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  詹险峰审判员  许成东二〇一九年十二月三十日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。