文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3254号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王潇，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冕，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关超，男，1978年10月12日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇江杨洋运输有限公司，住所地镇江市京口区桃花山庄20南102室。法定代表人：经生荣，该公司执行董事。原审原告：解小红，女，1944年3月11日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：束才艺，江苏丹慧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人关超、被上诉人镇江杨洋运输有限公司（以下简称杨洋公司）、原审原告解小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服京口区人民法院（2019）苏1102民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：撤销京口区人民法院（2019）苏1102民初1332号民事判决，依法改判超过交强险限额的赔偿金额实行10%的免赔率。事实和理由：关超驾驶车辆存在超载情形，依据保险条款的约定应当实行10%的绝对免赔率。关超辩称：人民保险公司对免赔的情形并未尽到说明告知义务，对投保人不生效。一审判决是正确的，应予以维持。杨洋公司未发表答辩意见。解小红述称：一审判决是正确的，应予以维持。解小红向一审法院起诉请求判令：关超、杨洋公司和人民保险公司赔偿解小红损失合计221592元【其中医疗费89341元、营养费2700元、住院伙食补助费1320元、护理费9000元、伤残赔偿金113280元、鉴定费2900元、精神抚慰金20000元、交通住宿费7700元、财产损失600元，扣除解小红自身责任（246841-120600）×20%=25248.2元，关超、杨洋公司和人民保险公司应向解小红赔偿221592元】。一审法院认定事实：2018年4月8日10时30分许，关超驾驶苏Ｌ×××××号重型自卸货车，沿越河街由西向东行驶至滨河北路交叉路口左转弯进入非机动车道时，与沿越河街北侧非机动车道由西向东行驶的解小红驾驶的自行车发生碰撞，致解小红受伤。事故经公安局认定，关超承担事故主要责任，解小红承担次要责任。事故发生当天，解小红被送往江苏大学附属医院治疗，同日解小红前往无锡第九人民医院就医，于2018年5月17日出院，出院诊断为左足毁损伤。2018年11月5日解小红在江苏大学附属医院住院就医，于同月10日出院，出院诊断为左足毁损伤术后。截止法庭辩论终结，解小红共花费医疗费89341元。关超垫付了40000元。2019年1月15日，南京东南司法鉴定中心接受解小红的委托，对解小红受伤后的伤残等级、护理期、营养期进行法医学鉴定，该中心于2019年1月25日出具东南司鉴中心[2019]临鉴字第66号鉴定意见书，认为解小红左足功能丧失分值在60分以上构成人体损伤七级伤残，护理期90日为宜，营养期90日为宜。解小红为此支付鉴定费2900元。苏Ｌ×××××重型自卸货车挂靠在杨洋公司名下，该车在人民保险公司处投保了交强险和商业险，商业险保险金额为100万元不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为：机动车与非机动车碰撞发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按责赔付。解小红的损失，应先由承保苏Ｌ×××××重型自卸货车车辆交强险的人民保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分，由解小红承担20%的责任，剩余部分由关超和杨洋公司承担连带赔偿责任。关超和杨洋公司赔偿的范围由人民保险公司按照商业险合同约定承担赔偿责任。人民保险公司辩称事发时事故车辆存在超载情形，依据商业险条款，在商业险赔偿份额中实行10%的免赔率，但人民保险公司未能提供商业险保险责任条款，也未能提供投保单及其他证据证明其已尽了告知和解释说明义务，故对人民保险公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。谢小红因本次交通事故受伤，产生的医疗费由医疗机构的发票为据证明实际支出。该费用系医疗机构根据解小红的治疗需要而产生，非解小红本人可以控制，人民保险公司认为应当扣除非医保用药，但未举证证明存在其他可替代用药。故对人民保险公司主张扣减非医保用药费的意见，一审法院不予采纳。解小红因交通事故产生的损失如下：1.医疗费：根据医疗费票据认定为89341元；2.护理费：护理90天，解小红主张100元/天标准过高，一审法院审酌定按80元每天计算，计7200元；3.营养费：解小红主张30元/天属合理标准，按营养期90天计2700元；4.住院伙食补助费：解小红主张30元/天属合理标准，住院44天，计1320元；5.残疾赔偿金：解小红主张113280元符合规定，计47200元/年×6年×40%=113280元；6.财产损失：一审法院酌定为500元（其中衣物损失300元，财物损失200元）7.鉴定费：2900元；8.精神抚慰金：酌定20000元；9.交通住宿费：解小红主张7700元，无合理依据，一审法院不予支持，一审法院酌定为500元。以上损失合计237741元，由关超、杨洋公司赔偿解小红鉴定费2320元，由解小红自行承担鉴定费570元。剩余234841元由人民保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在交强险伤残项下赔偿110000元，在交强险财产损失项下赔偿500元，剩余114341元，由人民保险公司在商业险项下赔偿80%计91472.8元，因关超在事故发生后垫付了4万元，故由人民保险公司赔偿解小红171972.8元，给付关超4万元。一审法院判决：一、关超、杨洋公司和人民保险公司于本判决生效后十日内赔偿解小红171972.8元；二、关超、杨洋公司和人民保险公司于本判决生效后十日内给付关超40000元；三、关超、杨洋公司于本判决生效后十日内赔偿解小红鉴定费2320元。二审中，人民保险公司提交机动车商业险投保单一份和商业保险条款，拟证明其就相关免责事由和免责条款对投保人进行了说明告知。关超对该证据不予认可。解小红认为投保人投保了不计免赔险，再不计免赔不符合规定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。解小红因涉案交通事故受伤，其有权要求相关责任主体进行赔偿。本案争议焦点是关超超载是否适用10%的绝对免赔率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。涉案保险条款第二十七条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。人民保险公司依据该条款主张本案应当实行10%的绝对免赔率。但是人民保险公司提供的商业保险条款并未对“绝对免赔率”的概念进行解释，人民保险公司在案件审理过程中亦未提交证据证明其已就“不计免赔率”的概念以书面或口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。事实上，在涉案车辆同时投保不计免赔险的情况下，对“绝对免赔率”概念的理解极易发生分歧。故人民保险公司主张“其已就违反安全装载规定需实行10%绝对免赔率的情形尽到明确说明义务”，缺乏依据，本院难以支持。综上，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇一九年十二月十二日书记员 王 琦