江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初2772号原告：朱某1，女，1947年2月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告：朱某2，女，1954年6月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告：朱某3，女，1964年12月29日出生，汉族。住所地：江西省宜春市奉新县。原告：朱某4，男，1967年8月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。上述四原告委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609199410628634。被告：朱某5，男，1957年3月11日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。第三人：朱某6，男，1957年9月26日出生，汉族。住所地：江西省新余市渝水区。原告朱某1（下称原告一）、朱某2（下称原告二）、朱某3（下称原告三）、朱某4（下称原告四）诉被告朱某5（下称被告）、第三人朱某6（下称第三人）继承纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年8月6日、10月28日两次公开开庭进行了审理，四原告及其委托诉讼代理人袁全华、被告、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告请求本院判令：原告依法各自继承父母亲房屋（产权证号：城区字第××号，丰国用92字第B101154号）的六分之一份额。事实和理由：原告之父母亲在婚姻关系存续期间共生育三男三女（男：朱某5、朱某6、朱某4，女：朱某1、朱某2、朱某3），父母亲在世时于20世纪80年代自建房屋三幢，每幢房屋二层，位于丰城市达湖巷17-19号（产权证号：城区字第××号，丰国用92字第B101154号），产权人和土地使用者为父亲朱某7。父亲于2004年6月14日去世，母亲于2009年12月7日去世。现老城区正在进行棚户区改造，但被告以“长子长孙”自居，以房产“传男不传女”为由，既不想分配房产到原告，也不想兄弟之间平分，我们兄弟姐妹六人经过多次反复协商，由于被告的自私自利行为，在兄弟之间想多分多占，在男女分配上不同意分到姐妹，致使在长达二年的时间里不能签订《丰城市老城棚户改造房屋货币补偿协议》。我们都是父母所生，依法都享有继承父母财产的权利，被告不得以任何理由独自享有和剥夺我们的继承权利。为维护我们的合法权益，现特向贵院起诉，请根据我国《继承法》的规定，支持我的诉请。被告答辩要点，达湖巷17号房屋是我的房屋，土地使用证上也是我的名字，它不是父母的遗产，达湖巷18号、19号才是我父母的遗产，才可以作为遗产进行分配。父母的生老病死都是我们三兄弟的事情，三姐妹没有尽多少赡养义务，我只同意在房屋拆迁时她们三姐妹每人得10万元，其余的我们三兄弟平分。第三人述称要点，达湖巷17号是在我父亲在世时分给了我哥哥朱某5，它不能认定是我父母的遗产，我父母的遗产只是达湖巷18号和19号，被告朱某5不参与分配，可按五股平分。房屋拆迁时，她们三姐妹最多只能每人得200000元。查明的事实根据各方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实死者朱某7与死者刘全秀系夫妻关系，朱某7系原、被告及第三人的父亲，于2004年6月4日去世，刘全秀系原、被告及第三人的母亲，于2009年12月6日去世。朱某7与刘全秀在20世纪80年代修建了房屋3幢，每幢2层，分别为丰城市剑光镇达湖巷17号、18号、19号，房产权人均为朱某7，房产权证号为：城区字第××号，其中，18号和19号的土地所用权人为朱某7，土地证号为丰国用92字第8101154号，17号的土地使用权人为被告，土地使用证证号为丰国用（2012）第2060号。该3幢房屋坐东向西，南边为17号房屋，中间为18号房屋，北边为19号房屋，17号房屋旁边有一个小房子，该小房子系被告自己修建的。在此之前，17号房屋由被告居住使用，房子里面的装饰装修也是由被告负责装修；朱某7、刘全秀生前居住在18号房屋，18号房屋是由第三人负责装饰装修；19号房屋由原告四居住使用，房子里面的装饰装修也是由原告四负责装修。2004年6月以前，双方的父母朱某7、刘全秀居住生活在达湖巷18号，2004年6月14日朱某7去世，朱某7去世时，其安葬费用是由他的三个儿子负担的。朱某7去世后，刘全秀有时居住生活在达湖巷18号，有时会到二女儿朱某3（宜春市奉新县）家中生活，被告朱某5、原告朱某4、第三人朱某6每月每人拿50元作为母亲刘全秀的赡养费。2009年12月7日，刘全秀在奉新原告三家中去世，其安葬费用均由三个儿子负担（被告和第三人赶到奉新处理其母亲的后事，身上带的钱不够，都向原告三借了部分款项）。另查明，房屋拆迁过程中，有房产证而没有土地使用证的，要按每平方米交纳249.33元的费用，而17号房屋的土地使用权人为被告，其拆迁测量面积为116.24平方米。二、各方当事人有争议的事实1、丰城市达湖巷17号房屋是否属遗产？四原告认为达湖巷17号房屋是父母建造的，其房产证也是父亲朱某7的名字，现父母均已过世，应当作为遗产来进行分配。而被告和第三人认为该房屋属于被告的财产，不属于遗产，因为达湖巷17号房屋的土地证是被告，且被告长期在此居住生活。本院认为，虽然该房屋的土地证是被告的名字，但该房屋的房产证是各方当事人的父亲朱某7，且该房屋事实上也是各方当事人的父母建造的，房屋的所有权人是朱某7，故该房屋不属于被告财产，而是各方当事人父母的财产，应属于遗产，但在进行遗产分配时应考虑被告拥有该房屋的土地证这一情节。2、房屋拆迁补偿费中的装饰装修及其它用房补偿费是否属遗产范围？四原告认为应属遗产范围，而被告和第三人则认为归个人所有。本院认为，被告居住在达湖巷17号多年，17号房屋装饰装修也是被告自行负责和出资的，故该笔补偿费应归被告的个人所得。同理，达湖巷18号、19号因拆迁而对房屋装饰装修的补偿费也应归第三人、原告四个人所有。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。第九条规定：继承权男女平等。第十条第一款第（一）项规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，死者朱某7与死者刘全秀系夫妻关系，丰城市达湖巷17号-19号房屋系死者朱某7与死者刘全秀生前修建的，该三幢房屋的房产证上所有权人为朱某7，故该三幢房屋为死者朱某7夫妻的共同财产，应属遗产。但17号房屋旁的小房子不属遗产，应属被告朱某5的个人财产，三幢房屋的装饰装修补偿费也不属于遗产范围，17号、18号、19号房屋的装饰装修补偿费各归被告朱某5、第三人朱某6、原告朱某4所有。17号房屋的土地证上使用权人为被告，故该房屋拆迁补偿费中的28982元（116.24平方米×249.33元）应归被告所有。朱某7、刘全秀的父母均已过世，死者朱某7夫妻只生育了6个子女，即四原告、被告和第三人，该6人均为第一顺序的继承人，均享有遗产的继承权。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，朱某7夫妻在2004年6月以前都在丰城市达湖巷18号居住生活，原告朱某4与被告朱某5亦在达湖巷19号和17号居住生活，达湖巷18号房屋事实上是归第三人管理和装修，且父母的生活费主要是由三兄弟负担，三个女儿负担较少，朱某7和刘全秀去世后，其安葬费用是由三兄弟负担，故三兄弟对父母尽的扶养义务较多，而原告朱某1、朱某2、朱某3早已出嫁，特别是原告朱某3远嫁江西省宜春市奉新县，她们三人对父母尽的扶养义务较少。因此，遗产分配时，三兄弟应多分，而三个女儿应少分，本院酌定原告朱某1、朱某2、朱某3各占遗产总份额的八分之一，原告朱某4、被告朱某5、第三人朱某6各占遗产总份额的二十四分之五。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第九条、第十条第一款第（一）项、第十三条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、丰城市剑光镇达湖巷17号、18号、19号房屋（产权证号：城区字第××号）为本案遗产，原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、被告朱某5、第三人朱某6均有继承权，17号房屋旁的小房子为被告朱某5的财产；二、如拆迁，达湖巷17号、18号、19号房屋的装饰装修补偿费各归被告朱某5、第三人朱某6、原告朱某4所有，其他的补偿费在扣除28982元归被告朱某5后按下列比例分配：原告朱某1、朱某2、朱某3各占八分之一，原告朱某4、被告朱某5、第三人朱某6各占二十四分之五；三、驳回朱某1、朱某2、朱某3、朱某4的其他诉讼请求。案件受理费27120元，由原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、被告朱某5、第三人朱某6各负担4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费27120元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  罗建新人民陪审员  熊俊波人民陪审员  丁国平二〇一九年十二月二日书 记 员  季理芳附：《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产：包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；第九条继承权男女平等。第十条第一款（第一）项遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。