辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2326号上诉人（原审被告，反诉原告）：吴宝柱，男，1960年4月21日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：吴凡，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告)：赵敏，女，1971年5月5日出生，汉族，住辽宁省锦州市。上诉人吴宝柱因与被上诉人赵敏排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴宝柱上诉请求：一审法院认定事实不清，被上诉人赵敏事实上侵占我承包的荒山达到2亩，所以请求二审支持上诉人的反诉请求或将此案发回重审。事实和理由：本人在2011年9月8日从凌海市富有庄村委会承包了一处荒山，承包期从2011年8月8日至2061年8月8日止，发包方一次性收取承包费1万元。合同中约定了承包荒山的四至，被上诉人赵敏在2011年8月23日从他手中转包了富有庄村的一处荒山，赵敏转包过来的荒山与上诉人承包的荒山系邻居关系。上诉人在一审法院审理此案时，曾表明上诉人赵敏与温滴楼乡人民政府转包的《转租荒山承包协议》，因为该荒山属于富有庄村民集体所有，发包方是富有庄村民委员会，属于村集体财产，温滴楼乡人民政府不具备发包方主体资格，况且赵敏与乡政府的转包合同上没有加盖温滴楼人民政府，缺乏合同要件。一审判决书称：被上诉人赵敏提供了温滴楼乡司法所与土地所到争议地块实际丈量，证明土地占用无争议。赵敏在出示伪证。在一审法院审理此案时，作为一审被告和反诉原告当即向承办法院提出了，应到争议地块进行实地勘查和丈量双方承包的四至，主审法院去了现场，拍了几张照片，就走了，但没有实地丈量。所以，一审法院审理此事时，事实没有查清，也不认为被上诉人赵敏侵害占了上诉人东西宽100米，南北12米左右的承包面积。综上，上诉人建议二审法院对此案发回重审，责令一审法院对双方占用的荒山进行实地测量，事实不清，一审法院的判决就是错误的。请求二审法院支持本人的上诉请求。赵敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵敏向一审法院起诉请求：一、要求赔偿：1、吊出埋在土里的塔吊、塔吊配重等雇佣吊车的费用叁仟元整；2、清理基础雇佣钩机、铲车费用贰仟伍佰元；3、增加更夫工资叁万元。二、给付恢复墙体所需费用贰万伍仟元。三、依法判决被告承担本案的诉讼费。庭审中增加诉讼请求首先排除妨碍，再赔偿经济损失。吴宝柱向一审法院反诉请求：请求法院判决被反诉人赔偿我经济损失18万元。一审法院认定事实：2005年1月25日，案外人张振庭、杜德生与凌海市温滴楼满族乡富有庄村民委员会签订《荒山承包协议》一份，载明：“…一、荒山四至：西边以原付宝玉猪室东面为准，东西长五十米，南北长一百四十米，即面积12500平方米，折18.74亩。二、承包年限为伍拾年，在此期间交村上承包费三万元整，一次性交清，现金兑现荒山上建场的一切手续由乙方自行办理，村上协助办理有关手续，费用乙方自负。自2005年1月25日生效，一式五份…。”并于当日案外人张振庭、杜德生将承包费30000元缴纳给富有庄村。2011年8月23日，赵敏、赵龙与案外人张振庭、杜德生签订《转租荒山承包协议》，载明：…一、西边以原付宝玉猪室东面为准，东西长五十米，（即付宝玉猪室东墙至东民房西房山外1米，民房东为道）南北总长140米，东西100米（及付宝玉后房2米至北110米孟庆余猪室后至北110米），即面积12500平方米，折18.74亩。二、承包年限及价格、承包年限为伍拾年，另交给甲方人民币肆拾万元，一次付清。现金兑付荒山上建场的一切手续由乙方自行办理。村上协助办理有关手续，费用由乙方自负。自2005年1月25日生效，一式三份…。”双方将合同在凌海市温滴楼乡政府备案。后原告赵敏将承包费40万元给付案外人张振庭。被告吴宝柱于2011年8月8日与凌海市富有庄村民委员会签订《富有庄村旧烧锅屯后山荒山承包协议》，载明:“…一、承包期五十年，即从2011年8月8日至2061年8月8日止，五十年后另行研究，收回场地，同等条件以原承包人优先。村民去后山的道要保证畅通，一切建筑手续自办（养殖业）。二、此荒山地村上五十年中收承包费10000元，大写壹万元整，现金兑现一次交清。三、原承包人不准私自转包他人，如变更后果自负。四、四至：南至张振庭，东至道，西至坟，北至坟，55米宽，68米长，50米宽，50米长。东至道，西至坟地，北至道（道归承包人修，在50米以内）。五、此协议一式二分，从签订之日起，双方共同遵守不得反悔…。”原被告承包的荒山相邻。后原告在承包的荒地上修建围墙，2014年4月末，被告垫土时，土石将原告围墙挤倒，2019年原告想要恢复重修围墙时被告到现场阻拦。一审法院另查明，2016年春天，凌海市温滴楼镇政府组织司法所、土地所工作人员及村委会干部、村民代表到现场进行了调解，并进行了实际丈量，认为双方无纠纷，并向双方告知。一审法院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，原告（反诉被告）从案外人处转包荒山，并依法签订了荒山承包协议，并将该协议在凌海市温滴楼乡政府备案，该协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。据凌海市司法局、温滴楼司法所的证明，2016年春天，该所及土地所工作人员及村委会干部、村民代表进行了调解及实际丈量，认为双方无纠纷。确认了原告（反诉被告）修建围墙的合理性，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）排除妨害的诉讼请求，本院应予支持。原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）赔偿经济损失，因不是正式票据，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。关于被告（反诉原告）反诉主张的原告（反诉被告）赔偿其经济损失，因无法律依据、无证据予以证明，应予驳回。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴宝柱对原告（反诉被告）赵敏修建围墙停止侵害，排除妨碍，被告（反诉原告）吴宝柱于判决生效后10日内自行清除挤倒原告（反诉被告）赵敏围墙的沙石土；二、驳回原告（反诉被告）赵敏的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴宝柱的反诉请求。本诉案件受理费人民币656元，由原告（反诉被告）赵敏承担人民币606元，由被告（反诉原告）吴宝柱承担人民币50元。反诉案件受理费人民币1950元，由被告（反诉原告）吴宝柱承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为本案中是否存在赵敏侵占了吴宝柱承包的荒山的事实。本案中，赵敏从案外人处转包荒山，双方签订的承包协议经村委会同意，并在凌海市温滴楼乡政府备案，合法有效，赵敏取得了荒山的承包经营权。赵敏承包的荒山与吴宝柱承包的荒山相邻，因双方发生争议，凌海市温滴楼镇政府于2006年组织相关工作人员鳄鱼村委会干部、村民代表进行了调解及实际丈量，认为双方无纠纷，凌海市司法局温滴楼司法所对此出具了《情况说明》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现吴宝柱主张赵敏侵占了其承包的荒山，但未提供相关证据证明，故其要求赔偿经济损失的主张不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由上诉人吴宝柱负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 周 野审判员 韩晓武二〇一九年十二月十一日书记员 商 阔