湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11457号上诉人（原审被告）：吴峻锋，男，1978年9月9日出生，侗族，户籍所在地湖南省新晃侗族自治县，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓林，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘紫光，男，1963年11月1日出生，苗族，户籍所在地湖南省麻阳苗族自治县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘青松，湖南湘润律师事务所律师。上诉人吴峻锋因与被上诉人刘紫光合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴峻锋上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案加工承揽合同的合同主体。上诉人不具有签订结算文件、合作协议的主体资格，根据国务院关于勘查设计的规定，只有有资质的设计院所授权的工作人员才能签订协议，吴峻锋以自然人身份签订的协议没有任何法律效力；被上诉人没有签订合作协议进行设计的任何资格，其所谓进行的加工承揽设计不受法律保护，没有设计院聘用，没有年检，不能从事设计工作；被上诉人所谓的劳务是非法的，没有价值的，被上诉人提供的光盘中也没有被上诉人签字的资料。二、结算单内容部分虚假，结算单所列明细和实际情况严重相悖，将尚未完工、部分未付款、未中标、由他人完成的设计项目等不应结算的项目也在结算单中要求上诉人结算，因此结算单不能作为结算的依据。三、本案加工承揽合同依法不成立。四、因上诉人胁迫，上诉人不得不在内容不真实的结算单上签字，该签字并非上诉人的真实意思表示。五、根据民法公平原则，被上诉人在项目真实情况和合同外，通过蛮横的手段获取上诉人在严重违背事实的结算单上签名，已经严重违背公平原则。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。刘紫光辩称：1、双方有真实意思一致的合同，并且被上诉人严格按照合同的要求履行了合同义务，之后双方又对此作出了一致的金额结算单，因此上诉人应该按照要求履行付款义务。2、结算单、合同是上诉人与被上诉人真实的合法的一致达成的意见。3、上诉人称被上诉人没有资质毫无道理，被上诉人是按照上诉人的要求履行的合同义务。4、被上诉人只负责做设计的图纸，被上诉人交付了图纸就履行了合同义务，至于劳务有没有价值，不是上诉人评判的，被上诉人按照上诉人的要求履行了设计图纸，至于项目是否做完与被上诉人也没有关系。5、关于金额，被上诉人认可一审认定的已付款的金额。刘紫光向一审法院起诉请求：1、吴峻锋偿还刘紫光欠款本金4926000元及利息351338.71元（按中国人民银行同期贷款月利率计算，分别从2017年10月12日和2018年3月4日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为351338.71元）；2、本案诉讼费用由吴峻锋承担。一审法院认定的事实：吴峻锋长期以挂靠公司名义承接建筑、规划、园林及施工方案设计项目，其从2011年起将其承接项目的前期初步方案设计工作委托刘紫光完成，并陆续向刘紫光支付了部分设计费。2017年5月1日，刘紫光与吴峻锋签订《设计承包及其他合作协议》，约定2017年5月1日起吴峻锋负责项目来源和前期运营费用，刘紫光只负责方案阶段设计人员劳务成本费用（包方案通过与投标中所需的技术资料），各自负责相关范围内的经济和法律责任；吴峻锋根据业主方付款进度比例，按照不同类别项目向刘紫光优先支付不同比例（税后）项目总设计费或按平米单价计算的劳务费用，另外吴峻锋每年支付给刘紫光15万（税后）的其他劳务风险费用。2016年8月21日，刘紫光与吴峻锋就双方合作事宜再次签订《设计炒单合作协议书》，约定设计工作关系为吴峻锋项目交给刘紫光设计，刘紫光只负责完成前期初步方案设计工作，一般为一到两次，并协调吴峻锋前期初步方案阶段与设计相关部分重要工作（如勘察地形、技术沟通、方案汇报）；双方的经济关系为吴峻锋项目营运的所有风险，自负盈亏与刘紫光无关，并约定了各类项目的设计费收取比例，付款方式为吴峻锋收取项目设计费优先付给刘紫光，该协议附2011年至2016年项目设计清单。2017年10月12日，刘紫光与吴峻锋签订《方案结算清单》，该清单对双方2011年以来合作的项目名称、刘紫光完成的项目阶段和设计次数、项目所涉合同金额、吴峻锋应支付刘紫光的设计费金额和补偿成本金额及计算方式、计算比例、合计金额、备注栏逐项进行了统计，该清单显示吴峻锋总计应支付刘紫光679.01万元，其中部分项目未填写金额，备注“再议”。吴峻锋在该结算清单上签名并批注“方案按此结算砍断、无争议，之后项目之后协议进行”，刘紫光亦签名批注“同意按以上计算”。2018年3月3日，刘紫光与吴峻锋就尚未结算的项目再次签订《项目费用结算》，约定双方将前期合作项目费用进行结算，总体结算方式为刘紫光不承担风险，吴峻锋按合同金额15%计算费用，具体项目费用如下：剑河中医院23.4万元，三穗旅游前期补偿金额5万元，三穗民政康养方案费23万元，西藏规划前期补偿15万元，三穗人民医院未签订合同，补偿前期费用15万元，新晃妇保院7.5万元，并载明“以上项目费用经双方共同确认，一经确认不再进行后续更改。对于已做完的工程项目，有未签订合同的工程，按原合同执行。”双方均签名予以确认，吴峻锋批注“本人承诺按以上条款执行，不再提出异议”。因吴峻锋未按结算清单向刘紫光支付全部设计费用，刘紫光诉至该院，请求依法裁决。另查明，吴峻锋自2012年起已向刘紫光及其妻子刘苍、儿子刘聿轩账户转账支付2843439.24元。一审庭审中，刘紫光主张吴峻锋已向其支付2753100元，吴峻锋对此不予认可。吴峻锋主张已支付刘紫光3039917.5元，其中银行转账2839917.5元，柜台存入11万元，现金支付9万元，刘紫光对此不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方之间是否为合伙关系的问题；二、吴峻锋应支付刘紫光的设计费数额以及利息问题。一、对于双方之间是否为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动、共担盈亏。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，吴峻锋主张其与刘紫光系合伙关系，由其负责对外项目承接，刘紫光负责方案设计，但双方签订的《设计炒单合作协议书》就刘紫光、吴峻锋经济关系已载明吴峻锋项目营运的所有风险，自负盈亏与刘紫光无关，案涉《设计承包及其他合作协议》约定的工作内容和责任中也明确双方各自负责相关范围内的经济和法律责任，案涉《项目费用结算》中亦约定结算方式为刘紫光不承担风险，故刘紫光、吴峻锋双方之间并无共同经营、共担风险的意思表示，仅为合作并非合伙关系，吴峻锋此项主张与事实不相符，该院不予采信。对于双方之间的合同关系性质，该院认为，吴峻锋以个人名义聘请刘紫光承揽规划、建筑、园林、景观项目工程设计，刘紫光按照吴峻锋提出的要求完成设计后向吴峻锋交付设计方案和图纸，由吴峻锋给付刘紫光设计费，双方二人之间的行为符合承揽合同的构成要件，故双方之间应系承揽合同关系。由于吴峻锋不具有对外独立承揽建设工程设计的主体资质，采用挂靠方式对外承接项目工程设计任务后，将部分设计工作交给不具有从事建设工程勘察、设计活动注册执业人员资格的刘紫光完成，刘紫光明知自己不是注册执业人员，也未受聘于建设工程勘察、设计单位，仍然接受吴峻锋交给的项目工程设计任务，双方上述行为均违反了《建设工程勘察设计管理条例》所规定的“禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。”及“未经注册的建设工程勘察、设计人员，不得以注册执业人员的名义从事建设工程勘察、设计活动。未受聘于建设工程勘察、设计单位的，不得从事建设工程的勘察、设计活动”的规定。但即使双方所签《设计承包及其他合作协议》、《设计炒单合作协议书》的权利义务因合同效力终止，也不影响双方签订的合同结算条款的效力。鉴于刘紫光只负责前期初步方案设计工作，在本案中已经完成了刘紫光交付的设计任务，且部分项目方案设计也已经过审核并最终被用户认可后投入施工的实际情况，故对其交付的工作成果，吴峻锋仍应按约给付相应报酬。二、对于吴峻锋应当支付刘紫光的设计费数额及利息。原、吴峻锋签订的《方案结算清单》、《项目费用结算》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行各自义务。刘紫光主张按照《方案结算清单》、《项目费用结算》进行结算，吴峻锋则就合同约定刘紫光之完成阶段及付款条件是否成就存在较大争议。该院认为，刘紫光提供的《方案结算清单》就刘紫光完成设计的项目名称、项目阶段、设计次数、合同金额，及吴峻锋应付金额、补偿成本和计算方式、计算比例、合计金额均有详细记载，吴峻锋已签字确认对方案按此结算无争议，系对刘紫光完成的设计工作量和设计费用的认可，故具有结算效力；刘紫光提供的《项目费用结算》是对《方案结算清单》中部分备注未“再议”的未结算方案的补充结算，吴峻锋亦签字承诺按此条款执行，不再提出异议，故对以上两份结算凭据的效力本院予以确认。因此，双方之间存在的承揽合同关系已实际履行，刘紫光依据以上两份结算凭据向吴峻锋主张支付设计费并无不当，该院予以支持。吴峻锋主张《方案结算清单》、《项目结算清单》系刘紫光逼迫所签订，但未提供证据予以证明，该院不予采信。吴峻锋主张合同约定刘紫光收取费用过高，应按中标项目的业主支付进度支付设计费，但收费比例系双方自行约定，未违反法律法规的强制性规定；合同金额也系吴峻锋自行提供，刘紫光只负责完成吴峻锋交付的项目方案设计任务，并未参与项目承接和开发，也未直接与业主结算设计费，故吴峻锋与第三方实际结算金额不影响其与刘紫光的结算金额基础。吴峻锋主张结算清单载明的结算金额与事实不相符，所涉部分项目未中标或未完工，部分设计工作刘紫光并未按要求完成，系吴峻锋另行聘请他人完成，应扣除相应设计费用，但未提交充分证据推翻两份结算凭据的结算效力。吴峻锋作为承揽合同相对人，无论其交付刘紫光设计的项目中标、完工与否、是否系案涉项目的最终受益人，均不影响其依据两份结算凭据履行支付设计费用7679100元（6790100元+889000元）的合同义务。吴峻锋主张已支付刘紫光3039917.5元，其中银行转账2839917.5元，柜台存入11万元，现金支付9万元，但其除了提供2843439.24元的银行转账凭证外，并未提供柜台存入及现金支付的证据予以证明，故吴峻锋还应向刘紫光支付设计费4835660.76元（7679100元-2843439.24元），对刘紫光主张的超出部分，该院不予支持。虽然双方两次结算时并未约定设计费履行期限及迟延支付的利息，但刘紫光主张吴峻锋承担以欠付设计费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分别从2017年10月12日及2018年3月4日起计算迟延履行利息，与法无悖，该院予以支持，但两次起算利息的基数应分别为5211282.5元和4835660.76元。对刘紫光主张的超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《建设工程勘察设计管理条例》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴峻锋于判决生效之日起三十日内偿还刘紫光欠款4835660.76元及利息（其中自2017年10月12日起算至2018年3月3日的利息为89416.92元，后段利息以4835660.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年3月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回刘紫光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48741元，因适用简易程序减半收取24370.5元，财产保全费5000元，共计29370.5元，由吴峻锋负担。本院二审期间，上诉人向本院提交证据如下：1、四家设计院出具的授权委托书，证明吴峻锋只有一般代理权限，无权签订合作协议和结算单，项目费用结算；2、设计院出具的情况说明，证明刘紫光所提供的项目合作结算单内容部分虚假，很多项目在结算单签订时都尚未完成甚至都没有承接过该项目；3、刘紫光一审提供的光盘全部打印出来之后的纸质版文件，证明刘紫光所列设计项目在其自己提供的光盘中都没有记载，有些项目根本不存在；4、9份设计方案，证明在全部项目中刘紫光未在任何设计成果上签字署名，他没有完成任何设计；5、华融湘江银行的存款、转账凭证（提供银行盖章的复印件予以核对无误），证明上诉人之前已经通过现金存款、转账、委托他人代为现金存款的方式向被上诉人付款，共计32万元；6、比照刘紫光提交的《方案结算清单》上诉人制作的《关于刘紫光提供的结算清单对账事实说明表》，证明方案结算单合同金额与事实不符、多处计算错误、项目非刘紫光所做、总额计算不对，不应作为唯一结算依据；7、（2013）津高民提字第1号民事判决书，证明类似案例天津市高级人民法院不认可结算单作为工程结算的唯一依据，应当和实际情况结合。被上诉人对上诉人二审提交的证据发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不是真实的且不合法，不能证明没有权利签订结算单，恰恰证明双方签订的协议、结算单是合法有效的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，并不能证明结算单是虚假的，恰恰证明结算单是双方的真实意思表示；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，项目存在不存在和被上诉人做设计没有关系，被上诉人只做设计图纸，与上诉人最后有没有投标成功没有关系，被上诉人已按照合同要求履行了义务；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人按照合同要求履行了义务，已将图纸交给了上诉人；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认可一审认定的已经给付的金额；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，结算单是双方真实意思表示，合法有效；对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院对上诉人二审提交的证据认证如下：证据1－3均不是二审中的新证据，至于是否能达到其证明目的，将在本院认为中综合予以认定。证据4，上诉人拟证明被上诉人未完成任何设计，其该证明目的与双方已就被上诉人完成的设计签订结算单及上诉人已支付了部分设计费用的实际情况明显不符，本院不予采信。证据5，系上诉人向被上诉人付款的凭证，其中的2012年9月24日、2012年12月18日、2013年2月4日及2013年3月14日支付的共计26万元一审判决未计算到已付款中，本院对该款予以确认，对于2012年10月19日支付的1万元及5万元两笔，一审判决已经将其计算在已付款2843439.24元中，二审不予重复认定。证据6系上诉人单方制作，属于当事人陈述范畴，被上诉人不予认可，且双方已在结算凭据上签字认可，本院对该证据不予采信。证据7属于其他法院的裁判文书，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明：除了一审认定的吴峻锋自2012年起已向刘紫光及其妻子刘苍、儿子刘聿轩账户转账支付的2843439.24元之外，吴峻锋还分别于2012年9月24日、2012年12月18日、2013年2月4日、2013年3月14日向刘紫光支付11万元、5万元、5万元、5万元，现吴峻锋共计已向刘紫光支付3103439.24元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人是否是本案所涉加工承揽合同主体的问题。本案的《设计炒单合作协议书》、《设计承包及其他合作协议》均是上诉人以自己名义与被上诉人签订，虽然该两份协议因违反法律规定而无效，但并不影响上诉人作为合同相对方的主体身份，故上诉人主张其不是本案所涉加工承揽合同主体的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人应向被上诉人支付的设计项目费用数额及利息的问题。虽然双方签订的《设计炒单合作协议书》、《设计承包及其他合作协议》无效，但被上诉人根据约定只负责前期初步方案设计工作，在本案中已经完成了上诉人交付的设计任务并交付了工作成果，双方已经对此确认并进行结算，说明上诉人认可被上诉人完成的工作任务及交付的工作成果，故被上诉人作为承揽人请求上诉人支付相应设计项目费用，应予支持。《方案结算清单》、《项目费用结算》是双方对上诉人应支付被上诉人设计项目费用的合意，体现了当事人的真实意思，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律约束力。且该《方案结算清单》、《项目费用结算》与双方的承揽合同不存在主从合同关系，结算清单有效不以承揽合同有效为前提，故该《方案结算清单》、《项目费用结算》合法有效，双方均应按该两份结算清单的约定履行，故一审法院对被上诉人要求上诉人按该两份结算凭据确定的总金额支付所欠费用的主张予以支持并无不当。上诉人共计应向被上诉人支付设计项目费用为7679100元（6790100元+889000元），现已支付3103439.24元，故上诉人还应向被上诉人支付设计项目费用4575660.76元（7679100元-3103439.24元），对被上诉人主张的超出部分，应不予支持。因双方对设计项目费用的履行期限约定并不明确具体，且双方已对应付款项进行结算，故被上诉人主张上诉人应在结算后支付设计项目费用的理由成立，一审法院对此予以支持并无不当。根据上诉人一审提交的付款依据，上诉人在与被上诉人2017年10月12日结算后，曾多次付款，但在2018年3月8日之后未再付款，故被上诉人主张上诉人应以欠付设计费为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延履行利息的理由成立，本院对被上诉人要求上诉人从2018年3月9日起以4575660.76元为基数计算利息的请求予以支持，对于超出部分的请求，不予支持。至于上诉人提出的《方案结算清单》有部分费用按清单中所列比例计算有误，该《方案结算清单》不是上诉人真实意思表示、不应作为结算依据的问题。被上诉人对《方案结算清单》上部分金额与按比例计算有差异的情况进行了说明，即双方在结算时进行了协商，有的按比例计算，有的没有完全按比例计算，而是在计算时确定的成本费用或加上了补偿费用。因《方案结算清单》已由双方当事人在结算后共同签字确认，且上诉人在结算单上还批注“方案按此结算砍断、无争议，之后项目之后协议进行”，说明结算单上的应付款金额已由双方共同认可，故一审法院认为双方应按该《方案结算清单》确定的设计项目费用总额履行并无不当。上诉人另主张《方案结算清单》、《项目费用结算》系受被上诉人胁迫所签订，但其并未提供充分有效的证据支持其主张，且其作为完全民事行为能力人，在2017年10月12日签订《方案结算清单》后，于2018年3月3日又再次签订了《项目费用结算》，其在签订该两份结算单后既未采取报警等措施，亦未依照法律规定在法定期间向人民法院或仲裁机构申请撤销该两份结算凭据，因此，上诉人主张该两份结算凭据系受胁迫所签、不是其真实意思表示的理由不能成立，一审法院对其该主张不予支持并无不当。上诉人还主张，结算单内容部分虚假，结算单所列明细和实际情况不符，将尚未完工、部分未付款、未中标、由他人完成的设计项目等不应结算的项目也在结算单中要求上诉人结算，因此结算单不应作为结算的依据。因两份结算凭据的内容已由双方在结算后共同签字确认，上诉人亦未能提交充分有效的证据推翻两份结算凭据的结算效力，且被上诉人根据约定只负责前期初步方案设计工作，上诉人作为承揽合同相对人，无论其交付被上诉人设计的项目中标、完工与否，是否系案涉项目的最终受益人，均不影响其依据两份结算凭据履行支付设计项目费用的合同义务，故一审法院对上诉人的该主张不予支持亦无不当。综上所述，吴峻锋的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因吴峻锋在二审中提交了新证据，导致一审判决部分事实认定不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《建设工程勘察设计管理条例》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8751号民事判决第二项及案件受理费负担部分；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8751号民事判决第一项为，吴峻锋于判决本生效之日起三十日内偿还刘紫光欠款4575660.76元及利息（以4575660.76元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回刘紫光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48741元，因适用简易程序减半收取24370.5元，财产保全费5000元，共计29370.5元，由刘紫光负担3818.5元，由吴峻锋负担25552元；二审案件受理费48741元，由吴峻锋负担42405元，由刘紫光负担6336元。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  刘朝晖审判员  舒易成二〇一九年十二月二十五日书记员  卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙的定义个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙合同合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《建设工程勘察设计管理条例》第八条建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位允许其他单位或者个人以本单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。第九条国家对从事建设工程勘察、设计活动的专业技术人员，实行执业资格注册管理制度。未经注册的建设工程勘察、设计人员，不得以注册执业人员的名义从事建设工程勘察、设计活动。第十条建设工程勘察、设计注册执业人员和其他专业技术人员只能受聘于一个建设工程勘察、设计单位；未受聘于建设工程勘察、设计单位的，不得从事建设工程的勘察、设计活动。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。