北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22261号原告：北京华亿网路数字技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：付豆豆。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵军，经理。委托诉讼代理人：于佳宁，北京市首信律师事务所律师。原告北京华亿网路数字技术有限公司（以下称华亿公司）与被告光载无限（北京）科技有限公司（曾用名称北京天网在线通信技术有限公司，以下称光载无限公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华亿公司的委托诉讼代理人魏颖，光载无限公司的委托诉讼代理人于佳宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亿公司向本院提出诉讼请求：1、要求光载无限公司向华亿公司支付网络使用费262534元；2、要求光载无限公司以262534元为基数，按照日万分之三的标准向华亿公司支付自2016年8月1日起至实际付款之日止的违约金。事实和理由：2014年12月27日，光载无限公司（甲方）与北京信诺无限信息技术有限公司（乙方，以下称信诺公司）签订了《互联网接入协议》（编号为V5801504P0056），约定信诺公司为光载无限公司提供1000M吉林联通带宽，带宽使用费为50000元/月/G。信诺公司于2014年12月27日开通1G联通带宽，后于2015年8月13日又开通1G联通带宽。2016年8月4日，光载无限公司（甲方）、信诺公司（乙方）、华亿公司（丙方）签订《补充协议》，约定原《互联网接入协议》的合同主体的乙方变更为丙方，本协议签订后，乙方在原协议中的权利义务均转由丙方承担，2016年6月8日退线1G。2016年7月31日，华亿公司与光载无限公司的协议终止，光载无限公司共欠付网络使用费262534元，经华亿公司多次催要，光载无限公司均拒绝支付，故诉至法院。光载无限公司辩称，不同意华亿公司的全部诉讼请求。华亿公司与光载无限公司确实存在服务合同关系，但光载无限公司负责采购的人员已经离职，光载无限公司未对华亿公司主张的使用费进行结算确认。华亿公司提供的带宽服务需要保证畅通性，数据传输率、数据包不能过低，但华亿公司在提供服务过程中存在长时间断网和数据丢包的问题，服务质量不符合合同约定，使用费应当根据合同约定予以减免。光载无限公司的采购人员存在徇私舞弊、收受带宽提供方财物的行为，光载无限公司正在考虑向公安机关报案，本案的合同价格明显高于市场价格，也在报案的考虑因素之内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，光载无限公司作为甲方与信诺公司作为乙方签订《互联网接入协议》（编号为V5801504P0056），约定：乙方向甲方提供1000M吉林联通带宽，乙方负责甲方接入点的接入及维护工作；甲乙双方以《互联网出口带宽开通时间确认书》上确认的开通时间为互联网出口服务的起始时间，也是计费的起始时间；带宽使用费为50000元/月/G，使用不到一个月的，按照实际使用天数结算，以月计费周期进行计费，每月30日前结清上月费用，如遇节假日顺延，乙方应于甲方付费前按照双方确认的结算费用开出正规增值税专用发票以快递方式寄给甲方，如乙方迟延提供增值税发票，则甲方有权按照迟延期限相应迟延付款；甲方未按约定的金额、期限向乙方支付费用的，每逾期一日应向乙方支付万分之三的违约金；本协议有效期自2014年12月27日至2015年12月26日，有效期一年（从《互联网出口带宽开通时间确认书》上规定的计费时间起计算），期限届满后如双方无异议，本协议自动延续一年，依次类推。同日，光载无限公司与信诺公司签订《带宽开通确认单》，双方确认光载无限公司租用信诺公司提供的1000M吉林联通带宽，于2014年12月27日开通计费。2015年11月26日，光载无限公司与信诺公司签订《补充协议》（编号为V5801504P0056A01），约定自2015年8月13日起，在原协议基础上吉林联通带宽增加1G/月，同时降为44000元/月/G。2016年8月4日，光载无限公司作为甲方、信诺公司作为乙方、华亿公司作为丙方签订《补充协议》，约定：1.原协议合同主体的乙方变更为丙方；2.本协议签订后，乙方在原协议中的一切权利与义务均转由丙方承担；3.于2016年6月8日退线1G；4.以双方在故障发生当月的服务内容及服务金额为基准，减免甲方2016年6月使用费13200元。2016年9月5日，华亿公司与光载无限公司签订《终止协议》，约定双方签订的《互联网接入协议》及补充协议于2016年7月31日终止。庭审中，华亿公司提交电子邮件截图，用以证明光载无限公司对网络使用费确认情况，该证据显示：2016年6月23日，徐某（邮箱为xu.@21vianet.com）向何富斌（邮箱为he@163.com）发送主题为“亿安，信诺付款开票”的邮件，内容为：“富斌：附件是亿安和信诺的已提付款金额，你可以参考对账，如果没问题就安排开票吧，不要都开，我怕我们付款延误”，附件中的表格显示，编号为V5801504P0056A01的合同于2016年4月、5月分别产生使用费88000元、88000元。光载无限公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可。关于何富斌、徐某的身份，华亿公司表示何富斌系其公司员工，徐某系光载无限公司的员工。光载无限公司表示其公司确实曾有名叫徐某的员工，但其已经离职，无法确定邮件中的徐某就是光载无限公司的徐某。光载无限公司提交《互联网接入协议》（编号V5801606P0126）、《补充协议》（编号V5801504P0056A01），用以证明2015年11月23日签订的《补充协议》已约定吉林联通带宽单价降为44000元/月，而2016年6月1日签订的《互联网接入协议》却约定吉林联通带宽单价为48000元/月，《补充协议》和《互联网接入协议》的签订主体一致，标的相同，但后签订的合同单价却比在先合同单价高出4000元，可以说明合同约定的单价不是光载无限公司的真实意思表示，双方的员工违背市场价格随意定价，损害光载无限公司的利益，本案涉及非国家工作人员受贿，应将本案移送至公安机关处理。华亿公司对该组证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示单价会随市场价格变动，华亿公司是按照市场价进行定价，提供服务后会与光载无限公司进行对账，由光载无限公司确认并通知华亿公司开具发票，有完整的付款流程。光载无限公司提交聊天记录截图，用以证明华亿公司提供的带宽存在中断、数据丢包的情况，根据合同约定应减免使用费。华亿公司对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示该证据显示的聊天内容是针对北京亿安天下科技有限公司与上海国通网络有限公司签订的编号为V7211603P0001的《互联网接入协议》项下的网络使用费的对账，与本案无关。经本院当庭调查：拨打徐某的电话（138XXXXXXXX），徐某表示其曾系光载无限公司的员工，于2017年11月离职，xu.@21vianet.com系其在光载无限公司任职时使用的邮箱；信诺公司为光载无限公司提供网络服务一事属实，但不清楚光载无限公司是否拖欠网络使用费。关于华亿公司主张的网络使用费数额，华亿公司表示，关于2016年4、5月的使用费，已由光载无限公司通过邮件予以确认，数额为176000元；关于2016年6月1日至2016年7月31日的使用费，因2016年6月8日退线1G，故其中1G带宽自2016年6月1日至2016年6月8日的使用费数额为11734元（44000/30*8），另外1G带宽自2016年6月1日至2016年6月30日的使用费为30800元（44000-13200），2016年7月1日至2016年7月31日的使用费为44000元，共计262534元。关于发票开具情况，华亿公司表示因光载无限公司告知无法付款先不要开票，故华亿公司尚未向光载无限公司开具发票。经询，光载无限公司未就其主张的其采购人员涉嫌非国家工作人员受贿一事进行报案。另查，华亿公司于2018年4月19日将光载无限公司诉至北京市海淀区人民法院，于2018年5月15日向北京市海淀区人民法院提出财产保全申请，请求冻结光载无限公司名下262534元的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函作为担保。北京市海淀区人民法院于当日作出（2018）京0108民初27350号民事裁定书，冻结光载无限公司名下262534元的财产。2018年10月11日，北京市海淀区人民法院向光载无限公司邮寄送达起诉书等诉讼材料，光载无限公司于2018年10月15日签收。2018年11月7日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初27350号民事裁定书，将本案移送本院处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，光载无限公司与信诺公司签订的《互联网接入协议》、《带宽开通确认单》、《补充协议》及光载无限公司、信诺公司、华亿公司签订的《补充协议》、光载无限公司与华亿公司签订的《终止协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方均应据此行使权利、履行义务。光载无限公司辩称《互联网接入协议》不是其真实意思表示，但未能就此举证，本院不予采信。根据本案查明的事实可知，华亿公司按约定为光载无限公司提供了带宽服务，光载无限公司已于2016年6月确认了2016年4、5月产生的网络使用费共计176000元，同时华亿公司与光载无限公司确认了双方的合同于2016年7月31日终止，经本院核算，2016年6月1日至2016年7月31日共产生网络使用费86533.33元，故光载无限公司共应向华亿公司支付网络使用费262533.33元。关于违约金，合同约定的违约金标准并未超过合理范围，华亿公司按此标准主张违约金并无不当，本院予以支持，光载无限公司应在收到起诉书等诉讼材料后的合理时间内付款，本院酌情确定违约金起算日期为2018年11月15日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向原告北京华亿网路数字技术有限公司支付网络使用费262533.33元；二、被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内以262533.33元为基数，按照日万分之三的标准向原告北京华亿网路数字技术有限公司支付自二○一八年十一月十五日起至实际付款之日止的违约金；三、驳回原告北京华亿网路数字技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，由被告光载无限（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1833元，由被告光载无限（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告北京华亿网路数字技术有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 张燕钧审判员 谷培培二〇一九年十二月二十三日书记员 王贺情