四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1510号 上诉人（原审原告）：冉才会，女，1957年12月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨骐，云南昆楚律师事务所律师，代理权限，特别授权。 上诉人（原审原告）：陈友琳，女，1985年10月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 上诉人（原审原告）：陈友亮，男，1982年9月出生，汉族，村民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李林美（系陈友亮之妻），汉族。 上诉人（原审被告）：周洪南，男，1996年9月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：姚萍，四川民赞律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：徐本权，男，1970年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司。住所地：四川省西昌市。 负责人：胡山，该公司经理。 委托诉讼代理人：范磊，公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司。住所地：四川省会东县。 负责人：郭先英，公司经理。 被上诉人（原审被告）：会东县小平车行二店。 经营者：刘庆奎。 经营场所：会东县。 被上诉人（原审被告）：雅迪科技集团有限公司。住所地：无锡市。 法定代表人：董经贵，公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱维佳，雅迪公司法务部工作人员，代理权限为特别授权。 上诉人冉才会、陈友琳、陈友亮因与上诉人周洪南、被上诉人徐本权、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称人保凉山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司（以下简称太保会东支公司）、会东县小平车行二店（以下简称小平车行）、雅迪科技集团有限公司（以下简称雅迪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2019）川3426民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉才会及其委托诉讼代理人杨骐，上诉人陈友亮的委托诉讼代理人李林美、上诉人陈友琳、上诉人周洪南及其委托诉讼代理人姚萍；被上诉人徐本权、人保凉山分公司的委托诉讼代理人范磊小平车店的经营者刘庆奎、雅迪公司的委托诉讼代理人钱维佳到庭参加了诉讼，被上诉人太保会东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冉才会、陈友琳、陈友亮共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.被上诉人徐本权赔偿上诉人因本次交通事故造成的损失462480.6元；被上诉人周洪南赔偿上诉人因本次交通事故造成的损失373310.46元；2.被上诉人人保凉山分公司和太保会东分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.被上诉人小平车行和雅迪公司赔偿上诉人各项损失222925.38元。二、由被上诉人徐本权、周洪南、小平车行、雅迪公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案《道路交通事故认定书》所认定的事实与证据相互矛盾，所认定的事实和证据相互矛盾，与客观事实不符，责任认定确属不妥，不应当采信，请二审法院重新作出赔偿责任认定。上诉人在一审中已提交了交警部门的全部交通事故资料，充分证明，轿车与电动自行车及车上的人和物擦撞后，电动自行车失控撞到了挂车尾部的关键事实，不是交通事故责任认定书所认定的电动自行车追尾碰撞停于道路右侧的挂车尾部。该道路交通事故认定书不应采信，请二审法院重新认定被上诉人周洪南承担本次事故的30%，被上诉人徐本权承担本次事故40%的责任。第二，死者陈某和伤者冉才会应当按照城镇居民标准计算各项赔偿费用。1.死者陈某，伤者冉才会住所地是会东县鲹鱼河镇，从行政区划上来看，符合居住于城镇的情形。并且，死者陈某和伤者冉才会从事砖厂看守工作，不是从事农业生产，其主要收入来源于城镇企业。对此，上诉人提交了陈某和冉才会与永仁通达页岩制砖厂签订的云南省劳动合同书为证。至于是否缴纳社保，是现在用工关系普遍存在的问题，不能以上诉人未提供企业为其缴纳社会保险的证据，否认劳动关系的事实。永仁通达页岩制砖厂及其会东分厂均处于停产状态，只有两人看守，在此情况下，要求上诉人提交工资花名册和工资清单，实属不符合实际的苛求。对于该事实，还有村、镇的证明予以佐证，故陈某、冉才会的各项赔偿标准应按城镇居民标准计算。2.在现实社会中，并不是所有达到退休年龄的人都可以领取退休金，可以不工作。对冉才会这种到达退休年龄，还在继续工作的人，受伤后必然存在误工损失，故上诉人冉才会要求赔偿误工损失的诉讼请求应当的到支持。3.上诉人与2018年3月起诉，开庭时间是2019年7月4日，判决确定相关项目的标准应按照2018年度标准计算，请二审法院根据2019年6月17日四川省高级人民法院发布的交通事故赔偿标准，改判被上诉人承担丧葬费29335元，护理费8700元。第三、小平车行和雅迪公司应共同赔偿上诉人各项损失222925.38元。上诉人一审中提交的证据证明了陈某花5800元购买的电动自行车已经毁损，该电动车严重超标，不符合国家标准，存在缺陷，与本次交通事故发生存在因果关系。本案虽是交通事故责任纠纷，但从侵权损害的基本事实，最大限度保护被侵权人合法权益的角度出发，超标电动车造成的损害赔偿应当在本案中一并处理。综上所述，请二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 周洪南辩称：第一，答辩人认为，本案交通事故责任比例应当按照会东县公安局交警队作出的交通事故认定书划分，由陈某承担50%的责任，由周洪南、徐本权共同承担50%的责任，但答辩人承担的比例不应超过10%。理由是，本案交通事故各方当事人在签收会东县公安局交警队作出的交通事故认定书后，均未在法定时限内，向上一级公安交通管理部门提出复议，该交通事故认定书是认定本次交通事故责任比例的合法依据。而徐本权的过错远大于答辩人。第二，针对本案上诉人冉才会，死者陈某是否应按城镇居民标准计算各项赔偿费用，答辩人认为，上诉人冉才会和死者陈某均系农村居民户籍，且案发时居住地为农村而非城镇，一审判决按照农村居民标准计算赔偿费用，符合法律规定，应予维持。第三，对于丧葬费和误工费的计算标准，答辩人认为，根据不告不理的民事诉讼原则，本案上诉人在一审诉讼中并未变更诉讼请求，一审判决根据上诉人的一审诉讼请求作出判决，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，请二审法院予以驳回。 人保凉山分公司辩称：1.会东县交警队和一审判决对本次事故发生的事实和责任比例划分认定清楚、恰当；2.一审判决对残疾赔偿金，死亡赔偿金的标准认定清楚；3、丧葬费和护理费是一审中上诉人提出的诉讼请求，在一审法庭辩论终结前，上诉人并未变更诉讼请求，在二审中变更一审诉讼请求不应得到支持。 徐本权辩称：答辩人的车辆买了保险，现在既然保险公司认可一审判决，答辩人也认可一审判决。 雅迪公司辩称：1.本起是事故时应为死者驾驶电动自行车超速，违规载人引起的，并不是电动自行车质量原因。2.死者驾驶的电动车从购买之日到事故发生已有一定时间，车辆已不是原始状态，不排除死者对车辆进行改装等可能。3.本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人是基于产品质量责任纠纷向答辩人主张权利，与本案不是同一法律关系。况且电动车是否超标，不是引起本次交通事故的原因。请二审法院驳回上诉，维持原判。 小平车行辩称：答辩人的意见和雅迪公司的意见一致。本次事故时因陈某驾驶的电动车超速、超载造成的，与车辆质量无关，请二审法院驳回上诉，维持原判。 太保会东分公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，本院视为其放弃诉讼权利。 周洪南上诉请求：请二审法院依法改判上诉人不承担本案赔偿责任，即使应承担赔偿责任，其责任比例不应超过10%。事实和理由：一、本案损害后果的发生于上诉人的行为之间没有因果关系。本案的发生是因陈某驾驶电动自行车，追尾徐本权违规逆向停放的重型车上，上诉人驾驶的车辆与陈某驾驶的电动车没有接触、碰撞。上诉人没有使用远光灯，本案应由直接发生碰撞事故的成立驾驶人承担本案的责任。即使上诉人有一定责任，其过错责任也远小于徐本权，其责任不应超过10%。一审判决上诉人与徐本权承担同等责任明显不当，请二审法院予以改判。 冉才会、陈友琳、陈友亮共同辩称：周洪南开远光灯占左道行驶，致使陈某驾驶的电动车撞上徐本权违章停在路边的重型货车，周洪南存在过错，理应承担30%的责任。请二审法院驳回上诉人周洪南的上诉请求。 人保凉山分公司辩称：会东县交警队对本次事故事实认定清楚，责任比例划分正确，一审判决据此作出判决，符合本案事实和法律规定。请二审法院驳回上诉人周洪南的上诉。 徐本权辩称：公安机关的交通事故认定书已明确了周洪南的责任，没有证据证明答辩人责任大于上诉人周洪南，答辩人的车购买了保险，既然保险公司认可，答辩人也认可一审判决。 雅迪公司，小平车行共同辩称：上诉人周洪南的上诉请求未针对答辩人，故不发表答辩意见。 太保会东分公司为到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，本院视为其放弃诉讼权利。 冉才会、陈友琳、陈友亮向一审法院起诉请求：一、请求判决被告徐本权赔偿原告各项费用462480.6元、被告周洪南赔偿原告各项费用373,310.46元。二、请求判决被告会东县小平车行二店和被告雅迪科技集团有限公司赔偿原告各项费用222,925.38元。三、请求判决中国人民财产保险股份有限公司凉山州分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司在保险责任限额内承担徐本权、周洪南二被告应当承担的赔偿责任。四、请求判决由被告徐本权、周洪南和被告会东县小平车行二店和被告雅迪科技集团有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：川Ｗ×××××号小型轿车所有人：周洪南，该车辆向太保会东支公司投保《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限至2017年5月1日。川Ｗ×××××重型半挂牵引车（牵引川Ｗ×××××），所有人：徐本权，该车辆投保《机动车交通事故责任强制保险》、《第三者责任险》（50万元，含不计免赔）。2015年6月13日，陈某在会东县小平车行购买雅迪电动车一辆，车驾号：595121233101179，购买时价格5800元。会东县小平车行向陈某出具《会东县小平车行电动车专用票据》1张。 2017年4月10日05时40分许，陈某驾驶川Ｗ×××××号雅迪牌超标二轮电动自行车搭成冉才会及搭载装蔬菜和鸡蛋的背篓，自会东县鲹鱼河镇官村村往会东县城方向行驶，行驶至省道310线84ｋｍ＋400ｍ时，追尾碰撞上停放于道路右侧由徐本权驾驶的川Ｗ×××××号挂车尾部，同时川Ｗ×××××号超标准电动车背篓里的货物向左抛出撞在自会东县往会理县方向行驶由周洪南驾驶的川Ｄ×××××号小型轿车前挡风玻璃上，造成陈某当场死亡、冉才会受伤及三车受损的道路交通事故。同年5月5日会东县公安局交通警察大队对此次事故作出《道路交通事故认定书》并确定：陈某承担此次事故同等责任；周洪南、徐本权共同承担此次事故同等责任；冉才会无责任。 事故发生后，冉才会被送至会东县人民医院住院治疗，该院诊断：轻型颅脑损伤、双侧多发性肋骨骨折、右眼眶内壁骨折、全身多处软组织挫伤。经该院治疗后，原告冉才会于同年6月12日出院，医嘱：门诊随访，休息4周；定期复查胸部摄片，加强营养，必要时复诊。住院期间需要陪护壹人，原告医疗费共计13,322.99元。 原告陈某死亡、冉才会受伤治疗期间，在交警部门主持调解下，原告家属与被告周洪南、徐本权达成《陈某尸体安埋协议书》，根据该协议书，徐本权支付和借支给原告家属费用共计30,000元；周洪南借支给原告家属20,000元作尸体安埋费。此后，周洪南垫付费用情况如下：在冉才会住院治疗期间，垫付3,000元；2017年6月12日给付2,500元、4月15日给付3,000元。共计垫付8,500元。徐本权垫付费用情况如下：事故当日（2017年4月10日）冉才会门诊医疗费870.31元，住院期间预交医疗费4,000元。共计垫付4,870.31元。 2017年8月3日，原告冉才会委托攀枝花法正司法鉴定中心对其“致残程度”，“误工期、护理期、营养期”进行鉴定，该鉴定中心，于2017年9月1日做出两份《司法鉴定意见书》鉴定意见：冉才会致残疾程度为一个陆级、一个拾级。冉才会误工受伤之日起，止于结案终止，护理60日，营养60日。原告支付鉴定费用3,000元。 2018年7月10日，陈友琳委托昆明理工大学司法鉴定中心“对川Ｗ×××××号雅迪牌电动自行车的整车质量（重量）、最高车速进行鉴定”，昆明理工大学司法鉴定中心受理后，于2018年7月16日作出《司法鉴定意见书》（编号：云昆工鉴2018Ａ第001号），鉴定意见：1、鉴定样车整车质量（重量）为118ＫＧ，鉴定状态下测试最高车速为43.2ＫＭ／Ｈ。2、鉴定样车额定电压80Ｖ，电机额定功率1000Ｗ，轮胎规格3.50-10。3、鉴定样车整车质量（重量）、最高车速、额定电压、电机额定功率、轮胎宽度均不符合ＧＢ17761-1999《电动自行车通用技术条件》相关规定。另查明，陈某（死者）与冉才会系夫妻关系。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康权益，侵权人应当承担责任。本案中，原告方对会东县公安局交警大队对此次事故作出的《道路交通事故认定书》在庭审中对责任划分提出异议，认为其承担的责任过重。一审法院认为，公安交警部门在事故发生后，及时到达事故现场进行了现场查勘、调查并询问相关当事人等后进行取证、调查工作，依法作出的文书，具有法律效力，在向当事人送达并在该文书中注明了相关权利，当事人未在法定期限内申请复核，且在庭审中没有提交能证明其过错程度过轻，不应承担同等责任的相应证据，仅口头提出。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告没有证据证明其不应承担事故同等责任的证据。故一审法院不予采信原告对交警部门责任认定的异议理由。公安交警部门对本次事故作出的《道路交通事故认定书》证据充分、程序合法、责任认定准确，一审法院认定事故认定书的效力。 本案中，从原告提出的诉讼请求，原告诉状、庭审中陈述的事实和理由以及本院庭审查明的基本事实，原告冉才会受伤、陈某死亡的损害后果的原因是：第一，系陈某驾骑电动自行车超速，对道路状况观察不力，电动自行车违规载人、载物的行为。第二、系被告周洪南驾驶机动车在夜间会车时违规使用远光灯、未保护现场并报告交通管理部门。第三、系徐本权夜间违规停放车辆且未开启危险警示灯和车辆后方未放置反光标识。上述三方面原因共同导致损害的发生。死者陈某、被告徐本权、被告周洪南对损害的发生均有过错，故对损害后果均应承担与其过错程度相适应的责任。但原告诉小平车行、雅迪公司的理由是，雅迪公司生产、并经小平车行销售，陈某驾骑的雅迪电动车不符合国家相关标准，是造成陈某死亡、冉才会受伤的原因之一，故请求雅迪公司、小平车行共同赔偿原告方费用222,925.38元。本案侵权责任纠纷共涉及两个法律关系，一个是产品责任纠纷，一个是机动车交通事故责任纠纷。在请求权竞合的情况下，一审法院按照当事人自主选择行使请求权的基础上，向原告当事人及其委托诉讼代理人释明法律关系和行使请求权后，原告及委托诉讼代理人认为：虽然是交通事故造成损害，但雅迪电动车超标，不符合国家相关标准，也是造成损害的原因之一，是法律关系的竞合，请求在本案中一并处理。一审法院从侵权损害的基本事实、法律关系规定案由的适用原则、顺序，最大原则保护被侵权人的合法权益等相关规定，将本案确定为机动车交通事故责任纠纷较为准确。原告如认为雅迪电动车有产品质量或者缺陷，以及销售商在产品销售过错中有过错，造成损害，可以另案诉讼。 本案中争议的焦点之一：原告冉才会，死者陈某系农村居民，其在本案中请求按城镇居民标准计算其赔偿费用，我院是否支持。根据最高法（2005）民他字第25号复函精神，受害人为农村居民的，但能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关损害赔偿费用，可以按城镇居民标准计算，上述两个要件须同时具备。本案中，第一：原告冉才会、死者陈某系农村居民，其居住地为新云乡老官村，居住地为农村,而非城市。第二：其诉称与永仁通达页岩制砖厂签订合同，在永仁通达页岩制砖厂会东分厂上班。而永仁通达页岩制砖会东分厂，营业场所在新云乡官村村1组。即使原告诉称在通达页岩制砖厂会东分厂上班属实，也不符合最高法规定的“主要收入来源于城镇”。第三：原告提供的与永仁通达页岩制砖厂签订的《云南省劳动合同书》、收条，拟证明其在该厂务工的事实。一审法院认为，企业使用劳动者，需签订劳动合同，其有义务按劳动法有关规定，为劳动者在社保机构购买保险。用人单位应有职工名册，发放工资的清单等。而原告以收条领取工资，企业应以该收条作为工资发放凭证，该收条没有企业财务记账记录等。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位负责人出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，原告提供的劳动合同、收条、营业执照，均没有负责人、制作人员的签名。故该证明不符合上述法条的规定，一审法院不予采信。综上，原告诉请按城镇居民标准计算其相关赔偿费用，一审法院不予支持。 本案争论的焦点之二：原告冉才会诉请赔偿误工费，是否应予支持。原告冉才会于1957年出生，本次交通事故发生于2017年，其年龄达59周岁，其已达女职工退休年龄。其诉称事故前在页岩砖厂务工，一审法院未予采信。故其务工费请求，不予支持。 本案争议的焦点三：被告人保凉山分公司对原告冉才会的伤残等级提出异议，认为系原告自行委托鉴定，提出重新鉴定申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告冉才会委托攀枝花法正司法鉴定中心对其伤残等级和“三期”作出的鉴定意见不能仅因其是其自行对外委托而当然不予采信，人保凉山分公司申请重新鉴定应当提供足以反驳该鉴定结论的证据，在人保凉山分公司未提供证据足以反驳的情形下，被告人保凉山分公司对其提出的重新鉴定申请，不符合最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，一审法院不予准许。 本案争议焦点四：被告人保凉山分公司提出原告医疗扣除自费药品，是应予否支持。原告冉才会因交通事故受伤后在会东县人民医院住院治疗，在治疗过程中其用药情况系医院根据冉才会的病情决定，并非由冉才会决定或能控制的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告冉才会提交了医药费交费票据、病历、费用清单等证据。被告人保凉山分公司提出自费用药部分不予赔付，要剔药的辩称意见，但人保凉山分公司未向本院提交原告冉才会自费用药的清单及金额，在庭审中也不能区分自费用药和医保用药。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告人保凉山分公司应承担举证不能的不利后果。故其要求剔除原告冉才会自费用药部分的答辩意见，一审法院不予支持。 本案争议的焦点五：原告、被告的责任如何划分比例。根据确认具有法律效力的，公安机关作出的《道路交通事故认定书》，其中责任确定：由陈某（死者）承担此次事故同等责任；周洪南、徐本权共同承担此次事故的同等责任；冉才会无责任。本案中，死者陈某在事故中骑行的系电动自行车，电动自行车系非机动车辆。而被告周洪南、徐本权在此次事故中，驾驶的系机动车辆。根据四川省《实施办法》第五十二条第二款（二）项“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任。”的规定。故陈某应承担40%比例的责任。另60%的责任比例由机动车一方的周洪南、徐本权共同承担；据交警部门“周洪南、徐本权共同承担此次事故的同等责任”的责任划分，我院确定由周洪南承担30%的责任，徐本权承担30%的责任。 现根据侵权责任法、人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定，依法核定原告冉才会、死者陈某因此次交通事故受伤、死亡造成的损失如下：一、死亡赔偿金（陈某）244,540元（12,227元/年×20年）。二、医疗费13,322.99元。三、丧葬费（陈某）25,300元。丧葬费根据上一年度职工月平均标准，以六个月计算，应为29,335元。但原告请求金额为25,300元，我院认为权利可以放弃，故以原告请求的丧葬费25,300元计算其丧葬费用。四、参加事故处理人员误工费1,800元。因此次事故造成陈某及其妻冉才会受伤住院治疗。原告冉才会及亲属处理丧葬、医疗、鉴定等事宜，必须造成其误工。根据原告医疗、鉴定、处理陈某死亡等事宜的实际情况，酌定支持1,800元（120元/人.次×5次×3人/次）。五、交通（含住宿）费2,500元。根据原告提交的交通费、住宿费票据，及原告冉才会受伤住院治疗，陈某死亡的实际情况，本院酌定支持其交通（含住宿）费2,500元较适宜。六、护理费6,036元。原告护理期限，经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为60日，其护理费用应为8,700元（60天×145元/天），但原告诉讼中仅请求金额6,036元，我院认为权利可以放弃，故以原告请求的护理费6,036元计算其护理费用。七、残疾赔偿金127,160元。原告冉才会伤残等级经攀枝花法正司法鉴定中心评定为一个陆级、一个拾级，故其残疾赔偿系数为52%。其残疾赔偿金为127,160元（12,227元/年×20年×52%）。八、住院伙食补助费1,890元。原告冉才会住院治疗63天，其住院伙食补助费为（63天×30元/天）。九、营养费1,800元。原告冉才会经鉴定中心评定其“营养日60日”，故其营养费为1,800元（60天×30元/天）。十、精神抚慰金20,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案过错等实际情况，酌定支持精神抚慰金20,000元较适宜。以上九项费用共计444,348.99元。另，原告诉讼中还主张了电动车损失费5,800元。从原告提供的电动车购车票据，其购买时的金额为5,800元，其使用已近2年时间，虽在此次交通事故中造成电动车损坏，但是否不能使用，如需进行修理，修理需多少费用，没有提交证据予以证明。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证规则，应由原告承担电动车损失费用举证不能的法律后果。故一审法院不予支持原告赔偿电动自行车5,800元的诉讼请求。原告此外主张了作电动车鉴定时的交通费、住宿费、鉴定费、误工费。因属于产品责任纠纷法律关系，一审法院在本案中不予处理。 被告周洪南所驾驶的川Ｄ×××××号车辆、徐本权所驾驶的川Ｗ×××××重型半挂牵引车均在保险公司投保了交强险。根据道路交通安全法第七十六条的规定，被告太保会东支公司、人保凉山分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，其中：交强险医疗费限额（2万元，因本案共涉两个交强险保险公司）范围内赔偿医疗费13322.99元、住院伙食补助费1890元、营养费1800元，共计17012.99元。被告太保会东支公司、人保凉山分公司分别在交强险内承担8506.50元。死亡伤残赔偿限额（220000元，因本案共涉两个交强险保险公司）范围内赔偿原告死亡赔偿金（陈某）244540元、丧葬费（陈某）25300元、参加事故处理人员误工费1800元、交通（含住宿）费2500元、护理费6036元、残疾赔偿金127160元、精神抚慰金20000元，共计427336元。被告太保会东支公司、人保凉山分公司分别在交强险内承担110000元。综上，被告太保会东支公司、人保凉山分公司分别在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告的费用为118506.50元（8506.50＋110000）。 原告冉才会因交通事故受伤及陈某因交通事故死亡损失费用共计444,348.99元，已由太保会东支公司、人保凉山分公司在交强险内赔偿237,013元，尚有不足金额207,335.99元。根据道路交通安全法第七十六条规定，交强险不足部分金额有过错的当事人按过错比例分担。因此次事故死者陈某有过错，由其承担40%的责任，另60%的责任，金额为124,401元（207335.99×60%），由周洪南、徐本权共同承担，各自承担60%部分的一半金额，承担金额为62,200元（124401×50%）。因周洪南驾驶的车辆仅投保了交强险，故62,200元，由其个人承担，太保会东公司不再承担赔偿责任。但徐本权驾驶的车辆还另投保了50万元的第三者险（含不计免赔险），根据最高法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，徐本权应承担的62,200元，由人保凉山分公司在第三者险范围内赔偿原告。因此，人保凉山分公司在交强险、第三者险范围内赔偿原告的总金额为180,706.50元（118506.50+62200）。 被告周洪南在陈某死亡、冉才会住院治疗期间，共计垫付了各项费用28,500元，在本案中折抵为其应赔偿费用后，其仍需支付33,700元（62200-28,500元） 被告徐本权在陈某死亡、冉才会住院治疗期间，共计垫付了各项费用34,870.31元。因医疗费、丧葬费已由徐本权个人先行垫付，原告已实际使用，在本案中，再由保险公司赔偿了，原告无继续再行占有、使用的权利，故应予以退还垫付人。故原告应予退还徐本权的垫付费用34,870.31元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，于本判决书生效后十日内，在交强险责任限额、商业第三者险范围内赔偿原告冉才会、陈友亮、陈友琳，因冉才会此次道路交通事故受伤、陈某死亡造成的损失费用共计180,706.50元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司会东支公司，于本判决书生效后十日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告冉才会、陈友亮、陈友琳，因冉才会此次道路交通事故受伤、陈某死亡造成的损失费用共计118,506.50元。三、由被告周洪南，于本判决书生效后十日内，赔偿原告冉才会、陈友亮、陈友琳，因冉才会此次道路交通事故受伤、陈某死亡造成的损失费用共计62,200元（扣除已垫付的28,500元后，仍需支付33,700元）。四、由原告冉才会、陈友亮、陈友琳，于本判决书生效后十日内，退还被告徐本权垫付的费用34,870.31元。五、驳回原告冉才会、陈友亮、陈友琳的其他诉讼请求。本案受理费2,847元（已减半收取），由原告交纳1,138.8元；被告周洪南、徐本权各自交纳854.1元（此款原告已预交，被告径直给付原告）。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人申请证人永仁县通达页岩制砖厂法定代表人邝某出庭作证，拟证明上诉人冉才会，死者陈某在该厂工作的情况。证词内容归纳如下：我们厂租用包括陈某和冉才会家在内的土地30余亩建砖厂，从2003年开始陈某和冉才会在厂里工作，2014年砖厂停产后由陈某、冉才会二人守厂，一人白天，一人晚上。工厂距离冉才会家大约500米左右。工厂是我个人投资的，没有其他股东，停产后只有他们二人守厂，就没有建工资花名册，也没有相关财务制度，工资半年或一年发一次。都是打收条领钱。同时，邝某还提交了永仁县通达页岩制砖厂会东分厂营业执照复印件一份，永仁县通达页岩制砖厂营业执照复印件一份，均载明法定代表人和负责人均为邝某。邝某还提交了照片四张，拟证明邝某还提交了永仁县通达页岩制砖厂会东分厂现有的厂房、机械设备等需要看守。 周洪南质证意见为：对该组证据的三性均有异议。首先，证人陈述是个人公司，但从营业执照上看是集体企业，不能由邝某个人作为证人出庭作证。其次，工厂坐落与新云乡，不是城镇。土地是租用的农村土地，不是工业用地。该组证据和上诉人一审提交的证据其实是一组证据，属于孤证。其真实性无法核实，且不能达到证明目的。 人保凉山分公司的质证意见为：对该组证据的三性均有异议。证人陈述死者和上诉人冉才会从停业到现在都在守厂，与上诉人陈述其居住生活于城镇不符，营业执照的真实性无异议，但不能达到证明目的，照片的真实性无法核实。该组证据不能达到上诉人的证明目的。 徐本权的质证意见为：证人说伤者和死者一人守白天，一人守晚上，交通事故发生是星期一，而当时二人都在事故现场，说明证人证言不真实，不应采信。 雅迪公司的质证意见为：证人证言和照片的真实性不予认可，不能证明伤者和死者是城镇居民。 小平车行的质证意见为：真实性不予认可，我们经常去做宣传，没听见说有人守厂。 本院作如下认证：证人邝某出庭作证，目的是补强上诉人在一审中提交的劳动合同书、工资收条等证据，从本质上属于同一组证据。通过营业执照科看出永仁县通达页岩制砖厂属集体企业，永仁县通达页岩制砖厂会东分厂属其分支机构（非法人），证人陈述因只有陈某和冉才会两人守厂，所以未建立财务制度和工资花名册，但在其总厂也无相关的财务记录，不符合企业管理的一般常识。该组证据没有相关工资花名册、社保缴纳凭证等予以佐证，属于孤证，本院对其真实性不予认定，对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，会东县公安局交通警察大队作出的东公交认字【2017】第00023号道路交通事故认定书中，在道路交通事故形成原因分析中载明：此次交通事故形成的原因之一是，当事人陈某驾驶电动自行车超速行驶，对道路交通状况观察不力，导致川Ｗ×××××号超标电动自行车追尾碰撞停于道路右侧的川Ｗ×××××重型仓栅式半挂车尾部；原因之二是，当事人陈某驾驶电动自西昌违规载人，载物，加重了损害后果；原因之三，当事人周洪南驾驶机动车在道路上行驶，夜间会车时违规使用远光灯，导致与其会车的川Ｗ×××××号超标电动自行车驾驶人陈某不能完全看清道路状况；原因之四，当事人周洪南驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故为报警保护现场；原因之五，当事人徐本权驾驶机动车在道路行驶，夜间违规停放车辆且未开启危险警示灯和在车辆后方放置反光标识，导致同车道其他正常行驶的车辆不能及时发现违规停放的车辆。 本院认为，本案的争议焦点为：第一，本次交通事故中，死者陈某，上诉人周洪南和被上诉人徐本权之间的责任比例应如何划分；第二，雅迪公司和小平车行在此次交通事故中是否应承担责任；第三，伤者冉才会的残疾赔偿金和死者陈某的死亡赔偿金应当按城镇居民还是农村居民标准计算；第四，死者陈某的丧葬费和上诉人冉才会的护理费是否应按照一审法庭辩论终结前上一年度标准计算。 针对争议焦点一，首先，会东县公安局交通警察大队作出的东公交认字【2017】第00023号道路交通事故认定书，是公安机关交警部门对事故现场进行勘察，对当事人和目击证人进行询问，对物证进行鉴定后得出的认定结论，在该认定书中，已逐一阐明了各方当时人在本次交通事故中违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《四川省非机动车管理规定》的违法事实，据此认定了各方当事人应承担的责任。该道路交通事故责任认定书在送达各方当事人后，各方当事人均未在规定期限内向上一级公安机关交通管理部门书面申请复议，应视为对该道路交通事故认定书的认可。公安机关交警部门作出的认定书，是处理交通事故责任纠纷的重要原始依据，在没有充分证据予以推翻的情况下，人民法院依法应当予以采信。一审判决据此划分各方当事人的责任，符合法律的规定。故上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳主张陈某只应承担30%的责任，上诉人周洪南主张只应承担不超过10%的责任的上诉请求均不能成立。 针对争议焦点二，本院认为，上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳主张雅迪公司生产并由小平车行销售的电动自行车属超标电动车，不符合国家标准，存在缺陷，与本案交通事故的发生有因果关系，应当承担赔偿责任。上诉人在本案中同时主张了两个侵权法律关系，一个是产品责任纠纷，一个是机动车交通事故责任纠纷。在请求权竞合的情况下，一审法院按照当事人自主选择行使请求权的基础上，向当事人释明法律关系和行使请求权后，按照当事人起诉时主张的机动车交通事故责任纠纷进行审理。符合法律规定。上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳的该上诉请求不能成立。 针对争议焦点三，根据最高法（2005）民他字第25号复函精神，受害人为农村居民的，但能举证证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关损害赔偿费用，可以按城镇居民标准计算，上述两个要件须同时具备。本案中，第一：上诉人冉才会、死者陈某系农村居民，其居住地为新云乡老官村，居住地为农村,而非城市。第二：上诉人在一审中提供的与永仁通达页岩制砖厂签订的《云南省劳动合同书》、收条，以及二审中申请的证人邝某出庭作证，实质上是一组证据。目的均是证明其在该厂务工的事实，本院认为，证人陈述因只有陈某和冉才会两人守厂，所以未建立财务制度和工资花名册，但在其总厂也无相关的财务记录，不符合企业管理的一般常识。该组证据没有相关工资花名册、社保缴纳凭证等予以佐证，属于孤证，本院对其真实性不予认定，对证明目的不予采信。综上所述，上诉人要求按城镇居民标准计算其相关赔偿费用，本院不予支持。 针对争议焦点四，上诉人一审诉讼请求明确了陈某丧葬费25300元，冉才会护理费6036元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。本案一审法庭辩论终结前，上诉人并未变更或增加诉讼请求，一审判决依照上诉人的诉讼请求作出判决，符合法律规定。上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳的该项上诉请求不能成立。 综上所述，上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳；上诉人周洪南的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5694元，由上诉人冉才会、陈友亮、陈友琳共同承担2847元，上诉人周洪南承担2847元。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  马 燕 二〇一九年十二月十一日 书记员  张博涵