山西省沁源县人民法院   民事判决书   （2019）晋0431民初790号   原告：阴采升，男，汉族，1959年9月30日出生，沁源县人，现住沁源县。   被告：赵建荣，男，汉族，1972年8月29日出生,沁源县人。   原告阴采升与被告赵建荣返还原物纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阴采升、被告赵建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告阴采升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告《土地承包经营权证书》；2、依法判令被告赔偿多年扣押原告《土地承包经营权证书》所造成的损失费1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1998年12月31日在中峪村承包土地175.8亩，响应国家号召，从2003年实施退耕还林工程，对退耕土地进行种植树苗，2004年经县林业局、中峪乡政府、中峪林管站组织验收合格，确认139亩退耕还林，并签订合同。原告于2005年7月26日与被告签订了中峪南北关道沟139亩退耕还林的转让合同，合同约定，139亩退耕还林每年的验收，补植和管理由被告承担。退耕还林《土地承包经营权证书》等所有手续由被告保管。转包期限到2011年。合同到期后，原告接手了139亩退耕还林，接手后原告让被告归还《农村土地承包经营权证书》，被告以找不到土地经营权证书为由不归还原告。在（2014）沁民初字第110号案件审理中，原告将《农村土地承包经营权证书》作为证据提交到法庭，2019年7月11日，沁源县人民法院在中峪乡政府执行原、被告经营权变更登记时，原告再次让被告归还该证时，被告拒绝归还。原告认为，被告私自扣押原告《农村土地承包经营权》证书，属于侵权行为，严重违反国家法律法规，给原告造成经济损失1200元。为维护原告的合法权益，向沁源县人民法院提起诉讼，请求贵院查清本案事实，依法裁决。   被告赵建荣答辩称：一、原告与被告签订土地承包经营权转让协议为合法有效，被告为该土地的实际经营者，并无返还《农村土地经营权证书》的义务；二、原告请求返还《土地承包经营权证书》系对已生效法律判决的否定，原告应按照山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初153号民事调解书履行法定义务，协助被告进行变更登记。综上所述，原告与被告所争议的各项内容均已得到解决，原告并无正当理由要求被告返还《土地承包经营权证书》，请求法庭驳回原告诉讼请求。   根据原、被告双方的诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：   1、被告赵建荣是否应该返还原告阴采升《土地承包经营权证》；   2、在原告索要土地承包经营权证书的过程中是否遭受到损失，损失为多少，被告是否应当赔偿。   原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：   1、土地承包经营权证复印件1份，来源是沁源县人民法院（2014）沁民初字第110号民事卷宗中调取，证明土地承包经营权证登记的姓名为阴采升；   2、2005年7月26日签订的协议1份（第五条），证明被告临时保管土地承包经营权证的原因；   3、沁源县人民法院（2014）沁民初字第110号民事判决书1份，该判决书中载明被告提供的证据有土地经营权证，证明该土地经营权证的原件现由被告持有；   4、沁源县人民法院（2018）晋0431民初146号民事调解书1份，证明原告退耕还林的经营权登记名字由原告变更为被告的名字。   被告赵建荣对原告提供的证据质证称均无异议。   被告赵建荣为反驳原告的主张，向本院提交下列证据：   1、2005年7月26日签订的协议1份（第五条），证明被告在经营期限内土地承包经营权证应由被告一直保管，不是临时保管；   2、2012年4月19日签订的协议书1份，证明土地使用权、经营管理权、树权全由乙方经营（乙方为赵建荣），与甲方（甲方为阴采升）无关；   3、沁源县人民法院（2014）沁民初字第110号民事判决书1份，证明被告在2028年12月31日之前享有土地经营权；   4、土地承包经营权证复印件1份，证明该证第1页载明的承包人是阴采升，第2页上载明转出人为崔槐萍，同时证明该证书的实际承包人是崔槐萍。   原告阴采升对被告提供的证据质证称，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但证据1协议的经营期限为八年，八年之后被告应该返还原告证书；证据4土地承包经营权证原告不知道证书里为什么会有崔槐萍的名字。   综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性、客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：原告阴采升提供的证据，被告赵建荣均无异议，该来源合法，内容客观真实有效，本院予以认可。对被告赵建荣提供的证据，原告阴采升对证据的真实性无异议，本院予以确认，但证据4证明实际承包人是崔槐萍的证明目的，因无其他证据印证，本院对该证明目的不予认可。   根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告系同村村民，原告于1998年承包了本村175.8亩耕地，2004年申请林业部门批准，实施退耕还林139亩。2005年7月26日以转包的形式与被告签订了土地承包权流转协议，转包期限为8年。到期后，2014年4月19日，原、被告双方再次签订土地承包经营权流转转让协议，协议约定：甲方（被告阴采升）将南、北关道沟（139亩）2004年的退耕还林转让给乙方（原告赵建荣），乙方愿以3万元一次性买断，以后一切补植全部由乙方承担，国家新补的款、树权、土地使用权和经营管理权，全部由乙方所有，与甲方无关。过户手续甲方给予提供。此合同一式三份，甲乙双方各一份，同中人一份。此合同签字盖章后，即日生效，永不反悔。双方当事人及同中人潘连锁（同村村民）、吴旭飞（中峪乡林管站工作人员）在协议书上签字按印。2014年8月25日，沁源县人民法院作出（2014）沁民初字第110号民事判决书，判决：1、被告阴采升应继续履行2012年4月19日与原告赵建荣签订的协议，山西省××县南、北关道沟（139亩）的土地承包经营权自2012年4月19日至2028年12月31日由原告赵建荣享有，退耕还林工程由原告赵建荣管理补植、国家退耕还林补助款由原告赵建荣享有；2、被告阴采升返还原告赵建荣260元；3、驳回原告赵建荣的其他诉讼请求。判后，阴采升不服提起上诉，长治市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）长民终字第01256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月3日，阴采升以赵建荣为被告向本院提出诉讼，请求解除其与赵建荣签订的协议。沁源县人民法院经审理后于2018年6月15日作出（2019）晋0431民初146号民事调解书，调解书的内容为：1、阴采升与赵建荣依法履行沁源县人民法院（2014）沁民初字第110号民事判决书、长治市中级人民法院（2014）长民终字第01256号民事判决书；2、截止2028年12月31日，赵建荣自愿于2018年6月15日一次性补偿阴采升40000元，阴采升于2018年9月15日前协助赵建荣办理经营权变更登记，将阴采升的名字变更为赵建荣；3、阴采升在2028年12月31日前，不得再提出解除2012年4月19日与赵建荣签订的协议；4、本案其他双方无争议。   另查明，《土地承包经营权证书》现由赵建荣实际持有。   本院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，是相关行政主管机关对土地权利经行政登记后颁布发给权利人的凭证，也是依法确认权利人对该土地享有权利的依据。本案中，《土地承包经营权证书》上登记的名字系原告阴采升，该宗土地的性质为承包土地，后该宗土地中139亩土地退耕还林后变为林地，其相应的证书也应当发生变化，应由相应的行业主管机关对变更后的土地性质颁发对应的证书。现根据原、被告双方签订的2份协议及沁源县人民法院生效的判决书和调解书，可确认139亩退耕还林地由被告赵建荣经营，经营期限至2028年12月31日，赵建荣转包的林地应由相应的行政主管部门办理相应的凭证。本案争议的《土地承包经营权证书》登记人为原告阴采升，现由被告赵建荣实际持有《土地承包经营权证书》，原告要求被告返还《土地承包经营权证书》的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告阴采升要求被告赵建荣赔偿1200元损失，因其未提供相应的证据证明其损失，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   1被告赵建荣于本判决书生效后十日内返还原告《土地承包经营权证书》；   二、驳回原告阴采升的其他诉讼请求。   案件受理费25元，由被告赵建荣负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 杨沁峰     二Ο一九年十二月十日   书记员 杨建丽