宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5332号 原告：芬佳德航运公司。住所地：马耳他共和国瓦莱塔南街18/2。 法定代表人：安荣亚·金和汤姆亚·金。 委托诉讼代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波蓝宇实业有限公司。统一社会信用代码91330206MA28193J2U。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号2501室。 法定代表人：甘露，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐伟、陈超，浙江导司律师事务所律师。 第三人：宁波市工艺品进出口有限公司。统一社会信用代码913302031440688136。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区灵桥路190号。 破产管理人：浙江海泰律师事务所和浙江天平会计师事务所有限公司。 委托诉讼代理人：张剑锋，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛德颖，浙江天平会计师事务所有限公司鄞州分所会计师。 原告芬佳德航运公司（以下简称芬佳德公司）与被告宁波蓝宇实业有限公司（以下简称蓝宇公司）、第三人宁波市工艺品进出口有限公司（以下简称工艺品公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员柯织虹独任审判，后因案情复杂，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月22日、2019年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告芬佳德公司的委托诉讼代理人温莉、袁斌两次均到庭参加诉讼。被告蓝宇公司的委托诉讼代理人徐伟参加第一次庭审，陈超参加第二次庭审。第三人工艺品公司破产管理人的委托诉讼代理人张剑锋参加第一次庭审、葛德颖参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告芬佳德公司诉称，原告系第三人的合法债权人，2017年12月20日破产管理人召开第一次债权人会议，但原告2018年6月才通过外交送达收到法院裁定第三人破产清算通知，并获悉被告申请债权已被管理人确认，原告认为被告申报债权是虚构的该债权在第三人递交给宁波海事法院的审计报告中也并未出现，原告就此已向管理人提出异议。破产管理人于2018年12月18日通知原告提起诉讼，但并未明确、管理人也未告知该诉讼应列谁为被告。现诉至法院，请求判令：1.确认被告对第三人不享有债权，不应参与破产财产分配；2.诉讼费用由被告承担。 被告蓝宇公司答辩称，蓝宇公司通过受让债权的形式取得对第三人的债权，第三人进入破产程序后，蓝宇公司亦按照规定申报了债权，上述债务均真实、合法、有效，且符合债权申报程序。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人工艺品公司答辩称，管理人根据财务账册，并核对了相应材料，核对无误后出具了债权确认申请，管理人的上述行为符合法律规定。 原告芬佳德公司为证明其主张，向本院提交了宁波正源会计师事务所有限公司出具的正会审（2015）1376号《审计报告》一份，拟证明蓝宇公司的债权主体本身因受让第三人的股权，对第三人负有债务，故蓝宇公司的债权系虚假的事实。被告及第三人对该证据的真实性均无异议，但认为不能证明待证目的。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，其他意见结合被告提供的证据在下文进行阐述。 被告蓝宇公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证1.债权申报表及文件清单各一份，拟证明债权申报情况的事实。原告及第三人对该证据无异议，本院予以认定。 证2.银行保函、情况说明、建设银行付款凭证、债权转让协议、工艺品公司会计凭证及附件各一份，拟证明蓝宇公司受让杉杉控股公司对工艺品公司享有的债权561.6万元的事实。原告对真实性无异议，但认为杉杉控股公司和工艺品公司之间存在大量款项往来，不能证明杉杉控股公司对工艺品公司享有债权。第三人对该证据无异议。本院认为，被告提供的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。 证3.借款合同、民生银行支付业务回单、债权转让协议、工艺品公司的会计凭证及附件各一份，拟证明蓝宇公司受让杉杉集团对工艺品公司享有的债权90048017.76元的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为杉杉集团受让第三人持有的股权，但未支付对价，故该债权应予以抵扣。第三人对该证据无异议，且认为原告主张的受让股权是事实，但是股权转让款已实际支付。本院认为，原、被告对该受让事实无异议，本院予以认定，对于杉杉集团受让第三人股权的事实，因第三人提供了相应的付款凭证，故本院对该证据予以认定。 证4.提前归还贷款通知书一份，申请表、民生银行支付业务回单、债权转让协议、通知书各两份，工艺品公司会计凭证及附件三份，拟证明杉杉控股公司代工艺品公司归还贷款85058750元，并将债权转让给上海杉控公司，上海杉控公司又转让给蓝宇公司的事实。原告对真实性无异议，但认为杉杉控股公司受让第三人的股权，未支付对价，故该债权应予以抵扣。第三人对该证据无异议，且认为原告主张的受让股权是事实，但是股权转让款已实际支付。本院认为，原、被告对该受让事实无异议，本院予以认定，对于杉杉控股公司受让第三人股权的事实，因第三人提供了相应的付款凭证，故本院对该证据予以认定。 证5.债权转让协议四份、会计凭证及附件若干份，拟证明蓝宇公司受让宁波富艺、宁波佳顺、宁波富仓草对工艺品公司享有的债权，受让工艺品公司对宁波华日的债权179000元的事实。原告及第三人对该事实无异议，本院予以认定。 证6.2015年度、2016年度《宁波市工艺品进出口有限公司审计报告》各一份，拟证明蓝宇公司债权的真实性的事实。原告对真实性无异议，但认为根据审计报告，不能反映蓝宇公司拥有债权。第三人对该证据无异议。本院认为，该报告系第三方制作，故对该证据予以认定。 第三人提供了银行转账凭证若干份，拟证明杉杉控股公司、杉杉集团已经将股权转让款支付给第三人的事实。原告对真实性无异议，但认为不能证明是股权转让款。被告无异议。本院认为，银行转让凭证真实、合法，原告又未提供证据证明该款项并非股权转让款，故本院对该证据予以认定。 本院经审理查明：2014年12月25日，中国建设银行宁波市分行（以下简称建行市分行）向泰州海关驻泰兴办事处（以下简称办事处）出具《银行保函》一份，载明：因工艺品公司向该办事处神延期进料加工手册，需缴纳702万元风险保证金，建行市分行于2014年1月3日向办事处开具702万元银行保函，有效期至2015年1月3日；现同意重新出具702万元银行保函，有效期至2015年12月25日止。 2016年1月25日，杉杉控股有限公司（以下简称杉杉控股公司）出具《情况说明》一份，载明：建行市分行出具的保函，由杉杉控股公司缴存80%保证金计561.6万元。同年2月4日，杉杉控股公司将561.6万元汇入建行市分行账户。 嗣后，杉杉控股公司与蓝宇公司、工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定杉杉控股公司将对工艺品公司的561.6万元债权转让给蓝宇公司。 2014年7月15日，工艺品公司与杉杉集团有限公司（以下简称杉杉集团）签订《借款合同》一份，约定：工艺品公司向杉杉集团借款21724290元；借款期限至2016年7月14日；年利率为8%，利随本清；借款期限届满，及时还款。嗣后，杉杉集团分次将21724290元转账给工艺品公司。 2014年8月5日，工艺品公司与杉杉集团有限公司（以下简称杉杉集团）签订《借款合同》一份，约定：工艺品公司向杉杉集团借款77433500元；借款期限至2016年8月4日；年利率为8%，利随本清；借款期限届满，及时还款。嗣后，杉杉集团分次将77433500元转账给工艺品公司。 同日，工艺品公司与杉杉集团有限公司（以下简称杉杉集团）签订《借款合同》一份，约定：工艺品公司向杉杉集团借款2850227.76元；借款期限至2016年8月4日；年利率为8%，利随本清；借款期限届满，及时还款。嗣后，杉杉集团分次将2850227.76元转账给工艺品公司。 2016年2月25日，杉杉集团、蓝宇公司与工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定：杉杉集团将其对工艺品公司的9004817.76元债权转让给蓝宇公司。 2014年12月1日，杉杉控股公司为工艺品公司向建行市分行归还借款本息35058750元。 2015年1月6日，工艺品公司向杉杉控股公司借款5000万元用于归还建行市分行的到期贷款。 2015年1月12日，杉杉控股公司将上述债权计85058750元转让给上海杉控投资有限公司（以下简称上海杉控公司）。2016年2月5日，上海杉控公司将上述债权转让给蓝宇公司。 2016年2月26日，宁波市富艺工艺品有限公司（以下简称富艺公司）、蓝宇公司、工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定富艺公司将其享有的对工艺品公司的3329869.6元转让给蓝宇公司。 2016年2月26日，宁波市佳顺工艺品有限公司（以下简称佳顺公司）、蓝宇公司、工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定佳顺公司将其享有的对工艺品公司的2909198.41元转让给蓝宇公司。 2016年2月26日，宁波市富仓草制品有限公司（以下简称富仓公司）、蓝宇公司、工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定富仓公司将其享有的对工艺品公司的2028341.70元转让给蓝宇公司。 2016年2月26日，宁波华日工艺品有限公司（以下简称华日公司）、蓝宇公司、工艺品公司签订《债权转让协议》一份，约定工艺品公司将其享有的对华日公司的179000元转让给蓝宇公司。 2017年7月28日，本院裁定受理宁波市工艺品进出口有限公司破产清算一案，并指定浙江海泰律师事务所与浙江天平会计师事务所有限公司为宁波市工艺品进出口有限公司的破产管理人。 2017年11月1日，蓝宇公司向破产管理人申报债权，申报金额为141273159.47元，管理人收到债权申报材料后，依法对申报的债权进行了审查，编制了债权表，于2017年12月20日提交第一次债权人会议进行核查。2018年3月5日，管理人根据债权人会议核查情况以及会后补充审查情况，编制了无异议债权表。2018年3月6日，本院出具（2017）浙0203破2号之一民事裁定书，确认蓝宇公司的债权金额为141273159.47元。 另查明：蓝宇公司和工艺品公司对芬佳德公司系工艺品公司的债权人的身份均无异议。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否对第三人享有债权？首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告对第三人不享有债权，理由在于受让债权的杉杉控股公司、杉杉集团均受让第三人持有的股权，但未支付对价。从债权的形成上看，被告的债权均系受让他人债权而来，并为此提供了合同、付款凭证、会计凭证等，上述证据能够形成完整的证据链，证明受让原始债权的真实性、合法性，而该债权转让已通知第三人，且第三人对此无异议。而原告未提供证据证明其主张，故对原告的该意见，本院不予支持。综上，原告的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告芬佳德航运公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告芬佳德航运公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  柯织虹 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。