北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10627号上诉人（原审原告）：蒋朝菊，女，1964年9月7日出生，汉族，北京旭峰众缘商贸中心销售经理，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司，住所地北京市昌平区创新路29号。法定代表人：徐燕军，董事长。委托诉讼代理人：王耀东，男，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人蒋朝菊因与被上诉人北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司（以下简称安泰公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋朝菊，被上诉人安泰公司之委托诉讼代理人王耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋朝菊上诉请求：撤销一审判决，改判支持蒋朝菊一审的全部诉讼请求，诉讼费由安泰公司承担。事实和理由：1、蒋朝菊提交的证据能够证明其与安泰公司自1992年2月1日至2001年1月17日存在劳动关系；2、由于安泰公司未依法为蒋朝菊缴纳养老保险造成蒋朝菊无法享受退休待遇，故安泰公司应当赔偿蒋朝菊相应损失。安泰公司辩称，同意一审判决，不同意蒋朝菊的上诉请求和理由。1、安泰公司是2001年成立的新公司，蒋朝菊达到法定退休年龄，故安泰公司与其终止劳动合同；2、蒋朝菊的诉讼请求超过法定仲裁时效；3、蒋朝菊重复诉讼，生效的判决书明确了蒋朝菊工作时间及终止时间，应当以生效判决为准；4、蒋朝菊关于赔偿退休损失的诉讼请求不属于法院受理范围。蒋朝菊向一审法院起诉请求：1、确认蒋朝菊与安泰公司自1992年2月1日至2014年9月7日期间存在劳动关系；2、安泰公司支付2015年9月至2019年5月未依法缴纳社会保险给蒋朝菊造成的退休损失100000元。一审法院认定事实：安泰公司于2001年1月18日注册成立。蒋朝菊于2001年1月18日到安泰公司工作,担任开刃工段。2005年6月13日，安泰公司（甲方）与蒋朝菊（乙方）签订了《劳动合同书》，合同约定：本合同于2005年6月13日生效；本合同于2007年6月13日终止；乙方同意甲方工作需要，担任开刃工段；合同还规定了其它条款。2007年6月13日,安泰公司与蒋朝菊续订劳动合同期限至2009年6月13日。2009年6月13日，安泰公司与蒋朝菊续订劳动合同为无固定期限劳动合同。2014年9月7日，安泰公司与蒋朝菊签订了《劳务协议》，协议约定：乙方在甲方开刃岗位提供劳务；期限自2014年9月7日至2015年9月7日止；安泰公司接受蒋朝菊在本企业提供劳务，双方明确为劳务关系；双方还约定了其它条款。安泰公司与蒋朝菊签订《劳务协议》以后,安泰公司仍然协助蒋朝菊缴纳社会保险至2015年8月。蒋朝菊工作至2015年9月7日，安泰公司与蒋朝菊双方终止了《劳务协议》。蒋朝菊曾于2015年12月14日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2016]第37号不予受理通知书，以蒋朝菊年逾50岁为由不予受理。蒋朝菊对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至北京市昌平区人民法院，要求安泰公司：1、支付终止劳动合同经济补偿金35000元；2、支付2008年至2015年未休年假的工资52838.69元；3、支付2008年至2015年周六日加班工资248131.43元；4、支付未足额缴纳养老保险补偿31020元；5、支付1996年至2011年未缴纳医疗保险费用的补偿金74457.6元；6、承担本案诉讼费。北京市昌平区人民法院于2016年2月15日作出（2015）昌民初字第19950号民事判决书，判决驳回蒋朝菊的诉讼请求。蒋朝菊不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）京01民终4014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月14日，蒋朝菊再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2019]第273号不予受理通知书，以蒋朝菊年逾50岁为由不予受理。蒋朝菊对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至北京市昌平区人民法院，要求确认双方自1992年2月1日至2014年9月7日期间存在劳动关系，并要求安泰公司支付2015年9月至2019年5月未依法缴纳社会保险给蒋朝菊造成的退休损失100000元，也就是2015年9月至2019年5月其自行承担的延迟缴纳的保险费用。一审庭审中，蒋朝菊主张其于1992年2月1日入职北京昌平县北方福利进口汽车配件厂，1999年5月开始公司改制为国企，名称为北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司，2001年1月18日重新注资扩建为安泰公司，其在安泰公司工作至2015年9月7日。蒋朝菊提交了劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、照片、工资条等证据。劳动合同书显示蒋朝菊在安泰公司工作起始时间为2001年1月18日。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院（2015）昌民初字第19950号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2016）京01民终4014号民事判决书已经查明并认定蒋朝菊与安泰公司自2001年1月18日安泰公司成立时建立劳动关系，并于2014年9月7日蒋朝菊年满50周岁达到退休年龄时终止劳动合同。故蒋朝菊与安泰公司自2001年1月18日至2014年9月7日期间存在劳动关系。蒋朝菊主张其于1992年2月1日与安泰公司建立劳动关系，没有法律依据，法院不予支持。蒋朝菊与安泰公司已于2014年9月7日终止劳动关系，蒋朝菊要求安泰公司支付2015年9月至2019年5月未依法缴纳社会保险给蒋朝菊造成的退休损失100000元，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋朝菊与北京安泰钢研超硬材料制品有限责任公司自2001年1月18日至2014年9月7日期间存在劳动关系；二、驳回蒋朝菊的其他诉讼请求。本院二审期间，蒋朝菊为证明其与安泰公司于1992年2月1日至2001年1月17日期间存在劳动关系提交如下新证据：1、北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16461号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2019）京01民终4769号民事判决书；2、蒋朝菊建设银行存折封面及2007年9月24日至2014年9月7日存折内页流水、农业银行2007年9月16日至2011年2月20日的已销户存单转存明细；3、北京钢研金刚石制品公司的声明（复印件）；4、北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司的薪酬管理办法；5、北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司考勤及奖惩制度；6、北京钢研金刚石制品公司1998年先进个人评比条件；7、刘某的存折流水。安泰公司不认可上述所有证据的真实性、关联性及证明目的。安泰公司提交2份新证据，分别是：1、劳务协议，证明蒋朝菊2014年9月7日与该公司签订劳务协议；2、劳动合同，证明蒋朝菊自己填写的在该单位工作起始时间是2001年1月18日。蒋朝菊不认可证据1的真实性，认可证据2的真实性，对上述2份证据的证明目的均不予认可。关于蒋朝菊提交的证据。安泰公司虽不认可蒋朝菊提交的证据1的真实性，经本院查证，该两份判决确系一审法院及本院作出，本院对该证据的真实性予以确认，但该判决系安泰公司与其他当事人之间的劳动争议诉讼，与本案缺乏关联性，该证据无法证实蒋朝菊所述之证明目的，本院对该证据的证明效力均不予采信。关于蒋朝菊提交的其他证据，根据证据显示或记载的内容，均无法与蒋朝菊产生直接关联，亦无法证明其所述证明目的，本院对蒋朝菊提交的其他证据的证明效力亦不予采信。关于安泰公司提交的证据。蒋朝菊虽不认可安泰公司提交的劳务协议的真实性，但不申请对该协议上其签名进行鉴定，一审庭审中，蒋朝菊自述其在安泰公司工作到2014年9月7日，后来继续以劳务关系工作至2015年9月7日，而安泰公司提交的劳务协议显示的起始时间与蒋朝菊的陈述内容相符，故本院对安泰公司提交的劳务协议予以采信，认定双方劳动关系终止于2014年9月7日，此后双方建立劳务关系。蒋朝菊认可安泰公司提交的劳动合同，该劳动合同与蒋朝菊一审期间提交的劳动合同内容一致，本院对该证据的真实性予以确认，根据该劳动合同记载的内容显示，该合同签订于2005年6月13日，蒋朝菊在安泰公司工作起始时间为2001年1月18日。蒋朝菊主张1999年起北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司通过银行转账方式向其支付工资，开户银行为农业银行昌平支行，但当时发放工资的账户已经注销。本院赴农业银行北京昌平支行营业部进行调查取证，查询蒋朝菊名下的账户及1999年1月1日至2002年12月31日期间的银行流水及对手信息。农业银行北京昌平支行营业部于2019年11月29日向本院出具协助查询存款通知书（回执）及附页，蒋朝菊、安泰公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，查询结果未显示蒋朝菊1999年1月1日至2002年6月30日期间的流水明细，亦未查询到对手信息。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，关于蒋朝菊第二项诉讼请求，蒋朝菊于一审期间明确表示该请求指向为2015年9月以后其自行承担的延迟缴纳社会保险的费用，不主张退休之前的社会保险损失。本院认为，本案的核心争议焦点为蒋朝菊与安泰公司于1992年2月1日至2001年1月17日期间是否存在劳动关系。首先，双方于2005年签订的劳动合同载明蒋朝菊在安泰公司工作的起始时间为2001年1月18日。其次，蒋朝菊就其主张的入职时间提交了照片、荣誉证书、管理文件等证据，但根据其提交的证据所显示的内容均无法直接与蒋朝菊产生关联，无法证明蒋朝菊与其主张的北京昌平县北方福利进口汽车配件厂、北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司存在劳动关系。再次，从本院调查取证的结果来看，亦无法显示蒋朝菊所述的北京昌平县北方福利进口汽车配件厂、北京安泰钢研金刚石制品有限责任公司向其支付工资的记录。综上，蒋朝菊关于1992年起建立劳动关系的主张，没有证据支持，缺乏事实依据，本院不予支持。就蒋朝菊要求安泰公司赔偿2015年9月至2019年5月未缴纳社会保险造成损失的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋朝菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由蒋朝菊负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 悦审 判 员  刘佳洁审 判 员  吴博文二〇一九年十二月二十日法官助理  王力群书 记 员  孙 雪