四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4736号 原告:四川发展资产管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区，统一社会信用代码：915101003274737314。 法定代表人：杨朝晖，职务：董事长。 委托诉讼代理人：甘哲楚，四川发现律师事务所执业律师，执业证号：15101201310854770。 被告：四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司，住所地：宜宾市赵场镇古叙村大田头社，统一社会信用代码：9151150076509456517。 法定代表人：马任重。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所执业律师，执业证号：15115201410577920。 被告：四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司，住所地：宜宾市西街43号大观楼商城7楼，统一社会信用代码：915115002088511707。 法定代表人：郭亮。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所执业律师，执业证号：15115201410577920。 被告：宜宾市树刚房地产开发有限公司，住所地：宜宾市北通道1号，统一社会信用代码：915115007090606761。 法定代表人：雷大莲。 被告：马任重，男，汉族，1972年11月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所执业律师，执业证号：15115201410577920。 被告：梁波，女，汉族，1973年4月23日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：钟波，男，汉族，1979年9月19日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：况文芳，女，汉族，1979年9月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川发展资产管理有限公司（以下简称：四川发展公司）与被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司（以下简称安吉物流公司）、四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司（以下简称中山房产公司）、宜宾市树刚房地产开发有限公司（以下简称树刚房产公司）、马任重、梁波、钟波、况文芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四川发展公司的委托代理人甘哲楚，被告安吉物流公司、中山房产公司、马任重的共同委托诉讼代理人王琪到庭参加了诉讼，被告树刚房产公司、梁波、钟波、况文芳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安吉物流公司归还借款本金18299966.03元；2.请求判令被告安吉物流公司向原告偿付利息、罚息及复利共计1813278.66元（截止2017年5月25日），以及自2017年5月25日起至实际清偿本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以尚欠本金为基数按合同约定利率计算）；3.请求判令被告马任重、梁波、钟波、况文芳对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.请求依法确认原告对被告中山房产公司提供的抵押财产即位于宜宾市中山生态园的房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××、00××10、00××05、00××06号）及其对应的土地使用权（权利证号：宜宾翠国用（2010）第07017、07018、07019、07020号）折价或拍卖、变卖所得价款在940万及至借款本金还清之日止所产生的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等的范围内享有优先受偿权；5.请求依法确认原告对被告树刚房产公司提供的抵押财产即位于宜宾市北通道1号的房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）及其对应的土地使用权（权利证号：宜宾市国用【2010】字第1417号）折价或拍卖、变卖所得价款在934.5万元及至借款本金还清之日止所产生的利息、罚息、复利、违约金、实现抵押权的费用等的范围内享有优先受偿权;6.本案诉讼费用由上述被告共同负担。事实和理由：中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称工行宜宾分行）与被告中山房产公司于2014年11月11日签署《最高额抵押合同》（编号：0231400032-2014年法客（抵）字0048号）并办理了抵押权登记手续，约定中山房产公司以其所有的宜宾市中山生态园的房屋及土地使用权，为工行宜宾分行与被告安吉物流公司自2014年11月11日至2017年11月10日期间所发生的债务在940万元限额内提供最高额抵押担保。工行宜宾分行与被告树刚房产公司于2014年6月19日签署《最高额抵押合同》（编号：0231400032-2014年法客（抵）字0026号）并办理了抵押登记手续，约定树刚房产公司以其所有的位于宜宾市翠屏区的房屋及土地使用权，为工行宜宾分行与借款人自2014年6月18日至2017年6月17日期间所发生的债务在934.5万元限额内提供最高额抵押担保。 后工行宜宾分行于2014年11月11日、2015年1月29日、2015年2月15日、2015年6月9日与借款人分别签署编号为0231400032-2014年（法客）字0190号、0231400032-2015年（法客）字0004号、0231400032-2015年（法客）字0015号、0231400032-2015年（法客）字0052号《流动资金借款合同》，约定借款人向工行宜宾分行借款900万元、500万元、280万元、930万元，借款期限均为自实际提款之日起12个月。被告马任重、梁波、钟波、况文芳作为借款保证人，分别与工行宜宾分行签订0231400032-2015年（法客）字0015-2号、0015-1号、0231400032-2015年（法客）字0052-1号、0052-2号保证合同、担保承诺补充函，约定上述借款保证人为安吉物流公司所有借款提供无限连带责任保证。后工行宜宾分行向被告安吉物流公司划转了全部款项。但借款到期后，被告安吉物流公司至今未全部归还前述款项，其余被告也未承担相应担保责任。2016年7月5日，工行宜宾分行将上述债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司并办理了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年9月21日中国华融资产管理股份有限公司又将前述债权及担保权利转让给了华融汇通资产管理有限公司并办理了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，华融汇通资产管理有限公司又于2017年将债权与担保权利转让给了原告并办理了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。综上，原告经过合法有效的手段取得该笔债权，并享有相应担保权。故原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，提出前述请求，望判如所求。 被告安吉物流公司辩称：原告诉讼请求于法无据，应予驳回。1.本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》；2.原告未举证证明其取得案涉债权的合法有效性，不是本案适格原告；3.案涉主债权已过诉讼时效。 被告中山房产公司辩称：原告无权主张债权、抵押权，我公司已免除保证责任，原告的诉请于法无据，应予驳回。1.本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》；2.原告未举证证明其取得案涉债权的合法有效性，不是本案适格原告；3.原告无权主张抵押权；4.案涉主债权已超过诉讼时效期间，相应抵押权不受人民法院保护；5.我公司已经免除抵押担保责任。 被告树刚房产公司未作答辩。 被告马任重辩称：原告的诉请于法无据，应驳回其诉讼请求。首先，我方赞同安吉物流公司、中山房产公司的抗辩理由，原告受让债权不具有合法有效性，不是本案适格原告，案涉主债权已过诉讼时效期间；其次，我方已免除保证责任。 被告梁波未作答辩。 被告钟波未作答辩。 被告况文芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告中山房产公司、梁波、钟波、况文芳经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理认定事实如下：2014年11月11日，工行宜宾分行与被告安吉物流公司签订《流动资金借款合同》（编号：0231400032-2014年（法客）字0190号），该合同由《基本约定》和《具体条款》共同组成。主要约定：合同项下借款用途购原材料；借款金额为人民币900万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。结息日为每月20日。借款到期，利随本清。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人应根据实际用款需求，自本合同生效之日起至2015年11月5日之前一次或多次提清借款；借款人按照到期一次性偿还方式归还合同项下借款；本合同项下借款担保为最高额担保，最高额担保合同编号为（0231400032-2014年法客（抵）字0048号），担保人为中山房产公司；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意；本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。任何一方通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知对方。本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达。同日，被告马任重、梁波、钟波、况文芳向工行宜宾分行出具担保承诺补充函，承诺对被告安吉物流公司向工行宜宾分行的所有贷款提供无限连带责任保证，并签字捺印。2014年11月18日，工行宜宾分行向被告安吉物流公司支付贷款900万元，借款凭证上载明贷款利率为6.9％，约定还款日期为2015年11月5日。 2015年6月9日，工行宜宾分行与被告安吉物流公司签订《流动资金借款合同》（编号：0231400032-2015年（法客）字0052号），该合同由《基本约定》和《具体条款》共同组成。主要约定：合同项下借款用途购水泥；借款金额为人民币930万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。结息日为每月20日。借款到期，利随本清。合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人应根据实际用款需求，自本合同生效之日起至2016年6月10日之前一次或多次提清借款；借款人按照到期一次性偿还方式归还合同项下借款；本合同项下借款担保为最高额担保，最高额担保合同编号为（0231400011-2014年法客（抵）字0026号），担保人为树刚房产公司；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体进行公告催收；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须获得借款人同意；本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方指定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。任何一方通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知对方。本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达。 2015年6月9日，工行宜宾分行（债权人/甲方）与被告马任重（保证人/乙方）、梁波（保证人/乙方）签订《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0052-1号），合同主要约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与安吉物流公司于2015年6月9日签订的主合同（借款合同编号：0231400032-2015年（法客）字0052号而享有对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：主合同项下的借款期限届满之日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任；乙方本人姓名、有效身份证件、住所、联系方式发生变更的，应及时通知甲方，甲方发出的书面通知及时签收；本合同自签订之日起生效。同日，工行宜宾分行（债权人/甲方）与被告钟波（保证人/乙方）、况文芳（保证人/乙方）签订《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0052-2号）合同主要约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与安吉物流公司于2015年6月9日签订的主合同（借款合同编号：0231400032-2015年（法客）字0052号而享有对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：主合同项下的借款期限届满之日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任；乙方本人姓名、有效身份证件、住所、联系方式发生变更的，应及时通知甲方，甲方发出的书面通知及时签收。2015年6月15日，工行宜宾分行向被告安吉物流公司支付了贷款930万元，借款凭证上载明的利率为5.865％，约定还款日期为2016年6月10日。 2014年6月19日，工行宜宾分行（抵押权人／甲方）与被告树刚房产公司（抵押人／乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：23140011-2014年法客（抵）字0026号），合同主要约定乙方所担保的主债权为自2014年6月18日至2017年6月17日期间（包括在该期间的起始日和终止日），在人民币934.5万元的最高余额内，甲方根据与安吉物流公司签订的本外币借款合同以及其他文件（以下简称主合同）而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为翠屏区北通道1号地块三层营业用房。甲方的抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金；本合同签订后10日内甲方双方应到有关抵押权登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需要进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更登记手续；约定的期间届满或新的债权不可能再发生，抵押财产被查封、扣押…，最高额抵押担保的债权确定；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；乙方发生章程、经营范围、法定代表人变更、歇业、解散、清算、被吊销营业执照变化的，应及时通知甲方。2014年6月23日，工行宜宾分行与树刚房产公司在宜宾市房地产管理局办理了最高额抵押登记，房他证（宜宾市房他证翠屏区字第××号）载明：房屋他项权利人：工行宜宾分行；房屋所有权人：树刚房产公司；房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号；房屋坐落：翠屏区北通道1号地块3层；他项权种类，最高额抵押；债权数额人民币9345000元；债务人安吉物流公司。 2014年11月11日，工行宜宾分行与中山房产公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：0231400032-2014年法客（抵）字0048号），合同主要约定：为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方所担保的主债权为自2014年11月11日至2017年11月10日期间（包括在该期间的起始日和终止日），在人民币940万元的最高余额内，甲方根据与安吉物流公司签订的本外币借款合同以及其他文件（以下简称主合同）而享有的对债务人的债权；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为翠屏区南岸航天路中段中山生态园（宜宾市房权证翠屏区字第××号、00××08号、00××05号、00××06号）。甲方的抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金；本合同签订后10日内甲方双方应到有关抵押权登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需要进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更登记手续；约定的期间届满或新的债权不可能再发生，抵押财产被查封、扣押…最高额抵押担保的债权确定；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。甲方实现抵押权时，可通过与乙方协商，将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或将抵押物折价以抵偿债务人所欠债务。甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；7.乙方发生章程、经营范围、法定代表人变更、歇业、解散、清算、被吊销营业执照变化的，应及时通知甲方。2014年11月13日，工行宜宾分行与中山房产公司在宜宾市房地产管理局办理了最高额抵押登记，房他证号（宜宾市房他证翠屏区字第××号）载明：房屋他项权利人：工行宜宾分行；房屋所有权人：中山房产公司；房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号、00128506、00××08号、00××10号）；房屋坐落：翠屏区南岸航天路中段中山生态园18幢、19幢；他项权种类，最高额抵押；债权数额人民币9400000元；债务人安吉物流公司。 上述两笔借款到期后，被告安吉物流公司向工行宜宾分行归还了本金33.97元，尚欠本金18299966.03元，被告安吉物流公司未向工行宜宾分行支付过利息。 2016年2月21日，工行宜宾分行向被告安吉物流公司、马任重、梁波、钟波、况文芳发出中国工商银行催收逾期融资通知书。通知书中要求被告安吉物流公司、马任重、梁波、钟波、况文芳抓紧时间筹措资金、尽快还本付息，并告知了具体本息金额。被告安吉物流公司、马任重、梁波、钟波、况文芳在催收回执中盖章或签字确认。 2016年6月27日，工行宜宾分行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产管理公司）签订资产转让协议，协议主要约定工行宜宾分行将截至2016年6月1日（转让基准日），共计人民币2144506322.23元，包括不良贷款本金2001249307.32元、利息143257014.91元的资产转让给华融资产管理公司。2016年7月5日，工行宜宾分行与华融资产管理公司共同在四川日报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告记录了债权人工行宜宾分行，借款人为安吉物流公司，担保人为中山房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳，借款本金为8999966.03元的债权；记录了债权人工行宜宾分行，借款人为安吉物流公司，担保人为树刚房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳，借款本金为9300000元的债权。该公告记载：工行四川省分行与华融资产管理公司签署的《资产转让协议》，工行四川省分行（含各分支行）已将其对下列债务人以及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融资产管理公司。工行四川省分行与华融资产管理公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。华融资产管理公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融资产管理公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2016年9月9日，华融资产管理公司（甲方）与华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）（乙方）签订资产转让协议，约定华融资产管理公司将标的共计1545362.738996万元，包括贷款本金1412388.029848万元，利息132974.709148万元转让给华融汇通公司。2016年9月21日，华融资产管理公司与华融汇通公司共同在《中国经济导报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告记载了案涉两笔借款。 2017年6月27日，华融汇通公司（甲方/转让方）与原告四川发展公司签订《债权转让协议》，约定将本案案涉两笔借款的主债权及担保合同项下的全部债权转让给原告四川发展公司。2017年8月23日，华融汇通公司、四川发展公司共同在《金融投资报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告记录了债务人为安吉物流公司，担保人为中山房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳，借款本金为8999966.03元的债权；记录了债务人为安吉物流公司，担保人为树刚房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳，借款本金为9300000元的债权。该公告记载：根据华融汇通公司与四川发展公司签署的《资产转让协议》，华融汇通公司已将其对下列债务人以及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给四川发展公司。华融汇通公司与四川发展公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。四川发展公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向四川发展公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2018年2月27日，原告四川发展公司向成都市蜀都公证处申请对被告安吉物流公司、树刚房产公司、中山房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳邮寄《债权转让暨债务催收联合通知书》的行为和过程办理保全证据公证，该《债权转让暨债务催收联合通知书》中注明借款合同编号、保证合同编号、抵押合同编号及欠款本息金额。成都市蜀都公证处于2018年3月5日出具（2018）川成蜀内经字第29002号、（2018）川成蜀内经字第29003号、（2018）川成蜀内经字第29004号、（2018）川成蜀内经字第29005号、（2018）川成蜀内经字第29006号公证书，证明原告四川发展公司将送达给七被告的《债权转让暨债务催收联合通知书》通过向全球邮政特快专递寄出。 2018年10月16日、2018年11月2日，原告四川发展公司向成都市蜀都公证处申请对被告安吉物流公司、树刚房产公司、中山房产公司、马任重、梁波、钟波、况文芳邮寄《四川发展资产管理有限公司债务催收通知书》的行为和过程办理保全证据公证。该《四川发展资产管理有限公司债务催收通知书》中注明借款合同编号、保证合同编号、抵押合同编号及欠款本息金额。成都市蜀都公证处于2018年10月25日、2018年11月7日出具（2018）川成蜀证内经字第156004号、（2018）川成蜀证内经字第156008号、（2018）川成蜀证内经字第156009号、（2018）川成蜀证内经字第156010号、（2018）川成蜀证内经字第163052号、（2018）川成蜀证内经字第163054号公证书，证明原告四川发展公司将送达给七被告的《四川发展资产管理有限公司债务催收通知书》通过向全球邮政特快专递寄出。上述公证书中的邮寄地址与七被告签订的《流动资金合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》中载明的通讯地址一致。 另查明：1.2015年11月20日中国银行业监督管理委员会办公厅发布《关于公布四川省地方资产管理公司名单的通知》（银监办便函[2015]1540号）记载：四川省人民政府批准设立川发展参与四川省范围内不良资产批量转让工作。2.华融汇通公司系华融资产管理公司的全资子公司，经营范围为：法律法规允许的资产管理。3.原告四川发展公司于2019年3月28日向本院申请实现案涉抵押房产的担保物权，本院于2019年5月21日裁定驳回其申请。 本院认为，本案争议的焦点为：一是本案是否适用最高人民法院关于国有银行不良贷款形成的资产的案件相关问题的规定；二是本案签订于2014年11月11日、2015年6月9日的二笔债权的诉讼时效是否已届满；三是原告四川发展公司是否向安吉物流公司履行了债权转让通知义务，是否有权向安吉物流公司主张债权；四是四川发展公司是否享有抵押权；五是本案的保证期间是否届满。 针对争议焦点一即本案是否适用最高人民法院关于国有银行不良贷款形成的资产的案件相关问题的规定的问题，本院认为本案不适用《最高人民法院印发的通知》（以下简称《纪要》），但可适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。理由如下：《纪要》第十二条第一款规定“会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”。该规定对《纪要》适用的主体、时间均有规定，因案涉债权最早转让时间为2016年6月27日，故案涉二笔债权的转让时间与《纪要》第十二条规定的转让时间不符，故本案不应适用《纪要》的规定。因《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》未规定具体的适用范围，故只要是金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件均可适用，本案四川发展公司已经过批准成为资产管理公司，而本案二笔债权的前受让人华融资产管理公司也为金融资产管理公司，本案二笔债权也均属于国有银行—工行宜宾分行的不良贷款，故被告主张本案不适用《纪要》的理由成立，但其主张本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即本案签订于2014年11月11日、2015年6月9日的二笔债权的诉讼时效是否已届满的问题。本院认为上述二笔借款的诉讼时效均未届满。理由如下：2014年11月11日签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2015年11月5日，故该笔债权诉讼时效届满之日为2017年11月4日；2015年6月9日签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2016年6月10日，故该笔债权诉讼时效届满之日为2018年6月9日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”的规定，2016年7月5日工行四川省分行与华融资产管理公司一同在四川日报发布债权转让公告，导致上述二笔债权的诉讼时效中断，上述二笔债权的诉讼时效至2018年7月4日。根据《最高人民法院对的答复》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告能产生诉讼时效中断的效力，四川发展公司于2017年8月23日在《金融投资报》上发布的有催收内容的债权转让公告也产生了诉讼时效中断的效力，案涉二笔债权的诉讼时效至2020年8月22日届满，现四川发展公司已提起诉讼，故被告主张2014年11月11日、2015年6月9日的二笔债权的诉讼时效已届满的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点三即四川发展公司是否向安吉物流公司履行了债权转让通知义务，是否有权向安吉物流公司主张债权的问题。本院认为四川发展公司已借助法院向安吉物流公司送达起诉状的方式履行了向安吉物流公司履行债权转让的通知的义务，其有权向安吉物流公司主张债权。理由如下：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人，从文义上应为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。本案本院已向被告送达了四川发展公司的起诉状，可以认定四川发展公司已将债权转让的事实通知了被告，故被告安吉物流公司、中山房产公司、马任重辩称案涉债权转让未向其通知，四川发展公司无权向其主张债权的答辩理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点四即四川发展公司是否享有抵押权的问题，本院认为四川发展享有抵押权。理由如下：中山房产公司提出根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条的规定“当发生导致最高额抵押权担保的债权被确定的事由，从而使最高额抵押权转变为一般抵押权时，当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权担保的债权已确定的材料等必要材料，申请办理确定最高额抵押权的登记。”因案涉最高额抵押担保的债权已确定，但工行宜宾分行未办理最高额抵押确定登记，工行宜宾分行的抵押权不发生效力。本院认为，物权法规定不动产物权的设立、变更需经登记才产生效力，是因为登记是不动产物权取得及公示的方式，本案的抵押权已经过登记，已具有设立抵押权及公示的作用，中山房产公司所称的债权确定后将最高额抵押权变更为一般的抵押权，不能产生不动产物权设立的效力，故即使案涉抵押权未从最高额抵押变更为一般抵押也并非无效，本院对中山房产公司提出的理由不予支持。 中山房产称依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”，案涉债权二次转让均发生在最高额抵押担保的债权确定期间即2017年11月10日届满前，故最高额抵押转让无效。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第三项的规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生；”，虽工行宜宾分行与中山房产公司约定案涉抵押权担保的债权形成时间系2014年11月11日至2017年11月10日，即工商宜宾分行在转让案涉债权时，约定的最高额抵押所担保的债权形成时间尚未届满，但因工行宜宾分行已将案涉债权作为不良债权转让给华融资产管理公司，即安吉物流公司已严重失信于工行宜宾分行，工行宜宾分行已不可能再贷款给安吉物流公司，故双方之间已不可能约定的期间产生新的债权。工行宜宾分行在转让案涉二笔债权给华融资产管理公司时，案涉抵押所担保的债权已确定。中山房产公司的该项辩称不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定的原因是在最高额抵押所担保的主债权确定前，最高额抵押是对一定期间内连续发生的所有债权作担保，而不是单独对其中的某一个债权作担保，因此最高额抵押并不从属于特定债权，而是从属于主合同关系。部分债权转让的，只是使这部分债权脱离了最高额抵押权的担保范围，对最高额抵押并不发生影响，最高额抵押权还要在最高债权额限度内，对已经发生的债权和尚未发生的将来可能发生的债权作担保。但在最高额抵押所担保的主债权确定后，主债权在约定的最高限额内就抵押财产优先受偿，此时最高额抵押与一般抵押没有区别。上文已分析，在工行宜宾分行转让案涉债权时，案涉债权已确定，故案涉抵押与一般抵押无异，《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定并不适用于本案。 关于争议焦点五即马任重的保证期限是否届满的问题，本院认为马任重的保证期限尚未届满，理由如下：对于2014年11月11日借款本金为900万元的借款（约定还款日期为2015年11月5日），在被告马任重向工行宜宾分行出具的《担保承诺补充函》中，未约定保证期间，故保证期限为主债权到期之日起六个月，即保证期限至2016年5月4日。对于2015年6月9日签订的《保证合同》约定马任重的保证期限为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即对2015年6月9日签订的《流动资金借款合同》的保证期限至2018年6月9日（约定还款日期为2016年6月10日）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”。工行宜宾分行于2016年2月23日第一次向被告马任重等人发出催收逾期融资通知书，被告马任重等人亦在该通知书上签字，故应从2016年2月23日起开始计算保证合同的诉讼时效。后工行四川省分行与华融资产管理公司于2016年7月5日联合在《四川日报》上发布《债权转让暨债权催收通知》，该通知上记载了担保人马任重、梁波、树刚房产公司、中山房产公司、钟波、况文芳的名字，并表达了要求担保人向华融资产管理公司按照担保合同的约定履行偿付义务的意思，故该次催收导致债权人要求被告承担担保责任诉讼时效中断的效力，从2016年7月5日起开始计算被告的诉讼时效，被告马任重承担保证责任的诉讼时效届满时间为2018年7月4日。四川发展公司于2017年8月23日又与华融汇通公司联合在《金融投资报》上刊登了《债权转让公告暨催收通知》，该通知上表示了要求主合同债务人及担保人向四川发展公司履行担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任的意思，故该次催收同样导致债权人要求被告马任重承担担保责任诉讼时效中断的效力，此时债权人要求承担保证责任的时间应至2020年8月22日，四川发展公司于此前起诉，马任重等保证人应依约承担担保责任。被告马任重的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 被告安吉物流公司、马任重、中山房产公司辩称根据《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十九条第一款规定“资产公司转让资产原则上采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按资产处置程序办理。”四川发展公司未举证证明其取得案涉债权的合法性。本院认为依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因被告安吉物流公司、马任重、中山房产公司提出四川发展公司违反的规定不属于法律、行政法规，故即使四川发展公司受让案涉债权违反了该规定也并不导致本案的债权转让合同无效。 被告安吉物流公司与工行宜宾分行签订的两份《流动资金借款合同》合法有效，工行宜宾分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告安吉物流公司应按合同约定履行还款义务。上述二笔借款尚欠本金共计18299966.03元，原告四川发展公司要求安吉物流公司清偿借款本金18299966.03元的诉讼请求成立，本院予以支持。 根据《流动资金借款合同》约定被告安吉物流公司应向工行宜宾分行支付利息、罚息、复利，故四川发展要求安吉物流公司按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，本院予以支持。利息计算方式（因利息从实际提款日起算，故下文中利息计算的起始时间均为实际提款日，因双方对借款到期时间即提清借款时间有明确约定，故借款到期时间为双方约定的提清借款的时间）：以借款本金900元为基数，从2014年11月18日起至2015年11月5日，以年利率6.9%为标准；以930万元为基数，从2015年6月15日起至2016年6月10日，以年利率5.865%为标准）。 因安吉物流公司逾期归还借款，按照《流动资金借款合同》约定安吉物流公司应支付罚息，罚息利率为期内利率上浮50%，罚息计算方式：以尚欠本金8999966.03元为基数，从2015年11月6日起至款项付清之日止，以年利率10.35%（6.9%×1.5）为标准；以尚欠本金930万元为基数，从2016年6月11日起至款项付清之日止，以年利率8.7975%（5.865%×1.5）为标准。 因安吉物流公司逾期支付利息，按照《流动资金借款合同》约定，安吉物流公司应支付复利，复利计算基数以尚欠利息、罚息为基数，分别从原告诉请的逾期之日即2015年11月6日、2016年6月11日起计算至利息、罚息付清之日止，二笔借款合同的复利计算标准同罚息计算标准。 因马任重、梁波、钟波、况文芳与工行宜宾分行签订的《担保承诺补充函》、《保证合同》合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因债务人安吉物流公司在债务履行期届满没有履行债务，故四川发展公司要求马任重、梁波、钟波、况文芳承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”马任重、梁波、钟波、况文芳在承担保证责任后有权向债务人安吉物流公司追偿。 因中山房产公司、树刚房产公司与工行宜宾分行签订了《最高额抵押合同》分别约定中山房产公司在940万元、树刚房产公司在934.5万元的最高额范围内承担抵押担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”双方约定的最高债权额就是抵押权人有权就担保财产优先受偿的额度。而最高抵押设立“最高债权额限度”的立法目的旨在避免抵押人承担无限责任，四川发展公司所称担保物权的范围应当包括本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等全部债权，不应以登记的担保债权数额为限，则有悖相关立法目的。故本院认为因双方签订了《最高额抵押合同》也办理了最高额抵押登记，四川发展公司在940万元内有权对中山房产公司提供的抵押物即位于宜宾市翠屏区的房屋享有优先受偿权，在934.5万元内有权对树刚房产公司提供的抵押物即位于宜宾市翠屏区的房屋享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条的规定，判决如下： 一、被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川发展资产管理有限公司借款本金18299966.03元； 二、被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川发展资产管理有限公司利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式为：1.利息以借款本金900万元为基数，从2014年11月18日起至2015年11月5日，以年利率6.9%为标准计算；罚息以尚欠本金为基数，从2015年11月6日起至本金付清之日止，以年利率10.35%为标准计算；复利以尚欠利息、罚息为基数，从2015年11月6日起，以年利率10.35%为标准计算至利息、罚息付清之日止。2.利息以借款本金930万元为基数，从2015年6月15日起至2016年6月10日，以年利率5.865%为标准计算；罚息以尚欠本金为基数，从2015年6月11日起至本金付清之日止，以年利率8.7975%为标准计算；复利以尚欠利息、罚息为基数，从2016年6月11日起，以年利率8.7975%为标准计算至利息、罚息付清之日止）； 三、被告马任重、梁波、钟波、况文芳对本判决第一项、第二项确定的被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司的给付义务承担连带清偿责任； 四、原告四川发展资产管理有限公司对被告四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物价款在940万元范围内优先受偿； 五、原告四川发展资产管理有限公司对被告宜宾市树刚房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物价款在934.5万元范围内优先受偿； 六、被告四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司、宜宾市树刚房地产开发有限公司、马任重、梁波、钟波、况文芳履行本判决确定的义务后，有权向被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司追偿； 七、驳回原告四川发展资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的给付期限支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142366元，由被告四川宜宾安吉物流商贸有限责任公司、四川省宜宾中山房地产综合开发有限公司、宜宾市树刚房地产开发有限公司、马任重、梁波、钟波、况文芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  赵 容 审 判 员  曹 静 审 判 员  刘雪梅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  张世华 书 记 员  余沁男