浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初172号 原告诸暨市豪坤门业经营部，住所地诸暨市暨阳街道丰南路46号。统一社会信用代码：92330681MA2FG04W9U。 经营者黄子国。 委托代理人金明敏、石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸暨市永昌路12号。统一社会信用代码：11330681002588151L。 法定代表人杨永水，局长。 出庭应诉负责人马丽学，女，系该局副局长。 委托代理人余波、章颖，均系该局工作人员。 第三人陈付祥，男，2000年9月27日出生，汉族，住河南省息县。 委托代理人陈付苗，女，系第三人陈付祥姐姐，1991年11月4日出生，汉族，住河南省息县。 原告诸暨市豪坤门业经营部（以下简称“豪坤门业”）诉被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称“诸暨人社局”）、第三人陈付祥工伤行政确认一案，于2019年7月10日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月24日立案受理，并依法向被告诸暨人社局及第三人陈付祥送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告豪坤门业的委托代理人金明敏，被告诸暨人社局的出庭应诉负责人马丽学及其委托代理人余波、章颖，第三人陈付祥及其委托代理人陈付苗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月1日，被告诸暨人社局作出诸人社工伤认定[2018]999号认定工伤决定书，查明，陈付祥系豪坤门业职工，工种为普工。2017年12月4日13时许，陈付祥在单位加工车间工作时被木板砸伤全身多处，后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断为骨盆骨折、创伤性尿道断裂。陈付祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。 原告豪坤门业诉称，原告认为被告作出的工伤认定事实不清，法律适用有误，第三人所遭受的损伤并非工伤，具体理由如下：一、本案事实认定不清。第三人并非原告职工，与原告之间并不存在劳动关系。第三人系未成年人，并不属于劳动者，与原告并不能形成劳动关系，第三人系学徒，提供劳务，每月收取生活费，且该生活费系余彩云支付，也不是固定的，并非原告所支付的工资，不能认定与原告构成劳动关系。二、本案所适用的法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。依该条规定，首先需明确存在劳动关系。而本案中，无任何证据证明第三人与原告存在劳动关系，更没有证据证明第三人是在所谓的工作时间和工作场所因工作原因受到伤害。被告直接依据该条规定作出工伤认定，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的涉案认定工伤决定事实不清，法律适用错误，为此，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的诸人社工伤认定[2018]999号认定工伤决定。 原告豪坤门业未向本院提交证据。 被告诸暨人社局辩称，一、关于劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（诸劳人仲案字[2018]第0370号）裁决自2017年4月27日起陈付祥与原告豪坤门业事实劳动关系成立。诸暨市人民法院的（2018）浙0681民初10750号民事判决书判决确认陈付祥与原告豪坤门业事实劳动关系成立，并经绍兴市中级人民法院的（2018）浙06民终3931号民事判决予以维持原判。综上，第三人陈付祥与原告豪坤门业的事实劳动关系成立。二、关于工伤认定。2018年3月21日，第三人陈付祥向被告提出要求工伤认定的申请，经材料补正后，被告于2018年12月6日受理。经被告调查核实，第三人陈付祥系豪坤门业的职工，工种为普工。2017年12月4日13时许，第三人陈付祥在单位加工车间工作时被木板砸伤全身多处，后被送至诸暨市人民医院治疗，诊断结论为骨盆骨折、创伤性尿道断裂。按以上事实，第三人陈付祥受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，2019年2月1日，被告作出涉案认定工伤决定。三、关于事实认定。被告经调查核实，2017年12月4日13时左右，第三人陈付祥在单位加工车间工作时被倒下来的木板砸伤，其是在工作时间，在工作岗位由于工作原因受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定工伤的情形。故原告主张的事实理由不能成立。综上，被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告诸暨人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和法律依据： 认定工伤决定书（诸人社工伤认定[2018]999号）一份，证明被告作出涉案认定工伤决定的事实； 诸劳人仲案字[2018]第0370号仲裁裁决书、（2018）浙0681民初10750号民事判决书、（2018）浙06民终3931号民事判书各一份，证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，同时证明第三人受伤的时间、地点等事实； 诸暨市人民医院门诊病历、出院记录、DR诊断报告单、医疗证明单各一份、超声检查报告单二份，证明第三人陈付祥的伤势及医疗情况； 调查（询问）笔录一份，证明被告向第三人陈付祥调查有关其受伤的事实及治疗情况； 答辩意见一份，证明原告在工伤认定程序中向被告提出书面意见的事实； 诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录一份，证明第三人受伤的时间、地点、原因等事故发生情况； 工伤认定申请表、补正材料通知书、申请（补正）材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、个体户登记基本情况、第三人陈付祥身份证复印件、工伤认定举证通知书各一份，证明被告作出的涉案认定工伤决定程序合法的事实； EMS快递面单三份、邮件跟踪查询单四份，证明被告将相关举证通知书、涉案认定工伤决定书等送达原告及第三人，被告作出的涉案认定工伤决定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。 第三人陈付祥述称，第三人与原告存在劳动关系已经判决确认，可以确认双方存在事实劳动关系。被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈付祥在庭审中未向法院提交证据。 经原、被告举证，本院认证意见如下：被告提交的证据1-2，原告质证对其真实性无异议，但对事实劳动关系认定有异议，且未载明工伤认定的事实依据；第三人质证均无异议。本院认为，证据1系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认；证据2中诸暨市人民法院作出的（2018）浙0681民初10750号民事判决书，已经绍兴市中级人民法院二审判决予以维持，该判决已发生法律效力，对于生效的人民法院判决确认的事实，本院予以确认。证据3，原告质证有异议，认为未在工伤认定中引用；第三人质证无异议。本院认为，原告对第三人受伤治疗的基本事实并无异议，可以确认第三人受伤后送医医治，经诊断为骨盆骨折，创伤性尿道断裂，对其证明力，本院予以确认。证据4，原告质证认为该证据未经原告质证或确认，也未在涉案认定工伤决定中列明该依据。本院认为，对于第三人的受伤经过及治疗事实，原告方并无异议，该证据与诸暨市人民法院的生效民事判决认定的事实可印证，故对其证明力，本院予以确认。证据5，原告质证对其真实性无异议，但被告未明确认定工伤的相关证据，程序违法；第三人质证无异议。本院认为，该证据可以确认原告在工伤认定程序中向被告提出涉案工伤认定的书面意见的事实，对其证明力，本院予以确认。证据6，原告质证认为该笔录仅对双倍工资认定的处理，无法证明原告和第三人存在事实劳动关系；第三人质证无异议。本院认为，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决已经当事人提起诉讼，第三人与原告的事实劳动关系已经生效的人民法院判决予以确认；对于第三人受伤事实及治疗情况，原告并无异议，本院予以确认。证据7-8，原告质证认为认定工伤决定中未载明调取证据的时间、来源及依据，程序违法。证据8中的其中部分邮寄快递单非原告经营者本人签字；第三人质证无异议。本院认为，上述材料均系被告受理第三人工伤认定申请的程序性材料及相关文书送达依据，对其真实性予以确认，且原告在工伤认定程序中，在收到涉案举证通知后亦作了书面陈述意见给被告，可以确认被告将涉案工伤认定举证通知书送达给原告的事实，故对其证明力，本院予以确认。 根据上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下事实： 第三人陈付祥系原告豪坤门业雇佣的职工，从事普工工作。2017年12月4日13时许，陈付祥在单位加工车间工作时被木板砸伤，即被送往诸暨市人民医院治疗，诊断为骨盆骨折、创伤性尿道断裂。2018年3月21日，第三人陈付祥向被告提出认定工伤的申请，经补证后，被告于2018年12月6日受理，并向原告邮寄工伤认定举证通知书，2019年1月15日，原告向被告作出否认第三人工伤的书面答辩意见。经调查，2019年2月1日，被告作出诸人社工伤认定[2018]999号认定工伤决定书，认为第三人陈付祥受到的伤害之情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 同时查明，原告与第三人之间的劳动争议经诸暨市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因原告不服提起诉讼，2018年9月30日，诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初10750号民事判决书，判决确认原告与陈付祥事实劳动关系成立。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，2018年11月27日，该院作出（2018）浙06民终3931号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。诸暨人社局系诸暨市区域内企业职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。第三人陈付祥与原告豪坤门业存在事实劳动关系已经生效的人民法院判决所确认，原告辩解双方不存在事实劳动关系，本院不予采信。对于第三人于2017年12月4日13时许在原告车间被木板砸伤后送医医治，经诊断为骨盆骨折、创伤性尿道断裂这一事实并无异议。《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条均规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告未在被告受理涉诉工伤认定申请后指定的举证期限内提供证据，故应承担举证不能的法律责任,被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚。被告根据第三人申请受理涉案认定工伤申请，并依法通知原告进行举证，经调查后，在法定期限内作出涉案认定工伤决定并依法向各方当事人送达相关法律文书，其认定工伤程序符合法律规定，适用法律正确。综上，被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨市豪坤门业经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告诸暨市豪坤门业经营部负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱舟琳 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  童妙来 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。