河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4653号上诉人（原审原告）：王爱国，男，1972年4月20日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张鹏飞，河南联盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辉县市常胜油厂，住所地，辉县市。法定代表人：常文学，执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）：辉县市金胜粮油有限公司，住所地，辉县市。法定代表人：王白锁，经理。二被上诉人委托诉讼代理人：屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。上诉人王爱国因与被上诉人辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司排除妨害纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2019）豫0782民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王爱国上诉请求：撤销一审判决，确认案涉房屋为王爱国所建，并判令辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司排除妨碍、返还原物。事实与理由：一审认定事实不清，案涉房屋为王爱国合法所建，该房屋的所有权应为王爱国所有；辉县市金胜粮油有限公司无权占有案涉房屋。辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司答辩请求维持一审判决。王爱国向一审法院起诉请求：1、判令辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司立即搬出占有王爱国的上、下二层18间、门岗2间、伙房5间房屋（以下简称涉案厂房），并将房屋交付给王爱国；2、本案诉讼费用由辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司承担。一审法院查明：1999年5月10日，辉县市常胜油厂与辉县市××南关村委会签订了一份《使用土地合同》，合同约定，辉县市常胜油厂租赁南关村委会的土地（实际有35亩多），每年缴纳18700元包赔产量款。《使用土地合同》签订后，辉县市常胜油厂开始对厂房及其附属设施进行建设。2000年7月5日进行工商登记，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为常文学，实收资本200万元。2001年12月26日，辉县市人民政府为常胜油厂办理了集体土地使用证，土地使用证载明，土地使用者：辉县市常胜油厂；土地所有者：城关镇南关村委会；使用权面积：10035.52㎡（约折合15.05亩）；用途：工业。2003年3月1日，辉县市常胜油厂为甲方，辉县市豫昌饲料厂为乙方签订了《租赁协议》，协议载明，甲方为乙方提供厂地面积约3000平方米。乙方租用场地时间为2003年3月31日至2013年3月31日，共计10年。租金为年1万元，乙方每年三月三十一日前付清租金。甲方为乙方提供场地，保证乙方正常施工，甲方不得干涉乙方生产，乙方按时结清租金等内容。协议最后一页左边添加了“场地属村委会所有，—（该字原件上无法辨认清楚）辉县市常胜油厂转租，建筑面积1500㎡属王爱国所有（注：王爱国系涂改后看到的名字）同意2003年4月10日”，涂改处加盖了辉县市××南关村委会公章，添加人不明。2003年3月10日，王爱国在个人独资企业设立登记档案中提交的申请书载明：拟在辉县市东外环中段教师进修学校东侧租用常胜油厂场地建一饲料厂，暂定名称为“豫昌饲料厂”，占地面积约3000平方米，车间、厂房18间，约540平方米。2008年随辉县市常胜油厂拆迁了一部分。2003年4月29日，经辉县市工商局登记，设立了辉县市豫昌饲料厂，企业类型为个人独资，实收资本30万元。2003年7月25日，辉县市城乡规划设计服务部收据载明，收到辉县市常胜油厂20000元“建筑物放线费”，但发票由王爱国保存。辉县市豫昌饲料厂在未办理土地使用证和建设工程规划许可证的情况下，购买了砖、沙、水泥等建筑材料占用辉县市常胜油厂租赁的辉县市××南关村委会的土地中其中5亩（非辉县市常胜油厂土地使用证上的土地），独资建成了辉县市豫昌饲料厂所有厂房及其附属物。辉县市豫昌饲料厂对其厂房及其附属物未办理房屋产权证书。2006年4月23日，辉县市人民政府批复，同意辉县市××南关村委会转用集体农用地（耕地）0.6845公顷（约折合10.2675亩）作为辉县市常胜油厂扩建项目建设用地，包括辉县市常胜油厂扩建所占土地和辉县市豫昌饲料厂所占土地，辉县市常胜油厂和辉县市豫昌饲料厂均未办理该土地的土地使用证和建设工程规划许可证。2006年6月，常文学父亲常开拴出资200万元，常文学出资30万元，王爱国出资170万元，共计400万元，投资成立了新乡市豫昌饲料有限责任公司，后被新乡市大北农有限公司收购。2008年6月16日，辉县市城关镇人民政府因修筑清源路，辉县市常胜油厂、辉县市民生油脂有限责任公司作为被拆迁人，由常文学在拆迁补偿协议上签名，拆迁人以货币补偿的方式对其厂房及其附属物补偿109万元，拆迁了辉县市常胜油厂和辉县市民生油脂有限责任公司。2007年8月，辉县市工商局注销了辉县市豫昌饲料厂，对涉案厂房没有作出处理。2008年至今辉县市金胜粮油有限公司占有涉案厂房经营粮油生意。一审院认为，本案双方当事人争议的第一个焦点是，涉案厂房归王爱国所有还是归辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司所有的问题。审理中，王爱国和辉县市常胜油厂各自提供了证据证明是其建设涉案厂房并归其所有，而辉县市豫昌饲料厂和辉县市常胜油厂又均在辉县市××南关村委会同一块土地上建造了各自的厂房，各自建设的厂房均未办理房产证，原房产分布状况及位置不详，界限不清，四至不明。王爱国陈述拆迁剩余的厂房就是归其所有的涉案厂房，但拆迁补偿协议上未载明拆迁对象系辉县市豫昌饲料厂，拆迁厂房情况、遗留厂房情况等均未记载。虽然租赁协议最后一页左边添加了“场地属村委会所有，—（该字原件上无法辨认清楚）辉县市常胜油厂转租，建筑面积1500㎡属王爱国所有”，但是不能证明涉案厂房就是辉县市豫昌饲料厂所建，况且添加内容出现修改，双方当事人对此又有争议；辉县市豫昌饲料厂注销清算也不包含涉案厂房的处理；土地租赁协议于2013年3月31日已经到期，对其租赁土地上建筑物的处理也没有约定，王爱国提供的证据也不足以证明其对涉案厂房具有合法的所有权。本案双方当事人争议的第二个焦点是，辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司占有涉案厂房是否属于无权占有的问题。王爱国陈述涉案厂房归其所有，并租赁或借给辉县市常胜油厂使用，辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司以涉案厂房归其所有为由予以否认，王爱国提供的证据不足以证明其对涉案厂房具有所有权，也就不能证明辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司无权占有和现实地阻碍了其行使权力等事实，故对王爱国要求辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司排除妨害、返还其房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，一审判决：驳回王爱国的诉讼请求。案件受理费100元，由王爱国负担。本院二审期间，王爱国围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王爱国主张案涉厂房系其出资兴建，但其提交的规划图与拆迁图均不能证明其主张的辉县市豫昌饲料厂的界限和分布，进而不能证明辉县市豫昌饲料厂对案涉房屋享有使用权和所有权，故对王爱国提交的证据，不能予以认定。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王爱国主张现由辉县市金胜粮油有限公司占有使用的厂房系由其出资建造，其对案涉厂房享有所有权，辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司均不予认可，王爱国既未提供案涉厂房建设规划许可证，也未提供案涉厂房登记在其名下的房屋所有权证，故王爱国的主张缺乏事实依据，不能予以认定，对其要求辉县市常胜油厂、辉县市金胜粮油有限公司搬出案涉厂房并将房屋交付给王爱国的上诉请求，本院不予支持。综上，王爱国的上诉理由与请求不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王爱国承担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  孙莉环二〇一九年十二月二十六日书记员  郑 琦