浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初6632号 原告：吴忠根，男，1965年2月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告：杜亚卿，女，1965年7月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：干银菲，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：王丹，女，1991年8月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：施涌涌，浙江敏爱达律师事务所律师。 被告：吴建钢，男，1989年5月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 原告吴忠根、杜亚卿与被告王丹、吴建钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年10月14日、2019年11月29日两次公开开庭进行了审理。审理过程中，双方申请庭外自行和解，后和解协商未果。原告吴忠根、杜亚卿及其委托诉讼代理人干银菲、被告王丹的委托诉讼代理人施涌涌、被告吴建钢均到庭参加诉讼，被告王丹到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告吴忠根、杜亚卿共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告借款人民币共计1914669.66元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2012年10月，被告二因购买亚厦金色家园房产需要，向原告借款620727元（其中定金2000元，首付款618727元），被告二于2012年10月10日向原告出具借条一张。后被告继续向原告借款，用于归还每月银行按揭，其中2016年2月4日一次性借款40万元归还银行按揭，2017年1月26日一次性借款22万元归还银行按揭，两被告总计向原告借款223942.66元用于归还银行按揭。同时，两原告因无稳定收入来源，装修房屋及购买家电之时亦向原告借款45万元。现两被告因感情不和已在诉讼离婚中，原告多次催讨两被告要求归还借款未果。故原告起诉，望判如所请。 被告王丹答辩称，1.答辩人从未向两原告借款；2.答辩人与两原告之间不存在借贷合意；3.两原告从未向答辩人提及借款一事，而且2015年以后原、被告四人均是共同生活在金色家园的房屋内，关于被告吴建钢向两原告出具借条的情况，答辩人也是从收到法院的诉讼材料才知晓；4.在两被告的离婚案件中，被告吴建钢从未提起出具借条一事，在庭审中也未出示过本案中的三份借条。 被告吴建钢答辩承认两原告主张的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的第一组证据，被告吴建钢经质证均无异议。被告被告王丹经质证，认为三份借条应该是同一支笔形成的，且其中两份借条的纸张是同一载体，据原告陈述2012年10月9日的款项是付给房产公司的，并不是转给被告吴建钢的，且款项发生于两被告结婚之前，被告王丹未在借条上签字，也未收到过任何款项，故对借条的三性均不予认可；对银行业务凭证的形式真实性均无异议，但与本案无关；对银行本票的真实性无异议，但原告应进一步举证证明款项的来源、性质、用途。对两原告提交的借条，被告吴建钢作为三份借条的出具人对其真实性无异议，且两原告也提交了相应凭证，故对三份借条和银行凭证的真实性本院均予以认定，至于能否实现两原告的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。2.对两原告提交的承诺书，两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。3.对被告吴建钢提交的交通银行个人客户交易清单，两原告经质证无异议；被告王丹经质证，对其形式上的真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，结合原告提交的银行凭证，可以证明吴建钢收到的400000元、220000元均是用于归还案涉房产的银行贷款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴忠根与杜亚卿系夫妻关系，被告吴建钢系两原告之子。2012年，被告吴建钢、王丹经人介绍相识并确立恋爱关系后，被告吴建钢通过支付首付款及银行按揭贷款的方式购买了上虞区百官街道亚厦金色家园6幢2单元1104室房屋。两被告结婚后，被告王丹向贷款银行作出书面承诺，愿意对借款人吴建钢因购买上述房屋与银行所签订的《个人房产抵押贷款合同》项下的借款本息承担连带责任。后上述房产登记于两被告名下。 被告吴建钢曾向两原告出具落款时间分别为2012年10月10日、2016年2月4日、2017年1月26日的借条各一份，借条载明的借款金额分别为618727元、400000元、220000元，款项用途为支付购房首付款及归还银行按揭。两原告陈述，其中618727元作为房屋首付款是直接转账给房产公司，其余两笔款项分别是通过转账、取现的方式交付给被告吴建钢的，并对此提供了银行凭证。吴建钢在收到借款400000元、220000元后，便向银行归还了相应按揭贷款。 另查明，被告吴建钢和被告王丹于2013年5月20日登记结婚。2019年1月8日，吴建钢向本院提起离婚诉讼。该案诉讼过程中，吴建钢要求与王丹各半承担包括原告父母出借款项在内的夫妻共同债务。本院于2019年8月26日作出（2019）浙0604民初425号民事判决书，该判决书对吴建钢父母出资购买及装修房屋的款项是否为夫妻共同债务问题未作认定。吴建钢对该判决不服提出上诉。 又查明，案涉房屋按揭贷款均系通过被告吴建钢的银行账户归还，现贷款已还清。被告王丹自认在房屋的购买及还贷过程中均未支付过任何款项。 本院认为，本案的争议焦点在于：两原告实际出借的款项金额以及借款是否为两被告的共同债务。两原告陈述共计出借给两被告的借款为1914669.66元，其中包括房屋首付款、银行按揭贷款、装修及购置家电款项，但除本案三份借条所涉合计1238727元款项外，两原告对其余款项的交付均未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。对三份借条所涉款项中，其中第一笔款项（618727元）两原告陈述是作为首付款直接付给房产公司，但对款项的支付对象未能进一步举证。即便该款项是用于支付房屋首付款，因该借款发生于两被告结婚前，故应为被告吴建钢的个人债务。至于被告吴建钢将房产登记于两被告名下，该行为系将自己因举债而购置的房产部分赠与给王丹，王丹对婚前因购房所产生的债务无需承担偿还责任。另两笔借款（合计金额620000元）均发生于两被告结婚以后，且系用于归还涉诉房屋在银行的贷款，而王丹亦承诺对银行借款承担连带责任，故该两笔借款属于为夫妻共同生活所负的债务，应由两被告共同偿还。被告王丹辩称自己既未在借条上签字，与两原告之间也不存在借贷合意。因对夫妻共同债务的认定，除了夫妻双方共同签字、夫妻一方事后追认等共同意思表示外，还包括以个人名义为家庭日常生活需要以及用于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务。故对被告王丹的上述辩称意见，本院不予采纳。 借款人应当按照约定的期限返还借款；未约定借款期限的，应在出借人催告还款时履行还款义务。诉争借条中均未约定还款期限，两原告有权随时向两被告主张归还借款，两被告在原告提起诉讼催告还款后仍未履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。两被告应归还借款620000元并支付相应利息，关于利息，两原告主张自起诉之日即2019年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对利息的计算标准调整为同期贷款市场报价利率，且不得超过年利率6%。综上，对两原告的诉讼请求，于合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴建钢、王丹应于本判决生效之日起五日内归还原告吴忠根、杜亚卿借款620000元，并支付该款自2019年9月3日起至实际清偿之日止按同期贷款市场报价利率计算的利息（以年利率6%为限）； 二、驳回原告吴忠根、杜亚卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22032元，减半收取计11016元，由原告吴忠根、杜亚卿负担6016元，被告吴建钢、王丹共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  袁丽鸣 二〇一九年十二月十日 书记员  杨丹露 附1：证据目录 一、原告吴忠根、杜亚卿提交的证据和证明目的如下： 1.借条三份、银行业务凭证二份、银行本票复印件一份，证明两被告向原告借款用于支付金色家园房产首付款及归还该房银行按揭贷款的事实； 2.两被告结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系的事实； 3.承诺书一份，证明被告王丹对于房款的借贷系知情且具有借贷合意，亦同意承担共同还款责任。 二、被告吴建钢提交的证据和证明目的如下： 交通银行个人客户交易清单一组，证明被告从原告处借得的款项用于归还案涉房产在银行的贷款。 被告王丹未向本院提交证据材料。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国婚姻法》 第四十条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?