四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民终963号 上诉人（原审被告）：四川交投建设工程股份有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦八楼A区、B区。 法定代表人：陈良春，董事长。 委托诉讼代理人：戴娜娜，四川法济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾国芳，女，1988年1月9日出生，汉族，乐至县人，村民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：张建，乐至县回澜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：四川省乐至县成功爆破有限责任公司。住所地四川省乐至县天池镇乐安路186号附8号。 法定代表人：杨永太，经理。 上诉人四川交投建设工程股份有限公司（下称四川交投公司）因与被上诉人曾国芳、四川省乐至县成功爆破有限责任公司（下称乐至爆破公司）财产损害纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2018）川2022民初2667号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川交投公司上诉请求：撤销原判，改判四川交投公司不对曾国芳作任何赔偿。一、二审案件受理费由曾国芳和乐至爆破公司承担。事实及理由：1.案涉评估报告程序内容均违法，一审采信该评估报告认定曾国芳损失属认定事实错误。2.一审适用法律不当，责任主体认定错误。乐至爆破公司是爆破行为人，应是承担责任主体，四川交投公司未实施过爆破行为，不应承担本案责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院判决如所请。 曾国芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 乐至爆破公司答辩称：乐至爆破公司作为专业的爆破公司，按照与四川交投公司签订的合同在红线内施工，从2018年6月10、11日分两天作业到本案追加为被告，相隔400多天，四川交投公司一直在现场填埋施工，其从未告知，且没有证据证明爆破对水库的鱼造成了损害，因此对本案损失不予认可。 曾国芳向一审法院起诉请求：1.判令由四川交投公司赔偿曾国芳所受损失49万元；2.诉讼费由四川交投公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月8日，曾国芳与乐至县回澜镇人民政府签订《裤裆邱水库承包协议》。约定承包期限至2020年12月31日，曾国芳取得裤裆邱水库淡水养鱼经营权。曾国芳于2016年7月3日向裤裆邱水库投放价值20余万元的花鲢、白鲢鱼苗。四川交投公司在修建成资渝高速公路时，须在距裤裆邱水库约50m处实施炸药爆破。2018年4月11日，乐至爆破公司与四川交投公司签订《公路工程施工爆破工程承包合同》。2018年6月10日、11日，乐至爆破公司按照公路工程施工爆破工程承包合同约定，两次在裤裆邱水库旁实施爆破，共计约1小时。此后，裤裆邱水库之鱼部分死亡。本院受理案件后，根据曾国芳的鉴定申请，主持双方选择鉴定评估机构，抽笺确定由本院委托四川德赛价格评估有限公司对四川交投公司因修建成资渝高速公路时给曾国芳造成的鱼损失进行评估。四川德赛价格评估有限公司于2019年9月23日作出川德赛评报字【2019】第1136号价格评估报告，评估结论为：曾国芳承包的位于乐至县回澜镇的裤裆邱水库因四川交投公司修建公路造成的财产损失(鱼)的市场价格合计为：191257.00元(大写：人民币壹拾玖万壹仟贰佰伍拾柒元整)。四川交投公司向本院申请要求鉴定人出庭对评估报告作说明，鉴定人孙德显当庭接受四川交投公司的质询，并对评估报告予以说明。四川交投公司支付了鉴定人出庭费用3000元。曾国芳支付了鉴定费24000元。 一审法院认为，(一)曾国芳是否有承包裤裆邱水库的经营资格的问题。本案曾国芳与乐至县回澜镇人民政府于2013年10月8日签订《裤裆邱水库承包协议》，其依法有裤裆邱水库的经营资格。(二)关于四川交投公司是否承担赔偿责任的问题。因四川交投公司在修建成资渝高速公路时，须在距裤裆邱水库约50m处实施炸药爆破，两次实施炸药爆破，致曾国芳承包裤裆邱水库之鱼部分受损，给曾国芳造成了财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”和第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”之规定，四川交投公司应当对曾国芳的损失承担赔偿责任，其辩称不承担赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。(三)关于乐至爆破公司是否承担赔偿责任的问题。因乐至爆破公司按照其与四川交投公司签订的公路工程施工爆破工程承包合同作业，施工是合法的，乐至爆破公司没有超范围爆破，只有水冲击波才会对鱼造成损失，因此，爆破公司对本案不承担责任。四川交投公司辩称的合同乙方责任（9）约定，在爆破过程中造成的爆损由爆破公司承担法律后果，该约定是其与乐至爆破公司合同约定，属于另一法律关系,四川交投公司与乐至爆破公司可另行处理。(四)关于本院是否采信川德赛评报字【2019】第1136号价格评估报告的问题。虽然四川交投公司质证后认为对鉴定意见不认可，评估报告本身存在问题，评估过程显失公平，损失191257元是在假设成立的基础上得出的，并不认可鉴定费用。但经本院审查认为，该评估报告经鉴定人孙德显当庭接受四川交投公司的质询，并对评估报告予以说明，本院对评估报告予以采信。(五)关于鉴定人出庭费用由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。人民法院对当事人的申请予以准许的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证，并告知其应当如实作证及作伪证的法律后果。证人因出庭作证而支出的合理费用由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。”之规定，鉴定人出庭费用3000元应当由四川交投公司承担。(六)关于曾国芳的损失：1.根据本院采信的四川德赛价格评估有限公司于2019年9月23日作出川德赛评报字【2019】第1136号价格评估报告，认定曾国芳的财产损失191257元；四川交投公司辩称的不认可该损失，本院不予采信；2.评估鉴定费24000元，这是鉴定机构为查清认定曾国芳的财产损失应当收取的费用，本院予以认可；四川交投公司辩称的不认可鉴定费，本院不予采信。综上，由四川交投公司赔偿曾国芳的财产损失及鉴定费共计215257元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第七十二条之规定，遂判决：一、四川交投公司在本判决生效之日起十日内赔偿曾国芳的财产损失及鉴定费共计215257元；二、驳回曾国芳的其他诉讼请求。案件受理费4028元，适用简易程序减半交纳2014元，由四川交投公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：四川交投公司向法庭提交曾国芳2018年12月18日鉴定申请一份，证明曾国芳截止该时间对四川交投公司是否对其造成损失是不确定的，其不应承担本案给付责任。因四川交投公司为修建成资渝高速公路在案涉鱼塘填埋施工、架设桥桩及实施爆破的事实客观存在，其仅提供曾国芳书写的鉴定申请不能达到其证明目的。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点：四川交投公司是否应承担赔偿责任及案涉鱼塘损失的认定。 关于四川交投公司是否应承担赔偿责任问题。本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”规定，四川交投公司为修建成资渝高速公路在案涉鱼塘填埋施工、架设桥桩并实施爆破作业。实施爆破行为主体虽是乐至爆破公司，但该工程的直接受益人是四川交投公司。因此四川交投公司对实施爆破行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。通过鉴定已认定本案损失，四川交投公司虽对鉴定意见提出异议，但其就致损后果与爆破等施工行为不存在因果关系并存在免责事由并未提供证据予以证实，故四川交投公司应承担赔偿责任。一审据此认定四川交投公司赔偿曾国芳鱼塘损失并无不当。四川交投公司该上诉理由不成立，不予支持。 关于案涉鱼塘损失的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，四川交投公司修建成资渝高速公路施工行为对曾国芳鱼塘造成了损失，双方对鱼塘损失金额不能达成一致意见，经当事人申请，一审按照法定程序委托第三方机构对鱼塘损失进行鉴定。四川交投公司认为该鉴定程序和鉴定内容存在问题，经审查，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，该鉴定意见依法应予采信。四川交投公司对该鉴定意见虽提出异议，但其提供的现有证据不足以证明其主张，其应承担不利的法律后果。一审根据鉴定意见认定鱼塘损失金额并无不当。四川交投公司该上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，四川交投公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4529元，由上诉人四川交投建设工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢祥华 审 判 员 唐晓琼 审 判 员 彭 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 吴 晴 书 记 员 江先兰