常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初718号原告：常州凯虹四季酒店有限公司，统一社会信用代码91320404050292486K，住所地常州市钟楼区邮电路8号。法定代表人：魏强，该公司总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅，江苏东晟律师事务所律师。被告：周燕飞，男，汉族，1974年6月27日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。被告：张煜，女，汉族，1975年12月9日生，住常州市天宁区委托诉讼代理人：方敏，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨盛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：江苏天奥能源有限公司，统一社会信用代码913204047370890465，住所地钟楼区怀德中路48-601号。法定代表人：周忠耀，该公司负责人。原告常州凯虹四季酒店有限公司（以下简称凯虹四季酒店）诉被告周燕飞、张煜、江苏天奥能源有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告申请撤回了对被告江苏天奥能源有限公司的起诉。原告委托诉讼代理人马鹏飞、杨雅、被告周燕飞委托诉讼代理人宋振江、李紫央、被告张煜及其委托诉讼代理人方敏、杨盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯虹四季酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告周燕飞、张煜向原告支付餐饮及住宿费用合计2653446.6元以及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令周燕飞向原告支付159401元；2、请求判令被告张煜向原告支付1875516.6元；3、两被告对另外被告承担的部分承担连带责任；4、要求按照中国人民银行同期贷款利率作为标准从起诉之日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；5、本案诉讼费和保全费由法院依法根据调整后的诉请认定。后原告撤回变更后的第三项诉讼请求。事实和理由：原告系从事餐饮、住宿服务行业的企业。2013年至2018年期间，被告一、二有餐饮、住宿消费需求，多次在原告处签单消费，累计消费金额为2653446.6元，其中已对账金额为2235738.6元，未对账金额为417708元。原告与被告之间形成餐饮服务合同关系合法有效，经原告多次催要，被告至今未能结清上述费用，为此诉至法院，请求支持诉请。被告周燕飞辩称，认可我方签字单据的数字金额合计为159401元，不认可该金额的客欠消费未支付，这个159401元是对客欠单上真实性核对之后的计算，应该是已经支付过了，但是时间太久远，时间跨度比较大，当年也不像现在微信、支付宝电子支付那么普及，很多就是现金已经支付过了的。被告张煜辩称，原告起诉张煜没有事实依据。张煜是原告的员工，跟原告之间不存在餐饮服务合同关系。张煜在原告诉请案涉期间系原告的员工，任销售经理，原告在所谓的消费明细单中的签字与签字单上其他人丁凤、李飞飞的签字性质一样，是履行职务的行为，系进行的一个签字对账，并非是作为消费者的签字行为，不代表周燕飞的签字，也不代表天奥能源签字。原告初始举证陈述消费记账是记载周燕飞名下，张煜签字，后又认为张煜是消费主体，陈述前后矛盾。原告为了支持其诉讼请求向法庭举证如下：1、2013年-2015年7月份的对账单及签单复印件一份，证明被告在原告处消费1499807.6元，其中记账在被告周燕飞名下，以他的名义来消费，签字的是被告张煜，被告张煜是被告周燕飞的秘书。2、2015年8月-2015年12月的对账单及签单复印件一份，证明两被告在原告处消费626459元。3、2016年2月-2016年6月的对账单及签单复印件一份，证明两被告在原告处消费109472元。以上三组证据都是经过对账的，总额是2235738.6元，其中被告周燕飞亲笔签单是163718元，被告张煜签单的是2072020.6元。4、2016年8月-2018年1月没有对账的签单62份，证明被告在原告处消费417708元，其中被告周燕飞签单2067元，被告张煜签单238051元，没有签字以及其他人签字的159000元。5、情况说明，证明李文中系原告及膳食府的实际经营人，周燕飞曾是原告的投资人，后投资款转为借款。基于此关系周燕飞可以在原告及膳食府信用消费（客欠消费）；另本案中涉及周燕飞、张煜在膳食府的信用消费款项，膳食府授权原告进行结算并收取（实际上也是由原告直接进行的结算），周燕飞、张煜应当直接向原告支付相应的款项。6、《合资经营协议》书，证明2012年8月1日之前，周燕飞与本案原告的股东、实际经营人李文中早已认识（系通过刘郁春介绍认识），双方并就投资组建原告的相关事宜进行磋商；周燕飞与李文中于2012年8月1日就投资组建原告凯虹四季酒店相关事宜签署了《合资经营协议》。协议约定，由李文中先期申请工商营业执照，注册“常州市凯虹四季酒店有限公司”。公司总投资2000万元，其中李文中投资1000万元，周燕飞投资600万元（后来周燕飞曾向李文中表达过其中有100万元是张煜出的），其他股东投资400万元。原告是2013年5月1日试营业的，被告周燕飞既然在2012年8月1日就作为原告的投资人，其在2013年5月份后来凯虹酒店公司作为消费者进行消费，无须也不可能再通过被告张煜介绍才来凯虹四季酒店消费。因而被告张煜上次听证中的相关陈述是虚假的，被告周燕飞在凯虹四季酒店及膳食府的消费不可能作为张煜的消费提成。更何况信用消费（客欠消费）原本就不计入凯虹酒店公司及膳食府的消费提成。7、企业信用信息公示报告，证明原告的工商注册日期为2012年8月1日。原告的试营业日期是2013年5月1号。被告周燕飞作为原告投资者的身份（2012年8月1日）显然比作为凯虹四季酒店消费者（2013年5月1日后）的身份早。8、周燕飞、张煜在凯虹四季酒店、膳食府客欠单的汇总表，证明该“汇总表”是依据原告第一次听证中提交的对账单及补充提交的客欠单复印件的金额制作而成，该“汇总表”显示周燕飞、张煜共计应付原告餐饮住宿费总额为2653446.6元。鉴于其中的57898元尚未由被告张煜对账确认，原告已经要求担保人刘郁春负责与周燕飞进行处理。原告现向周燕飞、张煜主张的总金额为2595548.6元，其中周燕飞签字确认的金额为285167元，张煜签字确认的金额为2310381.6元（包括张煜签署的客欠单的金额2110331.6元，以及张煜签署的对账中有其他人签署客欠单的金额200050元）。9、工资发放签名表及原告制作的张煜每月报酬与周燕飞每月客欠消费金额的对照表，证明原告于2013年5月份开始试营业，张煜作为周燕飞的投资人代表于2013年4月份派到原告处。张煜每月报酬金额是基本固定的，根据凯虹四季酒店及膳食府的惯例，信用消费（客欠消费）从来不计算在销售奖励中，且张煜每月的报酬与周燕飞的信用消费（客欠金额）进行对照，二者之间毫无关联性。10、补充协议，证明2014年1月24日，李文中、原告与周燕飞签署“补充协议”，确认周燕飞对原告的投资款600万元变更为原告向周燕飞的借款，并签署补充协议。该“补充协议”涉及的借款纠纷案件正在钟楼法院诉讼过程中，案号是（2018）苏0404民初6016号。另，张煜系周燕飞委派至原告的投资人代表，在周燕飞的投资款转变为借款（2014年1月24日）后不久，即在2014年2月份张煜也从原告处撤离。被告周燕飞质证意见为：经核对，可以确认有其签字的单据金额合计为159401元，但并不代表其未支付。对于情况说明，膳食府把债权转给原告的事实只要其双方约定即可，但是膳食府并没有明确在本案中原告主张了餐饮服务费后，或者主张未果后不再另行主张；对于合资经营书我方认为该证据不能证明周燕飞委派了股东代表到原告公司，且该协议中也没有约定周燕飞有权委派股东代表，因此原告的证明目的无法达到；对于企业信用信息公示报告证明原告的成立日期无异议；对客欠单汇总表的真实性、关联性均不予认可，该表是一张统计表，是原告对本案客欠单的计算，对原告在客欠单中主张的金额我方不予认可，对原告在客欠单中主张的周燕飞与张煜及其他人的关系不认可；对于工资发放签名表证明原告与张煜之间如何发放工资，与本案无关，也不能证明张煜是周燕飞的股东代表；对于补充协议只能说明周燕飞与原告实际的控制人李文中之间的私人的借款及投资事宜，该补充协议中没有任何约定可以证明张煜是股东代表，也不能说明张煜与原告之间的劳资关系与周燕飞有关联。被告张煜质证意见为：证据1的对账单签字，确实是被告张煜签字，对真实性认可，但张煜是履行原告职务行为的签字，因为张煜系原告员工，并非作为消费者签字，对账单载明2013年至2014年期间的消费，在此期间原告有代为向被告张煜代扣代缴个人所得税的记录。情况说明系原告对其自身权利的处置我方并不评论，但是不能证明被告张煜在原告处曾有客欠消费的情况，以及有原告诉请的客欠消费金额；我方认为《合资经营协议》与本案无直接关联性，且与被告张煜没有关系，也不能达到原告的证明目的，该证据只是证明被告周燕飞与原告的股东之间有投资关系，与本案没有直接关联性；对于企业信用信息公示报告真实性无异议，据了解本案被告周燕飞确实以前是原告的股东，被告周燕飞作为原告以前的股东，以周燕飞的名义在原告处消费可享受折扣，张煜系原告的客户经理，张煜经常招揽客户到原告处消费，为了增加客流，很多客人是以周燕飞的名义在原告处消费，这样可以享受到股东的折扣，该情况周燕飞知晓但是这些客人的消费并不是周燕飞宴请的，都是客人自身去消费的，只是借用其名义享有折扣；对于证据工资表没有签名，所以对其真实性无法确认，但该份证据更能说明被告张煜系原告员工，被告张煜在原告处的实际工资超过工资表中的工资，原告支付给被告张煜工资的构成是基本工资+奖金+提成，原告为了避税，奖金、提成是通过现金支付给被告张煜的；原告认为被告张煜是被告周燕飞派到原告处的，没有事实依据，与其自身提交的证据也自相矛盾，如果被告张煜是被告周燕飞的股东代表的话，原告是不可能向被告张煜支付工资的；对于证据补充协议涉及的是被告周燕飞与李文中之间的事情，与被告张煜无关，不发表意见。被告周燕飞向法庭提交情况说明一份及银行交易明细一份，证明原告在本案中主张的款项由案外人签字的，已由案外人全部结清支付给原告，在本案中原告重复主张，原告的诉请不能成立。原告发表质证意见称，对于张霞娟出具的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证不符合证据的法定形式要件，所以我方对情况说明不认可。对四份交通银行单据，其中显示为在原告处和膳食府消费的金额真实性无异议。我们核对了两被告的所有客欠单，这些金额均不在客欠单中。被告提交的该证据恰恰证明了在饭店消费中，如果当场支付了，根本不需要签客欠单。被告张煜发表质证意见称，这个情况我方不清楚，与我方也没关系。被告张煜向法庭提交：1、税收完税证明、个税缴纳查询单一份，证明被告张煜系原告的员工，2013年度到2014年度，原告为被告张煜代缴代扣了个人所得税，扣税单位为原告，交税税种为个人所得税，类别为工资薪金所得。2、三份情况说明，证明在原告处消费的陈洪良、顾雄伟、李文平此三人之前都在原告处有餐饮及住宿的消费，但是他们消费都已自行结清，不存有任何客欠，并不是张煜宴请消费的，原告现在将有上述消费的客欠单仍在向被告主张，属于重复主张。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，对被告张煜的证明目的不予认可，被告张煜的证据恰恰证明原告的观点，被告张煜作为被告周燕飞的股东代表2013年4月份至原告处，2014年2月份正式离开，从被告张煜的证据中可以看出2014年5月31日之后就没有原告为其纳税的记录，而2014年9月1日之后被告张煜就在江苏海川投资有限公司缴纳税款，显然被告张煜陈述的2014年下半年到2017年是原告员工的观点，与自己的证据不符。另，对于陈洪良、顾雄伟、李文萍出具的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证不符合证据的法定形式要件，所以我方对情况说明不认可。另在客欠单里确有陈洪良和李文萍，这些单据本身不在张煜签字的客欠单上，只是在总的对账单上，所以该部分金额，包括张煜不认可的部分我方都另案主张。被告周燕飞发表意见称，对该份证据的真实性无异议，该组证据进一步证明了被告周燕飞的观点，张煜不是周燕飞委派的股东代表，而是原告公司的员工。庭审过程中本院组织原、被告对客欠单底单进行核对，经过双方核对，周燕飞认可由其签字的单据显示金额共计为159401元，张煜明确系本人签字的消费单据金额共计为1314724.6元＋560792元＝1875516.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系在常州市钟楼区从事餐饮、住宿服务的企业。钟楼区永红凯虹精品膳食府（以下简称膳食府）系从事餐饮服务的个体工商户，业主为李昌发。2018年12月1日，膳食府与原告凯虹四季酒店签订债权转让书一份，转让书载明转让人膳食府是个体工商户，业主李昌发年事已高，现将周燕飞（）、张煜（）、江苏天奥能源有限公司在膳食府的消费等所有欠款债权转让给原告。2013年至2016年期间,被告周燕飞、张煜先后多次在原告、膳食府提供的《凯虹四季养生酒店信用（签单）结算单》、《常州凯虹集团信用单位签单》上签名确认用餐消费金额,单据下方明确载明“上述消费款项请凭此单向我单位办理结账手续”。2013年5月至2014年3月，原告向被告张煜发放工资，并为张煜代扣缴个人所得税至2014年5月，代扣缴所得项目为正常工资薪金。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告周燕飞在与原告形成餐饮、住宿服务合同关系后是否已经支付了相应费用；2、原告与张煜之间是否存在服务合同法律关系及张煜是否应当对其所签的客欠单据履行付款义务。首先，关于被告周燕飞是否已经支付原告餐饮、住宿费用的问题。被告周燕飞辩称经过核对可以确认有周燕飞签字的单据金额合计159401元，但这并不代表认可需要支付这么多金额的费用，相关费用已经结清，但因时间相隔太久，记不清相关支付情况，也没有相关支付凭证提供。本院认为，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周燕飞在原告处消费之后，应履行付款义务，若其认为费用已经结清，作为履行义务一方，应提供相应证据予以证明。现周燕飞无法提供相应支付凭证或者相关费用的结算手续资料，结合现实生活中餐饮、住宿消费的通常结算方式，“在未即时支付消费的情况下，才会履行签单手续”，故在被告周燕飞无法提供反证的情况下，原告的陈述、举证更具有信服力。原告要求被告周燕飞支付159401元的诉讼请求，本院予以支持。其次,关于原告与被告张煜间是否存在服务合同法律关系问题,原告已向法庭提交了张煜签名确认的客欠单据,单据载明“上述消费款项请凭此单向我单位办理结账手续”。本院认为，根据工资发放表及纳税信息记录可以认定，张煜于2013年5月-2014年5月在原告处任职，但张煜系原告员工身份并不影响其基于消费主体与原告之间服务合同关系的形成，且张煜签署单据的时间跨度远超过其任职期间。故张煜主张该单据作为计算其业绩提成的依据，本院不予采信，且被告张煜也未能向法庭进一步举证证明其与原告之间有关于介绍客户消费、算业绩提成的约定及相关提成结算的凭据。据此，本院认为张煜应当对其签字确认的客欠单据承担付款义务。被告张煜辩称原告怎会允许其累计客欠消费达近两百万元，却又正常每月给其发工资，并且客欠消费都是多年前，这几年原告从未向其主张过，不符合常理。本院认为客欠单、结算单未明确约定支付的期限,原告有权随时主张权利。在本案的审理过程中，被告张煜通过辨认核对，可以确认系其本人签名的单据金额总和为1875516.6元。结合本案双方当事人的举证、陈述及其他相关事实，本院认为原告与被告张煜之间存在餐饮、住宿等消费服务合同关系具有高度盖然性，原告起诉要求被告支付餐饮、住宿费的诉讼请求,符合法律规定,本院应予以支持。综上，两被告在相应的客欠消费单据上签字确认消费金额，应根据单据的约定，进行结算，支付相应的款项。原、被告双方就结算费用时未约定付款期限,根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。”和第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定:……(四)履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间……”的规定,原告有随时要求被告支付相应费用的权利,故对原告要求两被告各自支付相应费用的诉讼请求,本院予以支持。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日起的逾期付款利息，本院将按照相关金融机构的利率标准予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告周燕飞于本判决生效之日起十日内向原告常州凯虹四季酒店有限公司支付款项159401元及利息（就该款自2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）二、被告张煜于本判决生效之日起十日内向原告常州凯虹四季酒店有限公司支付1875516.6元及利息（就该款自2019年1月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回原告常州凯虹四季酒店有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23079.34元，保全费5000元，合计28079.34元（原告已预交），由被告周燕飞负担2190元，被告张煜负担25889.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  狄建忠二〇一九年十二月二十六日法官 助理  孙 俊书 记 员  张 晶