山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4524号 上诉人（原审被告）：淄博大明房地产营销策划有限公司。住所地：山东省淄博市张店区人民东路33甲30号。 法定代表人：徐宝桂，经理。 委托诉讼代理人：高健，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑芬，女，1983年1月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审被告：荣明，男，1984年7月24日出生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：高健，山东鲁杰律师事务所律师。 上诉人淄博大明房地产营销策划有限公司因与被上诉人王淑芬、原审被告荣明商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博大明房地产营销策划有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求（标的为：10000元）；2.本案一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月30日经居间方淄博大明房地产营销策划有限公司提供服务，卖方王淑芬与买方李文明（由李文萍代理）签订了房地产买卖合同，李文明当场交付了50000元作为购买位于张店区户的定金，为了保证交房等后续工作，卖方将押金10000元交于居间方淄博大明房地产营销策划有限公司，同时合同第四条第六款约定，居间服务费为10500元，李文明与王淑芬双方均同意居间方淄博大明房地产营销策划有限公司在转付的任何款项中优先扣除淄博大明房地产营销策划有限公司应得的佣金。后在过户过程中，因为抬高房价问题，买卖双方发生纠纷。现卖方未要求解除合同仅就押金向居间方提起了退还诉讼。该房屋买卖协议并未解除，仍合法有效，一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案合同的居间方及买方合法权益受到侵害，甚至是卖主的权益也处于不稳定的状态，居间方不服特提起上诉，理由如下：一、本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。涉诉2018年6月30日房地产买卖合同，有三方合同当事人，分别为卖方王淑芬、买方李文明、居间方淄博大明房地产营销策划有限公司，房屋合同中主要买卖双方为王淑芬、李文明，上诉人仅是提供居间服务。王淑芬主要诉求押金的来源系三方房屋买卖合同，押金的约定系为了保护买房人李文明的权利而设立，居间方的代收行为，本意是为了公正公平的协调督促双方按约履行合同。该房屋合同无论在履行中发生多大的分歧，在法律上并没有解除，双方或三方仍要遵守。本案王淑芬没有起诉李文明，也没有要求解除2018年6月30日签订的三方房地产买卖合同，仅要求居间方退还为保障李文明权利的押金，此种作法如被支持，会严重的侵害买方李文明的权利。对于本案，李文明作为合同一方，依法应是必须共同诉讼的当事人，一审法院认定事实不清，违反法律规定。王淑芬有独立提起诉讼请求的权利，但其诉求不能使他人的合法权益受到侵害，法院有职责向各当事人释明其诉求是否合适，即使王淑芬坚持不改，法院仍应查明所有相关的事实，保障合同各方的诉讼权利。一审法院以房屋买卖合同纠纷立案，但未查明基础法律关系，错误的适用法律，未尽到释明及通知职责，致使一审判决背离事实，侵害各方的诉讼权利。二、应按合同约定处理押金。本案的中介服务费是10500元，上诉人全程提供了相应的看房、促成协商等服务，完全的履行了自身的义务。在合同第四条第六款规定，李文明与王淑芬双方均同意居间方即淄博大明房地产营销策划有限公司在转付的任何款项中优先扣除被告公司的佣金。被上诉人自行缴纳了交房押金，又在涉案合同上签字确认。可以证实，被上诉人是遵守此条规定的。在一审的答辩中，上诉人明确的主张行使权利以押金先行扣除服务费，并在一审庭审中又再次明确了该项要求，王淑芬亲自出庭，当面接受了上诉人的明确主张，一审法院对于上诉人的合同权利主张及抗辩，不予理睬，其一审判决侵害了上诉人的合同权利。三、被上诉人主张损失无法律及事实依据。被上诉人主张自2019年5月24日开始计算损失，但涉案合同一直没有解除，被上诉人在起诉之前也没有向上诉人主张过权利，不能证实系自2019年5月24日即产生损失。上诉人本着诚实尽责的义务去维护涉案房屋合同各方的利益，按合同约定掌握押金，是另两方合同主体都同意的，如果被上诉人有损失，也与上诉人无关，被上诉人按年息6%主张损失无事实及法律依据。 王淑芬向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告缴纳押金10000元，支付经济损失以10000元为基数按年息6%自2019年5月24日起至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月30日，王淑芬为出售其坐落于张店区户的房屋，向被告大明公司缴纳交房押金10000元，并由该公司为其出具收据一份。此后，原告与买受人因房屋买卖产生争议，在一审法院（2018）鲁0303民初6776号民事案件中，买受人提起诉讼称要求解除与原告签订的2018年7月5日、2018年6月30日的两份房地产买卖合同，一审法院判决后，买受人不服，上诉仍请求要求解除与原告签订的两份房地产买卖合同，并在上诉请求中自认“不存在两个买卖合同关系”。原告向被告主张权利未果，诉至一审法院，形成诉讼。在本案审理过程中，被告抗辩称原告与买受人之间的2018年6月30日的合同仍然在履行，认为不予返还交房押金。一审法院认为，合同的当事人应当遵守诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。在本案中，双方当事人对由被告大明公司收取交房押金10000元的事实无异议，对此予以确认。虽一审法院（2018）鲁0303民初6776号民事判决中对买受人要求解除2018年6月30日的房地产买卖合同的诉讼请求未作处理，但其原一审诉求及上诉请求中，即有解除该合同的意思表示，双方的合同已实际无法继续履行，故被告辩称因买卖双方的房地产买卖合同仍在履行不予退还的抗辩意见，与事实不符，不予采纳；因荣明系被告大明公司工作人员，原告要求其个人承担退还责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。综上，原告要求被告退还交房押金10000元，支付经济损失（以10000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月24日起至实际付清之日止）的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，予以支持。本案经一审法院组织调解，双方当事人分歧较大，无法达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、淄博大明房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向王淑芬返还交房押金10000元；二、淄博大明房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向王淑芬支付经济损失（以10000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月24日起至实际付清之日止）；三、驳回王淑芬其他的诉讼请求。案件受理费50元，由淄博大明房地产营销策划有限公司负担。 本院二审查明，本院生效的（2019）鲁03民终703号民事判决确定以下事实：2018年6月30日，李文萍代李文明（买方）与王淑芬（卖方）签订房地产买卖合同，约定购买位于张店区户房屋，房屋总价63万元。同日，王淑芬出具收据一份“收到买方李文明交付上述规定之定金人民币大写伍万元整（小写50000元整）”。为办理贷款，2018年7月5日，王宏宇与王淑芬、于朝明就涉案房屋另行签订房屋买卖合同一份，约定房屋价格为58万元。后王宏宇向一审法院起诉，请求：1、解除2018年7月5日王宏宇与王淑芬、于朝明签订的房屋买卖合同、解除2018年6月30日李文明与王淑芬签订的房地产买卖合同；2、王淑芬、于朝明退还王宏宇定金5万元，支付违约金126000元、评估费2900元，共计178900元；3、大明公司对王淑芬、于朝明产生的违约行为承担连带责任；4、王淑芬、于朝明、大明公司承担诉讼费用。一审法院认为，根据合同相对性原则，王宏宇并非2018年6月30日房地产买卖合同的相对人，故对王宏宇要求解除2018年6月30日房地产买卖合同、返还定金、支付违约金等的诉求，不予支持；涉及2018年6月30日房地产买卖合同的权利义务，本案均不予处理。据此，作出（2018）鲁0303民初6776号民事判决，判决：一、解除王宏宇与王淑芬、于朝明于2018年7月5日签订的房屋买卖合同；二、淄博大明房地产营销策划有限公司于判决生效之日起十日内返还王宏宇评估费2900元；三、驳回王宏宇的其他诉讼请求。王宏宇对该一审判决不服，认为2018年7月5日签订的房地产买卖合同（以下简称“合同二”）是2018年6月30日签订的房地产买卖合同（以下简称“合同一”）的补充合同，系同一个买卖合同。合同一的买方李文明与王宏宇系母女关系，合同一的签订隐含着李文明与王宏宇之间的委托合同基础，王宏宇是本案涉案房屋的实际买方。同时，合同二关于贷款和过户问题的确定，都是合同一的延续和补充，具有同一性。一审法院应当依职权追加李文明为第三人查明事实。王宏宇提起上诉，请求改判解除王宏宇与王淑芬、于朝明之间的两份房屋买卖合同，王淑芬、于朝明返还王宏宇定金50000元，支付违约金126000元。针对王宏宇上诉，王淑芬、于朝明辩称王宏宇与王淑芬、于朝明没有房屋买卖合同关系，其上诉请求不成立，2018年6月30日王淑芬、于朝明与李文萍签订的房地产买卖合同（以下简称“合同一”），2018年7月5日签订的同意出售房产证明、房屋买卖合同（以下简称“合同二”）是李文明为了购房贷款用的。合同二及同意出售房产证明王宏宇在一审中也明确承认仅是为了贷款用不作为双方的房屋买卖的依据。原本一个合同突然成了两个合同，王宏宇系成年人，李文明也是成年人，李文明与王宏宇即便是母女关系，也不能必然形成委托代理关系，也不构成法定代理。李文明、李文萍没有提供相应的代理手续，2018年6月30日的合同一中也没有注明购买人系王宏宇，注明购买人系李文明，房屋等不动产交易是登记制度，不允许间接代理制度，也不适用我国《合同法》第四百零二条、第四百零三条规定。合同一签订时已经明确李文萍代李文明签合同，合同二应当是与李文明签合同办理贷款用，是李文明、李文萍未经王淑芬许可改变了合同主体，这样成了两个不相干的合同，合同具有相对性，追加李文明不符合法律规定。本院（2019）鲁03民终703号民事判决认为，王宏宇主张李文明签订的合同系李文明与其存在委托代理关系的事实，其在本案中并未提供有效证据证实，王淑芬、于朝明对此亦不予认可。故无法认定王宏宇与李文萍代李文明所签订合同存在权利义务上的关联性。原审围绕王宏宇诉讼请求在本案中仅就王宏宇所签订合同的问题作出处理，对于其未参与签订的合同未作处理并无不当。如前所述，本案中不能认定王宏宇与李文萍代李文明签订合同的关联性，王宏宇在提起本案诉讼时并未将李文明列为一方当事人，李文明亦不属于依法应当参加诉讼的当事人，原审未追加其作为当事人参加诉讼并不违反法律规定。据此判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案所涉押金10000元系在由本案被上诉人王淑芬、案外人李文明、上诉人淄博大明房地产营销策划有限公司（居间方）于2018年6月30日签订的房地产买卖合同中约定，在王宏宇诉王淑芬等请求解除2018年7月5日与2018年6月30日两份合同纠纷案件中，王淑芬一方抗辩称：“李文明与王宏宇即便是母女关系，也不能必然形成委托代理关系，也不构成法定代理。李文明、李文萍没有提供相应的代理手续，2018年6月30日的合同一中也没有注明购买人系王宏宇，注明购买人系李文明。合同一签订时已经明确李文萍代李文明签合同，合同二应当是与李文明签合同办理贷款用。是李文明、李文萍未经王淑芬许可改变了合同主体，这样成了两个不相干的合同，合同具有相对性，追加李文明不符合法律规定。”（2019）鲁03民终703号民事判决以“王宏宇主张李文明签订的合同系李文明与其存在委托代理关系的事实，其在本案中并未提供有效证据证实，王淑芬、于朝明对此亦不予认可”为由，认为“无法认定两份合同存在权利义务上的关联性；（2018）鲁0303民初6776号民事判决围绕王宏宇诉讼请求在本案中仅就王宏宇所签订合同的问题作出处理，对于其未参与签订的合同未作处理并无不当。”依据王淑芬在前述案件中的抗辩意见及生效终审判决的认定，本案所涉的2018年6月30日合同并未被处理，亦即该合同中的权利义务并未明确，王淑芬亦无证据证明该合同的权利义务现状。在此情形下王淑芬仅就该合同中押金一项向大明公司主张权利，依据不足；王淑芬可在条件成就时再行主张。本案中一审法院认为“虽本院（2018）鲁0303民初6776号民事判决中对买受人要求解除2018年6月30日的房地产买卖合同的诉讼请求未作处理，买受人一审诉求及上诉请求中，即有解除该合同的意思表示，双方的合同已实际无法继续履行”，对此本院认为，前述生效判决已认定王宏宇无证据证明其与李文明存在委托代理关系，亦即不认可王宏宇的主张能够代表李文明；王淑芬在前述案件中也明确表示李文明与王宏宇即便是母女关系，也不能必然形成委托代理关系，也即不认可王宏宇的主张能够代表李文明。故一审法院上述认定错误，本院依法予以纠正。 综上所述，淄博大明房地产营销策划有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5056号民事判决。 二、驳回王淑芬的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由王淑芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  巩俊杰