广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0329民初306号原告:肖炳明，男，1961年4月5日出生，汉族，住广西资源县。原告:肖香莲，女，1968年4月14日出生，汉族，住广西资源县。两原告委托代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。被告：肖丙元（曾用名肖炳元），男，1954年5月1日出生，汉族，住广西资源县。被告：王举贤，男，1957年9月23日出生，汉族，住广西资源县。被告：唐金连，女，1962年12月14日出生，汉族，住广西资源县。被告：肖炳治，男，1967年1月1日出生，汉族，住广西资源县。第三人：肖祥清，男，1981年10月4日出生，汉族，住广西资源县。第三人：周铭英，女，1960年3月11日出生，汉族，住广西资源县。四被告及第三人委托代理人:李尔斌，广东君孺律师事务所律师。原告肖炳明、肖香莲诉被告肖丙元、王举贤、唐金连、肖炳治，第三人肖祥清、周铭英分家析产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。2019年8月21日，本院依职权追加周铭英为第三人，并于2019年12月2日再次公开开庭进行了审理，原告肖炳明、肖香莲及其委托代理人李立坤，被告肖丙元、王举贤、肖炳治、唐金连，第三人肖祥清、周铭英及其共同委托代理人李尔斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖炳明、肖香莲向本院提出诉讼请求：1、依法分割家庭共同财产及遗产（征地补偿款）1746503元，被告将多占份额支付给原告；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法分割家庭共同财产及遗产（征地补偿款）2077668.5元，被告将多占份额支付给原告。事实与理由：1982年林业生产责任制下户，原告肖炳明、肖香莲与父亲肖元达、母亲王祚英及被告王举贤、唐金连、肖炳治七人为一个承包户，户主肖元达。肖元达户承包了马家冲、大冲里、肖元达屋背后、鸟竹山四处山场，并分得肖元达屋背后、观音岭、枫树邦三处自留山。当时被告肖丙元已经成家分户，单独作为一户，另行承包了山场。肖元达、王祚英先后逝世，其子女均已成家立户，但肖元达户的责任山、自留山没有分割，集体也未对山林承包进行调整。2015年，全资二级公路征用了肖元达户位于马家冲、大冲里、肖元达屋背后、鸟竹山、观音岭的山场。原告现从全资二级公路征地补偿办公室得知，政府已经支付征用肖元达户山场补偿款1471221.5元。其中被告肖丙元领取957902.5元（包含第三人肖祥清领款），被告王举贤领取357648元，被告肖炳治领取149924元，原告肖炳明领取5747元。另外，全资二级公路五标项目部为建碎石场占用肖元达户位于马家冲的山地，共计补偿299420元，其中被告肖丙元领取207750元，被告王举贤领取33590元，被告肖炳治领取58080元。尚未领取的政府征地款为307027元。被告领款后仅分给原告肖炳明161815.5元（其中被告肖丙元付145000元，被告王举贤之媳付16815.5元）；分给原告肖香莲32000元（其中被告肖丙元之子付30000元，被告王举贤付2000元）。综上，2077668.5元征地补偿款属于原告肖炳明、原告肖香莲与父亲肖元达、母亲王祚英及被告王举贤、唐金连、肖炳治七人的家庭共同财产，各占1/7的份额。父亲肖元达、母亲王祚英已经逝世，其2/7份额成为遗产，应由法定继承人原告肖炳明、肖香莲及被告肖丙元、王举贤、肖炳治五人均等继承，请法院依法分割，并判决被告将多占份额支付给原告。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告肖炳明、肖香莲的身份证复印件，证明原告的主体资格;2、肖元达户林业生产责任制合同书、自留山证，证明1982年林业生产责任制下户时，原告肖炳明、肖香莲与父亲肖元达、母亲王祚英及被告王举贤、唐金连、肖炳治七人为一个承包户，户主肖元达，承包了马家冲、大冲里、肖元达屋背后、鸟竹山四处山场，并分得肖元达屋背后、观音岭、枫树邦三处自留山；3、肖丙元户林业生产责任制合同书，证明1982年林业生产责任制下户时，被告肖丙元已经成家分户，单独作为一户，另行承包了山场；4、五标项目部张福明与肖丙元签订的《征地合同协议》及张福明书写的各人领取补偿款面积，证明全资二级公路五标项目部为建碎石场占用肖元达户位于马家冲的山地，按照10000元/亩给予补偿，共计占地29.942亩，计补偿款299420元，其中肖丙元领取207750元，王举贤领取33590元，肖炳治领取58080元；5、申请法院调取的领取征地补偿款金额表，证实补偿款金额为1634517.5元，其中已领取1471221.5元，未领取163296元，其中肖炳明领取5747元，肖丙元及肖祥清领取957902.5元，王举贤领取357648元；6、证明，证实原告提出异议后，没有颁发林权证的事实。被告针对肖炳明的起诉辩称，一、原告起诉的部分事实与客观不符以及原告故意隐瞒了部分关键事实。第一，原告起诉事实与客观不符。肖元达、王祚英、肖香莲的责任山早已分给了原告肖炳明、被告肖丙元、王举贤、肖炳治四兄弟。具体分山情况是：80年代初，肖元达做主，两份承包合同共十份山，按照十个人分。本次将竹山（主要经济林）划分，将肖丙元家三份，王举贤家两份的竹山分出来，青山共有。80年代末，肖元达作主分竹山，将肖炳治一份，肖炳明一份的竹山划分出来，将肖元达、王祚英、肖香莲的竹山份额分配给肖丙元、王举贤、肖炳明、肖炳治四兄弟，青山继续共有。2010年林权勘界，肖丙元、王举贤、肖炳明、肖炳治四兄弟共同勘界，确认竹山历史分配方案，对青山共有的份额进行确认，并在《申请林权登记发证现场勘界表》上签字确认。现实管业情况：肖元达承包合同中的上马家冲竹山已全部分配，王举贤7号宗地，肖丙元11号宗地，肖炳明8号宗地，肖炳治10号宗地，肖丙元与王举贤共同9号宗地。现因修公路国家征用及公路指挥部沙场协议用地，各户征用情况不一样，其中肖炳治、肖丙元有公路征地和沙场征地，王举贤仅有沙场用地，肖炳明仅仅有公路征地，征用最少，留有竹山最多。肖元达承包合同下的大冲里竹山，即12号宗地，已全部分到户，仅肖丙元、王举贤占山，公路征地款由其享有。肖元达承包合同下的青山鸟（要）竹山，即29号宗地，屋（庙）背后，即33号宗地，肖丙元承包合同下的青山观音岭，即42号宗地，均是四兄弟按份共有。第一次征地款四兄弟按照份额分配到位，29、33号宗地的扩增征地款则被冻结，42号宗地的扩增部分及项目部施工损坏山林补偿款，四兄弟按份分配，其中肖炳明也分到部分款项，之外的青山仍是共有，王举贤在公路旁边的青山内新建房屋一座。肖丙元承包合同下的竹山茶叶坑，即45号宗地，分山到户。肖丙元、王举贤占山。该山部分被国家征用修二级公路，征地款因与外生产队有争议未领取。国家征地前，各户各管各业，原告未提出异议，各自抚育竹山，青山共同使用。2015年公路征地款也是以2010年、2012年林业确权数据为基础进行分配。竹山，各户各自领取，与他人有界址纠纷的，各自负责。共有的青山，按份共有，按份分钱。2015年6月29日晚在肖丙元家算数，方案是：肖元达合同项下的屋（庙）背后的A52、A55、A53、A54、A55-1丘块共22.6385亩计689149.44元，肖丙元合同项下的观音岭的A105、A104、A103、A102丘块共6.0503亩计184261.89元，两项共计873411.33元，按照十份分，每份87341.11元。支付给肖香莲30000元，剩余部分57341.11元四兄弟平分各14335.28元。去世的肖元达、王祚英两份174682.27元，由四兄弟平分各43670.57元。故肖炳明分到145346.98元，该款由肖丙元家于2015年7月2日转账给肖炳明。肖炳治分得145346.98元，肖丙元分得320029.25元，王举贤分得232688.25元，均已到位。第二，原告隐瞒了大家庭捆绑承包和统一分配的关键事实。1982年林业生产责任制下户时，肖元达户7人，大儿子肖丙元户3人，共10人承包责任山。肖元达当时任队长，其选择作两户与生产队写承包合同，但实际上是整个家庭当时讲好统一分配的。十份山中，肖丙元的三份山实际面积比合同面积多，肖元达的七份山实际面积不足，虽无书面证据，但真实情况确实如此，这一法律事实行为不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。二、原告肖炳明应当占有的份额及继承的份额都已足额到位，并且还多分了肖香莲的份额，根本无权向被告主张任何权利，相反，肖炳明还有可能向肖香莲承担给付义务。肖炳明起诉原因是其本人分到的山林被国家征用比例少，因而否定分山的事实，想达到重新分山、重新分征地款的目的。综上，原告起诉与事实不符，请法院依法驳回肖炳明的诉讼请求。被告针对肖香莲的起诉辩称，一、原告起诉部分事实与客观不符。原告诉称肖元达的责任山、自留山没有分割，事实上，肖元达、王祚英先后逝世，其责任山已被肖丙元、王举贤、肖炳明、肖炳治平分，肖香莲的责任山也被上述四兄弟平分。二原告对责任山划分到户予以否认，实际上是在反悔家庭内部的分山口头协议和林业勘界表的书面签字；二、肖香莲与肖炳明作为共同原告起诉，程序不符。原告肖炳明与被告肖丙元、王举贤、肖炳治共同平分了肖香莲的青山及继承山，如果肖香莲主张权利，必须将原告肖炳明列为被告，不能与肖炳明作为共同原告，应单独起诉；三、案件涉及的征地补偿款不属于遗产。肖元达和王祚英的责任山被国家征用行为发生在老人过世之后，因此征地款不是老人过世前取得的合法财产，不属于遗产；四、肖香莲即使主张权利，也应按照现有人口分配收入。综上，请法院依法驳回肖香莲的起诉。第三人述称，与被告的辩称意见一致。被告为其辩称，提供证据有：1、《林权现场勘界图》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、《林权边界确认表》、《公告》，证明案件涉及的两个承包合同范围内的所有山林已经由大家庭统一分配，分到肖丙元、肖炳明、肖炳治、王举贤四兄弟名下，竹山部分到户，青山部分到份额，家庭析产已经完成；肖香莲、肖元达、王祚英的山林已分配至肖丙元、王举贤、肖炳明、肖炳治名下；肖丙元、王举贤、肖炳明、肖炳治在界址确认表上签字认可，公示期内原告未提出异议；2、2015年6月29日分配征地款原始记录手抄本，证明共有部分的青山补偿款已按照共有份额进行分配，肖炳明领取145346.98元；肖炳明领取的款项包括肖丙元承包合同下的观音岭青山征地补偿款，进一步证明两份承包山林被四兄弟交叉分配的客观事实；3、《征地补偿款明细数》、《征地图纸及编号》，证明原告的山林仅仅征用A24号宗地，领取征地款5747元；被告各自领取的公路征地款明细数据及征地图纸情况；原告和被告共同所有的共有部分征地款为873411.33元；4、照片，证明山林现状，王举贤在观音岭建房；5、观音岭新增塌方修路青山补偿款计算单，证明金额为133720元，并已分配到个人。6、肖丙元的自留山证，证明肖丙元自留山包含鸟竹山和大冲里山场的事实，由于该山是肖元达的责任山，进一步证实肖元达和肖丙元两个合同项下的责任山共同处理的客观事实，同时该证注明“全家杉树，拾人共用”。第三人提供的证据与被告一致。因审理案件的需要，本院依职权向全州才湾至资源梅溪公路（资源段）工程建设指挥部调取了肖家共有山林征用支付情况以及关于梅溪镇咸水洞村闫家坪组的天湖路（资源境）土地征用登记表，证明肖家共有青山已经补偿的数额为689409元，未领取的为307027元以及土地征用登记情况；经质证，被告及第三人对原告提供的证据的质证意见为：证据1-5没有异议，证据6真实性无异议，但对关联性有异议，闫家坪组没有颁发林权证不是因为原、被告家庭之间有矛盾，而是与其他组有矛盾。原告对被告及第三人提供的证据的质证意见为：证据1的林权登记勘界表、勘界图是政府用于颁发林权证，原告提出异议，所以作废，不能证明已经分家析产，肖炳明未在上面签字，是别人帮写的；证据2是被告方单方面书写，没有得到原告认可，原告未签字，无证明力；证据3的征地补偿款明细数是原告方申请法院调取的，不予质证；证据4证明不了被告的主张；证据5没有异议；证据6，认为只是杉树共有，责任山不是共有的。对本院依职权调取的证据，原告认为肖家共有山林征用支付情况中已经领取的689409元不准确，原告统计的杂木款应是1126087元，竹子款318724元，土地征用登记表未打印完整，之前法院调取的证据上也有，其他无异议。被告及第三人认为已领取的青山钱都已经分配，实际分了87万多。结合双方举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1-4、6，被告提供的证据6，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告的证据5及本院依职权调取的证据，因数据有差异，本院作为参考依据。被告提供的证据1-5，本院将结合庭审查明的事实予以参考。综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：原告肖炳明、肖香莲与被告肖丙元、王举贤、肖炳治系兄妹关系，系肖元达、王祚英的子女。被告肖丙元与第三人周铭英系夫妻，第三人肖祥清系肖丙元、周铭英之子。被告王举贤、唐金连系夫妻。1982年林业生产责任制下户，肖元达（2005年已逝）、王祚英（1995年已逝）、王举贤、唐金连、肖炳治、肖炳明、肖香莲承包户，由肖元达作为户主与闫家坪生产队签订林业承包合同书，承包了马家冲、大冲里、肖元达屋背后、鸟竹山的四处山林地，肖丙元、周铭英、肖祥清承包户，由肖丙元作为户主与闫家坪生产队签订林业承包合同书，承包了茶叶坑、观音岭两处山林地。同时，肖元达的自留山证记载了山林地有肖元达屋背后、风柱邦（枫树邦）、观音岭，肖丙元的自留山证记载了山林地有鸟竹山、观音岭、大冲里。2015年，全资二级公路修路征用了上述位于马家冲、大冲里、肖元达屋背后、鸟竹山、观音岭的部分山林地。全州才湾至资源梅溪公路（资源段）工程建设指挥部按照征地情况将征地补偿款予以发放。全资二级公路五标项目部为建碎石场占用肖元达户位于马家冲的山地，共计补偿299420元，现因征地补偿款的分配问题，两原告诉至本院。同时查明，资源县梅溪镇咸水洞村闫家坪组村民向资源县林业局申请林权登记，但因村民组之间存在异议，故闫家坪组一直未颁发林权证。另查明，原告肖香莲外嫁后，所在村民组未予以分配承包地。山林地征用时，原告肖炳明担任闫家坪组组长，该组未与征地方签订征地补偿协议，征地补偿款直接分到户，村民组也未重新分配土地。本院认为，分家析产的前提是存在家庭财产的共有。原告主张肖丙元、周铭英、肖祥清早已自成一户按承包合同书承包山林地，而肖元达户下的责任山、自留山还未分割，但从双方提供的以肖元达、肖丙元分别为户主的两份林业承包合同书以及两本自留山证的记载情况来看，被征用的山林地均存在交叉记载，难以区分，且原告也未能就其主张举证证明，故无法证实共同共有部分的征地补偿款数额；再有，原告要求对肖元达、王祚英的份额按继承进行分配，本院认为，承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿。家庭土地承包方主体是农户，获得相应补偿费的应该是承包方即农户，本案中，作为原承包户成员的肖元达、王祚英死亡后，其民事主体资格已丧失，不能对承包的土地进行管理和使用，不再是土地承包经营主体中农户的成员，故其不能再对土地享有土地承包经营权，且遗产是公民死亡时遗留下来的个人合法财产，本案中的征地补偿款发生在肖元达、王祚英死亡后，该补偿款也就不能成为其个人遗产。故原告要求对肖元达、王祚英的份额按继承进行分配，本院不予支持。综上，原告诉请分割征地补偿款2077668.5元，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖炳明、肖香莲的诉讼请求。本案受理费23421元，由原告肖炳明、肖香莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费23421元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  唐新红人民陪审员  李芳进人民陪审员  唐艳玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  吴运媛书 记 员  颜 楠附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。