常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0482民初6008号 原告：江苏城东建设工程有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东环二路49号。 法定代表人：周月怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱中，男，1981年10月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：冯云飞，江苏常金律师事务所律师。 被告：常州金坛鼎昕食品有限公司，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇百花东路158号。 法定代表人：王韦群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：费俊玮，男，1984年12月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：常士伟，男，1984年10月22日出生，汉族，住江苏省灌云县。 原告江苏城东建设工程有限公司（以下简称城东公司）诉被告常州金坛鼎昕食品有限公司（以下简称鼎昕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告城东公司的委托诉讼代理人李爱中、冯云飞，被告鼎昕公司的委托诉讼代理人费俊玮、常士伟到庭参加诉讼。后本院分别于2019年9月24日、2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告城东公司的委托诉讼代理人李爱中、冯云飞到庭参加诉讼，被告鼎昕公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款5542933.97元，并支付逾期付款利息（截止2019年9月23日为573886.41元，按照6%的银行贷款年利率计算；从2019年9月24日起以4541091.11元为基数，按照6%的银行贷款年利率计算至被告实际给付之日）；2.依法判决原告对所承建的“金坛鼎昕食品有限公司谷物奶深加工项目”工程在折价或者拍卖的价款范围内对5542933.97元享有优先受偿权；3.案件受理费88064元、诉讼保全费用5000元、诉讼保全担保费24000元由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，原、被告签订施工合同，由被告承建原告的谷物奶深加工项目，工程价采用“定额计价、固定费率”的计价方式，合同对工期、工程质量、工程款的支付进度等均作了约定。合同签订后，原告依约施工，但由于被告拖欠工程进度款等原因，致使该工程于2014年11月停工。后经原、被告协商，在被告支付了1000万元工程进度款后该工程复工，但被告在原告后续施工中依旧拖欠工程进度款。即便如此，原告于2015年底完成了除路面等零星工程（没有图纸）以外的全部工程。而此时，原告却无法联系上被告以及监理单位，致使该工程至今未完成验收，更未对工程款进行结算。原告认为，原、被告之间的建设施工合同合法有效，被告应当向原告支付工程款，原告作为承包人，根据合同法的规定，对所建工程依法享有建设工程优先受偿权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告鼎昕公司辩称，对施工合同、关于工程进度的函的真实性无异议；对原告提出的自2016年1月起无法联系被告的陈述不予认可，在此过程中双方一直保持联系，且被告从2017年起就催促原告提供完整的结算资料；被告已支付原告工程款1500万元，应付款项具体的时间需要核实；对优先受偿权无异议。 经审理查明，2013年10月30日，被告（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订金坛薛埠谷物奶深加工项目施工合同（以下称施工合同），主要载明：工程名称为谷物奶深加工项目（以下称案涉工程），工程地点为金坛市薛埠镇百花东路南；工程承包范围为7号地块范围内的土建、水电安装、简单装饰及相关附属工程，具体内容详见施工图纸；计划开工日期暂定为2013年9月9日，计划竣工日期为2014年9月8日，合同总工期为365日历天；本合同采用定额计价、固定费率的计价方式，合同总价暂定为8000万元；工程款（进度款）付款方式和比例：承包范围内各单体的基础工程结束，发包人在7日历天内组织进行验收，验收合格后14日历天内支付至已完合格工程量的75%；主体工程结束，发包人在7个日历天内组织进行验收，验收合格后14日历天内支付至已完合格工程量的75%；装修工程结束，发包人在7个日历天内组织进行验收，验收合格后14日历天内支付至已完合格工程量的75%；竣工验收合格，按甲方集团公司的结算审计流程完成最终结算审计后，14日历天内支付至双方签字确认无异议部分最终结算总价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满无质量问题，甲方无息支付乙方质保金；如发包人不按合同约定时间付款，则由发包人向承包人支付未支付工程款银行同期贷款利息；基础设施工程、房屋建筑工程的地基基础和主体结构工程质量保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、卫生间、厨房、阳台、房间和外墙面的防渗漏为5年，电气管线、给排水管道、设备安装工程、装修工程、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，其他项目的免费保修期均为3年；本工程质量保修期以工程通过竣工验收，完善整改意见并正式移交发包人，且发承包双方在工程竣工交付使用的移交书上签字之日起开始计算，如果发包人无正当理由不接受移交，保修期按竣工日期开始计算。 施工合同签订后，原告对案涉工程进行施工。2014年7月7日，原告向被告送达落款日期为2014年7月6日的关于工程进度的函，主要载明：原告施工的生产车间、办公楼和车间二主体工程已完成施工，目前已具备安装玻璃幕墙和门窗的施工条件，为确保在合同期限内能按时竣工，请被告赶快组织并落实幕墙和铝合金门窗施工单位进场施工，避免在关键线路上影响原告的总体施工进度，造成原告在合同工期上的拖延，引发不必要的纠纷，请被告在收到本函后2天内给予书面答复。2014年7月25日，原告向被告送达落款日期为2014年7月23日的关于工程进度的函，主要载明：原告于2014年7月6日向被告发了一份关于工程进度的函，要求被告赶快组织并落实幕墙和铝合金门窗施工单位进场施工的事项，被告至今未予书面答复，又不明确具体的进场时间，随着工序的推进，原告现已完成外墙抹灰分项工程，目前现场已具备拆除脚手架和塔吊的条件，今特发函向被告咨询，请问被告是否要求原告一直等到幕墙和铝合金门窗进场施工后才能拆除外墙脚手架和塔吊，如果是这样，请被告书面认可原告延期拆除脚手架和塔吊的租金及管理费用，请被告收到本函后2天内给予书面答复。 原、被告双方在案涉工程施工过程中签订多份工程结算签证单，落款日期最晚的为2016年1月12日（该份工程结算签证单由原、被告双方确认的施工内容的最晚时间为2016年1月11日），双方确认基础工程于2014年4月11日结束、主体工程验收时间为2014年7月7日、装饰工程结束时间为2014年9月27日。原告于2018年3月26日将案涉工程结算资料交付被告。 被告向原告支付工程款共计1500万元，分别为2014年1月29日支付100万元、2014年4月18日支付200万元、2014年8月15日支付200万元、2015年10月28日通过江苏恒和置业有限公司支付1000万元。 经原告申请，受本院委托，常州金诚造价师事务所有限公司（以下简称金诚公司）于2019年7月8日出具金诚201908档案号工程造价鉴定意见书（以下称鉴定意见书），主要载明：四、鉴定意见：1.案涉工程已完成工程量鉴定造价总价为19436590.41元；2.门卫铝合金弧形幕墙，因车间门窗工程由其他外包单位施工，且原告未能提供由其施工的依据，暂未计入鉴定总价，涉及金额为52065元；3.围墙铁艺栏杆，因车间铁艺工程由其他外包单位施工，且原告未能提供由其施工的依据，暂未计入鉴定总价，涉及金额为105113.60元；4.室外砼场地底部6%灰土工程，因原告未能提供需要施工灰土垫层的施工做法或者变更签证等明确资料，暂未计入鉴定总价，涉及金额为61587.11元；5.售楼处的土建、装饰、水电安装、空调机电工程，因售楼处现场已拆除，且原告未能提供由其施工且已施工过的依据，暂按原告提供的图纸（仅原告提供，未有盖章签字）计算，未计入鉴定总价，涉及金额为381501.07元。金诚公司出具薛埠鼎昕食品车间等工程造价鉴定时间段划分（以下简称鉴定时间段划分），主要载明：2014年7月6日前完成至主体结束工程造价共计为14036544.98元，2014年7月23日前完成外墙抹灰分项工程造价为507574.56元，2014年7月23日后工程造价为4892470.87元，上述三项合计19436590.41元。原告支付鉴定费20万元。 原告在诉讼中陈述：案涉工程在施工时未取得建设工程规划许可证，但案涉房屋现已被法院拍卖且交易完成，所以现在应该有；原告已完工的案涉工程总价款为20036857.19元，由鉴定意见书鉴定意见中的第1～5项组成。 上述事实，有当事人陈述，金坛薛埠谷物奶深加工项目施工合同、关于工程进度的函、工程结算签证单、工程造价鉴定意见书等证据在卷佐证。 本院认为，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。本案中，原告、被告在诉讼中均未提供证据证明被告在本案起诉前已取得建设工程规划许可证等规划审批手续，应认定施工合同无效。原告在诉讼中未提供有效证据证明鉴定意见书中鉴定意见第2、3、5项所涉工程系其实际施工，也未提供有效证据证明鉴定意见书中鉴定意见第4项所涉工程系6%灰土工程，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告要求被告支付鉴定意见书鉴定意见第2～5项工程款的诉讼请求，本院不予支持。根据鉴定意见书，本院确认原告已完成工程量造价共计为19436590.41元。 对原、被告陈述及工程结算签证单、关于工程进度的函等进行综合分析，可以确定案涉工程基础工程于2014年4月11日施工结束、主体结构已于2014年7月7日验收合格、装修工程于2014年9月27日施工结束，施工合同对分部工程的验收时间及相应工程量所涉工程款的支付予以明确约定，但被告并未按照约定对基础工程、装修工程进行验收，被告应当承担因未及时进行验收的不利后果，本院认为对原告已完成的案涉工程质量以视为合格为宜。因案涉工程已于2016年1月12日停工，原、被告就已完成工程量造价也未达成一致意见，本院确定以鉴定意见书的出具日期2019年7月8日作为双方确认原告已完成工程量造价的日期。虽然根据施工合同，质保金的返还尚未到期，但案涉工程已于2016年1月12日停工，被告在诉讼中也未提供证据证明案涉工程系因原告违约而停工，应当视为系因被告原因而致案涉工程未按约定期限进行竣工验收，故原告在本次诉讼中要求被告支付质保金的诉讼请求并无不当，本院予以支持，质保金为971829.52元（19436590.41元×5%）。 如上所述，在鉴定时间段划分未对基础工程、装修工程的工程造价予以单独明确且案涉工程已于2016年1月12日停工的情况下，现有证据无法确定基础工程的准确工程量，根据施工合同对工程款（进度款）付款方式和比例、鉴定时间段划分并结合被告付款情况及原告陈述，本院确定被告截止2014年7月27日应支付工程款共计10527408.74元（14036544.98元×75%）、截止2014年10月18日应支付工程款共计10908089.66元[14544119.54元（14036544.98元+507574.56元）×75%]、截止2016年1月31日应支付工程款共计16521101.85元（19436590.41元×85%）、截止2019年7月22日应支付工程款共计18464760.89元（19436590.41元×95%）。 施工合同约定如被告不按合同约定时间付款，则由被告向原告支付未支付工程款银行同期贷款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。也就是说，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，而在此之前人民法院裁判贷款利息的基本标准仍为中国人民银行贷款基准利率。如上所述，根据被告的已付工程款支付时间，被告未能按照上述时间向原告足额支付应付工程款，被告应当以到期应付而未付工程款的数额为本金向原告支付利息，根据中国人民银行之前公布的贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，并参照逾期罚息利率标准，原告主张按年利率6%计算利息并无不当，本院予以支持，被告支付的工程款应先扣除应付利息。因此，被告于2014年8月15日向原告支付200万元，故截至当日的利息为23836.79元、应付尾欠工程款为7551245.53元（10527408.74元-300万元+23836.79元）；2014年8月16日起至2014年10月18日的利息为59213.29元，截止2014年10月18日的应付尾欠工程款为5991139.74元（10908089.66元-500万元+23836.79元+59213.29元）；被告于2015年10月28日通过江苏恒和置业有限公司向原告支付1000万元，2014年10月19日起至2015年10月28日的利息为374446.23元，截止2015年10月28日，被告应当支付的到期工程款及利息共计6365585.97元（5991139.74元+374446.23元），而被告于当日向原告支付1000万元，已超过当日已到期应付工程款及利息，故自2015年10月28日起至2016年1月31日止不应再计算利息，截止2016年1月31日的应付尾欠工程款为1978598.16元（16521101.85元+23836.79元+59213.29元+374446.23元-1500万元）；自2016年2月1日起至2019年7月22日止的利息为418143.74元，截止2019年7月22日的应付尾欠工程款为3922257.20元（18464760.89元+23836.79元+59213.29元+374446.23元-1500万元）；自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息以应付尾欠工程款3922257.20元的未履行部分为本金按年利率6%计算。 综上所述，原告要求被告支付包括保证金在内的尾欠工程款及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，包括保证金在内的尾欠工程款共计4894086.72元（3922257.20元+质保金971829.52元），截止2016年1月31日的利息已经予以扣除，自2016年2月1日起至2019年7月22日止的利息为418143.74元，自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息以工程款3922257.20元的未履行部分为本金按年利率6%计算。原告要求被告支付诉讼保全担保费24000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 关于优先受偿权，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。如上所述，原、被告双方就原告已完成工程量造价一直未达成一致意见，原告已完成工程量造价在本次诉讼中通过本院委托进行鉴定于2019年7月8日才予以确定，故原告于2018年提起本次诉讼主张优先受偿权的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，受偿范围限于4436590.41元（19436590.41元-1500万元）。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州金坛鼎昕食品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告江苏城东建设工程有限公司支付工程款4894086.72元及利息（自2016年2月1日起至2019年7月22日止的利息为418143.74元，自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息以工程款3922257.20元的未履行部分为本金按年利率6%计算）； 二、原告江苏城东建设工程有限公司对本案工程的拍卖、变卖折价款在工程款4436590.41元范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告江苏城东建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费88064元，保全费5000元，鉴定费200000元，合计293064元，由原告江苏城东建设工程有限公司负担152098元，被告常州金坛鼎昕食品有限公司负担140966元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张金钱 人民陪审员  赵金荣 人民陪审员  岳锡林 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐向兰