黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终375号上诉人（原审原告）林少怀，男，1956年8月8日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区。委托诉讼代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚娟，女，1982年7月1日出生，汉族，住伊春市伊春区。被上诉人（原审被告）：伊春职业学院，住所地伊春市伊春区前进办花园路4号。法定代表人：那生辉，该院院长。委托诉讼代理人：杨勇，黑龙江仗义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆菊，黑龙江联合律师事务所律师。原审第三人：伊春市建筑工程公司，住所地伊春市伊春区新兴中路。法定代表人：姜殿波，该公司经理。委托诉讼代理人：王荣光，男，该公司法律文务部经理。委托诉讼代理人：赵哲群，男，该公司副经理。上诉人林少怀与被上诉人伊春职业学院（以下简称职业学院）、原审第三人伊春市建筑工程公司（以下简称市建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2018）黑0702民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林少怀的委托诉讼代理人夏庆军、赵亚娟、被上诉人职业学院的委托诉讼代理人郭庆菊、原审第三人市建公司的委托诉讼代理人王荣光、赵哲群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林少怀上诉请求：1、依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审以超过诉讼时效驳回上诉人诉讼请求，不符合事实及法律规定。《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》是被上诉人单方行为，上诉人根本不知道有此“报告”，上诉人得知此“报告”是在诉讼期间在法院卷宗获得，所获得的“报告”与该次被上诉人在一审向法庭所出示的报告不一致，真假难辨。从证据看，该报告完全是被上诉人与鉴定机构恶意串通，随心所欲出示“报告”。上诉人从来没有协助被上诉人提供核定资料。所谓的“基本建设工程结算审核定案表”印章是第三人所盖，只能说是对工程款部分认可，并非全部认可。作为工程实际施工人根本就不知道，如果认可该“报告”是全部工程款，不符合事实，是对上诉人合法权益的严重侵害。如果以此“报告”为侵权事实发生，那么应当以上诉人明知“报告”时间为时效期，因此不存在超过诉讼时效。原审以此驳回上诉人诉讼请求不符合事实和法律规定。二、被上诉人提交的《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》不能认定。从一审庭审证据看，该“报告”鉴定机构不是依法受理，也不是依法管理，无法证实该“报告”合法性、客观性，因此不能认定。退一步讲即使有效，该“报告”也不能认定，应当重新鉴定。因为从该“报告”内容看有很多瑕疵，没有支持该“报告”结论的依据，只是语言游戏而已。依据法律规定，上诉人在一审中申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员也没有出庭作证。因此未能认定该“报告”。三、一审法院对涉案工程结算不组织重新审查错误。既然“报告”不能认定，对有争议的《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》就应当重新审查，一审时，上诉人向法庭递交重新审查申请，原审法院没有办理，从而导致判决错误，望二审法院依法委托有资质的工程结算审查机构重新审查。职业学院辩称：一、原审认定上诉人诉讼请求超过诉讼时效，该认定符合事实与法律，应予维持。首先，上诉人在结算审查报告审核定案表上签字盖章，证明其当时已收到该审核定案表，且知悉并认可其结论。哈尔滨圣龙公司出具的《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》，作出时间为2011年5月21日，其中两页审核定案表时间也为2011年5月21日，两页定案表上载有上诉人、被上诉人、圣龙公司公章和负责人签章，证明上诉人已收到该定案表，而定案表所载送审金额、审减金额、审定金额与报告第二页审查结论内容完全一致，也即结论源自定案表，定案表所载项目包含了全部合同内和合同外工程项目，市建公司签字盖章确认，就说明是对全部工程款认可而非上诉人提出的部分认可。进而表明该结算报告的结论上诉人是认可的，也是当时便知悉的。定案表也是结算报告的核心内容。上诉人未向圣龙公司索要或保留该结算报告或定案表，是上诉人自身过错的体现，是自己放弃权利，同时我方不是结算报告制作主体，也不负有送达义务。现上诉人以未收到审查报告为由而主张不知情，该理由显然不成立，除非上诉人能举证证明审核定案表上市建公司的公章和负责人签章均为虚假。其次，在原审庭审过程中，上诉人自认包含两份工程预结算书原件、案涉20份签证单在内的《新建教学楼单位工程计算表》和《新建教学楼工程表》由其制作，也即工程结束后施工方向发包方报送工程结算书以供发包方审查，上诉人也自认20份签证单均包含在工程预结算书中（其中15份在计算表中，5份在工程表中），见第三次开庭笔录第7页、第8页。而结算报告第1页第三项审查依据第4项，显示检材依据为“建设单位提供的施工合同、施工单位上报的工程结算书、甲乙双方关于结算方面有关协商一致的核定资料。”也就是说，圣龙公司正是依据工程结算书和后附签证单所做的结算审查，而工程结算书和签证单均为上诉人提供给圣龙公司。上诉人称不知情显然与事实不符。也就是说，案涉20份签证单均包含在结算报告内，上诉人所诉实质是对增项工程的审减部分不认可，那么应在三方签字盖章也即2011年5月21日起计算诉讼时效，上诉人未提交申请重新结算审查或主张给付增量工程款的证据，不存在时效中断事由，一审判决认定超过诉讼时效符合事实与法律。需要说明一点：上诉人称结算报告是在诉讼期间取得，且提出我方向法院提交了两份不一样的报告，该说法纯属无中生有。上诉人手中持有一份未有任何公章印鉴的不完整的结算报告复印件，该证据上诉人在第一次起诉时就已提交，该次审理尚未进行到我方举证环节，所以根本也未向法庭提交任何证据，因此该证据不可能从我方取得，且从常理上分析，我方有结算报告原件，不可能也没必要再提交一份没有任何公章的与原件内容不一致的复印件，上诉人如此捏造事实混淆视听，还请法庭纠正和制裁。二、《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》合法有效。首先，委托主体上，答辩人有权单方委托工程价款结算审查。依据《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条第二项第2项规定:“单项工程竣工结算或建设项目竣工结算由承包人编制，发包人可直接进行审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。政府投资项目，由同级财政部门审查。单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发包人、承包人签字盖章后有效。”可见我校有权单方委托第三方结算审查，上诉人也认可并配合提供审查材料，该委托是合法有效的。同时因我校教学楼工程改扩建工程属于政府投资项目，要接受市财政部门审查，伊春市审计局所做审计报告对圣龙公司结算报告的数额予以确认，详见审计报告第6页第5行。其次，从报告内容上看，结算审查报告是具有资质的哈尔滨圣龙工程造价咨询有限公司出具，审核定案表对各项工程项目名称、面积、送审金额、审增金额、审减金额、审定金额全面客观具体呈现，所有项目金额、名称、序号与上诉人提供的工程预结算书、签证单和工程预算计价表等内容一一对应、完全吻合，无任何遗漏。至于如何审减、审减的工作过程，属圣龙公司内部工作流程和专业技术性问题，当然不需要呈现在结算审查报告上，上诉人据此认定结算报告内容有瑕疵显然系无理要求。需要说明一下，我方在一审提交的证据五教学楼项目调差审核表复印件2页，来源于圣龙公司，有该公司公章，是对审核定案表第16项教学楼项目调差的计算依据，审定金额为9，706，048.79元（见第2页最后说明项。）而且，无论是鉴定人员无法出庭，还是工作底稿灭失无法举证，也均系上诉人超过诉讼时效间接造成，法律不保护权利上的睡眠者，诉讼时效制度的意义也正在于此。三、上诉人提出应重新进行工程结算审查，我方坚决不同意，该请求系无理要求，一审法院不予采纳正确。圣龙公司所做结算报告主体合法、委托合法、内容合法，建设单位、施工单位、造价咨询单位三方在《结算报告书》审核定案表上签字盖章，系真实意思表示，该报告合法有效，对三方均有约束力。如果上诉人不认可、不接受审核定案表所确认的工程款数额，完全可以不签字并申请重新结算审查。《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定了一方有异议经协商不成可按相应法律程序办理。而上诉人当时完全同意审核定案表也即审查报告确定数额并签字盖章，未提出任何异议，时隔八年后称不认可该报告，要求推翻并申请重新鉴定，当然不应支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。原审第三人述称：2008年上诉人林少怀为了施工的需要，挂靠在答辩人公司，答辩人公司任命其为第五项目部经理。2009年4月18日，上诉人林少怀承包答辩人公司承建的伊春职业学院教学楼工程项目，双方签订了《承包经营承诺书》。约定：工程项目实行独立核算，自负盈亏，独立承担工程项目引发的各项经济、民事责任，承包结束后本人仍承担后果责任。职业学院教学楼工程完全是上诉人林少怀负责施工建设的，答辩人公司并未参与其中或者管理，且工程拨款和结算都是上诉人林少怀和职业学院进行的。上诉人上诉称“所谓的基本建设工程结算审核定案表印章系答辩人公司所盖”与事实不符，案涉工程施工期间及之后，答辩人公司都是按照上诉人林少怀的要求出具相关材料或者加盖公章，从未单独给职业学院加盖过公章。答辩人在本案中既不知晓施工的工程量，也未收到职业学院给付案涉工程的合同外款项，答辩人请求法院查明案件事实，依法作出公正的裁决。林少怀向一审法院起诉请求：1、被告付给原告工程款3，685，885.14元及自2011年6月13日起至判决生效时的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月13日，被告职业学院与第三人市建公司签订了《建设工程施工合同》，被告将职业学院教学楼工程发包给第三人，合同约定新建工程13238.91平方米，改建工程5814.55平方米。工程范围包括土建、装饰给排水、采暖、电照、综合布线、电梯等。原告林少怀靠挂第三人公司，作为建设单位即实际施工人，依据合同约定及被告要求承建完成了合同约定及增项工程。工程于2011年6月13日验收交付使用。2011年3月19日被告委托哈尔滨市圣龙工程造价咨询有限公司（以下简称圣龙公司）对职业学院教学楼工程结算进行审查，原告协助提供核定资料。圣龙公司于2011年5月21日出具了《伊春职业学院教学楼工程结算审查报告》。被告按报告结算数额给付原告工程款。原告认为圣龙公司对增项工程审减有问题，报告没有送审及审减明细表，不认可该结算审查报告。认为施工合同之外的增项工程现场签证部分共计3685885.14元，被告至今没有给付。原告于2016年11月16日向本院提起诉讼，起诉被告给付工程款3685885.14元，因无力交付诉讼费于2017年5月15日被裁定驳回。另查明，黑龙江广缘万通会计师事务所有限公司与圣龙公司系业务合作关系，将被告委托的工程结算业务介绍给圣龙公司。广缘公司自述因2018年水灾将该案审查资料全部损毁。一审法院认为，被告职业学院将建设改造工程发包给第三人市建公司，原告林少怀靠挂第三人公司，作为实际施工人承建被告工程，具有主体资格。被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效。经查，被告委托圣龙工程造价咨询公司对其教学楼工程进行结算审查，原告对审查结算报告增项工程的审减部分不认可，应在诉讼时效内提出异议。诉讼时效的起算时间自2011年5月21日建设单位、施工单位、中介咨询单位三方签章结算报告出具之日起计算。原告未提交向被告申请重新结算审查或主张给付增量工程款的证据，不存在时效中断的事由，第一次和本次起诉均已超过诉讼时效。被告的答辩意见予以认可。原告的诉讼请求确已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告林少怀的诉讼请求。案件受理费17208.50元，由原告负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的证据一、证人何某出庭作证。该证人与林少怀有利害关系，且没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点问题是上诉人起诉是否超出诉讼时效期间。上诉人林少怀挂靠第三人市建公司承包被上诉人职业学院教学楼工程，工程竣工后，职业学院、市建公司、圣龙公司于2011年5月21日对职业学院教学楼工程进行结算核定，并由上述三方签字盖章确认。虽然上诉人否认市建公司公章不是其加盖的，但根据市建公司陈述“市建公司并未参与案涉工程施工及管理，且工程拨款和结算都是林少怀和职业学院进行的。案涉工程施工期间及之后，都是按照上诉人林少怀的要求出具相关材料或加盖公章，从未单独给职业学院加盖过公章。在本案中既不知晓施工的工程量，也未收到职业学院给付案涉工程的合同外款项”。因此可以认定在结算核定表加盖市建公司公章是上诉人的真实意思表示，上诉人作为权利人此时应当知道其权利受到损害，应当依法及时主张权利。因上诉人未提交充分证据证实其在此后期间向被上诉人主张过权利，故本案诉讼时效期间已经届满，且不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形。上诉人起诉已超过法定诉讼时效期间，丧失了本案的胜诉权。故原审判决驳回林少怀的诉讼请求并无不当。综上所述，林少怀的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17208.50元，由上诉人林少怀负担。本判决为终审判决。审判长  代红光审判员  张 辉审判员  杨 洋二〇一九年十二月十二日书记员  高冬梅