河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5775号上诉人（原审原告）：谭伟，男，1989年12月3日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：金银凤，女，1964年8月15日出生，住河北省霸州市，系上诉人谭伟母亲。委托诉讼代理人：张晓春，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊海建，男，1982年5月29日出生，汉族，住河北省霸州市。被上诉人（原审被告）：魏亚飞，女，1986年4月5日出生，汉族，住河北省霸州市。二被上诉人委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。上诉人谭伟因与被上诉人樊海建、魏亚飞借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭伟上诉请求：一、依法撤销(2019)冀1081民初4135号民事判决书或依法改判被上诉人偿还借款36万元及相应的利息；二、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、在一审庭审中，上诉人提供被上诉人自行书写的借条，证实被上诉人樊海建多次向上诉人借款，这点在一审判决书中对借条真实性予以认定。2、被上诉人向上诉人借款系因经营需要，且其家中正在经营注塑机，上诉人便将钱借给了被上诉人用于经营，才有多笔且数额不大的借款。3、上诉人在一审庭审后，向法庭递交了一份关于上诉人母亲与被上诉人的电话录音。录音中，被上诉人并没有否认借款的事实，而一审法院却对该重要证据置之不理，直接驳回了上诉人的诉讼请求。樊海建、魏亚飞答辩称，一、从一审中查明的事实是答辩人樊海建是从谭伟的母亲处借款，但却为谭伟出具欠条，此事实本就不符合常理，另外在庭审中谭伟也对借款具体细节并不清楚，因此本案的借款事实就更存在疑问；二、答辩人在一审中也明确向法庭表示，其在上诉人所谓的欠条书写时早就不再经营注塑机的业务，所以答辩人不可能以该事为由多次从谭伟处借款，而谭伟不核实答辩人的借款真实用途便草草向答辩人樊海建出借款项，更是不符合常理；三、上诉人在一审中主张有部分款项是转到了答辩人樊海建的银行卡中，但是其始终并未提交，从此点也可以证实上诉人所谓的主张是站不住脚的；四、上诉人在一审辩论终结后提交的证据，不应作为一审的定案依据，但是其在上诉状中又着重表明该点，主张其已经提交，从而该证据也应不属于二审程序的新证据，也不应作为定案依据；五、借款合同是实践合同，是指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。就本案而言，上诉人未举证证实其将借条所载借款本金全部如数交付给答辩人，所以一审法院据此驳回了上诉人的诉讼请求并无不当。谭伟向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款360000元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告经其表哥介绍与被告樊海建相识，被告樊海建多次向原告出具借条，分别是2011年1月17日借条，金额50000元；2011年1月31日借条，金额10000元；2011年2月15日借条，金额40000元；2011年2月24日借条，金额100000元；2011年5月14日欠条（内容同借条），金额140000元；2011年11月9日借条，金额20000元；金额共计360000元。庭审中，原告陈述：2011年原告在叶庄村的公司上班，不知道樊海建为什么借钱，他就说借钱，基本上每次借款都是在厂子借的。借条只是签的原告的名，实际上是借的原告母亲的钱，借款时没有说过还款日期。樊海建借钱时原告有时在场，有时不在场，签名时把原告叫回来。原告一直在催要借款，但被告不给，向二被告都要过。原告母亲金银凤陈述：樊海建是原告表哥的盟兄弟，短期内多次借钱的原因都是说买注塑机，但是不知道被告买没买。一直在催要借款。在公司中直接拿出来钱给的被告，公司账目没有显示，然后让被告写的谭伟的名字。被告魏亚飞陈述：不知道樊海建借款干什么了，即便是借了钱也是赌博了。因为原告的表哥经营赌博机，原告在叶庄村也开过，他们就是因为赌博认识的。原告没有找过魏亚飞要钱，但是遇到过，但魏亚飞遇到就走了。樊海建在2011年没有工作，当时魏亚飞在一家车险保险公司做理赔工作。另查明，霸州市泰润化纤制品有限公司，成立于2009年6月17日，注册地为霸州市岔河集乡叶庄村，注册资本50万元；股东为张桂芬和金银凤，各占50%，金银凤为公司法定代表人。原告提交的该公司对账单显示，该公司2011年各月账户余额分别是：1月份74202.89元，2月份24122.09元，3月份20147.5元，4月份70464.8元，5月份56809.26元，6月份15377.9元，7月份60795.31元，8月份20094.03元，9月份111073.2元，10月份6141.46元，对账单上没有显示向樊海建支出借款的相关信息。又查明，被告樊海建与被告魏亚飞于2008年11月27日登记结婚，于2018年2月26日协议离婚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告主张被告樊海建于2011年1月17日至2011年11月9日期间共向其借款6笔计360000元，但不知道樊海建为什么借钱，并称借条只是签的原告的名，实际上是借的原告母亲的钱，借款时没有说过还款日期，樊海建借钱时原告有时在场有时不在场，签名时把原告叫回来。原告的母亲金银凤称樊海建短期内多次借钱的原因都是说买注塑机，其是霸州市泰润化纤制品有限公司的法定代表人兼出纳，在该公司直接拿钱给的樊海建，但公司账目中没有显示，然后让樊海建在借条上写的谭伟的名字。原告提交的2011年2月24日从金银凤个人账户转款10万元的业务凭证，没有显示转入到谁的账户，原告申请庭后调取，但至今未将调取结果提交一审法院。原告只是通过其表哥介绍认识的被告樊海建，短期内出借给樊海建6笔借款总计金额达36万元，既未约定还款期限，也未约定利息；庭审中，原告未能提交转款给樊海建的证据，其主张直接从霸州市泰润化纤制品有限公司支取现金给付樊海建，但该公司对账单中却未显示相应支出；原告主张一直向被告催要借款，但直至2019年才提起诉讼。综上，原告主张实际向被告樊海建出借36万元，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭伟的诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告负担。本院二审期间，上诉人提交上诉人母亲与樊海建录音一份，证明樊海建在2011年1月17日到2011年11月9日共计6笔，向谭伟借款36万元，该款项虽由谭伟母亲金银凤以现金的形式给付的樊海建手中，这点樊海建在2019年8月21日的录音中对所借的36万元现金并未持异议。提交中国邮政储蓄银行的流水一份，证明谭伟所有的钱都是以现金的形式给付樊海建，款项的来源有一笔4万元是从邮政储蓄银行支取，剩余款项均由金银凤从单位保险柜中所取。被上诉人质证意见为：对录音真实性认可，但不属于新证据，且录音中樊海建并未认可欠上诉人款项这一事实。银行流水不属于新证据，不能证实交易明细中所记载的4万元交付给了樊海建。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭伟主张樊海建向其借款36万元，其虽提交了樊海建出具的借条，但因自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，樊海建不认可收到了该36万元款项，谭伟一审提交的证据及二审提交的金银凤银行流水均不能证实其已向樊海建给付了该36万元的事实，谭伟二审提交的录音证据中，谭伟亦并未有承认欠款的表述，故谭伟应承担举证不能的不利后果。综上所述，谭伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由谭伟负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十二月九日书记员  徐世玄