河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24610号上诉人（原审原告）：李某1，女，1961年4月17日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王德华、孙增军，河南路德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚某，女，1931年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年10月12日出生，汉族，住郑州市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张志鹏，河南嘉泰律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吕新亮，河南嘉泰律师事务所实习律师。上诉人李某1因与上诉人姚某、李某2遗嘱继承纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27253号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：见证人白某、田某与上诉人李某1并非近亲属，也没有证据表明双方因经济利益而存在利害关系，因此白某、田某可以作为遗嘱见证人。遗嘱采用打印形式，也是合法有效的形式。涉案遗嘱由李映春口述，白某代书，遗嘱人、两名见证人均在遗嘱上签名并注明日期，完全符合代书遗嘱的要求。姚某、李某2辩称，一审认定上诉人李某1提供的《遗嘱》无效，李映春的遗产按照法定继承分割事实清楚，适用法律正确。代书遗嘱必须由代书人亲自书写，而李某1提供的代书遗嘱是打印的，因该遗嘱在形式上不符合对代书遗嘱的规定，所以是无效的。见证人白某、田某是李某1爱人的朋友，与李映春根本不认识。李映春本人会写字，完全可以自己书写遗嘱。见证人白某、田某与李某1存在利害关系，不能做遗嘱代书人、见证人，遗嘱应当无效。姚某、李某2上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初27253号民事判决第二项，改判被继承人李映春个人所有的存款447150.63元按照法定继承，由姚某、李某2、李某1各自分得149050.21元，姚某支付给李某115274.16元，支付给李某258976.2元；2、一、二审案件受理费由李某1负担。事实和理由：一审认定被继承人李映春和姚某的夫妻共同财产即银行存款为760525.23元是错误的。一审判决遗漏了李某1控制的被继承人名下的银行存款及孳息133776.05元。一审法院未调查该存款的证据导致认定夫妻共同财产即银行存款数额错误。李某1辩称，父亲李映春住院治疗期间，李映春的银行卡和身份证等证件均被姚某、李某2拿走，其二人将银行存款转出至个人帐户。现姚某、李某2称答辩人控制李映春名下银行存款133776.05元纯属虚构事实，其二人的主张没有证据证明，应当承担举证不能的法律后果。李某1向一审法院起诉请求：1、请求将位于郑州市金水区××院××楼××号的房屋依法分割所有权的二分之一归原告所有（房屋预估价值为56万元）；2、二被告返还应当由原告合法继承的银行存款380262.6元及孳息；3、本案诉讼费、保全费、律师费4万元由被告承担。一审法院认定事实：被继承人李映春与被告姚某系夫妻关系，原告李某1、被告李某2系二人的婚生女。原告提交的《郑州市个人房屋权属信息表》显示，位于郑州市金水区××院××楼××号房××套，权利人为李映春，权利号码：0001806706，业务细项：房改售房。系李映春与被告姚某婚姻关系存续期间取得的房产。原告提交被继承人李映春尾号为9873的账户显示：2019年7月2日向被告李某2转款90074.00元；2019年7月4日向被告姚某转款470327.90元；原告提交的华夏银行转账回单显示，2019年7月6日，被继承人李映春尾号为8133的账户向被告姚某尾号为3484的账户转款200123.33元。以上共计760525.23元。被继承人李映春于2019年8月5日因病去世。原告提交的2019年7月12日的《遗嘱》一份，主要载明“立遗嘱人：李映春……本人目前拥有的主要财产和权益包括但不限于郑州市金水区××院××楼××号房××套，以我或者姚某名义在各银行等金融机构开户账号内各类存款及利息、购买的理财产品及收益等（包括附件所列）都属于我与姚某的共同财产本人去世后，包括但不限于上述所列举的本人届时实际拥有的全部财产及权益，均由女儿李某1个人继承……等内容”，该《遗嘱》底部有：立遗嘱人“李映春”、见证人“田某”及代书人“白某”字样。庭审中，证人白某、田某称其二人与本案原告的爱人系农友关系，在被继承人住院期间，原告爱人邀请白某、田某作为案涉《遗嘱》的见证人，并称系白某代书的该《遗嘱》。庭审中，二被告均对证人证言的真实性不予认可，代书《遗嘱》系证人（遗嘱见证人）白某打印的，不符合法律规定的形式，应属无效，且见证人与原告存在利害关系，对被继承人李映春的签字亦不予认可，非李映春本人所签。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现提交2019年7月12日的《遗嘱》系代书遗嘱，根据《继承法》第十七条第三款的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。现根据原告自述及两个见证人陈述，见证人白某、田某与原告的爱人系农友，与原告有利害关系，不能作为代书遗嘱的见证人，且该份《遗嘱》系打印件，不符合代书遗嘱的要求，故本院认定案涉代书遗嘱无效。本案应对被继承人李映春本人的遗产按照法定继承进行分割。夫妻在婚姻关系存续期间所得的为共同所有的财产，除有约定的除外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。即位于郑州市金水区××院××楼××号的房产系被继承人李映春与被告姚某的夫妻财产，其中的二分之一系被继承人李映春的遗产，故原告及二被告各继承该部分遗产的三分之一即房产的六分之一。关于存款及孳息具体数额的认定，庭审中，二被告辩称银行存款仅为48万元，并非原告诉述760525.2元，但其并未提交证据予以证明，故对于二被告的辩解，本院不予采纳。根据原告提交的银行流水及转账回单可以认定存款共计760525.2元，该部分款项应为夫妻共同财产，故其中的二分之一即380262.6元，系被继承人李映春的遗产，故原告及二被告各继承该部分遗产的三分之一即每人分得126754.2元，故被告姚某应支付给原告李某1126754.2元、支付给被告李某236680.2元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人李映春名下位于郑州市金水区××院××楼××号的房产由原告李某1占六分之一的份额、被告李某2占六分之一的份额，被告姚某占六分之四的份额；二、被继承人李映春个人所有的380262.6元银行存款由原告、被告李某2、被告姚某三人各自分得126754.2元，被告姚某于本判决生效后十日内支付给原告李某1126754.2元，支付给被告李某236680.2元；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6801元、保全费2421元，由原告李某1、被告李某2、姚某各负担3074元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：……（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”。本案中，涉案遗嘱系打印件，并非代书人书写，不符合代书遗嘱的形式要件，且见证人白某、田某与上诉人李某1有利害关系，故一审法院认定涉案遗嘱无效，按照法定继承予以分割被继承人李映春的遗产并无不当。关于被继承人李映春的存款及孳息具体数额，一审法院依据上诉人李某1提供的被继承人李映春的银行流水及转账回单对存款数额的认定及分割符合法律规定。综上所述，李某1、姚某、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13602元，由李某1负担7601元，由姚某、李某2负担6001元。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 周 蕾审判员 任 璐二〇一九年十二月三十日书记员 王文华