山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3903号 上诉人（原审原告）：王拾存,女,1968年10月8日出生,汉族,现住山东省莘县。 委托诉讼代理人：马法奎，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:李福存,男,1976年10月23日出生,汉族,现住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）:张妍芬,女,1977年2月19日出生,汉族,现住山东省莘县。 上诉人王拾存因与被上诉人张妍芬、李福存民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王拾存上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法改判。一、上诉人制定的《李福存、张妍芬总借款清单》是严格按照上诉人与被上诉人李福存、张妍芬之间借款还款的事实情况进行的汇总，该清单与银行转账，凭证及相关交易情况一一对应。在该清单中显示被上诉人尚欠上诉人104万元借款本金，其中被上诉人欠上诉人64万元借款本金的事实在(2018)鲁15民终3192号民事判决书中已经确认，剩余40万元就是上诉人在本案中主张的欠款本金。二、在(2017)鲁1522民初3893号民事判决书第4页第11行到16行记载“关于被告张妍芬还款情况，原告提交其计算的被告打款及其还本息清单一份，清单显示：被告自2015年3月9日至2017年11月1日共向原告偿还2015年2月至2016年6月期间本金1520000元、利息402030元（截止2016年9月30日。被告对以上打款的事实予以认可，但主张其汇款都是偿还2160000元的本金，没有利息。”上诉人在（2017）鲁1522民初3893号案件中提交的被上诉人打款及分还本息清单中已经包含了被上诉人在本案中主张的其中4份还款记录（2015年11月2日被上诉人向上诉人打款111600元、2015年12月14日被上诉人向上诉人打款110300元、2016年1月6日被上诉人向上诉人打款8900元，2016年1月17日被上诉人向上诉人打款100000元）。被上诉人在本案中用（2017）鲁1522民初3893号案件中的还款证据再证明偿还了本案中40万元的借款，明显是准备一份钱顶两份账，是别有用心的,是不能成立的。2015年11月2日被上诉人向上诉人偿还借款111600元（其中本金90000元，2015年10月份利息21600元）;2015年12月14日被上诉人向上诉人偿还借款110300元（其中本金90000元，2015年11月份利息20250元，被上诉人多付50元）；2016年1月6日被上诉人向上诉人偿还2015年12月份借款利息8900元，2016年1月17日被上诉人向上诉人偿还借款100000元（其中本金90000元，2015年12月份利息10000元)。以上还款情况完全符合被上诉人张妍芬与上诉人于2015年1月31日签订的《合同书》中第3项的约定（甲方从2015年1月31日开始，甲方分24个月将乙方的本金及利息全部还给乙方。甲方应于每月30日前付给乙方本金9万元和剩余本金的利息……）。从而更证实了被上诉人偿还的以上款项是（2017）鲁1522民初3893号案件的借款。相反，以上还款情况根本就不符合偿还本案中400000元借款本金和利息的思维逻辑。另外，被上诉人张妍芬与上诉人于2015年1月31日签订的《合同书》中约定了上诉人张妍芬的还款期限，而2015年10月9日被上诉人李福存向上诉人出具的400000元借据并未约定还款期限，根据诚实信用原则被上诉人应该先偿还被上诉人张妍芬与上诉人于2015年1月31日签订的《合同书》中约定的2160000元借款更符合实际情况。三、2015年11月29日被上诉人李福存向上诉人借款200000元。2016年1月27日被上诉人打款70000元，2016年1月28日被上诉人打款130000元,这两笔款项用于偿还2015年11月29日的借款符合常理。相反被上诉人主张2016年1月27日打款70000元，是支付本案最后本金41500元、全部利息15172元，剩余13328元，用于付另外欠上诉人300000元的利息，这些表述显然不符合常理,也不符合偿还借款本金和利息的一般逻辑。综上，被上诉人主张已经偿还本金和利息的辩解没有任何事实依据，请二审人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李福存辩称，在一审中我已经提交了还款证据和打款记录，我不应该欠她其他的钱。 被上诉人张妍芬未到庭陈述意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金400000元并按约定支付利息至还清之日止。庭审中，原告对诉讼请求补充：利息从2017年11月1日起至全部还清之日止按月利率1.5%计算。 一审法院认定事实：2015年10月9日，原告分四次向被告李福存莘县农商银行张寨支行账户打款共计400000元，被告李福存、张妍芬为原告出具借据一张，载明：“借据今向王拾存借款现金人民币肆拾万元整小写（400000元）（月息1.5%）借款人：李福存担保人张妍芬二零一五年十月九日”，二被告分别在借据上签字并捺印。被告李福存提交还款明细一张,打款记录五份，证明被告将其所借王拾存的400000元已经还清。该证据显示，被告李福存于2015年11月2日向原告打款111600元、2015年12月14日打款110300元、2016年1月6日打款36600元、1月17日打款100000元、1月27日汇款70000元。2016年1月27日打款70000元，支付最后本金41500元、全部利息15172元，剩余13328元,用于付另外欠原告300000元的利息。原告对被告上述打款记录予以认可,但不认可是偿还所借400000元的款项。原告提交其自行计算的被告欠款及还款清单，拟证明被告打款是付给所欠原告四笔借款的本金及利息,包括本案所欠400000元的利息和另外所欠原告三笔借款2160000元、300000元和200000元的本金及利息。原告提交其自行计算的被告分还400000元利息的清单一份，拟证明被告自2016年1月6日至2017年11月1日共向原告偿还利息148400元（截止2017年10月31日），未还借款本金。二被告对原告提交的两份欠款和还款清单均不予认可。原告提交的其自行计算的被告欠款及还款清单，与其在原告在2017年12月12日开庭时的质证意见“2016年1月6日打款36600元，是付我三笔借款的利息，本案400000元的利息16400元是属实的，另外两笔借款是300000元和200000元。”的陈述不一致。该质证意见中，原告陈述的被告于2016年1月6日向原告打款36600元中不包括借款1260000元的10月份的利息8900元，也不包括借款2160000元的款项。 一审法院认为，该案争议的焦点是，原告所借款项是否已经还清，二被告是否应当承担还款及担保责任。李福存向原告借款400,000元，由张妍芬担保，系原、被告的真实意思表示，双方借贷关系明确，权利义务关系清楚，合法有效。原告持有借据向被告主张权利，李福存提交了还款明细一张及打款记录5份，对其所借王拾存的400,000元款及利息抗辩已经还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告对于被告所欠款项及还款方式虽提交了自行计算的被告偿还利息清单，并主张被告转账款项系偿还其他借款，但所提交的证据与其陈述不相一致，且未提交充分有效的证据予以证明。原告提供的证据不足以否定被告辩称已偿清本金及利息的事实。因此，原告的诉讼请求，一审法院不予支持，应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告王拾存对被告李福存、张妍芬的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王拾存负担。 本院二审期间，上诉人王拾存提交了以下证据：一、（2017）鲁1522民初3893号民事判决书一份，证明被上诉人曾认可对方在一审中提交的还款明细还了另一案中216万元的本息。二、上诉人和被上诉人之间签订的借款合同，证明对方在一审中提交的还款凭证还的是216万元中的钱款。三、上诉人与被上诉人之间的还款明细，证明被上诉人在一审中提交的还款明细偿还的是另案216万元中的借款以及其他2015年11月29日的20万元借款。被上诉人李福存质证认为，我是和上诉人签订了216万元的合同，但是至今我不欠上诉人的钱。我没有收到上诉人的钱，是以债权的方式转给我，并且债权没有全部转给我，至今还有部分债权没有给我，上诉人也承认。一审时我已经提交了上诉人没有给我债权的明细，所以我不存在欠上诉人216万元中其他的钱。也就没有了打款明细还上诉人216万元钱欠款一说。 另查明，在王拾存起诉李福存、张妍芬（2017）鲁1522民初3893号民间借贷纠纷案件中，王拾存提交了其计算的被告打款及还本付息清单，李福存对打款事实无异议，认为是偿还的2160000元的本金，没有利息。该案还审理查明，“原告提交的被告打款及分还本息清单显示：被告于2015年11月2日向原告打款111600元，2015年12月14日打款110300元，2016年1月6日打款10000元，2016年1月17日打款100000元。原告称其中111600元、110300元、100000元用于偿还上述款项均用于偿还所欠原告借款400000元及利息。原告称其中111600元、110300元、100000元用于偿还本案借款及利息，36600元中的8900元用于偿还本案利息，余款用于偿还被告另案所欠借款400000元及另外几笔借款，但对于被告所欠部分款项及还款方式，原告未提交有效证件证明。被告称上述打款均用于偿还所欠原告借款400000元及利息，并将上述打款明细在另案中予以提交。因此，对被告上述打款及分还本息额事实，本案不予审理”。 二审查明的其他案件事实同一审查明的事实。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于李福存提交的还款凭证，王拾存仅依据自己的单方计算，用以确认是偿还的哪一笔借款，在无双方约定且李福存不予认可的情况下，无法达到其证明目的。结合（2017）鲁1522民初3893号中举证、质证情况及确认的事实，王拾存主张400000元借款本息的事实真伪不明，400000元借款本息已经偿还的事实更具有高度可能性。一审法院以原告提供的证据不足以否定被告辩称已偿清本金及利息的事实为由，驳回王拾存的诉讼请求，具备法律依据。 综上所述，王拾存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人王拾存负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  陈家勇 二〇一九年十二月二十三日 法官助理肖倩 书记员袁新民