北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10343号上诉人（原审原告）：舒秀分，女，1967年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟,主任。上诉人舒秀分因与被上诉人北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）(以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初31115号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒秀分上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持舒秀分的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由温泉农业服务中心承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1、一审法院收取舒秀分的证据材料不给出具收据违法。2、一审法院审限严重超期，合议庭组成违法。一审法院于2018年5月31日立案后，适用普通程序审而不判，久拖不决直至2019年8月22日才作出判决，其审限严重超期;合议庭组成人员未经法定程序确定，在庭审时临时拼凑陪审员，其行为严重程序违法，必然导致实体违法。二、一审法院应当回避，对本案没有管辖权。一审法院是参与海淀北部地区土地腾退的合作单位，也就成了本案的当事人，作为当事人的法院和法官审理自己的案件不能做到依法公平公正。三、一审判决认定事实不清、证据不足。舒秀分自1989年6月初入职温泉农业服务中心处工作至今。虽然温泉农业服务中心于2015年8月17日为舒秀分补缴了2011年7月至2014年12月的社会保险，但未为舒秀分补缴2015年1月至补缴手续后的社会保险手续，不能享用医保卡，因其生活困难无力支付高额的医疗费，导致舒秀分从2011年7月至2015年12月期间发生的十多万元医疗费无法报销给其造成重大损失，温泉农业服务中心应依法予以赔偿。2011年舒秀分所在的村镇以宅基地腾退的模式实施开发、征收。2014年7月22日批准征地，以此时间点对村民实施整建制农转非，舒秀分在2017年6月初办理了转非手续，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社依据北京市人民政府相关文件精神及《温泉镇太舟坞村整建制农转非实施办法》在2017年12月19日为舒秀分办理社会保险手续。在办理补缴社会保险时计算机自动将温泉农业服务中心没有给舒秀分缴纳的2015年1月至12月份的社会保险栏给填补，并与温泉农业服务中心依法缴纳社会保险无关，社会保险缴费年限累计计算（海淀区人力资源社保局相关领导答复）。事实证明温泉农业服务中心未依法给舒秀分缴纳2015年度社会保险，其未向法庭提交在2015年依法给舒秀分缴纳社会保险的证据，现已无法补缴。2016年1月22日温泉农业服务中心在支付舒秀分困难补助费时直接扣款3192元，告知其是代扣代缴基本医疗保险基金补缴款。舒秀分认为，(2014)海民初字第6795号判决书中判决舒秀分2012年和2013年没有提供劳动的工资中没有包括上述款项，温泉农业服务中心在2014年支付舒秀分款项时也没有说含有以上款项，温泉农业服务中心在2015年给舒秀分补缴2011年7月至2014年12月期间的社会保险费时并未告知舒秀分有应负担的款项，也未支付为舒秀分应负担医疗保险所依据的工资，舒秀分也未享受过扣款期间的医疗保险待遇，舒秀分在温泉农业服务中心补缴社会保险期间产生的数万元医疗费至今无法报销。温泉农业服务中心具有为舒秀分缴纳社会保险费的法定职责，也有为舒秀分代扣代缴保险费的义务，温泉农业服务中心虽补缴了上述期间的保险费，但舒秀分在此时间段发生的医疗费还是不能通过医疗保险报销，因社会保险规定补费（保险费）不退费（医疗费)，因温泉农业服务中心的过错给舒秀分造成的高额医疗费损失，应由其承担赔偿责任，温泉农业服务中心随意扣除舒秀分上述款项3192元应退还。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条第二款、第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第二条、第十二条、第六十条第一项，《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第七十三条第（二）款第二、三项、第七十五条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，基于以上事实和法律一审判决认定事实不清，于法无据，对于受理范围的诉求不予支持违法。四、一审判决书中用《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，驳回舒秀分的诉求，由于一审法院认定事实不清，故适用该法律是错误的。温泉农业服务中心未向本院陈述答辩意见。舒秀分一审诉讼请求：请求温泉农业服务中心承担本案诉讼费用、并请求判令：1、温泉农业服务中心支付舒秀分2015年1月1日至2015年12月31日期间社会保险赔偿金43800元；2、温泉农业服务中心退还舒秀分代扣代缴2015年社会保险费3192元。一审法院认定事实：2011年12月舒秀分与温泉农业服务中心因劳动关系解除问题产生争议，舒秀分向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后温泉农业服务中心不服，向一审法院提起诉讼。2013年7月5日一审法院作出（2013）海民初字第12572号民事判决书，判决书认定：温泉农业服务中心就因单位裁员与舒秀分解除劳动关系的主张未提供证据予以佐证，应承担不利的法律后果，一审法院对其主张不予采信，并采纳舒秀分的主张认定温泉农业服务中心违法解除劳动关系，对于舒秀分要求确认双方自2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系并继续履行劳动合同的请求，一审法院予以支持。双方均认可2011年度每月通过银行转账方式支付的工资为1900元，舒秀分虽主张另有其他工资项目，但未提供证据佐证，一审法院对此不予采信，并采纳温泉农业服务中心的主张确认舒秀分的月工资标准为1900元。判决：一、确认温泉农业服务中心与舒秀分于2009年1月1日起已建立无固定期限劳动合同关系，双方继续履行劳动合同；二、温泉农业服务中心于该判决生效后七日内向舒秀分支付2008年1月1日至2011年12月31日期间未休年假工资8910．34元。判决作出后双方当事人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力。此后，舒秀分以要求温泉农业服务中心支付：1、2012年1月1日至2013年12月31日的工资87600元；2、2012年1月1日至2013年12月31日医疗保险待遇损失8164．26元为由诉至一审法院，2014年8月6日，一审法院作出（2014）海民初字第6795号民事判决书，查明：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。认定：根据2011年舒秀分工资及各项补助明细，月工资1900元、通讯费每月50元、过节费4000元、高温补助1000元属于舒秀分正常工作时应得的固定收入；值班费只有在单位安排舒秀分值班时才会发放，年终奖属于奖金性质，在舒秀分无证据证明年终奖属于工资固定组成部分的情况下，温泉农业服务中心有权根据单位的经营状况，员工的表现自主决定年终奖的发放。虽然舒秀分未能在岗工作是因温泉农业服务中心违法解除劳动关系所致，但上述值班费、年终奖均不属于舒秀分工资的固定组成部分，一审法院判令温泉农业服务中心向舒秀分支付的工资应以固定收入为准。判决：一、温泉农业服务中心于该判决生效后七日内向舒秀分支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日期间的工资五万六千八百元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2018年10月19日查询舒秀分的社会保险缴纳情况为：温泉农业服务中心为舒秀分缴纳2011年7月至2014年12月、2016年1月至2017年6月的社会保险，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为舒秀分缴纳2015年1月至12月的社会保险。2015年8月17日温泉农业服务中心为舒秀分补缴基本医疗保险，载明补缴起止日期为2011年7月至2014年12月共计42个月、职工缴费工资基数为3650元、个人应缴金额合计3192元、单位应缴金额合计22942．33元。2016年1月19日，温泉农业服务中心扣除舒秀分3192元，并向其出具收据，载明：“今收到舒秀分交来基本医疗保险基金补缴款叁仟壹佰玖拾贰元整。”舒秀分主张，2015年1月1日至2015年12月31日期间因所在村镇拆迁，依据《温泉镇太舟坞村整建制农转非实施办法》，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社于2018年为其补缴了2015年1月至12月的社会保险；但实际因为温泉农业服务中心没有为其缴纳上述期间段的社会保险，导致其医疗保险无法报销、养老保险年限不足，故而产生经济损失，该中心应予赔偿。2016年1月19日被扣缴的3192元系温泉农业服务中心拖欠缴纳社保的罚金，该笔款项不应由其承担，应予退还。温泉农业服务中心对其主张不予认可，主张2015年1月1日至2015年12月31日期间舒秀分做了社保转出，并擅自要求北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为其缴纳社会保险，导致该单位无法为其缴纳社会保险，即使产生经济损失亦与该单位无关。2016年1月19日该中心收取舒秀分的3192元，系因2015年8月为舒秀分补缴社会保险时，该中心先行垫付的个人应负担部分，该笔款项应由舒秀分承担。另查，同期法院受理（2018）京0108民初48979号，温泉农业服务中心基于上述补缴社会保险事实诉请舒秀分返还该中心垫付2011年7月至2014年12月社保费用（养老、失业、工伤、生育四险）12570．6元，该案中，舒秀分辩称，根据社保缴纳管理规定，用人单位应当将代扣代缴社保情况告知本人，接受职工监督，应当有本人签字认可，用人单位没有缴纳、足额缴纳社保费用，应当承担相应的赔偿，温泉农业服务中心在2015年5月补缴一部分保险，但还是无法报销之前的医疗费；温泉农业服务中心与我存在事实劳动关系，其单位未支付我工资及保险，支付工资应当制作工资清单，补缴社保所依据的工资基数未经过我的确认。舒秀分以要求温泉农业服务中心向其支付未缴纳社会保险的赔偿金、退还社会保险费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会以该申请不属于受案范围为由作出不予受理案件通知书，舒秀分不服该通知书，在法定期限内向一审法院提起了诉讼。一审法院认为，舒秀分所主张的因温泉农业服务中心未缴纳2015年养老保险导致其养老保险年限不足，故而产生经济损失，属于社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，对该部分诉讼请求一审法院依法不予处理。舒秀分的社保记录显示，2015年1月1日至2015年12月31日期间系北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为其缴纳社会保险，故其向温泉农业服务中心主张上述期间医疗保险无法报销的损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。通过现有证据可见，一审法院认定2016年1月19日温泉农业服务中心收取舒秀分的3192元，系该中心为舒秀分补缴2011年7月至2014年12月期间基本医疗保险中个人应负担部分，故舒秀分主张温泉服务中心退还上述3192元没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：驳回舒秀分的全部诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据舒秀分的上诉理由，本案涉及的争议焦点如下：一、一审法院审理程序是否违法舒秀分上诉称一审法院收取其证据材料不出具收据，但在一审法院组织的开庭中，在举证质证环节，舒秀分出示了证据，温泉农业服务中心亦对此发表了质证意见，故舒秀分的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。舒秀分关于一审法院的合议庭组成未经法定程序、一审法院应整体回避等一审法院严重违反法定程序的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、温泉农业服务中心是否应支付舒秀分相关期间社会保险赔偿金以及退还其代扣代缴2015年社会保险费3192元社会保险征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，对于舒秀分主张因温泉农业服务中心未缴纳相关社会保险年限不足而产生经济损失的诉讼请求，一审法院不予处理并无不当。在案证据证明，2015年1月1日至2015年12月31日期间系北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为舒秀分缴纳社会保险，故舒秀分向温泉农业服务中心主张上述期间医疗保险无法报销的损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。温泉农业服务中心于2016年1月19日收取舒秀分的3192元，系该中心为舒秀分补缴2011年7月至2014年12月期间基本医疗保险中个人应负担部分，故舒秀分主张温泉服务中心退还上述3192元缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，舒秀分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒秀分负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇一九年十二月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  张 雪