吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1542号 原告:于洋,男,1977年4月21日,汉族,住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人:宋淑荣,辽源市龙山区向阳法律服务所法律工作者。 被告:中国人民银行辽源市中心支行。 法定代表人:于勇,该行行长。 委托诉讼代理人:曲敏,该行征信科科长。 被告:东辽县农村信用合作联社。 法定代表人:赵凯,该联社理事长。 委托诉讼代理人:郭玉秋,吉林达信律师事务所律师。 原告于洋与被告中国人民银行辽源市中心支行（以下简称人民银行）、东辽县农村信用合作联社（以下简称农信社）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洋及其委托诉讼代理人宋淑荣，被告人民银行委托诉讼代理人曲敏，被告农信社委托诉讼代理人郭玉秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洋向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令人民银行撤销对于洋不良征信；二、依法由农信社赔偿于洋损失1万元(包含于洋购车时去长春的往返交通费,购车首付款借款利息损失）；三、由人民银行及农信社承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2018年10月22日，于洋想购车贷款，到人民银行查询个人信用报告，显示在2007年4月1日东辽县商业银行（农信社）贷款10万元,借款人是安凤海,担保人是于洋，另一笔2007年4月10日借款人是张春生,担保人是于洋，借款金额3万元，于洋都不认识借款人安凤海,于洋没给借款人担过保,两笔借款担保不能成立,于洋到农信社要求查看贷款的相关资料，遭到拒绝，无奈于洋到人民银行要求将于洋从失信人员中删除，经人民银行核查后，拒绝于洋的投诉请求，人民银行没有事实与法律依据将于洋上失信人员名单，给于洋造成损失直接经济损失1万元,故于洋诉讼至法院。 人民银行答辩称，中国人民银行及其分支机构与中国人民银行征信中心是不同的主体.征信中心是中国人民银行直属的事业法人单位,主要任务是依照国家的法律法规和中国人民银行的规章,统一负责企业和个人的征儒系统建设,运行和管理,将人民银行和分支机构列为被告主体错误,人民银行及其分支机构对个人信息库中的个人信用数据既不能储存也不能管理,不应作为此案件的被告。 农信社辩称，一、于洋起诉存在主体错误。被告名称为东辽县农村信用合作联社,法定代表人为赵凯。于洋起诉的东辽商业银行明显诉讼主体错误。同时,中国人民银行辽源市中心支行只是依据农信社等金融机构上传的信息如实登记,中国人民银行辽源市中心支行不存在侵权行为,于洋起诉中国人民银行辽源市中心支行也存在主体错误；二、于洋未履行保证担保合同义务,必然形成形成不良信息记录。根据《征信业管理条例》(下称《征信条例》)第四十四条规定,不良信息是因为信息主体(借款人或保证人)未按照合同履行义务的信息。也就是说,只要借款人或保证人未按照合同履行义务,就对其形成不良信息记录,以表示其未信守承诺履行自己的合同义务。就本案而言,于洋未履行担保合同义务的事实客观存在,不论是否向借款人主张债权,保证期间是否超过,按照《征信条例》的规定,其都应形成不良记录；三、人民银行、农信社未侵害于洋的名誉权。从侵权责任构成要件来看,首先,人民银行征信系统生成于洋不良信息记录是基于于洋未履行合同义务而形成的,并非虚假、捏造,不良信息记载的内容是客观事实。在本案中,于洋未履行保证担保合同义务,按照《征信条例》规定,必然产生于洋不良信息记录。而且,不良记录是通过电脑系统依据贷款到期日自动生成的,即只要贷款逾期,相应义务人(借款人或保证人)的不良记录便会由系统贷款未能偿还而自动生成。所以人民银行、农信社对此没有过错;其次,人民银行、农信社的行为未侵害于洋的名誉权,不存在侵权行为及损害后果。侵害名誉权是指用侮辱、诽谤等方式损害自然人名誉,或者用诋毁、诽谤等方式损害法人名誉的侵权行为。就本案而言,于洋为借款人安凤海、张春生提供连带责任保证的事实客观存在,于洋也确实未履行担保合同,不良记录源于真实的贷款及担保记录,并非捏造,不存在虚假事实或侮辱的侵权行为,更不存在损害后果；最后,征信系统是一个相对封闭的系统,信用不良记录不具有公开性不会影响社会大众对于洋的综合评价,于洋也没有举证证明其个人征信记录在不特定的人群中进行传播并造成其社会评价降低,不存在损害后果。所以人民银行、农信社的行为未侵害于洋的名誉权；四、按照法律规定债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系,其不是删除不良信用记录的条件。不良信用记录实际上是对未按照合同约定履行义务这一事实的记录,而不是法律层面的责任认定。也就是说,依照法律规定,债权人的权利能不能被法律保护(例如超出诉讼时效、超过保证期间),并不影响不良信用记录对未按合同约定履行义务这一客观事实的记录。说以,按照法律规定债权是否能够得到保护与不良信用记录的形成没有关系,并不是删除不良信用记录的条件；五、不良信用记录删除的条件是不良行为或事件终止之日起超过5年。首先,根据《征信业管理条例》第十六条规定,“征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或者事件终止之日起为5年;超过5年的,应当予以删除”。不良信息删除的条件是不良行为或事件终止超过5年的。其中不良行为是指《征信业管理条例》第四十四条规定的,信息主体在贷款、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的行为。不良记录删除的首要条件是消除不良行为,也就是及时履行合同约定的义务。不良行为消除后,也要超过五年才能删除不良信息记录;其次,就本案而言,于洋的不良行为自未按照合同约定日期履行担保义务之日开始一直持续到现在,即使于洋现在履行保证担保责任,使不良行为终止,也要等到5年之后才能由人民银行征信中心删除不良记录。综上,虽然本案涉及的保证担保已经超过保证期间,但依据《征信条例》的规定,只要于洋未履行担保的合同义务就构成了不良记录的形成条件,而不论是否向借款人主张权利或保证期间是否超过。所以,人民银行、农村信用社对此不承担任何贵任,请人民法院依法驳回于洋诉讼请求,维护人民银行、农信社合法权益。 于洋向本院提交如下证据:1、东辽县人民法院支付令复印件1份；2、农信社的催收函复印件1份；3、个人信用报告复印件1组；4、个人征信已送达回复函1份；5、建设银行给于洋发的短信截图1份。其他当事人对证据均无异议。 农信社提交东辽县白泉农村信用社与张春生、安凤海保证担保借款合同复印件及贷款发放凭证复印件各1份。于洋对张春生借款合同及贷款发放凭证真实性无异议,但表示不认识安凤海，安凤海的借款合同及贷款发放凭证的签字都不是于洋签的。张春生借款合同限期为1年,于洋对张春生的借款担保期限已过。2012年农信社只向张春生发出支付令,放弃了于洋的担保责任。人民银行对证据无异议。 经本院审理查明：2006年4月13日，借款人张春生与贷款人农信社（原东辽县白泉农村信用合作社）签订保证担保借款合同，张春生向农信社贷款10万元，借款期限为2006年4月13日起至2007年4月10日至，该贷款由于洋担保，双方在合同中约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2012年5月11日，农信社向东辽县人民法院申请支付令，向张春生主张债权本金11.32万元及利息。2008年1月8日，借款人安凤海与贷款人农信社签订保证担保借款合同，安凤海向农信社贷款7.5万元，借款期限为2008年1月8日起至2008年12月10日至，该贷款担保人处有“于洋”字样，合同中约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年。农信社以于洋未承担上述两笔借款的担保责任为由，将于洋列入个人征信失信名单，故于洋诉至法院。 本院认为，根据法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，农商行未在合同约定借款到期后二年的保证期间内向于洋主张保证责任，于洋的保证责任免除。于洋要求撤销对其的不良征信，符合法律规定，本院予以支持。因人民银行不具有更改个人征信信息的职能，撤销不良征信应由做出该信息的农商行执行。于洋要求赔偿其损失，未提交相关证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、东辽县农村信用合作联社于本判决生效之日起30日内撤销对于洋的不良征信记录（被担保人为安凤海，贷款本金为7.5万元及被担保人为张春生，贷款金额为10万元，共两处不良记录）； 二、驳回于洋的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由东辽县农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年十二月二日 书记员  朱子晋