河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1081民初5399号原告：王俊伟，男，1965年3月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：尚得群，天津同华律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司，住所地河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户，统一社会信用代码91410800173524080R。法定代表人：王爱生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹一平，系该公司职工。委托诉讼代理人：徐进林，系该公司职工。被告：廊坊市汇通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区第五大街216号，统一社会信用代码91131000692095935M。法定代表人：祝梦伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：辛贺军，系该公司职工。原告王俊伟与被告焦作市耘拓建设工程有限公司、廊坊市汇通房地产开发有限公司为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理。原告王俊伟诉称，被告廊坊市汇通房地产开发有限公司是霸州市金康雅居项目的开发商，被告河南宏业光大工程有限公司是该项目3#、4#、6A#、6B#楼的总承包方。2012年9月3日原告以孝昌县比得福建筑劳务有限公司名义与河南宏业光大工程有限公司签订《主体结构工程劳务扩大分包合同》，2015年1月5日，孝昌县比得福建筑劳务有限公司出具证明，将《主体结构工程劳务扩大分包合同》项下所有权益归原告王俊伟所有。现在河南宏业光大工程有限公司已改名称为焦作市耘拓建设工程有限公司。所以原告起诉被告焦作市耘拓建设工程有限公司，要求被告焦作市耘拓建设工程有限公司给付原告劳务费650万元并支付违约金，被告廊坊市汇通房地产开发有限公司在欠付被告焦作市耘拓建设工程有限公司工程款范围内承担连带责任。被告焦作市耘拓建设工程有限公司辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，孝昌县比得福劳务公司与王俊伟出具的证明系债权转让，未通知我方；依据合同法第80条规定，此债权不成立，故原告王俊伟不是本案适格原告。2、该劳务合同的价格为每平方米375元，严重超出当时建筑主体一次结构价格的50%；我公司对价格不予认可。3、起诉书上所载明的工程量、建筑面积没有我方授权人员签字，且面积与我方和汇通公司签署的面积不符，比实际多了1700平方，我方不予认可。4、起诉书所载明的2017年4月份我方对该项目四栋楼进行结算，经我方调查，在此期间我方没有盖章记录，故我方对公章的真伪不确认。5、在2018年1月份原告与我方签署的三方协议，三方协议上甲方是於海兵，在三方协议上注明了欠款是於海兵，而起诉方并未起诉於海兵，我方认为我方不是适格被告，原告不应当起诉我方，应当起诉於海兵为被告。6、我方与汇通公司调解书上并未体现有原告的款项，故我方不应承担付款责任。被告廊坊市汇通房地产开发有限公司辩称，1、原告与我公司之间不存在任何的法律关系，涉案工程只与焦作耘拓公司有关，焦作耘拓公司委托代理人为游敏。2、焦作耘拓公司承包范围3#、4#、6#B楼，与原告所述的承包范围四栋楼不符。3、焦作耘拓公司作为承包主体自2013年4月13日签订合同，开始至今六、七年的时间没有完成竣工验收，他们的承包范围为土方工程及图纸范围内的所有土建安装施工及保修工作，至今都没有达到竣工验收标准，更不可能对该项目进行结算。4、到现在为止，我公司至今未收到焦作耘拓公司竣工报告、竣工验收报告、及工程竣工验收前的竣工资料（竣工验收前先验竣工资料、资料记录的是施工的全过程与施工人员、及各个施工阶段的完成时间，以及在场施工的监督人员），上述无法证明原告与我公司的关系，原告不是适格的原告主体。5、原告所称已对涉案施工的工程进行过结算，此结算没有预算部门及审计部门以及汇通公司法人的签字，不能认定为工程的最终结算，合同范围内的工程没有达到竣工验收标准，根本就无法结算。原告王俊伟举证如下：1、原告王俊伟的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、2012年9月3日焦作宏业建设集团有限公司与孝昌县比得福建筑劳务有限公司签订的主体结构工程劳务扩大分包合同一份，证明被告焦作耘拓公司与比得福公司签订的劳务合同。3、金康雅居一期完成工程量一份、金康雅居一期存在争议项目工程量一份、租赁费清单（没有任何人签字盖章，只是打印件）一份，证明焦作耘拓公司应付原告工程款为661万元。4、甲方於海兵、乙方原告、丙方河南宏业光大工程有限公司2018年1月28日出具的三方协议书一份，内容为：因於海兵承包了丙方承建的由廊坊市汇通房地产开发有限公司开发建设的霸州市金康雅居小区建设工程，於海兵将3#、4#、6A#、6B#楼及底商主体工程劳务分包给王俊伟。现於海兵尚欠王俊伟劳务人工费650万元整。现经於海兵、王俊伟和丙方协商，一致同意该笔劳务人工费由王俊伟直接找工程建设方业主即廊坊市汇通房地产开发有限公司讨要。、於海兵、王俊伟、丙方同意霸州市人民政府和廊坊市汇通房地产开发有限公司将该笔人工费650万元整直接给王俊伟，丙方现给予出具相关手续和收据。丙方由代表人李长江、祁啸青签名，并写有一个身份证号，电话号139××××0286，盖了河南宏业光大工程有限公司印章。证明汇通公司和霸州市人民政府应当将劳务费给付给原告。5、2017年4月16日河南宏业光大工程有限公司出具的金康雅居项目6A、6B、3#、4#楼主体结算一份，内容为：结算总款为27655544元减去借支款剩余650万元。今欠王俊伟人工工资650万元整。由河南宏业光大工程有限公司公司盖章，於海兵签名。证明焦作耘拓公司和於海兵确认了所欠原告的工程款数额，於海兵是汇通公司的负责人。6、2018年5月17日廊坊市中级人民法院出具的（2019）冀10民初120号民事调解书复印件一份，该案原告为河南宏业光大工程有限公司，被告为廊坊市汇通房地产开发有限公司，案由为建设工程合同纠纷，证明被告汇通公司仍然欠被告焦作耘拓公司工程款未支付。被告焦作市耘拓建设工程有限公司质证意见：对证据1真实性认可，但是对关联性不认可，原告没有实际施工人的资格，河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南第二十九条规定，认定实际施工人的需要以下要求：存在实际施工行为，包括施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；参与建设施工合同的签订与履行过程；存在投资与收款行为。对证据2劳务合同没有我方盖章，工程名称与建筑面积都与施工不符，发包方名称也与实际不符。对证据3没有我方盖章，真实性、关联性均不予认可。对证据4三方协议里面载明欠款人是於海兵与我方无关，我公司的义务是出具相关手续和证明，无代为付款的义务。对证据5真实性不予认可，我方申请对印章进行鉴定，对签字盖章形成时间进行鉴定。对证据6真实性予以认可，关联性不认可，无法证明王俊伟的诉讼请求。被告廊坊市汇通房地产开发有限公司质证意见：对证据1真实性认可，对证明目的不予认可。对证据2真实性、关联性不予认可。对证据3提到的金康雅居项目证明人王建中与我公司没有任何关系，故对其真实性、证明目的均不认可。对证据4与我公司无关，我公司没有於海兵这个人，与我公司无关。对证据5不予认可，与我公司无关。对证据6真实性认可，对于调解的目的对我公司显失公平，工程尚未完工，不能进入结算程序，对证明目的不予认可。经审理查明，2012年9月3日焦作宏业建设集团有限公司名义与孝昌县比得福建筑劳务有限公司就霸州市金康雅居住宅楼项目签订主体结构工程劳务扩大分包合同一份，焦作宏业建设集团有限公司没有盖章，代理人签名为於海兵，孝昌县比得福建筑劳务有限公司加盖公章，代理人签名为王俊伟。河南宏业光大工程有限公司于2004年10月21日成立，2018年7月3日名称变更为焦作市耘拓建设工程有限公司法定代表人为王爱生。2018年5月3日，河南宏业光大工程有限公司在河北省廊坊市中级人民法院起诉廊坊市汇通房地产开发有限公司，要求其支付工程款，双方于2018年5月18日调解结案，河北省廊坊市中级人民法院制作了（2018）冀10民初120号民事调解书，协议内容为：一、原告河南宏业光大工程有限公司与被告廊坊市汇通房地产开发有限公司共同确认原告承建的霸州市金康雅居3#、4#、6a#、6b#楼工程竣工验收日期为2018年1月31日，该工程已全部完工并达到验收交付标准且已全部移交给被告廊坊市汇通房地产开发有限公司；二、被告廊坊市汇通房地产开发有限公司给付原告河南宏业光大工程有限公司工程款32137951.70元、利息200000元，共计32337951.70元……。本院认为，原告王俊伟主张自己以孝昌县比得福建筑劳务有限公司的名义与河南宏业光大工程有限公司签订了《主体结构工程劳务扩大分包合同》，但是原告提供的《主体结构工程劳务扩大分包合同》发包方名称是焦作宏业建设集团有限公司，不是河南宏业光大工程有限公司，而且发包方公司没有加盖印章，承包人孝昌县比得福建筑劳务有限公司加盖了印章，王俊伟只是作为代理人签名。所以原告王俊伟不是承包人，河南宏业光大工程有限公司也不是发包方。2018年1月28日的三方协议书陈述於海兵承包了河南宏业光大工程有限公司承建的由廊坊市汇通房地产开发有限公司开发建设的霸州市金康雅居小区建设工程，这一事实没有证据予以证明；於海兵将3#、4#、6A#、6B#楼及底商主体工程劳务分包给王俊伟，更没有事实依据，也没有证据证明。该协议约定於海兵欠王俊伟劳务人工费650万元整，三方同意王俊伟直接向廊坊市汇通房地产开发有限公司和霸州市人民政府讨要，但是没有证据证明於海兵与廊坊市汇通房地产开发有限公司有债权债务关系，更没有证据证明霸州市人民政府与於海兵有债权债务关系，所以於海兵欠王俊伟的债务，约定由王俊伟向廊坊市汇通房地产开发有限公司和霸州市人民政府讨要缺乏事实和法律依据。综上，原告王俊伟没有证据证明於海兵与河南宏业光大工程有限公司有工程承包关系和债权债务关系，也就无权就於海兵欠原告王俊伟的债务向河南宏业光大工程有限公司主张权利，更无权向廊坊市汇通房地产开发有限公司主张权利。所以原告不是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织，原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王俊伟的起诉。案件受理费57300元，退还原告王俊伟。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  张会义人民陪审员  李克磊人民陪审员  张素君二〇一九年十二月二十日书 记 员  李田锐