山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2226号 上诉人（原审原告）：盖建峰，男，1974年12月1日出生，汉族，东营市垦利区农民，住。 委托诉讼代理人：孙军军，山东崇诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营源庚化工有限公司，住所地东营市垦利区胜坨精细化工园胜兴路以南、宏程路以东、团结路以北。 法定代表人：薛婷婷，经理。 委托诉讼代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。 上诉人盖建峰因与被上诉人东营源庚化工有限公司（以下简称源庚公司）承揽合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2018）鲁0521民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盖建峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由源庚公司负担。事实与理由：一审法院认可粤通司鉴中心【2019】文鉴字第166-1号、第166-2号两份司法鉴定意见书的证明效力，依据该两份司法鉴定意见书，否认了盖建峰与源庚公司之间存在承揽合同关系的事实，否认了盖建峰提交的、对认定该案事实具有重要意义的两份还款协议的法律效力，属于认定事实错误。一审法院驳回了盖建峰的诉讼请求，属于适用法律错误。一、一审法院认可广东通济司法鉴定中心作出粤通司鉴中心【2019】文鉴字第166-1号、第166-2号两份司法鉴定意见书的鉴定意见属于认定事实错误。（一）一家已经取得相关专利的鉴定中心都以检材不符合鉴定条件为理由拒绝了鉴定申请，对该案鉴定事项没有特殊优势的鉴定中心却做出了相关鉴定。(二）粤通司鉴中心【2019】文鉴字第166-1号检材由盖建峰保存，样本为由法院保存的庭前调解笔录。检材与样本并非处于同一保存环境中，保存的温度、湿度等外部环境均不一致，不能作为比对对象。（三）粤通司鉴中心【2019】文鉴字第166-2号司法鉴定意见，检材印文与15份样本印文系同一枚印章所盖印形成。该意见与盖建峰一审提交的证据三的鉴定结论可以相互印证，可以证实盖建峰所提交的证据二中的印章一直被源庚公司对外使用。检材与15份样本，在比对印文盖印形成时间上，不具备比对条件，对鉴定机构依据不具备盖印时间比对条件样本作出的鉴定意见书，盖建峰不予认可。二、一审法院对盖建峰对自己签名时间要提异议的要求过于苛刻。对于2015年6月11日的还款协议是源庚公司给盖建峰出具的还款承诺书，不管盖建峰签字早晚，都不影响该协议书的法律效力。两份鉴定意见书不应作为该案裁判依据。三、一审法院依据该两份鉴定意见书，否认了盖建峰提交的对该案具有重要意义的两份协议书的法律效力，属于适用法律错误。该两份鉴定意见书，不应作为该案裁判依据，因此产生的鉴定费，应由申请鉴定的一方即源庚公司承担。 源庚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回盖建峰上诉。广东通济司法鉴定中心是一审法院依法委托的鉴定机构，鉴定程序合法，应依法予以认定。 盖建峰向一审法院起诉请求：1.判令源庚公司立即支付盖建峰欠款333240元，并向盖建峰支付利息（该利息以333240元为基数，自2015年6月11日暂计算至2018年4月16日，共计1040天，按照年利率24%计算，为231046.4元，实际利息计算至被告实际还款日止），以上共计564286.4元；2、该案全部诉讼费用及保全费用均由源庚公司承担。 一审法院认为，广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心［2019］文鉴字第166-1号、第166-2号《司法鉴定意见书》的鉴定意见是经法院委托的法定机构作出，作为专业的鉴定机构，其作出的鉴定结论合法有效，对这两份证据的证明效力，予以确认。对于盖建峰提交的载明落款日期为2015年6月11日的还款协议书一份，源庚公司申请对盖建峰签字的形成时间进行鉴定，在申请鉴定过程中，盖建峰对盖建峰签字的字迹形成时间一直未向法院提出异议，而在法院向盖建峰送达［2019］文鉴字第166-1号鉴定意见书后，盖建峰又在庭审中称该2015年6月11日的还款协议中盖建峰的签字系后来补写形成，结合鉴定意见书，盖建峰补写的时间与还款协议书落款时间间隔一年以上，该还款协议仅仅加盖了印章，也未有具体经办人的签字，盖建峰经法院询问也不能说出经办人的姓名，落款日期为2015年6月11日的还款协议的形成过程与日常生活习惯不相符，对该证据不予采信。对于落款日期为“2016年1月5日”的还款协议，［2019］文鉴字第166-2号《司法鉴定意见书》的鉴定意见书确认该还款协议的盖印形成时间与2015年1月23日的样本印文时间相近，该还款协议书不能证明该案事实，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，盖建峰提供的证据不能证实源庚公司与其之间存在合法的承揽合同关系，盖建峰的诉讼请求因证据不足不予支持。源庚公司支出的鉴定费23820元，由盖建峰承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回盖建峰的诉讼请求；二、盖建峰于判决生效后十日内向源庚公司支付鉴定费损失23820元。案件受理费9443元，由盖建峰负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明，源庚公司于2014年12月12日成立，成立时的股东（发起人）为董卫兵（持股比例100%），2015年1月21日，股东变更为吴新华（持股比例100%），2015年1月30日股东变更为杨国鹏（持股比例90%）、杨磊（持股比例10%），2017年股东变更为薛强（持股比例40%）、薛婷婷（持股比例60%），薛婷婷现为该公司法定代表人。源庚公司成立时，共刻制两枚公司印章，其中一枚在公安部门进行了备案，另一枚由董卫兵的前妻陈玲保管使用，公司股东变更时，董卫兵仅交付了备案印章，而未备案的印章并未交付，从此源庚公司未对外使用过该枚未备案的印章。 本案二审争议的焦点问题为盖建峰向源庚公司主张土方及清运场地垃圾费用有无事实和法律依据。 本院认为，盖建峰与源庚公司签订的两份《还款协议》中均有“东营源庚化工有限公司”印章，但该印章并非源庚公司备案的印章，也不是董卫兵在源庚公司变更股东之前加盖。根据鉴定意见，落款日期为2015年6月11日《还款协议》中乙方签字时间为2016年7月之后，落款日期为2016年1月5日的《还款协议》上源庚公司印章时间与2015年1月23日的样本印文盖印时间相近。两份《还款协议》不论是签字时间还是盖章时间均在2015年1月21日之后，根据查明的事实，2015年1月21日源庚公司股权发生变动，董卫兵不再担任源庚公司股东，盖建峰向源庚公司主张土方及清运场地垃圾费用无事实和法律依据。粤通司鉴中心［2019］文鉴字第166-1号、第166-2号《司法鉴定意见书》是经一审法院委托的法定机构广东通济司法鉴定中心作出，该鉴定机构具备专业资质，至于是否取得相关专利、是否具备特殊优势并不妨碍鉴定机构根据自己的专业资质作出鉴定，该鉴定机构按照法定程序作出的鉴定结论合法有效，对这两份《司法鉴定意见书》的证明效力，本院予以确认。一审法院不予支持盖建峰向源庚公司主张土方及清运场地垃圾费用正确，本院予以维持。 综上所述，盖建峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9681元，由盖建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十二月十九日 法官助理张洋洋 书记员杨玉洁