河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7336号上诉人（原审被告）:郭秉胜，男，1989年1月10日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）:杨雪梅，女，1988年7月28日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：郭秉胜，男，1989年1月10日出生，汉族，住。同上诉人杨雪梅系夫妻关系。被上诉人（原审原告）:深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：ZHANGLIANG,该公司总经理。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。原审被告：刘延佳，男，1988年12月8日出生，汉族，住东光县。原审被告：杨晓彤，女，1989年7月26日出生，汉族，住东光县。上诉人郭秉胜、杨雪梅因与被上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，原审被告刘延佳、杨晓彤借款合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秉胜、杨雪梅上诉请求：上诉人本息已经偿还完毕，不应再偿还代偿款17304.4元，请求二审法院依法改判。事实和理由：一、出借平台在借款中扣除的咨询费16523.36元不应计入借款本金。上诉人在深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司精融汇网络平台借款，深圳市前海华保宗德金融服务有限公司没有向上诉人提供过任何的咨询服务。一审开庭举证期满后被上诉人提供的上诉人签字的《助融汇个人金融服务合同》，没有实际履行，事实上该咨询服务协议与《精融汇平台借款服务及管理协议》同时签订的，上诉人即没有去过深圳咨询，更没有在网络平台上向深圳市前海华保宗德金融服务有限公司进行借款咨询的记录，签订的《助融汇个人金融服务合同》没有提供实际的咨询服务活动，因此上诉人不应支付16523.36元咨询服务费。二、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司精融汇网络平台扣除的1200元服务费不应计入借款本金。上诉人在精融汇网络平台借款，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司提供借款后，上诉人支付约定的相应利息即为该公司的借款利润，该公司制作的《精融汇平台借款服务及管理协议》属于格式条款，应作对于上诉人有利的解释，上诉人不应支付1200元的借款服务费。三、本案的借款属“套路贷”，为借款而签订的各份协议应属无效，上诉人保留向相关公司的追诉权利。（一）根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第二条、第三条、第四条之规定，任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔。深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司、深圳市前海华保宗德金融服务有限公司均没有提供中国人民银行批准从事金融服务活动的相关证明，其属于非法从事网络借贷活动，违反了法律强制性规定，应属无效，因此该笔借款所签订的全部涉案协议均应属无效。（二）根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关规定，应严格对各种以“利息”“违约金”“股务费”“中介费”“保证金”“延期费”等名义收取的费用进行合法性审查。本案中深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司系深圳市前海华保宗德金融服务有限公司投资人之一，该笔借款所签订的不必要的各类协议均是变相预先扣除利息的手段，因此本案中的各类预先扣除的费用均不应计入实际借款本金，应以上诉人实际收到的180200元作为本金计算相应利息。综上所述，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司、深圳市前海华保宗德金融服务有限公司不能提供中国人民银行批准的从事金融服务活动的证明导致涉案协议无效的，上诉人不应再承担相应利息；即使协议有效，上诉人也已按实际借款本金偿还了全部本息，一审人民法院作出的判决与法不符，请求二审人民法院依法改判，维护正常的金融秩序，彰显法律的公正。深圳市前海华保宗德金融服务有限公司答辩称：第一，对于咨询费16523.36元，是上诉人与华保宗德公司明确签署了个人金融服务合同，在合同的第5、6页有明确的华保宗德公司在合同中的相应义务。而该笔费用是对华保宗德公司履行义务所支付的双方确认的费用。该笔费用是明确在出借人履行出借义务后，有合同明确约定一次性扣除的。第二，对于1200元服务费，是出借平台与上诉人签订的借款服务协议，明确约定的即使算上利息该笔费用也并未超过法定的利息标准。华保宗德公司与出借公司均具有明确的金融服务经营范围，经查询出借公司是由新网银行直接存管的有资质的网络借贷平台。对于最高院关于审理民间借贷的相关司法解释，并未限制收取利息、服务费、中介费等相关费用，只是明确收取相关费用不得超过年利率百分之二十四，结合本案所有费用的收取既非同一主体收取，相关费用的标准也没有超过法律规定的限度。均在合法的限度内。上诉人在本案签署的相关合同均属合法有效，且得到了合法履行。因此上诉人的上诉请求应当予以驳回。原审被告刘延佳、杨晓彤没有到庭也没有提交书面意见。深圳市前海华保宗德金融服务有限公司向一审法院起诉请求：1、四被告连带给付原告借款本息17304.4元及按照日万分之五标准计算的自2018年11月9日至实际支付完毕之日止的违约金。2、四被告承担本案产生的律师费、保全保险费。3、诉讼费、保全费用由四被告承担。一审法院认定事实：2017年11月4日，案外出借人、深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司与被告郭秉胜签订精融汇”平台借款协议，协议约定，出借人授权深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司代为向被告郭秉胜支付出借款项，向保险公司提出索赔申请，对债务进行催收追偿、债权转让等，被告郭秉胜通过深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司运营的“精融汇”平台借款20万元，用于资金周转，借款年化利率7%，借款期限12个月，还款方式为按月等额本息，同时对每期还款数额、违约责任等其他事项进行了约定。同日，被告郭秉胜向华安财产保险股份有限公司投保了个人短期借款履约保证保险、确认函，保险费2076.64元。被告郭秉胜还与深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司签定有精融汇平台借款服务及管理协议，约定服务费总金额为1200元，支付方式为通过精融汇支付借款本金的当日向深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司支付服务费用，一次性从借款本金中扣除。同日，被告郭秉胜与本案原告签订助融汇个人金融服务合同一份，约定了服务费的计算方式、咨询费费率8.3%、缴纳方式、缴纳时间等。被告郭秉胜与深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司还签订有委托代缴服务费授权书，委托其代缴“助融汇”服务费，待借款完成后，从借款本金中一次性扣除。本案被告杨雪梅、刘延佳、杨晓彤于2017年11月4日分别为华安财产保险股份有限公司出具连带责任担保书，对被告郭秉胜的借款承担连带责任保证，并承诺如发生债权转移，同样承担连带保证责任，担保范围包括全部保险赔偿款、违约金、律师费、诉讼费等（其中违约金以当期保险赔偿款为基数，按日万分之五计算至清偿之日）。上述协议签订后，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司通过精融汇平金融台于2017年11月8日向被告郭秉胜通过手机APP注册的平台用户打款200000元，放款成功后，平台先行扣除了服务费1200元、保险费2076.64元、咨询费16523.36元，2017年11月9日，被告郭秉胜提现了剩余的180200元。之后被告郭秉胜按照约定的还款计划偿还了前11期款项，剩余最后一期17305.34元没有偿还，到期日为2018年11月9日。被告违约后，华安财产保险股份有限公司向深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司支付代偿款17304.4元，2018年12月25日，原告向华安财产保险股份有限公司支付代偿款17304.4元，保险公司将债权转让给原告，并通过手机通知各被告。至今约定的最后一期款项四被告均未主动履行。另查明，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司成立于2015年1月9日，现处存续状态。经营范围包括提供金融中介服务，接受金融机构委托从事金融外包服务（根据法律、行政法规、国务院决定等规定需要审批的，依法取得相关审批文件后方可经营）等。原告为实现本案债权与河北铭鉴律师事务所律师签订委托代理协议并支付了律师费3000元，并当庭提交了律师费收费3000元的发票。案件保全由保险公司提供担保，保全保险费花费500元。上述事实由原、被告当庭陈述及原、被告提交的相关证据所证实，本院对上述事实依法予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭秉胜通过深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司运营的“精融汇”平台向案外出借人借款20万元，此20万元在深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司分三笔扣除服务费1200元、保险费2076.64元、咨询费16523.36元后，剩余的180200元由被告郭秉胜接收。被告郭秉胜提出对于借款中扣除服务费、中介费不知情，对于合同的内容也不知情，认为自己以偿还完借款180200元的抗辩，原告提交了被告签字的精融汇平台借款服务及管理协议、个人短期贷款履约保证保险单一份、助融汇个人金融服务合同、委托代缴服务费授权书等证据证实平台扣款的合约、合法性。被告郭秉胜未就自己签订的服务费、中介费、代缴服务费授权书等协议违反国家法律、法规强制性规定或其他导致协议无效的情形提供证据。且深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司的经营范围包括金融中介服务，其向被告郭秉胜及案外出借人提供中介服务并不违反法律及行政法规强制性规定，被告郭秉胜所签订的一系列合同应认为出自双方真实意思表示，对合同当事人均具有法律约束力。被告郭秉胜在自己注册的APP平台获得借款20万元后，深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司先行扣除中介费、保险费、服务费等费用后，剩余款项由被告郭秉胜提现，均在双方约定范围内。现原告通过债权转移取得追偿权，请求被告郭秉胜给付借款本息17304.4元及按照日万分之五标准计算的自2018年11月9日至实际支付完毕之日止的违约金、律师费、保全费等费用，符合法律规定，本院予以支持。被告杨雪梅、刘延佳、杨晓彤为保险公司出具的连带责任担保书对上述债务作出连带责任保证，应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、判决生效后，被告郭秉胜立即向原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司支付代偿款17304.4元及按照日万分之五标准计算的自2018年11月9日至实际支付完毕之日止的违约金。同时向原告支付律师费3000元，保全保险费500元。二、被告杨雪梅、刘延佳、杨晓彤对被告郭秉胜的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，因案件适用简易程序，减半收取160元，保全费193元，共计353元，由四被告承担。二审查明事实与一审法院查明一致。本院认为：上诉人郭秉胜通过深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司运营的“精融汇”平台向案外出借人借款20万元，其在精融汇平台借款服务及管理协议、个人短期贷款履约保证保险单、助融汇个人金融服务合同、委托代缴服务费授权书等合同中签字，郭秉胜未就自己签订的服务费、中介费、代缴服务费授权书等协议违反国家法律、法规强制性规定或其他导致协议无效的情形提供证据，且深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司的经营范围包括金融中介服务，故郭秉胜所签订的一系列合同应认为出自双方真实意思表示，对合同当事人均具有法律约束力。现深圳市前海华保宗德金融服务有限公司通过债权转移取得17304.04元债权的追偿权，其向郭秉胜追偿17304.04元，本院予以支持。对于深圳市前海华保宗德金融服务有限公司按照日万分之五标准主张违约金以及律师费的请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，杨雪梅、郭秉胜的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初660号民事判决第二项，即：杨雪梅、刘延佳、杨晓彤对郭秉胜的上述债务承担连带偿还责任；二、变更河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初660号民事判决第一项为：郭秉胜于本判决生效之日起十日内向深圳市前海华保宗德金融服务有限公司支付代偿款17304.4元；三、杨雪梅、刘延佳、杨晓彤承担连带偿还责任后，可以向郭秉胜进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费233元，减半收取116.5元，保全费193元，共计309.5元，由郭秉胜承担；二审案件受理费320元，由郭秉胜承担233元，由深圳市前海华保宗德金融服务有限公司承担87元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 冷树青审判员 高玲玲二〇一九年十二月九日书记员 张 博