辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9069号上诉人（原审被告）：郑权英，男，1988年10月22日生，汉族，现住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜凌雪，女，1981年11月4日生，汉族，住辽宁省庄河市。原审被告：孙成琤，女，1989年5月16日生，汉族，现住辽宁省庄河市。上诉人郑权英因与被上诉人姜凌雪、原审被告孙成琤民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审被告孙成琤经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑权英上诉请求：1、驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、被上诉人与上诉人之间并未发生借款的事实。首先，虽然被上诉人持有上诉人书写的借条，但是被上诉人在庭审中明确自认未向上诉人支付过借款，而是通过所谓的第三方向上诉人支付的借款，至于第三方的身份被上诉人拒绝向法庭作出说明，而且被上诉人与所称的第三方之间关于案涉借款也没有债权转让协议的约定。其次，在本案诉讼之前上诉人与被上诉人相互不认识，被上诉人甚至不知道借条形成时上诉人的联系电话。因此，上诉人与被上诉人之间根本不具备借款的客观条件。再次，借条内容存在严重瑕疵，借条上注明借款是银行转账形式，而在收据上注明是现金支付。而借条与收条是打印在同一张纸上，同一时间，被上诉人无法对此作出合理解释。二、一审法院适用法律错误。法律规定，当事人持有没有载明债权人的债权凭证起诉的，人民法院应予受理。当被告对债权人资格提出抗辩时，法院应当进行审查确定是否具有债权人资格。因此，持有债权凭证仅是立案资格，而并非是债权人资格的凭据。现被上诉人已经明确其既非款项实际出借人，也并非是通过债权转让获得的债权，法院即可认定其并不具有债权人资格，而一审法院直接确定被上诉人的债权人资格显然是错误的。其次，债权凭据不能证明借款事实的发生，款项的支付的举证责任在于出借人，而并非由借款人承担举证责任。姜凌雪辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。因为被上诉人手里有上诉人打的借条。原审被告孙成琤二审未出庭，未向本院提交书面陈述意见。姜凌雪向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同偿还借款1万元并承担自2017年5月3日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息约4000元；2、要求被告郑权英立即偿还借款4万元并承担自2017年5月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息约10000元；3、要求被告孙成琤对诉讼请求第二项承担连带担保责任，总计64000元；4、诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2017年5月2日、5月3日、5月12日，郑权英分别向姜凌雪借款2万元、1万元、2万元，并出具借据、收据，载明“今借款人民币贰万元/壹万元/贰万元，该笔借款以银行转账形式交付，借款人称该笔借款用于家庭做生意所用。担保人针对该笔借款本息自愿承担连带保证责任，保证期间为自该笔借款本息还清为止时止。利息为自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。”“今收到出借人交付的借款现金人民币20000元/10000元/20000元”。郑权英在借款人、收款人处签字并捺印，孙成琤在2017年5月2日、5月12日借据中连带责任保证人处签字并捺印。另查，郑权英与孙成琤于2014年6月13日在登记结婚，于2018年4月8日登记离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：姜凌雪是否具有债权人资格、是否为“职业放贷人”以及案涉借款是否实际给付、是否为夫妻共同债务。关于姜凌雪是否具有债权人资格，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。一方面，借据未载明出借人，但姜凌雪持有借据、收据等债权凭证向一审法院提起诉讼，符合债权人资格。另一方面，关于二被告提出姜凌雪不是实际出借人的抗辩未提供证据证明，该抗辩不具有事实依据，故一审法院不予采纳。关于姜凌雪是否为“职业放贷人”，经一审法院从智慧法院办案办公平台中查询，姜凌雪作为原告起诉的案件仅有本案一件。无论从案件的数量、当事人的范围、年度的频次均无异常，无法认定姜凌雪系“职业放贷人”。关于案涉借款是否实际给付，任何民事主体在民事活动中对可能引起权利义务变化的行为都应审慎待之。郑权英在案涉收据的收款人处签名并捺印，表明其已收到案涉款项，确认出借人对于案涉借款已实际交付。原告姜凌雪向一审法院提交收据已完成该部分的举证责任，被告在无其他证据佐证的情况下仅口头辩解借款未实际履行，一审法院不予支持。关于案涉借款是否为夫妻共同债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。孙成琤虽未在2017年5月3日的借据中签字，但该款项确系二被告夫妻存续期间产生的，与其余两张借据均载明用于家庭做生意所用、借款时间极为接近、借款数额较小。故可以认定债权人已证明借款用于夫妻生活，该借款1万元属于二被告夫妻共同债务。综上所述，案涉借贷关系合法有效。姜凌雪要求郑权英偿还借款5万元，有郑权英出具的借据、收据各三份予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，因借据中约定利息自借款之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息，未超过法律约定，一审法院予以支持。关于担保责任，孙成琤在2017年5月2日、5月12日借据中连带责任保证人处签字并捺印，故其应当对借款4万元本息承担连带保证责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、被告郑权英、孙成琤于判决发生法律效力后10日内偿还原告姜凌雪借款5万元，并承担其中借款1万元自2017年5月3日、借款4万元自2017年5月12日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息（不超过年利率24%）。二、被告孙成琤对第一项中借款1万元本金及利息承担共同偿还责任，对借款4万元的本金及利息承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告郑权英、孙成琤负担。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被上诉人持有上诉人签字的借据、收据提起诉讼，要求上诉人及原审被告偿还借款及利息，上诉人认可借据、收据上签字的真实性，但对被上诉人的债权人资格提出异议，并辩称借据系向他人出具且借款尚未实际发生。案涉借据虽未载明出借人姓名，但根据一般生活经验，借据的持有人可以初步认定为债权人，出具借据的一方必须提出有事实依据的抗辩，才能否定借据持有人的债权人资格，而本案上诉人未提供任何证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。关于借款是否实际发生，根据一般交易习惯，借据、收据是在双方达成借贷合意、借款实际给付后由借款人向出借人出具的债权凭证，上诉人称先打条未实际付款，但案涉三张借条是分三次出具，在未收到借款的情况下连续出具借据、收据不符合常理，且上诉人称其在借款时并不认识所谓的出借人，在此情况下其更应该审慎保护自身合法权利，在其出具借据、收据至被上诉人起诉的近两年时间内，其未向公安机关报案，亦未采取其他积极措施撤销借据，故上诉人的主张既不符合常理，亦无证据佐证，本院不予支持。综上所述，郑权英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由郑权英负担。本判决为终审判决。审判长  吴欣欣审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇一九年十二月六日书记员  徐蕴清