河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6325号 上诉人（原审被告）：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市陇海中路8号。 法定代表人：李洪波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘雁雁，河南大公匡法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：武安市武安镇润泰模板租赁站，住所地武安市西长远村口。 经营者：杨秋霞，女，1979年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：窦立军，该租赁站员工。 委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李海义，男，1970年9月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。 被上诉人（原审被告）：河南军恒建设有限公司，住所地河南省安阳市林州市采桑镇行政街37号。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。 原审被告：中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸罗兰春天项目经理部。 负责人：陈明，该项目部经理。 上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局公司）因与被上诉人武安市武安镇润泰模板租赁站（以下简称武安润泰租赁站）、河南军恒建设有限公司（以下简称军恒建设公司）、李海义、原审被告中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸罗兰春天项目经理部（以下简称邯郸罗兰春天项目部）租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁七局公司的代理人陈明、刘雁雁，被上诉人武安润泰租赁站的代理人窦立军、李振中，被上诉人军恒建设公司的代理人李庄全、赵芳，原审被告邯郸罗兰春天项目部负责人陈明到庭参加了诉讼，被上诉人李海义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铁七局公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判河南军恒建设有限公司及李海义承担责任，中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸罗兰春天项目经理部不承担责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：中铁七局公司与河南军恒公司签订了工程分包合同，将上诉人承建的工地包给河南军恒公司，李海义和李国领系河南军恒公司承建邯郸罗兰春天项目部土建工程建筑工地负责人，李海义认可其是河南军恒公司邯郸美的罗兰春天项目部负责人，认可拖欠武安润泰租赁站的租赁费。其和中铁七局邯郸罗兰春天项目部是劳务关系。故上诉人及项目部未与武安润泰租赁站签订过案涉租赁合同，也未委托李海义代为签订案涉合同，而且对案涉合同签订、履行完全不知情，对武安润泰租赁站与李海义所称已付租金、未付租金完全不知情。李海义及武安润泰租赁站亦无证据证实上诉人委托李海义签订案涉合同。 武安市武安镇润泰模板租赁站答辩称，中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 军恒建设公司答辩称，中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李海义未提交书面答意见。 中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸罗兰春天项目经理部没有提交书面答辩意见，口头辩称没有意见。 武安市武安镇润泰模板租赁站向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告租赁费（截止）545185.28元、丢失租赁建筑器材折款49452.5元和违约金109037元，共计703674.78元；2.本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。 一审法院认定事实：，武安润泰模板租赁站（甲方）与中铁七局公司邯郸项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》一份。载明：一、租赁器材、型号和日租金为，十字扣件每个6元、转向扣件每个7元、接头扣件每个7元，日租金均为0.004元，钢管每米15元，日租金0.006元，油托每根12元，日租金0.015元，木架板每块80元，日租金0.4元；二、甲方拥有租赁器材的所有权，乙方只有使用权，无权转租、转借、销售、抵押，乙方在提取或收到所租器材时，应当面清点数量、检验质量，过后甲方不承担任何责任；租赁期限以乙方提货之日起至退货之日止；三、租金每月结算一次，逾期给付租金数额按20%收取乙方违约金；乙方提供连带担保时，乙方不能及时退清货场结清租费时，由乙方连带担保方退清货物结清租费；四、租赁扣件少钉母、油托少底盘及少螺母的均按市场价格赔偿，丢失或报废租赁器材按租赁价100%赔偿；甲方的提货单、退货单、各种计算表及乙方出具的证明均为合同的组成部分，双方如因本合同发生纠纷由武安市人民法院裁决。甲、乙双方分别在合同上签章，并由甲方经办人窦立军、乙方经办人李海义及指定提货人李付良签名。合同签订后，乙方依约于至租赁甲方建筑器材共计产生租金595185.28元，乙方在约定租赁期限内给付甲方租赁费50000元，逾期未付租赁费545185.28元。按照合同约定，乙方应承担逾期给付租赁费违约金109037元（545185.28元×20%），租赁期间乙方丢失租赁器材按合同约定参照市场同类产品价格折算，木架板折款113920元（1424块×80元/块），扣件顶丝折款14342.5元（28685个×0.5元/套），油托丝母折款1198元（599个×2元/套），共计丢失租赁器材折款129460.5元，租赁期间李海义多退回钢管，按合同约定价每米15元，折款150015元（×15元/米）。以上中铁七局公司、李海义拖欠武安润泰模板租赁站租赁建筑器材租赁费、丢失建筑器材损失款共计783682.78元（545185.28元/租赁费＋129460.5元/丢失租赁器材费＋109037元/违约金），减去李海义多退回钢管款150015元，被告实际拖欠武安润泰模板租赁站633667.78元至今未付。另查明，中铁七局公司邯郸项目部系中铁七局公司派出项目经理部，不具有独立法人资格。中铁七局公司邯郸项目部租赁武安润泰模板租赁站的租赁器材，均用在中铁七局公司承建的邯郸美的罗兰春天土建工程建筑工地，中铁七局公司与河南军恒公司签订《土建工程施工专业分包合同》，将其公司承建的工地分包给河南军恒公司。案外人李国领和李海义系河南军恒公司承建邯郸美的罗兰春天土建工程建筑工地负责人。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。中铁七局公司邯郸项目部作为中铁七局公司派出单位，受中铁七局公司委派经李海义手与武安润泰模板租赁站签订《建筑器材租赁合同》，双方在该合同上签章认可，并有双方经办人签名，没有违反相关法律和行政法规的强制性规定。租赁合同签订后，武安润泰模板租赁站作为本案租赁合同出租方依约将租赁建筑器材交付到承租方中铁七局公司承建的邯郸美的罗兰春天土建工程建筑工地，中铁七局公司邯郸项目部在武安润泰模板租赁站提交的租赁器材提货结算表上签章认可，而中铁七局公司没有提交有效证据证明其项目部在租赁合同中和租赁器材提货结算表上的签章非其公司所为，故其双方签订的《建筑器材租赁合同》应予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任，如因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿，债务人应为第三人的行为负责，故，中铁七局公司作为本案租赁合同的承租方，理应承担本案租赁合同的违约责任。本案审理期间查明李海义不是中铁七局公司员工，系河南军恒公司承建邯郸美的罗兰春天土建工程建筑工地项目部负责人之一，合同中指定提货人李付良系李海义雇佣人员，本案租赁合同违约责任如因李海义的行为造成，中铁七局公司有权向河南军恒公司和李海义追偿。武安润泰模板租赁站请求中铁七局公司、中铁七局公司邯郸项目部给付截止租赁费545185.28元、丢失租赁建筑器材折款和违约金109037元，共计703674.78元。因该请求中武安润泰模板租赁站主张李海义多退还钢管按市场价每米8元计算没有约定，应按双方租赁合同约定的价格每米15元计算，即按150015元（×15元/米）折扣，不应按80008元（×8元/米）折扣，应支持武安润泰模板租赁站主张各项费用633667.78元，超出费用不予支持。因中铁七局公司邯郸项目部系中铁七局公司派出的项目经理部，不具有独立法人资格，河南军恒公司和李海义又非本案租赁合同一方当事人，依据合同相对性原则，武安润泰模板租赁站不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，应驳回武安润泰模板租赁站对中铁七局公司邯郸项目部、河南军恒公司和李海义的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百二十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、判决生效之日起十日内中铁七局集团郑州工程有限公司给付武安市武安镇润泰模板租赁站租赁费、丢失租赁建筑器材折款和违约金共计633667.78元；二、驳回武安市武安镇润泰模板租赁站其他诉讼请求；三、驳回武安市武安镇润泰模板租赁站对中铁七局集团郑州工程有限公司邯郸罗兰春天项目经理部、河南军恒建设有限公司和李海义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10837元、保全费4120元，共计14957元，由中铁七局集团郑州工程有限公司负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，中铁七局公司与河南军恒公司签订了工程分包合同，将上诉人承建的工地包给河南军恒公司确系事实。《建筑器材租赁合同》系武安润泰租赁站与邯郸罗兰春天项目部之间签订，因邯郸罗兰春天项目部系上诉人中铁七局公司的派出单位，其行为就是上诉人中铁七局公司之行为，上诉人中铁七局公司与被上诉人武安润泰租赁站之间形成租赁合同关系，至于李海义是否系其员工，不影响双方租赁合同的成立。根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。据此一审判决上诉人中铁七局公司承担责任并无不当。一审法院就其承担责任后，是否有权向第三人追偿，进行了释明。 综上所述，中铁七局集团郑州工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10135元，由上诉人中铁七局集团郑州工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年十二月十二日 书记员  张倩文