江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3882号上诉人（原审被告）：杜学忠，男，1956年11月18日出生，汉族，住盱眙县（人民公园对面）。委托诉讼代理人：刘权宏，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:潘士华，男，1934年9月14日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:潘长友，男，1961年3月6日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:潘长余，男，1964年6月9日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:潘长英，女，1965年2月7日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:潘长才，男，1970年5月5日出生，汉族，住盱眙县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。上诉人杜学忠因与被上诉人潘长才、潘长英、潘长友、潘长余、潘士华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院作出的（2019）苏0830民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杜学忠向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以上诉人无证据证明是正常行走在马路边即推定上诉人应承担50%的责任显属不妥。事故发生时，上诉人已被被上诉人的三轮车撞翻受伤昏迷，根本无法获知现场其他人员的情况，李永兰的死亡完全是因被上诉人无照驾驶三轮电瓶车违章带人加之车速过快、年老眼花而撞到上诉人所导致；2、一审判决适用法律错误。潘士华已是85岁高龄老人，其驾驶的电瓶三轮车已远远超过公安部规定的非机动车标准，依据江苏省公安厅向公安部请示的电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复意见，此类车辆发生是交通事故应按照机动车认定责任，在无证据证明上诉人存在过错的情况下，上诉人不应承担责任。被上诉人潘长才、潘长英、潘长友、潘长余、潘士华答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。潘长才、潘长英、潘长友、潘长余、潘士华向一审法院起诉请求：判令杜学忠赔偿其亲属李永兰因交通事故死亡而引发的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计233922.23元。一审法院查明事实：2018年9月19日下午，潘士华驾驶其所有的电动三轮车载乘其妻李永兰沿盱眙县行驶，17时许车辆行至22KM+500M路段，撞到行人杜学忠后侧翻，造成电动车三轮车乘车人李永兰、杜学忠受伤的事故。该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：现因该起交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。2018年9月19日，李永兰被送到盱眙县人民医院抢救，诊断：多发性大脑挫裂伤，创伤性颅内血肿，硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，顶骨骨折，头皮血肿，两肺挫伤，2018年9月20日行颅内血肿清除术、去骨瓣减压术，支付医疗费用56266.97元，医疗统筹支付30549.33元，余款25717.64元由原审原告方垫付。2018年9月23日，李永兰经盱眙县人民医院抢救无效死亡，李永兰尸体于2018年9月25日火化。2018年9月29日，盱眙县公安局物证鉴定室经检验作出公物鉴（病理）字【2018】75号鉴定书，认定：李永兰符合道路交通事故中钝性外力作用致颅脑损伤死亡。一审法院另查明，李永兰系非农业家庭户口，李永兰生前与潘士华系夫妻关系，生育三子一女即潘长友、潘长余、潘长才、潘长英，其一直居住盱眙县。本案审理中，杜学忠的委托诉讼代理人刘权宏陈述：“杜学忠说其在路的东南侧有一块菜地，其去东边的菜园地弄菜的，横穿过马路后在路南边正常向东行走，突然被潘士华驾驶的电动三轮车从后部撞击造成身体多处软组织挫伤，住院花去医疗费用几千元。杜学忠过马路的路面上没有斑马线。”但杜学忠是否在路边行走其没有提供证据予以证实。结合上述查明事实及各原审原告诉求，对各原审原告亲属李永兰因交通事故死亡造成的各项损失作如下认定：1、医疗费25717.64元（有医疗费票据和结算单据，各原审原告垫付医疗费扣除医疗统筹支付的部分）；2、丧葬费38000元（各原审原告按38000元计算，没有按2017年度江苏省在岗职工年平均工资计付，79741元/年÷2，一审法院予以认定）；3、死亡赔偿金218110元（43622元/年×5年，李永兰超过75周岁，按5年计算，其一直居住盱眙县楚东居委会,系非农业户口，各原审原告按2017年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入43622元计付，予以认定）；4、精神抚慰金50000元（酌定精神损害抚慰金为50000元，再分担责任），前述损失合计331827.64元。李永兰在重症监护室即ICU抢救护理治疗，不存在护理费、住院伙食补助费、营养费。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”2018年9月19日下午，潘士华驾驶其所有的电动三轮车载乘其妻李永兰沿盱眙县行驶，17时许车辆行至22KM+500M路段，撞到行人杜学忠后侧翻，造成电动车三轮车乘车人李永兰、杜学忠受伤的事故。对此，双方对事故事实没有异议。根据盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定：现因该起交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，对事故责任不能明确认定。本案中，潘士华驾驶其所有的电动三轮车没有尽到安全驾驶义务，其也没有到庭陈述有关事实。杜学忠没有到庭陈述自己在事故中无责或存在免责事由，也没有提供其无责或免责的相关证据予以证实，事故中造成李永兰受伤后经抢救无效死亡，盱眙县公安局物证鉴定室经检验作出公物鉴（病理）字【2018】75号鉴定书，认定：李永兰符合道路交通事故中钝性外力作用致颅脑损伤死亡，潘士华与杜学忠在该事故中均有过错，故根据公平原则，酌情认定潘士华与杜学忠各承担50%的责任。各原审原告请求依法判令杜学忠赔偿其亲属李永兰因交通事故死亡而引发的各项合理费用计331827.64元，依法应由双方各半承担165913.82元，有事实和法律依据，予以支持；各原审原告请求判令杜学忠赔偿其护理费、住院伙食补助费、营养费，因李永兰在重症监护室即ICU抢救治疗，全部由医生和护士进行抢救护理治疗，不存在另外给付该费用，故依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出一审判决：一、杜学忠于判决生效之日起三十日内赔偿潘士华、潘长友、潘长余、潘长英、潘长才因此次交通事故造成李永兰死亡的各项损失计165913.82元。二、驳回各原审原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4808元，由潘士华、潘长友、潘长余、潘长英、潘长才负担2404元（已交付），杜学忠负担2404元。本院经审查，确认一审法院查明的事实。另查明，根据交警部门在事故现场拍摄的照片显示，潘士华所骑车辆倒地及地面血迹的位置是靠近路一侧的中间，而非路边。本院认为，案涉交通事故因无目击证人，亦无其他线索导致事故原因无法查清，在此情况下，双方当事人均应就各自的通行没有过错承担举证责任。现上诉人主张其未横穿马路，是正在靠路边行走时被潘士华从后面骑车撞上，原因是潘士华速度快、年纪大视力差导致，但其未提供任何证据证明。而从一审交警部门拍摄的案涉车辆倒地及血迹的照片看，事故发生地并非路边，而是靠近路中间的地方，与上诉人被撞时其行走在路边的陈述不相符合，故上诉人主张其通行时完全无过错，案涉事故全部因潘士华原因所致缺乏依据。在此情况下，因不能认定事故责任，一审法院判决双方各承担50%的责任并无不当。至于上诉人主张潘士华所驾电动车应按照机动车认定，但该主张缺乏法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚、判决结果恰当，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4808元，由上诉人杜学忠负担。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇一九年十二月二十四日书记员  李 戎