山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2429号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路400号11—12楼。 法定代表人：唐瑞平，总经理。 委托诉讼代理人：畅立军，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩亮，男，1980年5月1日出生，汉族，新绛县村民。 被上诉人（原审被告）：新绛县海运运输有限公司。住所地：新绛县商贸经济开发区西曲村。 法定代表人：曹建海，经理。 委托诉讼代理人：冯康娟，稷山县司法局社区调解中心法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称“航运保险事业营运中心”）因与被上诉人韩亮、被上诉人新绛县海运运输有限公司追偿权纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人航运保险事业营运中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人韩亮就涉案损害承担赔偿责任；2.请求依法判令被上诉人新绛县海运运输有限公司就第一项承担连带责任；3.请求依法判令二被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定案件事实清楚，但适用法律错误。2017年10月28日，案外人天津华誉国际物流有限公司和被上诉人韩亮签署《运输协议》，约定：韩亮驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（该车辆登记业户单位为新绛县海运运输有限公司），承运摩托车从天津到山西；同时案外人就该批货物在上诉人处投保。韩亮在运输该批货物过程中发生火灾，导致损失。经上海悦之保险公估有限公司公估确定“火灾事故属于保单责任”，上诉人据此向案外人进行赔付，依法取得保险人代位求偿权。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》第七条“保险人依照《保险法》第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者达违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”上诉人依法取得保险人代位求偿权后，可因韩亮的侵权行为或者韩亮的违约行为进行追偿。被上诉人韩亮同案外人签署《运输协议》，符合运输合同法律之规定，韩亮作为承运人，理应依约完成运输任务，但在运输过程中发生火灾，导致涉案货物发生损毁，理应承担违约责任。一审法院认为：“原告没有证据证明被告韩亮和新绛县海运运输有限公司在运输过程中存在过错，亦没有证据证明该次事故中火灾的发生与二被告之间存在因果关系。故而判决驳回原告的诉请。”显然置韩亮之违约责任于不顾，置司法解释于不顾，作出明显有违公正之裁判，理应予以撤销。二、一审法院所认定举证责任错误，应当由承运人韩亮承担举证责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任．但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在货物运输中，韩亮作为承运方应当将涉案货物安全运输到目的地，应当对自接受货物时起至交付货物时止所发生的货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。作为承运方要免除赔偿责任，其应当负举证责任。若韩亮不能证明有不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错的情形存在，其就要承担损害赔偿责任。一审庭审期间，被上诉人韩亮并未就上述法定免责事由进行举证，应当承担举证不能之责任，进而应当承担违约之责任。三、被上诉人新绛县海运运输有限公司作为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××的业户单位，理应就涉案损害承担连带赔偿责任。一审庭审，二被上诉人并不能证明其在承运期间造成损害系法定免责事由，故理应就涉案损害承担赔偿责任。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判，判决二被上诉人承担损害赔偿责任。 被上诉人韩亮辩称，一、上诉人的权益转让书是无效的。上诉人一审时提交的华誉公司索赔函和收据及权益转让书，内容均为空白，没有注明保险单号和承运人及货物、权益转让的时间和地点等基本信息，不能证明是本案的权益转让书，因此本案中的权益转让书是无效的权益转让书。二、韩亮在本案中与天津华誉国际物流有限公司是共同的承运人。从华誉物流运输协议载明的内容来看，华誉物流与韩亮不是两个独立的法律关系，因此华誉物流与韩亮是诉争发生损失货物的共同承运人，华誉物流作为与托运人之间运输合同关系的共同承运人之一，其在上诉人处投保了《责任物流保险》是基于承运人对保险标的在运输过程中的火灾、爆炸、碰撞、挤压等灭失、毁损应承担的责任而投保的险种，其投保目的是在分散承运人自身对保险标的损失或灭失的风险，鉴于案外人已对《货物运输协议》履行过程中承运人的责任进行了投保，因此，案外人与韩亮在共同履行该运输协议中发生的风险均属于上诉人的理赔范围，根据《保险法》第62条规定：本案中，韩亮作为被保险人的承运人组成人员之一，也不存在任何的故意行为，故上诉人不得对其行驶代为请求赔偿的权利。三、韩亮在本事故中没有任何过错。根据平定县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定的起火原因不是被上诉人韩亮所造成的，且没有任何因果关系，根据《民事诉讼法》及《侵权法》的相关规定：本次事故中韩亮没有过错，依法不应承担本事故的赔偿责任。综上所述：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，引用法律适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人新绛县海运运输有限公司辩论意见同被上诉人韩亮一致。 上诉人航运保险事业营运中心向一审法院起诉请求：1.判令被告韩亮赔付保险理赔款99167元；2.判令被告新绛县海运运输有限公司对被告韩亮的赔付义务承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年10月28日，被告韩亮驾驶被告新绛县海运运输有限公司的车辆晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××从华誉公司装载货物出发。华誉公司在原告处投保物流责任险。2017年10月28日，被告韩亮驾驶该车至天黎高速平定北出口附近时，发现车辆在冒烟，随后停车立即拨打119火警，消防人员过来后将火扑灭。2017年10月30日，原告委托上海悦之保险公估有限公司对投保的标的物进行了评估，该公司认为本次事故属于保单责任，定损金额为216376元，花费评估费9167元。2017年10月31日，平定县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定如下：该起火灾起火部位位于重型仓栅式半挂车车厢右前方，起火点位于重型仓栅式半挂车车厢右前方放置电瓶处，起火原因为：排除电气线路故障引起火灾，排除外来火源引起火灾，排除放火，不排除遗留火种引起火灾，不排除电动车电瓶故障引起火灾。事后，原告向华誉公司理赔90000元。原告于2019年5月24日诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告在向华誉公司赔偿后，依法取得代位求偿权，故对原告的主体资格，本院予以认定。原告取得代位求偿权后，有权向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告没有证据证明被告韩亮和被告新绛县海运运输有限公司在运输过程中存在过错，亦没有证据证明该次事故中火灾的发生与二被告之间存在因果关系。因此，原告的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求判令被告韩亮赔付保险理赔款99167元，判令被告新绛县海运运输有限公司对被告韩亮的赔付义务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的诉讼请求。案件受理费2280元，减半收取1140元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。上诉人认为案外人天津华誉国际物流有限公司在其处投保有物流责任险，上诉人已就本案所涉损失向案外人进行了赔付，上诉人依法取得保险人代位求偿权后，可对被上诉人进行追偿。根据本案实际情况，首先从案外人在上诉人处投保的物流责任保险单看，该保险对本案所涉货物覆盖的运输方式为符合安全运输要求的公路运输，合同目的包含分散承运人对保险标的损失或灭失的风险，因案外人已就本案所涉货物承运人的责任进行了投保，案外人与被上诉人之间亦未约定由被上诉人再行办理保险；其次，案外人向上诉人出具的收据及权益转让书内容空白，不足以证明系本案所涉损失；最后，本案平定县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定的起火原因不能证明起火原因是被上诉人造成。故被上诉人在共同履行合同中发生的风险属于上诉人的理赔范围，上诉人对被上诉人不具有代位追偿的权利。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁媛媛