湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)湘07民终1889号上诉人（原审被告）：湖南宏泰建设开发有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇子龙庵社区子龙路子龙四期3栋。法定代表人：贺正中，总经理。委托诉讼代理人：王宁，湖南深柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱权贵，男，汉族，1987年8月8日出生，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审原告）：常德市顺强市容管理有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇保堤社区潺陵大道东路9号。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：宋庭甲，湖南深柳律师事务所律师。委托诉讼代理人:薛先平，男，汉族，1969年3月29日出生，居民，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：云平，男，1971年5月25日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王麒淋，湖南合策律师事务所律师。上诉人湖南宏泰建设开发有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人常德市顺强市容管理有限公司（以下简称顺强公司）、被上诉人云平建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人王宁、朱权贵，被上诉人顺强公司的委托诉讼代理人宋庭甲、薛先平，被上诉人云平的委托诉讼代理人陈言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回顺强公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、宏泰公司与顺强公司没有直接建立施工合同关系；2、一审判令被上诉人云平不承担责任错误；3、三份工程量签证单所涉工程款已结清。顺强公司辩称，1、宏泰公司与顺强公司应当属于建筑施工合同分包关系，双方签订了工程施工合同，合同上盖有宏泰公司的印章，章上的内容就是湖南宏泰建设开发有限公司；2、顺强公司按照合同进行施工，完成了部分工作量，公司已经付款，但还有050607是合同之外的零星工程，也是宏泰公司要求做的，通过公司负责人签单确认，应当要给顺强公司支付该工程款；3、宏泰公司并没有给顺强公司支付工程款。宏泰公司的项目经理云平与顺强公司的项目经理薛先平有结算明细，仅仅就主体工程1.1万多方进行了结算，没有包含050607。从宏泰公司自己出示的结算书与云平的结算书上，除了主体工程外，050607是并列的，而工程量云平与宏泰公司已经结算了，但云平没有向顺泰公司付款，宏泰公司也没有向顺强公司付款。一审判决是正确的，应该支付050607这三张签证单工程款；4、一审中顺强公司起诉是要求云平承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。云平辩称，1、宏泰公司与顺强公司签订的分包合同，是由宏泰公司加盖公章，云平作为当时项目负责人签字，所以宏泰公司与顺强公司具有合同关系，云平不应当承担支付义务，一审对此判决是正确的；2、050607三份签证单实际上与顺强公司没有关联性，这三份签证单是宏泰公司自己内部的签证单，不能证实签证单是顺强公司的，顺强公司单独拿这三张签证单来提起诉讼是没有依据的，应当驳回顺强公司的诉讼请求。顺强公司向一审法院起诉请求：1、请求判令宏泰公司、云平连带支付工程款421490.04元，后变更为347625.72元；2、请求判令宏泰公司、云平退还顺强公司代其支付的原工程施工工人工资及水电费等30000元。一审法院认定事实：宏泰公司既是安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目的建设单位，又是该项目的施工单位。2018年10月16日，宏泰公司（甲方）与顺强公司（乙方）签订了《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》一份，甲方将安乡洲沚园项目1-7＃栋基出土方工程分包给乙方施工。云平作为宏泰公司的项目负责人在甲方处签名并加盖了宏泰公司印章，薛先平作为顺强公司的委托人在乙方处签字，并加盖了顺强公司印章。合同主要对工程概况、工期要求、结算价格、付款方式、双方责任等进行了约定。其中，结算价格主要内容为：1、挖方：现有土方工程的土方渣土开挖、运输由乙方负责，结算价格按26元/m3。工程量按28000m3包干（承台、集水井、电梯井、排水沟、后浇带另计），不另外测量。2、填方：含内转土、回填土方的分层碾压、铺路钢板均含在内，结算价格：22元/m3。回填土方按实际方量计算，损坏结构由乙方负责。3、零星机械使用台班费：225型挖机283元/小时；湿推160型推土机346元/小时；80型挖机178元/小时。使用范围：仅用于砖胎模周边回填、排水沟槽及化粪池开挖回填及零星工程的开挖及回填。合同签订后，顺强公司按照合同要求组织人员进行了施工。同时，按照云平的要求，顺强公司对合同约定之外的地下室临时坡道、新建板房的开挖填埋等工程聘请李泽连等人组织施工，并于2018年12月16日、17日形成了现场工程量签证单05号、06号、07号。上述三份现场工程量签证单均通过了施工单位宏泰公司（高岗）、监理单位安乡县中正建设监理有限责任公司（熊建）、建设单位宏泰公司（龚超、张洋、钟淼等）的验收签章。其中，1、签证单05号确定的工程量为：①坡道1、坡道2、坡道3挖方工程量分别为长70m×宽14m×高6m÷2、长69.14m×宽7m×高6m÷2、长34.5m×宽12m×高6m÷2；②坡道2填方量为长69.14m×宽7m×高6m÷2；③面层回填砖渣开挖工程99车×8m3/车=792m3。2、签证单06号确定的工程量为：地下室东侧超挖土方工程量为352.97面积×（30.296-25.25）标高=1781.1m3。3、签证单07号确定的工程量为：①鱼塘回填工程1606.65面积×2.7m=4338m3；②面层回填砖渣开挖工程33车×8m3/车=264m3。2018年12月30日，云平、高岗代表项目部与薛先平代表施工队进行结算，形成了《薛先平土方工程结算单》，结算单上载明：⑴土方开挖工程量11976.4m3、单价26元、金额311386.4元；⑵地下室外墙土方回填5878元m3、单价22元、金额129316元；⑶推土机时间工程量9.67小时、单价346元、金额3345.82元；⑷大挖机时间工程量195.58元、单价283元、金额55349.14元；⑸小挖机时间工程量170.42小时、单价178元、金额30334.76元；⑹80型小挖机进出场费2400元。以上工程款总额为532132.12元，宏泰公司已支付给原告。此后，顺强公司要求云平、宏泰公司对现场工程量签证单05号、06号、07号的工程款进行结账，云平认为上述结账已包含签证单05号、06号、07号的工程款，宏泰公司与顺强公司已结算完毕。顺强公司认为已结算的是合同内工程款，没有包括增加的现场工程量签证单05号、06号、07号工程款，对三张签证单应参照合同约定价款另行结算。同时，顺强公司还主张在施工前代替支付的原工程施工工人工资及水电费30000元要求补偿。另查明，安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交接文件）结算书中包含有如下内容：1、安乡县洲沚园地下室-土石方工程：⑴定额号010101002002，工程项目挖一般土方（利用方）场内转运1km，工程量11976.4m3；⑵定额号010103001001，工程项目土方回填（利用方）场内挖运1km，工程量5878m3。2、安乡县洲沚园签证单标段：⑴项目编号010103001003，项目名称签证单05临时坡道回填场内挖运1km，工程量4391.94m3；⑵项目编号010103001007，项目名称签证单05临时坡道回填砖渣，工程量693m3；⑶项目编号010101002002，项目名称签证单05临时坡道挖除，工程量5633.94m3；⑷项目编号010101002003，项目名称签证单06地下室东侧土方超挖，工程量1781.10m3；⑸项目编号010103001009，项目名称签证单07新建板房方场内挖运1km，工程量4338m3。一审法院认为，争议的焦点有三：一是云平代表宏泰公司与顺强公司签订的建设工程施工合同如何确认及云平的行为是否构成宏泰公司的职务行为；二是顺强公司的现场工程量签证单05号、06号、07号工程款是否已结算在合同工程款内；三、签证单05号、06号、07号工程款如何确定及由谁承担责任。关于焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。云平在涉案工程中是宏泰公司指派的项目负责人，代表宏泰公司与顺强公司签订了《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》，两份合同虽名称不同但内容一致，均加盖了宏泰公司单位印章，且宏泰公司经两次传票传唤无正当理由拒不到庭，视为已放弃抗辩权利，因此可以认定宏泰公司与顺强公司之间建设工程施工合同关系成立且合法有效，云平代表宏泰公司与顺强公司签订合同的行为、与顺强公司协商增加合同外工程量的行为、与顺强公司进行工程结算的行为均是履行宏泰公司的职务行为，对宏泰公司发生效力。关于焦点二。从《薛先平土方工程结算单》记载明细看，云平代表宏泰公司项目部与顺强公司结算时是按照合同规定对合同内工程量进行了结算，并没有提及现场工程量签证单05号、06号、07号一事；从安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交接文件）结算书所含内容来看，整个工程由几个部分组成，其中“安乡县洲沚园地下室-土石方工程”包括合同内施工工程量，“安乡县洲沚园签证单标段”包括合同外的签证单05号、06号、07号工程量，且二者系并列关系，通过比对分析可以判断云平代表宏泰公司与顺强公司已结算工程应是“安乡县洲沚园地下室-土石方工程”部分即为合同内工程。综上，应认定顺强公司主张的现场工程量签证单05号、06号、07号工程款并没有包含在已结工程款内。关于焦点三。顺强公司是现场工程量签证单05号、06号、07号的实际施工人，工程量已经宏泰公司、监理单位等验收签章确认，工程款具体结算可参照宏泰公司与顺强公司之间的《土方内转分包合同》中的相关规定执行。对顺强公司现场工程量签证单05号、06号、07号的工程款确认如下：1、签证单05号工程款为：①坡道1、坡道2、坡道3挖方工程款：（70m×14m×6m÷2+69.14m×7m×6m÷2+34.5m×12m×6m÷2）×26元/m3=146482.44元；②坡道2填方工程款：69.14m×7m×6m÷2×22元/m3=31942.68元；③面层回填砖渣开挖工程款：792m3×26元/m3=20592元。2、签证单06号工程款为：1781.1m3×26元/m3=46308.6元。3、签证单07号工程款为：①鱼塘回填：4338m3×22元/m3=95436元；②面层回填砖渣开挖：264m3×26元/m3=6864元。以上三张签证单工程款合计347625.72元，应由宏泰公司支付给顺强公司。综上所述，顺强公司要求宏泰公司支付工程款的诉求合法，予以支持；顺强公司要求云平与宏泰公司对工程款承担连带责任及补偿已代付30000元的理由不能成立，不予支持；云平关于其代表宏泰公司已与顺强公司结清工程款的观点，因与客观事实不符，不予采纳；宏泰公司经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖南宏泰建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付常德市顺强市容管理有限公司工程款347625.72元；二、驳回常德市顺强市容管理有限公司对云平的诉讼请求；三、驳回常德市顺强市容管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6964元，由湖南宏泰建设开发有限公司负担6414元，由常德市顺强市容管理有限公司负担550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对宏泰公司提交的《混凝土买卖合同》《建筑器材租赁合同》《钢材购销合同》以及签证单8、9，因与本案争议的05号、06号、07号签证单没有直接关联性，因此对上述证据的关联性不予采信，不能以此证明05号、06号、07号签证单的工程不是顺强公司施工。对顺强公司提交的证人张某的证言，因与05号、06号、07号签证单载明的内容基本一致，因此能够证明05号、06号、07号签证单载明的工程系顺强公司施工。庭审中，宏泰公司认可其曾向顺强公司转账五十多万工程款。宏泰公司认可05号、06号、07号签证单载明的工程系云平施工完成，云平认可顺强公司完成了05号、06号、07号签证单部分工程。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1、宏泰公司是否应承担向顺强公司支付34万余元工程款的付款义务，工程款是否付清。2、云平是否应当承担连带清偿责任。关于争议焦点一，从《薛先平土方工程结算单》的内容看，该结算单系按照《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》的约定对合同内工程量进行结算，该结算单并未提及本案诉争的签证单05号、06号、07号工程量。庭审中宏泰公司认可05号、06号、07号签证单载明的工程系云平施工完成，云平亦认可顺强公司完成了05号、06号、07号签证单部分工程。鉴于签证单05号、06号、07号工程量已经宏泰公司、监理单位等验收签章确认，虽然宏泰公司和云平均认可顺强公司只完成了签证单05号、06号、07号的部分工程，但均未提交证据证明上述工程系另有案外人完成施工，依法应承担举证不能的不利法律后果，从现有证据和优势证据出发，可认定签证单05号、06号、07号的工程系顺强公司完成施工。因此，一审法院对签证单05号、06号、07号工程款的结算参照宏泰公司与顺强公司之间的《土方内转分包合同》中的相关内容确认三张签证单工程款共计347625.72元，并认定应由宏泰公司支付给顺强公司并无不当。关于争议焦点二，因《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》均加盖了宏泰公司单位印章，虽然不是宏泰公司的合同专用章，但是宏泰公司对上述合同的印章为其所有并未否认，因此应认定宏泰公司与顺强公司之间建设工程施工合同关系成立。云平系涉案工程的项目负责人，其代表宏泰公司与顺强公司签订合同的行为、与顺强公司协商增加合同外工程量的行为及与顺强公司进行工程结算的行为均应认定系履行宏泰公司的职务行为，对宏泰公司发生效力。因此一审认定云平系履行职务的行为不应承担连带支付工程款的责任并无不当。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6964元，由湖南宏泰建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于前军审判员  李 冲审判员  孙 晖二〇一九年十二月三日书记员  赵丹丹附法律条款：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；