安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6319号 原告：谢先玲，女,1980年03月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：花骏南，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 二原告共同委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师，代理权限特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：刘勤，女，1974年06月03日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告谢先玲、花骏南与被告刘勤不当得利纠纷一案，本院于2019年4月30日作出（2019）皖1522民初2041号民事判决，宣判后谢先玲、花骏南不服从该判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2019年8月9日作出（2019）皖15民终1472号民事裁定，认为原审法院未查清谢先玲、花骏南与刘勤之间是否存在多笔借贷往来及借款金额，将案件发回本院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花骏南及二原告共同委托诉讼代理人甄宜明，被告刘勤及其委托诉讼代理人陈学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢先玲、花骏南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告不当得利人民币375898元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。原告因承接建筑工程需要，于2015年12月21日向被告出具借条借款50万元，但被告实际只转账48万元，那2万元作为高额利息预先扣除了。由于是高利贷并未在借条上注明利率，此后原告通过多种途径还款，共计还款1078700元。被告的借款即使按3分利息计算，原告仍超额还款375898元。 二原告围绕诉讼请求提交了以下证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、农业银行流水、花骏南建设银行流水，证明：1、被告在2015年12月21日、22日转账48万元给原告；2、2016年2月4日原告还款37500元；3、花骏南工商银行流水，证明2016年7月15日还款55500元，2016年12月16日还款238700元；4、花骏南农业银行流水，证明2016年8月16日还款20000元；5、江苏瑞峰公司出具的证明一份及商品房买卖合同一份，证明原告以代付购房款的方式向被告支付了681000元,到此原告已足额还清借款；六、微信转账记录,证明原告通过微信分六次向被告转账46000元,另外一笔10万元，在2018年中秋节，原告以现金方式支付给被告10万元，综合以上证据共计还款1178700元,即使按3分利息计算，被告也实际多收原告375898元，属不当得利，被告应当返还。 刘勤辩称：原告诉求刘勤不当得利没有事实及法律依据，被告不存在不当得利的情形。原告诉状中所述与事实不符，原告诉称其只从原告处借取现金48万元现金与事实不符。事实上原告由于经营资金周转需要，陆续多次从被告处借款。分别有2015年5月1日借取30万元（现金交付，花骏南与闻庆才一起到原告家来拿的，并由闻庆才担保）；2015年8月25日借取20万元（现金交付，刘军开车带两原告一起到被告家拿的）；2015年9月1日借取15万元（现金交付，因原告要发工资，被告送到原告家的棋牌室交给原告的）；2015年9月12日借取10万元（现金交付）；2015年12月22号借取50万元（银行转款48万元，另外2万元是原告花骏南找被告借钱时因等着用先拿去的）；2016年6月15日借款10万元（现金交付）；2016年12月16日25万元（系结账后重新立据）；2017年6月21日17万元（结算前期未付利息后立据）。以上多笔借款，不加上平常的零星借款，原告陆续共从被告处借款本金就达到135万元，大多都是现金交付。其中，2015年5月1日所借的30万元已经清偿完毕。2015年8月25日所借的20万元，2015年9月1日所借的15万元，2015年9月12日所借的10万元，该三笔借款本金共计45万元，在2016年12月16日通过结算，该三笔本息共计48.87万元，原告当时只偿还了其中的23.87万元，下欠25万元未清偿，原告于结账时收回了那三张借条，同时重新给刘勤出具了一份25万元的借条。另外，由于原告无钱偿还借款，于2017年6月21日把其从他人处要账抵付的一套住房以55万元的价格硬是折抵给了被告刘勤。经过结算，50万元与2016年6月15日所借的10万元本金加利息，经过抵付后，原告尚欠被告17万元未付，原告于同日为被告出具了17万元的借条一张。并不是如原告所称的是其为被告代付的68.1万元购房款。原告以上所述均与事实不符，现原告尚欠被告本金27万元及利息未付。所以是原告还欠被告借款没有偿还，根本不存在被告多收原告还款的不当得利的情形。 被告所举证据有1、被告的身份证复印件，证明被告主体资格情况；2、借条三份、转账凭证一份、被告记账凭证一份、记账凭证相对应的现金银行流水若干、闻庆才证明一份，证明：(1)原告从被告处多次借款,借取现金本金合计有135万元,大笔资金也有现金交付的情况;(2)原告的部分还款记录是偿还的其他借款；3、银行流水若干、微信记录，证明原告另外还从被告处借取的有零星债务,原告微信中给被告的零星转款,系偿还原告所称的50万元债务之外的零星借款；4、原、被告的微信聊天记录、音频若干（两原告与被告多次的聊天记录），证明：(1)原告多次从被告处借款的事实;(2)原告抵付给被告的房屋价格为55万元,而不是68.1万元;(3)原告尚欠被告27万元本金及利息未付的事实,从而进一步证明被告不存在不当得利的行为。 对原、被告所举证据，经对方当事人质证后，本院认定如下：对原告证据1、2三性予以认定；对证据3、4真实性予以认定；证据5真实性予以认定，证明目的不予认定；证据6真实性予以认定，证明目的中2018年中秋节偿还被告10万元予以认定。对被告所举证据1三性予以认定。证据2中三份借条的三性予以认定；记账凭证，认定是记载原、被告间资金往来数额和时间；银行流水，闻庆才的证明，真实性及证明目的予以认定。对证据3、4真实性及证明目的予以认定。 经审理查明，原告花骏南从事建筑工程期间，和其妻谢先玲多次从被告刘勤处借款。根据被告刘勤提交的由原告出具借条显示，两原告分别是于2015年5月1日由案外人闻庆才介绍并陪同花骏南到刘勤家中借现金30万元，此款由闻庆才提供担保；同年12月21日向原告借款50万元；2016年12月16日借款25万元；2017年6月21日借款17万元。上述借条上未注明利率，原、被告双方均认可口是头约定的利率，高低不等，有的不付利息。被告刘勤向本院提交的其与两原告间微信语音通话记录显示：2018年1月29日下午5时52分花骏南在微信语音通话中认可还欠刘勤10万元和17万元，二笔共27万元；同年3月28日下午10时27分谢先玲微信语音通话中，也认可尚欠刘勤10万元、17万元两笔；同年10月28日谢先玲在微信语音通话中说到最高峰时借刘勤90多万元。从上述证据得出结论是，两原告曾多次从被告刘勤处借款，存在多笔借贷往来。两原告借款后除陆续偿还被告部分借款本息外，花骏南用讨债要来的位于六安市[佳源·巴黎都市]小区20栋501室住房一套，作价55万元抵付给刘勤。刘勤于2017年6月5日去六安佳源房地产开发有限公司交付了一万元定金后，于同年7月6日签订了《商品房买卖合同》。原告花骏南庭审中主张该房屋是68.1万元抵付给刘勤。对此有花骏南于2018年5月6日凌晨0点50分和刘勤的微信语音通话中说到，房屋是55万元抵付给刘勤，证实了花骏南的主张不成立。 本院认为，本案争议焦点是：1、原、被告间是否存在多笔借贷往来和借款金额；2、原告抵付给被告的房屋价格是68.1万元还是55万元。关于焦点1，从两原告给被告出具的借条、担保人闻庆才出具的证明和两原告与被告间的微信语音通话记录显示，足以认定原、被告之间存在着多笔借贷往来和借款金额。关于焦点2，六安佳源房地产开发有限公司用[佳源·巴黎都市]小区住房一套作价67.1万元抵债给花骏南后，花骏南用该房屋作价55万元抵付给刘勤。对此有原、被告间微信语音通话记录佐证，足以认定用房屋抵付了欠被告刘勤借款55万元。原告用房屋抵付给被告的时间，最迟在2017年6月5日（交订金时间），两原告于2017年6月21日给被告刘勤出具一份17万元的借条，说明两原告用房屋抵付给刘勤后，欠刘勤的借款尚未清偿。原告谢先玲、花骏南诉称的，实际向被告借款48万元，多向被告刘勤还款37.5898万元，属不当得利。根据本案证据分析认定，两原告向被告所借款项尚未清偿，不存在向被告多还款情形。因而，原告谢先玲、花骏南的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告谢先玲、花骏南的诉讼请求。 案件受理费6938元，由原告谢先玲、花骏南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨林章 人民陪审员  王花玲 人民陪审员  顾 昱 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。