湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1711号上诉人（原审被告）：谭清和，男，1975年2月20日出生，汉族，住石首市。被上诉人（原审原告）：朱传兵，男，1974年5月20日出生，汉族，住石首市。被上诉人（原审原告）：郑蓉，女，1975年10月20日出生，汉族，住石首市。上诉人谭清和因与被上诉人朱传兵、郑蓉民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。谭清和上诉的主要理由：上诉人因资金周转困难拟向被上诉人借款十万元，要求被上诉人将款项转入指定账户。该指定账户确实收到了一笔10万元款项，且上诉人于当日用微信给被上诉人转款6000元，转款备注信息为第一个月利息，随后次月被上诉人又用微信向上诉人追讨利息，理应认定此款为高利息。其次，在庭审中上诉人才知道转款人为毕刚，之前彼此并不认识。被上诉人庭后提供毕刚转账情况说明，上诉人对此不知情。朱传兵、郑蓉答辩的主要意见：1、被上诉人与上诉人之间的借款合同真实、合法、有效。上诉人虽称不认识毕刚，但对于10万元的转款事实予以认可，也认可其向被上诉人借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、一审法院向双方当事人送达了相关诉讼文书，并组织双方当庭质证，充分保障了双方当事人的合法权利，审理程序合法。3、上诉人的上诉理由不充分。上诉人是故意将3个月的利息6000元写为第一个月利息，且被上诉人是因为上诉人借款一个月后不接电话和不回微信才要求其偿还借款或去办理房屋登记手续。朱传兵、郑蓉提出诉讼请求：1.依法判令被告谭清和立即偿还二原告借款本金壹十万元整及相关利息，2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年元月，被告以经营生态农庄急需资金为由，向二原告借款，二原告于2019年元月20日按照被告的要求，通过其朋友毕刚的工商银行账号转账壹十万元整至被告指定管楚珍的账户内。双方口头约定：被告于4个月内还清本息，约定利率为：月息2分。但被告必须在2019年3月1日之前与原告一起，双方到石首市国土资源局不动产中心办理房屋抵押手续，2019年3月1日，原。被告双方按照约定在石首市国土资源局不动产中心签订了《房屋抵押合同》，《房屋抵押合同》上注明了：借款期限：自2019年3月1日起至2019年5月20日止，借款利息：月息为2分，抵押物价值“双方议定估价为：壹十万元。当时双方及按照规定办理了房屋抵押手续。石首市国土资源不动产中心于2019年3月4日颁发了《不动产登记证明》。另被告于2019年3月1日将以前于2019年元月20日出具的借条撕毁后，于当天跟原告朱传兵重新出具了一张《收条》，《收条》上的内容为：“收条，今收到朱传兵人民币壹十万元整，收款人：谭清和，2019年3月1日，注：借款时间是2019年元月20日，打入指定账号：管楚珍，工行：6222081813003035443.”。因《不动产登记证明》上债务履行期限登记为：2019年3月1日起2019年5月20日止。但到了2019年5月20日还款期限后，经二原告多次催讨，被告电话不接，信息不回，直到今日分文未付。一审查明：1.原告朱传兵、郑蓉与被告谭清和是通过他人介绍认识，于2019年1月20日原告朱传兵、郑蓉通过朋友毕刚向被告谭清和打款10万元，并当天收到了谭清和微信支付利息6000元。以此为事实，原、被告订立了一份《房屋买卖合同》，但实为借款合同，2.2019年3月1日原、被告前往石首市国土资源局不动产中心办理房屋抵押手续，并将《房屋买卖合同》当场撕毁，并签订了新的《收条》一份，《房屋抵押借款合同》一份，《房屋抵押借款合同》约定借款期限为2019年3月1日到2019年5月20日，借款利息为月利率2%。因催讨欠款未果，隧导致本案纠纷。一审认为：本案争议焦点为：1.原、被告双方的借款合同是否合法有效；2.借款本金具体为多少；3.借款的利率以多少进行计算。（1）关于问题1，原、被告双方的借款合同是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。原告朱传兵提供了毕刚的情况说明以及毕刚的银行转账流水。情况说明中，毕刚表示：确系原告朱传兵、郑蓉要其向被告谭清和指定的管楚珍之银行账户进行10万元的转款，且自己与被告谭清和、管楚珍并没有借贷关系。在日常生活中，不乏有债权人通过朋友账户向债务人提供借款的事实情况，且原告朱传兵、郑蓉提供了毕刚书面说明以及毕刚银行账户的转账记录，在庭上，被告谭清和虽称不认识毕刚，但是对于10万元的转款事实予以认可，也认可自己是向原告朱传兵、郑蓉借款。故本院认为，原、被告双方的借款合同真实有效，被告谭清和应当履行偿还义务。（2）关于借款本金具体为多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定；“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，本案中2019年1月20日，原告朱传兵、郑蓉通过朋友毕刚向被告谭清和转账10万元，同日，被告谭清和向原告朱传兵微信转账6000元作为利息，符合此条款规定，故本案借款本金具体当为94000元。（3）关于借款的利率以多少进行计算的问题。在本案中原、被告于2019年1月20日达成借款合意，并进行了借款交付，借款合同成立生效。在庭审中，原、被告均认可约定了借款利率，但原告朱传兵、郑蓉称利率为2％，而被告谭清和称月利率为6％，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”。后于2019年3月1日双方前往国土资源局不动产中心办理房屋抵押登记，原、被告将原借款合同撕毁并重新签订了《房屋抵押借款合同》一份与《收条》一份，《房屋抵押借款合同》中约定借款期限为2019年3月1日至2019年5月20日止，借款月利率为2％，故原、被告的借款利率以月利率2％进行承担。从2019年3月1日起算。据此，判决：被告谭清和在本判决生效后十日内偿还原告朱传兵、郑蓉借款本金94000元，利息以月利率2％从2019年3月1日起计算至清偿之日止。二审期间，谭清和提供视频资料、微信聊天记录、图片、借款协议。拟证明被上诉人长期吸收公众存款用于放高利贷，并且在放高利贷的过程中辱骂借款人、公众场合对外透露借款人的基本信息、非法讨债。朱传兵、郑蓉质证认为，谭清和举证不实，出借资金非常正常，欠债还钱天经地义。确实存在二人以房屋抵押找朱传兵、郑蓉借款，但都是熟人。朱传兵、郑蓉没有从事高利放贷业务。本院认证认为，谭清和二审举证均是以手机作为载体给予朱传兵、郑蓉以及法庭查看，其向法庭申请在调查询问后六天内向法庭提供证据副本及其他证据，但在期限届满后并未向法庭提交。从谭清和提供的证据以及朱传兵、郑蓉质证的情况来看，谭清和提供的上述证据不足以证明朱传兵、郑蓉长期吸收公众存款并从事高利放贷业务。在调查中，谭清和也陈述催债均是朱传兵、郑蓉夫妻二人进行，没有雇请社会闲散人员暴力催债，故现有证据也不足以证明朱传兵、郑蓉涉嫌非法讨债。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，在借款合意方面，本案谭清和因资金周转困难向朱传兵、郑蓉借款10万元，为此双方签订了借款合同。在出借人是否实际履行了给付义务方面，朱传兵、郑蓉提供证据证明委托毕刚向谭清和指定的银行账户转款了10万元，为此毕刚向法庭证明系应朱传兵的要求，向谭清和指定的银行账户转款，并且谭清和也向朱传兵出具收到10万元款项的收条。因此，一审判决认定当事人双方的借款关系合法有效，并无不当。关于谭清和给付的6000元利息，一审判决经过审查，将该6000元在双方约定的本金数额中予以扣除，故一审判决并不存在支持超过法律限制利率的高额利息的情形。关于谭清和主张朱传兵、郑蓉非法吸收公众存款并从事高利放贷业务的问题，因谭清和提供的证据不足以证明其上述主张，本院对谭清和的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谭清和负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇一九年十二月十七日书记员  周 薇