天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初7362号原告：张道昆，男，1982年1月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎娜，天津平实律师事务所律师。被告：王振江，男，1965年12月5日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：孟宪芳（被告之妻），女，1967年12月8日出生，汉族，住天津市南开区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：刘洪丽，天津华琛律师事务所律师。张道昆诉王振江返还原物纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道昆及其委托诉讼代理人闫富有、刘莎娜，被告王振江及其委托诉讼代理人孟宪芳、刘洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张道昆向本院提出并变更诉讼请求：请求法院判令被告返还购买天津市河东区号房屋时原告出资的首付款240000元、购房定金30000元、购房差价款50000元、中介费17600元、评估报告费4000元、税费24374.92元、还贷款120000元，合计485974.92元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系购买天津市河东区号房产的出资者，2015年8月，原告为其母陆恩平购买该房屋，但因客观原因，经协商，将房屋登记在了原为原告岳父的被告名下，后在索要该房屋时，被告拒绝偿还，经诉讼，天津市河东区人民法院出具了（2018）津0102民初3881号民事判决书，判令该房屋为被告所有，现判决已发生法律效力。因购买该房屋的前期出资及其后的部分贷款完全由原告支付，故原告提起诉讼。王振江辩称，天津市河东区号房产经生效判决确定归被告所有。2014年11月27日，原告与被告之女王妍结婚后向被告借款100000元。2015年10月，被告购买远翠西里房屋时，被告要求原告偿还借款，原告提出由被告向招商银行申请三年期的信用贷款25万元供原告使用，由原告负担购买该房屋的首付款及相关费用。25万元贷款本金由被告偿还，利息由原告负担，原、被告之间的债权债务互抵。之后双方按此约定实施，原告于2015年10月购房时，用其与王妍的共同财产支付了购房定金、首付款及契税等钱款，同年11月12日，原告及被告夫妇共同到招商银行天津分行办理了25万元的贷款手续，银行卡、Ｕ盾及网上银行密码均由原告掌控，并由其使用。2018年4月，被告接到招商银行催款电话才知道原告从2018年3月就没有支付招商银行的利息，导致该贷款发生还款逾期情况。经被告去银行查看交易记录，发现2018年3月21日至22日，原告通过ＰＯＳ机刷卡6笔，套现25万元，但原告否认此事。2019年1月，招商银行起诉被告夫妇，2019年7月8日，被告向招商银行偿还了贷款本息共计281009.63元。原告与王妍离婚协议中约定双方没有其他债权债务，也充分说明了原告主张的款项已经与前述的10万元借款及25万元贷款冲抵了。关于原告主张的代为偿还房屋贷款与事实不符。2016年11月，原告与王妍离婚后，双方仍在一起共同生活，直至2017年8月，王妍身患重度贫血，与原告发生争吵而被赶出家门。离婚协议中约定的房屋已经由原告出售，卖房款也由原告拿走使用，王妍没有任何经济来源，经多次交涉，原告于2017年9月，每月给付4000元作为王妍及子女的生活费。综上，原、被告之间不存在所谓的返还购买房屋的首付款、购房差额等款项，原告所称的事实与实际不符。本院经审理认定事实如下：原告与案外人王妍原系夫妻关系，双方于2014年10月29日结婚，于2016年11月11日协议离婚。被告系王妍的父亲。2015年8月25日，原告与案外人及中介公司签订房产交易合同，约定购买的房屋坐落于天津市河东区；成交价为880000元，合同签订时支付定金30000元，余款为850000元；房产过户中所产生的所有费用由原告负担；原告与案外人于签署合同时各向中介公司支付该房产成交价格1%的居间服务报酬。合同签订当日，原告向案外人支付定金30000元。2015年8月底，与案外人就上述房屋签订房屋买卖协议，约定总房款为800000元，首付200000元，申请贷款600000元。2015年10月27日，原告将首付款240000元以被告名义存入房管局指定的资金监管账户，其余560000元通过被告公积金及按揭组合贷款，贷款行为建设银行。2015年11月7日，原告向案外人支付房屋差价款50000元。原告另支付契税8000元、土地出让金8000元、登记费合计160元、转让手续费107.46元；原告以案外人的名义交纳转让手续费107.46元、个人所得税8000元，上述契税等费用合计24374.92元。房屋买卖双方的居间服务报酬均由原告实际负担，依据合同约定，居间服务费为17600元。原告主张其还支付评估报告费4000元，但未提供证据证明。原告分别于2017年3月9日、2017年4月3日、2017年5月12日、2017年6月4日、2017年7月9日、2017年8月8日、2017年9月8日向被告名下招商银行卡（62×××66）内转款1600元、1400元、1700元、1700元、1500元、1524元、1600元。原告于2017年9月3日向被告名下建设银行卡（62×××42）转款6000元，并自2017年10月至2018年3月每月向该账户转款4000元。案外人高亮于2018年4月10日向被告建设银行卡（62×××42）内转款4000元，高亮亦出具证明该转款系代原告转款。原告主张自2015年11月至2018年4月共计偿还房屋贷款120000元。被告称房屋贷款每月偿还4038.24元，均由被告偿还。对于原告曾按月转来的4000元，被告称系原告给付王妍及子女的生活费，被告就此未提供证据证明。2014年11月27日，被告从其账户中取出100200.28元，同时原告将其中100000元存入其银行卡内。天津市河西区人民法院（2019）津0103民初382号民事判决书、王振江名下招商银行卡（62×××66）交易明细、孟宪芳工商银行汇款明细等证据证实：2015年11月24日，招商银行天津分行与王振江、孟宪芳签订个人授信协议，银行向王振江、孟宪芳提供25万元的可循环授信额度。2018年1月26日，招行天津分行发放贷款本金250000元，贷款期限为12个月，自2018年1月26日至2019年1月26日止，还款方式为按月结息，到期还本；2018年1月26日，张道昆取出247000元，2018年3月21日，张道昆存入300000元，并于2018年3月21日至22日共计支取299988.86元；该贷款偿还过程中，出现逾期还款，截止至2018年9月13日，共欠贷款本金250000元、利息9489.13元、复息224.17元；招行天津分行于2019年1月7日向河西区人民法院起诉王振江、孟宪芳，判决王振江、孟宪芳向招行天津分行偿还贷款本金250000元、截止至2018年9月13日的利息9489.13元、复息224.17元，并支付自2018年9月14日起至实际给付之日止的罚息、复息及律师费3000元；孟宪芳于2019年7月8日向招行天津分行支付281009.63元。被告称2014年11月27日存入原告银行卡内的100000元系出借给原告的借款；原、被告在购买远翠西里17-4-101-104房屋前已约定该100000元借款及由被告负责偿还的招行信用贷款250000元用来折抵购房时原告代为支付的首付款等款项。原告对被告主张不予认可。天津市南开区人民法院民事判决书（2019津0104民初8497号，立案日期为2019年6月20日）中载明，王振江陈述其于2014年11月27日向张道昆出借100000元，但该时间王振江之女王妍与张道昆系夫妻关系，且款项用于装修王妍与张道昆的房屋，王振江未提供证据证明该款项系张道昆个人向其借款。远翠西里17-4-101-104房屋登记所有人为被告。案外人陆恩平于2018年以王振江为被告、张道昆、王妍为第三人向河东区人民法院提起所有权确认之诉，请求法院确认远翠西里17-4-101-104房屋为陆恩平所有。河东区人民法院于2019年2月12日判决驳回陆恩平的诉讼请求。本院认为，购买远翠西里17-4-101-104房屋，原告支付定金30000元、首付款240000元、房屋差价款50000元、契税等合计24374.92元，有证据证明，本院予以确认。依据相关证据，原告主张其支付居间服务费17600元，符合实际，本院予以采信。原告主张其另支付评估报告费4000元，无证据证明，本院不予采信。关于原告主张的偿还贷款问题。原告于2017年9月3日向被告名下建设银行卡（62×××42）转款6000元，并自2017年10月至2018年3月每月向该账户转款4000元，以上共计30000元，有银行交易明细证明，本院予以确认。原告主张案外人高亮于2018年4月10日向被告建设银行卡（62×××42）内转款4000元系高亮代原告转款，有交易凭证及高亮书面证言证明，本院予以采信。购买房屋的贷款银行为建设银行，原告每月转款数额与月还贷额基本相符，故本院认定上述共计34000元系用来偿还购房贷款。被告辩称该款系原告支付给王妍及子女的生活费用，未提供证据证明，本院对此不予采信。根据招商银行银行卡流水，2017年3月至9月，原告转入被告名下招商银行卡内的每月1600元左右的钱款，系用于偿还招商银行的贷款，并非用于偿还购房贷款。原告主张其代为偿还购房贷款共计120000元，除上述34000元外，原告未提供充分证据证明，故本院对于原告主张的超出34000元的还贷款，不予采信。被告辩称原、被告之间存在以2014年11月27日被告给付原告的100000元及由被告偿还招行信用贷款250000元来折抵原告支付首付款等款项的约定。现原告就此不予认可，被告未能提供证据证明，且被告在另案中以该100000元作为与原告的另一债务的抗辩，故被告的辩解意见，依据不足，本院不予采信。被告作为案涉房屋的所有权人应将原告在购买房屋过程中垫付的相关款项返还给原告。如被告认为因上述100000元及信用贷款而受损，被告及相关权利人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王振江于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张道昆395974.92元（包括定金30000元、首付款240000元、差价款50000元、契税等24374.92元、居间服务费17600元、偿还贷款34000元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取4295元，由原告张道昆负担860元，由被告王振江负担3435元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇一九年十二月二十六日书记员  张钊源附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。