湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初8412号原告：徐怒涛，男，1970年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姜山（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐佳（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师。被告：冯琦，女，1981年7月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：李博，男，1968年12月2日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：易锋（特别授权代理），武汉市武昌区正大法律服务所法律服务工作者。第三人：徐为民，女，1969年5月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告徐怒涛与被告冯琦、李博、第三人徐为民债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐怒涛的委托诉讼代理人姜山、杨璐佳、被告李博的委托诉讼代理人易锋、第三人徐为民到庭参加诉讼。被告冯琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐怒涛向本院提出诉讼请求：1、冯琦、李博分别支付欠款625,000元，共计1,250,000元；2、冯琦、李博按照年息6%分别支付欠款利息至付款之日止（自2017年12月31日暂计至2019年2月25日冯琦、李博应分别支付利息为43,253元，共计86,506元）；3、本案诉讼费用全部由冯琦、李博承担。事实和理由：2014年4月18日，武汉睿诚国际旅行社有限公司（下称武汉睿诚公司）从徐为民处借款600,000元，约定2015年4月18日归还本金及利息共计672,000元，2016年8月18日双方将借款期限延期至2017年8月18日，并约定月息1%。2014年5月30日，武汉睿诚公司再从徐为民处借款400,000元，约定月息2%，未约定还款日期，2016年7月30日双方将借款期限延期至2017年7月30日，利率保持不变。2014年12月11日，武汉睿诚公司又从徐为民处借款200,000元，约定月息2%，2016年8月11日双方将借款期限延期至2017年8月11日，利率保持不变。2015年6月30日，徐为民与武汉睿诚公司以书面协议形式确定上述借款事实，并决定徐为民以受让股权形式成为武汉睿诚公司股东，原借款本金及利息性质不变，不作为实收资本入账。2016年5月10日，武汉睿诚公司再次以现金方式向徐为民借款48,000元。截止至该日，武汉睿诚公司共计向徐为民借款1,248,000元，未支付任何约定的利息。2016年12月31日，徐为民与冯琦、李博签订书面协议，除再一次确认上述四笔借款事实外，另确认徐为民从2016年12月31日起退出武汉睿诚公司，徐为民对武汉睿诚公司原持有债权应付利息中的600,000元用以抵扣徐为民在担任公司股东期间按比例应承担的全部公司债务及担保责任。同时，经协商重组债权债务，徐为民所持有的债权金额确认为1,250,000元，由冯琦、李博平均承担，即截止2016年12月31日，冯琦、李博各负有对徐为民债务本金为625,000元，共计1,250,000元。债务变更后，徐为民不再计算该笔债务利息，但冯琦、李博最迟应于2017年12月30日前向徐为民清偿。2018年12月5日，我与徐为民签订《债权转让协议书》，约定徐为民将对冯琦、李博的债权转让给我，徐为民同时以《债权转让通知书》的形式将该债权转让事宜告知冯琦、李博。因该债权已届清偿期，我接受徐为民转让债权后要求冯琦、李博履行支付义务，虽经多番催告，冯琦、李博仍拒不履行。为维护自身合法权益，特诉至法院,望判如所请。被告冯琦于2019年10月15日到庭时辩称，李博是武汉睿诚公司的法定代表人,徐为民、我是武汉睿诚公司的股东，现在武汉睿诚公司快破产了，徐为民已经退股了，我还是武汉睿诚公司的股东，没有退股，还等着公司清算，这个债务都是公司行为，我没有用一分钱。被告李博辩称，1、借款是武汉睿诚公司借款，不是我个人借款，因此该债务与我无关，不能由我承担；2、徐为民作为武汉睿诚公司财务，以缴款单的形式自行入账，该款项武汉睿诚公司的账面没有实际收到，因此与徐怒涛的陈述不符；3、徐为民在作为武汉睿诚公司财务期间，将武汉睿诚公司的财务章、合同章、公司公章、营业执照、税务登记本全部收走，用来要挟冯琦、李博与其签订股权转让协议，因此冯琦、李博与其签订1,250,000元的股权转让协议是因武汉睿诚公司不能正常经营，同时正在接团旅游的高峰期间不与其达成协议便会受到巨额的赔偿损失，在其胁迫之下才达成的该协议，该协议应当认定为无效；4、我并未收到债权转让的通知以及其他形式的债权转让通知，因此本案的债权转让行为未产生法律效力。综上，请求法院依法驳回徐怒涛的诉讼请求。第三人徐为民述称，最初是李博找我借钱，我把钱都打到了李博的个人交通银行尾号为7110账户上，我跟李博说要他打一个借条，李博说这个钱用武汉睿诚公司的名义打一个借条，盖上武汉睿诚公司的公章，他本人签名行不行，我当时不是武汉睿诚公司人员，和李博关系蛮好，我就说他只要给我写个借条就行了，不管以哪个的名义，我打到李博的个人账户500,000元，给了现金40,000元，加上利息60,000元，出具了总共600,000元的借条，打到李博的个人账户400,000元，出具了400,000元的借条，打到李博的个人账户199,000元，出具了200,000元的借条，借给武汉睿诚公司现金48,000元，出具了48,000元的缴款单。李博最初虽然是以武汉睿诚公司名义写的借条，但是我离开武汉睿诚公司时李博签字确认债务由他个人承担。2014年夏天我在武汉睿诚公司担任会计，2016年12月离开武汉睿诚公司，因为我当时要离开武汉睿诚公司，不认识武汉睿诚公司的人，这个钱是打到李博的个人账户上，债务我找武汉睿诚公司是要不到的，所以这个债务必须要确定到李博、冯琦，2016年12月31日我和李博、冯琦签订了1,250,000元的协议，李博、冯琦各承担一半即625,000元，冯琦当时就签了协议，李博刚开始不签协议，2017年李博才签了协议，我用短信、邮件将债权转让的通知告知了李博、冯琦。经审理查明，2013年4月18日，徐为民通过名下尾号为1907交通银行账户向李博名下尾号为7110交通银行账户转账500,000元。同日，李博、武汉睿诚公司出具《借条》1份，载明：今借到徐为民现金人民币伍拾万元整，借款期限一年，还款期为2014年4月18日，到期还本付息，即人民币伍拾陆万元整。借款方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2013年4月18日。2014年4月18日，李博、武汉睿诚公司出具《借条》1份，载明：今借到徐为民现金人民币陆拾万元整，借款期限一年，还款期为2015年4月18日，到期还本付息，即人民币陆拾柒万贰仟元整。借款方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2014年4月18日。2014年4月24日，徐为民通过名下尾号为8997交通银行账户向李博名下尾号为7110交通银行账户转账40,000元。同日，武汉睿诚公司财务万满珍出具《缴款单》1份，载明：借徐为民资金金额40000注：2013年4月18日借徐50万资金，2014年4月18日应还50万+6万息，本次再增借支4万合计本金60万，至2015年4月18日应还款本60万，息7.2万。（合计陆拾柒万贰仟元整）合计金额：肆万缴款人万满珍（签名）。2014年5月27日，徐怒涛代徐为民通过郑芳名下尾号为9556交通银行账户向李博名下尾号7110交通银行账户转账400,000元。同日，李博收到该笔400,000元后转账至武汉睿诚公司财务万满珍尾号为6332中国建设银行账户。2014年5月30日，武汉睿诚公司出具《借条》1份，载明：今借到徐为民现金人民币肆拾万元整，月息2%，还款之日，本息一次性付清。此据。借款方：武汉睿诚公司加盖公章2014年5月30日。2014年12月11日，徐为民通过名下尾号为8997交通银行账户向武汉睿诚公司名下尾号为6282银行账户转账199,000元。同日，李博出具《借支单》1份，金额200,000元。2015年6月30日，徐为民与武汉睿诚公司、李博签订《协议》1份，其中载明：“甲乙双方经过充分协商，特签订本合同：1、甲方分别于以下时间借款给武汉睿诚国际旅行社有限公司（以下简称公司）：2014年4月18日借入现金人民币陆拾万元整（￥600,000.00），（期限一年，月息1%）2014年5月30日借入现金人民币肆拾万元整（￥400,000.00），（期限一年，月息2%）2014年12月11日借入现金人民币贰拾万元整（￥200,000.00），（期限一年，月息2%）以上借款至今未支付利息。甲方：徐为民（签名）乙方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2015年6月30日”。2016年5月10日，徐为民以其母亲曾秋英名义向武汉睿诚公司出借48,000元，武汉睿诚公司出纳周琼出具《缴款单》1份。2016年7月30日，李博、武汉睿诚公司出具《借条》1份，载明：武汉睿诚国际旅行社有限公司于2014年5月30日从徐为民（身份证号：）处借入人民币肆拾万元整（￥400,000.00），约定月息2%。截止2016年7月30日，利息累计40万*2%*26个月=20.8万元，均未支付。现借条继续生效，借款期限从2016年7月30日起延长一年，本金及利率不变，到期一次性还付本金及累计利息。此据。借款方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2016年7月30日。2016年8月11日，李博、武汉睿诚公司出具的《借条》1份，载明：武汉睿诚国际旅行社有限公司于2014年12月11日从徐为民（身份证号：）处借入人民币贰拾万元整（￥200,000.00），约定月息2%。截止2016年8月11日，利息累计20万*2%*20个月=8万元，均未支付。现借条继续生效，借款期限从2016年8月11日起延长一年，本金及利率不变，到期一次性还付本金及累计利息。此据。借款方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2016年8月11日。2016年8月18日，李博、武汉睿诚公司出具《借条》1份，载明：武汉睿诚国际旅行社有限公司于2014年4月18日从徐为民（身份证号：）处借入人民币陆拾万元整（￥600,000.00），约定月息1%。截止2016年8月18日，利息累计60万*1%*28个月=16.8万元，均未支付。现借条继续生效，借款期限从2016年8月18日起延长一年，本金及利率不变，到期一次性还付本金及累计利息。此据。借款方：李博（签名）武汉睿诚公司加盖公章2016年8月18日。2016年12月31日，徐为民与李博、冯琦签订《协议》1份，其中载明：“双方经过充分协商，特签订本合同：1、甲方分别于以下时间借款给武汉睿诚国际旅行社有限公司（以下简称公司）：2014年4月18日借入现金人民币陆拾万元整（￥600,000.00），（期限一年，月息1%）2014年5月30日借入现金人民币肆拾万元整（￥400,000.00），（期限一年，月息2%）2014年12月11日借入现金人民币贰拾万元整（￥200,000.00），（期限一年，月息2%）2016年5月10日借入现金人民币肆万捌仟元整（￥48,000.00），以上借款至今未偿还本金和支付利息。4、双方确认债务重组后的，截止2016年12月31日，甲方新的债权为人民币壹佰贰拾伍万元整（￥1,250,000.00），新的债权不再计算利息，新的债务由乙方李博和冯琦二人平均承担，即每人承担人民币陆拾贰万伍仟元整（￥625,000.00），乙方应自本协议签订之日起一年内（2017年12月30日之前）还清，可以提前或分次付清。甲方：徐为民（签名）乙方：冯琦（签名）李博（签名）2016年12月31日”。2018年12月5日，徐为民与徐怒涛签订《债权转让协议书》1份，其中载明：“截至本协议签署日前，债务人冯琦（身份证号），李博（身份证号）欠甲方款共计人民币￥1,250,000.00未还（相关债权凭证附后）。现甲方将对冯琦，李博的债权金额（人民币大写）：壹百贰拾伍万整（￥1,250,000.00）转让给乙方，乙方同意受让。甲方：徐为民（签名）乙方：徐怒涛（签名）2018年12月5日”。2019年1月25日，徐为民通过EMS分别向冯琦、李博邮寄了《债权转让通知书》，并发送短信，将2016年12月31日《协议》项下的全部债权转让给徐怒涛。另查明，武汉睿诚公司系2001年4月17日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李博，2015年7月13日股东由冯琦、李博变更为冯琦、李博、徐为民，2017年1月24日股东由冯琦、李博、徐为民变更为冯琦、李博。登记状态：存续。以上事实，有徐怒涛、李博、徐为民的居民身份证、冯琦的居民身份证复印件、银行流水、《借条》、《情况说明》、借支单、缴款单、《协议》、武汉睿诚公司的企业变更通知书、准予变更登记通知书、企业信用信息公示报告、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、EMS邮寄单、短信截图、邮件签收网上截图、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，综合各方提交的证据、当事人的陈述和查明的事实，徐为民出借款项1,187,000元（500,000元+40,000元+400,000元+199,000元+48,000元）属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，徐为民与冯琦、李博在2016年12月31日《协议》中将未偿还借款本金和未支付利息重新结算确认截止2016年12月31日借款为1,250,000元，未超过法律规定，2016年12月31日徐为民与冯琦、李博签订的《协议》应系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格遵守和履行。债权转让时，徐为民通过EMS分别向冯琦、李博邮寄了《债权转让通知书》并发送短信将2016年12月31日《协议》项下全部的债权转让给徐怒涛，也即债权人徐为民转让债权时履行了通知义务，徐怒涛受让债权符合相关法律规定，为本案的合法债权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯琦关于本案借款是公司行为的辩称理由，李博关于本案借款是公司借款，不是其个人借款，2016年12月31日《协议》是在徐为民胁迫之下达成的辩称理由，因提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采纳。冯琦、李博未依约按时偿还借款，已构成违约，理应承担相应的民事责任。截至2018年12月5日，冯琦、李博各差欠借款625,000元，徐为民将1,250,000元债权转让给徐怒涛，故徐怒涛要求冯琦、李博分别支付欠款625,000元，共计1,250,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。徐为民与冯琦、李博在2016年12月31日《协议》中约定1,250,000元的债权不再计算利息，且2018年12月5日《债权转让协议书》中亦未约定转让利息，故徐怒涛要求冯琦、李博支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。冯琦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据相关法律规定进行案件事实的认定和裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯琦于本判决生效之日起5日内偿还原告徐怒涛借款625,000元；二、被告李博于本判决生效之日起5日内偿还原告徐怒涛借款625,000元；三、驳回原告徐怒涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,829元，由原告徐怒涛负担1,963元、被告冯琦、李博各负担7,433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴艳萍人民陪审员  朱 甜人民陪审员  周 琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨月明