青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青02民终529号 上诉人（原审被告）：浙江华厦建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：金超锋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈超龙，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：许岳忠，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：西宁湟水河华益水暖经销部，住所地青海省西宁市。 经营者：朱桂荣，系该经销部总经理。 委托诉讼代理人：李文君，男，系朱桂荣之夫。 被上诉人（原审被告）徐国江，男，1970年出生，汉族，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：中枫建设集团有限公司（原青海海鸿建设集团有限公司），住所地青海省西宁市。 法定代表人：徐国江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冶雅军，男，系该公司员工。 原审被告：浙江华厦建设集团有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市。 负责人：聂志辉，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈超龙，男，系浙江华厦建设集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：许岳忠，男，系浙江华厦建设集团有限公司员工。 关于上诉人浙江华厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）因与被上诉人西宁湟水河华益水暖经销部（以下简称华益水暖经销部）、徐国江、中枫建设集团有限公司（以下简称中枫建设公司）及原审被告浙江华厦建设集团有限公司青海分公司（以下简称华厦建设青海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人华厦建设公司及原审被告华厦建设青海分公司的委托诉讼代理人陈超龙、许岳忠，被上诉人华益水暖经销部的委托诉讼代理人李文君，被上诉人中枫建设公司的委托诉讼代理人冶雅军到庭参加诉讼。被上诉人徐国江经合法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 华厦建设公司上诉请求:1.撤销海东市平安区人民法院（2019）青0221民初326号民事判决，改判由徐国江和中枫建设公司承担付款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人华益水暖经销部的诉讼请求。华益水暖经销部提供的2018年4月15日的证据系复印件，根据民事诉讼法的规定，复印件不能作为认定事实的证据，该证据不能证明华益水暖经销部债权诉讼时效中断。且结合全案证据来看，华益水暖经销部未提供任何有效证据证明其向华厦建设公司索要过工程款，自2013年的欠款直至2019年起诉，中间长达六年时间也从未向任何劳动保障部门反映投诉过华厦建设公司欠付工程款的情况，不符合常理，因此本案已经超过诉讼时效，应当驳回华益水暖经销部的诉讼请求；2.华益水暖经销部的请求即使未超过诉讼时效，承担付款责任的应该是徐国江和中枫建设公司，而非华厦建设公司。徐国江和中枫建设公司于2015年8月26日出具的承诺书，徐国江于2015年8月4日出具的承诺书系双方自愿，不违反相关法律规定，且徐国江、中枫建设公司承担责任更便于减少诉累，保障有关劳动者的权益。张伟阳以及结算书上的其他人都是中枫建设公司的员工，华益水暖经销部主张的工程款发生在徐国江承包经营期间，徐国江、中枫建设公司对华益水暖经销部提出的结算单不持异议，应当由出具该结算单的徐国江、中枫建设公司承担付款责任。 华益水暖经销部辩称，《劳务合同》是2012年签订，2012年下半年结算了大部分款项，截止到2013年7月23日工程结算款为31780.32元，2013年12月1日确认结算欠款78488.68元，当时质保金不包含在结算内容中。我公司每年都到华厦建设公司催要欠款三四次，对方总以工程款未结算为由拒绝付款。2018年4月份我又到华厦建设青海分公司催要欠款，华厦建设公司的徐国江说等宏达二期的工程款结算以后再支付我工程款。因为签订合同时徐国江还是华厦建设青海分公司的负责人，所以我只能向徐国江催要工程款。 中枫建设公司辩称，《劳务合同》是华厦建设公司和华益水暖经销部之间签订的，与我公司无关，徐国江的个人行为不能代表中枫建设公司。 徐国江未提交书面答辩意见。 华厦建设青海分公司述称，《劳务合同》是徐国江和华益水暖经销部签订的，与华厦建设青海分公司没有关系，根据我公司一审提交的承诺书，责任应当由徐国江、中枫建设公司承担，华厦建设青海分公司不应承担责任。 华益水暖经销部向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工人工资125966元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月10日，平安区平安镇宏达商厦工程开标，华厦建设公司成为该工程的中标单位，同时成立华厦建设青海分公司。徐国江任命为该分公司负责人。工程开工后，2012年6月23日，华厦建设青海分公司与华益水暖经销部签订劳务合同，约定由华益水暖经销部作为该工程项目中地暖安装进行施工。2013年7月23日，华益水暖经销部与华厦建设青海分公司平安宏达商厦二期项目部经理进行工程结算，并经该项目负责人徐国江确认尚欠华益水暖经销部工程款31780.32元。2013年12月1日，华益水暖经销部与华厦建设青海分公司平安宏达商厦二期项目部经理进行工程结算，确认尚欠华益水暖经销部工程款78488.68元。徐国江分别于2015年8月4日和2015年8月16日以其个人名义和中枫建设公司名义，向华厦建设公司出具承诺书作出以华厦建设公司名义承建的部分工程与该公司无关的承诺。2018年4月15日，华益水暖经销部向徐国江、中枫建设公司催要工程款时，该公司职工张伟阳等出具宏达商厦二期工程量结算单，2018年6月，华厦建设青海分公司的负责人更名为楼永良。 一审法院认为，本案中，原告华益水暖经销部与被告华厦建设青海分公司签订的《劳务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华益水暖经销部依约完成全部工程量，并经双方进行工程结算，华厦建设青海分公司尚欠华益水暖经销部工程款110269元的事实清楚、证据充分，华益水暖经销部的诉求合理部分应当予以支持。华厦建设公司及其青海分公司认为，华益水暖经销部的主张已超过诉讼时效，应当驳回华益水暖经销部全部诉求。一审法院认为，华益水暖经销部自完成全部工程后，一直找华厦建设青海分公司索要工程款，并于2018年4月15日与时任华厦建设青海分公司负责人徐国江签订结算单。因此，华益水暖经销部主张并未超过诉讼时效，故华厦建设公司及其青海分公司的该项辩解理由不能成立，不予采纳。华厦建设公司及其青海分公司辩称，徐国江个人及中枫建设公司出具的两份承诺书，证明徐国江在承包经营华厦建设青海分公司期间及届满后未履行的民工工资、材料费等均由徐国江及中枫建设公司承担，与华厦建设公司及其青海分公司无关，请求驳回华益水暖经销部全部诉讼请求。一审法院认为，上述两份承诺书对债权债务的约定与相关法律规定相悖，不能对抗第三人。因此，华厦建设公司及其青海分公司的该项辩解理由不能成立，不予采纳。故其要求徐国江及中枫建设公司承担民事责任的理由亦不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：被告浙江华厦建设集团有限公司及其青海分公司于本判决生效后三十日内给付原告西宁湟水河华益水暖经销部工程款110269元；驳回原告西宁湟水河华益水暖经销部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由被告浙江华厦建设集团有限公司及其青海分公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的基本事实一致，应予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张和理由,本院归纳本案争议焦点并分析认定如下： （一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，华益水暖经销部与华厦建设青海分公司签订的《劳务合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方应按约定全面履行各自义务。经查，华厦建设青海分公司的负责人徐国江分别于2013年7月23日、12月1日在《工程量结算单》上签字确认，华厦建设青海分公司欠华益水暖经销部工程款110269元（31780.32元+78488.68元）。华益水暖经销部的委托诉讼代理人二审当庭陈述，因为当时签订合同时徐国江是华厦建设青海分公司的负责人，其每年多次去华厦建设青海分公司找徐国江催要欠款，2018年4月15日又去催要工程款时，张伟阳等出具宏达商厦二期《工程量结算单》，徐国江签字确认。华厦建设公司虽上诉称，于2015年6月2日与徐国江《内部承包合同》期限届满后与徐国江的劳动合同关系自动解除，但是其在一、二审均认可与华益水暖经销部签订《劳务合同》时，徐国江是华厦建设公司的员工、华厦建设青海分公司的负责人。其提交的《聘任劳动合同书》载明“聘任徐国江为华厦建设青海分公司经理，期限自2012年6月3日起至2015年6月2日”，但未提供证据证明公司于2015年6月2日将华厦建设青海分公司负责人徐国江变更的事实。且根据一审查明的事实，2018年6月华厦建设青海分公司的负责人徐国江变更为楼永良。故虽然2018年4月15日的《工程量结算单》系复印件，但徐国江此时仍系华厦建设青海分公司的负责人，其对2013年7月23日、12月1日的《工程量结算单》中工程款的再次签字确认，与华益水暖经销部的委托诉讼代理人陈述相互印证证实，华益水暖经销部每年都去华厦建设青海分公司找徐国江催要欠款的事实。故，本案的诉讼时效因2018年4月16日徐国江签字确认而中断。华厦建设公司关于本案已经超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 （二）关于本案承担付款责任的主体问题。 经查，徐国江虽分别于2015年8月4日以个人名义、2015年8月26日以其个人和中枫建设公司名义向华厦建设公司出具《承诺书》承诺“徐国江在承包期间及承包届满后履行未完工项目引起的所有经济及法律责任均由徐国江及青海鸿翔建设集团公司（现更为中枫建设公司）承担，与华厦建设公司无关”，但该《承诺书》实质上是华厦建设公司将其债务转移给徐国江和中枫公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，华厦建设公司及青海分公司一、二审均未提供证据证明，上述债务的转移系经债权人华益水暖经销部的同意，因此该两份《承诺书》对债权人华益水暖经销部不发生效力。一审判决由华厦建设公司及青海分公司给付华益水暖经销部工程款110269元并无不当，二审予以维持，且华厦建设青海分公司一审判决其承担责任后并未上诉。华厦建设公司关于承担付款责任的应该是徐国江和中枫建设公司，而非华厦建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。但一审认定两份《承诺书》对债权债务的约定与相关法律规定相悖，不能对抗第三人的理由不当，二审予以纠正。 综上，上诉人华厦建设公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人浙江华厦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员仙艳荣 审 判 员田亚萍 二〇一九年十二月三十日 法官助理 刘拯琳 书 记 员王香玲