广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27882号上诉人（原审被告、反诉原告)：深圳市德惠模具有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道共和第三工业区D区第1栋1楼A、2楼A室。法定代表人：宋运华，总经理。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：范儒萍，广东鹏浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：深圳华阳华科技有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区南玻大道富化工业区第3栋厂房201室。法定代表人：蒋运孝，总经理。上诉人深圳市德惠模具有限公司（以下简称德惠公司）因与被上诉人深圳华阳华科技有限公司（以下简称华阳公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人德惠公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担维修费人民币19360元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人已经履行交货义务，认定事实有误，亦不符合《买卖合同解释》的规定。本案发生争议的焦点在于被上诉人3台单轴双臂机械手是否符合交货标准。上诉人购买设备的目的是实现公司生产经营活动。上诉人签收送货单的行为，仅仅是对送货的数量、规格型号和外观有无破损等外观瑕疵的确认。本案中，被上诉人约定的质量异议期为7天，且属于格式条款，对机械手臂难以发现的隐蔽质量瑕疵不应以此为准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。因此，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，该7天的期间只能视为对外观瑕疵提出异议的期间。上诉人在被上诉人交货一年内多次联系被上诉人要求公司进行维修，结合《买卖合同解释》第十五条规定和本案实际情况，上诉人应在收到机械手臂的合理时间内完成质量的检验，符合法律规定。因此，被上诉人违反其质量瑕疵担保责任，且拒不按照合同约定维修或者更换，其违约在先，被上诉人享有先履行抗辩权，依法有权拒绝支付余款，并要求其提供质量合格的产品及保质期内负责免费维修或者更换。2、一审法院认定上诉人应承担被上诉人提供的货物存在质量问题承担举证责任，存在事实和法律上的错误。合同法第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百五十三条规定，“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。因此，出卖人应对质量瑕疵担保责任承担举证责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中也有规定：标的物交由买受人实际控制的事实，并不能当然推定出卖人依约履行了交货义务。买受人依约检验或提出质量异议，并提供证据证明标的物不符合质量要求，出卖人依法应承担瑕疵担保责任。本案中，被上诉人交货不符合质量要求，且上诉人多次提出了维修、更换的请求，被上诉人均未理会，处于生产经营的需要，上诉人迫于无奈为改善被上诉人提供的机械设备，多次聘请他人和公司前来维修，并支付相关的维修费、差旅费。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十二条规定，上诉人提供的收款收据等证据完全能够证明被上诉人提供的机器存在严重质量问题，一审法院认定“被告提供的证据不足以证明原告向其供货存在质量问题”是法律适用和举证责任分配错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。买卖合同中的出卖方负有标的物质量的瑕疵担保责任，也应承担依约履行交付义务的举证证明责任。显然，在上诉人明确告知被上诉人要求维修的情况下，被上诉人仍拒不维修，违反瑕疵担保责任，存在明显的违约行为。一审法院在事实不清的情况下，判定由被上诉人承担货物存在质量问题的举证责任，存在严重错误。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人华阳公司未作答辩意见。原告华阳公司于2019年6月18日向原审法院起诉请求：1、被告支付原告货款人民币51600元及利息5136.89元（利息按照中国人民银行同期贷款利率150%的标准，暂从2018年1月13日计至起诉时，实际利息计至支付完毕为止），共计人民币56736.89元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告将利息起算点变更为送货之日起算即2018年1月14日。原审法院经审理查明：2017年12月26日，被告向原告以报价单方式采购3台单轴双臂机械手，货款含税价为51600元。原告于2018年1月13日向被告供货。截止起诉之日起，被告尚未支付上述货款。双方约定，付款方式为货到付款，售后服务期一年。以上事实，报价单、送货单、增值税发票以及庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：原、被告双方的买卖合同关系合法有效，法院予以认可，双方应严格依约定履行各自的义务。原告已依约向被告履行供货义务，截止起诉之日起，被告尚未支付上述货款。因此，原告主张被告支付货款51600元及逾期利息，法院予以支持。关于逾期利息，原告于2018年1月13日向被告供货，双方约定货到付款，未约定逾期付款利息，故法院酌定逾期利息以51600元为基数，从2018年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至实际付清之日止。关于被告反诉解除双方机械手机器设备购买合同。由于原告已经实际履行合同，且无合同解除的法定事由，故被告主张解除双方机械手机器设备购买合同，于法无据，法院不予支持。关于被告反诉要求原告支付维修费人民币19360元。被告称原告提供的机械手存在重大的质量瑕疵导致无法使用，经常存在机械故障，多次通知原告进行维修无果，聘请第三方对涉案的机械手进行维修，产生了维修费及更换零件的费用。原告辩称，仅凭被告提供的收款证据无法证明存在维修的事实，且维修时间与被告主张事实不符，既然被告主张交付时便出现质量问题，为何当时不提出，也未依约要求原告进行保修。再者，收款收据也无法证明维修对象就是原告提供的产品。法院认为，被告提供的证据不足以证明原告向其供货存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。因此，被告主张原告支付维修费人民币19360元，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决:一、被告深圳市德惠模具有限公司于判决生效之日起五日内向原告深圳华阳华科技有限公司支付货款人民币51600元及逾期利息（以51600元为基数，从2018年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至实际付清之日止）；二、驳回被告深圳市德惠模具有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费609元，反诉受理费142元，由被告深圳市德惠模具有限公司承担。本院经审理查明,被上诉人于2017年12月25日的《报价单》备注载明：付款方式，货到付款，保修一年。被上诉人于2018年1月13日的《送货单》备注载明：收到货物请仔细检验再使用，对我司产品质量有异议，请在收货当天起7日内提出，超过7天视为默认产品质量合格。上诉人在原审中表示对《报价单》的真实性予以认可；对《送货单》真实性无法确认，但收到被上诉人供应的3台存在故障的机械手，对《送货单》中约定的质量异议的条款均不予认可。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人华阳公司提供的货物是否存在质量问题。本案中，上诉人德惠公司向被上诉人以报价单方式采购3台单轴双臂机械手，货款价为人民币51600元，上诉人已收到上述货物的事实，有《报价单》、《送货单》、增值税发票证实，本院予以确认。鉴于被上诉人的《报价单》、《送货单》中约定“对我司产品质量有异议，请在收货当天起7日内提出，超过7天视为默认产品质量合格，货到付款，保修一年”，而上诉人认为收到被上诉人供应的货物后一直无法正常使用，货物存在严重质量问题，但未提供相应的证据佐证，故原审认定被上诉人已经履行交货义务、上诉人应对货物存在质量问题承担举证责任，处理正确，本院予以确认。据此，上诉人上诉主张货物存在质量问题，缺乏事实依据，其请求被上诉人承担货物维修费人民币19360元，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币284元，由上诉人深圳市德惠模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年十二月二十三日书记员 彭镘羽