海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5198号上诉人（原审被告）：周以炎，男，1983年12月10日出生，汉族，住海南省琼海市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曾垂祥，海南至睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴福，男，1962年8月16日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘国玉，海南大兴天泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗江茂，海南大兴天泰律师事务所实习律师。上诉人周以炎因与被上诉人陈兴福民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周以炎上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，确认周世平与陈兴福之间不存在借贷关系；2.判令陈兴福承担本案的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，逻辑推理不合常理。借贷关系并未成立。陈兴福常年在海口地区以发放高利贷为业，在没有借贷事实的情况下，逼迫周世平违背真实意思表示出具的借条不具有法律效力，借贷关系并未成立。民间借贷合同，为实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，陈兴福并未提交任何证据证明其已向周世平提供了借款。因此，借贷关系并未生效。陈兴福在一审起诉状中陈述的事实、证据事实，存在诸多矛盾，不合常理。第一，陈兴福在另案[（2019）琼0108民初3284号]陈述：2016年9月7日借款给周世平7万元，2016年10月10日借款给周世平8万元，2016年11月15日借款给周世平8万元，2016年12月29日借款给周世平7万元。但在周世平未按期还款的情况下，陈兴福于2017年11月15日依然借款9.6万给周世平与常理不符。第二，证人陈思在不存在任何借贷事实的情况下，威胁逼迫周世平向其出具高达400万的借条，也用周世平在琼海市的房屋做抵押。因此，陈思与陈兴福一伙专门发放高利贷，并且经常采用拘禁等暴力手段，通迫他人在借条上签字。第三，从兴业银行卡的流水单可以看出，银行卡余额较小，资金根本不会在账上停留，且交易次数较少，这样的流水是非常差的流水状况，可以看出陈兴福的支付能力较差。综上，本案借贷金额较大、无证据证明款项交付给周世平，结合陈兴福的经济能力较差、财产变动情况与借款时间相互矛盾，以及证人证言无任何可信度，综合判断借贷事实并未发生，请求二审法院支持周以炎的上诉请求。陈兴福辩称，一、陈兴福与周世平借贷关系成立并生效。第一，从借条内容来看，载明“今借到”“现金”等字眼，在民间借贷纠纷案件中，《借条》是证实借款事实存在的最为直接、有效的证据，证实周世平已经实际收到款项。第二，陈兴福向法院提供了三份《海口市美兰区龙岐村片区棚户区（城中村）改造项目征收货币安置协议》及拆迁补偿款80多万元的银行收款凭据，并提供多家银行流水清单，证实陈兴福完全具备借款能力。第三，周世平、周以炎对该《借条》的真实性无异议，只是辩称该《借条》系被胁迫的情况下出具。陈兴福认为，周世平、周以炎系完全民事行为能力人，其应当知道出具《借条》的法律后果，加之其在出具《借条》后长时间内未向公安机关报警或在法律规定的期限内向人民法院起诉对出具《借条》行为的效力进行确认，也未向法庭提交被胁迫情形的相关证据予以证实，其辩解依法不能成立。综上，陈兴福已实际出借9万元给周世平，双方借款关系依法成立且生效。二、陈兴福再次借款9万元给周世平，是基于对周世平信任及还款能力。陈兴福与周世平系经好友陈思介绍相识，后三人成为好朋友经常一起喝茶，周世平告知价值千万的农场因转让而需要资金支持时，陈兴福再次无息借款给周世平，周世平、周以炎却诬陷陈兴福是职业高利放贷人，借此以欺骗法庭达到赖账的目的。陈兴福并非长期使用银行账户，而是因要接收拆迁补偿款而临时办用，陈兴福提供该账户银行流水的目的为了证实收到了政府拆迁补偿款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周以炎的上诉理由不成立，请求二审法院驳回周以炎的上诉请求，维持一审判决。陈兴福向一审法院起诉请求：1.判令周世平、周以炎向陈兴福支付借款本金90000元及利息1800元（月利率按2%×90000元=1800元）；2.判令本案的诉讼费、诉讼保全申请费及保全担保保险费用由周世平、周以炎承担。一审庭审中，陈兴福当庭撤回判决周世平、周以炎承担保全担保保险费用的诉请。同时，将利息的计算方式明确为：以9万元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年11月6日计算至2017年12月6日止。一审法院认定事实：周世平与周以炎系父子关系。2017年11月5日，周世平向陈兴福出具《借条》一张，载明：“现借到陈兴福人民币现金玖万陆仟元正。”周以炎作为担保人在借条上签名。陈兴福同日向周世平交付现金9万元。陈兴福称双方口头约定借款期限为一个月，利息为6000元。庭审中，周世平、周以炎辩称《借条》系陈兴福逼迫所写，但没有提供证据证实。至起诉之日，周世平、周以炎未向陈兴福还款。一审法院认为，一、陈兴福提供的多家银行流水清单及拆迁补偿款，证明陈兴福有借款能力；二、《借条》系周世平出具，在出具《借条》的时间段内，周世平是神志清醒的成年人，具有完全的民事行为能力，其应当知道出具《借条》的法律后果；三、从《借条》的内容来看，《借条》中载明的是“现借到”“现金”等字眼，在民间借贷纠纷案件中，《借条》是证实借款事实存在的最为直接、有效的证据，这说明了周世平已经实际收到款项。综合陈兴福的经济能力、借贷金额、支付凭证的情况及民间借贷的习惯，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认为，陈兴福将9万元出借给周世平的待证事实已达到高度盖然性的标准。故，陈兴福与周世平双方之间的借款关系成立且生效。陈兴福诉请周世平偿还借款本金9万元有事实和法律依据。至于利息问题，从《借条》的内容上来看，6000应元为口头约定的一个月利息，但6000元的利息过高，陈兴福主张按照1800元（90000元×0.02=1800元）来计付，符合法律规定，一审法院亦予以支持。周以炎作为担保人在《借条》中，对保证方式没有约定，其应对上述借款本金9万元及利息1800元的债务承担连带保证责任。周世平、周以炎辩称《借条》系陈兴福逼迫所写，以此否认借款事实的存在，但未提供证据证明，且其在出具《借条》的当时及过后的时间内也没有向公安机关报警，也没有向人民法院对《借条》的效力进行起诉，故周世平、周以炎关于该《借条》是陈兴福逼迫出具的辩解意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、周世平须于本判决发生法律效力之日起十日内偿清陈兴福借款9万元，并支付利息1800元；二、周以炎对上述债务承担连带保证责任，周以炎承担连带保证责任后有权向周世平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由周世平、周以炎共同负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：陈兴福于2019年2月28日向一审法院提起本案诉讼。另查明：琼海市潭门镇社昌村民委员会出具的证明，证明周世平因病于2019年10月22日在家中死亡。周世平的法定继承人有：黄梅花（配偶，身份证号码×××）；周以炎（儿子，公民身份号码×××）；周以敏（女儿，身份证号码×××）；周以正（儿子，身份证号码×××）。黄梅花、周以敏、周以正向本院出具证明表示放弃继承周世平的所有财产，周以炎向本院出具证明表示继承周世平的所有财产。除上述查明的事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.陈兴福与周世平之间的借款关系是否成立；2.周以炎应否对周世平的债务承担连带保证责任。一、关于陈兴福与周世平之间的借款关系是否成立的问题。本案中，周世平于2017年11月5日向陈兴福出具《借条》，载明现借到陈兴福现金96000元，周以炎作为担保人在借条上签名。从借条载明的内容来看，周世平明确已借到陈兴福现金96000元，且借款人周世平、担保人周以炎均在借条上签名确认。陈兴福诉讼中承认仅向周世平交付现金9万元，期限一个月，其中6000元为一个月的利息。综合陈兴福的经济能力、借款金额、支付凭证的情况及民间借贷的习惯，一审法院以陈兴福将9万元出借给周世平的待证事实已达到高度盖然性的标准，认定双方之间的借款关系成立且生效，认定周世平偿还借款本金9万元及利息1800元并无不当。但由于周世平在提起上诉后死亡，其法定继承人中仅有周以炎表示继承周世平遗产并参加诉讼，故应由周以炎在继承周世平遗产的范围内承担责任。周以炎关于《借条》系陈兴福逼迫周世平所写，陈兴福与周世平之间的借款关系未成立的主张，因其诉讼中未提供相应的证据予以佐证，且其在出具《借条》后也没有向公安机关报案或向人民法院起诉，周以炎的主张缺乏证据支持，也不合常理，本院不予采信。二、关于周以炎应否对周世平的债务承担连带保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案陈兴福与周以炎未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，双方口头约定借款期限为一个月，由于陈兴福在主债务履行期间届满之日起6个月内未要求保证人周以炎承担保证责任，故周以炎的保证责任免除。一审法院认定周以炎对周世平的债务承担连带保证责任不当，本院予以纠正。综上所述，周以炎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初3283号民事判决第二项；二、变更海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初3283号民事判决第一项为：上诉人周以炎于本判决发生法律效力之日起十日内在继承周世平遗产的范围内向被上诉人陈兴福偿还借款9万元及利息1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2095元，二审案件受理费2095元，均由上诉人周以炎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 陈杰林审 判 员 韩 芬 二○一九年十二月二十七日法官助理 汪 伟书 记 员 陆 云速 录 员 李 萍附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。