山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初3082号原告：王俊伟，男，1987年8月27日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。被告：山东恒旺置业有限公司。住所地：东营市东营区太行山路105-1号201。统一社会信用代码：91370502057939545G。法定代表人：王信，执行董事。委托诉讼代理人：徐莲顺，山东德文律师事务所律师。被告：延华利，男，1948年11月7日出生，汉族，现住东营市广饶县。委托诉讼代理人：宋涛，山东德衡（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕林，山东德衡（东营）律师事务所实习律师。第三人：巴岩松，女，1976年4月3日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。原告王俊伟与被告山东恒旺置业有限公司（以下简称恒旺公司）、被告延华利、第三人巴岩松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，被告延华利申请追加巴岩松为第三人，本院追加巴岩松为本案第三人参加诉讼。原告王俊伟的委托诉讼代理人苑国强，被告恒旺公司的委托诉讼代理人徐莲顺，被告延华利的委托诉讼代理人宋涛、吕林，第三人巴岩松的委托诉讼代理人苑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金1100000元，并承担自2019年11月12日起至实际支付之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案律师代理费10000元由两被告承担；3、本案的诉讼费、保全费等由两被告承担。事实与理由：2016年12月23日，恒旺公司向巴岩松借款60万元。同日，巴岩松通过其名下银行账户向恒旺公司指定的延华利银行账户转账60万元，并口头约定借款利息为年利率36%，借款期限为60天。还款期限届满后，恒旺置公司未按期偿还借款。经多次催促，直至2019年4月16日，恒旺公司为延迟还款，同意按本息合计重新给巴岩松出具110万元借条，并重新约定借款期限为60日，延华利对此笔借款承担不可撤销的连带保证责任。现巴岩松将其对二被告享有的110万元借款本金的债权转让给王俊伟。为维护王俊伟自身合法权益，现向法院提起诉讼，望判若所请。恒旺公司辩称，一、王俊伟的诉称与事实不符，恒旺公司收到巴岩松转款实际为55万元，而不是110万元，且约定的利率是6%，而非36%。二、王俊伟所提供的借条上所写的借款期限及落款时间系其虚构伪造，与事实不符。三、巴岩松与王俊伟的债权转让对恒旺公司不产生效力，王俊伟不是本案适格原告。综上，为维护当事人合法权益，请法院依法驳回王俊伟的诉讼请求。延华利辩称，一、本案所涉借贷关系及保证担保应属无效。王俊伟诉求中所谓的债权系自巴岩松转让得来，但巴岩松实为职业放贷人，由此与恒旺公司之间的借款合同应认定为无效，而主债务合同无效，保证合同亦相应无效。二、王俊伟所提供的借条所载借款期限及落款时间系虚构伪造，虚设债权债务，涉嫌虚假诉讼。三、王俊伟的诉称与事实不符，案涉诉争款项实际为55万元，而不是110万元，且约定的利率是6%，而非36%。四、即使主债务合同及保证合同成立，保证人延华利的保证期间已过，保证责任已经免除。五、案涉款项已由恒旺公司使用。延华利仅是按照恒旺公司指示提供收款账户，在2016年底至2017年7月期间已按照恒旺公司指示将收到的款项陆续用于恒旺公司日常经营支出，即恒旺公司已将该笔55万元的款项实际使用。综上，请求法院依法驳回王俊伟对延华利的诉讼请求。为证明其诉讼主张，王俊伟向本院提交了以下证据：证据一、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、借条各1张。证明：2016年12月23日恒旺公司向巴岩松借款60万元，同日巴岩松通过其名下银行账户向恒旺公司指定的延华利银行账户转账60万元，并口头约定借款利息为年利率36%，借款期限60天。借款期限届满后，恒旺公司未按期偿还借款，后经巴岩松多次向恒旺公司催要，直至2019年4月16日，恒旺公司为延迟还款，同意按本息合计重新给巴岩松出具110万元借条，并重新约定借款期限为60日，延华利对此笔借款进行了担保。恒旺公司质证认为，对电子银行业务回单真实性无异议，对其证明目的不予认可，涉案借款仅系该笔60万元，该款项巴岩松向延华利转账之后，延华利当即通过转账返还了5万元，故涉案借款共计55万元，该款项实际是恒旺公司使用。对借条的真实性不予认可，该借条实际形成时间为2016年12月23日，而并非本借条中落款处记载的2019年4月16日，借贷双方2016年约定的是借款金额为110万元，借期为2个月，但巴岩松仅支付了55万元后便不再继续履行出借义务，该借条落款处的张光德印章系公司原法定代表人，其在2017年8月1日之后便已退出公司不再担任法定代表人及其他任何职务，且落款处的恒旺公司印章在2018年2、3月份已经交给公安部门注销，公司已经启用新的印章。综上该借条系王俊伟或者巴岩松虚构伪造，与事实不符。延华利质证认为，对电子银行回单的质证意见同恒旺公司的质证意见，补充一点，根据银行回单的交易时间可以证实王俊伟所诉称的该笔借款的实际发生时间是2016年，对于借条的质证意见同恒旺公司的质证意见。对该借条的合法性不予认可，也不认可其证明目的，该借条的实际出具时间为2016年12月23日之前，延华利作为保证人已经超过了保证期间，不应再承担保证责任。证据二、债权转让协议1份。证明：2019年8月16日巴岩松将其对二被告享有的110万元借款本金的债权转让给王俊伟，由王俊伟行使权利，王俊伟主体合格。恒旺公司质证认为，对该债权转让协议的真实性不予认可，该债权转让协议第一条借款本金110万元与事实不符，实际出借金额为55万元。延华利质证认为，对该证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，延华利从未接到过债权转让协议的通知，同时该份转让协议中所称的债权的发生时间及金额均不真实，该债权的实际发生时间应为2016年12月23日前后，金额应为55万元，延华利所签字的时间也应为2016年12月23日之前，已过了约定的保证期间，不应再对该笔债权承担任何保证责任。证据三、委托代理合同1份2页、山东增值税普通发票2份。证明目的：根据2019年4月16日的借条约定，因本借款发生的律师费、保全费等费用由被告承担，王俊伟要求两被告承担律师费10000元，保全费2400元。恒旺公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，涉案债权转让人巴岩松系职业放贷人，巴岩松未依法取得放贷资格伙同他人从事民间借贷，由此与恒旺公司之间的借款合同应认定为无效，因合同无效，合同中关于律师费及担保费承担的条款亦应当无效，该费用不应由恒旺公司承担。延华利质证认为，对该证据的真实性无异议，不认可其证明目的，因涉案的借款合同违法法律规定无效，导致后续的债权转让协议也无效，借款合同上约定的实现债权的费用也系无效，该费用不应有延华利承担。恒旺公司为支持其辩解，提交了以下证据：证据一、借条照片打印件1份（系2016年12月23日巴岩松向恒旺公司借款时提供的格式借条，巴岩松拒绝将借条交给恒旺公司备份，恒旺公司只能拍照留存）、恒旺公司工商信息变更信息查询件1份。证明：涉案借条中的时间及借款期限为王俊伟或者巴岩松虚构伪造，同时证明恒旺公司原法定代表人张光德已于2017年8月1日不再担任法定代表人职务，进一步印证王俊伟所提交的借条系其私自伪造。王俊伟质证认为，借条为打印件，且与王俊伟提供的证据的内容不一致，因此对借条真实性不予认可，不能证明恒旺公司的证明目的。对工商登记信息的真实性无异议，也不能证明王俊伟的证明目的，不能否认张光德的身份是恒旺公司的法定代表人。延华利质证认为，对借条打印件的真实性无异议，借款时间空白也符合职业借贷人向外签订借款合同的惯例，该借款合同应属无效，该借条也能证实出具的真实时间应为2016年12月23日以前，已过保证期间，延华利不应再对该笔借款承担保证责任。对恒旺公司工商信息变更信息查询件的真实性无异议。证据二：《印章更换证明》一份。证明：该证明系东营市公安局东营分局于2017年8月22日出具，证明显示恒旺公司旧印章（编号3705080003761）已于2017年8月2日损坏申请更换，已被公安机关收缴，并于2017年8月22日启用新印章（编号3705020055773），据此王俊伟提交的借条上借款人理应只能加盖新印章，不可能再加盖旧印章。而王俊伟提交的借条上的恒旺公司印章明显系旧印章，再结合法定代表人印章足以说明借条真实的出具时间为2016年12月23日左右，而非2019年4月16日。进而说明借条上“2019年4月16日”的时间是王俊伟或者巴岩松在后期伪造变造，其利用伪造变造的证据提起诉讼涉嫌虚假诉讼。王俊伟质证认为，对该证据是否真实代理人不清楚，但是王俊伟有充分的证据证实恒旺公司在借条中加盖的公章确实是恒旺公司的公章。至于新公章和旧公章如何使用是恒旺公司内部的管理问题，且恒旺置公司也无证据证明原印章由公安机关收缴。也不存在王俊伟伪造变造证据的事实，更不存在虚假诉讼的事实。延华利质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，该证据结合延华利要提交转款记录能够证明借条真实的出具时间是2016年12月23日前后，即使双方借款合同有效，根据还款期限60天的约定，恒旺公司的履行期限到2017年2月21日，在届满之后王俊伟或巴岩松从未向延华利主张过保证责任，因此延华利的保证责任已经免除。第三人质证认为，与王俊伟意见一致。延华利为支持其辩解，提交了以下证据：证据一：《巴岩松、巴松涛、王俊伟、宁志远职业放贷团伙借贷纠纷记录表》1份，在中国裁判文书网分别查询巴岩松、巴松涛、王俊伟、宁志远所涉民间借贷纠纷的明细打印件4份，案号分别为（2015）垦民初字第1244号、（2015）垦执异字第6号、（2016）鲁05民终180号、（2016）鲁05民终32号、（2014）垦民初字第1245号、（2014）垦民初字第1247号、（2017）鲁0591民初421号裁判文书书各1份，东营市新大新玻纤制品有限责任公司企业信用信息公示报告1份，山东龙发投资担保有限公司企业信用信息公示报告1份。证明：自2012年以来巴岩松伙同其弟巴松涛及巴松涛实际控制的山东龙发投资担保有限公司、东营市新大新玻纤制品有限责任公司、王俊伟等组成职业放贷团伙，持续反复地强制使用统一借条格式，通过向社会不特定对象发放贷款，采取15天至90天不等的短期、超短期借款模式，约定逾期收取高额利息，不给借款人充分合理的缓冲期限，通过向同一法院快速诉讼、快速催收，在诉讼中相互代理、相互转让债权的方式，蒙蔽司法机关，并且相互拆借资金、提供资金流转账户，以团伙形式开展借贷常业，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，违反了法律行政法规的强制性规定，属于2019年9月11日《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的职业放贷人，其从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。因此巴岩松与恒旺公司之间的借款合同应认定为无效，而主债务合同无效，保证合同亦相应无效。王俊伟质证认为，以上证据因系打印件无法与原件核实，因此对证明目的不予认可，同时延华利的陈述是在2012年至2017年间发生的借贷业务，根据最高院司法解释是一年中连续多次发生借贷属于职业放贷人，根据延华利的陈述是在7年之中发生的几笔借贷业务，因此不能认定王俊伟或者巴岩松是职业放贷人，对证明目的不予认可。恒旺公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。证据二：原始借条拍照打印件、山东恒旺置业有限公司企业信息公示报告、广饶县人民法院（2018）鲁0523民初4803号民事裁定书各1份，中国执行信息网失信被执行人信息打印件2份。证明：1、因在2016年12月恒旺公司与巴岩松商定借款时，巴岩松仅提供一份制式借条，并要求将借款期限及落款时间留空，恒旺公司及延华利盖章签字后，巴岩松拒绝给恒旺公司和延华利留存备份，恒旺公司及延华利只能拍照以固定借条原始内容，从原始借条上来看，借款期限和落款时间是空着的，这也一定程度上显示了职业借贷行为的表现形式。对照王俊伟提交的借条，显然其借款期限和落款时间是王俊伟或巴岩松事后擅自伪造的。2、恒旺公司企业信息公示报告显示张光德在2016年12月期间是恒旺公司法定代表人，与借条上的法定代表人印章能够相互印证，进一步表明借条是早在2016年12月就已出具，而张光德已经于2017年8月1日退出恒旺公司，不再担任公司法定代表人，法定代表人已变更为王信，假如按王俊伟诉称借条系双方针对借款在2019年4月16日重新签订，理应加盖新法定代表人印章才合理有效，那再加盖原法定代表人印章明显不合常理。3、延华利在2016年12月时系恒旺公司股东，担任公司总经理，为恒旺公司借款提供保证正是基于以上身份和利益关系。延华利同样是在2017年8月1日就已退出恒旺公司，不再担任任何职务，且在2018年5月份之后恒旺公司就已被列入失信被执行人名单，已不具有正常履行能力，延华利在了解该情况的前提下若再在2019年4月为恒旺公司提供担保显然有悖常理。王俊伟质证认为，对借条与恒旺公司出具的借条的质证意见一致。对其他证据的真实性无异议，但是不能证明延华利的证明目的，且与本案无关。恒旺公司质证认为，无异议。证据三：延华利工商银行账户明细表一份。证明：1.该证据系由工商银行调取，显示2016年12月23日延华利工商银行账户收到巴岩松转来的60万元款项，随后延华利按照恒旺公司指示，当日将5万元转回至巴岩松账户，实际恒旺公司借款数额为55万元；2.延华利已按照恒旺公司指示，将款项分别于2016年12月28日（120000元、48888元）、2017年1月5日（83043.25元）、2017年1月13日（61640.99元）、2017年6月14日（共10000元）、2017年7月27日（228104.76元）对外支付用于恒旺公司日常经营(共551677元)，即上述55万元借款实际已由恒旺公司使用。王俊伟质证认为，对该证据的真实性无异议，不能证明延华利的证明目的，也不能证明恒旺公司或者延华利已偿还原告5万元的事实，另外据巴岩松陈述，巴岩松与延华利之间存在其他经济业务往来，并且延华利至今还欠巴岩松工程款100多万元，且巴岩松陈述该5万元系延华利偿还巴岩松的其他款项，与本案无关。恒旺公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、证明目的无异议。巴岩松质证认为，与王俊伟意见一致。本院于2019年12月11日向巴岩松调查了涉案借款过程。巴岩松称，2016年12月23日，恒旺公司向我借款60万元，但是当时要求打到延华利名下，当时没有写借条，与延华立口头约定，使用2个月，月息3分，延华利当时是公司总经理，借款时说的是恒旺公司使用，先把钱打到延华利名下，一直没有还。2019年4月16日，我到恒旺公司要借款的时候，延华利让我提供借条，我就提供了，到了恒旺公司以后延华利安排公司人员给我盖了公章，张德光的私章也是延华利找工作人员盖的，内容是和我一起去要账的朋友在空白公章借条上填写的内容，虽然是先盖章后写的内容，但是延华利和我都在场，是在2019年4月16日当天。110万元是之前借的我60万元，从借款当日算到2019年4月16日连本带息是110万多，就凑了个整数，借条上就写了110万元。本院当庭宣读该调查笔录后，当事人发表了质证意见。王俊伟质证认为，对该份调查笔录的内容无异议，能证明借款的经过以及在2019年4月16日给巴岩松重新出具借条的事实。恒旺公司质证认为，调查笔录中巴岩松的陈述与事实严重不符，也无证据支持，恒旺公司与延华利提交的证据足以证明借款的事实及经过，另外作为与案件有直接关系的第三人其本人应当出庭接受法庭及双方当事人的询问，本人不出庭的行为，更加证明了其陈述的虚假行为。延华利质证认为，同意恒旺公司的意见，2016年12月23日找到延华利出借资金的是巴松涛而非巴岩松，延华利从未见过巴岩松，当时误认为巴松涛就是巴岩松，而且自借款之后无论是巴岩松还是巴松涛都从未找过延华利，延华利从未向巴岩松出具过任何所谓新的借条，借条上的时间2019年4月16日是巴岩松擅自填写，其陈述与事实不符，系虚假陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，恒旺公司向巴岩松借款600000元，巴岩松通过其名下银行账户向恒旺公司指定的延华利银行账户转账600000元。同日，延华利通过银行账户向巴岩松转款50000元。2019年8月16日，巴岩松与王俊伟签订《债权转让协议》，约定主要内容为：巴岩松为甲方（转让人），王俊伟为乙方（受让人）。转让事项：1、转让债权为：恒旺公司于2019年4月16日在巴岩松处的借款本金110万元，延华利对此笔借款承担不可撤销的连带担保责任。二、现甲方愿将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。甲方保证其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺按本协议约定从甲方受让该债权。三、甲、乙双方约定自签订债权转让协议后，甲方不再向债务人恒旺公司、延华利追偿。四、甲方负责（配合）将债权已转让乙方的事实通知以上债务人。本院认为，本案系巴岩松将其对恒旺公司、延华利的债权转让给王俊伟后，由王俊伟就该债权提起的诉讼，故应当以巴岩松与恒旺公司、延华利之间的债权债务关系的法律性质来确定本案的案由及审理范围。根据巴岩松与王俊伟签订的债权转让协议中的记载和本案中王俊伟的主张，本案应确定为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知。本案中，债权受让人王俊伟以原告身份起诉并持有相应的债权凭证，要求债务人恒旺公司、延华利履行债务，该诉讼行为可视为履行了通知义务。本案争议的焦点为：一是巴岩松向恒旺公司出借本金的数额及利率标准为多少;二是延华利是否应承担担保责任。对以上两焦点的认定，关键在于对王俊伟向法庭提交的《借条》效力的认定上，该借条巴岩松、恒旺公司、延华利均认可是在空白借条上加盖了公章和张光德的印章，空白处的内容有巴岩松找人填写，只是在出具时间上存在争议，巴岩松主张在2019年4月16日加盖印章后，同时在借条上填写了内容。恒旺公司、延华利主张在2016年12月23日向巴岩松借款时，在空白借条上加盖了公章和张光德的印章并交给巴岩松持有。本院认为，巴岩松的主张依法不能成立。理由为：1、假如恒旺公司当日出具借条，正常的做法是先填写内容，后加盖印章，巴岩松的陈述当日盖章当日填写内容的做法不符合常理。从欠条的内容来看，存在“今借到巴岩松人民币1100000元，……并将此款项打入借款人指定的户名延华利账号……”的文字记载，也与巴岩松自己陈述的事实不符，巴岩松述称，该1100000元包括本金600000元、利息500000元。显然该借条并没有实际履行，不能反映双方之间的真实借贷情况。2、根据恒旺公司、延华利提交的证据显示，2019年4月16日恒旺公司的印章已经更换，张光德不再担任恒旺公司的法定代表人，而此时，再加盖恒旺公司公章和张光德印章，也有悖于常理。据此，本院认定该借条为无效证据，对本案事实无证明力。关于第一个争议焦点，王俊伟、恒旺公司、延华利均认可2016年12月23日恒旺公司向巴岩松借款600000元，借款期限为60天的事实。恒旺公司、延华利主张当日向巴岩松归还借款50000元，巴岩松认为其与延华利之间存在其他经济往来，该50000元系延华利支付的其他款项，延华利对此不予认可，巴岩松亦为提交证据证明，本院认定恒旺公司向巴岩松借款本金为550000元。关于利息，王俊伟主张巴岩松与恒旺公司口头约定为月息3分，但没有提交证据证明，恒旺公司自认年利率为6%，且符合法律规定，本院认定涉案借款的利率为年利率6%。关于第二争议焦点，王俊伟、恒旺公司、延华利均认可2016年12月23日恒旺公司向巴岩松借款期限为60天，由延华利提供担保的事实。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依照该规定，延华利应对涉案借款承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，巴岩松或王俊伟没有提供证据证明在借款期限届满后直至起诉前向延华利主张过保证责任，因此，延华利作为保证人应免除保证责任。王俊伟主张的律师代理费，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东恒旺置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王俊伟支付借款550000元及利息（利息计算方式为：以借款本金550000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告王俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，减半收取7395元，由原告王俊伟负担3731元，被告山东恒旺置业有限公司负担3664元。财产保全费5000元，由被告山东恒旺置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尚学三二〇一九年十二月二十四日书记员  盖辽菁