河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23826号上诉人（原审被告）：何现超，男，汉族，1961年3月14日生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张石磙，男，汉族，1955年2月3日出生，住郑州市金水区。原审被告：张芬，女，汉族，1960年2月18日生，住住河南省登封市。委托诉讼代理人：何现超，系夫妻关系。上诉人何现超因与被上诉人张石磙、原审被告张芬民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何现超上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3818号民事判决，依法改判驳回张石磙的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张石磙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，何现超与张石磙从未对涉案争议的借款达成任何意思表示，不存在借贷关系，不应承担还款责任。张石磙的773万元借款是霍城县三山水泥有限责任公司（以下简称“三山水泥公司”）法定代表人、董事长刘素平所借并用于三山水泥公司日常经营之需。借款发生在何现超担任三山水泥公司总经理职务期间，因何现超负责三山水泥公司的全面经营管理工作，该笔款项仅仅是经过何现超账户完成向三山水泥公司的实际交付，但何现超并未实际占有，其与张石磙之间不存在借贷关系，也从未向张石磙出具过任何借款借据。第二、张石磙提交的证据不能证明其与何现超之间存在民间借贷关系。首先，银行转账凭证仅能证明双方账户发生过资金往来，但不能证明双方系借贷关系；其次，张某的证言系传来证据，一审予以采信明显不当；第三，三山水泥公司的专项审计报告虽没有显示张石磙与三山水泥公司之间的借贷关系，但从审计报告中重要事项说明中已明确：何现超在担任三山水泥公司总经理期间，其个人经手的有关账目一直没有入账，本次审计没有对经手的账目进行核查。故该专项审计报告不能证明三山水泥公司没有向张石磙借过涉案款项。第四，短信记录不完整，存在删除的情形，只有何现超一人的记录，不符合逻辑。第五，一审法院依据刘素平的调查陈述，但何现超未见该内容，该证据也未经质证，不能直接作为证据使用。张石磙辩称，钱是直接借给何现超并打到他卡上的，自己与三山水泥公司之间不存在借款关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张芬述称，无意见。张石磙向一审法院起诉请求：1.依法判令何现超、张芬偿还借款773万元及利息；2。本案诉讼费由何现超、张芬承担。一审法院认定事实：张石磙提供的短信聊天记录客观真实，依法予以采信；张石磙的证人张某的证言，对其借给张石磙借款的期限为3个月相互印证的张石磙借给何现超借款的期限为3个月的事实及张某与张石磙之间的借款约定月利率3%的事实，依法予以确认。2011年9月29日张石磙通过其农业银行账户向何现超转账273万元，2012年1月4日张石磙通过其建设银行账户向何现超转账500万元，该两笔借款双方口头约定借款期限3个月。借款到期后，张石磙多次讨要，2014年10月10日何现超给张石磙发的短信息显示：“请你放心钱一分也少不了”。后张石磙在多次讨要无果诉至法院。刘素平在法庭调查时表示，霍城县三山水泥有限责任公司是其投资经营的，2011年—2018年其任霍城县三山水泥有限责任公司法定代表人，在其经营霍城县三山水泥有限责任公司期间，霍城县三山水泥有限责任公司没有向张石磙借过钱，其本人也没有向张石磙借过钱，其与何现超有债务纠纷，具体欠何现超多少钱记不清了。另查明，河南求实会计师事务所有限责任公司于2018年1月2日出具的豫求实会专审字［2018］第080号霍城县三山水泥有限责任公司专项审计报告显示，张石磙与霍城县三山水泥有限责任公司无借贷关系。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张石磙向何现超转账773万元，何现超辩称该款项为霍城县三山水泥有限责任公司的借款，但其未提供证据证明，霍城县三山水泥有限责任公司的原法定代表人刘素平表示，霍城县三山水泥有限责任公司没有向张石磙借过钱，河南求实会计师事务所有限责任公司出具的豫求实会专审字［2018］第080号霍城县三山水泥有限责任公司专项审计报告显示，霍城县三山水泥有限责任公司与张石磙无借贷关系，刘素平的证言与专项审计报告相互佐证霍城县三山水泥有限责任公司与张石磙无借贷关系，因此，何现超的该辩称意见，不予采纳，773万元借款何现超依法应当偿还，张石磙要求何现超偿还773万元借款的诉讼请求，依法予以支持。关于借款利息问题，张石磙称双方口头约定月利率3%，何现超对此不予认可，张石磙亦未提供证据证明，借款期内视为不支付利息，何现超依法应自逾期还款之日起按照年利率6%向张石磙支付资金占用期间的利息。关于张芬的责任问题，张石磙没有提供证据证明涉案借款为何现超、张芬的夫妻共同债务，其要求张芬承担还款责任没有法律依据，张石磙的要求张芬承担还款责任诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、何现超于判决生效之日起十五日内偿还张石磙借款773万元及逾期利息（逾期利息支付方式：其中273万元借款按年利率6%从2011年12月28日起计算至273万元借款清偿完毕之日止的利息＋500万元借款按年利率6%从2012年4月3日起计算至500万元借款清偿完毕之日止的利息）；二、驳回张石磙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65910元，保全费5000元，共计70910元，由何现超承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，何现超主张涉案款项并非本人借款，而系三山水泥公司借款。但根据查明的案件事实及何现超提供的证据综合分析来看，首先，何现超虽提供有三山水泥公司《聘书》《聘任合同书》证明其系三山水泥公司聘任的总经理，但该证据既不能证明何现超担任总经理的职权范围，更不能证明其能够代表公司对外进行借款。何现超作为公司总经理，应该知悉个人行为与职务行为的区别，但却又明确认可向张石磙借款时，公司并未向其出具任何授权文件。其次，何现超提供的三山水泥公司《会议纪要》虽有“董事长表态指示：……我已打过招呼、公司向登封好友张石磙等人的借款近几天会转过来，借款的资金要专项用于影响点火投产的滞后工程及设施配套站，可解决部分职工工资。何总一支笔签批，财务要打紧开支配合好工作”等内容，但一方面，张石磙对该《会议纪要》不予认可，且该《会议纪要》所记载的内容又与刘素平本人的陈述相矛盾；另一方面，何现超及证人王某均称涉案款项并未记入公司财务账簿，违背公司财务管理规定，《会议纪要》的证明力欠缺。复次，证人王某对273万元款项如何使用先是称“何总签字后转出的，这个钱是直接转到个人卡上的”，后又更改为“我记不清了，也有现金吧”，明显与何现超提供银行流水显示的273万均系现金支取的事实相矛盾，而且，银行流水显示的取现时间也与何现超在《收据》上签署同意支付的日期不一致。另外，何现超称该款项是支付给案外人王保，并提交其王保在何现超的银行取款业务凭单上签名予以佐证，但该支付方式与日常交易习惯和行为方式相悖，不能形成完备的证据链条予以证明该273万元系用于三山水泥公司的生产经营。再次，张石磙承认其先后多次去新疆向何现超索要款项，何现超也对此予以认可，但何现超却在该种情况下，并未要求公司向张石磙出具任何债权凭证予以证明该款项系三山水泥公司借款，明显有违常理常情。最后，何现超作为三山水泥公司的总经理，对在公司进行专项审计的时候，放任“其个人经手的有关账目一直没有入账”的现状不予核查，无法做出合理解释。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的高度盖然性规则，结合张石磙提交的银行转账流水、证人证言、审计报告等证据，能够认定张石磙与何现超之间形成民间借贷法律关系。一审法院证据采信并无不妥，适用法律也无不当，应予维持。综上所述，何现超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65910元，由上诉人何现超负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十二月十八日书记员  周 晗