江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3034号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地灌云县胜利中路530号。负责人：吴海兵，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱立群，男，1977年3月15日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：刘永年，男，1967年10月13日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：庞绍亮，男，1979年11月30日出生，汉族，住连云港市赣榆县。被上诉人（原审被告）：连云港都洋商贸有限公司，住所地连云港经济技术开发区朝阳街道办事处佟圩路40号。法定代表人：张海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕春连，女，该公司经理，1984年1月26日生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇建平，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人保灌云支公司）因与被上诉人朱立群、庞绍亮、连云港都洋商贸有限公司（以下简称都洋公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保灌云支公司的委托诉讼代理人董淑锦，被上诉人朱立群的委托诉讼代理人刘永年，被上诉人都洋公司的委托诉讼代理人吕春连，原审被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人寇建平到庭参加诉讼，被上诉人庞绍亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保灌云支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，准许人保灌云支公司重新鉴定涉案车损后依法改判；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1.朱立群在事故发生后单方委托公估公司评估车损73500元，该定扣价格明显高于市场维修费用，且鉴定过程中从未与上诉人等协商过维修项目和维修清单，朱立群也未能提供修理发票和修理清单证明实际支出的维修费用，因此一审中人保苏州分公司申请重新鉴定的申请应予支持。2.一审法院未查明朱立群车辆实际修理费用，按照朱立群单方评估金额判决对人保灌云支公司有失公平，本案应按朱立群实际支出的维修费用确定理赔金额，人保灌云支公司坚持要求对更换的零部件进行复勘核对，对旧件予以回收，并要求朱立群出具修理费发票后人保灌云支公司按照实际维修费用进行理赔。3.朱立群主张的公估费用是其单方委托所产生的扩大性间接损失，不应当由人保灌云支公司承担赔偿责任。另，根据人保灌云支公司定损人员核对，鉴定报告中第21-28项不需要更换，但评估报告对所有项目都采取更换方式，工时费评估脱离实际情况。人保灌云支公司对车辆定损44000元，朱立群单方委托鉴定与人保灌云支公司定损相差数额较大，从实际情况讲，应准许人保灌云支公司重新鉴定。朱立群答辩称，修理清单已经提交给一审法院，发票没开，开票要加收税费，其他没有意见。都洋公司答辩称，没有意见。人保苏州分公司答辩称，同意人保灌云支公司意见，朱立群提供的评估报告与实际不符。一审中朱立群未提供修理发票和修理清单，不能证实实际修理支出，根据道交解释15条规定，人保苏州分公司坚持要求回收旧件等。朱立群向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其交通事故各项费用108463.94元。2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月5日16时30分，庞绍亮驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车在连云港市徐圩新区虹洋热电厂东门处因疏忽操作不当，使车辆失控，车头碰撞朱立群驾驶的苏Ｇ×××××号重型专项作业车车头，致朱立群受轻微伤，两车损坏。该事故经交警大队认定庞绍亮负事故全部责任。另查明，庞绍亮于2014年11月2日取得准驾车型为A2的驾驶证，并于2017年9月30日取得货运驾驶的从业资格。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车及苏Ｇ×××××号挂车登记车辆所有人均为都洋公司，庞绍亮为都洋公司雇佣的驾驶员。苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证的使用用途为货运，该车在人保苏州分公司处投保了交强险及100万元限额的第三者责任保险及不计免赔，保险期间为2018年3月28日起至2019年3月27日止。苏Ｇ×××××号挂车在人保灌云支公司投保了5万元限额的第三者责任保险并投保了不计免赔，保险期间为2018年4月14日起至2019年4月13日止，事故发生在保险期间内。都洋公司在4S店购车后委托该店为涉案车辆办理投保手续，4S店在投保单上加盖印章证明人保苏州分公司对于免除保险人责任的条款等内容已经向投保人做了明确说明。对于双方有争议的事实和证据一审法院认定如下：1.朱立群提供连云港市中医院门诊病历、诊断证明书各一份及2018年12月5日至12月12日医疗费票据7张，计1343.74元、收据1张计520元。主张因涉案事故受伤后发生了医疗费，被告应予以赔偿1863元，都洋公司、人保苏州分公司对非正规发票的医疗费用不予认可。一审法院认为，朱立群提供的医疗费票据与门诊病历及诊断证明能够相互印证，故对朱立群主张的医疗费1343.74元依法予以确认。对朱立群提供的收据520元，因该收据非正规税务发票且无药物明细，亦无医嘱证明为病情治疗需要购买的药物，故一审法院对其真实性不予确认，对该520元费用依法不予确认。2.朱立群提供连云港永连吊装服务有限公司收入证明一份，证明其月收入为7000元，主张因涉案事故造成其误工损失7000元，对此都洋公司、人保苏州分公司认为朱立群并未提供相关证据证实其实际误工损失数额，且无法确定其实际误工天数，故对其误工费用不予认可。一审法院认为，仅凭朱立群提供的收入证明不能证实其真实地收入情况，朱立群未能提供其事故发生前的工资收入银行流水及工资单等相关证据予以印证其收入情况，故一审法院对该证明内容的真实性不予认可。且对于朱立群的误工休息时间并无医嘱，一审法院根据朱立群受伤就诊情况予以支持7天的误工期限，并按照江苏省2016年度道路运输业在岗职工年平均工资66222元为标准予以支持1270元。3.朱立群提供车辆评估报告二份及评估费发票2张及物资对账单（两页），吊装服务结算单10页以及上海大洋公估有限公司在公估时拍的车辆损坏的照片，配件发货单以及价格表等证据，证实公估公司在进行车辆损失以及营运损失公估时候依据上述票据及对账等，对车辆损失评估为73500元（已扣除残值1425元），苏Ｇ×××××号车辆自事故发生之日2018年12月5日至2018年12月22日维修完毕，共停运18天，停运损失为21200.94元。朱立群分别支付评估费用3550元、1050元。都洋公司、人保苏州分公司对于吊装结算单及物资对账单、结算单的真实性不予认可，对照片与本次事故的关联性不予认可，对于停运损失及车辆损失的公估报告不予认可，认为车损委托评估时间为2018年12月20日，车辆维修完毕时间12月22日，评估时该车辆已经基本维修完毕，评估机构对其所确认的损失项目没有参与拆解、未参与车辆的维修过程，且评估机构未与各原审被告核对损失项目，因此，对于该评估报告不予认可并申请重新评估。停运损失评估机构虽然按照总收入扣除了保险费及人员工资，但未扣除车辆运营所需要的油费、维护费等日常必要费用，该部分费用属于正常营运所支出的成本费用，且依据的对账单未经其质证,故申请对营运损失及车辆损失重新评估。对此，一审法院认为，都洋公司、人保苏州分公司虽对车损及营运损失的公估报告提出异议，但其并未提供能够证实公估报告的评估的项目价格明显偏高或与车辆实际损坏程度严重不符的相关证据，故一审法院对其提出的重新鉴定申请不予准许。对于朱立群提供的上海大洋保险公估有限公司两份公估报告系具有公估从业资质的机构及人员作出，故一审法院对其真实性、合法性及关联性予以确认。公估费用4600元系为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理费用，故应当由保险公司在商业保险范围内予以赔偿。4.关于朱立群主张的交通费300元，其未向一审法院提供相关证据予以证实，但考虑该费用系原告在就医治疗过程中必然实际发生一部分费用，一审法院酌定予以支持100元。综上，朱立群因涉案事故造成医疗费1343.74元、交通费100元、误工费1270元、车辆损失费73500元、停运损失21200.94元及鉴定费4600元等损失，合计102014.68元。一审法院认为，公民的人身权利和合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。朱立群因涉案交通事故遭受人身和财产损害，赔偿义务人应当予以赔偿。对于同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因涉案车辆主挂车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，故依据上述规定，朱立群的各项损失应由人保苏州分公司及人保灌云支公司在保险限额范围内予以赔偿。不足部分由侵权人庞绍亮赔偿。因涉案肇事车辆登记所有人为都洋公司，庞绍亮为该公司雇佣的驾驶员，发生事故系在其完成工作任务期间，故庞绍亮应承担的赔偿责任应由都洋承担。本案事故经交警部门认定，庞绍亮负事故全部责任，故朱立群所驾驶的车辆损失首先应由人保苏州分公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿，超出部分由主挂车承保的人保苏州分公司和人保灌云支公司在商业三者险范围内按照限额的比例，在各自的责任限额内予以赔偿。朱立群因涉案事故造成人身受到伤害，发生医疗费1343.74元，应由人保苏州分公司在交强险医疗费用限额中予以赔偿。朱立群的交通费用100元及误工费用1270元，应由人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿。朱立群的车辆损失73500元及公估费用3550元，由人保苏州分公司在交强险财产损失中予以赔偿2000元，超出部分75050元由人保苏州分公司和人保灌云支公司在商业三者险中保险责任限额的比例，在各自的责任限额内分别予以赔偿71447.6元和3602.4元。综上，人保苏州分公司共应赔偿朱立群各项损失76161.34元。人保灌云支公司应赔偿朱立群财产损失3602.4元。关于朱立群主张的车辆营运损失，因根据人保苏州分公司提供的证据，其在承保涉案车辆期间对于商业保险条款第二十六条中对于因被保险机动车发生意外事故致单位或个人发生的停业等间接损失免除其赔偿责任的条款已向投保人作了明确说明，故依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，人保苏州分公司及人保灌云支公司对于朱立群因车辆损坏而发生的车辆停运损失21200.94元及公估费1050元不承担赔偿责任，应由都洋公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、人保苏州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付朱立群各项损失76161.34元。二、人保灌云支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付朱立群财产损失费用3602.4元。三、都洋公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付朱立群车辆停运损失22250.94元。四、驳回朱立群的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2469元，由朱立群承担147元，由都洋公司承担2322元。二审期间上诉人人保灌云支公司提供了如下证据：1.保险公司定损确认书，保险公司定损44000元，其中工时费6000元。鉴定报告中评估的18400元工时费是天价，朱立群不可能实际支持这么多费用，评估报告不合理。2.两张车损照片，证明公估报告中21-28项都不属于车辆的受损部位，这些项目被评估报告定为更换不当。朱立群质证认为，对证据不予认可，事故报警后，保险公司勘查现场，同时委托评估。都洋公司质证认为，没有意见。人保苏州公司质证认为，认可人保灌云公司的举证观点。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：1.车损评估是否需要重新鉴定；2.一审认定的维修费用是否适当；3.公估费是否应由保险公司承担。本院认为，关于车损评估是否需要重新鉴定，及一审认定的维修费用是否适当，这两个问题实际上是关联的，一审判决亦是依据评估报告认定了朱立群的车辆损失。人保灌云支公司上诉申请对车辆损失进行重新鉴定，其主要依据是其单方制作车辆定损确认书和车损照片，但问题在于该确认书并无朱立群的签字确认，也就导致其单方确定的车损项目无法确定，依据车损照片显示的外观也难以确定相关部件是否损坏，因此在车损项目无法确定的情况下，重新鉴定的基础也就不牢，重新鉴定的结论也就会存在新的争议。同时，在案评估报告虽然为朱立群单方委托，但鉴定程序并无严重不当之处。因此，在现有情况下，对于人保灌云支公司重新鉴定的申请，本院依法不能予以支持，本院亦应据此认定一审判决认定的维修费用并无不当。关于公估费用是否应由保险公司承担，一审判决认定车损部分的公估费用由保险公司承担，车辆停运损失部分的公估费用由都洋公司承担，此结论符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，本院亦予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，一审判决认定事实、适用法律并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十二月十五日法官助理 马腾跃书 记 员 张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……