湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12313号上诉人（原审被告）：叶细友，男，1967年1月8日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾双清，男，1980年6月27日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人叶细友因与被上诉人曾双清民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶细友上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认定叶细友2005年6月接受曾双清投资款40000元及借款10000元，以上认定事实仅有曾双清单方的陈述，叶细友没有认可，曾双清在原审中也没有提供任何证据对上述事实予以证实，故上诉人认为原审认定事实不清，证据不足。叶细友2005年6月借款10000元的事实无异议，但欠曾双清投资款40000元却不是事实，实际情况是2005年12月，黄陂的孙耀武有一个项目，便邀请叶细友和阮成华投资，需要前期费用十几万元，曾双清觉得有利可图，便要求合伙，叶细友便将曾双清介绍给孙耀武，曾双清向孙耀武的老婆账户打款3万元参与合伙，叶细友也向孙耀武打款3万元，后来，黄陂的孙耀武讲费用已花完项目没有接到，此次合伙投资失败后，曾双清便找上诉人扯皮，2014年1月30日，曾双清带其手下4人，将上诉人从家里绑架到新洲区阳逻街聚香楼宾馆三楼的一个房间关了起来并抢走手机，对我拳打脚踢并威胁我要将我关到异地，还威胁要抄我的家，要我两个儿子读不成书，在万般无奈的情况下，我于第二天凌晨三点，按曾双清的要求打了一张9万元的借条，还出具一张还款承诺书承诺按月息10%计息，因害怕曾双清对我两个小孩不利，我一直不敢报警，截止2017年底，我已向曾双清还款7.2万元，但曾双清的利滚利的算法，我还欠曾双清18万多元，现今，我无法承受如此高的利息，于2019年8月4日向阳逻派出所报案。二、原审适用法律不当。原审认定本案为民间借贷纠纷，但从原审认定事实来看，本案系一起合伙结算纠纷。上诉人认为，原审对案件定性错误，造成适用法律错误。曾双清辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。曾双清向一审法院起诉请求：1、判令叶细友立即偿还借款90000元并支付利息83000元；2、本案诉讼费用由叶细友承担。一审法院查明：2005年6月，叶细友邀约曾双清投资项目，曾双清出资40000元。叶细友事后通过曾双清在曾双清母亲手中借款10000元。2014年1月30日，曾双清与叶细友经结算，叶细友向曾双清出具借条一张，借条内容为“今借曾双清现金90000元，叶细友，2014年1月30日”。当日，叶细友还向曾双清出具还款承诺书一份，内容为“本人欠曾双清现金玖万元整，此款分三年还清，每年7月1号还1万，年底还2万，如未还款按10%月息算，欠款叶细友，2014年1月30日”。借条出具后，叶细友于2015年8月向曾双清还款5000元，2015年12月向曾双清还款2000元。此后，叶细友一直未向曾双清偿还借款。一审法院认为，叶细友于2005年6月接受曾双清投资款40000元及借款10000元的事实清楚。事后，双方对投资款及借款进行了结算，由叶细友向曾双清出具了借条及还款承诺书，可以确定双方至2014年1月30日对之前的合伙投资及借款进行了总的结算，并由叶细友重新向曾双清出具借条凭据，故曾双清要求叶细友偿还借款90000元的请求，符合法律规定，法院予以支持。曾双清主张叶细友支付利息款83000元，因叶细友向曾双清出具借条的同时，又向曾双清出具了还款承诺书，承诺未还款按月利率10%计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。从双方重新结算之日起至曾双清起诉之日止（2014年1月30日至2019年8月5日），按月利率2%计算，叶细友借款90000元产生的利息为118800元，曾双清只主张83000元利息，其请求并未超出上述法律规定，故法院予以支持。叶细友辩称，向曾双清出具的借条是在曾双清胁迫的情况下出具的，因叶细友未向法院提交证据证实其出具借条是在曾双清胁迫的情况下出具的，而叶细友在事隔四年之久才向公安机关报案，且公安机关并未作出立案侦查，故对叶细友的抗辩理由，法院不予采信。曾双清陈述叶细友在2015年向其共计还款7000元，叶细友虽不予认可，但曾双清自认叶细友的还款数额，故此款应予以扣减。《最高人民法院关于适用,中华人民共和国合同法.若干问题的解释（二）》第二十一条：“债权人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”叶细友于2015年支付的款项应当按照先息后主债务的顺序抵充欠款利息和本金，故叶细友偿还的7000元应抵偿欠款利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：叶细友于判决书生效之日起十日内偿还曾双清借款90000元及利息76000元（叶细友已支付的7000元已从利息款中扣减）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元，由叶细友负担。二审中，叶细友提交如下证据，以证明其已向曾双清还款72000元：一、2016-2017年周腊春向易秀容转账六笔合计11900元的支付宝交易记录；二、2014年7月21日叶细友向曾双清转账5000元的个人活期明细信息；三、曹亮向易秀容转账15000元的交易明细清单；四、许春娥出具的三份证言，分别证明2012年至2017年期间叶细友还款5000元、23000元、4000元；五、叶水毛出具的证言，证明2017年3月叶细友还款5000元；六、周腊春出具的证言，证明叶细友2014年10月、12月合计还款5000元。叶细友还申请许春娥、潘凯出庭，许春娥出庭证明叶细友还款32000元，潘凯出庭证明曾双清老婆说过叶细友已经还款60000元左右。经质证，曾双清认可证据一、六的还款，认为证据二的5000元转账与其一审认可的叶细友还款5000元是同一笔，对其他证据均不予认可。本院认为，证据二的还款时间、方式与曾双清一审认可的5000元不同，应认定为另一笔还款，结合曾双清认可的证据一、六，可认定叶细友还款21900元的事实。叶细友提交的其他证据中，曹亮与易秀容的转账涉及案外人，本院对该证据不予采信；许春娥与叶细友关系密切且与曾双清家庭有其他债权债务关系，叶水毛、潘凯均为叶细友亲属，其证言证明力不足，本院不予采信。二审中，因叶细友否认收到曾双清投资款40000元，曾双清提交2005年叶细友出具的10000元借条及40000元投资款收条原件，证明叶细友向曾双清出具40000元的投资款收条。经质证，叶细友对收条真实性无异议。本院对上述收条予以采信。二审查明，2014年1月30日叶细友向曾双清出具借条后，叶细友陆续向曾双清还款合计28900元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，叶细友上诉称原审认定叶细友接受曾双清投资款40000元及借款10000元事实不清、证据不足，二审中曾双清提交了叶细友出具的10000元借条及40000元投资款收条原件，叶细友对借条、收条真实性无异议，故叶细友的该上诉意见缺乏依据，本院不予支持。叶细友上诉认为2014年1月30日出具的借条是被胁迫，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，叶细友提出被胁迫的主张已超过了行使撤销权的法定期限，且叶细友无证据证明其被胁迫的事实，故本院对叶细友的该上诉意见不予采纳。关于叶细友认为本案系合伙结算纠纷的意见，本院认为，2014年1月30日叶细友出具的借条明确其与曾双清为借贷关系，对叶细友的该上诉意见本院不予采纳。关于叶细友上诉称已还款72000元的意见，本院查明，除一审中曾双清认可的还款7000元之外，叶细友还向曾双清还款21900元，该款应从一审判决的还款金额中予以扣减；叶细友所述其他还款没有充足证据证实，本院不予支持。综上所述，叶细友的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3067号民事判决；二、叶细友于本判决生效之日起十日内偿还曾双清借款90000元及利息54100元（叶细友已支付的28900元已从利息款中扣减）；三、驳回曾双清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3960元，由曾双清负担660元，叶细友负担3300元；一审案件受理费1980元，由曾双清负担330元，叶细友负担1650元。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  赵文莉审判员  褚金丽二〇一九年十二月十八日法官助理孙文楷书记员范欢