辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1939号 上诉人（原审原告）：丹东金路通汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省东港市前阳镇石佛村李家堡120号2号楼。 法定代表人：唐远忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵俊东，男，1983年4月12日出生，汉族，现住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。 原审第三人：东港市鑫迪汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省东港市前阳镇石佛村李家堡120号2号楼108、109室。 法定代表人：刘娟。 原审第三人：刘娟，女，1972年10月26日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市，现羁押于辽宁省女子监狱。 上诉人丹东金路通汽车销售服务有限公司因与被上诉人赵俊东、第三人东港市鑫迪汽车销售服务有限公司、刘娟民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金路通公司的委托诉讼代理人孙宝仁，被上诉人赵俊东的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。原审第三人东港市鑫迪汽车销售服务有限公司（以下简称鑫迪公司）、刘娟，因刘娟现被羁押，本院至其被羁押场所对其进行询问，并送达了开庭传票。本案现已审理终结。 金路通公司上诉请求：1．请求二审法院撤销（2018）辽0681民初4689号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人188250元借款和利息；2．被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：1．一审法院以上诉人未举证证明双方存在借贷合意及“收据”而非“借据”的理由驳回上诉人的诉求是错误的。所谓“合意”最终也是通过行为呈现，现存在上诉人转款给被上诉人、被上诉人出具收据等实际行为足以证明双方的借贷合意，故上诉人、被上诉人之间存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中被上诉人给上诉人出具的债权凭证为“收据”还是“借据”或者其他不影响双方借贷关系的成立。被上诉人为购置车辆借款，在其所出具收据上体现车款也符合常理，不能因为债权凭证书写不规范而否认客观存在的借贷事实；2．一审法院以被上诉人已经选择贷款方式购买车辆并交纳首付款的前提下无需再向上诉人借款的理由判驳上诉人请求错误。此种推理与本案一审查明的事实完全不相符，既然被上诉人交了首付款且以贷款方式支付车辆余款，被上诉人等待办理贷款手续即可，为何出现本案中上诉人汇款、被上诉人出据、被上诉人向第三人支付车款等一系列民事法律行为。通过现已查明的事实足以体现案件事实，即上诉人只交付了136400元，之后向上诉人借款188250元全部用于支付其所欠鑫迪公司车款，从而取得涉案车辆。 赵俊东辩称，本案应驳回上诉，维持原判。 鑫迪公司与刘娟未出具书面陈述意见。 金路通公司向一审法院起诉请求：赵俊东给付金路通公司借款188250元，并自2016年9月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认定事实：2016年7月12日，赵俊东与鑫迪公司签订车辆购销合同书一份，约定赵俊东以337000元的价格向鑫迪公司处购买J6P8×4咖啡金色汽车一辆。双方在合同中约定：交车期限为2016年8月8日；交车地点为山东中集；结算方式及期限为需方先交车款定金60000元交给供方，车辆下线时，需方将剩余贷款交给供方，供方将需方所购车辆及相关手续付给需方；合同有效期自2016年7月13日至2016年8月8日。合同签订后，赵俊东于2016年7月13日给付鑫迪公司定金60000元、于2016年7月20日给付鑫迪公司首付款76400元（共计136400元）。鑫迪公司收到上款后已将涉案车辆交付于赵俊东，但至今未将涉案车辆的合格证等相关材料交付于赵俊东。 另查，2016年9月1日，金路通公司出纳员刘某以网上银行转账的方式从其个人银行账户内向赵俊东个人银行账户内转款188250元。金路通公司为此提供了网上银行电子回单一份，该电子回单中的“交易摘要”处载明“车款”、“交易用途”处载明“车款”。赵俊东曾于当日出具过收据一份，收据中载明：“收据，2016年9月1日，人民币壹拾捌万捌仟贰佰伍拾元整，￥188250元，上款系收到剩余车款，赵俊东”。2016年9月2日，赵俊东以卡卡转账的方式向第三人刘娟的个人银行账户内转款188250元。 再查，金路通公司的经营范围为：汽车及零部件销售，二手车销售，汽车信息咨询服务。金路通公司提供的证人刘某证实，她在金路通公司处担任出纳工作五六年，金路通公司从事汽车贷款业务与鑫迪公司有过业务往来，他人在鑫迪公司购买车辆有时在金路通公司处办理汽车贷款，涉案款项是金路通公司的钱，她不认识赵俊东，公司领导让她打款她就打了，因时间太长记不住是哪位领导，这张收据不是在她当面书写，是领导交付给她的。本院曾于2017年6月22日作出（2017）辽0681刑初209号刑事判决，认定第三人刘娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任……”。本案金路通公司主张与赵俊东间形成了民间借贷法律关系，其应当提供证据予以证明下列事实：一、双方就形成民间借贷法律关系达成了合意；二、双方已完成了相关款项的交付。金路通公司提供的网上银行电子回单及收据能够证实赵俊东已收取了涉案188250元的事实，赵俊东对此亦不持异议。但赵俊东否认与金路通公司间存在民间借贷法律关系，且其收款次日已将涉案款项转交于第三人刘娟，故金路通公司应当对双方间有发生民间借贷法律关系的合意这一基本事实承担相应的举证责任。 首先，金路通公司对双方间形成了借贷合意的事实未提供证据加以证明，赵俊东对此亦不予认可，金路通公司提供的证人证言仅能证实受公司领导指示向赵俊东转款，故该院对金路通公司、赵俊东间存在借贷合意的事实无法予以采信。 其次，金路通公司提供的网上银行电子回单中的“交易摘要”、“交易用途”处均载明为“车款”而非“借款”，赵俊东为金路通公司出具的系“收据”而非“借据”，且该收据中仅载明“收到剩余车款”，从该两份证据本身不能直接得出双方间有发生民间借贷法律关系的共同意思表示。 再次，金路通公司作为营利法人向赵俊东交付涉案较大数额的款项而不签订书面借款合同，亦不约定具体的还款日期及借款利率，赵俊东亦未向金路通公司提供相应的担保，明显不符合常理。 最后，赵俊东作为一名汽车消费者在已选择以贷款方式购买车辆并已交纳首付款136400元的前提下，其自身无需再向他人借款用于交纳拖欠的全部购车尾款。同时，赵俊东收到金路通公司转账的188250元已全部转给第三人刘娟，该款项数额亦与其拖欠的购车尾款200600元不相符合。综上，该院对于金路通公司的诉讼请求无法予以支持。 一审法院判决：驳回金路通公司丹东金路通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人到底是借款人还是款项的代收人。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，金路通公司向赵俊东主张还款的证据为收据而非借据，而收据无法直接证实双方系民间借贷法律关系。金路通公司出纳刘某证实如果公司对外借款，其所形成的单据是借据，该证言进一步否定金路通公司是向赵俊东出借款项的事实。刘娟陈述鑫迪公司与金路通公司有过车辆贷款往来，在以往的交易习惯中均是金路通公司直接把贷款打给鑫迪公司，刘某对刘娟有关两公司的交易习惯内容的陈述亦是认可。涉案贷款中，刘娟认为金路通公司仍应按以往的交易习惯将剩余车款直接打给鑫迪公司，并强调刘某是违规打给了赵俊东，即刘娟认为该笔交易不应有赵俊东的加入。金路通公司没有证据证实在打款给赵俊东前即与赵俊东相识，故结合刘某的证言、刘娟的陈述、金路通公司与鑫迪公司以往的交易习惯、收据及电子汇款凭证等内容，应认定赵俊东在本案中是代收人而非借款人，故金路通公司的上诉请求本院不予支持。 综上所述，金路通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4065元，由上诉人丹东金路通汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于国兴 审判员  徐 蕙 审判员  韩 丹 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 翌