河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1479号原告（反诉被告）：舞阳中联建材有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇珠海路南段。统一社会信用代码：91411121572479256R。法定代表人：张新丽，执行董事。委托诉讼代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。被告(反诉原告)：国基建设集团有限公司。住所地：太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。统一社会信用代码：911400007159997781。法定代表人：郭长林，执行董事长。委托诉讼代理人：于世强，河南文中律师事务所律师。原告（反诉被告）舞阳中联建材有限公司（以下简称中联建材公司）与被告(反诉原告)国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，被告国基建设公司于2019年6月6日提出反诉。本案依法适用普通程序，分别于2019年11月15日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告中联建材公司的委托诉讼代理人付士杰与被告国基建设公司的委托诉讼代理人于世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2016年12月2日起，原告多次为被告供商砼，2017年9月30日经原、被告结算，被告累计欠商砼926370元（见对账函）。该笔欠款经原告多次催要，被告支付部分款项后，下欠584160元被告以种种理由不予偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告欠款584160元及逾期利息408442元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《商品砼供需合同》一份，证明原、被告之间的合同关系。2、2017年9月30日对账函一份，证明经原、被告双方结算，截止2017年9月30日，被告尚欠原告商品砼款976370元。3、原告收款收据记账联两份，证明被告分别于2017年10月17日、2019年2月2日支付原告商砼款50000元、300000元的事实。4、2019年1月18日，原告与被告工地负责人杨绪志的对账函一份，证明2019年1月13日至2019年1月17日被告工地共使用商品砼218080元，由被告公司公户转入300000元，退回个人账户28600元，扣除原欠款11110元，还剩余42210元商砼款。5、原告中联建材公司申请法院调取河南碧富置业有限公司留存的国基建设公司在2018年11月16日、2019年1月10日、2019年1月11日、2019年1月14日、2019年1月16日、2019年3月4日向其申请拨付工程款的支付申请表、付款委托书、收款收据、转账记录等证据，证明杨绪志系被告公司工作人员，付款申请表中载明“经与公司领导协商申请混凝土款”，被告公司在收款收据中加盖有项目资料专用章，有杨绪志本人签字，能够证明杨绪志系履行职务的行为，且系被告公司在碧富商城项目中的施工负责人。6、原告中联建材公司申请法院调取被告国基建设公司申请司法鉴定时的相关案卷材料，证明杨绪志系被告公司工作人员。被告辩称，1、国基建设公司与中联建材公司双方自2017年9月至今未对账，中联建材公司以所谓的对账函主张国基建设公司偿还中联建材公司欠款及逾期利息的诉讼请求无任何事实及法律依据。对原告提交的对账函的真实性、合法性、关联性均有异议。国基建设公司与中联建材公司双方在涉案合同中约定的国基建设公司指定对账人系黄亚男，国基建设公司对该对账函加盖所谓“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”不知情，也没有授权所谓“宋莉慧”个人与中联建材公司进行对账，该证据不真实、来源不清，不能证明中联建材公司的证明目的。2、经国基建设公司了解，国基建设公司对截止2017年9月30日尚欠中联建材公司商品砼货款976370元的事实无异议。但是国基建设公司分别在2017年10月17日、2019年的1月11日、1月14日、1月16日、1月17日、2月2日向中联建材公司支付50000元、100000元、100000元、100000元、42210元、300000元，共计692210元货款，即截止2019年11月15日，国基建设公司尚欠中联建材公司货款为284160元。3、关于原告主张的违约金，请求法院依法裁判。4、根据国基建设公司提交的《司法鉴定意见书》能够证明中联建材公司供应的商品砼不符合合同约定，中联建材公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，且国基建设公司保留进一步追究中联建材公司造成国基建设公司碧富浙江商城项目不能正常竣工和修复的赔偿费用。被告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《商品砼供需合同》一份，证明原、被告之间的合同关系，且依据该合同供方应对商品砼所用的原材料质量等进行负责，且商砼款结算完毕，供方应及时向需方提供有关技术资料，并约定供方组织各种原材料，把好材料验收质量合格关，按规范要求设计商砼配合比例，否则应承担日千分之五的经济损失。2、中国建设银行网上银行电子回执单五份，证明自2017年10月1日至今，国基公司分别于2017年10月17日、2019年的1月11日、1月14日、1月16日、2月2日通过银行转账方式向中联公司支付货款数额为50000元、100000元、100000元、100000元、300000元，即共计支付货款650000元的事实。反诉原告反诉称，反诉人国基建设公司与被反诉人中联建材公司系买卖合同关系，双方在2016年12月10日签订《商品砼供需合同》一份，约定：被反诉人向反诉人指定的“舞阳碧富浙江商城”中12000㎡的六栋（7#、10#、13#、16#、19#、22#）楼工地提供符合一定技术要求的商品砼；该商品砼结算价格根据不同规格的出厂价格和泵送费等费用确定；砼实际结算数量以反诉人监磅人员或施工现场专人签收的发货单为准，以砼配合比设计容量折算砼方量；商品砼拌合物的质量验收和商品砼的强度等指标应符合有关规定和设计规范的要求；该合同还约定其它事项。上述合同签订后，被反诉人向反诉人约定工地提供了相应数量的商品砼。现反诉人发现该“舞阳碧富浙江商城”的六栋楼楼面均出现不同程度的裂缝或通缝等严重问题，被反诉人提供的商品砼质量明显不符合要求。为此，反诉人为维护其合法权益，特提出反诉，请求依法判决：1、被反诉人赔偿反诉人经济损失暂计20万元（该损失具体数额待鉴定后确定）；2、本案反诉费用由被反诉人承担。反诉原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、照片15张，证明楼房裂缝的相关情况。2、河南全硕房屋安全鉴定有限公司作出的司法鉴定意见书，报告编号：全硕（鉴）豫GZLXD00021。证明该司法鉴定意见书明确显示了涉案六栋楼有不同程度裂缝的事实，国基公司对鉴定结论中裂缝产生原因第一项即商品混凝土原因认可，该原因可以说明中联公司所供商品砼不符合合同约定，存在质量问题。反诉被告辩称，1、该司法鉴定的鉴定时间为2019年7月16日，鉴定结论作出日期为2019年9月27日，从法院向原、被告双方送达该鉴定结论到开庭已经一个多月时间，被告庭前既没有提出重新鉴定，也未申请鉴定人出庭接受质询，被告方的意见不应予以采纳。2、被告既否认该鉴定意见书的结论，又肯定了该鉴定意见书的部分内容，这种观点自相矛盾，被告针对鉴定结论的论述是断章取义，在该鉴定意见书结论的第二段说的很明确：经多次让委托方提供相关材料仍无法提供足够相关材料，故我方无法准确判别屋面裂缝产生的原因。被告的论述只是鉴定机构针对房屋裂缝疑似意见进行了分析并说出了三点意见，该三点意见不能排他，不能确定究竟是商砼问题还是施工或者设计问题。该鉴定意见书并不能支持被告的反诉观点。经审理查明，中联建材公司与国基建设公司于2016年12月10日签订《商品砼供需合同》，国基建设公司为需方，中联建材公司为供方。合同第一条工程概况及供需要求约定：工程名称为舞阳碧富浙江商城，建设单位为河南碧富置业有限公司，建筑面积为六栋120000平方米，结构层数为两层；合同第九条争议及违约责任第二款约定：依据国家民法、合同法等法律，违约方承担5‰∕日的经济损失。该合同还对需方单位对混凝土的技术要求、商品砼结算价格、计量与结算方式、付款方式、双方职责、产品交付、质量验收等内容进行了约定。该合同需方处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，供方处加盖有“舞阳中联建材有限公司合同专用章”。2017年9月30日，原、被告共同出具“对账函”一份，载明2016年12月2日起至2017年9月18日，尚欠款976370元。该对账函需方处加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章，供方处加盖有“舞阳中联建材有限公司财务专用章”。2017年10月17日、2019年2月2日，被告国基建设公司分别通过中国建设银行企业网上银行转账方式支付原告中联建材公司商砼款50000元、300000元，原告中联建材公司认可被告国基建设公司于2019年1月17日支付的其余商砼款中结余42210元冲抵本案所欠商砼款。2019年5月24日，原告中联建材公司以被告国基建设公司下欠商砼款584160元经多次催要未予偿付为由，诉至本院，本案在庭审过程中，原告中联建材公司变更并明确诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告欠款本金584160元及违约金2627943.25元（该违约金截止日期为2019年5月16日，此后违约金请求以584160元为基数，按照合同约定5‰∕日计算至欠款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告国基建设公司以原告中联建材公司提供的商品砼质量明显不符合要求，致使“舞阳碧富浙江商城”六栋楼楼面均出现不同程度的裂缝或通缝等严重问题为由提起反诉，本案在庭审过程中，被告国基建设公司变更并明确诉讼请求为：1、反诉被告中联建材公司向反诉原告国基建设公司赔偿违约金300000元；2、反诉费用由反诉被告中联建材公司承担。另查明，本案在庭审过程中，被告国基建设集团对原告中联建材公司提交的2017年9月30日“对账函”真实性、合法性有异议，辩称其对该“对账函”加盖“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章不知情，该证据不真实，来源不清。但被告国基建设集团认可截止2017年9月30日尚欠原告中联建材公司商品砼款976370元，并主张除了原告中联建材公司自认的其已支付三笔共392210元商品砼款外，其公司还分别于2019年1月11日、1月14日、1月16日支付原告商品砼款各100000元，并分别提交中国建设银行网上银行电子回执各一份，主张其公司目前还欠原告中联建材公司商品砼款金额为284160元。原告中联建材公司对被告国基建设公司提供的银行电子回执真实性无异议，但主张2019年1月份的三笔共300000元商砼款系因被告国基建设公司继续向原告中联建材公司购买商砼，原告中联建材公司要求先付款再发货，被告国基建设公司分别向原告中联建材公司支付了共计300000元的商砼款，该部分商砼款在供货后还结余42210元，原告中联建材公司已将剩余款项冲抵本案欠款，且被告国基建设公司对该42210元冲抵本案欠款予以认可，因此，被告国基建设公司主张将该300000元从本案中其欠原告中联建材公司的商砼款中进行扣除属于重复计算。原告中联建材公司向本院提交2019年1月18日的“对账函”一份，显示截至2019年1月13日至2019年1月17日共计使用商砼218080元，公户转入30万，退回个人户28600元，加原欠款11110元，尚余42210元商砼款。该对账函需方处签名为“杨绪志”，供方处加盖“舞阳中联建材有限公司”印章。原告中联建材公司申请本院调取河南碧富置业有限公司留存的工程款支付审批表（六份）、银行业务回单（四份）、收款收据（六份），其中在2019年1月11日、1月14日、1月16日的工程款支付审批表中的申请付款说明中，内容均为“……，现需采购混凝土进场施工，经与公司领导协商，先申请混凝土款100000元”，在河南碧富置业有限公司分别向国基建设公司支付上述三笔，金额分别为100000元的款项后，国基建设公司分别于2019年1月11日、1月14日、1月16日向河南碧富置业有限公司出具收款收据，收款收据经手人处签名为“杨绪志”，加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城项目资料专用章”。原告中联建材公司申请本院调取国基建设公司申请司法鉴定时的相关材料，在上述材料中，杨绪志代表国基建设公司参与协商选择鉴定机构、参与现场勘验、提交鉴定材料等事宜，证明杨绪志系被告国基建设公司员工，是被告碧富商城项目中的施工负责人，被告国基建设公司于2019年1月份购买原告商品砼，并由杨绪志与原告签署对账函，系杨绪志履行职务的行为，2019年1月份由被告国基建设公司支付给原告中联建材公司的三笔共计300000元不应在本案所涉欠款中重复计算。被告国基建设公司对杨绪志签署的对账函真实性有异议，主张其公司并未授权杨绪志进行对账，杨绪志不是涉案项目的负责人，该对账函不具有法律效力。对于原告申请法院调取的证据真实性无异议，但所加盖印章为项目资料专用章，该印章仅能用于公司内部管理资料，对外不产生法律效力；杨绪志仅是部分工程款的经手人，中联建材公司以被告公司与案外人之间的业务往来材料证明其与被告公司的业务往来情况，不应予以支持。杨绪志非被告公司正式员工，而是现场劳务人员，被告公司就司法鉴定事宜特别授权其参与相关事项，但不能证明杨绪志有权进行所谓的对账。再查明，被告国基建设公司于2019年6月6日向本院提交鉴定申请书，申请本院委托鉴定机构对涉案的“舞阳碧富浙江商城”7#、10#、13#、16#、19#、22#六栋楼的楼面出现裂缝的具体原因以及该六栋楼楼面的修复造价进行鉴定。2019年6月17日，本院在组织双方协商鉴定机构时，被告国基建设公司参与人杨绪志以提交信息截图方式申请变更鉴定请求为：1、请求鉴定“舞阳碧富浙江商城”7#、10#、13#、16#、19#、22#六栋楼的楼面（二楼屋顶）出现裂缝的原因与所使用混凝土是否存在因果关系；2、如果存在因果关系，因案涉楼面出现的裂缝如果需要修复，分别所需修复的造价；3、如果存在因果关系，因案涉楼面所使用混凝土导致六栋楼楼面出现裂缝分别所占的原因比例。2019年7月14日，河南全硕房屋安全鉴定有限公司接受本院委托，对“舞阳碧富浙江商城”7#、10#、13#、16#、19#、22#六栋楼屋面裂缝原因进行鉴定，2019年9月27日，河南全硕房屋安全鉴定有限公司作出司法鉴定意见书，编号：全硕（鉴）豫GZLXD00021。该鉴定意见书鉴定结论为：该涉案房屋主体结构为框架结构，混凝土屋面均为C25商品混凝土浇筑。涉案房屋的裂缝检测部位均在现浇混凝土结构屋面板上；故依据《房屋裂缝检测与处理技术规程》第5.3.1条之规定，对于室内干燥环境，钢筋混凝土构件裂缝宽度＞0.5mm为应修补构件；钢筋混凝土构建裂缝宽度0.35mm～0.5mm为宜修补构件；钢筋混凝土构件裂缝宽度＜0.35mm为不需要修补构件。由于委托方不能完全提供我方需要的相关证明材料（如：进场和施工过程中的混凝土材料试验记录结果、混凝土配合比资料、混凝土中的水泥型号和产地资料、浇筑混凝土前隐蔽工程资料、设计计算书、施工日志和施工时的昼夜温差记录，养护拆模时间），经多次让委托方提供相关材料，仍无法提供足够相关材料；故我方无法准确判别屋面裂缝产生的原因。综合现场检测和委托方提供的材料，对涉案房屋裂缝疑似产生的原因进行分析：1、商品混凝土原因：a、水灰比大，水泥用量大。高效缓凝剂用量过大，在未凝固前石子下沉，产生沉缩裂缝，常发生在梁板交接处。b、砂石质量不好，级配不好，含泥量大，含粉量大。2、施工原因：a、养护不到位，强制性规范要求混凝土养护要苫盖并浇水，现在大多数不苫盖，浇水也不能保证经常性湿润。b、拆模过早或模板支撑系统刚度不够；c、冬时期间受冻；d、混凝土表面浮浆过厚，表面强度不够；e、施工时楼板混凝土盖筋被踩弯、踩倒，保护层过厚，承载力下降。3、设计方面：a、楼板厚度设计不够，整体挠度偏大；设计结构时安全储备偏小，配筋不足或截面较小，使梁板成型后刚度差，整体挠度偏大，引起板四角裂缝。b、房屋较长时未设置伸缩缝，在薄弱环节产生收缩裂缝。经对现场检测的部分构件进行剔凿钢筋保护层查看，现浇混凝土楼板构件中未发现钢筋严重锈蚀，混凝土构件钢筋网片中发现PVC管。被告国基建设公司对该司法鉴定意见书中针对涉案房屋裂缝疑似产生的原因分析第一项商品混凝土原因认可，对第二项施工原因以及第三项设计方面原因不予认可，认为该部分鉴定结论依据不足，明显缺乏客观性，国基建设公司有施工记录证明其尽到了养护义务，监理公司有记录证明国基公司系按照监理人员要求拆除模板，混凝土表面浮浆过厚、表面强度不够，显然为商品砼质量原因，楼板混凝土盖筋被踩弯、踩倒、保护层过厚，无相应数据支持。对于设计方面的原因，国基建设公司不做评判。该鉴定机构无司法鉴定许可证，国基建设公司申请鉴定人李某1、刘某、李某2出庭接受质询。原告中联建材公司主张被告国基建设公司否定该司法鉴定意见的理由不能成立；理由为：1、被告国基建设公司自收到司法鉴定意见书至庭审前均未提出重新鉴定申请，也未提出申请鉴定人出庭接受质询；2、庭审过程中，被告国基建设公司既否认该司法鉴定意见，又肯定该司法鉴定意见书的部分意见，自相矛盾；3、司法鉴定意见书论述很明确，“经多次让委托方提供相关材料仍无法提供足够相关材料，故我方无法准确判别屋面裂缝产生的原因”，所以鉴定机构针对裂缝产生的疑似原因进行了分析，产生了三点意见，该三点意见不具有排他性，不能明确确定裂缝产生的原因究竟是商砼问题还是施工、设计的问题。该司法鉴定意见书并不能证明被告的反诉观点。2019年11月26日，被告国基建设公司向本院提交“重新鉴定申请书”，以河南全硕房屋安全鉴定有限公司不具备鉴定机构应具有的相应鉴定资格，且其出具的司法鉴定意见书明显依据不足为由，申请对：1、请求鉴定“舞阳碧富浙江商城”7#、10#、13#、16#、19#、22#六栋楼楼面出现的裂缝与所使用混凝土是否存在因果关系；2、如果存在因果关系，因案涉楼面所使用混凝土导致六栋楼楼面出现裂缝分别所占的原因比例；3、如果存在因果关系，因案涉楼面出现的裂缝如果需要修复，分别所需修复的造价进行重新鉴定。2019年12月2日，本庭向司法技术室送发“关于河南全硕房屋安全鉴定有限公司所作出的司法鉴定意见书应否采信的征询意见函”，同日，司法技术室向本庭回函，内容为“你庭移交的舞阳碧富浙江商城7#、10#、13#、16#、19#、22#等楼裂痕原因鉴定，关于是否具有司法鉴定资质问题，根据《全国人大常委会关于司法鉴定机构管理问题的规定》，司法行政部门管理的法医、物证、声像资料、环境损害类司法鉴定属于司法行政管理并颁发司法鉴定资格，超出四项鉴定范围的鉴定，不需要司法行政部门颁发司法鉴定资质”。2019年12月5日，案件承办人以短信方式告知被告国基建设公司鉴定人出庭相关费用的交纳事宜，并要求其于2019年12月6日下午17时前交纳鉴定人出庭相关费用，逾期不交纳，对于其申请鉴定人员到庭接受质询一事不再进行处理。被告国基建设公司逾期未交纳鉴定人出庭相关费用。本院认为:关于原告中联建材公司起诉要求被告国基建设公司支付商品砼欠款及违约金的问题。本案在庭审过程中，虽然被告国基建设公司对原告提交的加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城一期四标段项目经理部”印章的对账函真实性、合法性不予认可，但对该对账函所载明“2016年12月2日起至2017年9月18日，尚欠款976370元”的事实，以及原告中联建材公司自认2017年10月17日收到被告商砼款50000元、2019年2月2日收到商砼款300000元和2019年1月17日冲抵商砼款42210元的事实予以认可，并认可截止2019年11月15日，其公司尚欠原告中联建材公司商品砼款为284160元，本院对上述事实予以认定。该部分欠款本金问题的主要争议焦点为被告国基建设公司分别于2019年1月11日、1月14日、1月16日向原告中联建材公司支付的共计300000元款项（分三次，每次为100000元）应否在本案所涉欠款中进行扣除的问题。虽然被告国基建设公司提交了该三笔转账的网上银行电子回执，且原告中联建材公司对收到该三笔转账共计300000元予以认可，但原告认为被告国基建设公司主张将该300000元从本案其欠原告中联建材公司的商砼款中进行扣除属于重复计算，并向本院提交了2019年1月18日由原告与杨绪志签署的对账单，该300000元商砼款系因被告国基建设公司继续向原告中联建材公司购买商品砼，原告中联建材公司提出先付款再供货，为此，被告国基建设公司支付了该300000元商砼款，原告同时申请本院调取了河南碧富置业有限公司留存的工程款支付审批表（六份）、银行业务回单（四份）、收款收据（六份）以及国基建设公司申请司法鉴定时的相关材料。综合以上证据材料，就钱款流向方面，被告国基建设公司分别于2019年1月11日、1月14日、1月16日向河南碧富置业有限公司分三次均以“现需采购混凝土进场施工，经与公司领导协商，先申请混凝土款壹拾万元整”为由，申请拨付工程款，在河南碧富置业有限公司同意并以转账方式分三次拨付工程款各100000元后，被告向河南碧富置业有限公司出具了收款收据，收款收据中经办人均为杨绪志签名，且均加盖有“国基建设集团有限公司舞阳碧富浙江商贸城项目资料专用章”。在被告国基建设公司分三次收到拨付工程款的当日，被告国基建设公司向原告中联建材公司以网上银行转账方式分别支付了各100000元；其后2019年1月18日，杨绪志与原告中联建材公司签署对账函，显示截至2019年1月13日至2019年1月17日共计使用商砼218080元，公户转入30万，退回个人户28600元，加原欠款11110元，尚余42210元商砼款。以上被告国基建设公司向河南碧富置业有限公司申请拨款的理由、时间、拨款时间与被告国基建设公司向原告中联建材公司拨付款项的理由、时间具有相同性和连贯性。就杨绪志签名的对账函的效力以及与本案的关联性问题，虽然被告国基建设公司不认可杨绪志系其公司正式员工，只认可其为现场劳务人员，也并非案涉项目的施工负责人，原告中联公司也未提供证据证明杨绪志的身份以及其与被告国基建设公司的关系；但结合被告国基建设公司三次收到河南碧富置业有限公司拨付的工程款后，杨绪志均代表被告国基建设公司向河南碧富置业有限公司出具了收款收据，并在经办人处签名；以及在本案司法鉴定过程中，杨绪志代表被告国基建设公司参与了鉴定机构的协商、现场勘验、提交鉴定材料等事宜，可以认定杨绪志与原告中联建材公司签署对账函系其履行职务的行为；同时结合该对账函所载明：公户转入30万，尚余42210元商砼款的内容，本院对该对账函真实性予以认定。结合原告中联建材公司自认该对账函中的42210元商砼余款在本案所欠商砼款中已予以抵扣，被告国基建设公司在其提交的质证意见中也认可其向原告支付了42210元商砼款，但并未提交该款项支付凭证的事实（其余五笔款项均提供有网上银行电子回执），本院对原告中联建材公司关于该300000元系因被告国基建设公司继续向原告中联建材公司购买商砼，原告中联建材公司要求先付款再供货，被告国基建设公司分别向原告中联建材公司支付了共计300000元的商砼款，该部分商砼款在供货后还结余42210元，原告中联建材公司已将剩余款项冲抵本案欠款的辩称理由予以采信。被告国基建设公司主张该300000元系其支付本案所欠商品砼欠款，应在本案所涉欠款中予以扣除的主张，理由不足，证据不充分，本院不予支持。被告国基建设公司还应支付原告中联建材公司商品砼欠款584160元。关于违约金，虽然原、被告所签订《商品砼供需合同》中约定“依据国家民法、合同法等法律，违约方承担5‰∕日的经济损失”，被告国基建设公司未及时支付原告商砼款，确已违约，但该违约金约定明显过高，本院综合考虑本案欠款性质、欠款时间等因素，酌定被告国基建设公司按照月利率2%向原告中联建材公司支付违约金，依据被告国基建设公司在对账函日期后支付商砼款的时间和金额，违约金按照以上利率分段计算至欠款偿付完毕之日止。原告中联建材公司过高的诉讼请求部分，本院不予支持。关于被告国基建设公司反诉要求原告中联建材公司赔偿违约损失300000元的诉讼请求。被告国基建设公司请求该项主张的事实理由为“舞阳碧富浙江商城”的7#、10#、13#、16#、19#、22#六栋楼楼面均出现不同程度的裂缝或通缝等严重问题，原告提供的商品砼质量明显不符合要求，但其通过本院委托并由河南全硕房屋安全鉴定有限公司所作出的司法鉴定意见书鉴定结论部分载明：“由于委托方不能完全提供我方需要的相关证明材料（如：进场和施工过程中的混凝土材料试验记录结果、混凝土配合比资料、混凝土中的水泥型号和产地资料、浇筑混凝土前隐蔽工程资料、设计计算书、施工日志和施工时的昼夜温差记录，养护拆模时间），经多次让委托方提供相关材料，仍无法提供足够相关材料；故我方无法准确判别屋面裂缝产生的原因”，在鉴定机构综合现场检测和委托方提供的材料，对涉案房屋裂缝疑似产生的原因分析中，除有商品混凝土原因外，还有施工原因以及设计方面原因；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，虽然司法鉴定意见书内容部分确实显示涉案工程屋面板存在裂缝，但在被告国基建设公司未能举证证明原告中联建材公司所供商品砼存在质量问题并致使案涉六栋楼楼面均出现裂缝以及所需修复费用金额的前提下，请求原告中联建材公司赔偿违约损失300000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告国基建设公司以河南全硕房屋安全鉴定有限公司不具有司法鉴定资质，且司法鉴定意见书明显依据不足为由，申请重新鉴定的问题，因本院司法技术室在本庭“关于河南全硕房屋安全鉴定有限公司所作出的司法鉴定意见书应否采信的征询意见函”复函中回复该类鉴定不需要司法行政部门颁发的司法鉴定资质；且该司法鉴定意见书中也已载明其未能明确判定裂缝产生的原因系因为委托方未能提供其所需的相关证明材料（如：进场和施工过程中的混凝土材料试验记录结果、混凝土配合比资料、混凝土中的水泥型号和产地资料、浇筑混凝土前隐蔽工程资料、设计计算书、施工日志和施工时的昼夜温差记录，养护拆模时间），因此，被告国基建设公司申请重新进行司法鉴定的理由不充分，本院不予准许。被告国基建设公司申请鉴定人李某1、刘某、李某2出庭接受质询，但在规定期限内其并未交纳鉴定人出庭相关费用，应视为其自愿放弃该项权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告国基建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告舞阳中联建材有限公司商砼款584160元及逾期付款违约金（该违约金标准按照月利率2%计算；自2017年9月19日起至2017年10月16日止的违约金计算基数为976370元，自2017年10月17日起至2019年1月16日止的违约金计算基数为926370元，自2019年1月17日起至2019年2月1日止的违约金计算基数为884160元，自2019年2月2日起以欠款本金584160元为基数计算至欠款本金偿付完毕之日止）。二、驳回原告舞阳中联建材有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）国基建设集团有限公司的诉讼请求。如被告国基建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32497元，由原告舞阳中联建材有限公司负担21448元，被告国基建设集团有限公司负担11049元；反诉案件受理费2900元，由反诉原告（被告）国基建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判长  董国新审判员  王 斐审判员  董灵歌二〇一九年十二月二十日书记员  李志颖