山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初1180号原告：胡小梅，女，1972年4月6日出生，汉族，山西省繁峙县人，农民，住山西省繁峙县，系死者张番舒妻子，身份号码×××。原告：张稼祥，男，2010年11月11日出生，汉族，山西省繁峙县人，住山西省繁峙县，身份号码×××。法定代理人：胡小梅，系原告张稼祥母亲。原告：张德明，男，1939年1月28日出生，汉族，山西省繁峙县人，农民，身份号码×××。上述三原告共同委托诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。被告：魏树合，男，1975年10月10日出生，汉族，河北省保定市曲阳县人，农民，系×××、×××号车驾驶人，身份号码×××。被告：曲阳县润通运输有限公司，住所地：河北省保定市曲阳县灵山镇灵山村村西，系×××、×××号车所有人，统一社会信用代码×××。法定代表人：付月会。被告：梁祖勇，男，1981年11月14日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县人，农民，系×××、×××号车驾驶人及实际所有人，身份号码×××。被告：河北快运集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区胜利南街365号，系×××、×××车挂靠公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：武庆发，系该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座，统一社会信用代码×××。法定代表人：于立峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王帆，系该公司经理。委托诉讼代理人：李晓强，男，1987年9月25日生，山西省霍州市人，系该公司员工，身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司，住所地：山西省朔州市怀仁县迎宾广场西，统一社会信用代码×××。法定代表人：马占权，系该公司经理。委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所律师。原告胡小梅、张稼祥、张德明诉被告魏树合、曲阳县润通运输有限公司、梁祖勇、河北快运集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月28日作出（2019）晋0922民初70号民事判决，判决后被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2019年8月19日以（2019）晋09民终932号民事裁定书裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人韩哲、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人李晓强、被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司委托诉讼代理人孔令杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡小梅、张稼祥、张德明向本院提出诉讼请求：1、判令各被告在各自责任范围内合计赔偿原告方死亡赔偿金582640元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费184040元、丧葬费30773.5元、处理丧葬事宜人员的交通费和误工费3000元等共计850453.5元；2、判令各被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月21日，张番舒（死者）驾驶×××、×××号车由西向东行至省道310线46KM+500M处越过中心线，先与对向被告梁祖勇驾驶的×××、×××号车发生碰撞，又与对向张文华驾驶的×××、×××号车发生碰撞，后与对向被告魏树合驾驶的×××、×××号车相撞，造成张番舒摔出车外当场死亡，四车不同程度受损的交通事故。山西省五台县公安局交通警察大队出具第1409221201800002011号道路交通事故认定书，认定死者张番舒承担本次事故的主要责任，被告魏树合承担次要责任，被告梁祖勇承担次要责任，张文华无责任。被告魏树合驾驶的×××、×××号车所有人为被告曲阳县润通运输有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险和商业三者险；被告梁祖勇驾驶的×××、×××号车所有人为被告河北快运集团有限公司，在被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险和商业险；死者张番舒驾驶的×××、×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司处投保交强险、商业三者险和车上人员责任险（司机)。本次事故给原告的精神及经济方面造成了严重的影响，而被告拒绝对事故的合理损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告河北快运集团有限公司未到庭，但提交了答辩状，具体如下：一、登记在答辩人名下的×××号车，在安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险及第三者责任险，被答辩人的合理合法的损失应由保险公司在承保范围内承担。二、答辩人不承担赔偿责任，×××号车由购车人赵艳朝于2016年11月23日以分期付款的方式从万邦汽贸购车，答辩人仅是购买方付清全部车款前保留车辆所有权，不是车辆实际所有人，答辩人不享有该车的运行支配和运行利益。×××号车于2017年12月18日由原车主赵艳朝卖给现车主、即本案被告梁祖勇，×××号车已在事故发生前支付给梁祖勇，梁祖勇是该车的实际所有人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《侵权责任法》第五十条、《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示批复》、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》等法律法规，答辩人不承担赔偿责任。综上，请求一审法院公正审理，维护答辩人的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司辩称：本案死者属于我公司承保车辆的驾驶员以及车上人员，应当在本车车上人员责任险(司机)中进行赔偿，不能转化为本车第三者，理由如下：1、根据相关保险法律规定及保险合同约定，投保人允许的驾驶人是保险合同中的被保险人，不能转化为保险合同中的第三者《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”第四十二条第二款规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”按照上述规定和合同条款，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。在同法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。投保人允许的合法驾驶人作为被保险人，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。本案中，死者张番舒事发时其正在履行职务行为，系投保人允许的合法驾驶人，属于保险合同中的被保险人，故其不能转化为本车的第三者。2、根据侵权法基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人，驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。如果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，死者张番舒作为我公司承保车辆的驾驶员，并负事故主要责任，对自身损害结果的发生负有重大过错，不能成为自身过错行为的受害人。3、最高人民法院发布的观点同样认定“车上人员”不能转化为“第三者”。人民法院出版社出版的《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第225页载明：“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此受到损害时，应基于其他理由(如劳动安全)请求赔偿。机动车驾驶人因本人的行为，造成自己损害，他们不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三人的范围，驾驶人可以通过购买意外伤害险来承保自己遭受的损害。”以及第232页载明：“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应由交强险予以赔偿最高人民法院《民事审判指导与参考》对于被保险车辆中“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三人”的文章指出：“车上人员”不能转化为“第三者”。4、忻州市中级人民法院针对本案做出的二审裁定已认定死者不应当转化为本车第三者，我省其他地市发布的审判指导已明确驾驶员不能转化为本车第三者。忻州中级人民法院做出的民事裁定书中明确，死者在事故发生时属于车上人员，原一审判决认定死者由车上人员转化为第三者无事实与法律依据，故本案在发回重审后应当认定死者为我公司承保车辆的车上人员，我公司在车上人员险(司机)中进行赔偿大同市中级人民法院印发的《道路交通事故损害赔偿纠纷案件的指导意见(试行)的通知》第9条规定：“本车人员自主下车或者在事故发生时脱离本车，又与本车发生接触受到伤害，若伤亡结果系因与本车碰撞、碾压造成，则本车人员转化为第三者，由保险公司在交强险赔偿限额内与商业三者责任限额内承担赔偿责任，但本车驾驶人员除外”。晋城市中级人民法院印发的《关于机动车交通事故责任纠纷案件的审理指南(一)》第十三条规定：“当事人提供的证据足以证明本车人员在事故发生时脱离本车的，属于·第三者’，由保险公司在交强险赔偿限额内及商业三者责任限额内承担赔偿责任，但本车驾驶员除外。本车人员下车后被本车碰撞、碾压后，属于“第三者’，由保险公司在交强险赔偿限额内及商业三者责任限额内承担赔偿责任，但本车驾驶员除外。”被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：1.原告应当起诉所投保的交强险的保险公司，总赔偿费应当扣除无责任方车辆伤残赔偿费11000元；2.需核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证有效的前提下，承担不超过15%的责任。被告魏树合、曲阳县润通运输有限公司、梁祖勇、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司未到庭，也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供如下证据予以证实：1、原告方提供原告胡小梅、张德明身份证及户口本复印件（显示户别：家庭户口）、张稼祥户口本及出生证复印件、原告胡小梅与死者张番舒结婚证，拟证实原告胡小梅系死者妻子、张稼祥系死者儿子、张德明为死者父亲，均为本案适格原告。2、原告方提供繁峙县大营镇西三泉村民委员会出具的死者张番舒与原告张德明家庭关系证明材料，拟证实原告张德明系死者张番舒之父，原告张德明有张番舒一子。3、原告方提供道路交通事故认定书，拟证实事故发生的经过、责任认定情况及被告魏树合、被告曲阳县润通运输有限公司、被告梁祖勇、被告河北快运集团有限公司系适格被告。4、原告方提供五台县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书一份（载明:死者张番舒系事故发生时身体遭受重大外力碰撞、挤压形成，身体遭受重创致创伤性休克，致人死亡）、山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，拟证实死者张番舒的死亡原因系遭受外力碰撞、挤压致创伤性休克死亡。5、原告方提供张番舒死亡注销户口证明，拟证实死者张番舒死亡事实。6、原告方提供购买方为胡小梅的商品房买卖合同复印件一份、麗都華苑房屋认购意向书复印件一份、麗都華苑住户认购定单复印件一份、麗都華苑物业管理筹备处出具的证明材料一份及繁城镇东城街村委会出具的居住证明材料一份，拟证实原告胡小梅系麗都華苑3号楼1单元1201户业主及死者张番舒生前一直居住在城镇，其死亡赔偿金按照城镇标准进行计算。7、原告方提供×××机动车行驶证、运输证复印件各一份，拟证实证件合法有效，不存在保险免赔事由。8、原告方提供×××车交强险和商业险保单复印件各一份、×××、×××号车商业险保单复印件两份及×××号车交强险和商业险保单复印件各一份，拟证实×××、×××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额为50万元）、×××号车在被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保交强险和商业第三者责任险（限额为100万元）、×××在被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司处投保交强险、商业三者险（限额为100万元）；被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司是本案适格被告。9、原告方提供中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付回单两份,拟证实太平洋财保沧州中心支公司在一审判决后，双方已协商解决，赔付原告190248元。被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司质证称，1.关于侵权人是否能转化为第三者我在答辩中已说明，不在阐述；2.发生事故时本车辆没有发生侧翻，认定书中载明当场死亡，根据尸检报告挤压致死，一审中已提过类似观点，碰撞时已经死亡随后摔出车外；3.中院裁定，车上人员不能转换为第三者，我方与中院意见一致；4.太平洋保险公司赔偿，如超出支付，也是自愿行为。被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司质证称，1.扣除无责方11000元；2.事故责任不超过15%；3.太平洋赔偿原告未提供赔偿依据，真实性无法核实，太平洋保险公司只作为其赔偿，不代表安邦赔偿，且我司已上诉，并发回重审。被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司提供两组证据，1、机动车综合商业保险条款，该条款第三条明确了第三者不包括被保险人，根据交强险条例的规定，驾驶人作为被保险人不能转化为第三者；2、相关判例，来源有朔州市中级人民法院官网发布的案例及裁定书，中国法院网发布的案例，有来源于最高人民法院的案例，及其他法院的两份，拟证实在上述判例当中驾驶人在未发生二次碾压的情况下不能转化为第三者。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日12时40分左右，张番舒（死者）驾驶×××、×××重型半挂车由西向东行至省道310线46KM+500M处越过中心线，先与对向被告梁祖勇驾驶的×××、×××重型半挂车发生碰撞，又与对向张文华驾驶的×××、×××重型半挂车发生碰撞，后与对向被告魏树合驾驶的×××、×××重型半挂车发生碰撞，造成张番舒摔出车外当场死亡，四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省五台县公安局交通警察大队出具第1409221201800002011号道路交通事故认定书进行责任认定，认定死者张番舒负事故主要责任，被告魏树合负事故次要责任，被告梁祖勇负事故次要责任，张文华无责任。另查明，死者张番舒，1965年6月13日生，家庭户口。原告胡小梅系死者张番舒之妻，原告张稼祥，2010年11月11日生，家庭户口，系死者张番舒之子。原告张德明，1939年1月28日生，家庭户口，系死者张番舒之父，原告张德明只有死者张番舒一个子女。被告魏树合驾驶×××、冀FNM35重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投保交强险和商业三者险，所有人为被告曲阳县润通运输有限公司；被告梁祖勇驾驶×××车在被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业险，其中第三者责任险限额为100万元，被保险人均为被告河北快运集团有限公司，保险期限自2017年11月25日起至2018年11月24日止。死者张番舒驾驶×××、×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司投保交强险和商业险，其中车上人员责任险（司机)限额为10万元，第三者责任保险限额为100万元，事故发生在保险期限内。本院认为，机动车交通事故责任是机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者生命安全所应承担的侵权损害赔偿责任。侵害公民身体造成伤害或死亡的，权利人有权要求赔偿义务人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及由此产生的交通费等各项损失。死者张番舒在事故发生后死亡，被告方应依法予以赔偿。五台县交警大队的责任认定书，五台县公安司法鉴定中心出具的鉴定文书，本院予以采信。死者张番舒虽为家庭户口，但死者张番舒、原告胡小梅、原告张稼祥经常居住地为城镇，主要消费地也在城镇，若按农村户口的标准赔偿，不足以填补原告方的损失，有失公平。故在计算原告胡小梅、张稼祥的损失时，应客观考虑原告方的经常居住地、生活消费地等均在城镇的因素，以山西省城镇居民的标准计算，本院对原告方提供的商品房买卖合同、物业证明等拟证实其在城镇居住的证据予以认定。关于原告方主张的处理葬事宜人员误工费、交通费等，因丧葬费中亦包括该项费用，本院酌情认定1000元。关于被告方主张的死者张番舒系在车内被连续碰撞挤压致死，并没有被甩出车外，不能转化为第三者，不属于保险的第三者。本院认为交通事故受害人的身份应当以交通事故发生时受害人具体所处位置作为判断标准，张番舒系肇事车辆驾驶员，事发时为车上人员，因交通事故的发生被甩出车外，缺乏真实关联性，明显低于合理性辩驳，故对被告方的主张，本院予以采信。关于被告方主张总赔偿费应当扣除无责方即张文华驾驶车辆交强险中伤残赔偿费用11000元，本院认为机动车第三者责任强制保险赔偿包括无责任的赔偿限额，本案中，五台县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书载明：张番舒负事故主要责任，魏树合、梁祖勇负事故次要责任，张文华无责任。故应当扣除无责方交强险赔偿死亡伤残限额11000元，被告安邦、人保的主张，本院予以采信。原告方可另行主张。关于原告方提供的证据九，证实原告方与太平洋财保沧州中心支公司在原审判决后，双方已协商解决，本院认可。安邦财产保险股份公司石家庄中心支公司按责任比例20%赔付。综上，对原告胡小梅、张稼祥、张德明因张番舒死亡造成的各项经济损失，本院作以下认定：1.死亡赔偿金582640元；2.丧葬费30773.5元；3.精神抚慰金50000元；４.被扶养人生活费，其父张德明42120元、其子张稼祥92020元，共计134140元；５.处理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌情认定为1000元，以上合计损失为798553.5元。关于原告的损失，原告方可在无责方交强险赔偿死亡伤残限额11000元内请求赔偿，故应当扣除11000元，剩余787553.5元，按责任比例由被告理赔。依照侵权责任法相关规定，事故发生在保险期间，由×××重型半挂车的交强险承保公司即被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内赔付原告方经济损失110000元；不足部分由被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司按事故责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司在车上人员责任险（司机)范围内依法赔偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条；《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性在交强险范围内赔偿原告胡小梅、张稼祥、张德明死亡赔偿金、精神抚慰金共计110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告胡小梅、张稼祥、张德明死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计113510.7元，合计223510.7元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司于本判决生效之日起十日内一次性在车上人员责任险（司机)范围内赔偿原告胡小梅、张稼祥、张德明死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等共计100000元。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6153元，由被告安邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担4251元；被告中国人民财产保险股份有限公司怀仁支公司负担1902元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 李 栋人民陪审员 罗晋宇人民陪审员 李丽青 二〇一九年十二月十二日书 记 员 边雪慧