辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽06行终173号 上诉人（原审被告）：丹东市自然资源局，住所地辽宁省丹东市新城区中心南路11-39号。 法定代表人：袁家锐，系该局局长。 委托代理人：卜薇，女，1988年9月23日出生，汉族，系丹东市不动产登记中心科员，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：贾方，系辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滕世凤，女，1956年4月19日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：陶勇，系辽宁博阳律师事务所律师。 原审第三人：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区鸭绿江大街198-1号。 法定代表人：于利，系该公司董事长。 委托代理人：胡冀东，系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 原审第三人：王鹏，男，1982年6月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 原审第三人：王莹莹，女，1983年8月3日出生，汉族。 住辽宁省丹东市振安区果园沟路210-47号304室。 上诉人丹东市自然资源局因房屋行政登记一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市自然资源局的委托代理人贾方，被上诉人滕世凤及其委托代理人陶勇，原审第三人丹东银行股份有限公司的委托代理人胡冀东到庭参加了诉讼。原审第三人王鹏、王莹莹经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2013年6月24日，案外人冷传男与第三人丹东银行股份有限公司的委托代理人到被告处为坐落于振兴区体育馆路××号房屋办理抵押权登记，该房屋系原告滕世凤与冷述杰共有，冷传男持有滕世凤、冷述杰出具的委托书，委托权限为“代为办理体育馆路43-16号房屋向银行抵押贷款的相关事宜，代为办理抵押登记手续，代为还款、结息以及代为办理抵押注销登记手续”，经审核，两名申请人的申请符合法律规定，被告为其办理了抵押权登记并发放了丹东市房他证振兴区字第××号房屋他项权证。2018年3月20日，原告提起行政诉讼，请求撤销丹东市房他证振兴区字第××号《房屋他项权证》。本案在诉讼过程中，经原告申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对滕世凤、冷述杰出具的委托书进行了笔迹鉴定，鉴定结论为“滕世凤”三字不是本人所写。 原审法院认为：根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称的房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管 部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，被告对办理抵押权登记具有法定职责。《房屋登记办法》第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”，现冷传男持非原告本人签名的委托书申请办理抵押权登记，因原告本人对此委托书不予追认，故被告据此作出的房屋抵押权登记主要证据不足，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：撤销被告丹东市自然资源局作出的对丹东市振兴区体育馆路××号房屋，编号为“丹东市房他证振兴区字 第2013220968号”的房屋他项权登记。案件受理费50元，由被告丹东市自然资源局负担。 上诉人丹东市自然资源局上诉称，原审法院撤销上诉人作出的涉案他项权证证据不足，理由是：2010年11月12日、2011年11月15日，丹东市振兴公证处分别出具两份公证书，分别为出生于1983年的滕世凤于2010年11月15日办理的委托公证书，该公证书已被撤销，出生于1956年的滕世凤于2010年11月12日办理的委托公证书，该公证书未被撤销。一审中，滕世凤起诉状称2010年11月15日原审第三人王鹏骗取的公证书被撤销。原审第三人王鹏骗取的公证书被撤销，登记机关据此公证办理的他项权登记应予以撤销。其诉讼请求也指向2010年11月15日的委托公证书。上诉人在一审中提交登记档案时，出具了办证依据为2010年11月12日的委托公证，滕世凤即对该公证书签名进行鉴定，滕世凤的鉴定申请称2010年11月12日的公证已被公证处撤销，故申请对2010年11月12日经公证的委托书签名进行鉴定。鉴定机构误以为2010年11月12日的委托公证已被撤销，故鉴定该签名不是滕世凤本人签字，并不意外。上诉人认为，鉴定机构混淆了两个委托公证的事实，滕世凤采取移花接木的方式称2010年11月12日委托公证被撤销，导致鉴定结论委托书不是其本人签字，不具有客观真实性。鉴定结果与2010年11月12日委托公证记载该委托书为滕世凤在公证员面前签订事实相矛盾，对该鉴定结果及公证书记载的事实，一审判决未作评价，依据鉴定结论认定委托书不是滕世凤签字，证据不足，并以此撤销登记属事实不清，证据不足。请求：二审法院依法撤销原审行政判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人滕世凤答辩称，上诉人上诉理由不能成立。本案涉案两份公证书，一份是2010年11月15公证书、另一份是2010年11月12日公证书，通过振兴区法院多次审理查明该两份公证书都是伪造，2010年11月15日公证书是上诉人在丹东市仲裁委员会开庭审理时，丹东市银行起诉滕世凤时向仲裁委提供，被上诉人得知后，提出该公证书是伪造，同时到公安局报案，同时也向丹东公证处提出异议，丹东市公证处和司法局有关部门查证，作出撤销2010年11月15日1897号公证书，对于2010年11月12日公证书，被上诉人不清楚，在原审行政诉讼中出现该公证书，该公证书也是伪造的，公证申请人滕世凤签字当时指认不是被上诉人签字，上诉人当庭提出是被上诉人本人签字，最后法院委托有关部门对被上诉人字迹进行鉴定，并不是对公证书真假进行鉴定，经过鉴定得出不是被上诉人本人签署。原审法院判决撤销他项权登记，有事实和法律依据，符合本案客观事实，上诉人提出观点没有事实和法律依据，请求二审法院驳回。 原审第三人丹东银行股份有限公司陈述称，同意上诉人观点，不同意被上诉人答辩意见。本案特殊性是民事与行政法律关系交叉案件，原审第三人认为一审法院在诉讼程序和实体上都存在错误，本案争议实际是签订涉案民事抵押合同是否有效，根据最高院关于审理房屋登记案件司法解释第8条及物权法解释第1条规定，本案被上诉人实际是对抵押权登记为基础抵押合同法律行为产生争议，引起行政诉讼，根据上述规定，一审应当告知被上诉人先解决民事争议，因此一审程序错误，正是这个错误导致一审实体判决损害原审第三人民事权利，即使本案维持一审判决，涉案抵押合同现在仍为有效状态，上诉人进行登记的原因行为仍具有法律依据，一审判决民事法律关系和行政判决结果产生矛盾，该矛盾损害原审第三人合法权益，因为原审第三人基于上诉人进行物权登记公示行为，产生信赖利益，符合物权法规定善意取得，一审在没有进行民事审理，通过行政诉讼直接剥夺原审第三人物权权利，这些错误原因都是因为一审程序违法，因此，原审第三人认为上诉人已经履行行政职责进行审查义务，涉案登记行为有效。 原审第三人王鹏、王莹莹没有到庭陈述诉讼意见。 各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院，原审认证正确，本院对原审证据的认证意见同原审一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 另查明，2010年11月12日，辽宁省丹东市振兴公证处出具编号为（2010）丹兴证民字第1897号公证书。2010年11月15日，辽宁省丹东市振兴公证处出具编号为（2010）丹兴证民字第1897号公证书。2017年12月25日，辽宁省丹东市辽东公证处作出（2017）丹辽证撤字第4号《关于撤销（2010）丹辽证民字第1897号公证书的决定》，认定原丹东市振兴公证处于2010年11月15日出具的（2010）丹兴证民字第1897号公证书，系他人携带伪造的身份证和房屋所有权证，骗取了公证书，造成该公证书内容与事实严重不符，决定撤销。2018年12月13日辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴（2018）文鉴字第496号司法鉴定意见书，结论为2011年11月12日的委托书中委托人“滕世凤”三字不是滕世凤本人所写。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即上诉人颁发的房屋他项权证是否合法，对该房屋他项权证及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《房屋登记办法》第十二条规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请”。第十五条第二款规定：“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。”本案中，案外人冷传男与原审第三人丹东银行股份有限公司的代理人到上诉人处办理了涉案房屋他项权登记，冷传男向上诉人提交的是滕世凤、冷述杰的委托书。经审查，本案出现两份经过公证的委托书，即2010年11月12日，辽宁省丹东市振兴公证处出具编号为（2010）丹兴证民字第1897号公证书，2010年11月15日，辽宁省丹东市振兴公证处出具编号为（2010）丹兴证民字第1897号公证书。2017年12月25日，辽宁省丹东市辽东公证处作出（2017）丹辽证撤字第4号《关于撤销（2010）丹辽证民字第1897号公证书的决定》，其内容是认定2010年11月15日申请人“滕世凤”向丹东市振兴公证处申请办理委托公证无效，决定撤销。一审诉讼中辽宁大学司法鉴定中心于2018年12月13日出具辽大司鉴（2018）文鉴字第496号司法鉴定意见书，结论为2011年11月12日的委托书中委托人“滕世凤”三字不是滕世凤本人所写。因此，无论是2010年11月12日的委托书，还是2010年11月15日的委托书均不成立，在此情况下上诉人办理的涉案房屋他项权登记证据不足，原审据此撤销上诉人作出的他项权登记并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人丹东市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高婧涵