山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁05民申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张亮兴，男，1971年2月15日出生，汉族，东营市垦利区村民，现住该村。 委托诉讼代理人：崔双照，男，1973年11月29日出生，汉族，胜坨镇中学教师，现住东营市垦利区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李学利，男，1972年10月15日出生，汉族，山东蓝海酒店公司职工，现住东营市东营区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田昭井，男，1955年8月25日出生，汉族，广饶县广饶镇中学教师，现住东营市。 原审被告（二审被上诉人）：刘华宾，男，1970年2月14日出生，汉族，原住东营市东营区西三路22号营园小区11号楼东单元101室，现住址不详。 原审被告（二审被上诉人）：孙爱美，女，1972年4月21日出生，汉族，现住东营市东营区。 再审申请人张亮兴与被申请人李学利、田昭井及原审被告刘华宾、孙爱美因民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁05民终1224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张亮兴申请再审称，两审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。主要理由是：两审判决认定2017年7月21日申请人及崔双照向李学利、田昭井主张权利的事实真伪不明是错误的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，依法申请再审。 再审审查期间，申请人张亮兴先后提交了录音光盘一份，杜甜甜证明一份，调取证据申请书两份，分别申请调取李学利在山东蓝海酒店人力资源管理中心的考勤表和田昭井在原东营市行政后勤部2012年6月26日至同年7月25日的工资表，以及李学利在美心木门开假证明一事和田昭井在正和房产买房过程及韩晓慧开具证明的真实性。 本院经审查认为，张亮兴申请再审仅针对李学利、田昭井应否承担保证责任而提出，故李学利、田昭井系被申请人，刘华宾、孙爱美按照其原判决诉讼地位列明。基于本案所涉纠纷已经法院多次审理，为便于本裁定的述评，特作如下指引：（1）“首次诉讼案”指张亮兴于2014年10月8日第一次针对本纠纷起诉刘华宾、孙爱美、李学利一案，该案以张亮兴撤诉结案【案号为（2014）垦民初字第1253号】；“原一审案”指张亮兴于2015年9月23日起诉刘华宾、孙爱美及本案被申请人李学利和田昭井一案【案号为(2015)垦民初字第1119号】；“原二审案”指原一审判决后被本院裁定发回重审一案【案号为(2016)鲁05民终511号】；“重一审案”指本院发回重审后，原审法院按照一审程序所审案件【案号为(2016)鲁0505民初1579号】；“重二审案”指二审终审判决一案【案号为（2017）鲁05民终1224号】。张亮兴申请再审的焦点问题是，在保证期间届满前是否存在其要求两被申请人李学利、田昭井承担保证责任的法律事实。 （一）关于张亮兴是否在保证期间内向李学利、田昭井主张权利的事实问题。根据本案无异议的事实，2011年11月20日，张亮兴与刘华宾、孙爱美、李学利、田昭井签订《借款合同》，出借人为张亮兴，借款人为刘华宾、孙爱美，担保人为李学利、田昭井，还款日期为2012年2月20日。故其相应的保证期间为2012年2月21日至2012年8月21日。张亮兴再审申请称，在保证期间届满前的2012年7月21日，申请人及崔双照（即本案一二审证人、再审申请委托诉讼代理人）向李学利、田昭井主张过权利，有三方面证据可予证实：崔双照的台历记录、证人证言和与田昭井的对话录音资料。本院经审查认为，申请人张亮兴提供的证据不能在法律上证明其再审申请中主张的事实，理由如下：（1）关于崔双照的台历记录。作为台历记录具有强烈的个人色彩，且为单方面书写制作而成，具有极易变造、伪造、替换、随意添写和更改内容等特性，尽管张亮兴称该证据作为“原始书证”具有最强的证明力，但在法律上恰恰与其认识相反，因这种单方制作书面资料的特性所决定的，其证明力非常低。更为重要的是，该台历记录与制作人崔双照在诉讼中的证言并不一致。首先，崔双照在首次诉讼案作为证人称，2013年11月3日上午，其听朋友说刘华宾出事了，便给刘华宾打电话，而无人接听。下午给李学利打电话询问情况，李学利从孙爱美处得知刘华宾真出事了，并告知了崔双照。李学利在庭审中抗辩涉案借款已经超过保证期间，而张亮兴则主张保证期间为两年。张亮兴、崔双照在庭审中均未提及曾于2012年7月21日向李学利主张过保证责任。这一庭审中的基本事实与崔双照台历记录显存矛盾。第二，崔双照在台历中的2012年11月18日记载有“上午去广饶给李学利母亲生日刷卡210元”。在重二审中查明，李学利母亲的生日为1942年10月1日。该日期无论系公历还是阴历均不与崔双照所记录的2012年11月18日相吻合。尽管申请人在质证后称“李学利母亲是哪一天的生日与崔双照当时是否请其家人吃饭没有关系”，但与崔双照前期证言并不一致。由此可见，该台历记录与证言中所述事实依然存在矛盾。第三，虽然在重审判决中将该证据作为不可采信证据使用，但因该证据的法律特性以及申请人最为关注的以上两点反而存在矛盾的事实，导致其客观性的缺失，故其更准确的定位属于不可采纳的证据范畴。（2）关于证人证言问题。张亮兴再审申请称，其在2012年7与21日向两被申请人主张权利“有孙胜亮、张振海及尚希明等的证人证言予以证实”。经审查，张亮兴为证实该事实除其在申请书提及的三人外，还有崔双照和张军的证言。（2-1）关于崔双照、张军的证言。从整个案件的诉讼来看，崔双照与张亮兴存在显著的利害关系，对崔双照在该方面的证言不予采信于法有据；张军出庭作证虽然称2012年3月8日崔双照委托其给李学利、田昭井、刘华宾打电话催要涉案借款，且每次都是崔双照用自己的手机拨打电话，开着免提，然后让其催要，且张军称在2012年12月1日之前并没有见过李学利、田昭井。这种主张权利的方式显然不符合常理，重二审认为张军的证言达不到其证明目并不予采信合理合法。（2-2）关于孙胜亮、张振海的证言。张亮兴申请孙胜亮、张振海出庭作证，用以证明他们曾在在2017年7月12日陪同崔双照到蓝海酒店和富海小区分别向李学利、田昭井催要过借款。经审查，该两名证人证言不仅模糊表述了基本时间、地点，而且在出庭作证时，孙胜亮依然“不认识四被告”（指刘华宾、孙爱美以及被申请人李学利、田昭井），田昭井当庭向孙胜亮发问“你见过我吗？”时，孙胜亮回答：“我没有见过你”。综上，该两证人证言的证明力并不强。反而是李学利、田昭井所提交的反驳证据具有更强的证明力。就李学利来讲，除其申请证人刘某出庭作证外，还提交了东营美心家装俱乐部提供的证明、订单收据等，用以证明其当日与其妻子订购美心木门。而且在再审审查期间，张亮兴委托崔双照找到美心家装俱乐部的工作人员杜甜甜出具了“证明”一份，该证明进一步说明李学利于2012年7月21日到东营新区会展中心定制木门并交纳100元订金，只不过东营美心家装俱乐部提供的证明可能是李学利打印，由杜甜甜核实后盖章并签字。就田昭井来讲，除申请两名证人证明其值班外，其所提交的房屋所有权证、银行借款合同、中国银行交易明细单等这些具有极强证明力的证据，均证实田昭井在2012年7月21日并未在富海小区居住。对于孙胜亮、张振海的证言而言，两被申请人的证据具有更强的证明力，重审判决中认定该两名证人证言所证事实处于真伪不明状态并无不妥。（2-3）关于尚希明的证言。尚希明的证言主要用以证实，2012年7月12日晚，其应崔双照邀请到胜坨镇政府西面小川王（娃）餐馆“一聚”，当时与在场的刘华宾、李学利谈起过欠钱之事。李学利申请出庭作证的证人刘某称，2012年7月12日晚，在做锅贴的饭店吃饭。个中真伪不做赘述。（3）关于田昭井的录音资料。该录音资料来源系2018年2月6日中午张亮兴、田昭井、崔双照在胜坨镇巷子深酒店吃饭时所制作。经审查，在该录音资料中田昭井并未对张亮兴向其本人及李学利主张保证责任作出明确确认，并且在此场合下的录音内容其可信性并不强，因为法律总不可能要求公民哪怕是在聚会吃饭的场合下都象庭审一样严谨表达自己的意思。综上三点，作为对在保证期间内向李学利、田昭井主张权利这一事实负有举证责任的再审申请人张亮兴，未达到以证据证明该事实的标准，重一二审对此不予认定符合民事诉讼法关于证据适用的规定，本院予以确认。 （二）关于张亮兴在再审审查期间提交证据及有关申请的问题。（1）关于录音资料。该资料仅说明张亮兴曾委托他人到山东蓝海酒店集团查找过李学利在2012年7月21日的考勤表，该集团有关负责人的答复是，因事经多年，可能无法查找，如能查到后再行与其联系。该录音资料对本案事实无实质联系，不属本案证据范畴。（2）关于杜甜甜的书面证明。该证明在上述（一）中业已提及，尽管该证明系张亮兴所提交，但进一步说明了李学利于2012年7月21日到东营新区会展中心定制木门这一事实，并未强化张亮兴所主张的在保证期间向李学利主张权利这一事实的证明。（3）关于申请本院调取证据的问题。张亮兴在再审期间，向本院书面申请调取李学利在2012年7月21日考勤表、调取田昭井在原东营北大附属实验学校后勤部工资表以及李学利在美心木门开假证明一事和田昭井在正和房产买房过程、韩晓慧开具证明的真实性进行重新调取。本院认为，张亮兴申请调取的以上有关证据，均在重申诉讼阶段出现并进行了庭审质证，不属于再审新证据，在再审审查期间再次提出本院不予准许。在此需进一步明确的是，从本案焦点事实的认证来讲，在张亮兴对该焦点事实举证并未到位的情况下，被申请人此类反驳证据的存在与否，并不影响事实的认定问题。 综上，张亮兴的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张亮兴的再审申请。 审判长  宋学民 审判员  李福玉 审判员  李万海 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 瀛