湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13499号上诉人（原审被告）：湖南润达商品交易市场有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房4栋101。法定代表人：瞿学辉，总经理。委托诉讼代理人：李小东，湖南海川律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忠鹏，湖南海川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖有才，男，1977年8月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。上诉人湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称润达公司）因与被上诉人廖有才合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初4315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。润达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判润达公司仅在99150.38元范围内承担责任；2、本案一审、二审诉讼费全部由廖有才承担。事实与理由：1、廖有才主张的涉及银行账号为62×××74的损失已经超过了诉讼时效并超过了举证期限。2、一审法院对润达公司应承担责任部分的基数计算错误，银行账号为62×××74的损失已经超过了诉讼时效，不应计入为争议标的，一审判决超过了诉讼请求范围。3、一审法院错误地直接将与本案无关联性的证据作为对交易行为定性关键证据。廖有才辩称：1、对于合同无效的案件并不适用诉讼时效的规定，故廖有才并没有超过诉讼时效。2、廖有才起诉对方赔偿60万，法院判决金额为56万余元，并没有超范围裁判，并不需要变更诉讼请求，一审法院判决正确。3、一审法院依据相关判决以及中国证监会湖南监管局作出的认定是合法合理的。故，本案事实认定正确，法律适用无误，应当予以维持。廖有才向一审法院起诉请求：1、确认廖有才在润达公司交易系统中的开户和全部交易无效（交易账号:65×××03）；2、润达公司返还廖有才60万元；3、润达公司承担该案的诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年10月28日，润达公司由长沙市工商行政管理局登记设立，经营范围是从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。润达公司设立批准后，定制了湖南润达商品交易市场电子盘软件，在网络上开展“润达油”、“润达银（银樽）”、“润达铜”等交易。润达公司为廖有才开通了交易账户号65×××03。廖有才在润达公司交易平台上交易产品主要为银樽。廖有才绑定了分别为62×××68、62×××74的建设银行账号进行交易。该案在审理过程中，廖有才与润达公司一致确认62×××68的银行账户自2016年1月14日至2016年5月9日，成功入金合计33万元，成功出金合计187842.32元，亏损（含交易手续费）142157.68元。廖有才提供的62×××74的银行账户显示，2016年1月5日至2016年1月13日，成功入金合计700002元，廖有才称，此银行账户成功出金36502元，亏损663500元。已生效民事判决（2017）湘01民终253号张小玲诉润达公司期货经纪合同纠纷一案认定的事实：润达公司电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率；2016年5月6日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向法院发出《关于润达公司“现货银樽”交易性质认定的复函》，内容为：根据来函及所附资料，润达公司设立电子交易平台，开展的“现货银樽”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易。依据《期货交易管理条例》和国发【2011】38号和国办发【2012】37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。润达公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。润达公司与廖有才未进行实物交割。润达公司辩称其向廖有才提供的为现货交易，且具备提货的能力，但提供证据不足以证明该主张。一审法院认为，润达公司电子合约品种的交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率。其在该案中所涉及的交易品种具备集中方式进行交易、交易合约标准化、不以实物交收为目的、允许投资者以对冲平仓的方式了结交易等期货交易的特征。润达公司与廖有才未进行实物交割。其辩称具备提货的能力，但提供证据不足以证明该主张。故该院认定润达公司在该案所涉及的交易为期货交易。而该公司并非批准的期货交易场所，交易行为因违反法律法规的强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。润达公司不具有合法的期货交易资质，却组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失负有过错，应按过错对廖有才承担主要责任，酌情认定润达公司承担廖有才损失的70%。廖有才在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，交易过程中并非以实物交易为目的，其应知晓交易风险继续交易，自身存在过错，对此廖有才应承担次要责任，酌情认定其承担自身的损失的30%。廖有才62×××68的银行账户亏损142157.68元，根据上述责任承担比例，廖有才应承担42647.3元，润达公司应承担99510.38元。廖有才62×××74的银行账户亏损663500元，根据上述责任承担比例，廖有才应承担199050元，润达公司应承担464450元。以上润达公司共计应承担563960.38元。廖有才要求润达公司返还60万元，该院仅对563960.38元的范围予以支持，对超出部分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，根据《期货交易管理条例》第四条、第六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：（一）确认廖有才在湖南润达商品交易市场有限公司交易系统中账号65×××03的交易全部无效；（二）湖南润达商品交易市场有限公司于判决生效之日起十日内向廖有才赔偿563960.38元；（三）驳回廖有才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费9800元，由廖有才负担589元，湖南润达商品交易市场有限公司负担9211元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：廖有才主张的62×××74银行账户的损失是否超过了诉讼时效。本案中，廖有才主张财产损失是基于请求确认合同无效的基础之上，而确认合同无效案件并不适用诉讼时效的规定，故廖有才主张的62×××74银行账户的损失没有超过诉讼时效。关于举证期限的问题，廖有才提交的62×××74银行账户的相关证据是在庭审中提交，虽然超过了举证期限，但该证据对案件事实产生实质影响，而且一审法院也询问了润达公司是否再需要举证期，一审程序已经保障了润达公司质证及抗辩权利，一审程序并不存在违法。关于一审判决是否超过诉讼请求的问题，在廖有才的起诉状中第2项请求为返还原告款项60万元，诉状中并没有载明具体的银行账号，其实质是主张赔偿60万元的损失，一审判决赔偿563960.38元，并没有超过其诉讼请求。关于一审法院引用生效判决相关内容问题，相关判决认定的交易模式与本案的交易模式一致，且同样涉及润达公司的平台交易问题，可以作为本案认定事实的依据。综上所述，润达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8272元，由上诉人湖南润达商品交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  李建新审判员  孟庚秋二〇一九年十二月十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。