安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终3513号 上诉人(原审被告)：滁州市南谯区斯高科游泳健身会所，经营场所安徽省滁州市。 经营者：陈明兴。 委托诉讼代理人：陈鸿,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐玲,女,1963年10月15日出生,汉族,住安徽省滁州市。 被上诉人（原审原告）：邓素琪，女，1976年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市。 上诉人滁州市南谯区斯高科游泳健身会所（以下简称斯高科游泳健身会所）因与被上诉人唐玲、邓素琪合同纠纷一案，不服安徽省南谯区人民法院(2019)皖1103民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 斯高科游泳健身会所上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回唐玲、邓素琪对其的诉讼请求；由唐玲、邓素琪承担—、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对会员入会协议书条款内容理解错误，在协议签订时，温德姆店尚未开业，2017年5月15日温德姆店才开始对外开放营业，根据会员入会协议备注内容，温德姆店开业前会员卡不计算时间，开业后开始计算时间。虽然会员卡在置地广场店可以免费使用，因种种原因凯德置地广场店没有开业，但不影响唐玲、邓素琪使用，唐玲、邓素琪已在温德姆店使用二年多，现一审法院以凯德置地广场店未开业导致合同不能履行，判决解除合同，退还全部费用，显失公平。 唐玲、邓素琪辩称：入会协议是2017年3月27日签订的，温德姆店实际开业时间是2017年5月15日，签订协议实际上是为了在凯德置地广场店消费，因为温德姆店店面很小，器材不全。签订合同时约定在凯德置地广场店开业之前，唐玲、邓素琪可以在温德姆店免费使用，且在温德姆店的消费时间不计入会员开卡时间。2019年凯德置地广场店不开了，但是未告知唐玲、邓素琪。 唐玲、邓素琪向一审法院起诉请求：1、解除双方于2017年3月27日签订的《会员入会协议书》；2、斯高科游泳健身会所立即退还唐玲、邓素琪会员费0.9万元；3、斯高科游泳健身会所承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月27日，唐玲、邓素琪与斯高科游泳健身会所达成《会员入会协议书》，约定：唐玲、邓素琪交纳0.9万元，办斯高科游泳健身会所VIP家庭五年二大二小五年卡。在备注信息上备注：每年可送8张贵宾体验卡。此卡凯德置地广场店可免费使用，开业前温德姆店不计算时间等信息。上述协议签订后，唐玲、邓素琪交纳了0.9万元会员费。斯高科游泳健身会所截至目前仅开业温德姆店，庭审中斯高科游泳健身会所不认可有凯德置地广场店，也不认可曾宣传此店。一审法院认为，案涉《会员入会协议书》备注信息中手写的内容对斯高科游泳健身会所是否有约束力的问题：备注信息栏在该协议书正面首页，位于会员信息、卡种、金额等手写信息下方，且门店印章加盖于备注信息之上，此备注信息为写进合同的有效条款，而非该会所抗辩的无效修改，此约定对斯高科游泳健身会所有约束力。结合本院受理的其他同类案件，关于此《会员入会协议书》备注信息的理解，对唐玲、邓素琪认为系斯高科游泳健身会所承诺凯德置地广场店开业后五年时间方计时，开业前即使在温德姆店消费也不计时的解释予以采信。虽然合同中未约定凯德置地广场店开业时间，但庭审中该会所不认可有凯德置地广场店，也不认可曾宣传此店，在他案中陈述凯德置地广场店已开不起来，故合同约定的唐玲、邓素琪可在凯德置地广场店和温德姆店同时享受健身服务五年的条件已不能成就，因在温德姆店消费不计时，故五年服务期间尚未计算且已无法实现，对唐玲、邓素琪诉请解除合同，返还已支付0.9万元的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决：解除唐玲、邓素琪与滁州市南谯区斯高科游泳健身会所于2017年3月27日订立的《会员入会协议书》；滁州市南谯区斯高科游泳健身会所于本判决生效后十日内返还唐玲、邓素琪0.9万元。案件受理费130元，减半收取65元，由滁州市南谯区斯高科游泳健身会所负担。 二审审理期间，斯高科游泳会所举证了：其内部系统截屏两张，证明目的：唐玲、邓素琪5年的卡在店里已经消费了2年半，滁州市南谯区斯高科游泳健身会所在正常地履行合同。 唐玲、邓素琪质证认为，对该证据的真实性和证明目的不予认可，唐玲、邓素琪的卡使用次数不超过十次，双方约定开卡是冲着凯德置地广场店的，现在凯德置地广场店不存在了，应当退还入会费用。 唐玲、邓素琪举证了：1、会员杨继英的原始协议书照片件一张，证明目的：当时办卡承诺的是：“二店于明年年底开业”，开卡时间以二店开业时间为准。合同签订时间是2017年8月29日，那么“明年年底”指的是2018年年底开业；2、裁判文书网查到滁州市南谯区法院（2019）皖1103民初430号民事判决书打印件一份，证明目的：斯高科游泳会所承诺2018年8月置地广场店未开业就免费退卡。 斯高科游泳会所质证认为，对证据1、的真实性有异议，因为该协议上没有公司的盖章；对证据2的真实性无异议。 根据双方当事人的举证及质证意见，本院对双方当事人举证证据认定如下：斯高科游泳会所认为唐玲、邓素琪五年的卡在店里已经消费了二年半，唐玲、邓素琪称会员卡在温德姆店使用次数不超过十次，从斯高科游泳会所举证证据可以看出唐玲、邓素琪开卡时间是2018年4月22日，故可以认定唐玲、邓素琪的卡从开卡之日到向法院起诉之日已实际使用17个月，对斯高科游泳会所举证证据的真实性予以确认。因唐玲、邓素琪举证的证据1、是照片打印件，斯高科游泳健身会所对该证据的真实性有异议，与本案无关联性，本院对该证据的不予确认；对证据2的真实性予以确认。 二审查明，2018年4月22日，唐玲、邓素琪的卡在温德姆店已开卡使用。其他事实与一审查明一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是:一、2017年3月27日签订《会员入会协议书》是否应当解除；二、如果《会员入会协议书》解除，斯高科游泳健身会所应退还唐玲、邓素琪多少会费。 关于本案争议焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2017年3月27日唐玲、邓素琪与斯高科游泳健身会所订立的《会员入会协议书》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应予以确认。斯高科游泳健身会所承诺唐玲、邓素琪的会员卡可以在凯德置地广场店免费使用，因凯德置地广场店未开，已不能完全实现合同目的，故唐玲、邓素琪要求解除《会员入会协议书》，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于本案争议焦点二，唐玲、邓素琪辩称签订合同时约定在凯德置地广场店开业之前，唐玲、邓素琪可以在温德姆店免费使用，且在温德姆店的消费时间不计入会员开卡时间，斯高科游泳健身会所应退还0.9万元会费。因当事人在《会员入会协议书》签订时，温德姆店尚未开业，该《会员入会协议书》手写体字样约定“开业前温德姆店不计算时间等信息”系约定不明，视为没有约定。唐玲、邓素琪的会员卡已于2018年4月22在温德姆店开卡使用，应根据消费时间比例退还会费。唐玲、邓素琪的会员卡至起诉之日已实际使用17个月，消费2550元（9000元÷60个月×17个月），斯高科游泳健身会所应退还唐玲、邓素琪会费6450元（9000元-2550元）。故唐玲、邓素琪要求斯高科游泳健身会所全额退还费会的辩称理由，本院不予采纳。 综上所述，斯高科游泳健身会所的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省南谯区人民法院(2019)皖1103民初4348号民事判决第一项“解除原被告双方于2017年3月27日订立的《会员入会协议书》”； 二、撤销安徽省南谯区人民法院(2019)皖1103民初4348号民事判决第二项“被告滁州市南谯区斯高科游泳健身会所于本判决生效后十日内返还原告唐玲、邓素琪9000元”； 三、上诉人滁州市南谯区斯高科游泳健身会所于本判决生效后十日内返还被上诉人唐玲、邓素琪6450元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费用130元，减半收取65元，二审案件受理费130元，合计195元，由上诉人南谯区斯高科游泳健身会所负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇一九年十二月二十五日 法官助理黄少华 书记员朱婧靓 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。