浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2986号 原告：武义县中医院，住所地：武义县白洋街道武阳东路186号。 法定代表人：张志强，院长。 委托诉讼代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍文静，浙江五义律师事务所实习律师。 被告：刘俊浩，男，1990年4月29日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：郎嘉，女，武义县中天法律服务所法律工作者。 原告武义县中医院与被告刘俊浩劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告武义县中医院的委托诉讼代理人徐肖柳、鲍文静、被告刘俊浩及其委托诉讼代理人郎嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义县中医院向本院提出诉讼请求：撤销武义县劳动人事争议仲裁委员所作的浙武义劳人仲案（2019）389号《仲裁裁决书》，驳回被告刘俊浩的仲裁请求。事实和理由：原告对武义县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书不服。原告认为：一、仲裁裁决书认定事实不清。1、仲裁裁决书认为：“被申请人将申请人从驾驶岗位调整至消控室值班后，另外招聘了一名驾驶员从事申请人原工作，该情形不属用人单位生产经营所必需”。原告认为，如此认定有失偏颇。理由：（1）原告聘用被告任驾驶岗位后，2013年原告出资4380元公派被告进行消控培训，被告因此取得从事消控资格证，这充分表明双方都有被告可能从事消控业务的意思表示。（2）被告的胞妹刘俊姿原在医院消控岗位，2019年6月被告胞妹申请产假，导致医院消控岗位缺人。消控岗位补缺，这属于用人单位生产经营必需，而将被告补充消控岗位，这在我院持有消控资格证人员极少的情况下是很必需的。在其胞妹请产假时哥哥临时补缺也是人之常情，无可厚非。（3）在被告提出辞职，擅离岗位后，原告并没有另外招了一个驾驶员从事被告原先的工作，而是临时从后勤行政正式工中调至临时驾驶岗位。（4）《院长办公会会议记录》表明，是要求刘俊浩参与消控室值班，并非长期调岗。2、仲裁决定书认定“被申请人未经申请人同意将申请人调整岗位，属未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件”，如此认定与事实不符。（1）院长办公会议后，院方通知被告于2019年7月1日到医院消控岗位临时补缺，被告一时想不通，曾找院领导谈话，谈话后被告已同意到消控岗位工作。7月1日后被告也确实到消控岗位工作。（2）劳动合同书中没约定驾驶员与消控员有不同的劳动条件或劳动保护，何况消控员与驾驶员而言，劳动条件或劳动保护更为优越，更加安全。二、仲裁裁决书适用法律不当。1、本案中被告于2019年7月5日提出辞职，于2019年7月12日申请仲裁，没有达到解除劳动合同的法定条件，即双方并没有解除劳动合同，原告也就无需支付解除劳动合同的经济补偿金。2、如前所述，被告临时补缺，不属《劳动合同法》第38条第一项规定的未按劳动合同约定的劳动保护与劳动条件。 被告刘俊浩答辩称：原告所述事实不客观，仲裁裁决书完全正确，并不存在认定事实不清的情形：1、原告出资派遣被告进行消控培训，原告并非仅派遣被告一人单独培训，而是根据消配人员配置组织的培训。且当时被告的岗位是院领导的专职驾驶员，消控证只是为了某种配置而作的准备，领导也从未提起要将被告调至消控岗位，拿到消控证与必须调整到消控岗位没有必然联系。在被告离职之前，原告单位共有五本消控证，其中除被告一本外，消控室有两本、人事科和后勤科各有一本，若有消控证就要调往消控岗位，那么后勤和人事科持有消控证的也可以调往消控岗位，故不存在必然关系。2、原告认为被告胞妹刘俊姿休产假，将其调往消控岗位是人之常情，但原告并未就调岗与被告协商一致，而是突然单方面将其调往消控岗位，也未说明是临时顶替，在此情形下，被告拒绝上岗是正常反应。原告在通知下达之后，取消了被告原电子打卡路径，被告在打卡时才发现被调至消控岗位，是针对被告的调岗降薪行为。3、原告诉状陈述在被告擅离岗位后，临时从后勤行政人员中临时调人到驾驶岗位，不事实。在仲裁庭审时，原告承认驾驶员是另外招聘的，且当时被告并未离职。若非长期调岗，为何取消原岗位打卡路径且未与被告正常协商，采用院方通知形式将被告调岗。4、同意调岗也非事实，被告接到调岗通知后，并未表示同意接受调岗，找院领导谈话也明确表明其不同意。原告认定被告在7月1日已在消控岗位工作，是因为当天打卡时才发现调岗的事情，当天就向原告提交申请表明不同意调岗行为。第二日请年休假，后因武义县武装部组织民兵训练，所以一直在外训练，故没回原单位，直到7月5日提出辞职。综上，请求维持仲裁裁决，驳回原告诉请。 原告武义县中医院为证明其主张，在庭审中出示了如下证据： 证据1、浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书一份，证明本案已经过仲裁的事实； 证据2、送达回执、邮件面单各一份，证明仲裁裁决书已经送达的事实。 被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 被告刘俊浩未举证。 综合原被告双方陈述及举证质证情况，结合劳动仲裁案件审理情况，本院确认本案事实如下：被告刘俊浩于2012年开始到原告武义县中医院处上班，岗位为驾驶员。2016年7月29日，双方签订书面劳动合同，合同期限为2016年7月1日至2021年6月30日止，工资由基本工资、绩效奖金、同城补贴组成，工作时间为每日七小时，每周休息二天。2019年6月25日，原告通知被告自2019年7月1日起，工作岗位调整为消控室值班，消控室值班岗位工作时间为上班一天一夜，休息一天一夜。被告不同意调整工作岗位，之后未再回单位上班。原驾驶员岗位由其他人代替。2019年7月1日，被告在打卡时发现已被调往消控岗位，后与原告方领导协商未果，于2019年7月5日向原告提交辞职报告。 另查明，被告于2019年7月19日向武义县劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，武义县劳动人事仲裁委员会于2019年9月24日作出浙武义劳人仲案（2019）389号仲裁裁决书，裁决：武义县中医院支付刘俊浩解除劳动合同经济补偿金42259元，限本裁决书生效后五日内履行。后原告武义县中医院不服仲裁裁决，在法定期限内诉至法院。 本院认为，原被告双方签订的劳动合同系双方真实意思表示，双方理应诚实信用履行。工作岗位涉及具体工作事项，系劳动合同的主要内容，工作岗位的调整属于劳动合同主要内容的变更。本案中，原告将被告从驾驶员岗位调整至性质完全不同的消控岗位，系对劳动合同主要内容的变更，原则上应取得被告同意。同时，从本案情况看，用人单位在将被告从驾驶员岗位调整至消控室值班后，又另行安排一驾驶员从事被告原先工作，该情形不属用人单位生产经营所必需。被告调至消控室值班后，其工作时间从原先的每日七小时，每周休息二天，变为上班一天一夜，休息一天一夜，工作时间上也发生了变化。同时，原告亦未能证明消控岗位的劳动报酬优于驾驶员岗位，原告未经被告同意将其调整至消控岗位，系未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件，被告因此提出辞职，原告应支付经济补偿金。对于经济补偿金数额，劳动仲裁裁决中按照月平均工资6037元予以计算，双方也未提出异议，本院予以支持。据此，依照《劳动合同法》第三十五条、第三十八条第一款第一项、第四十六条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告武义县中医院的诉讼请求； 二、原告武义县中医院于本判决生效后七日内支付被告刘俊浩解除劳动合同经济补偿金42259元； 如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 葛一兰 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 朱 笑