河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9106号上诉人（原审原告）：肖月，男，1987年10月19日出生，汉族，农民，住遵化市。委托诉讼代理人：肖超，男，1986年7月23日生，汉族，现住唐山市，系肖月之兄。委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐国彬，男，1987年12月14日出生，汉族，农民，住遵化市。上诉人（原审被告）：遵化市鼎高再生资源有限公司，住所地遵化市铁厂镇莫屯村。法定代表人：于金宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高友志，男，1986年10月23日出生，汉族，农民，住遵化市。上诉人肖月、徐国彬、遵化市鼎高再生资源有限公司因与被上诉人高友志提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2019）冀0281民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖月上诉请求:请求依法撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初424号民事判决书，依法改判二被上诉人对上诉人肖月受伤的损失承担全部赔偿责任。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人在作业过程中不存在任何过错，一审法院判决上诉人自身承担部分损失是不公平的。上诉人肖月等人在高空拆除厂房需要移动作业，没有专门悬挂安全带的设施，安全带不能移动，移动作业时需要摘下安全带再挂上。安全带只有一个挂钩，安全性低，应当使用双挂钩的安全带，确保人身安全，被上诉人鼎高公司提供的安全带安全性能低，肖月在将挂钩摘下来重新寻找挂点时搭在天车上的彩钢瓦突然坠落，将肖月带下来，肖月本人对事故的发生不存在任何过错，一审法院判决上诉人自身承担部分损失是不公平的。二、关一审法院对上诉人受伤造成的损失，部分项目认定数额过低，是不尊重客观事实的。1、对于误工费，一审中上诉人提供了微信转账凭证，证实工资收入情况，各方对真实性均无异议，另二被上诉人均认可大工的工资为每天270元，上诉人肖月为大工，主张按照每天220元的标准给付误工费符合客观事实，一审法院对各方无争议的事实却未予认定，参照同行业标准计算误工费是不尊重客观事实的。2、对于护理费，上诉人提供的住院病历中有二人护理的医嘱，事实上上诉人住院期间还不止是两人护理，一审法院未认定住院期间的二人护理与事实不符。3、对于交通费，法院酌定支持为1500元，也不符合实际支出，过于偏低。综上，为维护上诉人的合法权益，请求依法撤销遵化市人民法院(2019)冀0281民初424号民事判决书，依法改判被上诉徐国彬、遵化市鼎高再生资源有限公司对上诉人受伤的损失承担全部赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人徐国彬上诉请求：依法改判驳回一审原告针对上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定部分事实错误，上诉人未在为鼎高公司提供劳务过程中获得工资以外的利益，故对肖月的损失不应承担赔偿责任。一审判决认定被上诉人肖月与鼎高公司之间存在劳务关系，肖月是为鼎高公司提供劳务。肖月是在为鼎高公司提供劳务的过程中受伤。对此，被上诉人肖月在庭审过程中也表示认可，称劳动工具和安全设施都是由鼎高公司提供。依据侵权责任法第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，鼎高公司应对肖月的损失按照其过错程度承担相应责任。上诉人、肖月等人在为鼎高公司提供劳务的上下班途中由徐国彬和谭小月提供车辆，徐国彬为此付出了劳动、花费了油钱，收取肖月每天往返(四十二公里)50元车费属于合理合法的行为，属于劳务和货币的等价交换，并未明显高于市场价。并且在为鼎高公司提供劳务的十几天里，徐国彬一共收取了300元车费。一审判决基于此认定上诉人从中受益，属于认定事实错误。二、上诉人与肖月同时为鼎高公司提供劳务，地位同等。其多次提醒被上诉人肖月系安全带，但肖月不听劝阻，仍未系安全带，最终导致其从高处坠落受伤。上诉人作为肖月的工友，已经尽到安全提醒义务，因此不应对肖月的损失承担赔偿责任。三、肖月经上诉人等人多次提醒，仍未系安全带导致从高处坠落，其自身存在重大过失，依据侵权责任法第三十五条之规定，应对其伤情承担主要责任。四、一审判决认定误工费计算标准无事实和法律依据，肖月系农民，以务农为主，只是农闲做电气焊工作，其也没有电气焊工作的行业资格证书，不能认定其系长期从事建筑业，不能以建筑业行业平均工资作为计算其误工损失的标准。五、一审判决认定护理费标准无事实和法律依据。肖月受伤后由其妻子护理，其妻子是农民，长期居住在农村，故不应以居民服务业行业平均工资作为计算护理费的依据。六、一审判决支付被扶养人生活费无事实和法律依据。依据相关法律规定，残疾赔偿金目的就是为了弥补因伤残导致其收入降低的经济损失，判令赔偿被上诉人肖月已经弥补了其经济损失，故不应再支付被扶养人生活费。综上所述，一审判决认定事实存在错误，适用法律错误，依法应予撤销。请二审人民法院改判驳回一审原告针对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人遵化市鼎高再生资源有限公司上诉请求：一、撤销(2019)冀0281民初424号民事判决书;二、依法改判驳回对上诉人的诉请。三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定上诉人为雇主是错误的，对此有充分证据证明原审被告徐国彬为其雇主。首先，原审判决已经在第9页查明“被告徐国彬的行为可视为从中受益”，工程承包人的最大特征便是在工程款和工人工资之间赚取利润，既然原审判决已经认定了原审被告徐国彬从中赚取利润，那么他的身份是什么原审判决没有进一步的分析说明，显然对此关键问题原审判决的认定自相矛盾，没有运用生活常识进行深入分析。其次，原审判决已经在第9页再次查明“同时证人出庭作证证实被告徐国彬现场指导施工、安全监督”，更加证明了徐国彬的工程承包人、雇主的身份，工人都听从徐国彬的指挥，听从其安排，显然将其作为雇主。再次，原审被告徐国彬在从上诉人处支领款项时，出具了收条一张，上面明确写明了款项的性质为“工程款”，只不过工程款的计算方法为按工计算，但是徐国彬如何给工人发放工资，上诉人不过问也不清楚，事实上徐国彬显然中间有利润可图，故此在徐国彬都承认其支取工程款的情况下，原审判决应该结合其他证据和事实，作出徐国彬为承包人和雇主的认定。二、原审判决对被上诉人承担的责任认定过低，违反了侵权责任法的规定。根据侵权责任法第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”,该规定确立了“过错责任原则”，即根据过错承担分担责任。本案中，被上诉人肖月身上佩戴了安全带，多个工人证实其并未固定安全带，这才是发生事故的根本原因，否则很多工人都同样在高空施工，为何只有被上诉人一人发生事故显然本次事故的责任完全应由被上诉人自行承担，与他人无关，与上诉人更没有任何关系，而原审判决却只让被上诉人承担了20%的责任，显然违反了上述法律规定，违反了公平原则。三、原审判决对被上诉人损失数额的认定错误。1、对误工费的认定错误，被上诉人不是固定从事建筑行业的人员，只是利用农闲干一些杂活，而且其也没有按照最高院司法解释的规定，提供案发前12个月的收入情况，故此原审判决按照建筑行业的平均工资计算误工费，是错误的。2、对护理费认定错误，对于护理费，被上诉人称是两个亲属进行了护理，但是其提供的证据不足以认定该两人的真实工资收入，和其误工费的规定一样，同样不能以同行业的标准计算护理费，应该按照农林牧渔业的标准计算。四、没有支持上诉人的重新鉴定申请是错误的。上诉人对于被上诉人的法医鉴定结论提出重新鉴定申请，原审判决并未允许，属于程序错误，对于被上诉人的伤残等级、误工期等，均由明确的标准和规定，原来的鉴定结论显然过高和过长，原审判决应该准许上诉人的重新鉴定申请。五、原审判决对于上诉人垫付费用认定错误。上诉人在被上诉人唐山住院治疗期间，一共给付其家属83000元的费用，但是其家属只向医院交纳了80000元的住院费，对于剩余的3000元，原审判决没有认定。综上所述，原审判决对真正的雇主认定错误，一方面认定徐国彬中间有利润，一方面却对其身份不予表述，而且在被上诉人的责任和损失方面，认定显然有利于被上诉人，等等这些错误，导致没有任何过错的被上诉人无辜承担了别人的大部分损失，此结果不仅违法而且违反公平原则，请依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人肖月针对遵化市鼎高再生资源有限公司的上诉请求，答辩如下:一、现有证据已充分证实肖月是在为鼎高公司提供劳务，涉案拆除的厂房是鼎高公司的;拆房使用的工具割枪、氧气瓶及防护用品安全带是鼎高公司提供的;负责人高友志每天到施工现场巡视、记工;并且在事发后鼎高公司又给其他工人购买了意外保险来减轻用工风险，上述情形均符合接受劳务一方的构成要件，一审法院认定肖月是为鼎高公司提供劳务是正确的。二、事发时肖月背着的安全带未固定的原因是因为施工现场的条件造成的，就是因为没有专门悬挂安全带的设施，肖月因工作需要，在摘下安全带的挂钩重新寻找挂点时，被突然坠落的彩钢瓦带下摔伤，肖月自身不存在过错，不应当承担过错责任，一审法院认定20%，我方都认为过高。三、关于肖月损失数额的认定:1、误工费，肖月为大工，平日工资每天200/230元，本身就是成手，否则也不会被找来干活，鼎高公司认可大工工资270元、小工工资150元，肖月按照实际所得每天220元主张误工费，应当得到法庭的支持。2、护理费，事实上肖月住院期间是二人护理，肖月的妻子、母亲均提供了相关证明，一审法院未予采信，仅按照居民服务业的标准支持了一人护理。四、鉴定结论是一审法院委托鉴定机构做出的，并非肖月单方委托，鼎高公司申请重新鉴定不符合证据规则第27条规定的情形，一审法院未予准许是正确的。五、关于鼎高公司的垫付费用，一审法院是按照鼎高公司提供的证据进行核算的，数额正确，鼎高公司的上诉请求无事实依据。综上，鼎高公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。针对徐国彬的上诉请求，答辩如下：一、徐国彬在涉案的拆除厂房工程中受益是客观事实，按照徐国彬的说法，其和谭小月用车拉着工人上班，每人每天收取50元的油钱，显然从拆除厂房的工程中受益，一审法院认定是正确的。二、肖月与徐国彬的通话录音明确证实，当时肖月是在摘下安全带的挂钩倒钩子时坠落摔伤，根本不是未系安全带，更不存在别人提醒肖月不听的情况，这种说法不符合常理，肖月作为一个常人，怎么会置自己的生命安全于不顾呢？三、关于肖月损失数额的认定：1、误工费，肖月为大工，平日工资每天200/230元，本身就是成手，否则也不会被找来干活，鼎高公司认可大工工资270元，小工工资150元，肖月按照实际所得每天220元主张误工费，应当得到法庭的支持。2、护理费，事实上肖月住院期间是二人护理，肖月的妻子、母亲均提供了相关证明，一审法院未予采信，仅按照居民服务业的标准支持了一人护理。3、被扶养人生活费，中级法院指导意见15条明确规定构成残疾的，按照伤残等级比例计算被扶养人生活费，一审法院予以支持是正确的。综上，徐国彬的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。上诉人遵化市鼎高再生资源有限公司答辩称，首先对肖月的上诉内容我司不予认可，其理由不能成立。一、一审中徐国彬提供了四个证人出庭作证，证实事发时肖月虽然佩带了安全带但并未固定，多个工人提醒肖月固定安全带但是肖月不听，最终导致自己摔下而且其他工人佩带了安全带并固定均没发生事故，肖月摔伤任何器材或物品没有损坏，完全是自身原因导致，一审判决仅让肖月承担20%的责任显失公平，违反侵权责任法的规定。二、一审对于肖月的损失不仅在标准及证据的审查上不低于法律的规定而且明显超过了法律及日常经验得知的结果。对于徐国彬的上诉状第二点关于肖月不听劝阻未固定安全带、肖月存在重大过失以及一审判决认定损失过高等理由我方认可，但对其陈述的与肖月是工友等三方法律关系我方不予认可，徐国彬不仅是经他人找到承揽拆除旧厂房这一劳动成果，而且其他的工人均是由其雇佣，徐国彬找的谁、找几个人和这些人之间如何谈的劳务报酬等我司均不知情，也没有任何人在工作前和工作后向我方说明，在干活中包括其自己提供的证人包括肖月等人的证据，都能证明徐国彬管理、指挥工人干活是不争的事实，最后也是我司将全部工程款一次性的给付了徐国彬，徐国彬为我方出具了收到工程款的收条，通过一审开庭我方才得知徐国彬在我方的工程款和给工人工资之间是存在利润的，一审判决也认定该事实，显然徐国彬是拆除旧厂房的劳务承包人，一审判决对此事实的认定自相矛盾。上诉人徐国彬答辩称，一审判决认定部分事实错误，徐国彬未在为遵化市鼎高再生资源有限公司提供劳务过程中获得工资以外的利益，对肖月的损失不应承担责任，一审判决认定肖月与遵化市鼎高再生资源有限公司存在劳务关系，肖月是为遵化市鼎高再生资源有限公司提供劳务过程中受伤，对此上诉人肖月在庭审过程中也表示认可。劳动工具和安全设施都是由遵化市鼎高再生资源有限公司提供，依据侵权责任法第三十五条的规定由接受劳务一方承担责任。对于工程款徐国彬不认可，工程款收据不是领完工资就出具的，是在一年后高友志找徐国彬补的收据，当时没有打过这种条，法律意识淡薄，所以此工程款收据不认可是徐国彬承包的工程，遵化市鼎高再生资源有限公司没有出具和徐国彬的书面协议来证明徐国彬承包了该工程，我们都是为遵化市鼎高再生资源有限公司打工，肖月等人在为遵化市鼎高再生资源有限公司提供劳务的上下班途中由徐国彬和谭小月提供车辆，每天往返40多公里收取肖月本人50元打车费合理合法，属于劳务和货币的等价交换，并未高于市场价，在为遵化市鼎高再生资源有限公司提供劳务的时间里，徐国彬本人一共收取了300元车费，一审判决认定上诉人从中受益属于认定事实错误。肖月向一审法院起诉请求：判令被告立即给付原告受伤造成的各项损失约209343.57元。一审法院认定事实：1.2017年11月12日上午，原告肖月在为被告鼎高公司拆除一废弃厂房切割彩钢瓦时由高处坠落地上，被送往遵化市人民医院治疗，经诊断为“右股骨髁上粉碎骨折，双侧髌骨粉碎骨折、蛛网膜下腔出血、面部多处挫裂伤、双眼钝挫伤、右侧眼睑挫裂伤、右侧眼眶、两侧鼻骨及鼻中隔骨折”，住院3天，开支医疗费13720.96元；于2017年11月15日入唐山市第二医院治疗，住院41天，开支医疗费81185.72元。2.原告肖月于2019年1月13日向本院申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费进行鉴定，原告肖月、被告徐国斌、高志友均同意本院指定鉴定机构，经本院委托，唐山华北法医鉴定所于2019年4月25日出具唐华﹝2019）临鉴字第0758号鉴定意见书，鉴定意见为：“（1）评定为拾级伤残。（2）二次手术内固定物取出费用贰万陆仟元，面部瘢痕修复费用陆仟元。（3）误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止。（4）护理期为自受伤日起120日。（5）营养期为自受伤之日起90日”。开支鉴定费2200元、病历复印费50.8元。3.原告肖月主张误工费114840元，从受伤之日到评残前一天合计522元，每天以220元计；住院伙食补助费1760元，住院44天，每天以40元计；营养费3600元，营养期90天，每天以40元计；护理费19133元，住院期间由妻子马春燕和母亲郑春玲二人护理，护理期120天，二人每人每月工资3500元，提交遵化市人民医院病历档案长期医嘱第3页说明住院期间陪床2人、马春燕、郑春玲所在单位出具证明、营业执照复印件、事发前三个月的工资表；伤残赔偿金28062元，十级伤残，按农村居民年收入14031元计算2年；精神抚慰金5000元；瘢痕修复费6000元；二次手术费26000元；被抚养人儿子肖皓轩生活费6260.65元，肖皓轩出生于2010年9月20日，按照农村居民人均消费支出11383元计算11年除以2人再乘以伤残系数10%；交通费3040元，主张从遵化市人民医院转院到唐山二院救护车费1000元，在遵化做康复9次、每次70元合计630元，去鑫正医院拍片3次、每次70元合计210元，去唐山二院复查5次、每次240元合计1200元。4.原告肖月受伤后，经一起拆除被告鼎高公司废弃厂房的谭小月给付肖月2017年11月10日、11月11日两天工资440元，每日以220元计算。被告鼎告公司为原告肖月垫付医疗费等费用共计112797.5元，其中垫付医疗费102330.5元（遵化市建明医院垫付2913.5元、遵化市人民医院门诊垫付4082.32元、遵化市人民医院住院费垫付13720.96元、唐山市第二医院门诊垫付428元、唐山市第二医院住院垫付81185.72元），垫付车费1450元、未要求返还住院退回押金3814元、2018年1月23日给付肖月之妻马春燕5000元、医院超市购买重症用品203元。5.2019年5月9日，本院依原告肖月的申请，追加鼎高公司为本案被告参加诉讼。6.被告鼎高公司对唐山华北法医鉴定所为原告肖月出具的鉴定意见书不服，于2019年6月19日向本院提出重新鉴定申请。7.2017年11月29日，被告徐国彬经高友志为被告鼎高公司出具收条一张，主要内容为“收条今收到遵化市鼎高再生资源有限公司拆废旧厂房工款壹万捌仟捌佰元整（18800.00）该工程款为2017年11月10日至2017年11月24日共计69.6个工每个工270元整授权人：徐国彬2017年11月29日”，被告高友志为被告鼎高公司工作人员。8.被告鼎高公司为肖月等人提供了安全带及切割彩钢瓦使用的氧气、氧气瓶。证人李文龙出庭作证证实：被告徐国彬在现场指导施工、安全监督，肖月事发时背着安全带，但是在上面没固定。证人杨少伍出庭作证证实：肖月事发时未挂上安全带。高友志认可肖月出事后其曾向工人要身份证，鼎高公司主张将拆除彩钢瓦房、废弃厂房工程承包给徐国彬，但未能提供证据予以证实。一审法院认为：本案原告肖月各项损失确认如下：1.医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据及原告、被告的主张，核减被告鼎高公司垫付的费用，原告主张费用为支出的医疗费凭据支持3251.12元；2.住院伙食补助费，按40元/天计算44天，共计1760元；3.误工费，误工期限已经法医鉴定为522天，故对鉴定意见本院予以采信。原告虽主张按照每天220元计算误工费，但原告未提交足够的证据予以证实，被告亦提出异议，本院不予采信，结合原告肖月受伤时从事工作参照河北省2019年度建筑业平均工资57681元/年计算，故误工费认定为82492元（57681元/365天×522天）；4.营养费，期限根据鉴定意见为受伤之日起90天，按40元/天计算，合计3600元；5.护理费，原告肖月主张每月3500元、按两人计算的标准理据不足，参照2019年度河北省居民服务、修理和其他服务业平均工资39947元/年标准、计算1人，期限根据鉴定意见为120天，合计13133元（39947元/年/365元×120天）。6.残疾赔偿金，原告肖月为农村户籍，受伤时未满60周岁，结合鉴定机构对其伤残等级的鉴定意见，应按照河北省2019年度农村居民人均可支配收入14031元计算[0.1×20年]，合计28062元。7.被抚养人生活费，原告肖月之子肖皓轩生于2010年9月20日，应按照河北省2019年度农村居民人均可支配收入14031元计算[0.1×11年]/2，合计6260.65元。8.交通费，参照原告肖月就医时间、地点及次数等情况，酌定支持1500元；9.二次手术费26000元、瘢痕修复费6000元，结合鉴定意见，本院予以支持。10.精神损害抚慰金，原告肖月因受伤在精神上遭受痛苦，其主张合法有据，综合本案双方的过错程度及侵害后果，酌定支持4000元；11.鉴定费系原告肖月为提起诉讼确定伤情的必要支出，本院凭票支持2200元；12复印费，原告主张50.8元，本院凭票支持50.8元。上述各项损失合计178309.57元，加上被告鼎高公司为原告肖月垫付的112797.5元，即原告肖月的损失共计291107.07元。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告鼎高公司辩称其将工程承包给被告徐国彬，二者系承揽关系，但其提供的证据不足以证实其主张。被告肖月为其提供劳务，此过程中受伤，被告鼎高公司应当对原告肖月的损承担赔偿责任。被告高友志系鼎高公司工作人员，其对原告肖月的损失不应承担赔偿责任。被告鼎高公司对唐山华北法医鉴定所为原告肖月出具的鉴定意见书不服而提出重新鉴定申请，因该鉴定结论系经本院委托作出，被告鼎高公司未能提出证据证明该鉴定结论存在符合重新鉴定的情形，故对被告鼎高公司的重新鉴定申请，本院不予准许。被告徐国彬辩称鼎高公司每天给付大工270元/天，并为鼎高公司出具了工程款收条，被告徐国彬给付肖月220元，每天每人收取50元为往返油钱，结合原告肖月家庭住址及被告鼎高公司地址之间的距离，且乘坐者并非原告肖月一人而是几人，被告徐国彬收取的油钱远远高于实际开支。被告徐国彬的行为可视为从中受益。同时证人出庭作证证实被告徐国彬在现场指导施工、安全监督，故被告徐国彬亦应当对原告肖月损失承担相应赔偿责任。原告肖月在鼎高公司已为其配备安全带情况下，未尽安全注意义务，亦应对自己的损失承担部分责任。结合本案案情，本院酌定原告肖月对自己的损失承担20%责任，被告徐国彬对原告肖月的损失承担20%责任即58221.4元，被告鼎高公司对原告肖月的损失承担60%责任即174664.2元。遂判决：一、被告徐国彬于本判决生效后十日内给付原告肖月58221.4元。二、被告遵化市鼎高再生资源有限公司本判决生效后10日内给付原告肖月174664.2元，扣除已为原告肖月垫付的112797.5元，再给付原告肖月61866.7元。三、驳回原告肖月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220，由原告肖月负担444元、被告徐国彬负担444元，被告遵化市鼎高再生资源有限公司负担1332元。本院二审期间上诉人肖月未在本院指定的期间内缴纳上诉费用，本院按其自动撤回上诉处理。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，承揽合同是当事人约定一方为他方完成一定的工作成果，他方待工作成果交付后给付报酬的合同。承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间产生的法律关系。承揽人一般以自己的设备，技术和劳力完成工作。承揽关系中，定作人因承揽人完成某项工作成果而支付报酬，该报酬不但包括劳动力价格，还包括其他的一些费用。本案中，涉案拆除的厂房属于遵化市鼎高再生资源有限公司所有，拆房使用的工具也由该公司提供。徐国彬虽然为遵化市鼎高再生资源有限公司出具了收到工程款的收条，但是该工程款系按照工人出工的次数计算的，仅是指工人的劳务报酬。结合上述情况，徐国彬与遵化市鼎高再生资源有限公司并不存在承揽关系。徐国彬联系肖月等人为遵化市鼎高再生资源有限公司拆除废弃厂房，遵化市鼎高再生资源有限公司提供劳动工具并通过徐国彬向工人支付劳动报酬，应当认定肖月系由遵化市鼎高再生资源有限公司雇佣。作为接受劳务一方的遵化市鼎高再生资源有限公司应当对提供劳务者一方的肖月的受伤承担相应的赔偿责任。遵化市鼎高再生资源有限公司按照270元/天的标准通过徐国彬向肖月支付报酬，徐国彬实际按照220元/天的标准向肖月支付报酬。徐国彬称其收取的50元系油费，但是徐国彬在事故发生前并未向肖月陈述该情况，而且即使该50元属于油费也超出了其实际开支，应当认定徐国彬的行为从中受益，徐国彬作为受益人亦应当承担一定的赔偿责任。肖月本人在工作中未尽到安全注意义务，对其损失应当自担部分责任，一审法院按照6：2：2的比例认定遵化市鼎高再生资源有限公司、徐国彬、肖月的损失并无不妥。关于肖月的损失部分，遵化市鼎高再生资源有限公司对唐山华北法医鉴定所对肖月出具的鉴定意见不服，申请重新鉴定，但是该鉴定结论系法院委托作出的鉴定，遵化市鼎高再生资源有限公司未提交证据证明该鉴定结论存在符合重新鉴定的情形，一审法院未支持其重新鉴定的主张理据充足。遵化市鼎高再生资源有限公司主张肖月在唐山住院治疗期间一共给付其家属83000元的费用，但是其提交的证据不足以证实该主张，遵化市鼎高再生资源有限公司为肖月垫付的费用应当以一审法院核定的为准。一审法院按照建筑业平均工资标准以及居民服务业平均工资标准计算肖月的误工费与护理费并未违反法律规定，支持肖月的被扶养人生活费亦符合法律规定。综上所述，徐国彬、遵化市鼎高再生资源有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费801元，由徐国彬负担382元，由遵化市鼎高再生资源有限公司负担419元。本判决为终审判决。审判长 孙申惠审判员 赵君优审判员 韩美荣 二〇一九年十二月二十五日书记员 李晓乐