贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1724号上诉人（原审原告）：松桃御龙商品混凝土有限公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇温州商务酒店二楼。法定代表人：罗文华，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张华忠，男，1975年2月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：张克韶，男，1974年4月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。上诉人松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙公司）因与被上诉人张华忠、张克韶申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。御龙公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判张华忠、张克韶赔偿因财产保全错误导致御龙公司的经济损失270092.12元；2.本案全部诉讼费用由张华忠、张克韶承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，张华忠、张克韶申请保全的财产是明确的，已实际给御龙公司造成了损害。1.根据（2016)黔0628民初1684号保全裁定可以看出，张华忠、张克韶要求保全的290.5万元是具体明确的，张华忠、张克韶作为御龙公司的财务人员是清楚相关款项才能向法院提供财产线索，一审法院也实际对应收账款下达了协助执行通知书进行了财产保全，原判认为被保全的债权不存在属于认定事实错误。2.应收账款是一种权利，御龙公司所享有的应收账款不仅能作为资金使用，还能够进行债权转让、抵销债务等多种处分，张华忠、张克韶的财产保全行为客观上造成了御龙公司的合法权利受到损害。3.张华忠、张克韶的保全措施长达两年，在该过程中存在张华忠、张克韶的诉请被一审判决驳回后继续上诉的情况，张华忠、张克韶应意识到其起诉可能存在错误，但却仍然申请一审法院继续查封，张华忠、张克韶存在主观过错。二、财产保全并不是诉讼的必要程序，张华忠、张克韶在维护自身合法权益时也应尽到注意义务，维权行为应当合理适度。张华忠、张克韶在申请财产保全时应意识到财产保全会使御龙公司不能控制和处分被保全财产，且保全金额巨大，会给御龙公司的合法权益造成损害。张华忠、张克韶未作二审答辩。御龙公司向一审法院起诉请求：1.判令张华忠、张克韶连带赔偿因财产保全错误导致御龙公司的经济损失270092.12元；2.判令本案诉讼费由张华忠、张克韶承担。一审法院认定事实：2016年11月8日，张华忠、张克韶以确认合同无效为由将御龙公司诉至一审法院，并于2016年12月22日向一审法院申请对御龙公司在贵州省松桃御龙房地产有限公司20.5万元应收款、在松桃特驱置业有限公司（松江·希望城项目及寨炳农场土地开发项目）160万元应收款货款、在湖南省湘中水利水电工程有限公司的应收货款60万元、在松桃三和锰业集团有限责任公司应收货款50万元，共计290.5万元进行保全。一审法院以(2016)黔0628民初1684号之二民事裁定书，裁定冻结上述应收款，期限从2016年12月22日至2017年12月22日止。2017年5月22日，一审法院作出(2016)黔0628民初1684号民事判决书，御龙公司不服上诉至铜仁市中院，铜仁市中院于2017年10月16日作出（2017）黔06民终981号民事裁定书，裁定：“撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初1684号民事判决书；本案发回贵州省松桃苗族自治县人民法院对本案进行重审”。张华忠、张克韶于2017年11月21日申请延长(2016)黔0628民初1684号之二民事裁定书的保全期限一年，一审法院遂作出(2016)黔0628民初1684号之三民事裁定书，裁定延长(2016)黔0628民初1684号之二民事裁定书的保全期限一年（自2017年11月30日至2018年11月29日止）。2018年1月2日，一审法院依法另行组成合议庭对该案进行了审理。2018年4月19日，一审法院作出(2018)黔0628民初35号民事判决书，判决驳回张华忠、张克韶的诉讼请求。张华忠、张克韶不服上诉至铜仁市中院，铜仁市中院于2018年8月29日作出（2018）黔06民终823号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，诉中财产保全是指案件在诉讼过程中，当事人一方认为可能因另一方当事人的行为或其他原因，使判决难以执行或者造成己方其他难以弥补的损害，而向受诉法院申请并提供担保，由受诉法院裁定对对方当事人财产进行保全、责令对方当事人作出一定行为或者禁止作出一定行为的一项诉讼程序。申请保全一方当事人因有错误或保全不当的，应当赔偿对方当事人因保全所遭受的损失。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有举证或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，虽然在(2016)黔0628民初1684号张华忠、张克韶与御龙公司确认合同无效纠纷一案诉讼过程中，张华忠、张克韶申请对御龙公司2905000元应收款项进行保全，但是御龙公司未能举证证明因张华忠、张克韶申请的保全行为给其造成了经济损失，御龙公司应当承担举证不能的法律后果。因此，关于御龙公司要求张华忠、张克韶赔偿因财产保全而导致的经济损失270092.12元的诉讼请求，不予支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回松桃御龙商品混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2676元（已减半收取），由松桃御龙商品混凝土有限公司负担。二审中，御龙公司提交了如下证据：1.松桃县人民法院（2015)民初字第01482号民事调解书；2.《商品混凝土供销合同》、《松桃御龙商品混凝土有限公司销售合同》（重庆三维集团）、《结算单》；3.《松桃御龙商品混凝土有限公司销售合同》（湖南湘中水电）、《结算单》；4.《三和御龙商品砼对账单》、《农业银行个人明细对账单》，拟证明张华忠、张克韶申请对御龙公司保全的财产应收账款290.5万元是非常具体明确的（即上诉人在贵州省松桃御龙房地产有限公司20.5万元应收货款、在松桃特驱置业有限公司（松江?希望城项目及寨炳农场土地开发项目）160万元应收货款、在湖南省湘中水利水电工程有限公司60万元应收货款、在松桃三和锰业集团有限责任公司50万元应收货款），被保全的财产真实存在并且通过法院调解、对账等方式确认达到了付款条件。经本院组织双方当事人质证，张华忠、张克韶对1号证调解书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明款项是否已经支付，没有支付的款项是否是因为冻结而没有支付，如果现在还没有支付就说明不是因为冻结而不能支付款项，说明御龙公司没有损失；对2号证两份合同、结算单的三性不予认可，达不到御龙公司的证明目的，理由是与松桃特驱置业公司的这份合同是复印件上加盖了松桃特驱置业公司的印章，无松桃御龙公司的印章，与重庆三维集团的合同御龙公司无法提供合同原件核对，从这两份合同的结算单上是看不出甲方与乙方是谁，无法证明这些款项是否已经支付，是否达到已经支付的条件，是否因保全冻结而未能支付款项，如果到现在还没有支付则证明不是因为保全冻结而没有支付；对3号证与湖南湘中水电的合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，但对结算单的三性有异议，达不到御龙公司的证明目的，结算单上看不出甲方与乙方是谁，对账时间是2018年12月27日，保全冻结已经解除，故达不到御龙公司的证明目的；对4号证的三性不予认可，达不到御龙公司的证明目的，结算单上看不出甲方与乙方是谁，从对账单来看是由张湘朝经手对账，且银行流水也是张湘朝对账，张湘朝与本案无关，对账单是2018年12月10日对账，无法证明这些款项是否已经支付，是否达到已经支付的条件，是否因保全冻结而未能支付款项，如果到现在还没有支付则证明不是因为保全冻结而没有支付。本院认为，御龙公司的上述证据不能证明张华忠、张克韶申请保全给其造成损失，对御龙公司的上述证据不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：张华忠、张克韶申请财产保全是否给御龙公司造成损失。本院认为，张华忠、张克韶与御龙公司在(2016)黔0628民初1684号确认合同无效纠纷一案的诉讼过程中，申请对御龙公司的应收款项共计290.5万元进行保全。一审法院依法裁定冻结了御龙公司在贵州省松桃御龙房地产有限公司、松桃特驱置业有限公司、湖南省湘中水利水电工程有限公司、松桃三和锰业集团有限责任公司的应收货款共计290.5万元，御龙公司以张华忠、张克韶申请对其应收款项的保全，致使其对应收款不能使用造成损失，至少造成对被保全财产的利息损失，经查，一审法院冻结的是御龙公司的应收款，御龙公司未提供证据证明该应收款是经其与付款方进行核对后已到达支付条件，系因保全原因导致其不能使用冻结的应收款而造成损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，御龙公司的诉讼请求因无证据佐证，其请求不能成立。综上所述，御龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5351元，由上诉人松桃御龙商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇一九年十二月六日法官助理翁寿炳书记员张祝红