天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4591号上诉人（原审原告）：天津泉州建设工程集团有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城上京别墅嵘园1号楼。法定代表人：王移山，经理。委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浦项世亚线材（天津）有限公司，住所地天津市开发区逸仙园工业区翠柳道以南、平和化工公司以东翠柳道4号。法定代表人：庾乙凤，董事长。委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津泉州建设工程集团有限公司（以下简称泉州建设）因与上诉人浦项世亚线材（天津）有限公司（以下简称浦项世亚）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人泉州建设的委托诉讼代理人荣辉、李洋，上诉人浦项世亚的委托诉讼代理人段营许、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泉州建设上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浦项世亚判决生效后5日内给付室外道路工程款11828286元，并以此为基数自2016年2月16日开始按日万分之三的标准支付违约金至实际给付之日；2.两审诉讼费、保全费由浦项世亚承担。事实和理由：第一，一审法院对于室外道路20401平方米属于增项工程认定无误，应当按照鉴定结论判令浦项世亚支付室外道路增项工程价款11828286元。庭审中，经申请，一审法院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对争诉工程室外道路增项造价进行鉴定，鉴定意见为10349883元，工程土清运费1478403元，以上合计11828286元。一审法院应当依法按照《鉴定意见书》确定的11828286元造价，判令浦项世亚承担工程款给付义务。第二，一审法院以《增项报价单》作为定案依据，属于事实认定不清、适用法律错误。一是关于浦项世亚提交的《增项报价单》，泉州建设已经说明产生背景系在第一次结算报价后按照浦项世亚的要求制作的第二次结算报价文件。泉州建设第一次对争诉工程增项报价应为23000000余元。二是该《增项报价单》后，双方及大隆（天津）建设工程有限公司（以下简称大隆公司）于2015年12月23日达成《协议书》、《结算说明》,确定涉案工程增项道路以外工程造价为2920000元，确认尽快对室外道路增项进行结算。以上证据能够证实双方就该《增项报价单》中关于室外道路增项价款未达成一致。三是截止一审判决作出时，双方仍均不认可《增项报价单》，对价款仍不能达成一致，《增项报价单》依法不能作为定案依据。四是一审法院将《增项报价单》认定成泉州建设自认属于法律适用错误。《增项报价单》不属于诉讼过程中形成的证据，且浦项世亚当庭也予以否认，《增项报价单》不符合自认的法定条件。第三，浦项世亚应当自2016年2月16日起承担违约责任。双方之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，关于逾期付款违约责任，双方合同第26条明确约定浦项世亚应当在工程竣工备案后14日支付增项工程款。诉讼过程中，泉州建设提交了《竣工备案通知书》且浦项世亚也认可工程于2016年2月1日完成竣工备案，故浦项世亚应当自2016年2月16日起，承担逾期付款违约金直至款项给付完毕。浦项世亚上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持浦项世亚一审答辩请求或将本案发回重审；2.两审案件受理费、保全费、鉴定费由泉州建设承担。事实和理由：第一，一审未充分审查证据，造成事实认定错误。浦项世亚有充分证据证明招投标范围中包含道路工程，一审法院对此未加评判。泉州建设的主张在没有证据的情况下，反而被认定所有道路均为增项，事实认定错误。一审判决以增项报价单作为判决依据，但未扣减投标报价单中原有道路工程项，事实认定错误。第二，单方报价不能作为判决依据，一审判决事实认定和法律适用错误。增项报价单为泉州建设单方向浦项世亚提供，双方未达成一致，因此形成诉讼。一审判决以增项报价单作为判决给付工程款金额的依据事实认定和法律适用错误。第三，一审判决认定应支付的工程土清运费1246549.11元，属无中生有，且重复计算，事实认定不清。第四，争议过程中不存在违约，一审判决确定违约金起算点，适用法律错误。双方对增项范围及金额存在争议，且对付款时间未行约定，在双方没有确认增项金额的情况下，不存在违约的情况。针对泉州建设的上诉请求，浦项世亚辩称，不同意泉州建设上诉请求金额，一审判决数额过高，请求改判或发回重审。主要事实和理由：第一，一审判决支持泉州建设的运土费1246549.11元没有依据。一是该部分金额属于道路增项部分之外的工程，依据《结算说明》已经结清；二是一审判决依据报价单确定增项金额，而该报价单中已经包含了工程土清运费；三是运土费超过了诉讼请求范围和鉴定申请范围。第二，泉州建设的报价事实上已经包含了道路部分，一审认定增项20401平方米应当扣除大隆公司报价中的面积16800平方米。一是本案合同履行过程中大隆公司一直现场参与；二是泉州建设向浦项世亚发送的结算报价单中也扣除了大隆公司关于道路的报价；三是通过大隆公司的报价，依据混凝土的数量和厚度可以计算出道路面积为16800平方米，故只有超出部分才是增项；四是一审审理期间浦项世亚出具的泉州建设发送的电子邮件中包含了道路，证明泉州建设的报价中应当包含道路；五是双方韩文版合同中包含了铺设道路。第三，一审委托的鉴定机构不具备质量鉴定资质，未能证明道路质量满足技术交底文件的要求，且浦项世亚已提供证据证明道路并未达到技术交底标准，故泉州建设公司无权要求浦项世亚支付道路增项款。一是浦项世亚在一审期间提供了道路厚度开挖检测，证明检测样品的高度低于25cm；二是泉州建设提供的变更施工材料和施工标准没有获得浦项世亚的确认，应当自行承担后果；三是运土费没有依据，浦项世亚从未向泉州建设下达任何关于运送工程废土的要求。针对浦项世亚的上诉请求，泉州建设辩称，不同意浦项世亚的上诉请求。第一，增项事实明确。案涉合同签约背景和签约履行结算，均不包含室外道路增项部分，关于文件招标通知书中不包含室外道路，一审判决认定双方增项认定清楚。第二，对于增项面积系经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构天津滨海房地产工程造价咨询有限公司对涉案工程室外道路增项造价进行鉴定，通过实测认定室外道路面积增项为21364.28平方米。至于增项工程款则应依据鉴定机构的鉴定意见确定。第三，关于工程土清运费，一审判决事实查明清楚，浦项世亚应当承担该部分费用。工程土清运费系工程道路变更必然导致发生的费用，鉴定机构依据了相关的计费标准，以及实地考察了厂区的水平、标高及现场情况确定费用。第四，一审法院查明浦项世亚应当承担违约金，事实查明清楚，但关于违约金计算期限期间查明错误。双方关于2016年2月11日工程进行竣工验收备案的事实均无异议，因此泉州建设在一审中主张从2016年2月16日主张逾期付款利息符合法律规定。泉州建设向一审法院起诉请求：1.判令浦项世亚向支付厂区室外道路增项工程款：12884094元（以司法鉴定结果为准）；2.依法判令浦项世亚自2016年2月16日始，以上述欠款为基数，以每日万分之三，支付逾期付款违约金，直至给付之日止，（截至2016年4月15日违约金额：227976元）；3、依法判令大隆公司对上述欠款承担连带给付责任；4、本案诉讼费由浦项世亚承担。一审法院经审理查明如下事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：关于涉案工程室外道路施工面积为20401平方米是否属于增项工程。首先，根据浦项世亚与泉州建设签订的建设工程施工合同书显示，工程承包范围：图纸范围内土建，钢结构，装饰，给排水，电等全部工程内容。建设工程连带保证书中记载的附件为，建筑工程图纸（设计院图纸及施工方法说明书）。而天津城市建设学院建筑设计研究院出具的施工图纸中，并没有室外道路的施工技术标准。双方签订的建设工程施工合同中承包人承揽工程项目一览表为空白。泉州建设提交的工程预算书中并不包括室外道路的预算，浦项世亚称大隆公司与泉州建设是合作关系，其向浦项世亚提交过室外道路工程的预算书，因大隆公司未到庭，泉州建设也不认可，通过2015年12月23日三方签订的协议书显示，大隆公司对浦项世亚和泉州建设均承担连带保证责任，故对该种抗辩不予采信。其次，2015年12月23日，泉州建设与浦项世亚及大隆公司签订的协议书显示，鉴于甲乙双方对工程增减项部分的造价结算争议较大，为尽快完成该结算事宜，双方商定采取先易后难的方式协商确认，为此达成如下原则协议，共同遵守的。第一条、工程增减项部分的造价结算分别按厂区室外道路以内增项和以外增项两个阶段进行协商确认。双方对除厂区室外道路外的增减项部分结算完毕，泉州建设、浦项世亚及大隆公司签订的结算说明中明确了“根据三方协议约定，就厂区室外道路以外增减项的结算事宜，达成如下协议：一、最终确定厂区室外道路以外的全部项目增项总金额为贰佰玖拾贰万元整（小写：2920000.00元整）。该款项在需乙方提供的竣工验收备案手续确认完备后由甲方立即支付给乙方。否则按照千分之三的利息按日支付乙方。”合同约定的工程总价款是31950000元，浦项世亚共计支付了泉州建设合同内工程款31862299元，浦项世亚也未提供证据证明该笔款项中包含道路工程款，由此看出，除了厂区室外道路以外的工程款，已经接近合同款总额。第三、关于道路施工手绘平面图，泉州建设庭审中陈述是2014年4月8日，浦项世亚交付给泉州建设的，浦项世亚陈述是在签订合同之前，一审法院认为，如是在签订合同之前就交付给泉州建设，那么在合同承包范围中，就应该显示该手绘图纸技术交底资料作为附件，但是包括泉州建设提供给浦项世亚的施工进度计划表中，也没有室外道路的施工进度，因此对于浦项世亚的陈述不予采信。综合前述情况，应该认定室外道路为增项工程。关于道路增项工程价款的数额。案件审理过程中，双方均未向法庭提交涉案工程的结算报告。泉州建设和浦项世亚均向法院申请对工程增项价款进行司法鉴定，一审法院准许鉴定申请，鉴定结论显示室外道路20401平方米造价金额为10349883元。在鉴定报告出来后，浦项世亚于2018年11月21日向法庭提交一份泉州建设给浦项世亚出具的工程增项报价单，该报告泉州建设称是2015年12月5日提交给浦项世亚的，浦项世亚称是2014年12月5日泉州建设提交的，双方均未提供充分证据证明，但能确定是在2015年12月23日之前。该报价单显示包含室外道路工程的全部工程增项款是8834646.39元，其中道路以外增项部分的直接费用金额是2612561.4元，道路的直接费用金额为4939143.65元，而该两项的措施费、间接费、税金为1282941.35元。该两部分应分别计算的措施费、间接费、税金，双方均未提供计算方法，一审法院酌定按直接费用的金额比例分担计算。故，道路以外的增项金额应计算的措施费、间接费、税金为678612.2元，加上直接费用2612561.4元，道路以外的增项金额为3291173.6元。该增项报价单出具的时间在2015年12月23日之前，后泉州建设、浦项世亚及大隆公司确认室外道路以外的增项工程款为2920000元，应认定为泉州建设自愿放弃了371173.6元。总的增项款扣除室外道路以外的双方确认的工程增项款2920000元，扣除泉州建设自愿放弃的371173.6元，剩余5543472.79元应为道路增项部分的工程款金额。该部分增项款金额比鉴定结论的数额低，同时，泉州建设自己给浦项世亚出具的增项确认单中还扣减了一部分，虽泉州建设陈述是浦项世亚让其这样扣减的，但是并未提供证据证明，且浦项世亚也不认可，故应认定系泉州建设自由处分民事权利的自认行为，一审法院认定以此作为结算依据，确认道路增项部分工程款为5543472.79元。对于工程土清运费鉴定机构出具的意见为1478403元，而泉州建设在给浦项世亚提供的结算报告中显示的该部分金额是1246549.11元，理由同上，以该金额作为结算依据。综上，室外道路工程款总计6790021.9元。一审法院认为，泉州建设和浦项世亚签订的建设工程施工合同，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据上述认定，浦项世亚应支付泉州建设的道路工程增项款为6790021.9元。关于泉州建设主张的违约金问题，泉州建设作为建设工程施工企业，在施工过程中并未确定增项范围及价款的情况下进行施工，导致双方因工程款结算问题发生争议诉至法院，成讼后，泉州建设和浦项世亚又未及时提交结算报告，故酌定自2018年11月21日开始以工程款6790021.9元为基数按日万分之三的标准计算违约金至实际给付之日止。因大隆公司在2015年12月23日三方签订的协议书中约定为泉州建设和浦项世亚双方提供连带责任保证担保，故大隆公司对浦项世亚应支付给的工程款承担连带保证责任。因双方均未及时向法庭提交结算报告，故鉴定费用由双方负担。本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，一审法院判决：“一、被告浦项世亚线材（天津）有限公司于本判决生效后5日内给付原告天津泉州建设工程集团有限公司室外道路工程款6790021.9元，并以此为基数自2018年11月21日开始按日万分之三的标准支付违约金至实际给付之日止；二、第三人大隆（天津）建设工程有限公司对被告浦项世亚线材（天津）有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告天津泉州建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费100472元，保全费5000元，由浦项世亚负担58536.96元，泉州建设负担46935.04元。浦项世亚交纳的鉴定费用由其自行负担，泉州建设交纳的鉴定费357000元，浦项世亚负担178500元，泉州建设负担178500元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。另查，二审审理期间，泉州建设向本院申请撤回对大隆公司的诉讼请求。本院依法作出（2019）津01民终4591号民事裁定书，裁定准许泉州建设撤回对大隆公司的请求。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案争议的核心问题为浦项世亚是否应当向泉州建设支付室外道路的工程款及相应违约金的具体金额。本院对此具体分析如下：第一，该室外道路工程是否属于增项工程的问题。对此，一审法院依据双方签订案涉《天津市建设工程施工合同》的订立内容，招标文件中的图纸情况、投标文件中的施工范围等内容，确定案涉室外道路工程全部属于工程增项是正确的，本院亦应予以确认。关于浦项世亚上诉主张该室外道路不属于增项工程的意见，因案涉施工图纸中并没有室外道路的施工标准，工程预算书中也不包括室外道路的预算，案涉工程《工程施工未招标通知书》也未包含室外道路部分，故该室外道路部分显属增项。浦项世亚公司提出双方韩文版合同中约定了室外道路工程，但案涉工程位于天津市武清区，浦项世亚亦未能提供证据证明双方曾经约定以韩文版合同为准等内容。关于浦项世亚上诉主张增项工程应当扣除大隆公司报价范围的问题，本院认为，浦项世亚主张泉州建设应当按照大隆公司的报价并扣除大隆公司报价中的道路部分，但浦项世亚并没有提供证据证明泉州建设与大隆公司合并投标、亦未提供证据证明泉州建设接受大隆公司报价中的施工范围及价格，故本院对浦项世亚的该项意见，亦不予支持。关于浦项世亚认为泉州建设的报价中道路部分包含了4200立方米的C20混凝土，应予扣除，进而按照25厘米的厚度应当扣除16800平方米增项面积问题，本院认为，案涉室外道路增项系整体开挖和铺设工程，不能仅以混凝土的体积除以高度计算施工面积；该部分工程在浦项世亚提供的工程量清单招标控制价中仅为6270元，显然并非针对室外道路工程的工程款；施工图纸说明和备案的招标文件中不包含室外道路，故应当认定该部分报价并非针对室外道路所作，故本院对浦项世亚的该项意见，亦不予支持。第二，关于该部分增项工程的工程价款问题，本院认为，泉州建设提起本案诉讼同时要求对案涉室外道路增项工程价款进行鉴定，一审委托鉴定机构进行造价鉴定。鉴定机构通过现场勘验和对施工图纸、竣工图纸等证据材料的审查，认定案涉室外道路工程款为10349883元。该金额应当作为认定案涉室外道路增项工程款的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。现一审法院以泉州建设提供的增项《报价单》作为认定道路增项工程款的依据，但双方当事人均认可该增项《报价单》作出时间早于2015年12月23日，而截至2015年12月23日双方及大隆公司共同签署的协议书和结算说明中仍未对室外道路增项工程的价款达成一致，且两审诉讼期间双方当事人对于该增项《报价单》中的工程价款亦均不予认可，故现有证据不足以证明该增项《报价单》系结算协议，进而，一审法院以该增项《报价单》作为认定室外道路增项工程价款的依据，理据不足，应予纠正。故本院认定案涉室外道路增项工程的工程款为10349883元，浦项世亚应当支付该笔款项，泉州建设该部分上诉主张成立，应予支持。关于浦项世亚主张应当按照该增项报价单扣除大隆公司的报价部分结算增项工程款的意见，如前所述，因现有证据不足以认定双方针对该增项报价已经达成一致，故本院对浦项世亚的该项意见，不予支持。关于浦项世亚提出增项工程的具体面积问题，本院认为，一审诉讼期间泉州建设起诉的面积为20401平方米，同时申请进行增项造价，并主张要求最终造价额以鉴定为准，鉴定机构对现场进行了勘验并确定了增项工程量及价款。据此，本案争议的核心问题为增项工程是否存在以及具体增项工程价款，增项工程的面积并非认定案件的核心事实，故本院对浦项世亚据此主张一审判决认定事实错误的意见，不予支持。第三，关于鉴定意见中工程土清运费是否应当支付的问题。对此，本院认为，一审法院委托鉴定机构对案涉增项工程造价进行鉴定，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定意见为10349883元，工程土清运费为1478403元。经审查，鉴定意见10349883元并未包括工程土的清运费用，且该项费用系案涉室外增项工程施工所必然发生，故一审法院支持该项工程土清运费是正确的。但一审法院依据泉州建设向浦项世亚提供的增项《报价单》中载明的运土费用确定案涉工程土清运费，如前所述，亦因该增项《报价单》不足以作为双方达成增项部分结算协议的依据，故一审法院对此认定事实不妥，本院予以调整。据此，依据鉴定意见，案涉工程土清运费为1478403元，浦项世亚亦应予以支付。泉州建设该部分上诉请求成立，本院亦予以支持。关于浦项世亚提出工程土清运费已经包含在增项《报价单》当中，一审法院重复计费的问题，因该增项《报价单》不足以作为认定案件事实的依据，且鉴定意见中的工程土清运费与室外道路增项工程价款没有重复和交叉，故对浦项世亚该上诉意见，本院不予支持。关于浦项世亚提出工程土清运费超出泉州建设诉讼请求和鉴定范围的意见，本院认为，泉州建设在一审中已经明确以鉴定意见确定室外道路工程款作为诉讼请求的金额，且该部分工程土清运属于案涉室外道路工程施工所必然发生的费用，故本院对浦项世亚的该项主张，亦不予支持。关于浦项世亚主张其并未要求泉州建设清运工程土，泉州建设清运该工程土可能存在销售牟利的行为的意见，本院认为，如前所述，本案室外道路施工方式为地面向下开挖并填充，必然产生工程渣土，泉州建设已经提供了渣土清运倾倒的具体地点，鉴定机构亦计算了清运该工程土所需的费用，故浦项世亚应当支付该笔费用。至于泉州建设是否销售工程渣土并获取利益，与本案泉州建设要求浦项世亚支付室外道路增项工程的工程款并非同一法律关系，本院对此不予置评。第四，关于泉州建设要求浦项世亚支付的逾期付款违约金的问题。对此，本院认为，双方在案涉《天津市建设工程施工合同》中约定的付款进度为结算备案完成后的14日内支付至结算总价款的97%，《房屋建筑工程质量保修书》约定的保修期为自竣工验收合格之日起2年。但在本案实际履行过程中，双方当事人对于案涉室外道路增项工程的工程价款具体金额始终没有达成一致、浦项世亚的应付工程款金额也始终没有确定。据此，泉州建设要求浦项世亚自竣工验收之日起支付案涉增项工程款违约金的主张，理据不足，本院不予支持。一审法院认定自2018年11月21日开始支付违约金，系根据一审诉讼期间鉴定意见的作出时间并结合双方约定的合理履行期间确定，该违约金起算点符合双方涉案建设工程施工合同的履行情况和诉讼进程；违约金标准日万分之三系双方在合同中明确约定的标准，该违约金标准符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失的情况，并不过分高于泉州建设的损失，本院亦予以确认。且截至2018年11月21日涉案项目竣工验收已经满2年，浦项世亚应当全额支付本案增项工程款11828286元，并支付自2018年11月21日起至实际清偿之日止按照日万分之三标准计算的违约金。泉州建设的该项上诉主张部分成立，本院对合理部分予以支持。至于浦项世亚上诉主张违约金不应支付的意见，本院认为，鉴定机构已经对案涉工程款具体金额提供了鉴定意见，浦项世亚拒不支付工程款构成违约，故应当支付相应违约金。至于浦项世亚公司提出的工程质量未达到施工要求的意见，本院认为，泉州建设提供了竣工备案图纸，证明其已经按照做法进行了施工，竣工验收报告也显示验收合格，故浦项世亚仅以现有证据主张泉州建设未按照技术交底进行施工的意见，本院无法支持。如浦项世亚认为案涉工程存在质量问题，其可待补充相应证据后，另行主张权利。综上所述，浦项世亚公司上诉请求不能成立，本院予以驳回，泉州建设上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实不妥，本院予以调整，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4947号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，浦项世亚线材（天津）有限公司向天津泉州建设工程集团有限公司支付室外道路工程款11828286元及违约金（以11828286元为基数，按照日万分之三的标准支付自2018年11月21日至实际清偿之日止）；三、驳回浦项世亚线材（天津）有限公司的上诉请求；四、驳回天津泉州建设工程集团有限公司的其他上诉请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100472元，保全费5000元，由浦项世亚线材（天津）有限公司负担105000元，由天津泉州建设工程集团有限公司负担472元；浦项世亚线材（天津）有限公司预交的鉴定费用由其自行负担，天津泉州建设工程集团有限公司预交的鉴定费357000元，由浦项世亚线材（天津）有限公司承担；二审案件受理费133147元，由浦项世亚线材（天津）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  姚 鹏二〇一九年十二月二十三日法官助理苏盈盈书记员程倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。