浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初12144号 原告：杨晓炜，男，1966年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇、宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 被告：阮玲君，女，1962年2月24日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路25号。 负责人：陈勇。 委托诉讼代理人：胡刘奇，系公司员工。 原告杨晓炜与被告阮玲君、中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年7月19日立案。审理中，原告杨晓炜申请对事故车辆损失进行评估，本院予以准许。评估完成后,本案依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨晓炜的委托诉讼代理人项薇，被告阮玲君及被告保险公司的委托诉讼代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓炜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆损失共计484056元。事实和理由：2019年2月10日，陈华驾驶原告所有的沪Ｋ×××××号车辆（该车辆挂靠在上海忆酷企业发展有限公司）在诸暨市米处，与被告阮玲君驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损失。事故发生后，对方驾驶员向被告保险公司报了案，被告派员对原告车辆损失情况进行了查勘并向原告出具了定损单，但双方对具体损失数额赔偿不能达成一致意见。原告车辆具体损失应为484056元。另查明，浙Ｄ×××××号车辆的保险投保在被告保险公司处。故原告诉至法院，望判如所请。 被告阮玲君辩称，1.涉案车辆购买时间久远，实际修理价格不可能这么高；2.其投保了保险，不应该承担任何费用。 被告保险公司辩称，1.对事故的发生以及责任认定，原告仅提供了2份事故证明材料以及短信，并没有正规的事故认定书，应当提供事故责任认定书证明被告阮玲君在本次事故确实负全部责任；2.原告起诉的车辆损失金额不合理，要求原告提供该车辆投保的在事故发生年度的商业保险单证明该车的实际价值，如果这个年度没有投保，应该提供上一年度的保单以此推敲该车的实际价值，以证明原告花费的维修金额是否超出该车本身的实际价值；3.原告方应当提供相应的维修费发票来证明该车所花费的维修金额，如无法提供，应当按照保险公司定损金额202812.92元（材料金额：188312.92元；工时费：14500元）进行赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨晓炜针对其诉讼主张向本院提供了挂靠证明、营业执照、事故证明材料、损失情况确认书、零配件更换项目清单、维修清单、行驶证（复印件）、驾驶证（复印件）。被告保险公司针对其抗辩主张向本院提供了定损单零件信息列表。经质证，双方当事人对挂靠证明、营业执照、损失情况确认书、零配件更换项目清单、驾驶证、行驶证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的维修清单，两被告对真实性有异议，本院认为，原告并未提供其修理发票予以佐证证明修理内容，且其在审理中申请对涉案车辆的损失进行评估，故对涉案车辆的维修损失，以法院委托评估为准，对维修事实予以确认。被告保险公司提供的定损单零件信息列表，原告质证对三性有异议，认为不能达到被告的证明目的，本院认为，该定损单系被告保险公司自行制作，亦未告知原告相关价格，真实性无法核实，本院不予确认为有效证据。本院出示绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和评估费发票，原告对真实性没有异议，两被告对真实性没有异议，对评估结论有异议，认为评估报告中载明价格是通过向多家汽配商进行询价确定的金额，故该价格不真实。本院认为，本院委托的评估机构系专业机构，其作出的评估报告具有专业性、权威性，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月10日，陈华驾驶沪Ｋ×××××号车辆（该车辆登记于上海忆酷企业发展有限公司名下，实际为原告杨晓炜所有）在诸暨市米处，与被告阮玲君驾驶的浙Ｄ×××××号车辆发生碰撞，造成沪Ｋ×××××号车辆损失的道路交通事故。该事故经交通警察部门认定，被告阮玲君负事故全部责任，陈华无责任。事故发生后，被告保险公司对沪Ｋ×××××号事故车辆进行查勘，并出具机动车辆保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单。后原告委托诸暨市中欣轿车维修厂进行了维修。维修完毕后，被告保险公司又对沪Ｋ×××××号事故车辆进行复勘。审理中，原告申请对沪Ｋ×××××号车辆的损失费用进行评估。绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司经本院委托，于2019年11月20日出具绍中傲鉴字第ZA2019100004U号旧机动车鉴定评估报告，评估结论为：沪Ｋ×××××号车辆因2019年2月10日发生交通事故造成的车辆损失金额为444070元。原告为此支出评估费32000元。 本院认为，公民的财产权受法律保护。本案的事故经交通警察部门作出责任认定，被告阮玲君对事故发生经过及责任认定亦无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由承保交强险的保险公司在相应责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人依照法律规定予以赔偿。本案中，因被告阮玲君负事故全部责任，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告方的合理经济损失应由被告保险公司依法在保险责任限额内先予赔偿，不足部分，由被告阮玲君负担。 本案的争议焦点为原告主张的车辆损失金额是否合理。被告保险公司认为原告花费的维修金额已超过该车本身的实际价值，故应以车辆的实际价值进行赔偿，且认为其定损金额约为200000元，原告实际修理的费用大大超过其定损价格。本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。根据该解释的意见，针对财产损失首先进行维修，在灭失或者无法修复的情况下才赔偿车辆重置费用。本案中，原告的车辆已维修完毕，故尚不属于车辆灭失或者无法修复的情形；其次，事故发生后，原告经过被告保险公司定损，被告保险公司作为专业理赔机构，应能预见到车辆维修费用很有可能会超过车辆价值，但被告保险公司亦同意涉案车辆进行维修，且在维修后对车辆进行复勘，被告保险公司在复勘时亦未提出异议，现被告保险公司在原告已完成车辆维修后提出因维修费用已超出车辆实际价值应按车辆实际价值理赔，有悖于诚实信用原则。况且，原告主张的车辆维修费用已实际发生，且经鉴定该维修费用具有合理性，如采纳被告答辩意见予以扣减也有失于公平合理。故本院对被告要求按车辆现有价值理赔的辩称不予采纳，对其要求对车辆现值进行评估的申请亦不予准许。至于原告车辆的维修损失，已经法院委托的评估机构进行评估，且该金额中已对旧件残值进行了扣除，故本院确定原告的合理损失为444070元，由被告保险公司予以赔偿。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告杨晓炜各项经济损失共计人民币444070元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杨晓炜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8561元，减半收取计4280.50元，由原告杨晓炜负担300元，被告阮玲君负担3980.50元；评估费32000元，由被告阮玲君负担（由被告阮玲君直接支付给原告杨晓炜，限本判决生效之日起十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年十二月二十四日 书记员  傅佳佳