温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0303行初430号原告浙江和丰食品有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇苍南县工业园区，统一社会信用代码91330327254675585F。法定代表人王文正，执行董事兼总经理。委托代理人许复新（特别授权），男，1967年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县，系原告公司员工。委托代理人何忠成（特别授权），上海沪元律师事务所律师。被告苍南县住房和城乡建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道777号。法定代表人苏中杰，局长。诉讼负责人刘妙河，副局长。委托代理人詹应明(特别授权)，苍南县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人董文显（特别授权），浙江望舟律师事务所律师。第三人华思路，女，1991年6月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人赖鹤山、胡紫薇（特别授权），北京大成（温州）律师事务所律师。原告浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）诉苍南县自然资源和规划局规划行政许可一案，于2019年8月29日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。经本院释明，原告同意变更被告为苍南县住房和城乡建设局（以下简称苍南住建局）。本院于2019年10月29日向被告苍南住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许复新、何忠成，被告的诉讼负责人刘妙河及委托代理人董文显、詹应明，第三人的委托代理人赖鹤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原苍南县住房和城乡规划建设局于2018年3月19日作出建字第330327201800009号《建设工程规划许可证》（以下简称被诉规划许可），主要内容：建设单位（个人）华思路，建设项目苍南和大吉酒店及人才培训中心项目，建设位置灵溪镇建新东路等地块，建设规模计容积率建筑面积11061.32平方米（建筑面积8854.32平方米）。原告和丰公司诉称，一、被告作出被诉规划许可的用地面积定为10395平方米，而总平面图的用地面积为10951.7平方米，侵犯了原告的合法权益。今年3月25日，原告申请政府信息公开后发现，被诉规划许可建设规模计容积率建筑面积11061.32平方米（建筑面积8854.32平方米），而在审批附件中的总平面图中载明：苍南和大吉酒店及人才培训中心总平面图的容积率为1.5，计入容积率建筑面积16427平方米，建设用地面积10951.7平方米（其中土地证面积为10395平方米），（容积率16427/10951.7=1.5），不但与该证本身记载的土地证面积为10395平方米相矛盾，也与《成交确认书》、（2015）温鹿执民字第4427号之四《执行裁定书》和《重整计划》所载的事实不符，更与苍南县自然资源和规划局与第三人华思路签订的苍土出合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》第四条约定的“本合同下的出让宗地总面积10395平方米”不符。况且，原告早在2017年1月16日已向苍南县自然资源和规划局申请补办1705平方米土地产权证面积，因苍南县自然资源和规划局不依法履行土地行政登记职责，温州市中级人民法院于2019年2月13日裁定撤销由苍南县自然资源和规划局作出的编号2018-001号《不动产登记不予受理通知书》，并认定原告提出的登记申请应予以支持，且责令该局对案涉的1705平方米不动产产权面积重新作出处理，但是苍南县自然资源和规划局至今仍拒绝办理。由此可见，《建设工程规划许可证》及附件总平面图和施工图，把该地块面积定为10951.7平方米，是将10395平方米土地以外属于原告的556.7平方米土地面积，也列入了控制规划调整范围，属于“一地二卖”的违法行为，属原告的1705平方米的土地，现被第三人华思路实际占有，损害了原告的合法权益。二、被告对同一地块作出的《建设工程规划许可证》与《建设用地规划许可证》载明的内容不一致。由被告作出的编号为地字第33032720180010号《建设用地规划许可证》用地单位记载为苍南县和大吉酒店餐饮管理有限公司，而被诉建设工程规划许可的用地单位记载为华思路，自相矛盾。显然被告作出的行政行为非常随意且混乱，是典型的行政乱作为。故请求法院依法撤销被诉规划许可。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，以证明原告的主体资格。2、苍住建信答（2018）24号答复函，以证明被告对信息公开申请答复情况。3、建字第33032720180009《建设工程规划许可证》，以证明被诉规划许可的具体内容。4、苍南县和大吉酒店及人才培训中心总平面图，以证明被告作出的行政行为违法，规划用地面积定为10951.7平方米，侵害了原告的合法权益，系本案撤销请求事项。5、土地转让协议，以证明原告通过《土地转让协议》获得建设用地面积为12100平方米，另外代征道路2310平方米的事实。6、建设用地规划许可证，以证明被告核发给原告的建设用地面积为12100平方米。7、总平面图，以证明被告核发给原告的建设用地规划红线为12100平方米。8、苍国用（2003）字第01-0831号国有土地使用证，以证明被告为原告核发的土地登记面积为10395平方米，少登记1705平方米的事实。9、（2015）温鹿执民字第4427号拍卖公告及《成交确认书》；10、（2015）温鹿执民字第4427号之四协助执行通知书，证据9-10以证明华思路获得司法拍卖的土地面积为10395平方米，但不包括周边绿化带的事实。11、（2017）浙0327破9号之二民事裁定书，以证明尚未登记的1705平方米权益归原告的事实。12、苍土初合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》，以证明涉案地块用地面积10395平方米，属于华思路所有的事实。13、行政判决书（2018）浙03行终601号，以证明市中院撤销被告作出的《不动产不予登记告知书》编号2018-001，责令被告对原告申请的1705平方米的土地面积重新作出处理的事实。14、地字第33032720180010《建设用地规划许可证》，以证明被告对同一地块作出的行政许可内容不一致的事实。15、第三人身份情况，以证明第三人主体资格。被告苍南住建局辩称，一、被告作出被诉规划许可事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。2017年华思路通过司法拍卖竞得原告浙江和丰食品有限公司地块，办理不动产权证土地使用面积为10395平方米，苍南县委县政府先后召开协调会，并以苍南县招商选资联席会议纪要[2017]1号文件明确，原则同意在建筑物不突破土地证红线面积的前提下，由被告按照县政府批复该地块新的控制性详细规划的用地面积(10951.7平方米)，出具规划设计条件，2017年11月，被告根据该文件按控规地块范围出具了苍南县住房和城乡规划建设局规划条件通知书[2017]规划条件99号，苍南县自然资源和规划局根据该通知书委托温州市国正土地评估事务所有限公司对该地块进行改变土地用途补缴出让金土地使用权价值评估，评估土地总面积10951.7平方米，评估计容积率建筑面积为16427平方米，评估土地总地价1446.24万元，根据现状条件测得该宗地工业用地土地使用权价格为775.06万元，需补缴的土地出让金为671.19万元，第三人华思路在补缴了土地出让金之后，于2018年1月9日与苍南县自然资源和规划局签订苍土出合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地面积为10395平方米，地上计容积率宗建筑面积≤16427平方米，建筑容积率≤1.5。苍土出合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》与评估书内容用地面积不同，但计容积率建筑面积指标一致。2018年3月5日，被告受理华思路申请在该地块上建设苍南和大吉酒店及人才培训中心项目的建设工程规划许可证，被告根据华思路所提交的申请表、国有建设用地使用权出让合同、不动产权证、总平面图、建筑施工图等材料，并结合该规划行政许可已经履行批前公示等事实，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，经审查认为符合法定条件，于是依照法定程序于2018年3月19日作出被诉规划许可。故原告提出的该行政许可违法的理由不能成立。二、《建设工程规划许可证》上列明的建设单位与用地文件上的使用权人是一致的，与《建设用地规划许可证》上用地单位的记载没有关系。三、原告起诉的理由与本案无关。本案所审查的是被告所办理的工程规划许可是否符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，而原告所提出的理由是涉及土地使用权争议，土地争议处理不在本案审查范围。综上，被告认为原告的理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交的证据：1、苍南县建设工程规划许可申请表、授权委托书及身份信息、申请报告，以证明被诉行政许可申请人的申请事项材料以及身份等。2、苍南县行政审批服务中心承诺件通知书，以证明受理时间。3、苍南县招商选资联席会议纪要[2017]1号文件、不动产权证、[2017]规划条件99号苍南县住房和城乡规划建设局规划条件通知书、规划功能改变意见书、苍土出合字[2018]3号《国有建设用地使用权出让合同》、评估报告书及补缴土地出让金的票据，以证明土地已经批准使用。4、总平图，以证明规划要求等。5、施工图，以证明已经取得建设工程设计方案。6、苍南县人防工程易地建设核实表、建设工程施工图设计文件审查备案表、浙江省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、浙江省建设工程施工图设计文件消防审查合格书、浙江省建筑工程防雷施工图设计文件审查合格书、浙江省民用建筑节能审查意见书，以证明已经通过相关部门的审查。7、建设工程规划许可及规划功能改变批前公示及文件拟稿单、行政许可前公示登记表、照片，以证明已经履行批前公示程序。8、建设工程规划许可证审批存根、建设工程规划许可证、窗口取件单，以证明作出行政许可内容以及送达事实。9、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，以作为被告作出被诉行政行为的依据。第三人华思路述称，同意被告的答辩意见，被诉规划许可内容及程序合法。原告诉称的被诉规划许可用地单位为苍南和大吉公司与事实不符，用地主体为第三人华思路。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被诉规划许可为工程规划许可，用地规划许可并不是法定办理工程规划许可的条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案厂房及土地位于浙江省苍南县灵溪镇建兴东路，原告和丰公司系原土地使用权人，其土地使用权证号苍国用（2003）第01-0831号，使用权面积10395平方米。2017年1月11日第三人华思路经司法网拍竞得涉案房产土地，于2018年1月与苍南县国土资源签订国有建设用地使用权出让合同，出让宗地总面积10395平方米。2018年3月5日，原苍南县住房和城乡规划建设局受理第三人华思路申请建设工程规划许可，于2018年3月19日作出被诉规划许可，主要内容如下：建设单位（个人）华思路，建设项目名称苍南和大吉酒店及人才培训中心，建设位置灵溪镇建兴东路等地块，建设规模计容积率建筑面积11061.32平方米（建筑面积8854.32平方米）。原告不服，遂诉至本院。另查明，2019年3月10日，根据苍委办〔2019〕55号《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发的通知》的规定，县自然资源和规划局负责出具建设项目规划条件、规划选址意见书，核发建设用地（含临时建设工程）规划许可证；县住建局负责核发建设工程（含临时建设工程）规划许可证、乡村建设规划许可证，并负责建设工程规划核实工作，出具规划核实确认书；负责城乡建设档案管理。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。本案中原苍南县住房和城乡规划建设局根据第三人的申请结合土地出让合同、（2017）规划条件99号规划条件通知书确定的规划用地红线面积并按照上述法律规定作出被诉规划许可，主要内容涉及涉案建筑的建设规模等内容。原告和丰公司实际诉求系其土地证记载面积与其建设用地规划许可证记载面积差额部分1705平方米的土地权益，首先，该部分权益原告尚未取得不动产登记，《浙江和丰食品有限公司重整计划》中记载为“或有权益”，故上述土地权益是否由原告享有根据原告提交的证据未能证明；其次，退一步讲，即使该部分土地权益存在，影响原告享有上述土地权益的亦不是本案被诉行政行为，被诉规划许可系根据涉案土地出让合同、（2017）规划条件99号规划条件通知书确定的规划用地红线面积确定建设规模，依法不会对原告的权利义务产生新的影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因原告与被诉行政行为不具有利害关系，被告辩称应驳回原告起诉的意见，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告浙江和丰食品有限公司的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  余凌雯人民陪审员  陈 芬人民陪审员  王飞华二〇一九年十二月二十日书 记 员  李渝枋