四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2774号 上诉人（原审原告）：龙大国，男，1979年12月1日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：林元成，长宁县蜀南法律服务所法律服务工作者，执业证号：3231211110014。 上诉人（原审被告）：李明杰，男，1991年4月20日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：雷小平，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200610912615。 上诉人龙大国因与上诉人李明杰民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 龙大国上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4272号民事判决，改判李明杰偿还龙大国借款本金及利息合计28980元；二、本案一审、二审案件受理费由李明杰承担。事实与理由：1.2019年9月19日，李明杰在一审庭审中明确表示通过微信转款给龙大国的款项中，一笔500元和一笔700元为支付龙大国利息，该1200元应当认定为利息。2.龙大国于2018年8月至2019年4月期间收到李明杰转款后，通过微信代李明杰支付给李某等人劳务费14145元。综上，请求二审法院依法改判。 对龙大国的上诉，李明杰辩称，1.本案的民间借贷关系不存在，李明杰已经偿还完所有借款，请求驳回对龙大国的上诉请求。2.龙大国称帮李明杰代付给劳务费不是事实。 李明杰上诉请求：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4272号民事判决，改判驳回龙大国的诉讼请求；二、龙大国承担上诉费用。事实与理由：1.李明杰虽然在2018年7月15日向龙大国出具了一张4.8万元的借条，但真实的借款金额没有4.8万元，只有3万多元。2.从龙大国一审提交的视频证据分析，2018年7月15日前，李明杰对龙大国只有2万元的借条和1万元的欠条，共计3万元。而2018年7月15日的当天，李明杰先后写了两张5000元的欠条，然后将这两张欠条与之前的3万元一起写了4.8万元的借条。龙大国提不出证据证明2018年7月15日交付了5000元现金给李明杰。3.龙大国称8次借款4.8万元给李明杰，却没有一次有支付依据，不符合实际。4.2018年7月15日，李明杰系喝醉的状态下出具了借条，李明杰已记不清当时情况，是龙大国要求书写的借条。综上，李明杰只认可借款3万元，而李明杰通过微信向龙大国支付了34540元，已经不差欠借款本金。请求二审依法改判。 对李明杰的上诉，龙大国辩称，李明杰的上诉请求不能成立，李明杰和龙大国借贷关系事实存在，李明杰先后通过多次微信转款方式支付龙大国借款利息以及龙大国为李明杰代为支付劳务费，李明杰的上诉请求不应得到法律的支持。 龙大国向一审法院起诉请求：一、判令李明杰立即支付龙大国借款本金48000元并支付利息至借款还清止，利息从2019年5月15日到2019年8月15日，以本金48000为基数按照月息2%计算四个月，利息共计3840元；二、本案诉讼费用由李明杰承担。 一审法院认定事实：龙大国与李明杰曾是五粮液523车间的工友，从事为窖池封口的工作。李明杰因各种资金需要向龙大国多次借款，2018年7月15日，龙大国与李明杰将数张借条在证人李某的见证下进行结算，李明杰向龙大国出具《借条》一张，明确借款金额为48000元（其中，在当天龙大国向李明杰现金支付5000元）。 从2017年7月9日，李明杰陆续通过其微信向龙大国微信转账34540元。 另查明，龙大国于2019年5月28日向一审法院提起诉讼。因龙大国与李明杰无法就还本付息事项达成一致意见，故而诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》>第九十条之规定，龙大国认为李明杰向其还款中包括实付利息16093元及代李明杰向李某等人支付的劳务费14145元。因龙大国对上述事实均未提供相应的证据予以佐证，故一审法院对其所述不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。龙大国所举示的证据，已证明龙大国向李明杰出借48000元人民币的事实，一审法院对该事实予以确认。李明杰向龙大国偿还34540元人民币，龙大国对此无异议，一审法院对该事实予以确认。品迭后李明杰尚欠龙大国借款本金13460元。 龙大国诉请李明杰支付2019年5月15日至8月15日的利息2880元（以48000元为基数，按月息2分计）。一审法院认为，龙大国未举证证明双方之间对利息已约定为2分，因而根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第一款第（一）项之规定，将上述期间的利息调整为年利率6%；龙大国于2019年5月28日向一审法院提起诉讼，向李明杰主张利息，故一审法院将利息的起算时间点调整为2019年5月28日。2019年5月28日至8月15日共计79天，且计算基数应为13460元。故李明杰应向龙大国支付利息175元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（一）项，判决：李明杰于判决生效之日起十日内向龙大国偿还借款本金13460元，并支付利息175元（从2019年5月25日起至8月15日止），合计13635元。如上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取为536元，由龙大国承担402元，李明杰承担134元。 二审中，龙大国提交了微信转账明细截图，拟证明：龙大国在收到李明杰支付的款项后，将应支付给李某的劳务费通过微信转账的方式于2018年11月至2019年4月15日先后6次转款给李某15930元，其中14145元代李明杰支付给李某劳务费。 李明杰的质证意见为：本案没有关联性，该转款不应算为李明杰支付的劳务费。李明杰请李某干活，并自行向李某支付了劳务费，在2019年1月几号李明杰离开封窖岗位后，就不再存在支付劳务费用，但该证据在一审多次开庭未交，所以与本案无关。 经审查，龙大国提交的证据不属于二审新证据，该证据能证明龙大国向李某转款15930元的事实，虽然一审中龙大国申请了证人李某和龙某出庭证明龙大国代李明杰向二证人支付劳务费，但龙大国未提供证据证明该15930元中14145元系李明杰委托龙大国支付，也未提供该14145元形成的依据，故龙大国提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理，认定事实如下：龙大国与李明杰曾是五粮液523车间从事为窖池封口的工作的工友。2017年至2018年期间，李明杰先后多次向龙大国借款几千元不等，并向龙大国出具了数张《借条》或《欠条》。之后，龙大国与李明杰在李某的见证下将数张《借条》或《欠条》进行结算后作废，并由李明杰向龙大国重新出具加盖手印的《借条》一张，该借条载明“借款人李明杰（身份证：5115021991××××××××）于2017年7月15日向龙大国（身份证：）借到现金人民币48000元整（大写：肆万捌仟元整），借款用于，借款期限，于2018年7月15日前归还全部借款，如到期不能按时归还，本人自愿承诺。备注：到期未还担保人承担借款人所有责任。李明杰已收到特立此据。担保人：身份证：电话：。借款人：李明杰。电话：183××××3211。2018年7月15日”。 从2017年7月9日起，李明杰通过微信陆续向龙大国微信转账共计34540元。 本院认为，本案争议的焦点为：李明杰尚差欠龙大国多少借款本金和利息。 2017年至2018年期间，李明杰先后多次向龙大国借款几千元不等，后在李某的见证下双方结算后，李明杰向龙大国出具了48000元加盖手印的《借条》，因双方多次借款金额均不大，符合本地现金交易实际，因此本院确认李明杰共向龙大国借款48000元。龙大国主张其通过微信代李明杰支付给李某等人劳务费14145元，但其提供的证据不足以达到其证明目的，因此对其主张，本院不予支持。故本院认定李明杰通过微信陆续向龙大国微信转账共计34540元均为还款。对于龙大国主张的利息及李明杰微信转款中有1200元是利息，因龙大国提交的证据不能证明双方约定了利息，因此对其主张本院不予支持。据此，根据龙大国的诉讼请求一审法院判决李明杰偿还龙大国借款本金13460元及从2019年5月25日起至8月15日止的利息175元，合计13635元并无不当。 综上，龙大国的上诉理由不能成立，应予驳回。李明杰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费324元，龙大国负担184元，李明杰负担140元。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾雪莲