广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3111号原告：王标，男，1981年10月12日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：娄底市鹏远建筑劳务有限公司，住所地：湖南省娄底市，统一社会信用代码：XXXX2306。法定代表人：颜国英。委托诉讼代理人：邱金凤，系该公司员工。原告王标与被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司（以下简称“鹏远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年10月9日、2019年11月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告王标到庭参加诉讼，被告鹏远公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告王标、被告鹏远公司的委托诉讼代理人邱金凤到庭参加诉讼。现已审理终结。王标向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款57339元及利息（以57339元为本金，从2018年7月1日起按2%的月利息计算至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2017年8月22日，原告和被告方项目经理签材料供应合同一份，于2017年9月29日开始向被告供货，截止2018年4月21日被告所要求的供货数量已全部供完。2017年7月25日送的水泥栅栏一车2863元，至今未付。两项货款总额187339元整，被告已支付原告130000元，还有未付金额57339元，原告多次要求被告付款，但被告每次都以没收到工程款为由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告一次性支付未付货款57339元及利息（以57339元为本金，从2018年7月1日起按2%的月利息计算至被告付清款项之日止）给原告，本案诉讼费由被告支付。庭审中，原告确认起诉后被告方支付了水泥栅栏的款项2863元。鹏远公司于庭后向本院提交答辩状，鹏远公司辩称，一、被答辩人要求支付57339元的货款缺乏事实和法律依据。首先，从被答辩人提供的证据来看，其于2016年9月18日对账后余额为102466.75元，于2017年送货金额158565.60元，但因被答辩人所使用的材料钢筋为我司所提供，故应扣材料款45196.59元，实际2017年送货金额为113369.01元。于2018年送货金额为83467元，但因被答辩人所使用的材料钢筋为我司所提供，故应扣钢筋混泥土款为34743.23元（其中钢筋材料款金额为14715.23元，混泥土材料款金额为20028元），2018年实际送货金额为48723.77元。综上所述，2015年-2018年总送货金额为264559.53元。其次，以上数据2016年9月19日与2018年的对账单双方已签字确认金额，于2018年已确认的对账单可看出，2018年3月份钢筋市场价为4347.35元，2018年4月份钢筋市场价为4464.62元，由此计算钢筋含量占总金额的17.6%；2017年9月份钢筋市场价为4596.39元，2017年10月份钢筋市场价为4639.45元，2017年11月份钢筋市场价为4936.61元，2017年12月份钢筋市场价为5348.78元，由此计算钢筋含量占总金额的28%。因2018年与2017年所送材料规格、价格不同，所属材料中含钢筋含量亦不同，因此2018年与2017年的钢筋含量所占总金额比例亦不同。对于我司2017年钢筋材料款的由来我司已提供计算式。因此，我司与被答辩人实际货款为264559.53元，对于被答辩人主张的292668.75元货款不符，所以其提供的证据不能支持其主张。最后，我司于2016年9月18日至2019年8月18日截止已付款232000元，但因2017年12月20日被答辩人所供材料偷工减料导致工人受伤故罚款2000元。因此，我司只需支付被答辩人货款30559.53元。综上所述，依据《民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，本案中被答辩人提供的证据不能支持其主张的金额，希望法院依法不予支持。二、被答辩人主张自2018年7月1日起按2%计算利息至货款付清时止，缺乏法律依据。答辩人与被答辩人之间并没有关于违约金的相关约定。二人之间只有一个简短的材料供应合同，合同中只有供货方、收货方的相关约定，并没有关于违约支付货款应承担利息的责任约定。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。经审理查明：原告为被告供应不同规格的天沟盖板，原告主张2016年-2018年共向原告供应了货值284769元，被告则认为送货金额为267855.11元，原被告双方确认被告已支付货款232000元，原告认为被告尚欠货款52769元（284769元-232000元），被告则认为尚欠货款为33855.11元（267855.11元-232000元-罚款2000元）。其中，2018年3-4月的货款已于2018年8月14日经原、被告双方对账确认，货款金额为48723.77元；2016年9月18日，原、被告双方对账确认，货款金额为102466.75元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告王标与被告鹏远公司成立的买卖关系合法有效，受法律保护。原告王标作为出卖人，应对供应货物总价值承担举证责任，被告鹏远公司作为买受人，应对支付货款情况承担举证责任，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告向被告供货的货款金额如何核定；2、被告拖欠原告的货款数额如何核定。1、关于原告向被告供货的货款金额如何核定的问题。原告主张2016年9月至2018年4月，共向被告供货货款为284769元，提供对账单、送货单等予以证明，其中2016年9月18日的对账单金额102466.75元、2018年8月14日的对账单金额48723.77元，被告没有异议，本院予以确认。争议焦点在于2017年9月-12月的送货金额。原告主张2017年9月-12月的送货金额分别为：2017年9月10071元、2017年10月33100.30元、2017年11月69780.30元、2017年12月20627.50元，共计133579.10元，提供2017年9月-12月的送货单8张拟证明该段期间的送货金额。被告对送货单没有异议，亦确认送货单上的“收货单位及经手人”为其公司员工，但对送货金额有异议。根据原告提供的8张送货单所载及庭后原、被告确认，2017年10月14日（含10月14日）开始所生产的盖板由被告提供钢筋，此前的盖板由原告自己提供钢筋，同时，部分送货单上载明被告提供钢筋做的每块按3.5元计算，被告对此不予认可，认为应按不同规格的天沟盖板的钢筋含量扣减其提供的钢筋材料款，扣减后2017年9月-12月的货款金额为116664.59元，但被告没有提供证据证明原、被告双方对该计算方式达成合意，不足以推翻送货单上经原、被告双方代表人或员工签字确认的计算方式，故对被告的抗辩意见不予采纳，对原告主张的被告提供钢筋所做的每块按3.5元计算予以采信。结合8张送货单的送货金额，其中2017年10月14日开始按3.5元/块扣减，计算得：2017年9月29日送货金额为10071元（其中，原、被告确认该单上的“4506”为笔误，实际为“2926”）、10月3日为6006元、10月14日为10574.50元（送货单金额13007元-695块×3.5元/块）、10月25日为16519元（送货单金额20138元-1034块×3.5元/块）、11月3日为17186.70元（送货单金额20746.2元-1017块×3.5元/块）、11月14日为18416.10元（送货单金额22374.6元-1131块×3.5元/块）、11月29日为34177.50元（送货单金额41090元-1975块×3.5元/块）、12月16日为20627.50元（送货单金额25132元-1287块×3.5元/块），以上合计2017年9-12月送货金额应为133578.30元（10071元+6006元+10574.50元+16519元+17186.70元+18416.10元+34177.50元+20627.50元）。即2016年-2018年，原告共向被告供应货物总金额为284768.82元（102466.75元+133578.30元+48723.77元）。2、关于被告拖欠原告的货款数额如何核定的问题。庭后原、被告双方确认，被告共向原告支付了货款232000元，被告还抗辩因原告偷工减料导致工人受伤对原告罚款2000元，未付货款应扣减该2000元，提供《娄底鹏远劳务有限公司罚款单》拟证明，原告不予确认，表示对此事并不知情，且罚款单上并无原告签名，本院对原告的意见予以采纳，被告未能证明货款应扣减该罚款2000元，对其抗辩意见不予采信，故被告尚欠原告货款金额为52768.82元（284768.82元-232000元）。至于原告请求的利息问题，原告请求利息从2018年7月1日起按2%的月利率计算至被告付清款项之日止，原、被告双方对逾期付款利息没有约定，结合本案案情及证据，利息应以52768.82元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日（2019年9月6日）起计算，计至被告实际付清款项之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王标支付货款52768.82元及利息(利息计算方法：以52768.82元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月6日起计算，计至被告实际付清款项之日止)。二、驳回原告王标的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616.74元（原告已预交），由被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司负担567.58元，原告王标负担49.16元。原告多预交的受理费567.58元，由本院予以退回；被告娄底市鹏远建筑劳务有限公司应向本院补缴受理费567.58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈洽胜二〇一九年十二月五日法官助理招杰恒书记员  赖丽娜