宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初2653号原告：张某，河南省郏县人，住河南省郏县，现住海原县。委托诉讼代理人：杨某1，宁夏杨某1律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宁夏天保建筑劳务有限公司。法定代表人：夏某。委托诉讼代理人：艾某，北京市中银（银川）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：宁夏陆磐建筑工程有限公司。法定代表人：楚某。委托诉讼代理人：黄某，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨某2，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：宁夏回族自治区人民医院。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人：冯某，宁夏善知律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王某，宁夏善知律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院于2019年8月2日受理了原告张某与被告宁夏天保建筑劳务有限公司（以下简称天保公司）、宁夏陆磐建筑工程有限公司（以下简称陆磐公司）、宁夏回族自治区人民医院（以下简称宁夏区医院）建设工程分包合同纠纷一案，被告天保公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，后被本院驳回，被告天保公司不服该裁定上诉至中卫市中级人民法院，中卫市中级人民法院维持了本院作出的裁定。本案依法由审判员李百强适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨某1、被告天保公司委托诉讼代理人艾某、被告陆磐公司委托诉讼代理人杨某2、黄某、被告宁夏区医院委托诉讼代理人冯某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年，宁夏区医院将宁南医院儿科综合楼工程发包给陆磐公司，同年3月15日陆磐公司将该工程又转包给被告天保公司。2018年4月25日，天保公司将该工程中的外墙保温等项目分包给原告负责，每平方米造价120元，工程价款据实计算。同年11月13日，被告天保公司验收决算价款金额为470650元，截止今日分文未付。另外，从2017年至2018年，原告还向该工程供应建筑材料及暖气管道材料等共计1054667元。1.除诉状中主张的工程外，原告还给被告干过腻子、上下水管道、太阳能等工程；2.被告宁夏区医院2019年9月12日通过海原县劳动监察大队曾支付农民工工资208266.45元（直接付给农民工），该劳务费是原告于2019年1月3日至2019年8月5日期间新发生的分包工程费用，与原告在诉状中主张的470650元没有关系；3.2018年12月27日，被告陆磐公司通过海原县劳动监察大队向农民工支付工资40万元（直接付给农民工），该款项也与原告在诉状中主张的470650元没有关系；4.2018年10月12日，被告陆磐公司向原告支付5万元太阳能材料款及腻子材料款1万元（白淑鹏转给腻子供应商1万元），但这6万元与原告诉状中主张的两项请求也没有关系。故请求依法判令：1.被告天保公司、陆磐公司向原告支付分包工程款及材料费等共计1525317元及利息67000元；2.被告宁夏区医院在欠付工程款范围内向原告支付上述费用；4.案件受理费由三被告负担。原告为支持其诉讼主张，除陈述外，提供有下列证据：证据一，建筑安装工程劳务分包合同复印件一份（原件由被告天保公司、陆磐公司持有）、企业内部经济责任施工经营合同书一份、工程结算表（汇总表）一份、工程结算单二份、情况说明一份，拟证明：1.2017年3月15日，被告陆磐公司将其承包的宁南医院儿科综合楼工程分包给被告天保公司，2018年4月25日，原告与被告天保公司签订宁南医院儿科综合楼外墙保温分包工程，包工包料，每平方米120元；2.2018年11月13日，经原告与被告天保公司结算，被告天保公司应向原告支付外墙保温工程款470650元；3.2019年3月18日，原告与被告天保公司经核算确认，天保公司应向原告支付2017年、2018年材料费1054667元的事实。证据二，施工现场勘察记录/工程量核实记录单复印件一份（原件在被告宁夏区医院处）、授权委托书复印件一份、兰正宝等18名农民工花名册复印件一份（原件在海原县劳动监察大队），拟证明被告人民医院辩称的其于2019年9月12日通过海原县劳动监察大队直接支付给农民工工资208266.45元系原告在2019年1月3日至2019年8月5日新发生的劳务费，与原告在本案中主张的请求无关的事实。证据三，原告的承诺书一份、中国建设银行网上银行电子回执25张（该组证据原件均在海原县劳动监察大队），拟证明：1.2018年12月27日，原告向被告陆磐公司、天保公司承诺就水暖、腻子、太阳能工程中涉及的25名农民工工资共计40万元由陆磐公司直接向25名农民工付款的事实；2.2019年1月3日，陆磐公司经海原县劳动监察大队向田玉林、张正虎等25名农民工直接打卡支付工资，这部分费用与原告的主张也没有关系的事实。证据四，陆磐公司证明照片打印件一份、宁南医院工资情况表照片打印件二张、会议签到册复印件二份、天保公司文件复印件一份，拟证明与原告就涉案工程发生业务关系的韩永峰、刘会东是陆磐公司的员工、王鹏是天保公司的员工也是陆磐公司员工的事实。被告天保公司对原告提供证据的质证意见为：对证据一质证认为1.原告提供的建筑安装劳务分包合同书系复印件，对其三性不予认可，但其公司认可分包的事实；2.对原告提供的企业内部经济责任施工经营合同书的合法性不认可，原告无施工资质，对其他证据的三性认可，证明目的也认可，但工程款已付清，且超付，材料款已合计支付218266.45元。工程质量的验收合格并不以天保公司的验收为准，应以相应质检部门的质检报告确认工程是否验收合格以及原告的诉权；对证据二质证认为1.对该证据的三性及证明目的均不予认可。首先，该证据均系复印件，无法核实其真实性。其次，两份核实记录单无三被告中的任何一方签字确认，无法证明记录单上显示的工程与本案及三被告有关。另外，被告人民医院作为事业单位以及本案工程的发包人，其并不知情被告陆磐公司及天保公司向原告付款的情况，误以为被告陆磐公司及天保公司未足额向原告支付工程款，从而代扣代付208266.45元，以上款项在人民医院与陆磐公司及天保公司的最终结算中会有人民医院做相应扣除，即该款项视为天保公司向原告付款；2.对授权委托书的三性无异议，同时该证据可以证明人民医院已于2019年9月12日代扣代付费用208266.45元，该部分费用应视为被告天保公司向原告付款；3.对农民工工资表的三性及证明目的不予认可，系原告单方制作；对证据三质证认为1.对证据中的承诺书的三性不予认可，系原告单方制作，未经被告确认；2.对25张网上银行的电子回执的三性无异议。但该组证据仅能证明被告陆磐公司代付代扣工程款或劳务款40万元的事实，并应原告要求将款项直接打入原告指定人员的账户，款项一旦进入田玉林、张正虎、马有全等人的账户，即视为陆磐公司（天保公司）向原告支付等额工程款或者劳务费；对证据四的三性不认可，该证据均系打印件或复印件，无法核实其真实性。被告陆磐公司对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的证据一建筑安装劳务分包合同书的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可，该证据证明陆磐公司将涉案工程劳务部分分包给天保公司，陆磐公司对原告不承担支付工程款的责任；对原告提供的企业内部经济责任施工经营合同书的真实性认可，对其合法性、关联性不予认可，该合同系原告与天保公司签订，与陆磐公司无关。对于工程结算单和工程核算单，以上证据是天保公司审核并盖章确认的，陆磐公司并不清楚，陆磐公司已将涉案工程劳务部分分包给具备资质的天保公司，原告与天保公司的结算与陆磐公司无关。对情况说明的三性及证明目的均不予认可，该情况说明系天保公司对欠付原告材料款数额的确认，陆磐公司并不知情。关于材料款，已在劳务合同中明确约定由陆磐公司提供。另外，原告还承包天保公司其他工程，上述材料款是否全部用于涉案工程在没有其他证据佐证的情况下无法认定；证据二同意被告天保公司的质证意见，1.该证据与陆磐公司无关；2.该证据中涉及的费用系本案的劳务费，与原告主张的劳务费有关，应当视为已付的劳务费；对证据三的三性认可，对其证明目的不与认可，因原告未及时支付工人工资导致工人闹事，在海原县劳动监察大队的调解下，原告出具承诺书请求陆磐公司将40万农民工工资直接代为支付给原告的工人，该40万元系涉案已付工程款，应当在原告工程款中予以扣除；证据四系打印件、复印件，真实性无法核实，且与本案原告的诉讼请求没有关联性，不予认可。被告宁夏区医院对原告提供证据的质证意见为：对证据一质证认为因涉案工程系人民医院发包给陆磐公司施工，双方合同约定涉案工程不能分包、转包，且该项目至今未竣工验收，尚不具备结算条件。因人民医院与原告及天保公司之间不存在任何关系，原告与天保公司之间的任何形式的结算文件均与宁夏区医院无关，且原告提交的情况说明系原告与天保公司就材料费进行结算，该材料是否实际使用以及使用地点均无法确定，与宁夏区医院无关，医院不承担任何责任；对证据二质证认为：1.对原告提供的施工现场勘察记录/工程量核实记录单复印件、农民工工资表的质证意见与天保公司意见一致，且在该工资表中可以显示其中包含原告工资13000元，如该证据为真实，原告已实际领取了相应的劳务费；2.对授权委托书内容的真实性予以认可，人民医院确实于2019年9月12日通过海原县劳动监察大队向原告支付208266.45元劳务费；证据三宁夏区医院不知情，不发表质证意见；证据四系打印件、复印件，真实性无法核实，且与宁夏区医院无关。被告天保公司辩称，1.涉案外墙保温工程款已由陆磐公司代扣代付50万元，已超付29350元，且工程并未经质检站验收合格，原告无权主张工程款；2.原告主张的材料款天保公司于2019年4月26日支付1万元，由被告人民医院于2019年9月代扣代付208266.45元。被告天保公司为支持自己的答辩主张，除陈述外，提供的证据有：中国建设银行电子回单（打印件）一份，拟证明2019年4月26日，被告天保公司向原告支付材料款1万元的事实。原告对被告天保公司提供证据的质证意见为：对该证据的三性及证明目的均不予认可，被告应当提供相应的会计档案资料予以证实。被告陆磐公司对被告天保公司提供的证据无异议。被告宁夏区医院对被告天保公司提供证据的质证意见为：其不清楚，不发表质证意见。被告陆磐公司辩称，一、原告诉请不明确，原告请求陆磐公司和天保公司支付工程款及材料款，但未明确具体的责任承担方式；二、陆磐公司承包涉案工程后，又将工程劳务部分分包给具备施工资质的天保劳务公司，陆磐公司与天保公司之间系合法分包，天保公司又将涉案工程非法转包给原告。陆磐公司与原告之间不存在合同关系，原告请求陆磐公司支付工程款没有任何事实和法律依据；三、原告诉请支付材料款1054667元和工程款470650元。关于1054667元材料款，因陆磐公司与天保公司签订的《建筑安装工程劳务分包合同》第二、3条中约定涉案工程所有建筑材料均由陆磐公司提供，所以原告无权向陆磐公司主张材料款。除涉案工程外，原告还承包天保公司其他项目，该材料款是否全部用于涉案工程无法核实。关于470650元工程款，陆磐公司已依据与天保公司之间签订的《建筑安装工程劳务分包合同》第八条约定，将全部工程进度款支付给天保劳务公司。所以，陆磐公司不存在拖欠工程款的情形。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，陆磐公司是承包人而非发包人，是合法分包人而非转包人或违法分包人，所以不承担支付工程款的责任；四、陆磐公司已经向天保公司按进度支付了全部工程款共计26886214.88元，天保公司也出具文件予以确认。除此之外，2018年12月28日，在海原县劳动监察大队及建设单位的调解下，陆磐公司代为支付农民工工资共计40万元（现农民工工资已全部付清）；陆磐公司向原告支付工程款10万元，上述50万元应当在工程款中予以扣除；五、涉案工程存在严重的质量问题，陆磐公司委托第三方进行返工、维修，共支出费用86489.2元。根据相关法律规定，原告应当承担修复费用，该部分费用也应当从工程款中予以扣除。综上所述，原告诉请陆磐公司承担责任没有任何依据，请求依法驳回原告对陆磐公司的诉讼请求。被告陆磐公司为支持自己的答辩主张，除陈述外，提供的证据有：证据一，建筑安装工程劳务分包合同一份，拟证明2017年3月15日，陆磐公司与天保劳务公司签订合同，陆磐公司将涉案工程土建、水暖分包给天保劳务公司，由天保劳务公司负责施工，合同第二条中约定涉案工程建筑材料由陆磐公司提供。所以，原告主张1054667元材料款与陆磐公司无关，关于未付工程款，应当由天保劳务公司承担支付责任。证据二，关于宁夏回族自治区人民医院宁南医院儿科综合楼建设项目施工项目经理任命书一份，拟证明2017年2月14日，陆磐公司任命牛会东为涉案工程项目经理，负责涉案现场管理、进度款办理、竣工验收结算等事宜。证据三，工程款支付说明一份，拟证明2019年4月3日，天保劳务公司出具文件，确认陆磐公司已将工程进度款全部向其支付完毕。陆磐公司不存在欠付工程款的情形，依法不承担责任。证据四，承诺书一份、农民工工资表二份、中国建设银行单位客户专用回单25份，拟证明2018年12月28日，在海原县劳动监察大队及建设单位的主持调解下，陆磐公司代为支付农民工工资40万元，涉案工程农民工工资已全部支付完毕，该部分款项应当从原告工程款中予以扣除。证据五，中国建设银行个人活期账户交易明细一份、工程款收据二份，拟证明2018年10月12日，天保劳务公司委托陆磐公司向原告支付工程款10万元，由项目经理刘会东的账户转入原告账户，原告出具收据两份予以确认，该款项应当在原告工程款中予以扣除。证据六，涉案工程现场照片20张、涉案工程现场视频4份（当庭播放），拟证明涉案工程存在严重的质量问题，导致工程返工、维修，目前仍尚未竣工。证据七，考勤表二份、工资表二份、付款单据33张，拟证明因涉案工程存在质量问题，陆磐公司委托第三方进行返工、维修，共支出人工工资44385元，材料费42104.2元，上述共计86489.2元费用应从原告工程款中予以扣除的事实（以上证据均提交复印件，当庭与原件核对无异）。原告对被告陆磐公司提供证据的质证意见为：对证据一三性无异议，但对其证明目的有异议，在实际施工过程中，原告经被告天保公司、陆磐公司同意向涉案工程提供部分建筑材料，因此，三被告有义务履行付款义务；对证据二的三性和证明目的均无异议，原告受牛会东的管理，被告陆磐公司应当承担付款义务；对证据三的三性及证明目的均不予认可，2019年1月3日陆磐公司通过海原县劳动监察大队仍向原告的农民工支付工资，据原告了解，发包方人民医院未向陆磐公司结清工程款，陆磐公司也未向天保公司结清工程款，因此，该证据中记载中2018年12月30日陆磐公司已经向天保公司付清工程款是不真实的；对证据四的三性无异议，但对其证明目的有异议，在承诺书中明确记载该笔付款是原告从事涉案工程水暖、腻子、太阳能安装及另工等的劳务费，与原告主张的外墙保温无关，也与原告主张的材料款无关；对证据五中水暖安装5万元收据无异议，但与本案原告的诉求没有关系。对室内腻子5万元收据不认可，原告未收到该5万元，与本案无关；对证据六的三性及证明目的均不予认可，本案主张的是外墙工程款和材料款，水暖及腻子工程款原告尚未起诉；对证据七的三性及证明目的均不予认可，与本案无关联。被告天保公司对陆磐公司提供证据的质证意见为：对证据一无异议，但陆磐公司与天保公司之间的真实关系是转包、资质借用；证据二与其公司无关，不发表质证意见；对证据三不认可，且与本案无关；对证据四中的承诺书的三性不予认可，系原告单方制作，未经被告确认；2.对25张网上银行的电子回执的三性无异议。但该组证据仅能证明被告陆磐公司代付代扣工程款或劳务款40万元的事实，并应原告要求将款项直接打入原告指定人员的账户，款项一旦进入田玉林、张正虎、马有全等人的账户，即视为陆磐公司（天保公司）向原告支付等额工程款或者劳务费；对证据五无异议；对证据六三性及证明目的均不认可，无法核实现场情况，且照片及视频显示的工程与原告无关；对证据七的质证意见同证据六一致。被告宁夏区医院对陆磐公司提供证据的质证意见为：按照宁夏区医院与陆磐公司签订的建设工程施工合同约定，宁南医院儿科综合楼项目交由陆磐公司施工，工程禁止分包、转包，该工程目前尚未进行竣工验收、结算，对于陆磐公司是否在施工过程中存在分包、转包，宁夏区医院不知情，对其提供的七组证据因与宁夏区医院无关联性，宁夏区医院均不发表质证意见。同时，在涉案工程施工过程中宁夏区医院已经按照合同约定付款方式及陆磐公司申报的工程进度向陆磐公司支付了进度款项。被告宁夏区医院辩称，一、宁夏区医院与原告之间无合同关系，不应承担任何付款责任。本案中，宁夏区医院与陆磐公司签订《建设工程施工合同》，约定由宁夏区医院将宁南医院儿科综合楼建设项目发包于陆磐公司施工。合同第三部分专用合同条款第3.5.1条明确约定工程禁止分包、转包。本案中，宁夏区医院仅与陆磐公司存在建设工程施工合同法律关系，陆磐公司是否将涉案工程转包给天保公司，是否签订建设工程施工合同，被告宁夏区医院均不知情。如陆磐公司将该工程转包给天保公司，则陆磐公司已构成违约。因被告宁夏区医院与天保公司、原告之间无任何合同关系，天保公司与原告之间是否存在合同关系，也与被告宁夏区医院无关，宁夏区医院并非合同相对方，原告无权向宁夏区医院提出任何权利主张。根据相关法律规定，本案中的原告并非陆磐公司转包后的合同相对方，其无权以实际施工人身份要求宁夏区医院在欠付工程款范围内支付款项；二、宁夏区医院与原告之间并不存在买卖合同关系，原告无权向宁夏区医院主张材料款。原告诉请中主张要求天保公司、陆磐公司向其支付材料费1054667元，并要求宁夏区医院在欠付工程款范围内向其支付上述费用。如原告向天保公司或陆磐公司提供材料，则其与天保公司或陆磐公司存在买卖合同关系，作为材料出卖人，原告应当向材料买受人主张支付买卖合同价款。因材料款与工程款并非同一法律关系，且宁夏区医院与原告之间并不存在买卖合同关系，故原告无权向人民医院主张材料款；三、涉案工程至今未竣工、未验收，工程款结算条件尚未成就；四、被告宁夏区医院已按合同约定超额支付了工程款项，不应承担任何付款责任。根据宁夏区医院与陆磐公司所签订的《施工合同》约定，宁夏区医院作为发包人，严格按照合同约定履行付款义务，已按合同约定超额支付了工程款项，并不存在欠付工程款的事实，不应承担任何付款责任。综上，请求依法驳回原告对宁夏区医院的诉讼请求。被告宁夏区医院为支持自己的答辩主张，除陈述外，未提供证据。本院认为，原告提供的证据一、三符合证据的三性，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认；证据二、四系复印件，其真实性无法查实，故对其证明效力不予确认；被告天保公司提供的证据符合证据的三性，能够证明被告天保公司的证明目的，故对其证明效力予以确认；被告陆磐公司提供的七组证据符合证据的三性，能够证明被告陆磐公司的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：2017年3月15日，被告陆磐公司与被告天保公司签订《建筑安装工程劳务分包合同》，约定陆磐公司将宁夏治区医院宁南医院儿科综合楼工程承包给被告天保公司，由天保公司负责施工。2018年4月25日，原告与被告天保公司签订《企业内部经济责任施工经营合同书》，约定宁夏区医院宁南医院儿科综合楼的外墙保温工程由原告施工，建筑面积为7800平方米，施工期限自2018年4月30日至2018年6月1日。工程造价为每平方米120元，支付方式为按已完工程量的75%支付，工程竣工、验收合格后，扣除总造价5%的保修费，在结算完毕90日内支付。该合同由原告及被告天保公司的签字盖章确认。2018年11月13日，经原告与被告天保公司在工程结算表上签字盖章确认，该工程儿科综合楼外墙保温面积为3668平方米，每平方米120元，水泵房外墙保温面积157平方米，每平方米110元，水泵房腻子涂料748平方米，每平方米15元，水泵房地沟砖砌体4000块，每块0.5元，以上工程款共计470650元。2019年3月18日，被告天保公司出具情况说明，证明原告2017年4月至2017年12月材料采购明细单金额为763964元、2018年提高暖气配件及管道材料金额为290703元，合计1054667元。以上被告天保公司共计欠原告工程款、材料款共计1525317元未付。另查明，陆磐公司根据原告提供的承诺书、农民工工资表，通过海原县劳动监察大队向25名农民工支付农民工工资40万元，另外陆磐公司还向原告支付室内腻子款5万元、水暖安装款5万元，系原告另分包的的宁南医院儿科综合楼水暖、腻子、太阳能项目的劳务费。宁夏区医院根据原告提供的农民工工资表，通过海原县劳动监察大队支付18名农民工工资208266.45元，该款是原告分包的宁南医院儿科综合楼部分室内装修及安装工程人工费。本院认为，关于原告与被告天保公司签订的《建筑工程防水专业分包合同》，由于原告是自然人，其未取得建筑施工企业资质或劳务作业法定资质，不具有建筑施工或劳务分包的资格，违反了法律、法规的强制性规定，该合同为无效合同，合同无效后，根据法律规定，因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告将劳务及建筑材料已物化到建筑工程中，无法适用无效后恢复原状的返还原则，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告与被告天保公司对原告的劳务费于2018年11月13日已经结算，应视为原告分包的劳务分包工程已竣工验收。因此，原告要求被告天保公司支付工程款及材料费1525317元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求支付利息67000元的请求，因双方对利息没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告天保公司于2018年11月13日进行了结算，故从次日起即2018年11月14日就应当向原告支付利息至原告起诉之日为2019年8月2日止，即：1525317元×4.75%÷365天×262天=5200.70元，原告的利息请求超出此范围的不予支持。至于被告陆磐公司、宁夏区医院已付的款项，与本案原告请求的外墙保温工程款和材料款无关。可另行结算。关于被告陆磐公司、宁夏区医院承担责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款的规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因陆磐公司将承建的宁夏区医院宁南医院儿科综合楼工程未经发包人宁夏区医院同意违反合同约定转包给被告天保公司，存在过错责任，且天保公司与陆磐公司工程款未结清，故应对原告请求的工程款及材料款承担连带清偿责任。被告宁夏区医院辩称已付清被告陆磐公司工程进度款，不承担支付原告劳务费责任。经查，被告陆磐公司与宁夏区医院均认可被告宁夏区医院发包给被告路磐公司的宁南医院儿科综合楼工程尚未竣工验收，工程款未结算，全部工程款尚未结清，尚欠陆磐公司工程款大于原告请求的工程款及材料款。因此，宁夏区医院依法在欠付陆磐公司工程款范围内支付原告主张的工程款及材料款。被告宁夏区医院的抗辩理由于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告宁夏天保建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内向原告张某支付工程款及材料款共计1525317元，并支付利息5200.70元；二、宁夏陆磐建筑工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后，依法可以向被告宁夏天保建筑劳务有限公司追偿。三、被告宁夏回族自治区人民医院在欠付宁夏陆磐建筑工程有限公司工程款范围内对上述第一项债务承担支付责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19132元，减半收取9566元，由原告张某负担371元，被告宁夏天保建筑劳务有限公司、宁夏陆磐建筑工程有限公司负担9195元；如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审 判 员 李百强 二○一九年十二月二十六日法官助理 赵廷梅书 记 员 邵新东 附：本案所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。