河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初5112号原告天津市昊能天然气销售有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路以东智谷园21-2-301室。法定代表人黄加明。统一社会信用代码91120113093522018C。委托诉讼代理人肖立雪，河北信正律师事务所律师。委托诉讼代理人何卫安，男，汉族，1974年5月2日生，住涿州市清凉寺区，系公司员工。被告涿州市东立纸业有限责任公司，住所地涿州市刁窝镇塔照村南。法定代表人吴金祥，该公司总经理。统一社会信用代码91130681745422195D。委托诉讼代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。原告天津市昊能天然气销售有限公司（以下简称天津昊能公司）诉被告涿州市东立纸业有限责任公司（以下简称东立纸业）买卖合同一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖立雪、何卫安、被告的委托诉讼代理人李春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津昊能公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方于2017年9月12日签订的《液化天然气购销合同》。2、责令被告无条件配合原告拆回其在被告处投入建设的可拆除燃气设备。3、判令被告给付原告不可拆除设备费核算共计人民币127158元。4、本案所需诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原告天津市昊能天然气销售有限公司与被告涿州市东立纸业有限责任公司签订了《液化天然气购销合同》。合同期限自2017年10月1日至2018年10月1日。合同约定由原告向被告供给天然气，双方就天然气质量、价款、管道设备安装、违约责任以及双方的权利义务等做了详细规定。因先期被告承诺要购买原告在其投入的燃气设备，原告基于此，依约履行了合同义务，投入了大量资金在被告处进行了设备安装，也按时供给其天然气。但被告履行合同至2018年3月16日即停止使用原告方供给的天然气，至今时隔一年半之久一直未履行合同，造成原告方在被告处投入的燃气设备长期闲置，致使原告无法收回前期投入的管道设备成本。就此原告根据合同法第八条第3款，已于2019年5月10日以书面通知形式催促被告继续履行合同，但被告至今仍然没有履行合同。现经了解，被告公司已经不具备生产条件，已经停止生产，不可能再购买该燃气设备，使得合同无法继续履行。被告的行为属于严重违约，给原告造成了很大的损失。综上所述，原、被告双方依法签订了《液化天然气购销合同》,系双方的真实意思表示，双方均应依约完全履行合同义务。现被告中途停止履行合同，这种违约失信行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了很大的损失。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特此起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。后原告放弃诉讼请求第一项。被告东立纸业辩称：一、被答辩人天津市吴能(简称)请求法院“依法判令解除原、被告双方于2017年9月12日签订的《液化天然气购销合同》”诉讼主张不当。答辩人、被答辩人于2017年9月签订《液化大燃气购销合同》，合同约定由被答辩人向答辩人供售液化天燃气。合同有效期为2017年10月至2018年10月1日止。有效期届满后，甲方如果继续用气，双方另行续签合同。由于“涿执法局”责令(限期)改正通知书，自行“拆除储气设备”。由于被答辩人不能提供气站的备案，“检验”法律手续。致使双方不能按合同约定，在有效期届满后，答辩人如果继续用气，双方另行续签合同。也就是双方在合同到解除期限后，没有签订新的合同。法院无合同可解除。故2018年10月1日止，是合同的终止期限是指以其到来使合同效力消灭的期限。附终止期限合同中的终止期限与附条件合同中的附解除条件的作用相当，故其又称为解除期限。双方签订《液化天然气购销合同》于2018年10月1日达到解除期限，合同已经解除。在申请法院解除已是不必要。被答辯人请求法院判令“答辩人给付被答辩人不可拆除设备费用核算共计人民币127158元”所诉无理。被答辩人在诉状提出:“因先期被告承诺要购买被答辩人在其投入的燃气设备，被答辩人基于此，依约履行了合同义务，投入了大量资金在被告处进行了设备安装，也按时供给其天然气。”被答辩人在诉状提出不是事实，本案事实:双方在合同第六条中约定对“气站建设费”作了约定:“以气价中所含建设费部分进行折抵(每吨所加建设费50元，总建站费用预计为70万元，以结算票据为准，则用气量达到14000吨时乙方建站费用折抵完成，此后气站的所有权归甲方所有)”在实际履行中，建设费50元按上述约定:按供气量支付每吨建设费50元，从未拖欠。按合同约定现支付50万元预付款，现被答辩人尚欠答辩人预付天然气款的余款14万余元。合同第六条另约定:甲方有权在上述折抵完成前提前以现金形式收购气站，乙方收到收购款后应将前期收取的气款中所含建设费部分即每吨50元折成天然气返还甲方，且其后不再收取气价中的建设费。该约定是合同赋予权力，该权力是可以选择的约定，该约定是双方这是意思的表示。合同给了答辩人两个选择权:①每吨所加建设费50元，70万抵清为止;②甲方有权在上述折抵完成前提前以现金形式收购气站。被答辩人无权干予答辩人选择权。上述答辩人在履行合同选择①每吨所加建设费50元，抵清70万操作，属于正常履行合同没有违约。2、被答辩人在诉状提出:但被告履行合同至2018年3月16日即停止使用被答辩人方供给的天然气，至今时隔一年半之久一直未履行合同，造成被答辩人方在被告处投入的燃气设备长期闲置，致使被答辩人无法收回前期投入的管道设备成本。被答辩人在诉状提出上述不是本案事实如下:被答辫人在2018年3月11日通过微信向答辩人报价27元/立方米，答辩人刚用气到3月12日就通过微信要求涨价到4400吨，折3.1元/立方米。昆仑燃气管道气价报价2.7元/立方米。依据第七条、第1项、第6款、“因结算价格为浮动价格，如乙方气价高于昆仑燃气管道气价，甲方有权暂停使用乙方供气，直到气价浮动低于管道气价。”答辩人2018年3月16日停止使用被答辩人方供给的天然气，改用昆仓燃气管道气。改用昆仓燃气管道气是双方在合同中的约定，答辩人不存在任何违约。自2018年3月16日停止使用被答辩人方供给的天然气，被答辩人的天然气报的价格就没有低于过昆仑燃气管道的气价。企业生产是以降低成本为竞争力的，答辩人生产是要核算成本的。不可能放弃低价天然气，去购高价天然气。3、被答辯人在诉状提出:“就此被答辩人根据合同第八条第3款，己于2019年5月10日以书面通知形式催促被告继续履行合同，但被告至今仍然没有履行合同”被答辩人所述不是事实。(1)、自2018年3月16日停止使用被答辩人方供给的天然气，被答辩人的天然气报的价格就没有低于过昆仓燃气管道的气价。(2)、答辩人于2019年6月29日“涿执法局”责令(限期)改正通知书，自行“拆除储气设备”。答辩人即以书面通知被答辩人要求被答辩人提供气站的备案，“检验”法律手续。(3)原合同超过有效期，答辩人继续用气，需双方另行签订合同。被答辩人不能提出合同承诺，致使双方未签订新的合同，双方没履行供气的依据。4、被答辩人在诉状提出:现经了解，被告公司己经不具备生产条件，己经停止生产，不可能再购买该燃气设备，使得合同无法继续履行。被告的行为属于严重违约，给被答辩人造成了很大的损失。被答辩人所述不是事实:被答辩人没有证据证明，答辩人己经不具备生产条件，已经停止生产，是为诉恶意揣测。5、本案应依据原合同案答辩人继续用气签订合同，被答辩人要求答辩人给付共计人民币127158元”计算错，主张不当。综上所述，被答人《合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定提起诉讼显属错误，且与事实不符。请法院依法驳回被答辩人诉讼。经审理查明，2017年9月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《液化天燃气购销合同》，合同第六条约定“乙方建站的费用预算须经甲方审核同意，日后以气价中所含建设费部分进行折抵（每吨所加建设费50元，总建站费用预计70万元，以结算票据为准，则用气量达到14000吨时乙方建站费用折抵完成，此后气站的所有权归甲方所有），如乙方继续给甲方供气，所执行价格再行商定。甲方有权在上述折抵完成前提前以现金形式收购气站，乙方收到收购款后应将前期收取的气款中所含建设费部分即每吨50元折成天然气返还甲方，且其后不再收取气价中的建设费。”第十二条约定“合同有效期自2017年10月1日至2018年10月1日止，有效期届满后，甲方如果继续用气，在同等条件下享有优先供气权，双方另行续签合同。”现该合同已过有效期，双方未另行续签合同。被告自认合同签订后累计在原告处购买气量方数为753567方。另查，原告按照合同约定在被告处安装了天燃气气站，原告称：安装气站共计投入597108元，其中可拆除部分包括1500立方米液化天然气+压缩天然气双用设备、60立方立式LNG储罐、卡控式智能流量计算仪、及各种安装材料，不可拆除的部分包括储罐基础施工、材料费、燃气管道安装费用和设计费，不可拆除部分费用共计127158元。上述事实，有原告提交的液化天燃气购销合同一份、东立纸业建立气站投入费用清单一份、收据七张、送货单两张、发票六张及各方当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据原、被告双方约定，“合同有效期自2017年10月1日至2018年10月1日止，有效期届满后，甲方如果继续用气，在同等条件下享有优先供气权，双方另行续签合同。”现合同期满双方未续签，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。原、被告双方在合同中就气站归属做了明确约定，甲方（被告）购买的气价中每吨包含50元建设费，用于折抵乙方（原告）建站费用，待建站费用折抵完成后，气站的所有权归甲方（被告）所有，或者甲方（被告）有权在上述折抵完成前提前以现金形式收购气站。现合同已过有效期，被告未收购原告安装的气站，所用气量吨数也未达到折抵建站费用的程度。因此，原告要求被告配合原告拆回其在被告处投入建设的可拆除燃气设备的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付不可拆除设备费，理据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内原告自行拆回其在被告处投入建设的可拆除燃气设备，被告予以配合。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1422元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张环宇二〇一九年十二月二十九日书记员  吕明双