河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4663号原告：郑州银行股份有限公司新乡学院路支行，住所地新乡市学院街88号。负责人：王恺，支行行长。委托诉讼代理人：牛俊杰，男，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告:新乡锦绣防水材料股份有限公司，住所地新乡工业园区锦绣大道1号。法定代表人：胡安烁，经理。委托诉讼代理人：王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市华源护神有限责任公司，住所地新乡市开发区向阳路东386号。法定代表人：秦宇，总经理。委托诉讼代理人：常兴军，男，该单位员工，特别授权。被告：袁卫国，男，1958年11月12日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王正朝，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被告：秦宇，女，1966年12月6日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：常兴军，男，系其同事，特别授权。原告郑州银行股份有限公司新乡学院路支行（以下简称郑州银行新乡支行）诉被告新乡锦绣防水材料股份有限公司（以下简称锦绣公司）、新乡市华源护神有限责任公司（以下简称华源公司）、袁卫国、秦宇借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行新乡支行委托诉讼代理人牛俊杰，被告锦绣公司、袁卫国共同委托诉讼代理人王正朝，被告华源公司、秦宇共同委托诉讼代理人常兴军到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦绣公司立即偿还借款本金20000000元及利息、罚息、复利（自2018年6月21日起至借款本息清偿完毕之日止，截止2019年6月20日暂计1090838.87元）、律师费104000元等原告为实现债权支出的费用；2、判令被告华源公司、袁卫国、秦宇对上述债务承担连带保证责任；3、判令各被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由，2018年1月24日，原告与被告锦绣公司签订了流动资金借款合同，合同约定：被告锦绣公司向原告借款人民币20000000元整，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年1月24日起至2019年1月23日止，借款利率为年利率4.35%，按月计息，逾期贷款罚息利率为本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。同日，原告与被告华源公司、袁卫国、秦宇签订了保证担保合同，合同约定：被告华源公司、袁卫国、秦宇自愿对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为主债务履行届满之日起三年。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了提供借款义务，但被告锦绣公司未能按照合同约定的期限偿还借款本息，被告华源公司、袁卫国、秦宇也未履行连带保证责任，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告锦绣公司、袁卫国辩称，原告起诉的贷款是2014年2月7日锦绣公司的贷款，华源担保，无袁卫国、秦宇担保，自2015年之后贷款到期后，新增袁卫国、秦宇为担保人，2、自2015年之后所谓的流动资金借款合同，是双方的虚假合同，锦绣公司根本没有得到过这些贷款，现在原告以2018年6月21日的虚假贷款合同向法院起诉，锦绣公司在2018年6月21日没有向原告贷款，故请求人民法院驳回其诉请，3、所谓的2015年之后担保人袁卫国、秦宇均是以新贷还旧贷而新增加的担保人，非担保人出于自愿，故不承担担保责任。被告华源公司、秦宇辩称，华源公司对签保证合同认为是我公司真实意思表达，秦宇签订的2014年2月7日签订的保证合同，是由华源公司一家担保，锦绣公司没有偿还能力，让追加连带责任，袁卫国、秦宇是这样签的保证合同，担保合同的内容不是我们的真实意思表达，请求撤回对秦宇的连带保证责任，金额部分无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对证据的有异议的事实认定如下：对原告所举证据1-2借款合同及借据，锦绣公司、袁卫国辩称涉案借款系虚假且不存在的合同，根据原告所举借款合同及借款借据中公司及法人签章，视为系其对涉案借款的认可，且根据原告所举的银行流水显示2018年1月24日原告郑州银行新乡支行按约向账号为011201800300017460001号履行了贷款发放义务，在其未提交相反的证据予以反驳的情况下，本院对原告所举的该项证据的认可。对原告所举证据3利息清单，锦绣公司、袁卫国辩称不清楚金额计算方式，但借款合同中对涉案借款金额、利息、罚息计算方式以及计算标准、利率均约定明确，对其质证意见不予采信。对原告所举证据4保证担保合同，锦绣公司、华源公司、袁卫国、秦宇称保证合同系虚假合同，但其并未对签字部分提出异议也未能举证证明系虚假合同的有效证据，视为对涉案借款的认可，且在其未提交相反证据予以反驳的情况下，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年1月24日，郑州银行新乡支行（贷款人,甲方）和锦绣公司（借款人，乙方）签订《流动资金借款合同》一份，合同编号郑银流借字第01120180030001746号，主要约定借款金额为贰仟万元整，借款期限自2018年1月24日起至2019年1月23日止；借款实际放款日和约定还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同执行利率为六个月以上一年以内（含一年），年利率百分之肆点叁伍；借款用途为借新还旧；结息方法为甲方自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；贷款发放、存款、回笼账户为90×××07；还款方式为一次性还款；若乙方未按约定方式继续贷款资金支付；则甲方有权停止发放尚未发放的贷款，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同，并有权要求乙方提前还本付息。同日，华源公司（保证人、乙方）与郑州银行新乡支行（债权人、甲方）签订《保证担保合同》，合同编号为郑银保字第09120180030001694号，约定为确保甲方和锦绣公司于2018年1月24日（编号为郑银流借字第01120180030001746号）《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；保证担保方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权、利息（包含复利、罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费用、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；合同末尾载明乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，本笔借款是用于归还合同编号为郑银流借字第01120170030001431号的《流动资金借款合同》项下的借款。同日，袁卫国、秦宇（均为保证人、乙方）与郑州银行新乡支行（债权人、甲方）签订了《保证担保合同》，合同编号为郑银保字第09120180030001694号，约定为确保甲方和锦绣公司于2018年1月24日（编号为郑银流借字第01120180030001746号）《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；保证担保方式、保证担保范围、保证期间与华源公司签订的保证担保合同约定内容相同。上述合同签订后，郑州银行新乡支行于2018年1月24日向锦绣公司发放贷款20000000元，并出具贷款借据一份，载明：借款金额为20000000元，借款用途为借新还旧，到期日期为2019年1月23日，贷款账号为01×××01，存款账号为90×××07，利率为4.35%；锦绣公司及胡安烁在借款单位及负责人处盖章确认。锦绣公司收款后未按约偿还本息，截至2019年10月31日，锦绣公司尚欠借款本金20000000元及利息、罚息、复利1599218.74元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。本院认为，郑州银行新乡支行与锦绣公司签订的《流动资金借款合同》，与华源公司、袁卫国、秦宇签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。锦绣公司未按约偿还本息，截至2019年10月31日，锦绣公司尚欠借款本金20000000元及利息、罚息、复利1599218.74元未偿还，其行为显属违约，华源公司、袁卫国、秦宇作为保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，郑州银行新乡支行主张锦绣公司偿还借款本息及要求华源公司、秦宇承担连带保证责任的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对锦绣公司、袁卫国辩称涉案借款系空白合同，借款系虚假的的问题，根据郑州银行新乡支行向本院递交的借款合同、保证担保合同以及借款凭证均证明锦绣公司、袁卫国在明知涉案借款金额及借款用途的前提下在合同中签字，且锦绣公司作为借款人在借款凭证的借款单位处盖章，视为对涉案借款的认可，且郑州银行新乡支行所出具的流水中载明郑州银行新乡支行已履行了出借义务，故本院对其答辩意见不予采信。关于锦绣公司、华源公司、袁卫国、秦宇提出郑州银行新乡支行起诉的2014年2月7日锦绣公司的贷款，由华源公司担保，合同并没有约定袁卫国、秦宇为保证人，自2015年之后的双方所签的借款保证合同均为虚假合同且新增加的保证人袁卫国、秦宇所签保证合同内容非其真实意思表示，现郑州银行新乡支行以2018年6月21日所签虚假的借款保证合同起诉，应当依法驳回其诉讼请求的辩称，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”本案中，郑州银行新乡支行起诉2018年1月24日双方所签借款保证合同，借据中明确约定借款用途是借新还旧，华源公司是新贷与旧贷的同一保证人，且借款人、保证人均签字盖章予以认可。袁卫国、秦宇虽是新增加的保证人，但在保证合同中郑州银行新乡支行作出了特别提示，且秦宇作为华源公司的法定代表人，在华源公司出具的保证合同中签字的行为能够证明其知道借新还旧，并同意个人担保的事实，故原被告双方所签借款保证合同符合法律规定，合法有效，应当履行，锦绣公司、华源公司、袁卫国、秦宇的辩称无事实法律依据，本院不予采信。对郑州银行新乡支行诉请的为实现债权支出的费用，因郑州银行新乡支行并未举证证明该项费用已实际产生，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，本院对郑州银行新乡支行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，第四十二条之规定，判决如下：新乡锦绣防水材料股份有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡学院路支行借款本金20000000元及利息、罚息、复利1599218.74元（2019年10月31日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。新乡市华源护神有限责任公司、袁卫国、秦宇对本判决第一项承担连带保证责任。新乡市华源护神有限责任公司、袁卫国、秦宇在承担保证责任后有权向新乡锦绣防水材料股份有限公司追偿。驳回郑州银行股份有限公司新乡学院路支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147774元，由被告新乡锦绣防水材料股份有限公司、新乡市华源护神有限责任公司、袁卫国、秦宇负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年十二月五日书记员  齐翠翠