河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终6274号 上诉人（原审被告）：周世龙，男，汉族，1978年4月15日生，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：郭浩，河北艺森律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王保亮，男，汉族，1981年2月13日生，现住天津市河北区。 委托诉讼代理人：蒋彩侠，河北冀廊律师事务所律师。 上诉人王保亮因与周世龙民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周世龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。王保亮在一审中向法院出具了两份债权凭证。即：三万元“欠条”和二万元“借条”，是因为上诉人给被上诉人送大约10万元的货，因被上诉人没有付清全部货款，送货单由上诉人掌握，被上诉人给付部分货款要求上诉人出具的。但当送货单交给被上诉人后，上诉人并没有收回。在二万元“借条”之后，被上诉人还给上诉人出具了大量欠货款的条，被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。一审法院在没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实情形下，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案存在众多疑点和不实之处，一审法院应严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条及第二十条的规定，对案件进行严格审查，依法驳回上诉人的诉讼请求并追究其相关法律责任。而不能单纯、错误地适用《合同法》第一百九十六条，作出错误判决。 王保亮上诉请求：一、改判被上诉人周世龙偿还上诉人借款50000元（一审判决少判30000元）二、被上诉人周世龙承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认为“被告出具欠条时间为2010年，原告于2017年向法院起诉主张权利时间已超过诉讼时效。”一审判决认定事实明显错误，适用法律错误。被上诉人周世龙出具的30000元的“欠条”，双方并未约定给付期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，30000元的“欠条”的诉讼时效期间依法应当从上诉人王保亮要求被上诉人周世龙履行义务的宽限期届满之日起计算。天津市第一中级人民法院（2016）津01民终2930号民事判决认为上诉人可以另行主张，因此30000元的“欠条”并不超诉讼时效。本案是发回重审案件，周世龙在原一审中元正当理由缺席，并没有提出诉讼时效抗辩，在重审的一审中提出，不应予以支持。 二上诉人均对对方的上诉请求不认可。 王保亮向一审法院起诉请求：被告偿还借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告偿还借款50000元。庭审中，原告出示被告周世龙书写欠条一张：“今欠现金30000元整，合计叁万元，2010年10月23日，周世龙”。被告向原告出具借条一张：“今借贰万元整，周世龙，2011年9月21日”。上述事实有当事人陈述、欠条、借条、民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为，被告周世龙为原告王保亮出具借条是当事人的真实意思表示，原、被告之间形成借贷关系，双方未约定还款期限及利息，故被告周世龙应在原告催要借款时返还借款本金20000元。被告周世龙为原告王保亮出具欠条时当事人真是意思表示，原、被告之间形成债权债务关系，双方未约定给付期限，原告王保亮应当在诉讼期间届满前向被告主张权利。被告出具欠条时间为2010年，原告于2017年向法院起诉主张权利时间已超过诉讼时效。被告提出诉讼时效的抗辩，原告未举证诉讼时效存在中止、中断、延长的情况，故本院对被告的辩称予以采信，欠款30000元已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。故原告的诉讼请求本院部分予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之判决如下：一、被告周世龙于本判决生效后十日内偿还原告借款20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1060元，由原告王保亮承担530元，被告周世龙承担530元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另确认如下事实：关于借条和欠条的形成过程，王保亮主张是周世龙向其借的进货周转资金。周世龙主张其从2009年上半年开始给王保亮送货，一直送到2014年10月。每次送货王保亮给周世龙出具一张收货条，积攒到十多万的时候，周世龙就把收货条给王保亮，王保亮给周世龙结账。一共结过十多次账，一次十多万。案涉的借条和欠条是因王保亮没有付清全部货款，送货单由周世龙掌握，王保亮给付部分货款王保亮要求周世龙出具的，但当送货单交给王保亮后，借条和欠条并没有收回。在周世龙诉王保亮及其妻子安燕的买卖合同纠纷一案中，天津市第一中级人民法院(2016)津01民终2930号民事判决确认如下事实：“王保亮、安燕系夫妻关系。共同经营食品批发。周世龙自2009年开始向王保亮、安燕供应豆糕等糕点食品。双方没有签订书面的买卖合同，口头约定按照食品品种当时的市场供货价格进行结算，实行货到付款，或给周世龙出具收条累计到一定时间或者到春节时一次性结清。双方结算的操作惯例是周世龙先将王保亮、安燕出具的收条（双方确认后的数额）交付王保亮、安燕，然后当时支付现金、出具欠货款条或向周世龙账户汇款”。该判决还认定，王保亮拖欠周世龙2013年6月10日至2014年10月8日期间多批货款共计65814元。 本院认为，本案中，双方争议的问题主要为：一、王保亮主张周世龙偿还借款5万元有无依据。二、王保亮主张的借款是否超过诉讼时效。对此本院评判如下，周世龙认可2010年10月23日的30000欠条及2011年9月21日20000元借条是其出具，借条和欠条由王保亮持有，且单笔金额符合用现金交付的一般交付方式，本院认定王保亮已经向周世龙支付了上述50000元。对周世龙主张王保亮未提供证据证明款项已经支付的主张，不予采纳。关于欠条及借条形成的过程双方说法不一。根据查明的事实，欠条和借条形成于2010年10月23日和2011年9月21日，周世龙自2009年即开始向王保亮供货，双方从2009年开始多次结账，王保亮应付周世龙的货款数额明显大于上述借条和欠条载明的50000元金额。如果按照王保亮的说法，则存在在周世龙还欠其50000元的情况下，在后续的结算过程中，王保亮不要求冲抵，还继续向周世龙支付多笔货款的明显不合常理之处。而周世龙主张的借条和欠条形成过程，符合双方结算的惯例、符合常理。因此，本院综合考虑全案情，对周世龙主张的欠条和借条形成过程予以确认。并且根据周世龙为王保亮出具案涉欠条和借条后，双方经多次结算，王保亮向周世龙已经支付明显大于借条和欠条载明的50000元款项的事实，认为2010年10月23日的30000欠条及2011年9月21日20000元借条所载款项，在后来的结算的过程中，双方应当已经结清。王保亮的诉讼请求不能成立，也不存在诉讼时效认定的问题。 综上所述，王保亮的上诉请求不能成立。周世龙上诉请求能够成立，予以支持。本院依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初907号民事判决； 二、驳回王保亮的诉讼请求。 一审案件受理费1060元，由原告王保亮负担。二审案件受理费850元，由上诉人王保亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁志斌 审判员  马 兰 审判员  杨立军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  闫 磊