云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1247号原告：张美仙，女，1966年7月12日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：杨晶，女，1989年11月11日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告：杨娇，女，1992年5月31日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。共同委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：马卿瑞，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：何松，男，1989年8月21日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住所地为云南省玉溪市高兴新区Y地块瑞峰苑。法定代表人：李永富，系市分公司总经理。委托诉讼代理人：王彦东，云南李世敏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张美仙、杨晶、杨娇与被告何松、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称人保财险玉溪市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张美仙、杨晶、杨娇及三原告委托诉讼代理人赵桂凤、马卿瑞，被告何松、人保财险玉溪市分公司委托诉讼代理人王彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：2019年8月4日11时45分许，被告何松驾驶的云Ｆ×××××号重型特殊结构货车超载行驶与杨某2驾驶的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车在玉溪市江川区米处相撞，造成杨某2现场死亡、普通二轮摩托车受损的道路交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定：杨某2负事故的主要责任，何松负事故的次要责任。原告张美仙系死者杨某2妻子，原告杨晶系死者杨某2长女，原告杨娇系死者杨某2次女。交通事故给原告造成如下损失：（1）急救费130元；（2）丧葬费52038.5元；（3）死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元；（4）处理丧葬事宜的误工及交通费6000元；（5）精神损害抚慰金50000元；（6）车辆损失4000元、施救费200元。被告何松驾驶的云Ｆ×××××号重型特殊结构货车在人保财险玉溪市分公司投保了交强险及1000000的商业三者险，事故发生在保险期内，依法应由被告人保财险玉溪市分公司先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿40%，再不足部分由被告何松进行赔偿。双方对下列要素事实没有争议：1.对道路交通事故认定书认定的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定；2.急救费、丧葬费、施救费；3.涉案云Ｆ×××××号车在人保财险玉溪分公司投保了交强险及1000000的商业三者险，事故发生在保险期内；4.被告何松垫付的100000元，原告方同意在本案一并处理。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。各方争议的要素为：原告方主张的死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元、处理丧葬事宜的误工及交通费6000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失4000元，超出交强险范围内予以赔偿40%。被告人保财险玉溪市分公司、何松认为死亡赔偿金参照农村居民标准赔偿、处理丧葬事宜的误工及交通费赔偿2000元，精神损害抚慰金不应赔偿，车辆损失4000元没有证据不应赔偿。一、死亡赔偿金参照何种标准进行赔偿；处理丧葬事宜的误工损失及交通费应赔偿多少。针对争议，原告方向本院提交了1.海浒社区居民委员会及下海浒居民小组证明1份，欲证明海浒社区已被划为城镇，且死者与张美仙在城镇卖鱼鲜多年；2.结婚证1份，欲证明死者与张美仙系夫妻关系；3.营业执照1份，2018年江川大街综合农贸市场店铺承包经营合同1份、收据2份、刷卡存根1份，2019年江川老街心综合农贸市场店铺承包经营合同1份、收据2份、刷卡存根1份，欲证明死者杨某2及张美仙租赁了位于江川区综合农贸市场的店铺卖鲜鱼，死者的收入来源于城镇；4.证人徐某、杨某1的证人证言，欲证明死者杨某2生前在该农贸市场卖鱼。被告人保财险玉溪市分公司、何松对结婚证三性无异议，对海浒社区居民委员会及下海浒居民小组证明、证人徐某、杨某1的证人证言三性及证明目的均不予认可，对营业执照1份、2018年江川大街综合农贸市场店铺承包经营合同1份、收据2份、刷卡存根1份、2019年江川老街心综合农贸市场店铺承包经营合同1份、收据2份、刷卡存根1份的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为经营者均是张美仙，不是死者。本院认为原告提供的海浒社区居民委员会及下海浒居民小组证明、结婚证、营业执照、2018年江川大街综合农贸市场店铺承包经营合同、收据、刷卡存根、2019年江川老街兴综合农贸市场店铺承包经营合同、收据、刷卡存根、证人徐某、杨某1的证人证言能相互印证并形成证据链，证实死者杨某2及张美仙租赁了位于江川区综合农贸市场的店铺卖鲜鱼，死者的收入来源于城镇，上述证据的证明力，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金参照城镇居民标准予以赔偿，确认为33488元／年×20年＝669760元。针对处理丧葬事宜的交通费争议，原告方提供收据10份，欲证明其方租赁车辆处理丧葬事宜开支交通费3600元，被告人保财险玉溪市分公司、何松对证据三性有异议，认为收据均为个人出具且根据当地风俗，其方主张不符合实际。本院认为，原告方提供的证据因出具收据的人没有到庭接受法庭的质询，无法确认费用是否实际开支，其证明力，本院不予确认。原告主张的误工损失未提供证据，认为参照城镇居民标准按3人10天计算，被告人保财险玉溪市分公司、何松不予认可，本院认为原告方主张与案件实际不符，本院不予支持。对于原告方主张的处理丧葬事宜的误工损失及交通费，本院结合案件实际，酌情予以支持3000元。二、精神抚慰金、车辆损失应否赔偿。原告方主张精神抚慰金50000元，被告人保财险玉溪市分公司、何松认为结合交通事故认定书，死者杨某2责任较重，不予赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，原告方因交通事故致杨某2死亡造成其方精神损害，属于法律规定的严重精神损害，原告方主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。精神抚慰金的数额，本院根据侵权人的过错程度（次要责任）、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定为15000元。针对车辆损失的争议，原告方认为车辆已经报废，其方按购买价值扣除损耗后主张4000元，被告人保财险玉溪市分公司、何松认为原告方未提供证据，且该车辆已经不存在无法定损，不应支持。本院认为，原告方对其主张未提供证据予以证实，且庭审中其方明确该车辆已经当作废品处理不存在了，故其方应承担举证不能的法律后果，该主张，本院不予支持。三、超出交强险范围内，被告方应承担多少的赔偿责任。原告方认为所主张的费用超出交强险赔偿范围内予以赔偿40%，被告人保财险玉溪市分公司、何松认为双方系机动车之间发生事故且按次要责任，超出交强险赔偿范围内予以赔偿30%。本院认为，原告方对于超出交强险范围内应赔偿40%，未提供证据证实被告方有加重赔偿责任的情形，故原告的主张，不符合案件实际，本院不予支持。超出交强险范围内，被告方承担30%的赔偿责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告方同意被告何松垫付的100000元在本案一并处理，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告何松负事故次要责任，且其驾驶的云Ｆ×××××号重型特殊结构货车在人保财险玉溪市分公司投保了交强险及100万的商业三者险，事故发生在保险期内，依法应由被告人保玉溪市分公司在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿30%，再不足部分由被告何松赔偿。原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失确认如下：（1）医疗费130元；（2）丧葬费52038.5元；（3）死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元；（4）处理丧葬事宜的误工损失及交通费3000元；（5）精神损害抚慰金15000元；（6）施救费200元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”依照合同约定，上述第（1）项医疗费未超过交强险医疗费用最高赔偿限额10000元，由被告人保财险玉溪市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；第（2）项至（5）项款项，共计739798.5元，由被告人保财险玉溪市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，剩余629798.5元由被告人保财险玉溪市分公司在商业三者险责任范围内赔偿30%，即188939.55元；第（6）项施救费，未超过交强险财产损失最高赔偿限额2000元，由被告人保财险玉溪市分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因原告方所主张的费用全部在被告人保财险玉溪市分公司的赔偿范围内，故被告何松不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于判决生效后30日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张美仙、杨晶、杨娇医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出的误工损失及交通费、精神抚慰金、财产损失等共计299269.55元；二、原告张美仙、杨晶、杨娇于判决生效后30日内返还被告何松垫付款100000元；三、驳回原告张美仙、杨晶、杨娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，由被告何松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  祁丽波二〇一九年十二月十二日书记员  李雯芮