山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7103号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司，营业场所山西省太原市万柏林区晋祠路一段21号4层。负责人：张红英，该支公司经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，1992年9月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住山西省太原市万柏林区千峰北路77号。被上诉人（原审原告）：刘海林，男，1977年8月27日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司因与被上诉人刘海林财产保险合同纠纷一案，不服山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司上诉请求：1.依法撤销山西省太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2015号民事判决书，并改判由刘海林向保险人提供增值税专用发票，以及车辆残值部分归保险人所有，多判决2400元（配件残值金额）。2.二审诉讼费由刘海林承担。事实和理由：一审认定的事实存在异议，应当得到二审的改判。一审时，刘海林委托法院对其车辆进行鉴定，但评估公司的结论远高于市场价值，侵犯了保险人的合法权益，且根据《保险法》第59条之规定，受损标的的所有权归保险人所有，故刘海林应向保险人提供车辆残值部分，由保险人予以回收，并根据《税法》的相关规定，刘海林应向保险人提供增值税的专用发票。综上，请求二审法院重新核对上述损失，依法予以改判（多判决2400元）或者发回重审。刘海林辩称，一审判决公平、公正、客观、合理、合法，应予以维持，并驳回保险人的上诉请求。1.关于保险标的损坏的残值部分。根据保险合同约定，由保险合同当事人双方协商处理，而非必要按照保险人要求处理。一审中，评估公司系保险人选择，由保险人提出，刘海林同意进行的鉴定，程序和结论均合法、客观，故刘海林有权按照评估公司核定的残值金额进行核减，对剩余净值进行主张保险金的给付。保险人上诉要求多判，显然不符合法律规定，超出了一审刘海林的诉讼请求。保险人上诉的请求内容依附于刘海林的一审诉求，而非超出一审刘海林的诉求范围进行上诉。这个本身是一个一审反诉或者另诉的程序，而非上诉。同时，《保险法》第56条之规定为“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超出保险价值的保险。”显然该条法律规定不适用本案。与本案没有关联。2.保险合同并没有约定，必须有发票才能给付保险金。发票在保险合同条款中根本没有提及。本案给付的依据是双方共同选择的鉴定机构作出的鉴定意见书，而非发票。刘海林并未与车辆的修理方进行结算修理费，谈何开具发票。《保险法》第2条之规定，“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”因此，保险人承担的是赔偿客户保险金的责任，而不是承担车辆维修责任。同时，依据财政部和国家税务总局于2016年3月23日联合发布的《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》即财税〔2016〕36号文件附件（二）中第一条营改增试点期间的有关政策，第二项不征收增值税项目第三点明确规定了由被保险人获得的保险赔付，故保险人要求刘海林提供发票是没有法律依据的，无理请求。综上，请求二审法院驳回保险人的上诉请求，维持原判。刘海林向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司向原告刘海林支付保险理赔款405450元，其中车损366140元、鉴定费19310元、施救费10000元、拖车费10000元。2.诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月12日15时许，原告刘海林驾驶其所有的×××号车，在内蒙古自治区鄂尔多斯市独贵塔拉由于驾驶不慎发生单方翻车事故，造成车辆严重损坏。×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司投保了车损险，限额为599200元，保险期限为2018年10月30日至2019年10月29日，并有不计免赔险。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。原告刘海林在保险合同履行过程发生保险事故致使保险标的损坏，被告保险公司应依约在保险责任限额内赔偿原告损失。被告辩称不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，由保险人承担，故对该辩解意见不予采信。原告主张的车辆修理费、施救费、拖车费、鉴定费，有鉴定意见书、施救费发票、拖车费发票及鉴定费发票，原告损失为车损366140元、鉴定费19310元、施救费10000元、拖车费10000元，共计405450元，在保险限额内，予以支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘海林保险理赔款405450元。案件受理费3691元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司负担。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司围绕其上诉请求，提交了三份由该公司电脑系统生成的定损清单，即机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单，欲证明保险人对案涉车辆外观定损中有的零配件与本案公估报告中的零配件价格作比对，差距较大，且保险公估的评价方式采市场询价方式，而非丰田系列或者系统内的价格进行估价，故该公估意见存在问题。被上诉人刘海林对此则认为，保险人提供的三份系统内定损清单不属于证据。一是其没有任何一方以及第三方的签章、签字，真实性无法确认；二是该定损清单仅代表局部意见并不能够真实反映车辆的全部维修情况，且该价格来源不明，也不客观，不能作为证据使用。因上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司提供的三份定损清单系电脑打印件，无出具机关的签章，该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。经本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司认为中正保险公估有限公司作出的中正公估〔2019〕机鉴字第SF11900174号公估意见认定的案涉车辆车损过高，但该公估意见系一审法院依双方当事人共同选定，依法委托而作出，且中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司对此没有提供足以反驳的证据，故一审法院对该公估意见予以采信并据此作出判决，并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司提出的要求被上诉人刘海林提供增值税专用发票，以及车辆残值部分归其所有的上诉请求，因中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司在一审时没有提起反诉，本院审理时其又明确表示不同意调解，故本院对该上诉请求不予审理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市并州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文 二〇一九年十二月四日书记员 杨卫萍