湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3914号原告（反诉被告）：马继祥，男，1965年12月4日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被告：新力建设集团有限公司（下称“新力公司”），住所地：武汉市新洲区旧街政府大院。统一社会信用代码：91420117758156711C。法定代表人：刘少文，公司董事长。被告（反诉原告）：蔡金凯，男，1966年4月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告（反诉原告）：蔡冠斌（蔡金凯之子），男，1989年8月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。三被告共同委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）马继祥与被告新力公司，被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，被告蔡金凯、蔡冠斌于同年11月12日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马继祥及其委托诉讼代理人余习林，被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌的共同委托诉讼代理人郭语明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马继祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌支付劳务费1115961元并承担逾期付款的资金占用利息。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年12月6日，被告新力公司（原武汉常阳新力建设工程有限公司）以武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部（下称“发电站项目部”）的名义及被告蔡金凯（甲方）与原告马继祥（乙方）签订了《模板工程承包合同》，约定：发电站项目部将位于咸宁市的空气动力发动机研发中心1、2、3号楼的模板安装、拆除项目分包给原告马继祥施工，2号楼承包价款270万元，1、3号楼按展开面积53元/米2计算，增加或变更项目单项在500元内不计费用。付款方式为主体封顶付总价款的60%，装修完工付总价款的20%，竣工验收付总价款的15%，余款在验收后一年内付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告马继祥按照合同约定，组织人员进场施工，严格按照合同标准组织施工，在合同约定的期限内保质保量完成各项施工任务。2018年5月23日，原告马继祥与被告蔡金凯、蔡冠斌进行部分结算，原告马继祥的劳务费为3221535元，已支付1960900元，被告实下欠劳务费1260635元；2019年1月16日，原告马继祥与被告蔡冠斌又对剩余部分进行结算，被告下欠原告材料费105326元。至此，三被告共欠原告劳务费1365961元。之后被告又陆续支付250000元，目前尚欠1115961元。发电站项目部为被告新力公司下设非法人分支机构，其民事法律责任依法应由新力公司及实际施工人蔡金凯承担。另外，在结算过程中，被告蔡冠斌在欠款人处签字，依法应当与被告新力公司、被告蔡金凯共同承担付款义务。但此后，原告多次找三被告催要下欠的劳务费均无结果，故诉至法院支持前述诉讼请求。被告新力公司、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌共同辩称，1、原告请求三被告承担给付义务，是要求共同给付还是连带给付并未明确，其主张的资金占用期间利息计算标准亦不明确。属无具体诉讼请求，不符合法律规定的起诉条件，应当不予审理。2、原告所述事项不实。《模板工程承包合同》是蔡金凯与原告签订的，蔡金凯内部承包新力公司发电站建设项目，自行组建项目部，自负盈亏，其以项目部名义与原告订立合同，实际为两自然人之间的劳务合同关系。3、原告的工程价款应扣减不属于发电站项目的零星工程部分，金额分别为29993.9元、2945元，另有三笔款项原告遗漏了。4、原告诉称对剩余工程进行结算材料费为105326元不实，此为结算之后用铅笔添加的，不予认可。5、原告未取得建设工程施工资质，施工合同应认定无效。其主张由被告承担违约责任，没有法律依据。且工程竣工验收至今未完成，付款条件尚未成就。被告蔡金凯、蔡冠斌同时向本院提出反诉请求：判令反诉被告马继祥向二反诉原告交付应税劳务费金额2210000元的增值税发票并承担反诉费用。事实和理由：反诉被告马继祥已自认两次收到二反诉原告支付劳务费共2210000元，应向税务部门申请代开发票，履行纳税义务。但马继祥违反税法相关规定，至今未申请代开发票，故提出该项反诉请求。原告（反诉被告）马继祥针对二反诉原告的反诉辩称，开具税务发票是行政管理事宜，不是平等主体之间的民事法律关系，不属人民法院主管，应驳回反诉。况且，双方对此并无约定，开具发票并非原告的合同义务，二被告（反诉原告）更不能因此拒付劳务费。原告（反诉被告）马继祥为支持其诉讼请求及反诉答辩理由向本院提交了如下证据：证据一、原、被告身份证复印件、企业工商登记及变更登记。拟证明原、被告身份信息，为适格诉讼主体。证据二、《模板工程承包合同》。拟证明原、被告就劳务合同相关权利义务的约定事项。证据三、施工许可证。拟证明合同项目的施工承包单位为被告新力公司。证据四、结算单2份。拟证明经双方结算，被告尚欠原告劳务费1115961元的事实。被告新力公司，被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌为支持其抗辩理由及反诉诉讼请求向本院提交了如下证据：武汉市鑫东明建筑有限公司情况说明一份和协议书两份。拟证明新力公司总承包范围只有四栋房子，综合楼与新力公司无关。蔡金凯整个工程分三部分，其中仅有一部分是自新力公司内部承包的。经庭审质证，新力公司、蔡金凯、蔡冠斌对马继祥提交证据的质证意见为：对证据一无异议。对证据二《模板工程承包合同》的真实性无异议，但合同加盖的印章是蔡金凯私刻的，且原告无建筑资质，合同无效。结算条款部分仍有效，工程竣工验收才符合付款条件。对证据三《施工许可证》的真实性没有异议，但其中包含有南湖工地的部分，说明他们个人之间有比较稳定的劳务分包关系。对证据四真实性无异议，但零星工程并不在新力公司的总承包范围内，与本案无关。结算单部分有铅笔添加的痕迹，添加部分都不认可。马继祥对新力公司、蔡金凯、蔡冠斌提交证据的质证意见为：对情况说明和两份协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，由于蔡金凯、蔡冠斌与原告进行了明确结算，两份协议书与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：对原告马继祥提交的证据二《模板工程承包合同》，被告对真实性表示无异议，但提出合同加盖的印章是蔡金凯私刻的，且原告并无建筑资质，合同应属无效。结算条款部分仍然有效，但需竣工验收方符合付款条件。因被告未提供有效证据证明蔡金凯私刻印章，且被告认可该项目实际施工承包单位为新力公司，本院审查认定该证据能证明本案的相关事实；对马继祥提交的证据三《施工许可证》，新力公司、蔡金凯、蔡冠斌对真实性没有异议，但认为包含有南湖工地的部分工程，说明他们个人之间有比较稳定的分包关系。本院认为，《建筑工程施工许可证》系国家行政机关依职权作出的，具备合法性、关联性，效力应认定；对证据四结算单2份三被告认为，真实性无异议，但零星工程不属新力公司的总承包范围，与本案无关。对结算单部分有铅笔添加的痕迹，对添加部分被告都不予认可。本院认为，工程款结算单系蔡冠斌与马继祥结算后制作的，后得到了实际施工人蔡金凯的签字确认，零星工程是否新力公司的总承包范围既无足够证据证明，亦属其内部管理事宜与本案无涉，被告异议理由不足，不能成立。但结算单中铅笔所注材料费部分共105326元，有结算后添加之嫌，不能单独据此认定为原告与蔡冠斌之间的结算结果，被告不予认可的证据异议成立。对新力公司、蔡金凯、蔡冠斌提交的证据：情况说明和两份协议书，马继祥认为与本案无关，结合以上证据分析认定，不能实现三被告证明目的。据此，本院认定本案事实如下：2015年12月6日，被告（反诉原告）蔡金凯、被告新力公司（原武汉常阳新力建设工程有限公司）以发电站项目部的名义与原告（反诉被告）马继祥签订了《模板工程承包合同》，合同约定：发电站项目部将位于咸宁市的空气动力发动机研发中心1、2、3号楼的模板安装、拆除项目承包给原告马继祥施工，2号楼承包价款270万元，1、3号楼按展开面积53元/米2计算，增加或变更项目单项在500元内不计费用。付款方式为主体封顶付总价的60%，装修完工付总价的20%，竣工验收付总价的15%，余款在验收合格后一年内付清。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告马继祥按照约定组织人员、设备、材料进场施工，严格按照合同标准组织施工，后因双方发生分歧原告马继祥中途退场。2018年5月23日，原告马继祥与被告蔡金凯、蔡冠斌进行结算，原告马继祥的劳务费总额为3221535元（3223875元-2340元），扣减已付款1960900元，下欠1260635元。之后被告又向原告支付250000元，目前尚欠原告劳务费1010635元。因双方就支付劳务费事宜协商未果，故原告马继祥诉至本院。另查明，武汉常阳新力建设工程有限公司于2015年6月24日变更登记为新力建设集团有限公司。本院归纳本案争议的焦点为：1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《模板工程承包合同》效力问题？2、原告（反诉被告）主张的劳务费中一笔105326元能否支持？3、原告（反诉被告）主张的涉案劳务费计息问题？4、被告（反诉原告）的反诉请求作何处理的问题？本院认为，1、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《模板工程承包合同》的效力问题。由于该合同的一方当事人马继祥未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，应认定无效。2、关于原告（反诉被告）马继祥主张劳务费应计入一笔材料款105326元的问题。根据前面证据分析认定，原告马继祥所提交证据不足以认定其主张的权利事实，被告亦不认可，该项请求本院不予支持。3、关于本案原告（反诉被告）马继祥主张的涉案劳务费计付利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，双方约定的竣工验收时间并不明确（均未提交证据证明），原告对其完工部分工程量已交付被告方，并于2018年5月23日结算完毕。故被告新力公司，被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌应自2018年5月23日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付所欠劳务费利息。原告该项诉讼请求，本院予以部分支持。4、被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌反诉请求作何处理的问题。本院认为，开具增值税发票属于行政管理事宜，非民事权利义务法律关系，不属人民法院主管。故被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌提出的反诉依法应予驳回。综上，原告（反诉被告）马继祥的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告新力建设集团有限公司及被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌于本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）马继祥支付劳务费1010635元及资金占用期间利息（以1010635元为基数，自2018年5月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；驳回原告（反诉被告）马继祥其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）蔡金凯、蔡冠斌的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14843元、财产保全费5000元，合计19843元。由原告(反诉被告)马继祥负担1984元，被告新力建设集团有限公司、被告（反诉原告）蔡金凯、被告（反诉原告）蔡冠斌共同负担17859元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘传喜人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  程 鹏