新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）新28民终1873号   上诉人（原审被告）：黄国金，男，1957年8月9日出生，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   委托诉讼代理人：许国，新疆正通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：许鼎兴，男，1963年1月18日出生，汉族，住福建省连江县。   委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。   上诉人黄国金因与被上诉人许鼎兴不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月16日开庭进行了审理。上诉人黄国金及其委托诉讼代理人许国、凌永明，被上诉人许鼎兴的委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人黄国金上诉请求：撤销一审判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1．关于本案的基本事实，首先，引起本案发生的原因是2016年黄国金向许鼎兴提起民间借贷诉讼，涉及到的主要证据欠条，该欠条从证据内容上已经明确反映许鼎兴欠付黄国金的款项，从形成时间以及内容所指是在2013年8月11日之前，因为乌市项目投资所产生的纠纷。而且特定了范围，所以欠条中的欠款反映的很清楚是和乌市项目投资有关联，结合本案案由，黄国金总计向许鼎兴及其控制的项目支付971.75万元。从许鼎兴处返还了3,300,000元，是2010年8月9日，由黄国金打款，许鼎兴返还的，许鼎兴将3,300,000元打回给黄国金，黄国金的多次陈述中，这是双方公认的事实。是许鼎兴应当向黄国金支付的款项。欠条的钱与3,300,000元之间的形成可能会有关联，但是，欠条产生的法律关系并无关联，从欠条的形成看，是2013年8月3日之前所有往来的结算，3,300,000元的形成时间是2013年8月11日，双方之间公认的事实是3,300,000元是被上诉人应当返还给上诉人的款项，是黄国金本人的钱。所以显然3,300,000元是不是许鼎兴还给黄国金与欠条是无关的。关于案件的基本事实，法院判决原民间借贷纠纷还欠条上的钱，会否导致黄国金有不当得利产生，显然是不会的。黄国金是对等付出，总共给被上诉人及其公司打款九百多万元，除去打的款及退的款，还有三百多万元，所以，黄国金没有获取任何不对等的利益，对于被上诉人而言，也并没有损失。本案被上诉人提起的不当得利诉讼，并不符合不当得利的四要件，故本案不能成立不当得利。2．欠条中反应的2010年7月7日是乌市项目的投资款，2010年8月9日是黄国金将钱汇给许鼎兴，黄国金以为可以就此汇给公司，但其实应当是直接汇款给已成立的公司。2013年8月11日，双方债权债务的结算出具了欠条，在此之间发生的所有债权债务均在该欠条中结清，以此，看出本案的3,300,000元及借欠条中的款项无关联性，故被上诉人把2010年7月7日后的款项专门抽出一条认定我方不当得利，不能成立。   被上诉人许鼎兴辩称，上诉人上诉称借款案件中的3,150,000元及其利息非债权债务形成，而是躲避债权债务并经2013年8月11日双方结算形成，并主张其在不当得利案件中提供的所谓315万元取款交易流水作为支付3,150,000元借款的凭证。在借款案件即新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初1186号、新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28民终1502号的相关的诉讼材料之中，包括诉状、证据清单、答辩状、庭审笔录、判决书等可以非常清楚看到：在借款案件中黄国金已经以2010年7月16日、17日、8月10日汇给许鼎兴、周德新的3,300,000元作为《欠条》借款支付凭证的证据，并非是依据在不当得利案件中黄国金提交的3,150,000元取款凭证作为《欠条》中借款的出借凭证，黄国金在借款案件中不仅没有说《欠条》中的借款是现金出借，也没有说是3年多结算形成，就直接说是2010年7月16日、17日、8月10日汇给许鼎兴、周德新的3,300,000元，从未提交本案中黄国金3,150,000元取款凭证作为证据。既然2010年7月16日、17日、8月10日汇给许鼎兴的钱作为欠条中实际出借款项已经是被生效判决所以认定的事实，那么上诉人想以所谓的3,150,000元的取款凭证来取代其在借款案件中以2010年7月16日、17日、8月10日汇给许鼎兴的主张完全不能成立，综上所述，上诉人的所有上诉理由都是建立在以3,150,000元取款凭证代替原来借款案件中以转账3,300,000元作为借款实际出借之上，既然这个理由不能成立，上诉人的上诉自然无法成立，应予以驳回上诉人的上诉，维持原判。   许鼎兴向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告返还3,300,000元及孳息1,386,000元（以3,300,000元为基数，按年利率6%从2010年8月10日暂计至2017年9月10日，计至返还全部款项之日至），合计4,686,000元。事实和理由：2016年3月，被告向库尔勒市人民法院提起诉讼，诉称其于2010年7月、8月通过银行转账借给原告合计3,300,000元，2013年8月原告出具一张本金加利息合计4,500,000元的欠条，因此请求原告偿还借款。原告在诉讼中提供了2010年8月9日通过银行转账3,300,000元给被告的证据，主张双方的3,300,000元资金往来并非借款，即便是所谓的借款构成，实际也已经结清，欠条记载的3,300,000元是被告投资于新疆鼎中嘉投资有限公司的股权转让款，并非借款。后法院判决原告偿还借款4,500,000元及利息135,000元。原告不服上诉，中院审理后认为虽然2010年8月9日原告通过银行转账3,300,000元给被告，但没有提供证据表明是还被告2010年7月8月3,300,000元的欠款，不构成偿还借款，且被告称该款与案件毫无关系，原告转给被告3,300,000元可另行解决，因此判决驳回上诉。因被告否认原告转账的3,300,000元是偿还借款，但没有说明其收取该3,300,000元的理由，因此被告收取的3,300,000元没有法律根据，应予以返还。   对有争议证据和事实一审法院认定事实如下：1．欠条、银行凭证、本院（2016）新2801民初1186号民事判决书、巴州中院（2016）新28民终1502号民事判决书，原告以此证明2013年8月原告出具本息合计为4,500,000元的欠条，又于2010年8月9日通过银行转账3,300,000元给被告，双方的资金往来并非借款，即使是借款也已经偿还清楚，但一审、二审法院经审理后未采纳原告的意见，判决原告偿还4,500,000元及利息135,000元。被告对真实性认可，但认为欠条涉及的债权债务是2010年7月7日之前的。被告向原告转账共计3,300,000元，双方的债权债务已经清偿完毕，在民间借贷案件中，该3,300,000元和民间借贷毫无关系的。本院对此真实性予以认定，对原告给被告转账3,300,000元及判决内容予以认定。2．欠条，被告以此证明2010年7月7日以前原告欠被告3,150,000元，从2010年7月7日之后开始计算利息，本息合计4,500,000元。原、被告和担保人在该债权凭证上签字确认。人民法院生效判决已经对该欠条所载明的本息作出处理。该欠条涉及的是3,150,000元不是3,300,000元。原告对真实性认可，但认为被告今天的庭审证明的问题和在之前的案件中完全不一致，被告在上一案件中作为证据进行陈述，今天又以此证实有借款能力显然不符合法律规定。本院对此真实性予以认定。3、银行流水、计算清单，被告以此证明欠条所述的3,150,000元本金的资金来源。原告对此对真实性及证明的问题均不认可，被告说给原告6,450,000元，但是被告拿不出给原告6,450,000元的证据。该份证据也超过了举证期限。本院对银行流水的真实性予以认定，计算清单是被告自行计算，无原告确认签字，故对此不予认定。4、转账凭证及资金流向，被告以此证明被告给原告汇款3,000,000元，剩余的300,000元按照原告的要求打入周德新的账户。原告对此真实性认可，但认为应当以原告的为准。本院对此真实性予以认定。一审经审理认定如下事实：被告曾以民间借贷将原告诉至法院，一、二审及再审均认定被告于2010年7月16日、17日给原告转账3,000,000元，8月10日给周德新转账300,000元，原、被告于2013年8月11日对账签署了一份欠条，载明“近欠黄国金于2010年7月7日在乌市项目投资现金3,150,000元+3年多利息共计肆佰伍拾万元（4,500,000元），我保证1年半至两年内还清。”法院认定该欠条是双方之间对2013年8月之前欠款往来的一种结算行为。被告在该案中称原告于2010年8月9日通过银行给其转账3,300,000元与借款关系无关，因此法院认为该款应当由原告另行主张。现原告就该3,300,000元将被告诉至法院。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案争议焦点为被告收到原告该3,300,000元是否属于不当得利？原告当庭出示转账凭证证实于2010年8月9日给被告转账3,300,000元，被告对此真实性认可，但认为该款是偿还从被告处借的6,450,000元中的部分款项，本院认为被告对该款的反驳意见与之前民间借贷案件中称述不一致，之前判决书中明确载明被告认为此款与双方之间的民间借贷关系无关，而在此又表示与双方之间的借贷关系有关，即偿还借款，本院认为被告称述不实，对其反驳意见不予采信。另，被告对此出示的银行凭证无法证实被告向原告出借6,450,000元的事实，故本院对此不予采信。被告无证据证实收到原告3,300,000元的合法有效性，因此本院认为被告应当返还原告3,300,000元，对原告的该主张予以支持。关于原告主张的孳息1,386,000元的请求，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百三十一条规定“返还的不当得利，应当包括原物和原告所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告的该主张符合法律规定，且未超出法律规定范围，故本院对此予以支持。判决如下：一、被告黄国金于本判决生效之日立即返还原告许鼎兴3,300,000元及孳息1,386,000元；二、被告黄国金按年利率6%支付3,300,000元的孳息至返还全款为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人黄国金提交了新疆金鼎开发公司的工商登记信息、黄国金向金鼎公司打款凭证、再审申请书等证据证实上诉主张，经核实该三组证据与本案不存在关联性，且与已生效的（2016）新28民终1502号民事判决书认定的事实和采信的证据相互矛盾，不能充分证实其上诉请求，本院不予采信。一审查明的事实和认定的证据本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为本案被上诉人许鼎兴主张的3,300,000元是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据、取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。在（2016）新28民终1502案件中，黄国金以许鼎兴出具的欠条、2010年7月16日、17日、8月10日的打款凭证主张权利，并被支持，对2010年8月9日许鼎兴转给黄国金的3,300,000元，认为与该案无关，让许鼎兴另行主张。而在本案中黄国金提供的证据和陈述，与已生效的（2016）新28民终1502号民事判决书认定的事实和采信的证据相互矛盾，不足以证实其抗辩理由。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄国金的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费44,288.00元，由上诉人黄国金负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨奇志   审判员 刘强   审判员 巴都木才次克   二〇一九年十二月八日   书记员 胡曦月