河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫04民终3366号上诉人（原审被告）：宝丰县翔隆置业有限公司，住所地河南省宝丰县产业集聚区。统一社会信用代码：914104210992083025。法定代表人：陈金通，总经理。委托诉讼代理人：张军营，男，1962年12月24日出生，汉族，住河南省宝丰县，公司员工。被上诉人（原审原告）：李淑平，女，1968年8月17日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人宝丰县翔隆置业有限公司（以下简称“翔隆置业公司”）因与被上诉人李淑平民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人翔隆置业公司委托诉讼代理人张军营、被上诉人李淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔隆置业公司上诉请求：一、请二审法院依法撤销平顶山市卫东区人民法院（2019)豫0403民初3326号民事判决书,并驳回被上诉人的诉讼请求；二、一切上诉费用由李淑平承担。事实和理由，一、上诉人是于2014年7月份成立的公司，魏哲是名义上的法定代表人，2015年1月20日左右魏哲等相关管理人员撤资停业。2017年3月陈金通开始任法定代表人投资后，才又开始施工建设经营。在此之间，上诉人根本没有借任何人的钱，也没有支付过任何人的借款和利息。本案一审开庭当日,审判人员有事后不在庭,由书记员记录了上诉人和被上诉人陈述案件情况。当时上诉人提出的上诉人2015年1月30日就没有借被上诉人的钱。被上诉人出示银行记录称2014年7月30日开始分7次向上诉人汇款，但均没有之前的相应收据借款合同能够印证。二、被上诉人称2015年1月30日出借给上诉人钱。可是上诉人的账户上根本就没显示有这一笔钱。而在开庭时李淑平称魏哲让其汇到宋国强的账户上，可见上诉人并没有实际收到该项借款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用的相关司法解释，被上诉人应把魏哲列为共同被告。同时，被上诉人没有证据证明是魏哲让其把钱汇到宋国强的账户上,只能证明是被上诉人给宋国强汇了钱。2015年1月30日由魏哲等人利用拿走的合同印章给被上诉人出具了借款手续，嫁祸上诉人借款,明显侵害上诉人合法权益,法院不应支持。三、根据司法解释相关规定审理此类案件应查清资金用途流向。但本案在没有证据证明被上诉人出借款转入上诉人的账户,只有转入案外人的账户的事实下,一审判决上诉人承担还款责任有悖公理和法律规定。同时本案存在李淑平与他人合谋侵害上诉人合法权益的情形，构成虚假诉讼。李淑平辩称，其把钱借给宝丰县翔隆置业有限公司，公司出具得有合同，李淑平按该公司指定的账户，把钱转给他们，该公司出具了收据，也按时支付了利息。平顶山市卫东区人民法院判决是正确的，请求维持原判。李淑平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金170000元、利息156400元（利息按17万本金、月利率20‰、自2015年5月10日起计算至2019年3月9日，此后利息顺延计算至判决生效之日）共计326400元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，原告李淑平与被告翔隆置业公司于2015年1月30日签订了一份借款合同，约定：“借款金额为170000元，借款利率为月利率20‰；借款期限6个月，自2015年1月30日起至2015年7月30日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；乙方按月付息，期限届满归还本金；甲方应在本合同签订当日向借款人支付借款。”庭审中，原告称实际交付借款日系2015年1月29日。合同签订当日被告翔隆置业公司向原告出具收据一张，内容为“今收到出借人李淑平的人民币170000元（大写：壹拾柒万圆整）。特立此据。”收据上加盖有被告翔隆置业公司合同专用章。后被告原法定代表人魏哲按月向原告支付利息至2015年5月8日，本金未偿还。一审法院认为，合法、真实的民间借贷关系受到法律的保护。本案原被告签订有借款合同，双方当事人形成民间借贷法律关系。原告李淑平已按合同约定向被告支付了170000元的借款，被告向原告出具了一份收据，被告应当按照合同约定向原告偿还本金及利息，故原告要求被告偿还170000元借款本金及以该本金为基数按月息2分计算自2015年5月9日起至清偿完毕之日止利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：被告宝丰县翔隆置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李淑平偿还借款本金人民币170000元及利息（利息以170000元为基数，按月息2分计算自2015年5月9日起至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告宝丰县翔隆置业有限公司负担。本案二审中，翔隆置业公司提交登报声明一份，拟证明翔隆置业公司原合同专用章（编号4104210015690）已被登报声明作废。翔隆置业公司还提交了宝丰县公安局受理宝丰县人民法院移送的翔隆置业公司与多人之间发生民间借贷纠纷可能涉嫌犯罪线索的回执以及魏哲书面情况说明复印件各一份，拟证明宝丰县人民法院受理的类似案件涉嫌犯罪，已经移交公安机关处理。李淑平质证称，登报声明是公司内部管理事务，不予认可；李淑平认为宝丰县人民法院移交宝丰县公安局的9个人的诉讼案件中没有李淑平，宝丰县公安局受理移交回执与李淑平无关，魏哲是当时的翔隆置业公司法定代表人，李淑平经其出具给公司款项很正常。针对当事人有争议的证据，本院认定如下，该登报声明与本案借贷事实无关联性，不作为本案定案的依据。宝丰县公安局受理回执及魏哲书面情况说明与本案有关联，本院予以采纳。经审理，本院二审查明，李淑平持有其与翔隆置业公司2015年1月30日签订了借款合同一份，载明“借款金额为170000元，借款利率为月利率20‰；借款期限6个月，自2015年1月30日起至2015年7月30日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息）；乙方按月付息，期限届满归还本金；甲方应在本合同签订当日向借款人支付借款。”李淑平还持有合同签订当日翔隆置业公司向李淑平出具收据一张，内容为“今收到出借人李淑平的人民币170000元（大写：壹拾柒万圆整）。特立此据。”收据上加盖有被告翔隆置业公司合同专用章。李淑平称已经以转账方式交付了出借资金，其提交的转账记录载明其于2014年7月30日现金存入宋国强农业银行卡号62×××75账户15000元，当日又以转账方式交付至宋国强农业银行卡号62×××75账户25000元、以及宋国强平顶山银行卡号62×××03账户50000元，当日还向宋国强卡号62×××52账户转账交付30000元，于2015年1月29日向宋国强卡号62×××52账户分别存款100元、9800元、40100元的方式交付50000元。魏哲书面陈述李淑平借款经宋国强办理。宝丰县人民法院受理多起魏哲所述经宋国强办理的翔隆置业公司借款纠纷案件，已经移交宝丰县公安局处理，宝丰县公安局以可能涉嫌犯罪受理。本院认为，魏哲、宋国强在以翔隆置业公司名义借款的系列案件涉及人员众多，本案民间借贷行为本身可能涉嫌犯罪，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，应当驳回李淑平的起诉。综上，一审判决认定事实不清，处理方式欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初3326号民事判决；二、驳回李淑平的起诉。一审案件受理费3098元，退还李淑平。二审案件受理费6488元，退还宝丰县翔隆置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十二月十六日书记员  陈 茜