广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23998号上诉人（原审被告）：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：庄智严。委托代理人：张艳萍，该公司员工。委托代理人：黄松穗，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市广泓混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：温志杰，该公司执行董事。委托代理人：黄燕君，广东晟晨律师事务所律师。委托代理人：张科平，广东晟晨律师事务所律师。上诉人广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房建公司）因与被上诉人广州市广泓混凝土有限公司（以下简称广泓公司）买卖合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房屋开发公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为房建公司向广泓公司支付违约金按一审判决第一项内容应付未付款数额为基数，按中国人民银行同期贷款上浮50%支付违约金。（违约金为142430元。暂计至2019年7月31日）。事实与理由：本案一审判决中第二项即关于违约金部分，房建公司认为过高，请求二审法院按中国人民银行同期贷款利率上浮50%判决房建公司支付违约金，即违约金为142430元（暂计至2019年7月31日）。广泓公司辩称，（一）合同约定双方货款于次月20日前支付80%，剩下的20%待主体封顶后两个月内付清，因此广泓公司进度款及尾款均是垫资，如果再次延长理应按照合同约定支付违约金。如果调整违约金标准，相当于降低了违约方的违约成本，不利于保护守约方的合法权益，也变相助长了违约方不按合同履行的风气。（二）房建公司作为违约方应首先承担举证责任，不能笼统的主张违约金过高予以调整，广泓公司认为违约金不高。房建公司逾期付款给广泓公司造成的损失主要为资金占用的损失，广泓公司作为民营企业，除非提供充足抵押否则难以向银行借贷，一般只能用民间借贷的方式解决资金问题，故资金占用损失应参照民间借贷的利息标准予以考虑。目前，法院支持的民间借贷利息标准为年息24%，合同约定的标准为万分之五，比民间借贷利息标准还低。（三）根据合同法解释二第二十九条规定及本案事实并结合法律规定，万分之五的违约金是符合法律规定的，一审判决约定的违约金标准符合公平原则，房建公司要求调整违约金缺乏依据，也违反了诚实信用原则。综上，一审判决的违约金不存在过高，请二审法院依法维持原判，驳回房建公司的请求。广泓公司向一审法院起诉请求：1.判令房建公司支付货款1684487.3元及至货款付清之日止的逾期付款违约金（按每天万分之五计，暂计至2019年1月31日止为234248元），合计1918736.3元；2.本案诉讼费用由房建公司承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，广泓公司（供方、乙方）与房建公司（需方、甲方）签订编号为房建合（分）字（2017）115号以及CR2017[0221]号《混凝土购销合同》一式六份，主要约定：由广泓公司向房建公司承建的广州南沙保税港区物流区5号仓库工程供应混凝土（砼）；交货地点为该项目工地内；合同附表列明了供砼的11种等级、塌落度、单位、暂定单价、总价、备注等；需方指定陈某负责签收砼资料及签收《商品砼送货单》；每月结算一次，自供方发出混凝土结算表3天内，需方确认数量及金额，存在争议的3天内提出书面异议，否则视作认可，甲方授权陈某签署《商品砼送货单》；当月货款于次月20日前付80%，剩下20%货款待主体封顶后2个月内付清；如需方不按合同付款，则逾期每日按未付款总额的万分之五支付违约金。合同落款加盖双方合同专用章、房建公司法定代表人私章及广泓公司法定代表人签名。2017年10月13日，同年12月13日，广泓公司（供方、乙方）与房建公司（需方、甲方）先后签订《混凝土购销补充合同》，编号分别为房建合（分）字（2017）115号补、房建合（分）字（2017）115号补二、主要约定：编号为房建合（分）字（2017）115号《混凝土购销合同》为“原合同”，因近期砂、水泥等材料供应紧张、价格上涨，导致混凝土生产成本大增，经双方协商一致，上调混凝土单价；从2017年10月15日起，各级混凝土单价比原合同约定单价上调15元/立方米；2017年12月15日至12月31日，各级混凝土单价比第一份补充合同上调42元/立方米；从2018年1月1日起，则比第一份补充上调57元/立方米；补充合同均附表格记载各时间段每种规格混凝土的单价。补充合同落款加盖双方合同专用章、房建公司法定代表人私章及广泓公司法定代表人签名。2018年8月14日，广泓公司（供方、乙方）与房建公司（需方、甲方）先后签订编号房建合（分）字（2017）115号补三《混凝土购销补充合同》，其中载有以下内容：根据原合同、补充合同一及补充合同二，已供货金额为12517206.5元。2017年12月30日、2018年6月28日、7月20日，广泓公司向房建公司发出《调价确认书》，均附表记载每种规格混凝土的单价。各调价确认书落款“确认单位”栏均有较潦草签名字样，广泓公司辨认为“张某”，房建公司否认存在名为“张某”的劳动关系的员工，但是否存在劳务关系、劳务派遣关系或其他关系的用工，房建公司则表示不清楚。从2017年5月至2018年7月，双方每月均对账，制作《销售结算单》，经统计，总方量为38399立方米，总价款12517206.5元，广泓公司确认已收款10832719.2元，遂具状诉请房建公司付清余款1684487.3元。其中最后一份结算单在2018年8月12日对账，截至2018年7月31日累计欠款4184487.3元，广泓公司确认对账后房建公司于同年11月6日支付了50万元，于同年12月19日支付了200万元。经过一审庭审，房建公司虽然对部分对账单的落款签名人员是否具备对账权限存在异议，但对方量均不持异议，仅对适用的单价存在异议。以上案件事实，有当事人举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，经过一审庭审，虽然房建公司对于双方《调价确认书》以及《销售结算单》上落款署名人员的身份及权限均存在异议，但鉴于混凝土供货方量双方不持争议，且双方的补充合同之三中部分记载的内容实际已起到对账确认的作用，其记载与《销售结算单》的统计总额是相互印证的，故一审法院认为广泓公司已履行完毕举证责任，房建公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。从而，一审法院对于补充合同之三所记载的总价款12517206.5元予以采信，故广泓公司确认已经收取10832719.2元，故广泓公司请求房建公司付清余款1684487.3元，应予支持。关于违约金。合同对违约金的计算方式及适用利率已有明确约定，且不存在过高情形，应依约执行，详情分段核算如下：截至2018年7月17日，货值12517206.5元，按照合同约定，其中80%货款即10013765.2元应在2018年8月20日前付清，余款20%即2503441.3元应于主体封顶后2个月内付清，酌情从2018年7月17日最后一次供货后推两个月，即余款应在2018年9月16日前付清。而截至2018年7月31日，房建公司累计欠款4184487.3元，其中1681046元（4184487.3元-2503441.3元）为80%进度款。根据房建公司于同年11月6日支付了50万元，于同年12月19日支付了200万元。以1681046元为本金，从2018年8月21日计至2018年11月6日为64720元。以1181046元为本金，从2018年11月7日起计至2018年12月19日为24802元。以2503441.3元为本金，从2018年9月17日起计至2018年12月19日为116410元，以尚欠货款1684487.3元为本金，从2018年12月20日起暂计至2019年1月31日为35374元。综上，遂广泓公司请求暂至2019年1月31日违约金234248元，并没有计算过高，应予采纳。综上所述，广泓公司请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司支付的拖欠货款1684487.3元；二、房建公司应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向广泓公司计付违约金（违约金暂计至2019年1月31日违约金为234248元，从次日起应以前项应付未付的款额为计算基数，适用日利率万分之五，计至本金及违约金均清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22068元，保全费5000元，由房建公司承担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，房建公司陈述对一审判决认定的违约金计算基数及起止日期均无异议，只对违约金计算标准有异议。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为一审认定的违约金标准是否存在过高的情形。对此，双方在《混凝土购销合同》中明确约定逾期付款每日按未付款总额的万分之五支付违约金，该违约金标准属于资金占用的合理损失范围，不存在过高的情形，房建公司上诉主张违约金标准过高没有提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。房建公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3148.6元，由上诉人广州市房屋开发建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十二月二十五日书记员 张 露张丽珍