天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初602号原告：武汉明成建筑劳务有限公司，住所地武汉市江汉区浩海小区特1栋3单元701室。法定代表人：王幼东，总经理。委托诉讼代理人：冯四海，天津中畅律师事务所律师。被告：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，执行董事。委托诉讼代理人：张萌，天津津港律师事务所律师。被告：天津富瑞房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇杨王路东侧19号204室-1（集中办公区）。法定代表人：王海臣，总经理。原告武汉明成建筑劳务有限公司（以下简称明成公司）与被告天津开发区泰富置业发展有限公司（以下简称泰富公司）、天津富瑞房地产经纪有限公司（以下简称富瑞公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明成公司的委托诉讼代理人冯四海，被告泰富公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。被告富瑞公司经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰富公司、被告富瑞公司向原告支付售房款等总计25004317元；2.本案诉讼费、律师费由被告泰富置业、被告富瑞房地产共同承担。事实和理由：原告与被告泰富公司因京津新城居住区橄榄树项目的建设工程合同纠纷诉至天津市第一中级人民法院。2016年5月11日，天津市第一中级人民法院就该纠纷调解结案，并出具天津市第一中级人民法院（2016）津01民初185号民事调解书，现该民事调解书已经生效。根据该生效民事调解书，被告泰富公司将坐落于天津市宝坻区京津新城居住区橄榄树95号住宅面积5409.31平方米作为抵债房产，将该房产的所有权转移给原告冲抵部分欠款。后原告将上述抵债房产橄榄树95号住宅楼委托由被告富瑞公司代为销售。就此原告与被告泰富公司签订了抵房销售协议，原告与被告富瑞公司签署了房地产代理销售合同。根据抵房销售协议的约定：被告泰富公司无条件配合原告销售上述住宅楼房屋，并同意原告委托被告富瑞公司代理销售，所得售房款归原告所有。同时，在售房款进入被告泰富公司账户后，应在一天内将上述售房款汇入原告指定的账户内，如超过规定的时间，则视为被告泰富公司违约，并应给予原告售房款双倍的资金作为违约金赔偿。根据房地产代理销售合同的约定：抵债房屋的销售过程中，被告富瑞公司应销售当日将销售数量及金额以报表形式汇报给原告。但是在上述抵债房产委托销售过程中，二被告均未按照合同约定内容履行自身义务，导致销售房屋款项没有按照合同支付给原告，经多次催要未果。后经被告泰富公司核查查明，天津市宝坻区京津新城居住区橄榄树95号住宅已经由被告富瑞公司销售完毕，但是相关销售款项由被告富瑞公司控制，被告富瑞公司将上述销售款项没有全部汇至被告泰富公司账户上，或利用职务便利将进入被告泰富公司账户上的销售款进行了挪用和转移，导致原告委托卖房的房款无法收回。为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，原告要求二被告支付诉请款项。被告泰富公司辩称，泰富公司与原告已经按照以房抵债相关协议履行，并将全部的销售款交给原告，或其委托的销售代理人富瑞公司。原告在起诉状中亦承认95号楼的销售款项已由富瑞公司收取，未给付原告或进行挪用。该行为系原告与富瑞公司两公司的委托合同纠纷关系，泰富公司不存在任何的违约情况，已经按照原告及富瑞公司的指示将全部款项给付原告或富瑞公司。并且泰富公司亦将收售95号楼房屋款的账户交由富瑞公司进行实际控制。从而导致原告陈述的富瑞公司未将全部房款返还给原告或进行挪用，请求驳回原告针对泰富公司的全部诉讼请求。被告富瑞公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月11日，明成公司与泰富公司就建设工程施工合同纠纷一案，达成调解协议。天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民初185号民事调解书，该调解书约定：泰富公司将坐落于天津市宝坻区京津新城居住区-橄榄树95#住宅（面积5409.31平方米）及9#、11#等2栋商业地产（面积22992.22平方米）以总价格65000000元作为抵债房产，泰富公司将上述房产的所有权转移给明成公司抵充部分欠款；另泰富公司应在2016年10月30日之前支付给明成公司60000000元欠款。该调解书已经双方签收，发生法律效力。2016年8月30日，泰富公司与明成公司签订《抵房销售协议》，协议约定：1、泰富公司无条件配合明成公司销售京津新城居住区-橄榄树用于抵工程款的房屋；2、泰富公司同意明成公司委托富瑞公司销售京津新城居住区-橄榄树泰富公司用于抵明成公司工程款的房屋，售房款归明成公司所有，明成公司用于支付京津新城居住区-橄榄树工程施工拖欠的人工费、材料费；3、售房款进入泰富公司账户后，泰富公司承诺在一天时间内汇入明成公司指定的账户内，如超过规定时间，视泰富公司违约，泰富公司应给予售房款双倍的资金赔偿给明成公司。明成公司与富瑞公司签订《房地产代理销售合同》，约定：明成公司指定富瑞公司为房屋销售代理，销售明成公司指定的项目泰橄榄树95#楼二楼以上楼层；富瑞公司销售价格必须经明成公司认可后方可销售，价格以明成公司确认价格为准，否则富瑞公司不能销售，富瑞公司提供给明成公司销控表及现场电商优惠政策；富瑞公司在销售过程中客户电商费和其他费用由富瑞公司作为代理费佣金收取，明成公司不再给付富瑞公司代理费佣金，明成公司只收取房款。明成公司向富瑞公司出具《委托授权书》，委托富瑞公司作为代理人，授权富瑞公司销售案涉95号住宅楼（一楼公司自留，二楼及以上销售）。经明成公司申请，本院出具律师调查令，明成公司委托诉讼代理人到天津市规划和自然资源局（宝坻区）调查，天津市规划和自然资源局（宝坻区）于2019年11月14日提供调查回执，载明：泰富公司名下橄榄园95号楼60套房产已售56套，天津市商品房管理系统中56套商品房合同的总交易金额为34293317元。关于案涉95号楼的售房款，明成公司收到9289000元，尚有25004317元未收到。另查，田福增自2016年3月开始为泰富公司的员工，负责销售橄榄树项目房屋。田福增同时也是富瑞公司的大股东（占股60%）。田福增因挪用泰富公司售房款，2018年12月20日，天津市滨海新区公安局塘沽分局对田福增职务侵占案立案侦查。泰富公司自认在田福增涉及的刑事案件中，本案原告明成公司并非受害人。明成公司就（2016）津01民初185号民事调解书约定的“泰富公司应在2016年10月30日之前支付给明成公司60000000元欠款”，向本院申请强制执行，本院于2017年9月29日作出（2017）津01执396号之二民事裁定书，扣划泰富公司银行存款4500万元。明成公司自认泰富公司主动履行了剩余1500万元。本院认为，（2016）津01民初185号民事调解书确定：泰富公司将坐落于天津市宝坻区京津新城居住区-橄榄树95#住宅（面积5409.31平方米）及9#、11#等2栋商业地产（面积22992.22平方米）以总价格65000000元作为抵债房产，泰富公司将上述房产的所有权转移给明成公司抵充部分欠款。在履行该调解书的过程中，明成公司与泰富公司签订了《抵房销售协议》，明成公司与富瑞公司签订了《房地产代理销售合同》。明成公司及泰富公司对（2016）津01民初185号民事调解书的履行方式进行了变更，由以房抵债变更为抵债房销售后明成公司收取售房款。明成公司、泰富公司、富瑞公司在履行《抵房销售协议》及《房地产代理销售合同》过程中发生争议，故本案案由应为委托合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。明成公司与泰富公司签订的《抵房销售协议》，明成公司与富瑞公司签订的《房地产代理销售合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。依据明成公司与泰富公司签订的《抵房销售协议》的约定：售房款进入泰富公司账户后，泰富公司承诺在一天时间内汇入明成公司指定的账户内，如超过规定时间，视泰富公司违约，泰富公司应给予售房款双倍的资金赔偿给明成公司。可见，根据双方的约定，案涉售房款系先进入泰富公司账户后，再由泰富公司汇入明成公司指定的账户。现泰富公司未依约将售房款汇入明成公司指定账户，应承担违约责任。明成公司要求泰富公司支付售房款的诉讼请求具有合同及法律依据，本院予以支持。泰富公司主张其与明成公司已经按照以房抵债相关协议履行，并将全部的销售款交给明成公司或明成公司委托的销售代理人富瑞公司，相关售房款系富瑞公司未给付明成公司或进行挪用，泰富公司不存在违约的问题。本院认为，依据《抵房销售协议》和《房地产代理销售合同》，富瑞公司仅是明成公司的房屋销售代理人，售房款进入泰富公司账户后，泰富公司承诺汇入明成公司的指定账户内。明成公司并未指定富瑞公司为房款代收人。泰富公司的售房款账户具体由谁实际掌控系其内部经营管理问题，不能作为不履行对公司外部债权人合同义务的理由，泰富公司应当承担向明成公司支付售房款的义务。泰富公司可向相关责任人另行主张权利。关于泰富公司应支付明成公司售房款数额问题。根据天津市规划和自然资源局（宝坻区）于2019年11月14日提供的调查回执，泰富公司名下橄榄园95号楼60套房产已售56套，天津市商品房管理系统中56套商品房合同的总交易金额为34293317元，明成公司自认收到9289000元，泰富公司未提供证据证明其已支付明成公司售房款的数额，故本院对明成公司的主张予以采信，泰富公司应支付明成公司售房款25004317元（34293317元-9289000元）。关于富瑞公司是否应对原告明成公司承担支付售房款责任的问题。结合案涉《抵房销售协议》、《房地产代理销售合同》，明成公司对富瑞公司的委托内容为房屋销售代理，售房款系进入泰富公司账户后再由泰富公司汇给明成公司，明成公司要求富瑞公司承担连带给付责任的请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。关于明成公司主张的律师费，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津开发区泰富置业发展有限公司向原告武汉明成建筑劳务有限公司支付售房款25004317元；二、驳回原告武汉明成建筑劳务有限公司其他诉讼请求。案件受理费164959元，公告费560元，由被告天津开发区泰富置业发展有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭武强审 判 员  卢 磊人民陪审员  刘洪峰二〇一九年十二月二十四日法官助理单体玉书记员李霞附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。