湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2824号 上诉人（原审原告）：邵阳市富华化工有限公司。 法定代表人：杨好国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李景平，湖南律德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:罗梅英。 委托诉讼代理人：欧阳佩，湖南湘华源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佳俊，湖南湘华源律师事务所实习律师 上诉人邵阳市富华化工有限公司（以下简称富华公司）与上诉人罗梅英排除妨害纠纷一案，均不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1766号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 富华公司上诉请求：1、撤销原判关于事实认定中的错误部分，判决富华公司对受让于原邵阳某某总厂的苯库泵房、苯库值班房享有全部权利；2、本案一、二审诉讼费由罗梅英承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。富华公司已提供证据证明罗梅英占用的苯库泵房、苯库值班房的四至范围及罗梅英扩建范围，上诉状所附图中1、2、3、4号房间均系原邵阳某某总厂所建生产用房，原审既然判决富华公司对受让的邵阳某某总厂的苯库泵房、苯库值班房享有权利，但没有明确苯库泵房、苯库值班房就是图中所示1、2、3、4号房。由于该部分事实不清，必然会使双方为房屋面积发生新的矛盾；二、原审判决中单位名称、案涉房屋面积表述有误。原判主文中“位于邵阳市双清区某某塘化工厂内的苯库泵房、苯库值班房”与客观事实不符，某某塘化工厂应为邵阳某某总厂，苯库泵房、苯库值班房是在原邵阳某某总厂后门的厂区之外。 罗梅英辩称，富华公司没有证据证明其对苯库泵房、苯库值班房享有权利，也没有证据证明其在上诉状中标注的1、2、3、4号房就是苯库泵房、苯库值班房。 罗梅英上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、上诉费用由富华公司承担。事实和理由：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，一般须经依法登记，才发生效力。根据《企业国有资产产权登记管理办法》第二条、第三条及《国有资产评估管理办法》等规定，富华公司未提交涉案房产已依法登记的证据，其提供的合同书和清算明细表均没有确定不动产权利归属的效力，双方亦对涉案房产面积、位置陈述不一，原审在富华公司对涉案房产没有权属的情况下判决其对涉案房产享有权利错误。 富华公司辩称，原邵阳某某总厂的生产用房是专门用来生产苯，有剧毒，无法安排人去居住，罗梅英所说其是被厂领导安排在涉案房屋内居住的说法不成立。富华公司已于一审申请证人出庭作证，能够证实涉案房屋属于富华公司。 富华公司向一审法院起诉请求：1、判令罗梅英立即从富华公司所有的苯泵房搬离，恢复苯泵房原状；2、诉讼费用由罗梅英承担。一审庭审过程中，富华公司对诉讼请求进行明确，请求判决罗梅英立即从富华公司所有的苯库泵房、苯库值班房、打苯保卫室搬离，恢复原状。 一审法院认定事实：2013年2月7日，富华公司与邵阳某某总厂签订《邵阳某某总厂破产财产及有关资产转让合同书》，富华公司受让了邵阳某某总厂的土地使用权及房屋、建筑物、构筑物、机器设备等财产的所有权，根据邵阳市人民政府国有资产监督管理委员会确认的天勤评报字某某号《固定资产-房屋建筑物清查评估清算明细表》，其中苯库泵房、苯库值班房属于富华公司受让的建筑物，该建筑物分别于1978年、1982年建成。罗梅英长期占用该苯库泵房及苯库值班房，并在苯库泵房及苯库值班房的基础上进行了扩建，富华公司多次要求罗梅英搬离苯库泵房及苯库值班房未果，遂起诉至法院。 一审法院认为，富华公司从原邵阳某某总厂受让的建筑物、构筑物等财产，其中包括本案苯库泵房、苯库值班房，该事实有《邵阳某某总厂破产财产及有关资产转让合同书》、《固定资产-房屋建筑物清查评估清算明细表》证明，以及原邵阳某某总厂的厂长、副厂长、保卫副科长、消防副队长出庭作证证明该苯库泵房、苯库值班房是原邵阳某某总厂的生产用房，罗梅英的答辩亦承认该房屋系原邵阳某某总厂领导安排其居住，可认定富华公司对该苯库泵房、苯库值班房享有权利。原邵阳某某总厂已改制转让给富华公司，罗梅英未取得富华公司同意长期占用苯库泵房、苯库值班房，富华公司依法有权请求排除妨害，要求罗梅英搬离。经现场勘查，苯库泵房、苯库值班房已停止生产活动，房屋内没有用于生产的机器设备，且罗梅英已对该房屋进行了翻新，强行恢复原状必将扩大损失，实际无恢复原状的可能，也无恢复原状的必要。富华公司请求恢复原状的诉讼请求，不予支持。罗梅英提出富华公司增加诉讼请求，应当重新指定举证期限的意见，富华公司关于苯泵房诉请并不明确，根据富华公司请求的理由与事实，其所称的苯泵房是原邵阳某某总厂用于运输苯的生产用房，根据现场勘验及《固定资产-房屋建筑物清查评估清算明细表》载明的苯泵房情况，现能查明苯泵房包含了苯库泵房、苯库值班房，富华公司在庭审中并非增加诉讼请求，而是对苯泵房的明确，故对罗梅英要求重新指定举证期限的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条的规定，判决：一、限罗梅英在判决生效后十日内从邵阳市富华化工有限公司位于邵阳市双清区某某塘化工厂内的苯库泵房、苯库值班房搬离；二、驳回邵阳市富华化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由罗梅英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据当事人的诉、辩意见，本案二审争议的主要焦点是：原审认定富华公司对涉案苯库泵房、苯库值班房享有权利的事实是否清楚、证据是否充分，判决罗梅英从该两处房屋搬离是否正确。本案中，《邵阳某某总厂破产财产及有关资产转让合同书》系原邵阳某某总厂管理人与富华公司自愿签订，合法有效。《邵阳某某总厂破产财产及有关资产转让合同书》、《固定资产-房屋建筑物清查评估清算明细表》及原审时当庭作证的原邵阳某某总厂的工作人员的证言等证据，能够证明原所有权人邵阳某某总厂已于2013年将涉案苯库泵房、苯库值班房转让给富华公司。富华公司虽未办理涉案苯库泵房、苯库值班房的所有权登记，但富华公司基于上述合同、清算明细表享有对涉案苯库泵房、苯库值班房占有、使用权利的事实清楚，证据充分。罗梅英自认涉案苯库泵房系原邵阳某某总厂领导安排其居住，而邵阳某某总厂已改制转让给富华公司，罗梅英未取得富华公司同意，要求继续无偿使用涉案苯库泵房、苯库值班房没有合法依据，构成侵权。原审支持权利人富华公司要求罗梅英从苯库泵房、苯库值班房搬离的诉讼请求并无不当。罗梅英提出原审认定富华公司对苯库泵房、苯库值班房享有权利的事实不清、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。富华公司一审诉讼请求为：“请求判决罗梅英立即从富华公司所有的苯库泵房、苯库值班房、打苯保卫室搬离，恢复原状”，其二审上诉请求“确认富华公司对苯库泵房、苯库值班房享有全部权利”，并要求确认该房系其自绘图表上的1、2、3、4号房，该两项请求均超出一审诉讼请求，本院不予审理。因此富华公司提出原审认定事实部分不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于富华公司提出一审判决主文第一项表述错误的上诉理由。经审查，原审判决主文第一项“限罗梅英在判决生效后十日内从邵阳市富华化工有限公司位于邵阳市双清区某某塘化工厂内的苯库泵房、苯库值班房搬离”的表述确实存在瑕疵，但鉴于涉案苯库泵房、苯库值班房系特定用途建筑物，双方当事人均对建筑物的所在位置不持异议，因此本院不再变动。富华公司提出的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，富华公司、罗梅英的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由邵阳市富华化工有限公司、罗梅英各负担80元。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  彭国强 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……