广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1744号 上诉人（原审被告）：柳相石，男，1976年12月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵金生，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：谢小宁，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李燕容，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 上诉人柳相石因与被上诉人谢小宁买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳相石上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人起诉称上诉人尚欠其货款15540元未归还，提交的证据是微信聊天记录。一审庭审时，被上诉人提交的《欠据》和《货单》，并没有上诉人的签名，经上诉人多次询问公司员工邓建婕，她否认是其本人签名，可以肯定该《欠据》和《货单》是被上诉人伪造的证据。2、邓建婕作为康宁服装厂的员工，在没有上诉人的授权，也没有加盖公司印章的情况下，邓建婕所签的欠条等凭证，对上诉人不产生法律效力。而且被上诉人提供微信聊天中的“柳明”也不是上诉人的曾用名，被上诉人也没有证据证实柳明就是柳相石。所以，一审判决认定邓建婕作为上诉人的员工签字确认，应视为上诉人和被上诉人的结算和交易凭证是错误的。3、根据被上诉人提交的欠据，写明截至2017年4月7日止，尚欠货款是10476元，欠款人是邓建婕。但被上诉人提交的另一份证据货单，写明2017年4月7日尚欠4400元，二份证据之间互相矛盾，不应采信。4、上诉人并非本案的适格被告，从被上诉人提交的证据来看，只可能是桂平市木乐镇康宁服装厂或者邓建婕欠的债务，一审判决遗漏了该两个当事人，而把上诉人列为被告，是程序上的重大错误。5、被上诉人起诉只是主张利息，一审法院适用应支付违约金的法律，明显错误。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，适用法律不当，判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢小宁辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢小宁向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还货款15540元及利息（利息自2017年5月7日起按月利率2％计至还清日止）；2．本案受理费由被告负担。庭审过程中原告谢小宁当庭将第一项诉求请求中的货款“15540元”变更为“9876元”。 一审法院认定事实：2016年至2017年间，被告柳相石（又名柳明）因制衣厂的生产需要多次向原告谢小宁购买松紧胶带，双方在交易往来中有部分货款未能及时付清，原告通过手机短信多次向被告追讨但未果。2017年4月7日上午，原告与被告结算后将写好的《欠据》交给送货司机带至被告的制衣厂进行结算，被告柳相石的员工邓建婕在《欠据》欠款人处签字后交还司机，由送货司机交给原告。《欠据》载明：“截至2017年4月7日止，柳明尚欠到谢小宁货款壹万零肆佰柒拾陆元正（￥10476元），此据，欠款人邓建婕，2017年4月7日。”2017年4月7日下午，原告按照被告的购买要求将4箱松紧胶带送至被告制衣厂，被告的员工邓建婕在原告交给司机的《货单》上签字确认收货。《货单》载明：“柳明189××××3627今向大安镇谢小宁布行购买下列产品……尚欠4400元，保证在2017年5月7日前还清，逾期者另付利息（月息3％）……”。2017年4月8日，被告向原告银行账户转账支付货款5000元。此后，双方无交易往来。原告向被告追讨剩余货款未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，一、关于原、被告之间的货款是否已经付清的问题。原告提供的2017年4月7日的《欠据》、《货单》系原、被告双方对交易往来账目对账情况的确认，邓建婕作为被告员工签字确认，应视为原、被告间的结算和交易凭证，是双方的真实意思表示，合法有效，被告应按照约定及时履行付款义务。关于被告提出所欠货款已付清的答辩意见，因被告未能举证证实，且庭审意见前后矛盾，一审法院不予采信。经查，被告除2017年4月8日向原告转账5000元以外，双方结算后并未发生其他货款支付事实，双方的货款结算情况应以《欠据》为准，并扣减已经支付的货款。而2017年4月7日出具《欠据》的当天下午，双方又发生了一笔交易，产生了新的货物往来，属于结算后新的买卖合同关系，故被告应按《欠据》和2017年4月7日《货单》的交易金额向原告支付货款。鉴于原告已在结算次日收到货款5000元，应予以扣减，原告谢小宁请求被告柳相石偿还借款9876元，符合法律规定，应予支持。 二、关于逾期付款违约金的计算问题。原告与被告未在《欠据》中约定逾期付款利息，在《货单》中约定逾期付款的利息按照月利率3％计算。1．对《欠据》的利息问题，虽然原告未能举证证明在结算前双方对所涉买卖合同关系已经约定违约金，但被告在结算后仍未付款确已造成对原告资金占用期间的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定，原告主张从2017年5月7日按照月利率2％计算违约利息，超出了法律规定，对于超出部分的主张，不予支持。参照逾期罚息利率标准，结合原告多次催收被告货款以及双方的结算约定情况，酌情要求被告从最后一次付款之日即2017年4月8日起以5476元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40％计算利息给原告。2．对《货单》的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告主张逾期付款违约金以4400元为基数自2017年5月8日按月利率2％计算，不违反法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告柳相石于本案判决生效之日起十日内向原告谢小宁支付货款9876元及逾期付款利息（利息计算方法：1.以欠款5476元为基数，自2017年4月8日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算至清偿之日止；2.以欠款4400元为基数，自2017年5月8日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告谢小宁的其他诉讼请求。案件受理费374元，减半收取计187元，由被告柳相石负担119元，原告谢小宁负担68元。 本院二审期间，上诉人申请邓建婕到庭作证，邓建婕否认被上诉人提供2017年4月7日《欠据》和《货单》上的“邓建婕”是其本人签名。对邓建婕的证言，本院在论述部分再进行评判。 本院二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，对于被上诉人提供2017年4月7日的《欠据》、《货单》，虽然在二审期间邓建婕作证否认字条中的“邓建婕”是其本人签名，但在一审期间，上诉人向法庭提交其自己保存的《欠据》和《货单》的底单，上诉人陈述其保存的《欠据》和《货单》来源是邓建婕交付，只是辩称该两笔货款已付清给了被上诉人。综上分析，对被上诉人提供的《欠据》和《货单》的真实性，应予认定。桂平市木乐镇康宁服装厂是个体工商户，上诉人作为经营者，对购买被上诉人的货物，依法应承担支付货款的责任，上诉人称其不是本案适格被告，与法律规定不符，本院不予采信。在出具《欠据》和《货单》给被上诉人后，上诉人在一审中辩称已付清该两项款给被上诉人，而在二审中又否认该《欠据》和《货单》的真实性，互相矛盾，且上诉人未能提供已付清该两项款给被上诉人的依据。因此，一审法院判决上诉人支付尚欠的货款及利息损失给被上诉人并无不当，本院依法应予维持。 综上所述，上诉人的上诉人理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费78元（上诉人已预交187元），由上诉人柳相石负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月十六日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 曾紫凡