广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初295号原告：付颖频，女，汉族，1985年7月31日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁特，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈群，广东华科律师事务所律师。被告：卢巍，男，汉族，1983年3月27日出生，身份证住址广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。原告付颖频诉被告卢巍共有权确权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付颖频及委托诉讼代理人梁特、陈群，被告卢巍及委托诉讼代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付颖频向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院确认原告付颖频占有深圳市**街道**路与**路交界处**花园**栋**单元**房产【粤（2017）深圳市不动产第****6】55.2%份额（注：房屋价款5800000元，付颖频出资3202314元）；2、请求法院根据原、被告按份占有比例（55.2%：44.8%）分割案涉房产；3、本案诉讼费用由卢巍承担。庭审中，原告付颖频明确其主张的分割方式为，被告卢巍以案涉房产购买价款580万元按55.2%比例所得金额向原告支付款项3202314元。原告付颖频起诉的事实与理由：一、付颖频、卢巍于2011年登记结婚。2017年6月，付颖频、卢巍意向共同购买深圳**街道**路与**路交界处**花园**栋**单元**房产【粤（2017）深圳市不动产第****6；下称“案涉房产”】。该房产转让价为580万元，但房屋转让合同上买方只签了卢巍名字，未体现付颖频名字。购房合同签署后，付颖频于2017年6月向案涉房产卖方、居间人支付了各项费用341500元，并注明款项用途乃购买案涉房产定金、中介费用等（其中定金30万元、中介费4万元及按揭手续费1500元）。2017年8月15日，付颖频、卢巍办理离婚登记手续，明确约定各自名下的存款归各自所有。此后，付颖频再陆续向卢巍支付合计2860814元，并注明款项用途购买案涉房产首付款、税费，卢巍予以认可，且实际将该款用于前述用途。二、双方登记离婚后，未办理复婚手续，且因双方感情破裂，卢巍早已搬离双方住处，但因案涉房产登记在卢巍名下，卢巍声称系其个人财产。付颖频认为，案涉房产实际由双方共同出资购置，且付颖频合计出资3202314元，双方对该房产所享有的份额应按双方出资比例确定；此外，付颖频作为按份共有人，有权随时请求分割。为维护自身合法权益，付颖频特根据《物权法》及《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起本案诉讼，望贵院依法公正裁决。被告卢巍答辩称，一、不动产权属登记证书是权利人享有不动产物权的合法证明，案涉房产登记在卢巍名下，且单独所有，卢巍系案涉房产的唯一所有权人。二、卢巍在离婚后才取得案涉房产所有权，且单独占有、使用和承担还款责任，属于个人房产，符合个人名下唯一住房的限购限贷和税费政策规定，付颖频对案涉房产主张共有权没有事实和法律依据。案涉房产是卢巍在离婚之后才取得房屋的产权登记，并且一直以来由卢巍单独占有和使用，单独承担银行的还款责任，属于卢巍名下单独所有的唯一房产，并按照唯一房产而享受首套住房的首付比例、税费政策和贷款利率等政策，不属于双方在夫妻关系存续期间取得的房产。付颖频在办理离婚手续时，已明知案涉房产将在离婚后登记在卢巍个人名下，且在法律上属于卢巍单独所有的房产，双方在该事实前提下进行了离婚财产分割，并约定将位于中央花园二期的房屋归女方所有。这符合案涉房产的产权登记，也符合双方离婚协议的约定，亦与国家的限购限贷政策相符。三、付颖频没有证据证明双方存在按份共有的的合意，离婚协议也没有约定付颖频对案涉房产享有产权份额，付颖频主张对案涉房产存在按份共有权没有事实和法律依据。案涉房产在离婚期间购买，离婚协议并未约定付颖频持有相应权属份额。付颖频未提供任何证据证明双方存在按份持有案涉房产的主观合意，应当承担举证不能的不利法律后果。相反，在（2017）粤0306民初26696号案中，付颖频明确主张案涉房屋是卢巍个人单独购买的，这与付颖频在本案中的共有财产的主张相互矛盾。法官在庭审中询问付颖频：有无约定**花园**C房产的归属？付颖频明确回答：“没有约定”，证明双方没有共同持有案涉房产的主观合意。而且，根据《离婚协议书》第二条第4点约定，婚姻关系存续期间无其他共同债权、债务，各自名下债权、债务由各自享有和承担。双方在签订离婚协议时，卢巍已经和周波签订了案涉房产的买卖合同，对案涉房产享有债权请求权。根据上述离婚协议的约定，卢巍对案涉房产的债权请求权归卢巍享有，与付颖频无关，进一步证明双方没有共同持有案涉房产的主观合意。四、离婚协议没有约定3202314元款项归付颖频所有，不能证明付颖频对案涉房产履行了出资义务，付颖频据此主张按份共有权，缺乏事实和法律依据。付颖频曾主张3202314元款项归其个人所有，并向宝安区人民法院提起诉讼，主张卢巍承担还款责任，案号为（2017）粤0306民初26696号。法院经审理查明，案涉购房款3202314元的来源，是销售双方共有的6-5-5B房屋的销售款，双方并未约定该销售款归付颖频所有。因没有证据证明案涉3202314元款项归付颖频所有，法院释明后建议付颖频自行撤诉，否则驳回其全部诉讼请求。因此，在没有证据证明案涉购房款3202314元归付颖频个人所有的情况下，付颖频进一步主张其对案涉房产履行了3202314元的出资义务，缺乏基本的事实前提。五、案涉房产（含首付和税费款）归答辩人单独所有，这是双方进行离婚和财产分割的前提和基础，也不违反《离婚协议书》的约定，且双方已经实际履行，付颖频主张共有权没有事实和法依据。双方离婚时，明知首付款和税费需要通过出售6-5-5B房屋来筹集，才进行了离婚登记及相应的财产分割，并且也是按照上述方式进行实际履行的。由于案涉房产归卢巍所有，为实现离婚财产的公平合理分割，《离婚协议书》约定夫妻共有的另一套住房归付颖频所有，同时还包括付颖频名下的150万元的现金，上述资产超过了夫妻共有资产的一半以上。相应的，案涉房产首付款和税费的来源，理所应当的由夫妻共有财产中归属于卢巍的份额进行支付，该款项当然应属于分割给卢巍的财产。《离婚协议书》并未约定付颖频对首付款、税费、或案涉房产产权享有任何权利。六、现有财产分割符合公平合理原则，如果付颖频对财产分割有异议，可以重新协商或另行起诉。请求法院依法查明本案的事实，驳回付颖频的全部诉讼请求。本案相关事实一、案涉房产系位于深圳市龙华区××与××交界处××花园××单元10Ｃ，系市场商品房，用途为住宅，建筑面积111.11平方米，于2017年9月4日办理不动产登记，登记权利人为卢巍。二、付颖频与卢巍原系夫妻关系，于2017年8月15日办理离婚登记，双方未就案涉房产的分割达成协议。三、2017年10月17日，付颖频向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，诉请卢巍返还欠款3202314元并支付拖欠的利息。深圳市宝安区人民法院就该案件于2018年1月2日组织双方进行庭审。在该案庭审中，付颖频确认其向卢巍支付的3202314元来源于双方在离婚前所出售的登记在双方名下的深圳市金地梅陇镇花园一期6栋5座5B房产。付颖频主张，双方曾口头约定将前述房产出售的购房款分配给原告，并在离婚协议上注明各自存款归各自所有，但卢巍在该案中称，前述房产出售的款项系用于购买登记在卢巍名下的案涉房产。该案合议庭亦就双方是否对案涉房产归属进行约定进行询问，付颖频回答为“没有约定”，卢巍则回答称“当时离婚的目的就是为了购买该房产，而该房产当时登记在被告名下，基于离婚协议书签订时为了购买案涉房产，所以在签订离婚协议时双方口头约定12-1-10C房是由卢巍所有，并且前期首付款由之前夫妻共有财产支付，正因为如此，卢巍才同意将登记在付颖频名下的房屋归付颖频所有（即中央花园二期3栋1405号房），实现双方的财产分配相对公平。”2018年3月9日，付颖频向深圳市宝安区人民法院申请撤回对上述案件的起诉。宝安法院于2018年3月20日作出（2017）粤0306民初26696号民事裁定书，准许付颖频的撤回起诉。四、庭审中，卢巍提交其与案外人周波于2017年6月20日签订的《房产买卖合同》为证。根据该合同显示，卢巍与周波约定的案涉房产交易价格为580万元，约定的付款方式由卢巍按揭贷款支付。2017年6月19日、20日，付颖频向周波合计支付定金30万元。2017年8月16日，卢巍支付了首期款260万元。2017年8月30日，卢巍在银行办理了按揭贷款手续。付颖频主张，定金30万元、中介服务费4万元、贷款服务费1500元、首期款260万元、税费260814元均系由付颖频账户所支出，其中首期款260万元及税费260814元支付至卢巍账户，再由卢巍实际支付予相对人。卢巍则对收取首期款260万元及税费260814元的事实予以认可。裁判结果本院认为，本案系基于付颖频、卢巍之夫妻关系解除所引发的财产关系纠纷，有以下三点问题需要在本案中予以明确：一、本案案由及基础法律关系应当如何认定？二、案涉房产的性质应当如何确认？三、案涉房产是否具备分割条件以及分割利益应当如何配置？关于第一个问题。付颖频、卢巍原系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，双方将共同共有的深圳市***花园一期**栋**座**房产出售，筹集了购房款，并在其后与周波订立房屋买卖协议以购买案涉房产，双方关于购买案涉房产的意思表示及筹集购房款的行为均发生在婚姻关系存续期间，符合夫妻共有财产的形成特征。双方离婚发生在案涉房产购买过程中，就案涉房产所形成的财产关系仍属于夫妻共有财产法律关系范畴，应以我国《婚姻法》及相关司法解释作为案件法律适用规范，故本案应属离婚后财产纠纷，原告以共有权确认纠纷提起本案诉讼不当，本院予以更正。关于第二个问题。付颖频主张，双方在婚姻关系存续期间出售共有房产，所得价款根据《离婚协议》关于双方各自存款归各自所有之约定，属付颖频的个人财产，而案涉房产的购房款实际系由付颖频支付，故根据出资比例，付颖频享有案涉房产55.2%的产权份额。卢巍则辩称，案涉房产办理不动产登记的事实发生在离婚之后，且双方在出售金地梅陇镇花园一期6栋5座5B房产时已经约定案涉房产由卢巍个人所有，在此前提下，卢巍才同意将夫妻共有的另一套住房协议归付颖频所有，因此，案涉房产属于卢巍的个人财产，付颖频不享有案涉房产的所有权。对此，本院认为，虽然案涉房产办理不动产登记的时间在付颖频、卢巍离婚之后，但双方在婚姻关系存续期间作出了购买案涉房产的意思表示，且购房款基本来源于出售夫妻共有的另一套房产所得价款，在没有相反证据的情况下，应认定为双方购买案涉房产的目的在于形成夫妻共有财产，故对案涉房产属于付颖频、卢巍夫妻共有财产之事实，本院予以确认。卢巍对其辩称的双方在出售金地梅陇镇花园一期6栋5座5B房产时已经约定案涉房产由卢巍个人所有的事实未予举证，且卢巍主张的该“口头约定”未通过离婚协议的方式予以确定，与常理不符，故对卢巍关于案涉房产系其个人财产之答辩意见，本院不予采纳。关于第三个问题。案涉房产系付颖频、卢巍的夫妻共有财产之事实已由本院确认。根据法律规定，付颖频有权主张分割案涉房产，故，对付颖频分割房产之诉求，本院予以支持。虽然双方未就案涉房产分割方式达成协议，但付颖频已明确其主张的分割方式为卢巍向其支付价款，结合卢巍主张其为案涉房产权利人之事实，本院对付颖频主张的分割方式予以认可。关于分割比例问题，根据庭审查明事实，付颖频、卢巍未就案涉房产产权比例进行约定，付颖频仅依据其提供资金的比例主张其享有案涉房产55.2%产权份额缺乏法律依据。本院依照《婚姻法》关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，确认付颖频、卢巍各享有案涉房产50%的分割权益。同时，付颖频在起诉时已明确按照合同交易价格580万元作为分割基数，且卢巍对该交易价格亦予认可，故本院以该交易价格为依据，按付颖频、卢巍各占50%的比例对案涉房产进行分割，确认卢巍应向付颖频支付款项290万元。对付颖频的分割诉求，本院部分予以支持。在案涉房产分割之后，付颖频已无确认案涉房产所有权的事实及法律依据，对付颖频关于确认其享有房产产权之诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认位于深圳市龙华区龙华街道**路与**路交界处**花园**栋**单元10C房产归被告卢巍所有；被告卢巍应于本判决生效之日起十日内向原告付颖频支付款项人民币2900000元。二、驳回原告付颖频的其他诉讼请求。如果当事人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26200元、保全费人民币5000元，由原、被告各负担50%。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李知擎二〇一九年十二月九日书记员  车建华书记员  黄淑娟