河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终7023号上诉人（原审被告）：王志平，男，1962年8月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英宾，男，1980年10月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：宋丛军，河北万强律师事务所律师。原审被告：王志刚，男，1968年10月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。原审被告：河北金瑞特化工有限公司，住所地邯郸市丛台区107国道黄粱梦收费站东二公里。法定代表人：陈咚咚，执行董事。原审被告：河北维拓新材料科技有限公司，住所地邯郸市邯山区代召乡代召村西。法定代表人：王志平，该公司董事长。上诉人王志平因与被上诉人张英宾、原审被告王志刚、河北金瑞特化工有限公司、河北维拓新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志平上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初301号民事判决，一审法院多判决了49148.87元；2、2014年7月19日后的逾期利率不得超过年利率24%；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人在2014年1月19日签订的借款单是对双方之前未到期的借款单的更改及重新确认错误，上诉人与被上诉人在2014年1月19日协商一致更改确定出借的本金为2000万元，借期自2014年1月19日至2014年4月19日，借款利息应按双方确定的借款本金及借款期限计算，该借款单系真实意思表示，应予以认可。2、一审法院认定上诉人还款情况中遗漏了上诉人已还的317916元，根据法律规定所遗漏的金额在扣除上诉人在2014年1月28日又向被上诉人借的1000万元至还清本金之日的利息后，剩余的49148.87元利息为偿还的2000万元借款的利息，但一审法院错误的的遗漏了应偿还的2000万元借款的49148.87元利息。3、一审法院认定上诉人与被上诉人重新签订的借款单约定借款在2014年7月19日到期后至2015年7月31日的逾期利率为年利率36%错误，根据法律规定借款到期后应按照年利率不超过24%计算逾期利息，超过部分应折抵本金。张英宾答辩称，1、根据双方的合同约定从2014年1月19日计算利息正确，2014年1月20日的转款49.7万元，是对2014年1月19日之前进行结算支付的利息，不包含在2014年1月19日之后。2、上诉人说已偿还317916元与本案无关，这是另外一笔借款1000万元按月息3.5分计算的利息。3、根据借贷案件适用法律若干问题的规定，一审法院已经将2014年1月19日之后偿还的利息，按照月息3分进行了折抵，未偿还的部分，按月息2分计算。张英宾向一审法院起诉请求：1、判令被告王志平偿还原告本金427.955万元，并给付自2018年6月11日至借款清偿完毕之日止的利息（以本金427.955万元为基数，按年利率24%计算）；2、判令被告王志平支付原告律师费71.1万元；3、判令被告王志刚、河北金瑞特化工有限公司、河北维拓新材料科技有限公司对上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费、公告费等由上述诸被告承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年11月19日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向张倚萌账号转款300万元。2013年11月21日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向王志平账号转款240万元、60万元。2013年11月19日，王志平出具借款单一份，记载借款600万元，借款期间为2013年11月19日至2014年1月19日，借款期间为月利率3.5%。2013年11月25日和26日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向王志平账号转款250万元、150万元。2013年11月25日，王志平出具借款单一份，记载借款400万元，借款期间为2013年11月25日至2014年1月19日，借款期间为月利率3.5%。2013年12月4日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向王志平账号转款200万元、100万元。2013年12月4日，王志平出具借款单一份，记载借款300万元，借款期间为2013年12月4日至2014年2月21日，借款期间为月利率3.5%。2013年12月10日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向王志平账号转款300万元。2013年12月10日，王志平出具借款单一份，记载借款300万元，借款期间为2013年12月10日至2014年2月21日，借款期间为月利率3.5%。2014年1月2日，原告张英宾通过王蒙蒙账号向王志平账号转款400万元。2014年1月2日，王志平出具借款单一份，记载借款400万元，借款期间为2014年1月2日至2014年3月2日，借款期间为月利率3.5%。2014年1月19日，王志平合并出具借款单一份，记载借款2000万元，借款期间为2014年1月19日至2014年4月19日，借款期间为月利率3.5%。2014年4月19日，王志平作为甲方和张英宾作为乙方签订《个人借款合同》。协议约定王志平向张英宾借款2000万元，用途为企业流动资金。借款期限为2014年4月19日至2014年7月19日（以第一次放贷时的贷款凭证所载日期为准）。贷款利率为3.5%（月）。逾期归还借款本息，加收日1‰、2‰违约金。按日计息，日利率=月利率/30。同日，王志平续签借款单一份，记载借款2000万元，借款期间为2014年4月19日至2014年7月19日，借款期间为月利率3.5%。2014年4月19日，金瑞特化工公司、维拓新材料公司分别作为保证人和王志平、张英宾签订《保证合同》，为上述债务承担连带责任保证。保证期间为债务履行期间届满之日后两年。保证人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新月的债务履行期限届满之日后两年止。担保范围包括借款本金、利息、违约金以及与本借款合同有关的律师服务、保险、评估、登记、保管等诉讼费用、律师费用等。2014年4月19日，被告王志刚出具《自然人保证担保贷款承诺书》，自愿为王志平上诉借款承担连带保证责任，保证期间为上诉贷款全部偿还完毕为止。关于被告王志平的还款情况，由于被告王志平未到庭参加诉讼，未进行举证质证，根据原告方自认的还款记录和被告担保人金瑞特化工公司提交的还款情况，确认如下：在2014年1月19日被告王志平合并出具借款单以前，其分别于2013年12月19日，还款1050000元+98000元=203000元；2013年12月25日，还款138250元；2014年1月4日，还款108500元；2014年1月10日，还款108500元。2014年1月20日，被告王志平还款497000元；2014年2月19日，还款723333元；2014年3月19日，还款653333元；2014年4月19日，还款723333元；2014年5月19日，还款700000元；2014年6月19日，还款723333元；2014年7月19日，还款700000元；2014年7月30日，还款10128333元；2014年8月19日，还款361667元；2014年9月2日，还款5081667元；2014年9月19日，还款180833元；2014年10月19日，还款175000元；2014年11月22日，还款180833元；2015年2月2日，还款355833元；2015年2月17日，还款180833元；2015年4月10日，还款163333元；2015年7月24日，还款1000000元；2015年7月31日，还款500000元；2015年10月9日，还款100000元；2017年1月25日，还款20000元；2018年2月10日，还款30000元。一审法院认为，原告张英宾和被告王志平之间的借款合同依法成立，不违反法律规定，合法有效。原告张英宾和其余各被告签署的保证协议亦不违反法律规定，合法有效，各方应依约履行。关于借款本金和利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告张英宾和被告王志平约定实际借款利息为月利息3.5%，这超出了法律规定。被告王志平支付利息超出年利率36%的部分应逐笔折抵本金。如2013年11月19日原告张英宾出借被告王志平300万元，月计息90000元。被告王志平于12月19日还款105000元，超出部分105000元-90000元=15000元，应折抵本金，即该笔借款剩余本金应为3000000元-15000元=2985000元。依次类推，在2014年1月19日，被告王志平汇总出借总借款单时，被告王志平尚欠借款本金19920250元，利息424235、25元。此后，被告王志平陆续还款，截止到2018年6月10日，被告王志平拖欠本金2650065.34元，利息1696212.18元。被告王志平应该根据展期协议向原告张英宾承担清偿借款2650065.34元和利息1696212.18元，同时继续支付利息（以本金2650065.34元为基数，按月息2%自2018年6月11日起计算债务清偿完毕之日止）。关于原告主张的第二项诉讼请求律师费用的问题，原告和被告王志平明确约定了产生纠纷，导致诉讼的，败诉方承担律师费用等，这不违反法律规定，合法有效。原告张英宾主张被告王志平支付律师费用，本应予以支持。但鉴于双方约定的月利率为3.5%，原告张英宾主张利息已达到年利率24%，贷款方王志平承担的包括律师费在内其他费用合计不应再突破此限，故对原告张英宾主张的律师费，本院不再予以支持。关于金瑞特化工公司、维拓新材料公司的保证责任问题，根据保证合同，三被告法应就相关借款本息向原告张英宾承担连带保证责任，其有权在承担连带还款保证责任范围内，分别向被告王志平进行追偿。但是原告张英宾在主合同债务届满之日起两年以后才提起诉讼，已经超出保证期间，被告金瑞特化工公司、维拓新材料公司依法不再承担保证责任。被告金瑞特化工公司的答辩意见，本院予以采信。关于被告王志刚的责任问题，其在借款到期后在借款展期还款协议上签字向原告张英宾承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以准许。虽注明保证期间为：“上诉贷款全部偿还完毕为止”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告王志刚依法免除保证责任。判决：一、被告王志平自本判决生效之日起十日内，偿还原告张英宾借款2650065.34元和2018年6月10日以前的利息1696212.18元，同时继续支付利息（以本金2650065.34元为基数，按月息2%自2018年6月11日起计算债务清偿完毕之日止）；二、被告河北金瑞特化工有限公司、河北维拓新材料科技有限公司、王志刚就上述债务不再承担连带还款保证责任；三、驳回原告张英宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66554元，减半收取计33277元，由被告王志平负担20785元，原告张英宾负担12492元。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的第一个焦点问题是一审法院是否多判决了49148.87元。上诉人认为一审多判决49148.87元的依据是一审遗漏了317916元。经查，该317916元，是上诉人偿还的另一笔1000万元借款的利息。该317916元是否超过了年利率36%，是否存在应折抵本金的情形，非本案审查的范围。故上诉人称一审判决多判了49148.87元，本院不予采信。本案的第二个焦点问题是2014年7月19日之后的利率应如何计算。案涉借款双方约定的借款期限是2014年4月19日至2014年7月19日，但截止2014年7月19日上诉人并未清偿借款。因双方约定借期内利率为月利率3.5%，故2014年7月19日之后的偿还的利息，仍应按年利率36%计算，超过部分折抵本金。上诉人称2014年7月19日之后的利率应按年利率24%计算，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，王志平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由王志平负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  张增民审判员  冯 雪二〇一九年十二月十六日书记员  郝瑞召