合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终9614号 上诉人（原审被告）：孙岗，男，1980年4月24日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘世和，男，1952年6月3日出生，汉族，住肥西县。 上诉人孙岗因与被上诉人刘世和民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙岗上诉请求撤销安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4116号民事判决，依法改判孙岗无需向刘世和支付借款本金及利息或发回重审，并由刘世和承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决在未查明案件事实的基础上即判决孙岗向刘世和支付借款本金，属于事实认定不清。1.本案民间借贷唯一的证据即借条，并无转账凭证佐证。借条上载明的出借人为刘始河，借款人为孙刚，而一审原告为刘世和，被告为孙岗，借条从证据形式上认定并非为本案的直接证据，也无其他间接和辅助证据证明借款人即为一审被告孙岗。2.孙岗在一审开庭时因出差不在合肥，并未到庭自认，一审判决却认定刘世和与借条中的出借人刘始河系同一人，孙岗与借条中借款人孙刚系同一人，属于认定事实不清。二、一审判决孙岗向刘世和支付借款利息，属于认定事实不清和适用法律错误。孙岗在一审签收诉讼材料时，拿到的证据中借条复印件上书写的内容只有“借款本金肆万元”字样，并无“利息”字样表述，只有在借条复印件左下方有“2分”字样表述，且与借条正文内容部分相差几行且不连贯，而且复印件“2分”字样也与借条原件“2分”字样相差甚远，并非出自同一人笔迹。另外，从借条原件“利息2分”与正文相差几行不连贯来看，完全不符合正常书写习惯，孙岗有理由认为刘世和为本案私自添加上去。 刘世和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙岗的上诉，维持原判。 刘世和向一审法院起诉请求判令孙岗偿还借款本金40000元及利息（自2011年11月28日起，按月利率2%计算至款清），并由孙岗负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月28日孙岗向刘世和借款，刘世和分两次从安徽肥西农村商业银行累计取款40000元，再以现金给付方式出借给孙岗。孙岗于借款当日均出具借条一份，借条载明“今借到刘始河人民币肆万元。利息2分。今借人：孙刚2011.11.28”。孙岗借款后在最初的两个月足额结息，自2012年1月28日起不再按约结息，后于2015年8月再次支付利息2000元。截至2019年8月27日，孙岗共欠刘世和借款本金40000元及自2012年1月28日起的利息70800元（已扣除2015年8月支付的利息2000元）。另查，刘世和与借条中出借人的“刘始河”系同一人，孙岗与借条中借款人“孙刚”系同一人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人“孙刚”与孙岗虽书写不同，但孙岗在签收诉讼材料时并未提出异议，经传票合法传唤后也未到庭辩解，同时刘世和当庭陈述借款经过和其提交的证据也证明了借款人“孙刚”与孙岗系同一人。孙岗与刘世和之间的借贷事实清楚，双方债权债务关系明确，孙岗应履行还款义务。故对刘世和要求孙岗立即偿还借款本金40000元，一审法院予以支持。刘世和与孙岗在借条中约定“利息2分”，根据交易习惯和经验常识，该利息约定应是月利率2%，该约定不违反法律规定，故对刘世和要求按月利率2%支付利息的诉请，一审法院予以支持；刘世和主张自借款之日起计算利息，但刘世和庭审自认孙岗已支付2011年12月、2012年1月两期的利息，并于2015年8月支付利息2000元，故一审法院认定，孙岗的欠息应自2012年1月28日起计算，2012年1月28日至2019年8月27日共产生利息40000元×2%×91个月=72800元，再扣除中途支付的2000元利息，截至2019年8月27日，孙岗实际欠息72800元-2000元=70800元；2019年8月27日以后的利息，以40000元借款本金为基数，按月利率2%，继续计算至款清之日止。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙岗于本判决生效之日起十日内向刘世和支付借款本金40000元及利息（2012年1月28日至2019年8月27日利息合计70800元；2019年8月27日以后的利息，以40000元本金为基数，按月利率2%，计算至款清之日止）；二、驳回刘世和其他诉讼请求。 孙岗二审提交以下证据：一、机票复印件三张。证明一审法院2019年9月20日开庭时孙岗不在合肥本地，在外地办事无法参加庭审应诉抗辩的事实。二、一审法院（2019）皖0123民初2357号民事判决书、民事起诉状、借条复印件各一份，取款单复印件二份。证明刘世和在起诉周振新民间借贷案件中已经提供了与本案相同的2011年11月26日两张安徽肥西农村商业银行各20000元的取款单，来证明该两笔取款共计40000元出借给周振新的事实，现刘世和又以相同的取款单向孙岗主张借款并证明该两笔借款是出借给孙岗的事实，刘世和涉嫌提供虚假证据构成虚假诉讼罪的事实。 刘世和对孙岗所提交的机票复印件的真实性无异议，认为孙岗是有意躲避一审的庭审；对孙岗提交的一审法院（2019）皖0123民初2357号民事判决书、民事起诉状、借条、取款单复印件的真实性没有异议，且一审法院（2019）皖0123民初2357号民事判决书一审生效且已经执行完毕。当时刘世和是做生意的，家里有足额的现金出借，一审是委托律师经办的，刘世和的耳朵不好，所有的事情都是律师经办的。 孙岗在本案二审中对刘世和一审提交的借条的真实性不持异议，确认借条是其出具的，但认为没有收到钱，借条上的利息2分也不是其所写；对刘世和一审提交的银行取款单的真实性不持异议，但不能证明是本案的40000元；对一审承办法官2019年9月6日与其手机通话录音的真实性不持异议，但认为借条虽然是其打的，但没有收到钱。 二审查明，2019年9月6日上午，一审法院承办法官通过刘世和的手机与孙岗联系，向其告知刘世和向一审法院提起本案民间借贷诉讼，并与其确认诉讼文书的送达地址等事宜。孙岗在与一审承办法官的通话中确认其向刘世和借款40000元，借条中记载的借款本金40000元及利息都是对的，并确认借条上的“刘始河”与刘世和，“孙刚”与孙岗为同一人。 孙岗在与一审承办法官通话中表示要自行前往一审法院收取相关诉讼文书。2019年9月10日，孙岗签收了本案诉讼文书，并向一审法院提供了诉讼文书的送达地址。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，孙岗在本案二审中对刘世和一审提交的借条的真实性不持异议，确认借条系其本人所出具，并认可借条中所载“孙刚”与其本人，“刘始河”与本案原审原告刘世和为同一人，本院予以确认。 孙岗在与一审承办法官的通话中对其向刘世和借款40000元、利息约定为2分的事实并不持异议，其在二审中主张没有收到刘世和40000元借款，应当提出相反证据推翻和否定其在电话中的陈述及所确认的事实。孙岗经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未就刘世和所提交的证据材料提出异议，并就其诉讼请求提出抗辩。孙岗在上诉状中虽否认刘世和与“刘始河”、孙岗与“孙刚”为同一人，但其在与一审法官的通话中以及本案二审中均确认借条上的“刘始河”与刘世和，“孙刚”与孙岗为同一人；孙岗在上诉状中主张一审判决其向刘世和偿还借款本金并支付利息系认定事实和适用法律错误，但亦未能提出相反证据足以证明，并就其在与一审承办法官通话时对向刘世和借款的事实，以及其在本案二审中的陈述与通话中的陈述不一致作出合理的解释。孙岗上诉主张一审判决认定事实不清，适用法律错误的事实依据不足，本院不予采信；一审判决孙岗向刘世和偿还借款本金并支付利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，孙岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2516元，由孙岗负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月十日 书记员 胡宇晨 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。