新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4042号上诉人（原审被告）：新疆华润达电子设备有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：薛章善，新疆华润达电子设备有限公司总经理。委托诉讼代理人：李婷婷，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴培凯，男，1975年1月11日出生，侗族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：孔鹤霏，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人新疆华润达电子设备有限公司与被上诉人吴培凯民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆华润达电子设备有限公司（下称华润达电子公司）的委托诉讼代理人李婷婷、被上诉人吴培凯及委托诉讼代理人孔鹤霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华润达电子公司向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案借条是虚假的。1、没有被上诉人给上诉人借款29万元的任何银行转账记录；2、借条上加盖了两个公章，都很清晰，没有必要，并且两个公章的样式正好旋转了180度。正常情况下是不会发生的，此行为就不正常；3、虽加盖薛章善的私章，但从用章情形本人应不在场；4、该借条中说以薛章善的房产偿还，但薛章善根本没有自己的房产。5、通过鉴定可以确定借条是先盖章后打印，但在一审中被上诉人自称先打印再盖章，因此鉴定结论与被上诉人的陈述完全矛盾，以此证明该借条是虚假的。二、被上诉人提供银行交易明细金额对不上，而且款项用途不是借款。被上诉人提供的微信转账截屏证明不了是给被上诉人或薛章善的转账，也未注明用途是借款。上诉人在一审中提供了2015至2018年四年的会计凭证，证明公司向员工发放工资的事实，说明上诉人于薛章善的财产是独立的，并无混同情形。因此被上诉人状告的主体不合适。张扬系上诉人公司的出纳，掌管公章和私章，该出纳是被上诉人介绍进公司的，被上诉人有机会接触到公章私章。被上诉人吴培凯答辩称：一审法院审理的事实清楚，适用法律正确。借款发生在2015至2018年期间，双方在这个期间进行对账，这些都是事实。上诉人的主张没有事实依据。一审法院对以上上诉请求查明清楚，请求法院驳回，维持原判。一审法院查明：吴培凯系华润达电子公司员工，任职期间随同华润达电子公司法定代表人薛章善一起做绿化工程。2015年12月29日、2017年9月30日、2017年10月27日、2017年11月17日，吴培凯分别向薛章善转账2万元、10万元、8万元、4万元；2017年9月5日，吴培凯向华润达电子公司法定代表人薛章善微信转账15000元，以上转账共计255000元。2018年3月7日，华润达电子公司向吴培凯出具借条，记载：“现有华润达电子公司向吴培凯共借款29万元用于日常经营用。借款期限：从2018年3月7日至2018年7月30日止。借款需于2018年7月30日前还清，否则从2018年3月7日开始以月利率5%计息，连本带利以法人薛章善的房产偿还。”另查，2017年9月25日，吴培凯在常州街支行跨行取款2000元，2017年10月7日，吴培凯在农十二师五一农场跨行取款3000元，2017年10月15日，吴培凯在上海浦东发展银行跨行取款1400元，2017年10月27日，吴培凯跨行取款18000元，2017年10月31日，吴培凯在乌鲁木齐市西侧跨行取款1000元，2017年12月13日，吴培凯跨行取款1000元，2018年1月30日，吴培凯在中国建设银行跨行取款2000元，2017年11月25日，吴培凯分三笔ＡＴＭ取款2500元，共计7500元，以上合计：35900元。吴培凯称，与华润达电子公司一起做工程时，因华润达电子公司急需用钱，在附近ＡＴＭ机取款后现金给付华润达电子公司，华润达电子公司出具借条时取整一并结算；华润达电子公司否认本案全部借款，亦不认可借款事实。一审法院认为：本案争议焦点：一、吴培凯、华润达电子公司之间是否存在借款法律关系；二、借款金额的确定；三、利息的计算有无事实及法律依据。一、吴培凯、华润达电子公司之间是否存在借款关系吴培凯提供的借条具有华润达电子公司签章并加盖法定代表人薛章善的私章，华润达电子公司认可公章的真实性，故一审法院对吴培凯借条的真实性予以确认。除借条之外，吴培凯还提供了金额为255000元的转款凭证，收款人为华润达电子公司法定代表人薛章善，转款凭证与借条相互印证，能够印证吴培凯所主张的借款事实，据此一审法院认定吴培凯、华润达电子公司之间存在借款关系。华润达电子公司抗辩称借条虚假，一审法院分析如下：1.华润达电子公司抗辩称吴培凯通过非法途径获取华润达电子公司加盖公章的借条，但华润达电子公司对此不能举证证明；2.华润达电子公司认为经专业部门鉴定，借条朱墨时序为先朱后墨，因此认为借条虚假，但华润达电子公司不能证明先朱后墨的借条系吴培凯所为；3.华润达电子公司未向法庭举证其印章或加盖印章的公文曾因失窃而报案或挂失，不能证明吴培凯取得借条系违法所得。依照“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”华润达电子公司抗辩缺乏有效证据支持，故一审法院对其抗辩不予采纳。另外，华润达电子公司对吴培凯的转款记录抗辩称系吴培凯代收的华润达电子公司对外债权，该款就属于华润达电子公司的资产，对此一审法院认为，依照“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条之规定：“吴培凯仅依据金融机构的转账记录提起民间借贷诉讼，华润达电子公司抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，华润达电子公司应当对其主张提供证据证明。”本案中，华润达电子公司认为吴培凯向薛章善的转账系代收华润达电子公司的债权，华润达电子公司应当承担举证责任，而华润达电子公司在庭审中并未举证，因此其口头抗辩不能对抗吴培凯的转账凭证，故一审法院确认吴培凯实际向华润达电子公司出借了资金。华润达电子公司提出吴培凯打款至华润达电子公司法定代表人个人账户，故不能认定系华润达电子公司公司向吴培凯借款，认为华润达电子公司主体不适格，对此一审法院认为，薛章善系华润达电子公司法定代表人，其具有代表公司的法定权利，而华润达电子公司又以加盖公章的形式向吴培凯出具了借条，故应当认为薛章善收款系代表华润达电子公司的行为，本案借款关系确定为吴培凯、华润达电子公司之间并无不当，华润达电子公司此项抗辩一审法院不予采纳。二、借款金额的确定吴培凯提供的转款记录虽只有255000元，与借条金额相差35000元，但吴培凯同时还提供了同期取款记录，说明其具有出借35000元的资金能力，而同事或朋友之间小额借款用现金交付也符合民间借贷交易习惯，加之华润达电子公司出具的借条明确记载了借款金额为29万元，与银行转账及取现数额总和相互印证，综合以上因素，一审法院确认借款金额为29万元，华润达电子公司应当按借条记载金额向吴培凯履行债务。三、利息的计算华润达电子公司未按借条约定时间于2018年7月30日前偿还借款构成违约，吴培凯要求华润达电子公司承担借条约定的利息合理，一审法院应予支持；依照“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，吴培凯提供的借条记载双方约定利率为月息5%，明显超出法律规定上限，吴培凯起诉时自愿下调至月息2%，符合法律规定，一审法院予以采纳；借条上约定未按期还款，自2018年3月7日起计息，应视为对借期内及借期外利息的一并约定，故吴培凯自2018年3月7日起计算利息，计至2018年10月7日不违反法律规定，一审法院予以采纳。综上，依据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十七条、第二十九条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决：华润达电子公司偿还吴培凯借款29万元、利息40600元【29万元×2%月息×7个月（2018年3月7日至2018年10月7日）】。当事人在二审中提供新证据，本院组织双方当事人进行质证。上诉人华润达电子公司提供玛纳斯农村信用社的银行流水单一份，是客户给吴培凯支付货款的证据，证明吴培凯任职期间，存在经手货款后又转入公司，故本案款项也有可能是货款。被上诉人吴培凯对该证据予以认可，但认为不能证明本案款项系货款。本院对该证据的真实性予以确认，因无其他证据证明该证据与本案款项的关联性，本院对该证据与本案的关联性不予确认。本院认为，本案的争议焦点是吴培凯与华润达电子公司之间是否存在借贷关系。对该争议焦点，吴培凯提供了借条和银行转账明细、取款记录、微信转账记录予以证明，上述证据形成证据链，相互印证，证明了借款事实。华润达电子公司认为借条上的公章加盖方式不符合常理，并且是先印后字，故借条不真实。对此，本院认为，本案借条落款处加盖了华润达电子公司的印章，该印章正立、清晰，符合落款处印章的正常形式，虽在该借条开头处加盖了一处倒立的印章，但不足以影响借条的真实性和落款处印章的效力。同时，华润达公司认为借条系先印后字，故借条不真实。对此，本院认为，先印后字或是先字后印，均不影响借条上印章的真实性，华润达公司并无证据证明该借条系吴培凯伪造，故该借条真实有效，应予确认。华润达公司又认为本案款项系公司货款，但并无证据证明该事实，故对华润达电子公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，华润达电子公司的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6259元，由上诉人华润达电子公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 黄淑梅二〇一九年十二月十一日书记员 王圆圆