浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3116号 原告：黄汉帆，男，1980年5月19日出生，壮族，住广西宜州市。 委托代理人：童瑶春（特别授权），永康市公信法律服务所法律工作者。 被告：吕理富，男，1964年9月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：张平武、张骠（特别授权），武义县武川法律服务所法律工作者。 原告黄汉帆为与被告吕理富租赁合同纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄汉帆的委托代理人童瑶春、被告吕理富及其委托代理人张平武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉帆向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告搬厂费用150000元；2、被告返还原告租金124285元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月3日，原、被告双方签订厂房《转租合同》一份，双方约定：1、将坐落于桐琴镇桐一村江滨路工业区1800平方米厂房转租给被告使用；2、租赁期限为14个月，自2018年2月5日起至2019年3月31日。同时，为保证原告合同目的能够实现，《转租合同》第八条特别约定，在租赁期间，因不可抗的原因造成原告损失（搬厂）的，由被告承担搬厂费用150000元。合同签订后，原告按约将生产设备搬进所租厂房，并从事锁具生产经营活动，但由于被告不能提供厂房不动产权证或其他合法建造证明，致使原告生产场所的《环境影响评估报告》不能通过，直接导致原告不能登记领照，并因此于2018年10月8日被武义县“低散乱污”企业整治办公室列为“四无”企业而关停，从而造成停产和搬厂损失，共计150000余元。原告认为，原、被告双方明确约定，因不可抗力的原因造成原告损失（搬厂）的，由被告承担搬厂费用150000元，而原告投资开设的锁具厂被政府关停，显然为不可抗力，双方约定由被告承担搬厂费用150000元的条件已经成就，被告对此负有支付义务，并应当根据公平原则，返还原告搬迁后的六个月厂房租金，共计为124285元。 被告吕理富答辩称：1、2018年3月3日原、被告签订《转租合同》，被告将原承租的位于桐一村江滨路工业区的厂房转租给原告使用属实，但原告以转租合同的第八条约定，要求被告支付原告搬厂费用150000元，该诉求没有事实与法律依据，也根本不存在不可抗拒的原因造成原告损失。原告在接手转租厂房后，在没有办理工商登记及相关手续的情况下，就开工生产金属抛光，至2018年9月20日，原告将厂房及设备转租转让给案外人李春海、黄勇。原告在办厂期间因经营不善，欠下许多债务，所有的设备被武义县人民法院查扣，后经法院同意，由原告于2019年1月份将被查扣的机器设备自行变卖后归还他人的部分欠款，以上事实可以证明原告没有搬厂的事实存在；2、原告诉请返还六个月租金124285元也是无理的诉求。原告本身没有搬厂的事实存在，况且厂房也被其转租给他人使用至承租期限届满，且原告至今尚欠被告租金100000元未付，该事实已经法院判决确认。在审理租金拖欠案时，原告未提出由于被告的原因导致其关停、搬厂的抗辩，或者提出反诉请求被告赔偿，显然原告自己也清楚主张返还租金的请求是不成立的。3、原告一直以来从未向被告说起需要办证照一事，其办的加工厂被列入桐琴镇“低散乱污”企业集中整治计划内，也是因其在生产经营过程中做金属抛光，粉尘很大，被周边居民举报才被列入整治计划，这些都是原告自身原因造成的，不能将其的过错行为让被告来买单，况且在该段时间内，原告已将厂房及生产设备转让并被法院查封，不存在因被告原因导致其关停、搬厂的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告黄汉帆为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、转租合同一份，证明原、被告租赁关系及对搬厂费用的约定的事实； 2、函一份，证明关停是政府行为，原告企业搬厂的原因是因为被告方没有权证导致原告无法办理环保审批； 3、结婚证一份，证明吴小彩系原告妻子的事实； 4、武义县人民政府文件一份，证明关停是政府行为，厂房关停时间是在2018年9月，关停时机器设备还在厂房内没有搬迁。 被告吕理富经质证，对上述证据的真实性无异议，但对证据1、2、4的证明目的有异议，认为原告没有搬厂行为存在，不需要支付搬厂费用，原告在不具备相关办厂条件的情况下违规生产经营，被周边居民举报，由于原告自身过错列入整治计划，被查封，这不属于不可抗力。 本院对上述证据的真实性予以确认，结合被告提交的反驳证据，本院认定上述证据不能证明原告的举证目的。 被告吕理富为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、转让合同复印件一份，原告将生产设备已于2018年9月转让给案外人不存在搬厂的事实； 2、扣押财产清单一份，证明原告在生产经营过程中因经营不善，于2018年9月停止生产，机器设备已经被法院扣押，不存在搬厂事实； 3、环保督查工作信访件一份，证明原告生产过程中未注意周边居民生活，粉尘过大被举报的事实； 4、（2018）浙0723民初3501号判决书一份，证明原告拖欠被告租金10万元，被告2018年11月起诉后，原告也未针对搬厂及返还租金问题提出反驳或反诉的事实； 5、租赁合同一份，证明被告在承租涉案厂房后能够正常生产经营，被告将厂房转租给原告后，原告因其自身过错导致被人举报的事实； 6、（2018）浙0723民初3249号判决书一份，证明原告与案外人李春海、王勇拖欠他人债务被起诉，该案件中机器设备已于2019年1月被卖掉后归还债务，不存在搬厂的事实。 原告黄汉帆经质证，对证据1真实性无异议，转让合同中转让的机器设备仅仅是原告厂里机器设备中的一部分，不是全部，转让合同时间是2018年9月政府关停取缔后转让的时间，不是在关停以前，政府关停导致原告转让机器设备还债产生了亏损；证据2真实性无异议，扣押地点是在原告租赁的厂房，扣押时间也是在原告的厂被政府关闭以后，是与武义县人民政府2018年9月关停原告厂房相吻合的；对证据3真实性无异议，但不能证明原告生产粉尘很大，原告无法办理环保审批是因为被告无法提供厂房合法建造证明和权证，过错在被告方；证据4能够证明原告29万租金已经支付了，判决书判决尚欠10万租金，能够证明原告要求返还6个月租金是合法有据的；证据5真实性无法确认，我们不是合同相对方，该证据也无法证明被告主张的事实；证据6与本案无关，对被告方证明目的有异议。 本院认为，原告虽对上述证据提出异议，但未提交相应的反驳证据，对上述证据予以确认。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：原告黄汉帆与被告吕理富于2018年3月3日签订《转租合同》一份，约定被告吕理富将坐落在武义县桐琴镇桐一村江滨路工业区厂房转租给原告黄汉帆使用，租期14个月，自2018年2月5日至2019年3月31日止，租赁面积1800平方米，租金290000元。合同第八条约定：“在租赁期内，因不可抗拒的原因所造成的损失，出租方承担十五万元搬厂费用。”合同签订后，原告黄汉帆在未进行工商登记的情况下即在承租厂房从事门拉手抛光加工作业，后因灰尘太大被群众举报，2018年10月8日武义县“低散乱污”企业整治办公室致函武义县桐琴镇人民政府对原告的抛光加工点进行整治，武义县桐琴镇人民政府对原告的加工点调查后认为该加工点无证无照、无合法场所、无安全保障，属“低散乱污”企业，对其采取了关停取缔措施，并责令原告于2018年10月31日前完成厂区内机器设备的清空工作。 另查明，2018年9月20日原告将生产设备转让他人，同时将厂房一并转租。2018年10月17日原告因与他人发生民间借贷纠纷，本院于同年10月18日查封了原告加工点内的机器设备，2019年1月8日，原告履行部分义务后，依据申请人的申请，本院解除了对上述机器设备的查封。 本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。原告的生产加工点因属于无证无照、无合法场所、无安全保障的“低散乱污”企业，而被政府部门关停，政府部门的处置行为并不符合不可抗力的构成要素，原告的加工点被关停不符合合同中第八条约定的不可抗力情形。原告也未举证证明实际产生的搬厂费用及因被告的违约行为导致原告无法继续承租使用厂房的事实。综上，原告黄汉帆的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄汉帆的诉讼请求。 案件受理费2707元（已减半收取），由原告黄汉帆负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡晓红 二〇一九年十二月十日 书记员  唐腾懿