江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏05民再103号二审上诉人（一审被告）：顾敏伟，男，1960年9月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。二审被上诉人（一审原告）：金明观，男，1955年6月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。二审上诉人（一审被告）顾敏伟与二审被上诉人（一审原告）金明观民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日作出(2019)苏05民监34号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金明观向一审法院起诉请求：请求判令顾敏伟归还借款本金88万元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年9月29日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）贰拾万元整（200000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人。借条下方注已收到转账支付，卡号62×××10，宋国良”。借条下方的担保书载明“兹有顾敏伟借款人民币贰拾万元整（200000元），本人担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由本人担保归还上述全部借款，及承担上述经济赔偿责任。担保人：宋国良”。同日，金明观向宋国良账户转账20万元。2015年12月14日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）壹拾万元整（100000元），于2016年3月13日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”。借条下方注已收到现金5万元、转账5万元。同日，金明观向顾敏伟账户转账5万元。2016年4月27日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）壹拾万元整（100000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”。同日，金明观向顾敏伟账户转账10万元。2016年5月6日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）壹拾万元整（100000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”。同日，金明观向顾敏伟账户转账10万元。2016年8月28日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）贰拾万元整（200000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”。借条下方注收到现金8万元、转账12万元。同日，金明观向顾敏伟账户转账12万元。2017年1月4日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今有顾敏伟因做生意急需资金借人民币（大写）壹拾肆万元整（140000元），如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”。借条下方注收到现金壹拾肆万元。2017年2月18日，顾敏伟向金明观出具借条一份，载明“今借金明观人民币肆万元整（40000）进材料。借款人顾敏伟”。借条下方注收到现金肆万元正。一审法院认为：金明观与顾敏伟之间88万元的借款合同依法成立，合法有效。本案中有一份10万元的借条约定了还款期限，顾敏伟应当按照约定的期限返还借款，顾敏伟未予返还，已属违约，依法应承担返还借款的违约责任；另有78万元的借条未约定还款期限，金明观随时有权要求顾敏伟归还。现金明观要求顾敏伟立即归还上述借款于法有据，予以支持。顾敏伟经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：顾敏伟于判决生效之日起十日内返还金明观借款88万元。案件受理费减半收取6300元及保全费5000元，合计11300元，由顾敏伟负担。顾敏伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：1、金明观在一审开庭当天撤回对另一被告凌美丽的起诉，且一审法院庭审如期进行，导致顾敏伟在庭审中应提交的证据及事实的陈述均无法作出，一审法院以缺席审理方式作出判决，程序不合法。2、对于2014年9月29日金额为20万元的借条，顾敏伟并没有收到借款，根据金明观提供的证据表明款项是划给担保人宋国良的。但顾敏伟当时认为已出具借条，故对该笔借款已支付了利息28万元。对于2015年12月14日金额为10万元的借条，顾敏伟收到款项后，当场支付给金明观利息8000元，之后以10万元为基数，按月息5%支付利息至2017年4月13日。对于2016年4月27日金额为10万元的借条，顾敏伟收到款项后，并在当天金明观居住楼下的自动取款机取款9000元，支付利息9000元，之后以10万元为基数，按月息6%支付利息至2017年4月26日。对于2016年5月6日金额为10万元的借条，顾敏伟收到款项后，并于当天取款9000元，支付利息9000元，之后以10万元为基数，按月息6%支付利息至2017年4月5日。对于2016年8月28日金额为20万元的借条，顾敏伟认为通过转账方式支付12万元，8万元为现金，顾敏伟仅收到借款188000元，在借款当天预扣利息12000元，之后并以20万元为基数，按月息4.5%支付利息至2017年4月18日。对于2017年1月4日金额为14万元的借条，金明观主张均为现金交付，违背正常交易习惯，顾敏伟仅收到55000元，并以10万元为基数，按每月6%计算利息至2017年4月12日。对于2017年2月18日金额为4万元的借条，该4万元是借款的利息，顾敏伟实际一分钱都没有收到。3、顾敏伟向金明观借款后，均以现金方式支付月息4.5%-6%的高利息，在短短一年时间内，已支付利息60余万元。由于金明观在起诉时未提及利息，故该款项均应作为返还的借款。4、顾敏伟于2015年10月28日通过转账方式归还金明观6万元，另依金明观指示向指定收款人杨长银银行账户分三次转账归还3万元，该四笔款项9万元应在借款中扣除。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。金明观辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明：顾敏伟于2015年10月28日向金明观转账6万元，于2015年12月25日、2016年3月26日、2016年7月27日向案外人杨长银各转账1万元。顾敏伟主张上述9万元均系向金明观归还涉案借款。金明观则认为，向杨长银转账的3万元与其无关，系杨长银向顾敏伟出借款项，顾敏伟向杨长银的还款；2015年10月28日顾敏伟转账的6万元系归还2014年9月29日20万元借款中的6万元；除涉案七笔借款外，顾敏伟还于2015年10月29日向其借款5万元，且双方于2016年8月28日对借款进行了结算，由顾敏伟向其出具承诺书认可还结欠70万元，再加上后面又发生的18万元借款，故顾敏伟尚结欠其借款88万元。为此，金明观提供了落款时间为2015年10月29日的借条及落款时间为2016年8月28日的承诺书。其中借条载明“今有顾敏伟因做生意急需资金向金明观借人民币（大写）伍万元整（50000元），2015年8月31日前归还，如到期不付，自愿承担以所借金额的20%作为违约金，同时承担逾期付款利息按所借金额每天1%计算给出借人”，该借条尾部借款人处由顾敏伟签名确认；承诺书载明“今由顾敏伟借金明观现金柒拾万元正（700000元），在2016年12月31日前归还。如一交性归还有困难，再双方协商解决。如协商不好，则向法院起诉，一切费用由顾敏伟承担。”该承诺书尾部承诺人处由顾敏伟签名确认。顾敏伟对于上述证据的真实性没有异议，但认为受金明观逼迫书写了承诺书。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，本案中，金明观提供的借条、承诺书、银行转账凭证等证据，足以证实顾敏伟向金明观借款的事实。对于借款金额。首先，虽顾敏伟认为只收到部分款项，但根据顾敏伟的陈述，表明其与金明观之间的借贷往来有交付现金的交易习惯，故在其出借借条及相应收条的情况下，其否认收到现金，但未能提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果；其次，顾敏伟否认收到2014年9月29日的借款20万元，但又主张向金明观支付过该笔借款高额利息，明显不合常理，并且顾敏伟主张于2015年10月28日向金明观归还借款6万元，而在该日之前顾敏伟仅于2014年9月29日向金明观借款20万元，故该6万元只能认定系归还2014年9月29日的借款，这亦与顾敏伟关于未收到该借款的主张不相符。因此，在顾敏伟未能提供充分反证的情况下，一审法院依据借条载明金额认定涉案借款金额，并无不当。至于顾敏伟于2015年10月28日的还款6万元，由于金明观认可该6万元系归还2014年9月29日20万元借款中部分款项，故予以认定。同时，金明观主张除涉案七笔借款外，顾敏伟还于2015年10月29日向其借款5万元，且双方于2016年8月28日对借款进行了结算。为此，二审法院认为，顾敏伟对承诺书的真实性不持异议，但认为系受逼迫出具，但未能提供任何证据予以证实，碍难采信，故结合涉案数份借条载明内容及双方当事人的陈述，认定该承诺书系顾敏伟的真实意思表示，合法有效，据此对于双方于2016年8月28日对双方之间的借贷往来进行结算并由顾敏伟确认截至当日还结欠金明观借款70万元之事实予以认定。因顾敏伟出具承诺书后，又向金明观借款18万元，故截至现在顾敏伟尚结欠金明观借款88万元。金明观在二审中将2015年10月29日的借款与涉案七笔借款一并主张并予以结算，结算后金额与其一审主张相同，为减少当事人诉累，二审法院对双方之间的八笔借款在本案中一并处理。故金明观要求顾敏伟归还借款88万元的诉请，于法有据，予以支持。对于顾敏伟向案外人杨长银转账支付的3万元，因顾敏伟未能提供任何证据证明系依金明观指示还款，且金明观不予认可，故本院对于顾敏伟认为该3万元系归还涉案借款的主张不予采信。另外，顾敏伟上诉主张已向金明观支付高额利息，但未能提供充分证据予以证实，亦不予采信。综上所述，顾敏伟的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12600元，由上诉人顾敏伟负担。本院再审查明，金明观自2002年以来多次作为原告提起民间借贷纠纷之诉。本院再审认为，本案借款事实不清，存在大额现金交付，有高额利息、砍头息、暴力讨债等情况，结合金明观多次放贷、多次提起民间借贷纠纷之诉的相关事实，金明观涉嫌“套路贷”犯罪。经本院审判委员会讨论认为，本案不属于人民法院受案范围，应将有关材料移送刑事办案机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:一、撤销本院（2017）苏05民终8096号民事判决及苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初5186号民事判决。二、驳回金明观的起诉。一审案件受理费6300元及保全费5000元，合计11300元，退还给金明观；二审案件受理费12600元退还给顾敏伟。本裁定为终审裁定。审判长 张 蓓审判员 张俊红审判员 蒋 伟二〇一九年十二月十六日书记员 胡雪萍