浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初82号 原告楼广富，男，1946年4月9日出生，汉族，住浦江县。 委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路1号。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。 第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。 法定代表人楼开长，主任。 委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼广富与被告浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称“浦南街道办事处”)、第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称“文溪社区居委会”）房屋拆迁行政协议一案，原告于2019年1月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。原告楼广富及委托代理人王新亮，被告浦南街道办事处法定代表人王军勇及委托代理人黄玄耀，第三人文溪社区居委会委托代理人黄英到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告楼广富诉称，原告系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋。2017年经浦江县城中村改造工作领导小组办公室批准，文溪村开始实施城中村改造，为完成县政府的城中村改造拆迁任务，被告及第三人专门成立了浦南街道文溪社区城中村改造指挥部以共同实施文溪村的城中村改造工作。因原告认为本村的城中村改造违反民主议定程序，补偿安置标准不合法、不合理，所以不同意签订涉及本人房屋的《城中村改造补偿安置协议》，但指挥部工作人员多次对原告进行恐吓、威胁，考虑到本人及家人的人身安全等因素，原告无奈在指挥部提供的《城中村改造补偿安置协议》上签字，但签字后，指挥部工作人员却将协议文本全部收回。后原告多次要求指挥部提供一份协议文本，但均遭到指挥部拒绝。原告认为，涉及原告位于本村02-01-64、02-01-D4房屋的《城中村改造补偿安置协议》系原告受指挥部工作人员的威胁、欺骗而在协议上签字，非原告真实意思的表示。故原告诉请：1、依法撤销原告与被告之间的《城中村改造补偿安置协议》；2、被告承担本案诉讼费。 原告楼广富依法向本院提交了以下证据： 1、原告集体土地使用证复印件、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2、《城中村补偿安置协议》、补充协议复印件，证明补偿安置协议存在； 3、文溪城中村改造公告复印件一份、授权委托书复印件一份，证明文溪城中村改造完全是政府行为；文溪村村民与文溪社区居委会签订的协议无效，因为签约日期早于公告发布日期，程序不合法； 4、民意调查宣传资料复印件一份，证明被告威胁恐吓村民、企图改变村民意愿，逼迫村民违心表态，证明被告威胁恐吓村民贯穿文溪城中村改造全过程； 5、第6、9、17、18、22村民小组拆迁民意调查意向表复印件五份，证明民意调查结果表明，92%以上的村民由于拆迁补偿价格太低反对拆迁，村民代表大会无权代表村民意见； 6、原浦南街道办事处主任张杰给6位村民的四份拆迁结算单子复印件和6位村民的情况说明，证明村民签约是上当受骗而签的，被告在召开村民代表会议时，全体村民代表也是被欺骗的； 7、证人证言八份，证明证据4、5、6完全属实。 被告浦南街道办事处辩称，2016年8月10日，浦江县人民政府发印了浦政发（2016）19号文件,明确《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》已经县政府研究同意，于2016年9月15日起施行。依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四章实施程序，文溪社区组织编制了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》并于2017年1月9日经村民（社区）代表大会通过，并于同日得到浦江县城中村改造工作领导小组办公室的书面批复，同意《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》。依据《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》第二条规定，2017年2月4日成立了文溪社区城中村改造领导小组并设立了指挥部，被告协助其在文溪社区城中村改造工作中进行政策宣传、指导、解读，耐心做好签约过程中的说服、引导工作。至2017年12月19日文溪社区《城村中改造补偿安置协议》签约率达到99.89%。被告认为原告与文溪社区签订的《城村中改造补偿安置协议》程序上符合法律、法规、规范性文件之规定，实体上权利义务完全遵循《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》的规定进行约束，签订协议是自愿达成的，是双方真实意思的表示，被告、文溪社区不存在采取欺诈、胁迫、停水、停电、殴打、连坐等手段迫使原告签订《城村中改造补偿安置协议》的情形，该协议应当合法有效。原告诉请“撤销”《城村中改造补偿安置协议》，目前行政法上存在判决行政协议无效或解除的条文，而不存在判决“撤销”的条文。综上，被告认为原告诉请撤销案涉《城村中改造补偿安置协议》的事实依据和法律依据均不足，请求驳回原告的诉讼请求。 被告浦南街道办事处依法向本院提交了以下证据： 1、《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》一份，证明浦江县城中改造规范性文件生效履行，有普遍约束力； 2、浦城改办（2016）2号文件《关于浦江县城中村改造一期工程前期相关工作的请求》、浦江县人民政府常务会议纪要（2016）5号各一份，证明浦江县城中村改造一期工程（包含文溪社区在内）已经浦江县人民政府常务会议同意通过； 3、《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》、村民代表签到表、会议记录、表决结果各一份，证明浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案通过程序履行到位； 4、关于《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》请求及请求批复各一份，证明《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》县城改办已同意； 5、文溪城中村改造指挥部成立文件一份，证明该指挥部为文溪社区城中村改造实施主体； 6、被告委托书及文溪社区公告一份，证明已履行发布公告义务； 7、《金华市婺城区城中村改造实施细则》一份，证明金华市管辖范围内有类似城中村改造行为； 8、浙政办发（2016）154号文件《全省“除除患、保安全、促转型”治危拆违攻坚战行政方案》，证明城中村改造是执行落实省委、省府决策部署的行为。 第三人文溪社区居委会述称，浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。文溪社区根据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定了《浦江县浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，于2017年1月9日经社区居民代表大会通过，并获得浦江县城中村改造工作领导小组办公室批复同意。《城村中改造补偿安置协议》是原告与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，不存在威胁、恐吓的行为。原告是在明知协议内容及权利义务的前提下与第三人签订的《城村中改造补偿安置协议》，不存在签订空白协议的情形。原告在腾空单上也进行了签字确认，更说明其对协议内容是明知且认可的。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人文溪社区居委会依法向本院提交了以下证据： 1、《城中村改造补偿安置协议》一份，补充协议两份，证明原告与被告自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》合法有效； 2、腾空验收单一份，证明原告明知《城中村改造补偿安置协议》约定的权利义务，自愿腾空并签订腾空单。 3．领取存单的名单，证明钱款领取情况。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1、2、3，被告和第三人均表示对证据的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，本院对证据1-3的真实性予以认定；对原告提交的证据4、5，被告和第三人对证据三性均提出异议，本院认为，证据4-5均为复印件，没有原件，对其真实性无法认定，故本院对证据4-5不予认定；对原告提交的证据6、7，被告和第三人对证据三性均提出异议，认为证据6、7属证人证言，证人必须出庭作证，否则不予质证，其中证据6形式不合法，与本案诉请撤销协议无关联，后面几页是阿拉伯数字，没有显示是张杰写的，指向性予以否认。本院认可被告和第三人的观点，对证据6、7不予认定。 二、对被告提交的证据1-8，第三人表示均无异议，原告除认可证据1、5及证据6中的公告的真实性外，对其余证据的真实性均不认可或存疑，本院认为在原告未提供反证的情况下，结合本案案情，对被告提交的证据1-8的真实性均予以认定。 三、对第三人提交的证据1、2，被告表示均无异议，原告对证据1、2的合法性均不认可，对证据3无异议，领款单签过字但没领钱。结合本案案情，本院对第三人提交的证据1、2、3的真实性均予以认定。 经审理查明，原告楼广富系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村有合法房屋，名下有一本集体土地建设用地使用证，证号为浦集建（92）字第2278号，证载用地面积146.76平方米。楼广富母亲张新银（已故）名下有两本集体土地建设用地使用证，证号浦集建（92）字第2383号，证载用地面积36.4平方米，证号浦集建（92）字第2318号，证载用地面积66.82平方米。2016年8月10日,浦江县人民政府印发《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》，2017年1月9日，浦江县城中村改造工作领导小组办公室同意被告申报的《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始实施。2017年12月13日，张新银（楼广富）以乙方住房改造户的名义与甲方改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订《城中村改造补偿安置协议》，编号为浦南街道文溪村2-035，协议认定张新银房屋合法占地面积为83.53平方米，合法建筑面积为148.43平方米，可安置面积计算为292.36平方米；房屋拆除补偿79600元、搬迁费1000元、临时安置费2969元、其他补助费461元、沿路房补偿37819元；选择货币安置292.36平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额380068元。协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。协议由原告楼广富签名。同日，上述甲、乙双方签订浦南街道文溪村2-035号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），补充协议认定的合法占地面积为83.53平方米，合法建筑面积为148.43平方米，可安置面积计算为292.36平方米；可安置高层住宅1套，140平方米；房屋拆除补偿79600元、搬迁费1000元、临时安置费12208元、其他补助费466元、签约腾空比例奖292360元、沿路房补偿37819元；选择货币安置152.36平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额396136元。协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。2-035号补充协议由原告楼广富签名。同日，楼广富、楼联仁（系楼广富儿子）以乙方住房改造户的名义与甲方改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订浦南街道文溪村2-036号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），补充协议认定楼广富房屋合法占地面积为137.63平方米，合法建筑面积为142.76平方米，可安置面积计算为481.71平方米；可计算人口为6人；可安置高层住宅3套，420平方米；房屋拆除补偿340120元、搬迁费4000元、临时安置费57571元、签约腾空比例奖481710元；选择货币安置61.71平方米，单价为2600元/平方米，货币安置总额160446元。协议约定在规定签约期限内，签约率达95%及以上，街道（镇）适时发布改造公告，协议自公告发布之日起生效。2-036号补充协议由原告楼广富签名。2018年1月23日被告浦南街道办事处委托文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社发布文溪村城中村改造公告，文溪社区居委会、文溪村股份经济合作社同日发布《浦南街道文溪村城中村改造公告》。原告自认领取了部分安置补偿款。原告楼广富以受威胁、欺骗签订协议为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销原、被告双方签订的补偿安置协议，庭审中表明要求撤销补偿安置协议和补充协议。 本院认为，被诉《城中村改造补偿安置协议》、《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由原告楼广富以住房改造户名义与改造安置单位浦江县浦南街道文溪社区党支部（委）、浦南街道文溪社区村（居）委会、浦南街道文溪经济合作社签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉城中村改造补偿安置协议、补充协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，本案被诉城中村改造补偿安置协议、补充协议的法律后果应由原告楼广富所在的浦江县浦南街道办事处承担。本案的争议焦点为案涉城中村改造补偿安置协议、补充协议是否应当撤销。原告以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员的欺诈威胁、强制而在协议上签字，非原告真实意思表示为由起诉要求撤销，应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定进行审查。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告诉称撤销协议的理由是被威胁、欺骗才签字的，但其提交的证据并不能证明其签订协议时存在欺诈、胁迫的情形，案涉城中村改造补偿安置协议、补充协议不存在法定可撤销事由。综上，本院对原告要求撤销城中村改造补偿安置协议、补充协议的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼广富的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告楼广富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  冯美琴 二〇一九年十二月十九日 代书 记员  黄雪君 代书 记员  程怡锦