四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4537号 上诉人（一审被告）：四川俊林房地产开发有限公司，住所：四川省成都市金牛区抚琴西路278号8-4幢1层278号，统一社会信用代码：915100005864990120。 法定代表人：余雪梅。 委托诉讼代理人：唐皓月（特别授权），四川修为律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾玉卓，男，汉族，1963年8月15日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：何静，四川金粟律师事务所律师。 上诉人四川俊林房地产开发有限公司（以下简称：俊林公司）与被上诉人曾玉卓建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俊林公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的上诉请求。2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订了《消防工程施工合同》属实，被上诉人也确实进行了消防设施安装施工，但双方结算后各业主入住后才发觉被上诉人安装的消防工程完全不符合要求，根本无法使用，给案涉项目的住宅、营业用房及地下车库造成了极大的消防安全隐患。现上诉人需对案涉工程的消防工程全部维修或重装，维修或重装的费用远远超过上诉人所欠被上诉人的工程款。上诉人因其他原因一审未参加诉讼，二审请求法院对被上诉人施工的现场进行勘验，以核实消防工程是否能够正常使用，并请二审法院组织双方选定鉴定机构对案涉项目的消防工程是否需要重装或维修作出鉴定，并鉴定如果需要维修或重装所产生的费用。 曾玉卓答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间于2014年2月27日签订《消防工程施工合同》，被上诉人于2014年就完成施工并交付使用，双方在合同中约定的质保期一年早在2015年到期，双方在质保期满后于2017年9月19日再次进行结算，确定上诉人下欠被上诉人消防设施费31万元整，并自愿承担0.7%的月息。基于一审法院已经查明的上述事实，被上诉人完全履行了双方签订的合同约定义务，上诉人就应当支付余下欠款31万元整，并支付约定的利息。上诉人在上诉状中陈述的并不是事实，其在一审中无正当理由不到庭应诉，上诉无非是想拖延时间，享受权利不履行义务，违背诚实信用原则。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 曾玉卓一审诉请：1.依法判令俊林公司支付下欠曾玉卓的工程款310，000元及其资金利息（从2017年9月19日起以310，000元为本金按月利率0.7%计算资金利息至付清为止）；2.本案诉讼费由俊林公司承担。 一审法院查明，2014年2月27日，曾玉卓与俊林公司签订《消防工程施工合同》，约定“……俊林公司将仪陇富田商城楼住宅、营业用房及地下车库的消防工程（包括火灾自动报警及消防联动系统、自动喷淋系统、消防栓灭火系统、防火门、防排烟、应急照明的全部施工内容）发包给曾玉卓施工，工期从2014年3月1日起至2014年12月31日止，保修期一年。本工程总价包干、包干价为1，010，000元，大写壹佰零壹万元整。工程经消防、质检等相关部门验收合格后，并向俊林公司移交所有办理竣工结算必须的相关材料、竣工图，并办理完结算，如双方对结算无异议后15个工作日内，俊林公司给付本合同结算总价的95%款项。合同总价的5%作为工程保修金，一年保修期满后15日内一次性无息退还曾玉卓。违约方付守约方违约金伍万元人民币。……”。2017年9月19日，俊林公司给曾玉卓出具结算清单一份，载明“四川俊林房地产开发有限公司富田商城消防设施结算清单一、按签订合同俊林公司应支付消防设施费1，010，000元，大写（壹佰零壹万元整）；二、俊林公司已支付给曾玉卓消防设施费700，000元，大写（柒拾万元整）;三、俊林公司现下欠曾玉卓消防设施费310，000元，大写（叁拾壹万元整）。结算单位：四川俊林房地产开发有限公司2017年9月19日特别约定：经双方协商，同意下欠款按月息0.7%计算。”俊林公司在结算清单上加盖公章，曾玉卓在结算清单上签字认可。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同纠纷时须秉承的基本理念。曾玉卓按照合同约定对俊林公司发包的消防工程项目进行施工，该工程已经完工现已交付使用，俊林公司对工程价款进行了结算，曾玉卓应当获得结算的对价收益。曾玉卓主张俊林公司支付下欠工程款310，000元，于法有据，予以支持。曾玉卓主张俊林公司自2017年9月19日起按月利率0.7%支付利息至付清时为止。双方在消防工程施工合同中对违约金进行了约定“违约方向守约方支付违约金50，000元”，后双方又在结算清单对利息进行了特别约定“同意下欠款按照月息0.7%计算”，这均系双方自愿达成的一致意见，但庭审中曾玉卓明确选择按照结算清单的特别约定主张利息，不再主张违约金，一审法院认定俊林公司以下欠工程款310，000元为基数，从2017年9月19日起按月利率0.7%为标准支付曾玉卓利息至下欠工程款付清之日为止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：俊林公司于判决生效之日起十五日内支付曾玉卓工程款310，000元及资金利息（利息计算方式：以本金310，000元为基数，按月利率0.7%为标准从2017年9月19日起计算至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，975元（曾玉卓已预交），由俊林公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人提供了一份2019年11月25日拍摄的光盘，证明楼顶的消防水池一直没有投入使用，也无法使用。被上诉人质证认为：对证据的三性均不予认可，其不能达到证明的目的。上诉人已说拍摄时间是2019年11月25日，但被上诉人已经在2014年交付了工程，至今长达5年的时间，视频只能证明现在存在瑕疵，不能证明交付时无法正常使用。 另查明，二审中，上诉人认可案涉房屋系2015年底就交付给业主使用，交房时消防工程已经经过竣工验收合格，但上诉人辩称楼顶的消防池一直未接通管线及使用。被上诉人对此予以否认，称当初验收时管线是接通了的，也是合格的。 本院认为，本案中，争议焦点为俊林公司是否应当支付曾玉卓下欠的消防工程款。俊林公司对欠款的事实及金额均无异议，其上诉的主要理由为消防设施不合格，维修费用大于下欠工程款金额，对其上诉，本院不予支持。理由如下：首先、俊林公司认可案涉工程经消防验收合格，于2015年底交付业主使用。虽俊林公司辩称消防池一直未接通管线及使用，但该辩称被上诉人曾玉卓予以否认，也与消防验收合格的事实不符，本院无法采纳。其次、虽二审中上诉人俊林公司提交了2019年11月25日录制的相关视频，拟证明案涉消防设施存在质量问题。但工程验收合格并交付距今已四年，亦早已超过保修期，上述证据并不能证明消防工程交付时的情况，亦无法得出消防工程在交付时不合格的结论。再次、按照俊林公司上诉时的陈述，消防工程在业主入住后发现不符合要求，无法使用，所以不应给付下欠工程款。但案涉房屋2015年底就已交房，上诉人一直未提出过质量问题。甚至又过了两年，在2017年9月19日，上诉人仍与被上诉人结算并出具了结算清单。上诉人上诉时的该陈述，并不符合常理。综上，上诉人关于消防工程有质量的辩称证据不足，本院不予采信。曾玉卓承建的消防工程已经完工并验收，上诉人俊林公司应当承担支付下欠工程款的责任。若上诉人在维修或重装消防工程后，收集了新证据能够证明案涉消防工程的建设存在质量问题，亦可就维修或重装产生的费用向曾玉卓另行主张，本案下欠工程款的支付并不影响俊林公司的任何权利。如上所述，对俊林公司的上诉请求，本院均不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，950.00元，由上诉人四川俊林房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十二月六日 书记员 张 佳