新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1230号 上诉人（原审被告）：刘胜科，男，1969年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：崔雪环，塔城市钟亮法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：赵莉莉，女，1970年6月25日出生，锡伯族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被上诉人（原审第三人）：权春燕，女，1984年2月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人刘胜科因与被上诉人赵莉莉、权春燕民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2019）新4201民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘胜科及其委托诉讼代理人崔雪环、被上诉人赵莉莉到庭参加诉讼，被上诉人权春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘胜科上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人赵莉莉对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人没有收到赵莉莉交付的借款，不应当承担还款义务，双方虽然签订《借款合同》和《借据》，但上述手续均是上诉人刘胜科提前在借款处签署的，其所有内容均为空白，在此期间被上诉人权春燕以保障双方权利为由，将上诉人的银行卡取得，在上诉人不知情的前提下将该款取走，至今上诉人未收到该借款，故本案《借款合同》和《借据》未生效；二、被上诉人权春燕称借款已交付，并将该款私自取出偿还上诉人刘胜科其他款项，该行为是被上诉人权春燕个人行为，未经上诉人的授权和认可，与事实不符。因上诉人与被上诉人赵莉莉并不相识，上诉人认为二被上诉人之间设计上诉人形成套路贷；三、被上诉人权春燕个人放贷，要求上诉人书写空白借款合同，实际上1年期间上诉人从被上诉人权春燕处借款266000元，但被上诉人权春燕却要求上诉人偿还100万余元；四、被上诉人权春燕在一审中提出收取被上诉人赵莉莉款项偿还上诉人其他债务与事实不符，该事实没有发生，对此被上诉人权春燕并没有提供证据，陈述明显虚假；五、一审适用法律错误，本案借款合同未生效。 赵莉莉辩称，被上诉人权春燕和上诉人刘胜科是亲戚关系。被上诉人权春燕三番五次找到赵莉莉，就说其哥哥急需用钱搞工程，因为赵莉莉与权春燕认识，不好意思就借了，当时说只用一个月。上诉人刘胜科与被上诉人权春燕共同去赵莉莉处拿的钱，签合同也是其二人一起签的。如果没有拿钱，上诉人为什么要打借条呢？上诉人刘胜科和被上诉人权春燕之间的关系与被上诉人赵莉莉无关。赵莉莉多次到上诉人家中索要借款，上诉人一直答应说款项下来就还款，现在却对此不承认。另外，如果没有借款，上诉人刘胜科不会给赵莉莉还款5000元。请求驳回上诉，维持原判。 权春燕未作答辩。 赵莉莉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款70000元;2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月24日被告刘胜科从原告处借款70000元并出具借据，双方约定借款期限1个月，月利率为1.5%，于2017年8月23日归还本息。如不能按期归还，按借款金额15%付违约金，被告刘胜科在借款人处签字并捺手印；同日被告刘胜科在现金收款收据上签字并捺手印，被告人权春燕作为担保人承诺“本次借款由权春燕担保”并签字捺手印；2018年12月被告刘胜科通过微信向原告转账5000元支付利息，余款一直未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘胜科向原告赵莉莉出具《借据》、《现金收款收据》，原告赵莉莉将所借款项通过银行转至被告刘胜科账户，双方借款行为成立。被告刘胜科应当按照约定的期限返还借款，被告刘胜科拖欠原告赵莉莉借款70000元，事实清楚，证据充分，故对原告赵莉莉要求其偿还借款70000元的诉讼请求，依法予以支持；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告人权春燕在《现金收款收据》上签字并承诺“本次借款由权春燕担保”，因未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告权春燕应承担连带担保责任。判决：被告刘胜科于判决生效后十五日内向原告赵莉莉还借款70000元。被告权春燕承担连带偿还责任。案件受理费1550元，减半收取775元、邮寄费300元，合计1075元，由被告刘胜科负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人刘胜科提供以下新证据：1.（2019）新4201民初413号丁元勋诉刘胜科案卷笔录123-126页、132-133页证人证言和民事判决书，用于证实被上诉人权春燕虚假陈述，本案的70000元和413号案件的偿还冉惠琴的70000元是同一笔款项，不存在重复付款，上诉人刘胜科不应当偿还本案的偿还责任。 赵莉莉对上诉人刘胜科的证据质证意见如下：对于证据的真实性认可，但与本案无关，这些人我也不认识。 上诉人刘胜科申请本院调取其在塔城市公安局刑警大队报案的相关材料，本院调取后，上诉人刘胜科将该材料作为其证据提交，用于证实2019年1月7日，上诉人刘胜科向塔城市公安局刑警大队报案的事实，上诉人刘胜科与被上诉人赵莉莉并不相识，从未产生任何借款，不存在偿还的问题；上诉人刘胜科与权春燕发生借款金额是266000元，赵莉莉的案件，至今公安机关在受理中，该案应当中止或将案件发回重审。本院组织各方当事人对该报案材料进行质证。被上诉人赵莉莉对该组报案材料真实性认可，但对与本案的关联性和所要证明的问题不认可，该组报案材料只是收案登记表，并没有立案登记表，所以不符合中止的规定；案卷中的笔录，只是上诉人刘胜科的单方陈述，不能视作证据；公安机关并没有作出任何认定，所以不具备证据效力。 本院认为上述报案材料仅能证实上诉人刘胜科就本案已向公安机关报案的事实，仅凭其单方陈述不能证实本案借款尚未履行以及签订空白合同的事实，故对其证明目的不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人刘胜科应否承担本案借款及利息的偿还责任？ 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中，被上诉人赵莉莉在一审时提供了《借据》以及《现金收款收据》、打款凭证等证据用于证实其与上诉人刘胜科之间的民间借贷关系存在，上述证据均有上诉人刘胜科的原始签名及捺印，上诉人刘胜科称其在空白合同及借据上签名，实际并未收到借款，但其作为一名完全民事行为能力人，在出具上述《借据》以及《现金收款收据》时应当充分考虑到该行为的法律后果，上诉人在上述证据上签字捺印的行为系代表了其对借款的确认，故上述证据能够作为定案依据。上诉人刘胜科将其银行卡交给权春燕，权春燕将刘胜科签名并捺手印的《借据》以及《现金收款收据》交予赵莉莉，足以表明上诉人刘胜科就本案借款授权权春燕办理的事实存在，赵莉莉也足以相信权春燕经过刘胜科授权，有权代理刘胜科处理借款事宜，被上诉人赵莉莉提交的其向刘胜科打款的凭证也能够证实借款已经实际履行。另，上诉人刘胜科2018年12月通过微信向赵莉莉转账5000元用于支付利息，该还款行为应当视为其对本案借款已经实际发生的认可。故上诉人刘胜科应当向赵莉莉偿还借款本金70000元。 综上所述，刘胜科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人刘胜科负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇一九年十二月三十日 书记员  昂 草