中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9367号原告：许某1，男，1999年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：D某（中文名：许晋汝），女，2001年8月1日出生，美国人。法定代理人：杜某，原告D某的母亲。上述二原告的共同委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：黄婕曼，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告：杜某，女，1970年3月11日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：梅雪莲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查霭琳，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：杨某，女，1973年7月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谢庆玉，广东明思律师事务所律师。被告：许某2，女，2000年6月19日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谢天平，广西志明律师事务所律师。被告：X某1(中文名:许某3)，男，1983年5月15日出生，澳大利亚人,被告：X某2（中文名：许某杰），男，2011年12月12日出生，澳大利亚人，。法定代理人：许某3，被告X某2的父亲。第三人：蔡某，女，1959年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区，上述二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。上述二被告及第三人的共同委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。原告许某1、D某、杜某与被告杨某、许某2、X某1、X某2、第三人蔡某继承纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许某1、D某、杜某的共同委托诉讼代理人梅雪莲，被告杨某的委托诉讼代理人谢庆玉，被告许某2的委托诉讼代理人谢天平，被告X某1、X某2及第三人蔡某的共同委托诉讼代理人韩秀娴、杨珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某1、D某、杜某向本院提出诉讼请求：1.确认许某4于2016年3月18日在广州市番禺公证处订立的公证遗嘱为最后一份有效遗嘱；2.确认广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房产(产权证号码：粤房地权证穗字第××号)为许某1单独所有并办理房屋过户手续（估值约1,756,800元）；3.确认广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房产(产权证号码：粤房地权证穗字第××号)为D某（中文名：许晋汝）单独所有并办理房屋过户手续（估值约1,608,900元）；4.确认中山火炬开发区南外环路8号凯茵新城XX房（产权证号码：粤房地权证中府字第××号）为杜某单独所有并办理房屋变更登记（估值约645,300元）；5.确认许某4中国建设银行账户（账号：33×××47）存款中的3,762.43人民币属于杜某所有；6.确认许某4在香港中国银行，账号为01×××90-1-030200-7内的港币HKD841,901.97元本金及利息的25%属于许某1所有、15%属于D某所有；香港中国银行，账号为01×××90-9-212493-1内的人民币CNY50,315.19元本金及利息的25%属于许某1所有、15%属于D某所有；7.确认许某4位于香港中国银行账号为01×××83-66263-8的保险箱内的遗留物及相应的权益25%属于许某1所有、15%属于D某所有；8.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：一、本案件性质为涉外继承案件，被继承人住所地和财产所在地均有管辖权。2017年9月23日，被继承人许某4在美国休斯顿医疗中心治疗疾病过程中病逝，继承开始。被继承人许某4本国国籍是中国籍（身份证号码：），户口登记在广州市番禺区西丽路康裕北苑二座一梯XX房，住所地为中国广州市番禺区。2006年，许某4通过投资移民获得香港永久居民身份，但不常住香港，也未取消其中国国籍。许某4大部分遗产位于中国大陆境内，部分存款、股票、保险和一套房在中国香港，还有两处不动产位于澳大利亚悉尼。同时许某4是广州谊新百货有限公司最大股东，这是许某4一生的事业，也是其收入来源，许某4生产、生活均在广东广州番禺。继承人中D某是美国籍。根据《最高人民法院关于司法解释》第五百二十二条“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“（三）因继承遗产提起的诉讼，由被继承人死亡时的住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案件虽为涉外继承案件，被继承人死亡时住所地为广州市番禺区，故广州市番禺区人民法院具有案件管辖权。二、涉外遗产继承首先要解决的是法律适用，也就是找到判决的准据法，本案件所有继承的不动产全部位于中国大陆，还有位于香港的动产，适用许某4住所地及国籍地法律即中国大陆的法律且遗嘱继承优于法定继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十六条“中国公民继承在中华人民共和国境外的遗产或者继承在中华人民共和国境内的外国人的遗产，动产适用被继承人住所地法律，不动产适用不动产所在地法律。外国人继承在中华人民共和国境内的遗产或者继承在中华人民共和国境外的中国公民的遗产，动产适用被继承人住所地法律，不动产适用不动产所在地法律。”故本案件的继承适用中国法律。根据《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案件为遗嘱继承。香港法律同样是遗嘱继承优于无遗嘱者遗产继承。三、本案件为遗嘱继承，遗嘱的效力成为案件争议焦点。我们认为许某42016年3月18日在广州番禺订立的公证遗嘱是最后一份生效遗嘱。许某4生前曾经立下四份遗嘱，2012年10月10日在广东省南方公证处立下《公证遗嘱》，处分部分资产，遗嘱受遗赠人为杨某。2013年5月16日，在香港林慧仪律师楼立下《遗嘱》，处分香港不动产，受遗赠人杨某。在许某4得知自己患有淋巴癌后，于第六次化疗后的2016年3月18日在广州市番禺区公证处立下《公证遗嘱》处分其名下全部资产，考虑了与其全部有直接关系的亲属。遗产继承人或受遗赠人为杨某（中国籍，于××××年××月××日在中国广州与许某4登记结婚，与许某4生育许某2）、杜某（中国籍，许某4共同生活的女友，与许某4生育许某1、D某）、蔡某（中国籍，许某4前妻，2004年离婚，双方生育婚生子许某锋）、许振某锋（长子，中国籍）、许某1（次子，中国籍）、D某（次女，美国籍）、许某2（长女，中国籍）、许政某杰（孙子，中国籍同时有澳大利亚国籍）、许某5（中国籍，许某4父亲，先于许某4去世）、许某清（中国籍，许某4母亲，先于许某4去世）。许某4于2016年3月21日给遗嘱的全部继承人、受遗赠人写下《遗言》，告知大家为何这样分配遗产，充分解释了遗嘱。我们认为许某4四份遗嘱在订立时均成立，2016年的公证遗嘱撤销了前三份遗嘱，是现行生效的遗嘱，故许某4遗产的继承应当按照2016年公证遗嘱执行。理由如下:1、根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。”根据大陆法律，四份遗嘱在订立时均成立，后一份撤销前一份遗嘱。2、根据香港《遗嘱条例》第III部分，关于遗嘱处置的法律上冲突24条有效形式的一般规则“遗嘱的签立如符合该遗嘱签立之地的领域所施行的本土法律，或符合在该遗嘱签立时或立遗嘱人去世时该立遗嘱人以其为居籍或惯常居住的领域的本土法律，或符合在上述签立时或立遗嘱人去世时立遗嘱人是其国民的国家所施行的本土法律，即视为正式签立。”在确认遗嘱效力时，香港法律也选择了许某4居住的法律即中国法律作为准据法，四份遗嘱均符合香港和大陆法律的规定，均在签订时成立。遗嘱的效力也包括撤销遗嘱的效力，这是同一个法律范畴，适应的准据法如上所述。最后一份遗嘱撤销了前三份遗嘱，2016年番禺遗嘱是最后生效遗嘱。3、根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十三条“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。”以及第十九条“依照本法适用国籍国法律，自然人具有两个以上国籍的，适用有经常居所的国籍国法律；在所有国籍国均无经常居所的，适用与其有最密切联系的国籍国法律。自然人无国籍或者国籍不明的，适用其经常居所地法律。”因许某4国籍国是中国，经常居住地是中国大陆，故适用中国大陆的法律。根据《继承法》第二十条“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”故遗嘱继承按照2016年遗嘱继承，该份遗嘱有效撤销2012年南方公证处遗嘱和2013年香港遗嘱、以及2015年的香港遗嘱。4、根据香港《遗嘱条例》第25条规定“任何遗嘱而用以撤销根据本部视为正式签立的遗嘱、或用以撤销根据本部视为包括于正式签立的遗嘱内的规定者，而该份较后的遗嘱的签立，须符合有关的法律，而根据该有关法律，被撤销的遗嘱或规定须视为正式签立者;”以及第13条“任何遗嘱的全部或任何部分，均不得撤销，除非——(b)藉另一有效的遗嘱而撤销；”故最后一份遗嘱有效撤销前两份遗嘱。香港《遗嘱条例》第14条：3B（2）在本条适用于任何遗嘱的范围内，外在证据，包括立遗嘱人意愿的证据，可获接纳为证据以协助解释该遗嘱。因此，许某4的《遗言》有效解释了最后一份遗嘱。许某4订立最后一份遗嘱，是处分全部资产，不存在法律中国大陆及香港法律上的禁止。因为他考虑了全部的直系亲属，没有人因为这份遗嘱而权利受到侵害，也没有依靠许某4赡养的人因遗嘱而没有生存条件，遗嘱有效。5、根据国际公约，四份遗嘱均成立，但后一份遗嘱撤销前三份遗嘱，是继承开始后生效的遗嘱。香港是海牙公约缔约国，根据《海牙遗嘱处分方式法律冲突公约》第一条“凡遗嘱处分在方式上符合下列各国内法的，应为有效：（一）立遗嘱人立遗嘱时所在地；或（二）立遗嘱人作出处分或死亡时国籍所属国；或（三）立遗嘱人作出处分或死亡时的住所地；或（四）立遗嘱人作出处分或死亡时的惯常居所地；或（五）在涉及不动产时，财产所在地。在适用本公约时，如果某国内法是由不统一的法律制度组成，则应适用的法律应由该法律制度的有效的规则确定，如果没有此类规则，则由立遗嘱人与构成该法律制度的有效的规则确定，如果没有此类规则，则由立遗嘱人与构成该法律制度的各种法律中最有实际联系的任何一种法律确定。确定立遗嘱人是否在某一特定地方设有住所应依该地方的法律。”从这一条可以看出，国际惯例尊重当事人意思自治，且以最大限度的承认遗嘱的效力，故许某4四份遗嘱均成立。根据《海牙遗嘱处分方式法律冲突公约》第二条：“第一条的规定应适用于撤销以前所为的遗嘱处分。”如果根据第一条指明的任何一种准据法被撤销的遗嘱处分为有效，则符合该法律规定的撤销行为在方式上应为有效。第三条“本公约不妨碍缔约国现有或将来制定的法律规则承认上述条款所指法律以外的法律所规定的遗嘱方式。”从这一条可以看出，最后一份遗嘱撤销前两份遗嘱只要符合香港或中国大陆的法律中任何一种法律就有效。故本案件许某4遗产继承按照2016年番禺遗嘱进行分配。综上所述，中国大陆法律、香港法律、国际惯例均认可中国大陆法律为本案件准据法，2016年遗嘱是许某4继承案件最后生效的遗嘱。四、根据2016年公证遗嘱第一条、第二条、第五条、第七条，第八条的规定，原告的诉讼请求应当获得支持。2016年3月18日许某4在中华人民共和国广东省广州市番禺公证处立下公证《遗嘱》，遗嘱第一条写明：将我名下的在中国建设银行账户（帐号：33×××47）内的存款作如下处理：4、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杜某（女，公民身份号码：）；遗嘱第二条写明：将我与杜某（女，公民身份号码：）共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杜某。遗嘱第五条写明：将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给许某1（男，公民身份证号码：）；遗嘱第七条写明：将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给D某（中文名：许某汝，女，美国护照号码：483××××0162）。遗嘱第八条写明：将属我所有其他动产以及不动产均遗赠给许某3百分之三十五，遗赠给许某1百分之二十五，由许某2继承百分之十五，遗赠给D某百分之二十五，遗赠给X某2百分之十。按照遗嘱内容，上述许某4的财产应由三位原告各自单独继承或受遗赠。根据《继承法》第二十五条，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。2017年11月7日，三位原告在广州市番禺区公证处办理接受遗赠的公证。2017年11月10日，在广东省南方公证处委托律师向许某3、杨某送达接受遗赠的函件。三位原告已经在法律规定的时间内办理了接收遗赠的意思表示。原告认为根据《继承法》第十六条、第二十五条第二款应当按照遗嘱内容分配遗产，但被告一直拒绝。原告经过多次协商未果。为维护自身的合法权益，故特向贵院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告杨某辩称，一、关于本案案由。本案为确认之诉，原告的诉讼请求应该是针对已经存在的权益作出司法确认，但是其诉讼请求五是关于许某4先生在中国建设银行存款中的余额归杜某所有，原告没有任何证据证明该款项属于许某4的个人财产，杨某认为该款项属于夫妻共有财产，许某4无权处分或赠与他人。原告诉讼请求六、七，关于香港中国银行两个账户的款项、利息，以及保险箱内遗留物、相应权益，是否真实存在我方是存疑的，且原告提供的证据不符合证据规则规定的法定程序，为无效证据。原告提供的公证书翻译本显示该财产属于夫妻共同财产，许某4无权处分。关于香港银行中保险箱内的遗留物是否存在，原告没有举证证明，法庭不能对不存在的东西做出确认。二、关于本案诉讼请求。1、原告诉讼请求一，关于2016年3月18日遗嘱，原告主张为许某4最后一份有效遗嘱，与事实不符。许某4的2016年3月18日遗嘱为无效遗嘱，因此原告无权主张按照遗嘱份额确认其获得相应财产，理由是：第一，遗嘱因为程序严重违法而无效，应该适用香港法律判断遗嘱效力，且许某4已经丧失中国国籍（见《国籍法》第9及14条），具体理由如下：程序严重违法，遗嘱违反了《遗嘱公证细则》第六条关于两个公证员的强制性规定，公证程序严重违法，因此该遗嘱无效；遗嘱公证订立时属于应该录音录像情形，公证处没有录音录像，程序亦违法；在其他案件中，许某3提供的证据及其代理人法庭的确认，再加上原告代理人当时进一步肯定，许某4立遗嘱期间一直“持续不间断的治疗”中，其当时已经是癌症晚期，订立遗嘱时许某4神智不清，该遗嘱不是许某4的真实意思表示；从原告提供证据8看出，许某4从头到尾一共13次强调其仅有一儿一女，根本没有提及过其有他孩子，但是，在公证时又改变对子女人数的描述，原因是当时其病重，神志不清，无法记得自己到底有多少个孩子了，因此其2016年遗嘱非其在清醒状态下作出的，意思表示不真实，遗嘱无效；许某4的生活中心及住所地在香港，并非在大陆，从其水电费、电话费、物业管理费缴纳、公司经营、汽车购买等等衣食住行等等情况可以体现一个活人的生活轨迹，非对方根据房产出租情况，社保缴纳情况推出其住所地在大陆，因此遗嘱应该根据香港法律判断效力及分割遗产。第二，就算遗嘱有效，遗嘱中关于存款的处理侵犯了夫妻共有财产权。就算立遗嘱当时有存款，且许某4处于离异状态，但是××××年××月××日许某4与杨某结婚。婚后，许某4于中国建设银行的存款也处于不断变动状态，因为许某4不断有收入，因此该建设银行内的款项为夫妻共有财产，此时许某4无权处分夫妻财产，其不能在没有经过配偶同意下赠予他人，包括不能赠予自己父母、与许某4没有婚姻关系的杜某及其他人。因此，如果执行该遗嘱，就属于认可了许某4的无权处分行为，违反了婚姻法对夫妻财产如何确定的规定。第三，就算2016年遗嘱有效，也不能撤销先前几份合同，先前大陆遗嘱同时有效，先前已经处理的财产，按照先前遗嘱处理，只有冲突部分才按照最后一份遗嘱处理该部分财产。因此，2013年遗嘱明确的房产归属，按照2013年遗嘱处理。三、关于原告诉讼请求八。关于诉讼费由被告承担，不合法不合理，如果诉争遗嘱有效，被告杨某、许某2从来没有任何妨害原告行使权利的行为，无违反无伤害，何来被告承担诉讼费的事实及法律依据。反而是原告杜某，通过其亲戚在银行非法提取许某4与被告杨某的夫妻共有银行款项（另案提供的银行录像），并侵占遗产，侵害了其他继承人财产权益，原告杜某该少分遗产。被告许某2辩称，同意被告杨某的答辩意见。补充：关于遗赠的效力。原告没有任何证据证明被继承人许某4名下的所有税款和债务已经缴纳或者清偿完毕，根据《继承法》第三十四条规定“执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。”事实是在本院中就存在原告许婉辉、许新建诉被告杨某、许某2、许某3等人关于许某4民间借贷纠纷的诉讼。同时，根据法律规定，遗赠人行使遗赠权不得违反法律的规定，如不得以遗赠方式逃避其应当承担的法定义务，遗赠还必须为缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人保留必要的遗产份额。被告许某2是许某4的法定继承人之一，在许某4行使遗赠权时，明知道许某2仅有15岁，属于缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人，且又是长期在澳洲留学，急需大量经济资金支持的未成年人。许某4没有为缺乏劳动能力又没有生活来源的法定继承人保留必要的遗产份额，其遗嘱所保留的份额不足以支持许某2的生活开支和学习教育成本，属于行使遗赠权时违反法律规定的情形。因此，在没有全部清偿许某4名下的税款、债务和承担被继承人抚养义务前，原告要求先行处理遗赠遗产没有事实根据和法律依据，因此恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告X某1辩称，一、确认被继承人许某4先生于2016年3月18日在广州市番禺区公证处订立的公证遗嘱为最后一份有效公证遗嘱。二、同意三原告按照公证遗嘱继承或受遗赠诉讼请求二、诉讼请求三、诉讼请求四、诉讼请求五的财产，同意全部的遗嘱继承人和受遗赠人按照2016年3月18日的公证遗嘱继承或受遗赠许某4先生的全部遗产。三、按照公证遗嘱第四条，X某1与被继承人许某4先生共有的广州市番禺区市桥街繁华路XX号房屋应为X某1单独所有，X某1请求在本案中一并处理，其他遗嘱继承人和受遗赠人应协助X某1办理房屋过户手续。广州市番禺区市桥街繁华路XX号房屋（产权证号：59××47）属于X某1与许某4共有的房屋。被继承人许某42016年3月18日订立的公证遗嘱第四条写明：将我与许某锋共有的房屋中属于本人的所有份额全部遗赠给许某锋。根据《中华人民共和国》第二十五条：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”2017年11月10日，X某1在广州市番禺区公证处办理了受遗赠的公证。X某1已经在法律规定的时间内办理了接受遗赠的意思表示，有权要求按照公证遗嘱内容进行受遗赠。按照遗嘱内容，上述房屋应由X某1单独继承或受遗赠，X某1请求在本案中一并进行处理。其他遗嘱继承人和受遗赠人应协助X某1办理房屋过户手续。四、按照公证遗嘱第八条，对于原告诉讼请求六、诉讼请求七所列财产以及被继承人许某4名下没有明确分配、列明全部遗产，X某1均应按照35%的份额继承或受遗赠。2016年3月18日订立的公证遗嘱第八条写明：“将属于我所有的其他动产不动产均遗赠给许某锋百分之三十五，遗赠给许某1百分之十五，由许某2继承百分之十五，遗赠给D某百分之十五，遗赠给X某2百分之十。”按照上述公证遗嘱内容，原告的诉讼请求六、诉讼请求七所列财产属于公证遗嘱第八条所列遗产，X某1应按照35%的份额继承或受遗赠。对于被继承人名下没有明确分配给他人、未列明其他全部财产，X某1也应按照35%的份额继承或受遗赠。四、我方不同意原告的诉讼请求八，我方一直确认2016年3月18日的遗嘱为最后一份公证遗嘱，并且多次表示要按照该遗嘱继承或受遗赠，因此，X某1没有妨碍原告的相关权益，不应承担本案诉讼费。五、我方认为本案原被告中均有外国人，应根据涉外民事法律关系法律适用法确定本案的适用法律。根据该法律的相关规定，我方认为适用中国法，许某4即使拥有香港永久居民身份，但许某4为中国国籍的公民。香港也是中国的，即使拥有香港居民身份，前提也是中国公民，就许某4经常居住地的问题，许某4的国籍是中国，且经常居住地也是中国大陆，根据原告提供的病历，出入境记录，许某4主要经营的企业和投资的物业及工作、生养死葬均在中国大陆，我方在法庭上列明的情况均是发生在中国，故本案涉及处理的动产和不动产均适用中国法律，本案原、被告均向法庭提交了遗嘱，根据时间排序和适用法，最后一份公证遗嘱是有效的并撤销了之前的遗嘱。故我方认为2016年3月18日的遗嘱为许某4最后一份有效遗嘱。被告X某2辩称，同意被告X某1的答辩意见。另外，X某2已经在法律规定时间内接受遗赠，按照公证遗嘱内容第八条，对于原告诉讼请求六、诉讼请求七所列财产X某2均应按照10%的份额受遗赠。X某2请求在本案中一并处理。X某2不同意原告的诉讼请求八，X某2一直确认2016年3月18日的遗嘱为最后一份公证遗嘱，并且多次表示要按照该遗嘱继承或受遗赠，因此，X某2没有妨碍原告的相关权益，不应承担本案诉讼费。第三人蔡某述称，同意被告X某1、X某2的意见。另外，2016年3月18日公证遗嘱第一条写明：“将我名下的中国建设银行（账号：33×××47）内的存款作如下处理：3、将上述账号内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给蔡某（女，公民身份证号码：）。”根据《中华人民共和国》第二十五条：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”2017年11月10日，蔡某在广州市番禺区公证处办理了受遗赠的公证。蔡某已经在法律规定的时间内办理了接受遗赠的意思表示，有权要求按照公证遗嘱内容进行受遗赠。上述银行账户内的30万元存款由蔡某单独受遗赠，属蔡某所有。因此蔡某请求在本案中一并处理，其他遗嘱继承人和受遗赠人应予以配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：（一）被继承人情况及其亲属关系。被继承人许某4于1958年1月29日出生，中国户籍登记在广州市番禺区西丽路康裕北苑XX房，2006年获得香港永久居民身份，2017年1月7日前往美国休斯顿中心住院治疗淋巴癌，于2017年9月23日在美国死亡。根据许某4的出入境记录，许某4在2017年1月7日出国住院治疗前一年基本上在国内居住。被继承人许某4的父母是许某5（1930年5月31日出生，2017年4月6日死亡）和许柔某清（1933年4月1日出生，2017年9月7日死亡）。被继承人许某4与蔡某于××××年××月××日登记结婚，生育了儿子许某3，二人于2004年11月17日办理离婚登记手续。许某3原中国居民身份证号码为，后来入籍澳大利亚，名为X某1，于××××年××月××日生育儿子X某2（许某杰）。被继承人许某4与杜某非婚生育子女许某1、D某（许某汝）二人。被继承人许某4与杨某非婚生育女儿许某2，二人在××××年××月××日登记结婚。许某4、许某5、许某清均于2017年10月25日因死亡申报注销户籍。（二）亲权鉴定情况。2010年8月23日，许某4、杨某自行委托中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2010年9月2日出具中大法鉴中心20103195物鉴字第W20101245号意见书，支持许某2是许某4和杨某的亲生孩子。2017年12月22日，许某3和许某1、D某自行去到暨南大学司法鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年1月22日出具暨大司鉴中心[2017]物鉴字第WZ542号意见书，支持许某3与许某1、D某为生物学同父异母半同胞。在本案审理过程中，许某1、D某在（2018）粤0113民初1258号案中申请与许某4生前在中山大学法医鉴定中心留有的DNA数据进行比对以确定是否存在亲子关系，本院委托中山大学法医鉴定中心进行亲权鉴定，该中心于2018年7月20日出具物鉴字第W20181662号意见书，支持许某4、杜某与许某1、D某均存在生物学亲生关系。（三）遗嘱情况。2012年10月10日，被继承人许某4在广州市南方公证处订立公证遗嘱，该公证处于2012年10月22日作出（2012）粤广南方第100437号公证书。2013年5月16日，被继承人许某4在香港林慧仪律师行订立遗嘱。原告称被继承人许某4还于2015年3月20日在香港林慧仪律师行再次订立遗嘱，但无法提供该遗嘱原件。2016年3月18日，被继承人许某4在广州市番禺公证处订立公证遗嘱，公证处于2016年3月21日出具（2016）粤广番禺第8218号公证书，遗嘱内容如下：“一、将我名下的在中国建设银行账户（账号33×××47)内的存款作如下处理：1、指定由父亲许某继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整；2、指定由母亲许某清继承上述账户内的存款中的人民币壹拾万元整：3、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给蔡某；4、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杜某；5、将上述账户内的存款中的人民币叁拾万元整遗赠给杨某。二、将我与杜某共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杜某。三、将我与杨某共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给杨某。四、将我与许某锋共有的房屋中属于本人所有的份额全部遗赠给许某锋。五、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号之房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给许某1。六、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房产(房地产权证号码：粤房地证字第××号）指定由女儿许某2继承。七、将坐落在广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房产（广东省房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号）遗赠给D某（中文名：许某汝，女，美国护照号码：）。八、将属我所有其他动产及不动产均遗赠给许某锋百分之三十五，遗赠给许某1百分之二十五，由许某2继承百分之十五，遗赠给D某百分之十五，遗赠给X某2（中文名：许某杰，男，澳大利亚护照号码：）百分之十。上述财产均指定为受益人的个人财产，与其各自的配偶无关……”遗嘱中的“许某锋”与本案当事人X某1的中文名许某3有出入，无证据证实被继承人许某4还有另一名儿子叫“许某锋”，当事人亦没有为此提出抗辩，因此认定遗嘱中的“锋”是笔误，“许某锋”即为被告X某1。（四）接受遗赠的情况。2017年11月9日，杜某、许某1、D某向杨某、许某3出具函件，告知接受被继承人许某4的遗赠，并办理了上述受遗赠的公证。2017年11月10日，蔡某、许某3、XUDANIL分别在广州市番禺区公证处办理了受遗赠的公证。（五）本案讼争的财产情况。1.位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号房屋登记权属人为许某4，产权证号为粤房地权证穗字第××号，发证日期为2009年8月10日。2.位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号房屋登记权属人为许某4，产权证号为粤房地权证穗字第××号，发证日期为2009年8月10日。3.位于中山市火炬开发区××号凯茵新城XX房屋登记权属人为许某4、杜某按份共有，各占有1/2份额，产权证号分别为粤房地权证中府字第XX号和粤房地权证中府字第××号，发证日期均为2011年9月19日。4.位于广州市番禺区市桥街繁华路XX的房屋登记权属人为许某4、许某3共同共有，产权证号为59××47、共有证号为XX7，发证日期均为2008年1月23日。5.许某4中国建设银行33×××47账号在2016年3月21日的余额为3731.08元，此后该账户除了结息没有其他交易记录，2017年9月23日（即许某4死亡时）的余额为3,748.17元，在2019年2月27日（即本院查询日）的余额为3,762.43元。6.其他。许某1、D某、杜某主张被继承人许某4在香港中国银行开有账号为01×××90-1-030200-7的账户、账号为01×××90-9-212493-1的账户及账号为01×××38的保险箱。以上事实，有户口本、身份证、护照、户籍证明、出入境记录查询、结婚证、死亡公证书、公证遗嘱、遗嘱、遗言、遗嘱笔录、出生证、司法鉴定书、接受遗赠通知书及其公证书、受遗赠公证受理通知单回执、房产证、不动产登记查册表、建设银行账户交易明细、香港账户查询记录公证认证文件及中文译本以及当事人陈述等证据证实。本院认为，因本案当事人D某为美国公民、X某1、X某2为澳大利亚公民，本案系涉外继承纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项规定“因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”本案讼争的主要遗产在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。关于本案适用法律的问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条规定“遗嘱方式，符合遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律、国籍国法律或者遗嘱行为地法律的，遗嘱均为成立。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十三条规定“遗嘱效力，适用遗嘱人立遗嘱时或者死亡时经常居所地法律或者国籍国法律。”被继承人许某4于2016年3月18日在广州市番禺公证处所定立遗嘱的行为地在中国大陆地区，其在立遗嘱时是使用中国公民的身份，当时许某4的经常居住地亦在中国大陆地区，故应依照我国法律判断其上述遗嘱是否成立及生效，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。（一）关于遗嘱效力。虽然被继承人许某4生前虽曾定立多份遗嘱，但根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定“被继承人立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”根据现有证据及当事人陈述，被继承人许某4于2016年3月18日订立的公证遗嘱是其最后一份遗嘱，该遗嘱订立程序合法有效，是其临终前的真实遗愿，遗嘱内涉及的遗产应按被继承人许某4最后的遗愿办理。被告杨某、许某2关于上述遗嘱效力问题的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。至于被继承人许某4生前所立其他遗嘱的效力问题。因2016年3月18日订立的公证遗嘱是许某4最后一份遗嘱，且本案所涉及的遗产仅为2016年3月18日公证遗嘱内的遗产，其他遗嘱效力问题不是本案必须查明的事实，故对被继承人许某4所立其他遗嘱的效力问题，本院在本案中不作审查认定，各继承人若有争议，可另循途径解决。故对许某1、D某、杜某诉请确认上述遗嘱有效的主张，本院予以支持。关于被告许某2提出许某4于2016年3月18日订立的公证遗嘱为其保留的份额不足以支持其生活开支和学习教育成本，由此主张遗嘱违反法律规定的抗辩意见。本院认为，许某4在最后一份公证遗嘱中明确指定位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房产由许某2继承，还将在遗嘱中没有列明的其他动产及不动产指定由许某2继承15%的份额，许某4在订立遗嘱时已考虑到未成年的许某2的需要，为许某2保留了相当的份额，被告许某2的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。关于被告杨某、许某2提出的杜某侵占遗产应少分、未清偿完被继承人债务前不能处理遗赠等的其他抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。（二）关于遗产的处理。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”被继承人许某4生前订立了公证遗嘱，涉案遗产应按照遗嘱继承或者遗赠办理。《中华人民共和国继承法继承法》第二十五条规定“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”本案中许某1、D某、杜某、蔡某、X某1、XUDANIL均在许某4死亡后的两个月内作出了接受遗赠的表示。根据上述遗嘱，位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX的房屋应归许某1所有；位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房屋应归D某所有；位于中山市火炬开发区××号凯茵新城XX房屋中许某4的产权份额归杜某所有。X某1请求继承位于广州市番禺区市桥街繁华路XX的房屋，为避免诉累，本院在本案中一并处理，同样根据上述遗嘱，位于广州市番禺区市桥街繁华路XX的房屋中许某4的产权份额归X某1所有。关于被继承人许某4名下在中国建设银行33×××47账号的存款。被告杨某提出该存款为夫妻共同财产，但根据上述账户在许某4婚前直至其死亡时的交易明细，该账户存款及其法定孳息应为许某4的婚前个人财产，杨某的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。虽然许某4在2016年3月18日订立的公证遗嘱中对上述账户存款作了分配，但因该账户余额仅为3,762.43元（暂计至2019年2月27日），而许某5和许某清因先于许某4死亡，因此根据遗嘱按其分配比例继承处理，其中蔡某、杜某、杨某各享有1/3份额即1254.14元（3,762.43元×1/3）。关于许某1、D某、杜某提出的被继承人许某4位于香港中国银行的动产问题。许某1、D某、杜某提供的现有证据仅为在2017年11月29日向香港中国银行查询许某4截止至其死亡日期时的开户情况和账户余额，但未能进一步提供该账户在许某4婚前婚后的流水明细以及保险箱内的具体财产明细，不足以证实被继承人许某4在香港中国银行的存款现状、账户存款是否包含婚后共同财产、保险箱财产情况，故对其提出的分割上述财产的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、确认被继承人许某4在2016年3月18日于广州市番禺公证处定立的（2016）粤广番禺第8218号公证遗嘱有效；二、被继承人许某4名下位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）由许某1继承所有；三、被继承人许某4名下位于广州市番禺区石基镇富怡路罗家村段XX号的房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）由原告D某继承所有；四、被继承人许某4对位于广东省中山市火炬开发区南外环路8号凯茵新城XX的房屋（产权证号：粤房地权证中府字第××、02××44号）所享有的二分之一产权份额归原告杜某所有；五、被继承人许某4对位于广州市番禺区市桥街繁华路XX的房屋（产权证号：59××47、共有证号：XX7）所享有的产权份额由被告X某1继承所有；六、被继承人许某4在中国建设银行33×××47账号内的存款余额3,762.43元（暂计至2019年2月27日），由原告杜某、被告杨某、第三人蔡某各享有1254.14元；七、驳回原告许某1、D某、杜某的其余诉讼请求。本案受理费52009元，由原告许某1、D某、杜某共同负担42947元，由被告X某1负担9050元，第三人蔡某负担12元。如不服本判决，许某1、杜某、杨某、许某2、蔡某可在判决书送达之日起十五日内，D某、X某1、X某2可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  朱丽晖人民陪审员  郭彩霞人民陪审员  彭凤霜二〇一九年十二月十日书 记 员  卢丽萍