湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终2721号 上诉人（原审被告）：刘寿伟，男，1967年10月19日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：阳桂德，男，1957年12月4日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人刘寿伟因与被上诉人阳桂德民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘寿伟及其委托诉讼代理人何志勇、被上诉人阳桂德及其委托诉讼代理人谭祖顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘寿伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金287860元；2、一审、二审、诉讼费、保全费由被上诉人承担。在诉讼过程中，上诉人变更上诉请求为：1、确认上诉人与被上诉人之间的借款合同无效；2、改判由上诉人偿还被上诉人借款本金12.11578万元，自2016年4月7日起按人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息至实际偿还日止；3、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人是在受逼迫的情形之下向被上诉人出具100万元的《欠条》，该《欠条》系违背上诉人的真实意思所出具，并且被上诉人未实际提供借款资金，应属无效，由于《欠条》无效，《欠条》约定的利息内容也应当无效；2、双方并未约定借贷利息，也没有进行过结算，其中60万元的欠条和20万元的欠条只是复印件，不能作为证据使用；3、一审法院分配举证责任错误，被上诉人不认可支付现金5.1万元的事实，原告又不能举证证明提供60万元的转账凭证，应当承担举证不能的法律后果；4、被上诉人阳桂德是职业放贷人，上诉人刘寿伟与被上诉人阳桂德之间的借款合同属于无效合同；5、本案借款合同无效后，上诉人对借款本金54.9万元应当返还给被上诉人，并按人民银行规定的同期贷款基准利率计付逾期利息，计算至2016年4月7日，被上诉人累计欠原告本金12.11578万元，并自2016年4月7日起按人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息至实际偿还日止。 阳桂德辩称，1、上诉人向被上诉人借款客观真实，被上诉人已经提供了转账凭证证明实际转账54.9万元，加上支付现金5.1万元，共计60万元整；2、虽然上诉人与被上诉人借款时约定的利息为50%，但一审法院并没有支持50%的利息，仅支持20%，根据《民间借贷司法解释》第二十六条之规定，年利率超过36%的部分才是无效，上诉人所诉称的约定不明确而不能计算利息的主张不成立；3、一审法院对于剩余本金的计算，多次组织双方当事人或代理人进行沟通，上诉人代理人也认可本金为482674元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的诉请。 阳桂德向一审法院起诉请求：1、判令被告刘寿伟偿还原告借款100万元；2、判令被告向原告支付利息按年息36%计算（利息自2016年2月1日起计算至实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：刘寿伟与阳桂德系朋友关系，刘寿伟因承包工程急需资金，于是分别于2012年11月21日向阳桂德借款24万元（阳桂德之子阳波从银行转账）；2012年12月1日向阳桂德借款10万元（阳波从银行转账）；2013年3月6日向阳桂德借款20.9万元（阳桂德女儿阳稀从银行转账），三次银行转账54.9万元，另外还有5.1万元是现金借款，共计60万元，双方约定月利率50‰。刘寿伟于2014年5月10日还款10万元、2014年7月24日还款5万元后，原审被告刘寿伟未依约履行还款义务。2015年1月20日双方对利息进行了结算，且刘寿伟重新出具了一张60万元的借条。后刘寿伟分别于2015年5月31日还款5万元，2016年2月2日至2月5日分三次共计还款22万元，2016年4月6日还款10万元（该笔10万元的还款系刘寿伟朋友刘祖军代为偿还），以上五次共计还款37万元。在还款过程中，因刘寿伟无法达到阳桂德的还款目标，于是阳桂德曾要求刘寿伟重新出具过二次借据。其中2015年2月18日出具一张20万元的欠条（原审案卷中存有复印件）；2016年2月1日出具一张100万的借条（原审案卷中存有原件）。尔后阳桂德多次向刘寿伟催收借款未果，遂向原审法院提起诉讼。原审法院于2016年10月25日作出了一审判决，判决生效后，刘寿伟没有如期履行还款义务，于是阳桂德于2017年6月2日向原审法院申请强制执行，2017年10月24日以终结本次执行程序结案，2018年5月9日恢复执行，2018年12月10日原审法院认为原审判决部分事实认定不清，判决确有错误决定再审。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，刘寿伟因承包工程急需资金，遂向阳桂德借款共计60万元（其中54.9万元系三次银行转账，5.1万元系现金借款），双方之间的借贷关系成立。双方约定月利率50‰明显高于民间借贷法律规定的借款利率，原审判决不予支持，再审也应该不予支持。而原审中刘寿伟分别出具的20万元、100万元的借据，因阳桂德无法提供20万元、100万元借据的实际交付款项的凭证，原审不予采信。刘寿伟从2012年11月21日、2012年12月1日、2013年3月6日分三次向阳桂德借款54.9万元有银行转账单可以证明，5.1万元的现金借款双方当事人及代理人均无异议，且原审原告阳桂德及其儿子阳波、女儿阳稀与原审被告刘寿伟除借贷关系外并无其他经济上的往来，原审应予采信。2014年5月10日刘寿伟偿还阳桂德10万元、2014年7月24日偿还5万元后，双方对利息进行了结算，且刘寿伟重新出具了60万元的借条。后刘寿伟从2015年5月31日至2016年4月6日，先后五次陆续还款37万元，有银行的转账记录，且得到了双方当事人、代理人的认可，原审予以采信。由于原审被告刘寿伟应当依约偿还借款而没及时偿还，便随意向原审原告出具20万和100万元的借据，致使原审时实际借款本金难于确定，再审时原审原告补强银行转账记录后，本案则以原审被告刘寿伟于2014年5月10日还款10万元、2014年7月24日偿还5万元后重新出具的60万元借款本金为依据，依照原审判决的月利率20‰（年利率24%）自2012年11月21日第一次借款24万元开始计算至最后一次还款2016年4月6日止，期间原审被告刘寿伟向原审原告阳桂德偿还52万元，依照每次还款先偿还还款时的利息，利息不能足额偿还结欠的利息时二次还款应先付利息，还息超额部分再偿本金，差额本金以第一次还款时的时间起算利息的原则，至2016年4月6日最后一次还款，原审被告刘寿伟还欠原审原告阳桂德本金482674元及其利息，最后利息计算至实际还款之日。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定。经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初1631号民事判决书；二、限原审被告刘寿伟于本判决生效后十五日内偿还原审原告阳桂德借款本金482674元及利息（利息自2016年4月6日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；三、本案原审案件受理费13800元，再审改判后变更诉讼费为8540元由原审被告刘寿伟负担，诉讼保全费5000元由原审原告阳桂德负担。 上诉人刘寿伟为支持其上诉请求，提交了录音资料一份，并申请证人邱某、吴某出庭作证，拟证明阳桂德系职业放贷人、本案借款合同应属无效的事实。被上诉人对上述证据有异议，认为不能达到上诉人的证明目睹。本院经审查认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故对于上述证据，本院不予采信。 对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1、本案借款合同的效力如何认定；2、本案的借款本金和利息金额如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下： 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据当事人提交的转账凭证、借条、欠条等证据材料，可以认定上诉人向被上诉人借款60万元的事实，双方借款合同关系成立。上诉人主张被上诉人是职业放贷人，但并未提交充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。对于本案借款本金的认定问题，在二审诉讼过程中，上诉人否认其于2015年1月20日向被上诉人出具了60万元借条，并认为被上诉人提交的该60万元借条复印件不属实，但是在原审法院审理的（2016）湘0223民初1631号案中，上诉人提交的书面意见中明确陈述其于2015年1月向被上诉人出具了60万元、20万元欠条两份，并且结合被上诉人提交的54.9万元的转账凭证以及上诉人此后于2016年2月1日重新向被上诉人出具100万元借条的事实，可以认定该60万元借条具有真实性，因此，原审综合本案实际情况认定本案的借款本金为60万元，并无不当。 关于本案的借款利息计算问题，根据上诉人于2015年1月20日出具的60万元借条，该借条中明确约定“每月利息叁万元整”，该利息标准超出了法定范围，原审酌情按照年利率24%的标准计算利息，具有合理性。根据原审查明的案件事实，上诉人在该60万元借条出具之前，分别于2014年5月10日还款10万元、2014年7月24日还款5万元，考虑到当事人已于2015年1月20日通过重新出具借条的方式对往期借款本息进行了结算，该15万元应视为偿还之前的利息，在重新出具60万元借条之后，不再重复计入还款金额，此后，上诉人又分5次向被上诉人还款37万元。结合原审查明的案件事实，上诉人尚欠的借款本金及利息应计算如下：1、截止到2015年5月31日，上诉人尚欠的借款本息合计为：60万元+60万元×2%÷30×131天（2015年1月20日至2015年5月31日）-5万元=60.24万元（其中本金为60万元、利息0.24元）；2、截止到2016年2月2日，本案尚欠的借款本息合计为：60.24万元+60万元×2%÷30×247天（2015年5月31日至2016年2月2日）-5万元=65.12万元（其中本金为60万元、利息5.12万元）；3、截止到2016年2月4日，本案尚欠的借款本息合计为：65.12万元+60万元×2%÷30×2天（2016年2月2日至2016年2月4日）-10万元=55.2万元（其中本金为55.2万元、利息0元）；4、截止到2016年2月5日，本案尚欠的借款本息合计为：55.2万元+55.2万元×2%÷30×1天（2016年2月4日至2016年2月5日）-7万元=48.2万元（其中本金为48.2万元、利息0元）；5、截止到2016年4月6日，本案尚欠的借款本息合计为：48.2万元+48.2万元×2%÷30×61天（2016年2月5日至2016年4月6日）-10万元=40.16万元（其中本金为40.16万元、利息0元）。因此，上诉人还应向被上诉人偿还借款本金40.16万元及利息（利息自2016年4月6日起按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）。原审对于上诉人尚欠的借款本息金额计算有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘寿伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、维持湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民再7号民事判决第一项、第三项； 二、变更湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民再7号民事判决第二项“限原审被告刘寿伟于本判决生效后十五日内偿还原审原告阳桂德借款本金482674元及利息（利息自2016年4月6日起按年利率24%计算至实际还款之日止）”为：刘寿伟于本判决生效后十五日内偿还阳桂德借款本金40.16万元及利息（利息自2016年4月6日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。 二审案件受理费6722元，由刘寿伟负担5215元、阳桂德负担1507元。 本判决为终审判决。 审判长  刘艳辉 审判员  赵庆华 审判员  阳桂凤 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李梦娴