广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初110号 原告裴业光，男，1936年5月11日出生，汉族，住陆川县。 原告梁祖芳，女，1946年7月12日出生，汉族，住陆川县。 两原告的共同委托代理人张广华，男，1955年3月26日出生，汉族，住陆川县。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街23号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人杜达强，陆川县司法局干部。 第三人裴业禄，男，1939年7月10日出生，汉族，住陆川县。 第三人罗玉芬，女，1950年4月8日出生，汉族，住陆川县。 上列两第三人的共同委托代理人邱绍富，广西中陆律师事务所律师。 第三人陆川县沙湖镇人民政府，地址：陆川县乌石镇交通路102号。 法定代表人吕俊林，镇长。 委托代理人曾信福，陆川县沙湖镇人民政府干部。 原告裴业光、梁祖芳因与被告陆川县人民政府、第三人裴业禄、罗玉芬、陆川县沙湖镇人民政府（以下简称沙湖镇政府）土地使用权确权纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告梁祖芳及委托代理人张广华，被告陆川县人民政府的委托代理人杜达强，第三人裴业禄及委托代理人邱绍富，第三人沙湖镇政府的委托代理人曾信福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月18日，被告陆川县人民政府作出陆政复决字[2019]6号《陆川县人民政府行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），6号复议决定认定双方争议的土地坐落在陆川县沙湖镇××村蛇××队裴业禄新房屋门口前，长4.0，宽3.8米，面积15.2平方米，四至界址为东至裴杰丰的芭蕉地往西边2.1米处横直边线为界，南至田埂边线为界，西至裴业海旧屋边线为界，北至裴业禄的住宅边线为界（以下简称讼争土地）。讼争土地在1980年属裴业海使用，因裴业海与裴业光、裴业禄为同胞兄弟，之后裴业海将讼争土地给裴业光做猪栏和粪池。1986年裴业禄将部分讼争土地连同原公共用地1米宽的田埂用作房前通道，2001年裴业禄房屋拆旧建新后，将讼争土地全部用作其新建住宅门前的通道，一直使用至2018年9月双方发生纠纷，裴业光将裴业禄屋前通道挖毁了大部分。2018年9月25日，裴业光、梁祖芳向沙湖镇政府申请确权，沙湖镇政府作出沙政决字[2019]第1号《沙湖镇人民政府行政处理决定书》（以下简称1号处理决定），裴业禄、罗玉芬不服1号处理决定申请复议。 6号复议决定认为，讼争土地是裴业禄、罗玉芬入其住宅的必经之道，且裴业禄户使用部分讼争土地至今已有32年，使用全部讼争土地至今已有17年，无任何人提出异议，除使用事实外，双方均不能提出直接证据证明其主张，而复议期间双方提供的证人证言相互矛盾，沙湖镇政府提供的材料不能有效地证明1号处理决定的拟证事实，1号处理决定认定主要事实不清，证据不足。6号复议决定的结果是撤销1号处理决定。 原告裴业光、梁祖芳诉称，1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。6号复议决定事实不清，裴业禄户在1986年建的泥砖屋通行的道路是宽度不足一米的田埂小路，沿冬青苗地、猪栏、粪池屋旁行走。裴业禄户使用讼争土地是在2001年房屋拆旧建新时，为解决运输火砖及沙石、水泥的问题，才将冬青苗铲除，填平粪池、猪栏扩大路面才得使用，裴业禄户的行为是侵权行为，因为讼争土地是裴业光户种植冬叶的土地，一直以来都是裴业光户经营管理，使用权属原告。6号复议决定撤销1号处理决定损害了原告的合法权益，原告请求本院判决撤销6号复议决定。 原告向本院提供了如下证据：2019年1月25日沙湖镇政府所做的现场勘测记录、沙湖镇政府工作人员对罗志英、李秀平、陈汉英、裴业武等人的询问笔录、沙湖镇政府调解笔录4份及讼争土地现场照片2张，上述证据用以证明双方因讼争土地发生纠纷及沙湖镇政府调查、调解纠纷的事实。 被告陆川县人民政府辩称，6号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求不成立。被告陆川县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县人民政府向本院提供了如下证据：一、程序方面证据：行政复议申请书、复议案件受理审批登记表、行政复议答复通知书、行政复议告知书、行政复议受理通知书、送达回证，用以证明5号复议决定程序合法。二、实体方面证据：1、陆川县人民政府调查的证据：对谢志芳、裴杰丰、梁祖芳等人的询问笔录、陆川县人民政府组织双方调解的调解笔录，用以证明陆川县人民政府调查的案件相关情况及组织调解情况；2、沙湖镇政府复议阶段提供的证据：确权申请书、案件受理通知书、提出答辩通知书、行政复议答复书、与原告提供证据相同的沙湖镇政府询问罗志英、李秀平、陈汉英、裴业武等人的询问笔录、现场勘测记录、调解笔录及送达回证，用以证明沙湖镇政府对本案纠纷处理的情况；3、裴业禄一方在复议阶段提交的证据：邱绍富律师对裴广才、裴颜丰的调查笔录及裴业光房屋门前照片一张，用以证明案件处理情况。 第三人裴业禄、罗玉芬陈述意见除与陆川县人民政府的答辩意见相同外，另补充陈述认为讼争土地属第三人管理使用已有三十多年，第三人与原告在1986年兑换了土地，兑换土地后第三人开始建房，当时原告和几兄弟还帮忙建造，由此可见原告是1986年时就已经同意第三人使用讼争土地的。 第三人裴业禄、罗玉芬没有证据向本院提供。 第三人沙湖镇政府陈述称，1号处理决定认定事实清楚，证据充分。讼争土地是冬叶地，一直由原告种植冬叶使用，2001年第三人对其房屋拆旧建新时为方便运输建筑材料，经裴业光同意，第三人砍倒冬叶树和菠萝树，平整倒塌后的猪栏和粪池，才形成现在第三人屋旁的水泥路。在沙湖镇政府调处阶段，裴业禄也承认冬叶是裴业光种植。在2001年前通往第三人泥砖屋的道路是不足一米宽的田埂小路。6号复议决定撤销1号处理决定不当。沙湖镇政府请求本院判决撤销6号复议决定。 第三人沙湖镇政府向本院提供如下证据：裴业光的确权申请书、受理通知书、提出答辩通知书、现场勘测记录、询问罗志英、李秀平、陈汉英、裴业武等人的询问笔录及新街村委会出具的该几人的身份证明、调解笔录及送达回证、2019年11月16日陆川县沙湖镇新街村民委员会出具的《关于沙湖镇新街村蛇地队村民裴业光、梁祖芳与裴业禄、罗玉芬争议地的情况说明》及附件照片4张，用以证明2号处理决定认定事实清楚，程序合法。 经庭审质证，各方对他方提供的证据的质证意见如下： 原告对被告陆川县人民政府程序方面的证据无异议，认为能够证明被告的主张成立；对陆川县人民政府调查谢志芳、裴杰丰等人的笔录有异议，认为这些人与裴业禄一方有利害关系，所陈述的与事实不符；对陆川县人民政府的调解笔录、沙湖镇政府复议阶段提供的证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对裴业禄方在复议阶段提供的律师调查笔录有异议，认为陈述内容与事实不符。第三人裴业禄、罗玉芬对被告提供的证据中沙湖镇政府调查罗志英、李秀平、裴业武等人的笔录有异议，认为该几人身份信息不明确，所陈述的内容也与事实不符。对陆川县人民政府提供的几余证据无异议。第三人沙湖镇政府对被告提供的证据6号复议决定程序方面的证据无异议，对被告询问裴杰丰的笔录及裴业禄一方在复议阶段提供的证据有异议，认为这些被询问人的陈述与事实不符。 被告陆川县人民政府对原告提供的沙湖镇政府工作人员对罗志英、李秀平、陈汉英、裴业武等人的询问笔录、沙湖镇政府调解笔录4份有异议，认为沙湖镇政府作出的1号处理决定认定事实不清，证据不足，处理结果是错误的。被告对原告庭审中提交的讼争土地现场照片2张认为已经超过举证期限举证不应采纳，也不能证明讼争土地是原告的宅基地，只能证明讼争土地的现状。第三人裴业禄方对原告当庭提供的证据认为不应采纳，对照片反映讼争土地现状没有异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告的主张成立。第三人沙湖镇政府对原告提供的证据无异议。 原告对第三人沙湖镇政府提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。被告对第三人沙湖镇政府提供的现场勘测记录有异议，认为应以被告所作的现场勘测图为准；沙湖镇政府的调解笔录和调查笔录中有部分是镇政府的观点，不能作为本案定案依据；对沙湖镇政府立案调处程序方面的证据无异议。第三人裴业禄一方对沙湖镇政府调处程序方面证据无异议，对沙湖镇政府调查及调解笔录有异议，认为不能证明沙湖镇政府的主张，对沙湖镇政府提供的照片的真实性和关联性有异议，认为不能证明讼争土地并非裴业禄户的唯一通道。 本院对上述证据认证如下： 被告陆川县人民政府提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明陆川县人民政府复议阶段调查的证人证言与沙湖镇政府调查的证人证言关于讼争土地经营管理方面的陈述存在矛盾。原告及第三人裴业禄方提供的证据均不具有证明讼争土地由各自一方单独享有使用权并长期有效管理使用之效力。第三人沙湖镇政府提供的证据亦不具有否认第三人裴业禄方也有长期管理讼争土地事实的效力。 经审理查明，原告裴业光与第三人裴业禄系同胞兄弟关系。2018年9月，双方因讼争土地使用权发生纠纷，原告向第三人沙湖镇政府申请对讼争土地的使用权进行确权。2019年3月19日，沙湖镇政府作出1号处理决定，1号处理决定认定本案讼争土地为冬叶地，长4.0米，宽3.8米，面积15.2平方米，四至界址为：东至裴业禄新屋屋檐水，南至原猪栏粪池屋基脚外墙，西至田埂小路，北至裴业光旧泥砖屋及小路。另一块宅基地与本案讼争土地相邻。本案讼争土地是裴业光的猪栏粪池屋倒塌后，裴业光就开始在倒塌的猪栏粪池屋内及屋外空地种植冬叶，冬叶的生长随时间推移蔓延至现石磨附近及小路边，冬叶地的东边即是现石磨附近的一棵属于裴业光户种植的菠萝木，树干直径约20多厘米。2001年裴业禄拆旧屋建新屋时，为方便运输建筑材料，冬叶被裴业禄铲除，菠萝树也被砍掉。在2001年前，裴业禄户通往其1986年建的泥砖屋的道路，是一条路面宽度不达1米的田埂小路，沿冬叶地、猪栏粪池屋的旁边行走，绕过裴志才芭蕉地后，再向东直行约20米才能到达。1号处理决定认为，在上世纪八十年代初全国实行家庭联产承包责任制分田到户时，房前屋后种植的果树竹木及其他作物的土地，按实行谁种植管理土地使用权就归谁的政策及土地管理法的相关规定，1号决定将讼争土地的使用权确权给裴业光、梁祖芳。裴业禄、罗玉芬不服1号处理决定向陆川县人民政府申请行政复议。陆川县人民政府复议后作出6号复议决定。裴业光、梁祖芳不服6号复议决定，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，对于讼争土地，原告与第三人裴业禄方均不能提供确凿证据证明由各自一方单独享有使用，且双方对于讼争土地均有管理使用的事实。被告陆川县人民政府在复议阶段调查谢志芳、裴杰丰的笔录，与沙湖镇政府调查罗志英、李秀平、陈汉英、裴业武等人的笔录，在关于裴业禄从何时开始管理使用讼争土地及讼争土地是否为裴业禄户出入房屋的唯一通道的相关陈述不一致，因此，对于讼争土地由哪一方长期管理使用、讼争土地是否为裴业禄户出入其房屋的唯一通道，根据沙湖镇政府目前提供的证据尚不足以认定前述事实。故，6号复议决定以1号处理决定认定事实不清、证据不足为由撤销1号处理决定并无不当，6号复议决定具备合法性，本院不予撤销。原告关于撤销6号复议决定的诉讼请求理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告裴业光、梁祖芳的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  林慧琪 审 判 员  吕 博 二〇一九年十二月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。