江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3200号上诉人（原审被告）：张洋，男，1988年12月2日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建，男，1979年1月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人张洋因与被上诉人王建民间借贷纠纷一案,不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人张洋及其委托诉讼代理人焦梓烜，被上诉人王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张洋上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审程序违法，上诉人未收到一审开庭传票，且本案是担保关系，并非民间借贷关系，一审法院不具有管辖权；2、一审法院认定事实错误，债务人已经偿还被上诉人所有借款，被上诉人起诉上诉人，故意避开债务人，让上诉人承担额外责任，故本案被上诉人诉请债务是虚假的；3、被上诉人所举证据上诉人一审时没有看到，恳请二审法院发回重审，上诉人需要一一质证。被上诉人王建辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建一审诉讼请求：张洋返还王建借款30万元,承担利息（自2019年3月5日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计算）及本案诉讼费。审理中,王建变更诉讼请求:张洋返还王建借款30万元,并承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月27日，张洋的岳父潘文华因做生意缺少资金周转向王建立据借款50万元，没有约定还款期限和利息。张洋在潘文华出具的借条上签名担保。2019年2月26日，王建曾起诉张洋,张洋还款20万元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王建当庭提供的由潘文华出具的借条内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明王建与潘文华之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。王建在主债务履行期届满之日起六个月内主张权利，故张洋依法应对潘文华的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审作出判决：一、张洋于判决生效后十日内给付王建担保款30万元；二、张洋承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回王建的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由张洋负担。二审中上诉人张洋提供以下新证据：1、银行存款凭条两张，证明潘文华分别于2015年5月14日以及2015年7月4日向被上诉人王建还款4.3万元、5万元，共计还款9.3万元；2、被上诉人王建于2018年7月25日出具的收条以及中央府邸停车位协议书，证明借款人潘文华将其开发的中央府邸小区的四个车位作价20万元给被上诉人用以抵充本案借款；3、被上诉人王建于2019年3月4日出具的收条，证明上诉人委托案外人左建东向被上诉人账户打款20万元用以归还本案借款，上诉人已向被上诉人承担20万元担保责任。被上诉人王建质证意见为：对证据1真实性没有异议，被上诉人确实收到潘文华的9.3万元，但这是因为被上诉人借钱给潘文华打牌，潘文华归还被上诉人的钱；对证据2真实性没有异议，该4个车位现在在被上诉人处，但现在该车位很便宜；对证据3真实性、合法性没有异议，确实收到该20万元，是作为本案被上诉人出借款项的还款，而且归还的是本金。二审经审理，对一审查明的案外人潘文华向王建借款并出具借条、张洋签名担保以及张洋在王建2019年2月26日起诉后还款20万元的事实予以确认，对一审查明的其他事实不予确认。二审另查明，2014年10月30日，王建向潘文华银行转账47万元。二审还查明，被上诉人二审庭审陈述：1、收到潘文华2015年5月14日和2015年7月4日的银行汇款共计9.3万元；2、案涉借款没有约定利息，借款人所还款项都是归还的本金；3、其出借50万元借款时，主债务人潘文华说很快就归还，而且被上诉人从2014年开始每年都向潘文华要过钱，也向上诉人要过钱；4、被上诉人之所以出具收到车位的收条，是因潘文华无钱归还，便将车位放在被上诉人处用以安抚被上诉人，等以后有钱了再收回，而且价值很便宜，四个车位远不足20万元。二审归纳争议焦点为：1、一审送达程序是否合法；2、张洋应否就本案王建诉请借款承担连带还款责任，若承担，数额如何认定。本院认为，对于争议焦点一，一审法院送达程序并不违法，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定，适用简易程序审理的案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。本案一审法院适用简易程序审理，在庭前通过电话送达的方式通知上诉人开庭时间和地点，并得到上诉人的确认，故一审法院送达程序并不违法，上诉人该项上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，上诉人张洋无需就本案王建诉请借款承担连带还款责任，理由如下：根据《最高人民法院关于民间借贷案件若干问题规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，首先，被上诉人王建向借款人潘文华出借50万元，虽提供潘文华出具的50万元借条，但其在借条出具之后向潘文华银行转账47万元，对于剩余3万元，被上诉人主张系现金交付，但并无证据证明，且上诉人对此也不予认可，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，本院认定王建本案出借金额为47万元。其次，上诉人抗辩该47万元借款已经归还完毕，举证潘文华汇款9.3万元、车位以物抵债20万元以及上诉人还款20万元，对此，被上诉人认可均已收到，但抗辩9.3万元是其与借款人潘文华之间的其他债务，4个车位是潘文华无钱归还将车位放在被上诉人处，等以后有钱了再收回，而且车位价值很便宜，不足20万元。对此，本院认为，对于其第一项抗辩，因被上诉人并无证据证明该9.3万元系其与潘文华之间其他法律关系，故应承担举证不能的法律后果，对其该辩称，本院不予采信。对于其第二项抗辩，第一，由于被上诉人出借款项是在2014年，虽借条上没有约定借款期限,但根据上诉人陈述，借款时主债务人潘文华说很快就归还，而且其从2014年开始每年都向潘文华要过钱，因此被上诉人在2018年向上诉人出具收到车位的收条时，涉案借款履行期已经届满。第二，因收条注明四个车位合计人民币20万元，且被上诉人也拿到该四个车位并使用，故本院认定该四个车位系双方在债务履行期限届满后达成的以物抵债。第三，被上诉人出具收条时，因涉案借款已经到期，双方债权债务已经明确，此时双方协商一致通过将车位抵给被上诉人的方式清偿债务并不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，且车位也实际交付给被上诉人，同时其中两个也被被上诉人自行处置，故合同已经实际履行完毕，原有债务中的20万元债权债务关系已经消灭。至于被上诉人主张该4个车位价值远不足20万元，但并无证据证明，且即便该交易价格显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，被上诉人也应先依法行使撤销权。综上所述，王建出借款项47万元，在该借款没有约定利息、债务人归还的都是本金的情形下，现上诉人举证已经归还49.3万元，故被上诉人诉请借款已经归还完毕，上诉人作为担保人无需再承担连带还款责任。综上所述，上诉人张洋的上诉请求成立，本院依法予以支持。因二审出现新证据致一审认定债务人已还款金额错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初3880号民事判决；二、驳回王建的诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费5800元，共计8700元，由王建负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 刘 弘审判员 吴志伟二〇一九年十二月十八日书记员 杨 柳