北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14082号原告：张满兴，男，1971年3月16日出生，汉族，无业，住河北省保定市唐县雹水乡西雹水村15区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：刘喜旺，男，1967年8月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：杨顺利，女，1969年6月29日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告刘喜旺、第三人杨顺利之共同委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。原告（反诉被告）张满兴（以下简称原告）与被告（反诉原告）刘喜旺（以下简称被告）、第三人杨顺利（以下简称第三人）农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁广武，被告、第三人及其共同委托诉讼代理人张壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款10万元，并以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月1日至款项付清之日的利息。事实与理由：2015年6月7日，原告与被告签署《建房施工合同》，被告将位于北京市朝阳区管庄乡管庄村xxx号自家宅基地上楼房交原告施工建设。合同约定，按1120元每平米，以实际建设量计算工程款；合同期限为9个月，至2016年4月30日。双方签署合同后，原告即组织工人进场施工，并如期完成工程，交付被告使用至今。第三人与被告系夫妻关系。本合同大部分款项系由第三人支付给原告的，因被告尚欠部分工程款，经结算，2016年12月30日，第三人向原告出具了欠工程尾款10万元的欠条。现经原告多次向被告及第三人索要未果。被告辩称：1、被告与原告于2015年6月7日签订合同后，我们觉得有些地方收费不合理，于是双方于2015年7月6日重新签订了合同，之前的合同失效。2016年12月底结算时，原告拿着第一份合同，我们出具欠条的依据是第一份合同。而按照第二份合同，工程总价款是2019895元，我们已经支付完毕，不欠原告工程款。2、原告施工的工程未完工。3、工程存在质量问题；4、我们出具欠条后，已经支付了6.9万元；5、原告未按图纸对电梯井进行施工，导致原告委托电梯厂家另行修改井道，支付2万元。被告向本院提出反诉：1、判令原告返还被告多支付的工程款173660.88元；2、判令原告支付被告电梯井改建损失2万元。事实与理由：截止至现在，被告共支付原告工程款201.9万元。后被告发现，合同中约定以下工程未做：卫生间洗手盆、卫生间吊顶、厨房吊顶及门窗、卫生间排气扇及排气管、厨房地漏、厨房洗手盆、厨房防水、外墙部分工程、防盗门门锁、部分门窗、大厅地砖、外窗防盗窗、卫生间防水、外窗窗口。上述工程所涉工程款原告应当返还。且施工质量不合格，应当折抵部分工程款。另，原告施工的电梯井因不符合图纸的要求，无法通过安监部门验收，被告又联系电梯公司改建，共花费2万元。原告对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。第三人出具的欠条时工程已经完工，双方进行结算后产生的，该欠条除了载明欠付原告10万元外，未注明原告的义务。欠条产生时被告已经使用房屋8个月，即使存在被告所述的履行合同有与约定不符的部分，也在结算时进行了考虑。电梯井改建损失与原告无关，被告无法证明原告未按其指示建设电梯井。第三人述称：同意被告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人系夫妻关系。2015年6月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《建房施工合同》，约定甲方将位于管庄乡管庄村xxx号宅基地，拆迁重建公寓式住宅，建设施工工程经双方协商承包给乙方。施工方式为包工包料。每平方米造价1020元，按实际建筑面积计价。甲方将包括基础地梁在内的房屋建筑工程的施工全部承包给乙方（其中包括外墙抹灰、内墙腻子、楼顶赵坡防水保温层、屋内地板砖、大门为防盗门、过道窗、楼梯及其他附属设施）。每层要有一个总电闸，每间屋内包括地砖，卫生间包括蹲坑1个、水箱1个、阀门1个、洗手盆1个、卫生间排气管，厨房吊顶，卫生间吊顶，卫生间排气扇，厨房包括上下水、地漏、水龙头1个、洗手盆1个，厨卫墙砖铺满，排气管道（包括主体下水200管道到地面主下水管道），上水40#PPR（包括主体下水管道），下水PVX管，厨房防水高1.5米，卫生间防水高1.8米，卫生间门窗，厨房门窗，卧室门窗，卧室防盗门350元/个（塑钢150元/平米），外窗防盗网，青岛电表一块，每间1个空开，3个灯，3个开关，4个插座，主线10平方，插座线4平方含地线，灯线1.5平方，均为国际材料。乙方工期为9个月，至2016年4月30日完工。付款方式：乙方基础完工后甲方付10万元，乙方第一层楼板浇筑后甲方付10万元……工程全部完工后，甲方预留工程款的5万元作为质量保证金，剩余款项一次性付清，质量保证金为1年，1年后无质量问题，再把质量保证金给乙方付清。庭审中，原告提交其与被告于2015年6月7日签订的《补充协议》，内容为：“1.甲方提供电水乙方免费使用……3.天窗不计价，阳台半价……”被告、第三人表示原告提交的该《补充协议》系已经失效的旧合同，双方签订了新的《补充协议》，并把旧的《补充协议》撕毁了，因当时原告称没有带旧的《补充协议》，所以没有撕毁。被告提交其与原告签署的《农村建房施工合同》及新的《补充协议》。该《农村建房施工合同》中被告签署日期记载为2015年7月6日，该《补充协议》内容与原告提交的《补充补充》内容不一致的地方为：将“阳台半价”更改为“阳台全价”，增加了“过道按半价计价。”原告表示双方手里的《农村建房施工合同》是同时签订的，只不过被告手里的合同被告未签署日期，且当时签订了两份内容一致的《补充协议》，只是后来将对方的《补充协议》内容进行了更改和增加。经询，各方均认可工程款结算依据的是被告提交的《补充协议》。2016年12月30日，原告方人员顾东琴出具《收条》，记载收到第三人支付的工程款共计2019000元。同时，第三人出具欠条，记载欠原告工程款10万元。2016年12月31日，被告、第三人向原告支付6.9万元。原告表示工程于2016年3月竣工并向被告交接，双方于2016年12月30日一起丈量了施工的建筑面积为2089平方米，故工程款为2089平方米乘以1020元/平方米=2130780元。后经双方结算，第三人出具了欠条，明确欠付工程款10万元。被告、第三人表示双方并未一起丈量原告施工面积，原告单方丈量后，并未告知被告、第三人，依据合同，面积为1980.29平方米，总价款应为2019895元。原告表示2016年12月30日时，被告欠付工程款金额为16.9万元，原告已付金额也只有195万元，双方协商被告支付6.9万元后尚欠10万元，但当时被告未支付该6.9万元，其表示随后就会转给原告，由于比较信任，故在对方还未支付该6.9万元的情况下先行出具了收条和欠条，原告支付该6.9万元后，原告实际欠付金额为10万元。被告、第三人表示2016年12月30日欠条的依据是旧合同，当时约定第三人先出具欠条，经过核算后多退少补，原告同时承诺未做的项目继续做，有质量问题的进行维修。第二天，原告以家人住院需要用钱为由又向被告索要了6.9万元。出具欠条后，原告也未再继续施工，也未进行维修。经询，各方均认可被告已向原告支付工程款2019000元。经查，2018年2月3日，原告曾因向被告索要工程款与被告发生口角，并被被告打伤，本院前往公安机关调取了双方发生纠纷的询问笔录，其中2018年2月3日公安机关对被告的询问笔录中，公安机关问：“因为什么打架”，被告答：“张满兴给我家盖房子没有给我干好，我扣下十万块钱没结清，我们双方就因为这事没谈拢。”被告、第三人提交其进行电梯井道改造支出2万元的收据及北京市特种设备检测中心出具的《特种设备检验意见通知书》，以证明原告未按图纸对电梯井进行施工，导致原告修改井道支出2万元。原告对此不予认可，认为其系按图纸对电梯井施工。诉讼中，被告申请对原告是否按照图纸对电梯井施工进行鉴定，后又撤回了该鉴定。诉讼中，被告、第三人称原告未按合同约定施工的项目如下：1、所有72个房间卫生间的洗手盆，共72个；2、72个房间卫生间的吊顶；3、72个房间卫生间的排气管，共72个；4、72个房间卫生间的排气扇，共72个；5、72个房间卫生间4面墙的防水，合同约定高度为1.8米，但只做了0.8-0.9米；6、72个房间厨房的吊顶；7、72个房间厨房的洗手盆，共72个；8、72个房间厨房的门窗；9、72个房间厨房的防水，完全未做；10、72个房间厨房的墙砖，合同约定必须全部铺满，但有一面墙完全未贴，两面墙没有铺满；11、72个房间的地漏，共72个；12、72个房间的外窗防盗网；13、楼梯外墙部分没有抹灰；14、屋顶防盗网。原告表示其已经全部施工完毕，由于原告在合同之外还有一些施工内容，所以双方在结算时原告给予了被告优惠及考虑未完成工程后，对欠付款项进行了确定。被告、第三人表示第三人出具欠条时就已发现了上述未完工项目，原告谎称其与被告已经结算好了，该欠条是被告让出具的，所以第三人未经核实便出具了欠条。被告就原告未按合同约定施工的项目造价进行鉴定，本院委托华诚博远工程咨询有限公司对此进行鉴定，2019年10月8日，华诚博远工程咨询有限公司出具造价鉴定报告，评定被告主张的上述项目的造价共计173660.88元（其中屋顶防盗网造价为4849.96元）。被告、第三人认可该鉴定报告。原告不认可，表示部分鉴定项目并非原告合同义务，比如合同中并无屋顶防盗网约定。被告、第三人称原告施工的外墙砂浆和砌砖砂浆不合格。原告不认可。诉讼中，原告申请就原告施工的所有砂浆的质量是否达到国家标准进行鉴定。后原告撤回该鉴定申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原、被告之间的《农村建房施工合同》，被告、第三人主张的原告未施工项目，除了屋顶防盗网，其他项目均系合同约定原告需完成但未完成的项目。但是，第三人作为被告的配偶，亦参与了合同履行，其于2016年12月30日出具欠条时，合同约定的工期早已届满，此时被告、第三人理当清楚知晓存在未按合同约定施工的项目，但第三人在此情况下，依然出具欠条，明确欠付工程款10万元。其次，被告、第三人称其出具欠条时原告尚未退场，但原告予以否认，称其早已按照合同约定退场，被告、第三人未就其主张举证证明，本院不予采信。且在施工过程中出具欠条不符合日常生活经验；再次，原告所称的双方经过验收，就工程总价款达成一致后第三人才出具欠条的意见，符合日常生活经验。故此，可以认定第三人出具的欠条是基于双方就工程总价款协商达成了一致，且考虑了当时已经存在的未施工的项目后所确定。被告、第三人辩称第三人书写欠条时原告承诺继续就未完工项目进行施工，未举证予以证明，本院不予采信。关于被告于2016年12月31日向原告支付的6.9万元，原告称系被告、第三人承诺支付6.9万元后还欠10万元，但因基于信任，同意对方于第二天支付。本院认为，根据公安机关于2018年2月3日对被告的询问笔录，其承认“扣下10万块钱没结清。”可以看出，在2018年2月3日其尚承认欠原告10万元，故此，本院采信原告所述，认定被告尚欠工程款10万元。被告主张原告施工存在质量问题，但目前证据不足以证明其主张，其亦未就其主张申请鉴定，故本院对其该主张不予采纳。原告要求被告支付工程款10万元于法有据，本院予以支持。关于被告要求返还多支付的工程款的请求，本院不予支持。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。关于被告主张的电梯井改建损失，其未能举证证明原告未对此按照图纸施工，亦未就此申请鉴定，本院对被告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘喜旺于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）张满兴工程款十万元；二、驳回原告（反诉被告）张满兴的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘喜旺的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费17100元，由被告（反诉原告）刘喜旺负担（已交纳）。本诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）刘喜旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2087元，由被告（反诉原告）刘喜旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  李淑意人民陪审员  侯丽林二〇一九年十二月二十三日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜