辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2665号上诉人（原审被告）：罗萍，女，1986年7月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省抚顺市顺城区，现住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：罗长发，男，1955年1月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系罗萍父亲。被上诉人（原审原告）：周长国，男，1973年3月27日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。上诉人罗萍与被上诉人周长国因不当得利纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗萍及其委托诉讼代理人罗长发、被上诉人周长国委托诉讼代理人伍健森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗萍上诉请求：撤销一审判决第一项；一、二审诉讼费由周长国承担。事实和理由：一审判决不公，与事实不符。罗萍与周长国原系恋人关系，2014年7月后二人分手，周长国给其打款，其不知情。双方签订的《一次性解决协议书》是朋友为劝解矛盾所为，罗萍不认可。周长国出具的收据是二人共同花销，罗萍在二人旅游时亦给周长国花了很多钱。周长国辩称，一审法院认定事实正确，罗萍上诉无法律依据，应驳回。周长国向一审法院起诉请求：1、请求依法判令罗萍立即返还原告96198元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算（利息从2014年8月至今）；2、诉讼费由罗萍承担。一审法院认定事实：周长国与罗萍原系恋人关系。2014年1月9日，周长国向罗萍抚顺银行账户（账号：62×××45）内汇款96198元；2014年1月23日，周长国委托案外人李永超向罗萍中国农业银行账户（账号为62×××75）内汇款35000元。罗萍认可收到前述款项。后周长国、罗萍分手，周长国向罗萍要求返还前述二笔款项未果。2014年10月9日，周长国作为乙方、罗萍作为甲方签订《一次性解决协议书》，约定：乙方因2014年1月9日向甲方银行卡中转入96168元一事向顺城区人民法院起诉甲方偿还，现已由顺城区人民法院受理，并定于2014年10月10日开庭。因甲乙双方曾系恋人关系，转款的银行卡虽为甲方名下，但系由甲方替乙方代管，故乙方转入的款项也并非由甲方使用。现双方协商后，双方同意由甲方一次性给付乙方人民币叁万元（30000元），乙方放弃其他要求，双方就乙方起诉甲方偿还96168元的纠纷案件一次性解决完毕；乙方必须于此案开庭时间即2014年10月10日15时前向顺城区人民法院申请撤诉。同时乙方不得再就此事向甲方主张任何权利；甲乙双方不存在其他任何经济纠纷和争议，乙方不得再以其他任何借口、任何理由向甲方主张任何权利，不得向甲方提出任何要求；甲方保证于2015年5月1日前一次性给付乙方叁万元人民币。周长国、罗萍双方均在该协议上签字确认。同日，双方针对周长国于2014年1月23日委托案外人李永超汇入罗萍名下农业银行账户内的35000元亦达成了《一次性解决协议书》，内容同前述协议内容，仅对汇款时间、金额等做了改动，约定前述35000元由罗萍一次性给付周长国5000元即可。另查，该院于2019年5月28日对案外人李永超进行询问，案外人李永超表示涉诉2014年1月23日的35000元款项系周长国让其帮忙给罗萍汇款，不清楚周长国因为什么让其帮忙汇款，其与罗萍之间无经济往来。又查，周长国与案外人李永超于2014年4月29日以罗萍为被告向该院提起诉讼，要求罗萍返还前述款项。该院于2014年10月11日分别作出（2014）顺民一初字第680号、（2014）顺民一初字第692号民事裁定，以周长国及李永超未能提供有效线索致无法查找到罗萍，且不能确定罗萍下落不明为由裁定驳回周长国及李永超的起诉。再查，罗萍自认周长国在2018年以前确实给其打过电话索要过涉诉款项，其均答应给付周长国。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件四个方面：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有合法根据。本案中，罗萍取得131168元，系周长国及周长国委托他人给付罗萍，周长国及委托他人的给付行为与罗萍获得131168元之间有因果关系；罗萍取得的131168元系周长国交由其保管，现由罗萍占有，周长国受有财产损失。本案的争议焦点为罗萍取得案涉131168元有无合法依据，现周长国主张案涉131168元系其交由罗萍代为保管，由其本人汇入罗萍账户96168元，委托他人汇入罗萍35000元，其与罗萍之间签有协议；罗萍抗辩案涉131168元系其与周长国之间恋爱期间的共同花销，不应该返还给周长国。该院认为，罗萍未能提供充分证据证明其抗辩意见成立，其所提供的票据载明的金额与其提供银行账户流水无法一一对应，且提供的票据金额与涉诉款项之间存在巨大差距，且周长国方不予认可。同时，罗萍提供了其父母及家庭经济收入状况的证据，但该组证据无法证明其主张，故该院无法采纳。综上所述，罗萍占有周长国的款项无法律依据，应予返还。关于罗萍应返还周长国款项的金额，周长国主张罗萍应返还131168元。根据该院查明事实，周长国于2014年1月9日向罗萍抚顺银行账户内汇款96198元；于2014年1月23日委托案外人李永超向罗萍中国农业银行账户内汇款35000元。双方于2014年10月9日针对前述款项达成《一次性解决协议书》二份，约定2014年1月9日的96168元，罗萍返还3万元；2014年1月23日的35000元，罗萍返还5000元；前述款项于2015年5月1日前一次性给付周长国。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反强制性法律、法规，应为有效。故罗萍应依据协议返还周长国35000元。关于周长国主张罗萍给付自2014年8月1日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息一节，该院认为，双方针对涉诉款项曾于2014年10月9日达成《一次性解决协议书》，约定返还金额35000元，返还时间为2015年5月1日。现罗萍未能按照双方之间的协议履行，应自2015年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告逾期损失，故该院对于周长国该项诉求的合理部分予以支持。关于罗萍主张涉诉《一次性解决协议书》系在受周长国胁迫下签订，应为无效一节，鉴于罗萍对此未能提供证据证明其主张，且周长国对此不予认可，故该院对其该项抗辩意见不予采纳。关于罗萍抗辩周长国的主张超出法律规定的诉讼时效一节，经查实，周长国针对涉诉款项曾于2014年4月29日以罗萍为被告向该院主张权利，后双方于2014年10月9日达成《一次性解决协议书》约定罗萍于2015年5月1日前返还35000元；且罗萍自认周长国在2018年以前确实给其打过电话索要过涉诉款项，其均答应给付。综上，周长国的主张未超过法律规定的诉讼时效，该院对于罗萍该项抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告罗萍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告周长国人民币35000元及违约损失（以35000元为计算基数，自2015年5月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告周长国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元（已减半收取），原告周长国负担1102元，被告罗萍负担360元。此款原告已预交，被告在履行判决义务时一并给付原告。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人罗萍与被上诉人周长国就恋爱期间经济往来已达成结算协议，该协议有双方签字确认，并有证人证实，可以确认是双方真实意思表示，一审认定协议有效符合法律规定。二审审理期间，罗萍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证其主张，本院不予支持。一审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，罗萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由罗萍负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十二月三十日书记员  刘 娟