贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终6050号上诉人（原审原告）：袁晓琴，女，1977年05月03日出生，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：王川，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201210531961。被上诉人（原审被告）：厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳会议展览中心D区D2栋（B）12层14号、15号、16号，统一社会信用代码：915201155806569296。负责人：庄稼汉，该公司经理。委托诉讼代理人：焦毅，贵州挚山律师事务所律师，执业证号：15201201810052056。被上诉人（原审被告）：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路161号901-904单元，统一社会信用代码：913502001550091492。法定代表人：林惠斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈松涛，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810018016。上诉人袁晓琴因与被上诉人厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司（以下简称中联永亨建设集团贵州分公司）、厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称中联永亨建设集团公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁晓琴向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6388号民事判决，改判被上诉人归还上诉人借款并支付利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人共同负担。事实及理由：1.上诉人袁晓琴所汇款项系借款，被上诉人中联永亨建设集团贵州分公司向上诉人袁晓琴出具《借款承诺书》已表明其借款意向，并已约定利息，该《借款承诺书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法有效，符合民间借贷形式要件。《借款承诺书》出具后，上诉人袁晓琴已陆续向二被上诉人汇款5584000元，被上诉人陆续归还借款的凭证附言“借款”、“还款”等亦可印证双方借贷关系。《委托转账证明》并未明确该笔款项系工程款。上诉人袁晓琴丈夫黄韬虽为被上诉人中联永亨建设集团贵州分公司副总经理，负责管理和使用分公司印章，但是，分公司实际负责人为孙新明、廖永权与顾金旗。2.一审法院适用法律错误。被上诉人中联永亨建设集团贵州分公司辩称：黄韬借用上诉人袁晓琴银行账户转款。上诉人袁晓琴银行流水显示，其与诸多人、公司有转账记录。上诉人袁晓琴与黄韬之间往来款项即为被上诉人中联永亨建设集团贵州分公司款项。从银行流水显示，上诉人袁晓琴与多家建设施工单位有资金往来，但是，上诉人袁晓琴并无建设施工资质。黄韬有私记得公司印章等违法行为，其利用职务之便，通过上诉人袁晓琴账户转移资产、规避监管、偷税漏税，本案涉嫌虚假诉讼。本案不具备民间借贷合同要素。被上诉人中联永亨建设集团公司辩称：上诉人袁晓琴向公司出具《委托转账证明》已证明其参与公司工程投资动作管理。原告袁晓琴向一审法院起诉请求：1.判令两被告相互连带责任归还原告借款本金3,116,910.00元；2.判令两被告相互连带责任支付原告利息3,289,547.00元（利息按月利率2%计算，暂从2013年12月27日起计算至2018年11月05日），并从起诉之日计算至利随本清；3.判令两被告相互连带责任承担原告律师费100,000.00元；4.本案诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：2012年07月27至2015年02月04日期间，原告向厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司和厦门中联永亨建设集团有限公司共计转款5,584,000.00元。其中2012年07、08月和2013年08月分别转款800,000.00元、800,000.00元和400,000.00元(共计2,000,000.00元）的款项在厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司银行流水明细备注中标注为保证金，厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司收款后不久已将上述款项退还给原告；2014年07月31日的600,000.00元，在2014年10月20日,袁晓琴又委托贵州厦门中联永亨建设集团有限公司转将该款由该公司在交通银行厦门分行的账户转入交通银行北京分行的账户。厦门中联永亨建设集团有限公司的财务凭证上对该笔款项记账为工程税款。包括上述2,000,000.00元在内，厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司同时期共计向原告转款2,770,500.00元。还查明，被告贵州厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司与贵州厦门中联永亨建设集团有限公司存在合作关系，贵州厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司对外承接工程项目后，也通过贵州厦门中联永亨建设集团有限公司对外缴纳投标保证金。原告与被告贵州厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司的副总经理黄韬系夫妻关系，因该公司工作人员涉嫌合同诈骗，黄韬在毕节市公安局双山新区分局供述，贵州厦门中联永亨建设集团有限公司分公司的公章由其管理和使用。另查明，被告厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司向原告出具《借款承诺书》，载明因我公司(厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司)需要资金，特向原告借款，借款金额以实际到我公司账户为准，按月息2%支付至本息还清为止。该承诺书无落款日期。2018年11月16日原告向一审法院提起诉讼，提出如前诉请。一审法院认为，本案的焦点在原告的转款是否为借款。首先，由于厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司与厦门中联永亨建设集团有限公司之间存在工程合作关系，厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司对外承接工程后对外缴纳保证金属于正常业务支出，而袁晓琴系被告厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司副总经理黄韬的配偶，故从袁晓琴名下支付给两被告的款项不排除工程往来款的可能，且厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司的银行流水明细中也表明袁晓琴向分公司支付过保证金。其次，袁晓琴本人也在给厦门中联永亨建设集团有限公司的《委托转账证明》中表明部分款项系工程款往来产生资金流转。再次，原告也未举证证明其向厦门中联永亨建设集团有限公司贵州分公司提供借款合理原因和理由。故原告与被告的资金往来并非借款。关于《借款承诺书》的性质问题，该承诺书未载明借款数额、还款时间、也无落款日期，主要的合同内容缺失，严重不符合民间借贷的交易习惯。加之黄韬系袁晓琴的配偶，黄韬负责管理和使用分公司的公章。双方存在恶意串通，损害两被告利益的可能。综上，原告以民间借贷关系主张权利，涉嫌虚假诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁晓琴的诉讼请求。本案案件受理费57,345.00元，诉讼保全申请费5,000.00元（原告已预交），由原告袁晓琴负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审查明之事实与一审法院认定之事实基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对其诉讼请求所依据之事实或反驳对方诉讼请求所依据之事实，应当提交证据加以证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，民间借贷法律关系的成立，不仅需有款项实际交付的证据，而且，需双方之间有借贷之合意，借款合同关系方可成立。本案中，双方当事人之间长期以来有诸多经济往来，而上诉人袁晓琴主张双方系借款合同关系的重要证据《借款承诺书》既未载明借款金额、借款时间等，亦无签办人签字并落款日期，关于《借款承诺书》所存上述重要瑕疵，其并未能补强证据或作充分说明。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人袁晓琴主张双方之间系民间借贷关系，但其所提交之证据尚不足以证明其事实主张。上诉人袁晓琴的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57345元，由上诉人袁晓琴负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年十二月二十四日法官助理钟钦书记员罗佩佩