贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8612号上诉人（原审原告）：刘光先，男，1960年3月10日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:曾美月，贵州赤丞律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴天荣，贵州赤丞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨大平，男，1966年2月7日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人:赵福兴，贵州森创律师事务所律师。委托诉讼代理人:田芳，贵州森创律师事务所律师。上诉人刘光先因与被上诉人杨大平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初8211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘光先上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决认定事实错误，适用法律错误：一、上诉人与被上诉人真实存在借贷关系，因双方系朋友关系，私交较好，加之对被上诉人的信任，就没有签订借款合同。且根据一审庭审笔录被上诉人的答辩，被上诉人内心是认可这层借贷关系的，现被上诉人就是在恶意躲避债务。二、上诉人与被上诉人之间没有车辆买卖的合同关系。被上诉人没有证据证明其系案涉车辆原车主，车辆原登记车主为云南金昌建筑工程有限责任公司，与被上诉人无关。被上诉人也没有提供车辆买卖合同，证据不能形成证据锁链，达不到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的法定抗辩要件，上诉人亦不再就借贷关系的成立承担举证证明责任。案涉车辆变更登记到上诉人名下的时间为2010年12月7日，距离被上诉人陈述的2010年5月份过户给上诉人的事实不相符，该车辆过户给上诉人时系二手车，当时的市场价远远达不到200万元，被上诉人辩称诉争200万元系购车款与客观存在的实际情况不相符。三、一审证人证言部分与客观事实不符，证人陈述的车辆交易时间与庭审其他证据显示的时间不符，不能达到被上诉人的证明目的。车辆没有过户到杨大平名下，且杨大平或者证人均没有提供支付车辆款项的凭证以及买卖合同、交易流水，证人系二手车商，空口说车辆卖给了被上诉人，明显属于虚假证言，依法不应采信。被上诉人杨大平辩称，一审法院认定的事实清楚，原车主云南金昌建筑工程有限责任公司由于急需用钱将案涉车辆低价卖给杨某，杨某又将车辆转卖给杨大平赚取差价，之后刘光先需要车辆，杨大平就将车辆卖给他，由于过户手续费过高，中间环节均未过户。在2010年5月24日，杨大平将案涉车辆交给刘光先并通过杨某在云南省昆明市将车辆过户给刘光先，继续用云南牌照落户，然后2010年6月3日刘光先将车款付给杨大平，上诉状所提到的2010年12月7日是刘光先自己将云南牌照转为贵州牌照的日期。被上诉人一审答辩的意见是即使借贷关系成立，也已经过了诉讼时效，被上诉人并未认可借贷关系。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定没有问题，希望法院驳回上诉，维持原判。原告刘光先向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200万元；2.判令被告自起诉之日起按照法定年6%的利率向原告支付利息，直至本息清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月3日，刘光先通过中国农业银行向杨大平转账180万元；刘光先通过中国工商银行向杨大平转账20万元。2009年6月9日，云南金昌建筑工程有限公司取得车牌号为云Ａ×××××保时捷凯宴小型越野客车的车辆登记，2010年5月24日通过购买方式取得该车辆的所有权，变更车牌号为云Ａ×××××。2019年9月22日，云南金昌建筑工程有限公司出具了《情况说明》，内容为“自有我公司所有的德国保时捷凯宴越野车一辆，发动机号为Ｍ48……64、车牌号为云Ａ×××××，因公司急需要资金，于2010年3月12日订立协议出售给二手车商杨某（男，身份证号码530102……3332）。协议约定由杨某负责办理该车的过户手续，并由杨某承担车辆过户所产生的一切税费。特此说明。”被告杨大平申请证人杨某出庭作证，杨某陈述“（这个）车是我2011年3月份买的，当时是建筑公司给我借钱压给我的，跑车一万公里不到，我和这个公司有个买卖协议，后来因为这个建筑公司还不了钱就卖给我让我去出掉，当时3月份到我手上，我卖出去是4月中旬大概的时间，是卖给被告（杨大平），然后过了一段时间被告（杨大平）直接说过户给原告（刘光先），就把原告（刘光先）的身份证提供给我，后来还有一个变更车主住址的。车子是被告（杨大平）向我买的，钱也是被告（杨大平）支付给我的。只是后来被告（杨大平）说要把车过户给原告（刘光先）。”证人杨某还表示没有收过原告刘光先的购车款。庭审中，证人杨某出示了2010年3月12日其与云南金昌建筑工程有限公司签订的《售车协议》一某《收条》一份，显示杨某购买了云南金昌建筑工程有限公司的云Ａ×××××车辆，杨某已支付了购车款。庭审中，原告刘光先反驳其购买了杨大平出售的保时捷凯宴车辆，但原告刘光先并未进行举证。原告刘光先另行举证了贵阳市商业银行活期储蓄存款凭证复印件一份，欲证明其与杨大平还存在其他民间借贷关系。被告杨大平质证认为，此证据是复印件，只显示杨大平，没有显示其他人的名字，因此应推断是杨大平自己存入自己的账户，只是不知是什么原因原告得到了这张存款凭证，不认可原告的证明目的。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告刘光先依据借款合同关系向被告杨大平主张权利。原告刘光先作为出借人应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告刘光先仅提供了2010年6月3日中国农业银行转账凭证一张，和同日中国工商银行转账凭证一张。被告杨大平虽认可收到该200万元款项，但抗辩此款是偿还刘光先向其购买汽车的债务。被告杨大平提供了机动车所有权证、证人杨某证言、云南金昌建筑工程有限公司的《情况说明》可以证明被告杨大平的主张。原告刘光先虽极力否认，但在一审法院要求其提供向云南金昌建筑工程有限公司购买汽车的证据时，原告刘光先并不能提供。同时，原告刘光先也没有进一步举证证明本案中的借款关系成立，因此原告刘光先未完成其举证责任，应承担举证不利后果，故一审法院对原告刘光先的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，一审判决：驳回原告刘光先的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元由原告刘光先负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，2010年5月24日，刘光先通过购买方式将登记于云南金昌建筑工程有限责任公司名下车牌号为云Ａ×××××的保时捷凯宴小型越野客车转移登记到刘光先名下，变更车牌号为云Ａ×××××。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。上诉人依据银行的转账凭证主张被上诉人曾向其借款200万元，其仅完成了初步举证责任。被上诉人抗辩称上述200万元系上诉人支付给被上诉人的购车款，被上诉人提交了《机动车登记证书》、证人杨某证言、云南金昌建筑工程有限责任公司的《情况说明》证明其抗辩主张，因上诉人不能提供其向云南金昌建筑工程有限责任公司购买案涉车辆的证据，故可以认定被上诉人对其抗辩主张也完成了初步举证责任。根据案涉车辆《机动车登记证书》上的记载，刘光先取得案涉车辆的机动车转移登记是在2010年5月24日，与被上诉人及证人杨某的陈述相符，与上诉人的陈述不符；上诉人主张案涉车辆当时的市场价远远达不到200万元，其并未提交充分证据予以证明。在上诉人没有进一步举证证明其与被上诉人之间的借贷关系成立的情况下，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，认定由上诉人承担举证不能的不利后果，对上诉人的一审诉请不予支持，具有事实和法律依据。综上所述，刘光先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘光先承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十六日法官助理陶海峰书记员赵瑞雪