河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21952号上诉人（原审被告）:徐景利，女，1980年9月15日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，经常居住地郑州市惠济区。委托诉讼代理人：何玲玲，河南守专律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏家勇，河南守专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宁波，男，1982年3月30日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨祎楠，河南万翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧丽，河南万翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1979年11月21日出生，回族，住郑州市金水区一零七公路1号院平房27号，公民身份号码：410105197911216116。上诉人徐景利因与被上诉人李宁波、李宁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐景利及其委托诉讼代理人何玲玲、魏家勇，被上诉人李宁波及其委托诉讼代理人杨祎楠，被上诉人李宁到庭接受了询问。本案现已审理终结。徐景利上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26536号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回李宁波的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李宁波、李宁承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案不存在徐景利和李宁借李宁波39万元的事实，应驳回李宁波的诉讼请求。本案中，李宁与徐景利原系夫妻关系，夫妻感情彻底破裂于2019年6月24日经郑州市惠济区人民法院判决离婚。李宁与李宁波为亲兄弟关系。在李宁与徐景利夫妻感情破裂而解除婚姻关系后，李宁波、李宁虚构民间借贷事实形成本案。首先，李宁波支付给徐景利的39万元并非借借款，该39万元实际上是徐景利应获得的拆迁补偿款等费用。其二，李宁波所陈述的向徐景利支付的39万元是用于购买位于郑州市××区长××路街道老鸦××郡城××楼××单元××室的房屋也并非事实，该房屋系徐景利弟弟在该小区建设过程中供应商品砼，建设方用该房屋抵付所欠的商品砼款项。同时，本案非民间借贷，可能涉及不当得利，能认定民间借贷的，只有李宁的陈述，如果说不当得利的话，徐景利有合法的事实依据获得这些款项项，故应驳回李宁波的诉讼请求。李宁波辩称，1.徐景利在一、二审中对该笔借款的说法不一致。一审中徐景利陈述是家庭成员之间其他纠纷还款，二审中徐景利又说是拆迁补偿款以及家庭经营的收入，前后陈述矛盾，可以看出徐景利明显在说谎，且李宁波与徐景利并非共用一个户口本，李宁波的拆迁安置费与徐景利没有关系。徐景利也未提交新的证据证明该笔39万是其应得的拆迁补偿款等费用，故该笔款项应属民间借贷纠纷。2.徐景利陈述位于老鸦陈房屋是其弟弟在小区建设的过程中与开发商冲抵货款所得的房屋，该陈述没有证据证明，且该房屋的权属与本案无关。3.徐景利认为本案存在不当得利，其认为该款项系其应得的拆迁补偿款，并非本案审理内容，应当由徐景利另案再诉。李宁答辩称，当时借李宁波的钱买房子是事实。大概2013年10月份通过徐景利的姐夫孙建民购买了郡城雅舍的房子，孙建民是房子开发商。李宁波向一审法院起诉请求：1.李宁、徐景利偿还李宁波借款39万元，并自2019年8月13日起按年利率6%支付利息直至清偿之日；2.本案诉讼费由李宁、徐景利承担。一审法院认定事实：2013年11月26日，李宁波分两次向徐景利交付12万元，共计24万元；2013年11月8日，李宁波向徐景利支付15万元。以上共计39万元。李宁曾在郑州市惠济区人民法院起诉徐景利，其中一项诉请为要求分割夫妻共同债务39万元。惠济区法院于2019年6月24日作出（2019）豫0108民初3956号民事判决书，判决书认定2013年11月8日至26日，李宁波向徐景利转款共计39万元并认为李宁转账的39万元夫妻共同债务，因债权人未主张，且该债务是否清偿，双方均为提供证据充分证据，暂不分割。该判决于2019年7月15日生效。一审法院认为，李宁波主张李宁、徐景利在夫妻关系存续期间为买房向其借款39万元。李宁对李宁波所称无异议，认可该借款为夫妻共同债务，并曾起诉要求法院分割39万元夫妻共同债务。徐景利答辩称该款项并非借款而是其他纠纷的还款，并称该款项并非用于夫妻共同购买房屋。徐景利未提供证据证明其答辩意见，故其答辩意见一审法院不予采信。根据李宁波提供的转款凭证显示，其将39万元款项打入了徐景利的账户，且李宁案涉款项39万元为夫妻共同债务无异议，故李宁波要求李宁、徐景利偿还借款39万元，合法有据，一审法院予以支持。关于利息，一审法院确定自2019年8月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。李宁波过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李宁、徐景利于判决生效之日起十日内偿还李宁波借款本金39万元及利息（利息自2019年8月21日起以39万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回李宁波其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3575元，由李宁、徐景利承担。本院二审期间，徐景利提交的证据有：第一组证据：1.徐景利身份证复印件一份；2.数据认定表，资金兑付审核表3份；3.金水区路砦村城中村改造项目拆迁补偿安置协议书六份；4.郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26061号民事判决书一份。证明：1.徐景利户籍所在地郑州市××三队234，享受村民福利待遇，应向其支付补偿款、过渡费等等费用；2.数据认定表也确认徐景利享受村民福利待遇，资金兑付审核表显示，各项补偿费用合计259696元；3.拆迁补偿安置协议由徐景利签字；4.郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26061号民事判决书也说明了李仁义应向徐景利支付过渡费，李宁波向其转款系代替李仁义向徐景利支付补偿款、过渡费等费用；五.三份宅基地共计应补偿各种费用1164079.6元，徐景利应获得其中的388026元。第二组证据：1.商品砼供需合同一份；2.证明一份；3.刘卫华身份证复印件一份。证明：购房款是由材料款进行冲抵的，并不是李宁波、李宁在一审中所述的借款用于支付购房款，一审法院认定事实错误。第三组证据：银行流水一份。证明：徐景利从2013年1月1日至2014年12月31日的流水显示，徐景利具有一定的经济能力，不需要向李宁波借款。李宁波对此证据的意见是：第一组证据真实性无异议，关联性及证明目的有异议。徐景利所提供的证据不能证明其应得的补偿款、过渡费的事实，且李仁义、李兆义与本案无关。其拆迁过渡费、补偿款与徐景利无关。本案系徐景利与李宁波、李宁之间的民间借贷纠纷，不存在李宁波代李仁义转款的事实。另外，徐景利已就其拆迁过渡费向郑州市金水区人民法院起诉，且该案已经判决，徐景利不应将该诉求同时向二审法院提出。第二组证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，该合同不能证明河南国基建筑安装有限公司将骏成雅舍的房屋抵给了徐景利的弟弟的事实，且证明人刘卫华身份不明，且并未出庭接受询问，不能作为证据使用。第三组证据的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。徐景利名下不止一张交通银行的银行卡，其提供该卡的流水不能证明其有一定的经济能力，无需借款的事实，即使徐景利有一定的经济能力，其所述亦不能成立。李宁对此证据的意见是：房子是李宁与徐景利自己的钱，还有借弟弟李宁波的钱一块儿购买的，与他们之间商品砼抵扣款的事无关，且徐景利的证据仅证明了与徐长根存在商品砼抵扣款项，抵扣的也是他自己的房子和停车位、储藏室，与李宁的房子没有关系。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李宁波在李宁、徐景利夫妻关系存续期间向徐景利转款39万元，李宁波主张该款项系李宁、徐景利的借款，李宁对此亦无异议，且认可该借款为夫妻共同债务，同时亦曾起诉至法院要求分割该39万元夫妻共同债务，徐景利虽认可收到39万元，但否认该款项系借款，并称该款项系其他纠纷的还款，并非系用于夫妻共同购买房屋的借款，二审中徐景利又称该39万元系其应得的拆迁补偿款，并申请法院调查令调取补偿款安置费发放的相关材料，但该材料并不能证明李宁波所转的款项就是徐景利应得的拆迁补偿款，故徐景利的上诉理由，证据不足，一审判决李宁、徐景利偿还李宁波借款39万元及利息，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人徐景利负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十二月十一日法官助理张彩娟书记员安琪