湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2490号上诉人（原审被告）：耒阳市市政管理处，住所地耒阳市五梅路383号，统一社会信用代码：12430481758034597R。法定代表人：王卫星。委托诉讼代理人：戴运生，湖南湘德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘陆荣，女，1956年6月9日出生，汉族，耒阳市人，农民，住耒阳市。委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耒阳市市场服务中心，住所地耒阳市蔡子池办事处人民路68号，统一社会信用代码：914304814452115139。法定代表人：陈清华，该中心主任。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人耒阳市市政管理处（以下简称市政管理处）因与被上诉人刘陆荣、耒阳市市场服务中心（以下简称市场服务中心）身体权纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院(2019)湘0481民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问、组织当事人质证，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。市政管理处上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、一审认定涉案市场自发形成没有事实依据。2、涉案路灯是市场内的设施，应当由市场管理人承担管理、维护责任，没有证据证实涉案路灯系市政公用设施，一审由此判令市政管理处承担责任与事实不符。3、市场服务中心对市场经营户收取相关费用，管理职责大于市政管理处，一审划分责任不当。市场服务中心辩称，1、涉案路灯系市政公用设施，设施的所有人、管理人、使用人均是耒阳市市政管理处。2、市政管理处对涉案路灯养护、维修管理不善是刘陆荣受伤的直接原因，市政管理处应承担赔偿责任。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘陆荣向一审法院起诉请求，1、市政管理处、市场服务中心连带赔偿刘陆荣医疗费47267.86元、误工费27000元、护理费9900元、营养费4500元、住院伙食补助费7700元、残疾赔偿金124773.2元、精神损害抚慰金10000元、交通住宿费500元、鉴定费1500元，共计233141.06元；2、本案诉讼费由市政管理处、市场服务中心承担。一审法院认定事实：2018年9月21日7时许，刘陆荣在耒阳市内摆摊做小生意时，市场内一路灯杆突然断裂倒塌砸伤刘陆荣。刘陆荣受伤后，在耒阳市中医院、耒阳市人民医院等地治疗，共住院77天，产生的总医疗费为47267.86元。经刘陆荣委托，衡阳市经纬司法鉴定所于2019年1月25日作出衡经纬司鉴所［2019］临鉴字第18号司法鉴定意见书，具体鉴定意见如下：1、刘陆荣，胸12、腰1椎体压缩性骨折（胸12椎体压缩约37.2%，腰1椎体压缩约30.0%），根据《人体损伤致残程度分级》第5.9.62）条之规定，其所受损伤的伤残程度评定为玖级；2、刘陆荣所受损伤的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。刘陆荣为此支付了鉴定费1500元。另查明：蔡伦步行街市场系市民自发形成，本案发生前，已纳入市场服务中心管理，市场服务中心收取了包括刘陆荣在内的经营者的相关费用。本次事故发生后，刘陆荣家属向耒阳市人民来访接待中心上访。该接待中心回复“请城镇办督促该市场主管单位市场服务中心调查处理。”市场服务中心接到耒阳市信访局交办件后，于2019年3月29日受理并发出受理告知书，经调查了解，确认刘陆荣于2018年9月21日7时左右被市场内老化的路灯砸伤的事实，并积极面对处理，为刘陆荣垫付了47067元费用。还查明，刘陆荣自2006年起一直在耒阳市居住。以上事实，有各方的陈述、来访登记表、耒阳市市场服务中心信访事项处理意见书及关于伍智勇（刘陆荣之子）上访事项情况说明、病历资料、医疗费发票、耒阳市市场服务中心蔡伦市场管理所出具的市场设施租赁费、摊位费收据、法医鉴定意见书及鉴定费收据、房产证等证据证实，经庭审质证，予以认定。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，蔡伦步行街市场虽系市民自发形成，但市场服务中心已实际将该市场纳入了管理并收取了经营者的相关费用，故其对市场内的配套设备、设施即负有管理、维护、修缮等义务。同时，该市场系商品集中交易的公共场所，按照通俗的理解，公共场所的道路、排水管网、路灯等应属市政公用设施，因此，市政管理处对市政公用设施也负有管理、养护维护义务。市场服务中心、市政管理处均对该市场内的路灯未尽到维护、保养、修缮的义务，也未提供任何证据证实具有免责事由，故对刘陆荣的损害后果，市政管理处、市场服务中心应共同承担侵权责任。综合考量本案的实际情况，酌定由市政管理处、市场服务中心各承担50%的责任。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对刘陆荣的损失确定如下：1、医疗费47267.86元；2、营养费酌定为4500元；3、护理费，刘陆荣未提供护理人员收入证明，参照湖南省城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，按法医鉴定评定的护理期90天计算，为9028元（36613元／年÷365天×90天）；4、住院伙食补助费7700元（100元／天×77天）；5、交通费酌定为500元；6、残疾赔偿金，至定残时止，刘陆荣已满62周岁，残疾赔偿金计算18年，应为132112.8元（36698元／年×18年×20%），刘陆荣自行请求124773.2元，未超过按法律规定计算所得，予以照准；7、精神损害抚慰金酌定为10000元；8、鉴定费1500元。上列1-8项合计205269.06元。按照前文责任比例划分，由市场服务中心承担50%计102634.53元，扣减先行垫付的47067元后，尚应赔偿55567.53元；由市政管理处承担50%计102634.53元。刘陆荣要求赔偿损失186074.06元（不含市场服务项目中心先行支付的47067元）中的158202.06元，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；至本案发生日止，刘陆荣已年逾60周岁，其未提供证据证实仍在工作有收入，故对其主张的误工费及其他过高部分不予支持。市政管理处、市场服务中心关于对涉案路灯不具有管理义务，不应当承担侵权责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院》第六条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院》第二条规定，判决：一、耒阳市市场服务中心赔偿刘陆荣损失55567.53元（先行支付的47067元已核减）；二、耒阳市市政管理处赔偿刘陆荣损失102634.53元；三、驳回刘陆荣的其他诉讼请求。上列第一、二项，限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83×××66；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）一审案件受理费4021元，减半收取2010.5元，由耒阳市市场服务中心、耒阳市市政管理处各负担1005.25元，刘陆荣已预交2010.5元，耒阳市市场服务中心、耒阳市市政管理处应在执行中清偿。刘陆荣预交的另2010.5元予以退还。二审中，上诉人市政管理处提交了三份证据，证据一，蔡伦大市场管理所简介；证据二、《城市照明管理规定》；证据三，《湖南省城市市政公用设施》；经质证，刘陆荣诉讼代理人认为，对证据一“三性”及证明目的有异议；对证据二无异议，对证据三“三性”无异议，对证明目的有异议。市场服务中心诉讼代理人认为，对证据一“三性”及证明目的有异议；对证据二“三性”无异议，对证明目的有异议；对证据三“三性”无异议，对证明目的有异议；本院经审查认为，上诉人市政管理处提交的三份证据不能达到其证明目的，依法不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为，一、市政管理处对涉案路灯是否具有管理维护责任？二、一审划分责任是否合理？本院认为，市场服务中心系涉案市场管理主体，受害人刘陆荣在涉案市场内经营，向市场服务中心缴纳管理费，因老化路灯倒塌致害，市场服务中心具有安全保障职责，其没有履行安全保障义务，应承担赔偿责任。本案中，各方均未提供相关证据证实涉案市场由政府规划建立，应认定该市场系群众自发性形成。一审中市场服务中心提供的由国网湖南省电力有限公司耒阳市供电分公司出具的《201906耒阳市政电费明细》、《证明》等证据，证实涉案市场路灯户名为耒阳市市政管理处，本院依法认定市政管理处对涉案市场路灯具有管理职责。市政管理处对涉案市场路灯老化倒塌致害没有举证证实其没有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”应承担本案赔偿责任。对上诉人市政管理处认为一审事实不清，其不承担责任的主张本院依法不予采纳。市政管理处没有履行路灯养护管理职责，市场服务中心没有履行安全保障管理职责，一审由此认定两单位各自承担刘陆荣因路灯倒塌致害50%的赔偿责任符合法律规定，并无不当，本院予以确认，对市政管理处上诉提出一审划分责任不当的主张，本院不予支持。综上所述，市政管理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由上诉人耒阳市市政管理处负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十二月九日法官助理 尹奇捷书 记 员 费奕璇