新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1671号 上诉人（原审被告）：龙王华，男，1960年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：田芦明，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈俊俊，男，1988年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：靳光明，新疆诺启律师事务所律师。 上诉人龙王华因与被上诉人陈俊俊租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人龙王华的委托诉讼代理人田芦明，被上诉人陈俊俊及其委托诉讼代理人靳光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙王华上诉请求：1．撤销和静县人民法院（2019）新2827民初561号民事判决；2．改判驳回陈俊俊的各项诉讼请求。事实和理由：1．案涉合同的履行时间和欠款数额等问题，仅有陈俊俊的当庭陈述，无其他证据予以佐证，缺乏事实和法律依据；2．连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉合同是分期履行的合同，一审案件系2019年5月16日立案，龙王华仅需对2018年11月15日之后产生的租赁费承担保证责任；3．案涉合同每期的租赁费均为可分之债和分别到期之债，不能以最后一期履行期届满之日起算保证期间。 陈俊俊辩称，１．案涉合同履行情况及欠款数额一审法院均已查明，龙王华不认可应承担举证责任；2．当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故保证人的保证期间应从最后一期债务的履行期限起算，即2018年12月31日。 陈俊俊向一审法院起诉请求：判令龙王华承担保证责任，立即支付装载机租赁费116,000元，延期付款利息损失2,900元（2018年11月1日-2019年3月31日）合计118,900元。 一审法院认定事实：2018年4月1日陈俊俊与杨建签订一份《设备租赁合同》。合同主要内容为：“一、乙方（承租方杨建）向甲方（出租方陈俊俊）承租设备一台，设备型号斗山503装载机，期限为2018年4月1日-2018年12月31日，设备工作地点为和静县。二、租金每月20,000元。四、付款方式：一个月到期付清一个月的租金。五、进出场费的承担：服务期限小于3个月，由杨建承担进出场费用，服务期限大于3个月，由杨建承担进场费用，陈俊俊承担出场费用。六、由于天气不好或杨建的原因而导致设备工作不足满月，杨建应照常支付陈俊俊满月租金，不能扣陈俊俊租金。合同期满后自动废止”。该合同由甲方陈俊俊，乙方杨建，及乙方担保人龙王华署名捺印。合同签订后，陈俊俊遂指示驾驶员将装载机开进杨建指定的哈尔萨拉石灰岩矿作业区按照杨建指示施工作业。期间杨建并未按照合同约定支付租赁费，仅在2018年6月23日让其儿子“杨彤龑”通过微信转账方式向陈俊俊支付租赁费18,000元；另外，杨建按照陈俊俊的指示给陈俊俊雇佣的驾驶员借支6,000元（一并计入应付的租赁费）。陈俊俊的装载机在矿区施工至10月底，由于杨建暂时无工作任务安排，陈俊俊经与杨建协商，暂时将装载机开回，双方不解除合同，待有活，杨建再行通知。这期间杨建合计支付装载机租赁费24,000元。截止2018年12月31日，杨建再未通知陈俊俊上矿区施工，租赁合同期满。合同期满前，陈俊俊曾多次向杨建索要拖欠的租赁费，杨建总以哈尔萨拉石灰岩矿经营人龙王华未向其支付工程款为由拖延支付租赁费。2019年1月15日杨建因病去世，2019年1月底，陈俊俊得知杨建去世的消息。2019年3月，陈俊俊向担保人龙王华索要租赁费未果，于2019年4月29日将担保人龙王华诉至本院，要求其承担保证责任。 一审法院认为，陈俊俊与杨建及保证人龙王华签订的《设备租赁合同》是各方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对合同当事方具有法律约束力。龙王华在担保人处签名，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法（以下简称担保法）》第十九条的规定，龙王华应承担连带责任保证。根据《担保法》第十八条的规定，陈俊俊有权起诉保证人龙王华。关于龙王华抗辩陈俊俊的起诉已超过保证期间的意见能否成立的问题。首先，根据《担保法》第二十六条的规定，陈俊俊应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求龙王华承担保证责任。那么如何认定债务履行期届满日，根据《设备租赁合同》约定，杨建的承租期为2018年4月1日-2018年12月31日，租赁合同期内租赁费总额为180,000元（20,000＊9个月）是同一合同债务的整体，每月支付一次租赁费，只是约定分期付款的方式。《根据民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。租赁合同约定租期至2018年12月31日，陈俊俊履行合同至2018年10月31日，因杨建未安排施工，也未与陈俊俊提前解除租赁合同，陈俊俊征得杨建同意后暂时将装载机开回，且随时听从杨建安排继续履行合同，并不导致租赁合同提前解除。也就是说，对于守约方陈俊俊来说，合同履行届满日仍然为2018年12月31日，即主债务履行期限届满日应当为2018年12月31日。陈俊俊于2019年4月29日提起诉讼，未超过法定六个月的保证期间。即使按实际租赁期限至2018年10月31日次日起算，担保期限至陈俊俊起诉日2019年4月29日，也未超过保证期间六个月。故龙王华主张陈俊俊的起诉已超过保证期间的意见于法无据，不予采纳。杨建实际租赁装载机7个月，应付租赁费140,000元，减去已付的24,000元，尚欠116,000元。故陈俊俊要求龙王华承担连带责任保证、支付116,000元租赁费的请求，事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。根据《担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等，陈俊俊要求龙王华支付利息损失的请求于法有据。陈俊俊要求龙王华支付延期付款利息2,900元，符合法律规定，予以支持。遂判决：龙王华于判决生效后三日内在连带责任保证范围内向陈俊俊支付租赁费116,000元，延期付款利息2,900元，合计118,900元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：1．案涉合同的履行期间如何认定，租赁费及延期利息应如何计算；2．保证期间从何时起算，龙王华应否承担保证责任。 关于案涉合同的履行期间如何认定，租赁费及延期利息应如何计算的问题。陈俊俊与杨建及保证人龙王华签订的《设备租赁合同》，陈俊俊和龙王华均予以认可，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，对该《设备租赁合同》的合法性本院予以确认。本案中，陈俊俊主张租赁合同履行至2018年10月31日，要求龙王华在杨建实际欠付租赁费116,000元的范围内承担保证责任。龙王华作为案涉合同的保证人对合同的实际履行时间有异议，但其对合同的实际履行情况无证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审法院根据陈俊俊主张的案涉合同履行时间判令龙王华在连带责任保证范围内向陈俊俊支付租赁费116,000元，延期付款利息2,900元并无不当。龙王华关于案涉合同履行时间和欠款数额仅有陈俊俊的当庭陈述，无其他证据予以佐证，缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院不予采信。 关于保证期间从何时起算，龙王华应否承担保证责任的问题。本案中，陈俊俊与杨建签订案涉合同，龙王华为杨建提供连带责任保证。案涉合同约定分期履行，债务属于分期履行的债务。因龙王华为整个案涉合同提供担保，案涉合同在实际履行过程中并未提前解除，其保证期间应当自最后一期债务履行期限届满之日2018年12月31日起算。故陈俊俊2019年4月29日向一审法院提起诉讼时，保证期间未届满，未超过保证期间六个月，一审法院判令龙王华承担连带保证责任并无不当。龙王华关于主债务分期履行时保证期间应从每一期债务到期日分别计算的上诉理由，本院不予支持。龙王华作为案涉合同的保证人在承担连带责任保证后，在承担责任的范围内可以向杨建的继承人进行追偿。 综上所述，龙王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,678.00元，由龙王华负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 丹 审判员 赵艳萍 审判员 董 攀 二〇一九年十二月三日 书记员 吴沛敬