新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4458号上诉人（原审被告）：肖平，男，1982年7月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：何宇坤，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡亚英，女，1966年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：付霆，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人肖平因与被上诉人蔡亚英追偿权纠纷一案。不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人肖平的委托诉讼代理人何宇坤、被上诉人蔡亚英的委托诉讼代理人付霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖平上诉请求：撤销（2019）新0104民初1585号民事判决第一、二、三项，将本案发回重审或者改判驳回蔡亚英全部一审诉讼请求。事实和理由：首先，肖平与蔡亚英之间的纠纷不应是追偿权纠纷，而是共同借款比例分担的问题，蔡亚英在一审起诉状事实与理由中自认是双方约定共同向案外人新疆旺恒典当有限公司（以下简称旺恒典当公司）借款，蔡亚英的身份是共同借款人，不明担保人履行完担保义务的追偿权，肖平认为一审法院基础法律关系没有查明，定性错误。其次，一审缺少必要的诉讼参与人，法院没有利用职权追加蔡亚英的配偶徐树平，导致案件事实无法查清。第三、蔡亚英作为一个国家公职人员，为什么会和肖平共同向案外人借款200万元，一审没有查明。综上，请求二审法院在依法查明案件事实的基础上支持我方上诉请求。蔡亚英辩称，不同意肖平的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。我们双方是共同借款关系，且肖平是实际的用款人，因一方承担的还款义务超过实际使用借款金额，要求其他债务人偿付其他债务人应当承担的份额，而产生追偿权的法律关系，一审法院认定法律关系正确，并无不妥。徐树平与本案没有任何利害关系，且与蔡亚英并无夫妻关系，故一审法院对肖平滥用诉权的无理请求不予采纳，符合相关法律规定。请求二审法院维持原判。蔡亚英向一审法院起诉请求：1.判令肖平偿付蔡亚英为其垫付的对外借款本金150万元及利息34,000元（以50万元为本金，按合同约定3%月息计算，自2017年6月28日至2017年9月7日，计算公式：50万元×3%月息÷30天×68天=34,000元）；2.判令肖平赔偿蔡亚英资金占用期间的利息100,093.5元（以1,534,000元为本金，按4.35‰月息，自2017年9月7日至2018年12月7日，共计15个月，计算公式：1,534,000元×4.35‰月息×15个月=100,093.5元）；3.肖平承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月2日，案外人旺恒典当公司（出借人）与蔡亚英（借款人）、肖平（借款人）、案外人新疆大华建筑工程有限公司（以下简称大华公司，担保人）共同签订《借款协议》（2016借字第006号），协议主要内容为：借款用途：资金周转；借款本金：200万元整；借款期限：自2016年2月2日起至2016年5月1日止，共计3个月；借款利率：月利率3.0%，按月付息；保证方式：连带责任保证；保证范围：主债权本金及利息、违约金、实现债权的费用；保证期间：为主债务履行期满之日起2年；保证人义务：借款人未按时足额偿还全部或部分借款本金及利息的，保证人应无条件地向出借人立即支付借款人的全部到期应付款项。当日，案外人旺恒典当公司通过新疆天山农村商业银行账户（尾号为9335）向肖平新疆天山农村商业银行账户（尾号为1312）网银转账200万元，交易用途备注为借款。2018年10月16日，案外人旺恒典当公司出具证明，内容载明：“2016年2月2日我公司与借款人：肖平、蔡亚英签订借款协议（2016借字第006号），借款金额200万元，并汇入肖平、蔡亚英指定账号，大华公司为担保人。此200万元借款做了三期归还，明细如下：一、2016年8月3日由大华公司（付款人：李旗）还款本金100万元。备注：2016.2.2至2016.8.3期间200万元利息计36万元肖平支付。二、2017年6月28日还款50万元。备注：2016.8.3至2017.6.28期间100万元利息33万元肖平支付。三、2017年9月7日由大华公司（付款人：李旗）还款本金50万元，同时支付利息3.4万元。至此200万元借款本息全部还清。”同日，案外人大华公司出具情况说明，内容为：2016年2月2日旺恒典当公司与借款人肖平/蔡亚英签订“借款协议（2016借自字第006号）”，借款金额200万元，并汇入肖平指定账号，大华公司做担保。协议约定借款期限3个月（2016年2月2日至2016年5月1日），借款到期后肖平未如期归还。在旺恒典当公司多次催还款情况下，2016年8月3日由大华公司垫付替肖平还款给旺恒典公司100万元（附：汇款凭证）；2017年6月28日肖平本人还款50万元（附：代还款凭证）；最后，2017年9月7日由大华公司垫付替肖平还款给旺恒典当公司50万元（附：汇款凭证），同时，替肖平垫付利息给旺恒典当公司3.4万元（附：汇款凭证）。至此，新疆大华建筑工程有限公司做担保的200万元借款本息全部还清，蔡亚英于2016年8月3日和2017年9月7日共计向我公司偿还了前述153.4万元担保垫付款。另查明，案外人大华公司的监事（股东之一）名为李旗。庭审过程中，肖平认可涉案200万元借款均由其本人使用，蔡亚英没有使用。一审法院认为，当事人对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，蔡亚英与肖平均认可涉案200万元借款系肖平一人使用，蔡亚英提供的证据可以认定其已经清偿了除肖平本人偿付款项之外的全部债务，故蔡亚英要求肖平偿付自己代为履行还款义务的借款本息1,534,000元的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于肖平认为蔡亚英主张款项中的100万元实际是用其与蔡亚英丈夫合作项目的工程款予以清偿的，应当从蔡亚英主张偿付金额中扣除的抗辩意见，肖平未提供证据予以证实，故对该抗辩意见一审法院不予采纳。关于蔡亚英要求肖平支付以1,534,000元为本金，按4.35‰月利率计算自2017年9月7日至2018年12月7日期间垫付资金占用期间利息100,093.5元的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、肖平向蔡亚英偿付借款本金1,500,000元；二、肖平向蔡亚英偿付借款利息34,000元；三、肖平向蔡亚英支付资金占用期间利息100,093.5元。本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为，如何确定共同债务人之间的责任，基于公平原则，一般应遵行以下几个原则：共同借款人之间如有约定，按当事人约定；如果没有约定，按获得比例或使用比例确定。本案中，蔡亚英与肖平作为共同借款人向案外第三人借款200万元，虽然蔡亚英与肖平没有约定债务承担份额，但肖平认可系借款的实际使用人，由其承担全部借款本息符合公平原则。现，根据庭审证据可以证明蔡亚英作为共同借款人已对债务清偿完毕，其有权要求其他享有连带清偿义务的债务人偿付。肖平上诉所称本案系“共同借款比例分担的问题”与本案定义为追偿权纠纷并不矛盾。关于是否应当追加徐树平为本案共同被告的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”本案中，根据双方提供现有证据，无法证明徐树平系本案必要共同诉讼参与人，因此一审法院未依职权追加徐树平为本案被告并不违反法律规定。若肖平认为与徐树平之间尚存其他法律关系，可另行其他救济途径。综上，肖平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人肖平向本院预交的二审案件受理费19，506.84元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 何 新审判员 李 艳二〇一九年十二月十一日书记员 李美龄