湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4027号上诉人（原审原告、反诉被告）：汝城县马桥镇下洞采石场。法定代表人：何进辉，系该采石场投资人。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：何夏明，男，1989年5月25日出生。上诉人汝城县马桥镇下洞采石场与因与被上诉人何夏明承揽合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2019）湘1026民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汝城县马桥镇下洞采石场的法定代理人何进辉及委托诉讼代理人曾建军，被上诉人何夏明到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。汝城县马桥镇下洞采石场上诉请求：1.撤销一审判决书第二项判决；2．支持汝城县马桥镇下洞采石场重新鉴定的请求。事实和理由：湖南长城工程咨询有限公司鉴定方法错误，鉴定结论错误。该公司在鉴定时未认真审核材料、听取意见，对底部原始地形测定不准确，采用原始高程点不规范，确定计算范围不准确；叠加自然面与设计面，计算挖、填土方错误，汝城县马桥镇下洞采石场多次提出意见，鉴定机构未予纠正，汝城县马桥镇下洞采石场请求重新鉴定，一审判决未予支持。未客观公正处理汝城县马桥镇下洞采石场与何夏明的纠纷，维护法律的公平正义，请求二审法院支持汝城县马桥镇下洞采石场请求重新鉴定的申请。何夏明辩称，一、一审判决事实清楚，法律适用正确，依法当以维持。已证事实充分证明，当事人双方之间的承揽合同合法有效，虽合同已终止，但合同并未履行完毕，汝城县马桥镇下洞采石场仍应向何夏明承担支付合同价款的义务。且汝城县马桥镇下洞采石场在一审诉状中明确表示了尚欠何夏明加工款项的基本事实，后又经专业鉴定机构对石粉体积进行了客观评估，汝城县马桥镇下洞采石场欠付合同价款的事实已无争议，应当按照评估结论支付价款；二、《鉴定报告》程序合法、鉴材真实、结果客观公正，依法应当采信。鉴定是双方一致同意向法院申请，并且提供的鉴材。再则，鉴定报告依据充分合理、计算准确；三、汝城县马桥镇下洞采石场提出重新鉴定，无任何合理理由及依据，依法应当驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，判决内容合法、合理，请二审法院驳回汝城县马桥镇下洞采石场，维持原判。汝城县马桥镇下洞采石场向一审法院起诉请求：依法判令何夏明返还多领销售装车费人民币60924.87元，即40616.58㎡×1.5元。何夏明反诉请求：要求汝城县马桥镇下洞采石场支付生产加工费1003193.4元（45599.7m³×22元一立方）。一审法院认定事实：汝城县马桥镇下洞采石场为个人独资企业。2017年2月3日，汝城县马桥镇下洞采石场与何夏明签订《采石场承包合同》，约定：汝城县马桥镇下洞采石场将采石场发包给何夏明开采、加工，何夏明向汝城县马桥镇下洞采石场交付符合规格要求的片石、碎石、石粉成品，汝城县马桥镇下洞采石场按结算单价支付承包费用；片石、碎石、石粉、机砂的结算单价（含码堆、销售装车费）：碎石，20.7元/m³，按1.5吨/m³折算。10-20mm结算单价20.7元/m³，按1.5吨/m³折算。片石，12元/m³，按1.5吨/m³折算。5-10㎜结算单价20.7元/m³，按1.6吨/m³折算。机砂，29.7元/m³，按1.6吨/m³折算。石粉，20.7元/m³，按1.6吨/m³折算。结算单价不随市场价格上下浮动而变化；燃油、电、爆破材料必须全部由汝城县马桥镇下洞采石场有偿提供销售给何夏明，费用由何夏明负责…等。因拖欠民工工资，双方进行了多次协商，最后于2019年2月2日在有关部门的主持协调下，汝城县马桥镇下洞采石场、何夏明签订了结算表，确认规格为1-2、1-3、0-5碎石及堆场共1486.25m³，对石粉的结算单价调整为22元/m³，石粉的堆方估算为38397m³，对其它材料和费用也进行了确认，结算结果为汝城县马桥镇下洞采石场应付何夏明款项1431711.17元，该款已全部结清。该结算表中对码堆、销售装车费未予扣除。此后，双方终止了《承包合同》的继续履行。为确定何夏明完成的石粉体积总量，在本案审理过程中，法院根据汝城县马桥镇下洞采石场、何夏明申请，委托湖南长城工程咨询有限公司进行评估，湖南长城工程咨询有限公司鉴定结论为：争议石粉的堆方总体积为83996.7m³。汝城县马桥镇下洞采石场对该评估结论提出异议，要求重新鉴定，但未提出合理依据，不予采纳。一审法院认为，本案中汝城县马桥镇下洞采石场与何夏明2017年2月3日签订采石场承包合同是平等主体之间的民事行为，是双方意思的真实反映，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵守约定，履行合同，何夏明应当按照约定向汝城县马桥镇下洞采石场支付装车费，汝城县马桥镇下洞采石场应当按照约定向何夏明支付加工费。在本案中，双方争议的问题是，一、装车费如何确定？在汝城县马桥镇下洞采石场、何夏明签订采石场承包合同中，约定片石、碎石、石粉、机砂的结算单价里包含了码堆、销售装车费，但对装车费未约定具体的单价或计算标准，庭审中双方亦未能协商一致，结合当前市场行情，汝城县马桥镇下洞采石场提出1.5元/m³基本符合实际，予以采纳；何夏明提出进场时接手的13800m³石粉应扣除装车费，但无证据证实，不予采纳。故汝城县马桥镇下洞采石场的装车费应为85482.95m³（石粉83996.7m³+碎石等1486.25m³）×1.5元＝128224.42元。二、汝城县马桥镇下洞采石场尚欠何夏明多少承包加工费？2019年2月2日结算时为支付民工工资，对石粉的堆方估算为38397m³，在庭审中，经委托湖南长城工程咨询有限公司进行评估，争议石粉的堆方总体积确定为83996.7m³，故尚未结算的石粉的堆方量为45599.7m³（83996.7m³-38397m³），即未结石粉加工费为1003193.4元(45599.7m³×22元)。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告何夏明支付原告汝城县马桥镇下洞采石场装车费128224.42元；二、由原告汝城县马桥镇下洞采石场支付被告何夏明加工费1003193.4元；三、以上两项相抵，实际应由原告汝城县马桥镇下洞采石场支付被告何夏明874968.98元（1003193.4元-128224.42元），限原告汝城县马桥镇下洞采石场在本判决生效后十天内一次性支付给被告何夏明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2864元，由被告何夏明承担；反诉费6914.5元，由原告汝城县马桥镇下洞采石场承担。限原告汝城县马桥镇下洞采石场于本判决生效后七日内交纳至本院，如逾期未交，本院将依法强制执行。”本院二审期间，汝城县马桥镇下洞采石场提交了一份新证据：外沙下洞采石场土方计算成果图及计算方法，拟证明汝城县马桥镇下洞采石场根据2019年8月6日与何夏明共同认定的数据，向湘南勘察公司咨询，所得咨询结果。何夏明质证认为，汝城县马桥镇下洞采石场的计算方法中，有高层点是何夏明不知道的，成果图总面积中，平均高度也没有写，因此不予认可。本院经认证认为，该证据是汝城县马桥镇下洞采石场单方咨询的结果，本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：鉴定机构的鉴定结论是否能作为定案依据。本案一审法院经双方当事人申请，依法定程序委托了具有法定资质的评估机构进行评估。湖南长城工程咨询有限公司根据现场勘查情况,按照国家相关规范所作的评估结论合理有据，一审法院以此作为定论依据并不不当，本院予以确认。另一审中汝城县马桥镇下洞采石场要求重新鉴定，但其提出的事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形,因此,一审不准许其重新鉴定的决定并无不当，本院予以认可。综上所述，汝城县马桥镇下洞采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13828.74元，由汝城县马桥镇下洞采石场负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年十二月十九日法官助理 翁方丽书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。