河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5233号上诉人(原审被告)：李军桥，男，1974年10月18日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘晓旭，河南国豪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：崔利涛，男，1988年12月3日出生，汉族，住新乡市。被上诉人(原审原告)：张秀红，女，1969年12月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。上诉人李军桥、崔利涛因与被上诉人张秀红民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李军桥上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由崔利涛承担还款责任；2、诉讼费用由崔利涛负担。事实与理由：1、根据张秀红提供的录音证据，可以证明本案借款的借款人是崔利涛，李军桥实际为实际出借人王明广与借款人崔利涛之间的借款介绍人。根据录音可以证明崔利涛为王明广出具有借条，虽然张秀红否认，但可以证明其共同隐瞒案件事实；2、根据录音，也可以证明崔利涛系案涉300000元款项的唯一借款人，按照崔利涛陈述，李军桥曾经就100000元向其出具了借条，这说明李军桥和崔利涛之间存在100000元的借款关系。综上，一审判决李军桥承担91000元的还款责任错误。上诉人崔利涛上诉请求：1、崔利涛与张秀红之间不存在债权债务关系，张秀红是将款项转给李军桥，崔利涛在此之前与张秀红也不认识，还款也是李军桥先还的款项，崔利涛是在李军桥的指示下才向张秀红转款；2、从张秀红提供的调查笔录以及王明广出庭作证的内容，也可以证明李军桥是借款人，王明广当时还不同意将款项借给崔利涛。李军桥接收款项后，其与张秀红形成借贷关系，至于李军桥与崔利涛之间关系，应当另行主张。3、本案系民间借贷纠纷，李军桥与崔利涛之间债权债务关系复杂，但与本案不属于同一法律关系，一审仅以崔利涛向张秀红转款即认定崔利涛是借款人明显错误。本案应当由李军桥偿还全部款项，然后再由崔利涛与李军桥之间再结算。被上诉人张秀红答辩称：崔利涛与李军桥的上诉请求均不能成立，崔利涛和李军桥应当共同偿还该300000元，但张秀红错过了上诉时间，现在要求维持原判。张秀红向一审法院起诉请求：1、李军桥、崔利涛共同偿还张秀红本金300000元及利息（以300000元为基数按月利率2％自2016年5月21日起至实际偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费用由李军桥、崔利涛承担。一审法院认定事实：2015年12月21日，张秀红通过其中国建设银行账户向李军桥转账支付300000元。当日，李军桥将其中的200000元转账支付给崔利涛。2016年3月10日、3月21日和9月28日，崔利涛、李军桥及通过他人向张秀红付款共计25000元，并另行支付现金2000元（其中崔利涛付款18000元，李军桥付款9000元）。2017年8月1日，张秀红向一审法院提起诉讼，要求李军桥偿还借款本金300000元及利息（利息从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6％计算）。同年9月22日，一审法院作出（2017）豫0702民初3132号民事判决，驳回张秀红的诉讼请求，同时告知张秀红在补强证据后再向法院提起诉讼。现张秀红再次诉至一审法院，要求李军桥、崔利涛还款并支付利息（自2016年5月21日起至实际偿还完毕之日止按月利率2％计算）。李军桥系河南元桥包装印刷有限公司法定代表人及股东之一，崔利涛也系该公司股东之一。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张秀红仅依据金融机构的转账凭证（记录）提起民间借贷诉讼，李军桥抗辩其将涉案款项中的部分转账给了崔利涛，另有部分款项以现金方式支付给崔利涛，并称崔利涛曾出具过借条，但未提交相应证据证明，而崔利涛也仅部分予以认可，另一方面，虽然崔利涛辩称其与张秀红不存在任何借款关系，其于2016年9月28日向张秀红转账支付7000元是应李军桥的指示代其向张秀红还款，但同样未提交相应证据证明，而李军桥对此也不予认可，故李军桥、崔利涛的前述抗辩意见均缺乏相应有效证据证明，不予支持。在李军桥、崔利涛举证不能的情况下，应认定张秀红与李军桥、崔利涛之间的民间借贷关系成立，对张秀红要求李军桥、崔利涛返还借款的诉讼请求予以支持。张秀红还要求李军桥、崔利涛按月利率2％支付借款利息，但从本案现已查明的事实来看，张秀红在其就涉案借款首次起诉时曾明确表示双方当事人并未约定利息，现其在本案中又主张利息，明显前后矛盾，不予支持，李军桥、崔利涛已向张秀红返还的27000元款项应折抵本金，即李军桥、崔利涛应分别向张秀红返还借款本金91000元（100000元－9000元）和182000元（200000元－18000元），同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对以273000元（91000元＋182000元）为本金自张秀红起诉之日即2019年3月27日起按年利率6％计算的资金占用期间的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李军桥于判决生效之日起十日内返还张秀红借款91000元及相应利息；二、崔利涛于判决生效之日起十日内返还张秀红借款182000元及相应利息；三、驳回张秀红的其他诉讼请求。如果李军桥、崔利涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，由张秀红承担230元，李军桥承担2700元，崔利涛承担5300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，李军桥上诉称其并非本案所涉300000元的借款人，借款人为崔利涛，其只是借款的介绍人，故不应由其承担其中100000元的还款责任，应当由其与崔利涛另行结算。本院认为，李军桥虽上诉称崔利涛就案涉款项向王明广出具了借条，但崔利涛、王明广均不予认可。在张秀红第一次起诉时，李军桥称其除向崔利涛转账200000元外，另外交付给崔利涛现金100000元，但并未提供证据证明。结合本案中张秀红提供的王明广与崔利涛的电话录音，可以印证李军桥实际使用该300000元中100000元的事实，故一审判令其就案涉100000元承担还款责任并无不当，李军桥的上诉理由不能成立，不应支持。崔利涛上诉称其并非案涉300000元的借款人，借款人为李军桥，其未直接收到款项，向张秀红转款系按照李军桥指示转款，故其不应当承担其中200000元的还款责任，应当由其与李军桥另行结算。本院认为，虽然张秀红并非直接将款项转给崔利涛，但崔利涛在转款当天收到200000元款项，而根据王明广与崔利涛的通话录音显示，崔利涛对李军桥帮其向他人借款200000元的事实系明知，再结合其向张秀红支付部分利息的情况，一审判令其承担还款责任并无不当。崔利涛的上诉理由不能成立，不应支持。综上所述，李军桥、崔利涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6015元，由上诉人李军桥负担2075元，由上诉人崔利涛负担3940元。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇一九年十二月二十七日书记员 杨翠翠