北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8399号上诉人（原审原告）:山东圣福记食品有限公司，住所地山东省沂。法定代表人:李振宇，总经理。委托诉讼代理人：巩伟，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:卓慧，国家知识产权局审查员。原审第三人：徐福记国际控股集团有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人:QURESHIRASHIDALEEM，董事长。委托诉讼代理人:李春亚，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱刚琴，北京市集佳律师事务所律师实习律师。上诉人山东圣福记食品有限公司（简称圣福记公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4934号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．注册人：圣福记公司。2．注册号：13713398。3．申请日期：2013年12月11日。4．专用期限至：2025年2月27日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3004-3013；3016-3017；3019）：咖啡饮料；茶；糖果；蜂蜜；饼干；粥；谷类制品；面粉制品；以米为主的零食小吃；豆粉；食用淀粉；冰淇淋；调味品；酵母；搅稠奶油制剂。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：徐福记国际控股集团有限公司（简称徐福记公司）。2．注册号：717184。3．申请日期：1993年6月19日。4．专用期限至：2024年11月27日。5．核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3009）：糖果；巧克力等。（二）引证商标二1．注册人：徐福记公司。2．注册号：1247144。3．申请日期：1997年10月13日。4．专用期限至：2019年2月13日。5．核定使用商品（第30类，类似群3004；3006）：糖果；饼干等。（三）引证商标三1．注册人：徐福记公司。2．注册号：3068816。3．申请日期：2002年1月14日。4．专用期限至：2023年3月20日。5．核定使用商品（第30类，类似群3004；3006；3010）：糖果；布丁等。（四）引证商标四1．注册人：徐福记公司。2．注册号：3287031。3．申请日期：2002年8月27日。4．专用期限至：2023年10月20日。5．核定使用商品（第30类，类似群3004-3007；3009-3010）：糕点；布丁等。（五）引证商标五1．注册人：徐福记公司。2．注册号：7316224。3．申请日期：2009年4月10日。4．专用期限至：2020年10月13日。5．核定使用商品（第30类，类似群3004；3006-3007）：薄荷糖；软糖（糖果）等。（六）引证商标六1．注册人：徐福记公司。2．注册号：7346784。3．申请日期：2009年4月23日。4．专用期限至：2022年6月27日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001；3003-3005；3008-3009；3011-3013；3017-3019）：巧克力饮料；糖等。（七）引证商标七1．注册人：徐福记公司。2．注册号：11264830。3．申请日期：2012年7月27日。4．专用期限至：2023年12月27日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：巧克力饮料；茶饮料等。（八）引证商标八1．注册人：徐福记公司。2．注册号：11594254。3．申请日期：2012年10月12日。4．专用期限至：2024年7月6日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：可可制品；茶饮料等。（九）引证商标九1．注册人：徐福记公司。2．注册号：11594256。3．申请日期：2012年10月12日。4．专用期限至：2024年7月6日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：可可制品；茶饮料等。（十）引证商标十1．注册人：徐福记公司。2．注册号：11594258。3．申请日期：2012年10月12日。4．专用期限至：2024年7月6日。5．核定使用商品（第30类，类似群3001-3019）：可可制品；茶饮料等。三、被诉裁定：商评字[2017]第62230号《关于第13713398号“聖福记及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年5月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条之规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，徐福记公司向商标评审委员会提交了以下证据：1．联合使用商标声明；2．徐福记公司及其关联公司所获荣誉证据、相关资质证书；3．徐福记公司的商标曾获驰名商标保护的相关证据；4．广告合同及发票、广告跟踪监测报告；5．徐福记公司的公益活动资料；6．有关徐福记公司的宣传报道；7．产品销售合同及发票；8．2009年-2013年纳税证明及审计报告；9．徐福记公司在山东省的广告资料及销售资料；10．在先案例及相关裁定。在商标评审阶段，圣福记公司向商标评审委员会提交了“福记”使用照片等证据。在原审诉讼程序中，圣福记公司向原审法院补充提交了产品包装、中国商标网查询到的“X福记”商标信息、宣传册及宣传视频、广告合同、外观设计专利、其他商标注册信息等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回圣福记公司的诉讼请求。圣福记公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别未构成类似商品；二、诉争商标与各引证商标分别未构成近似商标；三、诉争商标在申请注册之前已经形成了一定知名度，形成了稳定的区分市场，与各引证商标不会造成混淆误认；四、“福记”二字在商业实践中已经形成固定搭配，引证商标的权利保护不应延伸至“福记”二字。国家知识产权局、徐福记公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。本案中，参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的除“茶”以外的商品与各引证商标核定使用的“糖果；巧克力；蜂蜜；糕点”等商品分别属于同一种或类似商品，核定使用“茶”商品与引证商标七至十核定使用的“茶饮料”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，分别构成同一种或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由中文“聖福記”及图构成，引证商标二、三由中文“徐福記”构成，引证商标一以及引证商标四至十由中文“徐福記”及图构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。圣福记公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已达到与各引证商标相区分的程度，不会导致混淆误认，故诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外,徐福记公司提交的在案证据足以证明“徐福记”商标在中国大陆在糖果等商品上已具有较高知名度及影响力，圣福记公司主张引证商标的权利保护不应延伸至“福记”二字缺乏事实和法律依据。原审判决和被诉裁定认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条之规定并无不当。圣福记公司相关上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。圣福记公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山东圣福记食品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 妍