河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终8010号上诉人（原审原告）：常海东，男，1969年9月6日出生，汉族，住南阳市。上诉人（原审被告）：董若松，女，1972年6月14日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：司素杰、乔堤，河南大为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南阳市薪火文化传媒有限公司，住所南阳市独山大道与医圣祠街交叉口东南角鑫苑名座1709室。法定代表人：董若松，任该公司董事长。委托诉讼代理人：司素杰、乔堤，河南大为律师事务所律师。上诉人常海东因与上诉人董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初6254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常海东上诉请求：1.变更一审法院（2019）豫1302民初6254号民事判决第三项，判令董若松于本判决生效后十五日内向常海东支付自2018年1月11日至上诉之日的逾期利息33437.18元，上诉之日至被上诉人还清常海东借款本金之日的逾期利息由常海东另案主张；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为双方并未就借款利息予以约定，进而将归还银行贷款逾期罚息的义务转嫁于常海东明显不公。本案借款系董若松借用常海东的身份证和信用，但双方之间有借款利息约定且董若松已经履行了借期内支付利息的义务。董若松提交的“借条”也说明被上诉人仅还清了借期内利息共12笔，本金176593元和逾期利息至今拖欠未还。二、一审法院依据民间借贷司法解释第二十五条第一款规定不支持董若松偿还利息错误。常海东要求二被上诉人偿还的是银行贷款的逾期利息，不是借期内利息，所以应当适用《合同法》第二百零七条的规定。双方当初约定偿还的利息是银行贷款利息，应当依照银行关于借期内以及逾期利息的相关规定计算利息，由董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司偿还常海东，常海东一审主张的利息就是这样计算得来的。请求二审法院公正处理，以维护上诉人的合法权益。董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司辩称，董若松作为南阳市薪火文化传媒有限公司的法定代表人签字贷款，借款明确注明是为了公司发展，董若松的借款行为是职务行为，董若松个人不应承担还款责任。关于借款利息，双方并未约定借款利息，依照法律规定，双方没有约定利息的出借人主张利息的人民法院应不予支持。董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判董若松对案涉借款不承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由常海东承担。事实和理由：一、本案借款关系复杂，根据民事诉讼法的规定，应当适用合议庭制度，但一审法院适用简易程序，导致裁判错误。二、一审认定事实错误。董若松为南阳市薪火文化传媒有限公司的法定代表人，借款内容显示案涉借款是南阳市薪火文化传媒有限公司经营需要，借条上写的很明白，且还款也是南阳市薪火文化传媒有限公司对公账户偿还利息，充分说明常海东认可南阳市薪火文化传媒有限公司借款事实，现一审判决董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司双重承担责任加重了承担责任主体且混同了法定代表人个人财产与公司财产，与《民法总则》和《公司法》相关规定相悖。请求二审法院支持董若松的上诉请求。常海东辩称，根据借条、浦发银行转账流水、常海东与董若松的微信记录及银行短信回执可以看出，常海东通过银行转账方式将借款转入董若松个人银行账户中。董若松收到款项随后向常海东出具借条，并在借条上签字捺指印，可以认定常海东与董若松之间的借贷关系已成立，董若松应当承担还款责任。17万元借款系常海东应董若松请求，通过手机银行在两天之内分五次转到董若松个人工商银行卡和民生银行卡上，借条上又有董若松亲笔签名和指印，足以证明该笔款项属于董若松个人借款。董若松说借款让南阳市薪火文化传媒有限公司使用，那是董若松与该公司之间的关系。董若松给常海东出具这份借条时常海东强烈反对，但无奈只有收下这份借条，当作以后主张债权的重要证据。整个过程都是董若松自作主张强行把个人债务转嫁到南阳市薪火文化传媒有限公司。三、依据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，二审法院对常海东请求董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同偿还借款的诉请应予以支持。常海东向一审法院起诉请求：1、判令董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司偿还常海东17万元本金和6593元手续费以及自2018年1月11日至起诉之日的利息暂计2.0397万元，一共19.699万元。银行贷款逾期罚息以及诉讼日之后利息另算。2、本案诉讼费由董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同承担。一审法院认定事实：常海东与董若松系老乡和校友关系。2017年1月10日常海东与董若松等数人一起驾车去郑州办理贷款事宜，常海东在浦发××××航海路支行贷款29万元，其中2万元用于支付中介手续费，10万元由常海东自用，其余17万元常海东分五次分别转入董若松的银行账户内，分别为：2017年1月10日转入民生银行卡62×××49账户内2万元、工商银行卡62×××37账户内2万元、工商银行卡43×××32账户内1万元；2017年1月11日又两次向董若松的民生银行卡62×××49账户内转款12万元。上述事实有浦发银行转账流水、常海东与董若松的微信记录及银行短信回执予以佐证。2018年6月30日，董若松向常海东出具借条一份，载明常海东在浦发银行的29万元贷款中的17万元由南阳市薪火文化传媒有限公司借用，并由常海东个人账户直接转入董若松个人账户，截止2018年3月12日南阳市薪火文化传媒有限公司尚欠常海东176593元（壹拾柒万陆仟伍佰玖拾叁元）（不含逾期利息）未还。借条下方落款处有董若松本人签字及指印以及南阳市薪火文化传媒有限公司的名字，但未加盖薪火公司的单位公章。另查明，自2017年2月起至2018年1月，南阳市薪火文化传媒有限公司通过账号为50×××10的对公账户每月向常海东转账1078.89元，用于常海东向浦发银行支付贷款利息，共计12笔。一审法院认为，一、关于借款主体认定。1、董若松在庭审中答辩称，该借款系南阳市薪火文化传媒有限公司的公司借款，而非董若松个人借款。但根据借条、浦发银行转账流水、常海东与董若松的微信记录及银行短信回执可以看出，常海东通过银行转账方式将借款转入董若松个人银行账户中，董若松收到款项，随后向常海东出具借条，并在借条上签字捺指印，上述证据内容真实且具有关联性，可以认定常海东与董若松之间的借贷关系已成立。故对于常海东要求董若松偿还借款的主张，一审法院予以支持。2、虽然南阳市薪火文化传媒有限公司在借条中未加盖单位公章，但借条中载明“17万元由南阳市薪火文化传媒有限公司借用，截止2018年3月12日南阳市薪火文化传媒有限公司尚欠常海东￥176593元”，南阳市薪火文化传媒有限公司委托代理人在一审庭审中也认可该借款系被告薪火公司借款，再结合南阳市薪火文化传媒有限公司举证的中原银行客户存款明细账显示的由南阳市薪火文化传媒有限公司向常海东转账并用于常海东归还浦发银行贷款利息的事实，可以认定，董若松作为薪火公司法定代表人，其个人向常海东借款是用于薪火公司生产经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故一审法院对常海东共同董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同偿还借款的诉讼主张予以支持。二、关于借款利息。常海东与董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司并未就借款利息予以约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对于常海东要求董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司偿还利息的主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决：一、限被告董若松于本判决书生效后十五日内偿还原告常海东借款人民币176593元。二、被告南阳市薪火文化传媒有限公司对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告常海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119.9元（已减半收取），由董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。参与民事诉讼活动亦应当遵循诚实信用原则。对于民间借贷纠纷，借据或者借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。本案中，常海东为主张权利向一审法院提交了董若松2018年6月30日出具的借条，董若松认可借条系经双方清算后所出具，对借条的真实性不持异议，但辩称董若松是职务行为，应当由南阳市薪火文化传媒有限公司承担责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中,董若松以个人名义向常海东出借借条,该借条并未加盖公司印章,且借条约定所借款项用于南阳市薪火文化传媒有限公司的发展需要,故常海东要求董若松与南阳市薪火文化传媒有限公司承担还款责任符合上述司法解释规定。董若松称该借款行为属于职务行为,不应承担偿还责任的上诉理由,本院不予采信。在董若松出具的借条中明确载明“17万元由南阳市薪火文化传媒有限公司，并各种承担利息”和“不含逾期利息”。从借条的上述约定，董若松对借款需承担利息是明知的。一审认定双方借款未约定利息明显不当，本院予以纠正。根据双方当事人的举证和常海东一审的上诉请求，董若松和南阳市薪火文化传媒有限公司应当以借款本金17万元为基数，按照同期同类银行贷款利率标准向常海东支付自2018年1月11日至2019年7月26日之间的利息。对常海东超出一审诉讼请求的上诉部分，本院不予处理。董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司上诉称一审法院适用简易程序审理程序违法。对此,本院认为,关于案件事实是否清楚、权利义务关系是否明确、争议大小等应由人民法院在审理案件过程中进行判断认定,对于适用简易程序或普通程序进行审理则由人民法院决定。本案一审从立案至审结符合简易程序的法定审限规定,且亦不符合《最高人民法院关于适用综上所述，上诉人常海东的上诉请求部分成立；上诉人董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初6254号民事判决；二、南阳市薪火文化传媒有限公司、董若松于本判决书生效之日起十五日内共同偿还常海东借款人民币176593元及利息（利息以170000元为基数，自2018年1月11日至2019年7月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回常海东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2119.9元，由董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同负担。二审案件受理费4876元，由常海东负担363元，董若松、南阳市薪火文化传媒有限公司共同负担4513元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月二十四日法官助理邢志斌书记员裴绍颖