安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终9533号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。 负责人：左晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李子锋，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘光珍，女，1943年10月02日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1973年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：许梦，女，1996年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：许某，男，2007年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 法定代理人：张某，许某之母。 以上各被上诉人共同委托诉讼代理人：朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：合肥新里程货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇庙塘路幸福园小区2幢106,统一社会信用代码91340100571786473D。 法定代表人：靳巨然，总经理。 委托诉讼代代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 委托书诉讼代理人：刘明珍，安徽华人律师事务所实习律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥公司）因与被上诉人刘光珍、张某、许梦、许某（以下合称刘光珍等人）、合肥新里程货运有限公司（以下简称新里程公司）责任保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中华联合财保合肥公司上诉请求：撤销原审判决，驳回刘光珍等人对中华联合财保合肥公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院不准许调取许家军的劳动合同并鉴定真伪不当。二、一审未对中华联合财保合肥公司提交的现场调查询问笔录进行质证，程序瑕疵。三、一审判决对刘光珍等人诉讼请求的合法性未进行审查不当。即使中华联合财保合肥公司承担保险责任，赔偿金额仅为822209元（一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金37189元）。刘光珍等人未提供亲属抚恤金的证据，亲属抚恤金不应支持。超出上述赔偿标准的诉讼请求不应得到支持。 刘光珍等人辩称，原审判决符合法定程序，事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。一审法院查明中华联合财保合肥公司与新里程公司之间的雇主责任保险合同关系真实有效，一审法院已经认定死者系新里程公司的员工，劳动部门也作出来了工亡的认定。中华联合财保合肥公司上诉所称的现场调查询问笔录未在一审开庭时提交，而是在一审庭审结束后提交，一审法院对逾期提供的证据未组织质证程序合法，请二审法院依法驳回中华联合财保合肥公司的上诉请求。 新里程公司辩称，保险公司称许家军不是我公司员工拒绝赔偿的理由不成立。车辆是我公司的，人员也是我公司人员，送的也是我公司的货。许家军家属要求办理丧事，炎刘派出所核实该事实后，要求我公司办理丧葬事宜。在2018年10月21号，我公司与许家军家属达成了赔偿100万元的事宜，我公司也配合保险公司提供相关的材料，直到2018年春节之后，保险公司一直没有履行给付保险金的义务。我公司现在涉及多起诉讼，无力支付赔偿款。请求驳回上诉，维持原判。 刘光珍等人向一审法院起诉请求：中华联合财保合肥公司支付刘光珍等人保险金90万元。 一审法院认定事实：2018年3月5日，新里程公司向中华联合财保合肥公司投保了雇主责任险（保险单号：01183499000304Ｄ4000001），保险期间为2018年3月5日零时起至2019年3月5日24时止，保险责任为每次事故每人死亡伤残限额为100万元，雇员人数为2人，投保人数为2人。其中特别约定处载明：1.营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第八条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。6.乘车人出险后，要提供与车主有雇佣关系的相关证明；7.本保险单指定车辆信息为车牌号皖Ａ×××××。 2018年10月5日早6时许，许家军驾驶车牌号为皖Ａ×××××车辆运送石子至新桥搅拌站，打开车厢，随后石子倒下砸中许家军，导致许家军被石子砸中掩埋，救护车到达现场时，许家军宣布死亡。刘光珍、张某、许梦、许某分别是许家军的母亲、妻子、女儿、儿子。 一审法院认为，本案的争议焦点在于新里程公司是否是许家军的雇主。就此，虽然中华联合财保合肥公司认为认定工伤决定书所依据的劳动合同存在虚假或者后补，但劳动合同关系系发生于许家军与新里程公司之间，双方即使没有签订书面合同，亦不影响劳动关系的建立，故对其调取证据申请，不予准许。同时，从现有证据能够认定以下事实：一是许家军驾驶皖Ａ×××××车辆，并在该车辆卸货过程中遭货物掩埋致死；二是皖Ａ×××××车辆系新里程公司投保车辆且登记车主为新里程公司；三是涉案险种系投保到皖Ａ×××××车辆，而并未指定具体的被保险人。由此，被保险人实际上并不固定，而是根据车辆在实际运行过程中的具体驾驶人而定。本案中，新里程公司认可许家军系由其雇佣，保险公司虽然提出异议，但不能解释为什么许家军驾驶新里程公司名下的涉案车辆。退而言之，即使涉案车辆隐名车主另有其人，但名义车主系新里程公司，且以新里程公司名义投保，其隐名车主的身份并不影响本案保险合同关系的成立。故法院对许家军受新里程公司所雇驾驶涉案车辆的事实予以确认。 由此，新里程公司在中华联合财保合肥公司处投保了雇主责任保险，双方形成保险合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，具有约束力。涉案保险事故发生在保险期间，且属于保险责任范围，中华联合财保合肥公司应当在保险责任限额内予以理赔。现许家军死亡，刘光珍、张某、许梦、许某作为其第一序位继承人，提起本案诉讼，符合法律规定，法院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释（二）》第九十条之规定，判决：中华联合财保合肥公司于本判决生效后十日内向刘光珍、张某、许梦、许某支付保险金90万元。本案案件受理费减半收取为6400元，由中华联合财保合肥公司负担。 本院二审期间，中华联合财保合肥公司提供以下证据：现场调查询问笔录一份，证明死者许家军是骆念香个人雇佣的，与新里程公司没有劳动关系，所以死者许家军不属于保险合同约定的雇员。 刘光珍等人认为，该份调查笔录不属于新证据，对于证据的三性均不认可，该份现场调查笔录仅是中华联合财保合肥公司作出的，中华联合财保合肥公司非有执法权的执法机构，不具备对外调查权。该份调查笔录属于证人证言，证人证言应当证人出庭才可使用。新里程公司对证据的三性及证明目的均不认可，真实性我方无法核实，即便真实也不能证明许家军是骆念香个人雇佣的，骆念香是我公司一个车队的管理人员，有权代表我公司对外招募驾驶员。本院认为，中华联合财保合肥公司未申请被调查人骆念香出庭作证，对其真实性无法核实。本院不予确认。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点如下： 一、一审法院不准许调取许家军的劳动合同并鉴定真伪是否正确。有关行政机关已作出《认定工伤决定书》，认定许家军与新里程公司之间具有劳动合同关系，案涉事故伤害属工伤。在此情况下，虽然中华联合财保合肥公司认为认定工伤决定书所依据的劳动合同存在虚假或者后补，但劳动合同关系系发生于许家军与新里程公司之间，双方即使没有签订书面合同，亦不影响劳动关系的建立。故对其调取证据并鉴定的申请，一审法院不予准许并无不当。 二、一审未对中华联合财保合肥公司提交的现场调查询问笔录进行质证，是否属于程序违法。中华联合财保合肥公司在一审庭审后提交现场调查询问笔录，已超过举证期限。一审法院未对此证据进行质证，程序并无不当。 三、一审判决支持90万元赔偿数额是否正确。根据户口本显示，许家军之子许某出生于2007年9月12日，属于未成年人，新里程公司应支付供养亲属抚恤金。刘光珍等人与新里程公司达成的赔偿协议确定的赔偿数额100万元并未超出法定标准，该数额未超过雇主责任险约定的每人死亡残疾责任限额100万元。由于新里程公司已支付10万元，故刘光珍等人请求中华联合财保合肥公司支付90万元保险金并无不当。 综上所述，中华联合财保合肥公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 古开利 二〇一九年十二月十九日 书记员 吴 喻 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。