安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9654号上诉人（原审被告、原告）：安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司，住所地安徽省蜀山区黄山路665号汇丰大厦20楼2004室。法定代表人：李菊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婷，安徽万世律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、被告）：何池平，女，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原审被告：合肥光明老年病医院，住所地安徽省合肥市黄山路与西二环交口往北400米。法定代表人：韩佩伦，该院院长。上诉人安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司（以下简称安徽缘仁堂公司）因与被上诉人何池平、原审被告合肥光明老年病医院劳动争议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽缘仁堂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、判令由何池平承担本案诉讼费用。事实和理由：1、何池平是安徽缘仁堂公司股东和法定代表人，其作为投资人，处于领导管理公司的地位，不受公司管理，其参与公司劳动的目的在于出资推动公司发展，为公司创造利润并依据股份分红。何池平是自愿为安徽缘仁堂公司提供劳动，主要是提供按摩推拿服务，安徽缘仁堂公司被动接受，安徽缘仁堂公司与何池平并未达成有偿劳动的合意。且在2017年12月因公司经营状况较差，何池平将公司股份转移给李菊芳。故何池平作为公司股东，并未与安徽缘仁堂公司形成事实劳动关系，何池平在合肥光明老年病医院工作亦是基于管理公司、以技术为公司创造利润的需要。一审法院认定安徽缘仁堂公司与何池平之间存在事实劳动关系系事实认定不清楚、证据不足。2、在安徽缘仁堂公司发起之时，与何池平口头约定每月借支5000元生活费，而非工资。自2017年8月开始，由于公司经营不善，何池平在公司会议上也提出从八月份开始停发相关的生活费用5000元。同时，自2017年11月起，何池平便不再以其技术为安徽缘仁堂公司提供推拿服务，且要求将公司股份转让给另一股东李菊芳，故不存在安徽缘仁堂公司停发何池平工资一事。一审法院判令安徽缘仁堂公司支付何池平2017年8月至2018年1月的工资26149.4元于法无据。3、如前所述，安徽缘仁堂公司与何池平之间并不存在劳动关系，故安徽缘仁堂公司没有为何池平办理社会保险的义务，一审法院判令安徽缘仁堂公司为何池平办理社会保险于法无据。综上，请求支持安徽缘仁堂公司的上诉请求。何池平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。关于补缴社保是否属于劳动争议案件的受理范围问题，本案在仲裁及一审阶段已经就该部分作出认定，二审法院应当维持。合肥光明老年病医院二审未发表意见。何池平向一审法院起诉请求：1.判决解除何池平与安徽缘仁堂公司的劳动关系；2.判决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院连带向何池平支付拖欠的工资共计30000元（5000元×6个月,自2017年8月至2018年1月8日）；3.判决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院连带向何池平支付自2016年11月至今未签订劳动合同的双倍工资差额合计115000元（5000元×23个月，自2016年11月至2018年11月份）；4.判决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院连带向何池平支付经济赔偿金20000元（5000元×2个月×2倍）；5.判决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院连带补缴何池平自2016年11月至2018年1月份的社会保险费及滞纳金；6.判决本案的诉讼费用由安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院承担。安徽缘仁堂公司向一审法院起诉请求：1.依法判决安徽缘仁堂公司与何池平之间不存在劳动关系，不支付工资26149.4元;2.依法判令由何池平承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月10日，何池平作为发起人和投资人与案外人李菊芳、邵林东等人共同设立了安徽缘仁堂公司，2017年12月11日，安徽缘仁堂公司投资人变更为李菊芳100%，何池平不再是该公司投资人。因安徽缘仁堂公司与合肥光明老年病医院之间的合作关系，2016年11月14日，何池平入职安徽缘仁堂公司后即被安排至合肥光明老年病医院工作，后何池平于2018年1月8日离职。在职期间，安徽缘仁堂公司未与何池平签订书面劳动合同，亦未为何池平缴纳社会保险。2018年11月12日，何池平以安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项为：1.裁决解除何池平与安徽缘仁堂公司的劳动关系；2.裁决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院向何池平支付拖欠的工资共计30000元（5000元×6个月,2017年8月至2018年1月8日）；3.裁决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院支付何池平2016年11月至今未签订劳动合同的双倍工资差额合计115000元（5000元×23个月，2016年11月至2018年11月份）；4.裁决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院支付何池平经济赔偿金20000元（5000元×2个月×200%）；5.裁决安徽缘仁堂公司、合肥光明老年病医院补缴何池平自2016年11月至2018年1月的社会保险费及滞纳金。2019年1月22日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会分别作出[2018]合劳人仲案字第2921-1、2921-2号仲裁裁决书。[2018]合劳人仲案字第2921-1号仲裁裁决书裁决如下：安徽缘仁堂公司于裁决书生效后十日内依法为何池平补缴2016年11月至2018年1月期间社会保险，具体缴纳项目、缴费比例由社会保险经办机构依法核定，其中个人缴纳部分由何池平自行承担。[2018]合劳人仲案字第2921-2号仲裁裁决书裁决如下：一、何池平与安徽缘仁堂公司于2018年11月12日解除劳动关系；二、安徽缘仁堂公司向何池平支付2017年8月至2018年1月8日期间的工资26149.40元；三、驳回何池平的其他仲裁请求。另查，在职期间，何池平的工资为5000元/月，安徽缘仁堂公司已向何池平发放工资至2018年5月31日。一审法院认为，根据何池平提交的银行卡明细清单、储值卡（顾客）登记表、账目单、《医疗技术合作协议书》及当事人的当庭陈述，何池平于2016年11月14日与安徽缘仁堂公司建立劳动关系，入职后即因安徽缘仁堂公司与合肥光明老年病医院之间的合作关系被安排至合肥光明老年病医院工作的事实清楚，依法应予确认。因此，何池平与安徽缘仁堂公司存在劳动关系，与合肥光明老年病医院并不存在劳动关系。2018年1月8日，何池平从安徽缘仁堂公司离职，双方之间劳动关系于2018年1月8日解除的事实，一审法院依法予以确认。安徽缘仁堂公司关于其与何池平不存在劳动关系的主张，依据不足，一审法院不予支持。在职期间，安徽缘仁堂公司未依法为何池平办理社会保险，未足额支付何池平工资，何池平以此为由要求安徽缘仁堂公司为其补缴2016年11月至2018年1月期间的社会保险，并支付2017年8月1日至2018年1月8日的工资26149.40元（5000元/月×5月+5000元/月÷21.75天×5天），具有事实和法律依据，一审法院予以支持。何池平要求安徽缘仁堂公司支付社保费滞纳金的诉请，于法无据，一审法院不予支持。何池平关于要求安徽缘仁堂公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，已超过1年的仲裁时效，故一审法院不予支持。本案中，何池平系主动离职，安徽缘仁堂公司并不存在违法解除或终止劳动关系的情形，故对何池平要求安徽缘仁堂公司支付经济赔偿金的诉请，一审法院不予支持。因何池平与合肥光明老年病医院并不存在劳动关系，何池平亦未能提供合法有效证据证明合肥光明老年病医院与安徽缘仁堂公司存在劳务派遣协议，故对何池平要求解除其与合肥光明老年病医院的劳动关系，要求合肥光明老年病医院与安徽缘仁堂公司连带支付拖欠工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济赔偿金、补缴社会保险及滞纳金的诉请，一审法院不予支持。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司与何池平之间的劳动关系于2018年1月8日解除；二、安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司于判决生效之日起三十日内为何池平办理2016年11月至2018年1月期间的社会保险，所需费用由双方按规定比例各自承担；三、安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司于判决生效之日起十日内支付何池平2017年8月1日至2018年1月8日的工资26149.4元；四、驳回何池平的其他诉讼请求；五、驳回安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司的反诉请求。本诉案件受理费10元，减半收取5元，由何池平负担；反诉案件受理费10元，减半收取计5元，由安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，何池平在2016年11月作为发起人与他人共同设立安徽缘仁堂公司，并被安徽缘仁堂公司安排下至合肥光明老年病医院工作，安徽缘仁堂公司每月向何池平发放5000元至2017年7月。直至何池平于2018年1月8日离职，何池平与安徽缘仁堂公司虽未签订书面劳动合同，但根据上述事实，双方已经建立了事实劳动关系。2016年11月至2017年12月11日期间，何池平虽仍是安徽缘仁堂公司股东，但这并不影响其同时作为劳动者与安徽缘仁堂公司建立劳动关系。安徽缘仁堂公司作为用人单位，未向何池平发放自2017年8月至2018年1月8日双方劳动关系存续期间的工资，依法应当发放。安徽缘仁堂公司主张何池平为公司财务并已经自行拿走7000元，但就此并无充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。据此，一审法院判决安徽缘仁堂公司向何池平支付工资26149.4元并无不当，本院予以维持。关于补缴社会保险问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，补缴社会保险属于行政管理范畴，何池平就此依法应向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，本院依法不予处理。综上，安徽缘仁堂公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2148号民事判第一、三项，即：“安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司与何池平之间的劳动关系于2018年1月8日解除”、“安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司于本判决生效之日起十日内支付何池平2017年8月1日至2018年1月8日的工资26149.4元”；二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初2148号民事判决第二、四、五项；三、驳回何池平的其他诉讼请求；四、驳回安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由何池平、安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司各负担5元；二审案件受理费10元，由安徽缘仁堂平衡医药学研究院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年十二月十六日法官助理胡梦云书记员曹丽梅附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。