重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0230民初6006号 原告：李纯一，男，1949年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：冉炳权，重庆市丰都县高镇法律服务所法律服务工作者。 被告：重庆恒都食品开发有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），统一社会信用代码：9150023056562999X8。 法定代表人：冯纪宇，总经理。 委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。 原告李纯一与被告重庆恒都食品开发有限公司（以下简称恒都公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纯一及其委托诉讼代理人冉炳权，被告恒都公司的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纯一向本院提出诉讼请求：判令被告赔付工伤保险待遇190330元：医疗费49252.84（39746.15元+9067.79元+438.90元）、一次性伤残补助金44972.40元（11个月×4088.40元）、一次性医疗补助金40884元（6个月×6814元）、护理费5400元（45天×120元）、伙食补助费360元（45天×8元）、停工留薪期工资49060.80元（12个月×4088.40元）、营养费1350元（45×30元）、鉴定费400元。庭审中，原告增加请求，要求被告支付拐杖费100元。事实和理由：2017年9月5日，原告到被告公司做工，从事待宰场待宰牛看护工作。2017年9月13日下午4时许，原告在待宰场接牛入圈时，牛圈门被一头牛撞倒，压倒原告左腿，至左腿受伤。伤后送丰都县人民医院治疗，诊断为：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨下段粉碎性骨折；3.左小腿软组织损伤。住院28天，治疗费59746.15元。2018年8月13日，原告受伤经丰都县人力资源和社会保障局丰人社伤险认字（2018）176号《认定工伤决定书》认定为工伤，由恒都公司承担工伤主体责任。2018年10月31日，原告左腿伤残经丰都县劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论为捌级。后，原告以工伤保险待遇纠纷向丰都县人民法院提起诉讼，因原告需第二次手术，原告撤回起诉。原告于2019年4月29日在丰都县人民医院二次手术（取内固定物）住院17天，用治疗费9067.79元。综上，原告的工伤由被告承担工伤主体责任，原告的工伤保险待遇依法应由被告承担。原告系超龄人员未办理退休，未享受基本养老保险待遇，根据重庆市高级人民法院渝高法[2015]205通知、重庆市人力资源和保障局渝人社发[2015]252号通知精神，超龄人员参照《工伤保险条例》有关规定一次性赔偿，发生争议的，可直接向人民法院提起民事诉讼。 被告恒都公司辩称：原告不是被告的员工，不在被告公司工作，其受伤不属工伤，对劳动能力鉴定结论不予认可，保留复查鉴定的权利；原告应当提供医疗费发票原件，被告已支付15000元应当扣减，原告主张了一次性医疗补助金，二次手术费及住院期间的相关费用不应支持；原告的工资是2000元/月，低于社平工资60%，伤残补助金应按受伤时（2017年）上年度的社平工资的60%计算；对计算伤残补助金和医疗补助金的月份有异议，应当按九级计算；原被告没有劳动关系，不应支付一次医疗补助金，若应当支付应当按鉴定结论作出的上年度社平工资计算；原告停工留薪期不是12个月，按2000元/月计算，原告收到的3000元应当在停工留薪期待遇中扣减；营养费不属工伤保险待遇范围，不应当支持。本案应当仲裁前置。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，原告经秦宗祥介绍到恒都公司待宰场从事待宰牛看管工作。同年9月13日下午4时许，原告在待宰场接牛入圈时，牛圈门被牛撞倒，压到原告左腿受伤。原告伤后在丰都县人民医院住院治疗被诊断为：1.左胫骨中下段骨折；2.左腓骨下段粉碎性骨折；3.左小腿软组织损伤。原告共住院28天，用去医疗费39746.15元，其中秦卫红垫付医疗费15000元。2019年4月29日，原告到丰都县人民医院行二次手术取内固定物，住院17天，用去治疗费9067.79元。另，2018年8月至2019年8月期间，原告4次在丰都县人民医院门诊诊疗，产生费用438.90元。 2018年8月13日，丰都县人力资源和社会保障局作出丰人社伤险认字（2018）176号《认定工伤决定书》，认定原告受伤性质为工伤，恒都公司承担工伤主体责任。 2018年10月31日，丰都县劳动能力鉴定委员作出丰都劳初鉴字（2018）148号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残捌级，无生活自理障碍。 2018年11月6日，原告以恒都公司为被申请人，向丰都县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求恒都公司支付工伤待遇145120元。丰都县劳动人事仲裁委员会以原告到达法定退休年龄，主体不适格，不予受理。随后原告向本院提起诉讼，又于2019年1月14日撤回起诉。 另查明，原告受伤后与秦卫红签订《协议书》，约定原告当月试用期工资2000元，一个月后再提工资，协议书落款时间为2017年9月5日。2018年5月13日，秦卫红向原告转账2017年9月工资554元。2017年11月3日、12月3日、2018年1月7日、2月6日、3月5日，秦卫红共五次向原告各转账600元，共计3000元，转账备注为生活补贴。 还查明，原告于2017年9月20日购买拐杖一副花费100元。2018年10月18日，原告为劳动能力初次鉴定交纳鉴定费400元。 再查明，重庆市2016年、2017年度全市城镇私营单位在岗职工月平均工资分别为5616元/月、6106元/月。 庭审后，本院向秦卫红核实其支付给李纯一医疗费15000元、生活补贴3000元及《协议书》等情况，秦卫红在笔录中称其在恒都公司做搬运工，因公司牛圈缺人找到李纯一，事故发生后经公司同意垫付了医疗费15000元，并支付生活补贴3000元，上述费用均同意在赔偿款中扣减。《协议书》是李纯一伤后自己书写，秦卫红签的字，工资是每月2000元，李纯一的工资554元也是按2000元的标准计算支付的。关于住院发票，公司同意报账，李纯一出院时，秦卫红就把发票交给了公司，后来去公司问报账，公司说发票被李纯一拿走了。 上述事实有原被告陈述、住院病历、医药费收据和结算清单、门诊发票、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、不予受理通知书、丰都县人民法院（2018）渝0230民初5670号民事裁定书、劳动能力鉴定费收据、拐杖收据、协议书、秦卫红的询问调查笔录、书面证实材料、银行流水等证据在案佐证，并经庭审举证质证认证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受养老保险待遇的劳动者在工作受到事故伤害或者患职业病被认定为工伤的，超龄人员及近亲属就赔偿金额与用人单位发生争议的，不属劳动争议，其可直接向人民法院提起民事诉讼，人民法院应予受理。超龄人员用工中，用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。本案原告于2019年9月5日到被告待宰场工作时已超过法定退休年龄，虽然未与被告建立劳动关系，但原告的伤经丰都县人力资源和社会保障局认定为工伤，被告承担工伤主体责任，故本案不属劳动争议，属一般民事诉讼，被告应参照《工伤保险条例》的相关规定对原告进行一次性赔偿。被告关于本案须仲裁前置的辩解理由不成立，本院不予采信。 2019年4月23日，原告在丰都县人民医院就工伤部位行二次手术取内固定物，原告请求被告支付二次医疗费及住院伙食补助费、护理费。本院认为，原告到丰都县人民医院住院取左腿受伤的内固定物，是工伤后必然的后续治疗，所产生费用应由被告承担。被告辩解，原告主张了一次性医疗费，后续医疗费超过一次性医疗费的部分才能支付的理由不成立，本院不予采信。 原告工伤后，应享受的工伤保险待遇，本院认定如下： 1.关于医疗费。2017年9月13日，原告受伤后即到丰都县人民医院住院治疗花去医疗费39746.15元，其中秦卫红垫付15000元，原告认可，被告要求扣减，秦卫红亦无意见，故本院在医疗费中减除该款。庭审中，原告提交的医疗费收据系从丰都县人民医院复制并加盖人民医院财务科印章。被告要求原告提交原件，认为医疗费从其他渠道报销。本院认为，原告第一次住院的医疗费收据是秦卫红交给恒都公司报账，原告未持有该收据，事实上恒都公司也未给原告支付该笔医疗费，被告主张原告从其他渠道进行了报销，无事实依据，本院不予采信。2019年4月23日至5月9日，原告又在丰都县人民医院住院取内固定物，花去医疗费9067.79元，被告应当支付。上述原告两次住院医疗费共计48813.94元，减除15000元，被告还应支付原告医疗费33813.94元。原告主张其于2018年、2019年门诊复查受伤部位，花费检查费438.90元。本院认为，原告只提交了门诊收据，无其他证据佐证所检查的部位系工伤部位，且原告在本案中主张了一次性医疗补助金，故本院对此不予支持。 2.关于住院伙食补助费。原告两次住院共计45天，按照8元/天标准计算，其住院伙食补助费共计360元（45天×8元）。 3.关于住院护理费。原告两次住院共45天，参照人身损害赔偿120元/天标准计算，其护理费共计5400元（45天×120元）。 4.关于营养费。原告主张两次住院共45天，应按每天30元的标准支付营养费1350元。本院认为，参照《工伤保险条例》，营养费不属于工伤保险待遇赔偿范围，故原告的该项请求本院不予支持。 5.关于停工留薪期待遇。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》规定，原告受伤对应的停工留薪期为6个月。原告主张停工留薪期按12个月计算，无法律依据，本院不予支持。原告主张其停工留薪期工资应按2018年社平工资的60%（4088.40元）计算停工留薪期工资，2000元只是试用期工资，不能作为计算依据。庭审中，原被告双方对原告受伤时工资2000元/月均无异议，按照工伤保险条例第三十三条的规定，停工留薪期原工资福利不变，本案应按2000元/月计算停工留薪期工资，故原告提出按4088.40元计算的理由不成立，本院不予支持。原告停工留薪期待遇为12000元（6个月×2000元）。 6.关于一次性伤残补助金。原告捌级伤残，按《工伤保险条例》第三十六条规定，一次性伤残补助金标准为11个月本人工资。第六十二条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。原告工资2000元低于其受伤时（2017年）上年度月平均工资的60%，应当按照重庆市2016年度职工月平均工资5616元的60%计算，一次性伤残补助金为37065.60元（5616元×60%×11个月）。原告主张按2018年度职工月平均工资6814元的标准计算，于法无据，本院不予支持。被告认为应当按伤残九级计算，无事实依据，本院不予采信。 7.关于一次性医疗补助金。《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，八级为6个月。因原告系超龄人员，与被告未建立劳动关系，一次性工伤医疗补助金以劳动能力鉴定结论作出之日的上年度职工月平均工资为基数计算，本案劳动能力初次鉴定结论于2018年10月31日作出，故原告一次性医疗补助金计发基数为重庆市2017年度职工月平均工资6106元，计发6个月，共计36636元（6106元×6个月）。原告主张按2018年度职工月平均工资6814元计算，无法律依据，本院不予支持。 8.关于拐杖费。原告主张支付拐杖购置费100元。本院认为，原告于2017年9月20日支出100元购买拐杖一副，系受伤住院治疗期间购买，且原告受伤部位为腿部，其购置拐杖实际用于腿部康复和康复期生活，本院酌情予以支持。 9.关于鉴定费。2018年10月18日，原告进行劳动能力初次鉴定交纳鉴定费400元，被告应予支付，原告的请求本院予以支持。 综上，被告对原告承担用工主体责任，应当支付原告各项工伤保险待遇：医疗费33813.94元（39746.15元+9067.79元－15000元）、住院伙食补助费360元（45天×8元）、住院护理费5400元（45天×120元）、停工留薪期待遇12000元（6个月×4088.40元）、一次性伤残补助金37065.60元（11个月×3369.60元）、一次性医疗补助金36636元（6个月×6106元）、拐杖费100元、鉴定费400元，共计125775.54元。另，秦卫红向原告付生活补贴3000元，被告要求在工伤保险待遇中扣减，原告及秦卫红均同意扣减，故应予扣除。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆恒都食品开发有限公司所于本判决生效之日起十五日内支付原告李纯一医疗费33813.94元、住院伙食补助费360元、住院护理费5400元、停工留薪期待遇12000元、一次性伤残补助金37065.60元、一次性医疗补助金36636元、拐杖费100元、鉴定费400元，合计125775.54元（含已支付待遇3000元）。 二、驳回原告李纯一的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半计收5元，由被告重庆恒都食品开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  何黎英 二〇一九年十二月十八日 书记员  陶袁瑶