广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5635号原告：李金益，男，1991年1月26日出生，汉族，住四川省三台县，委托诉讼代理人：钱一玮，系广东益思律师事务所律师。被告：黄家文，男，1986年1月17日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：黄家杏，系其妹妹。原告李金益诉被告黄家文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金益的委托诉讼代理人钱一玮，被告黄家文的委托诉讼代理人黄家杏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金益向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告黄家文向原告李金益支付欠款10万元；2.本案诉讼费由被告黄家文承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年被告黄家文因个人资金周转困难，向原告李金益借款10万元，原告李金益于2014年3月27日向其转账30000元，于同年4月4日转账46000元并交付24000元现金。被告黄家文于2014年4月4日向原告李金益出具借条，借条约定了利息标准和还款时间。此后，被告黄家文没有归还任何欠款。被告黄家文分别于2014年12月13日、2015年4月9日重新向原告李金益出具借条，将利息一并计入本金。还款期限届满后，原告李金益多次催促被告黄家文还款无果。为维护原告李金益的合法权益，原告李金益曾于2018年7月向法院提起诉讼，后因证据材料未准备妥当而撤诉。现再次起诉，考虑到被告黄家文属于残疾人，生活不易，原告李金益自愿暂时放弃后续全部利息，只追诉10万元本金，望法院在查明事实的基础上支持原告李金益的诉讼请求。被告黄家文答辩称，一、原告李金益要求被告黄家文偿还欠款无事实依据，并不存在原告李金益在民事起诉状中所称2014年被告黄家文因个人资金周转困难向其借款10万元的事实，不应支持其诉讼请求。被告黄家文2014年期间资金一直很充裕，并不存在资金周转困难需要对外借款数十万元的情形，亦从未向原告李金益借过任何款项。被告黄家文在2014年时从事网络动漫游戏软件和计算机维护工作，原告李金益在2014年3月与被告黄家文达成口头协议，原告李金益让被告黄家文为其提供服务，款项分两次支付，一次是达成口头协议当天支付30000元，第二次是在交货当天支付46000元，原告李金益提供的转账凭证上的款项是原告李金益支付给被告黄家文的货款而非借款。被告黄家文和原告李金益仅是一般认识，存在过交易往来，原告李金益介绍过部分生意给被告黄家文，而非原告李金益在民事起诉状中所称是朋友关系。在这种关系下，被告黄家文如需要借款，且十万元并非小数目，不会选择向原告李金益借款，原告李金益亦不会出借，故原告李金益出借10万元给被告黄家文亦与常理不符。原告李金益民事起诉状所称2014年被告黄家文因个人资金周转困难向其借款10万元并非事实，被告黄家文从未向原告李金益借过任何钱财。二、原告李金益提供的证据明显是伪造，不能作为认定事实的证据。原告李金益提供的三张借条均是伪造。借条格式存在问题，借条作为重要借款凭证，上面仅有签名而无捺印，明显违背常理。借条内容互相矛盾，且存在错误。三张借条记载出借人并非原告李金益姓名，三张借条均使用“今借到”的表述，如依原告李金益在民事起诉状中所述后两张借条加算了利息，借条应当载明借款日期，本金、利息等信息，而非原告李金益提供的借条中所述“今借到”。原告李金益提供的借条与其民事起诉状中所述存在矛盾。2014年12月13日借条与2015年4月9日借条中分别记载现金145000元和20万元与原告李金益诉求10万元存在矛盾，且无论是14万元现金还是20万元现金均会占据较大空间，能装满一大包，原告李金益背着一大包现金出借不符合常理。2014年12月13日借条与2015年4月9日借条均仅约定了违约金，而没有约定借款利息，这与民间借贷的惯例亦存在矛盾。2014年4月4日借条中记载每月利息5000元，年利率高达60%，该利率已远远超过当时法律规定的民间借贷最高利息标准即银行同期贷款利率的四倍，亦超过现行法律规定的年利率24%。被告黄家文作为一个精神正常有判断能力的成年人，不可能也不会接受这样如此高的借款利率而签订这份借条。更何况原告李金益在民事起诉状中所述其与被告黄家文是朋友，朋友间借贷约定这么高的利息如何符合常理？原告李金益的民事起诉状内容与这份借条存在矛盾。同理，2014年12月13日借条与2015年4月9日借条中约定违约金每天100元也达到年利率36%，超过法律规定标准，依据常理被告黄家文亦不会签订。2014年4月4日借条是原告李金益伪造的，上面记载的所有内容并非被告黄家文所写，且该借条中黄家文的签名是伪造的，其与2014年12月13日的借条和2015年4月9日的借条中黄家文的签名仅用肉眼可看出存在很大差异，明显不是同一人所写。该借条是原告李金益作为证明与被告黄家文建立借贷关系、借钱给被告黄家文的最初始证据，是原告李金益自行伪造的，原告李金益与被告黄家文根本不存在任何借贷关系。2014年12月13日的借条和2015年4月9日的借条中黄家文的签名以及身份证号码与被告黄家文字迹类似，可能是被告黄家文所写，但是其余内容均不是被告黄家文书写，而是原告李金益伪造的。2016年12月13日、2015年4月9日两份借条落款日期均记载于被告黄家文签名与身份证号码之上，与正常的借条格式不符。这两张借条是原告李金益利用之前被告黄家文在业务中签给客户的签名而伪造而成的。对于原告李金益提供的银行转账记录真实性无异议，但是账款性质为贷款而非借款，而且，转账记录显示2014年3月25日转账30000元，2014年4月4日转账46000元，总额也仅为76000元，与原告李金益提供的2014年4月4日借条所述借到10万元不符，与民事起诉状所主张原告李金益于2014年3月27日向被告黄家文转账30000元不符，与民事起诉状所主张的总借款10万元不符。三、原告李金益从未出借过任何财物给被告黄家文，原告李金益提供的证据亦是伪造且自相矛盾，原告李金益在民事起诉状所述均不属实，被告黄家文无需承担任何还款责任。原告李金益主张的诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告李金益的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李金益主张黄家文向其借款10万元，借款构成包括银行转账76000元，现金交付19000元，另将利息5000元计入本金。为此，李金益向本院提供了借条原件3份、转账记录打印件（加盖中国农业银行广州番禺石基支行印章）1份、案件受理通知书原件1份、传票原件1份予以证明。2014年4月4日借条记载：“今借到李金某（“某”为错别字，将益字部首写作兴，以下均以“某”字代替）拾万元整，每月利息5000元，每月4号给利息，6个月之内还清。黄家文（签名），2014.04.04。”2014年12月13日借条记载：“今借到李金某现金拾肆万伍仟（元），应在2015年2月1日之前还伍万（元）整，余下玖万伍仟（元）从2月15日开始分八个月还清（2月15日—9月15日），每月最低还伍仟（元），每月15-18日还当月款，违约金：超过5天，每天一百元，2014.12.23，黄家文（签名）。”2015年4月9日借条记载：“今借到李金某现金贰拾万元整，所有钱在2016年10月之前还清，如果违约，违约金每天100元，在这期间，黄家文有钱应先还一部分给李金某，希望双方按约定完成，此据。2015.4.9，黄家文（签名）。”转账记录其中记载李金益于2014年3月25日向黄家文转账30000元，于同年4月4日向黄家文转账46000元；案件受理通知书、传票反映李金益因其与黄家文之间的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院立案受理案号为（2018）粤0115民初4064号。李金益主张实际借款95000元给黄家文，除以银行转账交付76000元外，还以现金向黄家文交付19000元，李金益没有提供现金交付的凭证。另本院调取本院受理的（2018）粤0115民初4064号案件的开庭笔录，该笔录其中记载李金益在该案庭审时自认黄家文在向其出具借条后，黄家文有向其偿还利息25000元，另外还了几千元，没有明确是本金或者利息。经庭审质证，黄家文对2014年4月4日借条签名的真实性不予确认，认为借条上的签名是李金益伪造的；黄家文对其余两份借条签名的真实性没有异议，但认为该两份借条是李金益利用其之前给客户的签名伪造的，三份借条出借人并非李金益的名字；黄家文确认收到李金益的两笔转账款合计76000元，但主张上述款项是李金益向其支付的货款，否认与李金益之间存在借贷关系以及有收取过李金益的任何借款。黄家文主张收取李金益的两笔转账款合计76000元，是李金益向其支付的货款，黄家文没有提供证据予以证明，李金益则否认与黄家文存在借贷关系之外的其他交易关系，否认上述两笔转账款是支付给黄家文的货款。因黄家文不确认2014年4月4日借条上的签名是其本人签名，本院向其释明签名的真伪必须通过司法鉴定才能确定，并应当由黄家文承担举证责任，经本院释明后，黄家文明确表示不申请司法鉴定。双方对本院调取的开庭笔录真实性没有异议。本院对双方没有异议的证据予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：黄家文否认2014年4月4日借条上的签名是其本人签名，由于签名的真伪必须通过司法鉴定才能确定，但经本院释明后，黄家文明确表示不申请司法鉴定；黄家文认为2014年12月13日、2015年4月9日的两份借条是李金益利用其之前给客户的签名伪造的，黄家文并没有举证证明，应由黄家文承担举证不能的不利后果，本院对黄家文的上述主张不予采信。黄家文虽主张其收取李金益的两笔转账款合计76000元，是李金益向其支付的货款，但是，黄家文不能举证证明，李金益也予以否认，因此，本院不予确认。李金益向本院提供的三份借条均是原件，黄家文虽提出异议但不能提供足以反驳的证据，本院对上述三份借条的真实性予以确认，可以作为本案的证据使用。三份借条虽记载的出借人为“李金某”，但是，名字“李金某”明显是书写不规范导致，李金益持有上述三份借条，转账记录也能反映是李金益向黄家文转账，因此，应认定李金益是出借人。本院根据认证的证据，结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年3月25日、同年4月4日，李金益通过银行转账方式分别向黄家文转账30000元和46000元，共计借给黄家文76000元。2014年4月4日，黄家文向李金益出具借条一份，黄家文确认借到李金益借款10万元，约定借款期限六个月，借款期内利息每月5000元，于每月4日支付。借款逾期后，黄家文没有依约定还本付息。2014年12月13日、2015年4月9日，黄家文先后两次出具借条对借款重新进行确认，两份借条确认所欠借款分别为145000元和20万元，上述借款数额均是以第一份借条确认的借款10万元和将未付利息计入本金计算所得；2014年12月13日的借条约定借款在2015年2月1日前还50000元，从2015年2月15日起每月15日至18日每月还款不低于5000元，逾期还款超过5天，每天支付违约金100元；2015年4月9日借条约定借款在2016年10月之前还清，逾期还款，每天支付违约金100元。2014年4月4日借条载明的借款为10万元，李金益主张其中以银行转账交付76000元，现金交付19000元，其余5000元为利息，李金益虽不能提供现金交付的凭证，但是，从黄家文先后出具的三份借条所确认的借款均不低于10万元，李金益对交付现金的来源、交付情况也作出了说明，两相比较，李金益的主张可信程度较高，本院予以采信，确认第一份借条包含了借款本金95000元和利息5000元。黄家文出具借条后，没有向李金益偿还借款本金，黄家文仅支付了李金益利息25000元。李金益曾与黄家文之间的民间借贷纠纷，李金益于2018年7月13日向本院提起诉讼，本院立案受理案号为（2018）粤0115民初4064号，后因李金益申请撤诉，本院裁定准予李金益撤诉。李金益于2019年8月5日向本院提起本案诉讼，诉求如上。本院认为，李金益主张与黄家文之间存在民间借贷的法律关系，李金益提供了借条、转账凭证予以证明，黄家文予以否认，但不能提供足以反驳的证据，本院对双方存在民间借贷的法律关系予以确认。黄家文出具的第一份借条包含了借款本金95000元和利息5000元，黄家文出具的后两份借条是分别对前期借款和将利息转为借款本金的重新确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，黄家文出具的后两份借条确认将前期借款本金和利息计算作为新的借款本金分别为145000元和20万元，而截至2014年12月13日、2015年4月9日，以最初本金95000元与以最初本金95000元为基数，以年利率为24%计算的对应借款期间的本息之和分别为110770元和118116.67元，后两份借条所确认的借款本金均大于最初本金95000元与以最初本金95000元为基数，以年利率为24%计算的对应借款期间的本息之和，因违反了上述法律规定，超出部分不能计入后期借款本金。即截至2015年4月9日，本院保护的将前欠款本金和利息计算作为新的借款本金为118116.67元。李金益自认收取黄家文支付的利息合计25000元，因不能明确具体的支付时间以及支付利息的具体计算标准，因双方约定借款10万元每月支付利息5000元，而利息是在黄家文出具借条以后支付，本院推定黄家文以借款10万元为本金，按每月5000元标准向李金益支付了5个月的利息，因国家法律规定已收取利息不得超过年利率36%，以借款95000元为本金，按年利率36%计算5个月的利息为14250元，本院保护已收取5个月利息14250元，超出部分利息10750元应冲抵借款本金，按照上述确认截至2015年4月9日，本院保护的将前期借款本金和利息计算作为新的借款本金为118116.67元，上述利息冲抵借款本金后，黄家文仍欠李金益借款本金107366.67元，即使扣除李金益自认收取黄家文还款数千元后，黄家文欠李金益借款仍然达10万元。合法的借贷关系受法律保护。李金益向黄家文提供了借款，黄家文应当按照约定的期限返还借款。黄家文逾期未还，应承担民事责任。李金益要求黄家文偿还借款10万元的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄家文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李金益偿还借款10万元。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告黄家文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  梁志纳人民陪审员  梁金志二〇一九年十二月五日书 记 员  梁楚莹