重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初11063号 原告：余汝华，男，1971年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告：魏寿军，男，1983年8月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告：魏熙谋，男，1982年10月30日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告共同委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师。 被告：陈有兴，男，1985年2月23日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：刘银勇，重庆进明律师事务所律师。 原告余汝华、魏寿军、魏熙谋与被告陈有兴追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余汝华及原告共同委托诉讼代理人王玲、被告陈有兴委托诉讼代理人刘银勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余汝华、魏寿军、魏熙谋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付原告代为支付的赔偿款110610元及资金占用利息（以110610元为基数，按年利率6%从2019年9月25日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月11日，魏熙谋与余汝华、魏寿军签订《劳务承包合同》，魏熙谋将重庆市永川区西三环双石高速路口下道口的标准厂房工程劳务承包给余汝华、魏寿军，6月20日，余汝华、魏寿军与陈有兴签订《劳务承包合同》，余汝华、魏寿军将前述工程劳务承包给陈有兴；陈有兴雇请周林、谢皆全等多名工人为其提供劳务，2018年7月10日，周林、谢皆全在作业时，旁边堆放的钢管架倒下将二人砸伤；周林、谢皆全起诉余汝华、魏寿军、魏熙谋及陈有兴，永川区人民法院判决陈有兴分别向周林、谢皆全支付赔偿款、诉讼费42194.84元、67465.91元；周林、谢皆全申请强制执行后，扣划了余汝华38760元、魏寿军25520元、魏熙谋46330元；余汝华、魏寿军、魏熙谋支付的款项应由陈有兴承担，但陈有兴拒绝支付，故提起诉讼。 被告陈有兴辩称，原告三人应分别起诉被告返还，共同起诉不符合法律规定，原告主体不适格；原、被告之间有劳务承包合同纠纷，必然涉及原告所诉的赔偿款问题，故本案应驳回原告的诉讼请求；人民法院判决原告承担连带责任，被告未占用原告的资金，不应承担资金占用利息。 本院经审理查明事实如下：2018年6月11日，魏熙谋（甲方）与余汝华、魏寿军（乙方）签订《劳务承包合同》，约定魏熙谋将位于重庆市永川区西三环双石高速路口下道口永钢村红泥沟村的标准厂房工程的劳务承包给余汝华、魏寿军。 2018年6月20日，余汝华、魏寿军（甲方）与陈有兴（乙方）签订《劳务承包合同》，约定余汝华、魏寿军将上述工程劳务承包给陈有兴。双方在《劳务承包合同》中还约定：“乙方需为上岗人员购买工作保险和第三者意外伤害险（甲方只给乙方购买10人的工伤保险，其余保险由乙方购买），保险费由乙方自己承担。”陈有兴签订该合同后，雇请谢皆全、周林等约十名工人为其提供劳务。该合同履行过程中，上岗人员均未购买保险。 2018年7月10日，谢皆全、周林在从事焊接作业时，旁边堆放的钢管架倒下将二人砸伤。谢皆全、周林治疗后，于2019年3月11日分别向本院起诉陈有兴、余汝华、魏寿军、魏熙谋，请求赔偿因受伤造成的损失。本院审理后，认定陈有兴对其承包的工程劳务现场缺乏安全管理，未能及时发现和消除安全隐患，对造成谢皆全、周林在进行焊接作业时被倒下的钢管架砸伤存在显著过错，应当承担主要责任，并分别作出了判决。其中（2019）渝0118民初3184号判决为：由陈有兴在本判决生效后十日内赔偿谢皆全各项损失共计66465.91元，并由余汝华、魏寿军、魏熙谋承担连带赔偿责任；陈有兴负担案件受理费1000元。（2019）渝0118民初3187号民事判决为：由陈有兴在本判决生效后十日内赔偿周林各项损失共计41644.84元，并由余汝华、魏寿军、魏熙谋承担连带赔偿责任；陈有兴负担550元。 上述判决生效后，相关义务人均未主动履行判决义务。谢皆全、周林分别申请执行，本院分别以（2019）渝0118执4150、4151号立案执行。目前两案均已执行完毕，其中余汝华被执行38760元，魏寿军被执行19580元，魏熙谋被执行52270元，合计执行110610元。 本院认为，（一）、个人之间的劳务关系中，提供劳务者遭受损害的归责原则为过错责任原则。对于谢皆全、周林在提供劳务的过程中受伤，陈有兴对工程劳务现场缺乏安全管理存在显著过错，同时魏熙谋和余汝华、魏寿军明知对方没有资质和安全生产条件，仍将工程劳务向对方发包、转包，亦存在一定过错，故陈有兴、魏熙谋、余汝华、魏寿军依法应对谢皆全、周林承担相应的民事责任，首先是连带赔偿责任。除对提供劳务者承担连带责任外，陈有兴、魏熙谋、余汝华、魏寿军作为接受劳务一方内部则应根据各自的过错比例分担损失。本案中，根据各自过错对造成相关损失的原因力大小，就接受劳务一方承担的损失酌定由魏熙谋承担15%，余汝华、魏寿军共同承担15%，陈有兴承担70%。现魏熙谋、余汝华、魏寿军承担接了受劳务一方的全部损失110610元后，就超出其责任份额部分（即70%）有权向陈有兴追偿，故本院对魏熙谋、余汝华、魏寿军请求陈有兴支付相应赔偿款的诉讼请求予以支持，支付金额按70%计算为77427元。 （二）、对于余汝华、魏寿军（甲方）与陈有兴（乙方）签订《劳务承包合同》中关于“（甲方只给乙方购买10人的工伤保险，其余保险由乙方购买）”的约定，由于合同甲方余汝华、魏寿军均系个人，不具有用工单位资格，故不具有为上岗人员购买工伤保险的合法条件，属于无法履行约定。双方对此应当明知，故陈有兴不能据此主张由魏熙谋和余汝华、魏寿军承担未购买工伤保险的责任，从而拒绝承担因谢皆全、周林受伤造成的损失。对于“乙方需为上岗人员购买工作保险和第三者意外伤害险……保险费由乙方自己承担”的约定，因同时存在甲方为十名上岗人员购买工伤保险的约定，陈有兴作为乙方据此应对超出十名上岗人员以外的人员购买相应保险，但现无证据证明陈有兴雇请的工人超过十人，故陈有兴按约定实际上不负有为上岗人员购买保险的义务。因此魏熙谋和余汝华、魏寿军不能据此主张由陈有兴承担未为上岗人员购买保险的责任，从而拒绝承担因谢皆全、周林受伤造成的损失。 （三）、魏熙谋、余汝华、魏寿军、陈有兴均负有对谢皆全、周林承担赔偿责任的法定义务，魏熙谋、余汝华、魏寿军并非纯粹替代陈有兴承担责任，且本案之前各自应承担的责任份额并未明确，陈有兴向魏熙谋和余汝华、魏寿军支付赔偿款的条件亦并不具备，故魏熙谋和余汝华、魏寿军请求陈有兴支付资金占用利息的主张本院不予支持。 （四）、魏熙谋和余汝华、魏寿军向陈有兴主张追偿权的纠纷均因相同的《劳务承包合同》和同一个事故引起，且魏熙谋和余汝华、魏寿军作为共同原告提起诉讼并不影响他人的权益，相关追偿纠纷作为一个案件审理并无不当，故陈有兴关于原告应分别起诉及原告主体不适格的意见本院不予采纳。至于双方是否因《劳务承包合同》存在其他纠纷，不影响对本案涉及的权利义务的确定，故陈有兴以此为由主张驳回魏熙谋和余汝华、魏寿军诉讼请求的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款之规定，判决如下： 一、由被告陈有兴在本判决生效后五日内给付原告魏熙谋和余汝华、魏寿军赔偿款77427元； 二、驳回原告魏熙谋和余汝华、魏寿军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1260元，由原告魏熙谋和余汝华、魏寿军负担378元，被告陈有兴负担882元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郭晓华 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 婧