辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽04民终2646号上诉人（原审被告）：辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司，住所地抚顺市新宾满族自治县新宾镇刘家工业园区。法定代表人：米凤伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佩瑜，辽宁三君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉东创研发设计创意园有限公司，住所地武汉市武昌区徐东二路2号。法定代表人：田绪柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。上诉人辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司（以下简称辽宁沐与康燃料电池公司）因与被上诉人武汉东创研发设计创意园有限公司（以下简称武汉东创公司）民间借贷纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初699号民事判决，向本院提出诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁沐与康燃料电池公司的委托诉讼代理人王佩瑜、被上诉人武汉东创公司的委托诉讼代理人马立宝，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。辽宁沐与康燃料电池公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决审查的案件事实有重大遗漏，严重影响案件的定性。2019年5月28日上午9:30新宾县法院开庭庭审过程中，被上诉人申请原辽宁龙城激光技术有限公司（以下简称龙城公司）法定代表人沈培全和股东章毅出庭作证。沈培全提供了龙城公司与代威签订的《转让协议书》，并陈述了有关转让前债权债务承担的约定情况，经法庭同意，该《转让协议书》作为证据提交双方质证。该转让协议书二条“转让范围及价款”5款规定：股权及资产转让前的债权债务:由甲方龙城公司承担。沈培全个人承认应由龙城公司股东偿还上诉人认为股权转让协议约定受让股权之前的债务由龙城公司负担，其股东应当负担偿还借款的责任。《转让协议书》并未将该支付转让款与承担借款偿还责任建立相互条件关系。按照《转让协议书》四条:“违约责任”1款规定：“如乙方（代威）未按本协议约定支付转让款，则甲方有权选择单方面解除本协议，并不退还已付款项。乙方必须在30日内将本协议约定交易的房产及土地变更归还甲方。”并未规定龙城公司或其股东有权将原公司债务转移给上诉人负担，但一审判决书并没有提及该证据，没有将上诉人所发表的质证意见加以阐述和论证，因此认定案件事实存在重大遗漏。二、一审法院并未按照审判员归纳的争议焦点进行审理并作出判决。庭审中独任法官归纳案件争议焦点是借款偿还主体是谁，由此原被告双方展开辩论，上诉人提出偿还主体应当是龙城公司原股东，被上诉人提出转让并未取得债权人的同意，故转让对其无效应由变更后的公司承担债务。写入庭审笔录的争议焦点，一审判决依据都没有表述，严重违反案件审理程序。武汉东创公司辩称，双方债权债务清晰，被上诉人作为出借人，上诉人作为借款人，上诉人应该履行还款责任，而不应该以其与沈培全等人存在纠纷而拒绝偿还借款和利息。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。武汉东创公司一审诉讼请求：1、判令辽宁沐与康燃料电池公司偿还借款本金200万元及利息69.933326万元（以170万元为本金从2015年9月1日至2019年2月28日，共3年零6个月，按照年利率10%计算，每年利息为17万元，每月利息为1.416667万元，利息金额为59.5万元；以30万元为本金从2015年9月6日至2019年2月28日，共3年零5个月22天，按照年利率10%计算，每年的利息为3万元，每月利息为2,500.00元，每日利息为83.33元，利息金额为10.433326万元。利息总额为69.933326万元），本息合计269.933326万元，并从2019年3月1日起至付清之日止，按年利率10%支付利息；2、诉讼费及保全费5,000.00元由辽宁沐与康燃料电池公司承担。一审法院认定事实：2017年11月6日龙城公司（甲方）与代威（乙方）签订转让协议书，将龙城公司的股权及公司权属的工业用地、厂房、办公楼等转让与乙方。同日，又签订补充协议，将乙方代威变更为辽宁沐与康氢能科技发展有限公司。同月16日国家企业信用信息公示系统报告显示，龙城公司名称变更为辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司。2015年9月1日，龙城公司因缺少经营资金，向武汉东创公司借款40万元，双方签订借款协议约定：1、武汉东创公司（甲方）于2015年9月1日借给龙城公司（乙方）人民币40万元，期限一年，自2015年9月1日-2016年8月31日；2、借款利息，年利率10%，在借款到期时一并支付；3、还款期为2016年8月31日，方式：网银或电汇支付；4、违约责任：如不按期还借款一切违约责任乙方承担；5、本协议自2015年9月1日生效。双方盖章签字。武汉东创公司于2015年8月6日通过广发银行武汉徐东支行汇入龙城公司账户30万元，协议签订当日又通过广发银行武汉徐东支行汇入龙城公司账户10万元，合计汇款40万元。同日，龙城公司又与武汉中创四海公司签订借款协议约定：6、武汉中创四海公司（甲方）于2015年9月1日借给龙城公司（乙方）人民币160万元，期限一年，自2015年9月1日-2016年8月31日；7、借款利息，年利率10%，在借款到期时一并支付；8、还款日期为2016年8月31日，方式：网银或电汇支付；9、违约责任：如不按期还借款一切违约责任乙方承担；10、本协议自2015年9月1日生效。双方盖章签字。武汉中创四海公司于2015年9月1日通过工商银行武汉水岸星城支行分四次汇入龙城公司账户160万元。2015年11月17日，武汉东创公司通过广发银行武汉徐东支行分两次向龙城公司转款160万元，次日，龙城公司将该笔160万元款项转还武汉中创四海公司借款160万元。武汉中创四海公司将其与龙城公司签订的借款协议交给武汉东创公司，现武汉东创公司依据上述二份借款协议和转款凭证向辽宁沐与康燃料电池公司主张权利诉讼来院。一审法院认为：龙城公司因经营原因向武汉东创公司、武汉中创四海公司借款，是在平等自愿的基础上签订的借款协议，协议内容不违反法律的强制性规定，协议合法有效。虽三方对借款、还款有转账行为，但不影响龙城公司尚欠武汉东创公司本金200万元及利息的事实。武汉东创公司诉请的利息计算少于实际的利息，其未增加诉请，法院予以尊重。龙城公司经工商行政管理部门审批依法变更为辽宁沐与康燃料电池公司，故辽宁沐与康燃料电池公司应对原龙城公司所负担的债务承担偿还的义务，故辽宁沐与康燃料电池公司应偿还所欠武汉东创公司借款本金和按二份借款协议约定的时间、利率的利息。关于辽宁沐与康燃料电池公司在答辩中提到诉讼时效问题，由于《民法总则》是在借款协议的诉讼时效期间届满之前施行，因此该借款协议的诉讼时效期间是三年，没有超过诉讼时效，故武汉东创公司的诉请于法有据，本院予以支持。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还武汉东创研发设计创意园有限公司借款本金200万元及利息69.933326万元，合计269.933326万元。并自2019年3月1日起至付清之日止，按年利率10%继续计付利息。如辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.8395万元，减半收取1.4197万元，保全费5,000.00元，合计1.9197万元，由辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司负担。随上述款项一并付清。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是武汉东创公司主张的到期债权是否超过诉讼时效问题及该债务由谁清偿问题。关于武汉东创公司主张的到期债权是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，武汉东创公司200万债权到期日为2016年8月31日，而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，根据法律规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，武汉东创公司于2019年4月22日诉至法院主张到期债权适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，一审法院认定武汉东创公司主张的到期债权未超过诉讼时效并无不当。关于武汉东创公司主张的到期债务权由谁清偿问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的法律规定，债务转移应当经债权人同意。本案中，龙城公司向武汉东创公司借款本金200万元，双方当事人均无异议，后龙城公司转让给辽宁沐与康氢能科技发展有限公司，并将公司名称变更为辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司。武汉东创公司主张对龙城公司转让及债权债务划分均不知情，辽宁沐与康燃料电池公司亦未能提供充分证据证明武汉东创公司对龙城公司债务转移是知情且同意的，故龙城公司债务转移对武汉东创公司不发生法律效力。辽宁沐与康燃料电池公司虽主张与龙城公司之间对债权债务的处理有协议，协议不包含辽宁沐与康燃料电池公司承担武汉东创公司到期债务。但龙城公司与辽宁沐与康燃料电池公司的关于债权债务划分的内部约定不能对抗善意第三人武汉东创公司，故一审法院认定辽宁沐与康燃料电池公司应对龙城公司所负担的债务承担偿还义务，符合法律规定。综上所述，辽宁沐与康燃料电池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28395元，由上诉人辽宁沐与康燃料电池产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 帆审判员 郭 爽审判员 张 秦二〇一九年十二月十二日书记员 任慧娆