湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初1682号 原告：梁某，女，1957年6月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：贺章森，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。 负责人：蒋祁，该分行行长。 委托诉讼代理人：贺中伟，男，汉族，1978年9月10日，系该行工作人员。 委托诉讼代理人：胡龙君，男，汉族，1988年11月21日出生，系该行工作人员。 原告梁某与被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农业银行衡阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告梁某及其委托诉讼代理人贺章森，被告农业银行衡阳分行委托诉讼代理人贺中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁某向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告储蓄卡被盗刷的损失146411.56元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告农业银行衡阳分行辩称，被告认为原告诉请没有事实及法律依据，应该驳回。主要理由：1.原告诉请没有适当的被告的主体，因为原告与被告发行的借记卡适用范围是在中国界内，原告自己陈述卡是在美国使用，超出了中国的范围，诉讼对象应该是银联公司，在错误的地方使用了被告的借记卡，诉请主体不适格；2.原告对自己的行为应该承担行为后果，原告的借记卡由原告提出申请同意遵守金穗借记卡章程，第七条明确约定原告应该妥善保管密码，使用密码形成的交易后果均由原告承担，银行卡和密码缺一不可，密码有唯一性私密性，密码只有原告知道，农行对密码不清楚不知情，原告使用卡和密码的行为应该由原告自行承担，原、被告对后果有明确约定；3.日常使用借记卡的时候原告没有尽到妥善保管密码的义务，没有用手挡住，身后有人也没有防备，因此密码遗失应该由其承担；4.对于造成其损失原告没有及时禁止，13笔交易每笔都是通过短信发送给她，她没有看到信息也没有及时禁止和挂失；5.科技的发达刷卡工具日新月异，不能通过显示地点来判断，显示地点和刷卡地点是不一致，刷卡地点现在是根据刷卡工具的设定形成的，本案原告银行卡刷卡的地点是在美国，但也可能就是衡阳，这是根据刷卡工具确定的，原告诉请没有事实法律依据应当驳回。 本院经审理认定事实如下： 2015年7月15日，原告梁某在中国农业银行衡阳滨江分理处开设银行账户，银行卡号为6228×××（以下简称7174银行卡）。2019年5月29日3点23分至4点35分，原告梁某的7174银行卡发生20笔消费交易共计146411.56元，渠道显示为自动取款机（即ATM机）与多功能支付端（即“POS”机），该交易记录的交易地点显示在美国。2019年5月30日上午6点左右，原告梁某发现银行卡内资金被交易20笔共计146411.56元后，于5月30日上午11时51分前往中国农业银行衡阳滨江分理处查询，并于同日立即向衡阳市公安局珠晖分局粤汉派出所报案。衡阳市公安局珠晖分局粤汉派出所于2019年5月31日出具受案回执，载明梁某于2019年5月30日报案称银行卡被盗刷一案已受理，该起梁某银行卡被盗刷案至今未予破案。 另查明，2019年7月19日，衡阳市公安局人口与出入境管理支队出具“出入境记录查询结果”显示通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名梁某（身份证号码430×××）于2017年3月14日至2019年7月17日期间无出入境记录，未使用普通护照E976×××。根据中国电信股份有限公司衡阳市分公司出具的梁某电话号码通话记录显示，2019年5月27日至2019年5月31日期间,梁某个人的15367472631电话号码的主叫、被叫记录话单类型均为国内通话。 本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告梁某与被告农业银行衡阳分行江东支行合同关系成立，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案中，原告梁某的7174银行卡在自动取款机（即ATM机）与多功能支付端（即“POS”机）上发生交易，刷卡地点显示为美国，但通过梁某的提交的出入境记录查询结果、本人于2019年5月30日上午11时51分在中国农业银行衡阳滨江分理处持卡的照相、报警记录以及个人电话通讯记录等证据显示，能够认定原告梁某本人一直在国内，未在美国进行交易，7174银行卡在2019年5月29日3点23分至4点35分期间的刷卡行为并非原告本人所为。对于被告庭审中主张的原告梁某从美国回国再报警，在时间上没有问题，被告未向本院提供有效的证据予以佐证，对被告该主张本院依法不予支持。对于原告梁某的7174银行卡被刷是否属于被盗刷、是否属于伪卡交易的问题，其7174银行卡刷卡时间为2019年5月29日凌晨3点23分至4点35分，从7174银行卡被刷的案发时间点、银行卡交易地点的信息显示、出入境记录查询结果以及庭审查明的事实，认定涉案7174银行卡系被盗刷，符合民事诉讼证据规则中“高度盖然性”的证据标准，并无不当，从日常生活经验法则、原告梁某生活习惯等因素可以认定原告梁某银行卡被盗刷系伪卡交易。对于原告梁某是否应为涉案银行卡的密码泄露承担相应过错责任以及本案民事责任承担的问题，被告依据银行卡章程及协议主张原告有保护银行卡及密码的义务，否则自行承担责任。本院认为，原告作为储户，银行卡密码泄露可能是储户疏于保管被不法分子窃得，亦或是储户在设置和保管密码的过程中自身虽无过错，但被他人破译，也有可能因银行未尽安全保护义务而被不法分子获取。因此，不能因他人掌握储户银行卡密码即推定储户有过错，本案中，被告农业银行衡阳分行亦未提供证据证明涉案银行卡信息和密码泄露系原告梁某过错所致，应依法由被告农业银行衡阳分行承担举证不能的后果。 关于本案民事责任的承担问题，针对被告农业银行衡阳分行关于原告没有尽到妥善保管密码的义务，没有用手挡住的主张证据不足。故应认定梁某银行卡盗刷案的20笔交易为犯罪分子的犯罪行为所为。根据《商业银行法》第六条之规定，被告农业银行衡阳分行作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，故被告对于原告银行卡因被盗刷而减少的数额应承担赔偿责任。本案中，因农业银行衡阳分行也未能举证证明梁某对其卡片、密码存在保管不善、使用不当等情况，故农业银行衡阳分行应对其发放的卡片可能被伪造、且未能识别出伪卡交易而造成的损失应承担主要的责任。同时，因多笔交易行为，银行均有短信的适时提示，但直至2019年5月30日梁某才读取短信、报警。对此，原告梁某因其自身对短信提示的疏忽，导致损失负有一定的责任，应承担相应的责任。本院依法认定被告农业银行衡阳分行承担本案90%的责任，原告梁某承担本案10%的责任。对于原告梁某的7174银行卡被盗刷的损失146411.56元，由原告梁某按责负担10%即14641.16元，另由被告农业银行衡阳分行按责负担90%即131770.4元，对于原告诉请超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁某131770.4元； 二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1614元，由原告梁某负担161元，由被告中国农业银行股份有限公司衡阳分行负担1453元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  阳 林 二〇一九年十二月六日 法官助理  谷江波 书 记 员  陈虹霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国商业银行法》 第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。