广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16016号上诉人（原审被告）：广东通富投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区华庭路4号201之06之2D02。法定代表人：赖书彬，执行董事。委托诉讼代理人：汤汝，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑侯清，广东纵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司芳草支行，住所地：广东省广州市越秀区豪贤路37号首层。法定代表人：何宇峰，行长。委托诉讼代理人：曾楚麟，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：黎国荣，男，1961年11月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人广东通富投资管理有限公司（以下简称通富公司）因与被上诉人广州银行股份有限公司芳草支行（以下简称广州银行芳草支行）、原审第三人黎国荣保证合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初22604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人通富公司的上诉请求：1、判令撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回广州银行芳草支行的全部上诉请求；2、判令广州银行芳草支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由主要为：一、重一审判决违法变更、改变（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决书（以下简称155号刑事判决）的效力，显然违法。（一）重一审判决认定刑事判决案件已执行结案为据，得出的一审判决结果，显然违法。（二）重一审判决自行认定刑事判决案件执行结案为前提，违反赃款追赃的法定原则。（三）重一审判决违反“刑优于民”的原则。155号刑事判决考虑的量刑因素中，已考虑实现成功扣押发还赃款减少社会危害性作为认定、量刑的因素，因此，该刑事判决对已经实现扣押赃款，在主刑量刑中已考虑从轻或减轻决定主刑的具体刑期。二、按揭贷款合同无效，即使担保合同有效，应当按照过错承担责任。（一）《楼宇按揭贷款合同》属于合同法第52条第一款规定的情形，依法无效。《广州银行楼宇按揭贷款申请表》、《广州银行楼宇按揭贷款调查审批表》、《同意购房抵押贷款意向书》、《楼宇按揭贷款合同》因存在欺诈情形，已被155号刑事判决和本案的基本法律事实所证实，《楼宇按揭贷款合同》作为主合同依法无效。重一审漏查明《楼宇按揭贷款合同》的效力，导致判决错误。（二）根据担保法的规定，主合同《楼宇按揭贷款合同》无效，导致担保合同无效，通富公司无过错，依法不承担民事责任。（三）按照过错归责原则，通富公司不存在过错，贷款被诈骗的法律后果，依法应由广州银行芳草支行自行承担。由于广州银行芳草支行未披露应当披露的基本信息，《楼宇按揭贷款合同》未附《抵押物清单》，隐瞒了应当披露的基本信息，通富公司作为担保人无法知晓抵押物有关情况，因此，广州银行芳草支行未正确履行其谨慎和注意义务，违反基本的抵押贷款的操作习惯和要求，对借款人的贷款申请的审查，违反“完整、真实、有效”的基本要求，因此产生的或有损失，依法应由广州银行芳草支行承担，通富公司不存在过错，依法无须承担。三、广州银行芳草支行在155号刑事判决案件造成的贷款损失的追偿过程中存在重大过错，存在重大渎职行为，一审未予处理，违反法律规定，显失公平。该案的贷款行为发生在2011年4、5月间，2011年6月28日通富公司分别就黎国荣、案外人潘剑锋非法阻止办理抵押登记手续，以及对于银行抵押贷款过程中存在重大风险情形等事宜专门发函，向广州银行芳草支行报告，但广州银行芳草支行未有任何作为与回复。且通富公司在向公安机关报案并被告知不具备报案主体资格的情况下，再一次要求广州银行芳草支行立即报警处理，而广州银行芳草支行未有进行报警处理，放任进行救济的机会，直到2013年9月21日荔湾法院才查封何智涛的账户，余额只有247578.5元。四、一审法院支持广州银行芳草支行将155号刑事判决执行款项的任意分配在广东省高级人民法院驳回再审的案件，加大通富公司的本案复利负担，存在错误。155号案涉及另外诈骗案件，涉及贷款人陈廷杰，对于该诈骗贷款案，广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第777号终审判决驳回广州银行南岸支行对通富公司的诉讼请求，并经广东省高级人民法院驳回广州银行南岸支行的再审申请，故广州银行芳草支行将155号刑事判决执行款项用于偿还陈廷杰贷款损失没有实施和复利依据。被上诉人广州银行芳草支行答辩称：1、一审判决认定事实正确，适用法律正确。2、即使主合同无效，担保合同仍然有效，而且已有生效判决书予以认定。3、根据一审判决，通富公司在承担保证责任后，可以向黎国荣追偿，确保了通富公司的利益不受损害。4、广州银行对获得的执行款按照两个案件欠款余额所占比例进行分配合理合法。另案777号民事判决书指出虽然在执行该155号案判决过程中，发现账户中仅有247500元，但由于该款尚未发还完毕，广州银行可从中得到清偿的本金及利息无法确定，认为根据最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定第五条规定，通富公司现要求广州银行芳草支行清偿欠款本金323117.41元及利息依据不足，通富公司可于上述款项发还完毕后再行主张，故广州银行南岸支行仍然可以获得受偿；广东省高级人民法院民事裁定书也认为是涉案款项尚未发还完毕，故广州银行可从中获得清偿的本金和利息尚无法确定，该案终审判决认为广州银行南岸支行可于上述款项发还完毕后再行主张亦无不妥。所以从上述判决、裁定都可以明确看出，广州银行南岸支行是有权从155号刑事判决执行款项款中获得受偿的。请求维持原判。原审第三人黎国荣，未到庭，亦未作答辩。广州银行芳草支行向一审法院起诉请求：1、通富公司向广州银行芳草支行履行连带保证责任，为借款人黎国荣代偿借款本金209630.46元及利息2380.92元（利息计至2011年9月7日，其中包括了正常借款利息2336.23元及逾期还款利息44.69元）；2、通富公司承担案件受理费。一审法院认定事实：通富公司原名“广东通富投资担保有限公司”，2013年3月1日经广州市工商行政管理局核准变更为现名。2010年4月27日，广州银行股份有限公司（甲方，贷款人）与通富公司（乙方，担保机构）签订《合作协议》（编号：2010个贷担保合作001号），约定：甲方在人民币5000万元整的保证额度内，向经甲方审批通过的，且由乙方提供阶段性保证的借款人提供贷款；乙方为甲方个人贷款单个客户提供担保的贷款金额最高不超过人民币500万元；乙方对保证项下的个人贷款均承担连带责任保证，保证责任的范围包括但不限于所担保贷款的所有债权余额，包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用等，甲方实现债权的费用均包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等；乙方提供的保证有效期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，对主债务同时存在抵押担保的，乙方的担保期间为自甲方发放贷款之日起至主合同项下抵押房产办妥合法有效抵押登记手续且甲方取得抵押登记权利证明原件为止；对每一笔担保业务，乙方以《担保确认函》形式向甲方确认；在保证责任期间内，借款人未按贷款合同之约定履行还款义务，贷款连续逾期或欠息3个月（含），乙方应对借款人逾期的贷款本金和利息承担代偿责任；在保证责任期间内，如自贷款发放之日起3个月内，抵押担保未落实的，或借款人未按贷款合同之约定履行还款义务，贷款连续逾期或欠息6个月（含）以上的，乙方应对借款人未偿贷款本金和利息承担全额清偿责任；本协议有效期为一年，自双方签字盖章之日起生效，甲乙双方如无异议，本协议于有效期满后可自动延期一年，如一方对延长本协议期限有异议，应在本协议到期日前一个月以书面形式通知另一方，则本协议在有效期满时即行终止；等。2011年4月25日，广州银行芳草支行（贷款人、抵押权人）与黎国荣（借款人、抵押人）签订（2011）广银芳草按贷字第0180号《楼宇按揭贷款合同》，载明：黎国荣向刘国元购买合同所附《抵押物清单》所列房产，并以该房产作抵押向广州银行芳草支行申请个人住房贷款，广州银行芳草支行同意提供此项贷款；贷款金额为120万元，贷款期限为120个月，具体借款起止日期以借据记载为准；贷款月利率按同期人民银行规定贷款基准利率计；黎国荣按月等额本息还款的方式还本付息；如黎国荣未按约定期限还款，广州银行芳草支行有权就逾期部分按本合同规定利率水平加收50%的罚息利率计收利息；本合同当事人为借款人、贷款人、抵押人、保证人四方，由于贷款人、借款人、抵押人、保证人一致同意先由贷款人发放贷款，然后再办理本合同项下抵押物的抵押权预告登记/抵押登记手续，有鉴于此，本合同自借款人签字、抵押人签字、贷款人有权人签字及加盖公章、保证人签字或保证人有权人签字及加盖单位公章后生效；等。合同保证人处为空白，保证人落款处也无任何单位的公章；合同所附《抵押物清单》中仅写明抵押物为住宅，抵押价值为1906500元，未写明房屋地址、建筑面积等信息。2011年5月10日，通富公司（保证人）向广州银行芳草支行出具（TFXB）广银2011担保函字第014号《担保确认函》，写明：为保证广州银行芳草支行与黎国荣签订的编号为（2011）广银芳草按贷字第0180号的《楼宇按揭贷款合同》的履行，通富公司同意作为黎国荣的保证担保人向广州银行芳草支行提供连带责任的保证担保；保证范围包括黎国荣所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金金额为人民币120万元整，债务期限为10年；本协议中所称的阶段性保证担保的有效期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，对主债务同时存在抵押担保的，通富公司的担保期间为自广州银行芳草支行发放贷款之日起至主合同项下抵押房产办妥合法有效抵押登记手续且广州银行芳草支行取得抵押登记权利证明原件为止；通富公司在保证范围内对全部债务承担连带偿还责任，在保证期间内，当黎国荣不履行主合同约定的还款义务或未能办妥主合同项下抵押房产的抵押登记手续的，通富公司须按其与广州银行股份有限公司2010年4月27日签订的《合作协议》履行本担保函下的担保责任；本函的保证为独立的保证，无论何种原因导致主合同在法律上成为无效或部分条款无效的合同，保证人对黎国荣的还款责任仍应按本函的约定承担担保责任；等。2011年5月11日，《广州银行借款凭证（副本）》载明：借款人为黎国荣，用途为购房，借款金额为120万元，起息日期为2011年5月11日，约定还款日期为2021年5月11日；该凭证上盖有广州银行芳草支行2011年5月11日的业务办讫章，广州银行芳草支行已向黎国荣发放120万元贷款完毕。广州银行芳草支行称黎国荣在向广州银行芳草支行借款后，未依约履行还款义务，故起诉要求通富公司承担连带保证责任。广州银行芳草支行提交的欠息清单及贷款分户账信息显示：黎国荣尚有应收利息2336.23元，应收滞纳金44.69元；黎国荣申请金额为120万元，贷款余额为209630.46元，表内欠息余额为2336.23元。广州银行芳草支行述称尚欠的209630.46元本金是其扣划了通富公司的保证金1000118.78元后的余额，其中扣划本金990369.54元，扣利息9749.24元；对于广州银行芳草支行所述扣划通富公司保证金的数额，通富公司在一审法院指定的期限内未提出异议，已视为认可。通富公司提交《同意购房抵押贷款意向书》、《广州银行楼宇按揭贷款申请表》、《广州银行个人贷款（非经营类）调查审批表》等，拟证明广州银行芳草支行对错误放款存在故意或过错。对此，广州银行芳草支行确认上述证据的真实性，但称其不能证明通富公司主张的情况。另查明：本案审理期间，广州市荔湾区人民法院于2013年7月25日就郑敏静、姚家荣被指控犯合同诈骗罪一案依法作出（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决书，该判决查明：2011年3月，郑哲峰指使姚家荣物色黎国荣假扮购房人，诱骗产权人刘牛与黎国荣签订房屋买卖合同，由黎国荣以人民币150万元购买刘牛位于本市××区××房的房产。随后，郑哲峰支付首期款人民币71万元（含定金）给刘牛，使刘牛将该房产过户至黎国荣名下，后郑哲峰指使郑敏静利用伪造的产权人为刘国元的房产证、房屋买卖合同、黎国荣的收入证明等虚假文件、合同，到广州银行芳草支行处、由通富公司提供担保并交纳相应的担保金给广州银行芳草支行，以黎国荣的名义办理按揭贷款，贷款得人民币120万元，由郑哲峰将该120万元用于偿还其向何智涛的高息借款。案发后，产权人刘牛与黎国荣达成协议，并由黎国荣将该房卖出，从卖房款中支付119万元给产权人刘牛。2011年9月，广州银行芳草支行没收通富公司交纳的担保金人民币1617988.62元（含利息）用于偿还两笔贷款（除本次贷款外，另有郑敏静利用同样手段从银行贷出的63万元）。经审理，广州市荔湾区人民法院认定郑敏静、姚家荣犯合同诈骗罪的证据确实充分，指控的罪名成立，并判令扣押的何智涛的银行存款中由郑哲峰将贷款诈骗所得款通过黄健琦账户转入何智涛账户的款项（包括2011年5月11日转入的120万元）共286万元依法发还给被害单位广州银行股份有限公司。现该案已发生法律效力。一审再查明：何智涛账号为62×××41账户中关于刑事判决书中的286万元资金主要的出入情况如下：2011年4月14日入账53万元，次日出账60万元；2011年5月11日入账120万元，同日出账10万元、17万元、48000元、60000元、121250元，5月17日出账25万元，5月19日出账47万元、5月20日出账184000元，5月21日出账745000元；2011年6月10日入账113万元，6月14日出账159万元，2013年9月21日，该账户结息后余额为247578.5元；9月25日，该账户被广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法执字第2357号案件执行扣划247500元。2014年9月23日，广州市荔湾区人民法院对所扣划款项中的3500元转执行费，余款244000元退款发放给了广州银行股份有限公司，该执行案件已作全执结结案。2018年8月18日，广州银行股份有限公司出具说明称：该行于2014年10月8日收到上述执行回款244000元，该还款用于归还芳草支行黎国荣、南岸支行陈延杰贷款，分配比例为二人剩余贷款本金比例（黎国荣209630.46元、陈延杰323117.41元），即96011.33元用于归还黎国荣贷款，147988.67元用于归还陈延杰贷款。一审法院认为：广州银行股份有限公司与通富公司签订《合作协议》，约定由通富公司限额内向广州银行股份有限公司个人贷款单个客户提供阶段性保证，通富公司以《担保确认函》的形式对每一笔担保业务向广州银行股份有限公司作出确认；通富公司已于2011年5月10日向广州银行芳草支行出具《担保确认函》，同意对广州银行芳草支行与黎国荣签订的涉案《楼宇按揭贷款合同》项下的债务承担连带保证责任；广州银行芳草支行与通富公司之间保证合同关系成立。双方应依约履行各自权利义务。依照《合作协议》及《担保确认函》的约定，当主债务同时存在抵押担保的，通富公司的担保期间为自广州银行芳草支行发放贷款之日起至主合同项下抵押房产办妥合法有效抵押登记手续且广州银行芳草支行取得抵押登记权利证明原件为止；当黎国荣不履行还款义务或未能办妥抵押房产的抵押登记手续的，通富公司应对黎国荣未偿贷款本金和利息承担全额清偿责任。本案中，广州银行芳草支行已依据其与黎国荣签订的《楼宇按揭贷款合同》的约定向黎国荣发放贷款120万元，依据广州银行芳草支行提供的欠息清单，在广州银行芳草支行从通富公司账户扣除了部分保证金冲抵欠款后，至2011年9月7日，黎国荣仍欠贷款本金209630.46元及利息未偿还。虽根据广州市荔湾区人民法院作出的（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决书认定的内容，本案所涉借款为郑敏峰等人利用虚假的购房合同骗取银行放贷所得，但该判决书并未认定在借款过程中广州银行芳草支行或其工作人员与借款人之间存在串通骗取贷款的行为，通富公司对此亦无充分证据证明，故上述刑事判决书的认定不必然导致本案担保合同无效。且依据通富公司在《担保确认函》中的承诺，通富公司提供的为独立的保证，即使在主合同无效或部分条款无效的情况下，通富公司仍对借款人黎国荣的还款责任承担担保责任。故在黎国荣未办理有关房屋的抵押登记手续的情况下，通富公司仍应对黎国荣所欠的上述款项承担担保责任。（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决书中判令将扣押的郑哲峰贷款诈骗所得的本案所涉全部贷款120万元发还给广州银行股份有限公司，广州银行芳草支行有关欠款的主张本应由该生效判决得到清偿；但该判决并未查明郑哲峰诈骗所得的286万元款项转出后并未一直保留在赃款账户、大部分已经支出，广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法执字第2357号案件在执行扣划中仅扣划获得247500元，扣除执行费后仅退款给广州银行股份有限公司244000元，执行案件至此已全执结结案；且该笔款项需要在广州银行芳草支行与广州银行股份有限公司南岸支行的两笔被骗款项中分取，广州银行股份有限公司书面确认广州银行芳草支行可分金额为96011.33元。据此，通富公司应向广州银行芳草支行承担保证责任，责任金额应确定为发还执行款项不足部分116000.05元（209630.46元+2336.23元+44.69元-96011.33元）；通富公司承责后依法可向黎国荣追偿。黎国荣经一审法院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、广东通富投资管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州银行股份有限公司芳草支行付款116000.05元；二、广东通富投资管理有限公司承责后依法可向黎国荣追偿；三、驳回广州银行股份有限公司芳草支行的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4480元，由广州银行股份有限公司芳草支行负担2030元，广东通富投资管理有限公司负担2450元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人广州银行芳草支行提交（2019）粤01民终2082号民事判决书，主张证明荔湾区法院《证明书》已被生效判决书认定，被上诉人扣保证金合理合法。上诉人通富公司质证称：我国不是实行判例法，该判决不能作为本案的判决依据，且该判决存在明显错误，当事人已通过相关的法律手段进行救济。而且《证明书》本身就不是个适格的法律文书，用来对抗155号刑事判决书是严重的错误，是违法的。并且155号刑事判决书现在仍生效，没有任何人有权利可以终结155号刑事判决书的追赃行为。另核，本院另案就通富公司诉广州银行股份有限公司保证合同纠纷一案于2019年8月19日作出上述（2019）粤01民终2082号民事判决，该生效判决中查明：2018年11月6日，广州市荔湾区人民法院出具《证明书》，载明“依据生效的155号刑事判决移送执行的（2013）穗荔法执字第2357号案，经核查判决所确定的何智涛名下账户实有款项247500元，协调公安机关解冻后予以扣划，依法扣除执行费3500元后，余款244000元发放给广州银行；广州银行已确认该判决所确定的账户实有款项已执行完毕，该执行案结案，故荔湾法院以实际执行完毕对该案结案。特此证明。”经该案二审核实，荔湾法院函复上述《证明书》内容属实，155号刑事判决中执行过程中，由公安机关解除何智涛账户的查封，该院同时扣划该账户内的款项，该账户实有金额为247500元。本院认为，本案系保证合同纠纷。二审主要争议焦点在于：一、合同效力问题。二、一审判决有没有改变刑事判决的法律效力；三、广州银行芳草支行在追偿过程中有没有存在重大过错；四、一审法院认可155号刑事判决执行款的分配是否有误。关于争议焦点一。通富公司与广州银行股份有限公司签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。通富公司依据上述《合作协议》向广州银行芳草支行出具《担保确认函》，承诺对案涉《楼宇按揭贷款合同》项下借款人黎国荣所负债务承担连带保证责任。虽然155号刑事判决认定案涉借款系郑敏静等人利用虚假的购房合同骗取银行放贷所得，但该判决书并未认定在借款过程中广州银行芳草支行或其工作人员与借款人之间存在串通骗取贷款的行为，通富公司亦未能提供证据证明《楼宇按揭贷款合同》存在其他违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而导致无效的情形。在此情况下，通富公司与广州银行芳草支行之间的保证合同关系依法成立，合法有效，通富公司应对借款人的还款责任承担担保责任。关于争议焦点二。本案中，借款人未依约偿还借款，依据涉案《合作协议》《担保确认函》的约定，广州银行芳草支行有权选择在未获清偿的借款范围内要求通富公司承担连带清偿责任，该法律关系与155号案所处理的刑事诈骗法律关系属于不同的法律关系。虽然（2013）穗荔法刑初字第155号刑事判决书中判令将扣押的郑哲峰贷款诈骗所得的包括本案所涉贷款金额120万元在内的款项286万元发还给广州银行股份有限公司，广州银行芳草支行有关欠款的主张本应由该生效判决得到清偿，但该判决并未查明郑哲峰诈骗所得的286万元款项转出后并未一直保留在赃款账户、大部分已经支出，广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法执字第2357号案件在执行扣划中仅扣划获得247500元，扣除执行费后仅退款给广州银行股份有限公司244000元，执行案件至此已全执结结案。故本案一审判决根据查明的事实，判令通富公司仍应承担保证合同关系中的相应民事责任，并不存在改变刑事判决法律效力的问题。关于争议焦点三。通富公司上诉称其于2011年6月28日专门发函向广州银行芳草支行报告抵押贷款过程中存在重大风险情形等事宜，但广州银行芳草支行未有任何作为与回复，对2013年9月21日查封何智涛的账户时余额只有247578.5元的结果存在重大过错。但根据查明的事实，何智涛账号在2011年4月14日入账53万元，次日出账60万元；2011年5月11日入账120万元，同日出账10万元、17万元、48000元、60000元、121250元，5月17日出账25万元，5月19日出账47万元、5月20日出账184000元，5月21日出账745000元；2011年6月10日入账113万元，6月14日出账159万元，即上述诈骗所涉286万元款项入账后并未一直保留在赃款账户，而是大部分已经在短时间内支出。故现有证据不足以证明广州银行芳草支行在案涉款项被诈骗期间对2013年9月21日何智涛的账户余额只有247578.5元的结果存在重大过错。关于争议焦点四。另案广州银行南岸支行诉陈廷杰、通富公司保证合同纠纷一案，本院作出（2014）穗中法金民终字第777号民事判决驳回广州银行南岸支行要求通富公司清偿欠款本金及利息的主张，是基于155号刑事判决的执行款项尚未发放完毕，广州银行南岸支行可从中得到清偿的本金及利息无法确定，因而认为广州银行南岸支行可于相关执行款项发放完毕后再行主张。因此，广州银行南岸支行并非丧失分配155号刑事判决执行款的权利。鉴于前述执行退款244000元需要在广州银行芳草支行与广州银行南岸支行的两笔被骗款项中分取，广州银行股份有限公司书面确认广州银行芳草支行按比例分配可分金额为96011.33元，一审法院据此判令通富公司就发还执行款项不足部分116000.05元向广州银行芳草支行承担保证责任，并明确通富公司承责后依法可向黎国荣追偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，通富公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2450元，由上诉人广东通富投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十二月三十日书记员  林洁裕邝俊能何贤羡