湖南省桃江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0922刑初234号 公诉机关桃江县人民检察院。 被告人宋正明，男,1988年12月1日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地湖南省益阳市桃江县，住桃江县。因涉嫌犯失火罪，经桃江县公安局决定，于2018年5月28日被刑事拘留，于2018年6月12日被取保候审，经桃江县人民检察院决定，于2019年1月31日被桃江县公安局取保候审。经本院决定，于2019年10月30日被桃江县公安局依法执行逮捕，现羁押于桃江县看守所。 辩护人彭楚良,湖南湘资律师事务所律师。 桃江县人民检察院以桃检刑诉（2019）258号起诉书指控被告人宋正明犯失火罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院经审查，于同日受理立案。在适用简易程序审理过程中，因被告人宋正明对本案事实有异议，本院于2019年8月31日依法决定变更适用普通程序，由审判员左金辉担任审判长，与人民陪审员丁青桃、李建国组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案,书记员胡彬担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员何瑛南、检察官助理唐俊杰出庭支持公诉,被告人宋正明及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 桃江县人民检察院指控：2011年开始，被告人宋正明在桃江县团山社区竹业城经营“一路通”汽修厂，系“一路通”汽修厂的法定代表人，该店内使用的排插因线路老化、电量负荷大等问题，曾多次发生短路，导致排插线路发热冒烟、产生火星等现象。被告人宋正明在没有进行专业电路维修培训和没有取得电工证的情况下，多次对短路的排插进行修复，自己动手将短路烧坏的排插接好后重新使用。2018年2月15日8时许，“一路通”汽修厂因电气线路故障起火，当时店内无人值守，火势迅速从内部扩散至四周，导致“双虎家私”等多家门店被烧，桃江县公安局消防大队接到报警后赶赴现场进行扑火，并对现场进行勘验、检查，然后将“一路通”汽修厂内的排插残片、热得快、多股铜导线提取并送到公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称“天津鉴定中心”）鉴定。经鉴定，“一路通”汽修厂内的排插残片的熔痕为火烧熔痕；“热得快”未发现可做技术鉴定的金属融化痕迹，内部加热丝为导通状态；“多股铜导线”的熔痕有电热作用形成的熔痕。经桃江县公安局消防大队认定，该火灾的起火时间为2018年2月15日8时30分，起火部位为“一路通”汽修厂店内部，起火点为“一路通”汽修厂店内西北角沙发处，起火原因为电气线路故障引发火灾。经鉴定，该火灾造成的财产损失为8186986元，其中室内装饰损失价格为2862246元，室内财物损失价格为5324740元。 案发后，被告人宋正明于2018年5月28日接到桃江县公安局民警的电话通知后，在桃花江镇城关一中附近等候民警，随后随民警到桃江县公安局接受调查。 公诉机关认为：被告人宋正明过失引发火灾，致公私财产遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究其刑事责任，故提起公诉，请依法判处。 被告人宋正明辩称，他对公诉机关指控的事实和罪名有如下异议：1、(案发前)他已经将汽修厂的电闸都全部关掉了；2、天津鉴定中心鉴定起火的排插线路以前就被熔断过,鉴定的电热熔痕可能为以前的熔痕，因此起火的原因不是排插线路起火；3、他的行为不存在过失，不应构成失火罪。 被告人宋正明的辩护人提出的辩护意见是：1、起诉书指控起火时间为2018年2月15日8时许，与消防部门认定的起火时间为2018年2月15日8时30分许不能相互印证，起诉书指控的事实缺少证据支持；2、被告人宋正明在离开汽修厂前已关闭电源，客观上不可能因电气线路故障引发火灾，不能排除其他原因引发火灾的可能；3、现有证据包括公安部消防局天津火灾物证中心的鉴定书均不能证明火灾发生的原因系电气线路故障引起；4、被告人宋正明主观上并无过失；5、本次火灾事故造成的严重后果存在消防通道被堵死、消防抢救不力等因素，不应由被告人承担全部责任。综上所述，被告人宋正明不构成失火罪。 经审理查明：2011年开始，被告人宋正明在桃江县团山社区竹业城经营“一路通”汽修厂，系“一路通”汽修厂的法定代表人。“一路通”汽修厂有两个门面，既是被告人宋正明汽车维修作业的地方，又是宋正明一家居住生活的地方，店内放置有液化气等生活用品和机油、油漆等维修汽车的物品。门面内有两路电线接入，一路是380伏的三相设备用电，一路是220伏的两相生活用电。“一路通”汽修厂该店内使用的排插因线路老化、电量负荷大等问题，曾多次发生短路，导致排插线路发热冒烟、产生火星等现象。被告人宋正明在没有进行专业电路维修培训和没有取得电工证的情况下，多次对短路的排插进行修复，自己动手将短路烧坏的排插接好后重新使用。2018年2月14日下午6时许，被告人宋正明一家离开“一路通”修理厂，回家过春节。2018年2月15日8时许，“一路通”汽修厂因电气线路故障起火，当时店内无人值守，火势迅速从内部扩散至四周，导致“双虎家私”等多家门店被烧，桃江县公安局消防大队接到报警后赶赴现场进行扑火，并对现场进行勘验、检查，然后将“一路通”汽修厂内的排插残片、热得快、多股铜导线提取并送到公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称“天津鉴定中心”）鉴定。经鉴定，“一路通”汽修厂内的排插残片的熔痕为火烧熔痕；“热得快”未发现可做技术鉴定的金属融化痕迹，内部加热丝为导通状态；“多股铜导线”的熔痕有电热作用形成的熔痕。经桃江县公安局消防大队认定，该火灾的起火时间为2018年2月15日8时30分，起火部位为“一路通”汽修厂店内部，起火点为“一路通”汽修厂店内西北角沙发处，起火原因为电气线路故障引发火灾。经鉴定，该火灾造成的财产损失为8186986元，其中室内装饰损失价格为2862246元，室内财物损失价格为5324740元。 案发后，被告人宋正明于2018年5月28日接到桃江县公安局民警的电话通知后，在桃花江镇城关一中附近等候民警，随后随民警到桃江县公安局接受调查。 据以认定上述事实的证据如下： 一、公诉机关提供的证据： 1、接报案登记表、立案决定书，证实本案案发情况； 2、到案经过，证实被告人宋正明的到案情况； 3、被告人的户籍信息，证实被告人宋正明的身份情况，其已达到刑事责任年龄； 4、火灾痕迹物品提取清单，证实桃江县公安消防大队于2018年2月16日在火灾现场提取了“热得快”、“排插插片”、“多股铜导线”等检材并经证人确认的事实； 5、火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录，证实：本案起火时间为2018年2月15日8时30分许；起火部位为一路通汽修厂内；起火点为一路通汽修厂西北角靠沙发处；起火原因为电气线路故障引发火灾，排除纵火、生活用火不慎、雷击、遗留火种、自燃等情形； 6、情况说明，证实火灾后在现场勘查中无法确认电闸开关开、闭状态、起火点线路接入等情况； 7、火灾受灾户名录、商铺分布图、火灾直接财产损失申报统计表、照片、受损情况汇总表、各门店物品损失详细情况登记表，证实此次火灾造成“一路通”汽修厂及其相邻的门店财物受损的事实； 8、证人宋某的证言，证实：“一路通”汽修厂是他儿子宋正明于2011年开始经营。汽修厂一共有三个排插、一个地拖。门面的门口有一个排插，用来插冰箱和手机充电。还有一个排插在休息的桌子那里，用来插取暖器，另外一个排插在办公桌那里插ｗｉｆｉ设备。地拖平时移动使用，用来给手电钻、切割机、砂轮机取电。电源是从双虎家私后的通道接过来的，有380伏电压的工业用电，装有一个电表和一个闸刀开关，有220伏电压，装有一个电表和一个闸刀开关。380伏电压接到主升机，220伏生活用电接到店里的用电设备。鉴定出起火点熔痕的接线排是220伏生活用电的接线排，在店子外面的220伏闸刀开关可以控制，在店里厨房旁的闸刀开关也可以控制。他将修理厂所有电器都拔了插头，插线板的插头没有从插座上拔下来。至于电源的总开关应该是他儿子去关的，他没有去关总开关。修理厂内的汽修的设备有一台洗车机、一台气泵、一台修复机、两台升降机、一台电焊机，这些是工业用电设备，生活用电电器有一台冰箱、一台冰柜、两台挂式空调、两个“鸟笼”烤火炉、一个烤火箱、一个电饭煲、一个微波炉、一台饮水机、一台洗衣机等。修理厂有两个门面，从进门位置看，每个门面都有一台主升机，门面右侧中间位置放了一台气泵，再进去是修复机和轮胎机，轮胎机旁放了一瓶氧气和乙炔，还有一个放机油瓶的柜台，上面有机油，休息的地方是厨房，摆放了一张皮质沙发，进门左边一台主升机，再进去放了两个装机油的铁桶，每个铁桶可以装二三百斤机油，在他们回去之前，铁桶里还有百来斤机油; 9、证人李某1的证言，证实：“一路通汽修厂”是2011年上半年开的，法人代表是她丈夫宋正明。家里有几个液化气瓶，是宋某用于赶集炸鸡用的，还有一个液化气瓶在厨房里，用于做饭。店子里有三个接线排，一个在休息室立柱上，用于冰箱和“鸟笼子”（取暖器）接电烤火，另外一个放在修理门面里，也接一个“鸟笼子”烤火器，另外一个地拖，需要时移动； 10、证人吴某1的证言。证实：2018年2月15日早上8点多钟，她看见双虎家私城起火了； 11、证人刘某1的证言，证实：“一路通”汽修厂的老板是宋正明； 12、证人汤某的证言，证实：2018年2月15日早上8点20分左右，他听说“一路通”汽修店起火了，看到“一路通”汽修店进门靠右边的角落里起了很大的火，角落里的卷闸门都烧穿了。“一路通”汽修店的老板姓宋，他们一家人是2018年2月14日下午五点多离开的汽修店回了马迹塘。2018年2月14日下午4点多，他看到宋爹（宋正明父亲宋某）将门店内部的跳闸开关关下来了，但没看到有人去关门店后面的跳闸开关。火灾时从“一路通”汽修店开始的，店子里有许多机油、油漆、液化气罐等物品，导致火势蔓延的比较快； 13、证人昌某的证言，证实：2018年2月14日下午三四点钟，她看到宋某把“一路通”汽修厂门店里的电闸关了，还把水的开关也关了。电闸开关是在店子的房间里面，是一个闸刀式的开关，是把闸刀开关向下拉的； 14、证人曾某的证言，证实：她看见“一路通”汽修店已经有明火在烧，主要起火点在“一路通”汽修店过道这边，最后面的一张卷闸门已经烧红了，并且可以看见里面的明火了，明火冒出的位置在过道最里面的卷帘门（第四个门）； 15、证人龚某、丁某、徐某、符某、刘某2、钟某1、汪某、周某、杨某1、刘某3、詹某1、王某1、钟某2、李某2、黄某1、肖某1、刘某4、陈某1、陈某2、张某、盛某、吴某2、邹某、夏某1、莫某1、薛某1、夏某2、习某、肖某2、蒋某、薛某2、杨某2、莫某2、黄某2、罗某、詹某2、刘某5、王某2的证言，证实“一路通”汽修店火灾发生后导致与其相邻的19家门店被烧毁，造成财产损失的事实； 16、被告人宋正明的供述与辩解。被告人宋正明在2018年2月15日的供述中证实：起火的修理厂是他负责，名称是“一路通”修理厂。修理厂有两个门面，从进门的位置看每个门面都停放了一辆轿车在升降机位置，右手边放了一台废弃的洗车机，靠过道这边放了一台气泵、修复机、轮胎机、电焊机、一瓶氧气、一瓶乙炔，柜台上放了一些瓶装的机油，休息的地方摆了一张皮质的沙发。在进去一些放了两个装费机油的铁桶，在回去之前，铁桶里还有百来斤机油。后面厨房里有热水器、液化气灶。被告人宋正明在2018年5月28日的供述中证实：他离开时把门店后面的电源总开关关掉了，关总开关时桂林米粉店的老板看见了。排插的线路因为短路烧掉过，他自己动手将排插线路接起来。他的门店装有两个电表，一个生活用电电表，一个设备用电电表。他记得排插因为线路老化，造成门店线路短路的现象。短路的位置发出了一声响，之后还冒出了黑烟并伴有火星，幸亏他及时断掉才没发生危险。排插短路有几方面原因，一是使用频率高，排插线路老化，二是经常将排插拖来拖去，磨损严重，三是负荷增加。排插出现短路时，他自己用电线将排插线接好继续使用，除非不能用了。被告人宋正明在2018年6月1日的供述中证实，他将“一路通”门面后面的跳闸开关和门面内部的跳闸开关都关了，门面后面的跳闸开关是控制家电用的，（关时）桂林米粉店的女老板看见了，门店内部的开关是控制设备用电的，关时无人看见。被告人宋正明在2019年1月28日的供述中证实，他离开前将两个电闸的开关都关闭了。关闭时旁边桂林米粉店的店主夫妻在旁边看见了。他知道使用这些排插如果短路可能引起火灾。被告人宋正明在2019年4月2日的供述中证实，“一路通”汽修店的电源是从双虎家私那边的通道里接过来的，那里有两个电表，一个三相电表，一个两相电表，三相电通过闸刀开关控制店里的机械设备，两相电通过闸刀开关控制店里的用电设备。消防员告诉他起火点为他店里沙发旁的一个接线排，熔点在接线排上； 17、桃江县公安消防大队现场勘验笔录，证实此次火灾后“一路通”汽修厂的现场情况，同时证实在5、6号卷闸门之间的立柱下方地面发现有两个排插插片以及一根多股铜导线，铜导线已断成数节，两个排插插片上均有孔洞，其中一个插片上带有熔珠，铜导线其中两节上发现有电蚀痕迹，在地面破损处提取热得快一个，以上物证均按照要求提取并送往天津火灾物证鉴定中心检测； 18、桃江县公安局刑警大队现场勘验笔录，证实此次火灾导致“一路通”汽修厂及相邻门店被烧毁的情况； 19、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定书及附件，证实在火灾现场提取的多股铜导线有电热作用形成的熔痕； 20、价格评估结论书及附件，证实此次火灾给“一路通”汽修厂及其相邻门店造成的财产损失共计8186986元，其中室内装饰损失2862246元，室内财物损失5324740元。 二、被告人的辩护人提供了的证据： 照片七张、U盘一个，证实（1）还有其他商户的电线经过“一路通”汽修厂，且外面的配电箱也起了火，不排除其他经过的线路起火；（2）整个竹业城的消防通道被堵死，导致灭火不及时、损失扩大。 上述证据，经庭审质证，被告人宋正明及其辩护人提出如下异议：1、对提取物品清单中提取物品的内容有异议，提取物品的地点、提取人员不清楚，也未看到完整的提取物品；2、对火灾事故认定书、火灾事故认定说明记录有异议，该认定书认定起火的时间、位置、原因均指向不明确，汽修厂电气线路并不存在故障；3、对天津火灾物证鉴定中心的鉴定书有异议，在送检的物品中，热得快没有检测出引起火灾的可能，排插残片与本案没有关联，多股铜芯线来源不清楚，电气线路短路只可能造成一处断痕，不可能造成多处断痕，不能证实送检的铜芯线是引发火灾的铜芯线，与本案没有关联性；4、对勘验笔录有异议，消防大队的勘验笔录记载的起火时间与刑警大队勘验笔录记载的起火时间相差40分钟，且勘验笔录没有相应的照片与说明予以佐证。对其余书证、证人证言、价格评估结论书及附件、被告人的供述与辩解，被告人及其辩护人均不持异议。对被告人及其辩护人提出的异议，公诉机关答辩如下:1、现场勘验笔录系公安消防部门及侦查机关按照法定程序并结合当时相关证人证言及客观情况进行勘验时形成的笔录，并对现场进行拍照，对提取的物品进行相关记载，有办案民警签名，该勘验笔录合法有效；2、桃江县公安局消防大队所作出的火灾事故认定书，系由专业人员根据相关法律法规，结合专业技术手段对引起火灾的原因进行的认定，该认定书合法有效；3、多股铜导线经检测是电热作用导致的熔痕，说明案发当晚处于通电状态，铜导线是电力作用导致的熔痕。 对被告人的辩护人提供的证据，公诉机关对其真实性、合法性不持异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到辩护人的证明目的。 本院经审查认为：1、桃江县公安消防大队火灾痕迹物品提取清单，记载了在火灾现场提取的物品并有提取人、证人签名，结合现场勘验笔录能够证实提取的具体地点，故辩护人所提出的异议不能成立，对该火灾痕迹物品提取清单，本院予以采信；2、桃江县公安消防大队所作出的火灾事故认定书,系桃江县公安消防大队根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查》规定，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，对本次火灾产生的时间、起火部位、起火点、起火原因的综合认定，指向明确，该认定书来源合法，认定结论与其余证据能够相互印证，与本案具有关联性，本院确认该组证据为有效证据予以采信，对辩护人提出的电气线路不存在故障的异议不能成立，本院不予采纳；桃江县公安消防大队火灾事故认定说明记录，是对火灾事故进行认定后向相关人员所作的解释与说明，应视为火灾事故认定书的附件予以采信；3、天津火灾物证鉴定中心的鉴定书，系具有鉴定资质的机构对桃江县公安消防大队送检的检材进行的科学分析认定，证实在现场提取的多股铜导线熔痕中有电热熔痕。辩护人提出的“不能证实送检的铜芯线是引发火灾的铜芯线”的异议，没有结合现场勘验笔录、火灾事故物品提取清单等证据来进行质证，其异议本院不予采纳，且该鉴定书经送达被告人后，被告人宋正明亦未提出异议，故本院确认天津火灾物证鉴定中心的鉴定书为有效证据并予以采信；4、桃江县公安消防大队、桃江县公安局刑警大队的现场勘验笔录对起火时间的记载，是对勘验事由的综合表述，并非经勘验得出的起火时间的结论，且勘验人员对现场进行了拍照，填写了提取物品清单并经证人签名确认，故两份勘验笔录具有合法性、客观性和关联性，本院确认为有效证据予以采信。5、被告人的供述与辩解中关于关闭了“一路通”汽修厂内生活用电电源的供述，与在案其他证据相悖，本院不予采信，对其他部分的供述，与其他证言相吻合，本院予以采信。6、对公诉机关提供的其余书证、证人证言、价格评估结论书及附件，被告人及其辩护人均不持异议，上述证据与其他有效证据能够相互印证，本院均确认为有效证据予以采信。7、对被告人的辩护人提供的证据，其证明目的有两个，一是证实“一路通”汽修厂有其他商户电器线路经过，不排除其他经过线路起火，二是证实消防通道被堵死，导致损失扩大。对第一个证明目的，因公诉机关提供的证据能够证实起火原因系“一路通”汽修厂内西北角靠沙发处的电器线路故障导致起火，排除了经过汽修厂的其他商户电线起火的可能，故该组证据不能达到辩护人提出上述证明目的；对第二个证明目的，该组证据并不能证实该位置堵塞造成消防救援延迟导致火灾损失扩大，故本院认定辩护人提供的上述辩护证据与本案不具有关联性。 本院于2019年11月22日委托桃江县司法局对被告人宋正明进行社会调查评估，该局于同年11月27日出具社会调查评估意见，认为被告人宋正明一贯表现较好、犯罪行为及后果影响较大，再犯罪风险较小，生活来源较好、监管条件较好，建议适用社区矫正。 本院认为，被告人宋正明因过失引起火灾,造成公私财产遭受重大损失的严重后果,危害公共安全,其行为构成失火罪。桃江县人民检察院对被告人宋正明犯失火罪的指控成立,依法应当追究其相应的刑事责任。针对被告人及其辩护人提出的“被告人宋正明在离开汽修厂前已经关闭电源，客观上不可能因电气线路故障引发火灾”的辩护意见，经查，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定书证实，案发当晚店内的多股铜导线有电热作用形成的熔痕，说明店内处于通电状态。被告人宋正明供称桂林米粉店女老板看到他关闭了电源，但证人桂林米粉店女老板昌某证实其并未看到被告人宋正明关闭门店外面开关，被告人的供述并无其他证据佐证。虽然证人昌某证实其看到被告人之父宋某关闭了店内的电源开关，但根据证人宋某的证言，其并未关闭店内电源开关，二者之间相互矛盾。同时，因汽修厂内有电冰箱等生活用电设备，被告人宋正明称在离开时关闭了生活用电电源亦与情理相悖。故在案证据不但不能证实被告人宋正明关闭了店外电源开关，相反能够证实店内生活用电处于通电状态。被告人及其辩护人的上述辩护意见与客观事实不符，本院不予采信。针对被告人及其辩护人提出的“火灾发生的原因不是电气线路故障起火”的辩护意见，经查与桃江县公安消防大队所作出的火灾事故认定不符，本院不予采信。针对被告人及其辩护人提出的“被告人宋正明主观上不存在过失，其行为不构成失火罪”的辩护意见，经查，被告人宋正明明知出现过排插线路短路故障，仍然将烧坏的排插接好重新使用,即使没有出现过这种预警,在其离开店铺外出时间较长时,作为一个完全民事行为能力人,应当具有起码的防火防盗等生活常识，尤其在其店铺内放置有液化气、油漆等易燃、易爆物品的情况下，其主观上更应当预见可能存在安全隐患而引发火灾,但被告人宋正明在离开店铺外出过节时,没有采取有效措施,消除安全隐患,导致电气线路发生故障引发火灾,其主观上具有疏忽大意的过失，故被告人及其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。针对辩护人提出的“消防通道堵塞，消防救援不力导致损失扩大”的辩护意见，经查，在案证据并不能证实“因消防通道堵塞导致消防救援不力,并造成损失的扩大”的事实，故辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。被告人宋正明到案后如实供述自己的主要犯罪事实，其对起火原因的质疑和认为自己主观上不具有过失，不构成犯罪的辩解，并不影响坦白的成立，故依法可以从轻处罚。根据被告人宋正明的犯罪情节，结合其社会调查评估意见，对其宣告缓刑不致再危害社会，可以适用社区矫正。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人宋正明犯失火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  左金辉 人民陪审员  丁青桃 人民陪审员  李建国 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡 彬 附录《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。