湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1888号上诉人（原审原告）：朱某2，女，1987年7月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：朱某1，男，2013年7月20日出生，汉族，住址同上。法定代理人：朱某2，系朱某1的母亲。两上诉人的共同委托代理人：王京鹏，湖南方哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市自然资源和规划局望城分局。住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人：舒志清，该局局长。委托代理人：黄春其，该局工作人员。委托代理人：汤伟勇，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋北大道1688号。法定代表人：范焱斌，该区区长。委托代理人：叶志英，长沙高新技术产业开发区征地办公室工作人员。委托代理人：胡回香，湖南弘一律师事务所律师。上诉人朱某2、朱某1因与被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局（原为长沙市望城区国土资源局，以下简称望城国土局）、长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）不履行征地补偿安置职责一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初816号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2017年5月22日，望城区政府发布（2017）第8号《征收土地方案公告》，载明经省人民政府（2015）政国土字第163号、省人民政府（2017）政国土字第399号审批单批准，因夏鹃路桥头铺村片区项目建设需要，征收桥头铺村土地27.8081公顷，征地具体位置、范围和界限详见公告所附红线图。2017年7月10日，望城区政府发布（2017）第11号《征收土地方案公告》，载明经省人民政府（2016）政国土字第2121号、省人民政府（2017）政国土字第399号审批单批准，因夏鹃路（看云路段）项目建设需要，征收桥头铺村土地1.05公顷，征地具体位置、范围和界限详见公告所附红线图。朱某2居住的望城区××桥头铺村××组房屋未在征收红线范围内。另查明，2018年1月25日，长沙市望城区雷锋街道办事处对朱南福（朱某2的父亲）、朱某2作出《行政强制执行决定书》，认为朱南福户在望城区××桥头铺村××组搭建的土木结构平房一栋（建筑面积66.39平方米）系危房，决定对该房屋予以强制拆除。2018年2月2日，望城区雷锋街道办事处将该房屋予以拆除。朱南福、朱某2对《行政强制执行决定书》不服，向望城区政府申请行政复议。望城区政府于2018年6月19日作出望府案复字（2018）12号《行政复议决定书》，撤销望城区雷锋街道办事处于2018年1月25日作出的《行政强制执行决定书》，但认为涉案房屋系违法建设，拆除过程中未造成财产损失，对朱南福、朱某2要求赔偿违法强拆房屋导致的财产损失不予支持。再查明，2002年，朱南福户申请了望国土字第0012657号建房用地许可证，该证载明用地性质系原基改扩建。2006年9月，朱南福户的房屋因横二路西延线项目被拆迁，朱南福户已领取了拆迁补偿款，并按两代四口（包括朱某2在内）的安置政策分配了2缝重建地。朱某2、朱某1原审诉讼请求为：1、被告依法支付征收原告房屋的补偿费；2、被告对征收原告房屋、土地应依法给予安置；3、被告征收原告的承包土地应依法落实失地农民社会保障；4、被告赔偿违法拆毁原告房屋的损失；5、被告承担本案诉讼费。朱某2、朱某1在原审庭审中撤回第4项诉讼请求。原审认为：根据《长沙市征地补偿安置条例》第二条的规定，征地补偿安置是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。本案中，朱某2、朱某1起诉要求政府履行征地补偿安置职责，依法负有证明其房屋在征收范围内的基础举证义务。被告提供了征地红线图，并标注了涉案房屋不在红线范围内，朱某2、朱某1虽然主张房屋在红线范围内，但未提供足够的证据支持其说法，故朱某2、朱某1要求政府履行征收房屋的补偿安置职责，缺乏事实和法律依据。朱某2、朱某1在诉状中提及的房屋已被强制拆除，实际上是望城区雷锋街道办事处实施的拆除危房行为，拆除危房行为与征地拆迁行为有本质区别，其房屋被拆除能否得到补偿或赔偿，应针对拆除危房行为主张权利。且朱某2于2006年作为朱南福户的家庭人口享受了拆迁安置待遇，朱某2亦无权要求政府对其进行重复安置。综上所述，朱某2、朱某1提出的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回朱某2、朱某1的诉讼请求。一审案件受理费50元，由朱某2、朱某1负担。朱某2、朱某1不服上述判决，向本院提起上诉称：2017年，望城区政府、望城国土局征收朱某2、朱某1的房屋、承包的土地，没有依法支付补偿费，并以“拆危”为名，违法将房屋强行拆除。一审判决认为原告负有证明其房屋在征收范围内的基础举证义务，这与《行政诉讼法》规定的被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件的规定相违背。且朱某2、朱某1在原审已经提交了证据证明其房屋在征收范围内。请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人依法履行补偿和安置的责任；3.判决被上诉人赔偿违法拆毁上诉人房屋的损失。望城国土局答辩称：朱某2的房屋仅是毗邻望城区政府组织实施的夏鹃路项目，但实际并未被纳入到任何征收项目中。且朱某2没有提交其主张的房屋合法有效的证据。望城国土局暂不具有对其诉称房屋进行补偿的职责。望城国土局未实施拆除其房屋的行为，亦不应当对其房屋损失承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。望城区政府答辩称：一、望城国土局已提交证据证明案涉房屋不在征地范围内，而朱某2没有提交反驳证据证明其房屋在征地范围内，因此其不是拆迁补偿安置对象。又因其父亲朱南福户在2006年被征地拆迁时，对其合法房屋给予了补偿，分配了安置地，朱某2作为家庭人口也获得了安置，望城区政府没有对其重新安置的义务。二、望城区政府没有实施强拆案涉房屋的行为，不是赔偿责任的主体。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱某2、朱某1的诉讼请求。当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的望城区政府发布（2017）第8号《征收土地方案公告》、（2017）第11号《征收土地方案公告》载明的内容、涉案房屋被拆除的过程等基本事实予以确认。另根据原审证据查明以下事实：1.2017年12月13日，望城国土局发布[2017]第19号《夏鹃路桥头铺村片区（含看云路段）项目征地补偿安置方案》，该方案就征收范围、征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、补偿标准、安置办法、拆迁腾地期限等进行了公告。2.朱某2、朱某1户籍所在地长沙市岳麓区处的房屋即本案诉争的房屋，系朱某2的父亲朱南福于1969年所建，该房屋多年来未办理产权登记。朱某2主张2013年其与父亲朱南福分户时，朱某2与朱某1取得该房屋及宅基地的使用权。3.朱某2、朱南福于2018年3月15日向望城区政府邮寄了《征地补偿、安置、社保争议纠纷及财产损失赔偿协调申请书》，该申请书的请求事项为依法给予征地补偿和安置、落实征地社保。该邮寄回执显示，望城区政府于2018年3月16日签收信件。因望城区政府没有答复，朱某2于2018年10月30日提起本案诉讼。4.二审期间，本院组织各方当事人在争议地现场进行了勘查核实，经与望城国土局提供的涉案征地红线图进行比对，各方当事人均认可涉案房屋有一部分在征地红线范围内，一部分在红线外的施工便道（临时用地）范围内，（具体面积以征地红线图为准）。本院主持调解过程中，望城区政府、望城国土局认为涉案房屋为违章建筑，只能给予自拆奖励的补偿，朱某2则要求按征收补偿标准予以补偿。因双方意见悬殊，未能达成一致。本院认为：本案为请求履行法定职责之诉。朱某2在诉讼前已向望城区政府递交了请求履行征收补偿法定职责的申请，因未得到答复而提起诉讼。本案主要审查望城区政府、望城国土局是否有对朱某2、朱某1给予征收补偿安置的法定职责。争议的焦点为朱某2、朱某1主张的房屋是否在望城区政府、望城国土局组织实施的夏鹃路桥头铺村片区项目征地红线范围内。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，朱某2、朱某1主张的房屋是否在夏鹃路桥头铺村片区项目征地红线范围内，应当由望城区政府、望城国土局承担举证责任。《长沙市征地补偿安置条例》第二条规定“本市行政区域内的征地补偿安置适用本条例，法律、法规另有规定的，从其规定。本条例所称征地补偿安置，是指因依法征收农民集体所有土地而对被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人进行补偿、安置的行为。”第七条规定“发布预征地公告后，土地行政主管部门应当对拟征土地的权属、地类、面积进行调查登记。调查结果应当经被征地农村集体经济组织确认。”朱某2、朱某1是长沙市岳麓区雷锋镇桥头铺村的村民，系涉案被征收土地的农村集体经济组织成员。二审中，根据望城国土局提供的夏鹃路桥头铺村片区项目征地红线图，并经各方当事人现场核实确认，朱某2、朱某1户籍所在地的房屋有一部分在该征地红线范围内，一部分在该红线外的施工便道（临时用地）范围内。依据上述条例的规定，望城区政府、望城国土局具有对其履行征收补偿安置的法定职责。至于涉案房屋是否属于违章建筑，如何进行补偿安置，属于行政机关调查核实并依法确认的范畴。应由望城区政府、望城国土局进行调查、核实、确认，并告知被征收人，是后续具体行政行为，不属于本案审查的范畴。综上，朱某2、朱某1的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初816号行政判决。二、责令长沙市望城区人民政府、长沙市自然资源和规划局望城分局于60日内对朱某2、朱某1的补偿安置请求依法进行处理。三、驳回朱某2、朱某1的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由长沙市望城区人民政府、长沙市自然资源和规划局望城分局负担。审判长  向黎丽审判员  余旭东审判员  赫荣生二〇一九年十二月十二日书记员  李雅雯附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……