河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初2996号原告：扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司，地址：扶沟县迎宾大道中段北侧，法定代表人：韩军川，统一社会信用代码：91411621MA3XAB1W5T。委托诉讼代理人：陈唯林，系河南沐谦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：扶沟县职业教育中心，地址：扶沟县产业集聚区东纵向西S102线北侧，法定代表人：杨柏松，职务：校长，统一社会信用代码：12411721579202137N。委托诉讼代理人：李红旗，系该校法律顾问，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘德亮，系该校副校长，代理权限：特别授权。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司与被告扶沟县职业教育中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈唯林、被告扶沟县职业教育中心的委托诉讼代理人李红旗、刘德亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告工程款333027.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月份，被告为了迎接省挂牌示范学校和扶沟教师进修等检查验收工作，决定对其校区一层会议室和三楼会议室进行改造、装修，经原校长安排，由原告公司负责该工程。原告公司于2016年10月份安排工人进场施工，于2016年年底装修完毕并经被告方面验收使用至今。从装修工程完结至今，被告未向原告支付任何装修费用，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司庭审中变更请求，要求被告支付原告支付工程款333027.03元及利息，利息自2017年至还清为止利息按照中国人民银行同期同类利率计算。扶沟县职业教育中心辩称，原告诉称一楼会议室根据被告招投标材料并非原告实施的工程，该工程系县政府经过招投标，有周口市华楠工创广告有限公司中标并有该公司进行施工。被告单位已经向该公司支付工程款234140.79元，该项工程双方已经履行完毕，被告不欠原告该项工程款。2、原告诉称的三楼会议室改造工程，系原告施工但双方目前尚未对该项工程的工程量进行核算，待核算后按照国家规定的造价标准，被告愿意支付。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司向法庭提交以下证据：证据一、原告的营业执照复印件、法人证明、法人的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告后勤主任卢飞证言材料一份及原告公司实际施工人冯秀根与被告原校长田同占的通话录音三份，证明原告诉称的一楼及三楼会议室实际施工时间2016年10月份至2016年12月份实际施工人是原告单位，且工程已经验收合格，被告单位使用至今。证据三、扶沟县职教中心研讨实训室（一楼会议室）及三楼会议室，单位工程招标控制汇总表与分部分项工程和单价措施项目清单与计价表。证明原告工程完工后，原告根据工程量施工材料以及人工费用核算完毕经具有资质的造价员审计后被告应当支付原告工程款的数额为333027.03元一直未向原告支付。扶沟县职业教育中心的质证意见为：对证据一无异议。对证据二、对卢飞的证言，证据来源不明确，没有出具证言的时间。没有证人的签字及指印所以不符合证言的形式要件，该项工程属于被告单位的工程，应该有证人的所在单位的认可，不能依靠证人证言来确认原告施工人的身份及实际施工量。该证人证言与被告对该项工程的招投标及支付工程款的原始材料不一致，从证据效力来说，书面证据的效力大于证人证言，该证人证言不能作为有效证据使用。对录音记录1、通话人身份目前不能证明与原、被告之间的关系。2、通话的内容不能证明与本案有关联，通话内容没有涉及到原告所诉称的工程也就不能证明原告诉称的一楼会议室系原告公司实际施工。对证据三1、没有原、被告双方的签字及签章无法证明原告的证明目的也无法证明与本案的关联性。如果是原告实施的工程通过招标应该有相应的招投标文件及中标通知书。其他无异议。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司的质辩意见为对证据二证言质辩，被告后勤主任卢飞于2018年6.7月份在其办公室有其本人书写，由于卢飞作为后勤主任在工程进行时其也主要负责工程跟进因此其出具的证言是真实的，应当作为有效证据使用。原告与被告原校长田同占除了该两项工程以外没有其他联系，也没有业务联系，在通话内容中多次表示工程款会尽快支付给原告，因此该通话内容能够证明原告的证明目的。被告扶沟县职业教育中心提交证据：证据一、招标公告、中标通知书、供货合同，证明本案所涉及一楼工程经过公开招标由周口华楠工创广告有限公司中标。证据二、审核报告、工程款支付凭证各一份，证明该项工程已有周口华楠工创广告有限公司中标并实施工程，同时被告已经向被告支付了工程款。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司质证意见为：对被告提供的证据真实性、关联性、证明目的均有异议，1、被告提供的中标单位周口华楠工创广告有限公司经营范围是广告设计、制作、发布、文化用品销售，该中标单位根本没有承建该工程的资质，因此对被告提供的招标公告、中标通知书、供货合同我方认为是不真实、虚假的。2、该审核报告仅仅只有印章没有负责人的签字，不认可该份证据的真实性。工程款支付凭证与原告诉称的工程款没有任何关联。被告扶沟县职业教育中心的质辩意见：招投标公告是在网上公开发布的真实性应该可靠，中标通知书、供货合同加盖有被告单位及中标单位的公章，原告也不能证明该两份书面材料是虚假的。2、被告付款是真实的，是通过银行转账凭证并且是本案所涉工程的，付款是真实的。对原告提交的证据一、被告无异议认定为有效证据。对证据二、被告有异议，但能够证明原告是实际施工人。对卢飞出具的证言，是真实的。对谈话录音证明催要工程款，认定为有效证据。对证据三核算工程量表对实训室分项工程单价项目清单及计价表工程核算完毕被告应支付的工程款，被告异议没有签字确认，但与本案具有真实性、关联性，认定为有效证据。对被告提交的证据一、二具有真实性、关联性，工程款打给周口华楠工创广告有限公司，付款由银行转账凭证，认定为有效证据。根据有效证据可以认定以下事实：2016年9月份经原扶沟县职业教育中心校长田同占安排，扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司对其校区一层会议室和三楼会议室进行改造装修，2016年10月份施工，2016年年底工程施工完毕。被告验收使用至今，工程款未付。双方未鉴定书面合同，另查明2017年6月29日经招标，扶沟县教师进修学校与周口华楠工创广告有限公司签订供货合同，但周口华楠工创广告有限公司未实际参与工程施工。2017年7月25日河南泓昇工程造价质询有限公司对扶沟县教师进修学校一楼多功能报告厅结算审核，审定金额234140.79元。2017年8月15日扶沟县教师进修学校经扶沟县财政局国库支付中心单位零余额专用支付给周口华楠工创广告有限公司一楼多功能室工程款234140.79元。扶沟县职业教育中心三楼会议室招标控制价93261.96元未审核结算未付款。以上事实有庭审笔录及相关证据在卷佐证。本院认为，本案是装饰装修工程合同纠纷，原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司作为承包人进行工程装修施工，发包人扶沟县职业教育中心应支付价款。本案中原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司对被告扶沟县职业教育中心三楼会议室装修施工工程款93261.96元，被告扶沟县职业教育中心应予以支付，所诉利息请求无证据证明，本院不予支持。对于扶沟县职业教育中心一楼多功能报告厅工程款234140.79元，扶沟县职业教育中心把该款支付给中标单位周口华楠工创广告有限公司，扶沟县职业教育中心原校长田同占因涉嫌刑事犯罪，案件正在审理中，该款的支付去向无法查实，因此，原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司所诉该部分工程款暂不予处理，本院只对查清的部分事实进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告扶沟县职业教育中心于判决生效后十日内给付原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司工程款93261.96元。案件受理费2131元，由被告扶沟县职业教育中心承担。原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司预交的案件受理费下余1017元退给原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司（被告扶沟县职业教育中心承担的2131元，先由原告扶沟县鸿云装饰安装工程有限公司垫付，待执行时一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  高鑫永审 判 员  徐军营人民陪审员  杨发群二〇一九年十二月十七日书 记 员  朱冠潇