广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执监171号申诉人（申请执行人）：张振宇，男，汉族，1991年8月22日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区，申诉人（申请执行人）：高如贵，男，汉族，1941年12月4日出生，住内蒙古巴彦淖尔市五原县，申诉人（申请执行人）：李秀清，女，汉族，1948年7月11日出生，住内蒙古巴彦淖尔市五原县，上述申诉人共同委托诉讼代理人：窦金平、王成，广东生龙律师事务所律师。被申请人：卢敦良，男，汉族，1956年2月25日生，住广东省深圳市龙岗区,被执行人：深圳同泽门诊部。住所地：广东省深圳市坪山新区秀新社区梓兴路150号（1-3层），组织机构代码：78275296-X。负责人：卢敦良。张振宇、高贵如、李秀清不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2019）粤03执复183号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。关于申请执行人张振宇、高如贵、李秀清与被执行人深圳同泽门诊部（下称同泽门诊）医疗损害责任纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）作出（2016）粤0307民初5305号民事判决已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向该院申请强制执行，立案号为（2017）粤0307执18379号。在终结本次执行程序后，申请执行人向执行法院申请追加被执行人的负责人卢敦良为被执行人。申请执行人张振宇、高如贵、李秀清提出追加申请称：1.根据（2016）粤0307民初5305号民事判决所确定的义务，张振宇、高如贵、李秀清申请对同泽门诊强制执行。在二审诉讼期间中，作为同泽门诊的开办人和主要负责人，卢敦良将同泽门诊关闭，将同泽门诊的全部财产搬离原经营场所。在执行过程中，被追加申请人亦拒绝提供隐藏财产地点，导致被执行人无任何财产可供执行，可恶至极。龙岗法院于2018年10月30日作出（2017）粤0307执18379号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现根据工商信息资料显示，同泽门诊的负责人为卢敦良，注册资本为200万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”。故申请执行人申请追加卢敦良为被执行人，令其对公司债务承担清偿责任。执行法院查明，张振宇、高如贵、李秀清与同泽门诊医疗损害责任纠纷一案，该院作出（2016）粤0307民初5305号民事判决，判令：一、深圳同泽门诊部应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付张振宇、高如贵、李秀清各项损失共计人民币689943.9元；二、驳回张振宇、高如贵、李秀清的其他诉讼请求。张振宇、高如贵、李秀清不服一审民事判决，上诉至深圳中院。深圳中院作出（2017）粤03民终10269号民事判决，判令:驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。在执行终结本次执行程序后，张振宇、高如贵、李秀清向执行法院申请追加被执行人同泽门诊的负责人卢敦良为被执行人。另查，根据（2016）粤0307民初5305号和（2017）粤03民终10269号民事判决查明和事实认定：卢敦良虽然为同泽门诊的负责人，因同泽门诊已确认卢敦良为该门诊部的挂名负责人，未参与实际经营管理，根据刑事案件中查明的事实，卢敦良也未对受害人高云桃实施诊疗行为，因此没有证据证明卢敦良对受害人高云桃的死亡存在过错，故卢敦良对张振宇、高如贵、李秀清的各项损失不承担赔偿责任。执行法院认为，强制执行程序中追加被执行人是特定情形下对执行依据义务履行主体的扩张，应当严格遵照法律及司法解释关于追加被执行人主体的相关规定。本案中，张振宇、高如贵、李秀清向执行法院提出追加同泽门诊的负责人卢敦良为被执行人，承担连带清偿责任。根据（2016）粤0307民初5305号和（2017）粤03民终10269号民事判决查明和事实认定，卢敦良对该起医疗损害赔偿不承担法律责任。在异议审查过程中，张振宇、高如贵、李秀清提交同泽门诊的工商查档信息，在无其他证据相互佐证情况下，其申请追加卢敦良为执行案件的被执行人，不符合执行程序中追加被执行人的法定情形，缺乏事实依据，执行法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，龙岗法院于2019年4月8日作出（2019）粤0307执异42号执行裁定：驳回申请执行人张振宇、高如贵、李秀清追加卢敦良为（2017）粤0307执18379号执行案件的被执行人请求。张振宇、高如贵、李秀清对上述异议裁定不服，向深圳中院申请复议，请求撤销龙岗区法院（2019）粤0307执异42号执行裁定，裁定将卢敦良追加为被执行人。事实与理由：（一）执行裁定中关于法律关系和责任承担主体的认识错误。同泽门诊工商信息资料显示卢敦良系设立人和出资人。本次追加申请是由于卢敦良是深圳同泽门诊的设立人和出资人，该债务是由于同泽门诊的侵权之债无法履行所产生的债务而非侵权之债本身，即使卢敦良在该医疗损害责任纠纷中无需承担任何法律责任，也不能免除其作为同泽门诊的设立人和出资人应承担的法律责任。（二）追加卢敦良为被执行人有明确的法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定，现同泽门诊无财产可供执行且已注销，卢敦良应对同泽门诊所负债务承担无限责任。深圳中院查明的事实与龙岗区法院(2019)粤0307执异42号执行裁定查明的事实一致。深圳中院认为，涉案生效的民事判决已经认定卢敦良为同泽门诊的挂名负责人，未参与实际经营管理，无须承担赔偿责任，张振宇、高如贵、李秀清在执行程序中申请追加卢敦良为被执行人，缺乏事实和法律依据，龙岗法院（2019）粤0307执异42号执行裁定驳回张振宇、高如贵、李秀清的追加申请并无不当，深圳中院予以维持。综上，张振宇、高如贵、李秀清的复议申请理由不成立，深圳中院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条之规定，深圳中院于2019年5月24日作出（2019）粤02执复183号执行裁定：驳回张振宇、高如贵、李秀清的复议申请。张振宇、高如贵、李秀清不服深圳中院复议裁定，向本院申诉，请求：1.撤销（2019）粤0307执异42号、（2019）粤02执复183号执行裁定书；2.依法追加卢敦良为（2017）粤0307执18379、18378号执行案件的被执行人。主要事实与理由为：（一）执行裁定中关于法律关系和责任承担主体的认识错误，追加卢敦良为被执行人有事实依据。申请追加卢敦良为被执行人是由于卢敦良是被执行人同泽门诊的设立人和出资人，即使卢敦良为该门诊的挂名负责人，不参与实际经营管理，也不能免除其作为出资人和设立人应承担的责任，深圳中院不审查卢敦良是否是出资人和设立人，而仅仅以其为同泽门诊的挂名负责人为由驳回张振宇、高如贵、李秀清的复议申请，属事实认定不清。（二）追加卢敦良为被执行人有明确的法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定，同泽门诊成立于2005年10月17日，负责人、设立人及出资人均为卢敦良，该门诊部为非法人组织，现已无财产可供执行且已注销，卢敦良作为设立人和出资人应对同泽门诊所负债务承担连带清偿责任。本院经审查，对龙岗法院和深圳中院查明的事实予以确认。本院另查明：2019年9月6日，张振宇、高如贵、李秀清向本院出具书面《调取证据申请书》，要求法院发函给深圳市平山区卫生健康局核实同泽门诊的设立人和出资人情况。本院认为：本案争议的焦点问题是，张振宇、高如贵、李秀清申请执行法院追加同泽门诊负责人卢敦良为本案被执行人的请求应否得以支持。张振宇等复议申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”规定申请执行法院应追加卢敦良为本案被执行人。对此，本院认为，本案被执行人系同泽门诊，据张振宇等复议申请人提供的证据显示，同泽门诊的机构类型为“其他机构”、所有制形式为“私营”，法定代表人/负责人为“卢敦良”。从现有证据看，无法得出“卢敦良是对同泽门诊的债务应承担责任的主体”的结论，根据谁主张谁举证原则，就卢敦良是否属于“对该其他组织的债务应承担责任的主体”的举证责任在张振宇等复议申请人，而非执行法院。现张振宇等复议申请人未能提供证据证明卢敦良属“对该其他组织的债务应承担责任的主体”，故深圳中院和龙岗区法院均认为张振宇等人申请追加卢敦良为本案被执行人缺乏事实和法律依据，遂驳回其追加申请，处理结果正确，本院予以维持。张振宇等复议申请人要求本院调取证据的申请，本院不予采纳。综上所述，深圳中院复议裁定和龙岗区法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；张振宇、高如贵、李秀清的申诉请求理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回张振宇、高如贵、李秀清的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  李焱辉审判员  张 磊二○二○一九年十二月二十七日书记员  陈佩珊