青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青28民终490号 上诉人（原审被告）：辽宁立德电力工程设计有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区智慧大街600-1号，统一社会信用代码：91210112696156694Y。 法定代表人：李国华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张海丹，辽宁博雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：向晓龙，男，汉族，1964年3月6日生，住青海省西宁市。 上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司因与被上诉人向晓龙建设工程施工合同纠纷一案，青海省大柴旦矿区人民法院于2018年11月2日作出（2018）青2891民初92号民事判决书，辽宁立德电力工程设计有限公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年6月10日作出（2019）青28民终46号民事裁定，将该案发回重审。2019年8月16日，青海省大柴旦矿区人民法院作出（2019）青2891民初114号民事判决书，辽宁立德电力工程设计有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辽宁立德电力工程设计有限公司委托诉讼代理人张海丹、被上诉人向晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁立德电力工程设计有限公司上诉请求：1.撤销青海省大柴旦矿区人民法院（2019）青2891民初114号民事判决书，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院查明的事实与判决中“本院认为”互相矛盾，据此作出的一审判决，严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院已查明：本案的涉案工程系是上诉人与湖南湘江电力有限公司签订的施工合同，双方于2014年12月3日进行了结算，湖南湘江电力授权了被上诉人向晓龙参与国家电网公司资质备案及联系工程等投标活动的相关事宜（签署制作和递送备案资料，合同谈判、负责输变电线路工程的签署及工程款的结算）委托期限为2013年的7月1日至2015年的7月1日，原审法院还查明：湖南湘江电力曾于2016年11月7日依据本案中的证据“结算书”在甘肃省永昌县人民法院起诉，向上诉人主张权利，后因公司名称不符、主体资格不符申请撤诉。又于2019年3月12日再次起诉，向上诉人主张工程保证金53.6万。从上述原审法院查明的事实可以明确，本案的涉案工程系上诉人与湖南湘江电力签订的并由湖南湘江电力实际施工的，而被上诉人向晓龙只是湖南湘江电力授权的委托代理人，其中委托的事实包括与上诉人就涉案工程进行施工结算，故此，向晓龙与上诉人实际进行了结算。原审法院对这部分事实也查明了，就结算书结算的数据质保金部分，湖南湘江电力也分别于2016年和2019年进行了诉讼，向上诉人主张权利。这些事实均可以说明，涉案工程的权利主体是湖南湘江电力，而非被上诉人向晓龙，被上诉人向晓龙只是受委托人，无权以自己的名义向上诉人主张权利。而原审法院在本院认为处却书写了与查明的事实相矛盾的判决，“原被告口头约定达成共识，原告依约定完成锡铁山箱变工程的部分工程，经过结算并在三峡新能源金昌风电场49.5MW黄毛坡风电工程结算书中签订确认，结算书中对涉及的三个工程进行统一结算……”2014年12月2日原被告双方签署《三峡新能源金昌风电专利49.5MP黄毛坡风电工程结算书》第七条约定：92.11万元扣除质保金（53.6万元+23万元）余款15.51万元在2015年1月份付清给向晓龙。据此己明确结算金额及具体的结算人。首先，上诉人与被上诉人没有口头约定，涉案工程的实际施工人是湖南湘江电力，而非被上诉人向晓龙，结算书中标明质保金（53.6万元+23万）余款15.51万元支付给向晓龙，是因为向晓龙是湖南湘江电力授权其进行结算，其代表的终究是湖南湘江电力而非其个人；其次，原审已查明，本案涉案的结算书中的质保金53.6万元湖南湘江电力已于2019年在甘肃省永昌县人民法院起诉，向上诉人主张权利（未下达判决结果）而在那个诉讼中，向晓龙是作为湖南湘江电力的授权代理人出庭的，据此足以说明结算书中的权利人系湖南湘江电力，余款15.51万元，应由湖南湘江电力向上诉人主张，而被上诉人向晓龙无权利。甘肃省永昌县的判决证明被上诉人只是受托代理人并非权利人，主体资格不符。故此原审法院的事实认定与法院认为互相矛盾。 向晓龙辩称，1.涉案结算书中的工程包括被上诉人实际施工的三项工程，三项工程一并结算后保留工程款15.1万元，是未支付的余款；2.在永昌县的起诉中，包括15.1万元的款项，上诉人做了答辩不予认可该款项；3.涉案工程系被上诉人与上诉人口头约定施工的，被上诉人不是委托代理人。一审判决中所言涉案工程系上诉人向湖南湘江电力建设有限公司承包与事实不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回，维持一审判决。 向晓龙向一审法院起诉请求：一、判令被告辽宁立德电力工程设计有限公司支付工程款155100元，支付利息25190元（自2015年2月1日至2018年6月30日，按照中国人民银行同期贷款基准利率4.75%计算），两项合计180290元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案涉及的锡铁山箱变工程是被告辽宁立德电力工程设计有限公司从湖南湘江电力建设有限公司承包，后有原告对部分工程进行实际施工。2014年12月3日原被告双方进行结算，辽宁立德电力工程设计有限公司出具三峡新能源金昌风电场49.5MW黄毛坡风电工程结算书，对南北山工程款及已支付向晓龙工程款等作出详细说明，其中结算书第二项结算时（4项）接地工程为锡铁山箱变工程，总价46万元，公司已支付20万元，向晓龙竣工结算总价中扣除20万元；尚欠向晓龙总计工程款92.11万元扣除质保金（53.6万元+23万元），余款15.51万元在2015年1月份付清给向晓龙。施工负责人向晓龙签字，并注明“此结算包括本工程全部费用，全部结清，如出现其他费用由向晓龙全部负责。”辽宁立德公司预算部负责人董长清、总经理、工程负责人签字并加盖公司公章确认。 另查明，三峡新能源金昌黄毛坡电厂110KV升压站、土建、设备安装和35KV集电线路、光缆、箱变施工工程施工地点为甘肃省金昌市××县。2016年11月7日针对该合同涉及的纠纷，湖南湘江电力集团有限公司向甘肃永昌县人民法院起诉辽宁立德电力工程设计有限公司支付工程款92.11万元，后因公司名称不符，主体不对申请撤诉。后于2019年3月12日湖南湘江电力建设集团有限公司再次起诉，向辽宁立德电力工程设计有限公司主张工程保证金53.6万元。经核实与本案三峡新能源金昌风电场49.5MW黄毛坡风电工程结算书确认的工程质保金数额一致，诉请并未包括锡铁山工程款15.5万元。向晓龙系湖南湘江电力公司授权参与国家电网公司资质备案及联系工程等招投标活动的相关事宜（签署制作和递送备案资料、合同谈判、负责输变电线路工程的签署和工程款结算），委托期限为2013年7月1日至2015年7月1日。 一审法院认为，原被告口头约定达成共识，原告依约完成锡铁山箱变工程的部分施工，后经过结算并在三峡新能源金昌风电场49.5MW黄毛坡风电工程结算书中签字确认。结算书中对涉及双方的三个工程进行统一结算，并对工程总价款、已付款项、扣付款项及付款期限作出明确约定，即2015年1月底付清尾款155100元。被告未按期支付剩余款项已构成违约，原告主张的诉讼请求有理有据，一审法院予以支持。利息从2015年2月1日至2018年6月30日，按照银行同期贷款利率计算，即25171.43元（155100元×4.75%÷12个月×41个月）。2014年12月2日原被告双方签署《三峡新能源金昌风电场49.5MW黄毛坡风电工程结算书》第七条约定：“92.11万元扣除质保金（53.6万元+23万元），余款15.51万元在2015年1月份付清给向晓龙。”据此已明确结算金额及具体结算人，故被告以原告并非本案的诉讼主体，被告没有义务向原告支付工程款的理由不能成立。被告辩称已向湖南湘江电力建设集团有限公司支付结算书中标明的987.60万元及尾款15.5万元，但庭审中并未提交证据证实其对15.51万元完成给付义务，不予采纳其辩解意见。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告辽宁立德电力工程设计有限公司于判决生效后十日内向原告向晓龙支付工程款155100元、支付利息25171.43元。案件受理费3905元由被告辽宁立德电力工程设计有限公司承担。 二审期间，上诉人提交证据，本院依法组织当事人进行质证。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人辽宁立德电力工程有限公司对被上诉人向晓龙提交的2014年12月3日结算单真实性无异议，结算单中载明“经向晓龙与辽宁立德公司就黄毛坡工程款结算与支付，双方确定如下：尚欠尾款173.7万元，立德公司从173.7万元中扣出81.59万元，尚欠向晓龙总计工程款92.11万元。92.11万元扣除质保金（53.6万元+23万元），余款15.51万元在2015年一月份付清给向晓龙”，且被上诉人向晓龙自认系挂靠在湖南湘江电力建设集团有限公司，以该公司名义施工，案涉工程其系实际施工人，一审认定上诉人辽宁立德电力工程有限公司向被上诉人向晓龙支付工程款155100元并无不当，本院予以确认。上诉人辽宁立德电力工程有限公司二审提交的甘肃省永昌县人民法院（2019）甘0321民初855号民事判决书并非生效法律文书，且未对本案事实作出认定，故本院不予采信。 综上，上诉人辽宁立德电力工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3905元，由上诉人辽宁立德电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 党雪仁 审 判 员 彭建玉 审 判 员 张永涛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 罗丽娟 书 记 员 马忠玲