湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12827号上诉人（原审原告）：刘茜，女，1959年6月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：甘建国，男，1954年10月26日出生，汉族，住址同上，系刘茜的丈夫。被上诉人（原审被告）：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城富湾国际3栋401房。法定代表人：郝永刚。委托诉讼代理人：文鹏学，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。原审第三人：龚凤英，女，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人刘茜与被上诉人长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称世纪金源物业公司）、原审第三人龚凤英物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘茜上诉请求：1、请求撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初6745号民事判决；2、请求责成世纪金源物业公司履行《湘江世纪城商品房买卖合同》附件四第四条第3款，将龚凤英湘江豪庭7栋1803阳台上方所加建筑物结构拆除，恢复至交付时的状态；3、请求判令被上诉人世纪金源物业公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案应由负有合同履行义务的当事人承担举证责任。龚凤英没有履行合同承诺，违章加建改建，改变建筑物的结构，物业公司没有履行合同承诺，没有履行管理职责，没有制止这种违约行为，都需承担违约责任。因此，龚凤英和世纪金源物业公司都是负有履行义务的当事人，应承担举证责任。加之，2019年8月30日的庭审中，法官明确要求龚凤英承担举证责任。后龚凤英于2019年9月9日提供了一份证据，刘茜收到证据后于2019年9月24日提交了质证意见。一审法院却又以刘茜未提供证据驳回了刘茜的诉讼请求。一审法院法官故意违反法律法规办理案件，应受到“法官惩戒委员会”的惩罚。二、一审判决隐瞒庭审调查事实。《湘江世纪城商品房买卖合同》附件四第四条第3款明确约定“买受人承诺不得改变本小区任何建筑物的结构部分，不得损坏房屋承重结构、主体结构、不得改变房屋外貌……否则，出卖人或物业管理公司有权将其恢复至交付时的状态，所需费用由买受人承担”。刘茜起诉要求世纪金源物业公司严格履行物业管理职责正是基于此条款。一审法官认为拆除空中阁楼涉及龚凤英，需要追加龚凤英为本案第三人。后刘茜坚持要求拆除空中阁楼，并追加了龚凤英为第三人。然而，一审判决中并未涉及《湘江世纪城商品房买卖合同》附件四第四条第3款。该条款中约定的恢复建筑物结构部分的原状是无附加条件的，有没有破坏承重结构的情节，在这里不起决定性作用。三、一审法院隐瞒龚凤英的举证结果。2019年8月30日庭审过程中，法官要求龚凤英提供加盖的空中阁楼的施工方案和所使用的材料。后龚凤英提交了证据，刘茜亦提交了质证意见，并于同年9月30日提交了补充证据。龚凤英向一审法院提交的由中航长城大地建工集团湖南建设有限公司出具的证明材料证明龚凤英家“搭建阳台隔板”所采用的“植筋打孔”技术方法，没有在承重结构上开槽。由于“植筋技术”中的植筋只能靠轴向拉力对某一个已经出现危险状况的老旧建筑结构产生支持作用，而植筋根本不可能承爱横向剪切力。中航长城大地建工集团湖南建设有限公司出具的这份证明明显是胡编乱造。刘茜提出该证明材料有欺骗嫌疑，要求查看设计施工图纸，但世纪金源物业公司未提交该图纸。刘茜要求一审法院责令世纪金源物业公司提供，但一审法院对该份证明未辨别真伪，亦未审查其效力，在判决中连取证的过程和事实都被隐瞒。故上诉至二审法院，请求撤销一审判决，支持刘茜的诉讼请求。被上诉人世纪金源物业公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人龚凤英辩称：一、一审法院认定事实与适用法律正确，判决合理合法；二、龚凤英已按一审法院要求提供了能证明自己没有违法的鉴定意见；三、龚凤英是按照民法规定行使自己对房屋的所有权，没有侵犯他人的利益，与刘茜无关。刘茜向一审法院提出诉讼请求:1、判令世纪金源物业公司必须严格履行物业管理职责，将1803房阳台恢复原状；2、赔偿刘茜1000元。一审法院查明事实：刘茜系湘江豪庭7栋1904房业主。第三人龚凤英系湘江豪庭7栋1803房业主。2016年7月，湘江豪庭7栋1803房业主开始装修房屋，世纪金源物业公司要求1803房业主龚凤英严格按照物业管理协议进行施工，严禁拆除承重墙，留检修口等。在取得1903房业主同意并谅解的情况下1803房业主龚凤英对1803房房屋阳台进行了整体封包。因认为1803房业主龚凤英对其房屋阳台封包的行为侵犯了1904房业主刘茜的权益，刘茜遂向人民法院提起诉讼。2017年10月25日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终2794号民事判决，以刘茜并未递交充分证据证明其权利受到侵犯为由，驳回了刘茜的诉请。案件审理过程中，刘茜确认其向世纪金源物业公司提出诉讼请求的依据系因世纪金源物业公司在履行物业服务合同过程中存在违约的情况，导致刘茜物业损失。一审法院认为：根据刘茜的诉讼请求及其请求权基础，一审法院确认本案案由应当定为物业服务合同纠纷，故本案的首要审查事项是世纪金源物业公司在履行物业服务合同过程中是否存在刘茜所主张的违反物业服务合同义务，导致刘茜物业损失的情况。庭审中，刘茜主张因世纪金源物业公司未能履行物业管理义务，导致其两个方面的物业损害：1、因未能阻止1803房业主（第三人）对阳台进行了整体封包导致其所居住的物业视野及通风影响；2、因未能阻止1803房业主（第三人）对阳台进行了整体封包导致建筑物整体应力结构严重影响，一审法院对此分别予以考察。1、对于相邻关系影响，根据（2017）湘01民终2794号民事判决书记载，第三人对1803房房屋阳台进行整体封包系在物业的组织下取得了1903房业主同意并谅解；同时，刘茜所有的1904房虽然与1803房毗邻，但业主对阳台进行了整体封包不会对刘茜居住1904房造成相邻通风、采光的严重影响，一审法院亦对此予以确认，故刘茜所主张的因世纪金源物业公司未能阻止1803房业主（第三人）对阳台进行了整体封包导致其所居住的物业视野及通风的影响，进而要求世纪金源物业公司对此承担违约责任的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。2、对于建筑物应力结构的影响，现1803房业主（第三人）对阳台进行了整体封包，确实会对湘江豪庭7栋房屋应力结构产生明显的影响，但是该影响是否构成对湘江豪庭7栋房屋应力结构的重大影响，进而对湘江豪庭7栋房屋使用寿命及房屋安全产生严重影响，在无专业机构出具的鉴定报告的情况下，根据刘茜向一审法院递交的证据材料，一审法院无法作出该专业判断；即目前无充分的证据证明第三人对阳台的整体封包装修对刘茜物业所在的湘江豪庭7栋楼房的应力结构造、重结构造成了严重的影响与破坏，进而对整栋楼房全体业主物业安全产生严重影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对于其事实主张，有举证证明的义务，而本案中，刘茜未能举证证明其所主张的因世纪金源物业公司公司违约行为导致了刘茜权利受损，故对于刘茜主张的因世纪金源物业公司公司未能阻止1803房业主对阳台进行了整体封包导致建筑物整体应力结构影响造成刘茜损失的主张缺乏事实依据，一审法院不予支持，但世纪金源物业公司应当加强对小区内业主装修的管理，对相关的巡查过程及巡查结果记录在案并建档备查。对于刘茜主张的1803房业主在对1803房阳台进行装修时，违反物业管理协议，对湘江豪庭7栋承重柱进行了横向开槽的事实主张，因根据刘茜递交的证据材料，无充分证据证明该情况，且第三人对此予以否认，故对于刘茜的该项主张，一审法院不予确认。综上，一审法院认为刘茜并未举证证明其所主张的因世纪金源物业公司未能及时阻止第三人1803房业主对其房屋阳台进行封包，进而造成了刘茜物业权益受损，故刘茜的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回刘茜的诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由刘茜承担。本院二审期间，刘茜向本院提交了照片两张，拟证明房屋主体结构改变前后对比，违反了相关法律。世纪金源物业公司质证称：对证据的真实性有异议。龚凤英质证称：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院对刘茜提交的证据认证如下：刘茜提交的照片能够反映龚凤英搭建了阳台，但仅凭照片不能证明龚凤英搭建的阳台对房屋的主体结构造成影响，故对其证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议主要焦点为世纪金源物业公司是否有义务依据《湘江世纪城商品房买卖合同》附件四第四条第3款，将龚凤英湘江豪庭7栋1803阳台上方所加建筑物结构拆除，恢复至交付时的状态。关于世纪金源物业公司是否有义务依据《湘江世纪城商品房买卖合同》附件四第四条第3款，将龚凤英湘江豪庭7栋1803阳台上方所加建筑物结构拆除并恢复至交付时的状态的问题。本院认为，《湘江世纪城商品房买卖合同》的合同双方为案外人湘水雅境房地产开发有限公司与房屋买受人。虽然该合同附件四第四条第3款有载明“出卖人或者物业管理公司有权将其恢复至交付时的状态”，但在无证据证明案外人湘水雅境房地产开发有限公司与世纪金源物业公司签订的前期物业合同中明确约定世纪金源物业公司对小区违章建筑负有拆除义务的情况下，刘茜无权要求世纪金源物业公司突破合同相对性依据《湘江世纪城商品房买卖合同》对将龚凤英湘江豪庭7栋1803阳台上方所加建筑物结构拆除并恢复至交付时的状态。加之，根据《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理”之规定，世纪金源物业公司对物业管理区域内的违章建筑并无认定和拆除的权利。本案中，龚凤英封包阳台的行为是否违反建筑法等法律法规的规定应由相关主管部门进行认定并作出处理，世纪金源物业公司对此并无认定和拆除的权利，故一审法院对刘茜请求判令世纪金源物业公司将1803房阳台恢复原状的诉请未予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，刘茜上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费为50元，由上诉人刘茜负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  何 鑫审判员  戴 静二〇一九年十二月二十日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。