山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2924号 上诉人（原审原告）：桑慧慈，女，1978年9月20日出生，汉族，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩秀红，女，1957年4月25日出生，汉族，住山东省茌平县。 被上诉人（原审被告）：刘泽树，男，1956年10月10日出生，汉族，住山东省茌平县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。 上诉人桑慧慈因与被上诉人韩秀红、刘泽树民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桑慧慈上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.涉案相关诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出驳回上诉人桑慧慈诉讼请求的判决书不符合法律规定，该判决书，没有法律依据。上诉人桑慧慈一审开庭时，向法庭提供了向被上诉人韩秀红转款的记录，被上诉人对转款记录没有异议，人民法院驳回上诉人的诉求于法无据。被上诉人刘泽树亲口承认欠上诉人70万元，被上诉人刘泽树当庭承认没有告诉上诉人将款放入投资公司。在投资公司也没有上诉人的债权。被上诉人提供的证人石某当庭作证在投资公司没有债权，更不认识上诉人桑慧慈和桑坡，二被上诉人提供的证人证实了二被上诉人作了虚假陈述。上诉人桑慧慈向二被上诉人借款是为了完成任务。上诉人桑慧慈之弟桑坡书写的邮件系其急于将债务追回而主观臆测，与本案毫无关联。一审法院属错误采信该证据。本案中，涉案录音证据系上诉人桑慧慈及其他亲属与被上诉人刘泽树之间正常交流时形成，未采用非法手段获得，也未侵害二被上诉人的合法权益，该涉案录音证据可以作为认定本案事实的依据。该涉案录音证据来源清晰，内容连贯、一致，该涉案录音证据是在被录音人即被上诉人刘泽树自由陈述状态下取得，被录音人即被上诉人刘泽树意思表达流畅，没有侵犯被录音人即被上诉人刘泽树的权益，且与其他证据相互印证，应认定其证明力，被上诉人刘泽树在该录音证据中多次认可该借贷事实，二被上诉人申请的证人均作了虚假陈述且不是一审法院通知去的，而是二被上诉人临时领去的，上诉人桑慧慈有证据证明此事。上诉人桑慧慈提交的证据能够形成证据链条，上诉人桑慧慈要求二被上诉人偿还其70万元借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。 被上诉人刘泽树、韩秀红答辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，原一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决客观公正。一、被上诉人对涉案资金流向没有异议，被上诉人在原一审时也曾向法庭提交银行存折和相关银行流水，涉案款项在同一天由案外人桑坡通过本案另一当事人韩秀红的银行账户流向投资公司。被上诉人对上诉人原审主张的关联性（双方存在借贷关系）不认可，被上诉人始终认为上诉人和被上诉人之间不存在借贷关系。二、被上诉人从没有认可被上诉人个人欠上诉人70万元，上诉人在一审中所提交的录音资料中也没有类似的言词表述。被上诉人为退休职工，被上诉人家庭收入较高且稳定，没有大额费用支付的事务，孩子的经济条件比较好，没有任何额外的经济负担，无需大额的资金，没有在外借款的任何理由。上诉人及上诉人一家此前向投资公司进行过投资，上诉人也曾在投资公司收取过40万元的回款，本案所涉70万元中的3万余万元为上诉人一家前次投资的利息部分，上列事实上诉人一审庭审时已认可。不存在被上诉人承认欠上诉人70万元的情况，款项在桑坡打款当天就进入投资公司的账户是不争的事实，上诉人对款项放入投资公司是明知的。上诉人通过投资公司的账户已获取高额利息，证明了上诉人对投资于投资公司是清楚明了的。刘泽树只是投资公司的一般员工，并没有劝说上诉人到投资公司进行投资。三、石某的一审证人证言进一步证明了被上诉人同上诉人不存在借贷关系，上诉人一家就涉案款项用于了投资公司的投资。石某和上诉人不仅认识，还比较熟悉。投资公司将对上诉人一家的涉案70万元债务通过债权转让的方式，让上诉人成为投资公司债权转让受让人，依据上诉人母亲的授意，石某的银行卡用于收取回款，石某将卡交付给上诉人的母亲，上诉人的母亲接受并支配这张卡，这证明涉案款项的借用人是投资公司，与被上诉人没有关联。一审时韩秀英出庭也证实了这一事实。四、原审并没有完全否定上诉人所提交的录音，只是录音资料与上诉人在一审的主张不存在关联性。上诉人在原审中提交了大量的录音资料，答辩人对这部分录音资料的真实性并没有提出异议，但不认可上诉人原一审的主张，这宗录音与上诉人原一审的主张不存关联性。上诉人处于不良目的，多次寻找机会给被上诉人制作了大量的录音资料，特别是创造各种机会，包括设定酒局，制作酒后录音，但所有的录音资料中，被上诉人并没有明确认可被上诉人个人甚至被上诉人一家借用上诉人的钱款。上诉人的上诉状中有大篇幅的录音整理，这部分录音整理不管与真实录音是否存在出入，出入大小，这部分录音也根木没有上诉人等提出钱项借给了被上诉人，被上诉人也没有明确借用上诉人的钱款，这宗录音证明不了上诉人同被上诉人存在借贷关系。整个录音中大量的内容是“钱放进去了……提出不来”详细讲述了“放钱”的过程，录音中各方当事人对钱款的性质均未提及。上诉人并没有同被上诉人订立借贷合同，被上诉人也不需要上诉人的钱款。上诉人用桑坡的名义给被上诉人女儿发送的电子邮件中上诉人明确钱投在了投资公司，且投资公司己给没有利息的欠条，这份电子邮件就能充分证明同上诉人存在借贷关系的是投资公司，不是被上诉人。二上诉人同被上诉人夫妇并没有借贷关系，上诉人看到被上诉人夫妇有稳定的退休金，想就此转嫁自己的投资风险，进行恶意诉讼。二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。 桑慧慈向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决被告韩秀红、刘泽树偿还借款700000元及利息（利息自2012年4月18日起按照年利率6%计算至款项还清之日止），诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：韩秀红与泽树系夫妻关系。二人系桑慧慈的姨妈、姨夫。2012年4月18日，桑慧慈通过其弟弟桑坡的账户向韩秀红的银行账户转账675380元，韩秀红于当日将675300元转入巾帼投资公司会计刘芳芳账户中。桑慧慈主张，在向韩秀红支付675380元后，其母亲又给付了部分现金给韩秀红，总共凑成700000元，系韩秀红、刘泽树向桑慧慈借款用于完成刘泽树在巾帼投资公司的存款任务。刘泽树则抗辩，此款项系其在巾帼投资公司工作期间，帮助桑坡进行的投资，因为此前桑慧慈在巾帼投资公司进行过360000元投资，巾帼投资公司在结清了全部投资款及利息并有结余的情况下，桑坡认为利息高进行的再次投资。因前一次投资尚有三万余元利息未支付，双方计算好差额后，桑坡再打款675380元，因此凑成700000元，该款项并非借款。桑慧慈与刘泽树、韩秀红因钱款性质发生纠纷，桑慧慈诉至本院。 一审法院认为：民间借贷纠纷系当事人之间达成借贷合意，债权人向债务人交付钱款后双方发生的争议，本案中桑慧慈提交银行转账凭证证明其向韩秀红支付了钱款，本案的争议焦点为：桑慧慈与刘泽树、韩秀红之间是否形成借贷合意进而发生了民间借贷纠纷？首先，当事人订立合同可以书面形式或者口头形式。桑慧慈主张其与刘泽树、韩秀红之间存在借款关系，双方未签订书面的借款合同，桑慧慈亦未提交明确的证据证明刘泽树、韩秀红通过口头形式向其借款；其次，桑慧慈提交刘泽树、桑兆慧与案外人的谈话录音，在该谈话录音中刘泽树多次提到“钱放进去了……提不出来”，并且详细讲述了“放钱”的过程，桑兆慧及崔正山并未提出异议，仅是要求刘泽树看在双方亲情关系上能够找到有效的办法帮助桑慧慈及其家人度过难关，谈话多方对钱款性质均未提及；再次，桑坡在2013年9月10日写给刘泽树女儿的电子邮件中叙述“第一次存款，我们需要垫资，经过三番五次的催款，才极不情愿的返还给我们，还不给计清剩余利息”，与桑慧慈在本院组织的调查中说陈述的“在广州开办公司需注册资金时曾向刘泽树索要钱款，收到过巾帼投资公司支付的400000元”的情形一致，亦与刘泽树陈述的有三万左右的利息未支付相吻合；在该电子邮件中，桑坡还写道“要我也就打住了，女人不懂金融，不懂投资，把命都投进去，还执迷不悟。……投资者纷纷提钱的时候，你们都传达了信息？‘投吧，没事！我看着点’……无论一起去要债也好，还是你们自己先垫也好，我希望这笔救命的投资款能尽快到账……”亦说明双方系因投资款未能收回而发生纠纷。综上所述，桑慧慈提交的证据未达到高度盖然性标准，不足以证明其与韩秀红、刘泽树之间达成借款合意进而存在借贷关系，故对桑慧慈的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回桑慧慈的全部诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由桑慧慈负担。 二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人桑慧慈与被上诉人刘泽树、韩秀红之间是否存在借贷关系。当事人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，另一方抗辩转账系因其他关系形成的，抗辩一方应对其主张提供证据证明。本案中，被上诉人主张案涉70万元转款系桑慧慈投资至巾帼投资公司的款项，不是被上诉人向桑慧慈的借款，针对该主张，被上诉人负有举证责任。被上诉人提交的桑坡向其发送的电子邮件中多次提及“放钱”等内容，但始终未提及案涉70万元是被上诉人向桑慧慈借款，且上诉人桑慧慈提交的录音通话也是不断陈述“放钱”的经过，并没有明确提及案涉70万元借给被上诉人。若是被上诉人刘泽树借款投资至巾帼投资公司，则巾帼投资公司应向刘泽树支付利息，但巾帼投资公司多次向桑坡支付利息，上诉人桑慧慈对此亦予以认可，证明案涉70万元是桑慧慈或者桑坡转至巾帼投资公司的投资款，并非桑慧慈向被上诉人支付的借款。综上所述，被上诉人将其收到的桑坡款项转至巾帼投资公司的银行流水、巾帼投资公司针对该投资款支付利息的银行流水、巾帼投资公司出具的证明等证据，足以形成完整的证据链，证明上诉人的转款投资至巾帼投资公司。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系并无不当。 综上所述，上诉人桑慧慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人桑慧慈负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十二月十四日 法官助理肖倩 书记员魏然