安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10722号上诉人（原审原告）：陆保良，男，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥和昌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇河滨村东华路12号。法定代表人：张开和，董事长。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康程，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人陆保良因与被上诉人合肥和昌混凝土有限公司（以下简称和昌公司）劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆保良上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判和昌公司向陆保良支付经济补偿金79719元、工资6729元，同时为陆保良补缴2004年2月至2007年12月的社会保险。事实与理由：1.和昌公司应支付陆保良工资6729元。和昌公司于2018年11月23日及2019年1月7日分别向陆保良发放了2018年9月及10月工资，但又以缺勤等理由分别扣除2300元及4429元，且和昌公司未对扣除工资的合法性予以举证，违反了《工资支付暂行规定》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定。2.和昌公司应向陆保良支付经济补偿金79719元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，和昌公司应提交证据证明陆保良的入职时间，未提交相应证据的，应承担举证不利的后果。陆保良自2004年2月入职，至2017年12月期间，和昌公司未依法缴纳社会保险，且存在拖延或未足额支付劳动报酬情形，陆保良可依据《劳动合同法》第三十八条解除劳关系，并依据《劳动合同法》第四十六条主张经济补偿金。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。和昌公司辩称，1.和昌公司已足额发放工资，不存在拖欠。2.和昌公司不存在需支付经济补偿金的违法行为。陆保良向一审法院起诉请求：1.和昌公司支付陆保良工资6729元；2.和昌公司为陆保良补缴2004年2月至2007年12月社会保险；3.和昌公司为陆保良支付未休年休假工资9773元；4.和昌公司支付陆保良经济补偿金79719元。一审法院认定事实：和昌公司于2006年12月18日登记成立。陆保良入职和昌公司后从事驾驶员工作。和昌公司为陆保良缴纳了2008年1月至2018年11月期间的社会保险费。2018年10月29日，陆保良向和昌公司邮寄送达了《解除劳动关系告知书》，解除理由为和昌公司未支付陆保良2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2004年2月至2007年12月期间的社会保险，侵犯了陆保良的合法权益。次日，陆保良未再到和昌公司上班。2018年9月、10月，陆保良因有事各缺勤2天。2018年2月5日，陆保良从和昌公司领取了5000元，同时在“服务预约补贴借支单”上签名，该借支单的“借支事由”载明：预约为2018年服务一年补贴，如中途离职此款全部扣回。和昌公司在向陆保良发放2018年9月工资时扣除了“预约服务费”2000元、考勤款300元，发放10月工资时扣除了“预约服务费”3000元、考勤款450元、11月份社保费用979元（和昌公司应承担部分）。为此，和昌公司向陆保良出具了收据。一审法院另查明：和昌公司在每年2月安排员工带薪旅游一周抵年休假，员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班。陆保良参加了公司2017年组织的旅游。2017年元月1日，陆保良与和昌公司签订了《劳动合同书》，合同中合同期、岗位、工资发放时间均为手写，并且“其他事项”部分亦为手写，内容包括“因行业特点，年休假在春节前后调剂安排或集体旅游，或延长放假天数；入职满一年开始购买社保，期间给予适当补助，补助随工资一同发放”。其他内容均为打印内容。合同中所有手写内容均由和昌公司工作人员填写。陆保良2017年10月至2018年9月工资总额为62521元，月平均工资为5210元。2018年11月、2019年1月和昌公司向陆保良发放了2018年9月及2018年10月的工资，2018年9月应发工资为6141元、10月应发工资为5746元。和昌公司于次月或次月的次月发放员工的当月工资。陆保良向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求和昌公司：1.支付拖欠的工资10629.2元；2.补缴2004年2月至2007年12月期间的各项社会保险；3.支付2017年、2018年年休假工资9773元；4.支付经济补偿金79719元。合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出裁决：一、和昌公司为陆保良补缴2006年12月至2017年12月期间的社会保险；二、驳回陆保良其他仲裁请求。一审法院认为，双方争议焦点之一是陆保良的入职时间。陆保良主张入职时间是2004年2月，和昌公司主张是2008年1月，对此陆保良应承担举证责任。陆保良就此未提供证据，应承担举证不能的后果。和昌公司于2006年12月18日成立，显然在此之前双方不成立劳动关系。因此一审法院采信和昌公司的主张，认定双方于2008年1月成立劳动关系。双方争议焦点之二是和昌公司是否拖欠陆保良工资。和昌公司在向陆保良发放5000元时明确该款为2018年服务一年的补贴，如中途离职此款全部扣回。由此可见该款并非工资，而是双方约定的以服务2018年一年为给付条件，因此陆保良于2018年10月与和昌公司解除合同，并未服务到一年，故和昌公司扣回5000元符合双方约定，未违反法律规定，予以支持。因双方于2018年10月解除劳动关系，和昌公司自2018年11月起无义务为陆保良缴纳社会保险费，因此和昌公司扣回其为陆保良缴纳的2018年11月社会保险费979元，未违反法律规定，予以支持。陆保良于2018年9月、10月因有事各缺勤2天，不应获得劳动报酬，因此其可被扣除工资1092.96元（6141÷21.75×2+5746÷21.75×2），和昌公司扣除其750元，未违反法律规定，予以支持。双方争议焦点之三是和昌公司应否支付陆保良年休假工资。和昌公司应承担举证证明已安排陆保良休年休假或支付其未休年休假工资的责任。和昌公司虽然在每年2月份安排员工带薪旅游一周抵年休假，但员工可以选择旅游或不旅游，未参加旅游的员工需继续上班，而不是允许员工可以休假。陆保良参加了公司2017年组织的旅游，而未参加2018年组织的旅游。因此和昌公司需支付陆保良2018年未休年休假工资。依照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，陆保良累计工作期限已满10年不满20年，每年应享有年休假10天，至其离职时，其应享有年休假8天（303÷365×10），年休假工资应为3832.6元（5210÷21.75×8×200%）。双方争议焦点之四是和昌公司应否支付陆保良解除劳动关系经济补偿金。陆保良以和昌公司拖欠2018年8月至10月工资，且未为其缴纳2004年2月至2007年12月期间的社会保险费之理由要求解除劳动合同，和昌公司以按时支付、不存在无故克扣工资情形，且已按时缴纳社会保险费抗辩。一审法院认为，按照双方均认可的工资发放时间，即当月工资于次月或次月的次月发放，和昌公司在2018年11月发放9月的工资，并不构成拖欠工资。陆保良于2018年10月解除劳动关系时，尚未到发放2018年10月工资的时间，因此陆保良主张存在拖欠2018年10月的工资的事实不成立。关于缴纳社会保险费问题，陆保良2008年1月入职后，和昌公司即为其缴纳社会保险费，故其主张和昌公司未依法为其缴纳社会保险费的事实不能成立。综上，陆保良要求和昌公司给付经济补偿金，无事实依据，不予支持。双方争议焦点之五是和昌公司应否为陆保良补缴社会保险费，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，陆保良对和昌欠缴社会保险费，应向有关部门申请解决，该争议不属于人民法院受理劳动争议范围。故对陆保良要求和昌公司补缴社会保险费的请求，不予处理。一审法院依照《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥和昌混凝土有限公司给付陆保良年休假工资3832.6元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陆保良其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥和昌混凝土有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于陆保良主张的欠付工资6729元。和昌公司主张2018年2月6日向陆保良发放的5000元为当年度服务满全年的补贴，陆保良则认为领取的5000元性质为工龄工资，然而陆保良的该项主张与其本人签字确认的服务预约补贴借支单的内容不符，且无其他证据证实。根据该借支单内容，如果劳动者中途离职公司有权将该款项全部扣回，因此该笔预约补贴的性质并非是工资，而是双方约定以工作满一年为给付条件的补贴款，该种约定并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。陆保良于2018年10月底离职，和昌公司依据双方约定扣除5000元补贴，并无不当。陆保良自2018年11月起其未再回到和昌公司工作，双方劳动关系已解除，和昌公司无义务为陆保良缴纳2018年11月社会保险，其一并扣除该月对应的社保费用979元，并无不妥。陆保良于2018年9月、10月各缺勤2天，应扣除1092.96元，和昌公司仅扣除750元，并无不当。因此，陆保良上诉主张公司应支付被扣除的6729元工资，依据不足，本院不予支持。关于陆保良主张的解除劳动关系经济补偿金。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，和昌公司作为用人单位应就劳动者的入职时间承担举证责任，据此和昌公司提交了社保缴纳记录用以证明双方劳动关系建立的起始时间为2008年1月，陆保良对此不予认可，却未能提供2008年1月之前双方存在劳动关系的证据予以反驳，因此一审法院认定陆保良于2008年1月入职和昌公司，并无不当。和昌公司已经依法为陆保良缴纳了入职之后的社会保险，且不存在欠发工资的违法情形，陆保良以此为由主张经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于陆保良主张和昌公司为其补缴2004年2月至2007年12月的社会保险。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责，补缴社会保险费系属行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述,陆保良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆保良负担。本判决为终审判决。审判长  沈严审判员  王莉审判员  沈静二〇一九年十二月三十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。