北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1199号上诉人（一审原告）巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。上诉人巫宇达因诉被上诉人北京市市场监督管理局（以下简称市场监管局）行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初627号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年3月15日，市场监管局对巫宇达作出京工商复〔2018〕471号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定)，针对巫宇达不服原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出的京工商海青龙文告字(2018)第S7号答复意见书（以下简称第S7号答复）提出的行政复议申请，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项之规定，巫宇达因不服第S7号答复提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法)规定的受理条件。巫宇达提出的行政赔偿请求，依法不属于行政赔偿范围。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，市场监管局决定驳回巫宇达提出的行政复议申请。一审法院经审理查明：2018年12月10日，原海淀工商分局作出第S7号答复，其中载明“我局于2018年12月3日收到您来电反映我局不作为问题。现将该问题回复如下：关于您前期举报‘滴滴出行’涉嫌随意扣款、违法经营和利用网络平台招募私家车从事非法运营问题，经核实‘滴滴出行’运营企业为滴滴出行科技有限公司，注册地址为天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，非我局管辖范围。另依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条规定，出租汽车行政主管部门负责具体实施网约车管理。故我局决定不予立案，建议您向天津市市场监管部门、天津市出租汽车行政主管部门反映，并将处理结果及时告知。综上，关于您举报的相关事宜，我局已经进行调查核实，依法履职，不存在不作为情况。特此函告。”巫宇达不服，于2018年12月19日向市场监管局递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销原海淀工商分局作出的第S7号答复并责令原海淀工商分局重新作出答复；赔偿由被申请人不作为导致申请人全部财产损失及精神损失及维权费用。同日，市场监管局受理上述行政复议申请，并于同年12月21日向原海淀工商分局作出并送达行政复议答复通知书。同年12月26日，原海淀工商分局向市场监管局提交行政复议答复书等材料。2019年2月12日，市场监管局作出延期审理通知书，告知巫宇达延期至2019年3月19日前作出行政复议决定，并邮寄送达巫宇达。同年3月15日，市场监管局作出被诉复议决定书，并邮寄送达巫宇达。巫宇达不服，向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销市场监管局作出的被诉复议决定书并判令市场监管局重新作出行政复议决定；确认市场监管局违反行政复议法的规定超期答复；诉讼费用由市场监管局承担。一审法院认为：依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市场监管局作为原海淀工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对原海淀工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，巫宇达不服原海淀工商分局作出的第S7号答复向市场监管局提出复议申请。但根据巫宇达要求查处被举报人的事项，原海淀工商分局作出的第S7号答复仅是告如其不具有管辖权，并建议其向天津市市场监管部门、天津出租汽车行政主管部门反映，并未对巫宇达个人的权利义务产生实际影响。因此，巫宇达与原海淀工商分局作出的第S7号答复之间，并不属于相关法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。因此，市场监管局认定第S7号答复与巫宇达没有行政法上的利害关系，其提起的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，并据此作出被诉复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当。故，巫宇达的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。巫宇达在提出复议申请的同时，一并提出赔偿请求，但因其提出的行政复议申请不符合复议受理条件，市场监管局已决定驳回其复议申请，故对其一并提出赔偿请求不予支持，并无不当。同时，市场监管局在作出被诉复议决定书的过程中，依法履行了受理、告知、调查、延期、决定并送达等程序，程序合法。巫宇达认为应以其收到时间作为被诉复议决定书的作出时间的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回巫宇达的全部诉讼请求。上诉人巫宇达上诉称：1.被诉复议决定认定事实错误，适用法律错误，超期答复；2.上诉人投诉符合法律规定，与行政行为有利害关系；3.一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人的上诉请求是：1.撤销一审判决；2.判令被诉复议决定违法，依法撤销；3.判令市场监管局重新答复；4.判令市场监管局行政不作为，不依法履职，超期答复违法；5.本案诉讼费由市场监管局承担。被上诉人市场监管局辩称：1.市场监管局依法履行了法定的复议职责，审查巫宇达提出的行政复议申请程序合法；2.市场监管局作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，巫宇达起诉没有事实和法律依据。市场监管局对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。在举证期限内，巫宇达向一审法院提交了如下证据：1.第S7号答复；2.被诉复议决定书；3.中华人民共和国国家工商行政管理总局《告知书》，以上证据证明市场监管局有执法权；4.多部门联合进驻滴滴展开安全专项检查截图，证明小桔科技有限公司是滴滴运营商管理者；5.网约车顺风车进驻式安全检查结果公布截图，证明交通部公布了小桔科技有限公司7个方面33项违法违规经营行为，包括违法广告等，并要求属地行政机关依法查处，并承担司机损失；6.交通部九月份例行新闻发布会截图，证明小桔科技有限公司存在九个方面的违法违规行为等；7.天津市公安局110反馈单，证明南港工业区无滴滴出行科技有限公司，该公司在工业区为虚拟注册；8.滴滴出行、滴滴快车违法广告截图，证明违法广告主体是北京小桔科技有限公司；9.网页截图，证明小桔科技有限公司违法事实，巫宇达权益受到损害等事实。在法定举证期限内，市场监管局向一审法院提交了如下证据：1.巫宇达于2018年12月19日提交的行政复议申请书及证据材料、信封、中国邮政签收信息，证明巫宇达不服原海淀工商分局作出的第S7号答复的复议请求、事实、理由；2.行政复议答复通知及送达回证，证明市场监管局依法通知复议被申请人答复，程序合法；3.行政复议答复书及证据材料，证明市场监管局作出被诉复议决定认定事实的根据；4.受理审批表、延期审理通知书、EMS特快专递详情单及签收信息、被诉复议决定书，证明市场监管局依法受理、依法延期、依法作出被诉复议决定书并向当事人依法送达，程序合法；5.北京市海淀区人民法院(2018)京0108行初1077号行政裁定书，证明法院曾确认巫宇达不具备诉讼主体资格并驳回巫宇达的起诉。同时，市场监管局提交行政复议法第三条、第十二条、第十七条、第三十一条和复议法实施条例第四十八条第一款第二项等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据均经庭审质证，一审法院认为，巫宇达提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信；其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，法院不予采纳。市场监管局提交的证据4中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信。本院经审查，同意一审法院对证据的认证意见。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据行政复议法第十二条的规定，市场监管局作为原海淀工商分局的上一级主管部门，具有行政复议职责。根据行政复议法第三十一条第一款的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，巫宇达于2018年12月19日向市场监管局递交行政复议申请书，2019年2月12日，市场监管局作出延期审理通知书，告知巫宇达延期至同年3月19日前作出行政复议决定，同年3月15日，市场监管局作出被诉复议决定书，并在合理的时间内邮寄送达巫宇达。市场监管局履行了受理、告知、调查、延期、决定并送达等程序，作出被诉复议决定的程序符合法律规定。根据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政机关受理行政复议申请的条件之一。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据巫宇达要求查处被举报人的事项，原海淀工商分局作出的第S7号答复仅是告知巫宇达原海淀工商分局不具有管辖权，并建议其向天津市市场监管部门、天津出租汽车行政主管部门反映，原海淀工商分局作出的第S7号答复并未对巫宇达个人的权利义务产生实际影响。市场监管局认定巫宇达提起的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件正确，一并驳回巫宇达提出的赔偿请求亦无不当。一审法院判决驳回巫宇达的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人巫宇达的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人巫宇达负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇一九年十二月二十四日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼