安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0406民初3425号 原告：李冠连，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告：淮南市绪喆加油站，住所地安徽省淮南市潘集区泥河镇大郢村五岔路，统一社会信用代码91340400MA2N5TLM12。 法定代表人：李冠连，该加油站经理。 两原告共同委托诉讼代理人：蒲光万,安徽俊诚律师事务所律师。 被告：林金菊，男，1968年9月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告李冠连、淮南市绪喆加油站（以下简称绪喆加油站）与被告林金菊租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李冠连、绪喆加油站向本院提出诉讼请求：判令林金菊立即返还绪喆加油站。事实和理由：绪喆加油站系李冠连个人独资企业。2015年11月8日，林金菊与李冠连、绪喆加油站签订租赁合同，由林金菊租赁绪喆加油站。租赁期间，林金菊违反安全生产法规定，未如实记录安全生产教育和培训情况，导致绪喆加油站被潘集区安全生产监督管理局给予罚款200元的行政处罚及因销售质量不合格油品被潘集区市场监督管理局予以没收违法所得940.8元、罚款12500元的行政处罚。由于林金菊未办理经营证照，其长期使用李冠连和绪喆加油站的经营证照，导致林金菊违法经营的法律后果由李冠连和绪喆加油站承担。林金菊的行为不仅严重损害了李冠连和绪喆加油站的合法利益，也违反了法律法规的禁止性规定。李冠连和绪喆加油站于2019年4月委托律师通过电话、短信、快递等方式向林金菊送达解除租赁合同通知，林金菊收到后不予理会，也不提出异议。根据合同法的规定，李冠连、绪喆加油站解除租赁合同通知自送达后生效，林金菊应当将租赁物返还李冠连和绪喆加油站。 被告林金菊辩称，一、本案双方当事人的主体均不适格，应当依法驳回李冠连、绪喆加油站的起诉。案涉《租赁合同》的签约双方为绪喆加油站和上游贸易公司（以下简称上游贸易公司），李冠连及林金菊均非合同主体，根据合同的相对性原则，本案双方当事人诉讼主体均不适格，应依法驳回起诉。二、李冠连、绪喆加油站的诉请没有事实和法律依据。李冠连、绪喆加油站陈述的事实与真实情况不符，林金菊虽然曾受过行政处罚，但林金菊已接受了处罚，承担了相应责任，并早已完成了整改。案涉行政处罚的后果非李冠连、绪喆加油站承担，李冠连、绪喆加油站也未举证证明其承担了案涉两个行政处罚相应罚款的缴纳，应自行承担举证不能的不利后果。本案系林金菊的上游贸易公司对绪喆加油站场地、设备进行承租经营的行为，上游贸易公司没有任何变更、租赁、借用李冠连、绪喆加油站《成品油零售经营批准证书》及《危险化学品经营许可证》的行为，且林金菊一直合法经营，按时足额支付租金，不存在李冠连、绪喆加油站陈述的损害其合法权益及违反法律法规的禁止性规定的行为。李冠连、绪喆加油站不具有合同约定或法定的单方解除合同的权利，无权单方通知林金菊解除合同，其委托律师寄送的律师函对林金菊不产生任何法律后果。三、李冠连、绪喆加油站违背诚信的行为不应得到法院支持。李冠连、绪喆加油站企图通过诉讼达到既提前解除合同，又逃避承担违约责任的非法目的，属恶意提起诉讼，应当被制止。综上所述，李冠连、绪喆加油站的诉讼请求没有事实和法律依据，且系严重违背诚信原则的行为，请求法院依法驳回对林金菊的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、身份证、营业执照复印件，用于证明李冠连和绪喆加油站的基本信息和主体资格。林金菊质证意见：对营业执照的真实性提出异议，并认为本案原告的适格主体应当是绪喆加油站，李冠连作为企业的投资人，没有单独的诉讼主体资格。本院认证意见：该营业执照复印件，经核对与原件一致，故本院对该组证据予以确认。 2、租赁合同，用于证明李冠连、绪喆加油站是合同的一方当事人，林金菊是合同的另一方当事人，上游贸易公司不是合同的当事人，本案当事人诉讼主体适格；林金菊因违法经营被处罚，违反租赁合同第五条第九项。林金菊质证意见：根据该租赁合同，出租方是绪喆加油站，李冠连只是投资人，同时根据合同落款，李冠连是在代表人处签名，其只是作为绪喆加油站的负责人签订租赁合同，因此，本案原告应当是绪喆加油站，李冠连诉讼主体不适格；根据合同约定，承租方是上游贸易公司，林金菊是在合同上代表人处签名，其行为是代表上游贸易公司；李冠连、绪喆加油站提供的租赁合同没有上游贸易公司的印章，只能证明其没有尽到谨慎的义务，不能否认上游贸易公司作为合同的一方当事人；对于李冠连、绪喆加油站提出林金菊违反租赁合同第五条第九项，与事实不符，林金菊做好了绪喆加油站的安全防范措施。本院认证意见：因林金菊对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认。 3、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证，用于证明主体是绪喆加油站。林金菊质证意见：对该组证据的三性及证明目的均有异议，根据租赁合同约定，绪喆加油站有义务保证各种证照齐全有效。本院认证意见：成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证系国家机关在其职权范围内颁发的，故本院予以确认。 4、律师函、快递回执、手机短信和彩信，用于证明绪喆加油站、李冠连已通知林金菊解除合同，林金菊应当返还绪喆加油站。林金菊质证意见：认可收到律师函和邮件，但认为根据合同约定，绪喆加油站、李冠连不能单方解除合同，该律师函不具有法律效力，案涉租赁合同至今未解除，仍然有效。本院认证意见：因林金菊认可收到律师函，故本院对该组证据予以确认。 5、租赁合同，用于证明本案原告的诉讼主体不适格；绪喆加油站、李冠连提出的解除合同理由，合同没有约定，案涉租赁合同未解除。绪喆加油站、李冠连质证意见：对该合同内容无异议，对签章有异议，落款处上游贸易公司签章是林金菊在合同签订后私自加盖的；签订合同是与林金菊个人协商的。本院认证意见：经核对绪喆加油站、李冠连持有的租赁合同无上游贸易公司签章，而林金菊持有的租赁合同加盖了上游贸易公司印章，因此，林金菊持有的租赁合同上上游贸易公司印章系事后加盖。故本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李冠连系绪喆加油站的法定代表人，该加油站为个人独资企业，李冠连系该加油站的投资人。2015年11月8日，以李冠连、绪喆加油站为出租方（甲方）、上游贸易公司为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：甲方出租位于潘集区泥河镇五岔路口的绪喆加油站全部场地设备和设施，由乙方全权经营管理和使用；租赁期限自2015年11月10日至2030年11月9日止共15年；每年租金为19万元；甲方保证加油站各种证照、文件齐全有效，积极协助乙方协调有关部门各种关系；乙方承担变更后的各种证照年审费用；甲方负责办理加油站改造所需的各种手续，保证恢复汽油的经营合法性，并承担所需费用；乙方在租赁期间内拥有该加油站独立经营管理权，有权安排调整管理人员、招聘和解雇员工等；乙方承担加油站整改的设备、设施投资，期满后无偿归还给甲方等内容。甲方绪喆加油站在合同上加盖印证，李冠连在代表人处签名，乙方上游贸易公司未加盖印证，林金菊在乙方代表人处签名。合同签订后，李冠连将加油站及证照移交给林金菊，林金菊按照合同约定对加油站进行了重新改造。绪喆加油站在经营过程中，因经营的柴油不合格及违反安全生产规定，先后两次被行政处罚。2019年4月24日，绪喆加油站、李冠连委托律师寄送律师函，通知林金菊解除租赁合同，理由为租赁期间违反安全生产法规定，未如实记录安全生产教育和培训情况，导致绪喆加油站被行政处罚；销售质量不合格油品，导致绪喆加油站被行政处罚；未办理经营证照，长期使用绪喆加油站的经营证照，导致违法后果由绪喆加油站承担。林金菊收到律师函后未予答复。 本案争议焦点为：一、李冠连、林金菊的诉讼主体是否适格；二、案涉租赁合同是否已解除。 针对本案争议焦点，本院评述如下：争议焦点一，本院认为，绪喆加油站系个人独资企业，李冠连系该加油站的投资人，对绪喆加油站享有所有权，其享有绪喆加油站经营权出租的权利。故李冠连具有原告的诉讼主体资格。案涉租赁合同抬头记载的承租方为上游贸易公司，但该公司未在租赁合同上盖章。林金菊在租赁合同承租方代表人处签名，无证据证明该租赁合同系由合肥上游贸易公司履行，林金菊的行为应为其个人行为，租赁合同产生的法律后果应由其个人承担。故林金菊具有本案的诉讼主体资格。林金菊抗辩本案的适格主体应为绪喆加油站、上游贸易公司，其和李冠连诉讼主体不适格，本院不予采纳。 争议焦点二，本院认为，案涉租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人不得擅自变更和解除合同，只有在合同约定或法律规定的情形出现后，一方当事人才可以单方面解除合同。本案中，李冠连、绪喆加油站于2019年4月24日委托律师发函解除案涉租赁合同，理由为未如实记录安全生产教育和培训情况、销售质量不合格油品，导致绪喆加油站被行政处罚；未办理经营证照，长期使用绪喆加油站的经营证照，导致违法后果由绪喆加油站承担。其解除案涉租赁合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款或第九十四条规定的情形，不发生单方解除合同的效力。 综上所述，案涉租赁合同尚未解除，双方应继续履行，李冠连、绪喆加油站诉请返还加油站，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十四条规定，判决如下： 驳回原告李冠连、淮南市绪喆加油站的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由李冠连、淮南市绪喆加油站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  朱占军 二〇一九年十二月十日 书记员  蔡卫强 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。