广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2930号 上诉人(原审被告）：蒋仁平，男，1962年11月24日生，汉族，农民，现住全州县。 上诉人(原审被告）：蒋仁田，男，1965年11月19日生，汉族，农民，现住全州县。 上诉人(原审被告）：蒋友玉，男，1968年9月19日生，汉族，农民，现住全州县。 上诉人(原审被告）：蒋仁智，曾用名“蒋友元”，男，1971年8月6日生，汉族，农民，现住全州县。 四上诉人的委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：蒋维平，男，1948年1月20日生，汉族，农民，现住全州县。 上诉人蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智因与被上诉人蒋维平排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1174号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。事实和理由：一、原判认定事实错误，造成错判。1、被上诉人的水井至今仍可从其架设的引水管道过水，上诉人并未采取移动引水管道等妨碍其水井管道过水的行为，因此原审第一项实体判决是错误的。2、被上诉人的房屋东、西两侧均开了门，但其通行主要是从东侧门出入。西侧的门并不是作为出入的必须通道。这一事实，可从东、西两门外的通行道路留下的痕迹现实情况勘察证明。另外，若按原判要从被上诉人房屋西侧留出4米的通道，那么上诉人的整块宅基地，就会从中间破成一分为二的两块宅地而无法建房，损害了土地的使用效率，这与节约用地、珍惜土地的基本国策相悖。第三、村道只有2.8米宽，但原判却要给被上诉人留出4米宽的道路，支路竟比干路宽，这是毫无道理的、这也违反了权利行使不损害他人合法权利的基本原则！因此，原判的第二项实体判决也是错误的。二、案涉的土地是上诉人父亲及兄弟的祖遗宅基地，已向全州县全州镇人民政府申请了土地使用权确权，本案应中止审理，但原判却不予中止审理，欠妥。综上，原判错误，请二审法院支持其上诉请求。 蒋维平答辩称，其房屋已修建了38年了，路也走了38年了，现在上诉人修建了一堵墙阻碍了其出入通行。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 蒋维平诉至一审法院，请求：一、请求判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状即判决被告停止侵害通往原告家的水井线路及管道，并判决被告将修建在通往原告家水井线路及管道上的砖基础、砖头等障碍物移走，同时判决被告将通往原告家水井线路及管道恢复原状。二、请求判决被告预留4米宽的通道，以维护原告的正常通行权（通道由原告房屋大门正对面方向延伸至村道水泥路）。三、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：1981年，原告在.12平方米二层砖木结构房屋。于1991年3月10日办理了该房屋的集体土地建设用地使用证[全集建（1991）字第0200833号]。原告及家人一直居住至今。该房屋坐北朝西南，东西两侧有大门出入，东侧道路高于房屋地面，西侧面朝空地。自修建房屋起，原告路经空地直达村道进行生产生活活动。在空地边建有一口水井，原告通过铺设水管将水引至原告房屋供日常使用。在该空地的北面为案外人李冬生的房屋。2018年11月，四被告认为原告房屋西侧的空地为四被告所有，四被告依案外人李冬生房屋界线起并在距离原告房屋西侧1.5米左右的空地周围填埋基石，已备修葺房屋，将原告的水井圈入其内并将饮水管道移动。2019年4月份，四被告在原告通往村道的道路上堆放一排水泥砖，致使原告方无法正常出入至村道。经全州镇大新村委调解，对道路通行问题及水井取水未达成一致意见。庭审中，原、被告对通行道路宽度认定不一致，经证人蒋某确认可供手扶拖拉机正常通行。 原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于法律规定的中止情形？二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案涉案的土地虽在确定土地权属，但无论涉案土地归属何人，均不能影响给予相邻权利人通行的便利，故土地权属确定的审理结果不是本案审理的依据。故四被告要求中止审理本案，无法律依据，不予以采信。 关于争议焦点二。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案房屋历史和事实来看，原告的房屋在1991年前已经建成，原告如果要从东侧通行，出行道路是高于房屋东侧地面，不便于出行和生活、生产需要。而西侧紧邻空地并直达村道，可知当时修建房屋初期确定西侧为通行要道。自修建房屋起，原告一直从西侧大门通行至村道，并在房屋西侧钻井供生活生产所需，并无其他人予以干涉，已经形成了历史的通行道路。四被告在其无确定土地权益的土地周围修建房屋基础并堆放水泥砖的行为，导致原告正常通行的道路堵塞及因引水管道移动产生供水困难，严重影响了原告正常通行和生产生活，四被告的行为侵犯了原告作为相邻权益人的合法权益，应当停止侵权，排除妨害，恢复原状。对于原告要求4米宽道路至村道通行问题。原、被告对道路宽度认定不一致，而道路宽度必须以现有土地资源为基础，从合理使用、便利通行、历史通行状况角度出发考虑。参考乡村道路工程技术规范及历史通行状况，认定包括路基在内的四米道路宽度为合理宽度，因此对原告的此项诉讼请求予以支持。四被告辩称涉案原告房屋西侧无道路通行的意见，无证据予以证明，不予以采信。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项之规定，判决：一、由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智恢复原告蒋维平水井引水管道铺设致原告蒋维平正常供水。二、原告蒋维平房屋西侧大门直行至村道宽4米的道路由原告蒋维平通行，并由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智搬离在此道路中间的障碍物，停止侵权，排除妨害。本案收案件受理费100元，由被告蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院认为：蒋维平位于砖木结构的房屋修建于1991年，该房屋的东、西两侧各有一大门可供出入通行，现双方争执的是西侧大门的出入通行问题。从蒋维平房屋西侧的现场状况看，在蒋维平房屋与村道之间系一空地，按照有门即有匹配的通行道路的生活常识，蒋维平在空地上应有一条通往村道的通行道路，而不论蒋维平房屋在东侧是否存在出入通行道路。一审法院确定该通行道路宽度为4米也是合理的。在蒋维平房屋西侧大门的左前方，离房屋5至5.5米处，有蒋维平修建的、使用多年的一眼水井，有铺设的水管将水引至蒋维平房屋内供日常使用。现上诉人在距离蒋维平房屋西侧1.5米左右的空地上，移动水井的引水管道填埋建房基石，将蒋维平的水井圈入其内，并阻断蒋维平西侧大门在空地上的通行道路，上诉人的行为已构成了侵权，对蒋维平的水井取水及出入通行造成了妨碍，蒋维平要求停止侵权、排除妨害、恢复原状，有事实和法律依据，本院予以支持。至于蒋维平房屋西侧空地，其使用权归属虽在政府的调处之中，但不论结果如何，蒋维平房屋的出入通道应优先保障，故一审法院先行处理而不予中止审理的做法，也是符合法律规定的。 综上，上诉人蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由蒋仁平、蒋仁田、蒋友玉、蒋仁智负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一九年十二月十八日 书记员 肖 叶