河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4746号原告：李军喜，男，1972年12月04日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：米勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：米猛（系被告米勇侄子），男，1987年06月20日出生，汉族，住汝南县。第三人：董新建（又名董老三），男，1969年02月13日出生，汉族，住汝南县。原告李军喜与被告米勇、第三人董新建案外人执行异议之诉一案，本院于2019年09月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告李军喜及其委托诉讼代理人党倩、被告米勇的委托诉讼代理人米猛、第三人董新建到庭参加诉讼。原告申请的证人曹某、赵某出庭作证。本案现已审理终结。原告李军喜向本院提出诉讼请求：1、撤销汝南县人民法院作出的（2019）豫1727执异92号执行裁定；2、依法确认原、被告双方所签订的以物抵债转让协议合法有效；3、被告及第三人承担诉讼费。事实和理由：1、原、被告之间的以物抵债转让协议合法有效。原、被告双方之间的债务合法有效；被告以给付房屋代替原定给付金钱；原、被告双方达成了合意；双方之间的协议内容已经交付履行。2、汝南县人民法院作出的（2019）豫1727执异92号执行裁定错误。被告的房屋由于没有办理房产登记，且还不能办理房产登记的情况下，是不可能作物权变动的，但原、被告双方达成了合意，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。而本案抵偿的房屋已实际交付，债权和物权均具有独立性，债权转化为物权后，也有利于保护债权人的利益。本案原告选择以物抵债的方式，并没有违反法律的常识性规定，因此，原执行裁定认为债权没有消灭的说法，明显错误。3、第三人在申请执行过程中查封、执行讼争房屋错误。原、被告双方均认可以物抵债转让协议，而且被告借原告款是客观事实，所抵偿的债权与房屋的价值一致，是债务的实际性消灭。因此，第三人为实现债权，查封已经抵偿的房屋，损害了原告的合法权利，裁定书应当撤销。综上，为维护原告合法权益诉至来院，请求法院依法支持原告诉求。被告米勇辩称，1、原告陈述的事实属实，双方于2016年签订的以物抵债协议，用所有的房子把借款抵消了，2017年03月把房屋钥匙交给原告，原告也已经入住。2、2013年07月18日交清的讼争房屋的房款，签订的有商品房买卖合同，合同原件已经交给原告。3、同意原告诉讼请求。第三人董新建述称，不同意原告的诉讼请求。理由是：首先应查明米勇是否欠李军喜的钱，为什么房子抵给李军喜，借条是方玉丽的名字，李军喜与方玉丽是什么关系。既然双方于2016年11月08日签订以物抵债协议，当时为什么没交付房屋，为什么没办理相关变更手续。讼争的房屋在房产所备案有合同，完全可以变更相关物权手续。2、原、被告主张2017年03月交付给李军喜房屋钥匙，李军喜并使用入住的内容纯属虚构，在执行异议阶段，小区物业人员出庭作证，证明李军喜没有在该小区居住，也不认识，也没见过他。第三人在2017年5月份找米勇追要钱款时，米勇的母亲还在该房屋中入住，家俱都在里面，李军喜还过来讲情，第三人提供给法庭的有通话录音三段，印证第三人的主张。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定如下事实：（一）第三人董新建与被告米勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月14日作出（2018）豫1727民初4562号民事判决：米勇于判决生效之日起五日内偿还董新建人民币20万元。（二）2019年03月07日，本院立案执行（2018）豫1727民初4562号民事判决书，案号为（2019）豫1727执497号。同年04月11日，本院查封了米勇名下位于汝南县××古城大道翰林××楼××单元××楼西××房屋××套（建筑面积141.20㎡，商品房预售许可证号为汝预售让第0373号，未办理所有权登记），在汝南县不动产登记中心办理了查封登记。2019年06月19日，本院在网络司法拍卖平台拍卖米勇名下的上述房屋。（三）李军喜提供一份署名借款人米勇出具的借条：“今借方玉丽现金54万元。2015年05月30日”。庭审中，李军喜陈述50万元是本金（有银行流水账证明），4万元是借款利息。（四）本案审理过程中，原告提供一份署名原告（乙方）、被告米勇（甲方）于2016年11月09日签订一份协议：甲方将自有的位于汝南县翰林雅苑2号楼2单元1楼西户房屋一套，建筑面积141.20㎡，折抵40万元给乙方，剩余14万元限期3年分批还清。如到时不能偿还，按照本协议签订日期计息，月息2分；本协议签订时，原借条作废，乙方不得再以该借条或流水向甲方主张54万元借款；甲方保证该房屋无任何争议，如有争议，由甲方负责，与乙方无关；因该房屋没有房产证，在本协议签订时，甲方须将该房屋的钥匙和房屋手续交付给乙方，如果能够办理房产证，甲方予以协助；本协议自甲乙双方签字后生效。（五）原告李军喜与方玉丽于2002年07月01日办理离婚登记手续。2005年12月01日，李军喜与其她女子结婚，于2018年03月02日离婚。至庭审结束时，李军喜为单身。本院认为：原告以涉案房屋已抵债归其所有，请求中止执行，并要求确认原、被告转让协议合法有效为由诉至来院，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：涉案房屋能否作为被执行人米勇可供执行的财产?原、被告签订的以物抵债协议能否对抗执行？针对上述焦点，本院认为，本案系金钱债权执行中排除执行异议。依据《最高人民法院》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，首先应当审查谁是涉案房屋的权利人。涉案房屋系被告米勇于2013年07月18日购买，商品房买卖合同预售登记在米勇名下，虽未办理所有权登记，但证明米勇系房屋的购买人和拥有人；其次，涉案房屋权属登记是否变更。本院于2019年04月11查封被告米勇名下的涉案房屋时，在不动产部门未查询到房屋权属变更登记；第三，以物抵债协议的合法性与真实性。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，约束的是双方当事人。本案原、被告签订以物抵债协议的前提应当是：被告是原告的债务人，原告是被告的债权人，而至庭审结束时，双方不能证明这一前提；债权人方玉丽与原告于2002年离婚，之后，双方不存在婚姻关系，因此，不能证明方玉丽于2015年05月30日借给米勇钱时，方玉丽成为米勇的债权人，李军喜也同时享有该笔债权，所以，原、被告签订的以物抵债协议没有合法依据，本院不予采信。原告要求排除对涉案房屋的执行，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本院不予支持。根据上述理由及司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李军喜的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李军喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  夏 强人民陪审员  张彦林二〇一九年十二月二日书 记 员  乔华丽