江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终982号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹洲广场29层2908单元。负责人：林晟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务律师律师。被上诉人（原审原告）：张家寿，男，1963年9月29日出生，汉族，住江西省乐平市。系受害人张某父亲。委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封锐，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童银枝，女，1966年9月15日出生，汉族，住江西省乐平市。系受害人张某母亲。委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：封锐，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建平，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：吴松发，男，1990年1月1日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：高安市繁邦汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会。委托诉讼代理人：吴松发，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人张家寿、童银枝、王建平、吴松发、高安市繁邦汽运有限公司（以下简称繁邦汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财险委托诉讼代理人李东坡，被上诉人张家寿、童银枝委托诉讼代理人梅耀超、封锐，被上诉人吴松发、被上诉人繁邦汽运委托诉讼代理人吴松发参加了诉讼，被上诉人王建平经本院传票传唤未参加。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.请求改判上诉人不承担保险赔偿金322383元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.肇事司机事故发生时无货运从业资格证，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。肇事司机王建平事故发生时无货运从业资格证。属于机动车综合商业保险条款第24条第二项第六款约定的免责情形。该免责条款保险公司已经向投保人进行了告知和提示，免责条款应依法生效。上诉人在原审提供的投保单虽为复印件，但在庭审发问阶段，上诉人已经就投保盖章，是否属实询问了被保险人的代理人，其确认盖章属实。因此一审以复印件不予采纳，属于认定事实错误。另外，关于本案商业险中超载行为是否要扣除10%的绝对免赔，上诉人认为投保单合法有效，保险公司已经向投保人进行了相应的提示和告知，免责条款合法有效；2.本案关赔偿项目金额应当予以纠正。受害人的户籍性质为农村户籍，且通过法庭调查可以确定其居住地就是户籍所在地，即事故发生前一直居住在农村。一审判决仅仅认为是司机就适用城镇标准不符合相关法律规定。适用城镇标准需要连续居住城镇一年以上，且主要收入来源于城镇。另外，对于精神抚慰金，一审判决没有考虑到受害人自身的过错程度。加重了侵权人的责任。张家寿、童银枝辩称，1.上诉人所认为的死者死亡赔偿金应当按照农村标准计算，不符合事实，也没有法律依据。死者系25岁的青年男子，其在事故前几年均在上海务工，近一年才回景德镇，发生意外时，其收入和居住均来源于城镇，回到江西后，作为货运人员，有时住在宾馆或车上，报酬也是由公司和货主发放。可以认为收入来源于城镇。同时，江西高院出台的人身损害赔偿指导意见第19条，认定了受害人经常居住地或主要收入来源于城镇的，按照城镇标准认定；2.对于精神抚慰金的问题，我们要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神抚慰金，且交强险的性质是不分过错的，原审法院认定4万元精神抚慰金充分且合理；3.关于保险条款的免责。上诉人所主张的，无从业资格证保险免责条款和超载免赔的条款均属于保险合同的格式条款，对于格式条款提供的一方，并没有明确从业资格证的种类，且驾驶员有合法驾驶资质的前提下，被上诉人认为上诉人的理由没有充分的法律依据。同时上诉人需要对条款的真实含义和法律后果均尽到明确的说明义务才能生效。吴松发、高安市繁邦汽运有限公司均认同张家寿、童银枝的辩称意见。王建平未参加二审审理。张家寿、童银枝向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付327624元赔偿金；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：2018年12月12日23时30分许，被告王建平驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车沿206国道行驶至江西省景德镇市昌江区鱼山镇良港村村口地段掉头时，适遇张某同向驾驶赣Ｈ×××××重型自卸车行驶至该地段时，未及时发现前方正在掉头的赣Ｃ×××××重型自卸货车，发现时刹车不及时，导致两车相撞，致张某受伤后经抢救无效于当天死亡。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告王建平与受害人张某负同等责任。另查明，赣Ｃ×××××货车登记挂靠在被告高安市繁邦汽运有限公司公司名下从事道路运输经营活动，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。受害人张某自2017年6月份开始一直驾驶赣Ｈ×××××重型自卸车从事货运工作。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告王建平与受害人张某负事故的同等责任，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。被告王建平系被告吴松发的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主即被告吴松发承担赔偿责任。被告吴松发与被告高安市繁邦汽运有限公司系挂靠人与被挂靠人关系，在挂靠车辆以被挂靠人的名义从事道路运输经营活动中发生交通事故造成他人损害的，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的代理人提出被告王建平存在严重超载，根据保险条款约定，在商业险部分实行10%绝对免赔，因其提供的投保单系复印件，无法证明其已尽到提示、告知义务，原审法院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司系赣Ｃ×××××货车的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告吴松发与被告高安市繁邦汽运有限公司连带承担50%。被告吴松发、高安市繁邦汽运有限公司应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。关于二原告的具体诉讼请求：1、丧葬费。原告主张按我省2018年度职工年平均工资70772元计算6个月应予支持。2、死亡赔偿金。受害人张某在事发前一直从事货运工作，主要收入来源于城镇，故可按我省城镇居民人均可支配收入计算。3、精神损害抚慰金。受害人张某在本案中有过错，酌定4万元。4、家属处理丧葬事宜费用。酌定3000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、受害人张某丧葬费35386元（70772元/年÷2）、死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年）、二原告精神损害抚慰金40000元、家属处理丧葬事宜费用3000元，合计754766元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿二原告精神损害抚慰金40000元及死亡赔偿金等费用11万元，余款644766元，由被告吴松发与被告高安市繁邦汽运有限公司连带承担322383元（50%）。被告吴松发、高安市繁邦汽运有限公司应承担的322383元，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者险100万元内赔付。二、综上所述，由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司赔偿原告张家寿、童银枝432383元，其已支付11万元，尚应支付322383元，限在本判决生效后十日内一次性支付。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为，结合各方当事人的诉辨情况，本案二审主要争议焦点为：1.是否可以免除上诉人的保险责任；2.原审法院以城镇标准计算死者张某的各项赔偿金额是否正确。关于上诉人保险责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，涉案保险合同是由上诉人事先拟定并提供的格式合同，虽然免责条款部分做了加粗提示，但上诉人未能举证证明已就免责条款向投保人繁邦汽运以书面或口头形式作出明确说明，故上诉人应当按照涉案保险合同的约定，承担保险责任。关于张某的各项赔偿金额适用标准问题。参照江西省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第十九条“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。……”本案中，张某在事故发生前一直在乐平市临港镇康乐新型建材厂从事货运工作，主要收入来源于城镇，故其各项赔偿金额应当按照城镇标准计算。另外，针对原审法院认定精神抚慰金的问题。张某发生事故时，年仅23岁，其死亡对家属张家寿、童银枝无疑是沉重的打击，原审法院在考虑其自身过错的情况下，判定精神抚慰金4万，且在交强险范围内进行赔付并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 骥审判员 陈苾铃审判员 胡志勇二〇一九年十二月二十五日书记员 张 欣