湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2754号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站站前开发区25--1号地1栋。主要负责人：杨智勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余立初，男，1956年3月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：余桃安，女，1962年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：余平安，女，1963年3月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审原告）：余昆仓，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄庆忠，男，1976年6月15日出生，汉族，村民，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：唐晓芳，1980年10月7日出生，汉族，村民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：刘国庆，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华财险邵阳公司）因与被上诉人余立初、余桃安、余平安、余昆仓、黄庆忠、唐晓芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华财险邵阳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由余立初、余桃安、余平安、余昆仓、黄庆忠、唐晓芳承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决未认定黄庆忠服用国家管制的精神药品后驾驶机动车发生交通事故的基本事实。也未依法确认由中华财险邵阳公司在承担交强险责任后向侵权人追偿的权利。2、一审判决认定事实错误。一审认定中华财险邵阳公司未提供充分证据证明尽到提示义务，与法理、情理不合。3、一审判决认定张桂秋系城镇居民身份错误。余立初、余桃安、余平安、余昆仓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐晓芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄庆忠未予答辩。一审法院认定事实：1、当事人无争议的事实：（1）2019年6月19日12时33分许，唐晓芳雇请黄庆忠驾驶唐晓芳所有的湘Ｊ×××××重型厢式货车沿常德市洞庭管理区迎丰大道由南往北行至农业银行前面路段时，与张桂秋驾驶人力三轮车沿机动车道靠边逆行至此路段时发生碰撞，造成张桂秋受伤后经常德市洞庭人民医院抢救无效死亡，双方车辆受损的交通事故。该事故经西洞庭交警大队查勘认定，黄庆忠负该事故主要责任，张桂秋负该事故次要责任；（2）张桂秋受伤后在常德市洞庭人民医院支出抢救费805元，唐晓芳向余立初、余桃安、余平安、余昆仓预支现金60000元。湘Ｊ×××××号车在中华财险邵阳公司投保了交强险及不计免赔率赔偿限额50万元的商业三者险，发生事故时在保险责任期间内；（3）张桂秋，1935年8月24日生，城镇居民户口；余立初系张桂秋长子、余昆仓系张桂秋小儿、余桃安系张桂秋大女儿、余平安系张桂秋小女儿。2、双方争议的事实：（1）余立初、余桃安、余平安、余昆仓提交的人力三轮车收据，拟证明财产损失420元的事实。中华财险邵阳公司提出了“余立初、余桃安、余平安、余昆仓提供的三轮车收据的三性均有异议，收据时间为2017年8月，车辆在发生交通事故后就存在贬值，余立初、余桃安、余平安、余昆仓也没有联系中华财险邵阳公司对车辆定损，对于车辆的损失没有依据”的异议。经审查认为：中华财险邵阳公司虽提出了异议，但未提交证据支持其异议，余立初、余桃安、余平安、余昆仓的车辆在事故中确实受到损失，结合本案实际酌情认定三轮车损失300元；（2）中华财险邵阳公司提交的投保单、投保人声明、商业保险示范条款、商业保险免责事项说明书，拟证明中华财险邵阳公司对商业三者险的保险条款中的免责事项已对被投保人履行了提示义务，本案中华财险邵阳公司不予赔偿。唐晓芳提出了“投保单及投保人声明的部分真实性有异议，其中的签名并非唐晓芳本人的签字，而是他人代签。对商业保险示范条款、商业保险免责事项说明书的三性无异议，但对证明目的有异议，该条款的免责事项因保险人没有对投保人尽到提示说明义务，该条款对投保人不具有约束力。对检测报告单，只能证明黄庆忠有吸毒史，并不能证明黄庆忠在事故发生前吸食过毒品”的异议；余立初、余桃安、余平安、余昆仓提出投保单及投保人声明没有得到唐晓芳的认可，不属于亲笔签名，不具有真实性，中华财险邵阳公司没有证据证明把相应的保险条款送达了投保人，不能达到中华财险邵阳公司的证明免责条款有效的证明目的；对检测报告单的异议同唐晓芳的异议一致”的异议；经审查认为：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、由于中华财险邵阳公司应当提供而没有提供充分合法有效的证据证明，在签订商业三者险保险合同时其投保单及投保人声明系投保人唐晓芳（被保险人）亲笔签名、或将商业三者险保险合同送达给投保人唐晓芳，因而就其中的免责条款内容对投保人唐晓芳没有尽到提示义务，其承保行为不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定。故该组证据不能达到中华财险邵阳公司的证明目的。一审法院认为：公民的生命权受法律保护。余立初、余桃安、余平安、余昆仓因交通事故造成其亲属张桂秋死亡，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、事故车辆所投保险是否应当赔偿的问题；二、张桂秋的死亡赔偿金的计算标准问题；三、关于赔偿问题。关于焦点一：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。因此本案中余立初、余桃安、余平安、余昆仓要求中华财险邵阳公司在交强险责任限额内赔偿其因本次交通事故造成的损失，予以支持；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、由于中华财险邵阳公司应当提供而没有提供充分合法有效的证据证明在签订商业三者险保险合同时，就其中的免责条款内容对投保人唐晓芳（被保险人）尽到了提示义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该部分商业三者险保险合同的免责条款对投保人唐晓芳（被保险人）不产生约束力。因此依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，本案的商业三者险应予替代赔偿余立初、余桃安、余平安、余昆仓的损失。关于焦点二、依据交警部门的事故责任认定，余立初、余桃安、余平安、余昆仓要求赔偿因交通事故至其亲属张桂秋受伤后抢救无效死亡的抢救费、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，中华财险邵阳公司应在交强险责任限额内向余立初、余桃安、余平安、余昆仓承担赔偿责任；余立初、余桃安、余平安、余昆仓的损失超过交强险的部分，依据《湖南省关于实施办法》第三十八条规定，应由黄庆忠按事故责任划分向余立初、余桃安、余平安、余昆仓承担80%的赔偿责任；唐晓芳雇请黄庆忠驾驶车辆发生交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，黄庆忠的赔偿责任应由唐晓芳承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，由中华财险邵阳公司在不计免赔率赔偿限额50万的商业三者险责任限额内替代唐晓芳向余立初、余桃安、余平安、余昆仓承担赔偿责任；其损失认定如下：1、医疗费损失项下：医疗费凭票认定805元；2、死亡伤残项下：（1）丧葬费：36650元；（2）死亡赔偿金：36698元/年×5年=183490元；（3）精神损害抚慰金：酌情认定50000元；（4）办理丧葬事宜的交通费、误工费：酌情认定6000元。4项小计276140元；人力三轮车损失：酌情认定300元。损失合计277245元。中华财险邵阳公司主张本案驾驶员致一人死亡且负主要责任，同时存在吸毒后驾驶机动车，已触犯刑法，应当追究其刑事责任，故精神损害抚慰金不应支持，因未提供刑事立案的证据，不予采信。关于焦点三：上述损失277245元，由中华财险邵阳公司在交强险责任限额内的医疗费项下赔偿805元、死亡伤残损失项下赔偿110000元；财产损失项下赔偿300元；余立初、余桃安、余平安、余昆仓的损失超过交强险的部分为166140元，由中华财险邵阳公司赔偿132912元。遂判决：一、余立初、余桃安、余平安、余昆仓因交通事故造成其亲属死亡的经济损失共计277245元，由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿244017元。该义务于本判决书生效之日起十日内履行；二、赔偿款支付后，由余立初、余桃安、余平安、余昆仓领取186008元（含赔偿款184017元和所退案件受理费1991元）；由唐晓芳领取58009元（应承担的案件受理费1991元已扣除）；三、驳回余立初、余桃安、余平安、余昆仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3982元，减半收取1991元，由唐晓芳负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、黄庆忠是否服用国家管制的精神药品后驾驶机动车，中华财险邵阳公司是否应当免除商业三者责任险的赔偿责任及在承担交强险责任后有无向侵权人追偿的权利。2、一审判决认定张桂秋系城镇居民身份是否错误。关于第一个焦点问题。湖南省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引中明确“认定商业三者免责情形，应以《道路交通事故认定书》为依据……”，经审查，本案中交警《道路交通事故认定书》认定黄庆忠是疲劳驾驶车辆，而非服用国家管制的精神药品后驾驶机动车。并没有出现中华财险邵阳公司与投保人唐晓芳签订的保险合同条款中吸食或注射毒品的免责条款情形。因此，中华财险邵阳公司上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。张桂秋是湖南省常德市鼎城区西洞庭金凤办事处居民，西洞庭农场是国营农场，一直以来是按照城镇居民标准对待，居民住地早已城镇化。一审法院按城镇标准计算相关损失符合客观事实，并无不当。上诉人中华财险邵阳公司上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3983元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇一九年十二月二十四日书记员  宋金灵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。