广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申621号再审申请人(一审被告)：韩焕焕。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：广州立根小额再贷款股份有限公司。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：陈莉，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。一审被告：张朋起。一审被告：宋雪云。一审被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张鹏杰。一审被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张朋起。一审被告：鹏起科技控股集团有限公司。法定代表人：张鹏杰，董事长。上列一审被告的共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。再审申请人韩焕焕因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初4332号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人韩焕焕申请称：(1)申请人认为实际的借款人是宋雪云与张朋起，申请人只是名义上的借款人。申请人作为名义借款人在借款的同时已经向出借人广州立根小额再贷款股份有限公司披露了实际使用人是宋雪云与张朋起，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，作为名义借款人的申请人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动所带来的实际利益，应认定实际使用人宋雪云与张朋起为实际借款人，由实际使用人宋雪云与张朋起承担偿还责任。(2)申请人认为实际贷款的金额是4637500元，不是500万。(3)申请人认为原审民事调解书与再审申请人的和解意向相违背。l、2017年2月8日下午16点左右，时任洛阳鹏起实业有限公司总经理彭欣和副总经理宋雪云突然召集公司骨干员工开会，会议由总经理彭欣和副总经理宋雪云(张朋起配偶)主持，会议上时任总经理彭欣和副总经理宋雪云向参加会议的公司所有核心骨干50多人介绍说，此次会议是受公司董事长张朋起的委托召开的。为了公司发展需要，张朋起需要增持上市公司股份，成为上市公司大股东，需要骨干员工帮公司借一笔钱，这笔钱跟我们骨干员工没有关系，员工只是走一下流程手续，到期这钱由公司还。当时有员工考虑到风险问题。宋雪云说：“仅仅是借大家每个人名义紧急周转一下资金，半年后就结束了，有上市公司担保不会有任何风险。”总经理彭欣说他们之前的公司也遇到过这种事情没有什么风险。当时公司所有骨干员工包括公司主要大领导都在，并且说这件事情只需要我们走个程序，这笔钱由公司来还，处在当时的情况下，考虑到如果不去，会对申请人工作造成影响，所以当时没有持反对意见。会议过程中，宋雪云反复要求要保密，不能跟任何人说我们要去广州借款事宜(包括自己的家属)，家属或同事问起就说去出差了。会议上要求我们回家拿户口本(户主页和本人页)、结婚证、身份证等相关证件，于9日、10日两天统一交给财务许晶。2017年2月11日，由公司统一订票安排我们50多人一同乘坐洛阳龙门-广州南站的G850次高铁奔赴广州，到站后由广州金控统一安排大巴车接站，并集中安排在广州广永丽都酒店住宿，晚上由广州金控彭斌等领导，出面招待在幸运楼统一聚餐。聚餐规格均为高档红酒、茅台酒和高档海鲜等特色粤菜。并给员工每人发了二百块的现金红包．并合影留念。就餐完毕后统一回丽都酒店就寝。2017年2月12日。在广州金控集团统一安排下，公司50余人被分成两组分别在不同地方办理借款手续，申请人所在组在办理广州银行借款手续前，被告知因为人多，手续较复杂，为了快速办理完不浪费大家时间，我们只需要按照工作人员指引签字按手印即可。过程中不允许我们拍照，银行也未对个人信用及收入及还款能力进行审核。办理完借款手续后，又统一办理广州银行的银行卡和网银并激活。当时借款合同我们个人并没有持有。银行卡及网银密码开通后，被要求当场统一交给许晶。2017年2月12日下午，申请人和部分公司同事由公司统一安排机票先行坐飞机到郑州新郑机场中转乘城际高铁返回洛阳。在去机场的途中接到许晶电话说是密码不对，接到宋雪云指令后，我再次返回酒店，第二天2月13日更改密码后与剩余员工一起乘坐公司安排的大巴车返回广州机场，乘飞机在郑州转车返回洛阳。所有此行票据均统一上交公司财务，统一报销。2018年1月，鹏起科技董事长张朋起再次召集公司借款员工在研发楼召开会议。会议上张朋起介绍说：由于市场经济不好加上中美贸易战原因影响到上市公司，导致上市公司资金链紧张，难以归还前期的500万借款，需要大家再帮忙续贷半年(此前已经续贷过一次)，并承诺最多3个月公司就是砸锅卖铁也会还，绝不让员工受到损失。再一次由公司组织在研发楼5楼会议室同广东金控的工作人员签订了续贷合同，全程均没有告知员工合同中详细内容，只让员工签字和按手印，且员工也不能持有合同，统一由公司保管。合同履行到期后，张朋起没有能力偿还广州金控的借款，导致部分借款员工2018年10月被广东金控在越秀区人民法院起诉。2019年3月4日和5日，张朋起带领鹏起科技聘请的律师郭锋、广州金控游炳俊、彭斌及其代理律师陈莉，会议内容主要涉及事件的议题有：广州金控、鹏起实业、鹏起科技等领导及代理律师涉及案件的表述，其中多次提到如何化解借款问题，说不会给员工征信、生活造成影响，也不会被执行，所有问题由金控和上市公司来解决，让大家不要有顾虑。期间李启利(也是名义借款人之一)代表员工提问，彭斌、游炳俊回答的过程中，也表达了广州金控对该案件涉及款项的目的、去向事实是清楚的，涉及的鹏起员工也是名义借款人的事实是承认的，也明确了所借款项是被担保人张朋起所用事实。此次会议中，广州金控声称庭审需要进一步达成和解协议，这个过程要办理很多手续，为了不耽误我们正常工作，不给我们造成麻烦，需要我们签一个和解协议及一份律师委托书，让律师代替我们去办理一些法律手续，关于和解协议里边为什么要把鹏起科技从被告中移除，广州金控给出解释是，广州金控要成为鹏起科技的大股东，自己不能告自己，但是会在庭审笔录里边体现担保人张朋起和宋雪云承担一切债务，与员工等名义借款人无关。至此之后没有得到过任何关于案件的任何信息，没有收到传票文书、什么时候开庭、什么时候审理协调的、不知道调解的是什么内容、什么结果，律师从此再没出现过，2019年7月底看到法院《民事调解书》才知案件已经结束，判决我们还款等法院执行这些内容，此时15天上诉期限已过。3、再审申请人与广州立根小额再贷款股份有限公司签订贷款合同是借款人民币500万元，实际到账数额是4637500元，这种情况不符合贷款的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。4、调解笔录上调解的内容与民事调解书上的事实不相符，违反了再审申请人的和解意向。在2019年3月25日下午14时30分广州市越秀区人民法院236法庭调解笔录中记载被告二到被告六：我方自愿承担本案所涉全部债务并承诺承担后不向借款人(也是再审申请人)追索。而在广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4332号民事调解书中明确表明再审被申请人广州立根小额再贷款股份有限公司有权立即向再审申请人向法院申请强制执行。根据《民事诉讼法》第一百二十八条规定当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议违反法律的，可以申请再审。经人民法院核查属实的，应当再审。故请求：1、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4332号民事调解书；2、依法对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。根据原审卷宗记录，申请人在原审诉讼时，委托了代理律师作为其诉讼代理人，代理律师的权限中包括可以和解或者调解。根据原审调解笔录显示，在最后出具调解方案时，被申请人提出的调解方案以及原审法院确认的调解方案，与原审法院做出的涉案调解书内容一致，包括申请人代理人在内的各方当事人均表示同意并签名确认。申请人主张疏于审阅上述笔录，并非其真实意思表示，并无相应的证据证实，被申请人亦不予确认，故申请人主张原审调解书并非其自愿签订，违背其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。而经审查，申请人对于涉案借款合同的签订、借款的流转、使用目的均全程参与并知悉，亦对涉案借款所产生的后果知悉并有相应的利益期待。申请人在原审法院调解过程中，亦明确自愿共同承担还款责任，故原审调解书内容并未违反法律规定。申请人主张其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采纳。综上，申请人韩焕焕的主张不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩焕焕的再审申请。审判长  杨晓航审判员  肖逸思审判员  谭健颖二〇一九年十二月三十日书记员  叶永峰梁月英