河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终8075号上诉人（原审被告）：秦中海，男，1956年12月25日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈治永，男，1976年9月6日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人（原审被告）：孙继红，男，1962年8月27日出生，汉族，住河北省泊头市。被上诉人（原审原告）：李青松，男，1976年9月24日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：勾慧泽，河北理苑律师事务所律师。上诉人秦中海、孙继红、陈治永因与被上诉人李青松追偿权合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦中海及其委托诉讼代理人李丽芹、上诉人陈治永、孙继红，被上诉人李青松的委托诉讼代理人勾慧泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三上诉人秦中海、陈治永、孙继红的上诉请求：一、依法撤销泊头市人民法院作出的(2019)冀0981民初817号民事判决；二、依法改判驳回李青松的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由李青松承担。事实和理由：一、一审判决采信陈治永的证明，认定李青松驾车去上海是履行合伙事务是错误的。第一、陈治永的证明内容是在酒后，李青松方提前写好，没有向陈治永宣读，直接让陈治永签上名字，陈治永酒后神志不十分清醒。虽然有陈治永签字，但本人对内容不知情。不能作为认定案件事实的证据。第二、对于陈治永的书面证明，李青松曾作为证据向江都区人民法院提交，江都区人民法院在(2016)苏1012民初5420号民事判决书中没有认定该证明的待证事实，没有支持李青松主张的系职务行为的抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需举证之规定。仅凭陈治永的一份不是本人书写的证明，不能证实李青松开车外出系履行合伙事务的事实。第三、即便陈治永的证明可以作为证据使用，陈治永作为合伙事务中的一名，其出具的证明不能代表其他两位合伙人，另两位合伙人也从未委托过陈治永代为处理此事，一审判决采信证据错误。第四、李青松在合伙事务中的职务系车间主任，负责车间生产管理、工人调度，不是司机驾驶车辆长途出差，不在李青松的职务范围内。上诉人有专职司机、专门车辆，如果需要驾车外出、不会安排李青松前往。综上，一审判决依据陈治永的证明，认定李青松驾车去上海系履行合伙事务，认定事实错误，采信证据偏颇。二、一审判决认定秦中海、陈治永在通话录音中没有明确否认，印证李青松的主张，采信证据错误。秦中海、陈治永与李青松的电话录音中，仅能证实双方曾协商过此事，但秦中海与陈治永在录音中没有明确认可。李青松外出系履行合伙事务，自己需要承担赔偿责任，因此一审判决采信该两段录音，印证李青松的主张，采信证据是错误的。三、李青松在交通事故中负事故的全部责任，对于事故的发生存在重大过错。其应承担全部赔偿责任。第一、李青松作为具备驾驶资格的驾驶人员，在驾驶过程中疏忽大意，发生交通事故，负事故的全部责任。本人存在重大过失、其应承担事故损失的全部赔偿责任。第二、发生交通事故，完全是李青松作为司机，在驾驶过程中没有尽到安全谨慎驾驶的法定义务，直接导致的，与是否是上诉人指派外出之间不存在必然的因果关系。根据《侵权责任法》第六条之规定，上诉人对于李青松发生交通事故，不存在过错，不应承担侵权责任。一审判决依据《侵权责任法》第三十五条，认定上诉人存在过错，适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请撤销一审判决，依法改判驳回李青松的诉讼请求。被上诉人李青松辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、陈治永是完全行为能力人，其为李青松出据的证明合法有效，该证明实际上是上诉人为了让李青松去江苏省扬州市江都区法院开庭使用该证明，陈治永是在十分清醒看完证明内容的情况下签的名字。该证明虽然江都区人民法院在（2016）苏1012民初5420号民事判决中，没有支持李青松是职务行为的抗辩，但是在本案中作为向三上诉人追偿垫付款的证据，结合上诉人秦中海、陈治永的通话录音完全能够证实三上诉人是合伙关系，李青松受雇于三上诉人，发生的交通事故系职务行为；上诉人在上诉状中业以自认，三上诉人系合伙关系，又辩称陈治永作为合伙事务中的一名，其出具的证明不能代表其他两名合伙人观点是错误的，陈治永的证明足以证实李青松受雇于三上诉人；上诉人自认李青松在合伙事务中的职务系车间主任，而陈治永认可李青松受上诉人的委托用自己的车辆载陈治永、秦中海去上海处理业务途中发生交通事故。二、在李青松与上诉人秦中海、陈治永通话录音中，其二人并没有否认李青松受其二人的指派和委托，车载二人去上海办理合伙事务。另外，李青松之所以没有孙继红的通话录音，是因为李青松开始不知道孙继红也是合伙人，事故发生后三上诉人为交通事故的赔偿发生纠纷，秦中海和陈治永才告诉李青松，合伙是三上诉人的，孙继红是公职人员不方便出面经营才委托秦忠海和陈治永管理合伙事务的。三、虽然李青松在交通事故中负事故的全部责任，但是并不等同于李青松具有重大过错，上诉人混淆了事故的全部责任与重大过错的概念，李青松在履行职务过程中是提供的劳务，上诉人对于李青松的人身具有某种程度的支配权，其所作所为受上诉人的指示、监督、命令等约束。在当时的情况下，上诉人秦中海、陈治永为了能够及时赶到上海处理紧急的合同业务抢得订单，其二人指令李青松加速行驶，致使李青松疲劳驾驶、超速行驶致使事故发生。根据侵权责任法第35条的规定：“个人之间行为的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。由此可以推断，李青松给事故的对方造成的损失均应当由上诉人来承担，而不应当由李青松承担，既然李青松代为其三上诉人承担，李青松当然的享有追偿权。四、本案中李青松认为交通事故认定书只是行政上对交通事故的认定，而不是民事赔偿责任的依据。事故认定书上的责任和民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任和过失混为一谈，事故责任认定书上的责任并不能证明李青松在驾驶过程有主观上有重大的过失。交通事故认定书责任划分，通常为“一方”，实际上包含了李青松和秦忠海、陈治永混合责任，不可以偏面地理解为李青松的单独责任。因此一审法院认定了李青松承担了一部分损失，李青松认可一审判决而没有提起上诉，从法律角度来讲三上诉人应当承担全部赔偿责任。李青松向一审法院起诉请求：判令秦中海、陈治永、孙继红给付垫付的赔偿款100000元，诉讼费用由秦中海、陈治永、孙继红负担。一审法院认定事实，2015年5月9日李青松驾驶自己的冀Ｊ×××××小轿车与秦中海、陈治永同往上海，途中与案外人刘建明驾驶车辆发生交通事故，造成两车损坏，经交警部门认定李青松负全部责任。因刘建明驾驶的车辆在平安财险苏州分公司投保了交强险及商业三者险，车辆所有人凌琦向苏州工业园区人民法院提起诉讼，要求平安财险苏州分公司赔偿其车辆损失310000元，经法院判决后，平安财险苏州分公司履行了赔偿义务，2016年8月30日平安财险苏州分公司向江都区法院提起代位求偿权诉讼，江都区法院审理后作出(2016)苏1012民初5420号民事判决书，判决李青松给付该保险公司31万元，案件执行过程中，经执行和解2018年7月9日李青松给付平安财险苏州分公司100000元并缴纳执行费用4595元，案件结案。2017年1月10日本院曾受理李青松起诉秦中海、陈治永、孙继红、河北嘉钰模具制造有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，后裁定驳回起诉。另查明秦中海、陈治永、孙继红三人曾合伙经营模具厂，期间未取得营业执照，借用河北嘉钰模具制造有限公司车间厂房开展业务经营，2016年6月8日秦中海、陈治永、孙继红三人签订分家协议，合伙解散。一审法院认为，本案与(2017)冀0981民初198号案件在当事人、诉讼标的、主张的事实和依据方面均有不同，不属于重复受理。本案焦点为李青松是否有向秦中海、陈治永、孙继红追偿赔偿款的权利。本院认为江都区人民法院(2016)苏1012民初5420号民事判决书系对李青松关于自己受雇于河北嘉钰模具制造有限公司的抗辩未予采信，而本案通过审理可以认定李青松驾驶车辆出差上海的行为系为秦中海、陈治永、孙继红的合伙事务，对此，陈治永在2016年10月5日出具的证明中予以明确说明，另李青松提交的与秦中海、陈治永的通话录音中，二人也均未对此予以否认，因此秦中海、陈治永、孙继红的抗辩意见，不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故秦中海、陈治永、孙继红应当对李青松造成的损害后果承担连带赔偿责任，李青松在履行法院判定的赔偿义务后可以在向秦中海、陈治永、孙继红追偿，因李青松在交通事故中存在较大过错，根据公平原则，应当减轻秦中海、陈治永、孙继红的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、秦中海、陈治永、孙继红于判决生效后十日内给付李青松人民币60000元。二、驳回李青松其他诉讼请求。三、秦中海、陈治永、孙继红对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计1150元，由秦中海、陈治永、孙继红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，李青松发生交通事故时为2015年5月9日，该日为星期六。另查明，2016年6月8日，秦中海、陈治永、孙继红三人签订分家协议。陈治永签名的《证明》出具时间为2016年10月5日。又查明，二审庭审中，李青松认可其职务为车间主任。本院认为，对于职务行为的认定应从以下几方面予以认定：一、行为是否有经营者的授权；二、行为是否发生在工作时间、工作场所；三、行为是否以经营者的名义或身份实施；四、行为与职务是否有内在联系。李青松主张其系执行职务行为过程中发生的交通事故。但因李青松发生交通事故时并非法定工作日，李青松驾驶的亦为私家车，李青松也未提交证据证实其提供的驾驶行为与其车间主任的职务具有内在关系，秦中海、陈治永、孙继红亦不认可李青松系从事职务，且生效的江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初字5420号民事判决并未认定李青松系职务行为，结合陈治永出具《证明》时，陈治永明悉其已经退出合伙，合伙债权债务与其无关，且陈治永仅在《证明》中签字的行为不符合常理。综上，李青松提交的证据不能证实发生交通事故时其履行的系职务行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，李青松的诉讼主张不能成立。一审判决中，当事人姓名“陈志永”书写错误，本院依法纠正为“陈治永”。综上，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初817号民事判决；二、驳回李青松的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，二审案件受理费1300元，均由李青松负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月二十日书记员  蔡一璘