山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5090号上诉人（原审原告）：单传国，男，1974年3月22日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：常春年，泗水正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泗河街道古城社区府前花园小区业主委员会，住所地：泗水县城府前花园小区。负责人：陈振亮，主任。委托诉讼代理人：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈振亮，男，1951年12月14日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：冯桂琳，女，1979年1月25日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：田如琴（曾用名田凤芹），女，1970年11月25日出生，汉族，住山东省泗水县。被上诉人（原审被告）：司玉平，女，1956年10月6日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人单传国因与被上诉人泗河街道古城社区府前花园小区业主委员会（以下简称府前业委会）、陈振亮、冯桂琳、田如琴、司玉平财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单传国上诉请求：撤销原审判决，改判五被上诉人赔偿停水期间的各种用水损失32208元及新水表一个，并公开赔礼道歉，一、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：1、府前业委会违反物权法第七十六的规定，有关共有和共同管理权力的其他重大事项要由业主共同决定(上述表决程序的规定属强制性规范，不能通过其他形式加以改变)，在没有召开业主大会征得广大业主同意，故意违法自治，非法收取物业费。且古城社区书记乔殿祥曾要求府前业委会履行业主自治的法定程序，被其拒绝(单传国提供2018年11月20日上午10点40分与古城社区书记乔殿祥电话证实本届府前花园业主委员会私自违法自治并非法收取物业费的通话录音证据)此录音证据中也可证明停水时间。2、单传国并没有不及时缴纳水费，而是其多次到府前业委会收水费处交水费，其拒收单传国的水费(交水费现场司玉平拒收水费录音已提交一审法庭)，判决书中没有体现，单传国重新提交府前业委会拒收水费的录音证据。在2019年1月15日府前业委会破坏单传国的水表报警时，当时出警的民警进行调解，府前业委会仍然拒收单传国的水费。3、2018年11月20日，单传国起诉业主委员会业主知情权诉讼，12月18日开庭审理，12月29日作出判决，可府前业委会至今没有履行判决。2019年1月2日单传国起诉业主委员会业主撤销权诉讼，3月4日作出判决，因单传国的起诉超过撤销时限而被驳回。2019年1月16日单传国起诉府前业委会所有权诉讼，3月25日作出判决，府前业委会拒不执行给单传国恢复供水的判决。单传国向泗水县人民法院申请强制执行，在被强制执行时陈振亮仍找各种理由推脱拖延执行(5月27日上午9点35分执行大厅)，单传国于5月31日上午8点17分接法院执行局通知作笔录时被告知已恢复供水。4、府前业委会是2018年11月14日对单传国停止供水，而不是2019年1月15日。单传国于2018年11月20日明确提起诉讼要求判决府前业委会终止违法侵犯用水权，并向单传国赔礼道歉，因与业主知情权纠纷不是同一法律关系，法院没有处理。5、关于3毛的物业费是不是低收费，不是一审法院可以认定的，应是按照国家的法律法规，即物权法第七十六的规定，根据小区实际建筑面积和实际支出为依据制定物业费的收费标准，召开业主大会商讨通过方可执行。府前业委会既然是合法产生的本届业主委员会，更应遵守国家的法律法规，执行国家的法律法规，而不是故意违法自治，非法收取物业费。府前业委会在对单传国停水期间，单传国多次到古城社区、泗河街道、住建局物管科、市长热线、信访部门等反应以上问题(附信访事项处理意见书)，府前业委会仍然认为自己有权力停单传国的生活用水，多次在本小区公开叫嚣单传国找再多的部门和人都不管，并拒绝为单传国开通生活用水。单传国被逼无奈，为了正常生活，不得已买桶装水，并改造水管加装供水设施替代自来水，共花费32208元。因单传国的上述行为，府前业委会恶意报复于2019年1月15日破坏了单传国的水表，单传国报警(派出所出具相关证据已提交一审法庭)，并于2019年1月17日又破坏了单传国水表井内的水管，单传国报警(派出所出具相关证据已提交一审法庭)。2019年1月16日单传国起诉业主委员会所有权诉讼，3月4日庭审中，府前业委会公开叫嚣停水真好(可回看当时庭审录像)。单传国于2019年1月21日接到所有权纠纷开庭传票后，马上向法庭提交了提前要求开通水的申请书，开庭时审判员给单传国核实过(可查看庭审录像)，以上两案庭审时单传国当庭表示交水费，被府前业委会当庭拒绝。以上两案庭审审判员同为本案一审审判员，以上停水行为是府前业委会的主观故意行为，停水期间包含春节，此种违法行为更加恶劣。一审无视以上事实，单传国对其自身损失的扩大没有任何责任，判决文书中购买桶装水时间实际是开票时间，水表在被破坏后，在没有通过有关部门的校验给装上，单传国对其准确性不认同，必须赔偿一块新水表。6、当今中国为市场经济，商品都是跨地区流动，单传国在泗水买泰安矿泉水公司的水有何不可？不符合什么常理？每月近5000元的桶装水是由府前业委会故意停水造成的。单传国平均每月用自来水9方，其已把最近一年交自来水收据交一审法庭，与几百元的物业费(已另案处理)无任何法律关系，违背什么常理？单传国被停水时间是2018年11月14日到2019年5月30日，6个半月的时间(停水时间证据已提交一审法庭)。7、根据物业管理条例第15条和山东省物业管理条例第37条规定，业主委员会只是业主大会的执行机构，不享有自治管理规范决定权，应依照国家有关法律法规和业主大会的授权开展活动。府前业委会在没有召开业主大会的情况下，其成员所作出对单传国停水的违法行为是个人行为，故要求业委会所有成员共同承担赔偿责任。综上所述，五被上诉人故意违法给单传国停水，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误且不公正的判决，以维护法律的尊严，维护单传国的合法权益。府前业委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回单传国的上诉。第一，府前业委会自2015年经法定程序成立以来，经过绝大多数业主同意实行业主自治管理，履行物业服务职责持续至今。双方之间存在事实上的物业服务合同关系，发生本案的根源，实为单传国为了不履行业主缴费义务，故意刁难府前业委会。依据权利义务对等原则，单传国应当按时交纳物业服务费。第二，单传国诉称的第二项、第三项与本案不属于同一法律关系，且已经在另案中主张。第三，因单传国未按时缴纳各项费用，经府前业委会工作人员多次联系，并下达书面通知后，单传国拒不缴纳。府前业委会将单传国的水表锁上后，其自行配钥匙将水表打开，无奈府前业委会将水表摘除。但单传国非但没有履行缴费义务，反而将水表自行接通，并恶意用水，导致其用水量难以确定，给全体业主造成损失，府前业委会不得已停止单传国的供水。事件发生根源是单传国未按时缴纳物业服务费有错在先，即使单传国存在损失，也不能由府前业委会全部承担。第四，府前花园小区及周边小区均设有净水设备，价格较低，单传国主张其生活用水发票均系外地公司，显然违背日常生活常理。一审法院综合本案事实，判决单传国损失1000元，并无不当。陈振亮辩称，单传国从2018年8月份开始欠水费，我们也给其下了通知，但单传国均以各种理由不交，然后才决定给单传国停水，待其交上水费再恢复用水。但直到现在单传国也没有交纳水费和物业费。冯桂琳未作答辩。田如琴辩称，与陈振亮的答辩意见一致。司玉平未作答辩。单传国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告共同赔偿自2018年11月14日以来私自违法给原告停居居民生活用水并破坏原告水表，给原告造成很大的生活不便和损害，要求被告给予原告生活用水赔偿2万元6千元，赔偿新水表一个，并公开赔礼道歉；2、由于被告拒不执行泗水县人民法院作出的（2019）鲁0831民初256号给原告恢复供水的民事判决，原告现已申请法院强制执行，至被告履行之日，要求其赔偿生活用水6208元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系泗水县府前花园小区A3号楼1单元502室的业主，自2008年8月份起便一直居住在该小区内。府前花园业主委员会成立于2015年，被告业主委员会负责人为陈振亮（主任）。府前花园小区未聘请物业公司，由业主委员会进行自治，收取物业管理费，又因府前花园小区系旧住宅小区，因供水设施产权问题，供水公司系按照该小区的总水表收取费用，而业主委员会向各业主代收水费。2018年7月，原告因对被告代收水费及物业费收费标准问题不服，未及时缴纳水费。2018年11月9日，被告业主委员会向原告下达通知要求于11月10日前将所欠水费、无法缴纳完毕，否则给予停水、停电处理，并按20%缴纳滞纳金，再开通时缴纳10元开通费。2018年11月20日，原告起诉被告业主委员会业主知情权诉讼，12月18日开庭审理，12月29日本院作出判决：一、被告府前花园业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告单传国公布自2015年起至2018年12月18日期间泗水县府前花园小区内建筑物及其附属设施的维修基金的筹集、使用情况相关资料；二、被告府前花园业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告单传国公布自2015年起至2018年12月18日期间泗水县府前花园小区内共有部分的使用和收益情况相关资料；三、被告府前花园业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告单传国公布自2015年起至2018年12月18日期间泗水县府前花园小区物业服务费收支情况；四、被告府前花园业主委员会应于本判决生效后三十日内向原告单传国公布自2015年起至2018年12月18日期间泗水县府前花园小区水费收支情况；五、驳回原告的其他诉讼请求。双方均未上诉。2019年1月2日，原告起诉被告业主委员会业主撤销权诉讼，2月1日开庭审理，3月4日本院作出判决：驳回原告的诉讼请求。双方均未上诉。2019年1月15日被告业主委员会对其采用停止供水措施，将其水表摘除，切断供水，原告于当日报警反映水表被摘除的情况。2019年1月17日，原告私自将水管接通，因此事双方发生纠纷，被告业主委员会负责人陈振亮于当日11时24分报警，随后13时33分原告亦报警称水管再次被破坏。2019年1月16日，原告起诉被告业主委员会所有权诉讼，3月4日开庭，3月25日本院作出判决：被告府前花园业主委员会于本判决生效后十日内给原告单传国恢复供水。双方均未上诉。被告收到该判决书时间为2019年4月1日。原告与2019年5月20日申请强制执行，该案执行组笔录显示5月23日本院工作人员向被告送达了执行通知书，并询问了相关情况，5月30日去看现场，显示水管已接通，判决事项已履行完毕。原告称其并未接通水管，其只是将水管堵上，因为其家中安装了一套供水设施，为了将其安装的设施水管能用上才要堵上原水管。另其主张自被告停止其家中供水后，其只能每天使用桶装水生活，其2019年1月15日购买泗水圣涛供水城桶装水200桶花费2000元，2月3日购买泗水圣涛供水城桶装水300桶花费3000元，3月22日购买泰安簸箕山矿泉水有限公司桶装水500桶花费5000元，4月8日购买泗水圣涛供水城桶装水10桶花费100元，4月25日购买泰安簸箕山矿泉水有限公司桶装水500桶花费5000元，5月26日购买泰安簸箕山矿泉水有限公司桶装水500桶花费5000元，6月22日购买泰安簸箕山矿泉水有限公司桶装水500桶花费5000元。另其还主张5月15日购买水管件花费260元，5月19日购买台州藤原工具有限公司水泵1368元。一审法院认为，原被告双方发生矛盾的根本原因在于原告未按时缴纳物业费，即使其对被告收取的收费标准有异议（另查在泗水县毛的物业费已属低收费），也应通过合法途径反映、处理，特别是在被告府前花园业主委员会系经业主选举产生，有行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案，其产生合法的情况下。同样，被告如果对原告不缴纳物业费、水费的情况，也应通过合法途径处理，而非通过摘除水表中断供水等粗暴的管理方式，故对影响原告用水的损失，被告应负有一定责任。而原告对其自身损失的扩大亦负有责任。对于原告的损失，其提供的桶装水发票系泰安矿泉水公司的，其不符合常理；每月5000元的桶装水损失共计3万余元的损失，与整个事件争议的几百元物业费，亦违背常理。但综合整个事件原告停水时间约为4个半月的时间，本院酌情认定被告业主委员会应赔偿原告损失1000元。被告冯桂琳、陈振亮、田如琴、司玉平系职业行为，其责任应由被告业主委员会承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告泗河街道古城社区府前花园小区业主委员会赔偿原告单传国损失1000元，限于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告承担277.5元，被告泗河街道古城社区府前花园小区业主委员会承担25元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据已经生效的泗水县人民法院（2019）鲁0831民初13号民事判决，该判决已经驳回单传国的诉讼请求，即判决驳回其要求撤销府前业委会所作出物业费定价收取的决定、府前业委会活动经费及成员报酬的决定。考虑到府前业委会不是非法组织，其是经业主选举产生，并在有关部门备案的合法组织，故单传国作为业主应当执行府前业委会作出的收取物业费的决定。且单传国实际在府前花园小区居住，府前业委会为包括单传国在内的该小区所有业主提供物业服务，单传国与府前业委会之间形成事实上的物业服务合同关系，单传国应向府前业委会交纳物业费。虽然单传国对物业费的收取存在异议，但在其未通过合法方式予以解决的情况下，应当执行正在施行的物业费收取办法。本案停水发生的根源在于单传国没有按时缴纳物业费，故其自身存在一定过错；府前业委会对拒不缴纳物业费的业主，应当通过诉讼等合法途径追要，其采取停水、摘水表的方式督促业主缴纳，有失妥当，对此应予申饬，故府前业委会对事件发生亦存在一定过错，其应当赔偿单传国的用水损失。单传国被停水后可以采取其他经济的替代方式予以解决，其主张每月购买桶装水支出5000元，明显属于其自行扩大的损失，对该部分损失不应由府前业委会赔偿。一审法院根据事发的原因、经过及双方的过错程度等因素，酌情支持单传国1000元的损失，充分考虑了双方的利益，并无不当，应予维持。因府前业委会已经将水表安装完毕，单传国再要求赔偿新水表一个，不应支持。考虑到双方对事件的发生均存在过错，且单传国有错在先，其要求府前业委会赔礼道歉，没有事实依据，不应支持。综上所述，单传国的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费605元，由上诉人单传国负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十二月十一日书记员  刘纯子