湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1023号上诉人（原审原告）：益阳市朝阳金山贸易有限责任公司，住所地湖南省益阳市高新区金山南路899号。法定代表人欧非亚，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖南省烟草专卖局，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段628号。法定代表人樊剑峰，该局局长。委托代理人：杨鹏飞，系湖南省烟草专卖局工作人员。委托代理人：刘颖，湖南金州律师事务所律师。上诉人益阳市朝阳金山贸易有限责任公司因与被上诉人湖南省烟草专卖局不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初322号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年5月，湖南省烟草公司益阳市公司发布《益阳卷烟包装箱项目》招标文件，采购人系湖南省烟草公司益阳市公司，代理公司系益阳市朝阳宏伟工程管理咨询有限公司。同年5月29日，益阳市朝阳金山贸易有限责任公司向益阳市朝阳宏伟工程管理咨询有限公司缴纳《益阳卷烟包装箱项目》的招标报名费500元。同年6月5日，益阳市朝阳金山贸易有限责任公司通过中国采购与招标网（××／ｃｎ）查阅该项目的招标文件后，认为该项目的招标投标活动违法，通过ＥＭＳ快递（单号1084682043721）向湖南省烟草专卖局邮寄《投诉书》。次日，湖南省烟草专卖局签收该邮件。同年7月26日，益阳市朝阳金山贸易有限责任公司认为湖南省烟草专卖局在法定期限内未作出书面处理决定构成行政不作为，遂向一审法院提起行政诉讼，要求：1.确认湖南省烟草专卖局自受理投诉起30个工作日内未作出书面处理决定违法；2.判令湖南省烟草专卖局在一定期限内作出书面处理决定；3.判令湖南省烟草专卖局承担本案诉讼费等一切费用。一审法院认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条规定，“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国烟草专卖法》第四条规定：“国务院烟草专卖行政主管部门主管全国烟草专卖工作。省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作，受国务院烟草专卖行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府的双重领导，以国务院烟草专卖行政主管部门的领导为主。”因此，湖南省烟草专卖局并非益阳市行政区域招标投标活动的行政监督部门，不具备监督涉案《益阳卷烟包装箱项目》的招标投标活动的法定职责。同时，益阳市朝阳金山贸易有限责任公司认为湖南省烟草专卖局未按《信访条例》对其奖励的不作为行为，不属于行政诉讼的受案范围。益阳市朝阳金山贸易有限责任公司对行政机关信访处理行为不服的，应按《信访条例》规定的途径处理。综上所述，湖南省烟草专卖局对益阳市朝阳金山贸易有限责任公司的请求事项不予处理，明显对其合法权利不产生实际影响，故对益阳市朝阳金山贸易有限责任公司的起诉，一审法院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款之规定，裁定驳回益阳市朝阳金山贸易有限责任公司的起诉。上诉人益阳市朝阳金山贸易有限责任公司上诉称：一、一审裁定认定“湖南省烟草专卖局并非益阳市行政区域招投标活动的行政监督部门”错误。1.就涉案《益阳卷烟包装箱项目》的招投标活动而言，有相关的法律、法规以及规范性文件：《中华人民共和国招标投标法》第六十五条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第一款、第六十一条第二款、《烟草行业投资项目招标投标实施办法》第十一条第一款、第十二条、《烟草行业招标采购活动廉政监督工作暂行规定（试行）》、《湖南省行政程序规定》第三条；2.湖南省烟草专卖局是涉案《益阳卷烟包装箱项目》招标投标活动的行政监督部门；被上诉人对湖南省烟草专卖局不是涉案《益阳卷烟包装箱项目》招标投标活动的行政监督部门举证不能。二、一审裁定认定湖南省烟草专卖局“不具备监督涉案《益阳卷烟包装箱项目》的招标投标活动的法定职责”错误。1.涉案的违法事件，只能向湖南省烟草专卖局专卖局投诉；2.根据本案适用的相关法律、法规以及规范性文件的规定，湖南省烟草专卖局具备监督涉案《益阳市卷烟包装箱项目》的招标投标活动的法定职责。三、一审裁定认定“湖南省烟草专卖局对益阳市朝阳金山贸易有限责任公司的请求事项不予处理，明显对其合法权利不产生实际影响”错误。上诉人向被上诉人发《投诉书》，被上诉人未依法作出书面处理决定，自然实际影响上诉人的合法权利。四、一审审理程序违法，一审未采纳上诉人的相关证据，也并未说明理由。五、被上诉人收到了《投诉书》却未依法作出书面处理决定，构成行政不作为。六、被上诉人行政不作为应承担1833.76元的赔偿责任，因被上诉人的违法行为，上诉人为此支付了相关合理开支。综上，请求：1.依法撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初322号行政裁定书；2.确认被上诉人未作出书面处理决定违法；3.判令被上诉人在一定期限内作出书面处理决定；4.判令被上诉人赔偿1833.76元；5.二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人湖南省烟草专卖局答辩称：一、法律、法规、规章规定的招标投标活动的行政监督部门是指县级以上地方人民政府有关部门。本案中，根据相关法律法规以及文件的规定，益阳市人民政府有关部门，应按照国务院、湖南省人民政府和益阳市人民政府的职责分工，对益阳市行政区域内的招标投标活动投诉依法进行受理并依法作出处理决定。二、一审法院认定答辩人并非益阳市行政区域招标投标活动的行政监督部门，不具备监督涉案招标投标活动的法定职责正确。三、本案对被答辩人的权利义务不产生实际影响，且被答辩人请求答辩人履行的法定职责明显不属于答辩人权限范围，一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，湖南省烟草专卖局并非益阳市行政区域招标投标活动的行政监督部门，不具备监督涉案招标活动的法定职责。上诉人请求判定被上诉人对其申请事项履行监督职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该项诉讼请求予以驳回，相应地其赔偿请求无事实根据，亦应驳回。对于上诉人主张的被上诉人未按《信访条例》给予其奖励的诉请，因信访行为不属于行政诉讼的受案范围，故本院对此不予审查。因此，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。应予说明，湖南省烟草专卖局是否具有行政监督权，一审法院应实体审查后作出认定，但一审法院裁定驳回益阳市朝阳金山贸易有限责任公司的起诉不当，应予指出。考虑到上诉人的申请事项不属于被上诉人的职责范围，驳回其诉讼请求和驳回其起诉，对上诉人而言结果并无区别，本案指定继续审理对其没有救济意义，相反徒增诉累，对于一审裁定结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一九年十二月二十六日法官助理刘璋书记员曾诗尧附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。