山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2140号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：雷广平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某1，男，汉族，山西省柳林县人，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹某，男，汉族，山西省隰县人，住隰县。委托诉讼代理人：高某2，山西晋前律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人曹某保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人高某1、被上诉人曹某的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、改判一审判决要求上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司多承担的11000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人曹某承担。主要事实和理由：案涉事故，被上诉人驾驶的×××号重型半挂车负全部责任，薛三辉驾驶的×××、薛小峰驾驶的×××、宋三军驾驶的×××号车均无责任；一审判决认定被上诉人人伤总损失金额106529.52元，扣除三辆无责车交强险医疗费3000元，但并未扣除无责任死亡伤残项下11000元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，故案涉的交强险无责任死亡伤残项下11000元应予扣除。曹某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。曹某向一审法院起诉请求：1、判令被告按照保险合同约定赔偿原告因交通事故造成的医疗费66523.36元，门诊费用6338.90元，救护车费用4500元，住宿费56元，外购药瓶202.50元，误工费37711.73元，护理费16212元，营养费6000元，住院伙食补助1400元，交通费用3000元；总计141944.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月23日5时14分，原告曹某驾驶的×××（×××）号重型半挂车向前行驶至青银高速公路1049km+500m处，与前方在左侧车道内排队停车的薛三辉驾驶的×××(×××）号重型半挂车发生追尾碰撞，并导致×××(×××）号车、薛小峰驾驶的×××（×××）号车、宋三军驾驶的×××（×××）号车发生接连追尾碰撞；造成曹某、×××(×××）号车乘人员杨新明受伤，以上四车以及路产受损的道路交通。高速一支队八大队出具了道路交通事故认定书，认定曹某承担本起事故的全部责任，其余人无过错行为，不承担事故责任。事发当天，原告曹某被送往山西医科大学第二医院进行治疗，于2018年1月30日出院，实际住院7天，诊断为右胫骨平台骨折，左手皮肤裂伤；有住院收费票据1支，计51399.09元；门诊票据16支，计3169.70元。2018年4月9日再次入住山西医科大学第二医院，于2018年4月10日出院，实际住院1天，诊断为右胫骨平台骨折术后切口不愈合；有住院收费票据1支，计6321.39元；门诊票据4支，计499.30元。2019年1月23日在山西医科大学第二医院术后骨愈合治疗，2019年1月28日出院，实际住院5天，诊断为右胫骨平台骨折术后愈合；有住院收费票据1支，计8802.88元。另有4月3日，30元门诊票据1支；5月2日342.30元门诊票据1支。以上住院票据3支，门诊票据22支，共计70564.66元。原告曹某在2018年2月18日至4月25日期间，断断续续在隰县人民医院、隰县中医院门诊治疗，有门诊票据12支，共计1927.60元。原告提交2018年1月23日吴堡同仁医院票据一支，载明救护车费4500元；提交吴堡高新医院小票一支，计370元。另原告提交外购药品小票2支，计202.50元。×××重型半挂牵引车所有人为山西聚财运输有限公司，事发时由原告曹某驾驶，被保险人为原告曹某。该车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险和商业险。其中商业险中车上人员责任险（驾驶员）保险限额20万元，保险期间为2017年5月22日至2018年5月21日止。原告曾于2018年向一审法院诉被告，后一审法院作出（2018）晋1102民初2149号民事判决，对机动车损失方面已做出裁判。以上事实，有原、被告举证、质证的证据和原、被告的陈述予以佐证。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告曹某因交通事故遭受人身损害，由保险人被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险中车上人员责任险（驾驶员）保险限额范围内予以赔偿。被告辩称违反民诉解释一事不再理规定，“一事不再理”原则应适用于同一当事人、同一事实和理由、同一诉讼标的。本案中，虽然当事人、事实和理由是同一的，但诉讼标的不同。诉讼标的是双方当事人发生争议并请求人民法院作出裁判的权利义务关系，是当事人争议的焦点，故被告辩称不予支持。原告误工按2018年山西省统计局统计的交通运输、仓储和邮政业平均工资89123元计算100日。原告提交的外部购药小票2支202.50元，因无法证实与本案的关联性，不予认可。原告曹某因遭受人身伤害，认定费用如下：医疗费72862.26元，住院伙食补助费100元/天×13天=1300元，营养费50元/天×13天=650元，护理费100元/天×13天=1300元，误工费89123元÷365天×100天=24417.26元，交通食宿费酌定1500元，救护车费用4500元，以上共计106529.52元。在本案中，4辆车发生碰撞，但其余三辆车无责，根据交强险保险条例，原告应请求无责任车辆在医疗费用限额内各赔付1000元，即应扣除原告损失3000元，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业险中车上人员责任险（驾驶员）保险限额范围内赔偿原告曹某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通食宿费等共计103529.52元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费3139元，减半收取，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1046.50元，原告曹某负担523元。二审审理期间，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被上诉人曹某均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于应否扣除案涉无责车辆死亡伤残赔偿项下11000元的问题。第一，被上诉人曹某是基于与上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司之间的车上人员责任险（驾驶员）商业保险合同关系向上诉人主张保险权利，上诉人应在其保险责任范围内就上诉人的损失承担保险责任。第二，相关法律法规虽然赋予交通事故强制责任保险的受害人直接请求权，但依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条的规定，行使该请求权并非系受害方请求己方保险公司承担保险责任的前置程序，受害方对此拥有选择权；即根据合同相对性原则，即使存在对方车辆虽投保交强险而交强险承保公司未作出交强险赔付的情形，也不应影响被上诉人向上诉人（己方保险公司）主张保险权利。第三，交强险作为强制险其设立是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，而不应成为受害人向保险公司申请商业险理赔的障碍，即本案被上诉人作为受害人可直接向上诉人主张相关权利。第四，一审判决扣除了三辆无责车医疗费用赔偿项下共计3000元属适用法律瑕疵，但被上诉人并未提起上诉，应视为对其权利的放弃，本院就此不再做出调整。另外，一审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条有误，应纠正为《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十一条。综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十二月十三日书记员 郭苗苗