江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初2449号 原告：沈某1，女，1951年9月12日生，汉族，住南京市玄武区。 原告：沈某2，女，1954年7月5日生，汉族，住南京市玄武区。 原告：沈某3，女，1964年6月10日生，汉族，住南京市秦淮区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：沈某4，男，1983年12月29日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：沈某甲（系被告沈某4父亲），男，1958年11月11日生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：沈某甲，男，1958年11月11日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告沈某1、沈某2、沈某3与被告沈某4、沈某甲继承纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理，原告沈某1、沈某2、沈某3及三原告的共同委托诉讼代理人熊建军、被告沈某甲到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈某2、沈某3及三原告的共同委托诉讼代理人熊建军、被告沈某4的委托诉讼代理人暨被告沈某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1、沈某2、沈某3向本院提出诉讼请求：1、判令王某甲和沈某乙于2011年9月8日所立遗嘱无效，按照法定继承依法分割案涉房屋（栖霞区某某村某某花园XX号X栋XXX室）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：三原告系姐妹关系，其父亲为沈某乙、母亲为王某甲，被告沈某4系三原告的侄子。2011年9月8日，沈某乙和王某甲立有遗嘱，规定坐落于栖霞区产系沈某乙和王某甲所有，在沈某乙和王某甲去世后将该套房产赠与孙子沈某4。三原告父亲沈某乙于2013年9月8日去世，母亲王某甲于2019年2月25日去世。三原告母亲去世后，被告沈某4父亲沈某甲才告知三原告其父母立有遗嘱。但是三原告认为案涉遗嘱无效，理由如下：首先，案涉遗嘱显示立遗嘱日期为2011年9月8日，但是遗嘱日期系假造；其次，现有两份遗嘱，一份上没有见证人的签字，另一份上有见证人签字，经过三原告向三见证人核实确定三位见证人是在父亲沈某乙去世后补签的字，所以三原告主张该遗嘱并不是立遗嘱人的真实意愿，应当认定该遗嘱无效。现在三原告母亲去世，为了维护自己合法的继承权，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告沈某4、沈某甲辩称，王某甲以前名下有一套公租房，后来公租房拆迁，王某甲、沈某乙夫妇就买了案涉的兴卫村的房屋；王某甲以前就说过拆迁的房子都给沈某甲，后来又留了遗嘱，应当按照遗嘱来继承案涉房屋。 经审理查明，沈某乙、王某甲系夫妻，二人育有三女一子，即原告沈某1、沈某2、沈某3与被告沈某甲。被告沈某4系被告沈某甲之子。 2003年3月13日，王某甲以王某甲、沈某乙二人（乙方）的名义与南京市栖霞区人民政府迈皋桥街道兴卫村村民委员会（甲方）签订一份《某某花园代建合同》，约定甲方代建110、58平方米房屋，地址为兴卫村XX号X幢XXX室（以下简称某某花园房屋），金额为187700元；甲方负责办理个人住房《建设用地许可证》、《村镇房屋所有权证》，产权归乙方所有；乙方自交费之日起，甲方负责在2003年1月底前将现房锁匙交付乙方使用。 2013年9月，沈某乙去世。2019年2月25日，王某甲去世。 庭审中，原、被告对上述某某花园房屋应当如何继承存在争议，双方的主张及各自举证、质证意见如下： 被告沈某4、沈某甲认为某某花园房屋系王某甲、沈某乙的遗产，应当按照王某甲、沈某乙的遗嘱由被告沈某4继承。被告沈某4、沈某甲当庭提交了遗嘱原件两份，第一份遗嘱内容为：“立遗嘱人：沈某乙.男.1929年12月25日出生.现住栖霞区。立遗嘱人：王某甲.女.1933年8月5日出生.现住栖霞区。座落在栖霞区某某村某某花园XX号X栋XXX室房产系沈某乙.王某甲夫妻俩人共有财产.现我们夫妻俩人自愿立下遗嘱.在我们夫妻俩人去世后，将我们夫妻俩共有的房产全部赠予孙子沈某4.其他人不得干涉。立遗嘱人：王某甲立遗嘱人：沈某乙2011年9月8日”。该份遗嘱除签名处为手写字迹和捺印外，其余部分均为打印文字。第二份遗嘱在与第一份遗嘱上述内容基础上，在左边增加了手写字迹：“本遗嘱是自愿立的。见证人：沈某丙沈某丁王某乙2011年9月8日”。被告沈某甲陈述，第一份遗嘱是父母自己找人打印的，当时其不在场，父母写好一个月后给了沈某甲和沈某4各一份，内容一致；沈某甲看到遗嘱上没有见证人，就想去办公证，但得到的答复是小产权房不允许公证，王某甲就找了沈某丙、沈某丁、王某乙三个亲戚到家里来签字；当时大概是2012年，沈某乙已经脑梗在床了，不知道情况，三名见证人签字后就形成了第二份遗嘱。 经质证，三原告认为上述两份遗嘱都不是被继承人自己书写的，不属于自书遗嘱；如果认定为代某,4遗嘱，那么第一份遗嘱没有见证人签字，属于无效遗嘱。第二份遗嘱虽有见证人签字，但是见证人并未在场，不符合代某,4遗嘱的形式要件；且该份遗嘱从内容上实际是遗赠，受遗赠人沈某4并未在遗赠作出后两个月内明确表示接受遗赠，因此该遗赠无效。三原告当庭提交书面证言一份，内容为：“原2011年9月8日，四哥沈某戊.王某甲遗嘱上的签字，是四哥沈某戊去世后，嫂子王某甲叫我们去南京签的字。六弟沈某丙五弟沈某丁2019.3.28”。三原告陈述该证言是三原告向见证人核实后，由原告沈某2书写内容，两名证人签字确认的。 经质证，两被告认为沈某4在王某甲去世后就把遗嘱拿出来了，应当视为接受遗赠。三原告提交的书面证言不是证人自己书写的，因此不予认可。但两被告均确认王某甲、沈某乙立遗嘱时三名见证人不在场，三名见证人被王某甲通知过来签字时沈某乙也不在场。 审理中，原、被告对以下事实均不持异议：1、沈某乙、王某甲夫妻均不会操作电脑，上述遗嘱不是由沈某乙、王某甲自己打印的；2、上述遗嘱在2011年9月8日形成时三名见证人均不在场；3、案涉的某某花园房屋没有办理产权登记。原、被告也均未提交某某花园房屋合法的建设规划许可手续。 上述事实，有户籍信息底档、死亡证明、遗嘱、代建合同及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。 本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱是遗嘱人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为，体现的是遗嘱人的真实意志。本案中，两份遗嘱均为打印遗嘱，且原、被告均确认这两份遗嘱不是由沈某乙、王某甲自己打印制作的，故该两份打印遗嘱应视为代某,4遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代某,4遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代某,4，注明年、月、日，并由代某,4人、其他见证人和遗嘱人签名。”即代某,4遗嘱要求必须由见证人代某,4。因原、被告均确认上述两份遗嘱打印形成时三名见证人均不在场，该两份遗嘱均不是由见证人代某,4的，该两份代某,4遗嘱违反了继承法的法定形式要件，本院认定该两份代某,4遗嘱无效。对三原告要求确认王某甲与沈某乙于2011年9月8日所立遗嘱无效的主张，本院予以支持。 根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定：“自然人合法的私有财产，可以依法继承。”本案中，诉争的某某花园房屋没有取得建设规划许可手续，本院对该房屋不予处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、王某甲、沈某乙于2011年9月8日所立的遗嘱无效； 二、驳回原告沈某1、沈某2、沈某3的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告沈某1、沈某2、沈某3负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 丽 人民陪审员  殷明美 人民陪审员  邓 燕 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  王 丽