天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7008号上诉人（原审原告）：天津市范高管道销售有限公司，住所地天津市红桥区河北大街127、129号403。法定代表人：祖艺玲，经理。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王德洪，男，1976年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：袁战胜，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨，天津崇中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵俊刚，男，1972年9月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：曹玉秋，男，1972年8月2日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：高岚，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳万先，男，1986年12月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张和平，天津佳怡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈运良，男，1964年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙艳春，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永岗，男，1984年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：樊攀，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道华能电厂对过。法定代表人：陈翠琴，村主任。委托诉讼代理人：石俊峰，天津张盈律师事务所律师。上诉人天津市范高管道销售有限公司（以下简称范高公司）、王德洪、邵俊刚因与被上诉人柳万先、陈运良、陈永岗、天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会（以下简称玖街村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范高公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判按照消防部门评估的80万元损失进行赔偿，并由上诉人负担合理的评估人员出庭费；2.两审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定基本事实不清，定案依据错误，导致范高公司因火灾遭受的财产损失金额没有查清。公安消防机构是统计火灾的法定机构，能第一时间封闭火灾现场，保全现场，其委托的鉴定机构作出的损失核算具有法律依据，也是最接近实际损失金额的。王德洪申请重新鉴定，不具备必要性和可行性。重新鉴定的启动日期距离火灾发生已2年多，所有的建筑物都已经拆除，火灾现场早已不复存在，对当时火灾损失鉴定的客观依据已不复存在，重新鉴定报告和消防机构做的损失报告均明确指出各商户提供的材料并不全面，公安消防部门作出的评估报告证明力大于其他书证，一审法院没有采纳是错误的。王德洪辩称，不认可范高公司的上诉请求。公安消防部门的鉴定结论是根据损失单位自行申报的损失数额×90%。法院委托的鉴定机构鉴定的损失是正确的。邵俊刚辩称，范高公司租赁房屋时充分清楚该厂房与毗邻厂房的距离，清楚厂房内存放的物品是木材，存在较高的安全隐患。范高公司在厂房内没有存放相应的防火器材，没有及时止损存在过错。柳万先、陈运良、陈永岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。玖街村委会辩称，一审法院委托的鉴定单位是有资质的评估单位，评估的资料经各方当事人质证，我方认可评估数额。王德洪上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判王德洪不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审将合同终止与完成场地交接两个问题混淆，导致王德洪与陈运良、陈永岗之间出现责任划分错误。2.事发时陈运良、陈永岗父子并未完成场地交接，仍有货物存放于诉争场地，实际控制和使用场地，火灾发生的责任应由其承担。房屋钥匙仅仅是暂存在田国辉处，不能证明双方已解除合同。3.一审认定邵俊刚承担20%的责任比例过低。4.宏旨木材市场作为管理方，未尽监管之责，是导致火灾发生的主要原因，一审认定其承担的责任比例过低。5.玖街村委会作为土地所有者，也应承担部分责任。6.范高公司明知涉诉房屋为违建仍承租，且未配备防火设施，亦应承担部分责任。范高公司辩称，不同意王德洪的上诉请求。邵俊刚辩称，本次事故是6号房屋起火导致的火灾，8号厂房的建造位置不是导致本次火灾的直接原因，不同意王德洪的上诉请求。柳万先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈运良、陈永岗辩称，事发前我方已将钥匙交还，双方的租赁关系已解除，我方与他人另行建立租赁关系，不同意王德洪的上诉请求。玖街村委会辩称，同意一审判决。邵俊刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邵俊刚不承担20%的赔偿责任和20%的鉴定费。2.诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：起火部位在6号房屋内，邵俊刚没有过错；范高公司在租赁时，已明确知悉本案房屋情况，但在本案中没有及时止损导致扩大损失，范高公司应承担相应的责任；关于鉴定费的问题，王德洪申请的鉴定应该由王德洪承担鉴定费用。范高公司辩称，不同意邵俊刚的上诉请求。王德洪辩称，不同意邵俊刚的上诉请求。柳万先、陈运良、陈永岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。玖街村委会辩称，同意一审判决。范高公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因火灾给原告造成的经济损失共计801320.83元，并由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月19日，玖街村委会与王德洪签订租赁合同，将玖街木材市场内西6号场地5.48亩出租给王德洪用于木材经营，租赁期限自2013年4月1日至2018年3月31日。该5.48亩场地实际为王德洪、柳万先二人各使用2.74亩，王德洪使用的场地为玖街木材市场西院6号，柳万先使用的场地为玖街木材市场西院8号。2016年4月11日，柳万先与邵俊刚签订转让协议，将其承租的玖街木材市场西院8号场地转让给邵俊刚，面积2.74亩，并已实际交付。2016年7月份，邵俊刚在玖街木材市场西院8号场地自建钢结构厂房一处。邵俊刚所建厂房与王德洪所建厂房间距为1米左右。2016年7月1日，范高公司、总都公司与邵俊刚签订房屋租赁合同，共同承租西青区杨柳青镇玖街木材市场西院8号院北侧，房屋面积约500平米，租期三年，自2016年7月1日至2019年6月30日。2017年5月20日9时20分，天津市“119”指挥中心接群众报警称，位于天津市西青区发生火灾，火灾造成西院6号罩棚内部分物品和毗邻8号商户及仓库内物品被烧毁（损），无人员伤亡。2017年9月1日，天津市西青区公安消防支队出具青公消火认字（2017）第0010号《火灾事故认定书》，认定如下：1、起火时间为2017年5月20日9时0分许；2、起火部位为西院6号罩棚内东侧；3、起火原因排除西院6号内电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引燃可燃物致灾因素。天津市西青区公安消防支队委托天津鉴信检验评估技术有限公司对火灾损失进行鉴定，范高公司的损失为801320.83元。2017年6月17日，天津市西青区公安消防支队向玖街村委会下达津消（西）建字（2017）第0001号《行政执法建议书》，内容为通过对九街木材市场开展消防检查发现以下火灾隐患：1、厂房建设不符合消防安全规定。厂房大多为钢结构，耐火等级低；厂房之间防火间距不足，存在厂房与厂房背靠背的现象。2、消防意识淡漠，消防自我防范和自我保护能力缺乏。3、多数单位在其原材料的储存运输和生产过程中未能严格按照有关规定进行操作。4、电气线路老化。5、“三合一”现象严重。6、缺少消防水源。2017年12月15日，邵俊刚、王德洪自建厂房及宏旨木材市场内其它违章建筑均被拆除。另查，陈运良与陈永岗系父子关系。宏旨木材市场系玖街村委会出资成立的集体所有制企业，经营范围为市场经营及管理服务（市场用地、占道、卫生、消防等符合国家规定后方可经营）。庭审中，王德洪申请对范高公司的损失进行重新鉴定。经一审法院依法委托，民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估报告，范高公司损失金额为334894.32元。王德洪支出鉴定费33489元。范高公司申请评估人员出庭接受质询，产生出庭费2500元尚未支付。王德洪主张陈运良、陈永岗是西院6号的实际使用人，陈运良主张租用西院6号的租期自2014年5月1日至2017年4月30日，火灾发生时，租赁期限届满，租赁合同已解除。西院6号的管理权已属于王德洪。关于厂房结构，邵俊刚和王德洪均主张自建厂房下部为砖混结构，上部为钢结构。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、七被告是否应当对范高公司因火灾造成的财产损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任；二、范高公司因火灾遭受财产损失的数额。关于焦点一，七被告是否应当对范高公司因火灾造成的财产损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据此规定，公安机关消防机构是调查火灾原因，统计火灾损失的法定机关。涉案事故发生后，公安机关消防机构根据调查、勘验等情况作出的《火灾事故认定书》，可以作为认定火灾原因的依据。因起火部位为王德洪自建的西院6号罩棚内东侧，之后引燃相邻的邵俊刚自建的西院8号厂房，王德洪作为西院6号场地的承租人，厂房的建设者、管理者，应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。王德洪主张《火灾事故认定书》中载明“不排除外来火源引燃可燃物致灾因素”，故其不应承担赔偿责任，一审法院不予采纳，王德洪可待发现相关证据后另行解决。因柳万先已于2016年4月11日将玖街木材市场西院8号场地2.74亩转让给邵俊刚，王德洪知悉后并未提出异议，故西院8号场地已与柳万先无关，涉及西院8号场地的权利义务及相关责任亦不应由柳万先承担。根据庭审中王德洪与陈运良、陈永岗的陈述，一审法院对王德洪与陈运良之间存在关于木材市场西院6号厂房租赁关系的事实予以确认。陈运良与陈永岗从事木材生意，二人是父子关系，并非一般的合伙人，故实际承租人应为陈运良，王德洪主张二人都是承租人依据不足，一审法院不予支持；王德洪与陈运良未签订书面租赁合同，双方对发生火灾时是否已解除租赁合同存在争议，但双方认可陈运良自2014年开始租赁西院6号厂房，结合2017年5月17日陈运良、陈永岗将厂房钥匙交给王德洪的表哥田国辉的事实，陈运良主张已解除租赁合同并将钥匙交还，符合常理，一审法院予以采信，故陈运良已不是西院6号厂房的实际使用人，不应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。宏旨木材市场按月向王德洪收取服务费，而其经营范围为市场经营及管理服务（市场用地、占道、卫生、消防等符合国家规定后方可经营），其中消防问题亦属于其管理服务范围，西青消防支队在火灾后对木材市场进行消防检查，发现一系列火灾隐患，足以说明宏旨木材市场在管理服务工作上有缺失，故宏旨木材市场应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。玖街村委会虽系涉案房屋所在土地的出租方，但其并非涉案房屋的建设方，其出租土地的行为与火灾所造成的损失之间亦不具有法律上的因果关系，故玖街村委会对火灾所造成的损失不负赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。该法第二十六条规定，建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。西青消防支队在火灾后对木材市场进行消防检查，提出的火灾隐患中包括：“厂房建设不符合消防安全规定。厂房大多为钢结构，耐火等级低；厂房之间防火间距不足，存在厂房与厂房背靠背的现象”。邵俊刚系西院8号厂房的建设方、出租方、经营管理方，根据上述规定，其自建并对外出租的建筑物应当符合工程建设消防技术标准及消防安全要求。通过邵俊刚对厂房结构及其与西院6号厂房间距的自述，结合西青消防支队在消防检查后提出的火灾隐患，可以看出邵俊刚自建并对外出租的厂房耐火等级低，防火间距不足，不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，其负有过错，故应对范高公司因火灾所遭受的财产损失承担赔偿责任。关于王德洪、宏旨木材市场、邵俊刚如何承担赔偿责任问题，结合本案案情，综合考虑各方的过错程度、致损害发生的原因力大小等相关因素，一审法院认为对范高公司因火灾所遭受的财产损失，由王德洪承担70%的赔偿责任，由宏旨木材市场承担10%的赔偿责任，由邵俊刚承担20%的赔偿责任相对合理。关于焦点二，范高公司因火灾遭受财产损失的数额问题。民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司出具公估报告，系一审法院依法委托有资质的评估单位作出的，评估所依据的材料亦经过原、被告质证，程序合法，内容真实、客观，且根据范高公司申请，评估人员亦出庭接受质询，故公估报告可以作为定案依据，范高公司损失金额为334894.32元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告王德洪于判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的70%计234426元；二、被告天津市西青区宏旨木材交易市场于判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的10%计33489.4元；三、被告天津市西青区宏旨木材交易市场于判决生效之日起十日内给付被告王德洪鉴定费33489元的10%计3348.9元；四、被告邵俊刚于判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的20%计66979元；五、被告邵俊刚于判决生效之日起十日内给付被告王德洪鉴定费33489元的20%计6697.8元；六、驳回原告天津市范高管道销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5907元、保全费4620元，共计10527元，由原告天津市范高管道销售有限公司负担6106元（已收讫），由被告王德洪负担3095元，由被告天津市西青区宏旨木材交易市场负担442元，由被告邵俊刚负担884元（此款三被告于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院）；评估人员出庭费2500元，由原告天津市范高管道销售有限公司负担，此款于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。本院另查明，天津市西青区宏旨木材交易市场于2018年9月21日注销。玖街村委会提起的注销申请，并出具《清理债务完结证明》，记载：“我村委会下属企业天津市西青区宏旨木材交易市场因经营不善，申请注销，经村委会研究决定同意该企业注销，同时我村委会对该企业已组织清算，该企业所有债务已全部清理完结，无遗留问题。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本次火灾事故中应对范高公司承担赔偿责任的主体及各自的责任比例，范高公司的损失应当如何认定的问题。关于赔偿责任主体及比例问题，王德洪作为起火的6号场地的承租人，对场地的安全疏于建设和管理，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。邵俊刚承租的8号场地虽不是起火地点，但邵俊刚自建并出租的房屋不符合消防安全标准，对火灾发生亦存在过错。宏旨木材市场作为市场的管理者，未能及时发现并排查消防隐患，亦应对火灾造成的损失承担赔偿责任。但宏旨木材市场已注销，其责任应由其开办单位玖街村委会承担。关于王德洪主张陈运良、陈云岗父子实际承租并控制涉诉场地，应由其承担损害赔偿责任的问题，因王德洪在公安部门的笔录中认可陈运良父子在事故发生前已表示不再承租涉诉场地，现场虽仍有陈运良父子的木材存放，但火灾事故并未引燃存放的木材，且陈运良父子已将钥匙交还，其并未实际控制涉诉场地，现主张陈运良父子承担责任，依据不足，本院不予支持。关于范高公司的损失问题，一审法院组织有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论客观，程序合法，其出具的鉴定结论应被采信。范高公司关于损失所持异议，本院不予支持。综上所述，天津市范高管道销售有限公司、王德洪、邵俊刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9173号民事判决第一、三、四、五、六项；二、变更天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9173号民事判决第二项为：天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告天津市范高管道销售有限公司财产损失334894.32元的10%计33489.4元；三、驳回天津市范高管道销售有限公司、王德洪、邵俊刚的上诉请求。一审案件受理费10527元，由天津市范高管道销售有限公司负担6106元，由王德洪负担3095元，由天津市西青区杨柳青镇玖街村民委员会负担442元，由邵俊刚负担884元；评估人员出庭费2500元，由天津市范高管道销售有限公司负担。二审案件受理费15106元，由天津市范高管道销售有限公司负担8296元，由王德洪负担5168元，由邵俊刚负担1642元。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇一九年十二月二十三日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……