湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1023民初2647号原告：李富元，男，1959年8月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：李祖廷（曾用名：李祖腾），男，1954年11月12日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告李富元与被告李祖廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李富元向本院提出诉讼请求：一、判令李祖廷偿还借款本金13000元及利息5925元，共计18925元（其中10000元的利息从2017年5月20日计算至2019年10月20日，另外3000元的利息从2016年12月6日计算至2019年11月6日）；二、李祖廷承担本案诉讼费用。事实和理由：李祖廷开了一家棺材店，原、被告因做招牌和写对联相识。相识后一段时间，李祖廷以进材料需要资金为由多次向李富元借款，李富元碍于情面多次帮助他。之后听说李祖廷爱好赌博，借东墙补西墙，李富元便不敢再借钱给他，并催促他还了部分钱。到2019年10月18日，李祖廷还欠李富元2万多元，因李富元需要交房款18000元，便提前告知李祖廷还款，李祖廷于10月18日和11月16日两次还了6000多元。但李富元继续催讨一笔10000元和一笔3000元借款时，李祖廷无中生有，声称10000元那笔借款已经还了，还说在借条上注明了还本金10000元。事实是：2017年5月20日，李祖廷以进货需要资金为由向李富元借款10000元，并承诺每月支付150元利息给李富元。李富元将钱借给了他，李祖廷在本子上撕下半页纸写了张借条给李富元。之后李富元多次催讨该笔借款未果。后来，李祖廷答应2019年2月27日先还本金10000元，利息以后再付，结果又没偿还。因催讨剩余借款本息未果，李富元遂诉至法院。李祖廷辩称：一、10000元那笔借款的本金已经还了，当时是在的邮政银行里偿还的。李富元接过我的10000元当面存进了银行。当时李祖廷要求把借条原件收回，李富元称利息还没付清，借条暂时不能给李祖廷，李祖廷就在借条下面注明了本金已还清，还差利息200元。后来李富元把这张借条下半部分撕掉后又来起诉。借条本来是一张完整的纸，上面有借款日期，现在这半张借条上没有借款日期是违反常理的。二、3000元借条的借款本金没偿还是事实，但是2016年12月6日至2018年12月6日的已经还了1080元的利息，就剩下3000元本金以及3000元借款今年的利息没有偿还。本院经审理认定事实如下：李祖廷开了一家棺材店。李富元与李祖廷在日常生活中相识。相识后，李祖廷以需要资金进材料为由先后四次（已查明的是四笔）向李富元借款，分别是：2016年12月6日借款3000元、2017年5月20日借款10000元、2018年6月18日借款2850元、2019年6月23日借款3000元。借款到期后，经李富元催讨，李祖廷于2019年10月18日和11月6日还清了3000元和2850元两笔借款本息共6000多元。现李富元以剩余的一笔10000元借款本息（月息150元）和一笔3000元借款本息（月息45元）未付为由诉至本院。上述事实有双方当事人的陈述及李富元向本院提交了借条两张（原件）、李祖廷提交的2018年6月23日出具给李富元的借条一张等证据予以证实。李富元提交的两张借条中3000元的借条及李祖廷提交的2018年6月23日出具给李富元的借条，具有客观真实性，亦与双方的陈述一致，足以证实上述事实。双方争议的事实在于：一、案涉10000元借款本金是否已还清；二、李祖廷所欠利息为多少。一、关于案涉10000元借款本金是否还清的问题。李富元向本院提交了一份10000元的借条原件，该借条原件系半张纸，纸的下半部分有明显撕痕，且没有落款日期，另撕痕边沿有两处墨迹，确实存在一定疑点。本案在第一次庭审前即2019年12月3日，本院曾组织双方进行庭前调解。在调解过程中，李祖廷声称10000元本金已经偿还。该笔借款是李祖廷从马田镇井岗村一名叫李四的人手上借来并于当天在马田老街邮政银行当面偿还给了李富元，李富元当场把钱存入了邮政银行，时间大概是2019年春节后的一段时间，具体记不清了。根据李祖廷的陈述并结合借条的疑点，本院工作人员当着二人的面以免提方式给李四拨打了电话，李四在电话中称2019年元月份借了10000元给李祖廷。因分歧较大，庭前调解未果。事后李富元向本院提交了一份其本人在邮政银行的交易记录，该交易记录显示2019年3月6日（2019年农历1月30日）李富元的账户确有一笔10000元现金存款。为查明争议事实，本院于2019年12月18日和12月25日两次组织开庭。第一次庭审后，案外人刘某向本院反映称，本案诉讼前，李富元曾告诉刘某，李祖廷还了10000元给他，还剩9000多元未还。本案进入诉讼后，刘某又打电话询问相关情况，李富元在电话里承认李祖廷还了一笔10000元，但称双方共有5笔借款，其中有两笔10000元的借款，李祖廷是偿还了另外一笔10000元的借款（李富元在诉状及庭前调解中均未提及存在两笔10000元借款）。本院对刘某的陈述制作了接待笔录，在场人李卫国、李军三亦在接待笔录上签名确认上述事实。李富元则在接待笔录上签字并注明“刘某讲的这笔一万是另外借的一笔钱，前面已还的一万条子已撕，不是本案的一万。总共借了五笔钱。”李富元在第二次庭审中申请证人曾某出庭作证，拟证明本案10000元之外另一笔10000元借款的存在。证人曾某称2016年9月李富元向他周转10000元用于借给一个“做棺材的”。其陈述并未证实“做棺材的”就是李祖廷，而证人曾某与李富元系多年朋友，其证言因利害关系而存疑，且该证言系孤证，缺乏其他证据印证，故本院对其证言不予采信并对李富元主张除本案10000元之外另有一笔10000元借款存在的事实不予认定。关于李祖廷所偿还的10000元，该事实既与李富元的邮政银行交易记录相吻合，亦与证人刘某、李某等人的证词相吻合，李富元亦自认李祖廷偿还过10000元。实际上，李富元在诉状中关于李祖廷欠20000多元，还了6000多元（与李祖廷所称的一笔3000元和一笔2850元的本息共计6000多元的说法相吻合），剩余10000元和3000元两笔借款本息共计18925元拒不偿还的表述，亦只显示双方存在四笔借款（该四笔借款的存在双方无争议），其并未提及第二笔10000元借款的存在。根据上述查明的事实，足以证实李祖廷于2019年3月6日偿还了李富元一笔10000元借款本金，该款即为案涉的10000元借款本金。至于李祖廷称该笔10000元借款的利息大部分已支付，只剩下200元未付的主张，其未提交证据证实，本院对其该项辩称不予支持。根据借条内容，本院对该笔10000元利息核算为3220元（按月利息150元从2017年5月20日计算至2019年3月6日本金付清之日）。至于3000元借款的本息问题。李祖廷辩称该笔借款本金确未支付，但借条也被撕掉了一半，2018年以前的利息也已付清，只剩下2019年的利息未付。其未提交证据证实其主张，本院对其该项辩称不予支持。故李祖廷尚欠李富元该笔借款本金3000元及利息1575元（结合李富元的诉请，利息自2016年12月6日计算至2019年11月6日止）。本院认为，本案的争议焦点是：一、李祖廷是否应偿还李富元借款本金18000元；二、李祖廷所欠借款利息如何计算。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限和利率偿还借款本息。本案中，李祖廷以需要资金周转为由陆续向李富元借款四笔并出具了借条。李富元履行交付借款的义务后，李祖廷陆续偿还了其中两笔借款本息，并偿还案涉10000元借款的本金，剩余3000元本金及未付的利息应依约还款。经原告方多次催讨，余款未偿还的行为已构成违约。现李富元要求李祖廷偿还借款本金18000元的诉讼请求部分符合法律规定，本院对其中3000元借款本金的诉请予以支持。至于案涉10000元借款，李祖廷已偿还了该借款本金，故本院对该10000元借款本金的诉请不予支持。李富元主张李祖廷所偿还的10000元不是案涉的10000元借款，而是另外一笔借款。其主张既与查明的事实不符，亦与其诉状内容不一致，且缺乏证据支持，本院李富元的该主张不予支持。至于案涉利息问题。李祖廷辩称案涉两笔借款2019年以前的利息均已付清，其未提交证据证实，本院对其该项辩称不予支持。经核算两笔借款所欠利息共计4795元。综上，李祖廷应偿还李富元借款本金3000元、利息4795元，共计7795元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限李祖廷于本判决生效后10日内偿还李富元借款本金3000元、利息4795元，共计7795元；二、驳回李富元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，减半收取136.5元，由李富元负担80.5元，由李祖廷负担56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  邓洪超二〇一九年十二月二十七日书记员  曾 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。