北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终11326号上诉人(原审原告)：崔品，女，1986年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：魏杰，北京杰强律师事务所律师。上诉人(原审被告)：深圳市易思博酷客科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：周平，执行董事。委托诉讼代理人：罗学林，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨镇章，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。上诉人崔品与上诉人深圳市易思博酷客科技有限公司（以下简称易思博公司）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初28382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔品上诉请求：撤销一审判决，改判易思博公司支付违法解除劳动合同赔偿金110727．77元。事实和理由：依据劳动合同法第87条和第47条的规定，易思博公司违法解除劳动合同应当按照经济补偿金标准的两倍支付赔偿金。1．我没有同意解除劳动合同，在易思博公司提出解除合同时，我曾向项目负责人李建军提出过异议；2．离职申请表、离职手续办理流程表上均没有我的签字，我从没有见过离职证明，易思博公司也没有和我协商过解除劳动合同,是易思博公司单方解除了与我的无固定期限劳动合同，易思博公司构成违法解除。易思博公司辩称，1．崔品主张我公司违法解除劳动合同，对此崔品应当承担举证责任，现有证据不足以证明我公司违法解除的劳动合同；2．崔品没有证据证明其对解除劳动合同提出过异议，也没有证据证明离职申请表、离职手续办理流程表不是崔品本人签字；3．一审中崔品认可其提交过离职证明，现崔品主张没有见过离职证明与事实不符。易思博公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司无须向崔品支付解除劳动合同经济补偿金53209．26元。事实和理由：1．华为公司通知崔品、我公司、软通动力技术服务有限公司（以下简称软通动力公司），要求北京研究所项目人员全部转切到软通动力公司，崔品是按照华为公司的要求执行转切指令，主动向我公司提出离职申请，不是我公司提出解除劳动合同；2．崔品在起诉时主张的是违法解除劳动合同的经济赔偿金，并没有主张经协商一致解除劳动合同的经济补偿金，一审法院判决我公司给付崔品经济补偿金违反了不告不理的原则；3．即使一审判决没有违反不告不理原则，一审法院对于工龄的计算也存在错误，我公司和崔品签署的补充协议明确约定崔品在深圳市易思博软件技术有限公司（以下简称易思博软件公司）的工龄可以在我公司连续计算，但是没有约定深圳市易思博软件技术有限公司北京分公司（以下简称易思博软件公司北京分公司）的工龄连续计算，故崔品的工龄应当从2016年5月30日崔品与易思博软件公司签订合同之日开始计算；4．尽管2016年5月30日崔品与易思博软件公司所签订合同加盖有易思博软件公司北京分公司的章，但该合同的封面、首部均体现主体为易思博软件公司，该公章问题可能是易思博软件公司的失误造成，与我公司无关；5．离职申请表记载的崔品入职时间是2011年5月30日，但是离职申请表系北京项目的相关人员操办，对崔品入职时间为什么写为2011年5月30日我公司不清楚。崔品辩称，1．易思博公司没有证据证明离职是我提出的，且易思博公司如果认为是我主动提出离职申请，应由易思博公司承担举证责任；2．即便易思博公司是应华为公司的要求进行转切，也应当承担违法解除劳动合同的法律责任；3．我在一审中要求易思博公司支付违法解除劳动合同的赔偿补偿金，该诉讼请求涵盖了解除合同经济补偿金的内容，一审法院支持经济补偿金不违反不告不理的原则；4．我与易思博软件公司北京分公司签订的劳动合同应当与易思博软件公司签订的劳动合同连续计算工龄，易思博软件公司北京分公司是总公司的分支机构，不能单独承担法律责任，补充协议明确约定了我在易思博软件公司的工龄连续计算，故易思博公司认可我在易思博软件公司北京分公司的工龄与易思博软件公司的工龄同等对待。崔品向一审法院起诉请求：1．判令易思博公司支付我违法解除劳动合同赔偿金126396．28元；2．判令易思博公司支付我未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资9722．79元。一审法院认定事实：崔品于2017年7月1日入职易思博公司，工作至2017年9月30日，双方签订有书面劳动合同。崔品主张2017年9月11日易思博公司向其发送邮件要求其从易思博公司离职、入职软通动力公司，且不支付任何补偿；其于2017年10月1日正式入职软通动力公司，经其询问，软通动力公司表示其在易思博公司的工龄不能连续计算。崔品主张易思博公司的行为系违法解除，并向法院提交了以下证据。一、崔品与易思博软件公司北京分公司的劳动合同两份，期限分别为2011年5月30日至2013年5月29日及2013年5月30日至2016年5月29日。二、崔品与易思博软件公司的劳动合同，期限为自2016年5月30日起的无固定期限劳动合同，公司方落款处加盖的是易思博软件公司北京分公司人事专用章。三、崔品与易思博公司的劳动合同，期限为自2017年7月1日起的无固定期限劳动合同。四、崔品与易思博公司签署的《劳动合同补充协议》，其上载明“乙方（崔品）原系易思博软件公司员工，现为甲方（易思博公司）聘用并于2017年7月1日与甲方签署了劳动合同书，现甲、乙双方经协商一致同意：自乙方入职甲方后，乙方在易思博软件公司的工龄连续计算……”，落款日期为2017年7月1日。五、光大银行及招商银行的历史交易明细，崔品据此证明其工资支付情况，其中易思博公司通过招商银行共向其支付过三笔工资，分别为2017年8月21日的8581．37元、2017年9月27日的8115．85元、2017年11月15日的7860．91元，崔品同意以上述三笔工资支付情况作为计算其本案诉讼请求月工资的基数。六、2017年9月11日的电子邮件，崔品主张发件人“lijianjun”系易思博公司项目经理李建军，收件人系包括其在内的诸多易思博公司员工。邮件内容为“请大家了解转切相关内容，有疑问沟通，多谢”。七、离职申请表，其上载明崔品入职时间为2011年5月30日，离职时间为2017年9月30日，离职类型为“其他”，手写备注“转切”。审核意见处签字的项目负责人为李建军。崔品主张该申请表并非其本人填写。八、证人林某的证言，林某出庭作证陈述：其于2017年6月入职易思博公司，负责华为手机测试，与崔品曾是同事；2017年九十月份因易思博公司业务转切，公司需要与其解除劳动合同，让其转签到软通动力公司，2017年10月起就转切到软通动力公司了。易思博公司认可其与崔品签订的劳动合同及补充协议的真实性，但主张根据补充协议约定，崔品的工龄仅应从其在易思博软件公司的工作时间开始连续计算，崔品在易思博软件公司北京分公司的工作时间不应一并计入；认可招商银行交易明细的真实性，其向崔品支付的三笔工资确系崔品所述的三笔款项；认可离职申请表的真实性，主张崔品系自愿离职；对其他证据的真实性表示无法核实。易思博公司主张其为华为公司提供软件人力外包服务，外包项目人员实际管理权都在华为公司，其公司也是应华为公司要求将项目员工转切到软通动力公司；崔品并未就转切要求提出异议，也实际入职了软通动力公司，故其公司并非违法解除。崔品以要求易思博公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第17154号裁决书，裁决驳回崔品的仲裁请求。崔品不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于崔品与易思博公司的劳动关系解除情况，根据崔品提交的电子邮件及离职申请表，2017年9月11日李建军通知包括其在内的多名员工将劳动关系转切到软通动力公司，且李建军系崔品在离职申请表上签字的项目负责人，故法院有理由认为李建军发送邮件通知的行为系代表易思博公司。即便该调整系应华为公司要求作出，易思博公司作为用人单位一方亦应承担其在与崔品劳动关系中的相应责任及义务。崔品在收到转切要求后，未有证据显示其对该调整要求提出异议，且其已于2017年10月1日实际入职了软通动力公司工作，故崔品与易思博公司之间属用人单位提出、双方协商一致解除劳动关系之情形，易思博公司应向崔品支付解除劳动关系经济补偿金。崔品要求易思博公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金及未提前30日书面通知解除劳动合同一个月工资无事实及法律依据，法院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的工作年限，易思博公司虽主张崔品与易思博软件公司北京分公司及易思博软件公司之间的劳动合同真实性无法核实，但结合其对真实性无异议的《劳动合同补充协议》相关约定及离职申请表所载入职时间，均可佐证崔品于2011年5月30日入职易思博软件公司北京分公司之事实。签订日期为2016年5月30日的劳动合同虽载明用人单位为易思博软件公司，但落款处却加盖有易思博软件公司北京分公司之人事专用章。综合上述事实，补充协议中约定的“在易思博软件公司的工龄连续计算”，应理解为崔品在易思博软件公司北京分公司的工作年限，即应从2011年5月30日开始计算崔品在易思博公司的工作年限。综上，经核算，易思博公司应向崔品支付解除劳动关系经济补偿金53209．26元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项之规定，判决：一、深圳市易思博酷客科技有限公司于本判决生效之日起七日内向崔品支付解除劳动关系经济补偿金53209．26元；二、驳回崔品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双方二审中的争议问题为：一、易思博公司是否系违法解除劳动合同；二、一审法院判决易思博公司向崔品支付经济补偿金是否违反了不告不理的原则；三、崔品在易思博软件公司北京分公司的工作年限是否应计入此次解除劳动关系经济补偿金的工作年限。关于易思博公司是否系违法解除与崔品之间的劳动合同。易思博公司与崔品在劳动合同履行期间，易思博公司通知包括崔品在内的多名员工将劳动关系转切到软通动力公司，崔品在收到转切通知后，对此并未提出异议，且按通知要求入职了软通动力公司。因此，此次解除系易思博公司提出、双方协商一致解除劳动合同的情形。崔品上诉称其并未与易思博公司协商一致，但其并未提供证据证明其对解除提出过异议，且其接受了转切方案，故其该上诉理由无事实依据，本院不予采信。易思博公司辩称崔品系执行华为公司转切的指令，主动向易思博公司提出离职申请，但易思博公司认可其与崔品均收到华为公司的通知，崔品亦提交证据证明易思博公司的项目负责人李建军发送电子邮件通知包括崔品在内的员工转切到华为公司，故能够认定崔品离职并入职新公司并非其个人行为，而系易思博公司提出。即便易思博公司此次人员调整系应华为公司方面要求，易思博公司作为劳动合同的用人单位一方，也应承担其按照劳动合同应承担的相应责任及义务。关于一审法院判决易思博公司向崔品支付经济补偿金是否违反不告不理的原则的问题，因易思博公司与崔品系双方协商一致解除合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项的规定，易思博公司应向崔品支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院判决易思博公司向崔品支付经济补偿金，符合法律规定，未超出崔品诉讼请求的范围，崔品对此亦无异议，故并未违反不告不理的原则。因此，对易思博公司主张一审法院判决支付经济补偿金违反不告不理原则的上诉理由，本院不予采纳。关于崔品在易思博软件公司北京分公司的工作年限是否应计入此次解除劳动关系经济补偿金的工作年限的问题，根据易思博公司与崔品签订的《劳动合同补充协议》的约定，崔品在易思博软件公司的工龄在入职易思博公司后连续计算，易思博软件公司北京分公司系易思博软件公司的分支机构，并非独立的法律主体，故崔品在易思博软件公司北京分公司的工作年限能够适用《劳动合同补充协议》的约定，应当计入解除劳动关系经济补偿金的工作年限。一审法院所作认定正确，本院予以维持。综上所述，崔品、易思博公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由崔品负担10元（已交纳），由深圳市易思博酷客科技有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  金 莙审 判 员  刘 婷二〇一九年十二月二十四日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼