广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终19700号上诉人（原审被告）：霍鹏，男，1987年9月15日出生，汉族，身份证住址：河南省方城县。委托诉讼代理人：何简珠，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯宇嘉，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉怡，广东佰仕杰律师事务所实习律师。原审被告：俞军（YU.JUN），男，香港特别行政区居民，原审被告：广州国萃花卉交易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号。法定代表人：张旭明。原审被告：广州市花卉科技园有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内。法定代表人：陈方汉。原审被告：广州宝萃商务服务有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西341号201之262房。法定代表人：宁浩。原审第三人：广州银悦投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路桥林街43号2701房。法定代表人：张海南。上诉人霍鹏因与被上诉人冯宇嘉、俞军（YU.JUN）、广州国萃花卉交易有限公司（下简称国萃公司）、广州市花卉科技园有限公司（下简称科技园公司）、广州宝萃商务服务有限公司（下简称宝萃公司）、原审第三人广州银悦投资管理有限公司（下简称银悦公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初6524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。霍鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判决上诉人无需向被上诉人偿还借款；2.撤销一审判决第二项，判决其他原审被告也无需承担连带责任。事实和理由：上诉人并非向冯宇嘉借款，冯宇嘉并非本案适格原告。国萃公司为了解决花农资金困难，特和第三人银悦公司进行业务合作，通过第三人控制的顺顺贷借贷平台解决农户资金问题。基于信赖，在签署借款合同等资料时都是上诉人事先签好所有空白借款合同，由顺顺贷平台进行各项运作，发放贷款。在上诉人及原审被告均不知情的情况下，由银悦公司向其他资金方借款，这些资金方并非冯宇嘉，冯宇嘉仅是银悦公司员工，同时银悦公司应对该欺诈隐瞒事实情况负责，对向外借款的出资方承担连带责任。被上诉人冯宇嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。冯宇嘉向一审法院提出诉讼请求：1、判令霍鹏向冯宇嘉归还借款借款本金200000元，借款利息从2018年7月28日计至实际清偿之日，利息按双方约定月利率2.5%计算；2、判令俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司对霍鹏向冯宇嘉还本付息的义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、执行费等由对方承担。一审法院查明事实如下：冯宇嘉与霍鹏于2018年4月27日签订《借款合同》，约定霍鹏向冯宇嘉借款200000元用于资金周转，借款期限从2018年4月28日至2018年10月28日，借款利率为年利率30%；因霍鹏违约致使冯宇嘉以诉讼或仲裁方式实现债权的，霍鹏应当承担冯宇嘉为此支付的律师费；合同借款委托银悦公司支付；本合同的订立、解释均适用中国法律等内容。2018年4月28日，霍鹏向冯宇嘉出具借据，其中内容为“今收到冯宇嘉200000元，以银行转账方式支付，收款账号“62×××77”。冯宇嘉在《借款合同》上签名，霍鹏在《借款合同》、借据上签名、按指模。2018年4月27日，俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司均与冯宇嘉签订《保证合同》，约定对霍鹏向冯宇嘉的200000元借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、费用、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人已收到并阅知所担保的主合同等内容。俞军在《保证合同》上签名、按指模，国萃公司、宝萃公司、科技园公司在《保证合同》盖章并加盖有法定代表人印章。上述合同均约定合同履行发生争议由广州市荔湾区人民法院管辖。2018年5月2日，冯宇嘉通过银悦公司账户向霍鹏的银行账号62×××77转账197861元。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、银行转账凭证以及当事人陈述等在卷为凭，足资采信认定。一审法院认为，因俞军为香港特别行政区居民,故本案应参照涉外案件处理。双方当事人在《借款合同》中约定发生争议时由一审法院管辖，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，故一审法院对本案诉讼有管辖权。双方在《借款合同》中约定合同适用中国法律，但没有明示为中国内地法律，视为双方对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，一审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。因冯宇嘉持有的《借款合同》、借据、《保证合同》分别有霍鹏签名、盖章，其他当事人未提供证据证明合同内容非其真实意思表示，故一审法院对其真实性予以确认，并据此认定冯宇嘉与霍鹏的借款合同关系、冯宇嘉分别与俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司的保证合同关系依法成立，除《借款合同》中约定借款利息和逾期罚息、违约金的计算标准高于法定上限的内容无效外，《借款合同》和《保证合同》的其余条款均合法有效，对合同当事人具有法律约束力。在《借款合同》签订后，冯宇嘉通过银悦公司账户向霍鹏指定的银行账号62×××77实际转账197861元，银悦公司提出资金差额是支付中介费，但未提供证据证明其与霍鹏之间存在中介费收取的相关约定，且冯宇嘉在起诉时也主张是扣除利息，故一审法院认定冯宇嘉向霍鹏出借的金额为197861元。关于借款的利息，冯宇嘉主张按月利率2.5%计付利息，该利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率最高限，一审法院依法调整为按年利率24%计算，超过该标准的部分利息，一审法院予以驳回。关于俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司的保证责任，因俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司在《保证合同》承诺为霍鹏在涉案《借款合同》项下的债务承担连带责任保证，并写明了保证期限和担保范围，现债务已到期，借款人未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司理应承担保证责任。霍鹏、俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，一审法院判决如下：一、霍鹏自本判决发生法律效力之日起十日内向冯宇嘉偿还借款本金197861元及利息（利息自2018年7月28日起计至款项实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、俞军、广州国萃花卉交易有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州市花卉科技园有限公司对霍鹏的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回冯宇嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元、财产保全费1545元，由霍鹏、俞军、广州国萃花卉交易有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州市花卉科技园有限公司共同负担。本院二审查明，冯宇嘉作为一审原告同时期提起诉讼的另有三起关联案件，案号分别为（2019）粤01民终19697、19698、19699号。冯宇嘉在该三案二审过程中先陈述案涉借款资金来源均为其与案外人高天强合作出资，各关联案件涉及出借资金共600多万元，在整个借款项目中冯宇嘉出资18万元，其他资金都是高天强的，资金来源是自有资金，没有吸收其他人的钱用于出借，也没有银悦公司从不特定人手中聚集资金再以冯宇嘉的名义出借；所有收回的款项都是汇到高天强账户，其和高天强都是银悦公司的员工。冯宇嘉在该三案二审过程中后陈述，其在该案中起诉主张的借款资金来源是顺顺贷平台网络投资人的钱，出借的款项中并无冯宇嘉本人的资金，冯宇嘉以自己的名义提起该案诉讼已经得到实际出资人的授权，并向本院提供了三份《授权委托书》称该委托书上记载的委托人即为出借涉案款项的出借人。该《授权委托书》载明，委托人张锋、余虹、孟忻等，受托人冯宇嘉，工作单位为银悦公司，委托事项：委托人（实际资金出借人）委托受托人就顺顺贷平台借贷服务协议纠纷一案担任委托人的诉讼代理人，包括内容如下：1.对接借款主体、担保主体、律师、保险公司、法院等诉讼事项所涉人员与机构，包括但不限于立案、上诉、执行；2.代聘律师，代收由委托人垫付的为实现债权的所有费用，包括但不限于开庭前1%的律师费、诉讼费、保全费，代收账户：冯宇嘉6222759505358408；3.以代理人名义对外签订借款合同、担保合同，代为收转法律文书、法院判决书；委托权限：被告任何形式的回款都优先用于偿还委托人代垫的所有费用及被告所欠的本金与利息；委托期限：本委托书自签字之日起生效，至案件结束。落款处有委托人“张锋”“余虹”“孟忻”等签名，委托时间为空白。冯宇嘉并明确，上述委托人并未将案涉债权转让给冯宇嘉。因本案二审期间本院了解到关联案件上述情况，故在原审被告科技园公司、宝萃公司是本院公告送达的情况下，本院传唤上诉人霍鹏和被上诉人冯宇嘉、原审第三人银悦公司到庭询问有关情况，第三人银悦公司未能到庭。被上诉人冯宇嘉委托代理人到庭述称，2018年3月28日，冯宇嘉指令高天强向冯宇嘉弟弟冯宇翔账户转入105.9元用于本案对霍鹏的出借款项，因此，冯宇嘉也是本案借款部分投资人。冯宇嘉并向本院提供了高天强招商银行转账记录显示2018年3月28日高天强向冯宇翔转入105.9元，交易摘要为“零售汇出款项”。冯宇嘉另提供由“顺顺贷注册用户”作为出借人与借款人霍鹏于2018年4月28日签订的《借贷服务协议》一份，该协议载明出借人为刘付志中、黄志红、张江洲、李鑫、冯宇翔、王海玲、梁欣欣、邱代贞、陈金杰、张顺昌、王广辉，投资金额共20万，年利率13%，起息日期为2018年4月28日，合同落款处，借款人签章处盖有“霍鹏”，投资人签章处盖有上述出借人印章，平台签章处盖有“广州银悦投资管理有限公司”，被上诉人称上述印章均为电子印章。被上诉人另提供了上述出借人出具的《授权委托书》，内容与前述另案提供的《授权委托书》内容一致。上诉人确认上述《借贷服务协议》的真实性，认为该协议反映被上诉人冯宇嘉并非本案适格原告，应驳回其起诉；对《授权委托书》的真实性、合法性和关联性均不予确认，投资人不明确且原告的主体身份不能由别人代为起诉；对于冯宇嘉陈述的出资说明，三性均不予确认，转账记录与本案无关，不能证明是出借给霍鹏。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，根据冯宇嘉二审提供的《借贷服务协议》和《授权委托书》，向霍鹏出借案涉款项的并非冯宇嘉本人，而是案外人刘付志中、黄志红等十一位投资人，冯宇嘉是案外人刘付志中、黄志红等十一位投资人的受托人。虽然冯宇嘉称其在本案有105.9元的出资，但该陈述和其之前在另案的陈述矛盾，且和其本人提交的《借贷服务协议》的内容相互冲突，其提供的银行转账记录亦无法证明发生在冯宇嘉与其述称是其弟弟的冯宇翔之间的105.9元转账系为了在1个月之后向霍鹏提供借款所用，因此，对冯宇嘉陈述的本案出借给霍鹏的款项中其有105.9元出资的主张，本院不予采信。冯宇嘉并非案涉纠纷权利义务的主体，与本案并无直接利害关系，故冯宇嘉并非本案适格的原告，其提起的本案诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初6524号民事判决；二、驳回冯宇嘉的起诉。一审案件受理费4375元，退还冯宇嘉;上诉人预交的二审受理费4375元予以退还。审判长  张明艳审判员  李志明审判员  罗 毅二〇一九年十二月二十三日书记员  李思泳李蕴妍