湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初12629号原告：何育德,男,1953年1月24日出生,汉族,住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：林晃秋，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：李文,男,1981年2月21日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨勇，湖南玉宇律师事务所律师。被告：彭田兰，女，1981年12月25日出生,汉族,住湖南省长沙市雨花区。被告：湖南省湘大王农业科技发展有限公司，住所地湖南省湘乡市白田镇仁厚相东桥365号。法定代表人：彭田兰，执行董事。原告何育德（以下简称原告）诉被告李文、彭田兰、湖南省湘大王农业科技发展有限公司（以下简称湘大王公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人林晃秋，被告李文的委托诉讼代理人杨勇到庭参加了诉讼；被告彭田兰、湘大王公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文、彭田兰、湘大王公司立即归还原告借款本金380000元；2.判令被告李文、彭田兰、湘大王公司立即支付至起诉之日止的利息296400元（逾期后利息按双方借款之日约定本金380000元的2%为月利息计算至还清之日止）；3.判令被告李文、彭田兰、湘大王公司承担原告追索本案债权而支付的诉讼费、保全费等费用。在本案审理过程中，原告明确第二项诉讼请求中的利息为以380000元为基数，按月利率2%的标准，自2016年4月6日计算至还清之日止。事实和理由：原告与被告李文系朋友关系。2012年11月18日，被告李文因公司资金周转困难向原告借款400000元，原告向被告交付400000元后，被告当即向原告出具借条一份。该借条约定借款期限为1年，利息按月息2分计算即每月8000元。从2012年12月起，被告一直通过银行转账方式按约定利息每月支付8000元至原告账号内。借款到期后，被告仍以公司资金困难为由请求继续借用该400000元，在征得原告同意后，被告于2013年9月18日向原告出具借条一份，约定借款期限为1年，利息按月息2分计算即每月8000元，且备注每月18日支付利息。从2013年9月起，被告一直按借条约定利息通过银行转账每月支付8000元到原告账号内，直至2014年8月止。借款到期后，原告数次向被告催还借款本金，但被告仅于2014年9月24日归还本金100000元，请求继续借用剩余借款300000元并口头承诺利息仍为月利率2%即6000元，另承诺两年内连本带息归还，后按约定每月支付6000元利息至原告账号直至2016年3月。期间，被告于2015年元月20日在宁乡召开年终总结大会暨开启电商平台模式推介会，因接待需要在原告处赊欠烟酒及饮料等货款共计81874元，被告承诺会议结束后支付货款。经原告多次催讨，被告以公司流动资金紧张为由，请求原告同意将该笔货款改为借款并与原300000元借款累计，于2016年4月6日向原告出具一份380000元借条。该借条被告承诺借款期限为两年，每月支付2%利息即7600元。然而自2016年4月6日至今，被告仅在支付三个月利息后便无下文，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李文辩称，1.被告只于2012年11月18日从原告处借款312000元；2.借款本金按利率2分计算到2015年已经全部偿清。被告彭田兰、湘大王公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李文系朋友关系，双方另有烟酒买卖往来；被告湘大王公司股东为被告李文、彭田兰，两人系夫妻关系。2012年11月18日，被告李文向原告借款，原告通过银行转账方式向被告李文转账320000元，被告彭田兰在2012年12月20日至2013年8月24日期间以银行转账方式各月向原告支付利息8000元（另有货款往来）。就上述借款，原告陈述除转款320000元外，另现金出借80000元，约定月利率为2%（即每月利息8000元），被告李文、彭田兰曾出具借条，但后来借条被收回。被告李文对此不予认可，仅认可收到转款320000元，并于转款当日支付“砍头息”8000元。2013年9月18日，被告李文向原告出具《借条》一张，载明：“今借到何育德现金人民币计肆拾万元整（￥400000.00），月息按贰分计算，期限壹年。（注：每月18日付利息）。借款人：李文（手写签名）。2013.9.18。”2013年9月27日至2014年8月28日期间，被告彭田兰以银行转账方式各月向原告支付利息8000元（另有货款往来，被告对原告统计表格中的2014年7月25日货款8600元、2014年8月28日货款14500元不予认可，主张系归还本息，另主张2014年7月18日归还利息10000元）。被告李文认可条据系其出具，但主张其中包含了承诺给原告的80000元好处费。2014年9月24日，被告彭田兰以银行转账方式偿还借款本金100000元，2014年10月9日至2016年3月30日期间，被告彭田兰以银行转账方式向原告支付各月利息6000元（部分系两个月利息12000元一并支付，另有货款及其他往来，被告对原告统计的2015年6月18日的其他费用50000元不予认可，主张系偿还2015年元月货款）。2016年4月6日，三被告向原告出具《收条》一张，载明：“今收到何育德现金叁拾捌万元整（￥380000.00），2年还清，按银行利息8%半年付一次。借款人：李文、彭田兰（手写签名）、湖南湘大王农业科技发展有限公司（盖章），2016.4.6。保证人：本人作为保证人为以上债务提供连带担保责任，李文、彭田兰（手写签名）2016.4.6。”该条据中“收条”系被告李文由“借条”涂改而成，“收到”由“借到”涂改而成。原告陈述，该380000元系三被告对原400000元借款偿还100000元本金后，剩余300000元本金及2015年元月货款合计而来。被告李文认可收条系其出具，但主张其中包含了因原告为被告方争取了项目，被告承诺给原告的好处费。上述条据出具后，被告于2016年5月6日、2016年6月6日、2016年7月7日分别向原告偿还利息7600元、5000元、7600元。因被告后未按约支付利息，2017年9月30日，双方对截止当日的欠付利息进行结算，确认欠付利息110000元，被告李文、湘大王公司于同日以欠付货款110000元名义向原告出具《欠条》一份。被告李文庭审时认可该份欠条内所载金额为利息，但主张系好处费利息，不是320000元借款利息，对结算金额无法提供明确计算方式，系按照原告所讲数字提供的条据。利息结算后被告另向原告支付了6笔利息，即于2018年4月3日、2018年5月18日、2018年6月17日、2018年8月9日、2018年9月30日、2019年4月3日分别支付3800元。原告庭审中对此陈述系鉴于被告经济困难，自2018年4月开始按月息1%标准计付利息，但主张等被告效益好转，仍应按月息2%补齐利息。因向被告催讨欠款未果，原告于2019年5月21日将三被告诉至本院，本院受理案号为（2019）湘0111民初5262号，原告请求判令三被告归还借款本金380000元及利息106400元（以380000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月1日计算至还清之日止）、原告追索该案债权而支付的诉讼费、保全费、公告等费用。原告后于2019年9月27日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。原告另于2019年7月3日就被告李文、湘大王公司出具的欠付货款110000元的《欠条》以买卖合同纠纷诉至本院，2019年8月6日，本院作出（2019）湘0111民初6396号民事裁定书，以原告起诉状称被告李文、湘大王公司欠付长沙市芙蓉区旺新天百货超市采购货物，原告主体不适格为由驳回原告起诉。原告庭审中确认就该欠条所涉利息在本案中进行主张，不再另行向被告主张。原告于2019年11月5日再次诉至本院，请求判如所请。另查明，1.被告李文在（2019）湘0111民初5262号案件庭审中陈述2012年11月18日所借的320000元，其当场出具了320000元的借条给了原告，但借条没收回来。就2013年9月18日出具《借条》金额400000元的组成，被告李文在该案中称包括320000元借款及其利息、烟酒钱。2.在（2019）湘0111民初5262号案件庭审中，原告陈述双方协商自2018年1月起利息减半即每月3800元，等被告公司好起来之后就连本带息归还。被告李文该案中认可原告确实于2017年8月来公司结账，当时跟原告说公司经营不好，按之前的利息肯定还不起，希望利息能降一半，后归还了6笔3800元利息。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告主张三被告归还原告借款本金380000元及利息，并认为该款项系2016年4月6日三被告出具《收条》前，被告李文所欠原告借款400000元归还100000元本金后欠付本金及货款结算而来。为此，原告提供了《借条》《收条》、银行流水等证据予以佐证，并制作了《彭田兰、李文应付何育德利息、货款与其他费用》表格予以说明。根据双方对账及陈述，被告李文、彭田兰自2012年12月20日起，按每月8000元的标准向原告支付利息，该利息标准符合以400000元借款本金为基数按月利率2%的标准所计算金额，且在归还100000元借款本金后，被告李文、彭田兰亦按每月6000元的标准断续向原告支付利息，该利息标准亦符合以300000元借款本金为基数，按照月利率2%的标准所计算金额，上述利息支付持续至2016年4月6日三被告出具名为《收条》实为借条的凭证。而在三被告出具金额380000元的借款凭证后，仍继续按照月利率2%的标准向原告支付了每月7600元的利息，且被告李文亦认可原告后续向其催要借款，双方协商将利息降低为月利率1%的标准，被告亦按照每笔3800元的标准，向原告支付了六笔利息。故结合被告先后出具的借款凭证、支付利息的金额和规律以及双方之间的存在买卖关系等其他经济往来的事实，本院认定，原告陈述2016年4月6日三被告出具的《收条》系对被告李文此前所欠原告300000元本金及货款结算，更符合客观情况以及民间借贷交易习惯。原告要求三被告归还380000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李文辩称其仅于2012年11月18日收到借款318000元，且根据还款记录按月利率2%标准已于2015年8月清偿，后续系归还好处费及利息，不符合查明事实，且被告未对双方约定好处费予以举证证明，本院不予采纳；被告李文对《彭田兰、李文应付何育德利息、货款与其他费用》表格内的四项金额（2014年7月18日、2014年7月25日、2014年8月28日及2015年6月18日）不予认可，但未提交证据予以证明，且该四项均发生在2016年4月6日双方重新结算前，被告未举证证明该次结算不符合法律规定，故本院亦不予采纳。关于原告主张的利息问题。2017年9月30日，双方对截止当日的欠付利息进行了结算，确认欠付利息110000元，该结算符合双方约定，本院予以确认，被告辩称系对欠付好处费利息的结算，未提交证据予以证明，本院不予采信。就结算后的利息，虽然三被告出具的《收条》上载明“按银行利息8%半年付一次”，但根据被告实际支付利息情况及原、被告的陈述，2017年10月1日至2017年12月31日期间应按月利率2%计算，从2018年1月1日起按月利率1%的标准计算，据此计算截至2019年10月31日，被告应付利息为193600元（110000元+380000元×2%/月×3月+380000元×1%/月×22月-3800元×6），后续应计算至清偿之日止，对于原告主张中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文、彭田兰、湖南省湘大王农业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何育德380000元及利息（其中截至2019年10月31日利息为193600元，后续以380000元为基数按照月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告何育德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10564元，因适用简易程序减半收取5282元，由被告李文、彭田兰、湖南省湘大王农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇一九年十二月六日书记员  肖倩