河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6751号上诉人（原审被告）：江炳文，男，1981年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省电白县，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志会，男，1987年1月13日出生，汉族，住河北省安国市祁州药市。上诉人江炳文因与被上诉人张志会买卖合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江炳文的委托诉讼代理人樊长庄、被上诉人张志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊长庄上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人张志会的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由张志会承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人存在甘草买卖合同关系，2017年2月，上诉人从被上诉人处购买甘草，货款为15万元，上诉人于2017年4月1日、5月9日支付了154000元给被上诉人，其中4000元是上诉人支付给被上诉人的运费，本案货款已支付完毕。此笔货款支付不但时间上符合逻辑，而且金额也对应，并且上诉人和被上诉人没有其他任何经济往来。一审法院认定上诉人支付货款和本案没有关系，完全违背事实。二、本案应由被上诉人举证。被上诉人出具的欠条内容后面的签名日期均非上诉人所为，在一审庭审中被上诉人也确认是其本人所写，但在一审判决事实认定部分没有出现。另外，一审法院在被上诉人没有举证附带合同、送货单等其他证据佐证的情况下，确认上诉人再欠被上诉人一个“15万元”，则上诉人之前支付的15万元货款凭空消失。被上诉人以一张欠条要求上诉人支付两个“15万元”，一审法院混淆事实，有证不认，没有查清事实。应由被上诉人举证另一个“15万元”的证据，但一审法院没有让其举证。综上，一审判决缺乏事实依据，判决错误。张志会辩称，上诉人向被上诉人支付的7万元、84000元与本案无关。被上诉人和案外人王哥家嫂子于2018年9月22日去广东找上诉人，吃完饭后在饭店门口打的欠条，当时还有广州绿恒制药有限公司采购部经理。当时上诉人承认欠款。在被上诉人起诉之前，上诉人还打电话说尽快还款，并说只要撤诉就给结款。张志会向一审法院起诉请求：1.依法判令江炳文支付所欠货款15万元；2.诉讼费、保全费由江炳文承担。张志会于2019年7月24日向一审法院提交增加诉讼请求申请书，请求依法判令江炳文支付自2019年7月9日至还清货款之日的逾期利息（按人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：对张志会提交的欠条、电话通话录音，对江炳文提交的银行交易明细清单等证据，予以认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，认定以下事实，2017年2月25日，江炳文从张志会处购买甘草6000千克，单价25元/千克，总价15万元。后江炳文未依约给付货款，经张志会催要，2018年9月22日江炳文在张志会事先拟定的欠条上签名按手印，承诺2019年7月8日前还清15万元货款，但江炳文逾期未履行付款义务，故张志会起诉要求江炳文给付所欠货款15万元及自2019年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款全部还清之日止的利息。庭审中，江炳文对双方交易过程并无异议，但辩称其已于2017年4月1日、5月9日通过银行转账支付给张志会全部货款。另外，江炳文与电话通话录音证据中提到的第三人王哥之间存在买卖合同关系，双方有货款纠纷，江炳文在电话通话录音中所说欠的钱是第三人王哥的，和本案没有关系。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江炳文从张志会处购买甘草，现仍欠货款15万元未给付，有其签名按手印的欠条为证，事实清楚，证据充分，江炳文应给付张志会货款。江炳文本该于欠条约定的付款期限及时付清货款，但逾期未付，理应赔偿因逾期未付货款给张志会造成的损失。关于江炳文辩称其已于2017年4月1日、5月9日通过银行转账支付给张志会全部货款，张志会对此不予认可，江炳文未提交其他证据佐证其转账给付张志会的154000元与案涉甘草交易货款15万元为同一笔货款，且其转款时间在前，欠条出具时间在后，如果其之前已转账付清了全部货款，而后不应再次签署同笔货款的欠条，江炳文的抗辩明显不符合常理，故对其该项抗辩不予采纳。关于江炳文辩称其与第三人王哥之间存在买卖合同关系，双方有货款纠纷，其在电话通话录音中所说欠的钱是第三人王哥的，和本案没有关系。张志会对此不予认可，江炳文未提交相关证据证明，故对其该项抗辩不予采纳。综上所述，对张志会的诉讼请求予以支持，江炳文尚未给付张志会货款15万元，应予给付，并按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2019年7月9日起至货款全部还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“被告江炳文于本判决生效后十日内给付原告张志会货款150000元及利息（利息自2019年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，财产保全费1270元，均由被告江炳文负担。”本院二审期间，上诉人江炳文提交了两份转账凭证打印件，拟证明其通过支付宝分别于2019年1月29日、1月30日向被上诉人张志会转款5万元、3万元，现只欠张志会货款7万元左右。张志会质证认可上述证据涉及的转款，但称该款项与其自己的货款无关，因为2018年9月22日江炳文分别给自己和王哥家嫂子打了欠据，上述转款是江炳文通过自己向王哥夫妻转的防风货款，并申请证人王某即王哥出庭作证。王某证：我和江炳文做过买卖防风的药材生意，江炳文现在还欠我钱，我是通过张志会认识的江炳文，我妻子和张志会一起到广东找过江炳文，第一次去江炳文给我们打的欠条，第二次去大概在阴历腊月，江炳文给了一部分钱，打到了张志会的卡上，没给现金，张志会给了我8万元。江炳文质证认为王某的证人证言与本案没有关联性，主张江炳文与王某买卖中草药是独立的，江炳文给王某（妻子杨娜）写欠条，并在2019年6月15日给杨娜转账3万元，与张志会无关；江炳文与张志会买卖中草药也是独立的，且转账给张志会本人，至于张志会转账给王某8万元，其完全不知情，这是张志会与王某之间的事情，与江炳文无关；从王某的证言可知，江炳文欠王某钱且给其写过欠条，与张志会无关。为证明上述主张，江炳文又提交了其在2019年6月15日向王某的妻子杨娜转账3万元的转账明细打印件一份。张志会质证称：我给王某的8万元是江炳文让转的，不然我不可能把江炳文给自己的货款给王某。至于江炳文转给杨娜的3万元，当时江炳文也说先转给我，让我再给王某，我跟江炳文说让他直接给王某，然后他才转给的王某的妻子杨娜。因为我是江炳文和王某买卖的介绍人，从最初王某向江炳文要钱，江炳文就说他只针对我，打款也要打给我。通过我转给王某的8万元时间在先，江炳文转给杨娜的3万元时间在后，二者并不冲突。对于上述证据，因江炳文认可其与证人王某之间存在买卖合同关系并欠付王某货款，且王某出庭作证证明大概在阴历腊月江炳文把一部分钱打到张志会的卡上后，张志会给了其8万元，证人所述时间、款额与江炳文主张的两笔转账的时间、数额均相符，同时，江炳文主张的两笔转账的时间发生在其与张志会妻子王卫通话之前，而在通话中江炳文对于王卫所说“我们17年给的货到现在一分钱都没给我们”并未予以否认，故对江炳文提交的两份转账凭证打印件，本院认为与本案货款不具有关联性，对之不予采信，对证人王某的证言予以采信；对于江炳文提交的其给王某妻子杨娜转款3万元的转账明细打印件，同样因与本案货款不具关联性而对之不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人江炳文是否拖欠被上诉人张志会货款15万元未付。为证明江炳文拖欠自己15万元中药材款未付，张志会向一审法院提交了2018年9月22日欠条一张及2019年7月13日其妻王卫与江炳文的通话录音一份。江炳文质证称欠条有关联性，但认为不完整；质证对通话录音的主体确认，但认为内容与本案不具有关联性，不能确定是本案货款，且没有涉及具体金额、日期。针对欠条的形成过程及书写内容，张志会又作了进一步说明：“欠条的内容是我书写的，被告本人的签名手印和欠款人前面‘货款’两个字都是被告本人签的。‘2018年9月22日’‘2019年7月8日’是被告写的。欠条其他内容都是我自己写的。”之后，江炳文陈述认可欠条上“货款”“江炳文”为其本人所写、手印为其所按，但对其他内容包括落款日期称均为张志会书写，并主张欠条是其收到货后出具的，出具时间不是欠条落款时间；且称通话录音中所说欠的钱是王哥的。江炳文上诉称张志会在一审中自认欠条内容后面的签名日期为其本人所写。对此，经查阅一审卷宗，庭审笔录及其他证据中并无该种内容。对于张志会提交的上述证据，江炳文并未否认真实性，则根据通话中王卫所说“你说我那个钱现在给不了啊”，江炳文回答“给不了，我也给张总说了现在手头上也紧”，王卫又说“手头紧，我们17年给的货到现在一分钱都没给我们，这都多长时间了”，江炳文回答“现在没有，只出不进，不是说不想给你们，现在资金情况是非常紧”等内容，能够认定双方通话针对的是江炳文所欠张志会2017年货款，而非江炳文所主张的是其欠王某的货款。并且，王卫与江炳文的通话发生在2019年7月13日，时间在欠条落款时间2018年9月22日之后，故结合欠条内容，能够认定截至2019年7月13日江炳文仍欠付张志会中药材款15万元未付。江炳文在一审中主张其在2017年4月1日、5月9日分别向张志会转账7万元、8.4万元，已将案涉15万元货款还清，为此提交了其名下中国农业银行银行卡交易明细清单及微信支付明细的手机截屏。张志会质证对手机截屏的真实性不认可，对银行卡交易明细清单的真实性认可，但对关联性不认可，并称双方还存在其他其他买卖关系，上述两笔款并不是该批货款。因在一审中江炳文针对张志会所称与其之间还存在其他买卖关系并未否认，且江炳文所主张的上述两笔款项的给付时间发生在案涉欠条出具和通话录音形成时间之前，故应认定该两笔款项与案涉货款无关。江炳文在上诉期间仍主张上述两笔款项系偿还的案涉货款，但在二审庭审中，其又主张于2019年1月29日、1月30日分别支付了5万元、3万元货款给张志会，现只欠张志会7万元左右。因江炳文的主张前后相互矛盾，且提交的证据不能反驳张志会提交的证据，故其应承担举证不能的不利后果，即江炳文应当向张志会偿还货款15万元，并支付逾期利息。综上所述，江炳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人江炳文负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十二月二十六日书记员  佟铁铮