河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7414号上诉人（原审原告）：韩凤惠，女，1977年6月22日出生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：魏晓华，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞建勇，男，1978年4月15日生，汉族，住曲阳县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地曲阳县恒山路330-1号。法定代表人：吴海燕，经理。上诉人韩凤惠因与被上诉人庞建勇、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司（以下简称人保财险曲阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩凤惠上诉请求：1、依法撤销一审判决发还重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，错误的认定车辆损失金额严重损害了当事人的合法权益，应当依法改判。上诉人在事故发生后，为了避免产生更大的停运损失，已经进行了拆检，并申请保险公估公司做出报告显示车辆损失金额为89,830元。2019年1月15日上诉人起诉后因被上诉人不认可我方做出的公估报告，又申请了重新鉴定，一审法院又委托河北国信机动车鉴定评估有限公司后，上诉人、国信公估公司、被上诉人共同勘查了车辆后才出具的报告，程序合法。因被上诉人迟迟不缴纳公估费，导致在2019年10月份才出具车辆损失的报告，损失金额为80,595元，而一审法院在判决时并未采纳该报告。属于认定事实不清，只酌情认定了车辆损失金额为40,000元，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院没有认定施救费错误，应当予以改判。上诉人因交通事故花费施救费用9,000元，也开具了施救费发票，被上诉人当庭只是认为施救费花费高，但并不能说明不需要施救，事故发生后，被上诉人也勘查了现场，也看到了车辆损失的情况，需要施救是事实，并且为了避免扩大损失，施救是必要的合理的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。车辆损失保险条款明确规定，保险事故发生后，被保险人为了减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。本案中，上诉人的车辆受损后，花费的施救费应当得到支持。三、一审法院没有支持停运损失错误，应当依法改判。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，曲阳县光顺汽车修理厂已经出具修理证明，实际产生停运天数，上诉人经一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司，作出停运损失鉴定结论，认定上诉人日停运损失为642元，上诉人的停运损失共计16,692元，花费鉴定费4,000元。而一审法院没有支持该项损失，应当依法改判。四、上诉人的鉴定费是为了确定损失花费的合理的必要的损失，应当得到支持，而一审法院没有支持该项费用错误，应当依法改判。庞建勇、人保财险曲阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。韩凤惠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失102,420元（车辆损失89,830元、鉴定费3,590元、施救费9,000元）。2、停运损失鉴定费待鉴定后另行追加。3、案件受理费用由被告承担。鉴定后，诉讼请求变更为113,877元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了庭审质证。未到庭当事人，视为放弃举证和质证的权利。证据审查、采信及事实认定情况如下：一、交通事故事实。原告主张，2018年10月16日16时00分，庞建勇驾驶冀Ｆ×××××重型载货汽车，在382省道曲阳县东庞家洼村与张贺勋驾驶的冀Ｆ×××××重型载货汽车发生交通事故。庞建勇负此次事故的全部责任，张贺勋无责任。本次事故给原告造成巨大损失，冀Ｆ×××××在被告人保财险曲阳支公司投有交强险商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔，事故发生在保险期间。原告提交以下证据：1、原告的身份证复印件，张贺勋身份证复印件及证明一份，证实原告主体资格。2、事故认定书，证明事故发生情况。3、冀Ｆ×××××和冀Ｆ×××××保单，证明车辆保险情况。4、原告车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、及运输证，证明原告车辆具有上路行驶资格。驾驶员驾驶资格。5、被告车辆的驾驶证从业资格证行驶证及运输证，证实被告车辆的具体情况。关于以上证据，其中，冀Ｆ×××××的行驶证、保单等内容显示，2018年7月13日，FH7671车辆投保交强险和商业险，登记车主为曲阳县鑫皇运输公司，交强险保险期间自2018年7月20日0时至2019年7月19日24时，商业险保险期间自2018年7月23日0时至2019年7月22日24时，被保险人均为张贺勋。2018年7月16日，FH7671号的行驶证登记为韩凤惠。保单中记载车辆品牌型号、车辆识别代号、发动机号与韩凤惠行驶证记载一致。事故认定书内容显示，事故认定适用简易程序，事故双方当事人庞建勇和张贺勋伤势轻微，双方达成了调解协议：由庞建勇赔偿张贺勋车损，以保险公司验损为准，庞建勇车损自负。此事故一次结清，签字生效。到庭被告无异议，对原告主张的交通事故事实及上述内容予以确认。二、就原告主张的各项损失，双方存在争议：1、车损及鉴定费。原告主张车损80,595元，鉴定费3,590元。提交法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司（以下简称国信公司）出具的车辆损失鉴定报告一份和深圳市双衡保险公估有限公司（以下简称双衡公司）出具的鉴定费发票。内容显示载车损为80,595元，公估费金额为3,590元。拟证实其主张。到庭被告质证称，对公估报告不认可，我方与公估公司对车辆进行勘验时，车辆已经修理完毕，因此我方并没有见到原告车辆的损失配件，仅见到驾驶室旧件，该评估报告中显示车辆的拆检照片，与我方所见事实不符，同时我方在勘验时发现，该车仅更换了驾驶室壳，但评估公司却按驾驶室总成定损，不具有真实性，部分配件如方向机、左前大灯等配件并没有损坏，因此对该报告不认可。公估费是原告单方行为产生，不应由我方承担。被告提供反证：事故现场照片及勘验照片，并当庭陈述，上述照片证实原告的车辆的实际损失情况及我方在质证时提到原告只更换了驾驶室壳，且左前大灯及方向机均没有受损。原告质证称，法院委托国信公司是结合原告的损失拆检照片及被告提供的损失外观照片做出的报告，符合法律规定并程序合法，应当作为认定损失的依据，不能单凭被告提交的外观照片来确定损失。为进一步查明车辆受损情况，当庭询问当事人，双方陈述不一。除事故认定书载明的车辆相撞事实外，原告不能陈述交通事故发生的原因，撞击部位等有关情况；原告另称，冀Ｆ×××××车损责任限额为108,560元。车辆委托一审法院鉴定前，原告已单方拆检并委托双衡公司出具了公估报告，鉴定失金额为89,830元。该鉴定报告检材的拆检照片与本案鉴定报告检材照片一致。车辆已于2018年11月11日前维修完毕，维修花了八万多元，还没有与修理厂结账，没有维修发票。被告称，原告只换了驾驶壳，市场价约13,000元，没有更换驾驶室总成。原告称，被告提交的照片不全，是更换的驾驶室总成。经审查到庭当事人双方陈述、书面证据和质证意见，认为，国信公司出具的鉴定报告中的鉴材照片系原告单方拆检时所拍摄，鉴定报告中也未表明上述检材与该鉴定机构核勘车辆时车辆的受损情况一致。因到庭被告对原告提交的检材照片不认可，故原告对其提交的检材照片与车辆实际受损情况的同一性负有举证责任，但原告未提交相关证据，也不能向法院详细陈述实际受损部位、程度及维修情况。故原告提交的现有证据不足不足以证实其证明目的即证实其车辆实际损失为89,830元。鉴定费3,590元，属原告单方委托双衡公司鉴定支出，无证据证实为合理费用，不予认定。2、施救费用。原告主张9,000元。提交施救单位的营业执照和增值税发票。被告质证称，施救费金额过高，本案所涉事故地点在曲阳县，维修单位在曲阳县，两地相距不超过20公里，原告主张9,000元施救费远高于河北省物价局规定的施救费标准。经审查认为，被告仅提供了施救费发票，未提交施救时间、地点、施救距离和施救必要性等相关证据，故不予认定。3、停运损失。原告主张停运损失16,692元和停运损失鉴定费4,000元。提交曲阳县光顺汽车修理厂出具证明一份（附营业执照、法人证明、法人代表人身份证复印件），内容显示原告车辆在此修理时间为26天。提交法院委托国信出具的停运损失评估报告和评估费发票。内容显示原告车辆单日停运损失为642元，评估费4,000元。到庭被告质证称，该报告的鉴定人员没有相应的资质。停运损失报告不认可。停运损失属于间接损失，不应由我方承担。鉴定费票不认可。经审查，停运损失评估报告证明力较大，对日损失642元予以认定。合理的修复期间的停运损失属于应赔偿项。但原告无证据证实其修复26天的合理性，酌定合理修复期间为7天。故认定停运损失4,494元。鉴定费4,000元，属双方为确定日损失标准的合理支出，真实性予以认定。4、被告人保财险曲阳支公司主张已在交强险内赔付庞建勇2,000元。并提交其理赔计算书。原告质证称，我方并未受到上述赔偿。双方主张不一。一审法院认为，交管部门就涉案交通事故出具了责任认定书，到庭当事人均无异议，未到庭当事人，视为放弃举证和质证的权利。对事故认定书认定的事故各方车辆驾驶者、所有者、保单及责任划分等事实均予以确认。原告的合理损失应由过错方庞建勇予以赔偿。同时，原告对自己损失承担举证责任。关于车损部分，虽然是法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但鉴定的检材为原告前期单方拆检拍摄的照片，鉴定报告未显示车辆实际受损情况确与被告单方拆检情况一致。因被告对检材不认可，故原告对鉴定报告中检材照片与车辆实际受损情况的同一性仍承担举证责任。且事故认定书中载明，事故双方就车损赔偿已达成“庞建勇赔偿张贺勋车损，以保险公司验损为准”的调解协议，故原告更应积极联系保险公司对车辆进行核堪，以固定证据和确定核损的基础事实。但原告无证据证实其通知保险人对事故车辆进行核勘，也未提交相关证据以佐证鉴定报告，其应承担举证不能的法律后果。即原告主张车损80,595元，依法不予支持。但是车辆受损、单方拆检和已经维修是客观事实，在无客观的无争议鉴定材料作为基础以查明车辆受损情况下，予以酌定损失。根据本案查明的事故事故认定书、受损车辆保单商业车损险保险金额、双方无争议照片等事实，酌定事故车辆损失金额40,000元。鉴于被告庞建勇负事故全部责任且其驾驶的冀Ｆ×××××车辆在人保财险曲阳支公司投有交强险和商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔。故被告人保财险曲阳支公司应在交强险和商业三者险在保险责任限额内依法赔付原告40,000元。关于被告人保财险曲阳支公司主张已赔付庞建勇2,000元，因其无证据证实庞建勇已赔付原告，故其主张扣减，理据不足，不予支持。关于原告主张的停运损失，认定原告停运损失4,494元；鉴定费4,000元属双方为确定日损失标准的合理支出，由原被告各自分担2,000元。以上损失属于合理损失，应由过错方承担赔偿责任。但根据事故认定书认定的调解事实，事故发生后张贺勋已与庞建勇达成“庞建勇赔偿张贺勋车损，以保险公司验损为准，此事故一次结清”的调解协议，且原告对事故认定书无异议，故原告再主张二被告赔偿车损外其他损失，理据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩凤惠40,000元。二、驳回原告韩凤惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,578元，减半收取计1,289元。由韩凤惠负担836元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担453元。本院二审期间，上诉人韩凤惠提交曲阳县人民法院（2018）冀0634民初3205号民事裁定书，2018年10月30日的缴费通知。证明在事故发生后上诉人就起诉到了法院，因为一审年底结案的问题当时走了撤诉。因为车辆是营运车辆，不能等着一审法院委托鉴定机构作出鉴定，所以当时单方出具了公估报告，并且在拆检时也已经通知了保险公司，在2019年1月份上诉人第二次起诉之后，保险公司提出了重新鉴定，曲阳县人民法院又组织了选定鉴定机构并且组织三方勘察车辆后作出报告，是符合法定程序，报告也符合事实以及法律规定的，应当予以采纳。经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本次交通事故致被上诉人韩凤惠所有的冀Ｆ×××××重型载货汽车车辆受损并产生相应的停运损失。关于车辆损失数额，事故发生后韩凤惠委托深圳市双衡保险公估有限公司就车损进行公估，该公司出具了车辆损失公估报告，被上诉人人保财险曲阳支公司对该公估报告不予认可，向一审法院申请重新鉴定，一审依法委托河北国信机动车鉴定评估有限公司对车损进行鉴定。评估公司出具评估报告，车辆损失鉴定评估结果为80,595元。经审查该鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，也不存在鉴定结论明显依据不足的情形，该评估报告应作为认定车辆损失的依据。关于施救费，韩凤惠提交了曲阳县光顺汽车救援中心开具的的增值税发票及该救援中心的营业执照，被上诉人未提交不需要施救的证据，对韩凤惠主张实际发生的施救费9,000元，应予以支持。关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，韩凤惠所有的涉案车辆系依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。一审法院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，经鉴定单日停运损失642元，因韩凤惠提交的证据不能证实修复26天的合理性，一审酌定合理修复期间为7天，认定停运损失4,494元，较为合理，本院不再调整。鉴于被上诉人庞建勇负事故全部责任且其驾驶的冀Ｆ×××××车辆在人保财险曲阳支公司投有交强险和商业三者险（责任限额100万元）并不计免赔。故人保财险曲阳支公司应在交强险和商业三者险在保险责任限额内依法赔付韩凤惠车辆损失费80,595元、施救费9,000元，共计89,595元。根据庞建勇和人保财险曲阳支公司签订的商业三者险保险合同约定，停运损失系间接损失，人保财险曲阳支公司不负责赔偿，故停运损失4,494元应由侵权人庞建勇赔偿。韩凤惠支出的鉴定费4,000元为确定日损失标准的合理支出，一审认定由韩凤惠、庞建勇各自分担2,000元，并无不当。庞建勇、人保财险曲阳支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，上诉人韩凤惠的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初354号民事判决第二项及案件受理费的负担即“驳回原告韩凤惠的其他诉讼请求。案件受理费2,578元，减半收取计1,289元。由韩凤惠负担836元，中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司负担453元。”；二、撤销河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初354号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩凤惠40,000元。”；三、变更河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初354号民事判决第一项为被上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韩凤惠89,595元；四、被上诉人庞建勇于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人韩凤惠4,494元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审鉴定费4,000元，韩凤惠、庞建勇分别负担2,000元；二审案件受理费2,578元，由韩凤惠、中国人民财产保险股份有限公司曲阳支公司分别负担1,289元。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  张 力审判员  于纪芳二〇一九年十二月二十七日法官助理黄俊学书记员王璐瑶