广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终247号 上诉人（一审原告）林玉兰，女，1956年6月20日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（一审被告）荔浦市新坪镇人民政府，住所地：荔浦市新坪镇兴坪街。 法定代表人黄智敏，镇长。 委托诉讼代理人韦波祥，荔浦市新坪镇人民政府维稳办副主任。 委托诉讼代理人郑义山，荔浦市新坪镇司法所负责人。 被上诉人（一审被告）荔浦市人民政府，住所地：荔浦市荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，市长。 委托诉讼代理人刘建炎，荔浦市司法局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 一审第三人林应章，男，1962年6月21日出生，汉族，住广西荔浦市。 上诉人林玉兰因土地行政裁决一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院2019年7月24日作出的（2019）桂0331行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人林玉兰，被上诉人荔浦市新坪镇人民政府（以下简称新坪镇政府）的委托诉讼代理人韦波祥、郑义山，被上诉人荔浦市人民政府（以下简称荔浦市政府）的委托诉讼代理人刘建炎、张永宾，一审第三人林应章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明：争执地“修文山”位于荔浦市新坪镇双和村小石凳屯，四至界限为：北至岭界赶圩路，南至原告林地以芽脚木树为界，西与第三人林地相邻，东与余家山相邻以岭脊为界。面积约0.5亩，地面附着物为砂糖橘果树。原告与第三人同为新坪镇双和村小石凳屯第四村民小组村民，原来系同一个生产队。1985年落实生产责任制时，小石凳屯4队分配“修文山”的方式为：以五人为一个组，第三人林应章家三个人和林琳家两个人一个组，原告家五个人一个组，然后抽勾。第三人林应章家、林琳家抽得的茶山和原告家抽得的茶山相邻。第三人家和林琳家抽得的茶山再分开，林琳要横路下面，第三人要横路上面，第三人抽得的茶山的四至界限是：北至岭界屯张文莱、小石凳屯李恭华的茶山，东临余家山、原告茶山，西与杨德明的茶山交界，南排林琳山，以横路为界。原告家抽得的茶山四至界限为：北排第三人茶山，南至冲脚，东临余家山，西与第三人茶山、林琳茶山交界。当年分山的主要在场人有杨德明、林尉章、蒙有珍、林元文（已故）、沈传斌（已故）和第三人林应章，杨德明和林尉章两人负责记录。原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记有“修文山”林地，四至界限为：上至应章山交界，下至冲脚，左至余家山交界，右至林琳山交界。经本院现场勘查核实：上即为北，下为南，左为东，右为西。2010年，第三人将自己的“修文山”林地租给案外人丘继敏种植，丘继敏误挖了原告横路以上的“修文山”林地，后经丘继敏、黄泰石（已故）与原告的儿子沈世辉、丈夫沈传斌（已故）商量后，双方于2011年5月签订了两年的《租赁山岭协议》，协议约定：因甲方（沈世辉、沈传斌）和相邻方阿小的山岭暂有界限不明确，具体以明确界限后的面积计算，现暂以3亩计算。签协议时第三人林应章未到场。协议到期后，原告认为丘继敏没有将租其横路以上的3亩“修文山”林地归还，并且还侵占了其岭界赶圩路下的茶山，由此引发纠纷。2018年6月，原告向被告镇政府提出林地使用权纠纷调处申请，被告镇政府经现场勘查及调查取证后于2018年11月12日作出新政处〔2018〕001号权属纠纷处理决定，将争执地的使用权确归第三人所有。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2019年1月30日作出荔政复决字〔2019〕9号行政复议决定，维持了镇政府的权属纠纷处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 庭审过程中，原告确认争执地的四至界限与被告镇政府确定的争执地的四至界限一样，但认为争执地是2.5亩而不是0.5亩；原丘继敏租种原告横路以上的“修文山”林地已归还，该部分林地不存在纠纷。 一审判决认为：原告持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》登记的“修文山”林地的四至界限中有上至应章山交界，经现场勘查，上即为北，该证可以证实原告分得的林地的北面是与第三人林应章林地相邻，从而证实原告林地的北面是不到岭界赶圩路的，这与分岭在场人杨德明、蒙有珍的证言是相吻合的，村委干部韦小丽的证言也予以了佐证；因此原告的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》可以作为该林地使用权确权的权属凭证，结合争执地的四至界限北至岭界赶圩路及第三人林地的范围，被告镇政府将争执地的使用权确归第三人所有，依法有据，作出的新政处〔2018〕001号权属纠纷处理决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。被告市政府依法受理原告的行政复议申请后，在查明事实的基础上于法定期限内作出行政复议决定，并无不当。 关于争执地的范围问题。原告将属于自己的没有争议的林地划入争执地的范围，系原告误解了“争执”的定义，不存在调处的问题，被告镇政府没有将该部分林地列入争执地是对的，且原告在案件审理的过程中也明确了争执地的四至界限，该范围与政府确权的争执地范围一致，本院对该争执地的四至界限予以确认。 综上所述，原告关于撤销被告镇政府于2018年11月12日作出的新政处〔2018〕001号权属纠纷处理决定及被告市政府于2019年1月30日作出的荔政复决字〔2019〕9号行政复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告林玉兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林玉兰负担。 上诉人林玉兰上诉称：一、被上诉人调查认定的事实与客观事实不符，导致行政复议和一审判决错误。1985年生产责任制时，第三人林应章户、林琳户与上诉人共同取得修文山土地承包经营权，因第三人与林琳户当时共有5人，上诉人原有5人，在划分修文山时，以两勾抽勾的方式均分山场，岭脚以田基往上至赶圩路枫木树止，该界线至余家山岭歧并与余家山相邻范围为上诉人管业；界线以东范围为第三人与林琳户管业。同时第三人与林琳户以横路为界，横路下为林琳户管业，横路上为第三人管业。争议山场位于田基至枫木树界线的西面，因此争议山场应属上诉人所有。被上诉人将争议山场认定为第三所有，与客观历史事实不符。二、被上诉人新坪镇政府作出的处理决定证据不充分。第三人、林琳户与上诉人是以抽勾的方式均分山场，按照常理，应是由山脚往山顶作为均分线，才能体现出均分的合理性和公平性。新坪镇政府作出的处理决定情理上不符合客观要求。一是从面积上看，如果将争议山场确定归第三人所有，则上诉人只占三户共有面积的1/3，体现不出上诉人占份额的1/2，只有将争议山场确定给上诉人所有，上诉人才有可能接近一半的份额。第二，在均分的山场上，理应是从山脚往山顶的方向作出分界线进行山场划分，而不是新坪镇政府确定的横路上面上诉人的山场成一个小三角形。三是被上诉人调查采信的证人与第三人有利害关系。四是第三人在本案的处理过程中，一直未提交其取得的《社员自留山、承包责任山使用证》。三、被上诉人新坪镇政府作出的处理决定适用法律错误。被上诉人将上诉人的《社员自留山、承包责任山使用证》作为本案的证据进行确权，但其却依职权和三个有利于原则作出处理，明显的适用法律错误。综上，上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决；撤销被上诉人新坪镇政府作出的处理决定和荔浦市政府作出的复议决定；由新坪镇政府重新对争执山场使用权作出确权行政行为；上诉费由新坪镇政府承担。 被上诉人新坪镇政府辩称：一、答辩人作出的处理决定调查事实清楚。答辩人三次与新坪林业站、司法所、综治办组织双方当事人，并邀请参加当年分配该山林的村民、双和村委管片干部及上诉人的子女到现场进行勘查、调解，所有证人均证明争执地当年分配给第三人，且多年来第三人实际管业；各方均确认自1985年落实生产责任之后该地没有重新分配过。二、上诉人称处理决定证据不充分系认识错误。上诉人持有的1985年《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》在调处和一审中双方及法院均认可其效力，该证明确记载了上诉人林地北面界限是第三人的林地，而非岭界屯赶圩路。第三人称自己的山林承包证遗失，未能提供权属证书，但依据上诉人所提供的证书、证人证言，答辩人调查了解和调解，联合现场查看等，能够相互印证争议地的使用权，以上证据确实充分。三、答辩人作出的处理决定法律依据正确。综上，请驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人荔浦市政府辩称：一、新坪镇政府作出的处理决定事实认定清楚。上诉人提交了《荔浦县社员自留山、责任山使用证》，第三人对该证记载的内容无异议，可作为认定本案事实的证据。经现场核对，争执地位于上诉人管理使用的“修文山”北面，林地使用权争议实为上诉人与第三人南北界线之争。落实生产责任制时参与林地分配的杨德明、蒙有珍证实，上诉人与第三人“修文山”相邻分界位于横路以下，并没有到岭界的赶圩路，且各方均确认落实生产责任制分配山林后没有重新分配过。二、上诉人的上诉理由缺乏证据证实。1.上诉人称“岭脚以田基往上至赶圩路枫木树止”的界线没有事实证实。2.处理决定采信有关证人证言符合法律规定，上诉人予以否认但没有提供相反证据证实。三、答辩人行政复议程序符合法律规定。上诉人不服新坪镇政府作出的处理决定，于2018年12月3日提交复议申请书。答辩人于2018年12月6日立案受理，依法通知各方当事人，听取双方的陈述，审查全部证据材料，于2019年1月30日作出复议决定，程序合法。综上所述，上诉人提出的上诉理由不成立，请驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人林应章述称：请求维持新坪镇政府作出的处理决定和荔浦市政府作出的复议决定。 本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，虽然一审第三人林应章没有提供《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》，但从上诉人林玉兰持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》来看，该证记载“修文山”林地的四至界限“上至应章山交界”，证实上诉人“修文山”林地的上至（北面）不可能到岭界赶圩路，而是与一审第三人林应章的林地相邻。这与当年分岭在场人杨德明、蒙有珍的证言相吻合，村委干部韦小丽的证言也予以了佐证，因此，上诉人持有的《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》记载的“修文山”林地并不包含本案争执地。被上诉人新坪镇政府根据查明的事实，作出新政处〔2018〕001号权属纠纷处理决定，将争执地的使用权确归一审第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人荔浦市政府经复议予以维持正确。上诉人主张争执山场的使用权，没有事实根据和法律依据，其提出被诉处理决定认定事实错误、证据不足、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 安 涛 审判员 庾安明 审判员 陶 明 二〇一九年十二月十六日 书记员 张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。