江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏10行终283号上诉人（原审原告）扬州市九龙家具有限公司，住所地在扬州市邗江区竹西路85号。法定代表人戴国伟，总经理。委托代理人丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市邗江区兴城西路178号。法定代表人仇玉勇，主任。委托代理人宗宏根，江苏仁方律师事务所律师。委托代理人陈睿，江苏仁方律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）朱治和，男，1959年3月5日出生，汉族，扬州市邗江区人，住扬州市邗江区。上诉人扬州市九龙家具有限公司（以下简称九龙公司）因劳动和社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：扬州市××区人力资源和社会保障局（以下简称邗江人社局）于2016年11月22日作出扬邗人社察理字[2016]第0006号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称6号处理决定），责令九龙公司与朱治和至扬州市××区社会保险基金管理中心（以下简称邗江社保中心）处，依照现行的社会保险补缴政策，补缴自1999年1月22日至2014年9月25日朱治和在九龙公司工作期间应缴纳的社会保险，补缴所需费用按照邗江社保中心测算结果各自承担。此后，九龙公司与朱治和均未按上述6号处理决定的要求至邗江社保中心处补缴社会保险。2017年11月1日，邗江社保中心作出《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，明细表主要载明：险种为企业职工基本养老保险，其中补缴开始年月为1999年2月，截止年月为2014年9月，补缴月数为188，九龙公司补缴金额为216356.04元，朱治和补缴金额为91097.28元，补缴金额合计为307453.32元。邗江社保中心将此表以电子数据形式向原扬州市邗江地方税务局（以下简称原邗江地税局）报送。原邗江地税局于2017年12月8日作出邗地税五社限缴字[2017]第450号《社会保险费限期缴纳通知》（以下简称450号通知），告知九龙公司：根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定和社会保险费经办机构的核定金额，你单位2014年9月1日至2014年9月30日的社会保险费共计307453.32元尚未缴纳，限于收到本通知之日起15日内补缴所欠的社会保险费及滞纳金，逾期不缴纳，将按《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定进行处理。九龙公司得知邗江社保中心作出的上述《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，对此不服，形成行政争议。另，朱治和与九龙公司之间因劳动争议，曾于2014年12月30日向扬州市邗江区人民法院提起民事诉讼，该院于2015年7月28日作出（2015）扬邗民初字第0244号《民事判决书》，判决九龙公司赔偿朱治和违法解除劳动合同赔偿金74196元；在该判决中认定朱治和从1996年12月到九龙公司处工作，2014年9月离开。九龙公司对该判决不服，提出上诉。扬州市中级人民法院作出（2015）扬民终字第1586号《民事调解书》。该《民事调解书》主要内容为：双方一致确认双方劳动关系于2014年9月25日解除（调解书其余内容略）。九龙公司未为朱治和进行社会保险缴费申报。又，九龙公司于2017年向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销邗江人社局作出的6号处理决定。因超过起诉期限，扬州市江都区人民法院于2017年12月20日作出（2017）苏1012行初169号《行政裁定书》，裁定驳回九龙公司起诉。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条第一款规定，社会保险经办机构负责社会保险缴费申报、核定等工作。根据上述法律规定，邗江社保中心具有核定社会保险费的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。依照上述法律，由于九龙公司未为朱治和办理社会保险登记，邗江社保中心有权根据邗江人社局作出的6号处理决定，作出《扬州市社会保险费补缴申报明细表》。邗江社保中心根据扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、扬州市财政局《关于发布2017年度社会保险有关基数的通知》（扬人社[2017]184号，以下简称扬人社[2017]184号通知）、扬州市人社局《全市企业职工基本养老保险补缴费政策会议纪要》（专题会议纪要第5期，以下简称《专题会议纪要第5期》）、扬州市人社局、扬州市财政局《扬州市区关于阶段性降低企业职工基本养老保险费率的通知》（扬人社发[2016]225号，以下简称扬人社[2016]225号通知）等文件规定，作出的上述《扬州市社会保险费补缴申报明细表》中相关数据，符合法律法规及扬州市相关政策性规定。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条规定了县级以上地方税务机关负有本行政区域内社会保险费的征收工作。《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十二条规定，社会保险费由税务机关征收的，社会保险经办机构应当及时将用人单位和职工应缴社会保险费数额提供给税务机关。对此，邗江社保中心将《扬州市社会保险费补缴申报明细表》以电子数据形式报送原邗江地税局，并无不当之处。综上，邗江社保中心核定九龙公司及朱治和养老保险费的行为，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经该院审判委员会研究决定，判决驳回九龙公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由九龙公司负担。上诉人九龙公司上诉称：第一，原审法院认定被上诉人邗江社保中心有权根据邗江人社局作出的6号处理决定，作出《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，是错误的。根据《基本养老保险经办业务规程（试行）》第一章、第三章和国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，核定是在用人单位参保登记、申报受理后，由社会保险经办机构依照《中华人民共和国社会保险法》，根据用人单位提供的《社会保险申报表》等材料进行缴费核定。但上诉人从未进行过参保登记，邗江社保中心予以核定缺乏基础，也无法进行认定。核定应当按照用人单位盖章认可的《社会保险申报表》依法进行。从《扬州市社会保险费补缴申报明细表》的名称及内容来看，并非属于核定行为，而是邗江社保中心自行申报的行为。由此可见，社会保险经办机构依职权进行核定仅限于用人单位与职工劳动关系存续期间。本案中，上诉人与朱治和的劳动关系早在2014年9月就已解除，即不适用核定的规定，而应当依照补缴的相关规定。第二，就社会保险费补缴事宜，朱治和已经向邗江人社局劳动监察大队进行投诉。2014年9月18日，邗江人社局对朱治和的投诉进行立案受理，案号为扬邗人社察案字[2014]第108号，但于2016年又作出6号处理决定，明显违反了一事不二理原则。邗江社保中心依据邗江人社局重复作出的6号处理决定，出具《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，显然是错误的。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三款规定，用人单位侵害个人社会保险权益的，个人可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。邗江社保中心依据6号处理决定核算补缴数额，只能将核算金额反馈给邗江人社局，其将核算金额推送给税务部门缺乏法律依据。第三，邗江社保中心在作出《扬州市社会保险费补缴申报明细表》前后并未向上诉人作出任何形式的告知，更未与上诉人核实情况、听取意见，而是径行计算金额并申报，明显违反了《江苏省行政程序规定》第五十三条的规定。6号处理决定载明上诉人应当为朱治和补缴199901-201409养老保险费，而邗江社保中心作出的本案被诉《扬州市社会保险费补缴申报明细表》，要求上诉人为朱治和补缴199902-201409养老保险费，前后时间段明显不符，显然后者并非基于前者而作出。第四，邗江社保中心作出的《扬州市社会保险费补缴申报明细表》所依据的规范性文件均出台于2015年以后，而上诉人与朱治和的劳动关系于2014年9月即已解除。即便邗江社保中心有权核定补缴金额，也只能适用上诉人与朱治和解除劳动关系前的相关规范性文件。扬人社[2017]184号通知是对2017年7月1日至2018年6月30日期间，达到法定退休年龄基本养老保险参保人员的基础养老金基数的规定，并不能适用于本案。第五，根据《社会保险费征缴暂行条例》第三条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条的规定，股份合作制企业、自然人独资企业在2011年7月前不在社会保险费征缴范围内。按照上诉人的企业性质，在2011年7月之前，有权不缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第九十五条、第九十八条、《关于解决农民工问题的若干意见》和扬州市人民政府《市政府关于进一步完善统筹城乡社会保险制度的实施意见》规定，2011年1月后，扬州市才对农民工进行扶持，逐步将农民工纳入养老保险征收范围。按照朱治和的户口性质，2011年7月后，用人单位才需要为其缴纳养老保险金。第六，社会保险费用的核定应当以职工工资作为缴费基数。不论是依据《专题会议纪要第5期》的规定，还是依照扬人社[2017]184号通知的规定，邗江社保中心均违反了《中华人民共和国社会保险法》等上位法的规定。邗江社保中心按照6057元作为朱治和1999年2月至2014年9月的缴费基数，超过了2007年6月30日前扬州市区在岗职工平均工资300%（5462元），违反了扬劳社[2006]106号文件的规定。综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人邗江社保中心辩称：首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第十条、《江苏省社会保险费征缴条例》第六条、第十四条以及《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条、第三十二条的规定，核定社会保险费并及时将用人单位和职工应缴社会保险费数额提供给税务机关是社会保险经办机构的法定职责。其次，2016年11月22日，邗江人社局作出6号处理决定，责令上诉人九龙公司补缴朱治和在上诉人单位工作期间（1999年1月22日至2014年9月25日）的社会保险费。尽管上诉人不服上述处理决定，曾向扬州市江都区人民法院提起过行政诉讼，但该院已经依法驳回了上诉人的起诉。因此，邗江社保中心核定上诉人补缴1999年1月22日至2014年9月25日的社会保险费，有相应的事实依据。最后，根据扬人社[2017]184号通知、《专题会议纪要第5期》、扬人社[2016]225号通知等文件，上诉人及朱治和补缴养老保险的缴费基数为6057元，单位缴费比例为19%，个人缴费比例为8%。因此，邗江社保中心核定上诉人及朱治和应当补缴社会保险费合计为307453.32元（6057元/月×188月×27%），符合相关规范性文件的规定。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人朱治和辩称：同意被上诉人邗江社保中心的答辩意见。原审原告九龙公司、原审被告邗江社保中心及原审第三人朱治和在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，原审法院对上述证据认证正确，对其认证结果依法予以确认。二审期间，各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议。本院认为，原审法院经审理查明的事实有证据证实，依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。由于行政行为的审理对象为被诉行政行为的合法性，因而对于历史遗留的有关政策性事项一般不属于行政诉讼的受案范围。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，邗江人社局作出的6号处理决定的内容为责令上诉人九龙公司与被上诉人朱治和至被上诉人邗江社保中心处，依照现行的社会保险补缴政策，补缴自1999年1月22日至2014年9月25日朱治和在九龙公司工作期间应缴纳的社会保险，而本案被诉的《扬州市社会保险费补缴申报明细表》即为对上述期间内上诉人及朱治和应缴纳社会保险费的确定。考虑到，我国社会保险制度的建立与完善是一个逐步展开、循序渐进的历史过程。现行《中华人民共和国社会保险法》由第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议于2010年10月28日通过，自2011年7月1日起施行。在此之前，有关社会保险的参保范围、缴费主体、缴费基数等的主要依据多为各级人民政府及相关主管部门制定的政策、文件等。同时，对于现行《中华人民共和国社会保险法》施行前，因历史、政策等因素而导致的企业未缴、欠缴社会保险费应如何处理，尚无明确法律规定，属于政策调整范畴。因此，上诉人针对上述《扬州市社会保险费补缴申报明细表》而提起的本案诉讼，因不属于行政诉讼受案范围而不符合法定起诉条件。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。上诉人九龙公司提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初46号行政判决；二、驳回原审原告九龙公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇一九年十二月二日书记员  王芳婷文书附页：（2019）苏10行终283号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……。