中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1602民初4345号 原告：山东滨建建筑工程有限公司。 法定代理人：陈某，总经理。 委托诉讼代理人：张胜飞，山东民颂律师事务所律师。 被告：杨洪霞。 委托诉讼代理人：梁全柱，山东常春藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所律师。 被告：王卫清。 委托诉讼代理人：梁全柱，山东常春藤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯强，山东法途律师事务所律师。 原告山东滨建建筑工程有限公司与被告杨洪霞、王卫清追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东滨建建筑工程有限公司委托诉讼代理人张胜飞，被告王卫清及被告杨洪霞、王卫清委托诉讼代理人梁全柱、张凯强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东滨建建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令二被告给付原告垫付款70万元及利息108117.4元（自2013年6月4日计算至2019年8月31日，按照人民银行同期同类贷款利率计算），二被告承担共同还款责任；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2012年10月6日，原告（时称滨州市新城建安工程有限公司，甲方）因承包滨城区彭李办事处山刘柳村（下称山柳刘村）住宅小区6#楼施工需要，与被告杨洪霞（合同乙方）签订了《施工设备租赁合同》，基于原告租赁被告的塔吊事宜约定了施工地点、设备型号、数量及单价、双方的职责等。2013年5月29日，杨洪霞委托滨州市金誉建筑设备安装有限公司（下称金誉安装公司）负责山柳刘住宅小区6#楼工地的塔吊升节工作，金誉安装公司指派刘小波等人具体实施，杨洪霞或其指派的人员没有到场协助金誉安装公司工作。当天下午5点左右，在塔吊升节调试工作中，刘小波在塔吊上方因自身踩空踏板造成坠落地面，因伤势过重去世。事故发生后，工程发包方山柳刘村的两委领导协调被告杨洪霞、金誉安装公司赔偿刘小波家属的损失，但杨洪霞、金誉安裴公司的负责人一直联系不上。为了安抚刘小波家属，稳定局面，不影响村民住宅的建设进度，山柳刘村委联系原告先行垫付刘小波家属的全部损失。原告作为工程承包方，与设备提供方杨洪霞对于设备的安装、调试、使用有明确的合同约定，对于出现的意外事故原告不存在任何过错，即使有过错程度很低，全额垫付对原告不公平。但最终原告决定从大局出发，在山柳刘村委会协调下、彭李办事处府前社区的见证下，于2013年6月份垫付给刘小波家属赔偿款70万元，由山柳刘村委会转交给了刘小波的直系亲属。根据原告与被告杨洪霞签订的《施工设备租赁合同》第九条乙方职责，其中第1款：负责将所租赁设备按时、完好的送达施工现场并承担运费，负责安装及后期根据甲方要求进行安装、顶升，甲方应保证提供给乙方安装条件。第2款“负责设备的安装、调试、检测、日常保养拆除和施工过程中顶升的安装工作”；第8款“乙方必须委托有相应拆装资质的企业进行塔吊拆装，作业人员持有特种作业操作证。”由此可见，对于塔吊的安装、调试、顶升等工作均由被告杨洪霞负责，在塔吊安装、调试、顶升中出现的事故赔偿也应由杨洪霞承担，如果由杨洪霞的委托合同的相对方承担最终责任，不影响杨洪霞对原告应负的合同义务。在2013年5月29日涉案塔吊的顶升过程中，操作员刘小波发生意外死亡，虽然刘小波系金誉安装公司聘用，但事故发生在被告出租并负责顶升的塔吊之上，杨洪霞没有安排人员在现场协调，未起到安全保障责任。而且在事故发生后，杨洪霞也有责任协助金誉安装公司处理好善后工作。事实是事故发生后金誉安装公司怠于处理，杨洪霞也拒绝出面配合，其他方无法知晓杨洪霞与金誉安装公司之间的具体责任和约定。但是建筑工地出现事故给刘小波家属造成损失、影响到原告的施工和发包方的总体进度是确切的。综上，原告根据施工中的具体情况和原被告之间的施工合同约定，从人道主义和减少施工损失出发，给被告杨洪霞垫付的受害人方的赔偿款70万元其理应返还；但杨洪霞至今怠于履行返还义务。被告王卫清系被告杨洪霞的丈夫，应与其承担共同还款责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国侵权责任法》第14条之规定，特具状贵院，望判如所请。 被告杨洪霞辩称，原告所诉没有任何事实和法律依据，应当予以全部驳回，诉讼费、保全费全部由其自行承担。具体理由如下：一、原告的诉讼请求和援引的法律依据自相矛盾。二、原告起诉事实不清，其诉求不具备请求权基础。刘小波其人、死亡原因、死亡时间、地点均不清楚。刘小波的身份问题无法证实，在金誉公司的《山东省建筑机械起重机安装（拆卸）告知书》中，作业人员中并无死者刘小波的名字，刘小波是否是金誉公司员工无法证实，是何原因导致死亡亦无法证实，被告对事故发生一概不知，原告在诉状中虽明确表述刘小波系金誉公司员工，但无证据能证实，被告能明确的是刘小波不是被告雇佣的，被告没有义务赔偿。其不具备请求权的基础，原告不再援引侵权责任法第十四条，他们也无请求权向我们主张返还。三、原告的起诉违反了一事不再理原则。对于操作人员是否死亡一事，杨洪霞方应否承担赔偿责任，滨城区法院已作出认定，滨建方面再次单独就此提起诉讼，违反了一事不再理原则。根据生效的（2017）鲁1602民初237号民事判决书载明的查明事实部分：被告（本案原告）施工中，因施工需要，在对原告（本案被告）出租的塔吊进行升节调试时，操作人员发生伤亡事件。原被告对该起事故的过程陈述不一致，且均无证据予以证实。即法院认定是滨建方面组织人员对塔吊进行的升节，不是被告也不是金誉公司进行的，且法院也未认定该起事故的存在。在没有新的有力证据情况下，法院也不能作出重新认定，应当维持前一生效判决对事实的认定。在判决书的本院认为部分：对于被告（滨建）提出因原告（杨）出租的塔吊在升节调试过程中，发生操作人员死亡，原告（杨）应承担赔偿金的意见，被告（滨建）没有提供证据证实死亡的操作人员是原告聘用，或由于原告（杨）塔吊的质量问题而造成该操作人员死亡。对被告（滨建）的该意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。从法理上讲，对于同一法律关系前诉法院已经作出产生既判力，就不应再在民事诉讼中再次提起。如滨建方面不服该判决，应当时在上诉期内提起上诉，未提起上诉表明他认可那个判决，对其产生法律效力的事实。现滨建通过在民一庭申辩的方式来否定民二庭的判决是十分荒谬的。四、原告的起诉已过诉讼时效。原告给付刘小波家属的时间是2013年6月。根据当时适用的《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。其诉称于2013年6月付给刘小波家属赔偿款，且未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据。因此应认定超过诉讼时效，依法驳回。依法该案的诉讼时效到2015年6月底前届满，应依法驳回起诉。五、原告的诉讼行为属于滥用诉权。原告欠被告杨洪霞塔吊租赁费久拖不还，杨洪霞两度起诉原告要求支付塔吊租赁费，按照生效判决，原告应支付被告杨洪霞租赁费60余万元。原告至今没有支付，全无司法诚信。却提起本案诉讼，并查封被告相关财产，被告对此保留要求原告进行损害赔偿的权利。综上，请贵院依法查清案件事实，驳回原告的诉求。 被告王卫清辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，王卫清不是本案适格被告，依法应当驳回原告诉讼请求。在原被告签的《施工设备租赁合同》中，出租方处签字是被告杨洪霞所签，被告王卫清虽然与被告杨洪霞系夫妻关系，但王卫清并不参与涉案设备的租赁经营活动，对被告杨洪霞与原告之间的施工设备租赁并不知情，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定可知，原告所诉款项不属于夫妻共同债务，原告无权要求被告王卫清偿还，王卫清不是本案适格被告。请求法院依法驳回原告对王卫清的起诉，对于原告的保全错误行为所造成的损害保留追偿的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的结婚证等证据，本院认定事实如下：2012年10月6日，原告公司前身滨州市新城建安工程有限公司作为甲方，被告杨洪霞为乙方，签订设备租赁合同一份，约定乙方负责将所租设备按时、完好的送达施工现场并承担运费，负责安装及后期根据甲方要求定期进行安装、顶升，甲方应保证提供给乙方安装条件；乙方负责设备的安装、调试、检测、日常保养拆除和施工过程中顶升的安装工作；乙方保证进场塔吊质量是符合国家标准的、符合甲方的使用要求、符合其所提供的单证的质量说明，并经市建委和技术质量监督局检验合格，技术性能良好。塔吊的安装、调试由乙方负责。乙方应当按照甲方的要求及时安装、调试，确保正常使用。乙方必须委托具有相应拆装资质的企业进行塔吊拆装，作业人员持有特种作业操作证。同一台设备的安装和顶升、锚固必须由同一单位完成。塔式起重机的安装必须符合国家标准及原厂使用规定。安装、调试完毕后，乙方必须依照有关规定办理验收手续。有关验收资料、锚固等交底和验收记录，乙方应在塔吊正式作业前交甲方存档备案。 原告主张：2013年5月29日，在山柳刘小区6号楼施工现场，被告杨洪霞委托滨州市金誉建筑设备安装有限公司（下称金誉安装公司）进行塔吊升节、搭扶墙以及塔吊调试工作，金誉安装公司安排刘小波等具体施工，刘小波系山柳刘村人。当天下午5点左右在升节调试工作过程中，刘小波在塔吊上方操作时不慎坠落遭受重创，后抢救无效死亡，被告杨洪霞一方无人在现场监督安全升节工作。且在事故发生后未积极处理事故的善后工作。原告经山柳刘居委会协调，同意垫付70万元赔偿款，其中40万元由山柳刘居委会当时应付给原告的工程款中抵扣、其中30万元委托孙建国于2013年6月4日用其在农业银行的个人账户（账号：62×××11）向时任山柳刘居委会支部书记杜洪卫个人账户（农信社账号91xxxx63）转账付款30万元。 被告对原告上述主张不予认可，提出异议称：一，原告所有的证据都没有证明刘小波是否死亡。死亡须有公安机关死亡证明，摔伤入院救治需有医院的证明。二，根据中华人民共和国安全生产法，施工总承包单位负责其施工区域内的施工安全管理，并且必须配备专职或者兼职的安全生产管理员。如果当时有人从上面掉下来，根据国务院安全事故调查及处理条例，在场人员必须在一小时内报告单位负责人，由单位负责人在一小时内向县级以上人民政府的安全部门报告事故发生，且施工现场一直有施工监理单位监理工程师在场。如果发生事故，监理单位也应当如实记录，那才是当时对事故发生的最有力的证明。因为不管村委会也好，还是其他人也好，都没有在现场。根据安全生产法，施工总承包单位应当履行下列安全职责，审核建筑起重机械的特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明等文件。三，审核安装单位使用单位的资质证书，安全生产许可证和特种作业人员的特种作业操作资格证书。而根据对方在2017年庭审中提交的证据中，金誉安装公司的作业人员名单中并无刘小波的名字，因此刘小波更大的可能性是滨建方面雇佣的操作人员，就是塔吊司机，且因为刘小波是本村的村民，所以说村委会才愿意出面解决。237号判决书也对此予以涉及。根据安全生产法第22条，监理单位也应当履行同施工单位审核各种资质证书及从业人员的特种作业证明的法定义务。在工作场合中的施工现场造成一人死亡的，属于生产安全事故中一般事故的等级，应当由事故调查组调查和认定事故的性质和事故的责任。瞒报或者瞒报事件的、谎报或者瞒报事故的，违反了安全生产法第36条，应当由安监部门予以处罚。滨建公司正是为了躲避安监部门的处罚，所以瞒报事故未履行法定的强制性义务，选择私了的方式，所有的一切后果应该由其自行承担。且根据常情常理，各方都在的情况下，如果要达成这种私了协议肯定是有各方签字的和解协议书，以免后患，而对方自始至终没有提供和解协议书，他们声称付出了70万的代价，和解协议书都没有留一份，不符合常理和一般的行业惯例。 原告对事故如何发生、死者刘小波身份、赔偿责任如何确定、赔偿款的支付等问题均无充分有效的证据予以证实。 2013年12月27日，滨州市新城建安工程有限公司变更名称为山东滨建建筑工程有限公司，即本案原告。 2017年1月9日，本院受理杨洪霞（原告）与山东滨建建筑工程有限公司（被告）租赁合同纠纷一案，2018年1月2日，本院作出(2017)鲁1602民初237号民事判决书，该判决书中认定：被告施工过程中，在对原告出租的塔吊进行升节调试时，操作人员发生伤亡事件。原被告对该起事故的过程陈述不一致，且均无证据予以证实。对于被告提出因原告出租的塔吊在升节调试过程中，发生操作人员死亡，原告应承担赔偿金的意见，因被告没有提供证据证实死亡的操作人员是原告聘用，或由于原告塔吊的质量问题而造成该操作人员死亡。对被告的该意见，本院不予采纳。 原告主张：我公司在该份判决书中提出的要求其抵顶租赁费的意见，是主张债权的具体要求，足以中断诉讼时效。 被告不予认可，主张：当时原告在庭审中主张的是一种抗辩权，该案2017年1月9日立案，距离原告给付刘小波家属赔偿款的2013年6月份，已经超过了两年诉讼时效，不产生中断、中止效应。 上述案件审理过程中，被告并未作出同意抵消或返还垫付款项的意思表示。除上述主张外，原告未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定:当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。本案原告诉称于2013年6月付给刘小波家属赔偿款，如该款项系替他人垫付，原告应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从2013年6月起算，至2015年6月届满。原告主张在本院(2017)鲁1602民初237号民事案件审理过程中提出的要求其抵顶租赁费的意见是主张债权的具体要求，足以中断诉讼时效。被告不予认可，主张原告在庭审中主张的是一种抗辩权，该案2017年1月9日立案，距离原告给付刘小波家属赔偿款的2013年6月份，已经超过了两年诉讼时效，不产生中断、中止效应。因在该案件审理过程中，被告并未作出同意抵消或返还垫付款项的意思表示。故不能产生中断诉讼时效的法律效力。除上述主张外，原告未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据。原告2019年9月12日向本院提起诉讼时已超过诉讼时效，而且被告并不愿自动履行并明确提出诉讼时效抗辩，应依法驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告山东滨建建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11881.17元，由原告山东滨建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  吴 超 人民陪审员  侯月月 人民陪审员  刘京新 二〇一九年十二月二十日 法官助理  王双双 书记员  林茹