江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6458号上诉人（原审被告）：朱广卫，1979年1月18日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：周云，江苏恒毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市云龙区恒发钢模站，住所地徐州市云龙区翠屏山街道长山果园内。经营者：李洪强，男，1962年12月27日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：朱成松，男，1952年2月9日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人朱广卫因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱广卫的委托诉讼代理人周云、被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站到庭参加诉讼。原审被告朱成松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱广卫的上诉请求为：依法改判。事实与理由：本案中，涉案合同是上诉人签订的，合同签字处已表明上诉人的身份是代理人，是代表朱成松与被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站签订的合同，朱成松也认定了上诉人是他的工人，是给他帮忙的，从双方的证据来看，上诉人提供的涉案合同很好的证明了上诉人仅是代理人的身份，而被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站在庭审中并未提供证据证明上诉人与朱成松是一起做的工程，仅是个人认为，一审法院不以合同为依据，却以朱成松未提供证据证实其委托上诉人签订合同为由，并认为上诉人与朱成松为父子关系，认定上诉人与朱成松共同承担付款责任，该理由未免有点牵强，上诉人认为不能以身份关系评断责任分担。关于诉讼时效，被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站陈述每年都向上诉人和朱成松催要租金，也向一审法院提供了上诉人和朱成松的电话号码，还有电话录音，但一审法院并没有要求被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站提交书面录音，也并未当庭向上诉人播放电话录音，录音内容是否为催要租金，上诉人无从知晓，且被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站提供的两个电话号码均是错误的，并非是上诉人和朱成松的电话号码，一审法院却依据被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站的一面之词就认为事实清楚，这是对被上诉人的不公待遇，被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站何时打的电话，有无电话记录，通话的内容为何，徐州市云龙区恒发钢模站均没有提供证据，在庭审中朱成松也未明确表示被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站向其催要过租金，综合双方的陈述和提交的证据，上诉人认为本案的诉讼时效已过。被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站辩称，一审判决认定事实被上诉人徐州市云龙区恒发钢模站向一审法院起诉的请求为:1、依法判令被告立即给付原告租金27776.2元，违约金3000元、清理保养费3000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。后原告撤回其中清理保养费3000元的诉讼请求。一审法院认定事实：2011年3月23日，被告朱广卫与原告徐州市云龙区恒发钢模站签订《财物租赁合同》一份，约定价格为扣件0.01元/日/个，钢管0.01元/日/米，顶丝0.027元/日/根。租金每月结算一次，并于次月10号前付清上月租金，如不付清，乙方应给付甲方10000的违约金。上述合同乙方一栏为空白。案涉租金共产生租金57776.2元，被告支付租金3万元，被告朱成松庭审中否认上述3万元由其本人支付，但认可已经支付3万元租金的事实。二被告均认可双方系父子关系。庭审中，关于原告是否向被告催要租金，被告朱成松陈述：“（从2012年期满后，原告就欠付款项有没有向你主张过权利？）问我要钱的都是当面问我要钱，至于电话里问我要没要钱，电话里要钱也是敷衍几句，我少人账太多了，我不知道谁是谁。（电话里问你要过钱？）我感觉没有。（法庭再确认一下，从2012年期满后，原告就欠付款项有没有以任何方式向你主张过权利？）不太清楚。因为我少人钱太多了，我少人钱人都当面问我要钱，我看诉状上原告说以前给过3万元，钱不是我给的，原告说给3万，我就承认给3万。因为时间太久我记不清楚了。”原告陈述：“（你在合同期满后向两被告要过钱吗？）我年年打电话要，前几年都是问被告朱广卫要，被告朱广卫电话是159××××6181，被告朱广卫说钱少不了，等他的钱执行来就把钱给我，我给被告朱成松也打过电话，被告朱广卫电话打不通我就打被告朱成松电话137××××9671，打通说放心，少不了我的钱，少别人前都还没要呢，我也去工地要过，去了好多次。（有电话记录吗？）有，都存在手机里面了。”关于案涉租赁合同签订及租赁物使用情况，被告朱成松陈述：“（他家的钢管你用了吗？）用了。（是谁用的？）我用的，我委托被告朱广卫的。（你租赁原告的租赁物干什么？）干工程用的，我干工程。被告朱广卫只是给我帮忙的。不能说给我一起干工程，就是给我帮忙的。是我的工人。（签合同是谁签的？）是被告朱广卫签的。”原告陈述：“（你当时认为是和谁签的合同？）就租给被告朱广卫和被告朱成松的，他们是父子俩干的工程。（被告朱成松没签字你怎么说是租给被告朱成松的？）当时我问被告朱成松要的身份证，当时被告朱广卫给签的合同。”一审法院认为：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，案涉合同由被告朱广卫签订，被告朱成松虽辩称系委托朱广卫签订，但未能提供证据予以证实，结合二被告之间的关系、被告朱成松关于已付租金3万元支付情况的陈述，且合同中乙方为空白等因素，本院认定被告朱广卫为合同相对方，其应承担付款责任；被告朱成松同意承担付款责任，本院予以确认。原被告均认可欠付租金数额为27776.2元，二被告应当支付原告。因被告未按合同约定履行付款义务，结合合同关于违约金的约定，原告主张违约金3000元，本院予以支持。关于被告抗辩诉讼时效的问题，本院认为，结合本院查明的关于原告是否向被告催要租金问题双方的相关陈述，本院对被告关于案涉债务已经超过诉讼时效的抗辩，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告朱成松、朱广卫于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州市云龙区恒发钢模站租金27776.2元、违约金3000元。二、驳回原告徐州市云龙区恒发钢模站的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、关于本案的责任主体应当如何确定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，财物租赁合同由徐州市云龙区恒发钢模站与朱广卫签订，当事人之间的租赁合同法律关系明确。上诉人朱广卫诉称其身份是代理人，代表朱成松与徐州市云龙区恒发钢模站签订的合同，但未提供充分的证据证实，本院不予采信。故一审判决认定朱广卫为合同相对方，其应承担付款责任，并无不当。二、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度的根本目的在于督促权利人及时行使权利维护交易安全，而不是帮助债务人逃避债务，因此债务人对诉讼时效的抗辩应根据债权债务的性质、履行情况以及法律的规定进行判定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案基于租赁合同法律关系，双方均认可欠付租金数额为27776.2元，结合一审中徐州市云龙区恒发钢模站提交的财物租赁合同、发货清单、收货清单、租赁结算表以及双方当事人的当庭陈述综合分析判断，徐州市云龙区恒发钢模站通过电话催要涉案款项具有高度可能性，本院予以认定。故本院对上诉人朱广卫关于案涉债务已经超过诉讼时效的主张，不予采信。综上，上诉人朱广卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人朱广卫负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月十九日书记员 吉彬彬