浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1708号 上诉人（原审被告）：四川白云佳和工程技术有限公司，住所地四川省攀枝花市东区流沙坡路11号1楼101、102、103号。统一社会信用代码：91510411754717497G。 法定代表人：刘娟华，总经理。 委托诉讼代理人:吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。 委托诉讼代理人:鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长兴中建耐火材料科技有限公司,住所地浙江省长兴县虹星桥镇周村。统一社会信用代码：91330522147168318E。 法定代表人：朱晓明，总经理。 委托诉讼代理人:陈少满，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 上诉人四川白云佳和工程技术有限公司（以下简称白云佳和公司）为与被上诉人长兴中建耐火材料科技有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初8100号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 白云佳和公司上诉请求：1、依法撤销（2018）浙0522民初8100号民事判决，改判驳回中建公司对白云佳和公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由中建公司承担。事实与理由：白云佳和公司对双方间总货款金额509444.90元，已经支付280798.50元予以认可。本案争议焦点是中建公司起诉是否超过诉讼时效。实际上，自2013年11月1日以来，中建公司从未向白云佳和公司提出权利主张和财务对账。一审法院以中建公司法定代表人朱晓明曾于2015年11月26日、11月27日入住攀枝花市某酒店，判定中建公司到白云佳和公司催讨货款的盖然性并作出判决，严重缺乏事实依据，中建公司并无任何证据证明其到过白云佳和公司催款。 中建公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、中建公司法定代表人朱晓明于2015年11月26日、27日入住攀枝花市某酒店，并且租用了车辆，目的就是去白云佳和公司催讨货款，一审中白云佳和公司质证认为系去旅游，但并未提交证据，湖州与攀枝花相距甚远，朱晓明去到攀枝花不可能仅是玩玩而已。当时朱晓明找到白云公司采购经理李建辉及采购员胡孝辉，二人称领导在外讨债，讨回后就付款，李建辉从电脑中拉出一审中中建公司提交的证据一“麦绿2013”清单，朱晓明让其签字，但其称双方买卖不是一两天，字就不要签了，本来约好晚上聚一下，但后李建辉称临时有事就不吃饭了。2、2013年至2018年间，朱晓明数次与白云佳和公司的工作人员采购部经理李建辉、采购员胡孝辉、工程师朱成铭，总经理刘东远等打电话催讨货款，但攀枝花市麦绿商贸有限公司（以下简称麦绿公司）名称变更为现白云佳和公司也一直未告知中建公司。白云佳和公司和攀枝花白云铸造有限责任公司（以下简称白云铸造公司）系家族企业，在同一地点生产、办公，对外付款比较随便，一审中中建公司提交的客户收付款入账通知载明白云铸造公司于2017年1月23日向中建公司打款2万元，系中建公司向白云佳和公司催讨货款由白云铸造公司支付。白云铸造公司于2018年初向中建公司寄送债权申报表，中建公司于2018年2月25日向其申报了案涉的债权，后白云铸造公司破产管理人复函告知未对案涉债权予以确认，要求中建公司通过诉讼解决，亦能说明案涉货款的诉讼时效并未超过。 中建公司一审诉讼请求：1.判令白云佳和公司支付货款228646.40元；2.诉讼费用由白云佳和公司承担。 一审法院查明：2012年6月初至2013年10月，中建公司和麦绿公司（于2015年12月28日变更为白云佳和公司）共发生9笔耐火材料买卖业务，麦绿公司向中建公司购买各类不同品名的耐火材料共计货款474244.90元，另加上应承担的运输费用35200元，合计款项509444.90元，上述款项的全部税务发票己由中建公司开具给麦绿公司，此后，麦绿公司分七次向长兴中建公司支付货款及运输费合计280798.50元，至今尚欠货款228646.40元。由于多次催讨货款未果，2015年11月23日，中建公司法定代表人朱晓明乘坐动车经成都前往攀枝花市白云佳和公司处催讨货款，后白云佳和公司仍未支付，故中建公司诉至该院。 一审法院认为：关于中建公司起诉是否超出诉讼时效。根据查明的事实，中建公司法定代表人朱晓明曾于2015年11月23日乘坐动车至成都，然后租车至白云佳和公司所在地攀枝花市，并于2015年11月26日、11月27日入住某酒店，结合双方发生买卖业务的实际情况，朱晓明到白云佳和公司催讨货款具有盖然性。白云佳和公司辩称朱晓明可能是在四川旅游，并未提交任何证据，且即使是在旅游期间，抽空去催讨货款，也并不必然是矛盾的。综上，中建公司在庭审中陈述其一直向白云佳和公司催讨货款是可信的，其起诉并未超过诉讼时效。关于尚欠货款的金额。根据中建公司提交的货物增值税发票及运费发票，双方发生业务的总金额为509444.90元，现中建公司自认白云佳和公司已支付货款及运费280798.50元，白云佳和公司对此在答辩状中并未提出异议，故白云佳和公司尚欠中建公司货款及运费228646.40元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：白云佳和公司支付中建公司货款及运费228646.40元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，诉前财产保全费1680元[该款中建公司已在（2018）浙0522财保325号一案中预交]，合计6410元，由白云佳和公司负担。 二审中，中建公司提交如下证据：1、对账单1份，用以证明中建公司于2018年2月23日将该对账单寄给白云铸造公司，对账金额为未包含运费的219767.13元，但对方未回复；2、债权申报表及回函各1份，用以证明白云铸造公司向中建公司寄送债权申报表，中建公司向其申报案涉债权但未获得确认，告知其可通过法院诉讼主张权利。 对上述证据，白云佳和公司质证认为：证据1载明的对账对象是白云铸造公司，非白云佳和公司，且中建公司并未提供证据证明该对账单的送达情况；对证据2的真实性、合法性予以认可，但不能达到证明目的，反而能够证明中建公司系向案外人白云铸造公司主张权利。 对上述证据，本院认证分析如下：对证据1-2的真实性、合法性予以认可，但系中建公司基于送货至麦绿公司时的产品送货单由白云铸造公司予以签收、白云铸造公司亦向其支付过货款及双方往来交易中的沟通，认为二公司系家族企业、生产办公人员均在同一地点，从而亦向白云铸造公司催讨货款、申报债权，但因其无法举证证明二公司的实质性联系，故无法达到证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审期间双方的争议焦点是：本案是否已过诉讼时效。白云佳和公司对双方间总货款金额509444.90元，已经支付280798.50元予以认可。一审中，中建公司举证2015年11月23日自长兴至成都的动车票、11月24日至11月28日租用汽车的订单及入住四川安逸连锁酒店有限公司攀枝花店的住宿发票，以证明朱晓明至白云佳和公司催讨货款，白云佳和公司质证认为中建公司并未向其催讨货款，更像是到此地旅游，但并未提交证据证明，故中建公司主张一直向其催讨货款具有高度盖然性，本案的诉讼时效并未超过。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，白云佳和公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4730元，由上诉人四川白云佳和工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘甜甜 书记员鲍俊 -7-