湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初2200号原告：湖北建安房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91420000615411391J。法定代表人：涂伟刚，湖北建安房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：乔轶，湖北建安房地产开发有限公司员工。被告：湖北闽穗置业有限责任公司。统一社会信用代码：914212006884635478。法定代表人：梁帅，湖北闽穗置业有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：李济安，湖北闽穗置业有限责任公司员工。原告湖北建安房地产开发有限公司(以下简称建安公司）诉被告湖北闽穗置业有限责任公司（以下简称闽穗公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告建安公司的委托诉讼代理人乔轶、被告闽穗公司的委托诉讼代理人李济安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司的诉讼请求：1、判决被告偿还人民币柒拾万元:（700000元）及利息壹拾壹万玖仟元整（119000元），共计:捌拾壹万玖仟元整（819000元）。增加诉讼请求肆拾万元：（400000元）及利息；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。原告增加诉讼请求，事实和理由：2017年12月8日，湖北闽穗置业有限责任公司（以下简称:“甲方”）与湖北建安房地产开发有限公司（以下简称“乙方”）签订《协议书》，将“方舟国际城一期项目（原咸宁市××厂棚户区改造项目）”交由乙方托管。2018年2月12日，甲乙双方又签订《补充协议》，协议第二条第二款规定：乙方应于2018年12月15日前出资解决甲已拆迁住户的过渡安置费。同日，甲方出具委托书，要求乙方将安置过渡费伍拾万元，并借款貳拾万元，共计柒拾万元一并汇入梁帅个人账户（账号：62×××79）。2月12日，涂伟刚受本公司的委托，向梁帅个人账户汇款柒拾万元。2018年7月9日，甲方与乙方签订协议，双方同意解除2017年所签一切协议，归还乙方前期投资的壹佰壹拾万元，并支付利息（月利率2%）。协议解除后涂伟刚多次催要柒拾万元及利息,甲方和梁帅本人以各种理由和借口，迟迟不肯归还。其行为严重损害了原告的合法权益。现请求人民法院判决被告偿还原告的本金柒拾万元及利息壹拾壹万玖仟元，共计：捌拾壹万玖仟元整（819000元）及肆拾万元本金及利息。被告闽穗公司辩称：一、被答辩人诉请答辩人偿还投资70万元及利息于法无据。1、“70万元”资金去向不明，“70万元”是进入梁帅个人账户，未进入答辩人账户，答辩人也未使用。2、“70万元”违反约定，未支付给被拆迁户用于过渡安置。《补充协议》第2.1.1条约定：被答辩人应于2018年2月15日以前出资解决答辩人已拆迁住户的过渡安置费，被答辩人按答辩人出具的委托支付函及承诺函发放给被拆迁户。3、“70万元”是被答辩人投资，应由被答辩人承担，《补充协议》第3.2条约定：本项目在开发收益中除本协议1.2、1.3、1.5款项后如有结余部分即为被答辩人所得，本开发项目如发生盈亏与答辩人无任何关联。4、2018年7月9日，被答辩人与答辩人签订的《协议书》有违事实，一是“由绿太阳集团投资开发四块土地包括周边土地”不是事实，答辩人早在2017年12月21日与绿太阳集团解除了合同；二是“投资约110万元”是梁帅个人行为，涂伟刚与梁帅涉嫌诈骗、职务侵占等违法犯罪，请求贵院将该案移送公安机关立案侦查。二、被答辩人诉请答辩人给付购车款40万元及利息，无主体资格，亦无法律依据。1、被答辩人不是本案车辆的所有人，且售车人是涂伟刚，诉讼主体不适格。本案车辆（奥迪牌WAUKH44E67N,鄂Ａ×××××）的所有人是涂伟刚，而不是被答辩人，根据《民事诉讼法》第119条第1项的规定，被答辩人不符合起诉的条件,诉讼主体不适格，应依法裁定驳回被答辩人的起诉。2、《车辆转让协议书》是涂伟刚与梁帅恶意串通，损害答辩人利益的行为，应属无效协议。2018年2月13日，涂伟刚与答辩人（梁帅）签订《车辆转让协议书》，涂伟刚在不提交购置税本、车辆使用税、机动车登记证书、购车发票等材料且不作评估的情况下，也不告知其他股东，梁帅就答应涂伟刚给付购车款40万元，抵被答辩人投资，既于法不符，也不符合正常的交易习惯。该笔购车款未记入答辩人账簿，收车人、收款人都是梁帅个人。2018年5月4日，梁帅对该车辆进行维修，维修费24600元。2018年，梁帅将该车辆在二手车市场进行出售，售价仅8万元。在这短短的数月，从40万元的车变为8万元的车，涂伟刚与梁帅都是完全民事行为能力人，对这种价格完全偏离价值商品进行交易，是恶意串通，损害答辩人利益的行为，应属无效。综上，被答辩人请求答辩人支付“投资110万元”无事实和法律依据，涂伟刚与梁帅涉嫌违法犯罪，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求，将该案移送公安机关立案侦查，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下,2017年12月8日，被告闽穗公司股东陈珠光、谭永洋、梁帅、李济安（以下简称:“甲方”）与原告建安公司（以下简称“乙方”）签订《协议书》，约定将“方舟国际城一期项目（原咸宁市××厂棚户区改造）项目”交由乙方托管。原告建安公司和被告闽穗公司均在《协议书》上加盖了公章，闽穗公司股东也在《协议书》上签名。2018年2月12日，原告建安公司与被告闽穗公司又签订了一份《补充协议》，约定，合作方式：甲方（闽穗公司）同意乙方(建安公司）对“方舟国际城一期93亩开发项目（原咸宁市××厂棚户区改造项目）”委托管理。;付款方式:乙方应于2018年12月15日前出资解决甲方已拆迁住户的过渡安置费。;同日，被告闽穗公司出具一份《委托书》，委托事项：1、委托建安公司涂伟刚，将咸宁市××厂棚户区改造项目159户拆迁户2017年1-12月份先安置过渡费人民币50万元直接打入闽穗公司法定代表人梁帅个人账户，此款专款专用，否则由闽穗公司及法定代表人梁帅承担一切责任。2、闽穗公司向建安公司借款20万元，并委托涂伟刚直接打入梁帅个人账户，用于解决春节前股东内部问题，闽穗公司提供担保。同日，原告建安公司涂伟刚通过其个人账户将70万元汇入梁帅个人账户。事后，由于该项目后期需要投入资金等问题，原、被告经过协商，同意解除项目托管协议。并于同年2月13日，原告建安公司涂伟刚与被告闽穗公司签订了一份《车辆转让协议书》，约定，甲方（涂伟刚）所有的奥迪A8牌WAUKH44E67N轿车（车牌号码：鄂Ａ×××××），车辆原始购价130万元，甲方（涂伟刚）转让乙方（闽穗公司）成交价格为40万元，由乙方开具收据，作为甲方在咸宁市××厂棚户区改造项目上前期垫付的资金，计入咸宁市××厂棚户区改造项目开发成本。事后，被告闽穗公司接受了该车辆，梁帅出具了《车辆接收单》及收据。2018年7月9日，原告建安公司与被告闽穗公司又签订了一份《协议书》，约定，经双方协商：有条件解除2017年协议书，条件是乙方（建安公司）前期投入资金约110万元（按实际支出明细计算，按月利率2％计算），从项目公司归还，项目公司从甲方股份分利中扣除，乙方前期所做工作报酬由项目公司解决。协议作废后，乙方将甲方资料、公章、文件办理交接手续后一并归还甲方，托管期间一切事物全部结束。协议签订后，原告建安公司将资料、公章等移交给了被告闽穗公司。事后，原告建安公司向被告闽穗公司催讨投资款，被告闽穗公司拖欠至今不予偿还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告建安公司与被告闽穗公司签订《协议书》（托管协议）、《补充协议》、《协议书》（解除协议），均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。根据《协议书》（托管协议）和《补充协议》的约定，被告将“咸宁市××厂棚户区改造项目”交由原告托管，进行开发。原告投入一定的资金。后双方又签订了《协议书》（解除协议），该协议书约定了双方解除项目托管协议，确认了原告前期投入资金数额为110万元及按月利率2％计算利息，并承诺从项目公司归还。原告将相关资料、公章移交给被告。协议签订后，原告履行了移交义务，被告应按约定支付原告前期投资费用。被告辩称，原告投资款70万元汇入了梁帅的个人账户，未进入公司账户用于支付拆迁户安置费。原告与梁帅恶意串通，将涂伟刚个人车辆作价40万元作为投资款，应属无效，原告无权主张该笔款项。本院认为，70万元汇入梁帅个人账户，系被告公司出具了《委托书》，委托原告转入梁帅个人账户，该资金进入梁帅账户后，是否用于安置拆迁户过渡费，原告无法控制，且委托书明确约定，专款专用，由闽穗公司及法定代表人梁帅承担责任。转让给被告公司的车辆虽系涂伟刚个人所有，但在双方签订的《协议书》（解除协议）中，被告已经追认，并计入了原告的投资款总金额，本院认定原告投资款共计110万元。原、被告双方已解除了托管协议，被告应按约定偿还原告投资款。因双方解除协议未明确约定付款时间，故应按原告起诉时间计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告闽穗公司在本判决生效后三十日内支付原告投资款110万元及利息（按110万元为基数，按月利率2％计算，从2019年4月24日计算至款项全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5995元，由被告闽穗公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈钢二〇一九年十二月三日书记员  王丽