河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6042号上诉人（原审原告）：河南栾川农村商业银行股份有限公司。住所地：栾川县伊水路伊水明珠。法定代表人：李现伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：文浩，该行员工。委托诉讼代理人：徐双林，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭振强，男，汉族，1994年4月13日出生，住栾川县委托诉讼代理人：郭银生，男，汉族，1968年9月14日出生，住栾川县，系郭振强父亲。委托诉讼代理人：牛进国，河南钼都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石进锋，男，汉族，1975年5月27日出生，住栾川县。被上诉人（原审被告）：孔明献，男，汉族，1957年12月15日出生，住栾川县。上诉人河南栾川农村商业银行股份有限公司（以下简称栾川农商行）因与被上诉人郭振强、石进锋、孔明献借款合同纠纷一案，不服栾川县人民法院（2019）豫0324民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栾川农商行上诉请求：１.撤销一审判决；２.依法判令被上诉人郭振强偿还借款本金153000元、借款利息29326.29元（利息暂算至2018年11月30日），本息共计182326.29元，及2018年11月30日后至还清借款之日期间的利息，按照合同约定月利率12.94‰计算。3.被上诉人石进锋、孔明献承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：郭振强于2016年10月13日在上诉人下属的石庙支行借款200000元，由石进锋、孔明献作连带责任担保，到期日2017年10月13日，用途家庭宾馆，约定月利率8.625‰，逾期按照原利率50%加罚利息。郭振强一审中虽提供了由上诉人石庙支行信贷员蔡智卿出具的两份日期分别为2016年12月13日和2017年3月15日的《收到条》，两份《收到条》上载明的还款主体为郭银生，且并未对所归还的是哪一笔贷款有具体的表述，与本案所涉的郭振强20万元贷款是否有关联仍需证明，郭振强也并未提供上述15万元现金的出处（如转账凭证、现金取款凭证等），其是否真实给付给蔡智卿15万元还贷现金也需进一步证明。同时根据上诉人向一审法院提交的蔡智卿在该笔贷款逾期后于2017年10月16日亲笔书写的《关于我向郭银生借款的情况说明》的内容可以得知，郭振强该笔20万元贷款在贷款发放后，其中的10万元由其父亲郭银生在放款当日出借给了蔡智卿（有银行转账流水佐证），其所签的两份《收到条》实为迫于郭银生追款而无钱可还的无奈，其并未真实收到两份《收到条》中所述的15万元现金。而一审法院在郭振强及其父亲郭银生同蔡智卿有明显的借贷关系且该笔借款与郭振强20万元贷款有明显关联性的情况下，在郭振强及其父亲郭银生仅提供《收到条》且无取款及转账记录的情况下，认同了两份《收到条》的内容。上诉人认为，一审法院未将本案的事实审理清楚，故特依法提起上诉。郭振强辩称，一、在一审中，答辩人提供的上诉人信贷员蔡智卿书写的两份收据的内容，已十分清楚的说明了是由答辩人的父亲郭银生代还了答辩人名下的贷款15万元，代还人、还款主体、归还的是哪笔贷款、收款人一目了然。答辩人及答辩人的父亲郭银生在上诉人处没有其它未还贷款，上诉人也不能证明答辩人及答辩人的父亲郭银生还有其它贷款未还。二、答辩人父亲郭银生代答辩人于2016年12月13日通过信贷员蔡智卿归还了10万元，于2017年3月15日归还了5万元。两次都是现金交付给了信贷员蔡智卿，蔡智卿收到款项就出具了收到条，其行为是职务行为。蔡智卿是长期在金融部门从事审核批贷、放贷、收贷工作的人员，有专业的工经验，对经济往来的业务手续，比答辩人及答辩人父亲郭银生更有经验，没收到钱，蔡智卿不会出具那么详细清楚的收据。答辩人一审中还提供了其他人的贷款还贷也是通过信贷员蔡智卿，蔡智卿同样都给还款人出具了收据。三、答辩人及答辩人的父亲郭银生不存在把钱出借给蔡智卿的事实，也不存在向蔡智卿追债而逼迫蔡智卿写收据的事实。在上诉人放贷款之日，转给蔡智卿的10万元，是答辩人归还借蔡智卿的钱。在答辩人家里准备建家庭宾馆向上诉人的石庙支行提出贷款申请后，石庙支行负责人刘秀丽，以及蔡智卿等多人实地考察后说批贷款需要一段时间，在贷款未发放前，答辩人就事先借了蔡智卿10万元先使用，在获得贷款后随即归还。四、蔡智卿与本案具有利害关系，其事后的陈述辩解是为了规避自己的责任。答辩人及答辩人的父亲郭银生后来得知蔡智卿收款后，没有入账冲减贷款，就多次到上诉人及其石庙支行反映情况要求解决，并多次上访，河南省农村商业银行责令上诉人解决。有一次，蔡智卿在上诉人的办公室内，当着上诉人的工作人员任建波、石庙支行一女工作人员、以及答辩人父亲的面，承认收到了款项没有入账是他的错，并承诺贷款由他分期还，蔡智卿愿意写承诺书，但上诉人的工作人员却不让蔡智卿写，说承认了就要追究蔡智卿的责任，最终多次上访反映，问题始终没有解决。五、上诉人作为金融机构，疏于对工作人员的管理出现了问题，不是客观、正确处理，反而对责任人员放任和不追究责任，而想方设法规避自己的责任，让客户重复担责，是不应得到支持的。综上，上诉人的上诉不符合事实，也不符合逻辑和生活常识，上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，二审应予维持。石进锋辩称，答辩人作为连带担保人，知道郭银生已经偿还了15万元，对此不应当再承担责任。孔明献辩称，一审判决正确，应予以维持。贷款是三户联保，答辩人也归还过贷款，平时归还贷款都是支付给信贷员。栾川农商行向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告：郭振强偿还借款本金153000元，借款利息29326.29元（利息暂算至2018年11月30日），本息共计182326.29元，及2018年11月30日后至还清借款之日期间的利息，按照合同约定月利率12.94‰计算。2.被告石进锋、孔明献承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，被告郭振强与原告栾川农商行签订了最高额个人借款合同，双方约定被告郭振强向原告贷款200000元，期限为一年，贷款利率按8.625‰计算，逾期按原利率50%加罚利息，由被告石进锋、孔明献签订最高额保证合同为被告郭振强提供连带责任保证。原告栾川农商行的信贷员蔡智卿于2016年12月13日向被告郭振强出具收到条一张，主要内容为：今收到郭振强归还贷款现金壹拾万元整，收款人蔡智卿，还款人郭银生代还；于2017年3月15日向被告郭振强出具收到条一张，主要内容为：今收到郭振强归还贷款现金伍万元整，收款人蔡智卿，还款人郭银生代还。被告郭振强于2017年8月27日向原告归还贷款本金47000元及以前利息。一审法院认为，原告栾川农商行与被告郭振强之间存在合法借贷关系，原告的信贷员蔡智卿向被告出具收到条的行为，应视为被告郭振强已经归还了原告的借款150000元，应以原告起诉被告郭振强应偿还借款本金153000元中予以扣除，被告郭振强应归还原告3000元贷款本金，因被告郭振强的债务未清偿完毕，且在保证期间内，故被告石进锋、孔明献应继续承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告郭振强自收到判决书之日起十五日内偿还原告河南栾川农村商业银行股份有限公司借款本金3000元及利息（利息自2017年8月27日按8.625‰，自2017年10月14日按12.94‰计算至本息付清之日止）。二、被告石进锋、孔明献对被告郭振强的还款责任承担连带清偿责任。三、驳回原告河南栾川农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由原告河南栾川农村商业银行股份有限公司负担1379元，由被告郭振强、石进锋、孔明献负担591元（被告负担部分暂由原告垫付，待执行中一并返还）。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，蔡智卿是栾川农商行信贷员，是办理本案借贷手续的经手人，蔡智卿所出具的收条又明确载明收到的是郭振强归还的贷款，因此，郭振强有理由相信蔡智卿出具收条的行为系代表栾川农商行的职务行为，蔡智卿的行为构成表见代理。一审法院依据蔡智卿出具的收条，认定郭振强于2016年12月13日、2017年3月15日分别偿还本案借款10万元和5万元并无不当。综上，栾川农商行的上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3887元，由河南栾川农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  陈加胜二〇一九年十二月二十五日书记员  刘润玉