浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4372号原告：何碧云，女，1971年1月29日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：陈海兵，男，1967年9月1日出生，汉族，住台州市路桥区。两原告的共同委托诉讼代理人：项敏杰，浙江临观律师事务所律师。被告：贺春麟，男，1997年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。第三人：贺婉玲，女，1988年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡再再，浙江海贸律师事务所律师。原告何碧云、陈海兵与被告贺春麟、第三人贺婉玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何碧云、原告何碧云与陈海兵的共同委托诉讼代理人项敏杰、被告贺春麟、第三人贺婉玲、被告贺春麟与第三人贺婉玲的共同委托诉讼代理人徐深国、胡再再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何碧云、陈海兵向本院提出诉讼请求：一、撤销被告贺春麟将椒江区葭芷街道御庭壹号花园13幢一单元1201室房屋、配套地下室车位1055号转让给第三人贺婉玲的行为；二、原告何碧云、陈海兵因本案所支付的律师费15000元由被告贺春麟及第三人贺婉玲承担。事实与理由：被告贺春麟系贺美君、徐念军的儿子。第三人贺婉玲系贺美君、徐念军的女儿。第三人贺婉玲与被告贺春麟系姐弟关系。贺美君、徐念军、被告贺春麟及第三人贺婉玲因椒江区葭芷街道金洋村拆迁补偿安置房两套，分别为御庭壹号花园13幢一单元1201室房屋、配套地下室车位1055号、储藏室以及御庭壹号花园13幢一单元1202室房屋、配套地下室车位0965号、储藏室。被告贺春麟因资金困难，决定将其中的一间安置房出售给原告何碧云、陈海兵。原告何碧云、陈海兵与贺美君、徐念军及被告贺春麟于2016年9月12日签订了房屋买卖合同。原告何碧云、陈海兵根据合同约定在合同签订当日将60万元房款交付给被告贺春麟，并由被告贺春麟的父亲亲笔出具收条一份。2017年4月14日，被告贺春麟的父亲作为代表，以抽签形式确定房号为御庭壹号花园13幢一单元1201、1202室房屋以及配套地下室车位、储藏室。2017年4月24日，因被告贺春麟资金周转困难，原告何碧云、陈海兵又将房款10万元交给被告，并由被告贺春麟的父亲出具收条一份。后双方在协商具体房屋分配时，被告贺春麟要求原告何碧云、陈海兵另外加付五万元房款后，将御庭壹号花园13幢一单元1201室房屋以及配套车位、储藏室交付原告。房屋交付后原告何碧云、陈海兵对房屋进行了装修，现在入住已经一年多时间。但被告贺春麟迟迟不配合办理房屋不动产权变更登记手续，故原告何碧云、陈海兵于2019年7月12日起诉要求被告履行合同并办理不动产权属变更登记手续。后查明，本案房屋在2019年3月25日进行初始登记，登记于被告贺春麟名下；被告贺春麟及第三人贺婉玲于2019年7月24日签订房地产转让合同，被告贺春麟以56万元的价格将涉案不动产50%的份额转让给贺婉玲。综上，原告何碧云、陈海兵认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，原告何碧云、陈海兵已按约履行，被告贺春麟应按合同约定履行。但被告贺春麟与第三人贺婉玲恶意串通，在明知本案房屋已经出售并涉诉的情况下，以明显的低价进行虚假买卖并进行不动产权变更登记，故意设置障碍妨碍合同正常履行，严重损害了原告何碧云、陈海兵的合法权益。原告何碧云、陈海兵依据我国《合同法》第七十四条及相关法律规定，向本院提起诉讼，请依法予以支持原告何碧云、陈海兵的诉请。审理过程中，原告何碧云、陈海兵将诉讼请求减少为：一、撤销被告贺春麟将椒江区霞董街道御庭壹号花园13幢一单元1201室房屋、配套地下室车位1055号转让给第三人贺婉玲的行为；二、原告何碧云、陈海兵因本案所支付的律师费15000元由被告贺春麟承担。被告贺春麟辩称：被告贺春麟认为，应该追加第三人贺婉玲为被告参加诉讼，而非通知其作为第三人参加诉讼。被告贺春麟对原告何碧云、陈海兵立案时提交的民事起诉状中诉称的事实部分，予以认可，对原告何碧云、陈海兵诉称的其已经住进了案涉的房屋也没有异议，但认为购房款总共已收取了40万元；由于原告何碧云、陈海兵购房款没有支付到位，原告何碧云、陈海兵违约在先，所以原告何碧云、陈海兵要求被告贺春麟过户，被告贺春麟一直没有过户原告何碧云、陈海兵。原告何碧云、陈海兵没有将购房款付清，并且第三人贺婉玲不知情且没有签字，故案涉的合同是无效的。第三人贺婉玲作为房屋的共有人，对案涉房屋也是有权参加分配的，同时第三人贺婉玲作为债权人，完全有权向被告贺春麟主张债权，鉴于被告贺春麟没有钱清偿对第三人贺婉玲所负的债务，第三人贺婉玲完全有权将自己对案涉房屋享有的份额增加进去。被告贺春麟将房屋转让给第三人贺婉玲是合理、合法的，故并不存在恶意串通损害原告权益的情况。请求驳回原告何碧云、陈海兵的诉讼请求。第三人贺婉玲陈述称：第三人贺婉玲认为，应该追加第三人贺婉玲为被告参加诉讼，而非通知其作为第三人参加诉讼。第三人贺婉玲对原告何碧云、陈海兵立案时提交的民事起诉状中诉称的事实部分，予以认可，对原告何碧云、陈海兵诉称的其已经住进了案涉的房屋也没有异议，但认为，购房款总共已收取了40万元；由于原告何碧云、陈海兵购房款没有支付到位，原告何碧云、陈海兵违约在先，所以原告何碧云、陈海兵要求被告贺春麟过户，被告贺春麟一直没有过户原告何碧云、陈海兵。原告何碧云、陈海兵没有将购房款付清，并且第三人贺婉玲不知情且没有签字，故案涉的合同是无效的。第三人贺婉玲作为房屋的共有人，对案涉房屋也是有权参加分配的，同时第三人贺婉玲作为债权人，完全有权向被告贺春麟主张债权，鉴于被告贺春麟没有钱清偿对第三人贺婉玲所负的债务，第三人贺婉玲完全有权将自己对案涉房屋享有的份额增加进去。被告贺春麟将房屋转让给第三人贺婉玲是合理、合法的，故并不存在恶意串通损害原告权益的情况。请求驳回原告何碧云、陈海兵的诉讼请求。本院经审理，认定案件事实如下：原告何碧云、陈海兵于2009年3月9日登记结婚，系夫妻关系。贺美君、徐念军与被告贺春麟、第三人贺婉玲系父母子女关系。第三人贺婉玲与被告贺春麟系姐弟关系。张理慧与第三人贺婉玲于2014年5月20日登记结婚，系夫妻关系。2016年9月12日，原告何碧云与贺美君、徐念军、被告贺春麟签订《房屋买卖合同》，约定，贺美君、徐念军、被告贺春麟将其两套安置房中的其中一套约150平方米的安置房（包括车位、储藏室各一间，不包括每套40万元精装修费）出卖给原告何碧云；总价款为88万元；在本合同签订之日付给贺美君、徐念军及被告贺春麟60万元，办理房产证、土地证过户手续后，付28万元；上述安置房在择房、结算、办理房屋及土地证过程中，需要贺美君、徐念军、被告贺春麟办理有关手续、签字的，贺美君、徐念军、被告贺春麟应无条件予以协助。贺美君已经收到原告何碧云的购房款共计700000元，并由贺美君分别于2016年9月14日、2017年4月24日各向原告何碧云出具收条一张为凭。2018年11月12日，贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲签订家庭协议书，约定，椒江区葭沚街道金洋村拆迁安置套房安置在椒江区御庭壹号小区，已于2017年4月14日由台州高等教育工程建设征地拆迁指挥部与金洋村安排进行了择房，贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲一致同意由被告贺春麟作为13幢1单元1201室、1202室的产权登记人进行产权登记。2019年3月25日，椒江区的房地产登记为被告贺春麟单独所有。2019年7月12日，原告何碧云、陈海兵以贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲为被告向本院提起（2019）浙1002民初3186号民事案件的诉讼，要求，确认原告何碧云、陈海兵与贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲签订的《房屋买卖合同》有效；由贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲协助原告何碧云、陈海兵将椒江区的房地产办理至原告何碧云、陈海兵名下的手续。2019年7月24日，被告贺春麟与第三人贺婉玲签订《房地产转让合同》，约定，被告贺春麟将椒江区的房地产50%的份额转让给第三人贺婉玲；转让后被告贺春麟、第三人贺婉玲按份共有，第三人贺婉玲占50%，被告贺春麟占50%；总价款为560000元，在2019年7月24日前一次性付清。《房地产转让合同》签订后，椒江区的房地产登记为被告贺春麟、第三人贺婉玲按份共有。2017年4月28日，顾屹与贺美君、徐念军、被告贺春麟签订《房屋买卖合同》，约定，贺美君、徐念军、被告贺春麟将坐落在椒江区葭沚街道金洋村御庭壹号花园13幢一单元1202室建筑面积为150.67平方米的住宅房屋（包括配套车位和储藏室各一个）出卖给顾屹；总价款为145万元；在本合同签订3日内付给贺美君、徐念军及被告贺春麟购房款定金80万元，在办理房产证、土地证过户手续后3日内付清房屋余款56万元；上述房屋在办理房屋、土地证过程中，需要贺美君、徐念军、被告贺春麟签字办理的，贺美君、徐念军、被告贺春麟应无条件予以协助。顾振江分别于2017年4月29日、2019年7月29日向第三人贺婉玲的账户中转账500000元、600000元，支付了椒江区葭沚街道金洋村御庭壹号花园13幢一单元1202室及其附属车位及储藏室的购房款1100000元。原告何碧云、陈海兵已经入住椒江区的房地产，并为本案诉讼支付了律师代理费15000元。上述事实，有原告何碧云、陈海兵提供的结婚证、房屋买卖合同、收条、家庭协议书、不动产权属证书、房地产转让合同、不动产登记情况查询结果证明书、浙江增值税普通发票、结算业务申请书、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，第三人贺婉玲提供的结婚证，以及原告何碧云、陈海兵、被告贺春麟及第三人贺婉玲的陈述等证据证实，并由本院的司法认知予以确认。本院认为，原告何碧云与贺美君、徐念军、被告贺春麟签订的《房屋买卖合同》系各方证实意思表示的合致，不违反法律、行政法律的效力性强制性规定，应为合法、有效，各方均应依约履行。上述《房屋买卖合同》在原告何碧云、陈海兵夫妻关系存续期间签订，原告陈海兵有权作为共同的权利人与原告何碧云共同主张《房屋买卖合同》项下的权利。被告贺春麟在原告何碧云、陈海兵向本院提起（2019）浙1002民初3186号民事案件的诉讼后，将上述《房屋买卖合同》项下的标的物即坐落于椒江区的房地产登记为被告贺春麟、第三人贺婉玲按份共有。虽然被告贺春麟与第三人贺婉玲签订了《房屋买卖合同》，约定由被告贺春麟作价56万元将椒江区的房地产50%的份额转让给第三人贺婉玲；被告贺春麟、第三人贺婉玲主张该价款已经与第三人贺婉玲将椒江区的房地产登记到被告贺春麟名下时被告贺春麟应补偿给第三人贺婉玲的其对该房地产享有的四分之一的份额的价值三四十万元以及贺美君、徐念军、被告贺春麟欠第三人贺婉玲的丈夫张理慧的17万元的价款的债务进行抵充；并且被告贺春麟与第三人贺婉玲提供了借条、银行流水拟证明其该主张。考虑贺美君、徐念军、被告贺春麟、第三人贺婉玲以及张理慧之间的特殊身份关系，并且虽然被告贺春麟与第三人贺婉玲提供了借条、银行流水，但没有提供相关的证据证实银行流水中记载取现的款项确实已经作为出借的款项交付给了贺美君，另外考虑椒江区葭沚街道金洋村御庭壹号花园13幢一单元1202室及其附属车位及储藏室的购房款1100000元已经打给了第三人贺婉玲等的情况，本院对贺美君、徐念军提供的借条的真实性、银行流水与本案的关联性均不予采信，对被告贺春麟、第三人贺婉玲上述该部分主张不予采纳；同时根据被告贺春麟与第三人贺婉玲陈述的椒江区的房地产50%的份额的价值为80万元，因为被告贺春麟与第三人贺婉玲是兄妹所以打七折为56万元，并且案涉房屋的转让、过户发生在原告何碧云、陈海兵向本院提起（2019）浙1002民初3186号民事案件的诉讼之后，综上，应当认为，第三人贺婉玲知晓原告何碧云、陈海兵与贺美君、徐念军、被告贺春麟之间的房屋买卖合同关系，但与被告贺春麟签订《房屋买卖合同》并将椒江区的房地产登记为被告贺春麟、第三人贺婉玲按份共有的行为显然不诚信，目的在于使原告何碧云与贺美君、徐念军、被告贺春麟签订《房屋买卖合同》的目的无法实现；被告贺春麟与第三人贺婉玲签订《房屋买卖合同》并将椒江区的房地产登记为被告贺春麟、第三人贺婉玲按份共有的行为，属于无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对原告何碧云、陈海兵造成损害的行为，原告何碧云、陈海兵有权请求法院撤销该行为。故原告何碧云、陈海兵诉请要求撤销该行为的诉讼请求合理，本院予以支持。原告何碧云、陈海兵支出的律师代理费15000元，金额合理，原告原告何碧云、陈海兵依法有权要求由被告贺春麟承担。故原告何碧云、陈海兵的该部分诉讼请求合理，本院予以支持。综上，原告何碧云、陈海兵减少后的诉讼请求的合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同＞若干问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销被告贺春麟将椒江区的房地产的份额转让给第三人贺婉玲的行为；二、被告贺春麟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告何碧云、陈海兵律师代理费损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告贺春麟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一九年十二月十一日书记员  陈莉莉