山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3269号 上诉人（原审原告）：周淑梅，女，1944年2月24日出生，汉族，住泰安高新区。 上诉人（原审原告）：潘大伟，男，1973年11月21日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：郑翠英，女，1957年9月16日出生，汉族，住泰安高新区。 被上诉人（原审被告）：潘曰宪，男，1957年5月26日出生，汉族，住址同上。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：朱明格，山东一山律师事务所律师。 上诉人周淑梅、潘大伟因与被上诉人郑翠英、潘曰宪确认合同无效纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周淑梅、潘大伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认为上诉人作为潘月孔的近亲属，对涉案土地转让一事知道或者应当知道是错误的，涉案土地上附属物有房屋、果树、水井及其他建筑物，房屋分为前后院，前院是为潘大伟结婚修建的婚房，结婚后潘大伟与父母潘月孔、周淑梅分家，因此，前院的房屋及其他地上附属物的所有权归潘大伟所有，后院由潘月孔、周淑梅居住使用，地上附属物属于潘月孔、周淑梅的夫妻共同财产，潘月孔签署转让协议，转让所有的地上附属物，侵犯了两上诉人的合法权益，潘月孔无权处分上诉人潘大伟的个人财产，周淑梅根本不知道潘月孔土地转让一事，潘月孔未经周淑梅同意擅自处分夫妻共同财产，其处分行为无效；2、原审认定上诉人申请对转让协议上的手印的真实性进行鉴定，但经鉴定无法予以确认，对此承担举证不能的法律后果是错误的。3、从涉案转让协议形成的过程看，该份转让协议应当是无效或未生效，该份转让协议上转让方的签名均是错误的，均不是潘月孔和周淑梅的真名，一审证人潘曰宪的证言也能证实，签订合同时，只有潘月孔和潘曰宪在场，周树美和郑翠英的签字和手印是如何形成的，原审法院并未调查，而且涉案转让协议系2009年6月份签订的，并未约定转让价款，被上诉人出具的2009年7月10日和2011年1月2日的潘月孔的收条是否就是转让价款无从得知，该两份收条与本案的关联性无从确认；4、涉案转让协议第四条明确自双方及见证人签字后生效，既然上诉人周淑梅并未在合同上签字，该协议就未生效。 被上诉人郑翠英、潘曰宪辩称，1、上诉人主张对于涉案养殖场转让之事不知情不符合常理；2、关于周淑梅的手印问题，经鉴定已经认定潘月孔签字系其本人所签，是其真实意思表示，周淑梅的手印无法确定，上诉人当然要承担举证不能的法律后果；3、涉案转让协议是双方真实意思表示，应属有效，上诉人主张周淑梅没有签字，但其无证据证实其未按手印，且一审鉴定结论已经证实潘月孔签字的真实性，被上诉人有理由相信《养殖场转让协议》是潘月孔与周淑梅的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人周淑梅、潘大伟向一审法院起诉请求：1.请求依法认定2009年6月16日潘月孔、周树美与郑翠英、潘曰宪签订的《养殖场转让协议》无效；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：潘月孔系泰安高新区北集坡街道办事处村民，原告周淑梅、潘大伟分别为其妻子、儿子。2017年5月7日，潘月孔去世。被告郑翠英系村民，潘曰宪系其丈夫。自1998年8月，潘月孔在该村单独承包土地7亩，用于建设养殖场并向村委会交纳承包费用。2009年6月16日，被告郑翠英、潘曰宪与“潘曰孔”、“周树梅”（均有相应签名及捺印），签订一份养殖场转让协议，载明将“潘曰孔”在的养殖场院落7亩转让给被告郑翠英，并由被告郑翠英交纳相应的承包费所有资产、动力大线及院内所有树木归被告郑翠英所有，合同到期后由被告与村委重订合同。2009年7月10日、2011年1月2日，“潘曰孔”分别收到养殖场转让款14.1万元、2万元，共计16.1万元。根据日照浩德司法鉴定所出具的相关鉴定意见书，载明，转让协议、收到条中的“潘曰孔”签名字迹与样本字迹是同一人所写。根据村委会出具的相关证明及相关户籍材料，转让协议、收到条中的“潘曰孔”即为潘月孔，“周树梅”即为原告周淑梅，二人为夫妻关系。根据村委会于2018年12月3日出具书面证明及二被告提交的有关交费单据，2009年潘月孔将7亩土地转让给被告郑翠英后，由被告郑翠英向村委会交纳了相关承包费用。根据相关证人证言，在养殖场转让协议签订后，潘月孔与原告周淑梅曾搬出养殖场到其他地方居住。在案件审理中，两原告申请对转让协议中的“周树梅”的押名指印进行鉴定，日照浩德司法鉴定所出具的相关鉴定意见书，载明，“周树梅”的押名指印与原告周淑梅指印样本是否同一人捺印，无法确定。 一审法院认为：根据二原告的诉讼请求，二原告认为其没有在涉案的转让协议上签字、捺印且对该协议不知情，因而主张合同无效。因此，本案争议焦点在于涉案的《养殖场转让协议》是否成立并发生效力。根据审理查明的事实，原告周淑梅的丈夫潘月孔在村内承包有7亩土地并建立了养殖场，符合法律规定，潘月孔作为权利人有权进行经营管理及合法转让等。2009年6月16日，潘月孔与二被告签订《养殖场转让协议》，约定将其承包的养殖场院落及其他财产转让给被告方，事实清楚，二原告作为本村村民即潘月孔的近亲属是知道或应当知道的，二原告主张并不知情，一审法院不予采信。转让协议签订后，潘月孔共计收到被告方支付的款项16.1万元，并与原告周淑梅搬离了养殖场，该养殖场所占用土地的承包费用也由被告郑翠英交纳，因此表明，在转让协议成立并生效后，相关当事人已经履行协议中的相关约定，该协议也对合同的当事人产生效力。原告方申请对转让协议上的手印的真实性进行鉴定，但经鉴定无法予以确定，对此也应予承担举证不能的法律后果。综上，潘月孔、原告周淑梅与被告郑翠英、潘曰宪于2009年6月16日签订的《养殖场转让协议》是当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，对二原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决：驳回原告周淑梅、潘大伟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告周淑梅、潘大伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，涉案土地上的房屋系潘大伟的父亲潘月孔所建，且没有宅基地使用证，上诉人主张前院系为潘大伟结婚修建的婚房未提供充分证据予以证实，本院不予采信，涉案《养殖场转让协议》系2009年6月份签订，2009年7月10日、2011年1月2日，潘月孔分别收到养殖场转让款14.1万元、2万元，共计16.1万元，该协议签订后，相应的承包费均由被上诉人交纳，两上诉人作为潘月孔的近亲属，尤其是周淑梅作为潘月孔的妻子，对此应当知情，而直到潘月孔于2017年5月7日去世后，两上诉人才于2018年11月提起本案诉讼，其行为明显与常理不符，在此情况下，一审认定两上诉人对涉案养殖场及院落转让的事实知道或应当知道并无不当。上诉人周淑梅对其在《养殖场转让协议》中所捺指印不予认可，对此一审法院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为无法确定，该鉴定结论不足以推翻涉案《养殖场转让协议》中周淑梅所捺指印的真实性，一审认定应由两上诉人承担举证不能的法律后果符合法律规定。因此，潘月孔、周淑梅与郑翠英、潘曰宪于2009年6月16日签订的《养殖场转让协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该合同依法成立并有效并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周淑梅、潘大伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十二月十九日 书记员  梁 壮