北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11528号上诉人（原审被告）：倪金梅，女，1967年10月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐清龙，男，1962年11月29日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审原告）：高飞，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人倪金梅因与被上诉人高飞股权转让纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初30088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。倪金梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高飞的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由高飞负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。倪金梅自2017年9月6日至2018年6月19日共向高飞转账1311298元，除其中20万元为房屋租赁抵押金外，其他款项的数额足以包括70万元股权转让款。2019年9月18日，北京德仁乐商贸有限公司（以下简称德仁乐公司）股东工商登记变更为倪金梅，根据一般交易习惯和客观事实，高飞在未收到股权转让款的情况下不会同意变更。倪金梅2018年3月22日、2018年4月2日和2018年6月19日支付合计40万元，均在协议约定的第一笔款项付款时间后，故在协议约定的第一次付款日前，倪金梅不欠高飞款项，倪金梅具有付款能力，且高飞在倪金梅未按约定时间支付第一笔款项后未催促付款且仍履行合同，可以印证倪金梅不欠款项。倪金梅不存在违约行为，无须承担违约责任，一审法院调整违约金标准没有依据。高飞辩称，不同意倪金梅的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。高飞向一审法院起诉，请求：1.判令倪金梅支付高飞股权转让金30万；2.判令倪金梅支付自2018年6月20日之日起至支付之日止的利息，按照每日支付30万股权转让金1％为标准；3.诉讼费由倪金梅承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，甲方高飞与乙方倪金梅签订欠款协议。协议约定乙方欠甲方德仁乐公司高飞名下个人股权转让金人民币70万元大写柒拾万元整。双方商定以上欠款分两次偿还，第一笔于2018年3月20日前由乙方倪金梅支付给高飞，金额为人民币35万元，大写叁拾伍万元整；第二笔于2018年6月20日前由乙方倪金梅支付给高飞金额为人民币35万元大写叁拾伍万元整。如支付偿还欠款时间延误，以欠款总额的日息1％计算利息。北京世纪皓智影视文化有限公司在担保人处加盖公章。该院调取的倪金梅中国农业银行交易明细清单显示：倪金梅于2017年9月6日向高飞转账20万元，倪金梅于2017年9月7日向高飞转账61298元，于2018年3月22日向高飞转账28万元，于2018年4月2日向高飞转账7万元。2018年6月19日倪金梅微信向高飞转账5万元。上述转账共计1311298元，倪金梅主张除20万元是房租租赁抵押金外，已经向高飞支付完毕股权转让金。高飞认可2018年3月22日28万元，2018年4月2日7万元及2018年6月19日5万元系倪金梅给付的股权转让金，其他金额均与本案无关，系倪金梅给付的房屋租金。为此，双方提交租赁合同、发票等证据予以佐证。另查，德仁乐公司系于2017年5月22日依法设立的有限责任公司，发起人股东高飞、林某。工商登记备案材料显示高飞、林某各持股50％。2017年9月12日，转让方高飞与受让方倪金梅签署转让协议，约定高飞将其持有的德仁乐公司股权转让于倪金梅。2017年9月18日，德仁乐公司办理了股东变更登记手续，倪金梅成为德仁乐公司股东。一审法院认为，高飞与倪金梅签署转让协议，将其持有的德仁乐公司股权转让给倪金梅，并依法办理了工商变更登记手续。该转让协议系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规等强制性规定，应为有效。后高飞与倪金梅签署欠款协议，对股权转让价款的给付时间作出约定，该院予以确认。依据庭审查明的事实，可以认定2018年3月22日28万元，2018年4月2日7万元及2018年6月19日5万元系倪金梅履行欠款协议项下约定的给付股权转让价款的义务。倪金梅抗辩称所有股权转让金已经履行完毕，并提交相应的转账凭证予以佐证。但一方面其所举证的款项支出发生于欠款协议签署之前，另一方面，双方存在代付、转付租金情形，与本案争议并非同一法律关系，该院对倪金梅的抗辩意见不予采信。倪金梅尚欠30万元股权转让款未付，其未按还款协议约定的期限履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，高飞主张的违约金标准过分高于其实际损失，倪金梅向法院提起减免请求，该院对高飞主张的违约金调整至按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一之规定，判决：1.倪金梅于判决生效后10日内给付高飞股权转让款30万元并支付利息损失（以30万元为本金，自2018年6月21日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50％计算）；2.驳回高飞的其他诉讼请求。本院二审诉讼期间补充认定如下事实：二审诉讼期间，倪金梅主张，其于2017年8月共向高飞转账65万元，于2017年9月7日向高飞转账61298元，上述款项是本案诉争股权转让的价款，因高飞拖欠房屋租金，高飞要求倪金梅先支付股权转让款，高飞补交房租后，再办理股权转让事宜。高飞认可收到上述款项，但不认可款项为股权转让款，并主张该款项为倪金梅向高飞支付的房租。倪金梅称，其2018年3月22日、2018年4月2日及2018年6月19日合计支付的40万元，系应高飞的要求，支付的倪金梅应向案外人林志强支付的40万元股权转让价款。高飞对此予以否认。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，高飞与倪金梅之间的股权转让法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规范，应属合法有效。结合双方当事人陈述，本案争议焦点在于，倪金梅是否已足额支付股权转让价款。倪金梅主张，其共向高飞转账支付1311298元，其中2017年8月支付的65万元和2017年9月7日向高飞转账61298元均为支付诉争股权的转让价款，故股权转让款已经付清。对此本院认为，倪金梅虽主张已于2017年8月和2017年9月付清诉争股权转让价款，但此后于2017年12月6日出具欠款协议确认尚欠高飞股权转让款70万元出具欠款协议，确认欠付股权转让款70万元，倪金梅虽主张签订欠款协议前付款系应高飞要求预先支付款项用于高飞支付房租，但高飞对此予以否认，倪金梅未提供证据予以证明，据此不足以认定该协议出具前支付的款项系履行欠款协议下付款义务。关于倪金梅主张，欠款协议出具后，高飞要求倪金梅将应向案外人支付的股权转让款付至高飞账户，故倪金梅2018年支付的40万元并非本案股权转让价款，但倪金梅并未证明其与高飞及案外人曾达成上述协议，在此情况下，一审法院依据该40万元支付日期晚于欠款协议签订日期的事实，认定该款项系倪金梅向高飞支付案涉股权转让法律关系下股权转让款并无不当。至于倪金梅主张，高飞在倪金梅未支付股权转让款的情况下已办理股权工商变更登记，故应认定倪金梅已付清款项一节，本院认为，高飞履行股权转让合同关系项下的合同义务，并非对倪金梅未履行付款义务的认可或确认，亦不构成放弃向倪金梅主张权利的意思表示，故高飞是否履行完毕合同义务，并非认定倪金梅是否应依约支付欠款的直接依据，倪金梅该主张于法无据。根据已查明的事实，倪金梅出具欠款协议，明确表示尚欠高飞70万元未付，且倪金梅出具协议后已支付40万元，在倪金梅未提供证据证明其支付的其他款项与本案诉争法律关系具有关联性的情况下，一审法院认定倪金梅尚欠30万元并判令其向高飞支付，并无不当。经查，倪金梅与高飞在欠款协议中明确约定违约金的计算标准，一审法院亦根据倪金梅的请求予以调整，该处理结果亦无不当，倪金梅的上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，倪金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由倪金梅负担。本判决为终审判决。审判长 徐 硕审判员 梁志雄审判员 董 伟二〇一九年十二月十九日书记员 王培霖