四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终1097号上诉人（原审被告）：曹刚，男，1972年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：黄宏，四川悬衡知平律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：郝建萍，女，1955年1月18日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师，一般代理。上诉人曹刚因与被上诉人郝建萍民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹刚及其委托诉讼代理人黄宏，被上诉人郝建萍及其委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹刚上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；一审和二审的诉讼费用由郝建萍承担。事实和理由：2013年1月23日，曹刚、刘蘋向曹世德、郝建萍出具30万元借条后，郝建萍未举证证明已交付30万元证据，应承担举证不能的不利后果。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号判决书中确认的“经被告同意，原告、曹世德夫妻将借款直接交付给被告的债权人，构成了民间借贷法律关系”是错误的。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号判决认定30万元是曹刚的个人债务，没有认定为曹刚、刘蘋共同债务，属于认定事实错误。案涉借条载明的出借人为曹世德、郝建萍，曹世德已去世，其权利应由曹世德的法定继承人郝建萍、曹刚、曹敏享有，本案遗漏了曹敏作为当事人参加诉讼。同时，借条载明的借款人是曹刚和刘蘋，本案遗漏了刘蘋作为当事人参加诉讼。一审认定事实不清，且遗漏诉讼主体，应发回重审或改判。郝建萍答辩称，案涉30万元借贷关系已在四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号案件中进行了审理，并作出了生效判决。该判决主文第三项载明“……在曹刚处债权30万元……郝建萍享有三分之二的债权份额”。该案虽为民间借贷纠纷，但与四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号继承案件有关联。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号继承案件中只确认了借款事实和债权份额，但没有支付时间，导致郝建萍无法向人民法院申请执行，郝建萍才提起本案诉讼，解决支付时间和支付利息等问题。故曹刚在本案中要求案涉30万元借贷关系所有的权利人和义务人参加诉讼，并按民间借贷的举证规则再进行审理没有法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持一审判决。郝建萍向一审法院起诉请求：曹刚立即支付款项20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月20日起计算至付清时止）。一审法院审理查明以下事实：一、郝建萍与曹刚的父亲曹世德（已去逝）系再婚夫妻，郝建萍婚前有一儿子李好，曹世德婚前有一儿一女，儿子曹刚（本案曹刚），女儿曹敏。二、曹世德去逝后，郝建萍、李好因曹世德的遗产问题与曹刚、曹敏发生纠纷，郝建萍、李好向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年10月30日，作出（2018）川1024民初1736号民事判决书，该判决书第六页第十二行“2013年1月23日曹刚与刘蘋夫妻共同向被继承人曹世德、原告郝建萍借款三十万元。”、判决第三项“被继承人曹世德与原告郝建萍……在曹刚处债权30万元……由原告郝建萍享有三分之二的债权份额，曹刚享有六分之一的债权份额，曹敏享有六分之一的债权份额”，该判决书中只确定郝建萍享有三分之二的债权份额即20万元，但未确定曹刚何时支付。三、郝建萍、李好不服一审法院（2018）川1024民初1736号民事判决，向本院上诉，曹刚、曹敏未上诉。在二审庭审笔录中载明“审：被上诉人对原审查明的事实有无异议？曹刚：没有异议”。2019年3月18日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终11号民事裁定，准予郝建萍、李好撤回上诉。一审法院作出的（2018）川1024民初1736号民事判决发生法律效力后，郝建萍向一审法院执行局申请执行。四、2019年6月4日，一审法院作出（2019）川1024执569号之一《执行裁定书》，该裁定书第三页第七行“本案执行依据（2018）川1024民初1736号民事判决书系确权之诉判决书非给付之诉判决书，不具备给付内容。因此，申请执行人郝建萍要求被执行人曹刚支付借款债权200000元的执行申请不符合执行案件受理条件，本院应不予受理”。现郝建萍以民间借贷向一审法院起诉，请求曹刚立即支付款项200000元及利息。一审诉讼中，郝建萍认为，为了给曹刚还账，郝建萍以自己的名义向银行贷款，因怕曹刚把钱拿去乱花，经曹刚同意才直接将款项交付给了曹刚的债权人，否则，曹刚也不会出具借条；曹刚与刘蘋离婚时约定，一切债务由曹刚承担，故（2018）川1024民初1736号民事判决书才明确了30万元的债务人是曹刚。曹刚认为，郝建萍没有证据证明借款已支付给了曹刚，且曹刚没有委托郝建萍代为还款，不排除郝建萍以帮曹刚还款的方式赠与曹刚金钱，应判决驳回郝建萍的诉讼请求。一审法院本院认为，一、本案郝建萍主张与曹刚间构成民间借贷法律关系问题。曹刚向郝建萍、曹世德夫妻借款30万元，并出具《借条》的事实已被本院生效的（2018）川1024民初1736号《民事判决书》确认，经曹刚同意，郝建萍、曹世德夫妻将借款直接支付给曹刚的债权人，郝建萍、曹世德与曹刚之间已构成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。一审法院的生效判决书已确认曹世德及郝建萍在曹刚处债权30万元，由郝建萍享有三分之二的债权份额即20万元，曹刚享有六分之一的债权份额，案外人曹敏享有六分之一的债权份额，但未确定给付期限，系给付内容不明确，当郝建萍向法院申请执行，法院裁定驳回郝建萍执行申请。故郝建萍要求曹刚偿还20万元借款，不违反“一事不再理”原则。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，郝建萍要求曹刚偿还借款的理由成立，其主张一审法院予以支持。曹刚辩称的郝建萍再次起诉已违反“一事不再理”的原则，且遗漏了另一个债权人曹世德的权利，应当由曹世德的继承人作为必要共同诉讼人参加诉讼；郝建萍提交的《借条》的出借时间与贷款发放时间相差10个月，郝建萍不能证明借款已交付曹刚及刘蘋的理由不成立，一审法院不予支持。二、本案郝建萍主张的利率及计算利息的起止时间问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，由于借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，还未约定还款期限，虽然郝建萍可以随时要求曹刚履行付款义务，但应当给曹刚必要的准备时间。郝建萍主张曹刚从2018年3月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止的理由不成立，应从法院受理之日即2019年7月8日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息，至付清时止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、曹刚于本判决生效后二十日内返还郝建萍借款200000元及利息（从2019年7月8日起，按照年利率6%计算利息，至付清时止）；如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郝建萍的其他诉讼请求。一审案件受理费2150元（已减半收取，郝建萍已预交），由曹刚负担，于本判决生效后十日内纳清。二审期间，郝建萍提供三份新证据：第一份证据，2013年1月20日家庭会议记录；第二份证据，曹世德的笔记本记录；第三份证据，四川省农村信用社还款单据，以上三份证据拟证明案涉款项的交付情况。曹刚质证认为，第一份证据虽有曹刚签名，但对记载的内容有异议；第二份证据的真实性、合法性和关联性均有异议；第三份证据与本案不具有关联性，上述三份证据均不能达到郝建萍已将30万元借款交付曹刚的证明目的。本院经审查，对上述第一份证据和第二份证据的真实性无法核实，不予采信；第三份证据已在一审提交，不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为曹刚是否应支付郝建萍20万元及利息。本案所涉的借贷关系已在四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号民事判决中进行了审理，并作出了判决。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号民事判决认定“2013年1月23日被告曹刚与刘蘋夫妻共同向被继承人曹世德、原告郝建萍借款叁拾万元”的事实，并在判决主文第三项作出判决“三、继承人曹世德与原告郝建萍在四川宝源德贸易有限公司债权50万元，四川永升投资咨询服务有限公司债权5万元，四川永升投资咨询服务有限公司债权3万元，四川永升投资咨询服务有限公司债权20万元，在曹刚处债权30万元，以上债权共计108万元。由原告郝建萍享有三分之二的债权份额，被告曹刚享有六分之一的债权份额，被告曹敏享有六分之一的债权份额”。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号民事判决已认定案涉30万元借贷关系存在的事实，并作出了郝建萍对在曹刚处的30万元债权份额享有三分之二的债权份额的判决。曹刚在本案中称，案涉30万元未交付借贷关系不成立，遗漏了必要的诉讼参加人等上诉理由，均是对四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号民事判决不服，不属于本案审理范围。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号民事判决已经发生法律效力，对案件的当事人均有既判力。四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号案已判决郝建萍在曹刚处的30万元债权享有三分之二的份额，即郝建萍对曹刚享有20万元债权。因该案为确权之诉，未明确给付时间，导致郝建萍无法申请执行才提起本案诉讼，故本案只需解决债权履行时间和利息问题。因四川省威远县人民法院（2018）川1024民初1736号案件未判决曹刚履行债务的时间，郝建萍在判决生效后可随时要求曹刚向其支付20万元，若曹刚不履行，郝建萍可向曹刚主张资金占用利息。一审判决曹刚向郝建萍返还借款20万元，并从郝建萍主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人曹刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曹刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 夏 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡