天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7943号上诉人（原审被告）:陈宏达，男，1991年12月17日出生，汉族，无职业，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人:王峰，北京众怀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吴明喜，男，1959年6月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人:江伍平，天津津建保企律师事务所律师。原审被告:陈小明，男，1967年8月6日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原审被告:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人:石洪峰，总经理。上诉人陈宏达因与被上诉人吴明喜以及原审被告陈小明、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宏达上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审诉讼费用由吴明喜承担。事实及理由：首先，一审判决认定事实错误。1、一审判决认定住院天数为99天错误，吴明喜的住院病历册显示住院天数为98天；2、一审判决事实认定中遗漏了吴明喜有严重过错的事实，即吴明喜驾驶自行车行驶在城市快速路的中间车道，这个事实一审法院没有考虑。其次，一审判决适用法律错误。1、一审判决确认护理期限为15年，属于一审判决适用《天津市高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》中“受害人定残时年满60周岁的，护理期限最长不超过残疾赔偿金的赔付年限”规定的适用错误；2、应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。一审判决并未考虑吴明喜过错的严重程度确定双方的责任。故一审判决认定陈宏达承担70%的赔偿责任属于适用法律错误；3、陈宏达一审中提出对交通事故责任认定进行鉴定，一审法院未支持陈宏达司法鉴定申请错误。吴明喜辩称，1、根据住院费发票及住院病案记载，住院期限为99天；2、吴明喜行驶线路错误，已在交通事故认定书中给予了评价，吴明喜认可其承担次要责任。按照天津市高院的审理指南，机动车与非机动车发生交通事故，机动车承担主要责任的，应承担80%，非机动车应承担20%，一审法院在事故认定书的基础上加重了吴明喜的责任，由吴明喜承担了30%责任；3、护理期限认定为15年，符合法律规定、符合客观事实；4、对于鉴定申请，该鉴定系一审法院委托，程序合法，鉴定人员、鉴定机构有资质，鉴定结论客观真实。故请二审法院驳回上诉、维持原判。吴明喜向一审法院起诉请求：医疗费91305.08元、住院伙食补助费9900元、营养费12100元、护理费733976.8元、误工费32226元、残疾赔偿金322910元、精神损害抚慰金35000元、残疾辅助器具费769元、鉴定费3700元、交通费1000元，依责任开分后共计1018309.5元，由平安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由陈宏达、陈小明承担连带赔偿；诉讼费由陈宏达、陈小明承担。一审法院认定事实：2018年11月12日17时30分，陈宏达驾驶车牌号为京Ｐ×××××长安牌小型面包车，在津南区天津大道下行3.3公里处时，因发现情况不及时，其车前部与吴明喜所骑行的无号牌自行车后部接触，造成吴明喜受伤以及双方车辆不同程度损害的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局津南支队双港大队做出道路交通事故认定书，认定陈宏达有驾驶机动车发现情况不及时、未保证安全、驾驶机件不符合标准的违法行为，吴明喜具有驾驶非机动车违反禁止标令的违法行为，认定陈宏达承担事故主要责任，吴明喜承担事故次要责任。吴明喜被送往天津市海河医院住院治疗，住院期间为2018年11月12日至2019年2月19日，住院天数99天。经诊断，吴明喜伤情为：1、腰椎骨折伴截瘫；2、脾挫伤；3、双侧胸腔积液；4、多发肋骨骨折；5、肺挫裂伤；6、腰椎多发横突骨折；7、双肾挫裂伤；8、蛛网膜下腔出血；9、头皮裂伤；10、胸腔积液；11、压疮；12、右肾上腺血肿；13、下肢深静脉血栓；14、心包积液；15、硬膜下积液；16、左侧颞部硬膜外血肿等。吴明喜认可其治疗过程中陈宏达为其垫付医疗费11519元，平安保险公司为其垫付医疗费10000元。陈宏达为其垫付的10000元及平安保险公司为其垫付的10000元医疗费包含在诉请中。吴明喜确认已治疗终结，并承诺不再主张后续治疗费用。事故发生时，京Ｐ×××××长安牌小型面包车的驾驶人系陈宏达，该车登记所有权人系陈小明，该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为500000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间。吴明喜系农业户籍，其明确表示认可按照天津市农村居民标准计算残疾赔偿金。经吴明喜申请，一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所对吴明喜伤残等级、营养期、护理依赖程度进行了评定，该司法鉴定所于2019年8月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴明喜脊柱损伤致截瘫，评定为四级伤残；2、吴明喜营养期评定为242天；吴明喜护理依赖程度评定为大部分护理依赖。吴明喜支出鉴定费3700元。一审法院依法调取天津市公安交通管理局津南支队双港大队陈宏达与吴明喜交通肇事案道路交通事故档案。在事故档案询问笔录中，陈宏达明确表示认可其观察没有到位是产生本次交通事故的原因。在事故档案询问笔录中，吴明喜明确表示认可其具有驾驶非机动车违反禁止标令的行为。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。吴明喜因交通事故受伤，其合理损失包括：医疗费91305.08元，凭票；住院伙食补助费9900元，吴明喜在天津市海河医院住院期间为2018年11月12日至2019年2月19日，实际住院共99天，其按照100元/天的标准主张不违反法律规定，依法予以确认；营养费12100元，经鉴定吴明喜营养期为242天，其按照50元/天的标准主张不违反法律规定，依法予以确认；护理费554396.8元，经鉴定吴明喜护理依赖程度评定为大部分护理依赖，依据吴明喜伤情、年龄、健康状况等因素确认其护理期限为15年，其主张住院期间的98天护理费有相应票据及护理协议等证据予以佐证，依法予以确认；其主张扣除住院期间的98天以外的护理费按照123元/天计算不违反法律规定，予以确认，经计算护理费为529096.8元。超过上述护理期限确需继续护理的，吴明喜可继续申请主张相应护理费用；误工费28268.01元，根据吴明喜伤情、事故发生时年龄等，确认吴明喜误工期为229天，因其未提供误工收入证明等证据，故应按照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算其误工费，经计算为28268.01元；残疾赔偿金322910元，经鉴定吴明喜脊柱损伤致截瘫，评定为四级伤残，其主张伤残赔偿金322910元有事实和法律依据，依法予以确认；精神损害抚慰金25000元，依据吴明喜伤情及双方过错程度酌定；残疾辅助器具费769元，凭票；鉴定费3700元，凭票；交通费400元，依据吴明喜伤情、治疗情况等酌定，以上共计1048748.89元。机动车发生交通事故造成人身伤亡，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，依据天津市公安交通管理局津南支队双港大队所作出的道路交通事故认定书及调取的天津市公安交通管理局津南支队双港大队陈宏达与吴明喜交通肇事案道路交通事故档案及当事人自述，双方在驾驶活动中均存在过错。综合事故发生原因及双方过错程度，认定陈宏达承担吴明喜事故损失赔偿责任的70%，吴明喜承担事故损失责任的30%。车牌号为京Ｐ×××××长安牌小型面包车事故发生时驾驶人为陈宏达，登记所有权人为陈小明，该车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险（责任限额为500000元并附加不计免赔），事故发生在保险期间。故陈宏达应承担的赔偿责任应先由平安保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内承担，不足部分由陈宏达承担赔偿责任。综上，吴明喜的全部合理合法损失应先由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费100元、住院伙食补助费9900元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿交通费400元、误工费28268.01元、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费769元、护理费55562.99元，以上共计120000元；超出部分包括医疗费91205.08元、营养费12100元、护理费498833.81元、残疾赔偿金322910元、鉴定费3700元，以上共计928748.89元，应由陈宏达承担70%，计650124.22元。陈宏达所承担的部分应先由平安保险公司在商业三者险范围内承担500000元，扣除其为吴明喜垫付的医疗费10000元，计490000元；剩余150124.22元由陈宏达承担，扣除其为吴明喜垫付的医疗费10000元，计140124.22元。陈宏达为吴明喜垫付的医疗费1519元并未包含在吴明喜诉请中，且平安保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿责任均已用尽，故本案不予涉及。因平安保险公司未能举证证明非医保用药的具体项目和数额及其已对非医保用药免赔条款尽到提示和明确说明义务，故对平安保险公司关于扣除非医保用药的意见，不予采纳。吴明喜支出的鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，上述费用应由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，故对平安保险公司关于“上述费用不属保险赔偿范围、不同意赔偿的答辩意见”不予采纳。平安保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决书生效后7日内给付吴明喜赔偿款610000元（此款给付方式为汇款至吴明喜名下开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市文集镇营业所62×××94账户）；二、陈宏达于判决书生效后7日内给付吴明喜赔偿款140124.22元（此款给付方式为汇款至吴明喜名下开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市文集镇营业所62×××94账户）；三、驳回吴明喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，由陈宏达负担1992元，由吴明喜负担704元。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人均未提出二审程序中的新的证据。另，陈宏达认可吴明喜住院共计99天。本案的争议焦点是涉案交通事故中陈宏达承担事故的主要责任，吴明喜承担事故的次要责任是否正确；一审法院确定吴明喜在此案中的护理期限为十五年是否妥当；对陈宏达提出的关于事故责任认定进行司法鉴定的请求是否应予支持。本院认为，关于事故责任认定的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案，交通管理部门根据交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、当事人陈述等证据认定陈宏达有驾驶机动车发现情况不及时，未保证安全的违法行为，吴明喜有驾驶非机动车违反禁止标令的违法行为，公安交通管理部门根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定陈宏达承担事故的主要责任，吴明喜承担事故的次要责任。上述事故责任认定书作出后，陈宏达、吴明喜均未在规定的期限内提出复核申请，且至事故发生近一年后，吴明喜提起本案的民事诉讼，陈宏达也始终未对事故责任的认定提出异议。现陈宏达虽对事故责任认定不予认可，但也不能提供相反的证据推翻事故责任认定。对事故责任认定应予确认，一审法院依据事故责任认定酌情确定由陈宏达承担吴明喜合理损失的70%赔偿责任并无不当。关于吴明喜定残后的护理期限，根据吴明喜的年龄、健康状况、事故所致的伤害以及大部分护理依赖的程度等因素，一审法院确定十五年的护理期是妥当的，且亦未超过吴明喜残疾赔偿金的赔付年限。关于陈宏达提出的对事故责任认定进行司法鉴定的问题，交通事故发生后，交通管理部门依职权对交通事故进行处理并作出事故责任认定书，该认定书作为证据，人民法院审理中应依法审查并确认其相应的证明力，对陈宏达主张的事故责任认定由司法鉴定部门进行鉴定，本院无法支持。综上所述，陈宏达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由陈宏达负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 赵丽芳审判员 郝宛鸿二〇一九年十二月二十五日书记员 路 娟