河南省临颍县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1122行初29号原告周全生，男，汉族，1966年3月21日出生，住河南省漯河市郾城区，现羁押于河南省第二强制戒毒所。委托代理人温海洋，河南元慧律师事务所律师。委托代理人王念祖，河南元慧律师事务所实习律师。被告漯河市公安局天桥分局，住所地：漯河市召陵区万庄南园街100号。法定代表人张建国，任局长职务。委托代理人徐景超，男，汉族，1975年4月20日出生，住漯河市源汇区。系该局警官。委托代理人黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。原告周全生诉被告漯河市公安局天桥分局强制隔离戒毒纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告周全生的委托代理人温海洋，被告漯河市公安局天桥分局的委托代理人徐景超、黄大鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周全生诉称：2019年1月8日，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定。原告认为，被告作出的决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。严重违反《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》、《公安机关办理行政案件程序》、《禁毒条例》等相关法律规定，依法应予以撤销。现原告依法提出诉讼，请求：一、撤销被告对原告作出的天公（治）强戒决字（2019）10002号强制隔离戒毒决定；二、判令被告按照每天315.94元的标准赔偿原告经济损失至强制戒毒解除之日。原告周全生未提供相关证据。被告漯河市公安局天桥分局辩称：一、案件事实清楚，证据确实充分。2019年1月28日16时许，我局民警在漯河市召陵区滨河路舒苑休闲进行检查时，发现在206房间洗脚的王拥军、周全生、李小伟有吸毒史，民警遂将这三人带回漯河市公安局天桥分局进行检测。经检测,王拥军和周全生二人的尿液结果呈吗啡阳性。经询问，周全生于2019年1月26日晚在漯河市受降路王拥军家中吸食毒品海洛因。经查询，周全生因注射毒品于2008年8月5日被漯河市公安局郾城分局社区戒毒三年。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，我局对周全生认定为吸毒成瘾严重。二、量罚适当,使用法律正确。根据以上违法事实，我局于2018年1月28日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条之规定，对周全生处以强制隔离戒毒二年。当日我局民警将周全生送到漯河市第一强制隔离戒毒所。综上所述，答辩人在办理周全生强制隔离戒毒行政案件过程中查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请临颍县人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求，以维护我局依法行政。被告漯河市公安局天桥分局为证明其主张，在法定期限内提交证据如下：证据一、周全生询问笔录、王拥军询问笔录、李小伟询问笔录。证明：周全生自认2019年1月26日晚去王拥军家吸食海洛因，王拥军证实周全生2019年1月26日晚在其家中吸食海洛因，李小伟证实与王拥军、周全生在漯河市滨河路与解放路交叉口“舒苑休闲”洗脚时被天桥分局民警带至天桥街派出所进检查。证据二、证据保全决定书、抽样取样证据清单、现场检测报告书、检测照片。证明：对周全生尿液进行检测后呈吗啡阳性。证据三、户籍情况、前科情况查询证明、漯河市公安局郾城分局责令社区戒毒决定书。证明：周全生于2008年7月29日因注射毒品被漯河市公安局郾城分局责令社区戒毒，周全生于2008年8月5日收到社区戒毒决定书。证据四、吸毒成瘾严重认定书。证明：周全生被认定为吸毒成瘾严重。证据五、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒决定书、送达回证、强制隔离戒毒执行回执。证明：漯河市公安局天桥分局对周全生作出了强制隔离戒毒二年的决定并告知周全生，同时将强制隔离戒毒决定送达周全生所在的辖区派出所。证据六、受案登记表。证明：案件来源及受理案件的基本情况。证据七、传唤证、被传唤家属通知书、权利义务告知书。证明：漯河市公安局天桥分局依法对周全生进行了传唤，对周全生、王拥军、李小伟询问前告知了其权利义务。证据八、警官证复印件、吸毒检测资格证复印件、吸毒成瘾认定资格证复印件。证明：办案民警及吸毒成瘾检测认定民警具备办案资格和检测认定资格。原告周全生的质证意见为：对证据一、周全生、李小伟、王拥军笔录的合法性、证明目的有异议。1、笔录明确写明被告是口头传唤，但是被告却提交了传唤证这是画蛇添足，自相矛盾。2、该笔录形成于被告立案受理之前，且未按照省公安厅《全省公安机关办理吸毒案件若干问题的指导意见》第一条证据规则的要求全程同步录音录像。对其记录内容的真实性不予认可。对证据二、证据保全决定书。该证据与传唤证、家属通知书等证据一样为虚假证据，是在原告诉讼之后被告私自添加。原告在本案笔录、强制戒毒决定等文书上都签字了，会见原告本人，原告本人也表示自己配合工作没有拒绝签字的情况，被告在原告起诉之后为了补充证据但是又得不到原告的签字就说原告拒绝签字，这是非常明显的程序违法。该决定书下方写的很清楚一份给当事人，原告根本不知道这个东西存在。对证据三、前科查询、社区戒毒决定书证明目的有异议。1、该查询上写的很清楚吸毒人员信息只有一条记录，与社区戒毒决定书上记录的内容相符。说明原告并不符合社区戒毒的条件，社区戒毒决定书是违法的。社区戒毒决定书记录的内容很清楚写的吸毒一次，而吸毒一次的后果是拘留不是社区戒毒。被告作为证据提交法庭，请法庭连带审查其证据的合法性。2、根据《戒毒条例》《禁毒法》等法律规定，社区戒毒的报到期限是十五天，而本决定却只给他七天的时间，明显违法。3、该社区戒毒决定没有依法送达。对证据四、成瘾严重认定书、认定结论告知书有异议。1、这两个证据同样是被告为了应对诉讼而作的虚假证据。成瘾认定书没有原告签名。通过对提取笔录、现场检测报告的阐述可以知道蒋三友就是在被告接到传票后临时找来凑数的，成瘾严重认定书上没有徐景超的签名可以看出这个根本不是办案时作出的，如果当时作出的肯定也有徐景超的签字，蒋三友还是只能签到旁边。2、该认定书适用法律规定不明，《吸毒成瘾认定办法》第八条有三项，被告却只写第八条。结论告知书跟传唤证及通知书一样的手法，还是没有办法补充的就说拒绝签字，但这明显是说不通的，因为强制戒毒决定书原告都签字了，这个认定书怎么会不签。原告不签字，被告应提供监控录像及执法记录仪记录的视频证明或者找见证人证明一下。这种一本卷关键的东西都签字了这种旁枝末节拒绝签字是不符合常理的。这个告知笔录只说成瘾严重了，也不说认定依据，也不说送达程序，也不保障原告陈述申辩的权利，造假也造的非常不认真。对证据五、强制戒毒告知笔录、决定书、送达回执。1、决定书适用法律错误。原告社区戒毒是在2018年8月份，这次是2019年1月份，是在社区戒毒期间，不是被社区戒毒后。即便在被告完全合法的情况下也得使用禁毒法38条第一款第二项或者38条第二款，而不是第四项。2、该决定书未向家属送达。被告提供的送达回执写的是金山警务队收到，不知都是向谁送达。对证据六、受案登记表合法性有异议。严重违背办案流程的规定，先抓人后立案。该登记表中记录了本案被告发现、抓获、检测、询问、调查取证等一系列的流程，可以证明被告是在案件办完之后又补充的本登记表。也就是说被告没有立案的时候就将原告传唤到案并调查取证。根据《公安机关办理行政案件陈程序规定》第六十一条：公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。该登记表中发现时间比接报时间早也可以证明以上事实。本案在办完案之后制作受案登记表，办案程序严重违法。对证据七、传唤证、被传唤人家属通知书的合法性、证明目的有异议。通过被告提供的证据可以看出被告是发现原告之后直接将原告带到了办案机关，根本没有使用传唤证，这个传唤证怎么来的？被告提前就知道原告在洗脚吗？这个传唤证是在原告起诉之后被告又补充的。家属通知书根本就没有通知家属，也没有家属签名，也没有家属电话，跟传唤证一样，这也是原告起诉之后被告又补充的证据。都属于非法制作的证据。都可以证明被告传唤程序违法，没有依法及时通知家属。对证据八、检测证书、成瘾认定证书的真实性无异议，证明目的有异议。可以证明徐景超是没有检测和成瘾认定资质的，但是他参与了检测，直接影响成瘾认定结论。蒋三友的证书只是被告借来凑数的，不是一开始就有的。被告涉嫌制作虚假证据，企图掩盖违法办案的事实，严重违法违纪。对证据九、抽样清单、提取告知笔录、现场检测报告书。对其合法性有异议，对认定结论有异议。请法庭注意这三份文书上都有蒋三友的签名但都是后来补充的，因为徐景超不具备检测和认定成瘾的资质。抽样清单蒋三友将名字写在格子外面，提取笔录和现场检测报告将名字写在宁丰昌和徐景超的上面，一看就是后来添加的，抽样清单上如果知道要有三个人签字，前面两个人就不会把名字写那么大，让第三个人没地方写字。提取笔录和现场检测报告蒋三友的名字在最上面反而两个办案人的名字在下面，根据一般的书写习惯第一排不写满是不会写第二排的，提取告知笔录在提取人上明确只有徐景超、宁丰昌两个人的签名，到下面办案人一栏却成了三个人，没有参与提取的蒋三友却签字了名字，告知经过里面也没有蒋三友的名字，说明告知笔录里蒋三友的名字是后来添加的，既然告知笔录已经说了检测结果，那就说明检测是徐景超和宁丰昌这两位警官做的，蒋三友根本没有参与提取检测的过程。检测人员不具备检测资质，这样的检测结论属于严重违法的结论。徐景超作为没有检测资质、成瘾认定资质的人员怎么会参与检测？该结论没有依法送达原告。检测过程没有录音录像，无法明确其检测是否符合《吸毒检测程序规范》的要求。综上其结论不予认可。对证据十、户籍信息无异议。原告周全生的辩论意见是：一、事实不清。被告伪造成瘾严重认定书，检测人员没有检测资质，不足以认定原告系毒品阳性，不足以认定原告成瘾严重。二、程序违法。卷中传唤证、家属通知书、检测笔录、提取笔录、成瘾认定书等一系列证据都是被告案件办完后又制作添加的，并且漏洞百出。立案程序颠倒、传唤程序、检测程序、询问程序均无同步录音录像；特别是找具备检测、认定资质的民警顶包这一行为是严重的违法违纪行为。三、使用法律错误。即便被告程序没有问题，原告是在社区戒毒期间吸毒应该适用禁毒法38条第一款第二项或者38条第二款、而不是38条第一款第四项。综上，根据《行政诉讼法》第七十条第一款第1、2、3项，请求撤销被告作出的强制戒毒决定。经质证，本院查明并认定如下事实：2019年1月28日16时许，漯河市公安局天桥分局民警在漯河市召陵区滨河路“舒苑休闲”进行检查时，发现在206房间洗脚的王拥军、周全生、李小伟有吸毒史，民警遂将这三人带回漯河市公安局天桥分局进行检测。经检测,王拥军和周全生二人的尿检结果呈吗啡阳性。经询问，周全生证实2019年1月26日晚其接到王拥军电话让其去他家玩，在王拥军家中其吸食毒品海洛因0.3毫克，毒品是王拥军提供的。王拥军证实2019年1月26日晚其在漯河市受降路家中吸食毒品海洛因0.1毫克，然后又给周全生打电话，让周全生到其家中也吸食0.1毫克海洛因的事实。经查询，周全生因注射毒品于2008年8月5日曾被漯河市公安局郾城分局责令社区戒毒三年。漯河市公安局天桥分局根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，于2019年1月28日作出天公（法）毒瘾认定【2019】076号吸毒成瘾严重认定书，认定周全生吸毒成瘾严重。根据以上违法事实，漯河市公安局天桥分局于2019年1月28日依据《中华人民共和国禁毒法》的相关规定，作出天公（治）强戒决字【2019】10002强制隔离戒毒决定书，决定对违法行为人周全生强制隔离戒毒二年。该强制隔离戒毒决定书于当日送达违法行为人周全生。该强制隔离戒毒决定书现正在执行中。本院认为，被告漯河市公安局天桥分局在对原告周全生行政强制隔离戒毒执法过程中：在吸毒违法事实认定方面，有简要案情记录，吸毒违法行为人周全生、王拥军的证言，漯河市公安局天桥分局对周全生尿检呈吗啡阳性的检测报告等证据在案佐证，能够证明2019年1月26日晚周全生在王拥军位于漯河市受降路的家中吸食毒品海洛因的违法事实。在行政强制隔离戒毒事实认定方面，漯河市公安局天桥分局提取了漯河市公安局郾城分局作出的责令社区戒毒决定书，证明周全生曾因吸毒被公安机关社区戒毒三年，并根据违法行为人陈述和申辩、检测结论等证据对周全生作出吸毒成瘾严重认定书，足以证明周全生在社区戒毒后再次吸食毒品，且系吸毒成瘾严重人员。漯河市公安局天桥分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”相关规定,对周全生作出行政强制隔离戒毒决定，符合法律规定。在执法程序方面：在对周全生以及相关证人进行询问时均告知了被询问人享有的相关权利、义务；被告在作出行政强制隔离戒毒决定前依法告知了周全生拟对其作出行政强制隔离戒毒的事实、理由、依据，并告知周全生有提出陈述和申辩的权利；被告在作出行政强制隔离戒毒决定后，向周全生进行了送达，在行政强制隔离戒毒决定书中告知了周全生享有申请行政复议和提出行政诉讼的权利。被告在执法程序中，保障了原告享有的权利，执法程序并无不当。关于量罚的问题，根据《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的相关规定，被告作出的量罚结果完全符合上述法律规定。原告周全生的委托代理人认为被告漯河市公安局天桥分局作出的强制隔离戒毒行政决定事实不清，程序违法，使用法律错误的主张依据不足，本院不予采信。综上，被告漯河市公安局天桥分局对周全生作出的天公（治）强戒决字【2019】10002号《强制隔离戒毒决定书》，认定事实清楚，适用法律正确、证据确实充分，程序并无不当。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周全生请求撤销被告漯河市公安局天桥分局作出的天公（治）强戒决字【2019】10002号《强制隔离戒毒决定书》及请求判令被告漯河市公安局天桥分局按照每天315.94元的标准赔偿原告经济损失至强制戒毒解除之日的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  臧跃峰审判员  王青民审判员  王鲁君二〇一九年十二月十六日书记员  李琳琳