四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2451号 上诉人（原审被告）：黄金权，男，1967年3月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄金芹，女，1972年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 原审第三人：黄金华，男，1954年1月出生，汉族，住四川省筠连县。 原审第三人：黄金明，男，1964年11月出生，汉族，住四川省筠连县。 原审第三人：李明亮，男，1975年11月出生，汉族，住四川省高县。 原审第三人：李明华，男，1979年5月出生，汉族，住四川省高县。 上诉人黄金权因与被上诉人黄金芹、黄金明、黄金华、李明亮、李明华共有物分割纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2019)川1527民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄金权上诉请求：1.撤销原判并依法改判驳回黄金芹的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由黄金芹承担。事实与理由：1.一审法院对案涉房屋是黄仕元分家析产赠与给黄金权的这一事实没有认可是违背客观事实的；2.案涉房屋分割计算方法不正确，即使分割也是应当按照居住用途拆迁补偿价格计算，因黄金权改建房屋为商业用途而增加的补偿不应当计算在内；3.黄金权依法应当多分遗产，黄金芹和其他人依法应当少分或者不分案涉房屋的遗产。 黄金芹辩称：1.一审法院认定案涉房屋不属于黄仕元分家析产赠与给被答辩人黄金权是正确的；2.一审法院确认黄金云享有共有份额并赠与给答辩人的行为有效是正确的；3.一审法院的分割计算方法正确；4.一审法院平均分配共有物份额是正确的；5.一审法院部分适用法律错误，但判决结果是正确的。 黄金明陈述：案涉房屋在其父亲未去世之前各有一套，黄金权抚养我们的父母，但现在房子被征收了，他要多分财产我们是不同意的。 黄金华陈述：案涉房屋在其父亲去世前就已经分割好。 李明亮、李明华二审中未作陈述。 黄金芹向一审法院提出诉讼请求：1.判令黄金权立即支付黄金芹享有的共有物份额417685.4元；2.本案诉讼费由黄金权承担。 一审法院认定的事实：黄金芹与黄金权系同胞兄妹关系，其父黄仕元与其母刘忠学共生育八个子女，分别为黄金云、黄金华、黄金芬（已于1989年去世）、黄金贵、黄金香、黄金明、黄金权、黄金芹，除黄金芬外其余子女均健在。第三人李明亮、李明华系黄金芬之子。黄金芹、黄金权之父黄仕元于1996年死亡，其母刘忠学于1993年死亡。其父黄仕元生前在筠连县修建有房屋。黄仕元死亡后，黄金芹、黄金权并未对上述遗产进行分割。1996年12月，案涉房屋办理了集体土地建设用地使用证（证号：筠集建（96）字第Ａｂａ068号），土地使用者为黄金权，土地类别为住宅用地，用地面积118.5平方米。2019年3月20日，黄金权与筠连县城南片区棚改办签订《房屋征收补偿安置协议书》对筠连县房屋进行拆迁安置补偿。黄金权将案涉房屋置换门面三间116.74㎡，置换了住宅40.19㎡、领取补偿款352694.42元，上述门面、住房和现金全部由黄金权持有。因黄金芹要求分割上述补偿款未果，遂酿成诉讼。一审法院另查明：1.经一审法院询问案外人黄金贵、黄金云和黄金香，黄金贵明确放弃继承的权利，不参与本案诉争财产的分割；黄金云明确放弃继承的权利，不参与本案诉争财产的分割，其放弃部分赠与黄金芹，由黄金芹继承；黄金香明确表示放弃继承的权利，其放弃部分赠与黄金芹，由黄金芹继承；2.黄金权作为乙方与筠连县城南片区棚改办作为甲方签订《房屋征收补偿安置协议书》中载明乙方被征收房屋所有权人黄金权，共有人黄镇，被征收房屋土地性质为（集体），经核实后认定有效面积为118.5㎡，乙方自愿选择房屋产权置换（含房屋占地）进行征收补偿与安置；黄金芹庭审中自认被征收房屋中违法违章建筑系黄金权自行修建，自愿放弃主张的权利；3.黄金权与筠连县城南片区棚改办签订《房屋征收补偿安置协议书》前，仅黄金权在被征收房屋内居住；黄金芹、黄金权及第三人对《房屋征收补偿安置协议书》中确定的补偿标准无异议。 一审法院认为，公民的合法权利依法受法律保护。本案争议焦点之一：黄金芹是否有权主张分割本案诉争被征收房屋补偿款项。黄金芹、黄金权及第三人对本案被征收房屋系其父母修建并无异议，黄金芹、黄金权父母黄仕元、刘忠学死亡后，黄金芹、黄金权未对案涉筠连镇星星村7组的房屋进行分割，本案诉争的补偿款分割，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条的规定，筠连镇星星村7组房屋应为原、黄金权及其兄弟姊妹共同共有，该补偿款亦应为黄金芹、黄金权及其他兄妹共同共有。黄金权提出黄仕元在死亡前通过遗嘱的方式将被征收房屋赠与黄金权，未提供相应证据予以证实，一审法院对该辩解意见不予采信。本案争议的焦点之二：本案是否已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定”的规定，黄金芹、黄金权及其兄弟姊妹在黄仕元死亡后并未对筠连镇星星村7组房屋进行分割，黄金芹在黄金权与筠连县城南片区棚改办签订《房屋征收补偿安置协议书》领取补偿款后的诉讼时效期间内向一审法院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。本案争议焦点之三：本案诉争的财产应当如何界定及分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄金权辩称取得该房屋的所有权属于老人附条件的赠与行为，但并未举证证实，一审法院对其辩称不予采信。故本案中，黄金芹主张分割筠连镇星星村7组房屋，享有该房屋共有份额的诉讼请求，一审法院予以支持。案外人黄金贵、黄金云和黄金香明确放弃继承的权利，黄金贵不参与本案诉争财产的分割，黄金云和黄金香放弃的部分由黄金芹继承，系当事人对自己民事权利的处理，一审法院不持异议。本案的共有是基于继承产生的共同共有，各当事人之间并未约定共有份额，应当认定为各当事人平均共有。根据《房屋征收补偿安置协议书》中载明的门面作价补偿、商业用房门面营业补助、住宅作价补偿、合法建筑一层、二层补助是针对房屋本身进行的补偿，黄金芹有权主张分割，其余补偿项目为住房装饰补偿、住房棚户区改造货币安置专项补贴、合法房屋棚户改造搬迁补助、房屋临时安置补助、搬迁补助费（搬家费，含回迁）、空地补助（手续批而未建完部分）、在规定时间签订《筠连县城南片区棚户区补偿安置协议书》并在约定时间腾空交房的合法建筑面积奖励是针对在房屋内居住的人进行的补助，具有特定性，除黄金权外其余继承人在签订《补偿安置协议书》前并未在房屋内居住，对该几项补偿款无权主张分割，违法违章建筑黄金芹自愿放弃主张。即门面作价补偿补偿为7000元／㎡×116.74㎡＝817180元；商业用房门面营业补助为8405.28元；住宅作价补偿为2600元／㎡×40.19㎡＝104494；元，合法建筑一层、二层补助为27367元；以上共计957446.28元。因黄金贵放弃分割共有财产的权利，黄金云、黄金香放弃分割，其二人享有部分自愿赠与黄金芹，故黄金芹应分得的份额为957446.28元的七分之三为410334.12元。筠连县房屋的搬迁补偿款调换安置房屋均在黄金权名下，黄金芹应分得的份额应由黄金权负责返还黄金芹。第三人李明亮、李明华逾期无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律责任。综上，黄金芹的诉讼请求，部分于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十五条，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、黄金权于判决生效后十日内返还黄金芹房屋补偿款410334.12元；二、驳回黄金芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由黄金权负担。 二审中，黄金权向本院提交了四组证据。第一组证据：1.张军的证人证言；2.集体土地建设用地使用证复印件；以上证据拟证明位于筠连县黄仕元和刘忠学共有的房屋是黄仕元赠予给黄金权的，黄金权接受赠予并办理土地证是事实。第二组证据：1.村组的证明；2.房屋征收丈量登记表；以上证据拟证明案涉房屋的厨房和厕所是倒塌后黄金权重新修建，及测量的面积，因物权发生变更，分割共有物时应当予以扣除。第三组证据：1.刘申前的证人证言；2.陈乾华的证人证言；以上证据拟证明案涉房屋是黄金权夫妻出钱出力请人改造成商业用房，对该房屋因改造成商业用房增值部分，黄金芹等人不应当参与分割。第四组证据：1.黄金华赠与协议；2.黄金贵赠与协议；3.黄金明赠与协议；以上证据拟证明黄金华、黄金贵、黄金明将位于筠连县父母房屋继承份额享有部分赠与黄金权的事实。黄金芹经质证后认为，对第一组证据中张军的证人证言的三性都不予认可，且土地建设复印件的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议；对第二组证据中村组证明的三性均持异议，对房屋征收丈量表黄金芹已在一审中向法庭提交，真实性和合法性无异议，但达不到其证明目的；对第三、四组证据的三性均有异议，一审中黄金华、黄金明是明确表示不放弃也不参与，黄金贵在一审中法院亲自找了他做了笔录，表示放弃；以上四组证据在一审中均未向法院提交，均不能作为新证据予以采信，也并不是当时不能调取的。本案经审核后认为，黄金权在二审中提交的四组证据均不属于二审中的新证据，且其证据也不能达到其证明目的，故本院对其提交的四组证据均不予采信。对于一审法院审理查明的双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。 承办人认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.黄仕元是否将案涉房屋赠与给黄金权；2.一审法院对案涉房屋分割计算方式是否正确。 本案中，黄金权称案涉房屋系其父亲黄仕元赠与，且对与其沟通生活的父母尽到了主要赡养义务，应多分财产，但在一、二审中其未提供合法有效的书面赠与协议，二审中张军等人的证人证言不足以证明存在合法有效的口头赠与协议，其未提供充分的证据证明案涉房屋赠与其并应多分遗产的事实，应自行承担举证不能的责任，一审法院认定本案的共有系共同共有且各当事人平均共有并无不当，本院依法予以确认。关于案涉房屋分割计算方式，一审法院根据意思自治原则，就案涉财产的继承征询了黄仕元的除本案当事人外其他继承人的意见，并结合《房屋征收补偿安置协议书》中载明的门面作价补偿、商业用房门面营业补助、住宅作价补偿、合法建筑一层、二层补助，认定黄金芹应分得的份额为957446.28元的七分之三为410334.12元，该认定符合客观实际，一审法院就案涉房屋的分割计算方式并无错误，本院依法予以确认。 综上所述，黄金权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7455元，由上诉人黄金权负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖 秋