江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10307号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南西路699号。负责人:俞能德，经理。委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈某，女，1969年4月24日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审原告）:柏思秀，女，1947年1月4日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审原告）:张丽君，女，1993年8月12日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。被上诉人（原审原告）:张思宇，女，2010年11月29日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。法定代理人:陈某，女，1969年4月24日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。系其母亲。被上诉人（原审被告）：支良春，男，1979年5月17日生，汉族，住江苏省盐城市射阳县。被上诉人（原审被告）：马鞍山市周奥汽车销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金瑞新城一村13-103。法定代表人：许玉明。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇诉支良春、马鞍山市周奥汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，保险公司不服苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉称：请求依法撤销(2019)苏0509民初9230号民事判法并依法改判。事实和理由：1.本案所涉交通事故责任的认定存在明显瑕疵，一审仍然直接采信显系错误。2.受害人张和平系农村户籍，一审法院比照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。综上所述，上诉人认为一审判决在认定事实和适用法律均存有明显错误，为了维护上诉人自身的合法权益，特此提起上诉，请求公正裁判。被上诉人陈某、柏思秀、张丽君、张思宇、支良春、汽车销售公司未发表答辩意见。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇向一审法院提出诉讼请求：一、判决支良春、汽车销售公司赔偿各项损失共计1310179.14元，保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）内承担责任，商业险要求按70%的责任比例进行赔偿；二、本案诉讼费由支良春、汽车销售公司、保险公司承担。一审法院认定事实如下：2019年5月30日1时10分，张和平醉酒后驾驶吴江0319601电动自行车沿苏州市吴江区盛泽镇黄家溪村道由北向南行驶至大兴超市南侧时撞到支良春停放在路边的皖Ｅ×××××重型普通货车尾部，造成车辆受损、张和平倒地受伤的交通事故。张和平经医院抢救无效于当日死亡。2019年6月17日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，对事故形成原因分析如下：1、当事人支良春驾驶机动车夜间在没有路灯的道路上临时停放，妨碍其他车辆通行，是造成本起事故的一方面原因；2、当事人张和平醉酒后驾驶非机动车上道路行驶，安全驾驶能力缺失，是造成本起事故的另一方面原因。认定支良春与张和平负该起事故的同等责任。另查明：事故车辆皖Ｅ×××××重型普通货车的行驶证登记车主为汽车销售公司，肇事驾驶员为支良春，该车在保险公司投保了交强险保险金额1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。再查明：陈某、柏思秀、张丽君、张思宇分别系张和平的妻子、母亲、长女、次女。庭审中，到庭双方对陈某、柏思秀、张丽君、张思宇的损失没有争议的项目为：医疗费1150.64元、丧葬费39870.5元、办理丧葬事宜人员交通费、误工费等5000元，一审法院经审核，上述项目符合法律规定，对此予以确认。对双方有争议的陈某、柏思秀、张丽君、张思宇的部分诉讼请求，一审法院审核如下：1、死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇主张944000元，按照上一年度江苏省城镇居民和人均支配收入47200元计算20年。为此提交死亡医学证明、交通事故尸检检验笔录、火化证明、流动人口登记信息。认为苏州地区实行城乡一体化，张和平在苏州市吴江区已有居住满67个月，应按城镇标准计算。保险公司认为对流动人口信息不认可，还需要提供暂住证及长期居住在苏州的证明印证，应按农村居民标准计算。一审法院认为，根据陈某、柏思秀、张丽君、张思宇提供的上述证据，张和平事发前已在江苏省苏州市吴江区居住满一年以上，因该地区已实施城乡一体化，因此，陈某、柏思秀、张丽君、张思宇可参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的主张不违反法律规定，一审法院予以确认。一审法院认定死亡赔偿金为944000元。（2）扶养人生活费。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇主张265158元（29462元/年*8年/2人+29462元/年*10年/2人），其中死者张和平的母亲需扶养8年，二人扶养，女儿需扶养10年，二人扶养，按照江苏省城镇标准，29462元进行计算的。保险公司对上述证据的真实性无异议，认为张和平的母亲作为被扶养人应当提供没有劳动能力、生活来源的证据，应当按照农村标准计算。一审法院认为，被扶养人生活费的标准应按受害人的标准，如前所述，张和平长期在苏州市工作，可参照城镇标准计算。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇关于扶养年限、扶养人数及计算标准的主张符合法律规定。一审法院认定被扶养人生活费为265158元。故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为1209158元。2、精神损害抚慰金。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇主张50000元，且要求在交强险限额内优先予以赔偿。保险公司认可25000元。一审法院认为，受害人张和平因交通事故死亡给陈某、柏思秀、张丽君、张思宇造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿陈某、柏思秀、张丽君、张思宇相应的精神损害抚慰金。且陈某、柏思秀、张丽君、张思宇有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，陈某、柏思秀、张丽君、张思宇方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，一审法院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故系发生在机动车与非机动车之间，作为非机动车方的张和平负事故的同等责任，仅有一般过失，保险公司要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持。结合受诉法院所在地的平均生活水平，陈某、柏思秀、张丽君、张思宇主张精神损害抚慰金50000元在合理范围，一审法院认定精神损害抚慰金为50000元。据上，陈某、柏思秀、张丽君、张思宇因交通事故所造成的损失为：医疗费1150.64元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1209158元、丧葬费39870.5元、办理丧葬事宜人员交通费及误工费5000元、精神损害抚慰金50000元，小计1304028.5元；合计1305179.14元。一审法院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。陈某、柏思秀、张丽君、张思宇因张和平的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。皖Ｅ×××××重型普通货车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现陈某、柏思秀、张丽君、张思宇方医疗费部分未超过交强险医疗费限额，应由保险公司在交强险限额内全额承担；死亡部分的损失均已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。现陈某、柏思秀、张丽君、张思宇总损失为1305179.14元，超过交强险部分损失为1194028.5元，因本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为机动车方的支良春负该起事故的同等责任，一审法院酌情减轻皖Ｅ×××××重型普通货车方40%的赔偿责任，即皖Ｅ×××××重型普通货车方超过交强险部分应赔偿陈某、柏思秀、张丽君、张思宇716417.1元，该金额未超过保险公司承保的商业第三者责任险限额余额，故上述费用应由保险公司在商业三者险范围内直接赔偿陈某、柏思秀、张丽君、张思宇。保险公司合计共应赔偿陈某、柏思秀、张丽君、张思宇827567.74元。本案实质系侵权责任纠纷，诉讼费应由侵权人支良春负担。其余损失陈某、柏思秀、张丽君、张思宇自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：保险公司赔偿陈某、柏思秀、张丽君、张思宇死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失827567.74元，于本判决生效后十日内履行。一审案件受理费减半收取3475元，由陈某、柏思秀、张丽君、张思宇负担1206元，由支良春负担2269元。二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。本案道路交通事故认定书是苏州市吴江区公安局交通警察大队依照职权通过对交通事故现场勘验、技术分析等，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的专业性文书，具有较强的证明力，上诉人对交通事故认定书的责任认定有异议，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。另，《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》第十七条明确指出要统筹城乡社会救助体系，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。考虑新时期苏州地区经济社会及城乡一体化的发展现状，本院对辖区内机动车交通事故责任纠纷案件中受害人残疾赔偿金或者死亡赔偿金、被扶养人生活费统一适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准计算。故本案一审法院对张和平的死亡赔偿金按照城镇标准计算，并无不当，本院予以维持。因此，上诉人的上诉理由缺少充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十日书记员 严立群