山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7074号上诉人（原审被告）：张跃东，男，一九八一年十二月二十二日出生，汉族，无业，住山西省娄烦县，身份号码×××。上诉人（原审被告）：郝桂芳，女，一九八二年九月二十日出生，汉族，中国光大银行太原分行员工，住山西省娄烦县，身份号码×××。被上诉人（原审原告）：韩福业，男，一九六九年八月九日出生，汉族，山西省黄河水务集团职工，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：张天翔，山西晋联律师事务所律师。上诉人张跃东、郝桂芳因与被上诉人韩福业民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初2926号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年十一月二十日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张跃东，被上诉人韩福业的委托诉讼代理人张天翔到庭参加诉讼。上诉人郝桂芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。张跃东上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，严重损害上诉人的合法权益。（一）被上诉人韩福业系太原市尖草坪区公安干警，且在公安系统工作多年，并非山西省黄河水务集团职工。（二）一审法院对欠条认定不清。上诉人从韩福业处借款180000元，并约定还款期限及利息，因未按约定支付利息，上诉人才将利息作为欠款予以确定并出具欠条。一审法院错误地将欠条作为欠款并再次计算利息，显失公平，严重损害上诉人利益。事实上，上诉人根本就没有收到欠条所称的108000元，韩福业也当庭确认未支付。据此，一审法院认定欠条，事实不清，加重上诉人负担。二、上诉人庭后录音，韩福业承认从上诉人处拉走炭块、汽车、汾酒、收到过款项的事实。据此，上诉人不应再履行180000元的偿还义务。上诉人在开完庭后，与韩福业进行了交谈，韩福业承认从上诉人处拿走炭块、汽车、汾酒用来冲抵上诉人的借款，且冲抵物的价值接近上诉人的借款，而韩福业为了自身利益，当庭否认，有违诚实信用原则、社会之善良风俗，严重加重上诉人的经济负担。三、本案明显超过诉讼时效。本案借款事实发生在二〇一〇年，至今时隔九年之久，明显超过三年的诉讼时效，且没有证据证明期间韩福业向上诉人主张过还款。一审法院对诉讼时效不予认真审查，程序不合法。综述，上诉人已将借款基本还清，恳请贵院在查明事实的基础上，将本案发回重审或依法改判。韩福业答辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。（一）上诉人张跃东称答辩人“系太原市尖草坪区公安干警，且在公安系统工作多年，并非山西省黄河水务集团职工”，与本案没有关联性，不能成为认定事实的依据。（二）张跃东称一审法院对欠条认定不清是错误的。一审判决书中列明“原被告在庭审中均认可被告与原告出具借条、欠条的事实，双方对此不持异议”。由此可见，张跃东对借条、欠条的事实是认可的，一审认定事实清楚。（三）张跃东称答辩人从张跃东处拉走炭块、汽车、汾酒，用来冲抵其借款，这一情况系张跃东捏造，属于无中生有，张跃东应当履行180000元的偿还义务。（四）张跃东称本案已经超过诉讼时效，且没有证据证明期间答辩人向其主张过还款。这一情况与实际情况不符，事实上从借款之日起至今答辩人一直都在主张还款，有短信记录截图和微信聊天记录截图为证，张跃东明显是在歪曲事实，企图逃避自己还款的义务。二、一审判决适用法律正确，程序合法。答辩人请求二审法院审理后，驳回张跃东的上诉请求，依法维持原判。韩福业向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告本金180000元、利息85260元，判令被告偿还本金108000元、利息43938元，以上合计417198元；2．判令由被告承担本案诉讼费用及相关费用。一审法院认定事实：被告张跃东和郝桂芳系夫妻关系。二〇一〇年八月十三日，被告张跃东出具借条，载明“今借到韩福业现金100000元，于2010年9月13日前归还。借款人张跃东，2010年8月13日，身份证×××”。被告未偿还该借款。二〇一〇年八月二十八日，被告张跃东出具借条，载明“今借韩福业人民币80000元整于9月13日归还，借款人张跃东，身份证号×××，2010年8月28日”。被告未偿还该借款。二〇一一年十月十九日，被告张跃东出具欠条，载明“本人欠韩福业108000元。欠款人张跃东，×××，2011.10.19”。被告未偿还欠款。一审法院认为，当事人的合法权益应受到法律的保护。原被告在庭审中均认可被告向原告出具借条、欠条的事实，双方对此不持异议，故该借条及欠条的真实性本院予以确认。被告辩称以物抵债的观点，无证据证实，应依法承担举证不能的法律责任。对欠条中的款项，双方表述不一，庭审中原被告双方确认欠条出具的地点、时间一致，根据原告举证证据，结合款项的来源及通话记录所显示的款项金额数字可以确定被告欠款金额的事实。被告辩称款项系投资款，庭审中表明该款项是借款产生的利息，表达的内容矛盾，亦未提交证明其基础法律关系的相关证据，原告诉请被告偿还108000元合法，予以支持。原告以微信的方式向被告催要款项的事实，被告对此不持异议，认可该证据的真实性，原告向被告主张权利的事实存在，诉讼时效未超过。原告诉请利息损失，原被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告郝桂芳一方承担共同偿还债务的义务。综上所述，原告诉请合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张跃东、郝桂芳于判决书生效之日起十日内偿还原告韩福业借款180000元及自二〇一〇年九月十四日起至判决书确定履行之日止以180000元为基数按照6%年利率计算的利息；二、被告张跃东、郝桂芳于判决书生效之日起十日内偿还原告韩福业欠款108000元及自二〇一一年十月二十日起至判决书确定履行之日止以108000元为基数按照6%年利率计算的利息。二审所查事实与一审一致。另二审期间，张跃东提交了一审庭审后其与韩福业谈话录音，以证明韩福业确实从张跃东处拿走汽车、炭块、汾酒用于冲抵债务。经质证，韩福业代理人认可录音中韩福业身份，但认为谈话是在开完庭后的调解，录音不能作为证据使用，不能反映张跃东主张事实，谈话中张跃东有意反复诱导韩福业拉走东西，酒其实是个三角债，拉走汽车是事实，车还在，但没有手续无法处理，张跃东可以取回，煤炭并没有联系出卖，不存在抵债情况。本院认为，对于借条、欠条的真实性，上诉人张跃东不持异议，只称二〇一一年十月十九日欠条所载的108000元并未收到。该108000元是区别于前两笔借款100000元、80000元而独立存在的新的借款，还是基于该两笔借款产生的欠款，双方各执一词。一审中韩福业提供了证人白吉军、肖志强出具的证明材料，并由肖志强出庭作证，证明韩福业于二〇一一年八月十一日、八月二十五日以现金方式向肖志强借款100000元、80000元，于二〇一一年十月十五日以现金方式向白吉军借款110000元，后将款项出借给张跃东的事实。本案双方当事人均认可涉案借条所载的借款以现金交付，且未约定利息，故张跃东所谓欠条是180000元借款计算的利息，并不能得到印证；而一审时其称欠条的108000元系投资款，并非借款，陈述前后矛盾，显然不足采信。至于张跃东所称韩福业拉走物品抵债一事，双方各自提交的通话、谈话录音，体现了用车辆、酒以及联系出卖煤炭用于冲抵欠款的内容，但无法反映双方对欠款如何抵顶、抵顶数额以及是否已实际履行等问题达成一致，故张跃东主张以物抵债的事实无法认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张跃东上诉主张不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7558元，由上诉人张跃东、郝桂芳负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年十二月十八日书记员 齐文姝