山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终8867号上诉人（原审被告、反诉原告）：临沂港湾房地产开发有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道临沂港湾商务会馆11楼。法定代表人：齐平，经理。委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘智闻，男，1989年11月28日出生，汉族，住兰陵县。委托诉讼代理人：许德理，山东易知律师事务所律师。上诉人临沂港湾房地产开发有限公司（以下简称港湾公司）因与被上诉人刘智闻商品房预售合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院(2018)鲁1392民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人港湾公司的委托诉讼代理人沈廷超、被上诉人刘智闻的委托诉讼代理人许德理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港湾公司上诉请求：撤销（2018）鲁1392民初1995号民事判决书；改判确认合同已经解除并由被上诉人承担违约责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人用以证明交纳收付款的证据仅是收据复印件，被上诉人没有原件的原因是没有实际交付首付款。同时，首付款数额为140,364元，被上诉人既未提交银行转账凭证，也未提交首付款的取款证明或借款证明；一审法院调取了上诉人2015年11月份的财务账簿，也未有该笔款项入账。一审法院仅根据一张收据的复印件认定交纳了首付款，依据不足。一审法院以“11月11日签订了预售合同，并办理了银行按揭”用以推断付清了首付款，缺乏首付款原件这一最重要的论据，导致签订合同与是否交款之间毫无逻辑。庭审中被上诉人明确陈述自身没有首付款收据，该陈述与上诉人收到首付款后再将原件交付给被上诉人的事实是一致的。对上诉人提交的律师函及签收记录的证据证明力置若不顾的行为违反法律规定。上诉人委托山东鲁泉律师事务所向被上诉人送达的律师函，被上诉人于2016年5月15日予以签收，律师函中明确告知未在三日内交纳首付款的，合同于第四日解除。根据合同法规定，一方未履行主要合同义务的，经另一方催告后仍拒绝履行的，自收到解除书面通知而合同解除。上诉人证据的证明力大于被上诉人。上诉人持有收据原件、上诉人向被上诉人发出了催告首付款的律师函、上诉人2016年11月份财务账簿没有该笔首付款入账、被上诉人没有交纳首付款的银行凭证、取款凭证、借款凭证等证据与被上诉人仅持有的首付款复印件的证明力相比，显然是上诉人证据的证明力更大。交纳首付款的举证责任应由被上诉人承担。作为房屋购买人，交纳购房款是合同的主要义务，应对其履行了合同义务承担举证责任，而不是由法院进行无逻辑的推断。刘智闻辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘智闻向一审法院起诉请求：判决被告继续履行合同交付房屋并支付违约金30000元；诉讼费用由被告承担。港湾公司向一审法院反诉请求：确认双方签订的《商品房预售合同》于2016年5月19日解除；判令反诉被告协助反诉原告到备案机关办理解除合同备案手续；判令反诉被告支付违约金45036.4元；诉讼费用及律师代理费由反诉被告负担。一审法院认定事实：2015年11月11日，刘智闻(买受人)与港湾公司（出卖人）签订了《商品房预售合同》，合同约定：买受人向出卖人购买位于港湾经典家园1号楼1单元401号住宅房屋一套，预测建筑面积共124.41平方米。商品房单价为3620元，总金额为450364元。付款方式为买受人于2015年11月10日前付清首付款140364元，剩余房款310000元于2015年12月10日前以银行贷款方式付清。出卖人应当在2016年5月1日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的违约责任为逾期不超过90日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金，出卖人逾期交房应当支付的违约金累计总额不超过已付房款的百分之一，合同继续履行。双方签订了《补充协议》，协议约定买受人须自协议签订之日起7日内向出卖人提供办理个人住房按揭贷款的相关全部资料并办理按揭贷款；买受人未能按期提交资料或提交的资料不齐全或不符合要求，或者在出卖人通知办理按揭贷款手续之日起7日内仍未提交银行按揭贷款手续的，视为买受人违约。刘智闻、港湾公司均在合同及补充协议上签名盖章予以确认，并经临沂经济技术开发区房产管理局备案。刘智闻于2015年11月10日支付港湾公司首付款140364元，由港湾公司出具收据予以确认，内容为“收到刘智闻1-1-401房屋购房款140364元”。后刘智闻向中国建设银行临沂分行申请房屋贷款，建行临沂分行个人贷款中心发放贷款310000元至港湾公司，刘智闻自2016年7月10日起开始偿还按揭贷款。港湾公司收款后未向刘智闻交付房屋，亦未协助刘智闻办理不动产变更登记手续。2016年5月15日，港湾公司以EMS邮政快递形式向刘智闻发送律师函，通知刘智闻于收到本函之日起三日内向委托人支付首付款140364元并承担相应损失，否则双方签订的《商品房预售合同》自收到律师函第四日解除。刘智闻收函后催促港湾公司交付房屋并办理不动产变更登记手续，港湾公司以刘智闻未交付首付款为由未协助办理相关手续，双方发生争议，刘智闻诉至法院。一审法院认为，刘智闻与港湾公司签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：刘智闻是否支付了首付款140364元。刘智闻主张其已向港湾公司支付首付款140364元，提交《收款收据》复印件予以证实，该收据载明了交款人、交款时间及交款事由，港湾公司在收据中加盖公章且认可《收款收据》的真实性，但辩称因其未实际收到首付款故从未向刘智闻交付该收据原件。对此认为，刘智闻与港湾公司签订的《商品房预售合同》经临沂经济技术开发区房产管理局备案，涉案房屋的房款以首付款140364元及银行贷款310000元的形式支付，合同签订后，刘智闻办理银行按揭贷款并正常履行还款付息义务。刘智闻虽不持有收据原件，但通过其已办理银行按揭贷款的情形可知，港湾公司认可其收到涉案房屋首付款并出具首付款收据，其辩称主张与其开具收据、办理贷款的事实存在明显矛盾。同时，商品房预售合同签订于2015年11月11日，合同中明确约定买受人于2015年11月10日前付清首付款140364元，收款收据出具于2015年11月10日，商品房预售合同的签订亦是对首付款支付的确认。故对港湾公司的辩称主张，不予采信。综上所述，刘智闻已按合同约定履行付款义务，港湾公司未按约定时间交付房屋已构成违约，现刘智闻要求港湾公司继续履行合同交付房屋，支付违约金，理由正当，予以支持。合同明确约定了违约金计算方式，鉴于港湾公司逾期交房已超过90日，故其应按约定支付刘智闻违约金4503.64元。港湾公司主张《商品房预售合同》已解除，但未提供有效证据证明现已达到合同解除的条件，故其要求刘智闻解除合同、支付违约金，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、原告（反诉被告）刘智闻与被告（反诉原告）临沂港湾房地产开发有限公司继续履行双方就港湾经典家园1-1-401室签订的《商品房预售合同》；二、被告（反诉原告）临沂港湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘智闻交付房屋；三、被告（反诉原告）临沂港湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）刘智闻违约金4503.64元；四、驳回原告（反诉被告）刘智闻的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）临沂港湾房地产开发有限公司的反诉请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，反诉费465元，由被告（反诉原告）临沂港湾房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点问题是被上诉人是否已支付涉案房屋的首付款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张已支付了该首付款，并持有上诉人出具的收款收据复印件，上诉人主张该收据原件在上诉人处，即证实该收款收据的内容是真实的。上诉人主张在被上诉人支付首付款后才将收据原件交付被上诉人，被上诉人对此予以否认，认为是为了办理贷款将原件交付上诉人后上诉人未予返还。以上事实表明被上诉人持有的首付款收据复印件的内容是真实的，即能够证明被上诉人付了首付款。上诉人主张在被上诉人支付首付款后才将收据原件交付被上诉人应提交证据予以证明，其未提交证据予以证明，应承担不利后果。综上所述，港湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由上诉人临沂港湾房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年十二月二十七日书记员  李璐彤