文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民终3404号上诉人（原审被告）:汤祖福，男，1963年8月8日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：费宁荣、费烜，江苏东银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：句容红山房地产开发有限公司，住句容市郭庄集镇聚星街道。法定代表人：吴洪山，系该公司总经理。委托诉讼代理人：麻万鹏，江苏朗盈律师事务所律师。原审第三人：朱昌忠，男，成人，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。上诉人汤祖福因与被上诉人句容红山房地产开发有限公司（以下简称红山公司）、原审第三人朱昌忠民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人汤祖福委托诉讼代理人费宁荣、费烜、被上诉人红山公司法定代表人吴洪山、委托诉讼代理人麻万鹏到庭参加了诉讼。原审第三人朱昌忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤祖福上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由红山公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，本案已超过诉讼时效。1、根据借款协议约定汤祖福应于2014年6月30日之前偿还借款，本案诉讼时效应从2014年6月30日起算，红山公司2018年前未向汤祖福主张过现向法院起诉已经超过诉讼时效。2、2016年间由镇江市仲裁委员会受理（2016镇裁字第189号、2016镇裁字第200号）两个案件，汤祖福并非案件当事人，作为证人协助查明案件相关事实，不应将2016年红山公司提起仲裁案件视为向汤祖福主张借款。二、涉案68万元房款已经通过债权转让方式付给朱昌忠。对账后红山公司开出了全款发票，因为按照借款协议如果超过最后还款期限，红山公司有权收回该套房屋另行销售，但是红山公司并没有收回该套房屋，由此说明该房产已经全款付清。红山公司答辩称：1、对袁卫军68万购房款是如何交付，汤祖福在镇江仲裁委员会做过几次不同的陈述，第一次陈述说68万元是其以现金方式支付的，在无法提供取款记录后袁卫军提供情况说明中说钱款已经转账60多万元给了汤祖福，有1万多的茶叶、烟酒钱抵债构成65万元，同时汤祖福说其涉及的款项已经通过债权转让的形式进行抵扣，但作为债权人的红山公司，从来没有同意过债权转让。2、关于时效的问题，红山公司就案涉的房产一直和袁卫军和汤祖福通过诉讼途径主张权利，在诉讼过程中红山公司同意案涉的所有房屋统一和汤祖福结算，由此也导致了镇江仲裁委员会作出了一系列裁决书，包括涉及本案的2016镇裁字第189号，最后我们认为，红山公司作为开发商，已经履行了交付房屋的义务，作为房屋买卖的相关责任人，应当支付购房款。原审第三人朱昌忠未作答辩。红山公司向一审法院起诉请求：1、判令汤祖福返还借款68万元并支付利息（按年利率24%计算，自2014年6月9日计算至实际给付之日止）。事实与理由：红山公司、汤祖福于2014年6月9日签订借款协议一份，借款金额68万元，用于购买红山公司开发的秀山花苑1幢1608室，多次催要，汤祖福至今未归还。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月9日，经由汤祖福介绍，案外人袁卫军与红山公司签订《商品房买卖合同》一份，约定袁卫军以68万元的价格购买红山公司开发的句容市秀山花苑1幢1608号房。当日袁卫军交付房款68万元，此款由汤祖福收取。同日，汤祖福与红山公司签订《借款协议》一份，协议约定：汤祖福（朱昌忠）为购买商品房1号楼1608室，已经签订《商品房买卖合同》，现汤祖福向红山公司借款68万元，此款于2014年6月30日前还清。如果在该还款期限内没有还款，逾期每日按还款总额5%计息；逾期10天，甲方有权将该住宅另行出售并追究违约责任。就案涉句容市秀山花苑1幢1608号房屋商品房买卖合同的履行，2016年4月25日袁卫军作为申请人向镇江仲裁委员会提起仲裁，2018年3月8日镇江仲裁委员会作出（2016）镇裁字第189号仲裁裁决，裁决继续履行合同，同时就本案所涉部分事实予以确认。2019年2月14日，红山公司起诉。上述事实有红山公司提交的借款协议、裁决书、汤祖福提供的合作协议、分配方案以及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：本案争议焦点一：在于红山公司与汤祖福是否存在借贷关系。红山公司、汤祖福双方对2014年6月9日借款协议的真实性均无异议，该协议符合借款合同的形式要件，应当予以认定红山公司与汤祖福借贷关系成立。本案争议焦点二：该68万元是否已经出借。在镇江仲裁委员会作出（2016）镇裁字第189号仲裁裁决中，已经就该68万元的交付予以了说明，袁卫军以现金交付房款，此款袁卫军直接给付汤祖福，汤祖福出具借款协议给红山公司，通过这一收付转款的过程，可以认定汤祖福借用了红山公司的销售款68万元。本案争议焦点三：该68万元是否已经还清或抵消。由于汤祖福不能证明该68万元系其与朱昌忠以及吴洪山之间的投资退款，也无充分证据证明投资退款的交付情况，且庭审中汤祖福提供的朱昌忠情况说明也并不足以证明该68万元应由朱昌忠与红山公司结算，与汤祖福无关。因此本案审理中，汤祖福未就其已经还清68万元充分举证，故不能认为该68万元已经还清或者抵消。本案争议焦点四：本案诉讼时效问题。本案所涉的商品房买卖合同所引发的纠纷自2016年开始，至2018年审结，执行完毕，红山公司主张在仲裁阶段均有提出，因此不能认为红山公司从未主张过该请求，因此本案未超过诉讼时效。关于红山公司主张的按年利率24%计算利息，红山公司系经营性企业，其因经营向自然人出借资金，所收取的利息不应当高于同期贷款基准利率，故对红山公司主张的利息予以调整。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：汤祖福于本判决生效后十日内归还原告句容红山房地产开发有限公司68万元并支付利息（利息以68万为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年7月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费10600元，由汤祖福负担。二审中，红山公司提供新的证据：两份协议书和投资转让承诺。证明：2015.10.31朱昌忠离家出走时将所有投资项目以1000万人民币转给石强，朱昌忠对红山公司不享有债权。两份协议证明要求协商解决纠纷，朱昌忠、汤祖福及红山公司协商约定汤祖福一次性补偿给红山公司180万人民币，红山公司办理相关房屋产权手续，从协议书可证明2019.11.10红山公司和朱昌忠没有达成债权转让协议，本案涉及的房屋款项并不存在债权转让的事实。汤祖福质证认为：1、对投资转让承诺的真实性无法确认，与本案无关联性，其证明目的不予认可。2、对协议书的真实性无异议，如果协议履行就是汤祖福应当支付红山公司181万元，然后办理相关的手续，间接隐含了就是已经通过朱昌忠结清，所以其不存在签债权转让的问题。本院对一审法院查明红山公司出借款项的事实暂不能确认。本院认为，根据法律规定，人民法院在审理经济纠纷案件，认为确有犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或者检察机关。本案中，红山公司依据与汤祖福签订的借款协议主张还款68万元。汤祖福认为，红山公司已经将案涉债权转让给投资人朱昌忠，汤祖福已经偿还给了朱昌忠，与红山公司之间的债权债务关系消灭。经本院审查，红山公司涉嫌虚假诉讼，并且将案涉房款转让给投资人，涉嫌侵占公司利益。本案应当驳回起诉，移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初1231号民事判决。二、驳回句容红山房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费10600元，退还句容红山房地产开发有限公司。上诉人汤祖福预交的二审案件受理费10600元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张玉宽审 判 员 谢 铭审 判 员 姜 玲二〇一九年十二月二十四日法官助理 赵银亭书 记 员 何婧静