四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2111号 原告（反诉被告）：曾尹，男，生于1978年11月10日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：曾文权，四川首力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈阳军，男，生于1980年1月27日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川首诺律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾尹与被告（反诉原告）陈阳军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，被告（反诉原告）陈阳军依法提起反诉。本案由审判员梁松柏适用简易程序，于2019年7月16日依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾尹及其委托诉讼代理人曾文权，被告（反诉原告）陈阳军及其委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曾尹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的工程款71278元及逾期资金占用利息（资金占用利息从2018年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告与被告签订《工程承包做工合同》，约定被告将位于营山县新村村2018扶贫水泥路建设工程道路路面硬化混凝土劳务工程以包工不包料的方式发包给原告，单价为每立方米110元，合同还对双方的其他权利义务作出了相应约定，合同签订后，原告依约组织民工进场施工，依约履行了合同义务。2018年9月11日，原、被告双方对该工程进行结算，确认截止2018年9月11日，被告尚欠原告工程款71278元，连同被告尚欠原告去磨盘村突击费用27500元，共计98778元。结算后，被告即向原告出具欠条一张，约定在9月12日前支付2万元，剩余78778元于10月15日前付清。付款期限届满后，被告未按约定付款。原告为维护自身权益遂诉至法院。 被告（反诉原告）陈阳军辩称，1.营山县新村村2018年扶贫水泥路建设工程的发包方为营山县人民政府，施工企业为四川久泰成鑫建设工程有限公司，被告不是涉案营山县新村村2018年扶贫水泥路建设工程的发包方、承包方、施工方，对新村村6320米扶贫通村水泥路的施工，被告也不具有中标资质和施工许可的条件；被告仅系涉案工程的现场管理人，经四川久泰成鑫建设工程有限公司合法授权委托，与原告签订《工程承包做工合同》及出具欠条均系职务行为；因此，陈阳军不是本案适格主体。2.原、被告均不具有修建涉案工程的资质许可，且该工程至今未通过质检部门的验收，也未交付、结算，因此涉案工程款不具备给付条件。3.原告在施工过程中，存在故意拖延工期等行为，在其修建两公里的路程时，不按照农村扶贫公路的质量要求进行施工，致使工程质量不合格，营山县政府要求返工，原告不同意，因此引发了纠纷，后被告将原告清退出场，返工并完成后续工程，因此给被告造成了经济损失，被告保留追究原告法律责任的权利。4.涉案欠条系原告胁迫被告出具，涉案工程至今未通过验收及结算，一半工程款未支付，欠条形成不符合客观条件，原告2019年已被列入老赖名单；原告以要农民工资为由，组织人不断闹事纠缠，被告不得已才出具了涉案欠条，并非被告真实意思表示，并有原告出具的情况说明为证，被告认为，双方应对两公里工程量、返工成本、返工损失、违约责任进行重新计算。5.原告应当先提起确认欠条真实的确认之诉，才能提起给付之诉。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）陈阳军反诉称：1.请求确认反诉人于2018年9月11日为被反诉人出具欠条的民事法律行为为无效行为；2.判令被反诉人向反诉人支付为其返工垫资修建的营山县新村村扶贫通村水泥路工程款30万元；3.判令被反诉人向反诉人支付工程实际施工量造价20%的违约金20万元；4.反诉诉讼费、本诉诉讼费均由被反诉人承担。事实和理由：2018年7月2日，反诉人与被反诉人签订了《工程承包做工合同》，约定将位于营山县新村村2018年扶贫水泥路建设工程道路路面硬化混凝土，以包工不包料的方式发包给被反诉人，工程总造价419.93万元，公路总长度6320米。合同签订后，被反诉人2018年7月6日进场施工，但未按照合同要求的工程进度、工程质量进行施工，在工程量做到2公里且反诉人按约支付完第一次进度款时，被反诉人不顾反诉人及监理单位的提醒，以索要民工工资为由，组织民工罢工，为赶扶贫工程工期，反诉人不得不将被反诉人清退出场，重新组织工人进行施工并于2018年8月底完工。被反诉人以收集拍录的公路质量影像为凭，组织人不断闹事纠缠，反诉人在胁迫下于2018年9月11日不得已才出具了涉案欠条，并非反诉人真实意思表示，并有被反诉人出具的情况说明为证。2018年11月20日，营山县农村公路建设领导小组办公室和营山县人民政府联合签发0000098号整改通知，要求必须立即整改并于12月5日前上报整改结果，整改内容为：“1.整改方案，何开忠屋后1处路面破损，前面有1处路面破损，需要破碎消除，重新打路面；2.从村委会下叉路口起往下按2次打混凝土交界处村进口到办公室这一段共两处980米，需要重新在原有路面上加厚15公分；3.错车道按设计要求整改到位。”，被反诉人所施工的2公里路存在质量问题，反诉人不得不施工完成整改。2018年12月24日，龙伏乡人民政府在给县交通运输局整改情况说明中也证实“需要整改的路面长度接近1000米，预计花费的资金在40万元左右。”至今，涉案工程仍未通过质量验收，也未能进行结算。被反诉人在修建涉案工程时，未按约履行修建义务，给反诉人造成巨大损失，因此反诉人特向法院提起反诉。 原告（反诉被告）曾尹反诉辩称，反诉人诉称不实，1.工程造价系反诉人与业主单位约定，并非本案反诉人、被反诉人双方约定的总造价。2.被反诉人并非未按照工程质量进行施工。3.由于反诉人未支付民工工资，民工罢工、用手机拍摄视频、维权上访等并非被反诉人组织，均为民工自发行为。4.反诉人诉称欠条在胁迫下出具，但反诉人本来就欠被反诉人工程款，反诉人诉称中提到的影像资料只是记录了修建公路的质量不达标的事实而已，并不存在胁迫一事，因此反诉人的第一项诉讼请求于法无据。5.对于反诉人第二项诉讼请求，路面养护系陈阳军负责，龙伏乡政府出具的整改情况说明是由于养护及保养时间不足以及重车行驶导致，不是工程本身问题，且无其他证据证明被反诉人所交的路面存在质量问题。综上，应当驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）曾尹为支持其诉讼请求及反诉答辩意见提供了下列证据：1.原、被告身份信息；2.《工程承包做工合同》；3.欠条；4.施工项目照片。被告（反诉原告）陈阳军质证认为：对证据1、2真实性无异议，但《工程承包做工合同》约定了违约方应支付违约金；对证据3的真实性和合法性不认可，但与本案不具有关联性；对证据4施工项目照片的拍摄内容真实性不予认可，因为拍摄时尚未完工，不能证明工程质量不达标。 被告（反诉原告）陈阳军为支持其答辩意见及反诉请求提供了下列证据：1.四川久泰成鑫建设工程有限公司（以下简称：久泰公司）营业执照；2.中选通知书；3.《龙伏乡新村村2018年扶贫水泥路建设工程施工合同》；4.法人授权委托书；5.《工程承包做工合同》；6.整改通知；7.龙伏乡人民政府关于2018年新村村通村扶贫水泥路造成问题需要进行整改的情况说明；8.2018年12月15日签订的《工程承包合同》；9.曾尹出具的情况说明；10.证人李某的证言；11.曾尹被列入失信被执行人的凭证；11.原、被告的微信聊天记录等证据。原告（反诉被告）曾尹质证认为：证据1、2、3、4证明实际施工人系陈阳军，具有本案诉讼主体资格；对证据5《工程承包做工合同》不持异议，但合同中约定陈阳军只派人员不定期勘查，发现问题由原告及时处理，否则出现一切问题由甲方即陈阳军承担责任；合同约定路段的养护由陈阳军负责；对证据6、7的真实性予以认可，但路面整改原因与曾尹无关，路面保养是陈阳军负责，混凝土路面的质量问题和混凝土路面是否存在空洞有关，该证据无法证明曾尹修建的路段存在质量问题；对证据8，《工程承包合同》的甲方系陈阳军，能证明陈阳军系本案适格主体；对证据9，因被告要求原告出具情况说明后才出具欠条，因此该情况说明并非原告真实意思表示；对于证据10，证人李某的陈述与真实情况不符，其提及路面加宽能佐证因路基施工不符合设计要求，反而能证明曾尹在施工中无不当行为；对于证据11的真实性予以认可，但是曾尹成为失信人员与本案并无关联；证据12聊天记录真实，聊天记录中的照片能证明浇筑混凝土地面不符合施工要求，由于基础不合格，所以这条路的质量不合格，由此引发的责任应由陈阳军负责，该证据不能证明曾尹对陈阳军存在胁迫，涉案路面存在的基础质量问题，希望法院组织鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，四川久泰成鑫建设工程有限公司中标承建营山县新村村村道公路脱贫项目建设工程，并与营山县人民政府签订《龙伏乡新村村2018年扶贫水泥路建设工程施工合同》，约定承包范围为村道公路工程长度6320米，单价按抽选中标价419.93万元，承包工期：自协议生效之日起140日历天竣工，缺陷修复期一年。2018年5月4日，久泰公司出具法人授权委托书，委托陈阳军为涉案工程项目负责人，以久泰公司名义进行工程协调及工程款申请拨付处理及有关的一切事务。 2018年7月2日，陈阳军（甲方）与曾尹（乙方）签订《工程承包做工合同》，约定陈阳军将位于营山县新村村2018扶贫水泥路建设工程道路路面硬化混凝土劳务工程以包工不包料的方式发给曾尹施工，单价为每立方110元；工程施工过程中经三次付款，第一次为四公里付70%，第二次为完工后付总价的70%，剩余在60个工作日全部付清。养护砼面由甲方负责。甲乙双方若单方面违约，违约方需支付此工程造价20%的违约金赔付给违约方。合同还对双方的其他权利义务作出了相应约定，原、被告均在该合同上签字予以了确认。合同签订后，曾尹组织工人进场施工，并于2018年8月初离场。 2018年9月11日，原、被告双方对该工程劳务费用进行结算，陈阳军向曾尹出具欠条一张，欠条载明，陈阳军尚欠曾尹工程款71278元，另陈阳军尚欠曾尹去磨盘村突击费用27500元，共计98778元，约定在9月12日前支付2万元，剩余78778元于10月15日前付清。陈阳军在欠条上签字、捺印予以确认。同日，曾尹出具情况说明，明确案涉工程款已经结算，但未付清，曾尹提供的公路影像证据均不属实。 涉案工程因存在质量问题，营山县农村公路建设领导办公室于2018年11月20日发出整改通知，要求将其中部分路面破碎消除、重新浇筑路面，另有980米路面需要在原有路面上加厚15厘米，错车道按设计要求整改到位。2018年12月15日，陈阳军与案外人唐远军（乙方）签订《工程承包合同》，约定对涉案工程进行返工。2018年12月24日，在营山县人民政府对涉案工程进行整改的情况说明中载明，由于施工期间高温酷暑，路面保养缺水，影响了施工质量，同时运输材料的车辆在新建成仅7日的路面上行使，造成局部路段保养时间不够，保养质量不高，需要整改的路面接近1000米，预计花费资金40万元左右。 庭审中，陈阳军陈述自己系久泰公司委派到涉案工程的现场管理人，与久泰公司无劳动合同关系。 为查清曾尹所实施的案涉部分工程劳务与工程质量不合格导致返工之间的因果关系，陈阳军在指定的期限内提出了工程质量不合格原因鉴定，但未在指定期限内按照鉴定机构的要求对鉴定事项予以明确，导致鉴定无法继续进行。 本院认为，案涉工程的中标单位为久泰公司，但久泰公司并未实际施工，委托陈阳军处理一切工程事宜，实为陈阳军借用久泰公司名义施工，陈阳军为实际施工人。原、被告签订《工程承包做工合同》，约定以包工不包料的方式由原告承包工程做工，该合同实为劳务分包合同，陈阳军以个人名义将劳务分包给曾尹，曾尹未取得相应劳务承包资质，该合同无效。虽该合同无效，但曾尹组织人员进行了施工并完成了部分工程，后曾尹退出施工，陈阳军就已完成的劳务向曾尹出具了欠条，表明双方就已完成的部分工程劳务费用进行了结算。陈阳军当庭陈述向曾尹出具欠条属实，曾尹据此请求陈阳军给付工程款符合法律规定，陈阳军认为曾尹应当先行提起确认之诉确认欠条真实性的主张于法无据，故曾尹请求陈阳军依照欠条支付下欠劳务费用71278元的请求本院予以支持。陈阳军未按照欠条约定的期限支付曾尹费用，应承担相应的法律责任，故曾尹要求陈阳军支付逾期资金占用利息的请求本院予以支持。曾尹主张资金占用利息从2018年10月16日（即欠条中约定付款期限次日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（即年利率4.35%）为标准计算资金占用利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 陈阳军辩称案涉工程的中标单位系久泰公司，陈阳军系久泰公司的管理人员，不应承担支付责任。本案中，陈阳军系案涉工程的实际施工人，其以个人名义与曾尹签订劳务承包合同，合同具有相对性，陈阳军以个人名义向曾尹出具欠条，曾尹依据该欠条向陈阳军主张权利并无不妥，故陈阳军的该辩称本院不予采信。 陈阳军辩称案涉工程未竣工结算，曾尹请求的劳务费用不具备支付条件，但劳务费用涉及民工权益，应当得到保障，现行法律并未要求劳务费用的支付应以工程项目竣工结算为前提条件，曾尹已退出施工，其请求陈阳军支付已完成的劳务费费用并无不妥，故陈阳军的该辩称本院不予采信。 陈阳军辩称涉案欠条在曾尹胁迫下出具，欠条不是陈阳军的真实意思表示，双方应重新结算。本案中，从曾尹向陈阳军出具的情况说明来看，曾尹可能确存在利用工地影像资料要求陈阳军进行结算并出具欠条的情形，但若案涉项目的施工影像资料足以胁迫陈阳军出具欠条，表明陈阳军能意识到案涉工程存在质量不合格之处，此情况下，若陈阳军认为导致质量不合格的原因在于曾尹，陈阳军完全可以拒绝向曾尹结算并出具欠条，且涉案工程存在质量不合格并返工的情形属实，倘若曾尹对涉及基础建设工程中的不合格情形进行举报亦并无不妥，再者，在曾尹退出施工后，要求陈阳军对其施工劳务费用进行结算符合交易习惯，陈阳军出示的证据不足以证明欠条载明的金额与曾尹实际产生的劳务费用不符及胁迫的情况属实，故对陈阳军的该辩称本院不予采信，陈阳军反诉要求确认其向曾尹出具欠条的民事法律行为无效的请求本院不予支持。 陈阳军反诉称，因曾尹的原因导致部分工程不合格并返工，应当承担相应的法律责任。根据原、被告签订的合同约定，陈阳军承担公路路面的养护责任，龙伏乡人民政府的情况说明载明返工原因为路面保养缺水及保养时间不够、保养质量不高，足以表明陈阳军未尽到养护责任是导致返工的原因。陈阳军未在本院规定时间内按照鉴定机构要求对鉴定事项进行明确，视为其放弃鉴定，应承担相应的法律责任。另，按照合同约定，陈阳军应当不定期对工地现场勘察，发现问题由曾尹及时处理，否则出现一切问题由陈阳军承担责任，该约定表明，陈阳军应当为曾尹的施工承担指导、检查职责，陈阳军未提供证据证明曾尹未按照陈阳军要求施工，不能证明因曾尹的原因致使工程质量不合格，故按照该约定，案涉工程质量不合格的责任应由陈阳军自行承担，陈阳军承担返工费用，故陈阳军反诉请求曾尹支付返工费用并承担违约金的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈阳军于本判决生效之日起二十日内向原告（反诉被告）曾尹支付下欠工程款71278元及资金占用利息（利息计算方式为：以71278元为基数，自2018年10月16日起计算至下欠款项付清之日止，按照年利率4.35%为标准进行计算）； 二、驳回被告（反诉原告）陈阳军的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费791元、反诉案件受理费4400元，共计5191元，由被告（反诉原告）陈阳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 梁松柏 二〇一九年十二月十四日 法官助理 秦 菲 书 记 员 李 纯