上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8760号上诉人(原审原告)：朱某某，女，1973年12月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：田云云，上海智鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：史南，上海智鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孟某某，女，1937年9月7日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。上诉人朱某某因与被上诉人孟某某共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某某上诉请求：查清事实后依法改判，支持上诉人朱某某的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在上海市东汉阳路XXX号房屋(以下简称系争房屋)处有本市常住户口，与被上诉人孟某某之子郑艺结婚后因系争房屋居住困难而在外租住房屋或居住于上诉人与父母共有的一套房屋内，未居住于系争房屋，上诉人在他处未取得福利性分房，故上诉人属于系争房屋共同居住人，有权对系争房屋征收补偿利益主张权利。2.根据我国结婚时男方提供住房的风俗习惯，为使上诉人能因系争房屋拆迁而取得被安置房屋，解决上诉人与郑艺婚后居住问题，同时为避免日后由于被上诉人去世而引发的系争房屋承租人变更争议，在被上诉人和郑艺的主动要求及被上诉人的积极配合与亲自陪同下，上诉人于2013年3月30日办理手续将户口迁入系争房屋，故上诉人对系争房屋享有公房居住权。3.2016年1月7日至2016年4月24日，郑艺作为被上诉人的代理人签署包括《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)、产权调换房屋《确认书》、系争房屋征收补偿利益结算清单等相关文件，该些签署行为相互间均存在紧密关联，期间被上诉人及有关征收公司均未对郑艺的签字行为提出任何异议。4.2016年4月23日上诉人与郑艺因郑艺出轨等事发生争执，2016年4月24日起分居，并经多次离婚诉讼后于2018年8月23日由法院判决离婚。上诉人与被上诉人自此产生矛盾，被上诉人因此拒绝协助上诉人办理相关手续，致使上诉人无法依照郑艺此前签署的《确认书》取得上海市米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称XXX室房屋)所有权。5.被上诉人曾起诉提起(2017)沪0109民初23550号诉讼要求将XXX室房屋由其申购，被上诉人在该案起诉状中即认可由郑艺代被上诉人签订的征收协议及相关结算单，从其中一张结算单备注的“乙方同意本结算单发放的各项补贴奖励费用(包括临时安置费补贴)用于抵扣产权调换房屋的房价款”之记载可见，被上诉人和征收公司均认可了郑艺具有分配征收补偿利益的权限。6.从被上诉人提起(2017)沪0109民初23550号诉讼可知，被上诉人对由郑艺在与上诉人感情尚未破裂时签署的《确认书》的存在是知情的，但直至本案一审庭审前都未对此提出异议。综上，被上诉人基于其与郑艺的母子关系及与上诉人存在矛盾的客观情况，选择性地否认郑艺签署的将XXX室房屋产权确认归上诉人所有的《确认书》效力，明显是与郑艺恶意串通损害上诉人利益，法院应从公平合理的角度对郑艺在系争房屋征收补偿过程中的委托权限进行解释。此外，一审法院未依照上诉人的申请调取系争房屋产权调换房屋变更为XXX室房屋后由郑艺签署的确认XXX室房屋归上诉人所有的第二份《确认书》，致使本案最重要的基本事实未能查清。孟某某辩称，不同意上诉人朱某某的上诉请求以及事实和理由，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱某某向一审法院起诉请求：要求分得系争房屋征收所得的产权调换房屋XXX室房屋。一审法院认定事实：孟某某、郑艺系母子，朱某某、郑艺原系夫妻，二人于2010年5月15日结婚，于2018年8月23日经法院判决离婚。系争房屋为孟某某承租的公房。被征收前，系争房屋内有朱某某一人户籍在册，其户籍于2013年3月30日由上海市潍坊二村XXX号XXX室房屋迁入。被征收前，系争房屋由孟某某对外出租，直至房屋被征收。朱某某居住于上海市潍坊二村XXX号XXX室，该房屋系朱某某与其父母共有的产权房屋。2015年11月7日，孟某某签订委托书，载明：系争房屋承租人孟某某现全权委托郑艺代理本次房屋征收补偿一切事宜，直至补偿安置结束。2016年1月27日，郑艺作为孟某某的代理人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了征收协议。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积17.41平方米，房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,018,041.31元，装潢补偿8,705元；该户购买1套产权调换房屋，即松江佘山北大型居住社区XXX-XXX地块XX栋东单元XXX室(即XXX室房屋，设计面积91.65平方米，房屋总价1,071,970.40元)；其他各类补贴奖励包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿40,000元、签约面积奖17,410元、房价补贴178,454.66元、签约比例奖120,000元；结算单上另有签约比例奖超比例递增部分差额80,000元、按期搬迁奖20,000元、临时安置费补贴72,000元、早签早搬加奖70,000元、签约搬迁计息奖12,584.31元、签约搬迁计息奖4,126元、早签早搬加奖差额20,000元、签约搬迁计息奖差额195.75元、产权调换房屋补差金额1,665.22元。一审法院另认定，郑艺曾与征收单位于2016年1月7日就系争房屋签订征收协议，载明产权调换房屋为佘山北基地XXX-XXX地块XXX栋西XX单元XXX室。朱某某提供的《确认书》载明：产权调换房屋松江佘山北XXX-XXXXX西XX.XXX室房屋权利人确认为朱某某。《确认书》落款处有“孟某某”签名及印章。一审审理过程中，孟某某否认该签名、印章的真实性，朱某某表示该签名系郑艺代签，印章系郑艺加盖。一审法院认为，根据所查明的事实，朱某某的户籍虽在系争房屋内，但从未在系争房屋实际居住，而是居住在其自有的产权房屋中，不属于系争房屋共同居住人，无权分得征收补偿利益。朱某某以其与孟某某通过《确认书》约定了产权调换房屋的归属为由要求分得产权调换房屋，但孟某某与征收单位已经以新的征收协议对产权调换房屋进行了变更，双方并未对变更后的产权调换房屋归属做出约定；从委托书的表述来看，郑艺的受委托权限应仅限于系争房屋征收补偿事宜，不应包括对征收补偿利益的分配，故即使《确认书》上孟某某的签章系郑艺所为，该行为亦属超越代理权，未经孟某某追认，对孟某某不发生效力。综上所述，朱某某的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。系争房屋征收补偿所得的产权调换房屋及货币补偿款应归孟某某所有。判决：驳回朱某某的诉讼请求。本院二审期间，上诉人朱某某提交了以下证据：1.被上诉人孟某某于一审中提交的由上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司于2017年11月2日向被上诉人出具的《通知》复印件一份，证明郑艺于2016年1月27日代表孟某某签订系争房屋的新征收补偿协议后再次代表孟某某签订了第二份新产权调换房屋《确认书》，同时证明截至2017年11月3日郑艺仍一直在代理孟某某办理征收补偿事宜而孟某某仍未出面办理征收补偿事宜；2.《房屋租赁合同》《佣金确认书》《收款收据》《收条》《交通银行个人客户交易清单》等租金支付证明材料若干，均为复印件，证明上诉人因系争房屋居住困难在2010年3月24日至2017年3月8日期间，多次在外租房居住；3.2015年11月7日至2016年3月31日期间上诉人与郑艺就系争房屋拆迁协商的微信截屏打印件，证明系争房屋动迁期间包括居委会在内参与征收补偿的相关部门均知道被上诉人孟某某将全部拆迁事项委托给郑艺处理，被上诉人孟某某没有出面参与征收补偿事宜。被上诉人孟某某对上诉人提供的第1份证据《通知》无意见；被上诉人对《房屋租赁合同》《佣金确认书》等上诉人提供的第2组证据真实性不予认可，因在上诉人与郑艺的离婚诉讼中上诉人始终向法院陈述其是居住于上海市潍坊二村XXX号XXX室，且该组证据也不属于法律规定的新证据；被上诉人认为上诉人提供的第3组证据即微信截屏打印件不属于法律规定的新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。一审法院根据当事人的诉辩意见及经庭审质证的在案证据已查明，系争房屋在被征收前由被上诉人孟某某对外出租，上诉人朱某某虽户籍在系争房屋处但从未在系争房屋居住。而上诉人朱某某在二审中就其所持其应属系争房屋共同居住人、享有系争房屋公房居住权的观点并未提供新的证据予以证明，故对上诉人关于其具备系争房屋共同居住人资格的相关事实主张，本院不予采信，一审法院所作上诉人不属于系争房屋共同居住人的认定，本院予以认同。本案核心争议焦点应为郑艺作为被上诉人孟某某于系争房屋征收补偿期间的代理人是否有权将系争房屋产权调换房屋XXX室房屋确认归上诉人所有。本院认为，委托代理活动中，代理人行使代理权应以善良管理人的注意义务标准、忠实地为被代理人利益在代理权限内进行代理活动，这是委托代理制度的基本要义之一。当事人围绕代理人受托事项、代理权限存在争议时，对有关委托事项内容、代理权范围文本或口头意思的理解，亦应从前述基本要义出发作相应解释。本案中，包括XXX室房屋在内的系争房屋征收补偿利益应归系争房屋承租人即被上诉人孟某某所有。根据上诉人的主张，郑艺通过代签《确认书》将704室房屋确认归上诉人所有，这会直接、显著地减少被上诉人可得的系争房屋征收补偿利益，属于对被上诉人不利的重大处分。而被上诉人于2015年11月7日所签订委托书系向系争房屋相关征收单位出具，其中仅笼统记载被上诉人在系争房屋征收补偿期间“全权”委托郑艺代理本次房屋征收补偿“一切事宜”。被上诉人与相关征收单位之间和被上诉人与上诉人之间形成的本就是两个不同的法律关系。若仅凭该份委托书即可认为郑艺有权代理被上诉人作出将系争房屋征收补偿利益确认归上诉人所有的这一不利于被上诉人的重大处分，显然与代理人为被代理人利益所应尽的善良管理人注意义务标准相违背，属于不合理的扩大解释。上诉人所持由有关征收单位编制的相关结算单之记载内容亦能印证郑艺有权对系争房屋征收补偿利益作出分配的观点，更属牵强。故在案证据足已证明，郑艺无权代理被上诉人将XXX室房屋确认归上诉人所有。而上诉人提供的各项证据，只能反映出郑艺全程代理被上诉人处理系争房屋征收补偿事宜，无法证明被上诉人对《确认书》自始明知并认可或曾为事后追认，上诉人更没有证据证明其所谓于户口迁入系争房屋之初便与被上诉人就系争房屋征收补偿利益的归属、分配达成过相应协议的事实主张。基于在案证据所反映的郑艺代理权范围，一审法院所作判决已具备充分的事实依据。上诉人认为一审法院遗漏查明基本事实的观点，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,430元，由上诉人朱某某负担。本判决为终审判决。法官助理王梓焱审判长  顾慧忠审判员  刘建颖审判员  高 胤二〇一九年十二月二日书记员  王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……