山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3257号原告：李某1，女，汉族，1972年7月4日出生，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某1，山西平辰律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，1981年11月25日出生，住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李某2，山西冠言律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1973年10月3日出生，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：穆某，山西华瑞律师事务所律师。原告李某1与被告张某、被告刘某赠与合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人王某1，被告张某的委托诉讼代理人李某2，被告刘某的委托诉讼代理人穆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告刘某赠与被告张某1794999元的行为无效;2.被告张某返还原告本金1794999元及截止到2019年5月14日的利息损失142850.24元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算),剩余利息利随本清（后附利息计算明细);3.诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告刘某于1998年8月27日在山西省大同市平城区民政局登记结婚，婚后育有一子一女。被告刘某因工作原因经常出差,后与被告张某相识并发展成不正当男女关系，随后被告张某多次以给原告发照片、录音、视频等方式逼迫、威胁被告刘某写保证书、虚拟借款协议，不断向被告刘某索要金钱，截止到目前为止,被告张某仍保留有一张金额为50万元人民币的虚假欠条。被告刘某在其胁迫下，于2016年11月中旬给被告张某邮寄了一张金额为50万元人民币的纸质银行承兑汇票，后因刘某急用钱,张某于同年12月17日给刘某退回10万元。在2017年4月17日至2018年5月3日期间，被告刘某分六次通过中信银行向被告张某汇款894999元人民币。被告张某仍不断纠缠，威胁刘某写下一张金额为50万的欠条，无奈被告刘某于2017年11月23日、2018年3月8日先后向其朋友王某2借款416768.75元、100000元，上述款项均通过电子银行承兑汇票方式背书转让给被告张某指定的被背书人温岭市泽国仙非日用品商行，合计人民币516768.75元，后被告张某将其中的16770元通过微信转账的方式退还给被告刘某,刘某随即将16770元返还给债权人王某2。综上，被告张某从刘某处共索要人民币1794999元。被告刘某未征得原告同意，在明知其与被告张某系不正当男女关系的情况下,仍私自给予被告张某1794999元，该款项数额巨大，已远远超出日常生活需要，同时该赠与行为也违法了公序良俗原则,侵害了原告作为配偶对共同财产的支配权，应当认定为无效。故依据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具文提起诉讼，请依法判决。被告张某辩称，原告举证“微信聊天记录及短信、照片”，不能证明该微信及电话系被告张某所使用，亦不能证明是与张某的对话，故与本案无关。原告刘某分7次给张某汇款，共计1794999元。作以下说明：2017.4.17，刘某汇款20万元，系归还张某为其垫付的设备款（见转账备注）。故，该笔款项的性质为“设备款”，并非赠与。2017.10.2，刘某汇款49999元，系归还张某于2016.12.17向其出借的5万元。2017.10.2、10.3分别汇款45002元、49999元，系原告与刘某夫妇二人，为感谢张某介绍生意伙伴并垫付设备款，自愿赠与被告。2017.10.3，刘某汇款49999元，系归还张某于2016.12.17向其出借的5万元。2017.11.27，刘某汇款50万元，系向张某归还欠款（见转账备注）。电子银行承兑汇票516768.75元。首先，收款方为“温岭市泽国仙非日用品商行”，并非张某，故该笔款项与本案无关。其次，原告举证“收条”，无原件，无法核对真实性，不能作为定案依据。再次，原告举证“证人证言、视频资料、合同”；证人王某2无故不出庭，王某2在证言中陈述，其与原告及被告刘某系多年好友，故其证言不能单独作为认定本案的依据。故被告刘某没有赠与张某1794999元。综上，二被告无不正当关系；被告刘某亦没有赠与张某1794999元。其转账系归还欠款及支付工程欠款，原告就其主张举证不足，应承担败诉风险。原告的全部诉求，皆违背事实，系其与刘某恶意串通损害张某的权利。望法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘某辩称，认可原告起诉意见，被告刘某与张某没有业务关系，不存在其他经济往来。任何一方当事人对否定事项无需举证，被告张某认为双方存在业务关系，应由其举证；双方同居时间长短对本案定性不存在任何影响；收条中虽无刘某身份证号码，与证人证言可以相互印证。刘某赠与被告张某的行为无效，原告的主张合法合理，同意原告的诉求。经审理查明，原告李某1与被告刘某于1998年8月27日登记结婚。从2016年至2018年，被告刘某在与被告张某交往过程中，于2017年4月17日，刘某给张某转款20万元；2017年10月2日，刘某给张某两次转款95001元；2017年10月3日，刘某张某转款99998元；2017年11月27日，刘某张某转款50万元；2018年4月-5月，刘某向其朋友王某2借款50万元，王某2提供了金额为416768.75元、100000元两张电子承兑汇票，上述款项均通过电子银行承兑汇票方式背书转让给被告张某指定的被背书人温岭市泽国仙非日用品商行，合计人民币516768.75元。2018年4月28日，被告张某将16770元通过微信转账的方式转给被告刘某,刘某随即将16770元转给王某2。被告刘某总计给被告张某转款金额为1394999元。2019年5月，原告李某1诉至本院，要求判决被告刘某与被告张某之间的赠与行为无效，被告张某向原告李某1返还被告刘某赠与其的1794999元及利息。上述事实有结婚证、微信聊天记录、短息记录、照片、微信转账记录截图、银行业务凭证/客户回单、电子承兑汇票、张某收条复印件、证人证言、合同及庭审笔录予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告刘某给予被告张某财物的赠与行为是否具有法律效力。本院认为，被告刘某赠与被告张某财物，双方形成赠与合同关系，赠与行为是无偿处分的行为，故赠与人处分的财产应当是其个人所有的财产。本案中，被告刘某与原告李某1系夫妻，而赠与被告张某财物的行为发生在其与原告婚姻关系存续期间。在婚姻存续期间，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，夫妻双方无法对共有财产划分个人份额，也无权在共有期间请求分割财产，只有在共同共有关系终止时，才可对共有财产分割，确定各自份额。夫妻一方擅自将共有财产赠与他人，损害另一方的财产权益，有违公平原则，这种赠与行为应属无效。本案被告刘某在夫妻关系存续期间擅自将大额夫妻共同财产转至被告张某名下，既非因日常生活需要，也未经原告李某1的同意，且赠与行为违背公序良俗，已严重侵害了原告的合法权益，属于无权处分，故该赠与行为无效。原告李某1以共有人身份诉请确认被告刘某赠与被告张某财产的行为无效，向被告张某主张返还夫妻共同财产，于法有据，本院予以支持。二、被告张某应返还财产的数额认定。根据原告李某1提供的证据结合原、被告的陈述意见，确认被告刘某多次通过银行给被告张某转款计894999元。关于新洋国际电力有限公司516768.75元的电子承兑汇票。被告张某以内容为收到刘某电子承兑汇票500000元,新洋国际电力有限公司付至温岭市泽国仙非日用品商行的收条系复印件，无原件，无法核对真实性，与本案无关为由予以否认。对此，综合本案的证据，本院认为，证人王某2与刘某系朋友，代表新洋国际电力有限公司与大唐太原第二热电厂签订燃烧器改造工程施工合同，持有该公司金额为416768.75元、100000元两张电子承兑汇票出借给刘某，刘某将电子承兑汇票给被告张某，被告张某随即给刘某微信账款16770元，同日刘某将16770元微信转账至王某2。原告提供的证据形成完整的证据链条，证实刘某将向其朋友王某2借到的金额为516768.75元的电子承兑汇票交于张某，张某随即将16770元转给刘某。对原告主张刘某向张某赠与金额为50万元电子承兑汇票，予以确认。综上，刘某擅自将大额夫妻共同财产赠与被告张某，该赠与行为无效，故张某应当向原告返还1394999元。原告主张被告支付利息一节，没有依据，本院不予支持。被告张某认为二被告间有业务往来关系，刘某向其转款系归还欠款及支付工程欠款，非赠与行为，原告的全部诉求，皆违背事实，系其与刘某恶意串通损害张某的权利，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，被告张某不能举证证实二被告间存在业务往来关系，张某的辩解缺乏事实及法律依据，张某的辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项之规定，判决如下：一、被告刘某赠与被告张某人民币1394999元的行为无效；二、被告张某在本判决生效后十日内向原告李某1返还1394999元;三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22241减半收取11120.5元，由原告李某1负担2478.5元，由被告张某负担8642元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅 二〇一九年十二月九日书记员 李丹丹