河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3065号上诉人（原审原告）：王晓明，男，1979年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：郝利明，男，1993年8月21日出生，汉族，住河北省涿鹿县。上诉人王晓明因与被上诉人郝利明健康权纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2019）冀0731民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓明上诉请求：1．请求判令郝利明赔偿王晓明从2018年8月19日至2018年9月19日因不能上班导致的误工损失24000元；2．请求判令郝利明赔偿王晓明在2018年7月16日、2018年7月18日和2018年8月27日因去医院复查所产生的医疗费用共计324.15元。事实和理由：2017年8月12日8时40分许，王晓明在北京市昌平区北侧非机动车道内行走，郝利明驾驶电动双轮车由东向西行驶将王晓明撞伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，郝利明负事故全部责任，王晓明无责任。王晓明于2018年6月14日向昌平法院起诉，请求北京市昌平区人民法院判令郝利明就王晓明在2018年6月14日以前发生的各项损害进行赔偿。北京市昌平区人民法院于2018年12月25日对该案进行了判决，现已进入执行程序，郝利明也因其“老赖”行为，被纳入全国失信被执行人名单。在王晓明于2018年6月14日提起诉讼以后，骨伤仍未痊愈，一直到现在都是这样。虽然行走基本正常，但上厕所时不能使用蹲便，在变天的时候，右腿从腰部以下都会非常疼，有时痛感直达脚部。正因如此，王晓明至今不能上班，从而产生了新的误工损失，工作单位每月仅将北京市最低工资标准的80%支付给王晓明。以上陈述有王晓明提供的劳动合同以及工资卡流水进行佐证。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。王晓明接受治疗的医疗机构为中国人民解放军总医院第一附属医院，该院出具的证明为盖有该院“医疗专用章”的诊断证明书，而王晓明是有固定收入的，因此，应当按照该院出具的诊断证明书确定实际的误工时间，按照王晓明实际减少的收入确定实际的误工损失。一审判决认为，在北京市昌平区人民法院作出的《（2018）京0114民初16303号民事判决书》中，“并未有‘2018年5月19日之前损失’”的表述，于是依据“一事不再理”的基本原则，又依据《民事诉讼法》第一百二十四条第五类情形“对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”之规定，对王晓明在一审诉讼中的误工损失24000元不予受理。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”首先，王晓明在一审法院提起的诉讼不构成重复起诉。因为北京市昌平区人民法院审理的（2018）京0114民初16303号案件是王晓明在2018年6月14日提起的诉讼，所主张的所有损害赔偿都是针对2018年6月14日以前发生的损害，尤其是在综合《误工证明》及《司法鉴定书》这两个证据后，更可以确定该次损害赔偿的请求标的都是针对2018年5月19日以前的损害所请求的赔偿。而王晓明在一审法院主张的是2018年8月19日到2018年9月19日之间的误工损失，这与北京市昌平区人民法院审理的（2018）京0114民初16303号案件中的标的完全不同。本段陈述有《（2018）京0114民初16303号民事判决书》《（2018）京0114民初16303号民事起诉状》《误工证明》《司法鉴定意见书》从旁佐证。其次，一审法院应当受理王晓明主张的从2018年8月19日至2018年9月19日之间产生的误工损失，因为这一段时间产生的误工损失，是自《（2018）京0114民初16303号民事判决书》发生效力后，发生的新的事实，符合《民诉法解释》第二百四十八条人民法院应当依法受理的条件，在王晓明提起诉讼后，一审法院就应当依法受理。本段陈述有《诊断证明书》《劳动合同》《工资流水》从旁佐证。再次，北京市昌平区人民法院作出的《（2018）京0114民初16303号民事判决书》的误工损失只是针对2018年6月14日之前的损失进行的判决，该院不可能、也无权对2018年6月14日以后的、王晓明并未主张的双方的权利义务关系进行调整。因为，《民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”我国民事诉讼实行“不告不理”原则，原告起不起诉、起诉什么内容，这是原告自己的诉讼权利，法院无权对原告未主张的权益进行任何损益。一审法院仅依据《（2018）京0114民初16303号民事判决书》中，“并未有‘2018年5月19日之前损失’的表述”，主观推定北京市昌平区人民法院对没有发生的各项损害也进行了判决，这于法无据，这样的推定也直接违反了民事诉讼中的“不告不理”原则。更何况，即使是司法鉴定在误工时间的鉴定部分（《司法鉴定意见书》第3、4页），其依据的《GA/T1193～2014》规范，也使用的是“弹性的”表述：《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193～2014）》附录A.9条规定：“由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入导致误工期、护理期、营养期有所变化的，就根据具体情况综合评定。”《司法鉴定意见书》直接引用了该“弹性”规定，而北京市昌平区人民法院作出的（2018）京0114民初16303号判决又是根据《司法鉴定意见书》进行的认定，那么，即使是《GA/T1193～2014》规范都认为误工期是因人而异的，而北京市昌平区人民法院自身不具备医学鉴定能力，那么一审法院凭什么认为北京市昌平区人民法院对误工期以及误工损失的认定是包含了王晓明在2018年6月14日提起诉讼之后的所有误工呢？这从逻辑上是根本说不通的，可见一审判决只是出于主观臆断，缺乏逻辑，其基本事实认定错误。本段陈述有《（2018）京0114民初16303号民事判决书》《C2018）京0114民初16303号民事起诉状》《误工证明》《司法鉴定意见书》从旁佐证。最后，在王晓明提交的《（2019）京0114民初17207号民事判决书》中，可以看到，王晓明确曾主张过从2018年5月19日至2019年2月18日因不能上班导致的误工损失216000元，但在该案审理过程中，将主张变更，不再主张此时间区段的误工损失。因此，王晓明在一审法院主张2018年8月19日至2018年9月19日的误工损失，不属于重复主张。此段陈述有《（2019）京0114民初17207号民事判决书》从旁佐证。综上所述，一审法院在本案的第一审程序中对基本事实的认定是错误的，对法律规定与法律原则的适用也是错误的。现依据《民事诉讼法》的有关规定，通过该案的一审法院提出上诉，请求二审法院依法予以改判，维护王晓明的合法权益。郝利明未作答辩。王晓明向一审法院起诉请求：请求判令郝利明赔偿王晓明从2018年8月19日至2018年9月19日因不能上班导致的误工损失24000元，医院复查产生的医疗费324．15元。一审法院认定事实：2017年8月12日，郝利明驾驶电动两轮车，在北京市昌平区北侧非机动车道内将王晓明撞伤，经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，郝利明负事故的全部责任。事故致王晓明受伤经医院治疗，给王晓明造成经济损失。后王晓明就赔偿问题向北京市昌平区人民法院提起诉讼，2018年12月25日北京市昌平区人民法院对该案作出（2018）京0114民初16303号民事判决，确认王晓明的损失共计346348.2元，其中误工期确定为270日，误工损失153714元，判决郝利明赔偿王晓明经济损失346348.2元。该案现已进入执行程序。2019年王晓明就本次事故再次向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求郝利明赔偿从2018年5月19日至2019年2月18日的误工损失216000元及后续医疗费196.1元，诉讼中王晓明变更诉讼请求为要求郝利明赔偿医疗费196.1元。2019年8月8日北京市昌平区人民法院对该案作出（2019）京0114民初17207号民事判决，判决郝利明赔偿王晓明医疗费196.1元。本案中王晓明提供中国人民解放军总医院第一附属医院的门诊医疗票据原件四张，证实王晓明支出门诊复查费用324.15元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。郝利明因交通事故致王晓明损害，应当赔偿王晓明合法的损失。王晓明向一审法院提供了医疗费票据原件，说明该支出未经法院处理过，郝利明辩称王晓明的医疗费损失已经法院生效判决书处理，证据不足，不予采信，故王晓明要求郝利明赔偿医疗费的诉讼请求予以支持。北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初16303号民事判决对王晓明的误工期确定为270日，损失确定为153714元，并未有“2018年5月19日之前损失”的表述，故王晓明因交通事故致伤造成的误工损失已经人民法院判决处理，如果王晓明对该判决有异议，应通过再审处理，而非另案起诉。王晓明本次起诉要求郝利明赔偿误工损失，不符合民事诉讼“一事不再理”的基本原则，对该诉讼请求不予处理。判决：一、郝利明于本判决生效后十日内，赔偿王晓明医疗费324.15元；二、驳回王晓明的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由郝利明负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王晓明上诉主张因为北京市昌平区人民法院审理的（2018）京0114民初16303号案件是其在2018年6月14日提起的诉讼，所主张的所有损害赔偿都是针对2018年6月14日以前发生的损害，因此，其对之后的误工损失进行起诉应依法得到支持。本院认为，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》（以下简称评定规范）对误工期的定义，误工期为“人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。”鉴定部门依据该评定规范，遵循评定时机即“以外伤直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的症状及体征稳定为准”对王晓明进行了司法鉴定，所评定的误工期当事人在法定期间均未提出异议，法院予以采信且依法就王晓明的误工损失进行了计算，并作出了赔偿金额的最终认定，该认定是针对本次事故给王晓明带来的全部误工损失计算得出的，并非只针对2018年6月14日之前的损失进行的认定。评定规范在附录A1中亦进行了说明“本标准中的‘误工期、护理期、营养期’是指本次损伤/事故所致的期限，需排除既往损伤、疾病”。因此，对王晓明的该上诉主张不予支持。王晓明主张由于骨伤仍未痊愈，导致至今不能上班，工作单位每月仅将北京市最低工资标准的80%支付给王晓明，由此产生了新的误工损失。由于北京市昌平区人民法院已经依法支持了王晓明关于伤残赔偿金的主张，而伤残赔偿金即是对王晓明因遭受人身损害致残丧失部分劳动能力进而导致其收入减少的财产赔偿。故对王晓明的该上诉主张亦不予支持。王晓明上诉要求郝利明赔偿王晓明在2018年7月16日、2018年7月18日和2018年8月27日因去医院复查所产生的医疗费用共计324.15元，一审法院已判决支持该医疗费用，故对该上诉请求不予支持。综上所述，王晓明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由王晓明负担。本判决为终审判决。审判长  海延林审判员  薛团梅审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十九日书记员  张 巍