山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2060号原告：杨静，女，1971年7月16日出生，汉族，胜利石油管理局电力分公司孤岛供电公司职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：高峰，山东益权律师事务所律师。被告：毕李达，男，1980年3月2日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张增华，山东敢卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玫玫，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。原告杨静与被告毕李达民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨静及其委托诉讼代理人高峰、被告毕李达的委托诉讼代理人张增华、韩玫玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款250000元；2、判令被告承担诉讼费、保全等费用。事实与理由：2017年12月29日，被告愿意以车辆作质押向原告借款25万元，原告于当日向被告现金交付50000元，又通过银行转账60000元，2018年1月23日，原告通过第三人转账140000元给被告。2019年1月17日。被告将其实际占有的小型轿车鲁Ｃ×××××质押给原告。2019年9月，案外人淄博捷翊汽车租赁有限责任公司向原告主张返还车辆。原告向被告请求还款未果，故依法起诉。被告毕李达辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不成立，理由如下：1、被告同原告既不存在民间借贷法律关系，也不存在质押合同法律关系，原告所主张向案外人转账140000元，以及交付的50000元现金，并非履行借款合同。上述款项与被告及本案均无关联。2、原告同山东钱汇信息科技集团有限公司存在并实际履行了机动车以租代购合同法律关系，被告代表上述公司收取原告以租代购机动车的租金60000元属实。综上，原告的主张系虚构事实，隐瞒真相，构成虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告杨静围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、工商银行转账电子回单两张、电子交易明细一张、案外人都亚兵书面证言一份。证明2018年1月23日，原告将140000元转账给第三人都亚兵，第三人都亚兵又将该款转账给被告。证据二、建设银行电子转账明细表一张。证明中国建设银行交易明细表，证明2017年12月29日，原告将60000元转账给被告。证据三、行驶证复印件一张。证明2018年1月17日，被告将其实际占有的小型轿车鲁Ｃ×××××交付给原告。证据四、承诺函一张。证明小型轿车鲁Ｃ×××××系淄博捷翊汽车租赁有限责任公司所有，被告毕李达系该车的融资租赁买受人。被告毕李达质证：对证据一中转账汇款回单是原告与都亚兵的法律关系，与其主张的向被告提供借款毫无关联，都亚兵向被告汇款是都亚兵和被告的关系，与原告没有关系。证明属于证人证言，应依法通知证人出庭作证，另外对该证据的真实性及证明目的均有异议，该证明的内容看仅是陈述三方之间存在资金流转法律关系，但并未表明流转的资金属于借款。对证据二的真实性及内容均与认可，被告确实收到60000元，但该款的用途是被告代山东钱汇信息科技集团有限公司收取以租代购的租金。从证据上看，只能证明被告收取了原告的60000元，原告主张系提供借款，应该提供借条，原告作为完全民事行为能力人，提供这么大数额的借款，不要求出具借条，严重违反常理，因此，该证据不能证明双方之间存在借贷法律关系。对证据三的真实性予以认可，但是不能证明该车系质押车辆，若质押，原告应提供质押合同。双方未签订质押合同，未依法办理相关登记，不能证明双方存在质押合同关系。对证据四的真实性暂时不能确认，从内容上看，承诺函的内容与被告主张的事实完全吻合，合同期限届满，承租人自愿将该车辆过户给杨静，因此承诺函事实上证明了杨静取得车辆不是行使质权，而是履行买卖合同。另外，从内容上看，原告对被告毕李达系通过融资租赁方式取得该车辆是明知的，该车辆的所有人并非被告，因此不可能同被告订立抵押合同。证据五、录音证据四份。证明原告与被告的录音一份、与案外人刘青的录音三份，证明2017年12月29日，被告收到原告现金50000元。被告毕李达质证：对证据五，对原告与刘青的录音的真实性没有异议，1、证明原告所述的50000元现金，是给了山东钱汇信息科技集团有限公司，而不是给了被告，是山东钱汇信息科技集团有限公司给原告出具了收据，该收据因原告保管不慎而丢失。2、证明原告同山东钱汇信息科技集团有限公司之间存在车辆以租代购合同关系，原告明确认可其与山东钱汇信息科技集团有限公司的合同。3、所交款项的用途系履行以租代购合同以及车辆的过户问题，三份录音中只字未提借款的问题。证明涉案款项全部用于购买机动车。对原告与被告的录音，无论是原告还是被告均未在录音中主张过涉案的60000元是借款，而且双方明确认可上述款项系购买机动车，性质是原告的购车款而不是原告向被告提供的借款，更没有提到车辆的质押问题。上述证据与被告的主张完全一致。原告与刘青主张的报案事实，完全属实。山东钱汇信息科技集团有限公司全部的以租代购合同已经经淄博市公安局立案侦查，该公安机关曾委托东营区公安分局向被告进行询问和传唤，调查相关的事实。证据六、以租代购合同复印件一份（原件质证后退回），证明原告与案外人山东钱汇汽车销售有限公司签订以租代购合同，而非被告任东营区经理的山东钱汇信息科技集团有限公司。被告毕李达质证：对证据六的真实性、内容均无异议，该合同与被告当庭的主张完全一致，同时该合同证明其诉状中关于鲁Ｃ×××××轿车系被告用于借款抵押的事实是不存在的，该合同证实原告与山东钱汇汽车销售有限公司存在以租代购合同关系，其支付的22万元系用于支付以租代购价款，而非向被告提供借款，该数额与其诉状中主张的借款的数额是相符的，另外，苏晨即为山东钱汇汽车销售有限公司的实际控制人，汽车销售公司是苏晨作为法定代表人的钱汇集团的旗下的一个公司。证据七、毕李达出具的担保书一份（原件质证后退回），证明原告在山东钱汇汽车销售有限公司以租代购购买雪铁龙C5小轿车，综合付款22万元，被告自愿为山东钱汇汽车销售有限公司做担保，因此，被告毕李达应当承担对22万元债权承担连带担保责任。被告毕李达质证：对证据七的真实性有异议，1、不能确定该担保书是双方真实的意思表示，以及该担保书是否真的客观存在。2、不能确定担保书是否经过伪造编造以及签名是否属实，从内容上看，担保书出具的时候轿车已经购买了，当时担保书上没有载明所购买轿车的车牌号、大驾号等车辆识别信息，无法断定担保书与涉案轿车是否存在关联性。同时该担保书确认的被告的义务是帮助原告进行车辆过户，帮助返还22万元，从该担保书上可以看出原被告之间也不存在民间借贷关系。从该担保书的形式上看不符合常规，如果说该担保书是一次性成型的话，被告的签字应该在打印的担保人三字的后面，而本担保书被告签字在该纸的右下角。该担保书意思在预留的被告签字打印纸上，后期变造而成。被告毕李达为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、以租代购合同复印件一份，证明山东钱汇信息科技集团有限公司的法定代表人苏晨代表公司作为乙方，同包括原告在内的多名当事人甲方订立机动车以租代购合同。这些合同原件现在均被淄博市公安局查封，电脑中都有记载，主机都被淄博市公安局扣押了。原告杨静质证：对该证据的真实性不能确认，该证据与本案并无关联，不能证明被告的主张。证据二、户名为被告的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告收取的原告的六万元、都亚兵的十四万元，都于当日以转账的形式转入原告提交的证据六的山东钱汇汽车销售有限公司的代理人苏晨的账户，该证据同时可以充分说明原被告之间履行的不是借款协议，而是履行的原告提交的证据六。被告收到原告的以租代购汽车价款后，几分钟以后就将该款转给了苏晨，转款时原告在场。原告杨静质证：对证据二的真实性无异议，可以充分证明被告于2017年12月29日收到杨静6万元银行转款，收了杨静5万元现金，后被告于当日将上述款项合计11万元跨行转出至第三人。2018年1月23日收到都亚兵转给的14万元，该款是由原告转给都亚兵的，都亚兵又将该款转给了被告。被告将该款跨行转给案外第三人。原告当时并不在现场，对被告如何转账并不知情。本院对原、被告双方所提交证据作如下确认：对原告所提交的证据的真实性、合法性予以认可，但不能够证明原告的证明目的。对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证明被告的主张。经审理查明，被告毕李达于2017年12月29日收到原告杨静从中国建设银行以个人账户向其转款60000元，以及毕李达本人转入的50000元，共计110000元，于当日以跨行转账的形式将110000元转入苏晨的账户。2018年1月23日，原告杨静通过工商银行账户将140000元转账给了都亚兵，都亚兵当日通过电子汇入的方式又将140000元转账给毕李达，毕李达于当日以跨行转账的形式将140000元转入苏晨的账户。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告只出具了金融机构的转账凭证，被告提供了能够证明其没有向原告借款的相关证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，足以认定被告并未向原告借款。对于被告毕李达向本院提交的对“担保书”真伪进行鉴定的申请，本院经审查后认为，该担保书与本案民间借贷无关，况且该担保书也未到承担担保责任保证期限，故对原告的主张本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨静的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，由原告杨静负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳诉讼费用。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋学庆二〇一九年十二月九日书记员  林子云