安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2384号 上诉人（原审原告）：李献坤，男，1979年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：孙华，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建集团第六工程局有限公司），住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。 法定代表人：周海瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂双，男，1984年5月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：李明明，男，1985年5月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李献坤、孙华因与被上诉人中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、桂双、李明明民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李献坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不支持逾期付款损失是错误的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息应得到支持。中城投公司、桂双、孙华应共同偿还30万元借款，首先，中城投公司认可该印章是真实的，只要盖有该印章，中城投就应该承担还款责任，与盖章人是谁无关。其次，无论中城投公司、桂双、孙华系何种关系，中城投公司将印章交给孙华和桂双，即授权两人在项目对外业务可以使用。公司对印章的使用具有管理的职责，还应对印章执有人及第三人尽到审慎提醒的义务。孙华、桂双在开展项目部业务中必然要对外签订合同，公司对此事明知的，公司不向两人提供可签约的印章，而放任两人使用“签约无效”字样的项目印章，而后又以刻有“签约无效”字样进行抗辩不应得到支持，该公司签章有效，中城投公司应承担还款责任。孙华提供了有效证据证明了该借款用于本案所涉工程。（2016）皖1602民初1712号案件中，原告蒋解放诉中城投公司、桂双、孙华与本案案情完全相同，法院判令中城投公司、桂双、孙华承担连带还款责任，该案在执行中中城投公司依法按判决履行了还款责任，该案一审也支持原告诉请的逾期利息。 孙华辩称，对借款事实不持异议，但该笔借款应当由中城投公司负责偿还，因为该笔借款用于九洲项目工地，孙华不应该承担还款义务。 孙华上诉请求：1.撤销一审判决，改判中城投公司对李献坤的借款承担连带偿还责任；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。首先，案涉借据的书写形式可以看出，第一借款人系中城投公司，李献坤将借款款项转入桂双银行账户中，既然一审法院认为该借款没有用到九洲国际工程项目，中城投公公司不承担还款责任，那么作为借据书写的另一借款人孙华也不应当承担还款责任。一审法院应当判决桂双按照不当得利向李献坤承担还款责任。其次，案涉借款系因中城投公司承建的九洲国际项目急需资金支付钢筋款，通过李明明介绍认识李献坤、蒋解放，并分别从向李献坤借款30万元，向蒋解放借款30万元用于支付钢筋款。中城投公司委托桂双实际负责此事，并将上述两笔借款汇入桂双银行账户中，中城投公司以项目部的名义向李献坤、蒋解放出具借据，2014年中城投公司在核算九洲国际工程项目是，也将上述两笔借款列入了欠款清单中，并加盖项目部公章再次确认。既然中城投公司并不否认项目部公章是伪造的，项目部公章对外从事的民事行为就具有法律效力。另外，蒋解放一案中，法院认定中城投公司承担偿还借款的责任，中城投也已实际履行，说明中城投公司认可项目部履行的民事行为。最后，该借款确实用于九洲国际项目上，中城投公司作为九洲国际项目的承建方，其是该笔借款的受益人。中城投公司将项目部公章交由桂双管理并从事具体的民事行为。根据合同法中表见代理的规定，虽然中城投公司不认可该代理行为，但李献坤并不知情，该借款行为也没有损害中城投公司的利益，依法应当认定该代理行为有效。一审适用民法通则第九十条、第一百零八条判决中城投公司不承担借款偿还义务属于适用法律错误。 李献坤对孙华的上诉无异议。 中城投公司针对李献坤、孙华的上诉辩称，一审未支持逾期利息是合法的，李献坤第一次向法院提起诉讼时为主张利息，发回重审后，在2019年3月5日前未向法院提起变更诉讼请求，故对于变更诉求的主张不应支持。一审判决我公司不承担还款责任属认定事实清楚，适用法律正确。我公司非借款合同相对人，不应承担还款责任。案涉借款借款人处虽盖有我公司印章，但该印章非合同章非公章，而是明确刻有“签约无效”字样的印章，可知该印章并不具有对外签订合同的效力。我公司对借款事实不知情，非借款实际使用人，桂双及孙华向李献坤借款的行为不构成表见代理，我公司不应承担还款责任。首先，桂双、孙华系我公司承建的九洲国际项目的实际施工人，使用案涉印章时我公司向桂双、孙华明确说明仅仅用于项目部备案相关资料使用，为防止超越授权及第三人产生相信超越授权的善意，特在印章处刻有“签约无效”，案涉借款我公司并不知情也未授权。李献坤提供的银行转账并未显示收款人是谁，也未转入我公司账户，对该笔借款的实际发生有待核实，更无证据证明该款用于工程建设。最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第十三条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。桂双、孙华不具有授权代表我公司对外签订合同的权限，案涉印章明确刻有“签约无效”的字样，客观上不具备签约代理权的表象，李献坤作为完全民事行为能力人应当对“签约无效”的法律意义有清晰准确的认识，在孙华、桂双未提交其他证明材料证明其代表我公司借贷的情况下，仅依据上述印章，不能认定李献坤主观上善意且无过失，故桂双、孙华的行为不构成表见代理，我公司不应承担还款责任。蒋解放涉及的另案判决与本案不具有关联性，不能作为认定我公司承担案涉还款责任的依据。 李献坤向一审法院起诉请求为：判决中城投集团第六工程局有限公司、孙华、桂双、李明明连带偿还李献坤借款300000元及逾期利息（利息按年息6%，自2014年4月23日算至借款还清之日止）；诉讼费由四被告负担。 一审查明的事实为：孙华、桂双与中城建第六工程局集团有限公司是挂靠关系。孙华、桂双以中城建第六工程局集团有限公司的名义承建九洲国际广场工程时，因购买建筑材料资金紧张，向李献坤借款人民币30万元，并出具借据一份。借据所载内容为：“借据，今借到李献坤现金人民币叁拾万元整（300000元），借款人：九洲国际广场项目部、孙华、桂双，2013.10.22号，139××××2333，担保人：李明明。公章：中城建第六工程局集团有限公司亳州市九洲国际广场工程项目部（签约无效）。”上述借款至今未还。双方口头约定该笔借款使用时限为6个月，李献坤、孙华、李明明均予认可。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙华、桂双向李献坤借款30万元的事实，有李献坤的陈述、孙华、桂双出具的借条及银行转账单在卷佐证，事实清楚，足以认定，孙华、桂双应按照约定的期限返还借款，故李献坤要求孙华、桂双返还借款30万元的诉讼请求，该院予以支持。对于李献坤要求中城建公司对该笔借款承担返还责任的诉讼请求，因借据所盖公章上注明“签约无效”且原告所提供证据不足以证明该借款系中城建公司使用，故对该请求不予支持。李献坤要求李明明对该笔借款承担保证责任，因该保证超过法定保证期限，故对该请求该院也不予支持。李献坤诉请逾期利息，因双方未有约定还款期限及逾期利息，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、孙华、桂双于本判决生效之日起十日内返还李献坤借款300000元；二、驳回李献坤对其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由孙华、桂双负担，财产保全费2020元，由李献坤负担。 二审中，孙华举证了证据一、中城投公司于2012年5月19日向孙华出具的《授权委托书》一份、中城投公司企业资质一套，用于证明中城投公司委托孙华进行投标（九洲项目），孙华系中城投公司的受托人，双方存在委托关系；证据二、中城投公司与其他施工人签订的合同两份，用于证明中城投公司对外签订的合同均以桂双的名义签订，说明桂双系中城投公司的受托人；证据三、申请法院调取的桂双账户银行流水，用于证明借款发生后，桂双将借款支付给九洲项目的供货方，该款用于九洲项目工地上，中城投公司应当偿还该笔借款；证据四、证人马某、谭某的证言、银行流水一份、（2016）皖1602民初1712号判决书一份，用于证明受中城投的委托，孙华收入多笔付款，用于支付项目工人工资及材料库，同类型的民间借贷纠纷已判决中城投公司承担责任，判决已生效且履行完毕。中城投公司举证了蚌埠市公安局网络印章准刻证复印件一份、开立单位银行结算账户申请书一份，用于证明中城投公司经过备案的印章与孙华提供证据中显示的印章不一致，中城投公司无孙华提供证据中所显示的印章，桂双对案涉工程不具有对外签订合同等工程负责人所享有的授权。经审查，孙华举证的证据一中授权委托书中的公章，中城投公司不予认可，且无其他证据相佐证，本院不予认定，中城投公司资质双方无异议，予以认定；证据二两份合同，中城投公司对合同真实性有异议，本院不予认定；证据三，达不到孙华的证明目的，不予认定；证据四中马某、谭某及银行流水达不到其证明目的，不予认定，（2016）皖1602民初1712号判决书具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对证明目的不予认定。中城投公司举证的准刻证系复印件，无原件相核对，不予认定，申请书无法证明其印章的唯一性，不予认定。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款应否由中城投公司承担还款责任；2.一审未予支持逾期利息是否正确。 关于焦点1，案涉借条中的印章字样为“中城建第六工程局集团有限公司亳州市九洲国际广场工程项目部（签约无效）”，李献坤作为完全民事行为能力人在出借款项时应尽到合理注意义务，其明知该印章上刻有“签约无效”仍出借款项，不能证明其在主观上善意且无过失，案涉借条的形成在客观上亦不具有代理权的表象，故李献坤、孙华关于表见代理的说法不能成立，根据合同相对性，一审判令借条出具人桂双、孙华承担还款责任并无不当。李献坤、孙华主张另案（蒋解放起诉中城投公司等民间借贷纠纷一案）中亦使用了该项目部印章且已判令中城投公司承担责任并履行完毕，经审查，另案系缺席判决，中城投公司未对证据提出异议且自认该款项用于项目建设，愿意承担还款责任。但在本案中，中城投公司对公章真实性及借款用途均提出抗辩，不予认可，另案的判决书不能作为认定本案事实的依据，李献坤、孙华应进一步举证证明中城投公司系借款主体，根据上述分析，李献坤在出借款项时应当知道桂双、孙华无权代表公司签订借款合同，故无论该借款是否用于项目工程建设，中城投公司均不应承担还款责任，一审法院对此认定正确。 关于焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。经查阅一审卷宗，李献坤在2018年7月13日向法院递交变更诉讼请求申请书，申请增加逾期利息，该请求系在一审辩论结束前提出，符合法律规定，应当予以审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……根据上述规定，案涉借条虽未约定利息，但各方认可借款期限为6个月，可自逾期之日即（2014年4月22日）计算资金占用期间的利息，李献坤要求自2014年4月23日计算利息系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，李献坤的上诉请求部分成立，应予支持，孙华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初3948号民事判决； 二、孙华、桂双于本判决生效之日起十日内返还李献坤借款300000元及利息（以300000元为本金自2014年4月23日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回李献坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由孙华、桂双负担，财产保全费2020元，由李献坤负担；二审案件受理费11600元，由李献坤负担5800元，由孙华负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇一九年十二月十三日 书记员 张 聪