河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6173号上诉人（原审被告）：任玉珠，男，1985年10月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。上诉人（原审被告）：王培，女，1989年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘文英，河南京港律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王红莉，河南京港律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：商丘市运通实业有限公司，住所地商丘市睢阳区。法定代表人：牛跃忠，经理。委托诉讼代理人：王会景，河南保航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，河南保航律师事务所实习律师。上诉人任玉珠、王培因与被上诉人商丘市运通实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任玉珠、王培及共同委托诉讼代理人刘文英、王红莉，被上诉人委托诉讼代理人王会景、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任玉珠、王培上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、一审判决认定事实错误。上诉人已于2013年11月22日将涉案车辆转让给案外人朱光,签订转让协议时被上诉人销售经理在场见证,且在该车辆转让协议上亲笔书写银行贷款及利息违约金偿还等内容,表明被上诉人同意上诉人将车辆转让给朱光,此后涉案车辆的欠款均应由朱光负责偿还,与上诉人再无关系。这也是时隔数年被上诉人从未向上诉人主张权利的原因所在,根据购车合同约定,逾期不还款被上诉人有权扣留车辆审判决不顾上诉人提交的车辆转让协议等证据及答辩内容,导致认定事实错误。2、被上诉人隐瞒事实真相,虚假诉讼,应对其实施制裁。上诉人已将债务转让给案外人朱光且经被上诉人同意,不应再对其债务承担还款责任。被上诉人隐瞒事实真相,一审法院偏听偏信,错误判决,二审应在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求。商丘市运通实业有限公司辩称，买卖合同是出卖人转移标的物，上诉人任玉珠购买商丘市运通实业有限公司的车辆，双方签订了买卖合同，办理了相关手续，上诉人应当按照约定支付车辆价款。上诉人将此车辆转让给朱光是其单方处置的行为不产生消除与运通公司债务的责任，运通公司在向上诉人要账过程中，上诉人提到了车辆已经转让给朱光，让找朱光要的事实，在2018年运通公司对上诉人和朱光提起了诉讼，经法院审理，认为与朱光的债权转让不成立，被上诉人被迫向上诉人提起了主张债权的诉讼，上诉人所谓运通公司认可转让这个说法难以成立，既没有向运通公司要回原来签订的欠款手续，也没有在2018年运通公司起诉之后，单独对朱光提出主张权利之诉，也没有任何证据证明运通公司对这一车辆得到了全部的债权清偿的证据，所以，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。商丘市运通实业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告任玉珠、王培偿还原告购车欠款65775元及利息；偿还拖欠的购车分期款138754元及利息，并支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月30日，被告任玉珠与原告商丘市运通实业有限公司签订购车合同，合同约定被告任玉珠从原告处购买华菱之星汽车一辆，另约定逾期还款除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额5‰日计付违约金。被告王培与任玉珠系夫妻关系，与原告签订有同意共同偿还欠款的同意书。购车时经结算被告拖欠原告购车款65775元，被告任玉珠于2013年11月25日偿还利息2631元。后因被告经营不善，尚余138754元购车分期款没有偿还。原告为其垫付剩余分期款项138754元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告任玉珠购买原告商丘市运通实业有限公司的车辆，被告应当按照约定将购车款支付给原告，被告不按约定付清购车款，是引起纠纷的主要原因，对此纠纷应承担全部责任。原告为其垫付剩余分期款项138754元被告应当偿还给原告。故原告要求被告任玉珠、王培偿还原告购车欠款65775元及拖欠的购车分期款138754元的诉讼请求本院予以支持。本案中原、被告约定逾期还款除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额5‰日计付违约金，该违约金及利息的约定过高，应当予以调整，本院酌定违约金为欠款总额的30%，利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告任玉珠、王培于本判决生效后十日内偿还给原告商丘市运通实业有限公司购车款65775元、购车分期款138754元及违约金61358.7元；二、驳回原告商丘市运通实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4368元由被告任玉珠、王培负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交证据：1、任玉珠、王培的身份证复印件，证明当事人适格。2、购车合同、还款须知、买卖合同（证据来源：原告提供），证明(1)金宏为被上诉人的工作人员，任销售经理；(2)买卖双方约定如经被上诉人同意上诉人对车辆进行转让，则不必承担相应的责任和义务。3、车辆转让协议（证据来源：原告提供），证明被上诉人销售经理金宏在2013年11月23日的车辆转让协议上有其亲笔填写的内容，证明其在转让当时知道上诉人已将车辆转让给朱光，自此所欠款项由朱光承担，上诉人退出合同关系。4、车辆销售结算单(证据来源：睢阳区法院（2018)豫1403民初3893号卷宗第28页，为被上诉人提交的证据）、牛耀宁出具证明及相关的转款凭条（证据来源：原告提供），证明牛耀宁为被上诉人的领导，其在2013年11月22日为上诉人出具结算证明，既表明其知道、也表明其同意上诉人在2013年11月23日将车辆转让给了朱光，故此后债务与上诉人再无关系，应由朱光承担。5、金宏与任玉珠的通话录音一份、任玉珠与李萍（朱光的妻子）微信语音聊天102条、李萍与王培的通话录音一份、上诉人与李萍的弟弟视频一份（证据来源：上诉人提供），证明（1）被上诉人知道涉案车辆转让事实；（2）朱光履行合同偿还车款的事实。6、民事起诉状、借条各一份(证据来源：梁园区法院（2018)豫1402民初11465号第3页、第22页，由被上诉人提交法院），证明被上诉人认可车辆已转让给朱光，且在2016年5月19日与朱光结算购车款，借条显示与上诉人已无关系。被上诉人质证认为，对证据1无异议；证据2证明目的有异议，购车合同还款须知，买卖合同等恰恰能证明任玉珠及王培与商丘市运通实业有限公司之间的权利义务关系；证据3车辆转让协议仅有任玉珠与朱光的签名及手印，并没有公司的盖章，也无相关负责人签字证明，即使有相关负责人签字也并无权利代表公司作出决定，该协议仅为任玉珠与朱光之间的债务承担划分协议，我公司依据合同相对性，对任玉珠提起诉讼，符合法律规定；对于证据4牛耀宁出具的证明，与本案无关；证据5上诉人并未提供；对于证据6证明目的有异议，在2018年运通公司曾经起诉过任玉珠、王培和朱光，经过被上诉人和梁园区人民法院综合审查认为运通公司无权起诉朱光，任由案件按未交诉讼费撤诉处理了，从而显示运通公司这次的起诉是符合法律和规定的，借条不能证明上诉人和运通公司之间不存在实际上的权利义务关系。上诉人逐一出示证据5后质证认为，对于录音，录音中未提及以及明确双方姓名及身份关系，工作职务，对事情也没有较完整的描述，不能起到证明作用。与李萍的通话记录，双方身份不明，事情陈述不完整，并且通过录音内容得知，对方对该事持反对态度，并没有认可，不能起到证明作用。对于上诉人提供的与李萍的弟弟视频一份，李萍的弟弟与本案无关，也未出具相关证人证言，也未出庭作证，对其身份也并不明确，不能起到证明目的。这些录音，李萍和李萍的弟弟均不知情这个车辆，显示出来车辆离开运通公司以后相关人员恶意串通买卖车辆，被上诉人并不知情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人提交的被上诉人对涉案车辆欠款曾提起的（2018）豫1402民初11465号民事案件的起诉状，将朱光作为被告；根据起诉状所述，商丘市运通实业有限公司接受朱光就涉案车辆以出具借条方式进行结算，且该结算并无任玉珠、王培签字。现朱光已经去世，不可能进行恶意串通。任玉珠、王培提交的任玉珠与朱光2013年11月份签订的《车辆转让协议》约定2013年11月22日之前责任由任玉珠负担，2013年11月23日之后的责任由朱光负担，结合商丘市运通实业有限公司领导牛耀宁2013年11月25日出具的《证明》“今收到任玉珠还的欠款4个月利息2631元2013.7.22-2013.11.22号”，能够证明商丘市运通实业有限公司认可任玉珠、王培与朱光之间的车辆转让。结合上诉人提交的录音，上诉人提交的证据能够形成证据链相互印证，本院予以采信。本院二审认定以下事实：2013年6月30日，任玉珠与商丘市运通实业有限公司签订购车合同，合同约定任玉珠从商丘市运通实业有限公司处购买华菱之星自卸汽车一辆，计价365000元，分期付款。另约定逾期还款除支付逾期款额的利息外，并按逾期总额5‰日计付违约金。王培与任玉珠系夫妻关系，签订同意共同偿还欠款的同意书。车辆登记在商丘市运通实业有限公司名下，车号为豫Ｎ×××××。任玉珠与朱光于2013年11月份签订《车辆转让协议》，约定任玉珠将豫Ｎ×××××车辆以现金7万元转让给朱光，2013年11月22日之前责任由任玉珠负担，2013年11月23日之后的责任由朱光负担。商丘市运通实业有限公司主管领导牛耀宁2013年11月25日出具《证明》“今收到任玉珠还的欠款4个月利息2631元2013.7.22-2013.11.22号”。此后，朱光向商丘市运通实业有限公司还款。2016年5月19日，经结算，朱光以填写格式借条方式给商丘市运通实业有限公司出具借条：借到商丘市运通实业有限公司现金244000元，以豫Ｎ×××××车辆担保。2018年11月1日，商丘市运通实业有限公司书写起诉状以任玉珠、王培、朱光为被告向梁园区人民法院提起（2018）豫1402民初11465号民间借贷纠纷案件，因商丘市运通实业有限公司未交案件受理费，按撤诉处理。朱光已经去世，因无人归还车贷形成纠纷。本院认为，任玉珠、王培提交的任玉珠与朱光2013年11月份签订的《车辆转让协议》约定：将豫Ｎ×××××车辆以现金7万元转让给朱光，2013年11月22日之前责任由任玉珠负担，2013年11月23日之后的责任由朱光负担。商丘市运通实业有限公司主管领导牛耀宁2013年11月25日出具《证明》“今收到任玉珠还的欠款4个月利息2631元2013.7.22-2013.11.22号”。2016年5月19日，朱光以填写格式借条方式给商丘市运通实业有限公司出具借条：借到商丘市运通实业有限公司现金244000元，以豫Ｎ×××××车辆担保。现朱光已经去世，不可能进行恶意串通。上诉人提交的商丘市运通实业有限公司对涉案车辆欠款曾提起的（2018）豫1402民初11465号民事案件的起诉状，将朱光作为被告；根据起诉状所述，能够证明商丘市运通实业有限公司接受朱光就涉案车辆以出具借条方式进行结算，但该结算借条并无涉案车辆当初购买人任玉珠及其妻子王培签字；结合商丘市运通实业有限公司主管领导牛耀宁2013年11月25日出具《证明》和任玉珠与朱光签订的《车辆转让协议》，能够相互印证证明商丘市运通实业有限公司同意任玉珠将车辆转让给朱光的事实，故商丘市运通实业有限公司向任玉珠、王培主张车辆还款责任的请求不能成立，原审判决错误，本院二审予以纠正。综上所述，任玉珠、王培的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初3893号民事判决；二、驳回商丘市运通实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4368元，二审案件受理费4368元，总计8736元，由商丘市运通实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  宋 健审判员  王颖萍二〇一九年十二月十九日书记员  彭 兰