广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22960号上诉人（原审被告）：广州旭辉电气科技有限公司，住所地广东省广州市花都区秀全街新华工业区。法定代表人：李朋，总经理。委托代理人：陈志勇，广东隽博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州白云电器设备股份有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：胡德兆，董事长。委托代理人：夏凯，广东合盛律师事务所律师。委托代理人：陈雨泽，广东合盛律师事务所实习律师。上诉人广州旭辉电气科技有限公司（以下简称旭辉公司）因与被上诉人广州白云电器设备股份有限公司（以下简称白云电器公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。旭辉公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法驳回白云电器公司全部的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费、保全费全部由白云电器公司承担。事实与理由：（一）白云电器公司提出质量异议时，涉案电柜物料的质量异议期、保质期及相应合同的有效期均已过，并超过法定的诉讼时效。涉案电柜物料的主要作用是通过不断充电、放电来调节功率因数，从而改善电网的质量，从而满足供电技术要求。因此，涉案电柜物料属于损耗品，有一定的使用年限。如严格按照实验室标准及设定条件使用，使用年限为五年左右，而正常的商业使用的一般年限为两年左右。正因为电柜物料存在上述的使用性质，故旭辉公司与白云电器公司经过多次磋商后，根据行业习惯及工程实际在《采购合同》中约定相应的质量异议期并明确约定质量保证期为百信商业中心永久用电工程正常投电运行两年内。同时，白云电器公司也清楚知悉该工程预计在2016年初或最迟于2016年年中投入使用，故双方约定合同对应的有效期为2015年7月8日至2018年7月7日。因此，白云电器公司于2018年11月提出质量异议时，物料的质量异议期、保证期及对应的合同有效期已过，并超过法定的诉讼时效，白云电器公司无权提起本案诉讼。（二）2019年4月3日的《工作联络函》是李朋在被欺骗的情形下而签名，并非其真实的意思表示，该函不应作为判决的依据。特别说明：《供应商接洽记录表》是白云电器公司所制定并提供的通用表格。抬头为“供应商接洽记录表”，具有很强的隐蔽性及迷惑性，正常人很难想象到在该函签名会导致相应权利、义务的确定，更不可能想象到八十多万元的标的额会以此种形式确定。双方已经商谈过多次，每一次商谈都是用这样的表格，并且已经形成多份的《供应商接洽记录表》，但是都没有达成最终协议。2019年4月3日的《供应商接洽记录表》的内容只是会议纪要，作为记录会议讨论过的内容，签名只是参会人员签到形式，并不是双方最终确认的协议。因此，2019年4月3日的《供应商接洽记录表》不应作为判决的依据。其次，就本次纠纷，旭辉公司法定代表人李朋、白云电器公司代表曾某及广东可信电力建设有限公司（以下简称可信公司）代表进行过多次的磋商。李朋也曾在多份《供应商接洽记录表》上签过名。2019年3月6日，三方代表达成只需更换晶闸管和控制器而无需更换其他物料的解决方案。三方代表均在《供应商接洽记录表》上签名，之后，三方代表也就协议书的条款进行过多次的磋商及修改，并且，旭辉公司已经采购相关元器件，但最终因白云电器公司不同意该解决方案而没有签订相应的协议书。再次，在2019年4月3日磋商时，旭辉公司依然只有李朋一名代表，白云电器公司则增加到四名代表，而之前的代表曾某及可信公司的代表并未出现。在白云电器公司代表一再保证按之前的惯例进行磋商后，李朋才放心与该四名代表进行了一个多小时的会议磋商。虽然，李朋并不认同新的讨论方案，但还是在该四名代表不断催促及一再保证下最终在《供应商接洽记录表》上签名。因此，2019年4月3日的《供应商接洽记录表》是李朋在被欺骗的情形下而签名，并非其真实的意思表示，该函不应作为判案的依据。（三）涉案电柜物料己实际使用2年多，符合更换的条件，一审法院判令旭辉公司承担全部更换责任，显失公平。据了解，百信商业中心永久用电工程已于2016年年初正常投电运行。同时，因电柜物料达到一定的使用年限而产生更换需要。对于涉案用电设备相关的检测、备案及用电情况物料的实际使用情况，旭辉公司于庭前已依法申请一审法院予以调取，但一审法院直接予以拒绝。2018年8月21日，可信公司通过白云电器公司的经理曾某（作为白云电器公司的代表与可信公司就涉案用电工程签订相应的合同）联系旭辉公司的法定代表人李朋，要求旭辉公司派人到现场查看物料使用情况。8月底，白云电器公司根据现场检测情况的反馈而对可信公司进行维修更换费用的报价。2018年10月10日，白云电器公司也根据可信公司的物料更换需要而进行报价。在报价后不久，不知出于什么原因就发生厂家不承认原装产品的争议。同时，对于涉案物料是何时使用，白云电器公司除提供可信公司的函件外，未提供任何证据予以证明，而可信公司在本次纠纷中存在十分明显的利害关系，故该函件的证明力也十分薄弱。对此，白云电器公司应承担举证不能的责任。因此，涉案的电柜物料，可信公司已实际投入百信广场商业使用两年多，符合更换条件，且可信公司也要求旭辉公司及白云电器公司进行相应的更换报价。在此前提下，一审法院判令旭辉公司承担全部的更换责任，明显违反民事活动必须遵循的公平、正义原则。白云电器公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方签订的采购合同及供应商记录表真实有效，旭辉公司并未履行供货义务，应向白云电器公司赔偿损失。1．一审法院已查明双方签订了采购合同，合同中约定旭辉公司供货须为指定厂家的正牌产品，其出厂日期与白云电器公司订单的时间差异不超过一个月，产品的品牌须为ZEZ，但旭辉公司于2018年11月8日向白云电器公司发出的工作联络函已经自认其提供的电容器和电抗器是2012年的旧货。自行更换了标签和条形码，晶闸管控制器是采购其他品牌的货物。2．百信商业中心联系了ZEZ设备生产商的技术人员进行产品检验，旭辉公司提供的货物无法在原厂的官网上查到，因此认定该批货物非ZEZ生产商所生产。3．双方于2019年4月3日已达成了更换货物的一致处理方案，签订了供应商接洽记录表，列明了所有货物由旭辉公司进行更换的义务，但旭辉公司未按照约定履行更换义务，经白云电器公司多次催促，旭辉公司仍未更换。综上，根据一审法院查明的事实情况，可以明显看出旭辉公司违反了采购合同及供应商接洽记录表约定，应赔偿白云电器公司因此产生的损失。（二）本案的质量异议期、保证期及诉讼期未届满，关于异议期与质量保证期，一审法院已经查明采购合同第二条第二项及第三项约定，质量保证期及产品本身性能的检验期为百信商业中心永久用电工程正常投业运行的2年内，2018年11月31日可信公司向白云电器公司发出的关于要求限期整改百信商业中心用电的函证明项目正式送电完成为2018年9月份，即根据采购合同约定，合同产品检验期及质量保证期是2018年9月至2020年9月。白云电器公司于2018年11月7日向旭辉公司发出工作联系函对货物提出异议并要求整改。白云电器公司提出异议及质量的期限未届满。进一步说，根据合同法第一百五十八条规定，出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不收合同约定检验期及保证期影响。因此白云电器公司提出异议不存在期限届满的可能。关于本案的诉讼时效，白云电器公司在异议期限内提出异议，并已由旭辉公司回函确认了相关事实。同时双方与2019年4月3日签订了处理方案，旭辉公司未按照处理方案履行更换义务，导致白云电器公司损失。白云电器公司有权主张赔偿责任，诉讼时效未届满。（三）2019年4月3日签订的接洽记录表是双方的真实意思表示，双方需严格遵照执行。李朋为完全行为能力人，是旭辉公司的法定代表人与实际控制人。其代表公司签订了供应商接洽记录表，形成的决议事项是公司真实的意思表示。旭辉公司声称在被欺骗的情况下签订接洽供应表，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。（四）一审法院判决旭辉公司承担白云电器公司的损失及费用公平合理。二审法院应予以维持。理由如下：第一，旭辉公司因自己的违约行为、过错行为导致白云电器公司产生损失，旭辉公司依法依约应予以赔偿。不应因为所供的货物使用一定年限而受到影响。第二，本案采购合同价格为110万元，白云电器公司为避免扩大损失自行采购设备，按照市场的低价购得设备并予以更换，其采购的金额是811187.54元。已经是最大化降低更换成本，该合理费用应得到支持。若仅支持部分更换费用，对于白云电器公司才是明显不公平。第三，除了本案白云电器公司购买更换货物外，白云电器公司还额外支出了大量人工费用，对于该费用的异议，白云电器公司对此提起上诉。但实际当中，白云电器公司实际支出的费用远远比一审判决要多，一审判决旭辉公司赔偿的金额不存在显失公平的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，旭辉公司的上诉请求没有事实和法律依据，也没有证据支持，一审判决应予维持。白云电器公司向一审法院起诉请求：1．旭辉公司赔偿因违约给白云电器公司造成的损失共计人民币896187.54元；2．本案的一切诉讼费用由旭辉公司承担。一审法院认定事实：2015年6月，可信公司就百信商业中心永久用电工程高低压电柜买卖事宜与白云电器公司签订《高低压电柜买卖合同》。2015年7月13日，白云电器公司、旭辉公司签订《采购合同》（合同编号：20150708C006），双方约定白云电器公司向旭辉公司购买百信商业中心永久用电工程所需的电容器、电抗器、晶闸管开关模块等货物，货物总金额为1100000元。该合同关于质量保证部分约定：2、乙方（即旭辉公司）对其向甲方（即白云电器公司）提供的产品质量实行免费“三包”服务，质量保证期为甲方用户百信商业中心永久用电工程正常投电运行两年内，质保期内，乙方的产品出现质量问题的，乙方确保在接到甲方通知后三个工作日内到甲方处或甲方用户处进行不合格品的更换或其他售后服务工作，因此产生的费用由乙方承担。3、对于产品的外观或包装质量，由甲方确保在货到当天检验出，不合格产品无条件退换，并且由乙方负责运回，在甲方使用过程中发现的由于产品本身存在性能缺陷（机械特性或电性能），由乙方负责按照质量保证条款第2条办理。4、乙方确保提供给甲方的产品是甲方订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，乙方提供的产品的出厂日期与甲方下达订单的时间差异不超出一个月。合同另约定，合同有效期为2015年7月8日至2018年7月7日。合同附件及报价单载明电抗器的产品品牌须为ZEZ。合同签订后，白云电器公司依约向旭辉公司支付货款1100000元，旭辉公司亦向白云电器公司交付全部货物。后白云电器公司将高低压电柜交付给可信公司。2018年10月31日，可信公司向白云电器公司发送《关于要求限期整改百信商业中心永久用电工程的函》，告知其与白云电器公司于2015年签订的高低压电柜买卖合同所涉的所有设备在2018年9月正式送电完成，但业主在2018年10月25日对低压配电柜设备巡检时发现有20套电容电抗柜内的部分设备无法运行。经业主联系前述设备生产商（ZEZSILKO）技术人员现场检验分析核查确认：该20套电容电抗不是其生产的产品，并且该批电容电抗产品的规格型号在其官网亦无法查询到。可信公司认为该批电容电抗不是该生产商生产的产品，产品质量无法得到保证，要求白云电器公司予以整改。2018年11月7日，白云电器公司向旭辉公司发出《工作联系函》，要求旭辉公司提供其依涉案《采购合同》（合同编号：20150708C006）设备的报关证明、原厂厂家证明及产品合格证，提供代理ZEZSILKO（捷克）的代理证、经销证等能证明该设备来源合法的文件，并就函件中反映的产品问题在2018年11月9日前以书面形式提出整改方案。2018年11月8日，旭辉公司向白云电器公司发出《工作联络函》，就相关情况作出说明称：“1、电容器和电抗器，是我公司在2012年向ZEZSILKO采购的，由于时间比较久，当时的运输单、装箱单和工厂的出库单，没有保存了，但是，我公司可以提供汇款底单，报关完税证明等资料，并且，我公司还有一定数量的库存；2、我公司为了方便管理，将所有出库的产品，重新更换标签，标签上采用我公司自己的条形码；3、由于产品更新换代，官网的产品型号也可能出现更新，但是，在ZEZSILKO的2012年版宣传资料可以找到电容器、电抗器型号；4、由于该项目的最终设计方案，需要采用混合补偿控制模式，采用晶闸管投切方式，当时，ZEZSILKO没有能满足该功能的产品，我公司向捷克KMB公司采购了NOVAR2618控制器，KATKA晶闸管，在该项目上使用的控制器、晶闸管标签上都有KMB的标注，另外，KMB一直是ZEZSILKO的NOVAR系列控制器的代加工工厂。”2018年11月27日，旭辉公司再次向白云电器公司发出《工作联络函》称：“2012年，ZEZSILKO授权我公司为代理商，我公司在2012年开始向ZEZSILKO采购电容器和电抗器，我公司备用一定数量的库存。经过几年推广，由于销售情况不理想等各种原因，双方合作关系在2017年已经破裂。因此，现阶段该公司不会再为我公司提供相关资料。”2019年3、4月份，白云电器公司、旭辉公司就上述产品问题及后续处理方案进行协商，对于双方有无就此达成一致的处理意见双方存在争议。旭辉公司主张与白云电器公司及可信公司已达成三方协议，白云电器公司对此则予以否认，旭辉公司提供的三方协议并无白云电器公司方的盖章，其亦未能提供其它证据证实白云电器公司亦对三方协议的内容予以认可，故其所称已达成三方协议的主张一审法院不予认可。白云电器公司则主张与旭辉公司于2019年4月3日已达成一致处理方案，并提供了一份《供应商接洽记录表》用以证实。该记录表所载“接洽事由”记载为：“关于百信商业中心永久用电工程所提供ZEZSILKO被投诉非原装产品及后续处理方案”，“接洽形成决议事项”一栏载明：“关于百信商业中心永久用电工程中电容器、电抗器、晶闸管、控制器由广州旭辉电气科技有限公司直接采购更换为标书约定的三大品牌（ZEZ、施耐德、ABB）之一。现场服务更换由旭辉承担，关于现场更换由白云电器确认后才能答复才可执行。2、更换后产品按新购产品的正常保质期进行保修，并且要求按照项目质保期二年进行保修。3、要求提供新购入产品的全新、合格、正品资质证明。4、关于新购入产品的货期计划在三周之内（确认型号起计算），安装周期为一周（货到现场计）。5、关于品牌及相关货期的具体方案都由旭辉4月4日上午下班前反馈。旭辉公司的法定代表人李朋在该记录表下方“供应商代表签字”一栏中签名。一审庭审中，旭辉公司对上述记录表的真实性没有异议，但称当时双方是说先讨论方案，之后再签订三方协议，具体的实施方案以协议为准，旭辉公司法定代表人是在白云电器公司人员的有意误导下签的。但旭辉公司未能就其上述主张提供相应的证据证实，故一审法院对其上述主张不予认可，对白云电器公司所称曾与旭辉公司签署上述记录表的事实予以认可。因旭辉公司未按上述记录表所载的解决方案履行，白云电器公司、旭辉公司于2019年4月12日再次进行接洽，但未能达成一致意见。2019年4月17日，白云电器公司向旭辉公司发出《工作联系函》，要求旭辉公司按照上述2019年4月3日达成的解决方案采购、更换相应设备，否则白云电器公司将直接按照双方约定的设备品牌找供应商采购电器设备提供给总包单位并安装，由此产生的采购成本、安装成本等全部损失将依法向旭辉公司追讨。后白云电器公司多次发函催促旭辉公司按照2019年4月3日达成的方案履行更换涉案产品的义务，但旭辉公司一直未履行。诉讼中，白云电器公司称因百信商业中心永久用电工程急需更换货物，为减少损失，经可信公司多次催促，白云电器公司按照达成的方案向施耐德电气（中国）有限公司（以下简称施耐德公司）采购更换了相应的产品，货物金额总计811187.54元。为证实上述事实，白云电器公司提供了其与施耐德公司签订的《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片用以证明。《供货和付款情况说明》由施耐德电气（中国）有限公司广州分公司出具，载明其于2019年4月25日与白云电器公司签订了百信商业中心永久用电工程电容器采购订单，订单金额为811187.52元，其已向白云电器公司交付了订单项下的所有设备，并就此次订单的付款情况和发票开具情况进行了明确。旭辉公司对上述证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为没有足够证据证实白云电器公司对涉案产品进行了更换。白云电器公司另主张设备更换工作是由白云电器公司安排其员工完成，由此产生的人工成本费用应参照市场人工费850元/天/人的标准，按10人10天计算为85000元，并提供了《客户服务记录单》及白云电器公司与案外人常州元一象与网络科技有限公司签订的《服务合作框架协议（需求方）》用以佐证，该附件所载的人工费用标准为850元/人/天。《客户服务记录单》显示白云电器公司在2019年6月14日至7月23日期间有10天曾派遣员工从事安装工作，其中6月21日派遣的服务人员为7名，7月23日派遣的服务人员为2名，其余8天派遣的服务人员均为3名。旭辉公司对该证据的真实性未提出异议，但认为即使白云电器公司有派其员工进行安装，也不能参考上述标准计费，只能依据其所派遣的员工的误工费计算其相应的损失。以上事实，有《高低压电柜买卖合同》、《采购合同》、银行付款凭证、《工作联系函》、《工作联络函》、《关于要求限期整改百信商业中心永久用电工程的函》、《供应商接洽记录表》、《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片、《客户服务记录单》、《服务合作框架协议（需求方）》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，白云电器公司、旭辉公司之间的买卖合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。结合双方诉辩意见，一审主要存在以下争议焦点：一、旭辉公司是否应承担违约赔偿责任。对此，一审法院认为，白云电器公司、旭辉公司在涉案《采购合同》中已明确约定旭辉公司须确保提供给白云电器公司的产品是白云电器公司订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，产品的出厂日期与白云电器公司下达订单的时间差异不超出一个月，合同附件及报价单亦载明电抗器的产品品牌须为ZEZ，则旭辉公司应严格按照上述约定履行相应的产品交付义务。而依旭辉公司在2018年11月8日向白云电器公司发出的《工作联络函》所载内容可知，旭辉公司实际向白云电器公司交付的电容器和电抗器是其在2012年采购的产品而非合同约定的新产品，且控制器、晶闸管亦并非双方约定的品牌而是旭辉公司自行采购的其他品牌产品，其行为已违反上述合同约定。白云电器公司提供的《供应商接洽记录表》中“接洽形成决议事项”部分已明确载明旭辉公司须按照指定品牌对涉案设备进行采购、更换等，旭辉公司的法定代表人李朋在该表上签名，应视为旭辉公司已就此纠纷的解决方案与白云电器公司达成一致的协议。而旭辉公司在双方达成该协议且经白云电器公司多次催促后又未按协议履行义务，其行为已构成违约，在此情况下，白云电器公司为防止损失扩大而自行采购、更换涉案产品并要求旭辉公司赔偿由此所致的合理费用符合法律规定，一审法院对此予以支持。二、关于旭辉公司应赔偿的费用损失数额。白云电器公司主张其为采购涉案产品支付货款811187.54元，并提供了《2019年度合作协议》、《供货和付款情况说明》、电子银行承兑汇票、发票、工作照片等证据用以证实，旭辉公司对上述证据的真实性未提出异议，上述证据相互印证，一审法院认为足以证实白云电器公司自行采购、更换涉案产品及支付上述货款的事实，该部分费用属于合理费用，一审法院对白云电器公司主张的该部分损失予以支持。旭辉公司虽对上述证据的关联性有异议，认为不足以证实白云电器公司对涉案产品进行了更换，但亦未能提供相反证据佐证，一审法院对其抗辩意见不予支持。关于白云电器公司主张因安装涉案产品产生的人工费用损失。白云电器公司称其是安排自己的人员从事该事务，则其损失可参照该部分人员从事该事务所涉期间的误工损失计算。白云电器公司主张参照其与案外人常州元一象与网络科技有限公司签订的《服务合作框架协议（需求方）》所载的人工费用标准计算于法无据，一审法院对此不予支持。本案诉讼中，白云电器公司未能提供证据证实其安排的服务人员的工资收入情况，一审法院酌定该人工费用参照2018年度广东省国有电气机械及器材制造业在岗职工年平均工资49739元/年计算。白云电器公司另主张人工费用按照每天10人计算10天，但结合其提供的《客户服务记录单》所载时间及派遣的服务人员人数来看，白云电器公司虽有安排10天时间，但每天的人员并非10人，实际合计应为33人次，一审法院据此认定白云电器公司因更换涉案产品产生的人工费用损失为6288.84元（49739元/年÷12月/年÷21.75天/月×33人次）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自判决生效之日起三日内，旭辉公司向白云电器公司赔偿损失817476.38元；二、驳回白云电器公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6381元，由白云电器公司负担560元，旭辉公司负担5821元；财产保全费5000元，由白云电器公司负担439元，旭辉公司负担4561元。旭辉公司负担的上述受理费、财产保全费应在判决生效之日起三日内直接支付给白云电器公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。旭辉公司向本院补充提交如下证据：微信聊天记录，拟证明旭辉公司、白云电器公司、可信公司就损耗电柜物料的维修更换进行磋商及报价。白云电器公司质证认为：对真实性、合法性不予认可；关联性意见如下：1．除2019年4月3日接洽记录表外，双方及可信公司未就本案货物更换达成一致意见，也未进行报价。从微信记录看，该证据显示的是个人之间的沟通，无法代表旭辉公司及白云电器公司及可信公司的意见。2．微信记录未提及任何关于本案的相关事项，聊天记录第3、4页提及的“绝缘漆融”事宜与本案旭辉公司提供旧货、未按品牌供货的事宜无关。3．聊天记录中提及的曾某，经核实，白云电器公司确有一个名为曾某的员工，但证据中的曾某是否为白云电器公司的员工，代理人无法确认。退一步说，曾某是白云电器公司销售部人员，非采购部人员，本案涉及向旭辉公司采购是由采购部门负责，销售部人员曾某无权处理采购业务，也未见白云电器公司对其进行授权。即便旭辉公司私下与销售部人员联系也不能代表白云电器公司的公司意见。4．证据显示的聊天记录时间是2018年8月，与可信公司2018年10月31日向白云电器公司第一次提出异议的时间存在逻辑性错误，对于货物进行更换的磋商不可能早于可信公司向白云电器公司第一次提出异议的时间，由此也可看出旭辉公司的补充证据与本案无关。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为白云电器公司主张旭辉公司赔偿损失是否成立。对此，首先，关于白云电器公司提出质量异议有无超出检验期间及质量保证期。《采购合同》约定，旭辉公司确保提供的产品是订单中指定生产厂家的正牌原装新产品，产品出厂日期与白云电器公司下达订单的时间差异不超出一个月。同时，由旭辉公司2018年11月9日向白云电器公司发出的《工作联络函》内容可见，旭辉公司对于其提供的货物不符合《采购合同》约定应属明知。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款的规定，本案中白云电器公司提出异议不受质量保证期内通知的时间限制。至于旭辉公司上诉提出的合同有效期已经经过，并不构成货物质量问题的抗辩事由。另，旭辉公司在本案一审中没有提出诉讼时效抗辩，故本院对其二审提出的诉讼时效抗辩不予审查。其次，关于双方有无协商达成处理意见。白云电器公司提交的《供应商接洽记录表》在“接洽形成决议事项”栏中记载“关于百信商业中心永久用电工程中电容、电抗器、晶闸管、控制器由旭辉公司直接采购更换为标书约定的三大品牌（ZEZ、施耐德、ABB）之一”等内容，旭辉公司法定代表人李朋亦签字予以确认，足以证实各方已就货物更换达成一致意见，旭辉公司上诉认为上述内容并非各方协议结果缺乏充分事实依据，亦与上述证据记载内容不符。旭辉公司上诉认为各方已在此前达成三方协议书，但该份协议书没有最终签订，旭辉公司提交的微信聊天记录亦仅可反映各方仍在协商过程中，一审判决对此未予认定并无不妥。再次，关于旭辉公司是否应承担全部更换责任的问题。本案中，可信公司出具的《关于要求限期整改百信商业中心永久用电工程的函》载明，涉案合同所有设备在2018年9月正式送电完成，旭辉公司上诉认为设备已于2016年年初正常投电运行，对此没有提交证据证明，本院不予采信。设备投入运行后，双方于2018年11月起即开始通过《工作联系函》沟通设备质量问题，根据上述时间经过，并无证据足以证实涉案设备因长期使用而已符合更换条件。旭辉公司二审提交的微信聊天记录，不足以证实设备已经长期使用的事实。据此，一审法院认定由旭辉公司承担更换设备损失的责任，并无明显权利失衡，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。旭辉公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11975元，由上诉人广州旭辉电气科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 凡审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十二月二十六日书记员 张 露张丽珍