河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3659号上诉人（原审被告）：车洪柱，男，1962年9月29日出生，满族，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴隆县兴隆镇东关村村民委员会，住所地河北省兴隆县兴隆镇东关村。法定代表人：刘小雨，村主任。委托诉讼代理人：姜文韬，河北山庄（北京）律师事务所律师。上诉人车洪柱因与被上诉人兴隆县兴隆镇东关村村民委员会用益物权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人车洪柱及其委托诉讼代理人贾怀志，被上诉人兴隆县兴隆镇东关村村民委员会的委托诉讼代理人姜文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车洪柱上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定“兴隆县建筑材料厂是被上诉人申请设立的集体企业”，认定事实错误。兴隆县建筑材料厂是上诉人之父车庆元个人出资兴建，之后又吸收其他个人股份（包括上诉人和上诉人弟弟车宏民），进行合伙经营。1999年前后，兴隆县建筑材料厂由于经营不善停产倒闭，因车庆元无力偿还该厂的对外债务，上诉人和车宏民替父还清各项债务，建筑材料厂由上诉人和车宏民二人进行管理，2005年兴隆县建筑材料厂项下土地使用权分别变更到上诉人和车宏民名下。被上诉人针对当时该厂欠债，出具了书面证明，证明该厂与被上诉人无关。如果兴隆县建筑材料厂是被上诉人的集体企业，企业债务理应由被上诉人偿还，但被上诉人并未参与过兴隆县建筑材料厂的经营管理，在该厂亏损倒闭后，也未承担该厂的债务，由此可见，兴隆县建筑材料厂并非是被上诉人的集体企业。二、兴隆县建筑材料厂销售站是上诉人出资兴建，并非是被上诉人的集体财产，原审判决认定院落拆迁补偿款应归被上诉人所有，缺乏事实依据，适用法律错误。1994年，上诉人以兴隆县建筑材料厂建设销售站为由，在东山根公路边申请建设用地，并获得兴隆县人民政府批复取得一亩地的集体建设用地使用权，上诉人在获批土地上建房屋若干。销售站所占土地虽然原为集体土地，但经政府批准已经转变为集体建设用地，土地使用权人为兴隆县建筑材料厂，在该销售站被征占后，被征占房屋及院落的拆迁补偿款应该归房屋所有人及土地使用权人所有。原审判决认定院落拆迁补偿款应归被上诉人所有，缺乏事实依据，适用法律错误。三、本案争议不属于人民法院受案范围。被上诉人主张该销售站土地应为其所有，属于土地所有权及使用权争议，根据土地管理法的相关规定，对于土地所有使用或使用权争议，首先应由政府部门确权，不属于人民法院的受案范围。四、被上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效。本案争议房屋被征占发生在2012年，而被上诉人提起本案诉讼是2019年5月8日，距房屋被征占以及上诉人卸任村干部均已经超过二年未向上诉人主张权利。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。兴隆县兴隆镇村民委员会辩称：第一、涉案土地为集体土地，属于村民委员会所有。1988年3月，出资并申请用村集体土地9.51亩，成立兴隆县建筑材料厂，并申请企业建设用地，1988年10月17日，东关村取得兴隆县人民政府为用地单位核发的证号为冀（兴）证字001号国家建设用地使用证。1994年，申请建设建筑材料厂销售站，1994年5月14日，兴隆县人民政府批复占用非耕地1亩（即本案诉争的土地），用于建建筑材料厂销售站，1997年兴隆县人民政府为此颁发了兴集建(1997)字第589号的集体土地建设用地使用证，土地使用者为东关建筑材料厂。东关建筑材料厂为委会出资成立，涉案土地为村集体土地，属于村民委员会所有。第二、涉案土地补偿款属于村民委员会所有。2012年，兴隆县进行东环路拆迁改造工作，在征收证号为兴集建(1997)字第589号的集体土地过程中，车洪柱（当时的村主任）与兴隆县土地收购储备中心签订了东环路改造工程房屋征收安置补偿协议，涉及土地补偿款445672.50元，该补偿款是原集体土地被征收获得的补偿，是土地的替代物、置换物。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。第三、本案属于人民法院受案范围。双方诉争的补偿款款项为原建筑材料厂销售站院落对应范围内集体土地的补偿，对该补偿款的权属和归属争议，属于人民法院民事案件的审理范围。第四、本案没有超过诉讼时效。涉案土地虽然于2012年7月被征占，但上诉人车洪柱当时为村委会主任是法定代表人，利用职权侵占了村集体应得的土地补偿款，一直在持续非法占有，属于侵权持续状态，另外，村委会在2019年3月份，从兴隆县土地收储中心得知上诉人车洪柱支取的补偿款中，包含建筑材料厂销售站的土地补偿款，并查询到土地的相关档案材料，于2019年5月8日提起诉讼未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉请求不能成立，望二审驳回上诉，维持原判。兴隆县兴隆镇村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告将领取的土地补偿款445672.50元立即返还给原告，并赔偿因此给原告造成的损失（从2012年7月12日起按照年利率24%计算利息到实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、1988年3月份，委会申请兴建建筑材料厂，并申请企业建设用地，建设地点为北水泉乡人参沟村河西本村土地，经相关审批部门批准建设。1994年，委会申请为建筑材料厂建设销售站，使用本村非耕地1亩，获得兴隆县人民政府批准建设，并于1997年取得兴集建（1997）字第589号集体土地建设用地使用证，土地使用者为建筑材料厂。2、根据被告提供的证据，建筑材料厂经批准成立后，由被告的父亲车庆元筹集资金进行经营；建材厂倒闭后，相关债务由被告及其弟弟车宏民偿还，建筑材料厂销售站处财产由被告管理。3、2012年，兴隆县县城东环路改建过程中，需占用建筑材料厂销售站的土地，2012年7月12日，兴隆县土地收购储备中心与被告签订房屋征收安置补偿协议，对兴集建（1997）字第589号土地上的房屋及附属设施进行征占，在补偿登记表中记载院落面积594.23平方米，补偿款445,672.50元，补偿款由被告支取。4、被告自2009年至2013年底，任委会主任。2014年经兴隆县纪委查明，被告在兴集建（1997）字第589号土地征占过程中，提供虚假材料，后被追究刑事责任，给予开除党籍处分。5、委会主张在2019年3月份，从兴隆县土地收购储备中心得知被告支取的补偿款中，包含建筑材料厂销售站的土地补偿款，并查询到土地的相关档案，向被告主张权利未果，遂提起本案诉讼。一审法院认为，原、被告双方所诉争的院落补偿款项，是对相应范围土地的补偿，对该补偿款的权属争议，属于法院民事案件的审理范围。诉争土地补偿款，应归原土地所有者或者使用者取得；原告是诉争土地的原所有者，且土地使用权登记在建筑材料厂名下，建筑材料厂是原告申请设立的集体企业；被告主张建筑材料厂是其父亲出资建设，但未能举证证明对争议土地支付了使用费用，不能作为取得相关土地使用权的依据，争议土地使用权应以登记为准。故原告是争议土地的所有权和使用权人，土地补偿款应归原告所有。案涉土地征占时，被告作为原告的法定代表人，原告主张在2019年得知补偿款事宜，请求相关权利，不超过诉讼时效。原告要求的利息请求，缺乏依据，不予支持。综上所述，被告取得院落补偿款的依据不足，原告要求被告返还补偿款的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定判决：一、被告车洪柱于判决生效后十日内返还原告兴隆县兴隆镇村民委员会补偿款445,672.50元；二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费7,980.00元，由被告车洪柱负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案诉争土地性质为集体土地建设用地，土地使用者为建筑材料厂，建筑材料厂是被上诉人兴隆县兴隆镇村民委员会用本村集体土地申请设立的集体企业；上诉人车洪柱主张建筑材料厂是其父亲出资建设，但未能提供有效证据证明对争议土地支付了使用费用，故上诉人车洪柱提交的现有证据不能证明其对诉争土地享有使用权。因此，一审判决被上诉人兴隆县兴隆镇村民委员会是争议土地的所有权和使用权人，土地补偿款应归被上诉人所有，并无不当，本院认同。上诉人车洪柱主张占地补偿款归其所有，依据不足，亦未提交足以推翻原审判决的新证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7980.00元，由上诉人车洪柱负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 吴国庆二〇一九年十二月二十四日书记员 孙秋晨