广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1303号原告：中山市沙溪镇兴邦家具厂，住所地中山市沙溪镇涌边村隆盛路涌边工业区第19卡A区，统一社会信用代码92442000L65129633L。经营者：温珍山,男，1970年12月28日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，委托代理人：游珍玲、李敏芝，广东威格信律师事务所律师、律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李艺豪，该局沙溪分局工作人员。委托代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。第三人：匡胜念，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖南省永兴县，原告中山市沙溪镇兴邦家具厂（以下简称兴邦家具厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因匡胜念与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。原告兴邦家具厂的委托代理人游珍玲、李敏芝，被告市人社保障局的委托代理人李艺豪、颜镇海，第三人匡胜念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴邦家具厂诉称，1.被告市人社保障局认定第三人匡胜念属于工伤认定事实不清，证据不足。其与匡胜念不存在劳动关系，只存在油漆工程承包合同关系，是民事法律关系。匡胜念没有劳动合同，没有工作的打卡考勤记录，也没有向其领取劳动报酬的任何证据，仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工作认定的依据。匡胜念承包其家具成品的油漆工程，对其生产的圆台、沙发、地柜等家具成品刷油漆，双方约定按油漆承包工程成品名称、价格进行工程款结算，承包期限从2018年12月7日开始至2019年2月3日，交货地点为一楼，验收合格后一次性支付工程款。承包期间，由承包方负责承包期间的财产、人身安全，文明安全使用其厂内的货梯等财产。2.适用法律不当。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，其实行油漆工程承包经营，匡胜念应在承包期内完成上述产品油漆工程，匡胜念在承包期间受伤，则应按双方承包合同约定执行，若双方无约定的则由其本人负责。3.匡胜念作为油漆工程的个人承包者，存在主观故意，应为自残行为，目的是骗取巨额赔偿款。2019年1月2日的视频和电梯使用须知，证明匡胜念违反货梯使用须知的操作规程，在货梯安全落地的情况下，故意把脚伸进货梯造成伤害结果的发生。根据《企业职工工伤保险试行办法》第九条的规定，匡胜念的自残行为不得认定为工伤或视同工伤。4.匡胜念提供的刘某2、刘某1的证明和对刘某2的调查笔录缺乏真实性、合法性、关联性。为维护合法权益，其提起行政诉讼，请求：1.撤销市人社保障局作出的中人社工认[2019]03947号认定工伤决定书;2.由市人社保障局承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.认定事实清楚、证据充分。根据其向第三人匡胜念、刘某2、原告兴邦家具厂的经营者温珍山所作的调查笔录以及匡胜念的委托代理人贺小艳提供的证据，共同证明了兴邦家具厂将油漆部工作交由匡胜念承包，而匡胜念是于2019年1月2日18时左右在兴邦家具厂工作时被电梯压伤的。2.适用法律正确。匡胜念是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据该条例第二十条认定匡胜念受到的伤害为工伤。《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，匡胜念是个人承包，并未领有营业执照，因此，匡胜念的工伤保险责任应当由兴邦家具厂承担。3.程序合法。其受理匡胜念的工伤认定申请后，于2019年5月5日作出认定工伤决定书，并依法送达给匡胜念及兴邦家具厂，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上所述，请求驳回兴邦家具厂的诉讼请求。第三人匡胜念述称，其同意被告市人社保障局作出的中人社工认[2019]03947号认定工伤决定，该决定合法正确。经审理查明，2019年1月2日，匡胜念在兴邦家具厂工作时，被升降机压伤左脚。事故发生后，匡胜念被送往中山市大涌医院，后转至中山市中医院治疗，经中山市中医院诊断为左足挤压伤并毁损，包括左足第5跖骨远端骨折、左足背皮肤套脱伤。2019年1月25日，匡胜念就受到的事故伤害向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历材料、证人刘某1和刘某2出具的证明、委托书、个体户机读档案登记资料等。市人社保障局于同日受理后，向兴邦家具厂送达了举证通知书，要求该厂就匡胜念受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。随后，兴邦家具厂提交了认为匡胜念的受伤不属于工伤的证明、视频资料及说明。视频资料反映匡胜念在兴邦家具厂内被升降机压伤左脚。市人社保障局于同年4月1日向兴邦家具厂发出协助调查通知书，要求兴邦家具厂协助调查。兴邦家具厂出具了认为匡胜念的受伤不属于工伤的书面意见。期间，市人社保障局对匡胜念、刘某2、兴邦家具厂的经营者温珍山进行了调查，并制作了调查笔录。匡胜念陈述，其于2018年12月7日入职兴邦家具厂，任油漆工；其属于包工形式，其与经营者谈好计件工价就上班了，但工价都有表格确定，基本不需要再谈，其没有登记工商营业执照；其上班不需要考勤登记；2019年1月2日18时左右，其将打好油漆的家具成品准备从二楼拉到一楼仓库，其将家具放好在升降机里时，在升降机下一楼时压伤了其左脚，其并不知道自己的左脚踩过了电梯口。刘某2陈述，其于2018年11月28日入职兴邦家具厂，任喷漆工一职；匡胜念是其同事，是打漆工，匡胜念不需要登记考勤上班；2018年12月底至2019年1月期间，具体哪天记不清楚了，其在上班时看到厂里的电梯正在安装安全门，其听见打漆车间的工友称匡胜念于前一天下午在二楼电梯出货时弄伤了脚部。温珍山陈述，匡胜念承包了兴邦家具厂的油漆工序，由匡胜念和其妻子两人做，结算按套计算，没有签订承包协议，匡胜念不需要打卡考勤；2019年1月2日18时30分左右，匡胜念在电梯正常下行时，把脚伸进电梯井里，导致电梯下行时，将匡胜念的脚压伤；事发时电梯里载有家具，如果匡胜念没有受伤的话，匡胜念是需要去卸货的。2019年5月5日，市人社保障局认为匡胜念是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2019]03947号认定工伤决定，认定匡胜念于2019年1月2日18时左右在兴邦家具厂受到的事故伤害为工伤。市人社保障局分别将认定工伤决定书送达给匡胜念以及兴邦家具厂。兴邦家具厂不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。本案中，匡胜念、刘某2、温珍山的调查笔录以及视频资料相互印证，足以证明兴邦家具厂实行承包经营的方式，而匡胜念承包了该厂的油漆工序，其在工作时被厂里的电梯压伤左足。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，市人社保障局认定匡胜念是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合法律规定。因匡胜念没有办理工商营业登记，即其不具备用人单位资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，匡胜念的工伤保险责任应由兴邦家具厂承担。对兴邦家具厂提出匡胜念存在主观故意自残行为的主张，因兴邦家具厂提交的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。因此，市人社保障局作出中人社工认[2019]03947号认定工伤决定，认定匡胜念于2019年1月2日18时左右在兴邦家具厂受到的事故伤害为工伤，并无不当。兴邦家具厂要求撤销市人社保障局作出的中人社工认[2019]03947号认定工伤决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市沙溪镇兴邦家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市沙溪镇兴邦家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  马碧琳二〇一九年十二月四日书 记 员  吴 禹李凯琳