江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3211号上诉人（原审原告）：徐某，男，1964年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某1，女，1942年9月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：黄某2，男，1948年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1954年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：黄某4，男，1946年11月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：黄某5，男，1958年4月6日出生，汉族，住广西柳州市，被上诉人（原审被告）：黄某6，男，1951年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，被上诉人（原审被告）：黄某7，女，1950年1月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：黄某8，女，1943年6月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，被上诉人（原审被告）：邓某，女，1951年8月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。以上九被上诉人共同委托诉讼代理人：钟静，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某9，男，1942年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，委托诉讼代理人：尹韦，江西仁天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱国裕，江西仁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某10，男，1960年3月3日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，上诉人徐某因与被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、邓某、黄某9、黄某10继承纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1981年3月5日罗平道、黄贞纪出具的《关于罗家巷14号房屋情况》、1981年3月12日黄贞绎、黄某6、黄贞纪出具的《报告》是赣州市房地产档案馆调取的，应予采信。黄甫钊没有子女，黄甫锦将儿子黄顕淦过继给了黄甫钊，上诉人是黄甫钊的唯一继承人。上诉人提交了老大黄甫镛的后代黄明珠、黄菊华出具的证明、老四黄甫锦的后代黄某9出具的证明、老二黄甫铨的后代黄诚达的妻子罗道平、儿子黄贞纪1981年向房产部门递交的《关于罗家巷14号房屋情况》、老二黄甫铨的后代黄贞绎、黄某61981年向房产部门递交的《报告》、赣州市房地产管理局《关于罗家巷11号（原14号）房屋档案查询情况的复函》《赣州市房地产权利登记申请书》，结合当地风俗习惯和日常生活经验法则，已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应认定该事实。黄家老太公的其他继承人未参与本案诉讼不影响本案处理。诉争房屋是黄老太公黄修堂（鉴轩公）所置，其名下有四个儿子，上诉人是黄修堂儿子黄甫钊的唯一继承人，上诉人的诉请是分割诉争房屋（拆迁补偿款）的四分之一份额729894元给上诉人所有。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、邓某辩称，上诉人仅就黄顕淦分得的一间享有继承权，其主张分得总拆迁补偿款的四分之一没有事实及法律依据，应依法驳回其上诉请求。主要事实和理由：一、诉争房屋历史上已作继承分配，应按“改造”后各“房”实际、占有、居住、使用情况分割补偿款。上诉人既然说要采信1981年3月5日罗平道、黄贞纪出具的《关于罗家巷14号房屋情况》、1981年3月12日黄贞绎、黄某6、黄贞纪出具的《报告》，就不能只根据这两份证据材料确认过继的事实，也要确认报告中陈述的其他事实，即黄诚逸不参与诉争房屋继承，诉争房屋由黄修堂名下二、三、四房分别继承，并已发生继承，属于黄顕淦的只有其中一间，即13号。上诉人既然认可前述二份证据材料，就应该认可黄某91981年6月8日、1982年元月4日报告内容和黄某61974年2月9日、1980年10月、11月的报告内容。根据前述证据材料，诉争房屋已经发生继承，各“房”按继承所得的份额、房号、间数占有、使用、管理、维护至今。黄某9继承所得的房屋已被政府收回，并没有得到政策落实返还。正是因为已经进行了继承分配，才会出现有的家庭房屋不够住，有的家庭有闲置房屋，有的家庭有房屋出租的情况，此前各继承人对各“房”自己继承的房屋如何处置都是听之任之，说明大家对诉争房屋已经继承分配的事实是认可的。因此，上诉人只对自留房13号房享有拆迁权益，而不是对整个拆迁款的四分之一享有权益。上诉人自己也认可1954年的产权登记是不完全登记，没有尽数列举全部产权人，结合1959年私房改造底册和赣州市公有房屋产权登记发证申请表等证据材料，可以证实诉争房屋并非仅仅是登记了名字的黄诚逸等四人共有。二、上诉人主张黄顕淦是黄甫钊的继子，据此主张上诉人是黄甫钊的唯一后人要求四分之一的继承权没有事实依据。赣州市房管局保存的产权证存根中只有黄顕溎一人的名字。黄明珠、黄菊华、黄某9均系“听说”，并不清楚黄顕淦是否过继承的情况。上诉人主张过继，但未提供相应证据证实，其主张均为推断。三、上诉人事实上并未在诉争房屋居住过，其对房屋的增建、附属部分拆迁款无权主张。黄顕淦早年离开赣州在宁都工作，退休后和女儿黄某11在赣县居住生活，上诉人也长期生活在赣县。诉争房屋初为篱笆泥墙建筑，后被改为土墙、砖墙，上诉人从未参与诉争房屋的修缮、改建，A2、11、16、17、B1、2、3为搭建自建和附属房，上诉人无权参与分配。四、不认可一审关于诉争房屋未进行过产权分割，属于全体继承人共有的认定，不认可一审关于黄甫镛尚有后人，对诉争房屋享有继承权的认定，不认可黄某9作为黄顕永的子女对诉争房屋享有继承权的认定，因一审判决结果不违背我们意愿，所以我们没有上诉。黄某9辩称，一、根据一审判决已经查明的事实，诉争房屋拆迁补偿款应属于黄家老太公全体继承人所有，本案当事人及尚未参加诉讼的其他继承人均应当根据自己的继承权来源确定份额。诉争拆迁补偿款如按照四“房”继承下去，算至黄某9，因黄顕永其他继承人均已放弃继承权并出具书面声明，黄某9至少可以继承黄顕永应继承的份额，即12.5%。二、上诉人上诉称可仅确定其自己的份额，其他继承人可另行起诉。按该意见处理不妥当，法院应查明事实，在本案中对各继承人应享有的份额一一分割清楚。三、诉争房屋一直未予分割，代代相传至今，因家庭人口众多，长辈将房屋分给众人居住使用，众人只对分得房屋享有居住使用的权利，不享有产权，居住使用人对其所居住使用的房屋进行修缮维护是应尽义务，构建的洗澡间等附属房并无独立产权，附属房的拆迁是基于主屋的拆迁而享有拆迁补偿，所得款项也应归全部继承人共有。对其他未参加诉讼的继承人，如大“房”的后人黄菊华等，可保留其遗产份额，并不影响黄顕永名下继承人继承份额的确实，因黄顕永名下其他继承人已经放弃继承权，被上诉人黄某9应分得总拆迁补偿款12.5%的份额。被上诉人黄某10未提供答辩意见。徐某向一审法院起诉请求：1.判令依法分割赣州市××××区罗家巷11号房屋征收补偿费的25%份额729894元归原告所有；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案涉争议的房屋位于赣州市××××区罗家巷，系原、被告祖辈黄修堂（鉴轩公）所置，黄家老太公名下有四个儿子，即长子黄甫镛、次子黄甫铨、三子黄甫钊、四子黄甫锦。涉案房屋原门牌××、11号、14号，皆系同一栋房子，于1954年经房管部门产权登记为黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永等人共有。后该房屋于1959年经私房改造，依据当时政策，罗家巷14号的1、3、12、14、15、16、17、18、19号房被收归国有，当中的2、4、5、6、7、8、9、10、11、13号房为自留房，交由产权人自住。2016年11月19日，黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永的子孙后代（原告与各被告）共同与赣州市章贡区人民政府土地征收办公室、赣州市章贡区赣江街道办事处签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》及《补充协议》。约定：章贡区政府征收赣州市××××区罗家巷11号房屋，支付房屋征收补偿、补助、奖励费等各项费用共计2919576.39元。该房屋被征收后，原告与各被告因补偿款的分配无法达成一致，遂诉至一审法院，要求依法处理。黄顕溎系黄甫铨子女，黄诚逸系黄甫镛之后人，黄顕淦、黄顕永均系黄甫锦子女，且黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永均已先后去世。黄顕淦的妻子钟明贞于1987年2月11日去世，其与黄顕淦生育一个女儿黄某11，于2001年10月8日去世，黄某11丈夫徐才文于1985年2月21日去世。黄某11与徐才文只生育一个子女，即原告徐某。被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某9系黄甫锦之后人，被告黄某6、黄某7、黄某8、邓某、黄某10系黄甫铨之后人。黄甫镛过世后尚有后人，但姓名不详。一审法院认为，本案争议的焦点是涉案争议的房屋在房管部门产权登记的所有权人是黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永四人，还是除上述四人之外，还应包括其他人。首先，根据原赣州市房地产管理局出具的赣市房函字（2016）20号复函载明：1954年5月4日《房地产所有权证》记载，诉争房屋所有权人为黄顕溎、诚逸、顕淦、顕永等共有。从该函载明的内容看，并未明确诉争房屋所有权人仅是指黄顕溎、黄诚逸、黄顕淦、黄顕永四人共有，而是指上述四人外等其他人共有，故还应包括其他对涉案房屋享有继承权的共有权人；其次，本案诉争房屋系原、被告等人的祖辈黄家老太公所置，历经百年，代代相传至今，且黄家老太公的后人从未对该房屋进行过产权分割，应属于全体继承人共有；第三，现有证据不足以证实，存在黄顕淦过继给黄家老太公第三个儿子黄甫钊为后的事实；第四，黄家老太公长子黄甫镛尚有后人，对诉争房屋也享有继承权，被告黄某9系作为黄顕永的子女对诉争房屋享有继承权，黄顕永除被告黄某9之外，也尚有后人对诉争房屋享有继承权，但均因姓名不详，未作为当事人参与本案诉讼。综上，原告主张其作为黄顕淦的外孙，是黄顕淦唯一的继承人，要求依法分割诉争房屋征收补偿费的25%份额729894元归其所有的诉请，以及被告黄某9主张其作为黄顕永的继承人，享有诉争房屋四分之一的产权，房屋征收补偿费729894元归其所有的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费11099元，由原告徐某承担。本院二审审理期间，被上诉人黄某9提交：黄顕永名下除黄某9之外的八位继承人放弃继承的书面声明及通话录音。上诉人徐某对放弃继承的书面声明和录音无异议。被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、邓某对放弃继承的书面声明和录音不持异议，并主张黄顕永名下的三间房在私房改造期间已经被划为经租房，收归国有，其名下后人无权参与其他剩余自留房的拆迁款的继承与分配。本院经审查认为，所涉其他继承人未前来法院说明情况，其他继承人与本案处理结果有利害关系，仅凭其他继承人提供的书面证明声明、通话录音和对该两项证据材料的认可尚不足以查明其他继承人的范围及是否均自愿放弃继承权的事实情况。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案徐某起诉并未要求对诉争拆迁补偿款一一确定各当事人的份额，也仅就自己的诉请范围（金额）缴纳了案件受理费，一审判决后其他当事人也未依法上诉要求确定自己应分得的拆迁补偿款数额，故本案只对徐某的诉请进行审理，对其他当事人关于应由法院在本案中一并确定其他当事人应分得的拆迁补偿款数额的请求不予审理。本案现有证据表明，各当事人对徐某对诉争房屋和拆迁补偿款享有一定份额的继承权的事实无争议，但是确定其具体份额、数额涉及诉争罗家巷房屋此前是否已经分割继承及其时间、具体内容等详情，其他未参与诉讼也未明确放弃继承权的继承人详情，黄顕淦及其后人实际占有、管理、使用的房屋号及其面积为多少三方面的基本事实认定。对此，上诉人和被上诉人均负有举证证实的义务，但本案现有直接证据材料仅有各继承人陈述，无其他直接证据材料予以佐证并形成证据链，本案不足以查明，但结合村委会证明等证据材料可以确认徐某为黄顕淦后人中唯一第一顺序继承人，其对诉争房屋及拆迁补偿款确实应分得一定份额，法院可结合本案当事人对徐某应分得的房屋、拆迁补偿款数额的陈述等案件实际情况酌情支持徐某的诉请。由此，本院酌情确认徐某应分得诉争房屋拆迁补偿款420000元。综上，上诉人徐某的上诉请求部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但未确定徐某应分得的拆迁补偿款数额处理不当，应予纠正，本院确认上诉人徐某应分得赣州市××××区罗家巷11号房屋征收补偿款420000元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4184号民事判决；二、确认上诉人徐某应分得赣州市章贡区罗家巷11号房屋征收补偿款420000元；三、驳回上诉人徐某其他诉讼请求。一审案件受理费11099元，二审案件受理费11099元，合计22198元，由上诉人徐某负担12774元，被上诉人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7、黄某8、邓某负担9424元。本判决为终审判决。审 判 长  钟华龙审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇一九年十二月三日代理书记员  管燕梅代理书记员  甘美玉