天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8018号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。主要负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：赵妮，天津睿亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王超，男，1982年7月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：张辰萍，天津永真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉禄，男，1975年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被上诉人（原审被告）：吕瑞，男，1989年9月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）因与被上诉人王超、陈玉禄、吕瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院(2019)津0113民初5531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险唐山支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付被上诉人王超车损20000元，争议金额46918元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王超的车辆已购买11年，按小型客车月折旧率千分之六计算，现值不足2万元，没有维修必要及维修价值。一审法院未考量车辆现有实际价值，单方采纳车辆损失鉴定的价格有失公允。上诉人一审中要求被上诉人王超提供车辆购置发票及商业保险单以核实其机动车损失数额，王超均未提供。一审中上诉人书面申请对王超所驾事故车辆在发生事故时的现价值进行评估，但未获准许。被上诉人王超辩称，不同意上诉人的上诉请求，车辆损失数额是依据一审法院选取的鉴定机构出具的鉴定评估报告确定，车辆使用新的配件进行维修，价格符合市场价格。被上诉人陈玉禄、吕瑞未作答辩。被上诉人王超向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿车辆损失67218元，鉴定费3450元，以上共计70668元；2.本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年4月5日6时3分，陈玉禄驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号大型汽车行驶至事故地点处，因违反信号灯规定其车前部撞上王超驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××的小型汽车右侧前部，王超车被撞失控后其车后部又撞上李孟良驾驶的车牌号为津Ａ×××××的大型汽车右侧反光镜，造成三车损坏的交通事故。公安交通管理部门认定陈玉禄负全部责任，王超无责任，李孟良无责任。对双方认可的《道路交通事故认定书》记载的事故经过及责任情况，一审法院予以确认。冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号大型汽车登记在吕瑞名下。该车在平安财险唐山支公司投保机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保额100万元，不计免赔，保险期间为2019年3月10日至2020年3月9日，事故发生在保险期间内。王超车辆已维修完毕。王超自愿放弃主张本次事故中另一无责方津Ａ×××××号大型汽车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责财产损失赔偿限额100元的赔付。另查，王超表示对吕瑞所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号大型汽车投保的交强险中财产损失赔偿限额2000元另案主张权利，不在本案中主张。一审期间，王超申请对鲁Ｎ×××××号小型汽车因本次事故造成的损失进行鉴定。一审法院依法委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鉴定结果为鲁Ｎ×××××号小型汽车在本次事故中的车辆损失为69218元，换件残值约为200元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.王超的诉讼请求是否合理、合法；2.王超合理、合法损失的赔偿责任主体。关于争议焦点1，对于王超主张车辆损失费67218元，平安财险唐山支公司表示车损鉴定价值远远超过该车辆的实际价值，不认可鉴定结果，应按照该车辆购买价格减去76.2%的贬损价值才为车辆的实际价值，但平安财险唐山支公司在庭审结束前未提出关于事故发生时车辆实际价值的书面鉴定申请，在庭审结束后，平安财险唐山支公司给一审法院邮寄鉴定申请，申请对涉案车辆在事故发生时的实际价值及是否构成全损进行鉴定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条均规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本案平安财险唐山支公司直至庭审结束前均未提出过鉴定申请，因此，对其鉴定申请一审法院不予准许。王超的车辆损失系依据经法院依法委托的第三方评估机构所作出鉴定评估报告主张，一审法院予以采信。王超提供的车辆维修费发票，能够证实已支出车辆维修费用，王超主张金额中已扣除吕瑞车辆交强险财产损失赔偿限额2000元，再扣除鉴定换件残值200元后，一审法院依法支持王超车辆损失67018元。王超主张的超过部分，一审法院不予支持。对于王超主张评估费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费3450元系为查明王超车辆损失情况而发生的费用，一审法院予以确认，由平安财险唐山支公司予以赔偿。关于争议焦点2，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，王超因本起交通事故造成的经济损失，扣除本次事故中另一无责方津Ａ×××××号大型汽车交强险中无责财产损失赔偿限额的100元外，不足部分66918元由平安财险唐山支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决：一、王超车辆损失费66918元、评估费3450元，共计70368元，由平安财险唐山支公司在机动车商业三者险限额内予以赔偿；二、驳回王超其他诉讼请求。上述给付款项在判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计783元，由吕瑞负担（受理费王超已垫付，吕瑞于判决生效后直接支付给王超）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审法院认定的王超的车辆损失应否予以维持。王超所驾鲁Ｎ×××××号事故车辆的损失数额系一审法院依据鉴定机构出具的鉴定评估报告认定，王超亦提交了车辆维修发票证明实际支出了维修费用，王超虽未提供车辆购置发票及商业保险单，但车辆损失数额有鉴定评估报告及维修发票已能够认定，一审法院在扣除相关费用后支持王超车辆损失费66918元并无不妥。上诉人主张车辆维修金额超过了车辆实际现有价值，但未提供证据证明其主张，上诉人在收到一审法院遴选鉴定机构确定车辆损失数额的通知后未参加鉴定机构选取，在收到一审法院送达的鉴定评估报告后未及时提出异议，直至一审庭审结束后才向一审法院书面申请对涉案车辆在事故发生时的实际价值及是否构成全损进行鉴定，已超举证期限，王超车辆亦已实际维修完毕，一审法院对其申请不予准许于法有据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 萍审判员 郝宛鸿审判员 赵丽芳二〇一九年十二月十六日法官助理李雷雷书记员尹长卿