广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初4055号 原告：何泽年，男，1956年11月3日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈朝旺，广西广合律师事务所律师。 被告：宁桂才，男，1956年12月22日出生，汉族，住北流市。 被告：廖惠英，女，1952年2月1日出生，汉族，住北流市。 两被告共同委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 第三人：谭家伟，男，1957年10月2日出生，汉族，住北流市。 第三人：苏裕友，男，1968年2月5日出生，汉族，住北流市。 第三人：何沁原，男，1986年1月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告何泽年与被告宁桂才、廖惠英、第三人谭家伟、苏裕友、何沁原承包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何泽年的委托诉讼代理人陈朝旺，被告宁桂才、廖惠英及其委托诉讼代理人曾纪淼、第三人谭家伟、苏裕友到庭参加诉讼。第三人何沁原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁桂才向原告支付2010年3月1日至2019年8月1日承包金883395.39元；2019年8月1日以后另计；2、判令被告宁桂才向原告支付违约金889643.04元；3、判令被告廖惠英对被告宁桂才的付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告与被告及第三人于2010年3月9日签订《承包罗屯水电站协议书》，约定从2010年3月1日至2020年3月1日，由原告承包经营新丰罗屯水电站，承包金为水电站电费收入的50％;并约定电费结算按月进行，每月电费应于一个半月内支付到个人，否则按月息五分计算违约金。合同签订后，原告按合同要求履行相应义务，但被告因原告与被告有债务纠纷为由，扣下原告的承包金，却又不以承包金冲抵债务。现原告与被告的债务纠纷已由法院另案处理。在原告与被告的债务纠纷中，原告需全额支付被告本金30万，一部分按24％计算利息一部分按36％计算利息。经原告向北流市供电服务中心査询，从2010年3月1日至2019年8月1日，被告电费收入合计1766790.78元，被告应付承包金883395.39元。利息因承包合同约定月息过高，原告主张24％年息。被告廖惠英系被告宁桂才的妻子，新丰罗屯电站职工，实际财务掌管人，应对被告宁桂才的付款义务承担连带责任。 被告辨称，廖惠英不是合同当事人，不是本案适格被告，不应承担本案责任；本案是承包合同纠纷，原告主张被告宁桂才支付的款项没有事实及法律依据，应当驳回全部诉讼请求。 第三人谭家伟、苏裕友陈述，无意见。 第三人何沁原未有陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换。本院对有争议的证据和事实认定如下： 原告提交的证据1、2真实性予以确认；证据3、4与被告提供的电费数额有差别，且原告认可以被告的数额为准，故该证据中与被告不一致的部分不予确认。 被告提交的证据1－9、11、12真实性予以确认；证据9属被告的自述，与事实不符部分不予确认。 第三人谭家伟、苏裕友、何沁原均未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原合伙经营北流市新丰罗屯电站，是合伙人。2010年3月9日，原告（乙方）与宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原（甲方）签订《承包罗电水电站协议书》，约定甲方将罗屯水电站经营权承包给乙方经营，经营期限为10年，经营方式为全包干，将水电站的电费收入按电力公司抄表电费收入。甲、乙双方各占50%比例分配。甲方只收取50%，另50%由承包方所有。水电站的开支（工资、税、维修、村、队租金、路租金、人情、送礼及电站安全事项的所有开支由乙方负责）。甲方的50%电费按水电站的股东投资股权的比例分配。何沁原43.9％、宁桂才占18.7％、谭家伟18.7％、苏裕友18.7％。水电经营权：2010年3月1日至2020年3月1日止。乙方每月必须在供电公司抄表后1个半月内将收入的电费支付给宁桂才、谭家伟、苏裕友，超过期限则按月息5分计算。超过6个月逾期不给电费，股东收回承包权。宁桂才、谭家伟、苏裕友除追所欠电费的同时，同期电费按5分息计算等。 宁桂才与廖惠英是夫妻关系。何泽年聘请廖惠英管理财务，月工资300元。何泽年于2010年3月1日至2014年2月聘请党鸿森管理电站；2014年3月至今聘请党建海管理电站。另外还先后雇请有1-3名不等的工作人员。 廖惠英于2012年11月20日至2017年2月25日汇款34000元给原告；2010年4月22日至2014年3月3日汇款231400元给党鸿森；2014年7月2日至2019年8月8日汇款336000元给党建海。以上3项合计601400元。党鸿森、党建海管理电站期间，代何泽年支工人工资、电站租金、维修费、赔产费等费用。 2017年7月25日，宁桂才分别向广西柳州市城中区法院提起诉讼，要求何泽年夫妇及何沁原偿还2008年12月24日的借款10万元及利息、2009年8月28日的借款20万及利息。城中区法院（2017）桂0202民初2293号民事判决：1、何泽年夫妇归还借款本金10万元及利息20.6万元（利息计至2017年7月24日，之后的利息以10万元中未归还的本金为基数，按年利率24%计）；2、驳回宁桂才其他诉讼请求。（2017）桂0202民初2294号民事判决：1、何泽年夫妇归还借款本金20万元及利息379733.33元（利息计至2017年7月25日，之后的利息以20万元中未归还的本金为基数，按年利率24%计）；2、驳回宁桂才其他诉讼请求。二审期间，宁桂才承认在（2017）桂0202民初2293号案件中收到何泽年20万元利息，但没有说明利息来源。柳州中级法院（2018）桂02民终1501号民事判决：1、维持柳州市城中区法院（2017）桂0202民初2293号民事判决第二项，即“驳回宁桂才的其他诉讼请求”；2、变更柳州市城中区法院（2017）桂0202民初2293号民事判决第一项为“何泽年夫妇于本案判决生效之日起十日内共同向宁桂才归还借款本金10万元并支付利息（利息的计算，以借款本金10万元为基数，按年利率24%，从2014年7月16日起计算至实际清偿之日止）”。（2018）桂02民终1502号民事判决：驳回（何泽年夫妇）上诉，维持原判（柳州市城中区法院（2017）桂0202民初2294号民事判决）。 宁桂才和廖惠英以已支付电站开支为由拒不支付原告应得承包金。 庭审中，原告认可以宁桂才提供的电费数据为准。宁桂才提供的新丰罗屯电站2010年3月1日至2019年7月的电费收入为1667296.17元。 本院认为，原告与宁桂才、谭家伟、苏裕友、何沁原签订的《承包罗屯水电站协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告委托党鸿森和党建海管理电站，党鸿森和党建海收到廖惠英汇入的款项后代原告用于电站开支。因此，廖惠英支付给党鸿森和党建海的款项应认定为支付给了原告。2010年3月1日至2019年7月，原告应得的承包金为1667296.17元×50%＝833648元。扣除已经支付给原告、党鸿森、党建海的601400元和廖惠英2010年3月至2019年7月的工资113个月×300元＝33900元，宁桂才和廖惠英还应支付198348元的承包金给原告，并从2019年10月23日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，利息超出部分不予支持。虽然宁桂才在（2018）桂02民终1501号案件中承认收到了原告20万元的利息，但双方均未确认款项来源于原告承包罗屯电站的承包金，故不在本案原告的承包金中扣除。2019年8月以后的承包金另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告宁桂才、廖惠英支付承包金198348元给原告何泽年； 二、被告宁桂才、廖惠英支付利息（以198348元为基数，从2019年10月23日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）给原告何泽年。 上述判决，于本案判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费20758元，减半收取10379元（原告已预交），原告何泽年负担9218元，被告宁桂才和廖惠英负担1161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满后七日内预交案件受理费20758元(开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57)；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李兆远 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 邓水金 书 记 员 罗 镇