广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初1345号原告（案外人）：许昭瑜，女，1987年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋珍，广东永通律师事务所律师助理。被告（申请执行人）：广州亿浩贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路242号1710房。法定代表人：陈春瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。第三人（被执行人）：广东裕通建设开发有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西136号裕通大厦502房。法定代表人：张东锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。第三人（被执行人）：广州市黄埔区城市建设开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区荔香路23号。法定代表人：潘远文。第三人（执行担保人）：张东侠，男，1983年11月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈昱霖，广东广信君达律师事务所律师。原告许昭瑜与被告广州亿浩贸易有限公司（以下简称亿浩公司）、第三人广东裕通建设开发有限公司（以下简称裕通公司）、广州市黄埔区城市建设开发有限公司（以下简称黄埔城建公司）、张东侠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昭瑜的委托诉讼代理人潘小拥、陈秋珍，被告亿浩公司的委托诉讼代理人廖兆宏、第三人裕通公司、张东侠的委托诉讼代理人陈昱霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许昭瑜向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤01执异814号《执行裁定书》；2.确认位于广州市番禺区南村镇兴南大道368号XX号房产50%产权份额属于原告所有；3.中止对原告所有广州市番禺区南村镇兴南大道368号XX号房产50%产权份额的执行，并解除查封措施；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与第三人张东侠于2010年6月21日登记结婚，涉案房产是双方以结婚为目的共同购买，于2010年11月4日取得产权登记，该房产依法属于原告与第三人张东侠的夫妻共同财产。2019年5月30日，双方签订《析产协议书》，进一步确认涉案房屋属于原告与第三人张东侠的夫妻共同财产，并明确原告享有涉案房屋50％的产权份额。1.涉案房产是原告与第三人张东侠以结婚为目的共同选定和购买，且以夫妻共同财产偿还银行按揭贷款，故依法属于夫妻共同财产。原告与第三人张东侠在2009年3月认识，2009年7月开始谈婚论嫁，2010年2月正式开始筹备婚礼，购买婚房，后经多方查看和比较，于2009年4月最终选定涉案房产。购房时，因原告认为与第三人张东侠感情基础比较深厚，涉案房产不论以谁的名义登记，均属于双方共同所有的财产，故没有特别要求将自己的名字也登记到购房人的位置上去。实际上，不论是婚前还是婚后，原告与第三人张东侠的共同财产均一直登记在一方名下。购房后，从2010年6月21日开始使用家庭财产逐月偿还涉案房屋的银行按揭贷款。截止至本案起诉之日止，双方仍在使用家庭财产偿还涉案房屋的银行按揭贷款。(2019)粤01执异814号执行裁定书仅以银行按揭还款从第三人张东侠的银行账户中扣划就认定是第三人张东侠以个人名义还款，明显不符合婚姻法的有关规定及司法实践中对此类行为的认定；2.原告与第三人张东侠于2010年6月21日登记结婚，涉案房产于2010年11月4日取得产权登记，取得涉案房产物权的法律事实发生于夫妻关系存续期间，故涉案房产依法属于原告与第三人张东侠的夫妻共同财产。原告与第三人张东侠于2010年6月21日登记结婚，涉案房产于2010年l1月4日取得产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定”、第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”。鉴此，即使认为第三人张东侠于2010年4月与广州市番禺向信房地产有限公司签订《商品房(一手现房)买卖合同》购买涉案房产的行为属于个人行为，但当其时，第三人张东侠也仅享有对开发商的债权请求权，而非对涉案房产的物权。涉案房产于2010年11月4日取得产权登记，当其时，原告与第三人张东侠已经登记结婚，故涉案房产的物权取得发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。(2019)粤Ol执异814号执行裁定书仅以涉案房屋登记第三人张东侠名下便认定涉案房屋为其单独所有，明显与事实不符、与法律规定相悖；3.2019年5月30日，双方签订《析产协议书》，进一步确认涉案房产属于原告与第三人张东侠的夫妻共同财产，并明确原告享有涉案房产50％的产权份额。原告对第三人张东侠以涉案房产为(2002)穗中法执字第1570号案件进行担保一事毫不知情，法院在查封涉案房产时也并未按照相应的法律规定及时通知原告。原告得知此事之后，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”的规定，与第三人张东侠签订书面的《析产协议书》，明确各自享有涉案房产50％份额的产权。(2019)粤01执异814号执行裁定书以《析产协议书》落款日期在法院查封之后便直接认定原告不得以《析产协议书》对抗申请执行人，完全忽视了涉案房产属于原告与第三人张东侠的夫妻共同财产，曲解了涉案房产50％产权份额本来就属于原告所有的事实，严重损害了原告的合法权益。二、法院查封和拟处置涉案房产程序错误，涉案房产的担保义务不具有事实和法律依据，法院应依法解除对涉案房产的查封和处置措施；1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，2014年3月5日，法院作出(2002)穗中法执字第1570号执行裁定书裁定查封涉案房产时，并没有提前征求原告的意见，也没有及时通知作为共有人的原告，导致原告一直对涉案房产被查封一事并不知情，无法及时维护自身的合法权益2.广州市中级人民法院于2003年5月15日作出(2002)穗中法执字第1570—2号民事裁定书，裁定“广东省公证处(2002)粤公证经字第27100号公证书终结执行(实际应为37100号)”。2014年3月5日，在(2002)穗中法执字第1570—2号民事裁定书尚处于生效阶段，该案的相关执行程序已经结束。广州市中级人民法院突然查封了第三人广东裕通建设开发有限公司价值6、7亿元的房产，逼迫时任广东裕通建设开发有限公司法定代表人的第三人张东侠不得不使用自己与原告的婚房进行执行担保。在此情况下，由于(2002)穗中法执字第1570号案处于终结执行阶段，第三人张东侠为该案执行提供担保的行为显属无效，涉案房产所负担的担保义务缺乏事实和法律依据，法院依法应中止对涉案房产的执行措施。三、退一步来说，即使第三人张东侠对(2019)粤01执恢181号[原执行案号(2002)穗中法执字第1570号)]执行案件的担保是有效的，该担保债务系其个人债务，法院不得执行原告的财产份额来履行第三人张东侠的个人债务。(2019)粤01执恢181号执行案件[原执行案号(2002)穗中法执字第1570号)]等有关的系列文件所确认的担保债务均系第三人张东侠的个人债务，非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，第三人张东侠单独对外担保所产生的债务无用于家庭日常生活需要，第三人张东侠和原告亦未从该对外担保中有任何得益，因此原告没有义务以自身的财产份额来偿还第三人张东侠的个人债务。(2019)粤0l执恢181号执行案件裁定查封、拍卖属于原告所有的50％的产权份额，显属错误。被告亿浩公司辩称：1.涉案房产无论是购买合同和贷款合同的签订主体均是张东侠个人，是张东侠所属的家族企业所属公司裕通公司付的首付款，根据原告所出示的证据，涉案房屋每个月按揭款的款项来源均是裕通公司现任的法定代表人张东锐每个月准时支付到张东侠名下的账户中，由其代支付月供款，因此，涉案房产应当属于张东侠以个人名义代其家族购买的财产，并非原告所称的夫妻共同财产；2.涉案房产于2014年2月14日由广州市中院裁定查封并登记备案在册，原告知道或者应当知道涉案房产的查封情况，但原告在2019年10月31日才提起本案的异议之诉，应认定超过诉讼时效，属于恶意逃避债务的行为，且本案涉案房产一直属于无人居住的状态，原告也无法提供证据证明其有居住使用的情况，原告提起本案的执行异议之诉没有事实和法律依据；3.本案第三人张东侠将个人名下的涉案房产提供作为本执行案的担保物，法院也接受张东侠所提供的担保物并出具了相应的执行裁定书查封了涉案房产，整个执行过程发生在2014年2月5日，根据当时的《婚姻法》及相关民事规定，执行法院接受配偶一方张东侠的对外担保，原告与张东侠当时处于夫妻关系，按照当时对于夫妻共同债务的法律规定，依法应当认定张东侠的担保负债行为属于夫妻共同债务，但是本案的所有行为发生在《婚姻法司法解释二》的第24条出台之前，执行行为已经发生并出具了执行裁定书，张东侠的对外担保负债行为依法应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。原告2014年至2018年1月16日没有采取执行异议等维权行为也是基于该期间的法律规定认可本案的债务承担意思表示，原告于2018年1月16日才提出异议，但异议的情形及理由均不充分且不符合新《婚姻法》解释。第三人裕通公司、张东侠诉称：本案涉案房产确实是张东侠和许昭瑜的共同财产。1.根据被告的答辩意见，我方认为被告明确涉案房产是夫妻共同财产，基于夫妻共同债务承担担保责任，还是涉案房产是家族财产，其的前后陈述存在矛盾；2.根据原告提交的相关证据可看出其账户中即便有款项汇入，也并非是由裕通公司或其他关联公司汇入，汇入款项中张东锐是张东侠的弟弟，属于亲属关系，有汇入款项的转入也是张东侠委托付款，关于张东侠、张东锐家庭内部的家庭法律关系由其三方另行解决，但不能据此认定被告主张该财产属于家族财产的意见。被告主张涉案房产是家族财产的事实与客观事实不符。第三人黄埔城建公司没有发表答辩意见。经审理查明：许昭瑜与张东侠于2010年6月21日登记结婚，两人婚姻关系持续至今。2010年4月17日，张东侠与广州市番禺向信房地产有限公司签订《商品房(一手现房)买卖合同》，购买番禺区南村镇兴南大道368号XX号房屋（下简称涉案房产），建筑面积586.17平方米，总金额17900000元，付款方式为按揭贷款方式，自预售合同网上签订之日起0日内，支付全部房价款的30%，金额为537000元，剩余房款金额12530000元须于2010年4月20日前申请办理银行按揭手续。该合同网上签订日期亦为2010年4月17日。裕通创业投资集团有限公司于2014年4月14日代张东侠向广州市番禺向信房地产有限公司支付了5616750元。张东侠于2010年5月6日与中国银行股份有限公司广州番禺支行签订《个人一手房贷款合同》，贷款12530000元。张东侠名下的银行账户于2010年6月8日开始偿还案涉房屋贷款至今。2010年11月4日，上述房屋办理房地产权登记，登记权属人为张东侠。张东侠与许昭瑜于2019年5月30日签订了《析产协议书》，约定双方各享有上述房产50％所有权份额，等；本院另查明，广东省公证处于2002年8月5日作出的(2002)年粤公证经字第37100号执行证书已发生法律效力，因债务人裕通公司、抵押权人黄埔城建公司未履行偿还借款义务，根据债权人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的申请，本院以(2002)穗中法执字第1570号立案执行，立案执行标的2500万元及利息。执行过程中，本院曾于2003年4月3日作出（2002）穗中法执字第1570-1号民事裁定书，裁定将黄埔城建公司所有的相关房产以19814352元抵偿给中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，以抵扣该案相应债务，该案至今未执行完毕。2013年11月13日，本院作出(2013)穗中法执变字第107号执行裁定，变更亿浩公司为(2002)穗中法执字第1570号案的申请执行人。根据亿浩公司的申请，本院于2013年12月7日裁定查封登记在被执行人裕通公司名下位于广州市天河区中山大道西136号大堂吧、104、201等共37套房产。2014年2月，裕通公司当时的法定代表人张东侠向本院提交书面担保声明，表示自愿提供张东侠名下的涉案房屋作为担保物，并承诺承担相应的法律责任。本院遂裁定查封张东侠名下的上述房产，解除对裕通公司名下共37套房产的查封。2019年，本院对张东侠名下上述房产进行评估，并委托拍卖。原告提出书面异议，要求中止对涉案房屋二分之一份额的查封、拍卖等执行程序，本院于2019年10月15日作出（2019）粤01执异814号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是原告提出中止对广州市番禺区南村镇兴南大道368号XX号房产50%产权份额的执行应否予以支持的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，解决争议焦点的关键在于原告对于涉案房屋是否享有50%的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定：夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据《婚姻法》第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。本案中，由于涉案房屋是张东侠与原告登记结婚之前购买，支付首期款并在银行贷款，在夫妻关系存续期间还贷，涉案房屋登记于张东侠名下，参照上述规定，原告对于涉案房屋应当享有实体权益，但不享有份额。虽原告与张东侠就涉案房屋签订了《析产协议书》，但其两人之间的约定不得对抗作为申请执行人的亿浩公司，且该协议签订于本院查封涉案房屋之后，故原告要求确认涉案房屋的50%产权份额归其所有缺乏事实与法律依据，本院不予支持，随之对于原告要求撤销本院（2019）粤01执异814号裁定书及中止对该房产产权份额的执行的请求，本院亦不予支持。至于许昭瑜对本院查封裕通公司的财产持有异议及主张张东侠提供涉案房屋作为担保是否有效的问题。本院查封裕通公司的财产正确与否并非本案的审查范围，可由裕通公司另行主张，在许昭瑜对涉案房屋不享有份额的情况下，张东侠以涉案房屋提供担保是否有效亦应由张东侠自行主张，故对该两个问题在本案中均不予调处。黄埔城建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告许昭瑜的诉讼请求。案件受理费74450元，由许昭瑜负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚伟华审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十二月三十日书记员  郭 俏黄晶晶