山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3481号上诉人（原审被告）：李景运，男，1966年8月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：枣庄市中兴驾驶员培训有限公司，住所地市中区青檀南路。法定代表人：陈兆银，总经理。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地市中区龙头西路1号。法定代表人：程海云，总经理。委托诉讼代理人：刘硕，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地市中区龙庭路30号。法定代表人：杨志勋，总经理。委托诉讼代理人：田丽娜，该公司员工。上诉人李景运、枣庄市中兴驾驶员培训有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景运上诉请求：1.撤销（2019）鲁0402民初762号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：、一审判决认定事实错误，被上诉人无法证明其已在车辆损失险范围内赔付涉案受损车辆的车主，并已获得追偿权。根据被上诉人提供的证据显示，被上诉人与鲁Ｄ×××××小型轿车的车主签订索赔权转让书的时间为2017年2月6日，而被上诉人提供的维修费发票的开具时间为2017年2月13日，被上诉人在未确定具体维修费用的情况下就与鲁Ｄ×××××小型轿车的车主签订索赔权转让协议书，并明确了具体的金额，这明显不符合客观常理，且其提供的维修发票金额与索赔权转让书上面的金额也不一致；此外，被上诉人提供的赔款收据只加盖了理赔业务专用章，没有车主的签章确认；因此，被上诉人无法证明其已向涉案鲁Ｄ×××××小型轿车的车主实际支付了理赔款65,473元，无法证明其已获得追偿权；二、一审判决认定事实错误，涉案车损评估报告不能作为认定涉案鲁Ｄ×××××号车辆损失的依据。1、涉案车损评估报告，上诉人及其他原审被告均有异议，一审法院应通知鉴定人出庭作证，否则，该车损评估报告不能作为认定本案事实的依据；2、涉案车损评估报告存在严重问题，不能作为本案认定涉案车损数额的依据。具体为：首先，上述评估报告的形式存在严重问题，没有涉案被鉴定标的物的现场照片，也没有对涉案被鉴定标的物受损情况或者受损部位及部件的说明，只有一张损失明细；损失明细未注明哪些是更换的，哪些是修理即可的；且对于这些更换的配件并未注明具体型号、规格，价格及修理部位更是完全照搬被上诉人提供的询价单；关于工时、辅料费用只有结果，无具体的明细和标准，因此，损失明细清单明显无任何依据。其次，评估机构鉴定的标的物是否是鲁Ｄ×××××号小型轿车无法确定。枣庄公诚车损评报字【2019】00000103号《道路交通事故车辆损失鉴定评估报告》所作出的鉴定结论与客观事实严重不符，不能证明其鉴定结论系本次事故造成的损失，因此，涉案评估报告的评估结论明显依据不足，不能作为本案认定车损数额的依据，被上诉人应承担举证不能的后果。综上所述，原审判决因认定事实错误，从而作出了完全错误的判决结果。永安财险枣庄支公司辩称，对上诉人李景运提出的上诉请求没有异议。但是根据枣庄市市中区法院作出的（2017）鲁0402民初272号调解书，该调解书中载明的内容，我公司已经按照该调解书履行了2000元财产损失，即交强险限额内赔付主体。本次事故中另外一受损车辆鲁Ｄ×××××号客车，我公司无需承担本案一审判决中相应的履行义务。人保财险枣庄分公司辩称，对上诉人李景运上诉内容均有异议。一审法院及中院裁定均已认定鲁Ｄ×××××车辆损失，上诉人在无其他有效证据证实的情况下，应当认定我公司已经实际支付了维修费用，并且一审发回重审后，我公司申请鉴定，已经鉴定损失费用为64238元。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判。中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告65，473元及相应的利息，要求永安财险在交强险范围内赔偿2000元，剩余63，473元由李景运、枣庄市中兴驾驶员培训有限公司承担；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：2016年3月18日，被告中兴培训公司（甲方）与被告李景运(乙方)签订协议书一份，协议约定，乙方租赁甲方教练车398号，车辆的所有权、产权、使用权归甲方。甲方负责办理学员的受理、预约、考试等有关业务，并协助乙方招生、考试过程中及其他方面遇到的问题。乙方每月每车6人，每人向甲方交管理费1610元，每月受理名额根据乙方自己的培训计划周转，如有调整，双方另行协商。在协议有效期内，乙方教练车所发生的任何交通事故、车辆破损、盗抢、因乙方原因造成的行政强制措施和司法强制措施等造成的经济损失由乙方全部承担。乙方所租车辆必须办理交强险、车上人员责任险等险种，保险费由乙方负担等内容。2016年12月11日，被告李景运驾驶鲁D0398学号轿车与案外人李春亮驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生事故，造成鲁Ｄ×××××号车辆损坏，经交警部门责任认定，被告李景运承担事故的全部责任。鲁Ｄ×××××号轿车在人保财险枣庄分公司购买了机动车损失险139，800元等险种，保险期间自2016年3月18日16时起至2017年3月18日24时止，鲁D0398学号轿车在永安财险枣庄支公司购买了交强险，保险期间自2016年9月28日零时起至2017年9月27日24时止。2017年2月6日，权利转让人李春良、邵青向原告出具《机动车辆索赔权转让书》一份，李春良、邵青表示已经收到赔偿款金额65，473元，同意将已取得赔款部分的向责任相对方追偿的权利转让给原告。2017年2月13日，枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司出具鲁Ｄ×××××号车辆修车发票一张，金额为63，573元。原告所属的高新区营销服务部营销业务部作为承保机构，针对鲁Ｄ×××××号车辆制作了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》（以下简称代询价单）和《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称确认书）各一份，上面均加盖了原告的理赔业务专用章。其中在代询价单中，“本栏为保险人内部询报价使用”一栏中，估计价格和报价均为57，538元，每项都没有标明相关价格，落款的核准人、定损复核人和定损制单人均为空白。在确认书中，标明换件报价为57，538元，修理费为6，900元、辅料费为1，035元，定损合计65，473元。又查明，原告当庭提交了两份赔款收据，其中收款单位为邵青的收据中，赔款金额为63，573元，收款信息中标明了邵青的开户行和开户行账号，落款没有邵青的签字。在收款单位为枣庄中捷通汽车维修技术服务有限公司的收据中，赔款金额为1，900元，收款信息中标明了枣庄中捷通汽车维修技术服务有限公司的开户行和开户行账号，落款没有该单位盖章确认。再查明，庭后原告在法庭给予的时间内提交了修车清单，但该证据除将加盖的公章由原告的理赔业务专用章换成了枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司服务专用章外，其他内容与代询价单完全一致。同时，原告又提交了确认书一份，该确认书的打印内容与庭审时提交的完全一致，将加盖的公章由原告的理赔业务专用章换成了枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司服务专用章，底部手写“定损其中三方外修中捷通维修金额1，900元，已直赔中捷通”，并加盖枣庄中捷通汽车维修技术服务有限公司公章。2019年7月3日，枣庄公诚旧机动车鉴定评估有限公司根据本院针对涉案鲁Ｄ×××××号的车损鉴定为64，238元。一审法院认为，原告人保财险枣庄分公司所承保的鲁Ｄ×××××号轿车在交通事故中造成损坏，原告在车辆损失险范围内赔付该车辆损失后，依法享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权人请求赔偿的权利。因原告赔付涉案车辆的损失未经第三人认可，故该数额不能作为其向第三人代位求偿的依据。枣庄公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｄ×××××号车辆损失所作出的评估报告，该鉴定机构系原、被告双方选定，经该院依法委托，且鉴定人具备鉴定资质，故本院以该评估报告作为认定涉案鲁Ｄ×××××号车辆损失的依据，原告向涉案车辆多赔付的部分应由其自行承担。因国家对驾驶员培训行业有特殊规定，不允许个人从事驾驶员培训，被告中兴培训公司与被告李景运签订租赁经营协议仅能认定为是其内部的管理协议，对外仍认定李景运系其单位职工，该事故责任应由被告中兴培训公司与李景运连带承担。被告李景运所驾鲁D0398学号轿车在被告永安财产保险公司投保交强险，故其应在交强险财产限额内承担2，000元。剩余款项62，238元应由被告李景运与中兴培训公司连带承担。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告李景运、枣庄市中兴驾驶员培训有限公司连带返还原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司垫付保险赔款62，238元，于本判决生效后十日内付清；二、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司返还原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司垫付保险赔款2，000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，436元，原告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司31元，被告李景运、枣庄市中兴驾驶员培训有限公司共同负担1，356元，被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担49元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实本院予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉请求和二被上诉人的答辩，本庭概括归纳双方争议的焦点是：原审判决上诉人李景运支付被上诉人人保公司垫付的保险理赔款62238元，有无事实和法律依据。本院认为，根据案外人李春良、邵青与人保财险枣庄分公司签订的《机动车辆索赔权转让书》及二人收到赔偿款的事实，可以确认人保财险枣庄分公司关于投保车辆损失进行了赔付。同时亦可以明确，人保财险枣庄分公司基于该赔偿义务履行后有权获得在其已经赔付金额的限度内取得向李景运及中兴培训公司要求赔偿的权利。原审关于损失的认定，基于当事人的申请，经过枣庄公诚旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定，无论从程序上还是内容上，上诉人未提供证据证明该鉴定报告存在不合法性。故李景运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1436元，由上诉人李景运负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一九年十二月二十六日书记员  高文娜