四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2360号 异议人（被执行人）：成都联利置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰南丰大道658号。 法定代表人：刘志辉，总经理。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晨蓉，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请执行人：四川耀兴建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路426号1幢4单元11层9号。 法定代表人：王若智，总经理。 委托诉讼代理人：邹明贵，四川弘筑律师事务所律师。 申请执行人四川耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴公司）与被执行人成都联利置业有限公司（以下简称联利公司）建设工程合同纠纷执行一案，案号为：（2017）川01执1349号。执行中，本院于2018年9月11日以（2017）川01执1349号之八执行裁定，查封联利公司位于成都市新都区商业用房。联利公司不服，请求解除上述查封财产中的2栋205号商铺，向本院提出书面异议。本院于2019年7月31日作出（2019）川01执异1353号执行裁定，联利公司不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院作出（2019）川执复333号执行裁定，将案件发回本院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 联利公司异议称，1.根据生效的（2016）川01民初967号民事调解书，联利公司还应付耀兴公司工程款23358510元，后联利公司已经陆续还款1428万；2.异议人联利公司向耀兴公司的对公账户支付800万，支付至耀兴公司指定的项目代理人（工程实际施工人）陈松全个人账户628万元。法院查封的财产远高于本案执行标的额，请求解除查封财产中的2栋205号商铺。 耀兴公司答辩称，通过执行法院的评估价格不能看出明显高于执行标的额。因为查封的财产在变现的过程中有可能在评估价的基础上打5.6折。同时，在执行期间还有税费、执行费以及执行期间的利息。异议人联利公司提出的超额查封缺乏相关事实依据。另外，针对联力公司所提到的支付给陈松全个人账户的628万元作为支付执行款项，耀兴公司不予认可。 本院查明，本院（2016）川01民初967号民事调解书载明：1.耀兴公司、联利公司确认耀兴公司施工完成的“蜜立方时尚华宅”项目工程价款为6560万元，联利公司已经支付耀兴公司工程款48241489.67元（含600万元履约保证金），联利公司还应付耀兴公司工程款23358510元；2.联利公司于2016年12月30日之前支付耀兴公司工程款350000元；于2017年1月25日之前支付工程款1000万（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；于2017年4月30日之前支付工程款11040510元（付款方式可以以房抵债，单价及备案日期双方另行协商）；工程质保金1968000元，联利公司于工程竣工验收之日起满两年后的一周内支付；3.耀兴公司对“蜜立方时尚华宅”项目工程折价或拍卖价款享有优先受偿权；4.耀兴公司放弃对工程进度款迟延付款利息、工程量变更、违约金、停工损失等其他权利的主张；5.案件受理费220356.6元减半收取为110178.3元、诉讼保全费5000元，合计115178.3元，由耀兴公司负担。 执行过程中，联利公司（甲方）与耀兴公司（乙方）于2018年8月10日达成《执行和解协议书》，协议书第一条载明：“截止2018年7月30日，甲方已经支付乙方1408万元（其中，工程款本金1140万元，迟延付款的利息及违约金268万元），尚欠乙方工程款本金1200万元”。该执行和解协议未履行。 2018年9月11日本院作出（2017）川01执1349号之八执行裁定，将联利公司位于成都市新都区商业用房予以查封。经本院委托评估，上述13套商业用房的总价值为2575.68万元。之后，本院对上述查封财产中的2楼1号、2号、3号、4号，3楼1号、2号，4楼3号共七套房屋进行拍卖。在一拍、二拍流拍后，本院于2019年7月29日作出（2018）川01执恢358号之五执行裁定，将上述七套房屋以二次拍卖流拍价8138970元抵偿给耀兴公司。 另查明，在案涉工程项目进行中，耀兴公司法定代表人向陈松全出具《法定代表人授权委托书》载明：“现授权委托陈松全为我公司蜜立方时尚华宅项目代理人，同意以本公司名义参加建设项目的招投标、签订合同及有关工程的所有相关事宜，均为代表本公司行为，与本人的行为具有同等的法律效力。”2017年11月至2018年11月，联利公司向耀兴公司转款800万元，向陈松全转款628万元。 在异议审查中，联利公司主张已向耀兴公司对公账户支付800万，向陈松全个人账户支付628万元。联利公司称，陈松全的个人账户是耀兴公司认可的双方在项目进行过程中有资金转账往来的账户；陈松全有《法定代表人授权委托书》，有权代表耀兴公司收款。 耀兴公司在异议审查中辩称，联利公司直接付给耀兴公司的800万元无异议，另外法院裁定以上述七套房屋抵债8138970元；在和解协议中，耀兴公司同意将联利公司转给陈松全的608万元作为耀兴公司收取的金额是双方让步妥协的行为，由于和解协议对方没有履行，耀兴公司不再同意上述608万元计算为耀兴公司的收款金额，转给陈松全的另外20万元耀兴公司一直未同意作为其收款金额。联利公司应履行调解书确定的义务，其尚欠工程款7219540元，利息2584819.23元（计算至2019年8月31日），合计金额为9804359.23元。 以上事实，有调解书、执行和解协议书、《法定代表人授权委托书》、执行裁定书、当事人陈述等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：1.联利公司转给陈松全的628万元是否应认定为偿还耀兴公司工程款的问题；2.本院（2017）川01执1349号之八执行裁定是否超标的额查封。 1.关于联利公司转给陈松全的628万元是否应认定为偿还耀兴公司工程款的问题。首先，耀兴公司法定代表人向陈松全出具的《法定代表人授权委托书》，没有载明委托陈松全收取工程款的相关内容。因此，虽然陈松全的个人账户双方在项目进行过程中有资金转账往来，但耀兴公司法定代表人向陈松全出具的授权委托书没有授权陈松全收取本案工程款；其次，2017年11月至2018年11月，联利公司向陈松全转款628万元，对其中的20万元，联利公司没有向本院提供耀兴公司认可的该款为支付工程款的相关证据；再次，对其中的608万元，双方签订的执行和解协议，以及2018年9月10日的执行笔录虽有联利公司已经支付耀兴公司1408万元的内容，但因耀兴公司辩称是为执行和解协议的签订和履行作出的让步，执行和解协议由于没有得到执行，其不再同意作出该让步将上述608万元计算为联利公司支付耀兴公司的工程款。由于联利公司向陈松全转款628万元当事人之间对是否为支付的工程款存有争议，该争议属于当事人之间的权益争议，不属于执行异议案件的审查范围。因此，对联利公司主张上述628万元为支付耀兴公司工程款的请求，本院不予审查。 2.关于本院（2017）川01执1349号之八执行裁定是否超标的额查封的问题。本院（2016）川01民初967号民事调解书确定联利公司还应向耀兴公司支付的工程款为23358510元，减去联利公司偿还的金额800万元，以及以房抵债的金额8138970元，联利公司尚欠工程款金额为7219540元（未考虑利息、欠缴的税、拍卖佣金等费用）。本院执行中查封联利公司的13套商业用房，经本院委托评估，其总价值为2575.68万元。裁定以房抵债的七套房屋评估价为1291.89万元，在评估总价2575.68万元基础上减去抵偿的七套房屋的评估价，剩余六套房屋的评估价为1283.79万元。剩余六套房屋的变现价值在乘以0.56后，其价值为718万多元。由于联利公司尚欠耀兴公司工程款7219540元，因此本院（2017）川01执1349号之八执行裁定没有超标的额查封。 综上，联利公司执行异议提出的本案执行超标的额查封，请求解除对案涉房屋查封的请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下： 驳回成都联利置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 邱家德 审 判 员 杨 芳 审 判 员 何云鹏 二〇一九年十二月十二日 法官助理 王 敏 书 记 员 蒋炫怡