浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8778号原告：陈庆右，男，1969年1月28日出生，汉族，住苍南县。原告：陈庆甜，男，1968年7月23日出生，汉族，住苍南县。原告：陈庆肖，男，1954年7月21日出生，汉族，住苍南县。上述三原告共同委托诉讼代理人：董其博、何晓群，浙江望舟律师事务所律师。被告：陈通灿，男，1978年2月15日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：屠德维，浙江泽苍律师事务所律师。原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖与被告陈通灿建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖及其委托诉讼代理人董其博、何晓群、被告陈通灿及其委托诉讼代理人屠德维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖与被告陈通灿之间关于苍南县半间地基安置权转让契约有效；2.判令被告陈通灿协助原告办理坐落于苍南县半间安置地基的建设用地规划许可证、供电审批手续、建设工程规划许可证、建筑工程措施工许可证以及其他建房行政审批手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月1日，被告陈通灿将其名下坐落于苍南县半间地基安置权转让给原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖，并签订契约一份，为此，双方签订的安置权转让合法有效。该安置权益依法应由原告享有。故原告提起本案诉讼，请求支持原告的事实请求。被告陈通灿辩称：1.答辩人为灵溪镇岩头村无房户，完全符合苍南县人民政府苍政发（2005）17号文件精神。经申请，灵溪镇无房户鉴定小组审核同意，以灵溪镇人民政府灵政（2006）398号文件，安置给答辩人半间地基，位于岩头小区2-4幢，有灵溪镇人民政府灵政（2006）398号文件、灵溪镇党政办（2016）12号抄告单为据。因岩头小区2-4幢建房户调整到双益小区，答辩人因家庭经济困难而无力承担因调整增加建房费用，要求半间地基仍保留在岩头小区2-4幢，并向镇人民政府出具承诺书；2.答辩人现居住的房屋系违章建筑，且政府已经认定为无房户，答辩人全家仅有半间地基，怎么可能出卖给原告；3.2011年2月1日，岩头村第八生产队全体社员签字捺印出卖给原告的地基系该生产队的土地被苍南县收容所征用所批给的地基，协议书上已写得非常清楚，所得地价款按生产队社员基分分配，生产队征得答辩人同意，以答辩人和陈通区的名义，并包1000元的红包给答辩人，所出卖的地基是否存在，与答辩人以无房户名义安置的岩头小区2-4幢的半间地基毫无关系；4.2011年2月1日，岩头村第八生产队全体社员包括答辩人在内签字捺指印的房地基契约签订后，在答辩人到原告处取来复印件，原契约并无“陈庆欢名下”五个字。现原告提交的地基契约在陈通区旁边添上“陈庆欢名下”五个字并在契约空白括号内添上灵政（2006）398号等字，灵溪镇政府灵政（2006）398号文件是2006年12月22日印发的，而契约签订时间在2011年2月1日。第八生产队全体社员出卖给原告的地基绝不可能是答辩人所有的岩头小区2-4幢的半间地基。请求驳回原告的诉讼请求。原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的主体资格；2.被告身份证，用以证明被告的主体资格；3、灵政（2006）398号文件、契约、承诺书，用以证明安置权转让的事实；4.岩头村第八生产队协议书、2011年分配款明细表，用以证明岩头村第八生产队村民（包括陈通灿）自愿商讨暂以陈通灿名义报批并出卖涉案地基，以及陈通灿已收取涉案地基受让款和红包的事实；5.非税收入统一票据，用以证明原告缴纳涉案地基设施青苗补助等费用的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3中的“灵政（2006）398号文件”真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原告的待证事实；对“契约”的“三性”有异议，认为该契约内容经过篡改，是第八生产队与原告之间发生关系，不是陈通灿单独卖给原告；“承诺书”是真实，也是被告签字，但内容是不真实的；对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该笔款项不是被告地基出卖的钱；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。被告陈通灿向本院提供了下列证据材料：1.苍南县人民政府苍政发（2005）17号文件，用以证明苍南县人民政府关于解决无房户、住房特困户住房困难问题的意见；2.灵溪镇人民政府灵政（2006）398号文件，用以证明灵溪镇人民政府依据苍南县政府（2005）17号文件精神，并经镇政府无房户鉴定小组审核同意林学先包括陈通灿在内共有26户无房户建房的事实；3.灵溪镇人民政府（2016）12号抄告单，承诺书，用以证明陈通灿为申报无房户通过的14户的其中1户，岩头小区2-4幢房户调整到双益小区4-6、4-7幢建房及灵溪镇相关领导通知陈通灿关于2-4幢建房地基调整至双益小区建房，因陈通灿家庭困难无法承担因调整而增加十多万建房费用，故向政府承诺，为不影响他人建房，同意自己的半间地基仍安置在岩头小区2-4幢的事实；4.地基契约复印件，用以证明契约上出卖的岩头村第八生产队全体社员在98年以陈通灿、陈通区上报的地基一间，与本案涉案地基没有关系以及证明原告提供的契约上有添加“陈庆欢名下”、“（2006）398”等字，该契约经原告篡改，系伪造的事实；5.岩头村第八生产队基分核算清单（承诺书），用以证明涉案地基出卖给三原告与被告获批的地基即岩头小区2-4幢半间地基毫无关联的事实。对被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；证据2，与原告提供的证据3的内容是一致的，证明涉案地基以本案被告名义获批的事实，与原告主张的事实相互印证；对证据3中“抄告单”的真实性没有异议，“承诺书”不能证明被告的待证事实；证据4，系在地基买卖契约未完成之前被告复印过去，陈通区是陈庆欢的儿子，所以后续添加陈庆欢。对于文件空白问题，因当时不记得文件号，所以在找到文件后由代书人添加的；证据5，该承诺书与原告提供的协议书内容一致，被告在获得地基后，生产队与原告协商转让地基，被告认为其以无房户名义获批的地基不是生产队的地基，是不属实的。对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1、2及原告对被告提供的证据1的真实性均无异议，本院予以确认；对原告提供证据3中的“灵政（2006）398号文件”和被告提供的证据2，均系政府颁发的文件，且与本案具有关联性，能够证明被告陈通灿于2006年12月22日经苍南县灵溪镇人民政府审批同意安排在岩头小区2-4幢建房地基半间的事实，其真实性予以确认；“契约”系合同当事人为实现其目的而达成的一种合意，意思表示真实，内容并不违反法律法规的强制性规定，其真实性本院予以认定；被告承认“承诺书”形式真实性，被告承认其在承诺书上签字，对其证明力本院予以认定；证据4，能够证明涉案地基当时以被告和陈庆欢（已故）名义上报审批，系岩头村第八生产队集体所有，以及该地基出卖给原告的事实，其真实性本院予以认定；证据5，系国家职能部门出具的，其真实性予以认定。对被告提供证据3中的“（2016）12号抄告单”的真实性予以认定，可证明被告的地基被告政府安置在岩头小区2-4幢的事实；“承诺书”，系被告陈通灿出具的，但该组证据系县政府对解决县城拆迁范围内无房户和住房特困户相关问题作出的规定，与本案不具有关联性；证据3中“抄告单”的真实性予以认定，但与本案没有关联性；“承诺书”与原告提供证据3中的“灵政（2006）398号文件”相印证，可证明地基安置在岩头小区2-4幢的事实，但根据灵溪镇党政办（2016）12号抄告单记录显示，安置在岩头小区2-4幢的地基，并没有规划调整在双益小区4-6、4-7幢，被告称其申请将4-6、4-7幢中半间地基调回岩头小区2-4幢，与事实不符，对该“承诺书”的真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖、被告陈通灿均为灵溪镇岩头村村民。涉案地基坐落于苍南县，属于该村第八生产队集体所有。因灵溪镇城镇规划建设需要，林学先等26户26间的违章建筑房屋被无偿拆除。之后，岩头村第八生产队以被告陈通灿和案外人陈通区、陈庆欢(已故)的名义向灵溪镇人民政府上报宅基地指标，2006年12月22日，苍南县灵溪镇人民政府以灵政（2006）398号文件形式，同意对林学先等26户村民给予安置地基建房，被告陈通灿和案外人陈庆欢安置在岩头小区2-4幢各半间地基。2011年2月1日，灵溪镇岩头村第八生产队社员代表与原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖签订一份《房地基契约》，约定：岩头村第八生产队全体社员因98年上报宅基地以陈通灿和陈通区、陈庆欢两户名下各批复建房半间共壹间地基，坐落于，以时价人民币380000元出卖给原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖，现金随契付清，由第八生产队收取完讫。原、被告及案外人陈通区、第八生产队社员代表共60人在契约上签字捺印，原告依约支付价款。涉案的半间地基在转让过程中，双方当事人未办理变更地基使用权过户登记手续。综上所述，本院认为，本案当事人之间签订的地基转让契约，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。现原告陈庆右、陈庆甜、陈庆肖请求确认原告与被告陈通灿之间签订的关于坐落于苍南县半间地基安置权转让契约有效，于法有据，本院予以支持。被告辩称，其以无房户安置在岩头小区2-4幢的半间地基，没有出卖给原告，与事实不符，本院不予采纳。至于原告主张的第二项诉请，因该请求目前条件尚未成就，且本案诉争的半间地基使用权，在本院确认变更为原告后，其权利也将随之享有，故对原告的该项请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈庆右、陈庆甜、陈庆肖与陈通灿于2011年2月1日签订的关于坐落于苍南县半间地基安置权转让契约合法有效；二、陈庆右、陈庆甜、陈庆肖驳回的其他诉讼请求；案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈通灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈诗意二〇一九年十二月五日书记员  杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。-8-