安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9913号上诉人（原审被告）：杜俊杰，男，1991年12月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审原告）：卢雨青，女，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人杜俊杰因与被上诉人卢雨青房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜俊杰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回卢雨青的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由卢雨青承担。事实与理由：一、杜俊杰与卢雨青在签订《店铺转让协议》时，卢雨青已知晓案涉店铺是杜俊杰从正安物业公司租赁且店铺的管理权属于正安物业公司。二、本案是合同纠纷，案涉《店铺转让协议》约定：1.正安物业公司与杜俊杰签订的租赁合同，租期到2020年1月3日，由卢雨青代替杜俊杰履行前期的租赁合同；2.原有店铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，要求其遵守商场的相关管理，只能进行店铺升级和运营，故杜俊杰转让的只是经营该店铺的权利，虽然转让该店铺的经营，势必会产生场地的转让使用，但是与传统上转租行为有明显区别，卢雨青是需要遵循杜俊杰与正安物业公司之间的权利义务。卢雨青更换门头的行为本身不为正安物业公司所允许，也不属于《店铺转让协议》约定的内容。三、事实上，卢雨青存在先行违约行为，案涉店铺转让协议第四条约定，卢雨青在2019年5月10日前一共支付完35000元转让款后协议生效，店铺才归卢雨青所有，但卢雨青至今未支付完款项，杜俊杰保留向卢雨青索要转让款的权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持杜俊杰的上诉请求。卢雨青辩称，一、2019年4月11日《店铺转让协议》是我代冯少鹏签订的，因为冯少鹏当时不在合肥。该店铺转让协议签订当天我支付给杜俊杰的转让款20000元，是冯少鹏转给我的，当时杜俊杰也在场，杜俊杰知道该笔款项是冯少鹏支付的。二、杜俊杰一审提供的门头变更的申请书是不真实的，2019年4月26日本人还在与杜俊杰协商门头更换的事情，当时我方还报警处理了，2019年4月25日杜俊杰不可能向正安物业公司申请到同意变更门头。卢雨青向一审法院起诉请求：一、解除杜俊杰、卢雨青于2019年4月11日签订的《店铺转让协议》;二、杜俊杰返还卢雨青转让费20000元并赔偿装修损失8791元；三、本案诉讼费用由杜俊杰承担。一审法院认定事实：2019年4月11日，卢雨青（乙方、受让方）、杜俊杰（甲方、转让方）签订《店铺转让协议》，约定将港澳广场D区210商铺交付给乙方使用。合同约定：“在原有商铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，乙方独立进行店铺升级和运营并承担店铺升级和运营所有费用，甲方可协助乙方平稳过渡和办理相关手续，但甲方不得干预乙方店铺升级和运营”、“该店铺管理权为正安物业公司，正安物业公司与甲方签订了租赁合同。合同到期日期为2020年1月3日，店面交给乙方使用以后，乙方同意代替甲方履行租赁合同，按时交纳该合同约定由甲方交纳的房租水电费等各项费用”、“乙方向甲方支付转让费35000元，乙方先交付25000元给甲方，剩余10000元乙方于2019年5月10日前付清尾款给甲方后，协议生效，店铺归乙方所有。上述费用包括甲方个人所有的已经交付到2019年7月3号的租金和此协议签订前的甲方已缴纳的租赁押金”。2019年4月11日，卢雨青支付2万元转让费给杜俊杰。卢雨青在2019年4月短暂接受店铺后，于2019年5月重新将店铺返还给杜俊杰。另查明，2019年1月22日，杜俊杰、正安物业公司签订《港澳广场商铺租赁合同》，合同约定：“未经甲方书面同意，乙方不得间断营业、将场地挪作他用、将铺位转租或分租”。一审法院认为，卢雨青、杜俊杰签订《店铺转让协议》，协议约定卢雨青支付转让费后合同生效，卢雨青最后支付转让费的时间为2019年5月10日。但卢雨青共计向杜俊杰支付转让费2万元，未完成支付义务，故双方签订的《店铺转让协议》已成立未生效。但由于《店铺转让协议》中促使协议生效的条款为卢雨青纯个人意志所左右，故根据《中华人民共和国合同法》第四十五条，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。故本案中《店铺转让协议》生效条件已成立，卢雨青、杜俊杰均应依约履行。现卢雨青起诉要求解除《店铺转让协议》，并返还转让费用。故其已经做出不再继续履行协议的意思表示，且租赁涉及人身自由，无法强制履行，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款，第一百一十条第（二）款，卢雨青诉请解除《店铺转让协议》，该院予以支持。关于返还转让费，卢雨青陈述其多次要求更换门头遭到正安物业公司拒绝，后发现案涉店铺不允许转租，无法继续履行合同。但杜俊杰提供证据证明其申请更换门头已经获批准，该陈述经正安物业公司工作人员确认属实。杜俊杰在《店铺转让协议》陈述也明确了卢雨青需“在原有商铺租赁合同到期之前实行租赁合同不更名，乙方独立进行店铺升级和运营并承担店铺升级和运营所有费用，甲方可协助乙方平稳过度和办理相关手续，但甲方不得干预乙方店铺升级和运营”，且不允许转租并追责的权利属于出租人，非卢雨青所有，卢雨青寻找店铺经营，其自身应尽审慎义务，保护自身权利。故卢雨青的主张该院不予采纳。卢雨青2019年5月已将店铺归还杜俊杰，现店铺由杜俊杰继续享有经营权，但《店铺转让协议》并无定金约定存在，且违约条款中未包含案涉情形。因双方转让并未实际完成，结合双方合同履行情况、磋商交易时间，该院酌定杜俊杰返还卢雨青转让款1.5万元。关于装修损失，卢雨青未能合理履行协议义务，对此损失，其应自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条、第六十条、第九十四条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除卢雨青、杜俊杰于2019年4月11日签订的《店铺转让协议》；二、杜俊杰于判决生效后十日内向卢雨青返还转让费1.5万元；三、驳回卢雨青的其他诉讼请求。案件受理费520元，由卢雨青承担320元，由杜俊杰200元承担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，2019年4月11日卢雨青与杜俊杰签订的《店铺转让协议》第八条明确约定，卢雨青支付转让费后协议生效，卢雨青最后支付转让费的时间系2019年5月10日。转让协议签订后，卢雨青只支付转让费20000元，后因双方就合同的履行产生争议，导致卢雨青未在上述约定的时间内支付下剩的转让费，一审法院据此认定案涉《店铺转让协议》已成立未生效并无不当，本院予以确认。从本案现已查明的事实来看，因双方就合同的履行产生争议，卢雨青已于2019年5月将店铺归还杜俊杰，现店铺由杜俊杰继续享有经营权，因双方转让并未实际完成，一审法院结合双方合同履行情况、磋商交易时间综合考虑后酌定杜俊杰返还卢雨青转让款1.5万元并无不当，本院予以维持。综上所述，杜俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人杜俊杰负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年十二月十八日法官助理李颖书记员李丽莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。