重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终8704号上诉人（原审被告）：吴桂平，女，1960年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴飞，重庆红岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢静，女，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：聂风雷，重庆树深律师事务所律师。上诉人吴桂平因与被上诉人谢静民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初28699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴桂平上诉请求：1.撤销原判，依法改判吴桂平只归还借款145900元；2.一、二审诉讼费用由谢静承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。1.谢静于2018年11月19日向一审法院起诉，起诉时用的身份证号是x。在一审庭审中吴桂平提出谢静起诉时所用的身份证早已注销，谢静现在的身份是香港居民，起诉时应用其现在的身份证起诉。一审法院当庭查询时该号码的身份证已经注销，谢静的代理律师陈述谢静是香港居民，内地的身份证已经注销。根据民事诉讼法的规定，谢静应撤诉之后，另行起诉。一审法院在查明谢静内地身份证注销的情况下还作出了一审判决，是错误的。2.吴桂平在一审中提出，港澳居民从香港、澳门提交给人民法院的授权委托书，应当按如下规定办理证明手续：（1）委托香港或澳门的中国司法部指定的中国委托公证人做公证（包括查核和公证）；（2）委托律师到中国法律服务（香港）有限公司或中国法律服务（澳门）有限公司加盖转递章。再一次说明一审法院违反诉讼程序作出的一审判决是错误的。二、一审查明、认定的事实是错误的。1.通过双方举示的证据可以证明，吴桂平与谢渝生之间从未有过现金往来，所有的借款都是通过银行转账方式支付的，谢静说还有现金支付，并没有向一审法院提交任何证据加以证明。2.吴桂平除了2015年9月10日向谢渝生出具了《借条》之外，从未向谢渝生出具过借条，出具该《借条》时并没有收到谢渝生支付的200万元借款，该《借条》并不能作为结算书使用。一审已查明了双方都通过银行转账方式借或还，只要双方对账就可以得出是否还欠借款。吴桂平提交的从借谢渝生第一笔款开始至最后一次归还借款，吴桂平应支付给谢渝生的款项为145900元。3.一审法院查明，从2013年1月14日起至2016年11月26日期间的借款多达300万元（一审证据实际金额为3437200元），吴桂平在此期限内归还借款金额为3041300元，在2017年1月26日又归还了借款25万元。谢静并没有举证证明2015年9月10日借条上载明的200万元支付的依据，应承担举证不能的责任。吴桂平借到款后会很快归还，都是短期借用，谢渝生根本不可能一次性出借200万元给吴桂平，更没有出借的经济实力。4.2016年12月5日晚上在谢渝生的病床前签的还款计划，签字时双方没有对账，因为在签完字之后2016年12月6日凌晨谢渝生去世。谢静找吴桂平要求归还借款时，吴桂平要求双方对账，但是谢静拒绝对账。吴桂平向一审提交的证据已经可以证明从谢渝生处借得的借款金额为3437200元，吴桂平已经归还借款3291300元，只欠谢静145900元。谢静二审答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。关于委托手续的问题由法院依法核实。吴桂平与谢渝生原系夫妻关系，关系特殊，双方存在大量借款、还款的银行流水。在2015年9月10日双方对此进行了对账，吴桂平出具总借条，对此吴桂平没有否认。从该借条可以看出，内容完整严谨，且有金额的大、小写。2016年12月5日，双方又对款项进行了结算，由吴桂平出具了还款计划，写明以此借条为准，其他借条无效，是对双方总债务的再次确认。该借条有相应证据支撑，是吴桂平本人签名纳印，两次借条期间双方仍有大量流水往来，在写还款计划时，除了谢渝生还有五位在场人见证，从常理推断是真实可信的。吴桂平陈述要求对账而没有对账，没有证据支持，如果吴桂平提出该请求，在还款计划中就会注明以对账为准或没有进行对账，但吴桂平特别强调以此借条为准。因双方关系特殊，双方借款不止现在的金额，只结算了200万元。谢静向一审法院起诉请求：1.判令吴桂平归还谢静借款本金175万元；2.判决吴桂平支付谢静以175万元为基数，从立案之日起到本息付清时止，按照年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由吴桂平承担。事实和理由：吴桂平与谢静父亲谢渝生曾为再婚夫妻，双方于2009年10月14日离婚。婚后吴桂平陆续向谢渝生借款用于生意周转，截止到2015年9月10日，吴桂平共借到谢渝生人民币200万元并向谢渝生出具总借条。而后在2016年12月5日，吴桂平与谢渝生、谢静在原借条上批注“还款计划”，再次确认借款金额，还款时间和方式，并且双方就债权转让达成一致，谢渝生将收取借款的权利转让给谢静，即吴桂平应向谢静归还上述借款。吴桂平于2017年1月26日向谢静归还了借款25万元，余款一直未按约定履行，吴桂平以经济困难为由推诿拒绝还款，经多次催要无果。一审法院认定事实：吴桂平向谢渝生多次借款，吴桂平也陆续偿还了部分借款。2015年9月10日，吴桂平向谢渝生出具了《借条》，载明：“今借到谢渝生人民币现金贰佰万元整（¥2000000.00），无抵押、无利息，借款还清收回此借条。（其他任何借条无效）。此条。附身份证一份，身份证号为x。借款人：吴桂平2015.9.10”，吴桂平在该《借条》尾部借款人处签字捺印。《借条》出具后，吴桂平与谢渝生之间仍有款项往来。2016年12月5日，吴桂平在原《借条》下方备注“还款计划：2016年12月10日前还谢渝生叁拾万元正，2017年6月30日还谢渝生捌拾伍万元正，2017年12月30日还谢渝生捌拾伍万元正。如谢渝生病故后，借款还给其女谢静。此借条为准，其他任何借条无效。借款人：吴桂平2016年12月5日。”吴桂平在借款人处签字捺印，谢渝生在借条下方备注“同意”，并签字捺印，同时谢静、胡惠、王泰文、谢元生等人在谢渝生签字捺印处旁签字捺印。2016年12月6日，谢渝生因病逝世。2017年1月26日，吴桂平向谢静的委托收款人王泰文转账25万元，偿还了谢静25万元。一审另查明，谢静系谢渝生与王泰文之女，谢元生系谢渝生与王泰文之子。一审还查明，在2013年1月14日至2016年11月26日期间，谢渝生与吴桂平之间银行转账流水金额往来多达300多万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”第二十九条第一款第二项规定：“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，谢渝生与吴桂平之间存在民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。吴桂平多次向谢渝生借款，吴桂平也偿还了部分借款，后吴桂平向谢渝生出具了《借条》，对借款金额及利息进行了约定。嗣后，双方仍存在借款及还款账目往来。2016年12月5日，吴桂平就欠付的借款与谢渝生达成还款计划，承诺分期归还，金额共计200万元，最后一笔在2017年12月30日还清，并同意在谢渝生病故后，将款项归还给谢渝生的女儿谢静。谢渝生于次日病故，但吴桂平仅在2017年1月26日偿还了谢静25万元，未再偿还谢静欠款，已经构成违约，应当承担违约责任。截至谢静起诉时止，吴桂平仍欠谢静175万元。现谢静要求吴桂平偿还175万元，并支付以175万元为基数，自立案之日（即2018年11月19日）起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。至于吴桂平辩称的双方未经对账，谢静仅有借条而没有出借凭证，其诉求不应得到支持的意见。一审法院认为，仅2013年至2016年期间，吴桂平的招商银行账户与谢渝生银行账户之间存在账目往来多达八十多笔，从银行转账记录来看，谢渝生具备出借200万元的款项的能力，虽然谢静仅举示了《借条》及部分银行转账记录，但《借条》上由吴桂平明确备注的还款计划，该还款计划是双方对欠付借款金额的确认及后续还款时间、金额合意的直接证据，吴桂平举示的举示银行流水不足以推翻其《借条》中还款计划的内容，故一审法院对其该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：吴桂平在该判决生效后立即支付谢静175万元，并支付以175万元为基数，自2018年11月19日起至付清之日止，按照年利率6%计算的利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由吴桂平负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：谢静向一审法院提交委托书，委托重庆派瑞律师事务所律师何成坤、聂风雷担任本案的代理人，该委托书载明时间为2018年9月4日。一审法院于2018年12月21日对谢静进行询问，谢静认可该委托书上的签名、纳印均系其本人所签及纳印，委托事项是其本人的真实意思表示。吴桂平在二审中陈述，吴桂平向谢渝生最后一次转账的时间为2016年11月26日，转账金额1500元；谢渝生最后一次向吴桂平转账的时间为2016年9月25日，转账金额10万元。吴桂平、谢静在二审中均陈述，谢元生系谢渝生同父异母的哥哥。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院程序是否违法；2.吴桂平尚欠的借款本金的金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审法院程序是否违法的问题。吴桂平上诉称，一审法院程序违法，谢静起诉时使用的身份证早已注销，应撤诉之后另行起诉。本院认为，吴桂平的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告在起诉时所提交的起诉状中载明双方当事人的证件号码是为了将本案中的当事人与他人相区别。谢静提起本案诉讼符合前述法律规定的起诉条件，一审法院在查明谢静提交的起诉状中载明身份证已经注销的情况下，依据谢静的香港永久性居民身份证对谢静的身份进行认定并无不当。吴桂平上诉还提出，谢静的委托诉讼代理人向一审法院提交的授权委托书不符合规定，一审法院程序错误。本院认为，吴桂平的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。谢静在一审中委托了重庆派瑞律师事务所的律师何成坤、聂风雷担任其本案的诉讼代理人，向一审法院提交了委托书，一审法院向谢静本人核实了该委托书的真实性，一审法院程序并无不当。二、关于吴桂平尚欠的借款本金的金额的问题。吴桂平上诉称，2015年9月10日的《借条》不能作为结算书使用，出具该《借条》时吴桂平没有收到谢渝生支付的200万元借款，吴桂平与谢渝生之间的借款都是通过银行转账方式支付的，吴桂平只欠145900元。本院认为，吴桂平的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，在吴桂平于2015年9月10日出具的《借条》中明确载明借到谢渝生“现金”200万元，同时载明“借款还清收回此借条”。其次，在吴桂平于2016年12月5日在该《借条》下方备注的“还款计划”中载明的还款总金额仍为200万元。该“还款计划”是对欠款金额的再次确认，结合谢静仍持有该《借条》原件的事实，足以认定截止2016年12月5日吴桂平尚欠的借款本金金额仍为200万元。一审法院根据2016年12月5日之后吴桂平只归还了25万元款项的事实，判决吴桂平还应偿还175万元本金并无不当。综上所述，上诉人吴桂平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20550元，由上诉人吴桂平负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十二月十八日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥