山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初2977号原告：闫早程，男，1981年7月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所专职律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371100X13592930B，住所地日照市兴海路51号。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：刘欣，山东律苑律师事务所实习律师。原告闫早程诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下至判决主文前简称“太平洋财险日照支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫早程的委托诉讼代理人许加富，被告太平洋财险日照支公司的委托诉讼代理人王凯、刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫早程向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失共计280775元。事实与理由：2018年2月5日，案外人日照丰泰物流有限公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆驾乘人员投保《驾乘人员人身意外伤害保险》，保险期间自2018年2月10日起至2019年2月10日止，保险金额300000元。2018年5月17日15时30分许，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿省道行驶至341省道15公里200米处，与前方武永红驾驶的鲁Ｐ×××××号牌重型货车追尾相撞，致原告受伤。原告依据保险合同多次与被告协商理赔未果。故诉至法院，望判如所请。被告太平洋财险日照支公司辩称，2018年2月5日投保人日照丰泰物流有限公司为鲁Ｌ×××××等10辆营运机动车在我公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，保险金额是每人30万元，但是未投保附加意外医疗险以及附加意外住院津贴险，原告在事故发生时存在的超速驾驶不遵守有关安全驾驶的规定的行为，按照保险条款约定保险公司不负责赔偿。对于原告主张的误工费、护理费、交通费、伙食补助费不属于人身意外险的赔偿范围。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闫早程提交证据如下：证据一《日照市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，证实原告伤残标准为九级伤残；证据二《日照市中医医院诊断证明书》及用药明细，证实原告住院治疗情况；证据三《山东省医疗门诊收费票据》，证实原告支出医疗费情况，共支出72079.07元；证据四《日照市中医医院住院病案》及《日照市岚山区人民医院住院病历》，证实原告的治疗情况；证据五道路交通事故认定书，证实事故发生的过程；证据六驾乘人员人身意外伤害保险（2013版），证实保险金额30万元；证据七机动车行驶证、驾驶证和上岗证，证实原告具有驾驶资格；证据八报废汽车回收证明，证实涉案车辆已经报废，被有关部门收回。被告太平洋财险日照支公司质证意见如下：对证据二、三、四、七、八的真实性没有异议，对证据一有异议，该伤残鉴定结论是劳动部门出具的工伤等级鉴定结论，按照双方签订的保险合同条款第八条的约定，对于原告的伤残应当按照该保险合同所附的“人身保险伤残评定标准”进行评估；对于证据五的真实性没有异议，但是从事故认定书上可以看出，原告超速驾驶未确保驾驶安全的驾驶行为根据保险条款第9条第10项的约定，被保险人不遵守有关安全驾驶的规定保险人不负责赔付保险金；对于证据六保险单的真实性没有异议，该保险单可以看出投保人只购买了人身意外伤害险，没有购买附加险，附加险处为空白。被告太平洋财险日照支公司提交证据如下：提交证据涉案保险的投保单和保险条款，证实根据第9条第10项的约定，被保险人不遵守有关安全驾驶的规定保险人不负责赔付保险金，以及按照双方签订的保险合同条款第八条的约定，对于原告的伤残应当按照该保险合同所附的“人身保险伤残评定标准”进行评估。原告闫早程质证意见如下：对于被告提交的证据的真实性没有异议，但是保险公司盖章处没有经办人签字，被告就没有尽到上述被告陈述内容的说明义务，30万的保险金额并未超出原告的诉求金额，对保单中约定的伤残评定适用标准以及赔偿的比例对原告没有约束，原告也不同意被告提出的鉴定申请，原告提出的证据证实构成九级伤残系原告受伤后造成的结果，劳动能力鉴定的等级标准系国家规定，被告提出的人身伤残评定标准系行业标准，因此原告认为适用劳动能力鉴定的标准。本院经审查，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，其他证据一并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫早程系日照丰泰物流有限公司鲁Ｌ×××××号车牌车辆驾乘人员。2018年2月5日，日照丰泰物流有限公司在被告太平洋财险日照支公司处为包括原告所驾驶车辆在内的十辆车辆投保驾乘人员人身意外伤害保险，保险金额30万元，投保单显示未投保附加险。被告为日照丰泰物流有限公司出具《驾乘人员人身意外伤害保险》，保险单号：AJINR50E3418B000002V。保险期限自2018年2月10日00:00:00起至2019年2月10日00:00:00止。同时该保险合同“特别约定”中载明：1、被保险人须在索赔时向保险人书面提供与被保险人、受益人名称一致的账户信息，保险人将严格按照上述账户信息支付赔款。2.本保单承保车辆信息如下：详见保单（车牌号、车架号、发动机号）。3.本保单每位驾驶员仅限一份，出险时，若发现重复投保情形，超出部分保险公司有权拒绝。4.出险理赔时，索赔人需按保险公司要求出具事故认定书、合格有效的驾驶证等证明材料。5.发生保险事故后，被保险人应当在48小时内及时报案，否则，致使保险事故的原因、各方责任、损失程度等无法确定的，保险人有权不承担赔偿责任。第三条受益人处载明：除合同另有约定外，本保险合同的残疾或其他保险金的受益人为被保险人本人。第四条如实告知义务：本公司就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除本合同或终止对该被保险人的保险责任。如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前或终止对该被保险人的保险责任前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前或终止对该被保险人的保险责任前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。本公司在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，本公司不得解除合同或终止对该被保险人的保险责任；发生保险事故的，本公司承担给付保险金的责任。第九条责任免除，约定：因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（2）被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（4）被保险人醉酒、斗殴，主动吸食或注射毒品；（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶的机动车；（6）被保险人因妊娠（含宫外孕）、流产、分娩（含剖宫产）导致的伤害；（7）被保险人因医疗事故、药物过敏导致的伤害；（8）被保险人因精神疾患导致的意外；（9）被保险人未遵医嘱，私自使用药物，但按使用说明的规定使用非处方药除外；（10）被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、驾驶滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险活动；（11）战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；（12）核爆炸、核辐射或核污染。2018年5月17日15时30分，原告闫早程驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型货车，沿省道341行驶至15公里200米处，与前方武永红驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的重型货车追尾相接，致双方车辆均有损坏，原告闫早程受伤。自事故发生之日起至2018年6月12日原告住院治疗，支出住院医疗费用共计72079.07元。日照市公安局交通警察支队岚山大队于2018年5月18日就此次交通事故出具道路交通事故认定书，认定当事人闫早程的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车距。”之规定，负事故全部责任，当事人武永红无责任。事故发生后，原告闫早程经日照市劳动能力鉴定委员会根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度等级》国家标准，鉴定结论为：九级伤残，无生活自理障碍。工伤认定后，原告闫早程依据保险合同多次与被告协商理赔未果，故向本院起诉，要求被告支付医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计280775元。被告庭审中称，原告超速驾驶，未确保驾驶安全的驾驶行为根据保险条款第9条第10项的约定，被保险人不遵守有关安全驾驶的规定保险人不负赔付责任。且根据第8条第2.2款：残疾赔偿金应当按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）评定伤残及对应的保险金额给付比例计算赔偿数额。诉讼中，经被告太平洋财险日照支公司申请，本院委托日照光明法医司法鉴定所于2019年8月8日出具日光法司鉴所[2019]临鉴字第380号司法鉴定意见书，依照《法医临床检验规范》及《人体损伤致残程度分级》标准认定闫早程胸部损伤评定为十级伤残。本院认为，原告闫早程系日照丰泰物流有限公司所有的鲁Ｌ×××××号车辆驾乘人员。2018年2月5日，日照丰泰物流有限公司与被告太平洋财险日照支公司之间签订的驾乘人员人身意外伤害保险合同，合法有效，依法应受国家法律保护。本案争议焦点为：一、被告太平洋财险日照支公司是否履行了保险合同的告知提示义务，因此被告能否以原告发生事故系原告超速驾驶超出保险合同约定为免责事由，免除保险责任；二、被告主张即使构成保险事故，也应当根据第8条第2.2款：残疾赔偿金应当按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）评定伤残，应否予以支持；三、原告的诉求是否应获支持。争议焦点一、被告太平洋财险日照支公司是否履行了保险合同的告知提示义务。从专业角度来看，被告作为保险公司，其在接受投保时，是否已详细向投保人说明相应的投保事项、免责事项及对应的保险费用及赔付比例问题，关系未来出险赔付争议问题。根据当事人陈述、举证，本院分析如下，被告太平洋财险日照支公司在驾乘人员人身意外伤害保险合同第九条免责条款中明确载明：“因被保险人不遵守有关安全驾驶或乘坐的规定，直接或间接造成被保险人身故、残疾或支出费用的，保险人不负任何给付保险金责任。”被告称其已在保险合同免责条款处加黑加粗并突出标注，尽提示义务。本院认为保险合同系射幸合同，免责条款保险人必须进行提示及明确说明义务，被告称已在保险合同免责条款处加黑加粗，并不能证明其在签订合同时就免责条款已向投保人履行明确说明告知义务，故被告以闫早程超速驾驶为由不予理赔本院不予支持。争议焦点二、被告主张即使构成保险事故，也应当根据保险合同第8条第2.2款：残疾赔偿金应当按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）评定伤残等级，应否予以支持。1.本院根据被告申请委托日照光明法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序无不当之处，鉴定依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）及《人体损伤致残程序分级》之标准对鉴定人进行鉴定，其鉴定结论具有客观性、真实性、具有较强的证明效力；被告保险公司对该证据的真实性没有异议，但未明确表明不认可上述鉴定意见，也并未提出上述鉴定结论存在不真实、不合理及该鉴定结论与其主张的《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）存在明显差异的充分证据；2.原告主张按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度等级》标准评定的伤残等级向被告进行索赔，本院认为依照该标准赔偿系明显加重保险公司赔付义务且并无法律依据，不予支持；3.被告主张应按照《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）进行评残确定原告伤残等级，但就该评残标准是否与原告进行过约定，或向原告做过提示、说明等义务，被告未向本院提交证据；故本院认为日照光明法医司法鉴定所依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）及《人体损伤致残程序分级》评定原告的伤残等级并无不当；4.该申请系经本院依法委托，在鉴定程序中，被告并未对鉴定依据提出异议。基于以上理由，本院对被告主张的依据《人身保险伤残评定标准》（中保协发[2013]88号）进行伤残评定的抗辩意见不予采信。争议焦点三、原告的诉求是否应获支持。原告闫早程主张被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾保险金等共计280775元。经本院委托，日照光明法医司法鉴定所于2019年8月8日出具日光法司鉴所[2019]临鉴字第380号司法鉴定意见书，依照《法医临床检验规范》及《人体损伤致残程度分级》标准认定闫早程胸部损伤评定为十级伤残。原告闫早程作为保险受益人，对保险标的应享有保险利益，有权要求被告承担伤残保险金理赔责任。被告庭审中主张该伤残赔偿金应按照合同所约定的比例赔偿条款进行理赔。本院认为该比例赔偿条款系被告减轻责任的条款，该项条款应按照免责条款所要求在合同签订时向原告就该条款内容尽到提示及明确说明义务。原告称对该比例赔付并不知情，且被告并未举证证明其已尽到明确提示及说明义务，故本院对此不予采纳。本院结合原告的户籍地及经常居住地，认为应按城镇居民标准计算，数额为伤残赔偿金79098元（按照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入39549/年×20年×十级伤残系数10%）；该数额不超出保险合同约定伤残保险金数额，本院予以支持。针对原告主张被告赔偿其医疗费、误工费等其他费用的诉讼请求，不在保险合同理赔范围内，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法若干问题解释二》第九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告闫早程伤残保险金79098元；二、驳回原告闫早程本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，由原告闫早程负担1544元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担3968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  厉向君人民陪审员  张守华二〇一九年十二月二日法官助理肖淑一书记员范晓丹