江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初2218号 原告:淮安市楚淮建筑工程有限公司,住所地淮安市淮安区车桥镇便民服务中心四楼。 法定代表人：张加树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告:淮安永平模具机械有限公司,住所地淮安经济技术开发区厦门东路70号。 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。 第三人：王平元，男，汉族，1967年8月26日出生，住昆山市。 第三人：顾青，男，汉族，1976年3月9日出生，住昆山市。 委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇律师事务所律师。 第三人：徐长明，男，汉族，1970年9月21日出生，住淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。 原告淮安市楚淮建筑工程有限公司（以下简称楚淮公司）诉被告淮安永平模具机械有限公司（以下简称永平公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，审理过程中，依法追加王平元、顾青、徐长明作为第三人参加诉讼。原告楚淮公司的委托诉讼代理人王立法、被告永平公司的委托诉讼代理人武超平、第三人王平元、顾青的委托诉讼代理人周乐及第三人徐长明的委托诉讼代理人韩晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楚淮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款2737657元（具体数额以司法鉴定结果为准）并自2010年5月28日开始按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息；2、被告承担诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告工程款2176553.14元并自2010年5月28日开始按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2007年8月5日，原、被告签订建设工程施工合同一份，被告将其位于淮安市厦门东路70号厂区厂房发包给原告施工。原告按合同约定完成了全部施工内容并经竣工验收合格，原告多年来多次催要，被告总以股东变更、法人变更为由拖延推托。 被告永平公司辩称：一、原告无诉讼主体资格。本案工程实际施工人是徐长明，徐长明以原告的名义与我司签订施工合同，原告并未投入任何材料和人工，故本案厂房的工程款与原告无利害关系；二、原告的起诉已经超过诉讼时效。本案的施工合同签订于2007年8月5日，合同第33.1条约定，竣工验收合格、备案后30日内双方签订审价合同，甲方收到完成的工程资料后6个月内完成审计，审计报告出来后15日内按工程决算造价付至95%，余5%作为保修金。本工程于2010年交付使用，至今已经8年多，且原告诉称至今没有给付一份钱明显不属常理，故原告的起诉早已超过诉讼时效；三、我司原股东王平元、顾永宝已与徐长明结清本案厂房工程款。1、原告向法庭提供的工程竣工报告已经自认了这一事实；2、2006年3月29日，王平元、顾永宝与徐长明签订的协议书约定王平元、顾永宝为徐长明介绍建设工程，徐长明支付王平元、顾永宝一定的介绍费。此后，二人为徐长明介绍建设工程，应得600多万元介绍费；四、原告提起本案诉讼的目的是为了帮助徐长明抵销其欠我司原股东王平元、顾永宝的借款。 第三人王平元、顾青述称：我方对于价款无异议，但我们认为原告无诉讼主体资格，本案厂房实际施工人系徐长明，徐长明以原告名义和永平公司签订施工合同，作为实际施工人的徐长明是由他投入材料和人工，原告并未投入，本案厂房工程款与原告没有实质上的利害关系，原告所举的证据不足以证明其对被告厂房进行施工，根据会计档案管理办法，应当保存30年，如果被告欠付原告工程款，在被告分文未还的情况下原告不能提供会计凭证不合理也不合法，而且第三人王平元在原告起诉后至原告公司实际查访与原告法定代表人张加树进行通话，其通话内容也反映原告对此事不知情，即使原告有诉讼主体资格也超过诉讼时效；第三人王和顾以及徐长明双方之间已经结清工程款。 第三人徐长明述称：本案没有实际施工人，承建方是原告，是由原告开发区分公司负责，我方作为分公司负责人承建的工程，以开发区分公司名义投入建设的，我方与楚淮公司不是挂靠关系，不存在实际施工人情况。 经审理查明：2007年8月5日，被告（发包人，甲方）与原告（承包人，乙方）签订建设工程施工合同，第三人顾永宝在发包人委托代表人处签名，第三人徐长明在承包人项目经理处签名，约定原告承建被告位于淮安市经济开发区厂房，工程承包范围为该工程设计图纸范围内所有土建、钢结构制安、水电安装及附属工程，开工日期2007年8月，竣工日期2010年5月，质量标准为合格，合同预算价2737657元。合同第三部分专用条款第二条约定项目经理为蒋凤金，第六条第24项约定，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的开工预付总价10%，第六条第26项约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1、基础完工五日内支付合同价15%；2、主体完工五日内支付合同价45%；3、工程初验付至合同价85%；4、决算审计完成付总价95%；5、余款按规定支付。第九条第33.1项规定，工程竣工验收合格、备案完成后30天内，甲方与乙方、审价方签订审价合同，且乙方向甲方递交竣工结算报告及完整、真实的结算资料。甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后6个月内会同审价部门完成审计，期间乙方造价人员应做好相应的配合工作，并双方确认审价报告，审计报告确认后15天内付至工程决算造价的95%，留存5%作为工程质量保修金。2007年8月5日，原告出具开工报告、工程开工报审表，拟定于2007年8月8日正式开工，项目经理蒋凤金在文件中签名，监理单位淮安锦丰监理有限公司盖章确认同意开工。2010年4月27日，原告出具工程竣工报告、工程竣工报验单，申请办理工程竣工验收手续，工程竣工报告载明，工程支付情况为已支付。2010年5月28日，案涉工程经建设、监理、施工、设计、勘察等五方验收合格。2018年5月28日，徐长明在被告公司门口报警称要找顾永宝和王平元讨要工程款，但该二人不在现场，民警告知报警人可以去人民法院走司法途径解决债务纠纷。 另查明：顾青系顾永宝（已故）之子。顾永宝、王平元均系被告原股东，顾永宝系被告原法定代表人，2010年3月22日，顾、王二人将案涉工程及土地转让给现法定代表人周健及其父亲周洪林。 再查明：2006年3月29日，王平元、顾永宝（江苏省昆山顺通非开挖作业有限公司、甲方）与徐长明（江苏省淮安市宏达建筑工程公司开发区分公司、乙方）签订协议书，载明甲方负责以淮安市宏达建筑工程公司开发区分公司名义在淮安经济开发区承接工程业务交给乙方施工，合同就乙方应支付甲方业务费进行了约定，乙方对于没有利润的工程有权拒绝签订合同和支付甲方业务费。2014年4月16日，徐长明向王平元、顾永宝出具欠条，载明，兹有徐长明欠王平元、顾永宝200万元，还款期限约三个月，用淮安小学审计结束的应付工程款，按学校每次付款30%的比例还款，直至还清为止。2018年4月18日，王平元、顾青将徐长明诉至淮安市淮安区法院，请求判令徐长明支付上述欠条所载款项，徐长明主张条据属实，但未收到借款，法院判决支持王平元、顾青的诉讼请求。后徐长明不服向淮安市中级人民法院提起上诉，二审法院组织谈话时，徐长明改变陈述，主张200万元是欠王平元、顾永宝的工程介绍费，二审法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。 庭审中，被告申请王某到庭作证并提供王某证明一份，证明内容为：王某2007年至2016年期间任徐长明的会计，现就楚淮公司与永平公司案子的相关情况作出证明，王平元、顾永宝与徐长明原来是好朋友，王平元、顾永宝介绍了很多工程给徐长明做，他们从里面拿一定的中介费，徐长明在接到工程后就找建筑公司挂靠，实际上全是他自己做。2007年，徐长明用楚淮公司名义与永平公司签订了一份施工合同，由徐长明帮永平公司造一栋三千多平方的房子。2014年4月16日，在黄元小区徐长明租的房子里面，王平元、顾永宝跟徐长明结账，当时我和徐长明工程现场负责人蒋凤金都在，王平元、顾永宝和徐长明两边都同意，将徐长明应该给王平元、顾永宝的中介费和借款跟永平公司应该给的厂房钱抵掉。徐长明同意再给王平元、顾永宝200万元了结两笔的账目，徐长明当场让蒋凤金打了份200万欠条，徐长明在签字之后，就把欠条给了王平元、顾永宝。经质证，被告对证人证言认可，原告对于证人证言不予认可，第三人徐长明对证人身份认可，对证人证言不予认可。 诉讼过程中，原告主张徐长明系其原开发区分公司负责人。本院两次庭审均要求原告提供徐长明、蒋凤金与原告公司关系的相关资料以及原告组织人、材、机进行案涉工程实际施工的相关资料，原告代理人均表示庭后核实，但一直未向本院进行提供说明。 诉讼过程中，第三人王平元、顾青提供建设工程施工合同及相应付款凭证一组，证明徐长明在建设被告厂房时，第三人向其介绍该工程，徐当时挂靠在原告公司且以自己名义实际收取工程款，证明被告厂房由徐长明施工，双方已经结算完毕。原告以证据系复印件为由，不予质证。被告表示认可。第三人徐长明认为与本案无关，真实性需要核实。合同载明，2007年5月18日，徐长明以楚淮公司名义与淮安市宝裕包装有限公司（以下简称宝裕公司）签订施工合同，工程名称为宝裕公司第一、四车间，合同价款1834308元，项目经理蒋凤金。付款凭证反映，宝裕公司向徐长明支付了大量工程款。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主张案涉工程系原告自行施工，被告至今未支付任何工程款；被告主张案涉工程系徐长明实际施工，相关工程款已与徐长明欠付王平元、顾永宝的工程介绍费折抵。哪方主张应得到法院支持。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于争议一。本院认为，被告的举证达到高度盖然性标准，其主张可信度较高，本院依法予以支持。主要理由如下：1、案涉工程施工合同系徐长明代表原告签署，项目经理为蒋凤金。经两次庭审要求，原告均不能提供徐长明、蒋凤金与原告公司的劳动关系，具备挂靠施工的特征之一；2、案涉工程价款逾200万元。经两次庭审要求，原告均不能提供公司组织人、材、机进行实际施工的相关资料，亦未向本院提交公司关于案涉工程的财务账簿。案涉工程于2007年开工、2010年竣工交付使用，从开工至今达十余年，按原告陈述，被告未支付任何工程款，而原告未能提交期间的任何索款证据，甚而不能提供公司组织施工资料及财务账簿，有悖常情；3、2010年4月27日，原告出具工程竣工报告，申请办理工程竣工验收手续，该报告明确载明工程支付情况为已支付；4、王某作为蒋凤金的会计，明确证明徐长明系挂靠施工，案涉工程系徐长明实际施工，工程款与应付王平元、顾永宝工程介绍费已折抵，折抵后，徐长明确认尚欠200万元，出具欠条；4、关于上述200万元欠条的相关诉讼中，徐长明在二审法院陈述系欠付王平元、顾永宝的工程介绍费，该陈述印证了证人王某的证言；5、2006年3月29日，王平元、顾永宝与徐长明签订协议书，就介绍工程业务事宜进行了约定，该证据印证了证人王某的证言；6、第三人王平元、顾青提供的宝裕公司厂房建设的相关合同及付款凭证，载明徐长明以楚淮公司名义签订施工合同并收取大量工程款，项目经理为蒋凤金，印证了被告及证人王某的陈述。该证据虽系复印件，但原告及第三人徐长明均未明确否认证据的真实性。本院认为，徐长明及楚淮公司作为合同的形式上的相关方，如认为该证据系伪造、变造，可依法通过向公安机关报案等方式维权。 关于争点二。双方合同约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：1、基础完工五日内支付合同价15%；2、主体完工五日内支付合同价45%；3、工程初验付至合同价85%；4、决算审计完成付总价95%；5、余款按规定支付。根据上述约定，工程初验应付至合同价85%，该进度款支付的时间及金额均是确定的，根据原告举证，徐长明于2018年5月28日向被告索款并报警，未举证证明之前向被告进行过索款，故原告就付至合同价85%进度款的相应诉讼请求早已超过诉讼时效。关于另外的款项支付，鉴于双方并未形成具体的审计报告，故不能确认具体价款，进而不能认定超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告淮安市楚淮建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费28701元，变更收取24212元，鉴定费42000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××37）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  张晓军 人民陪审员  尹 红 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  李禹萱