云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1231号上诉人（原审原告）:左永辉，1976年10月1日生，拉祜族，现住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：刘飞，男，1981年6月21日生，原住云南省普洱市思茅区，现住云南省宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人:何明，云南奉新律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：付开强，男，1984年5月15日生，原住云南省普洱市思茅区云仙乡，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人:张思麒，云南天溯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人左永辉因与被上诉人刘飞、付开强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（2019）云0821民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左永辉上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销一审判决，予以改判由刘飞、付开强支付左永辉租金320000元或发回重审。2.一、二审诉讼费由刘飞、付开强承担。事实和理由：一、原审判决认定租赁左永辉的装载机截止时间不当。且混淆了一台装载机的租赁关系和另一台装载机的合伙关系，属于认定事实不清。左永辉与刘飞、付开强在2016年9月1日签订的《装载机租赁合同》，该装载机在2016年8月22日，运回到孟连勐啊工地。按照刘飞、付开强在一审当中的质证意见来看，涉案工程2018年6月10日结束，该装载机没有正常施工。根据证人扎克的证实来看，该涉案工程2018年6月10日结束，即本案装载机的租赁时间应当认定到2018年6月10日为止。即从2016年9月1日至2018年6月10日止，共计21个月零10天，按照每个月租金15000元，共计租金320000元。另，一审判决没有区分租赁装载机与合伙装载机的不同事实情况，导致认定事实不清。左永辉与刘飞、付开强所签的租赁合同系左永辉提供的“徐工50”装载机，另一台是“龙工50”装载机与刘飞进行合伙，涉及不同的两台装载机，两者是截然不同的法律关系。由于刘飞、付开强庭审中故意混淆，造成一审判决认定事实不清，错误认定租赁和合伙一台装载机事实，进而造成认定租赁期间为12个月的事实，请二审法院重新核实证据。二、一审判决扣减2017年8月16日支付左永辉妻子赵永琼19876元的资金不当，应当改判。从一审判决的证据中看，确实该笔资金19876元，由刘飞、付开强向左永辉之妻付款是事实，但经事后查证，该笔资金是刘飞之妻用左永辉之妻的信用卡消费后，向左永辉之妻的还款，并非支付给左永辉，也并非是租金，该款应不予扣减。由于左永辉的妻子没有将该情况告知左永辉，一审中对刘飞、付开强的举证没有充分认识，导致一审认定不当。刘飞向法院提交书面答辩意见：一、原审判决认定事实清楚，不存在认定左永辉租赁的装载机截止时间不当和混淆租赁关系与合伙关系之说。刘飞和付开强于2016年9月1日与左永辉签订《装载机租赁合同》是事实，但自付开强退出与刘飞合伙后，左永辉便于2017年的10月起与刘飞形成新的合伙关系，这一点左永辉与刘飞签订的《合伙协议书》为证，且该合伙协议书中第3条已经明确：“甲乙双方提供的机械设备均按市场价租赁处理。”由此可见，刘飞和付开强与左永辉签订的《装载机租赁合同》已经于2017年10月终止履行，其提供机械设备变为新的租赁关系，即左永辉与刘飞提供的机械设备在双方合伙期间均以新的合伙关系按市场价租赁方式来结算。另外，无论刘飞与付开强合伙期间，还是后来与左永辉合伙期间，在路桥公司机械设备备案登记的设备都是挖机一台（刘飞家父母提供的）和装载机一台（左永辉提供的“徐工50”装载机），不存在“龙工50”装载机。“龙工50”装载机何时进入施工地刘飞不清楚，但“龙工50”装载机进入施工工地后，一直烂着无法做活，直到工程结束我们退场都丢在路边。故，不存在“龙工50”装载机是合伙关系，“徐工50”装载机是租赁关系的说法。二、关于左永辉提出扣减19876元的资金不当的问题。由刘飞向左永辉之妻付款是事实，刘飞在承揽的“孟连至勐啊二级公路”施工中，无论租赁期间，还是合伙期间，先后支付给左永辉家支付各项费用共计473110.02元是事实。不存在19876元是刘飞之妻用左永辉之妻的信用卡消费后，向左永辉之妻的还款之说。付开强未提交书面答辩状。左永辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除双方于2016年9月1日所签订的《装载机租赁合同》。2.请求人民法院判决刘飞、付开强向左永辉连带支付装载机租金人民币394500元。3.诉讼费由刘飞、付开强承担。一审法院认定事实：刘飞与付开强合伙承揽云南路桥股份有限公司“澜啊公路孟连至勐啊二级公路路基工程”二合同段K77+000-K81+580段路基施工项目。因工程需要装载机，经双方协商一致，由刘飞、付开强向左永辉租赁装载机1台，2016年9月1日，刘飞、付开强与左永辉签订《装载机租赁合同》，合同约定:租赁左永辉的装载机1台,租赁期限根据工程情况（设备安装调试验收合格，移交全部资料之日完工甲方通知撤出之日止），租金为15000元/台/月。左永辉按约定将装载机交付付开强、刘飞管理使用，左永辉雇佣扎克为其驾驶装载机，并由左永辉向扎克支付人工工资。2017年9月30日，付开强与刘飞经协商后，付开强退出与刘飞的合伙，双方签订了《解除合同协议书》其中，协议书约定了合伙期间的债权、债务由刘飞承担，付开强不承担解除合伙前后及合伙期间的任何责任。刘飞与付开强合伙期间,租赁左永辉的装载机的时间从2016年9月至2017年9月,共为13个月。2017年10月20日左永辉与刘飞签订了孟连至勐阿公路二合同段K77+000-K81+580段路基施工项目的施工《合伙协议书》。协议第三条约定：甲乙双方提供的机械设备均按市场价租赁处理。2018年6月10日，左永辉与刘飞施工的孟连至勐阿公路二合同段K77+000-K81+580段路基施工项目工程停工退场，左永辉的装载机停放在工地。庭审中左永辉认可与刘飞合伙前支付的款项为租金。2017年8月10日至2017年9月14日期间,刘飞向左永辉妻子赵永琼，左永辉装载机驾驶员扎克共支付租金及工资31976元。左永辉于2018年11月10日将装载机运回宁洱。左永辉以多次找刘飞、付开强要求支付装载机租金394500元，但刘飞、付开强均以各种理由拒不支付为由，向人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”左永辉与刘飞、付开强平等自愿签订的《装载机租赁合同》合法有效，受法律保护。左永辉主张解除与刘飞、付开强2016年9月1日签订的《装载机租赁合同》的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，2017年9月30日，付开强退出与刘飞的合伙，随后2017年10月20日左永辉与刘飞签订了合伙协议书，左永辉与刘飞、付开强签订的装载机租赁合同实际已解除，故左永辉要求解除与刘飞、付开强签订的装载机租赁合同的请求，有事实和法律依据,一审法院予以支持。左永辉主张刘飞、付开强向左永辉连带支付装载机租金394500元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条规定:“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，刘飞、付开强系合伙与左永辉签订的装载机租赁合同，左永辉履行出租装载机义务后，刘飞、付开强也应按约定履行支付租金的义务，刘飞、付开强不支付租金的行为，属违约行为，应承担违约责任，但原合同要求刘飞、付开强支付装载机租金394500元的请求，一审法院不予全部支持。双方签订的装载机租赁合同，没有明确约定租赁的时间，虽然在庭审中左永辉、刘飞都认可装载机施工截止日期是2018年6月10日，但是在2017年10月20日左永辉与刘飞签订了合伙协议，其中第三条约定“甲乙双方提供的机械设备均按市场价租赁处理”，故2017年10月20日之后装载机的租赁费用应属于左永辉与刘飞的合伙债务，属另一法律关系，本案不予审查。一审法院认定刘飞、付开强合伙租赁左永辉装载机的时间为2016年9月1日至2017年9月30日止，共计13个月,刘飞、付开强应支付左永辉的装载机租金为：15000元/台/月×13=195000元，扣除刘飞、付开强已支付的租金31976元，刘飞、付开强实际欠租金为：195000元-31976元=163024元，该租金产生在刘飞、付开强合伙期间，刘飞、付开强对该债务应承担连带清偿责任。付开强以刘飞和付开强签订的《解除合同协议书》中约定，该债务应由刘飞承担的辩解，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国民法通则》第三十五条,最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条之规定，判决：一、解除左永辉与刘飞、付开强于2016年9月1日签订的《装载机租赁合同》；二、刘飞、付开强应于本判决生效之日起十日内连带支付左永辉装载机租金163024元；三、驳回左永辉的其他诉讼请求。案件受理费7218元，由左永辉承担3658元，由刘飞、付开强连带承担3560元。本院二审期间，左永辉围绕上诉请求依法向法庭提交证据三组。第一组工程机械登记信息（“徐工50”）、挖机发动机号及图片（“龙工50”）。欲证明：1.涉案的租赁挖机为“徐工50”挖机，发动机号1210Z166014;左永辉与刘飞合伙期间使用的挖机发动号614010083B,合伙期间的挖机使用费用与本案无关，左永辉也没有主张两台挖机不同，一审未查清事实。2.本案出租给刘飞、付开强的“徐工50”挖机自2016年9月1日起至2018年11月止产生的租赁费与合伙事务无关，租金须由刘飞、付开强承担支付的事实。第二组证据:银行流水，欲证明：刘飞之妻转款给左永辉妻子的19876元系左永辉的信用卡（农行62×××77）通过刘飞之妻的POS机套现，然后再转入其妻子账户，该款属于左永辉刷自己信用卡的钱。第三组证据:《合伙协议书》，合伙期间使用左永辉“龙工50”挖机的修理费单据。欲证明:1.左永辉与刘飞合伙期间使用的左永辉的挖机为“龙工50”，与本案租赁的“徐工50”挖机系不同挖机。2.合伙期间的相关债权债务双方未清算，合伙期间所欠左永辉的“龙工50”挖机并未在该案中主张的事实。刘飞质证认为，对设备登记证、银行清单的真实性予以认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可。对施工机器照片予以认可，认为该机器一直停放在施工工地。对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。付开强质证认为，对银行流水的真实性、合法性予以认可，不认可关联性及证明目的。因第一组证据是复印件，第三组证据是左永辉自制，故对该两组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，第一组工程机械登记信息、工程机械设备登记证系复印件，无原件比对，本院不予采信。挖机发动机号及照片，当事人对真实性认可，本院予以确认，但不能证明与本案有关联性，本院不予采信。第二组证据的银行流水，能证明尾号1877的卡在“普洱市俏美人保健美容馆”和“普洱市豪庭大酒店”消费共20000元，但不能证明消费金额与抵扣的租金有关联性，故本院不予采信。第三组证据经刘飞、左永辉确认《合伙协议书》的签订时间为2017年10月8日，本院予以采信。对其他修理单据系左永辉单方记录或《收据》复印件，本院不予采信。刘飞提交证据一份《孟连至勐阿公路二合同段工程价款结算单据》欲证明左永辉在两个合同时都只提供了一台装载机的事实。左永辉质证认为，认可证据的真实性、关联性，不认可合法性及部分证明目的。对于“徐工50”挖机是向其租赁的无意见，但租赁时间有争议，且合伙后还增加了“龙工50”挖机。付开强质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，在解除合同前都只有一台徐工牌挖机。本院认为，当事人对证据的真实性予以认可，本院予以确认。二审中，经本院审查的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2017年10月8日左永辉与刘飞签订了孟连至勐阿公路第二合同段（K77+000-K81+600）段路基施工项目的施工《合伙协议书》。本院认为，2016年9月1日左永辉与刘飞、付开强签订《装载机租赁合同》。2017年9月30日，付开强退出与刘飞的合伙。2017年10月8日左永辉与刘飞签订了《合伙协议书》，以上协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。合同当事人均应按照合同约定履行合同义务。左永辉上诉认为，本案所涉有两台挖机，其中徐工牌挖机租赁费应计算到2018年6月10日工程结束之日止，租金为320000元。在扣减租金31976元中有19876元实为左永辉自己的信用卡套现，一审法院扣减不当。本案中，左永辉作为出租人与承租人刘飞、付开强签订《装载机租赁合同》，约定租赁装载机费用为每月15000元。付开强退出与刘飞的合伙后，左永辉作为合伙人与刘飞签订《合伙协议书》，双方约定提供的机械设备均按市场价租赁处理。本院认为，在两份协议中均未明确约定左永辉提供的装载机型号。从左永辉与刘飞签订的《合伙协议书》内容上看，双方已对其所提供的机械设备的价格进行了约定。虽然左永辉、刘飞与付开强未对《装载机租赁合同》租赁费进行结算，但从工程的连续性，合伙人员的变化及《合伙协议书》的内容上看，左永辉与刘飞对机械的租赁费用已经达成新的合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，左永辉向法庭提供的证据不足以证明其主张，由其承担举证不能的不利后果。一审法院判决由刘飞、付开强连带支付左永辉装载机租金163024元，并无不当，本院予以维持。综上所述，左永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由左永辉负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 田 田二〇一九年十二月二十六日书记员 刘奕君