河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7323号上诉人（原审原告）：赵树明，男，1956年12月25日出生，汉族，现住乐亭县。委托代理人：史锦海，乐亭县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐亭县农业农村局，住所地:乐亭县腾飞街西段农业科技服务中心6楼。统一社会信用代码：11130225782571384W。法定代表人：王蕴超，该局局长。委托代理人：田瑞昶，该局工作人员，男，1970年1月22日生，汉族，现住乐亭县水悦华府67-201室。委托代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。上诉人赵树明因与被上诉人乐亭县农业农村局劳动争议一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵树明及其委托代理人史锦海，被上诉人的委托代理人田瑞昶、裴树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵树明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、违反程序。上诉人的工资关系一直在财政库里，被上诉人一直按单位直属事业单位人员对待。本次诉前,被上诉人一直认可，被上诉人的副局长田瑞昶、办公室主任冯岭、负责劳资的干部李艳红均曾明确告知上诉人确属财政开支的单位人员，从未离开过财政库，不是自收自支人员，单位有记载，财政局有档案。因申请人取证有困难，申请人按民诉法第73条规定向法院提交了《通知证人出庭作证申请书》，申请法院依据民诉法第73条规定通知上述证人出庭作证，但是法院未通知。上诉人认为，原审违反了民诉法的规定，铸成了错判。2、（2002）51号文和乐编（2012）62号文不适用上诉人的实际情况，不属于认定上诉人自筹自支身份的证据。（2002）51号文和乐编（2012）62号文确实存在，但是，上诉人属于财政开支的身份未变化。原因是财政局从未给上诉人和唐杰松、商首明、张玉红等四人转到自筹自支部分，一直按财政开支对待，即该两份文件县政府从未执行，只是空文。所以，上述两个文件不适用上诉人的实际情况，不是认定上诉人身份的证据，被上诉人提交这两份文件存在恶意，意在损害上诉人。原审采信是错误的。退休证上明确注明上诉人是干部，不是自筹自支企业职工身份。3、举证责任分配不当。对于上诉人的身份档案、工资档案等相关证据的举证责任，依法由被上诉人承担，上诉人不承担，因上诉人不掌握也无法取得。但是被上诉人未举证，原审将此举证责任应分配给被上诉人，分配给上诉人不符合法律规定。从而导致认定事实错误。原审应判决被上诉人承担举证不能的法律责任，支持上诉人的诉讼请求。4、被上诉人持双重标准对待上诉人，严重违法、不公。同一单位的唐杰松、商首明、张玉红等三人的情况和上诉人相同，工资关系均在财政库里，经上诉人与该三人共同向被上诉人主张权利，于2015年被上诉人将上述三人由自筹自支恢复到财政开支，唯独遗漏了上诉人。上诉人得知后，要求恢复，李艳红说“赵树明也在财政开支里面，也应当恢复”，但是有人说“他已经退体了不用管他”。王建新和上诉人的情况完全相同，也曾病休，病休期间是按工资的百分比发放的工资，而不是发放生活费，唯独上诉人按每月500元发放生活费。上述情况被上诉人处有档案，被上诉人对此负有举证责任。2019年春节前，上诉人提出此问题并主张权利时，被上诉人的付局长田瑞昶接待，让办公室主任找来负责劳资工作的李艳红说明情况，李艳红表示，上诉人的工资关系的确在财政库里，上诉人也应当和他们一样待遇。被上诉人认识到自己的错误，遂提出付给上诉人3万元钱予以补偿，让上诉人在被上诉人打印好的“诚信协议”上签名。当时上诉人未同意签名，就未付给上诉人3万元钱。被上诉人持双重标准对待上诉人，严重不公，违反了法律规定。应按上述人员的待过一致对待上诉人。因此，上诉人的诉讼请求合理合法，应当得到支持。综上，上诉人是财政开支人员，不是自筹自支人员，应按财政开支的事业单位人员办理退休，病休期间应按《国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定》发给上诉人80％的工资，应补足工资差额92964元。原审认定事实和适用法律均有错误，故上诉于你院。乐亭县农业农村局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法庭维持一审判决。理由:1、变更退休手续的诉请，不属于人民法院受案的范围，上诉人要求变更退休手续应向劳动行政主管申请解决。2、上诉人的起诉超过了诉讼时效，涉案争议的仲栽时效为一年，上诉人2015年12月办理退体手续，最迟应于2016年2月30日就相关争议申请仲裁，而上诉人直到2019年3月12日才申请仲裁，并且没有时效中止中断情形，仲裁裁决也驳回了上诉人的申请。3、上诉人的工作岗位和工资发放方式有相关文件的批复，乐亭县人事劳动和社会保障局乐亭县机构编制委员会办公室关于畜牧局行政事业人员定岗的批复，在这个批复中上诉人属于下属单位工作人员，乐亭县机构编制委员会关于印发乐亭县畜牧兽医局主要职责人员编制和内设机构规定的通知，明确规定工作岗位为下属事业单位经费形式为独立核算，自收自支，上诉人关于自己开支渠道应为财政开支，说法不属实，没有事实依据。4、上诉人住院时间仅为14天，出院后休息时间长达3年2个月，没有向单位提交医院开具的病假证明，被上诉人依据乐亭县畜牧局基层站管理规定，为上诉人缴纳社保费用，并且发放每月500元的生活费，已经体现了对上诉人的照顾。当时上诉人也是认可这个待遇的，并且基层站管理站的规定在我单位已经实行多年，也经过公示上诉人也是明知的。5、上诉人的工资发放形式为自筹自支，财政没有为自收自支人员拨发工资，员工的工资及福利是由本单位创收获得，没有收入就没有工资，上诉人长达3年2个月没有在单位上班，没有履行提供劳动的义务，单位也没有提供劳动报酬的义务。6、上诉人的档案工资不是工资发放的标准，上诉人的档案工资不是自收自支的人员的工资发放标准。上诉人要求补发工资，没有事实和法律依据。赵树明向一审法院起诉请求：要求变更退休手续，按事业单位在编人员退休；要求被告补足工资差额92964元。一审法院认定事实：被告乐亭县农业农村局统一社会信用代码证书机构性质为机关。因机构改革，原乐亭县畜牧兽医局现已并入乐亭县农业农村局。1987年12月，原告赵树明转业安置到乐亭县畜牧兽医局，先后在乐亭县畜牧兽医局牧工商公司、武园鸡场、综合养殖场及大相各庄乡下乡工作期间任助理工程师，自2000年2月始，在××县任检疫员。2002年12月31日，乐亭县人事劳动和社会保障局、乐亭县机构编制委员会办公室关于畜牧局行政事业单位人员定岗的批复（乐人劳干字［2002］51号）中载明，原告赵树明定为下属事业岗位,所在科室为汀流河兽医站。2010年8月25日，乐亭县机构编制委员会关于印发乐亭县畜牧兽医局主要职责人员编制和内设机构规定的通知（乐编［2012］62号），通知内容为乐亭县畜牧兽医局主要职责人员编制和内设机构规定已经县机构编制委员会审定并报县委、县政府批准，现予印发。乐亭县畜牧兽医局主要职责人员编制和内设机构规定载明，乐亭县畜牧兽医局为县农牧局内设副科级机构，乐亭县畜牧兽医局设20个直属事业机构，9个下属事业单位。其中下属事业单位汀流河地区畜牧兽医服务站经费形式：独立核算，自收自支。2012年3月25日，原告赵树明因患腔隙性脑梗塞、高血压2级极高危在乐亭县医院住院治疗13天。2012年4月7日出院后至2015年6月30日期间，原告赵树明未上班，其主张应参照国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定要求被告补足工资差额92964元，未提供证据。乐亭县畜牧兽医局于2011至2014年度制定的基层站管理暂行规定中均载明，职工因病因伤不能正常工作的，凭县医院诊断证明休养，每人每月发放生活费500元。职工因病或在工作中受伤，短期内不能正常工作的，须经县级医院诊断并取得诊断证明；休息时间在三个月以内的，由本站负责发放生活费；超出三个月的须经县局批准，由基层站发放生活费，县局和基层站各担50%。2012年4月，乐亭县汀流河镇动物防疫站为原告赵树明发放工资及生活费707.86元，自2012年5月至2015年6月，乐亭县汀流河镇动物防疫站每月为原告赵树明发放生活费500元。2015年7月原告赵树明回单位上班，于2015年12月退休。2019年3月12日，原告赵树明作为申请人向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会提交仲裁申请书，请求确认赵树明事业单位人员身份，按事业单位身份享受劳保待遇，补足2012年3月至2015年6月的工资差额94960元。乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会以不符合受理条件为由，于当日作出乐劳人仲案不[2019]3号不予受理通知书。原告赵树明不服，向本院提起诉讼，要求变更退休手续，按事业单位在编人员退休；要求被告补足工资差额92964元。一审法院认为，劳动争议案件是劳动关系的双方当事人之间因劳动权利和义务而发生纠纷引发的诉讼案件。对于办理退休手续身份的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。原告赵树明提出按事业单位在编人员退休的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼受案范围。原告赵树明自2002年12月31日定为乐亭县畜牧兽医局下属事业岗位，其从事工作的汀流河地区畜牧兽医服务站经费形式为独立核算，自收自支。原告赵树明因病住院治疗出院后未上班期间，乐亭县畜牧兽医局依据基层站管理暂行规定由乐亭县汀流河镇动物防疫站每月为其发放生活费500元。原告赵树明主张应参照国家机关工作人员病假期间生活待遇的规定，要求被告补足工资差额92964元，其应对自己提出的该主张，提供证据加以证明，原告赵树明不能提供证据证明其主张，故原告的该主张无法获得法律的支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：驳回原告赵树明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵树明负担。二审期间，上诉人提交河北省基本医疗保险定点药店收费明细一份，证明上诉人属于财政开支人员。财政开支人员的医疗保险待遇是按照工资的10%发放的，而非财政开支的人员的医疗保险待遇是按照工资的5%发放的，上诉人每月工资4000元，个人账户余额是400元，说明上诉人享受的医疗保险待遇是工资的10%。所以上诉人属于财政开支人员。被上诉人质证后认为：该证据只是药店开具的收费票据，不能证明上诉人的工资发放渠道为财政开支，也不能推翻被上诉人提交的关于上诉人为自收自支人员的依据。本院经审查对该证据的真实性予以确认，但不能证明上诉人属于财政开支人员，故对该证据不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案上诉人要求变更退休手续，按事业单位在编人员退休的主张，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人要求被上诉人补足工资差额92964元，但并未提交充分的证据予以证实，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。综上所述，赵树明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵树明负担。本判决为终审判决。审判长 安丽艳审判员 周 丽审判员 孙海双 二〇一九年十二月二十日书记员 杨莉琨