江西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣民终735号 上诉人（原审原告）：景德镇万景置业有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区曙光路竟成镇人民政府院内。 法定代表人：周恩生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宁武，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：肖慧斌，湖北筑予律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景德镇市自然资源和规划局（原景德镇市国土资源局），住所地：江西省景德镇市景德大道98号。 法定代表人：孙庚九，该局局长。 委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：景德镇市土地储备中心，住所地：江西省景德镇市景德大道98号。 法定代表人：杨喜平，该中心主任。 委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。 上诉人景德镇万景置业有限公司（以下简称万景公司）因与被上诉人景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心合同纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初54号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人万景公司的委托诉讼代理人杨宁武、肖慧斌，被上诉人景德镇市自然资源和规划局的委托诉讼代理人姚军，被上诉人景德镇市土地储备中心的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万景公司上诉请求：撤销江西省景德镇市中级人民法院（2019）赣02民初54号民事判决，将本案发回一审法院重审，或者依法改判支持其诉讼请求。事实与理由:一、万景公司与景德镇市土地储备中心签订《国有土地使用权回购合同》并非双方合意，而是景德镇市自然资源和规划局过错所致，在庭审过程中一审法院并未对此情形做出审查。1、本案标的地块的出让行为违法。根据景德镇市国土资源局文件《景德镇市国土资源局关于收回通站路延伸西侧景德大道南面地块的函》(景国土资函[2017]60号)显示:本案标的地块在政府作出《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》的时候即被规划为城市绿地，其从一开始就不具备被出让为商服、住宅用地的先天条件。景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心在庭审中辩称收回该地块是为公共利益所需的说辞明显与事实不符。《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》为2012-2030总体规划，即规划做出时间是早于2012年的，而万景公司竞得上述宗地的时间为2013年。即使该总体规划的获批时间晚于万景公司竞得土地时间，景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心也不应将一块已经列为城市绿地用地的地块进行招拍挂以获取利益。2、因上级政府要求景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心限时完成土地回收工作，景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心利用其强势地位迫使上诉人签订了《国有土地使用权回购合同》。为了完成上级政府的限时回收工作，在与万景公司并未达成回购合意的情况下，景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心于2018年春节期间利用万景公司工地无人值守的有利条件，擅自将上述宗地上的地上建筑物全部拆除，使得万景公司这一个外地开发商彻底失去了谈判的基础，为了避免损失进一步扩大，不得已与景德镇市土地储备中心签订《国有土地使用权回购合同》以期减少损失。因此，《国有土地使用权回购合同》并非如景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心所述的是在平等协商的基础上签订。二、《国有土地使用权回购合同》约定的补偿价款显失公平，应予变更，一审法院也未对此情形进行审理。1、景德镇市土地储备中心单方委托出具的《土地估价报告》的估价期日显失公平。根据景德镇市土地储备中心单方委托评估机构于2018年5月4日出具的《土地估价报告》的内容显示，上述报告的评估期日为2016年12月23日.与作出评估报告的日期隔了近两年之久。两年时间，对于土地而言是在巨大增值利益的。景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心在一审庭审时辩称上述估价期日的的确定为评估机构根据有关法律作出，此说法与事实严重不符。根据《土地估价报告》中的附件《委托估价函》可以清楚地看出，该估价期日为景德镇市土地储备中心单方要求评估机构作出，评估机构根据景德镇市土地储备中心指示作出了一份估价期日为2016年12月23日，而估价日期却为2018年5月2日至2018年5月4日的《土地估价报告》，实属显失公平。2、在估价期日显失公平的情形下，土地评估价格也远远高于土地出让价格。景德镇市土地储备中心最终按照土地出让成本加上银行同期利率来确定《国有土地使用权回购合同》的补偿价格。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款规定:为了公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；收回国有土地使用权，对土地使用权人应当给予适当补偿。将“适当补偿”理解为获得土地使用权的成本价，即原土地使用权人取得土地使用权时向政府缴纳的土地出让金等各种费用的总和，将无视土地市场价格上涨、大幅增值的客观事实，国家无偿占有土地使用权归原土地使用权人期间的全部市场增值利益，补偿明显不公平。所谓“适当补偿”，应当是指按照被收回土地的性质、用途、区位、剩余使用年限等，以作出收回土地使用权决定之日的市场评估价进行补偿。“适当补偿”的标准，应当按照作出收回土地使用权决定时的市场评估价对原土地使用权人给予补偿。最高人民法院作出的（2012）行提字第26号定安城东建筑装修工程公司与海南省定安县人民政府、第三人中国农业银行定安支行收回国有土地使用权及撤销土地证案行政判决书中就持以上裁判观点。行政机关根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第(一)、(二)项规定，依法收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当按照作出收回土地使用权决定时的市场评估价给予补偿。因此，政府因公共利益收回国有土地使用权，应当按照市场评估价予以补偿。况且，本案标的地块的回购并非政府因公共利益所为，而是违法出让行为的补救措施。3、景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心也未将《土地估价报告》交付至万景公司，致使万景公司无从获知土地的评估价格。综上所述，一审法院在庭审过程中避重就轻，未对影响本案判决的关键情形进行审理，依法应当子以改判或者发回重审。故此，万景公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向江西省高级人民法院提起上诉。望江西省高级人民法院查明本案事实后，依法判如所请，以维护万景公司的合法权益。 景德镇市自然资源和规划局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，万景公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下:一、万景公司诉请变更的《国有土地使用权回购合同》系万景公司与景德镇市土地储备中心签订，将景德镇市自然资源和规划局列为被告没有事实与法律依据。本案诉争的《国有土地使用权回购合同》合同双方为景德镇市土地储备中心与万景公司，依据《中华人民共和国土地储备管理办法》“土地储备机构应为县级（含）以上人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于所在行政区划的国土资源主管部门、承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位”之规定，景德镇市土地储备中心是由景德镇市人民政府批准成立的事业单位，具有独立法人资格，具备完全的民事行为能力，对此，在一审中已经予以释明。二、万景公司的上诉状中称景德镇市自然资源和规划局在诉争土地的出让过程中存在过错并不属实。诉争土地的出让系通过公开“招拍挂”程序后，2013年12月12日，万景公司与景德镇市自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，程序合法。2015年5月20日，江西省人民政府作出了《关于景德镇城市总体规划的批复》〔赣府发（2015）45号〕，城市规划调整时间是2015年5月，远远晚于土地出让时间，因此，并不存在万景公司所称的出让行为违法的情况。其实，万景公司在获得土地使用权后，其报审的规划方案突破了城市蓝线和红线，沿南河高层建筑影响了南山景观天际线，其报审的方案不符合规定，存在违规违法情形，不存在万景公司所称的受到不平等待遇的情况。三、诉争的《国有土地使用权回购合同》意思表示真实，内容合法，且已经履行完毕，万景公司现主张变更合同，要求增加1093.04余万元，没有事实与法律依据。1、《国有土地使用权回购合同》的内容约定是经合同双方多次协商后达成合意的结果。景德镇市土地储备中心与万景公司就诉争土地回购事宜经过长期的协商，最后双方于2018年10月10日签订《国有土地使用权回购合同》。合同第三条约定“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方（万景公司）协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”。由此可见，《专项审计报告》、《土地估价报告》仅仅是属于就回购土地事宜商谈过程中作为参照的资料，最终的回购价格还是在双方协商一致的基础上达成的，是双方合意的结果。另外，《国有土地使用权回购合同》第六条中对于景德镇市土地储备中心所需要承担的义务也作出了明确的约定。这充分表明了双方确实是经过平等协商形成的合同，而不是如同上诉人万景公司所称，景德镇市土地储备中心、景德镇市自然资源和规划局利用自身强势地位迫使其作出让步。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。由此可见，诚实信用原则是合同履行过程中的最基本原则。本案当中双方经协商后达成一致，且合同的内容已经全部履行完毕，万景公司现又提出变更合同内容，不仅没有事实依据，而且也是不诚实守信的行为，不应得到鼓励和支持。2、从相近时间、相邻地段的土地使用权交易价格来看，诉争地块的价格符合市场情况，并不存在显失公平的情形。诉争地块位于景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面，面积为14200平方米，交易时间为2018年10月10日，价格为8103.1286万元，每平方米单价约为5706元；相邻的景德镇农村商业银行股份有限公司地块位于景德大道北侧，面积为16837平方米，交易时间为2017年12月4日，价格为5950.1865万元，每平方米单价约为3534元；相邻的景德镇合盛产业投资发展有限公司地块位于景德大道南侧，面积为27683平方米，交易时间为2019年1月7日，价格为15544.62万元，每平方米单价约为5615元；综上，从相近时间、相邻地段的土地使用权交易价格来看，诉争地块的价格符合市场情况，并不存在显失公平的情形。3、景德镇市土地储备中心回购诉争土地并非仅仅是支付对应的合同价款，还按照合同约定减免了万景公司应当承担的税费，即实际上万景公司在回购交易当中获得了超过回购价格的经济利益。《国有土地使用权回购合同》第六条约定“本次土地使用权回购属政府回购的行政行为，回购补偿中不包含任何税、费。乙方（万景公司）依据本协议所的全部土地补偿款项均无需因本次回购行为再缴纳任何税费。如需因本次回购缴纳税、费，由甲方（景德镇市土地储备中心）负责承担”。《中华人民共和国企业所得税法》第四条规定“企业所得税的税率为25%”。按照诉争土地的回购价款8103.1286万元计算税费，金额巨大，所免征的税费均是万景公司的收益。可见，万景公司在回购交易当中获得了超过回购价格的经济利益，这不仅印证了回购土地交易安排是经充分协商，且保护了万景公司的合法权益，更反映了不存在所谓的显失公平的情形。4、法律对于何种情形下可变更合同是有明确规定的，综合全案并不存在变更合同的法定条件，也没有证据显示本案当中存在需要变更合同的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案当中不存在符合合同变更的法定条件，万景公司也没有举证证明在回购的过程中存在欺诈、胁迫、显失公平等情形。“谁主张谁举证”是民事举证责任分配的基本原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，万景公司未举证证明在回购过程中存在显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等应当变更合同的请形，理应承担举证不能的不利法律后果。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回万景公司的上诉请求，维持原判，切实维护景德镇市自然资源和规划局的合法权益。 景德镇市土地储备中心辩称，一、景德镇市土地储备中心与万景公司签订《国有土地使用权回购合同》系双方在在公平、公正、自愿的情况下签署的，完全是双方合意的表现，且景德镇市土地储备中心在签订合同过程中不存在任何过错。1、经景德镇市土地储备中心委托景德镇景审有限责任会计师事务所于2018年3月26日对涉案地块进行了专项审计,并于2018年3月26日出具了《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》。审计结论为补偿费用审核值合计为75693701.28元。2、经景德镇市土地储备中心委托，江西地源房地产评估规划有限公司对涉案地块国有建设用地使用权价值进行评估并于2018年5月4日出具了《土地估价报告》。3、万景公司在看到上述《审计报告》和《土地估价报告》之后并没有申请重新进行审计或者评估。2018年10月10日参照上述《土地估价报告》、《专项审计报告》与景德镇市土地储备中心自愿签订了《国有土地使用权回购合同》。整个过程公开、透明、自愿，合情、合理、合法，景德镇市土地储备中心不存在任何过错。二、万景公司在本案二审阶段提出对景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估缺乏事实和法律依据。理由是：1、万景公司二审提出申请程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定:“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”万景公司在一审举证期限届满后和在法庭审理过程中一直不提起重新鉴定，等到二审时再提出鉴定，显然已经过了举证期限。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。但是截止到答辩之日，万景公司并没有提供足以反驳《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》和《土地估价报告》的证据，来认定上述两份报告存在不合理或不公平之处。而景德镇市土地储备中心以及景德镇市自然资源和规划局出具的证据却足以证明涉案地块附近地块、相近时间段招牌挂的价格低于或等同于涉案地块回购价格，从而印证了《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》和《土地估价报告》既合理又公平。综上所述，景德镇市土地储备中心认为万景公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回万景公司的上诉请求。 万景公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令变更万景公司与景德镇市土地储备中心签订的《国有土地使用权回购合同》，并判令景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心向万景公司支付土地增值部分差价1093.04万元；2、本案诉讼费用全部由景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心共同承担。 一审法院认定事实：2013年12月12日，万景公司与原景德镇市国土资源局签订一份《国有建设用地使用权出让合同》，约定：“出让人景德镇市国土资源局将本合同项下坐落于通站路延伸西侧景德大道南面宗地编号为：DHA2013035地块,出让给受让人万景公司，用于开发建设。宗地面积14200.28平方米，出让价款：50600900元。”景德镇万锦置业有限公司按照合同约定缴清出让金后，开发设计方案一直未获得规划局批准，其法定代表人周恩生向景德镇市城市规划局提出信访事项，景德镇市规划局回复：“2015年5月，《景德镇市城市总体规划（2012-2030））》经省政府批复通过。经核实，该宗地仅作为公园绿地使用，且在绿地范围内不得作为商住等开发性质使用，故我局已经于2016年12月23日行文向市政府请示，应收回该地块的开发使用权”。2018年3月26日，景德镇市土地储备中心委托景德镇景审有限责任会计师事务所对该宗土地进行了专项审计，并出具的《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》（景审专字〔2018〕011号）对该宗地块评估补偿费用审核值为：75693701.28元。2018年5月，景德镇市土地储备中心委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》对该宗地块评估价为：8209.18万元。2018年10月，根据景德镇市规划局向市政府提出《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》和景德镇市土地资产经营领导小组会议，明确授权景德镇市土地储备中心代表市人民政府实施该块土地收回补偿工作。万景公司与景德镇市土地储备中心签订一份《国有土地使用权回购合同》，约定：“第一条回购土地情况:该块地位于景德大道南侧通站路延伸段西侧，于2013年10月出让，面积21.3亩，用地性质为商住，受让人万景公司，土地出让金5060.09万元，乙方办理了土地证(景土国用2014字第0044号），本次回购面积为14200.29平方米，具体情况见附宗地图；第二条。本次土地使用权属政府行政行为,回购方式为以土地使用权回购补偿的方式从乙方（景德镇万锦置业有限公司）回购土地使用权；第三条土地使用权回购补偿金额。按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方（万景公司）协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该块土地。”双方签订的上述土地回购合同已经履行完毕，现万景公司认为，上述土地回购合同没有考虑土地增值部分，显失公平，请求一审法院判令景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心向万景公司支付土地增值部分差价1093.04万元。 一审法院认为，2018年10月，万景公司与景德镇市土地储备中心，在参照土地审计及评估报告的基础上签订一份《国有土地使用权回购合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中万景公司并没有提供证据证明双方签订的合同存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，双方签订的《国有土地使用权回购合同》已经履行完毕，现万景公司以土地回购合同没有考虑土地增值部分为由，请求法院撤销或变更合同，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回万景公司的诉讼请求。本案受理费87383元，由万景公司负担。 二审中，万景公司提交二组新证据：第一组证据：景德镇市土地资产经营领导小组会会议纪要（2018年9月28日）一份，证明：2018年8月31日景德镇市土地资产经营小组会议就关于收回景德大道南侧通站路延伸西侧地块的事宜作出决议：同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所、江西地源房地产评估规划有限公司评估的8103.1286万元（2016年12月23日为评估时点），依程序收回景德大道南侧通站路延伸西侧地块，相关费用由市政府财政负责安排。此事提交市政府常务会议研究。上述会议纪要内容说明，《国有土地使用权回购合同》中约定的回购价款并不是双方协商一致的结果，而是景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心等政府部门单方决定的结果。第二组证据：万景公司法定代表人周恩生和景德镇市土地储备中心吴嫔副主任之间通话的电话录音，时间为2018年11月12日（具体时点不详），周恩生电话号码为137××××5906，吴嫔通话号码为138××××1019，证明：截至2018年11月12日止，万景公司未收到景德镇市土地储备中心提供的《土地估价报告》、《专项审计报告》，也就是说，在2018年10月10日签订《国有土地使用权回购合同》时，万景公司对于《土地估价报告》、《专项审计报告》的内容，完全不知情。 景德镇市自然资源和规划局质证：对于第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的与关联性有异议。早在2017年8月30日景德镇市土地资产经营小组会议就作出决议，同意收回诉争土地，收回方式按照开发单位在该地块的实际投入加上银行贷款基准利率予以实施。按照这个计算方式得出的回购价款是不足8000万元的，万景公司并未同意，故在双方多次协商后，最后合意达成了8103余万的回购金额。由此可以反映出8103万余元的回购价格不是市政府及其职能部门单方决定的价格，而是双方充分协商后达成一致后，报经市人民政府同意的价格。最终的回收价款正是充分考虑了万景公司的权益以后才确定的。而且景德镇市土地储备中心回购诉争土地并非仅仅是支付对应的合同价款，还按照合同约定减免了万景公司应当承担的税费，即实际上万景公司在回购交易当中获得了超过回购价格的经济利益。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：1、据了解，虽景德镇市土地储备中心确有吴嫔任副主任一职，手机号码确认为1380781019，但对于该段电话录音中通话男女的真实身份无法核实；2、电话录音的取证方式有问题，不能确定其合法性；3、电话录音中女性声音一直说已提供评估报告，而录音中男性声音则表示未收到评估报告，就通话录音本身的内容也无法达到万景公司的举证目的。从2018年10月10日景德镇市土地储备中心（甲方）与万景公司（乙方）签订的《国有土地使用权回购合同》的约定内容可知，在订立合同时甲方已将所有评估报告原件都交给了乙方。 景德镇市土地储备中心质证：在同意景德镇市自然资源和规划局的质证意见，补充两点：1、景德镇市土地储备中心的法定代表人是杨喜平主任，除他之外，接电话的任何人在没有单位合法的授权委托书的情况下，所作陈述均仅代表个人而非单位；2、电话录音中女性声音一直说已提供评估报告，而录音中男性声音则表示未收到评估报告，就通话录音本身的内容也无法达到万景公司的举证目的。 本院认为，对于第一组证据的真实性、合法性予以确认，关联性和证明目的结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。对于第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。理由是：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”、第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：…（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；…”。由此可见，录音证据成为定案依据需要满足如下条件：其一，录音证据的取得必须符合法律规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据；其二，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，是自由的意思表示，是善意和必要的，未被剪接和伪造，内容未被改变，无疑点，且有其他证据佐证。本案中，虽景德镇市土地储备中心确认有吴嫔任副主任，手机号码为1380781019，但对于该段电话录音中通话男女的真实身份无法核实，也无法判断录音内容是否经过剪辑或后期合成。数十秒时长的通电话背景音较为嘈杂，内容欠缺清晰完整和连贯性，且该段录音是在未告知的情形下由通话一方单方录制。录音中女性声音数次作出“你来拿了吧”“我记得我上次给了你的”等表述，表明其认为已提供评估报告，而录音中男性声音则表示未收到评估报告，因此，就通话录音本身的内容而言，也无法达到万景公司的举证目的。况且，依据2018年10月10日景德镇市土地储备中心（甲方）与万景公司（乙方）签订的《国有土地使用权回购合同》中“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”、“甲方将与本回购的所有评估报告原件给予乙方一份”的约定内容可知，在订立合同时万景公司对于案涉所有评估报告的内容应该是知晓的。 二审中，景德镇市自然资源和规划局提交三组新证据：第一组证据：《江西省人民政府文件关于景德镇市城市总体规划的批复》〔赣府发[2015]45号〕，证明：景德镇市人民政府《关于请求审批的请示》（景府文[2014]12号），于2015年5月20日经江西省人民政府批准后，《景德镇市总体规划（2012-2030）》实施。《景德镇市总体规划（2012-2030）》请示及批准实施时间均在诉争土地使用权出让之后，诉争土地使用权出让及《国有建设用地使用权出让合同》签订过程，符合法律规定，景德镇市自然资源和规划局不存在任何欺诈等主观过错。第二组证据：景德镇市城市规划局《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》及附示意图、景德镇市城市规划局规划设计方案专家技术论证会第二十三次会议论证意见，共同证明：万景公司在获得出让土地使用权后于2016年5月报审规划设计方案，方案突破了城市蓝线和红线，沿南河高层建筑影响了南山景观天际线，其报审方案不符合规定；专家技术论证意见表明该方案还存在消防不符合规范等情况。第三组证据：景德镇市土地资产经营领导小组会会议纪要（2017年9月6日）、景德镇市人民政府常务会议纪要（2018年9月28日），共同证明：2017年8月30日景德镇市土地资产经营小组会议同意收回诉争土地，收回方式按照开发单位在该地块的实际投入加上银行贷款基准利率予以实施。2018年9月20日景德镇市政府常务会议同意以8103.1286元的价格有偿收回诉争土地。如果按照2017年8月30日景德镇市土地资产经营小组会议纪要的计算方法，回购价格约为6700余万元，2018年市政府常务会同意了双方协商后的价格8103余万元。这表明关于回购合同价格确系双方经过多次协商后的结果，且协商后最终确定的价格远高于土地职能部门最初拟定的回购价格。 万景公司质证：对该三组证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的与关联性有异议。1、景德镇市自然资源和规划局混淆了两个时间，一是规划作出的时间，一是规划被批准的时间。本案标的地块在政府作出《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》的时候即被规划为城市绿地，其从一开始就不具备被出让为商服、住宅用地的先天条件。《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》为2012-2030总体规划，即规划做出时间是早于2012年的，而万景公司竞得上述宗地的时间为2013年。即使该总体规划的获批时间晚于万景公司竞得土地时间，景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心也不应将一块已经列为城市绿地用地的地块进行招拍挂以获取利益。2、景德镇市城市规划局规划设计方案专家技术论证会中提到的有关突破了城市蓝线和红线，沿南河高层建筑影响了南山景观天际线，消防不符合规范等情况均不足以导致土地回购，这些因素完全可以通过后期规划调整得以消弭，其实关键原因还是土地被规划为绿地。3、从本组证据全部会议纪要内容可以看出，土地回购全过程均未有万景公司参与协商的痕迹，万景公司未在任何会议纪要中与会并签字，故所谓的平等协商其实是单方意思表示。 景德镇市土地储备中心质证：对于该三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性和证明目的结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。 二审中，景德镇市土地储备中心提交一组证据：江西省土地使用权和矿业权网上交易系统成交结果公布表2张,证明:2018年12月20日，本案诉争地块紧邻的景德大道南侧加油站东侧地块，经公开拍卖成交,其地块编号是DHA2018081，地块面积为27683.49平方米，竞买成交价格为15544.62万元，每平方米单价约为5615.12元。本案回购合同是2018年10月10日签订的，地块面积为14200.29平方米，价格为8103.1286万元，每平方米单价约为5706.31元。案涉回购合同的约定内容是公平、公正的，也没有任何必要对于案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估。 万景公司质证：对该组证据的真实性、合法性无异议，证明目的与关联性有异议。该组证据所涉地块与案涉地块的位置虽临近，但案涉地块的容积率≤5.0，而该组证据所涉地块的容积率为1.0≤FAR≤2.0，两地块的容积率不同，故价格不具可比性。 景德镇市自然资源和规划局质证：对于该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对于该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性和证明目的结合本案现有的证据和已查明的事实综合予以评定。 二审中，万景公司提交《重新评估申请书》一份，请求对于案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估。理由如下：1、江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》（编号为：赣地源〔2018〕（景土估）字第011号），估价期日为2016年12月23日，万景公司与景德镇市土地储备中心签订《国有土地使用权回购合同》的时间为2018年10月10日，存在着评估期日设定不合理的情形。2、万景公司对于景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心单方委托评估机构作出的评估结论有权申请重新评估。 本院认为，对于万景公司提出的就案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估的申请不应予以准许。理由如下：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”。在本案一审过程中，万景公司从未提出就案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估的申请，故在二审程序中，万景公司对案涉国有建设用地使用权价值进行重新评估的申请因违反法定程序，不应予以准许。2、依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，为公共利益需要使用土地或为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，同时应对土地使用权人应当给予适当补偿。大量司法实践中对于适当补偿的标准是按照有关政府及部门作出收回土地使用权决定时的市场价格给予补偿，具有相对合理性。根据景德镇市城市规划局于2017年8月1日向万景公司的法定代表人周恩生同志出具的景规信办复字〔2017〕15号《办理周恩生同志信访事项答复意见书》中“我局已经于2016年12月23日行文向市政府请示，应收回该地块的开发使用权”以及景德镇市国土资源局于2017年9月5日向万景公司出具的景国土资函〔2017〕60号《景德镇市国土资源局关于收回通站路延伸西侧景德大道南面地块的函》中“为落实城市总体规划、合理用地布局，根据2017年8月30日景德镇市土地资产经营领导小组会议，决定收回该宗地块”的表述，结合景德镇市城市规划局景规字〔2016〕75号《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》、2017年8月30日景德镇市土地资产经营领导小组会议纪要的内容，景德镇市土地储备中心在委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具《土地估价报告》时，将估价期日确定为2016年12月23日，与相关部门作出收回案涉土地使用权决定的时间基本吻合，并无明显不当。3、虽然江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》是依据景德镇市土地储备中心单方委托，但是根据景德镇市土地储备中心（甲方）与万景公司（乙方）于2018年10月10日签订的《国有土地使用权回购合同》中“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”、“甲方将与本回购的所有评估报告原件给予乙方一份”的约定内容可知，在确定回购价款并签订回购合同时，景德镇市土地储备中心是向万景公司提供了该份《土地估价报告》原件作为参照依据的，现有的证据不能证明彼时万景公司曾对于《土地估价报告》的内容或程序提出过任何异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，故在万景公司没有提供足以反驳《土地估价报告》的相关证据的情况下，仅以该份报告系景德镇市土地储备中心单方委托为由，提出重新评估的申请，该理由不能成立。4、根据《国有土地使用权回购合同》中“甲、乙双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用原则，达成如下合同”、“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方（万景公司）协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”的约定内容可知，《国有土地使用权回购合同》是经合同双方在平等、自愿的基础上多次协商后达成一致最终订立的，《专项审计报告》、《土地估价报告》仅仅是回购土地事宜商谈过程中作为确定回购价格的参考资料，最终的回购价格还是在双方协商一致的基础上达成的，是双方合意的结果。故《土地估价报告》作为确定回购价格的参照资料，其载明的土地评估价格具体金额与土地使用权最终的回购价格并不一致，仅仅是回购合同双方协商的基础和参考。现，万景公司在收取《国有土地使用权回购合同》明确约定的回收价款8103.1286万元之后，又提出对于案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权价值进行重新评估，既无事实与法律依据，亦无评估鉴定之必要，且有悖于合同履行的诚实信用原则，故不应予准许。 二审查明，2015年5月20日，江西省人民政府向景德镇市人民政府发出《江西省人民政府文件关于景德镇市城市总体规划的批复》〔赣府发[2015]45号〕，批复景德镇市人民政府《关于请求审批的请示》（景府文[2014]12号），原则同意《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》。同时《批复》声明《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》是景德镇市城市建设、管理和发展的法定依据，城市规划区内的一切建设活动都必须符合《总体规划》的要求。要依据《总体规划》及时编制和完善各类专项规划和控制性详细规划。城乡规划行政主管部门要依法对城市规划区范围内（包括各类开发区）的一切建设活动实行统一、严格的规划管理，不得在《总体规划》确定的建设用地范围以外作出规划许可，其实保障规划实施。 另查明，2016年7月8日，景德镇市城市规划局召开了年度第二十三次专家技术论证会，论证了万景公司提交的《万景瑞苑设计方案》，主要提出以下论证意见：1、《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》中该地块为绿地，为非建设用地，用地性质与总体规划不符；2、该项目突破了城市蓝线和红线，且沿南河高层建筑影响南山观景的天际线；3、鉴于上述论证意见建议将该地块予以置换。依据前述专家论证意见，2016年12月23日，景德镇市城市规划局向市政府出具《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》（景规字〔2016〕75号），载明：位于景德大道南侧、天堡桥西侧地块(详附图1)于2014年4月由万景公司取得用地权属，该地块用地面积为14200.29平方米(折合21.3亩)，用地性质为R2(二类居住用地)、B1(商业设施用地)，容积率≤5.0，建筑密度40%,建统限高80米。该项目建设单位于2016年5月向我局报送了规划设计方案，鉴于地块位置较为特殊，我局多次与建设单位以及规划设计单位进行沟通，方案也进行了多轮修改。2016年7月8日我局组织了专家技术论证会，与会专家对该项目规划设计方案提出了如下论证意见:1、《景德镇市城市总体规划(2012-2030)》中该地块为绿地，为非建设用地，用地性质与总体规划不符；2、该项目突破了城市蓝线和红线，且沿南河高层建筑影响南山景观的天际线；3、鉴于上述论证意见建议将该地块予以置换。依据上述专家论证意见该项目地块不应作为建设用地进行开发；在全省城市总体规划“五线”实施情况检查当中，已将该项目超出总体规划建设用地范围建设作为我市整改问题之一，且该项目用地在出具用地红线与规划条件时并没有法定的城市总体规划与建设用地控制性详细规划作为指导，对城市设计要求并没有做出科学的研究,地块容量与建筑体量规定没有科学的依据。为此，我局向市政府提出如下建议:1、方案(一)将该地块收回，作为城市绿地建设南河滨江景观公园，既符合城市总体规划要求，又保证了沿景德大道对南山有很好的山体自然景观视线。2、方案(二)进行土地置换，针对重新选址的土地进行价款评估，按照“多退少补”的原则核算土地出让金。2017年8月30日，景德镇市土地资产经营小组会召开会议，议定了如下事项：关于收回景德大道南侧（万景置业）地块的事宜。同意收回通站路延伸西侧景德镇大道南面地块，面积21.3,亩，收回方式按照开发单位在该地块的实际投入加上银行贷款基准利率予以实施。2018年8月31日，景德镇市土地资产经营小组会议就关于收回景德大道南侧通站路延伸西侧地块的事宜作出决议：同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所、江西地源房地产评估规划有限公司评估的8103.1286万元（2016年12月23日为评估时点），依程序收回景德大道南侧通站路延伸西侧地块，相关费用由市政府财政负责安排。此事提交市政府常务会议研究。2018年9月20日，景德镇市人民政府召开第35次市政府常务会议，会议听取了市国土资源局余华平关于《市土地资产经营领导小组相关请示事项》的汇报，会议明确：一是原则同意市土地资产经营领导小组提交的收回景德大道南侧通站路延伸西侧地块事宜处理意见，同意有偿收回万景公司所购得的景德大道南侧通站路延伸西侧地块（面积21.3亩），收回价格为8103.1286万元；二是请国土、规划、财政等部门依法依规操作，确保程序到位，同时加强资金监管，保证资金规范使用；三是为确保程序的完整性，今后市土地资产经营领导小组会讨论的相关议题要征求税务部门意见。 又查明,2018年3月26日，景德镇市土地储备中心委托景德镇景审有限责任会计师事务所对该宗土地进行了专项审计，并出具《位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用专项审计报告》（景审专字〔2018〕011号），结论如下：经审计，贷款利息经济补偿费用计算日为2017年12月31日，位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用审核值为：75693701.28元。计算日期2017年12月31日后至征收补偿实现日期间，按已投入成本费用57687211.96元计算每天的利息为12643.77元。按照前述计算方法，计算至征收补偿实现日（2018年10月10日《国有土地使用权回购合同》签订日），按照开发单位在该地块的实际投入加上银行贷款基准利率的补偿方式，补偿费用仅为79271888.19元（75693701.28+12643.77×283=79271888.19）。 再查明，诉争地块位于景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面，证号：景土国用（2014）字第0044号，面积为14200.29平方米，回购交易时间为2018年10月10日，价格为8103.1286万元，每平方米单价约为5706.31元；相近的景德镇农村商业银行股份有限公司地块位于景德大道北侧，证号：景土国用（2014）字第0077号，面积为16837.08平方米，回购交易时间为2017年12月4日，价格为5950.1865万元，每平方米单价约为3533.98元；相近的景德镇合盛产业投资发展有限公司地块位于景德大道南侧加油站东侧，证号：景土国用（2014）字第0077号，面积为27683.49平方米，土地使用权交易时间为2019年1月7日，价格为15544.62万元，每平方米单价约为5615.12元。 对一审法院查明、各方当事人无争议的其他事实，二审予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：2018年10月10日万景公司与景德镇市土地储备中心签订的《国有土地使用权回购合同》是否存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等导致合同可变更、可撤销的情形？如存在前述情形，万景公司要求景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心支付土地增值价款1093.04万元应否予以支持？对此，分别评述如下： 关于2018年10月10日万景公司与景德镇市土地储备中心签订的《国有土地使用权回购合同》是否存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等导致合同可变更、可撤销之情形的问题。 经查，2013年12月12日，万景公司与原景德镇市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。2015年5月20日，江西省人民政府向景德镇市人民政府发出《江西省人民政府文件关于景德镇市城市总体规划的批复》〔赣府发[2015]45号〕，批复景德镇市人民政府《关于请求审批的请示》（景府文[2014]12号），原则同意《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》。从时间先后顺序进行分析，案涉宗地进行招拍挂程序，由万景公司摘牌，并于2013年12月12日万景公司与原景德镇市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，均早于《景德镇城市总体规划（2012-2030）》请示和批复时间。因此，并不存在万景公司所称的案涉土地使用权出让行为违反法律和政策规定的情况，更没有证据证明原景德镇市国土资源局在案涉土地使用权出让过程中存在欺诈等主观过错。 一、二审已查明，万景公司与景德镇市土地储备中心签订的《国有土地使用权回购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审判决认定《国有土地使用权回购合同》合法有效正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，万景公司上诉主张在案涉土地使用权回购过程中存在显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危等应当变更合同的请形，理应提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利法律后果。对于万景公司提出景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心利用优势地位迫使其订立《国有土地使用权回购合同》的上诉主张，因未提供证据证明在回购协商过程中存在胁迫和乘人之危的情形，对该上诉主张不予支持。结合本院二审查明的相近时间、相邻地段的土地使用权交易价格来看，诉争地块的回购价格符合市场行情，并不存在严重低于市场价格的显失公平之情形。 根据案涉《国有土地使用权回购合同》中“甲、乙双方本着平等、自愿、有偿、诚实信用原则，达成如下合同”、“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方（万景公司）协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”的约定内容可知，《国有土地使用权回购合同》是经合同双方在平等、自愿的基础上多次协商后达成一致最终订立的。《专项审计报告》、《土地估价报告》仅仅是回购土地事宜商谈过程中作为确定回购价格的参考资料，最终的回购价格还是在双方协商一致的基础上达成的，是双方合意的结果。故作为确定回购价格的参照资料，无论是《专项审计报告》载明的以实际投入成本费用加上合理利息作为土地使用权征收补偿费用，还是《土地估价报告》载明的以某一估价期日时间节点的土地市场评估价格作为土地使用权征收补偿费用，均与最终的双方协商达成的土地使用权回购价格不相一致。《专项审计报告》与《土地估价报告》都仅仅是回购合同双方当事人协商的基础和参考。 至于，万景公司提出直至2018年10月10日双方签订《国有土地使用权回购合同》时，其未收到过《专项审计报告》与《土地估价报告》，对两份报告的价格不知情，故回购价格显失公平的上诉主张，无事实与法律依据，不予支持。理由如下：1、已查明，2016年12月23日，景德镇市城市规划局向市政府出具《关于收回景德大道南侧地块建设用地的建议》（景规字〔2016〕75号）。2017年8月30日，景德镇市土地资产经营小组会召开会议，议定了如下事项：关于收回景德大道南侧（万景置业）地块的事宜。同意收回通站路延伸西侧景德镇大道南面地块，面积21.3,亩，收回方式按照开发单位在该地块的实际投入加上银行贷款基准利率予以实施。2017年9月5日向万景公司出具的景国土资函〔2017〕60号《景德镇市国土资源局关于收回通站路延伸西侧景德大道南面地块的函》，载明“为落实城市总体规划、合理用地布局，根据2017年8月30日景德镇市土地资产经营领导小组会议，决定收回该宗地块”。至此，双方就回收价格开展长期反复的协商。期间，万景公司为配合确定征收补偿费用，还向景德镇市土地储备中心委托的景德镇景审有限责任会计师事务所提交了相关财务资料（包括但不限于会计账簿、会计凭证、相关经济活动文件），申报了土地购置费用、办证费用及税费、电力工程建设费用、工程初步设计费用、公司开办费用、现场活动板房和木料费用、职工工资、职工房租、办公设备空调电脑等费用、其他管理费用、工程施工项目部费用、经济补偿费用（含资金成本利息）等，共计89826155.88元。其后，景德镇景审有限责任会计师事务所于2018年3月26日出具的《专项审计报告》，结论如下：经审计，贷款利息经济补偿费用计算日为2017年12月31日，位于通站路延伸西侧景德镇大道南面景土国用（2014）第0044号商住土地使用权征收补偿费用审核值为：75693701.28元。2018年5月，江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具《土地估价报告》。综上，从启动案涉土地使用权回购事项直至2018年10月10日双方签订《国有土地使用权回购合同》，已历时一年有余，万景公司在参与有关部门审核评估鉴定的情况下，称截至回购合同订立时，其从未收到过《专项审计报告》与《土地估价报告》，且对两份报告的评估价格不知情，有悖于常理，与客观事实亦不符。2、根据景德镇市土地储备中心（甲方）与万景公司（乙方）于2018年10月10日签订的《国有土地使用权回购合同》中“按照2018年8月31日市土地资产经营领导小组会议和2018年9月20日市政府常务会精神，同意按照景德镇景审有限责任会计师事务所出具的《专项审计报告》与江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具的《土地估价报告》互相参照，并与乙方协商一致的价格8103.1286万元的价格回收该地块”、“甲方将与本回购的所有评估报告原件给予乙方一份”的约定内容可知，在确定回购价款并签订回购合同时，景德镇市土地储备中心是向万景公司提供了所有评估报告原件作为参照依据的，万景公司称彼时未收到《专项审计报告》与《土地估价报告》，对两份报告的价格不知情，未提供足以反驳证据予以证明。 现，万景公司在收取《国有土地使用权回购合同》明确约定的土地使用权回收价款8103.1286万元之后（该价款不包含任何税、费），又提出要求景德镇市自然资源和规划局、景德镇市土地储备中心对于案涉景德镇市通站路延伸西侧景德大道南面商住国有建设用地使用权支付土地增值价款1093.04万元，无事实与法律依据，且有悖于合同履行的诚实信用原则，不利于维护市场交易的稳定性、确定性。 另外，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。本院认为，根据民法典编撰工作“两步走”的安排，民法总则施行后，目前正在进行民法典的合同编、物权编等各分编的编撰工作。民法典施行后，合同法不再保留。在这之前，因民法总则施行前成立的合同发生的纠纷，原则上适用合同法的有关规定处理。因民法总则施行后成立的合同发生的纠纷，如果合同法“总则”对此的规定与民法总则的规定不一致的，根据新的规定优于旧的规定的法律适用规则，适用民法总则的规定。案涉《国有土地使用权回购合同》签订日期为2018年10月10日，本案属于民法总则施行后成立的合同发生的纠纷，应适用民法总则的规定。鉴于合同法将显失公平与乘人之危作为两类不同的可撤销或者可变更合同事由，而民法总则则将二者合并为一类可撤销合同事由，万景公司提出变更合同的诉求，于法无据，不应予以支持。 综上，万景公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87383元，由景德镇万景置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长   胡国运 审 判 员   廖志坚 审 判 员   李 平 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 王 兵书 记 员 肖力恒附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。