江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终1820号上诉人（原审原告）:王建斌。委托诉讼代理人：周红。委托诉讼代理人：朱晓梅。上诉人（原审被告）:赵家宏。委托诉讼代理人：金守才。委托诉讼代理人：陈从源。上诉人王建斌因与上诉人赵家宏合伙协议纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院作出的（2018）苏0813民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵家宏及其委托诉讼代理人金守才、陈从源，上诉人王建斌及其委托诉讼代理人周红、张德富（庭后变更为朱晓梅）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建斌提起一审诉讼，最终提出的诉讼请求是：1、解除原、被告之间的合伙协议；2、被告向原告支付合伙项目中利润部分的住宅、车库、门面房各42.5%的房产或支付相应清算款项6741718元。事实和理由:2013年1月29日，原告与被告及一审原第三人徐源檀、顾雷、马和英合意订立投资入股协议书，原告占合伙份额30%，被告及第三人占70%，约定共同开发位于淮安市洪泽区青云居委会（以下简称青云居委会）新建农民集中安置点安置小区（碧水园）。同日，青云居委会与被告担任法定代表人的南京照宇建筑工程有限公司（以下简称照宇公司）签订了工程代建协议。2013年4月22日，原洪泽县发改委以洪发改复（2013）36号文件批复该项目。2013年6月20日，原告代表合伙体与被告担任法定代表人的南京照宇建筑工程有限公司订立了建筑工程承包合同书。在合同履行过程中，原告于合同履行时投入126万元，被告及第三人也投入了相应的份额。2013年底，应被告强行要求，原告将合伙份额的10%转让给被告。2014年4月11日，第三人顾雷将其5%份额转让给原告。2014年12月22日，第三人将其尚有的全部份额转让给被告。据此原告享有前述项目的25%的合伙份额，被告享有75%的份额。现整个项目已全部完成，共建设住宅面积20336.77平方米、商铺面积3240.01平方米、车库面积3236.56平方米。现原被告双方对利润分配协商未果。被告赵家宏一审辩称，双方的合伙协议已实际解除，被告已向原告足额支付了合伙投入款；原告要求被告支付相应的利润份额无事实依据；原告先后收到被告给付的款项共计90万元，该款项是原告的退伙款，原告已经退伙。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1、2013年10月29日“股东会纪要”、2014年12月22日的“变更协议”和王建斌2016年7月19日35万元、2017年10月23日55万元两份收条，原、被告双方对此证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议。原告认为上述证据只能证明其转让10%股给被告，而被告认为可以证明原告已实际退伙。一审法院对上述证据予以采信，但该证据只能证明合伙人的合伙份额变化情况，但不能推导出原告实际已退伙的事实。2、淮国信专审报（2019）第13号《专项审计报告》，原、被告各认定对已有利的结论。一审法院认为此审计报告由于提供的审计资料不规范，没有结论性意见，应根据证据规则的要求进行分别认定。一审法院认定事实为：2013年1月29日，原告、被告及第三人订立《投资入股协议书》，共同约定投资照宇公司与青云居委会工程代建项目，协议主要内容有：1、确定合伙份额，原告占30%，被告占35%，三名第三人共占35%。2、设立工程开发项目部，赵家宏负责项目的全面工作，王建斌负责销售、工程设计建造。3、股份出资规定，投资总金额约4000万元（土地款约1000万元、建设资金约3000万元），根据项目运作需要，各股东按股份比例在规定时间内上款。未按时上款的股东要支付5分月利息给上款人，并承担损失。上不了款的股东，由原来的入股股金中扣除相对比例的股金及股份。4、退股原则：股东退股须经项目董事会研究决定，退出股份应由内部股东收购，不得出让他人，出让他人由全体股东签字确定。5、财务制度，确定会计人员，所有票据的收支必须由所有股东签字，赵家宏签字确认方可入账。赵家宏有权签发单笔资金不得超过2000元。同日，青云居委会与照宇公司签订了工程代建合同。2013年4月22日，原洪泽县发改委以洪发改复（2013）36号文件批复该项目。2013年5月30日原告代表合伙体与河南国盛路桥有限公司青岛分公司签订建设工程承包合同书，工程名称：碧水湾一期工程（二标），总建筑面积14557平米，承包方式包工包料，工期180天，合同价款为包死价10917750元。2013年6月20日，原告代表合伙体与照宇公司订立了建筑工程承包合同书，工程名称：碧水湾一期工程（一标），总建筑面积9965平米，承包方式包工包料，工期180天，合同价款为包死价7573400元。按照投资协议，原告于2013年2月2日采取银行转帐方式向赵家宏帐户转入1265000元股金，被告及第三人也投入了相应的份额。2013年10月29日全体股东形成“股东会纪要”，主要内容为王建斌转让10%股给赵家宏、顾雷转让5%股份给赵家宏。2013年底，因工程建设过程中欠付工人工资和材料款引发群体性信访事件，造成工程不能正常完工。2014年4月11日顾雷向王建斌出具转让5%股份的条据，2014年12月22日签订的“变更协议”，主要内容为徐源檀15%、顾雷10%、马和英5%的股份全部转让给赵家宏，2013年元月29日签订的股份协议对其自行作废，前期投款徐源檀143万元、顾雷110.75万元，马和英59.75万元转给赵家宏使用，开发项目完成后房产销售达60%时返还本金50%，销售达80%时返还全部本金，王建斌股份与赵家宏单独结算，该协议只有徐源檀、顾雷、马和英签名，没有王建斌与赵家宏签名。目前位于洪泽县双沟镇碧水湾一期的后期工程由照宇公司建设完成，赵家宏负责该工程的建设和销售。该小区建成后共有住宅182套、20470.76平方米，车库224间、3215.04平方米，门面房68套、1666.98平方米，从2013年9月陆续开始销售，目前已出售住宅115套、车库95间、门面房2间。一审法院认为，个人合伙是两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营期间发生重大事项争议，应依照签订的书面合伙协议处理。本案争议焦点：1、王建斌是否退伙？本案中徐源檀、顾雷、马和英于2014年12月22日以“变更协议”的方式明确表示退伙，原、被告对此均无异议。被告赵家宏以此“变更协议”和后来王建斌的二张共计90万元收条认为其已退伙，依据不充分，对此不予采信。主要理由：1、退伙必须是合伙人明确的意思表示，该协议没有王建斌签名，对其没有约束性。协议第5条“王建斌的股份与赵家宏单独结算”不能推定为是王建斌退伙的真实意思表示，况且赵家宏不能提供与王建斌进行了结算的证据。2、从该条文字内容上看,也不能理解为王建斌明确表示了退伙，其他合伙人的理解不能代表王建斌的真实意思表示。3、王建斌的二张收条只载明收款数额，并没有注明此款为退伙款。4、按照合伙协议约定，没有按时上款的合伙人的处理方法是承担利息、赔偿损失、减少股份，而没有规定不及时上款就视为退伙，且工程后期建设和销售是被告负责进行，被告未能提供通知过原告上款，而原告未及时上款的有关证据。2、王建斌合伙份额是多少？王建斌按照合伙协议书约定，原持有合伙份额是30%，2013年10月29日全体合伙人形成“股东会纪要”，王建斌转让10%份额给赵家宏，王建斌合伙份额变为20%。2014年4月11日顾雷向王建斌转让5%合伙份额不符合合伙协议约定的转让要求，顾雷在庭审中也明确否认了该转让行为，王建斌也无证据证明已支付相应对价。退伙的徐源檀、顾雷、马和英明确表示将自己的合伙份额全部转让给赵家宏，王建斌认为赵家宏以合伙体的资金支付了退伙人的投资款，应将退伙人的份额按比例分配的意见没有法律依据，不予支持。王建斌的合伙份额为20%。3、合伙利润应确定为多少？根据合伙协议的约定，对于合伙体的利润应按照投资资产总价值－工程成本－营销成本－合伙体认可的其他费用进行计算。根据当事人的申请，一审法院委托淮安国信会计师事务所对合伙利润进行了审计，该所出具了淮国信专审报（2019）第13号《专项审计报告》，由于审计所依据基础资料存在大量不规范资料，得出的审计结果属非结论性意见，一审法院依据审计报告披露的相关事实，按证据规则的相关规定，对合伙利润进行确定。根据合伙协议和二份建筑工程承包合同可以确定合伙体的操作模式为：各合伙人按投资比例出资，主要以支付占用土地费用启动合伙项目，小区房产建筑项目以承包商全额垫资进行，在项目运作过程中，房屋边建边售，维持小区建设正常进行，如遇资金短缺，各合伙人再按比例进行出资，项目峻工后经核算各合伙人按比例承担利润或亏损。根据“审计报告”第一部分第8条的披露，目前合伙投资建成的资产总值为4300.255299万元。工程总成本25506205元，包含土地款530万元、土方款5万元、工程费（包死价）18491150元、监理费95000元、附加工程费1463370元、电视、电信工程等费用106685元。由于被告赵家宏提供的竣工报告没有得到第三方的审核，工程施工支出29219908.05元均为欠条（审计报告第一部分第3条），其主张的增加的工程费用和停复工损失，依据不充分、责任不明确，对此不予支持。营销成本：管理费用确定1683693.16元，其中被告赵加宏作为合伙体负责人、建筑公司负责人及其项目部负责人其工资可酌定为33万元。销售费用为282789元，审计报告披露的后期预提销售费用168万，因没有实际发生，不应计入销售成本。上述各项费用合计得出合伙利润应为（43005552.99－25506205－1966482.16）＝15532865.83元。综上，王建斌与赵加宏在洪泽县双沟“碧水湾”小区建设工程项目中的合伙关系仍然存续，赵加宏主张王建斌已实际退伙的证据不充分，对此不予支持。王建斌的合伙份额应为20%。王建斌请求解除合伙关系，以碧水湾小区未售房产分配自己所得利润的主张，因目前该小区建设项目已竣工，未售房产价值足以支付其所得利润，赵加宏作为目前合伙财产的实际控制人有权作出分配，对此予以支持。王建斌按合伙份额应得合伙房产的价值为15532865.83×20%＝3106573.17元。王建斌90万元的两张收条已计入合伙资金帐目，其辩称与赵家宏有其他债权债务关系，但未提供相关证据证实，该款项应从其所得中予以扣除。被告赵家宏以合伙项目工程资金偿还三退伙人的投资款，应按原告王建斌的合伙份额予以补偿627000元。综上，被告赵家宏应付王建斌2833573.17元，给付方式应以双方在淮安市洪泽区合伙开发的“碧水湾”小区的未售等值房产为主。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、本判决生效后原告王建斌和被告赵家宏合伙关系解除;二、在本判决生效后十五日内，被告赵家宏向原告王建斌给付2833573.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58992元，诉讼保全费5000元、鉴定费50000元，合计113992元，由原告王建斌负57024元，被告赵家宏负担56968元，于判决生效后十日内向一审法院交纳。赵家宏提起上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书认定事实不清，混淆事实真相。1、《投资入股协议书》载明了合伙项目投资总金额，股东未按时上款的，要支付月息5分的利息给上款人，同时承担由此造成的一切损失，并由原来的入股股金中扣除相对比例的股金及股份；碧水湾一期二标段工程2013年5月底动工，由王建斌及徐源檀等另三人负责按二标段《建筑工程承包合同书》约定的工程进度支付工程款，碧水湾一期标段工程2013年6月20日开工，由负贵按碧水湾一标段《建筑工程承包合同书》约定的工程进度独自支付工程款，施工承包合同约定的付款节点，徐源檀等另三人又分别多次投入资金，而王建斌仅于同年2月支付第一笔土地款后，再未按照投资约定再出资，导致二标段未能按建筑施工合同约定的付款节点支付工程款，造成拖欠工程及材料费，引发群体性上访事件，王建斌也自此再未参与项目管理，一标段工程被迫停工64天，损失80余万元，二标段工程也于同年10月20日停工。2014年12月22日，五合伙人经协商达成散伙协议，由赵家宏向另外四人支付退伙金。王建斌当时提出要提前收取退伙金而未在协议上签字，但其于2016年5月即收取赵家宏支付的第一笔退伙款30万元，结合王建斌出具的90万元收条及其它借条、欠条的结算，赵家宏已向王建斌付清了退伙款，其已退出合伙。原审认定其尚未退出合伙是错误的；2、没有证据证明另外三名合伙人的退伙款是以合伙资金支付，所有退伙款都是由赵家宏个人筹集资金支付的，原审判令赵家宏向王建斌补偿62.7万元没有法律依据和事实依据；3、一审判决认定未安置房屋价值2339余万元，与查封裁定认定的价值相差1339余万元，认定依据明显不足；4、工程代建合同约定房屋主体未成功不得预售，而建设工程承包合同约定根据施工节点支付工程款，原审判决认定建筑项目由承建商全额垫资进行，房屋边建边售，明显与事实不符；5、附属工程费共计547余万元，原审认定为146.3370万元明显与事实不符；6、碧水湾家园项目工程部人员工资实际支付了154.91万元，原审判决认定是赵家宏工资，且仅酌定为33万元，明显与事实不符；7、假定王建斌没有退伙，依据投资入股协议，约定总投资需4000万元，王建斌仅投资121.5万元，其所占股份也仅3%，其未按约出资导致的停工损失应由其承担，其投资的121.5万元已不足以承担相关损失，原审认定其股份为20%是错误的。二、认定碧水湾工程项目有1550余万元的利润并据此数据判令赵家宏向王建斌支付283余万元，适用法律不当。王建斌答辩称：1、对合伙项目的总投资，一审判决认定正确，但实际上是以前期的预售房款支付后续的工程款，根本不需要实际投入4000万元，而且合伙又明确的规定，如果需要资金投入的话，需要全体股东共同签字确定。应当以股东会议的纪要等书面形式通知合伙人确定缴款的事实。赵家宏陈述的其他合伙人的出资状况也是不属实的；2、上诉人赵家宏以合伙资金清退其他合伙人资金的事实也是明确的，无需再举证。关于王建斌退伙，没有事实依据和法律依据。因为赵家宏的强烈要求，原告于2013年将合伙的份额10%向其转让，2017年7月19日和同年10月23日出具两张收条是赵家宏收购10%的股权而支付给王建斌的对价。至于其他三人的退伙，根据法律规定及合伙协议的约定，如果退伙必须要有合伙人的签字，而合伙协议并未履行完毕，因为协议上没有王建斌的签字，王建斌并未退伙。而且其他三合伙人退伙的款项均是赵家宏以合伙资金支付的，并非赵家宏出资收购另三合伙人的合伙份额，因而应当将另三人退伙后的份额平均分割给双方当事人，王建斌的合伙份额不是20%，而是37.5%；3、关于赵家宏主张其后续的投入，这是应发包人的要求对承建的工程进行施工，而不是赵家宏个人投资。在一审诉讼中，造价鉴定报告明确了除了股东已经出资，其余的资金是照宇公司的名义出资的；4、合伙的成本，原审认定事实是清楚的；5、原审将赵家宏的工资33万元计算在成本之内没有依据。王建斌提起上诉，请求二审改判令赵家宏向其支付退伙结算款7213574.69元，由赵家宏承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误：1、在双方合伙时，对合伙人未约定工资，一审判令支付赵家宏33万元工资是错误的；2、另外三人退出合伙时的35%份额系以合伙资金支付，对其合伙份额应由王建斌享有其中的17.5%，王建斌总计占合伙份额为37.5%,一审认定为20%是错误的；3、王建斌出具的两张计90万元的收条系赵家宏偿还的欠款，与合伙无关，不应抵扣王建斌应得的合伙分配款；4、应当在合伙利润之外，返还王建斌合伙投入款126.5万元。赵家宏答辩称：1、2014年12月22日王建斌以及其余三位合伙人与赵家宏已经签订了退伙协议，赵家宏已经按照退伙协议的约定向王建斌及另三位合伙人支付了全部退伙款，因此王建斌已不再享有合伙股份，其主张合伙体的投资收益没有任何事实和法律依据；2、王建斌此前诉讼中称其出具的两张收条是偿还个人欠款而与合伙体无关，现在又认为是10%股权对价，没有提供任何的证据予以证明。请求驳回其上诉请求。二审期间，关于在合伙中的实际投入数额问题，王建斌当庭陈述：我的总投入只有126.5万元这一笔，我没有替顾雷支付，我和顾雷不认识，也没有经济往来。我替顾雷付5万元的意思是他还得再还给我。合同约定，如需要再投入由合伙人商讨确定，开了很多会，会议没有记录，房子很好卖，不需要上款。我知道合伙人后来上款的事实，当时我负责房屋销售。2013年10月1日开盘，卖了18套，大概回笼了资金140-180万元。我知道有停工，时间节点在一审笔录中都记录了。停工的原因是管理人员不到位，组建项目部不及时。没有计算过停工损失，保留追究赵家宏停工损失的权利。合伙人参与管理的有报酬，就我有报酬，是五个合伙人研究决定的，我要50万年薪，他们不同意，最终确定是25万年薪。赵家宏没有参与管理，没有报酬。我一直没有离开工地现场，只是在2013年11月27日临时离开了一段时间，后来又回来了，2014年4月29日之前所有发生的票据都是我签字的，此日之后有新发生的支付，我没有再签字。合伙建设的工程因是农村集中居住工程，虽经政府立项，但无法领取房屋产权证，也无需做决算。赵家宏在二审期间当庭陈述：我主张王建斌实际出资121.5万元，是王建斌妻子汇款给我的126.5万元，其中王建斌有5万元是替顾雷垫付的出资款。顾雷实际出资55.75万元，会计出具给股份出资收据时，顾雷的出资变为60.75万元，王建斌出资收据是121.5万元，5万元是王建斌替顾雷出资的，当时两人都接受了该收据。《工程代建合同》第五项约定了合伙人后续上款的时间、数额，第一期是10%，400万元。第二期根据工程施工进度需要的工程款，由合伙人商讨确定的，但没有做记录。第一次出资款400万元用于支付土地款了，股东陆续进行上款了。除了王建斌之外，其他合伙人后又追加出资支付3、4次，用于支付工程款，追加的出资也符合工程款支付的节点。原来约定合伙人都不拿报酬，后来王建斌造了工资表，大家都是18万元，只有王建斌拿了这18万元。现在合伙建设的工程除了部分绿化项目外，已建设竣工并已通过竣工验收。因是农村集中居住工程，虽经政府立项，但无法领取房屋产权证。工程已经作出结算，发包方青云居委会对赵家宏提交的结算报告无异议。二审期间，顾雷、马和英、徐源檀向本院提交书面说明，且顾雷、马和英亲自到庭陈述，认可其退伙款已通过赵家宏向其全额支付（徐源檀未按要求到庭作出确认），至于资金来源不清楚。顾雷另陈述王建斌未为其代付5万元出资款。赵家宏的儿子赵正凯、妻子童子爱到庭陈述其在本案中的相关付款行为所用款项均系其自有资金，系代赵家宏支付。经审理查明，原审在目前证据条件下对案件基本事实认定无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、双方当事人之间的合伙关系是否仍然存续，王建斌是否退出了合伙；如果王建斌没有退出合伙，其所享有的合伙份额是多少；2、王建斌所收取的90万元费用是否应当与合伙盈余分配相冲抵，王建斌当初的合伙份额是否应当全额返还；3、可以用来分配的合伙盈余数额是多少。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人据此享有相应的权利，亦负有相应的义务。本案中，双方当事人及三名案外人于2013年1月29日订立的《投资入股协议书》，系相关当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该协议履行期间，作为合伙人的三名案外人退出了合伙，办理了退出合伙的手续，但并未办理王建斌退出合伙的手续，因而其与赵家宏之间的合伙关系仍在存续。原审就此问题认定正确，本院予以支持，对赵家宏称王建斌已退出合伙的主张，本院不予采纳。一、关于王建斌享有多少合伙份额问题。享有合伙份额的多少，决定了合伙人在合伙中权利义务的份额。1、关于王建斌的自有股份份额问题。本案中，依据《投资入股协议书》的约定，王建斌最初的合伙份额为30%，其后来将其中的10%转让给了赵家宏，则此时其享有的合伙份额为20%。最初由五名合伙人在协议中约定：根据项目运作需要，各股东按股份比例在规定时间内上款。未按时上款的股东要支付5分/月利息给上款人，并承担损失。上不了款的股东，由原来的入股股金中扣除相对比例的股金及股份。虽然王建斌在诉讼中主张不需要合伙人再投入资金，但其亦认可合伙人多次开会，虽然未作会议记录，但其认可在其参与处理合伙事务期间，其它合伙人有后续资金的投入，而其本人除了合伙开始时唯一一笔投入126.5万元外，再无其它后续投入。鉴于合伙人对后续投入虽然多次开会讨论，但并未形成会议记录，对各个合伙人后续投入资金的数额、时间均不能通过直接证据予以确认，也未通过自行结算作出确认。而在本案一审期间，赵家宏虽然提出了王建斌未按比例再上款构成违约的抗辩，但其在一审期间既未就此提起反诉，又未在审理中对此委托审计，因而对王建斌是否需要承担逾期投入后续资金的违约责任及数额无法确认，扣除股份的相应比例亦无法确认。赵家宏在上诉中再就此提出王建斌的股权比例问题，本案中不予理涉，其可另案主张。2、关于王建斌是否享有另外三名退伙人员合伙份额问题。从已查明的事实看，另外三名原合伙人已退出了合伙，且由赵家宏向其支付了退伙补偿费用。但鉴于合伙后期，合伙事务全由赵家宏一人掌控，合伙所建房屋的销售款亦完全由其掌握，向三名退伙人员支付退伙款项亦正是处于赵家宏独自掌控合伙事务期间，赵家宏负有证明相关资金来源的举证义务，虽然其妻、子到庭陈述，但亦并不足证明相关款项的支付系其自有资金而非合伙体的资金。原审在确认其合伙份额为80%的前提下，判令其向王建斌支付相关款项62.7万元并无不当，本院应予支持。赵家宏如有证据证实其以自有资金支付了三名退伙人的补偿款，可另行向王建斌主张返还。综上分析，在目前的证据条件下，应认定王建斌享有20%合伙份额。二、关于王建斌当初的合伙投入款是否应当全额返还问题。本案中，双方当事人之间的法律关系为合伙关系，作为合伙人，有义务依据合伙协议的约定投入资金供合伙体从事合伙事务。正常而言，合伙投入将转化为合伙资产，由合伙人依约或依法分配。从王建斌主张其所收取的90万元为其向赵家宏转让10%的合伙份额的对价的陈述看，其10%的合伙份额已从投入时的价值四十余万元，通过合伙经营活动增值为90万元，合伙投入已融入到合伙总资产中。由于王建斌主张分配合伙收益时，并无证据证明各合伙人的合伙投入另行存放于合伙积累资产之外，而当事人之间的法律关系并非保管或者借贷关系，不存在相应的返还义务，因而王建斌提出的返还主张既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。鉴于一审法院及本院均认定赵家宏受让了王建斌10%的合伙份额，赵家宏除了向王建斌支付90万元外，并无其它的款项给付，对王建斌称该款系10%的合伙份额的对价的主张，本院予以采纳。由于原审对王建斌的合伙盈余只确定按20%分配而未按30%分配，则该90万元系其10%合伙份额转让的对价，原审判令从其应享的20%合伙盈余分配数额中再扣减该90万元不当，本院予以纠正。三、关于可以用于分配的合伙盈余数额问题。由于双方当事人均未提交合伙事务所涉工程决算报告，因而一审中委托中介机构审计。中介机构作出的淮国信专审报（2019）第13号《专项审计报告》，因无结论性意见，原审并未全部采信。二审审理期间，赵家宏主张存在停工损失，但其一审期间，并未就停工损失问题提出主张并提交相应证据，故原审对此难以审查确认；后期房屋销售费用，因没有实际发生，目前亦无法予以支持。原审基于现有证据对合伙盈余的认定并无不当，本院予以支持。赵家宏待有证据证明停工损失以及后期房屋销售费用待实际发生后，可另行向王建斌提出主张。赵家宏对附属工程费、碧水湾家园项目工程部人员工资及王建斌对一审判令支付赵家宏33万元工资等问题所提出的异议，并无合法有效的证据佐证，亦可待相关工程项目作出合法有效的决算后，另行据实主张。综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。双方当事人诉辩主张中的部分请求，目前处理的条件尚未成就，可待条件成就后另行处理。依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初798号民事判决；二、上诉人赵家宏于本判决生效后30日内向上诉人王建斌支付合伙结算款3733573.17元。三、驳回双方当事人的其它诉讼请求。一审案件受理费58992元，诉讼保全费5000元、鉴定费50000元，小计113992元，由王建斌负担40000元，被告赵家宏负担73992元；由赵家宏交纳的二审案件受理费58992元、王建斌交纳的二审案件受理费58992元，小计117984元，由赵家宏负担70000元，王建斌负担47984元。本判决为终审判决。审判长  蒋同宝审判员  张桂林审判员  孙 艳二〇一九年十二月四日书记员  徐 丹