山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7208号上诉人（一审被告）:山西建设投资集团有限公司，住所地太原市迎泽区新建路9号。法定代表人:孙波，董事长。委托诉讼代理人：孙宏峰，山西润泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，山西润泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部，住所地山西省朔州市朔城区栋梁市场院内。经营者:朱建国，男，汉族，1959年5月17日出生，该服务部总经理，住山西省朔州市朔城区小村2号50户。委托诉讼代理人：白彩君，山西白彩君律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:钮连明,男,1970年9月28日出生,个体,汉族,住山西省太原市。一审被告:山西建设工程(集团)总公司总承包部(1136工程项目部)。住所地忻州市岢岚县部队。负责人:韩学礼上诉人(一审被告)山西建设投资集团有限公司因与被上诉人(一审原告)朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部、被上诉人（一审被告）钮连明、一审被告山西建设工程(集团)总公司总承包部(1136工程项目部)租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院的（2019）晋0106民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西建设投资集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初2144号民事判决书,依法驳回被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部有直接法律关系错误。1.《塔吊租赁合同》无原件无法核真实性,不能作为定案依据。被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部（以下简称建国服务部）在一审中提交了一份《塔吊租赁合同》复印件,因其不能提供原件,无法核实真实性,不应作为定案依据。被上诉人钮连明并非上诉人员工,因钮连明承认实际使用租赁物就认定该合同真实且上诉人与被上诉人建国服务部之间有直接租赁关系无事实与法律依据。且被上诉人建国服务部在诉状的事实与理由中并未就该合同主张权利。2.加盖有山西建筑工程(集团)总公司总承包部1136工程项目技术专用章的《朔州市大运路租赁公司合同书》不能证明上诉人与被上诉人建国服务部之间有直接法律关系。该专用章由钮连明劳务队刻制,上诉人并不知情;且项目技术专用章是专门用于项目资料收集的内部用章,不能对外签订合同,对此被上诉人建国服务部应知或明知。故盖有该印章的合同不能代表上诉人。3.薛世民并非上诉人员工,其在结算单上签字不代表上诉人。一审法院认定薛世民为上诉人员工并认定薛世民结算行为是代表上诉人出具无事实依据。4.上诉人并未向被上诉人建国服务部支付过任何款项。二、真正与朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部有合同租赁关系的是被上诉人钮连明。1.上诉人在一审中向法庭提供证据证明:上诉人已经就本案所涉工程包给了钮连明,双方在《劳务承包协议》中明确约定大型机械、施工使用工具及消费性工具均由钮连明负责。2.钮连明是本案所涉租物的实际使用人,被上诉人建国服务部也认可钮连明向其支付13万元并同意办理结算,钮连明并非上诉人员工。这进一步证明真正与被上诉人建国服务部有租赁关系的是钮连明。3.钮连明向上诉人出具了其已与被上诉人建国服务部结算的证明,证实与被上诉人有直接租赁关系的是钮连明。三、山西建筑工程(集团)总公司总承包部并非本案被告,一审将其列为被告并判令其承担责任程序明显违法。依据被上诉人建国服务部的起诉状显示,其在诉状中所列第二被告为“山西建筑工程(集团)总公司总承包部(1136工程项目部)”,并非山西建筑工程(集团)总公司总承包部。一审法院在判决中将山西建筑工程(集团)总公司总承包部列为被告并判令其承担责任在程序上严重违法。四、一审法院的审理范围明显超越被上诉人建国服务部的请求范围。被上诉人建国服务部在一审诉状的事实与理由中并未提及《塔吊租赁合同》，一审法院就《塔吊租赁合同》进行审理明显超出了被上诉人建国服务部的请求范围。五、本案已过诉讼时效，被上诉人建国服务部在一审中向法院提交了一份2018年1月16日的银行交易明细,但该明细内容不能证明与本案有关,故上案已过诉讼时效。综上,请求二审法院依法撤销一审错误判决,依法驳回被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的诉讼请求。朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案在客观事实上，答辩人与山西建设投资集团有限公司存在合同法律关系，答辩人依约履行了租赁合同的权利义务，而山西建设投资集团有限公司未全部履行租赁费支付义务，所以一审法院经过核实相关证据，对该事实是认定清楚的。二、一审法院适用法律是正确的。一审法院已经对本案的法律关系进行了正确的梳理，山西建设投资集团有限公司对答辩人既然存在未全部履行支付租赁费的事实，那么一审法院依据相关法律规定支持答辩人的诉讼请求合情、合理、合法的。钮连明辩称，第一，关于《塔吊租赁合同》无原件不能作为定案依据。我作为工程的实际劳务施工方，两个项目实际租赁了塔吊，也使用了塔吊，故可以进行作证。第二，关于专用章，是公司的章，不是我自己刻制的。第三，薛世民就是山西建设投资集团有限公司的负责人，并且我提交其一份协议合同。在（2018）晋0929民初4号民事判决中，薛世民代表山西建设投资集团有限公司涉案项目作为负责人与秦皇岛市鑫辉太阳能安装公司签订了一份太阳能安装合同，由此可证明薛世民就是山西建投63710部队涉案项目的实际负责人。第四，关于上诉人说本人钮连明是涉案租赁物的实际使用人，这一点不否认，因为我是涉案项目的劳务分包方，本来就需要使用这些材料、机具是在我方与山西建投的劳务分包合同里面清晰地就注明了我劳务方的职责和范围。上诉人认为钮连明出具了与被上诉人建国服务部之间的结算证明不是结算证明，我的义务是经办租赁物的清点、领用、归还。第五，山西建筑工程集团总公司总承包部，不能因为朱建国在起诉的时候证据里面把被告的真实的名称没有核实正确，在这里偷换概念。第六，上诉人认为一审法院的审理范围明显超越被上诉人建国服务部的请求范围，这个是客观存在也是客观事实。综上，本人不承担任何法律责任。朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告欠款9万元及利息27000元；返还扣件2608个价值10432元、钢管1697.2个价值18669元、交手架15对价值4500元，合计150601元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告多年在朔州从事承租建设工程设备。2011年10月29日被告山西建设投资集团有限公司向原告租赁建设设备，用于被告山西建设工程(集团)总公司总承包部(1136工程项目部)建设，当时被告委托其项目部材料员王青龙和韩建业与原告签订租赁合同，约定每月30日前结算租金，租赁期结束后，租金必须一次性全部结清，同时还约定结算工作由被告纽连明经办。可被告根本没有按约定给付原告租金，于2013年11月15日经结算还拖欠23万元租金，被告山西建设工程(集团)总公司总承包部(1136工程项目部)的会计薛世民给写下结算款数，直到2016年经被告纽连明办理只给付了约130000元。原告多次找被告催要，至今未果。现原告特提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。一审法院经审理查明，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。即：2011年10月5日，山西建设工程（集团）总公司承包了项目名称为1136#建筑物的建筑项目。2017年9月20日，山西建筑工程（集团）总公司更名为山西建设投资集团有限公司。对当事人有异议的证据和事实认定如下：1.原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向本院提交了《结算单》一份，其内容为：“2011年-2013年10月21日结算租赁费合计贰拾叁万元整。1136项目部。2013年11月15日。薛世民”。二被告对该证据的真实性有异议，认为无法确认该结算单上被告山西建设工程（集团）总公司总承包部的员工薛世民签字的真假，但是二被告均未对该签字提出鉴定，且未提出相应证据来否定该证据，故本院对其真实性予以认定，对该证据予以采纳。2.原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向本院提交了《塔吊租赁合同》的复印件一份，用于证明被告向其租赁塔吊。该合同签订双方为“甲方：朱建国。乙方：王青龙”。合同落款处双方签字为：“甲方单位：朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部。甲方负责人：朱建国。乙方单位：山西建设工程（集团）总公司总承包部。乙方负责人：王青龙。2011年9月30日。此后的结算工作由钮连明经办。2012年6月20日”。合同双方都未盖章。被告山西建设投资集团有限公司提出该证据是复印件不能确认其真实性。但是被告钮连明承认自己在工作中实际使用了租赁物，且在该合同上签字是因为塔吊拆除后自己负责结算工作。故本院对该证据予以采纳。3.原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向本院提交了《朔州市大运路租赁公司合同书》一份，用于证明被告向其租赁钢管、扣件、顶丝等物品。该合同落款处签字为：“出租方签字：朱建国。朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部（加盖朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部财务专用章）。承租方：单位名称：山西建筑集团总公司。法人代表：王青龙。担保人：韩建业（加盖山西建设工程（集团）总公司总承包部1136工程项目技术专用章）。2011年10月29日。此后的结算工作由钮连明经办。2012年6月20日”。被告山西建设投资集团有限公司提出该合同上加盖的1136工程项目技术专用章在公司没有备案，不予认可。但是被告钮连明承认自己在工作中实际使用了租赁物，且在该合同上签字是因为租赁结束后自己负责结算工作。故本院对该证据予以采纳。4.原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向本院提交了《租赁清单》二份，用于证明被告使用及所欠的租赁物。二被告对其都不认可。该清单是原告单方面出具，没有被告的签字确认，故本院对该证据不予采纳。5.原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部向本院提交了2018年1月16日中国建设银行交易明细一份，证明2018年1月16日被告方仍向原告支付租金，原告的主张在诉讼时效之内。被告山西建设投资集团有限公司提出该明细单上没有印章，对其真实性有异议。但是被告钮连明对其真实性认可，且承认向原告付款的事实，故本院对该证据予以采纳。6.被告山西建设投资集团有限公司向本院提交了《劳务承包协议书》一份，用于证明公司员工姜兴平代表公司下属总承包部将1136建筑项目承包给了被告钮连明，协议中约定施工中使用的工具和费用由被告钮连明负责。被告钮连明不认可该证据的真实性，并向本院提交了《建筑工程劳务分包合同》，证明自己是该劳务工程的施工负责人，实际使用了承租的设备，但是不负责租赁设备。被告认可该证据的真实性。故本院对被告山西建设投资集团有限公司提交的《劳务承包协议书》不予采纳，对被告钮连明提交的《建筑工程劳务分包合同》予以采纳，并对被告山西建设投资集团有限公司将1136建筑项目的劳务对外分包，由被告钮连明负责具体施工的事实予以认定。7.被告山西建设投资集团有限公司向本院提交了《民事起诉状》一份，用于证明原告起诉的事实不真实。该起诉状是原告在另案起诉时所写，不能作为定案的证据，故本院对其不予认定。一审法院认为，被告山西建设工程（集团）总公司总承包部经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。本案中，原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部与被告山西建设工程（集团）总公司总承包部签订《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》，系双方真实意思的表示，两份合同均合法有效。双方当事人应按照合同约定履行义务，被告山西建设工程（集团）总公司总承包部应按合同约定支付原告租金。2013年11月15日，经被告山西建设工程（集团）总公司总承包部的员工薛世民确认尚欠原告23万元租赁费，原告认可在2016年经被告钮连明支付其13万元，2018年1月16日原告还收到3万元租赁费，故对于原告要求被告支付租赁费的诉讼请求本院支持被告支付7万元。被告山西建设工程（集团）总公司总承包部是被告山西建设投资集团有限公司的分支结构，且被告山西建设工程（集团）总公司总承包部不具备法人资格，故被告山西建设投资集团有限公司应承担还款责任。被告钮连明不是本案两份租赁合同的相对人，故不承担基于本案两份租赁合同的合同义务，故对于原告要求被告钮连明支付租赁费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付所欠租赁费的利息，该请求于法无据，故本院不予支持。原告要求被告返还租赁的部分设备，但原告并未提供有效证据证明需返还的物品及其价值，故对该请求本院不予支持。综上所述，本院部分支持原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西建设工程（集团）总公司总承包部、山西建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部租赁费70000元；二、驳回原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的其他诉讼请求。案件受理费3312元，由山西建设工程（集团）总公司总承包部、山西建设投资集团有限公司共同负担。二审中，山西建设投资集团有限公司提交了四份证据。证据一：2016年11月29日上诉人与钮连明签订的协议书。证明目的：该协议书明确约定岢岚项目的1136建筑物740号营房，474号浴室，7号锅炉房，四个项目单的所有债务均由钮连明承担，而本案所涉的案款就是1136项目的债务，证据二：2018年7月2日出具的证明。证据三：朱建国出具的一个6万元的结算。证据二、三证明目的：钮连明个人与朱建国就岢岚项目剩余租赁费结算达成协议，确认是人民币6万元。证据四：朱建国的一个收款人的收据。证明内容：钮连明已经向朱建国支付了6万元。实际上付款人就是钮连明。朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部质证称，证据一真实性不认可，关联性不认可。我方是针对山西建设投资集团有限公司提供租赁物品，其使用方向我方并不清楚，证据二真实性不认可，该证据也不能证明钱已经结算了。证据三：真实性认可，但钱并没有付给我。证据四：真实性认可，但其并没有付过钱。钮连明质证称，证据一真实性认可，但这两页不完整，这个协议后还附了合同。证据二真实性认可，其与协议是相关联的。证据三与证据四都是朱建国通过快递邮寄过来的。2018年1月16日给朱建国付了3万元。朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部二审时未提交证据。钮连明二审时提交一份证据：完整协议一份。山西建设投资集团有限公司质证称，真实性无异议，但钮连明的该份协议与我方提交的是同一项协议，1.依据这份协议约定上述四个项目所有债务应该由钮连明承担。一审中被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部提交了就是归还租赁物的归还单，归还单上是有钮连明下面的人签收的。2.债务清单一览表中，债务是否真实？当初没法核实。所以这上面就有当初的第五分公司的经理签字。经考证核实之后由姜兴平和钮连明共同签字确认，作为真实性的依据。从一览表中可以显示上面也有朱建国。这个证据恰恰可以证明这笔费用应当由钮连明承担。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议的焦点是：涉案《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》能否证明上诉人与被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部有直接法律关系；被上诉人钮连明与上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部是否有合同租赁关系；一审是否存在的主体、超范围审理及诉讼时效问题。关于涉案《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》能否证明上诉人与被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部有直接法律关系。首先，《朔州市大运路租赁公司合同书》加盖有“山西建筑工程（集团）总公司总承包部1136工程项目技术专用章”，上诉人认为该专用章由钮连明劳务队刻制且项目技术专用章是专门用于项目资料收集的内部用章,盖有该印章的合同不能代表上诉人。但，被上诉人钮连明所在山西辰通建筑劳务有限公司与上诉人仅为劳务分包关系，钮连明否认其刻制该技术专用章，上诉人亦无证据证明钮连明刻制了盖章。该章的用途系上诉人的内部管理范围，不能对抗被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部，故上诉人的该主张不能予以支持。其次，1136项目部负责人薛世民于2013年11月15向朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部确认尚欠租赁费23万元，朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部认可该租赁费包含了《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》所涉租赁费。上诉人认为薛世民并非上诉人员工,其在结算单上签字不代表上诉人。但，根据2011年10月9日1136建筑物工程项目部与山西辰通建筑劳务有限公司签订的《专项安全责任协议书》及山西省岢岚县人民法院（2018）晋0929民初4号民事判决书的认定，薛世民时任1136工程项目部负责人，1136工程项目部是上诉人下属山西建筑工程（集团）总公司总承包部所属，故其行为所产生的法律后果应由上诉人承担。上诉人的该上诉人主张，不能予以支持。再次，被上诉人钮连明作为提供劳务的实际施工人也认可承认实际使用租赁物。综上，涉案《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》均真实有效，双方均应遵照履行。关于钮连明与朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部是否有合同租赁关系。被上诉人钮连明系与上诉人签订有劳务分包合同的山西辰通建筑劳务有限公司的驻施工现场代表。其在涉案《塔吊租赁合同》和《朔州市大运路租赁公司合同书》中也非合同签订方，只是在该两份合同乙方位置注明其负责此后的结算工作，故其非涉案合同的当事人，其与朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部并无直接的合同租赁关系。上诉人在二审中提交的2016年11月29日其与钮连明劳务队签订的《协议》系其与钮连明劳务队约定的对岢岚四个项目的债务的约定，但无证据证明其经过债权人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的同意，上诉人二审中还提交了钮连明的证明、朱建国出具的结算单及收据。但钮连明及朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部均认可上述单据均未实际履行，亦无实际支付款项。故上述不能证明钮连明与朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部有直接的合同租赁关系。关于一审是否存在的主体、超范围审理及诉讼时效问题。一审原告朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部曾在一审中提交了两份民事起诉状，被告分别为山西建筑工程（集团）总公司总承包部和山西建筑工程（集团）总公司总承包部（1136工程项目部）。一审判决中标明的是山西建筑工程（集团）总公司总承包部，但其已于2019年10月22日以(2019)晋0106民初2144号民事裁定书将其补正为山西建筑工程（集团）总公司总承包部（1136工程项目部），且无论是山西建筑工程（集团）总公司总承包部还是山西建筑工程（集团）总公司总承包部（1136工程项目部）均无法人资格，其行为的法律后果均应由上诉人承担。故原审对主体的确认并无不当。上诉人还认为，一审法院就《塔吊租赁合同》进行审理超出了被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部的请求范围，但，被上诉人朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部在一审的诉讼请求第一项要求偿还的欠款9万元已包含了因《塔吊租赁合同》形成的欠款，薛世民出具的结算单等证据中也均包含因《塔吊租赁合同》形成的欠款，故原审对《塔吊租赁合同》进行审理并未超出原审原告的请求范围。关于诉讼时效。钮连明2018年1月16日还代上诉人支付朔州市朔城区建国钢模板租赁服务部3万元租赁费，故本案诉讼时效未过，上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计3312元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二O一九年十二月十日书记员 马凯丽