山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3683号 上诉人（原审原告）：胡翠玲，女，1975年6月12出生，汉族，淄博市临淄区齐都镇龙贯村乡村医生，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人:韩永庆（系上诉人胡翠玲之夫），男，1975年4月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会，住所地淄博市临淄区齐都镇龙贯村。统一社会信用代码：54370305B47624048G。 法定代表人：王新发，村主任。 上诉人胡翠玲因与被上诉人淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会（以下简称龙贯村委）合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡翠玲上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4083号民事判决，查清事实，依法改判确认2019年5月10日被上诉人龙贯村委向上诉人邮寄的解除《协议书》无效或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年1月10日，被上诉人与上诉人签订协议书一份，约定了对本村卫生室的改造及使用，约定上诉人使用期限为20年，该协议书经淄博临淄中平法律服务所见证，在协议履行期间，被上诉人却擅自在2019年5月10日向上诉人邮寄送达解除《协议书》的通知一份，通知上诉人解除该协议，被上诉人的单方解除行为毫无事实及法律依据，严重侵犯原告的合法权益，一审法院判决毫无事实及法律依据：一、在一审中上诉人己经对投资情况进行了说明，投资过程具体是在2008年至2010年之间，当时卫生室的改扩建实际花费，除了从村委走账的133953.20元及晨红医院补助的13000元之外，其余全部出资为上诉人出资，这从现在卫生室的客观现状完全可以看出，14万余元在当时是完全不可能建设好该卫生室的，光主体部分大约也得25万元左右，也就是说除去上述14万余元，其余全部为上诉人个人出资，正因为当时有上诉人投资建设的事实，上诉人的投资款村委会也无法归还，双方才协商在2010年签订了由上诉人继续使用20年的协议，该协议在签订时上诉人实际己经进行了投资，并不像一审判决说的没有投资的情况，如果该协议签订存在虚假或者未投资的情况，那么，该协议已经存在并履行了9年之久，村委会成员也多次更换，但却一直没有提出异议，并且该协议当时也是经过村民代表进行了签字认可的，另外，双方签订的协议明确约定是由上诉人“筹资”，筹资与出资的意义是不完全相同的，筹资当然包括以其它名义争取的资金，上诉人全部筹资改扩建的资金也是多于50万元的。二、被上诉人直接发出解除通知书的程序不符合法律规定。在本案中，退一步说，就算排除上诉人已经投资的事实，但可以确定的，双方的合同目的是上诉人一方取得20年的使用权，被上诉人一方取得改扩建后的新房屋，上诉人改扩建的越晚，越利于被上诉人，如果现在再进行建设的话，那么被上诉人20年后取得的房屋则更新、价值更高，其享受的利益则更大，被上诉人合同目的实现的利益则更大，合同目的如何会实现不了，除非被上诉人通知上诉人要求上诉人在合理期限内适当履行合同义务，上诉人接到通知后继续拒绝扩改建的话，那么被上诉人才具有了依据合同目的无法实现的法定解除理由。为此，基于以上事实及理由，不论上诉人是已经全部筹资到位还是只进行了部分投资，还是一分未投资，被上诉人都应当先行进行通知上诉人进行适当履行，才可依法提出解除协议。 龙贯村委辩称，一审判决正确，请求维持原判。 胡翠玲向一审法院起诉请求：1.请求依法确认2019年5月10日被告龙贯村委向原告邮寄的解除《协议书》无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：1.被告邮寄的2019年5月10日的通知书一份，拟证实原、被告于2010年1月10日签订协议后，被告以原告未全面履行合同为由，通知解除的事实，且通知主体、内容错误。被告对通知书的真实性无异议，但被告认为主体问题是笔误，该通知的签章没有错误，仍是合法有效的通知；2.淄博市临淄区中平服务所见证书一份，拟证明被告无权收回涉案标的物。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告并未筹集50万元的建设资金，致使合同目的无法实现，解除有效。同时，合同的截止时间应为2029年12月31日，非2039年12月31日；3.王某证明一份、证言一份，拟证明在2008年改建扩建卫生室时原告已经支付部分施工费11万余元的事实（该11万元包括村委会出资的7万元，剩余的4万余元本案原告自己出资）。被告有异议，认为2008年改建扩建卫生室的资金7万元系被告方出资；4.出资明细一份，拟证明原告扩建二层楼期间共计出资33.62万元。被告有异议，认为该明细系单方证据，由原告自行书写，无法确认出资的事实。被告提交了下列证据：1.（2019）鲁0305民初275号案件中王某证明一份、被告法定代表人与王某录音通话一份，拟证明王某收到村委扩建改建卫生室款项7万元的事实。原告有异议，认为证人王某给原告出具的证明款项数额是11万元，7万元是被告出资，剩余的4万元是原告出资。原告出具的证据1解除《协议书》通知书一份、证据2淄博市临淄区中平服务所《见证书》一份、被告出具的（2019）鲁0305民初275号案件中王某证明一份、被告法定代表人与王某录音通话一份，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，一审法院予以采信。通过当事人的陈述和经过质证确认的证据，一审法院认定以下事实：2010年1月10日，原告为乙方，被告为甲方，签订《协议书》一份，在第二条中约定：“乙方负责筹资50万元扩建资金，甲方授权乙方对地表附属物处置权（包括机井一眼）。扩建后房屋由乙方无偿使用20年（从2010年1月1日至2039年12月31日止），使用期内甲方无权收回。如甲方违约提前收回，按剩余使用年限每年5万元支付违约金。”该协议经淄博临淄中平法律服务所予以见证。2019年5月10日，被告拟定解除《协议书》通知书，以合同目的不能实现为由解除协议，后向被告发出。 一审法院认为，双务合同中，一方为给付，另一方需为对待给付。在原被告双方签订的《协议书》中，被告将村委卫生室交付于原告使用的等价条件为原告投资50万元对卫生室进行改建扩建。合同签订的时间为2010年1月10日，本案的诉讼时间为2019年。被告虽主张已进行部分投资，但投资明细系单方制作且系2008年至2010年投资期间双方并未签订投资协议，证人王某的证言与（2019）鲁0305民初275号案件中的证言相互矛盾，原告主张确认2019年5月10日被告淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会向原告邮寄的解除《协议书》无效的请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告胡翠玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡翠玲负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，从双方当事人诉辩看，双方对2010年1月10日签订《协议书》的效力并无争议，本案争议不涉及合同效力；本案纠纷系因案涉《协议书》一方龙贯村委主张解除该《协议书》并通知对方胡翠玲之后，胡翠玲对龙贯村委解除《协议书》有异议，在法定的期限内向法院提出异议请求确认合同解除效力引发的纠纷，系合同履行过程中的争议，故本案应为合同纠纷。 本案争议焦点为：龙贯村委解除案涉《协议书》效力问题。双方当事人2010年1月10日签订的《协议书》并未约定合同解除的条件，双方对解除合同亦未达成一致，故龙贯村委解除案涉《协议书》是否有效，应根据本案是否符合法律规定的当事人可以解除合同的情形认定。案涉《协议书》第二条明确约定胡翠玲义务为：筹资50万元扩建资金，并约定扩建后房屋由胡翠玲无偿使用20年。尽管《协议书》并未明确约定胡翠玲履行筹资扩建义务的期限，但《协议书》第三条约定胡翠玲改建后的卫生室水电费由村委交纳；第四条约定胡翠玲在改建卫生室的同时，龙贯村委要求其把村委大门及南院墙一同改建。综合上述《协议书》条款，胡翠玲应当积极履行筹资改扩建的义务，与占有使用卫生室同时或不能过分晚于其对卫生室的占有使用。从合同目的看，龙贯村委签订《协议书》目的系胡翠玲筹资50万元改扩建卫生室、实现卫生室条件的提升。龙贯村委因胡翠玲并未履行上述义务为由主张合同解除，胡翠玲则主张其在签订案涉《协议书》之前已经对卫生室进行了投资改建，但案涉《协议书》签订于2010年1月10日，且《协议书》第一条约定在旧卫生室基础上规划出480平方米的土地改建卫生室，即《协议书》所指的改扩建系在合同签订时旧卫生室基础上进行；且胡翠玲并未提交证据证实其对卫生室进行了改扩建，其一审、二审中主张的投资数额亦不一致，综上，无法认定胡翠玲履行了《协议书》约定的主要义务，顾翠玲关于其已经进行筹资改建的主张不成立，本院不予支持。胡翠玲在明知其合同义务的情形下，长达九年多即《协议书》约定使用期限近一半时间内未履行合同主要义务，致使卫生室条件长期未得到改善、村民的就医条件未得到提升，上述期间段内的损失已经无法补救；至龙贯村委向其发出解除通知后其仍未履行，但其获得了使用房屋的利益。综上所述，胡翠玲违约行为严重，已经构成根本违约，故龙贯村委解除合同符合法律规定的情形，系有效解除。胡翠玲关于龙贯村委直接通知解除合同不符合法律规定的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人胡翠玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡翠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十二月二十三日 书记员  苏银银