淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6116号原告：徐国玲，女，1990年6月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。负责人：许颖晖，职务总经理。委托诉讼代理人：薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。原告徐国玲诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称“人保淮安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐国玲的委托诉讼代理人胡劲松，被告人保淮安公司的委托诉讼代理人薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国玲向本院提出诉讼请求：请求判决被告给付机动车损失费184660元，鉴定评估费9500元，合计194160元；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人江苏仁达建设工程有限公司南京分公司（以下简称“仁达公司”）于2017年8月2日将其所有的苏Ａ×××××宝马轿车在人保淮安公司处投保了机动车损失保险、指定修理厂在内的机动车商业险一份（均投保了不计免赔），被保险人为仁达公司，保险期间为2017年8月30日0时至2018年8月29日24时止。2018年7月24日5时10分许，案外人张飞善驾驶车牌号为苏Ｈ×××××的小型客车，沿本市淮海北路由北向南行驶至华都家具城前时，碰撞到路边护栏后又碰撞到路边停放的苏Ｈ×××××小型客车、苏Ｈ×××××小型客车、苏Ａ×××××小型轿车，致车辆和护栏损坏的道路交通事故，事发后张飞善弃车逃逸。该事故经淮安市公安局交通警察支队一大队认定，张飞善负事故的全部责任。2018年7月24日，我和仁达公司签订二手车收购协议一份，仁达公司将该车出卖给我。2018年8月28日，我向人保淮安公司邮寄了债权转让告知书，告知人保淮安公司，苏Ａ×××××小型轿车的所有权及车辆理赔权利已经转让给我。就车辆损失，我曾起诉至法院，经法院委托评估车辆维修金额为184660元，我支付鉴定评估费9500元，后我撤诉，与淮安人保公司就赔偿问题未能达成一致意见，故再次起诉。淮安人保公司辩称，1、为了便于查清案情，我公司申请追加张飞善为本案第三人参加诉讼，本案如判决保险公司承担责任，保险公司将代位向张飞善追偿；2、我公司认为徐国玲购买仁达公司的事故车辆不合情理，本起事故于2018年7月24日5时发生，当日徐国玲就以26万元的价格收购了该车辆，而该车的投保价值是30万元，我们认为徐国玲有以购买事故车获取利益的目的；3、对徐国玲提出的评估价18万余元不予认可，保险公司向两家修理厂咨询，涉案车辆维修价格69000余元，事故发生后由于车辆没有拆检，无法定损，故我公司对徐国玲的主张不予认可，请求法庭根据事实依法判决。本院经审理认定如下事实：案外人仁达公司于2017年8月2日将其所有的苏Ａ×××××宝马轿车在人保淮安公司处投保了机动车损失保险（保险金额为309720元）、指定修理厂在内的机动车商业险一份（均投保了不计免赔），被保险人为仁达公司，保险期间为2017年8月30日0时至2018年8月29日24时止。2018年7月24日5时10分许，案外人张飞善驾驶车牌号为苏Ｈ×××××号小型客车，沿本市淮海北路由北向南行驶至华都家具城附近时，碰撞到路边护栏后又碰撞到路边停放的苏Ｈ×××××号小型客车、苏Ｈ×××××号小型客车、苏Ａ×××××号小型轿车，导致车辆和护栏损坏的道路交通事故，事发后张飞善弃车逃逸。该事故经淮安市公安局交通警察支队一大队认定，张飞善负事故的全部责任。2018年7月24日，徐国玲与仁达公司签订二手车收购协议，协议约定仁达公司以260000元的价格将其所有的车牌号为苏Ａ×××××号宝马轿车转让给徐国玲，并将车辆的理赔权一并转让给徐国玲，仁达公司应积极配合徐国玲办理车辆过户登记手续，过户过程中产生的相关税费由徐国玲负担，另约定了相关的违约责任。徐国玲称已付车款10万元。同日，徐国玲向人保淮安公司邮寄了二手车收购协议和债权转让告知书，告知人保淮安公司，涉案车辆及向保险公司理赔的权利已转让给徐国玲。经徐国玲申请，本院委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修金额进行评估，该公司于2019年1月31日出具评估报告书，确定苏Ａ×××××号车辆维修价格为184660元，其中残值（400元）已扣除。评估机构对苏Ａ×××××宝马车修理过程中应更换的旧件及新配件的价格清单出具了评估报告。具体配件及价格如下：左后叶子板12990元、左外尾灯3170元、左内尾灯2680元、后围板4530元、左后叶子板内衬1390元、隔热装置保险杠左后1220元、左后保险杠缓冲器1820元、后保险杠电眼1120元、后保险杠皮8230元、左后保险杠反光板820元、后保险杠缓冲器中1580元、适配器2650元、后保险杠骨架4270元、行李箱后装饰板1350元、行李箱盖9290元、行李箱铰链左1260元、行李箱铰链右1260元、行李箱盖内衬1620元、行李箱盖锁机构1230元、行李箱盖密封条940元、挡板排水槽左470元、左后轮罩内板3610元、拉杆C柱左1790元、排气管后段3920元、消音器隔热罩左1710元、排气管装饰罩1060元、行李箱侧装饰板2280元、关闭行李箱底板1150元、行李箱地毯3930元、开口销1750元、右前大灯15250元、前保险杜皮8040元、右前叶子板3900元、右前大灯喷水嘴2350元、右前大灯喷水嘴盖300元、前大灯清洗装置软管270元、右前雾灯2210元、前保险杠电眼1120元、前保险杠电眼线束1600元、前保险杠电眼底座750元、盖板下部右530元、右前叶子板内衬前护板380元、前保险杠衬1180元、前保险杠牌照板120元、前保险杠微标650元、右前叶子板上固定架300元、前保险杠上骨架2480元、发动机罩铰链右940元、发动机罩锁右2490元、发动机罩锁栓右1030元、发动机罩锁栓左1030元、前保险杠骨架下2360元、空气导管制动器右640元、钢圈6490元、轮胎1250元、后保险杠出风口左200元、行李箱盖徽标540元、行李箱盖标牌510元、行李箱盖标牌11,320元、视频模块10270元、模块支架280元、右大灯LED模块2690元、右大灯转向灯模块2730元、前保险杠支架右320元、左尾灯线束1490元、后桥9970元。徐国玲支付鉴定费9500元。人保淮安公司对评估报告书中的维修项目认可，但不认可评估金额。案件审理过程中，本院向淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司发函，要求该公司对前述应更换配件中可回收旧件及对应的新配件价格予以明确，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司回复称，前述配件均为可回收旧件，相对应价格已列明。此外，人保淮安公司另提供两份车辆维修预估单，证明车辆定损金额均为69838元。徐国玲对上述两份证据均不予认可，认为证据均系人保淮安公司单方制作，价格过低，认为应以法院委托的评估机构作出的评估报告为准。人保淮安公司坚持要求根据评估报告中维修更换的项目回收回更换下来的旧件，并称如徐国玲不能提供旧件，说明其并未更换，应按照评估报告中新配件对应的价格扣减赔偿金额。以上事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定评估报告、驾驶证、行驶证、保单、收费发票、二手车收购协议、债权转让告知书、快递单、转账凭证、公估报告、报价单及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力。仁达公司为自己的苏Ａ×××××车辆在人保淮安公司投保了机动车损失保险（保险金额309720元）及其他商业保险，并投保了不计免赔特约险种，是双方当事人的真实意思表示，应为有效，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。仁达公司已按照合同约定缴纳了保险费，人保淮安公司应按照保险合同约定履行赔偿责任。仁达公司将涉案车辆转让给徐国玲，徐国玲取得涉案车辆的理赔权，徐国玲要求人保淮安公司按照合同约定赔偿车辆维修费用的诉讼请求，证据充分，应予支持。关于车辆维修费用。徐国玲在诉讼过程中，申请对车辆维修费用进行评估，经本院委托后，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ａ×××××号车辆的维修费用评估金额为184660元，人保淮安公司对该价格不予认可，并提供两份报价单，认为评估价格高于市场价格，本院对此认为，经徐国玲申请，本院委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估，评估机构系双方摇号确定，评估程序合法，故对淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以认定，对人保淮安公司自行制作的报价单不予认定。评估的车辆损失中已扣除了车辆残值，故认定苏Ａ×××××号车辆维修价格为184660元，该维修价格在涉案车辆保险金额范围内，人保淮安公司应予赔偿。对人保淮安公司关于徐国玲购买涉案车辆意图存疑的辩解，本院认为，徐国玲的购车意图并不影响本案事实认定及法律适用，故对人保淮安公司的辩解，不予采信。关于评估费。徐国玲为评估车辆维修费用支付评估费用9500元，证据充分，应予认定。关于人保淮安公司要求收回旧件的答辩意见，本院认为，徐国玲要求人保淮安公司全额支付修理费，已得到本院支持，且徐国玲庭审时称旧件仍然存在，故人保淮安公司要求收回涉案车辆更换下来旧件，如徐国玲不能提供旧件，应按照评估报告中新配件对应的价格作相应扣减的答辩意见亦应支持。关于人保淮安公司要求追加张飞善为第三人的答辩意见，由于张飞善与徐国玲系侵权纠纷，本案十合同纠纷，人保淮安公司该答辩意见无法律依据，本院不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内支付原告徐国玲车辆维修费184660元；同时，原告徐国玲根据淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》中事故车损评估鉴定清单所列明的项目向被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司交付对应的旧配件，如原告徐国玲不能提供旧配件，则被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司可根据前述清单中所列项目对应的新配件价格在应支付的修理费中扣减相应的修理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4183元，评估费9500元，合计13683元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费。审 判 长  许曙芹人民陪审员  蒋国芳人民陪审员  高东生二〇一九年十二月十日书 记 员  袁 铨