山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3679号上诉人（原审原告、案外人）刘桂芳，女，1937年5月11日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：孟秀华（系刘桂芳之女），住夏津县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：左月莲，女，1952年8月11日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审被告、被执行人）：孟宪伦，男，1963年1月29日出生，汉族，住夏津县。上诉人刘桂芳因与被上诉人左月莲、孟宪伦案外人执行异议之诉一案，不服山东省夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂芳上诉请求：1.撤销山东省夏津县人民法院(2017)鲁1427民初2752号民事判决，支持刘桂芳一审诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由左月莲和孟宪伦承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2016年6月14日，左月莲与孟宪民民间借贷纠纷一案，夏津县人民法院作出（2015）夏法执第267号裁定书，在没有事实和法律依据的情况下将属于刘桂芳和其丈夫共同所有的房屋错误查封，该房屋所有权归刘桂芳所有。1988年香赵庄镇建市场时，刘桂芳和丈夫孟兆太（已故）响应政府号召出资修建的房屋宅院一处，至今已30年，左邻右舍及时任工商所所长马春贵市场工作人员韩少山都可以证明此房屋院落是我们夫妻修建的，刘桂芳的房屋虽然没有房产证，但该房产是刘桂芳和丈夫出资修建，刘桂芳取得该房屋的所有权是法律规定中的原始取得，所有权应该归刘桂芳所有这是不争的事实。一审期间刘桂芳提供的证据足以证明房屋归刘桂芳所有，租赁费用都是交给刘桂芳，刘桂芳委托女儿孟秀华代管，并且刘桂芳一直缴纳工商管理占地费用。一审法院在未对证据核实的情况下，却以证据出具者未到庭为由，罔顾事实，草率认定证据无效，判决驳回了刘桂芳的诉讼请求；2.一审判决断章取义，采取双重标准，适用法律错误。一审法院在证据确实充分的情况下，采用双重标准，依据《中华人民共和国物权法》第九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决驳回刘桂芳的诉讼请求，属于适用法律错误。补充：在2019年11月27日，市场物业管理公司又向刘桂芳收取了市场管理地费。市场物业管理公司是一个合法的、有权威性的管理机构，其收取管理费的收据如果得不到法律认可，还有什么依据可言？如果不是刘桂芳的财产，市场物业管理公司不会向刘桂芳收取费用。孟宪伦辩称，无意见。左月莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。刘桂芳向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对刘桂芳所有的位于夏津县市场内的门头五间（包括大门）的强制执行和拍卖程序，并解除对上述房产的查封；2.依法确认位于夏津县间门头（包括大门）归刘桂芳所有，价值三万；3.全部诉讼费用由左月莲承担。针对诉讼请求，刘桂芳提交下列证据：证据1.证明一份，时任工商所所长马春贵、时任市场工作人员韩绍山、东邻王延广、南邻李庆彦、西北角邻郭合新出具，证明案涉房产是孟兆太和刘桂芳共同修建，并陈述都是出具人本人签字和手印，但是本人没有到庭；证据2.夏津县银城街道孟堂村民委员会出具证明一份，证明孟兆太和刘桂芳共同在1988在香赵庄市场修建的房屋；证据3.租赁房屋合同一份，证明房屋租赁一直是刘桂芳委托孟秀华管理，租赁费都是给刘桂芳，并陈述因没有纠纷，以前的租赁合同没有保留，现在有了纠纷就保留了租赁合同，租房人员不固定经常换，就会换合同；证据4.2016年、2017年工商管理收费证明一宗，拟证明一直都是刘桂芳在缴纳工商管理费。左月莲对上述证据的质证意见为：证据1、证据2只能证明刘桂芳夫妻参与修建房产，不能证明这个房屋就属于刘桂芳。对证据3的真实性、合法性有异议，没有双方当事人手印、公章、也没有见证人。对证据4真实性没有异议，但缴纳何种费用都是刘桂芳书写，不予认可，上述证据无法证明涉案房产属于刘桂芳。左月莲当庭提交下列证据：证据1.证明一份，证明孟宪伦对案涉房产在工商所进行了登记，登记该房产所有人及使用人都是孟宪伦，房屋属自建，夏津县香赵庄乡香赵庄村民委员会盖章，2014年9月25日夏津县工商行政管理局出具，实际是孟宪伦组织加工油料。证据2.证明两份，证明案涉房产两个门头房缴纳租赁费情况。2014年9月25日，法院工作人员和左月莲的诉讼代理人黄树广一起去香赵庄市场调查，当时租赁房屋的有刘春焕和王作良两户，两人每年房租都缴纳给孟宪伦，随后夏津县人民法院出具裁定，对该房屋进行查封，租赁费以后缴纳给法院，不再缴纳给孟宪伦，确认了该房产所有人为孟宪伦。证据3.民事裁定书一份，证明刘桂芳对执行提出异议，法院裁定驳回。刘桂芳对上述证据质证认为，证据1不符合法律效力，只能证明孟宪伦在这段时期经营油料加工，没有房产使用证，证明上写的房屋面积错误，实际面积跟房产使用证不符，北边实际面积49平，修房子给量的，南边没有量过。房子东西南北四邻从建到现在从来没变过。1995年，刘桂芳夫妻没有做房屋转让，没有任何手续、证明，没有签过字也没有公证。现在的工商局根本不知道房子是谁的，也不知道孟宪伦是谁。证据2不真实，房屋租赁费一直都由孟秀华代收，法院调查期间，刘春焕给孟秀华打电话后，孟秀华到场并解释这个情况，也没有经过孟宪伦，王作良是假证。证据3有异议，裁定错误，裁定书说查封孟宪伦的房子，但房子一直是刘桂芳管理和出资，租赁费一直交给刘桂芳，房子不是孟宪伦的。刘桂芳有5个子女，就算继承也不全是孟宪伦一个人的。孟宪伦没有提异议是因为房子不是他的，孟宪伦肯定不会提异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：左月莲与孟宪伦民间借贷纠纷一案，夏津县人民法院于2015年3月26日作出(2014)夏民初字第2328号民事调解书，内容为：孟宪伦欠左月莲借款本金12万元整，孟宪伦于本调解书生效之日后10日内偿还左月莲本金2万元，2015年5月1日前偿还左月莲本金2万元，2015年9月30日前偿还左月莲本金3万元，剩余5万元本金于2015年12月31日前付清，利息4万元于2016年5月1日前偿清完毕。该调解书已经发生法律效力。左月莲于2015年5月7日向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年6月14日作出（2015）夏法执字第267号民事裁定书，裁定将孟宪伦名下位于夏津县市场内的门头房五间（包括大门）予以查封，后经左月莲申请，依法对案涉房屋进行评估和第一次拍卖，尚未拍卖成功。2017年9月18日，刘桂芳向一审法院对执行标的提出书面异议，一审法院出具裁定，驳回刘桂芳的异议请求。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为刘桂芳是否为诉争房产合法的权利人并足以排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，刘桂芳应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益所依据的基本事实进行举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，本案中，刘桂芳提交的证据1、证据3均系他人出具，出具人均无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。结合本案，刘桂芳提交的证据2不符合证据的形式要件，且相关人员也未到庭说明情况，该证据不能作为认定案件事实的根据。刘桂芳提交的证据4为定额发票，无法核实实际缴纳人员，更不能与其他证据相互结合形成证据链，综上，刘桂芳现有证据无法证实刘桂芳对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于刘桂芳要求立即停止对位于夏津县市场内的门头五间（包括大门）的强制执行和拍卖程序，并解除对上述房产查封的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在案涉房产未登记情况下，刘桂芳不是案涉房产法律意义上的所有人，刘桂芳更无有效证据证实案涉房产的所有权归刘桂芳所有，其要求确认位于夏津县间门头（包括大门）归刘桂芳所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决：驳回刘桂芳的诉讼请求。案件受理费550元，由刘桂芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘桂芳提交时间为2018年12月10日、2019年11月27日的《工商服务业统一收款收据》两张及定额发票一宗，证明涉案房屋是刘桂芳的，土地使用费也一直由刘桂芳缴纳。孟宪伦对上述证据没有异议。经本院审查，刘桂芳提交的上述部分定额发票及两张收据上盖有夏津县恒祥市场物业管理有限公司的发票专用章，收据中的收费项目为房屋占地费。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”刘桂芳主张涉案房屋所有权归其所有，在一审中提交的证据均为证人证言。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，“凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”依据上述法律规定，证人应当出庭就所知道事实向法庭作出陈述，并接受法庭的询问和当事人的质询，确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以通过提供书面证言等方式作证。刘桂芳在一审中提交的五个证人均未出庭作证，因此，一审法院对证人证言不予采信符合法律规定。二审中刘桂芳提交的《工商服务业统一收款收据》及定额发票，不能否定一审中左月莲提交的证据1中对涉案房屋房地产使用证明书中使用权人为孟宪伦的确定。且刘桂芳与孟宪伦系母子关系，刘桂芳代孟宪伦缴纳相关费用并不违反法律规定，因此，刘桂芳提交的证据不能证明其对涉案房屋享有所有权，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘桂芳负担。本判决为终审判决。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月一日书记员  庄 宁