四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1264号 上诉人（原审被告）：王军，男，1968年1月12日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：符代金，四川普天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄康彬,男,1968年12月8日出生,汉族,住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广汉广汇贸易有限公司，住所地四川省广汉市天津路经典上城6号。 法定代表人：陶道军。 被上诉人（原审被告）：广汉市鸿兴典当有限责任公司，住所地四川省广汉市天津路经典上城6幢1层5-7号。 法定代表人：王军。 上诉人王军因与被上诉人黄康彬、广汉广汇贸易有限公司（以下简称广汇公司）、广汉市鸿兴典当有限责任公司（以下简称鸿兴公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王军上诉请求：一、撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回黄康彬对王军的全部诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由黄康彬、广汇公司、鸿兴公司承担。事实与理由：一、王军不是借款人，王军系受鸿兴公司委托借款，相关权利义务应由鸿兴公司承担。案涉借款系鸿兴公司委托王军签订借款合同，由广汇公司担保，借款实际由鸿兴公司使用，还本付息均是由鸿兴公司委托王军办理，借款合同附件中的第二条对此予以明确并由当事人签字确认。故案涉借款应由委托人鸿兴公司偿还。二、案涉借款还款条件尚未成就。鸿兴公司对外经营亦存在债权，现鸿兴公司一直在追索债权，还款条件尚不成就。三、王军没有以鸿兴公司的法定代表人身份与黄康彬进行借款，也没有以个人名义与黄康彬发生借款关系，其是以鸿兴公司的受托人的名义从事受托事务，有权利与出借人就借款、还款等进行约定。 黄康彬辩称，一审程序合法，判决结果公正，王军系以其个人身份与黄康彬发生借款关系，如果不是王军本人签订借款协议，就不会将钱借给他，借款主体是王军。合同附件约定还款期限是视回款进度逐步解决，属约定不明，黄康彬没办法了解对方追回债权的进程。请求驳回上诉，维持原判。 鸿兴公司辩称，同意王军的意见。 广汇公司未向本院提交答辩意见。 黄康彬向一审法院起诉请求：一、判决王军、鸿兴公司立即归还借款本金800000元及利息（2014年11月至2016年8月的利息275000元，并按月利率0.5%支付自2016年9月1日起至全部借款本息还清之日的利息）；二、判决广汇公司为王军、鸿兴公司的前述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定如下事实：出借人宋朝华的健在的继承人有俸培英、黄康彬、黄康云，其夫、其父已过世，俸培英、黄康云出具了放弃宋朝华该笔借款的继承的声明并在调查笔录上签字捺印。2013年11月6日，宋朝华与王军签订担保借款协议，宋朝华向王军出借100万元，借款用途是周转，借款期限是2013年11月6日到2014年11月5日，年利率15%，四川丰众投资有限公司承担连带责任的保证，担保期间为偿还完毕为止。同日，宋朝华向王军转款100万元，王军、四川丰众投资有限公司出具收条。2014年8月，宋朝华溺水身亡，2014年8月13日，宋朝华火化。2015年10月28日，四川丰众投资有限公司更名为广汉广汇贸易有限公司，即被告广汇公司。2016年8月30日，黄康彬以其母亲的名义与王军、鸿兴公司签订借款合同附件，附件载明欠22个月的利息27.5万元，还本金20万，尚欠本金80万，欠付的利息不计息，本金按年利率6%计息，先本后息，还款时间视回款进度逐步解决；另约定，原借款合同是鸿兴公司委托王军、广汇公司签订，借款的实际使用人是鸿兴公司。 一审法院认为，因宋朝华的其他两位继承人俸培英、黄康云放弃继承，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，一审法院不追加俸培英、黄康云为共同原告。借款合同附件虽然在宋朝华去世后黄康彬以其母亲的名义签订，但现黄康彬是现在的唯一的权利人，原被告双方又对该事实无争议，故借款合同附件载明的事实，一审法院予以采信。关于广汇公司是否承担担保责任？依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定以及第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的担保借款协议约定了借款到期日为2014年11月5日，即2014年11月5日就为履行日，约定了担保到偿还完毕为止，故担保期间为2014年11月5日起的二年，2016年8月30日，黄康彬与王军签订借款合同附件，变更了还款时间，将具体的时间变为“还款时间视回款进度逐步解决”，广汇公司又未认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，故担保期间仍然是2014年11月5日起的二年。在担保期内，黄康彬与王军已将确定的履行期进行了变更，故黄康彬援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第三款“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定就与事实不符，其要求广汇公司承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于王军是否不承担还款责任？王军抗辩其不承担还款责任的理由是借款合同的附件的第二条王军、广汇公司受鸿兴公司之托借款，鸿兴公司是借款实际使用人。但是，从借款合同看，王军、广汇公司未使用鸿兴公司的名义，借款也是王军收的，借款合同的附件的第一条第三项也是王军如何还款，退一步讲，即使王军是匿名代理披露委托人鸿兴公司，那么借款合同的附件的第二条的第二句就应当确定鸿兴公司实际借款人，而不是确定鸿兴公司是借款的实际使用人，并且披露的事也应当写到第一条，然后由鸿兴公司如何还款而不是王军如何还款，故借款合同的附件的条款前后矛盾、不合逻辑，该附件不能改变王军在借款合同中的借款人的身份，故王军应承担还款责任。鸿兴公司是借款的实际使用人，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，鸿兴公司的法定代表人是王军，故鸿兴公司自认是借款的使用人，则是债务的加入，应承担共同还款责任。至于王军抗辩应当黄康彬应举证被告的回款进度，被告才还款。一审法院认为，被告的回款进度黄康彬不可能得知，将借款合同附件约定的“还款时间视回款进度逐步解决”理解为附条件，不符合常理，故王军的抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条之规定，判决：一、被告王军、被告广汉市鸿兴典当有限责任公司在本判决生效之日起十日内清偿原告黄康彬借款本金80万元及利息（利息分两部分，第一部分是2016年8月30日前欠付的利息27.5万元；第二部分是以80万元为本金，从2016年8月31日起到本判决确定的支付日止，按照年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告黄康彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费15303元、保全费5000元由被告王军承担。 二审中，王军提出以下证据：1.凭条，证明鸿兴公司委托王军用其个人的银行账户转款，委托其对公司的现金进行管理；2.当票及所附典当合同、银行账户交易明细各五份，短信签约单图片一份；证明王军受公司委托转款，公司以王军的个人银行账户进行经营活动；3.审计报告一份，证明鸿兴公司对外有1900余万元的债权。黄康彬质证认为，对证据1的真实性无法确认，与本案无关，仅是鸿兴公司的业务往来凭证，达不到对方的证明目的，对证据2、3的真实性无法确认，对其合法性不认可，与本案无关。鸿兴公司质证认为，认可王军提交的证据。本院审查认为，当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性存在争议，故对上述证据，应结合全案情况予以认定。 二审中，王军、黄康彬、鸿兴公司对一审认定的案涉借款的还款金额及利息计算的起止时间、计算方式均无异议，王军、黄康彬、鸿兴公司对一审认定的广汇公司不承担案涉借款的还款义务均无异议，本院对此予以确认。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、王军应否承担还款义务；二、黄康彬主张归还案涉借款是否符合约定、是否合法。 争议焦点一：关于王军应否承担还款义务的问题。 王军主张，其受鸿兴公司委托借款，案涉借款由鸿兴公司实际使用，借款合同附件对此进行了明确约定，其不应承担还款责任。本院认为，依据本案现有证据查明的事实，案涉担保借款协议由王军签订，黄康彬支付的款项到王军的银行账户。2016年8月30日，王军（甲方）、宋朝华（乙方）、鸿兴公司（丙方）签订借款合同附件，虽约定“因特殊原因双方签订的借款合同借款人甲方及担保人与款项实际使用人不符，原借款人及担保人当时受丙方委托与出借人签订借款合同。现共同明确为该款项实际使用人为丙方”，“原借款合同有关条款与本附件不一致的地方以本附件为准”，但是，在该借款合同附件中，同时明确约定“由甲方先归还部分借款本金给乙方，前期未付的利息暂时挂账，待甲方回款后解决”，“甲方按照先本后息的方式还款，确保出借人的资金安全。承诺抓紧做好欠款的催收工作，保证催回一部分就解决一部分……”因此，综合该借款合同附件的全部约定内容，各方当事人虽明确了案涉借款的实际使用人为鸿兴公司，但并未免除王军对案涉借款的还款义务，王军亦承诺承担还款义务。由此，王军称其不应承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。 争议焦点二：关于黄康彬主张归还案涉借款是否符合约定、是否合法的问题。 王军主张，借款合同附件约定还款时间视回款进度逐步解决，现鸿兴公司对外尚有债权，且在催收过程中，黄康彬主张归还案涉借款不符合约定。本院认为，当事人在借款合同附件中约定“还款时间视回款进度逐步解决”，系对案涉借款之债务履行时间、履行期限的约定，属约定不明，现有证据亦不能证明当事人其后就明确的履行期限达成了一致意见，自2016年8月30日各方签订借款合同附件至黄康彬起诉之日，已近两年时间，案涉借款仍未得到偿还，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，黄康彬主张归还案涉借款，于法有据。王军的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王军的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15303元，由王军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄晓宇 审 判 员 邵 敏 审 判 员 贾华荣 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李雪梅 书 记 员 黄 静