河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7392号上诉人（原审原告）：李伟刚，男，1984年12月23日出生，汉族，住望都县。委托诉讼代理人：王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田志强，男，1970年12月22日出生，汉族，住望都县。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司，住所地邯郸市鸡泽县民生东路路北。负责人：郑凯，经理。上诉人李伟刚因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司（以下简称：安诚财险鸡泽支公司）、田志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实错误。首先，一审中各方当事人对事故认定书均无异议，事故认定书明确载明本次事故造成上诉人的货车损坏。其次，至于车辆损失的确定，并非只有进行评估这一种方式，在一审中上诉人已经提交了发票和维修清单，足以证实了损失数额。另外清苑县金南纸业有限公司的证明和李庆昌废品收购站证明能够证实上诉人的停运损失，上诉人急于修车也正是为了减少损失实属无奈之举。一审判决却对上诉人的上述证据不予认定，明显偏袒被上诉人一方。安诚财险鸡泽支公司答辩称，驳回上诉，维持原判。田志强答辩称，不认可上诉人的上诉理由，上诉人的行车本是一吨半的，而上诉人却拉了八九吨，超宽、超重，我是正常变道，他也没刹车，责任在上诉人，我不应该承担责任。李伟刚向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告车辆损失费、停运损失费等费用共计29,095元。一审法院认定事实：2019年5月6日13时许，被告田志强驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿望都县北二环由北向南行驶至赵庄地道桥下掉头时，与同方向行驶尹新占驾驶的原告李伟刚所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定：田志强负本起事故的全部责任，尹新占无责任。原告称冀Ｆ×××××号车在望都县京都汽车修理门市部进行维修，支付维修费9,095元。原告主张车辆损失9,095元、施救费1,000元、停运损失19,000元。被告称原告的车辆没有受损，不认可原告的损失。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告安诚财险鸡泽支公司投保有机动车交通事故责任强制保险事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供的交通事故认定书、望都县公安局交通警察大队事故科的情况说明、发票、维修清单、清苑县金南纸业有限公司证明一份、李庆昌废品收购站证明二份、尹新占的驾驶证、李伟刚的行驶证，被告田志强提供的保险单及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张施救费1,000元，但未提供施救费票据。原告单方进行车辆维修，被告田志强不予认可，对原告提供的证据不予采信。综上，因原告李伟刚对自己的诉讼请求依据的事实未提供有效证据予以证明，故对原告李伟刚请求被告赔偿车辆损失、停运损失等费用共计29,095元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告李伟刚的诉讼请求。案件受理费527元，减半收取计264元，由原告李伟刚负担元（已交纳）。”二审期间，上诉人提交了两组证据，证据一、望都县京都汽车修理门市部的书面证明一份，事故现场及受损照片十张，以证实上诉人车辆受损的事实；证据二、陈立华、尹新占书面证言两份，证实事故发生后是因为被上诉人一直在找上诉人进行调解，才没有进行评估鉴定。被上诉人田志强对汽车修理厂的证明不认可，只知道侧翻了，出了事后车是直接开走的，对财产损失不认可，是否是其造成的无法确定，对证人证言不认可。被上诉人安诚财险鸡泽支公司对照片的真实性认可，对书面证明、证人证言不认可，认为无法核实与本案的关联性。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提交的陈立华出具的证明，被上诉人田志强、安诚财险鸡泽支公司均不认可，因内容只能证明发生交通事故后案涉双方进行过调解，并不能证明车辆损失情况，故对该证据的关联性，本院不予采信。望都县公安局交通警察大队出具的第130631420190000120号《道路交通事故认定书》，系国家职能部门作出，具有较高的证明力，被上诉人田志强虽然不认可该交通事故认定书的客观性，但并不能提供证据予以否定，且其本人在该交通事故认定书上亲笔签名并捺印，故本院对该交通事故认定书予以采信。《道路交通事故认定书》“交通事故事实及责任”一栏载明：本次事故造成双方车辆损坏，田志强负本次事故全部责任，尹新占无责任，据此应当认定尹新占驾驶的冀Ｆ×××××车辆在本次事故中具有损失。上诉人二审中提交了事故照片，这些照片亦能反映案涉车辆有一定损失，被上诉人安诚财险鸡泽支公司对照片的真实性认可；被上诉人田志强虽然不认可此次交通事故所造成的损失，但认可尹新占车辆侧翻的事实，故本院对照片的真实性予以采信。被上诉人田志强主张照片上的损失与本案不具有关联性，但不能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本院对其该项主张不予支持。两车相撞后，车辆还能继续行驶，并不能证明车辆没有损失，故对被上诉人田志强称案涉车辆在发生事故后驶离现场，车辆不存在损失的主张，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案上诉人为证明案涉车辆的损失，在一审中提交了修理厂出具的维修清单、正式维修发票；二审中提交了该修理厂出具的证明及本起交通事故的司机之一尹新占的证明，修理厂证明内容与维修清单及维修发票相吻合，尹新占的证明与交通事故认定书认定的事实一致，被上诉人田志强、安诚财险鸡泽支公司均不能提供相反证据否定维修清单及发票的客观性、合法性及与本案的关联性，故对上诉人提交的证据，本院予以采信，一审法院未对车辆损失进行认定欠妥，本院予以纠正。综合上诉人提交的证据，本院认定车辆维修费用为9095元，因案涉车辆冀Ｆ×××××在安诚财险鸡泽支公司投保机动车交通事故责任强制险，故该公司在交强险项下赔偿上诉人车辆损失2000元，剩余7095元应由侵权人田志强赔偿。对于车辆的停运损失，虽然上诉人一审中提交了清苑县金南纸业有限公司、李庆昌废品收购站及李庆昌本人出具的证明，但因清苑县金南纸业有限公司及李庆昌均未出庭作证，对上述证明内容的真实性无法核实，二被上诉人对上述证明内容均不认可，以上证据不足以证实上诉人的停运损失，故一审法院对上诉人该项主张不予支持并无不当。综上所述，李伟刚的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初785号民事判决；二、被上诉人安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司赔偿上诉人李伟刚车辆损失2000元；三、被上诉人田志强赔偿上诉人李伟刚车辆损失7095元；四、驳回上诉人李伟刚其他诉讼请求。一审案件受理费527元，减半收取264元，由上诉人李伟刚负担181元，由被上诉人田志强负担65元，被上诉人安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司负担18元。二审案件受理费527元，由上诉人李伟刚负担362元，被上诉人田志强负担130元，被上诉人安诚财产保险股份有限公司邯郸鸡泽支公司负担35元。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十二月十二日法官助理杨占军书记员史孟鑫