广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16142号上诉人（原审被告）：胡建文，男，汉族，1966年6月27日出生，身份证住址：四川省蓬安县，委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳五维微品金融信息服务有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：9144030032666259XM。法定代表人：赵伟，总经理。委托诉讼代理人：袁丛清，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东华商律师事务所律师。原审被告：深圳声野实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围工业路17号三栋三楼B区。统一社会信用代码：914403003497443440。法定代表人：艾菊香，总经理。原审被告：魏海燕，女，汉族，1980年7月12日出生，身份证住址：湖南省平江县，原审被告：深圳市勤川电子技术服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道50区翻身开屏村新城大道旁B栋二楼C区（办公场所）。统一社会信用代码：91440300767565998A。法定代表人：胡建文，总经理。原审被告：深圳市易德欧电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围工业路17号三栋三楼A区。统一社会信用代码：91440300088645937Y。法定代表人：魏海燕，总经理。四原审被告共同委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。上诉人胡建文因与被上诉人深圳五维微品金融信息服务有限公司（以下简称五维公司）、原审被告深圳声野实业有限公司（以下简称声野公司）、魏海燕、深圳市勤川电子技术服务有限公司（以下简称勤川公司）、深圳市易德欧电子科技有限公司（以下简称易德欧公司）追偿权纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡建文、原审被告声野公司、魏海燕、勤川公司、易德欧公司委托诉讼代理人姜曙光，被上诉人五维公司委托诉讼代理人袁丛清、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡建文上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回五维公司对胡建文的诉讼请求。二、五维公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定胡建文为实际借款人属于事实认定错误。（一）从证据来看，五维公司是与声野公司签订的合同，五维公司所付出的款项也是进入声野公司的账户，收取的款项和利息均是声野公司支付，一审认为胡建文属于实际借人与事实不符。（二）从实际借款人声野公司组成来看，也与胡建文没有关联性：声野公司共有四个股东，均没有胡建文。（三）胡建文没有使用借款，无权支配声野公司的借款，不属于借款的实际使用人。作为中介的五维公司，一直跟踪款项的使用，声野公司借款的使用五维公司清楚明白，胡建文不可能使用借款。二、一审认定债务加入没有错，错误在于一审没有查清楚债务的笔数，错误的认为是对五维公司偿还的80万元和63万元的债务的加入，因而作错误的判决。（一）必须弄明白实际发生的借款笔数：通过五维公司向法院递交的借款笔数的说明、以及借款合同，可以看到。在1.2016年9月2日前，声野公司与投资人发生了7笔借款，实际到账的资金是230万分别是2016年3月31日借款50万,4月31日前还清本息，该笔债务消灭；2.2016年5月23日借款一个月100万,5月31日借款80万，两笔款未还清，到期后签订新的合同，借新还旧，在此期间还本金35万；3.2016年7月1日借款一个月65万,2016年7月23日借款一个月80万，此两次借款并没有收取款项，是借新的款偿还5月份180万借款的剩余未还部分；4.2016年8月2日借款一个月63万元,2016年8月25日借款80万元，此两笔借款声野公司并没有收取款项，同样是借新还旧，用以偿还2016年7月的两笔借款。（二）一审没有注意到《还款承诺函》的时间：胡建文出具还款承诺函的时间是2016年6月30日，胡建文是对2016年6月30日前发生的债务作出承诺，而不是对6月30日后发生的债务作出偿还的承诺。胡建文作出承诺是针对2016年5月声野公司在五维公司处借款165万元的偿还问题作出承诺，属于对此笔债务的加入，而声野公司在2016年6月的借新还旧的行为已经消灭了2016年5月的债务，胡建文不该继续对新的、声野公司应偿还的债务继续承担偿还责任。（三）本案的借新还旧与通常银行的借新还旧区别很大：银行的借新还旧是一个出借主体，本案中实际出借款项的人完全不同，五维公司仅仅是对不同的借款人向声野公司借款提供中介服务，由于出借的主体的不同，借新还旧更不可能要求胡建文对新的借款人承担责任。三、五维公司在代为清偿声野公司的债务后，有权向其自偿，但没有权利向胡建文追偿。五维公司8月23日偿还借款80万元，是偿还的声野公司2016年7月23日--2016年8月23日的借款80万元，对于该笔借款，胡建文没有进行担保，也没有承诺还款五维公司2016年9月2日偿还借款63万元，是偿还的深圳声野公司2016年8月2日--2016年9月2日的借款63万元，对于该笔借款，胡建文同样没有进行担保，也没有承诺还款。胡建文在二审法庭调查时补充事实与理由：声野公司通过被告提供的证据可以看到在2016年的12月18日以及2016年12月14日通过向新的出借主体借款80万元和63万元，该事实表明所形成的债还是属于声野公司与不同的借款主体所形成，而并非五维公司自己拿钱对之前的借款进行了偿还，即五维公司自己未掏一分钱还款，且要求声野公司以及胡建文来承担责任。被上诉人五维公司答辩称：一、五维公司作为平台方已经向出借人偿还了胡建文所拖欠的借款，同时胡建文向五维公司出具了一份《还款承诺函》，由此可以证明胡建文是同意就此借款承担担保责任，胡建文在上诉状中所陈述的上诉理由不符合事实，请求驳回胡建文的诉讼请求。五维公司向一审法院起诉请求：一、判决声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司偿还借款本金1430000元，偿还利息和罚息暂计133053元（800000元本金的利息从2016年11月18日起计算至2017年1月18日止按年利率7.8%计付，800000元本息之和的罚息从2017年1月19日起开始计算至还清所有款项止按每日万分之五计付；630000元本金的利息从2016年11月14日起计算至2017年1月14日止按年利率7.8%计付，630000元本息之和的罚息从2017年1月15日起开始计算至还清所有款项止按每日万分之五计付）；二、判决声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司支付原告所支出的律师费10000元及出具保函的费用4000元；三、判决诉讼费用、财产保全费用由声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司共同承担；四、判决声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司对所有债务承担共同连带责任。一审法院查明，一、关于本案的借款事实。1.2015年7月7日，五维公司与案外人连连银通电子支付有限公司（以下简称：连连银通公司）签订《连连银通支付业务商户服务协议》，约定由案外人连连银通公司所经营的第三方支付平台××/为五维公司所经营的www.vpfinance.cn网站提供电子结算业务，声野公司亦为该支付平台的用户。2.声野公司多次通过五维公司所经营的互联网借贷平台向不特定数的平台用户进行借款。五维公司通过第三方支付平台多次向声野公司支付借款，分别于2016年3月30日支付499998元、于2016年5月23日支付999998元、于2016年5月30日支付799998元。五维公司自认，上述借款中第一笔借款声野公司己按期归还，第二笔借款声野公司尚欠80万本金，第三笔借款声野公司尚欠63万本金；声野公司亦无异议。2016年7月23日，五维公司作为丙方（居间人）与声野公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定由甲方（出借人）向乙方出借800000元，借款年利率7.8%，借款期限1个月，到期日为2016年8月23日。该合同第二条各方权利与义务中丙方权利与义务第三款规定：“甲乙双方同意丙方有权代甲方在有必要时对乙方进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。”。该合同第四条违约责任第四款约定：“自逾期之日起开始计算罚息，罚息计算公式：罚息＝逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.05%”。该合同并就其他事项进行了约定，并有五维公司与声野公司的盖章确认，且将借款人的身份信息及对应金额作为附表。42016年8月2日，五维公司做为丙方（居间人）与声野公司作为乙方（借款人）签订《借款合同》，约定由甲方（出借人）向乙方出借630000元，借款年利率7.8%，借款期限1个月，到期日为2016年9月2日。该合同第二条各方权利与义务中丙方权利与义务第三款规定：“甲乙双方同意丙方有权代甲方在有必要时对乙方进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。”。该该合同第四条违约责任第四款约定：“自逾期之日起开始计算罚息，罚息计算公式：罚息＝逾期本息总额×对应罚息利率×逾期天数，罚息利率为0.05%”。该合同并就其他事项进行了约定，并有五维公司与声野公司的盖章确认，且将借款人的身份信息及对应金额作为附表。55.五维公司、声野公司共同确认：涉诉的800000元借款自2016年7月23日至2016年11月17日期间产生的利息，声野公司已经支付完毕；涉诉的630000元借款自2016年8月2日至2016年11月13日期间产生的利息，声野公司已经支付完毕。二、关于本案借款相关担保的事实1.2016年3月16日，勤川公司出具《担保函》，为声野公司所借本金500000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。2.2016年4月26日，易德欧公司出具《担保函》，为声野公司所借本金1000000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。3.2016年5月27日，易德欧公司出具《担保函》，为声野公司所借本金800000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。4.2016年6月30日，胡建文出具《还款承诺函》并载明“本人胡建文，身份证号码：过微品金融平台向贵方借款共计人民币180万元（大写：壹佰捌拾万元整），现未还165万元（大写：壹佰陆拾伍万元整）。为切实履行借款合同，按时还款，本人承诺：。2、于2016年7月8日之前向银行申请不少于180万元的贷款。”。55.2016年7月20日，勤川公司出具《担保函》，为声野公司所借本金1500000元及利息、违约金及其他应付款项提供担保，担保期限为保函开立之日起壹年。6.2016年7月21日，胡建文、魏海燕共同委托五维公司工作人员杨宇春办理惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产抵押、转让等相关事宜，并于当日经广东省深圳市前海公证处予以公证。7.2016年11月2日，胡建文出具承诺书，载明“本人胡建文（身份证号码：）在此承诺，本人将于2016年11月10日前，将与魏海燕（身份证号码：）共同持有的惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产，过户至深圳五维微品金融信息服务有限公司指定人员名下，作为所欠债务担保品。过户后，该房产保留两个月，两个月内由胡建文负责出售转让以归还债务。两个月后，若债务仍未还清，则由深圳五维微品金融信息服务有限公司执行人员自行处置”，并有胡建文的签字和按印。三、其他的事实1.2016年6月30日至2016年12月13日期间，五维公司与声野公司签订多份《融资居间服务协议》，约定五维公司通过其互联网金融平台（××/）为声野公司提供融资服务，声野公司支付一定比例的融资居间服务费。2.胡建文与魏海燕系夫妻关系。对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一、关于涉诉借款是否存在续借事实的问题五维公司主张，涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，声野公司在其运营的互联网金融平台进行了多次续借，并提交了12份线上借款合同和胡建文与五维公司员工（谭杰祺）微信聊天记录等证据予以证明。声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司共同抗辩，涉诉两份《借款合同》签订后，声野公司未在五维公司所运营的互联网金融平台续借上述两笔款项，五维公司所提交的12份线上借款合同的电子盖章并非声野公司所有，该证据不真实。一审法院认为，1.关于证据胡建文与五维公司员工（谭杰祺）微信聊天真实性的认定。因五维公司未能提供该聊天记录的原始载体且该员工已经离职无法核实该证据真实性，故一审法院对该证据的真实性不予采信；2.关于五维公司所提交的12份线上借款合同真实性的认定。线上借款合同均采用电子盖章，五维公司自认12份线上借款合同所使用的电子章并非声野公司在其平台注册时生成的电子章而是2017年9月份才开始使用的。声野公司亦否认其在该平台注册过电子章。一审法院认为，五维公司未能提供证据证明涉诉电子章系声野公司申请开立并授权使用，亦无能提交其他证据形成证据链以证明声野公司有后续续借行为，故一审法院对12份线上借款合同的真实性不予采信。综上所述，五维公司应当对其主张的事实提供证据予以证明，现其为证明其主张事实而提交证据的真实性均无法认定，故一审法院对其主张的事实不予采信，并依法认定涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，声野公司没有在其五维公司所运营的互联网金融平台进行续借。二、关于涉诉借款五维公司垫付时间五维公司主张涉诉的800000元借款、630000元借款分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后，声野公司在其运营的互联网金融平台进行了多次续借；630000元借款最后一次续借到期日为2017年1月14日、800000元借款最后一次续借到期日为2017年1月18日，五维公司并于2017年1月14日、2017年1月18日代声野公司偿还完毕上述款项。五维公司对其主张事实提供了其自行制作的回款明细、声野公司12期借款明细单、垫资还款说明、备付金转账凭证等材料予以证明。声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司抗辩，认可五维公司代偿了上述款项，但涉诉两笔款项分别于2016年8月23日、2016年9月2日到期后声野公司并未续借，后续的续借行为与声野公司无关，故五维公司分别于2016年8月23日和2016年9月2日代偿上述款项。一审法院认为，五维公司所提供的证明其主张的回款明细、声野公司12期借款明细单、垫资还款说明、备付金转账凭证等材料均为其自行制作的表格，不具有证据效力；其提供12份线上借款合同所使用电子签章，因未能提交证据证明系声野公司授权使用，其真实性不予采信，故对五维公司主张事实不予采信。一审法院依据2016年7月23日、2016年8月2日五维公司与声野公司签订的《借款合同》以及五维公司、声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司的陈述，依法认定涉诉800000元借款五维公司于2016年8月23日代替声野公司先行偿还，涉诉630000元借款五维公司于2016年9月2日代替声野公司先行偿还。三、关于胡建文是否为涉诉借款的实际借款人五维公司主张涉诉借款胡建文是实际借款人，并提供胡建文所出具《还款承诺函》予以证明。胡建文抗辩《还款承诺函》并非针对本案声野公司的借款，而是针对胡建文个人借款。一审法院认为，1.胡建文抗辩其所出具的《还款承诺函》系针对其个人借款，但并未能提交其在五维公司所经营的互联网金融平台注册信息、收款及还款流水等证据予以证明。2.根据该《还款承诺函》出具的时间及记载的内容来看，胡建文所称的“通过微品金融平台向贵方借款共计人民币180万元（大写：壹佰捌拾万元整），现未还165万元（大写：壹佰陆拾伍万元整）……”与声野公司未如期偿还的两笔借款（2016年5月23日借款1000000元、于2016年5月30日支付800000元）基本一致。3.五维公司分别于2016年8月23日为声野公司代偿借款800000元、于2016年9月2日为声野公司代偿借款630000元后，胡建文及其妻子魏海燕仍同意就其所共同拥有的房产为涉诉借款办理抵押甚至先行过户。综上，根据五维公司、声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司双方的举证，一审法院认为五维公司的举证具有证据优势，依法认定胡建文系涉诉借款的实际借款人。一审法院认为：本案的争议焦点是，1.五维公司提请本案起诉的请求权基础为何；2.五维公司与声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》是否成立并生效；3.声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司的民事责任如何确定。一、关于五维公司主体资格是否适格的问题，即五维公司提请本案起诉的请求权基础五维公司在诉讼中未明确其请求权基础，经一审法院释明后书面确认其诉权基础系追偿权纠纷，即五维公司代替声野公司偿还各出借人借款本金及利息后享有向声野公司追偿的权利。一审法院认为，五维公司作为涉诉网络借贷行为的居间人即平台提供者，在声野公司所借款项到期后未能及时还本付息情况下基于自身的经营考量自愿代替声野公司先行偿还本息，现五维公司向声野公司追偿垫付的借款本息，故五维公司的主体适格。因此，本案的案由应当变更为追偿权纠纷。二、关于五维公司与声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》是否成立并生效的问题五维公司主张涉诉的两份《借款合同》系对网络借贷平台交易的确认且该借款已经实际履行，故合法有效；声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司认可该两份《借款合同》已经实际履行，声野公司确实借到上述款项，故认为合法有效。一审法院认为，涉诉两份《借款合同》系五维公司所经营的互联网金融平台（××/）的线上合同的线下版本，尽管该两份《借款合同》存在形式瑕疵，即仅有借款人、居间人的盖章而没有借款人签字，但因该两份《借款合同》是对线上合同约定内容的线下确认且五维公司与声野公司对合同履行情况和效力均无异议，故一审法院依法认定五维公司与声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日签订的《借款合同》合法有效，各出借人、借款人、居间人均应按照合同的约定如约履行。三、关于声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司的民事责任如何确定的问题1.关于声野公司的民事责任关于返还借款本金的问题。声野公司分别于2016年7月23日、2016年8月2日通过五维公司所经营的互联网金融平台（××/）向不特定的平台注册用户借款80万和63万元，其中：800000元的借款期限为2016年7月23日至2016年8月23日、630000元的借款期限为2016年8月2日至2016年9月2日，该两笔借款到期后声野公司均未能如期支付本金及利息，故声野公司存在违约，应当根据合同约定如约承担违约责任。五维公司基于自身经营因素的考量，分别于2016年8月23日代替声野公司偿还了800000元借款及利息、于2016年9月2日代替声野公司偿还了630000元借款及利息，现其基于代偿本息向声野公司追偿借款本金1430000元于法有据，一审法院予以支持。关于利息和罚息的计算标准。五维公司主张依据原借款合同所约定的利息和罚息计算标准向声野公司主张利息和罚息。声野公司抗辩五维公司主张的利息和罚息计算标准过高，请求调低。根据现有查明的事实来看，声野公司所借800000元的借款期限为2016年7月23日至2016年8月23日、630000元的借款期限为2016年8月2日至2016年9月2日。借款到期后，五维公司于2016年8月23日代替声野公司先行偿还800000元借款及利息，于2016年9月2日代替声野公司先行偿还630000元借款及利息。后声野公司偿还了部分款项，其中包含：涉诉的800000元借款自2016年7月23日至2016年11月17日期间产生的利息，涉诉的630000元借款自2016年8月2日至2016年11月13日期间产生的利息。一审法院认为，《借款合同》系声野公司与原借款人之间关于借款事宜的约定，五维公司基于代偿本息提请本案诉讼，在双方就代偿借款后所产生利息在双方未形成合意的情况下，应当依照法定孳息予以计算，故一审法院依法认定声野公司应当向五维公司支付利息（计算标准：以630000元为基数，自2016年11月14日起以中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日；以800000元为基数，自2016年11月18日起以中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日）。关于支付律师费和担保费的问题。本案系因五维公司代偿声野公司所欠借款后而产生的追偿权纠纷。五维公司与声野公司并未就律师费、担保费有约定。一审法院认为，关于五维公司诉请被声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司告支付律师费、担保费损失应综合分析两个问题：一是五维公司诉求声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司支付律师费、担保费是否存在正当性和合理性；二是如果五维公司的诉求正当且合理，律师费、担保费数额应如何确定。本案中，五维公司代偿声野公司欠款后，声野公司并未能偿还上述款项，基于维权需要五维公司聘请律师并采取保全措施具有正当性与合理性。另五维公司主张的10000元律师费远低于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、主张的担保费4000元亦符合通常的担保费用计价标准。因此，一审法院认为五维公司主张的律师费10000元、担保费4000元正当且合理，一审法院予以支持。2.关于勤川公司、易德欧公司的民事责任五维公司主张勤川公司、易德欧公司所签订的《担保函》合法有效，故其应当与声野公司承担本案还款责任。声野公司、胡建文、魏海燕、勤川公司、易德欧公司共同抗辩，涉诉《担保函》已经超过担保期限，对勤川公司、易德欧公司不产生法律约束力；另外，五维公司基于代偿声野公司而向勤川公司、易德欧公司追偿，原借款合同已经履行完毕，作为从合同的担保合同亦应履行完毕。一审法院认为，勤川公司于2016年3月16日出具《担保函》、易德欧公司于2016年4月26日出具《担保函》、易德欧公司于2016年5月27日出具《担保函》，上述三份《担保函》均载明的担保期限为开立之日起壹年。五维公司于2017年6月30日向我院提请本案诉讼时，上述三份《担保函》所约定的担保期限已过，故五维公司依据上述三份《担保函》向勤川公司、易德欧公司主张担保责任于法无据，一审法院不予支持。关于勤川公司于2016年7月20日出具的《担保函》效力。五维公司于2017年6月30日向我院提请本案诉讼时，该《担保函》尚处于有效期，但是该《担保函》签订于五维公司代偿声野公司借款之前，即勤川公司担保行为所指向的是原出借人。现原出借人与声野公司之间的借款合同关系因五维公司的代偿行为而履行完毕，勤川公司的担保责任亦因借款合同履行完毕而终结，不因五维公司的代偿行为而随之转移。综上，五维公司主张勤川公司、易德欧公司承担本案还本付息的民事责任于法无据，一审法院不予支持。3.关于魏海燕的民事责任五维公司主张魏海燕应承担本案担保责任；魏海燕抗辩胡建文与魏海燕系夫妻关系，但均非借款人且借款不是用于家庭生活，亦未承担担保责任，故不应当要求魏海燕、胡建文承担还款责任。一审法院认为，五维公司提供证据材料中与魏海燕有关仅为证据《委托书》，该《委托书》中胡建文、魏海燕共同委托五维公司的员工杨春宇办理其共同所有位于惠州大亚湾区石化大道西66号卓越东部蔚蓝海岸花园蔚蓝南区12栋3204号房产抵押、转让等相关事宜；但该《委托书》中魏海燕并未有明确意思表示愿意对涉诉借款提供担保或其他明确意思表示，故五维公司主张魏海燕与声野公司共同承担本案还款责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。4.关于胡建文的民事责任五维公司主张胡建文系实际借款人应当与声野公司承担共同还款责任。胡建文抗辩其并非本案实际借款人，不承担本案任何还款责任。一审法院认为，胡建文为涉诉借款的实际使用人并不必然导致其对声野公司所承担的给付义务承担共同清偿责任；但根据其出具的《还款承诺书》所载明的内容来看，胡建文已经自愿承担涉诉借款的还款义务，根据合同相对性原则和诚实信用原则，胡建文所出具的《还款承诺书》已经构成债务加入，故应当承担声野公司给付义务的共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、声野公司、胡建文于判决生效之日起十日内共同向五维公司返还借款本金1430000元及利息（计算标准：以630000元为基数，自2016年11月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日；以800000元为基数，自2016年11月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际清偿之日）；二、声野公司、胡建文于判决生效之日起十日内共同向五维公司支付律师费10000元、担保费4000元；三、驳回五维公司的其他诉讼请求。如果声野公司、胡建文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18993元，保全费5000元，由声野公司、胡建文共同负担。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院二审查明：二审期间，五维公司提交了（2019）深前证字第049013号公证书，对其一审期间提交的胡建文与五维公司员工的微信聊天内容进行了公证。2016年10月4日，五维公司称：“你后面这笔63万也要到期了。”胡建文称：“（客户欠我的钱）还没有到账，我昨天晚上问她们了”五维公司称：“今晚能到吗？”胡建文称：“等会我要问她们的。”五维公司称：“最起码，你把这期63的先还了吧？”胡建文：“结果会让你知道。”五维公司称：“按你之前的说法，这几天无论如何也该付过来了吧。”2016年11月2日，胡建文称：“老赵，合同问题和大亚湾房子过户的问题，想让你多担待一点。”五维公司称：“明天80万的问题就解决不了，如果我担待了，明天会有人去强制执行，希望你好自为之。”胡建文：“合同是否可以做长一点，既然房子要过户，这样我跟我老婆也好说一些。”2016年12月27日，五维公司称：“离我们约定的时间就剩几天了，我已经和客户约好了1月1号签（房屋）买卖合同，总价120万，10天之内也就是1月11号之前网签，3个月内也就是4月11日之前完成过户，否则视为违约，违约金120万。你31号前没有任何消息，我们签完合同拍照给你看。其中交易过程中的所有费用由卖家承担。”2016年12月28日，胡建文称：“老赵，这个是不公平的，我也从来没有说不还投资者的款，也不会去躲避……我只想和你说一点，钱绝对会还。”以上事实，有五维公司提交的公证书予以证明。本院认为，本案的争议焦点为胡建文是否应对涉案欠款承担付款义务。胡建文主张其出具的《还款承诺函》出具时间为2016年6月30日，其仅对2016年6月30日之前的债务承担还款义务。由于声野公司在2016年6月30日后新借贷款偿还了之前的贷款，胡建文加入的债务已经清偿，其无需承担偿还义务。本院认为，“借新还旧”的目的在于债权人与债务人在旧贷款未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。对于“借新还旧”的贷款，应当认为原贷款已经归还完毕，但从胡建文与五维公司员工的微信聊天记录可见，在2016年6月30日后，胡建文对声野公司以新贷偿还旧贷是知晓的，而且还多次承诺保证偿还，应当视为胡建文就新债与五维公司达成其同意偿还的意思表示，构成对新债的债务加入，故胡建文应当承担声野公司给付义务的共同清偿责任。胡建文该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，胡建文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持[需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，在履行一审判决时，涉案利息应明确为以630000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月14日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止。以800000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月18日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17935元（已由上诉人胡建文预交），由上诉人胡建文负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月二十七日书记员 陈楠芳（兼）