山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1700号上诉人（原审被告）：北京佳永欣房地产开发有限公司临汾分公司。住所地：山西省临汾市尧都区鼓楼北市府小区A座4单元202室。负责人：钱战保，该公司经理。委托诉讼代理人：杨长俊，山西诚敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯东林，男，1955年11月29日出生，汉族，住山西省永和县。委托诉讼代理人：郑茹，山西晋浩律师事务所律师。上诉人北京佳永欣房地产开发有限公司临汾分公司（以下简称佳永欣临汾分公司）因与冯东林相邻采光、日照纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人佳永欣临汾分公司的负责人钱战保及其委托诉讼代理人杨长俊、穆红元，被上诉人冯东林及其委托诉讼代理人郑茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因佳永欣临汾分公司在冯东林住宅附近开发建设楼房，双方就通风采光、日照视线等房屋相邻关系纠纷于2015年7月28日达成《补偿协议》一份，协议约定佳永欣临汾分公司愿将其在××区号85平方米一套房屋补偿给冯东林，并将房产证办理在冯东林名下，二期到2016年12月底拆迁不了，则上述补偿的房屋归冯东林所有。2015年7月29日，冯东林、佳永欣临汾分公司双方持上述补偿协议在永和县公证处进行了公证，公证书号（2015）永证字第37号，2016年12月底，佳永欣临汾分公司未按约定进行二期拆迁工程，至目前二期是否开发仍未确定。截止庭审之日，佳永欣临汾分公司未按《补偿协议》向冯东林交付协议当中约定的补偿房屋。原审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。冯东林与佳永欣临汾分公司于2015年7月28日签订的《补偿协议》并于次日在永和县公证处进行了公证双方所签协议为对自己相应权利义务的确定，均应当按照协议约定履行自己的义务，佳永欣临汾分公司未按约定履行，冯东林起诉请求佳永欣临汾分公司履行，其诉讼请求依法予以支持。关于本案案由，冯东林、佳永欣临汾分公司起初是因相邻采光、日照引起的纠纷，但经双方协商达成了《补偿协议》并进行了公证，冯东林起诉要求佳永欣临汾分公司履行协议，故案由确定为合同纠纷更符合冯东林的诉讼请求。佳永欣临汾分公司辩称其营业期限已超期，营业执照被工商管理机关吊销，其不具备诉讼主体资格，但未提供其依法在工商行政管理部门依法办理企业法人注销手续的证明，其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条之规定，判决：被告北京佳永欣房地产开发有限公司临汾分公司于本判决生效之日起一个月内向原告冯东林交付怡和小区3号楼8层1单元801号85平方米房屋一套，并协助原告冯东林办理房产过户手续。案件受理费150元，由被告北京佳永欣房地产开发有限公司临汾分公司负担。佳永欣临汾分公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回冯东林的诉讼请求。二、由冯东林承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、冯东林诉佳永欣临汾分公司为被告主体不适格。佳永欣临汾分公司经营期限为2013年4月9日至2017年4月8日，因佳永欣临汾分公司经营期限未经北京佳永欣房地产开发有限公司展期，分公司主体资格丧失，另外冯东林在经营期内资不抵账，未有盈利和资产，所以冯东林的权利义务均应当由北京佳永欣房地产开发有限公司承担。因佳永欣临汾分公司不具有诉讼主体资格，应当驳回冯东林的起诉。二、佳永欣临汾分公司与冯东林签订的《补偿协议》不能成立。佳永欣临汾分公司在修建楼房过程中，仅将楼房修至七层，未对冯东林采光造成任何影响，多家住户进入施工场地阻挠施工，导致工程无法正常进行。设计部门在设计时，已就建筑物对附近住户的采光、日照进行了科学分析，佳永欣临汾分公司有证据提供，现在冯东林的房屋还在，建筑物已交付，并不影响冯东林的采光日照，佳永欣临汾分公司在二审中也申请法院主持委托有资质的机关进行鉴定，确定是否影响采光、日照。《补偿协议》甲方佳永欣临汾分公司委托代理人为张琴，该协议在永和县公证处办理了公证，不管是协议的签订，以及协议的公证，均未有佳永欣临汾分公司对张琴的委托及授权，张琴既不是公司员工，也不是工程项目工作人员，在未得到佳永欣临汾分公司委托授权的前提下代表公司作出的行为，对公司没有约束力，且冯东林也未向佳永欣临汾分公司要求追认《补偿协议》。三、因佳永欣临汾分公司承建怡和小区属棚户区改造，政府配合征收拆迁，《补偿协议》的履行不能不是佳永欣临汾分公司违约导致。另外，因佳永欣临汾分公司资金周转困难，资不抵债，由临汾市宝辉房地产开发有限公司承接怡和小区的建设工程，现在怡和小区建筑物的所有权属临汾市宝辉房地产开发有限公司，因所有权不属于佳永欣临汾分公司，必然导致履行不能。如怡和小区建筑物确实影响冯东林采光，应该由实际所有权人承担责任。四、原审法院适用法律错误，原审法院依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十条规定判决，适用法律错误，根据该条例第三章企业法人登记条件和申请登记单位第七条（四）能够独立承担民事责任的要求。可以说明企业法人应该具备能够独立承担民事责任的能力，因佳永欣临汾分公司为分公司，分公司不具有独立法人资格。因此《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定不能适用本案。综上，应当撤销原审判决，依法改判驳回冯东林的诉讼请求。冯东林答辩称：一、关于主体适格问题。《公司法》并未规定营业期限，营业期限属于公司的自拟行为，是否到期未展期只会产生面临行政处罚的后果，非民事主体资格的丧失。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十九条，分公司被公司撤销、依法责令关闭、吊销营业执照的，公司应当自决定作出之日起30日内向该分公司的登记机关申请注销登记。《民法总则》第五十九条，法人的民事权利能力和行为能力，从法人成立时产生，终止时消灭。既然规定分公司的注销程序，就可参照《民法总则》的意见，分公司的民事权利自终止时消灭。没有经过注销，依然存续。根据《民法总则》第七十四条，佳永欣临汾分公司提到的在经营期内资不抵债等不影响该案的审理。二、关于《补偿协议》的成立，双方的合同是经过两方签字并盖章，且经过公证机关进行公证，意思表示真实，依法成立，合法有效。佳永欣临汾分公司称多家住户进入施工现场阻挠施工，以及对采光进行鉴定，并没有任何证据支持，而且也不是协议不成立的原因。若佳永欣临汾分公司认为该协议存在胁迫等情形，应当依法采取撤销等程序。就目前距离协议签订已经超过一年的撤销期。根据《合同法》第三十二条规定，当事人采取合同书面形式订立的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方既然签字盖章，协议已经成立，并非佳永欣临汾分公司所称的不成立。《补偿协议》不代表公司行为的问题，第一次审理中，佳永欣临汾分公司称《补偿协议》由上一任负责人的委托人签订，现在称张琴未得到授权。张琴与冯东林共同进行了公证，且携带公章，且佳永欣临汾分公司未报案，冯东林有理由相信《补偿协议》的真实性。三、关于佳永欣临汾分公司所称的怡和小区属临汾市宝辉房地产开发有限公司所有，并无证据支持。根据保护合同的原则，因合同发生的纠纷，能全部履行的要全部履行，能部分履行的要部分履行。佳永欣临汾分公司虽系分公司，不属于企业法人，但可以参考适用《公司法》相关规定。佳永欣临汾分公司所建楼房影响冯东林家采光是事实，双方就此进行过确认，在此基础上达成的《补偿协议》，不需要再经确认，属于有效协议。四、鉴定应当在原审中提出，佳永欣临汾分公司在二审中提出鉴定，不符合法律规定。综上，佳永欣临汾分公司的上诉理由不能成立，应当驳回佳永欣临汾分公司的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：佳永欣临汾分公司上诉称其不具备诉讼主体资格，认为其权利义务应当由北京佳永欣房地产开发有限公司承担；并称其请专业人员对是否影响冯东林采光进行了鉴定，认为完工的建筑物对冯东林的住宅采光没有影响；又称其承建的怡和小区建设工程已由临汾市宝辉房地产开发有限公司承接，应当由怡和小区的所有权人临汾市宝辉房地产开发有限公司承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佳永欣临汾分公司针对自己的上诉主张，未能提供其注销公司登记的相关手续，也没有已完工建筑物对冯东林住宅采光没有影响的证据，亦无与临汾市宝辉房地产开发有限公司进行转让的相关协议。故依据上述法律规定，佳永欣临汾分公司应当承担举证不能的后果，本案所涉《补偿协议》的签订不违反法律规定，且经过公证机关进行公证，协议内容合法有效，原审判决认定双方应当按照约定履行义务，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳永欣临汾分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人北京佳永欣房地产开发有限公司临汾分公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年十二月十日书记员  吴临娜