上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终964号上诉人（原审原告）王兴康，男，1952年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托代理人王春凌（系上诉人王兴康之子），1982年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。法定代表人姜伟成，局长。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路955弄1号。法定代表人陈祥，董事长。第三人王兴富，男，1950年8月4日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人王兴康因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初736号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，王兴康与王兴富系兄弟关系。上海市静安区XX路XX弄XX号房屋（以下简称：被征收房屋）系公有住房，该房屋原承租人为马某，使用面积45.50平方米。该户在册户籍人数为6人，王兴康的户口登记在被征收房屋内。2012年10月19日，上海市静安区人民政府作出静府房征〔2012〕1号房屋征收决定，被征收房屋被列入征收范围，同时收回相应的国有土地使用权。2013年4月3日，上海市静安区人民政府发布公告，截至同年4月2日上述征收基地已签约户数为2,194户，签约率达85.04%，宣布静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿协议于2013年4月2日生效。被征收房屋原承租人马某于2011年3月7日报死亡后，相关职能部门曾召集该户人员就变更承租人进行协商，由于意见不一，调解不成。2014年3月8日，静安区67街坊旧区改造暨房屋征收与补偿项目监督评议组发出《关于确定房屋征收补偿协议签订主体的建议书》，建议王兴富为该户的签约主体。被征收房屋的物业管理单位上海XX有限公司确定自2014年4月1日起，王兴富为被征收房屋新的承租人。2014年11月1日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）、上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：静安第一房屋征收事务所）与王兴富签订征收编号：J21-0516-3012《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：被诉征收补偿协议），约定：被征收房屋换算建筑面积54.06平方米，认定建筑面积54.06平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米人民币28,515元；房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为29,200元，被征收房屋低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。被征收房屋价值合计2,174,407.20元。经认定，被征收户不符合居住困难户条件；该户选择房屋产权调换，以其应得的货币款由静安区住房局提供该户1套产权调换房屋,房屋建筑面积70.35平方米，位于松江区XX公路XX栋XX幢XX单元XX室，产权调换房屋价值546,619.50元，与被征收房屋价值补偿款的差价为1,627,787.70元，由静安区住房局支付。此外，静安区住房局还应支付王兴富户搬家费、过渡费等各项补贴和奖励费用1,149,117.21元。故根据被诉征收补偿协议约定，静安区住房局共计应支付王兴富户2,776,904.91元。该协议还约定：被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。被诉征收补偿协议签订后，王兴富户办理了腾房移交手续，并申领了相关补偿费用，认购了产权调换房屋。2018年10月，王兴康诉至原审法院，请求确认被诉征收补偿协议无效。原审另查明，王兴康就物业公司指定王兴富作为被征收房屋的公房承租人向上海市静安区人民法院（以下简称：静安区法院）提起民事诉讼，静安区法院于2017年6月23日作出一审判决，驳回王兴康的诉讼请求，该判决经二审予以维持。王兴康不服，申请再审，上海市第一中级人民法院经审查，裁定驳回其再审申请。2017年12月11日，静安区法院受理王兴康就被征收房屋的安置补偿利益提起的共有物分割诉讼，静安区法院于2018年4月12日作出一审判决，判决王兴富支付王兴康房屋征收补偿款80万元，该判决经二审予以维持。王兴康不服，申请再审，上海市第二中级人民法院经审查，裁定驳回其再审申请。原审还查明，上海市残疾人联合会于2014年2月24日向王兴康核发残疾人证（XX残疾）。诉讼中，法院委托华东政法大学司法鉴定中心对王兴康的XX进行鉴定，鉴定结论为王兴康患有XX症（目前处于缓解状态），目前具有完全民事行为能力。原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）第二十三条之规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订；被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。本案中，被征收房屋系公有住房，被诉征收补偿协议签订时该房屋指定的承租人为王兴富，其作为承租人的合法性也已经法院生效判决确认，由其代表该户与静安区住房局签订被诉征收补偿协议，签约主体适格。王兴康就签约主体提出的异议，不予采纳。依法成立的合同，受法律保护；附生效条件的合同，自条件成就时生效。静安区住房局与王兴富签订的被诉征收补偿协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合基地征收补偿政策，且未侵害被征收人的权益，属合法有效。现该征收基地签约率已达生效比例，被诉征收补偿协议生效。关于王兴康要求获得残疾人特殊保障的主张，原审法院认为，根据《静安区67街坊旧城区改建特殊对象认定和补贴办法》的相关规定，被征收户符合特殊对象条件的，应提交申请表及相关证明材料，交特殊对象认定工作小组审核。在王兴康未启动上述申请程序的情况下，征收部门无权作出认定或发放补贴款项，王兴康以此为由否认被诉征收补偿协议的效力，不能成立。关于王兴康主张对其居住面积进行安置的意见，根据《实施细则》规定及被诉征收补偿协议约定，征收补偿按户进行，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。王兴康就房屋安置补偿利益的分配争议实属被征收户的家庭内部矛盾，对此法院生效判决也已作出分配。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王兴康的诉讼请求，案件受理费50元，由王兴康负担。判决后，王兴康不服，以静安区住房局、静安第一房屋征收事务所与王兴富恶意串通，损害其合法权益；征收部门应按王兴康居住面积27.181平方米分配补偿利益等为由，上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。根据《实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人静安区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门，就被征收房屋的征收补偿事宜与被征收房屋指定的承租人，即第三人王兴富签订被诉征收补偿协议，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，体现了对被征收人的足额补偿，既未违反有关征收补偿法律、法规的禁止性规定，亦不存在上述《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对于被诉征收补偿协议的效力，本院予以确认。上诉人王兴康认为被上诉人静安区住房局、第三人静安第一房屋征收事务所与第三人王兴富恶意串通，损害其合法权益，并主张征收部门应按上诉人王兴康居住面积27.181平方米分配补偿利益。对此，本院认为，上诉人王兴康已就被征收房屋的征收补偿利益提起共有物分割诉讼，要求分割被诉征收补偿协议中约定的安置房及征收补偿款，发生法律效力的法律文书已判决第三人王兴富向上诉人王兴康支付被征收房屋的补偿款80万元。这也就意味着，从实质来看，上诉人对于被诉征收补偿协议的效力最初是认可的，只是在分割被征收房屋补偿利益未达预期时，才再行提起本案诉讼，要求确认被诉征收补偿协议无效，以期重新认定上诉人所有的被征收房屋补偿利益。鉴于此种情况，对于上诉人提出的上诉请求，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人王兴康的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王兴康负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  侯 俊审判员  李 弘二〇一九年十二月九日书记员  刘 月附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……