四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川16行终191号 上诉人（原审被告）广安市住房和城乡建设局（以下简称广安市住建局）。住所地：广安市广安区金安大道一段1号。 法定代表人滕继平，局长。 被上诉人（原审原告）杜谢明，男，汉族，生于1965年5月2日，住四川省广安市广安区。 原审被告四川省住房和城乡建设厅（以下简称四川省住建厅）。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段36号。 法定代表人张正红，厅长。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 上诉人广安市住建局因住建行政公开及行政复议一案，不服广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年3月22日，原审原告向原审被告广安市住建局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“受理申请人用于申请办理拆许字广（2010）002号、拆许字广（2010）003号《房屋拆迁许可证》的审查报批的申请材料。取得拆迁许可后申请延期申报和审批材料。”申请理由及用途为“调查了解、取证”。邮递查询结果显示，被告广安市住建局收发室于2019年3月23日收到该信件。被告广安市住建局未作答复。原告遂于2019年4月29日到被告广安市住建局反映并提交了该《政府信息公开申请表》，被告广安市住建局于2019年5月5日作出广市建局信公〔2019〕2号《政府信息公开申请告知书》，并将该告知书邮寄给原告，原告于2019年5月7日收到该告知书。2019年5月5日，原告向被告四川省住建厅邮寄了行政复议申请，要求确认被告广安市住建局未履行政府信息公开答复的法定职责违法，责令被告广安市住建局按照申请人的申请作出答复。2019年6月24日，被告四川省住建厅作出川建（2019）复驳字第6号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为无法证实被告广安市住建局的收发室签收了申请政府信息公开的信件，同时被告广安市住建局在5月5日已经就此申请作出了书面答复，在被告四川省住建厅受理前履行了法定职责。遂驳回原告的行政复议申请。被告四川省住建厅作出该复议决定后，依法送达给原告及被告广安市住建局。原告不服，遂诉至原审法院，要求判如所请。 原审认为，应当尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第一条规定，该条例制定目的是为了保障公民依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。原告杜谢明本案所诉的相关政府信息，系其房屋拆迁中的相关信息，并非明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，也无证据证明原告杜谢明已经知晓其所申请的政府信息。因此，被告广安市住建局认为原告属于滥诉的观点原审法院不予支持。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行版）第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条进一步规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当针对不同情况作出不同的答复。被告广安市住建局在收到原告的政府信息申请后，应当予以判断，是否属于本条例所称的政府信息，如何进行答复。 原告杜谢明于2019年3月22日向被告广安市住建局邮寄政府信息申请，有邮局加盖印章的查询单予以证实。被告广安市住建局认为其没有收到该政府信息公开申请的证据和理由不充分。原告提供的证据证明力更强，应当认定原告在2019年3月22日向广安市住建局邮寄了政府信息申请。被告广安市住建局应当对原告的申请在法律、法规规定的期限内予以答复。被告广安市住建局于2019年5月5日对原告4月29日收到的现场申请（与3月22日申请一致）进行了答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。现被告广安市住建局已经予以答复，原告应就其答复行为向人民法院提起诉讼，原告仅因为被告广安市住建局逾期答复而提起行政诉讼，不符合该条规定。因此，原告在被告广安市住建局已经告知的情况下仅仅要求确认被告广安市住建局逾期未予答复的行为违法的主张，原审法院不予支持。 对被告四川省住建厅作出的行政复议决定，需要结合原告杜谢明的复议申请以及实际情况予以分析。原告杜谢明的复议请求系确认广安市住建局未履行政府信息公开答复的法定职责违法，责令广安市住建局按照原告的申请作出答复。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。原告于2019年5月5日向被告四川省住建厅邮寄复议申请，被告广安市住建局2019年5月5日针对原告的政府信息公开申请作出《政府信息公开申请告知书》，2019年5月7日向原告送达。因此，被告四川省住建厅作出驳回原告的复议申请决定，符合法律规定。被告四川省住建厅于2019年6月24日作出行政复议决定，并依法送达给原告和广安市住建局，被告四川省住建厅在法定期限内作出决定，程序合法。因此，原告要求撤销被告四川省住建厅作出的复议决定的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，原告请求确认被告广安市住建局未在法定期限内履行政府信息公开的法定职责违法的主张，原审法院不予支持。被告四川省住建厅作出的复议决定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告四川省住建厅的复议决定，原审法院依法予以驳回。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”之规定，判决驳回原告杜谢明的诉讼请求。 上诉人广安市住建局上诉称，一审认定事实错误。被上诉人杜谢明于2019年3月22日通过邮寄挂号信方式向上诉人广安市住建局提出政府信息公开申请。然而，上诉人广安市住建局并未收到该挂号信。（一）邮寄查询单所载内容不能证明被上诉人杜谢明向上诉人广安市住建局寄送过资料且该资料为该案政府信息公开申请资料，更无法证明上诉人广安市住建局签收过该邮件。被上诉人杜谢明提供的挂号信函收据上姓名一栏中仅手写“建设局”三字，不能证明是上诉人广安市住建局。显示的签收人是“收发室”，也未指明是上诉人广安市住建局的部门。被上诉人杜谢明也没有提供当时邮寄的信封封面、签收人的签收回执等证据证明其确实通过邮寄方式向上诉人广安市住建局提出过政府信息公开申请且上诉人广安市住建局已经收到申请的事实。同时，网络查询记录只是邮政企业的单方记录，不是法定的签收方式。即使被上诉人杜谢明可以证明其寄出相关信件，但最终信件的去向不明，在上诉人广安市住建局未实际签收的情况下，不能推定相关信件已经送达。（二）被上诉人杜谢明诉称的寄送邮件并未经法定程序签收。《邮政法实施细则》第三十八条规定“收件人领取给据邮件，收款人兑领汇款，应当向相关邮政企业或者分支机构交验本人有效证件，并在相关单式上盖章或者签名。代收人受收件（款）人委托，代收给据邮件（汇款）时，应当交验收件（款）人和代收人的有效证件，经邮政企业或者分支机构确认后，由代收人盖章或者签名接收。有效证件包括居民身份证、户口簿、工作证。”说明挂号信的签收有法律规定的程序。综上，一审法院推定上诉人广安市住建局签收的证据不足。对上诉人广安市住建局是否签收的事实认定错误。请求依法对一审法院关于无理由推定上诉人广安市住建局收到被上诉人杜谢明于2019年3月22日向上诉人广安市住建局邮寄的政府信息公开申请的错误认定进行更正。 被上诉人杜谢明未向本院提交答辩意见。 原审被告四川省住建厅答辩称：答辩人作出的川建（2019）复驳字第6号行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。无论广安市住建局是否收到杜谢明的申请信件，在杜谢明于2019年4月29日提交案涉同样内容的政府信息公开申请后，广安市住建局于2019年5月5日就案涉政府信息公开申请作出了书面答复，即在受理复议案件前履行了信息公开申请答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，答辩人四川省住建厅作出驳回杜谢明的复议申请。四川省住建厅作出的复议决定程序合法，履行了相应的通知，在法定期限内作出决定，程序正当、合法。杜谢明存在滥用诉权行为，应当追究责任。请求驳回上诉，维持原判。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织申请公开政府信息，行政机关公开政府信息，应当遵循法律法规的规定。本案讼争的焦点是上诉人广安市住建局的上诉是否合法，被诉的政府信息公开行为是否合法；一审判决是否合法， 关于上诉人广安市住建局的上诉是否合法的问题。当事人提起上诉，应当以原诉为标的。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。……。”的规定，当事人提起上诉的是一审判决结果，而不是判决过程中的某一部分。本案原诉是被上诉人杜谢明提起的住建行政公开，即政府信息公开之诉。原审判决驳回原审原告杜谢明的诉讼请求，该判决对于本案上诉人广安市住建局而言，属于行政行为被支持的判决。双方当事人对判决结果没有争议，均未对一审判决结果提起上诉。上诉人广安市住建局在胜诉的情况下，提起上诉，没有诉的利益。上诉人广安市住建局以原审认定其收到被上诉人杜谢明的政府信息公开申请书不实为由提起本案上诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定。其上诉不能成立。同时，本案被上诉人杜谢明向上诉人广安市住建局邮寄递交政府信息公开申请，只要向上诉人广安市住建局公开的住所地地址进行投送文书，一旦交由邮政公司即完成投寄。邮政公司将邮件投送到上诉人广安市住建局的住所，上诉人广安市住建局的相关人员签收后，邮政公司即完成投送。至于上诉人广安市住建局要求邮政公司要将邮件投给单位具体的收件人签收，是上诉人广安市住建局与邮政公司的约定，与投寄人杜谢明没有关系。 关于被诉行政公开行为、行政复议行为是否合法的问题。本案驳回原审原告杜谢明诉讼请求的一审判决，原审原告杜谢明提出上诉，但未在法定期限内预交案件受理费，亦未申请缓交；原审被告四川省住建厅，未提出上诉；原审被告广安市住建局对判决结果没有提出上诉。经本院审理，原审被告广安市住建局、四川省住建厅作出的政府信息公开行为与行政复议行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收被上诉人杜谢明的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定义务，审判程序合法。认定上诉人广安市住建局2019年3月23日收到被上诉人杜谢明的政府信息公开申请，没有作出答复；被上诉人杜谢明2019年4月29日当面提交申请后，上诉人广安市住建局作出答复的事实有双方当事人的举出的证据为证，认定事实清楚；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）的规定作出本案判决，适用法律正确。 综上所述，原审被告作出的行政公开行为、行政复议行为合法；上诉人广安市住建局的上诉没有法律依据，其上诉不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广安市住房和城乡建设局承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇一九年十二月四日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。