河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6548号上诉人（原审被告）：河南泓宇环能科技股份有限公司（原河南环宇石化装备科技股份有限公司），住所地河南省修武县产业集聚区云翔路中段南侧。法定代表人：陈志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴运治，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河北田原化工集团有限公司，住所地河北省保定市曲阳县循环经济产业园区北路路南。法定代表人：张江涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宁，该公司员工。委托诉讼代理人：刘英杰，河北昂然律师事务所律师。原审被告：陈志强。委托诉讼代理人：吴运治，河南泓宇环能科技股份有限公司推荐。上诉人河南泓宇环能科技股份有限公司（以下简称泓宇环能公司）因与被上诉人河北田原化工集团有限公司（以下简称田原化工集团）及原审被告陈志强民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泓宇环能公司上诉请求：撤销原判，裁定中止本案审理，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定借款与设备采购合同无关，与事实不符。2018年1月28日上诉人与被上诉人在没有设计蓝图的情况下签订《双氧水非标设备采购合同》，合同价款580万元，合同履行期间被上诉人不断调整变更合同内容，导致工程价款上升，9月14日双方将合同价款调整至780万元并约定“最终结算经双方核算后确定”。9月28日双方就工程款给付发生争议，为推进工程进展，双方约定由上诉人法定代表人陈志强以个人名义向被上诉人借款，上诉人提供担保，借款必须用于工程推进，后被上诉人分多笔支付了包括本案240万元在内的250万元。二、双方签订的《调解协议》进一步印证了借款与《双氧水非标设备采购合同》的关联性，证实双方就借款的归还达成了新的约定。2019年2月18日被上诉人就采购合同履行问题提起诉讼，3月20日双方达成调解协议，被上诉人撤回起诉，《调解协议》第6条明确约定总价确定后，借款按原借款协议计算，若被上诉人应付款不足，借款可作抵项，剩余由上诉人限期偿还，说明双方就借款期限的变更达成新的约定，《调解协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，对双方具有约束力，原审判决关于《调解协议》第6条约定已失效的认定明显错误。三、依据《调解协议》第6条约定借款的归还应具备两个条件，1、双方先行确定工程总价，2、已付货款不足以抵扣工程总价时借款应先行抵扣工程款，由于双方就工程价款不能达成一致，上诉人已另案起诉。根据《民事诉讼法》第150条规定，本案应中止，待双方工程价款确定后再行审理。田原化工集团辩称，本案借款与设备采购之间不存在法律联系；调解协议第六条的约定已经失去法律效力，不具有约束力；上诉人与我公司之间的设备款纠纷，我方已经结算完毕，如果上诉人认为没有结算，应当通过法律途径解决。要求驳回上诉，维持原判。田原化工集团向一审法院起诉请求：1.判决陈志强偿还田原化工集团借款本金240万元、利息109064元（其中2018年9月28日100万元借款利息52664元；2018年10月18日借款利息41400元；2018年12月6日借款利息15000元，利息时间均计算到2019年3月5日），合计2509064元；2.判决陈志强偿还自2019年3月6日起至还清款之日止的利息（按借款本金240万元，月利率1%标准计算）；3.判决泓宇环能公司对上述1、2项内容承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由陈志强、泓宇环能公司负担。一审法院认定事实：陈志强因企业经营需要向田原化工集团借款，并出具借条三张，载明“借款人陈志强于2018年9月28日、2018年10月18日、2018年12月6日分别向出借人田原化工公司借款人民币（大写）壹佰万元、玖拾万元、伍拾万元，小写：1,000,000元、900,000元、500,000元，借款期限2个月、2个月、3个月，月利率1%，分别于2018年11月27日、2018年12月17日、2019年3月5日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。环宇石化公司为借款提供连带保证责任。借款人：陈志强签名保证人：环宇石化公司盖章”。后田原化工集团按约定将上述款项转入陈志强指定账户。陈志强对此无异议，称上述借款是田原化工集团预付的工程款，直接用于采购《双氧水非标设备采购合同》的推进方面，采购原材料和生产费用等。对此提交了以下证据：1.2018年1月28日《双氧水非标设备采购合同》1份；2.2018年9月14日《设备变更协调会》记录1份，显示经田原化工集团与泓宇环能公司双方协商，合同总价大约调整至柒佰捌拾万元；3.付款申请表、收据、银行承兑汇票等复印件，拟证实所有借款并未实际支付给陈志强，而是用于采购和生产；4.（2019）冀0634民初581号之一裁定书、应诉通知书、调解协议，拟证实田原化工集团和泓宇环能公司达成协议，确定合同总金额后，于2019年5月31日前将全部发票开具给田原化工集团，泓宇环能公司及法人的借款按原借款协议计算，若田原化工集团应付款不足可做抵项，剩余限期偿还。田原化工集团对上述证据真实性认可，对证明目的不认可，称借款和合同履行系不同的法律关系，借款用途不能改变陈志强借款的性质。因双方对上述证据的真实性均认可，故予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，陈志强向田原化工集团借款2,400,000元，有借条及银行转账凭证等证据予以证实，且该借贷行为系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，借贷关系合法有效，依法予以保护。因陈志强未按约定履行还款义务，为此，田原化工集团要求其偿还借款2,400,000元，符合法律规定，依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，其中2018年9月28日100万元借款至2019年3月5日按月利率1%计算利息应为52,333元；2018年10月18日90万元借款至2019年3月5日按月利率1%计算的利息应为41,100元；2018年12月6日50万元借款至2019年3月5日按月利率1%计算的利息应为14,833元，以上合计108,266元。田原化工集团要求陈志强支付自2019年3月6日起至还清款之日止按月利率1%计算的利息，符合法律规定，予以支持。泓宇环能公司作为涉案借款的连带责任保证人，对该笔借款本息，依法承担连带清偿责任。田原化工集团与泓宇环能公司达成的《调解协议》约定，双方应在2019年5月31日前对工程款的项目费用核对完成，确定合同价款，并由泓宇环能公司开具发票给田原化工集团，若田原化工集团应付款不足，可用借款作相应抵顶。但双方未按《调解协议》约定的有效期限完成“确定合同价款”等事项。为此《调解协议》约定可用借款抵顶不足应付款的条款失效，同时，被告所称归还借款的“附加条件”不再存在，故泓宇环能公司、陈志强辩称其与田原化工集团就借款的归还约定了“附加条件”，现所附条件尚不具备，田原化工集团要求归还借款不能成立的抗辩理由，依法不予采信。又因借款期限已到，而合同价款尚未确定，故田原化工集团要求偿还借款及相应利息，符合法律规定，依法予以支持。关于合同价款确定及给付问题，双方可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告陈志强于判决生效之日起十日内偿还原告河北田原化工集团有限公司借款本金2,400,000元、利息108,266元，并按月利率1%支付自2019年3月6日起至还清款之日止的逾期利息；二、被告河南环宇石化装备科技股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告河北田原化工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,873元，减半收取计13,437元，由被告陈志强、河南环宇石化装备科技股份有限公司负担13,387元，原告河北田原化工集团有限公司负担50元。”本院二审期间，当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，田原化工集团起诉泓宇环能公司买卖合同纠纷一案中，双方达成《调解协议》，其中第5条约定“协议签订后双方共同依据合同、图纸进行核算，合理增减确定最终价格”，第6条约定“总价确定后，借款按借款协议计算，田原化工集团应付款不足可做抵项，剩余由泓宇环能公司限期偿还”，据此，上诉人泓宇环能公司主张双方就借款的归还已重新达成约定，目前偿还借款条件未成就。陈志强以个人名义向田原化工集团借款，该借款行为与泓宇环能公司、田原化工集团之间的采购合同非同一法律关系，依据借款协议，该债权是确定的到期债权，双方虽达成调解协议约定以应付货款折抵借款，但该约定应是对借款清偿方式的约定，未改变到期债权的性质，合同“总价确定”不应成为借贷关系中债权人主张权利的限制条件，而事实上达成协议后双方长时间内并未确定合同价款，在此情况下，上诉人拒绝清偿借贷债务，主张中止本案审理，既无法律依据，亦有违诚信原则。本案债权债务内容明确，不存在必须以另案审理结果为依据的情形，偿还借款后泓宇环能公司仍可就合同价款主张权利。为及时定纷止争，避免双方矛盾及损失扩大，一审认定上诉人及其法定代表人陈志强偿还借款，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26873元，由上诉人河南泓宇环能科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十七日法官助理张露书记员齐亚卿