江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4722号 上诉人（原审原告）：邵金凤，女，汉族，1965年1月6日生，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：郭乘希，北京德和衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾方义，北京贾方义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通亚华船舶制造集团有限公司，住所地南通市。 法定代表人：赵建飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈树宁，江苏中远大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱国庆，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 上诉人邵金凤与被上诉人南通亚华船舶制造集团有限公司（以下简称亚华公司）劳动争议纠纷一案，邵金凤不服南通市港闸区人民法院（2019）苏0611民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 邵金凤上诉请求：撤销一审判决，改判亚华公司支付经济补偿金63559.5元、停工期间生活费4536元、拖欠2年工资的经济损失15239.15元、未签订劳动合同的赔偿金53113.13元、2年的加班工资22616.75元、2017年1月20日至3月20日的病假工资2832元。事实和理由：1.邵金凤于2003年至亚华公司工作，但亚华公司未与邵金凤签订书面劳动协议。2.一审法院对邵金凤所谓的“工资折算”违法且计算有误，应予纠正。3.一审法院不同意邵金凤对亚华公司提供的《2017年工资发放明细表》书写时间进行鉴定的申请，违法认定并采纳该伪造证据，错误认定“已支付的工资中包含加班工资”，应依法纠正。4.一审法院认为亚华公司拖欠2年工资赔偿金的诉请不属于仲裁及法院受理范围，严重违反相关法律规定，应予纠正。 邵金凤向一审法院起诉请求：要求亚华公司支付经济补偿金63559.5元、拖欠工资损失15239.15元、未签订劳动合同赔偿金53113.13元、加班工资22616.75元、病假工资2832元。 一审法院认定事实：邵金凤原系亚华公司员工，双方之间未签订书面劳动合同，2007年12月至2015年7月期间，南通日华船舶制造有限公司为邵金凤缴纳社会保险，2015年8月起亚华公司为邵金凤缴纳社会保险。2015年1月6日，邵金凤达到法定退休年龄后，仍继续在亚华公司工作至2018年3月。2018年10月8日，邵金凤向南通市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以亚华公司存在未及时足额支付劳动报酬等诸多违法行为为由提出相关诉讼请求。该仲裁委于2018年12月25日作出通劳人仲案字(2018)第409-54号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付高温津贴差额800元；对申请人的其他仲裁请求，不予支持。邵金凤不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。 邵金凤在亚华公司工作期间，平时领取部分生活费，当年剩余工资于年底腊月统一结算。邵金凤2017年度总工时为2019小时，已发工资35566元；2018年度总工时574.5小时，亚华公司已发11368元。亚华公司收到仲裁裁决书后，已发放应补发的高温补贴。 一审对于双方有争议的事实部分，认证如下： 关于2016年9月至12月期间邵金凤的已发工资及工时数。亚华公司作为用人单位，应当保存工资发放凭证及两年的考勤记录，并负有举证责任，亚华公司未提交以上证据应承担举证不能的法律后果，故对邵金凤有关该期间已发工资数额及具体工时的主张予以采信。认定该期间总工时932.5，已发工资为17251.25元，其中标准工时654.5小时、加点工时0小时、休息日工时270小时、法定假日工时8小时。 关于2017年至2018年9月期间的标准、加点、休息日、法定假日工时。对该期间的总工时数邵金凤、亚华公司均无异议，所争议的内容为具体工时数。经审核，邵金凤提供的工时统计明细与亚华公司所举证的考勤记录一致，故认定：邵金凤2017年度标准工时1238.5小时、加点工时194.5小时、休息日工时564.5小时、法定假日工时21.5小时；2018年度标准工时366.5小时，加点工时48.5小时,休息日工时159.5小时,法定假日工时0小时。 一审法院确认本案的争议焦点为：1、亚华公司是否应支付未签订劳动合同二倍工资？2、亚华公司已发放工资中是否包含加班工资以及是否需要补发加班工资？3、亚华公司是否需要支付经济补偿金？4、亚华公司是否应支付拖欠工资经济损失？5、亚华公司是否需支付病假工资？ 一审认为,关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》施行后，用人单位不与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资，但最长不超过11个月。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。邵金凤于2003年进入亚华公司工作，双方均确认未签订过书面劳动合同，故应视为双方自2009年1月已订立无固定期限劳动合同，现邵金凤主张未签订劳动合同二倍工资，已超过诉讼时效，故对其该项请求不予支持。 关于争议焦点二，用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间工资和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资；但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准或者计件工资中的劳动定额明显不合理的除外。双方对工时的统计数据均无异议，争议在于工资明细表记载的工价是基本工价还是考虑基本工价和加班工价因素后的综合工价？亚华公司与其他工人合同约定及结算工资时的工价为考虑加班因素后的综合工价，年终工资明细表中的工价也没有表明为基本工价，且多年来亚华公司年底结算发放工资时，邵金凤也未就工资报酬中是否包含加班工资提出过异议，根据邵金凤已发工资及具体点工工时进行折算工价，2016年9至12月期间基本工价为14.15元/小时；2017年基本工价为13.05元/小时；2018年1-9月期间基本工价为14.99元/小时，以上工价并不低于当年度当地最低工资标准，故对亚华公司关于已发放工资中已包含有加班工资的主张予以采信，对邵金凤要求补发加班工资的请求不予支持。 关于争议焦点三：邵金凤已于2015年1月6日达到法定退休年龄，与亚华公司之间形成特殊劳动关系，除职业危害防护、劳动报酬、工作时间等方面的权利与其达到法定退休年龄之前应一视同仁外，其他基于劳动关系而提出的主张，已不再适用《劳动合同法》的调整，故对邵金凤要求亚华公司支付经济补偿金的请求，不予支持。 关于争议焦点四：《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班工资或者经济补偿逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。邵金凤未有证据证明亚华公司存在经劳动行政部门责令支付而不支付的情形，故邵金凤关于拖欠工资赔偿金的主张于法无据，不予支持。 关于争议焦点五：邵金凤主张2017年1月20日至3月20日期间因病休假，因未提交相应证据，亚华公司亦不予认可，故对邵金凤该项诉讼请求不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十八条、第三十八条第一款、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回邵金凤的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邵金凤于2003年进入亚华公司工作，双方均确认未签订过书面劳动合同，故应视为双方自2009年1月其已订立无固定期限劳动合同，现邵金凤主张未签订劳动合同二倍工资，已超过诉讼时效，故对其该项请求不予支持。 关于邵金凤的经济补偿金主张。邵金凤于2015年1月6日达到退休年龄，故邵金凤的该项主张不符合法律规定，一审未予支持并无不当。 关于邵金凤拖欠工资赔偿金的主张。因拖欠工资赔偿金的前提为存在经劳动行政部门责令支付而不支付的情形，而本案邵金凤的主张并不符合该法律规定，故邵金凤的该项主张亦无法律依据。 关于邵金凤的加班工资主张。多年来，亚华公司年底结算发放工资时，邵金凤也未就工资报酬中是否包含加班工资提出过异议，一审根据邵金凤已发工资及具体点工工时进行折算工价，2016年9至12月期间基本工价为14.15元/小时；2017年基本工价为13.05元/小时；2018年1至9月期间基本工价为14.99元/小时，以上工价并不低于当年度当地最低工资标准，故对亚华公司关于已发放工资中已包含有加班工资的主张予以采信，对邵金凤要求补发加班工资的请求不予支持。 关于邵金凤的病假工资主张。邵金凤对其主张的病假并未能提供证据证明，故一审未支持其该项主张并无不当。 综上所述，邵金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邵金凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇一九年十二月十七日 书记员  王邵君