北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16795号上诉人（原审原告）：北京泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号。法定代表人：项立斌，总经理助理。委托诉讼代理人：陶攀，男，北京泰禾置业有限公司职员。委托诉讼代理人：陈辰，男，北京泰禾置业有限公司职员。被上诉人（原审被告）：陈雪，女，1988年4月6日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。上诉人北京泰禾置业有限公司（以下简称泰禾置业公司）因与被上诉人陈雪劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰禾置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判泰禾置业公司无须向陈雪支付未续签劳动合同二倍工资差额169568.97元，以及无须向陈雪支付违法解除劳动合同赔偿金227499.96元;2.本案全部诉讼费由陈雪承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误。1.对于一审判决经查部分，陈雪称其入职时月工资标准17500元，一审法院认定陈雪离职前12个月平均工资为18958.33元，对此泰禾置业公司不予认可。2019年2月2日发放的17246.60元系发放的2018年年终奖，该年终奖并不是固定薪酬，因此不应该认定为工资进行计算;2.对于一审法院判处赔偿支付陈雪未续签劳动合同及违法解除劳动合同事实有异议。继劳动合同到期后，泰禾置业公司工作人员找陈雪续签过劳动合同，但陈雪当时未在工位，后续因种种原因皆未成功签订合同，陈雪也未主动找到公司工作人员续签。并且未续签劳动合同补偿双倍工资，为工资收入，需扣税或由泰禾置业公司代为扣税，判决金额未考虑税金问题;3.在与陈雪解除劳动合同前，陈雪多次找到泰禾置业公司人力领导与其直属领导要求泰禾置业公司与其解除劳动关系，之后由于公司经营环境发生重大变化，公司将部分岗位职能下放至项目或合并，公司根据陈雪后期极差的工作表现，同意了其请求。站在对老员工关怀的角度下，决定给予其N+1的补偿，但事后陈雪拒不签署协商解除协议，要求公司按违法解除2N的标准补偿，泰禾置业公司不得已与其沟通岗位调整，在其本人不同意岗位调整的情况下，并基于公司面临的市场和客观环境发生重大变化的事实，根据《劳动合同法》第40条、第43条之规定，与工会进行沟通后，单方解除劳动合同。综上所述，泰禾置业公司与陈雪解除劳动合同相关事宜，系合法解除，不存在一审判决书中认定的违法解除情况。陈雪答辩称，同意一审判决，不同意泰禾置业公司的上诉请求及事实理由。首先，陈雪的工资标准是17500元，2019年2月2日发放了17246.60元，这个入职时说的是14薪，本来薪资就已经少了一个月了。另外，关于未续签劳动合同，没有人找过陈雪，陈雪一直在公司工作。此外，陈雪也从来没有提出要求主动离职。泰禾置业公司向一审法院起诉请求：1.请求判决泰禾置业公司无须向陈雪支付未续签劳动合同二倍工资差额169568.97元；2.请求判决泰禾置业公司无须向陈雪陈雪支付违法解除劳动合同赔偿金227499.96元；3.本案诉讼费由泰禾置业公司自行负担。一审法院经审理查明：2013年7月1日，陈雪入职泰禾置业公司处工作，岗位为采购工程师，月工资标准为17500元，2019年2月2日发放2018年奖金，陈雪离职前12个月平均工资为18958.33元。双方签订了期限为2013年7月1日至2015年6月30日及2015年7月1日至2018年6月30日的固定期限劳动合同。前述合同到期后，陈雪继续在泰禾置业公司处工作，泰禾置业公司未与陈雪续订劳动合同。2019年4月19日，泰禾置业公司向陈雪发送《劳动关系解除通知书》，以“公司面临的市场和客观环境发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行”为由与陈雪解除劳动合同，并载明陈雪完成离职手续后，泰禾置业公司支付陈雪法定经济补偿金税前人民币105000元及相当于一个月工资的代通知金税前人民币17500元。陈雪未予同意。其后，陈雪向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年7月19日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第3713号裁决书，裁决：1.泰禾置业公司支付陈雪2018年7月1日至2019年4月19日期间未续签劳动合同二倍工资差额169568.97元；2.泰禾置业公司支付陈雪违法解除劳动合同赔偿金227499.96元；3.驳回陈雪的其他仲裁请求。泰禾置业公司不服该仲裁，向一审法院提起诉讼。庭审中，泰禾置业公司主张其找过陈雪签过劳动合同，但因当时陈雪不在，故未签订劳动合同，但陈雪也未主动找到泰禾置业公司续签，因此陈雪对此亦有过错；并称陈雪曾主动提出过被裁员的要求，因陈雪所在的部门业务在2018年8月即停止，该部门人员亦需安置，其曾与陈雪就岗位调整进行过协商，但双方未达成一致，故其以公司面临的市场和客观环境发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行为由与陈雪解除劳动合同，并且通知了工会，其与陈雪解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第40条、第41条的规定，不应当支付陈雪未续签劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。陈雪对泰禾置业公司的上述主张不予认可，并称其所在部门及业务现在仍存续。泰禾置业公司未就其上述主张提供证据证明。一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条之规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，泰禾置业公司主张其找过陈雪续签劳动合同但因陈雪原因未续签，但未提供证据证明，故一审法院对其该主张不予采纳。泰禾置业公司与陈雪签订的两次固定期限劳动合同到期后，陈雪继续在泰禾置业公司处工作，泰禾置业公司未与陈雪续订劳动合同与法不符，其应当按照法律规定向陈雪支付未续签劳动合同二倍工资差额，一审法院对其要求无须向陈雪支付未续签劳动合同二倍工资差额169568.97元的诉讼请求不予支持。仲裁裁决的未续签劳动合同二倍工资差额数额与一审法院核算一致，一审法院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金一节，泰禾置业公司主张其公司面临的市场和客观环境发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行，故而与陈雪解除劳动合同，但未就其该主张提供证据证明，一审法院对其该主张不予采纳。故泰禾置业公司与陈雪解除劳动合同的行为，缺乏事实依据，属违法解除劳动合同的性质，泰禾置业公司应当依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定向陈雪支付违法解除劳动合同赔偿金，其要求判决泰禾置业公司无须向陈雪支付违法解除劳动合同赔偿金227499.96元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金的数额与一审法院核算一致，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京泰禾置业有限公司于判决生效之日起七日内支付陈雪2018年7月1日至2019年4月19日期间未续签劳动合同二倍工资差额169568.97元；二、北京泰禾置业有限公司于判决生效之日起七日内支付陈雪违法解除劳动合同赔偿金227499.96元；三、驳回北京泰禾置业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于未续签劳动合同二倍工资差额，本案中根据已查明事实，2018年7月1日至2019年4月19日期间禾置业公司未与陈雪续签劳动合同，该公司虽主张找过陈雪续签劳动合同但由于陈雪原因未续签，但其并未提供证据证明其找过陈雪，在双方签订的两次固定期限劳动合同到期后，陈雪继续在泰禾置业公司处工作，该公司未与陈雪续订劳动合同不符合法律规定，一审法院判决其向陈雪支付未续签劳动合同二倍工资差额并无不当，本院对此不持异议，一审法院判决数额符合法律规定，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，泰禾置业公司上诉主张陈雪主动要求离职公司予以同意，但双方因补偿金问题未签署协议，在公司与陈雪沟通岗位调整未获同意情况下，泰禾置业公司基于公司面临的市场和客观环境发生重大变化的事实，与工会进行沟通后，单方解除劳动合同，一审计算平均工资数额不应包括奖金部分。陈雪对此不予认可。对此，本院认为泰禾置业公司虽主张陈雪曾提出离职，但其一审提供证据均为他人出具说明，陈雪对此不予认可，现无其他证据予以佐证，本院对此不予采纳。另，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中泰禾置业公司虽主张其公司面临的市场和客观环境发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行而解除劳动合同，但并未举证证明其解除劳动关系符合前述程序规定，因此一审法院认定泰禾置业公司违法解除劳动合同并无不当，泰禾置业公司应当依照法律规定支付违法解除劳动合同赔偿金。关于计算违法解除劳动合同赔偿金的基数，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入”，一审法院将2019年2月2日发放的奖金计入陈雪离职前12个月平均工资予以计算符合法律规定，泰禾置业公司关于陈雪离职前12个月平均工资数额计算错误的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，一审判决泰禾置业公司应予支付陈雪违法解除劳动合同赔偿金数额符合法律规定，本院予以确认。综上，泰禾置业公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京泰禾置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月十六日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  朱芮萱