浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7798号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。 负责人程航，总经理。 委托诉讼代理人董玲玲、熊小兰，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张某，男，2008年6月5日出生，汉族，住浙江省淳安县。 法定代理人张尚余，男，1981年4月11日出生，汉族，住浙江省淳安县。系张某之父。 原审被告汪建辉，男，1967年1月10日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原审被告储跃翠，女，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人孙涛，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）因与被上诉人张某，原审被告汪建辉、储跃翠、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年2月8日，汪建辉驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型客车沿淳开线由东向西行驶，15时50分许途径淳开线72KM+190m路段时与张某发生碰撞，致张某受伤，该次事故由淳安县公安局交警大队认定汪建辉全责，张某无责。事故发生后，张某被送至浙江大学医学院附属医院进行手术住院治疗，经诊断为，左股骨骨折、面部挫伤、皮肤挫伤、头部外伤、头颅骨折、头皮血肿。张某入院共计11天，医生诊断建议出院后休息三个月。2018年7月26日，医生诊断认为张某左股骨骨折延迟愈合，需左腿固定保护三个月（不能负重下地）。2018年10月15日至17日，张某来到浙江省儿童医院做骨折术后拆内固定的住院手术。出院时医生诊断建议休息一个月。期间，张某也多次到医院进行复查。2019年5月16日，浙江大学医学院附属儿童医院骨科分别出具两份护理证明，认为张某住院期间需双人陪护，出院后需家长陪护分别为6个月与1个月。另查明，储跃翠系车辆皖Ａ×××××的所有人，车辆出险时分别在平安保险安徽分公司、人保安庆分公司投保交强险、商业险。张某一审起诉的诉讼请求为：1.张某因本次事故造成的医疗费、住宿费、护理费、营养费、交通费、租金及水电费、贷款利息、律师费等各项经济损失共计196776.16元，由平安保险安徽分公司、人保安庆分公司在保险范围内先行赔付，超出保险部分的损失由汪建辉、储跃翠承担连带赔偿责任。2.判令本案诉讼费用由平安保险安徽分公司、人保安庆分公司、汪建辉、储跃翠承担。 张某各项损失及争议如下：一、医疗费，张某主张及依据：42363.53元，依据是医疗费票据，非医保同意按医疗费总额的10%确认。汪建辉答辩意见及依据：由保险公司赔付。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：报销部分及非医保应扣除，非医保按医疗费10%确认。人保安庆分公司答辩意见及依据：非医保不在商业险赔付范围内，非医保按法院审核确认的10%计算。原审法院认定及理由：经审核，张某发生的医疗费总额为42427.06元，故原审法院对张某主张的医疗费42363.53元予以确认，其中非医保费用4236.353元。二、护理费，张某主张及依据：15000元/月×7月=105000元。汪建辉答辩意见及依据：由保险公司赔付，不能按照法定监护人的误工费计算。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：标准过高，张某无法证明护理人员的实际收入，要求鉴定。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：经审核，原审法院认可护理期限7个月，护理费标准按2018年度浙江省职工平均工资计算，即65898÷12×7=38440.5元。三、住宿费，张某主张及依据：4352元。汪建辉答辩意见及依据：由保险公司赔付。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：张某包车去医院，不存在住宿费。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：对住院期间的住宿费1089元予以支持，其余部分不予支持。四、营养费，张某主张及依据：625.8元。汪建辉答辩意见及依据：由保险公司赔付。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：张某提供的营养属于一般伙食，不属于营养品范畴，也没有医疗机构出具的需要营养的证据，营养费不应支持。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：30元/天×13天=390元。五、交通费，张某主张及依据：10000元。汪建辉答辩意见及依据：由保险公司赔付。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：根据张某的就诊次数，已远超实际所需交通费，认可1000元。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：结合张某的就医时间、地点及次数，原审法院酌情支持1500元。六、租金及水电费，张某主张及依据：11664元。汪建辉答辩意见及依据：与本次交通事故无关联，不应承担。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：与本案无关，不应当赔付。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：无事实与法律依据，不予支持。七、贷款利息，张某主张及依据：2770.8331元。汪建辉答辩意见及依据：与本次交通事故无关联，不应承担。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：与本案无关，不应当赔付。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：无事实与法律依据，不予支持。八、律师费，张某主张及依据：20000元。汪建辉答辩意见及依据：与本次交通事故无关联，不应承担。储跃翠未到庭也未提交书面答辩意见。平安保险安徽分公司答辩意见及依据：与本案无关，不应当赔付。人保安庆分公司答辩意见及依据：与平安保险安徽分公司一致。原审法院认定及理由：无事实与法律依据，不予支持。九、垫付费用，汪建辉10000元，平安保险安徽分公司10000元。十、损失合计：42363.53+38440.5+1089+390+1500=83783.03元。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。在本案交通事故中，汪建辉负全部责任，其应对张某因本次交通事故造成的各项损失承担赔偿责任。储跃翠系案涉车辆车主，未能提供证据证明其无过错，故需承担连带责任。鉴于涉案车辆分别投保了交强险及商业险，故首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，由平安保险安徽分公司在交强险范围内赔付医疗费10000（含非医保费用）+护理费38440.5元+住宿费1089元+交通费1500元=51029.5元，鉴于汪建辉、平安保险安徽分公司已各垫付10000元，平安保险安徽分公司需赔付张某31029.5元；由人保安庆分公司在商业险范围内赔付张某32753.53元；汪建辉、储跃翠无须另行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内赔偿张某因本案交通事故造成的各项损失31029.5元。二、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张某因本案交通事故造成的各项损失32753.53元。三、驳回张某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4236元，减半收取2118元，由汪建辉、储跃翠负担934元，张某负担1184元。张某于判决生效之日起十五日内向原审法院退费；汪建辉、储跃翠于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，上诉人平安保险安徽分公司不服，向本院提起上诉称：上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定被上诉人张某的护理期限为7个月错误。本案被上诉人张某的伤情为左股骨骨折，被上诉人张某提供医院的证明证实出院后张某需要陪护7个月，但是该证明属于证人证言，没有经办人和法人的签字，上诉人认为不符合证人证言的法定形式要件，证明效力不足。且本案的被上诉人张某事故发生时仅9周岁，即使未发生交通事故，仍然需要父母陪护，与交通事故有关的陪护期限过长。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，股骨骨折护理期限最长为120天。上诉人依法提出对被上诉人的护理期限进行鉴定，一审法院对上诉人的申请不予置喙，直接认定护理期限为7个月属于认定事实不清，证据不足。综上所述，恳请二审法院：1.撤销浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初1507号民事判决，待被上诉人张某的护理期限的鉴定结论出具之后依法改判护理期为120天，按照130元每天计算，共计15600元；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人张某在二审中答辩称：被上诉人不认可上诉人的上诉意见。被上诉人对原审法院住宿费、交通费的处理有意见。 原审被告汪建辉在二审中提供书面答辩状，答辩称：汪建辉的意见和上诉人的意见一致，以上诉人的主张为准。 原审被告储跃翠、人保安庆分公司没有向本院提供书面答辩状。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对张某的护理费的认定是否正确。本案在一审中，张某向法院提供了浙江大学医学院附属儿童医院出具的护理证明，拟证实张某在两次住院治疗后分别需要陪护1个月和6个月，原审法院经审核后认为张某的护理期限为7个月并无不当。而平安保险安徽分公司上诉认为护理期限最长应为120天依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费371元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 审判员  石清荣 审判员  韩圣超 二〇一九年十二月四日 书记员  王 琳