山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1667号原告：郭志斌，男，1974年3月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告：白向强，男，1996年12月2日出生，回族，山东省商河县人，公民身份号码37012619961202。被告：孔令沛，男，1993年8月26日出生，汉族，山西省济南市人，现住山东省济南市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所。被告：王富春，男，1979年12月29日出生，汉族，朔州市山阴县人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告郭志斌与被告王富春、白向强、孔令沛合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭志斌的委托诉讼代理人刘建忠和任建军、被告白向强及其与孔令沛的委托诉讼代理人金增强到庭参加诉讼，被告王富春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除郭志斌与白向强之间的车辆转押协议；2.判令王富春、白向强、孔令沛连带返还郭志斌购车款610000元；3.判令王富春、白向强、孔令沛承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月，王富春称其朋友白向强有一辆白色路虎车（×××），车况较好且价格也不贵。2018年9月10日，郭志斌在王富春的带领下，见到了白向强，白向强对该车辆要价610000元，同时白向强向郭志斌出事了抵押人张立的身份证复印件、汽车分期业务申请表及张立的保证书。郭志斌查看了车况及车辆手续，认为价格在合理区间内，没有考虑太多，就与白向强签订了《车辆转押协议》，协议第五条约定，甲方保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆，同时协议第九条再次约定，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与乙方无关。协议签订后，郭志斌通过朋友张月枝向白向强账户转账610000元，白向强将车辆交给了郭志斌。2018年11月1日，西安市公安局公共交通分局以张立涉嫌诈骗为由，将上述车辆扣押。事后郭志斌向朔州市公安局朔城分局报案，才得知白向强与孔令沛系合伙人，车辆也并非所有人抵押。郭志斌认为，白向强隐瞒车辆实际情况，向郭志斌出售存在严重权利瑕疵的车辆，该车现被公安机关以涉案为由扣押，导致郭志斌的购车目的不能实现，严重损害了郭志斌的合法权益。白向强和孔令沛的委托诉讼代理人辩称，郭志斌与白向强自愿达成车辆买卖协议，郭志斌作为完全行为能力人，应该明知购买该车存在的风险，该车在价格上有优势，郭志斌就应当知道伴随着价格优势存在的风险，该车辆已经实际交付给郭志斌，该车是否属于诈骗车辆，公安机关正在侦查，应当在公安机关作出相关的认定之后，才能认定该车是否属于诈骗车辆，故不应当解除双方的买卖协议，应当驳回郭志斌的起诉。王富春未到庭进行答辩，亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭志斌向本院提交《车辆转押协议》一份及中国工商银行转账凭证一支，证明郭志斌与白向强于2018年9月10日签订《车辆转押协议》，协议约定白向强将车牌号为×××白色路虎车一辆（车架号×××，发动机号×××）以610000元的价格转让给郭志斌，并约定车辆行驶一年内车主赎车按抵押车价购回，没超过一年车辆折价一万，白向强保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆，白向强保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与郭志斌无关；郭志斌委托张月枝于2018年9月10日向白向强转账610000元。白向强和孔令沛的委托诉讼代理人提出质证意见，认为郭志斌作为完全民事行为能力的人，应该意识到车辆存在瑕疵之处，该车的新车裸车价约为140万元，郭志斌仅以61万元的价格购买，应该意识到这笔交易是存在风险的。白向强将该车的行驶证交付给郭志斌，郭志斌知道车主姓名。该车是否属于诈骗车辆，现处于侦查阶段，无法证明；该车在2018年9月10日已经交付给郭志斌，白向强已经完成合同的交付义务。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。2.郭志斌向本院提交西安市公安局公共交通分局扣押决定书以及扣押清单各一份，证明案涉车辆已经于2018年11月1日被西安市公安局公共交通分局扣押。白向强和孔令沛的委托诉讼代理人提出质证意见，认为该组证据只能证明该事件处在侦查阶段，并没有完整的结果。本院于庭后向西安市公安局公共交通分局进行了调查核实，车牌号为×××的白色路虎车（车架号×××，发动机号×××）系犯罪嫌疑人张立向陕西锦浩汽车租赁有限公司租赁后将该车抵押，现该车已经发还给陕西锦浩汽车租赁有限公司；本院于庭后另向朔州市公安局朔城分局进行了调查核实，郭志斌就本案向朔州市公安局朔城分局进行报案，但朔州市公安局朔城分局认为现有证据达不到刑事立案标准。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，郭志斌经王富春介绍与白向强签订了《车辆转押协议》，该协议约定，白向强将车牌号为×××的白色路虎车一辆（车架号×××，发动机号×××）以610000元的价格转押给郭志斌，并约定车辆行驶一年内车主赎车按抵押车价购回，每超过一年车辆折价一万，白向强保证该车辆不是盗抢诈骗租赁车辆，白向强保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与郭志斌无关；郭志斌委托张月枝于2018年9月10日向白向强转账610000元，白向强将车辆交给了郭志斌。2018年11月1日，西安市公安局公共交通分局以犯罪嫌疑人张立涉嫌诈骗为由，将上述车辆扣押，经侦查查明该车系犯罪嫌疑人张立向陕西锦浩汽车租赁有限公司租赁后将该车抵押，现该车已经发还给陕西锦浩汽车租赁有限公司。后郭志斌向朔州市公安局朔城分局报案，但朔州市公安局朔城分局认为现有证据达不到刑事立案标准。。本院认为，本案的争议焦点为：一、郭志斌是否有权解除其与白向强之间的《车辆转押协议》；二、王富春和孔令沛是否应当承担连带返还责任。关于争议焦点一：即郭志斌是否有权解除其与白向强之间的《车辆转押协议》。本案中郭志斌与白向强签订的是《车辆转押协议》，内容也是关于转押权利义务的约定，并特别约定了涉案车辆的取回权，故本案合同符合转质押特征，应为转质押合同纠纷。转质是指在质权存续期间，质权人以自己的责任或经出质人同意，为担保自己的或者他人的债务，将出质人提供的质押财产交付给自己或者新的债权人占有，从而设定一个新的质权的行为。我国法律虽允许转质，但《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第九十四条第二款规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定的质权无效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案的案涉车辆系犯罪嫌疑人张立向陕西锦浩汽车租赁有限公司租赁后将该车抵押，犯罪嫌疑人张立亦因该行为被西安市公安局公共交通分局以其涉嫌诈骗为由进行刑事立案侦查，该案涉车辆现已经发还给陕西锦浩汽车租赁有限公司。财产只能由有处分权的人进行处分，无处分权人对他人财产进行处分是对他人的财产的侵害。张立的出质行为系无权处分，以无处分权的标的物进行抵押，抵押无效。白向强又将该案涉车辆转质给郭志斌，不仅未经出质人同意，也未经所有权人追认，其转质行为亦是无权处分，其转质行为无效，即郭志斌与白向强签订的《车辆转押协议》为无效合同。合同无效后，一方当事人应当将因该合同取得的财产返还给对方当事人。白向强在订立协议时承诺保证该案涉车辆不是盗抢诈骗租赁车辆，并愿意保证车辆是所有人抵押的，但该案涉车辆经公安机关侦查确系诈骗车辆，且车辆亦不是与所有人抵押的，最终该案涉车辆被西安市公安局公共交通分局扣押并被发还给陕西锦浩汽车租赁有限公司，致使郭志斌不能返还车辆，非因郭志斌自身原因不积极返还，故白向强仍应将因该合同取得的价款返还郭志斌。关于争议焦点二：即王富春和孔令沛是否应当承担连带返还责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同仅仅是当事人之间的债权债务关系，不涉及第三人，因而合同一般不对第三人产生任何法律拘束力。本案中，与郭志斌签订《车辆转押协议》的相对方是白向强，而非孔令沛，郭志斌主张孔令沛与白向强系合伙关系缺乏相应的证据支撑；王富春仅仅是本案的居间介绍人。故本院认定王富春和孔令沛不应当承担连带返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第九十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、白向强于本判决生效后十五日内返还郭志斌购车款610000元；二、驳回郭志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元（郭志斌已预交4950元），由白向强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 高 瑜人民陪审员 张冬梅 {文书日期}书 记 员 王学良