山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10040号上诉人（原审被告）：王延斌，男，1989年8月14日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：韩娟娟，平阴玫城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：伊宏涛，男，1979年1月1日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1987年3月27日出生，汉族，住山东省平阴县。原审被告：封晓虎，男，1986年12月4日出生，汉族，住山东省平阴县。上诉人王延斌因与被上诉人伊宏涛、王磊，原审被告封晓虎民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王延斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清且错误。1.一审法院认为“因在本案中，原告提交的该借据中未写明利率，且原告未提交其他证据证实被告应当按其所述支付利息，故原告要求的利息可自起诉之日起至实际给付之日止按年6%利率进行计算。对于起诉之日以前的利息，因原告未提交充分的证据证实双方约定的对该借款的利率及利息计算时间，且原告及被告王磊双方均认可归还了部分，故在本案中本院不予支持，原被告可另行依法处理。”根据伊宏涛提交的证据，一审法院认为原审原告未提交充分证据证实双方约定的对该借款的利率及利息计算时间，故利息的约定不能成立。既然不存在利息，一审法院也不认定王磊偿还的款项为本金，此与认定双方借款不存在利息相矛盾。王磊在一审中主张归还的是借款本金，一审法院却仅以原审原告对此证据提出异议为由认定原审被告应当提供其他证据予以证实，明显是举证责任倒置，只有在伊宏涛不认可王磊偿还的是本金的情况下，其才应该提供证据证实王磊偿还的不是借款本金，伊宏涛在一审中认可的转账，一审法院在对利息不认可的情况下，对王磊归还的借款既不予支持，又另做处理相互矛盾，不在本案中作出处理侵害了上诉人的权益；2.伊宏涛在一审中提交的借条，上下内容相差甚远，借条的格式不符合常理，王磊对上诉人陈述借款时是说借款金额为3万元，上诉人才在空白借条上签字，上诉人并没有担保20万元的合意；3.伊宏涛认可证据4的转账，又认可王磊一直不归还借款，则伊宏涛催要借款时就代表着借款到期，且催要金额是全额催要，故本案计算担保期间的起算点应自王磊第一次还款时开始计算，即2015年10月26日。在2016年4月26日之前，伊宏涛并未向上诉人主张过权利，因此上诉人的保证责任已经免除。一审法院认定上诉人应当承担连带清偿的保证责任错误。二、一审法院未对伊宏涛的资金来源进行审查，属事实认定不清，涉案借款合同违法，应为无效。《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。伊宏涛是银行业金融机构的工作人员从事银行业金融机构的放贷业务，以此盈利，违反法律的强制性规定，属于从事非法金融业务活动。根据伊宏涛提供的支付明细，可以看出伊宏涛套取自己在职的平阴农商银行的信贷资金又高利转贷给借款人，伊宏涛自己提出按照月息2分向王磊提供借款，王磊亦对借款资金来源知情，故伊宏涛的放贷行为已经触犯了法律，合同应该无效。主合同无效，上诉人也不应当承担任何还款责任。综上所述，请求二审法院对伊宏涛的资金来源、归还情况、保证期限进行审查。查明事实，依法裁判。伊宏涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王磊未作答辩。封晓虎未作陈述。伊宏涛向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王磊偿还原告本金20万元及利息（利息自2014年12月17日起按年利率24%计至实际付清之日止）；2.被告王延斌、封晓虎对本息承担连带清偿责任；3.案件受理费等由被告承担。一审法院认定事实，2014年11月17日，被告王磊借原告20万元，三被告出具借条一份，该借条记载的主要内容为：“借条今借现金贰拾万元整（200000元）。2014年11月17日借款人：王磊担保人：王延斌封晓虎”。一审法院认为，原告为证实其所陈述的被告王磊借款的事实，向一审法院提交借条一份及银行流水二张，经庭审质证，被告王磊对借条及银行流水的真实性未提出异议，一审法院认为，该借条是被告王磊书写，结合原告提交的提款记录，故一审法院对原告所陈述的被告王磊借原告款20万元的事实予以认定。关于原告诉求的借款利息为年利率24%的问题，被告予以否认，对此原告提交的证据有：证据1：对王磊的微信聊天记录及缴费凭证，被告王磊对该证据提出异议，一审法院认为，该证据中记载的为原告的“先按月息2分起诉，至于还的金额再协商”的陈述，并不是被告本人的陈述，而且被告王磊在诉讼中不予认可，故依据该证据不能确认原告陈述利息为月息2分的事实；证据2、对“王延斌”的微信聊天记录，被告提出异议，一审法院认为，即便能确认微信聊天记录真实性的情况下，该微信记录的内容也是原告方的陈述，被告王延斌没有明确利息的情况，故依据该证据也不能确认原告对利息约定为2分的的陈述。证据3：对王磊的录音，被告王磊对该证据本身未提出异议，但认为不能证实对利息的约定情况，一审法院认为，在该录音中，被告王磊认可该借款有利息，并且归还了一部分，故依据该证据，一审法院认定被告借原告的本笔款项被告王磊与原告口头约定了利息，但依据该证据不能确定利率及利息计算时间。综上，原告陈述双方约定利息为每月每元2分，依据不足，一审法院不予支持。因在本案中，原告提交的该借据中未写明利率，且原告未提交其他证据证实被告应当按其所述支付利息，故原告要求的利息可自起诉之日起至实际给付之日止按年6%利率进行计算。对于起诉之日以前的利息，因原告未提交充分的证据证实双方约定的对该借款的利率及利息计算时间，且原告及被告王磊双方均认可归还了部分，故在本案中一审法院不予支持，原被告可另行依法处理。被告王磊辩称已归还了原告，原告不予认可，被告在本案中提交了证据4：转账记录四份用以证实借款归还情况，原告对该证据提出异议，认为是归还的借款的利息或其他款项，一审法院认为，原告对该证据提出异议，被告又未提出其他相应的证据予以证实，且被告王磊录音中陈述与原告的本笔借款双方约定有利息，故一审法院认为，被告已归还本金的辩称依据不足，一审法院不予采信。被告称担保期限为2014年12月至2015年5月，原告不予认可，被告未提交其他相应的证据予以证实，一审法院认为，在原告提交的借据中，未写明借款期限，且在本案中并没有证据证实被告王磊明确不还款的时间，因此对被告王延斌、封晓虎已超过担保期间的辩称一审法院不予采信，故原告要求被告王延斌、封晓虎承担保证责任，符合有关法律规定，一审法院依法应予支持。被告王延斌、封晓虎在承担责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告王磊进行追偿。被告王延斌、封晓虎辩称只对3万元提借了担保，但其未提交其他相反的充分的证据予以证实，在原告提交的借条中，被告王延斌、封晓虎在原告提交的借条中签名，在该借条中未写明担保数额，故被告只对3万元提供担保的辩称依据不足，一审法院不予采信，被告王延斌、封晓虎应对20万元债务承担保证责任。对于起诉后因延期还款原告的利息损失，二被告王延斌及封晓虎应承担责任。判决：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿付原告伊宏涛借款20万元；二、被告王磊于本判决生效后十日内偿付原告伊宏涛借款利息（以20万元为基数，自2019年1月29日起计至实际给付之日止，按年6%利率计算）；三、被告王延斌、被告封晓虎对以上一、二项判决确定的王磊的还款责任承担连带清偿责任；被告王延斌、被告封晓虎在承担保证责任后，有权向被告王磊追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告王磊、王延斌、封晓虎负担。二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王延斌主张其在空白借据上签名，故王延斌作为完全民事行为能力人，应对其行为引起的后果承担法律责任。一审庭审中确定王延斌实际使用的尾号1051手机号码与伊宏涛提交的王延斌微信号码能够对应，伊宏涛的微信号与该微信号的聊天记录中涉及借款数额为20万元；王延斌抗辩主张不能确定系王延斌注册该微信号码及不能确定系王延斌使用该微信号码，与常理不符且无证据予以证明。故一审法院结合涉案借据、银行取款记录、录音等证据认定涉案借款为20万元，并无不当。王延斌作为保证人在涉案借据上签名，通过案涉录音、微信等证据可以认定，伊宏涛一直在主张权利，故王延斌主张已经超过保证期间，与证据不符，一审判决王延斌承担保证责任，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”王延斌上诉主张伊宏涛套用信贷资金而涉案借款合同无效，但伊宏涛于一审中主张的借款利率为年利率24%，并不超过法律保护的范围；且伊宏涛主张出借资金系其自有资金，即使存在套用信贷资金的情形，亦不属于高利转贷。故王延斌此上诉主张，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定：“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案一审中，一审法院已经就继续适用简易程序审理征得各方当事人同意，且按照上述规定办理了批准手续，亦在上述规定的期限内审结案件，故王延斌主张一审法院超过审理期限，于法无据。《诉讼费用交纳办法》规定，财产案件的案件受理费根据诉讼请求的金额或者价额确定，本案伊宏涛于一审中起诉主张的金额为借款本金20万元及自2014年12月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息，故一审法院确定案件受理费应按照总额7300元记取，符合上述规定。但一审法院未按照案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额欠当，鉴于案件受理费属于法院依职权决定的范畴，本院依法予以调整。综上所述，王延斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由伊宏涛负担1325元，王磊、王延斌、封晓虎负担2325元；二审案件受理费4480元，由王延斌负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月十八日书记员  李宜濂