云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初1567号原告：昆明金仕建筑劳务有限公司，住所地：昆明市官渡区春城路银海国贸花园7幢1单元601室。法定代表人：肖仁壮。原告：四川华晨杰建筑工程有限公司，住所地：四川成都市龙泉驿区同安镇希望路二段129号。法定代表人：肖碧田。二原告委托诉讼代理人：谢立省，云南宏通律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：福建安永建设工程劳务有限公司，住所地：福建省平潭县潭城镇东门庄100-19号。法定代表人：杨国斌。委托诉讼代理人：蔡明言，云南振诚律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告昆明金仕建筑劳务有限公司、四川华晨杰建筑工程有限公司与被告福建安永建设工程劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告昆明金仕建筑劳务有限公司（以下简称金仕公司）、四川华晨杰建筑工程有限公司（以下简称华晨杰公司）的委托诉讼代理人谢立省、被告福建安永建设工程劳务有限公司（以下简称安永公司）的委托诉讼代理人蔡明言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金仕公司、华晨杰公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告金仕公司与被告安永公司于2019年1月28日签订的《彝良1隧道机械设备转让合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通的总承包单位为中国水利水电第十四工程局有限公司(以下简称水电十四局)。在安徽省交通建设股份有限公司（以下简称安徽交建）未与水电十四局签订施工合同的情况下，被告安永公司与安徽交建签订编号为AHJJ-YZGS-LW-001号《工程施工劳务分包合同》，载明：安永公司分包宜昭高速公路工程彝良至昭通劳务工程。安永公司进场施工一段时间后，安徽交建于2018年6月25日向安永公司下发口头指令，要求安永公司工地暂停施工。之后，水电十四局对宜昭高速公路（彝良海子至昭通A4项目部隧道工程（第一批）进行招标分包。2018年11月29日，原告华晨杰公司以103332393.00元的价格中标彝良1号隧道工程施工。随后，华晨杰公司将隧道工程的劳务工程分包给原告金仕公司。原告金仕公司依法分包彝良1号隧道工程劳务后，被告安永公司却拒绝退出施工场地和移交工作面，导致原告无法进场施工。经多次沟通未果。由于工期紧迫，原告在依法分包彝良1号隧道工程劳务二个月仍无法进场施工的情况下，被逼无奈，才按安永公司要求，按照安永公司与金仕公司《彝良1隧道机械设备转让合同》第二条的规定，与安永公司签订了内容显失公平的《彝良1隧道机械设备转让合同》，安永公司将其价值约200万元的现场机械设备，自称原值7339669.00元，折旧后按500万元的价格转让给金仕公司。综上所述，《彝良1隧道机械设备转让合同》是因为被告安永公司以不退出施工现场、不移交工作面相要挟，迫使原告违背自身真实意思签订的。原告在工期紧迫，但不签该合同又无法进场施工的紧急情况下，不得不违背自身真实意思，与被告签订该合同，而且安永公司将价值约200万元的机械设备，以500万元的价格转让给金仕公司，合同双方权利义务严重不对等，合同内容显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告可以依法请求人民法院撤销《彝良1隧道机械设备转让合同》。为此，原告特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求，以维护等价、公平、诚信的合同原则和交易原则，保护原告的合法权益。被告安永公司辩称，（一）双方签订的设备转让协议书是基于平等自愿的原则，甚至被告面临被清场的情况下无奈之下低于市场价格转让给原告的；（二）双方签订的设备转让合同不存在有任何要挟、胁迫的情况发生，在签订合同时被告才是被要挟面临被清场的地位。在签订合同后，原告在被告已经离场后又支付给被告部分款项，这说明在签订合同时不存在要挟、胁迫的情况。如果当时原告认为是在被胁迫情况下签订的合同，那么其完全可以在被告离场后，不支付任何款项，并立即提起撤销之诉。但是原告提起的撤销之诉，是在被告提起诉讼后，被告要求原告支付相应款项时，原告为了拖延时间才向人民法院提起撤销之诉；（三）合同里面涉及到的转让价格是低于市场价，但我们既然签订了我们也认可，并不是原告说的高于市场价；（四）请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告金仕公司、华晨杰公司围绕其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.华晨杰公司、金仕公司营业执照复印件及法定代表人身份证明各一份，证明二原告的基本情况及主体资格；2.《中标通知书》复印件一份，证明华晨杰公司于2018年11月29日中标彝良1号隧道工程；3.《彝良1号隧道场地移交协议书》复印件一份，证明华晨杰公司与安永公司于2019年1月28日签订的场地移交协议及协议内容；4.《彝良1隧道机械设备转让合同》复印件一份，证明金仕公司与安永公司于2019年1月28日签订的机械设备转让合同及合同内容；5.《宜昭高速A4项目部彝良1号隧道机械设备转让清单》复印件一份，证明安永公司转让给金仕公司的机械设备；6.宜宾至昭通高速公司（彝良海子至昭通劳务分包合同复印件一份，证明华晨杰公司与水电十四局约定的完工日期是2019年11月30日前，工期紧张；7.价格认定意见书一份，证明经过依法委托的鉴定机构进行现场勘验以及市场调查，认定宜昭高速A4项目部彝良1号隧道机械设备转让时的价格为3471530.00元，而被告以5000000.00元的价格转让给原告。经庭审质证，被告安永公司对原告提供的证据1三性无异议；对证据2能证明被告被清场原告接受场地的事实；证据3、4，对该协议三性无异议，同时需要说明的是该协议是在双方平等自愿甚至是在被告方面临巨大亏损的背景下签订的，该协议中所约定的华晨杰公司应当支付的农民工资至今未支付，也就不存在原告方在诉状中所称的被告利用农民工工资未付拒不退场的事实；对证据5三性无异议，该组证据中所涉及的160项移交财物中单项价值都是按照市场价核对的，不存在故意抬高价格，该160项财物最终总价值为7339669.00元（未含税），最终经双方协商折旧后由金仕公司支付5000000.00元，该价格是双方协商一致的，不存在任何胁迫，重大误解等情形，同时我们需要说明协议签订后原告至今仍然在使用上述160项财物；对证据6三性无异议，证明原告进场我方退场的事实；对证据7，第1、针对设备转让合同最后一页中原告法定代表人是进行签字的，证明设备移交清楚，在这个前提下我们进行质证，我们是不认可价格鉴定报告的，当时组织双方进行现场勘验的时候就很清楚了，很多设备不是我们当时移交给原告的设备了；第2、即便我们不认可鉴定报告，最终的鉴定数额是340多万元，这340多万元只包含了品牌、规格、数量，其中单二衬台车这一项设备从福建拉过来运费30多万，安装费都是20多万，这笔费用鉴定报告里面就没有，而全案160多件都会产生运费，但鉴定报告都没有；第3、合同上面有一个价格认定表，总共有20多万是按照残值来计算，是已经报废的设备，但这个报废的责任该由原告承担，因为原告已接受该批设备使用了大半年时间。被告安永公司未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：8.现场勘验笔录一份，云南千水价格评估有限公司于2019年8月23日到宜昭高速A4项目部彝良1号隧道机械设备的实物堆放点进行现场勘验，包括实物查看、拍照、登记、记录。本院工作人员，原告金仕公司、华晨杰公司及被告安永公司参与现场勘验。经庭审质证，原告金仕公司、华晨杰公司对证据8无异议。被告安永公司对证据8无异议。本院认为，对原告金仕公司、华晨杰公司提供的证据1、2、3、4、5、6，被告安永公司均无异议，予以采信；证据7，虽系本院委托评估，但因评估标的物不能确定，故不予采信；证据8，能证明云南千水价格评估有限公司于2019年8月23日到宜昭高速A4项目部彝良1号隧道机械设备的实物堆放点进行现场勘验，包括实物查看、拍照、登记、记录，本院工作人员，原告金仕公司、华晨杰公司及被告安永公司参与现场勘验，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通的总承包单位为水电十四局。在安徽交建未与水电十四局签订施工合同的情况下，被告安永公司与安徽交建签订编号为AHJJ-YZGS-LW-001号《工程施工劳务分包合同》，载明：安永公司分包宜昭高速公路工程彝良至昭通劳务工程。安永公司进场施工一段时间后，安徽交建于2018年6月25日向安永公司下发口头指令，要求安永公司暂停施工。之后，水电十四局对宜昭高速公路（彝良海子至昭通A4项目部隧道工程（第一批）进行招标分包。原告华晨杰公司于2018年11月29日以103332393.00元的价格中标彝良1号隧道工程施工，并于2018年12月12日与水电十四局签订《宜宾至昭通高速公路（彝良海子至昭通劳务分包合同》。随后，华晨杰公司将隧道工程的劳务工程分包给原告金仕公司。原告金仕公司与被告安永公司于2019年1月28日签订《彝良1隧道机械设备转让合同》，双方约定：安永公司将彝良1隧道机械设备（160件）以5000000.00元的价格转让给金仕公司；付款分两次付清：在本协议签订后三日内付2000000.00元，在2019年4月10日前付清余款3000000.00元。合同签订后，被告安永公司于2019年1月28日将彝良1隧道机械设备（160项）移交给了原告金仕公司，金仕公司按约定向安永公司支付了2000000.00元设备转让款，余款3000000.00元未支付。原告华晨杰公司与被告安永公司于2019年1月28日签订《彝良1隧道场地移交协议书》，双方约定：华晨杰公司向安永公司支付前期已发生的农民工工资3300000.00元（前期已代支付504855.00元不包括在内）；安永公司建设的前期施工损失费用、2018年6月25日至2019年1月28日期间的停工费用、机械租赁等其他一切费用由安永公司自行向安徽交建索赔，与华晨杰公司无关；安永公司现停放于现场的机械设备经双方协商同意，按折旧后价格5000000.00元人民币转让给金仕公司；安永公司在收到华晨杰公司代付的工人工资3300000.00元及金仕公司支付的机械设备转让款先期支付款2000000.00元，共计5300000.00元后三日内退出施工现场，在收到款项后安永公司不得以任何理由阻工或拒绝移交工作面。合同签订后，被告安永公司移交了工作面、退出了施工现场。云南千水价格评估有限公司于2019年8月23日到宜昭高速A4项目部彝良1号隧道机械设备的实物堆放点进行现场勘验，包括实物查看、拍照、登记、记录，本院工作人员，原告金仕公司、华晨杰公司及被告安永公司参与现场勘验。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”之规定，所谓订立合同时显失公平，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。具体而言，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验或利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。构成显失公平应当具备主观要件和客观要件。主观上，一方当事人故意利用其优势或者利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等订立了合同；客观上，造成当事人之间利益不平衡，这种不平衡违反了等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。结合本案，首先，原告未举证证明其在与被告签订《彝良1隧道机械设备转让合同》时处于危困状态、缺乏经验、缺乏判断能力，且在该合同签订后，原告亦未向人民法院提起撤销该合同之诉，而是按约定向被告支付了机械设备转让款2000000.00元，这证明签订该合同系原告的真实意思表示，并已部分履行。其次，原告也未提供有效证据证明其与被告签订的《彝良1隧道机械设备转让合同》在原、被告间享有的权利和承担的义务严重不对等。因此，原告要求撤销与被告安永公司于2019年1月28日签订的《彝良1隧道机械设备转让合同》的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明金仕建筑劳务有限公司、四川华晨杰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告昆明金仕建筑劳务有限公司、四川华晨杰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李 忠审 判 员  袁述盈人民陪审员  胡 静二〇一九年十二月十三日法官助理陈国艺书记员代沅