甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2204号 原告：庆阳冠林科技工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：徐平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛，北京新翰律师事务所律师。 被告：华池县人民法院，住所地：甘肃省华池县。 法定代表人：曹建梓，该院院长。 委托诉讼代理人：杨学宇，该院副院长。 委托诉讼代理人：张永斌，该院办公室主任。 原告庆阳冠林科技工程有限公司（以下简称庆阳冠林公司）与被告华池县人民法院（以下简称华池法院）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆阳冠林公司法定代表人徐平及其委托诉讼代理人张永刚、谢媛，被告华池法院委托诉讼代理人杨学宇、张永斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆阳冠林公司向本院提出诉讼请求：1.要求华池法院清偿其预付款1301857.6元；2.案件受理费由华池法院负担。事实及理由：2016年7月，其在网上看到华池法院监控及信息化系统项目政府采购公开招标通知，便进行了投标。2016年8月1日，其中标该项目。2016年8月12日，其与华池法院签订《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》，约定华池法院采购其监控及数字化系统项目设备一批，合同总金额为3254644元，同时约定：合同签订后，华池法院向其支付合同总价的40%作为预付款。签订合同后，其积极履行合同，为便于后期安装，提前穿压预埋设备所用全部线缆（价值约65000元，含调研费20000元），但华池法院未按合同约定支付预付款，并拒绝履行合同。经其与华池法院多次协商未果，遂提起诉讼。 华池法院辩称，庆阳冠林公司所述的案件事实属实，2016年8月，签订合同后，其于2019年1月1日搬迁至新修建的审判大楼，但当时法院的人、财已上划由省上管理，致使合同无法履行，其承认违约的事实，但违约系客观原因造成。根据甘肃省高级人民法院的指令，安装一个科技法庭436000元，其仅能修建两个科技法庭，资金和平台达不到修建科技法庭的条件。现同意继续履行与庆阳冠林公司签订的合同，但要求合同进行变更，重新确定价格，由庆阳冠林公司完成采购监控及数字化系统的工程。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，已当庭依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据：1.庆阳冠林公司提交的：进货清单1份、采购过程中邮件往来的报价表1份，证实其购进设备的进货价为910000余元，可期待利润为1300000余元的事实。华池法院对关联性有异议，且对提供的产品是否为华宇公司的产品及是否能够正常运行存在疑问。经审查，首先，该证据是庆阳冠林公司自行形成，华池法院未予确认，对华池法院不具有约束力；其次，庆阳冠林公司主张该产品系华宇公司产品，但该组证据并非华宇公司出具，华宇公司也未加盖印章进行确认；最后，庆阳冠林公司提交的设备配置清单虽加盖兰州中天科技有限责任公司印章，但该设备庆阳冠林公司是否实际购进，庆阳冠林公司未提交正式发票予以佐证。因此，该组证据真实性、合法性存疑，依法不予确认。2.华池法院提交的：（1）甘高法（2018）326号文件1份，证实根据此文件精神，其不能按合同履行，积极与庆阳冠林公司协商变更合同的事实。庆阳冠林公司对真实性无异议，对证明目的与关联性有异议；经审查，该文件虽确定了科技法庭、审委会会议室的预算价格，但该文件系法院系统内部文件，对庆阳冠林公司并不具有约束力。考虑到政策变动作为合同不能履行的客观原因，与案件事实的发生存在一定关系，故对该文件的真实性、合法性、关联性依法予以确认；但该文件无法反映出华池法院积极与庆阳冠林公司协商变更合同的事实，对证据证明目的依法不予确认。（2）华池县人民法院账面的装备款单据1份，证实其新审判大楼入住后，账户上只有670000元的装备款，其无力支付预付款的事实；庆阳冠林公司对真实性、关联性及证明目的均有异议；经审查，该统计表系华池法院自行形成，对庆阳冠林公司并不具有约束力，因此，对该证据依法不予确认。根据当事双方陈述和相关证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，庆阳冠林公司中标华池法院所需监控及信息化系统项目政府采购项目。2016年8月12日，华池法院与庆阳冠林公司签订《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》，约定合同价款3254644元；合同签订后，华池法院向庆阳冠林公司支付总价的40%作为预付款，或到安装、调试运行正常，验收合格，交付华池法院正常使用30天后付给庆阳冠林公司合同总额的50%，预留总价10%为质保金。合同履行中，庆阳冠林公司进行了管线预埋，但华池法院以合同约定的设备价格过高为由，未按合同约定支付预付款，庆阳冠林公司与华池法院多次协商未果，遂提起诉讼。 另查明，华池法院新审判大楼于2019年1月已投入使用，大法庭多功能会议室已装修、设备安装到位，审委会已装修为视频会议室，中法庭（205室）已装修，设置为第三审判庭，中法庭（304室）已装修、房子空置。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.本案如何定性；2.合同是否继续履行；3.庆阳冠林公司前期预埋管线工程费用如何认定；4.华池法院是否违约及违约金如何认定。 关于本案如何定性的问题。经审查，首先，根据相关法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，庆阳冠林公司与华池法院签订的合同为《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》，由庆阳冠林公司负责购买监控及信息化项目产品并进行调试、安装等，并非华池法院直接从商家处购买产品，本案不是单纯的买卖合同关系；其次，招投标买卖合同是指招标人通过招标公告向不特定的人发出要约邀请，投标人通过投标发出邀约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订买卖合同，该合同一般在大宗商品买卖、政府采购等交易中采用，本案中，涉案项目系华池县政府采购中心招标，庆阳冠林公司中标后，与华池法院签订的合同，符合招投标买卖合同的构成要件。因此，本案应定性为招投标买卖合同纠纷。 关于合同是否继续履行的问题。华池法院主张其根据甘高法（2018）326号文件精神采取补救措施，要求将合同内容变更后继续履行合同。而庆阳冠林公司不同意变更合同内容，要求继续按照原合同履行，由华池法院支付预付款，若华池法院不能继续履行合同，可以解除合同，由华池法院承担赔偿责任。经审查，首先，根据本院查明的事实，华池法院与庆阳冠林公司签订信息化采购合同以后，庆阳冠林公司就开始前期预埋管线工程，系履行合同所做的准备工作，并非对合同的实质履行。合同的内容为信息化项目及监控设备产品购买、安装、售后服务等，但庆阳冠林公司因与华池法院就设备价格发生争议，合同签订至今长达三年余，客观上信息化设备价格逐年更新，加之司法体制改革以来，法院人财物已交由省法院管理，在甘高法（2018）326号文件限定安装科技法庭价格的情况下，华池法院不能违反政策规定，在双方未变更合同的情况下，若要继续履行原合同，并不符合客观实际。因此，在合同仅完成准备工作而未实际履行，且无法按照原合同内容履行各自义务的情况下，应当解除双方所签订的合同。 关于庆阳冠林公司前期预埋管线工程费用如何认定的问题。本案中，庆阳冠林公司签订合同后进行了管线预埋，本院根据庆阳冠林公司提供的前期费用清单和在华池法院实际勘查及调查了解，作出了《庆阳冠林公司监控及信息化项目前期安装费用清单》，认定除外出调研费20000外，庆阳冠林公司前期安装费用为46088元，庆阳冠林公司与华池法院均无异议，因此，对庆阳冠林公司前期安装费用认定为46088元。关于外出调研费20000元，因庆阳冠林公司未提交相关证据加以证实，华池法院亦对此提出异议，庆阳冠林公司应当承担举证不能的法律责任，故对外出调研费20000元不予确认。 关于华池法院是否违约及违约金如何认定的问题。经审查，首先，庆阳冠林公司与华池法院签订监控及信息化系统采购合同后，庆阳冠林公司预埋了前期管线，因合同采购价格发生争议，致使华池法院未按照合同约定支付40%的预付货款，违约事实是存在的，华池法院亦自认其违约事实，故华池法院应该承担违约责任；其次，关于违约金数额。根据双方《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》第五条付款方式：“合同签订后，华池法院向庆阳冠林公司支付总价的40%作为预付款”第七条经济责任：“(二）甲方责任：甲方无正当理由，中途退货或拒绝收货，应向乙方支付退货部分总额10%的违约金，并承担因此造成的经济损失及运输费用”的约定，一是合同签订后，华池法院未按约定支付40%的预付款,存在违约行为；二是庆阳冠林公司为使合同顺利履行进行了前期预埋管线工作，而未提交充足证据证实其已经购进合同约定的产品，也未将设备拉运至华池法院，华池法院不存在拒绝收货或者中途退货的情形；三是根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。庆阳冠林公司未提交确实充足的证据证实实际损失或者可得利益损失，本案实际只有前期预埋管线的直接损失，故根据本案实际，可在华池法院赔偿庆阳冠林公司直接损失（前期管线预埋费用）的基础上，按照公平原则，酌情由华池法院另行承担违约金80000元。 综上，依法成立的合同，应当受法律保护。《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》的签订系双方真实意思表示，该合同应认定合法有效，对双方均有约束力。庆阳冠林公司按照合同约定预埋管线后，华池法院因故不能继续履行合同的行为，属违约行为，应当承担违约责任。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、解除华池县人民法院与庆阳冠林科技工程有限公司签订的《华池县人民法院监控及信息化项目采购合同》； 二、华池县人民法院支付庆阳冠林科技工程有限公司前期预埋管线工程款46088元，违约金80000元，共计126088元。 三、驳回庆阳冠林科技工程有限公司的其他诉讼请求。 上述第二项限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16516元，由华池县人民法院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  范 康 审 判 员  刘建勋 审 判 员  张满龙 二〇一九年十二月十二日 法官助理  曹 越 书 记 员  钱婷婷 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。