湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0104行初273号原告祝焰君，男，1971年3月1日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人李澍青，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人陆璐，湖北乾行律师事务所律师。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路12号。法定代表人盛洪涛，局长。委托诉讼代理人吴春生，系科长。委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原告祝焰君诉被告武汉市自然资源和规划局撤销行政行为一案。原告2019年10月23日向本院提起诉讼，本院10月23日受理。本院依法组成合议庭,于2019年12月19日对案件进行公开开庭审理。原告委托代理人李澍青、陆璐，被告行政负责人孙聚江及被告委托代理人吴春生、顾晓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年10月12日，原告位于武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋向被告处申请办理不动产登记。被告经审查，于同日向原告作出《不动产登记不予受理告知书》，不予受理的理由为“房屋产权调换协议书产权人祝文卿、祝俊成，二人均已去世，请办理继承手续后确定继承人再来我处办理登记手续。”原告认为，祝文卿的产权份额，原告在公证处办理了遗嘱继承公证，已完成继承；对于祝俊成的份额，原告与其母亲和姐姐签订了三方协议，对相应产权的份额没有争议。据此，武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋权属并不存在争议，原告向被告提交的办理不动产登记手续材料齐全，被告不予受理的行为违法。综上，原告向法院提起诉讼，请求1、撤销被告于2019年10月12日对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》。2、判令被告对原告申请办理武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋不动产登记重新作出受理。3、诉讼费由被告承担。原告提供下列证据：证据1、原告身份证复印件、被告组织机构代码信息。证明双方主体适格。证据2、不动产登记不予受理告知书。证明被告不予受理行为违法。证据3、武汉市硚口区公证处公证书（92）硚证字第9672号、（93）硚证字第3759号、（93）硚证字第3760号、武汉市硚口区法院判决书。证明原告继承了祝文卿享有的武汉市硚口区长堤街××号房屋八分之三产权。证据4、死亡医学证明书、户口簿登记信息、离婚证、离婚协议书。证明祝火堂（原告父亲祝俊成曾用名）于2019年4月16日死亡，继承人为原告与祝艳英。证据5、三方协议。证明原告与其母亲、姐姐对涉案房屋登记在祝俊成名下的相应产权份额没有争议。证据6、《房屋产权调换协议书》、《武汉市商品房权属证明书》、《住房安置通知单》、《企业拆迁安置结算表》、《房屋登记申请表》、《购房发票》。证明原告向被告申请办理不动产登记材料符合法律规定。被告辩称，2019年10月21日，原告就位于武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋向被告下设硚口区登记窗口申请办理不动产登记。原告申请时提交房屋登记申请书、武汉市商品房权属证明、房屋产权调换协议书、住房安置通知单及企业拆迁安置结算表、购房发票、权籍调查成果及宗地略图等资料。经审查，原告提交的房屋调换协议书载明的产权人祝文卿、祝俊成，二人均已去世，原告未依法办理该房屋继承手续确定继承人，原告申请资料不齐全，不符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、第三十八条的规定。换而言之，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三项之规定，被告于2019年10月12日当场作出《不动产登记暂行条例受理告知书》，书面告知原告应办理继承手续确定继承人后，再申请办理登记手续，该不予受理告知书符合法律的规定，程序合法，符合不动产登记法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告提供一份证据:《不动产登记不予受理告知书》。证明原告到被告窗口登记，被告根据不动产登记暂行条例第十七条作出案涉告知书，并作出一次性告知书，告知原告需要补充的材料。原告当场签收。被告同时提供下列法律依据：《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十七条。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、第三十八条。经庭审质证，原告、被告质证意见如下：关于原告提供的证据。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、证明目的均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不予受理行为符合不动产登记法律规定。对证据3中三份公证书，真实性无异议，但证明目的有异议，所针对的遗产份额是长堤街734号产权，祝文卿将其八分之三指定原告继承，但是原告申请登记的不是长堤街房屋，而是原房屋拆迁之后还建的房屋，认为公证书只能证明原告依据公证对原房屋享有部分继承的权利，原告一人申请房屋登记不符合规定。对证据3中民事判决书无异议，公证书是依据法院判决作出，判决内容是原告享有八分之三份额，同时根据判决结果，祝文卿享有八分之三，祝幼堂和祝俊成各享有八分之二，祝爱珍享有八分之一，据此只能证明原告对734号房屋享有部分继承权，不是全部继承权。对证据4的真实性无异议，对其证明目的，继承人是否仅仅为原告及其姐，被告不清楚。该组证据不能达到其证明目的。认为证据5的协议，系原告及其母其姐签订，对其真实性无法确认。不是原告在被告处申请登记时签署，不能确认是否是本人签字。即使是三人签署的，应当三方办理公证等渠道证明其协议的合法性。原告一人申请办理登记不符合法律规定。对证据6的真实性无异议，但说明这些材料权利人写的都是祝文卿和祝俊成，住房通知单写的也是祝文卿和祝俊成，原告不是房屋拆迁直接的权利人，原告必须提供其继承祝文卿和祝俊成份额的材料，证明其为房屋合法权利人。关于被告提供的证据。原告对被告提供的证据的真实性、关联性、证明目的均不持异议。但原告认为该告知书作出时所依据的不动产登记暂行条例第十七条法律适用有误。经审理查明，祝文卿是原告祝焰君的祖父,于1993年1月21日死亡。祝火堂(曾用名祝俊成)是祝焰君的父亲,祝火堂与余玲玲原是夫妻,于2012年12月1日办理离婚登记。祝火堂于2019年4月16日死亡。原告提交了一份遗嘱及武汉市硚口区公证处1992年12月28日作出的（92）硚证字9672号公证书，公证书内容为：“兹证明祝文卿（男，一九00年十二月四日生，现住硚口区长堤街××）于一九九二年十二月二十八日来到我处，在前面的遗嘱上盖章。”武汉市硚口区公证处又于1993年3月4日分别作出(93)硚证字第3759号公证书、(93)硚证字第3760号公证书,内容为:“查被继承人祝文卿于一九九三年元月二十一日在住地死亡,死后在硚口区长堤街××号混合结构二层楼房已有八分之三的产权(建筑面积为42.99平方米),死者生前有遗嘱,指定其孙祝焰君为其继承人,根据我国继承法相关规定,死者祝文卿之上述遗产由祝焰君一人继承；查被继承人祝文卿于一九九三年元月二十一日在住地死亡,死后在硚口区长堤街××号已有土地使用权21.49平方米，死者生前有遗嘱，指定其孙祝焰君为其产权的继承人。根据武汉市城镇国有土地使用权出让和转让实施办法之有关规定，死者祝文卿之上述土地使用权由祝焰君一人继承。”1994年12月14日,武汉市汉正街改造指挥部与祝文卿（已于1993年元月21日死亡）、祝俊成签订《房屋产权调换协议书》，现住房安置通知单、企业拆迁安置结算表、房屋登记申请书等登记的武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋的登记权利人均为祝文卿、祝俊成。原告后又提交了一份2019年9月30日原告与余玲玲、祝艳英签订的三方协议。2019年10月12日，原告就位于武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋向被告申请办理不动产登记，向被告提交了房屋登记申请书、武汉市商品房权属证明、房屋产权调换协议书、住房安置通知单及企业拆迁安置结算表、购房发票、权籍调查成果几宗迪略图、武汉市硚口区人民政府文件复印件等。被告于同日向原告作出《不动产登记不予受理告知书》，不予受理的理由为“房屋产权调换协议书产权人祝文卿、祝俊成，二人均已去世，请办理继承手续后确定继承人再来我处办理登记手续。”原告认为，向被告提交的办理不动产登记手续材料齐全，被告不予受理的行为违法。故诉讼来院，请求：1、撤销被告于2019年10月12日对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》。2、判令被告对原告申请办理武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋不动产登记重新作出受理。3、诉讼费由被告承担。本院认为，房屋权属登记属于依申请而作出的行政行为,登记机关应对申请人提交的书面材料是否符合规定进行审查。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条：因继承、受遗赠取得的不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。该施细则第三十八条：申请国有建设用地使用权以及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议;(五)人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。不动产买卖合同依法应当备案的，申请人申请登记时需提交经备案的买卖合同。本案中,2019年10月12日,被告下设硚口区登记窗口对原告提交的上述材料经过审查后,当场作出《不动产登记不予受理告知书》，书面告知原告应办理继承手续确定继承人后，再申请办理登记手续，程序合法，符合法律的规定。原告认为被告不予受理的行为违法，要求撤销被告于2019年10月12日对原告作出的《不动产登记不予受理告知书》，请求判令被告对原告申请办理武汉市硚口区多福小区A栋658号房屋不动产登记重新作出受理的诉讼请求没有事实与法律依据，依法不予支持。综上，依照《不动产登记暂行条例》第十四条、十六条、十七条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告祝焰君的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告祝焰君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 慧人民陪审员  李静文人民陪审员  肖 青二〇一九年十二月二十七日法官助理商月书记员龚璇