南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终281号 上诉人（一审原告）李德添，男，1970年2月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人赖斯琪，广西五象律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市住房和城乡建设局，住所地南宁市青秀区金湖路59-1号。 法定代表人林兢，该局局长。 委托代理人李焕，男，该局工作人员。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 第三人广西香港街房地产有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼7层。 法定代表人赵文军，该公司总经理。 上诉人李德添诉被上诉人南宁市住房和城乡建设局（以下简称南宁市住建局）颁发南建拆延字（2018）第9号《南宁市城市房屋拆迁延期证》（以下简称9号延拆证），以广西香港街房地产有限公司（以下简称香港街公司）为第三人一案，不服南宁铁路运输法院作出的（2019）桂7102行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2010年1月26日，香港街公司取得拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，该证期限为2010年3月10日至2010年11月10日。李德添系临胜南一里52号房的产权人，该房在上述《房屋拆迁许可证》包含的拆迁范围内。因上述拆迁许可证涉及项目未完成拆迁，香港街公司多次申请延长拆迁许可证期限，均获得批准。由于香港街公司之前获得的南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》延拆期限准备于2018年11月8日到期，涉案项目仍未完成拆迁，2018年10月25日，香港街公司向原南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市城建委）提交拆迁许可证延期申请，申请对拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》办理延期，并提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。南宁市城建委审查后于2018年11月9日作出9号延拆证，同意香港街公司的延期申请。 2019年4月3日，南宁市青秀区住房和城乡建设局对外发布《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》，主要内容为拟对中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目蓝线图范围内的国有土地上房屋及附属物进行征收。李德添认为该征收预公告中所列举的房屋征收范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》中包含的房屋拆迁范围有所重合，南宁市城建委在作出9号延拆证时未查清该事实，故向法院起诉要求：1.撤销被告市住建局作出的9号延拆证；2.本案诉讼费由南宁市住建局承担。 另查明，根据2019年1月27日南发〔2019〕5号《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》，因机构改革，南宁市城建委的职责以及市规划管理局的城市设计等管理职责整合，组建市住建局作为市政府工作部门，不再保留南宁市城建委，其职权已变更由南宁市住建局履行。 一审法院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”从2019年1月27日起，原南宁市城建委的职权由南宁市住建局行使。根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第350令，以下简称《拆迁条例》）第五条、第七条、第九条的规定，南宁市住建局作为本市房屋拆迁行政管理部门，依法负责对本市房屋拆迁工作实施监督管理，并具有颁发拆迁许可证和延期证的主体资格和法定行政职权。 关于9号延拆证是否变更拆迁范围的问题。根据李德添提供的材料《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》显示，该公告是南宁市青秀区住房和城乡建设局于2019年4月3日作出，而本案所涉9号延拆证于2018年11月9日已核准颁发。且预公告仅是征收工作的前期工作，尚未对外发生法律效力。现在无证据证明9号延拆证的拆迁范围与拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围有所变更。故一审法院对李德添关于9号延拆证拆迁范围变更的主张不予采纳。另，《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布并实施，该条例第三十五条规定，该条例颁布之后，《拆迁条例》同时废止，但在该条例前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故原颁证机关适用《拆迁条例》符合法律规定。根据《拆迁条例》第九条第二款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”因涉案项目未完成拆迁，香港街公司在之前的延期证规定的期限届满（届满时间为2018年11月8日）15日前（即2018年10月25日）向南宁市城建委提出了延拆申请，南宁市城建委经审查同意香港街公司的申请，并作出9号延拆证。南宁市城建委核发的9号延拆证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故对李德添的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李德添的诉讼请求。 上诉人李德添上诉称，一、一审判决程序违法。一审判决遗漏李德添于案件一审审理结束前提交的证据，证据均采用中国邮政EMS分别于2019年7月24日、2019年8月28日寄出，并取得了一审法院签收的回执返单。李德添在举证时还就此向一审法院作出了提交新证据的情况说明，但一审法院却在收到上述证据后不组织案件相关方质证，甚至在一审判决书中遗漏了上述证据。二、一审判决事实查明不清。1.—审法院未查明涉案行政行为违反城市规划。一审庭审结束后，李德添于2019年7月18日获得了南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁中心作出的《中山路南段（南环路一桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《方案》）、《关于被征收户〈关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的意见〉的答复》（以下简称《答复》）《方案》表明，中山路南段项目立项前，中山路南段（南环路一桃源大桥）已规划为红线宽度40m；这表明香港街项目二期拆迁范围在本案《房屋拆迁延期证》下发前，相对比2010年所确定的拆迁范围而言已发生重大变化的事实。《答复》确认：目前，香港街公司已停止办理中山路南段西侧沿线房屋的拆迁延期申请，项目涉及的中山路南段西侧房屋的拆迁许可已失效。因此，中山路南段西侧沿线房屋已不属于香港街二号地块拆迁范围，南宁市规划管理局作出南宁市中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目规划定点建设用地规划蓝线图的审批时间为2018年9月29日，而9号延拆证于2018年11月9日作出，发生早于《房屋拆迁延期证》作出之前。针对以上情况，为了进一步核实《答复》和《公告》内容的准确性，李德添委托友人于2019年8月9日向南宁市自然资源局申请公开涉案旧城改造项目2010年、2018年的控制性详细规划范围内各级道路的规划内容，南宁市自然资源局于2018年8月20日公开了南宁市中心城区青秀组团新城片区控制性详细规划道路系统规划图、南宁市中心城区新城片区XC-02(民族广场）单元控制性详细规划及城市设计道路控制图则。上述控制性详细规划文件显示，早在2017年1月，中山路南段红线控制宽度就已经确定为40米。因此，无论《关于中山路南段（南环路-桃源大桥）扩建工程项目国有土地上房屋征收预公告》是否对外发生法律效力，都不改变涉案拆迁项目拆迁范围相对于9号延拆证确认的拆迁范围在该行政行为作出前已经发生改变的事实。李德添获取南宁市自然资源局信息公开告知书前，曾请求一审法院协助公开上述控制性详细规划，但一审法院却罔顾《城乡规划法》等法律规定，错误认为相关控制性详细规划与本案无关不予准许，对涉案行政行为是否违反控制性详细规划在判决中也完全未予查明，显属事实查明不清。2.—审法院未查明南宁市住建局作出本案行政行为时是否尽到核实义务。根据南宁市住建局提交证据2《关于“香港街”号地块建设项目房屋拆迁公告》，本案拆迁范围包括中山路163号、临胜街36号、临胜街36号右一、二楼、中山路87号、中山路79号等五户，但在香港街公司向南宁市住建局申请办理《拆迁延期证》时，上述5户在南宁市住建局证据3《拆迁完成情况统计表》、《香港街项目二号地块未签约户明细》中均没有提及。根据法律规定，南宁市住建局作为本案项目拆迁许可证核发机关，有能力有义务对本案拆迁范围进行核实，但其未尽核实义务。关于上述事实，一审法院在判决中未予查明。综上，一审判决程序违法、事实查明不清，请求二审法院支持李德添的上诉请求：1.依法撤销（2019)桂7102行初216号《行政判决书》并改判。2.请求撤销南宁市住建局作出的南建拆延字（2018）第9号《南宁市城市房屋拆迁延期证》。3.本案诉讼费由南宁市住建局承担。 被上诉人南宁市住建局答辩称，1.坚持一审答辩意见，南宁市住建局作出的具体行政行为合法正确。南宁市住建局在作出涉案拆迁延期证时已按《拆迁条例》的规定，依法查明涉案项目的拆迁期限、未拆迁情况、补偿安置资金等事实，并依照《拆迁条例》第九条的规定，依法履行了受理、发证等程序，南宁市住建局作出的9号延拆证证合法合规。2.一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，李德添的上诉理由不成立。首先，李德添于一审庭审提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，一审法院依法可不予准许。其次，李德添一审庭审后提交的证据是一审开庭结束后形成的证据，不是南宁市住建局作出拆迁延期证需要考虑的因素，依法也不能作为裁量拆迁延期证合法性的证据材料。再则，李德添主张的涉案项目拆迁范围因城市规划发生重大变化的情况依法不属于本案的审理范围，涉案拆迁延期证作出时，项目的拆迁范围没有变化，且即使日后中山路南段扩建工程项目国有土地上房屋征收项目确需占用涉案拆迁项目的土地，李德添的房屋也仍旧在拆迁项目的范围内，新项目的实施也不会对李德添的权益产生任何实质性影响。综上所述，9号延拆证合法正确，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院依法维持一审判决。 第三人香港街公司在二审期间未作陈述。 李德添在二审期间提交新证据：1.《证据目录三》EMS官网查询单，2.《证据目录三》寄件单，证据1、2证明李德添于2019年7月24日向一审法院提交了《证据目录三》，一审法院已签收；3.《证据目录四》EMS官网查询单，4.《证据目录四》一审法院签收的回执返单，证据3、4证明李德添于2019年8月28日向一审法院提交了《证据目录四》，一审法院已签收，但是并未组织双方进行举证质证，也没有在判决书中对此进行论述，一审程序违法。南宁市住建局对李德添提交的证据1-4的真实性均无异议，但认为该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，一审法院依法可以不对庭审后提交的证据要求双方进行质证。本院认为，对于李德添在一审庭审结束后提交的证据，一审法院在综合认定其逾期提交证据的理由是否成立，以及该证据与被诉行政行为是否具有关联性的情况下，对其超过举证期限后提交的证据不予接纳，一审程序并无违法，本院对李德添提交上述证据的证明目的不予采信。 南宁市住建局××××街公司在二审期间均未提交新证据。 对于一审认定的事实，李德添存在如下异议：一审法院遗漏查明在9号延期证下发前香港街项目二期的拆迁范围已经发生重大变化，原南宁市城建委下发9号延拆证前未尽核实义务的事实。本院认为，一审法院根据各方当事人提交的证据，查明本案事实，并在本院认为部分针对9号延拆证是否变更拆迁范围的问题作出评判，一审法院未遗漏查明事实，李德添该异议不能成立。 经审查，一审判决确认的证据合法、有效，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：原南宁市城建委颁发的9号延拆证认定事实是否清楚？证据是否充分？程序是否合法？适用法律、法规是否正确？ 根据《拆迁条例》第九条第二款的规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”本案中，香港街公司已获得的南建拆延字（2017）第27号《南宁市城市房屋拆迁延期证》延拆期限于2018年11月8日到期，香港街公司遂于2018年10月25日向原南宁市城建委提交拆迁许可证延期申请，并按要求提交了相关材料证明该拆迁许可证涉及的项目尚未拆迁完成。原南宁市城建委依职权审查涉案项目的拆迁期限、未拆迁情况、补偿安置资金等事实，认为香港街公司的申请符合规定，因此同意其延拆申请，于2018年11月9日作出9号延拆证，并予以公告。本案中并无证据证实9号延拆证实质上改变了拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》上所载明的拆迁范围，李德添关于9号延拆证作出时涉案拆迁项目拆迁范围已因城市规划的调整发生重大变化，故9号延拆证违法的主张不能成立，其并不属于原南宁市城建委核发9号延拆证需审查的事项。因此，原南宁市城建委核发的9号延拆证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 综上所述，上诉人李德添的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李德添（李德添已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 谢 瑜 书 记 员 黄泽清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。