河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13133号 上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄新华能源环保有限公司。住所：河北省石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。 法定代表人：梁青洲，董事长。 委托诉讼代理人：常宏钊，河北和融兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡市长城机械有限公司。住所：河南省辉县市孟庄镇涧头村南。 法定代表人：王纪中，董事长。 委托诉讼代理人：谢新彦，河南百泉律师事务所律师。 上诉人石家庄新华能源环保有限公司（以下简称新华能源）因与被上诉人新乡市长城机械有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2019）冀0111民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄新华能源环保有限公司上诉请求：1、判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计82,000元，对存在质量问题的设备进行更换，并承担由此造成的全部损失；3、判令诉讼费等费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决违反法定程序，在已经受理上诉人司法鉴定申请的情况下，没有移交相关部门进行鉴定而是径行作出判决，侵犯了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实不清，在已查明被上诉人提供的设备在质保期内出现质量问题的情况下，仍然认为没有质量问题系错误的。上诉人还曾向法庭提交了一份《调取证据申请书》，请求贵院依法到广东国鑫实业股份有限公司调取2018年4月3日被上诉人提供的风扫磨出现问题后，业主方进行维修的证据及由此造成的损失证据。然而，一审法院未调取。因此，一审判决认定事实不清，恳请二审法院予以纠正。三、根据合同约定及法律规定，由于设备在质保期内出现质量问题后，被上诉人拒绝维修给上诉人造成的损失应当由其承担。同时，上诉人有权要求被上诉人存在问题的设备进行更换。综上所述，一审判决适用程序错误，且认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。 新乡市长城机械有限公司答辩称，原判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，上诉人所诉没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉请求，维持原判决。一、原审判决程序合法。答辩人严格按照与上诉人签订的合同约定提供了案涉的三台设备，并完成安装调试，通过验收，不存在质量问题。上诉人没有在法定的举证期内就案涉设备存在质量问题进行有效举证或申请司法鉴定，其称原审程序违法没有事实和法律依据。二、原审认定事实正确。答辩人为上诉人提供的是单台设备，仅对案涉三台设备的质量负责。根据合同约定，答辩人仅仅负责指导安装。且已经安装调试结束，通过被告验收。上诉人作为总承包单位向第三人提供的生产线在安装过程中以及在总包过程中造成的其他问题与答辩人无关。综上，答辩人认为，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判决。 长城公司向一审法院起诉请求：l、要求新华能源立即支付货款94,000元及逾期利息（以94,000元为基础从2018年4月27日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由新华能源承担。 新华能源向一审法院提出反诉请求：1、判令长城公司赔偿新华能源各项经济损失共计82,000元；2、判令长城公司承担诉讼费等费用。新华能源在庭审中增加反诉请求，增加第三项，判令长城公司对存在质量问题的设备进行更换，并承担由此造成的全部经济损失。 一审法院认定事实：2016年3月3日，长城公司作为供方（乙方），与新华能源作为需方（甲方）签订《工矿产品购销合同》，合同约定：新华能源向长城公司购买回转窑设备，总金额为390,000元。支付方式约定，合同生效后，甲方预付本合同50,000元的货款，发货前甲方再付320,000元，余额20,000元作为质量保证金，设备正常运行一年后无质量责任一次性付清。2016年8月16日，长城公司作为供方（乙方），与新华能源作为需方（甲方）又签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：新华能源向长城公司购买风扫磨和动态选粉机设备，总金额为740,000元。支付方式约定，合同生效后，甲方预付本合同30%预付款，乙方开始备货，发货前甲方再付60%提货款，剩余10%作为质量保证金，设备正常运行一年内无质量责任一次性付清。长城公司、新华能源双方签订两份工矿产品购销合同，且双方在庭审中均认可，新华能源在第一份合同中剩余20,000元质保金未付、第二份合同中剩余74,000元质保金未付，共计94,000元未付。 一审法院认为，新华能源承认长城公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。新华能源对合同的真实性、买卖发生的过程及剩余94,000元质保金未向长城公司支付这一事实并无异议。本案争议的焦点是保证金是否达到支付条件，根据双方庭审笔录，双方均认可在2017年4月到5月期间，长城公司对所供设备安装调试结束。因此按照双方合同约定：“设备正常运行一年后无质量责任一次性付清”，该院认为双方均未证明具体调试结束是哪一天，故该院酌定2017年5月31日为调试结束之日，根据合同约定在2017年5月31日的一年之后，即2018年5月31日，新华能源应将剩余94,000元质保金付给长城公司。故对长城公司要求新华能源支付货物质保金94,000元及逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。逾期利息应以94,000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月31日起开始计算至全部货款付清之日为止。新华能源要求长城公司赔偿经济损失及继续维修设备的诉讼请求，该院认为，新华能源提交的证据证实了长城公司的设备在质保期内数次出现问题，但无法证明在设备安装调试后仍存在质量问题，且并未经过第三方鉴定证明设备存在质量问题。新华能源提供的电子邮件截图、维修费用及罚款明细单等证据并未经过长城公司签章确认，无法证明与本案具有关联性，故该院不予采纳。因此对新华能源要求长城公司赔偿损失及对存在质量问题的设备进行更换的诉讼请求，该院暂不予支持。新华能源可待取得相关证据后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、石家庄新华能源环保有限公司在判决生效后三日内支付给新乡市长城机械有限公司货款94,000元及逾期利息（逾期利息应以94,000元为基准，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年5月31日起开始计算至全部货款付清之日为止）；二、驳回石家庄新华能源环保有限公司对新乡市长城机械有限公司的诉讼请求。如果新华能源未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，减半收取1,075元；反诉费1,850元，减半收取925元，共计2,000元由石家庄新华能源环保有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于新华能源所主张的因设备质量问题而提起的反诉请求能否予以支持。根据新华能源陈述事实，新华能源已将由长城公司处所购买的风扫磨、动态选粉机用于了广东国鑫实业股份有限公司钢铁项目，涉诉设备现仍位于该项目处，而新华能源与广东国鑫实业股份有限公司之间的合同关系仍处于存续状态，广东国鑫实业股份有限公司未因诉涉设备的质量问题向新华能源提出具体的主张，新华能源亦未因诉涉设备的质量问题向广东国鑫实业股份有限公司进行具体的赔付。故新华能源应在其损失具体明确后另行途径予以解决。 综上所述，石家庄新华能源环保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,000元，由上诉人石家庄新华能源环保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月三日 法官助理聂瑞强 书记员王歌