山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民初15号原告:武骥，男，1988年9月25日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人:刘凤鸣，山西晋信律师事务所律师。委托诉讼代理人:边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。被告:成玉斌，男，1985年1月1日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。被告:冀永星，女，1989年12月14日出生，汉族,现住山西省晋中市榆次区，系成玉斌前妻。被告:孟锡文，男，1979年9月4日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。被告:成素红，女，1980年8月8日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区，系孟锡文前妻。被告:山西成联德广融资担保有限公司。住所地:山西省晋中市榆次区金润商务楼19层。法定代表人张建，董事长。被告:孟锡艳，女，1987年4月12日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。六被告共同委托诉讼代理人:高治中，北京德和衡（太原)律师事务所律师。六被告共同委托诉讼代理人:杨艳，北京德和衡（太原)律师事务所律师。原告武骥与被告成玉斌、冀永星、孟锡文、成素红、成联德广公司、孟锡艳借款合同纠纷一案，本院受理后，作出（2017）晋07民初38号民事判决，成玉斌、孟锡文、山西成联德广融资担保有限公司(以下简称成联德广公司)不服，提起上诉，山西省高级人民法院作出（2018）晋民终261号民事裁定：一、撤销晋中市中级人民法院（2017）晋07民初38号民事判决;二、发回晋中市中级人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武骥及其委托诉讼代理人刘凤鸣、边瑞钢，被告成玉斌、被告孟锡文及六被告共同委托诉讼代理人高治中、杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武骥向本院提出诉讼请求:1、判令各被告连带偿付原告借款3400万元;2、判令各被告连带偿付从借款之日起至2017年5月30日止的按月息三分计算的约定利息共计20772400元;3、判令各被告连带支付从2017年5月30日起的利息（本金3400万元月息二分),至付清为止;4、本案诉讼费由被告承担。原一审庭审中，原告增加起诉请求第一项为判令各被告连带偿付原告借款3480万元。事实与理由:被告成玉斌因经营周转需要,于2015年10月8日及10月16日分两次共向原告借款3480万元，并给原告出具借据。为进一步明确借款权利义务关系，后于2016年9月原告与各被告签订《借款（担保）合同》，约定还款期限、利息计算、担保责任承担等事项。由于被告成玉斌未履行约定义务。此后原告多次向各被告主张权利，但被告均诺而无信。2017年6月7日,原告委托山西晋信律师事务所律师刘凤鸣向各被告送达《律师函》,再次主张权利,要求被告承担相应清偿责任,被告虽与原告协商,但却无任何实际清偿行为,各被告的行为，已经侵害了原告债权的实现,请求依法如诉裁决。被告成玉斌答辩称：我和武骥从来都不认识，没有给其签过借款合同，也没有给其出过借据。我要求武骥出具出借款项的来源证明，并且请武骥说明我们是在何时签订的合同，何时达成的借款协议。被告孟锡文答辩称：我从来不认识武骥，借款合同是我原来给武骥的上司、韩志刚的老婆出的，当时出具合同的真实意思表示不是借款，是由于当时我担保公司发生风险，对我进行保护，出了一份没有出借人的合同，我是委托成玉斌出的，当时出的这份合同是空白合同，因为当时没有想好出借人是谁，所以出借人处是空白，不知道什么时候出来武骥这个人的名字，要求法庭对武骥的真实性、银行流水、跟我发生的业务往来依法查明，涉案合同是假的。被告孟锡文和被告成玉斌的代理人补充答辩称：1、目前，原告所主张的两笔借款是孟锡文所述，与荣某之间所有往来其中的两笔，并不是双方经过最终结算的结果。2、即使按照借条出具的时间来看，借条出具以后，被告有多笔款项转给荣某，实际的借款数额与原告主张不符，结合二被告与荣某之间全部交易往来，荣某转出的款项低于二被告转出的款项。按照总账计算，二被告并不欠款。最后，从程序上讲，武骥所主张的借款与另案韩志刚主张的借款所用的账号是一致的，二被告给荣某转出的款项从两个案件中也无法进行区分。被告冀永星答辩称：武骥所主张的借款发生的时候，还没有和成玉斌结婚，不属于夫妻共同债务，且不可能用于家庭生活，所以无论该债务是否成立，都与冀永星无关。被告成素红答辩称：原告主张的债权是因为担保关系，基于担保向孟锡文主张，基于担保产生的债务不属于夫妻共同债务，且自己没有在合同上签字，所以不承担担保责任。被告孟锡艳答辩称：其未在合同上签字，对担保事宜和借款事宜不知晓，不应该承担担保责任。被告成联德广公司答辩称：同成玉斌、孟锡文的意见一致。原一审查明:2015年10月8日成玉斌给武骥出具了借条一份,借条载明武骥按照成玉斌的要求通过转账的形式向成玉斌支付1700万元,成玉斌已足额收到上述数额的资金,当日武骥通过账户名为侯丽红的账户向账户名为冀学飞的银行账户转账1700万元。2015年10月16日成玉斌给武骥出具了借条一份，借条载明武骥按照成玉斌的要求通过转账的形式向成玉斌支付1780万元,成玉斌已足额收到上述数额的资金,当日武骥通过账户名为侯丽红的账户向账户名为冀学飞的银行账户转账1780万元。2016年，武骥为甲方（出借人),成玉斌为乙方（借款人),孟锡文为丙方（保证人),成联德广公司为丁方（保证人),签订了借款担保合同一份，合同约定:对第一条,借款金额。乙方从2015年10月8日起，多次向甲方借款人民币共计3480万元,甲方已经向乙方支付上述款项……第三条，借款期限。自2015年10月8日至2016年12月12日止……第五条，借款利率。借期内借款利率为按月3%计算…逾期后,借款利率按月3%计算%…第六条，担保条款。一、为确保债务的履行，乙方将个人财产、丙方将夫妻共同财产及个人财产、丁方将企业财产（详见抵押财产明细表)抵押给甲方，抵押期间不得将财产转让、买卖。乙方不履行到期债务或者发生合同当事人约定的实现抵押权的情形，甲方有权就该抵押财产优先受偿并处置。二、乙方、丙方、丁方自愿为乙方的借款本金及利息提供连带责任保证。保证期间自2015年10月8日至2016年12月12日止，即保证期间终止于借款到期之日起两年……第九条,本合同自甲、乙、丙、丁四方签字、盖章之日起生效……。本合同原件现由原告武骥持有。承诺书四份,其中两份无具体签订日期，该两份承诺书中承诺人均为成玉斌、孟锡文、成联德广公司,主要内容为“承诺人就成玉斌向武骥借款一事[详见《借款(担保)合同》（2015年10月8日签订）]因承诺人成玉斌已经逾期,拖欠壹仟柒佰万元整本金、利息，现三承诺人共同承诺如下:一、保证于2016年12月12日前偿还本金、利息。二、成玉斌继续履行《借款(担保)合同》约定的担保义务。三、于2016年12月12日前若不能偿还上述款项，（预留空白）有权将抵押财产（包括房屋、土地使用权、汽车等)变更至武骥名下;三承诺人予以配合”。另一份承诺人为成玉斌、孟锡文、成联德广公司，且无签订日期的承诺书载明的《借款（担保)合同》签订日期及拖欠本金、利息为2015年10月16日签订，拖欠壹仟柒佰捌拾万元本金、利息,两份承诺书的其余内容均一致。另外两份承诺书中出借人为武骥,借款人为成玉斌,承诺人为孟锡文，签订日期为2016年9月8日，主要内容为“2015年10月8日至2015年10月16日成玉斌共向武骥借款人民币3480万元整。借款期限约定2016年12月12日还清借款。如到期未还款本人孟锡文愿以本人名下海南万宁市礼纪镇莲花村首创芭蕾雨逸景31号楼1单元301号房过户给出借人。（在此期间各方均同意该财产可由承诺人自由支配向第三方抵押借款等）,本承诺书为我对出借人的单方意思表示,作为我愿意在诚信的基础上积极偿还上述借款本金的态度表示。该承诺书并不作为还款计划或新的合同存在,亦不作为对其他合同的变更或补充。”另一份以孟锡艳名义(签字人为孟锡文)的承诺书的主要内容为“如到期未还款,本人孟锡艳愿以本人名下(实际控制人为孟锡文)位于安宁东街金润商务楼19层1901号房子1907号房（已付房款50%）过户给出借人。”其余内容与另一份签订日期为2016年9月8日的承诺书一致。另查明，被告成玉斌与冀永星于2016年1月27日结婚，原、被告均无异议，予以采信。原、被告均向原审提交了相关的银行交易流水及转账凭证,双方对于证据证明内容虽有异议但均认可其真实性,予以采信。原告提交的律师函，并未提交送达被告的相应证据，无法证明各被告已收到相应函件，不予采信。原一审认定：本案争议的焦点一，被告成玉斌是否应偿还原告主张的借款3480万元。被告认可原告已实际向其足额出借借条载明金额3480万元,但抗辩其已偿还该借款，并提交了银行转款凭证，原告对转款记录真实性认可，但主张被告所举的还款记录并非本案所涉借款的还款，双方在案涉借款前后有多笔业务往来，原告提交了双方资金往来记录可以佐证该主张。被告对原告提交的资金往来部分有异议，但对双方多年来发生多笔资金往来的事实认可。原一审认为,原、被告双方提交的证据均可以佐证双方连续多年存在多笔资金业务往来，涉及多个账户,而双方的交易习惯是每次借款及还款的金额和账户经双方口头沟通确定后履行。而本案所涉借款与其他笔业务往来不同，双方以书面方式予以确认,根据举证分配原则，被告应对其主张的在借款日之后给原告的打款是针对案涉借款所进行的还款行为,而非双方其他业务往来进行举证，现被告并未提交证据佐证,故被告应承担举证不能的责任。此外,根据民间借贷交易方式及交易习惯,债务人偿还借款，一般应对借条进行变更或撤回、或者由债权人出具相应的收款凭证等予以确认,现被告主张其已清偿完毕借款而未有上述证据，亦不符合惯例。综上，因原告提交的借款借据等凭证具有较强的证明力可以证明案涉借款被告尚未清偿，而被告未有确凿相反证据推翻,仅凭转账记录不足以证明被告对案涉借款进行了还款,原告提交证据已达到高度盖然性的标准，可以认定被告成玉斌尚未偿还原告案涉借款。争议的焦点二，原告主张的利息是否应予支持,借款合同双方约定利率按月3%计算,超出法定保护年利率上线,对未超出年利率24%部分予以支持。争议的焦点三是,对被告冀永星、孟锡文、成素红、成联德广公司是否应对案涉借款承担连带还款责任，孟锡文、成联德广公司作为案涉借款的承担连带保证责任的担保人，在担保责任期间应承担连带还款责任;冀永星系成玉斌配偶,案涉借款发生于成玉斌与冀永星结婚登记之前,故原告主张冀永星承担连带还款责任于法无据,不予支持;成素红系孟锡文配偶，担保合同签订于孟锡文与成素红婚姻关系存续期间，但原告并无证据证明该笔担保之债孟锡文用于夫妻共同生活,故原告主张成素红承担连带还款责任证据不足，不予支持;孟锡艳未在还款承诺上签字,故原告主张孟锡艳承担连带还款责任证据不足,不予支持。综上所述，债务应当清偿,对原告主张被告武骥偿还借款3480方元本金的事实清楚，证据充分，予以支持;对原告主张被告偿还相应利息的诉讼请求,予以部分支持,具体计算为:本金1700万元自2015年10月8日起至2017年5月30日止,年利率24%,计算为利息6709333.33元;本金1780万元自2015年10月16日起至2017年5月30日止,年利率24%，计算为利息6930133.33元,共计利息13639466.66元，核减被告已偿付利息85万元，尚余12789466.66元。对原告主张孟锡文、成联德广公司承担连带还款责任的诉讼请求，证据充分，予以支持;对原告主张成素红、冀永星、孟锡艳承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，原一审判决如下:一、被告成玉斌在判决生效后十日内偿还原告武骥借款本金3480万元，及自借款之日起至2017年5月30日止的利息12789466.66元;被告成玉斌按照年利率24%支付原告武骥自2017年5月31日起至本金偿还完毕之日止的利息;孟锡文、山西成联德广融资担保有限公司对上述债务承担连带还款责任;二、驳回原告武骥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319162元,财产保全费5000元,由成玉斌、孟锡文、山西成联德广融资担保有限公司共同负担。本案重审查明：一、当事人陈述及对诉讼主张解释情况。原告武骥本人当庭陈述：借款的来源是其父母，其父亲原来是开煤矿的，原来煤矿的名字叫灵石县两渡镇八一一煤矿，后来改制以后股东就是其父母，改制以后叫正元煤业，现在被聚义集团收购了。自己和韩志刚认识，韩志刚跟我说，他有个朋友是经营融资担保公司的，有点业务，看能不能借给他点钱挣点利息，最早的时候我跟被告不认识，但是韩志刚跟我陈述过他们的公司名称，我也打听过，他们当时候挺有实力的，几次还款都没有问题，直到2015年还本付息出现问题以后，韩志刚带我去了对方的公司，成玉斌、孟锡文当我面签订了借条和合同。当时打款账户信息都在上面列的。原来没出事的时候就没有打条子，后来打的。原告委托代理人解释称：结合担保合同、承诺书，承诺书是孟锡文、成玉斌出具的，上面的武骥的笔迹和成玉斌的字是一个笔体。经被告成玉斌当庭对原告提交的担保合同、承诺书原件质证，称好像是2016年让自己写上去的。原告武骥本人则称双方之间有真实交易，和账户是相符的。借款发生后也和成玉斌见过面。自己和成玉斌老婆冀永星系兴业银行同事。原告委托诉讼代理人称：原来一审主持双方对账，对账的前提条件，就是双方首先得确认与本案有关的相关银行账户，这个确认也是经双方签过字的，哪些账户与本案有关，原告提供了一个账户明细，被告也提供了账户明细，双方认可在相关账户上产生的银行流水作为对账的依据，这些都在原来的庭审中有详细的记录，原告提供的流水是完整的，不间断的，而被告提供的流水是摘取了整个数年中双方往来的一部分来提出自己的主张。被告委托诉讼代理人则称：在原一审时候双方只是确认了一下使用过的账户，原告没有提供详细的流水，其只是自行制作的表格，并不是银行流水，我们是在当时提交了详细的流水，只不过是把与本案无关的我们拿笔勾掉了。原告自始至终所用的流水，都是跟韩志刚另案中所举的一样，根本不能证明是武骥的，其和韩志刚用的同一个账户。我们原来认可都是对的韩志刚，就没有过武骥。成玉斌的签字我们一直认可，（当时）我们也提出来是空白的借条。被告孟锡文对案涉的1700万、1780万的账户转入的户名是己方人员（冀学飞）无异议。原告则称转出的案涉1700万、1780万的账户侯丽红是己方人员。但被告孟锡文称：不知道案涉借条上武骥的签字是谁写的，自己没有和武骥打过交道。起诉以后才知道借条上有了武骥二字。二、原告重审期间举证、被告质证情况：证据一、2017年6月10日荣某与孟锡文的录音谈话（已转换为U盘），称在录音中，被告明确承认借款的真实性，且承认认识武骥，而不是不认识武骥。原告当庭播放录音后，被告孟锡文认可是自己的声音，但称具体时间我记不得。荣某表达的是她和武骥拿钱，但是我不知道，我没有提过武骥这个人。成联德广公司实际控制人是我，资金拆借一直是我和荣某发生的，有一部分高利贷的利息的焦点我们经常会探讨如何支付，发生问题以后，荣某跟我说出个借款合同，但是出借人处是空白。武骥的合同是虚假的，不成立的。从来不认识武骥这个名字，流水是我们发生往来挑出来的流水，收到律师函的时候我们没有闹翻，我还是想配合的，但出了两个欠条以后我发现不能这么做。证据二、身份关系证明。证实武骥父亲武正元与武骥母亲杨建平的结婚证复印件。杨建平在原户籍登记机关户口注销证明。原户口登记机关灵石两渡派出所出具的杨建平和武骥的关系证明。证据三、企业公示网查到的山西正元煤业公司企业信息登记情况，法人是武正元，是武骥的父亲，股东两位，分别是武骥的父亲和母亲。被告质证称：证据二不是原件。对真实性无法确认。对证据三认可，但是不能证明武骥的资金就是来源于煤矿。重审时，原告还提供了其他证据：一、侯丽红2019年11月17日出具的情况说明。内容为:该于2010年10月来韩志刚经营的晋中顺峰房地产经纪有限公司工作，在财务科工作，因公司资金结算业务需要，以该的名义开设了兴业银行48×××21号银行卡，后此账号一直由韩志刚使用。卡上往来资金与自己没有关系。二、侯丽红（账号48×××21）银行交易流水，从2015年3月30日到2015年12月4日连续显示。三、荣某与韩志刚的结婚证，注明结婚登记日期为2012年5月17日。四、情况说明，我方于2014年1月29日至2015年10月29日累计借给被告方共计1265670000元，2014年2月8日至2016年5月25日累计还回1210170000元，剩余5550万元至今未还（与韩志刚案合计），显示己方转款账户包括侯丽红、韩志刚在内达24个。各被告质证称：一、侯丽红说这个账号一直是由韩志刚使用，但是一直是荣某使用的。二、对荣某与韩志刚的结婚证无异议。三、侯丽红（账户）的资金往来流水，只是提供了侯丽红一个人的单方的账户往来银行流水，不能反映孟锡文、荣某自2013年以来双方资金往来的全貌。双方之间借用的账户不仅只有侯丽红，还有其他人。四、关于情况说明，是单方制作的，之前也质证过。原告还提供证人荣某出庭作证对催还借款情况予以佐证。该对原告韩志刚提供的其与被告孟锡文之间的录音予以确认，并对相关情况作了说明。各被告质证,对于荣某作为证人出庭持有异议，称双方数百笔资金往来，都是在荣某和孟锡文之间发生的，从一审到二审我们都是这个意见，荣某应该作为本案的原告来起诉，而不是武骥作为原告来起诉。荣某和孟锡文的录音内容，在庭审中，荣某说没有参与过他们之间的事情，但是录音和其陈述相互矛盾。二、被告重审期间举证、原告质证情况。证据一、孟锡文与荣某间2014年5月、2015年3月、2015年4月的信息记录。证人荣某当庭核对后称上面只显示了自己的号码变更，那个手机号记不清了。证据二、被告还提供了成玉斌、孟锡文与各自配偶冀永星、成素红离婚证。原告委托诉讼代理人质证称：原一审没有说过主体问题。短信的记录本身不完整，但是我也看到了一些内容，很明确，他（孟锡文）称呼荣某是嫂子，荣某也提到，本身是帮韩志刚做这个事情。当时持有手机的是荣某本人还是韩志刚本人也说不清楚。但是其中的三页的微信，与被告的实体主张完全相反，被告的实体主张原来一直说本案所涉的借款关系不存在，微信记录可以看到，被告认可借款，认可还款，所以希望被告提供完整的东西，本案的真实情况更会清清楚楚。对成玉斌、孟锡文与各自配偶冀永星、成素红离婚证无异议。其余审理情况与原一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。原告武骥对本案涉借款本息主张权利，首先应举证证实该与本案有直接利害关系。但本案原告武骥与被告成玉斌、孟锡文之间并非熟人或朋友关系为不争的事实，其主张与被告成玉斌、孟锡文之间发生3000余万元巨额借款往来违背常理，其所提供的借款资金来源也形不成证据链条，真实性难以确认；重审时，被告成玉斌、孟锡文本人出庭不认可与武骥之间发生过案涉借款往来；原告武骥虽提供了自称与案涉出借借款有关的银行账户人员侯丽红出具的情况说明，但经审查，该情况说明内容与原告武骥之间并无关联性；原告所提供的荣某与孟锡文之间催要借款的谈话录音内容真实性虽能确认，但经审查，与原告武骥之间关联性也不充足；被告孟锡文提供的与荣某之间的手机信息往来内容也未涉及到原告武骥。故基于以上理由，本院经审理认为，原告武骥所举证据不足以证实其具有案涉借款债权人资格，其诉讼主体资格不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武骥的起诉。原告武骥原一审预交的案件受理费319162元，待本裁定生效后予以退还。保全费5000元，由原告武骥承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  胡晓明审 判 员  张晓峰人民陪审员  李丽虹二〇一九年十二月十一日书 记 员  田晶亚