河北省吴桥县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0928行初23号原告吴桥县华倩发制品有限责任公司，住所地河北省吴桥县桑园镇长江西路50号。诉讼代表人：纪树华，男，汉族，1953年11月3日出生，现住吴桥县。原告法定代表人张俊义（已故）的继承人。被告：吴桥县市场监督管理局。地址：吴桥县桑园镇嘉陵江路。统一社会信用代码：11130928001015888G.法定代表人：王建国，该局局长。委托代理人：郭松龙，该局办公室主任。被告：吴桥县行政审批局，地址：吴桥县黄河东路。统一社会信用代码：11130928MB12245750。法定代表人：刘振兴，该局局长。委托代理人：蔡华刚，该局副局长。委托代理人：金树刚，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。原告吴桥县华倩发制品有限责任公司诉被告吴桥县市场监督管理局、吴桥县行政审批局不服行政登记纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告吴桥县华倩发制品有限责任公司诉称：请求判决被申请人吴桥县市场监督管理局（原吴桥县工商行政管理局）和吴桥县行政审批局履行职责，纠正行政执法不作为行为，将吴桥县华倩发制品有限责任公司分支机构原“吴桥县新电子技术中心”企业性质由错误登记为全民所有制纠正为个体经营者。事实与理由为：2017年以来，原告多次向两被告提出申诉，要求纠正“吴桥县新电子技术中心”在注册登记时发生的企业性质认定错误。两被告以种种理由相互推诿，使我的合理诉求至今没有得到有效答复。具体理由与事实如下：1993年，我国正处在改革开放初期，吴桥县委县政府发出红头文件。鼓励党政机关分流人员兴办经济实体。当时纪树华在县委组织部工作。因为纪树华是部队转业干部，服役期间。曾经在解放军通信学院学习。大专三年。有一定的电子技术。当时我县具备这种学历和技术的人员很少。为了响应吴桥县委县政府号召。纪树华作为县委第一批分流人员，走出机关，全部由纪树华本人投资，兴建了经济实体“吴桥县新电子技术中心”。纪树华作为该企业的法定代表人和唯一投资人，承担了该企业的一切管理责任和经济责任。纪树华于1993年5月，依法向吴桥县工商局申请办理了工商营业执照。经查阅吴桥县工商局档案，新电子技术中心是1993年5月在吴桥县工商局办理的营业执照。申报资料中载明：经济性质：全民所有制。注册资金60万元。其中固定资产30万元。流动资产30万元。资金信用证明：“资金总额60万元。资金来源：财政拨款10万元。企业自筹资金20万元。社会集资10万元。其他投资20万元。经营方式：维修、加工、批发、零售。经营范围：电子产品维修、电子产品来料加工、开发新电子产品。兼营:五金交化品。1998年8月18日,吴桥县新电子技术中心引进假发生产项目,经吴桥县民政局批准,改制为吴桥县华倩发制品有眼责任公司,下属两个分支机构:新电子技术中心和发制品厂。董事长:张俊义。2002年7月26日,吴桥县华倩发制品有限责任公司变更资本金和调整股东注册资金:200万元,董事长张俊义,出资150万元,占75%,股东朱卫东,出资50万元,占25%。2008年金融危机以后,华倩发制品有限责任公司的业务逐步下降,直至停产,于2011年3月18日,被吴桥县工商局吊销了营业执照。根据《中华人民共和国全民所有制企业法》有关条款,原告认为:吴桥县工商局在1993年5月将吴桥县新电子技术中心的企业性质定为全民所有制是不符合《中华人民共和国全民所有制企业法》的,是错误的。具体理由如下：1、《中华人民共和国全民所有制企业法》第一条中规定:“企业的财产属于全民所有,”这就明确了全民所有制企业的最重要因素是企业资产是国家投资,即国有,而在1993年创办新电子技术中心时没有国家投资,完全由纪树华本人投资。2、《中华人民共和国全民所有制企业法》第十六条中规定:“设立企业,必须依照法律和国务院规定,报请政府或政府主管部门审核批准,经工商行政管理部门核准登记,发给营业执照,企业取得法人资格。”1993年新电子技术中心的设立,没有政府或政府主管部门审核批准,新电子技术中心就是一个无主管部门的个体企业。当时,国家鼓励党政机关干部分流,县委组织部是纪树华的工作单位,协助做出一些有利于开办实体的工作,无可非议,其出具的一些材料,只是作为一个证明而已。县委组织部是党委部门,不是政府主管部门,他没有兴办企业的职能。3、《中华人民共和国全民所有制工业法》第二条规定全民企业“以国家授予其经营管理的财产承担民事责任”。全民所有制企业是根据《中华人民共和国全民所有制工业法》设立的企业,不存在股东。但是,1993年5月,新电子技术中心成立时的资金来源有4项:则政拨款10万元,企业自筹20万元,社会集资10万元,其他投资20万元。这种资金构成不符合《中华人民共和国全民所有制工业法》“以国家授予其经营管理的财产”的规定。4、资金来源中唯一能与国有资产沾边的是财政拨款10万元,但这10万元不是投资,而是短期借款。经查吴桥县财政局档案记载,财政局在1993年5月17日的批复是:“经局务会研究,解决短期借款10万元,8月底还清,月息8‰以原桑园镇政府全部房产做抵押。”在1993年以后的几年里,纪树华已将财政局的借款全部还清。5、其他资金来源:企业自筹资金20万元,社会集资10万元,其他投资20万元,都是以纪树华个人名义向有关单位、亲朋好友、同事借的,当时机关的同志们都很支持,纷纷解囊相助,包括当时沧州地委组织部干审科的领导、吴桥县委组织部的同事、吴桥县劳动人事局的同事都借给纪树华一些钱；6、关于兴办该企业,县政府领导在购买房地产的批示中也明确表明了企业性质不是国家投资。姜东胜县长批示“一要立足于资金自筹,二要实体同机关脱钩,财务分离,不以组织部名义贷款。”7、在吴桥县工商局的原始档案资料中,没有任何国有资产投资的正式文件；8、《中华人民共和国全民所有制工业法》第十六条规定“经工商行政管理部门审核登记,发给营业执照,企业取得法人资格。”也就是说,工商管理部门的工作职责有审核的责任,所谓审核,就是要核准上报材料的真实性和合法性,对于不符合法律的材料不能采信。本案中涉及的1993年纪树华向工商局申报的材料是真实的,并无弄虚作假,所有资料都明显不符合法律规定的全民所有制企业设立条件,将新电子技术中心的企业性质错误登记为全民所有制的主要责任不在纪树华本人,是原吴桥县工商局当时的工作人员把关不严造成的。综上所述,新电子技术中心没有一点符合全民所有制企业设立的条件,是一个纯粹的个体经营者,这种登记肯定是错误的。新电子技术中心企业性质的错误登记的问题属于改革开放初期一个特殊时期出现的特殊问题,任何历史遗留问题的存在都有他特定的因素,所以,解决这个问题,应该尊重历史,尊重事实,尊重国家法律法规,正确解决处理。因为我们在创办初期,自己筹集资金购买了设备和房地产,企业性质直接影响了企业资产的归属,错误的企业性质登记剥夺了我们的合法权益。两被告不能以人员变动、机构改革、现在的办事人员年轻不了解历史情况为由推脱责任,你们是国家工作人员,代表人民政府行使国家权利,不是某一个人的个人行为,人员变动,机构改革只能更加完善管理职能,而不是推脱责任的借口,两被告就应该认真履行部门行政执法职能,关注民生,解决实际问题,将“新电子技术中心”企业性质由错误登记为全民所有制纠正为个体经营者。请求判决被告承担历史责任,不能以人员变动、机构改革、现在的办事人员年轻不了解历史情况为由推脱责任,认真履行部门行政执法职能,关注民生,解决实际问题,将“新电子技术中心”企业性质准确登记,由全民所有制改正为个体经营者。吴桥县行政审批局答辩称，一、原告主体不适格。被答辩人无权就新电子技术中心的登记事项提出异议。被答辩人本就自新电子技术中心改制而来，正因为新电子技术中心当时的现状才会有后来被答辩人的产生，如果被答辩人对新电子技术中心的登记事项提出异议，也就无异是对自身的合法性提出异议，这显然是不可能的。同时，被答辩人诉请事项与答辩人无任何利害关系，根据我国《行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而本案中，作为被答辩人与诉请的事项根木无任何利害关系，无权提起诉讼。二、答辩人无个体工商户注册的行政许可职责，将答辩人作为本案被告，主体不适格。三、被答辩人的法定代表人已然死亡，纪树华即非被答辩人的股东亦非被答辩人的法定代表人其无权代表被答辩人行使权利。因被答辩人的法定代表人张俊义为纪树华的母亲，在其母亲死亡后，被答辩人的公章就暂时由纪树华保管，但纪树华与被答辩人无法律上的任何关系，其也无权以被答辩人的名义提起诉讼，也即该诉讼是纪树华冒用被答辩人名义提起的诉讼，是对被答辩人权利的侵犯，是为达到纪树华之个人目的而提起。纪树华虽通过诉讼取得被答辩人的部分股权，但其既非被答辩人的监事也非被答辩人的董事，其在未经过股东会决议的情况下即以被答辩人的名义提起诉讼，明显是侵犯了被答辩人的权利，其更无权作为代理人提起本诉讼。四、纪树华在新电子技术中心登记时，是作为新电子技术中心的负责人，其对登记为全民所有制企业明知并认可，因此，该登记不存在问题。新电子技术中心在1998年5月6日因为民政局向工商局发函作了一份说明，根据该说明，新电子技术中心作了变更登记，变更登记为国有，原告诉请是错误的。说明如下：1、根据登记材料可知，作为答辩人并不知晓新电子技术中心完全是由纪树华本人进行投资，在登记材料的资金信用证明页对资金的来源有明确表述，在该页上纪树华作为财务负责人进行了签字确认；2新电子技术中心的设立，已经过作为主管部门的中共吴桥县委组织部批准；3、根据记载的财政拨款，被答辩人称该财政拨款10万元为短期借款，答辩人并不知晓。五、原告起诉已然超过诉讼时效。被答辩人从新电子技术中心改制而来，新电子技术中心在1993年5月成立，至今已过去26年时间，明显超过行政诉讼法规定的六个月及最长五年的诉讼时效。六、新电子技术中心己然被被答辩人所代替，即该中心已不复存在，被答辩人诉请已然不可能实现，也无任何意义。第七、因被答辩人是从新电子技术中心改制而来，新电子中心所涉权利义务均可通过被答辩人主张相应权利而获取，即被答辩人关注的利益有其他途径可以获得。综上，被答辩人原告主体不适格，且其诉求非被答辩人的真实意思表示，又无任何事实及法律依据，应驳回起诉。吴桥县市场监督管理局辩称，请法院依法判决。经审理查明，原吴桥县新电子技术中心由中共吴桥县委组织部申请组建，于1993年5月18日在原吴桥县工商局办理注册登记并依法成立。该企业初始登记法定代表人为纪树华；企业经济性质为全民所有制；企业利润分配形式为按照吴发（92）15号文件和沧地发（92）17号文件规定，采取税后留利的分配原则：50%用于企业发展生产，20%主办单位改善办公条件，25%用于企业奖励福利基金，5%上交财政为管理费；资金来源为财政拨款10万元；主管部门为中共吴桥县委组织部。1996年元月，经当时省民政厅、省国税局等部门批准，原吴桥县新电子技术中心主管部门由中共吴桥县委组织部变更为吴桥县民政局。1996年3月23日，原吴桥县新电子技术中心法定代表人由纪树华变更登记为蔡倩。1998年8月18日，原吴桥县新电子技术中心名称变更登记为吴桥县华倩发制品有限责任公司，法定代表人由蔡倩变更登记为张俊义，经济性质由全民所有制变更登记为有限责任公司。备案企业申请变更理由为：按照河北省人民政府冀政（97）43号文件和省、市民政局关于对福利企业进行改制的要求以及引进建设新项目的需要2002年8月16日，吴桥县华倩发制品有限责任公司股东由原张俊义、吴桥县救灾扶贫福利公司、董俊蕊、纪树青、纪玥、纪鑫、刘巍、纪树萍、郭辉、张勇、张静变更登记为张俊义、朱卫东。变更后张俊义占股75%，朱卫东占股25%。2011年3月18日，原吴桥县工商行政管理局作出吴工商处字[2010]第362号行政处罚决定书，以吴桥县华倩发制品有限责任公司未接受年检为由，吊销该企业营业执照。2017年以来，原告多次向原吴桥县工商行政管理局以及原吴桥县工商行政管理局分立后，分别继续行使原吴桥县工商行政管理局部分职权的两被告提出申请，要求变更“吴桥县新电子技术中心”初始企业登记性质为个体经营者。原吴桥县工商行政管理局分别于2017年12月14日，2018年2月9日，2018年3月13日，对原告申请予以复函。吴桥县行政审批局亦于2018年7月19日对原告申请予以复函。吴桥县华倩发制品有限责任公司法定代表人张俊义于2015年6月1日死亡，纪树华与纪树芬、纪树范、纪树梅、纪树青、纪树平法定继承纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2019）冀0928民初70号民事判决书，判决内容为，纪树华对于张俊义在吴桥县华倩发制品有限责任公司中享有的75%股权中6/7的股权享有继承权。以上事实有原告陈述、原吴桥县工商行政管理局档案、原吴桥县工商行政管理局复函3份、吴桥县行政审批局复函1份、（2019）冀0928民初70号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，纪树华对张俊义在吴桥县华倩发制品有限责任公司中享有的75%股权中6/7的股权享有继承权，但其不因此具有该公司股东资格。根据《中华人民共和国公司法》第75条之规定，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”。本院（2019）冀0928民初70号民事判决书第4页第一行至第三行载明：“依据原告（纪树华）提交的公司章程第八条：股东投资可以转让和继承，但必须经过股东大会作出决议”，原告是否具有吴桥县华倩发制品有限责任公司股东资格受该公司公司章程及股东大会决议所约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第48条第二款规定：法人由其法定代表人进行诉讼。吴桥县华倩发制品有限责任公司法定代表人张俊义已死亡，该公司诉讼代表人人选亦应依公司章程选定或由股东大会决议任命。因纪树华未向本院提交吴桥县华倩发制品有限责任公司股东大会关于纪树华股东资格、诉讼代表人资格的决议，故其并不成为该公司股东，亦不具有代表公司进行诉讼的资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原吴桥县新电子技术中心初始登记时间为1993年5月18日，初始登记负责人为纪树华。自初始登记作出之日起，该企业负责人已知晓行政行为内容，因初始登记行政机关未告知诉权，故本案诉讼时效为初始登记作出之日起1年，即自1994年5月18日起，该案已超过诉讼时效。2017年以来，纪树华向二被告多次提出变更申请，二被告均以书面复函的形式，对不予受理的事由予以明确答复，不存在纪树华所述的行政不作为情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告吴桥县华倩发制品有限责任公司的起诉。案件受理费50元退还原告吴桥县华倩发制品有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  曲桂智人民陪审员  李万霞人民陪审员  郭荣风二〇一九年十二月十日法官助理赵志良书记员刘连贵