河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7440号上诉人（原审被告）：李俊，男，1982年10月20日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市莲池区七一东路民营科技园凤栖街470号。法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷志刚，男，1992年5月11日出生，汉族，住保定市徐水区。上诉人李俊因与被上诉人保定正大亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）及被上诉人殷志刚追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊上诉请求：一、撤销保定市莲池区人民法院一审判决，改判驳回被上诉人保定正大亚飞汽车连锁有限公司的一审诉请或发回一审法院重新审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人保定正大亚飞公司一审诉讼提交的证据共有三份，分别为《购车合同》、《资信管理协议》和《保证担保承诺书》。在三份证据当中，保证人自愿承担保证责任，但所有证据中并没有对保证期限进行过任何文字上的约定，也就是说本案债务未约定保证期间。《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《担保法解释》第32条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因本案保证期限已经经过，上诉人应免除对涉案债务的保证责任。一审判决书认定的事实中，查明的三份证据均只是对保证责任范围的约定，而保证范围和保证期间是两个完全不同的法律概念，但一审法院却以保证范围就是“借款本息偿付完毕止”的意思表示，做出判令上诉人承担保证责任的法律文书，属于认定事实错误，适用法律错误，判决错误。二、再退一步讲，即使按一审法院否认事实自行推测是约定不明的情形，那么两年的保证期间也已经过。被上诉人保定正大亚飞公司起诉的诉讼请求非常明确，要求上诉人承担保证责任的保证期间是从2016年1月份起算（一审原告仅是放弃了利息的主张，但不影响保证期间的起算点）。上诉人承担保证的时间是2016年1月份开始，那么上诉人的保证期间到2018年2月1日满两年，一审原告起诉立案的时间是2019年4月份，保证期限也已经经过。且保证期间是法定不变期间，保证人也不应再承担保证责任。综上，一审法院作出的判决，适用法律错误，故请求保定市中级人民法院查明案件事实，驳回对上诉人的一审诉请，以维护上诉人的合法权益。亚飞公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。殷志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。保定正大亚飞汽车连锁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告殷志刚偿还代垫款71709元，并支付代垫款项的利息（自2016年1月起计至被告全部付清代垫款时止，以垫款额为基数，按同期银行贷款利率计付）；2.判令被告殷志刚支付原告违约金10000元；3.被告李俊对上述前项诉讼请求承担连带偿还责任；4.本案诉讼费及实现债权费用（公告费、交通费、邮寄费、律师费、保全费、保全保险费等）由二被告共同承担。原告当庭放弃诉讼请求第1项支付代垫款项利息的主张；明确诉讼请求第4项实现债权的费用为财产保全保险费300元。一审法院认定事实：2014年12月11日，原告与被告殷志刚、保证人李俊签订《购车合同》、《资信管理协议》各一份。前述合同约定，被告殷志刚购买北京现代牌汽车一辆，车辆型号BH7161HAZ，发动机号EB922934，车架号LBEMDAFC7EZ512061，计价人民币113800元。首付22800元，贷款91000元，贷款期限36个月。被告殷志刚因资金短缺问题，向七一支行申请汽车销售贷款，并请求原告作为其贷款购车的担保人。原告接受七一支行的委托对被告殷志刚进行贷款购车资信调查。被告殷志刚不按原告规定的期限偿还贷款本息，原告有权提前解除《资信管理协议》，追偿额包括但不仅限于如下内容：（1）原告因向贷款银行承担担保责任而遭受的全部损失，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用；（2）违反本协议的违约金；（3）原告向被告主张权利而产生的全部费用，如：诉讼费、律师费、差旅费及其他相关费用。被告李俊对被告殷志刚汽车消费贷款行为，向原告提供连带保证责任。在被告殷志刚没有按协议履行义务时，被告李俊保证按原告要求继续履行被告殷志刚承担的义务，保证责任范围为《资信管理协议》项下被告殷志刚应支付的贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及实现债权费用等相关费用，被告李俊承担连带责任。如被告殷志刚逾期还款2次以上（包括2次），经过原告催讨后仍未偿还欠款的或其他情况不能按期向贷款银行还款的，被告殷志刚应立即向原告偿还全部贷款及相应利息，并按剩余贷款总额的日千分之五支付滞纳金；向原告支付违约金，违约金按以下标准：贷款额10万元（不包括10万元）以下的收取违约金1万元；贷款额10万元（包括10万元）以上30万元（不包括30万元的）以下的收取违约金1.5万元；贷款额在30万元（包括30万元的）以上收取违约金2万元。同日，被告李俊在《保证担保承诺书》保证人处签字，自愿对被告殷志刚在七一支行申请的人民币91000元汽车销售贷款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，被告殷志刚交付了车辆首付款22800元，该车辆于2014年12月15日办理了注册登记手续，车牌号为冀Ｆ×××××，登记所有人为被告殷志刚。同日，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为七一支行。原告提交的七一支行出具的《担保人垫付款证明》载明，被告殷志刚于2015年1月23日向七一支行申请办理信用卡购车分期付款业务，贷款金额为91000元，用以购买北京现代牌汽车一辆，牌照号为冀Ｆ×××××，并以此车办理抵押担保，抵押权人为七一支行，担保人为原告，由于被告殷志刚未按合同约定偿还贷款本息，拖欠的贷款本息共计71709元，由原告全部垫付归还七一支行。原告催要前述款项无果后，遂诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告申请了财产保全，购买诉讼财产保全责任险花费保险费300元。以上事实有原告和被告李俊当庭陈述及原告提交的《购车合同》、《资信管理协议》等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告殷志刚、李俊签订的《购车合同》、《资信管理协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。被告殷志刚未依约履行按时还款的义务，原告依据合同约定履行保证责任，向七一支行垫付贷款本息，并从银行取得了对被告殷志刚的相关权益，现原告要求被告殷志刚依据合同约定给付垫付款71709元、支付违约金10000元的主张，符合法律规定，法院予以支持。原告关于被告殷志刚承担财产保全保险费300元的主张，该费用属于原告实现债权的费用，且有中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具的保单保函、保险单和发票予以佐证，符合合同约定，法院予以支持。原告主张被告李俊承担连带保证责任，法院认为，被告李俊签署了《购车合同》及《资信管理协议》，虽然《购车合同》、《资信管理协议》中未明确约定保证人的保证期间，但《资信管理协议》中约定了被告李俊对被告殷志刚的汽车消费贷款行为向原告提供连带保证责任，在被告殷志刚没有按该协议约定履行义务时，被告李俊保证按原告要求继续履行被告殷志刚承担的义务。保证责任范围为《资信管理协议》项下被告殷志刚应支付的贷款本金、利息、罚息、滞纳金及实现债权费用等相关费用。通过该约定可以明确，被告李俊的担保责任直至被告殷志刚的借款本息偿付完毕止，且担保范围包括原告因通过诉讼形式主张权利所发生的诉讼费、律师费等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中原告在保证期间内提起了针对担保人的诉讼请求，其请求符合法律的明确规定，法院予以支持。被告殷志刚经法院合法传唤，未出席法庭审理，视为放弃答辩、质证的权利，由此产生的法律后果自行承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告殷志刚于本判决生效之日起三日内给付原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付的人民币71709元、违约金10000元及财产保全保险费人民币300元；二、被告李俊对被告殷志刚上述应给付的金额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，减半收取922元，保全费837元，共计1759元，由被告殷志刚、李俊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。亚飞公司陈述，其为殷志刚全部欠款垫付完毕之日起开始计算担保期限。因为约定不明确才适用担保法解释第三十二条规定。主债务届满日为2017年12月11日，在购车合同第三条贷款期限为三十六个月（签订合同之日起2014年12月11日）、资信管理协议第三条贷款期限为三年从签订合同之日起开始计算；李俊对其上述陈述均不认可，其陈述应从殷志刚逾期还款之日（2015年9月）起开始计算担保期间，依据资信管理协议第十二条第一款至第四款，逾期四次后正大亚飞替殷志刚缴纳尾款。保证金是殷志刚办理手续时向银行缴纳保证金，购车合同第八条第1项乙方逾期还款两次以上包括两次经甲方（正大亚飞）催款后仍未偿还借款的按照第九条第2项处理，甲方可以追偿。李俊认为已经超过担保期限。资信管理协议和购车合同和一审中提交的所有证据，均未对保险期间进行约定，不是约定不明而是未约定，应使用担保法第二十六条规定，保证期间六个月；一审卷中载明的案涉保证合同中并未对保证期间作出约定，也未出现“保证人承担担保责任直至主债务本息还清时为止”等类似内容。《资信管理协议》实为保证合同，被上诉人亚飞公司作为甲方即债权人，被上诉人殷志刚作为乙方即债务人，上诉人李俊作为合同中丙方即保证人。在合同第2页“（三）丙丁方的权利和义务”中约定，“1、丙（丁）方对乙方汽车消费贷款行为，向甲方提供连带保证责任。在乙方没有按本协议约定履行义务时，丙（丁）方保证按照甲方要求继续履行乙方承担的义务。保证责任范围本协议项下乙方应支付的贷款本金、利息、罚息、滞纳金、违约金及实现债权费用等相关费用（包括协议第五条第一款第6项）的情况下，丙（丁）方承担连带责任”。该条款只约定了保证人的保证范围，并未对保证期间作出约定，也未出现保证期间约定不明的表述。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的焦点在于保证期间的认定以及主债务系分期履行债务时其保证期间起算点的认定。本院二审中查明，本案当事人之间对保证期间未作约定，仅约定了保证范围，故本案属于没有约定保证期间的情形，依据法律规定，本案应适用6个月的保证期间，自主债务履行期届满之日起计算。本案中主债务为分期履行债务，即使按照最后一期届满之日（2017年12月11日）起算，保证期间已至2018年6月11日届满，亚飞公司提起本案诉讼时间为2019年4月9日，故李俊主张亚飞公司起诉时已经超过了保证期间，其不应再承担保证责任，本院予以采信。一审法院认定当事人对保证期间约定不明，不符合合同内容，故一审认定亚飞公司在保证期间内对担保人主张权利，依据不足，本院予以变更。综上所述，李俊的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1938号民事判决第一项，即“被告殷志刚于本判决生效之日起三日内给付原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司垫付的人民币71709元、违约金10000元及财产保全保险费人民币300元”；二、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1938号民事判决第二项；三、驳回保定正大亚飞汽车连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1843元，减半收取922元，保全费837元；二审案件受理费1843元，均由殷志刚负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十五日法官助理周超楠书记员张佳伟