广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22967号上诉人（原审被告）：陈永球，男，1978年5月5日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：余义海，广东伟邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市好又多百货商业广场有限公司广雅分公司，营业场所广州市荔湾区环市西路52-54号1-3层。负责人：范平。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，广东纵横天正律师事务所律师。上诉人陈永球因与被上诉人广州市好又多百货商业广场有限公司广雅分公司（以下简称好又多公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。好又多公司在一审的诉讼请求：1.好又多公司无需向陈永球支付违法解除劳动合同赔偿金279552元；2.诉讼费由陈永球承担。一审法院判决：好又多公司无需向陈永球支付违法解除劳动合同赔偿金279552元。本案一审受理费10元，由陈永球负担。判后，上诉人陈永球不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判好又多公司向陈永球支付违法解除劳动关系的赔偿金279552元。上诉的主要事实和理由：一、好又多公司所说的举报人主某没有出庭作证说明转给陈永球款项的性质，主某转给陈永球的款项亦没有任何备注说明。在此情形下，一审认定款项为陈永球“向公司现有或潜在的供应商及其他业务关系方收受金钱等物质利益或好处”没有事实依据。二、主某转给陈永球的款项并不代表其就业的公司。主某所在公司出具给法院的材料，否认主某的转款行为代表其公司，足以说明主某的转款行为为个人行为，陈永球接受其转款只表示与主某存在个人经济上的往来，不可能是收受供应商的钱财。三、陈永球已经证明主某转给陈永球款项的性质。主某曾经多次向陈永球借款，借了还，还了又借，主某与陈永球之间存在借贷关系。陈永球从最初接受好又多公司所谓的“调查”时，到仲裁及一审时陈述均无改变。对于借款的具体金额，因为主某借了还，还了又借，陈永球一时记不清，存在陈述前后不一的情况，情有可原，绝非是有意违背诚实信用原则，一审法院认为陈永球违背诚实信用原则对陈永球过于严苛。好又多公司多次肯定陈述主某从2018年1月以后每月给陈永球1000元。但从法院调取的结果来看，2018年2、4、7月就没有转款，按一审法院对诚实信用原则的要求，好又多公司同样违背诚实信用原则，其陈述同样也不可信。一审法院偏听偏信，对陈永球不公平。四、一审法院要求陈永球出示微信转款记录，以核实主某有多少笔款项转给陈永球。陈永球已同意法院查看所有微信转款记录。只是因为涉及其他转款等个人隐私，不同意出示给好又多公司，并不是有意隐瞒，而是积极配合法院调查案件事实，一审法院认为陈永球有违诚实信用原则没有事实依据。五、陈永球已经提交其转款给主某的微信转款记录证明与主某之间存在借贷关系，证据已经确凿充分。从证据的证明力大小分析，主某给陈永球的转款记录和陈永球给主某的转款记录均无任何备注清晰转款性质，证明力均等。但一审法院却认定主某给陈永球的转款是收受供应商的钱财，不认可陈永球给主某的转款是借款，缺乏理由。陈永球不可能无故转款给主某，陈永球与主某必然存在经济交往，在此情况下，一审法院强行认为主某给陈永球的转款为收受供应商的钱财，与逻辑不符，与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，予以改判，支持陈永球的上诉请求。被上诉人好又多公司二审答辩称，陈永球作为商场主管，通过微信转账的方式收取他人贿赂，违反公司最基本的诚信原则。好又多公司解除劳动合同证据确凿，程序合法，无需承担任何的赔偿责任。陈永球对其行为的辩称没有任何的事实依据，且内容自相矛盾，有违常理。无论陈永球收取款项的性质如何，该行为本身已严重违反好又多公司关于员工与供应商之间存在利益冲突的申报规定。行贿人是否代表供应商并不影响陈永球行为的性质。据此，好又多公司同意一审判决，请求驳回陈永球的上诉请求。二审中，陈永球向本院提交其微信转账记录单，拟证明其与案外人主然强之间存在借贷关系的事实。微信转账记录显示，主然强在2017年3月23日、4月27日、6月18日、6月24日、7月29日向陈永球转账给付款项。好又多公司对上述微信转账记录不予确认。好又多公司认为，上述转账没有借据、同期的微信聊天记录证明款项为借贷性质。从陈永球提交的证据反映其清楚知道与主然强之间的款项往来情况，但却拒不提供。主然强入职供应商公司的时间为2017年12月，无论上述款项的性质如何，与本案无关。根据好又多公司的工作指引和规章制度，陈永球也未将上述私人关系上报好又多公司。陈永球在二审庭审中陈述称，因同在好又多公司工作的关系，其于2005年与主然强认识。两人关系较好。2014年主然强从好又多公司离职。2017年年底，主然强到了好又多公司的供应商公司工作。2017年春节后，主然强开始向其借款，每次是1000元，一共借了十几、二十次，中间主然强有陆续还款。主然强基本是利用到商场巡场的工作时间向其借款，也会在外出吃饭的时候向其借款。其本人不清楚公司有员工与供应商存在经济关系要上报的规定。主然强原来在好又多公司工作过，与公司其他员工也认识，包括管理层也认识。其在工作中并没有给予主然强照顾的情况，故认为没有向好又多公司汇报与主然强交往情况的必要。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，好又多公司在面谈调查中向陈永球出示的两张微信聊天记录截图对话内容如下：8月28日早上8：01分，“球哥，在吗？费用转给你”（中间为转账收款1000元）“收到”“下个月我看一下帮你搞定两个月”；9月30日早上10：35分，截图显示收付款1000元。本院认为，好又多公司与陈永球签订了书面的劳动合同，双方之间为劳动合同关系，本院予以确认。双方争议焦点为好又多公司解除劳动合同是否符合法律规定。首先，劳动关系的特征之一为劳动者加入到用人单位，成为其中一员，接受用人单位的管理，彼此之间建立管理与被管理的关系。本案中，好又多公司提供了《员工手册》、《道德操守规范》等证明其管理制度。陈永球参加了有关的学习说明会，显示其已知道上述的规章制度。因此，陈永球应当遵守好又多公司的规章制度。其次，陈永球承认其本人与好又多公司商品供应商员工主然强关系熟稔并有金钱往来。陈永球对其与供应商员工交往一事没有依照规章制度报告好又多公司知悉。在好又多公司对陈永球涉嫌收受供应商员工主然强不当利益的调查中，陈永球对记载其与主然强之间款项往来的微信聊天记录予以否认，也未提交证据证明其解释，消除好又多公司的疑惑。陈永球的言行足以令好又多公司产生合理的怀疑。再次，陈永球自认与主然强发生了多次的借贷关系，而且持续时间长达一年多。从好又多公司提交的陈永球与主然强的微信聊天记录内容反映，主然强向陈永球给付的款项清楚表明是“费用”，而并非陈永球所称的还款。虽然陈永球二审提交了与主然强之间的款项往来情况，但并未提供证据证明款项的性质，故对陈永球所主张的，与主然强之间存在借贷关系的事实，本院不予采信。陈永球二审提交的证据，本院不予采纳。最后，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，法院审查当事人对其主张提供的证据，并结合相关的事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。好又多公司主张陈永球收受供应商员工给付的不当利益，严重违反公司规章制度。经审查，好又多公司提供的微信截图、转账记录、面谈记录等证据，结合陈永球的陈述及其举证情况，本院采纳好又多公司的主张，确认陈永球有违反好又多公司规章制度的行为，且达到解除劳动合同的程度。据此，好又多公司解除劳动合同并无不当。陈永球上诉提供的证据不足以证明其与主然强之间的借贷关系，其主张好又多公司违法解除劳动合同的证据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。陈永球上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈永球负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  叶嘉璘二〇一九年十二月十七日书记员  郭桂芳郭文蕾