湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12893号上诉人（原审原告）：广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路步行商业街南栋1B108号。负责人：陈祖胜，该分店经理。委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南酷铺商业管理有限公司（原名湖南家润多超市有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面H101、102、301、401号。法定代表人：谢建香。委托诉讼代理人：刘芹，女，1988年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：海航商业控股有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇府前街12号207室。法定代表人：何家福。委托诉讼代理人：刘芹，女，1988年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。上诉人广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店（以下简称班尼路衣本色分店）因与被上诉人湖南酷铺商业管理有限公司（以下简称酷铺公司）、被上诉人海航商业控股有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人班尼路衣本色分店向本院提出上诉请求：1.请求判令酷铺公司支付班尼路衣本色分店货款1141091.36元及质量保证金2000元，并支付自逾期之日起按银行贷款利率计算至货款清偿之日止的损失（截至2019年6月6日共计46737元），上述费用共计1189828.36元；2.请求判令海航公司对上述货款的清偿承担连带责任；3.请求判令酷铺公司、海航公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对事实审查不清，所作判决明显有违公平合理、明显违背事实和法律。酷铺公司所欠班尼路衣本色分店货款及质量保证金，证据充分。由于酷铺公司无力偿还，海航公司向班尼路衣本色分店出具承诺书，承诺在班尼路衣本色分店同意按总额60%结算的情况下为酷铺公司提供保证。班尼路衣本色分店同意海航公司的承诺系出于迅速收回货款，才同意与酷铺公司签订协议。后因酷铺公司未按约支付货款，且海航公司否认出具过承诺书，因此，该协议因酷铺公司违约而根本解除。在酷铺公司与海航公司均不履行相应清偿义务、保证义务的情况下，一审法院仍判决按总额60%结算显失公平，明显缺乏法律依据，故请求二审法院，依法支持班尼路衣本色分店的全部上诉请求。酷铺公司和海航公司共同辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。班尼路衣本色分店向一审法院提出起诉请求：1.判令酷铺公司支付班尼路衣本色分店货款1141091.36元及质量保证金2000元，并支付班尼路衣本色分店自逾期之日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿之日止的损失（截至2019年6月6日共计46737元），上述费用共计1189828.36元；2.判令海航公司对上述货款的清偿承担连带责任；3.判令酷铺公司、海航公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：家润多超市于2019年6月21日变更名称为酷铺公司。2018年1月，班尼路衣本色分店与家润多超市朝阳店、赤岗店签订《各门店专柜合同主要交易条款》和《专柜一般协议书》，约定班尼路衣本色分店以联营方式在家润多超市朝阳店、赤岗店经营休闲服饰，家润多超市按最低利润提成；家润多超市统一收银、统一公开结算；结算方式为每月底为断账日，账期7天，到期付款；《专柜一般协议书》第九条约定，任何一方违反本合约任何一条款之规定者，应根据法律法规及协议的规定承担违约责任。任何一方违反本协议，承担年度销售总额的千分之五的违约金。上述合同和协议签订后，班尼路衣本色分店在家润多超市朝阳店、赤岗店销售服饰，家润多超市从2018年5月开始未足额支付货款。2019年2月1日，家润多超市（甲方）与班尼路衣本色分店（乙方）签订《协议》，约定：1、双方合作关系于当日终止，互不承担任何合作终止责任；2、双方确认，截止至2019年1月24日，乙方在甲方处已结算未付货款1141091.36元，质量保证金2000元；3、乙方同意甲方按照其所有货款总额60%即六折进行支付，乙方自愿放弃上述货款总额剩余40%的金额且不得再向甲方主张包括但不限于贷款利率、违约金等任何权益；4、甲乙双方确认已结算未付款货款按60%计算及返还合同费用、质量保证金共计686654.82元，在开具足额增值税发票后，于本协议签署后三个工作日内予以支付；协议还对退货及清场、未结算货款及付款方式等进行了约定。《协议》签订后，家润多超市仍未按约支付货款。本案一审审理过程中，班尼路衣本色分店提供了一份由海航公司盖章的《承诺函》复印件，《承诺函》抬头为空白，落款日期为2019年1月18日，内容为：基于贵司与家润多超市就货款支付事宜协商达成一致，我司出具书面承诺。贵司同意货款的总额按60%予以支付，自签订协议之日起三个工作日支付。贵司放弃剩余40%部分及其他双方合作期间任何权益。同步家润多超市保障与贵司所有货款的对账与确认，贵司同时配合和保证家润多超市与步步高商业连锁股份有限公司门店顺利交接。如家润多超市未及时支付本承诺所述贵司供应商货款，则海航公司承诺保证该款支付。班尼路衣本色分店陈述，该《承诺函》系家润多超市原业务员李烨通过微信发送给分店员工，该员工现已离职。酷铺公司和海航公司陈述，李烨确系家润多超市业务员，但从未见到过《承诺函》。庭审中，班尼路衣本色分店还明确，逾期支付货款的损失按同期银行贷款利率从家润多超市供应商系统每次对账后第7天开始计算。一审法院认为：班尼路衣本色分店与家润多超市朝阳店、赤岗店签订《各门店专柜合同主要交易条款》和《专柜一般协议书》是双方真实意思表示，合法有效。由于家润多超市未按约支付货款，双方于2019年2月1日签订了《协议》，该《协议》是双方对货款结算与支付方式达成的新的合意，双方的权利义务应以《协议》为最终依据。班尼路衣本色分店同意家润多超市按六折支付货款及质量保证金686654.82元，家润多超市未在《协议》签订后三个工作日内即2019年2月6日前支付货款，应从2019年2月7日起按同期银行贷款利率支付延期付款利息。家润多超市变更名称为酷铺公司，因此，酷铺公司应支付班尼路衣本色分店货款及质量保证金共计686654.82元及延期付款利息。对班尼路衣本色分店主张的超出部分，一审法院不予支持。虽然班尼路衣本色分店提供了由海航公司盖章的《承诺函》，但该《承诺函》系复印件，并且没有注明承诺的对象，不能认定海航公司与班尼路衣本色分店之间成立了保证合同关系。班尼路衣本色分店主张由海航公司对酷铺公司所欠的货款承担连带责任，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审判决如下：一、湖南酷铺商业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店货款686654.82元及逾期付款利息（以686654.82为基数，按同期银行贷款利率，从2019年2月7日起计算至货款付清之日止）；二、驳回广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店的其他诉讼请求。一审案件受理费15508元，因适用简易程序减半收取7754元，由广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店承担3101元，由湖南酷铺商业管理有限公司承担4653元。二审中当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：酷铺公司应当支付货款的具体数额；海航公司是否应对酷铺公司的本案债务承担保证责任。关于酷铺公司应当支付货款的具体数额问题。本院认为，2019年2月1日家润多超市（现酷铺公司）与班尼路衣本色分店就双方之间联营合作关系签订的《协议》合法有效，并不违背双方的真实意思表示。该协议基于家润多公司（现酷铺公司）的经营困难，就终止合作事宜以及双方之间未付货款进行了结算确认，班尼路衣本色分店同意按所欠货款总额60%进行结算。至此，双方之间的合作关系应受新达成的《协议》约束。虽酷铺公司未按《协议》付款，但班尼路衣本色分店仍应按《协议》主张合同权利。班尼路衣本色分店上诉称该《协议》已因酷铺公司违约而解除，要求酷铺公司按照打折前的金额结算无合同依据，本院不予支持。关于海航公司是否应对酷铺公司的本案债务承担保证责任的问题。本院认为，班尼路衣本色分店仅提供了《承诺函》的复印件，并且《承诺函》没有注明承诺的对象，海航公司否认就本案债务向班尼路衣本色分店承诺连带保证还款。因此，一审法院认定海航公司不应承担保证责任，并无不妥，本院予以支持。综上，班尼路衣本色分店的上诉理由不能成立，驳回上诉请求；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15508元，由广州友谊班尼路服饰有限公司步行街衣本色分店负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  邓 安二〇一九年十二月二十四日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。