云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初2930号 原告：胡龙分，女，1979年11月16日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 委托诉讼代理人：杨叶，云南平航律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：张久林，男，1975年9月30日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省富源县。 委托诉讼代理人：马忠谷，云南徐国军律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告胡龙分与被告张久林退伙纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡龙分及其代理人杨叶，被告张久林及其代理人马忠谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡龙分向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还退伙资金310000元；2.判令被告按照年利率6％的标准向原告支付从2019年4月30日起至本金还清时止的资金占用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月1日，原被告签订了富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂《合伙协议》和《出资确认书》，各自出资980000元（占总出资的50％），2012年6月8日办理了工商登记，共同开办了富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂。双方于2018年10月10日进行了退伙清算，被告同意原告退出合伙并向原告支付退伙费310000元。因被告当时无钱支付，经双方协商一致同意把退伙费转化成借款，被告向原告出具《借条》一张，约定于2019年1月30日以前归还原告100000元，剩余借款在2019年4月30日以前还清。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒不归还，故向人民法院提起诉讼。 被告张久林辩称，原告所诉的事实严重不符，原被告双方未进行过退伙清算。2008年，被告与原告共同出资成立富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂合伙企业，“合伙协议”约定双方认缴出资金额98万元，各占出资比例50％，合伙期限为10年，但原告实缴出资不足40万元，“出资确认书”中的实缴出资不是真实的数额。合伙企业的财务及资金保管由原告负责，被告为合伙企业的法定代表人。在2008年至2009年期间，合伙企业进行过短暂的生产，因市场及管理原因，自开始生产后就一直处于亏损状态，导致自2009年至现在一直处于停产状态。停产期间，双方未对合伙企业进行解散、清算。2018年10月10日，被告突然带领十几个人拿着砍刀、甩棍找到被告，强迫被告退出合伙款项，被告无奈为保人身安全，完全按照原告的意思写下31万元的借条。因双方未进行过退伙清算，被告并未同意原告退伙，该借条是在原告胁迫下写的，不是被告的真实意思表示，无效应依法予以撤销，借条不能证实把退伙费转化成借款，原告的主张不能成立，无权要求被告偿还所谓的退伙资金，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告胡龙分围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原被告的身份证复印件各一份，用以证明原被告的主体适格；2.“合伙协议书”和“出资确认书”原件各一份、营业执照正副本及工商登记信息复印件各一份，用以证明原被告共同出资开办富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂的事实；3.借条原件一张、照片一张，用以证明把退伙费转变成借款，被告认可退伙费用为31万元的事实；4.“购买机器设备清单”和“出资清单”原件各一份、“欣宏货场出租协议”复印件一份，用以证明原被告共同出资购买设备的资金为791000元，原告实际出资432000元，被告将砖厂场地出租给案外人使用的事实；同时证明原被告双方对投资款和债务进行确认后，被告认可退原告31万元才出具借条的事实。经质证，被告证据1、2表示没有意见，但认为证据2中的“出资确认书”反映的数额不是真实的，被告实际出资不是98万元；对证据3不予认可，因该“借条”是在胁迫下出具的，不能说明是退伙协议；对证据4不予认可，认为“购买机器设备清单”和“借条”是同一时间书写，也是受胁迫所签；对“出资清单”，认为是原告单方制作，没有经过被告确认；对“欣宏货场出租协议”认为与本案无关联性，因被告出租的货场地点不是砖厂的土地，而是被告自己的土地，和砖厂没有关系。 被告张久林申请证人何某、刘某出庭作证，予以证明其受到原告胁迫才出具借条及在购买机器设备清单上签名的事实。两名证人当庭陈述：2018年的一天，原告胡龙分带了七、八个男的到被告的货场找过被告张久林谈钱的事，因他们中途离开，不清楚发生过什么事。经质证，原告对证人的陈述表示没有意见。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月1日，原被告双方签订了《富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂合伙协议》、《富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂合伙企业出资确认书》设立合伙企业（普通合伙），约定各自认缴出资980000元（占注册资本的50％）、合伙期限为10年，共同开办富源县黄泥河镇欣宏免烧砖厂。后双方投入了资金进行生产经营，并依法办理工商登记领取了营业执照，执行事务合伙人为张久林。该砖厂生产经营不长时间就处于停产状态，机械设备被张久林作了变卖处理，厂房、场地由张久林管理。2018年10月10日，原被告双方进行了结算，确认双方共同投资款为791000元，张久林应退还胡龙分投资款310000元，并由张久林向胡龙分出具了一张310000万元的“借条”，约定于2019年1月30日以前还款10万元，余下款项于2019年4月30日以前付清。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被告张久林于2018年10月10日向原告胡龙分出具的“借条”性质该任何认定？“合伙企业法”明确规定，合伙企业约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，合伙人可以退伙。根据原告所提供的“合伙协议书”、“出资确认书”等证据，证明原被告双方存在合伙的事实，结合出具“借条”当日双方签字确认的“购买机器设备清单”载明的内容，能够认定双方对合伙企业的财产状况进行了结算，原告胡龙分退伙，被告张久林应退还原告胡龙分投资款310000元的事实。故本案中的“借条”实际是“退伙协议”，该协议合法有效，应受到法律保护，原告胡龙分的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张久林提出“借条”无效，认为是受到原告胁迫，不是其真实意思表示，应予以撤销，但其未能提供有效证据证实，其虽然申请证人出庭作证，而证人当庭所作的陈述不能证明被告受到胁迫的事实，故本院不予支持。关于原告主张按照年利率6％的标准支付资金占用费的请求，因双方对此未作过约定，本院予以支持按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率支付利息。关于本案的案由，立案时定为“合伙协议纠纷”，根据庭审查明查明的事实，应定为“退伙纠纷”较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、五十一条、五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告张久林于判决生效后十日内支付原告胡龙分投资款人民币310000元及利息（以310000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年4月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由被告张久林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  赵金友 二〇一九年十二月十二日 书记员  文春芳