湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1103民初5906号 原告：翟爱军，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：刘英平，女，1975年6月25日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告翟爱军与被告刘英平保证合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，于2019年5月20日，依法作出(2019)湘1103民初311号民事判决书。被告刘英平不服该民事判决书向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）湘11民终2652号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2019)湘1103民初311号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟爱军、被告刘英平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘英平偿还原告借款本金50000元及利息28000元（利息算至偿还清之日止）；二、本次诉讼费由被告承担。事实与理由：在2015年双方签定《项目合作协议》。《项目合作协议》：约定原告借款5万元，借款利息为月息2分，借款期限为2015年8月10日至2016年8月10日，利息月付到期后偿还本金，如逾期的按照天/0.5%计算利息。被告刘英平为担保人，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第53条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。按照《担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案刘英平应当承担连带担保责任，现在被告到期后没有支付本金及利息。后原告多次催讨本息，被告都以种种理由搪塞拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告刘英平辩称，1、原告翟爱军的起诉，诉讼主体缺失，案由错误；2、原告翟爱军的起诉，程序错误。 本院经庭审质证、认证，查明的事实如下： 2015年8月10日，原告（乙方）与湖南八旗建设项目管理有限公司（甲方）、湖南弘日八旗投资有限公司（丙方）签订了一份《项目合作协议》（合同编号：ＢＱＪＪＬ20150810Ｃ），该协议就项目概况、合作方式、权利义务、投资金额及投资收益方式等予以约定，还明确了原告定期收益，不参与管理，不承担风险等。被告刘英平以担保人身份在合同上署名。内容：“担保人：刘英平负责收回此款，身份号码4329021975××××××××。”当天，原告通过中国建设银行将5万元转入湖南弘日八旗投资有限公司账户，湖南弘日八旗投资有限公司财务向原告出具了收据，内容：“今收到翟爱军人民币伍万元（50000.00）。期间从2015年8月10日至2016年8月10日共计12个月，月利率2%，逾期按天0.1%利率计算，按月支付利息，到期归还本息。收款人：湖南弘日八旗投资有限公司，法定代表人：叶舟，2015年8月10日。被告刘英平是湖南弘日八旗投资公司理财业务员。2017年3月31日，永州市公安局冷水滩分局决定对湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2019年4月10日，冷水滩区梅湾片区金融集资矛盾协调处置工作领导小组办公室发布湖南弘日八旗投资公司用红木家具向其债权人抵债的公告。2019年4月15日，原、被告双方达成协议约定：八旗投资公司翟爱军投资伍万元，刘英平担保收回此款。2019年9月23日，永州市公安局冷水滩分局将湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，移送永州市冷水滩区人民检察院审查起诉。原告翟爱军遂以要求被告刘英平对该笔投资款承担保证责任而诉至法院。 本院认为，原告翟爱军与湖南八旗建设项目管理有限公司、湖南弘日八旗投资有限公司签订的《项目合作协议》不符合合作投资应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，其性质，名为投资，实为借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：“…（二）义务人同意履行义务…”本案翟爱军与湖南弘日八旗投资有限公司的借贷关系，并不因湖南弘日八旗投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪而无效，双方的借贷关系受法律保护。原告翟爱军对湖南弘日八旗投资有限公司的债权诉讼时效因其同意履行债务而发生中断，故原告的债权因时效中断而重新起算原告翟爱军。法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。原告翟爱军与被告刘英平就保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，被告刘英平仅在《项目合作协议》上以担保人身份签名，且在2019年4月15日，与原告达成的协议也是担保收回投资款5万元。故被告刘英平仅承担5万元的保证责任，对原告翟爱军主张的要求被告刘英平承担偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”本案被告在2019年4月15日与原告达成的对八旗投资公司翟爱军投资伍万元，刘英平担保收回此款的协议，被告主张的其担保期半年已过，不承担保证责任，本院不予采纳。被告刘英平辩称，原告翟爱军的起诉，诉讼主体缺失，案由错误，程序错误。本案被告与湖南弘日八旗投资有限公司对原告投资款的返还承担连带偿还责任，原告仅起诉保证人的，符合法律规定，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告翟爱军要求被告刘英平承担保证责任，符合法律规定，但保证人刘英平在承担保证责任后，有权向债务人湖南弘日八旗投资有限公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条、第四十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 一、限被告刘英平于本判决书生效之日起10日内向原告翟爱军偿还借款本金50000元； 二、驳回原告翟爱军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由原告翟爱军负担550元，被告刘英平负担1200元。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  蒋素珍 人民陪审员  熊六翠 人民陪审员  彭 健 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  张 清