陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民再50号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：何世宗，（又名何辛岷），男，1968年11月22日生，汉族，住咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：何璐璐，（何世宗之女），住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈允庆，男，1957年8月13日生，汉族，住咸阳市。 委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。 再审申请人何世宗因与被申请人陈允庆民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕04民终759号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月13日作出（2018）陕04民申107号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何世宗及其委托诉讼代理人何璐璐、白鹏君、被申请人陈允庆的委托诉讼代理人于艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何世宗申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审判决认定案涉借款金额120万元系陈允庆从银行提现后现金交付，但欠条、取款凭证、《陈总经借款本利及还款明细》等证据存在瑕疵，不能相互形成有效证据链。其中欠条不具有合法性且与实际借款本息不符，《陈总经借款本利及还款明细》不符合常理且系欺骗胁迫后书写，相关证据不能作为证据使用，因此陈允庆向何世宗现金交付120万元的事实缺乏证据证明，亦不符合交易习惯。2、陈允庆系咸阳亿龙房地产开发有限公司股东，该公司欠付何世宗巨额工程款，陈允庆向何世宗出借款项，却又指示咸阳亿龙房地产开发有限公司拖欠应付工程款，导致何世宗无法按时向陈允庆还款，结合本案何世宗陈述、陈允庆答辩意见及借条、欠条、支付凭证、微信记录等，可以认定陈允庆存在利用职务胁迫何世宗的行为。2011年8月9日借条系借款两年后何世宗被逼补写，其中120万元借款不实，2017年4月18日299万元欠条及《陈总经借款本利及还款明细》系欺骗胁迫后书写，原判判决对因欺诈胁迫产生的证据不应认定。2、何世宗原审审理中已提交银行对账单等证据证明其2011年10月14日还款5万元、2012年1月17日还款4万元、2012年4月11日还款3万元、2012年6月6日还款15万元、2012年9月26日还款10万元，相关证据能充分证明还款事实，原审判决认定的还款数额错误；3、原审判决认定截止2016年4月18日何世宗尚欠陈允庆本金183.2万元，但183.2万元是陈允庆计算而非人民法院计算所得，其计算依据不明，计算方法错误，相关基本事实缺乏证据证明。（二）原判决适用法律确有错误。1、本案审理期间，何世宗申请中止审理本案，待确认案涉借条无效纠纷一案审理结束后再行裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定，本案应中止审理，原审判决未依法中止审理本案，审理程序违法。2、因现有证据无法确认借贷本金金额、120万元现金交付情况等案件主要事实，负有举证证明责任的原告陈允庆必须到庭才能查清案件基本事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第一百七十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）等相关规定，原审审理中未传唤陈允庆到庭，违反法律规定。3、本案中何世宗实际向陈允庆借款280万元，通过银行汇款归还6988595元，原判判决违反《民间借贷司法解释》第二十八条规定认定何世宗仍应归还巨额资金，适用法律错误。综上，何世宗依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回被申请人陈允庆的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被申请人承担。 陈允庆辩称，（一）案涉本金120万元从银行取现事实清楚，何世宗借款后对借款数额亦无异议，通过微信发送的对账单上何世宗签字确认借款金额，因此借款本金400万元有证据证实。何世宗主张因受欺诈胁迫而书写欠条，但其主张缺乏事实及法律依据。案涉2011年-2012年期间的银行对账单等证据证明的待证事实产生于2013年1月18日以前，未记载于《陈总经借款本利及还款明细》之中，相关事实与本案无关。原审判决确认截止2016年4月18日何世宗尚欠陈允庆本金183.2万元，相关事实认定正确。（二）本案无中止审理的必要，何世宗对中止审理法律规定理解错误。陈允庆委托诉讼代理人参加案件审理并已尽举证证明责任，相关证据足以查清400万借款的基本事实，陈允庆无必须出庭的必要。何世宗与陈允庆2017年4月18日前约定借款月利率2.5%，原审判决据此计算借款利息符合法律规定。综上，请求驳回何世宗的再审请求。 陈允庆向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金2990000元，并承担前述款项从2017年4月18日起至付清款之日止的利息（按年24%计息）；2、案件受理费及保全费由被告承担。 何世宗反诉请求：1、依法确认2014年3月(大约时间)反诉人出具给被反诉人的欠条无效；2、依法撤销2017年4月18日反诉人出具给被反诉人的欠条；3、判令被反诉人返还多还的款项30万元；3、本案反诉费用及其他费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2011年4月27日原告通过银行转账形式向被告出借2000000元，同日被告向原告出具借条一张：“今向陈允庆借款人民币贰百万元整（2000000元）。月利息2.5%。借款人：何新岷。2011年4月27日”。2011年8月9日被告向原告出具借条一张：“今向陈允庆借款人民币贰百万元整（2000000元）。月利息2.5%。借款人：何新岷2011年8月9日”。该2000000元借款原告2011年8月8日从银行提现1200000元支付被告，另外800000元于2011年8月10日通过银行转账形式支付被告。截止到2017年4月18日，被告总计向原告归还价款本金及利息共计6468959元。2017年4月18日原被告经对账后，被告向原告出具欠条一张：“本人于2011年向陈允庆借款人民币肆佰万元整，截止2017年4月18日结欠本利及人民币贰佰玖拾玖万元整（299000元），自2017年4月18日起月利2%。何新岷2017年4月18日”。 一审法院判决：一、被告何世宗（反诉原告）于本判决生效之日起五日内归还原告陈允庆（反诉被告）借款本金2990000元，并承担前述款项从2017年4月19日起至付清款之日止的利息（按年24%计息）。二、驳回被告何世宗（反诉原告）的反诉请求。案件本诉受理费32634元及诉讼保全费5000元由被告何世宗负担；案件反诉受理费2900元由被告何世宗负担。 何世宗不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，重新改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定借款数额错误。上诉人借款280万元，非一审认定的400万元；2、一审判决认定上诉人还款数额错误。截止2016年4月18日，上诉人共还款6988959元，非一审认定的6468959元；3、原判未按照实际借款期间计算利息，未按照上诉人还款时间节点计算已还的本金及利息；4、原判适用法律错误。上诉人在被上诉人欺骗胁迫下所写欠条，结钱299万元属利滚利而来，违反法律规定。 陈允庆辩称，本案欠条为何世宗本人所写，内容真实有效；何世宗认为欠条是在欺骗和胁迫下所写，没有事实依据；所谓复息的计算符合法律规定；一审判决认定的还款数额正确，适用法律正确；请求维持一审判决。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院二审另查明，上诉人何世宗从2013年1月18日至2016年4月18日还款17笔，按照先扣息再扣本的计算方法，已支付的利息按约定的月息2.5%计算，至2016年4月18日，上诉人尚欠本金183.2万元，利息6.03万元。至上诉人向被上诉人出具欠条的2017年4月18日，183.2万元按照月息2%计算利息43.97万元，至被上诉人起诉之日的2017年9月，本金183.2万元又产生利息14.66万元。本案借款本息共计：247.68万元（183.2+6.03+43.97+14.66）。 本院二审认为，本案的争议焦点：1、本案借款数额如何确定；2、上诉人还款数额以及按照上诉人还款时间节点计算已还的本金及利息应如何确定；3、双方债权债务是否应按上诉人向被上诉人出具的欠条确定。 关于焦点1，上诉人何世宗对被上诉人陈允庆向其银行转账支付的280万元认可，但对被上诉人向其现金支付的120万元不予认可。但根据被上诉人当天从银行提取现金120万元的事实，以及后来上诉人向被上诉人微信发送的《陈总经借款本利及还款明细》、《欠条》等证据综合证明，上诉人诉讼前一直确认借款本金为400万元，该120万元借款其已收到。故本案借款数额应为400万元。 关于焦点2，双方对所还款项先扣除本金或先支付利息没有约定的，所还款项应先按支付利息对待，超过利息支付的，应按照偿还本金进行扣除，故本案上诉人上诉人何世宗从2013年1月18日至2016年4月18日还款17笔，应按照先扣息再扣本的标准进行计算。双方约定月息2.5%，虽超出年利率24%的标准，但上诉人上述期间已支付的利息未超过年利率36%的标准，对其要求返还超过年利率36%部分的利息不予支持。按照已支付的利息按约定的月息2.5%计算，至2016年4月18日，上诉人尚欠本金183.2万元，利息6.03万元。至上诉人向被上诉人出具欠条的2017年4月18日，183.2万元按照月息2%计算利息43.97万元，至被上诉人起诉之日的2017年9月，本金183.2万元又产生利息14.66万元，上诉人尚欠被上诉人借款本息247.86万元。故上诉人按照还款时间节点计算已还的本金及利息的理由成立，本院二审重新计算后对其请求部分支持。 关于焦点3，上诉人经自行算账后，向被上诉人出具《陈总经借款本利及还款明细》及《欠条》，现对该数额提出异议。本院二审按照其还款时间节点计算已还的本金及利息，重新确定上诉人欠款本金及利息，《欠条》所列本利合计高于法律规定的计算方法，故双方债权债务应依照重新计算后的数额为准。至于上诉人以其受到欺骗、胁迫为由另案申请撤销该《欠条》，并以此为由对本案申请中止审理，因本院二审对此欠条未予认定，其案外诉讼亦非本案处理的前提，故对其中止审理的申请应予驳回。 综上，一审判决已查明事实基本清楚，但对欠款本金及利息数额认定有误，本院二审查明后予以改判。上诉人何世宗上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初字4297号民事判决第二条，即驳回被告何世宗（反诉原告）的反诉请求；二、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初字4297号民事判决第一条，即被告何世宗（反诉原告）于本判决生效之日起五日内归还原告陈允庆（反诉被告）借款本金2990000元，并承担前述款项从2017年4月19日起至付清款之日止的利息（按年24%计息）；三、上诉人何世宗于本判决生效后十日内归还被上诉人陈允庆借款本金1832000元，并承担至2017年9月11日的利息646600元。2017年9月12日至清偿完结之日期间的利息，以未清偿本金的年利率24%计算。一审案件本诉受理费32634元、诉讼保全费5000元及二审案件受理费37200元共计74834元，由上诉人何世宗承担62112元，由被上诉人陈允庆承担12722元，一审案件反诉受理费2900元由上诉人何世宗承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 何世宗向法庭提交咸阳亿龙房地产开发有限公司企业信息一份，拟证明陈允庆系该公司持股19.2%的股东；《建设工程预（决）算书》等工程决算资料及《律师函》一份，拟证明咸阳亿龙房地产开发有限公司2008年至今拖欠何世宗工程款1778617元以及何世宗发送律师函催要工程款的事实；《通知》一份，内容为咸阳亿龙房地产开发有限公司财务部向何世宗一切财务结算及付款或者办理财产手续等相关事宜必须经过陈允庆同意后方可办理，拟证明陈允庆存在利用职务胁迫何世宗的行为。陈允庆质证认为相关证据与本案无关。本院认为，何世宗虽提交相关新证据但未说明逾期提供证据的理由，其提交的相关证据与2011年8月9日借条系被逼补写、2017年4月18日299万元欠条及《陈总经借款本利及还款明细》系被欺骗胁迫后书写等待证事实无关，因此本院对上述证据不予采信。 何世宗向法庭提交咸阳市秦都区百宾庄红酒经销部《证明》一份，内容为该经销部2012年1月17日受何世宗委托向陈允庆工商银行账户汇款4万元，该经销部与陈允庆无经济往来，拟证明咸阳市秦都区百宾庄红酒经销部受何世宗委托向陈允庆还款4万元。陈允庆对相关证据证明真实性及证明目的不予认可。本院认为，根据《民事诉讼法司法解释》第三百八十八条第一款第三项规定，何世宗提交的新证据在原审庭审结束后形成且无法据此另行提起诉讼，据此可以认定何世宗逾期提供证据的理由成立。何世宗于原审审理中已向法庭提交咸阳市秦都区百宾庄红酒经销部向陈允庆支付4万元的银行转账记录，相关证据结合何世宗于本案再审审理过程中提交的新证据，能够证明原审判决认定何世宗还款数额的基本事实错误，因此本院对相关新证据予以采纳。 本院对原一、二审法院查明的基本事实予以确认，唯对原判认定的下列事实不予认定：“上诉人何世宗从2013年1月18日至2016年4月18日还款17笔，按照先扣息再扣本的计算方法，已支付的利息按约定的月息2.5%计算，至2016年4月18日，上诉人尚欠本金183.2万元，利息6.03万元。至上诉人向被上诉人出具欠条的2017年4月18日，183.2万元按照月息2%计算利息43.97万元，至被上诉人起诉之日的2017年9月，本金183.2万元又产生利息14.66万元。本案借款本息共计：247.68万元（183.2+6.03+43.97+14.66）。” 本院再审查明，何世宗从2011年10月14日至2016年4月18日向陈允庆还款情况如下：2011年10月14日还款5万元，2012年1月17日还款4万元，2012年4月11日还款3万元，2012年6月6日还款15万元，2012年9月26日还款10万元，2013年1月18日还款40万元，2013年1月19日还款75万元，2013年2月8日还款50万元，2013年2月9日还款50万元，2013年11月15日还款50万元，2013年11月28日还款90万元，2013年12月31日还款60万元，2014年1月22日还款50万元，2014年1月23日还款60万元，2015年2月17日还款30万元，2015年10月13日还款20万元，2015年11月15日还款10万元，2016年2月5日还款30万元，2016年2月6日还款20万元，2016年4月18日还款268959元。 本院认为，围绕当事人的再审请求，本案再审争议焦点为：（一）本金问题：本案借款过程中陈允庆是否存在欺诈、胁迫何世宗的行为，借款120万元的事实是否存在；（二）利息问题：本案中何世宗还款时间、数额应如何认定，案涉借款利息是多少，何世宗偿还相关款项后与陈允庆重新出具债权凭证的行为是否影响借款本息。（三）法律适用问题：原审判决法律适用是否违反《民间借贷司法解释》第二十八条规定。（四）程序问题：本案是否应当中止审理，陈允庆是否应当到庭参加诉讼。本院对上述争议焦点评判如下： （一）关于本金问题。 何世宗向本院提交咸阳亿龙房地产开发有限公司企业信息等新证据并主张2011年8月9日借条系借款两年后何世宗被逼补写，《陈总经借款本利及还款明细》、2017年4月18日欠条系何世宗被欺骗胁迫后书写，其实际上是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项主张有新的证据足以推翻原审判决。何世宗虽提交新证据但未说明逾期提供证据的理由，其提交的相关证据与2011年8月9日借条系被逼补写、2017年4月18日299万元欠条及《陈总经借款本利及还款明细》系被欺骗胁迫后书写等待证事实无关。根据《民事诉讼法司法解释》第一百零九条规定，何世宗提交的证据即使真实亦不能使人民法院确信欺诈、胁迫等待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑，本院对何世宗的相关再审理由不予支持。 本案中何世宗以原审判决采信证据存在瑕疵为由主张案涉借款120万元缺乏证据证明，但负有举证证明责任的陈允庆已提供2011年8月9日何世宗出具的200万元借条、2011年8月8日120万现金取款凭证、何世宗向陈允庆通过微信发送的《陈总经借款本利及还款明细》等证据证明120万元款项已现金交付，根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定陈允庆向何世宗实际借款金额中包含案涉120万元借款的待证事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。何世宗主张欠条不具有合法性且与实际借款本息不符，但2017年4月18日何世宗（何辛岷）出具的本息299万元的欠条系本案借贷双方对前期两笔共计400万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，即使该欠条中借贷双方对前期借款利率的约定超过年利率24%，亦不能据此推定案涉120万元借款不存在，因此何世宗的相关再审理由不能成立，本院不予支持。综上，本案借款本金应包含当事双方争议的120万元在内，案涉借款本金应为400万元。 （二）关于利息问题。 本案中何世宗申请再审称原审判决认定的还款数额错误。经审查，何世宗原审审理中已提交银行对账单及汇款人潘鹏洋证明等证据证明其自2011年10月14日至2012年9月26日陆续分4笔还款共计33万元，其中何世宗本人分2笔还款8万元，何世宗指示潘鹏洋分2笔还款25万元，根据《民事诉讼法司法解释》第九十一条规定，在何世宗已举证证明33万元还款事实存在的情况下，陈允庆抗辩该33万元转账并非用于归还案涉借款及利息，则应对此承担举证证明责任，原审判决以何世宗所发对账单《陈总经借款本利及还款明细》中未载明相关款项为由迳行认定潘鹏洋还款与本案无关联性，违反举证证明规则，认定案件事实缺乏证据证明。何世宗向本院提交新证据并主张咸阳市秦都区百宾庄红酒经销部受何世宗委托向陈允庆还款4万元，其实际上仍是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项主张有新的证据足以推翻原审判决。根据前述理由，何世宗再审期间提交的《证明》结合银行对账单记录可以初步证明何世宗还款4万元的事实。据此，原审判决少计算何世宗还款数额37万元，何世宗从2011年10月14日至2016年4月18日累计向陈允庆还款总额应为6988959元。 对于利息计算，何世宗主张原审判决错误认定截止2016年4月18日何世宗尚欠陈允庆本金183.2万元，本金计算依据不明，计算方法错误。《民间借贷司法解释》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，出借人请求借款人偿还尚未归还的利息的，法院仅应支持未超过年利率24%的部分，但借款人已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还或扣除的，法院不应支持。本案中，何世宗向陈允庆借款本金400万元，分别为2011年4月27日借款200万元，2011年8月8日借款120万元，2011年8月10日借款80万元。何世宗从2011年10月14日至2016年4月18日累计向陈允庆还款6988959元，按照先付利息再还本金的顺序，该数额应当在借款本息中予以扣除，其中利息部分视为何世宗自愿按照陈允庆诉请的未超过年利率36%的月利率2.5%支付，超出应付利息部分再从本金中予以扣除。截止2016年4月18日，何世宗仍应返还陈允庆借款本金904063.07元。2016年4月18日后何世宗尚未归还的利息应按照年利率24%计算，截止陈允庆2017年9月11日起诉之日至，何世宗应偿还陈允庆借款利息307984.13元。综上，原审判决查明的借款本金及利息数额有误，截止本案起诉之日，何世宗尚欠陈允庆借款本金904063.07元，利息307984.13元。 （三）法律适用问题。 《民间借贷司法解释》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，何世宗主张原审判决违反《民间借贷司法解释》第二十八条的规定，但该规定仅系民间借贷中重新出具债权凭证情形下的复利计算问题，原审判决认定2017年4月18日《欠条》所列本利高于法律规定的计算方法并据此未认定《欠条》的效力，因此本案不涉及将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证情形下的复利问题，本院对何世宗的相关再审理由不予支持。 （四）审理程序问题。 何世宗以原审判决未依法中止审理本案为由主张原审判决适用法律有误，但何世宗起诉请求确认案涉借条无效，其确认之诉的诉讼标的实质上系确认民间借贷民事法律行为无效。民间借贷诉讼系给付之诉，给付之诉包含确认之诉的内容，原审判决基于陈允庆的诉讼请求进行审理时对案涉民间借贷法律行为效力进行确认并据此裁判，事实上已经确认本案民间借贷法律关系有效。何世宗主张确认借条无效纠纷一案审理结束后才可以裁判本案，显系对民事诉讼诉讼要件的错误理解，原审判决未中止审理本案并无不当。《民间借贷司法解释》第十八条规定：“根据〈关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”何世宗再审主张原审审理中未传唤陈允庆到庭违反法律规定，本案原审判决虽认定还款数额有误，但在现有证据可以确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的情况下，本案无拘传陈允庆到庭的必要。综上，原审判决审理程序并无不当，本院对何世宗相关再审理由不予采信。 综上所述，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。再审申请人何世宗的再审请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终759号民事判决； 二、维持咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初4297号民事 判决第二项，即驳回被告何世宗（反诉原告）的反诉请求；； 三、撤销咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初字4297号民事判决第一项，即被告何世宗（反诉原告）于本判决生效之日起五日内归还原告陈允庆（反诉被告）借款本金2990000元，并承担前述款项从2017年4月19日起至付清款之日止的利息（按年24%计息）； 四、何世宗于本判决生效之日起十日内返还陈允庆借款本金904063.07元及利息（利息自2016年4月18日起至付清之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32634元、诉讼保全费5000元，由何世宗负担14867元，陈允庆负担22767元；一审反诉案件受理费2900元，由何世宗负担。二审一审案件受理费37200元，由何世宗负担11248元，陈允庆负担25952元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔宇 审判员  范 涛 审判员  陈德家 二〇一九年十二月二十八日 书记员  周 婕