山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10370号上诉人（原审被告）：沈法根，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涵昱，浙江六和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东桑乐太阳能有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑本刚，男，该公司员工。上诉人沈法根因与被上诉人山东桑乐太阳能有限公司（以下简称桑乐公司）股权转让纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈法根上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回桑乐公司的全部诉讼请求或发回重审；2.由桑乐公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、桑乐公司虚构出资、隐瞒浙江融乐数字化太阳能有限公司（以下简称融乐公司）资产重大瑕疵且拒绝提供审计所需资料，一审判决认定事实错误。2018年11月8日，我与桑乐公司、融乐公司签订《股权转让协议》《补充协议》。在洽谈及签订之时，桑乐公司虚构融乐公司的注册资本，将融乐公司注册资本1000万元虚构为壹亿元，同时隐瞒融乐公司股权被查封、资产被抵押、房屋已经出租等足以影响我对股权价值、交易安全性做出客观判断的一系列重大事项，误导我违背真实意愿作出错误意思表示。签订协议之后，桑乐公司为了掩盖其虚构融乐公司注册资本的事实，修改融乐公司的公司章程，将公司注册资本从1000万元变更为壹亿元，并将增资的9000万元存入融乐公司账户后又抽逃，进行虚假出资。《股权转让协议》《补充协议》生效后，桑乐公司为继续掩盖事实，拒绝按照交易需要客观全面地向审计机构提供账册等资料，导致我至今也无法客观判断融乐公司资产、负债等真实情况。对上述事实，一审判决作出了以下错误认定。首先，桑乐公司与融乐公司共同虚构注册资本、虚假出资，但一审判决错误认定桑乐公司已经足额出资。三方签署《股权转让协议》《补充协议》时，融乐公司的实际注册资本为1000万元，但在股权转让协议中，桑乐公司及融乐公司陈述并保证融乐公司的注册资本壹亿元（已实缴），桑乐公司为融乐公司股权的唯一所有人，转让的股权不存在权利瑕疵，桑乐公司作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。2018年11月15日，为掩盖《股权转让协议》约定与实际出资严重不符的事实，桑乐公司与融乐公司在市场监督管理部门办理融乐公司章程及注册资本变更登记，将融乐公司注册资本从1000万元增资至壹亿元。此后一方面将增资的9000万元汇入融乐公司账户，另一方面又将汇入的款项转走，构成抽逃出资，其9000万元的出资不真实。一审判决据此认定桑乐公司已经补足9000万出资，与事实不符。其次，桑乐公司隐瞒融乐公司股权被查封、资产被抵押、房屋已经出租导致股权转让合同根本无法履行的事实，但一审法院没有如实查明。2016年11月10日，山东省肥城市人民法院出具（2016）鲁0983民初4410号民事裁定书及协助执行通知书，查封涉案股权，尽管查封期限为2016年11月18日至2018年11月18日，但至今未办理解封手续。一审法院仅依据桑乐公司出具的一份调解书就认定查封不影响交易进行错误。尽管查封期限已经届满，但在法院没有解封的情况下，股权仍然无法过户交易。融乐公司的大部分房屋已经出租且租期较长，桑乐公司对此在一审中予以承认，一审判决也认定了该事实。但签订《股权转让协议》《补充协议》时，桑乐公司与融乐公司却对我隐瞒了该事实。在租赁合同尚未解除的情形下，交易目的不能实现，交易无法完成。再次，融乐公司成立于2008年1月17日，但桑乐公司仅向审计单位提供2018年的部分账册，拒绝提供完整的财务资料，一审判决却毫无根据地推定桑乐公司已经履行了提供账册义务，提供审计所需资料既是桑乐公司应当履行的合同义务，也是为了确认交易标的真实性、合法性等按照合同性质转让方和融乐公司应当履行的义务。《股权转让协议》也对此进行了特别约定，在我及审计单位反复催促的情况下，桑乐公司提供了2018年1月至10月的部分账册，审计单位收到上述桑乐公司提供的账册后出具了收据。由于材料不完整无法完成审计，于是继续反复催促，但桑乐公司始终拒绝提供。因没有完整的资料，无法完成审计，一审法院无视上述客观事实，错误认定“桑乐公司已就合同约定的提交审计所需的账册资料义务履行完毕”。二、一审判决适用法律错误。桑乐公司出资不真实、且隐瞒了其他足以影响交易完成的事实，涉案股权转让协议不具备继续履行的条件。基于该事实，我既有权要求依法撤销，也有权要求依法解除。本案不具备适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的前提和基础，一审法院判决继续履行《股权转让协议》并判令我支付定金没有任何事实和法律依据。桑乐公司拒绝提供审计所需资料，未履行在先义务，无权要求我支付定金。桑乐公司履行该项义务是合同得以继续履行及我支付定金的前提和基础。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在桑乐公司未履行在先义务的情形下，一审法院判决我承担支付定金义务，有悖事实和法律，也不符合合同约定。根据“谁主张、谁举证”原则，桑乐公司对其要求我支付定金前提条件的事实应当承担举证责任。三、一审法院审理案件程序违法。本案应当中止审理，在我起诉桑乐要求撤销《股权转让协议》《补充协议》一案尚在审理过程中的情形下，就本案作出判决程序违法；一审法院未追加融乐公司为一审被告或第三人程序错误，融乐公司是本案不可或缺的诉讼当事人。桑乐公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院驳回沈法根的上诉请求，理由如下：一、沈法根已完全了解融乐公司的资产及运营现状，我公司已经提供了审计所需的财务账册，一审判决认定事实正确。沈法根为融乐公司所在地的当地人，在《股权转让协议》签订之前其已多次考察了融乐公司的土地、厂房、工商登记等情况，且沈法根作为完全行为能力人，其所称的欺诈行为中载明的融乐公司注册资本、股权状况、土地状况均可在工商部门、裁判文书网、企查查、天眼查等渠道查询，沈法根于2018年11月8日签订《股权转让协议》时认可其已经完全了解融乐公司的资产及运营现状。我公司不具有欺诈行为亦不具有欺诈故意，且沈法根作为完全行为能力人亦未因欺诈行为而陷于错误认知，沈法根与我公司签订的《股权转让协议》《补充协议》均是双方的真实意思表示。我公司与沈法根签订《股权转让协议》时不存在“未履行出资义务”的情形。我公司与沈法根于2018年11月8日签订了《股权转让协议》，协议约定我公司将其持有融乐公司的股权转让给沈法根。根据工商登记显示，2018年11月15日，融乐公司的注册资本由1000万元变更为壹亿元。在双方签订《股权转让协议》之时，融乐公司的注册资本为1000万元，而不是沈法根所称的壹亿元，因此根本不存在其所称的“尚有9000万元注册资本未履行出资义务”的情形。实际上这是双方是为保证股权交易的顺利进行并有效降低交易成本，在协议签订前就股权转让商定的方案，其后我公司对融乐公司注册资本增资至壹亿元，故在股权转让中双方约定的注册资本壹亿元实际上是双方达成的合意即是先转让后增资至壹亿元。2018年11月15日，融乐公司的注册资本增资至壹亿元，2018年11月22日，我公司完成9000万的出资义务，正是因为沈法根查询了工商登记信息，才于2018年12月17日向我公司支付1000万元的股权转让金，所以不存在任何隐瞒和欺诈。我公司并未向沈法根隐瞒融乐公司股权被查封的事实，实际上在双方签订《股权转让协议》前，融乐公司股权被冻结的情况已不存在。融乐公司的股权信息对外是公开的，沈法根可以通过多种渠道对融乐公司的股权状况进行查询；我公司一审中提交的（2016）鲁0983民初4410号民事调解书，足以证明我公司与案外人泰安金辉太阳能科技有限公司的诉讼已于2017年4月调解结案，2018年5月亦支付完调解书确认的款项。我公司与沈法根签订《股权转让协议》时，其所称的股权被司法冻结实际已不存在，只是由于法院疏忽未解除查封。《股权转让协议》第一条第3项约定涉案股权没有设任何质押，但未约定我公司不得对融乐公司的土地、房产进行抵押担保。实际上沈法根对土地、房产存在抵押担保的事实也是明知的，正因如此，双方才在《股权转让协议》第三条约定“我公司承诺在本次股权转让前产生的债务、或有债务及任何经济纠纷由我公司承担并由我公司担保”。此外，为保证转让工作的顺利进行，我公司提前偿还了融乐公司的银行贷款，解除了因借款对融乐公司资产设定的抵押担保，造成额外利息支出16万元，缴纳了土地税及房产税50余万元，我公司也将该情况书面通知了沈法根。我公司未隐瞒向多家企业出租厂房的情形。因涉案《股权转让协议》约定厂房是按付款条件分阶段交付，因此在未交付前我公司有权对外出租。沈法根为融乐公司所在地的当地人，在股权转让协议签订前已多次考察了土地、厂房的情况。沈法根是知道我公司向多家企业出租厂房的情况的。《股权转让协议》第二条第3、4项约定“沈法根向我公司支付股权转让款6000万元后，我公司配合办理股权转让工商变更登记手续……，股权转让办理完成后60日内，沈法根将余款3950万元整支付至共管账户。我公司向沈法根移交厂房达到厂房建筑面积70%后2日内，沈法根将共管账户中余款3950元支付至我公司账户。”因此，只有沈法根向我公司支付股权转让款6000万元且将余款3950万元支付至共管账户后，我公司才向沈法根移交占厂房建筑面积70%的部分厂房。因《股权转让协议》约定厂房是按付款条件分阶段交付，故我公司在交付前有权对外出租。我公司对外出租4000多平米的厂房远远低于厂房面积的30%，并不违反双方的合同约定，且为保证转让工作的顺利进行，我公司已经提前清退了两家租赁厂房单位，退还其30万元租金，我公司也将该情况书面告知了沈法根。另外，《补充协议》第2条约定沈法根需要为我公司提供不少于3000平方米的厂房仓库、办公室不少于50平方米，也就是即使股权转让完成后，我公司仍然有对部分厂房、办公室租赁的权利。我公司已向沈法根提交了账册资料，《股权转让协议》签订后，虽经我公司多次催促但沈法根迟迟不予配合建立共管账户，但我公司考虑到《股权转让协议》的继续履行，于2018年12月25日应沈法根要求向其提供了11本的审计账册资料，沈法根委托的审计单位审计完成后又把账册还给我公司，我公司已经按合同的约定履行完相应的义务。沈法根混淆了《股权转让协议》中相关概念：从双方协议中账册概念上可知“账册在汉语中就是账簿”，会计账册就是会计账簿二者是同一概念，我公司已经提交了融乐公司的11本会计账簿就已经履行完了合同约定的义务，根本没有其他义务再提交沈法根所要求的超出协议约定内容的资料。另，我公司认为关于审计确认工作和股权转让前的尽职调查工作是有着明显区别的，其区别就在于：双方在协议中约定的审计的确认工作仅指的是对会计账簿的真实性、完整性予以确认，并不是沈法根理解的是重新对融乐公司所有的资料进行尽职调查（即“审慎调查”，指在收购过程中收购者对目标公司的资产和负债情况、经营和财务情况、法律关系以及目标企业所面临的机会与潜在的风险进行的一系列调查），尽职调查是个一揽子的全面调查，耗时长久，短则半年长则一年，而这样长的时间根本就不可能按双方在协议中约定的10日内完成，这根本就不符合双方的本意。双方签订的《股权转让协议》《补充协议》已经确定股权转让价款为10250万元，我公司也在协议中已承诺对股权转让前产生的债务由我公司承担，并非沈法根主张的对融乐公司的所有资产、债权债务进行审计再确定股权转让价款的情形。二、一审判决适用法律正确。一审法院已经查明我公司并不存在欺诈行为，沈法根与我公司签订的《股权转让协议》《补充协议》是双方的真实意思表示，沈法根应当按照协议约定继续履行合同。本案中，沈法根并未提出解除合同，仅提出的撤销合同，故沈法根所主张关于合同解除权不属于本案的审理范围。一审认定我公司已履行提交合同约定的账册资料，不违反法律规定和合同约定。2018年12月25日，应沈法根要求我公司提供11本融乐公司账册资料，结合双方之间往来函件，沈法根并未就移交资料提出异议，直至2019年2月13日，沈法根才向我公司要求提供截止2018年12月31日的会计报表、凭证、重要经济合同及审计要求的全部银行对账单、客户及供应商联系人及地址，但是双方签订的《股权转让协议》《补充协议》对此并没有约定，该约定也是明确的。三、一审法院审理案件程序合法。本案不应当中止审理，且沈法根在一审中也并未提出中止审理的书面申请。（2019）鲁0191民初2146号案和（2019）鲁0191民初2745号案属于两个独立的诉讼。一审中沈法根并未将融乐公司作为被告提起诉讼，亦未申请追加，依据“不诉不理”的原则，一审法院审理程序合法。本案的案由为股权转让纠纷，交易双方为我公司与沈法根，融乐公司作为合同一方仅是为了交易目的，故一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。桑乐公司向一审法院起诉请求：1.判令沈法根向我公司支付1500万元定金；2.判令沈法根向我公司支付利息143万元（以1500万元为基数，按年利率24%计算利息，自2019年1月7日起计算，暂计算至2019年6月1日，最终计算至沈法根付清为止）；3.诉讼费、保全费由沈法根承担。一审法院认定事实：2018年11月8日，沈法根（乙方）与桑乐公司（甲方）签订《股权转让协议》，协议约定：目标公司：融乐公司，注册资本：壹亿元整（已实缴）。鉴于甲方有意将其所有的目标公司100%的股权转让给乙方，且乙方已完全了解目标公司资产及运营现状，为明确各方权利义务，特制定本合同。一、股权的转让1、合同标的甲方将其合法持有的目标公司100%的股权转让给乙方，乙方同意按本合同约定的条件受让甲方出让的股权。2、转让价款本合同项下股权转让的总价款人民币9950万元整(大写玖仟玖佰伍拾万元整)。3、甲方保证对其向乙方转让的股权具有完全的独立权益(包含土地面积87945㎡，房产面积约50890.8㎡，以证载面积为准)，没有设任何质押，未涉及任何争议或诉讼。二、转让价款的支付1、协议签订后乙方向甲方支付意向金1000万元整，付款后三日内且甲、乙双方建立好共管账户后，甲方向乙方提交审计所需的账册资料。2、甲方向乙方提交账册资料10日内，乙方需完成审计的确认工作，并支付定金1500万元整到共管账户。3、乙方向甲方支付股权转让6000万元(含定金1500万元、意向金1000万元)后，甲方配合乙方办理股权转让工商变更登记手续且将目标公司公章、营业执照转交乙方。4、股权转让办理完成后60日内乙方将余款3950万元整支付至共管账户。甲方向乙方移交厂房达到厂房建筑面积70％后2日内，乙方将共管账户中余款3950万元支付至甲方账户。如乙方不能按时支付，甲方有权拒绝移交剩余厂房，并乙方应向甲方承担余款双倍的违约金。三、甲乙双方对本次股权转让债务及法律纠纷的共同声明甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人，转让的股权不存在权利瑕疵。甲方承诺在本次股权转让前产生的债务、或有债务及任何经济纠纷均由甲方承担并由甲方担保。股权转让后产生的债务由乙方承担。四、甲方声明1、甲方作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。2、自股权转让办理完成，甲方完全退出公司的经营，不再享有股东权利，不再参与公司财产、利润的分配。八、违约责任1、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。2、如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，除向甲方承担违约责任外，每延迟一天，应按延迟部分价款的千分之一支付利息，若因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方就其损害程度要求赔偿的权利。同日，桑乐公司（甲方）与沈法根（乙方）签订补充协议，协议约定：1、乙方在原协议基础上增加股权转让款300万元，用于甲方租赁目标公司的厂房仓库及办公室。2、为保障甲方正常经营，乙方同意在双方办理完毕股权转让手续后在原协议目标公司内为甲方提供厂房仓库不少于3000㎡、办公室不少于50m及满足甲方使用需求的车位。厂房仓库及办公室面积应为实际使用面积，厂房仓库位置应便于物流、仓储及装卸。以上乙方提供的厂房仓库及办公室使用期限为五年，租赁费为60万元/年，自甲乙双方办理完毕目标公司股权转让手续之日起计算。3、本协议中第1条的300万股权转让款和第2条的租赁费可以抵扣，不再开具发票。如因不可抗力导致甲方无法继续使用，乙方按照使用期限及五年计算比例后向甲方支付股权转让款。4、乙方完成第三方审计确认后7日内，甲乙双方出具目标公司的资产清单、负债清单，并双方确认后作为本协议附件。5、目标公司账下现存货物、机械设备均归甲方所有，由甲方全权处理。6、本补充协议未涉及的事项及违约责任按照原协议约定执行，主合同与补充协议有冲突的地方，以最新签订的补充协议内容为准。7、本补充协议作为原协议的补充文件，与原协议具有同等的法律效力。协议签订后，桑乐公司于2018年11月15日将融乐公司的注册资本由1000万增资至1亿元，2018年11月22日完成1亿元的实缴。2018年12月17日沈法根向桑乐公司支付1000万意向金。2019年2月3日、2019年2月19日沈法根分两次向桑乐公司发函，要求桑乐公司提供截止至2018年12月31日的审计资料。桑乐公司自2019年1月17日起先后向沈法根发六次函，要求沈法根继续履行股权转让协议。2019年2月13日、20日，沈法根向桑乐公司两次发函，要求桑乐公司将目标公司需审计的财务资料盖章确认后寄回。2019年3月18日沈法根再次向桑乐公司发函告知桑乐公司因其在签订股权转让协议前，未如实告知沈法根并作虚假陈述，故决定撤销与桑乐公司签订的股权转让协议，并要求桑乐公司将1000万元意向金退还沈法根。一审庭审过程中，桑乐公司主张其已于2018年12月25日将11本账册资料移交给沈法根，沈法根委托的审计单位审计完成后，将账册资料还给其公司。沈法根辩称桑乐公司仅提供了2018年1月至10月的原始记账凭证，审计方向桑乐公司出具了收条。一审法院认为，桑乐公司与沈法根签订的《股权转让协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应予确认。合同签订后，双方均应按照合同约定履行。根据《股权转让协议》第二条第1项、第2项约定“1、协议签订后乙方向甲方支付意向金1000万元整，付款后三日内且甲、乙双方建立好共管账户后，甲方向乙方提交审计所需的账册资料。2、甲方向乙方提交账册资料10日内，乙方需完成审计的确认工作，并支付定金1500万元整到共管账户”，一审庭审中，桑乐公司主张其已于2018年12月25日将账册资料移交给沈法根，沈法根辩称其仅收到2018年1月至10月的原始记账凭证。一审法院认为，桑乐公司已于2018年12月25日向沈法根移交账册资料，结合双方往来函件，沈法根未就移交资料提出异议。沈法根直至2019年2月13日才向桑乐公司要求提供截止2018年12月31日的会计报表、凭证、重要经济合同及审计要求的全部银行对账单、客户及供应商联系人及地址，且在庭审过程中未向一审法院提交证据证实其要求桑乐公司进一步移交上述资料的必要性及依据，故一审法院认为桑乐公司已就合同约定的提交审计所需的账册资料义务履行完毕，沈法根应按约定向桑乐公司支付定金1500万元。对桑乐公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于桑乐公司按照合同约定主张沈法根支付利息（以1500万元为基数，按照年利率24%计算，自2019年1月7日起计算至付清之日止），一审法院认为，沈法根未按照合同约定向桑乐公司支付定金，构成违约，按照《股权转让协议》约定应自桑乐公司向沈法根提交账册资料10日内，即2019年1月7日起向桑乐公司支付利息。桑乐公司主张利息按照年利率24%计算，无法律依据，且主张过高，一审法院予以调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，故一审法院确认沈法根向桑乐公司支付利息（以1500万元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、沈法根于判决生效之日起十日内向山东桑乐太阳能有限公司支付定金1500万元；二、沈法根于判决生效之日起十日内向山东桑乐太阳能有限公司支付利息（以1500万元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回山东桑乐太阳能有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120380元，减半收取计60190元，案件申请费5000元，共计65190元，由沈法根负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。桑乐公司向本院提交因（2016）鲁0983民初4410号案件由桑乐太公司向案外人泰安金辉太阳能科技有限公司付款的明细表。欲证明桑乐公司与泰安金辉太阳能科技有限公司之间的诉讼于2017年4月份就已调解结案，并于2018年5月已履行完毕；桑乐公司与沈法根签订《股权转让协议》时，其所称的融乐公司的股权被司法冻结的情况实际已不存在，只因法院疏忽未主动解除查封，但上述股权查封已于2018年11月18日到期。沈法根经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性与证明目的有异议。因涉案股权并未经过法院依法出具解除查封的法律文书依法解封，现从市场监管部门查询信息虽显示股权查封已经过了查封期限，但仍缺少法院依法解封的手续。本院另查明，2018年9月11日，经海宁市工商行政管理局核准，浙江桑乐数字化太阳能有限公司企业名称变更为浙江融乐数字化太阳能有限公司。本院再查明，二审期间，桑乐公司与沈法根均认可《股权转让协议》中约定的共管账户于2019年1月24日在中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行设立，户名为山东桑乐太阳能有限公司，账号15126101040018686。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，桑乐公司与沈法根对双方签订涉案《股权转让协议》《补充协议》的真实性均不持异议，上述协议的约定内容亦不违反法律法规的强制性规定，不违反社会公序良俗，合法有效，双方均应认真遵守、全面履行。根据双方签订《股权转让协议》第二条第1项的约定，沈法根支付1000万元意向金后三日内且双方建立好共管账户后，桑乐公司向沈法根提交审计所需的账册资料，但双方当事人对桑乐公司应提交审计所需账册资料的期间、种类及数量未进行明确约定；现双方对提供账册资料的起止期间及所包括的种类各执一词，对此，本院认为，关于融乐公司的财务账册交接，根据《股权转让协议》约定，双方建立好共管账户后，桑乐公司向沈法根提交审计所需的账册资料，并在10日内完成审计确认工作，但上述协议并未明确约定提交账册资料的期间、种类及数量，双方在签订涉案《股权转让协议》《补充协议》之时已经明确确认了股权转让价款的具体数额和支付履行步骤，故沈法根在签订上述协议时已经对其受让的融乐公司股权及资产状况及交易价款作出了具体判断及明确的意思表示，此种情况下，通过对目标公司财务账册的审计确认工作，仅是履行协议的具体步骤，而非判断公司实际价值的重要依据，故未依据沈法根的要求提供融乐公司的财务账册资料，并不能认定为系桑乐公司的违约行为和涉案《股权转让协议》《补充协议》不能继续履行的理由；与此同时，涉案《股权转让协议》约定股权转让前产生的债务、或有债务及任何经济纠纷由桑乐公司承担并由其担保，在一定程度上保障了沈法根的合法权益，故沈法根主张桑乐公司未交付其认可的财务账册资料导致涉案《股权转让协议》《补充协议》不能继续履行的上诉理由，不能成立。根据一审查明事实，现融乐公司的股权、资产状况已经不存在对涉案股权转让交易履行不能的障碍，故沈法根主张因上述缘由导致涉案协议不能继续履行的上诉理由均不能成立；关于融乐公司部分房产出租，并不影响桑乐公司与沈法根之间股权转让协议的履行，根据双方协议约定，移交厂房的履行义务需在沈法根支付余款后，分批予以履行，且双方在《补充协议》中亦约定双方办理完毕股权转让手续后，在融乐公司拥有的场地内向桑乐公司提供不少于3000平方米的厂房仓库及不少于50平方米的办公场所等内容，故对沈法根主张因融乐公司拥有的厂房仓库现仍在租赁状态导致不能继续履行涉案协议的上诉理由，本院不予采纳。综合全案，本院认为，鉴于现双方均认可为确保上述《股权转让协议》履行，2019年1月24日办理了共管账户业务的事实以及双方在协议中的约定，沈法根应向双方共管账户支付1500万元定金。一审法院判决沈法根将该笔1500万元直接支付给桑乐公司，不符合双方合同约定，本院对此予以变更。综上，一审判决除判决沈法根直接向桑乐公司支付1500万元款项有误外，认定其他事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2745号民事判决第二项及案件受理费部分，即“二、沈法根于判决生效之日起十日内向山东桑乐太阳能有限公司支付利息（以1500万元为基数，自2019年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”、“案件受理费120380元，减半收取计60190元，案件申请费5000元，共计65190元，由沈法根负担”；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2745号民事判决第三项；三、变更济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2745号民事判决第一项为被上诉人沈法根于本判决生效之日起十日内向山东桑乐太阳能有限公司与沈法根的共管账户（开户行为中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行，户名为山东桑乐太阳能有限公司，账号15126101040018686的账户）支付定金1500万元；四、驳回被上诉人山东桑乐太阳能有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费120380元，由上诉人沈法根负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘培森审 判 员 李平公审 判 员 赵永先二〇一九年十二月二十二日法官助理 李 婷书 记 员 胡晓炘