陕西省榆林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕08执复95号复议申请人（申请执行人）：刘付清，男，1955年9月9日出生，汉族，工商个体户，住陕西省府谷县****，公民身份号码61272319550909****。申请执行人：刘付清，男，1955年9月9日出生，汉族，工商个体户，住陕西省府谷县****，公民身份号码61272319550909****。被执行人：王龙，男，1984年2月16日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住陕西省府谷县****，公民身份号码61272319840216****。被执行人：冯晶，女，1986年1月19日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住址同上，系被执行人王龙之妻，公民身份号码61272319860119****。被执行人：王鸿瑞，女，1978年6月16日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住府谷县府谷镇****，公民身份号码61272319780616****。第三人：西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市****。法定代表人：马婷婷，任该公司董事长。复议申请人刘付清不服陕西省府谷县人民法院（2019）陕0822执异43号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。府谷县人民法院查明，申请执行人刘付清与被执行人王龙、冯晶、王鸿瑞民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）府民初字第00142号民事判决书，判决：一、由被告王龙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘付清借款本金700000元及利息（利息从2012年9月23日起按照中国人民银行同类借款利率的四倍计算至给付之日止）。二、由被告王龙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘付清借款本金200000元及利息（利息从2012年10月18日起按照中国人民银行同类借款利率的四倍计算至给付之日止）。三、被告冯晶对被告王龙承担的上述还款义务承担连带清偿责任。四、被告冯晶承担保证责任后有权向被告王龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由被告王龙负担。本案进入执行程序后，本院于2013年11月18日作出（2013）府执字第00072号执行裁定书，查封了被执行人王龙名下的位于西安市碑林区含光北路**号九锦台第一幢13层****号房屋一套（预售证号：200****，合同证号：Y1109****），建筑面积为167.19平方米。该房屋于2018年6月23日在网上公开进行司法拍卖，买受人曹宁家以1922685元价款竞得该房屋，并于2018年7月3日缴纳了购房款，并到本院签署了拍卖成交确认书，本院于2018年7月3日作出（2017）陕0822执恢38号之七执行裁定书，裁定：一、西安市碑林区含光北路**号九锦台第一幢13层****号房屋的所有权归买受人曹宁家所有。上述房屋的所有权自本裁定送达买受人曹宁家时起转移；二、买受人曹宁家可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户（变更）登记手续。并于当日送达了买受人拍卖成交执行裁定书。本院送达拍卖成交裁定书后，第三人高科公司对房屋提出执行异议，主张房屋所有权归其所有，要求解除对房屋的查封，撤销拍卖。本院以执行标的已经执行终结，作出（2018）陕0822执异39号执行裁定，对其异议不予受理。高科公司对该裁定不服，申请复议，榆林市中级人民法院作出（2018）陕08执复89号执行裁定，认为本院异议裁定事实清楚，使用法律有所不当，变更本院的裁定为：驳回西安高科示范产业投资有限公司的异议申请。同时查明，该房屋拍卖时未办理过物权初始登记，仅办理过预售合同登记备案。2018年12月10日，西安高科示范产业投资有限公司向本院递交案款领取书面申请书，申请本院刘付清与王龙执行案件中向其支付拍卖房屋所得价款中的1443472.01元案款，其称因房屋按揭贷款未能及时偿还，导致中信银行股份有限公司西安分行从其公司处扣划1443472.01元（包括前期王龙、冯晶未按期偿还贷款时承担保证责任垫付的333793.45元及后期银行申请强制执行过程中强行扣划的1109678.56元，共计1443472.01元）。本院将刘付清与王龙民间借贷纠纷执行案件拍卖房屋价款中1443472.01元转账于西安高科示范产业投资有限公司，该公司于2018年12月10日打下收条一支。另查明，2011年11月24日，西安高科示范产业投资有限公司与王龙签订了编号为2093854的《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y1109****，商品房预售许可证号：200****），约定王龙购买位于西安市碑林区含光北路**号九锦台第一幢13层****号房屋，房屋总价款1610000元。合同签订后，王龙支付首付款65万元，余款96万元在中信银行股份有限公司西安分行办理按揭贷款，借款期限2011年12月12日至2031年12月12日止。开发商西安高科示范产业投资有限公司为该笔贷款承担连带保证责任。合同中约定王龙、冯晶以上述贷款所购房产作为抵押物(实际并未取得他项权利证书)。同时合同约定如王龙、冯晶（共同借款人）在担保阶段内未能依照该合同约定按时偿还贷款本息和相关费用的，在保证期间内，中信银行有权直接要求西安高科示范产业投资有限公司承担保证责任并有权从西安高科示范产业投资有限公司在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。王龙、冯晶违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，银行有权宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求王龙、冯晶立即偿还全部贷款及相应利息，要求西安高科示范产业投资有限公司履行保证责任。贷款发放后，王龙、冯晶未按合同约定还款，西安高科示范产业投资有限公司承担保证责任代还333793.45元。因此，2017年3月15日西安高科示范产业投资有限公司起诉王龙，要求按照买卖合同中“买受人逾期支付月供超过三期的，出卖人有权解除合同”条款，请求解除房屋买卖合同，陕西省西安市碑林区人民法院于2017年12月15日作出（2017）陕0103民初3154号民事判决书，判决：一、解除原告西安高科示范产业投资有限公司与被告王龙于2011年11月24日签订的编号为2093854的《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y1109****）；二、原告西安高科示范产业投资有限公司于本判决生效后十日内返还被告王龙首付款650000元；三、被告王龙于本判决生效后十日内协助原告西安高科示范产业投资有限公司办理《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y1109****）的备案注销手续；四、被告王龙于本判决生效后十日内支付原告西安高科示范产业投资有限公司违约金23200元。五、被告王龙于本判决生效后十日内支付原告西安高科示范产业投资有限公司代偿款333793.45元及自2012年9月15日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。该判决于2018年3月7日生效。双方当事人目前均未向碑林区人民法院申请强制执行。同时，中信银行西安分行于2017年7月26日起诉王龙、冯晶、高科公司，要求判令王龙、冯晶偿还全部贷款下剩借款本金、利息、罚息，高科公司承担连带保证责任，请求判令银行对抵押房屋享有优先受偿权。2018年2月2日西安市碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初7539号民事判决书，判决：一、被告王龙、冯晶于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金876248.15元（截止2017年5月25日），及自2017年5月26日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息。二、被告西安高科示范产业投资有限公司对被告王龙、冯晶上述债务承担连带清偿责任，被告西安高科示范产业投资有限公司承担清偿责任后有权向被告王龙、冯晶追偿。三、驳回原告中信银行股份有限公司西安分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18631元（其中：案件受理费13631元、保全费5000元），由被告王龙、冯晶负担，被告西安高科示范产业投资有限公司承担连带清偿责任（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告王龙、冯晶于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行，被告西安高科示范产业投资有限公司承担清偿责任后有权向被告王龙、冯晶追偿）。该判决于2018年5月10日生效。中信银行于2018年6月20日向碑林区人民法院申请强制执行，执行过程中，法院强行扣划西安高科示范产业投资有限公司1109678.56元。府谷县人民法院认为，本案的争议焦点在于法院拍卖被执行人王龙购买的预售商品房所得款项应否支付开发商西安高科示范产业投资有限公司代王龙偿还于银行的贷款。本案所涉标的物房屋（位于西安市碑林区含光北路**号九锦台第一幢13层****号房屋）系被执行人王龙购买的预售商品房，至房屋拍卖时，房屋仅办理了预售合同备案登记，尚未办理物权初始登记，且因王龙购买房屋后未按时偿还银行按揭贷款，导致开发商西安高科示范产业投资有限公司代偿银行按揭贷款333793.45元，经开发商西安高科示范产业投资有限公司诉讼解除了与王龙的《商品房买卖合同》，因此，从解除买卖合同判决生效之日起，王龙即丧失了原先基于买卖合同取得房屋所有权的期待权，该房屋归开发商西安高科示范产业投资有限公司所有。本院执行中虽仍以王龙房屋的名义拍卖了该房屋，其开发商要求本院将拍卖后所得价款支付其垫付的银行按揭贷款333793.45元之理由，有法可依，理应支持，且该333793.45元本属于开发商西安高科公司所有，不属于王龙所有。综上，驳回申请执行人刘付清要求本院追回向第三人西安高科示范产业投资有限公司支付的款项333793.45元的异议请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定:驳回刘付清的异议请求。刘付清向本院申请复议称：撤销府谷县人民法院（2019）陕0822执异43号执行裁定，驳回第三人西安高科示范产业投资有限公司的异议的申请，并追回其所得款333793.45元，归申请人所有。事实与理由：1、府谷县人民法院的两次执行裁定相互矛盾。府谷县人民法院作出（2018）0822执异39号执行裁定，裁定对西安高科示范产业投资有限公司的执行异议申请不予受理。榆林市中级人民法院提出复议申请，终审裁定为：驳回西安高科示范产业投资有限公司的异议申请。2、府谷县人民法院执行人员在没有生效法律文书的情况下，将执行标的333793.45元无故执行给西安市高科示范产业投资有限公司，复议人提出异议申请后，却将复议申请人的异议请求驳回，明显与之前的裁定相互违背。3、对被执行人王龙的房产拍卖后，除归还中信银行股份有限公司西安分公司偿还借款外剩余333793.45元应归申请人所有，西安市碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初3154号民事判决，西安市高科示范产业投资有限公司没有履行判决内容，该公司没有追偿权，申请有优先受偿权，所卖剩余房款属于申请人所有。本院查明事实，与一审法院查明事实相同，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、本院作出的（2018）陕08执复89号执行裁定书与府谷县人民法院作出的（2019）陕0822执异43号执行裁定是否相互矛盾；2、法院拍卖被执行人王龙购买的预售商品房所得款项应否支付开发商西安高科示范产业投资有限公司代王龙偿还于银行的贷款的问题。关于本院作出的（2018）陕08执复89号执行裁定书与府谷县人民法院作出的（2019）陕0822执异43号执行裁定是否相互矛盾的问题。本院作出的（2018）陕08执复89号执行裁定裁定，裁定驳回西安高科示范产业有限投资公司的异议申请，理由为西安高科示范产业有限投资公司以案外人身份，在执行终结时，即对物权所有权已归于买受人的执行标的提出案外人异议，不符合案外人执行异议案件的受理条件。而本案所涉争议为，物权所有权转移之后所得售房款，两案针对的执行标的不同，执行行为亦不相同，故不存在本院作出的（2018）陕08执复89号执行裁定书与府谷县人民法院作出的（2019）陕0822执异43号执行裁定相互矛盾的问题。关于法院拍卖被执行人王龙购买的预售商品房所得款项应否支付开发商西安高科示范产业投资有限公司代王龙偿还于银行的贷款的问题。陕西省西安市碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初3154号民事判决，判令解除了西安高科示范产业投资有限公司与王龙的《商品房买卖合同》，案涉房屋（位于西安市碑林区含光北路**号九锦台第一幢13层****号房屋）从解除买卖合同判决生效之日起，归开发商西安高科示范产业投资有限公司所有，虽因府谷县人民法院在强制执行中已将该房屋以王龙之名义拍卖并因执行裁定送达于案外买受人，西安高科示范产业投资有限公司丧失了物权，但其在物上所有权消灭之后，取得了物上代位权，其基于物上代位权请求府谷县人民法院将拍卖房屋后所得价款支付其垫付的银行按揭贷款333793.45元之主张，于法有据，应予支持。复议申请人刘付清要求优先受偿权333793.45元款项的异议请求不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第三款、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议人刘付清的复议请求，维持府谷县人民法院（2019）陕0822执异43号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇一九年十二月二十八日书记员  冯晓东