上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10988号上诉人(原审被告)：新疆万众文化餐饮管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：胡伟平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗桂华，上海段和段(乌鲁木齐)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海谦雅酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王琦玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永涛，北京恒都(上海)律师事务所律师。上诉人新疆万众文化餐饮管理有限公司(以下简称“新疆万众公司”)因与被上诉人上海谦雅酒店管理有限公司(以下简称“谦雅公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新疆万众公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项,依法改判。事实和理由：本案违约金酌减后按照年息24%计算,不合法也不合理。我国《合同法》第114条第二款规定,“约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”此处的“损失”应当限定于因违约方违约而未能履行的包含违约金条款的合同,并且以实际损失为基础,将合同以外的其他损失排除在外,不能因为其他合同与该合同具有一定的牵连性而一并认为是争议合同实际损失的依据。案涉合同约定的违约责任是“日息千分之一”,虽然民事合同是尊重公民自治,但该违约责任的约定显失公平,有违诚实信用原则,就本案而言,谦雅公司的损失仅为占用资金的利息损失,双方不是民间借贷法律关系,最高可以按照年息24%进行主张。且根据现行法律精神,违约金具有补偿性和惩罚性双重属性,但补偿性作为填平原则进行适用,惩罚性按照法律规定应当不高于损失的30%为限,该案谦雅公司的损失仅为资金占用利息损失,故应当按照同期银行贷款利率的1.3倍计算本案的违约金方为合法合理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。谦雅公司辩称：1、新疆万众公司主张一审法院调整后的违约金仍然过高，其仅主张按同期银行贷款利率的1.3倍计算，但未能提供任何证据证明违约金过高。实际上谦雅公司的损失远不止占用资金的利息损失，在现实经济活动中，企业的融资借款成本常常要高于同期银行贷款利率的1.3倍。2、在合同履行过程中，谦雅公司严格按照合同约定履行受托管理义务，新疆万众公司为了达到合同解除的目的，恶意拒不支付2018年4月份以来的各项费用，存在完全严重过错，有违诚实信用原则。双方之间在乌鲁木齐水磨沟区法院一案与本案没有关联，是两个独立的案件。综上，请求二审法院驳回新疆万众公司上诉请求，维持原判。谦雅公司向一审法院起诉请求：1、判令新疆万众公司给付谦雅公司管理团队人事费、品牌使用费和管理费100万元；2、判令新疆万众公司偿付谦雅公司逾期付款违约金(自2018年4月10日起至新疆万众公司实际清偿之日止)；3、判令新疆万众公司偿付谦雅公司担保服务费3,500元及律师费损失80,000元。诉讼中，谦雅公司变更诉讼请求为：1、判令新疆万众公司向谦雅公司给付结欠的截止至2019年5月31日的管理团队人事费24万元(含2019年1月至5月费用15万元、2016年至2018年双薪9万元)、品牌使用费44,599.03元、奖励管理费48,094.51元；2、判令新疆万众公司偿付谦雅公司截止至2019年7月15日的逾期付款违约金215,800.61元(按每日千分之一计算，详见计算明细表)；3、判令新疆万众公司偿付谦雅公司逾期付款违约金(以本金332,693.54元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿之日止，按每日千分之一的利率进行计算)；4、判令新疆万众公司偿付谦雅公司担保服务费3,500元及律师费损失80,000元。一审法院认定事实：2014年11月3日，新疆万众公司(甲方)与案外人华住酒店管理有限公司(以下简称“华住公司”)(乙方及丙方)签订《酒店委托管理合同》一份，约定甲方将其投资建设的位于新疆乌鲁木齐市新民东街XXX号9号楼用于开设按“禧玥”华住标准经营的酒店，并委托乙方对酒店进行经营管理；甲方向乙方和丙方支付报酬，包括管理团队人事费(含年终双薪)、品牌使用费、酒店营业期管理费等费用。合同还约定新疆万众公司未按时向乙方或丙方支付费用超过5万元时，每逾期支付一日，新疆万众公司应向华住公司支付拖欠费用的千分之一作为违约金。2015年10月，因华住公司的合资管理公司(即本案谦雅公司)设立完成，谦雅公司、新疆万众公司及华住公司签订《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》，约定在原《酒店委托管理合同》基础上变更合同条款部分内容，包括原合同主体变更为谦雅公司(乙方)、新疆万众公司(甲方)及华住公司(丙方)；品牌使用费于次月25日前交纳上月品牌使用费，其中相当于酒店营业收入的1.6%部分向丙方支付，剩余部分支付给乙方；甲方向乙方支付的管理费按季度支付，从酒店对外试业日起开始计取，甲方应于每个季度的首月15日前一次性支付上季度的管理费，其中相当于上季度实际完成的经营利润(GOP)的3%部分支付给乙方；甲方于每月10日前将当月管理团队人事费用一次性支付至乙方指定账户等条款。2018年4月起，新疆万众公司未按约定向谦雅公司支付相关费用。2018年10月23日起，谦雅公司向新疆万众公司发送电子邮件催款。谦雅公司催款未果，遂涉讼。一审诉讼中，新疆万众公司于2019年5月8日，向谦雅公司支付了2018年度除双薪3万元的各项费用636,659.07元。谦雅公司为此变更了诉讼请求。2019年5月31日，谦雅公司撤出了在酒店的管理人员。另外，谦雅公司表示同意按年利率24%计算违约金，并向一审法院提供了具体计算明细表格。对此，新疆万众公司表示除计算标准不认可，其余无异议。一审另查，谦雅公司为本案诉讼，支付了律师费80,000元及担保服务费3,500元。一审法院认为：谦雅公司、新疆万众公司及华住公司间订立的《乌鲁木齐禧玥项目委托经营管理合同补充协议书》合法有效，双方应严格按约履行各自的义务。现对新疆万众公司拖欠谦雅公司的费用金额，双方达成一致，一审法院予以采纳。新疆万众公司拖欠谦雅公司合同约定的各项费用，对此应按约偿付谦雅公司相应的违约金。违约金兼具补偿性和惩罚性，应按照合同约定、实际损失、合同履行情况、当事人的过错等综合因素予以考量。本案中，双方约定的违约金计算标准过高，新疆万众公司亦要求予以调整，一审酌情将违约金调整为按年利率24%进行计算。至于谦雅公司诉请的担保服务费及律师费损失，无合同约定及法律规定，一审不予支持。新疆万众公司认为的谦雅公司违约所造成的损失，已另案进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、新疆万众公司应于判决生效之日起十日内给付谦雅公司结欠的截止至2019年5月31日的管理团队人事费240,000元、品牌使用费44,599.03元、酒店经营期管理费48,094.51元；二、新疆万众公司应于判决生效之日起十日内偿付谦雅公司截止至2019年7月15日的逾期付款违约金142,428.40元；三、新疆万众公司应于判决生效之日起十日内偿付谦雅公司违约金(以本金332,693.54元为基数，自2019年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%进行计算)。新疆万众公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,119.94元，减半收取5,059.97元，保全申请费5,000元，合计诉讼费10,059.97元，由谦雅公司负担1,255.97元，新疆万众公司负担8,804元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对于当事人均具有约束力，各方均应按约履行。双方当事人签订的《酒店委托管理合同》系双方的真实意思表示，内容合法，未违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，双方当事人应当按照案涉合同的约定履行各自义务。案涉合同中约定新疆万众公司未按时向乙方或丙方支付费用超过5万元时，每逾期支付一日应向华住公司支付拖欠费用的千分之一作为违约金，从合同文义表述及双方当时真意而言，其性质即为逾期付款违约金。在现实经济活动中，借款成本或贷款收益常常要高于银行同期贷款利率，故新疆万众公司主张的按银行同期贷款利率1.3倍支付逾期利息明显不足以弥补商事交易中守约方合理的资金占用损失和履行利益损失，亦不能体现违约金的适度惩罚功能。鉴于年利率24%以内的民间借贷收益系合法且受法律保护，因此，在双方当事人约定的滞纳金利率高达每日千分之一的情况下，一审法院参照年利率24%判令新疆万众公司支付逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，新疆万众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,148.57元，由上诉人新疆万众文化餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 炜审判员 沈 俊审判员 岳 菁二〇一九年十二月二十三日书记员 张婷婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……