湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终11874号上诉人（原审原告）：苏进，女，1978年9月20日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董友云，女，1950年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭君，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）张晟，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区古道巷社区县。两被上诉人共同委托代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。上诉人苏进、董友云与被上诉人彭君、张晟财产损害赔偿纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。苏进上诉请求：1、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初2572号民事判决第一项，改判由董友云、彭君、张晟按原判决第一项财产损失数额承担共同赔偿责任；2、判决董友云、彭君、张晟共同赔偿2400元证据保全费用和600元卫生费用；3、一审、二审诉讼费用由董友云、彭君、张晟承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，原判决第一项财产损失数额理应由董友云、彭君、张晟承担共同赔偿责任。本案中，彭君、张晟是起火房屋的产权人，董友云是彭君的母亲，起火房屋是彭君、张晟无偿送给董友云居住，彭君、张晟及其子女经常到此房屋生活，故此房屋不能按房屋租赁关系交付后即无管理责任认定。即使退一步按房屋租赁关系来看，因没有火灾事故责任认定书，无法确定火灾原因是彭君、张晟出租房屋设备老化不符合消防安全还是使用人董友云未在其使用范围内履行消防安全责任导致的，故董友云、彭君、张晟应当共同承担赔偿责任。二、涉案证据保全公正费用和卫生费用具有合理性和必要性，理应由被上诉人全额赔偿。火灾发生后，上诉人与董友云、彭君、张晟协商财产损失赔偿事项未果，且社区和物业管理人员均不愿意协助证明上诉人的受灾情况，为客观反应受灾情况避免因时间长导致受灾证据灭失，上诉人遂进行了证据保全公正。案发时已是元旦且临近春节，受灾房屋作为上诉人唯一住房，不能长期保持受灾状态，但上诉人夫妻工作为医生和教师，无法请假回家打扫卫生且请事假误工费用更高，只能花钱请人打扫。所以，请求董友云、彭君、张晟支付600元卫生费用具有合理性和必要性。董友云上诉请求：1、撤销长沙市开福区人民法院作出的（2019）湘0105民初2572号民事判决第一项，依法改判；2、撤销（2019）湘0105民初2572号民事判决第二项第三项，驳回苏进主张赔偿交通费、公证费的诉讼请求；3、由苏进承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院依据国众联资产评估土地房地产估价有限公司的评估报告认定房屋修复费用包含整个房屋的内墙面和吊顶天棚的费用，缺乏事实依据，对损失的判定也与事实不符。一、原审法院认定涉案房屋应当重新装修缺乏事实依据。上诉人认为仅应当修复因渗水导致的房屋瑕疵部分，而不是房屋所有内墙面和吊顶天棚重新装修。二、对于原审法院认同评估机构鉴定的“波司登蚕丝被购置日期”，上诉人认为原审法院认定错误。苏进并未提出证据证明该项资产的购置日期，此认定证据不足。三、原审法院完全认同评估机构所评估的床上用品评估净值，该认定是错误的。部分用品上确未发现明显水渍痕迹，损害程度相当轻微，不应计入损失范围。四、本案为财产损害赔偿纠纷，苏进主张的交通费和公证费不应计入房屋资产损失。被上诉人彭君、张晟辩称：一、原审法院认定彭君、张晟对此次事故不承担民事赔偿责任，该认定事实清楚、适用法律准确，苏进的上诉请求不能成立，应当依法驳回。苏进主张涉案房屋起火原因可能是涉案房屋电线路设备老化所致，这仅仅是其主观猜测，并未提供充分确实的证据来证明。二、苏进要求董友云、彭君、张晟承担证据保全公正费2400元和卫生费600元的上诉请求缺乏事实依据，依法应当予以驳回。本案是财产损害赔偿纠纷，苏进主张的公证费和卫生费不应当计入财产损失，且苏进并未提供充分证据证明上述费用的合理性和必要性。综上，苏进的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回苏进的上诉请求。苏进向一审法院起诉请求：1、董友云、彭君、张晟向苏进赔偿36586元（其中房屋修复损失24893元，床上用品损失8193元，房屋修复后清洁费用600元，交通费500元，证据保全公证费2400元）；2、董友云、彭君、张晟承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：苏进系长沙市开福区教育街039号第003栋403房的业主，彭君、张晟系该栋603房的业主，双方系上下楼邻居关系。彭君、张晟系夫妻关系。董友云系彭君的母亲，其居住于长沙市开福区内。2018年12月31日，因董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧发生火灾，经消防队扑救，火势被扑灭，但大量救火用水流至苏进家中，致苏进房屋及房屋内的床上用品受损。因双方未能就火灾赔偿事宜协商一致，故苏进诉至法院，请求判如所请。湖南省长沙市星城公证处就苏进保全证据事项于2019年1月8日出具（2019）湘长星证民字第1053号公证书，公证苏进方于2019年1月2日拍摄长沙市开福区教育街039号第003栋403房屋内现状的过程。苏进花费公证费2400元。本案审理过程中，经苏进申请，国众联资产评估土地房地产评估有限公司受一审法院委托对长沙市开福区教育街039号第003栋403房因火灾受损需修复的费用及床上用品损失进行了评估，于2019年7月15日出具了国众联评报字（2019）第2-0750号资产评估报告，评估报告载明：房屋修复费用为评估基准日重新装修所需的费用，床上用品为评估基准日受损前的市场价值，房屋修复费用包含餐厅、客厅和3个卧室的内墙面和天棚铲除及重新粉刷费用，渗水所涉及的床上用品包括2床床垫、2床蚕丝被、1个枕头、2床垫被、1床空调被；价值类型及其定义：本次评估的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额；评估基准日：2018年12月31日，评估基准日是由委托人考虑实现经济行为的需要，和开展现场调查、评估资料收集等工作的便利，以及能全面地反映被评估资产的状况等因素与评估机构协商确定。本次评估以评估基准日有效的价格标准为取价标准；采用的取价标准及参考资料：1、《资产评估常用数据与参数手册》，2、评估人员现场勘查、核对的结果及搜集的有关其他资料，3、市场询价，4、《湖南修缮2005定额》，5、《湖南省2014定额建筑装饰装修工程消耗量标准》，6、《湖南省建设工程计价办法》（湘建价[2016]160号），7、《湖南省住房和城乡建设厅关于发布2017年湖南省建设工程人工工资单价的通知》（湘建价[2017]165号），8、《关于调整建设工程销项税额税率和材料综合税率计算标准的通知》（湘建价[2018]101号）；评估方法：资产评估中的成本法，是用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值，也可估算被评估资产与其全新状态相比有几成新，即求出成新率，然后用全部成本与成新率相乘，得到的乘积作为评估值。此次委托评估对象，由于成本法运用所涉及的经济技术参数的选择都有充分的数据资料作为基础和依据，因此，本次采用成本法进行评估；评估假设：1、本次评估以本资产评估报告所列明的特定评估目的为前提，2、本次评估的各项资产均以评估基准日的实际存量为前提，有关资产的现行市价以评估基准日的国内有效价格为依据，3、本次评估均已被评估资产现有用途不变为前提，4、本次评估假设评估基准日外部经济环境不变，未考虑将来可能承担的抵押担保事宜，以及特殊的交易方可能追加付出的价格等对评估价值的影响，也未考虑国家宏观经济政策发生变化以及遇有自然力和其他不可抗力对资产价格的影响，5、委托人提供的全部资料真实、准确、完整，6、假设本次评估对象均无影响其价值的权利瑕疵、负债和限制，7、假设在评估目的的经济行为实现后，本次评估对象将按其评估基准日的用途和使用方式使用，8、假设本次评估对象在评估基准日即被水浸泡前，资产使用情况符合已使用年限水平，相比其他同年启用的资产使用强度相当，若本次评估中遵循的评估假设及前提条件发生变化时，评估结果一般会失效；评估结论：湖南省长沙市开福区人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的市场价值为21663元（其中房屋修复费用16997元，床上用品市场价值4666元。房屋修复费用：内墙面8695元、吊顶天棚8302元。床上用品市场价值：1.8*2.0席梦思床垫评估原值1773元，评估净值880元；1.5*2.0席梦思床垫评估原值1673元，评估净值630元；1.9*2.2蚕丝被评估原值1594元，评估净值1297元；2.0*2.3蚕丝被评估原值1493元，评估净值1240元；荞麦芯枕头评估原值99元，评估净值69元；1.5*2.0垫被评估原值298元，评估净值208元；1.8*2.0垫被评估原值397元，评估净值277元；2.29*2.3空调被评估原值208元，评估净值65元，以上合计评估原值7535元）；特别事项说明：被申请人对评估对象中床上用品第4项波司登蚕丝被的购置日期有疑问，但评估人员未收到可证明该项资产启用日期的相关资料，本报告结论按照申请人口述的日期2018年1月进行了计算，但考虑到启用日期越晚也就意味着资产使用年限越短，资产在基准日表现为更新，其市场价值相应更高；本评估报告有效期为一年，即自2018年12月31日至2019年12月30日有效。另，国众联资产评估土地房地产评估有限公司就苏进对评估报告征求意见稿提出的异议回复如下：我司评估师在评定估算时收集到的资产重置成本价值（即异议人苏进所称换新价值）与实际购买的床上用品价值8193元相差不大，差异原因为市场价格波动。具体金额详见评估报告附件-床上用品评估明细表中评估原值合计数。本次评估是受长沙市开福区人民法院委托，经现场勘察时，当事人各方、法官和评估人员共同协商本次评估对象及范围为资产评估基准日床上用品未受损前还可使用的市场价值。市场价值的内容包含资产原值和资产净值，资产原值是资产的重置成本（即在评估基准日重新购置相同资产所需要支付的金额），资产净值的内涵是指在确定资产原值的基础上扣减资产已使用部分的价值（也即通常意义上的折旧）得到的还可以继续使用的资产剩余价值。我司评估报告仅作为委托人在审理案件时发表市场价值评估方面的专业意见，并已将资产的原值和净值予以列示供委托人参考，损失的认定和赔偿额度的确定应由司法机关裁定；就原审被告对评估报告征求意见稿提出的异议回复如下：1、本次评估现场勘察时，当事人各方、法官和评估人员共同协商本次评估对象及范围为资产评估基准日房屋修复费用，并将当事人各方认为可能需要修复的内容记录于（房屋装修部分损失明细表）。我司评估范围与对象为记录所包含的客厅、餐厅及3间卧室的天花和内墙面，并在评估报告中已将各部分天花及内墙面所包含面积和评估价值予以分别列示以供委托人参考。详细列表见资产评估报告附件-房屋修复费用评估明细表。2、是瑕疵修复还是翻新修复，或者说损失的范围并不能由我司来认定，我司评估报告的修复费用内涵是包含重新装修的所有内容，并有各部分各工序的明细价值列表。损失范围和赔偿的金额应由司法机关行使裁决权，我司评估报告仅提供价值参考。详细列表见资产评估报告附件-房屋修复费用评估明细表。3、敏感性分析作为对评估报告价值产生影响的因素，因未能取得蚕丝被启用日期的证据或证明作出的多种可能存在的价值。现场勘察时申请人提出该床蚕丝被系2018年购入，但被申请人并不认同。我司将2012年至2018年购置的可能性均已做了测算，基本涵盖该床蚕丝被的使用寿命期。被申请人异议中认为不排除在2012年之前购置，与现场勘察时该床蚕丝被所观察到的色泽、磨损程度较不符合，故未将其作为评估鉴定的依据。4、现场勘察时在这部分用品上确未发现明显水渍痕迹，所以并未将这部分的备注部分进一步描述。我司仅对纳入评估范围的资产进行价值鉴定，依据的是勘察日当事各方和法院认可的勘察表-室内家具设备明细表中列明的各项登记的资产。苏进向一审法院提交就长沙市开福区教育街039号第003栋403房因火灾受损部位及房内受损物品拍摄的照片、重庆昌州蚕丝绸有限公司于2017年9月28日出具的金额为1850元的《收据》（载明2.48*2.48蚕丝被1床）、长沙市芙蓉区诗谣家具经营部于2019年1月10日出具的金额为3400元的发票（载明床垫2床）、湖南梦洁家纺股份有限公司跳马专卖店于2017年10月16日出具的金额为1245元的销售单（载明50*70本草荞麦壳枕1个298元、150*200仿羊羔绒床垫1床349元，180*200仿羊羔绒床垫1个399元，40*60随芯面抱枕1个199元）、湖南三湘南湖家俱城于2019年1月6日出具的金额为3400元的订购单（载明1.8*2米芙蓉国床垫1床、1.5*1.9米芙蓉国床垫一床）、网页截屏（显示波司登家纺蚕丝被100%蚕丝长丝绵空调被夏凉被春秋冬被1499-1999元，多喜爱家纺新品色织空调被全棉夏被双人1.5m*1.8m夏薄被浅意星河到手价179元），拟证明其因火灾受损情况。原审被告向一审法院提交以王和平（甲方）、张晟（乙方）、湖南广泽信息服务部（丙方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（丁方）名义于2018年5月23日签订的《房屋租赁合同》（约定甲方将雨花区劳动东路和卉家园3-706房出租给乙方，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日）、以长沙市雨花区广泽房屋信息咨询服务部名义于2018年5月23日出具的《收款收据》（内容为今收到张晟交来承租和卉家园3栋706房的居间服务费2083元）、张晟与彭君的结婚证，拟证明张晟、彭君不是长沙市开福区的使用人。一审法院认为，一、公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。2018年12月31日，长沙市开福区发生火灾，火势虽被消防队扑灭，但大量救火用水流到苏进家，造成苏进家中部分财产受损。根据查明情况，火灾系董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧所致。董友云作为长沙市开福区的使用人，应保证房屋的使用安全，其未尽合理的管理及注意义务，致使该房屋在其占有使用期间发生火灾，故董友云应对因救火用水给苏进造成的损失承担赔偿责任。虽然彭君、张晟系长沙市开福区的所有权人，但在失火期间，其并未在该房内居住、并未对该房屋进行管理使用，故彭君、张晟对此次事故不存在过错，不应承担民事赔偿责任。二、国众联资产评估土地房地产评估有限公司系具有资产评估资质的评估单位，其受一审法院委托，运用专业技术，在现场勘查的基础上，对长沙市开福区教育街039号第003栋403房的财产损失进行评估并出具资产评估报告，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。虽然苏进、董友云、彭君、张晟对评估结论均持异议，但均未能充分举证证明该评估结论的不合理性（火灾发生时，苏进已实际使用相关床上用品，其主张按重置全价计算床上用品损失缺乏依据。苏进房屋因救火用水渗漏事故受损，必然需要重新装修以尽量恢复其房屋原先状态，原审被告主张仅修复瑕疵处，在通常技术下必然无法满足尽量恢复房屋原先状态的要求。根据房屋受损部位，结合苏进提供的照片，可以确认相关受损财产，原审被告主张床上用品损失应排除勘查时未见水渍痕迹部分缺乏依据），故原审原、被告就评估结论提出的异议，一审法院不予采纳。根据评估报告，结合本案实际情况，一审法院确认本案房屋修复费用为16997元，床上用品损失为4666元。苏进主张清洁费600元，但未能提供充分证据证明上述费用的合理性及必要性，故该主张缺乏充分依据，一审法院不予支持。苏进主张交通费，但未提供证据予以证明，考虑苏进因本案纠纷确有交通费发生，一审法院酌定交通费100元。苏进诉请证据保全公证费2400元，根据合理性及必要性，一审法院酌情认定1200元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、董友云于本判决生效之日起十日内向苏进赔偿房屋修复损失16997元、床上用品损失4666元；二、董友云于本判决生效之日起十日内向苏进赔偿交通费100元；三、董友云于本判决生效之日起十日内向苏进赔偿公证费1200元；四、驳回苏进的其他诉讼请求。本案受理费715元，因适用简易程序减半收取357.5元，鉴定费2000元，共计2357.5元，由董友云承担。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损害的，应当给予赔偿。本案中，2018年12月31日，董友云居住的长沙市开福区（以下简称603房）发生火灾，因消防队救火用水流入苏进家中，导致其部分财产受损。经查，董友云系603房的实际居住使用人，因其外出时未关闭油汀取暖器致使油汀取暖器上覆盖的手套燃烧引发了火灾，故董友云应对苏进的损失承担赔偿责任。苏进主张彭君、张晟是603房的产权人，应当一并承担赔偿责任，但未提供彭君、张晟在本次事故中存在过错的证据，该主张没有事实根据和法律依据，不予支持。关于苏进损失数额的认定，已由具有资产评估资质的评估单位经法定程序进行评估并出具资产评估报告，一审法院将该评估报告作为定案依据，并无不当。对于董友云就评估报告提出的异议，一审法院已详细阐明观点，本院予以认可，不再赘述。关于苏进主张的交通费和公证费，因有合理性及必要性，一审法院酌情认定交通费100元及证据保全公证费1200元，并无不当。原告主张清洁费600元，但未提供证据证明其已支付该笔费用，且欠缺合理性和必要性，本院不予支持。综上，上诉人董友云、苏进的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人董友云、苏进各承担357.5元。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月二十七日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。