浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11772号 原告：周妙强，男，1972年9月4日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴宗恒，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被告：王伟，男，1973年6月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告周妙强为与被告王伟民间借贷纠纷一案，于2019年11月5日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定由审判员李凌锋适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宗恒及其被告的委托诉讼代理人张靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周妙强起诉称：原、被告为朋友关系，被告因资金周转需要，分别于2018年3月14日、3月19日、7月6日向原告借款3万元、19万元、1万元。后被告向原告出具借条一份，确认借款共计23万元，于2019年4月底前还清。借款到期后，被告仅归还了39500元，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款190500元并支付利息（自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据： 借条一份，证明被告确认向原告借款23万元并承诺于 2019年4月底前还清的事实。 银行流水三页，证明原告分别于2018年3月14日、3 月19日、7月16日转账给被告3万元、19万元和1万元的事实。 被告答辩称：一、双方之间不存在民间借贷的法律关系，原告转帐给被告的23万元并非借款，而是原告为承包“北京市朝阳区东坝乡政府安置房建设工程”中的水电安装工程以及“河南宇海万亩高效农业智能化示范基地工程”所支付的项目保证金。二、原、被告之间因本案的转帐所产生的法律关系并非民间借贷，而是建设工程施工合同关系，故恳请法院在查明事实后按照基础法律关系审理本案。原告向被告三次转帐的行为实际系交纳建设工程的项目保证金，即使原告主张返还这些款项，也应当以实际发生的建设工程为事实依据，而不能仅凭因被告受到原告误导所出具的借条来认定事实。三、即便法院认定本案属于民间借贷纠纷，则原告诉请的金额也是错误的，被告尚欠的款项应当为100500元，具体应扣除的款项如下：1、2018年9月17日，被告委托妻子韩洪侠转给原告1万元。2、因“北京市朝阳区东坝乡政府安置房建设工程”未能实际开工，被告于2018年11月10日受原告指示，退还承包该项目中的外脚手架搭建工程的案外人蔡俊杰交纳的保证金1万元，该1万元应视为被告的还款。3、为协助原告承包“河南宇海万亩高效农业智能化示范基地工程”，被告曾代表原告向刘卫忠支付5万元保证金，而原告作为该项目的实际承包人，仅向被告转帐1万元，故其余的4万元应视为原告向被告的借款，所以这笔5万元保证金的金额也应在本案借款中扣除。4、原告曾欠被告2万元未还，应在本案借款中予以扣除。 被告向本院提供了下列证据： 一、河北建工集团有限公司与北京住达建筑工程有限公司三河分公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（复印件）和《水电安装工程分包合同》（复印件）、北京住达建筑工程有限公司三河分公司与常州住达建筑工程有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程内部合作协议》、《水电安装工程分包合同》、案外人黄永满出具的保证金收据及承诺书、西玉龙盛建水利水电工程建设（北京）有限公司与常州住达建筑工程有限公司签订的《项目内部责任联营合同》、常州住达建筑工程有限公司与杜安生、原告周妙强签订的《项目内部协议》、《补充协议》、《项目内部责任联营合同》各一份，证明原告向被告转帐的23万元并非借款，实际系双方之间因建设工程而产生的项目保证金的事实。 二、转帐记录四页，证明被告实际尚欠的金额为100500元的事实。 经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院对证据的认证如下： 原告提供的证据一、二及被告提供的证据一、二，被告对原告提供的证据一的真实性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为被告出具该份借条系因受到原告的欺骗，双方其实并未产生借贷关系；对原告提供的证据二的三性均没有异议，但对其证明目的有异议，认为这些款项并非借款，而是原告交纳的建设工程项目的保证金。原告对被告提供的证据一的三性及证明目的均有异议，认为该组证据与本案的民间借贷纠纷无关，不能证明本案的23万款项是因建设工程而产生的项目保证金，证据中涉及的这两个工程都是被告的公司与其他公司签订的，这两个工程原告均不知情，北京的这个工程与原告无关，是原告的朋友要去承包工程中的搭外脚手架工程和钢柱工程，至于河南的这个工程，虽然《补充协议》以及《项目内部责任联营合同》中有原告的签字，但实际与被告的公司常州住达建筑工程有限公司签订协议的是杜安生，原告签字只是应被告的要求，因为杜安生是原告介绍给被告认识的，被告不信任自己不认识的人，故原告实际没有参与过这个工程的任何事项。同时，被告提供的黄永满出具的收条、承诺书恰恰说明了被告交纳的保证金的去向以及被告应向谁去主张保证金的返还。原告对被告提供的证据二的三性及证明目的均有异议，关于其中被告转给蔡俊杰的1万元，原告从未授权蔡俊杰收款，且蔡俊杰与原、被告之间本身有经济往来，该笔款项与本案借款无关；关于其中原告妻子韩洪侠转给原告的1万元，这笔汇款发生在2018年，是在本案借条形成之前，按照常理，如果这笔钱是归还23万元的借款，则理应在借条形成之时予以扣除，且除本案借款之外，原、被告之间有另外的经济往来，可能是归还另外的款项；至于刘卫中以及黄永满的这两笔钱，被告陈述系建设工程项目保证金，这与本案无关。本院认为，被告提供证据一欲证明本案的23万元款项的性质系建设工程项目的保证金，但这一观点与其出具给原告的借条相矛盾，被告认为其系受到原告的蒙骗才出具该份借条，但没有任何证据能证明这一事实，而被告提供的各份合同中亦无载明原告有交纳这23万元保证金的义务的内容，故本院认为本案的23万款项系借款，对原告提供的证据一、二的证明力予以确认，对被告提供的证据一的证明力不予确认。关于被告汇给蔡俊杰的1万元，从现有的证据来看，与原告并无关联，故本院对该份汇款凭证的证明力不予确认。关于被告妻子韩洪侠汇给原告的1万元，汇款时间为2018年9月17日，发生在本案借款实际发生的时间以后，虽然原告认为该款项系双方其他的经济往来，但未能提供证据证明这一事实，故本院认为应认定为被告的还款，本院对份证据的证明力予以确认。 综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下： 因资金周转需要，被告王伟于2018年3月14日向原告周妙强借款3万元，于同年3月19日借款19万元，于同年7月6日借款1万元。2019年3月，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款共计23万元，并承诺于同年3月底还款10万元，于同年4月底还清。自第一笔借款发生后至今，经原告催讨，被告仅陆续还款共计49500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王伟向原告借款23万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告关于本案的款项系原告交纳的建设工程项目的保证金以及尚欠的金额为100500元的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告王伟应于本判决生效之日起十日内归还原告周妙强借款180500元并支付利息（自2019年4月30日起年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告周妙强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，减半收取2107元，由原告周妙强负担111元，被告王伟负担1996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 周巧萍