河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2910号上诉人（原审被告）：杨新辉，男，汉族，1975年1月2日生，住临颍县。委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。委托诉讼代理人：田径，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨占科，男，汉族，1969年12月4日生，住临颍县。委托诉讼代理人：郑国平，河南双联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风彩，河南帝豪律师事务所律师。原审被告：张巧盘，女，汉族，1975年1月5日生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：毛会春，河南顺意律师事务所律师。委托诉讼代理人：田径，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。上诉人杨新辉因与被上诉人杨占科、原审被告张巧盘民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨新辉和原审被告张巧盘及二人的共同委托诉讼代理人毛会春及田径、被上诉人杨占科及其委托诉讼代理人李风彩、郑国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新辉上诉请求：1、查明借款款项来源及是否实际出借的事实依法改判或将案件发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定借款的事实不清。被上诉人与崔凤琴二人系夫妻关系。二人为证明自己的主张对合并审理的两个案件共计向法庭出示了4份欠款凭证，分别是：2015年9月1日出具15万元（该借款合同为复印件），2015年12月30日出具18万元，2016年1月5日出具的10万元，2016年1月5日出具的28万元。本案中认定其中的10万元、15万元（该15万元包含在18万元中）、18万元；判决上诉人共计偿还25万元欠款。庭审中被上诉人称借款15万元包含于18万欠款条中，但在法庭调查中法官问到“为什么打了三张条”，崔凤琴回答到“因为约定是分期还的。后来被告还了3万元钱，出具了15万的复印件，是为了印证25万元这张条。算过账之后一共打了3张条”。15万元的借款合同签订时间为2015年9月1日，18万元的欠条书写时间为2015年12月30日，15万元借款合同签订时间早于18万元欠条书写时间，通过签订时间可看出被上诉人说法明显前后矛盾。证人称18万元的欠条是退股后利润和车运费此说法与被上诉人所诉也相矛盾。证人又称10万元欠款条系股金，然而被上诉人所诉款项来源部分为银行支取的现金，部分为转账，并向法庭陈述了取款和转账的银行，但其并没有向法庭提供任何取款和转账的银行交易记录。被上诉人在2015年9月1日至2016年1月5日半年的时间，共计借款给上诉人50多万元，但是其并没有任何的银行取款和转账凭证，50多万元从何而来不得而知。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条，人民法院审理民间借贷纠纷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。一审判决并没有按照上述法律规定查明借款款项来源、交付方式等事实。综上,被上诉人在6个月的时间内借款给上诉人50多万元，但是其并没有任何的银行取款和转账凭证，50多万元的款项来源被上诉人提供的证据和法庭的陈述并不一致。请求二审法院查清事实依法改判或者将本案发回重审。杨占科辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。针对答辩人所诉的欠款是否真实存在的问题，答辩人在一审时提交有2015年9月1日被答辩人和原审被告（二人系夫妻关系）共同出具的借款15万元的《借款合同》，有2015年12月30日包含上述15万元在内又加上替被答辩人夫妇出借给其亲属的3万元借款后重新出具的18万元的《欠条》，还有2016年1月5日被答辩人给答辩人出具的10万元的《欠条》，对上述《欠条》的真实性，被答辩人在一审时完全予以认可，其虽辩称系其对所欠答辩人原出资股金退回时出具《借条》的重复出具，但不管是从三份借（欠）款手续的内容还是从三份借（欠）款手续的出具时间以及约定的还款时间上，均可看出这三笔明显是不同的款项，被答辩人作为在广州开办企业且担任法定代表人的成年人，不管是从社会阅历、生活经验还是从文化程度上，均不可能不知道出具这些借（欠）款手续的后果，更不可能存在重复出具的情况。因此，一审判决根据上述证据认定答辩人与被答辩人存在真实的债权债务关系，不存在认定事实不清之处，应予以维持。二、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人上诉称：答辩人未提交银行取款和转账凭证，半年的时间共计借款给被答辩人50多万元不实，要求二审法院查明50多万元的款项来源及交付方式。但从一审查明的事实，就可看出本案所涉款项本身是答辩人夫妻的投资股金在退股时因被答辩人没有能力支付，被答辩人才以借款的形式给答辩人妻子崔凤琴出具了一份28万元的《借条》，而针对之前被答辩人所欠答辩人的其他暂借款、经营利润、车辆使用费等款项，被答辩人另行给答辩人出具了两份数额、还款期限和利息约定均不相同的《欠条》，并且答辩人一审时的证人也能证明，答辩人和被答辩人双方在商定退股协议事宜时经算账，被答辩人确实尚欠答辩人共计56万元，明显与被答辩人所出具的《借条》和《欠条》的款项总额相一致。至于被答辩人上诉称答辩人妻子和证人在一审中的陈述存在部分相互矛盾之处，答辩人认为，双方在算账和出具手续时答辩人的妻子并不在场，对当时双方算账的细节不可能描述的准确无误，而当时在场的证人在事情已经过去四年多的时间之后，更不可能事无巨细都记得非常清楚。因此，这些有关细节的陈述存在矛盾并不影响案件事实的确认，被答辩人在认可案件事实的情况下，又否认拖欠所涉款项，甚至要求答辩人提供当年取款和转账的银行交易记录，明显是在有意推托还款责任。综上所述，一审判决正确无误，被上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告张巧盘辩称同意上诉人意见。杨占科向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款25万及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年，原告杨占科与被告杨新辉共同出资在广州成立金宏源纸品有限公司。2015年9月1日，原告杨占科作为甲方，杨新辉、张巧盘作为乙方，签订借款合同，合同主要内容为：“甲方于2015年9月1日借给乙方现金壹拾伍万元整；借款期限为一年，月息1.5%，每月三十号之前无条件支付利息；乙方自愿用临颍县三家店镇邢庄村276号楼房作为抵押，如到期不能归还借款，甲方有权处理抵押楼房，如乙方如期归还借款，楼房处理权作废；本合同自签字后生效，并一式两份，双方各执一份，甲方签字按压指印，身份证号码，乙方签字按压指印，身份证号，日期2015年9月1日”。该借款合同是复印件。2015年12月30日，原、被告协商一致，原告将自己的股份让给被告，约定原公司所产生的所有债务及一切后果由杨新辉承担，杨占科不再承担任何责任。2016年1月5日，被告杨新辉给原告出具欠条一份，内容为：“今欠杨战科壹拾万元正，于2016年元月底还清，利息按2%，如月底还清不计算利息。欠款人杨新辉，2016.01.05日”。庭审中，本院要求原告出示借款合同原件，原告又拿出一张欠条，内容为：“今欠杨占科壹拾捌万元正（￥180000元）分一年半返还，此款无利息，杨新辉签字按压指印，日期2015年12月30日”。原告称借款合同中的15万元包含在欠条18万元中。18万元中，有被告哥哥向被告借款，被告没有现金，从原告处拿的3万元，后被告偿还3万元，下欠借款25万元；被告向原告夫妻借款，经谁的手，被告给谁出具借条或欠条，不知道什么原因，18万元借款被告出具的欠条。原告提供证人证言证明散伙算账后，被告共计欠原告56万元。上述事实，有当事人陈述、借款条、证人证言加以证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告杨新辉向原告杨占科借款，有被告出具的借条在案，被告逾期不还，构成违约，故原告请求成立，本院依法予以支持；被告辩称股金转借款共计30万元，偿还2万元后，出具28万元的欠条，本案25万元也在28万元中包含着。另一张金额10万元的欠条是股金30万元的利息；出具28万元欠条后，没有抽回其他欠条和借条。该辩称与常理相悖，被告作为完全民事行为能力人，经营公司且是公司法定代表人，应该知道出具借条、欠条的法律后果，故该辩称无证据证明，原告也不认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，的规定，判决如下：一、被告杨新辉于本判决生效后五日内偿还原告杨占科借款25万元及利息（其中，本金15万元，无利息；本金10万元，利息按月息2%计，自2016年1月5日起算之清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告杨新辉承担。二审双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案两张欠条均有杨新辉出具，对该事实各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人杨新辉的上诉理由，均未提供证据证明，且其亦未合理解释为何出具两张欠条，同时其亦未提供相反的证据对对方的书证进行反驳，且对方也不认可，因此在没有充分证据的情况下，本院也无法予以支持。根据一审查明事实，双方曾出资共同经营公司，有资金往来并算账。杨新辉作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的后果。杨新辉未按照欠条的约定履行偿还义务，应当承担继续偿还的法律责任。如杨新辉有其他还款证据，可依法处理。杨新辉上诉称一审没有查明案涉款项来源、事实不清不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人杨新辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人杨新辉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月三十一日书记员 卫鸣晓