中华人民共和国辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0192民初685号原告：姚忠（YAOZHONG），男，1968年12月20日出生，加拿大国籍，住址中华人民共和国广东省东莞市。委托诉讼代理人：贾艳君，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原告：龙艳，女，1970年10月16日出生，汉族，无职业，住址中华人民共和国湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：贾艳君，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告:江明霞，女，1968年6月29日出生，汉族，辽宁省本溪市公安局民警，住址中华人民共和国辽宁省本溪市明山区。原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳与被告江明霞合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚忠（YAOZHONG）及原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳的委托诉讼代理人贾艳君，被告江明霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告所借用的出资款人民币100万元；2.要求被告偿付借用期间投资收益损失人民币31,395.96元；3.要求被告偿付原告借用期间利息人民币7,821元；4.要求被告立即归还原告所垫付的手续费人民币14,000元；5.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原告姚忠与被告龙艳系同学关系。2016年4月，因原告姚忠的朋友推荐了一款理财产品，被告有投资意愿，并邀原告姚忠一同前往北京，对原告姚忠的朋友所推荐的《天弘基金龙群定增1号资产管理计划》理财产品进行考察。考察后被告决定投资该理财产品，因该投资理财最低认购金额为人民币100万元，被告提出自己资金不足，只有人民币40万元，要求原告姚忠提供帮助人民币100万元资金或者共同出资缴足该笔认购款。因被告是公务员身份，其向原告姚忠解释只能以其母亲孟淑坤名义购买。2016年5月3日，原告姚忠从其爱人龙艳工商卡向被告转入人民币100万元，并于次日向被告母亲孟淑坤老师的银行卡汇入人民币14,000元认购手续费。后原告姚忠得知，该理财产品于2018年10月18日被告已经全部赎回，并且获得总投资人民币140万元的总收益人民币43,954.34元。其中，原告人民币100万元产生的总收益是人民币31,395.38元。原告姚忠多次就此投资所用的人民币100万元想要求被告返还，但被告至今未给答复。原告认为，被告借用原告的投资款，目的和利益已经实现，应当按照约定将该笔资金及手续费全部返还，并应按照实际获得的收益，将该同比例的资金收益返还原告，被告继续占用原告的资金已经严重损害了原告的利益，故原告依法诉请法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告江明霞辩称：第一，被告没有向原告借款人民币100万元，该笔款项是原告赠送给被告母亲孟淑坤的。第二，理财产被告没有投资过，是被告母亲孟淑坤买的，该理财产品被告母亲是听原告姚忠说的。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告没有提交证据，进行了质证。对于原告提交的证据一，借记卡账户历史明细清单显示原告龙艳卡号为62×××23工商银行银行卡于2016年5月3日向江*霞转账人民币100万元，该证据本院予以采信，原告龙艳的网上银行电子打印回单，显示原告龙艳向案外人孟淑坤转款的事实，孟淑坤系被告母亲，该份证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据二龙艳的银行卡照片一张，原告欲证明人民币14,000元是从该卡转出的，本院予以采信。对于原告提交的证据三手机短信信息截图，被告不予认可，由于只有原告一方发送的信息内容，本院无法核实其真实性，故本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日，原告龙艳卡号为62×××23工商银行银行卡向被告转账了人民币100万元。被告称收到上述款项后，即将该款项转给案外人孟淑坤，即被告的母亲。原告称，本案涉及款项人民币100万元系被告向原告借款用于购买理财产品，因该理财产品的起购限额为人民币100万元，被告仅有人民币40万元，因此向原告借款，原、被告共同出资人民币140万元购买了理财产品，并约定理财产品到期后，被告将原告借款及相应借款的理财产品收益返还原告。但被告不予认可，被告仅认可其母亲听原告姚忠所说，购买了理财产品，但主张案涉钱款系原告姚忠赠与其母亲孟淑坤，因为原告姚忠不知晓案外人孟淑坤的银行卡账号，因此将款项汇入被告账户。本院认为，本案中，从现有证据能够认定二原告于2016年5月3日向被告江明霞转账人民币100万元的事实。但对于因何汇款、双方如何约定，原、被告双方均没有证据加以证明。原告称案涉人民币100万元系用于购买理财产品，被告认可其母亲确实购买了理财产品，因此，结合原、被告的陈述，本院对该事实予以认可。对于被告称，案涉人民币100万元系原告赠与其母亲的抗辩，由于原告不知晓其母亲的银行账号，因此将款项转入被告账户，但从本案证据中能够认定，原告于2016年5月3日向被告江明霞转账人民币100万元，于第二天即2016年5月4日向案外人孟淑坤银行账户转款人民币14,000元，因此，被告的此种抗辩不符合客观常理，本院不予采信。本案原告依据民间借贷纠纷向本院提起诉讼，但综合全案事实，本案并非典型民间借贷纠纷，故仅能认定为原、被告双方系合同纠纷，但由于本案事实接近民间借贷纠纷，故本院参照民间借贷相关法律规定予以处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，现原告提交了向被告转款的凭证，被告抗辩称系原告赠与其母亲的，但未提交证据加以证明，故被告江明霞应承担举证不能的不利后果。因此对于二原告要求被告偿还人民币100万元的诉讼请求本院予以支持。对于二原告要求被告偿还投资收益损失的诉讼请求，原告没有证据证明其损失的数额，对此原告应承担举证不能的不利后果，因此，对原告的该项请求本院不予支持。对于原告要求被告支付借用期间利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中，原告没有证据证明原、被告双方对利息进行了约定，因此原告主张借用期间利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告归还垫付手续费人民币14,000元的诉讼请求，因原告证据表明其主张的人民币14,000元系转入案外人孟淑坤账户，且原告没有证据证明该款项应由本案被告予以偿还，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江明霞于本判决生效之日起10日内偿还原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳借款人民币100万元；二、驳回原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14，279元，由原告姚忠（YAOZHONG）、龙艳负担人民币479元，被告江明霞负担人民币13,800元。如不服本判决，原告姚忠（YAOZHONG）可在本判决书送达之日起三十日内，原告龙艳、被告江明霞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄 沙审 判 员  赵颖男人民陪审员  王呈志二〇一九年十二月二日书 记 员  李国萍本案判决所依据的相关规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。