湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终2901号上诉人（原审原告）：李兰桂，女，1928年9月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：彭金华，女，1950年3月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：彭春其，男，1954年10月27日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：彭慧云，女，1959年12月27日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审原告）：彭元，男，1963年2月6日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：王建国，湖南云桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭建芝，男，1954年12月9日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：毛禹，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。上诉人李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元因与被上诉人彭建芝确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元上诉请求：撤销一审判决，依法支持李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元一审的诉讼请求，由彭建芝承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院在沈树泉、邱拥军、邱雪姣没有参加诉讼的情况下对本案作出判决，遗漏了当事人参加诉讼，且对李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元提起的要求对案涉房屋进行分配的诉讼请求未进行审理，致使本案审理程序违法，应当发回重审或依法改判。涉案房产作为彭树清的遗产已转变成了家庭共有财产，沈树泉、邱拥军、邱雪姣系彭树清之女彭佩珍子女，故第三方是案涉房产的共有人，与本案有直接的利害关系，是必须共同进行诉讼的当事人。2.李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元已举证证明房产权南字第××号《长沙市房屋权证》系何淑华谎称其夫彭松祥为彭树清独子，在此情形下采取欺骗手段作假获证，并随后用赠与方式转移财产，这些行为违反了合同法第五十二条第五款及第一百八十五条的规定，一审法院认定赠与协议有效错误。彭建芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。彭建芝与戴菊初、何淑华签订的房屋赠与合同符合法律规定且经公证处进行公证，该协议真实有效。李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元诉称赠与标的物系违法取得，《赠与合同》无效，并要求对案涉房屋进行分割无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元向一审法院起诉请求：1.确认2004年5月24号彭建芝与戴菊初、何淑华所签订的房屋赠与协议无效；2.判决彭建芝名下的位于长沙市天心区，面积63.39平方米，权证号：长房权证天心字第××号房屋的所有权份额或由此带来的相关权益由李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元与彭建芝按二分之一的比例分配。一审法院认定事实：1978年12月31日，何淑华取得房权南字第××号《长沙市私有房屋权证》。该权证上登记的所有权人为何淑华，房屋地址为裕农街七条巷11号，建筑面积53.74平方米。后该房换发新房产证，1989年9月23日，何淑华填写《长沙市私房换发新证申请表》，长沙市南区（现天心区）书院路街道办事处裕农街居民委员会、长沙市南区（现天心区）书院路街道办事处城市管理办公室均在该申请表上签署“同意办理”的意见，并加盖公章。1993年10月30日，何淑华取得南区（现天心区）裕农街七条巷12号房的《长沙市私有房屋所有权证》（产权证号：长房私字第××号）。2002年3月29日，何淑华取得该房的《国有土地使用权使用费缴纳证》。2004年5月24日，何淑华、戴菊初（即赠与人）与彭建芝（即受赠人）订立《赠与合同》，双方在该《赠与合同》中载明，“赠与人戴菊初、何淑华系夫妻关系，在长沙市南区有房屋一处，建筑面积63.39平方米，产权证号为长房私字第××号。现赠与人年事已高，为了便于对上述房屋的管理，赠与人戴菊初、何淑华自愿将上述房屋赠与儿子彭建芝所有。受赠人自愿接受上述赠与。”长沙市公证处于2004年5月24日作出（2004）长证内字第3001号《公证书》，对戴菊初、何淑华与彭建芝订立《赠与合同》的过程进行了公证。后彭建芝取得该房的房屋所有权证（产权证号：长房权证天心字第××号）。关于当事人之间的亲属关系。彭合高（又名彭合皋、彭鹤皋，1997年8月4日死亡）与李兰桂系夫妻。双方共同生育子女彭金华、彭春其、彭慧云、彭元。彭松祥系彭树清（1954年死亡）之子。彭松祥与何淑华系夫妻。双方共同生育子彭建芝。1956年，彭松祥死亡。后何淑华与戴菊初（2017年10月死亡）结婚。一审法院认为，《物权法》第十七条、第三十九条分别规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”何淑华于1993年10月30日取得长沙市南区（现天心区）裕农街七条巷12号房的《长沙市私有房屋所有权证》（产权证号：长房私字第××号），故何淑华系长沙市南区（现天心区）裕农街七条巷12号房的合法所有权人，何淑华对该房享有包括赠与在内的处分权。根据《合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”何淑华在取得长沙市南区（现天心区）裕农街七条巷12号房的《长沙市私有房屋所有权证》的情况下，与彭建芝订立的《赠与合同》，不符合《合同法》第五十二条的规定的合同无效的五种情形中的任何一种，故对李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，1978年12月31日，何淑华取得房权南字第××号《长沙市私有房屋权证》，该权证上记载的建筑结构为砖木。1986年10月，因该房屋成危房，长沙市南区人民政府向何淑华颁发了《私房修建许可证》，何淑华对房屋进行了重建。1993年10月30日，何淑华取得长房私字第××号《湖南省长沙市私房房屋所有权证》，该权证上记载的产权来源为继承，建成时间为1986年，房屋结构为砖混，建筑面积为63.39平方米。根据李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元在一审中提供的从长沙市不动产登记中心查询的档案资料《房屋继承具结书》记载：“兹有座落南区房屋壹栋，其产权人彭树清于1954年死亡，由继承人何淑华共壹人继承该房屋产权。今后如有其它继承人出现而发生继承纠纷，由具结人承担法律责任。具结人：何淑华（盖章），1992年9月17日。房屋所在地居委会意见：产权人彭树清于1954年死亡，其独子彭松祥也于1956年去世，其房屋产权由媳何淑华继承。裕农街居民委员会加盖了公章。房屋所在地办事处意见：彭树清五四年病故，其独生子彭松祥五六年去世，何淑华与彭松祥结发夫妻，共有子女一个，同意按现行政策办理换证手续。（权证人已换何淑华）。长沙市南区书院路街道办事处加盖了公章”。何淑华于2013年9月死亡。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元对案涉房屋是否享有共有权。《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。根据上述规定的法律精神，法律推定不动产登记簿上记载的不动产权属状况与真实情况保持一致。因此，诉讼中，若当事人就登记簿上记载的物权归属发生争议，则登记簿上记载的物权人首先被推定为真实物权人，对此无需再行举证证明，而对此提出异议的当事人如果能够证明真实物权状态与不动产登记簿的记载不一致，人民法院可以推翻登记簿记载所证明的物权状态，根据当事人提交的证据确认不动产物权的权属。何淑华于1978年12月31日取得房权南字第××号《长沙市私有房屋权证》，虽然根据李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元在一审中提供1992年9月17日《房屋继承具结书》记载显示案涉房屋的产权人系彭树清，何淑华系继承取得案涉房屋，但何淑华取得房权南字第××号《长沙市私有房屋权证》在先，该《房屋继承具结书》出具在后，该《房屋继承具结书》不足以推翻《长沙市私有房屋权证》的效力，李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元亦未提供其他证据证明案涉建屋系彭树清建造，故李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元主张案涉房屋系彭树清的遗产且已转变成了家庭共有财产，其对该房屋享有共有权的依据不足。案涉房屋于1986年进行重建，何淑华于1993年10月30日取得长房私字第××号《湖南省长沙市私房房屋所有权证》，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，即使案涉房屋原系彭树清建造，其享有的物权在该房屋拆除时业已消灭，而何淑华因合法建造取得了新的物权，房屋主管部门亦向何淑华颁发新的房屋所有权证，故何淑华对案涉房屋依法享有包括赠与在内的处分权。综上，李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有共有权，应当承担举证不能的不利后果。何淑华、戴菊初将案涉房屋赠与给彭建芝，并未损害了李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的合法权益，李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元主张案涉《赠与合同》无效及对案涉房屋进行分配的请求缺乏事实依据，原审据此判决驳回其全部诉讼请求正确。综上所述，李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李兰桂、彭金华、彭春其、彭慧云、彭元共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 何 芳审判员 金新贵二〇一九年十二月十日书记员 姚沐宏