湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初1704号原告：蔡炳兰，女，1962年7月15日生，苗族，个体户，住宣恩县。委托诉讼代理人：魏姣，女，1986年2月27日生，苗族，大学文化，个体工商户，住宣恩县，系原告之女，代理权限为特别授权。被告：田汉林，男，1964年9月25日生，土家族，大专文化，无业，住宣恩县。委托诉讼代理人：张钦臣，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：田园，女，1988年7月4日生，土家族，大学文化，无业，住武汉市洪山区，系田汉林之女，代理权限为特别授权。原告蔡炳兰诉被告田汉林民间借贷纠纷一案,本院2019年7月22日立案受理后,于10月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡炳兰的委托诉讼代理人魏姣、被告田汉林及其委托诉讼代理人张钦臣、田园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告蔡炳兰诉称：2008年至2018年期间，被告因生意周转急需资金，向原告借款，原告与被告是老同事老邻居，出于信任，以银行转账方式，先后借给被告数百万现金，期间被告有借有还，截止2017年2月21日，由于借条过多，双方协商将剩余未还的45万元本金借款出具总借条一张，并将其他借条撕毁。借条约定“今借到蔡炳兰肆拾伍万元整，利息3分每月，2个月内还款”。2017年12月5日，被告致电原告，以年底要给工人结算工资，各个方面监管严格，急需帮助为由，让原告想办法帮其渡过难关，向原告借款15万元，原告自己当时没有15万元，但还是想办法帮助被告，原告分别于2017年12月6日与2017年12月8日向亲戚借款15万元，于2017年12月8日银行转账方式给被告借款15万元，被告于借款到账当日出具了借条一张，约定“今借到蔡炳兰拾伍万元整，利息3分每月，2个月内还款”。2019年3月2日，原告在被告家中与被告夫妻协商，被告承诺两个月内清偿本息共计60万元，被告如能在期间偿还本金，2018年2月至2019年3月期间产生的利息原告自愿放弃，被告妻子刘秀琼于当日在两张借条上签字承诺两个月内还清本金60万元。还款期限届满后，被告未按照约定履行还款义务。原告通过多种方式和途径多次催收，被告均以种种理由推诿，至今未归还本金和利息，请求依法判令被告偿还借款60万元，按照双方约定和法律规定支付借款期间和逾期还款期间的利息318000元（截止至2019年7月8日），合计918000元，并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、2017年2月21日借条一张、农村商业银行交易明细5页，用于证明原、被告在2017年2月21日前双方存在借款事实，原告2013年3月6日转账借给被告6万元，2013年5月13日转账借给被告20万，2013年11月9日转账借给被告20万，2014年11月21日转账借给被告10万，2016年5月10日转账借给被告5万，双方于2017年2月21日就之前的借款重新出具了45万元的借条，并约定月利率3分。被告认为2013年3月6日的6万元，2013年5月13日的20万元，2013年11月9日的20万，借款是事实，但被告已于2013年12月18日给原告还了414000元，2014年1月23日又给原告还15万元，本息都已经还清；2014年11月21日10万元，2016年5月10日的5万元转账借款是事实。证据二、2017年12月8日15万元借据一张、存折复印件二张，用于证明原告于2017年12月6日向亲属张治前借现金9万元和自己于2017年12月8日取现金6万元，凑起15万元现金于2017年12月8日借给被告的，被告出具借条，并约定月息率3分。被告认为这二笔是银行取现，不能证明是借给我的。证据三、微信转账截屏一份，用于证明2018年7月10日原告给被告通过微信转账借款6000元。被告对微信转账借6千元元异议，但已还了5000元。证据四、微信聊天记录截屏二份，用于证明原告委托诉讼代理人于2018年8月20日至21日通过微信就借款进行对账。被告对聊天记录无异议。证据五、农村商业银行交易明细2页，用于证明被告2018年5月28日给原告转账10万元，2018年6月22日给原告转账15290元，是被告付给原告的借款本金60万元的部分利息。被告认为两笔转账还款是事实，但是是还的本金，不是还的利息。被告田汉林辩称：本人与原告原是同事关系，平时关系很好。在2014年因工程需要，向蔡炳兰商议借钱，但被告要按月息一角给利息，借款有两笔，2014年11月21通过银行转账借款10万，2016年5月10日通过银行转账借款5万元，因工程亏了，没有资金给原告还本息，在2017年2月21日，通过算账，连本带息应给原告还46万余元，原告同意给我减去1万，所以给原告出具了45万元的借条。15万元的借条，实际转账没有这么多。之后给原告还账四笔，2017年8月31日通过建设银行转账给魏娇还61000元,217年9月10日转账给魏娇还20000元，2018年5月28日给蔡炳兰转账还10万元，2018年6月22日给蔡炳兰转账还15290元，共计已给原告转账还款196290元，所以原告还要还45万元和15万元的本金和利息，严重与事实不符，请求法院公正裁决。被告田汉林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、农商行交易明细三页，用于证明被告于2013年12月18日向原告转账还款414000元、2014年1月23日向原告转账还款15万元，共计564000元，被告于2013年3月6日借原告的6万元、2013年5月13日借原告的20万元、2013年11月9日借原告的20万元，共计46万元的借款本息已经还清。原告认为转账还款是事实。证据二、建设银行交易明细四页，用于证明被告于2017年8月31日转账给魏娇还款61000元、2017年9月18日转账给魏娇还款20000元、2018年5月28日转账给蔡炳兰还款100000元，2018年6月22日转账给蔡炳兰还款15290元，共计还款196290元，是还的本金。原告认为还款是事实，但还的是利息。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、四、五，经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予认定；原告提交的证据三，与本案无关，本院不予认定。被告提交的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以认定。关于“被告于2013年3月6日借原告的6万元、2013年5月13日借原告的20万元、2013年11月9日借原告的20万元，共计借款46万元”三笔借款是否已还清本息的争议，因被告于2013年12月18日向原告转账还款414000元、2014年1月23日向原告转账还款15万元，共计还款564000元，即便按法律允许的最高月利率3%支付利息，被告也已还清本息，因此，原告主张该三笔借款尚有本息未还清，不能成立，本院不予认定。关于被告2017年12月8日出具15万元借条，原告是否已将15万元资金给付被告的争议,因原告提交的证据二中2017年12月8日被告出具的15万元借据一张、存折复印件二张，能够相互印证，可以证实原告已将借条载明的15万元资金给付被告，因此，本院对该事实予以认定。经审理查明，原、被告曾是同事关系，被告因做工程需要，向原告借款，于2014年11月21日借款100000元、2016年5月10日借款50000元，共计150000元，2017年2月21日双方协商后，被告就借款本息向原告出具450000元借条一张，并约定月息率3%（原、被告按本地习惯表述为“利息3分每月”），2个月内还款；2017年12月8日原告又给被告借款150000元，被告出具借条一张，并约定月息率3%（原、被告按本地习惯表示为“利息3分每月”），2个月内还款。被告于2017年8月31日还款61000元、2017年9月18日还款20000元、2018年5月28日还款100000元、2018年6月22日还款15290元，共计还款196290元。对余欠本息，原告催收未果，诉至本院。本院认为，原告于2014年11月21日给被告借款100000元、2016年5月10日借款50000元，2017年2月21日双方协商后，被告就借款本息向原告重新出具450000元借条的行为，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定处理，即超过年利率24%的部分利息转为本金的，应不予支持。经计算，2014年11月21日的借款本金100000元，按年利率24%计算至2017年2月21日的利息为72000元；2016年5月10日借款本金50000元，按年利率24%计算至2017年2月21日的利息为9333元，故该二笔借款至2017年2月21日的本息共计231333元（100000+50000+72000+9333）转为本金，本院予以认定，超过部分本院不予认定。原、被告在2017年2月21日、2017年12月8日二张借条上约定月利率3%，违反法律规定，超过年利率24%的部分，本院不予支持。因此，2017年2月21日450000元的借条应以本金231333元按年利率24%计息、2017年12月8日150000元的借条应以150000元本金按年利率24%计息。关于被告已偿还的196290元系偿还本金还是利息，原、被告没有约定，应按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定处理，即先支付利息后偿还本金，具体金额如下：一、被告2017年8月31日、2017年9月18日的两次还款，系偿还2017年2月21日的借款231333元。被告2017年8月31日的还款61000元，以借款本金231333元为基数、按年利率24%从2017年2月21日计算至2017年8月31日，利息为29456.40元（231333元*0.24/360天*191天），扣除利息后，偿还的本金为31543.6元，剩余本金为199789.4元。被告2017年9月18日的还款20000元，以剩余本金199789.4元基数、按年利率24%从2017年9月1日计算至2017年9月18日，利息为2397.47元，扣除利息后，偿还的本金为17602.53元，因此，至2017年9月18日，被告于2017年2月21日出具的借条尚欠本金182186.87元。二、被告此后于2018年5月28日、2018年6月22日两次还款系偿还182186.87元及150000元两笔借款的本息。182186.87元借款本金按年利率24%从2017年9月19日计算至2018年5月28日，利息为30485.93元；150000元借款本金按年利率24%从2017年12月8日计算至2018年5月28日，利息为17100元，两笔借款到2018年5月28日止合计利息为47585.93元，被告于2018年5月28日还款的100000元扣除利息后，偿还的本金为52414.07元，故两笔借款剩余本金为279772.8元。被告于2018年6月22日的还款15290元，以279772.8元本金为基数、按年利率24%从2018年5月29日计算至2018年6月22日，利息为4476.36元，扣除利息后，偿还的本金为10813.64元。故，至截止2018年6月22日，被告两笔借款尚欠268959.16元，此前利息已付清。综上，原、被告之间民间借贷债权债务关系成立，被告截止2018年6月22日尚欠原告本金为268959.16元，被告应承担清偿责任，并应按年利率24%支付利息，故原告该部分诉讼请求成立，本院予以支持，超过部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告田汉林偿还原告蔡炳兰借款本金268659.16元，并自2018年6月22日起按年利率24%支付利息，限本判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回原告蔡炳兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12980元，由原告蔡炳兰负担9181元，被告田汉林负担3799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成召人民陪审员  龚光荣人民陪审员  李桂香二〇一九年十二月六日书 记 员  颜莎莎