广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初2621号原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司，住所地惠州市惠阳区新圩镇新联村花边岭工业区一楼之一。统一社会信用代码91441303MA511CK961。法定代表人孙石扬，该公司总经理。委托代理人丘舒萍，广东江畔律师事务所律师。委托代理人黄志慧，广东江畔律师事务所律师助理。被告深圳市女汉子物流有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道富安大道华南城铁东物流区13栋19层1910。统一社会信用代码91440300326673950D。法定代表人张松。被告汪德春，女，汉族，1973年4月9日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，上列被告共同委托代理人何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。上列被告共同委托代理人丁立仙，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司（以下简称壹米滴答公司）诉被告深圳市女汉子物流有限公司（以下简称女汉子公司）、被告汪德春运输合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告壹米滴答公司的法定代表人孙石扬及其委托代理人丘舒萍、被告女汉子公司及被告汪德春的共同委托代理人何云和丁立仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付运费868071.33元及利息（利息以868071.33元为基数，自2019年4月20日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算）；2.本案件的诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告女汉子公司就货物运输达成合作协议，于2018年7月25日签订《货物运输服务合同》，被告女汉子公司委托原告运输货物。涉案合同中双方约定了计量规则，价格条款、结算与付款等相应条款，合同有效期为一年，其中运输费用结算方式为结算周期50天，当月发生的运费于下月20号对账，对账当月30号前乙方（即本案被告女汉子公司）必须支付所有款项。另被告汪德春原系被告女汉子公司的法定代表人，在涉案合同履行期间通过其私人账户向原告支付部分运费款项。合同签订后，原告已按照合同的约定履行了运输义务，但二被告没有按照双方合同约定及时足额支付运费，未支付运费金额共计868071.33元，原告催收无果，请求法院支持逾期款项及利息。综上所述，二被告拖欠运费一事，事实清楚，证据充分。原告为维护自身合法权益，根据法律规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法作出判决支持原告的诉讼请求。原告壹米滴答公司对其诉称提交如下证据：1.原告营业执照；2.被告女汉子公司工商登记信息；3.被告汪德春身份信息；4.货物运输服务合同及公证书；5.被告女汉子公司银行流水。被告女汉子公司和被告汪德春共同辩称，1.被告女汉子公司的实际经营人冯金晶在负责，与原告的合作也是其负责，原被告确实有合作关系，确实有欠付原告货款，因公司没有经营，而原被告没有具体对账，通过原告提供的证据无法确认欠款的数额；2.本案中，被告提供的证据可以看出，冯金晶作为当时的实际负责人，也在事后支付了100000元给原告，同时该项目的合作因原告的原因导致其运输的货物有丢失及损坏的情况，导致被告被第三方扣款218411.25元，被告请求法庭在原告的起诉核实的数额中予以扣除；3.原告请求被告汪德春承担本案的运费没有法律依据，不管从合同相对性，以及法律的强制义务，被告汪德春均没有义务承担被告女汉子公司欠付原告的运费。被告女汉子公司和汪德春对其辩称共同提交如下证据：1.审计报告（2015-2018年度）；2.冯金晶微信聊天记录；3.理赔款增值税专用发票；4.女汉子公司2019年4月退货返修+丢失理赔金额统计表、返修理赔明细；5.雅兰梁勉微信聊天记录/雅兰刘兰微信聊天记录；6.王涛壹米滴答与女汉子公司财务聊天记录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月25日，原告壹米滴答公司与被告女汉子公司(签名代表人为冯金晶)签订《货物运输服务合同》，约定被告女汉子公司委托原告壹米滴答公司运输货物，合同有效期为一年，合同还载明计量规则，价格条款、结算与付款等相应条款。其中运输费用结算方式为结算周期50天，当月发生的运费于下月20号对账，对账当月30号前乙方（即本案被告女汉子公司）必须支付所有款项。补充协议第1条载明此报价为不含税价，乙方如需开10个点发票，需支付5个点税点费用。原告壹米滴答公司的法定代表人孙石扬与被告女汉子公司的财务王燕通过微信方式分别就2018年10月-2019年3月每月对账单进行核对和确认，每月对账单均列明了异常费用、返货费用及理赔费用的金额。2019年1月17日，王燕表示2018年8-10月份的款项已全部结清，2018年11月份的支付115000元。2019年4月23日下午2点32分，王燕将一份《壹米滴答汇总表》发给孙石扬。该《壹米滴答汇总表》其中载明2018年11月金额702545元（含税）、2018年12月金额417596元（含税），2019年1月份金额是107132元（含税）、2019年2月份金额126857元（含税）、2019年3月份金额109383元（不含税）。2018年11月份款项后面还载明付款563015元，并在其后备注：［即通过上海稽汇物流有限公司开票523013元，523013x0.062=32427(税点）（付款需扣减此金额），2019年1月17日另付款145000（115000+30000），2019年2月2日付款28014.67元,2019年2月25日付款370000元，2019年3月8日付款20000元)。欠付总金额为868071.30元。2019年4月19日-28日期间，原告壹米滴答公司的汪涛与被告女汉子公司的财务王燕在微信就床垫丢失数量进行核对。汪涛主张丢失床垫数量为23张，对其他则不认可。2019年4月29日，王燕通过微信发送一份《2019.4月退货理赔》表给孙石扬，孙石扬未予确认。该《2019.4月退货理赔》表载明：女汉子2019年4月退货返修+丢失理赔金额，其中返修：4月1日数量52，理赔金额25150元，75%理赔金额为18862.50元；4月9日数量42，理赔金额16100元，75%理赔金额为12075元；4月24日数量16，理赔金额7200元，75%理赔金额为5400元，丢失理赔金额223000元。此外，被告女汉子公司提供一份冯金晶与被告女汉子公司一行政人员的微信聊天记录，用于证明被告女汉子公司还支付了100000元款项给原告壹米滴答公司。原告壹米滴答公司对此不予认可，并要求被告女汉子公司出示付款记录，但被告女汉子公司未予以提供。诉讼过程中，原告壹米滴答公司向本院申请财产保全，并申请调查令，用于调取被告女汉子公司在招商银行深圳皇岗支行的账号75×××01自2018年1月1日-2019年7月8日期间的银行流水。本院于2019年7月15日作出（2019）粤1303民初2621号民事裁定书，裁定冻结深圳市女汉子物流有限公司在招商银行深圳皇岗支行的账号为75×××01的存款，冻结期限为1年，冻结金额以868071.33元为限。本院依法向原告壹米滴答公司发出调查令用于调取被告女汉子公司在招商银行深圳皇岗支行的账号75×××01自2018年1月1日-2019年7月8日期间的银行流水。调取的该期间的银行流水显示：2018年5月22日，被告女汉子公司向被告汪德春账户（开户行招商银行深圳分行深纺支行，账号62×××16）转账100000元。此外，被告女汉子公司频繁向账号为97×××10账户汇入金额不等的款项（交易摘要为备用金、借款、工资、还款），其中最大的一笔为500000元，交易摘要为借款。本院依法要求两被告在限定时间内对被告女汉子公司向上述账号为97×××10账户汇入款项的情况予以书面回复，但两被告称因被告女汉子公司已不再经营，核实上述情况困难，并认为举证责任在原告壹米滴答公司。两被告至今未予以回复本院。被告女汉子公司对管辖权提出异议，本院于2019年7月16日作出（2019）粤1303民初2621号之一民事裁定书，裁定驳回被告女汉子公司对本案管辖权提出的异议。被告女汉子公司不服此裁定，并提起上诉，广东省惠州市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）粤13民辖终265号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，在原告壹米滴答公司与被告女汉子公司交易期间，被告汪德春是被告女汉子公司的唯一股东。2019年3月18日，被告女汉子公司的法定代表人由汪德春变更为张松。2019年4月3日，被告女汉子公司的股东由汪德春变更为汪德春和张松。为证明被告汪德春的个人财产独立，与被告女汉子公司没有混同，两被告提供了由深圳鹏诚会计师事务所（普通合伙）于2019年7月1日出具的2015年度-2018年度（共4份）的审计报告。庭审时，原告壹米滴答公司自述仅丢失23张床垫，并表示其诉请的金额确未扣除丢失床垫的款项，但返修费用已在每月对账时已扣减。被告女汉子公司认为《2019.4月退货理赔》表格发给孙石扬后，孙石扬未提出异议，由此认为原告予以认可，并据此主张丢失床垫的数量为85张。同时，原被告均表示每张丢失的床垫的价格均不一样，无法确定具体价格，双方亦无法确定一致的价格。此外，原告壹米滴答公司还以双方交易期间被告汪德春是被告女汉子公司的法定代表人，而且是唯一股东，且被告没有证据证明被告汪德春与被告女汉子公司之间财产独立为由，要求被告汪德春对被告女汉子公司的此债务承担连带责任。两被告以原告起诉的金额含税，原告没有开具发票为由，主张应当在原告诉请的金额中予以扣减税费。本院认为，本案争议的焦点问题是被告女汉子公司欠付原告壹米滴答公司的运费金额如何认定及被告汪德春应否承担责任。关于运费金额问题。上述2019年4月23日的《壹米滴答汇总表》载明欠付金额为868071.30元，且原被告对《壹米滴答汇总表》无异议，本院对此予以确认。虽然两被告主张原告壹米滴答公司诉请的运费金额中应扣除返修费用及丢失理赔费用，但从原被告认可的2018年10月-2019年3月每月对账单来看，每月对账单均列明了异常费用、返货费用及理赔费用的金额，由此可见，返修费用已在每月对账时予以了扣减，且双方予以了确认，故对两被告要求扣减返修费用的主张不予采信。因双方对丢失床垫的数量及价格无法达成一致意见，无法就此费用予以计算并扣减，本案不予处理，双方可另循途径解决。至于税款应否扣除问题。由于双方在对账时已明确含税金额并予以确认，且原告壹米滴答公司明确表示收款后将提供相应发票，现两被告又以原告没有开具发票为由扣减税款，缺乏法律依据，本院不予采信。被告女汉子公司未按约定完全履行付款义务，已构成违约，理应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，结合双方未对逾期付款违约责任进行约定的实际，本院对原告壹米滴答公司提出的有关要求被告女汉子公司支付运费868071.30元及利息的诉请予以支持。但原告壹米滴答公司主张的利息计算不当，利息应以758688.30元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月20日起计至款项清偿之日止；以109383元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起计至款项清偿之日止。关于被告汪德春的责任承担问题。虽然被告女汉子公司目前的股东为汪德春和张松，但其与原告壹米滴答公司交易期间属于一人有限公司，被告汪德春当时是唯一的股东，而被告汪德春作为股东至今尚未提供充分证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告汪德春应当对被告女汉子公司的上述债务承担连带清偿责任。虽然两被告提供了2015年度-2018年度审计报告，但该审计报告表明的是被告女汉子公司的财务状况和经营成果以及现金流量，未体现资金的具体流向，并不足以证实被告汪德春与被告女汉子公司的财产相互独立。且该4份审计报告均于2019年7月1日出具，显然与《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定不符，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市女汉子物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司支付运费868071.30元及利息（利息应以758688.30元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年4月20日起计至款项清偿之日止；以109383元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年5月1日起计至款项清偿之日止）。二、被告汪德春对被告深圳市女汉子物流有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州市壹米滴答供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12480元，保全费4860.35元，合计17340.35元，由被告深圳市女汉子物流有限公司和被告汪德春共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  李 敏人民陪审员  谢志贤二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘宇文书 记 员  文梦婷