河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初1521号原告：田长生，男，1973年12月29日出生，汉族，初中，个体，住河北省沧州渤海新区。委托诉讼代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住所地：陕西西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界13层11305室。统一社会信用代码：91610000220558313K。法定代表人：常锦业，董事长。委托诉讼代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司河北分公司，住所地：河北省沧州市黄骅市锦绣华城24-4-101室。统一社会信用代码：91130983589695676J。法定代表人：陈文波，经理。委托诉讼代理人：向忠海，男，1964年8月18日出生，汉族，住重庆市永川市。系公司商务经理。委托诉讼代理人：刘雪飞，河北冀事达律师事务所律师。原告田长生与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司（以下简称陕西发展交通公司）、被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司公司河北分公司（以下简称陕西发展交通河北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月31日、2017年12月1日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告田长生及其委托诉讼代理人刘丽枝，被告陕西发展交通公司的委托诉讼代理人刘雪飞、被告陕西发展交通河北分公司的委托诉讼代理人向忠海、刘雪飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田长生向本院提出诉求：1、判令二被告支付工程款500000元（以鉴定结果为准）及利息；2、本案诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实及理由：2012年3月3日，原告与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司河北分公司签订《建设工程分包合同》，合同约定原告为被告承建的御景豪庭1号楼、2号楼及车库以及7号楼北后浇带以北S1、S2做聚胎SBS防水，同时合同对工程价格及付款进度均作了约定。原告按约定完成了工程，但被告未按照约定支付工程款。2013年12月，御景豪庭的住宅及商业楼已交付使用，原告多次找被告要求支付工程款，均遭拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至贵院。被告陕西发展交通公司辩称，被告将其所承揽的御景豪庭五标段1号楼、2号楼及7号楼北后浇带以北车库的防水工作分包给原告，但是双方并未签订书面的分包合同，被告在工程结束后曾多次通知原告进行结算，但原告均不予理睬，被告至今已向原告支付工程款992176元，已远远超出被告所应支付的工程款，对于超出部分被告保留诉权。被告陕西发展交通河北分公司辩称，同意第一被告的答辩意见。原告为证明其主张，提供以下证据：证据一：原告与被告分公司签订的建筑工程分包合同一份，证明2012年3月原被告签订了工程分包合同，合同约定原告为被告承揽的五标段1号楼、2号楼及7号楼北后浇带及以北的车库做SBS聚酯胎或聚氨酯防水工程。合同约定厚度为4毫米的聚酯胎单价为46元每平米，厚度为4毫米加3毫米厚的聚酯胎单价为83元每平米，附加层每平米按43元计算。合同约定工程竣工验收合格后被告支付至百分之九十五的工程款，余款于质保期满后付清。工程内容是指1号楼、2号楼的防水,S1、S2、S5的防水以及7号楼及后浇带以北的车库的防水。在施工期间至今被告共支付工程款为982176元，至今尚欠891244.7436元。证据二：黄骅市人民法院委托沧州市仲天工程造价咨询事务所有限责任公司所做的司法鉴定报告，该份鉴定报告证明上述工程内容中4毫米加3毫米厚的防水原告施工的面积总计是13611.5平方米，4毫米厚的防水原告施工面积为8560.7692平方米，3毫米厚的附加层原告施工面积是5400.5317平方米，聚氨酯原告施工面积为3676.5平方米，依据合同约定的单价，另外在施工期间就聚氨酯的单价双方约定的是32元每平米。再说明4毫米加3毫米的防水原告施工面积仅原告施工的地下车库的面积仅包含的是7号楼北后浇带以北的5700.574平方米。综上工程款总计是1873420.7436元。（2014）黄民初字第1664号卷二中第240页，1号楼主体的4毫米厚的地下防水面积是639平方米，3毫米厚的地下防水面积是639平方米，1号楼的主体楼的立面4毫米厚的防水面积是184.3平方米，1号楼立面4毫米加3毫米厚的防水面积为554.4平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第242页，1号楼屋面4毫米的防水面积是577平方米，1号楼屋面4毫米厚防水面积为431.5平方米，1号楼屋面3毫米厚的防水面积为431.5平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中248页，1号楼主体4毫米厚的防水面积为2906.3122平方米，1号楼主体3毫米厚的防水面积有三项，分别为783.7212平方米，532.5512平方米，684.2344平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第252页，2号楼主体平面4毫米加3毫米厚的防水面积为508.7平方米，2号楼主体立面4毫米加3毫米厚的防水面积为53.4平方米，2号楼主体立面4毫米加3毫米厚的防水面积为424.8平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第254页，2号楼主体4毫米加3毫米厚的防水面积为781.4平方米，2号楼主体聚氨酯防水面积为1011.8平方米，（2014）黄民初字第1664号卷二中第259页2号楼主体4毫米厚的防水面积2055.7655平方米，2号主体3毫米厚的防水三项，面积分别为693.6629平方米，871.3056平方米，533.2265平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第288页，地下车库4加3毫米厚的防水面积为8708.1平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第289页，地下车库立面4毫米厚防水面积为699.8平方米，地下车库屋面防水4加3毫米厚的防水面积为870.1平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第362页，S14毫米厚防水面积是190平方米，S14加3毫米厚的防水面积是238.3平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第363页中，S1聚氨酯防水面积为644平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第367页，S1主体装修3毫米厚的防水面积为265.6711平方米，主体装修4毫米厚的防水面积为528.5774平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第372页，S2屋面3加4毫米厚防水面积为261.4平方米，S2聚氨酯防水面积是742平方米，S24毫米厚的防水面积为239.2平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第377页S2主体装修3毫米厚防水面积为291.4387平方米，4毫米厚的防水面积617.7411平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第381页，S54加3毫米厚的防水面积为432.1平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第382页，S5聚氨酯防水面积为159.1平方米。（2014）黄民初字第1664号卷二中第387页，S5装修3毫米厚防水面积为481.8138平方米，4毫米厚的防水面积为533.2793平方米。关于地下车库的防水面积，鉴定报告中是4加3毫米厚的防水面积是9578.1平方米，但是原告干的施工面积仅为七号楼北后浇带以北的部分，4加3毫米厚的防水面积是5700.574平方米。证据三、（2014）黄民初字第1664号卷宗中关于1号楼、2号楼、S1、S2、S5的防水以及7号楼及后浇带以北的车库的竣工验收报告，证明竣工验收时间为2013年12月20日，所以原告主张的利息起算时间为2014年1月1日。证据四、提供李应龙的书面证言及录像，李应龙是被告公司河北分公司的现场负责人，代表分公司与原告签订了施工合同，书面证言证明被告承揽的1号楼2号楼7号楼15号楼及地下车库和商铺S1,S2，S5，S6分包情况为，1号楼，2号楼，及1号与7号楼之间后浇带北地下车库的防水工程，以及商铺S1，S2及S5的全部防水包给了原告，其他的防水工程包给了姚爱民。证据五、证人张某，马有围的证人证言，证明原告的施工范围及工程量。证据六、田长生与被告公司的结算单一份，证明李应龙代表被告公司与原告进行工程款的结算，其是项目负责人，同时也证明附加层的单价是每平米43元。证据七、原告为证明结算单的真实性和有效性提供沧州银行出具的交易明细一份，证明结算单出具后，经被告同意中捷产业园区人社局从工程保证金中给原告支付了结算单中的款项即217176元。证据八、提交申请法院在人社局调取的工资表两份及承诺保证书一份，以及结算单一份。证明证据四、证据五的真实性，合法性，有效性。被告陕西发展交通公司提出以下质证意见：对证据一：对分包合同的真实性不予认可。虽然被告确实将1号楼、2号楼及7号楼北后浇带以北车库的聚酯胎防水分包给原告，但是双方并未签订书面的分包合同，双方口头约定的厚度4毫米聚酯胎单价是46元每平方米，4毫米加3毫米的单价为83元每平方米，并没有约定附加层的单价。施工中所确定的聚氨酯防水的单价是28元每平方米。另外对合同当中说的“复加层”，不管是图纸设计还是实际施工都不存在这种“复加”，施工中的附加层在御景豪庭工程施工时所采用的08定额中是不单独计价的，原告所引用的法院卷宗中也没有对附加层进行单独计价，所以原告的这项主张与事实不符，也是不合理的。二、证据一是复印件对真实性有异议，质量问题应该由管理部门或经过鉴定确定。对证据二没有异议。对证据三没有异议。对于证据四的真实性不认可，对于李应龙的书面证言及录像，均不认可，首先不认可李应龙自述的身份，被告没有李应龙这个职员，并且做为证人，应当出庭接受询问，故对其所提供的书面及录像均不认可。对于证据五两位证人如果确属于原告的雇员，那么与原告存在利害关系，其证言不具有法律效力，另外，两位证人都某说主要由三人负责涉本案的防水工程，但二人却不熟悉，并且在没有标注楼号的情况下，有一位证人却某的说出楼号，二人证言存在冲突，不足以证明原告施工范围。对证据六的真实性不予认可，首先李应龙不是被告的职工，另外证据四上加盖的被告公司的项目印章是不存在的，而且这份文件应该是个复印件，并且是在盖章之后再书写的。对证据七的真实性没有异议，但是不能证明与证据四之间的关联性，基于以上对于证据四的质证意见，该份证据很有可能是原告伪造的。对证据八由人社局出具的两份工资表和一份承诺保证书，没有异议。在这三份文件上加盖的都是公司印章，进一步证明了证据四上加盖的项目部印章是不存在的。而证据五中的结算单上并没有人社局工作人员书写的“与原件核对无误的笔记”，坚持对证据四的质证意见。被告陕西发展交通公司河北分公司的质证意见与被告陕西发展交通公司一致。对于原、被告双方均无异议的证据二、证据三，本院予以认定。对于有争议的证据，作出如下认定：证据一建设工程分包合同中、证据八由中捷产业园区人社局调出的结算单复印件中均有李应龙的签字，且李应龙向本院提交书面证言及录像，虽未出庭但其作出的证言能够与其他证据相互印证，故应当认定其为真实有效的。关于原告施工范围及工程量的认定，原告提交的证据均能互相佐证，被告虽不认可但未提交证据予以推翻，故本院对于原告提交的证据予以认定。经审理查明：2012年3月3日，原告田长生与被告陕西省发展交通能源建设集团有限公司河北分公司签订《建设工程分包合同》，合同约定原告为被告承建的御景豪庭1号楼、2号楼及车库以及7号楼北后浇带以北S1、S2做聚胎SBS防水，同时合同对工程价格及付款进度均作了约定。原告按约定完成了工程，但被告未按照约定支付工程款。2013年12月，御景豪庭的住宅及商业楼已交付使用。在审理过程中，原告田长生申请对工程造价作出司法鉴定，因双方在鉴定机构的选取上无法达成一致意见，故法院委托河北柏金工程项目管理有限公司对委托事项进行鉴定，作出鉴字（2018）013号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为涉案工程款为1257628.21元。另查，原告陕西发展交通公司的名称由“陕西省发展交通能源建设集团有限公司”变更为“陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司”。且将第一项诉讼请求的数额变更为“891244.7436元”。为查明案件事实，法庭要求鉴定人河北柏金工程项目管理有限公司就原、被告争议的涉案工程的住宅及商业首层地面在图纸上是否设计了防水的问题出具复函，复函内容1、商业S1、S2，在建施A6-01墙身详图图纸中，首层地面做法为防3（4厚SBS改性沥青防水卷材）；商业S5，在建施A1-02墙身详图图纸中，首层地面做法为地1（1.5厚聚氨酯涂料防潮层）；2、1#住宅楼，在建施A8-05墙身详图及在建施A8-01墙身详图图纸中，首层地面做法为防3（4+3厚SBS改性沥青防水卷材）；2#住宅楼，在建施A8-01墙身详图图纸中，首层地面做法为防3（4+3厚SBS改性沥青防水卷材）。上述事实有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，对于原告的施工范围，原告提交的证据能够形成较为完整的证据链，二被告虽有异议但未提交相应证据推翻，故对于原告的施工范围本院予以确认。关于工程价款及利息如何计算的问题。被告未提交证据证实原告在施工中存在违约等过错情形，且工程已经竣工验收并交付，因此就原告已经施工完毕工程的价款，被告理应支付。根据河北柏金工程项目管理有限公司对委托事项进行鉴定，作出鉴字（2018）013号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为1257628.21元，扣除已拨付的原、被告均无异议的992176元后，被告应支付工程款265452.21元。关于欠付工程款利息的起算日期问题。原告提交证据证实其施工的工程于2013年12月已经竣工验收完毕，且二被告均无异议，故原告主张的自2014年1月1日起计付利息的诉求，于法有据，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告田长生工程款265452.21元及利息（以265452.21元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。二、驳回原告田长生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5282元，鉴定费14000元，由被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司负担（限判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  闫 浩审 判 员  孟庆亮人民陪审员  李志义二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘安宇