沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0192行初982号原告:朱爱华，女，1955年12月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：朱以山，《商品与质量》食品安全与法律专刊法律维权中心工作人员。被告:沈阳市于洪区大兴街道街道办事处。住所沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村。法定代表人:线多锋，该单位主任。出庭负责人:宋奉佑，该单位副主任。委托代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局。住所沈阳市于洪区西江街117号。法定代表人：朱宪涛，该局局长。委托代理人：胡琳，该单位工作人员。委托代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。原告朱爱华要求确认被告沈阳市于洪区大兴街道办事处（以下简称大兴街道办）、被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局（以下简称于洪执法局）行政强制拆除行为违法一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告朱爱华及其委托代理人朱以山，被告大兴街道办的负责人宋奉佑及其委托代理人邸湛蛟，被告于洪执法局的委托代理人胡琳、邸湛蛟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，2006年，原告与沙岗子村委会签订了6.2亩土地承包合同。2015年7月10日，原告经沙岗子村委会同意，在自己家的承包地建造了牛羊舍。2019年2月17日至20日，被告于洪执法局与大兴没有听取原告陈述和申辩，没有依法制作拆除决定书的情况下，强制拆除了原告的牛羊舍。原告认为二被告行为违反了《行政强制法》《行政处罚法》《城乡规划法》《沈阳市城乡规划条例》的规定，被告无权拆除。原告起诉到法院，要求确认二被告拆除原告牛羊舍的行政行为违法。原告向法庭提交的证据有：1.营业执照，用以证明原告养殖取得了营业执照；2.2019年1月23日大兴沙岗子村民委员会出具的情况说明、农村土地承包合同，用以证明原告通过租赁的方式取得的土地；3.照片5张，用以证明房屋拆除前后的情况。被告大兴办辩称，1.被诉拆除行为由被告大兴办实施，被告作出拆除行为具有职权依据。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展的“大棚房”问题专项清理整治行动中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。本案中，原告诉称的位于于洪区大兴沙岗子村被拆违章建筑在被告辖区内，故被告雇佣拆除公司实施被诉拆除行为具有职权依据；2.原告存在“大棚房”问题，被诉拆除行为不违法的情形。本案中，根据上级指示和命令，被告对辖区内“大棚房”问题进行排查，发现原告在于洪区大兴沙岗子村建设了面积巨大的建筑物，非农业设施，属于“大棚房”问题清理情形中的第一类问题，即在耕地上以设施农业为名违法违规建设非农设施，改变了土地性质和用途，进行非农业经营。经沈阳市自然资源局于洪分局出具《确认书》，认定原告在案涉地块建设的1831.71平方米建筑物，违法占用农用地，且未进行任何建设工程审批手续，严重影响规划。2019年1月23日，于洪执法局作出《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除。原告未履行自拆义务。可以看出，原告违法建设行为属于全国集中整治“大棚房”工作中需要被清理整治的情形。并且经自然资源局于洪分局确认原告属于违法占用农用地未经审批进行建设的行为。原告拒不改正违法行为，也不自行拆除违法建筑，故被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法情形。综上，原告的诉求没有没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。被告大兴办向本院提交的证据有：1.大兴大棚房I类（卫片I类）整改整治基本情况调查表，用以证明原告违法建设1831.71平方米，属于大棚房整治问题中的第一类问题；2.2019年1月22日沈阳市自然资源局于洪分局作出的《确认书》，用以证明原告属于非法占地，地类是农用地，并进行非法建设；3.卫星图片1张及坐标测量回执略图，用以证明原告占地情况；4.2016年2月25日沈阳市规划和国土资源局于洪分局作出的《责令停止土地（矿产）违法行为通知书》及送达回证、2016年2月26日朱爱华询问笔录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达照片，用以证明原告朱爱华在2016年就存在违法用地违法建设的行为，经于洪自然资源局作出行政处罚决定仍未自行更正，未自行拆除违法建筑物；5.于洪执法局作出的限期拆除决定及送达回证，用以证明原告在规定时间内没有进行整改；6.房屋照片6张，用以证明房屋情况。被告于洪执法局辩称，被告未实施被诉强制拆除行为，不是本案的适格被告。根据于洪区委、区政府作出的《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》规定，在于洪区开展的“大棚房”问题专项清理整治行动中，属地街道办事处承担实施这一专项行动具体责任。本案中，原告诉称的位于于洪区大兴沙岗子村被拆违章建筑系大兴办雇佣拆除公司对原告违法建设的房屋实施了拆除，被告于洪执法局仅是根据大兴办事处的委托在拆除现场担任警戒工作，并未实施被诉的拆除行为，故于洪执法局不是本案适格被告。经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据真实性予以确认。经审理查明，2006年1月1日，沈阳市于洪区大兴街道沙岗子村民委员会（甲方）与朱爱华（乙方）签订了《农村土地承包合同》。朱爱华租赁6.2亩，并在案涉地块进行养殖。2019年1月22日，沈阳市自然资源局于洪分局确认朱爱华在沙岗子村的建筑物面积1831.71平方米，所占地类为农用地，属违法占地，2019年1月23日，沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局作出沈于城综执拆字[2019]第大兴-棚房003号《限期拆除决定书》，载明：“1.限期三日内自行拆除所建设的建筑物及构筑物。2.逾期不拆除上述建筑物及构筑物，本行政机关将依法予以强制拆除”。2019年2月末，大兴办事处对原告的地上物实施了拆除行为。拆除后的剩余有价值的建筑材料由原告自行处理。另查明，2016年12月13日，沈阳市规划和国土资源局于洪分局对朱爱华作出沈规国土于罚决字[2016]第070527号行政处罚决定，认定朱爱华非法占用土地，故对朱爱华作出处罚。该处罚决定于同日送达给朱爱华。朱爱华在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已生效。2017年7月11日沈阳市规划和国土资源局于洪分局对朱爱华作出履行行政处罚决定催告书。朱爱华亦未履行。再查明，本院向原告告知本案适格被告是沈阳市于洪区大兴办事处。经释明，原告同意将起诉状中的被告沈阳市于洪区城市管理综合行政执法局变更为沈阳市于洪区大兴办事处。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有两个争议焦点：一、关于本案适格被告问题；二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。一、关于本案适格被告问题。《于洪区“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案》“二、工作机制”项下“（三）街道（农场）建立相应工作机制”载明：“街道办事处（农场）承担实施专项行动具体责任”。沈阳市于洪区大兴办事处亦承认由其实施的拆除行为，故本案的适格被告应当为沈阳市于洪区大兴办事处。经法庭释明，原告同意只以于洪区大兴办事处为被告，故本院予以准许。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告沈阳市于洪区大兴街道办事处于2019年2月末强制拆除原告朱爱华位于大兴街道内的地上附着物行政行为违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  张桂芬人民陪审员  李 惠二〇一九年十二月二十日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；