湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初3416号原告：刘正保，男，1954年5月1日出生，汉族，住钟祥市。被告：钟祥市胡集镇人民政府，住所地钟祥市胡集镇荆襄大道6号。统一社会信用代码11420881011419499R。法定代表人：王显清，镇长。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐兴华，该镇副镇长。代理权限为特别授权。原告刘正保诉被告钟祥市胡集镇人民政府（以下简称胡集政府）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正保，被告胡集政府的委托诉讼代理人卢厚书、徐兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正保向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告返还原告多支付债务315183.77元（其中账外账25836.41元，信用社贷款利息9827.36元，私人高息贷款279520元）。事实与理由：2001年3月15日，原、被告签订了《罗山湖鱼场租赁经营合同》，租期15年。原告承担渔场所有债务，原、被告办理了移交手续，其中短期借款163865元；长期借款107096元。原告接手之后，在移交账目之外又出现了未入账的条据，金额25836.41元，该债务在其承包之前已经发生了，但是没有计入账内。同时，根据双方签订的合同和移交表，移交的短（长）期借款没有列入移交之前及后期的利息，债权人主张利息共计289347.36元。原告就以上债务请示被告，被告安排原告先予支付，再按合同结算。原告认为移交表借款上没有注明利息，就不包括利息，所以原告支付的款项应由胡集政府偿还，后原告多次找被告协商处理无果。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告返还原告多承担支付的债务315183.77元。被告胡集政府辩称，1、原告要求返还支付的债务事实不清，证据不足，双方没有办理结算；2、原告承担渔场债权债务是合同义务，按照合同约定，原告承担的债务应包含利息，正因为如此，被告才以极低的价格将渔场发包给原告，利息是债务的孳息，不应分开计算，无权要求被告返还；3、原告偿还账外债务25836.41元与原、被告的合同不符，未经被告方同意，原告也没有证据证明被告认可该账目，该债务原告是否偿还与被告无关，无权向被告主张；4、原告违反合同约定，在合同期满之后，拒不向被告移交租赁财产，并继续收取租赁费，给被告造成了重大经济损失，被告将另案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交证据：1、《罗山湖渔场租赁经营合同》，证明渔池租赁期限为15年，即至2015年2月底，租赁范围包括435亩精养渔池、场房、道路、电力等全部设施，原告承担渔池所有债权债务和应负担的各种税收，渔场原有生产生活设备在租赁合同期满后完好无损归还给被告，原告必须建好财务账，并接受被告审计。2、罗山湖渔场会计账目及财产移交明细（共12页），证明被告向原告移交的罗山湖渔场会计账目、财产明细及债权债务明细。3、被告的书面《通知》及原告阅读通知的照片，证明2017年2月17日，被告当面向原告送达了《通知》，要求原告不再收取各养殖户承包费。原告对以上证据所证明的事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据，认定如下：一、原告提交《罗山湖鱼场租赁经营合同》、会计科目余额表（移交表），证明原被告租赁关系，被告移交财务明细、金额（其中短期借款163865元；长期借款107096元）的事实。被告对证据本身没有异议，但是原告方提交的账目明细不完整，明细一共是12页，原告只提交了2页；账目显示截止到1999年12月11日，但租赁合同签订的时间是2001年3月15日，到合同执行日期（2001年3月1日）借款明细已部分发生变化，长期借款与短期借款均已减少，其中长期借款只剩下83000元，短期借款只剩下148365元。原告解释从办理移交表之后，还款既不是罗山湖渔场还的，也不是被告还的，都是由其还的，从双方于2000年1月12日签订移交表后，其就实际承包了，合同签订在后。被告解释在移交表之后，被告方与原告还签订有租赁合同，在2001年3月15日签订本次合同之时，那个合同就终止了，没有办理新的移交表，在原移交表基础上做了部分修改。本院认为，被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。二、原告提交账外账票据明细，证明原告租赁鱼场后，又发生在移交表账外债务25836.41元的事实。被告认为原告提供的该组票据的持有人没有找罗山湖渔场主张过，对其真实性无法确认；这笔费用不在移交表范围内，被告也不知道；其中毁坏农田赔偿请示上面有涂改；魏明春的领条签字与领条书写不一致。本院认为，该组证据系原告单方提供，被告对该证据不予认可，对其真实性无法确认，故本院根据其他证据予以综合认定。三、原告提交偿还信用社贷款利息凭证（短期借款），证明原告支付短期借款利息9827.36元的事实。被告对2013年1月16日王国山偿还信用社贷款本金3000元，利息400元，2013年1月16日王国山偿还信用社贷款本金5000元，利息400元，因其系复印件有异议；其他7张贷款清偿凭证真实性无异议，但是属于原告的合同义务，减债包含利息；原告主张邵方义的利息不数额不对，包含了本金；张某1998年12月10日还款的无公章；合同期结束后还款与本案无关。原告解释虽然合同到期，但是被告没与其办理结算，债权人找其索要还款，信用社贷款属于移交表之内，但其认为利息不在合同约定之内。本院认为，原告提交的证据均系农村信用社打印票据，故对该证据予以采信；其中邵方义的1995年3月16日贷款本金4000元，收止日1996年8月30日，金额6272元，按照计算应包含在本金在内。四、原告提交支付个人借款利息（长期借款），证明原告支付长期借款利息279520元的事实。被告提出刘子现本金才6000元，利息严重违背法律规定，且没有支付凭证；刘德才本金26000元，2014年刘德才已经死亡，结果领款人还是刘德才；李心珍借款虽然法院判决是4万多元，但原告承诺还款期限内还款只需要还款30000元，原告自己违背还款承诺。所有的上述借款及利息均属于原告应当履行的合同义务，且都在被告移交的债权债务之内。原告解释刘德才死亡之后，领款是其亲属办理的，没有支付现金，是用2万多斤鱼抵的；其实际支付李心珍42000元。本院认为，李心珍借款有法院判决，刘子现借款有政府徐镇长签名，陈官林借款有法院收据，刘德才借款有会计张某证明，故本院对该组证据予以采信。五、原告申请证人张某出庭作证，张某证明1999年办理移交的时候其是罗山湖渔场会计。其证实原告提交的账外款25836.41元的条据是真实的，当时办理移交的时候，其要交账，政府催的比较急，有部分条据没有收上来，这些条据就没有计入移交表。后来债权人要账的时候，原告将钱付给债权人，债权人将条据交给原告了。被告有异议，认为张某在移交结束后就没有担任会计了，其中2000年1月9日开具的金额1380元的票据，王国山签字是1999年，签字时间还在开票之前。张某解释因其曾经是会计，所以债权人就来找其，除了魏明春的条据不是其经手的以外，其余全部票据都是其收起来后交给原告。金额1380元的票据有可能开票的时间不对。本院认为，证人的证言与票据能够印证，且其解释存在合理性，故本院予以采信。经审理查明，2001年3月15日，原告与胡集镇农业办公室签订了《罗山湖鱼场租赁经营合同》，合同主要约定租期15年，即至2015年2月底，租赁范围包括435亩精养渔池、场房、道路、电力等全部设施；每年租赁价格为55000元，上交农办25000元，支付原渔场债务不低于30000元；原告承担渔池所有债权债务和应负担的各种税收；渔场原有生产生活设备在租赁合同期满后完好无损归还给被告；原告必须建好财务账，并接受农办审计。在此之前，2000年1月12日原告就与原渔场办理了账物移交，其中短期借款163865元；长期借款107096元，原告已实际租赁经营。原告经营期间，因债权人索要，在移交账目之外又出现了未入账的条据，合计金额25836.41元，原告清偿了该债务。后反映在移交表中的债权人主张利息共计285347.36元，原告就以上利息债务请示被告，被告安排原告先予支付，再按合同结算。原告认为移交表借款上没有注明利息，就不包括利息，所以原告支付的款项应由被告偿还，后原告多次找被告协商处理无果因此诉讼来院。本院认为，本案争议的主要焦点是原告主张315183.77元是否属实，并应当由被告承担。原告主张的请求分为账外债务25836.41元及移交表中信用社贷款利息9827.36元、私人借款高息279520元两部分。首先，账外债务25836.41元并非租赁经营合同约定债务，原告未提交证据证明被告认可该债务，故被告要求被告承担依据不足。其次，关于移交表中的银行贷款及私人债务的利息，是否属于应当由原告清偿，双方在办理移交时并没有明确约定利息具体多少及如何承担。根据合同自由原则，当事人有约定的，按照约定履行；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯处理，交易习惯应为当地或某一行业通常采用并为大家所认知的做法。通常利息是债务或者债权的孳息，除有明确的约定，利息一般归属于债权或者债务，本案原、被告约定了债务，当然包括该债务本身产生的利息。因此，原告支付利息系其合同义务，其要求被告返还的主张依法不能成立。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告返还原告多支付债务315183.77元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘正保的诉讼请求。案件受理费6000元，减半收取计3000元，由原告刘正保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邱迎锋二〇一九年十二月二十七日法官助理曾露萍书记员陈亮华