湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0511行初227号 原告湖南东方建设股份有限公司，住所地邵阳市工业街108号。 法定代表人刘金梁，该公司董事长。 委托代理人黎宏（特别授权），湖南邵长律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌（特别授权），男，该局工伤保险科副科长。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人刘兆春，男，汉族，1974年4月7日出生，住隆回县。 委托代理人贺新年，邵阳市双清区法律援助中心援助律师。 原告湖南东方建设股份有限公司（以下简称东方建设公司）不服被告邵阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)社会保障行政确认一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方建设公司委托代理人黎宏，被告市人社局委托代理人刘朝斌、杨思思，第三人刘兆春及其委托代理人贺新年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东方建设公司诉称，2017年7月4日下午3时许，第三人刘兆春在东方威尼斯项目进行大理石切割时被切割机割伤，同年8月17日，第三人，向被告申请了工伤认定，被告于8月29日向原告送达了协助调查通知书及举证通知书，但第三人于同日又以其与原告已达成和解协议为由而向被告撤回工伤认定申请，被告已根据当事人意思自治原则，遂依法终止了对第三人工伤认定申请的审查。2018年7月3日第三人无视其此前已向被告提出撤回工伤认定申请，且被告已依法终止审查的事实，违法向被告再次提出工伤认定申请，被告遂根据“一事不再理”的原则，于7月18日作出邵市工伤退字（2018）007号《工伤认定申请不予受理通知书》。现被告无视以上事实，擅自于2019年4月18日作出邵工伤认字〔2019〕02078号《认定工伤决定书》，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告负担。 被告市人社局辩称，第三人刘兆春的受伤情形完全符合工伤认定条件，被告于2019年4月18日作出邵工伤认字〔2019〕02078号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，符合法律、法规，程序合法，对原告的诉讼请求，请依法予以驳回。 第三人刘兆春述称，被告市人社局作出的邵工伤认字〔2019〕02078号《认定工伤决定书》是正确的，请求驳回原告东方建设公司的诉讼请求。 被告市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、刘兆春身份证复印件、企业登记信息，拟证明第三人2017年8月23日向被告提出工伤认定申请的事实和基本情况； 2、病历资料、诊断证明书、刘胜祥证明、陈珍东证明，拟证明第三人提交的证据以证明其所受伤害为工伤的申请资料； 3、协助调查通知书和举证通知书、邮寄回执，拟证明被告受理原告第一次工伤认定申请后向原告告知了陈述、申辩和举证的权利； 4、关于撤回工伤认定的申请，拟证明第三人于2017年8月29日向被告提出撤回工伤认定申请的事实； 5、工伤认定申请表、工伤认定不予受理通知书，拟证明第三人2018年7月3日向被告再次提出工伤认定申请，被告作出不予受理的决定； 6、（2018）湘0511行初65号《行政判决书》，拟证明人民法院判决撤销被告作出的不予受理决定要求重新作出行政行为； 7、协调调查通知书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证、邮寄回执，拟证明被告重新作出行政行为程序合法。 原告东方建设公司对被告市人社局的证据质证意见是：对证据1-7真实性合法性没有异议，对证据4-7的关联性有异议，被告就第三人提出的同一事实作出了两个完全不同的行政行为，损害了原告的合法权益。 第三人刘兆春对被告市人社局提交的证据没有异议。 第三人刘兆春及原告东方建设公司均未向本院提交证据。 本院对当事人证据的分析与认定：被告市人社局提交的7份证据均来源合法，客观真实，可以作为认定本案事实的依据，证明效力予以采信。 根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实： 坐落于邵阳市××区××路的威尼斯住宅小区由原告东方建设公司承建，第三人刘兆春经该项目包工头刘小勇介绍到工程项目建筑工地打工，但未签订劳动合同。2017年7月4日下午3时许，第三人刘兆春在该工地上班时不慎致右脚受伤。第三人受伤后，于同年8月23日持医院诊断证明及住院病历等相关证据材料向被告市人社局申请工伤认定，被告受理后，第三人于同年8月29日以其已与原告东方建设公司达成和解协议为由，向被告市人社局撤回工伤认定申请，自愿放弃其2017年7月4日右脚受伤的工伤认定请求权，被告予以准许。2018年7月3日，第三人以原告赔偿不到位及其脚伤尚未治愈为由，再次向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局以第三人撤回工伤认定申请后又以同一事实再次申请工伤认定、不符合受理条件为由，于2018年7月18日作出邵工伤退字（2018）007号《工伤认定申请不予受理通知书》，第三人对该通知书不服，向本院提起诉讼，本院经审理认为被告不予受理第三人再次工伤认定申请的行政行为违法，于2019年元月9日作出（2019）湘0511行初65号行政判决：撤销被告市人社局于2018年7月18日作出的邵工伤退字（2018）007号《工伤认定申请不予受理通知书》，由被告市人社局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。原告东方建设公司及第三人收到判决书后均未提起上诉，该判决书生效后，被告市人社局根据第三人提交的申请材料，在未重新向原告送达协助调查通知书与举证通知书的情况下，于2019年4月18日作出邵工伤认字〔2019〕02078号《认定工伤决定书》，决定对第三人刘兆春所受之伤认定为工伤，告知了行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。原告东方建设公司不服，遂以上述理由诉至本院，故而酿成本案纠纷。 本院认为，本案系企业法人不服社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案中，第三人2017年7月4日下午3时许的受伤情形，完全符合上述法律规定，依法应当认定为工伤。被告根据本院已生效的(2019)湘0511行初65号行政判决，受理第三人的第二次工伤认定申请并作出本案被诉行政行为，并无不当。本案被诉行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，虽然在第二次工伤认定行政过程中未向原告履行举证告知义务而程序违法，但未对原告实体权利产生实质影响，故原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，判决如下： 确认被告邵阳市人力资源和社会保障局于2019年4月18日作出的邵工伤认字〔2019〕02078号《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。 本案受理费50元，由原告湖南东方建设股份有限公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 刘    永    波 人民陪审员 王卫国人民陪审员姚瑜芸 二〇一九年十二月七日 法官助理路林盟 书记员王蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。