吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1002号 原告：于维玲，女，1948年6月1日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：张立智，女，1980年5月10日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区河宁路县。系原告于维玲女儿。 委托诉讼代理人：刘雪娇，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。 被告：闫召泉，男，1983年12月10日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：王博文，吉林史金花律师事务所律师。 被告：张艳彦，女，1980年12月5日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。 委托诉讼代理人：彭止姣，女，1991年6月4日生，汉族，住吉林省辽源市西安区。系被告张艳彦妹妹。 原告于维玲与被告闫召泉、张艳彦财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于维玲及其委托诉讼代理人张立智、刘雪娇，被告闫召泉委托诉讼代理人王博文，张艳彦委托诉讼代理人彭止姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于维玲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令闫召泉、张艳彦赔偿因漏水造成于维玲实际经济损失7578.00元（包含评估结论中损失2053.00元、评估费2000.00元、代理费3500.00元、诉讼费25.00元）;二、依法判令闫召泉、张艳彦排除妨碍，将主下水管道恢复原状;三、涉及案件诉讼费及相关费用由闫召泉、张艳彦承担。 事实与理由：于维玲、闫召泉、张艳彦为一个小区居民，2015年起，于维玲家主卧室墙面开始出现阴湿现象，因面积小，于维玲没有在意，后阴湿面积越来越大，于维玲找到本小区物业，物业在查找原因后，发现是因6单元313、413室房屋将主下水管道私自改道，封存在墙里，长期生活垃圾，将下水管道堵塞，下水渗出，导致于维玲家卧室墙面受损,墙内电线因渗水原因,于维玲家所有家用电器受损,无法使用，正常生活无法进行。于维玲多次找到闫召泉、张艳彦协商此事，闫召泉、张艳彦拒绝配合解决，将于维玲拒之门外，于维玲因此事四处奔走，于维玲已近80岁高龄了，身患疾病，却因此事奔走将近5年，于维玲为维护自身合法权益诉至法院,请求人民法院依法判令闫召泉、张艳彦赔偿因漏水造成于维玲实际经济损失，排除妨碍，将下主水管道恢复原状。 闫召泉答辩称：闫召泉不存在侵权行为，没有私自改变下水主管道，根据侵权责任法及民事诉讼法第64条规定，当事人对自己主张应提供充足的证据加以证明，于维玲应提供相关的证据证明闫召泉存在侵权行为及损害后果，行为及后果之间存在因果关系，即闫召泉存在过错，如举证不能应承担对其不利的法律后果。 张艳彦答辩称：一、于维玲在起诉状中称“多次找到张艳彦协商此事,张艳彦拒绝配合于维玲解决此事,将于维玲拒之门外”,与事实不符。于维玲于2018年6月找到张艳彦,说于维玲家墙体漏水,于是张艳彦去于维玲家看到的结果是在天棚与墙壁的缝隙处渗水,为了配合于维玲查明漏水原因,物业于2018年6月29日在张艳彦家墙壁上凿了一个大窟窿,现在张艳彦家厨房墙壁上的窟窿也没有封闭,物业人员漏水原因可能是管道老化,于是更换了管道。经维修后,于维玲再次找到张艳彦家,说还漏水,期间张艳彦也多次主动跟于维玲进行沟通,希望于维玲能找到专业的维修人员,张艳彦也会配合查找原因,但于维玲并没有继续与张艳彦协商,反而说要起诉张艳彦家。但张艳彦并没有因于维玲对张艳彦提起诉讼而而心生怨恨,考虑于维玲系80多岁老人,生活确实不易,所以张艳彦又先后自费找了专业水暖工人确认于维玲家漏水是否与张艳彦家有关,先后共花费200.00元,经查实,认为于维玲的漏水与张艳彦家无关。所以,张艳彦一直在配合于维玲,并没有于维玲所说的拒绝配合的问题。有相关照片可以证明张艳彦家配合于维玲查明漏水原因以及于维玲家漏水并非张艳彦家原因导致的事实。二、于维玲没有证据能够证明漏水原因是张艳彦家造成的。张艳彦家是2号楼6单元313于维玲家是5单元312,即张艳彦与于维玲家是同一楼层,而且于维玲家漏水处为天棚与墙壁的交汇处,按照自然规律及定理,水只能向下流,怎么可能会向高处而流,另查明,张艳彦家楼下6单元213并没有出现漏水的情况,另经张艳彦自费找的维修工排查,也证明于维玲家漏水并非张艳彦家造成的。因此,以上事实均不能证明于维玲的房屋漏水是张艳彦家导致的,而于维玲将张艳彦家列为张艳彦显然缺乏事实理由及证据。最后,张艳彦家本着邻里之间和睦相处的原则,积极主动配合。希望贵院能以事实为依据,以法律为准绳,查清事实真相,给予公正的判决 于维玲向本院提交如下证据：1、业主入住文件复印件1份，房屋装修管理制度复印件1份，证明于维玲入住颐和山庄二期时与原物业公司签署入住合同，该合同已明确业主与物业公司之间的权利和业务。 闫召泉、张艳彦对该证据真实性无异议，认为与本案没有关联性。 2、照片1组，证明于维玲的相应损失，因闫召泉、张艳彦主下水管道漏水所导致。 闫召泉质证认为：对证据真实性有异议，无法证明于维玲的实际损失，同时该证据无法证明是由闫召泉的侵权行为造成了于维玲的相应损失，因此不具有真实性，关联性、合法性。 张艳彦质证认为：对证据真实性有异议，照片只能证实物业去检查过，但无法证明造成后果的原因是张艳彦的侵权。证据不具有关联性，也无法证明于维玲的实际损失。 3、评估报告复印件1份，证明所受损失评估金额2053.00元。 闫召泉质证认为：对真实性有异议，为复印件无法核对真实性。评估报告中的评估价值包括装修及家用电器，其中对于家电电器的损失在鉴定中双方不予认可，同时无法证明是因闫召泉的行为导致的，无法证明是因漏水原因造成的损害，不能作为定案依据。 张艳彦质证认为：对真实性有异议，复印件的真实性不足以证明，且评估报告中的评估价值对于家电损失的鉴定双方不予认可，且无法证明是因张艳彦的行为导致的财产损失，也无法证明是漏水原因造成的损害，不能作为定案依据。 4、代理费票据1张金额3500.00元，证明因闫召泉、张艳彦侵权行为于维玲维权期间产生的必要合理费用。 闫召泉质证认为：对真实性无异议，但该证据无法作为本案定案依据，同时本案系财产损害赔偿纠纷，律师代理费不属于保护范围。 张艳彦质证认为：对真实性无异议，但与本案没有直接关联性，同时本案系财产损害赔偿纠纷，律师代理费不属于保护范围。 5、证人齐某当庭证言，证人是颐和山庄小区物业经理，证明于维玲家漏水，是隔壁三楼和四楼的两家住户的下水管漏水导致，原因是下水道老化和这两住户的私改下水管行为，将下水道包墙里了。装修进屋进行维修，维修几次证人不清楚，具体维修时证人不在这小区的物业公司，证人是听维修工人说的。维修完于维玲表示墙还是湿的。 闫召泉、张艳彦质证认为：从形式上，证人提供的证言已明确说明其是听说其它工作人员对本案事实的了解，属于传来证据，真实性存在异议，同时本案的诉讼立案时存在证人所在单位，事后将其撤回，因此在形式上存在瑕疵，不足以作为证人参加诉讼。从内容上，证人证言前后矛盾，均是猜测性、可能性，并且其不是专业的建筑相关部门，也无法证明其漏水原因就是闫召泉、张艳彦私改管道造成，相反其表述为年久失修导致漏水，因此该证人证言无法作为定案依据，无法证明闫召泉、张艳彦存在侵权行为。 6、资产评估报告1份，证明评估对象在评估基准日2019年9月27日评估结果为：装修评估原值769.00元，评估净值769.00元，家用电器评估原值1606.00元，评估净值1284.00元，评价原值合计2375.00元，评估净值合计2053.00元。 闫召泉、张艳彦质证认为：1、对装修的净值的真实性无异议，但无法证明其是由于闫召泉、张艳彦的原因造成的损失；2、对家用电器的净值真实性有异议，该鉴定报告中已明确载明闫召泉、张艳彦对家用电器的损失是漏水原因造成的不予认可，无法证明该电器的损毁是漏水原因造成，无法证明是闫召泉、张艳彦原因造成。 张艳彦提交照片1张，证明张艳彦没有不配合于维玲的行为，张艳彦自费找专业的维修工人到家检查漏水原因，经检查说漏水原因不在张艳彦家。 于维玲质证认为：对证据真实性有异议，不是物业公司维修工作人员，并未与于维玲协商确定维修人员，此照片不能证明该维修人员是维修主下水管道漏水，与本案无关。 经本院审理查明：于维玲、闫召泉、张艳彦系辽源市龙山区颐和山庄邻居，于维玲居住在312室，张艳彦居住313室，闫召泉居住413室。于维玲因房屋墙面漏水导致墙内电线受潮，电器无法使用与闫召泉、张艳彦协商未果诉至法院。本案在审理过程中，于维玲申请对房屋装修及家用电器的损失进行评估鉴定，评估结论为装修评估净值769.00元、家用电器评估净值1284.00元（家用电器包括电磁炉、冰箱、换气扇及灯，家用电器被申请人认为无法确定是因漏水造成的损坏，现场未确认），合计2053.00元。于维玲花费评估费2000.00元。因就赔偿事宜双方未能达成一致意见，故于维玲诉至法院。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案争议焦点为于维玲家房屋墙体漏水是否由闫召泉或张艳彦私改下水管道引起，经庭审调查结合当事人举证及陈述，本院对闫召泉的侵权行为予以认定。因于维玲家房屋墙体漏水由上至下，可以排除与于维玲同一楼层的张艳彦的侵权行为，于维玲要求张艳彦承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。闫召泉私自改造其所有的房屋下水管道导致于维玲家房屋墙体发生漏水，给于维玲造成的损失，于维玲依法享有请求赔偿损失、排除妨碍及恢复原状的权利，闫召泉作为侵权人，依法应承担侵权责任。于维玲的财产损失，经鉴定，本院支持其房屋装修损失769.00元及鉴定费2000.00元中的1000.00元，合计1769.00，因家用电器损失经鉴定无法确定是因漏水造成，本院不予支持。于维玲主张律师代理费，因本案系财产损害赔偿案件，于维玲的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条、第六条、第十五条《，中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、闫召泉待本判决生效后五日内赔偿于维玲1769.00元； 二、闫召泉待本判决生效后三十日内将其私改的下水管道排除妨碍、恢复原状； 三、驳回于维玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费减半收取25.00元由闫召泉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  王丽娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  朱子晋