湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终1870号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙伟青，男，1977年12月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南青泽教育科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛商务广场6028室。法定代表人：孙伟青，董事长。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁尚，湖南惟余律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡广，男，1976年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。上诉人孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司（以下简称青泽公司）因与被上诉人蔡广装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初5855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人孙伟青、青泽公司上诉请求：1、依法一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，支持上诉人反诉请求。2、依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人多次请求（包括起诉状、庭审过程中）一审法院对工程质量、整改损失及费用进行鉴定，然而，一审判决书故意删减了上诉人要求委托鉴定的诉讼请求，对上诉人的申请质量等鉴定不予审理。原审法院故意遗漏、删减上诉人的反诉请求的做法，剥夺了上诉人的诉权，严重侵犯了上诉人的合法权益。第一，上诉人提交的民事反诉状中第一项明确请求“依法委托评估机构以《验房报告》为基础结合工程现状对被上诉人承接的装饰装修工程质量、整改、重新装修损失及费用进行审计评估，并依法判令被上诉人向反诉人承担装修工程整改、重新装修损失及费用（暂计60万元）”，而非仅请求“依法判令被上诉人蔡广向上诉人承担装修工程整改、重新装修损失及费用（暂计60万元）”。然而，一审法院判决书对该请求故意予以删减。第二，本案，在上诉人提交反诉状后，及庭审过程中，不仅口头（庭审笔录记录在案）向法院主张鉴定申请，且书面向原审法院提交了书面的鉴定申请，然而，一审法院居然对上诉人的诉请故意予以忽略处理，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、本案涉案工程存在严重质量问题，且被上诉人对《验房报告》予以认可，被上诉人对该质量问题具有修复责任，因此，在工程质量问题没有解决的情况下，被上诉人请求上诉人支付工程款没有事实及法律依据。原审法院忽视《验房报告》装修存在质量问题，且被上诉人具有修复责任的事实，判决上诉人按照造价鉴定支付工程款，没有事实及法律依据。第一，根据《人民调解协议书》第1条约定“被上诉人认可小李飞刀工程项目管理有限公司出具的《验房报告》真实有效，也就是，被上诉人认可其施工的内容存在质量问题，在其认可工程存在质量问题的前提下，就应对该工程存在的质量问题承担整改的责任，上诉人自始自终未免除被上诉人承担质量责任的义务。然而，一审判决完全忽视被上诉人已经认可的《验房报告》及人民调解协议书以及现场装修状况，在委托造价鉴定时同意对质量等问题进行鉴定，而在造价鉴定结果出来之后，又不同意做质量等鉴定，且判决上诉人按照造价鉴定向被上诉人支付工程款，对质量存在问题的部分不予以核减，严重显失公平，是明显的错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”也就是，在合同无效工程质量存在问题的情况下，承包人具有工程修复整改的义务，且只有整改并经验收合格的情况下，承包人才有权利主张发包人支付工程款。然而，本案中，被上诉人在认可小李飞刀工程项目管理有限公司出具的《验房报告》后，明知道工程存在质量问题的情况下，并未进行整改及修复，因此，其请求支付工程价款没有事实及法律依据。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案中，上诉人要求被上诉人带资质装修，被上诉人自始自终没有带资质，而是自己上阵，且施工的内容质量问题严重，至今尚未修复、返工等，因此，作为发包人完全有权利要求对工程款进行核减。原审法院仅算加法不算减法，不同意核减工程款，没有事实及法律依据。四、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条，以工程未组织验收和交付程序，认定上诉人擅自使用，属于认定事实及适用法律严重错误。第一，本案涉案工程于2016年10月12日委托小李飞刀工程项目管理有限公司进行验房，只是验房不合格，且在2017年5月5日经天心区街道华月湖社区人民调解委员会进行调解，被上诉人予以认可，双方进行了验收交付程序。工程验收不合格，并约定付款条件，发包人要求其对质量问题承担责任根据实际情况进行结算，这是很正常不过的事情，不叫未组织验收，擅自使用。上诉人没有擅自使用该项工程，蔡广承包的幼儿园一个是青泽和美，一个是青泽星电，前者是进行整体装修，后者是零星装修，就不存在擅自使用的问题，其二蔡广在民事起诉状中已经明确该工程在2016年9月交付使用，就不存在上诉人擅自使用，在蔡广交付该青泽和美幼儿园装修工程之后，因存在严重的质量问题，上诉人多次要求蔡广进行整改，但蔡广拒绝整改，这个在蔡广一审提交的微信聊天记录中都有体现，同时，因上述工程存在质量问题，上诉人于2016年10月委托小李飞刀工程项目公司对该项目进行验房，并要求蔡广在验房报告出来之后，基于该报告进行整改，当时蔡广仍然拒绝，工程没有整改完毕，蔡广就要求上诉人支付工程款，上诉人当然拒绝，于是在双方发生争议之后，于2017年5月5日由天心区暮云街道华月湖社区人民调解委员会组织调解，该调解协议中也明确2017年4月，和美星城幼儿园进行试营业开园，蔡广也明确认可验房报告，同时对于幼儿园交付使用也未提出过任何异议，因此上诉人不存在对涉案工程擅自使用的情形，一审法院违背事实，歪曲适用法律，完全脱离蔡广民事诉状承认的事实和人民调解协议确认的事实，一审法院对该司法的认知存在明显的不公正的非法的偏离。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条适用的前提条件是“建设工程未经竣工验收”，规制及约束发包人不组织验收，承包人不认可质量问题情况下，且发包人擅自使用的，直接视为工程质量合格，发包人不能以质量问题进行抗辩。然而，本案现在情况是发包人组织了工程验收，且被上诉人承认质量问题，上诉人也没有擅自使用，因此，一审法院就不能适用该法律条文认定工程质量是合格的，其驳回上诉人主张工程质量问题产生的整改费用及损失进行扣减的权利，明显错误。在上诉人提出反诉时，一审法院也明确告知上诉人，涉案工程的鉴定会对上诉人申请的关于质量问题产生的整改、费用及损失进行核减，但是一审判决乃至鉴定机构都没有进行核减。第三，约定大于法定。被上诉人认可了验房报告，即认可了工程存在质量问题，《人民调解协议书》也明确约定了付款条件，因此，一审法院应当遵守当事人的约定进行裁判，而不能脱离约定进行裁判，且该人民调解协议书并未违法。因此，一审法院适用该司法解释，认定工程质量合格，直接忽视人民调解协议书约定付款条件，判决上诉人支付工程款，明显错误。五、根据人民调解协议书第二条约定及被上诉人书面承诺，被上诉人应对按照约定向上诉人提供完整的工程结算资料才能请求付款，然而，被上诉人并未按照要求向上诉人提供完整的工程竣工验收资料，因此，其起诉要求上诉人支付工程款，条件不成就。一审判决脱离约定进行裁判，没有事实及法律依据。六、任何工程案件，作为承包人均应当举证证明其施工的内容及工程量，然而，本案审理过程中，承包人并没有向法庭提交其证明其实际施工量的证据材料，且提供的部分材料均未组织上诉人进行质证，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告不能作为认定案件事实的结算依据。第一，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第七条规定：“对外委托鉴定、检验、评估、审计、变卖和指定破产清算管理人等工作时，应当移交以下材料：（二）经法庭质证确认的当事人举证材料；（三）法院依职权调查核实的材料。”本案中，鉴定机构所做出鉴定结论的依据来源于法院，但是，一审法院在鉴定结果出来之前从未组织上诉人对其提交的证据进行质证，且至今移交了什么资料，至今上诉人都不清楚。因此，鉴定材料的来源不合法，鉴定报告不能作为本案结算的依据。关于鉴定的证据都没有经过法庭的质证，在2017年8月14日即开庭前一天，一审法院也同意上诉人进行鉴定，但是开庭当庭又以上诉人擅自使用为由，驳回上诉人的鉴定申请。第二，根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十四条规定：“专业机构一般应在接受委托后的30个工作日内完成工作，重大、疑难、复杂的案件在60个工作日内完成。因委托中止在规定期限内不能完成，需要延长期限的，专业机构应当提交书面申请，并按法院重新确定的时间完成受委托工作。”本案中，鉴定机构鉴定并未按照法定期限完成，且未提交延长申请，法庭也未重新确定时间要求鉴定机构完成委托。七、上诉人实际已经向被上诉人支付的款项为341480.8元，并非仅为25万元，一审法院判决仅认定25万元没有事实及法律依据。第一，上诉人支付给材料供应商、农民工的工程款，都是被上诉人唆使材料供应商闹事才支付的，如果不是蔡广要求支付的，被上诉人怎么无缘无故向其它第三人付款。第二，如果被上诉人蔡广不认可这些材料供应商及农民工收钱，那么，被上诉人怎么能够证明其向项目工地购买了材料或者聘请了农民工。至少，在庭审中，被上诉人从没有任何购货合同、劳动合同等材料证明其进行了所施工的内容。因此，如果被上诉人不认可这些收款方，可以，那么一审法院所作出的造价鉴定结论均存在问题。第三，在上诉人孙伟青、被上诉人蔡广的微信及短信聊天记录中有相关部分材料供应商指示付款的问题的记载。原审法院仅支持直接银行流水的部分，没有事实及法律依据。第四，上诉人支付给材料供应商的其余9万余元，均有收条等为证，且每个收款人都签字认可，且留了联系方式。上诉人愿意对该陈述承担法律责任，但是，被上诉人如果不认可些款项，一旦要材料供应商、收款方佐证，被上诉人将承担虚假陈述的法律后果。八、上诉人在向原审法院申请对上诉人的质量、整改、损失及费用进行鉴定和评估，是上诉人一项程序上的权利，一审法院在没有进行实体审查时就剥夺了上诉人的此项权利，有失公平公正。九、上诉人没有擅自使用该项工程，蔡广承包的幼儿园一个是青泽和美，一个是青泽星电，前者是进行整体装修，后者是零星装修，就不存在擅自使用的问题，其二蔡广在民事起诉状中已经明确该工程在2016年9月交付使用，就不存在上诉人擅自使用，在蔡广交付该青泽和美幼儿园装修工程之后，因存在严重的质量问题，上诉人多次要求蔡广进行整改，但蔡广拒绝整改，这个在蔡广一审提交的微信聊天记录中都有体现，同时，因上述工程存在质量问题，上诉人与2016年10月委托小李飞刀工程项目公司对该项目进行验房，并要求蔡广在验房报告出来之后，基于该报告进行整改，当时蔡广仍然拒绝，工程没有整改完毕，蔡广就要求上诉人支付工程款，上诉人当然拒绝，于是在双方发生争议之后，于2017年5月5日由天心区暮云街道华月湖社区人民调解委员会组织调解，该调解协议中也明确2017年4月，和美星城幼儿园进行试营业开园，蔡广也明确认可验房报告，同时对于幼儿园交付使用也未提出过任何异议，因此上诉人不存在对涉案工程擅自使用的情形，一审法院违背事实，歪曲适用法律，完全脱离蔡广民事诉状承认的事实和人民调解协议确认的事实，一审法院主审法官对该司法的认知道存在明显的不公正的非法的偏离。十、关于一审法院主审法官对本案存在偏袒，关于鉴定的证据都没有经过法庭的质证，在2017年8月14日即开庭前一天，一审法院主审法官也同意上诉人进行鉴定，但是开庭当庭又以上诉人擅自使用为由，驳回上诉人的鉴定申请。十一、在上诉人提出反诉时，主审法官也明确告知上诉人，涉案工程的鉴定会对上诉人申请的关于质量问题产生的整改、费用及损失进行核减，但是一审判决乃至鉴定机构都没有进行核减。综上所述，上诉人认为，本案涉案工程没有达到付款条件，一审法院判决书认定事实不清、适用法律错误，其不同意对该工程进行质量、整改损失及费用进行鉴定并进行扣减的做法，严重有失公平公正，据此，请求贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人蔡广辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适用适当，二审应当依法维持并驳回上诉人的上诉请求。1、二上诉人确实是未经验收擅自使用相关的工程，在双方所进行的调解协议书第4条已经明确约定了，上诉人需要配合被上诉人积极办理相关工程验收和结算工作，而该调解书所确认的事实是上诉人在进行调解之前就已经擅自使用了涉案项目，至一审开庭之时，上诉人已经擅自使用涉案工程超过一年时间，上诉人再以质量问题或者提出质量鉴定不符合相关司法解释的规定。2、被上诉人所交付的工程完全符合质量要求，在调解协议书中没有任何地方提到质量问题需要整改的事宜，而上诉人作为经营幼儿园的主体，在幼儿园投入使用之前肯定经过了相关行政主管部门的验收，而至二审开庭两年多的时间没有任何证据证明被上诉人所完成的项目是不合格的工程，因此请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蔡广向一审法院起诉请求：1.判令孙伟青、青泽公司支付蔡广工程款3441480.80元，并承担延迟付款利息137399.90元（自2016年10月1日起按银行同期贷款年利率4.35%计算，暂计至2017年9月1日共335天，全部利息主张至孙伟青、青泽公司清偿之日止）；2.本案诉讼费用由孙伟青、青泽公司负担。上诉人孙伟青、青泽公司向一审法院提出反诉请求：1.判令蔡广向孙伟青、青泽公司承担装修工程整改、重新装修损失及费用（暂记60万元），具体以评估机构评估为准；2.判令蔡广向孙伟青、青泽公司承担整改、重装期内导致无法正常经营的损失10万元；3.反诉费、评估费全部由蔡广承担。一审法院认定事实：2016年5月,蔡广与孙伟青口头约定，由蔡广负责青泽公司筹办的和美幼儿园装修工程，工期为两个半月，按实结算。当月6日，蔡广组织人员进场施工。同月20日，孙伟青转账支付给蔡广工程预付款15万元。施工过程中，孙伟青又增加和美幼儿园的消防工程及星电幼儿园部分零星装修项目。同年10月12日，工程全部完工，孙伟青委托小李飞刀工程项目管理有限公司对有关房屋质量进行检测，出具一份《验房报告》，该报告指出了房屋装修中存在的有关质量问题，孙伟青据此拒绝与蔡广办理工程验收及结算。2017年4月，和美幼儿园试营业开园。蔡广多次找青泽公司索要工程款项，双方于2017年5月5日经长沙市天心区暮云街道华月湖社区人民调解委员会主持调解，达成《人民调解协议书》（受理编号：长天暮云人调字2017[06]号）。协议约定：1.蔡广确认有关《验房报告》真实性真实有效；2.青泽公司一次性先期支付给蔡广和美幼儿园工程款10万元；3.蔡广必须向青泽公司提供有关资质证明材料和竣工验收的相关手续后，经青泽公司确认，再次支付蔡广和美幼儿园项目工程款10万元；4.青泽公司必须配合蔡广积极进行和美幼儿园项目工程验收和结算等相关工作。同月8日，青泽公司向蔡广支付和美幼儿园装修工程款10万元。但双方对有关验收和结算问题仍存在分歧，蔡广诉至该院，酿成纠纷。在审理中，经蔡广申请，该院委托友谊国际工程咨询有限公司对本案有关装饰装修工程造价进行司法鉴定，经现场勘测，于2018年6月25日出具《青泽和美、青泽星电幼儿园装饰工程司法鉴定》（友谊国际司鉴[2018]A002号），鉴定结论为：该工程结算造价为2060658.69元，不含蔡广申请但由于资料不全无法确认的金额约29万元。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同范围，根据双方当事人的诉辩意见及案件实际，争议焦点为:1.合同效力问题；2.工程质量问题；3.工程造价及工程款支付问题。关于合同效力问题，在诉讼中双方当事人虽然都未对合同效力提出异议，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，所签订的建筑工程施工合同无效”的规定，工程承包人、蔡广系个体户，无相应资质，不具备承包建筑工程施工主体资格，因此该合同应属无效合同。关于工程质量问题，建设工程竣工后，应组织工程质量验收，合格后方可交付、接收使用，但该工程竣工后未经质量验收和工程交付程序，作为发包方的孙伟青、青泽公司擅自使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，不予支持。”的规定。孙伟青、青泽公司提出的蔡广承建的工程存在质量问题的辩解意见于法无据，应视为蔡广承建的工程质量合格，故对孙伟青、青泽公司提出的关于装修质量问题所提出的反诉请求，均不予支持。关于工程造价及工程款支付问题，涉案工程造价经委托有关鉴定机构鉴定，结论为该工程结算造价为2060658.69元，该院予以确认。关于无效合同涉及的工程款应否支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，并结合第十三条的规定精神，对蔡广承包的工程视为合格的实际，对蔡广诉请的工程欠款3441480.80元中1810658.69元（2060658.69元-25万元），孙伟青、青泽公司应予支付，对超出部分，该院不予支持。从青泽公司于2017年4月实际使用涉案装修的房屋开始，青泽公司应承担支付有关工程款的义务，故青泽公司应于2017年5月1日开始向蔡广支付逾期付款利息（以1810658.69元为基数，从2017年5月1日至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）。青泽公司于2017年5月5日与蔡广达成《人民调解协议书》，并承诺承担有关装饰装修合同的义务，与之前由孙伟青委托蔡广进行装修的行为，已构成孙伟青、青泽公司人格混同，故孙伟青与青泽公司应共同承担本案的有关民事责任。有关孙伟青、青泽公司反诉称双方约定工程质量保证期为两年，有10%的工程款至质保期满后支付的意见，因其未提供证据予以证实，该院不予支持。关于孙伟青、青泽公司辩称已给付35万多元工程款，其中有10万余元为代蔡广支付的材料款的意见，因蔡广并未委托孙伟青、青泽公司代付有关材料款，且蔡广对孙伟青、青泽公司的垫付行为不予认可，故该院不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司在本判决生效之日起10日内偿还蔡广工程款1810658.69元；二、限孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司在本判决生效之日起10日内向蔡广支付逾期付款利息（以1810658.69元为基数，从2017年5月1日起至清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；三、驳回蔡广的其他诉讼请求；四、驳回孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35432元、财产保全费5000元、反诉受理费5400元、评估费35000元，总计80832元，由蔡广负担19162元，孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司负担61670元（其中56270元蔡广已预交，由孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司直接支付蔡广）。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人孙伟青将涉案装饰装修工程承包给被上诉人蔡广，因蔡广无相关施工资质，双方之间的合同，违反了法律及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，双方之间的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，不予支持。”涉案装饰装修工程未经竣工验收，上诉人孙伟青、青泽公司擅自使用，应视为该工程质量合格，二上诉人应当支付工程价款；涉案工程结算造价经鉴定为2060658.69元，减去已付的25万元，二上诉人仍应支付被上诉人1810658.69元，故一审判决二上诉人支付被上诉人工程款并承担逾期付款利息，符合法律及有关司法解释的规定，应予维持。在涉案工程完工后，上诉人孙伟青虽委托小李飞刀工程项目管理有限公司对装修质量进行了检测，且出具了《验房报告》，被上诉人在《人民调解协议书》中对《验房报告》真实性予以认可，但委托第三方检测并非双方当事人组织的竣工验收，无证据证明当时双方当事人进行了竣工验收，且二上诉人未经证据保全就直接使用涉案幼儿园，使用后改变了装修工程相关现场，因此，一审判决认定二上诉人擅自使用并非不妥。因改变现场后，二上诉人申请对涉案装修工程进行质量鉴定的客观条件已不存在，一审法院未予同意二上诉人的鉴定申请，并未剥夺上诉人的诉权。二上诉人提出其不存在擅自使用，一审法院未准许其鉴定申请剥夺了其诉权的上诉意见，因无法律依据，本院不予支持。关于本案造价鉴定报告，鉴定机构具有相关资质，且系人民法院依法委托，出具鉴定报告征求意见稿后，给予了双方当事人的异议期，双方提出异议后，鉴定机构给予了相应回复，故该鉴定报告可作为有效证据使用。涉案装修工程完工后，二上诉人已经投入使用，其应向被上诉人支持工程款，二上诉人提出被上诉人未移交相关资料，付款条件不成就的上诉意见，本院经审查后认为，《人民调解协议书》中约定被上诉人提供有关资质证明材料和竣工验收的相关手续后，上诉人青泽公司再次支付被上诉人工程款10万元，该约定仅针对其中的10万元工程款，其本意不是提交相关资料后才能支付本案全部工程款，二上诉人以此拒绝履行其支付工程款的主要义务，依据不足，一审判决未予采纳二上诉人该抗辩意见，并无不当。二上诉人提出为被上诉人垫付了相关材料款，因证据不足，一审判决对此未予支持，并无不妥。综上所述，上诉人孙伟青、青泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40832元，由上诉人孙伟青、湖南青泽教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月二十三日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。