北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15316号上诉人（原审被告）：成晓明，男，1974年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：常振伟，男，1982年12月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张广秋，北京市中翔律师事务所律师。上诉人成晓明因与被上诉人常振伟房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人成晓明及被上诉人常振伟之委托诉讼代理人张广秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。成晓明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常振伟的一审诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用全部由常振伟承担。事实和理由：我与常振伟2018年4月1日签订的《房屋租赁合同》没有解除，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订合同后，常振伟一直占用北京市丰台区新村1里15号的1间（以下简称涉案房屋），使用至今。2.常振伟电话和我联系说过退还房租的事，但并未谈到交接涉案房屋的事情，且其一直不与我办理交接手续，故涉案房屋一直由常振伟占有使用。3.新村街道办事处将涉案房屋封门禁止经营，但并不影响常振伟使用涉案房屋，其可以在此居住或者当仓库使用，其如果将涉案房屋交还给我，我可以另行出租收取租金，常振伟对扩大的损失应当承担责任。常振伟辩称，我同意一审判决，不同意成晓明的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.涉案房屋是经营用房,双方在《房屋租赁合同》中明确约定租赁用途为经营,我在涉案房屋处办理了营业执照并实际经营,而非生活居住。2.在租赁期内，政府部门发出了清理的行政指令,新村街道办事处2018年9月21日派人封的门,并拿走了涉案房屋钥匙，禁止经营,从此之后涉案房屋就不在我的掌控之下。新村街道办事处通知过成晓明要对涉案房屋进行清理,但成晓明对我隐瞒了实情。3.我认为双方所签《房屋租赁合同》在2018年9月21日就已经解除,继续履行对我是极为不公平的。常振伟向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的《房屋租赁合同》于2018年9月21日解除；2.判令成晓明返还我剩余租金52775元及押金3000元，合计55775元，并以55775元为基数自2018年9月21日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算逾期返还的利息；3.判令成晓明赔偿我支出的律师费10000元；4.诉讼费由成晓明承担。一审法院认定事实：2018年3月31日，成晓明（出租人、甲方）与常振伟（承租人、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“一、租赁范围：乙方承租甲方北京市丰台区新村一里15号（原汽车库及部分半成品库）租用面积67平方米，用于经营。二、租赁用途：经营。三、租赁期限：租赁期限1年，自2018年4月1日至2019年3月31日止。四、租金及付款方式：1.租房押金为3000元人民币。2.房屋年租费用10万元。水费按规定收取费用、电费按表计量收费。卫生费等其他费用按规定缴纳。3.付款方式为年付费方式。……八、其他1.合同租赁期间，因规划需拆除或改变房屋用途，甲方需提前30天通知乙方合同终止，乙方无条件的搬出，房屋交还甲方……”一审审理中，双方均认可涉案房屋地址为北京市丰台区新村1里15号。成晓明认可收到常振伟交来的租金100000元及押金3000元。常振伟为证明其在涉案房屋经营的事实，当庭出示了的营业执照及企业信息。成晓明认可该证据的真实性。常振伟还出示了通话录音记录（内容涉及到常振伟表示封门时成晓明也在场、涉案房屋钥匙已经被办事处拿走、双方就如何启动诉讼、解决善后等等），用以证明其就未返还租金及押金事宜与成晓明协商未果的事实。成晓明确认系其本人通话。另，常振伟称新村街道办事处于2018年9月21日将涉案房屋封门、不许经营，其于当日搬走，认为政府的封堵行为致使合同目的无法实现，合同无法继续履行。成晓明称其知道2018年9月整治不规范经营，整治前自己去过，但2018年9月21日封门时并不在场，也未接到通知，不清楚封门行为是政府行为，并主张常振伟未与其进行涉案房屋交接。常振伟还主张于2018年9月21日当天已经告知成晓明解除房屋租赁合同，成晓明对此不予认可。经一审法院与新村街道办事处联系，该办事处工作人员称：查封的房屋为新村1里的车库，产权人是案外人三鑫福达公司，拆除原因是开墙打洞、在外面接了很多违建、在里面进行了分割，故办事处将其接的拆了，将里面的封了，不让其经营、对外打广告，但可以使用，并表示三鑫福达公司知晓此事，也通知了三鑫福达公司令其限期搬离；涉案房屋是2018年9月21日查封的；涉案房屋成晓明系转租，租赁物是车库的一部分，封堵当天成晓明在场；车库现在已经搬空、里面没有物品，并向法院出示《关于“开墙打洞”综合治理的通知》。一审法院将《关于“开墙打洞”综合治理的通知》、调查笔录等当庭向双方当事人进行告知。成晓明虽不认可告知内容，但未提供相反证据。此外，常振伟向法院出示了《委托代理协议》及发票复印件，用以证明其委托律师代理的费用，认为此项费用系因成晓明不协商坚持起诉所造成的额外增加的损失，并要求成晓明支付其律师费10000元。对此，成晓明认为上述证据真实性无法核实。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于合同效力，双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定该合同有效。常振伟要求确认双方之间的《房屋租赁合同》于2019年9月21日解除，成晓明不予认可，但未提交证据予以佐证，故法院不予支持，需要指出的是该合同期限为2018年4月1日至2019年3月31日，合同现已经终止；因发生政府行政行为，致使常振伟无法使用涉案房屋，故对于常振伟主张返还租金的诉讼请求，法院予以支持，但租金的金额计算有误，法院调整后予以支持；对于押金，因合同已经终止，故对于常振伟的诉讼请求，法院予以支持；对于利息一项，因双方对租金和押金返还时间未约定，故法院不予支持；对于律师费一项，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、成晓明于判决生效之日起7日内向常振伟返还剩余租金52329元，押金3000元；二、驳回常振伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。双方一致确认，常振伟使用涉案房屋期间，发生的水电费等有常振伟负担，常振伟也实际向三鑫福达公司交纳，有部分水电费常振伟尚未结清；成晓明曾向常振伟提供了涉案房屋产权证，常振伟据此办理了营业执照。成晓明主张其一审期间表示水电费不在本案中一并解决。本院认为，本案双方当事人均认可涉案房屋有产权证，常振伟依据该产权证还办理了营业执照；双方对于一审判决认定双方所签《房屋租赁合同》系有效合同，均无异议，本院对此不再论述。在此情况下，该合同对双方当事人具有约束力。在合同履行期间，政府综合治理，新村街道办事处将涉案房屋封堵，禁止经营。常振伟的合同目的不能实现，要求将涉案房屋被封堵的时间确定为合同解除时间，成晓明退还剩余租金及押金，理由充足，理应得到支持。至于成晓明所述常振伟没有将涉案房屋与其交接，因现有证据显示，新村街道办事处实施封堵时成晓明本人在场，常振伟已经因涉案房屋被封堵而丧失对该房屋的实际控制。现成晓明持常振伟未将涉案案房屋交还、应承担占用期间的使用费的意见，不能成为其拒绝退还常振伟剩余租金的合理抗辩。至于成晓明提出因常振伟未结水电费、押金不应退还一节，因其一审时明确表示水电费不在本案中一并处理，且审查双方所签《房屋租赁合同》，并未将结清水电费约定为退还押金的必要条件，一审判决其将押金一并退还，并无明显不当。综上所述，成晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由成晓明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 松审 判 员  王 磊审 判 员  刘慧慧二〇一九年十二月十六日法官助理  张增彬书 记 员  刘 荧