河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5521号上诉人(原审被告)：王保杰，男，汉族，1980年9月3日生，住商水县。委托诉讼代理人：马心红，周口海峰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：王秀兰，女，汉族，1962年4月5日生，系李银锁之妻，住商水县。被上诉人(原审原告)：李浩南，男，汉族，1996年8月24日生，系李银锁长子，住商水县。被上诉人(原审原告)：李灵霞，女，汉族，1987年6月8日生，系李银锁长女，住尉氏县。被上诉人(原审原告)李莎莎，女，汉族，1989年12月22日生，系李银锁次女，住商水县。王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎共同委托诉讼代理人：孙铁洲，河南明辨律师事务所律师。原审被告：王联合，男，汉族，1965年2月15日生，住商水县。上诉人王保杰因与被上诉人王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎、（以下简称王秀兰等）、原审被告王联合提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王保杰委托诉讼代理人马心红、被上诉人王秀兰等、共同委托诉讼代理人孙铁洲到庭参加诉讼。原审被告王联合经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王保杰上诉请求：依法撤销河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初3401号民事判决，发回重审或改判；本案诉讼费由王秀兰等承担。事实与理由：原审法院查明的事实与判决结果自相矛盾，判决结果无法律依据。首先、原审查明王保杰将农村两层建房承包给王联合属于承揽合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，该承揽标的物未交付给王保杰，法律后果应有承揽人承担；其次、依据法律法规规定，农民自建低层住宅（两层以下含两层）不需资质，王保杰所建房屋即为两层，因此，王保杰将该房屋交给王联合承建不存在任何过错，依法不应承担任何责任；再次、该案发生后，受害人李银锁之女李灵霞与王联合在派出所主持下已达成和解协议，且已按协议部分履行，该协议应当是合法有效，而原审法院认定该协议无效，但判决第一项又按协议内容进行了判决。王秀兰等答辩称，1、原审法院根据行政法规结合本案事实认定王保杰承担侵权责任有法律依据。2、受害人李银锁之死系在为王保杰提供劳务时因雇主王联合提供的吊板机钢管断裂砸中所致，王联合提供的工具存在重大安全隐患，后果应由王联合、王保杰共同承担。3、王联合承包工程没有相应施工资质，王保杰选任无施工资质的王联合，因此，王联合、王保杰应承担连带赔偿责任。4、王秀兰等尊重一审判决。王联合未答辩。王秀兰等向一审法院起诉请求：1.依法判令王保杰、王联合承担因李银锁死亡造成王秀兰等损失包括但不限于：抢救费用、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜等合理费用计344064.8元；2.依法判令王联合、王保杰连带承担王秀兰等的所有损失；3.本案诉讼费由王保杰、王联合负担。一审法院认定事实：王保杰因自家建两层楼房，将建房工程以每平方170元的价格承包给王联合。王联合又将地坪及粉刷工程分包给受害人李银锁，价格每平方40元。2019年5月29日上午约7时，受害人李银锁擅自操作王联合所有的吊板机时，吊板机支架断裂，砸中李银锁头部，李银锁被120送至周口市人合医院，经抢救无效于2019年5月29日7时40分死亡。另查明，2019年5月21日，商水县公安局决定对王联合重大责任事故案立案侦查。2019年6月14日，李灵霞（李银锁之女）与王联合签订协议书，王联合愿承担李银锁的部分死亡赔偿金160000元，2019年6月14日前给付李银锁家属90000元（已付清），剩下70000元分三年给付完毕，2020年6月14日前支付20000元，2021年6月14日前支付20000元，2022年6月14日前支付30000元。还查明，受害人李银锁生于1963年12月5日，系农村居民户口。上年度河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元，在岗职工年平均工资为55997元。一审法院认为，王保杰将自建房以每平方170元的价格承包给王联合承建，包工不包料，双方构成承揽关系。王保杰作为定作人，选任无资质、建筑设备存在重大安全隐患的施工队建造房屋存在过错，应当承担一定的过错责任，结合本案案情酌定其承担10%的事故责任为宜。王联合又将地坪及粉刷工程分包给受害人李银锁，二者之间形成劳务关系，应当根据各自过错程度承担事故责任。王联合作为包工头，本身无建筑资质，又将地坪及粉刷工程分包给无从业资质的受害人李银锁，且其所有的吊板机存在重大安全隐患，未采取安全保障措施，对导致受害人李银锁的死亡具有重大过错，理应承担相应的侵权责任。受害人李银锁系完全民事行为能力人，不具有相应资质擅自操作王联合的吊板机，疏忽大意，自己未尽到安全注意义务，未采取安全保障措施，对导致自身损害存在重大过失，可适当减轻王联合的侵权责任，酌定王联合承担事故责任的50%为宜。王联合辩称双方已达成赔偿协议应按协议执行，因李灵霞与王联合签订的协议书清楚显示“王联合愿承担李银锁的部分赔偿金160000元”，因此王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎作为李银锁的近亲属，有权向王保杰、王联合主张全部合理损失。王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎因本次事故所导致的合理损失为：丧葬费27998.5元（55997元/年÷2），王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎主张27450元，予以尊重；死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年），精神抚慰金结合本案案情酌定为50000元为宜，以上共计354064.8元。王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎主张交通费、住宿费、误工费等证据不足，不予支持。李灵霞与王联合诉前签订的关于李银锁部分赔偿金的协议是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应予继续履行。综上，王联合应赔偿四王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合理损失共计354064.8的50%即177032.4元，扣除已付款90000元，下余87032.4元。王保杰应赔偿王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合理损失共计354064.8元的10%即35406元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条、第十一条规定，判决：一、王联合赔偿王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合理损失共计354064.8元的50%即177032.4元，扣除已付款90000元，下余87032.4元，于本判决生效后十日内支付17032.4元，2020年6月14日前支付20000元，2021年6月14日前支付20000元，2022年6月14前支付30000元；二、王保杰赔偿王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合理损失共计354064.8元的10%即35406元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎的其它诉请。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，王联合负担3230元，王保杰负担646元，王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎负担2584元（王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎已预交，在执行环节一并执行）。二审审理期间，王保杰提供一组照片，证明王保杰所建房屋为两层，承建该房屋不需资质，王保杰不存在选任过错，涉案房屋因涉案事故现一直处于停建状态，王保杰依法不应承担赔偿责任。王秀兰等经质证认为，照片未显示拍摄时间和地点，也无拍照说明，不能证明该照片系涉案房屋的现状，与本案不具有关联性，达不到王保杰证明目的。王秀兰等没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉、辩意见，本案的焦点是，王保杰应否承担赔偿责任，一审判决是否适当。王保杰所建房为两层，属农村低层住宅，王保杰将建房交给王联合施工，双方构成承揽关系，依照相关法律法规规定，王联合不需具有建筑施工资质；涉案事故发生后，王联合以重大责任事故被公安机关立案侦查，目前尚无定论。因此，一审认定王保杰将建房交给无资质的王联合施工具有选任过错属适用法律错误；一审认定王联合建筑设备存在重大安全隐患，王保杰也具有选任过错缺乏事实根据。本案中，受害人李银锁与王保杰并不存在法律关系。另外，王联合未提起上诉，应视为其对自己民事权利和诉讼权利的处分。综上所述，一审判决王保杰承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。王保杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初3401号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省商水县人民法院(2019)豫1623民初3401号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6460元，由王联合负担3230元，王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎负担3230元；二审案件受理费646元，由王秀兰、李浩南、李灵霞、李莎莎负担。预交案件受理费不退，执行中冲抵。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年十二月十二日法官助理位小燚书记员展铭晨