重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝05行终500号 上诉人（一审原告）重庆永缘物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园一路6号渝高未来大厦11楼1至7号。 法定代表人袁兴明，总经理。 委托代理人刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。 委托代理人李可，重庆乐君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，局长。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府。住所地：重庆市九龙坡区西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人代红，重庆盛全律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）娄方兰，女，汉族，1963年11月23日出生。住址：重庆市万盛区。 委托代理人张喜梅，上海段和段（重庆）律师事务所律师。 委托代理人乔桢，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。 上诉人重庆永缘物业管理有限公司（简称永缘物业公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）工伤认定决定及重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）行政复议决定一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月19日公开进行了询问，上诉人永缘物业公司的委托代理人刘晓丽，被上诉人九龙坡区人社局的委托代理人王睿，被上诉人九龙坡区政府的委托代理人代红，被上诉人娄方兰的委托代理人张喜梅、乔桢，到庭参加了询问。本案现已审理终结。 一审法院查明，永缘物业公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。娄方兰系重庆市綦江区黑山镇天星村天河村民组村民，其达到法定退休年龄后未办理退休、未享受基本养老保险待遇。2017年6月5日，永缘物业公司与娄方兰签订保洁服务合同，由娄方兰在永缘物业公司承接的格林波特小区从事保洁工作，永缘物业公司向其发放了工作牌，每月向其支付劳动报酬。2017年12月10日，娄方兰与工友乘坐公交汽车前往格林波特小区上班途中发生交通事故，致使娄方兰受伤，经重庆医科大学附属第一医院万盛医院（重庆市万盛经济技术开发区人民医院）住院医治，诊断为：左肱骨中下段粉碎性骨折。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定娄方兰在本次事故中无责任。2018年6月5日，娄方兰向九龙坡区人社局提出工伤认定申请，该局于同月19日予以受理，并于同日向永缘物业公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2018年8月17日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字﹝2018﹞3197号《认定工伤决定书》，认定娄方兰所受伤害为工伤，由用工单位承担赔偿责任。该决定书已送达永缘物业公司及娄方兰。永缘物业公司不服向九龙坡区政府申请行政复议。九龙坡区政府于2018年10月16日受理，并于同日向九龙坡区人社局发出《行政复议答复通知书》。2018年11月13日，九龙坡区政府作出九龙坡府复﹝2018﹞40号《行政复议决定书》，维持九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字﹝2018﹞3197号《认定工伤决定书》。永缘物业公司不服遂向法院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局具有作出是否认定工伤的法定职权。本案争议的焦点是娄方兰的受伤性质是否应当认定为工伤，是否应由永缘物业公司承担工伤主体责任。重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三条规定：“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。”《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”娄方兰属于上述规定的超龄人员，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的情形。九龙坡区人社局经娄方兰本人提出工伤认定申请后予以受理，认定其受伤性质为工伤，由永缘物业公司承担工伤主体责任符合前述规定，程序合法。九龙坡区政府受理永缘物业公司提出的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上所述，永缘物业公司要求撤销被诉行为以及复议机关作出的复议决定的意见，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回永缘物业公司的诉讼请求。 上诉人永缘物业公司不服一审判决，请求撤销一审判决，并改判。主要理由为：1、一审法院适用法律错误，本案应适用人力资源部社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二），而不应适用重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条的规定。2、娄方兰系超过法定退休年龄的工作人员，上诉人无法为其购买社会保险，导致其无法办理退休并享受养老保险待遇从而导致其本次受伤无法享受工伤保险待遇，该结果过错不在于上诉人，故一审判决有违公平原则。 被上诉人九龙坡区人社局及九龙坡区政府均未提交书面答辩意见，但在二审询问时请求维持一审判决。 被上诉人娄方兰辩称，上诉人的上诉理由均不成立，请求驳回上诉人的全部上诉请求，并维持一审判决。 被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据： 1、《工伤认定申请表》及娄芳兰的身份证复印件； 2、九人社伤险认受字﹝2018﹞1156号《工伤认定申请受理决定书》、九人社伤险认举字﹝2018﹞256号《工伤认定限期举证通知书》、国内特快专递邮件详情单及查询单； 3、九人社伤险认字﹝2018﹞3197号《认定工伤决定书》及《送达回证》、国内特快专递邮件详情单及查询单； 4、《公司基本情况》、《营业执照（副本）》复印件； 5、《保洁服务合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》及《个人活期账户交易明细说明》、工牌、签到表及公示栏照片； 6、道路交通事故认定书《娄方兰上班路径说明》、家庭住所证明和路线图； 7、疾病诊断证明书、住院病案资料及笔误说明； 8、重庆市綦江区黑山镇社会保障服务所出具的《证明》材料； 9、调查笔录、娄作兰和梁子书出具的证言和身份证复印件及工牌。 被上诉人九龙坡区政府在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据： 1、《行政复议申请书》、九人社伤险认字﹝2018﹞3197号《认定工伤决定书》、《保洁服务合同》、《营业执照》、法定代表人身份信息、《委托书》及委托代理人身份信息； 2、九龙坡府复﹝2018﹞40号《行政复议答复通知书》及其邮寄送达材料； 3、九龙坡府复﹝2018﹞40号《第三人参加行政复议通知书》及其邮寄送达材料； 4、《答辩状》、《行政复议授权委托书》及委托代理手续； 5、九龙坡府复﹝2018﹞40号《行政复议决定书》及其邮寄送达材料。 各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院查明的事实有经一审庭审质证的证据、庭审笔录等予以佐证，据此，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、送达回证等证据能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，且在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，故九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。被上诉人九龙坡区政府受理上诉人提出的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。 本案争议的焦点系娄方兰受伤是否应当认定为工伤及上诉人永缘物业公司是否应当承担工伤主体责任。对此，评析如下： 首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，娄方兰与工友乘坐公交汽车前往格林波特小区上班途中发生交通事故，且在本次事故中无责任，符合上述规定应当认定为工伤的情形。 其次，重庆市人力资源和社会保障局《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”第三条规定：“超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，经认定由用人单位承担工伤主体责任的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，用人单位可参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿。”本案中，娄方兰属于超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，故被上诉人九龙坡区人社局按照上述规定认定上诉人承担工伤主体责任，并无不当。上诉人主要系认为，上述规定与人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）中的规定相冲突。但是，意见（二）仅是对“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的”情形进行明确，并未对本案情形进行否定性规定，故两者并不存在冲突。 第三，被上诉人九龙坡区人社局认定娄方兰受伤为工伤且由上诉人永缘物业公司承担工伤主体责任，与最高人民法院（2010）行他字第10号答复：“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的精神相一致，更有利于保障超过法定退休年龄的进城务工农民的合法权益。 第四，被上诉人九龙坡区政府受理上诉人永缘物业公司提出的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确，其判决结果应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆永缘物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乐 巍 审 判 员  封 莎 审 判 员  龙晓波 二〇一九年十二月五日 法官助理  傅 宇 书 记 员  金昱希