北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16832号上诉人（原审被告）：王礼姣，女，1995年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：曹海洲，北京市达奥律师事务所律师被上诉人（原审原告）：张为民，男，1967年10月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：温学军（张为民之妻），1969年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。原审第三人：北京安信瑞德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦26A1-2。法定代表人：寇海龙，董事长。委托诉讼代理人：樊青岳，男，1992年10月10日出生。上诉人王礼姣因与被上诉人张为民及第三人北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初26429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王礼姣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王礼姣不承担违约责任或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由张为民承担。事实和理由：第一，一审法院认定案件基本事实部分错误，王礼姣在履行《房屋买卖合同》过程中不存在根本违约。张为民在30个工作日内迟迟未与王礼姣办理过户手续；根据二手房买卖合同的交易流程，银行必须在办理过户后才能发放贷款；基于邮储银行海淀支行批贷函和王礼姣、张为民双方签订的买卖合同补偿协议第一条第五款第三项以及第三条第二款第三项之约定，王礼姣曾提出解除合同于法有据，不存在根本违约；第二，合同解除的原因不能简单归责于王礼姣，张为民未在30个工作日积极将房屋过户给王礼姣，导致贷款未批复以致合同履行不能，若王礼姣存在过错，则张为民存在相应的过错；第三，王礼姣已向张为民支付了购房款117万元已达两年多，综合张为民获得的购房款产生的利息以及租赁房屋产生的租金收益，可以判断张为民未实际受到损失，一审法院直接适用《合同法》第一百一十四条第一款之规定予以裁判认定王礼姣根本违约，属于适用法律错误。张为民辩称，同意一审判决，不同意王礼姣的上诉请求和理由，请求驳回王礼姣的上诉请求。张为民向一审法院提出诉讼请求：1.判令王礼姣对2017年3月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号L-06-1700053，以下简称买卖合同）的解除承担违约责任；2.判令王礼姣自2018年2月27日起向张为民支付解除合同违约金528000元；3.诉讼费由王礼姣承担。一审法院认定事实：2017年3月12日，经安信公司居间服务，张为民（出卖人）与王礼姣（买受人）签订买卖合同，约定王礼姣购买张为民名下的××号房屋，房屋面积55.19平方米，房屋性质为商品房住宅，房屋成交价格为264万元。同日，张为民（甲方，出卖方）、王礼姣（乙方，买受方）及安信公司（丙方，居间方）签订了《补充协议》一份，约定：乙方于签订合同当日向甲方支付购房定金人民币5万元整；乙方于面签当日向甲方支付购房款117万元整；剩余房款147万元乙方以贷款方式支付，乙方采取商业贷款申办抵押贷款。自乙方贷款获得银行批准后30工作日内，甲乙双方共同向房屋权属登记部门申请办理该房屋的权属转移登记手续；乙方出现拒绝购买该房屋等根本违约行为时，应在违约行为发生之日起10日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。乙方向甲方支付的全部款项冲抵违约金，多退少补。上述买卖合同及补充协议签订后，王礼姣依约将定金5万元交付张为民。2017年4月7日，王礼姣将首付款112万元支付给张为民。2017年11月16日上午，经安信公司安排，张为民及王礼姣前往北京市通州区住房和城乡建设委员会进行网签备案，但网签备案的《存量房屋买卖合同》（合同编号：CW400820）与前述买卖合同及补充协议约定内容并不一致，房屋总价款为616000元，贷款金额为40万元。期间，安信公司业务员于2017年4月6日、9月21日和11月16日三次安排王礼姣、张为民前往相关银行进行贷款面签，均未成功获得放款。安信公司欲再次变更贷款银行，王礼姣不予同意。后王礼姣诉至一审法院，要求解除双方所签订的买卖合同及网签备案的《存量房屋买卖合同》，张为民返还购房款117万元并支付违约金528000元。经该院释明，张为民坚持要求继续履行合同，不愿意在合同解除前提下提出反诉。该院于2018年12月28日作出（2018）京0112民初9921号民事判决书，认为履行合同义务不宜强制，王礼姣明确表示不愿继续履行合同情况下，双方买卖合同应予解除。在此情况下，王礼姣要求返还购房款的请求予以支持。但王礼姣以贷款利率上浮损失过大为由不愿继续履行合同，也无力筹齐剩余房款，系违约行为，其要求张为民支付违约金的请求不予支持。故判决解除双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《存量房屋买卖合同》，张为民返还购房款117万元，驳回王礼姣其他诉讼请求。张为民不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。后张为民申请撤回上诉。2019年7月22日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终9963号民事裁定书，裁定准许张为民撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起生效。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张为民与王礼姣自愿签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。王礼姣单方提出解除合同，系违约行为，该事实在已生效的（2018）京0112民初9921号民事判决书中予以确认，故王礼姣应按合同约定承担相应的违约责任。根据双方签订的补充协议约定，王礼姣出现拒绝购买该房屋等根本违约行为时，应以相当于该房屋总价款的20%向张为民支付违约金。现张为民要求王礼姣支付违约金528000元的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。综上，一审法院判决：王礼姣于判决生效之日起七日内向张为民支付违约金528000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4543元，诉讼保全费1580元，由王礼姣负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。本院二审期间，王礼姣提交了2017年12月19日录音，意在证明王礼姣在拿到批贷函后，催促安信瑞德公司进行过户。安信瑞德公司未出庭，亦未发表质证意见。张为民对该录音证据真实性不予认可。本院认为，经查录音中王礼姣多次提及不同意按现在税款（30万）过户，按该税款过户买不起房，如果张为民承担税款，王礼姣同意马上过户等。故本院认为即使该录音证据真实，亦无法证明王礼姣曾催促安信瑞德公司按现有条件过户。二审期间本院另查明：王礼姣与张为民签订《补充协议》，约定剩余房款人民币147万元，王礼姣采取商业贷款申办抵押贷款，王礼姣因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意按照（A）王礼姣自行筹集剩余房价款，以现金形式支付给张为民（B）继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间已发生的及要产生的各项费用由王礼姣自行负担。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，张为民与王礼姣签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。已生效的（2018）京0112民初9921号民事判决书中已经确认，双方合同解除系因王礼姣单方违约行为，故王礼姣应按合同约定承担相应的违约责任。根据双方签订的补充协议约定，王礼姣出现拒绝购买该房屋等根本违约行为时，应以相当于该房屋总价款的20%向张为民支付违约金。现张为民要求王礼姣支付违约金528000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。王礼姣有关其不应承担违约责任的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，王礼姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9086元，由王礼姣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  杨 路审 判 员  薛 妍二〇一九年十二月十七日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园