广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29021号上诉人（原审原告）：鲜荣坤，男，汉族，1976年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杜占华，广东邦罡事务所律师。委托诉讼代理人：黄迪，广东邦罡事务所实习律师。上诉人（原审被告）：武义骏越车业有限公司，住所地：武义县茭道镇上茭道村，统一社会信用代码：91330723691278385D。法定代表人：杨金辉，执行董事。委托诉讼代理人：戴禄贵，浙江金万里律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区永兴兄弟自行车配件商行，住所地：深圳市福田区福田街道皇岗吉龙一村110号102，统一社会信用代码：92440300MA5JXJDH7F。法定代表人：黄秋菊。委托诉讼代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：超威电源有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区，统一社会信用代码：913305007044631852。法定代表人：周明明，执行董事。委托诉讼代理人：樊金勇，男，系该公司员工。上诉人鲜荣坤、上诉人武义骏越车业有限公司（以下简称骏越公司）因与被上诉人深圳市福田区永兴兄弟自行车配件商行（以下简称永兴公司）、超威电源有限公司（以下简称超威公司）产品责任纠纷一案，均不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初10463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鲜荣坤上诉请求：1、撤销原审判决，骏越公司赔偿鲜荣坤损失710803.10元，即骏越公司应增加赔偿213240.93元；2、骏越公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判令鲜荣坤承担30%的责任，是错误的。楼梯间的电源插板并非鲜荣坤私拉安装的，且火灾发生当晚电动车电量充足，火灾当晚鲜荣坤并未对电动车进行充电。2、该次火灾是由电动车充电故障引起，且鲜荣坤也是受害者，因此鲜荣坤不应该承担责任。骏越公司辩称，鲜荣坤的上诉请求没有依据，应予驳回。骏越公司上诉请求：1、骏越公司不应承担497562.17元的责任。请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。2、诉讼费用由鲜荣坤承担。事实与理由：一、鲜荣坤未提供足以证明涉案电动车系骏越公司生产的证据。二、骏越公司已经向一审法院提供电动车检验报告，证明骏越公司生产的电动车经国家轻工业自行车质量监督检测常州站检验合格，另外，骏越公司与永兴兄弟自行车配件商行均确认买卖的电动车不含电池，骏越公司只出卖电动车车体及充电器，对此，骏越公司已经向一审法院提供充电器的生产厂家及充电器符合质量标准、购买发票的证据。故骏越公司依法不应承担责任。三、本案火灾系由电动车充电故障引起，充电故障系指蓄电池、充电器及其线路故障。原审法院未将充电器的生产厂家追加为被告以查明事实。四、鲜荣坤自身存在的重大过错，与判决其承担的30%责任比例不相符，其应承担主要过错责任。鲜荣坤辩称，骏越公司的上诉请求没有依据，应予驳回。永兴公司辩称，同意维持一审判决。超威公司辩称，同意维持一审判决。鲜荣坤向一审法院起诉请求：1、骏越公司、永兴公司、超威公司连带赔偿鲜荣坤损失711401.1元；2、骏越公司、永兴公司、超威公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月30日0时18分许，深圳市福田区福民新村23栋1单元1楼楼梯间发生火灾，火灾造成两人受伤，五户受灾，以及楼梯间内电动车、通讯和供电设备等财产设施不同程度烧毁，楼梯间受到烟熏等损害。深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10142、16785号民事判决书均认定该次火灾是由本案鲜荣坤电动车充电故障引起，为此其中10142号案判决鲜荣坤赔偿深圳市国贸物业管理有限公司损失57131.20元，并承担该案一、二审诉讼费3128元；其中16785号案判决鲜荣坤赔偿受伤人员王静静损失171124.37元，赔偿受伤人员王玉玲损失468611.53元，并承担该案一、二审诉讼费合计7808元。鲜荣坤的电动车是2014年7月从永兴公司购买的骏越公司生产的12寸劲战2000W电动车。鲜荣坤因电动车被烧毁损失为3598元。鲜荣坤认为，既然法院生效判决认为永兴公司、骏越公司生产、销售的电动车因充电故障发生火灾，导致他人人身、财产损失，侵权责任最终理应由永兴公司、骏越公司承担。为此，鲜荣坤特依法提起诉讼，请求法院査明事实，支持鲜荣坤诉讼请求。永兴公司、骏越公司、超威公司均未在一审法院指定期限内提交书面答辩状。经审理查明，2015年5月30日0时18分许，深圳市福田区福民新村23栋1单元1楼楼梯间发生火灾，火灾造成两人受伤，五户受灾、楼梯间内电动车、通讯和供电设备等财产设施不同程度烧毁、楼梯间受到烟熏等损害。2015年7月7日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出的深公福消火认字[2015]第0002号《火灾事故认定书》，认定起火部位为福民新村23栋1单元1楼楼梯间的电单动车，起火点为电动车的脚踏板处，起火原因为可排除物品自燃、雷击、纵火，墙上的电线和设备故障引起，不排除电动车充电故障引起火灾。引起火灾的电动车属鲜荣坤所有，鲜荣坤签收了该《火灾事故认定书》。福民新村23栋1单元1楼楼梯间属于小区公共区域，外面加装了护栏和铁门，用于该单元住户存放电动车、自行车及杂物。鲜荣坤拥有一辆电动车，平时停放在楼梯间内，其在接受民警调查时承认，其自2014年7月份开始便使用楼梯间内的电源插板为电动车充电，并承认自己习惯性地将充电器放置在电动车的脚踏板处，但否认电源插板是自己安装的，并称火灾发生当晚电动车电量充足，自己未对电动车充电。经民警调查核实，鲜荣坤使用的充电电源从长城宽带的箱体内接出，鲜荣坤长期免费使用该充电电源没有经过电源所有人同意。由于该次火灾造成了财产损失和人员受伤，深圳市国贸物业管理有限公司、王静静、王玉玲起诉鲜荣坤，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终10142、16785号民事判决书认定：关于涉案事故的起火原因及相应的责任比例划分。根据深圳市公安局福田分局消防监督管理大队《火灾事故认定书》的认定，涉案事故起火部位为鲜荣坤所有的电动车，起火点为电动车的脚踏板处，起火原因可排除物品自燃、雷击、纵火、墙上的电线和设备故障引起，不排除电动车充电故障引起火灾。因此，一审法院根据消防部门认定的起火部位、起火点以及排除的起火原因，同时结合鲜荣坤平时在楼梯间使用私接电源为电动车充电，以及将充电器放置在电动车脚踏板处的习惯的事实，以高度盖然性标准认定火灾是鲜荣坤电动车充电故障引起，并无不当，该院依法予以确认。鲜荣坤上诉认为现有证据可以排除其造成火灾的可能性，并主张电信网络箱和电话箱为起火点，缺乏事实依据，该院不予采纳。由此，鲜荣坤的电动车充电故障引起涉案火灾，是本案事故的危险来源，故鲜荣坤应当就火灾造成的损失承担70%的主要责任。深圳市国贸物业管理有限公司作为福民新村的物业管理公司，对小区公共区域负有安全保障义务，但其对于鲜荣坤私接电源为电动车充电的危险行为，未能进行充分的提醒和警示，未采取措施消除危险，故一审法院认定其责任比例为30%，处理恰当，该院予以维持。（2017）粤03民终10142号民事判决书判决鲜荣坤赔偿深圳市国贸物业管理有限公司损失57131.20元，并承担该案一、二审诉讼费3128元。（2017）粤03民终16785号民事判决书判决鲜荣坤赔偿受伤人员王静静损失171124.37元、王玉玲损失468611.53元，并承担该案一、二审诉讼费合计7808元。经执行，鲜荣坤已经给付（2017）粤03民终10142号案赔偿款57888.20元，执行费1338元；鲜荣坤与（2017）粤03民终16785号案申请执行人达成和解，给付了赔偿款、迟延履行利息共计652532.53元，执行费3566元。另查，2016年9月12日，永兴公司向鲜荣坤出具《证明》一张，确认鲜荣坤曾于2014年7月在永兴公司处购买骏越公司12寸劲战2000W电动车一辆。鲜荣坤自称购买价5000多元，但未能提供证据。在鲜荣坤和永兴商行确认的一份该型号的电动车广告上，标示该车价格3780元。庭审中，骏越公司称涉案车辆系定制产品，非普通流通的车辆品种，该种定制生产不会对单独车辆进行检验，因此没有合格证。骏越公司还称，在销售涉案车辆时，该车辆仅配备充电器，没有电池配备。生效判决书中仅认定起火点在涉案电动车的脚踏板处，但不能证明是电池还是充电器引起的火灾。永兴公司对此说法予以肯定，并表示其是在鲜荣坤的要求下，在销售车辆时将超威电池配套出售。但鲜荣坤及骏越公司、永兴商行均没有其他证据可证明涉案电动车所使用的电池系超威公司所生产。另查，永兴公司所主张的电池进货商深圳市宝安区新安顺易达电动车配件店已被吊销营业执照，且因时间久远工商行政管理部门无法提供经营者信息。一审法院认为，鲜荣坤已提供《证明》证实其曾在永兴公司处购买12寸劲战2000W电动车一辆，永兴公司负责人予以确认，永兴公司、骏越公司抗辩称鲜荣坤无法证明涉案电动车就是永兴公司销售给鲜荣坤的由骏越公司所生产的车辆，但在鲜荣坤已完成初步举证责任的情况下，永兴公司、骏越公司未能提供其他证据证明鲜荣坤还购买过其他电动车，因此涉案电动车就是鲜荣坤向永兴公司购买的电动车具有高度盖然性，一审法院采信鲜荣坤的主张。本案为产品责任纠纷，适用无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）……第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）……骏业公司作为案涉电动车的生产厂家，应确保产品符合国家质量标准，但其生产的案涉电动车，没有合格证，进入流通市场，通过永兴公司出售给鲜荣坤。骏越公司生产、出售的案涉电动车具有重大缺陷。生效判决书已认定火灾系由鲜荣坤所有的涉案电动车充电故障所引起，生产者骏越公司未能举证证明火灾不是其产品故障引起，骏越公司应承担举证不能责任，应对该火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。永兴公司虽辩称，其将案涉电动车搭配超威电池出售给鲜荣坤，但永兴公司提供的只是印有深圳市宝安区新安顺易达电动车配件店名称的送货单，该单据没有深圳市宝安区新安顺易达电动车配件店盖章，也没有证据证明深圳市宝安区新安顺易达电动车配件店的工作人员有签名确认，故辩称案涉电动车使用的是超威电池，依据不足，一审法院不予采信。根据生效判决书认定，鲜荣坤存在私接电源充电、不按照安全用规定随意拖拉电线、增加用电设备、在楼梯间进行充电、长时间充电等不当行为，这些行为均有可能造成损害发生，因此鲜荣坤对损害的发生也存在过错，应相应减轻骏业公司的责任。结合本案实际情况，一审法院酌情认定鲜荣坤自身承担30％的责任，骏越公司承担70％的责任。永兴公司作为销售者，虽存在进货审核不严，没有查看案涉电动车合格证的过错，但并不是因为永兴公司的过错使得产品存在缺陷，且鲜荣坤已经主张骏越公司承担了损害赔偿责任，因此永兴公司在本案无需承担责任。关于鲜荣坤的损失，（2017）粤03民终10142号生效民事判决书判决鲜荣坤赔偿深圳市国贸物业管理有限公司损失57131.20元，并承担该案一、二审诉讼费3128元；（2017）粤03民终16785号生效民事判决书判决鲜荣坤赔偿受伤人员王静静损失171124.37元、王玉玲损失468611.53元，并承担该案一、二审诉讼费合计7808元。以上金额合计707803.1元。在执行判决中，鲜荣坤通过与申请执行人和解，实际支付了赔偿款、诉讼费、迟延履行利息共计710420.73元、（2017）粤03民终10142号案执行费1338元、（2017）粤03民终16785号案执行费3566元。此外，在此次火灾中，鲜荣坤还损失12寸劲战2000W电动车一辆，该车型电动车市场价格为3780元，由于鲜荣坤已使用了10个月，酌定该车在火灾发生时价值3000元。自觉履行生效判决是每一个公民的义务，鲜荣坤没有主动履行判决义务，应承担的执行费、迟延履行利息是鲜荣坤不当行为导致的费用，与永兴公司、超威公司无关。鲜荣坤在本次火灾中实际的损失为710803.1元（707803.1元+3000元），其中鲜荣坤需承担213240.93元（710803.1元×30%），骏越公司需承担497562.17元（710803.1元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、骏越公司应于该判决生效之日起十日内向鲜荣坤支付497562.17元；二、驳回鲜荣坤其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10914元（已由鲜荣坤预交），由骏越公司负担7632.17元，鲜荣坤负担3281.83元。本院查明，鲜荣坤使用了私接电源。深圳市宝安区新安顺易达电动车配件店的经营者为邱苏花。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，骏越公司上诉称鲜荣坤未提交充分的证据证明涉案电动车系骏越公司生产，且涉案车辆有检验合格报告。对此，本院认为，骏越公司在一审中并未否认涉案车辆系其生产，骏越公司在一审中还称涉案电动车是定制生产，非普通流通型号，不进行检验，骏越公司的上述主张与一审中的陈述矛盾，本院不予采信。骏越公司还称不排除鲜荣坤有更换充电器的情况，但该主张仅为猜测，并无相关证据，本院不予采信。鲜荣坤上诉称其并未私拉电源，事故发生当晚并未对电动车进行充电，不应当承担责任。对此，本院认为，《火灾事故认定书》认定起火点是电动车的脚踏板处。鲜荣坤在接受民警调查时承认，其从2014年7月分开始使用楼梯间内的电源插板为电动车充电，并习惯性将充电器放置在电动车的脚踏板上。鲜荣坤作为涉案电动车的使用人，应对充电环境、充电时间长短、充电器放置地方等有充分的安全意识，根据上述《火灾事故认定书》和鲜荣坤的陈述，一审认定其承担30%的责任并无不当，本院予以维持。综上，骏越公司和鲜荣坤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8763.43元，由武义骏越车业有限公司负担。二审案件受理费4498.61元，由鲜荣坤负担。保全费3120元，由武义骏越车业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十二月十八日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。