安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2667号上诉人（原审被告）：繁昌县水务局，住所地安徽省繁昌县行政服务中心八楼。法定代表人：崔旭平，该局局长。委托诉讼代理人：音邦定，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。上诉人（原审原告）：安徽天晟建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口绿地赢海大厦A楼2701室。法定代表人：张天雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴元来，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。上诉人繁昌县水务局（以下简称县水务局）因与被上诉人安徽天晟建设工程有限公司（以下简称天晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人县水务局的委托诉讼代理人音邦定、王强，被上诉人天晟公司的委托诉讼代理人戴元来、胡善虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县水务局上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审判决认定案涉工程款数额为20440941.56元，事实不清，证据不足。1、本工程招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为淤泥质重粉质壤土，土壤性质不因施工单位实施施工过程中采取何种施工机械和施工方式而改变。鉴定机构判定涉案工程中土壤①层土为淤泥，违反造价鉴定原则且依据不足，应核减工程造价1086474元。2、一审法院认定天晟公司漏报所谓淤泥量23559.22立方米，确认该部分造价940012.72元，无证据支持，应予以核减。前述两项调增的所谓“淤泥量”造价，较招标工程量清单中清淤部分造价增加十几倍，明显与招标文件相悖。且天晟公司无论是在施工过程中，还是在决算报告中，均没有提出清淤为如此高额的工程款。3、一审法院认定原堤身土方利用工程造价为710289元，与招标文件及客观事实不符。原垅口开挖的土方符合回填土质要求，因此回填利用仅按50%计，而非按100%计价。4、鉴定机构直接确定的工程造价部分项目有误，应予以核减。包括以下内容：水泥土工程量计算有误，应核减造价75133.1元；渠道疏浚计算有误，应核减造价126237.61元；粉喷桩外轮廓边外扩3.0米确定的土方工程量有误，该项应核减造价为86759.09元；大堤堤身道路拆除和恢复长度诸有误，应核减919393.82元；施工技术咨询费认定有误，应核减10万元。5、一审认定其给付排涝及看管费用374400元，无事实和法律依据。案涉工程于2016年12月1日完工验收，在此之前发生的该项费用属天晟公司合同范围内义务，不应由其支付。另一审法院确定其承担进水闸施工进场道路163500元，系主观推断，应予以核减。二、一审法院判令其就案涉工程款支付利息缺乏依据。天晟公司辩称，1、案涉工程土壤为二类土，按照水利部现行的《水利建筑工程预算定额》附录四，二类土就是软塑淤泥。施工中如果土质是土方，施工方式为开挖而不需要使用泥浆泵。且多份工程联系单中均有清淤表述，因此双方对土质没有争议。2、现场土方是否回填，招标文件中未作此要求，实际上现场也没办法回填。3、鉴定机构直接确定的工程造价经现场测量，且有签证为依据。4、案涉工期为320天，由于县水务局的原因工期延长为1112天，导致需汛期排涝，该费用374400元应当由其承担。5、包括质保金在内的工程款，县水务局应在2017年12月1日前支付，其迟延支付应付利息。天晟公司上诉请求：增加判决县水务局支付工程款1819210.79元及相应利息（按银行同期同类贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际付清之日）。事实和理由：1、前池壁回填土中0.8米厚水泥土应调增工程价款303384.34元。2、前池壁设计图纸以外应增加清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元。3、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固漏计价款41696.65元需增加。县水务局辩称，天晟公司主张调增前池壁回填土中0.8米厚水泥土工程价款303384.34元，调增前池壁设计图纸以外清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元，增加穿堤箱涵出口段档墙以外两侧抛石加固漏计价款41696.65元，其提供的照片并不能证明完成了相应工程，其提供的工程联系单所确定的边坡修整施工段面是进水水闸，而非前池，其提供的计算草图不能证明是否存在漏计价款。故对该公司的上诉主张应不予支持。天晟公司向一审法院起诉请求：判令县水务局支付工程款8688509.54元。一审庭审前，天晟公司变更诉讼请求为：判令县水务局立即支付工程款8358181.73元并承担逾期付款利息【包括以7111997.95元（22361837.73元×90%-13013656元）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；以6121997.95元（7111997.95-990000）为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以2236183.77元（总工程造价的10%）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年9月及同年9月13日，县水务局制作繁昌开发区三岔泵站工程等招标文件及招标公告。2013年10月14日，天晟公司制作繁昌开发区三岔泵站工程施工2标等投标文件。2013年10月23日，县水务局制作中标通知书，确定天晟公司为繁昌开发区三岔泵站工程施工2标的中标人。2013年10月28日，县水务局（发包人）与天晟公司（承包人）签订《合同协议书》（合同编号：FCBZ2013-SCSG）一份，双方约定：1、工程建设任务：繁昌开发区三岔泵站工程施工2标招标项目内所有土建及安装工程等。2、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求（合同技术条款）；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）、其他合同文件。上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3、工程承包范围：引水渠、进水闸、前池、泵房及压力水箱、穿堤箱涵、出水渠及变电所、金属结构设备、机电设备安装调试等。4、合同工程量（以招标文件为准）见招标工程量清单。5、合同价款承包方式：主体工程单价承包，临时工程总价承包。6、合同总价15257611元，其中：施工安全措施费120819元；保险费26389元；暂列金额50万元，暂估价10万元。7、承包人项目经理：王玲，技术负责人：顾敏。8、合同工期：计划工期为320天，开工日期2013年10月30日（以开工令为准），完工日期2014年9月15日。9、合同变更的范围和内容：在履行合同中发生以下情形，按规定进行变更：（1）取消合同中任何一项工作，但被取消的工作不能转由发包人或其他人实施；（2）改变合同中任何一项工作的质量和其他特性；（3）改变合同工程的基线、标高、位置或尺寸；（4）改变合同中任何一项工作的施工时间或改变已批准的施工工艺或顺序；（5）为完成工程需要追加的额外工作；10、预付款（内容略）；11、质量保证金:每个付款的周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为签约合同价的5%。12、工程质量保修期：自工程完工验收之日起1年。关于工程款的给付，涉案工程招标文件（第60页第17.3.6项）中县水务局确定工程进度款支付比例为：已完成的并经验收合格的工程量的75%，单位工程验收合格后付至已完合格工程量的90%，结算审计后付至结算价95%。关于清淤、土方开挖的单价，涉案工程投标文件（第20页施工2标工程量清单）中确定清淤为49.37元/m3、土方开挖为9.47元/m3。合同签订后，天晟公司于2013年11月8日开工（系据双方在合同签订后，形成的最早的工程联系单确定），完工日期为2016年11月23日。2016年12月1日，双方及设计、监理单位等共同签署涉案工程验收鉴定书，确定案涉工程施工质量等级为合格，通过验收。县水务局于2014年1月至2017年1月期间分别给付天晟公司工程款八笔，合计13093000元。本案审理期间县水务局于2019年2月4日再付工程款99万元，累计付工程款14083000元。2018年2月7日，鉴定单位作出《繁昌工业园三岔泵站工程造价鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定结论为：1、繁昌开发区三岔泵站可确定工程造价为18252739.59元；2、天晟公司追加诉求，原送审鉴定资料淤泥开挖量漏计，造价为940012.72元，该部分是否计入本次鉴定结论中，由人民法院裁决；3、利用原堤身土方回填，因我单位无法判定原堤身土方利用率，所以，将该项列为争议项，请人民法院裁决。根据天晟公司陈述，原堤身土方均未利用，该部分造价应为710289.25元；根据县水务局陈述，原堤身土方50%利用，该部分造价应为548633.46元。天晟公司为上述鉴定，垫付鉴定评估费159000元。一审法院认为，一、本案工程的相关鉴定应否重启，鉴定单位的《鉴定意见书》对部分工程量及造价的鉴定结论有无事实依据，应否予以采信；二、天晟公司主张的2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元有无事实及法律依据；三、天晟公司主张的进水闸施工进场道路163500元，有无法律依据，应否支持，天晟公司2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的进水闸施工进场道路是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。四、天晟公司追加诉求的940012.72元，应否支持。五、天晟公司增加诉讼请求的1920896.165元，有无事实依据，应否支持。天晟公司2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的：1、前池壁实际清淤工程量、回填土工程量及80厘米厚8%水泥土换填是否实际施工；2、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定；六、天晟公司主张的相应工程款利息有无事实和法律依据，应否予以支持。上述问题系双方争议焦点。一、本案工程的鉴定应否重启，鉴定单位的《鉴定意见书》对部分工程量及造价的鉴定结论有无事实依据，应否予以采信。1、鉴定单位将“①层淤泥质重粉质壤土”定性为“淤泥”，有无事实法律依据，是否存在超越鉴定资质、违反鉴定规则的情形，应否核减工程造价鉴定中签证淤泥项造价1086473.97元。县水务局认为土壤类别（土质）应该依据有相应资质单位提供的工程地质报告，三岔泵站新站址工程地质勘察资料在三岔泵站工程施工招标文件和招标图册中均已载明，土壤性质不因施工单位在实施施工过程中采取何种施工机械和施工方法而发生改变。鉴定单位不具有工程勘察资质，本工程招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定单位无权认定①层土“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，属认定不当，且缺乏法律依据，应核减该项造价108.6474万元。2019年3月11日本案重审受理后，县水务局提交了工程造价重新鉴定申请，认为鉴定单位有超越鉴定资质确定案涉工程土质、违反鉴定规则直接确定①层淤泥质重粉质壤土为淤泥的情形，对此申请重新鉴定。经审核县水务局提交的证据1中的案涉工程招标文件第183页，施工2标（三岔泵站）工程地质一节中表述为：“①层淤泥质重粉质壤土：青灰色，很湿，软塑局部流塑。层厚7.70～9.80m，层底高程-1.81～-4.64m”；天晟公司提交的证据13中的2013年11月20日安徽省水利水电勘测设计院出具的《关于繁昌县三岔排涝站粉喷桩施工所需垫土说明》（内容：由于站址处淤泥层较厚，粉喷桩作业范围内机械易深陷，为便于施工需在粉喷桩机械下垫一层干粘土，下垫干粘土具体厚度及所需方量根据现场情况确定）、天晟公司提交的证据13中的2014年11月8日工程联系单【内容：我单位承建的繁昌县开发区三岔排涝泵站工程，在穿堤箱涵及出口段施工中，清淤到基建面后，发现基础属淤泥土，打桩机机械无法正常操作，根据实际需要，三方共同商议，需粘土回填1.5m厚，换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3.0m，以保证打桩机械正常操作。设计单位意见：同意。监理单位意见：考虑到现场情况基础为淤泥土，桩机施工操作面，建议粘土覆盖，增大开挖（基坑）面。建设单位（县水务局）意见：同意】、及双方提交的证据（系天晟公司提交的证据13中的一项、县水务局提交的证据3中的一项)2015年8月19日安徽省水利水电勘测设计院的《关于繁昌县三岔泵站工程工程量清单中土质属性说明》【内容：《繁昌县工业园区三岔站工程地质勘查报告（安徽省水利水电勘测设计院，2012.4）》、《繁昌县工业园区三岔排水泵站工程招标图册》中工程地质剖面图（1/5-5/5）及《芜湖循环产业园中滩泵站、繁昌县开发区三岔泵站工程招标文件》（2013年9月）第184页中第1.1.2.2工程地质项中表述：“①层淤泥质重粉质壤土，为软塑局部流塑。层厚7.70～9.80m，层底高程-1.81～-4.64m，按水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表，该土层应属于Ⅱ类土】、水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表（内容：Ⅱ类土的土名状态为软塑淤泥），可证明案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院经地质勘查已对案涉工程的①层淤泥质重粉质壤土，按照水利部现行相关规范认定为Ⅱ类土，即软塑淤泥。因此案涉工程的①层淤泥质重粉质壤土的土壤性质，已明确定性，同时结合水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表中的Ⅰ类土土名状态为流塑淤泥、液塑淤泥，能够证明Ⅰ、Ⅱ类土均应属淤泥系列，且安徽省水利水电勘测设计院在2013年11月20日其出具的《关于繁昌县三岔排涝站粉喷桩施工所需垫土说明》中就已间接明确（由于站址处淤泥层较厚）案涉工程站址处土质为淤泥；结合2014年11月8日工程联系单，在实际施工过程中双方及监理单位对相关淤泥土质的表述并无争议。经审核鉴定单位在《鉴定意见书》中关于土方类别问题表述为：“根据地质勘查报告、02年部颁《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表、工程联系单、2015年8月17日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审批表及现场照片，综合判定①层土为淤泥”。由此内容可知，鉴定单位对该土壤性质的判定系依据并采用案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院对①层淤泥质重粉质壤土的定性，并非鉴定单位的鉴定行为，鉴定单位并未超越鉴定资质；同时该定性系由案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院作出，合法合规，有事实和法律依据，且案涉工程已施工完毕，施工前的现场已不复存在，既无重新鉴定的必要，亦无重新鉴定的可能，因此对县水务局的重新鉴定申请，不予支持。经审核天晟公司提交的证据13中的2013年11月20日工程联系单【内容：致安徽江淮水利建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部：我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，在泵室、前池土方开挖过程中，发现原泵站前池大沟全部属于淤泥土质，与地质勘测报告相符（地质报告中该处为淤泥质重粉质壤土，深度为7-8m），挖机不得施工，而在招标清单中此单项为“土方开挖”。考虑工期紧迫，我们向建设单位、监理单位口头报告后继续施工（采用泥浆泵清淤），具体见所附施工过程图片。监理单位意见（陈学清）：三岔排涝泵站工程地质勘测报告中原泵站前池大沟为淤泥质重粉质壤土，新建泵室、前池土方土质为淤泥土质，施工采用泥浆泵清淤。建设单位（县水务局）意见：施工单位所报情况属实】、及2013年11月19日的三岔排水泵站塘内清淤原始高程测量示意图、塘内清淤原始高程断面测量手簿，双方及监理单位三方在上述书证中均签字确认）。从上述书证内容可知，双方及监理单位三方共同签署意见确定的事实为：由于案涉工程中新建泵室、前池的土质属淤泥土，致使招标清单中确定的“土方开挖”变更为施工时的“泥浆泵清淤”；同时三方共同在前池（亦称塘内）选取了17个点，对清淤的原始高程进行测量，并标出对应数据，三方对此均共同签字确认。天晟公司提交的证据13中的2015年8月17日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审批表（内容：拟变更事项和主要依据：1、主体工程基础开挖：淤泥方量与招标清单不符。2、前池护坦加固处理：挡土墙位移偏大，对前池护坦进行加固处理；3、小型金属结构制安：电缆沟、5台电机支架空调、拦污栅等钢结构盖板的材料及安装，系清单漏项。4、土方回填：实际运距增加6KM，土方回填约3.5万m3，上下堤路基新增回填土方3700m3，水泥土回填超清单量。5、进水闸：方案调整，进水闸移位。附件：1、报告。2、工程联系单、工程量签证单。3、图纸、技术说明），从该份书证内容可知，系县水务局将涉案工程中相关变更事项报请县直相关部门讨论，其中的变更事项之一系主体工程基础开挖过程中淤泥方量与招标清单不符，亦即确认淤泥方量超出了招标清单中的淤泥方量。综合上述证据可证明涉案工程的相关工程清淤量发生变更，2013年11月20日工程联系单并非系确定施工方式或施工工艺的变更，而系以确认前池（亦称塘内）清淤量变更的事实。鉴定单位认为《鉴定意见书》中签证淤泥项造价1086473.97元，系以上述书证等为依据，计算得出的前池（亦称塘内）清淤量的工程造价。综上，一审法院认为县水务局关于应核减工程造价鉴定中签证淤泥项造价1086473.97元的辩称，无事实及法律依据，不予支持。2、关于进水池左侧翼墙回填水泥土工程量计算是否有误问题。经审核天晟公司提交证据14繁昌经济开发区三岔泵站工程进水池左侧翼墙回填水泥土高程复核，该书证内容显示：2018年2月1日经双方及造价鉴定机构共同见证，委托设计单位（安徽省水利水电勘测设计院）对水泥土回填顶高程进行复核，结果如下：对进水池左侧翼墙内侧回填范围（50×20m）进行复核，……。上述各方在现场参加单位和人员处签字或盖印。县水务局对该书证的真实性无异议，但认为“该50×20m为回填范围的外部总尺寸，在计算水泥土回填工程量时，结合施工图纸，应扣除其两侧钢筋砼挡土墙及中间扶壁的厚度，即：净尺寸为45×20m”。该书证中有关“回填范围（50×20m）”已明确表述为“对进水池左侧翼墙内侧”，且系现场实际测量，并非县水务局抗辩的该回填范围（50×20m）系外部总尺寸。县水务局的此项辩称无证据印证，故对此不予支持。3、关于《鉴定意见书》中渠道疏浚应否核减造价126237.61元。县水务局抗辩认为，根据监理机构现场监理工程师和其现场监管人员证明，当时现场实际已实施长度占图纸疏浚长度（30米）约40%，且泵站出口段抛石区域（长16.0×宽24.0米）为抛石挤淤，不存在清淤（重复计算）；清淤厚度按图纸计算：（5.2+4.8+4.1）/3－3.0＝1.7米（均值）。即出口段疏浚的有效工程量为：（30.0×40%）×24.0×1.7＝489.6m33，单价为49.37元/m33，该项应核减造价（3046.57-489.6）×49.37＝126237.61元。鉴定单位认为渠道疏浚的工程量系按施工图纸、地质勘探报告等资料的数据计算。综上，县水务局对其抗辩并未提交任何直接或间接证据证明，鉴定单位该项鉴定并无不妥，故对此节抗辩内容，不予支持。4、关于粉喷桩外轮廓边线外3m的穿堤箱涵及出口段土方开挖、土方回填应否核减造价为86759.09元。县水务局认为粉喷桩外轮廓边线外扩3m的土方开挖工程量，属2014年11月8日地基处理施工前的签证；与2015年1月2日地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收，即施工、监理、建设、设计单位联合验收签证记录有出入。本着尊重事实的原则，经计算，该项土方开挖、土方回填应核减造价为86759.09元。具体理由如下：（1）根据本工程招标文件第5章第1.2条中第二行之规定：“最终工程量是承包人实际完成并符合技术标准和要求（合同技术条款）规定，按施工图纸计算的有效工程量”；（2）2014年11月8日，粉喷桩外轮廓边线外扩3m的签证，属地基处理施工前。详见工程结算书中工程联系单第6页；（3）2015年1月2日，为地基处理（穿堤箱涵及出口段土方开挖）验收时间，属地基处理完成后。详见《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》（2015年1月2日）。关于县水务局提交的证据8《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》及检测记录表，经审核该书证，此系双方及设计、监理单位于2015年1月2日对穿堤箱涵及出口段土方开挖的质量进行验收、评定，结论为：符合设计规范要求，合格。同时后附的水利、水电工程施工质量评定检测记录表中仅对穿堤箱涵基坑开挖宽度及高程二项内容是否符合设计要求，进行了检测。关于天晟公司提交的证据15工程联系单、工程量签证单（被告经质证对其“三性”不持异议），经审核工程联系单，此系2014年11月8日天晟公司出具，内容（在穿堤箱涵及出口段施工中，清淤到基建面后，发现基础属淤泥土，打桩机械无法正常操作，根据实际需要，各方共同商议，需粘土回填1.5m厚，换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3m，以保证打桩机械正常操作。且水务局及设计、监理单位均签字或签章确认，同时监理单位明确注明：考虑到现场情况基础为淤泥土，桩机施工操作面，建议粘土覆盖，增大开挖基坑面）显示：穿堤箱涵及出口段土方换填范围为粉喷桩外轮廓边线外3m。经审核工程量签证单，此系2014年12月30日天晟公司出具，内容（根据2014年12月26联系单，穿堤箱涵及出口段翼墙、消力池基础换填深1.5m，箱涵基础清淤837m3，土方回填837m3，翼墙、消力池基础清淤897.68m3，土方回填均为897.68m3；监理单位于2015年1月1日签署审核意见为：穿堤箱涵、消力池及出口翼墙基础土方换填清淤量总计1734.68m3，土方回填量总计1734.68m3）显示：2015年1月1日双方及监理单位对穿堤箱涵及出口段基础清淤、土方回填的具体工程量进行了签证确认。且水务局提交的《重要隐蔽单元工程质量等级签证表》及检测记录表，虽系双方及设计、监理单位于2015年1月2日共同签字确认，但该项签证内容涉及的系工程质量等级的验收、评定，抽检的二项具体数据仅涉及穿堤箱涵基坑的宽度及高程，亦不能全面、准确的印证穿堤箱涵及出口段施工中的基础清淤、土方回填的工程量；天晟公司提交的工程量签证单，系对穿堤箱涵及出口段基础清淤、土方回填的工程量的专项签证，该签证单全面、具体、准确地标注了此项施工的工程量，监理单位签署的时间为2015年1月1日，系在此段工程基础清淤、土方回填完工后，并非眀水务局抗辩的属2014年11月8日此段工程地基处理施工前的签证。此节抗辩，无事实依据印证，不予支持。5、关于穿堤箱涵大堤堤顶道路的拆除及恢复长度，应否按70m米计算，此项工程应否核减造价919393.82元。且水务局抗辩认为根据现场实际情况，结合施工现场照片，大堤实际开挖长度约70m，应按70m米计算。对天晟公司提交的证据16工程量签证单（内容：致安徽省江淮水利建设监理有限公司繁昌开发区三岔排涝泵站监理部,穿堤箱涵大堤堤顶道路恢复:砾石土底层：0.7米厚；泥灰结碎石层：0.3米厚；V砾石土底层180.7×0.7×14=1770.8m3；V泥灰结碎石层180.7×0.3×14=758.9m3。监理单位审核意见：按设计开挖坡比堤顶断面长度计量。被告审核意见：具体尺寸待土方工程确认后，计算堤顶道路恢复工程量），且县水务局经质证对该证据的“三性”无异议，但不同意天晟公司的证明目的。因为该工程量签证单中，县水务局及监理单位均没有确认天晟公司要求的堤顶道路开挖及恢复的长度及工程量，仅签署了计算方式，据此该证据无法证实此部分工程量。鉴定单位认为大堤堤顶道路拆除及恢复的工程量系按图纸设计的数据（坡比系数）进行计算。综上，鉴定单位关于该项鉴定的工程量计算方式与天晟公司提交的证据16工程量签证单中监理单位签署的意见中就此项工程量的计算方式一致，鉴定单位的该项鉴定并无不妥，且县水务局并未提交证据印证其抗辩，故对此节抗辩内容，不予支持。6、关于前池边坡护砌土方的开挖是否实施，该项造价应否核减33145元。县水务局认为该项土方开挖未实际施工，此项造价应核减33145元。经向鉴定单位了解，鉴定单位系按照设计图纸计算的造价；同时按护砌工程的施工顺序，护砌施工的前提与基础系边坡土方的开挖。鉴定单位的该项鉴定结论并无不妥，故对此节抗辩内容，不予支持。7、关于《鉴定意见书》造价中的施工技术协调咨询费10万元应否核减。县水务局认为实际未列支该项费用，该项造价应核减10万元。具体理由如下：（1）工程量清单中，该项为明标价（暂定价），不是总价承包。《招投标实施条例》第二十九条规定，暂定价是在招标时不能确定价格由招标人在招标文件中暂时估定的工程、货物、服务的金额。鉴定单位混淆明标价（暂定价）与总价承包（例如本工程中的临时工程）是两个不同概念。（2）根据相关规定和工程惯例，该项明标价使用权为被告，被告按规定使用或采购。天晟公司认为施工技术协调咨询费项目双方在合同约定为暂估价10万元，其实际已为此支出11.4万元，并提交了证据17委托合同及收款凭证。鉴定单位认为施工技术协调咨询费10万元在招标时作为明标价，县水务局认为该项费用应该属于其所有，不应计算给天晟公司。但招标文件中没有对该项费用性质有任何说明，根据清单计价规范，该费用应属于不可竞争费用，且施工技术方面的协调与咨询均应由天晟公司去完成，因此该费用应属天晟公司所有。经审核天晟公司提交的收款收据等书证，能够证明其与案外人芜湖春谷电力工程有限责任公司就案涉工程签订委托合同，就相关电器设备采购、安装调试等，进行有偿全流程指导服务，其为此支付服务费11.4万元。结合此事实，且县水务局并未提交相关证据证明其抗辩，因此鉴定单位相关鉴定意见并无不妥，故对县水务局的此节抗辩，不予支持。8、关于原垅口开挖的土方符合回填土质要求，回填土应否按土方工程量的50%计算外运问题。县水务局答辩中所述的“垅口”或原垅口”、鉴定单位的《鉴定意见书》中所述“原堤身”均系指案涉工程的穿堤箱涵横贯繁昌至横山老公路的路段。其此节辩称“原垅口”开挖的土方符合回填土质要求，鉴定单位对土方回填全部工程量按超运距6.7km计算有误，应按土方量的50%计算外运土方。经审核县水务局提交的招标文件第七章技术标准和要求的工程说明的施工条件中“导流标准及导流方式”一节（第184页）“为保证新站基坑的旱地施工，施工期需在外河侧（龙窝湖）、来水侧排涝引渠上以及进口侧渠道的两侧填筑施工围堰，从而形成封闭的基坑，保证新站旱地施工顺利进行”；“施工导流建筑物”一节“……围堰填筑所需土料主要利用开挖土方，土方采用挖掘机开挖，自卸汽车运至填筑部位，推土机推运至填筑面，围堰拆除土料全部弃土，由自卸车运至弃土区内”；“原材料及其他”一节（第184页）“由于泵站开挖弃料多为淤泥质壤土，质量不能满足工程需要，经业主指定，本次选取料场位于龙头山脚下（华云电缆厂房对面），运距约三公里。土料分布不均匀，……以上材料均由汽车运输进场”等相关内容可知，县水务局在招标文件中明确围堰填筑的土料来源为利用开挖土方，并明确要求和指定泵站回填土料为外运土及其取材点；结合天晟公司提交的证据6中的2015年4月23日工程量签证单内容：“根据招投标文件土方回填外运距离为3KM，超出3KM调整相应运费，具体运输距离，经建设单位、监理单位及施工单位共同测量为9.7KM，实际增加运距6.7KM”（县水务局经质证对该书证“三性”不持异议）显示，天晟公司系按照县水务局招标文件中的上述要求采用外运土回填，因取土点调整致运输距离突破招标文件中确定的3KM，实际增加运距6.7KM,双方及监理单位对此签证予以确认。综合天晟公司提交的证据6（2015年4月23日工程量签证单、施工布置图、原SCZ-TJ-01设计图与变更后的SCZ-TJ-02设计图）、县水务局提交的招标文件中的前述相关内容可知，县水务局在招标文件或在该工程量签证单中并未标明原堤身有被利用的土方及其方量，天晟公司所述的原堤身开挖的土方用于现场围堰的填筑及南边大沟（护坡设计底高程由4.7M变更为6.8M）的填筑，符合招标文件中的上述相关约定，且县水务局的抗辩并无相应证据印证，故对此节辩称，不予支持。9、工程造价中的延期人工费索赔确认造价112727.08元，有无事实及法律依据，应否核减。县水务局认为工程造价中的延期人工费索赔确认造价112727.08元，无事实及法律依据，应予核减。（1）根据本工程合同协议书“5、合同价款的约定”，本工程合同价款承包方式为主体工程单价承包，即为固定单价合同。（2）根据安徽省水利厅皖水建[2014]59号文规定：“安徽省水利工程人工预算单价调整自2014年6月1日起执行，在执行日之前已批准的初步设计概算和在建的水利水电工程项目投资不再予以调整”。本工程属于在建工程，不予调整。（3）根据本工程招标文件第4章“第一节通用合同条款”23.1承包人索赔的提出：“承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利”。本工程承包人（原告）未在法定时限（28天）内递交索赔意向通知书，即已丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。天晟公司认为，若案涉工程按照施工合同约定的计划开竣工日期如期完工，当然符合该皖水建[2014]59号文件规定的人工费不予调增情形。但问题是案涉工程严重逾期，计划开竣工日期为2013年10月30日至2014年9月15日，而实际开竣工日期为2013年11月8日至2016年11月23日，且该逾期系县水务局作为发包人严重违约导致，县水务局对此书面予以认可，具体包括：1、县水务局在其2014年10月22日的《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》（证据12）中确认：“因甲方原因导致的停工情况属实……因甲方原因导致的施工方案变更情况属实……”；2、县水务局在其2016年1月6日出具的《关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示》（证据12）中再次确认：（1）受出口段外河水面征收制约，工程施工中途停工达10个多月；（2）芜繁公路箱涵工程变更，且直至2016年1月尚且未实施，导致天晟公司施工条件不具备。由于县水务局原因导致案涉工程严重逾期的事实双方并无争议，在工程延误期间因人工费政策性调增，当然不属于不予调增情形。关于天晟公司未在约定期间内索赔应当丧失索赔权利，但其主张与实际情况完全相反，天晟公司从未停止向县水务局提出索赔，县水务局形成的上述《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》等证据，正是基于天晟公司向其提出索赔后作出的。鉴定单位认为案涉工程是因为非施工单位（天晟公司）原因造成延期，延期期间的天晟公司的人工费用按皖水建[2014]59号文件的规定，应予调增。（一）案涉工程招标文件第4章第一节通用合同条款23索赔一节中确实明确规定:承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利。天晟公司认为县水务局形成的《繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会会议纪要》等，正是基于天晟公司向县水务局提出索赔后作出的。经审查该会议纪要内容【2014年10月22日上午，县水务局汪志文副局长在县政务中心五楼小会议室主持召开繁昌开发区三岔排涝泵站工程签证会商会。县水务局、财政局、审计局、招标采购交易中心等单位负责同志参加了会议，现纪要如下：首先由水务局汪志文介绍三岔泵站由于横山河的外滩地一直没有协调解决，导致出水箱涵一直未能施工，处于停工状态，李名根对施工单位申报的大型粉喷桩机械租赁费、大型机械重新进退场费用（横山河的外滩地征用问题）和模板摊销费（横山河的外滩地征用及S321公路改建问题）等费用事项说明，参会单位人员一致认可因甲方原因导致的停工情况属实，由此产生的大型设备进退场费用予以承认，因甲方原因导致的施工方案变更情况属实，模板摊销费可以给予补偿。会议议定以下事项：1、大型设备进退场费用和大型粉喷桩机械租赁费由于拆迁征地原因，情况属实，予以承认，具体费用由建设和监理单位相关人员复核，最终以审计为准；2、因征地原因导致的施工方案变更情况属实，穿堤箱涵及出口段、进水闸的模板摊销费及人员窝工费、机械闲置费等可以给予补偿，建设单位与监理单位要认真复核模板摊销量及人员窝工费、机械闲置费等，依据要充分、最终以审计为准】，其中涉及人员窝工费，因此可证明天晟公司已按招标文件的相关规定，就此向县水务局提出索赔请求，故对县水务局关于天晟公司已丧失要求追加付款的抗辩，不予支持。（二）关于延期人工费索赔按皖水建[2014]59号文件相关规定应否调整问题、及按合同价款承包方式:主体工程单价承包的约定，天晟公司能否主张该项费用的问题。此费用系县水务局的原因致工期违约，在合同约定工期届满后的非天晟公司原因的工程延长期间，致天晟公司产生超出原合同约定范围之外的人工支出而形成的损失，鉴定单位计算该费用的参照标准及鉴定结论并无不妥。故对县水务局的此节抗辩不予支持。二、关于天晟公司主张2015-2016年度排涝及看管保养维修费用374400元，有无法律依据，是否成立。县水务局抗辩认为三岔泵站工程单位工程暨完工验收时间为2016年12月1日，在此前发生排涝及看管保养维修费用，属承包人合同范围内的一般义务，诉请该项费用374400元，缺乏法律依据，具体理由如下：（1）根据招标文件第30页，4.1承包人的一般义务，4.1.9项明确表述为：“除合同另有约定外，合同工程完工证书颁发前，承包人应负责照管和维护工程。合同工程完工证书颁发时尚有部分未完工程的，承包人还应负责该未完工程的照管和维护工作，直至完工后移交给发包人为止。”（2）三岔泵站工程计划开工日期2013年10月15日，计划完工日期2014年9月15日。实际开工日期为2013年11月28日，实际完工日期为2016年11月23日。单位工程验收时间为2016年12月1日。（3）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。天晟公司认为案涉工程合同工期为320日，因县水务局原因致案涉工程工期延长达二年多，2015-2016年两个年度案涉泵站汛期排涝、运行及维护均系原告实施，实际支出费用高达50余万元，县水务局将该费用核减为37.44万元，并提交部门会商，县水务局虽以县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见：该项费用不予认可为理由，但该理由明显不能成立。此项费用已实际产生且经合同当事人双方达成合意，应当合法有效。县政府相关职能部门并非合同当事人，其在相关费用实际发生后，未提出任何理由就作出否定该费用的单方意思表示，属于非法干预当事人的意思自治，对天晟公司并无任何法律效力。天晟公司为此提交了证据12（繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会议记要、关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示、泵站运行维护合同、报告、繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表）。经审核天晟公司提交的证据12中的繁昌开发区三岔泵站工程签证会商会议记要、关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示等，结合已查明的工程实际完工日期2016年11月23日，可证明县水务局因征地等情形致案涉工程实际工期较合同工期延长二年有余，该期间的2015-2016年两个年度案涉泵站汛期排涝、运行及维护均系由天晟公司处置实施。县水务局亦未否认该事实。但工期延长的原因力系县水务局，而非天晟公司。县水务局认为在此期间发生的排涝、看管、保养、维修等费用，属天晟公司合同范围内的一般义务显然不能成立。此费用系县水务局的原因致工期违约，致天晟公司产生超出原合同约定范围之外的支出而形成的损失，该损失应由县水务局承担。关于天晟公司提交的证据12中的泵站运行维护合同，与本案并无关联性，对其证明力不予确定。关于天晟公司提交的证据11中的报告【系天晟公司于2016年8月3日书面报告，主要内容：县水务局：我单位承建的开发区三岔排涝站工程，2013年开工，计划工期2014年9月结束，由于出水闸征地原因，导致到2015年3月结束，由于交通局公路箱涵2016年4月开工，致进水闸施工在2016年4月24日在政府协调会上才通知我们开工，导致三岔排涝站无法竣工验收，我们承担了15年和16年两年排涝、看管、保养、维修任务及两年来项目部人员工资，间接损失不算，直接经济付出50多万元。现请求建设单位能否按照排涝站托管费用给我们补偿一点托管费用。县水务局（案涉工程联系人李名根）签署的意见为：此报告已上8月9日几部门的会商会，确定不予认可】、2016年8月9日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表【内容：拟变更事项和主要依据：1、三岔泵站共进水闸基础处理施工用电，原供电源点为老三岔泵站电源点，已被交通局负责的公路涵项目使用，增加临时供电电源点费用3.4万元（造价机构计算值）。2、进水闸土方工程等变更增项，经县长办公会批准同意建设，土方开挖及回填经造价机构计算共计29.63万元，扣除已批复6.41万元，合同内3.34万元，新增造价19.88万元，大塘淤泥清淤疏浚28.8万元，扣除已批复26.53万元，新增造价2.27万元。3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根、增加造价4.79万元；4、10KV高压电杆维护，采用20根木桩加固，增加0.61万元；5、2016年汛期反向排水、清淤及围堰挖填等，增加6.60万元；6、进水闸施工进场道路，增加16.35万元；7、2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，增加费用37.44万元。附件：工程联系单、工程量签证单等。会商意见：1、核减变压器和避雷针主材费1.99万元，同意电源点补偿1.41万元；2、同意变更方案，建设单位和监理单位做好过程管理，做好相关工程量测量记录；3、同意方案变更；4-5、考虑汛期实际情况，同意应急处理方案；6-7、不予认可；8、对于上述方案变更引起的工作量变化，其造价按照招标文件及合同约定执行其结果纳入总价，最终以繁昌县审计局审计为准】，从上述二份书证内容可知2015-2016年度排涝、看管、保养、维修费用374400元（及报告），县水务局将其列入2016年8月9日的变更审核表中作为拟变更的事项（及主要依据）之一，与其他确已发生的变更事项事实（其中如：3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根）并列其中，提请部门会商的行为，可间接证明县水务局系认可上述事实（包括该374400元费用）的前提下，方才提请部门会商。综上对天晟公司的此节主张，予以支持。三、关于天晟公司主张的进水闸施工进场道路163500元，有无法律依据，应否支持。2019年2月24日天晟公司提交的现场勘验申请（申请事项中的进水闸施工进场道路是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。县水务局抗辩认为进水闸工程施工进场道路，属临时工程（总价承包），诉请该项费用163500元，缺乏法律依据，具体理由如下：（1）进水闸工程施工进场道路，是临时施工道路，属三岔泵站工程临时工程（工程量清单组号1）范围之内，总价包干。（2）《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表》（2016年8月9日）中，关于进水闸施工进场道路增加163500元，县公共资源交易管理局、财政局、审计局等部门会商意见为：该项费用不予认可。天晟公司认为，进水闸工程施工进场道路确系临时工程，但并不在招标范围内，而系因工程设计变更导致增加的临时工程，当然不属于总价包干范围。此项费用县水务局已认可并提请其他部门会商。县水务局虽以部门会商意见：该项费用不予认可为理由，但该理由明显不能成立。此项费用已实际产生且经合同当事人双方达成合意，应当合法有效。县政府相关职能部门并非合同当事人，其在相关费用实际发生后，未提出任何理由就作出否定该费用的单方意思表示，属于非法干预当事人的意思自治，对原告并无任何法律效力。天晟公司为此提交了证据11（关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示、工程联系单、繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表）。经审核天晟公司提交的证据11中的县水务局2016年1月6日繁水排【2016】2号文件《关于开发区三岔泵站拟建进水闸工程变更增项的请示》【相关内容：二、拟增项的缘由由于S321芜繁公路（三山界-脊岭头段）改造工程总体实施方案调整，进水口处芜繁公路箱涵工程方案移位（原规划为在原箱涵北侧新建公路箱涵，后变更为老公路箱涵改建），导致与之相连的进水闸工程随之移位（向东南侧偏移20M）移至水塘内】，2016年5月25日工程联系单【内容：致：安徽江淮水机建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部，我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，招标进水闸位置和公路新建箱涵相接不需要施工便道，由于公路箱涵变更向南移位，导致进水闸穿越鱼塘59米。座落在淤泥质土上，新增加施工便道59米采用毛石回填深2.96米宽5米的进场道路。监理单位未签署意见，建设单位（即被告）签署的意见为：此联系单已上8月9日几部门的会商会，确定不予认可】，2016年8月9日繁昌县政府性投资工程建设项目变更审核表【内容：拟变更事项和主要依据：1、三岔泵站共进水闸基础处理施工用电，原供电源点为老三岔泵站电源点，已被交通局负责的公路涵项目使用，增加临时供电电源点费用3.4万元（造价机构计算值）。2、进水闸土方工程等变更增项，经县长办公会批准同意建设，土方开挖及回填经造价机构计算共计29.63万元，扣除已批复6.41万元，合同内3.34万元，新增造价19.88万元，大塘淤泥清淤疏浚28.8万元，扣除已批复26.53万元，新增造价2.27万元。3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根、增加造价4.79万元；4、10KV高压电杆维护，采用20根木桩加固，增加0.61万元；5、2016年汛期反向排水、清淤及围堰挖填等，增加6.60万元；6、进水闸施工进场道路，增加16.35万元；7、2015-2016年两年排涝及看管保养维修费用，增加费用37.44万元。附件：工程联系单、工程量签证单等。会商意见：1、核减变压器和避雷针主材费1.99万元，同意电源点补偿1.41万元；2、同意变更方案，建设单位和监理单位做好过程管理，做好相关工程量测量记录；3、同意方案变更；4-5、考虑汛期实际情况，同意应急处理方案；6-7、不予认可；8、对于上述方案变更引起的工作量变化，其造价按照招标文件及合同约定执行其结果纳入总价，最终以繁昌县审计局审计为准】，从上述书证内容可知，该进场道路实际施工系无争议的事实，县水务局亦未否定该事实的发生，因此对天晟公司就进场道路是否实际施工进行现场勘验的申请，无勘验的必要，故不予支持；上述书证亦能证明进水闸施工进场道路系因进水闸设计变更而增加的临时性工程，系属变更增项中的一部分，不在招标范围内，不属于总价包干的范围；结合县水务局在工程联系单中签署的意见可知，其对工程联系单中进场道路施工数据的真实性并未否定，其未确认的真正原因系由于几部门会商后确定不予认可；关于进场道路施工费16.35万元（及工程联系单），县水务局将其列入2016年8月9日的变更审核表中作为拟变更的事项（及主要依据）之一，与其他确已发生的变更事项事实（其中如：3、水泥粉喷桩，因设计变更增加212根）并列其中，提请部门会商的行为，可间接证明被告系认可上述事实（包括该16.35万元价款）的前提下，方才提请部门会商。综上对天晟公司的此节主张，予以支持。四、关于天晟公司追加诉求的940012.72元，应否支持。县水务局认为鉴定单位不具有工程勘察资质，招标文件和招标图纸在工程地质部分均表述：①层土为“淤泥质重粉质壤土”，鉴定机构无权认定①层“淤泥质重粉质壤土”为“淤泥”，天晟公司方在工程造价鉴定环节增加所谓诉求94万元，明显不符合工程造价鉴定规范及相关法律规定，且缺乏事实依据，应不予认定。天晟公司认为其在第一次申报的工程结算中，清淤项目工程量为31741.54m3，诉讼鉴定过程中，双方对主副厂房、前池、穿堤箱涵土方工程量、淤泥总工程量计算发生争议，为进一步明确其重新组织人员细化计算，依据施工图纸、勘探报告，清淤过程中有设计院2013年11月20日出具的淤泥施工说明（结算书第80页），依据招标文件规定采用水利部2002年定额，参照定额第778页附录4：软塑淤泥，定性为二类淤泥。工程量进行重新计算，计算结果清淤工程量应为57637.45m3，是根据设计单位出具的地质勘探图纸计算的全部清淤量，具体部位为施工图纸范围内的站身、主副厂房、前池、穿堤箱涵。鉴于少报的清淤量25895.91m3（57637m3-31741.54m3）已包含在鉴定报告初稿的土方开挖工程量中，其于2018年1月15日向人民法院提出追加清淤工程价款103.32万元，具体计算方法为清淤价款1278481.08元（25895.91m3×49.37元m3）扣除鉴定报告初稿土方开挖已计算价款245234.27元（25895.91m3×9.47元m3）后的数额为103.32万元。但鉴定单位在最终出具的鉴定报告中，认为根据设计图纸计算，少计的清淤工程量应为23559.22m3，工程价款为940012.72元，具体计算公式同上。其虽提出鉴定单位认定的清淤工程量与其计算结果相比少计2336.69m3，但鉴定单位认为该差额属于正常误差范围，不予调整。鉴定单位认为其接受委托在对繁昌开发区三岔泵站工程造价进行鉴定过程中，天晟公司发现清淤工程量少计，土方工程量多计。要求将该部分差价计入鉴定报告，其未采纳。随后天晟公司就该部分淤泥与土方间差价向繁昌县人民法院提交追加诉讼请求103.32万元。在此情况下，其对该部分淤泥与土方差价进行了鉴定。依据设计图纸（含地质报告）进行计算，鉴定淤泥量为55300.76m3，鉴定报告中该部分淤泥已确定31741.54m3，应追加淤泥量23559.22m3，同时扣除土方23559.22m3的造价，增加造价940012.72元【（23559.22×49.37）-（23559.22×9.47）】。关于清淤漏计的940012.72元，结合庭审中、及庭后天晟公司及鉴定单位的陈述，主要系指案涉工程施工图纸范围内的站身、主副厂房、前池、穿堤箱涵等的高程6.58米以下的淤泥方量、原系以土方开挖的标准计算与现系以清淤的标准计算的价差。前文已述鉴定单位对案涉工程中土壤性质的判定系依据并采用案涉工程的勘查、设计单位安徽省水利水电勘测设计院对①层淤泥质重粉质壤土的定性，并非鉴定单位的鉴定行为，鉴定单位并未超越鉴定资质；同时该定性合法合规，有事实和法律依据。同时结合前文原告提交的证据13，在实际施工过程中双方及监理、设计单位对案涉相关工程淤泥土质的陈述前后一致，并无争议，且被告在2015年8月17日的变更审批表中亦认可案涉主体工程基础开挖淤泥方量与招标清单不符。天晟公司主张的940012.72元有事实依据，应予支持。五、关于天晟公司增加诉讼请求1920896.16元，有无事实依据，应否支持。天晟公司2019年2月24日提交的现场勘验申请（申请事项中的：1、前池壁实际清淤工程量、回填土工程量及80厘米厚8%水泥土换填是否实际施工；2、穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程是否实际施工）有无事实依据，应否补充勘验鉴定。（1）关于天晟公司主张的前池壁回填土中80厘米厚8%水泥土应调增工程造价303384.34元问题。天晟公司认为《鉴定意见书》中前池壁回填土全部按普通土计价，虽有设计单位出具的《施工技术要求说明》为依据，但该说明的出具时间系2014年1月26日，县水务局向天晟公司送达该说明的时间更是延迟到同年3月份，而早在此前的2013年12月30日，天晟公司即根据原设计图使用8%水泥土换填施工完毕。因此，该回填土应按原告实际施工的8%水泥土计价。经核算，二者差额303384.34元应纳入工程结算造价范围。经审核天晟公司提交的证据7（设计图SCZ-BZ-TJ04、前池壁土方回填现场照片、施工技术要求说明）中的核心证据前池壁土方回填现场照片，该现场照片仅能证明当时该施工现场的部分概貌，并不能证明天晟公司当时已根据原设计图将前池壁回填土全部使用8%水泥土换填完毕。因此其此节的相关述称，事实依据不足，不予支持；同时对天晟公司就此节要求进行现场勘验的申请，亦不予支持。（2）关于天晟公司主张前池壁设计图纸以外，应增加的清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元问题。天晟公司认为因前池壁均系淤泥质土，按照设计边坡为1:3开挖导致淤泥坍塌，共清淤17940m3，单价49.37元，并取土回填17940m3，单价17.87元，超运距6.7KM，单价14.93元，此项应调增造价1474129.8元。经审核天晟公司提交的证据8（三岔站总平面布置图、工程联系单、中滩泵站工程开挖断面图、回填断面图、工程地质纵坡面图、前池壁淤泥塌方照片一组）中的2016年5月2日工程联系单（内容：致：安徽江淮水利建设监理有限公司繁昌三岔工程监理部，我单位承建的繁昌开发区三岔排涝泵站工程，在进水闸基础土方开挖过程中（由于地基属于淤泥质土），现已进入汛期，水下施工淤泥土质按照设计1:3施工，满足不了边坡安全，现场出现塌方，经开挖修整，需边坡开挖至1:7才能达到安全要求，建议按1:7坡比开挖。以上事宜请予签字确认为感。设计单位意见：同意边坡修整为1:6。监理单位意见：经5月11日下午，由设计单位、建设单位、监理单位现场查看，进水闸边坡比修正为1:6。建设单位意见：根据现场实际情况，同意设计、监理单位意见），该份书证所确定的边坡修整的施工段面是进水闸，而非前池；同时该组证据中的照片及其他书证亦不能证明天晟公司的述称。因此对其此节主张，不予支持；同时对其就此节要求进行现场勘验的申请，亦不予支持。（3）关于天晟公司主张穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固漏计工程价款41696.65元问题。天晟公司认为《鉴定意见书》“工程量清单”第5页补项，漏计穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固工程量302.72m3，按137.74元/m3计算。此项应调增造价41696.65元。经审核天晟公司提交的证据10（穿堤箱涵出口段挡墙以外两侧抛石加固照片、工程量计算草图），关于照片仅能反应现场的概况，不能证明是否存在漏计的实质，关于工程量计算草图（被告经质证对其“三性”持有异议），该份书证中并无县水务局及其监理单位的签字确认。因此天晟公司提交的证据不能证明其此节的主张，故对此不予支持；同时对天晟公司就此节要求进行现场勘验的申请，亦不予支持。（4）关于天晟公司主张的鉴定报告清淤、回填总量少计1237.5m3含超运距）应调整的工程造价101685.375元问题。天晟公司认为《鉴定意见书》计算的清淤总量为57507.33m3设计单位计算的清淤总量58744.83m3，两相比较《鉴定意见书》少计1237.5m3，其中，清淤单价为49.37元，回填土方单价17.87元，超运距单价为14.93元。此项应调增造价101685.375元；并提交了证据9（设计单位计算的土方工程量计算书、电子邮件收件箱截图）。鉴定单位认为《鉴定意见书》中的清淤量系按施工图纸等资料计算得出。经审核天晟公司提交的证据9（县水务局经质证对其“三性”持有异议），其中表格式的土方工程量计算书并无设计单位的签章确认；电子邮件收件箱截图并无相应客观数据。因此天晟公司提交的证据不能证明其此节的主张，故对此不予支持。综上，案涉工程款合计为20440941.56元，扣除县水务局已支付工程款14083000元，县水务局尚欠天晟公司工程款6357941.56元。六、关于欠付工程价款的利息问题。涉案工程招标文件就工程进度款支付明确约定：已完成的并经验收合格的工程量的75%，单位工程验收合格后付至已完合格工程量的90%，结算审计后付至结算价95%。同时双方在合同协议书中就质量保证金约定:每个付款的周期扣留的质量保证金为工程进度付款的5%，扣留的质量保证金总额为签约合同价的5%。工程质量保修期：自工程完工验收之日起1年。2016年12月1日案涉工程施工质量等级为合格，通过验收。县水务局于2014年1月至2017年1月期间分别给付天晟公司工程款八笔，合计13093000元。本案审理期间的2019年2月4日县水务局再给付工程款99万元。双方对欠付工程价款利息的计付标准未约定。现天晟公司在诉讼请求中主张的利息计算方式系以案涉工程总价款×90%－13093000元（2014年1月至2017年1月期间给付的工程款数额）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；以【（案涉工程总价款×90%－13093000元）－990000】为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以案涉工程总价款的10%（其中含工程质量保证金）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，及利息的计付标准（均按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合双方的约定及相关法律规定，予以确定。但上述计算方式中案涉工程总价款的数额，依法确定的数额20440941.56元为准。相关利息即为：1、以5303847.4元（20440941.56×90%－13093000）为基数，自起诉之日（2017年5月10日）起至2019年2月4日止；2、以4313847.4（5303847.4－9900000）为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；3、以2044094.2（20440941.56×10%）为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，上述三项均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，一审法院判决：一、县水务局给付天晟公司工程款6357941.56元，于判决生效之日起十日内付清；二、县水务局给付天晟公司工程款利息(其中以5303847.4元为基数，自2017年5月10日起至2019年2月4日止；以4313847.4为基数，自2019年2月4日起至实际付清之日止；以2044094.2为基数，自2017年12月1日起至实际付清之日止，并均按中国人民银行同期同类贷款利率计算)，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回天晟公司的其他诉讼请求。案件受理费72620元，由县水务局承担53013元，由天公司承担19607元；鉴定评估费159000元，由县水务局承担。二审中，县水务局向本院提交以下证据：县水务局关于三岔泵站相关事宜的函、安徽省江河水利水电工程监理咨询有限公司关于繁昌县三岔泵站工程相关事宜的答复函及专家咨询意见、安徽省水利水电勘测设计院繁昌县三岔排涝站工程地质咨询汇报简要材料，拟证明同一日期中标的另一工程地质也为淤泥质重粉质壤土，工程决算中未出现争议；“淤泥清理”工程量计算时取平均厚度0.5m，“土方开挖”指去除表面浮泥后的①层淤泥质重粉质壤土及以下的土层开挖量均计入土方开挖；“①层淤泥质重粉质壤土”与本工程招标文件中地质勘察资料相符，天晟公司投标文件对“清淤”、“土方开挖”分项作出了响应，“①层淤泥质重粉质壤土”采用清淤和土方开挖方式均可行，天晟公司若对工程量清单中的“土方开挖”施工工艺存在质疑，应在招投标阶段澄清，施工阶段改变施工工艺的未同时提出单价变更申请。天晟公司的质证意见：答复函形式上不具有合法性，没有负责人签章和制作证明人的签名，内容上也达不到证明目的；专家只相当于司法辅助人，没有到庭接受质询，专家意见形式上不具备合法性；汇报材料没有任何印章，不予认可。二审查明：2015年7月2日，水利部水建管（2015）267号通知载明：自即日起，取消水利工程建设监理工程师、水利工程造价师、水利工程质量检测员等三类人员的注册管理，取得上述三类人员资格的人员在资格有效期内且受聘于一家单位从业的，即可上岗执业。水利部办建管（2015）201号通知载明：上述三类人员的注册管理取消后，注册证书及印章同时作废。据此，县水务局关于鉴定人员胡挺、俞明不具有水利工程造价师执业资格，出具的咨询报告不具有法律效力的观点不能成立。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：一、鉴定机构是否有权确定案涉工程土壤类别为“淤泥”，依据是否充分；二、鉴定机构确定的工程各项造价是否正确；三、一审认定县水务局给付排涝及看管费用374400元、进水闸施工进场道路费用163500元，是否具有事实依据和法律依据。四、县水务局是否应当支付利息；五、天晟公司主张上诉要求增加的三项费用是否具有依据。具体阐述如下：一、鉴定机构是否有权确定案涉工程土壤类别为“淤泥”，依据是否充分。虽然案涉招标文件在工程地质部分表述：①层土为淤泥质重粉质壤土：青灰色，很湿，软塑局部流塑，但就案涉工程土壤属性，安徽省水利水电勘测设计院于2015年8月19日出具说明，明确载明：“按水利部现行《水利建筑工程预算定额》附录4河道疏浚工程分级表，该土层应属于Ⅱ类土”。依据水利部该附录4，Ⅰ类土土名状态为流塑淤泥、液塑淤泥，Ⅱ类土为软塑淤泥，Ⅰ、Ⅱ类土虽在液性指数等方面存在不同，但Ⅰ、Ⅱ类土列于同一栏目，均属淤泥系列。县水务局现场负责人员在相关工程联系单上亦签名认可，鉴定机构确定案涉工程土壤类别为“淤泥”，依据充分。二、鉴定机构确定的工程各项造价是否正确。县水务局上诉称以下工程造价应当予以核减：1、鉴定机构判定涉案工程中土壤为淤泥应核减价款1086474元。如前所述，案涉工程土壤类别为“淤泥”，故鉴定机构确定该价款并无不当，本院对县水务局该上诉主张不予支持。2、天晟公司漏报淤泥量23559.22立方米，鉴定机构确认该部分造价940012.72元，是否适当。鉴定机构虽将该项目作为争议项，但依据监理单位、建设单位共同签字的《塘内清淤测量手簿》、《测量示意图》、《繁昌县政府性工程建设项目变更表》等相关证据，可证明主体工程淤泥方量与招标清单不符，故鉴定机构认定该造价具有事实依据，一审法院予以支持并无不当。3、原堤身土方利用工程造价710289元，与招标文件及客观事实是否相符。县水务局主张原堤身开挖的土方符合回填土质要求，因此回填利用仅可按50%计价548633.46元，而非按100%计价710289元。但招标文件中无土方按50%标准回填的表述，故县水务局该主张无事实依据。4、鉴定机构确定的以下五项工程费用是否有误。第一、水泥土造价75133.1元，一审法院组织了双方当事人、鉴定机构、设计单位共同现场进行了复核，故鉴定机构的计算结论无不当之处。第二、渠道疏浚造价126237.61元，鉴定机构系按施工图纸计算的有效工程量，县水务局并未提供证据证明该计算有误，故县水务局该主张证据不足。第三、粉喷桩外轮廓边外扩3.0米土方工程量价款86759.09元，鉴定机构的计算有工程联系单、工程量签证单为依据，故该计算结论符合客观实际。第四、大堤堤身道路拆除和恢复长度造价919393.82元，县水务局辩称大堤实际开挖长度为70米，但依据工程量签证单，该长度为180米，故鉴定机构的计算具有事实依据。第五、施工技术咨询费10万元，天晟公司已实际支出，且用于工程，该费用应归属天晟公司。三、一审认定县水务局给付排涝及看管费用374400元、进水闸施工进场道路费用163500元，是否具有事实依据和法律依据。天晟公司虽提供《繁昌县政府性投资工程建设项目变更审批表》为依据，但经会议讨论决议，对此两项费用不予认可，天晟公司亦未提供证据证明双方就此达成合意，更未证明该两项费用的实际数额和支付情况。故天晟公司上述主张证据不足，一审法院判令县水务局支付该两项费用不当，本院予以纠正。综上，县水务局应支付工程款总额为：19903041.56元（20440941.56元-374400元-163500元），已付数额为14083000元（13093000元＋99万元），欠付数额为5820041.56元。四、县水务局是否应当支付利息。县水务局迟延付款应当支付相应利息。但双方争议至今仍在处理之中，付款数额待定，故一审法院以人民银行同期贷款利率为标准、按合同约定的付款节点确定县水务局支付利息的起止时间并无不当。由于自2019年8月20日起，人民银行同期贷款利率已取消，县水务局应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自2019年8月20至实际清偿之日止的利息。因本院确定县水务局付款总额为19903041.56元，其支付利息基数相应调整为：以4819737.4（19903041.56元×90%-13093000元）为基数自起诉之日（2017年5月10日）起计算至2019年2月4日；以3829737.4元（19903041.56元×90%-13093000元-990000】为基数，自2019年2月4日起计算至2019年8月19日；以1990304.16元（19903041.56元×10%）为基数，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日。上述利息的计付标准均按中国人民银行同期同类贷款利率。自2019年8月20日起，以付款总额5820041.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日。五、天晟公司上诉要求增加三项费用是否具有合同依据。该公司主张1、前池壁回填土中0.8米厚水泥土应调增工程价款303384.34元；2、前池壁设计图纸以外应增加清淤、回填（含超运距）工程造价1474129.8元；3、穿堤箱涵出口段档墙以外两侧抛石加固漏计需增加价款41696.65元。天晟公司主张该三项费用，仅提供相关照片为依据，未能提供施工合同、工程联系单予以证明，故其该主张证据不足，本院不予支持。综上所述，县水务局的上诉主张部分成立，应予支持。天晟公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初366号民事判决；二、上诉人繁昌县水务局于本判决生效之日起十日内给付上诉人安徽天晟建设工程有限公司工程款5820041.56元及利息（以4819737.4为基数自2017年5月10日起计算至2019年2月4日；以3829737.4元为基数，自2019年2月4日起计算至2019年8月19日；以1990304.16元为基数，自2017年12月1日起计算至2019年8月19日。上述利息的计付标准均按中国人民银行同期同类贷款利率。自2019年8月20日起，以5820041.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日）；三、驳回上诉人繁昌县水务局其他上诉请求；四、驳回上诉人安徽天晟建设工程有限公司的上诉请求及一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72620元，由上诉人繁昌县水务局负担50834元，由上诉人安徽天晟建设工程有限公司负担21786元；鉴定评估费159000元，由上诉人繁昌县水务局负担；二审案件受理费60241元，由上诉人繁昌县水务局负担35943元，由上诉人安徽天晟建设工程有限公司负担24298元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年十二月二十五日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。