江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4227号上诉人（原审原告）：林丽贞，女，汉族，1982年4月28日出生，户籍地福建省长乐市，现住赣州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：孙世通，男，汉族，1974年2月28日出生，户籍地福建省连江县。被上诉人（原审被告）：李新水，男，汉族，1985年3月19日出生，户籍地福建省连江县，现住赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙世通，系李新水的姐夫。被上诉人（原审被告）：赣州宜家物业管理有限公司，住所地赣州经济技术开发区金岭路9号。法定代表人：李黎，系公司董事长。委托诉讼代理人：屈代春，公司经理。委托诉讼代理人：范学红，公司塞纳春天小区物业主任。上诉人林丽贞因与被上诉人孙世通、李新水、赣州宜家物业管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。林丽贞上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判被上诉人孙世通、李新水支付上诉人修复房屋受损费用14520元、鉴定费8600元、误工费1500元以及租房费用暂计6000元。2.依法改判被上诉人赣州宜家物业管理有限公司对上诉人的上述损失承担相应的过错赔偿责任。3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。首先，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书程序严重违法，且与上诉人的实际损失不一致，原审法院采纳其鉴定意见无事实和法律依据。1.江西赣州司法鉴定中心出具的赣虔司鉴中心[2019]（建）鉴字第05005号司法鉴定意见书现场勘察人员没有签名确认，其鉴定程序严重违法。2.该司法鉴定意见书作出鉴定意见的依据错误。3.司法鉴定意见书计算的损失没有具体的项目明细，发霉部分的铲除费用、材料费、搬家具等劳务费以及上诉人房屋的多项损失，该鉴定意见也均没有体现，其计算损失的依据只是表面的部分照片，上诉人房屋受损部分远超过鉴定意见中列明的损失项目。因此，该鉴定意见不具有客观合理性，且鉴定意见也只是一个大概的估算，并不代表上诉人实际支出的损失。且鉴定人员没有依据上诉人的申请出具补充意见或者出庭接受询问。上诉人已向法庭提供了市场报价详单及需要修缮的部分及明细，对上诉人的装修修复损失应当以上诉人实际支出为准，上诉人在征得一审法院同意后进行装修后支出的费用14520元，应由被上诉人孙世通、李新水承担。因此，原审判决对鉴定意见中关于装修的损失予以认定是错误的，依法应予以撤销。其次，因上诉人房屋内出现大片霉菌和臭虫等导致上诉人一家无法正常居住，且损失的扩大系被上诉人孙世通、李新水导致，上诉人不存在任何过错，一审法院未认定上诉人的租房费用的损失是错误的。因403号房屋渗水，被上诉人孙世通、李新水作为所有人、管理人未及时修复，导致上诉人家中出现大片霉菌和虫子，无法正常生活居住，上诉人不得不在外租房居住，上诉人已提交租房合同证明上诉人为此支付租金的损失，合法合理。一审判决在有鉴定意见认定上诉人需要的装修期限以及上诉人客观上在房屋严重受损及装修期间无法正常入住的前提下，仍认定房屋受损未达到需外出居住的程度，是错误的，明显偏袒被上诉人，依法应予撤销，并改判被上诉人孙世通、李新水承担上诉人自漏水发生之日起，结合鉴定时间及房屋的修缮期及修缮后需要的空置期期间的租金以及相应的物业费用（不低于三个月）。第三，被上诉人赣州宜家物业管理有限公司未尽到监督管理义务以及合同约定的义务，应承担相应的赔偿责任。上诉人在发现房屋漏水情况后第一时间通知了被上诉人孙世通和被上诉人赣州宜家物业管理有限公司。被上诉人赣州宜家物业管理有限公司未采取措施防止损失进一步扩大，未尽到监督管理义务以及合同约定的义务导致上诉人财产损失，应承担相应的赔偿责任。李新水、孙世通辩称，一、关于修复房屋受损的费用，一审法院已委托江西赣州司法鉴定中心对赣州经济技术开发区金星路13号塞纳春天15栋2单元303室套房漏水造成的受损修复费用进行了鉴定，鉴定结论为修复费用估算为8580.4元。二、关于上诉人提出的租房费用，涉诉房屋还未曾达到不能居住的地步，上诉人也一直居住在涉诉房屋内，并不存在租房费用。上诉人提出的房租费用6000元没有依据，不知道是什么时候开始计算的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。赣州宜家物业管理有限公司辩称，我方从2018年10月24日开始一直持续到12月3日，进行了调解，尽到了调解义务，我方不应当承担责任。林丽贞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告孙世通、李新水立即对原告房屋的渗水点进行维修，排除对其生活的妨碍。2.依法判令被告孙世通、李新水赔偿原告恢复房屋原状的直接经济损失暂定50000元（最终以评估结论为准）、房屋渗水期间导致原告租房的费用暂定18000元、误工费15000元、精神损失费10000元。3.依法判令由被告赣州宜家物业管理有限公司对原告的损失承担相应赔偿责任。4.案件诉讼费用及评估、鉴定费用由被告承担。一审法院认定事实：原告林丽贞系赣州经济技术开发区金岭路北侧方基塞纳春天15#楼303室房屋的产权人。被告李新水系赣州经济技术开发区金岭路北侧方基塞纳春天15#楼403室房屋的产权人，并将403室房屋出租给被告孙世通居住，被告孙世通是403室房屋的实际使用人。被告赣州宜家物业管理有限公司是该两房屋所在小区的物业管理公司。两房屋是上下楼相邻关系，因楼上403室房屋排水管渗水，导致原告303室房屋天花板出现大片霉菌，墙壁渗水等问题，影响了原告的居住生活，造成原告需进行房屋修复等损失。后经原告林丽贞与被告孙世通沟通后，被告孙世通已经将其房屋渗水点修护。2019年3月20日，经一审法院委托相关司法部门对赣州经济技术开发区金岭路北侧方基塞纳春天15#楼303室房屋漏水原因及装修受损、装修期限进行了鉴定，鉴定费用为8600元。经鉴定，303室房屋套房次卧漏水是因该套房楼上（即403室）原装修预埋管出现渗漏所致；因渗水导致内部装修及设施受损修复费用估算为8580.4元，装修期限为15个工作日。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告林丽贞所有的赣州经济技术开发区金岭路北侧方基塞纳春天15#楼303室房屋与被告李新水所有的赣州经济技术开发区金岭路北侧方基塞纳春天15#楼403室房屋为上下楼相邻关系，因被告李新水房屋渗水导致原告林丽贞房屋受损。被告李新水作为403室房屋所有权人以及被告孙世通作为房屋的实际使用人，对原告房屋受损均存在过错，鉴于房屋渗水点已修护，则不存在停止侵害，排除妨碍的责任，但被告李新水、孙世通应当共同承担赔偿损失的责任。关于被告孙世通提出原告阻碍修复，导致损失扩大并未提供可以证实相关事实的证据，一审法院不予采信。对于原告要求被告赣州宜家物业管理有限公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，原告未提供相关证据证实被告赣州宜家物业管理有限公司对本案纠纷存在过错或违反相关合同义务，无相关事实和法律依据，一审法院不予支持。关于房屋受损修复费用的问题，一审法院已委托有相关资质的鉴定机构进行司法鉴定，依据该司法鉴定意见，原告房屋受损的修复费用为8580.4元，其鉴定意见有相关资质证明以及鉴定人员签名，对鉴定出的费用已结合当地市场劳务及材料价格，得出的鉴定结论客观真实，一审法院予以采信。因需鉴定房屋受损问题的鉴定费8600元，已提供相关票据，应由被告孙世通、李新水共同承担。对于原告提出因房屋渗水期间导致租房费用的诉讼请求，因房屋受损程度未达到需外出居住程度，且仅有房屋租赁合同并无其他证据佐证，一审法院不予支持。对于原告提出的误工费与精神损失费，因其房屋修缮以及因此进行的相关调解、诉讼事宜，确造成误工损失，一审法院酌情支持误工费1500元，但精神损失费无相关事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙世通、李新水应当支付原告林丽贞修复房屋受损费用人民币8580.4元，误工费人民币1500元，鉴定费人民币8600元；二、驳回原告林丽贞的其他诉讼请求；三、上述判决限判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由被告孙世通、李新水负担。本院二审期间，上诉人林丽贞提交了以下证据：1、章贡区建材经营部出具的收据，拟证明支出的维修费用14520元；2、微信转账手机截屏图片两张，拟证明上诉人于2019年7月、8月外出租房费用共支出4000元；3、照片6张，拟证明房屋在修复过程中全部打包，需要外出租房居住。被上诉人孙世通提交了以下证据：照片2张、天然气公司发送的图片1张，拟证明上诉人一直在案涉房屋中正常居住，2019年7月、8月天然气一直在正常使用。本院认为，结合上述证据，可以证明上诉人林丽贞对案涉房屋进行了修复，修复期间需要外出居住，但根据照片及当事人陈述，其修复、装修的范围超出了受损的范围，故对其维修费用及需外出租房2个月的主张不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人林丽贞房屋受损的修复费用损失有鉴定意见为依据，一审认定该损失为8580.4元，符合法律规定。上诉人林丽贞主张实际发生修复费用14520元，但其并非仅对受损部分进行修复，而是对房屋进行翻新装修，故不能证明其支付的14520元费用属于修复房屋发生的合理、必要的费用，故本院不予采信。上诉人林丽贞主张因修复房屋外出租房产生房租费用6000元要求赔偿，但其自行翻新装修多产生的房租费用损失属自行扩大的损失，本院不予支持。根据鉴定意见，其修复房屋仅需15日，结合其外出租房搬家需一定时间以及租房交易的习惯等案件实际，本院认定其修复房屋的合理外出租房居住时间为1个月，产生房租损失2000元，该损失亦应由侵权人即被上诉人孙世通、李新水赔偿。被上诉人赣州宜家物业管理有限公司对上诉人林丽贞房屋受损并无过错，上诉人林丽贞要求其承担责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人林丽贞在二审中提交了新的证据，可以证明其因修复受损房屋确需外出居住并产生房租损失2000元，其上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决事实认定及其他部分的处理均无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初316号民事判决第一项，即“被告孙世通、李新水应当支付原告林丽贞修复房屋受损费用人民币8580.4元，误工费人民币1500元，鉴定费人民币8600元”；二、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初316号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人孙世通、李新水应赔偿上诉人林丽贞修复房屋期间外出租房损失2000元；四、驳回上诉人林丽贞的其他诉讼请求。上述应付款项，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2125元，二审案件受理费566元，合计2691元，由上诉人林丽贞负担566元，被上诉人孙世通、李新水负担2125元。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫真审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇一九年十二月十九日代理书记员  徐兰芳代理书记员  胡 君