安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1730号上诉人（原审被告）：邓家云，女，1980年4月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（原审被告）：安徽佑开科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇新兴工业园，统一社会信用代码91340121MA2N16BG4H。法定代表人：方元文，该公司董事长。上诉人（原审被告）：邓家禹，男，1980年9月10日出生，汉族，淮南市强国特种商品混凝土有限公司总经理，住安徽省淮南市潘集区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：张雪，安徽昌淮律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈映奇，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。上诉人邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹因与被上诉人陈映奇民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陈映奇的一审全部诉讼请求；2、陈映奇承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审定性双方之间存在民间借贷法律关系，明显错误。邓家云没有向陈映奇借款，双方之间的债权债务关系因股权转让而形成，亦均认可邓家云并未实际收到900万元借款，该款是陈映奇退股后的股金，根据法律规定，应当按照基础法律关系审理。一审认定双方存在借贷关系、并按照民间借贷利率的标准进行判决，显然错误；2、双方之间的债权债务纠纷已于2019年7月4日全部结清，陈映奇恶意诉讼，滥用诉权的行为应当得到法律的惩罚。2019年6月17日陈映奇提起诉讼后至2019年7月4日按照约定应当支付4个月利息即24万元（年利率8%），双方对此达成口头协议，由邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹将900万元本金及利息24万元全部付清、陈映奇撤诉，双方之间的债权债务关系结清。邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹按照约定支付了924万元，陈映奇出具了收条，并撤回起诉。陈映奇未答辩。陈映奇向一审法院起诉请求：1、邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹共同偿还借款利息120000元；2、本案所有诉讼费用由邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，陈映奇与邓家云签订《股权转让协议》一份，内容为“甲方以原价900万元将自己50％的股权转让给乙方，转让后、甲方不再享有商砼公司的任何股权，由乙方享有商砼公司相应的股权。二、乙方购买甲方的股权应支付给甲方的受让款900万元、由乙方以向甲方借款方式签订借款协议，乙方承担还本付息并在一年内分批付清。借款从2019年3月1日起算，按年利率8％支付利息。三、该协议签订后，乙方及其商砼公司应当在十日内完成股权变更登记手续，甲方给予配合。乙方未及时办理股权变更登记手续的，不影响乙方按借款协议履行还本付息的义务。四、乙方购买甲方转让的股权已经淮南市强国特种商品混凝土有限公司于2019年2月21日的股东会决议同意。”当天，陈映奇与邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹又签订《借款协议》一份，内容为“因乙方以原价格购买甲方在淮南市强国特种商品混凝土有限公司（以下称商砼公司）中的50％的股权，需要支付给甲方900万元股权受让款，乙方因资金紧缺无钱支付，故转为甲方出借给乙方的900万元，为此，双方订立以下条款：一、乙方借甲方的900万元系乙方用于投资商砼公司的经营，乙方愿意以年利率8％向甲方支付利息。二、上述借款900万元，在一年内分期分批还本付息，具体按下列计划还本付息：（1）2019年6月1日前还本300万元，还利息18万元；（2）2019年9月1日前还本200万元，还利息12万元；（3）2019年12月1日前还本200万元，还利息8万元；（4）2020年3月1日前还本200万元，还利息4万元；上述还款计划若乙方有任何一期未履行完毕，甲方即可提前收回全部借款，对下欠的所有本息进行收回：且乙方按每延期一天另向甲方支付5‰的违约金。三、乙方分四期归还甲方的本息，由安徽佑开科技有限公司和邓家禹个人共同为乙方提供担保，担保期限为上述所有借款本息还清时。”《借款协议》约定的第一期还款期限到期后，邓家云并未履行还款义务，陈映奇2019年6月17日向一审法院提起诉讼，要求邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹归还借款本息，在案件审理过程中，邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹支付给陈映奇借款本息9240000元，原告于2019年8月8日撤回起诉。现陈映奇以尚欠利息120000元未付为由向法院提起诉讼，请求依法判如所请。一审法院认为，陈映奇与邓家云签订的《股权转让协议》合法有效，双方将9000000元股权受让款转为借款关系，是基于合意而成立，是双方真实意思表示，并不损害他人及社会利用，行为应当受到借款法律关系的约束。虽然，双方未发生现实的借款金额交付，但当借款协议达成时，合同中的股权受让款已转为陈映奇借出借款，陈映奇已拟制交付，借款合同即为生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条列出了借款合同生效要件五种情形，其中有“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”情形。故双方签订的《借款协议》合法有效，本案定民间借贷纠纷案由，并无不当。合法的借贷关系受法律保护，故邓家云理应按照《借款协议》约定偿还陈映奇借款本金及利息，逾期未还，应当按约定支付违约利息，但不能超过年利率24%主张欠款利息，陈映奇主张邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹偿还借款利息120000元，经计算未超过年利率24%，予以支持。邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹提出双方已和解，并无充分证据证实。邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹提出的陈映奇撤诉情节，双方的微信聊天记录及支付借款本息等行为，均不能证实陈映奇已经丧失本案诉权，故其辩论意见不予支持。安徽佑开科技有限公司、邓家禹作为借款担保人，应对邓家云的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：邓家云在本判决书生效后十日内偿还陈映奇借款利息120000元；安徽佑开科技有限公司、邓家禹承担连带清偿责任。本案诉讼费2700元减半收取1350元由邓家云负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年7月4日，陈映奇出具收条一份，内容为：今收到安徽佑开科技有限公司还借款900万、利息24万，合计924万元正（详见汇款电子回单）。其他查明事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、双方就涉案款项是否存在民间借贷法律关系；2、邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹是否应当偿还陈映奇利息120000元。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，双方当事人对于涉案借款未实际出借、系股权转让款转化而来均无异议，故根据法律规定，陈映奇与邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹通过结算达成的借款协议，能够认定双方存在民间借贷法律关系，邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹上诉称双方不存在民间借贷法律关系、应当按照基础法律关系审理的理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为：按照双方借款协议的约定，上述还款计划若乙方有任何一期未履行完毕，甲方即可提前收回全部借款，对下欠的所有本息进行收回，陈映奇第一次诉请金额即为924万元，起诉后邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹支付了924万元，后陈映奇撤回了起诉。经计算，按照双方约定的年利率8%，计算至2019年7月4日邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹支付924万元之日，利息约为24万元，结合陈映奇撤诉的事实，应当可以认定双方之间的债权债务关系已经清偿完毕，一审对陈映奇的本次诉讼请求予以支持无依据，邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹的此项上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，邓家云、安徽佑开科技有限公司、邓家禹的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实基本清楚，但判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初2124号民事判决；二、驳回陈映奇的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈映奇担；二审案件受理费2700元，由陈映奇负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月三十日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。