河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀10民申152号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩金栋，男，1967年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：韩俊，男，1992年10月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈柏树，男，1965年3月27日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王建，男，1975年3月14日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王和军，男，1966年12月3日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲，男，1989年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈大伟，男，1981年10月1日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王惠顿，男，1973年1月5日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：韩玉梅，女，1966年1月28日出生，汉族，住河北省文安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王常清，男，1970年6月13日出生，汉族，住河北省文安县。八被申请人委托诉讼代理人：秦江华，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：韩飞，男，1985年8月4日出生，汉族，住河北省文安县刘么管区。一审被告、二审被上诉人：廊坊东信生物科技有限公司。住所地：廊坊开发区华祥路。法定代表人：赵威，该公司董事长。委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘福生，该公司法务部员工。一审被告、二审被上诉人：天津飞禾农业科技有限公司。住所地：天津市武清区城关镇田古屯村。（已于二审期间注销）法定代表人：韩飞，该公司董事长。再审申请人韩金栋因与被申请人陈柏树、王和军、王建、陈哲、陈大伟、王惠顿、韩玉梅、王常清及原审被告韩飞、廊坊东信生物科技有限公司（以下简称东信公司）、天津飞禾农业科技有限公司（以下简称飞禾公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）冀10民终349、350、351、352、353、354、355、356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩金栋申请再审称，涉案借款系申请人代表东信公司向陈柏树、王建所借款项，仅向二人借款，没有代表东信公司向其他被申请人借款。本案1540万元借款均是通过王建的账户转入东信公司和申请人韩金栋账户的。王建是陈柏树的会计，对此事实八被申请人在原一审中是认可的。本案借贷关系实际发生于东信公司、韩金栋一方和陈柏树、王建之间，原审法院关于借款主体的认定没有事实依据和法律依据。原审判决认定的借款金额也不正确。陈柏树向申请人出具的《债权清偿确认书》可以证明双方之间的债务已经清偿完毕，原审判决对《债权清偿确认书》的效力不予认定，没有事实和法律依据。2016年下半年，申请人拟将东信公司股权转让给华夏幸福公司，并于2016年11月与廊坊京御房地产公司（华夏幸福子公司，以下简称京御公司）签订了股权转让框架协议。此后韩金栋为履行与京御公司的股权转让协议，开始筹措资金清偿东信公司所欠陈柏树债务。因为该笔债务没有列入华夏公司会计审计报表和尽职调查报告中债务列表，需要韩金栋方予以处理。韩金栋通过飞禾公司于2017年4月26日至5月3日分五次转入陈柏树经营的文安县瑞鑫轧钢有限公司账户1340万元，至此东信公司和韩金栋方对陈柏树的债务全部清偿完毕，所以陈柏树于2017年7月6日出具了《债权清偿确认书》，此确认书是一份意思表示清楚的还款凭证。综上，申请人韩金栋已经将欠付陈柏树的借款清偿完毕，原审中申请人提交的《债权清偿确认书》和银行转账凭证完全可以证明。原审判决认定事实不清，适用法律错误。故申请人请求对本案进行再审，撤销涉案二审民事判决，依法改判确认申请人与被申请人不存在借贷关系，驳回被申请人的诉讼请求。陈柏树、王和军、王建、陈哲、陈大伟、王惠顿、韩玉梅、王常清提交意见称，2013年至2014年间，经王建银行账户，陈柏树等八被申请人分别向东信公司、韩金栋、韩飞账户合计转款1540万元，2015年8月10日，韩金栋分别向陈柏树等八人出具了借条，金额与八被申请人各自主张的借款金额相对应，韩金栋本人签字捺印，上述八张借条总金额为1540万元。上述借款大部分转入东信公司，为东信公司所用。韩金栋当时作为东信公司的法定代表人以个人名义就上述借款出具借条，即是对东信公司债务数额的确认，也是对该债务承担还款责任的意思表示，所以韩金栋、东信公司与八名被申请人的民间借贷关系成立，应共同承担还款责任。二审判决认定借款数额合理合法。上述借款发生后，韩金栋于2015年8月10日向陈柏树出具2868000元的“借条”，后又于2016年6月18日向陈柏树出具5113570元利息“欠条”，结合借款1540万元，足以证实韩金栋与八被申请人之间的借款有利息约定，且高于年利率24%，结合相关法律规定，二审法院认定双方的年利率为24%，符合规定。韩金栋、东信公司于2017年5月还款14050000元，应先折抵利息9336000元，剩余4714000元再行折抵本金，折抵后尚欠本金10686000元。因此，韩金栋、东信公司仍欠八被申请人本金10686000元。综上，二审判决认定事实清楚，采信证据适当，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请。廊坊东信生物科技有限公司提交意见称，涉案款项的借款主体和还款主体应是申请人韩金栋而不是东信公司。2016年11月及2017年1月，东信公司、飞禾公司、京御公司分别签订《关于东信公司之股权转让框架协议》及补充协议一，约定飞禾公司将持有的东信公司全部股权转让给京御公司，同时将东信公司债务情况详细列表作为其附件，确认其负债总额为117942436.86元，2017年5月25日，作为其股权转让之前的法定代表人韩金栋给东信公司出具了承诺书，承诺东信公司存在超出上述负债金额的其他债务，由韩金栋本人偿还。另外，八被申请人提交的电子回单等证据写明借款人为韩金栋，后期也是韩金栋出具的借条，庭审中韩金栋也没有证据证实涉案款项用于公司生产经营。因飞禾公司与京御公司签订的关于东信公司股权转让之框架协议，飞禾公司承诺就股权转让与京御公司签署协议未予披露的债务由其承担，八被申请人主张的债权没有披露，故该笔债务应由飞禾公司承担，又因飞禾公司已于2018年11月8日注销，韩飞和刘广玉为飞禾公司的自然人股东，依据民事诉讼法的有关规定，韩飞和刘广玉应承担偿还责任。综上，申请人无任何证据证明其不承担还款义务，东信公司的证据能够证明其不应承担任何责任。本院经审查认为，八被申请人向法院提起民事诉讼，请求判令一审被告偿还借款并支付利息，本案为民间借贷纠纷。审理民间借贷纠纷案件，应在查清出借人主体、借款人主体、借款金额、还款数额及借款利息的情况下，据实依法作出裁判。本案中，关于出借人主体的问题。申请人主张只向陈柏树、王建二被申请人借款，其他六被申请人并非涉案款项的出借人。经查，2013年至2014年期间，经王建银行账户，分别向东信公司、韩金栋、韩飞账户转款合计1540万元，其中转入东信公司账户13笔，总金额1410万元，转入韩金栋账户1笔，金额100万元，转入韩飞账户1笔，金额30万元。2015年8月10日，韩金栋分别向陈柏树等八被申请人出具借条，内容为“今借到XX人民币XX元，所借现金已全部收到”，金额与八被申请人各自主张的借款本金相对应，落款为韩金栋本人签字捺印，上述八张借条总计金额为1540万元。申请人对原始借款本金的总金额为1540万元认可。因此，二审判决认定八被申请人均系涉案借款的出借人证据充分，申请人的该项申请理由不成立。关于申请人是否为借款人主体的问题或申请人是否应承担涉案借款的偿还责任问题。经查，首先申请人以个人名义于2015年8月10日分别为八被申请人出具了借条，其虽主张系代表东信公司所借，但既没有加盖公司的印章，在借条中又没有关于此方面内容的表述；其次，申请人在一审期间表述，我方只认可借了王建和陈柏树的钱；第三、一审期间，东信公司提交了申请人于2017年5月25给东信公司出具的承诺书，以证实即使有证据证实被申请人的债权是真实的，但因其不在东信公司债权转让时债务情况的附件中，也应由韩金栋偿还。韩金栋对该证据的质证意见为，对承诺书真实性无异议，通过该承诺书可看出韩金栋在其担任东信公司原法人期间公司债务承担连带责任。以上足以证实申请人为本案的借款人，并应承担还款责任。关于涉案《债权清偿确认书》的认定。申请人一审期间提交陈柏树、王建出具的《债务清偿确认书》各一份，主张本案所涉债务已清结。陈柏树、王建辩称，该两份《债务清偿确认书》是在东信公司承诺付款的情况下出具，但一周后东信公司未付款，陈柏树向韩金栋的会计小周及经办人高书华等人要求退还《债务清偿确认书》，并提交双方沟通联系的微信记录、电话录音为证。本院认为，虽韩金栋不认可陈柏树、王建提交的微信记录、电话录音的真实性，但上述证据对《债务清偿确认书》的形成过程、出具目的，有详细的表述，且双方当事人所涉债权债务数额巨大，东信公司、韩金栋未能提交资金流转的相关证据，证明其已实际向上诉人归还欠款，二审判决没有采信《债务清偿确认书》的效力并无不当。关于尚欠借款本金的认定问题。本案二审已查明，2015年8月10日韩金栋向八上诉人出具借条总计1540万元，并同日向陈柏树出具286.8万元的“借条”，是对此时借款本金1540万元和利息286.8万元的确认，东信公司、韩金栋在此日期后，向被申请人的转款，被申请人如无相反证据，可认定为东信公司、韩金栋的还款，东信公司、韩金栋一审期间主张的还款数额，其中1405万元，发生在2015年8月10日之后，被申请人认可上述还款的真实性。韩金栋在2016年6月18日出具的利息“欠条”中，以2015年8月1日作为双方利息的计算起点，以借款本金1540万元为基数，按照年利率24%的标准计算，2015年8月1日至2017年5月1日期间的利息数额为646.80万元(1540万元×月利率2%×21个月=646.80万元)，与韩金栋2015年8月10日确认的利息286.80万元相加，共计欠利息933.60万元，东信公司、韩金栋至2017年5月已还款1405万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，应先折抵利息款933.60万元，剩余款项471.40万元再折抵本金，折抵后尚欠本金1068.60万元。故二审认定尚欠借款本金1068.60万元事实清楚。申请人在申请再审期间所提供的证据不足以推翻原审判决。综上，韩金栋的申请理由不成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩金栋的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  王荣秋二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 兰