河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)豫01民终25079号上诉人（原审被告）：郑州六合土石方清运有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦15层1501号。法定代表人：刘付军,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓华、王倩倩（实习），河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏彦军，男，汉族，1968年3月18日出生，身份证住址河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：刘树玲，女，汉族，1965年11月8日出生，身份证住址河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：赵宇琦，女，汉族，1990年4月1日生，身份证住址河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：xx，女，汉族，2012年8月29日出生，户籍所在地河南省内黄县。被上诉人（原审原告）：xx，男，汉族，2014年10月23日出生，户籍所在地河南省内黄县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：范利静，河南德施普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆龙，男，汉族，1975年3月8日出生，户籍所在地郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘奎，河南金霖源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西与榆林北路北绿地中心1号楼20层。负责人：郝志明，该公司总经理。上诉人郑州六合土石方清运有限公司（以下简称六合公司）因与被上诉人魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx、陈庆龙、天安财产保险股份有限公司河南省分公司（天安财险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州六合土石方清运有限公司的委托诉讼代理人孙晓华、王倩倩，被上诉人赵宇琦，被上诉人魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx的委托诉讼代理人范利静，被上诉人陈庆龙的委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六合公司上诉请求：1、请求依法判令撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求法院依法判令一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人六合公司与被上诉人陈庆龙是挂靠关系，为该车的登记车主，但是在该起交通事故中无过错，不应当对陈庆龙所负责任承担连带清偿责任，原审法院事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的请求，依法撤销原判并改判或发回重审。魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx辩称：本案事故车辆为陈庆龙实际所有，登记在上诉人名下，并以上诉人名义对外从事经营活动，上诉人作为车辆的所有人对车辆负有管理义务，被上诉人陈庆龙认可与受害人的雇佣关系，上诉人也自认与陈庆龙的挂靠关系，受害人虽然在此次交通事故中负全部责任，但事故形成的根本原因是上诉人提供的车辆不符合技术标准，故受害人没有过错。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持，因此上诉人与陈庆龙对受害人死亡造成的损害后果应当承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。陈庆龙辩称：被上诉人陈庆龙对于一审判决所认定的事实没有异议，但本案系一审原告家属魏迎雨单方驾驶车辆所造成，其本身存在重大过错，依法应当减轻被上诉人陈庆龙的民事赔偿责任，请求依法判决。魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告损失共计1143034.97元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告魏彦军、刘树玲系魏迎雨的父母，二人育有子女二人。原告赵宇琦系魏迎雨的妻子，原告xx、xx系魏迎雨的子女。魏迎雨系被告陈庆龙雇佣的司机。2019年4月12日19时20分许，魏迎雨驾驶由被告陈庆龙实际所有但登记在被告六合公司名下的豫Ａ×××××号重型自卸货车，沿河南省郑州市陇海快速路南侧车道由西向东行驶至西四环向东约300米处，与道路中心隔离花坛内立交桥墩发生交通事故，致使魏迎雨死亡。事故发生后，经郑州市公安局交通警察支队二大队委托，河北津实司法鉴定中心于2019年4月28日作出河北津实[2019]交鉴字第1146号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法确定豫Ａ×××××号重型自卸货车事发时的行驶速度；2.豫Ａ×××××重型自卸货车的制动装置不符合标准要求。上述事故经郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书载明魏迎雨驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶、行车未确保安全，并据此认定魏迎雨负此事故全部责任。豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告天安财险公司投保有车上人员责任保险（司机），保险限额100000元，并购有不计免赔。保险期间为2019年1月7日至2020年1月6日。魏迎雨具有经营性道路货物运输驾驶员资质，准驾车型为B2。豫Ａ×××××号重型自卸货车的行驶证载明，该车的检验有效期至2021年1月。原告赵宇琦自2017年10月15日即租住位于内黄县××一处房屋居住，另原告xx就读于内黄县实验小学，原告xx自2016年9月起就读于内黄县金华艺术幼儿园。一审法院认为，公民享有生命健康权，因健康遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。个人之间形成劳务关系，因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏迎雨受雇于被告陈庆龙从事驾驶工作。魏迎雨在驾驶车辆从事劳务时发生交通事故后死亡。被告陈庆龙作为雇主应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。交警部门虽认定魏迎雨负事故全部责任，但事故原因认定为魏迎雨驾驶机件不符合技术标准的机动车上道行驶、行车未确保安全所致，故被告陈庆龙作为实际车主和雇主未提供符合技术标准的机动车，应承担主要责任，魏迎雨作为驾驶人员在驾驶车辆前未对车辆进行安全检查致使未确保安全行驶，应承担次要责任。被告六合公司作为车辆登记所有人，未加强对车辆的管理，确保车辆符合技术标准，应对实际车主陈庆龙所负责任承担连带清偿责任。被告天安财险公司作为事故车辆的保险人，应在在车上人员险（司机）限额内对原告的损失承担赔付责任。综上，魏迎雨负事故全部责任，被告天安财险公司应在车上人员险（司机）限额内对原告的损失承担100%的赔付责任，不足部分，由被告陈庆龙承担70%的责任。魏迎雨从事司机工作，魏迎雨、赵宇琦一家在事故发生前的二年内租住位于内黄县的房屋居住，且二人二个子女均在内黄县的小学、幼儿园就读，故应按城镇居民标准计算六原告的相应损失。五原告的合理损失有：原告主张残疾赔偿金51152元、鉴定费700元不违反法律规定，该院予以支持；原告主张的丧葬费27998.50元、死亡赔偿金637483.80元，不违反法律的禁止性规定，该院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因原告魏彦军、刘树玲未到退休年龄，且原告提交的证据不足以证明二人无劳动能力，故该院不予支持；对原告xx、xx的被扶养人生活费，该院按照上年度城镇居民人均消费支出20989.15元的标准计算二人需抚养期限后支持261362.84元；原告主张的精神损害抚慰金，结合魏迎雨自身过错程度，该院酌定支持40000元。原告主张的交通费、住宿费、误工损失，无法律依据，该院不予支持。原告主张的工资，与本案不是同一法律关系，该院在本案不予支持，原告可另行主张权利。原告要求过高部分，该院不予支持。被告陈庆龙反映的其垫付的费用，五原告不予认可，且被告陈庆龙未提交证据予以证明，故对其该项意见，该院不予采纳。被告天安财险公司应在车上人员险（司机）限额内赔付六原告死亡赔偿金100000元。被告陈庆龙应赔偿五原告丧葬费27998.50元、死亡赔偿金537483.80元、被扶养人生活费261362.84元等共计826845.14元的70%计为578791.60元，并赔偿五原告死亡赔偿金40000元，合计618791.60元。被告六合公司应对前述数额承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（司机）限额内赔付原告魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx死亡赔偿金100000元；二、被告陈庆龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计618791.60元；三、被告郑州六合土石方清运有限公司对判决主文第二项确定的数额承担连带清偿责任；四、驳回原告魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx的其他诉讼请求。案件受理费15087元，减半收取7543.50元，由原告魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx承担2799.50元，由被告陈庆龙承担4744元。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人六合公司与被上诉人陈庆龙之间系挂靠关系，被上诉人魏彦军、刘树玲、赵宇琦、xx、xx请求由上诉人六合公司和被上诉人陈庆龙承担连带责任，人民法院应当予以支持，故一审判决并无不当，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15087元，由上诉人郑州六合土石方清运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  高凯