贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5406号 原告：庞玲，女，汉族，1976年10月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托代理人：李治伦，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：贵州聚人实业有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关街道工农村大树组80号。 法定代表人：叶淋，该公司执行董事。 被告：邵代兵，男，汉族，1985年1月2日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二被告共同委托代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师。 原告庞玲与被告贵州聚人实业有限公司（以下简称“聚人公司”）、邵代兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告庞玲及其委托代理人李治伦，被告聚人公司、邵代兵的委托代理人熊万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞玲向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告于2018年7月14日签订的《贵州聚人实业（家装）工程合同》；二、判令被告聚人公司、邵代兵连带赔偿原告2019年8月6日签订的《补充协议》第五条约定的违约赔偿原告的损失1万元；三、判令被告聚人公司、被告邵代兵连带向原告退还装修款5万元，并以5万元为基数按年利率24%计算从2018年10月21日起至付清之日止的利息，截止2019年9月14日的利息为10833.67元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月14日，原告委托被告公司装修“蟠龙首府”2栋24-8室房屋，双方签订了《贵州聚人实业（家装）工程合同》，约定价款为101000元，工程工期90日，从2018年7月20日至2018年10月21日，被告公司于2018年7月20日进场施工，原告按合同约定打款给被告共9万元，之后被告工期一拖再拖，截止原告起诉之日仍未竣工。期间，原告多次打电话催告被告按期竣工，2018年11月11日，原告再次电话催告被告邵代兵按期履行合同义务，原告计划趁双十一活动期间购买家具家电搬入，被告承诺按期竣工，并称家用电器购买回来即可搬入，原告将家具电器购回后，因被告未按期竣工，被告邵代兵将原告所购家具电器送到被告公司厂房，因被告公司厂房积水，浸坏原告所购买的家具沙发、电动马桶、电动晾衣架、投影仪、音响等共计损失18123元。现被告不仅逾期仍未竣工，甚至不接原告电话。原告认为，被告迟延履行主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行，其违约行为致使不能实现合同目的同，涉案合同依法应予解除。2019年8月6日，原告再次找到被告，双方签订《补充协议》，约定双方结算，被告于2018年7月14日进场装修至2019年8月6日期间的装修所有的材料费及水电安装、部分家具、吊顶、磁粉一次，结算价值为4万元，协议第一项双方结算被告装修款为4万元，如被告不按合同履行则退还原告的剩余装修款5万元并承担利息，协议第二、三、四分别约定被告的义务、违约责任、违约金的计算等，协议第五项双方经结算被告给原告造成的损失为1万元。综上，被告方多次违约给原告造成的损失应依法承担赔偿责任，原告的请求应得到支持。为此，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告聚人公司辩称，被告与原告签订的《贵州聚人实业（家装）工程合同》已经实际履行，原告主张的未履行部分，应当逐一列明，其中对属于被告应当履行返修、重作义务内，便于被告履行质保义务，原告在第一次起诉时，双方已达成《补充协议》，该补充协议中对被告前期存在的合同履行事实进行了变更，变更后被告按照《补充协议》的内容履行合同义务。2019年8月6日，原被告签订的《补充协议》约定施工完成期限为2019年9月6日，被告已实际安排施工人员进场施工，但施工途中，原告拒绝让被告施工人员进场继续施工，由于2019年8月6日后被告存在施工的事实，无法履行补充协议的原因，是原告拒绝且不配合，被告不存在恶意违约的情形，被告于2019年8月6日后施工部分的价款应当进行结算，被告不应承担逾期利息和损失赔偿。 被告邵代兵辩称，被告仅为被告聚人公司的代理人，并非涉案合同相对方，不应当对本案承担任何责任，故在《补充协议》中作出违背自身真实意思表示的承诺，请求法院予以撤销，其余意见与被告聚人公司一致。 本院经审理认定事实如下：2018年7月14日，以原告庞玲为甲方与以被告聚人公司乙方签订了《贵州聚人实业（家装）工程合同》，约定原告庞玲将其位于娄山关镇“蟠龙首府”2栋24-8室住房一套承包给被告聚人公司装修，承包方式为豪华整装套餐定制，工程工期90个工作日，开工日期2018年7月20日，竣工日期2018年10月21日，合同价款为人民币101000元，并对其他相关工程设计、双方工作、工程变更、材料供应、工期等进行了约定。合同签订后，被告进场施工，原告按活动规定方式约定支付了装修工程款9万元。由于被告未按合同约定时间于2018年10月21日前竣工，造成原告所购买的家具电器放置在被告聚人公司厂房被浸坏，2019年8月6日，原告与被告聚人公司再次达成《补充协议》，约定双方继续履行合同，同时达成协议如下：一、双方对原告房屋的装修进行结算，截止2019年8月6日装修所有的材料费及水电安装、部分家具、吊顶、磁粉一次，结算为总价4万元，如被告不能按合同约定装修交付给原告，则被告退还原告装修款5万元并承担利息；二、被告必须在2019年9月6号前完成原合同约定的所有装修事项，合同内的电器在2019年10月1日前必须拉到原告该装修房屋内安装调试完毕；三、剩余装修合同上原告应补给被告的尾款11000元及增加阳台瓷砖装修费用，被告自愿承诺该类款项由被告自行承担，原告不再支付，原合同的灯具洁具由原告自行购买，该费用含在11000元款项内，现灯具、洁具由原告选定指定由被告支付但总价款在6000元以内，如超出6000元部分由原告自行负责；四、违约责任，如被告不按双方约定对原告的该套房屋进行装修，于2019年9月6日前将房屋按约定装修完毕交付给原告，则被告退还原告伍万元并按年利率24%支付利息至付清之日止，违约之日从原合同约定的2018年竣工时间开始计算；五、如被告违约不按合同约定按时装修完交房给原告，被告将承担原告所有的家具及家电赔偿损失，（因2018年被告违约时给原告造成的损失，当时被告于2018年将原告的家具拉到被告厂里受雨水的浸泡造成的损坏），双方经结算损失1万元，但如被告能按合同约定装修完交付就不用承担原告提出的赔偿责任。该补充协议有原告签名和被告聚人公司盖章，同时，被告邵代兵在最后注明：公司方法人叶淋与我本人是夫妻关系，公司一切事务全权由我本人邵代兵负责并承担所有责任，在签定原合同与补充协议时都是由我本人全权负责代理，所有责任由我个人承担。现原告以前述理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告庞玲与被告聚人公司签订的涉案《贵州聚人实业（家装）工程合同》和《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该前述合同均合法有效，对当事人各方具有约束力。 关于原告主张要求解除涉案《贵州聚人实业（家装）工程合同》能否得到支持的问题。本院认为，原告庞玲已按约定履行了相应义务，支付了相应装修工程款9万元，被告应当按照合同约定的履行期限完成涉案房屋的装修义务，并交付原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，由于被告未按合同约定时间于2018年10月21日前竣工，直至2019年8月6日，被告仍未完成涉案房屋装修工作，导致原告与被告聚人公司再次签订《补充协议》，但被告仍未按补充协议约定的时间于2019年9月6日前将涉案房屋装修完毕交付给原告，导致原告不能实现合同目的，故对原告要求解除双方签订的《贵州聚人实业（家装）工程合同》，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付赔偿损失1万元及退还装修款5万元及利息的请求能否得到支持的问题。由于被告聚人公司未按《补充协议》约定的时间于2019年9月6日前将房屋装修完毕交付给原告，故被告聚人公司应当按照《补充协议》约定赔偿原告家具及家电被浸泡损坏造成的损失1万元，以及退还原告装修款5万元，并按约定支付从2018年10月21日起至付清之日止的利息，由于原告未提供证据证明因被告的违约行为给其造成的具体损失，而双方约定的按年利率24%计算违约金明显过高，本院酌定被告按年利率6%支付原告违约利息。被告聚人公司关于涉案合同已经实际履行完毕的主张，由于被告未提供证据证明，同时与被告在庭审中主张的在施工途中，原告拒绝让被告施工人员进场继续施工相互矛盾，且被告也未提供充分的证据证明原告拒绝被告施工人员进场施工，故本院不予采纳；同时，被告主张2019年8月6日至2019年9月6日期间，被告已安排施工人员进场实际施工，要求对2019年8月6日后的工程量进行评估鉴定，在庭审质证时，本院询问被告在签订《补充协议》后做了哪些具体工程内容，被告称瓷粉工、柜子、门等到了施工现场，由于没有房门钥匙，导致不能进房施工，充分说明2019年8月6日后，被告未对涉案房屋进行施工，被告称原告将涉案房屋的装修钥匙收回，原告陈述该装修钥匙至今仍在被告处，由于被告未提供证据证明涉案装修钥匙已被原告收回，本院不予采信，综上，被告要求对2019年8月6日后的工程量进行评估鉴定，本院不予准许。本案中被告申请的证人刘某和段某，分别系被告聘请的监理和施工人员，其证言的可信度不高，且与被告在评估鉴定质证时的陈述相互矛盾，故对该两位证人的证言，本院不予采信。 关于被告邵代兵在本案中是否承担责任的问题。被告聚人公司在庭审中对被告邵代兵提出其仅为被告聚人公司的代理人，并非涉案合同相对方，不应当对本案承担任何责任的主张不持异议，原告在诉讼请求中虽要求被告邵代兵承担责任，但在庭审过程中，原告对被告邵代兵的辩解意见不持异议，经本院释明其法律后果，原告仍无异议，故被告邵代兵在本案中不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告庞玲与被告贵州聚人实业有限公司于2018年7月14日签订的《贵州聚人实业（家装）工程合同》。 二、被告贵州聚人实业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告庞玲因家具及家电被浸泡损坏造成的损失1万元。 三、被告贵州聚人实业有限公司于本判决生效后立即支付原告庞玲装修工程款5万元，并支付原告以5万元为基数按年利率6%计算从2018年10月21日起至付清之日止的利息。 四、驳回原告庞玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费786元，由被告贵州聚人实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王乃富 二〇一九年十二月五日 书记员  梁光敏