浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0481行初39号 原告汤海根，男，1955年9月29日，汉族，住所地嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。 被告嘉兴市南湖区大桥镇人民政府，住所地嘉兴市洪兴路253号。 法定代表人卢宏，镇长。 委托诉讼代理人郭嘉贤，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告汤海根诉被告嘉兴市南湖区大桥镇人民政府（以下简称“大桥镇政府”）乡政府其他行政行为一案，于2019年5月27日向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2018年6月6日收到，于6月11日受理，并于2019年6月13日依法向嘉兴市南湖区大桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日、12月5日公开开庭审理了本案。原告及委托诉讼代理人徐骏荣，被告大桥镇政府副职负责人吕晓明、委托诉讼代理人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤海根诉称，大桥镇农建村小圩浪村民汤培根系原告汤海根胞兄，二人同属一个村民小组，父母早亡，汤培根生前无配偶、子女，故原告系汤培根第二顺序继承人。汤培根老年生活及身后事务均有原告实际承担。1992年5月汤培根申请批准了“17020712号”农村宅基地，面积28.5平方米，并在之上建造了三间农村住宅房。1997年汤培根去世后，该房屋一直由原告实际管理、使用，虽然房屋简陋但墙体完整，房子还存在。2003年10月份大桥镇政府启动拆迁，2003年11月原告户与开发商也签订了房屋拆迁协议，并要求与汤培根户合并安置。但大桥镇政府、开发商认为汤培根的房屋系无主房，以“不属于遗产、不能被继承”为由，拒不合并安置补偿。且在未履行组织听证、允许申辩程序的情况下，强行推平房基。2019年5月21日，原告汤海根向大桥镇政府提出行政申请，大桥镇政府作出《答复书》一份。原告认为，大桥镇政府不能证明在拆迁时房屋已不存在的事实，不能提供原村民集体组织已经收回汤培根宅基地的有效证据。宅基地所有权属于集体所有，实行村民自治原则。原告与汤培根系同一大家庭的本村村民，互为继承权和责任担当，村集体也没有取消兄弟之间的自治权利。遗留宅基地房屋的继承使用权属于家庭内部问题，其财产权益并不能因分、立户而改变家庭成员结构关系属性，故原告对汤培根合法遗留房屋的征迁安置补偿享有全部收益权。为此，请求依法判决：汤培根已被拆除的28.5平方米宅基房屋拆迁安置收益权为汤海根享有。 原告汤海根向本院提供如下证据： 1、2018年11月14日《对汤海根信访事项的答复》一份，证明原告曾多次向相关部门提出要求享受案涉宅基地上房屋征迁权益等事实； 2、亲属关系证明一份，证明原告汤海根与汤培根系亲兄弟关系，原告享有继承汤培根财产的权利等事实； 3、土地登记审批表、勘丈记录表、宗地草图各一份，证明汤培根审批宅基地及房屋建造等事实； 4、照片三张，证明案涉宅基地位置等事实； 5、证明一份，证明大桥镇政府在2003年10月启动征迁时，原农建村小圩××组汤培根所建房屋还存在等事实； 6、《行政申请书》《答复书》各一份，证明原告向被告提出要求享受相关权益，被告作出答复等事实。 7、申请证人徐某、汤某出庭陈述证言，本院准许并通知证人出庭作证。证人徐某、汤某证人证言各一份，证明汤培根系汤海根的哥哥；2003年10月大桥镇政府对小圩××组村民住宅进行征迁，汤培根生前所有的三间房屋在征迁范围内，当时该三间房屋中东面一间塌掉一部分等事实。 大桥镇政府答辩称，一、原告汤海根无任何事实与法律依据享受汤培根的宅基地房屋拆迁安置收益权。1、汤培根在被告启动征迁时已死亡而注销户口；汤培根出生于1943年2月9日，1997年3月5日病亡并注销户口。2、汤培根的宅基地房屋在答辩人启动征迁时已经灭失；2003年10月，大桥镇政府对农建村小圩浪等五个生产组被列入征迁范围，启动征迁时，经农建村村委会及被告的现场查勘确认汤培根在1987年以前所建的28.5平方米原宅基地上的房屋已经倒塌灭失，不存在。3、原告汤海根无法律依据享受汤培根的宅基地房屋拆迁安置收益权；宅基地不属于遗产，不能被继承，虽然宅基地上的房屋可以继承，但在2003年征迁时汤培根的宅基地房屋已经灭失，汤培根的户口已注销，已不符合征迁安置条件。依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国物权法》《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》等法律、法规和政策的规定，农村村民宅基地的所有权属于集体；农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。原告已经在1992年申请并经批准了足额的150平方米宅基地，故原告要求将汤培根与自己的两处房产合并处置无任何事实和法律依据。二、原告现提起行政诉讼，已明显过诉讼时效，应当判决驳回。被告已经在2003年征迁过程中，已经明确告知原告因汤培根户口注销、宅基地房屋灭失，汤培根已不符合安置条件，关于原告要求合并安置因无法律依据无法实施。现原告依据《答复书》进行行政诉讼明显已过诉讼时效。该《答复书》只是将相关事项重复告知原告，并非具体的行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起本案行政诉讼，已明显超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大桥镇政府向本院提交如下证据： 1、常住户口卷三页（复印件），证明汤培根的户口详细信息及1997年3月因病死亡等事实； 2、土地登记审批表、地籍调查表、勘丈记录表、宗地草图各一份（复印件），证明汤培根农民宅基地的信息等事实； 3、房屋拆迁协议一份，证明原告汤海根于2003年11月8日与拆迁人达成房屋拆迁协议等事实； 4、情况说明一份，证明汤培根的宅基地上所建房屋在2003年征迁时已经倒塌、灭失等事实； 5、《对汤海根信访事项的答复》《答复书》各一份，证明原告就案涉事项重复信访，被告及相关部门依法答复等事实； 6、《关于印发嘉兴市秀城区农民住宅房屋拆迁安置补偿实施意见的通知》秀城政发（2003）54号文件一份，证明被告在2003年征迁时所依据的规定等事实。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》。 经审理查明，原告汤海根与汤培根原系兄弟关系，汤培根于1997年3月5日死亡并注销户口。根据1992年土地登记审批表等记载，汤培根在原农建村××××28.5平方米村民宅基地上建有农村村民住宅。2003年10月，大桥镇政府启动农建村小圩××组等村民住宅的拆迁，原告汤海根户在拆迁时在小圩××组有合法村民住宅286.85平方米，期间汤海根提出与汤培根户合并安置的请求。2003年11月8日，汤海根与拆迁人就汤海根户286.85平方米合法住宅签订了《房屋拆迁协议》一份，该协议已于2005年履行完毕。2018年10月16日，汤海根向嘉兴市信访局就汤培根户的征迁安置情况进行信访。2018年11月14日，嘉兴科技城社会事业服务发展局征迁安置科就汤海根的上述信访事项经调查核实，作出《对汤海根信访事项的答复》一份，认为2003年10月，因大桥镇招商引资和基础设施建设需要，农建村等五个生产组列入此次征迁范围；农建村小圩××组村民汤培根于1997年3月去世，其原有28.5平方米使用面积的宅基地，在2003年启动征迁时，汤培根原宅基地上的房子已不存在，本人也已去世，不符合征迁安置条件。2019年4月，汤海根向大桥镇政府邮寄《行政申请书》一份。申请：1、请求确认汤培根1992年5月申请审批的“17020712”农村宅基地权属登记合法有效；2、请求确认汤培根已被拆除的28.5平方米宅基房屋拆迁安置收益权为汤海根享有。2019年5月21日，大桥镇政府作出《答复书》一份。答复如下：汤培根原系大桥镇农建村村民，已于1997年3月去世，其房屋在2003年10月征迁时已不存在，宅基地属集体所有，你作为汤培根的弟弟，要求享受汤培根宅基房屋拆迁安置收益权没有相应的依据。关于申请确认农村宅基地属于登记合法有效的请求，建议向登记机关反映或通过司法途径解决。 本院认为，2019年4月，汤海根向大桥镇政府提出的《行政申请书》的实质诉求就是对汤培根的28.5平方米宅基房屋享有安置补偿的收益权。根据原告起诉状及当庭陈述，大桥镇政府在2003年10月启动小圩××组房屋征迁过程中，因原告所有的合法住宅与汤培根原有的宅基地均在征迁范围内，原告汤海根当时已向大桥镇政府提出自己户的房屋与汤培根户的宅基房屋合并安置补偿的请求。因大桥镇政府认为，不符合合并安置补偿条件，汤海根与拆迁人于2003年11月8日单独就原告汤海根户住宅签订了房屋安置补偿协议，且协议内容已于2005年履行完毕。原告汤海根作为利害关系人在2003年11月8日其与拆迁人签订安置补偿协议时应当知道大桥镇政府就案涉汤培根原宅基地及房屋在案涉征迁过程中不予安置补偿的事实。原告汤海根于2019年4月向大桥镇政府提出的行政申请，系再次针对汤培根原宅基房屋拆迁安置补偿权益重复提出诉请。根据2000年3月8日发布的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”。自2003年11月8日原告知道大桥镇政府对案涉宅基地及房屋不予安置补偿时起算，原告提起本案行政诉讼要求本院判令“汤培根已被拆除的28.5平方米宅基房屋拆迁安置收益权为汤海根享有”的诉讼请求，本案起诉早已超过法定的起诉期限且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告汤海根的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟峰 人民陪审员  张雪江 人民陪审员  吴长城 二〇一九年十二月五日 书 记 员  许一奇 ? 附适用的法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条:公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……