河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2564号上诉人（原审被告）：濮阳黄河河务局台前黄河河务局,住所地台前县人民路西段南侧。法定代表人：张防修，该局局长。委托诉讼代理人：张丽香,河南泽民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘恩民，男，1986年7月29日出生，汉族，住台前县。原审被告：河南黄河河务局工程建设中心，住所地郑州市金水路12号。法定代表人：贾敬立，该中心主任。委托诉讼代理人：张丽香,河南泽民律师事务所律师。原审被告：中原大河水利水电工程有限公司，住所地濮阳市胜利路与金堤中路交叉口南50米路西504号。法定代表人：韩美增，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩兴科，男，该公司员工。上诉人濮阳黄河河务局台前黄河河务局（以下简称台前黄河河务局）因与被上诉人刘恩民、原审被告河南黄河河务局工程建设中心（以下简称河务局工程建设中心）、原审被告中原大河水利水电工程有限公司（以下简称中原水利水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省台前县人民法院(2019)豫0927民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人台前黄河河务局及原审被告河务局工程建设中心委托诉讼代理人张丽香、被上诉人刘恩民、原审被告中原水利水电公司委托诉讼代理人韩兴科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台前黄河河务局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘恩民对台前黄河河务局的诉讼请求。事实和理由：1、本案系因建筑施工引起，台前黄河河务局既非发包人，又非承包人，故台前黄河河务局不是本案纠纷当事人。2、河南众惠工程鉴定服务有限公司的服务范围是否涵盖本案鉴定内容存疑，据台前黄河河务局了解，该机构不具有鉴定本案房屋损失、因果关系即参与度的资质，鉴定结论违法。河南众惠工程鉴定服务有限公司关于刘恩民房屋维修费用的评估意见不客观、不真实，维修费用明显过高，不能作为认定刘恩民房屋维修损失的有效证据。河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见显示，刘恩民房屋损毁后果与施工行为之间的因果关系的参与度为6O%，无客观技术数据支撑。3、鉴定费应根据台前黄河河务局施工过错程度予以承担，一审判决台前黄河河务局承担全部鉴定费显失公平。刘恩民辩称，1、一审开庭时，台前黄河河务局与中原水利水电公司承认台前黄河河务局施工时，内部另有一块企业性质的牌子，即“中原大河水利水电工程有限公司台前分公司”，该公司人、财、物的管理均属于台前黄河河务局。涉案工程由河务局工程建设中心发包，中原水利水电公司承包后转包给台前黄河河务局（分公司）负责施工，故台前黄河河务局作为实际的中标方和负有损害赔偿责任的施工方无可争议。2、鉴定机构的服务范围涵盖本案所鉴定的内容，该鉴定机构由台前黄河河务局和刘恩民共同申请，鉴定机构的资质中载明其具备此类服务范围。3、台前黄河河务局在施工中存在过失，致使堤堰决口，洪水漫灌村庄，淹没损毁刘恩民的房屋，河南众惠工程鉴定服务有限公司对刘恩民房屋维修费用的认定，远不能弥补翻盖新房的损失。4、鉴定机构出具的鉴定意见书中，认定刘恩民房屋的损毁与台前黄河河务局过失存在因果关系，继而认定台前黄河河务局的过失行为与刘恩民房屋损毁因果关系的参与度，事实清楚，技术数据详尽。在其他参与因素不明的情况下，由查明的损毁参与者台前黄河河务局承担鉴定费，并无不当。综上，请求驳回上诉,维持原判。河务局工程建设中心述称,本案与河务局工程建设中心没有关系，河务局工程建设中心不应对刘恩民的损失承担任何赔偿责任，刘恩民起诉河务局工程建设中心主体不适格。中原水利水电公司述称,中原水利水电公司是引黄淤垫工程台前段工程的承包人，仅负责工程的施工和管理，对于移民迁占不负担任何责任，故刘恩民房屋损坏与中原水利水电公司没有任何关系。刘恩民向一审法院起诉请求：判令台前黄河河务局、河务局工程建设中心、中原水利水电公司赔偿各项损失共计68106.17元。一审法院认定事实：黄河“引黄淤垫工程”河南省台前县段工程，河务局工程建设中心发包给中原水利水电公司，由中原水利水电公司第三分公司（台前分公司）负责具体施工。中原水利水电公司第三分公司的人事管理由台前黄河河务局管理、负责，工程施工及因施工造成的责任由台前黄河河务局承担。台前黄河河务局“引黄淤垫工程”在台前县清水河乡丰刘程村施工过程中，蓄水池围堰决口和出现管涌，大量积水外溢，导致刘恩民的房屋、院墙多处裂缝。经一审法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司对刘恩民的房屋损毁进行司法鉴定，鉴定意见为：刘恩民的房屋损毁与台前黄河河务局过失存在因果关系；刘恩民房屋损坏的维修费用为29726.17元；其中主房部分维修费24969.98元,附房及其他部分的维修费用为4756.19元;主房损毁与施工行为之间因果关系的参与度为90%,附房、杂物间及围墙的参与度为60%。刘恩民支付鉴定费15000元，台前黄河河务局支付鉴定费6500元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘恩民主张因台前黄河河务局的过失导致刘恩民的房屋等受损，要求台前黄河河务局赔偿刘恩民维修费用29726.17元、鉴定费15000元、精神损害赔偿金10000元、误工费133080元、交通文印费300元。一审法院认为，中原水利水电公司将工程承包给中原水利水电公司第三分公司，中原水利水电公司第三分公司虽然为独立的法人，但台前黄河河务局当庭认可由其负责施工并承担赔偿责任，台前黄河河务局作为具体的施工方，经鉴定，刘恩民的房屋损毁与台前黄河河务局的施工行为存在因果关系，对刘恩民的损失应由台前黄河河务局承担，台前黄河河务局答辩不是本案适格被告的答辩意见不予采纳。对刘恩民的损失，经鉴定，与台前黄河河务局的施工行为存在因果关系，根据参与度、维修费鉴定意见，台前黄河河务局应赔偿刘恩民房屋维修费25326.69元；对刘恩民支付的鉴定费15000元，是因台前黄河河务局的过失行为导致刘恩民支付的必要费用，应由台前黄河河务局承担。对刘恩民主张的精神损害赔偿金10000元，因刘恩民人格权利未遭受侵害，刘恩民主张的精神损害赔偿金不予支持；刘恩民主张的误工费13080元，刘恩民提交的村委会证明不能证明刘恩民的误工天数，刘恩民提交的信访登记表未加盖信访局的印章，对刘恩民主张的误工费不予支持；对刘恩民主张的文印费、交通费300元，刘恩民无证据证明产生交通费用，对交通费不予支持，刘恩民提交的文印费发票，该费用不是刘恩民的必然损失，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告濮阳黄河河务局台前黄河河务局赔偿原告刘恩民房屋维修费、鉴定费共40326.69元。于本判决书生效之日起三十日内付清。二、驳回原告刘恩民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由原告刘恩民承担694元，被告濮阳黄河河务局台前黄河河务局承担808元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明：一审时台前黄河河务局当庭认可涉案工程由其负责施工并愿意承担赔偿责任,申请对刘恩民房屋损毁的结果与其施工之间的因果关系、参与度进行鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、台前黄河河务局是否应承担本案的赔偿责任；二、一审对房屋维修费、鉴定费的认定是否正确。关于第一个争议焦点。刘恩民主张因台前黄河河务局的过失导致刘恩民的房屋等受损，有河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见予以证明。一审时台前黄河河务局当庭认可涉案工程由其负责施工并愿意承担赔偿责任，申请对刘恩民房屋损毁的结果与其施工之间的因果关系、参与度进行鉴定，结合其诉状中主张应根据其施工过错程度承担鉴定费的意见，说明涉案工程系台前黄河河务局施工建设，故一审认定由台前黄河河务局承担本案赔偿责任并无不当，台前黄河河务局诉称其不是本案适格当事人的理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。经一审法院委托，河南众惠工程鉴定服务有限公司对刘恩民房屋维修费用、因果关系、参与度进行了鉴定，河南众惠工程鉴定服务有限公司具有相应的鉴定资质，没有证据显示本案河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见存在错误，故一审采纳河南众惠工程鉴定服务有限公司出具的鉴定意见认定刘恩民的房屋维修费用正确。刘恩民支付的鉴定费系为查明案件事实，支出的必要、合理费用，一审认定由台前黄河河务局承担并无不当。综上所述，台前黄河河务局的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由濮阳黄河河务局台前黄河河务局负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年十二月十六日书记员  徐建军