广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20931号上诉人（原审被告）：廉江合力医院。住所地：广东省湛江市廉江市。法定代表人：温子超，该医院院长。委托诉讼代理人：许维安，广东汉基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州康盛生物科技股份有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：陈校园，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕芳、刘子凡，均为广东扶苍律师事务所律师。上诉人廉江合力医院因与被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司（以下称康盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人廉江合力医院不服原审判决，向本院提出上诉称，一、本案涉及前后两个阶段的买卖合同关系，2010年5月1日至2014年6月30日，温子超、陈军、黄春红等人与廉江市第二人民医院存在科室业务外包关系。在这期间，温子超作为廉江市第二人民医院科室业务外包负责人，与康盛公司之间有血液透析浓缩液的买卖合同关系。2014年7月10日开始至今，温子超与他人合股经营廉江合力医院。在这期间，廉江合力医院与康盛公司之间有血液透析浓缩液的买卖合同关系。二、本案有争议的四笔款项都是发生在温子超、陈军、黄春红等人与廉江市第二人民医院存在科室业务外包关系期间，原审判决认定，这四笔款项的付款责任均由廉江合力医院承担，属于事实认定错误。2014年1月2日和2014年1月19日两张《送货单》的付款责任不应由廉江合力医院承担。这两张《送货单》上显示，收货单位均为廉江肾脏病专科医院。其一，廉江合力医院最初成立的机构名称为廉江合力肾脏病医院，时间是2014年1月28日；而这两张《送货单》送货时间分别为2014年1月2日和2014年1月19日，是在廉江合力医院机构成立之前发生的业务。其二，在一审质证时，康盛公司提供2014年1月19日《送货单》只是复印件而没有原件，且与之相应的发票数额也不一致，送货单是44640元，而发票是42000元。同时，该送货单上无签收人确认。对于送货单与发票的数额不一致问题，康盛公司解释说，这是开票时主动扣除了赠送给廉江合力医院的部分货物的价格，故发票金额低于送货单金额。17张送货单仅有2张送货单的金额与发票的金额不一致，而15张送货单的金额与相应的发票金额完全一致，而且，在总对账表中可以看得出来，这15张送货单同样写着“赠送”二字，15张送货单不扣除，而仅仅二张送货单就扣除，显然不合理。其三，即使黄春红在康盛公司提供的总对账表中签字确认2014年1月2日的送货情况，廉江合力医院也不应承担这张送货单的付款责任。因为，这张送货单是在2014年1月2日发生的，而黄春红是在2014年7月10日才到廉江合力医院处工作。因此，对这张送货单承担付款责任的，应该是与黄春红存在外包关系的廉江市第二人民医院。三、2014年4月4日廉江合力医院机构名称变更为廉江合力医院，2014年7月22日到2015年7月8日，康盛公司又向廉江合力医院供应13次血液透析浓缩液，其送货单或者发票上的收货单位或者顾客名称为“廉江合力医院”或者“廉江市合力医院”，这说明，康盛公司是知道廉江合力医院的机构名称是什么。如果2014年1月2日和2014年1月19日两张《送货单》的购货单位是廉江合力医院，那么，在差不多一年多的时间里，康盛公司为什么不要求廉江合力医院把“廉江肾脏病专科医院”改为廉江合力医院的名称，显然不合理。四、原审判决认定2014年5月24日和2014年6月11日两张《送货单》的收货单位为廉江合力医院，认定事实错误。原审判决认定陈军在康盛公司提供的总对账表上签字确认不属实。总对账表是康盛公司于2019年3月26日才提供给廉江合力医院核对的，而此前陈军早就离开廉江合力医院到别的单位工作。所以，总对账表上的陈军的签名不是其本人的签名，而是核对人员写上的，目的是为了方便核对，这可从送货单和总对账表两处不同笔迹的签名上看得出来。不是同一个人的签名。陈军、黄春红等人与廉江市第二人民医院存在业务外包关系，而且这张送货单上写明收货地址是廉江市第二人民医院，因此，原审判决认定这张送货单的收货单位为廉江合力医院是错误的。2014年6月11日《送货单》上的收货单位及经手人为何红梅，何红梅不是廉江合力医院的工作人员，是廉江市第二人民医院的工作人员，且廉江合力医院也从来没有授权其从事任何工作。因此，原审判决认定2014年6月11日《送货单》的收货单位为廉江合力医院也是错误的。五、本案有争议的四笔款项与廉江合力医院无关，廉江合力医院对这四笔款项无付款责任。黄春红在康盛公司2019年3月26日提供的《回执函》所签名确认的数据即131500元不准确。正确的数据应该是17笔款项的总额703500元，减去2014年1月19日（42000元），再减去2014年1月2日（48600元）、2014年5月24日（10500元）和2014年6月11日（45900元），四笔共计147000元，即703500-147000=556500元。因为，后面三笔款项是发生在黄春红开始在廉江合力医院处工作之前的，即使黄春红在《回执函》签名，也不对廉江合力医院发生法律效力。这三笔款项都是发生在温子超、陈军、黄春红等人与廉江市第二人民医院存在科室业务外包关系期间，所以，这三笔款项的付款责任应由廉江市第二人民医院承担。由于廉江合力医院共已支付550000元，所以只欠康盛公司6500元(556500-550000=6500元）。廉江合力医院向康盛公司支付货款金额总计为550000元，均以廉江合力医院的名义分14笔汇款支付，廉江合力医院第一次支付货款时间为2014年8月12日，这笔付款应是对应于2014年7月22日双方发生的第一笔业务。此后的12笔都是相隔1个月左右支付。而上述4笔业务都是在2014年6月11日以前发生的，如果廉江合力医院收到这四笔款项有关的货物，就应该也在一个月左右的时间支付货款，不可能那么久不支付货款。事实上，廉江合力医院从来也没有收到与这四笔款项有关的货物。综上，廉江合力医院上诉请求：撤销原审判决，改判有争议的四笔货款不应当由廉江合力医院承担。被上诉人康盛公司答辩称，一、廉江合力医院称2014年1月2日和2014年1月19日这两张送货单是在廉江合力医院成立之前发生的业务，但经一审法院查明以及康盛公司向廉江市卫生健康局申请政府信息公开结果可知，廉江市卫生局于2013年12月23日核发了廉江合力肾脏病医院的《医疗机构执业许可证》，廉江合力肾脏病医院于2014年4月14日变更名称为廉江合力医院，上述两张送货单均发生在廉江合力肾脏病医院成立之后，应当由廉江合力医院承担。2014年1月19日的送货单康盛公司持有原件，廉江合力医院财务人员黄春红在对账单中注明“无廉江肾脏病专科医院”，其确认了2014年1月2日送货单却否认2014年1月19日送货单属前后矛盾，廉江合力医院在一审质证时也对上述送货单对应的发票的真实性予以确认。黄春红作为廉江合力医院的财务人员，其于2019年3月26日在对账单中认可2014年1月2日的送货单以及在询证函中确认的总欠款事实效力及于廉江合力医院。因此，一审法院认定事实清楚，2014年1月2日和2014年1月19日这两张送货单的付款责任应由廉江合力医院承担。二、2014年5月24日和2014年6月11日两份送货单的收货单位均为廉江合力医院，收货地址为廉江市第二人民医院，廉江合力医院答辩称该货款应当由廉江市第二人民医院支付并无事实依据和法律依据。根据合同的相对性原则，廉江合力医院作为前述送货单的交易主体，并且已签收与这两份送货单相对应的发票，廉江合力医院作为买受人应当履行其付款义务。一审法院认定2014年5月24日和2014年6月11日送货单由廉江合力医院承担付款责任并无不当，应当予以维持。三、廉江合力医院财务人员黄春红于2019年3月26日在康盛公司的询证函上签字确认仍欠康盛公司货款131500元，其只是否认了2014年1月19日的送货单金额42000元，对其他的送货单并无异议。康盛公司在一审时提交的证据能形成一个完整的证据链，足以证实廉江合力医院仍欠付的货款金额为153500元。康盛公司向原审法院起诉请求：1.请求依法判令廉江合力医院向康盛公司支付拖欠的货款153500元；2.请求依法判令廉江合力医院向康盛公司支付逾期付款利息43235.83元（以153500元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，从2015年7月9日起，暂计至2019年5月24日，共1415天，并继续计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由廉江合力医院承担。原审法院查明，康盛公司从2014年1月2日至2015年7月8日向廉江合力医院供货血液透析浓缩液，双方未签订书面的供销合同。根据康盛公司提交的证据显示:双方交易时，康盛公司方出具《送货单》，载明货物名称、规格、批号、单价、总金额等信息，收货单位及经手人签字处则分别由黄春红、陈军、何红梅、温家诚等签字，收货单位处分别打印廉江肾脏病专科医院或廉江市合力医院或廉江合力医院。《送货单》共计17张，其中：（1）2014年1月2日的《送货单》注明收货单位为廉江肾脏病专科医院，金额48600元，收货单位及经手人为黄春红；（2）2014年1月19日的《送货单》注明收货单位为廉江肾脏病专科医院，金额44640元，收货单位及经手人签字无法识别；（3）2014年5月24日的《送货单》注明收货单位为廉江市合力医院，收货地址为廉江市第二人民医院，金额11160元，收货单位及经手人为陈军；（4）2014年6月11日的《送货单》注明收货单位为廉江市合力医院，收货地址为廉江市第二人民医院，金额45900元，收货单位及经手人为何红梅；（5）其余13张《送货单》注明收货单位为廉江市合力医院或廉江合力医院，收货单位及经手人为温家诚等。同时，康盛公司向购货单位出具了共计17张增值税普通发票，其中开票日期为2014年1月3日和2014年1月16日的发票标注购货单位为廉江肾脏病专科医院，金额分别为48600元和42000元，总金额为90600元；其余15张发票标注购货单位为廉江市合力医院，发票总金额为612900元。前述17张发票总金额为703500元。在业务来往过程中，从2014年8月12日至2019年5月20日，廉江合力医院向康盛公司共计支付了14笔货款，共计550000元。在康盛公司提交的总对账表中，2014年1月19日批次的货物金额44640元，未有签收人签名确认，标注为“无廉江肾脏病专科医院”。原审法院另查明：2013年12月23日，廉江市卫生局核发了机构名称为廉江合力肾脏病医院的《医疗机构执业许可证》，注明法定代表人为郑梅章，主要负责人为陈军。根据全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果显示：廉江合力医院于2014年1月28日成立，机构历史显示2014年1月28日的机构名称为廉江合力肾脏病医院，2014年4月14日，机构名称变更为廉江合力医院。廉江市卫生局在2014年3月28日核发的《医疗机构执业许可证》显示机构名称为廉江合力医院，注明法定代表人为郑梅章，主要负责人为陈军。2014年7月10日,黄春红与廉江合力医院签订《聘用合同》，黄春红聘为廉江合力医院的财务人员，合同期限从2014年7月10日至2020年7月10日。在庭审过程中，廉江合力医院表示其只对康盛公司提交的总对账单中的前面四笔送货有异议，对其他批次送货均无异议。在庭审过程中，对部分送货单金额和发票金额不一致的问题，康盛公司陈述系开发票时主动扣除了赠送给廉江合力医院的部分货物的价款，故发票金额低于送货单金额。2019年3月26日，康盛公司向廉江肾脏病专科医院出具一份《询证函》，内容为截止2019年2月28日尚拖欠货款173500元。在2019年3月26日的《回执函》中，注明：上述数据不符，我方数据为131500元，并签名“黄春红”。在诉讼过程中，康盛公司向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院依法作出保全裁定并对廉江合力医院的相关银行账号采取了诉讼保全措施。综合康盛公司与廉江合力医院双方的诉辩观点可知，本案争议的焦点在于：1.康盛公司出具的《送货单》上注明收货单位为廉江肾脏病专科医院的两张单据以及注明收货地址为廉江市第二人民医院的两张单据能否认定为系廉江合力医院收货；2.廉江合力医院实际拖欠康盛公司款项的数额。原审法院认为：康盛公司和廉江合力医院尽管没有签订书面的购销合同，但双方通过康盛公司送货和廉江合力医院付款的方式进行货物交易，故双方应依法按照相关单据及事实交易情况进行货款结算和货款支付。在本案中，廉江合力医院对后期的13次交易的送货方式和结算方式及金额等均没有异议，视为廉江合力医院认可双方以《送货单》载明相关信息进行采购、结算和付款的方式，故之前的相关交易也应当依照有效《送货单》来进行认定。对廉江合力医院提出异议的前四次交易即2014年1月2日、2014年1月19日、2014年5月24日、2014年6月11日的四笔业务能否被认定为康盛公司与廉江合力医院之间的交易问题，原审法院评析如下：（1）对2014年1月2日和2014年1月19日的两张单据而言，根据廉江合力医院的组织机构代码查询信息及执业证登记信息等可知，廉江合力医院之前的机构名称为廉江合力肾脏病医院，而相应《聘用合同》显示黄春红为廉江合力医院的财务人员，其在康盛公司提供的总对账表中签字确认2014年1月2日的送货情况，也在相应《送货单》上签名，而在康盛公司送货时并不存在登记注册的“廉江肾脏病专科医院”，廉江合力医院在质证时也对康盛公司提交的注明购货单位为廉江肾脏病专科医院的发票（开票日期为2014年1月3日和1月16日）的真实性予以确认，结合康盛公司在其他《送货单》上书写“廉江合力医院”或“廉江市合力医院”等不规范的情况，应认定该两张《送货单》标注的“廉江肾脏病专科医院”即廉江合力肾脏病医院，该医院只是机构名称在后期变更为廉江合力医院，故该两张《送货单》的付款责任应由廉江合力医院承担。（2）对2014年5月24日、2014年6月11日的《送货单》，注明收货单位为廉江市合力医院，收货地址为廉江市第二人民医院。根据廉江合力医院的组织机构代码查询信息及执业证登记信息等可知，陈军系廉江合力医院注册时的主要负责人，其在2014年5月24日的《送货单》上签字，并在康盛公司提供的总对账表上签字确认，而原审法院一审作出的（2019）粤0112民初6419号《民事判决书》查明温子超（廉江合力医院的法人代表）系廉江市第二人民医院的科室业务外包负责人，该院于2011年12月7日至2013年11月5日期间向本案康盛公司采购血液透析浓缩液，并未包括上述两单送货。另外，尽管康盛公司没有提交证据证实签收2014年6月11日《送货单》的“何红梅”的身份，但廉江合力医院对康盛公司提交的该《送货单》对应的发票的真实性并无异议，廉江合力医院的财务人员“黄春红”在《询证函》中确认欠款金额为131500元（对应差额仅是第二张《送货单》对应的42000元），故尽管该两张送货单的收货地址为廉江市第二人民医院，并不能否认收货单位为本案廉江合力医院的事实。综上，廉江合力医院提出其不认可康盛公司提交的前四张《送货单》的意见与事实不符，原审法院不予采纳。对廉江合力医院拖欠康盛公司货款的总金额问题，康盛公司提交了相应发票证实总货款金额为703500元，康盛公司也对部分《送货单》和对应发票的差额作出了合理的解释，而相应付款凭证显示廉江合力医院仅支付了550000元货款，故廉江合力医院尚拖欠的总货款为153500元，原审法院对康盛公司的该诉求予以支持。对康盛公司提出的逾期付款利息诉求，因双方并未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，康盛公司主张自最后一批货物的送货日期（2015年7月8日）的次日起算逾期利息，原审法院予以支持。双方并未约定逾期付款利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，康盛公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付，于法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、廉江合力医院于判决发生法律效力之日起五日内向广州康盛生物科技股份有限公司支付货款本金人民币153500元；二、廉江合力医院于判决发生法律效力之日起五日内向广州康盛生物科技股份有限公司支付逾期付款利息（以153500元为本金，自2015年7月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2117元和诉讼保全费1504元，由廉江合力医院负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审庭询时，对于2019年3月26日黄春红在《询证函》里面注明“我方数据为131500元”的构成，廉江合力医院主张康盛公司认为尚欠的货款为173500元，黄春红认为尚欠的货款为131500元，中间相差42000元是因为黄春红扣除了2014年1月19日《送货单》对应的发票金额。本院再查明，广州康盛生物科技有限公司于2019年9月23日变更名称为广州康盛生物科技股份有限公司。本院认为，康盛公司和廉江合力医院对于2014年7月22日-2015年7月8日期间进行的13笔交易，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩及本院查明的事实，本案的争议焦点为2014年1月2日、2014年1月19日、2014年5月24日、2014年6月11日这四笔交易能否认定为廉江合力医院与康盛公司之间的交易。关于2014年1月2日的《送货单》的问题。廉江合力医院主张2014年1月2日的《送货单》上的收货单位为廉江肾脏病专科医院，并非是廉江合力肾脏病医院，且《送货单》的送货时间是发生在廉江合力医院成立之前的业务，故其不应当承担该笔《送货单》的付款责任。根据廉江合力医院的组织机构代码查询信息及执业证登记信息等可知，2013年12月23日廉江市卫生局已经核发了机构名称为廉江合力肾脏病医院的《医疗机构执业许可证》，虽然廉江合力医院于2014年1月28日登记成立，但廉江合力医院于工商登记成立之前作开展业务的准备，并不违反常理。对于2014年1月2日的《送货单》上收货单位为廉江肾脏病专科医院而并非是廉江合力肾脏病医院的原因，康盛公司解释其是根据廉江合力医院提供的名称开具的发票，廉江合力医院提供的名称是否与其真实名称相符康盛公司并不清楚。从廉江合力医院认可的《送货单》上填写的收货单位来看，存在康盛公司填写的收货单位书写“廉江合力医院”或“廉江市合力医院”等不规范的情况，故本院对康盛公司的该项解释予以采信。现廉江合力医院的财务人员对2014年1月2日的《送货单》以及康盛公司提供的总对账表上该笔货款予以确认，而一般来说，财务人员黄春红的职责范围应包括对公司货物交易的情况以及货款支付的情况进行核对、确认，其在2014年1月2日的《送货单》以及康盛公司提供的总对账表上签字确认的行为应视为其在核对双方的交易情况以及货款支付情况后代表廉江合力医院所作的确认。廉江合力医院主张黄春红2014年7月10日才到廉江合力医院处上班，不清楚双方的交易情况，与财务人员黄春红的职责范围不符，本院不予采信。由此，原审法院认定廉江合力医院应当对2014年1月2日的《送货单》对应的货款承担付款责任，有事实依据，本院予以维持。关于2014年1月19日的《送货单》的问题。虽然2014年1月19日的《送货单》上的收货单位与2014年1月2日的《送货单》上的收货单位一致，但是从康盛公司提供的2014年1月19日的《送货单》的原件来看，2014年1月19日的《送货单》上没有收货单位及经手人签字，康盛公司对此解释称原件应该是有人签收的，但是因为《送货单》一式几联，字迹比较模糊。因从康盛公司提供的《送货单》原件上无法看出收货单位及经手人的签名，而廉江合力医院的财务人员黄春红在收到康盛公司向廉江合力医院发出的注明拖欠货款为173500元的《询证函》后，向康盛公司发出的《回执函》中注明：上述数据不符，我方数据为131500元，且在康盛公司提供的总对账表上亦没有对该笔交易进行确认。由此，在康盛公司没有提供进一步证据证明廉江合力医院收到该笔货物的情况，康盛公司要求廉江合力医院对2014年1月19日的《送货单》所对应的货款42000元承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。关于2014年5月24日的《送货单》的问题。2014年5月24日的《送货单》显示的收货单位为廉江市合力医院，收货单位及经手人为陈军。廉江合力医院主张陈军2014年1月已经从廉江合力医院处离职，廉江合力医院不清楚陈军2014年5月在哪里工作，而该《送货单》上的收货地址为廉江市第二人民医院，故廉江合力医院不应当对该《送货单》承担付款责任。但从廉江合力医院两份日期为2013年12月23日以及2014年3月28日的执业证登记信息均将陈军登记为主要负责人的情况来看，廉江合力医院主张陈军在2014年1月已经离职的主张，缺乏依据，本院不予采信。据此，在廉江合力医院没有提供足够的证据证明陈军在2014年5月已经离职的情况下，结合廉江合力医院的财务人员黄春红在康盛公司提供的总对账表上对该笔货款签字确认的行为，可以确认陈军在2014年5月24日的《送货单》上签字的行为是代表廉江合力医院收取了2014年5月24日的《送货单》上记载的货物。故原审法院认定廉江合力医院对2014年5月24日的《送货单》对应的货款承担付款责任，并无不当，本院予以确认。关于2014年6月11日的《送货单》的问题。2014年6月11日的《送货单》显示的收货单位为廉江市合力医院，收货单位及经手人为何红梅。廉江合力医院主张何红梅并非廉江合力医院的员工，而是廉江市第二人民医院的工作人员，廉江合力医院从未授权何红梅从事任何工作。但是廉江合力医院主张康盛公司与黄春红对于廉江合力医院尚欠的货款相差42000元是扣除了2014年1月19日《送货单》对应的发票金额。结合黄春红作为廉江合力医院的财务人员，在核实双方的交易往来以及货款支付情况后，在康盛公司提供的总对账表上对该笔货款签字确认的行为，应视为其代表廉江合力医院确认收取了2014年6月11日的《送货单》上记载的货物以及对该《送货单》对应的货款确认的行为。由此，原审法院认定廉江合力医院对2014年6月11日的《送货单》对应的货款承担付款责任，有事实和法律依据，本院予以维持。因此，根据双方的陈述以及提交的证据，本院认定康盛公司共向廉江合力医院提供的货款总金额为661500元（703500元-42000元），扣除廉江合力医院已经向康盛公司支付的货款550000元，廉江合力医院还应当向康盛公司支付货款111500元（661500元-550000元）。至于逾期付款利息的问题。因双方并未约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原审法院支持康盛公司要求廉江合力医院自最后一批货物的送货日期（2015年7月8日）的次日起算逾期利息，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计付，有法律依据，本院予以维持。综上所述，廉江合力医院的部分上诉理由成立，对其上诉理由成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下：一、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6420号民事判决的第一项为:上诉人廉江合力医院于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司支付货款111500元；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6420号民事判决第二项为:上诉人廉江合力医院于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司支付逾期付款利息（以111500元为本金，自2015年7月9日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至本判决确认的给付之日止）；三、驳回被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2117元，由上诉人廉江合力医院负担1535元，被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司负担582元，财产保全费1504元，由上诉人廉江合力医院负担1090元，被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司负担414元；二审案件受理费4060元，由上诉人廉江合力医院负担2897元，被上诉人广州康盛生物科技股份有限公司负担1163元。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月十九日书记员  彭泽鑫冯晓雯