贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1335号上诉人（原审原告）：王方财，男，1973年12月7日出生，汉族，四川省泸县人。委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普定县第三建筑工程公司，住所：贵州省安顺市普定县城关镇富强路69号。统一社会信用代码：91520422215820874T。法定代表人：陈开榜，职务：该公司经理。委托诉讼代理人：王恩来，男，1976年11月1日出生，汉族，贵州省普定县人，。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：先本元，男，1969年9月5日出生，汉族，四川省泸县人。委托诉讼代理人：常开祥、刘丹，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：赵家福，男，1970年10月11日出生，汉族，贵州省普定县人。上诉人（原审原告）王方财因与被上诉人（原审被告）普定县第三建筑工程公司（以下简称“普定三建公司”）、先本元及原审第三人赵家福建设工程施工合同纠纷一案，贵州省普定县人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔0422民初2412号民事判决，普定三建公司、先本元不服该判决，上诉至本院。本院于2019年4月8日作出（2019）黔04民终117号民事裁定，撤销贵州省普定县人民法院作出的（2018）黔0422民初2412号民事判决，将案件发回贵州省普定县人民法院重审。贵州省普定县人民法院经重审，于2019年8月15日作出（2019）黔0422民初1321号民事判决。王方财不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王方财上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持王方财的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审在王方财工程款中扣减赵家福向案外人王孝冰支付的695800元，存在错误。王孝冰虽为王方财承建的案涉工程施工管理人员之一，但王方财与先本元约定的工程款支付方式为：由王方财或王孝冰向先本元出具“支款条”。在没有“支款条”的情况下，一审仅凭赵家福对王孝冰支付的银行流水，对工程款进行扣减，缺乏事实依据。2.先本元承诺每平方米建筑造价增加20元的事实，有第一次庭审时出庭的证人证言、本院（2019）黔04民终117号案件询问笔录中普定三建公司认可等为据，一审未认定该事实，存在错误。原审原告王方财向一审法院起诉请求：1.普定三建公司、先本元共同支付王方财劳务工程款1924813.07元，并从2016年1月1日起按年利率6%支付资金占用费至清偿之日止；2.案件受理费由普定三建公司、先本元承担。一审法院认定事实：先本元挂靠重庆中川建设有限公司（以下简称“重庆中川公司”）与普定县普化路民族风情一条街建设业主管理委员会（以下简称“普定民族风情街管委会”）于2012年4月28日签订《建设施工合同》及《合同补充协议》，承建普化路民族风情一条街建设工程。2013年9月20日，重庆中川公司与普定民族风情街管委会解除上述合同。2013年9月23日，先本元与普定三建公司签订《户头使用协议书》，使用普定三建公司的资质继续承建普化路民族风情一条街建设工程，由普定三建公司与普定民族风情街管委会签订《普化路民族风情一条街房屋工程建设工程合同》，签订时间仍为2012年4月28日，普定三建公司法定代表人陈开榜及先本元分别在法定代表人、委托代表人处签字。2012年5月11日，先本元与王方财及虞吉木签订《建筑工程大清包合同》，先本元将上述承建项目的劳务工程交由王方财、虞吉木施工，价款为311元/平方米，付款方式为工程竣工验收合格十日内支付总价98%，如无质量问题，两年内全部付清。2019年3月22日虞吉木出具声明，表明其未实际参与该项目建设。2013年3月18日，因工程房屋建设由五层改为三、四层，王方财与先本元签订《补充协议》，约定劳务工程合同单价每平方增加106元。同日，王方财又出具《证明》一份，载明上述增加单价的《补充协议》无效。2015年6月19日，普定三建公司、先本元与王方财签订《工程进度补充协议》，将原合同大清包工程范围内王晓勇至叶波段十户住宅的部份未完工程交由王方财施工。2012年4月，先本元与赵家福合伙承建案涉工程。2013年10月27日，双方解除合作协议，赵家福退出合伙。赵家福在合伙期间，分四笔向王方财的管理人员王孝冰转账支付款项共计695800元。2017年1月22日，经双方对账，王方财共收到先本元工程款6840639.56元。另，2015年2月28日王方财签字收到10000元。2017年1月23日，王方财与先本元进行结算，确认其完成的工程量为26481.73平方米，现案涉工程已交付使用。一审法院认为：先本元与普定三建公司签订的《户头使用协议书》及与王方财签订的《建筑工程大清包合同》，违反法律规定，为无效合同。普定三建公司与普定民族风情街管委会签订的《普化路民族风情一条街房屋工程建设工程合同》，合法有效。根据合同相对性原则，先本元以普定三建公司委托人身份与王方财达成的协议及结算，视为是代表普定三建公司的行为。现双方确认工程量为26481.73平方米，按311元/平方米计算，总价款为8235818.03元。王方财对账确认领取6840639.56元+签字领取的10000元+赵家福支付给王孝冰695800元，先本元、普定三建公司还应支付689378.47元。王方财主张工程造价每平米增加20元，虽有证人出庭佐证，但一审庭审时先本元不予认可，双方结算亦未确认，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方2017年1月23日进行结算，故所欠工程款利息应从结算次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上，一审判决：一、普定三建公司、先本元于判决生效后十日内支付王方财工程款689378.47元，并从2017年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该款付清为止。二是驳回王方财的其他诉讼请求。案件受理费22123元，由先本元、普定三建公司承担10693元，王方财承担11727元。本院二审期间，王方财申请调取本院（2019）黔04民终117号案件的接待笔录一份，用以证实普定三建公司认可工程造价每平方米增加20元的事实。先本元的质证意见为：普定三建公司的陈述对其没有法律效力，不认可增加单价。普定三建公司的质证意见为：工程实际由先本元施工，是否增加每平方的单价，以先本元的意见为准。本院认为，是否增加工程的单价，应以实际施工双方的意见为准，普定三建公司的陈述，不具有相应的证明效力。故对王方财的证明目的，不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、赵家福向王孝冰支付的款项应否在工程款中扣减；二、双方是否约定工程造价每平方米增加20元。关于争议焦点一。王孝冰系王方财施工现场管理人员。在王方财与先本元的签字确认的对账单中，有先本元多次多笔向王孝冰支付款项的记录，说明王方财认可王孝冰代为收取工程款的事实。一审庭审时，先本元的合伙人即第三人赵家福明确表示与王孝冰无任何经济往来，并认可曾向王孝冰支付工程款的事实，相关凭证因时间较长难以查找。从双方支付工程款的实际方式看，有现金支付与转账支付两种方式，亦有未出具“支款条”而付款的情形；从赵家福向王孝冰支付款项的时间看，均发生于赵家福与先本元合伙期间内，支付的金额亦未包含在王方财与先本元已对账确认的清单内。因此，综合全案证据，赵家福向王孝冰银行账户转账支付的695800元，应系先本元向王方财支付的工程款，一审在总工程款中予以扣减，并无不当。王方财以先本元未能提供“支款条”为由，主张赵家福支付款项性质不明，与事实不符，不予采信。关于争议焦点二。工程计价标准，系建设工程施工的重要内容，当事人均会在合同中予以明确约定。若因施工内容发生变化需作出调整时，也会采取补充协议的方式予以调整。本案中，因案涉工程房屋建设由五层改为三、四层，双方曾签订《补充协议》，明确每平方米造价单价增加106元，后王方财一方又自愿出具《证明》一份，表明增加单价的协议无效。该事实说明，双方曾就增加工程单价进行过协商，王方财取得了增加单价的补充协议，但最后的结果为工程造价单价不作调整。现王方财在未提供相关协议的情况下，仅以证人证言及普定三建公司曾认可为由，主张双方存在工程造价每平方米增加20元的约定，与前述事实不符，诉请缺少足够证据予以佐证。故对该上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费10758元，由上诉人王方财承担。本判决为终审判决。审判长 陈 优 海审判员 李 德 江审判员 辜 贤 莉二〇一九年十二月九日书记员 张颖（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。