贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1973号上诉人（原审被告）：六盘水新众立商业管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路18号（海鑫广场3号楼13号），统一社会信用代码：91520201055020981D。法定代表人：秦三冬，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭海，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018403。委托诉讼代理人：顾彬桂，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：23081905110325。被上诉人（原审原告）：韦一萍，女，1957年10月31日出生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人六盘水新众立商业管理有限公司因与韦一萍委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六盘水新众立商业管理有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中的《委托经营管理合同》解除条件不具备，一审法院判决解除《委托经营管理合同》错误。二、一审法院判决上诉人支付29270元租金并承担3983.26元违约金错误。首先，根据《委托经营管理合同》的约定，上诉人仅是被上诉人的受托人，而非商铺承租人。根据《民法总则》第一百六十二条的规定，被上诉人作为受托人应当享有受托事项的权利和承担受托事项的责任与义务。上诉人是接受被上诉人的委托对外出租涉案商铺，由于在2018年6月10日之前涉案商铺根本无法出租出去，所以在2018年6月10日之前上诉人是没有支付租金的义务的。2018年6月10日之后的租金，根据涉案商铺的出租情况以每平方25元的单价进行出租的事实，每个季度应支付的租金仅为1146元，故一审法院判决上诉人支付29270元租金及违约金没有事实和法律依据。关于2018年6月10日之前上诉人支付的款项，被上诉人没有任何收款根据，依法应认定为不当得利，返还上诉人。其次，上诉人作为被上诉人受托人，商铺相关的权利义务不应由上诉人来承受，商铺出租后租金产生的应缴税款应由被上诉人承担，与上诉人无关。被上诉人韦一萍二审辩称，一、一审判决解除案涉《委托经营管理合同》有事实依据和法律依据。二、上诉人应按约定履行支付租金的义务，并承担不履行支付义务产生的违约金。三、上诉人无正当理由拒不到庭参加一审诉讼又提出上诉的行为属于滥用上诉权利，浪费国家司法资源，违背诚实信用原则。韦一萍向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的海鑫摩玛城《委托经营管理合同》，合同编号为：(1-241)2013-6-）；2.判令被告支付拖欠原告租金29270元及逾期付款违约金3983.26元，共计33253.26元（违约金按合同约定，从2017年8月1日计算至2019年5月23日），2019年5月24日至判决生效前期间租金以及违约金按照合同约定继续支付；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月1日，原告韦一萍与被告六盘水新众立商业管理有限公司签订《委托经营管理合同》一份，约定：韦一萍将位于六盘水市海××商业广场××楼（海鑫．摩玛城）第1层第241号商铺的招商、出租经营及使用权委托给六盘水新众立商业管理有限公司；委托期限：自2013年7月1日起至2022年12月31日止；收益时间期限：从2017年7月1日起至2022年12月31日止；收益按每季度支付一次的形式，支付期限为应支付当月的15日前；每季度收益为7344元；超过15日仍未支付韦一萍收益的，六盘水新众立商业管理有限公司应按日向韦一萍支付逾期付款万分之五的违约金；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告六盘水新众立商业管理有限公司于2017年7月18日向原告韦一萍支付了第一季度租金收益5787元,剩余1557元未支付；2017年10月16日支付了第二季度租金收益5824元，剩余1520元未支付；2018年3月30日支付了第三季度租金收益5787元,剩余1557元未支付；2018年6月30日支付了第四季度租金收益5824元，剩余1520元未支付；2019年2月28日支付了第五季度租金收益6260元,剩余1084元未支付。从2018年10月30日至2019年4月30日，被告六盘水新众立商业管理有限公司共计3个季度的租金收益至今未付，加上2017年7月起拖欠的租金收益，被告共计拖欠原告租金收益29270元。现原告韦一萍以被告违约为由，诉至一审法院。一审法院认为，原告韦一萍与被告六盘水新众立商业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行义务。被告六盘水新众立商业管理有限公司在合同签订后均未按约定足额支付原告租金收益，拖欠原告租金收益共计29270元，已构成违约，且在原告提起诉讼后，被告亦未以实际行动表示将足额支付原告租金收益，故对原告要求解除双方于2013年7月1日签订的《委托经营管理合同》的诉讼请求，予以支持。对原告韦一萍要求被告支付拖欠租金29270元及违约金3983.26元的诉讼请求，因合同载明的租金收益支付期限为“应支付当月的15日前”，该条款存在多种解释，而本案《委托经营管理合同》系被告提供的格式合同，前述合同条款属于格式条款，应当作出不利于被告的解释，故原告以每季度第一个月的前15日作为付款期限，此后15日作为付款宽限期，并从宽限期次日起按日万分之五计算被告拖欠租金收益的违约金，不违反法律规定，予以支持。按前述方法进行计算，截至2019年5月23日，被告应支付的违约金为3983.26元；2019年5月24日至本判决生效之日的租金及违约金按照合同约定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告韦一萍与被告六盘水新众立商业管理有限公司于2013年7月1日签订的《委托经营管理合同》；二、被告六盘水新众立商业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告韦一萍支付租金29270元及逾期付款违约金3983.26元（违约金按合同约定从2017年8月1日计算至2019年5月23日）；2019年5月24日至判决生效之日的租金及违约金按照合同约定另行计算。案件受理费632元，因适用简易程序减半收取316元，由被告六盘水新众立商业管理有限公司负担（原告已自愿预交，由被告在本判决生效之日起十日内返还给原告）。二审审理期间，上诉人向本院提交了《商业用房租赁合同》一份及收款收据两份，用以证明案涉商铺于2018年6月10日才对外出租，单价为每平方米25元，上诉人并不存在违约行为。被上诉人韦一萍质证意见：该组证据与本案无关。被上诉人韦一萍二审未向本院提交新证据。本院对上诉人二审提交的证据分析与认定如下：该组证据系上诉人与其他案外人签订的租赁合同，与本案并不具有关联性，故对该组证据的三性不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审质证过程中，上诉人明确表示同意解除案涉合同。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人韦一萍支付租金及逾期付款违约金。第一，上诉人主张案涉商铺在2018年6月10日之前没有租赁出去，其不应向被上诉人韦一萍支付2018年6月10日以前的租金。本案中，案涉《委托经营管理合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，被上诉人韦一萍将其商铺委托上诉人经营管理，收益期限从2017年7月1日至2022年12月31日止，上诉人每季度向被上诉人韦一萍支付收益7344元。故上诉人以案涉商铺在2018年6月10日前未租赁出去为由，不向被上诉人韦一萍支付相应收益，没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，不予采纳。第二，上诉人主张商铺出租后租金产生的应缴税款应由被上诉人韦一萍承担。按照案涉合同“甲、乙双方应按国家相关规定按各自收益缴纳应缴纳的各种税、费”的约定，双方应各自缴纳应缴税费，上诉人并未提交证据证明被上诉人韦一萍应当缴纳的税费是其代为垫缴的，故其上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人六盘水新众立商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人六盘水新众立商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林     波审判员 杨梅审判员张丽二〇一九年十二月十日法官助理尹倩茹书记员杨夏榕