中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4862号上诉人（原审原告）：利勒博格有限公司，住所地挪威王国下斯科伦路26号。法定代表人：史提格·艾伯特·尼尔森，董事会主席兼执行副总裁。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人利勒博格有限公司（简称利勒博格公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初1459号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1．申请人：利勒博格公司。2．申请号：G1305677。3．申请日期：2016年8月18日。4．指定使用商品（第16类，1614；1617）：艺术家用原材料;画家用刷（画笔）;绘画工具，包括画笔、滚筒刷、滚筒刷框、颜料盘;画家和艺术家用笔。5．指定使用商品（第21类，类似群：2101-2103；2105-2112；2115）：制刷材料；家用或厨房用器具和容器（非贵重金属制或镀有贵重金属）;簸箕;扫帚;由扫帚和簸箕组成的成套扫除用具;海绵;刷子（画笔除外）;擦洗垫;清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线；家用刷（非医用、非外科用），包括刷碗刷和马桶刷;非电动清洁工具和器具，包括一次性纸巾分配器;清洁用布;一次性清洁布;扫帚．;拖把;家居清洁用橡皮刮污器、橡皮滑动装置；清洁刷;橡胶扫帚;家用手套;钢丝绒;油漆工具，即，刷子和油漆桶；衣夹。二、引证商标一1．注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2．注册号：1307935。3．申请日期：1997年12月30日。4．专用期限至2019年8月27日。5．核定使用商品（第16类，类似群：1605-0606；1614-1615）：教料书;书刊;簿本;故事书;笔记薄;图画薄;书籍;笔;胶水;笔盒。三、引证商标二1．注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2．注册号：1307949。3．申请日期：1997年12月30日。4．专用期限至2019年8月27日。5．核定使用商品（第16类，类似群：1605-1606；1614-1615）：教科书;书刊;簿本;故事书;笔记薄;图画簿;书籍;笔;胶水;笔盒。四、引证商标三1．注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2．注册号：563579。3．申请日期：1990年8月18日。4．专用期限至2021年8月29日。5．核定使用商品（第16类，类似群：1606；1611；1614-1615）：教科书;杂志;书刊;笔;胶水;笔盒。五、引证商标四1．注册人：台北市私立乔登国英语电脑短期补习班。2．注册号：1312940。3．申请日期：1997年12月30日。4．专用期限至2019年9月13日。5．核定使用商品（第16类，类似群：1605-1606；1614-1615）：教材书;书刊;簿本;故事书;笔记簿;图画薄;书籍;笔;胶水;笔盒。六、引证商标五1．注册人：扬州劲松塑胶制品有限公司。2．注册号：3325485。3．申请日期：2002年9月29日。4．专用期限至2028年5月27日。5．核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105-2112）：纸或塑料杯；酒具；盥洗室器具；梳；刷子；牙刷；化妆用具；保温袋；擦鞋器；牙签。七、引证商标六1．注册人：扬州劲松塑胶制品有限公司。2．注册号：3325309。3．申请日期：2002年9月29日。4．专用期限至2028年5月27日。5．核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105-2112）：保温袋；擦鞋器；化妆用具；酒具；梳；刷子；牙签；牙刷；纸或塑料杯；盥洗室器具。八、引证商标七1．注册人：胶州市军皓劳保用品厂。2．注册号：15391479。3．申请日期：2014年9月22日。4．专用期限至2025年11月6日。5．核定使用商品（第21类，类似群：2112）：家务手套；园艺手套；抛光用手套。九、被诉决定：商评字[2018]第0000165275号《关于国际注册第1305677号“JORDAN”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年9月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以利勒博格公司申请注册的诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。十、其他事实诉争商标指定使用在“制刷材料”商品上向中国的领土延伸保护申请已被初步审定，双方当事人对此均无异议。原审庭审中，利勒博格公司提交了中华共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）2019年1月20日作出的第1632期注册商标撤销公告，该公告载明：第3325485号“DOCTORJORDAN”商标因连续三年不使用在第21类全部商品/服务已被撤销。利勒博格公司提交了商标局2019年1月27日作出的第1633期注册商标撤销公告，该公告载明：第3325309号“MISTERJORDAN”商标因连续三年不使用在第21类全部商品/服务已被撤销。即引证商标五、六已被撤销。原审庭审中，中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)对此无异议。原审庭审中，利勒博格公司明确表示放弃诉争商标指定使用在“清洁用物品”商品上的领土延伸保护申请，国家知识产权局对此主张“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”系一项商品，利勒博格公司主张其将向世界知识产权组织提交商品限定申请，并向原审法院申请中止审理。利勒博格公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，鉴于利勒博格公司在原审诉讼过程中明确放弃诉争商标在第16类复审商品和第21类除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的领土延伸保护申请，利勒博格公司的上述主张可以视为对被诉决定中关于诉争商标指定使用第16类复审商品上与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标以及诉争商标在除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的认定没有异议。引证商标五、引证商标六已被公告撤销，不再构成诉争商标向中国的领土延伸保护的在先权利障碍。诉争商标为纯文字商标“JORDAN*”，引证商标七为“乔盾Jordon及图”商标，其字母识别部分为“Jordon”。诉争商标与引证商标七字母识别部分仅一字母之差，在字母构成、呼叫发音、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标七构成近似商标。诉争商标指定使用的“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品与引证商标七核定使用的“家务手套”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标与引证商标七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。利勒博格公司提交在案的证据不足以证明其已获准注册的在先商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回利勒博格公司的诉讼请求。利勒博格公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出决定。其主要上诉由是：一、利勒博格公司已经就诉争商标向世界知识产权组织国际局（简称国际局）提交了商品限定申请，限定后的“牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”与引证商标七核定使用的商品不构成类似商品。二、引证商标七已被提起商标连续三年不使用撤销申请，请求中止本案的审理。三、诉争商标与引证商标七在整体外观、构成要素、读音等方面存在一定差异，不构成近似商标。四、诉争商标系利勒博格公司的第322822号商标的延伸注册。综上，原审判决有误，请求改判。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，国际局发布公告将利勒博格公司在第21类上申请的“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”限定为“牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”，中国商标网上亦对此予以更新。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据在案佐证。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，利勒博格公司在原审诉讼过程中明确放弃诉争商标在第16类复审商品和第21类除“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”以外的复审商品上的领土延伸保护申请。在二审诉讼中，利勒博格公司又将“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品限定为“牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系利勒博格公司不服原商标评审委员会作出的被诉决定所提起的行政诉讼，故司法审查应当该被诉决定是否合法进行相应审理。因涉案被诉决定系针对诉争商标指定使用在“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品上是否与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标进行了相应的审查。虽诉讼过程中，利勒博格公司对上述商品进行了限定，但限定后的商品范围并非被诉决定作出时审查的依据，故被诉决定和原审法院的处理并无不当。利勒博格公司对商品限定后的行为应视为新的商标申请，不能在本案中予以处理。诉争商标指定使用的“清洁用物品，包括牙刷、齿间牙刷、牙签、牙线”商品与引证商标七核定使用的“家务手套”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“JORDAN*”，引证商标七为“乔盾Jordon及图”商标，两商标均含有英文“JORDAN”，英文仅为大小写之差，二者在呼叫、字母组成等方面相近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标七共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。利勒博格公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。根据在案证据，引证商标七目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。因此，利勒博格公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。前后注册的商标之间不必然具有延续关系，诉争商标在一般情形下不因在先商标的核准注册而当然应予注册，且在案证据不足以证明利勒博格公司在先商标的知名度已经延伸至诉争商标，使诉争商标能够与引证商标七相区分。因此，利勒博格公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。利勒博格公司的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由利勒博格有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月二十四日书记员 任灵芝