河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4744号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）。住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。负责人：谢中宇，总经理。委托诉讼代理人：马祺，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈乐林，男，1972年3月17日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：谷文勤，女，1948年5月6日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：陈乐丽，女，1975年6月6日出生，汉族，住泌阳县。三被上诉人委托诉讼代理人：崔国杰，泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张喆，男，1995年9月2日出生，汉族，住泌阳县。上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店公司）因与被上诉人陈乐林、谷文勤、陈乐丽、张喆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险驻马店公司的委托诉讼代理人马祺、被上诉人陈乐林、谷文勤、陈乐丽的委托诉讼代理人崔国杰、上诉人张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险驻马店公司上诉请求：1、撤销河南省泌阳县人民法院（2019）豫1726民初4906号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故受害人陈新芳是在事故发生后近两个月时间，且经过住院治疗病情好转经医院同意出院后第二天死亡的，虽然鉴定结论说交通事故是死亡的根本原因，但根本原因不是直接原因。伤者出院后第二天死亡，说明医院也存在过错，所以其死亡是多种原因造成的，交通事故已经不是主要原因。一审中上诉人申请对死亡原因以及医院是否存在过错进行鉴定，但一审法院未进行鉴定，直接判决上诉人承担责任错误。陈乐林、谷文勤、陈乐丽辩称，本案受害人陈新芳的死亡原因经泌阳县公安局交警大队委托具有鉴定资质的机构和人员进行了鉴定，鉴定结论明确显示交通事故是死亡的根本原因。受害人因交通事故导致多发伤、复合伤、并发急性肺动脉栓塞，死亡是必然的，交通事故起决定性作用，上诉人认为交通事故是根本原因但不是直接原因，且受害人的死亡是由多种原因造成的观点显然错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张喆辩称，请求二审法院依法处理。陈乐林、谷文勤、陈乐丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计510183.88元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月16日9时许，被告张喆驾驶豫Ｑ×××××轿车在泌阳县泌水办事处张飞岗路段与陈新芳驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，陈新芳受伤，经泌阳县公安交通警察大队认定被告张喆负事故主要责任，陈新芳负此事故的次要责任。事故发生后，陈新芳被送往泌阳县中医院治疗，诊断为创伤性脾破裂，气胸，四根以上肋骨多发骨折，左侧肩胛骨骨折，左下肺挫伤。陈新芳于2019年7月12日出院，住院57天，支付医疗费用58255.9元。2019年7月15日陈新芳支付病历资料费8元。2019年5月28日在泌阳县人民医院支付医疗费用417元。陈新芳购买腰背支具支付4300元，陈新芳外购药品4900元。陈新芳于2019年7月13日去世，2019年7月18日埋葬。经河南省泌阳县公安交通警察大队委托，广东华医大司法鉴定中心出具广华司鉴【2019】病鉴字第125号鉴定意见书，对陈新芳死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：陈新芳符合因交通事故致多发伤复合伤后并发急性肺动脉栓塞而死亡。交通事故外伤为死亡的根本原因。陈新芳系泌阳县赊湾乡柿园小学教师，于2015年7月1日退休。望江老年三轮维修支付1500元。豫Ｑ×××××轿车登记车辆所有人为张喆，该车在被告阳光财险驻马店公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告阳光财险驻马店公司已支付陈新芳的医药费10000元。陈新芳与谷文勤系夫妻关系，二人共育有一子陈乐林，一女陈乐丽。另查明，2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年，居民服务业、修理和其他服务业45677元/年，在岗职工平均工资55997元/年。陈新芳死亡赔偿金按城镇标准计算；护理费按照居民服务业平均工资计赔，按照一人护理。原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽损失经依法核算为：1、医疗费63580.9元（含外购药品4900元）；2、住院生活补助费2850元（50元/天×57天）；3、营养费1140元（20元/天×57天）；4、护理费7133.12元（45677元/年÷365天×57天）；5、交通费1140元（20元/天×57天）；6、死亡赔偿金509987.04元（31874.19元/年×16年）；7、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）；8、精神抚慰金50000元；9、车辆损失1500元；10、残疾辅助器具4300元，以上损失共计669629.56元。一审法院认为，公民的人身权利及财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利及财产权应依法承担相应的民事责任。被告张喆驾驶豫Ｑ×××××轿车与陈新芳驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏，陈新芳受伤，经泌阳县公安交通警察大队认定被告张喆负事故主要责任，陈新芳负此事故的次要责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，一审法院予以采信。该肇事车辆在被告阳光财险驻马店公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告阳光财险驻马店公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。由于被告张喆侵权的行为造成陈新芳死亡，给三原告精神造成一定伤害，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。陈新芳驾驶望江老年三轮的车辆维修费1500元，由交通事故认定书与修车发票、车辆维修清单相互印证，车辆受损属实，因此对该车辆维修损失本院予以支持。陈新芳购买腰背支具支付4300元，陈新芳外购药品4900元，结合陈新芳伤情、医院证明及陈新芳的年龄，上述两项费用系合理必要支出，一审法院予以支持。三原告请求护理人员按2人计算，没有提供相关证据，医疗机构亦未给出明确的意见，应按一人计算。二被告对广华司鉴【2019】病鉴字第125号鉴定意见书及陈新芳死亡原因有异议，被告阳光财险驻马店公司当庭申请对死亡原因重新鉴定，一审法院认为广华司鉴【2019】病鉴字第125号鉴定意见书虽系泌阳县公安交通警察大队单方委托，但并不违反法律法规的规定，且鉴定机构具有合法有效的资质，广东华医大司法鉴定中心作出的“陈新芳符合因交通事故致多发伤复合伤后并发急性肺动脉栓塞而死亡。交通事故外伤为死亡的根本原因。”的结论已经明确了陈新芳死亡根本原因就是交通事故外伤所致，结合陈新芳在此次事故中所造成的脾破裂，气胸，多发骨折等严重后果，可以认定交通事故是致其死亡的根本原因，也是唯一原因，故被告阳光财险驻马店公司申请对死亡原因及交通事故在死亡原因中的参与度重新鉴定不符合法律规定，一审法院不予准许。对广华司鉴【2019】病鉴字第125号鉴定意见书依法予以采信。被告阳光财险驻马店公司在交强险限额内赔偿原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽121500元(死亡赔偿金110000元+医疗费10000元+财产损失1500元)，剩余部分按事故责任划分在第三者责任险范围内进行赔付。由于被告张喆负事故的主要责任，且双方均是机动车，因此被告阳光财险驻马店公司按70%进行赔付。被告阳光财险驻马店公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽383690.69元【（医疗费63580.9元+住院生活补助费2850元+营养费1140元+护理费7133.12元+交通费1140元+死亡赔偿金509987.04元+丧葬费27998.5元+精神抚慰金50000元+车辆损失1500元+残疾辅助器具4300元-121500元）×70%】。扣除被告阳光财险驻马店公司已支付的10000元，被告阳光财险驻马店公司在保险限额内共赔偿原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽495190.69元（121500元+383690.69元-10000元）。综上所述，原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽的请求理由部分成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽各项损失共计495190.69元；二、驳回原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4451元（减半收取），由被告张喆负担4320元，原告陈乐林、谷文勤、陈乐丽负担131元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，泌阳县公安交通警察大队因办理案件的需要，对受害人陈新芳的死亡原因委托相关机构进行鉴定并不违反法律法规的规定，因出具鉴定意见书的鉴定机构和鉴定人员均具有合法有效的资质，一审法院结合陈新芳在此次事故中所造成的伤害情况，对广华司鉴【2019】病鉴字第125号鉴定意见书予以采信并无不当。上诉人虽申请对陈新芳死亡原因重新鉴定，但并未提供该鉴定结论明显依据不足或鉴定程序违法的证据，一审法院不予准许符合法律规定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8902元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  李 欢审判员  吕先锾二〇一九年十二月二十五日书记员  郑一贵