河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终24589号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹铭奇，男，汉族，1994年7月20日出生，住河南省沁阳市。系该公司员工。委托诉讼代理人：杨梦圆，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州张生记餐饮服务有限公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路南、中州大道东（十里铺街6号）1幢1-2层01号，统一社会信用代码：91410100566497183U。法定代表人：张翀。被上诉人（原审被告）：郑州紫苏酒店有限公司，住所地：郑州市郑东新区十里铺街东、商都路南A幢一层101号，统一社会信用代码：914101003300259649。法定代表人：张泽永。被上诉人（原审被告）：王军利，男，汉族，1983年5月5日生，住郑州市中原区。上诉人仲利国际租赁有限公司因与被上诉人郑州张生记餐饮服务有限公司（以下简称张生记公司）、郑州紫苏酒店有限公司（以下简称紫苏酒店）、王军利融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26734号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。仲利国际租赁有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审裁定并依法改判；2、被上诉人应支付上诉人项下全部未付租金334000元（该数值已扣除履约保证金250000元）及支付违约金77100元；3、上诉人在被上诉人未付清合同项下全部款项前对租赁物依法享有所有权；4、被上诉人郑州张生记餐饮服务有限公司、郑州紫苏酒店有限公司、王军利作为保证人，应当承担连带清偿责任；5、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院在查明事实的情况下，竟片面认定仲利国际租赁有限公司与张生记公司之间构成借贷法律关系，并据此裁定驳回起诉明显错误并悖于法令，依法应予撤销。一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定，出卖人即为承租人的售后回租是合法融资租赁形式之一；二、仲利国际租赁有限公司系经批准许可经营融资租赁业务的公司，具有从事融资租赁业务的经营范围和从事融资租赁交易订立融资租赁合同的资格。且涉案的《融资租赁合同》的签订并未违反法律、行政法规的强制性规定，是仲利国际租赁有限公司经营范围内的正常交易，应合法有效并受法律保护。在售后回租方式下，出卖方同时是承租人，购买方同时是出租人。在一审仲利国际租赁有限公司提交的证据可以看出，仲利国际租赁有限公司与张生记公司双方完全符合售后回租之法律特征，双方之间实属融资租赁法律关系。售后回租对市场主体资产盘活、引导资金服务实体经济有积极影响，因此陆续出台相关部门规章均对售后回租加以明确及认可。综上，仲利国际租赁有限公司与张生记公司之间实属融资租赁（售后回租）法律关系，本应得到法律保护，一审法院在认可仲利国际租赁有限公司之融资租赁公司身份、认可标的物所有流转过程后，反以张生记公司拥有标的物所有权判定双方构成借贷关系，进而裁定驳回起诉的行为违反法律规定及损害仲利国际租赁有限公司的权益。张生记公司、紫苏酒店、王军利未答辩。仲利国际租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令张生记公司立即支付原告合同编号为AA18030219FX的《融资租赁合同》项下全部未付租金257000元（该数值已扣除履约保证金250000元）；2、判令张生记公司立即支付原告系争《融资租赁合同》项下违约金77100元及逾期利息2323（暂计算至2019年8月22日，自2019年8月23日起仍按原合同继续计算至实际清偿之日）；3、判令紫苏酒店、王军利对上述债务承担连带清偿责任；4、判令确认被告在未付清上述款项前，合同号AA18030219FX的《融资租赁合同》项下租赁物所有权归原告所有；5、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交的2018年3月12日，原告与被告张生记公司签订《融资租赁合同》（编号为AA1803039AFX）一份，主要约定，原告向被告张生记公司出租餐饮厨具及办公设备供被告张生记公司使用，租赁期限自2018年3月19日至2021年3月19日；被告张生记公司应于2018年4月19日支付首付租金42000元，余下租金按以下方式支付：第1期至第18期每期租金为42000元，第19期至第36期每期租金为23500元。第1期租金给付日为2018年4月19日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日支付其余各期租金。承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权终止合同，并要求返还租赁物，承租人应当支付全部租金（包括未到期租金）、损害赔偿和其他费用；承租人未依约缴纳租金时，按未到期租金总额之百分之三十加付违约金。合同另对其他内容进行了详细约定。2、2018年3月12日，原告与被告张生记公司签订《买卖合同》（编号为AA18030219AFX-1）一份，主要约定，原告向被告张生记公司购买上述餐饮厨具用品并出租给被告张生记公司使用；价款为100万元，被告张生记公司同意原告有权以应支付之标的物价款抵消被告张生记公司对原告所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由原告决定。交货地点：自签约之日起，标的物之所有权转移原告，同时视作标的物由原告适当交付被告张生记公司，并由被告张生记公司予以验收。付款方式：原告收到所有下列项目后三十天内支付：被告张生记公司出具的《交付与验收证明书》，被告张生记公司出具的正式发票或收据及其他文件（无）。标的物为被告张生记公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。3、2018年3月16日，被告王军利向原告出具《保证书》，承诺对被告张生记公司在AA18030219AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。4、2018年3月12日，被告紫苏酒店向原告出具《保证书》，承诺对被告张生记公司在AA18030219AFX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。一审法院经审查认为，被告紫苏酒店、王军利经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。该案中原告主张其与被告张生记公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系被告张生记公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，可以认定，该案原告与被告张生记公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质与该院根据案件事实认定的不一致，应当告知当事人可以变更诉讼请求。该案诉讼中，经一审法院向原告释名，询问其是否变更该案案由及诉讼请求，但原告坚持不予变更。由于原告主张的法律关系性质与一审法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回原告仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费6346元，退还原告仲利国际租赁有限公司。本院认为，仲利国际租赁有限公司主张其与张生记公司之间存在融资租赁合同法律关系，一审法院认为，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权。但依据一审法院查明的事实，该案《融资租赁合同》所涉租赁物，均系被告张生记公司已自行购买并取得了完全的所有权。据此，一审法院认定，该案仲利国际租赁有限公司与张生记公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。综上，仲利国际租赁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月三十一日书记员  张会敏