广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1383号 原告：韦崇模，女，1978年4月7日出生，苗族，身份证住址广西柳城县，现住柳城县。 委托诉讼代理人：张华英（与韦崇模系夫妻关系），男，1964年5月26日出生，汉族，住柳城县。 被告：唐记方，男，1959年8月8日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：黄美先（与唐记方是夫妻关系），女，1965年10月26日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：梁子强，男，广西众维律师事务所律师。 原告韦崇模与被告唐记方土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告韦崇模其及委托诉讼代理人张华英，被告唐记方的委托诉讼代理人黄美先、梁子强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦崇模向本院提出诉讼请求：判决被告唐记方向原告韦崇模赔偿因被告唐记方违约造成原告韦崇模的直接经济损失467660元（其中：平整土地费用459500元、多支付0.4亩石场的租金8160元），并由被告唐记方承担保全费和诉讼费。 事实和理由：2011年11月4日，原告韦崇模与被告唐记方签订《土地租赁合同书》，承租被告唐记方位于柳城县沙埔镇鸡公山以西25亩采石场，合同约定甲方（唐记方）逐步将石场交给乙方（韦崇模）使用，甲方（唐记方）边开采乙方（韦崇模）同时进场开工建设；甲方（唐记方）交付的场地应当基本平整，且达到二十五亩以上，周边清楚，凹凸落差不得大于0.5米。同日，双方就石场（约30亩）范围内留4米宽路的事宜签订了《补充协议书》。合同签订后，原告韦崇模投入大量资金办理木材经营许可证、工商营业执照、安装变压器，同时进场钻井、建设水塔、埋设管道等。而被告唐记方交付给原告韦崇模的场地没有履行开采填土平整义务，原告韦崇模被迫将场地填土平整工程承包给黎仁生，支出费用459500元。因被告唐记方未履行填地平整场地的合同义务，导致原告韦崇模增加费用开支造成经济损失，被告唐记方应当予以赔偿。另，经测算，被告唐记方交付给原告韦崇模的场地仅为24.6亩，原告韦崇模向被告唐记方多交了0.4亩场地的租金8160元，被告唐记方理应退还给原告韦崇模。故原告韦崇模诉至法院，请求支持原告韦崇模的诉讼请求。 为此，原告韦崇模还向本院提交了无发包方韦崇模、承包方黎仁生签名但仅加盖手指印的《场地平整填土工程承包合同书》打印件；黎仁生的银行现金存款业务回单5张（最后一笔交易时间为2012年7月31日）、韦崇模转给黎仁生50000元的业务回单1张、收款人落款为黎仁生的收条2张，金额共计459500元；7张无时间的照片打印件。 被告唐记方辩称，根据双方签订的合同约定，乙方（韦崇模应当在甲方（唐记方）完全交付石场（约25亩）给乙方（韦崇模）之日起一个月内交付首期租金，而被告唐记方于2012年3月6日向原告韦崇模交付场地，原告韦崇模亦于2012年5月10日向被告唐记方支付首期租金。此后，原告韦崇模均按合同“自交付首期租金之日起满三百六十五日为一年”的约定，向被告唐记方支付第二期、第三期、第四期租金，截止2019年5月25日，原告韦崇模已经向被告唐记方支付了全部租金，且从未提出任何异议，足以证明，被告唐记方向原告交付的场地平整度符合合同的约定，没有违约。其次，原告韦崇模于2012年3月6日接收了被告唐记方出租的场地，其称因被告唐记方违约导致向他人支付最后一笔土地平整费用的时间在2012年7月，那么原告韦崇模应当在2014年7月前向法院提起诉讼，而原告韦崇模此时向法院提起诉讼已经超过诉讼时效。最后，双方合同约定的场地面积为约25亩，以图纸确认的范围为准，当时签订合同和交付场地时均未进行测量，且合同履行了7年之久，而原告韦崇模今年才单方委托不具备测绘土地面积资质的机构进行检测场地面积，该检测报告不能作为定案依据。即使客观上存在土地面积不足25亩，也是在合理的误差范围之内，对原告韦崇模实现合同目的没有阻碍，未给原告韦崇模造成任何损失。综上，请求法院驳回原告韦崇模的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告韦崇模与被告唐记方于2011年11月4日签订《土地租赁合同书》，约定甲方（唐记方）将其位于柳城县沙埔镇大安村民委龙朝屯辖地、国道209线鸡公山以西、沿鸡公山至大埔镇1km处南侧85m处起唐记方采石场残迹、面积约25亩（详见唐记方采石场位置示意图）的废弃石场出租给乙方（韦崇模）管理使用；租赁期限暂定壹拾年（自2011年11月1日起至2021年10月31日止（本合同自然终止时间以乙方（韦崇模）向甲方（唐记方）交付最后一期叁年租金所确定的叁年终了日期为准）；乙方（韦崇模）交给甲方（唐记方）的租金应当在甲方（唐记方）完全交付石场（约25亩）给乙方（韦崇模）之日起一个月内交付，自交付首期租金之日起满三百六十五日为一年，乙方（韦崇模）应交付给甲方（唐记方）年租金伍万壹仟元整（￥51000.00元）；租金交付方式：乙方（韦崇模）交付首期叁年租金壹拾伍万叁仟元整（￥153000.00）给甲方（唐记方），之日起满叁年，乙方（韦崇模）交付第二期两年租金拾万零贰仟元整（￥10200.00元）给甲方（唐记方），满第五年乙方（韦崇模）交付第三期两年租金拾万零贰仟元整（￥10200.00元）给甲方（唐记方），满柒年，乙方（韦崇模）交付第四期叁年租金壹拾伍万叁仟元整（￥153000.00）给甲方（唐记方），满壹拾年即为本合同到期日；合同期间乙方（韦崇模）有权在租赁的石场上改变地貌、搭建工棚、住房、安装机械和供电供水设备及其它生产设施，有权在土地上钻井取水、埋设管道、构筑大门围墙，平整硬化土地，无偿利用石场等，开展各种生产经营活动；签订合同后，甲方（唐记方）逐步将石场交给乙方（韦崇模）使用，甲方（唐记方）边开采乙方（韦崇模）同时可进场开工建设；甲方（唐记方）交付的场地应基本平整，且达到二十五亩以上，周边清楚，凹凸落差不得大于0.5m；甲乙双方任何一方违约，均要向对方支付违约金肆拾万元整等等。同日，双方还签订了《补充协议书》，约定乙方（韦崇模）同意在甲方（唐记方）石场（约30亩）范围内留建道路，允许位于甲方（唐记方）石场南面的炸药库从石场东侧通4m以下机动车和非机动车；本协议生效后，乙方（韦崇模）向甲方（唐记方）支付叁万元（￥30000.00）定金，并在首期租金时扣还等等。另：在《韦崇模租赁石场位置示意图》中标注废弃石场总面积为29.25亩。 合同签订后，被告唐记方边开采租赁的废弃石场，同时韦崇模进场开工建设。原告韦崇模于2011的11月12日向被告唐记方支付30000元定金，2012年2月18日向被告唐记方预付租金21000元。2012年3月6日起，被告唐记方不再开采租赁的废弃石场，将该废弃石场交付给原告韦崇模管理使用。原告韦崇模于2012年5月10日向被告唐记方转账支付第一期租金104000元（双方认可抵扣后第一期租金已经付清）；2015年5月25日向被告唐记方现金存款支付第二期租金102000元；2017年5月25日向被告唐记方现金存款支付第三期租金102000元；2019年5月21、22日向被告唐记方转账支付第四期租金153000元。 2019年9月6日，原告韦崇模单方委托广西森态工程规划设计有限公司对韦崇模合同承租唐记方石场开采范围及平整利用范围进行调查，该公司于2019年9月8日作出森态调报字【2019】016号《现场调查报告》，结果为：护坡范围面积1.8亩，未平整利用范围面积4.5亩，已平整利用范围面积24.6亩，合计总面积30.90亩。 2015年5月15日，原告韦崇模以被告唐记方出租石场道路受阻不履行合同义务为由诉至本院，于2015年5月26日向本院提出撤诉申请，同日本院作出（2015）柳城民二初字第173号民事裁定书，准许原告韦崇模撤回起诉。 2018年1月29日，原告韦崇模以被告唐记方交付的场地不符合合同约定条件请求赔偿损失为由诉至本院，于2018年7月5日向本院提出撤诉申请，本院于2018年7月6日作出（2018）桂0222民初256号之一民事裁定书，准许原告韦崇模撤回起诉。 另，原告韦崇模诉前向本院申请财产保全，交纳保全申请费1285元。 本院认为：原告韦崇模与被告唐记方于2011年11月4日签订的《土地租赁合同书》、《补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，并遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不扰乱社会经济秩序，不损害社会公共利益，该合同书、协议书自签订时依法成立、有效，受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，原告韦崇模应当在被告唐记方完全交付石场（约25亩）之日起一个月内交付首期租金，自交付首期租金之日起满三百六十五日为一年，原告韦崇模向被告唐记方交纳首期租金是2012年5月10日，且在庭审中，原被告均认可交付石场的时间是2012年3月6日，此后被告唐记方不再到石场进行开采，完全交由原告韦崇模管理使用。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”之规定，原告韦崇模认为被告唐记方交付的租赁场地不符合合同约定条件，自其应当知道之日起即2012年3月6日起二年内即2014年3月6日前向法院提起诉讼，即使从原告韦崇模所称其向黎仁生支付平整场地最后一笔款的时间2012年7月31日起算二年，亦应该是2014年7月31日前向法院提起诉讼，而原告韦崇模因该事实向法院首次提起诉讼的时间是2018年1月19日，也已经超过二年的诉讼时效，且没有其他证据证明诉讼时效存在中止、中断的事实，故原告韦崇模主张被告唐记方赔偿因交付租赁场地不符合合同约定条件造成损失的诉讼请求已经超过诉讼时间，本院不予支持，依法予以驳回。 关于是否应当退还不足租赁面积的租金问题，首先，双方签订的《土地租赁合同书》约定关于租赁场地面积的表述前后有出入，前款约定被告唐记方出租给原告韦崇模的废弃石场面积约25亩，后款约定交付场地面积达25亩以上，而双方在签订《补充协议书》时亦未对上述问题提出并确定以哪条约定为准；其次，被告唐记方已于2012年3月6日将租赁场地交付给原告韦崇模，原告韦崇模亦于2012年5月10日向被告唐记方交纳首期租金，则租赁合同期限自2012年5月10日开始起算，之后原告韦崇模按照合同的约定按期向被告唐记方交纳租金，截至2019年5月22日止，原告韦崇模交付租金义务已经全部履行完毕，期间历时七年之久，任何一方或双方均从未提出对租赁场地的面积进行实地测量；故本院有理由认为，双方对估测租赁场地面积的约定更贴近当时签订租赁合同时的真实意思。再者，原告韦崇模在本案诉讼期间单方委托广西森态工程规划设计有限公司对租赁场地进行测量，在选择机构的程序上存在瑕疵，且测量结果石场总面积为30.90亩，与唐记方采石场位置示意图中标注废弃石场总面积为29.25亩，存在1.65亩的误差，故本院认为，该公司测量已平整利用范围面积24.6亩与租赁合同约定租赁场地约25亩相差的0.4亩，亦应该在合理的误差范围内，被告唐记方交付场地的面积符合合同约定，因此，原告韦崇模主张被告唐记方交付场地不足25亩应退还已交纳租金8160元的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。 原告韦崇模主张由被告唐记方承担因本案申请财产保全产生的申请费1285元的诉讼请求，无事实依据，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告韦崇模的诉讼请求。 案件受理费8192元，由原告韦崇模负担（已交纳4096元，尚差4096元于本判决生效后七日内交至本院财务室）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  奚增华 人民陪审员  周月益 二〇一九年十二月二日 法官 助理  魏坤柳 书 记 员  秦冬卓