湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘06民终4001号上诉人（原审被告）：李友根，男，1962年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜华，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，现住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。原审被告：徐云凤，女，1963年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系上诉人李友根之妻。原审被告：李强，男，1985年8月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系上诉人李友根之子。上诉人李友根因与被上诉人颜华，原审被告徐云凤、李强买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李友根及其委托诉讼代理人蒋遥，被上诉人颜华及其委托诉讼代理人李超湘到庭参加诉讼。原审被告徐云凤、李强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李友根上诉请求：一、撤销原判，改判驳回颜华的全部诉讼请求；二、由颜华赔偿精神抚慰金5万元、法律服务费1.5万元；三、将涉嫌犯罪的线索移交公安机关；四、一、二审诉讼费、鉴定费由颜华承担。事实和理由：一、原判程序违法，一审法院没有管辖权。本案合同的履行地、被告住所地均不在岳阳市君山区，一审法院对本案没有管辖权。李友根在法定期间内提出了管辖异议，一审法院未予以回应；二、原判认定事实不清。2014年李友根与颜华进行了水产品交易，因为货品不符合要求，对近3万元尾款有争议，没有付清。李友根请颜华到店里处理。颜华根本不予理会。2017年1月25日晚，颜华伙同其他几名歹徒将李友根从长沙市强行绑架至监利县。一上车，李友根的手机就被抢走，被打得半死。殴打过后，强令李友根在先打印好的23.88万元的欠条上签字。此时，钱重要还是命重要？万般无奈，李友根只好签字。2017年1月26日早上，颜华要求李友根给家人打电话送钱过来，李友根用颜华的手机打电话告知朋友吴梅自己被绑架的情况，吴梅遂通知李友根的女儿向长沙洪山桥派出所报警。报警后，颜华对公安机关的警告置若罔闻，依然对李友根下毒手，之后才把李友根送到监利县桥市派出所。此时，颜华还先报案，制造民事纠纷的假象，混淆视听。颜华的行为已经触犯刑法，不再是民法的胁迫，李友根保留请求司法机关追究颜华刑事责任的权利；三、在颜华没有提供相应的发货单、送货单等证据证明欠条上23.88万元货款的由来、组成的情况下，一审法院采信颜华提供的证据是错误的。颜华辩称，一、颜华从2011年至今在岳阳市君山区从事水产销售、养殖业务，颜华的居住地也在岳阳市君山区，接收货币的地方在岳阳市君山区，故一审法院有管辖权；二、颜华没有强迫李友根出具23.88万元的欠条。李友根挨了打属实，但不是在挨打时出具的欠条。而是李友根自愿出具的欠条之后，李友根自愿到监利县向其他养殖户解释，虽然说当时有争执，在第二天也在监利县向派出所报案，但派出所以属于经济纠纷为由，没有立案。请求驳回上诉，维持原判。原审被告徐云凤、李强未陈述意见。颜华向一审法院起诉请求：判令李友根、徐云凤、李强共同支付货款238800元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年，颜华与李友根进行了水产品交易生意，由颜华发送螃蟹给李友根。2014年11月5日，李友根发短信给颜华的妻子，称颜华发货的公蟹价格过高，要颜华或其朋友去长沙市马王堆市场11号门面处理此事。此后，李友根向颜华支付了8万元货款，对剩余货款263800元拖欠未付。2015年在颜华多次催讨下，李友根偿还了颜华2.5万元，仍拖欠颜华剩余货款238800元未付。为此，颜华于2017年1月25日找李友根对剩余货款进行了确认，同日李友根签名出具了一张238800元的欠条，欠条上载明“今欠到颜华2014年蟹款贰拾陆万叁仟捌佰元整（263800.00）于（余）2015年还款了贰万伍仟元整（25000.00），总下欠贰拾叁万捌仟捌佰元（238800.00）。欠款人李友根，2017年1月25日”。事后，颜华找李友根多次催讨未果。颜华为维护自己的合法权益，诉至一审法院将，要求判如所请。另查明，（1）2017年1月26日上午7时许，颜华等多人带李友根到湖北省监利县公安局桥市派出所报案，称李友根诈骗货款23万余元，要求该所立案处理；经该所办案民警现场询问当事人李友根，得知李友根和报案人颜华等人是做螃蟹生意的合作伙伴，双方存在资金往来，属债务纠纷，不属于公安机关受案范围，建议向人民法院提起民事诉讼；同时，为保障李友根人身安全，该所对其采取了保护性措施，并于当天由其家属到所把人接回。（2）李强与颜华之间没有生意往来，没有经济关系。（3）颜华在庭审中明确表示放弃利息请求，只要求李友根按照欠条还款。一审法院认为，1.颜华与李友根之间进行水产交易，形成买卖合同关系，双方意思表示真实。颜华作为水产品（螃蟹）的供货方履行了供货义务，李友根支付了部分货款，并对剩余货款238800元出具了欠条。至今李友根仍未履行剩余货款的支付义务，属于李友根严重违约，李友根的违约行为是造成本案纠纷的根本原因。现颜华只要求李友根支付剩余货款，放弃支付利息的请求，于法有据，一审法院予以支持，即应由李友根支付颜华剩余货款238800元；2.被告李强与颜华之间没有生意往来，与本案纠纷没有关系，故对于颜华要求李强支付剩余货款的请求，不予支持；3.虽然徐云凤与李友根系夫妻关系，案涉货款也是发生在李友根、徐云凤婚姻关系存续期间，但该笔债务是由李友根以个人名义出具的欠条，且颜华未能提供相应证据证明该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔欠款不属于徐云凤、李友根夫妻关系存续期间的共同债务，故颜华要求徐云凤支付剩余货款238800元的请求不符合法律规定，故对颜华的该项请求依法不予支持；4.李友根称被打后出具欠条，否定欠款数额，认为只欠3万元，但其未向人民法院或仲裁机构提起诉讼、仲裁行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，李友根未在一年内行使撤销权，撤销权已消灭。故李友根称只欠3万元的事实不成立，对李友根的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李友根应于判决生效后十日内向颜华支付货款238800元；二、驳回颜华的其他诉讼请求。案件受理费4882元,财产保全费1714元，共计6596元由李友根负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审中，本院依职权到监利县公安局桥市派出所调查，调取了该派出所于2017年1月26日对李友根、颜华的询问笔录。李友根在笔录中陈述“……上了车以后，小颜就要我写一张欠条，我说按实事求是写可以，小颜就拿了一张欠条出来，上面写的我欠他26万元，我就不肯写，让他凭良心说我是不是欠他这么多钱，……后来因为我怕他们继续打我，就说我写一张16万的欠条给他，小颜也答应了，然后我就在车上写了一张16万的欠条给了小颜”。双方当事人对上述笔录的真实性无异议，本院对该询问笔录予以采信。本院查明的其他事实与一审的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉欠条是否系李友根在被胁迫的情况下出具的？应当如何确定李友根的欠款金额？双方当事人对形成水产品买卖合同及已付款项数额无异议，颜华不能提供有李友根签收的送货凭证，本院无法通过供货和付款的情况核算欠款金额。颜华以案涉欠条为结算凭证诉请李友根支付余欠货款，案涉欠条分为两个部分，上一部分为打印件，下一部分为手书件，其中打印件部分载明的“总下欠238800元”内容，虽然有李友根的签名，但打印件部分是颜华事先打印准备好的，系颜华等人在将李友根强行从长沙市带往监利县的途中的情况下，由李友根签的字。李友根当时的人身自由受到了颜华等人的限制，而且李友根的身体受到了伤害，可以认定李友根在上一部分处签名系受到了胁迫所致，不是其真实意思的表示，对打印件部分的内容，本院不予采信。李友根在监利县公安局桥市派出所的干警询问时，陈述称“我写一张16万的欠条给他，小颜也答应了”，说明案涉欠条下一部分手书“备注结欠壹拾陆万元”的内容是李友根书写的，该16万元的金额也是李友根、颜华认可的。李友根称其不记得下一部分手书的内容是不是其书写的，与其在公安部门的陈述不一致，应当以李友根在公安部门的陈述为准。颜华作为债权人，在李友根对上一部分打印件的内容签名之后，又同意李友根在下一部分处手书备注内容，接受并持该欠条起诉证明颜华对李友根手书的金额是认可的。故本院对案涉欠条的下一部分内容予以认可，李友根应当按照其手书备注的金额16万元，向颜华支付欠款。综上所述，李友根的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）湘0611民初65号民事判决；二、由李友根在本判决生效后十日内向颜华支付货款160000元；三、驳回颜华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4882元，财产保全费1714元，合计6596元，由李友根负担4419元，颜华负担2177元；二审案件受理费4882元，由颜华负担1610元，李友根负担3272元。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  冯媛君二〇一九年十二月二十七日书记员  冯 饶