贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2158号上诉人（一审原告）：李耿，男，1972年1月15日出生，苗族，台江县自然资源局工作人员，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：王虎成，贵州洲联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李梅，女，1958年4月8日出生，苗族，台江县人民法院退休干部，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：邰昌武，男，1963年9月20日出生，苗族，台江县人民法院退休干部，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：杨长美，女，1957年11月23日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：王秀珍，女，1978年11月26日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：刘永鹏，男，1965年12月6日出生，苗族，台江县人民法院退休干部，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：欧品富，男，1973年3月14日出生，苗族，教师，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：蔡美，女，1969年12月12日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：张廷贵，男，1984年11月18日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：李胜全（亦写为李胜权），男，1949年11月5日出生，苗族，台江县供电局退休人员，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：王豫州（亦写为王玉州），男，1986年8月15日出生，苗族，台江县人民检察院干部，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：满一奎，男，1975年4月5日出生，苗族，居民，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：欧阳天成，男，1977年10月15日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：胡明军，男，1971年4月14日出生，苗族，台江县信访局工作人员，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：欧光妮，女，1965年4月17日出生，苗族，教师，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：欧志海，男，1981年2月4日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：欧文，男，1981年12月2日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：徐通政，男，1983年4月5日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：田晓凯，男，1992年6月12日出生，苗族，州医院职工，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：张秀文，男，1972年3月21日出生，苗族，住贵州省台江县。被上诉人（一审被告）：邰胜兰，女，1975年10月28日出生，苗族，农民，住贵州省台江县。上列二十位被上诉人的诉讼代表人：邰昌武、刘永鹏、李梅（详见上述相关当事人的基本信息）。上诉人李耿与被上诉人李梅、邰昌武、杨长美、王秀珍、刘永鹏、欧品富、蔡美、张廷贵、李胜全、王豫州、满一奎、欧阳天成、胡明军、欧光妮、欧志海、欧文、徐通政、田晓凯、张秀文、邰胜兰相邻通行纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李耿上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的起诉请求。事实和理由如下：一、一审遗漏当事人。1、一审查明上诉人改建房屋后已经将5套出售给吴昌胜、张湫、田杰、李方标、潘洪光等五户。本案处理的结果必然与这些住户具有法律上的利害关系，影响其权利义务。一审没有通知他们参加诉讼，遗漏应该参加诉讼的当事人。2、涉案院坝土地使用权和地上构筑物所有权，属于台江县人民法院，被上诉人未经台江县国有资产管理部门批准和台江县人民法院同意，侵占以划分车位分配给各被上诉人占有作产权管理，不准上诉人房屋住户合计34名人口通行，同时损害国有资产权益。一审法院未经通知台江县国有资产管理部门和台江县人民法院参加诉讼，损害国家利益。二、一审认定事实错误。目前，能够保障上诉人房屋住户正常生产生活通行的通道，是法院宿舍楼院坝。司法局集资楼方向，本来就没有能够满保障上诉人户房屋住户正常生产生活的通道，并非被上诉人户历史通道。现从司法局集资楼方向非道路区域临时绕行，确实不能实现大型电冰箱、洗衣机、电视机搬进迁出，挑担抬斗等正常通行，以及火灾、水灾等突发灾害紧急安全撤离等生产生活需要。被上诉人李梅等人阻止上诉人正常通过大门和院坝出入本户住宅，严重损害本户通行权，妨害本户正常生产生活。三、一审判决以法院宿舍院坝不是本户历史通道为由驳回起诉请求，适用法律错误。上诉人户住房使用争议通行区域通行，自没有实行“房改”以前至今，前后期间跨度4、50年，自然是历史通道。同时，因为历史的变迁，此处现为本户住房各住户出入住房的必经正常生产生活通道，被上诉人非法禁止上诉人房屋各住户通行此处后，上诉人等被迫侧身绕行司法局集资楼方向的非道路区域既非上诉人户历史通道，客观上也不能满足正常生产生活需要。因此，不论根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的原则规定，或者根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百条和第一百零一条的规定，均应该准许上诉人对法院宿舍院坝继续通行，一审判决驳回上诉人起诉请求，系适用法律错误。被上诉人李耿等人答辩意见如下：一、一审判决并未遗漏当事人，被答辩人将自己修建的房屋中的五套出售给吴昌胜等五户，吴昌胜等五户人家并未向法院起诉，这五户如果参加诉讼，其地位相当于原告，法院无权追加相当于原告地位的当事人参加诉讼。答辩人二十户小区房屋产权属二十户分别所有，土地属国家所有，不是法院国有资产，业主在所有权范围内行使管理权，划分车位，安装电子门，不给外来人员出入是行使合法权利，没有损害社会公共利益，也没有违反公序良俗，第三人无权干涉，也与法院及国有资产管理部理部门无关。二、二十户答辩人的院坝并非被答辩人的历史通道，而另有其道。1999年，法院在修建职工宿舍时，为了方便管理和安全卫生，领导为该宿舍楼修建围墙，实行封闭式管理。当时因为被答辩人家与其邻居产生矛盾，邻居即将其历史通道堵塞，无奈之下，被答辩人的父亲李文辉（公安干警）通过公安局领导请求法院领导为其暂留通道，经多次协调，在附条件的情况下给其留了通道。现在被答辩人在其老房屋的基础上修建了商品房并出售给他人，严重影响了答辩人的生产生活安全卫生，同时其历史通道已经得到了恢复，且通行更为方便。三、被答辩人上诉称一审判决适用法律错误，是对法律的错误认识。请求二审依法驳回上诉，维持原判。李耿向一审法院起诉请求：⒈判决被告准许原告从登台巷9号台江县人民法院职工宿舍大门和院坝出入本户住宅；⒉由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告之父李文辉（现已故）系台江公安局民警，1995年实行住房改革时，公安局将其所有的一层楼的食堂分为两套住宅，分配给本局民警李文辉和熊明州（现已故）居住，李文辉的房屋与台江县法院办公区域相邻。根据当时的照片显示，李文辉和熊明州两户出入住宅的通道为其房前的横向道路和篮球场，横向道路一侧通向台江法院办公楼前面，另一侧通向台江司法局方向。不知出于什么原因，李文辉和熊明州住房前的横向通道被围墙阻隔，李文辉户只能从前面的篮球场和台江法院一侧的横向通道出入。后来台江公安局在篮球场上建住宅楼，并在住宅楼后面与台江法院区域前保留有通道，原告户从该道路出入，后该通道被原告户弃用，因而被台江公安局其他住户搭建而阻断。原告只能从台江法院区域通行。1999年台江法院拆除办公楼，为干警集资修建经济适用住房一栋20套，于2000年建成投入使用，为便于管理，决定在法院区域修建围墙，因李文辉户已无其他通道出入，便向法院要求围墙留一出口让其通行，台江公安局时任副局长张玉明也与时任台江县法院院长谢树林协调，请求给李文辉户留一出入口，经台江法院领导同意后，于是在靠李文辉户的围墙处留下宽0.98m的出入口一个，供该户通行至今年3月份。台江法院集资修建的经济适用住房现由本案20名被告居住使用。2015年9月原告与张布整（熊明州配偶）共同出资，通过台江县国土局出让，取得李文辉、熊明州两户住房的国有土地使用权，并办理了规划许可证，于2016年拆旧建新，共修建了7层楼14套住宅的房屋一栋，原告享有7套，原告自留2套，其余5套售与他人。原告与张布整在拆旧建新过程中，将原阻隔于两户间的围墙一并拆除，恢复了通向台江司法局一侧的通道。2019年3月被告集资改建小区院坝，将原留给原告户的出入口用砖封堵，并在进入院坝的大门安装电动伸缩门，不给原告配发钥匙，致原告户不能从台江法院区域出入，经相关部门协调未果。一审法院认为：1、原告户最初的出行通道有三，一是其房屋前面的篮球场，二是往台江法院办公楼前面的道路，三是往司法局方向的道路。首先是其通向台江司法局一侧的道路被围墙阻断，原告户未有维权，使其出行通道少了一条。其次是台江公安局在篮球场建房，使其从篮球场出入的道路不存在，原告户只能从台江法院区域前与台江公安局住房后的道路出入，后该通道被原告户弃用而被台江公安局其他住户搭建而阻断。原告只能从台江法院区域通行。当法院修建围墙时，原告一户讨要通道，才形成了围墙上留一出入口供原告户通行。综上，台江法院建围墙并未占用原告出行的历史通道，原告户通过法院院坝出入不属原告出入的历史通道。2、台江法院职工宿舍区系相对独立封闭的小区，2000年在原告户的商讨下同意原告一户从该区域出入，是因其通行的道路被阻断，在原告与张布整拆旧建新后，其向司法局一侧的通行障碍已消除，原告可从其历史通道通行，原告从被告管理的小区通行不属必须。另外，原告原向台江法院要求从法院区域通行只限其一户，现原告向他人出售房屋，扩大了住户，不能排除其他户也由此通行，影响被告小区的管理，故原告不宜再从被告管理的小区通行。综上所述，法院宿舍区不属原告户的历史通道，原告户的历史通道通行障碍已消除，现已恢复通行，被告封闭管理小区，并未影响原告的正常生产生活，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条的规定，判决驳回原告李耿的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李耿负担。二审中，上诉人李耿除了本院重复提交其在一审期间就已提交的9组证据外，双方当事人均未提交新的证据。因上述证据已在一审期间进行过质证，故本院二审不再重复质证。本院二审时到现场组织双方当事人进行调解，但双方未能达成一致意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、一审是否遗漏当事人？2、案涉争议的通道是否为李耿户的历史通道？李耿的诉讼请求能否支持？一、关于一审是否遗漏当事人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。”的规定，在共同诉讼中，只有属于“必须共同诉讼”情形，人民法院未通知其参加诉讼的，才属于遗漏当事人。而在本案中，从审理查明的情况看，目前可进出李耿房屋的进出通道不止一条，李耿将自己修建的房屋中的五套出售给吴昌胜等五户后，这五户选择哪条路作为其进出通道，是这五户自行选择的行为。是否选择与李耿一起诉讼，也是这五户自愿选择的行为，并非是必须参加诉讼。如果这五户单独提起诉讼，人民法院可以按普通共同诉讼合并审理，也可分开审理、分开判决。但在一审期间，吴昌胜等五户并提起诉讼，故一审未通知其参加诉讼并不属于遗漏当事人。二审期间，吴昌胜等五户确实向二审法院提交了一份《申请书》，要求参加诉讼。本院上述已分析说明了吴昌胜等五户不是“必须共同诉讼”，也不能在二审期间申请参加诉讼，故本院驳回其申请。如果吴昌胜等五户认为自己也需要主张权利，可另行向一审法院提起诉讼来解决。另外，本案系相邻通行权纠纷，与处理国有资产无关。一审未通知台江法院和国有资产管理部门参加诉讼，并不属于遗漏当事人。二、关于案涉争议的通道是否为历史通道及李耿的诉讼请求能否支持的问题。从审理查明的情况看，1999年前，李耿的父亲李文辉户进入住宅的通道为其房前的横向道路和篮球场，后台江公安局在篮球场上修建住宅楼，并在住宅楼后面与台江法院区域前保留有通道，李文辉（李耿）户从该道路出入，后该通道被李耿户弃用而被台江公安局其他住户搭建而阻断，李耿户只能从台江法院区域通行。1999年台江法院干警集资修建住宅楼，为了便于管理，在2000年修建围墙。当时李耿父亲李文辉一户向法院讨要通道，要求在围墙留一出口让其通行。在台江公安局时任副局长张玉明与时任台江县法院院长谢树林协调下，同意在靠李文辉户的围墙处留下宽0.98m的出入口一个，供该户临时通行。说明台江法院宿舍区建围墙并未占用李耿户出行的历史通道，李耿户通过法院院坝出入不属其历史通道。现在李耿与张布整拆旧建新后，其向司法局一侧的通行障碍已消除，李耿户可从其历史通道通行，再从被上诉人管理的小区通行不属必须。另从现场查看，往司法局一侧的通道比通往法院院坝的通道更宽，张布整家及该幢房屋的其他住户也是从司法局一侧的通道通行。故对其诉讼请求不予支持。综上所述，李耿的上诉理由不能成立，本院不予支持，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李耿负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 吴竹春二〇一九年十二月十八日法官助理莫桃书记员杨绍鑫