广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0804民初323号原告：张伯全，男，1970年12月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：王名冉，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广利，广东宏东律师事务所律师。被告：周权昌，男，1974年8月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈卫华，广东民怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹慧，广东民怡律师事务所律师。被告：何银，女，1974年11月4日出生，汉族，住广东省廉江市。原告张伯全诉被告周权昌、何银民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张伯全及其委托诉讼代理人王名冉，被告周权昌的委托诉讼代理人杨丹慧、被告何银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伯全向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同向原告返还借款本金人民币30万元；2．判令两被告承担本案诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求：判令两被告向原告支付借款利息，从2016年7月16日起，以本金276,000元为基数，按照月利率2%计至两被告还清之日止。事实和理由：2013年5月，被告周权昌以承包工程参加投标需交付保证金为由，向原告借款人民币30万元。5月24日及26日，原告通过银行转账向其出借276,000元。2015年7月15日，双方补签《借款协议》，约定：被告周权昌向原告借款30万元，借期为一年，定于2016年7月15日前归还。被告何银与周权昌是夫妻关系，该借款行为发生在夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。借款后，被告周权昌未依约向原告偿还借款本金。原告多次向两被告催收均无果。为维护原告的合法权益，诉至本院。被告周权昌辩称，1、原告提供的是2013年5月24日和5月26日的转账记录，与借款协议上的2015年7月15日借款的事实不符，2015年7月15日的借款没有转账记录，所以30万元借款尚未生效，周权昌没有收到原告所称出借的30万元；2、原告在2013年期间确实向周权昌出借总计75万元，有借款协议、借据予以证实，原告及其妻子已另案起诉，案号是（2019）粤0804民初322号，本案30万元及上述75万元已经包含在190万元之内；3、周权昌实际只是借到原告75万元，而在原告的威逼之下签下了190万元、30万元的《借款协议》，本案属于非法高利放贷，希望法院移送公安处理。被告何银辩称，张伯全所主张的借款并非夫妻共同债务，周权昌所负的30万元债务与何银没有任何法律关系，何银作为本案被告不适格：1、《借款协议》仅有周权昌一人签字，何银对借款一事毫不知情。何银不认识张伯全，事后也未对该笔债务进行追认，不应认定为夫妻共同债务；2、张伯全称周权昌借款用途是承包工程参加投标，何银对此亦不知情，且何银与周权昌已于2015年7月16日（即借款后第二天）离婚，明显该借款并未用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。综上，本案所涉债务为周权昌个人债务，依法应驳回张伯全对何银的诉讼请求。张伯全在庭审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告常住人口登记卡及身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、《借款协议》，证明张伯全向周权昌出借款项后，双方于2015年7月15日补签了借款协议；4、银行转账记录，证实张伯全实际向周权昌出借276,000元的事实；5、离婚登记审查处理表，证明借款发生在两被告的婚姻存续期间及两被告为了逃避债务而在补签借款协议第二天办理离婚手续。庭后张伯全补充以下证据：1、建设银行转账凭条，证明黄爱兰转账出借23万元给周权昌的事实；2、中国银行股份有限公司湛江南站支行历史交易明细清单，证明黄爱兰出借现金25万元给周权昌的事实；3、证明，4、建设银行转账凭条，均证明张伯全委托朱洁凤向周权昌转账出借50.255万元的事实；5、中国农业银行交易明细清单，证明张伯全转账出借11.04万元、27.6万元给周权昌的事实；6、中国建设银行海昌支行交易明细，证明张伯全转账出借1万元给周权昌的事实；7、银行卡客户交易查询，证明张伯全转账出借14.7076万元给周权昌的事实；8、离婚协议，证明两被告为恶意逃避债务而办理离婚手续的事实；9短信，证明张伯全通过短信向周权昌催讨借款的事实。被告周权昌在庭审中提交了以下证据：应诉通知书、起诉状、证据目录、结婚证，三份借据及借款协议，证明被告于2013年期间向张伯全及其妻子黄爱兰借款75万元，现张伯全、黄爱兰已向法院起诉请求被告支付190万元，本案的30万元已包含在（2019）粤0804民初322号案件的190万元内。庭后周权昌补充以下证据：1、工商银行转账明细和建设银行明细，证明周权昌已还款153,915.7元；2、离婚协议书，证明两被告已经办理离婚手续。被告何银在庭审中提交离婚证复印件，证明其与周权昌已经办理离婚，其不清楚借款事实。庭后何银补充收款收据及《证明》，证明位于赤坎区南方路培英苑牛津楼1603房房屋非其所有。经庭审质证，对于原告庭审中提交的证据，周权昌质证称，证据1-2，无异议；证据3，三性有异议，该借款协议写明借款期限是2015年7月15日至2016年7月15日，但实际原告也确认2015年7月15日至2016年7月15日期间其并没有向周权昌出借30万元，该借款协议并未正式生效；证据4，关联性有异议，转账时间分别是2013年5月24日和5月26日，与本案的借款没有关联性，原告陈述2013年出借276000元与2015年出借的30万元存在前后矛盾；证据5，证明内容有异议，没有办法证明两被告是为了逃避债务而办理离婚，但也可以证明2015年7月签订借据后，周权昌因恐惧原告而急于和何银办理离婚，侧面证明原告该份协议是受威逼签下的。对补充证据1，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，确实收到该23万元；证据2，关联性、证明事实有异议，无法证明黄爱兰取现是用于出借给周权昌；证据3和4，三性均有异议，该份证明是打印后由证明人签字的，证明人没有出庭，无法证明朱洁凤受原告委托周权昌转账50万元；证据5-7，关联性、证明事实有异议，无法证明与本案的30万元有关联，但确实收到该部分转账；证据8，无异议，对证明内容有异议，无法证明周权昌与何银因恶意逃避债务而离婚；证据9，对证明的内容有异议，证明原告最迟是2015年10月向被告催告还款，之后就没有向被告催告过，本案的30万元已经超过诉讼时效。被告何银质证称，同意周权昌对原告庭审中提交证据的质证意见，何银与周权昌离婚因感情不和，办理离婚本应是周一的，但因民政局一周只有一天办理离婚，所以无法在周一办理。何银不认识张伯全，对借款完全不知情。对原告提交的补充证据，证据1-4显示汇款人分别为黄爱兰、朱洁凤，与本案无关；证据5-7中转账的时间和金额均与本案30万元借款无法对应；证据8关联性不认可，双方是感情不和离婚，并非逃避债务，何银对其向原告借款不知情；证据9与何银无关，三性均无法确认。对被告周权昌庭审中提交的证据，张伯全质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明的内容有异议，所有的证据与本案没有任何的关联，这份190万元的借款协议是2015年4月1日补签的，而本案的30万元是在2015年7月15日补签，被告主张30万元包含在190万元是错误的，如果包含了就不会在2015年7月15日补签这份协议，被告提供的借款协议和本案的30万元借款协议都是事后补签的。对补充证据1真实性无异议，对证明内容有异议，这些转账都是周权昌归还借款利息，有些是几百、一千多，都是支付利息的，还的利息不单是本案的利息，还有190万借款的利息。该证据最后一页中35,500元是我方转给被告的；证据2三性有异议，两被告是在出具还款协议给张伯全后立即办理的离婚手续，显然属于恶意逃避债务，意图将债务全部揽在周权昌身上。被告何银质证称，对周权昌庭审中提交的证据不清楚。何银有收到322号案件的起诉资料，但对案件中的借据、借款协议有异议。借款协议应在收到款项后才生效，原告没有提供相关的转账记录，何银不清楚周权昌是否收到款项。何银未对周权昌补充的证据发表质证意见。对被告何银庭审中提交的证据，张伯全质证称，真实性无异议，但对合法性有异议。两被告是在签订借款协议后的第二天办理离婚手续，这是恶意逃避债务的行为。对补充证据的三性均有异议，没有原件，不能证明其想要证明的事实。被告周权昌对何银提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对张伯全提交证据的认定：对原告庭审中提交的证据3的签名被告周权昌并无异议，其真实性本院予以确认；证据4和证据5真实、合法，予以采纳。补充证据1、4-9，周权昌对该组证据的真实性无异议，周权昌亦确认该证据转账记录的收款账户确属周权昌，对该组本院予以认可。补充证据2张伯全未能证明该笔取现用于支付周权昌的借款，且与本案无关，对该证据本院不予采纳；补充证据3朱洁凤未到庭接受质证，且与本案借款无关，该证据本院不予认定；2、被告周权昌庭审及庭后提交的证据的真实性本院均予以认可。对其关联性及证明力本院将在下文详析；3、被告何银庭审中提交的证据真实合法，本院予以认可。其庭后提交的证据属复印件，本人亦未到庭参与质证，该部分证据本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伯全与周权昌是朋友关系。2013年周权昌以参加投标工程需支付保证金为由，陆续向张伯全借款。2013年5月24日及26日，张伯全通过其中国农业银行帐号为62×××79的账户，向周权昌帐号为62×××17的账户转帐支付200,000元及76,000元。借款后，周权昌向张伯全陆续偿还了部分利息。2015年7月15日，周权昌作为甲方、借款人，张伯全作为乙方、贷款人就上述借款进行结算并补签了《借款协议》，双方约定：甲方需要参加投标工程支付保证金，现向乙方借款人民币300,000元，借款期限为1年（借款期为：2015年7月15日至2016年7月15日），一年内还清全部借款，若甲方逾期未能按时按期归还借款，则视甲方违约，每逾期一个月，甲方需支付违约借款总额的监管费按每月20,000元给乙方。周权昌在协议借款人一栏签名捺印并手书身份证号码、借款日期以示确认。借款期限届满后，周权昌未能按期还款。张伯全因未能寻获周权昌，其于2017年3月4日通过快递向周权昌弟弟周兴昌及何银发出《催还款函》，何银确认收悉该函件。另查明，被告周权昌与被告何银于1997年6月16日登记结婚，于2015年7月16日办理了离婚手续。本院认为，本案系民间借贷纠纷。争议的焦点是：一、案涉借款是否真实有效？二、何银应否对周权昌的借款承担共同还款责任？一、张伯全向法院提交其与周权昌于2015年7月15日签订的《借款协议》，拟证明周权昌向其借款300,000元，但周权昌答辩中予以否认，所以本案需先明确两者是否存在真实的借贷关系。本案中，张伯全已提交《借款协议》、转账记录对借贷关系及借贷内容完成了举证，周权昌欲否认双方存在借贷事实则应当举证推翻张伯全的证据和主张，否则即应承担相应的不利后果。周权昌辩称其只向张伯全及其妻子黄爱兰借款750,000元，本案所涉300,000元及另案所涉1,900,000元均未实际发生。其是在张伯全的威逼下才写下《借款协议》，其并未实际收到上述借款。结合双方提交的证据及庭审查明的事实，周权昌的辩解存在如下疑点：1、根据张伯全提供的补充证据，剔除存疑的黄爱兰现金支付及案外人朱洁凤转账支付的部分款项，仅统计周权昌本人及其妻子黄爱兰通过转账向周权昌支付的款项即已超75万元，这与周权昌所述仅向张伯全夫妇借款75万元的事实明显不符。周权昌质证时承认已收悉上述转账，但辩称双方还存在其他经济来往，因其未能提供证据佐证，该辩解本院不予采信；2、根据双方确认的短信记录所示，周权昌曾在短信中自述：“现在讲实话，这一二百万讲小不小，讲大也不大，你再给点点时间，逐步回笼了不就圆满了结吗？”由此可见，周权昌亦曾自认拖欠张伯全一二百万，这与周权昌庭审中陈述仅借款75万元相互矛盾，而与张伯全所提交30万元与190万元的《借款协议》所载事实基本吻合；3、周权昌称被张伯全威逼写下《借款协议》，但其未能提供被迫签订该协议的证据。周权昌述称遭受威逼但四年来从未主动寻求司法介入，有悖常理。而通过原告提供的双方短信往来记录，双方对话过程中均未发现存在威逼的情形。综上，周权昌的辩解中不合常理之处甚多，且其未能提供实质的证据支持其论点。与之对比，原告诉称涉案借款是2015年前向周权昌多次出借后，因周权昌未能如约偿还本金，双方2015年结算并补签借款协议，显然更贴合事实。根据双方补充签订的《借款协议》约定，周权昌向张伯全借款300,000元，借款期限一年，即从2015年7月15日至2016年7月15日止。本案借款已实际支付，《借款协议》亦已经生效，双方均应依约履行。周权昌提交向张伯全的转账记录，拟证明其已向周权昌还款。但因该部分转账交易均是在补签《借款协议》之前发生，周权昌若已还部分本金，其再与张伯全签订《借款协议》承认借款300,000元不合常理。结合双方庭审时均承认之前借款存在利息的约定，而周权昌的转账数额亦未超过所借款项利息计算的上限，故本院认为在双方结算并补签《借款协议》之前，周权昌的转账应认定为偿还借款期间的利息为宜。庭审中原告自认出借的300,000元预先扣除了24,000元利息，实际出借的本金应是2013年5月24日转账支付的200,000元和5月26日转账支付的76,000元。扣除上述预先扣除的利息后，本院认定周权昌尚欠张伯全借款本金276,000元。周权昌向张伯全借款后未能在借款期限届满时履行还款义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，张伯全请求周权昌向其偿还借款本金276,000元于法有据，本院予以支持。关于张伯全请求周权昌支付利息的问题。《借款协议》中仅载明“监管费”而未约定利息，对“监管费”的性质双方各持己见。原告认为“监管费”就是利息，被告对此予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因原告未能提供证据证明双方存在关于利息的约定，本院认为2015年7月15日双方结算并补签《借款协议》后，已取消关于借款利息的约定，张伯全现请求计算借款期限内利息于法无据，本院不予支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张伯全请求周权昌从2016年7月16日起支付逾期利息于法有据，但应按年利率6%计算为宜。二、关于何银应否承担共同还款责任的问题。本案所涉的借款发生在周权昌与何银婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张伯全作为债权人，其有责任举证证明案涉债务是用于两被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，《借款协议》载明周权昌借款用于投标工程支付保证金，并非用于家庭生活。而何银作为廉江中学教师，其亦不可能参与周权昌的生意经营。张伯全亦未能提供证据证明借款是基于周权昌与何银的共同意思表示，故本院认定该债务不是夫妻共同债务，何银不应承担共同还款责任。庭审中周权昌认为本案借款已超诉讼时效。《借款协议》约定，案涉借款还款期限至2016年7月15日止，即应从2016年7月16日开始计算诉讼时效。《民法总则》于2017年10月1日实施，因借款诉讼时效期间在《民法总则》颁布之前未超过两年，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，故权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为三年，即至2019年7月16日止。本案于2019年3月25日起诉，并未超过诉讼时效。周权昌的辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十九条第二款第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告周权昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张伯全偿还借款本金276,000元及利息（利息以276,000元为基数，按年利率6%，从2016年7月16日起计算至全部借款清偿之日止）；二、驳回原告张伯全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由原告张伯全负担500元，被告周权昌负担5,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 李    毅审判员 李  冬  姬审判员 王    琼二〇一九年十二月三十一日书记员 吴小杏（代）附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。