贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初2978号原告：刘某某，男，1975年6月15日生，贵州省安顺市人。原告：曾某某，女，1986年4月18日生，贵州省安顺市人。委托诉讼代理人：田刚，贵州诺义律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈俊宇，贵州诺义律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：安顺市西秀区双堡镇中心校。法定代表人：胡某某，系该校校长。委托诉讼代理人：罗云，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿保险股份有限公司安顺分公司。负责人：余某，系公司总经理。委托诉讼代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司。负责人：李某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋国军，贵州秉尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师助理。代理权限：一般代理。原告刘某某、曾某某诉被告安顺市西秀区双堡镇中心校（以下简称双堡中心校）、中国人寿保险保险股份有限公司安顺分公司（以下简称中国人寿安顺分公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，在审理中，本院依法追加中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称中国大地安顺中心支公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及原告刘某某、曾某某委托诉讼代理人田刚、陈俊宇，被告双堡中心校法定代表人胡某某及其委托诉讼代理人罗云，被告中国人寿安顺分公司委托诉讼代理人田婉琛，被告中国大地安顺中心支公司委托诉讼代理人蒋国军、聂星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某、曾某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告双堡镇中心校赔偿原告死亡赔偿金581,600元，丧葬费37,554元，精神损失费20,000元，交通费2,000元，尸体存放费至2019年3月18日止64,800元，具体尸体存放费以实际发生的为准；被告中国人寿安顺分公司在其承保保险责任范围内对原告承担理赔责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月22日中午1：20许，原告之子刘某某1在被告双堡镇中心校山京教学点校园内吃完营养餐，当天贵州省安顺市为暴雨天气，贵州省安顺市气象局于当天发布了多条暴雨红色预警信息，天气极度恶劣。然被告在原告之子刘某某1吃完营养餐后，仍然按照所谓的“学校安全管理制度”视年仅8岁的刘某某1人身安全于不顾，在如此恶劣的天气下将其赶出校园。由于原告为维持生计外出打工，刘某某1一直与家中老人共同生活，且家离学校距离很远，单程便需要40分钟，加上2017年被告双堡中心校曾有过午托服务，故刘某某1到山京教学点上学以来，中午都在学校逗留。刘某某1在被学校赶出校园后因年幼及恶劣天气的原因，溺水身亡。另查，被告双堡中心校在被告中国人寿安顺分公司为在校学生投有保险。综上所述，原告认为被告双堡中心校在极端恶劣天气状况下不顾学生安危，将年仅8岁的原告之子刘某某1赶出学校导致刘某某1溺水身亡的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，被告中国人寿安顺分公司应在承保范围内承担理赔责任。为维护原告自身合法权益不受侵害，提出如上所请。在审理中，原告增加由被告中国大地安顺中心支公司在其承保保险责任范围内对原告承担理赔责任的诉讼请求。被告安顺市西秀区双堡镇中心校辩称：1、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告既然要求学校承担赔偿责任，那么其就应举证证明双堡中心校未尽到教育、管理职责，及证明双堡中心校有过错，否则双堡中心校不应承担责任。显然，从原告提交的证据看，不能够证明双堡中心校应承担责任的情形，而学校虽然不承担自己过错的举证，但双堡中心校本着对本案负责任的态度，举出了相关证据，还原了本案事实及经过，这些证据恰恰可以真实地证实双堡中心校尽到了教育、监管责任，故不应承担责任。并且在本案发生时，系在学生来学校读书途中，并没有处在学校管理范围之内。且在之前学校曾三令五申向学生普及相关知识，并向学生及家长发放双堡镇中心校2018年端午节放假报告通知书。根据《学生伤害事故处理办法》第十三条规定：下列情形下发生的造成学生人身损害后果的事故，学校行为并无不当的，不承担事故责任；事故责任应当按有关法律法规或者其他有关规定认定：在学生自行上学、放学、返校、离校途中发生的；且本案中刘某某1已经年满8岁，对自己的行为有一定认识。根据《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人”。综上，请法庭结合本案事实及相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿保险股份有限公司安顺分公司辩称：我公司按照保险条款已支付原告50,000元，尽到了保险赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司辩称：1、同意双堡中心校对二原告之子溺水死亡没有责任的答辩意见。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条及第三十四条规定，二原告系完全民事行为能力人，具有监护能力，是刘某某1的法定监护人，事故发生时，二原告在外务工，虽其表示平时由家中老人负责接送，但原告方作为监护人，应当承担监护责任。其次，学校属于公共性质的管理，不是监护责任，按照管理习惯，死者发生意外的情况不属于学校管理责任范围，学校对学生在上、下学的途中没有管理义务，刘某某1是在离家返校上课途中发生意外，孩子的监护人具有不可免除的监护义务。其次，学校在死者发生溺水意外死亡之前，已经对学生进行了防溺水安全教育，死者家属也已在防溺水教育致家长的回执单上签字，已尽到管理职责。2、本案不属于保险事故，不在保险责任范围。首先，《校（园）方责任保险条款（2009版）》第三条对保险责任范围进行了约定，根据本案的事实，刘某某1是中午放学回家后，返回上学的路上溺水，是在校外溺亡，显然不属于保险责任范围。其次，由于二原告之子刘某某1在上学的路上溺水死亡已经脱离了校园监管，其监护责任主体已由被告双堡中心校转为二原告，刘某某1死亡是二原告未尽到监护责任所致，被告双堡中心校不应当承担责任。最后，关于被告大地安顺中心支公司是否应当承担赔偿责任，应当取决于是否符合校园责任险的赔偿条件。根据教育部发布的《学生伤害事故处理办法》第二条和第三十一条规定可推知，校方责任保险的保险责任必须是学生在校活动中或由学校统一组织安排的活动过程中，因学校非主观过失导致注册学生的人身伤害和财产损失，依法应由学校承担的直接经济赔偿责任。校方责任保险条款中特别约定的附加校方无过失责任险，是校方责任保险条款的特别条款，对该特别条款的解释不应突破校方责任保险的范围，校方责任险附加无过失责任险也必须基于学生在校活动中或由学校统一组织安排的活动过程中受伤害的基本前提。具体到本案，受害人刘某某1死亡发生时间、地点、原因均不符合校园责任险保险范围，因此对二原告要求被告大地保险中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实依据，依法不应支持。本院经审理认定事实如下：死者刘某某1出生于2010年1月31日，生前系双堡中心校山京分校（位于山京畜牧场）二年级学生。2018年6月22日13：20许，刘某某1在离校后掉入山京村委会旁涨水的河水沟中溺水死亡，其尸体于当日下午17：30许打捞上岸，因死者家属不同意妥善处理尸体，经双堡镇党委政府决定将尸体送往安顺市殡仪馆停放至今，截至2019年7月10日合计产生费用85,206元。后经安顺市西秀区教育局、双堡镇政府等单位组织调解未果，致成诉讼。同时查明，死者刘某某1在被告中国人寿安顺分公司处投有保险，保险金额50,000元该笔款项已于2019年6月27日支付给二原告。安顺市西秀区教育局在被告中国大地安顺中心支公司处投有校方责任保险及其附加无过失责任保险，双方签订的《校方责任保险合同》中载明：“……校方责任保险（主险）：每生每年赔偿最高限额人民币￥500,000.00元（大写：伍拾万元整）；每所学校每次事故赔偿最高限额人民币￥5,000,000.00元（大写：伍佰万元整）。附加无过失责任保险：每生每年赔偿最高限额人民币￥200,000.00元（大写：贰拾万元整）；每所学校每次事故赔偿最高限额人民币￥2,000,000.00元（大写：贰佰万元整）。……3、校园以外保险责任：因校方疏忽或过失导致学生在校外发生意外事故，依法应由学校承担的全部或部分直接经济损失赔偿责任，承保公司负责赔偿。……”。另查明，西秀区气象台站2018年6月22日降水量为73.8mm，达到暴雨等级。死者刘某某1生前双堡中心校学生中午作息时间为12时20分前离校，13时30分始放学生进校，14时30分上课。本案事发时西秀区双堡镇山京畜牧场自动气象站2018年6月21日8时至22日5时17分降水量分别为133.9、130mm，达到大暴雨等级。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、户口本、关于山京村哨头组刘某某1溺水死亡情况说明、信访事项立案交办告知单、关于曾某某信访事项处理意见书、气象资料证明、双堡镇山京村民委员会证明、安顺市殡仪馆接运单，被告提供的法人身份证、事业单位法人证书、时间表、接警记录、双堡小学2018年端午节告知家长书及回执、营业执照、保险合同、保险单、汇款凭证，本院于2019年8月13日向安顺市西秀区教育局调取的《校方责任保险合同》、《安顺市西秀区教育局关于切实做好2017-2018学年度校方责任保险及附加校方无过失责任保险工作的通知》等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，死者刘某某1事发时年仅8岁，根据当天的天气情况，学校应当预见到在恶劣的暴雨天气条件下放任低年级学生独自回家可能会导致危险的发生，同时二原告作为死者刘某某1的法定监护人未尽到监护责任。故对刘某某1在离校后上学途中死亡，考虑当事人陈述、事发时天气情况、死者的年龄、死亡发生的时间、地点、原因等因素，本院认为双堡中心校及二原告均应对刘某某1的死亡承担相应责任，其中二原告承担60%的责任，双堡中心校承担40%的责任。原告经济损失计算为：1、死亡赔偿金。原告主张581600符合法律规定，予以支持。2、丧葬费。受诉法院所在地上一年度职工月平均工资乘以6个月，即：5,982.92元×6=35,897.52元。3、精神损害抚慰金。原告主张20,000元，结合本案案情予以支持。4、交通费。原告主张2,000元，本院酌定500元。5、尸体存放费。根据原告提供的安顺市殡仪馆接运单、费用明细，截至2019年12月2日合计产生费用128,876元，对该部分损失本院予以支持，2019年12月2日后产生的该项费用由二原告承担。以上各项经济损失合计人民币766,873.52元。综上，原告经济损失为766,873.52元，扣除被告中国人寿安顺分公司已赔付的50,000元，剩余716,873.52元。被告双堡中心校承担40％赔偿责任为286,749.41元由被告中国大地安顺中心支公司在校方责任保险限额内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘某某、曾某某的经济损失为：死亡赔偿金581,600元、丧葬费35,897.52元、精神损害抚慰金20,000元、交通费500元、尸体存放费128,876元，共计人民币766,873.52元；二、中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决生效之日起10日内在校方责任保险限额内赔偿原告刘某某、曾某某经济损失人民币286,749.41元；三、驳回原告刘某某、曾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,858元，由被告安顺市西秀区双堡镇中心校负担。（案件受理费原告刘某某、曾某某已预交，被告安顺市西秀区双堡镇中心校在判决生效之日起10日内支付给二原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  林 茂人民陪审员  罗大芳人民陪审员  熊 峰二〇一九年十二月三日法官助理严夏青书记员姜园