湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终13399号上诉人（原审原告）：沈卫文，男，1971年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：熊屹，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍军洪，男，1972年9月1日出生，苗族，住湖南省洪江市。被上诉人（原审被告）：易钰霖，女，1982年4月13日出生，汉族，住湖南省洪江市。上诉人沈卫文因与被上诉人伍军洪、易钰霖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沈卫文上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5111号民事判决（下称“一审判决”），改判伍军洪、易钰霖共同偿还沈卫文欠款本金100万元和利息（以100万元为基数自2017年6月16日起至实际清偿之日止按照月利率2％计算）；2、由伍军洪与易钰霖负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“伍军洪、易钰霖将收到的沈卫文的投资款转入沈卫文投资的公司”，没有事实依据，系认定事实错误。一审判决认定，沈卫文根据伍军洪的要求将投资款100万元于2017年6月16日分别向伍军洪及其妻易钰霖账户各转账50万元。而伍军洪及其妻易钰霖未提供任何证据证明他们将该100万元转入了沈卫文投资的公司湖南中联绿湘现代农业发展有限公司或名义持股人张贵霞。而一审判决仅凭伍军洪的一面之词就认定“伍军洪、易钰霖将收到的沈卫文的投资款转入沈卫文投资的公司”，显然没有事实依据。事实上，湖南中联绿湘现代农业发展有限公司和张贵霞均不承认收到过该100万元投资款，致使沈卫文才于2019年1月25日与伍军洪就该100万元的归还问题签订《债务清偿协议》。二、一审判决认为“沈卫文未提供证据证明本案讼争欠款100万元用于伍军洪与易钰霖的夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示”，不符合事实。沈卫文在一审已提供了银行汇款凭证证明沈卫文将投资款100万元于2017年6月16日分别向伍军洪及其妻易钰霖账户各转账50万元。而伍军洪及其妻易钰霖未提供任何证据证明他们将该100万元转入了沈卫文投资的公司湖南中联绿湘现代农业发展有限公司或名义持股人张贵霞。伍军洪在一审也承认其账户中的50万元也转入了其妻易钰霖的账户，该100万元事实上由伍军洪及其妻易钰霖共同占有，不是用于伍军洪与易钰霖的夫妻共同生活，就是用于共同生产，或转移给湖南中联绿湘现代农业发展有限公司和张贵霞之外的其他人，也是基于夫妻双方共同意思表示。因此，一审判决认为“沈卫文未提供证据证明本案讼争欠款100万元用于伍军洪与易钰霖的夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示”，不符合事实。有鉴于上述事实与理由，沈卫文认为，本案讼争的债务系伍军洪及其妻易钰霖的夫妻共同债务，理当由其夫妻共同清偿。一审错误判决如不纠正，将使伍军洪与易钰霖夫妻双方串通损害债权人利益的图谋得逞。为维护法律的严肃性和沈卫文的合法权益，根据民诉法的相关规定，特向贵院提起上诉，恳望贵院秉公依法裁判，判如前列诉求。伍军洪、易钰霖无答辩意见。沈卫文向一审法院起诉请求：1、伍军洪与易钰霖立即共同偿还欠款本金100万元及利息（从2017年6月16日起至上述款项全部付清为止，以100万元为基数按月利率2％计算。截止2019年5月15日，利息为46万元）；2、伍军洪与易钰霖承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：沈卫文与伍军洪系朋友，双方因项目投资的需要，沈卫文根据伍军洪的要求将投资款100万元于2017年6月16日分别向伍军洪及其妻子易钰霖账户各转账50万元。之后，伍军洪、易钰霖将该投资款转入沈卫文所投资的公司。2019年1月25日，沈卫文（甲方、债权人）与伍军洪（乙方、债务人）签订《债务清偿协议》，约定：1、2017年6月16日，甲方投入人民币300万元给乙方，在湖南中联绿湘现代农业发展有限公司占4％的股份（实际由张贵霞代持），现双方达成本协议；2、甲方不再作为湖南中联绿湘现代农业发展有限公司的隐名股东，不再享受股东权利，不再履行股东义务。由乙方偿还甲方本金100万元，并从2017年6月16日起按2％的月利率标准向甲方计付利息，直至还清为止。另200万元本金由张贵霞和乙方在湖南中联绿湘现代农业发展有限公司的股份收益中偿还；3、乙方承诺：在常宁市绿都农业开发有限公司与湖南中联绿湘现代农业发展有限公司结算款到位后先行支付2017年6月16日至今的利息，本金100万元及后续利息在麻阳县、通道县政府给湖南大鑫丰农业开发有限公司支付款项后归还给甲方，最迟归还时间为2019年4月30日。未归还期间的利息仍按2％的月利率标准向甲方计付利息，直至还清为止。之后，伍军洪未按照约定偿还诉争款项，沈卫文催要未果，诉至法院，请求依法裁决。一审法院认为，沈卫文与伍军洪签订的《债务清偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。1、关于诉争欠款本金和利息的偿还。沈卫文请求伍军洪偿还欠款本金100万元并支付利息（以100万元为基数自2017年6月16日起至实际清偿之日止按月利率2％计算），伍军洪对此无异议，且符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持；2、关于易钰霖的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该案中，沈卫文确认该案诉争欠款100万元系其与伍军洪因项目合作的投资款，沈卫文主张该案诉争债务系伍军洪与易钰霖的夫妻共同债务，未提供证据证明该债务用于伍军洪与易钰霖的夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故沈卫文请求易钰霖对伍军洪的该案诉争债务承担共同清偿责任，一审法院不予支持。判决如下：一、伍军洪于该判决生效后10日内偿还沈卫文欠款本金1000000元和利息（以1000000元为基数自2017年6月16日起至实际清偿之日止按照月利率2％计算）；二、驳回沈卫文的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费17940元，因适用简易程序减半收取8970元，诉讼保全费5000元，合计13970元，由伍军洪负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，沈卫文于2017年6月16日分别向易钰霖6227003020120127616的账号转账50万元、伍军洪6236682950003429904的账号转账50万元，在一审中，伍军洪陈述，沈卫文转账到期其账号的50万元由其本人转到了易钰霖的账号，最后由易钰霖转账到投资的公司账户中。故易钰霖2次收取50万元项款后再转账至投资的公司账户行为系基于易钰霖与伍军洪共同的意思表示，且该笔借款发生在易钰霖与伍军洪夫妻关系存续期间，故易钰霖应与伍军洪承担共同还款责任。故本院对沈卫文的上诉请求予以支持。综上所述，沈卫文的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初5111号民事判决；二、限伍军洪、易钰霖于本判决生效后10日内偿还沈卫文欠款本金100万元和利息（以100万元为基数自2017年6月16日起至实际清偿之日止按照月利率2％计算）；三、驳回沈卫文的其他诉讼请求。一审受理费17940元，因适用简易程序减半收取8970元，诉讼保全费5000元。本案二审受理费17940元，合计31910元由伍军洪、易钰霖负担。本判决为终审判决。审判长  侯祥伟审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇一九年十二月六日法官助理钟宇卓书记员张颖附相关法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。