浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初4091号 原告：叶建华，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：成海英（系叶建华妻子），女，1964年6月29日出生，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：余瑛，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被告：孙水芳，女，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：郑建忠，男，1971年3月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：彭徐震，浙江论剑律师事务所律师。 原告叶建华与被告孙水芳、郑建忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月22日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告叶建华及其委托诉讼代理人余瑛，被告孙水芳、被告郑建忠的委托诉讼代理人彭徐震两次开庭均到庭参加诉讼，原告叶建华的委托诉讼代理人成海英，被告郑建忠第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建华向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款170000元，支付2018年5月16日至2019年9月30日的利息19800元；支付从2019年10月1日起120000元借款按月利率1%计付本金归还止的利息；50000元借款按年利率6%计付至本金归还止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，经营电动三轮车生意。2016年5月1日，被告因经营资金紧张，向原告借款50000元，双方没有约定借款期限，没有约定利息，被告出具借条给原告。2017年5月1日，被告又向原告借款120000元，双方没有约定借款期限，约定借款的利息按1分的月利率计付，被告出具借条给原告。被告陆续支付了2017年5月1日至2018年5月15日期间的利息给原告，本金分文未归还。原告多次向被告催讨，被告至今未归还。 孙水芳辩称，到原告处借款是事实的，同意归还借款本金，因现在没有还款能力，不同意支付借款利息，对所欠的借款需要慢慢分期归还。 郑建忠辩称，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：一、对借款、借条真实性有异议。首先，郑建忠与叶建华不熟悉，从未向叶建华借过钱，借条中“郑建忠”的签名并非郑建忠本人书写，而由他人代写，叶建华也从未告诉郑建忠借款事宜，认为本案涉嫌虚假诉讼。第二，对叶建华是否实际交付170000元借款存在异议，两笔借款借条上记载为现金交付，而原告又未提交相关的证据佐证，且在第一笔借款50000元未清偿的情况下，原告又出借120000元不符合常理。二、对原告陈述的借款用途有异议。原告认为借款是被告经营电动三轮车所需资金向原告借款，而事实上，在2016年3月份电动三轮车生意就已经不在经营了，2016年5月1日也不存在经营的情况，因此，不存在经营电动车的借款原因，原告提交的借条中也没有明确借款的用途。三、原告陈述的郑建忠向原告支付了15000元的借款利息也不事实。因为原告与被告孙水芳之间的借贷与本人无关。2018年1月11日孙水芳与郑建忠现已经离婚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告叶建华向本院提交了如下证据： 1.2016年5月1日、2017年5月1日的借条两份，证明孙水芳及郑建忠分别向原告借款50000元和120000元的事实。 2.微信聊天记录（截屏）一份，证明2018年2月8日，郑建忠通过微信转账给成海英（叶建华妻子）1500元利息的事实。 3.通话录音以及通话记录、号码记录、联系人详情各一份，证明成海英向郑建忠催款的事实，以及郑建忠用现金支付8500元借款利息的事实。 4.工商登记三份，证明孙水芳经营电瓶车的个体工商户信息没有注销的，并且在2016年12月20日经营地址从方门街村莲湖78号变更到詹家镇徐家村桃园（安仁农场），2019年1月22日的5000元利息就是在桃园新村那里给原告的事实。 被告孙水芳、郑建忠未向本院提交证据。 被告孙水芳对原告提交的证据1认为对借条真实性没有异议，孙水芳签名是其签名的，郑建忠的签名也是由其书写的，认可收到现金170000元；对原告提交的证据2认为是由其转账给成海英的，微信的手机号码是其本人手机号码，微信名字“建忠”是其女儿设置的。微信转账1500元，现金8500元、5000元都是由其归还的；对原告提交的证据3认为187××××8020是其号码，录音跟郑建忠平时的声音并不像；对原告提交的证据4认为真实性没有异议，但其在2016年3月份，电瓶车店就不经营了，只是一直没有注销。 被告郑建忠对原告提交的证据1，认为对借条的真实性、关联性均有异议，借条上并没有借款用途，现金50000元、120000元款项较大，应该提供取款凭证，借条上“郑建忠”的签名不是本人签名；对原告提交的证据2，认为对该微信聊天记录真实性有异议，对于身份有异议，因为“建忠”的署名，原告可以进行备注，微信头像未显示是郑建忠，对微信转账1500元也不知情，而且孙水芳也承认微信号是其手机号，所以单从微信截屏来看，付款方的身份不能证明是郑建忠所为；对原告提交的证据3，认为187××××8020不是其号码，并且2018年2月8日的通话记录只有三秒，并不能证明郑建忠归还8500元的事实。2019年3月28日的录音并没有实质内容表述，不能得出原告的证明目的，并且这都是郑建忠与孙水芳离婚之后；对原告提交的证据4，认为真实性没有异议，但是不能得出原告的证明目的，孙水芳在2016年3月份就不经营电瓶车了，只是执照没有注销，不存在电瓶车零售的事实。 本院对双方当事人真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证，对真实性和证明对象有争议的证据将综合予以认定。 根据本院认定的证据以及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：被告孙水芳与被告郑建忠原系夫妻关系，双方于2018年1月11日离婚。2016年5月1日，由孙水芳向叶建华出具借条一份，借条载明：“今借到叶建华现金50000元，计人民币大写伍万元整，时间2016年5月1日起。具借人：郑建忠、孙水芳”。2017年5月1日，孙水芳又向叶建华出具借条一份，借条载明：“今借到叶建华现金120000元，计人民币大写壹拾贰万元整，1分利，时间2017年5月1日起；具借人：郑建忠、孙水芳”。二份借条上具借人处“郑建忠”的签名均系孙水芳代签，均未约定借款期限。上述两笔借款叶建华均以现金形式交付给孙水芳。借款后，原告分别于2018年2月8日，2019年1月22日收到借款利息10000元和5000元。 另查明，孙水芳于2009年9月28日注册登记个体工商户，经营场所为龙游县詹家镇徐家村桃园（安仁农场），经营者孙水芳，组织形式为个人经营，经营范围为三轮电瓶车零售。 根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点是讼争的两笔借款是否属于两被告夫妻关系存续的共同债务。原告主张两笔借款系两被告共同借款，理由是：被告郑水芳代郑建忠签名，构成表见代理；在借款后，郑建忠支付了借款利息15000元，对借款是知晓的。本院认为，第一，两笔借款的《借条》原告叶建华与被告孙水芳均确认由孙水芳出具，具借人处“郑建忠”的名字均由孙水芳书写，借款均由原告叶建华将现金交付给被告孙水芳，郑建忠本人均不在场。第二，该两笔借款虽都发生在被告孙水芳与被告郑建忠婚姻存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据该规定，夫妻共同债务应该双方共同签字，有一方未签字的，需事后进行追认。本案中两笔借款，被告郑建忠均没有签字，并始终表示不知情，也未予以追认。原告叶建华虽然举证证明郑建忠通过微信进行过转账，以及其老婆成海英通过电话对其进行过催收，但均不能证明转账以及催收通话记录系针对讼争的两笔借款，且也无法证明该微信是由被告郑建忠使用。况且，如该微信转账确系由郑建忠操作，也不能证明转账行为即是郑建忠对两笔借款进行追认。第三，借款是否是二被告为经营所需而欠的债务，根据原告提交被告孙水芳的个体工商户营业执照中，经营方式为个人经营，无法证明是系二被告共同经营或家庭经营，故原告的该主张，不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，超出日常生活所负的债务是否属于夫妻共同债务的举证责任在于债权人，也就是本案的原告叶建华，本案中两份借条上均未约定借款用途，且170000元数额较大，超出了日常生活范围，原告叶建华未提交充分的证据证明该两笔借款系用于被告孙水芳与郑建忠夫妻共同生活或者共同经营、系夫妻共同意思表示，因此，叶建华应承担举证不能的不利后果。综上所述，对涉案两笔借款不应认定属于夫妻共同债务。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案叶建华与被告孙水芳之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效，借贷双方应按约定全面履行各自的义务。原告叶建华已将170000元款项交付给被告孙水芳，已经履行了自己交付借款的义务，借条上未约定还款期限，原告叶建华可以随时要求被告孙水芳归还借款，现原告叶建华要求被告孙水芳归还借款的诉讼请求，应予支持。在审理过程中，原告叶建华认可2018年2月8日、2019年1月22日分别收到10000元、5000元借款的借款利息，根据2017年5月1日的借条上双方约定利率1分，虽表述不明，但按照一般交易常识，应认定为利息为月利率1%，扣除原告收到的15000元利息，故对原告要求120000元的利息从2018年5月16日起按月利率1%计付的诉讼请求，应予支持；2016年5月1日50000元的借款因双方未约定借款期限，也未约定借款利率，该借款利息应从起诉之日起按年利率6%进行计算。原告叶建华要求被告郑建忠归还借款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、孙水芳于本判决生效之日起十日内归还叶建华借款本金170000元及利息（其中借款120000元的利息自2018年5月16日起至款还清之日止按年利率12%计付，借款50000元的利息自2019年10月12日起至款还清之日止按年利率6%计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回叶建华的其他诉讼请求。 案件受理费4096元，减半收取2048元，由孙水芳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  詹苏燕 二〇一九年十二月二十四日 法官助理鲁鹏飞 书记员姚丽萍