湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4948号原告（协助执行人）：娄底市乾源创业基地置业有限公司，公司住所地湖南省娄底市经济技术开发区吉星路旁乾源1栋（A1）。法定代表人：柳鹏翔，该公司总经理。委托代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。被告（申请执行人）：成旭良，男，汉族，1967年6月14日出生，户籍登记地娄底市娄星区。委托代理人:李洪田，娄底经济技术开发区洪田法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：成书文，男，汉族，1955年12月23日，户籍登记地娄底市娄星区。原告娄底市乾源创业基地置业有限公司（以下简称乾源公司）与被告成旭良、第三人成书文执行异议之诉，本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告乾源公司的特别授权委托代理人朱晓河、被告成旭良以及其特别授权委托代理人李洪田到庭参加诉讼，第三人成书文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乾源公司向本院提出诉讼请求：1、撤销娄星区人民法院（2019）湘1302执异21号《执行裁定书》与（2017）湘1302执1266号《执行裁定书》和《协助执行通知书》；2、确认因互负债务与执行和解并被娄底市中级人民法院终结执行的（2017）湘13执113号之一《执行裁定书》所认定的，原告与案外人湖南新唐建设工程有限公司（以下简称新唐公司）基于娄底市仲裁委员会的娄仲重裁字（2015）1号裁决书之权利义务终结；3、确认原告对被告成旭良不负有协助执行义务；4、本案诉讼费用由被告成旭良负担。事实与理由：第一、原告公司不是适格的协助执行义务人。娄底市仲裁委员会的娄仲重裁字（2015）1号裁决书所指向的《施工承包合同》的当事人为原告公司和新唐公司，该合同产生的债权债务由合同当事人享有与承担，第三人成书文在原告处并没有债权债务，故法院要求原告协助执行第三人成书文在原告公司的债权，属于协助义务人主体错误；第二、原告公司与新唐公司的债权债务早已归于终结与消灭。娄星区人民法院2017年11月10日发出协助执行通知书之前，原告公司与新唐公司的债权债务已消灭，且被娄底市中级人民法院终结执行的（2017）湘13执113号之一执行裁定确认，原告公司已不存在对新唐公司的支付义务。第三、债权人成旭良与债务人成书文民间借贷纠纷，与原告公司无任何关系，故我公司对被告成旭良完全不负有任何协助执行的义务。第四、我公司与新唐公司之间的工程款仲裁案件，有2016年10月11日协助的姚军可案件以及2017年8月31日的王茂桂协助执行案件、2017年8月29日的大汉控股（集团）钢铁有限公司协助执行案件均先于成旭良的2017年10月29日的协助执行案件。综上，请求人民法院支持我公司的诉讼请求。被告成旭良辩称，一、娄星区法院向原告送达执行裁定书和协助执行通知书并无不当，符合法律规定，对原告具有法律约束力，原告应当协助执行，履行自己的义务；二、原告公司与本案第三人成书文之间相互抵销所谓债务行为是一种虚假的、恶意串通故意损害本案被告成旭良合法权益的违法行为，不受法律保护，应当认定为无效行为；三、即使原告与第三人确实存在有相互可以抵销的债务，但由于违反法律规定，同样不受法律保护；四、原告即使行使了抵销权，同样侵害了被告成旭良的平等分配权；五、原告是适格的协助执行义务人，具有充分的事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。第三人成书文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交述称意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：一、被告成旭良与第三人成书文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日作出（2017）湘1302民初2505号民事调解书。因第三人成书文未履行义务，被告成旭良于2017年8月22日向本院申请强制执行。执行过程中，本院以（2017）湘1302执1266号执行裁定，裁定对第三人成书文的银行存款750,000元或其他同等价值财产予以查封、冻结、扣划。2017年10月29日，本院向原告乾源公司发出（2017）湘1302执1266号协助执行通知书以及（2017）湘1302执1266号执行裁定书，即根据娄底仲裁委员会就新唐公司与乾源公司建设施工合同纠纷一案作出的娄仲重裁字（2015）1号裁决书确定的裁决结果冻结了原告乾源公司应付给第三人成书文的款项750,000元（冻结期限三年，自2017年10月30日至2020年10月29日）。原告乾源公司对此提出异议，本院于2019年7月15日作出（2018）湘1302执异21号执行裁定，驳回了原告乾源公司的异议请求。二、2013年9月22日，原告乾源公司与新唐公司签订施工承包合同二份，乾源公司将A1-A7厂房和E5、E6公寓发包给新唐公司施工，2013年10月22日，新唐公司与第三人成书文签订内部承包合同，新唐公司将上述工程以项目管理的方式承包给第三人成书文，新唐公司按大包干收取管理费928,000元，工程结算由第三人成书文负责以新唐公司名义办理，工程款在新唐公司扣除应收款项和代扣款项后支付给第三人成书文。三、2015年8月18日，新唐公司向娄底市仲裁委员会提出仲裁申请，娄底市仲裁委员会受理后，于2016年7月25日作出娄仲裁字第35号裁决，由原告乾源公司支付新唐公司工程款3,645,233.41元。2016年10月8日，原告乾源公司向娄底市中级人民法院申请撤销仲裁裁决书，娄底市中级人民法院予以受理，函告建议重新予以仲裁。娄底仲裁委员会于2017年6月27日作出娄仲重裁字（2015）1号裁决，由原告乾源公司支付新唐公司工程款2,577,469.41元及利息，并返还质量保证金588,112元+147,028元及利息。四、在娄底市中级人民法院执行娄底仲裁委员会娄仲重裁字（2015）1号裁决的过程中，新唐公司与乾源公司之间以“因工程维修义务、税金支付问题等，新唐公司与乾源公司之间互负债务”为由双方达成和解，新唐公司自愿放弃乾源公司欠付款项，新唐公司不再申请对乾源公司采取任何强制执行措施。新唐公司于2017年9月5日向娄底市中级人民法院申请终结娄底仲裁委员会娄仲重裁字（2015）1号裁决书的强制执行。同年9月18日，娄底市中级人民法院裁定终结娄底仲裁委员会娄仲重裁字（2015）1号裁决书的执行。上述事实有（2017）湘1302执1266号协助执行通知书、（2017）湘1302执1266号执行裁定书、（2018）湘1302执异21号执行裁定、（2017）湘13执113号之一执行裁定书、娄底仲裁委员会娄仲重裁字（2015）1号裁决书等证据以及当事人在法庭上的陈述在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，有义务协助执行的单位收到人民法院的协助执行通知后，应当协助人民法院执行。原告乾源公司将工程发包给新唐公司施工，新唐公司将工程以项目管理的方式承包给第三人成书文，新唐公司仅收取管理费，工程款在新唐公司扣除应收款项和代扣款项后支付给第三人成书文，第三人成书文系涉案工程的实际施工人，所施工工程产生的收益最终属于第三人成书文所有，因此，原告乾源公司所述“其与第三人没有债权债务关系”与事实不符，其“法院要求原告协助执行第三人在原告公司的债权，属于协助义务人主体错误”的理由不能成立。本院在执行过程中，于2017年10月29日向原告乾源公司发出协助执行通知书，冻结了原告乾源公司应付给新唐公司的款项75万元，且娄底仲裁委员会亦最终裁决确认了原告乾源公司应当向新唐公司支付工程款2,577,469.41元和返还质量保证金735,140元及相应利息，该仲裁案并已在娄底市中级人民法院申请执行。因第三人成书文系该工程的实际施工人，也是该工程产生劳务收益的最终权属人，故原告乾源公司对被告成旭良与第三人成书文之间民间借贷纠纷一案生效的法律文书应当负有协助执行的义务。至于原告乾源公司提出的其与新唐公司因互负债务已进行抵销且由娄底市中级人民法院的执行案件终结执行裁定确认问题。首先，原告乾源公司没有提交第三人成书文、新唐公司所欠原告乾源公司债务的足够证据；其次，新唐公司申请娄底市中级人民法院终结执行，系其对权利的处分，娄底市中级人民法院依原告乾源公司的申请作出的终结执行裁定，并非对原告乾源公司与新唐公司债务抵销的确认；第三，原告乾源公司与新塘公司之间以互负债务自行抵销的行为，还尚未经过相关法律程序予以确认，极有可能影响到被告成旭良或者其他人员的合法权益，故不能以此来排除其对案涉民间借贷纠纷生效法律文书的协助执行义务。因此，原告乾源公司的理由不能成立。另，原告乾源公司还提出，有姚军可、王茂桂、大汉控股（集团）钢铁有限公司的协助执行案件均先于成旭良的协助执行案件，并以此作为其对第三人成书文与被告成旭良案不负有协助执行义务的理由。对此本院经审查后认为，原告乾源公司对人民法院的生效裁决文书的协助执行，是其法定的义务。至于对人民法院先后所发出的系列协助执行通知书以及相应执行裁定书应当如何执行次序的问题，属于人民法院自行依法执行分配的范畴，与案涉协助执行事项并无关联性，故对原告乾源公司此主张，本院亦不予支持。第三人成书文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十二条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告娄底市乾源创业基地置业有限公司的诉讼请求。案件受理费11,300元（原告已预缴5,650元），由原告娄底市乾源创业基地置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  石 婕人民陪审员  谢国要人民陪审员  刘博文二〇一九年十二月二十七日法官助理肖海纯书记员陈偲附：本判决所适用的相关法条---《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。