山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6943号上诉人(原审被告)：王学，男，1987年2月10日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：吴凤，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西天天达速递有限公司，住所地太原市迎泽区并州东街清风小区R楼6号。法定代表人：党军民，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海波，男，1985年5月7日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市小店区高新街19号散户。上诉人王学因与被上诉人山西天天达速递有限公司合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王学及委托诉讼代理人吴凤，被上诉人山西天天达速递有限公司的委托诉讼代理人陈卫民、杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王学上诉请求：1、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的(2019)晋0109民初2631号民事判决书;2、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人王学是经过被上诉人准许与案外人耿萍签订的《特许经营(承包)加盟合同》,一审法院认为该合同未经被上诉人同意系认定事实错误。在上诉人王学以山西天天达速递有限公司河西分公司的名义承包被上诉人山西天天达速递有限公司(以下简称山西天天)万柏林区快递经营业务之前,义井分部已经存在,且正常开展业务,并不是山西天天所述的是上诉人王学设立的,其经营片区包括了西峪街以北义井东街以南区域,该区域从行政区划上虽然属于晋源行政区,但一直由万柏林区派送。山西天天对此是明知的,并且这个片区的快递物品是由山西天天配送给河西分公司,再由河西分公司进行分配派送的(天天速递的业务流程是山西天天把发往太原市的快递按行区域划分派送至包括河西分公司在内的各分公司,再由各分公司给各自的加盟商派件)。2015年7月3日,上诉人王学与被上诉人山西天天签订《特许经营承包加盟合同》后,自然承接了义井分部的业务,当时的义井分部的经营者是李艳兵,2016年6月19日,上诉人王学与案外人耿萍签订了《特许经营(承包)加盟合同》,由耿萍经营义井分部的快递业务。被上诉人山西天天明知西峪街以北义井东街以南区域属于晋源行政区,但依然把快递派送给河西分公司,继而再由河西分公司派送给耿萍,山西天天是有过错的。故太原市中级人民法院(2017)晋01民终1544号民事判决书确认的由山西天天达速递有限公司河西分公司承担的17万元的返还责任,山西天天应当承担部分责任,不能由上诉人王学全部承担。二、上诉人王学已经实际支付给被上诉人执行款14万元,一审法院忽视了这一重要事实。1、上诉人和被上诉人约定用上诉人的5万元风险保证金抵顶,并实际履行。2015年7月3日,上诉人王学与被上诉人签订《特许经营(承包)加盟合同》之后,便向被上诉人缴纳风险保证金50000元,后经过被上诉人许可,上诉人与闫小保签订《快递经营权转让合同》,将天天快递有限公司河西分公司的经营权转让给闫小保。转让经营权后,上诉人和被上诉人口头约定将本应返还给上诉人5万元风险保证金抵顶案外人耿萍17万元的执行款,双方达成一致意见后,上诉人王学将5万元风险保证金的收据交给山西天天的网管部经理杨海波,完成执行款的抵顶。2、上诉人王学、被上诉人山西天天及闫小保三方约定闫小保将本应支付给上诉人王学的转让费10万元支付给被上诉人山西天天用以抵顶耿萍的执行款,实际履行9万元。2017年12月8日,上诉人王学与闫小保签订《快递经营权转让合同》，将山西天天万柏林区快递业务转让给闫小保经营。上诉人王学、被上诉人山西天天及闫小保三方达成口头协议,约定闫小保将本应支付给上诉人王学的转让费10万元支付给被上诉人山西天天,用以抵顶耿萍的执行款,但闫小保向被上诉人山西天天仅支付了9万元。在闫小保将9万元支付给山西天天的当天,闫小保和山西天天签订了《特许经营承包加盟合同》。在一审庭审中,被上诉人山西天天也认可收到闫小保支付的转让费9万元。故上诉人王学已经实际支付给山西天天14万元抵顶了耿萍的执行款。不管上诉人和被上诉人,上诉人和闫小保之间是否存在其他争议,上诉人用被上诉人应当返还给上诉人的5万元风险保证金、闫小保应当支付给上诉人的转让费9万元抵顶耿萍的执行款,已实际履行是基本事实,法院应当查明此事实并依法作出判决,真正做到案结事了。综上所述,由山西天天达速递有限公司河西分公司向耿萍承担的17万元的返还责任,因为被上诉人山西天天对耿萍经营的义井分部的片区跨越了晋源区一事是明知的,并且是存在过错的,山西天天应当承担部分责任,不能由上诉人王学全部承担。上诉上王学已经实际支付给被上诉人山西天天14万元。一审法院认定事实不清,侵犯了上诉人王学的合法权益,望二审法院查明事实,依法予以改判。被上诉人山西天天达速递有限公司的答辩意见：本案的基本事实已由生效的人民法院判决书确认，上诉人应当偿还被上诉人的款项事实清楚，一审法院适用法律准确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人山西天天达速递有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告因其承包经营山西天天达速递有限公司河西分公司期间恶意转包他人致原告的经济损失176253元：2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、2015年7月3日，原告山西天天达速递有限公司（甲方）与被告王学（乙方）签订《特许经营（承包）加盟合同》，合同主要约定：乙方作为河西分公司负责人承包甲方万柏林区（除西山片区、柴村片区外）的天天快递的经营业务，乙方必须在特许承包合同中约定的区域从事经营活动，未经甲方书面同意不得超区经营或设立办事处；乙方在甲方协助下，办理分公司营业执照和快递经营许可证作为甲方的分支机构，乙方负责人依法自主经营、独立核算、自负盈亏；在签订特许承包合同时，确定应缴风险保证金为5万元；本合同期限为一年，即自2015年7月3日至2016年7月27日；承包商在一年承包期内不允许私自转让，承包期满一年或合同终止时，乙方拥有优先续约权，若乙方将所经营区域转让给第三方，转让费用必须通过甲方审核方可生效。合同还就其他事项作了约定。二、上述合同履行过程中，于2016年6月19日，山西天天达速递有限公司河西分公司（甲方王学）与耿萍（乙方）签订《特许经营（承包）加盟合同》，合同主要约定：乙方在太药小区成立义井分部，经营区域为南内环西街路以南，西峪东街路以北，上冶峪村少部分，西到神堂沟，东到南屯长风商务区，旧晋祠路沙河以南，千峰路西边，在签订特许承包合同时，确定乙方应缴风险保证金为2万元，一次性加盟费15万元；合同期限为1年，即自2016年6月19日至2017年6月18日。2016年7月15日，山西天天达速递有限公司对山西天天达速递有限公司河西分公司跨区营业发出整改通知，2016年8月21日，耿萍将快递员电话、三轮车、电瓶等物品交给山西天天达速递有限公司河西分公司。三、2016年9月22日，耿萍向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，要求山西天天达速递有限公司河西分公司、山西天天达速递有限公司返还加盟费及保证金17万元及其诉讼请求。2016年12月16日，太原市万柏林区人民法院作出（2016）晋0109民初2431号民事判决书，判决山西天天达速递有限公司河西分公司返还耿萍风险保证金及一次性加盟费17万元，山西天天达速递有限公司对债务承担连带责任。2017年6月9日，山西省太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终1544号民事判决书维持了原判。2017年11月29日，原告山西天天达速递有限公司向万柏林法院缴纳了执行案款共计176253元（含诉讼费、执行费用）。四、2017年12月8日，被告王学与闫小保签订了《快递经营权转让合同》，王学将山西天天达速递有限公司河西分公司的快递经营权转让给闫小保，转让费共计24万元。庭审中，原告山西天天达速递有限公司认可收到了闫小保转让费9万元。一审法院认为，原告山西天天达速递有限公司与被告王学签订的《特许经营（承包）加盟合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方在合同履行过程中，被告王学未经原告山西天天达速递有限公司同意与耿萍签订特许经营加盟合同引发诉讼，原告根据生效判决内容已实际履行了判决书所确定的义务，基于被告系自主经营、独立核算、自负盈亏承包经营模式，原告对实际承包受益人王学已实际履行的债务应享有追偿权。现山西天天达速递有限公司要求被告王学偿还其向法院缴纳的执行案款176253元，证据充足，予以支持。被告认为原告已收取案外人闫某的转让费及合同履行风险保证金应当予以抵顶其已缴纳的执行案款，因双方对签订的《特许经营（承包）加盟合同》及被告与案外人闫某签订的《快递经营权转让合同》的履行情况还存在其他争议，该争议内容非本案审理范围，被告可就抵顶款项另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王学于本判决生效之日起五日内偿还原告山西天天达速递有限公司176253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1913元，由被告王学负担。二审中，上诉人提交了如下证据：证据一、2015年3月10日由谢屹扉（山西天天快递河西分公司王学上一任承包人）与李艳兵（河西义井分部）签订的加盟经营合同；拟证明2015年7月2日在谢屹扉与王学就河西分公司签订转承包合同之前，义井分部就已经存在；证据二、2016年7月17日义井分部李艳兵与王学签订的协议；拟证明在王学经营期间，李艳兵退出承包，所以在2016年6月19日王学才把义井分部转包给耿萍。王学与耿萍签订合同之前，山西天天快递就将快递件派送给河西分公司，再由河西分公司派送给义井分部。义井分部已经存在一年多，山西天天公司对义井分部的存在是知晓的，并非王学私自设立的；证据三、2016年及2017年的承包费的明细统计表；证据四、2016年统计表明细；2017年统计表的明细在一审由山西天天公司提交，表的来源是从山西天天快递的记账明细；拟证明山西天天快递没有给王学发过任何费用，反而扣除了工资及不明罚款，并在2017年记账明细中把耿萍的执行款记载成王学的承包费，但耿萍的执行款不属于承包费，剩余的108632.67元派件罚款等产生的费用，这些费用双方没有进行过对账；证据五、2016年1月-12月份的河西工资表；拟证明王学没有挣到钱且被扣钱，还要承担河西工人的工资，每月在2万元。被上诉人的质证意见：对证据一的形式上和实质上均不予认可，该合同是谢屹扉与李艳兵签订，不是山西天天快递签的；从合同的打印效果来看，和我们公司使用的字体等不一致，是假冒山西天天快递名义签订的合同；对证据二，李艳兵与王学签订的协议以及王学与耿萍签的合同，时间上是冲突的，王学私自以山西天天公司的名义对外与耿萍签订加盟合同时间是6月19日，先与案外人耿萍签订的合同，与李艳兵的协议时间为7月17日，对李艳兵的协议有异议；对证据三到五，不予认可，一审提交了王学与我方经营公司的承包费用，都进行了说明，王学在经营期间的盈亏等，每个月都通过公司邮箱发给了王学，并不是上诉人陈述的没有挣钱，至于给工人发工资的事，是经营间的事，与我方无关。本院认为，山西天天达速递有限公司河西分公司与耿萍签订的特许经营加盟合同解除后，本院作出的（2017）晋01民终1544号民事判决书判决山西天天达速递有限公司河西分公司返还耿萍风险保证金及一次性加盟费17万元，而案涉的17万元由上诉人王学以山西天天达速递有限公司河西分公司名义收取。山西天天达速递有限公司根据生效判决内容实际履行了判决书所确定的义务后，依法要求上诉人偿还其向法院缴纳的执行案款176253元符合法律规定。关于上诉人王学所提其与耿萍签订《特许经营（承包）加盟合同》经过了被上诉人的准许，没有证据支持，本院不予采纳。关于所提应以风险保证金5万元及转让费9万元抵顶执行案款的诉求，经查，被上诉人对上述风险保证金及转让费的数额予以认可，也确实收到，故上诉人可用已支付的金钱抵销案涉金钱之债，对上诉人的上诉理由予以支持。当事人在合同履行中存在的其他金钱债务纠纷，待理清后另行解决。综上所述，上诉人王学的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更“被告王学于本判决生效之日起五日内偿还原告山西天天达速递有限公司176253元”为“上诉人王学于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人山西天天达速递有限公司36253元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费5739元，由上诉人王学负担3826元，被上诉人山西天天达速递有限公司负担1913元。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二O一九年十二月十七日书记员 王 峥