江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6948号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）梁昌华，男，1970年6月7日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素杰，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐国兵，男，1966年10月26日生，汉族，住河南省固始县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）与梁昌华、徐国兵机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险苏州分公司不服苏州相城区人民法院(2019)苏0507民初4919号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月21日依法受理，组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉请求：一、撤销苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初4919号民事判决书并依法改判；二、判令被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院参照江苏省装卸搬运和运输代理行业标准判决误工费证据不足。针对误工费，被上诉人仅提供职业资格证书1本、特种设备作业人员证1本，该证据仅能证明被上诉人具有叉车司机的从业资格，对于是否从事该行业，既没有劳动合同、工资发放证明、社保记录，也没有任何用人单位出具的工作证明，甚至同事、负责人的证人证言都无法举证，无任何证据证明事故发生前被上诉人从事该行业并获得收入。另外，虽被上诉人鉴定报告显示误工期10个月，但无证据证明其事发后确实休息10个月。综上，我方认为被上诉人误工费证据不足，请法院依法改判。被上诉人梁昌华未作答辩。被上诉人徐国兵未陈述意见。梁昌华向一审法院提出诉讼请求：判令徐国兵赔偿梁昌华医药费、住院伙食补助、营养费、护理费、误工费、交通费、食宿费、拖车费、车辆修理费、鉴定费等各项损失合计人民币87077.77元（已扣除人保财险苏州分公司垫付1万元）；判令人保财险苏州分公司在保险责任范围内予以赔偿。超过交强险的部分要求梁昌华、人保财险苏州分公司方承担100%责任比例。本案诉讼费用由梁昌华、人保财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2018年4月16日17时35分许，徐国兵驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏州市相城区公路口由北向西右转弯时，与驾驶皖Ｎ×××××普通二轮摩托车由北向南行驶的梁昌华相撞，发生交通事故。事故致两车受损，梁昌华受伤。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具第3205071003574751W号道路交通事故认定书（简易程序），认定，徐国兵负全部责任，徐国兵过错行为是疏忽大意、措施不当；梁昌华无事故责任。梁昌华事发后被送医救治，并于2018年4月16日至同年4月29日在苏州市相城人民医院住院治疗，出院诊断：右臂丛神经损伤，多发软组织损伤。2018年5月至2019年6月期间梁昌华多次赴安徽医科大学第一附属医院、复旦大学附属华山医院治疗。梁昌华的伤情基本稳定后，经由苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对梁昌华的误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定，该鉴定中心于2019年5月25日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1050号司法鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议梁昌华伤后90日可给予营养支持及一人护理；误工时限掌握在伤后300日较为合适。现梁昌华为赔偿事宜诉至一审法院。另查明，苏Ｅ×××××小型普通客车登记车主为徐国兵，该车于事故发生前在人保财险苏州分公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，人保财险苏州分公司垫付梁昌华1万元。以上事实，由梁昌华提供的当事人主体身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书等及当事人各方的庭审陈述证实，一审法院予以确认。关于梁昌华损失的认定。梁昌华主张，1、医疗费13825元，提供门诊病历原件3本、出院记录原件1份、医药费票据原件52张、住院费用清单原件1份。2、住院伙食补助费700元，按50元/天计算14天。3、营养费4500元，按50元/天计算90天。4、护理费10800元，按120元每天计算90天。5、误工费59165元，按70998元/年计算300天。提供职业资格证书1本、特种设备作业人员证1本（提供复印件，原件当庭收回）、2017年度江苏省分细行业在岗职工平均工资（装卸搬运和运输代理业），证明梁昌华事发前从事工种。梁昌华在佳佳钢木家具工作，是在相城家具城经营的企业，工资是现金给的，没有工资签收单，也没有劳动合同包括社会保险。6、鉴定费1860元，提供收费票据原件1份。7、拖车费100元，提供拖车费发票原件1张。8、车辆损失476元，提供车辆修理费开票通知单原件1份。9、交通费4191.77元，提供火车票40张（金额2541.50元）、出租车发票4张、滴滴打车订单4张、公交票146张、地铁票据53张（金额合计1650.27元）。10、住宿费、餐饮费1460元，提供住宿费、餐饮费票据8张。经质证，徐国兵表示，误工费有异议，梁昌华提供的证明只能证明他是跑散活的。营养费、护理费、鉴定费没有异议。其他项目没有具体意见。人保财险苏州分公司表示，医疗费真实性无异议，具体金额法院依法审核，主张扣除15%非医保用药，但是没有替代用药清单提供。住院伙食补助费认可13天、每天40元。营养费认可90天40元每天。护理费认可90天80元每天。误工费，误工期限10个月过长，梁昌华并未构成伤残，且梁昌华现有证据仅能证明其具有叉车司机从业资格，对于其是否从事该行业没有其他证据能够证明，请梁昌华补充提供劳动合同、工资签收单、社保记录等证据对其事故前的收入状况进行证明，事故发生后梁昌华是否有继续上班也没有证据证明，故就现有证据不认可梁昌华的误工费。鉴定费我方不承担，对票据无异议。拖车费与本案关联性不认可。关于开票通知单，事故发生于4月16日，该份材料为6月7日，与本案关联性不认可。对交通费票据，请梁昌华证明所有票据与本案的关联性，梁昌华在苏州治病就医，应当计算按照公交标准乘以门诊次数的交通费，对于其外地往来出租发票、滴滴打车等标准过高，我方酌情认可300元。对于住宿、餐饮费票据与本案关联性不认可。关于梁昌华赴外地医院治疗，梁昌华补充提供病历原件2本、门诊病历检查报告单1份，进一步说明梁昌华为治疗在上海复旦大学华山医院、安徽医科大学附属医院多次就诊的过程。被告徐国兵没有意见。被告人保财险苏州分公司表示法院依法审核。一审法院认为，根据相关法律、司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见，对梁昌华的损失作如下认定，1、医疗费，系根据医疗机构的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。经审核为13825.04元，该部分费用的发生有治疗医院的医药费票据为凭，相关门诊病历、出院记录、住院费用清单及检查报告单佐证，予以确认。梁昌华主张13825元在此范围内，予以认定。人保财险苏州分公司要求扣除15%的非医保用药，未提供非医保用药明细和替代用药清单，故不予采纳。2、住院伙食补助费，梁昌华实际住院13天，按每天50元认定650元。3、营养费，梁昌华的营养期为90天，50元/天为合理，认定4500元。4、护理费，梁昌华的护理期为90天，参考梁昌华伤情酌情按100元/天，认定9000元。5、误工费，梁昌华的误工期按鉴定认定300天。关于误工费的计算标准，人身损害司法解释第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现梁昌华虽未举证证明其存在固定收入或其最近三年的平均收入，但举证的叉车司机五级职业资格证和特种设备作业人员证能够证实梁昌华具备从事装卸搬运行业的职业技能资格，且很多情况下无固定工作单位，事发时梁昌华正处正当劳动力阶段，通过劳动获得报酬维持生存是具有必然性，且审理中，人保财险苏州分公司未能提供相反证据证明梁昌华从事其他行业，故一审法院按2016年度江苏省装卸搬运和运输代理业平均工资标准70998元计算梁昌华的误工费，认定59165元。人保财险苏州分公司认为误工期过长，对此也未提供相应证据反驳，也不予采信。6、鉴定费，按票据认定1860元。因鉴定费系确定受害人损失的合理费用，人保财险苏州分公司就不承担鉴定费的主张未举证说明，不予采纳。7、拖车费，事故认定书载明事故导致两车车辆损坏，梁昌华支付拖车费100元有正式票据为凭，予以认定。8、车辆损失，梁昌华车辆虽在事故中受损，但损失金额未经评估，且梁昌华提供的是车辆修理费开票通知单，非正式发票，通知单中也未载明梁昌华车辆的车牌号，故梁昌华主张476元依据不足，难以认定。9、交通费，人身损害司法解释第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。经查看梁昌华的医药费票据，其有3次赴安徽医科大学附属第一医院就诊，8次赴复旦大学附属华山医院就诊，参考治疗医院距离苏州的交通客运票价、必要陪护及梁昌华在苏州本地支出交通费的情况，酌情认定交通费2500元。10、住宿费、伙食费，根据人身损害司法解释第二十三条的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费其合理部分应予赔偿。结合梁昌华的票据，一审法院酌情认定1000元。以上，梁昌华的损失认定为医疗费13825元、住院伙食补助费650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费59165元、鉴定费1860元、拖车费100元、交通费2500元、住宿费、伙食费1000元，合计人民币92600元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车苏Ｅ×××××3小型客车在人保财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，徐国兵负事故全部责任，梁昌华无事故责任，梁昌华的各项损失合计金额在交强险和商业三者险的保险限额内，且没有证据显示被告人保财险苏州分公司作为保险人根据保险公司在商业险部分有不负责赔偿的情形，故梁昌华的损失应由人保财险苏州分公司全额赔偿，即应赔偿92600元，扣除垫付1万元，尚应赔偿82600元。因梁昌华的损失已由被告人保财险苏州分公司足额赔偿，徐国兵本案中除了承担诉讼费用外无需再承担赔偿支付义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：一、人保财险苏州分公司应赔偿梁昌华人民币92600元，扣除垫付10000元，尚应赔偿82600元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回梁昌华的其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取人民币407.50元，由梁昌华负担21元，徐国兵负担386.50元二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，予以确认。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错比例承担责任。二审主要争议是一审认定被上诉人梁昌华的误工费赔付标准是否合理。本院认为，根据《最高人民法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。梁昌华虽未举证证明其存在固定收入或其最近三年的平均收入，但一审法院根据梁昌华所举证据认定梁昌华具备从事装卸搬运行业的职业技能资格，且具有通过劳动获得报酬维持生存能力；再结合司法鉴定机构就梁昌华损害程度的误工期出具的意见等因素作考量，对梁昌华误工费按2016年度江苏省装卸搬运和运输代理业平均工资标准70998元计算梁昌华的误工费，认定59165元，属于合理的裁量范围，并无不当。综上，上诉人人保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费815元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月九日书记员  殷晨琦