浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7150号 原告童建新，男，1971年2月6日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托代理人朱琴芳、于志超，浙江保俶律师事务所律师。特别授权代理。 被告孙清，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告杨振波，男，1980年5月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告徐寅，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告王凯佳，女，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告史冬英，女，1979年11月15日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告余正新，男，1968年2月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告丛庆，男，1965年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告罗仕花，女，1969年7月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告童正芳，女，1963年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告吴杏苏，女，1977年3月31日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告童柏军，男，1976年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上列被告杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军共同委托代理人谢尚泽，北京大成（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。 被告胡伟刚，男，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告金林霞，女，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托代理人叶建斌，浙江拓思律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈小平，男，1966年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告孙诚诚，男，1989年7月29日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原告童建新诉被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、史冬英、余正新、丛庆、罗仕花、童正芳、吴杏苏、童柏军、胡伟刚、金林霞、陈小平、孙诚诚合伙协议纠纷一案，于2018年7月18日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行审理。原告童建新及其委托代理人朱琴芳、于志超，被告孙清、罗仕花、童正芳、吴杏苏，被告杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军共同委托代理人谢尚泽以及被告金林霞委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。被告史冬英、胡伟刚、陈小平、孙诚诚经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童建新诉称：2016年10月左右，被告徐寅、杨振波在拱墅区运河上街共同经营一家椰子鸡煲餐饮店。后徐寅、杨振波想要开设椰子鸡煲餐饮连锁店，便多次动员原告要求原告入伙，并由原告负责招商引进其他合伙人入伙，原告在听从了徐寅、杨振波的劝告后加入了合伙。2016年12月26日，原告介绍被告丛庆入伙，之后经徐寅、杨振波、丛庆等人的介绍又先后有被告王凯佳、孙诚诚、陈小平、金林霞、胡伟刚、童柏军、吴杏苏、史冬英、孙清、罗仕花、童正芳一起加入合伙。2016年12月24日，原告作为合伙人代表以杭州市江干区扒扒餐饮店名义与杭州市地铁置业有限公司签订《商铺租赁合同》，租下位于东城广场店5F门店，取店名为杭州市江干区扒扒餐饮店。2017年1月23日，原告作为合伙人代表与杭州锦悦企业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，租下位于锦和大厦F401室。2017年2月6日，原告作为合伙人代表与杭州宋盒资产管理有限公司签订《商铺租赁合同》，租下文一路294号商铺。2017年2月28日，原告作为合伙人代表与杭州锦悦企业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，在锦和大厦租下一间办公室准备注册管理公司使用。2017年3月1日，原告与被告徐寅、杨振波、丛庆作为创始人的身份向工商部门申请注册设立管理公司，取管理公司名称为杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司，后发现用该名称无法注册，四人当即决定改名称为杭州浙忆餐饮管理有限公司，由原告作为法定代表人，徐寅作为监事，杭州浙忆餐饮管理有限公司获得了工商名称核准登记。2017年3月7日，原告以杭州浙忆餐饮管理有限公司代理人身份与杭州正润装饰设计工程有限公司签订《椰子鸡火锅料理翠苑店装修工程施工合同》，对文一路店进行了装修，并进行了正式的开业经营。2017年3月22日，原告又以杭州浙忆餐饮管理有限公司代理人身份与杭州正润装饰设计工程有限公司签订《椰子鸡火锅料理庆春店装修工程施工合同》，对庆春路店进行了装修。2017年8月底，因门牌号的原因，杭州浙忆餐饮管理公司最终未能设立成功，但合伙人已自2016年12月24日对开设连锁店进行了筹备和实际运营，上述15位被告在运营期间已实际享受到合伙人的权益。至今为止，为合伙事宜已实际产生并支出水电费、装修费、办公房租金、商铺租金、人员工资、餐饮设备等各项费用暂计2571713.09元（该费用均系通过原告名下个人账户支出），原告个人已为合伙事宜垫资暂计215164元。综上所述，因杭州浙忆餐饮管理有限公司最终未能设立成功，拟定的椰子鸡煲餐饮连锁店已无法实现，上述被告作为合伙人应当对合伙事宜产生的债权债务和支出的费用进行清算。因财务凭证及相关账册系被告丛庆保管，丛庆负有交出全部凭证及账册以供进行合伙清算的义务。要求判令：一、上述被告对合伙经营期间所产生的债权债务及合伙费用支出2571713.09元进行清算；二、被告丛庆交出合伙经营期间所有的财务凭证及账册供清算使用；三、上述被告共同退还合伙经营期间原告垫付款项215164元；四、由上述被告承担本案受理费。 被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军辩称：原告对基础法律关系认识错误，且自身观点自相矛盾。本案原、被告十六人未签订合伙协议，未形成合伙关系。被告与原告签订入伙份额认购合同书，所表示的法律关系为组建新的有限合伙企业，各被告个人与原告形成合伙企业纠纷项下的入伙关系，与原告主张的合伙协议纠纷系不同的法律关系。原告要求清算的前提是个人合伙基础法律关系成立，否则无必要清算。原告主张对费用支出进行清算，无任何依据。杨振波系厨师，原告认为杨振波、徐寅在拱墅区经营的门店有利可图，故劝导二人及其他被告参与案涉项目。2016年12月26日，原告介绍丛庆签署合同书，其余被告在丛庆之后陆续签署合同书，在2016年12月26日之前原告没有代表大家对外签署协议的可能性，但诉状却称12月24日原告就以合伙人代表对外签订合同。即使在12月26日之后，原告若想作为代表对外签字，也需合伙企业成立且经所有合伙人同意。无论是餐饮管理公司还是有限合伙企业最终均未设立，实际运营的唯一门店翠苑店系原告个人名下的个体工商户，且于2018年1月9日变更为杭州乐唯餐厅（系原告与被告陈小平、案外人李健所有）。综上，被告与原告之间无清算内容，2018年1月9日之前由原告自己清算，此后应与陈小平、李健清算。 被告罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞辩称：原告称其与被告形成合伙关系，又称与杨振波、徐寅、丛庆为发起人参与成立管理公司的活动，为两种不同案件事实的陈述。结合原告所述事实及所提交的管理公司章程，原告从事的是设立公司的行为，本案案由应为发起人纠纷，原告应与其他三位发起人承担债务。被告未与原告形成合伙关系，无需承担相关债务，原告的诉请无事实依据。 被告史冬英、胡伟刚、陈小平、孙诚诚未作答辩。 原告童建新为支持其诉请，向本院提交的证据有： 1、租赁合同、施工合同一组，拟证明原告经徐寅、杨振波邀请入伙共同经营推广椰子鸡煲餐饮连锁店，于2016年12月24日、2017年1月23日、2017年2月6日、2017年2月28日作为合伙人代表与出租方签订租赁合同，原告以杭州浙忆餐饮管理有限公司代理人身份与杭州正润装饰设计有限公司签订装修施工合同对文一路门店及庆春路门店进行装修用于经营的事实。 2、椰子鸡煲入伙份额认购合同书、股东消费清单一组，拟证明筹备期间，孙清、王凯佳、史冬英、余正新、丛庆、罗仕花、童正芳、吴杏苏、童柏军、胡伟刚、金林霞、陈小平、孙诚诚一起加入合伙，且已享受合伙人权益的事实。 3、杭州浙忆餐饮管理有限公司章程、备案申请书、合伙协议书一组，拟证明原告与丛庆、杨振波、徐寅于2017年3月1日作为创始人申请注册杭州浙忆餐饮管理有限公司的事实。 4、证明两份，拟证明申请设立杭州浙忆餐饮管理有限公司期间已开展经营，所有财务账本及凭证都被丛庆拿走，合伙人多次要求查账未果的事实。 5、通知、房屋租赁合同解除通知函、收条、杭州浙忆餐饮管理有限公司移交表一组，拟证明杭州浙忆餐饮管理有限公司未能设立且已产生债务，合伙目的已无法实现，原告为合伙债务垫付资金的事实。 6、杭州浙忆餐饮经营过程情况汇报、办理增号事宜确认函各一份，拟证明合伙款项使用情况及合伙事宜已陷入困境，杭州浙忆餐饮管理有限公司未能设立的原因是无法取得门牌号的事实。 7、公证书两份，拟证明案涉15位被告系杭州浙忆餐饮管理有限公司发起人，因不能实现合伙事宜，15位被告对合伙期间产生的债务及费用支出负有清算义务的事实。 8、银行汇款明细、汇款单、收据一组，拟证明因合伙事宜已实际支付合伙费用2571713.09元，均系原告个人账户支出，原告个人垫付215164元的事实。 9、消费签单一组，拟证明案涉15位被告在合伙期间已享受合伙人收益进行消费的事实。 10、银行交易明细一份，拟证明案涉15位被告投入的合伙款已全部用于合伙事务实际支出的事实。 被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、史冬英、余正新、丛庆、罗仕花、童正芳、吴杏苏、童柏军、胡伟刚、金林霞、陈小平、孙诚诚未提交证据。 经庭审质证，被告质证意见及本院认定如下： 对原告童建新提交的证据，被告史冬英、胡伟刚、陈小平、孙诚诚缺席审理且未提交质证意见，视为放弃质证的权利。对证据1,被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军对证据1中的施工合同无异议，被告罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可；本院认为，证据1中的施工合同系余正新作为合同相对方签署，结合其质证意见，本院予以认定。被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞对证据1中的租赁合同不认可；本院认为，租赁合同涉及案外人，在本案中不予认定。对证据2，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军对证据2中的合同书无异议，被告罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可；本院认为，证据2中的合同书均系原件，在无相反证据的情况下，本院对真实性予以确认。被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞对证据2中的清单不认可；本院认为，证据2中的清单系原告单方制作，在本案中不予认定。对证据3，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞对真实性无异议，本院予以确认。对证据4，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可。本院认为，证据4中的其中一份证明显示为案外人出具，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定；证据4中的另一份证明的“证明人”栏有显示为余正新、吴杏苏、陈小平的签字，在无相反证据的情况下，对余正新、吴杏苏、陈小平签字的真实性予以确认。对证据5，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可。本院认为，证据5中的通知系打印件，通知函、收条涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定；证据5中的移交表载明的“移交人”“接交人”均系案外人，徐寅作为“监交人”在该移交表上签字，本院在本案中对徐寅签字的真实性予以确认。对证据6，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可。本院认为，证据6中的情况汇报上有显示为余正新、罗仕花、童正芳、吴杏苏、陈小平的签字，在无相反证据的情况下，对余正新、罗仕花、童正芳、吴杏苏、陈小平签字的真实性予以确认；证据6中的确认函涉及案外人，在无其他证据印证的情况下，在本案中不予认定。对证据7，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞对真实性无异议但认为不能证明待证事实，本院对真实性予以确认。对证据8，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞对有银行盖章的凭证的真实性无异议但认为不能证明待证事实，对其他凭证不认可；本院对证据8中有银行盖章的凭证的真实性予以确认。对证据9、10，被告孙清、杨振波、徐寅、王凯佳、余正新、丛庆、童柏军、罗仕花、童正芳、吴杏苏、金林霞不认可；证据9、10系原件，本院对真实性予以确认。 根据认定的证据以及双方当事人的当庭陈述，本院确认下列事实： 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡煲的名义与被告丛庆（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就双方合作开设的锦和大厦F301庆春门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；门店运营由杭州88桑拿椰子鸡煲负责；本次单店总筹共计250万元，分25股，每股10万；项目操作方杭州88桑拿椰子鸡煲作为管理公司的合伙份额为20%技术股，拥有70%的表决权；原始股东合伙份额为48%，消费股东合伙份额为32%；乙方作为原始股东认购合伙份额两份计20万元；等。另，原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡煲的名义与被告丛庆（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就双方合作开设的东城广场5F门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；门店运营由杭州88桑拿椰子鸡煲负责；本次单店总筹共计250万元，分25股，每股10万；项目操作方杭州88桑拿椰子鸡煲作为管理公司的合伙份额为20%技术股，拥有70%的表决权；原始股东合伙份额为48%，消费股东合伙份额为32%；乙方作为原始股东认购合伙份额两份计20万元；等。又，原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告丛庆（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在商铺门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额两份计20万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告余正新（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号开设的4层001门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。另，原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告余正新（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在商铺门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告童柏军（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号开设的4层001门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。另，原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告童柏军（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在翠苑西湖区商铺门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告史冬英（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号开设的桑拿椰子鸡煲门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告孙清（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在西湖区商铺门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告童正芳（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号开设的4层001门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告罗仕花（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号4F001开设的门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告陈小平（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在庆春路87号开设的4F001门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。另，原告童建新以甲方杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司的名义与被告陈小平（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：就乙方加入甲方在翠苑西湖区商铺门店事项达成协议；本项目为有限合伙企业；原始股东认购合伙份额为每份10万元；乙方作为原始股东认购合伙份额一份计10万元；等。又，原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告陈小平（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；I期公司计划开设五家门店；股东认购合伙份额为每股1元，5万股起投；乙方作为股东认购合伙份额20万股计20万元；等。 原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告王凯佳（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；项目由甲乙各方股东共同投资设立，总投资额预估为400万元；甲方作为执行股东，具有70%表决权；股东认购合伙份额为每股1元，10万股起投；乙方作为原始股东认购合伙份额5万股；等。 原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告吴杏苏（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；项目由甲乙各方股东共同投资设立，总投资额预估为400万元（用于翠苑店和庆春店的开设）；甲方作为执行股东，具有70%表决权；股东认购合伙份额为每股1元，10万股起投；乙方作为原始股东认购合伙份额10万股计10万元；等。 原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告胡伟刚（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；I期公司计划开设五家门店；股东认购合伙份额为每股1元，5万股起投；乙方作为股东认购合伙份额20万股计20万元；等。 原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告金林霞（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；I期公司计划开设五家门店；股东认购合伙份额为每股1元，5万股起投；乙方作为股东认购合伙份额30万股计30万元；等。 原告童建新以甲方杭州浙忆餐饮管理有限公司名义与被告孙诚诚（乙方）签订有《入伙份额认购合同书》，约定：本项目为有限合伙企业；I期公司计划开设五家门店；股东认购合伙份额为每股1元，5万股起投；乙方作为股东认购合伙份额5万股计5万元；等。 另查明：上述合同书中的甲方“杭州88桑拿椰子鸡煲”“杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司”“杭州浙忆餐饮管理有限公司”未实际设立。其中，杭州浙忆餐饮管理有限公司（以下简称浙忆公司）于2017年3月1日在杭州市上城区市场监督管理局取得企业名称预先核准登记，投资人登记为童建新、徐寅、杨振波、丛庆，公司章程自然人股东也为上述四人签名。2017年4月17日，童建新登记设立个体工商户杭州市西湖区椰子煲餐厅（住所地杭州市西湖区商铺，以下简称椰子煲餐厅）。2018年1月19日，椰子煲餐厅变更名称为杭州乐唯餐饮管理有限公司（法定代表人李健，股东童建新、李健、陈小平）。2017年8月3日，童建新、徐寅、杨振波、丛庆签订《杭州浙忆餐饮管理有限公司合伙协议书》，约定：童建新占股比例27%，徐寅占股比例26%，杨振波占股比例24%，丛庆占股比例23%；相关财务费用使用特定账号，专款专用；五万以上支出款项需合伙人签字确认，五万元以下支出款项需短信或微信通知确认；本协议在管理公司成立后所有协议条例将写入公司章程；等。2017年，童建新制作《杭州浙忆餐饮经营过程情况汇报》一份，载明：杭州88桑拿椰子鸡餐饮管理有限公司、杭州浙忆餐饮管理有限公司是童建新、徐寅、杨振波、丛庆四人股东自愿合作、共同参与、共同投资组建的餐饮管理公司，投资合伙人之间共担风险、共享收益，并明确了相互之间的分工；管理公司从年初开始筹建和运营，新加入的合伙人以投资店面的形式参与合伙；西湖区文一路294号313商铺从4月28日开始经营到9月份，经过半年时间运营，并出现了经营不善的情况；庆春店87号4层001门店已经在装修过程中；现要求近日召开合伙人会议汇报工作情况，以最终来确定是否撤销庆春店或继续投资；在合伙人会议召开前暂时维持西湖区商铺的经营，目前经营每天亏损严重中，是否继续经营还是关门清算或转让；等。吴杏苏、陈小平、余正新、罗仕花、童正芳在该情况汇报上签字。 又，2016年12月至2017年12月期间，童建新、杨振波、徐寅、丛庆在其四人为成员的微信群内沟通，童建新、杨振波、徐寅、王凯佳、史冬英、余正新、丛庆、罗仕花、童正芳、吴杏苏、童柏军、胡伟刚、金林霞、陈小平、孙诚诚在其十五人为成员的微信群内沟通。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据在案证据及当庭陈述，原告童建新与被告杨振波、徐寅、丛庆为设立管理公司签订案涉合伙协议书、章程，童建新以浙忆公司等尚未设立的管理公司名义与被告孙清、王凯佳、史冬英、余正新、丛庆、罗仕花、童正芳、吴杏苏、童柏军、胡伟刚、金林霞、陈小平、孙诚诚签订案涉入伙份额认购合同书，且载明所涉项目为有限合伙企业。结合合同书的约定，应认为系以管理公司与上述孙清等十三位被告设立有限合伙企业而非原、被告个人之间的合伙。在未有证据证实案涉合同书项下的合伙企业实际设立或原、被告确已形成合伙关系的情况下，本院对原告关于原、被告十六人形成合伙关系并要求清算、返还款项等诉请在本案中不予支持。关于原告诉称的为设立案涉管理公司而承担的开支及债务，在公司未设立的情况下，可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告童建新的诉讼请求。 案件受理费人民币4527元，由原告童建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高春燕 审 判 员  吴斌元 人民陪审员  马立波 二〇一九年十二月十日 书 记 员  刘 探