广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初18563号原告：东莞石碣维信五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新风西路160号，统一社会信用代码为91441900070277128N。法定代表人：杨西江。委托诉讼代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸思，广东海联泰达律师事务所实习律师。被告：东莞市美超自动化有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区花果山路27号国强工业园A栋二楼202，统一社会信用代码为91441900MA4W48FR3Y。法定代表人：张良丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。原告东莞石碣维信五金制品有限公司（下称维信公司）诉被告东莞市美超自动化有限公司（下称美超公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，原由审判员吴振滨适用简易程序于2018年12月25日、2019年7月18日公开开庭审理，后转为适用普通程序于2019年11月21日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人熊坤，被告委托诉讼代理人陈林生到庭参加三次庭审，原告法定代表人杨西江到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人杨逸思到庭参加第一次、第二次庭审，本案现已审理终结。诉讼中本院准许当事人申请对案涉货物进行司法鉴定，鉴定期间不计入审限，原、被告自行协商和解事宜，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的购销合同；2.被告双倍返还原告定金100000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一直声称其设计的LEDUV烘干装置可以达到原告生产流水线的生产工艺要求，并出具了机器设计图标示，让原告购买其机器。经多次磋商后，原告与被告于2018年5月31日签订了销售合同，销售合同中包含了被告为原告设计的流水生产线，签订合同后原告按照合同约定立即支付了定金100000元给被告。合同约定：被告应于收到定金次日起20个工作日内交付原告需要的机器设备，机器到厂后5日内完成机器调试。然而被告直到2018年7月20日才把机器交到原告所在地，明显存在违约。再加上被告送来的机器并未按照约定安装在原告的生产线上且未进行调试，原告并未验收，被告将机器一直存放在原告处。截止原告起诉之日止，被告仍然无法调试机器，导致生产无法进行。经双方协商，被告不愿意退回原告的定金，无奈之下，原告只有诉诸法律，恳请法院支持原告的诉求。被告答辩称：原、被告于2018年5月31日签署了购销合同，合同约定由被告向原告交付单色全自动下料转盘丝印机2台，每台单价120000元，合计货款240000元。在签订合后，原告支付定金100000元，被告依约将合同约定的货物交付至原告处并调试完成，由原告法定代表人杨西江于2018年7月20日签字收货。原告签收货物后，被告多次催促验收付款，但原告以各种理由推脱，包括借口称质量验收不合格、达不到国际标准、油墨不合格等。根据以上事实，被告认为：原告与被告成立买卖合同关系，合同成立且生效。被告向原告发送货物后，原告应按合同约定履行付款义务，因原告未能按期付款，应当承担相应的违约责任，根据《合同法》第一百一十五条规定的定金罚则，应当对原告交付的定金予以没收。鉴于原告支付的定金超过合同金额的百分之二十，本案没收定金的数额为48000元，剩余52000元应抵作货款。抵扣之后，还应支付剩余货款240000-52000=188000元。本院经审理查明：维信公司与美超公司因设备买卖发生纠纷诉至本院，美超公司另案起诉要求维信公司支付剩余货款，本院立案号为（2018）粤1972民初19014号。19014号案件与本案合并审理，共同查明如下事实。维信公司、美超公司于2018年5月31日在广东省××长安镇签署购销合同约定，美超公司向维信公司出售单色全自动下料转盘丝印机两台，120000元/台，总金额为240000元；从收到定金次日起20个工作日内交货，机器到厂后5日内完成机台调试，如有逾期行为维信公司有权收取合同金额的千分之二作为补偿；合同签订时维信公司支付定金100000元，机器调试完成验收后两个月内付清全款，维信公司如逾期付款，美超公司有权收取合同金额的千分之二作为补偿；因合同履行发生争议不能协商解决的，由合同签订地法院管辖。维信公司提交了图纸主张是案涉合同的附件，该图纸中烘干系统标注为“LEDUV烘干系统”，图纸空白处备注“此图为方案图，在实际设计生产过程中我司有权对机器进行优化设计处理”。美超公司则主张该图纸并非合同附件，只是在签署合同前的洽谈阶段提供给维信公司的，但确认案涉设备中的烘干系统与该图纸反映的烘干系统一致。2018年5月31日，维信公司向美超公司支付定金100000元。2018年7月20日，美超公司向维信公司运送两台案涉设备，维信公司予以签收并于送货单备注“已收货未验收”。维信公司、美超公司对案涉设备是否符合双方约定发生争议。维信公司主张，案涉设备中的“LEDUV烘干系统”不起作用，生产的产品经过该系统后仍然不能烘干，因该系统问题一直未能解决，美超公司一直未按照图纸将案涉设备与生产线进行组装，案涉设备其他部分运转正常。美超公司提供多段录音拟证明案涉设备已经调试合格。录音时间为2018年7月9日至9月10日期间，录音内容显示美超公司人员多次到维信公司处安装调试设备，9月10日的录音对话中，美超公司人员表示“说实在的，当初我签机器合同的事，这个油墨这块还真没说，我现在给你搞，说白了我也是义务的，就是说想把这件事情解决”，维信公司人员表示“小戴当初跑来问老板要钱的时候，你也知道，我当着你、当着老板的面，我说机子已经在用了，用我们的传统油墨，这个机子是没问题，效率也提起来了……但是老板一直纠结在这油墨上面啊，所以你们看要把这方面搞好啊”。维信公司、美超公司人员通过短信沟通交易事宜，2018年9月20日至21日双方就验收事宜进行沟通，美超公司人员表示“杨总您好，我是美超洪立辉，我那两台丝印机麻烦尽快帮忙验收一下，机器送来已经2个月了，毕竟机器是没问题，而且机械手也帮你改成用你现在油墨也可以了”，维信公司人员回应“洪先生：你的自动丝印机是制造生产UV油墨，带冷光眼封干，不是印刷油性油墨，你们要求给你们时间，请卖UV油墨厂做几个颜色，要试机验收，我们一直在等你们调好试生产验收机台，到现在都没有应……你的设备还达不到UV五金产品烤漆后的丝印工艺……你们努力只要6个颜色试生产能达到国际验收标准，我当场给你验收……你卖给我的设备是UV环保冷光眼丝印设备，不是油性油墨丝印机，全自动你推销亮点是UV冷光眼自动丝印的设备，冷光眼烘干不了UV环保油墨叫我公司怎么给你验收”，美超公司人员则回应认为维信公司在找借口推卸验收，并表示“你需要什么油墨我们只能说帮忙去找，但你不能找这个理由拒绝付款……这是你们油墨的问题，与机器没关系”。美超公司申请对案涉设备中的“LEDUV烘干系统”的烘干功能是否符合双方约定进行司法鉴定。关于“LEDUV烘干系统”应达到的烘干功能标准，双方存在争议，案涉合同及图纸中未见相关标准的记载。美超公司主张双方没有约定适用更高的标准，美超公司的标准是烘干后产品能干就可以，鉴定中美超公司同意以《印刷机械网版印刷紫外线光固机行业标准》（JB/T11120-2010）作为鉴定标准。维信公司于庭审时主张，其在签订合同时与美超公司口头约定经过案涉设备烘干的产品需要达到ISO三级的标准，于鉴定笔录中维信公司主张以“ISO2409油漆和清漆的刻划试验2009”为鉴定标准。本院委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司分别依据美超公司、维信公司提供的标准对案涉设备烘干系统进行鉴定，鉴定机构出具了LEDUV烘干系统质量技术鉴定报告（编号为2019SZZL72004）。鉴定报告所附的鉴定调查记录表记载，维信公司人员表示维信公司要求烘干系统能够通过百格测试，维信公司人员现场打印了一份测试要求（系该公司内部资料），维信公司人员并表示美超公司人员在签订合同前到维信公司现场看过，也了解维信公司的工艺要求，美超公司人员对此予以否认。维信公司人员于鉴定确认表签名确认参照ISO2409的百格试验测试附着力。鉴定报告记载最终的鉴定依据为行业标准《印刷机械网版印刷紫外线光固机行业标准》（JB/T11120-2010）以及国际标准ISO2409-2013《paintsandvarnishes-cross-cuttest》。鉴定报告记载了鉴定的过程，其中鉴定机构在耐酒精测试部分表示耐酒精试验不属于ISO2409-2013《paintsandvarnishes-cross-cuttest》标准范围，是维信公司内部品管方法，专家组对试验结果不作评判；在百格试验中，鉴定机构专家组表示没有找到维信公司主张的“ISO2409油漆和清漆的刻划试验2009”标准，专家组查阅了维信公司现场打印的资料《丝印检验指导书》，确认其中记载的百格试验操作方法与ISO2409-2013《paintsandvarnishes-cross-cuttest》标准中的相关内容相同；百格试验中白底黑色UV油墨试验达到ISO2409-2013《paintsandvarnishes-cross-cuttest》标准一级要求，黑底白色UV油墨试样经手指划刻出现油墨脱落，不具备百格试验条件，专家组不对其作出评判。鉴定报告最后给出鉴定意见，认为案涉“LEDUV烘干系统”的烘干功能符合《印刷机械网版印刷紫外线光固机行业标准》（JB/T11120-2010）固化质量要求，经“LEDUV烘干系统”烘干的白底黑色UV油墨试样达到ISO2409-2013《paintsandvarnishes-cross-cuttest》标准一级要求，经“LEDUV烘干系统”烘干的黑底白色UV油墨试样不具备百格试验条件，专家组不作评判。以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。维信公司与美超公司签署的购销合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规规定，合法有效，双方应按约履行。综合双方意见，本案的争议焦点为案涉设备的“LEDUV烘干系统”烘干功能是否符合双方约定。对此本院认定如下。其一，关于案涉“LEDUV烘干系统”烘干功能标准的认定。首先，案涉购销合同、设备图纸并未记载“LEDUV烘干系统”需要达到的功能标准，维信公司亦未提交其他证据证明双方曾就“LEDUV烘干系统”功能标准达成书面约定。其次，维信公司主张其在签署合同前曾告知美超公司其对“LEDUV烘干系统”的功能要求，美超公司曾向其承诺案涉“LEDUV烘干系统”可以达到其要求的功能标准，但维信公司对此并未提交证据予以证明，维信公司应承担举证不能的不利后果。再次，维信公司对于其主张的功能标准，在庭审中、鉴定笔录中、鉴定时存在不同的陈述，鉴定时亦是现场打印其主张的功能标准，该些情形显示维信公司自身对于其要求的功能标准亦没有明确、统一的认知，维信公司主张其在签订合同时曾明确告知美超公司其功能标准要求，难以令人信服。综上，本院认为现有证据不能证明维信公司曾向美超公司告知其对“LEDUV烘干系统”的功能标准要求。其二，维信公司、美超公司未约定“LEDUV烘干系统”的功能标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，应适用相应的国家标准评判案涉设备“LEDUV烘干系统”。鉴定报告记载，案涉设备“LEDUV烘干系统”的烘干功能符合《印刷机械网版印刷紫外线光固机行业标准》（JB/T11120-2010）固化质量要求。综上，本院认定案涉设备“LEDUV烘干系统”符合双方的约定。维信公司确认案涉设备中除“LEDUV烘干系统”外的其他设备运转正常，故美超公司提供的案涉设备符合双方约定。因此维信公司以案涉设备不符合约定为由要求解除购销合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。维信公司主张美超公司未按图纸组装好生产线，但美超公司提供的录音显示，案涉设备已经可以正常运转，只是因油墨问题导致验收发生纠纷，因此维信公司以此要求解除案涉购销合同，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞石碣维信五金制品有限公司全部诉讼请求。本案受理费4900元，由原告东莞石碣维信五金制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  吴振滨人民陪审员  何淑贞人民陪审员  卢宇炜二〇一九年十二月十九日书 记 员  王颖盈温嘉婧