甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0123民初52号原告：张学英，女，汉族，1976年1月1日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县，农民。委托诉讼代理人:王妮娜，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人:常家恺，甘肃合睿律师事务所律师。被告：湖北康海汽车制造有限公司，住所地十堰市东城经济开发区。法定代表人：黄迎春，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁文昊，湖北平长律师事务所律师。原告张学英与被告湖北康海汽车制造有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月25日作出（2018）甘0123民初3092号民事裁定书，原告张学英提起上诉，兰州市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）甘01民终3440号民事裁定书，裁定撤销（2018）甘0123民初3092号民事裁定，本案指令本院立案受理。本院于2019年1月3日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行审理。原告张学英的委托诉讼代理人常家恺，被告湖北康海汽车制造有限公司的委托诉讼代理人鲁文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学英向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失230000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原告以兰州平达成汽车服务有限公司名义购买了一辆由被告湖北康海汽车制造有限公司生产的海福龙牌PC3040L5D轻型自卸货车，发动机号为D5800H80556。2018年7月29日凌晨1时20分许，原告丈夫梁学武驾驶上述车辆由西向东行驶至连霍高速定远段时发生火灾，发现后及时停车并自救，在过往司机及交警的协助下灭火并报警，榆中消防大队接警后及时赶赴现场将火扑灭，但车辆已经严重受损，给原告造成了严重经济损失。后经兰州市公安消防支队高新技术产业开发区大队认定起火部位位于驾驶室右侧，起火点位于驾驶室右下方，起火原因不排除电气线路故障。事故发生后，原告立即联系被告，协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推脱。故原告依法提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告湖北康海汽车制造有限公司辩称:1.现有证据不能证明原告是车辆的所有人，车辆登记的所有人是案外人，原告自己陈述的购车时间是2018年4月，但是挂靠合同的时间是2018年5月，而且所谓的购车人梁学武的银行流水与购车发票对应的交易单位没有关联性，交易时间及金额与购车发票没有关联性，不能达到证明梁学武购买涉案车辆的证明目的。2.现有证据不能证明涉案车辆为被告所生产，原告自己陈述车辆从兰州市三和汽车销售服务公司购买，但是购车发票又是十堰伟巨工贸有限公司开具，这显然不符合汽车产品销售规范，所以涉案车辆的来源是存疑的，在被告没有核实涉案车辆的产品合格证之前，不能证明该车辆是被告生产的，根据被告了解的情况，各地机动车登记部门对于车辆的登记标准和执行严格程度不一样，市场上也有很多伪造的汽车合格证，在登记部门也能登记，而且在涉案车辆开具的发票上的销售商与原告陈述的销售商不一致的情况下，登记部门也进行了登记，说明车辆登记部门并没有严格按照票证相符原则对车辆的真实性进行验证。3.涉案车辆是否存在缺陷，原告应承担举证责任，产品侵权纠纷法定的举证责任并未倒置，原告应当承担产品缺陷与损害的证明责任，关于原告提交的照片真实性问题，由于照片是在火灾发生过程中拍摄的，产品已经损坏，故产生故障显示是合乎情理的，但是原告以此证明产品缺陷证据不足，所以原告并没有完成证明产品存在缺陷的举证责任。而消防火灾认定书并不属于鉴定文书，认定书的结论只是不排除电气线路故障，也没有明确说明产品存在缺陷，故原告认为产品存在缺陷是不能成立的。4.原告以侵权责任主张损害赔偿，根据产品质量法、产品责任法的规定，损失的范围不包括缺陷产品本身的损失，原告可以按照合同纠纷向销售者主张赔偿。另外，涉案车辆已经在保险公司办理了保险，车辆的损失应当由保险公司理赔，保险公司已经赔付的部分，原告不能再主张该部分损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告张学英提交的《车辆挂靠合同》的证明效力。原告提交该份证据欲证明兰州平达成汽车服务有限公司为车辆挂靠方，张学英为车辆实际车主。被告对该证据的真实性提出异议，本院审查后认为该合同上有兰州平达成汽车服务有限公司盖章和张学英签字，合同签订在车辆起火之前，应视为合同双方真实意思表示，对其证明效力予以确认。2.关于原告张学英提交的注册登记机动车信息栏的证明效力。原告提交该证据欲证明涉案车辆的生产者是被告湖北康海汽车制造有限公司。被告对该证据的证明目的提出异议。本院审查后认为该注册登记机动车信息栏系机动车登记证书的组成部分，登记机关为甘肃省兰州市公安局交通警察支队，系有权机关作出的登记，但涉案车辆的来源、价款不明，在原告未提供车辆销售合同、产品说明、合格证等材料的情况下，本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予确认。3.关于原告张学英提交的火灾事故认定书、损毁车辆照片的证明效力。原告提交该组证据欲证明车辆起火的原因不排除电气线路故障。被告提出异议，认为该组证据不能证明涉案车辆存在缺陷。本院审查后认为该组证据客观、真实，能够证明车辆起火的原因不排除电气线路故障，对其证明效力予以确认。4.关于原告提交的银行交易明细、车辆保险保单的证明效力。原告提交该组证据欲证明原告支出购车款184000元、保险费5470.12元。被告提出异议，认为该组证据与原告缺乏关联性。本院审查后认为，中国建设银行个人活期账户交易明细可以证明梁学武向甘肃省兰州市三和汽车销售服务公司付款66000元的事实，但不能证明系购买涉案车辆，甘肃榆中农村合作银行客户交易明细对账单未显示对方账号与户名，不能证明梁学武POS消费118000元的用途。结合《车辆挂靠合同》约定，车辆保险保单可以证明5470.12元保险费应由张学英负担。5.关于原告张学英提交的收据、运输车租赁合同的证明效力。原告提交该组证据欲证明因车辆损毁产生的经济损失包含拖车费、停车费3000元以及停运损失每月18000元。被告对收据的关联性提出异议，对运输车租赁合同的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院审查后认为收据未注明车辆信息，运输车租赁合同无法与原件核对且原告并非合同主体，被告的异议成立，对其证明效力本院不予确认。6.关于原告张学英提交的道路运输证的证明效力。本院审查后认为该运输证的发证日期为2018年7月30日，此时涉案车辆已经损毁，故仅凭该运输证不能证明涉案车辆损毁前的状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学英与兰州平达成汽车服务有限公司约定以兰州平达成汽车服务有限公司的名义为自己购车，并以挂靠的形式将车辆在兰州平达成汽车服务有限公司落户。2018年4月12日，十堰伟巨工贸有限公司开具了机动车销售统一发票，发票记载的购买方为兰州平达成汽车服务有限公司，车辆类型为自卸汽车，厂牌型号为海福龙牌PC3040LZ5D，产地为十堰，合格证号为YG716H600012483，发动机号码为D5800H80556，车辆识别代号/车架号码为LGAE09123JF622971，价税合计51500元，销售单位为十堰伟巨工贸有限公司。此后，张学英的丈夫梁学武向甘肃省兰州市三和汽车销售服务公司付款66000元，其中2018年4月26日支付10000元，2018年5月17日支付56000元。2018年5月2日，兰州平达成汽车服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司为发动机号为Ｄ5800Ｈ80556的海福龙ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险费为1850元，车船税为165.12元。2018年5月17日，兰州平达成汽车服务有限公司在中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司为甘Ａ×××××海福龙ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ自卸货车投保了1000000元限额的第三者责任保险，保险费为3620.12元。2018年5月17日，张学英（乙方）与兰州平达成汽车服务有限公司（甲方）签订了《车辆挂靠合同》，约定乙方自愿将甘Ａ×××××海福龙ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ车辆以挂靠的形式在甲方公司落户，车辆发动机号码为Ｄ5800Ｈ80556，车架号为ＬＧＡＥ09123ＪＦ622971。甲方为车辆挂靠方，乙方为车辆实际车主。在挂靠期间乙方每年向甲方交付车辆挂靠费500元，挂靠期限为本车辆初次登记日期至车辆强制报废日期截止。甘Ａ×××××海福龙ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ轻型自卸货车的机动车登记证书显示，该车辆所有人为兰州平达成汽车服务有限公司，登记日期为2018年5月8日，发动机号为Ｄ5800Ｈ80556，车辆识别代号／车架号为ＬＧＡＥ09123ＪＦ622971，制造厂名称为湖北康海汽车制造有限公司，获得方式为购买。2018年7月29日凌晨1时20分许，梁学武驾驶的甘Ａ×××××（海福龙牌ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ）轻型自卸货车，由西向东行驶到连霍高速定远段时发生火灾，驾驶员梁学武发现后及时停车并自救，在过往司机及交警的协助下灭火并报警，榆中消防大队接警后及时赶赴现场将火扑灭，火灾未造成人员伤亡。同日，甘肃省兰州公路路政执法管理处作出［2018］102号公路赔偿通知书，决定梁学武驾驶甘Ａ×××××损坏路产一案的赔偿费为2800元。后梁学武于2018年8月27日缴纳了2800元赔偿费。中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司向张学英赔付了2800元赔偿费。2018年8月3日，兰州市公安消防支队高新技术产业开发区大队作出高新公消认字［2018］第0010号火灾事故认定书，认定：1.起火部位位于驾驶室右侧；2.起火点位于驾驶室右下方；3.起火原因不排除电气线路故障。另查明，梁学武在驾驶甘Ａ×××××车辆时具有驾驶证。上述事实，有原、被告的陈述，原告张学英提交的车辆挂靠合同、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息栏、火灾事故认定书、公路赔偿通知书、车辆毁损照片、中国建设银行个人活期账户交易明细、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、收据（路产赔偿费）、结婚证、驾驶证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告张学英与兰州平达成汽车服务有限公司签订《车辆挂靠合同》，将甘Ａ×××××海福龙牌ＰＣ3040ＬＺ5Ｄ轻型自卸货车以挂靠的形式在该公司落户。原告主张甘Ａ×××××轻型自卸货车购买于甘肃省兰州市三和汽车销售服务公司，购车价款为184000元，但其提交的机动车销售统一发票却由十堰伟巨工贸有限公司开具，发票显示的销售单位为十堰伟巨工贸有限公司，购买方为兰州平达成汽车服务有限公司，车辆价款为51500元。原告未提供车辆销售合同、产品说明、合格证等材料，根据现有证据无法认定甘Ａ×××××轻型自卸货车的来源及价款等，该车辆是否为被告所生产、是否为拼装车辆等同样也存在疑点，而且虚开发票偷逃税款的行为本身涉嫌违法，故对于原告要求被告赔偿本车损失184000元的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告张学英所主张的车辆保险费不属于本车的损失，也不属于为防止或者减少车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，与产品缺陷无直接因果关系，且张学英实际依照保险合同获赔2800元路产赔偿费，故张学英所主张的5470.12元保险费和2800元路产赔偿费不属于本案赔偿范围。原告所主张的3000元拖车费、停车费，因其提交的收据开具时间为2018年12月10日，未注明车辆信息，故本院对其主张不予支持。原告所主张的停运损失无充分证据加以证明，本院不予支持。综上所述，本院对原告张学英的诉讼请求不予支持，对被告湖北康海汽车制造有限公司合理的答辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张学英的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告张学英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张继科审 判 员  高崇龙人民陪审员  周 燕二〇一九年十二月十三日书 记 员  岳姝君