山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3967号 上诉人（原审被告）：淄博守鑫物流有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路良乡物流园113号。统一社会信用代码：91370303092184600X。 法定代表人：焦玉杰，执行董事。 委托诉讼代理人：李长林，山东新空间律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博圣弘物流有限公司。住所地：淄博市张店区昌国路东首金泰物流园专线三区16-2号。统一社会信用代码：9137030359522220X2。 法定代表人：韩军，经理。 委托诉讼代理人：曹保进，山东炳阳律师事务所律师。 原审被告：焦玉杰，女，1977年11月20日生，汉族，淄博守鑫物流有限公司法定代表人，住淄博市张店区。 原审被告：岳春伟，男，1971年4月8日生，汉族，淄博守鑫物流有限公司职工，住淄博市张店区。 上诉人淄博守鑫物流有限公司（以下简称守鑫物流）与被上诉人淄博圣弘物流有限公司（以下简称圣弘物流）、原审被告焦玉杰、原审被告岳春伟运输合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 守鑫物流上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人起诉或驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。涉案买卖双方是南昌申宝汽车部件有限公司与诸城收货方，货物风险转移应根据双方约定和法律规定确定。本案应由诸城收货方作为权利人主张权利，被上诉人无权提起诉讼。二、原审认定事实错误。（一）原审认定涉案货物价值为113148.58元没有证据证实；（二）根据委托运输协议第二条约定，被上诉人未购买保险或者选择保价的，发生货损，承运人按照本次托运货物损毁部分运费的三倍予以赔偿；（三）被上诉人是该批货南昌至诸城的托运人，被上诉人与其托运人的货损赔偿应按照他们之间的货物运输合同约定处理。被上诉人与其托运人的纠纷未经司法程序处理，无权要求上诉人赔偿货物损失。三、原审基本事实没有查清。原审没有查清该批货物是否购买保险，可能出现保险公司理赔后，再向上诉人主张权利的问题。请求二审查清事实，支持上诉人的上诉。 圣弘物流答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一、上诉人与被上诉人系运输合同法律关系，涉案货物在上诉人承运过程中灭失，根据合同相对性原则，上诉人依法应当向被上诉人承担损害赔偿责任。被上诉人向上诉人主张权利并无不当，其完全具备诉讼主体资格。二、被上诉人在原审中提交的证据形成了完整的证据链，足以证明案外人已收到货物赔偿的事实。委托运输协议第二条，是格式条款，排除了托运人的主要权利，一定程度上免除了上诉人应当承担的法定赔偿责任，属于无效条款。涉案货物是否投保，并不影响本案事实的认定和上诉人依法应当承担的赔偿责任。我国法律并无被上诉人只有先行通过司法程序处理纠纷后，才能向上诉人索赔的规定。 焦玉杰和岳春伟陈述，认可上诉人的上诉意见。 守鑫物流向一审法院起诉请求：1．请求判令被告赔偿原告货款113148.58元及自2019年2月22日至货款实际赔偿前的经济损失；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月22日，原告圣弘物流与被告守鑫物流形成运输合同关系，双方约定由被告守鑫物流承运汽车配件至诸城市。2月23日，守鑫物流所属车辆发生自燃，涉案货物损毁，经公安机关调查起火原因排除遗留火种、车辆电气线路故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能。2019年3月6日、3月7日、3月8日，原告圣弘物流员工分别向案外人杨俊雄支付50000.00元、50000.00元、13862.00元。2019年6月10日，案外人希杰荣庆物流供应链有限公司南昌分公司称该公司已收到原告圣弘物流关于托运至诸城相应汽车配件赔偿款113861.38元，同日，南昌申宝汽车部件有限公司称该公司已收到希杰荣庆物流供应链有限公司南昌分公司汽车配件赔偿款113861.38元。 被告焦玉杰、岳春伟系夫妻关系，同时二人为被告守鑫物流的股东。 一审法院认为，关于原告圣弘物流的主体资格，原告圣弘物流与被告守鑫物流成立运输合同关系，原告圣弘物流作为托运人主张合同权利主体适格，同时涉案货物的实际所有人丧失了对被告守鑫物流主张损失的权利。关于涉案货物的损失价值，原告圣弘物流向案外人转账支付数额为113862.00元，该数额与希杰荣庆物流供应链有限公司南昌分公司、南昌申宝汽车部件有限公司自认收到的款项仅有0.62元误差；被告守鑫物流向原告圣弘物流出具的“托运单”中货物名称载明为“汽配”，原告圣弘物流提交的录音证据可以证实，被告守鑫物流的员工对托运汽车配件予以认可；综上，一审法院认为，原告圣弘物流提交的证据，能够证实托运的涉案货物为汽车配件，该货物的价值为113148.58元。 被告守鑫物流主张应当按照《委托运输协议》中“……发生货损的，承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿”的规定，原告圣弘物流只能获得3倍运费的赔偿，该约定记载于被告守鑫物流提供的格式条款，当发生争议时应当作出对其不利的解释，故，一审法院对被告守鑫物流的抗辩意见不予采信。 一审法院认为，民事主体应当按照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。原告圣弘物流与被告守鑫物流形成运输合同关系，被告守鑫物流在履行合同过程中造成货物损毁，其应当承担赔偿责任；原告圣弘物流主张被告守鑫物流赔偿货物损失113148.58元，证据充分，一审法院予以支持；其主张自交付货物起按年利率6%计算经济损失，无法律和合同依据，对此不予支持。原告守鑫物流主张被告焦玉杰、岳春伟承担民事责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第三百一十一条之规定，判决：一、被告淄博守鑫物流有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博圣弘物流有限公司赔偿货物损失113148.58元；二、驳回原告淄博圣弘物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562.97元、保全申请费1085.74元，由原告淄博圣弘物流有限公司负担1000.00元，由被告淄博守鑫物流有限公司负担2648.71元。 二审期间，上诉人提交圣弘物流的托运单一份（复印件），证明被上诉人圣弘物流应当按照该托运单中约定的运费1-5倍进行赔偿。 被上诉人圣弘物流质证认为，对证据的真实性不能确定，退一步讲，即便是真实的，也不能证实上诉人的主张。 经审查，本院认为，该证据不能证明待证事实，对其证明力不予确认。 本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合同具有相对性。本案系运输合同纠纷，合同的相对人是上诉人守鑫物流和被上诉人圣弘物流，被上诉人圣弘物流提起合同之诉，请求上诉人守鑫物流承担合同违约责任，有事实依据，符合法律规定。上诉人守鑫物流与货物所有人、收货人之间并无合同关系，其关于应当由货物所有人或收货人主张货损、被上诉人圣弘物流不具备本案诉讼主体资格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于损失赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。据此，《委托运输协议》中“承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿”的格式条款无效。上诉人守鑫公司以此条款对损失赔偿数额的抗辩不成立，本院不予采纳。 被上诉人圣弘物流提交的转款记录以及案外人的证明材料相互印证，可以证明被上诉人圣弘物流已实际向案外人赔偿了货物损失，该损失金额对于被上诉人圣弘物流，亦系因上诉人守鑫物流的违约行为所致，被上诉人圣弘物流据此主张经济损失，证据充分；且并无法律规定和合同约定，上诉人守鑫物流在本案中承担赔偿责任当以被上诉人圣弘物流与案外人之间的赔偿经司法程序为前提条件。上诉人守鑫物流对该损失金额持有异议，应当提供反驳证据，否则应当承担举证不能的法律后果。上诉人守鑫物流主张被上诉人就案涉损失存在已经从保险公司得到赔偿的可能，其亦负有举证义务，否则，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人守鑫物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2563.00元，由上诉人淄博守鑫物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 葛云雷 书 记 员 荆惠苒