山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初5209号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路136号。 统一社会信用代码：91370400164523385Ｌ。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，系该行工作人员。 被告：陈学良，男，1954年2月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：薛秀玲，女，1957年5月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：陈芳，女，1962年10月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：赵惠全，男，1955年3月3日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告陈学良、薛秀玲、陈芳、赵惠全金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人王启胜到庭参加了诉讼，被告陈学良、薛秀玲、陈芳、赵惠全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈学良、薛秀玲共同偿还原告借款本金50000元及借款利息、罚息、复利；2.判令被告陈芳、赵惠全对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告陈学良于2015年12月22日向原告申请借款50000元，借款期限为2015年12月22日至2018年12月14日止，并由陈芳、赵惠全提供连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《财产共有个人同意借款承诺书》。在合同期间，2016年12月17日，被告陈学良在原告处办理贷转存借款50000元，到期日为2017年12月15日，执行月利率7.25‰，以贷转存凭证（借款借据）签字并摁手印确认为据。借款期限届满后，截至2019年9月2日被告尚欠借款本金50000元及利息，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判决。 被告陈学良、薛秀玲、陈芳、赵惠全未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。被告陈学良、薛秀玲、陈芳、赵惠全未到庭应诉，视为对质证权利的放弃。经审查，原告枣庄农商行市中支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，陈学良向枣庄农商行市中支行下辖的煤城支行（以下简称枣庄农商行煤城支行）申请贷款50000元，出具《客户评级授信申请表》一份，主要记载：“本人因电器经营，申请借款50000元，期限36个月，保证按合同约定期限归还借款本息”。同日，薛秀玲作为借款人陈学良的财产共有人，向枣庄农商行煤城支行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“本人与借款人陈学良是夫妻关系，系财产共有人。经我们财产共有人协商同意，于2015年12月2日向贵行提出借款申请，申请金额50000元，期限36个月，用途为经营周转。本人郑重承诺：自愿接受贵行的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵行的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵行，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2015年12月22日，枣庄农商行煤城支行与陈学良签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：购设备；金额：人民币50000元；期限：2015年12月22日至2018年12月14日；借款方式：可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，陈芳、赵惠全作为保证人与债权人枣庄农商行煤城支行签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“鉴于陈学良（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币75000元；债权人自2015年12月22日至2018年12月14日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年……”。合同签订后，双方按约履行。在借款期限内，枣庄农商行煤城支行于2016年12月17日根据借款人陈学良的申请，再次向陈学良发放了贷款50000元，陈学良在借款借据上签字、捺印予以确认，借款借据上记载的借款到期日为2017年12月15日，利率为7.25‰。贷款到期后，借款人陈学良未能按约偿还，枣庄农商行市中支行于2019年10月15日诉至本院。截至2019年11月27日，涉案贷款尚欠本金50000元、利息20106.93元。庭审中，枣庄农商行市中支行要求之后利息自2019年11月28日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。 本院认为，枣庄农商行煤城支行与陈学良、陈芳、赵惠全签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《个人借款合同》的约定，在枣庄农商行煤城支行已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人陈学良应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。枣庄农商行煤城支行系枣庄农商行市中支行下辖的二级支行，枣庄农商行市中支行有权依据本案涉及的借款合同及保证合同提起诉讼。现被告陈学良未按照借款合同的约定清偿借款，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还拖欠的借款本金50000元、利息20106.93元（截止至2019年11月27日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息。被告薛秀玲作为借款人陈学良的财产共有人，在陈学良申请本案贷款时，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺如陈学良到期不能偿还贷款本息，其愿意以家庭共有财产偿还，因此，被告薛秀玲应当对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同还款责任。保证人陈芳、赵惠全对被告陈学良的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，被告陈芳、赵惠全应按照《最高额保证合同》的约定，对上述债务在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，即被告陈芳、赵惠全应对债务人陈学良未偿还的借款本金、利息及逾期利息在担保的最高债权额75000元限度内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人陈芳、赵惠全承担保证责任后，有权向债务人陈学良追偿。被告陈学良、薛秀玲、陈芳、赵惠全经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学良给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金50000元、利息20106.93元（截止至2019年11月27日），并支付剩余逾期利息（以50000元为基数，自2019年11月28日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的逾期利率即月利率7.25‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告薛秀玲对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在家庭共有财产范围内承担共同还款责任； 三、被告陈芳、赵惠全对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在担保的最高债权额75000元限度内承担连带清偿责任，保证人陈芳、赵惠全承担保证责任后有权向债务人陈学良追偿； 四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陈学良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  李荣庆 人民陪审员  祝桂飞 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  扈骁铭