河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3780号上诉人（原审被告）：刘俊卫，男，汉族，1981年8月25日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞明安，男，汉族，1971年5月26日出生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李政皞，河南名人律师事务所律师。上诉人刘俊卫因与被上诉人庞明安提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。双方当事人及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘俊卫的上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人庞明安对上诉人刘俊卫的全部诉讼请求或者本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人庞明安承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，庞得全是直接雇主，应当承担责任。根据一审查明的事实，证人证明劳务费每人200元，是从庞得全手中领取劳务费。庞得全是从业主尚君胜手中承包的拆楼板业务，劳务费总额为1000元，庞得全从中有200元谋利，四人参加劳动平均分配333.3元不符合交易习惯。上诉人刘俊卫只是介绍了他们之间的业务，并没有雇佣上诉人，也没有从其中谋利，依法不应承担责。二、一审遗漏必要共同诉讼参加人，程序错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第5条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。同样依据一审查明的事实，业主尚君胜将拆楼板业务对外发包给无施工资质自然人，存在选任过错，应当对被上诉人损失承担连带责任，法院应当依法追加业至尚君胜参加诉讼并承担责任。三、一审在事实认定、证据辨析等方面还存在其他问题与瑕疵，二审应纠正。被上诉人庞明安辩称，刘俊卫自己有预制板厂，他收购拆楼板再转手进行出售，庞得全只是一般打工的。当时在现场进行做工的机器都是刘俊卫提供的，根据一审的证人证言和法庭的询问笔录，对上述事实予以认证且认定刘俊卫和被上诉人存在雇佣关系是正确的。本案不存在确认资质的问题，因为是两层以下的拆楼板并不是盖楼，并不需要资质。被上诉人一审的判决数额也是存在异议的有一定的亏欠，但是被上诉人认为乡里乡亲的就没有进行上诉。庞明安向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等各项损失共计27771.45元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告庞明安及庞得全、庞治民、乔银胜为被告刘俊卫从事楼板拆卸工作，每人工资300元由被告刘俊卫支付给庞得全，庞得全再将工资支付给原告及庞治民、乔银胜。2019年3月11日凌晨，原告庞明安在拆卸楼板时不慎将右手砸伤。原告受伤后被送往许昌岭云骨伤医院住院治疗14天，伤情被诊断为“1、右手第二掌骨骨折内固定术后；2、右手背部指伸肌腱断裂吻合术后；3、右手背部动脉断裂吻合术；4、右手部背神经断裂吻合术”，原告支出医疗费9888.68元、门诊花费178.97元。一审法院认为：提供劳务一方在劳务关系存在的前提下，因劳务活动自身受到损害的，由提供劳务一方（雇员）与接受劳务一方（雇主）根据双方各自的过错程度承担相应的民事责任。案中，原告庞明安作为提供劳务方在为被告刘俊卫提供劳务过程中，不慎将右手砸伤的事实，由原、被告当庭所陈述的事实、证人证言及相关住院病历等为证，事实清楚，证据确凿，被告刘俊卫作为雇主应对原告的损失依法承担赔偿责任。关于原、被告在本案中的责任划分及担责比例问题，原告庞明安作为一个完全民事行为能力人，在从事劳务过程中没有尽到合理的安全注意义务，对本案事故的发生存在一定的过错，故其对本案的损害后果应当自行承担一定的民事责任，综合本案的具体实际情况及各方在本案发生过程中的过错程度，本院认为，以由被告承担本案80%的民事赔偿责任、原告承担本案20%的民事责任为宜。关于被告辩称其与原告不存在雇佣关系，发包人为房主、承包人为庞得全，故应由庞得全及房主承担赔偿责任，本院认为，跟随被告干活的原告及两个出庭证人、案外人庞得全均确认受雇于被告，且由被告发放工资，四人同工同酬，且被告并未提交证据证明其辩称主张，故对于被告的辩称理由本院不予支持。经本院核定，原告的各项损失具体为：1、医疗费10067.65元，2、误工费1222.57元（31874.19元／年÷365天×14天），3、护理费1515.91元（39522元/年÷365天×14天），4、住院伙食补助费420元（30元/天×14天），5、营养费420元（30元/天×14天）。以上共计13646.13元。根据上述担责比例划分情况，被告需向原告支付的赔偿款金额为10916.9元（13646.13元×80%）。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及金额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊卫于本判决生效之日起十日内一次性向原告庞明安支付赔偿款10916.9元。二、驳回原告庞明安的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系的问题，因被上诉人庞明安是在从事拆卸楼板的劳务过程中受伤，而本案所拆楼板上诉人已认可是归自己所有，上诉人是收益人，且上诉人还为被上诉人垫付1000元的医疗费，依据以上情况，一审认定上诉人是涉案劳务关系中的雇主，合情合理，并无不当。另外，拆扒二层以下农村住房，法律没有规定拆楼房需要相应的资质，因此也不存在上诉人所主张的房主尚君胜存在选任过错，应当参与本案共同诉讼的问题。综上所述，上诉人刘俊卫的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费494元由上诉人刘俊卫负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇一九年十二月二十五日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口