江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民终702号 上诉人（原审原告）：赣州家园房地产开发有限公司，住所地赣州市章贡区章江南大道外滩一号北区18楼1818号。 法定代表人：刘叶辉，该公司董事兼经理。 上诉人（原审原告）林英福，男，1970年7月4日生，汉族，住于都县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：邱奇勇，江西红土地（于都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于都县福丰置业有限责任公司，住所地于都县贡江镇古田中路丽水明珠。 法定代表人：黄次仓，该公司董事。 上诉人赣州家园房地产开发有限公司（以下简称家园公司）、林英福因与被上诉人于都县福丰置业有限责任公司（以下简称福丰公司）确权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2019）赣07民初175号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 家园公司、林英福上诉请求：请求撤销一审裁定，指令本案由赣州市中级人民法院继续进行实体审理；本案的诉讼费全部由被上诉人福丰公司负担。事实和理由：1、通过上诉人向一审法院提交的证据，被上诉人对此亦无异议，并经一审法院认定，于都县贡江镇思源大道黄金家园项目是由上诉人投资经营，被上诉人及其股东均分文未出，故于都县贡江镇思源大道黄金家园项目未出售的全部不动产等理应归上诉人所有。所以，该项目地下室00-0101至00-01129号车位中的剩余车位（共计93个车位尚未出售，合计面积为1232.25㎡）及一切公共设施用房等（含水泵房、配电房、消防设施设备用房等，合计面积为3194.21㎡）的所有权全部应归上诉人享有。2、关于本案所涉地下室车位及公用设施被江西省南昌市东湖区人民法院查封是否影响本案的处理的问题。第一，本案所涉地下室车位及公用设施被江西省南昌市东湖区人民法院查封的时间是2019年7月25日，而本案立案时间是2019年5月21日，开庭时间是2019年7月22日，所以，查封的时间是在上诉人起诉之后，且是在庭审结束后。第二，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定的主要法律依据是最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条、《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第13条第（2）项和《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南一》第5条第（4）项的规定，但是通过上述规定可以看出，其规定的是如果在确权诉讼之前出现已被执行局查封、扣押、冻结的，那么将直接影响确权诉讼的处理，上诉人认为这里的“之前”应理解为在启动确权诉讼之前，即在确权诉讼立案之前，而非在确权诉讼判决或裁定之前。第三，在本案诉讼之前，上诉人曾就其他财产向一审法院提起了案外人执行异议，一审法院作出的（2018）赣07执异57号裁定书明确指出“该项目财产是否属于案外人林英福所有涉及所有权实体权利的确认，案外人林英福应通过诉讼或其他实体程序予以解决，不属本案审查范围”，所以，上诉人向一审法院提起本案确认诉讼正是基于法院的裁定指引。 福丰公司未提交书面答辩意见。 家园公司、林英福向一审法院起诉请求：1、请求依法确认江西省赣州市于都县贡江镇思源大道黄金家园项目地下室00-0101至00-01129号车位（共计129个车位，每个车位面积都为13.25㎡，尚未出售，合计面积为1709.25㎡）及一切公共设施用房等（含水泵房、配电房、消防设施设备用房等，合计面积为3671.21㎡）的所有权全部归原告赣州家园房地产开发有限公司和林英福享有（详见于都县房产测绘队出具的《房屋面积测绘报告》）；2、依法判令被告于都县福丰置业有限责任公司协助配合原告赣州家园房地产开发有限公司和林英福将上述全部车位的所有权过户至原告赣州家园房地产开发有限公司和林英福指定的人名下，相关的税费依法依规由各自承担；3、本案的诉讼费用全部由被告于都县福丰置业有限责任公司承担。 一审法院认定事实：2009年7月7日，林英福与黄石峰签订《股权转换协议书》，注明双方在2006年共同投资创建了于都县福丰置业有限责任公司，共同经营丽水明珠、裕兴物业公司项目，共同投入谢剑峰经手的于都县渡江三期的政府合作开发项目，及投入楂林工业园原县罐头厂土地项目，并对转换股权有关事项达成协议。2009年8月7日，被告召开股东会决议，林英福将其在被告处拥有的全部股权依法转让给黄华清，从被告处退出。同日，林英福、黄兴明与黄石峰、黄华清签订《股权转换协议书补充协议书》，第6条约定黄石峰、黄华清不参与渡江三期政府合作项目及原楂林工业园土地开发项目（罐头厂）的一切经营活动，盈亏以及一切经济、法律责任均与黄石峰、黄华清无关。2015年7月21日，于都县人民政府办公室作出于府办抄字〔2015〕329号抄告单，要求于都县规划局将于都县“黄金水岸”项目置换至水南大道（叠山路至文体三路段）两侧的③、④及②-2号地块，面积为13.85亩。2019年1月11日，被告及其股东出具了一份《情况说明书》，内容载明：原告是于都县贡江镇思源大道黄金家园项目以及全部财产的所有权人，被告并不是于都县贡江镇思源大道黄金家园项目以及全部财产的所有权人。2019年3月，于都县贡江镇思源大道黄金家园项目取得竣工验收。 另查明，2018年11月21日，本院在执行（2017）赣07民初34号民事判决过程中，查封了黄金家园5栋的7间店铺（本案之外的不动产），林英福提起案外人执行异议。2018年12月24日，本院作出（2018）赣07执异57号裁定，驳回林英福的异议请求。随后，购买被查封店铺的业主曾添等人提起案外人执行异议，本院裁定解除对店铺的查封。 再查明，2019年7月25日，江西省南昌市东湖区人民法院向于都县不动产登记中心、房管局发出《协助执行通知书》，查封了本案所涉地下室车位及公用设施。 一审法院认为，最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第13条第（2）项规定：案外人未向执行法院提出执行异议，或者在提出执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权的，执行法院或者其他法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。违反上述规定作出的生效裁判文书应通过审判监督程序予以撤销。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南一》第5条第（4）项规定：执行标的被查封、扣押、冻结后，案外人、申请执行人未在执行异议之诉中一并提出确权请求，而就基础法律关系另行提起相关诉讼的，不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；已经作出判决的，应当启动审判监督程序予以撤销。拒不撤销的，由执行法院报请共同的上级法院协调处理。本案中，原告虽然提交了证据证明自己为实际权利人，被告对此亦无异议，但是本案所涉不动产因被告作为被执行人已经被人民法院查封，上诉人作为案外人，对该执行标的主张实体权利，依法应当提起执行异议，对异议裁定不服的提起执行异议之诉。因此，上诉人本案提起的确权之诉，请求判决确认案涉不动产归其所有，属于针对基础法律关系另行提起诉讼的情形，不符合法定程序，应当驳回起诉。裁定：驳回家园公司、林英福的起诉。 本院审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为：本案中，原审原告家园公司、林英福的诉讼请求为确认本案中未销售的地下室车位及一切公共设施用房等的所有权归其享有，在一审法院审理过程中，上述所涉不动产被人民法院查封。在此情形下，根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”和《江西省高级人民法院关于执行异议之诉案件的审理指南》第13条第（2）项“案外人未向执行法院提出执行异议，或者在提出执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权的，执行法院或者其他法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉”的规定，一审法院作出驳回起诉的裁定并无不当。且一审法院已经在裁定中释明，上诉人作为案外人，对该执行标的主张实体权利，可以依法提起执行异议，如对异议裁定不服的可以提起执行异议之诉。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚姝 审判员  高治 审判员  孙明 二〇一九年十二月五日 书记员  熊超