广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18498号上诉人（原审被告）：宋帆，女，1974年7月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：魏长友，男，1970年9月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：王燕，广东正诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：许若宇，广东正诺律师事务所实习律师。原审被告：王美青，女，1971年5月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人宋帆因与被上诉人魏长友、原审被告王美青民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26844号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原审被告王美青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。宋帆上诉请求：变更一审判决第一项的本金为70万元。事实和理由：2018年9月4日，宋帆向魏长友转账5万元（转账摘要“归还本金伍万元”），同日，通过支付宝账户分别向魏长友转账48000元（转账备注“还款48000元”）、2000元（转账备注“还本金2千元”）。宋帆合共偿还魏长友10万元本金。根据宋帆转账时的备注，魏长友已清楚了解偿还款项的性质为偿还本金，魏长友在收到款项后未对偿还的款项性质提出任何异议，并接受了款项，表明魏长友同意宋帆偿还的10万元认定为本金，双方约定的还款顺序明确。魏长友在收到上述款项时没有立刻向宋帆提出异议，在庭上才否认同意偿还的10万元为偿还本金，显然有违诚实信用。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定宋帆偿还的10万元款项先抵扣利息，是错误的。在双方对还款顺序已经达成一致的情况下，宋帆偿还的10万元应认定为偿还本金，魏长友请求的本金及利息应作相应扣减。魏长友二审辩称：认可一审判决。王美青二审无陈述。魏长友向一审法院起诉请求：1.宋帆3日内偿还魏长友借款本金80万元及利息（以80万元为本金，从2018年3月起计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2.王美青对宋帆的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年2月24日，案外人张丽向案外人齐世亮转账30万元。对此，魏长友提交《兴业银行网上转账受理单》予以证明，宋帆于2018年9月9日在该受理单上载明“本人收到魏长友通过齐世亮转交叁拾万元”并签名捺印。2016年10月27日，魏长友向宋帆转账50万元。2018年1月29日，案外人齐世亮向案外人张丽分别转账4500元、7500元；2018年2月24日，案外人齐世亮向案外人张丽分别转账4500元、7500元；2018年4月26日，案外人齐世亮向魏长友转账7500元；2018年9月4日，宋帆向魏长友转账5万元（转账摘要“归还本金伍万元”），当日，宋帆通过支付宝向魏长友支付宝分别转账48000元（转账备注“还款48000元”）、2000元（转账备注“还本金2千元”）。2018年9月9日，魏长友（给款人）与宋帆（借款人）、王美青（担保人）签订《借条》，载明：宋帆于2016年2月25日和2016年10月26日共向魏长友借款总计80万元；利息为每月1万元；如果魏长友需要本金时，提前两个月向宋帆提出，此借条为宋帆与魏长友和他配偶之间的唯一借条，再无其他借款；原2016年2月25日宋帆与魏长友书写的叁拾万元收条作废；原2016年10月26日宋帆与魏长友书写的伍拾万元收条作废；魏长友已于2018年9月4日收到宋帆还款10万元；2016年2月24日齐世亮代收叁拾万元，2016年10月26日魏长友转入宋帆银行卡伍拾万元，合计80万元；合计80万元已经在王美青账户；注：现魏长友提出一次性偿还借款，宋帆自愿提供用款人王美青担保还款。王美青在《借条》担保人处签名捺印并注明对此借款承担连带保证责任。一审诉讼中，魏长友提交其与案外人张丽的《结婚证》一份，载明魏长友与张丽于1996年10月10日登记结婚。魏长友还提交广州市公安局天河区分局天园派出所出具的《居民死亡医学证明（推断）书》及《户口注销证明》各一份，载明张丽于2018年3月15日死亡，于2018年3月19日注销户口。一审庭审中，魏长友称，1.宋帆在2018年1月份之前的利息已经支付，从2018年3月起开始拖欠利息，上述2018年1月29日、2月24日、4月26日及9月4日向魏长友及案外人张丽的转账均是宋帆对案涉借款利息的偿还，且根据宋帆的还款金额可知，宋帆是按月息1.5%的标准向魏长友支付利息。2.对于宋帆于2018年9月4日的转账备注还款用途均是宋帆单方面的标注，魏长友不予确认，魏长友一直都向宋帆追偿利息，在签《借条》时，魏长友、宋帆合计，截至2018年10月，宋帆共欠魏长友8个月的利息合计9.6万元（按每月1.2万元标准），宋帆说凑整一次性支付10万元，多出的4000元用于支付下个月的利息；另《借条》载明“如果魏长友需要本金时，提前两个月向宋帆提出”，“现魏长友提出一次性偿还借款”，据此可知在2018年9月之前魏长友一直向宋帆追偿的是利息，从2018年9月才开始追收本金，宋帆之前的还款根本不涉及本金问题。3.《借条》上载明每月利息为1万元是因为宋帆逾期还款，魏长友要求一次性偿还本息，宋帆以其款项交付给王美青使用，提出要求王美青承担责任，重新书写欠条让王美青提供担保，在修改过程中乘魏长友不注意将利息修改成1万元，并将原有的借条收回销毁。一审法院认为：魏长友与宋帆之间的民间借贷关系有《借条》及银行转账凭证、支付宝转账记录为证，能够反映双方之间的借贷合意及款项交付，魏长友与宋帆之间的民间借贷关系依法成立有效，双方均应依约履行。根据魏长友提交的银行转账记录及《借条》可知，魏长友合计向宋帆出借本金80万元。关于宋帆的还款问题。魏长友称，宋帆自2018年3月起未依约支付利息，且根据2018年1月、2月支付的利息及4月支付的部分利息可知，宋帆均是按月息1.2万元的标准向魏长友支付利息，2018年9月4日的还款10万元是宋帆支付利息至2018年10月，共8个月的利息合计9.6万元，多余4000元用于支付下个月的利息。对此，一审法院认为，宋帆每月分2笔转账向魏长友还款，每笔的还款金额分别为对应出借本金的1.5%，具有较强的规律性，且该利息支付标准并未超出法律相关规定，一审法院依法对魏长友的说法予以采信，宋帆尚欠魏长友2018年3月利息1.2万元，尚欠4月利息1.2万元-7500元=4500元，尚欠5月、6月、7月、8月利息各1.2万元及2018年9月1日至3日的利息（3÷30）*1.2万元=1200元，故截至2018年9月4日，宋帆尚欠魏长友利息65700元（1.2万*5+4500+1200）。宋帆于2018年9月4日还款10万元且转账时备注转账用途，但魏长友均不予确认，可见魏长友、宋帆双方对还款顺序并未达成一致意见，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于宋帆的还款10万元，一审法院依法先用于抵扣截至2018年9月4日的尚欠利息，多余部分用于抵扣借款本金，即10万元中65700元用于抵扣利息，34300元用于抵扣本金，尚欠借款本金765700元（80万元-34300元）。自2018年9月4日起至2018年9月8日止，宋帆应以本金尚欠本金765700元为基数，按月息1.2万元的标准向魏长友支付利息。而2018年9月9日魏长友、宋帆签订的《借条》明确载明，利息为每月1万元，魏长友称是宋帆乘魏长友不注意修改了，宋帆对此书面抗辩称应按借条书面载明的1万元标准支付利息，对此，一审法院认为，魏长友在借条上签名捺印，视为其对借条上载明内容予以认可，且魏长友未能提交证据证明借条被宋帆篡改，故自2018年9月9日起，双方之间的利息应以实际尚欠借款本金765700元为基数，按每月1万元的标准支付。综上所述，宋帆应向魏长友偿还尚欠借款本金765700元及相应利息（自2018年9月4日起至2018年9月8日止，按月息12000元的标准计算；自2018年9月9日起至实际清偿之日止，按每月1万元的标准计算），魏长友诉请主张宋帆偿还借款本金80万元及相应利息中超出前述计算标准的，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于王美青的责任问题。王美青在《借条》上担保人处签名捺印，承诺自愿对案涉借款承担连带保证责任，故魏长友与王美青之前的保证担保关系依法成立有效，魏长友依约主张王美青对宋帆的上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。王美青经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋帆于判决发生法律效力之日起十日内向魏长友偿还借款本金765700元及利息（自2018年9月4日起至2018年9月8日止，以本金765700元为基数，按月息1.2万元的标准计收；自2018年9月9日起至实际清偿之日止，以本金765700元为基数，按月息1万元的标准计付）；二、王美青对判决主文第一项确定的债务向魏长友承担连带清偿责任；三、驳回魏长友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元，由魏长友负担1670元，由宋帆、王美青负担11330元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，宋帆于二审时向本院提交3份证据：证据1为（2019）粤0111民初759号民事判决书，证据2为两张收条。证据1-2拟共同证明宋帆不是实际借款人。证据3为微信聊天记录截图，拟证明宋帆还过10万元，该10万元偿还的是本金。魏长友对上述证据发表质证意见：对证据1三性予以确认，但与本案无关。证据2真实性、合法性、关联性予以确认，确实是宋帆向魏长友借款80万元，而且有约定利息。证据3真实性、合法性、关联性予以确认，同时也确认收到宋帆10万元的还款，但该10万元还款的性质是利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。综合本院查明事实及双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案中宋帆于2018年9月4日向魏长友还款10万元的性质应如何认定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，宋帆虽在转账中自行备注转账用途，但该备注仅为宋帆的单方意思表示，其并未提交有效证据证明双方已就上述还款的性质达成共同合意，且魏长友在本案中对宋帆关于上述款项系偿还本金的主张亦不予确认。因此，一审法院依法将该10万元还款先用于抵扣截至2018年9月4日的尚欠利息，多余部分用于抵扣借款本金的计算方式合法合理，本院予以维持。综上所述，宋帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1443元,由上诉人宋帆负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  马 莉审判员  吴 湛二〇一九年十二月二十七日书记员  邝俊能曾正