山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7282号 原告：李可良，男，1970年5月4日生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，山东昶灏律师事务所实习律师。 被告：郑学建，男，1982年1月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂春达汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区兰山办事处董家朱许村。 法定代表人：梁保龙，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。 原告李可良与被告郑学建、临沂春达汽车运输有限公司（以下简称春达公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙慧、刘燕、被告保险公司委托诉讼代理人刘海杰到庭参加诉讼。被告郑学建、春达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李可良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托刘喜平运输一批芋头。2016年9月24日，被告郑学建驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车沿G22线由西向东行驶，至G22线青岛方向135KM处时，与前方刘喜平驾驶的黑Ｆ×××××号重型货车发生碰撞，刘喜平所运输的芋头被被告郑学建车辆泄漏的柴油污染，造成75000元的损失。山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队于2016年10月9日作出道路交通事故认定书，认定被告郑学建负全部责任，刘喜平无责任。经查，被告郑学建系被告春达公司的司机，其所驾车辆在被告保险公司处投有保险。原、被告多次协商赔偿事宜未果，原告遂诉至法院。 郑学建提交书面答辩状辩称，1、涉案车辆鲁Ｑ×××××的实际车主是郑学建，郑学建对车辆享有占有、使用、收益权，系以分期付款方式从春达公司购买并登记在春达公司名下，发生事故时，购车款尚未付清。2、车辆以郑学建的名义进行运营，春达公司未收取任何费用，春达公司不应承担责任。3、车辆在被告保险公司处购买全险，事故造成的货物损失属第三者损失，应由保险公司在商业三者险100万元范围内予以赔偿。 春达公司提交书面答辩状辩称，1、郑学建是鲁Ｑ×××××的实际车主，车辆虽登记在春达公司名下，但公司未收取任何费用，也不享有任何运营利益，不应承担赔偿责任，提交购车协议和保单复印件为证。2、因车辆在被告保险公司处购买全险，对于原告主张的损失，应由郑学建和保险公司承担赔偿责任。 保险公司辩称，1、肇事车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号的主车在本公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，挂车投保商业三者险100万元，不计免赔。2、本次事故发生于2016年9月24日，本公司收到原告起诉状的时间为2019年11月14日，已超过三年诉讼时效，原告已丧失胜诉权。3、商业险条款中明确约定因污染引起的第三者损失可以拒赔，本公司已告知了被告春达公司。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2016年9月24日4时3分许，被告郑学建驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号重型半挂牵引车沿G22线由西向东行驶，至G22线青岛方向135KM处时，遇紧急情况采取措施不当，与在车道内正常行驶的刘喜平驾驶的黑Ｆ×××××号重型货车追尾碰撞，造成车辆损坏、公路路产损失、乘车人刘明玉受伤，鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆柴油泄漏致刘喜平运输的芋头受损。2016年10月9日，山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队诸城大队作出道路交通事故认定书，认定被告郑学建负事故全部责任，刘喜平无责任，事故双方共同请求调解达成一致，约定由被告郑学建承担全部财产损失及刘明玉的人身损害损失。 被告郑学建所驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆登记车主为被告春达公司，主车于2016年7月28日在被告保险公司处投保交强险122000元和商业三者险100万元（不计免赔），挂车于2016年7月28日在被告保险公司处投保商业三者险100万元（不计免赔），本次交通事故发生在保险期间。投保单载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。”被告春达公司签章确认。机动车综合商业保险条款第二十五条规定了保险人不承担赔偿责任的情形，其中第一项规定：“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射。” 被告春达公司向本院提供其于2013年9月10日与被告郑学建签订的汽车买卖合同复印件，拟证明：春达公司以428571元的价格将涉案车辆卖给郑学建，分期付款，首付款128571元，余款30万元自2015年9月24日起每月还款14206.25元，至2017年8月21日前还清；付清车款前，春达公司保留车辆所有权，郑学建仅享有占有、使用、收益权；付清车款之日起5日内办理车辆所有权过户登记手续。 另查明，2016年9月23日，原告与刘喜平签订配货协议书，约定刘喜平为原告运输芋头25吨，价值75000元，运费每吨80元；起运地沂水，目地的莱阳；因运输发生的意外损失，由承运人按价赔偿。事故发生后，烟台祥丰食品有限公司（住所地：莱阳市××格××镇驻地××东，经营预包装食品、蔬菜制品等）于2016年9月28日出具证明，证实原告为该公司收购的25吨芋头因柴油污染被拒收、退货处理。 事故发生后，刘喜平以郑学建、春达公司、保险公司为被告，于2016年11月16日诉至本院，要求赔偿车辆损失。本院于2017年8月11日作出（2016）鲁0782民初7627号民事调解书，被告保险公司同意赔偿刘喜平车损、评估费、施救费等损失5万元，于2017年9月10日前付清。在该案审理过程中，被告保险公司对鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆属被告郑学建所有、登记在被告春达公司名下、两被告签订的汽车买卖合同予以确认。 本院认为，对于被告郑学建与刘喜平发生的交通事故，公安交通部门作出了事故认定，事故双方当事人及保险公司均无异议，因此，事故认定书可以作为认定案件事实的有效证据。根据事故认定书，被告郑学建承担事故的全部责任，刘喜平不承担事故责任，双方一致确认由被告郑学建赔偿因事故造成的全部财产损失及人身损害损失，应按此履行赔偿义务。 因鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）号车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故应首先在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额的部分，在商业三者险责任限额内予以赔偿。在（2016）鲁0782民初7627号案件中，刘喜平的车损经评估确定为100079元，已超出交强险赔偿限额，故对原告主张的损失，应在商业三者险责任限额内予以赔偿。 被告保险公司称已将免除责任的情形书面告知投保人并提供保险条款以及经被告春达公司签章确认的投保单为证，根据保险条款中载明因“地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射”等情形，免除保险公司的赔偿责任，但上述条款中的污染通常应理解为大气、土壤、空气污染等，被告保险公司称包括因交通事故发生的柴油泄漏，但未向投保人明确解释或告知，针对柴油泄漏是否包括在上述条款所指的“污染”范围之内，被告保险公司未尽到足以引起投保人注意的提示和明确说明义务。被告保险公司称原告主张权利已经超出诉讼时效；经审查，公安交通部门于2016年10月9日作出道路交通事故认定书，原告曾于2019年8月14日通过网上立案向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，虽未被受理，但能够证明其在诉讼时效期间内曾主张过权利的事实。因此，现原告向本院提起诉讼，不超出法律规定的诉讼时效。被告保险公司的上述抗辩理由不成立，本院不予采信。 对于原告的损失，根据承运协议及收货方证明，可以证实货物价值75000元，本院予以确认；被告保险公司曾于事故发生后到现场进行过查勘和核损，其未提供反驳证据推翻原告的主张，应承担不利后果。因原告主张的财产损失数额未超出车辆投保的商业三者险限额，被告保险公司承担赔偿责任后，不应再由被告郑学建和春达公司赔偿；原告要求该两被告承担赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告李可良财产损失75000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李可良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1676元，减半收取838元，由被告保险公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨清河 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈 冲