江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8796号上诉人（原审被告）：张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑花园村大唐路。经营者：祁顺忠，男，1977年3月17日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人（原审被告）：贾巧云，女，1978年12月12日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：柴有林，江苏崇简律师事务所律师，代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）：曹华奔，男，1988年1月24日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原审被告：祁顺忠，男，1977年3月17日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。上诉人张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部（以下简称顺泰纸制品经营部）、贾巧云因与被上诉人曹华奔、原审被告祁顺忠堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初6602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人顺泰纸制品经营部、贾巧云上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判曹华奔对自身损失亦承担30%的责任，即顺泰纸制品经营部、贾巧云承担70%的责任。事实和理由：1.本案并无充分证据证明曹华奔受伤系由堆放物倒塌引起，一审认定事实不清。2.厂区内有固定卸货地点，曹华奔明知事发地堆放的货物很高，仍未至安全卸货区卸货，存在相应过错，曹华奔自身应承担相应责任。曹华奔辩称，一审认定曹华奔受伤与涉案堆放的旧纸板倒塌有因果关系是正确的。关于责任比例，首先，本案属于堆放物倒塌致害责任纠纷，应适用过错推定原则。顺泰纸制品经营部、贾巧云并没有提交证据证明自己没有过错。顺泰纸制品经营部、贾巧云认为其在事发时已经在事发的仓库贴有警示标志，但是并没有提供证据证明事发当天的案发现场贴有警示标志，后一审勘察现场时发现的所贴标志是事后张贴。顺泰纸制品经营部、贾巧云认为曹华奔没有按照其要求卸货，所以导致受伤后果是错误的。曹华奔卸货的地点是平时堆放黄纸板的地点，同时一审法官也向曹华奔的同行两名证人做询问笔录。其三人平时卸货的地点基本相同，不存在曹华奔未按照其要求卸货。本案卸货的地点与堆放的旧纸板外沿有一定的距离，卸货的时候是不会碰到旧纸板的，所以不存在曹华奔自身导致事故发生，旧纸板为一般的货物，正常人是无法预见这种特殊危险性的，这种预见超出了常人的范围。所以在顺泰纸制品经营部、贾巧云没有任何证据证明自己没有错，且曹华奔存在过错的情况下，不应当减轻其侵权责任。曹华奔向一审法院起诉请求：1.判决顺泰纸制品经营部、祁顺忠、贾巧云共同赔偿曹华奔医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等（具体金额待鉴定后再行确定）；2.顺泰纸制品经营部、祁顺忠、贾巧云承担案件受理费等诉讼费用。审理中，曹华奔将第1项诉讼请求中的医疗费部分明确为57306.13元（暂计算至2019年7月4日，不含垫付医疗费）。一审法院认定事实如下：曹华奔于2019年年初由外埠来张家港从事废品收购工作。2019年4月2日下午2点左右，曹华奔将收购的旧纸板用电动三轮车运到顺泰纸制品经营部售卖，后在该经营部的打包机东侧附近受伤。曹华奔于事发后被送往张家港市第三人民医院急诊治疗，并于同日转至张家港市第一人民医院住院治疗，于同月22日转至张家港市中医医院住院治疗，于同年5月27日出院。同年5月28日，曹华奔入住郑州市骨科医院，并于同年7月4日办理了费用结算。曹华奔于事发后至2019年7月4日自付医疗费56108.13元、残疾辅助器具费1198元，合计57306.13元。另查明，顺泰纸制品经营部系租用瑞发海威公司的厂房作为经营场所，在厂房南部区域东侧墙面倚放着打包好的旧纸板，纸板包以叠摞的形式堆放在一起。事发时，叠摞的纸板包发生了倒塌。还查明，顺泰纸制品经营部系祁顺忠、贾巧云夫妻二人共同经营。上述事实，有病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、住院病案材料及庭审笔录等证据予以证实。审理中，曹华奔向一审法院就伤残等级、三期、后续医疗费和护理依赖等级申请司法鉴定，后一审法院委托苏州市立医院司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年6月19日向一审法院出具《退卷说明》1份，主要内容：我所于2019年6月19日接受贵院（2019）苏0582法鉴委字第367号委托，要求对曹华奔的伤残等级、三期、后续医疗费和护理依赖等级进行法医学鉴定，经查阅贵院提供的案件相关材料，被鉴定人曹华奔存在截瘫，尚未达鉴定时限，故暂予以退卷处理。次日，一审法院司法鉴定室向一审法院塘桥法庭出具《委托鉴定结案函》，本案终止鉴定。本案的争议焦点：一、本案是否属于堆放物倒塌致害责任纠纷？二、曹华奔是否已举证证明存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系？三、承担责任的被告主体为谁？四、责任如何承担？一、本案是否属于堆放物倒塌致害责任纠纷？原审被告在审理中认为本案不应适用侵权责任法中的堆放物倒塌致害责任纠纷，理由如下：堆放物倒塌致害责任纠纷应当限定在公共场合或者是人人都可以去的地方发生的倒塌；堆放物致害责任在侵权责任法中不仅仅有关于倒塌的规定，与倒塌选择性并列的还有堆放物的脱落与滑落两种情形；曹华奔并无证据证明其受伤是由于堆放物倒塌。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌致害责任属于物件致害责任的其中一种，法律并未限定该损害必须发生在公共场合，在经营场所等其他场所发生的堆放物倒塌，亦应适用该规定；依照侵权责任法的规定，法律关于堆放物并未规定脱落与滑落两种情形，原审被告的该种说法没有法律依据。本案立案案由为堆放物倒塌致害责任纠纷，准确无误。二、曹华奔是否已举证证明存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系？依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，堆放物倒塌致害责任适用过错推定原则，曹华奔虽无证据证明原审被告存在过错，仍需要就存在侵权行为、损害结果及两者之间存在因果关系承担举证义务。对曹华奔受伤地点位于顺泰纸制品经营部租用的仓库以及顺泰纸制品经营部发生了堆放的废纸板倒塌这两个事实，原审被告在曹华奔提供的事发后的录音视频证据中及庭审陈述中均予以承认，曹华奔也提供了相应的证据，一审法院对上述两个事实予以认定。原审被告持有异议的仅仅是侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系，亦即曹华奔的受伤是否是因为原审被告的堆放物倒塌所致。一审法院认为，曹华奔已对此尽到举证义务，理由如下：首先，在曹华奔提供的视频证据中，曹华奔的姐姐曹艳敏在事发后第四天前往顺泰纸制品经营部，与祁顺忠在交谈，祁顺忠明确提到曹华奔是被堆放的废纸板慢慢倒塌砸伤的，祁顺忠在审理中陈述其事发时并不在场，该陈述仅系其自行推想，一审法院认为，祁顺忠虽然事发时并不在场，但是在第一时间即赶到了事发现场，且其是本起纠纷的直接利害关系人，故其在事发后第四天作出的上述陈述可信度较高；其次，在事发后至案件审理中，原审被告均对于堆放的旧纸板倒塌这一事实没有异议，一审法院开庭时询问曹华奔驾驶的车辆在事发时有无翻倒时，祁顺忠明确回答没有，则可以排除曹华奔是被其驾驶的电动三轮车翻倒砸伤的可能，因曹华奔伤势较重，结合曹华奔的受伤部位及诊断材料，也可以排除曹华奔受伤系自身跌倒所致，在除旧纸板倒塌外无其他外力作用的情况下，曹华奔的受伤系由于原审被告堆放的旧纸板倒塌所致，具有高度的盖然性；再者，现场查勘时，祁顺忠陈述“打包好的废纸为长方体，长2m、宽1.3m、高1.2m，最多会将四个打包好的废纸包叠加在一起，一般情况下为3个，叠加之后的废纸堆高度不超过5m”，依照现场查勘时双方当事人一致陈述的曹华奔所处的位置，在如此高度的堆放物倒塌时砸到曹华奔亦符合常理。综上所述，一审法院认为，结合曹华奔提供的证据及现场查勘的内容，并依据日常生活经验法则，曹华奔因原审被告的堆放物倒塌致害具有高度盖然性，且原审被告并未提供相反的证据，故一审法院对曹华奔的损害结果与原审被告的侵权行为之间存在因果关系予以认定。三、承担责任的被告主体为谁？顺泰纸制品经营部系个体工商户，在一审法院开庭询问祁顺忠及贾巧云的委托诉讼代理人时，两人均承认顺泰纸制品经营部系由夫妻二人共同经营。因侵权行为引起的债务一般应认定为个人之债而非夫妻共同债务，但本案系因夫妻共同经营的个体工商户侵权而引起的，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，本案债务应属于夫妻共同债务，贾巧云应承担共同赔偿责任。需要指出的是，对于个体工商户的诉讼主体问题，我国法律规定经历了一系列的变化：1988年4月2日发布的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十一条规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。”1992年7月14日发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（已于2015年2月4日废止）第四十六条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”从以上规定的变化可以看出，对于有字号的个体工商户，其诉讼主体已经由原来的“户主（经营者）”变更为“字号”，故曹华奔起诉时将祁顺忠列为被告并不准确，与法律规定相抵触。《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户，个体工商户可以起字号”，该规定被放置于《民法总则》的“自然人”一章中，结合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款的规定，个体工商户并不独立于自然人也就是其经营者，若判决顺泰纸制品经营部承担赔偿责任，则其经营者祁顺忠亦须在其全部财产范围内赔偿，曹华奔同时将祁顺忠列为被告，不但与法律规定相冲突，同时也是毫无必要之举。综上，本案承担赔偿义务的被告主体应为顺泰纸制品经营部与贾巧云。四、责任如何承担？根据侵权责任法的规定，堆放物倒塌致害责任纠纷适用过错推定原则，根据法律规定，原审被告仅在证明其没有过错，或者被侵权人存在过错或者受害人故意，或者存在第三人侵权、不可抗力、正当防卫、紧急避险的情形下，方可不承担责任或者减轻责任。曹华奔是否需要承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。该规定的过失相抵原则并未限制适用范围，故同样适用于无过错责任或者过错推定责任等特殊侵权行为。本案虽适用过错推定原则，但推定堆放人有过错并非完全排除第三人过错或者受害人过错，如果被侵权人存在过错的，亦应依据混合过错原则实行过失相抵。本案中，虽然顺泰纸制品经营部提供的照片及现场查勘的照片中均可以看到事发仓库贴有警示标志，但曹华奔对此不予认可，称系原审被告在事发后设置的，对此原审被告称曹华奔应承担举证责任，证明事发时现场没有警示标志，一审法院认为，事发时现场有无警示标志的举证义务应在原审被告而非曹华奔，且从现场查勘照片中可以看到，仓库的小铁门门口边上贴有警示标志，但曹华奔姐姐曹艳敏在事发后第四天拍摄的现场视频中该部位并不存在警示标志。综上，一审法院认为，原审被告未能举证证明事发时现场存在警示标志，故不能以此减轻其赔偿义务。原审被告另称曹华奔未按照原审被告要求卸货，卸货地点距离堆放的旧纸板太近，故存在过错，但依照刘彦功、李诗庄的陈述，曹华奔卸货的地点是平时卸放黄纸板的地点，该证人证言的可信度较高；且曹华奔前往顺泰纸制品经营部卖废品，如果卸货地点存在问题，原审被告完全可以要求曹华奔改变卸货地点。原审被告称曹华奔未按其要求的位置卸货，但未提供证据，对该辩称，一审法院不予采信。本案中，曹华奔前往顺泰纸制品经营部处售卖旧纸板，卸货的地点距离堆放的旧纸板外沿有一定的距离，卸货时不会触碰到堆放的旧纸板，且原审被告亦无证据证明堆放的旧纸板倒塌是由于曹华奔的原因所致。该经营部内堆放的旧纸板是一般货物，并不存在可以预见的特殊危险性，原审被告也未提供证据证明现场有堆放物易倒塌的警示标示，曹华奔不能预见到堆放的旧纸板有突然倒塌的风险，此种预见也超出了常人所能的范围，曹华奔在卸货时的操作行为与其受伤之间并无法律上的因果关系。综上所述，在没有证据证明曹华奔存在过错的情况下，不应减轻侵权方的责任，本案不存在适用过失相抵的情形。顺泰纸制品经营部作为堆放物的堆放人和管理人，在不能证明其没有过错时，应承担侵权责任。本案中，通过庭审调查和现场查勘，顺泰纸制品经营部在堆放旧纸板时，在摞与摞之间没有采取加固措施，也没有在周围采取任何防护措施，亦没有在场地作出危险提示，在曹华奔卸货时，也没有工作人员在场采取观察措施，存在明显过错，应承担民事赔偿责任。顺泰纸制品经营部应就曹华奔因本起纠纷导致的损失承担全部赔偿义务，贾巧云对上述赔偿义务承担共同赔偿义务。曹华奔主张其自行支付的医疗费金额为57306.13元，并提供了病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、住院病案材料、住院费用清单等证据。三被告对该金额没有异议，但是认为贾巧云已为曹华奔垫付医疗费114840元。一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医疗费票据，结合病历、出院记录和住院费用清单等相关证据确定。经核对，根据曹华奔提供的医疗费票据，曹华奔主张的医疗费中有1198元应认定为残疾辅助器具费，其余56108.13元应认定为医疗费。上述损失，由顺泰纸制品经营部、贾巧云共同赔偿。对于贾巧云垫付的医疗费，因不在曹华奔主张的医疗费中，且曹华奔还有其他费用尚待进一步主张，故本案不予理涉。对曹华奔住院期间已产生的营养费、护理费、住院伙食补助费，在一审法院向曹华奔释明可以在鉴定结论出具前先行主张时，曹华奔明确表示需待鉴定后一并主张，一审法院予以尊重。对于交通费，因为曹华奔仍在住院治疗，且曹华奔亦未提出明确的赔偿金额，故本案暂不予理涉。对于曹华奔主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费及住院期间之外的营养费、护理费等费用，因需待具备司法鉴定条件后，由司法鉴定机构出具鉴定意见后方能确定，为了尽快解决本案争议，使曹华奔能够先行获得医疗费、残疾辅助器具费部分的赔偿，以便于曹华奔能够获得更及时的医治与康复，故对于医疗费、残疾辅助器具费之外的其余损失，本案不作处理，曹华奔可待具备司法鉴定条件后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款及相关法律之规定，判决：一、曹华奔因本起事故产生的前期医疗费及残疾辅助器具费损失，由张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云共同赔偿57306.13元。限于判决生效后10日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二、驳回曹华奔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费474元，减半收取计237元，由张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云负担，限于判决生效后10日内交纳法院（诉讼费专户名称：张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：50×××76）。二审查明事实与一审查明事实相一致。二审中，曹华奔提交江苏省医疗住院收费票据、张家港市第三人民医院门诊发票费用清单、江苏省医疗门诊收费票据各一张，均盖有相应医院的印章，证明此前曹华奔曾产生相应的医疗费（不包含在本案所主张医疗费损失）。顺泰纸制品经营部、贾巧云表示认可上述证据真实性，具体金额由法院依法认定。本案二审争议焦点在于，曹华奔受伤与事发地旧纸板堆倒塌有无因果关系，以及曹华奔对其受伤后果自身是否存在过错。本院认为，祁顺忠在涉案事故发生后第一时间赶到现场，确认因堆放的旧纸板倒塌砸伤曹华奔，且根据事发现场情况，曹华奔被旧纸板砸伤的可能性亦达到高度盖然程度，故一审认定曹华奔受伤与旧纸板堆倒塌存在直接因果关系，并无不当。顺泰纸制品经营部、贾巧云上诉认为上述因果关系不存在，既与祁顺忠陈述相矛盾，亦未就此提供相反证据证明，其该项上诉理由本院不予采纳。关于曹华奔就其受伤后果是否存在过错问题。本院认为，曹华奔系专业从事废品回收生意，事故发生前其至顺泰纸制品经营部整理废品，应当对事发现场环境有所了解。曹华奔称其整理废品时后方有叠摞非常高的旧纸板堆，重量约1吨，虽旧纸板本身系一般物品，但即便对于非从事废品回收工作的普通人而言，亦应当知晓在堆放很高、重量很大的旧纸板堆旁工作存在一定的危险性，况且曹华奔本身系专业从事废品回收生意，其知晓或应当知晓上述危险性，但仍未至其他安全区域卸货，应认定其就涉案事故的发生存在一定过错，本院酌定曹华奔对其受损后果自身承担20%责任，由顺泰纸制品经营部、贾巧云承担80%责任。顺泰纸制品经营部、贾巧云应支付曹华奔前期医疗费及残疾辅助器具费损失45845元（57306.13元×80%）。根据二审中曹华奔提供的医疗费票据，经本院核算前期曹华奔产生医疗费共计112926元，应由顺泰纸制品经营部、贾巧云承担90341元（112926元×80%），顺泰纸制品经营部、贾巧云已垫付114840元，超出部分24499元（114840元-90341元）在本案所涉顺泰纸制品经营部、贾巧云应承担责任部分予以扣除，故本案顺泰纸制品经营部、贾巧云仍需向曹华奔支付21346元（45845元-24499元）。综上，顺泰纸制品经营部、贾巧云上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初6602号民事判决；二、张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云共同赔偿曹华奔前期医疗费及残疾辅助器具费损失21346元，限于本判决生效后十日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为237元，由张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云负担190元，曹华奔负担47元；二审案件受理费474元，由张家港市塘桥镇顺泰纸制品经营部、贾巧云负担380元，曹华奔负担94元。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇一九年十二月三十日法官助理 赵 俊书 记 员 杨舒静法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。