山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1743号上诉人（原审被告）：邵丽萍，女，1971年12月25日生，汉族，现住高平市，高平市供电公司职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈海云，山西泽州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建胜，男，1970年1月2日生，汉族，高平市北城办事处城北居委人，现住高平市，公民身份号码×××。原审被告：邵海林，男，1970年5月20日生，汉族，高平市南城办事处城南居委人，现住高平市，公民身份号码×××。上诉人邵丽萍因与被上诉人陈建胜及原审被告邵海林民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2019）晋0581民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵丽萍的委托诉讼代理人陈海云、被上诉人陈建胜、原审被告邵海林到庭接受了询问。本案现已审理终结。邵丽萍上诉请求：查明事实，发回重审或改判驳回陈建胜对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定陈建胜与邵海林之间存在民间借贷法律关系证据不足，且二人有伪造虚假债务的嫌疑。一审中，邵海林承认陈建胜借给其20万元，但这么大笔的资金转移仅有借条，没有任何资金交付的证据，一审法院盲目认定借贷事实存在明显错误。2.一审法院认定该借款用于购房系夫妻共同债务，无事实和法律依据。一审中，邵海林陈述该借款转借给朋友，并非自己使用，更没有用于购房或夫妻共同生活。陈建胜也没有提供任何证据证明借款系用于购房。即便邵海林借款的事实存在，在无确凿证据证明的情况下，应认定系邵海林的个人借款。3.一审从立案到开庭，上诉人并不知情。上诉人没有准备任何证据，因而败诉。一审法院违反诉讼程序，剥夺了上诉人的诉讼权利导致上诉人无法举证。陈建胜辩称，2015年邵海林和赵某一起找到答辩人，邵海林说修房子需要借钱，但其当时是信用社主任，不能用自己名义贷款，让答辩人帮忙贷款。答辩人去照相签字后，就不知道后面的事了，包括利息的给付也不知道。答辩人还去给邵海林修房子监工。2017年贷款到期没有还完，又续了一年，之后还没有还完。高平农村商业银行就起诉了答辩人。邵海林述称，本案借款不是用于夫妻共同生活，邵丽萍不知道本案借款的存在。房子确实是在2015年修建的，但不是用的本案借款。本案借款是给宏基房地产公司的朋友用的。当时那个朋友说需要周转资金，一共借了200多万。当时找陈建胜也没有说修房子借钱，也说是朋友需要帮忙。陈建胜向一审法院起诉请求：判令邵海林、邵丽萍归还陈建胜借款200000元及相应的利息、罚息和复利；诉讼费由邵海林、邵丽萍承担。一审法院认定事实：邵海林、邵丽萍原系夫妻关系，2018年10月11日调解离婚。2015年3月，邵海林以购房急需资金为由向陈建胜借款200000元，并约定该笔借款资金由陈建胜向山西省农村信用社（现变更名称为山西高平农村商业银行股份有限公司）贷款，贷款的使用期限为2015年3月12日至2018年3月11日，陈建胜、邵海林约定由邵海林、邵丽萍到期偿还该笔资金的贷款本金、利息和罚息。2015年3月31日，邵海林向陈建胜出具了借条一支载明：“今借到陈建胜现金贰拾万元整邵海林二〇一五年三月三十一日”。后因邵海林、邵丽萍无力归还上述借款，陈建胜于2018年3月31日续贷1年，贷款的使用期限为2018年3月31日至2019年3月30日，贷款的年利率为8.265%，还款方式为按月结息，到期归还本金。如逾期归还本金，则在合同约定贷款利率的基础上加收50%计算逾期利息。如未按期归还利息，则在贷款合同约定利率的基础上上调50%计算复利。2018年3月31日，邵海林为陈建胜出具了证明一份，证明载明：“本人叫邵海林，于2015年3月12日与朋友陈建胜协商在陈区信用社借款贰拾万元整，该借款由本人借用，该借款于2018年3月11日到期，在2018年3月31日重新办理贷款手续，期限一年，该笔贷款仍为本人使用，如因该笔贷款产生的经济纠纷，其后果由本人承担。邵海林2018年3月31日”。2019年3月13日，山西省高平农村商业银行股份有限公司因该笔借款到期将陈建胜诉至一审法院，2019年6月4日，一审法院作出（2019）晋0581民初658号民事调解书，内容为：“一、陈建胜同意偿还山西省农村商业银行股份有限公司200000元本金及支付利息（后面是支付方式和期限）。二、王素梅、赵永梅、申永明对上述债务承担连带还款责任。三、如果陈建胜未按本协议第一条所述按时履行还款义务，山西高平农村商业银行股份有限公司有权立即终止本协议，并要求被告陈建胜、王素梅、赵永梅、申永明立即归还山西高平农村商业银行股份有限公司所有本金及利息，并向法院申请强制执行”。后陈建胜诉讼在案。一审法院认为，邵海林因购房向陈建胜借款，双方协商一致由陈建胜在山西高平农村商业银行股份有限公司借款200000元是事实，邵海林对借款的事实和金额均认可，也同意归还借款本金及利息、罚息。邵海林在庭审中对借款用途有异议，但根据查明的事实，该笔借款的用途应为购房。该笔借款发生在2015年，2015年邵海林和邵丽萍系夫妻关系，该笔借款为夫妻共同生活所负债务，双方在离婚时未明确该笔借款应由谁偿还，故该笔借款应由邵海林、邵丽萍共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定判决：邵海林和邵丽萍自判决生效之日起十日内归还陈建胜借款本金200000元，并按照陈建胜与山西高平农村商业银行股份有限公司所签合同的约定支付相应的利息、罚息及复利。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邵海林和邵丽萍负担。对一审已查明的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：本案借款是否为夫妻共同债务，邵丽萍应否承担本案借款的还款责任。本院认为，陈建胜以自己名义向高平农村信用社为邵海林申请贷款的借款借据载明的贷款用途为购房，结合一审中证人赵某的证言来看，邵海林要求陈建胜向高平农村信用社为其申请贷款时，向陈建胜表明的借款用途为修建家庭住房具有高度盖然性。而且，本案借款发生在邵海林、邵丽萍夫妻关系存续期间，当时夫妻关系融洽，夫妻二人正在修建、装修其家庭位于高平市南城安平巷43号的房屋。结合该客观事实，陈建胜有理由相信邵海林借款系用于修建、装修家庭住房，即用于家庭共同生活。邵海林为陈建胜出具了借据；陈建胜基于对邵海林将借款用于家庭共同生活的信任，以帮助邵海林解决家庭生活所需为出借目的，在收到高平农村信用社的贷款后，即将款项转入了邵海林账户，履行了支付款项的义务。二审中，邵丽萍向本院申请调查令，从高平市农村商业银行（原高平农村信用社）调取了陈建胜在高平农村信用社所开账户2015年的交易明细、邵海林2015年3月12日在高平农村信用社的取款凭条及存款凭条，用以证明邵海林在2015年3月12日收到陈建胜申请的贷款当日就取出202000元，并于当日存入了肖海军的账户，未将款项用于家庭共同生活。邵海林在一审中称，该款项实际用于其朋友张雄开发房地产使用；邵海林二审中又称，该款项实际用于归还此前其向肖海军的借款，而其此前向肖海军借款系用于宏基房地产开发。本院认为，邵海林收到款项后是否实际用于修建、装修家庭住房，陈建胜既无能力也无义务监督邵海林借款的实际用途；且邵海林在一审、二审期间关于借款实际用途的陈述前后不一，本院不予采信。邵丽萍虽举证证明款项存入了肖海军账户，但不能排除该款系用于其家庭修建、装修住房消费而支付给了肖海军。邵丽萍二审还提供了其本人和邵海林的住房公积金住户取款记录及其本人在高平农村商业银行、中国农业银行、中国工商银行账户2015年、2016年的交易明细及取款回单，用以证明其与邵海林2015年修建住房时的资金来源，修房共用了30万元，其不需要向陈建胜借款修房或向银行贷款修房。陈建胜质证称，邵海林、邵丽萍修房用了200多万，并不是30万元。邵海林质证称，其家庭住房土建花费37万元、装修花费80万元，对邵丽萍提供的证据没有意见，修房时候的经济状况还没有到现在这种窘迫的状态。本院认为，邵丽萍提供的证据中，除公积金取款15.4万元有据可查外，其所称的向亲戚的借款均无法核实。即便如邵丽萍所言，其家庭修建、装修住房的资金来源包含有向亲戚的借款，但其所述修建、装修住房资金的数额与邵海林所述住房的土建、装修实际花费117万元相差甚远，不能否定本案借款也是邵海林、邵丽萍二人修建、装修家庭住房资金的来源之一。因此，邵丽萍主张本案借款未用于家庭共同生活，本院不予采信。邵丽萍一审提供了其与邵海林离婚的（2018）晋0581民初2034号民事调解书和财产分割协议，用以证明其与邵海林离婚时，约定位于高平市南城安平巷43号的房屋归邵丽萍及女儿所有，除修房产生的债务由邵丽萍偿还外，其他债务由邵海林负责偿还。本院认为，（2018）晋0581民初2034号民事调解书对二人共同财产的分割表述为“夫妻共同财产各持各有，不再变动”，以上约定十分含糊，没有明确二人当时共同所有、各持财产的具体情况，没有对二人债务进行明确分割。如前所述，本案借款发生于2015年邵丽萍、邵海林二人修建、装修家庭住房期间，邵海林要求陈建胜为其贷款的用途名为购买，实为修建、装修家庭住房，而邵海林、邵丽萍签订的财产分割协议也明确约定“在修房期间产生的债务由邵丽萍偿还”，本案债务正是产生于修房期间，邵丽萍获得了修房的全部成果。邵海林、邵丽萍有着长达20多年的婚姻关系、期间没有夫妻关系不睦的证据，却在陈建胜向高平农村信用社的借款到期之后几个月内调解离婚，协议中财产分割部分模糊，使人质疑其离婚动机。综合本案实际，本院认为不能单纯以邵海林将该笔借款转入他人账户就否定用于夫妻共同生活，故邵丽萍应当承担本案借款的还款责任。关于一审程序问题，邵丽萍主张一审期间，其由于事先不知情，没有准备证据。经查，邵海林代邵丽萍签收了一审开庭传票。一审庭审及上诉状中，邵丽萍均述称，系邵海林说本案借款与其无关，故其未到过法庭。以上说明邵海林在签收一审开庭传票后向邵丽萍传达了本案一审开庭的信息，系邵海林干扰其参与一审庭审，邵丽萍主张其对一审开庭毫不知情，本院不予采信。一审程序上虽有瑕疵，但并非一审法院的失误，且邵丽萍实际参加了本案一审庭审，并在二审期间提供了相关证据，充分行使了其诉讼权利。故对邵丽萍该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人邵丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人邵丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年十二月五日 法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林