湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0821民初1945号原告：张政宏，男，1969年4月29日出生，汉族，京山市人，住京山市绿林镇中台村一组18号，公民身份号码422432196904292019。委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。被告：王秀高，男，1970年1月29日出生，汉族，京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。特别授权。被告：王传秀，女，1974年9月10日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告张政宏与被告王秀高、王传秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭审理。原告张政宏及其委托诉讼代理人张万启，被告王秀高及其委托诉讼代理人冯凡到庭参加诉讼，被告王传秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金171500元及利息62308元，另以171500元为基数，从2019年8月21日起按年利率24%支付利息至实际付清之日止；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：二被告与原告系亲戚关系。2016年，二被告因承接工程需要资金周转向原告借款，约定月息5分。2016年7月6日至2016年9月12日，二被告共向原告借款7笔，借款金额合计为171500元。事后，二被告未按约支付利息，经原告多次催讨，被告仅支付利息63440元，借款本金及剩余利息拒不偿还，遂成讼。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同生活经营所负债务，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告王秀高辩称，1.其与原告存在借贷关系，但其已偿还的金额要多于原告实际出借的金额，故原告起诉要求被告偿还借款本金171500元与事实不符；2.其收到原告的借款都是银行转账，没有收到过现金，原告虚构、隐瞒相关事实，其行为属于典型的“套路贷”违法行为；3.原告的行为已涉嫌构成虚假诉讼违法犯罪，应依法追究其法律责任；4.原告诉请的部分借款系双方买卖合同关系形成，并不是本案审理范围，依法应予驳回。被告王传秀未向本院提交书面答辩意见。为证实其主张，原告向本院提交的证据材料及被告王秀高的质证意见如下：证据一、原、被告身份证复印件及人口信息查询服务反馈单，证明原、被告的诉讼主体适格；证据二、借据7份及银行转账明细表，拟证明王秀高向原告借款7笔，借款金额合计为171500元，原告按约向王秀高提供了借款；证据三、结婚登记档案信息表及常住人口登记卡，拟证明上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务；证据四、微信聊天记录截屏，拟证明原告多次向王秀高主张权利，要求其偿还借款本息；证据五、证人孙某、潘某的证言各一份，拟证明王秀高向原告借款用于家庭承包建设工程的资金周转，原告以现金方式提供借款20000元，约定借款利息为月息5分。被告王秀高对原告提交的证据一、三的无异议；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为借款未足额交付；对证据四有异议，其表示未收到该信息；对证据五真实性有异议，认为两位证人的陈述相互矛盾，与事实不符；为支持其抗辩，王秀高向本院提交的证据材料，原告的质证意见如下：证据1、王秀高的银行流水明细，拟证明原告实际向被告交付借款金额为61835元；证据2、湖北省医疗机构通用病历一份，拟证明原告采取违法催收手段对王秀高进行威胁，导致被告心肌梗塞住院。原告对王秀高的证据一真实性无异议，但认为不能证明原告出借的实际金额，原告还以现金方式提供过借款；王秀高提供的转账明细对发生在2016年7月6日之前的还款与本案无关；对证据2的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。被告王传秀未到庭质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃抗辩权利。本院认证认为，被告对原告的证据一、三无异议，本院予以采信；对证据二中的借条及转账明细，本院认为来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信，具体理由将在说理部分进一步阐述。原告的证据四真实性无法确认，本院不予采信；原告的证据五中证人陈述的主要内容能够相互印证，且与本院向案外人李国新核实的内容基本吻合，故本院对该证据予以采信。王秀高提交的转账明细来源合法，客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；提交的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人双方的陈述，本院确认事实如下：被告王秀高与王传秀系夫妻关系，原告张政宏与被告王秀高曾多次发生借贷。2016年，被告王秀高因承接工程需要资金周转又向原告借款，其中2016年7月6日借款1万元；同年7月22日，原告与王秀高双方对之前的借款进行结算，王秀高下欠本金73743元，原告又转账方式出借1.5万元给王秀高，双方对前期借款计算部分利息后，王秀高向原告出具了金额为10万元的借条一张。同日，王秀高又因偿还案外人李国新的货款需要资金向原告借现金2万元；同年，8月15日向原告借款9000元、8月25日向原告借款1万元、9月8日向原告借款7500元、9月12日向原告借款1.5万元，被告均向原告出具了相应的借条，上述借条中均未书面约定利息。后王秀高于2016年7月30日转账偿还2.1万元、8月2日偿还2720元、2017年5月17日偿还8900元，7月30日偿还2600元、9月4日偿还2000元、10月28日偿还3500元。此外，原告认可下欠王秀高电器货款59489元及餐费1730元并同意抵偿债务。后原告催讨借款未果，故诉至本院本院认为，本案原被告因借款发生纠纷，本案为民间借贷纠纷，原告向汪秀高出借了资金，王秀高向原告出具了相应的借条，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。现双方因偿还问题发生争议，主要争议焦点如下:一、关于本案借款是否实际发生及具体金额如何确定的问题。原告主张，案涉借款已实际交付，其中2016年7月22日通过银行转账1.5万元，其余借款均为现金交付。王秀高认为，案涉借条均系自己出具，但部分借款未实际交付，部分借款未足额交付。本院认为，关于如何认定民间借贷中借贷事实是否实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，根据上述规定，结合本案的实际，本院认为原告已履行了借款交付义务，原、被告之间的借贷关系成立，理由如下：1、本案原告与王秀高之间除2016年7月22日结算10万元的借条外，其余借款单笔金额较小，且均出具了借条，王秀高认为部分借款未交付，但其对多次出具借条的原因不能作出合理解释；2、王秀高认可双方存在借贷关系，从双方提交的银行流水及本案中10万结算经过可以反映，双方在本案之前就存在多次借贷，庭审中，王秀高陈述案涉借条系自己所书写，作为完全民事行为能力人其应当知道出具债权凭证可能产生的后果；3.原告提交了部分借款的转账凭证及证人证言予以佐证，能够证明部分借款已实际交付；4、庭审中，原告陈述部分借款未实际交付，但其在书面答辩第四点中陈述“原告虚构了双方借款用途的有关事实。事实上，原告诉称‘被告是因承接工程需要资金周转向原告借款’，但事实上，原告向被告借款中大量的金额都是被告向原告购买烟酒等日常消费品所产生的债务，与所谓承接工程毫无关系”，王秀高以其他债因提出抗辩，其抗辩理由与其未收到借款的抗辩理由自相矛盾，且未提交证据予以佐证。综上，本院认为,原、被告之间债权债务关系成立。关于案涉的10万元借条，双方均认可系前期借款本息结算而来，庭审中，被告王秀高亦认可该笔借条中本金为73743元，被告提交的证据能够证明其又出借了1.5万元，剩余部分为利息。由于双方对前期借款已实际结算，被告亦未主张利息超出了最高人民法院关于民间借贷利息的上限规定，原告主张本息共计10元元不违反法律规定，本院对该笔借款予以认定，据上所述及庭审查明的事实，本院确认被告实际下欠原告借款本金为171500元。二、关于王秀高下欠借款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原、被告没有书面约定利息，原告主张双方口头约定的利息为月息5分，被告表示按照月息5分支付过部分利息，但双方的陈述无法判断被告偿还的利息具体标准及数额，也无法判断偿是偿还那一笔借款的利息，应当视为双方对借款利息约定不明，本院对原告主张按照年利率24%支付逾期利息的请求不予支持。经查，被告王秀高在出具本案欠条后，分多次向原告张政宏偿还借款40720元，此外原告自愿抵扣货款和餐费61219元，共计101939元，应视为偿还本金。因此，本院认定被告王秀高实际下欠原告借款为69561元。被告在原告催讨后，未偿还剩余借款，构成违约，应当承担立即清偿剩余借款并支付逾期利息的违约责任，本院对原告请求被告偿还债务的请求合理部分予以支持，确认被告应还借款本金为69561元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。由于被告在催讨后拒不偿还借款，应当承担支付逾期利息的违约责任。原告可以按照年利率6%的标准主张逾期利息。由于本案原、被告未约定还款时间，本院确定应从原告主张权利之日起即2019年8月29日起诉之日起计算逾期利息。三、关于案涉债务是否系夫妻共同债务的问题。原告认为，被告王秀高的借款发生在夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，被告王传秀作为配偶应当承担共同还款的责任。被告王秀高认为王传秀在借款时不知情。本院认为，被告王传秀并未在借条上签字，案涉债务超出家庭日常生活需要，且张政宏提供的证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，被告王传秀对此不应承担责任。关于被告王传高辩称原告属于套路贷、虚假诉讼违法犯罪行为的意见，其提交的证据不能证实其主张，其辩称意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王秀高于本判决生效之日起七日内偿还原告张政宏借款本金69561元及利息（利息以69561元为基数，按年利率6%从2019年8月29日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张政宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，因适用简易程序减半收取计2403元，由原告张政宏负担1682元，被告王秀高负担721元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  汪烊二〇一九年十二月二十五日法官助理梁帅毫书记员张昭