河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2201号上诉人（原审原告）：钮小超，男，汉族，1981年3月8日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘文学，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨凯，男，汉族，1979年11月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄岗峰，河南强正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳，河南强正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王翠枝，女，汉族，1956年5月8日出生，住漯河市郾城区。上诉人钮小超因与被上诉人杨凯、王翠枝民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钮小超的委托诉讼代理人刘文学、被上诉人杨凯的委托诉讼代理人黄岗峰、张艳到庭参加诉讼。被上诉人王翠枝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钮小超上诉请求:1、请求依法撤销郾城区人民法院(2019)豫1103民初2718号民事判决，依法发回重审或予以改判（不服判决金额51万元）；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院认定事实不清。1、2016年1月至2016年6月1日期间，被上诉人杨凯以办事、装修餐厅、办房产证等事由先后向上诉人借款共计80万元，被上诉人以位于太行山路东××房产作为抵押，2016年6月1口，经双方算账，被上诉人杨凯向上诉人出具了借据和收条，并约定了借款的利息等。2、一审诉讼中，上诉人提供证人王某、黄某、苏某、马某、赵某等人的证言相互印证，充分说明上诉人出借给被上诉人80万元款项的来源，而不是被上诉人辩称80万元是由高利贷所形成的。3、被上诉人杨凯于2016年6月1日给上诉人出具的收据显示，本人确认现已收到本页上述借款（即借据上的80万元借款），此收据所显示的内容更加确认了借款80万元是真实的。4、上诉人与被上诉人于2016年6月1日签订的房屋买卖合同所显示的内容说明被上诉人杨凯为了担保80万元借款，双方才签订的房屋买卖合同。5、上诉人一审中提供的被上诉人杨凯的录音内容，说明被上诉人认可80万元借款的事实。上诉人一审中提供的以上证据已形成一个完整的证据链条，充分说明被上诉人借款80万元是客观真实的，被上诉人杨凯应当承担偿还借款的法律责任。二、上诉人认为一审法院判决被上诉人杨凯偿还上诉人本金29万元及利息，据以定案的证据明显不足。1、对于被上诉人杨凯辩称：“上诉人共分两次借给被上诉人29万元现金”，这一事实，被上诉人一审诉讼中并没有提供真实有效的证据予以证明，而一审法院仅凭被上诉人的辩称，在没有其他证据相印证的情况下，作出对上诉人不公正的判决，其判决理由难以让人信服。2、被上诉人王翠枝为了担保被上诉人杨凯80万元借款，将其名下的房产做抵押担保，根据《担保法》的有关规定，被上诉人王翠枝应对上诉人的借款承担连带还款责任。杨凯辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人的证据不能形成一个完整的证据链条。首先，上诉人称答辩人借款用于装修餐厅、办房产证等都是虚假的。在双方借款时房屋已经由上诉人占有和使用，答辩人怎么再给上诉人装修房屋呢？其次，借条和借款合同混乱不清，仅依据80万元的虚假借条没有其他证据印证的情况下，不能成立80万元的借款关系。再次，证人陈述内容矛盾百出，不能形成完整的证据链条，同时，证人所证明的问题与本案基本无关，证人所出具的凭证是证人与上诉人之间的借款关系，答辩人没有收到证人所陈述的款项。最后，双方的房屋买卖合同更能印证中间换条的事实而不是借款的事实。二、一审法院依据事实认定交款现金29万元，符合举证责任的规定，更是对事实的还原。三、一审判决王翠枝不承担连带担保责任与事实和法律相符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。王翠枝二审中未发表答辩意见。钮小超向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金80万元及利息（按月息2%，自2016年7月1日起至偿还完毕之日止）；2、被告王翠枝作为担保人对前述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：借款人杨凯2016年6月1日向钮小超出具的借据上显示：今借到钮小超捌拾万元整，月利率为3%，借款期限自2016年6月1日至2016年7月1日止。借款用途用于办事、装修茶餐厅（太行山路与黄河西路北20米）（如借款人不能按时还款：未超一个月的自愿每天缴纳借款金额的千分之三作违约金；超过一个月的按借款本金及利息的30%支付违约金。）（借款人同意将借款打入以下账户：钮小超现金支付或转账）。该张借据的下方有杨凯2016年6月1日出具的收据，其上显示：本人确认现已收到本页上述借款。（转账捌拾万元整，现金800000圆整，共计800000圆整，其中转账用笔划去）。原告称该80万元借据系双方多次发生借贷行为后汇总的。原告提供的证人王某出庭作证时出示的钮小超2015年12月7日向其出具的借条上显示：今借王贺锋现金叁拾万元整。担保人赵某。王某称，我通过赵某认识的钮小超，钮小超说杨凯向其借款，其向我借了30万元，向我出具30万元的欠条，我给了钮小超30万元现金，约定了钮小超给我3分利息。杨凯找到赵某，让赵某给我说，杨凯抵押给我的房子准备办房产证，让我借给杨凯10万元，办了证后贷款或者卖掉房子，用这钱还我的钱。经赵某介绍，我的会计马某借给杨凯10万元。原告提供的证人黄某出庭作证时称，其与王某是夫妻关系，2015年12月，王某说通过钮小超借钱给黑龙潭的副镇长，家里放的现金30万元给了钮小超。因家里有工地上结账的钱、代理的酒收的钱，所以有30、40万元现金。原告称，这是原告与被告杨凯发生的第一笔借款的资金来源情况。原告提供了一组杨凯在借款借据、收条签字及数钱的照片，其中一张照片上显示杨凯写了2016年1月30日，借款期限自2016年1月30日起至2016年6月30日止50万元的借款借据和收条。原告称这是第二笔借款经过。被告杨凯称，2015年7月份借款24万元，当时没有给现金，经杨凯催促多次，2016年1月1日给了现金，且进行了拍照。50万元的借据是原告让换条时重新写的，当时受到了胁迫。原告提供的杨凯2016年2月24日向钮小超出具的借据复印件上显示：今借到钮小超人民币壹拾壹万叁仟元，月息3分，到期结清本息。借款期限自2016年2月24日至2016年12月23日。担保人：赵某。原告称这是原告与被告杨凯发生的第三笔借款的资金来源情况。原告提供的证人苏某出庭作证时出示的杨凯向其出具的借条复印件上显示：今借苏某现金壹拾万元整。还款期限2016年8月24日前。担保人赵某。苏某称其通过钮小超认识的杨凯，其借给了杨凯10万元现金，约定了2分的利息。该借条原件其给了钮小超，钮小超借其的还有其他钱，钮小超向其出具了总条。苏某同时提供的钮小超2016年8月3日向其出具的借条复印件上显示：今借苏某现金叁拾万元正。原告称这是原告与被告杨凯发生的第四笔借款的资金来源情况。原告提供的证人马某出庭作证时出示的王某2016年4月5日向其出具的借条上显示：今借马某现金拾万元整。马某称，2016年的时候，其在王某的店里上班，期间王某需要10万元借给杨凯，其从家里拿了10万元给了王某，王某给其出具了10万元的借条。借钱当天其带了10万元现金在MOCO的宾馆里，杨凯、王某、赵某也在场。原告称这是原告与被告杨凯发生的第五笔借款的资金来源情况。原告提供的证人赵某出庭作证时称，杨凯与其是同学，通过其认识了钮小超和王某，从2015年开始，杨凯借王某和钮小超的钱，借了大概4次，具体时间和金额都记不清了，但是有两次在宾馆看到了现金。2016年6月1日的80万元是杨凯给钮小超打的欠条，但该80万元不是一次性给的，可能是之前借的钱汇总的。但原告提供的赵某书写的证人证言上对借款详情描述十分清楚。原告提供了钮小超与杨凯的录音，钮小超称80万元你认不认。杨凯说我认。被告称双方表达的是截止到2019年3月3日，本金和利息要认可80万元而不是本金80万元。因当时杨凯已经破产，在外向其要账的特别多，只想着不生事端，外面说什么就是什么。原告称被告杨凯借款时，以王翠枝名下的位于太行山路与××交叉口北××米路东的房屋作为抵押担保，并提供了该房屋的产权证和甲方杨凯与乙方钮小超2016年6月1日签订的房屋买卖合同复印件。产权证上显示权利人王翠枝。房屋买卖合同复印件上显示：双方约定将位于太行山路与××交叉口北××米路东的房屋以80万元价格出卖给乙方。合同下写有：杨凯和钮小超除了以上现金捌拾万元整外，没有任何债务，双方定于2016年7月10日还钮小超现金捌拾万元整。被告称该房屋的所有权人是王翠枝，王翠枝没有签订房屋买卖合同，也没有抵押签字，杨凯当时书写房屋买卖合同只是对借款的部分认可。被告提供了其与原告的聊天记录、模糊不清的租房合同、经过涂抹的收到条，聊天记录上显示，被告一直称原告是高利贷，1角的利息，原告的回答是语音，微信记录上不显示回答的内容。被告称原告与被告借款发生在2015年7月，中间经过四次换条，实际借款数额一笔为24万元，一笔为5万元，原告陆陆续续给了29万元。一审法院认为：原告称总计分5笔即2015年12月8日以现金30万元、2016年1月30日以现金20万元、2016年2月24日以现金113000元、2016年2月28日以现金10万元、2016年4月15日以现金10万元，其中2016年2月28日的10万元和2016年4月15日的10万元为债权转让产生，以上总计81.3万元，只让杨凯出具了80万元的借条。虽然原告提供了杨凯2016年6月1日向其出具的借据、收据等证据，并有证人王某、黄某、苏某、马某、赵某出庭作证，但由于被告并不予认可，被告称原告总计向其支付了29万元，80万元的条是经过中间四次换条而形成的，是由高利贷而形成，由于原告提供的证据不能形成完整的证据链条，且把本应简单的民间借贷复杂化，故原告称其总计向被告借款81.3万元，只让杨凯出具了80万元的借条，不予采信。一审法院按被告认可的29万元予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据原告的诉讼请求，被告应支付原告借款本金29万元及利息，利率按月利率2%，利息从2016年7月1日开始计算，到支付完毕之日止。原告要求被告王翠枝承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告杨凯于本判决生效后十日内偿还原告钮小超借款本金29万元及利息，利率按月利率2%，利息从2016年7月1日开始计算，到支付完毕之日止。二、驳回原告钮小超的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16320元，原告钮小超负担10670元，被告杨凯负担5650元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案中钮小超虽然提供了杨凯出具的借据、收据，钮小超与杨凯的通话录音以及证人王某、黄某、苏某、马某、赵某出庭作证，欲证明杨凯向其借款80万元的事实，但首先，钮小超并未提供出借款项的金融机构转账凭证等证据，其提供的证人均陈述是以现金方式交付借款，本案借款数额较大，以现金方式交付不符合通常的交易习惯；其次，证人王某陈述其将30万元借款支付给钮小超，由钮小超出具借条，证人并未直接将借款支付给杨凯。证人黄某陈述是听王某说通过钮小超借钱给黑龙潭的副镇长，将家里放的现金30万元给了钮小超，并未直接将借款支付给杨凯。证人马某陈述其将10万元借款支付给王某，由王某出具借条，证人也未直接将借款支付给杨凯；再次，证人赵某当庭作证证言与其书面证言不一致，证言的真实性存疑；最后，杨凯不认可钮小超出借80万元，主张钮小超仅出借了29万元，80万元借条是高利贷形成的，杨凯提供的与钮小超的聊天记录上也显示杨凯称钮小超是高利贷，1角的利息。综合以上分析，钮小超提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证明杨凯向其借款80万元的事实存在，杨凯不认可向钮小超借款80万元并作出了合理说明，故一审判决按杨凯自认的29万元认定本案借款本金并无不当，应予维持。钮小超上诉主张王翠枝将其名下的房产做抵押担保故其应承担连带还款责任，但王翠枝并未与钮小超签订房产抵押合同或买卖合同，案涉房产也未办理抵押登记或过户登记，不能证明抵押担保的事实存在，故王翠枝在本案中不应承担还款责任。综上所述，上诉人钮小超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人钮小超负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十二月十六日书记员 底高萌