湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终2116号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，该分公司总经理委托诉讼代理人：彭长利，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛凡兰，女，1963年8月29日出生，汉族，户籍登记地洪湖市。现住洪湖市。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈凯，男，1993年12月7日出生，汉族，住洪湖市。被上诉人（一审被告）：陈小阶，男，1968年6月13日出生，汉族，住洪湖市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司因与被上诉人薛凡兰、陈凯、陈小阶机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2019)鄂1083民初756号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司上诉请求：请求依法撤销一审判决书中的错误内容，改判上诉人支付理赔款91753.2元（伤残赔偿金应为46744.8元（14978×20×12%=35947.2元，不服损失金额82692﹣35947.2=46744.8元和鉴定费2780元，共计49524.8元）；由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院按照城镇居民标准支持被上诉人薛凡兰的残疾赔偿金82692元诉请，缺乏事实依据，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。（1）被上诉人薛凡兰起诉时提交的峰口镇伍沟村于2019年4月12日出具的证明载明“现家中无责任地，责任田转包给本组村民兰泉金、杨成红，转包时间2017年”不真实。首先，薛凡兰没有提交转包合同证据证明责任田已转包出去。其次，转包时间是2017年，与峰口镇人民政府于2017年作出的耕地地力保护补贴面积分户申报公示表中列表载明被上诉人户籍户主卢圣习享有19.81亩耕地补贴的事实不符，且与峰口镇伍沟村2019年3月12日出具的证明中“兹有我村一组村民薛凡兰一直在本村务农，家庭实际承包19.81亩责任地”证明内容自相矛盾。最后，上诉人查勘组两次走访被上诉人户籍地和凤凰小区，证实2013年薛凡兰的家庭在峰口镇坨建村靠近峰口镇延华市场的地方购买一间三层房屋，房屋土地所有权属于峰口镇坨建村，属于农村土地。该房屋购买后一直空置，直到2016年薛凡兰的儿子准备结婚，才装修该处房屋，薛凡兰长期居住在伍沟村以务农为生，2018年春节后3月份薛凡兰为照顾孙女才搬到该处居住，直至2018年9月份才开始打零工。（2）薛凡兰提交的峰口镇直埠社区出具的证明与上述证明也不符，该份证明亦不具有真实性。第一，该证据“。于2012年9月至今在我辖区凤凰小区二排13号居住”，与薛凡兰于2017年把责任地转包出去的事实不符；第二，薛凡兰提交的凤凰小区于2013年11月3日其丈夫卢圣习申请安装水表开户，既然水表都未安装如何在2012年9月举家居住；第三，直到2016年4月15日长达将近3年时间用水量仅为34吨，不符合常理；第四，该份证据的形成是先盖章再书写证明内容，且没有出具证明的经办人签字，不符合民诉法关于证据形式要件的规定。（3）薛凡兰两处居所均属于农村，故其应提供凤凰小区房屋的房产证和土地使用权证来证实该处属于城镇，就算凤凰小区的房屋属于城镇，其居住时间也没有达到一年，照顾孙女期间也没有外出打工。（4）薛凡兰没有提交收入证明，无法证明其在事故发生前一年的主要收入来源于城镇。综上，薛凡兰需满足事故发生前连续一年以上居住在城镇及生活来源于城镇的双项标准，才能按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，但其提供的证据以及客观事实并不能达到双项标准，故其伤残赔偿金应当适用农村居民标准；2、一审法院判决上诉人承担司法鉴定费无法律依据。鉴定费不在承保范围内，应由实际侵权人即被上诉人陈凯承担，本案肇事车辆登记车主即被上诉人陈小阶应承担连带责任。被上诉人薛凡兰辩称：１、答辩人于2012年在洪湖市峰口镇凤凰小区购买商品房，购房合同可以证明，2013年对该房屋进行装修，年底至今居住在该小区。答辩人承包的责任田于2017年转包给本村村民，答辩人一直在峰口镇以打零工为主要生活来源，事发当天系在峰口镇保洁洗水厂工作下班途中发生的事故，其收入来源于城镇。故残疾赔偿金应按照城镇标准计算；２、鉴定费系为确定被答辩人伤残程度必然发生的合理的费用，应当由上诉人承担。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陈凯未向本院提交书面答辩状。被上诉人陈小阶未向本院提交书面答辩状。一审原告薛凡兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈凯、陈小阶共同赔偿原告薛凡兰因交通事故造成的各项经济损失135845.08元。被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险责任限额范围内对原告承担赔付责任；2、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2018年10月31日21时30分许，陈凯驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶至省道××线××口镇红花泵站路段时，因陈凯未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离从而造成骑自行车的薛凡兰受伤的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队认定：陈凯驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，薛凡兰在此次事故中不承担责任。薛凡兰受伤后被送往洪湖市第二人民医院住院治疗93天，共支付医疗费29281.20元。经诊断：全身多发性骨折、颅脑闭合性损伤、左侧颜面部皮肤挫伤、左侧下唇挫裂伤、全身多处软组织挫伤。湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定：薛凡兰伤残程度为两个十级伤残，后期治疗费为5000元，护理时间为93日，营养期为93日，误工时间为180天。薛凡兰支付鉴定费为2780元。另认定：鄂Ａ×××××小型轿车登记车主为陈小阶，在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，且附加不计免赔率），事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司已为薛凡兰垫付医疗费10000元，陈凯垫付17440.20元。还认定：薛凡兰为湖北省农村居民，但从2013年始居住在城镇，主要生活来源于城镇。薛凡兰的经济损失为：1、医疗费34281.20元（含后期治疗费5000元）；2、住院伙食补助费4650元（50元/日×93日）；3、营养费1860元（20元/日×93日）；4、护理费9910元（38897元÷365日×93日）；5、误工费，按湖北省居民服务修理和其他服务业年平均收入，计算至定残前一日，即10304.80元（38897元÷365日×153日）；6、残疾赔偿金82692元（34455元/年×20年×12%）；7、精神损害抚慰金4000元；8、交通费800元；9、鉴定费2780元。共计151278元。一审法院认为：根据交通事故的责任认定，陈凯、陈小阶应对薛凡兰因该次交通事故所造成的损失承担全部赔偿责任。薛凡兰的损失151278元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险伤残赔偿项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金107706.80元，小计117706.80元。交强险不足部分33571.20元（151278-117706.80），由该保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，总计151278元，扣减该公司已垫付的10000元，实际还应赔偿141278元。陈凯垫付款17440.20元，薛凡兰在获得赔付后应予返还。关于中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称其不应承担鉴定费，因鉴定费是确定理赔依据与损害相关的、必要的、合理的费用，保险公司应予承担。关于中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称应扣减10﹪非医保用药费用的主张，因缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起10日内在鄂Ａ×××××小型轿车交强险限额和商业三者险责任限额内赔偿原告薛凡兰141278元；二、原告薛凡兰在收到被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的赔款当日返还被告陈凯垫付款17440.20元；三、驳回原告薛凡兰的其他诉讼请求。本案案件受理费3566元，减半收取1783元，由原告薛凡兰负担143元，被告陈凯承担1640元。二审审理中，被上诉人薛凡兰向本院提交凤凰二组集资建房合同及房屋押金收据一份，补强其向一审提交的证据，拟证明其在城镇居住。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证意见：该证据不属于新证据。购房合同是个人书写，有涂改痕迹，真实性存疑，应提交房产证及辖区居委会出具的居住证明予以佐证。被上诉人陈凯、陈小阶未发表质证意见。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、被上诉人陈凯、陈小阶未向本院提交二审新证据。本院认为：被上诉人薛凡兰提交的证据与其向一审提交的洪湖市××口镇自来水公司维修通知单、水费缴纳收据、洪湖市××口镇直埠社区居民委员会出具的证明相印证，与上诉人提交的调查报告“薛凡兰于2018年3月为照顾孙女在靠近峰口镇延华市场所购房屋居住，于同年9月才开始打零工”的事实吻合，应予采信。双方当事人除对残疾赔偿金计算标准、上诉人应否承担鉴定费有异议外，对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、被上诉人薛凡兰的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算；2、一审判决上诉人承担鉴定费是否适当。关于被上诉人薛凡兰的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算。被上诉人薛凡兰针对其残疾赔偿金计算标准，向一审提交了洪湖市××口镇自来水公司维修通知单、水费缴纳收据、洪湖市××口镇直埠社区居民委员会出具的证明，向二审提交了凤凰二组集资建房合同及房屋押金收据，其向一审提交的部分证据虽然存在瑕疵，证据间虽然存在时间上的矛盾，但上述证据与其向二审提交的购房合同能够相互印证，与一审法院调查走访的事实一致，且上诉人亦认可“薛凡兰于2018年3月为照顾孙女在靠近峰口镇延华市场所购房屋居住，于同年9月才开始打零工”的事实。故一审认定薛凡兰在城镇居住、主要生活来源于城镇并无不当，按城镇居民标准认定薛凡兰残疾赔偿金并无不当。关于上诉人应否承担鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。首先，薛凡兰支付鉴定费系为了查明和确定其人身损害所造成损失程度所支付的必要的、合理的费用。依据上述法律规定，上诉人作为案涉车辆交强险和商业三者险承保人应当赔偿。其次，上诉人主张在商业三者险责任限额内免赔，但未提交免赔的依据，应由其承担举证不能的法律后果。综上，一审判决上诉人承担鉴定费并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  葛筱立二〇一九年十二月十六日书记员  曹 丝