乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）新71民终61号  上诉人（原审原告）：新疆鑫龙交通环境设施工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区古牧地镇东工村。 法定代表人：崔鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云岗，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷海燕，新疆银石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆新铁工业装备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市火车西站中枢路70号。 法定代表人：李洪江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李贵银，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：任来珠，新疆北方律师事务所律师。 原审第三人：新疆铁龙建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路258号。 法定代表人：高凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林红，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李雅静，女，该公司员工。 上诉人新疆鑫龙交通环境设施工程有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人新疆新铁工业装备有限公司（以下简称新铁公司）及第三人新疆铁龙建筑工程有限责任公司（以下简称铁龙公司）定作合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2018）新7101民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人鑫龙公司的委托诉讼代理人殷海燕、刘云岗、被上诉人新铁公司的委托诉讼代理人李贵银、任来珠及第三人铁龙公司的委托诉讼代理人林红、李雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫龙公司上诉请求:1.撤销(2018)新7101民初470号民事判决第一项,依法改判新铁公司向鑫龙公司支付货款1419385元；2.撤销(2018)新7101民初470号民事判决第二项,依法改判新铁公司向鑫龙公司赔偿利息损失249179元。事实和理由:（一）一审判决认定事实不清。1.一审法院将增值税发票作为鑫龙公司与新铁公司之间结算货款的依据，属认定事实不清，涉案合同约定的货款结算方式为“凡浸塑金属网片,经甲乙双方验收合格后,乙方凭借甲方签字确认浸塑金属网片验收结算凭证以及增值税发票向甲方结算货款。”在合同履行中,鑫龙公司以新铁公司名义向铁龙公司施工现场直接供货,铁龙公司安排现场施工人员收货，该人员收货后在一式肆份的《物资及运输确认单》上签字,该签字行为即确认收货数量,也确认了货物的质量。送货完成后,鑫龙公司持有两份确认单(其中一份送货后交付新铁公司),运输单位留存一份作为结算运费的依据，铁龙公司现场收货人留存一份,作为其向铁龙公司材料入库的凭证。待铁龙公司有支付资金时,由鑫龙公司、铁龙公司、新铁公司三方以铁龙公司拟支付资金为限，三方根据各自持有的《物资及运输确认单》进行对账，超过铁龙公司当次支付资金限额的确认单,三方各自留存至下一次支付再行对账。此后，鑫龙公司根据三方对账金额向新铁公司开具增值税发票，新铁公司再向鑫龙公司付款。因此，鑫龙公司与新铁公司之间结算依据并非增值税发票,而是各自持有《物资及运输确认单》。2.因鑫龙公司是分阶段供货，且鑫龙公司未对该供货阶段的结算提出异议,所以，鑫龙公司已开具的增值税发票对应了其所有供货的事实。因鑫龙公司在98张增值税发票基础上没有再开具新的发票，所以印证鑫龙公司在98张增值税发票金额上再没有其他供货的事实，一审法院认定鑫龙公司与新铁公司之间的供货与结算是并行的，属认定事实错误。根据新铁公司提交的2017年8月19日《乌北至小黄山段防护栅核对数量（最终数量)》清单上标注的“原汇总表未计入”字样，可以证实，三方发生对账不止一次,至少还包括有原汇总表对应的那一次。清单上标注的原汇总表字样,第一,可以证实供货与结算不是一-对应，如果是一-对应关系,则没有进行汇总结算的必要,三方汇总结算,否定供货与结算一-对应的关系;第二，证明三方在汇总对账时意见不一,证实鑫龙公司对结算有异议;第三，既然有汇总表,就否定了鑫龙公司与新铁公司之间依据增值税发票进行结算的事实，否定鑫龙公司没有新开增值税发票表明其未供货的事实。事实上,汇总表所依据的数据完全是来源于三方分别持有的《物资及运输确认单》。3.一审法院以153张《物资及运输确认单》上签字是个人,新铁公司及铁龙公司对其真实性不认可，而未认可该证据的效力,属认定事实错误。153张《物资及运输确认单》上签字的收货人与98张增值税专用发票对应供货事实的收货人相同,但153张确认单对应的数量大于98张增值税发票对应的数量,这证实，在鑫龙公司开具的98张增值税发票基础上，还有其他供货未被计入开票范围内,不能以鑫龙公司未开具增值税发票，否定鑫龙公司供货的事实。（二）一审法院错误分担上诉人在一审程序中的举证责任。鑫龙公司与新铁公司之间是定作合同纠纷,鑫龙公司的义务是按合同约定供货,但一审法院却要求鑫龙公司就增加供货的金额是否在最终结算中已确定、是否开具增值税发票、金额为多少进行举证，以无法提交证据佐证视为鑫龙公司未按合同约定履行供货义务，这完全是错误分担了上诉人举证责任。上诉人鑫龙公司只要证明其向新铁公司指定的现场施工人员交货且经其验收,就应当视为其完成了作为定作人应当履行的主要合同义务,其他附随义务的履行是否存在瑕疵，不能否定鑫龙公司履行交货的事实。（三）一审法院对上诉人主张的利息损失计算开始时间有误。一审法院查明，涉案铁路自2014年竣工运行。上诉人认为其供货义务在铁路竣工前已全部完成，因新铁公司的拖延行为导致付款行为一直未完成，在鑫龙公司认真履行完毕合同约定的供货义务后，新铁公司至迟应在铁路竣工运行前付清全部货款,因为新铁公司及铁龙公司二者内部原因,导致在鑫龙公司供货完成后的5年时间里未收到货款,责任完全在于新铁公司，故新铁公司应当自2015年1月1日起按年息4.75%向鑫龙公司支付利息损失249179元（1419385元×41938年息×193天/365天，自2015年1月1日起至2018年9月11日止，共计1349天）。 被上诉人新铁公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回，维持原判。事实及理由：1.供货发票可以视为结算依据。2.关于供货数量的问题，2014年整体结束，2014年开始就存在争议，上诉人始终认为还有多余的供货，双方在2017年8月19日对本案的153张供货发票核对，签订了最终数量单，我们认为一审判决认定清楚。 第三人铁龙公司述称，涉案货款2019年8月已全部结清。 鑫龙公司向一审法院起诉请求:1.判令新铁公司支付鑫龙公司货款1455960元;2.判令新铁公司支付鑫龙公司占用货款利息419316.48元。以上两项合计1875276.48元。 一审法院认定事实：2012年5月8日,新铁公司(甲方)与鑫龙公司(乙方)签订了《加工承揽合同书》一份,该合同约定,甲乙双方依据《乌准线乌北至小黄山线路防护栅栏浸塑金属片(阜康段)(乌鲁木齐段)》WTZ2010-050号的招标文件及相关技术、质量要求保证和承诺签订本合同:1.供货日期为2012年1月至2012年12月;2.供货名称为浸塑金属网片;3.供货地点为工地;4.乙方根据甲方要求,提供60公里浸塑金属网片的方管立柱和配件(3.5mm网耳、1.2mm堵头及M10mm防盗螺栓,含门轴销套)及60公里网片的浸塑、运输,供货单价按协议单价执行;5.供货数量、单价、金额为浸塑金属网片(2.2米,含单、双开门),到站单价每套490元,数量19334套,到站合价9473660元;浸塑金属网片(2.4米,含单、双开门),到站单价每套510元,数量667套,到站合价340170元,以上合计9813830元;6.如有设计变更金属网片的规格、数量,双方按变更后的规格、数量而增减,其单价和其它条款、条件不变;7.货款的结算方式为凡浸塑金属网片经甲、乙双方验收合格后,乙方凭借甲方签字确认的浸塑金属网片验收结算凭证以及增值税发票向甲方结算货款。甲方按照建设指挥部工程计价的时间和计价拨款到位后向乙方全额承付货款。该合同还就货物验收和交接、乙方履约责任、索赔等项内容进行了约定。合同签订后,鑫龙公司自2012年5月16日开始向新铁公司供货,到2012年11月6日第一阶段供货结束,同时，鑫龙公司也从2012年6月26日开始向新铁公司开具结算货款的增值税发票,截止2013年1月6日,鑫龙公司共开具结算货款的增值税发票90张,网片数量21132套,总金额10354680元。2013年7月21日鑫龙公司又开始向新铁公司供货,到2013年11月20日第二阶段供货结束,鑫龙公司同时又从2013年9月9日开始向新铁公司开具结算货款的增值税发票,截止2013年12月2日,鑫龙公司共开具结算货款的增值税发票8张,网片数量1901套,总金额931490元。2014年鑫龙公司仍有供货,但未开具增值税发票。新铁公司在收到上述发票后,陆续向鑫龙公司支付货款共计10590000元。2017年8月19日,鑫龙公司与新铁公司、铁龙公司三方对鑫龙公司制作的防护栅栏(浸塑金属网片)数量进行核对,并作出了《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量(最终数量)》清单一份,该清单载明:2013年9月11日,原汇总表中未计入栅栏网片150片;2013年11月1日,阜康栅栏网片120片;2013年11月14日,上沙河栅栏网片160片、立柱160个;2013年11月17日,立柱100个;2013年11月18日,上沙河栅栏网片180片,立柱180个;2013年11月20日,上沙河栅栏网片120片;2014年9月27日,立柱30个,合计栅栏网片730片,立柱470个。该清单下方附有“该清单2017年8月19日经铁龙公司项目部劳务负责人张传珠、刘风梅、新铁公司李贵银、供货厂家鑫龙公司刘云岗共同核对确认此数量为最终数量”的说明,并有铁龙公司劳务负责人张传珠、新铁公司李贵银、鑫龙公司刘云岗的签名。当日,铁龙公司与新铁公司对上述核对后的栅栏网片数量以浸塑金属网片2.2米的规格标准进行了结算。鑫龙公司未就上述核对后的栅栏网片数量向新铁公司开具结算货款的增值税发票。另查明,(一)新铁公司在2017年12月11日更名前,原名称为新疆亚欧大陆桥机车修配有限公司;(二)本案案涉铁路工程乌准线已于2014年竣工运行,铁龙公司与新铁公司曾于2010年9月就该铁路工程乌准线防护栅栏项目签订了供货合同,2012年5月8日,新铁公司又将乌准线乌北至小黄山线路防护栅栏的供货与鑫龙公司签订了《加工承揽合同书》。2016年12月新铁公司就该公司与铁龙公司的货款结算问题,曾向原乌鲁木齐铁路局提请报告,请求予以协调解决。庭审中,鑫龙公司确认:1.新铁公司在与鑫龙公司的经济往来中还向鑫龙公司支付了36575元,该款项可计入新铁公司已付货款中;2.鑫龙公司于2012年至2014年为新铁公司加工制作浸塑金属网片(2.2米)23982片、浸塑金属网片(2.4米)480片、新增门套85套,货款总金额为12045960元;3.鑫龙公司主张的利息损失自2014年11月2日最后一次供货时间计算起至本案提起诉讼时止,按月息6‰计算48个月为419316.48元。一审法院认为，鑫龙公司与新铁公司签订的《加工承揽合同书》是双方当事人真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的相关规定,合同依法成立有效。根据双方当事人签订的《加工承揽合同书》的约定,鑫龙公司是根据新铁公司的要求,制作浸塑金属网片并提供60公里浸塑金属网片的方管立柱和配件及60公里网片的浸塑、运输工作。因此,本案系承揽人根据定作人的要求,以自己的技能、设备和劳力,用自己的材料为定作人制作成品,定作人接受该特别制作成品并给付报酬的定作合同纠纷。鑫龙公司作为承揽人按照定作人的要求履行了制作浸塑金属网片及交付的义务,新铁公司作为定作人则应当履行其支付相应报酬的义务。本案中,新铁公司对鑫龙公司提供的98张增值税发票载明的网片数量23033套,货款总金额11286170元认可,鑫龙公司亦对新铁公司已向其支付货款10626575元无异议,双方争议的焦点问题是鑫龙公司为新铁公司制作浸塑金属网片的总数量和应结算货款的总金额。鑫龙公司主张其为新铁公司制作了浸塑金属网片(2.2米)23982片,浸塑金属网片(2.4米)480片,新增门套85套,应结算货款的总金额为12045960元。新铁公司对此不予认可。首先,根据双方当事人签订的《加工承揽合同书》的约定,鑫龙公司为新铁公司制作浸塑金属网片的供货日期为2012年1月至2012年12月,供货数量为浸塑金属网片(2.2米),19334套,浸塑金属网片(2.4米),667套,合同总金额为9813830元。而鑫龙公司主张的供货数量和应结算货款的金额是自2012年至2014年的供货,且多于案涉合同约定的数量和金额,显然,鑫龙公司的主张包含有合同外增加部分的供货,虽然,鑫龙公司当庭提供了153张《物资及运输确认单》,欲证明其供货的数量和应结算货款的金额,但该确认单中哪一部分是增加部分的供货,增加部分的供货又是否在双方最终结算中得已确认,确认的金额是多少,哪一部分是经双方结算确认并开具了增值税发票的,哪一部分是未开具增值税发票的,鑫龙公司均未提供证据予以佐证,且1012153张《物资及运输确认单》都是个人签名,而新铁公司认为该确认单已包含在该公司挂账的1128万多元中,故对其不予认可,铁龙公司又对其真实性无法确认。因此,鑫龙公司提供的153张《物资及运输确认单》并不能直接证明其主张的供货数量和应结算货款的总金额。其次,案涉合同约定的货款结算方式为“凡浸塑金属网片经甲、乙双方验收合格后,乙方凭借甲方签字确认的浸塑金属网片验收结算凭证以及增值税发票向甲方结算货款”，依此约定,鑫龙公司向新铁公司结算的依据为经验收确认的结算凭证及增值税发票。因此,鑫龙公司向新铁公司开具的98张增值税发票应是经验收确认后所出具的结算货款的依据。98张增值税发票载明的数量和金额应确认为鑫龙公司为新铁公司制作浸塑金属网片的数量和应结算货款的金额,而新铁公司对此亦无异议。再次,根据庭审查明的事实,鑫龙公司在案涉合同签订后,自2012年5月16日开始向新铁公司供货,到2012年11月6日第一阶段供货结束,鑫龙公司也从2012年6月26日开始向新铁公司开具结算货款的增值税发票,截止2013年1月6日,鑫龙公司共开具结算货款的增值税发票90张,总金额10354680元。2013年7月21日鑫龙公司又开始向新铁公司供货,到2013年11月20日第二阶段供货结束,鑫龙公司又从2013年9月9日开始向新铁公司开具结算货款的增值税发票,截止2013年12月2日,鑫龙公司共开具结算货款的增值税发票8张,总金额931490元。由此可见,鑫龙公司与新铁公司双方的结算是与供货并行的,同时,鑫龙公司对第一阶段的供货,从2012年6月26日至2013年1月6日向新铁公司开具了结算货款的增值税发票90张后,至第二阶段供货前再未向新铁公司开具增值税发票,亦未对该阶段的结算提出异议。鑫龙公司对第二阶段的供货,从2013年9月9日至2013年12月2日向新铁公司开具了结算货款的增值税发票8张后,至2014年供货结束再未向新铁公司开具增值税发票,亦未对该阶段的结算提出异议。到了2017年8月19日,鑫龙公司与新铁公司、铁龙公司三方才对鑫龙公司制作的金属网片数量进行了一次核对,并作出了《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量(最终数量)》清单一份,从该清单的标题看,该清单是对乌北至小黄山段防护栅栏网片数量的核对,并不是对某一时间段或某一部分数量的核对,从该清单的内容看,该清单核对确认的栅栏网片数量集中在2013年至2014年,核对确认的栅栏网片数量为730片,立柱470个，且该核对后的数量经鑫龙公司与新铁公司、铁龙公司三方确认为最终数量。因此,该清单核对的栅栏网片数量应认定为鑫龙公司除开具了结算货款的增值税发票部分外,尚未纳入总体结算部分的供货数量,亦是最终新增的数量。关于对该部分数量的计价问题,因三方在核对清单中未予说明,原告也未举证证明该730片浸塑金属网片的规格标准,故本院参照铁龙公司与新铁公司对该部分数量的结算标准,并依据案涉合同约定的单价,确认该部分新增的730片金属浸塑网片的单价为490元。综上,鑫龙公司为新铁公司制作浸塑金属网片的总数量及应结算货款的总金额为鑫龙公司已开具结算货款的增值税发票部分与2017年8月19日经三方核对未纳入总体结算部分的总和。据此,新铁公司应向鑫龙公司支付已开具结算货款增值税发票而尚未支付的货款659595元(11286170元-10626575元)及经三方核对未纳入总体结算部分的货款357700元(730片×730元)。关于本案的付款条件是否成就的问题。新铁公司与鑫龙公司在案涉合同中约定,新铁公司按照建设指挥部工程计价的时间和计价拨款到位后向鑫龙公司全额承付货款,据此,新铁公司提出“我方虽然收到了原告方的发票,但我方没有收到铁龙公司的款项,因此,本案的付款条件并不成就”。首先,案涉合同中约定的上述条款是新铁公司与鑫龙公司对全额承付货款时间的约定,该约定是双方当事人对自身民事权益的处置,且不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形,该约定应属有效。其次,本案案涉铁路工程乌准线已于2014年竣工运行,新铁公司与铁龙公司作为该铁路工程中防护栅栏项目供货合同的双方,在之后长达五年的时间里仍未完成工程计价和收付款,客观上阻止了本案付款条件的成就。虽然,新铁公司于2016年12月曾向原乌鲁木齐铁路局提请报告,请求协调解决新铁公司与铁龙公司之间防护栅栏货款的结算事宜,但新铁公司当庭未能举证证明在2016年12月之后自身已积极向铁龙公司主张权利,铁龙公司至今仍未向其支付全部货款这一事实。因此,根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的,视为条件成就;不正当地促成条件成就的,视为条件不成就”的规定,本案的付款条件应依法视为成就。故对鑫龙公司主张新铁公司支付货款1017295元的诉讼请求予以支持,对其主张的超出部分不予支持。关于鑫龙公司主张的利息损失。本案中,鑫龙公司随着供货的进度陆续自2012年6月29日至2013年12月2日向新铁公司开具了结算货款的增值税发票98张,而新铁公司在收到了发票后,亦陆续向鑫龙公司支付了货款共计10626575元。因双方在案涉合同中约定了全额承付货款的时间是按照建设指挥部工程计价的时间和计价拨款到位后，而新铁公司也曾于2016年12月向原乌鲁木齐铁路局提请报告,请求协调解决新铁公司与铁龙公司之间防护栅栏货款的结算事宜。因此,鑫龙公司主张自2014年11月2日最后一次供货时间起算利息损失,有违双方的上述约定。根据庭审查明的事实,鑫龙公司与新铁公司、铁龙公司于2017年8月19日对鑫龙公司制作的金属网片数量进行了最终数量核对,当日,铁龙公司即与新铁公司对核对后的最终数量进行了结算。故应以该时间作为新铁公司向鑫龙公司付款条件成就的时间,并作为计算利息损失的起点,同时,参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%的标准计算至本案提起诉讼时止,确认新铁公司应向鑫龙公司赔偿利息损失51234.04元(1017295元××101天)。关于追加第三人铁龙公司的问题。在审理鑫龙公司与新铁公司定作合同纠纷一案中,因本案处理结果可能与铁龙公司存在法律上的利害关系,为了查明案件事实,追加铁龙公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。经查,案涉铁路工程乌准线防护栅栏项目是铁龙公司与新铁公司签订了供货合同,新铁公司又将乌准线乌北至小黄山线路防护栅栏的供货与鑫龙公司签订了《加工承揽合同书》,铁龙公司对该承揽合同项目与新铁公司进行结算,对鑫龙公司不负有连带支付货款的义务。判决:一、新铁公司向鑫龙公司支付货款1017295元;二、新铁公司向鑫龙公司赔偿利息损失51234.04元。三、驳回鑫龙公司的其他诉讼请求。 本院二审查明事实与一审法院相同。本院另查明，二审中鑫龙公司提供了一份2017年10月10日新铁公司发出的《乌准线乌北至小黄山段防护栅栏工程浸塑金属网片物资采购结算通知》（以下简称《通知》），经新铁公司质证，其对该证据的三性均予以认可，但对证明的问题不予认可。本院对该份证据认定如下：该份《通知》自2017年10月10日形成后，一直由鑫龙公司持有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：¨¨¨（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”，该证据不属于民事诉讼中的“新证据”；且其内容明确了鑫龙公司与铁龙公司对账的意思表示及对账的截止时间（2017年10月17日），鉴于鑫龙公司未按该《通知》要求在2017年10月17日前同铁龙公司对供货情况进行核对，根据《通知》要求逾期未完成核对，新铁公司将按2017年10月17日前的核对结果办理，即按8月19日的《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量（最终数量）》清单确定的供货数量为准，故鑫龙公司二审中提出依该《通知》再行对账不能成立；另，鉴于鑫龙公司在2017年10月17日前未能提交新的核对结果，新铁公司于2017年10月17日向铁龙公司发出了《乌准线乌北至小黄山段防护栅栏工程浸塑金属网片物资采购结算证明》，称“截止到2017年10月17日最终核对已全部完成，经与贵单位项目部加工厂家共同核对栅栏浸塑金属网片全部结算完毕”，故原审法院根据三方确认的上述《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量（最终数量）》清单计算双方供收货的实际数量，并无不当。 本院认为，本案的争议焦点：1.增值税发票是否可以作为双方结算货款的依据；2.新铁公司赔偿利息的损失计算是否应自涉案铁路竣工运行，即2015年1月1日起计算。（一）关于增值税发票是否可以作为双方结算货款的依据的问题。首先，涉案合同约定“凡浸塑金属网片,经甲乙双方验收合格后,乙方（鑫龙公司）凭借甲方（新铁公司）签字确认浸塑金属网片验收结算凭证以及增值税发票向甲方结算货款”，在合同履行中,鑫龙公司以新铁公司名义向铁龙公司施工现场直接供货,铁龙公司安排现场施工人员收货，该人员收货后在一式四份的《物资及运输确认单》上签字，该签字行为即确认收货数量,也确认了货物的质量。送货完成后,鑫龙公司持有两份送货确认单(其中一份送货后交付新铁公司),运输单位留存一份作为结算运费的依据，铁龙公司现场收货人留存一份,作为其向铁龙公司材料入库的凭证。当铁龙公司有支付资金时,由鑫龙公司、铁龙公司、新铁公司三方以铁龙公司拟支付资金为限，根据三方各自持有的《物资及运输确认单》进行对账，鑫龙公司根据三方对账金额向新铁公司开具增值税发票，新铁公司再向鑫龙公司付款。超过铁龙公司当次支付资金限额的确认单,三方各自留存至下一次支付再行对账。只有双方在对鑫龙公司提交的《物资及运输确认单》核对无误后，鑫龙公司才向新铁公司开具增值税发票，新铁公司再向鑫龙公司付款。2012年5月至2013年12月期间，鑫龙公司共开具98张发票，金额合计11286170元。新铁公司已付10626575元，尚欠659595元，一审中鑫龙公司又拿出153张《物资及运输确认单》要求与新铁公司进行结算，该主张既与双方实际的交易情况不符。其次，2017年8月19日，三方当事人再次核对供货数量，包括对153张《物资及运输确认单》一并进行了核对，最终三方达成了《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量（最终数量）》清单并签字认可，据此，鑫龙公司向新铁公司开具了发票，原审法院根据三方确认的上述《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量（最终数量）》清单确认双方供收货的实际数量。现鑫龙公司提出在该清单之外仍有未核对的供货，但仅提供了一份新龙公司发出的《乌准线乌北至小黄山段防护栅栏工程浸塑金属网片物资采购结算通知》，再无三方核对认可的供货清单，因这153张《物资及运输确认单》上签字的是个人,新铁公司及铁龙公司对其真实性不认可，又无其它证据证明其证据效力,且鑫龙公司以该153张《物资及运输确认单》提出对账要求遭新铁公司拒绝，更因其要求对账的请求与其先前行为不符，违反了禁止反悔原则，故鑫龙公司提出以153张《物资及运输确认单》作为结算依据的上诉理由不能成立。（二）关于新铁公司赔偿利息的损失计算是否应“自涉案铁路竣工运行，即2015年1月1日起计算”的问题。首先，双方签订的《加工承揽合同书》第三条第一款约定：新铁公司按照建设指挥部工程计价的时间和计价，待拨款到位后向鑫龙公司承付货款。对此，双方均予以认可。鑫龙公司随着供货进度陆续自2012年6月29日至2013年12月2日向新铁公司开具了结算货款的增值税发票98张,而新铁公司在收到了发票后,亦陆续向鑫龙公司支付了货款共计10626575元。而新铁公司也曾于2016年12月向原乌鲁木齐铁路局提请报告,请求协调解决新铁公司与铁龙公司之间防护栅栏货款的结算事宜。因此,鑫龙公司主张自2014年11月2日最后一次供货为依据，要求新铁公司自2015年1月1日起计算利息损失,有违双方的上述约定。其次，鑫龙公司与新铁公司、铁龙公司于2017年8月19日对鑫龙公司制作的金属网片数量进行了最终数量核对,形成了《乌北至小黄山段防护栅栏核对数量（最终数量）》，故该时间为新铁公司向鑫龙公司付款条件成就的时间，并作为计算利息损失的起点，因此，原审法院以2017年8月19日作为新铁公司向鑫龙公司赔偿利息损失的起算日是符合双方合同约定的支付货款条件及实际付款时新铁公司的履约情况的。鑫龙公司主张自2015年1月1日起算新铁公司应承担的利息损失，与合同约定不符，亦与实际履约情况不符，不能成立，对其主张本院不予支持。 综上所述，鑫龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10230.32元（新疆鑫龙交通环境设施工程有限公司已预交），由新疆鑫龙交通环境设施工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高  华东 审判员  毛建  梅 审判员  孙  健 二 〇 一 九 年 十 二 月 二 十 四 日 书记员 陆慧 李子