浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10657号 原告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中华保险大厦1201、1301、1401、1501室。 负责人：王靖玮，该公司总经理。 委托代理人：戴军，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。 被告：西安西电输变电设备销售有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区桃园东路西开新城小区4A0201号。 法定代表人：张贤梅，该公司执行董事。 委托代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。 原告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称中华公司）为与被告西安西电输变电设备销售有限公司（以下简称西电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法由审判员胡华江适用简易程序并于2019年11月7日公开开庭进行了审理。中华公司的委托诉讼代理人戴军、西电公司的委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华公司向本院提出诉讼请求：判令西电公司向中华公司支付赔款429286.33元、检测费23931.62元。事实和理由：2017年，案外人浙江龙德环保热电有限公司（以下简称龙德公司）与中华公司签订保险合同，投保了机器损坏险，保险标的为所有机器设备及附属设备，保险金额为309628668.26元，保险期间自2017年6月14日0时起至2018年6月13日24时止。龙德公司曾于2013年向西电公司购买了一台S11-20000/35主变压器设备。20178月17日13时30分，龙德公司员工发现1号主变跳闸，紧接着3、4号风机跳闸，检查发现3号炉二次风机开关柜突出变形，过电保护避雷装置被击穿爆炸。经仔细检查，发现直接原因为1号主变差动保护动作，变压器严重损坏。经中华公司委托的上海恒量保险公估股份有限公司（以下简称恒量公司）出具的《最终报告》推定保险标的全损。中华公司依据保险合同约定扣除残值和免赔后于2018年赔偿龙德公司429286.33元，另向上海步兴变压器有限公司（以下简称步兴公司）支付检测费23931.62元。龙德公司获赔后向中华公司出具权益转让书将相应权益转让给中华公司。对于本次事故原因，步兴公司出具的《变压器故障检测分析报告》认为：“该类故障属于线圈匝间击穿短路。应与导线存在毛刺、裂纹、跑层绝缘破损等方面缺陷有关，不排除变压器本身的质量缺陷。”综上所述，本次事故系因变压器织造缺陷所致。西电公司作为变压器的销售者由于其过错致使龙德公司的投保标的损坏，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条相关规定，西电公司应对龙德公司由此造成的设备损失承担赔偿责任。 西电公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：中华公司的本次起诉于法无据，其所提出的要求与事实不相符，也没有足够的证据能够证明其诉讼请求的真实性和合法性，应当予以驳回。主要理由为：1、中华公司无权向西电公司进行追偿。2、中华公司所提及的短路事故，早已超出了电气设备的责任期限，西电公司没有义务承担产品质量责任。3、根据中华公司所提交的证据，不能够证明短路事故是由于变压器的质量缺陷所造成。4、中华公司所提交的一个关键性证据及质量事故分析报告的出具主体即步兴公司，该公司实际上是一个极不诚信的公司，在国家行政管理部门公开的企业信息中，该公司就是因为造假存在诚信不良记录，所以该证据的合法性及可信度。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据，即中华公司保险条款、投保清单、索赔申请书、索赔清单、赔款确认书、赔款支付凭证、权益转让书、《最终报告》等，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院分述如下： 证据1、中华公司提供的机器损坏险保险单以及投保单各一份，用以证明龙德公司向中华公司投保了机器损坏险的事实。西电公司经质证后认为，对真实性没有异议，但是该保险系由中华公司和中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋公司）所共同承保，而并非中华公司单独承保。 证据2、中华公司提供的步兴公司出具的分析报告一份，用以证明案涉的变压器存在产品缺陷的事实。西电公司经质证后认为对真实性、合法性均有异议，该公司存在不诚信记录，且该公司亦不具有鉴定的资质，不应作为认定本案事实的依据。 证据3、西电公司提供的订货合同一份，用以证明本案已经超过质保期限，发生事故西电公司无需承担责任的事实。中华公司经质证后认为对真实性没有异议，但是本案系侵权责任纠纷，该证据与本案不具有关联性，不能达到西电公司的证明目的。 证据4、西电公司提供的实验报告、发货单、售后服务单、回复各一份，用以证明西电公司提供的产品符合质量标准的事实。中华公司经质证后认为对真实性、合法性、关联性均提出异议，该些证据均为单方出具，不能作为认定本案事实的依据。 证据5、西电公司提供的步兴公司的不良记录复印件一份，用以证明步兴公司存在不良记录的事实。中华公司经质证后认为对真实性没有异议，对证明目的有异议，步兴公司在2018年后就从该名单中移除了。 经过双方的举证质证，本院认证如下：证据1、5，双方当事人对对方当事人提供的证据真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，西电公司对真实性、合法性提出异议，中华公司也未能进一步提供证据证明步兴公司具有相应的鉴定资质，故该证据不能作为认定本案事实的依据。证据3，本案中华公司主张本案系因产品缺陷引起的侵权责任纠纷，而该证据系双方之间的买卖合同关系，但该证据系引起本案产品质量的产品的来源文件，故可以作为认定本案事实的依据。证据4，均系单方出具，中华公司对此均不予认可，不能作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2013年3月3日，龙德公司与西电公司签订订货合同一份，约定龙德公司向西电公司购买型号为S11-20000/35的变压器一台，价格为86万元，合同还对其他事项进行了约定。根据恒量公司于2018年4月22日出具的《最终报告》称：根据龙德公司朱文通先生陈述：2017年8月17日13时30分，电器运营行王佳丽梁发现1号主变跳闸，紧接着3、4号风机跳闸，检查发现3号炉二次风机开关柜凸出变形，过电压保护避雷装置被击穿爆炸；经仔细检查，发现直接原因为1号主变运行中突发性内部线圈绝缘击穿故障，变压器内部高压线圈匝间发生短路，引起1号主变动差保护动作，变压器严重损坏；同时确认本次事故最终理算金额为453200元。2018年4月28日，中华公司向龙德公司支付453119元。现中华公司诉至本院，认为西电公司销售的产品存在质量缺陷，要求其承担侵权责任，遂成讼。 本院认为，根据合同法相关规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中华公司认为西电公司销售的变压器存在缺陷为由，明确选择按照侵权责任法及产品质量法为法律依据的产品侵权责任为请求权基础。 对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任，是物件致人损害的特殊侵权责任。产品侵权责任需具备以下要件：1、须产品存在缺陷；2、须有损害事故发生，即有人身、财产的损害事实；3、须有因果关系，即损害事实的发生与产品的缺陷存在因果关系。因此，构成产品责任，必须有人身或缺陷产品以外的其他财产损害的事实。综合本案，从中华公司诉请的损失范围来看，该损失主要为涉案变压器的损失及附带损失，实际上是“缺陷产品”自身损失及衍生损失，该损失属于合同法上瑕疵担保责任范围，而不属于“缺陷产品以外的其他财产损害”，不属于《侵权责任法》所保护的受害人固有利益的范畴。故本案不存在产品质量违约责任和产品缺陷侵权责任的竞合。民事诉讼中，人民法院只能按照当事人的诉请进行审理和判决，而不能主动变更当事人的诉请，本案中，中华公司坚持选择侵权之诉，故本案应按侵权之诉进行审理，因本案不存在缺陷产品造成人身伤害或者缺陷产品以外的其他财产损害的事实，故中华公司请求西电公司承担侵权赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。中华公司之损失可循其他救济途径行使相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百二十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。 案件受理费8098元，减半收取4049元，由中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  胡华江 二〇一九年十二月十六日 书记员  金思瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。