河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4145号原告：张某，女，1988年8月14日出生，汉族，湖南省汨罗市人，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵书南，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某，男，1993年9月29日出生，汉族，山东省单县人，现住天津市武清区。被告：廊坊市通远运输有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路南头路西。法定代表人：白井合，系该公司执行董事。被告：天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦。法定代表人：任宾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾振，河北金派律师事务所律师。原告张某与三被告刘某、廊坊市通远运输有限公司（以下简称通远运输公司）、天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵书南、李岩、被告刘某、被告天安财险的委托诉讼代理人贾振到庭参加诉讼，被告通远运输公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费5427.67元、交通费1000元、营养费1100元、护理费7724.13元、误工费44689.65元、律师费9500元、租赁房屋费用11400元、面部瘢痕修复费用50000元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金5000元，以上各项损失合计140041.45元，由被告天安财险在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告刘某和被告通远运输公司承担连带赔偿责任，原告的精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月22日1时00分许，原告在路上正常行走，被告刘某驾驶车牌号为冀Ｒ×××××轻型货车沿京塘线由南向北行驶，行至京塘线51公里+100米时，与原告相撞，造成原告受伤、轻型货车损坏的事实。经香河县公安交通警察大队认定，刘某负全部责任，原告无责任。后经香河县气管炎专科医院的诊断证明书证明，原告因交通事故造成前额、右眼眶皮割伤、头皮血肿、多发软组织挫伤等伤，原告住院治疗10余天，出院后仍不能参加工作。原告申请对伤残等级和面部修复等进行司法鉴定，且认为原告的精神方面已构成一定的伤残。被告通远运输公司系事故车辆的所有人，被告天安财险为事故车辆承保了交强险。此事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。原告为维护合法权益，诉至法院。被告刘某辩称，对事故的发生和责任认定无异议。事故车辆是刘某个人购买，登记在被告通远运输公司名下，车辆实际属于刘某所有。该车在被告天安财险投保了交强险和商业三者险（责任限额10万元）。原告请求的各项损失应该由保险公司赔偿。被告天安财险辩称，被告刘某驾驶的事故车辆在天安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额10万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。在刘某提供合法有效的驾驶证、行驶证前提下，对于原告合理合法的损失，天安财险同意承担赔偿责任，如存在保险免赔的情形不承担赔偿责任。天安财险并非直接侵权责任人，不承担本案诉讼费、鉴定费等其他间接损失。被告通远运输公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日01时00分，被告刘某驾驶冀Ｒ×××××号轻型货车沿京塘线由南向北行驶，行至京塘线51公里+100米时，与行人原告张某相撞，造成原告受伤，轻型货车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，刘某负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后到香河县气管炎哮喘医院、首都医科大学附属北京友谊医院、北京市通州区精神病医院、首都医科大学附属北京安定医院进行治疗，其伤情经诊断为前额、右眼眶皮裂伤、头皮血肿、多发软组织挫伤等伤，以上共支出医疗费5427.67元（包括被告刘某垫付3097元）。原告申请对其误工期、护理期、营养期、面部瘢痕修复费用进行鉴定，经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，原告张某身体损伤的误工期为45日，护理期为7日，营养期为15日，面部瘢痕修复费用建议为30000-50000元。原告为此支出鉴定费4200元。另查，被告刘某驾驶的冀Ｒ×××××号轻型货车登记在廊坊市友吉汽车服务有限公司名下，该车辆在被告天安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额10万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。刘某具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、鉴定文书及鉴定费票据、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告张某在本次交通事故中受到人身伤害，被告刘某负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因刘某驾驶的车辆在被告天安财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由天安财险在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围部分由刘某承担全部赔偿责任。事故车辆登记在廊坊市友吉汽车服务有限公司名下，未登记在被告通远运输公司名下，因原告未提交证据证明通远运输公司对本次事故发生存在过错，故通远运输公司对原告的损失不应承担赔偿责任。原告张某因本次交通事故受伤治疗支出医疗费5427.67元，鉴定费4200元，有证据证实，本院予以确认。被告认为因原告自身体质导致支出的医疗费部分应予扣除，但未提交证据证实，故本院不予支持。原告主张交通费1000元，被告认为主张数额过高。经审查，原告因本次交通事故受伤治疗及鉴定确需支出交通费，但其提交的部分交通费票据未注明时间、地点及乘车人，不能达到举证目的，故本院结合其伤情及治疗经过，本院酌情确认交通费为800元。原告主张营养费1100元（50元/天×22天），被告认为主张标准过高，应按照每天30元的标准计算为宜。本院认为，根据原告的伤情，按照每天30元计算为宜，原告的营养期经鉴定确定为15日，故支持原告营养费450元（30元/天×15天）。原告主张护理费7724.13元（按照每月12000元，计算21日），被告认为请求标准过高，护理期过长。经审查，原告仅提交护理人员与其工作单位签订的劳动合同，未提交护理人员发放工资及因误工扣发工资的相应证据，不能达到其举证目的，按照2018年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元计算为宜；原告的护理期经鉴定为7日，故本院支持原告护理费766.11元（39947元/年÷365天×7天）。原告主张误工费44689.5元（按照每月6000元，计算162天）。经本院审查认为，原告提供的《劳动合同》是在本次事故发生前签订，可证实其从事的工作，但不足以证实每月平均收入情况，根据其工作性质，按照2018年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资39947元计算为宜；原告的误工期经鉴定为45日，故本院支持原告误工费4924.97元（39947元/年÷365天×45天）。原告主张面部瘢痕修复费用50000元，被告认为该费用应待实际发生后再行主张权利。本院经审查认为，原告面部瘢痕修复费用已经鉴定机构鉴定，费用建议为30000-50000元，故根据该鉴定意见酌定为40000元。原告主张精神抚慰金5000元，被告不同意赔付。本院认为，本次事故虽然造成原告受伤，但其不能提供证据已构成伤残，原告该请求不符合法律规定，故不予支持。原告主张房屋租金11400元，欲证实其因此次交通事故导致头痛失眠，需在北京租房治疗，被告认为与本案不存在关联性。经审查，原告提交的证据不足以证实该费用系因交通事故受伤治疗支出的必要费用，故本院不予支持。原告主张律师费9500元，被告不同意支付。经审查，该费用并非原告必须支出的费用，故本院不予支持。以上原告的各项损失合计56568.75元，均在保险赔偿范围内，由被告天安财险承担赔偿责任。因被告刘某已垫付医疗费3097元，此款为刘某代天安财险垫付的费用，应由天安财险直接赔付给刘某，故天安财险实际应赔偿原告53471.75元（56568.75元-3097元）。被告天安财险抗辩称鉴定费不属于保险赔偿范围。经本院审查，该费用虽不属于交强险理赔范围，但因天安财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由天安财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告张某医疗费、营养费、误工费、护理费、面部瘢痕修复费、交通费等各项损失共计53471.75元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告刘某理赔款3097元。于本判决生效后十五日内履行。三、驳回原告张某的其他部分诉讼请求。四、被告廊坊市通远运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，由原告张某负担943元，被告刘某负担607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十二月十一日法官助理董容君书记员张聪