山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初6156号原告：陈某（死者鹿现召之妻），女，1976年10月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：鹿薇（死者鹿现召之女），女，2001年1月28日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：鹿某（死者鹿现召之子），男，2008年4月2日出生，汉族，农民，住郓城县。法定代理人：陈某（鹿某之母），女，1976年10月28日出生，汉族，农民，住郓城县。上述三原告委托代理人：杨洪涛（特别授权代理），女，郓城志达法律服务所法律工作者。被告：许延涛，男，1970年1月18日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：宋凤娟，女，1974年7月25日出生，汉族，农民，住巨野县。原告陈某、鹿薇、鹿某与被告许延涛、宋凤娟生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨洪涛与被告许延涛、宋凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、鹿薇、鹿某向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告死亡补偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金214,926.25元。事实和理由：原告方的近亲属鹿现召与被告许延涛、宋凤娟是朋友关系，2019年8月11日二被告与鹿现召共同饮酒后，由鹿现召驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿省道254线由北向南行驶至随官屯高速路口处发生单方事故，造成鹿现召当场死亡。被告许延涛、宋凤娟作为成年人明知饮酒后驾驶机动车辆是危险行为、违法行为，同桌饮酒时对鹿现召没有尽到善意提醒和劝阻的义务，具有过错。鹿现召饮酒后驾驶机动车辆的危险行为，被告许延涛、宋凤娟没有尽到善意提醒和劝阻的义务，反而共同乘车，在主观方面具有过错。根据《侵权责任法》第2条、第6条的规定，二被告应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告许延涛辩称：2019年8月11日下午2点左右，鹿现召开车找我有事，也不告诉我到那里去，走的随官屯高速路口才告诉我去找宋凤娟。找到宋凤娟家，在她家坐了一会，鹿现召就要拉着我与宋凤娟两人去随官屯吃饭，开始我们俩都不愿意去。鹿现召开车拉着我们两个到了随官屯鱼多米多饭店，鹿现召从车上拿了一瓶白酒（有多半瓶），我们三个就进饭店吃饭了，期间我与鹿现召两人把这多半瓶酒喝了。喝完酒后，我劝鹿现召不要开车了，他说喝这些酒没事，他要去巨野有事，让我跟着去，我坐到车上没多大会就睡觉了，也不知道怎么发生的事故，当时我也受伤了。原告要求我们赔偿20多万，是鹿现召开车拉着我出去，且酒后开车，在事故中我也是受害者，我不应赔偿。被告宋凤娟辩称：鹿现召开车到巨野找我，把我拉到随官屯吃饭，在吃饭过程中我也多次劝阻不让他们喝酒，吃饭后也劝他不让其开车。在事故发生时我受伤严重，花费大量医疗费，我不同意赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交证据，本院认定如下：1．道路交通事故责任认定书一份。证明鹿现召2019年8月11日醉酒后载着二被告驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车行驶路途中发生单方交通事故，造成鹿现召当场死亡。经被告许延涛、宋凤娟质证对该证据均无异议，本庭确认为有效证据。2、监控一份。证明二被告与鹿现召共同驾驶车辆到随官屯鱼多米多饭店同桌饮酒，二被告明知鹿现召驾驶机动车辆，对鹿现召饮酒的行为没有尽到善良提醒和进行劝阻，饮酒后不但对鹿现召驾驶车辆的危险行为没有进行劝阻和善意提醒，反而共同乘车。经被告许延涛、宋凤娟质证对其真实性均无异议，对原告方的证明目的有异议，称在吃饭时及饭后要开车时，多次对鹿现召进行劝阻，不让其喝酒和酒后开车。本庭认为被告虽对该证据证明目的有异议，但未提供相关证据予以证明，对鹿现召饮酒并驾驶车辆导致事故的发生，应承担未尽到劝阻义务的责任。3．结婚证一份、人口登记卡4份、身份证1份。证明原告陈某与鹿现召是夫妻关系，鹿薇、鹿某是陈某、鹿现召的子女，其中鹿某是未成年人需要扶养及抚养年限。经被告许延涛、宋凤娟质证对真实性无异议，本庭确认为有效证据。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日下午，鹿现召开车拉着许延涛，到巨野去找宋凤娟，后又拉着许延涛与宋凤娟两人去随官屯鱼多米多吃饭，鹿现召从车上拿了一瓶白酒（有多半瓶），吃饭期间许延涛与鹿现召两人饮酒，饭后由鹿现召驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车沿省道254线由北向南行驶至随官屯高速路口处发生单方事故，造成鹿现召当场死亡。经郓城县公安局交通警察大队认定，事故的发生原因是鹿现召醉酒驾驶机动车造成的，负事故的全部责任。另查明，鹿现召的近亲属有妻子陈某、女儿鹿薇（现已成年）、儿子鹿某（2008年4月2日出生）。2018年山东省农村居民人均可支配收入为16,297元；2018年山东省农村居民人均消费支出为11,270元；2018年国有在岗职工平均工资75,125元。本院认为，本案争议的焦点是本案被告是否应当对鹿现召的死亡承担赔偿责任。依照法律规定，承担赔偿责任的前提是行为人应当承担侵权责任。承担侵权责任有两种情形：一是行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二是行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任。本案中，死者鹿现召死亡原因是交通事故，事故的发生原因是鹿现召、未按照操作规范确保安全、醉酒驾驶机动车造成的，单方肇事负事故的全部责任。显然，鹿现召作为一个完全民事行为能力人，对其在交通事故中死亡这一损害后果的发生存在过错。原告认为死者鹿现召在死亡前与被告共同饮酒，被告没有尽到相互照顾的义务，导致鹿现召酒后驾驶车辆发生事故死亡，因此，被告存在过错。本院认为，在日常活动中宴请与接受宴请是社会交往的一种正常活动，参与各方主观上均不存在过错。在宴请活动中饮酒是一种合乎情理的正常行为，法律并未规定只要共同饮酒就产生法律上的必然的责任和义务，而只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共同饮酒人才产生特定的义务，否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。依据本案查明的事实，本案共同饮酒人在共同饮酒期间均等饮酒，虽没有相互劝酒的行为，但双方作为完全行为能力人明知饮酒后驾驶机动车辆属于违法行为，二被告不能证明有效地阻止鹿现召饮酒后驾驶机动车辆且又共同乘坐其车辆导致事故的发生，造成鹿现召当场死亡，其行为具有一定过错，二被告应当承担事故的10%责任，（死亡赔偿金16,297元/年×20年＝325,940元；丧葬费75,125元÷２＝37,562.5元；被抚养人生活费11,270元/年÷12个月×80个月÷2＝37,567元；共计401,070元），即二被告赔偿原告40,107元，鹿现召是具有完全民事行为能力的自然人，对其发生的事故承担全部责任，原告主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宋凤娟、许延涛于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费40,107元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,524元，减半收取2,262元，被告宋凤娟、许延涛负担226元，原告陈某、鹿薇、鹿某负担2,036元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  晁岳强二〇一九年十二月九日书记员  李法强注：本判决书生效后，义务人逾期不履行本判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。