河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7757号上诉人(原审被告)：李平洋，男，1976年11月4日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳春诚，河南育滨律师事务所律师助理。上诉人(原审被告)：蔡海申，男，1963年9月15日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：郭文勇，河南育滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳春诚，河南育滨律师事务所律师助理。被上诉人(原审原告)：王云奇，男，1989年1月2日出生，汉族，住河南省方城县委托诉讼代理人：张明晖，方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人李平洋、蔡海申因与被上诉人王云奇民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李平洋上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1322民初198号民事判决，改判上诉人不承担本金129000元及利息或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由王云奇承担。事实与理由：一、李平洋有明确的住址及联系方式，一审法院送达程序不合法，应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。本案属于民间借贷纠纷，虽然有借条和收条，但并无和收条相互印证的履行借款的证据。一审法院依据借条和收据认定借款事实缺乏依据；且王云奇在一审庭审中辩称实际履行220000元，事实上否认了收据的真实性，在没有其他证据证明借款实际履行的情况下，一审法院按照王云奇陈述认定事实没有依据。一审中担保人向法庭提交了电话录音，能够证明本案实际借款91000元，但一审法院未予认定。王云奇要求上诉人出具了一份316000元的借据和一份100000元的借据，并实际支付91000元给上诉人。上诉人分三次偿还利息20000元。请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。王云奇辩称，一审法院多次送达文书均找不到上诉人及其家人，故依法公告送达。一审法院认定事实清楚，该案由李平洋、蔡海申亲笔书写的借条为证，且王云奇也认可实际支付给李平洋本金22万，李平洋、蔡海申均系成年，怎么可能在未见到借款的情况下出具借条。请求驳回上诉，维持原判。蔡海申辩称，同意李平洋的上诉意见。蔡海申上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1322民初198号民事判决，改判上诉人不承担本金129000元及利息或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由王云奇承担。事实与理由：一、李平洋有明确的住址及联系方式，一审法院送达程序不合法，应当发回重审。二、一审法院认定事实错误。本案属于民间借贷纠纷，虽然有借条和收条，但并无和收条相互印证的履行借款的证据。一审法院依据借条和收据认定借款事实缺乏依据；且王云奇在一审庭审中辩称实际履行220000元，事实上否认了收据的真实性，在没有其他证据证明借款实际履行的情况下，一审法院按照王云奇陈述认定事实没有依据。一审中担保人向法庭提交了电话录音，能够证明本案实际借款91000元，但一审法院未予认定。王云奇要求上诉人出具了一份316000元的借据和一份100000元的借据，并实际支付91000元给上诉人。上诉人分三次偿还利息20000元。请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。王云奇辩称，一审法院多次送达文书均找不到上诉人及其家人，故依法公告送达。一审法院认定事实清楚，该案由李平洋、蔡海申亲笔书写的借条为证，且王云奇也认可实际支付给李平洋本金22万，李平洋、蔡海申均系成年，怎么可能在未见到借款的情况下出具借条。请求驳回上诉，维持原判。李平洋辩称，同意蔡海申的上诉意见。王云奇向一审法院起诉请求：判令李平洋、蔡海申清偿借款本金316000元及利息，诉讼费由李平洋、蔡海申承担。一审法院认定事实：李平洋由蔡海申担保于2016年10月25日在王云奇处借款本金316000元，并书写有借条，借条内容为：《借条》“今借王云奇叁拾壹万陆仟元整（316000元）；借款人：李平洋；担保人：蔡海申；2016年10月25日。”并于同日由李平洋向王云奇书写了一份收条，收条内容为：《收条》；“今收到王云奇现金叁拾壹万陆仟元整（316000元）；见证人：蔡海申，收款人：李平洋，2016年10月25日。身份证号：；身份证号：410422196306153376”。经王云奇催要，李平洋至今未归还。王云奇依法起诉，请求依法判令李平洋归还本金316000元及利息，并请求蔡海申对上述款项承担连带清偿责任。一审庭审中王云奇表示实际支付给李平洋借款本金为220000元，利息自起诉之日起按年利率6％计息至款清之日止。一审法院认为，李平洋由蔡海申担保于2019年10月25日在王云奇处借款本金316000元，有借条为凭，能够证实王云奇、李平洋之间的民间借贷关系成立。但王云奇一审庭审中陈述实际支付给李平洋借款本金为220000元，一审法院认为王云奇的当庭陈述是其真实意思表示，一审法院予以采信。蔡海申辩称，王云奇实际支付本金91000元，借条存在混同，不承担担保责任。因未向一审法庭提供有效证据，且王云奇也不予认可，故对其辩称理由一审法院不予采信。李平洋经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李平洋于本判决生效后十日内偿还原告王云奇借款本金220000元，利息自起诉之日起（即2019年1月8日）按年利率6％计付利息至款清之日止。二、被告蔡海申对上述款项提供连带担保责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6040元，由李平洋、蔡海申承担4600元，王云奇承担1440元。二审中，上诉人李平洋向本院提交在借款后李平洋通过微信转账给王云奇11900元的账单。王云奇的质证意见为该11900元转款归还的是利息。蔡海申对账单无异议。经合议庭评议，王云奇、蔡海申对转款均无异议，对其证明目的予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条第一款规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。”本案中，王云奇持有借款人李平洋和担保人蔡海申出具的借条，虽然借条上载明金额为316000元，但王云奇在庭审中却对其出借款项的交付时间、地点、金额、利息约定予以模糊回答或者遮掩，均无法详细准确陈述，亦未能提交扎实有效的证据证明其实际出借金额；且李平洋、蔡海申对借条载明的金额并不认可。在蔡海申向一审法院提交的其与王云奇的电话录音中，蔡海申称实际借款本金91000元，王云奇也并未否认。在此情形下，一审法院以王云奇自认出借220000元认定借款本金，明显不当。依据电话录音内容结合实际案情，本院认定王云奇实际出借金额为91000元，因在借条上并未明确约定利息，故以出借之日起按照年利率6％计付利息为宜，李平洋已经支付的利息应当予以扣减。综上所述，李平洋、蔡海申的上诉请求部分成立，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初198号民事判决；二、李平洋于本判决生效之日起十日内偿还王云奇借款本金91000元及利息（利息自2016年10月25日起，以91000元为基数，按年利率6％标准计付至款付清之日止；给付利息时应扣除已经支付的11900元利息）；三、蔡海申对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回王云奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6040元，二审案件受理费5760元，合计11800元，由王云奇负担8300元，李平洋、蔡海申共同负担3500元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月二十日法官助理邢志斌书记员裴绍颖