安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖12民终5575号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。负责人：陈雪松,该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈洪，男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：朱彪,安徽慧民律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人陈洪保险合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2019）皖1226民初6297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：陈洪系肇事车辆皖Ｋ×××××奥迪牌轿车的所有人，平安保险系该车的保险单位。2017年12月20日，陈洪为皖Ｋ×××××奥迪牌轿车在平安保险投保了限额为298144元的不计免赔率的机动车损失险，保险期间自2017年12月20日0时起至2018年12月19日24时止。2018年2月13日21时许，案外人陈家燕饮酒后驾驶陈洪所有的皖Ｋ×××××奥迪牌轿车由西向东行驶至颍上县半岗镇前李村路段时，与同方向行驶、卞景亮驾驶的二轮电动车（载带张难、卞子诺）发生追尾相撞，造成卞景亮受伤后经颍上县人民医院抢救无效死亡，张难、卞子诺受伤及两车受损的交通事故，事故发生后，陈家燕弃车逃逸。本次事故经安徽省颍上县公安局交通管理警察大队道路交通事故认定：陈家燕承担此起道路交通事故的全部责任；卞景亮、张难、卞子诺在此起交通事故中无责任。事发后，2019年8月16日，受陈洪委托，中衡保险公估股份有限公司作出中衡评估[2019]第006909号《关于皖Ｋ×××××小型轿车维修损失价格评估报告》，评估结论为皖Ｋ×××××小型轿车车损143796元，为此，陈洪支付评估鉴定费4000元。陈洪将事故车辆送交颍上县安顺汽车服务有限公司修理，陈洪又支付维修费143796元。后陈洪向平安保险索赔无果，诉至一审法院。另查明，本次事故发生后，受害人及其近亲属以交通事故责任纠纷诉至安徽省颍上县人民法院，安徽省颍上县人民法院作出（2018）皖1226民初2045号民事判决认定，平安保险提供的投保单及告知单的签名、签章处“陈洪”签名字迹均不是陈洪本人书写形成，平安保险不能证明其对免责条款作出提示和明确说明的义务，遂判决平安保险赔偿受害人损失2120000元；平安保险不服提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终1594号民事判决，维持原判。原审法院认为：陈洪系肇事的皖Ｋ×××××小型轿车车主，该车与平安保险签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平安保险对投保车辆在保险期间内发生的保险事故而造成的损失,应当予以赔偿。平安保险称，事故中驾驶员系饮酒驾驶并逃逸，其行为属于保险合同约定的免除赔付范围，但人民法院生效判决书书已经确认平安保险不能证明其对免责条款作出提示和明确说明的义务，该免责条款对陈洪不生效，故，平安保险的该抗辩理由不能成立，不予采信。平安财保以《关于皖Ｋ×××××小型轿车维修损失价格评估报告》系陈洪单方委托、公估损失过高为由，要求对皖Ｋ×××××小型轿车重新鉴定。一审法院认为，其一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许”，相关司法解释已确认了当事人自行委托鉴定的权利，当事人单方自行委托鉴定机构对专门性问题进行鉴定有法可依，陈洪所有的车辆在本次交通事故中受损,其为证明车辆所受的损坏程度,委托具有法定资质的中衡保险公估股份有限公司进行鉴定,符合法律规定；其二，平安保险在保险事故发生后，就修理、更换项目、方式、费用等与被保险人未能协商一致的情况下，未及时对涉事车辆进行鉴定，特别是在一审法院指定的举证期限内也未能及时提交重新鉴定的申请，其应承担不利后果；其三，平安保险也未提供充分的反驳证据，以证明中衡保险公估股份有限公司及鉴定人员不具有鉴定资格、或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足以及不能作为证据使用的其他情形，其申请重新鉴定的理由不符合相关法律、司法解释的规定。故，对平安保险重新鉴定的申请，不予采纳。鉴定费系陈洪为查明和确定保险事故的损失所支付的必要的、合理的费用，平安保险关于鉴定费应由陈洪负担的抗辩意见，于法无据，不予支持。综上，陈洪要求平安保险在机动车损失保险的责任限额内赔付其财产损失143796元并承担鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起七日内赔付陈洪车损143796元、支付鉴定费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，减半收取1588元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。平安保险上诉请求：撤销原审判决，改判平安保险不承担赔偿责任或将本案发回重审，一、二审的诉讼费由陈洪承担。事实与理由：1.涉案驾驶员陈家燕“饮酒后使用被保险机动车”情形属于保险合同约定的免责范围，饮酒驾驶及逃逸均属于法律、行政法规所规定的禁止性行为，也是保险合同约定的免除保险责任的免赔情形。2.一审法院未允许申请重新鉴定系程序违法，该鉴定是单方委托的，申请人作为实际赔付单位有权参与鉴定评估过程，鉴定车损与申请人定损差距较大。陈洪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司是否应承担赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定了保险人对保险合同中免责条款向被保险人作出明确提示或说明义务，涉案车辆驾驶员系饮酒驾驶并逃逸，其行为属于保险合同约定的免除赔付范围，但已生效的判决书已经确认平安保险不能证明其对免责条款尽到提示或明确说明的义务，该免责条款对陈洪不发生法律效力，一审判决平安保险公司承担赔偿责任并无不当，故本院对平安保险上诉称其公司不承担赔偿责任的上诉请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定,一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但平安保险既未及时向法院提交有效的重新鉴定申请，亦未提供充分证据，不足以反驳涉案鉴定结论，一审法院以中衡评估【2019】第006909号评估报告作为定案依据并无不当，平安保险上诉称一审审理程序违法的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3256元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 姚 莉审判员 叶志强二〇一九年十二月二十七日法官助理王震书记员李光磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。