河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2900号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮阳市中原路与开州路交叉口北段。负责人：于晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明明，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振杰，男，1979年4月8日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：夏振桥，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人王振杰保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险公司上诉请求：1、请求改判驳回王振杰诉讼请求。2、二审诉讼费用由王振杰承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、肇事驾驶员王敬超没有合法的道路交通运输人员从业资格证，一审判决写成了运营车辆运输许可证，两者持有人是不同的。2、一审判决认为保险条款中“驾驶人有下列情形之一者驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，只有笼统概括，并没有明确是何必备证书，对免责事由约定不明确”是错误的，该条款交通运输管理部门核发的许可证书指向是明确的，在本案就是驾驶员道路运输从业资格证，驾驶证是公安交通管理部门核发的，二者不能代替。王振杰的驾驶员持有的是假的从业资格证。3、只要投保人盖章确认，就应当认定保险人履行了说明义务，一审判决认为不能证明平安财险公司是在何时向何人提示说明保险合同中的免责条款是错误的。保险公司对免责条款用黑体字加粗加黑，尽到了提示义务。王振杰辩称：1、对于驾驶员从业资格证写成车辆运输证，一审法院已经裁定补正，并不影响一审法院对事实认识的正确性。2、交通运输管理部门是综合性部门，公安局交通运输部门也是交通运输部门的组成部分，没有约定交通运输部门颁发的许可证或者必备证书，并不一定是从业资格证。在保险条款中，没有写明许可证或者必备证书是何证书，属于免责事由约定的。一审法院认定是正确的。保险公司难以认定驾驶员必须取得运输从业资格证，向投保人履行了明确说明义务。3、投保单上并不是免责条款本身，不符合法律规定的提示要求。其次投保人的签字、盖章是并列存在的关系，不是或者单独存在的关系。而投保单上只有盖章，没有经办人员签字，日期处空白，所以保险公司不能证明在何时向何人履行了提示说明义务。4、保险公司更无法证明无从业资格证与此次交通事故的发生存在因果关联性，更无法证明无从业资格证会增加车辆发生交通事故的概率。故不能据此免除保险人的责任。5、本案的保险条款系格式条款，保险公司免除了自己应当承担的保险责任，该免责条款因违反公平原则，应为无效。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，二审法院应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王振杰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令平安财险公司赔偿王振杰各项损失共计31985元，包括车辆损失25485元、评估费1500元、施救费5000元；2、本案诉讼费由平安财险公司承担。一审法院认定事实：豫Ｊ×××××半挂牵引车、豫JY039挂半挂车登记的车主为南乐县君浩汽车运输有限公司。王振杰与南乐县君浩汽车运输有限公司签订了《车辆委托经营协议书》约定豫Ｊ×××××半挂牵引车、豫JY039挂半挂车产权属于王振杰所有。投保人濮阳市天运汽车运输有限公司为豫Ｊ×××××号半挂牵引车、豫JY039挂半挂车投保了交强险、机动车损失保险，保险期间自2018年10月24日00时至2019年10月23日24时，其中豫Ｊ×××××半挂牵引车的机动车损失保险责任限额为311746元、豫JY039挂半挂车的机动车损失保险责任限额为81090元。2018年11月8日00时45分许，王敬超驾驶王振杰所有的豫Ｊ×××××半挂牵引车沿濮阳市科技大道由北向南行驶至胜利路交叉口南侧处时，与前侧高德胜驾驶的宁Ｃ×××××号货车相撞，造成车辆受损、宁Ｃ×××××号货车载着的汽油泄漏的道路交通事故。当天，濮阳市公安局交通管理支队作出第410901420180001840号道路交通事故认定书，认定王敬超负事故全部责任。事故发生后，王振杰支付搬运设备拖车施救费5000元。2018年11月，王振杰单方委托河南至恒机动车鉴定咨询有限公司对上述车辆的车损进行鉴定，经鉴定车辆车损总价值为37195元，王振杰支出鉴定费1500元。平安财险公司对该鉴定结论提出异议，经由王振杰、平安财险公司共同协商选择，濮阳市华龙区人民法院委托濮阳市天成机动车鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××半挂牵引车的损失价值进行鉴定。2019年8月22日，该鉴定机构作出天成濮价【2019】鉴字第TCX0702号《鉴定报告书》：豫Ｊ×××××半挂牵引车车辆损失价值为25485元。另查明，2019年6月7日，北京市交通委员会出具一份信息查询结果：经查北京市道路运输从业人员的资格信息中无姓名为“王敬超”（对应身份证号为：）道路运输从业人员资质相关信息。又查明，濮阳市天运汽车运输有限公司为王振杰所有的本案车辆投保时，在投保单中的投保人签章处加盖了印章，没有具体经办人的签字也没有书写日期。《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条均约定:“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。濮阳市天运汽车运输有限公司为王振杰所有的豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车在平安财险公司投保有车辆损失保险，平安财险公司签发了保单，故平安财险公司应履行保险合同约定的义务。王敬超驾驶上述车辆在保险期间发生交通事故造成车辆受损，有濮阳市公安局交通管理支队作出的道路交通事故认定书为证，王振杰要求平安财险公司依据机动车损失保险的约定赔付保险金的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据查明的事实，平安财险公司在车辆损失保险限额内应赔付给王振杰保险金31513元，包括：1、豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车车辆损失25485元。依据天成濮价【2019】鉴字第TCX0702号《鉴定报告书》予以确认；2、施救费5000元。依据王振杰提交的施救费发票予以确认。本次交通事故发生后,积极组织施救是为了降低损失，所产生的施救费系王振杰的实际支出，该支出属于合理必要的费用支出，平安财险公司应予以理赔；3、评估费1028元。评估费是为查明事故车辆受损情况所支出的合理费用，应由平安财险公司承担。但本案王振杰单方委托鉴定评估车辆损失价值为37195元，经法院委托评估事故车辆损失数额为25485元，两次评估的数额存在一定的差距，根据公平原则，一审法院对王振杰单方委托评估支出的评估费予以调整，其调整幅度按比例由双方分别承担。王振杰应承担的份额为1500元×[（37195元－25485元）÷37195元]＝472元，平安财险公司承担的份额为1500元－472元＝1028元。平安财险公司辩称，司机王敬超在事故发生时没有从业资格证，根据保险合同约定，平安财险公司不应再承担保险责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条的规定，平安财险公司应举证证明其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，否则免责条款不产生效力。本案中，平安财险公司提交的投保单中虽然加盖了投保人的印章，但该投保单中没有投保人法定代表人或者具体经办人的签字，在日期处为空白，所以不能证明平安财险公司是在何时向何人提示说明了保险合同中的免责条款。另外，在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的免责条款中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，只有笼统概括，并没有明确是何必备证书，对免责事由约定并不明确具体。故平安财险公司所举证据不足以证明其对本案涉及的免责条款尽到了提示和明确说明义务，对其该项辩解理由，一审法院不予采纳。综上，平安财险公司应支付给王振杰的保险金未超过平安财险公司所承保的保险责任限额，故平安财险公司应在机动车损失保险责任限额内赔付王振杰保险金31513元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车损失保险限额内赔付原告王振杰保险金31513元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告王振杰负担12元，被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担588元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，双方对涉案保险合同的效力无异议,本院予以确认。本案双方主要争议的是驾驶员未取得从业资格证,平安财险公司是否应予免责的问题。首先，案涉保险合同免责条款指向不明,从字面内容来看,并无“从业资格证”的表述,仅有“交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”等笼统表述,对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书,并没有作出明确说明。在没有明确约定的情况下,交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书不等于从业资格证,也不必然指向从业资格证。在该免责条款所列证书指向不明的情况下，平安财险公司不能证明已就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务，该免责条款对王振杰依法不发生法律效力。关于平安财险公司上诉称一审判决将“从业资格证”错称为“运营车辆运输许可证”的上诉理由，本院认为，一审法院已通过补正裁定的方式修改了上述错误。综上所述,平安财险公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费588元，由中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 敏审判员 崔欣欣审判员 杨 浩二〇一九年十二月十七日书记员 张梦珂