江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3718号上诉人（原审被告）：韦军荣，男，1972年4月2日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴双伟，男，1968年4月9日生，汉族，住金坛区。委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。上诉人韦军荣因与被上诉人吴双伟民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦军荣的上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初1727民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人的所举证的证据不能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系属适用法律错误。1、被上诉人有借款的事实。被上诉人在庭审过程中均认可存在借款255万的事实，但认为该借款是向原金坛市建筑劳务有限公司（现称：常州市金坛建筑劳务有限公司）出具，其后马宇峰的汇款行为是代表常州市金坛建筑劳务有限公司（以下简称：“劳务公司”）的职务行为，马宇峰的汇款行为，非其个人行为。同样的一笔钱不可能既是借款又是工程款，根据被上诉人向劳务公司出借借条的行为，劳务公司于2019年6月12日向被上诉人出具的情况说明不真实，由此可以认定是被上诉人存在借款的事实。2、从公司出借的255万到底是谁的借款？庭审后劳务公司又于2019年6月26日出具情况说明。证明上诉人属挂靠于劳务公司，从劳务公司借出的255万钱实际上属上诉人个人所有，上诉人在借条上签字同意进一步证明了该借款属上诉人所有。3、上诉人与被上诉人存在借款合意。从借条上可以看出，在借条上有上诉人的签字，上诉人非劳务公司的财务主管也非劳务公司的法定代表人，其仅仅是挂靠人员，在正常情况下无权利在借据上签字同意，在劳务公司认为出借的借款属上诉人的情况下，上诉人签字同意，可以证明上诉人与被上诉人存在借款合意。吴双伟未作书面答辩。韦军荣向一审法院起诉请求：判令建工公司、吴双伟依法归还韦军荣借款人民币255万元，并承担自诉讼日至实际给付之日按未付款年利率的6%对月对日计的违约损失。一审法院认定事实：韦军荣举证1、2013年2月5日的借据复印件及汇款单复印件（原件均在建工公司）。借据是吴双伟借70万元，是马宇峰将该70万元汇入吴双伟的儿子吴鹏的账户，韦军荣在汇款单上签名同意。2、2013年2月6日吴双伟出具的借据复印件及汇款单复印件，借款185万元。同日，由马宇峰将该款汇入吴双伟的建行卡上，借据上有韦军荣的同意签名。3、建工公司出具的证明，证明马宇峰不是劳务公司的职工，是建工公司的职工。4、情况说明，说明人是马宇峰，证明韦军荣将该款出借给了吴双伟，吴双伟应当偿还该款。吴双伟分别质证称，1、第一，证据复印件真实性不予认可，要求韦军荣提交原件予以质证。根据司法实践，债权人应当持有债权的原件才能主张相关权利。第二，假设这份借据是真实的，也不能反映出借人就是韦军荣，在借据的复印件上没有写明是向韦军荣借款70万元，不能证明韦军荣出借了70万元给吴双伟。第三，汇款人是马宇峰，他是劳务公司的财务人员，他汇款的行为也仅仅是代表劳务公司。2、第一，证据复印件真实性不予认可，要求韦军荣提交原件予以质证。根据司法实践，债权人应当持有债权的原件才能主张相关权利。第二，假设这份借据是真实的，也不能反映出借人就是韦军荣，在借据的复印件上没有写明是向韦军荣借款185万元，不能证明韦军荣出借了185万元给吴双伟。第三，汇款人是马宇峰，他是劳务公司的财务人员，他汇款的行为也仅仅是代表劳务公司。第四，虽然在借据复印件上有韦军荣签名同意，但他也是职务行为，因为当时辽宁国际会议中心工程在劳务公司承包后是由韦军荣作为该项目部经理负责的，所以工程款项的进出按照劳务公司的规定必须履行相关项目经理负责制手续。3、对证据真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，因为建工公司与劳务公司是关联企业，这份证明也不能推翻马宇峰就是在劳务公司任财务的相关事实。从韦军荣提交的内部往来明细上也可以看出，所有的账目均出自劳务公司，所以这份证明不能否认对马宇峰的陈述。4、从证据形式上说该说明属于证人证言，按照法律规定证人应当到庭，对此情况说明的真实性不予认可，而事实上该情况说明也与事实不符，马宇峰仅仅是公司的财务人员，是按照公司的要求汇给吴双伟款项，是一种职务行为，不能证明韦军荣与吴双伟之间存在民间借贷的法律关系。一审庭审中，韦军荣申请撤回对建工公司的起诉，一审法院裁定准许。一审法院认为，本案的争议焦点是吴双伟是否向韦军荣借款255万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。本案中，韦军荣提供的两张借据均为复印件，真实性不予认定。该两张借据没有载明出借人，韦军荣在借据上签名同意借款，不能证明其为出借人，因此即使借据真实，在韦军荣不持有借据原件的情况下，不能认定韦军荣与吴双伟存在借贷法律关系，吴双伟欠韦军荣借款。根据韦军荣提供的款项支付凭证，款项是案外人马宇峰支付，并非是韦军荣支付。马宇峰出具的情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，而马宇峰并未出庭作证，其证明力不予认定。在韦军荣不持有借据原件的情况下，马宇峰的证言不足以证明韦军荣与吴双伟存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。韦军荣所举证据不能证明其与吴双伟存在借贷关系。因此，韦军荣的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院作出如下判决：驳回韦军荣的诉讼请求。案件受理费27200元，保全费5000元，合计人民币32200元，由韦军荣负担。二审中，韦军荣在听证中向法庭提交了含一审中两张借据的原件的账本。吴双伟在听证中答辩称，该借据来源于金坛市建筑劳务公司，是该公司持有该借据，而且该借据是以借款的形式领取了工程款。该账本中其他借据也是以借款形式领取工程款。双方对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，韦军荣提交的账本持有人为金坛市建筑劳务有限公司（现更名为常州市金坛建筑劳务有限公司），在该账本中，同期还有其他借据，付款人或转账人均为马宇峰。其中有借据明确用途为人工费。一、二审中，韦军荣对承包人为金坛市建筑劳务有限公司签订的辽宁省国际会议中心建设工程机电工程分包施工合同真实性无异议，并认可其是项目经理，同时也是实际负责人，该工程合同约定造价为1400万元。韦军荣在一、二审中都认可吴双伟分包了辽宁省国际会议中心部分项目。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，韦军荣主张其与吴双伟之间存在借贷关系，但韦军荣提供的两张借据的持有人均为常州市金坛建筑劳务有限公司，付款方为常州市金坛建筑劳务有限公司员工马宇峰。本案中，吴双伟抗辩称两张借据系其与常州市金坛建筑劳务有限公司结算工程款，而韦军荣亦认可吴双伟分包了其为工地代表人的由金坛市建筑劳务有限公司承包的工程，且常州市金坛建筑劳务有限公司的账本证实其与他人亦以同样的方式转账付款，其中有备注人工费的借据。现韦军荣亦未提供证据证实吴双伟从常州市金坛建筑劳务有限公司支取费用与工程款无关。综上，韦军荣在本案中未提交充分的证据证明其与吴双伟之间存在借贷关系，故一审法院以证据不足为由驳回韦军荣的诉讼请求并无不当。综上所述，韦军荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人韦军荣负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽艳审判员  翟 翔审判员  沈超彦二〇一九年十二月二十日书记员  陈茹珺