山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2017号 上诉人（原审被告）：徐飞龙，男，1988年6月17日生，汉族，住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张小宁，男，1973年9月23日生，汉族，住山西省芮城县。 委托诉讼代理人：相宏，山西瀛航律师事务所律师。 原审第三人：芮城县屹鑫海汽车运输有限公司。住所地:芮城县华泰北路。 法定代表人：张永飞，该公司执行董事。 原审第三人:张永飞，男，1982年4月28日生，汉族，住山西省芮城县。 上诉人徐飞龙因与被上诉人张小宁、原审第三人芮城县屹鑫海汽车运输有限公司（以下简称“屹鑫海汽车运输公司”）、张永飞民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2019)晋0830民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐飞龙及其委托诉讼代理人郭静璇，被上诉人张小宁的委托诉讼代理人相宏，原审第三人屹鑫海汽车运输公司和张永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐飞龙上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人张小宁答辩称：1、上诉人在一审中就双方的计算方法及数额均无异议，就当事人自认的事实无需举证。2、原初审法官罗洪泽并未参与发回重审后的案件审理，不存在程序违法的情形。3、上诉人与被上诉人之间的经济往来第三人均表示不知情。上诉人称其卖车时已将车款及保险代付款向第三人清偿，系其履行对象错误，第三人不是上诉人的债权人。4、被上诉人为上诉人的代缴行为系双方之间的借贷关系，并非履职行为。5、上诉人在一审时辩称其已结清车款及保险款，并无证据证实其主张。综上一审法院认定事实清楚，判决得当，望二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人屹鑫海汽车运输公司和张永飞答辩称：对一审判决没有意见。 张小宁向一审法院起诉请求：依法判令被告徐飞龙立即归还借我的人民币36836元。事实与理由：我与被告原系朋友关系。2015年5月，被告从屹鑫海汽车运输公司分期购买了一辆“解放”牌大货车，约定每月还款7000元左右。从2015年6月开始，被告在外地与我电话联系，让我每月给他工行卡转款7000多元用于他归还分期购车款。2016年4月21日，被告又打电话让我为其代交保险款20365.22元。截止2017年1月20日，减去被告已归还给我的钱，还欠我36836元。后经我多次向其催要，被告推脱不给。现提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年4月，被告徐飞龙通过第三人屹鑫海汽车运输公司以分期付款方式从诺维兰汽车销售公司购买了一辆“解放”牌大货车，车辆总价217000元，被告向诺维兰汽车销售公司交纳首付款66000元，剩余车款151000元从一汽汽车金融公司贷款予以支付，并签订了汽车抵押贷款合同及汽车贷款保证合同，被告作为借款人、第三人屹鑫海汽车运输公司作为共同借款人均在合同上签字或加盖印章，诺维兰汽车销售公司作为保证人也在合同上加盖印章，约定：被告从一汽汽车金融公司借款151000元，期限24个月，月利率7‰，每月偿还本金6291.67元及相应利息，被告将其名下的卡号为6212260511005788506的中国工商银行银联卡作为代扣卡交于诺维兰汽车销售公司，约定从2015年6月开始每月20日前将相应本金及利息转入该卡用于偿还分期借款。当时原告张小宁作为第三人屹鑫海汽车运输公司工作人员负责办理了该车辆的购买及借款等手续。该车辆车牌号为晋M27467，以挂靠形式登记在第三人屹鑫海汽车运输公司名下。后原被告相互约定，每月20日前由原告将相应还款数额转入被告的上述借款代扣卡中用于车辆分期还款，被告再归还原告为其垫付的款项。2015年6月19日，原告开始以上述方式为被告垫付偿还车款，截止2016年11月，原告从其本人的卡号为6222020511008546075、6222080511000956048的中国工商银行银联卡及其妻焦会芳的卡号为6212260511004379737的中国工商银行银联卡共计给被告代扣卡中转款18次，被告通过各种方式给原告偿还过17次。2016年4月，原告用其朋友苏蓉的卡号为6253360011543492的中国农业银行银联卡为被告垫付车辆保险款20365.22元。2016年11月25日，原被告对以前垫付及偿还情况进行了相互结算，包括最后7次应还购车款、上述保险款以及相关款项利息共计68409.56元，去掉零头后，被告在购车还款计划表上写上“11月25日68400元”，并签名确认。后原告又两次给被告代扣卡转款用于偿还车辆分期借款，被告又给原告偿还过6900元。2017年1月后，原告离开第三人屹鑫海汽车运输公司，被告购买车辆的最后4个月分期还款原告未予垫付。庭审中，原告称其主张的36836元来源为，68400元加上以前累计的应还款零头684元，被告借原告5000元，减去被告偿还的6900元，减去被告还原告的借款5000元，再减去最后4个月其未予垫付的25348元，应为36836元，被告方对原告的计算方法及结果数额无异议。2017年七八月份，被告通过第三人屹鑫海汽车运输公司将以前购买的大货车出卖，并购买了新的车辆。后原告向被告索要以上款项时，被告称卖车时，其已向第三人屹鑫海汽车运输公司结算清了该车辆的全部款项。 审理中，为全面查明案件事实，本院依法从工商部门调取了第三人屹鑫海汽车运输公司的相关工商登记资料。显示，该公司是2015年1月登记成立的，类型为有限责任公司，主要经营范围：道路普通货物运输、大型货物吊装和运输、汽车及汽车配件销售、汽车租赁、修理及道路救援服务、货运信息服务等，张永飞为公司法定代表人。2018年1月9日前股东为张永飞，管理人员为张永飞、张小宁，后变更为张永飞、张耀宏，管理人员也变更为张永飞、张耀宏。 以上事实，有原告提供的相关证据、本院调取的相关证据以及三方当事人庭审陈述相互印证证实，本院对上述事实及相关证据予以认定。 审理中，原被告争议的焦点是被告是否还完了原告为其垫付的款项，经查：原被告于2016年11月25日对以前垫付及偿还情况进行了相互结算，被告签名予以确认。庭审中，原告称其主张的36836元来源为，68400元加上以前累计的应还款零头684元，被告借原告5000元，减去被告偿还的6900元，减去被告还原告的借款5000元，再减去最后4个月其未予垫付的25348元，应为36836元。被告称欠款已全部还清，但无证据予以证实。 一审法院认为，被告以分期付款方式通过第三人屹鑫海汽车运输公司购买车辆，在偿还分期借款中，是原告以个人名义每月为其垫付应还款项，后被告再向原告偿还，且原告还以个人名义为被告车辆代交保险款，双方之间实质上形成了借款关系。经原被告对双方以前垫还款情况进行结算后，确定了具体数额，诉讼中，被告对原告主张的未还款数额36836元的来源及计算方法均无异议，本院予以认定。庭审中，被告称原告为其垫付的款项已全部还清，无证据证实，不予采信。原告的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。据此判决如下：被告徐飞龙于本判决生效后10日内偿还原告张小宁为其垫付的款项共计人民币36836元。 经二审审理查明，上诉人徐飞龙二审中提交了两份证据：1、一审法院给第三人送达的判决书首页复印件，右上角加盖的送达专用章记载的送达人为罗洪泽和刘江，拟证明一审程序违法；2、证人王阿龙的书面证明材料，拟证明上诉人徐飞龙将卖车的尾款于2017年8月20号前后给了被上诉人张小宁。被上诉人张小宁质证称，关于证据1，通过二审时法庭询问上诉人及第三人，可知原初审法官罗洪泽并未参与发回重审后的案件审理，不存在程序违法的情形。判决书首页送达章上罗洪泽的签名应系书记员的笔误，并不属于程序违法的情形。关于证据2，王阿龙的证明材料与本案没有关联性，不具有证明力。原审第三人屹鑫海汽车运输公司和张永飞质证称，王阿龙的书面证明材料和他没有关系。 同时查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人徐飞龙上诉所提一审程序违法的理由，经查：二审时经询问上诉人徐飞龙和原审第三人张永飞，查明原初审法官罗洪泽并未参与发回重审后的案件审理。至于在给原审第三人送达的一审判决书首页送达专用章上有罗洪泽的签名，仅能证明罗洪泽向原审第三人送达了一审判决，并不属于严重违反法定程序的情形。关于上诉人徐飞龙上诉所提其与被上诉人之间的钱款已经结清的理由，经查：一审查明，上诉人徐飞龙以分期付款方式通过原审第三人屹鑫海汽车运输公司购买车辆。在偿还分期借款过程中，被上诉人以个人名义为上诉人垫付部分款项和车辆保险款，后经双方结算，确定了未还款数额为36836元，上诉人对该数额的来源及计算方法均无异议，一审据此认定双方之间系借款关系，并判令上诉人徐飞龙偿还被上诉人张小宁36836元正确。二审时，上诉人徐飞龙提交的证人王阿龙的书面证明材料，并不能证实其主张的与被上诉人之间的钱款已经结清的事实。综上，上诉人徐飞龙的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费721元，由上诉人徐飞龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇一九年十二月十三日 书记员  杨 晶