贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1283号上诉人（原审原告）：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城1-2楼。法定代表人：周朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：包维灿，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐薇，女，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张世红，男，1971年1月21日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：阮洁，女，1974年11月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张世红，系阮洁之夫。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：许银，男，1976年12月11日出生，汉族住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：詹小波，男，1972年9月21日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：贵州利安房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路4号楼5楼。法定代表人：何波，该公司执行董事。上诉人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）因与被上诉人张世红、阮洁、许银、詹小波、贵州利安房地产开发有限公司（以下简称“利安公司”）借款合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富民银行上诉请求：1．撤销原判；2．判决张世红、阮洁向富民银行偿还借款本金500,000元及利息、罚息、复息（以上利息、罚息、复息根据合同约定计算至本息清偿之日止）；3．判令许银、詹小波、利安公司对上述债务承担连带责任；4．本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审法院对《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》理解错误。该还款计划是利安公司自愿为其他债务人代为清偿而制定还款计划的意思表示，富民银行并未免除其他债务人的还款义务，且该还款计划并未约定富民银行同意张世红、阮洁、许银、詹小波将债务转移给利安公司。2．根据《合同法》第八十四条之规定，第六十二条第（五）项之规定，第六十五条之规定可得知，一审法院适用了类推解释，即使履行方式未约定明确也应该按照有利于合同实现的方式进行履行。所以一审法院曲解了富民银行与利安公司签订还款计划的意思表示。张世红、阮洁、许银、詹小波、利安公司二审未答辩。富民银行向一审法院提出诉讼请求：1．判令张世红、阮洁向富民银行偿还500,000元及支付利息、罚息、复息至本息结清之日止（其中，截止2019年5月7日，利息为92,345.97元）；2．詹小波、许银、利安公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、公告费由原审被告承担。一审判决认定的事实：在《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》中，利安公司认可：公司前期经营过程中由于资金需要，公司职工姚华益、王凯、张刚、何波、张世红、黄猛、詹小波、张纯等涉及借款本金5,300,000元投资公司进行经营活动，因公司经营过程中出现问题，不能按期兑付投资资金及工资，致使在富民银行处贷款的本息不能按期支付，经与上述人员协商，由公司负责归还上述贷款本息，根据目前情况，富民银行与利安公司对贷款本息达成如下协议：1．利安公司将于年内（2018年年内）进行破产（重整）程序，进入程序后，利安公司承诺依法将对富民银行的债务纳入破产债务名册，履行全面清偿义务。2.2019年末，利安公司可完成对富民银行所负债务的全面清偿工作。另查明，利安公司未进行破产（重整）程序。一审法院认为，从认定的事实可知：本案所涉及的款项系张世红（借款人）与詹小波、许银（保证人）向富民银行的借款500,000元，因未能按时归还，经借款人、出借人、保证人协商后，富民银行与利安公司签订《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》，该计划系富民银行与利安公司的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效。《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》的内容，实际是对上述借款本息的清偿义务转由利安公司向富民银行履行，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”及第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，利安公司应当按《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》履行，而原借款人、保证人对富民银行的债务，按《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……。”依法终止。现富民银行对张世红、阮洁、詹小波、许银的诉请，按《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》的约定，张世红、阮洁、詹小波、许银对款项还款或保证责依法终止。按《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》的约定，利安公司应于2018年内对案涉本息列入破产（重整）债务名册，于2019年年前清偿；现利安公司仍未进行破产（重整）程序，原因除与相关部门的工作有关外，主要与利安公司有关。现富民银行诉请利安公司承担连带清偿责任，其诉请虽有不当，但利安公司作为新的债务人，应承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第八十四条、第九十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1．贵州利安房地产开发有限公司在本判决生效之日起三日内向安顺西秀富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金500,000元及支付利息（截止2019年5月7日，利息为92,345.97元，2019年5月8日起的利息以本金500,000元为基数、按月利率13.5‰计至本金还清日止）；2．驳回安顺西秀富民村镇银行股份有限公司对张世红、阮洁、许银、詹小波的诉讼请求。如果利安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,306元，减半收取4653元，利安公司负担（该费用富民银行已预交，利安公司在本判决生效之日起三日内直接向富民银行支付，富民银行不再向一审法院退取）。二审中，许银提交了：《关于西秀富民村镇银行经营情况汇报》（复印件）及股东授权委托书（复印件），拟证明许银是富民银行股东贵州锦绣黔程十字绣有限公司的委托代理人，其合法获取的《关于西秀富民村镇银行经营情况汇报》中“关联贷款逾期、欠息情况统计表”明确列出了欠款客户是利安公司，没有将其他被上诉人列为欠款人，表明富民银行股东大会已经认可本案的还款义务人是利安公司，并不是其他被上诉人。富民银行对该组证据的真实性和关联性不予认可。本院认为，该组证据均为复印件，且无其他证据佐证，故本院对该组证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：张世红、阮洁、许银、詹小波是否应向富民银行承担还款和保证责任。本院认为，根据《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》中利安公司的处置安排：“经我公司核实，上述人员系我公司职工或者合伙人，在我公司前期经营过程中由于资金需要，公司职工或者合伙人投资我公司进行经营活动，目前由于我公司经营过程中出现许多问题，不能够按时兑付投资资金及工资，致使对贵行贷款本息不能按期归还，经与上述人员协商由我公司负责归还上述贷款信息，根据目前情况经我公司研究，现与安顺市西秀富民村镇银行达成以下的还本付息处置协议。”可知，张世红、阮洁、许银、詹小波已经将案涉债务转移给了利安公司，利安公司向富民银行出具了上述《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》，富民银行在明知案涉债务拟转移给利安公司的情况下，仍在《贵州利安房地产开发有限公司还款计划》上签字盖章，证明其已经同意案涉债务的转移，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，案涉债务已完成转移，张世红、阮洁、许银、詹小波不再向富民银行负担还款和保证义务。综上所述，富民银行的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,306元，由安顺西秀富民村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨    虹审判员 宋    颂审判员 黄  光  美二〇一九年十二月六日书记员 刘仕元（代）