湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初7804号原告：陈兰英，女，汉族，1975年8月16日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟银意，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪花园会所四楼。法定代表人：余悦瀚，系公司董事。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。第三人：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立，系公司经理。委托诉讼代理人：陈礼，男，汉族，1982年1月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，系公司员工。原告陈兰英诉被告湖南利海房地产开发有限公司（以下简称“利海公司”）、第三人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称“华盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兰英的委托诉讼代理人钟银意、被告利海公司的委托诉讼代理人李陈一璠、被告华盛公司的委托诉讼代理人陈礼均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告陈兰英向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告利海公司向原告陈兰英支付利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程款共计人民币1450314.81元。2、判令被告利海公司向原告陈兰英支付工程款逾期利息（工程款本金1450314.81元为基数，按照年利率6%支付自2016年4月30日至工程款清偿之日止），暂计算至起诉日为：234225.84元。以上两项合计：1684540.65元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将利息的起算时间明确为2016年5月30日，即利息以工程款本金1450314.81元为基数，按照年利率6%为标准，自2016年5月30日计算至工程款清偿之日止。事实与理由：2014年6月27日，被告利海公司与华盛公司签订《利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程施工合同》，约定由华盛公司总承包完成利海公司发包的利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程（下称涉案工程）施工工作，约定工程款支付方式为：工程完工后支付至合同总价的80%，验收合格且结算审核确认后20日内付款至合同总价的95%，结算款5%工程质保金在验收合格后一年后的30天内一次性支付。2014年12月，华盛公司与原告陈兰英签订2014年第028号《工程项目内部责任承包合同书》，将涉案工程转包给原告陈兰英组织施工，由原告陈兰英承担一切工程施工责任和权利。原告陈兰英投入资金，采购原材料、组织劳务队伍和机械设备完成了涉案工程施工任务，是该工程的实际施工人。2015年1月9日，被告利海公司对涉案工程进行竣工验收，同年4月30日，经被告利海公司与华盛公司最终结算，涉案工程的结算造价为1450314.81元。因华盛公司账户被冻结至今未付款，2019年1月l0日，原告向法院起诉，法院进入诉前调解程序，经多番调解，双方达成调解意见。然而因第三人阻挠，调解未能顺利进行。原告陈兰英认为：根据《中华人民共和国建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定，原告陈兰英是涉案工程实际施工人，在工程竣工验收结算且超过质保期后，原告陈兰英有权要求被告利海公司在欠付工程款范围内承担清偿责任，第三人无权主张相应的权利。据此，为维护原告作为实际施工人的合法权益，保证工程施工中建筑工人工资的发放，维护社会稳定大局，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告利海公司辩称，1．文建华认可的结算金额为1406213.41元。2．结算时间为2018年5月。3．我司未支付的原因是华盛公司未参与结算。4．陈兰英无法证明自己是实际施工人。第三人华盛公司辩称，1．原告诉称的于2015年4月30日完成结算与事实不符，我司没有授权给案外人廖建国进行结算，而最终通过法院调解书确认最终金额的诉讼，我司也没有参与。2．原告与我司没有完成涉案工程的内部结算。3．原告并没有提供充分证据证明其实际施工人的地位。4．原告的诉讼提起的本诉并不符合司法解释中实际施工人提起诉讼的前提条件。5．本案所涉工程款已经发生刑事案件，我司也就相关事宜向公安机关报案，至今尚未结案，根据先刑后民的原则，我司请求中止案件审理。本院查明如下案件事实：2014年6月27日，被告利海公司（甲方）与第三人华盛公司（乙方）签订《利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程施工合同》（合同编号：湘-长沙-含-B-14-027）及附件，合同第2.8条约定，乙方的承包范围为：利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程。第5.25条约定，合同采用固定总价包干，合同金额为2900629.62元，详见附件5（工程量清单报价书）。第5.28条约定，付款方式：进度款：工程完工后，乙方提交付款申请，经甲方付款流程审批完成后，支付至合同总价的80%；结算款：工程完工经甲方组织验收合格后，提交相关资料且结算经甲方审核确认后，付款流程审批完成20天内支付至合同结算总价的95%，剩余结算款的5%为工程质保金。第5.29条约定，质量保修金的支付：基坑回填工程完成验收合格后壹年后的30天内一次性支付。2014年12月，第三人华盛公司（甲方）与原告陈兰英（乙方）签订2014年第028号《利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程项目内部责任承包合同书》，合同第3.1条约定，乙方确认在《利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程施工合同》及其相应的补充合同、协议、其他附属合同中约定的甲方的全部权、责、利由乙方享有及承担，且乙方完全了解该项目中存在的风险，并承诺承担相关的经济与法律责任。第3.11条约定，乙方有依法、依约获取本工程相应工程款的权利。第4条约定，项目部运营所需要的项目部公章、资料印鉴等由甲方负责刻制，乙方对项目部公章、资料印鉴的使用负责并承担责任。第5.2条约定，2、乙方向甲方缴纳的费用以及甲方暂扣的费用为：项目管理费为应税结算总造价的1%，风险预留金为项目结算总造价的l%。上述费用由甲方在建设单位支付的每笔款项中按照比例及实际发生额扣除。2017年5月26日，原告陈兰英向被告利海公司出具《关于利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程的权利说明》，声明…我投入资金，采购原材料、组织劳务队伍和机械设备完成了利海?长沙世纪绿洲花园三期B区l#基坑支护工程施工任务，是该工程的实际施工人。贵公司已经完成该工程的竣工验收，经贵公司与华盛建工最终结算，该工程的结算造价为1450314.81元，现已过了1年的质量保修期，孙德明签收且认可该事实。孙德明系被告利海公司长沙项目的负责人。2018年5月29日，利海公司向华盛公司出具《关于利海世纪绿洲花园三期B区基坑支护结算的函》，载明我司蔷薇国际项目（即利海?长沙世纪绿洲花园）三期B区1#基坑支护工程由贵司承包，并于2014年6月27日与贵司签订了施工合同。因项目于2015年2月停工，该合同工程量实际未全部完成，现实际完成工程量结算价款为人民币1406213.41元（该价款已由贵司代表文建华认可）。现因贵司经营异常，一直没有对该工程结算书盖章确认，没有提供正式发票，导致该工程款至今无法支付。2018年5月18日，贵司代表文建华向我司出具贵司的授权委托书，授权陈兰英作为贵司合法代理人，全权负责与我司的工程结算事宜，并要求将该项目工程款支付到长沙桐木建设股份有限公司账户。但贵司却口头告知我司该授权委托书为虚假，并非贵司盖章出具。另，2018年5月22日彭永忠组织赵某等5人到项目现场表示其为该工程贵司的分包人，贵司拖欠其工程款，并进行阻工，其行为严重影响我司正常经营和项目开发建设。现学士街道、派出所、司法所已介入，请贵司于2018年6月5日下午三点派授权代表到我司来处理该工程结算事宜。否则，我司将根据政府相关部门要求，将该工程款扣除相关税费后交付到实际施工人账户。庭审中，原告向本院提出对利海长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程的工程造价进行司法鉴定，2019年9月23日，本院依法委托国众联建设工程管理顾问有限公司进行案涉工程的造价鉴定，2019年12月3日，国众联建设工程管理顾问有限公司作出CSG0236/JD/002号工程造价鉴定报告，认定利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程的案涉工程造价为1405587.97元。另查明，2015年1月6日至9日基坑支护工程安全验收记录表显示，案涉工程经勘查、设计、施工、监理、建设单位负责人签字认可，并已验收合格。上述事实，由当事人的当庭陈述及原告向本院提供的利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程施工合同及附件、湖南华盛建设工程（集团）有限公司工程项目内部责任承包合同书、工程安全验收记录表、长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第01314号民事调解书、关于利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程的权利声明，被告利海公司向本院提交的关于利海世纪绿洲花园三期B区基坑结算的函、短信截图等予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题主要有以下几个：一、原告陈兰英是否为案涉工程的实际施工人。本案中原告陈兰英是否有权提起诉讼，在于陈兰英能否被认定为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的“实际施工人”。根据最高人民法院在上述解释公布后的阐释意见，实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人等。根据该定义，又参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第六条、七条之规定，本案中被告华盛公司从利海公司承接案涉工程之后，以《项目内部责任承包合同书》的形式将案涉工程全部交给原告陈兰英施工，明确约定“乙方（陈兰英）确认在《利海?长沙世纪绿洲花园三期B区1#基坑支护工程施工合同》及其相应的补充合同、协议、其他附属合同中约定的甲方（华盛公司）的全部权、责、利由乙方享有及承担”。华盛公司未向案涉工程派驻技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员。华盛公司按照利海公司每期实际支付的工程款照常扣缴项目管理费，华盛公司对案涉工程不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，属于非法转包行为。华盛公司抗辩其与原告陈兰英签订的《项目内部责任承包合同书》属于合法内部承包，不是非法转包行为，但在法庭设定的举证期内并没有提供证据证实其履行了人、材、机组织和调配义务，委派了技术、质量和安全管理等关键岗位人员，向项目投入了资金。而且第三人华盛公司当庭认可其没有组织涉案工程的施工队伍，材料和工程机械，也没有投入资金。综合全案的事实可以判定，华盛公司仅仅是收取项目管理费，将其从利海公司承接的案涉工程全部转包给原告陈兰英组织施工，本应由华盛公司承担的质量、进度、安全、保修等一切责任概括转移给原告陈兰英承担，原告陈兰英作为转包人，可以认定为本案的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告有权就其尚未获得的工程价款对发包人直接提起诉讼。二、被告利海公司是否应向原告承担付款责任。根据2015年1月6日至9日基坑支护工程安全验收记录表，截至本案原告起诉之日，案涉工程已经超过质保期，达到竣工验收的条件。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故本案中，陈兰英有权向利海公司主张在欠付工程价款范围内向其支付工程欠款。利海公司在庭审中明确认可其就案涉工程款项尚未进行支付，故原告有权要求利海公司向其支付案涉的工程款。结合本案工程造价的实际情况，案涉工程已由被告华盛公司转包给了原告陈兰英施工，利海公司至本案审理之时就案涉工程尚未支付工程款，综合全案情况，参照工程造价鉴定报告的意见，本院依法确认被告利海公司应当支付给原告的案涉工程款数额为1405587.97元。华盛公司抗辩称，本案所涉工程款已经发生刑事案件，但华盛公司未提供公安机关已经立案受理的证据，且华盛公司所主张的接报案回执与本案并无直接关联，对华盛公司的该抗辩意见本院依法不予采纳。三、关于被告利海公司是否应当支付利息问题。对于逾期付款利息,原告要求判令被告湖南利海房地产开发有限公司向其支付工程款逾期利息（工程款本金1450314.81元为基数，按照年利率6%支付自2016年5月30日至工程款清偿之日止）。经查，本案原告与被告之间并无直接的合同关系。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)第二十四条规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利，在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但该《解释》并未规定发包人对实际施工人还要承担逾期付款的利息，且该规定系突破合同相对性的特殊规定，发包人在未明确知晓实际施工人的情况下，其并没有直接向实际施工人支付工程款的义务，故要求发包人向实际施工人支付逾期付款利息，没有法律依据。综上，对于原告要求被告向其支付逾期付款的利息的诉请，没有合同依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告湖南利海房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告陈兰英支付工程款1405587.97元;二、驳回原告陈兰英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9980元,鉴定费用33000元，共计42980元，由原告陈兰英负担18396元,由被告湖南利海房地产开发有限公司负担24584元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  舒秋膂二〇一九年十二月九日法官助理孙颖书记员刘恋附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同,也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意,可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人,禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定,收缴当事人已经取得的非法所得。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理:(一)建设工程经竣工验收合格的,以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的,以承包人提交验收报告之日为竣工日期;，三)建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用的,以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二；建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日，(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。