河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1224号原告：张家口市桥东区通达钢模板租赁站，住所地张家口市经济开发区纬三路。经营者：田宇夫，男，1962年11月10日出生，汉族，现在张家口市桥东区。委托诉讼代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文国，该租赁站工作人员。被告：北京振兴宇齐机械建材有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇渤海所村15号。法定代表人:刘玉芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋希振，北京市宝隆律师事务所律师被告:易素飞，男，1974年12月20日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。原告张家口市桥东区通达钢模板租赁站（以下简称通达租赁站）与被告北京振兴宇齐机械建材有限公司（以下简称振兴公司）、被告易素飞租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达租赁站的委托诉讼代理人李耀军、王文国、被告振兴公司的委托诉讼代理人宋希振、被告易素飞及其委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通达租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费949500元；2、判令二被告给付原告未退还器材价款155000元；3、判令二被告给付原告利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率，结合每年产生的租金，分段计算，从2011年6月计算到二被告全部给付完毕租金之日止。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年6月2日原告与振兴公司、易素飞签订《塔式启重机租赁合同》，约定被告租赁原告所有的塔吊用于施工，同时约定了租赁费用、租赁器材的型号、违约金。合同签订后，原告按约定向被告交付了所需的器材，但被告却未能按约定向原告支付租赁费并返还租赁器材。截止2019年5月15日，被告共拖欠原告租赁费949500元，未退还器材价款15500元，违约金183900元，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告振兴公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实理由如下：2011年6月2日我公司与原告签订租赁合同，之后没有履行，当日就解除了，原告没有向我公司给付任何租赁物，我公司在张家口也没有任何施工的工地，8年来原告方从来没有向我公司主张过权利，本案早超过诉讼时效，请法院查明，依法驳回原告的诉讼请求。被告易素飞辩称：易素飞与原告没有租赁关系，2011年6月2日签订的合同是易素飞代表振兴公司与原告签订。因为先前振兴公司和重庆蓝图公司约定提供4台吊车，但是振兴公司自己只能提供2台，所以易素飞代理振兴公司签订合同又向原告租赁了1台吊车。合同签订后振兴公司又向原告提出解除合同，不再向原告租赁塔吊。2011年6月2日易素飞受原告委托将原告的1台塔吊租赁给了蓝图公司，租赁费由原告的代理人王文国与蓝图公司进行结算。易素飞只是起到介绍蓝图公司向原告租赁塔吊的作用，所以签订合同后的后续租赁费结算、交付租赁物、退还租赁物等与易素飞没有关系，是由原告代理人王文国直接与蓝图公司接洽的。本案中，易素飞不是租赁合同当事人。当时使用塔吊的张家口月星工地2012年年底就已经停止施工，这么多年原告从来没有向易素飞要求支付租赁费。本院经审理查明的事实如下：2011年6月2日，易素飞代表振兴公司与原告工作人员王文国签订《塔式启重机租赁合同》，约定：原告将塔式重机一台出租给振兴公司，型号金魁4808。租赁期限最短4个月，不足4月按4个月收取租金，超出部分按实际天数计算。租赁期从塔吊进场后2011年6月6日开始计算，振兴公司开报停单为依据停止使用。塔吊租金15000元/月，进出场费15000元，振兴公司应每月5日前付清上月租赁费。振兴公司如不按期支付塔吊台班费，原告有权停止塔吊使用，并拆回塔吊。原告负责对塔吊定期加油、修养、维护和检查，零配件由原告提供。塔吊在拆卸时振兴公司为原告拆卸提供可工作的施工条件。根据原告提交的技术文件，振兴公司处理塔吊基础及接地装置。……原、被告对上述事实无异议，本院予以认定。双方存在争议的事实如下：1、诉讼时效。原告认为合同约定被告开具报停单后设备停止使用，但原告至今没有收到被告开具的报停单，且租赁物一直在被告处存放使用，合同持续至今，所以不存在诉讼时效问题。振兴公司认为，根据《塔式启重机租赁合同》第三条第5款约定，“承租方应每月5日前付清出租方塔吊上月租赁费”，所以原告应在2011年7月5日未收到租赁费时就知道或应当知道其权利被侵害，根据民法通则关于诉讼时效的规定，本案诉讼时效为1年，应从2011年7月6日开始计算，因此本案早已超过诉讼时效。易素飞称，当时使用塔吊的张家口月星工地在2012年年底就已经停止施工，这么多年原告从来没有向易素飞要求支付租赁费。2、合同履行情况。原告称合同签订后，易素飞将塔吊运送至张家口月星工地使用，2011年7月、8月易素飞以现金方式支付了原告两个月的租赁费共计30000元，之后未再支付租赁费等费用。易素飞对原告所述不认可，称其未将塔吊运走，并认为是重庆蓝图建筑有限公司张家口分公司实际使用了原告的塔吊。振兴公司称，易素飞介绍振兴公司的机械到蓝图公司干活，由于振兴公司的塔吊不够，所以需要找其他的塔吊与我公司的塔吊一并进场，所以易素飞与原告签订了租赁合同，上午签订合同后，中午我公司去工地找承包方蓝图公司协商租赁设备进场问题，因在租赁型号、租金、支付方式等方面都无法达成一致意见，振兴公司与蓝图公司的租赁合同就没有谈下来，之后振兴公司立即通知原告解除易素飞与原告签订的租赁合同。易素飞就找到原告解除了之前签订的租赁合同，并明确告知了解除原因。但王文国说他同意将自己的塔吊出租给蓝图公司，因此就出现了易素飞代表原告与工地承包方蓝图公司签订合同的事情。原告未对合同履行情况提交证据证实。易素飞提交2011年6月2日易素飞代表原告与重庆蓝图建筑有限公司张家口分公司签订的《塔式起重机租赁合同》1份。原告对易素飞提交的该份证据真实性有异议。振兴公司对易素飞提交的租赁合同真实性、合法性、关联性均予以认可。振兴公司提交的证据有：汪小华证人证言1份，汪小华身份证复印件1张，振兴公司代理人与汪小华合影照片1张，2011年6月2日易素飞与蓝图公司张家口分公司汪小华签订的《塔式起重机租赁合同》1份，2011年5月6日原告与汪小华签订的《塔式起重机租赁合同》1份，2013年2月6日原告代理人王文国为汪小华出具的收条1张，金额30000元，振兴公司代理人从北京到重庆的往返机票、车票4张，拟证明原告代理人王文国代表原告与工程施工人汪小华建立了塔吊租赁合同关系，并结算了租赁费。原告的质证意见是：因汪小华未到庭，对汪小华的证人证言真实性有异议，该证言所述内容不认可，原告提交的合同是2011年6月2日签订，汪小华证言中所涉合同是2011年5月6日签订，日期存在矛盾。对汪小华身份证复印件有异议，因汪小华本人未到庭，身份真实性存疑。对合影照片不认可。对2011年5月6日的租赁合同真实性不认可，认为落款处“王文国”不是其本人签字。对2013年2月6日的收条记不清楚，如果是原告为汪小华出具的，那么也是汪小华代表易素飞付的款，不能证明原告与汪小华之间有租赁关系。对机票、车票不认可。易素飞对振兴公司提交的证据无异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告对其在诉讼时效期间内向二被告主张权利负有举证责任，但原告未能举证证明其在诉讼期限内向二被告主张权利，也未举证证明诉讼时效存在中止、中断、延长的法定事由，因此原告应承担对其不利的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人交付租赁物给承租人是出租人的基本义务，故原告应对此承担举证责任。原告未能提供其已将租赁物交付给二被告的相关证据，不能证实本案租赁物已经由原告实际交付二被告使用的事实，故本院认定原、被告签订的租赁合同未实际履行。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张家口市桥东区通达钢模板租赁站的诉讼请求。案件受理费16126元，依法减半收取8063元，财产保全费5000元，由原告张家口市桥东区通达钢模板租赁站负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张霞二〇一九年十二月九日书记员  顾静附法律法规：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。