河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5177号上诉人(原审原告)：韩允涛，男，汉族，1968年7月21日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩连德，男，汉族，1950年2月24日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：韩霞，女，汉族，1977年1月12日出生，住郸城县,系韩连德之女。上诉人韩允涛因与被上诉人韩连德排除妨害纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩允涛的委托诉讼代理人卢建华，被上诉人韩连德的委托诉讼代理人韩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩允涛上诉请求：1、依法撤销郸城县人民法院(2019)豫1625民初4485号民事判决内容,改判韩连德对韩允涛承包的土地停止侵权、排除妨碍、恢复土地原状;或者裁定发回重审。2、一二审诉讼费用由韩连德承担。事实和理由:一、一审法院认定“韩连德庭审结束后提交的郸城县人民政府对秋渠乡人民政府批复证据,致使本案争议的0.97亩土地承包经营权处于不确定状态,无法认定由韩允涛或者韩连德合法承包”事实错误。韩允涛家庭4口人,韩允涛承包有村组发包的4个人的耕地3.88亩,该土地系韩允涛与村组进行合法进行承包。1997年韩允涛与村组签订有承包合同,合同代码为411625206223070055J，2017年7月28日,郸城县人民政府为韩允涛颁发有豫（2017)第153538号3.88亩《土地承包经营权证书》。韩允涛土地承包合同进行耕种完全合法。根据规定批复系内部文件,仅约束郸城县人民政府和秋渠乡人民政府,该批复不具有对外约束力,不约束韩允涛和韩连德,且该证据系庭后提交的证据,韩允涛没有见到,不能作为证据使用。同时根据《物权法》中物权占有的相关规定,该土地系韩允涛合法承包和占有,韩允涛承包的土地一直处于确定状态,承包经营权属于韩允涛所有。二、韩允涛耕种的不是韩连德的土地,一审法院认定事实错误。韩连德一审中没有提交证据证明韩连德承包土地的面积及具体位置。且韩连德及家庭人员均早将户口迁到城镇居住生活,已经自愿抛弃土地,只是在最近才将户口迁回,且韩连德已经同行政村重新签订承包合同,另承包2.35亩土地。韩连德承包的土地与韩连德的土地不在同一范围内,一审法院认定该0.97亩不是韩允涛所有错误。一审法院已经查明韩连德把韩允涛种植的玉米毁坏,自行另外种上玉米,存在侵权的事实,请二审依法改判韩连德停止侵权、排除妨碍等请求。三、一审法院依据未有质证的证据判决,程序违法,应当裁定发回重审。在一审开庭审理时,一审法院判决依据的批复并没有经过质证,韩允涛没有见到,未有经过质证不能作为证据使用。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定:证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据，一审法院也明确是在庭审之后提交证据,一审法院在判决中依据没有经过质证的证据判决,程序违法,应当裁定撤销一审判决,发回重审。一审法院判决书认定事实和适用法律均错误。韩连德辩称，韩允涛说地是1997年给他的不属实，1997年分地时就不是他的地，1997年分地的时候韩连德八人的地，村长做主分给八家，每家九分七，以前分地的老帐都有，请求依法驳回韩允涛的上诉请求。韩允涛向一审法院起诉请求：1、判令韩连德对韩允涛承包的0.97亩土地停止侵害，排除妨碍，并返还侵占的土地0.97亩；2、依法判令韩连德排除妨碍，恢复0.97亩土地原状；3、本案的诉讼费用由韩连德承担。一审法院认定事实：1997年秋季，韩庄村统一调整土地，发包给韩连德家一块责任田面积7.76亩，后无人耕种，处于荒芜状态。2000年，时任韩庄村村长韩连营将该宗土地承包给韩允涛等八户村民，每户平均0.97亩。韩允涛的该0.97亩土地与1997年秋季村统一承包给韩允涛耕地相邻，共计3.88亩。之后，韩允涛在该3.88亩土地上种植农作物，并按照国家规定交纳各项费用。2017年7月28日，郸城县人民政府为韩允涛颁发豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第153538号农村土地承包经营权证。该证载明：发包方秋渠乡纪庄行政村七组，承包方式家庭承包，合同代码411625206223070055J，承包期限1998年10月1日至2028年9月30日，面积3.88亩，四至：南邻道路，东邻韩连良，西邻韩庆营，北邻纪庄村。本案争议0.97亩土地自2019年6月变为由韩连德实际耕种。庭审结束后，韩连德提交郸城县人民政府2019年9月2日对秋渠乡人民政府批复一份，批复同意注销包括韩允涛在内8户村民的土地承包经营权证。一审法院认为，1997年秋季，韩庄村发包给韩连德的责任田面积7.76亩，后因无人耕种，处于荒芜状态，至2000年时任村长韩连营将该宗土地承包给韩允涛等八户，每户平均0.97亩，韩允涛的该0.97亩土地与1997年秋季村统一承包给韩允涛耕地相邻，至此韩允涛承包土地面积共计3.88亩。2017年7月28日，郸城县人民政府为韩允涛颁发豫（2017）郸城县农村土地承包经营权第153538号农村土地承包经营权证。韩允涛在该3.88亩土地上种植农作物，并按照国家规定交纳各项费用。韩连德庭审结束后提交的郸城县人民政府对秋渠乡人民政府批复证据，致使本案争议的0.97亩土地承包经营权处于不确定状态，无法认定由韩允涛或者韩连德合法承包。韩允涛的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：驳回韩允涛诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩允涛负担。二审期间，韩允涛提交如下证据：证据一.律师调查专用证明、郸城县农村农业局电脑记载的信息照片，证明自2019年11月18日韩允涛的3.88亩土地并未注销，土地档案还有记载，韩允涛的土地处于确权状态。证据二.中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法、网上下载的关于注销马德明等9户农村土地承包经营权证的公告、津市市人民政府关于注销农村土地承包经营权证的公告，证明郸政文【2019】88号郸城县人民政府文件仅是内部文件，不具有对外约束力。韩连德质证意见：韩允涛的土地承包经营权证已经注销，当地政府已经公告。韩连德提交如下证据：工作痕迹卡、会议记录、关于依法收回韩允涛土地承包经营权的通知、公告、秋渠乡人民政府关于注销韩新领等8户农村土地承包经营权证书的请示、1997年农户分管土地、财产登记簿、秋渠乡纪庄行政村村民委员会证明、郸政文【2019】88号文件，证明韩允涛土地注销情况。韩允涛质证意见：工作痕迹卡非新证据且无法显示与本案相关联，也无法核实该证据的真实性；会议记录无法核实真实性，该证据并非新证据；通知没有送达给韩允涛，所签的拒签字也没有注明谁送达的，该通知依法不应由村委会通知，而应由郸城县人民政府予以公告；公告系照片无法核实其真实性，且从公告的落款可以显示，公告的主体是纪庄村委会，而非郸城县人民政府；请示系复印件无法核实其真实性，也非新证据，该请示是秋渠乡政府与郸城县人民政府之间的请示，该请示并非公告，无法证明韩允涛的土地经过郸城县人民政府下发公告予以注销；登记簿没有加盖公章，无原件无法核实其真实性，从该证据没有显示韩连德的信息，无法达到韩连德的证明目的。村委会证明非新证据，且没有村委会主任签字，该证明属于证人的形式，证人应当予以出庭，应由村委会主任出庭说明情况，应说明制作人的情况，该证据不能证明韩连德的证明目的。郸政文【2019】88号文件为复印件，无法核实其真实性，该批复是一审开庭后所形成，且批复系秋渠乡与郸城县人民政府之间的内部文件，不具有对外约束力，不能证明韩允涛的土地依法予以注销。本院依当事人申请向郸城县农业农村局调查韩允涛（编号411625206223070055J）土地承包经营权证是否注销情况，郸城县农业农村局向本院回复函件一份，该函件记载：“根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条和郸政文【2019】88号文件，我单位已于2019年9月27日将秋渠乡纪庄行政村韩允涛（编号411625206223070055J）土地承包经营权证注销，卢建华律师于2019年11月18日在我单位办公电脑中调取的韩允涛的台账信息不影响韩允涛土地承包经营权证的注销。该户档案因土地承包经营权证注销而同时作废，我单位不再予以提供”。综上，本院对韩允涛提供的上述证据本身的真实性予以认定，但对证明目的不予认定；对韩连德提供证据本身的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩允涛的土地承包经营权证（编号411625206223070055J）已经郸城县农业农村局注销。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，韩允涛的土地承包经营权证（编号411625206223070055J）已经郸城县农业农村局注销，一审认定本案争议的0.97亩土地承包经营权处于不确定状态，无法认定由韩连德或者韩允涛合法承包，并对韩允涛的诉讼请求不予支持，并无不当。韩允涛的上诉理由本院不予采纳。综上所述，韩允涛的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人韩允涛负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十二月九日法官助理张丹丹书记员王冰洁