湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终3379号上诉人（一审原告、反诉被告）：周朝兵，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国伟，湖北永欣律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：周登全，男，1961年6月14日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：武娅娟，湖北三丰律师事务所律师。上诉人周朝兵与被上诉人周登全土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1133号民事判决，提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周朝兵上诉请求：1、撤销丹江口市人民法院（2019）鄂0381民初1133号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人承包费用87500元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有撤销转包合同错误。1、对被上诉人欺诈不予认定错误。2、上诉人在一审庭审中明确提出因被上诉人的欺诈导致显失公平，但一审法院不予理会。客观上利益失衡的事实摆在一审法院面前，主观上被上诉人具有信息不对称带来的优势地位，利用上诉人没有经验和轻率，并且口头上作了诸多承诺，单方书写了一份《转让协议》交给上诉人，足以构成显失公平。二、一审判决认为极端冻害不属于不可抗力，合同应当继续履行错误，而且要求上诉人履行事实上不能履行的合同，有违法律。三、《转让合同》如不能或没有必要撤销，也已经依法解除，一审判决错误认定“零下7.4度低温导致桔树大面积死亡不是不可抗力”的事实认为解除无效错误。周登全辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。周朝兵在一审的诉讼请求，1、撤销原、被告签订的《转让协议》；2、要求被告返还承包费用87500元；3.诉讼费由被告承担。周登全向一审法院提出的反诉请求：1、确认反诉被告解除合同无效；2、本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院经审理查明，周朝兵与周登全系丹江口市凉水河镇八里寨村6组（原老房沟村2组）村民。双方于2016年12月24日签订《转让协议》，约定：周登全将其承包的桔园50亩转让给周朝兵经营，转让期8年，转让费双方协定为100000元，于签约日全部交清。若遇冻害，视冻害程度按原合同规定给予补偿或延期，并在合同期满后按原合同规定，优先原承包者续包的原则，争取下一转承包权。周登全在协议尾部注明：本人承诺，期满争得续包优先再次转让周朝兵经营，且不加任何费用。周登全在协议上签名，周朝兵未签名。协议签订后，周朝兵依约支付了转让费。2018年1月，丹江口市出现近27年来未有的低温天气，周朝兵承包的桔园桔树大面积冻死，原告即向被告要求解除转让协议。2019年2月24日，周朝兵通过邮政EMS快递向周登全发出解除合同通知书，内容为“周登全：2016年12月24日我与你签订的转让协议，约定转包桔园50亩，转包期八年，由于2017年出现不可抗力——冻灾，桔树大面积冻死，加上你虚报桔园面积，隐瞒转包须经村委会同意的事实，我多次向你要求解除合同，你不同意，现书面通知解除转让协议”。另查明，2006年5月30日丹江口市凉水河镇八里寨村村民委员会与周登全签订《合同书》，约定周登全承包谢家小沟原老房沟柑桔厂，承包时间15年，从2010年元月至2014年12月，承包款30000元一次性付清，……中途转让或租赁合同，必须由八里寨村委会同意等。据村委会提供的资料显示，谢家小沟柑桔厂桔园登记面积为30亩。周登全将桔园转包给周朝兵时，未告知丹江口市凉水河镇八里寨村村民委员会。一审法院认为，根据我国《农村土地承包法》相关规定，转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。本案中，从周登全与周朝兵签订的桔园《转让协议》内容和性质分析，其流转方式系转包，故本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。本案中双方争议的焦点有：（一）周登全将案涉桔园转包给周朝兵未经村委会是否有效？我国《农村土地承包法》规定：土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包方式流转，应当报发包方备案。法律没有规定转包必须经发包方同意，周登全向周朝兵转包桔园，未经村委会同意，并不导致转包协议无效。故周朝兵诉称周登全隐瞒未经村委会同意禁止转包的情况，构成欺诈的理由不能成立。（二）协议约定的50亩承包面积与村委会登记面积30亩不符是否存在欺诈？周朝兵与周登全为同村村民，对案涉桔园情况应当清楚，50亩与30亩之间面积差距较大，周朝兵是完全民事行为能力人，对此应当有清晰的辨别，在签订协议时，周朝兵未对亩数提出异议，且已实际经营管理一年以上，应视为其对协议中约定的桔园面积亩数是认可的。故对周朝兵诉称周登全虚报转让的桔园面积构成欺诈，不予采信。（三）2017年底发生的低温天气致桔树冻害事件是否属于不可抗力。所谓不可抗力，是指合同订立时不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中双方在签订合同时，对可能发生的冻害事件已经预见，在合同中双方也约定了发生冻害时如何履行合同的解决办法，其不符合不可抗力的构成要件，故案涉冻害事件不属于法定的不可抗力，周朝兵以发生不可抗力要求撤销合同的起诉理由不能成立。综上，案涉协议经双方自愿协商签订，系真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同成立有效，在履行过程中，没有发生法律规定的当事人可以解除合同的情形，也不存在法律规定的可撤销合同情形，应当继续履行。故对周朝兵请求撤销《转让协议》及要求返还承包费用87500元的诉讼请求，不予支持。对周登全反诉请求确认周朝兵通知解除合同无效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，据此判决：一、驳回原告（反诉被告）周朝兵的诉讼请求。二、确认2019年2月24日原告（反诉被告）周朝兵向被告（反诉原告）周登全发出的解除合同通知无效。案件受理费1988元，反诉案件受理费100元，合计2088元，由原告（反诉被告）周朝兵负担。二审审理期间，各方均未提交新证据。对一审证据没有新的质证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。另查明，在2017年底发生的低温天气后，案涉桔园桔树约70%以上被冻死。本院认为，案涉《转让协议》系转包合同，虽未经村委会备案，违反法律的管理性规定，但不影响合同效力，《转让协议》应得到及时全面的履行。关于协议约定的50亩承包面积有出入的问题，协议约定50亩系概数，但双方当事人均系长期在农村农民，对面积出入高于一般人的注意义务，难言欺诈。《转让协议》明确约定：“若遇冻害，视冻害程度按原合同规定给予补偿或延期，并在合同期满后按原合同规定，优先原承包者续包的原则，争取下一轮转承包权。”该条款如何解释是本案关键争点。本案桔园在2017年底确实遭遇近27年来低温天气，“若遇冻害”的约定条件成就。但据办案另查明的事实，2017年底发生的低温天气导致案涉桔园桔树约70%以上被冻死，其冻害的程度非常严重，原则上不违背双方对冻害性质的预判。故依据《转让协议》约定，应根据双方事先约定的方法进行处理，即按照冻害程度按原合同规定予以补偿或延期。鉴于周登全转包给周朝兵的桔园系从村委会承包，受到承包期限和条件的限制，是否能够顺利延包具有不确定性。故按照冻害程度进行公平合理的补偿，才是符合约定和现实的处理冻害的方式。周朝兵单方解除或撤销案涉合同，既不符合合同法规定的情形，也不符合合同约定内容。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周朝兵的上诉请求和事由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1988元，由上诉人周朝兵负担。本判决为终审判决。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇一九年十二月九日法官助理何越书记员沈丽附：本判决中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第(一)项第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……