河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13484号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭耀文，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕保金，女，1984年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李乐，山西尚略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张爱民，男，1968年3月6日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人吕保金、张爱民机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初2193号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判驳回被上诉人主张上诉人在机动车第三者商业保险范围内承担保险责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。理由如下：一、被上诉人张爱民在本次交通事故中未依法取得道路运输从业资格证，这一事实原审法院未能依法认定，是明显的认定事实不清。上诉人在一审庭审时提交了《放弃索赔声明》，证实了被上诉人张爱民未依法取得道路运输从业资格证的事实，一审法院未予认定系认定事实不清。同时，上诉人也有新的证据证明这一事实。二、被上诉人张爱民在未取得道路运输从业资格证的情况下驾驶货运车辆上路行驶是违法行为。《道路运输从业人员管理规定》第2条规定：“本规定所称道路运输从业人员是指经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员、机动车维修技术人员、机动车驾驶培训教练员、道路运输经理人和其他道路运输从业人员。”第6条规定“......经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动......”。从上述规定可以看出，被上诉人张爱民作为经营性道路货运驾驶员，在没有取得从资格证时不得从事相应的道路运输活动，本案中被上诉人张爱民在不具备从业资格的情况下从事相应的道路运输活动，是明显的违法行为。三、上诉人在与投保人石家庄顺华汽车运输服务有限公司订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款（包括该违法行为）已向投保人履行了提示和明确说明义务，并在一审法院提交了投保单、投保人声明等相关证据，足以证实上诉人已履行了提示和明确说明的义务。《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》第5条第2款规定：“1、保险合同（保险单）中对免责条款进行了约定或在作为保险合同在组成部分的保险条款等附件中对免责条款进行了约定，免责条款的字体、字号、颜色、字形等有别于合同文本其他部分，足以引起他人注意的，可以认定保险公司履行了提示义务；2、保险公司提供了《投保人声明》，投保人或其代理人在声明中明确认可保险人在保险合同签订前或签订时已就免责条款进行了充分解释，本人了解免责条款的含义并愿意接受的，可以认定保险公司履行了说明义务。”。本案中，上诉人已当庭提交了投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款等证据，证实被上诉人张爱民的违法行为符合《机动车综合商业保险条款》第24条第2款第6项约定，属于保险责任免除，并且该免责条款已向投保人履行了提示和如实告知义务。四、一审法院依据《侵权责任法》第48条、《道路安全法》第76条、《保险法》第17条和第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条等规定认定上诉人承担保险责任系明显的适用法律错误，应依据《保险法》第17条第2款规定、《保险法司法解释二》第11条和《石家庄市中级人民法院关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》第5条第2款以及《合同法》第60条之规定，判决驳回被上诉人主张上诉人在机动车第三者商业保险范围内承担保险责任的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 吕保金答辩称，本案事故事实清楚，事故发生在保险期间内。张爱民准驾车型为A2，具有驾驶肇事车辆的资格，答辩人有权依法直接要求上诉人承担保险责任。答辩人未放弃索赔权利，张爱民签署放弃索赔声明，不能对抗原告依法主张权利。张爱民有无运输从业资格证，与事故发生没有必然因果关系，不影响事故事实及过错认定，不能作为上诉人免除其责任的理由。上诉人没有证据证明其将投保单及保险条款已实际交付投保人，保险条款上没有投保人签字确认，上诉人不能证明存在免责条款，且尽到提示和明确说明义务，该免责条款不产生效力。综上原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张爱民答辩称：一、关于《放弃索赔声明》，该声明是在答辩人不明情况下所签，答辩人既然投保，何必要放弃索赔，故此，答辩人的投保意思与放弃声明意思相悖，不能采信。在这，答辩人所投商业三者险的保险理赔请求权是第三者，答辩人无权对此进行处分，不得对抗第三者向上诉人要求赔偿的请求权。二、答辩人虽没有办理相应的从业资格证，但是属于行政管理范畴，不属于民事调整范围。与本案不是同一法律关系。对于上诉人的保险合同条款，答辩人投保时，只要求答辩人提供了行驶证的照片，其他未要求提供，且投保后，只是交付给答辩人保单，没有交付给答辩人保险合同，对其保险合同条款的具体如何约定，答辩人并不知晓。所以条款应当认定无效。 吕保金向一审法院起诉请求：一、要求被告承担因交通事故造成原告的各项损失共计350000元；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：一、2019年4月6日3时许，被告张爱民驾驶冀Ａ×××××号重型货车沿新赵线由南向北行驶至杨马村道口时，与由西向东行驶赵志灿驾驶的晋Ａ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。石家庄市藁城区公安局交通管理大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：张爱民负事故全部责任，赵志灿无责任。赵志灿驾驶的晋Ａ×××××小型轿车机动车行驶证登记所与人为原告吕保金。被告张爱民驾驶冀Ａ×××××号重型货车在被告人保财险石家庄市分公司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。二、经本院委托，泛华保险公估股份有限公司河北分公司于2019年7月16日出具的公估报告，认定晋Ａ×××××车辆估损金额为381353元。原告花公估费22900元。 一审法院认为，侵害他人财产，造成损失的，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。石家庄市藁城区公安局交通管理大队经勘验调查，对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定：张爱民负事故全部责任，赵志灿无责任。认定程序合法，结论具有事实与法律依据，本院予以采信。被告张爱民驾驶冀Ａ×××××号重型货车在被告人保财险石家庄市分公司投保有交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）。该事故造成原告损失本院认定如下：1、车损381353元。泛华保险公估股份有限公司河北分公司出具的公估报告，认定晋Ａ×××××车辆估损金额为381353元，认定程序合法，并有原告提交的车辆维修发票相佐证，本院予以认定。2、公估费22900元。原告提交泛华保险公估股份有限公司河北分公司公估费发票3张，合法有效，本院予以支持。以上损失共计404253元。原告主张施救费600元，交通费5000元，没有提交相关证据，于法无据，本院不予支持。原告主张律师代理费14000元，要求被告承担，于法无据，本院不予支持。根据事故责任及交强险和商业三者险保险合同约定，原告的损失依法应当由被告人保财险石家庄市分公司在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额内承担。本案中，原告的损失已由被告人保财险石家庄市分公司承担，被告张爱民不再承担赔偿责任。在审理中，被告人保财险石家庄市分公司提交《放弃索赔声明》，该声明系冀Ａ×××××号重型货车投保人（石家庄顺华汽车运输服务有限公司）联系人靳雄和被告张爱民所签，被告张爱民未出庭说明放弃索赔的原因，且该声明原告对此不予认可，且并没有原告签字或事后追认，其不得对抗原告向被告人保财险石家庄市分公司要求赔偿的请求权。被告张爱民经本院合法传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼，符合缺席审判之条件。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吕保金车损、评估费损失共计404253元；二、被告张爱民对本判决第一项不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7658元，由被告张爱民承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。涉案《放弃索赔声明》并无吕保金的签字认可，故原审在本案中对《放弃索赔声明》不予采纳并无不妥。另，关于免责条款是否已经在投保时对投保人进行说明的问题。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司依据其提供的证据中加盖有石家庄顺华汽车运输服务有限公司投保专用章主张其已尽到了免责条款的说明义务，但石家庄顺华汽车运输服务有限公司并非本案当事人，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不能说明石家庄顺华汽车运输服务有限公司投保专用章系何人、何时在何处加盖，亦无证据证明该公章的真实性。故综合以上事实原审判令中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在其承保的商业三者险范围内承担责任处理问题妥当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,658.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 亮 审判员 王淑芳 审判员 张 楠 二〇一九年十二月九日 书记员 史 暹