湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2766号 原告:王昭，男，1983年1月6日出生，汉族，住湖南省湘阴县静河镇共兴村6组。（公民身份号码：430624198301064615） 委托诉讼代理人：陆跃进，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：尹卫华，男，1981年8月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市沙口镇长河村4组25号。（公民身份号码：421083198108082471） 被告：莫莉，女，1984年9月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市沙口镇长河村4组25号。（系被告尹卫华之妻,公民身份号码：42108319840917242X） 被告：陈松柏，男，1977年7月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市戴家场镇李河村1组40号。（公民身份号码：422403197707222831） 委托诉讼代理人：覃巨石，湖南弘一律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李晨曦，湖南弘一律师事务所实习律师。（一般代理） 原告王昭与被告尹卫华、莫莉、陈松柏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昭及其委托诉讼代理人陆跃进，被告尹卫华、被告陈松柏的委托诉讼代理人覃巨石到庭参加了诉讼，被告莫莉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昭向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告人民币200000元及相应利息直至清偿之日止（从2019年5月1日至2019年10月1日共计利息30000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王昭与被告尹卫华经被告陈松柏介绍相识，系多年好友，2017年8月22日被告尹卫华因需资金周转向原告借款200000元，并签订借款合同一份，约定月息3分，2019年7月1日归还，并由被告陈松柏作为担保人在借款合同上签字。后又约定2019年归还30000元并口头约定余下的随要随还，到期后，被告没有如约还款，原告后多次向被告及担保人催讨未果，只能诉至法院。 被告尹卫华辩称：1、2017年8月22日至2019年7月1日之间，原告王昭与他之间实际发生了两笔借款，具体情况为：2017年8月22日，他向原告借款200000元，双方约定借款期限自2017年8月22日至2018年6月21日，月利率为3%，由被告陈松柏为该笔借款提供连带保证责任，三方共同签订了书面《借款合同》。同日，原告向他转账支付了182000元（预先扣除了第一季度的利息18000元），该笔借款他于2018年7月24日全部清偿完毕，合计共还了248000元。2018年8月1日，他在偿还完第一笔借款后又因资金紧张，又向原告借款20000元，双方约定借款期限为2018年8月1日至2019年7月1日，月利率3%，当时双方为方便起见，未重新拟定新的借款合同，而是直接在原《借款合同》上更改了借款期限的起止日期，被告陈松柏对该笔借款并不知情，该笔借款原告王昭分别于2018年7月31日支付40000元、2018年8月3日支付100000元、2018年8月3日支付42000元，共向他支付了182000元（预先扣除了第一个月的利息18000元），被告尹卫华借款后偿还了66000元。2、由于原告借款时预先扣除了利息18000元，因此本金的计算应为182000元，借款利息为月息3%，未还利息超过了年利率24%，约定无效，因此他向原告王昭多支付了部分利息，原告应予返还。3、对于原告主张的其他涉诉费用（包括但不限于违约金、赔偿金、律师费、差旅费、诉讼费、保全费等），总计超过年利率24%的部分，他不认可。 被告陈松柏辩称，2017年8月22日至2019年7月1日之间，原告王昭与被告尹卫华之间实际发生了两笔借款，被告尹卫华已将第一笔借款全部本息清偿完毕，此时，主合同的债权债务关系已经消灭，他无需再承担保证责任，至于第二笔借款他并不知情，也未签字予以认可，因此原告王昭要求其承担担保责任缺乏事实和法律依据。 被告莫莉未予答辩及提供证据。 本院经审查确定如下事实：1、原告与被告陈松柏、尹卫华系朋友，2017年8月22日，被告尹卫华因办厂需资金周转向原告王昭借款200000元并签订了《借款合同》，约定借款期限十个月，自2017年8月22日起至2018年6月21日止，借款月利率为3%，按季结息，被告陈松柏作为连带保证人在合同上签了名，三方签订合同后，原告于同日将182000元转账至被告尹卫华账户，各方当事人均认可系扣除了第一期利息18000元。2、签订第一笔借款协议后，被告尹卫华分五次还款，分别于2017年11月22日还款18000元、2018年3月3日还款18000元、2018年5月25日还款18000元、2018年7月24日还款144000元、2018年7月24日还款50000元，共计还款248000元，至此第一笔借款本息全部还完。3、被告尹卫华又于2018年7月底向原告王昭借款，2018年8月1日，原告王昭与被告尹卫华达成借款合意，约定原告向被告尹卫华出借200000元，借款期限11个月，自2018年8月1日起至2019年7月1日止，原告王昭与被告尹卫华亦认可第二次借款约定的其他合同条件与第一次借款合同所载一致，为图省事，原告王昭与被告尹卫华并未另行签订借款合同，而是在第一次借款合同上将借款日期作了更改，更改合同后，原告王昭分别于2018年7月31日转账40000元、2018年8月3日转账142000元，共计182000元至被告尹卫华账户，被告尹卫华分别于2018年11月7日还款18000元、2019年2月23日还款18000元、2019年6月30日还款10000元、2019年8月23日还款20000元，共计还款66000元。4、被告尹卫华与被告陈松柏均陈述第二次借款时被告陈松柏并不知情且未表示其愿意为该笔借款提供担保，原告亦未提供证据证实第二次借款时被告陈松柏在场且愿意提供担保。5、两次签订合同时被告莫莉均不在场，但被告尹卫华认可被告莫莉对于该两笔借款均知情。6、原告王昭花费律师费15000元、保全费1520元。 以上事实有原告提供的身份证复印件、《借款合同》，被告尹卫华提供的微信转账记录截图、银行转账记录、支付宝转账记录截图及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告第一次签订《借款合同》后，被告尹卫华提供的转账记录已证实了其已偿还了原告2017年8月22日提供的借款，且双方对此事实一致予以认可，足见原告与被告之间的第一次借款合同已履行终结。2018年8月1日原告王昭又向被告尹卫华转账182000元，双方虽未重新出具借款合同或借据，但却在原有借款合同上对借款期间作了变更，从两人的实践行为可知，原告王昭与被告尹卫华之间真实意思表示应为重新订立合同，故双方的民事行为均应按第二次订立的合同履行。被告尹卫华以第一次签订的借款合同主张原告退还其第一次还款时超过法定利息部分的款项，与本案所审查的合同不具有必然的关联性，结合实情，在本案中不宜处理，被告尹卫华可依据法律规定另行主张。被告尹卫华第二次向原告王昭借款，原告与被告尹卫达成了新的合意，双方借贷关系真实可信，但原告向被告尹卫华转款并未按合同约定支付200000元，而是提前按月利率3%扣除了第一个月的利息，实际转款为182000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，原告向被告尹卫华提供的借款本金应认定为182000元。根据被告尹卫华还款的行为以及借款合同约定，已支付部分的利息按月利率3%计算，所付超过年利率36%的部分视为偿还本金。因此，根据被告的还款时间节点计算可得明细如下：1、被告尹卫华于2018年11月偿还18000元，此时其支付的利息超过了法定最高年利率36%，依据法律规定，多付的1620元（18000元-182000元×3%×3个月）利息应抵扣本金，此时被告尹卫华尚欠原告借款本金180380元（182000元-1620元）；2、2019年2月23日被告尹卫华偿还18000元，多付的1765.8元（18000元-180380元×3%×3个月）抵扣本金后，被告尹卫华尚欠原告借款本金178614.2元（180380元-1765.8元）；3、2019年6月30日被告尹卫华偿还10000元，并未超过法律规定最高年利率36%，因此本季度按年利率24%计息，被告尹卫华该季度应偿还原告本金178614.2元，利息10716.85元（178614.2元×2%×3个月），扣除支付的10000元后被告尹卫华还应偿还原告716.85元利息（10716.85元-10000元）；4、2019年8月23日被告尹卫华向原告偿还20000元，除去上季度欠付利息716.85元和本期利息后多付的3207.87元（20000元-178614.2元×3%×3个月-716.85元）抵扣本金后被告尹卫华尚欠原告本金175406.33元（178614.2元-3207.87元），故自2019年8月23日起，被告尹卫华尚欠原告本金175406.33元。自此日的次日后，双方借款利率即逾期利率均可以年利率24%计算，直至被告尹卫华清偿借款本息时止。原告与被告尹卫华第二次借款被告陈松柏并不知情，原告与被告尹卫华亦无证据证明其告知了被告陈松柏且经其认可，故被告陈松柏并非第二次借款的保证人，原告依据其与被告尹卫华作了改动的第一次借款的借款合同向其主张保证责任明显与事实不符，于法律不合，本院依法不予支持。被告莫莉与被告尹卫华系夫妻关系，虽被告莫莉并未在借款合同上签名，但该笔借款系用于投资建厂，被告尹卫华亦认可事后被告莫莉对借款事宜知情，因此被告莫莉应与被告尹卫华对该笔借款承担共同偿还责任。原告主张的律师费提交了正式发票，本院予以确认。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告尹卫华、莫莉在本判决生效后十日内共同向原告王昭偿还借款本金175406.33元、律师费15000元，共计190406.33元,并以未还借款为基数,自2019年8月24日至借款清偿日止按年利率24%支付利息; 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，保全费1520元，共计3895元，由被告尹卫华、莫莉共同负担3416元，原告王昭负担479元。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员 张 风 光 二〇一九年十二月五日 法官助理 刘   霜 书 记 员 刘霜（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。