河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5439号上诉人（原审原告）：王玉山，男，1975年12月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：陈雪玲，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴桂英，男，1973年6月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。原审第三人：李钦钦，女，1984年6月19日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张月月，河南颖滨律师事务所律师。上诉人王玉山因与被上诉人吴桂英、原审第三人李钦钦执行异议之诉一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王玉山及其委托诉讼代理人陈雪玲、被上诉人吴桂英及其委托诉讼代理人毛鸿志、原审第三人李钦钦及其委托诉讼代理人张月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉山上诉请求：一、依法撤销沈丘县人民法院作出的（2019）豫1624民初2933号民事判决书，改判支持王玉山原审的诉请或发回重审。二、一、二审费用均由吴桂英承担。事实和理由：一、一审认定王玉山与李钦钦签订房产买卖协议但没有实际买卖房屋事实、涉案房产和车库名为买卖，实为以物抵债，房屋买卖协议不发生效力，一审认定事实错误。王玉山在一审中提交的证据足以证明王玉山已经实际占有涉案房屋及车库，房产买卖协议已经生效；二、一审法院以沈丘县人民法院（2019）豫1624民初2175号民事判决作为认定查封房产合法性的依据，存有不当；三、一审法院适用法律错误，吴桂英在一审中提交的证明已经取得涉案房产和车库的证据为虚假证据。王玉山已经取得房屋所有权，依法应当解除查封。吴桂英辩称，王玉山的上诉请求无事实及法律依据。王玉山提交的证据不足以证明其与李钦钦之间房屋买卖关系的存在，房屋买卖协议不发生效力。王玉山不是涉案房产和车库的权利人，沈丘县人民法院的查封符合法律规定，王玉山对上述财产不享有排除强制执行的权益，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律准确，采信证据正确，审理程序合法，应依法驳回其上诉，维持原判。李钦钦述称，一、涉诉房屋在2018年5月9日已经实际转给了王玉山，李钦钦已经将房屋的有关手续及钥匙进行了交付，王玉山一直实际占有，双方的房屋买卖合同成立，王玉山是涉诉房屋的权利人，该权利合法真实能够排除执行。二、在吴桂英与李钦钦民间借贷纠纷一案中，李钦钦没有收到过吴桂英支付的8万元房屋差价款，也没有在2017年6月20日将房屋交付给吴桂英。王玉山向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决立即停止对王玉山购买的位于沈丘县城街道办事处北城社区43号楼西单元房产一处和15、16号车库两间的强制执行，并解除对上述房产、车库的查封；二、依法确认王玉山与李钦钦于2018年5月9日签订的房屋、车库买卖协议有效；三、本案的诉讼费用由吴桂英承担。一审法院认定事实：一、吴桂英与李钦钦民间借贷纠纷一案，吴桂英作为申请人于2019年5月10日向沈丘县人民法院提出财产保全申请，请求对李钦钦（被申请人）价值400000元的财产进行查封。沈丘县人民法院根据吴桂英的申请，于2019年5月10日作出（2019）豫1624财保424号之一民事裁定书，查封了李钦钦价值400000元的财产。2019年5月14日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624财保424号查封公告，并予以张贴。查封公告的主要内容：沈丘县人民法院依据生效（2019）豫1624财保424号之一民事裁定书，查封李钦钦所有的位于沈丘县城街道办事处北城社区43号楼西单元四楼西户房产一处（面积为128.70平方米）以及15#、16#车库各一个（面积均为34.43平方米）。……。如对上述财产产权有异议的，应当自本公告发出之日起15日内以书面形式向沈丘县人民法院提出，并提供相应的证据材料。二、2019年5月22日，王玉山以沈丘县城街道办事处北城社区43号楼西单元四楼西户房产一处（面积为128.70平方米）以及15#、16#车库各一个（面积均为34.43平方米），虽然是李钦钦于2017年购买，但李钦钦已于2018年5月9日将上述房产和车库卖给王玉山。同时，李钦钦将购房收据和房产钥匙都交付给了王玉山，王玉山也实际占有了上述房产和车库。王玉山以其是上述财产的合法所有人为由，向沈丘县人民法院提出执行异议，要求沈丘县人民法院解除对上述房产和车库的查封。沈丘县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，沈丘县人民法院在审查过程中，对双方争议的房屋及车库进行了现场勘验，勘验显示：涉案车库应对外出租，现双方各上一把锁，同时开启方能打开。涉案的房产门锁外框和锁芯已被撬坏，无需钥匙即能开启，房内属毛坯房，建筑垃圾成堆，无居住痕迹。沈丘县人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫1624执异20号执行裁定：驳回王玉山的异议请求。三、王玉山不服沈丘县人民法院（2019）豫1624执异20号执行裁定，向沈丘县人民法院提起执行异议之诉。庭审中王玉山的委托诉讼代理人向沈丘县人民法院提交了李钦钦分别于2017年3月31日、6月7日、9月21日，2018年3月29日向其借款各130000元、90000元、80000元、100000元的四张借条及2018年5月9日李钦钦出具的协议书两份和保证书一份，同时，向沈丘县人民法院提交了沈丘天华城庄置业有限公司出具的房屋、车库出具和房屋维修基金、天然气、自来水的收款收据等证据材料。四、吴桂英与李钦钦民间借贷纠纷一案，沈丘县人民法院受理后，依法进行了审理，并于2019年6月20日作出（2019）民初2175号民事判决书，判决书主文内容：1、李钦钦于判决书生效之日起十日内一次性偿还吴桂英借款370000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自吴桂英起诉之日即2019年5月6日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、李钦钦于判决书生效之日起十日内一次性返还吴桂英房屋差价款80000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自吴桂英起诉之日即2019年5月6日起计算至实际清偿完毕之日止）；……。案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费2770元，合计6795元，由李钦钦负担。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述法律规定，结合本案案情，本案争议焦点是王玉山对该争议房产、车库是否享有足以排除强制执行的权益，即王玉山作为争议房屋和车库的一方是否全部满足上述法律规定的四个条件。本案中，通过庭审，根据王玉山、吴桂英当庭提交的证据可知，李钦钦分别向王玉山和吴桂英借款，其中向吴桂英借款37万元，已被生效的（2019）豫1624民初2175号民事判决书所确认。李钦钦又分别向王玉山和吴桂英出具了抵押和买卖房屋协议，其中抵押在前，买卖协议在后，但王玉山、吴桂英均没有实际买卖房屋的事实。涉案的房产和车库名为买卖，实为以物抵债。因以物抵债属于实践性合同，应以债权人即王玉山实际受领给付为生效条件。在未实际履行即交付并办理抵债房产过户登记的情况下，该协议不发生法律效力。根据查明的事实，涉案房屋和车库没有证据证明李钦钦已经实际交付给王玉山，王玉山也没有证据证明已经实际占有、使用该房屋和车库。因涉案房屋和车库没有房产登记，更没有进行房产变更登记。综上，王玉山对该争议房产、车库是不享有足以排除强制执行的权益，其要求解除对位于沈丘县城街道办事处北城社区43号楼西单元四楼西户房产一处（面积为128.70平方米）以及15#、16#车库各一个（面积均为34.43平方米）的查封并撤销（2019）豫1624执异20号执行裁定的主张，不予支持。王玉山的诉讼请求第二项依法确认王玉山与李钦钦于2018年5月9日签订的房屋、车库买卖协议有效，与本案不是同一个法律关系，不予审理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回王玉山的诉讼请求。案件受理费7300元，由王玉山承担。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为，2018年5月9日，李钦钦书写的将房屋和车库出卖给王玉山的协议书、保证书，仅有出卖人李钦钦的签字，没有买受人王玉山的签字，不具备合同的形式要件和实质要件，不能认定在人民法院查封前王玉山和李钦钦签订了合法有效的书面房屋买卖合同。关于是否支付了购房房款，王玉山主张系以房抵债，但其仅提供了李钦钦向其出具的借条，并未提供转账凭证或证明借款关系真实存在的其他证据，因此不能认定王玉山通过以房抵债已支付了全部房款。王玉山提供的由李钦钦移交的房屋维修基金、天然气、自来水、电费等收据及房屋钥匙等证据，不足以证明王玉山在法院查封前已合法占有涉案房屋及车库，结合一审法院现场勘验情况，二审亦不予认定王玉山在法院查封前已合法占有涉案房屋及车库。涉案房屋和车库，作为不动产，其所有权转移的依据是登记，本案王玉山并未取得涉案房屋的所有权。王玉山在与李钦钦以房抵债时，明知涉案房屋办理登记的证件不齐全及暂时不能办理房屋登记的情况，王玉山对不能过户登记的结果主观上具有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，王玉山对涉案的执行标的并不享有排除执行的民事权益。人民法院依照生效的沈丘县人民法院（2019）豫1624民初2175号民事判决作为执行依据对被执行人李钦钦名下财产进行查封符合法律规定，王玉山对该执行依据的异议不属于执行异议之诉的审理范围，应通过第三人撤销之诉或再审程序予以救济。王玉山要求确认协议有效的诉请，不属于确认权利的诉讼请求，应作为是否能够排除执行的四个要件之一进行审查，在裁判主文中不应予以裁判。原审已对该协议效力作出评判，并判决驳回王玉山诉讼请求，处理结果并无不当。综上所述，王玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王玉山负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十二月二十四日法官助理张艳敏书记员王润泽