湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1458号原告：易昂，男，1991年3月18日出生，汉族，住武汉市青山区，被告：武汉九派鑫谷置业有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道788号十五冶办公楼13层1301号。法定代表人：李煜，执行董事。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。被告：武汉绿地滨江置业有限公司，住所地：武汉市武昌区诚善里47号。法定代表人：李煜，执行董事。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。被告：绿地地产集团武汉置业有限公司，住所地：武汉市汉阳区江城大道366号。法定代表人：李煜，执行董事。委托诉讼代理人：朱华，湖北谦牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡曼君，湖北谦牧律师事务所律师。原告易昂（以下简称原告）诉被告武汉九派鑫谷置业有限公司（以下简称九派鑫谷公司）、武汉绿地滨江置业有限公司（以下简称绿地滨江公司）、绿地地产集团武汉置业有限公司（以下简称武汉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易昂、被告九派鑫谷公司、绿地滨江公司、武汉置业公司的共同委托诉讼代理人胡曼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易昂向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原告易昂与九派鑫谷公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》；2、判令九派鑫谷公司返还原告易昂预付的装修款194500元；3、判令九派鑫谷公司赔偿原告易昂延迟退还装修款的利息损失（从2018年11月28日开始起算，以银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4、判令绿地滨江公司、武汉置业公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告易昂与九派鑫谷公司签订的《室内装饰装修工程委托合同》为无效合同；2、判令九派鑫谷公司返还原告易昂预付的装修款194500元；3、判令九派鑫谷公司赔偿占用装修款的利息损失（从2017年11月16日开始起算，以装修款为本金，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；4、判令绿地滨江公司、武汉置业公司对上述全部债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月，原告易昂在九派鑫谷公司购买商品房1套，九派鑫谷公司强迫要求原告易昂签订《室内装饰装修工程委托合同》，约定由原告易昂委托九派鑫谷公司负责原告易昂所购房屋的装饰装修工程，并收取远高于市场价格的装修费用194500元，从而达到变相抬高房价，突破武汉市毛坯房备案价格限制，谋取更多非法利益的目的。现原告易昂依据委托合同的任意解除权要求九派鑫谷公司解除委托合同并退还装修费，但九派鑫谷公司拒绝退还。三名被告主要负责人相同，九派鑫谷公司收取房款和装修款的账户均系绿地滨江公司所有，且九派鑫谷公司为武汉置业公司的全资子公司，被告均为关联公司，法人人格混同，综上，九派鑫谷公司应当返还原告装修款并赔偿资金占用的利息损失，绿地滨江公司与武汉置业公司对上述债务承担连带责任。三被告共同辩称：1、九派鑫谷公司未捆绑销售，在向房管部门备案的《商品房预售方案》中已明确涉案房屋为全装修交付，且九派鑫谷公司在房屋销售过程中，已公示房屋毛坯价格与装修价格；2、九派鑫谷公司开发绿地理想城项目是符合政策要求的，在房屋销售过程中全装修交付也是备案公示的，未侵犯原告易昂的知情权。原告易昂签订的《认购协议书》、《房屋买卖签约确认书》、《武汉市商品房买卖合同》、《室内装修委托合同》均是建立在公平交易的基础上，是双方真实意思的表示；3、原告易昂不享有单方任意解除权。若原告易昂单方要求解除《室内装饰装修工程委托合同》，则《武汉市商品房买卖合同》也与之一并解除；4、《室内装修委托合同》并非独立于《武汉市商品房买卖合同》，而是依附于《武汉市商品房买卖合同》，两份合同系整体履行；5、装修合同所约定的装修费用反映的并非真实的装修成本，而是房价款的一部分，其与“毛坯房”买卖合同所约定的价款共同构成涉案房屋的总价款；6、《室内装修委托合同》中的价款未违反相关法律法规；7、购买房屋的根本目的是为了居住，房屋未到交付时间，原告易昂所提交的证据不足以证明九派鑫谷公司将要交付的房屋不能达到居住条件。合同签订后，九派鑫谷公司积极履行合同各项义务，原告易昂应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务；8、根据合同相对性，涉案装修合同和房屋买卖合同是原告易昂与九派鑫谷公司签订的，绿地滨江公司与武汉置业公司不需要承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月16日，九派鑫谷公司（甲方）与原告易昂（乙方）签订《认购协议书》一份，认购楼盘名称为绿地·国际理想城，订购室号为A2楼2602室，预测建筑面积97.25平方米，单价11790元/平方米，总价1146578元，定金100000元，如甲乙双方在约定的时间内签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装修委托合同》，定金自动转为购房款的等值部分金额。同日，原告与九派鑫谷公司签订了《房屋买卖签约确认书》。2017年11月29日，九派鑫谷公司（出卖人）与原告易昂（买受人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖170343507），约定原告易昂购买九派鑫谷公司开发的位于武汉东湖新技术开发区光谷三路以东、高新三路以南的绿地光谷住宅项目171地块项目的第A-2幢26层2号房屋，建筑面积97.25平方米，单价9790元/平方米，总金额952078元；出卖人应当在2020年4月15日将符合条件的商品房交付买受人使用；第十五条出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。附件四：装饰、设备标准（全装修另签补充协议）1、外墙：部分石材，部分涂料；2、内墙：水泥砂浆；3、顶棚：结构楼板；4、地面：水泥地坪；5、门：入户门为防盗门，其他阳台门为塑钢门，窗：塑钢窗；6、厨房：墙面水泥砂浆；7、卫生间：墙面水泥砂浆；8、阳台：部分栏杆；9、电梯：品牌电梯；10、其他：室内预留给水电，强、弱电进每户电箱，除卫生间、厨房隔墙外，其他内隔墙用户自理。同日，原告易昂（甲方、委托人）与九派鑫谷公司（乙方、受委托人）签订《室内装饰装修工程委托合同》，双方约定，甲方是购买乙方开发的绿地光谷住宅项目171地块项目A2-2602号房屋的买受人，该房屋之《武汉市商品房买卖合同》约定的建筑面积为97.25平方米；甲方对该房相关情况已详细充分了解，自愿委托乙方统一负责该房屋的装饰装修工程。甲方确认签订本合同之前已认真阅读合同，且乙方已给予甲方充分提示、解释和说明。甲方确认本合同条款内容确为本人真实意愿表示，双方经友好协商，订立本合同。甲方同意按本合同约定的标准对该房屋进行室内装饰装修（详细标准见附件一）。本合同为固定单价合同，双方约定的标准单价为2000元/平方米，装饰装修面积按97.25平方米计算，甲方应当支付乙方的合同总价款为194500元。甲方应于认购后3日内一次性付清合同总价款。乙方应当按照约定的标准，在2020年4月15日前完成全部室内装饰装修工程并向甲方交付。本合同附件作为本合同不可分割的一部分，与合同正文具有同等法律效力。附件一：装修交付标准；附件二：保修标准。上述合同签订后，原告易昂支付全部装修款194500元。2018年12月21日，原告易昂向九派鑫谷公司发出《通知函》，认为九派鑫谷公司单方面拟定的《室内装饰装修委托合同》违法违规，且系自行拟定加重原告解约责任的格式条款，合同显失公平，原告易昂已向法院起诉解除该合同，并要求九派鑫谷公司停止办理装修事宜，待案件审理完毕后另做安排。九派鑫谷公司收到上述通知后，于2019年1月2日向原告易昂作出回函，认为合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，并要求原告易昂按合同约定继续履行相应义务。原告易昂当庭确认其事先知晓案涉房屋为装修房。另查明，九派鑫谷公司于2017年9月15日发布的《绿地光谷住宅项目171地块项目预售方案》中载明申报的A-1、A-2、A-4、A-6号楼住宅交付标准为全装修房。绿地光谷住宅项目171地块项目于2017年11月15日取得武汉市商品房预售许可证。九派鑫谷公司为武汉置业公司的全资子公司。本院认为，原告易昂与九派鑫谷公司就涉案房屋签订了《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修委托合同》，在《武汉市商品房买卖合同》附件四中约定“装饰、设备标准（全装修另签补充协议）”，而《室内装饰装修委托合同》即是依照上述附件四的约定所签订的补充协议，故双方当事人签订的《室内装饰装修委托合同》应认定为《武汉市商品房买卖合同》的补充协议，在《武汉市商品房买卖合同》未解除的情况下，不能单独解除《室内装饰装修委托合同》。原告易昂与九派鑫谷公司签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修委托合同》前，双方签订了《认购协议书》和《房屋买卖签约确认书》，协议书和确认书分别载明：“双方同意按该认购协议书的价格签署《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修委托合同》，原告易昂确认已知晓商品房价格不包含精装修价格”。且原告易昂当庭确认其对案涉房屋为装修房事先知晓。据此，原告易昂在购房时对于应当签订《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修委托合同》两份合同是知晓的，如果原告不同意《室内装饰装修委托合同》的内容，完全可以拒绝签订，进而选择购买其他地段的房屋。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《室内装饰装修委托合同》不存在上述情形，原告易昂无权单方解除合同，其向被告发出的《通知函》不发生解除合同的效力。据此，本院对原告易昂要求确认双方之间签订的《室内装饰装修委托合同》无效的诉讼请求不予支持。在《武汉市商品房买卖合同》和《室内装饰装修委托合同》具有法律效力的情况下，双方须继续履行合同，原告易昂无权要求退回装修款及利息损失。因此，绿地滨江公司、武汉置业公司也无需承担连带清偿责任。故本院对原告易昂的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告易昂的全部诉讼请求。本案案件受理费4190元，由原告易昂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 琼人民陪审员 刘 琳人民陪审员 徐晓慧二〇一九年十二月四日书 记 员 方 倩