广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1157号 上诉人（原审被告）：林素清，女，汉族，1955年12月14日出生，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文建，广西卓秀律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：梁淑君，女，汉族，1981年10月30日出生，住贺州市八步区。 被上诉人（原审原告）：谢明放，男，汉族，1965年4月12日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 上诉人林素清、梁淑君因与被上诉人谢明放民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林素清、梁淑君上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不需要偿还借款本金21万元及利息；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的借款合同未生效，借贷事实未发生。被上诉人与上诉人虽签订了《协议书/借条》，但无资金流或现金支付证据；上诉人年纪较大，签字当时已经退休，退休工资大概4000元左右。上诉人又无经营活动，手头并不缺少资金，也没有购买大件物品，无借贷的必要。上诉人如果发生21万元巨额借款债务，则明显不合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条和第16条之规定，并不能认定上诉人与被上诉人借款合同生效、借贷事实的发生。所以，一审判决认可上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系是错误的。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。综上，不存在真实、合法的借贷关系，上诉人不需要偿还借款本金和利息，担保人也不需要承担担保责任。 被上诉人谢明放辩称：一、上诉人的上诉从本质上只能够视为林素清的上诉，因为从两份上诉状所陈述的上诉理由都是主张林素清与被上诉人的借款合同没有生效为理由，因此从两份上诉状而言，本质属性上应当视为只有林素清的上诉。二、被上诉人向一审法院提交的协议书收条已经注明了涉案款项在签订该协议书和收条时已经履行完毕。出借人已履行完毕，也载明了出借条件即上诉人对正菱集团的债权实现。在客观事实上正菱集团的破产管理人将二上诉人分配的债权支付给了二上诉人，满足协议书和收条的还款条件。被上诉人提供的证据材料符合民事证据规则高度盖然性的要求。二上诉人应当偿还涉案的借款。因此一审法院判决正确，二上诉人的上诉不能成立。应当予以驳回，维持一审判决。 谢明放向一审法院起诉请求：1、判决被告林素清偿还原告借款本金21万元及利息（利息按本金21万元从2019年4月27日起以月利率2分计至偿还完毕时止）；2、判决被告梁淑君负被告林素清债务承担连带清偿义务；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：被告林素清从2013年开始因资金周转紧缺为由陆续向原告借款。2014年7月15日经结算，原告谢明放作为贷款人、被告林素清作为借款人、被告梁淑君作为担保人签订《协议书/收条》，确认借款为210000元。鉴于被告林素清在柳州正菱集团有限公司享有债权未清偿，在《协议书/收条》中被告承诺收回该债权时偿还原告借款，未及时偿还的按1%日支付滞纳金，并向原告承担借款总额30%违约责任。被告梁淑君对此承担连带保证责任。柳州正菱集团进行破产程序后经破产管理人确认，被告林素清享有普通债权1141052.5元，清偿金额为141642.1元，第一期清偿金额为55993.54元管理人已于2019年4月26日转款至被告建设银行账户。截止本案开庭之日止，第二期清偿金额已给付至被告林素清名下。 另查明，2014年1月18日原告谢明放与被告梁淑君签订《债权转让协议》，约定将谢明放对周国明《借款/担保合同》（合同编号：广泰贷字2013年A112801号）所涉及的200000元债权转让给被告梁淑君。2014年6月9日谢明放、梁淑君向周国明送达《债权转让通知书》。2014年6月21日周国明向梁淑君出具《还款承诺书》，陈清水在该承诺书的担保人处签字并表示承担连带担保责任。2014年10月10日梁淑君将周国明、陈清水诉至贺州市八步区人民法院，2014年11月12日贺州市八步区人民法院作出（2014）贺八民二初字第731号民事判决书。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。被告主张本案《协议书/收条》系因梁淑君未支付债权转让对价所产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原被告双方所签订的《协议书/收条》中未有系因梁淑君未支付债权转让对价所产生该《协议书/收条》的意思表示，两被告亦未提供其他证据证明该待证事实，应承担举证不能的责任，故该院对被告的该辩驳主张不予认可。原告与被告均具有完全民事行为能力，依法应当对自己实施的民事行为承担相应的法律责任。两被告在签订《协议书/收条》时，已充分了解其中的具体内容，两被告的签名应认定为其真实意思表示，故该院认可原告与两被告之间成立民间借贷关系。被告在《协议书/收条》中承诺在林素清收回对柳州正菱集团有限公司享有的债权时偿还原告借款，被告林素清已于2019年4月26日收到第一期清偿款项，但未履行对原告谢明放的还款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，被告林素清应偿还原告谢明放借款本金210000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告林素清应以借款本金210000元为基数，从2019年4月27日起至借款还清之日止，按月24%计付利息。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告梁淑君应在保证范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，判决：一、判令被告林素清偿还原告谢明放借款本金210000元并支付利息（以210000元为基数，从2019年4月27日起至借款还清之日止，按年利率24%计付）。二、判令被告梁淑君对上述第一项判决确定的款项承担连带偿还责任。案件受理费4450元，减半收取2225元（原告已预交），由被告林素清、梁淑君负担。 二审中，上诉人林素清向本院提交了如下证据：证据1.林素清的工资单的银行流水以及她的退休证，拟证明林素清自己有工资，不需要借款的事实。证据2.银行卡客户交易详细信息两张，拟证明正菱集团分两次支付了林素清债权的还款最终清偿金额141052.50元，目前只清偿了11万多。被上诉人谢明放质证认为，证据1与本案没有关联性，也不能证明上诉人的证明内容；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该证据正好证实了上诉人林素清对正菱集团享有的破产债权已经实现的事实，也能够证明被上诉人一审起诉的事实与理由是满足协议书约定的还款条件的。本院经审查认为，上诉人提交的证据1与本案无关，本院不予认可，证据2的真实性、合法性、关联性经被上诉人认可，本院予以采信。 本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，首先，关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人与被上诉人之间是否为民间借贷关系，应结合双方提供的证据、结合案件事实进行认定。本案中，被上诉人谢明放依据借款协议即《协议书/收条》主张双方之间存在民间借贷关系。在民间借贷案件中，借款协议是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。案涉《协议书/收条》内容明确，且由林素清作为借款人、梁淑君作为担保人签字并捺印，表明了其对协议内容的认可。被上诉人谢明放主张该借款协议系双方对2013年陆续出借的借款进行结算后形成，且案涉《协议书/收条》中明确注明“此款乙方已收到，本协议也当收条”，上诉人林素清、梁淑君作为完全民事行为能力人，对于在该借款协议上签字的法律后果理应清楚。据此本院认为被上诉人已初步完成其举证责任。上诉人主张本案借款并未实际发生，但在2014年7月15日写下案涉《协议书/收条》后并未通过法律途径请求变更或撤销该协议书，故其主张理据不足，本院不予支持。一审法院依据协议内容确认借款关系成立并无不当，本院予以支持。 其次，关于上诉人林素清应向被上诉人谢明放偿还的借款数额问题。根据双方在《协议书/收条》中的约定，林素清在收回对廖荣纳、柳州正菱集团有限公司享有的债权时偿还被上诉人借款，部分收回的，部分偿还。现上诉人林素清于2019年4月26日收到第一期清偿款项55993.54元，于2019年7月1日收到第二期清偿款项60468.29元，合计116461.83元。根据双方“部分收回的，部分偿还”之约定，现上诉人林素清应向被上诉人谢明放偿还的借款本金应为116461.83元。上诉人林素清要求按照收回的比例偿还，没有依据，本院不予支持。根据双方《协议书/收条》约定，未及时偿还借款，按每日1%支付滞纳金，结合前后语义，该“滞纳金”实质应为逾期利息的约定，被上诉人请求按照月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。由于林素清收到两期清偿款项的时间不同，因此林素清支付的利息应以55993.54元为基数，从2019年4月27日起计至归还之日止，以60468.29元为基数，从2019年7月2日起计至归还之日止，按年利率24%计付。上诉人梁淑君作为担保人在案涉《协议书/收条》中签名捺印，应对本案借款承担连带偿还责任。 综上所述，上诉人林素清、梁淑君的上诉理由部分成立，部分不成立。一审事实认定清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1730号民事判决第二项； 二、变更贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1730号民事判决第一项为“上诉人林素清于本判决生效后十日内偿还被上诉人谢明放借款116461.83元并支付利息（利息以55993.54元为基数，从2019年4月27日起计至该款项还清之日止，以60468.29元为基数，从2019年7月2日起计至该款项还清之日止，按年利率24%计付）。”。 三、驳回被上诉人谢明放其他诉讼请求。 一审案件受理费2225元（被上诉人已预交），二审案件受理费4450元（上诉人林素清已预交4450元，上诉人梁淑君已预交4450元），合计6675元，由上诉人林素清、梁淑君负担3671元，被上诉人谢明放负担3004元。 义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十二月十六日 法官助理 常国慧 书 记 员 曾俊豪