广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20156号上诉人（原审原告）：郭小平，男，1958年4月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑桢，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐新练，男，1952年6月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴月慧，女，1955年5月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系徐新练妻子。被上诉人（原审被告）：中交广州航道局有限公司，住所地广东省广州市海珠区沥滘路298号29楼。法定代表人：王柏欢，职务董事长。委托诉讼代理人：许教存，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该司员工。委托诉讼代理人：刘建国，男，1964年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该司员工。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号。负责人：彭高峰，职务局长。委托诉讼代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐璐，系该局职员。被上诉人（原审被告）：广州市住房保障办公室，住所地广东省广州市豪贤路193号。法定代表人：王宏伟，职务主任。委托诉讼代理人：唐华，男，1960年11月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该办职员。上诉人郭小平与被上诉人中交广州航道局有限公司（以下简称“广州航道局”）、被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称“自然资源局”）、被上诉人广州市住房保障办公室（以下简称“住保办”）、被上诉人徐新练因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人郭小平向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18993号民事判决，改判支持郭小平原审全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由广州航道局、自然资源局、住保办、徐新练承担。事实和理由：1.原审未查明涉案房屋买卖的真实意思表示和实际交付情况，其认定事实与适用法律自相矛盾。郭小平提交的多份证据显示其与徐新练达成的房屋买卖内容实际包括厕所，徐新练交付给郭小平的房屋及委托评估机构进行评估的房屋也包括厕所，徐新练也确认其是在纠纷发生后才知道厕所不属于其所有，即支付房屋对价也包括厕所。由于徐新练及广州航道局、自然资源局、住保办的共同过错，导致郭小平历尽十余年诉讼后仍未能实现当年买卖合同的全部内容，徐新练明显构成违约，应承担违约责任。原审法院认定徐新练出售房屋是确实对于房屋内厕所属于邹炳铨一事不知情，又主观推测房屋对价不包括厕所面积，明显逻辑混乱。2.广州航道局出售房改房时将厕所划分错误，导致房产证和房屋实际状况不一致，明显存在过错，应当承担赔偿责任，同时该过错也得到房管局和住保办的确认及依职权纠正。且广州航道局在本案原审中的答辩意见自相矛盾，与事实不符，其称报建图纸包括厕所符合房改政策，但随后又称101房出售时不包括厕所。事实上我方提交的证据二中关于101房《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》和《广州市公有住房售价评估表》中清晰显示101房的出售面积包括厕所，而且涉案厕所从徐新练居住之日起就已经存在，该厕所在101房办理房改出售手续之前就已经存在。之所以出现厕所不在101房房产证中，是因为广州航道局未向房屋登记部门提交与房屋实际状况一致的图纸，也未委托房产测绘单位进行房产测绘。根据《房产测绘管理办法》第六、七条规定，广州航道局应当委托房产测绘单位测绘但其未委托，无法推卸其过错责任。3.自然资源局登记错误且属于民事侵权事由，应当承担赔偿责任。根据《房屋登记办法》第十九、十八、十五条的规定，自然资源局应当实地查看涉案101房的自然状况是否与测绘图纸一致，但其未依法履行实地查看及要求测绘、审核测绘成果的义务，仅凭广州航道局提交的一张房屋设计图纸就核准登记导致登记错误，且已在生效判决中承认其过错并依职权纠正。《物权法》是调整民事法律关系的，根据第二十一条第二款规定，因登记错误而产生的赔偿责任属于民事侵权范畴。另，根据《民法通则》第一百二十条、《民通意见》第十七条及《城市房地产权属登记管理办法》第三十七条规定，本案属于民事案件审理范畴，原审排除错误。4.原审法院对被上诉人偏颇，其说理及观点有失公平。原审认为郭小平在购买房屋时应有审慎义务，认为我方未仔细查看涉案房屋实际情况与房产证记载情况是否相符，存在过错，应对自身行为承担相应后果故驳回郭小平的全部诉讼请求。但购买及实际交付的房屋厕所不在产权面积内的情况已超过正常人能预见及认知的合理范围，就算法院认为郭小平有过错，可被上诉方均存在过错，其导致的损失不应全部由郭小平承担。关于损失，郭小平仅主张厕所使用费及购买厕所面积费用等直接的基本损失远比实际损失少，郭小平依法通过法律途径主张自己对厕所的基本权益，进行长达十余年的多次诉讼，一审、二审、再审判决结果反复，最终厕所确认归他人所有，法院判决支付房屋使用费，我方不得不支付，我方在穷尽救济手段、尊重法院生效判决的前提下经调解，无奈支付款项购买厕所才能正常使用房屋。被上诉人的过错和侵权导致我方无法获得当年房屋买卖约定的厕所产权，这明显属于损失。至于我方购买厕所产生的费用，仅是损失具体数额的实际体现方式。原审认为我方自愿支付厕所使用费和购买厕所费用，属于自身权利的处分，与被上诉人没有直接因果关系故应自行承担没有依据。被上诉人广州航道局辩称，我方与郭小平无任何关系，与我方有关系的是当时是我方的员工徐新练。当时房改时是按照设计图纸、报建图纸进行售卖的，徐新练交的钱是对得上的。故郭小平的损失与我方无关。被上诉人自然资源局辩称，1.登记机关在房屋登记过程中是否存在错误以及应否赔偿损失的问题不属于民事诉讼案件的审理范围，原审未支持郭小平对自然资源局的诉请合理有据。虽《民法通则》第一百二十一条规定行政机关对因执行职务所造成的损害承担民事责任，但是1995年1月1日开始施行的《国家赔偿法》第二条进一步明确国家机关承担的是国家赔偿责任。鉴于自然资源局办理房屋登记是履行行政职责的具体行为，双方不存在民事法律关系。2.郭小平所主张的赔偿款项是郭小平因使用和购买厕所面积而依据生效法律文书应向邹炳铨支付的对价，郭小平在本案中没有实际损失。广州航道局向徐新练及徐新练向郭小平出售本案房屋时所售房屋面积均不包括厕所部分面积，所收取的房款也未包括厕所部分面积。至于郭小平诉请主张的赔偿款，一部分系其使用产权归邹炳铨所有的厕所而支付的使用费，该部分费用是民事判决书判决由其承担，另一部分是为购买该厕所面积而支付的购房款及税费，是民事调解书约定由郭小平承担。该两部分费用均属于郭小平因民事权益而支付的对价，并不属于其损失。3.自然资源局为广州航道局、徐新练办理101房转移登记具体行政行为，以及自然资源局为郭小平、邹炳铨办理厕所部位转移登记的具体行政行为，均与郭小平所谓损失没有因果关系。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人住保办辩称，1.住保办的职能中无裁决事项，无法出具决定书，发现有错误只能是去函解决。2.房改的审核是形式审核，不是实体审核。按照政策的规定，把表算好后送到我方进行审核，后面有纠错机制。本案不复杂，复杂的是郭小平与隔壁发生矛盾，隔壁不愿配合郭小平办理本案事宜，最终源头还是邻里纠纷。被上诉人徐新练辩称，我方卖给郭小平的房屋是34.03平方，但是其房产证上现在是40多平方，我方对于厕所不在我方房产证上并不知情。郭小平向原审法院起诉请求：1.广州航道局向郭小平赔偿厕所使用费、厕所面积购买费、契税费用、土地出让金及面积差补差共计60170.01元，并自2018年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至其付清全部款项之日止；2.徐新练、自然资源局、住保办对上述费用承担连带赔偿责任；3.广州航道局、徐新练、自然资源局、住保办承担本案诉讼费。原审法院认定事实：郭小平与徐新练于2008年7月21日签订《广州市富凰房地产买卖合同》，约定徐新练向郭小平出售位于广州市海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房，房屋建筑面积为34.03平方米，房价为15万元。郭小平入住房屋后，因房屋使用问题与案外人邹炳铨产生纠纷，双方进行多次诉讼。根据已生效的（2018）粤0105民初60号民事判决书记载，广州市海珠区江南大道中路南昌大街一巷3-1号后座103房的产权人为邹炳铨。郭小平是广州市海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房的产权人。上述两房屋左右紧邻。根据上述两房屋的《房地产证》附图显示，两房屋的形状均为正长方形。经广州市海珠区房地产测绘所对邹炳铨、郭小平房屋的实际状况的测绘，在邹炳铨、郭小平房屋紧邻的共墙一面，邹炳铨的房屋向内凹进了2.15米×1.4米面积的部份，邹炳铨房屋向内凹进的部份由郭小平作为厕所使用。另，广州市住房保障办公室于2009年12月17日向广州航道局出具了穗住保函[2009]655号《关于办理房改房面积更正的函》，内容主要为，经核查职工房改档案，1996年、1998年，你公司分别向邹炳铨、徐新练房改出售了江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房、101房…2008年，徐新练将101房上市出售给郭小平；经核实，你公司在出售公有住房时，错误将101房的厕所画至103房；请你公司于2009年12月31日前到我办指导处办理江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房、101房改房面积更正手续……；等。2011年1月10日，广州市房地产测绘所出具《房屋面积测量成果报告书》，内容主要为，地址：江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房，申请人住保办及广州航道局来函收件，房地产查丈原图，将原03房的厕所位置划归01房。邹炳铨对此不服，向广州市房地产测绘所信访。广州市房地产测绘所于2011年4月12日出具穗房测群字[2011]16号《信访件复函》，内容主要为，我所于2011年1月出具江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房（以下简称“103房”）测绘成果报告书（测字：11023062701号），并已送达原申请单位广州市住房保障办公室和中交广州航道局有限公司。因无法进入103房实地测绘，该成果103房与101房之间的隔墙按101房的实测数绘制；其余边长按2009年3月2日海珠区房地产测绘所的实测数据确定；分摊系数按九层以下无电梯纯住宅10.68%测算，该成果只作参考，不作产权登记依据。2011年3月2日，您前来我所申请出具的测绘成果（测字：11023062702号）未经现场实测，按测字号11023062701成果原状复制。测绘成果（测字：11023062702号）只作参考，不作产权登记依据，等。2011年3月3日，广州航道局向住保办出具《关于提交房改房面积更正相关材料的函》，内容主要为，贵办2009年12月17日《关于办理房改房面积更正的函》（穗住保函[2009]655号），认定我司在售房时错误将海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房的厕所画至103房，要求我司办理上述两套房屋面积更正手续；贵办指导处2011年3月2日《关于办理房改房面积更正问题的复函》（穗住保指导函[2011]5号，要求我司在2011年3月3日前前往办理。现向贵办提交房改房面积更正所需的《出售公有住房缴交售房款明细表》、《广州市公有住房售价评估表》等材料。2011年3月8日，徐新练向广州航道局支付713.51元，2011年5月5日，郭小平向广州市房地产交易登记中心支付50元房屋登记费。邹炳铨不服住保办于2009年12月17日向广州航道局出具的穗住保函[2009]655号《关于办理房改房面积更正的函》，向广州市越秀区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该函。广州市越秀区人民法院于2011年6月2日作出（2011）越法行初字第95号行政裁定书，认为《关于办理房改房面积更正的函》只是处理建议，并非具有强制力，不是最终对外发生法律效力的具体行政行为，裁定驳回邹炳铨的起诉。2008年12月1日，邹炳铨向广东省广州市海珠区人民法院起诉要求收回海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房郭小平所占有属于邹炳铨产权的厕所部位之使用权。广东省广州市海珠区人民法院认为邹炳铨诉请暂不具备条件并于2010年11月30日作出（2009）海民三初字第71号民事判决书，判决驳回邹炳铨的诉讼请求。判后，邹炳铨不服，提起上诉。广州中级人民法院于2012年12月14日以（2011）穗中法民五终字第278号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2009）海民三初字第71号民事判决；二、自本判决送达之日起三个月内，郭小平向邹炳铨返还海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房产权范围内厕所部位的使用权。郭小平不服广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民五终字第278号民事判决，申请再审。广州市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）穗中法民申字第71号民事裁定书，裁定再审。2015年2月15日广州市中级人民法院以（2014）穗中法审监民再字第103号民事判决书，判决维持该院（2011）穗中法民五终字第278号民事判决。判后，邹炳铨于2013年3月25日向广东省广州市海珠区人民法院申请执行，因双方争议的厕所部分的产权正在房屋管理部门办理变更登记，其权属情况存在不确定性，在不确定因素未消除的情况下，本案暂不适合采取强制执行措施。广东省广州市海珠区人民法院于2013年11月以（2013）穗海法执字第1325号民事裁定书，裁定终结本次执行。2010年5月5日郭小平向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“房管局”）申请办理海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房的变更登记手续，房管局受理后通知邹炳铨办理海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房面积变更登记，邹炳铨拒绝办理，在没有办理邹炳铨房地产权面积变更下，房管局向郭小平核发了粤房地权证穗字第××号《房地产证》，将登记在邹炳铨房地产证的厕所面积重复登记在郭小平的产权证上。邹炳铨为此于2011年12月22日向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求撤销粤房地权证穗字第××号《房地产证》。广东省广州市海珠区人民法院于2012年3月19日以（2012）穗海法行初字第6号行政判决书，判决撤销房管局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产证》。判决后，房管局不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年12月5日以（2012）穗中法行终字第1034号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年11月29日，房管局向邹炳铨作出《更正登记决定书》，决定海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房建筑面积“45.254平方米”更正为“42.8978平方米”并在2013年12月5日在房管局网站上发布了《关于穗房地证字第××号作废的公告》。房管局于2013年12月10日以邮寄方式将该决定送达给邹炳铨。邹炳铨遂于2014年3月6日向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求撤销房管局作出的《更正登记决定书》。广东省广州市海珠区人民法院于2014年4月30日以（2014）穗海法行初字第21号行政判决书，判决维持房管局作出的《更正登记决定书》。判后，邹炳铨不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年1月15日作出（2014）年穗中法行终字第917号行政判决书，判决：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法行初字第21号行政判决；二、撤销房管局于2013年11月29日作出的更正登记决定。2013年12月5日，房管局以邹炳铨名义重新核发了粤房地权证穗字第××号房地产证，该房地产证建筑面积及附图不包括海珠区江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座101房实际使用的厕所面积及部位。邹炳铨遂于2014年1月17日向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求判决：1.房管局强行变更海珠区江南大道中南昌大街一巷3号之一后座101、103房房屋产权面积的行为违法；2.撤销房管局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。广东省广州市海珠区人民法院于2015年7月7日以（2014）穗海法行初字第11号行政判决书，判决撤销房管局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。判后，房管局不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2016年7月28日以（2015）穗中法行终字第1513号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。郭小平以广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法行初字第6号行政判决书及广州市中级人民法院（2012）穗中法行终字第1034号行政判决书均认定101房和103房厕所申报登记存在错误为由，于2015年2月16日向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求广州市国土资源和规划委员会立即重新更正郭小平位于广州市江南大道中路南昌大街一巷3号之一后座103房穗房地证字第××号《房地产证》。广东省广州市海珠区人民法院于2016年12月19日以（2015）穗海法行初字第62号行政判决书，判决驳回郭小平的诉讼请求。判后，郭小平不服，提起上诉。广州铁路运输中级法院于2017年6月18日以（2017）粤71行终744号行政裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法行初字第62号行政判决；二、驳回郭小平的起诉。邹炳铨、郭小平房屋的面积至今房管部门未办理变更手续。2011年11月28日，广东省广州市海珠区人民法院以（2011）海民三初字第2503号民事判决书判决郭小平向邹炳铨支付占用邹炳铨的产权部位（2.15米×1.4米）的房屋使用金（从2010年12月16日起至本判决生效之日止，按私人住宅标准价租金标准计算）。判后，郭小平不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2012年12月13日以（2012）穗中法民五终字第638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，邹炳铨向广东省广州市海珠区人民法院申请执行，要求郭小平支付2010年12月16日至2012年12月13日期间的房屋使用金。广东省广州市海珠区人民法院于2013年1月9日立案受理。执行过程中，郭小平向邹炳铨支付该期间的房屋使用金2160元给邹炳铨。该案判决郭小平向邹炳铨支付2012年12月14日起至判决生效之日止的房屋使用金（产权部位2.15米×1.4米，按私人住宅标准价租金标准计算）。郭小平不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院以（2018）粤01民终14884号受理，并主持郭小平及邹炳铨达成调解协议如下：一、邹炳铨将其名下位于广州市海珠区江南大道中南昌大街一巷3号之一后座103房的房地产证中的厕所面积（约2.15米×1.4米）产权以53000元的价格转让给郭小平；二、郭小平于2018年10月15日前一次性向邹炳铨付清人民币53000元；三、邹炳铨在郭小平付清前述款项53000元之日起一周内，协助郭小平到房管部门办理讼争面积的产权过户登记手续；四、一审受理费50元，由邹炳铨负担。二审案件受理费减半收取25元，由郭小平负担。调解书作出后，郭小平及邹炳铨均遵照执行，郭小平向邹炳铨支付了53000元，并领取新的产权证[粤（2019）广州市不动产权第00202674号]，记载广州市海珠区江南大道中南昌大街一巷3号之一后座101房建筑面积为41.15平方米。郭小平支付了契税1590元及土地出让金808元。原审诉讼过程中，经原审法院释明，郭小平坚持认为广州航道局、自然资源局、住保办、徐新练存在共同侵权行为，要求以财产损害赔偿纠纷起诉。郭小平确认其购买房屋时已经查看了房产证，但未发现房产证与房屋实际情况不符。广州航道局提交规划图纸，认为101房出售给徐新练时，是按照原设计的规划图纸出售的，但无法解释为何最终房屋内部没有厕所。郭小平确认其在争议产生后，徐新练提出以原价收回房屋，但郭小平认为距离出售房屋已有一年，房价发生变动，且投入了装修，故不愿意由徐新练购回房屋。经原审法院调取涉案房屋及103房房屋的档案材料，显示涉案房屋原登记在交通部广州航道局名下，房屋面积为34.03平方米；广州航道局与徐新练于1998年6月18日签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定出售房屋面积为34.0268平方米。广州市海珠区江南大道中南昌大街一巷3号后座103房原登记在交通部广州航道局名下，房屋面积为45.25平方米；广州航道局与邹炳铨于1996年6月6日签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定出售房屋面积为45.254平方米。广州航道局在诉讼中提交设计图纸，图纸中显示101房、103房房屋均为正长方形。郭小平对该图纸真实性无异议，但认为无法解释为何101房屋中没有厕所。原审法院认为，对侵害财产权的认定应综合考虑行为人是否存在侵权行为、受害人财产是否存在被侵害的事实、侵权行为与损害后果是否有因果关系来判断。围绕上述争议点，分析如下：徐新练作为涉案房屋原产权人与郭小平签订房屋买卖合同，合同中约定出售房屋面积为34.03平方米，郭小平支付的房屋对价中并不包括厕所面积，且徐新练在出售房屋时已向郭小平出示了房产证，郭小平未发现房屋实际情况与房产证附图不相符的情况，郭小平亦未举证证明徐新练存在恶意隐瞒的情形，综合庭审陈述及此前多件诉讼情况，原审法院认为徐新练在出售房屋时确实对于房屋内厕所面积属于邹炳铨一事不知情，故徐新练不存在违约或侵权行为。广州航道局依照房改政策出售房屋给职工邹炳铨及徐新练，出售的房屋设计图纸与房产证后附图显示一致，均为正长方形，经房管部门审批后，徐新练及邹炳铨领取房产证并无不妥。且郭小平、邹炳铨在此前多件行政诉讼中，已有生效文书确认了房产证的合法性，均未有认定两房屋产权证存在错误登记的行为，此前诉讼对于房管部门自行撤证、变更登记的行政行为亦予以了撤销，且广州市中级人民法院已经通过判决形式确认了邹炳铨拥有101房屋内的厕所面积的合法产权，且郭小平也在认可产权归邹炳铨的情况下，支付了房屋使用费及购买厕所面积的费用，并最终办理了新的房产证。由此可见，广州航道局对郭小平并不存在侵权行为。自然资源局及住保办作为行政机关，其在履行职能过程中是否存在过错、是否对郭小平存在侵权行为，属于行政案件的审理范畴，而非民事案件审理范畴。且郭小平亦针对自然资源局、住保办提起过行政诉讼，对于本案争议的焦点即自然资源局、住保办是否存在过错行为已有论处，故原审法院对此不予论处。郭小平作为有完全民事行为的独立个体，在购买房屋时应负有审慎义务。郭小平未仔细查看涉案房屋实际情况与产权证记载情况是否相符，存在一定过错，应对自身行为承担相应后果。郭小平认可邹炳铨享有101房内的厕所面积的合法产权，因而愿意支付房屋使用费及购买厕所面积的费用，实际办理了产权变更手续，属于郭小平对自身权利的处分，与徐新练及广州航道局并无直接的因果关系，故相应费用应由郭小平自行承担。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回郭小平的全部诉讼请求。本案受理费1226元，由郭小平负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，1.根据郭小平在原审庭审中主张，其损失包括购买厕所费用53000元、厕所使用金4047.5元、契税1590元、土地出让金808元、面积差补差713.51元，相应支付凭证也经原审质证，广州航道局对证据三性无异议；2.原审诉讼中，原审法院开具律师调查令指定郭小平代理人至广州市房地产档案馆调取涉案房屋广州航道局出售给职工徐新练的相关《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》《广州市公有住房售价评估表》等交易登记资料，其中《广州市公有住房售价评估表》载明：“产权单位：广州航道局；购房人姓名：徐新练；评估项目：厅14.4438㎡、厨厕6.6462㎡、房阳台12.9368㎡”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为郭小平是否存在损失以及各被上诉人是否应当承担损失赔偿责任的问题。本院对此评析如下：一、关于郭小平是否存在损失以及损失如何确定的问题综合本案证据可以认定，郭小平购买的房产本应具有厕所使用功能，但因厕所占地位置登记在他人房产面积之中，至其将厕所占地变更登记在己方名下期间，不仅经历了数年的诉讼，且为了弥补厕所使用功能的不完整先后支付了厕所使用费及厕所占地购买费用，确实存在损失。郭小平起诉认为其损失应当包括厕所使用费4047.5元、厕所面积购买费53000元、契税费用1590元、土地出让金808元及面积差补差713.51元。对此本院认为，郭小平通过法院调解向案外人邹炳铨购买本不属于其房产证上的厕所占地并进行过户登记，虽其因完善厕所使用功能付出成本，但经过户登记后其实际房屋面积也因购买该厕所占地而增加，也即郭小平因此得到增加的相应面积的所有权，而其该厕所占地的所有权实际付出成本与其原本应付出成本的差额，方属于其因购买厕所占地而产生的损失。郭小平于2008年向徐新练购买涉案房屋，根据双方签订《广州市富凰房地产买卖合同》约定，房屋建筑面积为34.03平方米，房价为15万元，即每平方米售价约为4408元。现郭小平购买的涉案房屋由34.03平方米变更为41.15平方米，该增加面积于2008年的购买价款为郭小平获取厕所占地所有权原本应付出的成本，即原本应付出的成本为（41.15-34.03）×4408＝31384.96元，故郭小平因购买厕所占地而产生的损失为其实际付出成本53000元－原本应付出成本31384.96元＝21615.04元。而厕所使用费、契税费用、土地出让金及面积差补差等费用确实属于郭小平因厕所功能不完整而付出的额外成本，理应核算为郭小平的损失，因相应支出款项均有支付凭证，且广州航道局对此无异议，本院予以采信。因此，本院认定郭小平的损失为21615.04元+4047.5元+1590元+808元+713.51元=28774.05元。因郭小平诉请的损失未考虑其实际获得房屋面积增加的利益而仅考虑其支出成本，故其主张的超出本院认定部分的损失，本院不予确认。二、关于郭小平是否存在过错的问题根据《广州市公有住房售价评估表》载明内容，广州航道局向徐新练出售的房屋是具备厕所使用功能的，且从房产证附图来看，仅显示涉案房屋轮廓为正长方形，并未显示厅、厨厕、房和阳台各自的区分面积，即徐新练于房改时向广州航道局购买的涉案房屋是具备厅、厨厕、房和阳台但房产证上未区分各区域面积的房屋；同理，郭小平向徐新练购买的涉案房屋亦是如此。而在作为购房者的徐新练及郭小平确认其购买房屋的功能且在外观上该房屋确实具备相应功能的情况下，不应当苛求购房者对于涉案房屋厕所占地实际是否登记属于房产证的面积作出判断。也即，徐新练及郭小平双方对于涉案具备厕所使用功能的房屋达成交易合意，但却实际交易一套未具备现有厕所使用面积的房子，造成郭小平对于其购买房屋内的厕所占地不具有所有权，该结果已超出正常的认知范围，故不能认定郭小平对此存在过错。原审法院认定郭小平在购买房屋时存在未尽审慎义务的过错而应自行承担损失，属于认定事实错误，本院予以纠正。三、各被上诉人是否应当承担损失赔偿责任的问题由于郭小平自身不存在过错，其实际存在的损失不应由其自行承担，但其关于广州航道局承担损失赔偿责任及徐新练、自然资源局、住保办承担连带责任的请求是否能得到支持，应从各方是否存在过错，以及如存在过错，是否与郭小平的损失存在因果关系予以分析。第一，关于广州航道局是否应当承担损失赔偿责任的问题。首先，广州航道局作为房改单位，其有义务向房屋登记部门提供符合房改政策的与房屋实际情况相符的报备登记图纸，因其未提供与房屋实际情况相符的图纸导致房屋登记部门颁发的房产证记载情况与实际房屋使用情况不一致，明显存在过错。而正是由于这一根源性过错，直接造成了涉案房产的厕所使用功能不完整，为完备厕所使用功能，郭小平不得不支付占地使用费及再次支出购买厕所占地面积费用，该支出了超出常人购房时的认知范围，应属于郭小平额外的财产损失，广州航道局应承担损失赔偿责任。原审法院认定广州航道局不存在侵权行为属于认定事实错误，本院予以纠正。郭小平要求广州航道局承担损失赔偿责任的主张理据充足，本院予以支持。广州航道局应当赔偿郭小平损失28774.05元及相应利息，利息以28774.05元为本金，自本案起诉之日即2018年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止。第二，关于徐新练是否应当承担连带责任的问题。如前所述，在作为购房者的徐新练确认其购买房屋的功能且在外观上该房屋确实具备相应功能的情况下，不应当苛求其对于涉案房屋厕所占地实际是否登记属于房产证的面积另外作出判断；且根据庭审及此前诉讼情况，徐新练在向郭小平出售涉案房屋时，对于房屋厕所面积属于案外人邹炳铨一事确不知情。因此，徐新练对此并不存在过错，郭小平要求其对损失赔偿承担连带责任依据不足，本院不予支持。第三，关于自然资源局及住保办是否应当承担连带责任的问题。本院认为，自然资源局根据广州航道局提交的资料进行审核备案并颁发房地产证，没有证据证明因自然资源局备案登记错误直接造成涉案房产的厕所功能不完整，且自然资源局及住保办在发现房屋登记情况与实际正常使用情况不一致时，均欲及时解决，因非自身原因导致房屋未变更登记，本院难以认定其对造成涉案厕所功能不完整存在民法上的过错。郭小平认为自然资源局及住保办存在过错导致其损失的主张与查明事实不符，其由此请求自然资源局及住保办对其损失承担连带责任缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，郭小平的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18993号民事判决；二、被上诉人中交广州航道局有限公司于本判决送达之日起十日内向上诉人郭小平支付28774.05元及利息（利息以28774.05元为本金，自2018年12月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款付清止）；三、驳回上诉人郭小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费各1304元，均由上诉人郭小平负担678元，被上诉人中交广州航道局有限公司负担626元。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 刘 欢二〇一九年十二月二十四日书记员 吴煜伦林丽敏