河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀09民终7197号上诉人（原审原告）：刘振生，男，1970年12月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘雪峰，男，1978年8月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1973年6月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人（原审被告）：顾志锋，男，1987年8月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。以上三上诉人委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省金鼎建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区罗塘街道罗塘东路208号，统一社会信用代码：91321204141350522D。法定代表人：邱宝进，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉柳、王旭东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。原审被告：易鑫，女，1986年9月16日出生，汉族，住四川省南充市营山县。三上诉人刘振生、刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋因与被上诉人江苏省金鼎建设工程有限公司（以下简称金鼎公司）、原审被告易鑫买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘振生的委托诉讼代理人孙书行，三上诉人刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋的委托诉讼代理人朱军，被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人王玉柳到庭参加诉讼，原审被告易鑫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘振生的上诉请求：1、撤销盐山县人民法院(2019)冀0925民初793号民事判决书第二项，改判金鼎公司对判决第一项承担连带责任；2、上诉费由金鼎公司承担。事实和理由：1、刘鹏飞签合同的行为构成表见代理，金鼎公司应对货款承担连带偿还义务。根据法律规定，工程不得分包或转包于无资质的自然人，刘鹏飞是以金鼎公司名义与刘振生签合同，特别是所有的货物都是运至金鼎公司承建的工地现场的情况下，刘振生完全有理由相信，刘鹏飞签约行为是经金鼎公司授权的代理行为，刘鹏飞即使没有经金鼎公司授权，其行为也构成表见代理，金鼎公司应与刘鹏飞等人对货款承担连带偿还责任。2、金鼎公司与刘鹏飞之间分包合同因违反法律禁止性规定而无效，刘鹏飞采购刘振生木材用于金鼎公司工程，金鼎公司系买卖合同的实际买方，依法应承担给付货款的义务。综上，一审判决驳回刘振生对金鼎公司的起诉是错误的，应予纠正。刘鹏飞、顾志峰、刘雪峰对刘振生的上诉辩称，刘鹏飞确实未在金鼎公司授权下与刘振生签订合同，刘鹏飞签订的合同是劳务分包合同，不适用刘振生所说的法律规定。该责任应认定为刘鹏飞承担责任。被上诉人金鼎公司对刘振生的上诉辩称，刘振生上诉请求没法有法律依据，案涉的合同与金鼎公司没有任何关系，刘振生没有任何理由可以使任何人相信案涉合同的买受方是金鼎公司，刘振生在签订合同过程中存在过错，案涉合同中公司的名称均不是金鼎公司的法定名称。刘振生的主张不符合逻辑，不能构成表现代理。金鼎公司与刘鹏飞之间合同是否有效与本案无关。在刘鹏飞已经自认其是合同的相对方的情况下，应当驳回刘振生的上诉请求。三上诉人刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋的上诉请求：请求依法查明事实后改判或发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，判决主观臆断，缺乏事实和法律依据。一、刘雪峰和顾志锋的主体资格问题。一审中已经查明，刘雪峰和顾志锋系刘鹏飞聘用的雇员，履行的是各自的职务行为。既不是合同相对方，也不是实际占用、使用合同项下物品的受益人，仅仅是按照雇主的工作安排在收料单上签字，就要据此承担合同责任，显然于法无据。反过来讲，能否因为刘鹏飞没有签收任何单据，刘鹏飞九否认收到刘振生的合同项下货物呢？请改判驳回刘振生对该刘雪峰和顾志锋的诉讼请求。二、一审法院程序存在瑕疵。姑且不谈案涉合同为何要以德州拓达木业有限公司名义签订，是不是涉及所供货物品牌约定问题；就案涉合同第一条就明确约定刘振生所供货物的质量要求，即符合约定的规格，特别是板材使用次数，否则，上诉人完全有权拒绝付款。这是合同双方的真实意思表示，法院应当尊重当事人合意。刘鹏飞发现质量存在问题，及时跟刘振生沟通，并保留了微信聊天及视频照片等证据，且得到刘振生对该质量异议的认可，据此，刘鹏飞拒绝付款完全符合约定。对于质量问题的处理，合同双方也进行了约定，如补足、调换等协调工作。一审法院仅依据合同约定的付款方式中按照进度付款就认为上诉人违约在先，应承担全部责任显失公平。对于上述事实，上诉人也提供了微信聊天记录的截图照片及现场所拍刘振生所供材料质量问题的照片，一审法院认定了刘振生照片的效力，却否定上诉人提供的照片效力，认为不是原始证据。对此，代理人提出庭后核实，如有必要，可以提供原始载体以供法庭核实。但一审法院剥夺了上诉人的举证、申辩权利，径直作出了不予认定的判决，显然令上诉人不服。请支持上诉。刘振生针对三上诉人刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋的上诉辩称，关于主体资格问题，原审认定事实清楚，适用法律正确，只是遗漏了应该承担义务的金鼎公司，按照刘鹏飞等三人的上诉答辩，其和金鼎公司签订的是劳务分包合同，根据法律规定，劳务分包关系中本案采购木材的义务主体应该是金鼎公司，所以金鼎公司应当承担连带责任。被上诉人金鼎公司针对三上诉人刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋的上诉辩称，刘鹏飞、刘雪峰、顾志锋的具体之间关系金鼎公司不知情，故对此没有意见发表。刘振生向一审法院起诉请求：1、判令刘鹏飞、顾志锋、刘雪峰、易鑫、金鼎公司共同偿还刘振生货款103万元，并按年利率6%支付逾期利息；2、本案诉讼费用由刘鹏飞、顾志锋、刘雪峰、易鑫、金鼎公司承担。一审法院认定事实：刘振生与刘鹏飞于2018年7月14日签订买卖合同一份，刘鹏飞向刘振生购买建筑用木方和建筑用胶合板，双方对木板规格质量、价款等进行了约定，其中约定付款方式：每一次货到现场，付货款的50%，到主体结构十二层付货款的30%，主体结构封顶后一个月付剩余的20%。合同签订后，刘振生共分九次供货，货款总额1510196元，刘鹏飞通过易鑫的账户给刘振生支付货款473000元，至今仍欠刘振生货款1037196元。合同中所称主体结构楼房工程至开庭之日建至第十四层。以上事实，由刘振生提供的合同书、送货单、收款条、照片为证，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，刘鹏飞承认刘振生的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。刘振生与刘鹏飞签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，合同双方均应依照合同条款履行。刘振生履行了供货义务，而刘鹏飞未按合同约定支付货款，造成纠纷，应负全部民事责任。顾志锋、刘雪锋均在收货单上签字，二人作为收货人均有义务对自己所收货物履行付款义务，故顾志峰、刘雪锋与刘鹏飞共同支付所欠刘振生货款。由于合同中所指的主体工程现建至第十四层，按照合同条款约定被告应支付刘振生货款的80%，其余20%需到主体工程完工一个月后支付，故对刘振生主张支付货款1037196元的诉求，予以部分支持735156.8元，其余货款按合同约定的付款时间，待条件成就时另行起诉。刘振生主张支付货款利息的诉求，由于双方在合同中没有约定，故应以起诉主张之日至判决给付之日按年利率6%计算为宜。金鼎公司辩称，未在合同中签字盖章、也未接收刘振生的货物，不是本案的适格当事人，由于刘振生提供的证据不能证明其诉求金鼎公司承担支付货款的主张，故对于金鼎公司的抗辩理由一审法院予以支持。顾志锋、刘雪峰、易鑫辩称，三人为刘鹏飞打工，刘鹏飞认可，但未提供相关证据支持其主张，且刘振生提供的证据证明顾志锋、刘雪峰为收货人，故对顾志锋、刘雪峰的抗辩理由不予支持；刘振生主张易鑫支付货款的诉求，未提供证据证明，故对易鑫的抗辩理由予以支持。刘鹏飞辩称，刘振生所供货物不符合质量要求，并提供了照片，但刘振生不予认可，一审法院认为以上证据不是原始证据又无其他证据佐证，且不能证明与本案刘振生所供货物有关联性，故对其抗辩理由不予支持。综上所述，刘鹏飞、顾志锋、刘雪峰给付刘振生货款人民币735156.8元及利息（自2019年3月20日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；驳回刘振生对江苏省金鼎建设工程有限公司、易鑫共同偿还货款及利息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘鹏飞、顾志锋、刘雪峰于判决生效之日起五日内给付刘振生货款人民币735156.8元及利息（自2019年3月20日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回刘振生对江苏省金鼎建设工程有限公司、易鑫共同偿还货款及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，由刘鹏飞、顾志锋、刘雪峰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，合同具有相对性。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，供货方德州拓达木业有限公司与需货方江苏金鼎建设集团有限公司签订《合同书》，该合同书、送货单中并未加盖上述二公司公章，刘鹏飞亦无公司授权，且金鼎公司名称与上述公司名称有异，刘振生主张金鼎公司应当承担责任的上诉主张不能成立。刘振生与刘鹏飞作为合同双方当事人对本案《合同书》进行签字确认，刘鹏飞作为需货方对送货单予以认可，刘振生作为供货方对于收取的合同款项予以认可，故，本案合同的实际履行人为刘振生与刘鹏飞，双方应当按照签订的合同履行义务。因刘鹏飞认可刘雪峰、顾志峰系其雇员，且刘雪峰、顾志峰并非合同当事人，根据合同约定，刘鹏飞应当承担合同义务，刘雪峰、顾志峰不应当承担合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，因刘鹏飞认可其已经收到涉案货物，故，刘振生已经完成交付货物的义务，刘鹏飞应当按照合同约定支付货款。刘鹏飞主张涉案货物存在质量问题，根据双方合同约定“供货方所供货品保证满足尺寸，板材保证能周转8次以上，否则需货方有权拒绝付款”，根据刘鹏飞提交的微信聊天内容，刘鹏飞并未向刘振生主张拒绝付款，且未提出反诉，双方可另行处理。一审法院程序并无不当。综上所述，一审法院认定事实不当。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省盐山县人民法院（2019）冀0925民初793号民事判决；二、刘鹏飞支付刘振生货款本金735156.8元及利息（自2019年3月20日起按照年利率6%付至本判决确定的履行届满之日止）；三、驳回刘振生的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5576元，由刘鹏飞负担；二审案件受理费22304元，由刘鹏飞负担8922元，由刘振生负担13382元。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月十日书记员  蔡一璘