北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民终1816号上诉人（原审原告）：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，天津市河西区速捷网络技术服务部业主，住浙江省象山县。被上诉人（原审被告）：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。法定代表人：曾宇,主任。上诉人郑敏杰因与被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）网络域名注册合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）于2018年3月30日作出的（2015）海民（知）初字第38000号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年9月4日，上诉人郑敏杰到本院接受了询问，被上诉人互联网中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑敏杰上诉请求：请求撤销一审判决并改判给予郑敏杰注册AOYUN.CN域名。事实和理由：一审法院并未查清涉案域名的预留备案日期与有权注册人，互联网中心亦举证已经公告开放。被上诉人互联网中心未到庭亦未提交书面答辩意见。郑敏杰向一审法院提出如下诉讼请求：一、判令给予郑敏杰注册AOYUN.cn域名；2、判令互联网中心承担诉讼合理开支1000元。一审法院经审理查明：互联网中心系1997年6月3日经国家主管部门授权，作为中国国家顶级域名CN及中文域名注册管理机构的事业单位法人，负责运行、维护和管理CN和中文域名服务器。北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）为域名注册服务机构。郑敏杰主张，其2013年10月提出了涉案域名的注册申请，互联网中心保留备案时间为2015年5月15日，郑敏杰申请程序正当，应予注册涉案域名。为证明其主张，提交了下列证据：证据1、工信公开[2015]65号信息公开申请答复告知书。告知书载有：“……您申请公开的‘CNNIC依照《关于CN二级域名注册实施方案的通告》于2003年3月17日正式全面开放（含预留域名）后，其继续预留的备案资料’中，预留域名列表（清单）涉及国家秘密，其中包括预留原因，我部按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款的规定不予公开……”。证据2、《关于CN二级域名注册实施方案的通告》。通告显示的落款日期为2002年12月12日，其中规定，基于保护公共利益原因，对涉及国家利益及社会公共利益的名称，如被无权使用者注册为域名，将会给公众造成某种错误暗示，因此，此类名称只能由有权使用者申请注册为域名，包括国家和地区名称及缩写代码、市级以上行政区划的全称、正式简称等。同时载有，2003年3月17日，域名注册服务机构根据“先申请先注册”的原则正式受理二级域名注册申请。证据3、（2015）深罗法知民初字第141号民事判决书。该判决书为关于域名“junyi.cn”的网络域名权属纠纷案件，涉诉法院认定“原告（郑敏杰）则在2014年6月1日才向被告中科院网络信息中心申请注册，远远晚于被告君谊公司申请注册的时间，故原告提交的证据并不足以证明其在涉案域名上享有事实上或者可期待的权利与利益”。证据4、（2014）石民初字第4794号民事判决书，该判决书为关于域名“network.cn”的计算机网络域名注册合同纠纷案件，涉诉法院以“郑敏杰在涉案域名上未形成事实上或可期待的权力与利益”，驳回原告的诉讼请求。证据5、涉案域名查询信息。查询结果显示，涉案域名存在三次保留备案信息，时间分别为2002年11月29日、2009年5月12日、2015年5月15日。证据6、原告新网账号信息（网页打印件）。原告藉此主张与“新网”存在合同关系。证据7、2013年10月21日、2013年11月6日电子邮件。原告主张其曾在2013年10月21日向新网公司发送EMS，要求注册3266个域名，并同时向互联网中心发送邮件，包含涉案域名。互联网中心对原告提交的上述全部证据的真实性、合法性均认可，但主张除证据5外，其他证据均与本案无关，也均不能证明原告主张。互联网中心主张，涉案域名在2002年即作过保留备案，原告2013年申请注册时一直处于保留备案状态，任何人发送电子邮件都不可能申请注册成功。为证明其主张，互联网中心提交了下列证据：证据1，关于同意互联网中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复。落款日期显示为2005年4月11日，并显示加盖“中华人民共和国信息产业部”印章。证据2，关于同意CN二级域名注册实施方案的批复。批复显示落款日期为2002年12月10日，批复载有：“为维护正常的域名注册和使用秩序，保护国家利益和社会公众利益，减少恶意抢注现象，原则同意你中心（互联网中心）根据《中国互联网络域名管理办法》拟定的关于CN二级域名注册实施方案”。证据3、关于对部分保留域名开放注册的公告。公告显示落款日期为2013年10月30日，公告载有：“近年来，国内外互联网环境发生了巨大变化，部分采取保护措施的词汇已经不再适宜继续保护。我中心在征求有关专家和部门的意见后，将不适宜继续保护的词汇通过设立日升期、抢滩期和开放期三个阶段予以开放注册”、“日升期将于2013年11月6日开始，具体规则将于2013年11月5日9时公布。抢滩期将于2013年12月23日开始，具体规则将于2013年12月16日9时公布”。证据4，关于部门保留域名开放注册的日升期规则公告。公告载有：“该阶段内只允许商标权人优先申请注册与其注册商标相一致的域名”、“日升期时间为2013年11月6日9时至12月5日24时”、“2013年12月23日，日升期结束后未申请及未申请成功的域名进入抢滩期，抢滩期申请规则及域名名单将于2013年12月16日9时公布”。证据5、关于部门保留域名开放注册的抢滩期公告。公告载有：“厦门易名科技有限公司为此次抢滩期提供竞价平台服务”、“此次开放的部门保留国家域名，未在日升期和抢滩期内被用户申请注册成功的，在抢滩期结束后将正式开放注册。依据《中国互联网域名管理办法》，域名注册遵循‘先申请先注册’的原则”。郑敏杰质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性均认可，但主张证据2只有批复没有附件，证据不完整。对证据3真实性认可，但主张为无效公告。对证据4、证据5的真实性认可，但主张属于非法公布的信息。另经询问，双方均认可涉案域名当前状态为保留域名，尚未被注册。一审法院认为：互联网中心作为事业单位法人，是经国家主管部门批准的域名注册管理机构。互联网中心对于域名注册申请有权进行审查并决定是否准许注册。郑敏杰因互联网中心未准许其注册涉案域名而向本院提起诉讼，符合相关法律的规定。互联网中心关于其并非本案适格被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。《中国互联网络域名管理办法》（30号令）第二十五条规定，“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。该规定赋予了互联网中心为维护国家利益和社会利益对部分域名予以保留的权利，以维护公共利益和正常的域名服务和管理秩序。涉案域名在原告主张的申请期间处于保留备案状态，且原告并非与涉案域名中“aoyun”标号相关或相对应的特定机构，原告提交的证据并不足以证明其在涉案域名上享有事实上或者可期待的权利与利益，因此互联网中心未准许原告注册涉案域名的处置行为并无不当。郑敏杰要求注册涉案域名和互联网中心承担诉讼合理开支1000元的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中国互联网络域名管理办法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑敏杰的全部诉讼请求。本院审理过程中，郑敏杰向本院提交了一份网页打印件，内容为《国务院办公厅关于印发政府网站发展指引的通知》部分截屏。本院查明的其他事实与一审法院无异。对一审法院查明的事实，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗、二审询问笔录等在案佐证。本院认为：郑敏杰与互联网中心并不存在合同关系，故其不具备起诉网络域名注册合同纠纷案件的主体资格，本院根据其相关诉讼请求进行审理。《中国互联网络域名管理办法》（30号令）第二十五条规定，“为维护国家利益和社会公众利益，域名注册管理机构可以对部分保留字进行必要保护，报信息产业部备案后施行”。该规定赋予了当时互联网中心为维护国家利益和社会利益对部分域名予以保留的权利。一审程序中，互联网中心提交了“关于同意CN二级域名注册实施方案的批复”用以证明涉案域名在郑敏杰主张的申请之日属于保留域名，郑敏杰对此虽不认可但并未提交有效证据予以反驳。鉴于一审程序中双方均明确认可当时涉案域名的状态仍为保留域名，而郑敏杰并未举证证明其属于与“aoyun”有关的特定机构，或者享有其他事实上或者可期待的权益，故互联网中心未准许郑敏杰注册涉案域名并无不当。综上所述，郑敏杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑敏杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 宁审 判 员  朱凌琳审 判 员  侯 艳二〇一九年十二月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫