广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22138号上诉人(原审被告)：苏昌文，男，1985年2月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘蓉，上诉人所在商会成员。被上诉人（原审原告）：广州雄发贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区新业路67号自编之一。法定代表人：萧放。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。上诉人苏昌文因与被上诉人广州雄发贸易有限公司（以下简称雄发公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏昌文上诉请求：1.撒销一审判决书；2.改判驳回雄发公司的全部诉讼请求；3.判决由雄发公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误、证据不足，其判决给苏昌文造成巨大的经济损失。苏昌文与雄发公司并不存在买卖合同关系。苏昌文与雄发公司从来没有签订过任何买卖合同，也没有在雄发公司处购买过货物。一审法院仅凭雄发公司提供的电话短信记录及一份不完整银行流水就认定苏昌文欠雄发公司货款254077.21元是对苏昌文极不公平且非常错误的判决。一审法院认为苏昌文与雄发公司的买卖合同关系发生于2011年2月至10月期间，是没有任何证据证明的，而是由一审法院自行认定的。庭审期间雄发公司并没有向法院提供其与苏昌文之间签订的买卖合同，也没提供在此期间雄发公司向苏昌文交货的任何凭证，也没有提供在此期间苏昌文收货的任何凭证，也没有提供其与苏昌文对此期间货物买卖的对账凭证。雄发公司只提供了所谓的2011年的付款流水，该流水中只有三笔是苏昌文打给雄发公司的，分别是2011年5月10日金额为49000元、2011年8月23日金额为14000元及2011年10月13日金额为1127元，该三笔款项根本不能证明是所谓的货款，特别是第三笔，明眼人一看就不可能认为是货款。另外，如果真是苏昌文于2011年欠下雄发公司的货款，雄发公司从2011年至2015年上半年一直没有向苏昌文追讨过，却在2015年下半年突然以短信形式向苏昌文追讨，也是非常不正常的，但一审法院却认定苏昌文与雄发公司之间存在买卖合同关系，一审法院在认定事实方面犯了严重错误。对于一审法院认定的短信证据，首先，发送短信的电话号码并不是雄发公司的法定代表人萧放，该电话的主人与雄发公司之间是什么关系，雄发公司也没有向法院证明。其次，众所周知，短信的内容是很容易被删改甚至造假的，故此苏昌文认为短信证据不能成为证明事实的主要证据，一审法院仅凭短信这一单一证据就认定苏昌文欠雄发公司货款254077.21元筒直是荒唐之极。综上所述，雄发公司的行为侵害了苏昌文的合法权益，一审法院认定事实不清，证据不足，为了维护苏昌文的合法权益，苏昌文恳请二审法院撤销原判，依法予以改判。雄发公司辩称，不同意苏昌文的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回苏昌文的全部诉请，维持原判。1.苏昌文以未能提供买卖合同，交货凭证，抗辩双方不存在买卖关系，这是不成立的。雄发公司多次通过微信催要货款，雄发公司提交的银行流水，手机短信和银行流水能证明双方存在买卖关系；2.发送短信和银行流水都是对方公司的财务人员苏春燕，其二审上诉状中说短信存在造假问题，雄发公司不予认可。雄发公司向一审法院起诉请求：1.苏昌文立即向雄发公司支付货款254077.21元；2.苏昌文向雄发公司支付自2015年7年21日起至实际清付之日止以254077.21元为基准按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付的利息；3.本案诉讼费用由苏昌文负担。一审法院认定事实：雄发公司与苏昌文自2015年起有通过短信联系。2015年7月21日，雄发公司向苏昌文使用的手机号码132××××1178发送，“昌文，能不能安排点货款？非常困难时期，希望能理解一下，尽量安排一些”；9月26日，雄发公司发送，“农业银行6228480081739344117苏春燕。一共20多万哦，尽量帮忙安排多点”，苏昌文发送，“收到”；10月14日，雄发公司发送，“昌文，不帮忙安排点货款吗”；10月25日，雄发公司发送，“苏昌文，几时可以安排部分钱？月底了，特别紧张”；11月24日，雄发公司发送，“又到月底了，要帮忙安排款啊”；2016年2月3日，雄发公司发送，“钱安排好了没有”；2月4日，雄发公司发送，“钱到了吗”，苏昌文发送，“到了转给你。没有，客户说明天”，雄发公司发送，“我都还没有回去呢!要等钱到了发完工资才能走”，苏昌文发送，“我也是”；3月30日，雄发公司发送，“昌文，款还没有帮忙安排好吗”；8月31日，雄发公司发送，“老板，货款还不能安排吗”，苏昌文发送，“今年都没有事做，在晚点吧。下半年做点事才有钱，到时候就安排给你”，雄发公司发送，“已经拖了好久了，这几年一点都没有安排呢”，苏昌文发送，“这确是我这边的问题，我都不好意思!但这几年生意确是不好做，今年上半年一点生意都没，这几天刚接了几个单，但又没有钱买材料”，雄发公司发送，“你之前欠下的货款一共有254077.21元呢!你现在要买什么材料？纸吗”，苏昌文发送，“对，白卡纸和金银卡，因为我现在自己在做一些印刷单”，雄发公司发送，“哦，你厂现在没有开了吗”，苏昌文发送，“没有，去年就倒闭了”；2017年8月20日，雄发公司发送，“昌文，货款还未能安排部分吗”；8月21日，雄发公司发送，“你打给我吧!你手机信号不行。你最近没在广州吗?你那里的欠款一共是254077.21元啊，那么久了一点都没有安排，这样不行呢！你看看方便就先安排一下吧”；12月20日，雄发公司发送，“苏昌文，最近怎么样?那些货款一直没有安排哦”；2018年3月19日，雄发公司发送，“苏昌文，你的款啊，还未能安排吗”；3月25日，雄发公司发送，“苏昌文，在吗?你自2011年起向我司买纸，至今尚欠我司货款254077.21元，请问你几时可以付清该欠款”。雄发公司以苏昌文未清付货款为由，于2019年4月29日向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，雄发公司主张双方之间的买卖合同关系发生于2011年2月至10月，之后双方再未交易，同时提交了苏昌文于2011年的付款流水予以证明，苏昌文在一审法院指定期间内并未对上述证据发表质证意见。另雄发公司表示双方不存在劳动合同关系；苏昌文表示欠款人为雄发公司客户，涉及到很多人，苏昌文离职时将所有材料给回雄发公司，只是答应帮忙继续追款。一审法院认为，本案争议的焦点是雄发公司、苏昌文之间是否形成买卖合同关系。首先，据双方之间的聊天记录可知，雄发公司多次向苏昌文提出“安排点货款”，苏昌文从未否认其欠雄发公司货款，亦未明确表示该货款的欠款人是案外人，且针对雄发公司多次催收，苏昌文仅表示，“到了转给你”、“下半年做点事才有钱，到时候就安排给你”、“这确实是我这边的问题，我都不好意思”；其次，苏昌文主张其与雄发公司存在过劳动合同关系，涉案货款是案外人对雄发公司的欠款，雄发公司不予认可，苏昌文亦未提交证据证实双方之间存在过劳动合同关系，亦未披露实际欠款人；最后，雄发公司为了证实双方之间存在买卖合同关系，还提交了苏昌文于2011年的付款流水予以证实，苏昌文并未在指定期间内对此提出质证意见。综上，雄发公司主张其与苏昌文形成买卖合同关系，一审法院予以确认。雄发公司在聊天记录中提到，“一共20多万哦，尽量帮忙安排多点”，苏昌文表示，“收到”，之后雄发公司又在聊天记录中提到，“你之前欠下的货款一共有254077.21元”，苏昌文亦未否认，故雄发公司主张苏昌文尚欠其货款254077.21元，一审法院予以确认。现雄发公司要求苏昌文偿还货款254077.21元，并从2015年7月21日起至实际清付之日止以254077.21元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息给雄发公司，符合法律规定，一审法院予以支持，利息总额以254077.21元为限。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：苏昌文在判决生效之日起十日内向广州雄发贸易有限公司支付货款254077.21元，并从2015年7月21日起至实际清付之日止以254077.21元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息给广州雄发贸易有限公司，利息总额以254077.21元为限。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6045元，由苏昌文负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人的上诉主张，分析如下：本案二审争议的焦点为苏昌文与雄发公司之间是否存在买卖合同关系，若存在买卖合同关系，苏昌文是否需要支付雄发公司涉案货款及利息？本案中，雄发公司主张与苏昌文存在买卖合同关系，并提供了其与苏昌文在2015年至2018年的短信记录以及苏昌文于2011年的付款流水证明其主张。短信记录记载，从2015年9月份起，雄发公司在与苏昌文的短信中曾多次要求苏昌文“安排货款”，苏昌文也曾表示“确实是我这边的问题”“这几年生意不好做”等。2016年8月份雄发公司在短信中向苏昌文明确表示：“你之前欠下的货款一共有254077.21元呢！你现在要买什么材料？纸吗？”苏昌文收到此短信后并无对欠款的事实以及数额提出异议。之后，雄发公司经过多次短信催款，苏昌文均无回应。本院认为，通过上述短信来往记录以及苏昌文的付款流水等证据，可以认定苏昌文与雄发公司之间存在买卖关系以及欠款的事实。苏昌文上诉以雄发公司并未提供买卖合同等为由主张其不存在欠付涉案货款的事实，但苏昌文对此并无提交反证予以证明上述短信往来存在虚假且没有对其向雄发公司多次支付款项的行为作出合理解释，也没有提供证据证明其与雄发公司存在其他法律关系，故苏昌文理应承担举证不能的不利后果。一审法院确认苏昌文与雄发公司存在买卖关系以及苏昌文需要向雄发公司支付涉案货款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，苏昌文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6045元，由苏昌文负担。本判决为终审判决。审判长 陈  珊  彬审判员 国  平  平审判员 汤    瑞二〇一九年十二月二十四日书记员 张佳乐谢灵霞