贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3319号原告：朱家云，女，1972年07月05日出生，汉族，住贵州省水城县，原告：杨前文（系原告朱家云配偶），男，1970年01月27日出生，汉族，住贵州省水城县，二原告特别授权委托代理人：朱明，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810018380。被告：肖忠品，男，1969年12月13日生，汉族，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，一般授权委托代理人黄晓华，系贵州金鸟律师事务所律师，职业证号：15202201110231681。被告：肖昆（系被告肖忠品之子），男，1990年11月8日出生，布依族，户籍所在地贵州省六盘水市水城县，被告：贵州南航科技发展有限公司（以下简称：南航公司），住所地：贵州省毕节市纳雍县鬃岭镇纳水路，统一社会信用代码91520526308759638R。法定代表人：肖昆，原告朱家云、杨前文与被告肖忠品、肖昆、贵州南航科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱家云、杨前文、被告肖忠品的委托诉讼代理人黄晓华、肖昆、贵州南航科技发展有限公司法定代表人肖昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家云、杨前文向本院提出诉讼请求：1．判令三被告连带偿还二原告借款本金人民币80,782元；2．判令三被告连带支付二原告利息56,610.4元，并按月利率2%计算利随本清（原告按本金80,782元、月利率2%、自2017年7月13日计算至2019年6月13日为56,610.4元，2019年6月13日之后的利息按照前述利息计算标准计算至全部款项付清为止），以上合计：137,482.4元；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2017年年初二原告与被告贵州南航科技发展有限公司（以下简称“南航公司”）合作于水城县鸡场乡道班（小地名）经营“缴费一站通”缴费业务，合作模式为：原告每次转入一定额度人民币进入南航公司账户（实际转入被告肖昆个人账户），然后由南航公司将该钱充入其系统账户，二原告在给零散户充值话费时经南航公司系统充值到具体零散户并从南航公司账户中朱家云账户直接扣减，南航公司根据二原告业务量从中获取一定比例的利润。原被告之间的合作前几月均顺利，双方共同遵守诚信合作原则，但至2017年4、5、6月份，二原告数次将钱转入南航公司账户后，南航公司因其经营问题出现系统瘫痪，导致不能将二原告所转的钱80,782元充入系统。后双方于2017年7月13日经协商，在被告肖忠品、肖昆承诺将该笔钱于2017年年底还清的条件下，二原告同意做出7,500元的让步并将该笔钱转写为借款，被告肖忠品、肖昆于当天向原告朱家云出具借条载明：“今借到朱家云人民币大写柒万叁仟贰佰捌拾贰元整（小写：￥73,282元），2017年年底还清，从9月份开始分批还款，如逾期未还到的款项，本人愿按月利率10%结算。借款人：肖昆、肖忠品”。但被告肖忠品、肖昆之后并未信守承诺，且至今未偿还该笔借款。二原告为维护其合法权益，特诉至贵院，虽被告肖忠品、肖昆承诺逾期未还自愿按照月利率10%进行结算，但二原告考虑实际情况后自愿按照月利率2%进行计算利息，请求贵院依法支持二原告的诉讼请求。被告肖忠品辩称：并非合同的相对方，与原告签订合同的是南航公司，并非肖忠品，肖忠品不是法定代表人，二原告在经营过程中出现的系统瘫痪导致的亏损，是种市场投资风险的亏损行为，二原告并没有证据证明与肖忠品签订或达成过将他们在南航的投资的风险转换成肖忠品及肖昆的债务等相关协议。对于两份互相矛盾的借条中体现的借款二原告也没有证据证明该借条中金额是否实际支付，故肖忠品并非是本案适格的被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告肖昆辩称：二原告起诉将肖昆错列为被告，肖昆不是本案适格的被告。（一）、根据我国《公司法》的相关规定可知，公司的财产，独立于股东的财产，而本案中，与二原告签订合同的是南航公司而不是作为南航公司股东之一的法定代表人。故被告应该是南航公司而不是肖昆。（二）、在南航公司与二原告在鸡场乡合作“缴费一站通”业务时，合同合作主体是二原告及南航公司，与肖昆无关。及便肖昆在此过程中曾根据公司的指示用自己的账户为二原告收过款，肖昆履行的也只是一种天经地义的职务行为，根据我国《民法通则》可知，肖昆履行职务行为所导致的民事责任应由法人承担，与肖昆无关。南航公司因经营问题而出现的系统瘫痪，是一种客户理应自行承担的市场投资风险，是一种不可抗力。依法合作双方因不可抗力所致的损失南航公司可以免责，并且与作为公司法定代表人的肖昆没有任何关系，二原告了也没有证据证明他们所造成的亏损是肖昆的个人行为所致的亏损，肖昆对此更不应该承担责任。两份《借条》相互矛盾，《借条》中体现的本金、利息、利率并不固定，依法可知，在这种约定不明的情况下，视为没有约定。另外，《承诺书》并非肖昆所书写，肖昆系在对2017年6月11日的《承诺书》不了解的情况下签名的，在承诺书上签字并非原告真实意思表示，仅仅是按照作为肖昆父亲的本案另一所谓被告肖忠品的指示所签，只是因为父命难违所致。退步说即使该承诺书对答辩人肖昆生效，依据其中第一条可知，肖昆也只对“后续”运作中代理商的投资承担法律责任，而本案中，按照二原告在起诉书中诉称的内容可知，他们所充的费用是在2017年4、5、6、月份，二原告将钱已转入了南航公司账户才发现因经营问题系统瘫痪，此时后续运作还没有开始，并且原告后续有没有投入，以及投入多少，二原告并没有出具证据证明。故依照上述承诺书的规定，肖昆也不应该对他们诉请的投资亏损承担责任。肖昆对二原告诉称的：肖忠品与二原告私下协商将二原告因经营行为导致的投资风险亏损转换为肖昆与肖忠品对二原告的借款并且肖忠品向二原告出具的两份内容不一致的《借条》及对借条中肖昆的所谓签字一事并不知情，同时二原告也没有证据证明他们诉称的双方协商将该笔投资亏损转写借款。这仅仅是原告一厢情愿在其诉状中信口开河的杜撰内容。也就是说，如果二原告诉称的上述内容为真，则二原告与肖忠品的行为涉嫌恶意串通损害无辜的第三人肖昆及公司的利益，故肖忠品向二原告出具的二份《借条》依法应归于无效：如果二原告诉称的上述内容为假，即前面二原告经营过程中产生了风险，但二原告与肖忠品并没有约定将二原告的风险转换成借款。而后面的借款与前面的亏损无关，但借款并没有实际发生。则二原告更没有理由将肖昆列为本案的被告之一。另外在本案中，一方面二原告在其诉状中诉称“被告肖忠品、肖昆承诺……将该笔钱转写为借款”另一方面本案庭审中，二原告在其代理人当场向审判长说明在2017年7月13日的其中一张《借条》中书写有肖忠品及肖昆字样的签名全部都是肖忠品所签。则既然二原告都知道在肖昆没有授权又不知情又不在场并且没有亲自签名的情况下，二原告私自接受了肖忠品代肖昆在《借条》上签名的行为，那么二原告难道不知道这是违法的吗？在未经肖昆同意的情况下莫名其妙将债务加在肖昆身上难道没有侵犯肖昆的合法权益吗？为什么二原告知道这个情况后还接受了这张违法的《借条》，并且在长达两年后才又来将肖昆列为被告告上法庭？难道二原告通过恶意诉讼从而意图侵犯无辜的肖昆的合法权益的意图还不明显吗。贵州南航科技发展有限公司法定代表人肖昆辩称：充值问题不是我负责，是肖忠品负责。本院经审理认定事实如下：被告肖忠品与肖昆于2017年06月11日出具承诺书给原告，承诺书主要内容为：因南航缴费系统（法定代表人肖忠品，身份证号）亏欠贰佰余万元，现南航缴费系统面临瘫痪代理商和肖忠品协商同意，部分代理商同意将现所在账上的资金作调性停滞，并继续注入部分资金以作运转（注入资金另作说明）但需经法人代表肖忠品和其儿子肖昆（身份证号为）父子俩人作出如下承诺并承担相应的法律责任。一、南航系统法定代表人肖忠品如在后续的运作中，主管意外情况或无偿还能力，可追溯肖昆为责任人，肖昆承担所产生的一切法律责任和后果（肖忠品和肖昆父子二人实名签字后生效）。二、后续注入的资金必须专款专用于南航系统缴费系统中，不另作他用，并于每天早上八时发放前一天的款项用途明细到微信群（南航联系群）。三、南航法定代表人肖忠品承诺在两天内找到资金叁拾万元注入南航缴费系统中。被告肖忠品又于2017年07月13日出具借条两份给原告，其中一份载明：今借到朱家云人民币大写＜捌万零柒佰捌拾贰元整＞小写＜￥80,782元整＞借期限36个月，从2018年开始还款，如逾期未还，本人愿意按月利息1%支付逾期利息。另一份借条载明：今借到朱家云人民币大写＜柒万叁仟贰佰捌拾贰元整＞小写＜￥73,282元＞2017年年底前还清，从9月份开始分批还款，如逾期未还到的款，本人愿意按月利息10%结算。该借条上还有肖昆的名字，本案审理中，各方均认可肖昆名字系肖忠品书写。同日被告肖忠品又出具承诺书给原告朱家云，承诺书载明：肖忠品承诺对朱家云借款一事到2017年年底还清，如不还清，按借条的利息计算，承诺书存放在荷城派出所。庭审中，原告方变更诉讼请求为要求原告支付欠款73,282元，支付二原告利息41,037.92元，计算日期自2017年7月13日计算至2019年11月13日，之后的以本金73,282元为基数，利息按百分之二计算至付清为止，以上共计114,319.92元。另查明，南航公司法定代表人于2014年05月28日由肖忠品变更为肖昆，南航公司日常经营管理均为肖忠品负责。原告曾于2017年4月至6月向肖昆账户内共计转入130,000人民币。本院认为，被告肖忠品、肖昆向原告朱家云出具承诺书、被告肖忠品向原告朱家云出具的借条，当事人均系完全民事行为能力人，系当事人的真实意思表示，因南航公司经营管理由肖忠品负责，且原告提交的银行流水以及承诺书、借条等证据可以相互印证，形成证据链证实双方将南航公司缴费款项转化为借款，本院对原告请求被告肖忠品偿还73,282元借款的诉请依法予以支持。对原告请求被告肖忠品按月利率2%支付利息诉请，原告与被告在借条中明确约定10%利率，原告的请求按2%支付利息符合法律规定，本院予以支持，关于支付利息的时间，因借条约定的还款时间为2017年年底，故应从2018年1月起支付利息。对原告请求被告贵州南航科技发展有限公司承担责任的诉请，在债务转化为借款后，被告贵州南航科技发展有限公司并未确认，故不予支持。对原告请求被告肖昆承担责任的诉请，因债务转化为借款后，借条中并未有肖昆的签名确认，该借条不能约束被告肖昆，故不予支持。二原告系夫妻关系，有权共同主张债权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告肖忠品于本判决生效之日起十日内向原告朱家云、杨前文偿还借款本金73,282元及利息33,709.72元，本息共计人民币106,991.72元（利息计算期间自2018年1月13日计算至2019年11月），2019年12月起的利息以本金73,282元为基数，按月利率2%支付利息至本金还清为止；二、驳回原告朱家云、杨前文的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,050元，由被告肖忠品负担（原告已预交，被告肖忠品连带同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省水城县人民法院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇一九年十二月九日法官助理张红明书记员陆旺