天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初3050号原告：王宇弘，女，1965年6月25日出生，汉族，无职业，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：代开，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师。被告：陈君，男，1970年6月15日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津君辉蓝天环保科技股份有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路八号桥南（东铁储运公司院内）。法定代表人：陈君。原告王宇弘与被告陈君、天津君辉蓝天环保科技股份有限公司（以下简称君辉环保公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。王宇弘的委托诉讼代理人代开到庭参加诉讼，陈君、君辉环保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王宇弘向本院提出诉讼请求：1.判令陈君返还王宇弘出资款60万元及利息64701元，以上共计664701元（利息按年利率12%计算，自2018年4月26日起暂计至起诉之日止计328天，以后另计）;2.判令陈君赔偿王宇弘违约金3万元、律师费1万元、交通费8000元，以上共计48000元;3.判令君辉环保公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由陈君、君辉环保公司共同承担。事实和理由：2018年4月23日，因陈君在“股海观潮”、“真财实聊”等股评互联网平台作虚假宣传，王宇弘与陈君签订《股权转让协议书》（编号20184230),约定陈君将其持有的君辉环保公司2万股股权作价30万元转让给王宇弘，同时签订了编号为20184230的《股权代持协议》，约定由王宇弘委托陈君代持王宇弘所购的2万股君辉公司股权，协议还对双方权利义务、收益归属、协议解除等事项作了具体的约定；2018年4月26日，王宇弘与陈君又以相同内容签订了编号为20184245的《股权转让协议书》及《股权代持协议》，约定陈君将其所持有的君辉环保公司2万股股权作价30万元转让给王宇弘。后王宇弘将60万元款项转入陈君账户。合同签订后不久，王宇弘发现君辉环保公司存在大量债务纠纷，与其网络宣传严重不符。2018年11月17日，陈君向王宇弘出具《承诺书》承诺自2018年11月17日起至2019年3月31日前返还王宇弘全部出资款项并按年利率12%计算利息，但是并未实际履行；2018年11月24日，陈君及君辉环保公司共同向王宇弘出具《承诺函》承诺返还全部出资款项。但是截至起诉之日，陈君及君辉公司未支付任何款项。陈君及君辉环保公司未作答辩。王宇弘围绕诉讼请求向本院提交证据：1.编号为20184230的《股权转让协议书》及《股权代持协议》，证明王宇弘与陈君之间存在合法有效的合同，陈君将持有的2万股君辉公司股权作价30万元转让给王宇弘的事实；2.编号为20184245的《股权转让协议书》及《股权代持协议》，证明王宇弘与陈君之间存在合法有效的合同，陈君将持有的2万君辉公司股权作价30万转让给王宇弘的事实；3.陈君向王宇弘提交的股权证明，证明王宇弘与陈君达成合意，将陈君持有的4万股君辉公司股权转让给王宇弘的事实；4.中国工商银行汇款凭证，证明王宇弘已经按照陈君的要求向其支付60万股权转让款；5.承诺书，证明陈君确认欠付王宇弘出资款项和收益的事实；6.承诺函，证明陈君与君辉公司共同确认欠付王宇弘出资款项和收益的事实；7.律师费的发票和交通费的部分票据复印件，证明律师费和交通费的支出。陈君及君辉环保公司未提交证据。经本院审查，上述证据1-6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据7的真实性、合法性本院予以确认，其关联性无其他证据佐证，本院不予认定。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年4月23日，陈君作为转让方（甲方）、王宇弘作为受让方（乙方）、君辉环保公司作为担保方（丙方）签订编号20184230的《股权转让协议书》，约定陈君将其持有的君辉环保公司股份2万股以每股15元的价格转让给王宇弘，总价30万元。合同4.1.6条陈君承诺，以下（1）、（2）、（3）、（4）承诺自签约日起任何一项未完成的，陈君对王宇弘所持股份以前述约定的每股15元的价格为基础，按年化12%的利息回购，回购时间为触发对赌条款时点的3个月内：（1）君辉环保公司2018年净利润达到2500万元的80%，按2018年年报数据为准；（2）君辉环保公司2019年净利润达到3750万元的80%，按2019年年报数据为准；......合同第5.1条约定君辉环保公司自愿为陈君根据协议4.1.6中的（1）、（2）、（3）、（4）及第4.1.7的约定与王宇弘形成的债务提供连带责任担保。当陈君未按照协议4.1.6中的（1）、（2）、（3）、（4）及第4.1.7的约定履行合同义务时，王宇弘有权直接要求君辉环保公司履行相关义务。合同第8.1条约定一方未能遵守或履行协议项下约定即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金，双方另有约定除外。同日陈君与王宇弘签订了编号为20184230的《股权代持协议》，约定王宇弘受让的2万股君辉环保公司股份委托陈君代持并代为行使股东权利。2018年4月26日，陈君、王宇弘及君辉环保公司签订了内容相同的《股权转让协议》，同日陈君与王宇弘签订了内容相同的《股权代持协议》，编号均为20184245。2018年4月26日，陈君以转让人身份给王宇弘出具了《君辉环保公司股权证明》。2018年4月19日，王宇弘给陈君转账3万元，2018年4月23日，王宇弘给陈君转账27万元，2018年4月25日，王宇弘给陈君转账30万元。2018年11月17日，陈君给王宇弘出具《承诺书》，主要内容为陈君承诺自2018年11月17日起至2019年3月31日前回购王宇弘购买的君辉环保公司4万股股份，一次性返还王宇弘出资款60万元，并按照之前签订的《股权转让协议书》对赌条款的约定一次性给予出资款60万元年化收益12%的利息，计息日期自2018年4月26日。2018年11月24日，陈君及君辉环保公司给王宇弘出具《承诺函》，主要内容为：陈君以及君辉环保公司根据各方之前签订的《股份转让协议书》，协议编号20184230/20184245（以下简称协议书）确认承诺如下：出资人以自有形式出资60万元，购买陈君持有君辉环保公司4万股，现双方之间股份代持关系予以解除，陈君确认返还出资人60万元出资款以及依据协议书对赌条款的约定，给予出资款为本金自2019年4月1日起至全部债务实际清偿之日止每年10%年化收益。陈君承诺上述出资款和10%年化收益在本承诺书出具之日起365日内全部清偿完毕，逾期每日按千分之五向出资人支付滞纳金，但年化收益和滞纳金合计每年最多不超过出资额24%。君辉环保公司对陈君返还出资人出资款、年化收益、滞纳金（如有）以及为主张债权而发生的律师费、交通费和其他合理费用承诺承担无限连带给付责任。另查，君辉环保公司是在全国中小企业股份转让系统挂牌企业，陈君是其控股股东，持股90.9598%。2019年8月5日因未在规定时间内披露2018年年报被终止挂牌。经询问君辉环保公司股东常德中科现代农业投资管理中心（有限合伙），君辉环保公司给陈君提供担保未经股东会决议。诉讼期间王宇弘向本院书面认可《承诺函》。本院认为，《股权转让协议》中陈君与王宇弘就君辉环保公司经营目标、转让中双方权利义务、回购义务等约定清晰明确，属于公司股东对股权转让风险的自愿处置，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人应当具有法律约束力，对其效力本院予以确认。对于《股权转让协议》约定的君辉环保公司提供连带责任保证的效力，根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但之后陈君及君辉环保公司向王宇弘出具了《承诺函》，上有陈君签字，陈君系持有君辉环保公司三分之二以上有表决权的股东，故即便王宇弘应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保符合公司的真实意思表示。该《承诺函》变更了《股权转让协议》的约定，应视为要约，王宇弘在诉讼期间书面认可《承诺函》，应视为作出承诺，《承诺函》发生法律效力。据此君辉环保公司应当承担连带保证责任。对于《承诺书》，本系陈君单方作出，且之后又出具了《承诺函》对《承诺书》进行了变更，因此《承诺书》不发生法律效力。根据《承诺函》的约定，现陈君返还王宇弘出资款的期限已届满，王宇弘要求陈君返还60万元出资款的请求，符合法律规定，本院依法照准。关于陈君要求王宇弘按照年利率12%自2018年4月26日起给付利息的请求，因《承诺函》约定为自2019年4月1日起按年化收益10%计算，故应按此约定履行。至于给付的截止时间，王宇弘在诉讼请求中列明的利息金额虽截止至起诉之日，但亦表明系暂计算至此日，原因是为了计算诉讼费用需要，已当庭明确计算至付清之日止。故为了减少当事人讼累，陈君仍应给付至实际给付之日止。关于王宇弘主张的违约金3万元，系按照《股权转让协议》计算，但《承诺函》约定的滞纳金就应当是逾期履行违约金，已变更了该约定，故应当按照《承诺函》约定，以60万元为基数，自逾期之日即2019年11月25日起至实际给付之日止，按照每年14%的标准（约定的最高标准每年24%-年化收益10%）计算，超过3万元的部分不再给付。关于王宇弘向陈君主张的律师费1万元、交通费8000元，因王宇弘未提交证据证明双方有此约定，且本院已支持了其违约金的请求，故陈君不应承担此项责任，其此项诉讼请求本院不予支持。关于王宇弘要求君辉环保公司对上述债务承担连带清偿责任的请求，《承诺函》记载的承担连带保证责任的范围为陈君返还出资人出资款、年化收益、滞纳金（如有）以及为主张债权而发生的律师费、交通费和其他合理费用。关于出资款、年化收益及滞纳金（即违约金）的约定符合《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，应当准许。但关于律师费、交通费和其他合理费用在《承诺函》中陈君应承担的责任中并无约定，故此部分责任大于主债务，相关约定无效，本院不予支持。君辉环保公司在承担保证责任后，有权向陈君追偿。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈君应于本判决发生法律效力之日起十日内向王宇弘返还出资款60万元及收益（以60万元为基数，按照每年10%的标准计算，自2019年4月1日起至实际给付之日止）；二、陈君应于本判决发生法律效力之日起十日内向王宇弘给付逾期履行违约金（以60万元为基数，按照每年14%的标准计算，自2019年11月25日起至实际给付之日止，超过3万元部分不再给付）；三、天津君辉蓝天环保科技股份有限公司就上述第一、二项主文确定的给付义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向陈君追偿；四、驳回王宇弘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10927元，公告费600元，共计11527元，由王宇弘负担447元，由陈君及天津君辉蓝天环保科技股份有限公司连带负担11080元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨桂军审 判 员  袁 媛人民陪审员  张 忠二〇一九年十二月十六日法官助理张欢书记员安雅涵本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。