海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终1035号   上诉人（原审原告、执行案外人）：刘某，女，1986年3月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸岛三西路13号。   委托诉讼代理人：刘跃云，男，1987年8月18日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区世贸北路海岸壹号悦昌阁，系刘某的堂弟。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：李向阳，男，1984年10月24日出生，汉族，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：赵承华，海南阳光岛律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：李洋阳，男，1983年9月3日出生，汉族，住海南省海口市××道第1-2层102室。   原审第三人（被执行人）:海南铭阳投资管理有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦2701室。   法定代表人：李洋阳，该公司执行董事。   上诉人刘某因与被上诉人李向阳及原审第三人李洋阳、海南铭阳投资管理有限公司（以下简称铭阳公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）琼01民初877号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托诉讼代理人刘跃云，被上诉人李向阳的委托诉讼代理人赵承华到庭参加诉讼，原审第三人李洋阳、铭阳公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求，确认上诉人名下的雷克萨斯小型轿车一辆（车牌号：×××、车辆识别代码：JTHBW46G7A2019264）（以下简称雷克萨斯轿车），奥迪小型轿车一辆（车牌号：×××、车辆识别代码：WAU8FD8T3BA107626）（以下简称奥迪轿车）等财产为上诉人所有，并停止对该财产的执行；3本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。1.上诉人名下的雷克萨斯轿车和奥迪轿车，不属于夫妻共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条明确规定，夫妻一方的婚前财产为夫妻一方所有。本案涉诉的雷克萨斯轿车和奥迪轿车分别在婚后5个月、1年购置并登记的上诉人名下。虽然车辆确为婚后购置，但是购买车辆的金额巨大非婚后短短几个月可以积累，而是婚前上诉人父母赠送给上诉人的个人财产。这笔婚前财产不过是在婚后由现金转化成车辆的形式。另，初始登记时，车辆就登记在上诉人个人名下。说明李洋阳和上诉人都对“购车款来源于上诉人婚前个人财产”这一事实是认可的。2.本案所涉债务不属于夫妻共同债务。本案债务系铭阳公司向李向阳借款，李洋阳为这笔借款作担保。虽然李洋阳为铭阳公司员工，但根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司有独立法人财产，独立承担债务，享有债权。公司的债务和经营收入与李洋阳的经济情况不能混为一谈。且李洋阳为公司债务作担保，并未在此笔债务中获得任何款项用于夫妻共同生活。上诉人也未在担保合同上签字，对该笔担保债务既不知情也不认可。因此，该笔债务不属于相关法律及司法解释规定的夫妻共同债务。二、一审判决在对未上诉人是否应承担责任义务进行审理的情况下，即处置其个人财产，缺乏法律依据。本案涉诉债务不属于夫妻共同债务，涉案财产也不属于夫妻共同财产，法院理应查封扣押李洋阳的个人财产以清偿个人债务。不论是仲裁委还是法院，在作出相关裁决的过程中，都没有通知上诉人参与任何举证、答辩等相关程序。在上诉人毫无发言权的情况下，未审先裁，对上诉人的合法财产予以查封，极大的侵犯了上诉人的合法权益，违反程序正义与实体正义。执行实施程序并非审判程序，不能对任何实体法律问题进行裁决。（2017）海仲字第90号裁决书中，李向阳并未将上诉人列为被申请人，李向阳与上诉人之间不存在任何已裁决权利义务关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正，依法裁判。   被上诉人李向阳答辩称，一、李洋阳向李向阳所借的款项是在夫妻关系存续期间，理应属于夫妻共同债务。刘某与李洋阳于2010年1月6日结婚，李洋阳于2015年7月19日为其公司的借款提供担保。债务是产生于双方婚姻关系存续期间，且根据双方的经济条件，并未超出夫妻间的日常基本开支。因此应认定为夫妻共同债务。二、雷克萨斯轿车与奥迪轿车分别于2010年6月8日、2011年12月27日登记在刘某名下，属于婚后所购置的财产，刘某并没有提供相应的证据证明其夫妻双方对婚姻关系存续期间的财产归属有书面的约定，即使双方对财产的归属有明确的约定但也不能对抗不知情的李洋阳。因此，根据法律的规定应属于李洋阳与刘某夫妻的婚后取得的收入，属于夫妻共同财产，应用于还债。三、刘某主张所购的雷克萨斯轿车与奥迪轿车是属于婚前其娘家赠送的，但并没有提供相应的证据证明，其主张没有事实与法律依据，依法应予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回刘某的上诉讼请求。   原审第三人李洋阳、铭阳公司未参加庭审也未提交书面陈述意见。   刘某向一审法院起诉请求：1.确认刘某名下的雷克萨斯轿车和奥迪轿车为刘某所有，并停止对该财产的执行；2.李向阳承担诉讼费等全部费用。   一审法院认定事实：一审法院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会（2017）海仲字第90号裁决书及李向阳的申请，于2018年3月16日立案执行申请执行人李向阳与被执行人铭阳公司、李洋阳借款合同纠纷一案。根据生效法律文书确认的相关内容，一审法院在执行过程中作出（2018）琼01执211号执行裁定书，裁定查封李洋阳的妻子刘某名下的雷克萨斯轿车一辆，奥迪轿车一辆，并向海口市车辆管理所送达了（2018）琼01执211号执行裁定书和协助执行通知书。刘某对查封裁定不服，向一审法院提出执行异议，请求撤销对其名下车辆的查封。一审法院经审查后作出（2018）琼01执异894号执行裁定书，裁定驳回刘某的异议请求。刘某不服，遂提起本案诉讼。   另查明：李洋阳与刘某于2010年1月6日登记结婚。根据车辆管理登记信息显示，刘某名下的×××雷克萨斯小型汽车初次登记的日期为2010年6月8日，该车曾于2010年6月8日设立抵押权，抵押权人为中国工商银行股份有限公司海口海甸支行，已于2013年8月22日解除抵押权，该车辆有质押备案，备案日期为2014年3月20日，质押权人为海口鑫融达典当有限责任公司；刘某名下的×××奥迪小型轿车初次登记的日期为2011年12月27日，该车曾于2012年10月15日设立抵押权，抵押权人为交通银行股份有限公司海南省分行，已于2013年2月5日解除抵押权，该车辆有质押备案，质押备案日期为2014年3月20日，质押权人亦为海口鑫融达典当有限责任公司。   一审法院认为，本案的争议焦点为：刘某对已查封的车辆是否享有足以排除执行的民事权益。刘某以涉案两车辆系其婚前存款和娘家贴补所购置，不属于夫妻共同财产，即便属于夫妻共同财产亦应保留其份额为由提出排除执行的异议主张。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款的相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除非系第十八条规定的夫妻一方的财产或者夫妻双方有书面分配和归属约定的财产，均属于共同财产。本案中，刘某与李洋阳于2010年1月6日登记结婚，涉案的雷克萨斯轿车于2010年6月8日办理登记手续，奥迪轿车于2011年12月27日办理登记手续，因此，两车辆虽登记在刘某名下，但均是在其与李洋阳登记结婚之后购买，双方并无关于两车辆归刘某个人所有的书面约定，根据上述法律规定，两车辆属于夫妻共同财产，一审法院将其作为被执行人李洋阳与其妻子刘某的共同财产予以查封并无不当。刘某的异议主张没有事实和法律依据，一审法院未予支持，其不享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回刘某的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由刘某负担。   本院二审庭审中，本院就案涉车辆是否存在共有人协议分割或提起析产之诉情况询问刘某，其回答称案涉车辆没有进行协议分割也未提起析产诉讼。   本院查明的其他事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。   本院认为：我国婚姻法确定了夫妻共同共有财产制，即在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方所得的财产，除法律规定属于夫妻一方个人特有或者夫妻另有约定外，归夫妻共同所有的夫妻财产制度。本案中，上诉人刘某名下的雷克萨斯轿车与奥迪轿车均购买于刘某与李洋阳婚后，且双方对该车辆的归属无书面约定，故一审判决认定该车辆为刘某与李洋阳在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，是正确的。因该车辆系被执行人李洋阳与案外人刘某共同共有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人的规定，一审法院查封上诉人刘某名下的雷克萨斯轿车与奥迪轿车，并无不当。   《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权，《中华人民共和国婚姻法》第十七条也明确规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，虽然李洋阳的担保债务属于个人债务，但因李洋阳对案涉车辆享有平等而共同的权利，故李向阳作为债权人有权申请法院对案涉车辆予以执行。刘某虽然对案涉车辆亦享有共同共有的民事权益，但其未依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，依法与李洋阳协议分割案涉的共有财产，并经债权人认可，也未就案涉车辆提起析产诉讼。故其对案涉车辆基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该车辆的强制执行，其要求停止对案涉车辆的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于该执行债务系李洋阳的个人债务，刘某不需承担该债务的清偿责任，故刘某基于共有权对案涉车辆所享有的权利应在执行过程中予以保护。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人刘某负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 汪忠学   审 判 员 夏伟伟   审 判 员 赵 晖     二○一九年十二月二十六日   法官助理 徐欣瑞   书 记 员 庞 馨   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。   《中华人民共和国物权法》   第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。   《中华人民共和国婚姻法》   第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：   （一）工资、奖金；   （二）生产、经营的收益；   （三）知识产权的收益；   （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；   （五）其他应当归共同所有的财产。   夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。   《最高人民法院关于人民法院   执行中查封、扣押、冻结财产的规定》   第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。