山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申2497号     再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯某，女，1962年4月29日生，汉族，住阳泉市开发区御康山庄201室。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某，男，1958年9月15日生，汉族，住址同冯某，系冯某之夫。   二人共同委托诉讼代理人：董某，山西宾利律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，1986年10月11日生，汉族，住阳泉市新澳城B区18号楼3单元804号。   委托诉讼代理人：徐某，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。   再审申请人冯某、宋某与被申请人梁某民间借贷纠纷一案，阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终1225号民事判决，已经发生法律效力。冯某、宋某不服生效判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，冯某、宋某及委托诉讼代理人董某、梁某及委托诉讼代理人徐某出庭接受询问，现已审查终结。   冯某、宋某申请再审称，请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终1225号民事判决；2、依法改判申请人向被申请人履行80万元的还款义务及判决宋某不承担共同还款责任；3、诉讼费用由梁某承担。事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、原二审判决对交付借款金额事实的认定错误。（1）申请人冯某与被申请人在《借款合同》中约定的借款金额为80万元，但被申请人在庭审中只能提供76万元的转账凭证（且转账凭证中的款项不全部为借款金额，其中一部分为股权转让款）。（2）结合冯某给梁某出具的收据可以看出冯某明确载明为借款收据的有2016年9月5日及2016年10月26日两次数额分别为70万元、10万元，且根据二审庭审笔录中被申请人代理人当庭陈述及二位证人证词可以看出借款支付方式为67万某账，3万元现金，这与冯某2016年9月5日出具的70万元收据符合。另一10万元收据为4万某账，6万元现金，这也与冯某2016年10月26日出具的收据符合，以上梁某的陈述也与双方《借款合同》中约定的数额相同，故可以证明双方的实际借款金额就是《借款合同》中的80万元。（3）至于被申请人梁某陈述的2016年9月9日到2016年10月26日之间的11万元，结合冯某于2016年9月9日的收据，冯某并未在收据中载明为借款，在此之前与之后的收据，冯某均载明为借款。基于习惯，在2016年9月9日前后的两份收据中各载明为借款的情况下收据未载明借款字样，可看出冯某有意为之，因为此笔款项实际为双方《股权转让协议》的转让款。综上，冯某与被申请人梁某的实际借款就是合同中约定的80万元，梁某也是按约定履行的。故原二审法院认定的事实及借款金额错误。2、原二审法院认为双方签订的《股权转让协议》实为双方为履行借款而签订的《抵押合同》的事实是错误的。双方基于借款合同已签订抵押合同，虽未办理抵押登记，但非申请人冯某过错，双方后续签订《股权转让》合同也非梁某认为的担保。基于常理，冯某已向梁某提供了抵押，且此抵押办理了抵押登记，冯某没有理由再向梁某提供担保。另外，冯某就算另行提供担保，双方也应另行签订股权担保协议，可办理股权抵押登记，冯某完全没理由也没必要与梁某签订《股权转让协议》并办理股权变更登记。故结合以上观点，冯某与梁某之间的《管权转让协议》是双方另行合意的结果与《借款合同》无关。原二审法院认为双方签订的《股权转让协议》是双方为履行借款而签订的《抵押合同》的理解是错误。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，申请人冯某所借款项的金额明显超出家庭日常生活需要系冯某个人借款，梁某也未在一、二审庭审中提供过任何能证明借款用于夫妻共同生活中的证据出示，故应认定为冯某个人债务，与宋某无关，二审法院将宋某认定为共同还款责任人错误。综上，再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请依法再审并改判，以维护申请人的合法权益。   梁某答辩称，冯某向梁某借款为91万元，《股权转让协议》实为担保借款而签订，并不存在股权转让款，如果真存在股权转让协议，则在2016年7月8日《股权转让协议》签订时，冯某就对梁某享有300万元股权转让对价的债权，梁某成为债务人应向冯某支付欠款，而冯某在之后的2016年9月9日、10月26日又分别为梁某出具10万元、11万元借条不符合逻辑，之所以如此，正是因为《股权转让协议》只是担保借款的保证措施，并非真实的股权转让。对于宋某承担共同债务问题，首先证人证言直接证明宋某是借款行为的实际参与人，即该债务属于冯某、宋某夫妻共同的意思表示。其次，退一步讲，即使没有借款的共同意思表示，“共同受益”也是共同担责的依据。借款合同上明确表示该笔借款用于经营，而在一、二审中宋某并没有提供任何证据证明其夫妻财产完全分离，那么经营收益理应属于共同借款。第三，冯某、宋某夫妻二人与他人民间借贷的判决书可以看出：1、冯某、宋某以二人名义借款已不止一次，事后却以非二人共同意思表示为由逃避债务。2、从判决书细节可以看出，之前民间借贷也涉及山西鼎溢公司或养鸡场的合作经营。被申请人怀疑申请人夫妻涉嫌诈骗，要求首先驳回申请人申请，然后将本案涉嫌犯罪部分移交公安机关，对于可能影响司法公正的工作人员严肃处理。   本院经审查认为，本案争议的焦点主要是：（一）冯某借款数额；（二）宋某是否应承担共同还款责任。对于焦点一，根据原审查明的事实及当事人出具的借款收据、当事人再审审查庭审中的陈述，可以确认冯某向梁某借款91万元，虽然冯某认可借款为90万元，另1万元系支付给工程队，但因冯某出具的2016年10月26日收据大写系11万元，应以此为准，结合同年9月5日70万元与9月9日10万元的收据，共计91万元。冯某认为2016年9月9日10万元为股权转让款，并非借款，但因借据上并未标注为股权转让款，出借人梁某也未认可系股权转让款，故应认定为借款。对于股权转让问题系另一法律关系，可另行解决。原审判决该事实认定清楚，证据充分，冯某、宋某该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。   对于焦点二，梁某与冯某于2016年6月23日签订的《借款合同》中明确借款用途为资金周转，虽然冯某表明为自己个人借款，但《借款合同》落款处甲方一栏加盖了“山西鼎溢农业开发有限公司”公章，冯某时为该公司法定代表人，可以认定借款用于公司资金周转，同时可证明个人借款与公司借款不分，界限模糊。而鼎溢公司确系冯某家族公司，全部股东均为亲属，其经营所得即为家族占有。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案符合借款用于共同生产经营及共同生活规定，原审判决判令配偶宋某承担共同还款责任并无不当，且梁某亦提供证人证明借款时宋某也在现场，对借款一事应为知情。故冯某、宋某该项主张于法无据，本院不予支持。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯某、宋某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回冯某、宋某的再审申请。       审判长赵凯   审判员李晓轩   审判员宋霞         二〇一九年十二月十二日     书记员李洋