广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13818号上诉人（原审原告）：佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：蔡汉清。委托诉讼代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市敬和装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈泽球。被上诉人（原审被告）：刘晟，男，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：陈泽球，男，汉族，住湖南省安化县。上诉人佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司（以下简称星朗柏锐公司）、佛山市敬和装饰材料有限公司（以下简称敬和公司）与被上诉人刘晟、陈勇、陈泽球因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、敬和公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付254341.60元及以该款项为本金从2019年6月3日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的违约金予星朗柏锐公司；二、刘晟对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回星朗柏锐公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4060.57元，财产保全费2783.71元，合计6844.28元，由星朗柏锐公司负担746.90元，敬和公司、刘晟负担6097.38元。星朗柏锐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判敬和公司向星朗柏锐公司支付货款283497.4元并以该货款金额为本金从起诉之日起按年利率6%向星朗柏锐公司支付违约至付清之日止，陈勇、陈泽球在其出资限额内对上述欠款承担连带责任；2.判令敬和公司、刘晟、陈勇、陈泽球承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为敬和公司2018年4月10日支付的10150元、2018年6月15日支付的1600元、2018年6月22日支付的1960元、2018年12月28日支付的12213元、2019年1月8日支付的2129元、2019年3月26日支付的5716元均是支付涉案协议书项下的货款，属认定事实错误。（一）关于敬和公司2018年4月10日支付的10150元。2018年6月，刘晟向星朗柏锐公司提出该笔款项为重复付款，经核对属实后，双方一致同意，将该笔款项支付2018年5月18日的货款1224元、2018年6月17日的货款4636.4元及2018年6月21日的货款6249.8元等未付货款，该3笔货款金额合计12110.2元，尚有1960.2元未能足额抵扣，于是刘晟于2018年6月22日向星朗柏锐公司转账1960元。至此，上述重复支付的10150元已经结清，刘晟在一审开庭前向星朗柏锐公司出示过一份《星朗对账差额》，该文件内容与星朗柏锐公司陈述的上述事实完全一致。后来一审开庭时，刘晟见有机可乘才转口否认上述事实，并拒绝向一审法院出示《星朗对账差额》。一审法院忽视事实真相，导致认定事实错误。（二）关于敬和公司2018年12月28日支付的12213元、2019年1月8日支付2129元。在一审庭审中，敬和公司并未否认上述两笔款项是支付2018年12月27日的货款8913.4元和2019年1月13日的货款798元，其只是主张存在多付款的情况，并认为多付部分应用于抵扣涉案协议书项下货款。对于这一事实，星朗柏锐公司并未否认，且同意将多付部分用于抵扣涉案协议书项下货款。但一审法院忽略该事实，将上述支付全部认定为用于支付涉案协议书项下货款，属严重的认定事实不清。（三）关于敬和公司2019年3月26日支付的5716元。在一审庭审中，星朗柏锐公司已明确陈述，该笔付款与敬和公司于2019年4月30日支付的432.6元合共6148.6元，是用于支付2019年3月25日的货款888元、2019年3月27日的货款5260.6元。一审法院将上述付款认定为用于支付涉案协议项下的货款，属严重的认定事实不清。二、一审法院根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，认定陈勇、陈泽球不需向星朗柏锐公司承担责任，属适用法律错误。首先，《中华人民共和国公司法》第三条规定的内涵是，有限责任公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，即对公司的债务承担责任。根据最高人民法院发布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，当企业法人财产不足以清偿债务时，未缴纳或未足额缴纳出资的股东应在未缴纳出资的范围内对债权人承担责任。本案中，陈勇、陈泽球均未履行出资义务，虽然其出资期限是2045年12月31日，但那只是最迟的出资时间，现在敬和公司拖欠货款无力支付，需要由股东履行相应的出资义务。敬和公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判敬和公司向星朗柏锐公司支付货款182419.6元；2.判令星朗柏锐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实有误，还有两笔款项应在敬和公司的欠款总额中予以扣减。一笔是“东莞奥盾家居（佛山奥盾家居）”欠敬和公司的货款25616元，该货款债务由星朗柏锐公司提供担保，当时敬和公司在“东莞奥盾家居（佛山奥盾家居）”无法支付现金的情况下不同意将货物交付“东莞奥盾家居（佛山奥盾家居）”，但星朗柏锐公司法定代表人涂陈根出面与刘晟沟通时提出，先将货物交给“东莞奥盾家居（佛山奥盾家居）”，如“东莞奥盾家居（佛山奥盾家居）”不按时付款，敬和公司可从欠星朗柏锐公司的货款中抵扣。此后，奥盾公司一直未付款，故敬和公司可以从自己欠星朗柏锐公司的货款扣除该笔货款。另一笔是敬和公司存放在星朗柏锐公司处价值46306元的货物，刘晟与星朗柏锐公司法定代表人涂陈根签订涉案协议书时，双方均同意将敬和公司存放在星朗柏锐公司处的原材料抵偿敬和公司欠星朗柏锐公司的货款，事后星朗柏锐公司也将相关原材料的清单发给敬和公司。因此，上述两笔款应在敬和公司欠星朗柏锐公司货款总额中扣除，一审法院认定敬和公司应向星朗柏锐公司支付货款254641.6元有误，请求二审法院予以纠正。星朗柏锐公司、敬和公司在二审期间均未针对对方的上诉进行答辩。刘晟、陈勇、陈泽球在二审期间未作答辩。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合星朗柏锐公司、敬和公司提出的上诉请求，本案二审期间的审查范围为：1.敬和公司尚欠星朗柏锐公司的货款金额是多少；2.陈勇、陈泽球应否对敬和公司的涉案债务承担清偿责任。对此，本院具体分析如下：关于第一个问题，本案中，星朗柏锐公司起诉主张的是涉案协议书确认的欠款中的未付部分。经审查，2018年4月28日，星朗柏锐公司、敬和公司签订协议书确认，敬和公司截止至2018年4月28日共欠星朗柏锐公司货款合计452742.6元，对于该欠款事实，本院予以确认。同时，在一审期间，星朗柏锐公司自认收到上述欠款中的部分还款，刘晟亦举证证明其偿还了部分款项，对于当事人无异议的还款，本院亦予以确认。对于星朗柏锐公司、敬和公司上诉提出有异议的还款事实，本院分述如下：1.关于2018年4月10日支付的10150元、2018年6月21日支付的1960元。本案中，星朗柏锐公司确认刘晟于2018年4月10日支付的10150元属重复付款，本院对此予以确认。星朗柏锐公司主张双方经协商后一致同意将该10150元与刘晟于2018年6月22日支付的1960元用于支付2018年5月18日、2018年6月17日、2018年6月21日的3笔合计金额为12110.2元的未付货款，但星朗柏锐公司对此未能提供充分的证据予以证明，应由其承担相应不利后果。因此，一审法院将上述10150元、1960元付款用于抵扣涉案协议书项下的货款，处理并无不当，本院予以确认。2.关于2018年6月15日支付的1600元、2018年12月28日支付的12213元、2019年1月8日支付的2129元、2019年3月26日支付的5716元。根据星朗柏锐公司在一审期间提出的主张及其在上诉状中的陈述，星朗柏锐公司主张上述付款主要是用于支付涉案协议书签订后产生的交易项下的货款，而并非是支付涉案协议书项下货款，故不应将上述付款在本案讼争货款中予以抵扣。经审查，上述付款和星朗柏锐公司所称的后续交易的送货单无法在时间和金额上一一对应，且本案亦无证据显示双方就上述付款的具体支付对象作出了特别的约定，故星朗柏锐公司主张应将上述付款用于清偿后续交易所产生的债务缺乏理据，一审法院将上述付款用于抵扣形成在先的涉案协议书项下的货款债务，符合交易常理，本院亦予确认。3.关于敬和公司主张抵扣的25616元和46306元。本案中，敬和公司主张星朗柏锐公司曾为案外人欠敬和公司的25616元货款债务提供担保，且敬和公司有价值46306元的原材料存放于星朗柏锐公司处，故敬和公司提出上述抵扣主张。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，应由敬和公司举证证明其主张的上述待证事实，但敬和公司对此未能提供充分有效的证据予以证实，应由其承担相应不利后果，本院对敬和公司提出的上述主张不予采信。综上几点，星朗柏锐公司、敬和公司对于还款事实提出的异议均不能成立，本院不予采纳。一审法院在查明有效还款的基础上，认定敬和公司尚欠星朗柏锐公司涉案协议书项下货款254341.6元，并判令星朗柏锐公司支付该货款及相应利息予星朗柏锐公司，处理结果并无不当，本院予以维持。关于第二个问题，虽然本案并无证据显示陈勇、陈泽球已实际缴纳其认缴的出资款，但从涉案《股东（发起人）出资情况》的内容来看，陈勇、陈泽球的出资期限尚未届满。在此情况下，不能认定陈勇、陈泽球已违反了法定的出资义务，因此，星朗柏锐公司在本案中以陈勇、陈泽球未履行出资义务为由请求陈勇、陈泽球对敬和公司的涉案债务在出资限额内承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，星朗柏锐公司、敬和公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126.95，由上诉人佛山市星朗柏锐装饰材料科技有限公司负担528.9元，上诉人佛山市敬和装饰材料有限公司负担1598.05元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年十二月十二日法官助理  区翠莹书 记 员  曹新娟