浙江省青田县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙1121行初72号 原告冯志克，男，1957年3月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人朱超，浙江汇时律师事务所律师。 委托诉讼代理人郑国焘，浙江汇时律师事务所律师。 被告缙云县壶镇镇人民政府，住所地浙江省缙云县壶镇镇华强路10号。 法定代表人周子会，镇长。 出庭负责人周伟星，副镇长。 委托诉讼代理人樊汇涛，镇政府工作人员。 委托诉讼代理人应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 原告冯志克与被告缙云县壶镇镇人民政府城市规划管理(规划)行政强制一案，本院于2019年7月18日立案受理，并依法组成合议庭于2019年8月23日公开开庭对本案进行了审理。原告冯志克及其委托诉讼代理人朱超、郑国焘，被告出庭负责人周伟星、委托诉讼代理人樊汇涛、应纯身均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系缙云县壶镇镇中兴村村民，冯永寿系原告父亲(已过世)。案涉其中一间灰炉屋原系中兴大队第六队灰炉屋的一部分。1984年经中兴大队第六队全体社员同意下，将原第六队的灰炉屋出售给案外人吕徐周(吕汝周)、梅诸亮、楼福心、叶心花四人，由四人共同所有。同年，吕徐周(吕汝周)、梅诸亮将自己享有的各四分之一份额转让给冯永寿，即冯永寿享有原灰炉屋的二分之一份额。之后另一半房屋因陈旧倒塌后未再修缮，只剩冯永寿所属部分，进行不断修补最终形成面积为19.35平方米的灰炉屋。案涉另一间灰炉屋原系中兴大队第七生产队灰炉屋，1986年经中兴大队第七队全体社员同意后出售给冯永寿，该处灰炉屋面积为41.4平方米。2015年12月冯永寿及妻子王彩球去世后，膝下三子两女对父母遗产进行了分割。案涉两间灰炉屋归原告所有，之后也一直由原告占有和使用。2019年5月28日，被告工作组前来通知，以道路开通不美观，要符合城镇规划为由，要求原告拆除案涉两间灰炉屋，但未出示任何书面材料或者决定。2019年6月2日，被告在未进行任何通知，也未作出任何强制决定的情况下擅自将案涉灰炉屋强行拆除。案涉灰炉屋属于原告合法财产，应受法律保护。被告如因城镇规划需要征用原告房屋及土地，应当根据相关法律规定，发布相应的土地征收公告，并拟定征收补偿安置方案，与原告签订补偿协议。但被告在无上述任何相关行为且未作出任何其他有关行政决定的情况下，仅口头告知用于城镇规划，未经原告同意拆除房屋，被告的强制行为在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害原告合法权益，应予以纠正。原告向贵院提起行政诉讼，请求判令：一、确认被告2019年6月2日拆除原告案涉两处灰炉屋行为违法；二、判令本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有与其兄弟姐妹的财产分割《协议》，上世纪八十年代的两份契约及一份转让契约，案涉灰炉屋原始情况及现状照片以及原告从中兴村村委会拍摄取得载有案涉灰炉屋测量面积、补偿款情况的照片。 被告答辩称：一、案涉灰炉屋属于违法建筑。被答辩人所讲的1984年中兴大队第六生产队的房屋买卖契约及1986年中兴大队第七生产队的房屋买卖契约载明的房屋，原来是土木结构房屋，四壁当时为黄泥墙。被答辩人在诉状中也讲到，其对灰炉屋进行了不断的修补。实际上，被答辩人对二处的灰炉屋都进行了修建，改成了砖墙。但被答辩人未办理任何审批手续。所以，被答辩人修建后的灰炉属于违法建筑，答辩人在小城镇综合治理工作过程中，经向有关职能部门调查，案涉灰炉屋修建无任何审批手续，未取得相关规划许可证进行建设，属于违法建筑。二、案涉灰炉屋不符合城镇规划，答辩人按照《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（以下简称《违法建筑处理意见》）的规定对其进行了拆除。按照《违法建筑处理意见》第三条第一款、第二款，第四条第三款的规定应强制拆除。案涉灰炉屋坐落壶镇镇规划区范围内，被答辩人未在答辩人口头通知的期限内自行拆除，只好由答辩人拆除其违法建筑，答辩人为及时履行政府职责，依照上述规定拆除了被答辩人的违法建筑。综上所述，案涉灰炉屋进行了违法修建，答辩人在拆除案涉灰炉屋前，向被答辩人口头通知，要求其自行拆除；被答辩人未在通知的期限内自行拆除，由答辩人组织人员进行了拆除，答辩人的拆除行为符合《违法建筑处理意见》的精神和相关规定，请法院驳回被答辩人的起诉。 被告在庭审中陈述，案涉灰炉屋面积由村里测量、上报要求拆除，补偿也是村里出，镇里只是负责指导。答辩意见载明被告拆除是因为对接人员失误。拆除原告建筑是中兴村行为，并非被告行为。被告只是组织工作组指导中兴村进行小城镇综合治理。 原告在庭审中陈述，被告将拆除行为推给中兴村村民委员会，案涉拆除行为即便为村里实施的，也受乡镇委托，否则为中兴村村民委员会民事侵权。原告为案涉建筑权利主体，拆除行为实施主体是被告，拆除程序违法。 庭后中兴村村民委员会向本院提交了《情况说明》，主要内容如下，“壶镇镇中兴村在2019年5月-7月壶镇镇小城镇环境综合整治工作中，在壶镇镇工作组的指导下，对影响村容村貌的违法建筑及田间灰铺19户村民建筑，经村集体统一研究，决定予以拆除，并统一补偿标准（每平方米500元）。村民冯志克的二处灰炉屋在拆除范围内，中兴村于2019年6月2日组织人员对冯志克的二处灰炉屋进行了拆除，拆除前由村集体的工作人员对冯志克的二处灰炉屋面积进行了丈量并下发了书面通知，有照片为证。灰炉屋的原使用用途和性质：用于农耕烧草木灰及避雨，放置农具。是临时农业生产用房，而非集体住宅性质。拆除后将补偿金额通知了冯志克本人，该次拆除行为是由中兴村实施的行为，而非壶镇镇人民政府行为，特此说明。”该《情况说明》由中兴村村党支部书记，村民委员会主任签字，并盖有村民委员会公章。 本院认定事实如下：原告冯志克系缙云县壶镇镇中兴村村民。1984年3月，中兴村原中兴大队第六小队将本小队一间灰炉以人民币150元价格出售给本小队社员吕徐周（吕汝周）、梅诸亮、楼福心、叶心花四人。1987年，吕汝周、梅诸亮分别将自己购得的上述灰炉的四分之一转让给本队社员冯永寿。1986年2月14日，中兴村原中兴大队第七生产队将本小队一间灰炉以人民币500元价格卖给本队社员冯永寿。冯永寿系原告之父，已过世。2015年12月28日，经原告兄弟姐妹协议，案涉灰炉归原告所有。2019年，经过中兴村整理、测量，案涉灰炉共计41.4平方米。中兴村按500元/平方米补偿，共计补偿人民币20700元，因原告不同意该补偿方案及数额，未领取该款项。2019年6月2日，中兴村村民委员会对案涉两处灰炉进行拆除，被告镇政府派员现场监督指导。 另查明，原告另有现住房屋，占地90平方米左右，建筑面积300平方米左右。现原告诉至本院请求确认被告拆除案涉建筑行为违法。 本院认为：案涉灰炉屋为农村土地承包经营实施前社队统一经营期间的辅助性农业生产用房，本可一并纳入土地承包经营范畴。案涉灰炉屋土地为所在村集体所有，原告父亲通过中兴村村集体或同村村民转让享有其使用权。但该使用权应有一定期限，且不能用于非农业。随着城镇化的推进，灰炉屋功能逐渐丧失，也影响了村容村貌，所在的村集体或有关主管部门可以依法处理。本案争议焦点为案涉灰炉屋的拆除由村民委员会实施还是被告实施，系民事法律关系还是行政法律关系。被告在庭审中主张案涉拆除行为系中兴村作出，被告仅进行了指导，中兴村在庭后也提供了《情况说明》佐证。结合原告在中兴村村委会电脑上拍摄取得载有案涉灰炉屋测量面积、补偿款的资料证据，可以证实案涉建筑协商主体，拆除主体，补偿主体均系中兴村村民委员会。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，原告在提起行政诉讼时负有证明被诉行政存在以及该行为由被告作出等基本事实的义务，现原告提供的证据材料不能证明上述基本事实，应担承担举证不能的后果。综合上述情况案涉拆除行为应认定为中兴村村民委员会为收回集体土地使用权对案涉建筑进行拆除并提供补偿的民事行为，故原告的诉请不属于行政诉讼案件受案范围。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯志克的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  余绍波 人民陪审员  张小海 人民陪审员  周贤华 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。