湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初76号原告娄底市娄星区阳光汽车维修服务站，住所地：娄底市娄星区扶青南路大科信用社旁，系个体工商户。经营者：唐文学。委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。被告娄底市人力资源和社会保障局。住所地：娄底市娄星区乐坪大道东684号。法定代表人刘小龙，该局局长。委托代理人谢彬文，该局工保科科长。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。被告娄底市人民政府，住所地：娄底市娄星区湘中大道500号一号楼。法定代表人：杨懿文，该市市长委托代理人易鼎涛，娄底市司法局行政复议科副科长。委托代理人龚娜，娄底市司法局应诉科副科长。第三人陈卫国，男，汉族，1967年11月12日生，住邵阳县。委托代理人伍日明，湖南欣锦律师事务所律师。原告娄底市娄星区阳光汽车维修服务站（以下简称阳光汽修服务站）与被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）、娄底市人民政府（以下简称娄底市政府），第三人陈卫国不服工伤认定及复议决定一案，本院于2019年10月30日立案受理后，由审判员肖民兵担任审判长，与人民陪审员罗应德、黄昌国组成合议庭，陈岁红担任法官助理，代理书记员陈灿担任记录，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告阳光汽修服务站的经营者唐文学、委托代理人李建永、被告娄底市人社局的委托代理人谢彬文、蒋跃文、被告娄底市政府的委托代理人易鼎涛、龚娜、第三人陈卫国及其委托代理人伍日明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年5月18日，被告娄底市人社局作出娄人社工认字（2019）261号《工伤认定决定书》，认定陈超能因交通事故死亡是在上班途中发生的，属于工伤。原告对此工伤认定不服，向被告娄底市政府提起行政复议，2019年9月29日，被告娄底市政府作出娄府复决字（2019）25号《行政复议决定书》，维持被告娄底市人社局作出的娄人社工认字（2019）261号《工伤认定决定书》。原告认为，两被告认定陈超能系在上班途中发生交通事故死亡属于工伤是完全错误的，该事实判断在时间与路线的合理性上均存在疑问。第一，交通事故发生在2019年10月4日上午8时15分，众所周知10月4日是国庆长假期间，而交通事故发生时也早已过了上班时间，被告并没有直接证据证明陈超能系在上班途中，且原告方也并没有任何人通知陈超能要在10月4日来单位上班。第二，交通事故发生地点在邵阳高速上，不是在原告单位所在地，陈超能的去向不定，不能直接认定为在上班途中。故请求法院判决：1、撤销被告娄底市人社局娄人社工认字（2019）261号《工伤认定决定书》及娄底市政府的娄府复决字（2019）25号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、阳光汽修厂考勤与休假管理制度；证据2、高邵双公交认字（2016）第00015号《道路交通事故认定书》；证据3、唐文学的证明、身份证和湖南天戟律师事务所对谢辉的调查笔录；证据4、陆某证明和身份证；证据5、原告汽修厂的2016年9月25日至10月10日期间的维修档案。被告娄底市人社局答辩称：1、我局受理第三人陈卫国的工伤认定申请后，于2016年12月20日向被答辩人发出了《工伤认定调查通知书》，被答辩人没有回函也没有提供相关证件，根据《工伤保险条例》第十九条第（二）项的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被答辩人应当承担举证不能的后果，我局可以依法直接认定工伤；2、我局在收到工伤认定申请后，派员调查收集了相关证据，能够证实陈超能2016年10月4日早上系从邵阳老家到被答辩人单位上班的客观事实；3、陈超能系在上下班合理的时间和途中发生交通事故，且在此次交通事故中，陈超能不负事故责任，应当认定为工伤。综上，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请予以维持。被告娄底市人社局为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书、死亡证明；证据2、工伤认定申请资料；证据3、工伤认定需确认劳动关系的通知书；证据4、仲裁裁决书；证据5、娄星区法院民事判决书；证据6、娄底市中院民事判决书；证据7、认定工伤决定书；证据8、送达回证；证据9、工伤认定调查通知书；证据10、工伤案件调查专用笔录；证据11、调查笔录；证据12、摄像记录（包括光盘）。被告娄底市政府答辩称，1、本案中，陈超能与被答辩人阳光汽修服务站构成劳动关系的事实已由生效的法律文书确认，交警部门出具的事故认定书认定陈超能对此次交通事故不负责任，唐某、陆某等人的证言能够相互印证2016年10月4日陈超能搭乘同事谢兵的汽车从邵阳老家到被答辩人处上班的事实，而被答辩人没有提供陈超能的伤亡情况不属于工伤的证据，应视为举证不能。故娄底市人社局认定陈超能受到的事故伤害为工伤，并无不当。2、答辩人于2019年5月7日收到被答辩人的行政复议申请书，经审查后予以立案，并于当日向娄底市人社局送达答复通知书，于9月12日组织听证会，因案情复杂，该案延期30天并告知双方当事人，于2019年9月29日作出复议决定书，并依法送达。综上，答辩人作出的娄府复决字（2019）25号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书、认定工伤决定书、立案审批表；证据2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证、行政复议答复书；证据3、行政复议听证通知书、送达回证；证据4、延期通知书、送达回证；证据5、行政复议决定书、送达回证。第三人陈卫国答辩称，陈超能发生事故是在从老家去被答辩人处上班的途中，且在交通事故中不承担任何责任，我方对劳动关系的确认进行了仲裁及一、二审诉讼程序，现有生效法律文书确认陈超能与被答辩人之间存在劳动关系。二被告的工伤认定决定程序合法，事实清楚，理应得到法院的确认。第三人陈卫国未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：原告对被告娄底市人社局的证据1-8真实性无异议，但对部分证据关联性有异议，认为证据1、证据4-8均不能证明陈超能系在上班途中的事实；证据9，对被告送达通知书的形式不认可，应该送达给唐文学本人；对证据10，不能达到被告的证明目的；对证据11的真实性有异议，唐某是陈超能的亲戚，系有利害关系的证言，且证人没有出庭作证；证据12，合法性有异议。被告娄底市政府及第三人陈卫国对被告娄底市人社局的证据均不持异议。原告、被告娄底市人社局及第三人陈卫国对被告娄底市政府提交的证据均不持异议。被告娄底市人社局对原告的证据1客观性、关联性有异议，认为该证据的来源、出处均没有说明，且休假管理制度不能说明法定节假日是否有加班的特殊情况；对原告的证据2，关联性有异议，交通事故认定书只是对交通事故发生当时情况的记载，本来就不对事故发生者是否在上班途中等事实做认定；对原告的证据3，客观性、关联性有异议，该份证明出具时间在2019年10月，且唐文学系本案诉讼参加人；对原告的证据4，客观性有异议，该份证词与前期证词有不相吻合的地方；对原告的证据5，关联性有异议，不能证明原告在10月4日没有上班的事实。被告娄底市政府同意娄底市人社局的质证意见，并补充一点，原告提交的证据3、4、5均是在复议之后做出，客观性和关联性均有异议。第三人同意娄底市人社局及娄底市政府的质证意见，并对证据3真实性有异议，对证据5关联性有异议，没有维修单并不能说明原告没有上班的事实。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，即对被告娄底市人社局的证据2、3，对娄底市政府的所有证据，均予以认定。对原告提交的证据2、被告娄底市人社局提交的证据1、证据4-9，均系有关部门出具的生效法律性文书，本院予以认定。对原告提交的证据1、证据3-5，对被告娄底市人社局提交的证据10-12，本院结合全案事实，在审理查明中予以综合认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2016年6月开始，陈超能在原告阳光汽修服务站从事汽修学徒工工作，每月领取报酬400元，双方未签订书面劳动合同。2016年10月4日上午8时15分，陈超能搭乘同事谢兵驾驶的湘Ｋ×××××小车从邵阳返回娄底上班途中，行驶至沪昆高速公路××东××＋850Ｍ路段时，车辆失控与道路中央护栏碰撞后起火，造成驾驶人谢兵、乘车人陈超能两人当场死亡的道路交通事故，经高邵双公交认字（2016）第00015号交通事故认定书认定，在该次事故中，陈超能不负事故责任。事故发生后，第三人陈卫国（系死者陈超能之父）于2016年12月1日向被告娄底市人社局申请工伤认定，娄底市人社局经审查，认为劳动关系不明确，要求第三人陈卫国补充陈超能与用人单位存在劳动关系的资料。同时，被告娄底市人社局于2016年12月20日向原告阳光汽修服务站送达工伤认定调查通知书，要求原告阳光汽修服务站就陈超能的工伤认定提供相关证据，原告收到调查通知后，没有向被告提交认为陈超能不是工亡的相关证据。2018年11月28日，娄底市中级人民法院终审判决确认原告阳光汽修服务站与陈超能自2016年6月起存在劳动关系。被告娄底市人社局经调取收集相关证据后，于2019年5月18日作出娄人社工认字（2019）261号认定工伤决定书，对陈超能受到的事故伤害认定为工伤。原告阳光汽修服务站对该决定不服，于2019年7月5日向被告娄底市政府申请复议，被告娄底市政府受理后，组织各方当事人举行听证，并于2019年9月29日作出娄府复决字（2019）25号行政复议决定书，决定维持娄底市人社局作出的娄人社工认字（2019）261号认定工伤决定书。原告阳光汽修服务站不服，向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。本案争议的焦点是：被告娄底市人社局作出（2019）261号认定工伤决定书是否合法。本院认为：《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车等事故伤害的。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗结构以及有关部门应当予以协助。职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，法院的生效判决已经认定陈超能系原告阳光汽修服务站的学徒工，二者存在事实劳动关系。2016年10月4日早上8时15分，陈超能在上海-昆明高速公路湖南段由西往东方向因交通事故死亡，陈超能在此次事故中不承担事故责任。陈超能的家庭住址在邵阳县××镇石山村，工作地点在娄底，陈超能10月4日搭乘同事的汽车回娄底上班符合常理，且事故发生在邵阳至娄底××公路上，可以认定为在合理路线的上班途中。被告娄底市人社局受理工伤认定申请后，向原告送达调查通知书，原告亦未提交证据证明此次事故不应认定为工伤。被告娄底市人社局认定陈超能的事故伤害属于工伤的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被告娄底市政府的复议决定程序合法，故对原告阳光汽修服务站要求撤销工伤认定决定及复议决定的诉讼请求，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告娄底市娄星区阳光汽车维修服务站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告娄底市娄星区阳光汽车维修服务站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖民兵人民陪审员  罗应德人民陪审员  黄昌国二〇一九年十二月二十六日法官助理陈岁红代理书记员  陈 灿