贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1432号上诉人（原审被告）：李俊，男，1979年10月2日出生，汉族，住贵州省普定县。上诉人（原审被告）：范茂慧，女，1980年10月12日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：温信福，北京市京师（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安顺西秀富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路67号顺安世纪城C栋。法定代表人：周朝阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐微，女，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：包维灿，男，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴红兵，男，1978年7月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：鲍胡珍，女，1981年6月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人李俊、范茂慧因与被上诉人安顺西秀富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）、吴红兵、原审被告鲍胡珍借款合同纠纷一案不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李俊、范茂慧上诉请求：1．判决撤销（2019）黔0402民初3731号民事判决第二项，改判李俊、范茂慧不对第一项判决承担连带清偿责任。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，1.2015年11月23日，李俊在富民银行贷款12万元，富民银行拿了一大堆空白文件要李俊、范茂慧填写，李俊、范茂慧在所有的文件签名处签上自己的名，但是其目的只是为了自己的12万元贷款，没有人告诉李俊、范茂慧要为任何第三人做担保；2．李俊、范茂慧与吴红兵没有任何关系，且本案之前相互不认识，李俊、范茂慧没有任何理由为其提供借款担保；3.李俊、范茂慧与吴红兵之间，也不存在相互担保的问题，即没有任何对价，而对陌生人担保巨额贷款（对于靠种地为生的农民来说，30万元的确实巨款），不合常理；4.最关键的是富民村镇银行提交的证据中，李俊、范茂慧签名的所有文件除了名字以外，没有任何内容是李俊、范茂慧自己所写，这已经足以证明李俊、范茂慧关于富民村镇银行在其贷款时，让李俊、范茂慧签署了一大堆空白文件的主张。二、原审判决适用法律错误，1．根据《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方当事人的权利和义务；2．根据《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；3．《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，所有文件均是富民村镇银行提供的格式文件，李俊、范茂慧只知道签名。遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务是富民村镇银行的法定义务，没有对价的前提下，不明不白地为陌生人的巨额贷款提供连带保证责任担保，显然是违背公平原则的。且其没有提供证据证明其履行了提请对方注意的法定义务；因此《合同法》第四十条进一步规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、拍除对方主要权利的，该条款无效。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的条款无效，是在《合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效的情形之外，单独规定的无效情形。《民法总则》第一百四十六条也规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。4．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有物理证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。综上所述，原审法院认定事实错误。适用法律错误，请依法予以改判。富民村镇银行二审辩称：一、一审法院适用法律正确，认定事实无误，1．从时间上来说，吴红兵在富民村镇银行贷款的时间为2015年9月28日，而李俊在富民村镇银行贷款的时间为2015年11月23日，11月份签署的文件用于9月份的担保，存在严重的逻辑问题；2．李俊、范茂慧称不认识吴红兵、鲍胡珍，但作为一名具有民事行为能力的成年人，在《借款合同》保证人一栏签名捺印，并又出具《保证函》，双方签署时没有违反合同法的规定就已经代表认同合同的法律效力，与他们认不认识无关；3．李俊、范茂慧一直称自己与富民村镇银行签署的是空白文件，但是没有证据证明。吴红兵二审中辩称，钱是他自己借的，由他自己一个人还。富民村镇银行向一审法院提出诉讼：1．判令吴红兵偿还富民村镇银行借款本金人民币255,114.37元并支付利息、罚息、复息至本息结清之日止。2．判令鲍胡珍、李俊、范茂慧对上述债务承担连带清偿责任。3．本案诉讼费由原审被告承担。一审认定的事实：2015年9月28日，富民村镇银行与吴红兵签订合同号为6721120150000920的《个人保证借款合同》，合同约定吴红兵向富民村镇银行借款人民币30万元，借款期限自2015年9月28日起至2017年9月27日止，借款利率为月利率11.00‰；还款方式为按月付息、到期还本，每月20日为结息日；从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同约定的保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。李俊在合同尾部“保证人”处签名捺印。同日，鲍胡珍、李俊、范茂慧向富民村镇银行出具有本人签名、捺印的《保证函》，承诺为吴红兵在2015年9月28日起至2017年9月27日期间内最高融资限额人民币30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订后，富民村镇银行于2015年9月28日向吴红兵发放30万元贷款。后吴红兵就未按约还本付息，截止到2019年8月5日，尚欠富民村镇银行到期贷款本金255,114.37元，产生逾期利息66,367.89元，复利8,083.99元，双方执行的贷款月利率为11.00‰。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。吴红兵与富民村镇银行签订《个人保证借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。吴红兵向富民村镇银行贷款30万元，并约定按月付息、到期还本，但贷款发放后，吴红兵怠于履行还息义务显属违约，故富民村镇银行要求吴红兵偿还剩余贷款本息的诉请，予以支持。《个人保证借款合同》约定的逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现富民村镇银行诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，予以准许。截止至2019年8月5日止，吴红兵尚欠到期贷款本金255,114.37元，产生逾期利息66,367.89元，复利8,083.99元，因双方执行的贷款月利率为11.00‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为月利率16.50‰。2019年8月6日之后的利息按双方《个人信用借款合同》约定的计算方式以未偿还的本金为基数按月利率16.50‰计算至全部款项付清之日止。鲍胡珍与吴红兵系夫妻关系，且系该笔贷款的连带责任保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任；李俊、范茂慧作为该笔贷款连带责任保证人，应就吴红兵的该笔借款承担连带清偿责任，富民村镇银行诉请鲍胡珍、李俊、范茂慧承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。李俊、范茂慧辩称借款合同、保证函中“李俊、范茂慧”的签名系在富民村镇银行提供的空白合同上签订，李俊、范茂慧对担保事宜并不知情的理由，一审法院认为，首先，虽吴红兵审理中否认与李俊、范茂慧认识的事实，但其三人的关系仅凭当事人的陈述及自认不能确认；其次，李俊、范茂慧辩称在富民村镇银行的欺骗下签字，审理中并未提交有效证据予以证实。故李俊、范茂慧的该项辩称理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：1．限吴红兵于本判决生效之日起十日内偿还安顺西秀富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币255,114.37元及利息（截止2019年8月5日逾期利息66,367.89元，复利8,083.99元；自2019年8月6日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按月利率16.50‰计算至全部款项付清之日止）。2．鲍胡珍、李俊、范茂慧对本判决第一项吴红兵的偿还义务承担连带清偿责任。案件受理费人民币5,930元，减半收取2,965元，由吴红兵、鲍胡珍、李俊、范茂慧负担（该款富民村镇银行已预交，吴红兵、鲍胡珍、李俊、范茂慧于本判决生效之日起十日内直接支付给富民村镇银行，富民村镇银行不再向一审法院申请退取）。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明：吴红兵称其贷款时的保证人李俊是李邦顺帮助找。李俊称其与李邦顺有生意上的关系。其他事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：李俊、范茂慧是否应当对吴红兵的贷款承担连带保证责任。本院认为：李俊、范茂慧称其在2015年11月23日向富民村镇银行贷款时，富民村镇银行让其签订了一堆空白合同，之后富民村镇银行将这些合同放入了吴红兵的贷款资料中，使李俊、范茂慧成为了本案的保证人。本院认为，首先，李俊、范茂慧作为贷款人本身系完全民事行为能力人，具备贷款相关手续的分辨和签订能力，应当知道其是以保证人的身份签订的合同；其次，富民村镇银行是2015年9月28日与吴红兵签订借款合同的，按照李俊、范茂慧的上述主张，此时李俊、范茂慧还没有在吴红兵的借款合同上以保证人的身份签字，结合富民村镇银行2015年9月28日向吴红兵发放了贷款的事实，那么也就意味着吴红兵在没有保证人的情况下富民村镇银行向其发放了贷款，这明显有悖常理。最后，即使李俊、范茂慧贷款时确实签署了空白合同，那么李俊、范茂慧作为完全民事行为能力人，应当知道其签署的空白合同可能会对其造成一定的损害，这种损害是由李俊、范茂慧盲目签署空白合同造成的，而不是富民村镇银行设置的免责条款或加重条款造成的，故富民村镇银行不负有提示说明的义务。李俊、范茂慧未尽谨慎注意的义务，签署了空白合同造成了损害，相关责任应由其自行承担。综上所述，李俊、范茂慧的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,930元，由李俊、范茂慧负担。本判决为终审判决。审判长 杨    虹审判员 宋    颂审判员 黄  光  美二〇一九年十二月二十三日书记员 尹瑞林（代）