山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3736号 上诉人（原审被告）：秦士伟，男，1978年3月6日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：山东信实物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区南家小区32号。 法定代表人：宋立锋，董事长。 委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。 上诉人秦士伟因与被上诉人山东信实物业管理有限公司（以下简称信实物业）物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦士伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人信实物业承担。事实与理由：一审在双方没有签订物业服务合同、信实物业收费标准和计费方式没有法律依据的情况下作出错误判决。常青园便民市场是自发形成的路边市场，所有摊位均由经营业户自己投资设立自发形成。我的摊位是在租赁房屋前自己摆设，信实物业无任何投资。信实物业通过公园办事处招标并签订的是管理合同，并未取得市场经营权和所有权，而我在此经营长达20年之久。信实物业2018年9月入驻该市场，没有资格要求我办理经营入驻，信实物业只给我们提供管理和服务，其物业合同有霸王条款，只明确收费未明确服务条例和标准，其通过强制收费促成合同成立达到高额收费的目的，违反了合同法的平等原则、合同自由原则和公平原则。信实物业5元/米/日收费标准依据的是公园办事处招标文件，信实物业成为政府定价，该收费标准在物价部门没有定价目录，也没有审核手续，公园办事处招标文件中的收费标准违反了价格法第十九条、第二十条规定。 信实物业辩称，秦士伟的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。信实物业是通过政府招投标中标了常青园便民市场的物业管理项目，收费标准在招投标文件和中标合同中均明确约定，我公司也在常青园便民市场进行了收费公示。常青园小区是一个老旧小区，常青园便民市场是该小区内自发形成的马路市场，一直没有物业管理，整个市场脏乱差，附近居民多次投诉。为改善老旧小区居民生活环境，公园街道办事处常青园小区、常青园市场的物业管理一并对外招投标，我公司中标，除向常青园市场业主收取管理费外，不向小区居民收费，向小区居民提供免费保洁服务。在制定5元/米/日收费标准前，公园街道办事处曾征求过物价部门意见，物价部门回复该市场属于马路便民市场，国家对此便民市场收费无强制性规定，由双方协商定价。常青园市场现有约200户经营业主，90%以上业主均与我公司签订了市场管理合同，并按时交纳物业管理费用，我公司介入市场管理后，环境整洁，经营规范，得到业主和居民的认可。个别业主虽然与公园街道办事处签有租赁合同，租赁合同约定其只能在租赁房屋内从事经营，但这些业主在租赁房屋外的路边摆摊设点，我公司收取该业主在路边摆摊应缴纳的管理费，与其租赁合同无关。 信实物业向一审法院起诉请求：1.判令秦士伟支付2018年10月至2019年6月物业管理费13500元；2.信实物业提供物业服务期间秦士伟按照50元/日支付自2019年7月1日至秦士伟实际搬出常青园市场之日的物业管理费；3.本案诉讼费用由秦士伟承担。 一审法院认定的事实：2018年9月，张店区人民政府公园街道办事处就常青园物业及便民市场一体化管理项目（项目编号：ZBCS20180904）进行招标，相关《竞争性谈判采购文件》中明确约定了“常青园社区物业管理规范”，其中包括常青园便民市场的管理标准，包括摊位数量实行编号管理，合理划行入市，经营业户应与物业公司签订协议后，方可入驻经营，物业公司按照5元/米/日最高限价向常青园便民市场区域内摊贩收取费用，严禁超出本标准收费。9月12日，信实物业中标了上述项目，并于11月8日与张店区人民政府公园街道办事处签订了《常青园便民市场管理合同》，合同约定自2018年10月1日至2019年9月30日，信实物业为常青园便民市场提供物业管理。秦士伟在常青园便民市场主街北-43经营水产生意，摊位长度为10.9米，在信实物业提供的《常青园便民市场商户信息确认表》上有秦士伟签字。信实物业多次向其催要物业服务费，秦士伟拒绝缴纳。另查明，在常青园便民市场经营的业主须与信实物业签订《常青园便民市场摊位管理合同》才能入驻经营，该合同第三条收费依据和标准上明确约定“甲方（信实物业）对常青园便民市场摊位统一按：5元/米/日收费标准收取物业服务费。”常青园便民市场上大多数业主均已与信实物业签订合同并按照合同约定交纳物业服务费。信实物业亦对收费标准进行了张贴公示。还查明，诉讼期间，2019年7月10日，秦士伟办理了个体工商户营业执照。 一审法院认为，信实物业通过招投标程序获得张店区人民政府公园街道办事处常青园物业及便民市场一体化管理项目，并与张店区人民政府公园街道办事处签订了《常青园便民市场管理合同》。信实物业依据合同约定对常青园便民市场进行了服务、管理，并收取物业服务费。信实物业已提供证据证明其已向包括秦士伟在内的经营者公示了物业服务费收取标准，对此秦士伟亦明知，其虽然对信实物业收费标准提出异议，但并未举证证明该收费标准违反法律禁止性规定，并且继续在市场摊位经营，已与信实物业形成了事实上的物业服务合同关系，故应当交纳相关费用。综上，秦士伟摊位长度10.9米，按照5元/米/日收费标准，信实物业诉求秦士伟应每日向其交纳物业服务费50元，予以认可，故信实物业要求秦士伟支付自2018年10月至2019年6月的物业服务费共计13500元，予以支持。信实物业要求秦士伟支付自2019年7月1日至秦士伟实际搬出常青园市场之日的物业服务费，该项诉求包含尚未发生的费用，应待实际发生后另行主张，法院仅支持已发生的自2019年7月1日至信实物业起诉之日即2019年7月2日的费用共计100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、秦士伟于判决生效后十日内支付山东信实物业管理有限公司2018年10月1日至2019年7月2日的物业服务费共计13600元；二、驳回山东信实物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元减半收取计69元，由秦士伟负担。 二审中，当事人在举证期限内没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：秦士伟在常青园便民市场经营水产生意，摊位长度为10.9米。信实物业通过中标于2018年10月1日开始管理常青园便民市场，按照招标文件中约定的5元/米/日向摊贩收取管理费用，秦士伟经营的水产摊每日应交纳管理服务费50元，2018年10月至2019年7月2日应交纳13600元。 本院认为，信实物业中标后向常青园便民市场各摊贩提供物业管理并收取管理服务费，其收费标准是依据张店区人民政府公园街道办事处招标文件中明确的5元/米/日的标准，并在常青园便民市场对收费标准进行了公示，秦士伟作为经营业主也在《常青园便民市场商户信息确认表》上签字确认，因此，秦士伟对信实物业的收费标准系明知和认可的，但其一直拒绝交纳物业管理服务费，其主张信实物业收费标准无依据、未提供物业服务，没有提交证据证实，亦与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，秦士伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人秦士伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  董斯文