河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5164号上诉人（原审被告）：尚明强，男，汉族，1975年5月15日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：李跃强，男，汉族，1975年8月2日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审被告）：李白，男，汉族，1975年12月11日出生，住河南省宜阳县北城区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘红军，河南经源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志英，女，汉族，1977年2月12日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：李跃强，基本情况同上，系王志英丈夫。上诉人（原审被告）：牛红霞，女，汉族，1976年8月8日出生，住河南省宜阳县北城区。委托诉讼代理人：李白，基本情况同上，系牛红霞丈夫。被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省洛阳市宜阳县城关镇人民北路。法定代表人：师青山，该公司董事长。委托诉讼代理人：周其民，该行员工。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许会玲，女，汉族，1976年6月16日出生，住河南省宜阳县北城区。原审被告：沈江博，男，汉族，1981年8月19日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。上诉人尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞因与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商行）、许会玲及原审被告沈江博金融借款合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2019）豫0327民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.依法改判上诉人不承担连带清偿责任。事实与理由：一、上诉人与借款人许会玲根本都不认识，当时是史东辉让上诉人去签字的，上诉人认为是史东辉向宜阳农商行借款，签名时宜阳农商行工作人员也没有让上诉人看合同内容，只是催上诉人在担保合同签字。宜阳农商行起诉上诉人后，上诉人才知道是许会玲向银行借款，而不是史东辉。因此，被上诉人之间隐瞒借款事实，采取欺诈的手段让上诉人签订的担保合同，应属无效合同。二、该笔借款实际使用人是史东辉，史东辉应该是本案的被告，一审诉讼遗漏被告，属程序违法。三、借款人许会玲分别向上诉人李白和被上诉人宜阳农商行提供虚假的房产证作为贷款担保，许会玲涉嫌合同诈骗，应当依法追究刑事责任，借款合同应属无效合同，上诉人不应当承担连带偿还责任。综上所述，上诉人依法不应当承担连带偿还责任，望二审法院查清事实后，依法改判。宜阳农商行辩称，一、2017年12月22日，答辩人与许会玲签订的《最高额个人借款合同》，系许会玲的真实意思表示，属于合法有效的合同，不存恶意串通。答辩人已经按照《借款合同》的约定将借款本金支付给许会玲指定账户，答辩人已经履行了全部合同义务。二、2017年12月22日，答辩人与上诉人及原审被告沈江博签订的《最高额保证合同》系答辩人与各保证人的真实意思表示，属于真实有效的合同，各上诉人均为完全民事行为能力人，对其担保的行为完全知晓并认可，对其签署的担保合同应承担相应的合同义务。三、上诉人所称的案外人史东辉并非是借款合同的相对人，与本案没有关系，一审程序合法，不存在遗漏当事人的情况。四、许会玲贷款时向答辩人提供资料的真实性由许会玲本人签字并负责。许会玲借款时向答辩人提供了保证人，已经为该笔贷款提供了担保，符合答辩人放贷的条件，本案不存在贷款诈骗。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。许会玲辩称，一、上诉人称答辩人与宜阳农商行及原审被告沈江博串通，采取欺诈手段骗取上诉人签订担保合同，没有事实根据。答辩人在此之前与宜阳农商行的工作人员和沈江博互不认识，所以不存在串通一说。该贷款案件的前因后果答辩人在一审的答辩状中叙述的非常清楚。二、在该笔借款中，从史东辉让答辩人作为借款人开始，答辩人只向史东辉提供了身份证和户口本，其他一切贷款所需的材料均不是答辩人提供的。上诉人与答辩人都互不认识，根本不存在为答辩人提供担保的基础，上诉人主张担保合同无效完全正确。答辩人认为，本案中借款合同作为主合同是无效合同，担保合同当然无效。上诉人与答辩人都是本案的受害人。三、上诉人主张该笔借款的实际使用人是史东辉，上诉人主张一审判决遗漏当事人正确，一审违反法定程序。四、上诉人主张答辩人涉嫌合同诈骗错误。答辩人根本就没有向宜阳农商行提出过任何借款申请，整个借款过程，答辩人都是按照史东辉的安排进行的。在签字过程中，答辩人确实发现宜阳农商行的内部工作人员要求监管该200万元借款，实际是利用答辩人作为棋子进行操纵，当答辩人收到200万元到账的短信后，宜阳农商行的内部工作人员让答辩人到柜台前签字，意思是同意转出，答辩人提出质疑，但宜阳农商行的内部工作人员说：放心吧，这是正常手续，办理大额贷款都是这样。随后这笔贷款就完全脱离了答辩人的掌控。上述事实可以看出，答辩人与宜阳农商行没有借款基础，答辩人也从来没有从事购买钢筋业务。因此，上诉人主张答辩人涉嫌合同诈骗犯罪，没有事实根据。综上所述，一审判令答辩人承担归还借款本金及利息错误，答辩人目前没有任何经济力量上诉，没有上诉并不等于答辩人对一审判决服从。请二审人民法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回宜阳农商行的诉讼请求，判决答辩人不承担归还借款及利息的责任，判决上诉人不承担担保责任，支持上诉人的上诉请求。沈江博述称，沈江博与许会玲没有恶意串通的意思表示，也没有实施恶意串通的行为。沈江博愿意按照法律规定承担自己应当承担的责任。一审法院认定许会玲偿还的借款利息实际是由沈江博偿还的。宜阳农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告许会玲按照《最高额个人借款合同》的约定立即偿还原告向其出借的借款本金2000000元整;2.依法判令被告许会玲按照《最高额个人借款合同》第四条第一款的约定承担相应的利息共141520元(暂计自2018年6月22日起计算至2019年1月31日止，剩余利息按合同约定计算至被告实际清偿之日止)；3.依法判令被告尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博按照《最高额保证合同》的约定对前述诉求承担连带保证责任;4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月22日，原告宜阳农商行分别与被告许会玲签订《最高额个人借款合同》（合同编号2017120283），与被告尚明强、李跃强、李白、沈江博签订《最高额保证合同》（合同编号2017120283），主要约定：许会玲向宜阳农商行申请从2017年12月22日起至2018年12月22日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币2000000元，借款用途为购电缆，贷款期限12个月，自2017年12月22日起至2018年12月22日，贷款利率为固定利率，月利率为8.7‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息，结息方式为按月结息，结算日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博对许会玲上述借款2000000元承担连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，宜阳农商行依约向许会玲发放借款2000000元，许会玲在借款借据上签名确认。借款后，截止2018年12月22日许会玲共偿还利息155980元，之后未再依约偿还本金并支付利息，故此原告提起诉讼。另查明，2017年12月11日，被告王志英、牛红霞分别向原告宜阳农商行下属文化路支行出具《同意担保承诺书》，同意二人的丈夫李跃强、李白为许会玲在宜阳××文化路支行贷款200万元提供担保，用于购电缆，期限12个月，到期不还，愿意承担此笔贷款连带保证责任。上述事实，有原告、被告当庭陈述及《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《同意担保承诺书》、《借款借据》、付款凭证、利息计算明细等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，原告宜阳农商行作为贷款人向作为借款人的被告许会玲出借资金2000000元，被告尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博为该笔借款提供连带责任保证，有原告、被告的陈述及原告出示的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、《同意担保承诺书》、《借款借据》、付款凭证等证据相互印证证明，一审法院予以确认。宜阳农商行与许会玲、尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博成立合法有效的借贷担保关系，各方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。因许会玲未按期归还贷款本息，宜阳农商行请求许会玲偿还借款本金2000000元及利息（2017年12月22日至2018年12月22日按照月利率8.7‰计算，逾期后即2018年12月23日至实际清偿之日止按照月利13.05‰计算），具有事实和法律依据，应予支持。尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博为许会玲上述借款提供连带担保责任，故宜阳农商行请求尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博对许会玲的债务承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博承担还款责任后，享有对许会玲追偿的权利。被告许会玲辩称其不是实际借款人，并称已向公安机关报案且公安机关已立案侦查，经查，许会玲当庭提交的宜阳县公安局立案告知书载明“许会玲被诈骗的犯罪事实已经发生，符合立案条件，现已立案侦查”，证明公安机关所立案件为许会玲被诈骗案，而非贷款诈骗案，其被案外人所诈骗与本案不属同一法律关系，并不影响本案借款担保合同的效力，故其要求中止审理的理由不足，不予采纳。被告李跃强、李白辩称应由实际借款人还款，理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告许会玲于判决生效之日起二十日内向原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000000元。二、被告许会玲于判决生效之日起二十日内向原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司支付2017年12月22日至2018年12月22日以2000000元本金为基数按照月利率8.7‰计算的利息211700元，扣除已付的155980元后为55720元；2018年12月23日至借款本金实际清偿之日止以未付借款本金为基数按照月利13.05‰计算的利息。三、被告尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博对上述第一项、第二项借款本息向原告河南宜阳农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。被告尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博承担还款义务后，可以对被告许会玲进行追偿。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11966元，由被告许会玲、尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞、沈江博共同负担。二审中，上诉人提交了房产证一份、视频光盘一份，欲证明许会玲向李白、宜阳农商行提供的房产证是虚假房产证，房产证中所登记房屋的实际房主不是许会玲；上诉人还提交了许会玲2017年12月16日出具的证明一份，欲证明许会玲将该房产抵押给李白。许会玲质证意见为：该房产证不是许会玲交给李白的，证明是许会玲所写，史东辉和李白是战友关系，当时李白不同意担保，为了让李白妻子放心，才出具该证明。是史东辉恳求许会玲出具该证明，许会玲才出具，但许会玲对房产证不知情，也没有该房产。宜阳农商行的质证意见为：对证据的真实性无法审查，故对其真实性不发表意见。但该笔贷款并没有办理房产抵押担保，而是由担保人进行担保。王志英、牛红霞同意上诉人的意见。沈江博认为该证据与其无关。另查明，一审卷宗第86页的庭审笔录显示，一审法官问上诉人到银行办理贷款担保事宜后来是否知道是借款人是许会玲，李跃强、李白以及尚明强、沈江博的委托诉讼代理人赵遵义均称知道。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据查明的事实，上诉人系在知晓与宜阳农商行签订借款合同的借款人是许会玲而非史东辉的情况下，与宜阳农商行签订了《最高额保证合同》，为本案借款提供担保，其应按照合同约定承担连带责任保证。上诉人称宜阳农商行与许会玲采取欺诈的手段骗取其签订担保合同，担保合同应为无效合同的主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。上诉人称史东辉是借款实际使用人，史东辉应为本案原审被告。对此，本院认为，史东辉并未与宜阳农商行签订借款合同或担保合同，其并非借款人或担保人，故本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人。涉案借款的实际用途与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，上诉人与史东辉之间的纠纷，可另行解决。上诉人称许会玲向李白和宜阳农商行提供虚假的房产证作为贷款担保，借款合同应为无效合同，上诉人不应承担连带保证责任。经审查，许会玲与宜阳农商行签订的《最高额个人借款合同》中约定的是保证人担保，并未约定以许会玲的房产作为抵押，许会玲与宜阳农商行也未签订其他合同对该房产抵押事宜进行约定，故上诉人的该上诉主张，本院不予采信。许会玲与李白之间关于房产抵押的相关事宜，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，上诉人的上诉主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23246元，由上诉人尚明强、李跃强、王志英、李白、牛红霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年十二月十六日书记员  刘润玉