陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2461号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成明凯，男，汉族，1971年12月25日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王静，陕西克利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星星，陕西克利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:四川恒信友邦家具有限公司，住所地：江油市。 法定代表人：黄智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦建华，四川鼎天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖旭，四川鼎天律师事务所律师。 上诉人成明凯因与被上诉人四川恒信友邦家具有限公司（以下简称四川恒信友邦）买卖合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人成明凯及其委托诉讼代理人王静、赵星星，被上诉人四川恒信友邦的委托诉讼代理人秦建华、廖旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成明凯上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回四川恒信友邦的诉讼请求；3、解除协议，四川恒信友邦赔偿成明凯损失559449.15元，返还成明凯保证金50000元；4、四川恒信友邦承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、四川恒信友邦自认成明凯已向其缴纳50000元保证金，一审判决却以没有提交缴纳证据为由，驳回成明凯的请求，认定事实错误。自2015年起，四川恒信友邦就同成明凯建立了家具区域代理经销关系，成明凯在2015年就向四川恒信友邦缴纳了50000元保证金。四川恒信友邦的反诉答辩状与证据中也承认收到该保证金。2、四川恒信友邦违约在先，应冲抵货款的保证金、定金以及装修费用返点，没有冲抵也没有给付成明凯，且将成明凯已付的代买饰品款，记成欠款扣减了已付货款等。成明凯将定金2万元及软装、饰品款14773元汇入四川恒信友邦法定代表人账户，但四川恒信友邦没有将这笔款项计入账目中，而是将软装及饰品款14775元计入成明凯的欠款中，扣减了已付的货款。四川恒信友邦没有按约定给成明凯装修费用返点，尚欠7535.9元。3、四川恒信友邦将已授权给成明凯的区域专卖代理经销权又授权给他人并隐瞒成明凯，摆货的产品淘汰不生产，也不给成明凯更换新产品，实属单方毁约行为，应赔偿成明凯的损失，成明凯主张协议解除予以支持。2017年3月22日四川恒信友邦同陕西全名信息科技有限公司签订《家具经销合同》，授权该公司在陕西省境内代理销售其家具产品，显然是对成明凯的毁约行为。四川恒信友邦在协议履行期间不再生产摆货产品，没有履行未销售的摆货产品应退回更换新产品的义务，造成成明凯无法经营。4、四川恒信友邦违约行为在前，成明凯有权拒绝其要求摆货产品货款的主张，且一审判决计付利息的时间也有错误。按协议约定，在四川恒信友邦不违约的情况下，摆货已销售的货款，应在专卖店开业后一年半付清。 四川恒信友邦辩称，1、成明凯没有证据证明其向答辩人缴纳5万元保证金的事实。事实上，成明凯没有向答辩人缴纳保证金。由于双方长期合作，有部分购货余款，是冲抵了货款的，不是单独的保证金。2、投资协议第四条第1款的约定，是指答辩人设计的施工图方案上软装饰品，而非成明凯理解的由答辩人出资配置软装饰品。协议约定，成明凯应向答辩人缴纳2万元定金，也没有缴纳。成明凯转账给黄智个人的34773元，是其委托黄智个人在上海代购的饰品款，与本案无关联。3、答辩人已经按照约定装修返点按月提货金额5%进行了返点，成明凯称尚欠7535.9元的装修返点不能成立。由于成明凯提货金额未达到要求，所以没有7535.9元装修返点。4、答辩人与陕西全名信息科技有限公司签订的家居经销代理合同，是全名网平台（线上）授权代理。这是线上网络平台经销，与本案投资协议的授权范围无关，且该代理合同实际已终止。5、投资协议是答辩人授权成明凯在西安原点家具商城经销答辩人旗下的系列产品，由答辩人向成明凯供货，成明凯向答辩人付款。成明凯销售家具所得价款归其所有，双方形成的是供销（买卖）合同关系。答辩人向成明凯主张货款依法成立。答辩人对旗下的部分产品升级，风格不变，原系列产品也没有停产。成明凯也一直在答辩人处购买原系列产品，在原点家具城销售，不存在装修损失。6、成明凯关于货款利息的上诉理由不能成立。答辩人与成明凯对新店货款于2017年5月31日进行对账结算，新店已经开业。根据协议约定，所欠货款开业1年左右付清，一审法院计算利息时间正确。请求驳回上诉，维持原判。 四川恒信友邦向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款505122元及利息（利息从2017年6月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利息计息）；2、本案诉讼费由被告承担。 成明凯向一审法院反诉请求：1、依法解除原、被告签订的《恒信友邦家具经销商投资协议》及《关于恒信友邦家具西安市代理合作协议》；2、依法判令被反诉人赔偿反诉人装修损失559449.15元；3、判令返还反诉人保证金50000元；4、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2016年6月24日，四川恒信友邦与成明凯签订《关于恒信友邦家具西安市代理合作的协议》，约定由乙方（即成明凯）为甲方（即四川恒信友邦）在陕西省西安市的代理商。约定协议核算时间为2016年7月1日—2017年6月30日，产品包含圣诞树、芝加哥、沐兰。协议还约定乙方在一个年度内在区XX市场XX店，若没有达到新建店目标，甲方从乙方推广费用支持中总额扣取0.5%；乙方在协议核算期间内提货目标达到300万元时甲方给予乙方3%的推广费用支持；提货达到基本任务200万元时甲方给予乙方2%的推广费用支持（节假日活动特价、优惠额度除外）；乙方向甲方缴纳5万元市场保证金，待合同期满时冲抵货款。2017年3月9日，四川恒信友邦与成明凯签订《恒信友邦家具经销商投资协议》，就乙方为其在特定区域经营甲方公司旗下的“恒信友邦旗下”品牌专卖店一事，达成协议。协议期限为签订正式合同终止，具体地点为西安原点家具城。协议第三条第1款约定，甲方特此授权乙方为区域特许品牌经销商，经此授权后甲方在该区域内将不再授权任何其他企业、个人以同类经营权，以保证乙方在该区域的专卖特权。装修补贴要求和冲减方式：乙方按照甲方所设计的施工图进行专卖店施工并由公司统一配置软装、饰品；按每月提货的5%执行，一年内有效。补充附加条款约定：公司同意欠上货摆场产品货款，开业6个月后按照每月3-5万元进行支付，1年左右付清；装修返点费用按照40万元计算，欠款产品不计入装修返点销量，装修返点按照月提货金额5%进行每月返点，三年终止返点。协议签订后，被告成明凯按照原告要求进行装修开业。经双方对账，确认截止2017年5月31日成明凯共欠原告摆场货款505122元。2018年7月23日，原告四川恒信友邦向被告成明凯发通知，告知被告成明凯为了提升和维护好沐兰二代的服务和崭新的市场形象，为此公司决定将对原沐兰、沐兰印象、蝴蝶泉这三个系列的产品加大退出市场力度，公司制作库存清单，将按先款先发的原则，发完为止，一个月后再补，断货。2018年11月7日，原告四川恒信友邦向被告成明凯发告知函，载明公司已完成芝加哥升级，公司决定下线部分产品（共计23款见附录）不作库存，对下线产品如需备货或已销售的订单及时回传。库存售完后，订货按定制流程供货。原告发出该两份告知函后，被告成明凯仍一直在原告处进货。另查，2017年3月22日，原告四川恒信友邦与陕西全名信息科技有限公司签订《家居经销代理合同》，约定甲方（即四川恒信友邦）授权乙方（即陕西全名信息科技有限公司）在乙方（陕西省境内）全名网平台及全名网线下体验店代理销售甲方旗下全系列产品。 一审法院认为，原告四川恒信友邦与被告成明凯签订的协议主体适格，意思表示真实，内容不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告四川恒信友邦已经按照合同约定向被告供货，被告成明凯亦应按照合同约定履行付款的义务。被告成明凯未在约定时间内清偿货款，应当继续履行并承担违约责任。故对原告四川恒信友邦要求被告成明凯支付货款并按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉请，予以支持；关于利息的具体起算时间，因双方协议载明“公司同意欠上货摆场产品货款，开业6个月后按照每月3-5万元进行支付，1年左右付清”，双方对账截止日期为2017年5月31日，故利息的起算时间应为2018年6月1日。对于反诉原告成明凯要求解除双方签订的两份协议并要求四川恒信友邦退还保证金50000元及赔偿装修损失559449.15元的诉请，成明凯认为四川恒信友邦旗下沐兰等系列产品停产，但根据双方提供的证据，其一直在四川恒信友邦处进货，并未因此遭受损失，导致合同不能履行，故对其要求解除合同、赔偿装修损失的诉请不予支持；成明凯亦未提交证据证明其向四川恒信友邦缴纳50000元保证金，原告对其主张亦不认可，对该部分诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告成明凯于本判决生效之日起十日内向原告四川恒信友邦家具有限公司支付货款505122元并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起至实际给付之日止）。二、驳回被告（反诉原告）成明凯的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8852元（原告已预交4426元），反诉受理费4947元，合计13799元，由被告成明凯负担。 本院二审期间，上诉人成明凯提交了证据，被上诉人四川恒信友邦未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人成明凯提交的证据认定如下：第一组证据2017年5月-2018年12月账单；软装、饰品清单及照片，账单真实性予以认定；软装、饰品清单系上诉人成明凯单方制作，不予认定，照片真实性予以认定，对该组证据的证明目的不予认定；第二组证据西成物流货物运输单；施工图设计说明、装修款收据；新产品照片；剩余摆货清单；商场租赁合同、收据，西成物流货物运输单、施工图设计说明真实性予以认定；装修款收据，因未提交相关付款凭证，不予认定；新产品照片真实性予以认定；剩余摆货清单，系上诉人成明凯单方制作，不予认定；商场租赁合同及收据，真实性予以认定，对该组证据的证明目的不予认定。第三组证据银行账户交易明细，真实性予以认定，但不能证明该款中包含保证金，证明目的不予认定。第四组证据对账单；上样产品明细，对账单未经双方签字确认，不予认定；上样产品明细，系上诉人成明凯单方制作，不予认定。第五组证据QQ邮箱截屏，真实性予以认定。第六组证据2017年11月13日银行账户交易明细，真实性予以认定，证明目的不予认定。 经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人成明凯与被上诉人四川恒信友邦签订的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。被上诉人四川恒信友邦按照约定向上诉人成明凯供货，上诉人成明凯应按照约定支付货款。经双方对账确认，截止2017年5月31日上诉人成明凯共欠被上诉人四川恒信友邦货款505122元，上诉人成明凯应按约定向被上诉人四川恒信友邦支付。关于上诉人成明凯提出其向被上诉人四川恒信友邦交纳保证金50000元、定金20000元及支付代买饰品款14773元应冲抵货款的理由，因未提交充分有效证据证明，该上诉理由不能成立。关于上诉人成明凯提出被上诉人四川恒信友邦尚欠其装修返点费用7535.9元，被上诉人四川恒信友邦认为未返的原因是上诉人成明凯提货金额未达到要求。根据双方签订的投资协议约定，装修返点费用按照月提货金额5%进行返点，并未对提货金额进行约定，故被上诉人四川恒信友邦应向上诉人成明凯支付该装修返点费用，从上诉人成明凯欠付的货款中予以扣除，上诉人成明凯该上诉理由成立。 关于上诉人成明凯提出被上诉人四川恒信友邦违约，应解除合同并赔偿其损失的主张。2016年6月24日双方签订《关于恒信友邦家具西安市代理合作的协议》，根据双方约定，该协议已于2017年6月30日期满。2017年3月9日双方签订《恒信友邦家具经销商投资协议》，约定具体地点为西安原点家具城，四川恒信友邦与陕西全名信息科技有限公司签订的《家居经销代理合同》并不构成根本违约。上诉人成明凯认为被上诉人四川恒信友邦摆货产品淘汰不生产，不给其更换新产品，但上诉人成明凯一直在被上诉人四川恒信友邦处进货，不能证明其因此遭受损失，导致合同不能履行。上诉人成明凯该上诉理由不能成立，其该请求应予驳回。 关于上诉人成明凯提出的利息起算时间，根据双方协议约定，“开业6个月后按照每月3-5万元进行支付，1年左右付清”，原审关于利息的起算时间并无不当，上诉人成明凯该上诉理由不能成立。 综上，一审判决认定基本事实清楚，唯对四川恒信友邦应向成明凯返还的装修返点费用7535.9元未予扣除不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初368号民事判决第二项，即“驳回被告（反诉原告）成明凯的诉讼请求。”； 二、变更陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初368号民事判决第一项为：成明凯于本判决生效之日起十日内向四川恒信友邦家具有限公司支付货款497586.1元并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起至实际给付之日止）； 三、驳回四川恒信友邦家具有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费8852元，反诉受理费4947元，合计13799元，由成明凯负担13700元，四川恒信友邦家具有限公司负担99元。二审案件受理费15115元，由成明凯负担15000元，四川恒信友邦家具有限公司负担115元。 本判决为终审判决。 审判长  闫亚君 审判员  丁 辉 审判员  马 莹 二〇一九年十二月十一日 书记员  张燕宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。