山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4061号上诉人（原审原告）：烟台华盛工业有限公司，住所地烟台市莱山区宝源路西侧。法定代表人：赵凯，董事长。委托诉讼代理人：李彦瑾，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州金都置业有限公司，住所地德州市德兴路南首东风东路172号金都置业公司综合楼313室。法定代表人：司长龙，副董事长。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。上诉人烟台华盛工业有限公司(以下简称华盛公司)因与被上诉人德州金都置业有限公司（以下简称金都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判金都公司向华盛公司支付工程款15012.1元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日起到判决之日止的利息；2.本案诉讼费用由金都公司承担。事实和理由：1.一审对本案合同价款的认定有误。双方就涉案工程于2011年6月27日签订合同，合同价款为347490.2元，华盛公司主张的结算价款为345102.1元。华盛公司扣除金都公司已经支付的33000元，主张按结算价款335102.1元扣减后支付剩余工程款15102.1元。华盛公司诉讼请求主张的一直是按实际发生的工程量的结算价款支付，而非合同价款。因为实际施工中，大多数单位对较小的变更并无书面手续交接，所以华盛公司也曾在一审庭审中说明，如金都公司对华盛公司提出的工程量结算有异议，可以进行鉴定，证明工程量确有变更。2.本案诉讼时效的起诉时间有误。华盛公司一直主张双方没有办理决算，同时作为发包方，金都公司办理竣工验收时也从未通知华盛公司，因此本案诉讼时效应当从华盛公司得知已经办理竣工验收时起算。本案未超过诉讼时效，一审认定事实及适用法律错误，应当依法改判。金都公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。华盛公司的上诉请求以及理由没有事实和法律依据。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回其上诉请求，维持原判。华盛公司向一审法院起诉请求：1.请求判令金都公司立即支付工程欠款15012.1元，并按银行同期贷款利率支付起诉之日起到判决之日止的利息；2.本案诉讼费用由金都公司承担。一审法院查明事实：金都公司（发包人）与华盛公司（承包人）于2011年6月27日签订了《德州中茂家园工程防火门制作、安装合同》，合同约定：二、工程承包范围（1）承包范围：中茂家园北沿街22#-25#楼钢质防火门工程，包括：制作、运输、安装、竣工验收、维保等。（2）承包方式：本合同工程价格采用一次死包方式，即在无工程变更的情况下，本合同价款就是结算价款。三、合同工期：2011年8月2日制作完成；2011年9月2日安装完毕。五、合同价款（含税）金额（大写）：叁拾肆万柒仟肆佰玖拾元贰角（人民币）（小写）￥：347490.2元（人民币）。十四、工程进度款支付及结算1、防火门全部运到工地，甲方付至总价款的50%；2、防火门全部安装完毕，甲方付至总价款的80%；3、经当地消防验收中心验收合格后，余款20%作为质保金，自工程移交之日起，一年后无质量问题一次性付清（无息）。十五、违约责任1、任何一方中止合同按合同价款的5%向对方偿付违约金。发包人不按期支付工程进度款，从逾期次日起，每延期一天按合同总价的5‰支付违约金给承包人。3、在发包人具备安装条件的情况下，承包人逾期竣工，从逾期次日起，每逾期一天，按合同总价的5‰支付违约金给发包人。4、如承包人产品一次验收不合格，负责无偿更换，并向发包人支付合同总价的5%作为罚金。该工程所涉及的房屋已经投入使用。一审法院认为，2011年6月27日华盛公司与金都公司签订的《德州中茂家园工程防火门制作、安装合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方均未提供证据证实双方在合同履行过程中曾出现过工程变更的情形，故双方合同约定的347490.2元为涉案工程的一次性包死价，即结算价款。双方均认可金都公司已支付华盛公司工程款330000元，故尚欠工程款17490.2元，华盛公司主张工程款15012.1元，系对其自身权利的处分，并无不当。金都公司提交的两份《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》证实华盛公司所进行防火门制作、安装的中茂家园22#、23#、24#、25#楼已于2012年4月进行了竣工验收并合格。金都公司提交的中茂家园22#、23#、24#、25#楼的房产证统计表一份及房屋所有权证两份，证实2013年7月份华盛公司进行的防火门制作、安装施工的四栋楼房，金都公司已为购房业主办理了房屋所有权证，全部交付使用。华盛公司在庭审中陈述“本工程应当由金都公司提交验收，华盛公司所施工的工程系整体消防工程的一部分，该工程如果验收不通过，则消防验收不通过，整体工程也无法验收并投入使用，现该工程已投入使用多年，证明华盛公司工程已经通过验收”的内容也与金都公司提供的上述证据相互印证，根据《德州中茂家园工程防火门制作、安装合同》的约定，金都公司应在工程验收合格后余款20%作为质保金自工程移交之日起一年后无质量问题一次性付清（无息），金都公司称华盛公司工程质量不合格但并无证据证实，金都公司亦不认可，且涉案房屋早已使用，华盛公司应当自2013年7月份交房之日起一年后即2014年7月份向金都公司主张作为质保金的工程款，华盛公司诉讼时效期间应自2014年7月开始起算，且发生在2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》生效之前，故华盛公司诉讼时效应至2016年7月届满。华盛公司于2019年3月29日提起诉讼，期间相隔将近5年，且华盛公司亦未提交证据证明在这期间向金都公司主张过权利，金都公司主张华盛公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见成立；故华盛公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回华盛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由华盛公司负担。二审中，华盛公司未提交新证据，金都公司未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，金都公司与华盛公司签订的《德州中茂家园工程防火门制作、安装合同》约定：“十四3、经当地消防验收中心验收合格后，余款20%作为质保金，自工程移交之日起一年后无质量问题一次性付清（无息）”，金都公司应在工程验收合格后余款20%作为质保金自工程移交之日起一年后无质量问题一次性付清（无息），且涉案工程已施工履行完毕并交付使用，自2013年7月份交房之日起算一年，华盛公司应当于2014年7月份明知金都公司未向其支付作为质保金的工程款。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。华盛公司的诉讼时效期间自2014年7月起算，按照《中华人民共和国民法总则》生效之前的法定诉讼时效为二年，即华盛公司诉讼时效至2016年7月已届满。华盛公司于2019年3月29日向一审法院提起诉讼，且华盛公司亦未提交证据证明在2014年7月至其起诉时，期间有诉讼时效中止、中断的事由发生，华盛公司就本案的诉讼请求已超过诉讼时效。一审认定华盛公司的诉讼请求超过诉讼时效，一审对此认定正确，本院依法予以认可。华盛公司上诉称本案的诉求并未超过诉讼时效，其上诉理由，无据可查，华盛公司的上诉理由不能成立；对其金都公司支付应15012.1元工程款的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人烟台华盛工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 敏审判员 王玉敏审判员 郝全树二〇一九年十二月二十三日法官助理孔祥龙书记员陈艳