天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终2130号上诉人（原审原告）：天津盛凯餐饮管理有限责任公司，住所地天津市和平区解放路10-12号（滨江道30号）A701室。法定代表人：赵一荣，总经理。被上诉人（原审被告）：天津市天泰置业发展有限公司，住所地天津市和平区浙江路1号。法定代表人：邸达，董事长。委托诉讼代理人：程伟，天津德利信律师事务所律师。上诉人天津盛凯餐饮管理有限责任公司因与被上诉人天津市天泰置业发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津盛凯餐饮管理有限责任公司的法定代表人赵一荣、被上诉人天津市天泰置业发展有限公司的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津盛凯餐饮管理有限责任公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未尽到充分的审查义务，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人是一家专门从事餐饮经营的公司，一审判决中认定双方合同约定经营范围和合同记载不符，上诉人与被上诉人之间签署了租赁合同，被上诉人却提供了不符合经营需要的房屋，造成上诉人现在无法继续经营，大量投资无法收回的结果，应属于合同的根本违约，上诉人据此要求解除合同属于合法要求。天津市天泰置业发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天津盛凯餐饮管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令解除天津盛凯餐饮管理有限责任公司与天津市天泰置业发展有限公司签订的《泰安道商铺租赁合同》；2．诉讼费由天津市天泰置业发展有限公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2015年10月1日天津盛凯餐饮管理有限责任公司、天津市天泰置业发展有限公司签订《泰安道商铺租赁合同》约定，天津市天泰置业发展有限公司是位于天津市xxx的合法产权人，将该商铺出租给天津盛凯餐饮管理有限责任公司。该商铺建筑面积为：92.93平方米（最终以天津市国土资源和房屋管理部门实际测绘面积或证载面积为准）。天津盛凯餐饮管理有限责任公司承租该商铺用于经营咖啡、简餐（天津盛凯餐饮管理有限责任公司需要具备相应合法的经营资质和能力），非经天津市天泰置业发展有限公司书面同意，天津盛凯餐饮管理有限责任公司不得擅自变更该商铺的租赁用途，且天津盛凯餐饮管理有限责任公司应保证其实际经营范围与本合同约定的经营范围相一致。合同租赁期限为5年，自2015年10月1日起至2020年9月30日止。天津盛凯餐饮管理有限责任公司知晓并同意，该商铺已完全具备装修条件，自本合同签订之日起3年内，为天津盛凯餐饮管理有限责任公司的免租期。天津盛凯餐饮管理有限责任公司在免租期间，无需向甲方支付租金，但应自行承担免租期内该商铺发生的水、电、供冷费、供暖费、燃气费、空调、网络、通讯费、物业管理费、停车费等一切费用。免租期届满后的次日为计租起始日；2018年10月1日起至2020年9月30日，月租金为13939.5元，季度租金为41818.5元；全年租金为167274元。天津盛凯餐饮管理有限责任公司保证商铺对外开业日期不晚于2015年10月30日。天津盛凯餐饮管理有限责任公司应当在本合同签订之日向天津市天泰置业发展有限公司一次性交纳相当于三个月租金的保证金41818.5元；天津盛凯餐饮管理有限责任公司应当妥善处理与其他商铺及其他人的相邻关系，在公共区域内的通行、采光、照明、排水、排污、排烟、噪音等方面合理考虑他方利益，不得影响其他商铺及其他相邻关系人的正常生产、经营、生活。合同签订后，天津盛凯餐饮管理有限责任公司进场装修。天津盛凯餐饮管理有限责任公司起诉天津市天泰置业发展有限公司，请求一审法院：判令解除其与天津市天泰置业发展有限公司签订的《泰安道商铺租赁合同》，为证明其主张向一审法院提交的证据材料有《泰安道商铺租赁合同》、2010年3月建设项目环境影响报告表、行政判决书等。以证明天津盛凯餐饮管理有限责任公司与天津市天泰置业发展有限公司签订租赁合同，租用天津市天泰置业发展有限公司的商铺经营，天津市天泰置业发展有限公司在签订商铺租赁合同时，故意隐瞒相关的事实，未向天津盛凯餐饮管理有限责任公司提供符合经营用途的房屋，及天津盛凯餐饮管理有限责任公司承租的房屋因为电力、空调的原因造成天津盛凯餐饮管理有限责任公司无法经营的事实。天津市天泰置业发展有限公司不同意天津盛凯餐饮管理有限责任公司的诉讼请求，认为天津市天泰置业发展有限公司并未故意隐瞒事实，不存在根本违约的情况。为证明自己的主张向一审法院提供的证据材料有新闻媒体中公布的关于天津盛凯餐饮管理有限责任公司涉及环保问题的相关情况。一审法院认为，天津盛凯餐饮管理有限责任公司、天津市天泰置业发展有限公司签订的《泰安道商铺租赁合同》，未违反国家法律的规定，合法有效，受国家法律保护。双方在商铺租赁合同中明确约定，天津盛凯餐饮管理有限责任公司承租该商铺用于经营咖啡、简餐（应取得相应的资质），非经天津市天泰置业发展有限公司书面同意，不得改变商铺的用途。双方也明确天津盛凯餐饮管理有限责任公司应妥善处理与他人的相邻关系，在公共区域内通行、采光、照明、排水、排污、排烟、噪音等方面合理考虑他方利益，不得影响其他商铺及其他相邻关系人的正常生产、经营、生活，作为天津盛凯餐饮管理有限责任公司对此应严格按照租赁合同执行。关于天津盛凯餐饮管理有限责任公司提出天津市天泰置业发展有限公司故意隐瞒相关事实一节，天津市天泰置业发展有限公司予以否认，在天津盛凯餐饮管理有限责任公司未提供天津市天泰置业发展有限公司故意隐瞒事实相关证据证明的情况下，其主张天津市天泰置业发展有限公司故意隐瞒事实的抗辩理由，一审法院不予采信。天津盛凯餐饮管理有限责任公司认为因天津市天泰置业发展有限公司的原因，造成双方签订的租赁合同不能履行，商铺无法继续经营，要求解除与天津市天泰置业发展有限公司之间签订的商铺租赁合同，理由不充分，法定条件不成立；在天津盛凯餐饮管理有限责任公司又不能提供其他证据予以证明的情况下，显系证据不足，没有法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：驳回天津盛凯餐饮管理有限责任公司的全部诉讼请求；诉讼受理费50元，减半收取25元，由天津盛凯餐饮管理有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津盛凯餐饮管理有限责任公司提交：证据一、（2018）津0101民初6966号民事判决书一份，证明与其类似的租赁合同已被认定为无效；证据二、（2019）津0101民初604号民事判决书一份，证明泰安道三号院无法满足商户经营需要。天津市天泰置业发展有限公司质证称：对证据一真实性认可，证明目的不予认可，该判决并未生效；对证据二真实性认可，证明目的不予认可，天津市天泰置业发展有限公司已对该判决提起上诉。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天津盛凯餐饮管理有限责任公司提交的证据一并非生效判决，证据二与本案双方争议事实缺乏关联性，不能证明其主张，故对上述证据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《泰安道商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。上诉人的经营范围包括餐饮管理，双方签订的租赁合同亦明确约定租赁涉案商铺的用途为经营咖啡、简餐，未经被上诉人同意，上诉人不得擅自变更租赁用途。依据常理，经营上述餐饮服务必然产生排烟、排污、噪音等后果，但根据该建设项目环境影响报告记载，涉案泰安道三号院的商铺不得设立餐饮。涉案房屋无法满足双方合同约定的用途，上诉人无法正常进行餐饮服务，客观上不能继续履行合同，合同目的不能实现，上诉人起诉要求解除其与被上诉人签订的《泰安道商铺租赁合同》，理由成立，本院应予支持。综上所述，天津盛凯餐饮管理有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初538号民事判决；二、解除天津盛凯餐饮管理有限责任公司与天津市天泰置业发展有限公司签订的《泰安道商铺租赁合同》。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费80元，合计105元，由天津市天泰置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十二月二十四日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……