辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2660号上诉人（原审原告）：孙福强，男，1970年2月13日出生，满族，农民，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑学涛，男，1976年12月22日出生，满族，农民，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：孙明，男，1966年3月29日出生，满族，水利站员工，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：邹永田，男，1969年9月25日出生，汉族，林业站员工，住清原满族自治县。上诉人（原审原告）孙福强因与被上诉人（原审被告）郑学涛、孙明、邹永田民间借贷纠纷一案，不服辽宁清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙福强及其委托代理人李广岐，被上诉人郑学涛、孙明、邹永田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙福强上诉请求：1.撤销清原满族自治县人民法院（2019)辽0423民初2264号民事判决，改判支持孙福强一审请求事项或发回重审；2.郑学涛、孙明、邹永田承担案件受理费。事实与理由：本案一审中，孙福强提交了有郑学涛、孙明、邹永田签字确认的借条及上诉人的银行交易明细，能够充分的证明涉案的金额，且庭审中郑学涛、孙明、邹永田三人也明确表示对应归还孙福强310,000.00元没有异议，只是认为从2019年1月22之后的利息应以本金200,000.00元计算，但一审法院却判决郑学涛、孙明、邹永田归还孙福强的本金为200,000.00元，孙福强认为该判决认定事实错误，故依法提起上诉，请二审法院支持孙福强的上诉请求。郑学涛辩称，认可一审判决。理由：其收到200,000.00元，剩余110,000.00元未收到，也未签字。孙明辩称，认可一审判决，理由：其知道郑学涛借款200,000.00元，剩余110,000.00元其未借，同意偿还200,000.00元。邹永田辩称，认可一审判决，理由：其和孙明只给郑学涛担保200,000.00元，不清楚后续110,000.00元如何形成，没有担保110,000.00元。孙福强向一审法院起诉请求：要求郑学涛偿还其借款本金310,000.00元及利息37,200.00元(从2019年1月21日起至2019年7月21日)，郑学涛支付逾期利息(按本金310,000.00元月利率2分从2019年7月22日起计算至本金利息付清止)，孙明、邹永田承担连带责任，案件受理费由郑学涛、孙明、邹永田负担。一审法院经审理查明，2014年5月21日，郑学涛向孙福强借款200,000.00元，约定月利率2分，孙明和邹永田为该笔借款提供担保，郑学涛、孙明、邹永田在借条上签字。借款当日孙福强从银行取款200，000.00元交付郑学涛。孙福强于2014年6月7日和6月13日在银行分别取款50,000.00元和60，000.00元，郑学涛否认收到该两笔款项。借贷关系成立后，郑学涛支付七八万元左右利息，孙福强对收到利息无异议，同时陈述2019年1月21之前的借款利息已结清。2019年1月21日，郑学涛在原借贷关系的基础上又给孙福强出具借条，郑学涛因承包工程向孙福强借款人民币310,000.00元，约定月利率2分，借款期限届至2019年7月21日止，孙明、邹永田自愿为该笔借款提供担保，郑学涛、孙明、邹永田在借条上签字。借款期限届满后，被告未能还款。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方实际借款金额是200,000.00元还是310,000.00元；二、借款利息的起止时间如何计算。关于争议焦点问题一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郑学涛、孙明、邹永田对2014年5月21日借孙福强200,000.00元不持异议，法院予以确认。孙福强提供的2014年6月7日银行取款50,000.00元和6月13日银行取款60,000.00元交易凭证，只能证明其从银行取款110,000.00元，郑学涛否认收到现金110,000.00元，故无法证明孙福强将现金110,000.00元给付郑学涛。孙福强主张310,000.00中包括其2014年6月7日和6月13日的两次银行取款110,000.00，因孙福强未能完成向郑学涛实际交付金钱的证明责任，故法院只能认定该案借款金额为200,000.00元。关于争议焦点问题二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在诉讼状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。双方借贷关系发生后，郑学涛陈述支付借款利息七八万元左右，孙福强陈述记不清了，但差不多有七八万元钱，同时还表示郑学涛在2019年1月21日之前的借款利息已结清。双方对借款利息给付具体金额均未能提供证据加以证明，故依法只能认定该笔借款2019年1月21日之前的利息已结清，借款利息的起算日应为2019年1月22日开始计息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告郑学涛于判决生效后十日内偿还原告孙福强欠款200,000.00元及利息(从2019年1月22日起按月利率2分计算至全部给付之日止)。二、被告孙明、邹永田承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3,254.00元，原告负担1,139.00元，被告郑学涛负担2,115.00元。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是实际发生的借款本金是200,000.00元还是310,000.00元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。民间借贷关系的构成要件是：一是双方存在借贷合意；二是款项实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，其应承担举证不利的后果。本案中，上诉人孙福强主张其出借给被上诉人郑学涛的本金是310,000.00元。其向本院提交的证明材料是2014年5月21日取款200,000.00元、2014年6月7日取款50,000.00元、2014年6月13日取款60,000.00元的取款明细，及郑学涛作为借款人、孙明、邹永田作为担保人于2019年1月21日出具的借条，借条中记载借款310,000.00元。孙福强主张上述三笔款项直接交付给郑学涛，郑学涛未向其出具收款凭证。郑学涛对此不予认可，其陈述只收到200,000.00元借款，其余两笔款项未收到。本院认为，孙福强提交的借条中虽记载借款金额为310,000.00元，但未能提供确凿证据证明其已将上述三笔款项合计310,000.00元实际交付给郑学涛。故其对主张借款金额为310,000.00元未能完成举证责任。庭审中，郑学涛及担保人孙明、邹永田均陈述借款本金是200,000.00元，另110,000.00元是未能足额支付的利息。现双方对110,000.00元的性质存在分歧，在本院释明下，孙福强仍坚持其主张，本院依据现有证据无法确定此款系孙福强出借的本金。故本院对孙福强的上诉请求不予支持。综上所述，孙福强的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,500.00元，由上诉人孙福强负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  王冬雨审判员  韩 雪二〇一九年十二月十九日书记员  刘 娟