广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22720号上诉人（原审原告）：广东安康实业有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区广汕一路500号自编A7之一01房。负责人：黄伟。委托诉讼代理人：林雪仪，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳锋，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州宝川包装机械有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街望岗工业三路36号1栋101。法定代表人：邵传龙，总经理。委托诉讼代理人：郑碧浩，广东合拓律师事务所律师。上诉人广东安康实业有限公司广州分公司（以下简称安康广州分公司）因与被上诉人广州宝川包装机械有限公司（以下简称宝川公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安康广州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宝川公司向安康广州分公司退还定金及已支付货款共95000元，并支付违约金58000元（违约金以10万元为基数，按每延迟一日向安康广州分公司赔偿合同总额的0.2％的标准计算，从2018年12月16日起计至实际支付之日止，暂计至2019年10月8日为58000元）；2、判令宝川公司承担本案一审、二审诉讼费用。上述款项合计为153000元。事实与理由：一、宝川公司所交付给安康广州分公司的机器存在质量问题，致使安康广州分公司迟迟无法将其所提供的机器投入正常生产使用，该行为已经严重损害安康广州分公司的合法利益并构成根本违约。2018年9月17日，安康广州分公司与宝川公司签订《购销合同》，合同约定由宝川公司将机器送至安康广州分公司指定的地点，并在收到定金款之日起25天内到货同时于2天内安装完毕。而后，安康广州分公司按照合同约定分别于2018年9月21日、2018年11月22日向宝川公司支付付定金30000元以及货款65000元。2018年11月22日宝川公司将机器送至安康广州分公司，并进行拼装。但由于电源问题，无法当天试运行及其并检验机器是否合格，故双方协商决定在安康广州分公司自行安装电源后，再对及其进行试运行并验收。2019年12月14日，双方开始试运行涉案机器，在试运行当天，涉案机器就存在大量的问题，此后经过多次维修仍无法修复，致使安康广州分公司最终无法将该机器投入正常生产使用。具体质量问题包括但不限于如下几点：首先，在试运行当日，空压机就出现多次跳闸的情形，宝川公司所指派的维修人员进行了多次维修后，仍无法修复。对此，宝川公司的法定代表人在一审法院组织双方现场查勘时也自认了空压机存在质量问题。虽其辩称曾向安康广州分公司提出增加一台空压机，但如果增加一台空压机无疑是在原有的基础上增加安康广州分公司成本支出，因此安康广州分公司并未同意，并向其提出更换空压机的请求，对此，宝川公司不予接受，因此直至今日空压机质量问题仍未解决。其次，在一审法院组织双方现场查验当天，宝川公司所交付的机器就出现了管道过短漏气以及电线版无法通电的情形，致使查验进程被拖延了将近1个小时。对此，宝川公司辩称，管道问题不属于其维修范围，而电线板无法通电是由于安康广州分公司长时间未使用，但这样的主张明显是不成立的。就机器内部的管道问题而言，出现问题的管道虽然只是机器的细小部件，但是由当天查验的过程中也可以看出，该机器的任何一条管道出现问题，都极有可能造成机器无法运行，同时存在安全隐患，宝川公司当场拒绝维修管道，明显是对其合同义务的推卸。而就电线板无法通电的问题而言，该机器自试运营至今已经过多次维修，最近一次维修为2019年3月，宝川公司到安康广州分公司处更换机器的切割刀，这就表明该电线板直至2019年3月仍能正常运作（如不能正常运行，该电线被早已被更换）。但2019年3月至今不过短短4个月时间，电线板就出现了无法通电问题，因此，电线板无法使用的原因并非宝川公司所称因长时间未使用，而是确实该机器的电线板本身存在质量问题。再次，宝川公司主张其交付给安康广州分公司的机器符合合同附件中的技术参数，这些技术参数均已贴附在机器的侧面，但事实上，该机器侧面贴附的参数只显示了额定电压及频率，其他内容包括产品型号、编号、出厂日期、功率等均未填写。参数只填写额定电压及频率显然是不能满足一台机器设备正常运作所需的技术参数，也无法满足涉案机器用于密封包装鲜猪肉的正常用途需要。涉案机器所存在的质量问题无需鉴定即可辨别，但一审法官却在亲眼在勘验现场看到这些质量问题后，仅因为安康广州分公司未同意质量鉴定就认定涉案机器符合《购销合同》中的技术参数标准，这显然是缺乏事实和法律依据的。二、涉案机器所加工出来的产品的效果无法达到同行业类似产品的相同效果，致使安康广州分公司订立合同的目的无法实现，同时无法将该机器所加工出来的产品投入正常生产经营，该行为已经严重损害安康广州分公司的合法利益并构成根本违约。首先，根据《合同法》第六十二条（一），“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”的规定，在双方订立的《购销合同》中并未明确约定质量要求，同时该类机器及该类机器加工出来的产品效果并无国家标准、行业标准的情况下，该质量标准就应该以双方订合同的目的履行。”事实上，安康广州分公司订立该合同的合同目的就是为了加工出与行业同类产品效果相同的产品，而在现场查验过程中，宝川公司的法定代表人已经明确表示，该机器无论经过多少次调试或维修，加工出来的产品均无法达到该效果的。虽宝川公司在一审庭审过程中辩称，合同中约定的技术参数就是质量标准和验收标准，并已将这些技术参数粘贴在涉案及其侧面，但观察涉案机器本身可发现，合同中的所有参数全部都没有体现在涉案机器外观，由此可见，涉案机器本身并不符合宝川公司所主张的验收标准。因此，无论是安康广州分公司主张的验收标准还是宝川公司主张的验收标准，涉案机器均无法达到该标准。其次，宝川公司认为现场查验时加工出来的产品密封严实，因此主张该机器所加工出来的产品已达到合同目的。但事实上，在一审法院现场查验前，宝川公司已多次派维修人员上门调试，故现场查验时才会出现这样的效果。而此前，该机器加工出来的产品存在大量的无法密封的情形，这些可从现场大量散落的加工产品中看出。同时，即便如此，现场查验加工出来的产品仍表面突起，褶皱，四周封膜多出的情况，而现场查验时所加工的产品在事后已出现干瘪漏气现象。而安康广州分公司向宝川公司购买该机器的目的是为了密封鲜猪肉，涉案机器加工出来的产品根本无法投入正常市场销售，无法实现购买该机器的合同目的。再次，安康广州分公司的主要生产经营范围为经营范围：零售冷却肉（仅限猪、牛、羊肉）蔬菜零售；肉制品零售。产品的销售外观也会影响产品的销量，更何况，该机器所加工出来的产品明显存在封膜过多超出盒子边缘，表面凸起不平，密封性不良的情形，一旦安康广州分公司将该机器投入正常生产经营，该机器会给安康广州分公司带来如何的损失，是具有可预见性的。最后，虽宝川公司在一审庭审中辩称，机器的价格决定生产效果，但对于安康广州分公司而言，如果机器的加工效果不能够达到合同订立得目的，无疑是不愿意支付相应对价的。宝川公司辩称，不同意安康广州分公司的上诉意见。1.关于安康广州分公司提出的空压机问题，宝川公司从未确认其存在质量问题，空压机首次安装跳闸，后法院勘验期间设备是可以正常运行的。2.一审法院组织勘验期间，由于现场没有相应配件，宝川公司回厂取配件才导致查验过程拖延，设备外部胶管以及显示屏等问题均是由于设备调试后已存放近9个月，不排除外部因素，设备维修和调换也是正常的。3.同类型设备在市场上有不同标准和市场价格，本案中安康广州分公司要求以价值10万元的设备生产效果达到更高价格设备的加工效果明显不符合常理。案涉设备是安康广州分公司到宝川公司现场查看过加工效果后才予以订货采购，双方合同也就设备质量进行了约定，现场勘查情况也反映加工产品达到了合同约定的质量要求，符合合同订立的目的。4.从安康广州分公司提供的微信聊天记录，其对于案涉设备维修工提出三次要求，一次是在2018年12月14日由于空压机跳闸进行调整，第二次是对密封性进行调整，第三次是对设备刀片进行调整，每次维修后都已达到安康广州分公司的修改要求，并能够正常运行，安康广州分公司更未提出任何异议。因此安康广州分公司的上诉理由均不能成立。安康广州分公司向一审法院起诉请求：1、宝川公司向安康广州分公司退还已支付定金30000元；2、宝川公司向安康广州分公司退还已支付货款65000元；3、宝川公司向安康广州分公司支付违约金，违约金以100000元为基数，按每延迟一日向安康广州分公司赔偿合同总金额的0.2%的标准计算，从2018年12月16日起计至实际支付之日止；4、宝川公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月，安康广州分公司（甲方）与宝川公司（乙方）签订《购销合同》，约定：“一、乙方向甲方供货详细如下：货品名称自动塑盒抽真空充气封口机、品牌宝川、型号订制；货品名称制氮机（配套一台4000KW空压机）、品牌江苏东鹏、型号3立方；货品名称空压机、品牌广州杰狮、型号6000W；总价100000元。二、付款方式。1、签订合同后甲方支付定金30%（￥30000元）给乙方，2、设备生产完毕发货前甲方支付余款65%（￥65000元）给乙方，3、质保期满后无质量问题或安装问题甲方于七个工作日内付清5%（￥50000）。三、交货方式、时间。1、交货方式：甲方指定工厂交货。2、定金款到之日起25天内到货（如因甲方支付款项延误，交货时间顺延）。五、货期及工期。收到定金款之日起25天内到货并于2天内安装完毕。六、验收标准。1、乙方在设备安装完毕之后，通知甲方派人到现场验收，如验收合格，甲方投入正常生产，如不合格，则要求乙方按甲方要求时间内整改。2、乙方所有来货产品必须严格按照合同附件清单上的品牌型号规格要求并随时抽检达到国家标准。七、货品保修及期限与安装培训。1、保修期为壹年（注：除正常损耗部件外），自设备验收合格之日起计算。乙方所提供的设备和安装质量标准符合国家、地方有关规范和规定的要求。2、保修期内，乙方手机24小时在线，如设备产品出现质量问题，乙方须在接收到甲方维修通知后2小时给予响应，通过电话、邮件、微信等远程方式指导甲方解决问题（若甲方当地可自行采购配件维修，可经双方确认后由甲方先安排解决，配件及维修费用从乙方质保金中扣除），如远程方式不能解决问题，乙方要12小时内（从收到甲方维修通知算起，正常上班时间4小时内），安排人员到达现场进行维修，排除故障等处理，所产生的所有费用由乙方承担，如乙方出现下列情况之一，甲方有权根据乙方违约情形扣除相应的质保金：（1）乙方在接收甲方维修通知后需要安排人员到现场进行维修，但不能按时到达现场，每延迟1天应当扣除质保金5%；（2）同一维修事项经过3次维修未能达成验收标准，或同类维修问题出现3次未能解决，每次应当扣除质保金10%作为违约金。3、设备在质保期外，或故障由客户因素所致，乙方须在接收到甲方维修通知后2小时给予响应，通过电话、邮件、微信等远程方式指导甲方解决问题，如远程方式不能解决问题，经与甲方确认服务收费或零部件收费标准后，乙方要12小时内（从收到甲方维修通知算起，正常上班时间4小时内），安排人员到达现场进行维修。八、违约责任。1、甲方按合同要求时间付款，逾期一个月乙方有权单方面解除合同并且追偿所造成的经济损失。2、乙方按合同清单要求供货，若发现产品与清单不符，乙方无条件更换并且承担因此造成工期延误的责任。3、乙方按合同要求时间完工，如逾期则每延迟1天按合同总额的0.2%赔偿给甲方，逾期一个月甲方有权单方面解除合同并且追偿所造成的经济损失。4、由于不可抗力原因造成的违约，双方免于承担责任。此不可抗力包括但不限于战争、自然灾害等不可预见的意外事件。九、设备操作培训。工程验收前，乙方必须安排人员指导甲方人员操作至熟练。”合同附件载明“宝川设计图”，详细介绍该机器的功能、结构、技术参数等；合同附件载明“制氮机和空压机”的产品说明，详细介绍了该机器的性能特点、应用范围及技术参数。2018年9月21日，安康广州分公司向宝川公司转账30000元，摘要“预付定金”。2018年11月22日，安康广州分公司向宝川公司转账65000元，摘要“货款”。一审庭审中，安康广州分公司、宝川公司双方确认，安康广州分公司向宝川公司订购的涉案机器设备系用于封装冷藏生肉制品，即该机器设备系将包装盒抽真空、充入惰性气体（氮气）、封装保存，宝川公司将涉案机器设备生产完毕后，于2018年11月22日交付安康广州分公司，因安康广州分公司厂房的电压不够，双方约定在2018年12月14日进行验收。其后，双方发生纠纷。安康广州分公司表示，宝川公司交付的机器设备存在如下质量问题：2018年12月14日现场验收当天，由于空压机多次跳闸，加工生产出来的封装盒存在大量的表面褶皱，包装膜无法切割完整、密封不严等情况，安康广州分公司遂要求宝川公司进行调试、维修，但至今无法达到验收标准，涉案机器设备也未投入正常使用；安康广州分公司当庭提交了其使用宝川公司的机器设备生产出来的封装盒及其他生产商的封装盒进行对比，安康广州分公司表示其生产销售的封装产品的外包装并无国家标准，行业标准即为其当庭提供的其他生产商生产的成品，若要对涉案及其设备进行验收，其验收标准必须符合该行业标准，即切割完整、密封严实、表面无皱褶，但宝川公司交付的机器设备生产的成品至今无法达到上述标准。宝川公司对安康广州分公司的陈述不予确认，宝川公司表示在2018年12月14日验收当天，由于安康广州分公司使用的封膜存在质量问题，导致现场加工的产品出现一定皱褶，其后宝川公司已经建议安康广州分公司使用其指定品牌的封膜，若使用廉价的封膜或盒子，加工后不可能达到合理的效果，该机器设备已经达到了安康广州分公司所要追求的产品效果；至于涉案机器设备的验收标准或质量标准，安康广州分公司主张的依据所谓行业标准进行验收应提交证据予以证实，而在合同附件中不仅约定了产品型号、参数，还对封口速度、机器组成、机器材质均有约定，涉案机器设备系安康广州分公司订制，宝川公司交付的产品已经完全符合合同约定，若安康广州分公司认为宝川公司的产品存在质量问题，应提交相应的鉴定报告。安康广州分公司表示宝川公司的机器设备经过多次维修均未验收合格，宝川公司表示其仅在2018年12月14日、2019年3月15日两次维修记录，且该两次维修并不是主要的质量问题，该机器设备是可以正常运作的，维修完毕后，安康广州分公司并没有向宝川公司提出过任何异议。2019年8月15日，一审法院组织安康广州分公司、宝川公司双方到达安康广州分公司住所地对宝川公司交付的产品进行现场查勘，查勘情况如下：涉案机器设备的电源板现场出现问题，更换后使用安康广州分公司自备的盒子和封膜在涉案机器设备上进行现场封膜演示，显示封膜后的盒子密封完整、表面有突起，四边的封膜存在多出的情况，并没有完整贴合边缘。宝川公司表示该包装后的盒子边缘平整密封，且安康广州分公司订立合同时已经确认过盒子包装后的效果，该包装盒的加工效果完全符合合同约定，安康广州分公司无故提出解除合同，已经构成违约。安康广州分公司表示依照同行业产品的标准，密封后的包装盒边缘应紧贴包装盒，不存在多出的情况，现场查勘过程中生产的产品，无法达到同行业产品的标准，现安康广州分公司订立合同的合同目的无法实现，宝川公司存在违约情形。安康广州分公司、宝川公司双方均表示，涉案机器设备无需进行质量鉴定，安康广州分公司表示涉案合同附件中对于封膜系统的参数标准，仅仅应该视为机器设备存在的规格，而并非生产效果，安康广州分公司使用涉案机器设备生产的产品系用于超市内销售，现场查勘结果显示其生产出来的产品无法达到同行业的标准，即使现场查勘结果显示密封效果较好，并不代表以后生产的盒子完全密封完整，而在机器设备交付安康广州分公司之后长达半年的时间内，安康广州分公司多次使用均无法达到密封效果，该机器设备一旦投入使用而密封不良，所密封的产品无法投入市场，会给安康广州分公司造成重大的损失。宝川公司表示根据涉案合同已经对于封膜的技术参数、标准作出了相应的约定，不存在安康广州分公司所陈述的或当庭提供的样品作为质量标准，且安康广州分公司无证据证实其提供的产品系使用与涉案机器设备相同类型、相同品质、相同标准的机器设备进行制作生产，安康广州分公司所谓的行业标准并没有具体的标准参数，而根据现场查勘显示，涉案产品并不存在安康广州分公司在庭审中陈述的密封不好、盒子皱褶等情况，加工后的盒子已经达到了市场或者交易习惯所符合的合同目的，安康广州分公司的订立该合同的合同目的已经能够实现，安康广州分公司所陈述的封膜多边的问题，并不影响主合同履行，而安康广州分公司所陈述的预期不良影响或者加工后的不合格情况，其并无证据予以证实。以上事实有购销合同及其附件、银行转账明细、微信记录、查勘笔录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，安康广州分公司与宝川公司在平等自愿基础上签订的《购销合同》及其附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方应恪守履行。上述合同签订后，安康广州分公司已向宝川公司支付合同款合计95000元，尚余合同款5000元至今未付，宝川公司已向安康广州分公司交付合同约定设备并已进行安装调试。本案争议的焦点在于宝川公司交付的涉案机器设备是否存在质量问题，涉案机器设备生产出来的成品是否符合合同约定。首先，宝川公司作为专业的设备制作企业，其在订立合同前理应充分了解安康广州分公司的生产目的后确定设备参数才订立合同并进行生产，涉案合同附件中对于涉案机器设备的技术参数（电源电压、热封功率、封口速度、温控范围、封盖材料、外形尺寸、净重）进行了详细约定，就涉案机器设备是否符合该技术参数，安康广州分公司明确表示无需进行鉴定，而从涉案机器设备在2018年12月14日安装调试至今，安康广州分公司并未对涉案机器设备是否符合技术参数提出异议，即安康广州分公司无证据证实宝川公司交付的机器设备系不符合合同约定的技术参数的产品；其次，安康广州分公司表示宝川公司交付的机器设备在使用过程中存在密封不严、皱褶、切割不完整等情况，不符合“行业标准”，但就涉案合同的约定可以看出，双方并未明确约定涉案机器设备生产的产品须符合“行业标准”，而该“行业标准”的具体内容及该“行业标准”的适用范围安康广州分公司并未提交证据予以证实，安康广州分公司无证据证实其陈述的“切割完整、密封严实、表面无皱褶”系双方协商一致确定的质量标准或验收标准，而根据一审法院的现场查勘结果显示，涉案机器设备生产的封装产品密封严实、表面皱褶不明显、切割边缘贴合但存在部分多出的情况，与安康广州分公司陈述的“密封不严、表面皱褶、切割不完整”并不相符，即安康广州分公司提交的证据不足以证实涉案机器设备的质量标准或验收标准系“行业标准”，亦不足以证实涉案机器设备生产的产品存在安康广州分公司陈述的质量问题；第三，安康广州分公司在本案提交了其他生产商生产的相关封装产品作为行业标准的样品，但安康广州分公司无证据证实该样品系使用与涉案机器设备同一类型、同一品质、同一技术参数的机器设备生产的产品，故安康广州分公司提交的样品并不足以认定为涉案机器设备的验收标准；第四，安康广州分公司表示其使用涉案机器设备生产的封装产品系用于超市销售，但安康广州分公司未提交证据证实其使用涉案设备机器设备生产的产品因封装问题被超市拒收或拒绝销售，即安康广州分公司主张涉案机器设备生产的产品不符合合同目的，一审法院不予采信。综上，涉案购销合同关于涉案机器设备的验收标准明确约定应符合“合同附件清单上的品牌型号规格要求并随时抽检达到国家标准”，现安康广州分公司提交的证据不足以证实宝川公司交付的涉案机器设备存在质量问题，亦不足以证实宝川公司交付的机器设备不符合合同约定的验收标准，安康广州分公司诉请要求解除涉案《购销合同》并返还合同款，无事实法律依据，一审法院不予支持。至于涉案机器设备在交付使用后的故障维修问题，双方应另寻法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回安康广州分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1434元，由安康广州分公司承担。二审中，双方均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明：宝川公司交付设备后，双方于2018年12月14日进行现场验收，由于首次安装调试出现跳闸，宝川公司现场建议增加一台空压机，但经调试后机器运转正常，无需增加空压机。2019年1月11日，安康广州分公司再次提出设备加工效果不好，宝川公司又委派工作人员进行调试。2019年3月15日，宝川公司第三次派员去现场对切割刀片大小进行了修改。一审庭审期间，安康广州分公司以宝川公司供应的设备质量不符合约定、合同目的无法实现为由，提出解除合同的主张。本院认为，安康广州分公司与宝川公司签订的《购销合同》合法有效。现本案二审争议焦点为：宝川公司加工生产的设备是否存在质量问题，以及安康广州分公司提出解除合同、全额返还货款、支付违约金等各项主张是否成立。关于宝川公司加工设备是否存在质量问题的认定。本院认为，根据双方诉讼中陈述事实，案涉设备于2018年12月22日交付安康广州分公司后，双方于2018年12月14日进行验收，验收过程中即发生空压机跳闸，同时安康广州分公司提出设备加工生产出来的封装盒存在表面褶皱、切膜不完整、密封不严等问题。此后，宝川公司应安康广州分公司的要求又于2019年1月11日、3月15日派员到现场对设备进行了调修。一审期间，一审法院组织双方共同进行了设备查勘，显示案涉设备加工成品密封完整，但存在表面突起有皱褶，四边封膜过长的情况。虽案涉合同中并未就设备加工成品的验收标准作出明确约定，但从合同附件载明的产品性能说明可知，宝川公司明确知晓该设备应用于食品包装盒的封口加工，而按照日常生活常理，食品包装对于封口的紧密型、完整性具有较高要求，封口不良必然影响食物密封保存的效果。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”因此，虽安康广州分公司未能提供对案涉设备加工成品进行检验的国家标准和行业标准，但按照一般生活经验法则，亦完全可以判断作为食品包装盒的封口机，在封口存在褶皱、封膜切割不平整的情况下，确有可能影响食品包装的预期效果。因此，安康广州分公司主张宝川公司加工设备存在质量瑕疵，具有相应事实依据，本院予以确认。关于安康广州分公司要求解除合同、全额返还货款是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，双方合同就设备质量问题仅约定“如不合格，则要求宝川公司按安康广州分公司要求时间内整改”，并未进一步明确质量瑕疵的违约责任承担方式。故本院根据案涉标的性质及实际加工情况综合进行认定。具体而言，一方面，虽从案涉设备加工情况可以反映确有存在封口皱褶、封膜过长的情况，但一审法院已查勘认定其封口整体密封完整，可以基本满足一般食材的包装要求。而安康广州分公司上诉主张案涉设备系用于密封肉类食材包装，但并无证据证实其在订购设备时已向宝川公司提出明确的包装要求。故仅根据现有证据并不足以证实设备质量瑕疵已致使安康广州分公司无法实现合同目的，安康广州分公司要求解除合同、全额退还设备款项，理据不足，本院不予支持。但另一方面，考虑到案涉设备加工效果确有存在不良之处，且经宝川公司数次调修后仍无法得以根本解决，故根据公平原则可就该设备进行减价处理。综合考量合同约定的货品价格、设备质量状况及双方约定不明的情况，本院酌情确定宝川公司应就其设备质量瑕疵折减价款30000元，对于安康广州分公司实际支付的定金及货款共计95000元，宝川公司应承担25000元（95000元-70000元）的返还责任。对于安康广州分公司提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。另关于安康广州分公司提出的违约金主张，因本案《购销合同》所约定的“乙方按合同要求时间完工，如逾期则每延迟1天按合同总额的0.2%赔偿给甲方”系针对迟延履行行为所设定的违约责任条款，并不适用于本案设备质量瑕疵问题。且宝川公司已就设备质量问题承担减价的违约责任，安康广州分公司另行要求其支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安康广州分公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。一审判决适用法律错误，判决不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初23131号民事判决；二、被上诉人广州宝川包装机械有限公司于本判决书送达之日起三日内向上诉人广东安康实业有限公司广州分公司返还货款25000元；三、驳回上诉人广东安康实业有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1434元，由上诉人广东安康实业有限公司广州分公司负担1057元，被上诉人广州宝川包装机械有限公司负担377元；二审案件受理费3360元，由上诉人广东安康实业有限公司广州分公司负担2811元，被上诉人广州宝川包装机械有限公司负担549元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇一九年十二月二十六日书记员 张丽珍徐琳琳