四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初1240号 原告：陈川，男，1967年2月19日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住四川省西昌市（户籍所在地：浙江省永嘉县）。 原告：廖新珠，女，1969年7月16日出生，汉族，浙江省永嘉县人，现住四川省西昌市（户籍所在地：浙江省永嘉县）。 二原告共同委托诉讼代理人：洪峰，系四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李卫，男，1967年7月4日出生，汉族，四川省成都市人，现住成都市锦江区（户籍所在地：成都市武侯区）。 委托诉讼代理人：周维维，系四川路尔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：唐芳，女，1971年11月4日出生，汉族，四川省德阳市人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王庆，系北京炜衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告陈川、廖新珠与被告李卫、唐芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序分别于2019年8月12日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈川，原告陈川、廖新珠的共同委托诉讼代理人洪峰，被告李卫的委托诉讼代理人周维维，被告唐芳的委托诉讼代理人王庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈川、廖新珠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金1830000.00元，并按年利率24%计算支付自2015年1月1日起至借款本金清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告夫妻二人在西昌市经营“六喜珠宝”，与被告夫妻二人系多年的朋友。2014年7月31日起，二被告陆续向原告夫妻借款，至2014年11月3日止二被告向原告夫妻借款本金共计1830000.00元，双方口头约定借款利率为月息2%。二被告借款后分四次向原告支付借款利息共计100000.00元，此后未再归还借款本息，原告夫妻多次要求二被告归还借款，但二被告均以资金周转困难为由拖延履行还款义务。现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李卫辩称，案涉借款并非夫妻共同债务，被告李卫不应承担还款责任，理由如下：被告李卫对案涉借款事前不知情，事后也未追认；案涉借款是唐芳个人所借，未用于李卫与唐芳的夫妻共同生活、生产；被告李卫与被告唐芳已于2018年年底离婚。综上，请求人民法院依法判令驳回原告针对被告李卫的诉讼请求。 被告唐芳辩称，被告与原告系相识多年的朋友。2014年，因被告经营需要资金，经平等友好协商，原告出于友谊同意向被告出借资金。2014年8月18日，被告预先向原告出具借条，借条上本金金额记载为1200000.00元，借条上仅被告唐芳签字，被告李卫未签字，被告李卫当时也不知情，双方当时口头约定无利息。在原告起诉后，被告唐芳核查与原告资金往来情况如下：1、至2014年11月3日止，原告陆续通过其银行账户（账号23×××06）向被告唐芳银行账户（账号：62×××14）划款共计本金830000.00元；2、原告声称其于2014年8月19日通过银行账户（户名：陈川，开户行：成都春熙路步行街支行，卡号：62×××34）向唐芳转款（金额：1000000.00元，渠道：ＰＯＳ交易，对方账号：44×××54，无户名显示），但被告唐芳未查到其名下有账号为44×××54的银行账户（自然也就未查到收款记录），在原告进一步提供确凿的证据之前，被告唐芳不认可该所谓的向被告唐芳划转1000000.00元资金行为的真实性、有效性；3、自2014年9月12日始至2018年6月19日止，被告唐芳共向原告转账还款308000.00元，两相抵销被告唐芳尚欠原告借款本金522000.00元。综上，恳请人民法院依法判决，除判令被告归还原告本金522000.00元外，驳回原告的其他诉讼请求。 本案在审理过程中，原告陈川、廖新珠为支持自己的诉讼提交了以下证据： 1、二原告的结婚证复印件1份，以证明原告陈川和原告廖新珠是夫妻关系； 2、2014年8月18日借条原件1份，以证明借条载明的借款金额为1200000.00元，借条的借款人处载明由被告李卫、唐芳签字，借款时间是2014年8月18日； 3、原告陈川卡号为62×××24账户的借记卡账户历史明细清单1份、转出卡号为62×××24与对方卡号为62×××14的银行转账记录1份、原告廖新珠账号为23×××06账户的明细清单1份，以证明卡号62×××24系原告陈川的账户，卡号62×××14系被告唐芳账户，原告陈川通过62×××24账户于2014年8月19日向被告唐芳62×××14账户转账1000000.00元，原告廖新珠通过23×××06账户在2014年7月31日至2014年的11月3日期间陆续向被告唐芳62×××14账户转账 830000.00元，二原告共计向被告唐芳的账户转入借款 1830000.00元，二被告在收到二原告借款时向二原告出具了借条。 被告李卫对原告陈川、廖新珠提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的三性予以认可；对证据2的真实性、合法性均有异议，因借条上“李卫”的签名以及李卫的身份证号码均不是被告李卫书写的，故申请对借条上的李卫书写部分进行鉴定；证据3中原告陈川卡号为62×××24账户的借记卡账户历史明细清单未显示收款方的户名，不具备与本案的关联性，不能达到原告的证明目的；对证据3中的转出卡号为62×××24与对方卡号为62×××14的银行转账记录的质证意见与被告唐芳质证意见一致；证据3中原告廖新珠账号为23×××06账户的明细清单，被告李卫对其真实性无法确认，但从2014年7月31日到2014年的11月3日短短3个多月的时间原告总共向被告唐芳转款830000.00元，此金额明显超出了家庭日常生活的金额。 被告唐芳对原告陈川、廖新珠提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的三性予以认可；证据2中被告唐芳承认出具过借条，对书写的真实性认可，但不认可被告李卫的签字；证据3中原告陈川卡号为62×××24账户的借记卡账户历史明细清的关联性不认可，因转入账号不完整，没有显示户名，被告唐芳陈述没有44×××54账户；对证据3中的转出卡号为62×××24与对方卡号为62×××14的银行转账记录加盖的银行章不是银行的流水章，其显示金额没有逗号，金额是一个亿，不严谨，且仍然没有显示是唐芳的账户，该转账记录上的中间账户为44×××09，而原告陈川卡号为62×××24账户的借记卡账户历史明细清单显示的收款账户为44×××54，不能证明款项转入被告唐芳账户，故对该证据的三性不予认可；对证据3中原告廖新珠账号为23×××06账户的明细清单所涉的830000.00元予以认可。 被告李卫为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、二被告的离婚证复印件1份，以证明被告李卫与被告唐芳已于2018年11月12日离婚； 2、四川普通增值税发票1份，以证明被告申请笔迹鉴定后，鉴定机构对被告李卫进行了采样工作并收取了相应的费用。 原告陈川、廖新珠对被告李卫提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本案涉及的债务是二被告离婚前的共同债务，应当共同承担；证据2与本案无关，其证明目的与本案的审理无因果关系。 被告唐芳对被告李卫提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据2认为与自己无关。 被告唐芳为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、被告唐芳的身份证复印件、案外人刘帅的身份证复印件、案外人刘芳的身份证复印件各1份，以证明该三人的身份信息； 2、被告唐芳与原告廖新珠交易记录的EXCEL表1份、案外人刘帅向原告廖新珠转款的《招商银行户口历史交易明细表》1份、被告唐芳向原告廖新珠转款的《招商银行户口历史交易明细表》1份、被告唐芳向原告廖新珠转款的《中国建设银行个人活期明细信息》1份、案外人刘芳向原告廖新珠转款的《中国建设银行个人活期账户交易明细表》1份，以证明被告唐芳共向原告归还308000.00元借款本金； 3、案外人刘芳、刘帅于2019年8月8日分别出具的《委托支付情况声明》各1份，以证明证据2中所涉刘芳、刘帅银行账户转款至二原告账户款项均系受被告唐芳委托所转。 原告陈川、廖新珠对被告唐芳提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1中唐芳的身份证复印件三性无异议，因刘帅和刘芳不是本案当事人，对身份证复印件的真实性、关联性均不予认可；证据2中的EXCEL表是被告唐芳单方拟定，不符合证据形式，不予认可；对证据2中除EXCEL表以外证据的三性无异议，认可收到308000.00元，但均是小金额支付，证明了被告是在按期按照约定数额支付利息，故所收到的308000.00元是支付的利息；对证据3中所涉内容的质证意见同证据2的质证意见。 被告李卫对被告唐芳提交的上述证据认为自己不知情，不发表质证意见。 本案审理过程中，被告李卫向本院提出笔迹鉴定申请，请求对2014年8月18日借条中的“李卫，5101021967××××××××”是否为被告李卫书写进行鉴定，后本院委托四川鼎城司法鉴定中心进行鉴定，四川鼎城司法鉴定中心在鉴定过程中于2019年10月14日向本院发出鼎城中心函（2019）第0394号《鉴定工作联系函》，请本院协助提供李卫本人在2013年至2016年期间日常生活、工作中书写的签名笔迹样本原件材料不少于5份。本院要求被告李卫按鉴定机构的要求提供样本，后被告李卫书面告知本院不能提供。2019年12月5日，四川鼎城司法鉴定中心向本院发出鼎城中心函（2019）第473号《终止鉴定工作告知书》，告知本院因本院及当事人均无法补充李卫在2013年-2016年期间自然书写笔迹样本材料，根据中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款规定，决定终止此次鉴定委托事项。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告陈川、廖新珠提交的证据1因被告李卫、唐芳无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2，被告唐芳承认出具过借条，并对其书写的真实性予以认可，虽然被告李卫、唐芳均不认可借条中的“李卫，5101021967××××××××”是被告李卫书写，被告李卫亦申请进行笔迹鉴定，但因被告李卫未能按鉴定机构的要求补充提交其在2013年-2016年期间自然书写笔迹样本材料最终导致鉴定机构终止此次鉴定委托事项，故导致鉴定不能的责任应由被告李卫承担，结合二原告转款的事实，本院对该证据的真实性和证明力予以确认；证据3中的借记卡账户历史明细清单显示卡号为62×××24账户的户名为陈川，廖新珠账号为23×××06账户的明细清单中显示卡号62×××14的户名为唐芳，故结合转出卡号为62×××24与对方卡号为62×××14的银行转账记录可确认卡号62×××14的账户为被告唐芳所有，转出卡号为62×××24与对方卡号为62×××14的银行转账记录显示的金额100000000虽无分节符，但结合该转款时间为2014年8月19日及在此之前廖新珠账号为23×××06账户的明细清单中显示两次转款至62×××14账户的金额（300000.00元、200000.00元）仅有500000.00元，再结合证据2中借条所载明的金额为120000.00元分析，该转款金额应为1000000.00元，同时被告唐芳对原告廖新珠账号为23×××06账户的明细清单所涉的830000.00元予以认可，故该组证据之间与证据2之间能形成证据锁链且相互印证，本院对该组证据的真实性和证明力予以确认。 被告李卫提交的证据客观、真实，本院对其真实性和证明力予以确认。 被告唐芳提交的证据除EXCEL表外的证据，能形成证据锁链且相互印证，且原告认可收到308000.00元，故对除EXCEL表外的证据的真实性和证明力予以确认；EXCEL表虽然系被告唐芳所制，不属证据范畴，但与其余证据相吻合，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈川与原告廖新珠系夫妻。被告李卫与被告唐芳原系夫妻，两人于2018年11月12日登记离婚。原告廖新珠于2014年7月31日、2014年8月7日通过其账号为23×××06的账户向被告唐芳卡号为62×××14的账户分别转款300000.00元、200000.00元。2014年8月18日，被告唐芳向原告陈川出具内容为“今借到陈川人民币1200000.00元整，5106021971××××××××，借款人唐芳。”的借条，被告李卫在该借条落款借款人处书写“李卫，5101021967××××××××”。2014年8月19日，原告陈川通过其卡号为62×××24的账户向被告唐芳卡号为62×××14的账户转款1000000.00元。2014年9月11日、2014年10月9日、2014年11月3日，原告廖新珠通过其账号为23×××06的账户向被告唐芳卡号为62×××14的账户分别转款200000.00元、25000.00元、105000.00元。上列六笔转款合计1830000.00元。2014年9月12日至2018年6月19日期间，被告唐芳通过其账户和案外人刘芳、刘帅账户分16次向原告廖新珠转款21000.00元、50000.00元、10000.00元、30000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00元、102000.00元、5000.00元、5000.00元、5000.00元，合计308000.00元。 本院认为，原告陈川、廖新珠所主张的借款本金1830000.00元，被告唐芳认可除2014年8月18日借款1000000.00元外的830000.00元，故本案的争议焦点为：1.案涉2014年8月18日借款1000000.00元是否交付；2.案涉借款是否有利息约定；3.被告李卫是否应承担还款责任。 焦点1，被告唐芳于2014年8月18日向原告陈川出具内容为“今借到陈川人民币1200000.00元整，5106021971××××××××。借款人唐芳”的借条，原告陈川、廖新珠在庭审中陈述该1200000.00元系含之前所借200000.00元一并出具的借条，本次借款实际金额为1000000.00元，故于2014年8月19日向被告唐芳账户转款1000000.00元，根据本院对原告陈川、廖新珠所提交证据2、3分析认定的理由并结合被告唐芳实际持有卡号62×××14的账户而未提交该账户明细清单以否定收到该1000000.00元转款的事实，本院认定原告陈川通过其账户于2014年8月19日向被告唐芳账户转款1000000.00元已履行了出借义务。 焦点2，被告唐芳于2014年8月18日向原告陈川出具的借条中并无利息约定，被告唐芳亦否认有利息的约定，原告陈川、廖新珠称所收到的被告唐芳支付的308000.00元系支付利息欲佐证双方对借款约定了利息，但从其支付的时间和金额具有不规律性的客观事实并不能分析出双方有利息的约定或约定的具体利率，故本院认定案涉借款应视为不支付利息，并认定原告陈川、廖新珠所收到的被告唐芳支付的308000.00元系归还借款本金。 焦点3，案涉2014年8月18日借条所涉1200000.00元借款于出具借条前交付了200000.00元，出具借条后交付了 1000000.00元，被告李卫在借条上的签名行为应视为对该借款的追认和知晓，且该借款发生于被告李卫与被告唐芳夫妻存续期间，故该1200000.00元借款应当认定为被告李卫与被告唐芳的夫妻共同债务，被告李卫应对该1200000.00元借款承担共同还款的责任；其余630000.00元，因被告李卫与被告唐芳均否认系其夫妻双方共同意思表示和用于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，而630000.00元从其借款时间看已明显超出了被告李卫与被告唐芳用于夫妻关系存续期间的家庭日常生活需要，而原告陈川、廖新珠未能提供证据证明该630000.00元借款用于了被告李卫与被告唐芳夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该630000.00元借款应认定为被告唐芳的个人借款，被告李卫不应承担偿还责任。 综上所述，本院认定被告李卫应对案涉借款中的1200000.00元承担偿还责任，但基于本案实际，本院酌定已归还的308000.00元先行在该1200000.00元中予以抵扣，故被告李卫应对案涉借款借款中的892000.00元承担共同偿还责任，被告唐芳应对尚未归还的1522000.00元承担偿还责任；原告陈川、廖新珠要求被告李卫、唐芳支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李卫、唐芳于本判决生效之日起10日内归还原告陈川、廖新珠借款本金892000.00元； 二、被告唐芳于本判决生效之日起10日内归还原告陈川、廖新珠借款本金630000.00元。 三、驳回原告陈川、廖新珠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21270.00元，由原告陈川、廖新珠负担2772.00元，由被告李卫、唐芳共同负担12720.00元（此款二原告已垫付，二被告在履行上述义务时径直给付二原告），由被告唐芳负担 5778.00元（此款原告已垫付，被告唐芳在履行上述义务时径直给付二原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长  王文荣 审判员  牛 丹 审判员  黄 瑶 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 菲 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。