湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13546号上诉人（原审被告）：长沙市福华塑料制品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村上湾组（第四栋）周远谋私房。法定代表人:伍桂生。被上诉人（原审原告）：邵阳天堂助剂化工有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区龙须塘（原邵阳市制桶厂内）。法定代表人：蒋邵武，总经理。委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。上诉人长沙市福华塑料制品有限公司（以下简称“福华公司”）因与被上诉人邵阳天堂助剂化工有限公司（以下简称“天堂公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。福华公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人享有135790元债权的事实认定错误。1、上诉人不应当对未签字盖章的19/05/11-4号合同承担付款义务。被上诉人在庭审过程中提交了四份合同，其中前三份合同均加盖了上诉人公司合同章，上诉人对该三份合同对应的买卖关系真实性予以认可，由此可见，双方交易习惯是根据签订的《订货合同》提供货物。一审中，被上诉人提供的19/05/11-4号合同（合同金额：73600元），上诉人未签字盖章，合同并未成立，上诉人更没有收到这批货物，无论是法律还是事实分析，这笔货款上诉人均不应支付。2、2018年8月14日上诉人通过长沙银行背书向被上诉人提供了一张50000元的承兑汇票，承兑截止期限至2019年2月1日，承兑金额应当在货款中予以抵扣。二、一审法院在上诉人仅认可前三份《订货合同》（编号1905/7/10号、编号20180815、编号20180825号）真实性的前提下，武断认定《对账单》上的全部货款金额系欠款没有任何依据，认定事实完全错误。1、该《对账单》是上诉人公司新来不到三天的财务人员擅自结算所形成，上诉人并不知情，且财务人员在《对账单》上注明的字样与表格中的数据本身相互矛盾。2、《对账单》表格中对上诉人未签字盖章尚未成立生效且事实上并未收到货物的合同金额也予以结算，被上诉人未提供送货单、出库单等其他证据证明。3、一审法院已经查明《对账单》中的送货日期、货款，与《订货合同》之间存在诸多矛盾之处，且被上诉人向上诉人出具《对账单》的时间为2018年12月17日，上诉人新来财务人员手写注明的时间确是2019年3月5日，由此可见，该份《对账单》形成的时间相差三个月，与常理不符。天堂公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。天堂公司向一审法院起诉请求：一、判令福华公司向天堂公司支付货款135790元，同时判令福华公司向天堂公司支付违约金27158元，两项合计162948元；二、判令福华公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月起，福华公司从天堂公司处采购货物。双方订立了数份《订货合同》。2018年11月17日，天堂公司制作一份《对账单》，注明了六次送货的货款总金额为156062.5元，截至2018年12月底，货款共计145802.5元未付清。对账单中送货日期、货款与上述《订货合同》的日期、货款金额不一致。天堂公司述称对账单与合同并非一一对应，且双方有部分货物买卖未签订合同。2019年3月5日，福华公司在上述《对账单》盖章确认，并注明：“我司2018年8月11日硬脂酸25kg单价8元/kg，相差12.5元，2019年1月31日已付10000元，截至3月5日前应付余额135790元。”一审法院认为，天堂公司、福华公司之间订立了数份《订货合同》，虽双方对账的欠付货款并非《订货合同》项下货款，且对账的货款无书面合同依据，但福华公司实际向天堂公司交付了货物，故双方仍然成立买卖合同关系。福华公司对所欠135790元货款予以确认，故应当向天堂公司支付所欠货款。福华公司辩称天堂公司交付的货物不合格造成其经济损失，对此，福华公司未能举证证明，故一审法院不予采信。福华公司称天堂公司曾干扰其正常经营，造成其经济损失，该主张与本案并非同一法律关系，福华公司可另行主张权利。天堂公司要求福华公司依据《订货合同》支付违约金，但福华公司所确认的欠付款项并非《订货合同》项下的款项，天堂公司亦未提供其他证据证明其与福华公司以其他方式约定了违约金，故对天堂公司要求福华公司按照《订货合同》的违约金标准支付违约金的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、长沙市福华塑料制品有限公司于本判决生效之日起五日内向邵阳天堂助剂化工有限公司支付货款135790元；二、驳回邵阳天堂助剂化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3559元，因适用简易程序减半收取1779.5元，诉讼保全费1335元，共计3114.5元，由长沙市福华塑料制品有限公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于天堂公司提交的证据一、两份《订货合同》复印件，因系复印件，在无其他证据佐证的情况下，无法核实真伪，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点为：本案所涉未付货款的金额问题。本案中，福华公司虽仅认可与天堂公司之间订立的三份《订货合同》，对于其未盖章的一份《订货合同》不予认可，但是《对账单》的内容与上述《订货合同》的内容并非全部对应，故在《对账单》对于送货日期、产品名称、数量、价格、货款金额已经明确记载的情况下，关于《订货合同》的争议，并不影响未付货款的认定问题。本案中，福华公司对于与天堂公司存在贸易往来的事实未予否认，天堂公司提交的《对账单》上天堂公司、福华公司均予以盖章确认，虽然双方在确认时间上不一致，但并不足以否定《对账单》的效力，福华公司虽上诉主张《对账单》系其新任财务人员擅自结算，福华公司并不知情，但是并未提交任何证据就其主张的基础事实加以证明，另外，福华公司主张2018年8月14日通过承兑汇票付款50000元，相应金额应当在货款中予以抵扣，然而，天堂公司未予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，福华公司自身也未提供任何证据加以证明。综上，2019年3月5日福华公司已经对欠天堂公司货款135790元予以确认，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，一审法院认定未付货款为135790元并无不当。综上所述,福华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3559元，由长沙市福华塑料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年十二月九日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。