安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖终129号上诉人（原审被告）:诺亚（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区富特北路206号1层37室。法定代表人：殷哲，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:安徽众信融资租赁有限公司，住所地安徽省亳州市亳州芜湖现代产业园。法定代表人：付强新，该公司执行董事。上诉人诺亚（上海）融资租赁有限公司（以下称诺亚公司）因与被上诉人安徽众信融资租赁有限公司（以下称众信公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院作出（2019）皖16民初434号驳回诺亚公司对本案管辖权提出异议的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年11月26日立案。诺亚公司上诉称，一、原审法院认定事实错误，众信公司的住所地不是其注册地址安徽亳州芜湖现代产业园区，其主要办事机构所在地在安徽省合肥市域。上诉人与被上诉人签订《服务协议》第六条约定，“如双方不能协商解决争议，应向原告所在地法院提起诉讼解决”。因此，如众信公司提起诉讼，应向其住所地人民法院起诉。二、《民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。众信公司虽然公司注册地址为亳州芜湖现代产业园区，但该地址并未注明详细的街道地址和楼层号码，经上诉人到该地址现场勘查，既未发现众信公司的任何公司标识，也未发现众信公司的办公场所。事实上，众信公司的主要办事机构所在地确实位于安徽省合肥市经开区金寨路与繁华大道交口文峰中心26楼，同时该地址有众信公司及汇金金融公司大量员工在此工作，上诉人与众信公司也曾在该地址进行商务洽谈。根据上诉人与众信公司签署的《服务协议》、众信公司与承兴公司签订的《保理合同》、与广东中诚实业控股有限公司签订的《保证合同》、与罗静签订的《保证合同》、与承兴公司签订的《服务协议》均约定，给众信公司的通知发送至安徽省合肥市经开区金寨路与繁华大道交口文峰中心26楼。众信公司官方网站明确对外披露:办公地址：安徽省合肥市蜀山区金寨南路与繁华大道交口向南170米文峰中心，联系电话:0551-68160703。而众信公司向工商机关提交的《2018年度报告》中公开披露显示:企业联系电话为0551-68160703，官方网站××:92，与其网站记载内容一致。众信公司曾向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起一件民事诉讼案件，该法院依法作出（2018）皖0102民初7131号民事判决，该案判决书明确记载“原告安徽众信融资租赁有限公司，住所地合肥市瑶海区”。综上所述，上诉人有充分证据和理由证明众信公司的主要办事机构所在地位于安徽省合肥市域。然而原审法院认为，“《服务协议》合同首页载明众信公司的注册地址为亳州芜湖现代产业园，因此双方签订合同时，均应知晓众信公司的住所地为亳州，该所在地与合同争议有实际联系，故合同约定的管辖法院应为亳州市中级人民法院”。上诉人认为，虽然《服务协议》首页有记载，但亳州芜湖现代产业园区的地址既无具体办公地址和场所，也无实际办公人员，实际上，该地址仅为众信公司注册公司所利用的地址，并不具备法律法规规定的“主要办事机构所在地”的法律要件。原审法院完全无视前述众多协议或合同中载明的众信公司的联系地址以及其网站公告地址的自认内容和客观事实，是对众信公司“禁止反言”的违反，原审法院应采纳对众信公司不利的证据或者言词。二、原审法院适用法律错误，应当适用《民法总则》第六十三条规定，法人以其主要办事机构所在地为住所，及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。上述规定属强制性规定，并不以双方当事人有争议为适用前提。根据上述解释第三条规定，只有在法人的主要办事机构所在地不能确定的前提下，才能以法人的注册地或者登记地来确定住所地。本案中，被上诉人在亳州市域内根本就无实际办公地址和办公人员。上诉人认为被上诉人的住所地应在安徽省合肥市域。请求二审撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市中级人民法院审理。众信公司答辩称，一、安徽省亳州市是众信公司的主要办事机构所在地，依据案涉《服务协议》第六条之约定，安徽省亳州市中级人民法院对本案具有管辖权。理由是：1、准确判断众信公司的主要办事机构所在地，首先需了解众信公司的设立情况。众信公司系安徽古井集团有限责任公司（以下简称“古井集团”）的二级子公司，其控股股东系古井集团的全资子公司安徽汇信金融投资集团有限责任公司（以下简称“汇信金融公司”），汇信金融公司的工商注册地址、主要办事机构均在安徽省亳州市谯城区药都大道上的古井房产大厦5楼，而为了业务拓展需要以及便于集团管理，汇信金融公司在位于合肥市的文峰大厦亦设有业务联系点。同样的原因，众信公司的主要办事机构位于亳州市的古井房产大厦，但同时在合肥市的文峰大厦设有一间办公室。2、众信公司日常经营、决策、签署合同等活动均在亳州。众信公司与诺亚公司签订的《服务合同》，开篇即载明签订地为亳州市谯城区，即该合同系在亳州市谯城区药都大道古井房产大厦签订。而众信公司与广东承兴公司签订的《保理合同》签订地点也在亳州市，众信公司向广东承兴公司发放的一亿元保理融资款的银行账户开户行是中国农业银行亳州分行。3、众信公司依法在亳州经济开发区税务局履行纳税义务。4、众信公司的管理人员工作地点均在亳州，且在亳州市参加社会保险。综上所述，完全可以证明亳州市系众信公司主要办事机构所在地，故亳州市中级人民法院依法享有对本案的管辖权。二、诺亚公司提出的上诉理由均不能成立。理由是：1、为了联系业务的便利，众信公司在合同中将送达地址约定为合肥市的文峰大厦只是为了接收材料、通知的便利，并不能代替注册地址和主要办事机构所在地，没有任何一条法律禁止企业设置主要办事机构所在地之外的地址为送达地址。2、通过中国裁判文书网的案例检索，截至2019年12月11日，众信公司共计88件民事诉讼案件，其中86件案件在亳州市有管辖权的人民法院审理，判决书中载明的众信公司的住所地均在亳州市。如果以法院生效文书来判断众信公司的主要办事机构所属市域，那么众信公司的依据远远比诺亚公司举证的1份民事判决书要充分的多，所以（2018）皖0102民初7131号民事判决书根本达不到诺亚公司的证明目的。3、针对诺亚公司提到的官网，诺亚公司只需要再点开“联系我们”一栏，即可看到网站载明的众信公司的联系信息是亳州市谯城区药都大道古井房产大厦5楼。三、退一步说，即使合肥市也被认定为众信公司的办事机构所在地之一，那么按照法律规定，亳州市中级人民法院亦对本案具有管辖权。众信公司系从事金融类的企业，为了拓展业务，在不同的地方均设有办事机构或业务联系点，故依据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条第二款规定，法人或其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或登记地为住所地，所以本案还是应当由亳州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案诺亚公司与众信公司签订的《服务协议》中，明确约定发生纠纷协商不成，向原告所在地人民法院提起诉讼，该约定不违反法律规定，合法有效，双方应按约定确定管辖法院，对此，双方当事人均不持异议。本案争议焦点是原告即众信公司主要办事机构所在地是安徽省合肥市还是安徽省亳州市。诺亚公司认为众信公司的主要办事机构是安徽省合肥市，而众信公司认为其公司主要办事机构是安徽省亳州市。综合双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院认为，众信公司为证明公司设立过程及公司的日常经营、决策、合同签署及履行、缴纳税款、公司的管理人员缴纳社保等主要活动均在安徽省亳州市完成，向本院提交了公司在安徽省亳州市办公照片、部分员工《劳动合同》、参保人员缴纳社保证明、中国农业银行银企通平台电子回单、《税收完税证明》等证据，能证明其公司主要办事机构在安徽省亳州市；同时众信公司在中国裁判文书网上检索到涉及其公司88件民事诉讼案件，其中86件案件在安徽省亳州市辖区法院审理；众信公司在其官网“联系我们”一栏点开即能看到载明的公司地址是安徽省亳州市谯城区药都大道古井房产大厦5楼。综上所述，本院认定众信公司的主要办事机构所在地在安徽省亳州市。诺亚公司主要依据众信公司在合同中和在向工商机关提交的年度报告中预留的联系地址及网站公布的联系地址，认为众信公司的主要办事机构所在地为安徽省合肥市，依据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及双方合同约定，安徽省亳州市中级人民法院享有对本案的管辖权，原审驳回诺亚公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。诺亚公司二审请求将案件移送安徽省合肥市中级人民法院审理的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾晓云审判员  潘少华审判员  谷 莹二〇一九年十二月十六日法官助理谢娟书记员付丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。