河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初3064号原告：刘振武，男，1977年12月30日出生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。被告：孙焕新，男，1964年4月4日出生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：陈亚鹏，河南荣祥律师事务所律师。被告：中国石化集团河南石油勘探局有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区。统一社会信用代码：914110001699519285.法定代表人：陶光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂新成，河南玉友律师事务所律师。原告刘振武与被告孙焕新、中国石化集团河南石油勘探局有限公司（以下简称河南石油勘探局）合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振武及其委托诉讼代理人雷大理、被告孙焕新的委托诉讼代理人陈亚鹏、河南石油勘探局的委托诉讼代理人聂新成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振武向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告经济损失共计260000元；2.本案诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：2014年8月25日，关于B408井的生产经营和设备使用，原告通过他人介绍与被告孙焕新签订了《转让协议》，原告按照协议约定向被告孙焕新支付转让费405000元，被告孙焕新向原告出具了收条。原告受让该油井后，先后投入巨额资金施工修建井场和修通通往油井的道路、桥梁，架设生产电力线路，购买变电设施、设备，以及购买沙石、雇请机械设备施工，共支出材料费、人工费和架设电力线路设备等费用总计334249元。2015年7月份，原告接到被告河南石油勘探局的通知，不允许原告继续经营该油井。后原告通知被告孙焕新要求解除合同并返还转让费，被告不予返还。B408井系海达公司转包给被告孙焕新，2015年，被告河南石油勘探局通知下属单位，不得将油井外包，随后，原告又多次找被告孙焕新协商未果，2016年10月份左右，该井被封存。为此，原告雇请人员看护井场及设备、设施支出20余万元。2017年4月28日原告向桐柏县人民法院提起民事诉讼，主张解除双方合同，要求被告返还转让款。经过一二审法院审理，已经作出民事判决书（已经执行完毕）。但是，原告此前的民事诉讼中撤回了要求被告赔偿损失的诉讼请求。综上所述，原告与被告孙焕新之间B408油井的《转让合同》已经判决解除，但是，在合同履行期间，原告为了生产经营所必须投入的修路、修桥、垫铺井场、架设生产电力线路、电力设备、设施，购买沙石，雇请施工机械以及支出的人工费、看护费用，现因二被告等方面原因导致合同目的不能实现而解除合同，现已经给原告造成巨大的经济损失，为此，特依据《合同法》第九十七条以及司法解释等规定提起民事诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告的经济损失共计26万元。希望人民法院能够及时查明案件事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益！原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1.(2017)豫1330民初886号民事判决书、(2018)豫13民终1713号民事判决书复印件各一份；2.转让协议复印件一份；3.庭审笔录复印件3页；4.收条3张及占地补偿费清单4张，证明方向是：原告为履行合同支付了修桥、修路、吊运设备费用及占地补偿费用；5.录像光盘一张、收条复印件4张（含四笔费用，分别是修路人工和机械费23000元、修路材料费40000元、修桥费用68000元、架设电力线路费用43000元）；6.付家营、刘克、徐家朝、程传稳、杨某等五名证人出庭作证；7.(2018)豫1330民初1921号民事裁定书复印件一份；8.工程项目造价汇总表、单价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、建桥示图，施工图；9.南阳信威工程造价咨询有限责任公司（以下简称信威公司）出具的宛信鉴报字【2019】第01号《鉴定报告》；10.鉴定机构对孙焕新、河南石油勘探局回复意见各一份；11鉴定费票据。二被告对证据1、2、11不持异议，本院对该三组证据予以确认并在卷佐证；二被告对证据9不予认可，因原告接手B408油井之前，该油井已具备正常生产条件，故没有架设电力线路和扩建道路的必要，泥结石道路鉴定工程造价比原告提供收条金额多出了将近一倍，且泥结石道路的维修费用和扩建费用无法区分，因此，本院对鉴定机构对电力线路和维修扩建泥结石道路作出的工程造价鉴定结果不予认定，通往B408油井的桥涵被洪水冲毁后，有维修的必要，且桥涵工程造价鉴定结果49988.33元与原告提供收条金额68000元出入不大，故本院予以确认。被告孙焕新辩称，第一，原告与被告孙焕新因B408油井产生的纠纷，原来一、二审已经认定双方均无过错，转让协议无法履行系政策性原因导致，双方均有损失。正是基于这一点，在一审判决被告孙焕新返还原告转让费364500元的情况下，二审改判为返还原告250000元，说明双方对各自的损失均应承担相应责任。第二，原告在经营期间已经获利，这也是法院认定的事实。如果原告再要求被告支付其损失260000元，加上被告孙焕新按照判决支付给原告的250000元，合计510000元，已超出原协议约定的405000元转让款，这样一来，原告从经营中获利，又从被告孙焕新处得到超出转让款的款项，原告等于两处获利，那么被告孙焕新的损失如何得到弥补？原告经营期间的利润是否也应当分一部分给被告孙焕新？第三，原告本次诉称的损失没有法律依据。B408油井在被告孙焕新转让给原告之前，已经正常经营，道路设备一应俱全根本不需要修路、架电、修桥之类的工程。更何况该油井已经封存，设备拆除，田地也进行了复耕，原告诉称的道路、桥梁也不复存在，已无法进行鉴定和确定损失。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。为支持其辩解，被告孙焕新向法庭提交以下证据：1.一份说明；2.建筑装饰工程预(结)算表一张;3.工程取费表二张；4.工程量计算书一张；5.五张照片；6.证人杨某出具的证言；7.证人李某出具的证言；8.录像光盘一张。被告河南石油勘探局对上述证据未发表质证意见，原告对上述证据均不予认可，但证人李某陈述，2014年8月之前，B408油井南边一条河上面架设有一座桥，可供车辆通行，与原告代理人庭审中陈述原告接手B408油井之前，该油井可以进行生产相吻合，故本院对李某的证言予以确认并在卷佐证。被告河南石油勘探局辩称，本案是合同纠纷，在已经生效的判决中，已经确定了合同的当事人，本公司不是合同的当事人，即使是承包油井给被告孙焕新的海达公司，也不是本案合同的当事人，因此，本公司不是本案的适格被告。请法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告河南石油勘探局未提交证据。为查明案情，本院调取了如下证据：1.信威公司出具的“情况答复”两份；2.南阳海达石油工程有限公司（以下简称海达公司）与捞油一队于2014年1月1日签订的《捞油队承包经营合同》一份；3.河南石油勘探局监察处于2015年9月22日对双河社区发出的《未动用储量项目效能监察决定书》一份；4.河南石油勘探局未动用储量合作开发项目部于2016年1月25日对海达公司、腾龙公司发出的《关于强制承包商搬迁油井的通知》一份；5.海达公司于2015年9月23日对各捞油队发出的《关于收回边缘井劳务承包权的通知》；6.(2017)豫1330民初886号合同纠纷案件庭审笔录复印件10张；7.对证人程传稳核实询问笔录一份；8.对证人沈建伟调查笔录一份；9.现场照片两张。原告对上述证据均不持异议，被告河南石油勘探局未发表质证意见，被告孙焕新均持异议，但未提供足以反驳的证据，上述证据具有真实性，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告刘振武与被告孙焕新签订《转让协议》，协议内容为：“转让协议，今有泌408井，位于王集乡前，由甲方孙焕新转让给乙方刘振武生产经营，生产经营期间的原油不得私自买卖，自负盈亏，甲方转让给乙方的设备有40方油罐一个，锅炉一个，东风捞油车一台，共计肆拾万零伍仟元（405000.00元），本协议一式两份，双方各执一份，签字后生效。注：B408井不出油时，下列东西（井下油管218根，油管排44块，钻杆排4块，水泥基础20块）由乙方送回双河社区项目部指定地点。甲方：孙焕新。乙方：刘振武。2014年8月25日。”同日，孙焕新向原告出具收条，内容为“收条，今收到泌408井转让费肆拾万零伍仟元（405000.00元），收款人：孙焕新，日期：14.8.25.”原告在(2017)豫1330民初886号合同纠纷案件庭审中陈述：生产一年也就交了一次油，一共交了十几方，一吨（油）1250元，现在油厂（场）还有两罐还是油搅水；平时不用电，只有交油时才用，具体用电不清楚，得问电工。我这一年的生产用了2000元的电，还是价格偏高的。河南石油勘探局监察处于2015年9月22日向双河社区发出《未动用储量项目效能监察决定书》，要求双河社区在收到该决定书15个工作日内收回承包给合作商的捞油井；海达公司于2015年9月23日向各捞油队发出《关于收回边缘井劳务承包权的通知》，通知决定收回所有承包给各捞油队的捞油井，要求各捞油井于2015年10月10日前停止生产，2015年10月15日前从所承包的捞油井上撤出并封井；河南石油勘探局未动用储量合作开发项目部于2016年1月25日向海达公司、腾龙公司发出《关于强制承包商搬迁油井的通知》，主要内容为：截止2016年1月25日，已有41口井已顺利搬迁，但仍有11口井未搬迁。2016年2月1日后，对拒不搬迁油井，两公司可向油田公安局报案，双河社区配合执行。2015年7月份，原告接到通知，不允许原告继续经营该井。后原告通知被告要求解除合同并返还转让费，被告未予返还。B408井系海达公司转包给被告孙焕新。2016年10月左右，该井被封存。原告刘振武与被告孙焕新、李远玲、海达公司合同纠纷案件，本院于2017年12月22日作出(2017)豫1330民初886号判决：一、被告孙焕新于本判决生效之日起十日内退还原告刘振武转让款364500元；原告刘振武于本判决生效之日起十日内退还B408井经营权及相关设备；二、驳回原告对被告南阳海达石油工程有限公司、李远玲的诉讼请求。被告孙焕新不服该判决，提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于2018年4月8日作出(2018)豫13民终1713号民事判决：一、维持桐柏县人民法院(2017)豫1330民初886号民事判决第二项；二、变更桐柏县人民法院(2017)豫1330民初886号民事判决第一项为：本判决生效之日起三十日内，孙焕新返还刘振武设备转让款250000元；三、本判决生效之日起三十日内，刘振武返还孙焕新40方油罐一个，锅炉一个，东风捞油车一台，并将井下油管218根，油管排44块，钻杆排4块，水泥基础20块送回孙焕新（双河社区项目部）指定地点。(2018)豫13民终1713号民事判决中本院认为第一项内容如下：“一、双方签订了《转让协议》后，孙焕新交付了设备，刘振武支付了价款，协议已履行完毕；但刘振武实际经营近一年后便因经营政策的变化停止生产，《转让协议》没有达到预期目的，故可根据当事人的请求予以解除。”原告刘振武接手B408油井后，对通往油井的道路进行了维修和扩建，因通往油井的桥涵被洪水冲毁，原告出资进行了维修，经南阳信威工程造价咨询有限责任公司鉴定，桥涵维修一次的费用为49988.33元，原告维修和扩建道路的费用为129038.37元，但维修费用和扩建费用无法区分；原告为此支付鉴定费2000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告接手B408井后，通往该井的桥涵被冲毁，是由于原来所建桥涵设计标准较低，桥体不够坚固导致，故原告有权要求被告赔偿，但原告实际使用原桥涵经营了一段时间，且原被告之间的《转让协议》被生效判决确认解除后，B408井被封存，原告修建的桥涵不能给被告带来利益，故被告孙焕新赔偿的份额应在桥涵维修费用应酌定为30000元为宜。原告虽诉称其接手B408井期间，桥涵先后四次被冲毁，原告进行了四次维修，但原告仅提供了刘付营、程传稳收取修桥费用各一张，不足以证明修桥的真实费用数额，且原告修建的桥涵即使存在又被冲毁的情况，也是由于原告设计标准不高和建筑的桥体不够坚固导致，损失也应由原告自行承担。因原告接手B408油井之前，该油井已具备正常生产条件，故没有架设电力线路和扩建道路的必要，且根据原告在(2017)豫1330民初886号合同纠纷案件庭审中陈述：生产一年也就交了一次油，一共交了十几方，一吨（油）1250元，现在油厂（场）还有两罐还是油搅水；平时不用电，只有交油时才用，具体用电不清楚，得问电工。我这一年的生产用了2000元的电，还是价格偏高的。在事前应当调查了解用电量和产油量均很低的情况下，投入大额资金架设电力线路和扩建道路也与常理不符，故原告要求被告赔偿这两部分损失，本院不予支持。修补道路虽有必要，但原告仅提供了鉴定机构出具的修补和扩建道路的总价款，鉴于原告未提供证据证明修补道路的价款，其仍应承担举证不能的法律后果，故对原告该项请求，本院亦不予支持。原告中途停止生产，没有达到订立《转让协议》的预期目的，虽是因河南石油勘探局下达通知收回承包给合作商的捞油井导致，但按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”故原告对被告河南石油勘探局的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙焕新于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振武桥涵维修费用30000元；二、驳回原告刘振武对被告中国石化集团河南石油勘探局有限公司的诉讼请求；三、驳回原告刘振武的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，鉴定费3000元，共计8200元，由原告刘振武负担7250元，被告孙焕新负担950元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张得森人民陪审员  李德才人民陪审员  李顺荣二〇一九年十二月五日法官助理雷少锋书记员李馥杉