安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终5254号 上诉人（原审被告）：安徽远景铝塑制品有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东经济开发区蔡辛路1号新华办事处创业园办公楼，统一社会信用代码91341200592687546R。 法定代表人：任军，该公司经理。 委托诉讼代理人：巫宁,女，汉族，1984年4月3日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：宫清义，男，汉族，1974年4月25日出生，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 原审被告：徐玲，女，汉族，1968年11月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 上诉人安徽远景铝塑制品有限公司（以下简称远景铝塑公司）因与被上诉人宫清义、原审被告徐玲债权转让合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2019）皖1203民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 远景铝塑公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回宫清义的诉讼请求。事实与理由：本案应为租赁合同纠纷，并非债权转让合同纠纷。一审法院认定事实部分错误，本案出具借条系因任军作为远景铝塑公司的法人因资金紧张向宫清义借款出具，但宫清义并未实际借款给任军，后宫清义要求任军将借条改为欠条，并向任军承诺会出借473000元，任军按照宫清义要求更改后，宫清义仍未支付款项。即使认定本案是债权转让，债权人未履行通知义务，对远景铝塑公司亦不产生法律效力。另外，如该债权是转让而来，任军通过宫某账户多次偿还20多万元，该款应当予以扣除。 宫清义答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐玲未出庭答辩。 宫清义向一审法院的起诉请求：请求人民法院依法判令远景铝塑公司偿付宫清义欠款473000元，徐玲负连带清偿责任；本案诉讼费用由远景铝塑公司、徐玲负担。 一审法院经审理查明：宫清义、宫某是阜阳市腾达型材有限公司（以下简称腾达公司）的股东，宫某是腾达公司的法定代表人。任军系远景铝塑公司的法定代表人。2012年9月1日，腾达公司与远景铝塑公司签订租赁合同，约定腾达公司将其位于颍东新华工业园区内面积为1000平方米的钢结构厂房租赁给远景铝塑公司，租金按年支付，第一年为78000元。2016年11月5日，远景铝塑公司为腾达公司出具欠条一张，载明“今欠阜阳市腾达型材有限公司房租费296000.00元，电费177757.00元，总计473757.00元（肆拾柒万叁仟柒佰伍拾柒元）空口无凭，特立此据立据单位：安徽远景铝塑制品有限公司法人代表：任军2016年11月5日”。2018年10月31日，腾达公司出具证明一份，证明远景铝塑公司所欠腾达公司房租费、电费转给宫清义私人所有，金额473000元。2018年11月1日，宫清义向远景铝塑公司催要上述房租费、电费，在宫清义、任军、徐玲及证人刘某、宫某均在场的情况下，应宫清义的要求，任军作为远景铝塑公司的法定代表人向宫清义出具“借条”一张，载明“今借到宫清义现金人民币肆拾柒万叁仟元（￥473000.00元）此款在2019年1月1日前分笔还清借款人：任军担保人：徐玲2018年11月1日”，并加盖“安徽远景铝塑制品有限公司”印章，徐玲在担保人处签名。2018年11月中旬，远景铝塑公司搬离所租赁的厂房。2019年7月，任军应宫清义的要求，将“借条”的“借”改为“欠”，并在该条据中加注“欠房租与电费结算款”。因远景铝塑公司未按约定支付所欠房租和电费，宫清义诉至法院。 一审法院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，根据审理查明的事实及当事人实际诉争的法律关系，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。本案中，远景铝塑公司与腾达公司之间的租赁关系，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。远景铝塑公司就租金和电费为腾达公司出具欠据，双方债权债务关系明确，且合法有效。远景铝塑公司应当支付所欠租金和电费。腾达公司将该债权转让给宫清义，远景铝塑公司并向宫清义出具了欠条，该债权转让依法对债务人远景铝塑公司发生法律效力，故本案案由应为债权转让合同纠纷。债务应当清偿。远景铝塑公司应当按照欠条载明的金额向宫清义支付欠款。对远景铝塑公司辩称本案系借款，且借款并未实际支付，腾达公司债权转让未通知债务人的意见，本院认为，证人宫某、刘某的证言均能够证明任军是在宫清义向其催要房租及电费的情况下出具的“借条”，该条据虽名为“借条”，其债权债务的实质是所欠的厂房租金和电费，任军后将“借条”中的“借”改成“欠”，进一步印证了该债权债务的性质。且该欠条直接向宫清义出具，故其辩称债权转让未通知债务人显然与事实不符，对其辩解意见不予采信。对远景铝塑公司辩称腾达公司的租赁费及电费已经清偿，因其所举证据不能证明其主张的上述事实，不予采信。对主张徐玲承担担保责任的诉讼请求，本院认为，虽然证人证言能够证明徐玲所担保的债权系宫清义所主张的租金及电费，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐玲所担保的主债务履行期限是2019年1月1日，宫清义最迟应在2019年7月1日前向徐玲主张权利，现宫清义于2019年7月8日向法院提起诉讼，已过保证期间。证人刘某的证言亦不能证明宫清义在保证期间内向徐玲主张过权利，故对宫清义要求徐玲对案涉债务承担连带担保责任的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽远景铝塑制品有限公司于判决生效之日起十日内支付宫清义473000元；二、驳回宫清义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8396元，减半收取4198元，由安徽远景铝塑制品有限公司负担；保全费2885元，由宫清义负担。 本院二审诉讼期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审一致。 本院认为，一审法院根据双方当事人的举证质证及当庭陈述，认定本案案由应为债权转让合同纠纷，定性正确，远景铝塑公司主张应为租赁合同纠纷，理由不能成立，本院不予支持。根据宫清义在一审诉讼期间提交的任军向腾达公司出具的欠条、腾达公司出具的证明、宫某的出庭证言及任军向宫清义出具的签字按指印的欠条，可以互相印证，证明涉案欠条的系腾发公司向宫清义转让债权而来，且任军对此知情并认可，对任军上诉称其与宫清义系借贷关系，宫清义未实际支付出借款项，与一审查明的事实不符，且不符合日常交易习惯，亦不能推翻任军本人出具的欠条的证明效力，故对于任军的该项主张，本院不予采信。任军主张其已通过腾达公司的法人宫某偿还20万余元，因任军所举证据不足以证明该转款与本案存在关联性，故一审法院未予认定正确，本院亦不予采信。 综上，远景铝塑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8395元，由安徽远景铝塑制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇一九年十二月十九日 书记员  吴荣昊 附：（2019）皖12民终5254民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。