广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2394号 上诉人(原审原告)：陈飞聪，男，1975年12月1日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：张国胜，男，1968年2月13日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：梁国森，广西红火律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西容县汇美酒店有限公司，住所地广西容县容州镇城北路98号。 法定代表人：张国胜，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：冯程，男，1976年8月7日出生，壮族，住广西天等县。 上诉人陈飞聪因与被上诉人张国胜、广西容县汇美酒店有限公司（以下简称汇美酒店公司）、冯程合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈飞聪上诉请求：1.撤销（2019）桂0921民初593号民事判决，在查明事实的基础上改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的事实认定不清，适用法律不当，程序违法，应予以撤销。1.一审判决认定上诉人提供的证据不足以证明合作投资经营合同目标已无法实现是有误的。2.汇美酒店公司经营期间，张国胜从未向上诉人汇报过公司的经营状况、利润、财务数据，曾拒绝上诉人提出要查看有关数据的要求，且不承认上诉人是汇美公司的投资者或隐名股东。在上诉人起诉要求确认股东资格时，三被上诉人均否认上诉人的股东资格及投资事宜，此为三上诉人侵犯上诉人权利的其一表现；3.2017年3月上诉人提起效力之诉，庭审期间，三被上诉人均以否认上诉人投资者身份、无效作为抗辩理由，这是张国胜第二次拒绝上诉人实现权利的行为事实。4.张国胜的50%份额，均由张国胜向上诉人及其他两案外人募集投资资金，在2013-2019年期间，均有分红给其他案外投资人，唯独没有分红给上诉人，三被上诉人声称汇美公司营业期间没有分红严重与事实不符。5.关于分红的问题，上诉人已向一审法院申请调查取证。二、无论是在《合作投资经营合同》签订之后，还是诉讼之后，张国胜均没有向上诉人汇报有关投资事项及分配问题，也否认上诉人的投资事实。张国胜向案外投资第三人分配利润也是事实。长达7年中，三被上诉人一直要求继续履行合同但又不分红，上诉人不得参与经营，经过三次诉讼，本案蕴含了不可调和的矛盾，如果该合同继续履行下去，将严重损害上诉人的利益。基于以上事实，上诉人与被上诉人的《合作投资经营合同》已符合法定及合同约定的解除条件，应当予以解除，应由违约方向上诉人返还投资款及违约金、赔偿损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，作出公正的判决。 张国胜辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不应属于合伙纠纷，上诉人的主张没有法律依据；二、在法律适用方面，双方签订的是投资合同，一审法院判决适用合同法对本案进行处理是正确的；三、上诉人主张双方签订的合作合同无法实现，是上诉人逃避义务的借口，在另案庭审中，被上诉人一直强调要求陈飞聪核算投资及投资比例，但其并没有与被上诉人进行核算，因为酒店的投资远不止原来合同上的500万元，上诉人投资30万元的比例就不应当是5%。本案的合同目的是可以实现的，酒店项目在正常营业，双方可以协商完善补充协议，上诉人上诉要求解除合同的条件没有成就。综上，请求驳回上诉，维持原判。 汇美酒店公司与冯程未作答辩。 陈飞聪向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原告和被告张国胜于2012年7月16日签订的《合作投资经营合同》；二、依法判决被告张国胜返还投资款30万元给原告；三、依法判决被告张国胜向原告承担违约责任，向原告赔偿经济损失约30万元（按酒店行业标准暂算，从自2012年7月16日起算至2019年3月18日止）；四、依法判令被告容县汇美酒店公司、被告冯程对被告张国胜承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年4月12日，张国胜通过公开招标的方式取得了容县供销合作社贸易总公司的容县供销大厦的经营权，并于当日以张国胜名义与容县供销合作社贸易总公司签订了《容县供销大厦、供销大酒店租赁合同》。2012年7月11日，张国胜与冯程双方就投资经营酒店协商达成协议，签订《合作投资经营合同》，约定设立了容县汇美酒店项目；张国胜与冯程各占50%的投资比例，各占50%的股权。2012年7月16日，陈飞聪与张国胜签订《合作投资经营合同》，约定：双方合作投资经营酒店，合作项目名称为容县汇美酒店；张国胜在整个项目中的股权份额为50%，陈飞聪出资参加张国胜份额中的6％（指整个项目的比例）的投资，其余份额的投资由张国胜另行筹集，共担风险，共享收益；合作经营范围包括商业楼层（1-3层）的自营或招租、普通层的旅业、餐饮、娱乐休闲项目等的自营、合营，具体由张国胜根据市场状况确定；本项目使用张国胜与容县供销合作社贸易总公司于2012年4月12日签订的《容县供销大厦、供销大酒店租赁合同》租赁的登记在容国用（1994）字第0140626号容县贸易总公司供销大厦及容国用（1994）字第0140627号容县供销大酒店两宗国有土地及地上的整栋房屋；合作期限为张国胜与出租方签订的租赁合同约定的租赁期限届满之日；整个项目预计的投资额（暂定，主要是前期装修、设备设施购置、流动资金、租金投入等）为人民币500万元，陈飞聪按投资比例，应出资30万元，在合同签订后3天内付至张国胜指定账户，酒店正式开业经营后，根据实际开支结算，多还少补；股权比例按出资比例享有；分红、风险和债务承担按股权比例享受和承担；具体经营、管理由张国胜及聘请的管理团队负责，陈飞聪不参与实际管理；在确定需要后续投资时，陈飞聪须按时出资，并享有相对应的股份；任一方的违约行为对对方的利益造成实质性损害，且在利益受损方提出纠正要求后未得到响应及纠正而导致该方利益受损继续扩大或本合同目标无法实现的，利益受损方有权单方解除本合同，违约方应承担由此带来的相应经济损失。如违约方的违约尚未达到导致利益受损方提出的解约的程度，利益受损方可以要求违约方继续履行合同并赔偿损失；如不可抗力因素导致合同目标无法实现，已经不具备继续履行条件的，任何一方可提出解除合同等内容。合同签订后，陈飞聪履行了出资30万元义务。2013年2月6日，张国胜就容县汇美酒店项目注册成立了容县汇美酒店公司，工商注册股东为冯程、张国胜。2016年8月4日，陈飞聪为股东资格确认曾将容县汇美酒店公司及冯程、张国胜诉至该院，后陈飞聪申请撤回起诉。2017年3月22日，陈飞聪向该院提起诉讼，请求确认其与张国胜于2012年7月16日签订的《合作投资经营合同》合法有效，同年10月23日，该院作出（2017）桂0921民初499号民事判决，判决确认陈飞聪与张国胜于2012年7月16日签订的《合作投资经营合同》合法有效。判决后，张国胜不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院经审理认为，张国胜与陈飞聪双方作为完全民事行为能力人，签订的《合作投资经营合同》系双方真实意思表示。该合同约定双方合作投资经营容县汇美酒店，明确了具体的合作经营场所、经营范围、投资方式、股权比例、各人投资额、经营管理方式、合作期限等，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家或社会公共利益，应当认定双方签订的上述合同为有效合同。而且签订合同后，陈飞聪已经履行了约定的合作出资义务，张国胜也已对双方约定的投资项目有实际的经营。至于合同如果存在不完善之处，可由合同当事人协商补充完善。2018年6月10日，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终229号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，截止至本案在该院开庭审理时，容县汇美酒店在正常营业当中。陈飞聪在庭审中陈述请求解除其与张国胜于2012年7月16日签订的《合作投资经营合同》的理由：自签订合同后，关于容县汇美酒店公司的一切经营事务、利润、财务数据等，张国胜均没有向其汇报过，其也没有得过公司分红，认为张国胜已违背了该合同第五条的约定。 一审法院认为，关于容县汇美酒店公司、冯程作为被告主体是否适格问题，陈飞聪与张国胜签订的《合作投资经营合同》约定合作投资经营项目系容县汇美酒店，陈飞聪认为在履行合同过程中无法实现合同目标，把合同当事人、容县汇美酒店公司以及该公司另一个股东冯程作为被告起诉，主体是适格的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。陈飞聪与张国胜于2012年7月16日签订的《合作投资经营合同》系合法有效合同，该合同约定双方合作投资经营容县汇美酒店，明确了具体的合作经营场所、经营范围、投资方式、股权比例、各人投资额、经营管理方式、合作期限，但并没有约定何时分红、何时返还投资款。陈飞聪以从签订合同后，张国胜没有其汇报过容县汇美酒店公司的经营事务、利润、财务数据，没有得过公司分红，已违反该合同第五条的约定为由提出解除上述合同、返还投资款和承担违约责任赔偿损失的诉请，陈飞聪提供的证据不足以证明其主张，也不足以证明其合作投资经营合同目标已无法实现或出现不可抗力因素导致合同目标已无法实现，或存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定可以解除合同的情形。而且签订合同后，张国胜已对双方约定的投资项目容县汇美酒店有实际的经营，截止至本案在开庭审理时，容县汇美酒店在正常营业中。至于陈飞聪与张国胜签订的合同如果存在不完善之处，可由合同当事人协商补充完善或由双方根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。综上所述，陈飞聪的诉讼请求，理由不成立，证据不充分，该院依法予以驳回。冯程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈飞聪的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈飞聪提交的《合作投资经营合同》、《收条》、《询问笔录》身份证复印件、《股权确认申请书》以及邮政回单，因与本案事实没有直接关联性，本院不予采纳。陈飞聪与张国胜对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈飞聪与张国胜于2012年7月16日方签订的《合作投资经营合同》系合法有效的合同，陈飞聪依约将30万元投资款交于张国胜，张国胜亦对双方约定的投资项目汇美酒店公司进行经营，且该项目仍在运营中，双方已经实际履行该合同。陈飞聪以其股东身份得不到确认及没有得到分红导致合同目的无法实现为由要求解除合同、返还投资款及赔偿损失，从双方签订的《合作投资经营合同》的内容来看，陈飞聪投资汇美酒店公司项目的目的并非直接取得股东身份，且投资本身具有商业风险，投资项目的盈亏情况尚未确定，陈飞聪未能提供证据证明存在合同约定的解除条件或法定解除条件，故其诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然双方约定投资的项目为汇美酒店公司，但汇美酒店公司及股东冯程不是《合作投资经营合同》的当事人，故陈飞聪诉请汇美酒店、冯程承担责任没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，陈飞聪的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（陈飞聪已预交），由上诉人陈飞聪负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十二月十六日 书记员 张丽娜