云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1556号原告：云南筑林建材有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北京路延长线桃源村天宇桃园1号地块A-1幢11层1108号。统一社会信用代码：91530100MA6K6LBD21。法定代表人：李兴国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张长康，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：禄丰县和平大德白云石厂四分厂。住所地：禄丰县和平镇大德。统一社会信用代码：91532331592040689K。法定代表人：李发才，系该厂厂长。被告：禄丰和协劳务有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县和平镇和平村委会杨柳湾村81号。统一社会信用代码：91532331MA6NAUJP06。法定代表人：李发才，系该公司投资人。被告：李发才，男，1971年1月5日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，个体户，住禄丰县。三被告共同委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南筑林建材有限公司（以下简称“筑林公司”）与被告禄丰县和平大德白云石厂四分厂（以下简称“四分厂”）、禄丰和协劳务有限公司（以下简称“和协公司”）、李发才排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告筑林公司的法定代表人李兴国及其委托诉讼代理人张长康、张岳昆、被告四分厂、和协公司的法定代表人李发才及其委托诉讼代理人秦如凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑林公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止在和平镇大松棵采石场的开采行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3000000元；3、本案诉讼费由被告负担。原告所诉事实和理由：2016年8月28日，原告与被告禄丰县和平大德白云石厂四分厂签订《大松棵采石场劳务承包合同》，合同约定由原告投资100万元购买设备，不足部分由被告承担，由四分厂按照原告的要求及指示在和平镇大松棵采石场进行开采。原告购入了供开采的机械设备，但被告四分厂并没有履行合同义务。被告李发才同时担任四分厂、和协公司的法定代表人。被告和协公司与云南德胜钢铁有限公司又私下签订承包合同，在未经原告同意的情况下，被告李发才、和协公司继续利用原告购入的机械设备为云南德胜钢铁有限公司进行开采，截止2019年5月19日，原告多次至现场要求被告停止生产和使用设备无果，现被告的行为己经侵犯了原告的机械设备所有权及使用权，并给原告经营造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，被告应立即停止使用原告购入的机械设备，并赔偿在此期间由被告开采行为给原告造成的损失。被告四分厂辩称：首先，我厂与原告签订《大松棵采石场劳务承包合同》至今，在该石场投资500多万元，但是因为原告的原因致使我厂停工至今，三年不能从事生产经营活动，给我厂造成了巨大的经济损失，依照合同的约定，是原告应赔偿我厂的损失，而不是我厂赔偿原告的损失。其二，我厂在大松棵采石场至今仍处于停工状态，从何谈起我厂利用原告的机械设备采矿的事实。其三，原告与我厂签订的合同约定，原告应向我厂投资100万元购买机械设备，但原告至今只投资了81万元，这81万元中还有向我方所借的45万元，按合同约定，原告投资的81万元机械设备，如果原告履行合同，则属于双方共有，如果原告违约或合同期满，这些机械设备就归我厂所有，因此，依照合同的约定，这81万元的设备已经属于我厂所有，原告无任何权利，所以，原告要求排除妨害、赔偿损失的请求是有悖法律和事实的。其四，我厂是个人独资企业，和协公司是有限责任公司，李发才是自然人，他们各自的法律地位是独立的，对外承担的民事责任也是独立的，这是基本的法律常识，原告不分青红皂白将三者列为被告，要求共同承担责任，是缺乏相关法律知识。其五，我厂没有对原告实施过任何侵权行为，原告要求我厂排除妨害、赔偿损失完全是无中生有，莫名其妙。其五，原告依照合同应赔偿我厂几百万元的损失和45万元借款，希望原告自觉赔偿和进行归还，否则我厂将另案起诉原告，以维护我厂的合法权益。被告和协公司辩称：大松棵采石场的劳务是云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场承包给我公司的，我公司是依照合同的约定实施开采的劳务行为，我公司所使用的设备是云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场移交、出租给我公司的设备，该设备属于云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场及禄丰县和平大德白云石厂四分厂，不属于原告。和平大松棵采石场的采矿权人是云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场，不属于原告。所以，原告要求我公司排除妨害和赔偿损失，无事实和法律依据，不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼清求。被告李发才辩称：我个人从来没有在大松棵采石场为德钢开采过矿石，更没有使用过原告的机械设备，原告要求我排除妨害，并赔偿损失，完全是无中生有，请求人民法院依法驳回原告的诉讼清求。当事人围绕其诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的大松棵采石场承包合同，能证实原告与云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场签订过承包合同的事实，予以采信；2、对原告提交的通话录音，无法确认其真实性，不能证实云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场不同意原告使用其账户的事实，不予采信；3、对原告提交的云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场与被告禄丰和协劳务有限公司签订的承包合同，与被告提交的承包合同相符，能证实云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场与被告和协公司签订承包合同的事实，对其真实性，予以采信；4、对原告提交的视频资料，无法确认其来源是否合法、真实，对其证明力不予采信；5、对原告提交的砂石料合作生产协议、武易高速公路石料供应合同与本案不具有关联性，对其关联性不予采信。6、对被告提交的设备使用清单，能证实被告使用的设备是原告移交给被告使用属云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场设备，对其证明力予以采信；7、对被告提交的关于解除合同的告知函、催促函、回函、至原告通知、律师函、回执，能证实云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场对原告进行过告知解除承包合同，对其证明力予以采信；8、对被告提交的禄丰县和平镇大松棵采石场承包合同，能证实被告和协公司与云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场签订了承包合同的事实，予以采信；9、对被告提交的银行回单、银行存款回单与本案不具有关联性，对关联性不予采信；10、对被告提交的采矿许可证，系复印件，未能与原件进行核对，无法确认其真实性，不予采信；11、对被告提交的听证告书、行政处罚决定书来源合法，内容客观、真实，能证实云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场在开采过程中，存在越界行为，并被相关部门进行过处罚，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2016年8月25日，原告筑林公司与云南德胜钢铁有限公司和平镇大松棵采石场签订了禄丰县和平镇大松棵采石场承包合同，将大松棵采石场承包给原告进行开采。2016年8月28日，原告与被告四分厂签订了大松棵采石场劳务承包合同，原告将其承包的大松棵采石场承包给四分厂进行开采，合同约定原告向四分厂投资100万元购买设备，不足部分由四分厂承担，合同同时还约定了双方的违约责任等内容，合同签订后，原告于2016年10月4日投资810000元购买了震动喂料机、颚式破碎机、后击式破碎机、振动筛投资于大松棵采石场。2017年12月26日，因原告未取得相关安全生产许可证，大松棵采石场未投入生产，云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场向原告送达了催促函，要求原告采取措施组织生产。2018年3月20日，云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场以原告未履行合同为由，向原送达了关于解除合同的告知函。2019年3月7日，云南德胜钢铁有限公司和平大松棵采石场与被告和协公司签订了禄丰县和平镇大松棵采石场承包合同，将大松棵采石场承包给被告和协公司进行开采。归纳原、被告双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：一、被告是否应停止在和平镇大松棵采石场的开采行为；二、被告是否应赔偿原告经济损失3000000元。关于争议焦点一：被告是否应停止在和平镇大松棵采石场的开采行为？本院认为：《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第二条第一款“矿产资源是指由地质作用形成的具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源”。由此可知，原告与被告四分厂签订的大松棵采石场承包合同中开采的石料属于自源资源。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款“国家对矿产资源的勘探、开采实行许可制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，取得采矿许可证，取得采矿权。”《中华人民共和国行政许可法》第十二条“下列事项可以设定行政许可…（二）有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项…”。因此，被告开采行为是否符合相关规定，应由行政主管部门在其法定职权范围内进行许可或限制，不应由人民法院进行处置，故对原告主张的由被告停止在和平镇大松棵采石场开采行为的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告要求被告停止使用其投资的机械设备，属于原、被告签订的承包合同基础性法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不作评判。关于争议焦点二：被告是否应赔偿原告经济损失3000000元？本院认为：《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案中，原告所提交的证据均不能证实被告的行为已造成其3000000元经济损失，应由原告承担举证不力的法律后果，故对原告主张的由被告赔偿其3000000元经济损失的诉讼请求，无认定的依据及理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条,《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条第一款,《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南筑林建材有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担（己交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李玲红审 判 员  张自华人民陪审员  赵慧琼二〇一九年十二月二日书 记 员  周真香