江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1182民初3439号 原告：雷朋电气集团有限公司（原江苏雷朋电气有限公司），统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路3号。 法定代表人：钟星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严霞，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 被告：兴仁县登高铝业有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县巴铃镇小坪寨。 法定代表人：娄玉文，该公司董事长。 被告：贵州兴仁登高新材料有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县陆关工业园区。 法定代表人：娄玉文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。 原告雷朋电气集团有限公司与被告兴仁县登高铝业有限公司（以下简称兴仁公司）、贵州兴仁县登高新材料有限公司（以下简称兴仁新材料）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2019年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告雷朋电气集团有限公司的委托诉讼代理人严霞、杨全军，被告兴仁新材料的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。被告兴仁公司经本院传票无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷朋电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付欠款3884125元并按银行同期贷款利率1%标准计付逾期付款利息；2.判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2016年2月，兴仁公司因工程建设需要向原告定制开关柜等产品，合同签订后，原告按约生产并交付了产品，后有增补，原告合计供货7546125元，兴仁公司已支付货款3662000元，剩余货款3884125元至今未付。2018年1月，兴仁公司被兴仁新材料兼并，原告向两被告催要货款均无果，故原告提起本案诉讼。 被告兴仁新材料辩称：1.因班光习、周琳二人的违约行为，已经导致我公司收购班光习、周琳二人所持有的兴仁公司全部股权的交易无法继续推进且已产生诉讼，因此，我公司是否最终收购了兴仁公司、是否确实是兴仁公司的股东尚不确定，法院不能据此作出判决；2.我公司与班光习、周琳于2017年9月28日签订的《股权收购合同》仅是框架性协议且不具备可操作性。为推进交易，双方于2017年11月14日提前将兴仁公司的股东变更为我公司，我公司法定代表人娄玉文同时也成为了兴仁公司的法定代表人，但此时双方约定的审计、评估工作均未结束，股权收购价款、可由我公司代为支付的对外债务等都无法确定。此后，班光习、周琳违反《股权收购合同》约定，于2018年4月18日向贵州高院提起诉讼，要求我公司按审计结果的数额向其支付14.85亿元，兴仁公司作为第三人参加了本案诉讼，目前该案尚未审结；3.我公司对原告同兴仁公司之间的交易情况毫不知情，班光习、周琳未向我公司移交任何资料、资产，我公司无法确认任何事实；4.基于合同的相对性和公司法人人格独立，我公司不应当承担本案任何责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 被告兴仁公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提供的营业执照、公司准予变更通知书、律师函及兴仁公司回复函、兴仁新材料的回复，兴仁新材料提供的营业执照、公章共管协议，本院调取的包括股权收购合同在内的兴仁公司工商登记资料、本院调取的企业询证函，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，即：1.原告提供的2016年2月18日的《电气设备采购合同》以及《设备采购补充协议》3份，据此证明原告同兴仁公司之间存在电气产品买卖的事实以及因工程建设需要兴仁公司再次向原告购买部分产品的事实。兴仁新材料认为采购合同没有具体设备的单价，对真实性无法确认，认为补充协议2和3均非原件，对真实性无法确认。本院经审查认为，原告提供的《电气设备采购合同》和《设备采购补充协议》为原件，加盖了原告和兴仁公司的公章，本院对真实性予以认可；原告提供的《设备采购补充协议（2）》系在扫描件上加盖的公章，本院对其真实性予以认可，《设备采购补充协议（3）》虽非原件，但原告对其形成过程作出了解释，结合企业询证函载明的交易金额，本院对其真实性予以确认。2.原告提供的发货清单一组，据此证明原告已按合同及补充协议约定将产品如数交付给兴仁公司。兴仁新材料认为供货清单上的产品的规格、数量均与采购合同及3份补充协议上所记载的买卖标的物无法一一对应且数量存在差异，对发货清单的真实性无法确认。本院经审查认为，原告提供的发货清单均为原件，在兴仁新材料未能提供相反证据的情况下，本院对发货清单的真实性予以认可。3.兴仁新材料提供的民事起诉状、应诉通知书、上海立信资产评估有限公司函件等，据此证明班习广、周琳苏兴仁新材料一案尚在审理中，股权收购交易客观上无法继续进行，原告提供的询证函不真实。原告认为上述材料与本案无关，对证据的真实性不发表意见，对证明目的不予认可。本院经审查认为，兴仁新材料提供的上述证据为原件，本院对其真实性予以认可。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，原告同兴仁公司签订了一份合同编号为XRDGLHT-19的《设备采购合同》，约定由兴仁公司向原告采购低压开关柜等电气产品，合同总价款618万元，约定分期付款，其中供方设备正常运行六个月后或货到现场十二个月（以先到日期为准）需付至合同总金额的90%，10%质保金于质保期满且供方所供设备不存在质量问题或货到现场18个月付清，合同质保期为合同设备调试合格之日起一年。此后，原告同兴仁公司于2016年6月6日、8月10日和9月9日各签订了一份《设备采购补充协议》，分别增补电气产品637125元、539000元和19万元，付款方式均与《设备采购合同》一致。上述合同及补充协议签订后，原告于2016年3月5日至2016年10月9日期间向兴仁公司分批交付了产品。 2017年11月10日，兴仁公司向原告发出一份企业询证函，称该公司聘请的亚太（集团）会计师事务所（特色普通合伙）上海分所和上海立信资产评估有限公司正在对该公司2015年度至2017年10月31日财务报表进行审计，要求对原告和兴仁公司之间的往来账项进行询证，并要求原告将回函直接寄至亚太（集团）会计师事务所（特色普通合伙）上海分所。该企业询证函载明截止2017年10月31日，原告同兴仁公司分三批共计结算金额为7546125元，兴仁公司已付款3662000元，尚未支付金额为3884125元。原告在企业询证函左下方“信息证明无误”处加盖了公司印章并将该企业询证函寄至了寄至亚太（集团）会计师事务所（特色普通合伙）上海分所。审理中，根据原告的申请，本院从亚太（集团）会计师事务所（特色普通合伙）上海分所调取了该企业询证函的原件。 此后，原告曾向兴仁新材料发函催款，2018年1月17日，兴仁新材料向原告发出回复函，称“鉴于班光习、周琳将兴仁公司的股权出售给本公司后，公司的资产和债权债务仍处于审计、评估过程中未能移交我公司，债权债务情况我公司尚不清楚，故该款仍应当由原公司股东负责处理”。 2018年5月11日，原告委托江苏禾邦（扬中）律师事务所向兴仁公司发出函件，要求该公司在2018年5月20日前支付所欠合同价款3884125元。2018年5月14日，兴仁新材料向原告发出回复函，称“本公司收购兴仁公司股权一事，目前收购尚未成交，且合同约定，收购成交前兴仁公司的债务由班光习、周琳负责偿还。你们的来函原件于2018年5月14日已通过邮件转寄给班光习，请你们自己联系处理”。此后，因兴仁公司未能支付货款，引起本案诉讼。 又查明，班光习和周琳原为兴仁公司股东，2017年9月28日，兴仁新材料（甲方）同班光习、周琳（乙方）共同签订了一份《股权收购合同》，约定本合同项下的收购标的为乙方二人在兴仁公司所持有的全部股权（即是兴仁公司100%的股权）及电厂的部分资产；收购的具体金额由双方共同委托除广西、贵州以外的第三方专业机构进行清产核资、财务审计和资产评估；经双方对《债务清单》进行确认后，由甲方承接的债务优先抵减本合同收购价；乙方的债权债务由乙方自行承担并负责清偿，经双方确认由甲方承接的，按本合同第五条第1项处理。 根据公开工商信息资料，2017年11月14日，班光习、周琳从兴仁公司退出，兴仁新材料变更为兴仁公司股东，目前兴仁公司系兴仁新材料独资控股的有限责任公司，兴仁新材料的法定代表人娄玉文同时担任兴仁公司的法定代表人。 2017年11月21日，兴仁新材料（甲方）同班光习、周琳（乙方）又共同签订了一份《公章共管协议》，载明：根据双方签订的《股权收购合同》，现已完结办理工商变更手续，兴仁公司需要向兴仁新材料移交公司公章，便于甲方组织维护、生产、技改等活动，但鉴于目前处于审计、评估结算，同时乙方处理收购后续债权、债务等事宜也需要使用兴仁公司的公章，双方协议兴仁公司公章由甲、乙双方共同保管。公章共管期限截止评估工作结束，由兴仁公司移交兴仁新材料公司。 2018年4月，班光习、周琳将兴仁新材料诉至贵州省高级人民法院[（2018）黔民初55号]，要求判令兴仁新材料继续履行《股权收购合同》、兴仁新材料支付两人兴仁公司及电厂的股权收购款1458230355.72元。截止本案判决时，该案尚未审结。 本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，原告同兴仁公司签订的《设备采购合同》及三份《设备采购补充协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。兴仁公司尚欠原告货款3884125元的事实有发货清单、企业询证函为证，证据内容真实可信，本院予以认定。现有证据不能证明原告提供的设备存在质量问题，故根据《设备采购合同》约定的付款条件和原告的实际供货时间，该3884125元货款已全部具备支付条件，兴仁公司应当支付，故对原告要求兴仁公司支付货款3884125元的诉讼请求，本院依法予以支持。《设备采购合同》及三份《设备采购补充协议》虽未对兴仁公司逾期付款的违约责任作出约定，但兴仁公司久欠原告货款未付，事实上给原告造成利息损失，原告要求兴仁公司支付逾期付款利息，具有法律依据。原告在起诉状中未明确利息计算起始时间，也未说明每次发货所对应的合同金额，鉴于被告于2017年11月10日向原告发出企业询证函，自认了尚未支付的合同金额，而原告在此后于2018年5月11日向兴仁公司发出催款函，要求兴仁公司在2018年5月20日前支付所欠合同价款，故本案未付货款的逾期付款利息自2018年5月21日起开始计算为宜，原告主张按1%的利率标准计付利息并无依据，本院调整按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上，兴仁公司应向原告承担的付款责任为：货款3884125元以及该款项自2018年5月21日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 本案的争议焦点在于兴仁新材料是否需要对兴仁公司的本案债务承担付款责任。对此，原告主张兴仁公司已被兴仁新材料兼并，兴仁新材料目前成为兴仁公司的唯一股东，依法应当对兴仁公司的债务承担连带责任，兴仁新材料则辩称其虽变更为兴仁公司的股东，但仅是形式而非实质上的变更，班光习、周琳同兴仁新材料的股权转让纠纷尚在诉讼当中，故兴仁新材料并非本案适格的被告。本院认为，兴仁新材料同班光习、周琳虽签订了《股权收购合同》且已办理了股权变更登记，但根据已查明的事实来看，兴仁公司的股权只是进行了形式上的变更，目前无证据证明兴仁新材料已经实际参与兴仁公司的经营并开始行使该公司的控股权利，且班光习、周琳和兴仁新材料就《股权收购合同》履行所产生的争议也正在贵州省高级人民法院诉讼之中，《股权收购合同》最终能否继续履行目前还无法确定，因此，原告诉请兴仁新材料就兴仁公司的债务承担连带责任，目前依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兴仁县登高铝业有限公司结欠原告雷朋电气集团有限公司货款3884125元以及该款项自2018年5月21日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，限于本判决生效之日起十日内一并付清； 二、驳回原告雷朋电气集团有限公司对被告贵州兴仁登高新材料有限公司的诉讼请求。 如被告兴仁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38274元，由被告兴仁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  韩春华 人民陪审员  黄 鸣 人民陪审员  卜 璐 二〇一九年十二月三日 法官 助理  王双磊 书 记 员  祝启桐