天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2050号上诉人（原审原告）：大连广隆混凝土制造有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道苏家村。法定代表人：赵文科，董事长。委托诉讼代理人：金松，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：金戈，辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽广州道44号。法定代表人：段宝平，董事长。委托诉讼代理人：屈元，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：刘建军，男，该公司职员。上诉人大连广隆混凝土制造有限公司（以下简称大连广隆公司）因与被上诉人中建六局建设发展有限公司（以下简称六局发展公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初24393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大连广隆公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持大连广隆公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定诉争两套房屋不能办理过户手续是因大连广隆公司的责任有误，案涉两套房屋不能办理过户手续是六局发展公司和中建六局不予配合造成的，责任在六局发展公司和中建六局，六局发展公司和中建六局应将案涉两套房屋涉及抵账的货款给付大连广隆公司并承担违约责任。六局发展公司辩称，不同意大连广隆公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。中建六局辩称，不同意大连广隆公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。大连广隆公司向一审法院起诉请求：1、判决六局发展公司和中建六局连带向大连广隆公司支付货款1115578.96元，并赔偿大连广隆公司逾期付款损失（自2014年9月16日至实际付款之日止，以1115578.96元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、案件受理费由六局发展公司和中建六局承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，大连广隆公司与六局发展公司签订大连中城旧金山花园（一期）工程《商品混凝土采购合同》，载明混凝土的等级、单价，付款方式等。2014年10月15日，六局发展公司与中建六局签订《以房抵款协议书》（附件恒盛阳光美麓房屋明细表），载明六局发展公司以大连润景房地产开发有限公司（以下简称大连润景公司）开发的恒盛阳光美麓的8套房屋抵给六局发展公司，抵工程款4045359.88元，包括涉案房产恒盛阳光美麓7-1-30-5、7-1-30-2房屋。六局发展公司作为甲方，大连广隆公司作为乙方，双方签订《抵房协议》，载明甲方将恒盛阳光美麓8套房屋抵给大连广隆公司，抵顶应支付给大连广隆公司的混凝土货款4045359.88元；乙方或乙方指定的购房人与开发商签订《商品房买卖合同》及办理网签登记手续，应交纳的全部费用均由乙方负担，甲方不承担任何费用，甲方只负责协调；若由于乙方原因未按照甲方指令及时与开发商签订《商品房买卖合同》，不办理相关手续，即视为乙方已收到甲方支付的商品混凝土款等。2016年5月25日，大连广隆公司曾向一审法院起诉六局发展公司，以其拒绝接受双方签订《抵房协议》项下8套房屋中的3套房屋（恒盛阳光美麓7-1-30-5、7-1-30-2、4-2-15-1），要求六局发展公司支付3套房屋应折抵的混凝土货款1454233.02元。2016年11月14日，一审法院作出（2016）津0116民初23940号《民事判决书》，认定双方签订的《抵房协议》有效，该协议已经得到部分履行，认定涉诉3套房屋中4-2-15-1号房屋因已被查封，无法办理商品房买卖手续及相应抵款，六局发展公司应给付大连广隆公司，判决六局发展公司给付大连广隆公司货款338654.06元及逾期付款损失，驳回大连广隆公司其他诉讼请求。大连广隆公司不服上述判决，上诉于天津市第二中级人民法院。2017年3月13日，天津市第二中级人民法院作出(2017)津02民终518号《民事判决书》，认定“原告现主张涉诉的2套房屋因无法办理竣工备案，导致无法办理产权证，对此本院认为，根据抵房协议，约定的是上诉人或上诉人指定的购房人与开发商签订商品房买卖合同，并在商品房买卖合同约定的时间内办理产权登记，现涉诉的2套房屋与之前的5套房屋情况一致，均可以签订商品房买卖合同，被上诉人并未存在违反抵房协议约定的情形。至于办理产权证，应待签订商品房买卖合同后，在合同约定的期限内进行。因该抵房协议中关于涉诉2套房屋的约定目前并不存在无效或不能履行的情形，故上诉人主张被上诉人按照原来的买卖合同约定给付货款，缺乏依据，如果在涉诉2套房屋相关手续办理过程中存在无法继续履行的其他障碍的情况下，原告也可另行根据双方约定主张权利”，判决驳回上诉，维持原判。2013年至2014年司帅、张影等48人与大连润景公司签订《商品房买卖合同》，上述48人分别购买大连润景公司开发的位于大连市金州区房屋，因大连润景公司未能按约定时间办理产权证，2016年底上述48人将大连润景公司诉至大连市金州区人民法院，大连市金州区人民法院于2017年6月20日作出（2017）辽0213民初620、621号等28份民事判决书，判决大连润景公司给付延期办证违约金。上述判决生效后，进入执行程序，2017年8月1日，大连市金州区人民法院作出（2017）辽0213执1734号《执行裁定书》，查封大连润景公司所有的大连市金州区房屋。六局发展公司向大连市金州区人民法院就上述执行裁定提出异议，请求撤销裁定书的查封。2018年4月23日，大连市金州区人民法院作出（2018）辽0213执异4号《执行裁定书》，认定“案涉两房屋虽未办理产权登记，但存在商品房预售许可证，上载明所有人为大连润景房地产开发有限公司，本院据此依法查封了大连润景公司所有的案涉房屋两处，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终518号《民事判决书》，认定原告与被告六局发展公司的抵顶协议行为有效，但其同时认为若原告以后有相应的证据证明上述两套房屋确实存在无法办理产权证的客观障碍，可另行主张权利，因被告六局发展公司不能提供充分的证据证明自己享有优先受偿权等足以排除执行的权利，被告六局发展公司的诉请本院不予支持”，裁定驳回六局发展公司的异议请求。2019年4月17日，大连市金普新区不动产管理中心出具房产信息《查询结果》（房屋信息查询）2份，载明金州区先进街道凤祥路202号1单元30层5号、202号1单元30层2号房屋先后于2019年1月24日、2月21日已登记在案外人名下。现大连广隆公司再次向六局发展公司主张混凝土货款1115578.96元未果，故成讼。另查，2016年8月16日，大连润景公司出具《情况说明》，载明我公司针对2014年10月与中建六局签订抵房协议，抵顶大连中城旧金山花园项目房屋（7#1-30-2、7#1-30-5）（7#楼系预售许可证中凤翔路202#），作如下说明：截至目前，我公司抵顶给中建六局的上述房屋未因任何原因被查封、抵押或者重复出售，不存在权利瑕疵。抵顶给中建六局的房屋，我司可以为其指定的购房人签订商品房购房合同，中建六局或其下属公司指定购房人以一次性付款或者分期付款的方式购买商品房的，我司配合办理合同备案、抵押、贷款等手续，且我司已于2016年7月26日发函致被告中建六局函告指定购房人对于已经抵顶的房屋尽快办理购房合同，我司将对买卖合同进行备案。一审法院认为，六局发展公司与大连广隆公司签订《抵房协议》，经天津市第二中级人民法院作出(2017)津02民终518号《民事判决书》认定，六局发展公司根据与中建六局相关协议的约定，取得抵房协议中房屋的处分权，该协议并不存在无效情形，合法有效，同时认定现涉诉的2套房屋与协议项下的已抵顶的5套房屋情况一致，并不存在无效或不能履行的情形，均可以签订商品房买卖合同，在商品房买卖合同签订后，在约定的期限内办理产权证。大连广隆公司在2016年5月25日就案涉混凝土货款曾向一审法院起诉六局发展公司，天津市第二中级人民法院作出终审判决的时间为2017年3月13日，大连广隆公司经过此次诉讼应明知案涉两套房屋“并不存在无效或不能履行的情形”，可办理相关房产手续，大连市金州区人民法院作出《执行裁定书》查封案涉房屋的时间为2017年8月1日，在近5个月的期间内不存在“无法继续履行的其他障碍的情况”，大连广隆公司本应在此间能够办理案涉两套房屋产权登记、房产证的权属手续，因怠于办理，最终因案涉房屋商品房预售许可证上载明的所有人大连润景公司应给付案外人延期办证违约金，被大连市金州区人民法院查封，大连市金普新区不动产管理中心出具房产信息《查询结果》，可证实案涉两套房屋已登记在案外人名下，致使双方签订的《抵房协议》，不能完全实现其目的，通过六局发展公司向大连市金州区人民法院就执行裁定提出异议的事实，其在履行协议过程中并未存在过错，大连广隆公司并未就协议能够充分履行积极主动办理房产手续，以及在案涉的两套房屋查封后向大连市金州区人民法院提出异议，或采取其他补救措施，时至今日再次向一审法院提起诉讼要求六局发展公司给付货款，一审法院依据《抵房协议》第二项“双方权利义务”第6条“若由于乙方原因未按照甲方指令及时与开发商签订《商品房买卖合同》，不办理相关手续，且视为乙方已收到甲方支付的商品混凝土款”的约定，以及查明的事实认定大连广隆公司存在未及时办理案涉两套房屋的相关手续的情形，故此大连广隆公司对六局发展公司的诉请，一审法院不予保护。大连广隆公司应根据大连润景公司出具《情况说明》载明内容，以及法院作出的判决、裁定向大连润景公司主张权利。针对大连广隆公司主张中建六局承担连带支付货款责任，无合同依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告大连广隆混凝土制造有限公司的诉讼请求。案件受理费18880元，减半收取9440元，由原告大连广隆混凝土制造有限公司负担，（已交纳）。”本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是六局发展公司和中建六局应否对案涉两套房屋无法办理过户承担责任。案涉抵房协议合法有效，六局发展公司和大连广隆公司均应依约履行义务。现在履行过程中，因案外人房屋所有人大连润景公司欠付债务被大连市金州区人民法院查封案涉两套房屋并予以处置过户，大连广隆公司要求六局发展公司给付案涉两套房屋抵充的货款，天津市第二中级人民法院于2017年3月13日作出的生效判决认定涉案两套房屋并不存在无效或不能履行情形，大连市金州区人民法院于2017年8月1日作出执行裁定书查封案涉两套房屋，大连广隆公司在此期间并未办理案涉两套房屋的过户手续，一审法院据此并综合考虑案件事实认定大连广隆公司怠于办理过户手续和六局发展公司不应给付案涉两套房屋的货款并无不妥，大连广隆公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。大连广隆公司上诉主张中建六局给付案涉两套房屋抵充货款亦缺乏事实依据，本院不予支持。大连广隆公司就案涉两套房屋的损失问题可与大连润景公司另行解决。综上所述，大连广隆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18880元，由上诉人大连广隆混凝土制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇一九年十二月三日书记员  付洪顺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；