河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5649号上诉人（原审被告）：内黄县神赐能源有限公司，住所地：河南省安阳市内黄县鹤台路南侧(司杨庄段)。法定代表人：牛文奎，职务：总经理。委托诉讼代理人：牛振堂，男，1964年12月1日出生，汉族，住河南省内黄县，该公司员工。委托诉讼代理人：武瑞莹，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南卓达能源有限公司，住所地：安阳市龙安区中州路熙城都会商务写字楼（龙安区双创园）9楼9号。法定代表人：端木晓辉，职务：执行董事。委托诉讼代理人：朱迪鑫，大沧海律师事务所律师。上诉人内黄县神赐能源有限公司(以下简称神赐公司)因与被上诉人河南卓达能源有限公司(以下简称卓达公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托的诉讼代理人牛振堂、武瑞莹，被上诉人的法定代表人端木晓辉及其委托的诉讼代理人朱迪鑫参加了诉讼。本案现已审理终结。神赐公司上诉请求：1.依法改判原审判决，判决我公司不承担给付责任，不服金额265760.4元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，处理欠妥应于纠正。本案审查的焦点应当是神赐公司提交的协议的法律性质，是属于双方的账目结算凭证还是属于买卖合同。本案中，被上诉人卓达公司要求神赐公司偿还货款265760.4元，是双方于2019年5月31日当天双方确认完剩余货款后，在当日签订的赔偿处理协议，是双方对账目结算的认可，也是对支付方式及赔偿损失等后续问题的统一意见。被上诉人提交的货款清算单及上诉人提交的协议是统一的，属于双方对事实的认定及处理，能完整反映事情的经过，不应当分裂来看，不应当单纯认定为独立的、单一的区别对待，所以上诉人提交的协议应当认定属于结算凭证，不应当认定属于买卖合同。二、合同的约定的可推定性。鉴于上诉人其法律水平的薄弱，且该合同系被上诉人制定，其约定的合同条款不完全符合法律的形式要件。但是根据法律规定，对于约定不明确的，应当根据其交易习惯及交易目的进行明确。上诉人、被上诉人约定供气期限为1年，并且本案机器是上诉人专门为供气合同购买的机器，其机器具备特殊的功能，并不属于可以广泛使用的装备，鉴于被上诉人供货迟延、出现供气事故，导致上诉人与贝利泰陶瓷公司合同解除(不到两个月)并面临贝利泰公司索赔。直接导致上诉人购买的机器设备闲置化，被上诉人对此事是明知的。并且在协议中有明确的约定，该协议三条内容明显属于对上诉人损失的补偿及对第三人损失的处理方式。不可能也不存在由上诉人另行购买设备卖给被上诉人，对于约定的第一条，是明确的，可以认定的。合同的第二条及第三条均明确了是被上诉人对上诉人损失的补偿内容及对第三人的赔偿意见，也充分体现上诉人、被上诉人的真实意思表示。综上，该协议签订的目的是为了弥补我方损失以及确定对第三人损失，如果偏离这一目的性，该协议也就没有存在必要性。请二审法院依法审查该合同的目的性，结合各条款的真实意思表示依法判决本案。卓达公司辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求依法驳回上诉请求，维持原判。卓达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款265760.4元，并支付逾期付款利息(以265760.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月29日计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月3日开始，原告开始向被告供应液化天然气，2018年7月29日，经过对账结算，被告尚欠原告265760.4元天然气款，原、被告于2019年5月31日签署了对账单。当天原、被告之间还签订了一份《合同协议》，协议第一条约定：甲方(本案原告)同意购买乙方神赐公司LNG4000m3+4000m3调压整体撬装气化设备。价格为壹拾肆万元整，不包括运费，付款方式，从2017年货款贰拾陆万伍仟柒佰陆拾元零四角(265760.40)中扣除。协议第二条约定：卓越公司在2017年12月4日燃气到货延时造成的经济损失卓达负担壹拾贰万元整。被告认为签订此协议，已抵消被告欠原告的天然气款265760.4元。原告对该协议真实性无异议，但对被告所述证明目的不予认可，称该协议不具备履行条件。一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告神赐公司购买原告卓达公司的天然气，欠原告天然气款265760.4元事实清楚、证据充分。庭审中被告答辩其于2019年5月31日与原告所签订的合同协议，证明其所欠原告的265760.4元天然气款已予抵销，被告不用再偿还该笔欠款。本院认为该答辩所依据的原、被告之间的协议，被告不予认可，且该协议表述不明，对该协议上的内容被告可另行主张，本次诉讼不予涉及。原告诉请被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息从欠款之日2018年7月29日起至还清货款之日止计算的请求，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，予以支持。被告欠原告货款后，理应按约定给付，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案之纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告内黄县神赐能源有限公司在本判决生效后十日内给付原告河南卓达能源有限公司货款265760.4元，并支付自2018年7月29日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息(计息本金为265760.4元)；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元，由被告内黄县神赐能源有限公司承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交：1、与贝利泰公司方签订的液化天然气（LNG）供应合同一份共4张。欲证明：2017年11月19日我方先与贝利泰签订了合同，而后又与被上诉人签订了合同，两份合同框架基本一致，上诉人与被上诉人签订合同的目的就是为贝利泰公司进行供气；2、告知函一张。欲证明：由于被上诉人供气中断，影响贝利泰公司生产造成严重损失，贝利泰公司与我方解除了合同；3、贝利泰公司提供的两张损失清单。欲证明：2017年12月4日和12月10日，被上诉人送气中断给贝利泰公司造成的损失；4、贝利泰公司给的2017年12月3日至12月26日的过磅单19张。欲证明：由于12月4日、12月10日、12月26日供货延迟，12月10日的延迟供货及供货事故导致其与贝利泰公司协议的终止，所以才压被上诉人货款没有给付。被上诉人发表质证意见：1、对第一份证据真实性有异议，保证人没有盖章，且该证据与本案没有关联性，我方是与上诉人签订的合同，双方签订的合同中也没有说明要给第三方送气；2、告知函是2018年8月5日由案外人向上诉人出具的，显示的内容也均是由于上诉人的原因导致案外人断气，没有任何与本案有关的信息，被上诉人与贝利泰公司没有任何法律关系；3、第三份证据真实性我方不予认可，就是在白纸上打的字没有加盖公章，记载内容也与本案无关；4、过磅单真实性无异议，但内容不能证明上诉人所述。对于上诉人申请的出庭证人证言，被上诉人质证认为，根据证人当庭陈述与其提交的书面证言有相当大的出入，具体时间他说记不清了与证言上写的时间有出入，证人也不清楚设备是谁拉过来的，与其在书面证言中所述是程红伟拉来的不符。因此证人证言不能证明被上诉人已经接收该机器。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院认为，上诉人神赐公司对其与被上诉人卓达公司之间关于供气结算的货款数额没有异议，本院予以确认。上诉人提供双方签订的合同协议证明已对所欠货款进行了充抵，被上诉人卓达公司不予认可，称并未收到合同协议中所约定的设备。二审中，上诉人也称合同协议中约定的设备并不特指多大容量的设备，而是随意所写。该合同协议的条款约定不明确，上诉人称该合同协议属于充抵货款的结算凭证证据不足，如被上诉人在履行天然气供气合同中存在不符合约定的情形，上诉人可另行主张权利。一审法院依据在案证据作出的判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5286元，由内黄县神赐能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十二月十三日书记员  徐 芮