辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2025号 上诉人（原审原告）：东传娥，女，1949年8月2日出生，汉族，丹东意达房地产开发有限公司会计，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：谭日赫，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵艳，女，1972年12月2日出生，汉族，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：王玉松，男，1972年11月20日出生，汉族，住丹东市振兴区。 原审被告：栾玉峰，男，1973年6月28日出生，汉族，丹东农村商业银行股份有限公司职员，住丹东市元宝区。 上诉人东传娥因与被上诉人赵艳、王玉松及原审被告栾玉峰债权转让纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2019）辽0602民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东传娥及其委托诉讼代理人谭日赫，被上诉人赵艳、王玉松，原审被告栾玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东传娥上诉请求：撤销（2019)辽0602民初1153号民事判决书第一项，改判赵艳和王玉松于判决生效之日起十日内偿还东传娥借款本金318万元，并自2014年1月1日起以318万元为基数，以年利率24%计付利息至还清欠款止（在利息计付时扣除赵艳已付利息70万元）。事实和理由：涉案318万元是两名被上诉人的夫妻共同债务，用于夫妻共同生活、共同生产经营，理应由夫妻二人共同偿还，原审法院判决该债务为赵艳个人债务与事实不符，应当予以改判，主要理由如下：首先，两名被上诉人均是栾玉峰的同学，没有固定职业，主要靠做生意获取生活来源。原审庭审中上诉人提供了丹东兴运物流有限公司的企业信息，证明该公司的股东为两名被上诉人；还有丹东市振兴区鑫华仕派商务酒店的企业信息，证明被上诉人王玉松曾是该公司股东，后将其股份转给被上诉人赵艳的弟弟赵伟，除此以外，被上诉人赵艳还曾经营过多家企业，最后均以亏损关门告终。这些都可以清楚地表明被上诉人所借款项均用于两名被上诉人的企业经营。退一步讲，赵艳在2017年3月31日和2018年3月30日两笔共计2466500元借条中明确写明该两笔借款均用于银行贷款过桥使用，而银行贷款是需要被上诉人夫妻二人共同作为借款人，银行才会发放贷款的，因此至少这两张借条下的借款是用于偿还夫妻共同债务的，自然应该由夫妻二人共同偿还。依据以上事实和理由，上诉人认为涉案债务理应由二名被上诉人共同偿还，请二审法院依法查清事实，纠正原审判决错误之处，保护上诉人的合法权益。 赵艳辩称，这笔债务由赵艳个人承担，一审判决认定事实清楚，赵艳打条和王玉松无关。 王玉松辩称，不同意对方上诉请求，因为赵艳借款王玉松并不知情。 栾玉峰述称，没有异议。 东传娥向一审法院起诉请求：被告赵艳、王玉松偿还借款318万元及利息(利息按照年息36%计算，截至2019年3月31日利息暂计323.32万元)；被告栾玉峰对前述借款本金和利息承担连带给付责任。 一审法院认定事实：被告赵艳因业务需要与被告栾玉峰存在经济往来。自2011年6月11日至2018年3月30日，被告赵艳向被告栾玉峰借款318万元，出具借条、欠条共计10张，口头约定月息三分。2019年3月27日，原告东传娥与被告栾玉峰达成《债权转让协议》，约定：“一、栾玉峰对王玉松、赵艳享有到期债权，现栾玉峰同意将其享有的该笔债权转让给东传娥。该债权包含栾玉峰对王玉松、赵艳的借款本金及利息，截止2018年10月31日该本金及利息合计608万元。二、由于东传娥对栾玉峰亦享有债权，因此东传娥无需向栾玉峰支付债权转让款。三、由于东传娥对王玉松、赵艳不了解，因此栾玉峰同意在东传娥向王玉松、赵艳主张的债权得到清偿以前对该笔债权仍然承担连带保证责任。”庭审中，被告栾玉峰与被告赵艳均认可该笔欠款2014年1月1日前的利息已全部付清，2014年1月1日后支付利息70万元。另查，被告王玉松、赵艳系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告赵艳向被告栾玉峰借款，理应按借款数额向被告栾玉峰履行偿还义务。现因被告赵艳未积极履行偿还义务，被告栾玉峰将该笔欠款总额318万元及利息转让原告东传娥，并不违反法律的规定，该院予以保护。关于利息一节，因双方约定利息高于相关规定，故利息调整至年息24%。关于被告王玉松应否承担共同债务一节，因相关证据中无被告王玉松签字，事后被告王玉松对该借款也不予认可，并结合庭审中债权转让人栾玉峰承认王玉松签字的条都已偿还完毕等情况，根据“合同相对性”及夫妻间“共债共鉴”原则，该笔债务应认定为被告赵艳的个人债务。判决：一、被告赵艳于本判决生效之日起十日内偿还原告东传娥借款本金318万元，并自2014年1月1日起以318万元为基数，以年利率24%计付利息至还清欠款止(在利息计付时扣除被告赵艳已付利息70万元)。二、被告栾玉峰对本金318万元及利息承担连带保证责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费32240元，减半收取16120元，保全费5000元，由被告赵艳、栾玉峰承担。 本院二审期间，王玉松围绕上诉请求依法提交如下证据：隋福鸿、范广春、迟友谊、牟忠诚出具的证明，证明上述四人均知道王玉松和赵艳已经分居七、八年的事实。 东传娥的质证意见为，该份证据不能作为新证据，且上述证明属于证人证言，证人应当出庭接受质询。另外，被上诉人赵艳从未提出过双方分居的问题，故四份证人证言并不能证明案件事实。 赵艳、栾玉峰对上述证据均无异议。 综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，王玉松提供的上述证据，证人未到庭接受质询，且上诉人对此提出异议，故本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是案涉债务是否系赵艳与王玉松的夫妻共同债务。 《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》明确规定，一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；二是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；三是夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借据均系赵艳个人签字，王玉松并未在借据上签字对欠款事实予以确认，且王玉松事后亦不认可借据所载明的债务为其与赵艳夫妻共同债务。考虑到案涉债务数额较大，已超过家庭日常生活需要，故应当由上诉人对案涉债务属于刘艳和王玉松夫妻共同债务承担举证责任。因上诉人并未提供充分的证据证明案涉款项用于家庭共同生活或共同生产经营，虽其主张案涉债务中2017年3月31日和2018年3月30日两笔共计2466500元系用于偿还银行贷款，应认定为夫妻共同债务。从上诉人提供的债权转让明细表来看，318万元债务中并未包含2017年3月31日1236500元的债务，上诉人没有提供2018年3月30日123万元借据系用于清偿夫妻共同债务的相关证据线索，被上诉人对此笔款项用于清偿夫妻共同债务的事实亦不予认可，且栾玉峰作为案涉债务的原债权人，就上述借款是否属于夫妻共同债务的几次陈述前后矛盾，故本院不能认定上诉人主张的事实成立。另外结合栾玉峰陈述赵艳、王玉松均以个人名义向其借过款，以王玉松名义所借款项均已偿还完毕的事实，可以证实赵艳、王玉松夫妻二人的个人借款、还款行为相对独立，不存在混同或交叉的情况，故在上诉人不能提供证据证明案涉借款为夫妻共同债务的情况下，原审法院对上诉人关于案涉借款属于夫妻共同债务的主张未予支持，并无不当。 综上所述，东传娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32240元，由东传娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  宋 鹤