四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3739号 上诉人（原审被告）：贾小琼，女，汉族，生于1973年8月20日，户籍所在地四川省蓬安县，现住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任德显，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓良军，男，汉族，生于1987年3月12日，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：刘光润，男，汉族，生于1973年9月4日，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。 原审被告：南充市佳裕物业管理有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路6号7幢。 法定代表人：吴子瑜，负责人。 原审被告：黄万松，男，汉族，生于1961年9月15日，户籍所在地四川省南充市高坪区，现住四川省南充市嘉陵区。 上诉人贾小琼因与被上诉人邓良军、原审被告刘光润、南充市佳裕物业管理有限公司（下称佳裕物业公司）、黄万松民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1703号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾小琼上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回邓良军对贾小琼的诉讼请求；一、二审案件受理费由邓良军承担。事实及理由：2017年9月7日，贾小琼虽然在内容为“今借到邓良军现金36万元，借款人刘光润，此借款于2017年11月30日前归还20万元，如刘光润未归还，由贾小琼归还”的借条上签名，但纯属被骗取签名。2017年9月7日，刘光润向邓良军出具借款36万元的借条，而刘光润在本案中称“其与邓良军并不存在借贷关系，刘光润未向邓良军借款”，说明刘光润2017年9月7日向邓良军出具借款36万元借条是虚假的，况且邓良军在一审中并未举证证明向刘光润履行了出借义务。刘光润在邓良军提供的银行取款回单上书写借条，不等于银行取款借给了刘光润，且邓良军与刘光润的经济往来中均未现金支付，而是以银行转账支付，邓良军的目的是欺诈担保人（借款人）贾小琼。事实上，刘光润、贾小琼均未收到邓良军的36万元出借款。如果贾小琼系借款人，但其并未收到借款，如果贾小琼系担保人，则已超过担保时效。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求依法改判。 被上诉人邓良军提交书面答辩意见称，借条明确载明刘光润借到36万元，借款真实发生。贾小琼应刘光润的请求，在担保人（借款人）处签字，并非胁迫、欺骗其签名。贾小琼自愿作为借款人是债的加入，其应当承担责任。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告刘光润提交书面答辩意见称，（一）一审认定刘光润与邓良军之间存在借贷关系错误。案涉三张借条虽系刘光润书写，但并非其真实意思表示，是邓良军逼迫书写的，出具借条后，邓良军并未实际将借款交付刘光润，双方借贷关系不存在。（二）邓良军与案外人合伙长期在刘光润处购买足球彩票，邓良军在一审中提交的银行转账凭证是购买彩票的部分资金交易记录。（三）邓良军涉及大量的民间借贷纠纷诉讼案件，邓良军为专业从事放贷业务人员。邓良军强行要刘光润书写借条，是因为其在刘光润处购买足球彩票亏损后，纠集社会人员在刘光润经营的彩票站闹事，并逼迫刘光润出具借条。（四）一审中，黄万松、贾小琼均证实在为刘光润提供担保时，刘光润的人身自由受到了控制，黄万松、贾小琼也不具有愿意担责的真实意思表示。且一审已查明佳裕物业公司并没有为刘光润的借款担保，担保函中的印章系贾小琼在被逼迫下私自加盖。（五）邓良军提交的刘光润出具的50万元金额的借条，但该借贷关系未发生。该借条载明时间为2016年9月30日，实际借条是刘光润在邓良军逼迫下于2017年才出具的。同时该借条没有约定利息，但邓良军作为职业放贷人不可能不收取利息。（六）邓良军提交的36万元金额的借条虽系书写在银行取款凭证上的，但36万元资金一般应通过银行转账交易，而非提取现金给刘光润，该张借条系邓良军故意强迫刘光润书写在取款凭证上，刘光润不可能收取邓良军36万元借款。而且该张借条上贾小琼作为担保人签字的同时又作为借款人签字，不符合常理。（七）100万元金额的借条落款时间为2017年2月3日，而邓良军在一审中提供的银行转账记录都在2016年12月15日之前，邓良军没有提供其后的转款依据，该借条是邓良军逼迫刘光润书写的。综上，案涉借款均未实际发生。请求撤销原判，改判驳回邓良军的诉讼请求。 原审被告佳裕物业公司、黄万松均未提交答辩意见。 邓良军向一审起诉请求：判令刘光润偿还借款186万元及利息（利息从借款之日起按银行同期贷款利率计算），并由佳裕物业公司承担连带责任；判令黄万松对其中100万元借款承担连带清偿责任；判令贾小琼对其中36万元借款承担连带清偿责任。 一审查明的事实，刘光润向邓良军出具了三张借条，主要内容分别为：1.借到邓良军50万元，利息按口头约定，此借款为累计借款的补充依据。借款人刘光润2016年9月30日；2.借到邓良军100万元。借款人刘光润2017年2月3日。该借条上黄万松签注“本人黄万松愿为刘光润借邓良军款壹佰万元担保。担保人黄万松，2017年6月19日”；3.借到邓良军36万元。借款人刘光润2017年9月日。同日，贾小琼在该借条上签注“此借款于2017年11月30日前归还20万元，如刘光润未归还，由本人贾小琼归还。借款人贾小琼、担保人贾小琼。” 2017年12月26日，刘光润向邓良军出具书面说明，载明“我给邓良军于2016年12月6日前所转的款为给邓良军、邹孝中、邹宏辉等人购买足彩中奖奖金。” 邓良军为证明其出借款的资金来源，提交了2017年9月7日在中国银行取款36万元的取款凭证、邓良军银行账号43×××83与刘光润银行账号（62×××79／62×××77）2016年8月11日至2016年12月15日期间的帐务往来明细：该期间邓良军支付给刘光润1951642元，刘光润支付给邓良军835349元；2016月9月30日前邓良军支付给刘光润1286620元，刘光润转账支付给邓良军681589元。 刘光润提交了与邓良军之间往来账目明细统计如下：1.刘光润账户（62×××77）与邓良军账户（43×××83、43×××34、62×××99、62×××13）在2016年8月17日至2018年1月20日期间往来账汇总显示：邓良军在2016年9月30日前支付给刘光润1280220元，在2017年2月3日前支付给刘光润2255642元，在2017年9月7日前共支付给刘光润2255642元，在2018年1月20日前共支付给刘光润2266642元；刘光润在2016年9月30日前支付给邓良军共计592438元，在2017年2月3日前支付给邓良军1449978元，在2017年9月7日前共计支付1602278元，在2018年1月20日前刘光润共支付给邓良军1713828元。2.刘光润建行账户（62×××78）与邓良军账户（43×××83、62×××99）在2016年8月29日至2018年1月5日期间，邓良军在2016年9月30日、2017年2月3日、2017年9月7日三个时间节点期间均无向刘光润转账记录，2017年11月16日至2018年1月5日共向刘光润支付了56908元；刘光润在2016年9月30日前支付给邓良军89151元，2016年9月30日至2017年2月3日期间转款支付给邓良军82000元，2017年2月4日至2017年9月7日前支付给邓良军10000元，2017年9月7日至2018年1月5日支付给邓良军9000元。3.刘光润账户（62×××79）与邓良军账户（43×××83）2018年2月12日至2018年7月7日期间，邓良军向刘光润支付52989元、刘光润向邓良军支付136523元。4.刘光润帐户（62×××70）与邓良军帐户（43×××83）及邓良军之母王小兰帐户（62×××90）2018年7月27日至2018年11月3日期间，邓良军向刘光润支付13896元，刘光润向邓良军支付111408元。 邓良军认为刘光润所提交的上述四组交易明细中，2016年12月以前的部分均是因委托购买彩票所产生的往来账，而非借款往来账，并认为刘光润提交的其他明细也与借款无关。 邓良军提交担保函内容为“佳裕物业公司自愿为刘光润在邓良军于2017年9月17日及之前的借款提供连带担保责任，担保范围：偿还邓良军借款186万元本金和利息，担保时间：其中100万元为6个月，本金和利息还清为止”，该担保函的落款时间为2018年8月1日，其上加盖有佳裕物业公司的印章。贾小琼提交了一份手写担保函并称该担保函系邓良军亲笔书写，内容为“邓良军：佳裕物业公司自愿为刘光润在邓良军于2017年9月17日及之前的借款提供连带担保。担保范围：偿还向邓良军借款186万元本金及利息。担保时间：其中100万元期限6个月，本借款本息还清之日止。担保人：佳裕物业公司”，而邓良军未明确表示该担保函非其本人书写。 邓良军与刘光润之间从2016年8月19日至2018年9月19日的微信记录显示刘光润在组织他人购买体彩，邓良军通过刘光润购买彩票，两人在微信中进行体彩的购买及结账，涉及多笔彩票的结算问题，但与双方提交的银行往来账不能一一对应。 一审另查明，2019年3月13日，佳裕物业公司向公安机关报案称公司出纳贾小琼偷拿公司印章以公司名义对外出具担保函。2019年3月19日，贾小琼到公安机关接受询问，贾小琼自述“2017年与刘光润、邓良军签订了担保书，贾小琼就刘光润向邓良军所借的36万元提供担保。2018年2月底，刘光润再次打电话找到贾小琼，贾小琼依约而至后，发现邓良军也在场，邓良军当即要求贾小琼依担保书还款36万元，贾小琼无力还款，遂按照邓良军起草的担保函打印了一份同样内容的担保函，然后在邓良军安排的两个男青年陪同下到佳裕物业公司办公室私自加盖了佳裕物业公司的印章后将担保函交给邓良军，邓良军让贾小琼与刘光润离开。” 原审认为，邓良军提交了三份借条，三张借条的形成时间分别为2016年9月30日、2017年2月3日、2017年9月7日，总金额为186万元，邓良军未提交相互独立且对应的银行明细以证实借款关系的真实性。1.刘光润出具的第一张借条金额为50万元，借条落款时间为2016年9月30日，2016年9月30日前的双方银行交易明细显示邓良军支付给刘光润的款项远不止50万元，即使与刘光润支付给邓良军的款项相互抵销，余额也超过借条载明的50万元；但刘光润在借条上同时说明该50万元是对之前多笔借款的累计，刘光润未提交其他证据否定该50万元借款的真实性，确定经2016年9月30日借条结算后刘光润向邓良军借款50万元。2.刘光润于2017年2月3日向邓良军出具了金额为100万元的借条，邓良军提交的银行明细显示在2016年9月30日至2016年12月15日期间邓良军支付给刘光润511,662元（665,422元－153,760元），未提交2016年12月16日至2017年2月3日期间的银行交易明细。刘光润提交的银行明细则显示在2016年10月1日至2017年2月3日期间邓良军支付给刘光润的金额为（2,255,642元－1,280,220元）－（1,449,978元－592,438元）－82,000元=35,882元。邓良军仅就该100万元借款提供了部分往来账明细，未提交2016年12月16日至2017年2月3日期间完整的交易明细佐证借款100万元的事实，基于双方长期互有交易，而刘光润提交的相对完整的交易明细又显示在2016年10月1日至2017年2月3日期间，邓良军支付给刘光润的款项仅为35,882元。邓良军提出的100万元借款主张，因证据不足，予以驳回。3.邓良军提交的借条（36万元金额），系刘光润在邓良军的中国银行取款凭证上书写，尽管刘光润、贾小琼均否认该笔借款的真实性，称受到邓良军胁迫而出具借条，但刘光润、贾小琼并未提交即时报警记录或其他见证人的直接证言支持其抗辩。确认刘光润向邓良军借款36万元，贾小琼因自愿承担共同借款人责任及担保人责任，贾小琼对该36万元承担连带还款义务。 一审中，刘光润提交了与邓良军的大量银行往来明细，以证明所有的往来账目均是邓良军委托刘光润代购彩票而产生的出资及收益，同时刘光润提交了双方的微信记录予以佐证，经查，微信记录反映双方确实有委托代购彩票而产生收益或亏损的事实，但微信记录内容与刘光润提交双方交易明细无法建立对应关系，据现有证据不能认定刘光润所提交的银行明细完全为双方因购买彩票而产生的资金往来，且也与刘光润亲笔书写了涉案的三份借条事实相悖，刘光润提出本案的基础事实关系为受委托代购彩票引起的合同纠纷的抗辩事由，不予支持。 2016年9月30日、2017年9月7日分别形成的50万元、36万元借条为刘光润出具的借款书面凭据，刘光润并未举证证明已偿还邓良军该两笔借款，故确认刘光润仍欠邓良军借款合计86万元；贾小琼作为共同借款人及担保人在36万元金额的借条上签字，其应就该36万元借款承担连带清偿责任。对该86万元借款，借贷双方并未作出明确的利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条之约定，视为无息借款，自邓良军提起诉讼之日起，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止。 黄万松在刘光润于2017年2月3日出具的借条上作为担保人签字，因对该100万元诉请不予支持，依照《中华人民共和国担保法》第五条之规定，对邓良军要求黄万松承担连带保证责任的诉请应予驳回。 邓良军提交的以佳裕物业公司名义作出的担保函中明确担保范围为186万元，佳裕物业公司提出其并无担保意思表示，而作为直接盖章经手人的贾小琼承认该担保函系其利用职务之便在邓良军的担保函私自加盖了佳裕物业公司印章。邓良军对贾小琼所提交的一份手写担保函（贾小琼称系邓良军手写的，邓良军并未否认）的真实性并未提出反驳证据，佳裕物业公司向公安机关报警称贾小琼私盖公章以佳裕物业公司名义对外担保，邓良军并未对担保函的起草问题作出合理说明，也未举证证明其与佳裕物业公司相关负责人就担保一事进行过口头、电话或书面协商。同时邓良军明知贾小琼无权私自出具担保函仍接受该担保函，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，故佳裕物业公司对担保函上所载明的186万元债务不承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘光润于判决生效之日起十五日内偿还邓良军借款50万元及利息（利息计算方式：以50万元为基数，从2019年2月15日起按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）；二、刘光润、贾小琼于判决生效之日起十五日内偿还邓良军借款36万元及利息（利息计算方式为：以36万元为基数，从2019年2月15日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；逾期，则计算至清偿之日止）；三、驳回邓良军的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,540元，由邓良军负担11,540元，刘光润负担7,000元，贾小琼负担3,000元。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，邓良军提出权利主张，提交了刘光润向其出具的借款36万元的借据，并对出借款交付作出合理说明，双方之间的借贷关系依约成立，合法有效。贾小琼在该借据上签注意见，表示其自愿与刘光润共同承担还款责任，系并存的债务承担，贾小琼应当依约承担相应民事责任。贾小琼称该36万元借款事实上并未发生，但其未提交充分证明予以证明，且原审判决刘光润对该36万元承担还款责任，刘光润并未提起上诉。同时，贾小琼称其系被欺骗、胁迫在借据上签名，亦缺乏相应证据支持。综上，贾小琼的上诉理由均不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,700元，由上诉人贾小琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇一九年十二月九日 书记员  廖志宏