广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3395号 原告：黄雪，男，1980年2月1日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：佘凤娥，女，1966年12月9日生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蓝同茂，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被告：罗运泉，男，1965年6月17日出生，汉族，住广东省台山市。 原告黄雪与被告佘凤娥、罗运泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄雪、被告佘凤娥及其委托诉讼代理人蓝同茂、被告罗运泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雪向本院提出诉讼请求：1.被告归还到期本金200000元整；2.被告一次性支付利息57200元（利息从2018年9月4日计算到2019年10月3日，2019年10月3日之后的利息按月利率2%计算至还清所有欠款为止）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月4日，被告佘凤娥、罗运泉因资金周转困难，自愿将位于柳州市的房地产作抵押，向原告借款贰拾万元整（￥200000.00)，并约定月利率按2.5%计算，借款期限6个月，被告出具《借条》二份。借款后，被告没有支付利息，已经构成违约。原告多次向被告催讨，被告仍未归还本金，也未继续支付利息，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告佘凤娥辩称，1.对原告诉请的20万元本金有异议，《抵押合同》应是无效的，其只向原告借款10万元，另外的10万元系被告罗运泉的借款，其在签字时未看清相关借条及合同的内容；2.其与被告罗运泉都向原告支付了提前三个月的利息每人7500元，故应以185000元为本金来计算利息。 被告罗运泉辩称，其向原告借款10万元是事实，借款当时扣除了7500元的利息，其实际收到92500元本金，被告佘凤娥也是实际收到92500元本金，还款方面希望与原告协商。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《抵押借款合同》、不动产登记证明、中国建设银行个人网上银行交易电子凭证、《借条》（转入建设银行账户内）、《借条》（转入中国农业银行账户内）作为证据，被告佘凤娥提交了其与原告的微信聊天记录、报警照片、2份银行流水清单（农行、建行）作为证据，被告罗运泉未提交任何证据。对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.被告佘凤娥、罗运泉对原告提交的《抵押借款合同》的真实性无异议，但认为其没有看清合同内容就签了字，主张该合同对其无约束力，经审查，原告提交了该份《抵押借款合同》的原件，且二被告对其本人的签名均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证，至于被告佘凤娥提及的问题，本院于下文中详述；2.被告佘凤娥、罗运泉对原告提交的不动产登记证明的真实性无异议，但被告佘凤娥主张其提供的抵押担保仅系对其所借10万元提供的担保，同时主张抵押权的期限已过，经审查，本院对原告提交的不动产登记证明的真实性予以确认并在卷佐证，至于本案抵押权的问题，本院在下文中详述；3.被告佘凤娥、罗运泉对原告提交的中国建设银行个人网上银行交易电子凭证、《借条》（转入建设银行账户内）、《借条》（转入中国农业银行账户内）的真实性均无异议，但主张原告预扣了利息，经审查，本院对原告提交该组证据的真实性予以确认，至于本案借款本金的认定问题，本院于下文中综合论述；4.原告对被告佘凤娥提交的微信聊天记录及2份银行流水清单（农行、建行）的真实性均无异议，但不认可被告佘凤娥的证明目的，被告罗运泉对被告佘凤娥提交的该组证据的真实性均无异议，本院对被告佘凤娥提交的该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；5.对被告佘凤娥提交的报警照片，原告未对该证据的真实性提出异议，但对该证据的关联性有异议，被告罗运泉对该证据的真实性无异议，经审查，该证据反映的内容与本案基本法律事实无关，故本院综合原告的质证意见，对该证据的关联性不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年6月4日，原告黄雪作为抵押权人（甲方），被告佘凤娥作为抵押人（乙方）以及被告佘凤娥、罗运泉共同作为借款人（丙方）签订了《抵押借款合同》，载明：丙方因生意需要资金周转向甲方借款，乙方自愿将位于柳州市的房地产全部抵押给甲方为与丙方借款作为担保，丙方向甲方借款贰拾万元整（￥200000.00），借款月利率2.5%，即每月利息伍仟元整（￥5000.00），以后每月4日前丙方应付清当月利息给甲方，借款期限为6个月，从2018年6月4日起至2018年12月3日止。 2018年6月4日同日，二被告均作为借款人向原告出具了两份《借条》，其中第一份《借条》载明：“今借到黄雪壹拾万元整（￥100000.00），并以位于柳州市的房产作为借款抵押，具体事宜按2018年6月4日所签抵押借款合同内容执行。注：应佘凤娥、罗运泉要求，同意将该笔借款全部转账至户名为佘凤娥，账号为62×××33的中国建设银行账户内。借款人：佘凤娥、罗运泉”，第二份《借条》载明：“今借到黄雪壹拾万元整（￥100000.00），并以位于柳州市的房产作为借款抵押，具体事宜按2018年6月4日所签抵押借款合同内容执行。注：应罗运泉、佘凤娥要求，同意将该笔借款全部转账至户名为罗运泉，账号为62×××74的中国农业银行账户内。借款人：罗运泉、佘凤娥”。 2018年6月4日同日，原告分别向户名为佘凤娥（账号：62×××33），以及户名为罗运泉（账号：62×××74）的银行账户转账支付了10万元，共计支付20万元。 另查明，2018年6月4日，被告佘凤娥向原告转账支付了7500元。被告罗运泉亦于庭审过程中称其在借款当日向原告支付了7500元，二被告均主张其各自向原告支付的7500元系原告预扣的利息。对此，原告于庭审中确认借款当日二被告分别向其支付7500元，共计15000元款项的事实，并明确该款项系二被告提前预付的三个月的利息，同时原告明确其起诉的利息中已将该部分利息进行了扣减，即要求二被告自2018年9月4日开始支付利息。庭审过程中，二被告均陈述除了上述的两笔7500元以外，其在借款后未偿还过任何本息。 2018年6月5日，被告佘凤娥用其名下位于柳州市的房产[房产证号：柳国用（2010）第125970号/柳房权证字第××号]与原告办理了抵押登记，原告取得了不动产登记证明。该不动产登记证明上载明担保债权数额200000元，债权起止时间为2018年6月4日起2018年12月3日止。 另，被告佘凤娥提交了其与原告的微信聊天记录作为证据。该份微信聊天记录显示，被告佘凤娥曾通过微信聊天与原告协商还款事宜，被告佘凤娥向原告微信发送消息“2018年6月4日贷款不久，我经手的10万元贷款讲退回与你，多付你一个月利息，解押我房产，你不同意，要20万才同意”，原告回复其“你当时讲的时候，你还了10万元后，剩下的10万元就没关你的事情了”。庭审过程中，原告称其回复该条微信消息的意思是其认为除去被告佘凤娥愿意偿还的10万元之外，被告佘凤娥还应该要承担另外10万元的还款责任，但当时被告佘凤娥说不关她的事，所以原告就没有同意房屋解押。 现原告以借款期限届满二被告未能依约还款为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告佘凤娥、罗运泉均作为借款人在本案《抵押借款合同》及两份《借条》上签名，在未有证据证明二被告系受胁迫或欺诈的情况下，应认定二被告的签名系其真实意思表示，本案《抵押借款合同》及两份《借条》合法有效，故本院确认被告佘凤娥、罗运泉共同向原告借款20万元的事实，原告与被告佘凤娥、罗运泉之间的债权债务关系成立。关于被告佘凤娥、罗运泉辩称其各自只向原告借款10万元，其二人系在未看清《抵押借款合同》及2份《借条》的情况下签字的意见，本院认为，被告佘凤娥不仅与被告罗运泉共同作为借款人在本案《抵押借款合同》内签名捺印，更在本案的2份《借条》内均签名捺印确认借款共计20万元的事实，被告佘凤娥、罗运泉作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其签名的法律后果承担相应的责任，故本院对二被告的上述辩称意见不予采纳。现借款期限届满，被告佘凤娥、罗运泉作为本案的共同借款人，应对本案借款承担共同偿还责任。 本金方面。二被告均主张原告在借款当日预扣了部分利息，并主张该部分款项应在本金中予以扣除。原告则主张预扣的共计15000元系二被告预付的三个月利息。对此，本院认为，原告提交的证据已证实其向二被告足额支付了本案的20万元借款，支付借款之后二被告又向原告各自支付的7500元，不属于在借款本金中预先扣除的部分，且提前支付三个月的利息，属于二被告自愿的行为，未违反相关法律的规定，故本院确认二被告于借款当日向原告支付的共计15000元，系提前支付三个月的利息款项，不能以此抵扣本金。现二被告均陈述除了上述15000元以外，其在借款后未偿还过任何本息，故原告诉请被告佘凤娥、罗运泉偿还借款本金20万元，具有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，具体到本案，《抵押借款合同》约定借款月利率为2.5%，现原告要求二被告按月利率2%支付利息，未超过上述规定的年利率24%之限，本院予以确认。又，因本案利息已在借款时提前支付了三个月的利息，故本案利息应从2018年9月4日起计算，具体计算方式如下：以本金20万元为基数，按月利率2%从2018年9月4日起暂计至原告诉请的2019年10月3日，为52000元，之后的利息，以20万元中未归还的本金为基数，按月利率2%继续计至实际清偿之日止。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告佘凤娥、罗运泉于本判决生效之日起十日内向原告黄雪偿还借款本金20万元； 二、被告佘凤娥、罗运泉于本判决生效之日起十日内向原告黄雪支付利息52000元（该利息暂计至2019年10月3日，之后的利息以20万元中未归还的本金为基数，按月利率2%继续计至债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告黄雪的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5158元（原告已预交），由被告佘凤娥、罗玉泉共同负担5051元，由原告黄雪自行负担107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  白 萍 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  周佩蓉