山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2349号上诉人（原审被告）：高长武，男，1977年2月17日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。委托诉讼代理人：付茜，山东康途律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东省博兴县华冶工贸有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇。法定代表人：王政超，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘路军，男，该公司工作人员。原审第三人：西安市友谊彩钢钢构工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区徐家湾。法定代表人：陈俭华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王素娟，陕西迎旭律师事务所律师。上诉人高长武因与被上诉人山东省博兴县华冶工贸有限公司（以下简称博兴华冶公司）、原审第三人西安市友谊彩钢钢构工程有限公司（以下简称西安友谊公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高长武上诉请求:1.要求二审法院撤销一审判决被告高长武于本判决生效十日内偿还原告货款68000元，并依法改判或者发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决“被告高长武于本判决生效十日内偿还原告山东省博兴县华冶工贸有限公司货款68000元属认定事实错误”。一审判决认为负有举证责任的当事人没有证据或证据不足承担不利的举证后果，该认定不但与事实不符，而且严重违反了谁主张谁举证法律原则。首先，第三人在本案中举证没有连贯性，只是单方提取了三次银行打款凭证，上诉人与第三人发生多笔业务往来，第三人只是挑出三笔汇款凭证不足以说明上诉人与第三人的业务往来已经清算完结。但一审法院却违反举证原则，只是看了第三人从中挑选的三次打款凭证记录，就断定第三人已经向我履行完毕货款义务。一审法院的做法完全违反了注意审查证据连贯性的原则。其次，一审法院没有采纳被上诉人提交的录音证据是错误的，被上诉人提交的上诉人与第三人法定代表人的电话录音中，第三人的法定代表人已经明确的承认欠被上诉人的货款。第三人法定代表人在电话录音中也是讨价还价证实了欠货款的事实还没有结清，也充分证明了上诉人与第三人之间存在多笔货款往来，是第三人欠被上诉人货款的事实。一审法院严重违反了没有注意审查证据的法律原则，单凭三张银行打款凭证就断定了第三人已经向上诉人结清货款实在是与现实不符合。最后，一审法院依据（2018）鲁1625民初848号民事判决书对本案进行了判决，一审法院的行为更加错误。我国不是判例制国家，一审法院更应该结合判决书认真审查判决书中有无错误行为，不能认定一个判决就是正确的，如有错误应及时改正，给当事人一个合理的公正判决。博兴华冶公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。西安友谊公司述称，一、本案不存在认定事实错误。山东省博兴县华冶工贸有限公司诉西安市友谊彩钢钢构工程有限公司买卖合同纠纷一案，足够的证据已支持我方货款已付，法院经过二次开庭审理后驳回对我方起诉，山东博兴公司未上诉，即提起要求高长武返还的诉请，该返还案一审根据当事人陈述和经审查确认的证据对事实进行认定。高长武辩称友谊公司支付的是他个人的业务款，本和友谊公司无业务往来，自已也在庭审中称和友谊公司无业务往来，自相矛盾。结合多组证据显示高长武就是博兴华冶业务员同时是涉案该笔交易的中间人，华冶公司也认可是高长武联系的该笔业务。博兴华冶公司及高长武未提供证据证明高长武与友谊公司存在其他买卖合同及涉案三笔转款系其他交易转款的情况下，友谊公司三次通过银行转账方式将该款项支付给了博兴华冶公司业务员高长武，且博兴公司自称已收到高长武交来友谊公司的货款1万元。二、不存在一审法院完全违反了注意审查证据连贯性的原则。首先，第三人不存在举证没有连贯性，只是单方提取了三次银行打款凭证。第三人提供的收条、欠条、银行付款凭证、录音、病例多组证据间相互印证形成证据链，证实所欠博兴华冶公司78000元的货款已付清。其次，上诉状称上诉人与第三人发生多笔业务往来属于虚假陈述。博兴华冶公司诉第三人友谊公司买卖合合同一案及博兴县华冶公司诉高长武返还货款一案中，三次开庭法庭及代理人曾向高长武发问他本人和友谊公司有无合作？有无书面性合同？高长武答，没有。高长武本人当庭陈述他个人间和西安友谊公司没有合作，当然也提交不出书面性合作的合同。原审和前案笔录都有记载。最后，一审法院不存在违反举证原则。三、一审没有采纳被上诉人的录音也是正确的。四、最后，一审法院的判决是根据博兴华冶公司的诉请及高长武辩称及第三人友谊公司述称及各方提交的证据进行判决是一份良心的判决。综上，几次开庭法官一直谨慎负责任处理该案，力争案件的公正公平。一审认定事实正确，并不存在程序违法的情形，驳回上诉，本次上诉就是浪费司法资源的体现。博兴华冶公司向一审法院起诉请求：1.依法判令高长武返还货款68000元；2.本案诉讼费用由高长武承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，博兴华冶公司、西安友谊公司签订《购销合同》一份，约定：博兴华冶公司向西安友谊公司供应彩涂卷18.525吨，合同价款97626.75元。后经双方结算，西安友谊公司于2015年2月16日向博兴华冶公司出具欠条一份，载明：截止2015年2月16日欠华冶彩卷货款柒万捌仟元整（78000元）。另，高长武于2015年2月17日向西安友谊公司出具收条一份，载明：今收到友谊彩钢厂彩卷款伍万元整（50000元），落款处高长武载明为“华冶高长武”。该50000元与涉案欠条没有关系。2015年6月30日，西安友谊公司向高长武转账汇款12000元；2015年7月26日，向高长武转账汇款16000元；2015年8月23日，向高长武转账汇款50000元。2018年4月12日,博兴华冶公司以西安友谊公司拖欠货款为由起诉至法院，要求依法判令西安友谊公司支付货款68000元。2018年10月15日，博兴县人民法院作出（2018）鲁1625民初848号民事判决书，依法驳回了博兴华冶公司的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，西安友谊公司欠付博兴华冶公司的78000元货款已于2015年6月30日、7月26日、8月23日通过银行转账的方式将该款项支付给了博兴华冶公司的业务员高长武。高长武认为西安友谊公司向其支付的该三笔款项为西安友谊公司、陈俭华与高长武的其他业务往来，但对其与西安友谊公司、陈俭华之间存在其他业务关系及涉案三笔转款为其他业务转款未提供有效证据予以证明，高长武应承担举证不能的不利后果。涉案货款78000元，博兴华冶公司自认已收到10000元，现博兴华冶公司主张高长武返还货款68000元，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告高长武于本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县华冶工贸有限公司货款68000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告高长武负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，西安友谊公司截止2015年2月16日欠博兴华冶公司彩卷货款78000元，西安友谊公司于2015年分三次向高长武转账汇款共计78000元，高长武于2017年向博兴华冶公司支付10000元，高长武为博兴华冶公司员工，事实清楚。一审法院认为，西安友谊公司欠博兴华冶公司的货款已通过银行转账的方式将该款项支付给了博兴华冶公司的业务员高长武，高长武认为西安友谊公司向其支付的该三笔款项为西安友谊公司、陈俭华与高长武的其他业务往来，但未提供有效证据予以证明，现博兴华冶公司主张高长武返还货款68000元，依法予以支持，并无不当。高长武上诉称一审判决认定事实不符，违反了谁主张谁举证法律原则，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人高长武的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人高长武负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月六日法官助理徐丽萍书记员王楠