安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖05民终1661号 上诉人（原审原告）：马鞍山市慈湖高新区杨坝社区，住所地安徽省马鞍山市慈湖乡杨坝村。 法定代表人：丁太福，该社区主任。 委托诉讼代理人：江华，安徽长城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市林海农林业发展中心，住所地安徽省马鞍山市霍里镇杨坝村林场。 负责人：徐基海，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市林海养殖工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市霍里镇杨坝村林场。 法定代表人：魏华，该公司总经理。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市花山区华龙水产养殖场，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道杨坝村大坳。 经营者：杜四龙，男，1964年12月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道杨坝村大坳。 法定代表人：杜四龙，该合作社负责人。 上诉人马鞍山市慈湖高新区杨坝社区（以下简称杨坝社区）因与被上诉人马鞍山市林海农林业发展中心（以下简称林海中心）、马鞍山市林海养殖工贸有限公司（以下简称林海公司）、马鞍山市花山区华龙水产养殖场（以下简称华龙养殖场）、马鞍山市博易畜禽养殖专业合作社（以下简称博易合作社）租赁合同纠纷一案,一审法院于2019年2月10日作出（2018）皖0503民初5773号民事判决，因林海中心不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2019）皖05民终648号民事裁定，撤销一审法院（2018）皖0503民初5773号民事判决，发回一审法院重审。一审法院于2019年9月25日作出（2019）皖0503民初4207号民事裁定，因杨坝社区不服该裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月15日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨坝社区上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实与理由：本案的诉讼主体、事实理由与一审法院（2015）花民一初字第03799号案件有重合，但不相同，一审法院裁定适用法律错误。1、本案新增的被告博易合作社是环境污染、违法用地行为人。杜四龙仅是合作社多名出资人之一。以民事主体的出资人、股东来分辨是否为相同的诉讼主体，显然不当。2、案涉土地被擅自转租后，博易合作社违法使用租赁土地，导致环境严重污染，这是其提起本次诉讼的主要理由,与第一次诉讼理由相比，有重大区别。 林海中心、林海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案系重复起诉，不应支持。博易合作社成立于2013年，与其没有任何租赁关系，博易合作社与本案的土地租赁纠纷没有关联，博易合作社经营造成污染的土地也不是案涉土地。 华龙养殖场、博易合作社未发表辩称意见。 杨坝社区向一审法院起诉请求：一、判令解除其与林海中心所签订的《荒山租赁合同》，并由林海中心、林海公司、华龙养殖场、博易合作社腾让退还土地；二、案件全部诉讼费用由林海中心、林海公司、华龙养殖场、博易合作社承担。 一审法院认定事实：2003年3月2日，杨坝村委会与林海中心签订一份《荒山租赁合同》,主要约定:杨坝村委会将位于马鞍山市的整个手巾山租赁给林海中心开发使用；租赁期为50年，自2003年3月1日起至2053年3月2日；50年总租金为15000元，在合同签字生效后十五日内一次性付清；林海中心在承租的土地上自主生产，自我经营、加工，自负盈亏，杨坝村委会不得以任何理由干涉；林海中心在租赁期间遇到重大灾情等不可抗力因素或租赁人去世，可以转租与其他人或由其继承人继续履行合同。2011年9月8日，林海公司与杜四龙签订《租赁协议书》,主要约定:林海公司将坐落于杨坝村林海公司境内五幢厂房租赁给杜四龙，林海公司将本厂东面手巾山提供杜四龙养鸡（不包括少量农民祖坟和自留地），山、林木所有权属于林海公司；租赁期限为10年，自2011年9月8日至2021年9月7日；第一年年租金为35000元，第二年年租金为40000元，第三年起年租金为50000元等。杜四龙遂设立华龙养殖场（个体工商户）在该承租的土地上进行养殖。2013年3月26日，林海公司与华龙养殖场签订《租赁协议书》,主要约定:林海公司将坐落于杨坝村林海公司境内两幢厂房及场地（总面积半个养猪场,具体见图纸）租赁给华龙养殖场，租赁期限为九年，自2013年2月26日至2021年2月25日；第一年年租金为40000元，如上级补助资金到500000元，年租金调整为50000元，每年须在2月27日前一次性付清，先付款后使用。后华龙养殖场又与杨坝社区郑洪平等十四人签订《承包责任田流转协议》，从该十四人手中取得案涉流转的土地用于经营养殖业，并成立了博易合作社。 2015年10月21日，杨坝村委会以林海中心、林海公司未经其同意而转租土地给华龙养殖场经营并破坏周边生态环境等为由，向一审法院提起对林海中心、林海公司、华龙养殖场的民事诉讼，要求解除其与林海中心、林海公司签订的租地合同并返还土地。2016年3月7日，一审法院作出（2015）花民一初字第03799号民事判决，判决：一、解除杨坝村委会与林海中心签订的租赁合同；二、林海中心、林海公司、华龙养殖场于判决生效之日起七日内将位于马鞍山市东面的分垅砚水库（含东面两个小塘）及小前山（整个租赁物范围为：东至凤山村林场，南至杨坝村林场、大塘坳基耕路，西至农田，北至宋庄林场交界处）返还给杨坝村委会。案件受理费80元，由林海中心、林海公司、华龙养殖场负担。林海中心、林海公司、华龙养殖场对该判决不服，提起上诉。2016年7月20日，经本院审理并作出（2016）皖05民终589号民事裁定，裁定：一、准许林海中心、林海公司、华龙养殖场撤回上诉；二、撤销马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第03799号民事判决；三、准许杨坝村委会撤回起诉。 2015年12月25日，杨坝村委会调整更名为慈湖高新区杨坝社区。 2018年5月24日，马鞍山市环境保护局作出责令改正违法行为决定书，认定博易合作社扩建畜禽养殖场未重新开展环境评价，责令其改正。杨坝社区认为林海中心的转租行为违反了法律规定以及违法使用土地，以致成讼。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”杨坝社区曾于2015年10月21日以林海中心、林海公司未经其同意而转租土地给华龙养殖场经营并致破坏周边生态环境等为由，起诉要求解除与林海中心签订的租地合同并返还土地，一审法院于2016年3月7日作出（2015）花民一初字第03799号民事判决，因林海中心、林海公司、华龙养殖场对该判决不服而提起上诉，案经本院审理并于2016年7月20日作出（2016）皖05民终589号民事裁定，准许林海中心、林海公司、华龙养殖场撤回上诉，并撤销一审法院（2015）花民一初字第03799号民事判决，准许杨坝社区撤回起诉。2018年11月27日，杨坝社区又以相同的事实和理由再次提起对林海中心、林海公司、华龙养殖场和博易合作社的民事诉讼，从形式上看，与前次诉讼相比，增加了一名被告—博易合作社，而博易合作社的经营者为杜四龙，与华龙养殖场的经营者为同一人。从实质上看，杨坝社区于2018年11月27日再次提起诉讼的事实根据和理由等均与前次诉讼相同，而结合前述法律规定来审查本案，一方面，杨坝社区在前次诉讼中于第二审程序中撤回起诉的后果，一是准许撤回起诉，一审裁判也即被撤销，同时，撤回起诉后禁止再诉，不仅表明其自始至终未起诉，还表明其彻底放弃实体权利，另一方面，法律亦规定，撤回起诉后禁止再诉，实际上也是对杨坝社区在二审期间撤回起诉行为的一种限制，防止其对诉讼权利的滥用，故杨坝社区提起的本次诉讼，违反了上述法律规定，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条等规定，一审法院裁定:驳回杨坝社区的起诉。 二审期间，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的杨坝社区提交的协议书和收条以及本院依申请调取的王昌兰的谈话笔录，本院认证如下：上述证据达不到杨坝社区的证明目的，不予认定。 本院对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定：“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许，准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。而构成重复起诉依法需要同时具备三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，杨坝社区本次诉讼的诉讼标的以及诉讼请求均与一审法院（2015）花民一初字第03799号案件相同。而从形式上看，本次诉讼与前次诉讼相比，增加了一名被告博易合作社，但判断前后诉的当事人是否相同，应当坚持实质性审查原则。前后两诉中一方当事人相同，另一方当事人数量存在增减，但双方的民事法律关系没有发生改变，且后诉原告不能证明增加的当事人是适格的诉讼主体的，不改变诉讼当事人相同的性质。具体到本案中，林海中心、林海公司、华龙养殖场在本次诉讼中并不存在新的侵权或违约的事实，杨坝社区在本案中增加博易合作社作为被告再次起诉，虽然华龙养殖场和博易合作社的实际经营者均为杜四龙，但博易合作社不是案涉土地的转租方或承租方，与案涉土地租赁合同没有关联。本次诉讼与前一次诉讼相比，民事法律关系没有发生变化，杨坝社区也未提交证据证明博易合作社作为本案的被告是适格的，因此不改变前后诉的当事人相同的性质。综上，应认定本案系重复起诉。一审法院以本案与前诉属于重复诉讼为由，裁定驳回起诉，并无不当。 综上所述，杨坝社区的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹悝元 审判员  陈广金 审判员  赵丽萍 二〇一九年十二月十三日 法官助理唐斌 书记员冯倩