河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民再117号再审申请人(一审被告、二审上诉人):李付国，男，1967年12月27日出生，汉族。住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：徐俊华，男，1967年3月10日出生，汉族。住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。原审被告：智富强（又名智大强），男，1976年7月19日出生，汉族。住漯河市源汇区。再审申请人李付国因与被申请人徐俊华、原审被告智富强民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫11民终3000号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月11日作出（2019）豫11民申147号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李付国及其委托诉讼代理人王晓军、被申请人徐俊华的委托诉讼代理人芮光辉到庭参加诉讼。原审被告智富强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李付国申请再审称，1、一审认定被申请人实际转账给申请人492,000元没有事实依据。徐俊华实际给李付国转款100,000元，没有给智富强任何款项。2、赵拥辉与徐俊华系姑表关系，有利害关系，又与李付国有业务往来，不能证明案件真实情况，其证言不能作为定案依据。3、被申请人称支付了8,000元现金更是无中生有。4、被申请人称2015年11月24日赵拥辉向被告智富强账户汇款150,000元、2016年3月17日徐俊华向被告智富强账户转账42,000元，更是与本案没有直接关系。根据双方电话录音，被申请人认可双方转账100,000元而不是500,000元。5、原审认定2016年4月28日偿还被申请人9,000元系利息与事实不符。6、原判决适用法律错误。请求再审撤销原判，改判申请人支付被申请人欠款本金91,000元。徐俊华辩称，1、原审根据徐俊华提交的借据、银行转账凭证等相互印证的证据，认定两被答辩人共同借取徐俊华492,000元，事实认定清楚，法律适用正确。2、赵拥辉受徐俊华委托为李付国、智富强汇款的行为，系赵拥辉、徐俊华二人的真实意思表示，且被答辩人智富强无任何异议。3、申请人在申请书中认为自己与赵拥辉之间存在过业务往来，故赵拥辉为两被答辩人转款的行为与该笔50万元的借款无关，与事实严重不符。4、李付国认为只有在2016年3月21日转款给自己的10万元予以认可，而不认可答辩人支付给智富强的款项，将此笔共同债务主观地分割为个人债务，明显违背法律规定。5、原审认定2016年4月28日被答辩人偿还的9,000元系利息正确。请求维持原判。徐俊华向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款500,000元及利息，利息从2016年3月22日按月利率1.5‰计算至结清时止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月22日，被告李付国与智富强共同给原告出具借条一份，内容为“借条今借徐俊华人民币（大写）伍拾万元整小写：￥500,000.00元，月利率1.5‰自借款之日起满一个月定期返还利息借款人：李付国智大强借款日期：2016年3月22日”。2015年11月24日，案外人赵拥辉向被告智富强账户汇款150,000元，2016年3月17日，原告向被告智富强账户转账42,000元，2016年3月21日，原告向被告李付国账户转账100,000元，2016年3月25日，案外人赵拥辉向被告李付国账户转账200,000元。本院庭审后对案外人赵拥辉询问，赵拥辉称与徐俊华系姑表关系，两人开办漯河市世达计算机服务有限公司，徐俊华负责公司外部事务，公司内部经营及财务由其负责，对外转钱有时通过赵拥辉的账户，因为徐俊华与智富强、李付国关系较好，徐俊华有钱时，会把钱放到智富强、李付国处吃利息。通过赵拥辉账户转给被告的钱是徐俊华的钱，赵拥辉称2015年11月份，已经转给智富强150,000元，加上徐俊华转给智富强42,000元，给被告的还有现金8,000元，2016年3月21日，原告向被告李付国账户转账100,000元，被告李付国与智富强于2016年3月22日向原告出具借条一份，2016年3月25日，案外人赵拥辉又向被告李付国账户转账200,000元。被告李付国称虽然二被告出具的借条是500,000元，但原告实际上只履行了100,000元即2016年3月21日原告向其账户转账的100,000元，赵拥辉2016年3月25日向其转账的200,000元与本案借款无关，是其与赵拥辉之间的债权债务关系，其事后已通过转账还给了赵拥辉，赵拥辉及原告向智富强的转账其不知道，与其无关。被告李付国为支持其主张，提供的证据同原一审证据，其中李付国提供的银行卡历史明细单显示其于2016年4月28日转账给原告9,000元，2016年5月5日分别转账给原告1,000,000元、1,000,000元、250,000元，2016年5月9日转账给赵拥辉50,000元。另查明，原告在本次开庭时提供了新证据，原告徐俊华的工商银行账户明细单，证明2016年5月5日，原告借被告2,250,000元，与被告李付国提供的2016年5月5日分三笔转账的2,250,000元银行卡明细单相对应，当日，从该账户上转给工商银行2,700,000元，该款系原告用于偿还工商银行的贷款所用。2016年5月6日，原告徐俊华通过赵拥辉的工商银行账户偿还被告李付国1,000,000元，原告下欠被告李付国1,250,000元，2016年5月19日，原告徐俊华及赵拥辉又借取李付国1,700,000元，被告李付国在2016年5月19日分两笔1,500,000元和200,000元汇入赵拥辉的银行账户，原告徐俊华及赵拥辉共计欠被告李付国2,950,000元。2016年5月19日，原告徐俊华及赵拥辉二人开办的漯河市世达计算机服务有限公司向工商银行贷款4,800,000元，该笔贷款必须采取受托支付的方式，向第三方公司发放，根据漯河市世达计算机服务有限公司的申请该4,800,000元的银行贷款支付给了第三方河南省小微网络科技有限公司，2016年5月23日原告徐俊华通过第三方河南省小微网络科技有限公司的银行账户偿还给被告李付国2,900,000元。一审法院判决：一、被告李付国、智富强于判决生效后十日内共同偿还原告徐俊华借款本金491,610元及利息（利息按月利率1.5‰从2016年4月28日计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告徐俊华其他诉讼请求。案件受理费8,850元，原告徐俊华负担850元，被告李付国、智富强共同负担8,000元。李付国不服一审判决上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人李付国支付被上诉人欠款本金91,000元，不服数额400,610元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。二审法院认定事实与一审相同。二审法院认为，关于本案借款，根据一审中徐俊华的举证情况，徐俊华提交了李付国、智富强向其出具的借条、徐俊华和案外人赵拥辉分别向李付国、智富强账户共计转账492000的转账凭证等，据此徐俊华已经完成了基本的举证义务。李付国对于借款事实予以认可，但是否认其收到了全部的借款50万元，认为自己仅收到部分借款10万元，根据谁主张谁举证的原则，李付国应对自己的这一主张进行举证。本案一、二审审理过程中，李付国仅提供证据证明了其曾偿还徐俊华9,000元，未提供其他证据证明其仅收到10万元借款，亦未对其仅收到10万元借款却共同出具50万元借条作出合理说明解释。结合双方的举证情况，徐俊华的主张有一定的事实依据，理由较为充分，予以采信。李付国的主张缺乏证据支持，依法不能成立。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,309元，由上诉人李付国负担。本案再审过程中，再审申请人李付国提供2016年12月5日、2017年3月24日其与被申请人徐俊华的通话录音两份，徐俊华在通话录音中说：“反正现在剩10万块钱”，“现在你手里剩10万块钱”。又提供其自2014年7月10日至2016年5月19日期间与徐俊华、赵拥辉的银行历史交易明细，以证明该期间李付国与徐俊华、赵拥辉有至少31笔借贷业务往来。其对徐俊华称通过赵拥辉账户向其出借本案款项不认可。徐俊华质证称录音证据没有其他证据相互印证，且存在诱导性发问，与事实不符，双方账目往来与本案借款也没有关联性。经再审审查，李付国的银行历史交易记录显示，自2014年7月10日至2016年5月19日期间，李付国与徐俊华、赵拥辉之间的转账交易记录达30余笔。再审认定的其余事实与原审相同。本院再审认为，本案一审原告徐俊华提供的证明智富强、李付国共同向其借款50万元的主要证据，除二人共同出具的借据之外，转账凭证有：2015年11月24日，案外人赵拥辉向智富强账户汇款150,000元，2016年3月17日，徐俊华向被告智富强账户转账42,000元，2016年3月21日，徐俊华向被告李付国账户转账100,000元，2016年3月25日，案外人赵拥辉向李付国账户转账200,000元。针对以上证据，一审被告李付国在本案一审、再审中提供其与徐俊华的通话录音证据，可以证明二人在通话过程中均认可就本案借款李付国仅欠徐俊华10万元。并且根据双方当事人在本案一审、再审中提供的其与徐俊华、赵拥辉的转账记录，可以证明三者之间在本案借款前后有频繁的转账往来，本案徐俊华提供的四笔转账凭证仅是其中一小部分，李付国对徐俊华称通过案外人赵拥辉账户向其转账支付借款也不认可，故对徐俊华提供的通过赵拥辉账户向二一审被告转账支付款项的转账凭证，再审不予认定，可由案外人赵拥辉向二一审被告另行主张权利。对徐俊华提供的通过其本人账户向二一审被告转账支付款项的转账凭证，因有二一审被告出具的借据、及李付国本人提供的录音证据中李付国自认尚欠徐俊华10万元相印证，应当予以认定，再审认定本案双方借款本金为42000+100000=142,000元。李付国提供的银行卡历史明细单显示其于2016年4月28日转账给原告9,000元，因李付国与徐俊华对此系偿还本金还是利息说法不一，但李付国的说法与其本人提供的2016年12月5日录音证据中仍认可尚欠徐俊华10万元本金不一致，该9,000元应当认定为其支付的借款利息。2016年4月28日之后的借款利息，应当按照借据约定的月利率1.5‰计算至借款清偿之日。原判决认定事实、判决结果错误，再审予以纠正。综上所述，再审申请人李付国的再审请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫11民终3000号民事判决和召陵区人民法院（2018）豫1104民初1496号民事判决；二、李付国、智富强于本判决生效后十日内共同偿还徐俊华借款本金142,000元及利息（利息按月利率1.5‰从2016年4月28日次日起计算至借款偿还完毕之日止）；三、驳回徐俊华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,850元，由徐俊华负担6,337元，李付国、智富强共同负担2,513元；二审案件受理费7,309元，由徐俊华负担5,234元，李付国、智富强共同负担2,075元。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  刘光耀审判员  王三超二〇一九年十二月四日书记员  佟宗霖