浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙09民终368号 上诉人（原审原告、反诉被告）：大昌建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区放生池路2号。 法定代表人：管志强，总经理。 委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路555号7楼，实际经营地浙江省舟山市普陀区东港街道路下沙村海澜山庄1号楼。 负责人：王伟国，经理。 上诉人（原审被告）：舟山市国贸房地产开发有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路416号中浪国际大厦C座2303、2304室。 法定代表人：王伟国，董事长。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈沸，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：方忠勇，男，舟山市国贸房地产开发有限公司员工。 上诉人大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）因与上诉人舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司（以下简称国贸普陀分公司）、舟山市国贸房地产开发有限公司（以下简称国贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理，大昌公司的委托诉讼代理人周世忠，国贸普陀分公司、国贸公司的共同委托诉讼代理人陈沸、方忠勇到庭参加诉讼。因各方申请庭外和解，经本院准许扣除审限三个月。本案现已审理终结。 大昌公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、四项，依法改判为：1.国贸普陀分公司支付大昌公司工程款20636850元及按年利率6%计算相应的利息；2.工程款20636850元在拍卖、折价案涉工程所得价款中优先受偿；3.驳回国贸普陀分公司一审反诉请求。事实和理由：一、关于工程价款金额，1.舟山市普陀区的海澜山庄小区工程（以下简称住宅小区工程）总承包配合费738613元应计取。国贸普陀分公司存在平行发包项目（含甲供材料），根据双方《海澜山庄住宅小区工程施工合同》（以下简称住宅小区工程施工合同）第23条中关于工程结算套用《2003浙江省建设工程施工取费费用定额》等相配套的计价规则（以下简称2003定额）及施工配合费约定、《海澜山庄住宅工程及山坡治理、挡土墙工程施工补充协议》（以下简称两项工程施工补充协议）第六条及工程惯例，按国贸普陀分公司平行分包的项目包括挡土墙外墙涂料工程、市政管线及道路工程、铝合金门窗工程、景观绿化工程，总价合计24620437元，按3%计取配合费为738613元。2.舟山正大工程咨询有限公司（以下简称正大咨询公司）出具的舟山市普陀区的海澜山庄山坡治理及挡土墙工程（以下简称边坡治理工程）鉴定意见书中所涉及的上山运输费378240元应增计，且挡土墙工程中的混凝土与块石差量848329元不应扣减。二、一审判决大昌公司支付3196109元的逾期竣工违约金，无事实和法律依据。依据如下：1.《国贸？海澜山庄边坡治理工程竣工报告》以及《单位工程（边坡治理）质量竣工验收记录》均明确记载边坡治理工程的竣工日为2012年12月15日，并加盖监理、设计、建设、施工单位四枚印章，且国贸普陀分公司在其一审反诉状和答辩状中已自认边坡治理工程的实际竣工日期为2012年12月15日，故边坡治理工程的实际竣工日期应确定为2012年12月15日，而《工程完工报告》是指整体工程（包括直接发包的工程）于2013年5月15日竣工，大昌公司不存在逾期竣工的情形。2.住宅小区工程具有法定和约定的顺延事由，包括国贸普陀分公司存在逾期付款、拆迁滞后、规划调整和设计变更的行为，而且双方对于延期竣工原因已达成合意，即工期延后的原因系拆迁、边坡治理等。3.国贸普陀分公司主张工期索赔的诉权已经超过诉讼时效。4.如大昌公司需支付逾期竣工违约金，但基于国贸普陀分公司无实际损失、一审计算依据不明确且有误、建筑行业利润微薄等原因，一审所确定的违约金数额显失公允。三、国贸普陀分公司欠付工程款的利息计算依据应为年利率6%。四、一审未将案涉工程的土地使用权价值列入优先受偿权范围错误。五、一审判决国贸普陀分公司支付工程款的期限与判决大昌公司支付逾期竣工违约金的期限不一致，有违公允原则。 国贸普陀分公司、国贸公司辩称，一、施工总承包配合费计取依据不足，施工补充协议第六条仅针对甲供材料，在施工合同的施工条款项下对于是否计取配合费及费率应有明确约定，但本案对于配合费计取及费率均无合同依据，一审以证据不足未支持正确。二、上山运输费用不应计取，该费用的发生及金额均证据不足，缺乏事实依据。三、根据编号为02、03的监理工程通知单记载，一审对于块石差量扣减是正确的。四、关于逾期竣工违约金的问题，住宅小区工程是经招投标程序，备案的中标合同应作为工程款结算的依据，但一审按照施工补充协议作为确定工期的依据，不符合法律规定。而且工期顺延的举证责任在于大昌公司，现大昌公司提交的证据不足以证明存在工期顺延的事实，因此逾期竣工违约金应由大昌公司承担。五、因工程款欠付事实未确认，逾期支付工程款的利息缺乏计取的依据，不应由国贸普陀分公司、国贸公司承担。六、优先受偿权的权利对象不能及于建设工程占用的建设用地土地使用权，一审对此认定符合法律规定。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判驳回大昌公司的全部诉讼请求，支持国贸普陀分公司的第一项反诉请求。事实和理由：一、对于大昌公司的诉请部分。1.一审确定的边坡治理工程的工程款不合理。对正大咨询公司出具的边坡治理工程鉴定意见中存在七点异议，（1）机械台班费的核减。双方之间签订的施工补充协议未对原施工合同相关内容进行变更，机械台班费应按照承包人工程报价确定，而国贸普陀分公司、国贸公司已提供证据证明工程报价单价为505.41元，应核减2180000元工程款。（2）灌砌石挡土墙混凝土实际用量错误。依据安徽金刀水泥有限公司出具的检验报告及大昌公司提交的该项工程竣工资料，经换算混凝土用量应为5040立方，而非12922立方。（3）毛石挡土墙商品砼差量价款的核减。按照竣工资料内的“混凝土施工记录”，挡土墙商品砼总用量为5752立方，一审不应采信舟山弘业预拌混凝土有限公司（以下简称弘业公司）出具的《预拌混凝土销售结算清单》及《更正说明》。（4）场内石方利用问题。工程现场开挖的石材并未外运而是用于挡土墙的施工，不存在外购块石40111吨。（5）地基验槽记录影响工程款。地基验槽标高报验资料系大昌公司确认盖章，构成自认对地基验槽原有记录的修改，该部分工程款应予调整。（6）外运土石方运距不同的造价核减。国贸普陀分公司、国贸公司与大昌公司提供的同为杨某所确认的证据，但一审采信了大昌公司的证据，故在证据采信方面存在偏向，运距应为4公里而非13公里，超出部分的费用应予核减。（7）二次搬运费计取依据不足。鉴定意见所载明的临时道路等费用已计取，证明临时道路已开通，不需要二次搬运。2.国贸普陀分公司、国贸公司在一审时仅同意继续委托浙江天平投资咨询有限公司（以下简称天平咨询公司）审核造价，但从未认可天平咨询公司审核的住宅小区工程造价为45982154元，天平咨询公司审核的商品混凝土总量与弘业公司的《预拌混凝土销售结算清单》记载的商品混凝土总量，两者相差4228.5立方，应按实核减工程造价140余万元。3.本案工程价款未经确认，不应对工程价款计取利息。二、对于国贸普陀分公司、国贸公司诉请部分。一审认定住宅小区工程实际竣工日期为2013年9月3日错误，应为2013年11月22日。三、一审适用法律错误。1.本案对于质量保证金的返还期限已作出约定，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条关于质量保证金返还日期约定不明的规定。2.合同双方对于逾期竣工违约金的计算标准已作约定，一审不应将该项违约金的计算标准调整为6%。四、一审未组织各方当事人对边坡治理工程所涉及的鉴定资料进行质证，且该鉴定意见不符合双方约定的按实结算原则，机械地按竣工图纸进行测算，未对实际施工过程中形成的工程资料计量，明显依据不足。 大昌公司辩称，一、边坡治理工程的工程款。1.机械台班费，按双方于2011年10月19日签订的施工补充协议第五条第一款、第十条的约定，工程结算依据为2003定额规则等，鉴定机构以2003定额施工取费规则确定机械台班费是符合合同约定。2.大昌公司按图施工，国贸普陀分公司、国贸公司工程代表及监理人员均全程监督，鉴定机构按照设计资料、竣工图纸及隐蔽工程签证单，定额计算出灌砌石挡土墙混凝土的实际用量是正确的，但毛石挡土墙商品砼差量价款不应扣减848329元。3.司法鉴定意见中对于NO-037号签证单已作出判断，表明不是土方外运，因此根据采购运输合同及结算清单、毛石塘渣物资进场验证记录等，足以证明大昌公司有外购块石的事实。4.地基验槽原有记录的变更部分系国贸普陀分公司、国贸公司或监理单位自行变更，未经大昌公司确认，且地基验槽记录主要涉及放坡系数，但在施工期间，国贸普陀分公司、国贸公司工或监理单位对该放坡事项从未提出异议。5.证人杨某与国贸普陀分公司、国贸公司存在利害关系，且未出庭作证，其证言与其他书证相悖，不能证明外运土石方的运距。6.二次搬运费属施工组织措施费，按2003定额施工取费规则应包干计取。二、住宅小区工程的工程款。该工程造价已由国贸普陀分公司、国贸公司委托的天平咨询公司出具审核初稿，一审期间双方就工程造价达成一致，并同意就住宅小区工程不申请鉴定，因此该工程造价已经双方确认。三、一审确定的逾期支付工程款的计息期限符合法律规定，但利率应为年利率6%，不应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为计算依据。质量保证金的返还条件属约定不明，一审按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定进行判决，法律适用正确。关于工期延误违约金与住宅小区工程实际竣工日期的答辩意见与大昌公司的上诉理由一致。四、一审证据的质证程序合法，不同意国贸普陀分公司、国贸公司提出补充鉴定或重新鉴定的申请。 大昌公司向一审法院起诉请求：1.依法判令国贸普陀分公司立即支付工程欠款25223831元及相应利息；2.判令国贸公司对国贸普陀分公司的上述债务承担连带清偿责任；3.依法确认大昌公司就上述第一项诉请的款项享有建设工程价款优先受偿权，并在拍卖、变卖国贸普陀分公司位于舟山市普陀区海澜山庄住宅小区整体工程所得价款中优先受偿；4.案件诉讼费由国贸普陀分公司、国贸公司承担。一审审理中，大昌公司变更第1项诉请为判令国贸普陀分公司立即支付工程欠款25223831元及截至2016年12月31日的利息5302321元，并自2017年1月1日起以25223831元为计息基数按年利率6%继续支付利息至实际清偿日止。 国贸普陀分公司向一审法院反诉请求：1.判令大昌公司向国贸普陀分公司支付逾期竣工违约金4826400元；2.判令大昌公司赔偿国贸普陀分公司不动产销售损失12322737.60元及自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止以17149137.60元为基数按年利率4.35%计算的利息损失；3.案件诉讼费由大昌公司承担。一审审理中，国贸普陀分公司变更诉请：1.判令大昌公司支付逾期竣工违约金6851400元；2.判令大昌公司赔偿不动产销售损失10297737.60元及自2017年1月1日至生效判决法律文书确定给付之日止以10297737.60元为基数按年利率4.35%计算的利息损失。在一审法院第二次庭审中，国贸普陀分公司提出边坡治理工程的实际竣工日期并非2012年12月15日，而是2013年5月15日，因此变更相应诉请。 一审法院认定事实：2009年10月9日，大昌公司与国贸普陀分公司签订了《海澜山庄山坡治理及挡土墙工程施工合同》（以下简称边坡治理工程施工合同），约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄山坡治理及挡土墙工程发包给大昌公司施工，合同工期总日历天数150天，自2009年10月13日至2010年3月10日，合同价款暂定12000000元；发包人在合同签订后7天内向承包人支付占合同价款总额10%的预付工程款，工程进度款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金，待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算；结算审定时间为初验合格后三个月。合同签订后，经大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位在开工报告上盖章确认，大昌公司于2009年10月13日开工。 2009年11月3日，大昌公司与国贸普陀分公司签订住宅小区工程施工合同，约定：国贸普陀分公司将位于舟山市普陀区的海澜山庄小区工程发包给大昌公司施工，工程承包范围为施工图范围内的土建及水电安装工程，合同工期总日历天数330天，从2009年12月1日至2010年10月30日，合同价款37349784元；发包人在合同签订后7天内向承包人支付占合同价款总额10%的预付工程款，工程预付款逐月扣回，工程进度款按月支付，承包人于每月28日前将当月完成工程量报送工程师，次月10日前由工程师核对后按实际完成工程量的80%支付工程款，工程初验合格后再付10%工程款，余款待竣工结算审定完成之日起14天内支付至结算造价的95%，留5%作为工程质量保修金，待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算；结算审定时间为初验合格后三个月。 2011年4月6日，大昌公司与国贸普陀分公司签订《国贸海澜山庄山坡治理工程增加合同造价的补充协议》，约定：由于工程地貌的复杂性，原设计图中为5条挡土墙，合同造价12000000元，另外增加8条挡土墙，工程预算造价新增33000000元，山坡治理工程预算造价合计约为45000000元，具体以工程结算造价为准，其他工程施工中的责权利均按原合同条款执行。2011年10月19日，大昌公司与国贸普陀分公司签订两项工程施工补充协议，约定：海澜山庄住宅小区工程合同价款暂估43000000元，山坡治理及挡土墙工程合同价款暂估45000000元，主合同为可调合同价款，合同价款外联系单增减部分经发包人审核后按主合同支付比例支付；工程量按实结算，住宅小区工程结算总价不下浮，山坡治理及挡土墙工程按结算总价下浮7%；发包人提供的材料为进户门、铝合金门窗、车库自动门，承包人应统一协调管理，并收取3%的配合管理费；住宅小区工程因拆迁等原因，竣工日期调整为2012年12月31日；山坡治理及挡土墙工程开工日期为2009年10月13日，竣工日期为2012年10月30日，同时必须在2012年12月20日前验收完毕，逾期竣工在四个月内，承包人每天向发包人支付合同价万分之三的工期违约金，逾期竣工超四个月，承包人除支付工期违约金外，还需承担其他经济损失。2010年11月26日，国贸普陀分公司向舟山市普陀区建设局提交申请报告，载明因东港永兴村段道路存在安全隐患，致使大型商品砼车无法通过，申请现场自拌砼。大昌公司曾购买水泥进行混凝土自拌。2012年8月21日，双方就特坚石单价问题召开会议，形成会议纪要：确定特坚石破碎价格为7#楼8#楼位置坡（斜）挖600元/立方，其余特坚石加30%系数即780元/立方。2014年8月8日，国贸普陀分公司在编号为01的工程签证单上盖章，确定挡土墙边坡治理工程特坚石破碎价格为600元/立方，住宅工程基础基槽开挖部分（设计室外地坪以下）特坚石破碎价格为780元/立方，以上部分为600元/立方。2012年12月15日，大昌公司、国贸普陀分公司及监理单位在《国贸?海澜山庄边坡治理工程竣工报告》上盖章，该报告载明边坡治理工程的实际竣工日期为2012年12月15日。2013年5月15日，大昌公司出具《工程完工报告》，该报告上载明：国贸?海澜山庄边坡治理工程的施工任务我方已按照施工合同，于2013年5月15日完成并进我项目部自检，认为各分部、分项工程完成的基本良好，我方预计在5月16日将项目部所有人员和设备撤场，请主管单位对现场给予检查指导并允许我方撤场。国贸普陀分公司和监理公司在该报告上盖章同意撤场申请。2013年7月17日，舟山市国土资源局普陀分局组织有关专家对边坡治理工程进行竣工验收。2013年9月3日，国贸普陀分公司、大昌公司、监理单位在《住宅工程质量分户验收汇总表》上盖章，载明经检查一次性全数合格验收通过60户。每幢房屋的竣工报告上载明竣工日期为2013年11月22日，因拆迁、边坡治理等原因，导致工期延后，竣工报告上有大昌公司、国贸普陀分公司、监理单位三方盖章。整个工程于2013年12月2日通过竣工验收，并在住建部门备案。市政、景观等部分工程由国贸普陀分公司直接发包给其他施工单位。国贸普陀分公司已支付工程款合计76264768元，其中边坡治理工程38947768元，住宅小区工程37317000元。 因双方对工程结算无法达成一致，国贸普陀分公司曾于2014年9月委托天平咨询公司对工程造价进行审核，边坡治理工程的审核造价为42162281元，住宅小区工程的审核造价为46068737元，双方对审核造价均不予认可。一审审理中，双方确认天平咨询公司在住宅小区工程的造价审核中对基础土方开挖价款86583元存在重复计算，应予以扣除，大昌公司对住宅工程造价45982154元予以认可，国贸普陀分公司对特坚石单价不予认可，认为应在45982154元的基础上对涉及特坚石的造价予以核减，双方明确对住宅工程造价不申请司法鉴定。双方申请对边坡治理工程造价进行司法鉴定，一审委托正大咨询公司进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告，载明：一、经鉴定该工程造价为50108287元（不包括下列第二条1、2、3、4、5、6、7、8项费用的增减）；二、双方争议的内容有待法院判决或双方协商解决：1.本鉴定C20商品砼定额用量为12268立方，预拌砼销售结算清单供货量为8602+742+74=9418立方，根据大昌公司关于自拌砼的补充说明，如果这部分量差实际采用自拌砼，则应扣除鉴定工程造价184801元，是否扣除由法院判定。如上述2850立方量差实际没有采用自拌砼，这部分量差用块石进行替代，那么涉及工程造价为848329元，是否扣减及扣减金额由法院判定。2.对于场内石方利用的问题，双方存在较大争议，根据大昌公司意见“本工程为包工包料总承包，合同下浮率考虑了就地取材因素，即施工区域内有利资源可利用才考虑7%下浮率，并且合同和签证单都没有提及块石利用要扣除，块石均由施工方采购；对于场平回填部分，设计没有说明石渣掺入量，场平后房建工程要进行房屋基础、桩基础开挖，石渣含量不宜过大，应按10%计算”。与鉴定造价相比，涉及工程造价1182506元，此项费用是否增加由法院判定。根据国贸公司意见“挡土墙（含毛石砼挡墙、灌砌石挡墙）及回填所有石方均为就地取材，结算时该原材料用量应全部予以扣还”。与鉴定造价相比，应扣40111吨块石采购和17440立方石方外运，涉及工程造价2359721元，此项费用是否扣减具体由法院判定。3.对国贸公司2018年4月提供的国土局归档的地基验槽记录，是在原有记录上增加了修改意见“45度为设计示意，不作工程量计算依据；槽坑开挖放坡按土质放坡系数；挡墙断面尺寸和基础宽度按设计高度选定；挡墙贴坡施工”。该修改意见无施工方签章。如果该修改意见有效，需减少普坚石和土方的挖运填工程量，其中外运量4162立方，涉及工程造价691933元，此项费用是否扣减及扣减金额由法院判定。4.2014年3月24日双方签证单确认所有外运土石方为13公里运距。2015年1月7日杨某个人证明外运4公里至圣地亚大酒店后面空场地，但无双方签证确认。此项共涉及15000立方土石方，外运4公里与外运13公里的造价差额为344495元，如果杨某个人证明有效，能否定原签证单，则应扣减344495元，是否扣减由法院判定。5.本工程事实上存在上山运输费，但没有书面资料说明如何结算，大昌公司要求增加1200000元，对本鉴定的碎石、钢筋、水泥、砂、块石的理论用量进行统计，共计75648吨，按5元/吨计算，合计378240元；如块石用量按大昌公司提供的采购量，共计82347吨，按5元/吨计算，合计411735元；如墙身块石按国贸公司说法均为现场利用，共计35537吨，按5元/吨计算，合计177685元；此项费用是否增加具体由法院判定。6.上述鉴定造价中未包括二次搬运费，根据施工补充协议，按定额规定计算为154264元，该费用应予增加并计入工程造价。7.该工程鉴定造价已含施工用水用电费用，如施工中大昌公司所使用水电费由国贸公司代付的，应在结算时按实扣回。8.本鉴定造价未考虑工期奖罚费用，由法院另行判定。双方对施工过程中大昌公司使用由国贸普陀分公司代付的水电费金额达成一致意见，在工程款中扣除水电费460000元。 一审法院认为，大昌公司与国贸普陀分公司之间签订的边坡治理工程施工合同、住宅小区工程施工合同、两项工程施工补充协议等均系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。对双方的争议焦点逐一评析认定如下： 一、关于欠付工程款金额及优先受偿权问题。大昌公司对住宅小区工程造价45982154元予以认可，国贸普陀分公司认为特坚石单价过高，应按预算单价进行调整，其受到大昌公司欺诈而作出的签证单有违公平，因预算单价并非实际造价，不同的工艺价格不同。双方对特坚石单价已形成明确的会议纪要和签证单，特坚石单价按签证单价600元/立方计算，依据充分，国贸普陀分公司未能提交证据证明会议纪要、签证单系受到大昌公司欺诈而形成，故对国贸普陀分公司提出的调整特坚石单价的主张不予采纳，认定住宅小区工程造价为45982154元。边坡治理工程的鉴定结论分两部分，（一）边坡治理工程的造价为50108287元（不包括8项增减费用）；（二）8项增减费用由法院判定。双方对边坡治理工程造价存在诸多争议，法院逐一认定如下：1.关于国贸普陀分公司提出的机械费不应调整，扣减工程款约2000000元的问题，虽双方在边坡治理工程施工合同中约定机械费按承包人投标报价不作调整，但在之后签订的两项工程施工补充协议中约定本工程结算套用2003版定额，材料价格按有关执行。因工程量发生大幅增加，合同内容发生重大变化，双方签订两项工程施工补充协议对价款、结算办法、工期等重要内容进行了补充约定，视为对原合同相关内容的变更，在新的结算办法与原结算办法不一致的情况下，以签订时间在后的两项工程施工补充协议为准，故对国贸普陀分公司该项主张不予采纳，对涉及该部分的工程款不予核减。2.关于国贸普陀分公司提出的灌砌石挡土墙实际用量鉴定错误的问题，案涉工程通过竣工验收，质量合格，监理单位在全程监理过程中未对灌砌石挡土墙施工提出异议，鉴定人员根据设计资料、竣工图纸、隐蔽工程签证联系单内容作为鉴定依据，符合工程计价规则，对国贸普陀分公司该项主张不予采纳。3.关于毛石挡土墙商品砼差量的价款核减问题，C20商品砼定额用量为12268立方，根据预拌砼销售清单供货量为9418立方，国贸普陀分公司对弘业公司提供的《更正说明》不予认可，要求扣除《更正说明》中涉及的用量742立方以及未注明挡土墙部位的用量1372立方，并要求按混凝土等级分别核减。因图纸中说明毛石挡土墙采用C20浇筑，故对国贸普陀分公司提出的混凝土按等级分别核减的主张不予采纳。因鉴定机构已对《更正说明》中的商品砼和未注明挡土墙部分的用量真实性予以核对，并非仅凭《更正说明》中的数据进行计算，根据砼施工记录及施工照片反映大昌公司实际进行了浇捣使用，通过日期比对，确认《更正说明》中用于毛石挡土墙的商品砼用量以及未注明挡土墙部位的商品砼用量，故对此予以确认。定额用量与购买用量相差2850立方，根据编号02的监理工程师通知回复单中载明：“局部少量分化明显的毛石块已挑出做回填之用，如发现个别带泥巴的石块，分别归堆经冲洗干净后，再均匀投入现浇混凝土中”；以及编号03的监理工程师通知单中载明：“所灌砂浆饱和度严重欠缺，要求整改”的相关内容，可以推定2850立方的差量采用块石替代的可能性较大，故对差量涉及的工程款848329元予以扣减。4.关于场内石方利用问题，大昌公司并无证据证明工程价款7%的下浮率系双方基于就地取材因素的考量，虽合同和签证单并未对块石利用的费用扣除进行约定，但块石利用实际上使工程施工成本减少，工程价款应考虑块石利用情况进行据实结算。设计未对场平回填部分石渣渗入量进行说明，鉴定机构考虑施工实际，参照挡墙后土方回填石渣掺入量按设计要求（图纸中有明确文字说明）30%计算，并无不当，予以认定，故对大昌公司提出的石渣掺入量按10%计算，增加工程造价1182506元的主张不予采纳。国贸普陀分公司提出的挡土墙及回填所用石方均为就地取材，应扣除工程造价2359721元的主张，因编号37的签证联系单载明：“开挖出来的土石方数量庞大，目前根本无场地可以堆放，装车外运”，由此可见存在石方外运的事实，且根据《运输施工协议书》、《工程款支付清单》及转账凭证、《物资进场验证记录》，均可证明大昌公司存在外购块石的事实，故对鉴定意见中“本工程结审块石用量58543吨，扣除现场利用的18432吨，计入鉴定造价的外购块石总量为40111吨（物资进场验证记录中的毛石进场数量为46810吨）”予以认定，对国贸普陀分公司提出的扣减主张不予采纳。5.关于国贸普陀分公司提供的地基验槽记录是否影响工程价款问题，因该份地基验槽记录是在原有记录的基础上进行了修改，但没有大昌公司的盖章确认，对大昌公司不具有法律约束力，不能推翻原设计图纸载明的内容，国贸普陀分公司提供的证据也不足以证明工程实际按修改意见进行施工的事实，故对该地基验槽记录不予认定，工程造价仍按原设计图纸和原有记录进行审定，对涉及该部分的工程款不予调整。6.关于外运土石方运距不同造价是否核减问题，双方之间的签证单确认外运土石方为13公里运距，国贸普陀分公司提交了杨某出具的外运4公里的证明，但证人未到庭作证，且缺乏其他证据对证人证言予以印证，难以推翻双方盖章确认的签证单所表明的事实，故对国贸普陀分公司提出的扣减运费差额的主张不予采纳，对涉及该部分的工程款不予核减。7.关于上山运输费问题。因大昌公司未能举证证明存在上山运输费的事实，双方也未签订任何书面资料说明上山运输费如何结算，故对该部分造价不予增加。8.关于二次搬运费问题，根据《施工补充协议》，二次搬运费按定额规定计算，施工补充协议关于结算办法的效力已在上文阐述，故对二次搬运费154264元予以认定。9.关于水电费扣减问题，双方对施工过程中大昌公司使用的由国贸普陀分公司代付的水电费金额达成一致意见，按460000元计算，在工程款中扣除，对此法院予以确认。10.工期奖罚问题另行阐述。经计算，边坡治理工程的造价为48954222元。两个工程的价款合计94936376元，扣除国贸普陀分公司已经支付的76264768元，尚欠工程款18671608元。关于大昌公司提出国贸普陀分公司需支付平行发包的分项工程的配合费738613元的主张，因证据不足，对该费用不予支持。关于工程价款优先受偿权问题，国贸普陀分公司认为大昌公司主张优先受偿权已超出行使期限。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。一审认为，承包人行使优先受偿权时，工程价款债权的数额应当是明确的，否则无法确定优先受偿权的范围，而双方在起诉前未能明确工程价款，故大昌公司主张优先受偿权并未超过行使期限，对国贸普陀分公司的该抗辩意见不予采纳，大昌公司有权在案涉工程的拍卖、变卖所得价款（不包括土地使用权的价值）中优先受偿，优先范围仅限工程价款18671608元。 二、关于案涉工程的竣工日期及质保金返还日期问题。关于竣工日期，大昌公司主张边坡治理工程的竣工日期为2012年12月15日，国贸普陀分公司主张竣工日期为2013年5月15日。一审认为，虽《国贸?海澜山庄边坡治理工程竣工报告》和《单位工程质量竣工验收记录》载明竣工日期为2012年12月15日，但根据《工程完工报告》所载内容，大昌公司自认于2013年5月15日完成边坡治理工程并申请撤场，且弘业公司出具的《预拌混凝土销售结算清单》中载明2013年1月弘业公司还在向边坡治理工程挡土墙部位供货，说明边坡治理工程还在施工过程中，足以推翻三方盖章的竣工报告，故认定边坡治理工程的竣工日期为2013年5月15日。大昌公司主张住宅小区工程的竣工日期为2013年9月3日，国贸普陀分公司主张住宅小区工程的竣工日期为2013年11月22日。一审认为，《住宅工程质量分户验收汇总表》与每幢房屋的《竣工报告》对竣工时间存在不一致的表述，考虑到铝合金门窗等其他工程由国贸普陀分公司直接发包给其他单位施工，在房管部门备案的竣工验收资料针对整个工程，不能适用于大昌公司施工工程，且国贸普陀分公司在《住宅工程质量分户验收汇总表》上盖章对竣工验收时间予以确认，却未能给予充分证据和合理说明推翻该书证，故认定住宅小区工程的竣工日期为2013年9月3日。关于质保金返还日期，两份施工合同均约定工程质保金待工程交付使用一年质保期到期后扣除已发生费用后30天内无息返还，同时合同又约定工程保修期限为5年，自工程竣工验收通过之日起计算。因“工程交付使用一年”与“质保期到期”时间节点完全不一致，合同文本对质保金返还日期的约定表述不明确，在双方对质保金返还日期约定不明的情况下，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条中关于未约定质保金返还期限的规定，即自建设工程通过竣工验收之日起满二年计算质保金返还期限。边坡治理工程的竣工验收日期为2013年7月17日，住宅小区工程的竣工验收日期为2013年9月3日，因此边坡治理工程的质保金2447711元返还日期为2015年7月17日，住宅小区工程的质保金2299108元返还日期为2015年9月3日。 三、关于工程款利息计算问题。大昌公司主张国贸普陀分公司应于工程竣工之日支付至送审价的90%工程款，初验合格后三个月支付至送审价的95%工程款，质保金返还到期后支付送审价的100%工程款，以上述时间点分段计算银行同期贷款利息，国贸普陀分公司认为工程价款目前尚未确定，结算未审定并非国贸普陀分公司造成，国贸普陀分公司不存在逾期付款情形，不应支付利息。一审认为，送审价系大昌公司自行计算，工程款利息应以司法鉴定审定的工程款为基数计算，至于利息起算时间，首先，根据合同约定，双方应在初验合格后三个月完成结算审定，结算审定完成之日起14天内支付工程款的95%，留5%作为工程质量保修金，承包人应提交完整的竣工结算资料，发包人应及时审核，国贸普陀分公司未能提交大昌公司逾期提交结算资料的相应证据，其未在合同约定时间内完成结算审定，应按合同约定支付工程款利息；其次，因双方对工程价款存在争议，国贸普陀分公司欠付的工程款金额虽未能确定，但欠款的事实是客观存在的，施工单位投入了大量的人力物力，资金成本产生利息损失，因结算未完成而忽视工程款确定前的利息损失，对承包人显失公平；最后，如不支持利息主张可能会产生逆向激励，变相鼓励发包人故意拖延结算，导致利益失衡。综上，一审认定边坡治理工程欠付的工程款除质保金以外的部分即7558743元自2013年10月31日起计算利息，质保金2447711元自2015年7月17日起计算利息；住宅小区工程欠付的工程款除质保金以外的部分即6366046元自2013年12月16日起计算利息，质保金2299108元自2015年9月3日起计算利息，利息标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于大昌公司提出的国贸普陀分公司在工程竣工之日未能支付至送审价的90%工程款，应计算竣工之日至结算付款之日的该段利息，因送审价往往高于实际价款，一般仅作为支付工程进度款的依据，且国贸普陀分公司到工程竣工时已付到合同价款的86%工程款，与一审支持的利息起算时间仅相隔三个月，该段利息金额较小，且大昌公司存在工期逾期情形，故对该段利息不予考虑。 四、关于大昌公司是否构成工期顺延以及损失赔偿问题。双方在两项工程施工补充合同中约定边坡治理工程的竣工日期为2012年10月30日，住宅小区工程的竣工日期为2012年12月31日。边坡治理工程的实际竣工日期为2013年5月15日，逾期197天；住宅小区工程的实际竣工日期为2013年9月3日，逾期246天。关于大昌公司提出的国贸普陀分公司主张工期索赔已超过诉讼时效的抗辩意见，考虑到双方根据合同互负权利义务，一般情况下工期索赔与工程款一并结算，因双方一直对工程款进行结算过程中，且天平咨询公司亦证实国贸普陀分公司曾在案外审计中主张工期索赔，故对大昌公司的该抗辩意见不予采纳。关于大昌公司提出的监理单位盖章确认放弃工期索赔，国贸普陀分公司无权再主张的抗辩意见，因国贸普陀分公司作为建设单位，是合同权利义务的承受人，合同以外的第三方无权越过建设单位放弃应由建设单位享有的权利，故对大昌公司该抗辩意见不予采纳。关于大昌公司是否具有工期顺延的正当理由：1.设计变更，虽国贸普陀分公司在施工过程中发生了部分设计变更，但大昌公司未能举证证明双方在施工过程中通过签证、会议纪要等对设计变更导致工期延长达成一致，其提供的证据未能证明国贸普陀分公司在2011年10月19日双方签订施工补充协议后发生了关键线路上的设计变更或工程量增加，造成大昌公司停工、缓建、返工、改建等情况，设计变更与逾期完工没有必然联系，故对大昌公司提出的因设计变更导致工期顺延的主张不予采纳。2.拆迁影响，每幢房屋的竣工报告上载明因拆迁、边坡治理等原因导致工期延后，双方在竣工报告上盖章，说明施工过程中确实存在拆迁因素影响，但双方在签订两项工程施工补充协议变更竣工日期时就已经考虑了拆迁因素，大昌公司未能举证证明拆迁因素超出了竣工日期变更的影响范围，故对大昌公司提出的因拆迁影响导致工期顺延的主张不予采纳。3.逾期付款，双方在合同中约定工期顺延的情况按施工合同（GF-1999-0201）通用条款第13条执行，通用条款中载明发包人未能按约支付预付款、进度款，致使施工不能正常进行,经工程师确认，工期顺延。从国贸普陀分公司的付款情况来看，其在大昌公司开具发票后的合理期限内支付进度款，付款时间与合同约定时间相较虽存在瑕疵，但未达到致使施工不能正常进行的程度，故对大昌公司提出的因国贸普陀分公司逾期付款导致工期顺延的主张不予采纳。而双方的会议纪要中曾指出存在工程进度滞后，劳动力配备不足的问题，这些应属施工方需解决的问题，大昌公司提供的证据不足以达到工期顺延的证明标准，故其提出的工期顺延主张不能成立。根据合同约定，工程逾期承包人每天支付合同造价的万分之三的违约金，大昌公司提出违约金过高，考虑到大昌公司虽逾期但在国贸普陀分公司对外交房前竣工，国贸普陀分公司未提交实际损失的相应证据，国贸普陀分公司支付进度款的时间上存在滞后瑕疵且竣工之日未能支付至工程款的90%等情况，一审以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、大昌公司的过错程度以及预期利益等综合因素，调整违约金为年利率6%，大昌公司应向国贸普陀分公司支付违约金3196109元。关于国贸普陀分公司提出的要求赔偿不动产销售损失的意见，因其销售方案载明2013年12月底对外交房，而整体工程竣工日早于交房日，且案涉房产属于期房预售，施工期间不影响国贸普陀分公司销售，且国贸普陀分公司也未能举证证明大昌公司逾期竣工对其造成不动产销售损失的事实，故对国贸普陀分公司的该项反诉诉请不予支持。 根据《民法总则》的相关规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中国贸普陀分公司系依法设立的分公司，以自己名义发包工程，且名下有财产，故由国贸普陀分公司以自有财产清偿对大昌公司的应付款，不足部分由国贸公司承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决： 一、国贸普陀分公司应于判决生效之日起三十日内支付给大昌公司工程款18671608元，并支付至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息（其中7558743元自2013年10月31日起计息，2447711元自2015年7月17日起计息，6366046元自2013年12月16日起计息，2299108元自2015年9月3日起计息）。二、国贸公司对国贸普陀分公司的上述应付款不足清偿部分承担清偿责任。三、若国贸普陀分公司以及国贸公司未能在第一项判决所确定的期限内履行清偿义务，则大昌公司有权申请拍卖或变卖案涉工程即舟山市普陀区东港街道海澜山庄（限国贸普陀分公司享有产权部分，不包括土地使用权的价值），并就所得款项以工程欠款18671608元为限享有优先受偿权。四、大昌公司应于判决生效之日起十日内支付给国贸普陀分公司逾期竣工违约金3196109元。五、驳回国贸普陀分公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费167919.16元，由大昌公司负担43619.16元，由国贸普陀分公司、国贸公司负担124300元；保全费5000元，由国贸普陀分公司、国贸公司负担；反诉案件受理费62347.41元，由大昌公司负担11629元，由国贸普陀分公司、国贸公司负担50718元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大昌公司向本院提交一组证据，即《国贸平行分包情况说明》一份，拟证明住宅小区工程存在国贸普陀分公司直接分包的专项工程，大昌公司应按住宅小区工程施工合同、相关补充协议的约定及2003定额计价规则，计取相应的配合费。国贸普陀分公司、国贸公司对该证据中所列明的平行分包项目无争议，但对于计取配合费不予认可，认为缺乏合同依据。 国贸普陀分公司、国贸公司向本院提交三组证据，证据一，住宅小区工程的《招标文件》、《投标文件》、《建设工程中标通知书》、《海澜山庄住宅小区工程施工合同》（均为复印件，共一百六十张），拟证明住宅小区工程系国贸普陀分公司通过邀请招标方式，由大昌公司中标。双方签订了中标价为37349784元的《海澜山庄住宅小区工程施工合同》并经备案，因此双方应以备案的中标合同作为住宅小区工程价款的结算依据。 证据二，《舟山国贸海澜山庄边坡治理工程竣工资料》（复印件，共十张），拟证明边坡治理工程的竣工资料由大昌公司确认，并向舟山市自然资源和规划局普陀分局备案，竣工资料显示地基验槽记录已在原有记录的基础上进行了修改，应视为变更原设计图纸所载明的内容，因此对该部分工程款予以调整。 证据三，信息产业部电子综合勘察研究院出具的《海澜山庄边坡治理挡土墙工程钻探取芯报告》（原件），拟证明内容为：1.根据灌砌石挡土墙的砼含量取样分析结论，灌砌石挡土墙的砼含量按砼百分比平均值计算为6293立方，再结合安徽金刀水泥有限公司的检验报告、水泥物理力学性能检测报告、混凝土配合比设计报告单折算出混凝土方量为5040立方；2.根据毛石混凝土挡土墙的砼含量取样分析结论，毛石混凝土挡土墙的砼含量按砼百分比平均值计算为7489立方，与一审认定的9418立方存在差距，因此应再扣除弘业公司《更正说明》中涉及到的用量及《预拌混凝土销售结算清单》中未注明挡土墙部位的用量，即毛石混凝土挡土墙的砼实际方量为7304立方。 大昌公司质证认为，对于证据一的真实性无异议，关联性有异议。住宅小区工程的中标合同与实际施工合同均以2003定额和相关配套计价规则作为计价依据，不构成变更实质性内容的情形。且，双方均同意对于住宅小区工程不申请司法鉴定，以双方合意确定的数额作为该工程的结算价，属双方已达成协议，约定不再以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。对于证据二的真实性无异议，关联性有异议。该证据在一审时国贸普陀分公司已出示，大昌公司对此也予以质证。该地基验槽记录涉及施工过程中的放坡事宜，而国贸普陀分公司、国贸公司未提供放坡事宜的设计变更联系单或隐蔽工程联系单，对于大昌公司的放坡事宜（包括系数）从未提出异议。而且，在大昌公司将施工资料移交给国贸普陀分公司后，若资料卷宗部分内容发生变更、添加，均系建设单位国贸普陀分公司单方擅自行为，在未经大昌公司确认的情形下，该自行增添内容对大昌公司不具约束力。对于证据三的合法性有异议，《海澜山庄边坡治理挡土墙工程钻探取芯报告》仅为国贸普陀分公司、国贸公司单方委托，大昌公司并未参与，如国贸普陀分公司、国贸公司对司法鉴定意见涉及的挡土墙部分有异议，在一审时应对此提出补充鉴定或重新鉴定，但国贸普陀分公司、国贸公司一直未提出申请。且该报告仅对其中两条挡土墙进行钻探，属选择性取样，实际上挡土墙部分以前已进行过两次勘探行为，第一次为工程施工前，第二次为工程施工期间，并形成相应的会议纪要，因此无须采信单方委托形成的勘探结论。 本院认为，对于大昌公司提交的证据，因国贸普陀分公司、国贸公司对于由建设单位直接分包的专项工程并无异议，故对于该情况说明中所列明的直接分包项目予以确认。对于国贸普陀分公司、国贸公司提交的证据，证据一中《海澜山庄住宅小区工程施工合同》已作为一审证据，不属于新证据，该组证据的真实性予以确认，可以认定住宅小区工程系经招投标程序，住宅小区工程施工合同属备案中标合同的事实。但对于住宅小区工程是否应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，在说理部分予以阐述。证据二已作为一审证据，不属于新证据。证据三系国贸普陀分公司单方委托勘察事项，大昌公司不予认可，且该证据作为孤证不足以证明待证事实成立，本院对于该证据的证明力将结合国贸普陀分公司、国贸公司提交的其他证据在说理部分予以评判。 另查明，1.住宅小区工程系国贸普陀分公司经招投标程序，由大昌公司中标，双方签订了中标价为37349784元的住宅小区工程施工合同并经备案。2.边坡治理工程、住宅小区工程均存在国贸普陀分公司直接分包的项目，其中包括挡土墙外墙涂料、铝合金门窗工程、市政管线及道路工程、室外景观绿化工程。3.编号为02的《舟山国贸?海澜山庄工程签证联系单》中载明：我方在工程施工期间，长时间遇民房拆迁、墓地迁移、土地及苗木等赔偿工作影响，在2012年12月底已经全面完成边坡治理的挡土墙等工作，房屋工程也在2012年12月底拆除全部的外墙架子……住宅小区工程在整个小区的规划、消防、环境、绿化、煤、电等工程的竣工验收以后，才在2013年11月完成工程综合验收，资料归档后才出具工程综合备案表。为此，使得实际竣工验收日与合同规定的工期不相符。请求实际竣工验收日期作为合同工期的补充，不对工期延长进行追溯。该签证联系单上大昌公司签章，负责人签字，监理单位浙江万事达建设工程管理有限公司签章，负责人签字，并注明日期为2014年8月5日。 除以上事实外，二审审理查明事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、住宅小区工程与边坡治理工程的工程造价如何确定；二、欠付工程款利息是否应计取及利息的计付标准。三、大昌公司在住宅小区工程与边坡治理工程中是否存在逾期竣工情形；如确属逾期竣工，则逾期竣工违约金应如何确定。四、工程质量保证金的返还问题。五、建设工程优先受偿权的客体范围。 关于争议焦点一，住宅小区工程与边坡治理工程的工程造价问题。 1.住宅小区工程的工程造价。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张应按经招投标并备案的住宅小区工程施工合同为依据核算住宅小区工程的工程造价，理由为中标合同已载明工程结算总价下浮按投标报价下浮率计算，而两项工程施工补充协议的第五条第2项约定工程结算总价不下浮，系对中标合同内容进行了实质性变更，两项工程施工补充协议应为无效。天平咨询公司是以该补充协议为结算依据进行工程造价审核，该审核结论也属无效。本案的住宅小区工程的工程造价应以中标备案合同为鉴定依据，况且国贸普陀分公司、国贸公司在一审时仅同意继续委托天平咨询公司进行鉴定，并未认可天平咨询公司审核所得的工程造价，对其所确定的住宅小区工程中所使用商品砼总量的意见持有异议，应核减1400000元工程造价。 大昌公司认为住宅小区工程造价已经双方确认，在国贸普陀分公司原委托的咨询机构即天平咨询公司已经出具初稿审核意见后，双方均同意就住宅小区工程的工程造价不再申请司法鉴定。 本院认为，鉴于国贸普陀分公司、国贸公司在一审答辩状中已明确表示对天平咨询公司在住宅小区土建工程部分的初审金额，除特坚石的价格和数量认定有异议外，其他基本不持异议。故一审认定各方认可天平咨询公司所出具的住宅小区工程造价审核金额（除特坚石价格与数量的认定以外）是正确的，至于对特坚石价格与数量的认定问题，由于国贸普陀分公司、国贸公司未申请司法鉴定，一审鉴于是国贸普陀分公司委托天平咨询公司对住宅小区土建工程造价进行审核，再结合所查明的事实，从而对特坚石价格与数量作出认定，最终确定住宅小区工程的造价并无不当。现国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张应按经招投标并备案的住宅小区工程施工合同核算住宅小区工程的造价，缺乏法律依据，对该项上诉主张，本院不予支持。 2.大昌公司是否可对国贸普陀分公司在住宅小区工程中直接发包的专项工程计取配合费问题。 大昌公司上诉主张对国贸普陀分公司在住宅小区工程中直接发包的专项工程计取配合费，理由为住宅小区工程施工合同第23条第5项载明：总承包管理费、施工配合费暂不计入总价，结算时另行协商。两项工程施工补充协议第六条载明：承包人应统一协调、统一管理，并收取3%配合管理费。且，住宅小区工程施工合同与两项工程施工补充协议均约定以2003定额作为结算工程款的依据，而该补充协议对计取配合费的约定，亦符合2003定额的计费规则。 国贸普陀分公司、国贸公司认为大昌公司无权对国贸普陀分公司在住宅小区工程中直接发包的专项工程计取配合费，理由为大昌公司计取配合费缺乏合同依据，也无证据可证明双方就配合费计取及费率达成合意。 本院认为，各方当事人均承认住宅小区工程存在着直接分包的专项工程。住宅小区工程施工合同虽未明确约定大昌公司可计取配合费，但已载明施工配合费暂不计入总价，结算时另行协商；两项工程施工补充协议也载明大昌公司作为承包人，对国贸普陀分公司提供的材料（进户门、铝合金门窗、车库自动门）承担统一协调、管理的职责，大昌公司可收取3%的配合费，再结合建设工程施工行业的惯例，故作为承包人的大昌公司对国贸普陀分公司提供的材料有权收取配合费。对于可计取配合费的范围，大昌公司主张应包括市政管线及道路工程、室外景观绿化工程、挡土墙外墙涂料、铝合金门窗工程，合计工程造价为24620437.24元。但鉴于挡土墙外墙涂料（并非住房小区工程范围）、市政管线及道路工程、室外景观绿化工程，大昌公司未提供可计取配合费的合同依据，故依照两项工程施工补充协议的约定，本院 对于配合费的计取范围确定为铝合金门窗工程。至于配合费的金额，因大昌公司在一、二审中主张铝合金门窗工程的工程造价为3159470.66元。国贸普陀分公司、国贸公司虽对该工程造价提出异议，但未提供相应之证据，故本院按大昌公司主张的铝合金门窗工程造价作为配合费的计算基数，以两项工程施工补充协议所约定的3%计取配合费为94784.12元，大昌公司的该项上诉主张部分成立，对其中的94784.12元配合费予以支持。 3.边坡治理工程的工程造价。 一审法院委托正大咨询公司对边坡治理工程造价进行司法鉴定。国贸普陀分公司、国贸公司、大昌公司均对鉴定意见提出异议，其中大昌公司提出的上诉请求为以下几点： （1）上山运输费378240元的增加。 大昌公司上诉主张增加上山运输费378240元。理由为该项费用系施工过程中实际发生的，根据《建筑安装工程费用项目组成》（建标（2013）44号文）的规定及2003定额的计费规则，应作为直接费用计入工程造价。国贸普陀分公司、国贸公司认为计取该费用的依据不足。 本院认为，根据正大咨询公司2018年9月17日出具的《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书载明：本工程事实存在上山运输费，但没有书面资料说明如何结算，大昌公司要求增加1200000元，对本鉴定的碎石、钢筋、水泥、砂、块石的理论用量进行统计，共计75648吨，按5元/吨计算，合计378240元；如块石用量按大昌公司提供的采购量，共计82347吨，按5元/吨计算，合计411735元；如墙身块石按国贸普陀分公司说法均为现场利用，共计35537吨，按5元/吨计算，合计177685元；此项费用是否增加由法院判定。再结合大昌公司在一审时所提交的运输结算清单，银行转账单、毛石塘渣物资进场验证记录等证据，可以认定大昌公司在边坡治理工程施工中有外购块石的事实，由此产生必要的上山运输费用应计入工程造价。国贸普陀分公司、国贸公司未能提供相反之证据，一审仅以证据不足驳回大昌公司的该项诉请，依据不足，故本院予以纠正，支持大昌公司要求增加上山运输费378240元的上诉请求。 （2）毛石挡土墙商品砼差量848329元的核减。 大昌公司上诉主张不应核减毛石挡土墙商品砼差量848329元。理由为从边坡治理工程的施工日志及施工照片来看，鉴定机构所依据的预拌砼销售结算清单供货量与实际使用的商品砼数量不符，应以实际用量为准，故不应扣减工程造价848329元。 国贸普陀分公司、国贸公司认为一审核减毛石挡土墙商品砼的差量848329元正确，但主张一审所核减的差量偏少，理由为不应按弘业公司出具的预拌砼销售结算清单9418立方确定商品砼的用量，而应按《混凝土施工记录》载明的用量5752立方来确定，退一步如按鉴定机构的计算依据，至少应扣除预拌砼销售结算清单中未注明挡土墙部分的商品砼1372立方及《更正说明》中涉及的742立方，按7304立方作为C20商品砼的用量。 本院认为，正大咨询公司所出具的鉴定意见载明：本鉴定C20商品砼的定额用量为12268?，预拌砼销售结算清单供货量为9418?（已包括所有未注明挡土墙部位的商品砼，其中74?为舟山市皓鑫预拌砼有限公司供货），二者相差2850?……如上述2850?量差实际没有采用自拌砼，这部分量差用块石进行替代，那么涉及工程造价为848329元，是否扣减及扣减金额由法院判定。再根据编号02、03的监理工程师通知单记载的内容，结合各方所提供的证据，可以认定一审扣减差量涉及的工程款848329元并无不当，且在二审中，大昌公司亦未提供证据证明其主张，故对大昌公司要求增加毛石挡土墙商品砼差量的上诉主张，本院不予采纳。至于国贸普陀分公司、国贸公司要求增加毛石挡土墙商品砼差量一节，在下文中予以评判。 国贸普陀分公司、国贸公司提出的上诉请求为以下几点： （1）机械台班费。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张机械台班费应在司法鉴定意见的基础上再扣减2180000元。理由为根据2009年10月9日边坡治理工程施工合同第23.2条第4项的约定，其他材料、机械按承包人投标报价不作调整。在两项工程施工补充协议中，双方对机械部分结算未作变更，所以应按照《土建工程预算书》投标报价单价计取，鉴定意见以2003定额取费规则确定的机械台班费是错误的。 大昌公司认为司法鉴定意见中对机械台班费的确定正确，理由为两项工程施工补充协议第五条第1项已约定工程结算套用2003定额和相配套的的计价规则，因此按2003定额的取费规则，机械台班消耗量是按工程定额确定，机械台班单价按当时当地工程造价管理机构发布的市场信息价格确定。 本院认为，各方均认可在签订边坡治理工程施工合同后，边坡治理工程的工程范围有所变更，从原设计图载明的五条挡土墙增加至十三条挡土墙，所以各方同意将合同工程造价从12000000元调整为45000000元。一审鉴于双方约定增加了工程范围及工程造价，边坡治理工程施工合同与两项工程施工补充协议均约定以2003定额作为结算工程款的依据，据此采纳鉴定机构按2003定额确定的机械台班费，并无不当。 （2）灌砌石挡土墙砼的实际用量。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张一审采纳鉴定意见所确定的灌砌石挡土墙砼的用量，属认定事实错误，理由为按安徽金刀水泥有限公司出具的检验报告所载明的自拌混凝土供货数量总计为1900吨，再依据舟山市普陀区建筑工程质量监督站检验测试室出具的混凝土配合比设计报告单，换算为5040立方，该结论与其单方委托的《海澜山庄边坡治理挡土墙工程钻探取芯报告》的结论基本一致，应以5040立方予以结算。 大昌公司认为施工期间国贸普陀分公司及监理人员均未对挡土墙的施工情况提出异议，鉴定意见也是符合工程2003定额计价规则，一审对此认定是正确的。 本院认为，边坡治理工程已竣工验收合格，鉴定机构以竣工图纸及隐蔽工程签证联系单等为依据，作出了相应的鉴定意见。国贸普陀分公司、国贸公司虽对此提出异议，但其所提供的证据不足以推翻鉴定意见，故本院对该项上诉请求不予支持。 （3）毛石挡土墙商品砼差量价款的核减。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张一审对毛石挡土墙商品砼的差量进行核减正确，但核减的差量偏少，理由为根据竣工资料内《混凝土施工记录》的记载内容，以及二审时提交的其单方委托鉴定的《海澜山庄边坡治理挡土墙工程钻探取芯报告》，足以推翻鉴定意见（详见前文所述）。 大昌公司认为国贸普陀分公司、国贸公司要求增加毛石挡土墙商品砼的差量无事实依据。 本院认为，一审根据弘业公司出具的《预拌混凝土销售结算清单》及《更正说明》等证据所记载内容，再结合鉴定意见，认定上述证据更能真实反映毛石挡土墙商品砼的用量，并作出毛石挡土墙商品砼的差量为2850立方的结论，符合本案实际情况，应予维持，故本院对国贸普陀分公司、国贸公司的该项上诉请求不予支持。 （4）场内石方利用问题。 国贸普陀分公司、国贸公司主张边坡治理工程不存在外购块石40111吨的事实，理由为根据编号为签证NO-037《土方外运签证联系单》记载，工程现场开挖出来的土石方数量庞大，开挖的石材并未外运而是用于挡土墙施工。 大昌公司认为签证NO-037《土方外运签证联系单》已作为鉴定意见的依据，且其在一审所提交的证据足以证明存在外购块石的事实。 本院认为，根据大昌公司在一审时所提交的运输结算清单、银行转账单、毛石塘渣物资进场验证记录等证据，再结合鉴定意见的内容，已能证明大昌公司在边坡治理工程中存在外购块石的事实，国贸普陀分公司、国贸公司虽对此有异议，但其提供的证据难以支持其异议的成立，故对该项上诉主张不予采纳。 （5）地基验槽记录是否影响工程款。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张地基验槽标高报验资料系大昌公司盖章确认的，大昌公司已认可对地基验槽原有记录的修改，该部分工程款应作相应的调整。 大昌公司认为地基验槽记录主要涉及放坡系数的问题，鉴定机构是依据上百张阶段性的隐蔽工程联系单（经四方签章）及竣工图计算作出的意见，符合设计要求，也符合施工实际情况。而且，施工期间国贸普陀分公司、国贸公司及监理单位均对大昌公司的放坡事宜未提出异议，应视为认可。另外，变更部分并非由大昌公司装订成册，变更内容系监理单位或国贸公司事后自行变更，未经大昌公司确认。 本院认为，对原有的设计进行变更应双方达成一致，但现有的变更记录部分仅有国贸公司的盖章，没有大昌公司或监理单位的签名或盖章确认，因此，对大昌公司不发生法律效力。国贸普陀分公司、国贸公司也未提供充足证据证明工程实际是按变更后的地基验槽记录施工的，故应承担举证不能的责任，故对国贸普陀分公司、国贸公司该项上诉请求不予支持。 （6）外运土石方运距不同的造价核减。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张外运土石方应按4公里的运距计算造价。理由为其在一审中已提供了杨某所出具的证明（杨某亦为大昌公司出具了工程结算欠款书等证据），但一审采信了大昌公司所提交的证据，证据采信方面存在偏向，按杨某所出具的证明，运距应认定为4公里并非13公里，因此对一审认定的超出4公里部分的费用应予核减。 大昌公司认为，杨某与国贸普陀分公司、国贸公司有利害关系，证人不出庭作证，其所出具的证明不能采信。 本院认为，证人应出庭作证，杨某未出庭，一审不予采信其书面证词并无不当。一审确认外运土石方的运距为13公里，并非仅凭杨某的孤证，而是综合鉴定意见、签证联系单等其他证据予以确定，符合法律规定，故对国贸普陀分公司、国贸公司的该项上诉请求不予支持。 （7）二次搬运费。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张该费用计取依据不足。 大昌公司认为，一审所支持的二次搬运费属于施工组织措施费，按相应费率包干计取。 本院认为，一审结合司法鉴定意见、两项工程施工补充协议等证据，认定按双方约定的工程结算依据，计取二次搬运费是正确的，故对国贸普陀分公司、国贸公司该项上诉请求不予支持。 （8）是否在二审中启动补充鉴定。 国贸普陀分公司、国贸公司向本院提出申请对正大咨询公司出具的边坡治理工程的《工程造价鉴定意见书》中涉及其上诉部分进行补充鉴定，并申请专家辅助人忽永锋、黄有生出庭对该鉴定意见书存在鉴定依据错误、鉴定报告不完整、鉴定程序违规等提出专业意见。 大昌公司不同意补充鉴定，并认为国贸普陀分公司、国贸公司在一审时已申请了专家辅助人出庭发表专业意见，二审专家辅助人无必要再次出庭。本院为进一步查明事实的需要，同意国贸普陀分公司、国贸公司关于专家辅助人出庭申请。在庭审中，专家辅助人忽永锋、黄有生出庭对相关问题进行了专业说明。大昌公司不认可专家辅助人的相关说明。 本院认为，国贸普陀分公司、国贸公司提供的证据及专家辅助人的意见尚不足以证明《工程造价鉴定意见书》存在鉴定程序违法及鉴定内容错误等情形，故对于国贸普陀分公司、国贸公司提出的补充鉴定申请不予准许。 关于争议焦点二，欠付工程款利息是否应计取及利息计付标准。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张因欠付工程款的金额未达成一致意见，不应计取欠付工程款利息。 大昌公司上诉主张逾期支付工程款利息应按照年利率6%计取，不应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因此一审从应付工程款之日计算利息并无不当。至于欠付工程价款利息计付标准，按照该司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审认定以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，符合法律规定。但从2019年8月20日起，已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，取而代之的是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院对于该利息计付标准作出相应调整。 关于争议焦点三，大昌公司是否有逾期竣工的事实，如存在逾期竣工，逾期竣工违约金如何计算。 1.住宅小区工程的竣工日期。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张住宅小区工程竣工日期应按五方签章确定的单位（子单位）工程质量竣工验收记录，以及《竣工验收备案表》所记载的竣工验收日期确定为2013年11月22日。 大昌公司主张住宅小区工程竣工日期按《住宅工程质量分户验收汇总表》为准，根据该表记载大昌公司所承包的住宅小区工程竣工日期为2013年9月3日，每幢房屋的竣工报告是指该幢房屋的所有工程（包括国贸普陀分公司直接分包的工程）完成时间，因此2013年11月22日并不是大昌公司所承包工程的竣工日期。 本院认为，国贸普陀分公司、国贸公司所依据的证据虽显示住宅小区工程的竣工验收日期为2013年11月22日，但一审鉴于住宅小区工程确存在铝合金门窗等直接分包项目，再结合各方当事人均认可的《住宅工程质量分户验收汇总表》（建设、监理、施工、物业单位均签章签名），该表已载明工程项目概况及验收结论，监理单位签字盖章时间为2013年9月1日，建设单位签字盖章时间为2013年9月3日，故认定住宅小区工程竣工日期为2013年9月3日并无不当。国贸普陀分公司、国贸公司所提交的证据尚不能推翻《住宅工程质量分户验收汇总表》的证明力，故该项上诉主张不能成立。 2.边坡治理工程的竣工日期。 大昌公司上诉主张边坡治理工程的竣工日期为2012年12月15日，理由为其与国贸普陀分公司、监理单位签订的《国贸?海澜山庄边坡治理工程竣工报告》、《单位工程质量竣工验收记录》均载明竣工日期为2012年12月15日。况且，国贸普陀分公司在其一审时的反诉状和答辩状中已自认边坡治理工程的实际竣工日为2012年12月15日。因此，双方对于2012年12月15日为竣工日期是无争议的。虽在《工程完工报告》记载2013年5月15日完成边坡治理工程并申请撤场，这是因为该工程存在国贸普陀分公司直接发包项目，该日期为整个边坡治理工程（含国贸普陀分公司直接分包工程）完工的时间，一审对此认定有误。 国贸普陀分公司、国贸公司认为应按《工程完工报告》记载的内容，认定大昌公司是在2013年5月15日完工，且2013年1月还存在挡土墙混凝土的供货情况，一审对此认定正确。 本院认为，《国贸?海澜山庄边坡治理工程竣工报告》（由建设、监理、施工三方单位签章）、《单位工程质量竣工验收记录》（由建设、监理、施工、设计四方单位签章、签名）明确载明竣工日期为2012年12月15日。鉴于边坡治理工程中存在直接分包的专项工程，再结合国贸普陀分公司在其反诉状和答辩状中已自认边坡治理工程的实际竣工日为2012年12月15日，虽其在一审庭审时作出变更，但其提供的证据不足以推翻自认，亦不能否定大昌公司所提供证据的证明效力。况且，国贸普陀分公司、国贸公司所提供的2013年1月挡土墙混凝土的供货单显示的混凝土金额仅为4005元，不足以证明边坡治理工程尚未竣工。故一审认定边坡治理工程的竣工日期为2013年5月15日有误，本院予以纠正，认定边坡治理工程的竣工时间为2012年12月15日。 3.大昌公司是否应承担逾期竣工的违约金，如需承担，该违约金如何计算。 （1）两项工程是否存在工期延误的情形。 根据两项工程施工补充协议的约定及一、二审所查明的事实，可以认定住宅小区工程的合同竣工日期为2012年12月31日，实际竣工日期为2013年9月3日，逾期为246天；边坡治理工程的合同竣工日期为2012年10月30日，实际竣工日期为2012年12月15日，逾期为46天。 （2）住宅小区工程是否存在工期顺延的正当事由。 大昌公司上诉主张工期可以顺延，理由如下：①国贸普陀分公司有逾期付款情形。国贸公司在支付工程进度款中（截止2011年12月）至少存在15处逾期情形，逐笔累加合计逾期600余天；②拆迁滞后，工程发生规划调整和设计变更；③双方合意。双方在1#—43#楼的竣工报告及附后国贸?海澜山庄延期竣工原因说明已明确工期延后的原因系拆迁、边坡治理等国贸原因造成。 国贸普陀分公司、国贸公司认为大昌公司的证据不足以证明工期顺延的事实。 本院认为，国贸普陀分公司虽存在迟延支付工程款的情形，但未有证据证明工程款的迟延支付是导致工程无法正常施工的原因，也未有证据证明大昌公司在发包人存在迟延支付工程进度款的情形下，提出了工期补偿的要求，故对于该项理由不予采纳。关于双方合意、拆迁滞后等理由，根据编号为02的《舟山国贸?海澜山庄工程签证联系单》载明：在工程施工期间，长时间遇民房拆迁、墓地迁移、土地及苗木等赔偿工作影响，还是在2012年12月底已经全面完成边坡治理的挡土墙等工作，房屋工程也在2012年12月底拆除全部的外墙架子……使得实际竣工验收日与合同规定的工期不相符。请求实际竣工验收日期作为合同工期的补充，不对工期延长进行追溯。对此，监理单位在该联系单上盖章认可，监理工程师亦签名。但该工程联系单中施工单位提出的申请日期（2014年8月2日）与监理单位确认日期（2014年8月5日）均在住宅小区工程竣工验收之后，因此监理单位已无确认工期顺延及放弃要求逾期竣工赔偿的权利，该联系单仅可证明在整个施工期间存在着因民房拆迁、墓地迁移等无法归责于施工单位一方的原因，再结合住宅小区工程每幢房屋竣工报告（由建设、监理、施工单位签章签名认可）载明，提前或延期竣工原因为：因拆迁、边坡治理等原因，导致工期延后。 因此，从以上证据综合判断，不能简单地理解为各方当事人在两项施工补充协议中约定变更竣工日期时，已充分考虑到拆迁等可归责于业主单位原因，此后导致工期延误的原因就可全部归责于大昌公司。本院基于所查明的事实，结合各方当事人所提供的证据，对一审认定的逾期竣工违约金予以酌情变更，酌定大昌公司因住宅小区工程逾期竣工需承担违约金为1738849元。 （3）工期索赔是否超过诉讼时效。 大昌公司上诉主张工期索赔的诉讼时效应该从实际竣工日起算，住宅小区工程系2013年9月3日竣工，国贸普陀分公司在2017年提出反诉，已过诉讼时效。而且，天平咨询公司与国贸普陀分公司之间存在利害关系，天平咨询公司作为单位提供的证明材料不符合有效的证据形式。 本院认为，根据一、二审所查明的事实，再结合其他证据，可以认定一审确定工期索赔的诉讼时效未过是正确的。本院对大昌公司的该项上诉请求不予支持。 （4）违约金的金额及履行期限是否合理。 大昌公司上诉主张违约金计算的基数和期限不明，大昌公司并未承包全部的两项工程，不应按全部的合同造价作为计算依据，且违约金过高或过低的判断标准应结合建设工程行业通常3%的利润率来认定，一审按年利率6%不符合规定。 国贸普陀分公司、国贸公司上诉主张逾期竣工违约金的计算依据应以双方约定的合同造价的万分之三来确定，不应调整为年利率6%。 本院认为，因住宅小区工程的工期逾期竣工，本院已酌定大昌公司需承担违约金为1738849元。至于边坡治理工程逾期46天，按两项工程施工补充协议的约定，逾期竣工在四个月内，承包人每天向发包人支付合同价万分之三的工期违约金，故边坡治理工程的违约金计算基数为该补充协议所载明的合同价45000000元。对于违约金按合同价的万分之三计付还是按年利率6%计付的问题，因大昌公司已提出违约金过高的请求，再考虑双方合同履行的实际情况及过错程度等因素，一审对于合同所约定的违约金计算方式予以调整并无明显失当，可予以维持。综上，大昌公司应支付的逾期竣工违约金为340274元。至于大昌公司提出逾期竣工违约金支付期限10日应与国贸普陀分公司支付逾期付款利息的支付期限30日相一致，本院认为，从公平原则考虑，大昌公司的该项上诉理由成立，本院对此予以调整。 关于争议焦点四，质量保证金是否返还问题。 本院认为，住宅小区施工合同、边坡治理施工合同虽约定为质量保修金，但从其约定的性质看其为应付工程款预留，法律性质为质量保证金。一审法院鉴于各方当事人在该两份合同中，均未明确约定质量保证金的返还期限，且根据合同相关条款及相关证据又无法确定返还期限的，视为当事人未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条作出判决并无不当。本院对国贸普陀分公司、国贸公司的该项上诉请求不予支持。 关于争议焦点五，建设工程价款优先权的客体。 大昌公司虽主张建设工程价款优先权的客体包括建设用地使用权，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先权的客体不及于建筑物所占用的建设用地使用权，仅限于建筑物的价值部分，故建设工程价款优先权仅对建筑物的价值部分有优先受偿的效力。大昌公司的该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。 综上所述，大昌公司的上诉请求部分成立，应予支持；部分上诉请求不成立，不予支持。国贸普陀分公司、国贸公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省舟山市普陀区人民法院(2017)浙0903民初68号民事判决； 二、舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司应于本判决生效之日起三十日内支付给大昌建设集团有限公司工程款19144632元，并支付应付工程款利息至实际履行之日止。其中7918071元自2013年10月31日起计息，2466623元自2015年7月17日起计息，6456091元自2013年12月16日起计息，2303847元自2015年9月3日起计息。利息自起算点至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、舟山市国贸房地产开发有限公司对舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司的上述应付款不足清偿部分承担连带责任； 四、若舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司以及舟山市国贸房地产开发有限公司未能在第二项判决所确定的期限内履行清偿义务，则大昌建设集团有限公司有权申请拍卖或变卖案涉工程即舟山市普陀区东港街道海澜山庄（限舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司享有产权部分，不包括土地使用权的价值），并就所得款项以工程欠款19144632元为限享有优先受偿权； 五、大昌建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司逾期竣工违约金2079123元。 六、驳回舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费167?919元，由大昌建设集团有限公司负担40?470元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担127?449元；保全费5?000元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费62?347元，由大昌建设集团有限公司负担7?559元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担54?788元。二审案件受理费（包括本诉、反诉）209?879元，由大昌建设集团有限公司负担57?545元，由舟山市国贸房地产开发有限公司普陀分公司、舟山市国贸房地产开发有限公司负担152?334元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈吉 审 判 员 褚炅 审 判 员 方燕 二〇一九年十二月二十五日 法官助理牟聪 代书记员 何璐