广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3607号上诉人（原审被告）：景晓红，女，1989年6月16日出生，汉族，身份证住址湖北省枝江市。上诉人（原审被告）：伍小艳，女，1997年2月28日出生，汉族，身份证住址广西北流市。被上诉人（原审原告）：麦淑冰，女，1991年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚仕忠，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人景晓红、伍小艳因与被上诉人麦淑冰合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人景晓红、伍小艳上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判被上诉人应与上诉人等继续履行2017年11月13日所签《股东合同协议书》；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院存在事实认定不清情形，根据三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》来认定上诉人与被上诉人之间于2018年1月31日协商一致达成退伙约定是明显是证据不足。一审经审理查明：“微信聊天记录显示，2018年1月31日，两被告与原告丈夫协商一致同意，原告退伙，两被告在一周内退还投资款40000元一审法院认为：“…合伙期间，两被告与原告丈夫达成协议，原告退伙，两被告在一周内退还投资款40000元，原告对该退伙协议未表示反对。此系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行”。上诉人认为：一审法院仅凭被上诉人打印的三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》，来作出“此系各方当事人的真实意思表示”认定是不充分的。1、该三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》证据显示该群仅是4个人聊天群，上诉人、另一合伙人、被上诉人丈夫、和另一个上诉人的朋友。一审法院应该调查被上诉人原来是否在该群？为何后来退出？上诉人的合伙人还有另一个合伙人，上诉人和另一合伙人的想法未必是一致的。该聊天记录里根本没有被上诉人的存在，怎么会是参与协商者呢？2、该三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》证据是否是上诉人与被上诉人丈夫全部的聊天记录？一审法院没有予以调查。3、该三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》显示被上诉人丈夫自言自语解决的方案和金额，上诉人是两个人，每个人的表达不一样，但仅是表达了当时在气氛紧张的情况下，会积极解决，但并未同意金额，同时，群里第三人对被上诉人丈夫十分不满，各方气氛都很紧张。因此，一审法院认定“此系各方当事人的真实意思表示”明显证据不足。4、被上诉人开始是央求入伙，后来她丈夫看不起她，上门闹事，打架。关于三方合伙的一些状况，上诉人在答辩状中讲的很清楚，上诉人所遭遇的委屈，一审法院根本不了解。上诉人两人根本不同意一审法院根据该三页《美汇精英群（4）微信聊天记录》所作出的系“各方当事人的真实意思表示”的认定，因为，在2018年1月31日后，又发生其他很多事。二、一审法院在事实认定不清、证据不足的前提下，所作的判决是错误的。1、本案为合伙纠纷，一审法院撇开合伙纠纷的大前提，着眼《美汇精英群（4）微信聊天记录》这个证据，得出三方已于2018年1月31日协商一致达成退伙约定的错误认定，因此，一审法院据此判定上诉人违约，应退还投资款及利息支付，显然是站不住脚，证据明显不足。2、上诉人与另一个合伙人是两个被告，根据2017年11月13日所签《股东合同协议书》，三个人的合伙比例是不同的，一审判决中，上诉人与另一个合伙人是连带支付给被上诉人，还是按合伙比例支付，没有讲清楚。三、既然一审法院认定三方2017年11月13日所签《股东合同协议书》合法有效，上诉人并不认为三方合伙存在法定退伙情形，因此，应改判被上诉人应与上诉人继续履行2017年11月13日所签《股东合同协议书》。上诉人在答辩状里对三方几经协商，签订合同，做了详细说明。对于一审法院判决的着眼点错误、判决结果错误表达了上诉观点。因此，上诉人认为，尽管被上诉人在诉状中，将三方合伙如何存在“欺诈”、资产不值220000元、没有分红也没有工资等等，上诉人相信这些说法是被上诉人被家庭胁迫的结果，并非其真实意思。上诉人认为：从合伙法律上来讲，既然三方合伙不存在法定退伙情形，改判被上诉人应与上诉人继续履行2017年11月13日所签《股东合同协议书》，是法理解决纠纷结果，因为被上诉人无理退伙，损害人合伙人整个的合伙利益，这个利益损失不比几万投资款的小，大家都是具备完全民事行为能力的人。为此，特提出上诉，望上级法院公正裁判，支持所请！被上诉人麦淑冰答辩称：上诉人与被上诉人之间关于退款约定在微信聊天中已经明确达成一致意见，该微信群显示4个人是因为被上诉人麦淑冰后面被两上诉人踢出群，所以截图的时候显示是4个人，这个不影响双方达成的一致意见。而且根据双方的《股东合同协议书》，亏损三个月，麦淑冰也是可以提出退伙的，所以无论是根据合同约定还是根据双方的约定，麦淑冰在一审的请求都是有事实依据的。一审认定事实清楚，判决正确。上诉人在一审并没有提出反诉，但在上诉请求中要求“继续履行合同”的请求不应当得到法院的支持。麦淑冰向一审法院起诉请求：1、判令两被告退还原告投资款50000元；2、判令两被告支付利息1479元（按6%从2017年10月11日起计至付清之日，现暂计至2018年4月11日）；3、诉讼费用由两被告承担。以上共计51479元。原审法院查明：2017年10月11日，原告与两被告协商合伙经营沙井街道新港湾商场的“美汇美甲店”和“漾彩服装店”，原告按约支付了投资款50000元，后因合伙问题双方发生争议。微信聊天记录显示，2018年1月31日，两被告与原告丈夫协商一致同意，原告退伙，两被告在一周内退还原告投资款40000元。但后两被告未实际给付，关于未给付的原因，双方互称是对方反悔。以上事实有协议书、微信聊天记录及庭审笔录等证据证明。原审法院认为：原被告之间达成的合伙协议合法有效，合伙各方均应依约履行。合伙期间，两被告与原告丈夫达成协议，原告退伙，两被告一周内退还原告投资款40000元。原告对该退伙协议未表示反对。此系各方当事人的真实意思表示，各方均应依约履行。据此，两被告应按协议在一周内（即2018年2月7日前）退还原告投资款40000元。两被告未按约履行，除退还原告投资款40000元外，还应从2018年2月8日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，原审法院判决：一、被告景晓红、伍小艳于判决生效之日起十日内返还原告麦淑冰投资款40000元并支付利息（自2018年2月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告麦淑冰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费543元，原告承担110元，两被告承担433元。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、双方同意诉讼费由败诉方负担。二、上诉人称当时双方当面口头协商同意退4万元，并且约定先退2万，余下2万分期返还，后来被上诉人回去后反悔，上诉人当时情急之下就在微信中回复同意一次性退4万元。但后来没有办法借到钱付给被上诉人才引发本案纠纷。本院认为，上诉人景晓鸿、伍小艳与被上诉人麦淑冰合伙投资经营美甲、服装店，此后双方发生争议，根据被上诉人一审提交的微信聊天记录，双方2018年1月31日已经协商一致同意被上诉人退伙，并由上诉人一周内退还被上诉人投资款4万元，该协议系双方真实意思表示，应当按照约定履行。上诉人上诉主张微信聊天记录并非各方真实意思表示，就退伙问题双方没有协商一致，双方应当继续履行合作协议。但上诉人二审庭审中已经确认经双方多次协商，上诉人最终同意一次性退还被上诉人4万元，只是因为后来没有借到钱才未退款，引发本案纠纷。故上诉人主张双方没有协商一致退伙，没有同意一次性退还4万元给被上诉人，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人景晓红、伍小艳上诉理由不成立，本院不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人景晓红、伍小艳负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年十二月二十日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。