广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9701号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中山互润天成环保包装有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区健康路1号13楼1303室。法定代表人：张迎波，该公司总经理。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧娟，广东保信律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈冠铭，男，1963年8月2日出生，汉族，住广东省中山市西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁淑华，女，1963年9月15日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈震濠，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈震东，男，1993年1月23日出生，汉族，住广东省中山市石歧区。上列四被申请人的共同委托诉讼代理人：胡世斌，广东中亿律师事务所律师。上列四被申请人的共同委托诉讼代理人：吴燕华，广东中亿律师事务所律师。再审申请人中山互润天成环保包装有限公司（以下简称互润天成公司）因与被申请人陈冠铭、梁淑华、陈震濠、陈震东（以下简称陈冠铭等4人）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。互润天成公司申请再审称，一、陈冠铭等4人交付的涉案厂房不符合租赁合同约定且违反合同法规定。陈冠铭等4人将涉案D车间交付互润天成公司时，存在如下致使租赁物不符合约定用途、减损租赁物使用价值并影响互润天成公司正常使用的违约事实。1.未经规划、消防部门审核批准，擅自将原状为两个独立车间且内部前后开放状态的涉案厂房改建成相邻封闭的五个车间。2.无视涉案厂房仅适用于生产过程中使用、生产丁类火灾危险性特征物品的事实，将涉案E车间违法租给中山市深广光电科技有限公司（以下简称深广光电公司），致使涉案整座厂房由丁类火灾危险性特征转变为甲类火灾危险性特征。原审法院忽略《建筑工程消防设计审核意见书》中关于“厂房限作丁类或丁类以下生产使用，建筑物内如有生产、储存、使用、销售易燃易爆危险品的，须另申报易燃易爆危险品消防安全审核”和“经此次审核的图纸如需变动消防设计，应重新审核”的重要内容。3.陈冠铭等4人在明知互润天成公司的主要业务是塑料加工（原材料为聚乙烯）理应承租丙类以上厂房的事实前提，仍将不符合租赁合同约定使用用途及仅属丁类火灾危险性特征的D车间租予互润天成公司。4.陈冠铭等4人在擅自违法将涉案厂房改建成封闭的五个车间、在顶棚加装易过火的隔热材料及涉案E车间违法租予深广光电公司，致使涉案整座厂房由丁类火灾危险性特征转变为甲类火灾危险性特征后，未能按照规定设置防火墙和防火分区，D/E车间之间的单体墙以及易过火的锌铁棚未能阻隔火灾蔓延，致火灾损失结果扩大。二、陈冠铭等4人的上述违约行为贯穿于整个租赁期限，始终未能履行对涉案厂房的瑕疵担保责任，属于加害履行。三、陈冠铭等4人未尽安全监督义务。一审法院查明“深广光电公司在涉案现场散乱堆放了大量储存有危险化学品甲苯，堵塞消防通道”，陈冠铭等4人对此未能履行作为出租人的安全监督义务，未对深广光电公司的使用、存储、胡乱堆放的行为予以制止，致使本案火灾事故发生及损害结果扩大。陈冠铭等4人作为出租人所承担的安全监督义务决不能通过关于消防安全责任条款的约定而全面排除，原审法院根据涉案《租赁合同》附件二消防管理规定第二条的内容全面排除陈冠铭等4人的安全监督义务属根本性的事实认定错误。四、互润天成公司并未违约，原审法院依据所谓“区域现场温度”臆断互润天成公司曾大量堆放易燃物品导致火灾损失的扩大以及厂房的毁损是根本性的事实认定错误。建筑物火灾鉴定报告是根据现场状况倒推不必然与本案存在关联性，即便该报告所附现场温度分布图所载内容有效，亦不能依据温度高低分布而认定互润天成公司堆放了大量易燃物品。五、一审法院依职权委托中山公量保险公估有限公司对涉案厂房D车间因火灾事故造成的全部经济损失进行评估，评估结论合法有效，符合客观事实，理应全面采纳。综上，请求再审本案。陈冠铭等4人提交意见称，一、陈冠铭等4人交付给互润天成公司承租的涉案厂房系经竣工、消防等各项验收合格、依法办理产权证照并经由法院依法拍卖而由陈冠铭等4人买受的物业，该物业符合双方所签订的租赁合同的约定，亦不存在任何违法、违规情形。陈冠铭等4人取得产权后，从未对厂房进行过任何形式的改建，出租给互润天成公司的情状与在政府机关备案的竣工图纸一致，不存在任何私改加建行为。涉案物业通过了种种行政机关的审核考察，该物业符合涉案双方所签订的租赁合同约定，不存在违法违规情形。深广光电公司从2011年9月开始承租涉案物业，互润天成公司从2012年3月开始承租涉案物业，各承租人直至2015年5月发生火灾事故前，均能正常使用且从无异议。消防部门、安全生产部门在历年的例行检查中，均未认定陈冠铭等4人的厂房不符合安全生产要求或存在任何有碍生产经营使用的情况。消防部门就火灾事故所出具的调查报告亦未认定涉案厂房D车间不符合消防安全要求。二、导致互润天成公司蒙受经济损失的火灾事故系因相邻的深广光电公司承租的厂房E车间突发爆炸引起火灾蔓延所致，并非陈冠铭等4人的任何加害或违约行为所致。在租赁合同履行期间，陈冠铭等4人并不存在违反租赁合同约定或者法定义务的行为，并无瑕疵履行和违约行为，互润天成公司认为陈冠铭等4人没有履行作为出租人的监管义务的观点没有理据，与客观事实不符。三、互润天成公司因火灾所遭受的损失应当向火灾肇事者索赔，与陈冠铭等4人无关，客观事实也显示互润天成公司存在因自身不当行为而导致损失扩大的情形。综上，请求驳回互润天成公司的再审申请。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人互润天成公司主张的再审事由进行审查。关于陈冠铭等4人是否应对互润天成公司的财产损失承担赔偿责任的问题。1.涉案厂房是陈冠铭等4人拍卖所得，产权证书[原证号为国（2001）213060]注明有厂房1幢，分为A、B、C、D、E五个相互连接的车间，中山市公安消防支队出具的中公消验[2001]第0352号建筑工程消防验收意见书认为，涉案厂房符合消防安全基本要求，消防验收合格，同意投入使用。互润天成公司主张陈冠铭等4人交付的涉案房屋未经规划、消防部门审核批准，擅自改建，缺乏事实依据。2.2011年8月19日，郑桐棉作为承租方，陈冠铭、梁淑华作为出租方，就出租涉案厂房E座及宿舍签订租赁合同，约定用于生产塑料保护膜，租赁期限三年，从2011年9月20日起至2014年8月31日止。2011年10月15日，由郑桐棉担任法定代表人的深广光电公司登记成立，厂房E座由深广光电公司使用。2014年7月11日，郑桐棉的妻子杨爱梅作为承租方，陈冠铭作为出租方，就出租涉案厂房E座及宿舍签订租赁合同，约定租赁期限四年，从2014年9月1日起至2017年8月31日止。2012年2月18日，安家成作为承租方（乙方），陈冠铭作为出租方（甲方），双方签订租赁合同，约定甲方涉案厂房D座及宿舍出租给乙方，租赁用途是经营塑料加工项目；租赁期限4年，自2012年3月1日起至2016年2月30日止；甲方按现状出租，乙方自行维护所承租物业的正常使用。2012年4月12日，互润天成公司登记成立。原审庭审中，双方当事人确认该租赁合同系互润天成公司向陈冠铭等4人租赁厂房而签订的合同。从上述涉案租赁合同的签订情况看，双方约定按现状出租，互润天成公司未提供证据证明其或深广光电公司曾向陈冠铭等4人就涉案厂房不符合消防安全提出过异议，亦未提供证据证明有关部门曾就涉案厂房的消防安全问题向陈冠铭等4人提出整改要求，中山市公安消防支队城区大队就涉案事故作出的调查报告亦未认定陈冠铭等4人出租的涉案厂房车间不符合消防安全要求，互润天成公司主张陈冠铭等4人交付的涉案厂房不符合租赁合同的约定，缺乏事实依据。3.2015年5月4日，深广光电公司承租的涉案厂房E车间突然爆炸引起火灾，导致深广光电公司所在涉案厂房E车间以及互润天成公司所在涉案厂房D车间内的全部财产被烧毁。中山市公安消防支队城区大队在涉案事故调查报告中认定爆炸起火原因是深广光电公司所在的E车间南面涂布机车间涂布机上烘箱排气管道的工业气体（主要成分为醋酸乙酯、醋酸丁酯）的易燃蒸汽和空气形成爆炸性可燃气体遇火花产生爆炸。互润天成公司认为陈冠铭等4人将仅具备丁类火灾危险性防控能力，未设置防火墙和防火区间的E车间违法出租给在生产中使用大量甲类火灾危险性化学品的深广光电公司，未能履行瑕疵担保责任和未尽安全监管义务。深广光电公司生产的消防安全等级，应由相关主管部门审批、管理，陈冠铭等4人无权亦无相关能力甄别深广光电公司生产的消防安全等级，互润天成公司主张陈冠铭等4人出租给深广光电公司的E车间用于从事火灾危险性高于E车间作为丁类厂房生产类别的生产经营，缺乏法律依据。深广光电公司在依据租赁合同占有、使用E车间期间，陈冠铭等4人作为出租人，在没有法律依据、合同依据的情况下，不能任意进入出租厂房进行检查，互润天成公司主张陈冠铭等4人未尽安全监管义务，缺乏法律依据。综上，二审法院对互润天成公司提出的陈冠铭等4人违约，应向其承担全部赔偿责任的主张不予支持，并无不当。综上所述，互润天成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山互润天成环保包装有限公司的再审申请。审判长  张永明审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇一九年十二月三日法官助理艾荣书记员林芳华