江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终289号 上诉人（原审原告）扬州市邗江区新盛街道双墩村下坝村民小组，住所地在扬州市邗江区新盛街道茶园路西50米双墩村村委会。 委托代理人王斌，性别，××族，住扬州市邗江区。 委托代理人张瑞华，性别，××族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处，住所地在扬州市邗江区绿杨路598号。 法定代表人汤建军，主任。 委托代理人韩巧红，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托代理人孙晓燕，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 上诉人扬州市邗江区新盛街道双墩村下坝村民小组（以下简称下坝村民小组）因认为被上诉人扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处(以下简称新盛街道办)占有土地补偿价差行为违法，不服扬州市江都区人民法院作出的(2019)苏1012行初135号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2008年至2013年，原扬州市新城西区管理委员会（以下简称原新城西区管委会）征收下坝村民小组土地共计93.4亩。因被征地部分农民要求按照93号令的新标准补偿，为协调该矛盾，扬州市生态科技新城管理委员会（以下简称科技新城管委会）按扬州市政府93号令测算出涉及原告的新旧征地补偿差额797.8543万元，该笔资金由扬州新盛投资发展有限公司（以下简称新盛公司）于2015年11月17日支付转入原扬州市国土资源局邗江分局下属事业单位扬州市邗江土地综合利用事务所，该所将该笔资金转给新盛街道办并于2015年12月16日进入新盛街道办账户。2017年1月10日，原扬州市国土资源局生态科技新城分局向新盛街道办出具《关于退还社保资金的函》，函中载明“根据相关政策规定，请将我区新盛公司支付给你街办的新老标准征地差价共797.8543万元退还给新盛公司”。2017年1月19日，新盛街道办将上述797.8543万元退回至新盛公司账户。 原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。新盛街道办既非涉案土地征地实施主体也非征地补偿款发放主体，仅是临时接收代管涉案款项，且该款项已经退还给新盛公司，新盛街道办该行为未对下坝村民小组的权利义务产生实际影响，下坝村民小组要求新盛街道办退还土地补偿价差的诉讼请求于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回了下坝村民小组的起诉。 上诉人下坝村民小组上诉称：第一，原审认定事实不清。被上诉人新盛街道办称于2017年1月19日将上述797.8543万元退回至新盛公司账户，但未提供证据证明。原审裁定认定该事实的证据仅有被上诉人的答辩及一份案外人的调查笔录，案外人的调查笔录不能直接证明退款到账的事实。第二，原审裁定程序错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条规定，原审认为被上诉人被告主体不适格,未告知上诉人变更被告，驳回裁定错误。原审裁定中对依法院职权调取的证据未经上诉人质证，违反行政诉讼法中关于证据认定的规定。第三，原审裁定适用法律不当。根据原审的认定，被告不符合法律规定，应当依法先行告知上诉人是否变更被告；上诉人的诉讼请求是退还土地补偿价差，而做出退还土地补偿价差的行政行为对上诉人的权利义务产生实际的影响。因此，涉案土地补偿价差被退回的行政行为是针对上诉人的具体行政行为。综上，请求撤销原审裁定，依法裁判。 被上诉人新盛街道办辩称：第一，原审裁定认定事实清楚。一审答辩期内，被上诉人新盛街道办提交了由新盛公司出具的收据一张、农村扬州商业银行转账支票存根一份，均经过庭审质证足以证明涉案款项己被退回至新盛公司账户。第二，原审裁定程序合法，适用法律正确。针对本案争议的焦点，并不存在上诉人下坝村民小组所称的“被告不适格”的问题，故而法庭也不存在释明的义务。此外，上诉人非涉案款项的合法权利人，且涉案款项已不在新盛街道办。第三，被上诉人不具有发放涉案款项的行政职能。科技新城管委会将涉案款项转入被上诉人账户，系通过被上诉人账户中间流转，划入社保账户的部分流转入社保部门，且退回涉案款项也是基于相关部门的要求。被上诉人代管行为、退回行为均不对上诉人的权利义务产生实际影响。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审原告下坝村民小组、原审被告新盛街道办在一审期间向原审法院提交的证据以及原审法院依职权调取的证据均已载入原审裁定。二审期间，被上诉人新盛街道办未提交新证据。 二审期间，上诉人下坝村民小组向本院提交了下列证据： 1、江苏省行政事业单位结算凭证一张、资金往来结算票据两张； 2、光盘一张，声称内容为下坝村民小组与有关政府职能部门工作人员的对话录音。 上诉人下坝村民小组提交上述证据1，用以证明案涉797.854万元的来源和构成以及上述款项已由被上诉人新盛街道办取走的事实；证据2，用以证明上述797.854万系上诉人取得，《退还社保资金的函》是被上诉人主动要求有关职能部门作出，而上述款项不仅未退回且又补给被上诉人1400多万元的事实。 对于本案全部证据，本院认为：一方面，原审法院对双方当事人在一审期间的举证认证正确，其依职权调取的证据不违反人民法院调查取证的相关禁止性规定，对其认证结果依法予以确认；另一方面，上诉人下坝村民小组在二审期间提交的两份证据在一审期间均未向原审法院提交且无正当理由，而证据2无法核实通话人员身份，故对上述两份证据在本案中均依法不予确认。 二审期间，被上诉人新盛街道办对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人下坝村民小组对原审法院经审理查明的事实有异议，认为被上诉人未能提供证据证明案涉款项确已退回到新盛公司账户。对此，经核实，原审法院经审理查明的事实均有相应证据证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点在于：上诉人下坝村民小组提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，上诉人下坝村民小组提出的诉讼请求是判令被上诉人新盛街道办违法占用上诉人797.8543万元土地补偿价差，停止侵犯上诉人集体（财产权）合法权益，并履行法律义务归还上诉人组级集体账户797.8543万元，判令被上诉人支付占用上诉人资金797.8543万元自2015年11月至今的利息96万元，并赔偿相关维权费用15万元。上诉人提出的上述诉讼请求的核心内容是认为被上诉人存在所谓非法占用上诉人797.8543万元土地补偿价差的违法行为，故要求判令被上诉人返还上述所谓被占用的款项并赔偿相应损失。对此，从现有证据来看，在上诉人于2019年5月13日提起本案一审诉讼前，上诉人所谓被被上诉人非法占用的案涉款项，已经于2017年1月19日退回新盛公司。故上诉人提起本案诉讼，所基于的基本事实即案涉款项在其提起一审诉讼时为被上诉人所占用，并不存在。因此，上诉人的本案起诉，因不具有相应事实根据而不符合行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人下坝村民小组提出的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇一九年十二月五日 书记员  王芳婷 文书附页： （2019）苏10行终289号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据；……。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。