吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3828号上诉人（原审被告)王军，男，汉族，1966年5月23日出生，现住长春市汽车经济技术开发区。委托诉讼代理人赫威，吉林九辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告)郑天兴，男，满族，1965年10月19日出生，现住长春市绿园区。上诉人王军因与被上诉人郑天兴民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初1041号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑天兴在原审提出诉讼请求，1.要求王军偿还借款本金370000.00元，利息108860.00元（其中290000.00元利息为93500.00元，80000.00元利息为15360.00元）合计478860.00元；2.诉讼费由王军承担。事实和理由：1.借款事由、用途；资金周转困难。2.借款金额、时间：2017年1月5日，140000.00元，其中，现金100000.00元，郑天兴兴业银行信用卡额度30000.00元，卡号：6250868459045104，农业银行信用卡1张额度10000.00元，卡号：5200830045484604借王军使用，目前共计欠40000.00元；2017年1月21日，150000.00元；2018年7月21日80000.00元。借款期限：前两项250000.00元加两张信用卡共计290000.00元由借款日至2018年4月30日止。2018年7月21日，80000.00元至2018年12月30日止。利息约定140000.00元，其中，现金100000.00元，月利率3%。郑天兴兴业银行信用卡1张额度30000.00元，农业银行信用卡10000.00元，合计40000.00元约定每月利息1000.00元，以上两项利息共计每月4000.00元利息；2017年1月21日，150000.00元月利率3%，计4500.00元；2018年7月21日，80000.00元没有约定利息。王军于2018年4月12日最后一次付款。王军原审辩称，对于郑天兴主张的借款本金数额与实际不符。郑天兴通过转账方式向王军转款共计330000.00元，其中250000.00元为借款，80000.00元为郑天兴、王军双方合作共同出资。信用卡两张额度分别为30000.00元、10000.00元，系郑天兴借给王军使用，王军在使用后自行还款，不属于借款。对于250000.00元借款王军已通过转账方式还款135100.00元，剩余部分同意偿还。原审法院经审理查明，2017年1月21日，郑天兴通过吉林银行向王军转账100000.00元，同日，又将郑天兴名下额度分别为10000.00元的农行信用卡及30000.00元的兴业银行信用卡借给王军使用。2017年2月6日，郑天兴通过吉林银行又向王军转账150000.00元。2018年7月21日，郑天兴向王军转款80000.00元。王军自2017年2月到2018年6月，分31笔，共计向郑天兴打款130100.00元,2019年2月9日向郑天兴打款5000元，共计135100.00元。郑天兴名下的两张信用卡的最后两笔款项均是由郑天兴偿还银行，农业银行信用卡偿还9863.00元，兴业银行信用卡偿还29936.60元。庭审中，王军代理人将额度分别为10000.00元的农行信用卡及30000.00元的兴业银行信用卡返还郑天兴本人。且郑天兴称，其与王军口头约定100000.00元及150000.00元的利息计算标准为月利3%，两张信用卡利息的计算标准为月利2.5%。王军称，向郑天兴返还的135100.00元为偿还欠款本金。原审法院认为，郑天兴、王军双方对郑天兴向王军转款330000.00元的事实无争议。其中，王军称：250000.00元为借款，另80000.00元王军称是合作合伙手机镀膜项目。关于该笔80000.00元的转款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王军抗辩转账凭证系偿还双方之前借款或其他债务，王军应当对其主张提供证据证明。”的规定，王军并未提供证据证明王军与郑天兴之间存在合作或合伙合同关系，无法证明王军与郑天兴之间存在其他法律关系，且郑天兴不承认与王军存在其他法律关系，该举证责任依法应由王军承担，因此，郑天兴向王军转账的80000.00元是民间借贷关系，而非王军主张的合作合伙关系。故认定，郑天兴对王军享有330000.00元的债权。另外，郑天兴曾将其名下的兴业银行与农行的信用卡借给王军使用，于庭审当日将两张信用卡退回郑天兴。两张信用卡庭审之前一直在王军处，且最后一笔欠银行款项王军未曾偿还，而是由郑天兴偿还（郑天兴偿还农业银行信用卡9863.00元，兴业银行信用卡29936.60元，共计：39799.60元）。该笔债务是郑天兴与银行之间的债务，且无论是借用信用卡，还是借款，王军是在庭审中将两张信用卡返还郑天兴，故截止至庭审时，两张信用卡均由王军使用并控制。郑天兴替王军偿还欠款的行为，已经使郑天兴、王军产生实质上的信用卡的债权债务关系。综上，郑天兴对王军共计享有债权：369799.60元。庭审中，郑天兴认可截止至庭审，王军已经向其转款135100.00元。其中，2019年2月9日王军向郑天兴打款的5000.00元从打款时间及金额上看，与本案无关，本案中不予处理，若无其他法律关系存在，王军可另行向郑天兴主张返还。王军向郑天兴偿还的剩余130100.00元。王军称，是偿还给郑天兴的本金；郑天兴称，是自2017年借款时起，王军向郑天兴按月分别以月利率3%及月利率2.5%支付的利息的累加数额。130100.00元是王军偿还郑天兴的利息，并非王军偿还郑天兴的本金。理由如下：1.王军承认与郑天兴确实存在民间借贷关系，并提供证据证明王军自2017年2月，分31笔以月初4500.00元、月末4000.00元给郑天兴转账，上述转账的规律性，不符合清偿欠款本金的常理；2.郑天兴称，双方在借款时曾口头约定，王军按月分别以月利率3%及月利率2.5%向郑天兴支付利息。经合议庭核对，以250000.00元为本金，按3%月利率计算的利息，即为7500.00元；以40000.00元为本金，按2.5%月利率计算的利息，即为1000.00元，两项利息共计：8500.00元，与王军自2017年2月起，每月分两次向郑天兴打款的总数额相符合；3.依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，根据已知的事实和日常生活经验推定出的另一事实，郑天兴庭审中所述，与王军的实际打款数额相符，且王军未提供足以反驳其是在偿还利息的证据；4.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，王军未能提供证据证明其偿还的是欠款本金，故其偿还的应为利息。庭审中，郑天兴主张的利息的计算标准及欠款数额，与王军实际履行的还款数额一样，即使王军否认关于利息的约定，但民法遵循的是高度盖然性原则，王军的实际履行的行为已经足以证明郑天兴主张的事实存在。综上，王军向郑天兴转款130100.00元应当是对利息的清偿，而并非清偿借款本金。截止至起诉时，王军仍须向郑天兴偿还的借款本金数额为369799.60元。关于利息一节，郑天兴称应自2018年4月起，以不同本金数额，分别按每月4000.00元及4500.00元计算的主张。郑天兴、王军之间的借款分250000.00元的借款、两张信用卡额度共计40000.00元的借款及80000.00元的借款三种。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（一）项：“（一）既未约定期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，其中，郑天兴称80000.00元未约定利息，故80000.00元利息，应自2019年4月11日，即郑天兴主张权利之日起计算至实际给付日止，按年利率6%计算；250000.00元利息，王军2018年6月份虽仅向郑天兴打款7100.00元，但7100.00元足以清偿以250000.00元为本金，按年利率24%计算的利息。故应视为王军自2018年7月才开始停付，故利息应自2018年7月起至实际给付之日止，按年利率24%计算；两张信用卡是郑天兴代王军向银行偿还，之前王军按月利率2.5%计算，应自郑天兴实际代偿日，即2019年5月起，按年利率24%计算至实际给付日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，原审判决：一、王军于判决生效后十日内偿还郑天兴借款本金369799.60元及利息（其中，以250000.00元为基数，自2018年7月起至实际给付日止，按年利率24%计算利息；以80000.00元为基数，自2019年4月起至实际给付日止，按年利率6%计算利息；以39799.60元为基数，自2019年5月起至实际给付日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回郑天兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8483.00元，由郑天兴负担1000.00元，王军负担7483.00元。保全费2914.00元，由王军负担。（与前款一并执行）宣判后，上诉人王军不服，向本院提起上诉，请求1.撤销吉林省长春市绿园区人民法院做出的（2019）吉0106民初1041号民事判决，并依法改判要求认定王军所还的款项135100元都是本金，不支持利息的请求，8万元手机镀膜机是王军与郑天兴合伙的费用，损失由双方共同承担，王军不承担偿还责任。2.本案一、二审诉讼费由郑天兴承担。事实与理由：一审法院认定的案件事实不属实。1.郑天兴借给我两张额度4万的信用卡不是借款。郑天兴主张的利息不应得到法律保护。2.2018年7月19日转账8万元不是借款。此8万元是郑天兴、王军合作镀膜机郑天兴的投资款，郑天兴前期去北京考察,后期由王军出面购买，所以不是借款。3.郑天兴与王军之间没有约定借款利息。庭审中郑天兴没有证据证明我俩约定了利息，原审判决是依据我还他钱的数额推断得出约定的3分利，根据生活经验进行推测存在利息是错误的。被上诉人郑天兴二审辩称，王军每月给我8500元属实，每月的6号和21号给我钱，这是给郑天兴的利息钱。4000元钱的组成是2017年1月21日10万元现金按照月利率3%计算，每月3000元，加上借两张信用卡每月给我利息1000元，4500元钱的组成是2017年2月6日通过手机银行给王军转账15万元按照月利率3%计算，所以王军每月还款是一笔4000元，一笔4500元。原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王军提出，郑天兴向其转款的8万元并不是借款，而是二人合伙经营镀膜机过程中，郑天兴的投资款，郑天兴不予认可，王军一、二审未能提供二人签订的合作协议、合伙协议等证据对此加以证明，王军的该项理由缺乏事实依据，原审判决判令王军向郑天兴偿还8万元并无不当。关于借款是否存在利息约定，郑天兴主张大部分借款存在利息约定，其中，2017年1月21日的10万元借款约定月利3%，4万元额度的信用卡资金约定月利率为2.5%，2017年2月6日15万元约定月利率3%，王军对此不予认可。郑天兴关于利息计算的陈述内容与王军自2017年2月起每月21日还款4000元，自2017年3月6日起每月还款4500元的实际还款情况相吻合，王军的还款具有稳定性和连续性，按月连续偿还8500元直至2018年6月7日，且郑天兴在原审时提供了其与王军的谈话录音光盘，录音中郑天兴向王军主张债权，并陈述了尚欠借款本金将近40万元以及该借款中包含借用两张共计4万元额度的信用卡资金、10万元郑天兴本人资金、15万元从郑天兴亲属处借来的资金、8万元从郑天兴从他人处借来的资金，王军不但未对此提出异议还在录音中向郑天兴表示，待其结回对外享有的债权后不会差郑天兴的钱。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，郑天兴虽未提供该录音光盘的原始载体，但该录音所体现的关于尚欠借款本金金额及组成的内容与郑天兴的陈述、王军还款情况能够彼此印证，形成证据链条。而王军一、二审均不能提供其所还款项均为本金的证据证明其抗辩主张。综合评判双方提供的证据情况，原审判决对本案借款存在利息约定、王军所还款项为利息予以认定是正确的。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6847元由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月二十四日书记员  王一安—18——2—