浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6315号 原告：潘荣根，男，1963年12月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈仪宾，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁丽娟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：杨锡琛，男，1986年10月17日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。 原告潘荣根与被告杨锡琛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）浙0502民初4120号民事判决书之后，杨锡琛向湖州市中级人民法院提起上诉。2019年8月5日，湖州市中级人民法院作出（2018）浙05民终1368号民事裁定书，撤销原判决，此案发回本院重审。2019年9月18日，本院重新立案受理本案。本案依法由审判员朱赟、审判员沈巍与人民陪审员钱阿英组成合议庭适用普通程序审理，于2019年11月15日公开开庭审理了本案，潘荣根的委托诉讼代理人沈仪宾、宁丽娟，杨锡琛及其委托诉讼代理人沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘荣根起诉称：杨锡琛因资金周转需要向潘荣根借款，潘荣根于2012年2月2日通过自己的账号直接转账735000元给杨锡琛，于2012年2月10日从自己的账号转账10万元给沈水妹，由沈水妹将10万元转账给杨锡琛，其余165000元以现金方式交付给杨锡琛。后经潘荣根多次催讨，杨锡琛向潘荣根出具《借款合同》一份，确认向潘荣根借款100万元的事实。经潘荣根催讨，杨锡琛至今未履行还款义务，以致纠纷成讼。潘荣根认为，杨锡琛出具的《借款合同》合法、有效，且潘荣根实际履行了出借义务。杨锡琛拒不归还借款的行为已构成违约，依法应当履行还款义务。故请求判令：1.杨锡琛立即归还潘荣根借款本金100万元，并按银行同期贷款利率4.9%支付自起诉之日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由杨锡琛承担。 潘荣根为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料： 证据1.《存款分户明细查询》一份，证明2012年2月2日，潘荣根通过自己银行账户直接转账735000元给杨锡琛的事实。 证据2.《存款分户明细查询》、情况说明各一份，证明2012年2月10日，潘荣根通过沈水妹账户转账10万元给杨锡琛的事实。 证据3.借款合同一份，证明杨锡琛向潘荣根出具《借款合同》一份，确认借款事实。 证据4.综合业务系统查询记录一份，证明潘荣根汇款735000元的对方账户系杨锡琛的事实。 杨锡琛答辩称：在同意此前一审、二审的答辩意见的基础上，答辩如下：一、就本案来看，本案借款合同与潘荣根所谓的735000元、10万元转账事实及所谓的165000元现金交付事实之间没有关联性，本案是一起虚假诉讼，潘荣根的诉请应予驳回，并依法移送公安机关。1.165000元所谓的现金交付，仅仅是潘荣根为了拼凑100万元而作的虚假陈述，且没有任何证据证明；2.所谓的10万元借款，是彻头彻尾的谎言，该款系（2013）湖吴织商初字第422号案中沈水妹出借给章某、陈辉的10万元款项；3.关于735000元的转账，客观上是当时潘荣根实际控制的美杰公司借杨锡琛的名义向银行所贷款项，在每半年转贷的过程中发生的一笔往来款，并非借款。个人间的民间借贷系实践合同，在借款实际交付前并不生效，本案虽有杨锡琛签名的一份内容不完整的借款合同，但未有证据证明该笔借款已交付，故借款合同并未实际履行。二、纵观双方家庭成员之间的诉讼历史，可以发现，本案系杨锡琛与潘美娣因离婚所引发的衍生纠纷。1.本案以前，潘荣根与杨锡琛之间已有一起民间借贷纠纷，即（2013）湖吴织商初字第327号，而本案所谓借款发生的时间系该案借款的结算期间内，且发生在2013年2月8日对账前，本案当事人即该案当事人，应受该案认定事实的约束。该案中潘荣根将多笔借款一一罗列，但并无本案所称的三笔借款，这也说明了本案所谓借款的虚假性；2.潘荣根的女儿潘美娣与杨锡琛的离婚纠纷，即（2015）湖吴织民初字第71号，在该案中，潘美娣提到了潘荣根与杨锡琛之间的70万元借款，但未提到过本案所涉的借款；3.潘荣根的儿子潘美杰在（2014）浙湖商终字第536号案件的民事上诉状中提到：“湖州市织里美杰塑料制品有限公司（以下简称美杰公司）是以家庭成员为主成立的，沈水妹是公司的执行董事，原股东杨锡琛是潘美杰的姐夫，公司真正的经营管理者是潘美杰的父亲，也是杨锡琛的岳父潘荣根”。该民事上诉状上同时有潘美娣和沈水妹的签名；4.潘荣根配偶沈水妹曾就一笔10万元的民间借贷纠纷起诉杨锡琛、任志文、杨立峰，案号为（2015）湖吴商初字第212号，该案的审理结果说明，客观上的确是存在杨锡琛签名的但没有实际履行的借款合同在潘荣根和沈水妹处，而且该案的借款合同与本案的借款合同都是同样的格式文本。此外，在本案2018年6月12日起诉的同时，潘荣根以杨锡琛、任志文、杨立峰作为被告向法院起诉，主张一笔所谓的40万元借款，案号为（2018）浙0502民初4119号，该案开庭审理后，发现潘荣根所提交的40万元借款合同系在此前沈水妹起诉的2012年5月7日的10万元借款合同上进行篡改后的证据，杨锡琛发现后，潘荣根向法院申请了撤诉。综合多案来看，潘荣根与沈水妹缺失诚信，其陈述不能采信。综上，潘荣根明知各笔款项的真实用途，仍利用其非法取得的有被告签名的借款合同，虚构事实进行诉讼，涉嫌虚假诉讼，依法应当移送公安机关立案侦查。沈水妹明知其10万元款项用途，仍为潘荣根恶意串通，为其出具虚假情况说明方便其虚假诉讼，已构成共同犯罪，应一并交由公安机关处理。 杨锡琛为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据材料： 证据1.活期明细一份，证明70万元贷款资金的放款及还款情况，以及2010年2月9日第一次放款后，贷款分5笔被人现金取走的事实。 证据2.中国邮政储蓄银行取款凭单三份，证明活期明细中2010年2月9日第一次放款后，沈水妹于3月16日取现5万元、3月18日取现50万元、3月26日取现49000元，贷款被沈水妹取走的事实。同时也说明银行卡实际掌握在沈水妹处的事实。 证据3.农业银行流水明细一份，证明杨锡琛分别于2011年8月4日、8月8日、8月10日分6笔共计748000元转入沈水妹账户的事实。 证据4.（2013）湖吴织商初字第327号民事判决书一份，证明该判决认定事实为：“2010年至2012年间，杨锡琛多次向潘荣根借款，潘荣根通过代杨锡琛偿还借款、银行转账交付的方式向杨锡琛交付了借款。期间，杨锡琛归还部分借款。2013年2月8日，双方对账后共同确认：杨锡琛尚欠潘荣根借款共计70万元，并于对账当日向潘荣根出具借条一份。”其中潘荣根陈述的多笔借款发生时间分别为2011年2月14日的代偿，2011年8月5日的代偿，2011年8月31日的借款，2012年4月27日的借款，2012年4月29日的借款的事实。 证据5.（2014）浙湖商终字第536号案件的民事上诉状一份，证明（2014）浙湖商终字第536号案件中，上诉人潘美杰在其民事上诉状提到，湖州织里美杰塑料制品有限公司是以家庭成员为主成立的，沈水妹是公司执行董事（占有公司60%的股份），也是潘美杰的母亲，原股东杨锡琛（占有公司40%的股份）是潘美杰的姐夫，公司真正的经营者是潘美杰的父亲也是杨锡琛的岳父潘荣根，该民事上诉状上同时有潘美娣和沈水妹的签名的事实。 证据6.名片及协议书各一份，证明潘荣根系湖州织里美杰塑料制品有限公司的实际经营者、控制人的事实。 证据7.（2013）湖吴织商初字422号民事判决书、民事起诉状、借款合同、转账查询单各一份，证明本案中10万元转账实际系沈水妹出借给章某的10万元的事实。 证据8.银行查询单一份，证明2012年6月3日及2012年7月8日的流水系杨锡琛打入潘荣根的款项，杨锡琛与潘荣根之间的往来款实为公司的往来款的事实。 杨锡琛在（2018）浙0502民初4120号案件中，即本案第一次审理时，申请证人章某出庭作证，经本院许可，证人章某于2018年8月9日出庭作证。证人章某在庭审过程中作如下陈述：2012年2月10日，其向沈水妹借款10万元，沈水妹起诉所用借款合同系事后补签，该款项系通过杨锡琛分两次各转账给其5万元的方式交付，故未直接收到过沈水妹的出借款。 根据杨锡琛的申请，本院依职权向中国邮政储蓄银行调取如下证据材料： 账户交易明细及杨锡琛关于70万元贷款的相关资料。 结合双方当事人的质证意见，对双方提交的证据及本院依职权调取的证据，本院作如下分析评判： 潘荣根提交的证据，杨锡琛质证认为，对证据1、证据2中的《存款分户明细查询》、证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据2中的情况说明，真实性、合法性均有异议，认为是虚假的，该10万元是沈水妹出借给章某的款项，与本案没有关联性。对证据3，认为签字确实系杨锡琛所签，但认为没有借款合意，且即便该份借款合同成立，也需借款实际交付才生效。本院经审查认为，潘荣根提交的证据2中的情况说明实为证人证言，但沈水妹未出庭作证，且该情况说明的内容与章某的证人证言相悖，故本院不作为有效证据予以采信；潘荣根提交的其他证据，能够反映案件的基本事实，符合有效证据的构成要件，本院均作为有效证据予以采信。 杨锡琛提交的证据，潘荣根质证认为，对证据1真实性无异议，关联性有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3，认为本案原告系潘荣根；对证据4真实性无异议，证明对象有异议，与本案没有关联性；对证据5、6，认为不能证明潘荣根是湖州织里美杰塑料制品有限公司的实际控制人；对证据7关联性有异议，认为沈水妹和章某之间借款是现金交付的，并非转账；对证据8关联性有异议，但不能证明其证明目的；对证人章某的证言关联性有异议。本院经审查认为，杨锡琛提交的证据1与本院依职权向中国邮政储蓄银行调取的账户交易明细一致，本院作为有效证据予以采信；杨锡琛提交的证据2，能够直接反映其第一次向银行贷款70万元后由沈水妹取款599000元的事实，对其证明效力，本院予以确认；杨锡琛提交的证据3，与本案缺乏关联性，本院不作为有效证据予以采信；杨锡琛提交的证据4、证据7，系本院生效裁判文书及相关诉讼材料，与本案具有一定的关联性，本院作为有效证据予以采信；杨锡琛提交的其他证据及证人章某的证言，符合有效证据的构成要件，对其证明效力，本院予以确认。 本院依职权调取的证据，潘荣根质证认为真实性无异议，但认为系杨锡琛的个人债务问题；杨锡琛质证认为真实性无异议。本院经审查认为，该部分证据能够反映杨锡琛向中国邮政储蓄银行贷款70万元的具体情况及款项往来，符合有效证据的构成要件，本院作为有效证据予以采信。 根据认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 本案当事人和相关案外人的身份关系 潘荣根与沈水妹系夫妻关系。潘美杰系潘荣根与沈水妹之子，潘美娣系潘荣根与沈水妹之女。杨锡琛与潘美娣于2008年登记结婚，后于2015年经法院判决离婚。闵金山系潘荣根的姐夫。潘春妹系潘荣根的侄女。美杰公司的法定代表人是沈水妹，原股东为沈水妹与杨锡琛，后杨锡琛的股权转让给潘美杰。 二、杨锡琛向中国邮政储蓄银行贷款70万元的相关情况 2010年2月2日，杨锡琛（乙方）与中国邮政储蓄银行湖州市分行（甲方）签订合同编号为330501200321001034的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方提供可以循环使用的借款额度人民币70万元；借款额度有效期间为十年，自2010年2月2日至2020年2月2日；合同项下所有贷款仅限于借款人生产经营使用；甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：杨锡琛，账号：60×××59）；如果乙方在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中填写的账户与本账户不一致，视同乙方变更本账户；本合同项下担保方式为抵押。合同还就贷款利率、罚息利率、还款等其他内容作了约定。潘美娣作为共同还款人在合同上签字捺印。 同日，杨锡琛（乙方）与中国邮政储蓄银行湖州市分行（甲方）签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款最高额抵押合同》一份，合同约定：为保障甲方债权的实现，乙方愿意以位于计家桥路53号的权属证书及编号为湖房权证湖州市字第××号的营业房为杨锡琛与甲方签订的编号为330501200321001034的《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保；抵押期限自2010年2月2日至2020年2月2日。合同还就被担保的债权范围、抵押权的实现等其他内容作了约定。潘美娣作为抵押物共有人在合同上签字捺印。 2010年2月9日，杨锡琛分两次各向中国邮政储蓄银行借款35万元，共计70万元，约定：借款期限为6个月，即2010年2月9日至2010年8月9日；年利率为5.4432%；借款用途为资金周转；还款方式为一次还本付息。同日，中国邮政储蓄银行分两次向杨锡琛账号为60×××59的个人结算账户发放贷款共计70万元。2010年3月16日、3月18日、3月26日，沈水妹分别从该账户取款50000元、500000元、49000元，共计599000元。2010年3月8日、3月12日，该账户被分别取款50000元，共计10万元。2010年8月2日，该账户现存720000元。同日，该账户被中国邮政储蓄银行扣款359208.08元、359208.08元，共计718416.16元。 2010年8月3日，杨锡琛向中国邮政储蓄银行借款70万元，约定：借款期限为6个月，即2010年8月3日至2011年2月3日；年利率为6.075%；借款用途为进原材料、资金周转；还款方式为一次还本付息。同日，中国邮政储蓄银行向杨锡琛账号为60×××59的个人结算账户发放贷款70万元。2010年8月5日，该账户被取款70万元。2011年1月24日，该账户现存720000元。同日，该账户被中国邮政储蓄银行扣款720553.75元。 2011年2月1日，杨锡琛向中国邮政储蓄银行借款70万元，约定：借款期限为6个月，即2011年2月1日至2011年8月1日；年利率为7.2225%；借款用途为资金周转；还款方式为一次还本付息。该笔借款杨锡琛授权银行直接将资金划转到闵金山的银行账户，并向银行提交美杰公司与湖州金鹤纺织化纤有限公司于2011年1月21日签订的购销协议书一份，该份协议书落款处有两个公司的盖章及杨锡琛与闵金山的签字。同日，中国邮政储蓄银行向杨锡琛账号为60×××59的个人结算账户发放70万元贷款后，将该70万元款项转入杨锡琛指定的户名为闵金山的银行账户。2011年7月30日，该账户收到款项73万元。同日，该账户被中国邮政储蓄银行扣款725419.19元。 2011年8月3日，杨锡琛向中国邮政储蓄银行借款70万元，约定：借款期限为6个月，即2011年8月3日至2012年2月3日；年利率为8.845%；借款用途为资金周转；还款方式为一次还本付息。该笔借款杨锡琛授权银行直接将资金划转到杨忠元的银行账户。同日，中国邮政储蓄银行向杨锡琛账号为60×××59的个人结算账户发放70万元贷款后，将该70万元款项转入杨锡琛指定的户名为杨忠元的银行账户。2012年2月2日，潘荣根向杨锡琛的该银行账户转账735000元。2012年2月3日，该账户被中国邮政储蓄银行扣款731645.44元。 2012年2月8日，杨锡琛向中国邮政储蓄银行借款70万元，约定：借款期限为6个月，即2012年2月8日至2012年8月8日；年利率为8.54%；借款用途为资金周转；还款方式为一次还本付息。该笔借款杨锡琛授权银行直接将资金划转到潘春妹的银行账户，并向银行提交杨锡琛与潘春妹于2011年12月30日签订的购销协议一份。同日，中国邮政储蓄银行向杨锡琛账号为60×××59的个人结算账户发放70万元贷款后，将该70万元款项转入杨锡琛指定的户名为潘春妹的银行账户。2012年4月6日，该账户被中国邮政储蓄银行扣款709631.22元。至此，杨锡琛向中国邮政储蓄银行贷款的70万元全部还清。 三、相关诉讼案件情况 （一）潘荣根诉杨锡琛民间借贷纠纷一案 本院于2013年5月28日立案受理潘荣根诉杨锡琛民间借贷纠纷一案，案号为（2013）湖吴织商初字第327号。在案件审理过程中，因杨锡琛申请，本院依法追加潘美娣为共同被告参加诉讼。2013年10月8日，本院作出（2013）湖吴织商初字第327号民事判决书，认定事实如下：“2010年至2012年间，杨锡琛多次向潘荣根借款。潘荣根通过代杨锡琛偿还借款、银行转账交付的方式向杨锡琛交付了借款。期间，杨锡琛归还潘荣根部分借款。2013年2月8日，双方对账后共同确认，杨锡琛尚欠潘荣根借款共计70万元，并于对账当日向潘荣根出具借条一份……”，判决杨锡琛、潘美娣应共同归还潘荣根借款70万元。后杨锡琛向湖州市中级人民法院提起上诉，又于2013年12月20日申请撤回上诉，湖州市中级人民法院于同日作出（2013）浙湖商终字第545号民事裁定书，裁定准许杨锡琛撤回上诉。 （二）沈水妹诉章某、陈辉民间借贷纠纷一案 本院于2013年8月5日受理沈水妹诉章某、陈辉民间借贷纠纷一案，并于2014年2月7日开庭审理，章某、陈辉未到庭参加诉讼。本院于2014年2月7日作出（2013）湖吴织商初字第422号民事判决书，认定事实如下：2012年2月10日，章某向沈水妹借款10万元，双方签订借款合同一份，并由章某在借款合同上注明“我已收到人民币壹拾万圆整”，判决章某应返还沈水妹借款10万元。后双方均未提起上诉，该案现已执行完毕。 （三）潘美娣诉杨锡琛离婚纠纷一案 本院于2013年8月29日受理潘美娣诉杨锡琛离婚纠纷一案，于2013年11月3日作出（2013）湖吴织民初字第149号民事判决书，判决不予准许离婚。 2015年4月7日，本院再次受理潘美娣诉杨锡琛离婚纠纷一案。潘美娣请求判令：1.双方离婚；……5.双方夫妻共同债务（向潘美娣的父亲潘荣根所借的70万元；杨锡琛的母亲龚新霞代偿的农行贷款5万余元……）由双方共同负责清偿……。2015年9月14日，本院作出（2015）湖吴织民初字第71号民事判决书，认定事实如下：“潘美娣、杨锡琛于2005年经人介绍相识后恋爱，2008年10月31日在湖州市吴兴区民政局办理了结婚登记手续……夫妻共同债务有：对潘荣根所负的70万元借款债务……”，判决：一、准许潘美娣与杨锡琛离婚；……四、双方的夫妻共同债务（对潘荣根所负的70万元借款债务；对龚新霞所负的由龚新霞代为归还浦发银行湖州支行贷款的411000元债务及代为归还中国农业银行贷款的53524元债务）由双方各半承担……后潘美娣向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2016年5月10日作出（2015）浙湖民终字第732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后潘美娣又向湖州市中级人民法院申请再审，湖州市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）浙05民再8号民事判决书，判决：一、撤销本院（2015）浙湖民终字第732号民事判决，以及湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织民初字第71号民事判决的第五项；二、维持湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织民初字第71号民事判决第一、二、三、四项；三、坐落于湖州市吴兴区的房产及车库归杨锡琛所有，杨锡琛于本判决生效之日起十日内支付潘美娣差价348318.5元；四、驳回潘美娣的其他再审请求。 四、潘荣根与美杰公司之间的关联点 1、美杰公司的住所地为湖州市吴兴区，与潘荣根、沈水妹的住址一致，而杨锡琛与潘美娣婚后共同居住在金都花园。 2、潘美杰曾就（2014）湖吴商重字第2号杨锡琛诉潘美杰股权转让纠纷一案向湖州市中级人民法院递交民事上诉状（落款日期为2014年8月28日），该上诉状载明：美杰公司是以家庭成员为主成立的，沈水妹是公司的执行董事（占有公司60%的股份），也是潘美杰的母亲，原股东杨锡琛（占有公司40%的股份）是潘美杰的姐夫，公司真正的经营管理者是潘美杰的父亲也是杨锡琛的岳父潘荣根。 3、2016年8月2日，湖州申太拆迁有限公司（甲方）就美杰公司厂房拆除补偿事宜与美杰公司（乙方）签订《协议书》一份，潘荣根、沈水妹在乙方代表处签字，该份《协议书》有湖州南太湖高新区大港村村民委员会作为见证方盖章确认。 4、潘荣根的名片载明其系美杰公司的经理。 五、有关款项的往来情况 2012年2月10日，沈水妹汇款10万元给杨锡琛。当日，杨锡琛分两笔各汇款5万元，共计10万元给章某。后章某向沈水妹出具借款合同一份，载明“农行62×××11我已收到人民币壹拾万圆整”。2012年6月3日，杨锡琛汇款99000元给潘荣根。2012年7月5日，杨锡琛汇款40000元给潘荣根。 六、本案的由来 2012年，杨锡琛向潘荣根出具《借款合同》一份，合同载明借款方为杨锡琛，借款金额为100万元，借款期限自2012年至2022年，每年还10万元，10年付清。杨锡琛作为借款方签字，贷款方一栏为空。现潘荣根以其已实际交付借款100万元，而杨锡琛至今未履行还款义务为由，诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉100万元借款是否实际交付。潘荣根认为，其于2012年向杨锡琛出借款项100万元，分以下三个部分交付：735000元由潘荣根直接转账给杨锡琛，10万元通过向沈水妹转账后由沈水妹转账给杨锡琛，165000元系现金交付；杨锡琛认为，潘荣根所陈述的上述借款均未交付，735000元是潘荣根实际控制的美杰公司借杨锡琛的名义向银行所贷款项，在每半年转贷过程中发生的一笔往来款，10万元款项系（2013）湖吴织商初字第422号案件中沈水妹出借给章某、陈辉的借款，165000元系潘荣根为了拼凑100万元而作的虚假陈述。本院认为，结合双方当事人提交的证据，并结合相关诉讼，案涉100万元借款潘荣根并未能完成已实际出借给杨锡琛的举证义务。 首先，从潘荣根主张的100万元借款的三个组成部分来分析： 关于通过沈水妹转账给杨锡琛的10万元款项，本院认为，该款项系（2013）湖吴织商初字第422号案件中沈水妹出借给章某的借款，而非潘荣根出借给杨锡琛的借款。理由如下：首先，沈水妹与章某于2012年2月10日签订的借款合同载明借款金额为10万元等内容，在借款合同条款下方空白处还书写有“农行62×××11我已收到人民币壹拾万圆整”的字样。根据杨锡琛的申请，本院在（2018）浙0502民初4120号案件中通知章某出庭作证。章某在庭审中陈述：“2012年2月10日，其向沈水妹借款10万元，该款项系通过杨锡琛分两次各转账给其5万元的方式交付，故未直接收到过沈水妹的出借款。”该证人证言与杨锡琛提交的其于2010年2月10日向章某账号为62×××11银行账户分两次各转账5万元的银行转账凭证相印证；其次，本院于2018年9月5日就本案作出（2018）浙0502民初4120号民事判决书，认定沈水妹于2012年2月10日汇款10万元给杨锡琛因与本案无关联，本院不予支持，但潘荣根未就该判决提起上诉，亦认可印证沈水妹汇款10万元给杨锡琛与本案无关联。 关于现金交付的165000元款项，潘荣根当庭无法陈述款项的具体交付时间、地点及金额等，且杨锡琛不予认可，故本院认为，根据现有证据无法证明潘荣根以现金方式实际向杨锡琛交付了165000元借款。 关于潘荣根直接转账给杨锡琛的735000元款项，本院认为，该款项系双方往来款而非案涉借款的交付。理由如下：第一、美杰公司的法定代表人系沈水妹，股东为沈水妹、杨锡琛，后变更为沈水妹、潘美杰，无论是变更前还是变更后，其股东均为潘荣根的近亲属。而美杰公司的住址也与潘荣根、沈水妹的家庭住址一致，结合潘美杰在其与杨锡琛股权转让纠纷一案上诉状中关于美杰公司是以家庭成员为主成立的，公司真正的经营管理者是潘荣根的陈述，再结合潘荣根曾代表美杰公司与湖州申太拆迁有限公司签订协议书、潘荣根的名片等证据，本院认为，潘荣根存在高度参与美杰公司经营管理的行为。而杨锡琛向中国邮政储蓄银行贷款的70万元，从美杰公司的法定代表人沈水妹曾取款599000元及贷款过程中曾提交有美杰公司盖章确认的购销协议书后将70万元直接授权银行转入销方代表人账户来看，也无法直接认定该笔贷款与美杰公司无关。结合该笔款项系于银行扣款前一天转入一节事实，本院认为，根据现有证据，无法直接排除该笔款项系潘荣根代美杰公司归还的可能性，故本院无法直接认定该款项系案涉借款的交付。第二、杨锡琛于2010年2月9日第一次向中国邮政储蓄银行贷款70万元后，沈水妹从该账户取款599000元，于2011年2月1日贷款70万元后授权银行直接转入潘荣根的姐夫闵金山的银行账户，于2012年2月8日贷款70万元后授权银行直接转入潘荣根的侄女潘春妹的银行账户。上述贷款发放后均直接转入潘荣根亲属的银行账户或由其妻沈水妹取款，结合该笔款项系于银行扣款前一天转入一节事实，本院无法直接认定该款项系案涉借款的交付。第三、根据本院关于通过沈水妹转账给杨锡琛的10万元款项非本案借款的交付，且根据现有证据无法证明潘荣根以现金方式实际向杨锡琛交付了165000元借款的相关认定，结合潘荣根关于案涉借条系100万元借款实际交付之后经结算形成的陈述，本院无法认定潘荣根直接转账给杨锡琛的735000元系案涉借款的交付。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定潘荣根于2010年2月2日转账给杨锡琛的735000元款项系潘荣根出借给杨锡琛不成立。 其次，结合杨锡琛与潘荣根、潘美娣等人的诉讼案件来分析： 第一、本案借条的形成时间为2012年，且经本院当庭询问，潘荣根陈述称其于2012年取得该份借条，但其于2013年5月18日以民间借贷纠纷为由起诉杨锡琛时[案号为（2013）湖吴织商初字第327号]，仅要求其归还双方于2013年2月8日对账确认的70万元借款，并未要求归还于2012年形成的案涉100万元借款，且根据潘荣根在该案中的起诉，2013年2月8日对账确认的70万元借款中未包含案涉100万元借款。潘荣根虽在庭审中陈述，其在（2013）湖吴织商初字第327号中未将本案债权一并主张的理由是杨锡琛当时经济状况不好，但本院认为，即使如潘荣根所述，当时杨锡琛经济状况不好，这也不影响其向法院诉讼主张债权，两笔债权一并诉讼反而能减轻其诉累，故对其该部分陈述，本院不予采信。 第二、在2015年4月7日潘美娣第二次起诉离婚时，夫妻共同债务部分也仅提及对潘荣根所负的70万元借款债务，而未提及本案100万元债务。 第三、就潘荣根诉杨锡琛民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）湖吴织商初字第327号民事判决书认定事实为：“2010年至2012年间，杨锡琛多次向潘荣根借款。潘荣根通过代杨锡琛偿还借款、银行转账交付的方式向杨锡琛交付了借款。期间，杨锡琛归还潘荣根部分借款。2013年2月8日，双方对账后共同确认，杨锡琛尚欠潘荣根借款共计70万元，并于对账当日向潘荣根出具借条一份……”该份判决书认定杨锡琛于2010年至2012年间向潘荣根的借款于2013年2月8日对账后尚欠70万元，本案100万元借款的形成时间正好是2012年，包含在该判决书认定的双方对账范围内，而潘荣根未就该案提起上诉，这恰恰从侧面反映实际上并不存在本案100万元的借款。 再次，从杨锡琛向潘荣根转账99000元、40000元的定性来分析： 杨锡琛向本院提交其于2012年6月3日向潘荣根转账99000元，于2012年7月5日向潘荣根转账40000元的银行查询单，欲证明其与潘荣根之间的往来款实为美杰公司的往来款。而潘荣根在本次庭审中认为，该两笔款项系杨锡琛向其归还的借款，同意在本案中予以扣除。本院认为，若该两笔款项系潘荣根与杨锡琛之间的往来款，那么证明双方之间存在往来款，也更加印证案涉735000元存在系双方往来款的可能性，而无法直接认定为案涉借款的交付；若该两笔款项确系杨锡琛向潘荣根归还的借款，那么结合潘荣根在（2018）浙0502民初4120号案件起诉时称“经潘荣根催讨，杨锡琛至今未履行还款义务”，故要求归还100万元借款本金的诉请有违诚信，且该案经发回重审，其亦未在本案重新立案后直至开庭审理时降低诉请金额，更加印证了潘荣根关于100万元出借款项的具体组成存在拼凑嫌疑。 综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，即除双方存在借贷合意之外，还包括款项的实际交付。本案中，潘荣根未能提交有效证据证明其已向杨锡琛实际交付100万元借款，故对其要求杨锡琛归还借款本金100万元，并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下： 驳回潘荣根的全部诉讼请求。 本案受理费13800元，由潘荣根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  朱 赟 审 判 员  沈 巍 人民陪审员  钱阿英 二〇一九年十二月十九日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜