河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终2974号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市开州路与中原路交叉口北100米路东。负责人：于晓楠，公司总经理。委托诉讼代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高子艺，河南长庚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：彭俊贤，男，汉族，1940年7月31日出生，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：刘新华，女，汉族，1972年6月1日出生，住河南省范县。被上诉人（原审原告）：刘燕，女，汉族，1976年7月1日出生，住河南省范县。被上诉人（原审被告）：彭科，男，汉族，1976年12月1日出生，住濮阳市华龙区。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：裴帅龙，河南启点律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭彦增，男，汉族，1975年6月30日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：平安财险濮阳支公司）因与被上诉人彭俊贤、刘新华、刘燕、彭科（以下简称彭俊贤等四人）、彭彦增机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险濮阳支公司委托诉讼代理人范相民、高子艺、被上诉人彭彦增委托代理人岳瑞，彭俊贤等四人及其委托代理人王红兵、裴帅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险濮阳支公司上诉请求：依法撤销河南省濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初7039号民事判决，依法改判被上诉人彭俊贤等四人全部损失由彭彦增赔偿；上诉费不由平安财险濮阳支公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。一审判决已查明彭彦增系无证驾驶，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，平安财险濮阳支公司在交强险限额内赔偿彭俊贤等四人后可以向彭彦增追偿，故一审中平安财险濮阳支公司明确提出追偿请求，一审判决对平安财险濮阳支公司追偿权不置一词，还判决返还彭彦增3万元是错误的。2.无证驾驶系严重违反交通安全法的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，本案平安财险濮阳支公司只需对无证驾驶免责条款尽到提示义务即可，一审判决“不能证明保险人向被保险人履行了免责条款的明确说明告知义务”显然是错误的。请二审法院以事实为根据，以法律为准绳，依法改判。彭俊贤等四人辩称：彭彦增通过妻子王彦菊在平安财险濮阳支公司处投有交强险及商业三者险，平安财险濮阳支公司向王彦菊的朋友即其业务员提供的格式条款合同，该格式条款合同中免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，涉案保险合同系彭彦增通过妻子与平安财险濮阳支公司业务员签订的电子保单，彭彦增对该免责条款不知情，因此不能免除平安财险濮阳支公司的赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。彭彦增辩称：1.根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，即使驾驶人未取得驾驶资格平安财险濮阳支公司也应当在交强险限额内予以赔付。2.《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，彭彦超妻子通过中间人以微信转账方式购买的交强险和商业三者险，并未签署任何书面材料，平安财险濮阳支公司没有就涉案免责条款进行提示和明确说明，涉案免责条款不产生效力，平安财险濮阳支公司应承担本案赔偿义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。彭俊贤等四人向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二彭彦增、平安财险濮阳支公司赔偿彭俊贤等四人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金共计432533.6元，2、诉讼费由彭彦增、平安财险濮阳支公司承担。一审法院查明：2019年7月29日18时30分，彭彦增无证驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿濮阳县铁丘路由西向东行驶至濮阳县铁丘东路文昌路口处时，与由南向北骑自行车行驶的高金兰相撞，造成两车不同程度损坏及高金兰当场死亡的道路交通事故。2019年8月8日，濮阳县公安局交通警察大队作出第410928120190000470号道路交通事故认定书，认定彭彦增负本次事故全部责任，高金兰无责任。事故发生后，彭彦增企图让有驾驶证的妻子王彦菊顶替。另查明，豫Ｊ×××××小型轿车登记车主为彭彦增，该车在平安财险濮阳支公司投有交强险及100万元商业第三者责任险，约定有不计免赔，事故发生在保险期间。彭俊贤等四人提交2019年8月1日居民死亡医学证明书1份，证明目的：高金兰因车祸死亡。提交中原油田采油二厂干部履历表1份，中原石油勘探局中原油田分公司职工亲生待业子女登记表1份，退休（养）职工子女顶职招收全民合同制工人资格审查表1份，证明目的：彭俊贤、高金兰系二婚夫妻关系，彭科、彭虹系彭俊贤亲生儿女，彭虹未与高金兰共同生活，刘新华、刘燕系高金兰亲生孩子，彭科与高金兰系继子女关系。提交濮房权证濮县字第××号房权证、户口本等，证明高金兰，女，1950年5月1日出生，居住在濮阳市华龙区宁安路南建设新村76号楼302号室，房屋系彭俊贤、高金兰共同共有。彭彦增提交王彦菊微信聊天记录、王伟玲证言证词，证明目的：彭彦增驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车在平安财险濮阳支公司购买车辆保险合同是其妻子通过中间人王伟玲购买，是投保的电子保单，投保单上不是彭彦增及其妻子的签名，平安财险濮阳支公司未履行免责条款的明确告知义务，故平安财险濮阳支公司不应免责。平安财险濮阳支公司提交投保单、保险条款、彭彦增身份证打印件，证明目的：彭彦增无证驾驶，商业第三者责任险平安财险濮阳支公司不负责赔偿。事故发生后，彭彦增妻子给付彭俊贤等四人丧葬费30000元。一审法院认为：此次交通事故，濮阳县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，不违反法律规定，一审法院依法采信。彭俊贤、刘新华、刘燕、彭科系高金兰近亲属，依法享有主张因高金兰死亡各项损失的诉权。因此交通事故给彭俊贤等四人造成的的各项损失应当由实际侵权人彭彦增在其侵权范围内承担赔偿责任。彭彦增驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车在平安财险濮阳支公司投有交强险及100万元商业第三者责任险，故彭俊贤等四人的损失应当由平安财险濮阳支公司优先在交强险各分项限额内直接承担赔偿责任，交强险不足部分，应由平安财险濮阳支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。平安财险濮阳支公司答辩以彭彦增无证驾驶，主张其应在第三者责任险免责，一审法院经审查认为，虽然彭彦增无证驾驶机动车，但是第三者责任险属于商业保险合同，保险合同系保险人平安财险濮阳支公司提供的格式条款合同，本案保险合同系投保人通过介绍人签订的电子保单，平安财险濮阳支公司没有向法庭提交证据证明，投保单上彭彦增三字系被保险人、投保人签名，不能证明保险人向被保险人履行了免责条款的明确说明告知义务，综上，一审法院依法不予支持平安财险濮阳支公司免责的答辩意见。彭俊贤等四人诉求丧葬费27998.5元，依据2018年河南省在岗职工平均工资标准55997元/年，计算六个月，一审法院依法予以确认；诉求死亡赔偿金350616.09元（31874.19元×11年），彭俊贤等四人按2018年河南省城镇居民可支配收入标准31874.19元/年计算，结合高金兰生前居住地情况及死亡时年龄，一审法院依法确认；诉求精神抚慰金50000元，结合高金兰死亡事实情况，一审法院依法予以确认，该款优先在交强险死亡、伤残限额内赔偿；彭俊贤等四人诉求处理交通事故人员误工费3369元，依据不足，结合当地风俗和案件情况，一审法院酌定2246元（112.3元/天×4人×5天）；诉求交通费550元，依据不足，依法不予确认。以上丧葬费27998.5元、死亡赔偿金350616.09元、精神抚慰金50000元、处理交通事故人员误工费2246元，计款430860.59元，由平安财险濮阳支公司赔偿。扣除彭彦增已给付彭俊贤等四人款30000元，剩余400860.59元。案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿彭俊贤、刘新华、刘燕、彭科丧葬费等各项损失共计400860.59元。二、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司直接给付彭彦增款30000元；三、驳回彭俊贤等四人的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，由彭彦增负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：1.本案中平安财险濮阳支公司是否享有在交强险限额内向彭彦增追偿权。2.平安财险濮阳支公司对商业三者险涉案免责条款是否尽到了提示义务。关于争议焦点一，本院认为平安财险濮阳支公司对受害人已经实际赔付保险金是其在交强险限额内享有追偿权前提之一，本案中平安财险濮阳支公司并未实际履行赔付事项，其损失尚未实际发生，故平安财险濮阳支公司该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释(二)》第十一条第一款规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中,虽然彭彦增系无证驾驶，平安财险濮阳支公司以此为由主张该行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定情形，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，本案平安财险濮阳支公司仅提供了一份商业三者险保险保险单，彭彦增辩称其通过中间人签订的电子保单，且并未见到保险合同和涉案免责条款，平安财险濮阳支公司未提供证据证明其已经尽到了涉案免责条款的提示义务，根据上述司法解释的规定,该免责条款不具有法律效力,平安财险濮阳支公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5663元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十六日书记员  王利丽