江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3448号上诉人（原审被告）：汪梅田，男，1941年6月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：汪中明，男，1968年10月12日出生，住淮安市清江浦区，系汪梅田儿子。被上诉人（原审原告）：张其军，男，1968年8月29日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被上诉人（原审原告）：金加宜，女，1968年7月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王名海，江苏引航律师事务所律师。原审第三人：淮安市淮阴区丁集镇涧桥村村民委员会，住所地淮安市淮阴区丁集镇涧桥村。法定代表人：曹乃科，村委会主任。上诉人汪梅田因与被上诉人张其军、金加宜，原审第三人淮安市淮阴区丁集镇涧桥村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪梅田上诉请求：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，将诉争0.9亩土地承包经营权改判给上诉人；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的承包证书和耕种事实不足以认定诉争0.9亩土地登记在被上诉人的1.85亩承包证中。2、上诉人提交其承包证书，请求按承包证书登记内容确认享有土地承包经营权，符合法律规定，应予以支持。一审对上诉人的承包证书只字不提，有失公正。3、诉争0.9亩土地四至是：东至沟、西至汪塘、南至高桂林、北至张其军，该四至已经由上诉人的承包证书依法予以登记，发生了法律效力。被上诉人将南界址“高桂林”变更为“高桂华”、东界址“沟”变更为“淮沭路”，该更改未经登记部门授权，一审采信没有法律依据。被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法维持一审判决。2、被上诉人1994年实际取得土地承包经营权，1998年取得涉案土地承包经营权证书，被上诉人对涉案土地拥有合法承包经营权。在双方长达十二年的诉讼中，上诉人始终未能提供证据证明其对涉案土地享有承包经营权。经法院多次审理，本案事实已经查明，1994年分地时，双方对相关土地进行了调换，1994年之后，上诉人在圩东地上并没有土地，也从未耕种过圩东地块。3、2016年前行政程序中相关文书均被撤销或未生效。江苏省高级人民法院（2016）苏行再20号行政判决书撤销了之前的相关文书，但同时确认本案案件事实，一审法院依据江苏省高级人民法院查明的案件事实及其查明的事实，作出了公平公正的判决。张其军、金加宜向一审法院起诉请求：1、判决原告对位于淮安市淮阴区高桂华家承包地、北至张其军家承包地）享有承包经营权；2、被告立即排除妨碍，禁止被告实施妨碍原告承包土地的行为；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张其军、金加宜和被告汪梅田争议的土地位于地块上，该土地东至淮沭路、西至汪塘，南至高桂华家承包地、北至张其军家承包地，面积为0.9亩。原告张其军与被告汪梅田系淮安市淮阴区丁集镇涧桥村二组村民，1994年因建涧桥村希望小学占用二组部分土地，二组土地进行调整。其中，在圩东地块上，汪梅田分得土地与张其军分得土地相邻，为了方便耕种，双方分地时互换土地。换地后，圩东地一直由张其军耕种，直至2006年左右，圩东地被开发征用。1998年8月，原淮阴县人民政府颁发给张其军土地承包经营权证书记载原告张其军家有承包耕地3.72亩（含青年路南1.87亩、旱地1.85亩），宅基地0.6亩；1998年的土地承包登记表和登记卡均记载原告张其军家庭承包青年路南1.87亩、圩东地1.85亩；1998年的土地承包登记卡记载被告汪梅田家庭承包元宝头地1.5亩、东风路南地2.5亩。2005年换发证时，原告张其军经营权证书及其土地承包情况登记表均记载登记青年路1.87亩、圩东地1.85亩；2006年5月1日，《农村土地承包经营权证登记簿》记载原告张其军承包青年路南1.87亩、圩东地1.85亩，记载被告汪梅田承包元宝头1.5亩、东风路南2.5亩、圩东0.9亩；淮阴区2011年水稻直补和农资综合补贴明细表记载被告汪梅田户种植水稻4亩。2006年前后，汪梅田主张登记在张其军名下的圩东地1.85亩土地中有其0.9亩土地使用权，为此双方发生争议。2008年起，张其军多次向五里镇政府提出争议地块的确权申请，五里镇政府受理后，经多次调查、调解并作出处理决定，历经行政复议、行政诉讼均被先后撤销。其中，2010年8月10日，五里镇政府与汪梅田的谈话笔录记载汪梅田陈述“当时分地，当时就换地；换地后没有在稼。圩东地树是张其军家栽的”,该笔录记载汪梅田表示服从调解。2014年5月21日，五里镇政府与张其军妻子金加宜的谈话笔录记载张其军不同意调解。2014年5月23日，五里镇政府再次作出了（2014）五政决字第1号《关于张其军与汪梅田土地承包经营权处理决定书》（以下简称1号《土地承包经营权处理决定书》），该决定书确认：原告张其军在圩东地上拥有1.85亩土地使用权，被告汪梅田在圩东地上的0.9亩土地使用权不予支持。被告汪梅田不服该处理决定，经申请复议被维持后诉至法院，请求撤销上述1号《土地承包经营权处理决定书》。法院经审理，依法维持了上述处理决定，后被告汪梅田不服，向淮安市中级人民法院提起上诉，该院维持一审法院判决，后汪梅田仍不服，向江苏省高级人民法院进行申诉，江苏省高级人民法院以五里镇政府无权作出确权决定，五里镇政府作出1号《土地承包经营权处理决定书》属超越职权为由，作出（2016）苏行再20号行政判决书判决：一、撤销淮安市淮阴区人民法院于2014年10月14日作出的（2014）淮行初字第0031号行政判决；二、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行终字第0119号行政判决；三、撤销淮安市淮阴区五里镇人民政府作出的（2014）五政决字第1号《关于张其军与汪梅田土地承包经营权处理决定书》。但对本案一审法院及淮安市中级人民法院二审认定的事实予以确认。可以确认，1994年分地时，原、被告进行了换地，换地以后，被告汪梅田就没有在争议的稼，圩东地上的树木也是原告张其军家栽种的等事实。一审法院第一次审理本案期间到现场勘查，涉案土地处于荒废状态，对于原告在圩东地上土地的面积进行测量，包括原告宅基地在内共2.2亩左右，对此，原告与被告在本案第一次上诉时的开庭笔录中均表示认可。但被告认为原告的宅基地证是伪造的，并申请鉴定，对被告提出的原告所建房屋依据的1141号集体建设用地使用证系原告伪造的辩解意见，原告提交的集体土地建设用地使用证系原淮阴县人民政府和原淮阴县土地管理局制发，有县政府和县国土管理局盖章，而被告提供的淮安市淮阴区五里镇国土资源所的证明只能证实未查到该集体土地建设用地使用证的档案，并不能证明建设用地使用证系伪造，故对被告的该辩解不予采纳。根据原告的1141号集体建设用地使用证，登记的原告宅基地面积为288㎡，约合0.43亩，加上原告土地承包经营权证书上登记的圩东地1.85亩，原告在圩东地土地总面积为2.28亩，和法院测量的面积相吻合。另，2018年7月，淮安市淮阴区行政区划调整，原淮安市淮阴区五里镇并入现淮安市淮阴区丁集镇，第三人的名称由原淮安市淮阴区五里镇涧桥村村民委员会变更为现在的淮安市淮阴区丁集镇涧桥村村民委员会。一审法院认为：合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，原告在1998年即取得了涉案土地的承包经营权证书，依法取得了涉案土地的承包经营权，虽然被告一再声称其在1998年即对争议土地享有权利，但未能提供出1998年的承包经营权证书，证人证言也未能有相应的证据支持，以前的多次案件审理中均未能认定，因此，在本案中也不能认定被告在1998年即享有涉案土地的承包经营权。现有证据可以证明原、被告所在村民小组于1994年因涧桥希望小学建设，对集体土地承包情况进行调整，原、被告均在涉案土地所在地块取得承包经营权，当时，为方便耕种，对相关地块进行了调换，被告家将涉案土地调换给原告后，一直由原告耕种至2006年被征作他用，此后，原、被告双方发生纠纷。法院认为，双方当事人对同一土地均持有二轮承包合同或承包经营权证书，一般应当依据当地全面实行二轮承包时签订的合同或颁发的证书，认定该土地承包经营权归属。本案中，原告提供了其1998年土地承包经营权证书载明其对涉案土地拥有合法的承包经营权，而被告主张其1998年对争议土地享有合法承包经营权，但并未能提供相应的土地承包经营权证书等证据，故应认定原告在1998年起即对该宗土地拥有经营权，加上原告在1994年之后一直耕种涉案土地直至2006年涉案土地因被征作他用时发生纠纷的事实，也进一步肯定原告对涉案土地的承包经营权。本案调解未果。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、原告张其军、金加宜对位于淮安市淮阴区高桂华家承包地、北至张其军家承包地）享有承包经营权。二、被告汪梅田不得实施妨碍原告经营承包土地的行为。案件受理费80元，由被告汪梅田负担。二审中，上诉人向本院提交了涧桥村二组高桂林、赵习杰户2006年5月1日登记的《农村土地承包经营权证》登记簿，证明农户登记簿上都有四至，被上诉人户的登记簿没有四至，被上诉人户登记簿不能证明诉争0.9亩土地在其户的1.85亩内。被上诉人质证认为高桂林、赵习杰户的《农村土地承包经营权证》登记簿与本案无关联性。本院审查认为该高桂林、赵习杰户的《农村土地承包经营权证》登记簿为复印件，真实性难以审查，且与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院经审查，对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人所在村民小组于1994年因建设涧桥希望小学，对集体土地的承包进行了调整，当时双方均在诉争土地所在地块取得相应承包经营权，为方便耕种，双方对相关地块进行了调换，后上诉人在圩东地块上就没有耕种土地，被上诉人一直耕种案涉圩东地块至2006年。根据相关政策规定，人民法院应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权，即应依据全面实行二轮承包时签订的农村土地承包合同或颁发的农村土地承包经营权证书，全国大部分地区是1998年进行二轮承包。本案中，被上诉人提交了其户1998年二轮承包时的农村土地承包经营权证书及土地承包情况登记表等，证明被上诉人户在圩东地块上拥有1.85亩的合法承包经营权。上诉人主张对诉争土地有承包经营权，却未能提供相应的1998年农村土地承包经营权证书等对其主张予以证明，且上诉人自1994年至2006年产生纠纷间，从未在涉案圩东地块上耕种。因此，一审判决认定被上诉人对于诉争土地享有承包经营权并无不当。对于上诉人所提一审判决将诉争土地南界址“高桂林”变更为“高桂华”、东界址“沟”变更为“淮沭路”问题，经查，一审法院组织各方当事人进行现场勘查，各方对于诉争土地四至，即一审判决认定的东至淮沭路、西至汪塘，南至高桂华家承包地、北至张其军家承包地均无异议。而南至高桂林、东至沟是上诉人户2005年农村土地承包经营权证书中的表述，且上诉人亦陈述高桂林与高桂华是亲兄弟，二人目前所用土地南北方向一致，仅是东西方向不同的两块地，亦即对于诉争土地而言，南至高桂林与南至高桂华，实质上是相同的南界址。故对于上诉人针对一审判决认定的诉争土地四至所提的上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪梅田负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇一九年十二月二十四日法官助理  朱 强书 记 员  陶晓航