淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初9518号原告：顾士堂，男，1987年9月28日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：安徽宇恒物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇迎宾大道与灵固路交叉口。法定代表人：单峰，该公司总经理。被告：时宽军，男，汉族，1978年2月2日出生，住连云港市灌云县。被告：中国平安财产保险股份有限公司固镇公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县华海悦府二期三路与东风路交叉口北50米。负责人：郭丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。被告：陈广明，男，汉族，1973年6月29日出生，住连云港市灌云县。原告顾士堂与被告安徽宇恒物流有限公司（以下简称：宇恒物流公司）、时宽军、陈广明、中国平安财产保险股份有限公司固镇公司（平安保险固镇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾士堂，被告安徽宇恒物流公司的法定代表人单峰，被告时宽军、被告平安保险固镇公司的委托诉讼代理人洪磊，被告陈广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾士堂向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿交通费14280元、车辆维修费9300元、车辆折旧费25000元；并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月15日9时30分许，时宽军驾驶车牌为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号挂车重型罐式半挂车在G205国道和平镇齐湖村路段追尾我驾驶的苏Ｈ×××××号小型汽车，造成双方车辆损坏。经淮安市公安局交通警察支队二大队认定，时宽军负事故的全部责任，我没有责任。我居住于淮安区，而工作地点在淮安市洪泽区生态环境局，单片距离90公里，由于没有直达的交通工具，我只能租车。我从淮安市星车汇汽车服务有限公司租赁一辆黑色奥迪Q5（车牌为苏Ｈ×××××）作为替代性交通工具，用车共计34日。实际租车费为14280元。我的车身颜色为紫色，事故导致我贴的车衣6个面损坏及后挡风玻璃损坏。保险公司的定损金额与我实际发生的费用相差较大，我按照原来品牌贴了车衣以及后挡风玻璃，材料费和工时费共计9300元。本次交通事故导致我的车辆后地板以及左纵梁总成损坏，车辆贬值达2.5万元，为维护我的自身权益，现诉至法院。平安保险固镇公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，时宽军驾驶的车辆在我公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险100万元及不计免赔，事故发生后我公司已赔偿原告车辆损失55950元。目前存有争议的车膜损失，我公司定损金额为3900元。交通事故并未导致顾士堂的车辆六个面的车膜损坏，而顾士堂将六个面全部更换，没有损坏的车膜损失我公司不同意赔偿。我公司不承担本案诉讼费用和鉴定费用。原告诉称的车辆折旧费也无事实和法律依据，我公司不同意赔偿，对替代性交通费也不在保险责任范围内，我公司也不同意赔偿。宇恒物流公司辩称，顾士堂要求我公司承担交通费、车辆折旧费无法律依据，诉讼费用和鉴定费我公司也不承担。涉案车辆挂靠在我公司，时宽军是驾驶员，实际车主是陈广明。保险公司陈述的保险情况属实。维修费由保险公司承担，折旧费不同意赔偿。时宽军辩称，对事故事实和责任认定无异议，保险公司陈述的保险情况属实，我驾驶上述车辆是受陈广明雇佣，在雇佣过程中发生了交通事故，事故发生后我没有垫付费用。陈广明辩称，保险公司陈述的保险情况无异议，宇恒物流公司和时宽军的陈述的均无异议，事故发生后我没有垫付费用，其他与时宽军意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告双方的诉辩称及举证、质证意见，本院对以下事实予以认定：1、2019年9月15日9时30分许，时宽军驾驶车牌为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号挂车重型罐式半挂车在G205国道和平镇齐湖村路段追尾我驾驶的苏Ｈ×××××号小型汽车，造成双方车辆损坏的交通事故。经淮安市公安局交通警察支队二大队认定，时宽军负事故的全部责任。事故发生后，平安保险固镇公司已支付顾士堂车辆修理费55950元，就顾士堂的车膜定损金额为3900元，顾士堂不予认可。2、顾士堂将自己的车辆开至淮安市星车汇汽车服务有限责任公司维修，维修金额为9300元。顾士堂提供的修理清单载明的车辆维修项目包括：KDX单后档膜，型号SS70号总价1500元；3M车衣右后叶子板，型号1080，单价300元/米，4米为1200元；车衣左后叶子板，型号1080，单价300元/米，4米为1200元；3M车衣后盖膜，单价300元/米，2.5米为750元；3M车衣后盖膜，型号1080，单价300元/米，4.5米为1350元；3M车衣C柱膜，型号1080，单价300元/米，3米为900元；3M车衣尾翼膜，型号1080，单价300元/米，2米为600元。对于更换6个膜的原因，顾士堂称贴3面与原有车膜有色差，而且在4S店整形时也会受到影响。顾士堂还称，因4S店不贴改色膜，我喜欢现有的颜色，就将原白色改成紫色，改色与交通事故无关。至诉讼时，顾士堂尚未向淮安市星车汇汽车服务有限责任公司支付修理费。3、审理中，原、被告双方就顾士堂车辆的贬值损失、交通代步费双方自愿达成一致意见，由陈广明支付顾士堂3000元作为补偿。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、施客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，顾士堂的主张应否支持，分析如下：1、关于赔偿主体。本案中，时宽军在发生事故时受陈广明雇佣，该车辆挂靠在宇恒物流公司，平安保险固镇公司为时宽军驾驶的车辆承保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，故顾士堂的车辆维修费应由平安保险固镇公司赔偿；结合原、被告双方的意见，车辆贬值损失及代步费3000元由陈广明赔偿。2、关于赔偿费用。本院结合原、被告双方陈述，考虑到贴部分车膜容易产生色差等因素，且顾士堂称自己喜欢更换后车膜的颜色，就将白色改成紫色，更换颜色与交通事故无关，以及平安保险固镇公司未提供证据证明贴部分车膜不会产生色差的证据，结合顾士堂提供的证据，本院酌定顾士堂的车辆修理费为8000元。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司固镇公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告顾士堂车辆维修费8000元。二、被告陈广明于判决生效后十日内赔偿原告顾士堂3000元。三、驳回原告顾士堂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1015元，减半收取507.5元，由原告顾士堂负担300元，被告中国平安财产保险股份有限公司固镇公司负担100元，被告陈广明负担107.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许曙芹二〇一九年十二月五日书记员  刘 菲