湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13721号上诉人（原审被告）：黄强，男，1983年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：林勇军，男，1976年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人黄强因与被上诉人林勇军民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄强向本院提出上诉请求：1．撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初8442号民事判决，驳回林勇军对黄强的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由林勇军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。一审法院未查清项目投资款实际金额及双方约定的项目收益合作协议是否已经履行完毕，而仅凭一张借条、收据认定黄强尚欠林勇军借款，与事实不符，显然错误。二、借款合同是实践性合同，应当有双方的借款行为才生效。本案中，黄强与林勇军虽签有《借条》、《收据》，但因林勇军没有实际提供借款，双方借贷关系根本没有生效。被上诉人林勇军辩称：一、林勇军与黄强之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，借条中已明确出借人为林勇军，借款人为黄强，转账凭条及微信记录亦体现林勇军按黄强要求分5次将借款转入其指定银行账户，可证实林勇军借款72.68万元人民币给黄强。二、2019年3月9日双方签订的75万元借条系对此前发生借款总额及利息的确认。2019年4月8日、5月1日黄强通过微信转账向林勇军偿还30000元利息。并于2019年5月6日偿还80000元本金中可明确体现黄强向林勇军履行还款义务之事实。三、林勇军出借给黄强的借款并非投资。林勇军向一审法院提出起诉请求：一、黄强偿还林勇军欠款本金670000元，利息现暂按月利率2%从2019年5月1日计算至2019年6月30日，共计27000元，后续利息按月利率2%计算至清偿之日止；二、由黄强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林勇军与案外人郭辉系多年好友，通过其介绍与黄强认识。2018年3月30日，黄强为法定代表人的长沙仕成通讯设备有限公司（甲方）与案外人翁炯为法定代表人的湖南华信永普贸易有限公司（乙方）签订《永州市联通公司人社项目合作协议》，协议约定：甲方因联合永州市联通公司配合政府开展人社认证项目，需要投入资金总额暂定10000000元；甲方与乙方就人社项目进行合作，合作方式以甲方负责项目运营，乙方出资，投资金额以乙方累计向甲方指定中国联通账户转入实际金额为准（指定账户，户名：中国联合网络通信有限公司永州市分公司，账号：43×××50，开户行：中国建设银行永州市建行营业部）；乙方公司与永州联通公司签订合同，联通公司回款到乙方指定私人账号翁炯；甲、乙双方约定以一个自然月里乙方累计投入的资金额的10%作为乙方的投资保底回报到乙方，约定乙方每个自然月累计投资的资金，在该自然月次月31日前，由联通公司发放到乙方账户，如遇联通公司佣金发放延迟，甲方就该自然月乙方累计投入资金按月息2%，给到乙方延迟期间的资金利息，计息时间从次月31日到乙方收到联通佣金为止；在乙方收到联通佣金三个工作日内，将归属于甲方的利润打入甲方指定账号。协议还约定了其他事项。同日，林勇军（甲方）、案外人郭辉（乙方）、黄强（丙方、担保人）签订借款协议，约定：乙方由于流动资金紧张，需向甲方借款300000元，甲方应乙方的请求，同意出借资金；借款由甲方转至乙方指定银行账户（户名：中国联合网络通信有限公司永州市分公司，开户行：中国建设银行永州市建行营业部，账号：43×××50）；借款期限自2018年3月30日至2018年4月29日止；乙方使用借款期间月利率为2%，利息于到期支付，借款超过约定期限的，按5%的月利率逐日计息，并加收月费率的5%的违约金（按日计算）。协议签订后，林勇军于2018年3月30日向中国联合网络通信有限公司永州市分公司中国建设银行账户转账支付300000元。2018年4月10日，案外人翁炯代表湖南华信永普贸易有限公司与中国联合网络通信有限公司永州分公司签订《永州联通智慧人社合作项目协议》。黄强通过微信指示林勇军将款项支付至联通公司、益阳电信公司。2018年4月4日、4月11日，林勇军用其父亲林贤仁的账户向中国联合网络通信有限公司永州市分公司账户分别转账支付150000元、76800元；2018年6月21日，林勇军向中国电信股份有限公益阳分公司账户转账支付100000元；2018年6月22日，林勇军用其父亲林贤仁的账户向中国电信股份有限公司益阳分公司账户转账支付100000元。2019年3月9日，黄强向林勇军出具《借条》《收据》，载明：因资金紧张，需向林勇军借款750000元，借款期限从2019年3月1日至2019年3月31日，黄强须按前述期限准时还款，借款期间月利率为2%，每个月利息15000元，需于每个月30日支付，借款超过约定期限的，按2%的月利率逐日计息，并加收5%的违约金，并且林勇军有权要求黄强提前清偿债务。黄强在借条、收据上签字、捺手印确认。2019年4月8日、5月1日，黄强通过微信转账向林勇军偿还利息合计30000元；2019年5月6日，黄强通过案外人翁炯账户向林勇军偿还80000元，并注明还本金80000元。后因黄强未逾期还款，林勇军催讨无果，遂诉至一审法院。一审法院另查明，一审庭审中，林勇军陈述联通公司回款系共同收益。微信聊天记录显示，直至林勇军起诉，黄强对欠款未还一事未持异议。一审法院认为：合法的民间借贷依法应予保护。根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案一审的争议焦点为黄强是否已向林勇军清偿借款。2018年3月30日，林勇军根据与黄强、郭辉之间的《借款协议》，向中国联合网络通信有限公司永州市分公司转账300000元，一致认可该款项系黄强借案外人郭辉名义向林勇军借款，实际借款人为黄强，结合微信聊天记录亦可知该300000元为黄强所使用，此后黄强多次在微信中要求林勇军向指定账户中国联合网络通信有限公司永州市分公司、中国电信股份有限公司益阳分公司转款，林勇军依此分批次向黄强指定账户转款共计726800元。2019年3月9日，黄强向林勇军出具借条、收据，载明向林勇军借款750000元，每月利息15000元。至此可知2019年3月9日双方签订的借条系对此前发生借款总额进行的确认，结合黄强于借条签订后向林勇军偿还利息的行为，可以确认林勇军向黄强提供借款，黄强亦向林勇军出具借条并履行还款义务，双方之间民间借贷关系成立并生效，林勇军逾期还款，构成违约，林勇军应向黄强偿还借款，但依据现有转账记录仅能证明本案实际发生借款为726800元，黄强已于2019年5月6日偿还本金80000元，截至2019年4月30日，本金726800元按照月利率2%的标准产生利息29072元，黄强已向林勇军支付利息30000元，超出部分928元（30000-29072元）视为对本金的偿还，黄强仍需向林勇军偿还借款本金645872元（726800-80000-928元）。黄强辩称已清偿与林勇军之间的借款，根据黄强提供的还款记录，结合一审庭审中林勇军的陈述可知，其中453628.96元、248281.36元、170030元系中国联合网络通信有限公司湖南省分公司、中国电信股份有限公司沅江分公司向湖南华信永普贸易有限公司以及翁炯账户支付的智慧人社项目共同收益，黄强称其中包含了向林勇军偿还的借款，但根据黄强与案外人翁炯签订的《永州市联通公司人社项目合作协议》以及翁炯与中国联合网络通信有限公司永州分公司签订《永州联通智慧人社合作项目协议》可知，前述款项系两公司间经济往来，与黄强所欠林勇军借款无甚关联，黄强亦无证据区分前述款项中项目收益款与偿还林勇军的借款，且直至林勇军起诉之日，黄强在与林勇军微信聊天中，对欠付林勇军借款未还一事未持异议，对黄强的该项辩称一审法院不予采信。在借条中约定月利率为2%，未超过法律保护的利率标准范围，一审法院予以确认，黄强已支付利息至2019年4月30日，截至2019年6月30日，黄强应向林勇军支付利息25834.88元，后续利息以本金645872元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日起计付至实际清偿之日止。对林勇军超出部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、限黄强于本判决生效之日起五日内偿还林勇军借款本金645872元及其利息25834.88元，后续利息以本金645872元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年7月1日起计付至实际清偿之日止；二、驳回林勇军的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取5385元，由黄强负担。本院二审期间，黄强向本院提交了微信聊天截图，拟证明黄强已向林勇军还了借款。林勇军对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院审查该证据后认为，林勇军虽对其真实性无异议，但因该证据仅为聊天记录的部分，本院难以确定其与本案的关联性，且林勇军知道项目回款情况，并不能证明上述款项即为偿还了黄强向林勇军的借款，不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：一、林勇军是否实际向黄强提供了借款；二、黄强向湖南华信永普贸易有限公司及翁炯支付的款项是否是偿还林勇军的借款。关于林勇军是否实际向黄强提供了借款的问题。本院认为，在本案一、二审审理过程中，黄强均认可林勇军于2018年3月30日向中国联合网络通信有限公司永州市分公司转账的30万元为其个人借款，2018年4月4日及之后，林勇军根据黄强的指示通过本人或其父亲的账户向黄强指定的转账共计42.68万元，且黄强于2019年3月9日向林勇军出具了《借条》、《收据》，并于2019年4月8日、5月6日向林勇军偿还了部分利息及本金。因此，综合上述事实，可认定林勇军已实际向黄强支付了借款，双方间存在借贷关系。关于黄强向湖南华信永普贸易有限公司及翁炯支付的款项是否是偿还林勇军的借款的问题。本院认为，根据黄强提供的还款记录，该部分款项是案外人向湖南华信永普贸易有限公司以及翁炯账户支付的，而根据黄强与翁炯签订的《永州市联通公司人社项目合作协议》以及翁炯与中国联合网络通信有限公司永州分公司签订《永州联通智慧人社合作项目协议》，上述款项应为案外人与湖南华信永普贸易有限公司的经济往来，本院无法确定其与本案债权的关联性，故本院对黄强主张上述款项系其向林勇军的还款的上诉理由不予采纳。如双方对上述款项的数额及构成存有争议，也可依据双方间签订的合同另行主张。综上所述，黄强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10770元，由黄强负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月九日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。