河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6353号上诉人（原审被告）：李宏彬，男，1972年7月15日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廊坊大地木业有限公司，住所文安县左各庄镇南二环路南。法定代表人：姜超，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫瑞君，该公司员工。委托诉讼代理人：谢铁峰，该公司员工。上诉人李宏彬因与被上诉人廊坊大地木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宏彬上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于合同纠纷案件，依法应当由被告住所地江苏省海安县人民法院管辖，廊坊市文安县人民法院没有管辖权。二、一审中被上诉人提交的证据不足以证实上诉人拖欠被上诉人货款350020元的事实。三、被上诉人给上诉人供应的建筑模板等物品存在多方面的质量问题，即便有少许的货款没有给付，也是为了折抵被上诉人货物的质量瑕疵。四、被上诉人主张要求上诉人给付货款350020元的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，人民法院应当对其诉讼请求予以驳回。五、一审法院判决上诉人按照拖欠货款的1.5倍银行同期贷款利率向被上诉人支付利息没有法律依据和事实根据。上诉人庭审中补充诉状如下：一、关于双方货物买卖的事实，被上诉人作为主张欠款的一方未能提交相应的证据予以证明。被上诉人在一审中当庭陈述，自2008年开始，双方开始建立业务买卖关系，每一笔的发货都有记录，销售和财务都有明细表。既然被上诉人主张双方存在买卖关系，且每一笔发货都有记录，销售和财务都有明细表，被上诉人应当提交书面买卖合同，没有书面买卖合同，至少也应当提交销售出库单、销售回单等能够证明实际将货物交付上诉人的事实，不能仅仅凭借被上诉人自己制作的销售单就确认被上诉人交付给了上诉人多数货物。此外，上诉人也多次要求被上诉人共同对账，被上诉人拒不配合。二、上诉人通过自己名下的工商银行、建设银行、农业银行（账号62×××11）多次向被上诉人转账支付货款，但是被上诉人的回款清单上并无记载上诉人向被上诉人转账的全部信息，少统计了多笔上诉人实际已经给付被上诉人的货款金额（农业银行账号62×××11于2014年1月3日转账给被上诉人61000元，2014年1月5日转账了45000元货款，总计106000元），导致上诉人自己制作的统计表统计欠款原因多于上诉人自己统计的欠款金额。此外，在2014年1月22日之后，也就是被上诉人统计的截止时间之后，上诉人通过自己的工商银行、建设银行、农业银行（账号62×××11）进行了多次转款，仅仅农业银行就转账了48050元。三、上诉人为了支付货款给了被上诉人一张9万多元的支票，该支票的金额是货款的一部分。一审中被上诉人提交的回款记录中并未记载该笔付款的记录，导致其统计的欠款金额远远多于实际欠款金额。廊坊大地木业有限公司答辩称，回款清单少记载的两笔钱，分别是2014年1月3号的61000元和2014年1月5号的45000元是不存在的。在2014年1月22号之后，上诉人所说的多笔转款是不存在，但是在2014年1月22日当天有一笔回款是10万元。廊坊大地木业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告货款350020元；2、判令被告给付原告自2015年7月23日起至还清之日止的逾期付款损失（以350020元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：审理中，原告廊坊大地木业有限公司为证明自己的主张，提供了销售明细表、对账单、原告销售人员谢铁峰与被告李宏彬（2015至2018年）短信记录等证据在案佐证，证明被告欠原告货款350020元。被告对原告提供的证据真实性无异议，只是认为原告提供的对账单和销售明细均系原告自己制作，被告没有签字，被告是欠原告货款，但被告没有默认欠原告货款350020元。本院认为，被告对原告提供的证据真实性无异议，虽不认可原告主张的货款350020元，但未就自己的主张提供证据予以证明，原告提供的证据形成了完整的证据链条，能够达到原告的举证目的，故本院对原告提供的证据予以确认。经查，原告廊坊大地木业有限公司与被告李宏彬自2008年开始建立买卖关系，被告多次购买原告建筑模板，截止2014年1月22日，原告核算被告累计余欠原告货款350020元，后经2015年至2018年期间原告多次催要，特别是2017年8月20日原告工作人员通过短信向被告李宏彬明示并催要所欠货款350020元后，被告李宏彬对原告所催要的欠款350020元并未提出过异议。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李宏彬购买原告廊坊大地木业有限公司建筑模板未支付相应货款，双方的债权债务关系明确、成立，被告李宏彬未给付货款的行为已构成违约，虽被告李宏彬对原告诉请其给付的欠货款数额350020元提出异议，但被告李宏彬未提供有效证据证明，故本院对原告要求被告李宏彬给付货款350020元的主张予以支持。虽双方当事人未对逾期付款损失进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告要求被告李宏彬给付原告逾期付款损失（以350020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）的主张予以支持，但原告主张的逾期付款损失应自2017年8月21日原告就欠款350020元明示和催要时开始计算。综上所述，原告廊坊大地木业有限公司要求被告李宏彬给付货款350020元并支付逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的逾期付款损失应自2017年8月21日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李宏彬于本判决生效后五日内给付原告廊坊大地木业有限公司货款350020元；二、被告李宏彬给付原告廊坊大地木业有限公司自2017年8月21日起至实际付清之日止以350020元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算所得的逾期付款损失,于本判决生效后五日内履行；三、驳回原告廊坊大地木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2760元，共计6035元，由被告李宏彬负担（上述费用原告已交纳，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。本院认为，2017年9月3日被上诉人销售人员谢铁峰通过手机短信向上诉人李宏彬发送如下内容：“截止到现在，不计算利息的情况下，您还欠廊坊大地木业有限公司款项，350020元，请抓紧回款。您看怎么也得回些啊，有个态度是吧，这么长时间，一点不还也不是事啊？”上诉人回复：“会还给你们的!不逃避，现在确实很困难!”上述短信记录的内容清晰明确具体地表述了上诉人尚欠被上诉人货款350020元的事实，上诉人对短信内容的真实性不持异议，但仍然要求对账。本院认为，上述短信记录的内容足以证实上诉人拖欠被上诉人货款350020元及被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效的事实。上诉人要求对账只是为了拖延时间的托词，不应予以支持。另，一审法院判令上诉人给付被上诉人逾期付款利息也有充分的法律依据。综上所述，李宏彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,550.0元，由上诉人李宏彬负担。本判决为终审判决。审判长  王章水审判员  柴秋芬审判员  罗丕军二〇一九年十二月二十三日法官助理杜振辉书记员何欢