湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2827民初942号原告何万能，男，生于1959年7月19日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，城镇居民，原告杨珍云，女，生于1965年5月26日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，农村居民，委托代理人（特别授权）李振韬，湖北鹏恩律师事务所律师。被告中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座，统一社会信用代码：913700001630559891。法定代表人吴言坤，系该公司董事长。委托代理人肖波（一般代理），湖北欧兴红律师事务所律师。委托代理人周欣（特别授权），男，生于1984年5月25日，汉族，河南省兰考县人，住兰考县，城镇居民，系该公司职工。被告中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部，住所地湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道中国人民银行院内。负责人许泽明。原告何万能、杨珍云诉被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，适用普通程序，依法组成由审判员周健伟担任审判长，与人民陪审员陈龙福、李应权参加的合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告何万能、杨珍云及其委托代理人李振韬，被告中铁十四局集团有限公司委托代理人肖波、周欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何万能、杨珍云诉称：被告负责修建黔张常铁路来凤路段，2015年至2017年间，被告在原告家附近处的施工过程中实施了多次爆破作业，造成原告及附近村民的房屋出现多处裂痕。事后原告多次找到被告要求协商解决，被告均以各种理由推脱责任，不予协商。为维护原告自身合法权益，诉至法院，请求判令被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部赔偿原告房屋损失30000元；被告承担本案案件受理费。原告何万能、杨珍云为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，拟证实原告为本案适格主体的事实。证据二、来××××村民委员会《证明》复印件、《农村村民建房用地审批呈报表》复印件各一份，拟证实涉案房屋是两原告的合法共同财产的事实。证据三、《房屋安全鉴定报告》原件一份，拟证实涉案房屋的损害后果与被告的侵权行为之间具有因果关系的事实。证据四、《评估报告书》原件一份，拟证实被告侵权行为给原告造成了损失的事实。证据五、证人何某证人证言一份，拟证实涉案房屋出现裂缝非由于涉案房屋自身结构问题所引起的个别现象，而是由于被告的爆破行为所导致的群体性现象，间接的说明了被告的施工行为，给原告的房屋及原告周围的建筑房屋都造成了很大的影响的事实。证据六、证人梁某证人证言一份，拟证实涉案房屋出现裂缝非由于涉案房屋自身结构问题所引起的个别现象，而是由于被告的爆破行为所导致的群体性现象，间接的说明了被告的施工行为，给原告的房屋及原告周围的建筑房屋都造成了很大的影响的事实的事实。证据七、评估费1000元发票、鉴定费7000元发票各一份，拟证实花去鉴定费和评估费的事实。被告中铁十四局集团有限公司答辩称：没有法律依据和事实依据，不予认可。被告中铁十四局集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、来凤县黔张常指挥部文件复印件两份、《盛家堡爆破作业区爆破震动影响评估》复印件一份，拟证实被告在黔张常铁路施工后，经来凤县黔张常铁路张指挥部安排，对铁路施工沿线爆破受影响户统一进行了鉴定和评估，原告不在受影响范围内的事实。证据二、卫星测绘图打印件一份，拟证实原告的作业区最近距离原告房屋的距离为220米左右，与原告所提供的鉴定报告212米所差不大的事实。庭审前，根据当事人申请，本院依法调取了《盛家堡爆破作业区爆破震动影响评估》，庭审中，组织原、被告进行了质证。对原告何万能、杨珍云提交的证据一至证据七，被告中铁十四局集团有限公司质证后对证据一、证据二无异议；对证据三提出，真实性无异议，我们认为该份报告不具有客观性，故造成鉴定结论不真实，对于报告结论不予认可。其理由：1、该报告摘取的爆破影响依据为法院调取的被告方施工爆破记录，在该爆破记录中被告方在黔张常铁路施工沿线全程的实际爆破用药量均有记载，最高用药量参数为309公斤，该取值完全不具有真实客观性；2、该鉴定报告在取值309公斤的爆破用药的基础上，分析得知爆破震动安全允许距离约为169米，但实际原告房屋与被告与其房屋的最近爆破点已超过了200米，这在鉴定报告中有体现，因此，即使按照鉴定人所处的远超实际爆破量得出的影响距离，原告房屋也不在影响范围内，基于以上两个原因，被告认可鉴定报告失实，不予认可；对证据四提出基于被告对证据三的质证，该份证据与本案无关；对证据五、证据六提出证人对于原告房屋受损是其推测，没有客观依据，被告不予认可；对证据七提出我们只认可1000元的评估费发票，鉴定费7000元发票由法院核实。对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据一，原告何万能、杨珍云质证后认为两个文件系被告内部规定，对原告没有约束力，不能说被告认为无影响，不在赔偿范围内就不用赔偿；2、该影响评估报告系被告单方面出具，我们对其载明的内容真实性表示异议；对证据二提出，不同的地质结构爆破对其影响范围也不相同，在被告方无其他证据推翻我们提供的鉴定报告意见时，法院应该采信我们的鉴定报告内容。对依法调取的证据，原、被告质证后均无异议。对原、被告认可且无异议的证据，本院予以采信，并确认其证明力。对原告何万能、杨珍云提交的证据三、证据四、证据五、证据六，本院审核后认为，被告中铁十四局集团有限公司的质证意见无有力证据予以支持，且鉴定报告系原、被告共同委托鉴定机构所作出的鉴定意见，故对被告的质证意见本院依法不予采纳；对证据七，经本院审核，该两组证据来源合法、真实有效，本院依法予以采信并确认其证明力。对被告中铁十四局集团有限公司提交的证据一、证据二，本院审核后认为，该组证据系有关部门单方面制定的方案文件及被告单方面委托相关机机构作出的结论，故对原告的质证意见，本院依法予以采纳。经审理查明，被告中铁十四局集团有限公司负责修建黔张常铁路来凤路段，2015年至2017年间，被告在原告何万能、杨珍云位于来××××村家的附近处的施工过程中施了爆破作业。后原告发现自己的房屋出现多处裂痕，原告就此事与被告有关方面进行协商，但未得到妥善解决。为维护原告自身合法权益，诉至本院，诉讼中，经原、被告共同委托鉴定机构对原告房屋受损的因果关系进行鉴定，2019年9月17日，广东保顺检测鉴定有限公司作出保顺鉴字（2019）SW1880-2号房屋安全鉴定报告，鉴定意见为：依照《房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），评定何万能房屋的等级为B级：即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。根据现场检查结果、爆破震动安全允许距离计算结果及原因分析结果进行综合分析：原告房屋的损坏现象主要由于房屋自身因素导致，该房屋受损与被告爆破施工存在因果关系，体现为对该房屋裂缝的扩张存在促进作用。同时，原告就房屋修复价值进行了鉴定，2019年12月5日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（2019）第02038号评估报告书，价格鉴定评估意见为：该委托标的鉴定评估价值为人民币87378元。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告房屋损失87378元；被告承担本案鉴定费7000元、评估费5000元及诉讼费。另查明，庭审中，原告撤回对被告中铁十四局黔张常铁路来凤二项目部的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织因自身行为的过错，对他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任。作为修建黔张常铁路来凤段的中铁十四局集团有限公司在施工中因爆破行为对原告的房屋损害起到促进作用是事实。根据查明的事实，本案争议的焦点是施工方的爆破行为对原告房屋的损害后果有多大的因果关系及施工方对房屋损害应当承担多少比例赔偿责任，以上两个争议焦点，在原、被告双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定意见中已经明确即原告房屋的损坏现象主要由于房屋自身因素导致，该房屋受损与被告爆破施工存在因果关系，体现为对该房屋裂缝的扩张存在促进作用。对于原、被告的损害责任比例，宜按照70%：30%划分较为合理，结合原告提交的房屋修复价值评估报告中作出的评估价值87378元，故被告应承担原告房屋修复费用的30%。因鉴定意见书认定原告房屋自身质量也存在一定问题，故对鉴定费7000计及评估费1000元也应当照70%：30%比例承担较为合理。综上所述，原告各项损失合计95378元，被告应按30%比例予以赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中铁十四局集团有限公司赔偿原告何万能、杨珍云各项损失合计95378元的30%即28613.4元，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告何万能、杨珍云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告何万能、杨珍云负担385元，被告中铁十四局集团有限公司负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费,并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周健伟人民陪审员  陈龙福人民陪审员  李应权二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭文博