新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民事判决书   （2019）新2901民初2521号   原告：王电红，男，1963年11月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：高冬，新疆冬梅律师事务所律师。   被告：刘根，男，1955年6月25日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   原告王电红与被告刘根买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月30日、9月2日、11月28日公开开庭进行了审理。原告王电红及其委托诉讼代理人高冬、被告刘根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王电红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还货款2384815.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月14日原告、被告签订《收购皮棉合作协议》后双方自2018年5月14日至2018年12月28日多次合作，原告向被告合计提供3726160元皮棉款，但被告仅向原告提供了价值1341344.74元皮棉，原告多次要求被告核算皮棉款被告却一直拒绝。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院维权，望依法判决支持原告诉讼请求。   被告刘根辩称，我有原告本人签字的供货单，我给原告发了5088837元的货,原告给我付了二百多万，签的协议认可。从5月14日到今年1月3日我给原告发货，原告就给我付了两百多万，还剩两百多万，我要求原告返还我剩余的欠款。   当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交(2019)新2901民初1184号民事判决书1份，用以证明原被告双方持续发生买卖合同关系的事实。被告对该证据的真实性无异议，提出该判决未生效，已提出上诉。本院确认上述证据的真实性,对原告的证明观点将结合本案其他证据予以分析、采信;2.原告提交农业银行卡存折交易明细35页，用以证明王电红通过其女儿王杰银行卡向被告支付货款总计4726160元的事实。被告对该组证据无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力；3.原告提交自行统计的皮棉统计表五张，用以证明原告于2018.8.17日收到10430.8公斤，2018.8.23日收到7477公斤，2018.9.7日收到11706.4公斤，2018.9.13日收到13304公斤，2018.10.4日收到6730.6公斤，单价双方口头约定是15.7元每公斤的事实。被告对该组证据不予认可，提出没有我的签名。本院认为该统计签订系原告单方统计,没有被告签字确认，故本院确认上述证据对本案没有证明效力；4.原告提交过磅单四份，用以证明2018.9.22日原告收到被告拉的皮棉是10240公斤；2018.9.30日收到皮棉是11410公斤；2018.10.3日收到皮棉是10650公斤；2018.10.8日收到皮棉是10870公斤综上四笔总计43170公斤，单价是15.7元每公斤，其中被告签字的有一张的事实。被告对该组证据无异议，提出其给原告提供了5车皮棉，原告少算了一车。本院确认上述证据对本案具有证明效力；5.原告提交2018年5月14日购皮棉合作协议一份，用以证明当时双方约定的单价是15400元每吨；在2018.12.4日刘根签字收到棉花款20万，对王松、杜贺的已经履行完毕的事实。被告对该证据无异议，本院确认上述证据对本案具有证明效力；6.原告提交混凝土取样试件登记表一份，用以证明其中一笔的20多万系王松和杜贺的钱，是有李建厂给王松和杜贺送的货，与本案没有关系。被告对该证据不予认可，提出其没有我的签名。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；7.被告提交全国公路货物运输协议书五份、证明两份、银行交易明细两张、伽师县皖新棉业有限公司过磅单三份及2018年9月22日手写的便条一张，用以证明其给原告供货51包、45包、48包、50包、75包合计原告收到5车皮棉的事实。原告对2018年9月22日的便条不予认可，提出该便条不是其写的，上面没有原告的签名。对其他证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，提出上述证据并不能证明原告收到了被告的货。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；8.被告提交商品棉出库提货单一份、委托书二份、身份证复印件及驾驶证复印件二份，用以证明被告给原告供货140包皮棉，原告分两次提走的事实。原告对出库单不予认可，提出其与本案无关，对委托书及身份证、驾驶证的真实性无异议，对被告的证明观点不予认可，提出是原告向兴丰棉业购买的棉花，并未向被告购买。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；9.被告提交商品棉出库提货单一份、委托书二份、身份证复印件及驾驶证复印件二份，用以证明被告给原告供货136包皮棉，共计32.4070吨,原告分两次提走的事实。原告对出库单不予认可，提出其与本案无关，对委托书及身份证、驾驶证的真实性无异议，对被告的证明观点不予认可，提出是原告向兴丰棉业购买的棉花，并未向被告购买。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；10.被告提交授权委托书、打款凭证、棉花购销合同、业务回单，用以证明被告给原告供皮棉276包的事实。原告对委托书真实性认可，但是是乌鲁木齐纺织公司向被告提供的委托书，是公司委托刘根，棉花购销合同不予认可，农商银行业务回单不认可，付款单位也是乌鲁木齐的纺织公司，该货物并未给我方，这组证据均与原告没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；11.被告提交授权委托书、证明、棉花购销合同、业务回单2份、商品棉出库提货单三份、委托书、身份证复印件及驾驶证复印件，用以证明其从柯坪县兴丰棉业有限公司购买了3车皮棉，每车140包共计420包供给原告的事实。原告对委托书真实性认可，但是是乌鲁木齐君静盛世针织品公司向被告提供的委托书，是公司委托刘根，棉花购销合同不予认可，农商银行业务回单不认可，付款单位也是君静盛世针织品公司，该货物并未给我方，这组证据均与原告没有关系。对出库单不予认可，提出其与本案无关，对委托书及身份证、驾驶证的真实性无异议，对被告的证明观点不予认可，提出是原告向兴丰棉业购买的棉花，并未向被告购买。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；12.被告提交公路货物运输协议书、出库提货单、王电红出具的欠条复印件二份、王松、杜贺的收条复印件、农业银行交易明细清单，用以证明其给原告供货的事实。原告对该组证据均不认可，提出付的农业银行支付凭证显示也是与其他人之间的账户往来与本案没有关联性，过磅单、运输协议真实性合法性认可，但是与我方接收的过磅单车号、数量等都不一致，不能证明交付给原告。70包的货运协议同上一组质证意见一致；最后的运输协议、提货单、及王松、杜贺的90件真实性合法性认可，但是这笔钱已经支付完毕，该价款319824元分两期以现金的方式已支付完毕，与本案并无关联；银行业务凭证真实性合法性认可，但与本案没有关联性，38万是被告向他人购买皮棉且委托原告收取货物，由原告为被告垫付的款项，被告予以偿还，并非是被告出借给原告的借款。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；13.被告提交伽什县皖新棉业过磅单一份、货物运输协议一份、王电红收条复印件一份，2019年7月20日皖新棉业出具证明一份及农业银行交易明细复印件一份，用以证明被告从伽师县皖新棉业有限公司买的皮棉提供给原告的事实。对证明原件三性均不认可，该份交易明细中农业银行打印件对真实性合法性认可但是与本案没有关联，这是被告和皖新棉业成立的买卖合同关系，基于买卖合同取得的289包与本案并无关联；对过磅单原件不认可，收货人是阿克苏后面就没有了，不能证实原告收到该笔皮棉，且没有相应的转款凭证和买卖合同证实是被告购买的皮棉；对运输协议原件均不认可，上面没有写116包皮棉由谁所有，该运输协议也没有接收人收货人，对于被告证明的内容不具有关联性；对2018年12月17日欠条复印件不认可，无法核实该欠条的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；14.被告提交打印照片一张，用以证明原告将所有的欠条及过磅单都收走的事实。原告对该证据不予认可，看不出来被告要证明的观点。本院对该证据的真实性予以确认，但对原被告的证明观点本院依照原被告提交的其他证据按照法律规定予以分析采信；15.被告提交原告书写的欠条复印件六份，用以证明原告欠我的钱，原告打过来的钱都是还我钱的事实。原告对该组证据不予认可，提出协议上写的是15400元每吨。因该组证据系复印件，无法核实其真伪，故本院确认上述证据对本案没有证明效力。   本院通过对原被告的当庭陈述及所提交的证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：   2018年5月14日，原告王电红与被告刘根双方达成购买皮棉合作协议，当日，原告通过其女儿的农业银行卡向被告刘根转款300000元。此后，原告陆续通过其女儿王杰的农业银行卡向被告刘根多次转款，被告刘根也多次向原告提供皮棉，现原告以多支付了被告刘根货款2384815.26元为由诉至本院。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为原告王电红的诉讼主张是否成立。原告王电红与被告刘根签订购皮棉合作协议，双方开始合作皮棉生意。原告虽然提交了农业银行的打款凭据，并且提交了2018年5月14日合作协议一份，该协议对皮棉的批次及价格进行了约定，然原告提交的其他的过磅单及自行统计的记录单5张，均未标注皮棉的批次及价格，原告诉称的皮棉价格统一按协议书中的价格来约定的，不符合皮棉交易方式及交易习惯，并且原告诉称给被告转款，被告并未向其提供皮棉，也不符合常理。同时依据原告提交的(2019)新2901民初1184号民事判决书，该判决书原告的辩称理由与本案的诉称前后不一，有相互矛盾的地方。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原告提交的证据并不能证明多付给被告货款2384815.26元的事实，其诉讼主张并不成立。   综上所述，对原告要求被告返还货款2384815.26元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告王电红的诉讼请求。   案件受理费25878.52元，由原告王电红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审 判 长 李 猛   审 判 员 喻 霞   人民陪审员 王若冰   二〇一九年十二月十日   书 记 员 魏紫晶