宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初13048号 原告：宁波市海曙明英服饰有限公司，统一社会信用代码91330212MA2823605M，住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇丰成村。 法定代表人：余明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊志洋，四川炬国律师事务所律师。 被告：牛静静，女，1985年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省项城市，暂住浙江省宁波市海曙区。 被告：宁波朋远箱包有限公司，统一社会信用代码91330211MA28YX820R，住所地：浙江省宁波市海区古林镇俞家村。 法定代表人：杨海波。 委托诉讼代理人：王亮，该公司员工。 原告宁波市海曙明英服饰有限公司（以下简称：明英服饰）与被告牛静静、宁波朋远箱包有限公司（以下简称：朋远箱包）加工合同纠纷一案，于2019年10月24日向法院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员施益进行审理，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余明及委托诉讼代理人樊志洋、被告牛静静、被告朋远箱包的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：一、被告牛静静、被告朋远箱包共同支付原告剩余加工费用24440元；二、本案诉讼费全部由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：请求法院判令：被告牛静静、被告朋远箱包共同支付原告剩余加工费用27918元。事实与理由：2019年6月5日左右，被告牛静静的妹妹牛深敏来到原告单位表示其姐接到了一批加工业务，有部分后道工序自己不能加工，问其是否愿意承接，原告的法定代表人余明表示愿意承接下来，双方初步约定加工费用为2元/件，后被告牛静静陆续将货物运送到原告处，原告接到货物后，被告朋远箱包单位的经理王亮来到原告厂房内，讲解加工样式和要求，原告当即表示按照这要求每件2元无法完成，被告朋远箱包单位的经理王亮当即表示加工费增加至3元/件。2019年7月20日左右，原告按照两被告的要求将该批货物全部加工完成，共计11480件，另外，之后原告也另行加工了1539件，其中1139件系未包装，价格为每件2元，剩余400件为每件3元，后被告朋远箱包直接从原告处将货物拉走，期间，被告的妹妹牛深敏过微信转账的方式支付给原告加工费用10000元，剩余费用原告多次向被告催讨，两被告均未按期支付，因协商未果，故成诉。 被告牛静静辩称：一、原告主张的款项不应由被告牛静静支付，本人只是介绍原告给被告牛静静加工婴儿抱被的后道工序，货最终是原告拉走的，原告应该向被告朋远箱包拿钱，被告牛静静也是给被告朋远箱包加工的，是加工前两道工序，今年8月份，被告朋远箱包转账给被告牛静静的钱是被告牛静静应该得的加工钱，而且被告朋远箱包也没有付足，还欠被告牛静静4795元，因为怕麻烦，没有再向法院起诉，被告牛静静打钱的时候没有讲过款里包括了原告的加工钱，因此，综上，原告的加工款与被告牛静静无关。 被告朋远箱包辩称：被告朋远箱包公司于2019年6月29日将婴儿报抱巾交给被告牛静静加工，之后的后道包装工序是由被告牛静静直接交给原告的，抱被完成一部分之后，被告牛静静叫被告朋远箱包直接从原告的后道加工厂将货物来回，最后的剩余产品由被告牛静静的父亲送到被告牛静静单位，因此原告的钱应该由被告牛静静支付，同时8月份被告朋远箱包给被告牛静静的款也包括了原告的加工款，因此原告应该向被告牛静静主张，原告与被告朋远箱包之间不存在合同关系。综上，请求法院公正判决。 本院经审理，认定事实如下：原告系从事服装加工业的工厂，自2019年6月至2019年8月，原告经被告牛静静的介绍为被告朋远箱包加工婴儿抱被。2019年8月8日，被告朋远箱包给被告牛静静的妹妹牛深敏转账10000元，后牛深敏向原告的法定代表人余明转账10000元。2019年8月16日，被告朋远箱包转给被告牛静静141611元，转账附言11480条加工费，庭审中两被告对款项的结算情况有异议，被告朋远箱包认为该款项包括，原告应得的加工款的部分，载明：抱巾11480*12=137760，没包装1539*9=13851元，合计151611元，扣除10000元，合计141611元；被告牛静静则认为款项包括：样衣制作、抱谭、喂奶神器、三角形方巾等应结款为146406元，尚欠4795元。 另查明，庭审中，两被告对原告陈述的：“原告加工的抱被共计13019件，其中11880件为每件3元，1139件为每件2元的内容”未持异议。原告的法定代表人曾因追讨加工款问题与被告朋远箱包的经理王亮发生纠纷，并经派出所调解未果。 本院认为，本案争议焦点：原告分批加工的婴儿抱被，是原告与被告朋远箱包之间的加工合同关系，还是原告与被告牛静静之间发生的加工关系？原告主张的款项由何人承担支付义务？ 本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，并交付工作成果的，定作人应给付相应报酬。关于本案，各方对原告分两批为其加工合计13019件及相应的单价不持异议，本院予以确认。现双方对于原告加工款由谁来支付加工费存在异议。被告牛静静认为，其仅系负责介绍原告为被告朋远箱包进行后道加工，最后的货物由被告朋远箱包签收，因此款项应由被告朋远箱包支付，被告朋远箱包则认为，被告朋远箱包只与被告牛静静之间存在总的加工承包关系，主张原告系与被告牛静静发生直接的定作加工关系，故应由被告牛静静承担原告加工款的给付责任。对此本院认为，根据本案查明的事实来看，2019年6月至2019年8月期间，由被告朋远箱包提供面料及具体材料，被告牛静静、原告分别完成婴儿抱被的前、后工序，最后由被告朋远箱包签收最终加工完成的抱被成品，可见原告、被告牛静静的劳动成果系向被告朋远箱包交付，同时在整个加工过程中，原告加工的样式、价格的调整与商谈溢价亦均由被告朋远箱包的经理王亮直接前往原告工厂验货后确认，现被告朋远箱包虽抗辩其与原告之间并不存在直接的加工承揽关系，但其并未就其与被告牛静静之间是总的加工承包关系，原告的加工款应由被告牛静静来支付这一情况向原告进行披露，同时结合被告朋远箱包提交的转账凭证、自行制作的结算单等证据可见，被告朋远箱包也已经自认应支付原告相应的加工款，即便被告朋远箱包辩称给付被告牛静静的款项中已包括了应支付给原告的款项，但在两被告之间未结算并对支付款项的具体款项项目、数额有异议的情况下，被告朋远箱包与被告牛静静的结算支付是否包括原告加工款的事实无法证实，故被告朋远箱包应对此承担举证不能的不利后果，结合被告朋远箱包交给被告牛静静妹妹代为支付的加工款10000元来看，亦能证明合同的相对方为原告与被告朋远箱包之间，综上，对于被告朋远箱包的前述抗辩主张，本院不予采信，原告的加工款应由被告朋远箱包支付，被告牛静静与被告朋远箱包之间的款项双方可另行结算、自行理直。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波朋远箱包有限公司支付原告宁波市海曙明英服饰有限公司加工款27918元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告宁波市海曙明英服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告宁波朋远箱包有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  施 益 二〇一九年十二月十二日 代书记员  徐倩倩 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。