河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1109号上诉人（原审被告、再审申请人）：赵欢欢，女，1986年2月20日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：赵文峰，系赵欢欢父亲。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：陈景志，男，1960年11月28日出生，汉族，住济源市。上诉人赵欢欢因与被上诉人陈景志追偿权纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民再20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵欢欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈景志的诉讼请求。事实与理由：一、因一审法院程序违法，使赵欢欢丧失了答辩权、质证权等诉讼权利，一审法院根据陈景志提供的一张由赵欢欢出具的20800元的欠条，判决赵欢欢支付陈景志20800元欠款，但这张欠条并不是赵欢欢所写，而是陈景志伪造的。后赵欢欢以一审法院程序违法和陈景志主张要求的主要证据是伪证，向一审法院申请再审，一审法院依法作出再审裁定，于2019年5月23日开庭审理，但一审判决违法。本案的焦点是陈景志提出主张要求的证据即20800元的欠条是否是赵欢欢所写，换句话说是不是伪证，一旦辨清这张欠条的真伪，案情便一目了然。然而再审法官以各种借口理由，硬是把明显的这个欠条伪证抛开不说，剥夺赵欢欢要求做笔迹鉴定的权利，在没有辨出欠条真伪的情况下，维持原判，让赵欢欢给付陈景志20800元。试想，如果没有这张假欠条，赵欢欢与陈景志何来的20800元的债权债务关系？赵欢欢与陈景志又何来的追偿权纠纷一案？即便是如判决书上说根据解约协议，但解约协议中赵欢欢也只有结算清楚和给付的义务，而给付是建立在结算清楚的基础上，若没有结算清楚，债权债务的数量就无法确定，在本案中，赵欢欢与陈景志已经通过核算由保育费相抵，赵欢欢已不再欠陈景志教师工资，可陈景志为了取得20800元的债权，伪造了一张20800元的欠条，充分说明，鉴定这张欠条的真伪性是本案的焦点，并不是判决书中说的“本案争执的焦点是教师工资应当由谁支付的问题”，如果没有这张假欠条，20800元这个数字从何而来？一审法院依据什么让赵欢欢支付陈景志20800元欠款？又是依据什么维持原判？望贵院能秉公办案，纠其错案。二、一审判决违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的法律原则，更违背了公序良俗。三、本案中，因陈景志的诬告和法院的错误判决，一次次给赵欢欢带来巨大的经济损失，更主要的是精神上和名誉上的损失，按理，陈景志应该为作伪证负相应的法律责任，法院也应该为其程序违法给赵欢欢带来的损失负相应的责任，但是自古民不告官，而本再审案显然就是民告官，作为弱势群体，赵欢欢已经做出巨大的退让，不再追究陈景志因作伪证而诬告赵欢欢的法律责任，也不再追究法院程序违法造成冤案的责任，只希望法院不要光顾及错案率和面子问题而致赵欢欢的生死存亡于不顾，希望法院把问题解决了就行，但是再审法官却把赵欢欢的退让当成理亏，依然故意处处刁难赵欢欢，不给赵欢欢平冤雪屈。综上所述，为维护赵欢欢的合法权益，维护法律的尊严，望二审法院依法纠正一审、再审错误且极其不公正的判决，还法律以公正、公平，还赵欢欢一个公道。陈景志辩称，欠条是赵欢欢给其出具的。欠条原件是由律师保管，但律师在搬几次家以后丢失。一审判决正确，应予维持。陈景志向一审法院起诉请求：赵欢欢给付其代垫教师工资20800元。一审法院原审认定事实：2009年1月10日，陈景志、赵欢欢签订了《幼儿园承包协议书》，协议约定：陈景志将玉阳幼教中心全套设备供赵欢欢使用，年承包金为50000元，双方并就承包金交纳方法、安全责任等相关事实进行了约定。后因赵欢欢拖欠教师工资，导致教师无心教学，学校陷入混乱状态。经双方协商，赵欢欢核算了2010年10月至2011年1月教师工资，并向陈景志出具欠条一份，由陈景志代赵欢欢支付了教师工资20800元。至今，赵欢欢未偿还该20800元。一审法院原审认为：赵欢欢向陈景志出具欠条系其真实意思表示，一审法院予以确认。结合其他有效证据，陈景志已代赵欢欢支付了教师工资20800元，现陈景志要求赵欢欢给付20800元的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决赵欢欢于判决生效后十日内给付陈景志20800元。案件受理费320元，公告费260元，共计580元由赵欢欢承担。赵欢欢向一审法院再审请求：撤销济源市人民法院（2011）济民一初字第2230号民事判决书，改判驳回陈景志的诉讼请求。一审法院再审认定事实：2009年1月10日，赵欢欢与陈景志签订了《幼儿园承包协议书》，协议约定：陈景志将玉阳幼教中心全套设备供赵欢欢使用，年承包金为50000元，双方并就承包金交纳方法、安全责任等相关事实进行了约定。2010年11月6日，陈景志（甲方）与赵欢欢（乙方）签订了协议，协商解除了原双方签订的幼儿园承包协议，并约定：“幼儿园教师工资九月份前由乙方负责结清，十月份开始至本学期结束的教师工资仍由乙方负责结清，工资款由赵欢欢付给甲方，九月份的工资结清日期截止2010年11月7日，十月份开始的工资结清日期截止11月15日…”。该协议签订后，由陈景志儿媳谢丽接手经营该幼儿园。诉讼中赵欢欢认可教师工资是用收取的保育费发的，但保育费按半年收取，其于2010年9月就不再经营幼儿园，也未收取保育费。一审法院再审认为：本案争执的焦点是案件所涉幼儿园2010年10月至2011年1月教师工资应当由谁支付的问题，对此双方于2010年11月6日所签协议已明确约定由赵欢欢直接支付陈景志，故陈景志要求赵欢欢给付该工资理由正当，一审法院予以支持。虽然该幼儿园自2010年11月6日后交陈景志儿媳经营，但双方均认可教师工资由幼儿园所收取的保育费支付、且保育费半年收取一次，而陈景志接收该幼儿园的时间应是在正常的幼儿园开学收费结束时间之后，该情形与双方所签协议中就幼儿园教师工资的支付义务约定也可以互相印证。同时，赵欢欢又没有充分证据证明陈景志或其儿媳将此期间保育费收取或提供证据证明其将该期间的四个月教师工资发放，故其应按双方协议约定给付陈景志教师的工资。虽然原审判决所依据的证据即陈景志举证的赵欢欢所写的欠条丢失导致无法鉴定欠条真伪，但该欠条内容与双方所签的协议内容一致，其真假不足以影响赵欢欢应承担的还款义务，故原判决结果并无不当，依法应予维持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决：维持济源市人民法院（2011）济民一初字第2230号民事判决书。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，根据赵欢欢与陈景志2010年11月6日所签订的协议内容来看，2010年10月至2011年1月教师工资由赵欢欢负责结清，工资款由赵欢欢直接付给陈景志，现陈景志依据该协议要求赵欢欢给付该工资，符合双方协议约定，应予支持。赵欢欢上诉称其与教师结算工资时，陈景志儿媳妇谢丽已经与教师协商并签字，保育费不再交给赵欢欢，赵欢欢无需再向陈景志支付教师工资，并称当时征得陈景志同意，但是对于该陈述，陈景志对此并不认可，赵欢欢提供的证据仅有其提供的教师签名一份，该份证据上显示“即日止所有教职工不需要再向卢伟处交一切费用（2010年11月1日）同意者签名：李素兰卢丽丽曹院梅卢保连王素青吴小田张蒙娟周艳芳张红花（艳）”，从该证据的内容来看，该证据显示日期为2010年11月1日，而赵欢欢与陈景志签订解约协议的日期为2010年11月6日，如果按照赵欢欢所述该证据说明其不再收取2010年下半年保育费，无需向陈景志支付教师工资，那么2010年11月6日赵欢欢又与陈景志签订协议的内容明显与该证据矛盾，即便该证据属实，那么在该证据之后2010年11月6日赵欢欢又与陈景志签订协议，也应该以2010年11月6日双方协议约定为准。现陈景志提供赵欢欢出具的欠条证明赵欢欢欠其20800元，赵欢欢否认该欠条，但未能提供充分证据证明其实欠金额与欠条所载不一致，故一审判决并无不当。综上所述，赵欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由赵欢欢负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 邓 燕审判员 陈莎莎二〇一九年十二月二十九日书记员 李建桥