湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再100号再审申请人（一审原告二审上诉人）：眭民生，男，1958年6月13日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托代理人：唐卫东，湖南金浯律师事务所律师。被申请人（一审被告二审被上诉人）：永州市零陵区自然资源局。住所地：湖南省永州市零陵区潇水中路191号。法定代表人：唐朝晖，该局局长。委托代理人：李国发，该局工作人员。委托代理人：谭晓东，湖南瑞盈律师事务所律师。原审第三人：眭国平，男，1935年2月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。再审申请人眭民生因与被申请人永州市零陵区自然资源局（原为永州市零陵区国土资源局，后变更为永州市国土资源局零陵分局，以下简称为零陵区自然资源局）、第三人眭国平给付青苗补偿费一案，湖南省永州市冷水滩区人民法院作出（2017）湘1103行初65号行政判决，眭民生不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院作出湘（2018）湘11行终31号行政判决。眭民生仍不服，向本院提起申诉，本院于2018年11月20日作出（2018）湘行申606号行政裁定，决定本院提审本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1994年，第三人眭国平作为户主，以家庭承包方式承包组里给予其全家六口人的耕田5余亩及桐木冲、鸟塘岭山地，承包经营权30年不变。后经第三人眭国平的两个儿子眭正元、眭在元内部分家，桐木冲山分给眭正元具体管理和经营，第三人眭国平的个人的责任田、山亦在眭正元份额内，第三人眭国平亦随大儿子眭正元一直居住在冷水滩城区。2002年第三人将承包的桐木冲山地委托黄崇政代管到2006年。2002年，永州市零陵区木塘村3组在没有告知第三人眭国平的情况下，将第三人承包的桐木冲山地重新分给了眭民生、眭解清、眭世荣，且在火烧后的桐木冲山地栽种了国外松。2012年，桐木冲山地被瑞祥新材料有限公司征用，第三人眭国平与眭民生、眭解清、眭世荣因征地补偿费分配发生纠纷，即向永州市零陵区梳子铺乡人民政府申请处理。永州市零陵区梳子铺乡人民政府在调解无果的情况下作出了“原发包给眭国平的桐木冲山林由眭国平管理使用”的处理决定，眭民生、眭解清、眭世荣不服，向永州市零陵区人民政府申请行政复议，永州市零陵区人民政府复议决定维持永州市零陵区梳子铺乡人民政府的处理决定。眭民生、眭解清、眭世荣不服，向永州市零陵区人民法院提起行政诉讼。永州市零陵区人民法院作出了（2014）零林行初字第4号行政判决，撤销永州市零陵区梳子铺人民政府的处理决定；驳回眭民生、眭解清、眭世荣其他诉讼请求。眭国平不服，于2014年6月23日向永州市零陵区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令永州市零陵区梳子铺乡木塘村3组、眭民生、眭解清、眭世荣停止对其承包责任田和桐木冲山地经营权的侵害及连带赔偿经济损失6000元。永州市零陵区人民法院于2014年8月15日作出（2014）零民初字第971号民事判决，判决一、永州市零陵区梳子铺乡木塘村3组、眭民生、眭解清、眭世荣停止对眭国平承保的责任田和桐木冲山地经营权的侵害；驳回眭国平要求被告永州市零陵区梳子铺乡木塘村3组、眭民生、眭解清、眭世荣连带赔偿经济损失6000元的诉讼请求。眭民生、眭解清、眭世荣不服，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。2014年12月2日，湖南省永州市中级人民法院作出（2014）永中法民三终字第418号民事判决，以原审判决事实清楚，适用法律正确为由，判决驳回上诉，维持原判。眭民生、眭解清、眭世荣不服二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2016年6月21日作出(2015)湘高法民申字第1454号民事裁定，认为原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理结果适当。眭民生、眭解清、眭世荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，裁定驳回眭民生、眭解清、眭世荣的再审申请。眭民生对涉案青苗补偿不服，提起本案诉讼。请求判令：1、永州市零陵区国土资源局支付眭民生承包经营期间的土地征收青苗费14550元；2、本案诉讼费由永州市零陵区国土资源局承担。一审法院认为：本案涉及的是土地征收过程中青苗补偿费纠纷。眭民生实际经营被征收土地，其对零陵分局征收土地给付经营者地上附着物及青苗补偿费不服，可以作为原告提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，征收集体土地所有的土地，应当依法足额支付地上附着物和青苗的补偿费等费用。本案争执的青苗补偿费所涉及土地已被生效判决确定第三人眭国平享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”和一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”之规定，零陵分局依据法院生效判决支付给第三人青苗补偿费程序合法、适用法律法规正确。眭民生在未确定其经营期间合理投入应得补偿数额的情形下要求零陵分局履行给付青苗补偿费的请求理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回眭民生的诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由眭民生负担。眭民生不服一审判决，提出上诉称：1、一审法院认定属实错误。没有证据证明原审第三人眭国平以家庭承包方式承包组里的桐木冲，也没有证据证明该山地委托黄崇政代管到2006年。2、一审法院适用法律错误。3、一审法院违反了法定程序，遗漏了重要当事人永州零陵区国土资源局。请求：1、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103行初65号行政判决。2、改判由零陵区国土局支付青苗费14550元或者发回重审；3、本案全部诉讼费用由零陵区国土局负担。零陵分局答辩称：1、原审第三人眭国平作为户主以家庭形式承包案涉土地具有土地经营权，是经法院生效判决确认的事实，无需重新认定，在生效判决未改变的情况下，第三人眭国平对涉案土地具有经营权，一审对此认定具有法律依据。2、永州市国土资源局零陵分局是经授权的代表零陵区人民政府履行法律职责的职能部门，具有独立的行政机关主体资格，一审将永州市国土资源局零陵分局列为本案的主体并无不当，上诉人所起诉的零陵区国土资源局并不存在，若上诉人执意要以该主体为被告起诉，请法院以被告主体不适格为由驳回上诉人的起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人眭国平陈述：1、眭国平对涉案的土地享有承包经营权，是经过生效判决认定的，这一事实在该判决未被撤销之前无法推翻。2、上诉人眭民生并没有在涉案山场造什么林，且他没有承包经营权，未经其同意，就算在涉案土地上造林，不享有承包经营权，更没有获取青苗补偿费的资格。二审法院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为：本案的诉讼争执焦点是：上诉人眭民生申请被上诉人零陵分局履行给付青苗补偿费的理由是否成立。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，青苗补偿费应当由土地承包经营权人享有。经查，永州市零陵区人民法院于2014年8月15日作出（2014）零民初字第971号民事判决，该生效判决确认了第三人眭国平对本案所涉及的桐木冲山地的享有承包经营权。被上诉人零陵分局依据法院生效判决支付给第三人青苗补偿费程序合法、适用法律法规正确。现有证据不能证明眭民生对本案涉及的桐木冲山地享有承包经营权，亦不能证明眭民生对山场的经营投入情况。因此，上诉人眭民生提出其对涉案山地享有经营承包权和要求零陵分局履行给付青苗补偿费的上诉意见，理由不成立，不予支持。另外，关于上诉人提出一审法院遗漏被告零陵区国土资源局，属于程序违法的上诉理由。经查，永州市零陵区国土资源局于2016年5月更名为永州市国土资源局零陵分局，职权没有发生变更，仍具有独立的行政主体资格，故零陵分局为本案的适合被告，一审法院不存在遗漏重要当事人的程序违法问题。上诉人眭民生的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由眭民生负担。眭民生再审申请称：1、一审判决认定事实的证据不足，在该判决书第7页认定事实不清，没有证据证明眭国平以家庭承包方式承包了涉案土地，也没有证据证明眭国平委托黄崇政代管至2006年。其提交了相关证据，可以推翻一审判决上述认定。一审判决认定事实矛盾，一方面认定涉案山地委托代管至2006年，又认定在2002年组里重新分配给眭民生，并由眭民生在涉案山地上栽种了国外松。2、一、二审法院没错误适用《中华人民共和国行政诉讼法》第34、37、38条、《中华人民共和国土地管理法》第37条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条的规定。3、原审判决诉讼程序违法，可能影响公正审判。其起诉被告系永州市零陵区国土资源局，而一、二审判决改为了永州市国土资源局零陵分局，该分局没有行政主体资格，同时，原审法院对永州市零陵区国土资源局更名没有告知。请求：1、撤销湖南省永州市中级人民法院作出的（2018)湘11行终31号行政判决。2、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103行初65号行政判决。3、改判由永州市零陵区国土资源局支付青苗费14550元。4、由永州市零陵区国土资源局负担本案的全部诉讼费用。零陵区自然资源局答辩称：1、再审申请没有事实依据，涉案林地经营权属于第三人眭国平，是生效的法律文书确认的。2、再审申请人提到的相关法律条文、文件适用于耕地，不适用于林地。3、根据法律规定，林地70年家庭承包经营权不变。4、涉案土地征收补偿是征收部门与当地集体经济组织签订协议，并将补偿款项支付给该集体经济组织，对于涉案青苗费的发放，与其没有关联。请求驳回再审申请，维持原判。原审第三人眭国平没有到庭，也没有提交陈述意见。双方当事人一、二审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对一、二审查明的事实予以确认。另查明，2012年12月28日，原零陵区国土资源局与湖南省永州市零陵区签订了征收土地协议书，该协议书中第五页明确了将涉案林地的青苗补偿计入了眭国平分得的份额中。2014年12月25日，眭国平的儿子眭正元领取了上述款项。另查明：永州市国土资源局零陵分局于2019年3月1日更名为永州市零陵区自然资源局。本院认为：本案的焦点在于眭民生诉请永州市零陵区自然资源局因征收涉案土地对其履行青苗补偿是否符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：…（五）恢复原状…。本案中，根据已经生效的湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第971号行政判决，眭国平所在的梳子铺乡木塘村三组于2002年将涉案林地重新分配给了眭民生、眭解清、眭世荣，上述三人在涉案林地上栽种了国外松。后，经湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第971号民事判决、湖南省永州市中级人民法院（2014）永中法民三终字第418号民事判决，确认眭民生、眭解清、眭世荣对涉案林地经营管理侵权。眭民生诉争的青苗本应清除，也就是说，眭民生不是涉案青苗补偿费的权利人，即利害关系人，其主张青苗补偿费，没有法律依据，一、二审法院驳回其诉请，符合法律规定。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。眭民生再审申请理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下：维持湖南省永州市中级人民法院作出的（2018）湘11行终31号行政判决。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年十二月十二日法官助理张颢严书记员杨柳