湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2063号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号。负责人：袁爱吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张曼君，女，1993年7月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1986年10月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明。被上诉人（原审被告）：缪勋，男，1991年8月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：田峰，男，1992年11月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被上诉人（原审被告）：曾回归，男，1997年10月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：长安责任财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦22楼。负责人：陈小映，该公司总经理。委托诉讼代理人：单健，男，1981年5月28日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市天心区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人民财产保险公司岳阳市分公司）因与被上诉人张曼君、陈浩、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民财产保险公司株洲市分公司）、缪勋、田峰、曾回归、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称长安保险公司湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2019）湘0302民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人人民财产保险公司岳阳市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人人民财产保险公司岳阳市分公司在车辆损失范围内减少41419.7元的赔偿金额；2、上诉费由被上诉人张曼君承担。事实和理由：在本案被上诉人缪勋的车辆碰撞之前，被上诉人张曼君的车辆前部已经受损，该部分损伤并非缪勋造成，上诉人人民财产保险公司岳阳市分公司应减少41419.7元的赔偿金额。被上诉人张曼君答辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人长安保险公司湖南分公司答辩称，请求二审法院维持原判。被上诉人陈浩、人民财产保险公司株洲市分公司、缪勋、田峰、曾回归未作答辩。张曼君向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿原告各项经济损失合计101167.05元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：（一）2018年10月1日18时34分许，原告张曼君驾驶湘Ｄ×××××号小客车沿沪昆高速公路湖南段由西往东行驶至1080公里＋500米处快车道内，碰撞到前方同车道由被告曾回归驾驶的湘Ｄ×××××号小客车尾部，造成两车受损的道路交通事故（交警部门按简易程序事故处理）。事故发生后，两车停在快车道均未在事故后方设置警告标志，18时39分许，被告缪勋驾驶湘Ａ×××××号小客车（车辆所有人系被告田峰）行驶至此处，因未与前方同车道行驶的由被告陈浩驾驶的湘Ｂ×××××号小客车保持必要的安全距离，遇湘Ｂ×××××号车因前方停有事故车辆而减速，被告缪勋驾车制动不及，追尾碰撞湘Ｂ×××××号车尾部，并推动湘Ｂ×××××号车继续向前碰撞湘Ｄ×××××号车、湘Ｄ×××××号车，造成湘Ｄ×××××号车驾驶人张曼君、乘车人刘素慎、张如芝、张曼娜和湘Ｄ×××××号车驾驶人曾回归和湘Ｂ×××××号车驾驶人陈浩不同程度受伤、四车不同程度受损的道路交通事故（被告陈浩已另案起诉讼处理，刘素慎、张如芝、张曼娜已另案起诉）。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队高潭—公交认字［2018］第435301420181001365号《道路交通事故认定书》认定：“缪勋承担此次事故的主要责任，张曼君、曾回归共同承担此次事故的次要责任，陈浩、刘素慎、张如芝、张曼娜无责任”。案发后，原告张曼君被送往湘潭市中心医院门诊治疗，花费医药费1669.4元（原告张曼君自行垫付）。2019年3月1日邵阳市光大司法鉴定所对原告张曼君所受损伤进行了司法鉴定，并下发［2018］临鉴字第1106号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人张曼君伤情不构成伤残；2、伤后误工期为30天，护理期、营养期各天；3、择期行面部瘢痕整复术，预计医疗费用2500元”。同年5月10日湖南吉利价格评估有限公司对原告的受损车辆进行了修复损失评估，并下发吉利司评［2019］第140号《关于湘Ｄ×××××号马自达牌小型轿车因交通事故造成的车辆修复损失价格评估报告》，其结论为：“湘Ｄ×××××号马自达牌小型轿车在评估基准日的修复损失评估价格合计82619元”。（二）湘Ｂ×××××号小客车系被告陈浩所有，其为该在被告人民财产保险公司株洲市分公司投保了交强险，湘Ａ×××××号小客车系被告田峰所有，其为该车在被告人民财产保险公司岳阳市分公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，湘Ｄ×××××号小客车系被告曾回归所有，其为该车在被告长安保险公司湖南分公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故均发生在保险有效期内。交通事故发生时，被告缪勋经被告田峰委托代为送客。（三）湘Ｄ×××××号小客车登记所有人系案外人刘阳衡，2018年9月26日案外人刘阳衡将该车作价106880元转让给被告张曼君，未办理车辆过户手续。交通事故发生前，原告张曼君在湖南天富博展电子科技有限公司打工，未签订劳动合同，每月工资4500元。（四）对原告张曼君的损失，原审法院确认如下：1、门诊医药费1669.4元（原告张曼君自行垫付）；2、误工费3935.75元（47885元/年÷365天×30天），误工时间依据邵阳市光大司法鉴定所［2018］临鉴字第1106号《司法鉴定意见书》确认为30天，误工费酌情参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2018-2019）》居民服务、修理和其他服务业47885元/年计算；3、营养费依据邵阳市光大司法鉴定所［2018］临鉴字第1106号《司法鉴定意见书》酌情认定250元；4、面部瘢痕整复费2500元，邵阳市光大司法鉴定所［2018］临鉴字第1106号《司法鉴定意见书》确认；5、司法鉴定费827元（凭票认定）；6、车辆修复损失82619元，依据湖南吉利价格评估有限公司吉利司评［2019］第140号《关于湘Ｄ×××××号马自达牌小型轿车因交通事故造成的车辆修复损失价格评估报告》确认；7、拖车费1100元（凭票认定）；8、评估费4000元（凭票认定）；以上1-8项损失合计人民币96901.15元。一审法院认为，被告缪勋驾驶机动车在同车道行驶中，未与前车保持足够的安全距离，是造成此次事故的主要原因，在本案中应负主要责任，但交通事故发生时，被告缪勋经被告田峰委托代为送客，故该侵权赔偿责任应由被告田峰承担。原告张曼君、被告曾回归驾驶机动车发生交通事故后，未按规定设置警告标志，是造成此次事故的次要原因，故原告张曼君、被告曾回归应共同承担此次事故的次要责任。被告陈浩在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，原审法院予以确认。湘Ｂ×××××号小客车在被告人民财产保险公司株洲市分公司投保了交强险，湘Ａ×××××号小客车在被告人民财产保险公司岳阳市分公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率；湘Ｄ×××××号小客车在被告长安保险公司湖南分公司投保了交强险、100万元商业三责险及不计免赔率，本次事故均发生在保险有效期内，故被告人民财产保险公司株洲市分公司、人民财产保险公司岳阳市分公司、长安保险公司湖南分公司均应承担保险责任。关于原告的误工费计算问题，因原告未提交劳动合同、工资表、工资发放银行流水等相关证据，故误工费原审法院酌情参照《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准（2018-2019）》居民服务、修理和其他服务业47885元／年予以计算；关于原告要求赔偿2018年12月28日、2019年3月6日的拖车费问题，原审法院认为该费用与本案无关联性，故该诉讼请求不予支持；关于原告要求赔偿护理费、交通费的问题，因原告未住院治疗，故该诉讼请求不予支持。本案的侵权责任比例为70%∶15%∶15%。原告张曼君的损失共计92074.15元（不含司法鉴定费、评估费4827元）。本次事故中被告人民财产保险公司株洲市分公司无责赔付限额占无责和两个有责交强险总限额的比例综合认定如下：被告人民财产保险公司株洲市分公司占比例1∶21，被告人民财产保险公司岳阳市分公司占比例10∶21，被告长安保险公司湖南分公司占比例10∶21。被告人民财产保险公司株洲市分公司应在交强险无责赔付医疗费限额内赔偿原告张曼君人民币782.4元（即：1000元-217.6元），在交强险伤残赔偿金无责赔付限额内赔偿原告张曼君人民币187.42元（即：误工费3935.75元×1∶21），在交强险财产损失无责赔付限额内赔偿原告张曼君人民币50元（另外二台车交强险财产损失无责赔付款预留50元），合计赔偿1019.82元。被告人民财产保险公司岳阳市分公司应在交强险限额内赔偿原告张曼君人民币2540.84元（即：误工费3935.75元×10∶21＋666.67元，湘Ｂ×××××号车已赔偿666.67元，另需为本次事故另外一台车预留666.66元，还剩666.67元），被告长安保险公司湖南分公司应在交强险限额内赔偿原告张曼君人民币2374.17元（即：误工费3935.75×10∶21＋湘Ｂ×××××号车已赔偿1000元，另需为本次事故另外一台车预留500元，还剩500元），超出交强险部分的损失86139.32元（即：92074.15元-被告人民财产保险公司株洲市分公司交强险无责赔付款1019.82元-被告人民财产保险公司岳阳市分公司交强险赔偿款2540.84元-被告长安保险公司湖南分公司交强险赔偿款2374.17元），被告人民财产保险公司岳阳市分公司应在商业三责险限额内赔偿原告张曼君人民币60297.52元（即：86139.32×70%），被告长安保险公司湖南分公司应在商业三责险限额内赔偿原告张曼君人民币12920.89元（即：86139.32元×15%），余下损失12920.89元（即：15%），由原告张曼君自行承担。司法鉴定费、评估费4827元，由被告田峰承担3378.9元（即：4827元×70%），被告曾回归、原告张曼君分别承担724.05元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告人民财产保险公司株洲市分公司在交强险无责赔付限额内赔偿原告张曼君人民币1019.82元；二、被告人民财产保险公司岳阳市分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告张曼君人民币62838.36元；三、被告长安保险公司湖南分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告张曼君人民币15295.06元；四、被告田峰赔偿原告张曼君人民币3378.9元；五、被告曾回归赔偿原告张曼君人民币724.05元；六、驳回原告张曼君其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告人民财产保险公司株洲市分公司、人民财产保险公司岳阳市分公司、长安保险公司湖南分公司、田峰、曾回归在判决生效之日起十日内一次性支付至原告张曼君银行账号（户名：张曼君，开户行：上海浦东发展银行北京建国路支行，账号：62×××11）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费2320元，减半收取1160元，由被告田峰负担812元，被告曾回归负担174元，原告张曼君负担174元。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是湘Ｄ×××××号小型轿车前部的损失是第一次事故造成，还是第二次事故造成。张曼君驾驶的湘Ｄ×××××号小型轿车在2018年10月1日经历了两次事故，第一次事故是该车追尾前方曾回归驾驶的湘Ｄ×××××号小型轿车，第二次事故是缪勋驾驶的湘Ａ×××××号小客车追尾碰撞陈浩驾驶的湘Ｂ×××××号小客车尾部，并推动湘Ｂ×××××号车继续向前碰撞湘Ｄ×××××号车、湘Ｄ×××××号车。上诉人人民财产保险公司岳阳市分公司认为湘Ｄ×××××号小轿车的前部受损是因第一次事故所致，其应当提交交警部门对第一次事故出具的道路交通事故认定书、现场勘验记录、事故现场照片等证据予以证实。本案中，人民财产保险公司岳阳市分公司未提交证据证实第一次事故造成湘Ｄ×××××号小轿车前部受损及损失的具体金额，而交警部门针对第二次事故出具的道路交通事故认定书已经确认湘Ｄ×××××号小轿车存在受损的事实，原审法院据此认定湘Ｄ×××××号小型轿车前部的损失系第二次事故所致并无不妥。上诉人提出“应减少41419.7元的赔偿金额”的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人人民财产保险公司岳阳市分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十六日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……