沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初2501号 原告：杨庆伟，男，1968年12月28日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：毕晓菊（系原告妻子），女，1966年5月14日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 被告：郭秀芬，女，1952年4月23日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 被告：王芳，女，1971年8月12日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。 二被告委托诉讼代理人：杨海艳，女，1975年8月24日出生，汉族，住址沈阳市辽中区，系辽宁众志城律师事务所推荐的诉讼代理人。 原告杨庆伟诉被告郭秀芬、王芳债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月29日、11月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭过程中，原告委托诉讼代理人毕晓菊，二被告委托诉讼代理人杨海艳到庭参加诉讼；第二次开庭过程中，原告杨庆伟及其委托诉讼代理人毕晓菊，被告郭秀芬及二被告委托诉讼代理人杨海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭秀芬、王芳共同偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告郭秀芬、王芳共同偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由二被告承担；3、要求二被告共同承担公告费400元。事实与理由：原告与被告郭秀芬、王芳系同村村民，王芳10年前因养殖缺少资金，分两次从原告父亲杨某处共计借款10万元并出具2张欠条（每张5万元），后期王芳重新给原告父亲出具了1张10万元欠条，并将原先出具的2张欠条收回。多年来，原告父亲一直在向王芳催要该笔欠款。近年来，因王芳下落不明，原告父亲联系不上王芳，原告父亲就找到了王芳母亲郭秀芬，并告诉郭秀芬，说自己年龄大了，让郭秀芬通知王芳他已经把王芳欠的10万元债权转让给原告。之后，原告和妻子毕晓菊经常去郭秀芬那儿找王芳要钱，原告夫妻也和郭秀芬说了原告父亲已经将债权转让给原告的事情。2017年12月15日，郭秀芬主动来原告家要求替王芳换欠条，出具欠条的时候，原告曾让郭秀芬通知王芳回来签字，郭秀芬说不就是10万元钱嘛，她代签一下就行了，就这样郭秀芬给原告出具了一张10万元的欠条，并在欠条中欠款人处代签了王芳的名字，并签上自己的名字，然后原告将之前王芳给原告父亲出具的10万元欠条交给郭秀芬。原告认为，原告父亲已经将王芳所欠10万元债权转让给原告，郭秀芬又自愿在欠条中欠款人处签字，郭秀芬的行为应视为主动加入王芳债务中来成为共同借款人，故原告要求二被告共同偿还借款10万元。另外，原告和王芳除本案外，还有另一笔债务纠纷，那是王芳于2016年11月10日向原告出具的5万元借条，该笔债务与本案无关联。 被告郭秀芬辩称，我不同意原告的诉求,请求法院判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：我和原告是同村村民，王芳是我女儿。原告陈述的借款事实不存在，我从未向原告借款，我与原告没有实际借款关系。具体哪天我忘了，是原告妻子毕晓菊给我打电话，让我上她家去说点事，然后我就去了，当时王芳也没在家，等我到原告家的时候，原告夫妻二人在家，毕晓菊就拿了一张写好内容的欠条过来让我签字，当时我只看到欠条上写着“今有王芳欠杨庆伟人民币100000（拾万元）”，然后她用手盖住一块地方让我在那签字，由于当天我感冒脑袋有点糊涂，我也不知道签的什么字就签了，签字的时候我也不知道王芳有没有还他钱，我记得当时我还在欠条上写了经手人郭秀芬，我以为我签的字只是证明是经手人，另外原告当时也承诺我签字只是经手人不是欠款人。签完字后，我记得我从原告那儿拿回去一张王芳欠原告父亲杨某的5万元欠条。我那天之所以在欠条上签字，是因为原告经常上我家去找王芳要钱和我吵吵，签字那天原告夫妻逼我，说我不签字不行，我没办法才签字的。我是在原告到法院起诉我了，我才知道我当时签字的地方前面写的是欠款人。王芳以前确实欠杨某的钱，后来王芳还没还我不清楚。杨某并没有和我说过他已经把王芳欠他的债权转让给原告这事，王芳欠不欠杨庆伟钱我不清楚。另外，2019年10月份，我提供给法庭的录音光盘（我与杨某通话录音）可以证实本案涉案的10万元不是我借的，杨某在电话中承诺由王芳还款，不用我偿还。原告与本案证人杨某系父子关系，所以庭审中杨某证言不应被采信。综上，我与原告之间不存在借贷关系，我不应该成为本案被告，本案与我无关。 被告王芳辩称，我不同意原告的诉讼请求，我未向原告借款，原告陈述的借款事实不存在，我与原告之间未形成借贷关系，原告提供的欠条上不是我本人签字，我并未收到原告的借款，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。我和郭秀芬是母女关系，我和原告是一个村的，但是平时和原告关系一般。原告与本案证人杨某系父子关系，所以杨某证言不应被采信。我对郭秀芬提供的录音光盘及要证明的问题没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告杨庆伟与被告王芳、郭秀芬系同村村民，王芳与郭秀芬系母女关系。王芳因资金需要向原告杨庆伟父亲杨某借款10万元，并出具欠条。后杨某将该笔债权转让给杨庆伟。2017年12月15日，郭秀芬自愿向原告出具欠条一张，欠条内容为：“今有王芳欠杨庆伟人民币10.0000（拾万元），欠条中欠款人“郭秀芬王芳”均系郭秀芬签字，欠条落款处经手人“郭秀芬”也系郭秀芬本人签字,郭秀芬出具欠条后将原先王芳出具给杨某欠条取回。现原告杨庆伟以被告王芳、郭秀芬未能偿还欠款为由，诉至法院，故引发本案诉讼。 上述事实，有原、被告陈述、原告提供的欠条原件1张、证人杨某证言，被告郭秀芬提供的录音光盘1张，以上证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的陈述及其提供证据情况，本案并非民间借贷纠纷，而系债权转让合同纠纷，故本院依法变更案由为债权转让合同纠纷。 关于被告王芳与原告父亲杨某之间是否存在民间借贷关系一节，原告陈述王芳10多年前因养殖从其父亲杨某处借款10万元后未偿还。针对原告这一陈述，被告王芳予以否认。根据被告郭秀芬在庭审中陈述“以前欠，后来王芳还没还我不知道”、“我记得当时我只拿回去一张欠条、上面是5万的金额，是王芳欠杨某的”，以及郭秀芬提供的与杨某通话录音中自认王芳与杨某之间存在借贷关系，并自认王芳欠杨华10万元借款未还。鉴于王芳与郭秀芬系母女关系，故根据郭秀芬自认事实，本院认定王芳欠原告父亲杨某10万元借款事实存在。 关于原告与杨某之间债权转让合同是否有效，王芳、郭秀芬是否应共同承担偿还责任一节，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利，应当通知债务人，债权转让无需经债务人同意。本案中，杨某自愿将王芳欠其的10万元债权转让给原告，该债权转让未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中债权转让对王芳发生法律效力的前提是应将转让一事通知王芳。虽然原告及其父亲杨庆伟未将债权转让一事通知王芳本人，但根据原告及其父亲杨庆伟的陈述，结合郭秀芬向原告出具的欠条以及郭秀芬庭审陈述、郭秀芬提供的光盘中的录音内容，可以推定王芳本人对郭秀芬以其名义向原告出具10万元欠条并将之前欠条（即王芳向杨某出具的10万元欠条）收回一事知情并认可，故该债权转让对王芳发生法律效力，王芳应向原告履行偿还欠款10万元的义务。关于郭秀芬辩称的自己只是作为经手人在欠条上签字，不认可自己是欠款人，并提供录音光盘用于证明杨某本人自认欠款人是王芳，无需自己承担偿还责任等辩解。因郭秀芬作为完全民事行为能力人，其应知在欠条上欠款人处签字所产生的法律后果，仍签字确认，视为郭秀芬自愿加入王芳所欠原告债务之中，故郭秀芬应承担共同偿还责任。虽然杨某本人在录音中表述了同意欠款由王芳偿还，无需郭秀芬偿还，但因该段通话录音系发生在杨某已将债权转让给原告以及郭秀芬向原告出具欠条之后，此时债权转让合同当事人已转变为债权人杨庆伟，债务人为王芳、郭秀芬，故杨某所作决定，对债权人杨庆伟不发生法律效力。 关于二被告提出的证人杨某与原告系父子关系，其证言不应被采信一节，因郭秀芬提供的其与杨某通话录音，是在双方未受到外力干扰下的真实对话内容，系双方真实意思表示，这与杨某庭审中证言内容相吻合，故本院对杨某证言予以采信。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郭秀芬和被告王芳于本判决书生效后立即共同偿还原告杨庆伟借款10万元。 本判决确定的给付金钱义务，如逾期执行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费400元，均由被告郭秀芬、王芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张士瑞 审 判 员  路 康 人民陪审员  李成奎 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  郭一鸣