新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4319号上诉人(原审被告)：水磨沟区南湖东路海悦码头餐厅，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：马瑞玲，女，1970年2月27日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：陈慧萍，女，该餐厅员工。上诉人（原审被告）：马旭勤，男，1983年5月13日出生，东乡族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：马骁骧，新疆金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王元元，女，1983年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：张慧芳，新疆鼎卓律师事务所律师。上诉人水磨沟区南湖东路海悦码头餐厅（以下简称海悦餐厅）、马旭勤因与被上诉人王元元买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2019)新0103民初5889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均没有提出新的事实、理由，故决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海悦餐厅、马旭勤上诉请求:依法改判（2019）新0103民初5889号民事判决第一项、第二项（不服金额为674,195元）或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决主体不适格。王元元不是市场经营主体，其在庭审中认可的买卖行为源于2018年5月1日海悦餐厅与乌鲁木齐市沙依巴克区邬氏渔业批发部（以下简称邬氏渔业批发部）签订的合同，王元元是代理邬氏渔业批发部履行合同并处理欠款事宜，显然王元元是不能作为诉讼主体进入诉讼程序，其不是适格主体。2.一审判决认定事实不清。首先，基于上述事实，王元元未向海悦餐厅供应海鲜，海悦餐厅只与邬氏渔业批发部有买卖行为。其次，马旭勤是受马瑞玲的委托，只是代理处理相关对账事务，在欠条中也没有明确其愿意承担相关债权债务的意思表示，而且无任何证据表示该债务与马旭勤有任何关联性。综上，请求二审法院支持海悦餐厅、马旭勤的上诉请求。王元元辩称，1.我具有诉讼主体资格。首先，海悦餐厅、马旭勤认为我个人无法进行该类交易，但海悦餐厅、马旭勤未提交任何法律依据，海鲜的供应不属于需要特殊主体、特殊审批的行业及业务。其次，虽然海悦餐厅向一审法院提交了其合伙人孙见利与邬氏渔业批发部签订的合作协议（我个人作为代理人签字），但在实际履行过程中，并非是邬氏渔业批发部履行的合同，而是我本人履行的。一审庭审中，我也进行了说明，邬氏渔业批发部也明确表示，该笔业务与其无关，仅是出借了印章，无供货行为。从买卖行为履行看，一直是我在个人进行供货，结算、对账均为我个人，且海悦餐厅与马旭勤从未向邬氏渔业批发部或者该批发部的经营者支付过货款，在最终出具欠条时，也明确欠付的是我个人的海鲜款。综合上述理由，我是本案适格主体。2.一审法院查明事实清楚，认定海悦餐厅、马旭勤承担付款责任有事实及法律依据。海悦餐厅、马旭勤称马旭勤仅为对账人，无任何证据，马旭勤出具欠条时，并未表明其是对账人，并在欠款人落款处签名。事实上马旭勤个人签署过多份对账明细，也曾向我出具过欠条，2018年12月5日经过双方确认，海悦餐厅与马旭勤仍拖欠海鲜货款60万元，马旭勤个人向我出具了借条，明确载明欠海鲜货款60万元，后又进行了部分的供货，最终形成了本案中我出示的欠条，从其之前出具欠条的行为，也可以反映出马旭勤对涉案欠款的认可并承担责任的事实。海悦餐厅在欠条上加盖印章，欠条明确载明拖欠我的海鲜款，一审法院认定其承担付款责任，证据充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，海悦餐厅、马旭勤的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回海悦餐厅、马旭勤的上诉请求，维持一审判决。王元元向一审法院起诉请求：1.判令海悦餐厅、马旭勤支付王元元货款690,000元；2.判令海悦餐厅、马旭勤按照同期银行贷款利率支付拖欠货款的利息（从2019年6月1日至实际清偿之日）。一审法院认定事实:王元元向海悦餐厅陆续供应海鲜。2019年3月5日，海悦餐厅、马旭勤共同向王元元出具欠条，内容为：经核算海悦码头海鲜城共欠王元元海鲜货款余款805,574元，每个星期需要支付5-10万，在2019年6月1日前全部结清所有货款余款。欠条出具后，王元元提供汇款凭证显示海悦餐厅经营业主马瑞玲合计向王元元汇款74,571元，其中于2019年3月7日向王元元汇款两笔，分别为3,500元，汇款交易用途为后厨新菜品培训费，另外1,071元，汇款交易用途为海鲜老虎斑款。另外，王元元认可海悦餐厅向其给付的抵值卡60,000元为货款及其朋友在海悦餐厅消费的308元亦同意折抵货款。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合法的债权受法律保护。公民可以在法律允许的范围内自由的行使民事权利和承担债务。买受人具有支付货款的义务，2019年3月5日，海悦餐厅、马旭勤共同向王元元出具欠条，认可欠王元元海鲜款805,574元，同时承诺欠款支付时间，现给付期限已过，海悦餐厅、马旭勤理应履行支付货款的义务。一审庭审中，王元元认可对账后海悦餐厅向其支付货款为130,308元（70,000元+60,000元+308元），另外，一审法院认为，海悦餐厅提供证据显示海悦餐厅经营业主马瑞玲于2019年3月7日向王元元汇款两笔，分别为3,500元，汇款交易用途为后厨新菜品培训费，另外1,071元，汇款交易用途为海鲜老虎斑款，其中汇款交易用途为后厨新菜品培训费3,500元与本案海鲜货款的关联性一审法院不予确认，关于汇款交易用途为海鲜老虎斑款的1,071元与本案的关联性一审法院予以采信，故依法认定海悦餐厅于出具欠条后向王元元合计支付货款为131,379元，海悦餐厅、马旭勤欠王元元剩余货款为674,195元，一审法院对王元元要求海悦餐厅支付货款690,000元的诉讼请求予以支持674,195元。马旭勤辩称，自己作为海悦餐厅的受托代理人与王元元进行对账，不应当承担责任，一审法院认为，马旭勤系与海悦餐厅共同向王元元出具欠条，并未与王元元明确约定其仅仅是对账人，而非债务人，马旭勤作为完全民事行为能力人理应预知其与海悦餐厅共同向王元元出具欠条的法律后果，对马旭勤的此辩称意见不予采纳。海悦餐厅辩称涉案款项不属于王元元，王元元主体不适格，一审法院认为，该辩称意见与其出具欠条载明的内容相矛盾，一审法院不予采信。海悦餐厅、马旭勤认为本案应属于乌鲁木齐市水磨沟区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权，但海悦餐厅、马旭勤并未在答辩期内提出管辖异议，一审法院对该意见不予处理。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。海悦餐厅、马旭勤欠王元元货款并约定还款期限，海悦餐厅、马旭勤未按期支付货款理应支付逾期利息。王元元要求海悦餐厅、马旭勤支付自2019年6月1日按照同期银行贷款利率支付拖欠货款利息至实际清偿之日止期间利息的诉讼请求符合法律规定，且海悦餐厅提供的证据显示其向王元元给付货款均在2019年6月1日之前，因此，一审法院认定海悦餐厅、马旭勤按照月利率5‰向王元元支付欠款674,195元自2019年6月1日至实际清偿之日止期间利息。综上，一审法院判决：一、海悦餐厅、马旭勤支付王元元货款674,195元;二、海悦餐厅、马旭勤按照月利率5‰向王元元支付欠款674,195元自2019年6月1日至实际清偿之日止期间利息；三、驳回王元元的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王元元向本院提交《借条》（复印件），用以证明马旭勤应当对本案海悦餐厅欠付的海鲜货款共同承担还款责任。海悦餐厅、马旭勤对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为该证据系复印件，且该证据不能证明其所要证明的问题。本院认为，该份证据系复印件，且王元元针对该份证据所要证明的问题未其他证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点为：1.海悦餐厅与王元元之间是否存在买卖合同法律关系；2.如买卖合同法律关系成立，则马旭勤是否应当与海悦餐厅共同承担向王元元支付货款及利息的法律责任。第一，关于海悦餐厅与王元元之间是否存在买卖合同法律关系的问题。海悦餐厅辩称其合作人与邬氏渔业批发部订立《海鲜水产养殖承包合同书》，王元元仅是代理邬氏渔业批发部处理欠款事宜，王元元并非本案适格原告。本院认为，1.海悦餐厅、马旭勤向王元元出具的欠条载明：“经核算海悦码头海鲜城共欠王元元海鲜货款余款805,574元，每个星期需要支付5-10万元，在2019年6月1日前全部结清所有货款余款”。从欠条内容明确反映，拖欠的系王元元个人的海鲜货款，且该欠条并未出现邬氏渔业批发部的名称，不能反映与邬氏渔业批发部有关联性。2.在合同的履行过程中，海悦餐厅提交的汇款记录均反映海悦餐厅的经营者马瑞玲向王元元个人支付了涉案部分货款，并无与邬氏渔业批发部进行业务往来的相关凭证。3.海悦餐厅、马旭勤针对其主张即王元元代邬氏渔业批发部与其进行结算未提交充分有效的证据，据此应当承担举证不能的法律后果。综上，本院确认与海悦餐厅形成买卖合同关系的系本案原告王元元，王元元作为本案原告主体适格，故对海悦餐厅、马旭勤的该项抗辩意见不予采信。第二，关于马旭勤是否应当与海悦餐厅共同承担向王元元支付货款及利息的法律责任的问题。海悦餐厅、马旭勤辩称海悦餐厅委托马旭勤进行对账，马旭勤并非海悦餐厅的实际经营者，不应当与海悦餐厅共同承担给付责任。本院认为，应付账款明细表能够反映海悦餐厅、马旭勤与王元元本人进行对账后向王元元出具了涉案欠条。该欠条落款处载明“海悦码头海鲜城实际经营者”，海悦餐厅在该落款处加盖印章，马旭勤亦在该落款处签名。马旭勤作为完全民事行为能力人，在海悦餐厅已加盖印章的情形下，仍在欠条下方实际经营者处签字的行为证明其应当对于出具欠条的法律后果是明知的，且对与海悦餐厅共同向王元元偿还欠付货款的事实不持异议。故本院对海悦餐厅、马旭勤的该项抗辩意见不予采信。出具欠条后，海悦餐厅的经营者马瑞玲向王元元汇款74,571元，其中转账的3,500元备注为新菜品培训费，一审法院并未认定为货款予以扣减，海悦餐厅对此不持异议。海悦餐厅认为王元元在其餐厅挂账27,000元应当在已付货款中予以扣减。本院认为，王元元仅认可其在海悦餐厅消费308元，海悦餐厅基于其主张所提交的证据均无王元元本人签名，不能据此认定王元元在其餐厅挂账27,000元并在应付货款中予以扣减，仅应当扣除王元元本人自认的308元，故本院对海悦餐厅的该项抗辩意见不予采信。海悦餐厅、马旭勤应当向王元元支付货款674,195元（805,574元-70,000元-60,000元-308元-1,071元）。因海悦餐厅、马旭勤自出具欠条后未按照欠条约定在2019年6月1日前向王元元偿还全部货款，其行为已构成违约，现王元元要求海悦餐厅、马旭勤支付拖欠货款自2019年6月1日起至实际偿还之日止、按照月利率5‰产生的逾期付款利息，有事实及法律依据，本院应予维持。综上所述，海悦餐厅、马旭勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费21,083.9元（海悦餐厅、马旭勤各已预交10,541.95元），分别由海悦餐厅、马旭勤各负担10,541.95元。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十二月十六日书记员  王安东