甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0522民初1975号 原告：甘肃天嘉交运集团某天运快速客运有限公司 委托诉讼代理人：孙某。 委托诉讼代理人：贺某。 被告：马某。 被告：中国人民财产保险股份有限公司某市支公司。 委托诉讼代理人：余某。 原告甘肃天嘉交运集团某天运快速客运有限公司（以下简称天嘉集团）与被告马某、中国人民财产保险股份有限公司某市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天嘉集团的委托诉讼代理人孙某、贺某，被告保险公司的委托诉讼代理人余某到庭参加诉讼，被告马某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 天嘉集团向本院提出诉讼请求：1.请求马某、保险公司赔偿天嘉集团营运损失10944.48元；2.本案诉讼费用由马某、保险公司承担。诉讼中天嘉集团增加诉讼请求：由马某、保险公司赔偿天嘉集团修车费及施救费57977元（修理费55677元、施救费2300元）。事实和理由：2019年10月1日15时许，马某驾驶苏CNIN95号小型普通客车沿247国道由南向北行驶至432km+800m处（秦安县郑川段），驶入左道，与相向行驶的张长田驾驶的甘E22062号中型普通客车（属天嘉集团所有）相撞，致两车上人员不同程度受伤，两车及路产受损。后经秦安县交警大队认定，马某负本次事故的全部责任，天嘉集团驾驶员张长田无责任。事故发生后，天嘉集团车辆从事故发生至11月1日止，一直在修理厂修理，无法营运，导致天嘉集团停运损失10944.48元（据该车前三个月的平均数据计算）。另查明，马某的车辆在保险公司投保了交强险及500000元限额的商业三者险，事故发生在保险有效期间内，后天嘉集团就此项损失找马某、保险公司协商解决，马某、保险公司都拒绝赔偿。天嘉集团为维护自己合法权益特诉至法院。 马某未答辩。 保险公司辩称，对事故的发生和造成的损害无异议，马某的车辆在保险公司投保，投保的是交强险和商业三者险500000元，含免赔责任，如果投保的车是全部责任，我们的赔偿责任是20%。天嘉集团在诉状中诉请的10944.8元不是交强险的保险范围，是商业三者险的免责事项，保险公司不承担停运损失的责任。对于天嘉集团临时增加的诉讼请求，请天嘉集团拿出充分有效的证据，根据保险合同的约定，无保险公司的书面同意，保险公司不承担诉讼费用。 庭审中，当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料： 天嘉集团提供的证据及证明的事项 1.道路交通事故认定书复印件1份，拟证明本次事故中马某负全部责任； 甘E22062号客车（天水-秦安）停运前三个月（7、8、9月）的营收、前三个月（7、8、9月）的加油登记表、驾驶员张长田的工资表，拟证明根据甘E22062号事故车辆前三个月的营运数据，计算该车的停运损失为10944.48元； 施救费票据2份，拟证明事故发生后二次拖车产生的费用2300元； 车辆维修说明1份，拟证明修车需要的配件和修车所花费的时间及花费修理费55677元。 经质证，保险公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对甘E22062号车辆注册登记信息和加油登记表及驾驶员的身份信息无异议，对工资表的真实性无异议，但称没有打印时间，对营收请法庭依法核实，如是真实的，也推断不出停运期间的停运损失；对证据3中800元的托运费的真实性无异议，对1500元的托运费，称名称是劳务和修理费，无法认定是施救费，施救费保险公司不承担；对证据4中修理费的真实性无异议，但不认可证明效力，车辆维修是天嘉集团单方进行，保险公司没有参与，对修理项目、产生的工时费和更换的配件价格不了解，保险公司不认可。 马某未提交证据 （三）保险公司提供的证据及证明的事项 5.保险合同的保单和投保单各1份，拟证明事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，投保时保险公司向投保人对免责事项作了明确的告知，投保人在知道投保事项和免责事项的情况下书写了免责事项并签字； 6.商业三者险的保险条款1份，拟证明根据该条款中第26条第1项保险公司是免责的，不承担间接损失。 经质证，天嘉集团表示：证据5的投保单和免责声明上只有马某的签字，没有日期，不知道是什么时候的，也不知道马某的字是否为马某签的，天嘉集团不认可；对证据6，事故车辆是天嘉集团的营运车辆，给天嘉集团造成的是直接损失，不是间接损失，对该证据的证明目的不认可。 对上述证据，本院综合评判如下： 对证据1及证据3中800元的托运费票据，保险公司无异议，马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，该证据来源合法、内容真实，且与本案有关联性，故本院对该证据予以确认。对证据2，经审核，系甘E22062号车辆事故发生前前三个月的运营收入、加油费用、驾驶员的工资及车辆注册信息等相关资料，保险公司对真实性无异议，马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，上述证据来源合法、与本案有关联性，本院对其证据效力予以确认。对证据3中1500元的增值税发票，票据中虽有“劳务*修理费”字样，保险公司也因该字样提出异议，但保险公司未提交相反证据予以推翻；马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；经审核，该票据备注栏中写的是施救费用，结合天嘉集团的陈述及事故发生的特殊时间，能够印证该票据确系甘E22062号车辆从秦安托运至甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂而发生的费用，故本院对该证据的证据效力予以确认。对证据4，保险公司对修理的真实性无异议，但以其没有参与，对修理项目和产生的工时费，更换的配件价格不了解为由表示不认可，经法庭释明是否对该费用进行评估、其又明确表示不进行评估，表示对更换的配件价格与其定损价格基本一致，对此无异议，认为工时费过高，表示保险公司定损工时为5500元，而天嘉集团举证为28000元不合理，根据修理行业标准，认可工时费为8000元左右；马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；经审核，该证据系甘E22062号车辆的维修工时、配件登记表及配件销售清单，结合车辆受损情况及天嘉集团、保险公司的陈述，该证据能够证明甘E22062号车辆因本次事故更换配件的费用为31177元，对于工时费，本院将在判决说理部分进行评述。对证据5，天嘉集团不认可，马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃；经审核，该证据系涉案甘E22062号车辆在保险公司所投的机动车交通事故责任强制保险的保险单副本1页、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险的投保单3页及投保人声明1页，在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险的投保单及投保人声明的投保人签章处有马某签名，但未填写时间，对该证据证明甘E22062号车辆在保险公司投有交强险和商业三者险的证据效力本院予以确认，对其他证明目的，本院将在判决说理部分进行评述。对证据6，天嘉集团不认可，马某未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，该证据系中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，本院对其真实性予以确认，对证明目的，本院将在判决说理部分综合认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月1日15时许，马某驾驶苏CN1N95号小型普通客车沿247国道由南向北行驶至432km+800m路段处时，驶入路左，与相向张长田驾驶的甘E22062号中型普通客车（属天嘉集团所有）相撞，致两车上人员不同程度受伤，两车不同程度受损。后经交警部门认定，马某负本次事故的全部责任，天嘉集团驾驶员张长田无责任。事故发生后，因在国庆长假期间，为防止交通堵塞，甘E22062号车辆被托运至秦安精诚汽车维修有限公司暂停，后于事故发生第二日托运至甘肃天嘉交通运输集团有限公司保修厂修理30天，产生托运费2300元，更换配件费31177元，因无法营运，导致甘E22062号产生停运损失10944.48元。 另查明，马某驾驶的苏CN1N95号小型普通客车的登记所有人为马某，该车在保险公司投保有交强险及限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 还查明，本次事故还导致另一受害人蒲枫桥部分财物损坏，经本院询问，蒲枫桥表示其已与保险公司达成赔偿协议，不用给其预留交强险财产损失赔偿限额。 本院认为，天嘉集团的甘E22062号车辆与马某的苏CN1N95号车辆发生交通事故，经秦安县公安局交通警察大队认定，马某承担事故的全部责任,秦公交认字(2019)第223号道路交通事故认定书事实清楚,适用法律正确，程序合法,本院予以确认。故本案中马某应对天嘉集团的损失承担全部赔偿责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，苏CN1N95号小型普通客车在保险公司投保有交强险及限额为500000元的商业三者险，故对天嘉集团的损失应先由保险公司在苏CN1N95号小型普通客车交强险限额内进行赔偿，交强险赔偿后不足部分在限额为500000元的商业三者险内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的部分再由马某承担。 对天嘉集团因本次事故所造成的各项损失,托运费根据票据确定为2300元，天嘉集团主张2300元，未超出认定数额，本院支持2300元；车辆维修费为配件费和维修工时费两项组成，其中配件费依证据确定为31177元，对维修工时费，天嘉集团主张24500元，经审查，其所提交的证据只载明了维修工种及维修工时费用，在无其他证据印证的情况下，上述证据不足以证明因维修甘E22062号车辆而所耗工时费为24500元，但考虑到维修车辆必然花费工时费，故结合车辆受损情况，本院对该费用酌情确定为12000元，故两项合计车辆维修费为43177元，天嘉集团主张55677元，超出认定数额，本院支持43177元；停运损失依证据确定为10944.48元，天嘉集团主张10944.48元，未超出认定标准，本院支持10944.48元。以上天嘉集团的总损失合计为56421.48元。应先由保险公司在交强险责任限额内对天嘉集团的经济损失予以赔偿，由于本次事故另一受害人蒲枫桥明确放弃对其预留交强险财产损失赔偿限额，系蒲枫桥对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持，故对天嘉集团的经济损失应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿天嘉集团维修费、施救费2000元，剩余54421.48元,由保险公司在商业三者险限额500000元内予以赔偿。对天嘉集团的损失，因保险限额足以赔付，故马某不再承担赔偿责任。 保险公司虽辩称投保人马某投保商业三者险时，其已对免责事项向马某作了明确的告知，马某在知道投保事项和免责事项的前提下书写了书面免责事项并进行了签字，并为此进行了举证，但经审查，投保单及保险单均为格式条款，在有马某签名的投保单上并未明确记载免责的具体事项及条款内容，保险公司亦未举证证明保险公司是否将相关保险条款送达投保人马某，保险公司提交的证据不足以证明给投保人马某尽了提示及释明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,对于合同中免除保险人责任的条款未作提示或明确说明的,该条款不产生效力，故对保险公司的该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司某市支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿甘肃天嘉交运集团某天运快速客运有限公司因交通事故产生的车辆停运费、车辆维修费、施救费共计56421.48元。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，减半收取762元，由甘肃天嘉交运集团某天运快速客运有限公司负担157元，由马某负担605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  尹慧赟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 璐