湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终2156号上诉人（原审被告）：朱塔霞，女，1956年5月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市，现住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘耀星，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗渭清（又名罗卫清），女，1956年7月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市，现住湘乡市。委托诉讼代理人：彭建平，男，1954年1月19日出生，住湖南省湘乡市，与被上诉人系夫妻关系。委托诉讼代理人：钟超，湘乡市虞唐法律服务所法律工作者。上诉人朱塔霞因与被上诉人罗渭清民间借贷纠纷一案，罗渭清于2018年10月12日向湖南省湘乡市人民法院提起诉讼，湖南省湘乡市人民法院于2019年1月11日作出（2018）湘0381民初2508号民事裁定，该案上诉后，本院于2019年4月29日以（2019）湘03民终582号民事裁定，撤销一审判决，指令湘乡市人民法院审理本案。本案立案后，罗渭清撤回了对赵婷的起诉，一审法院裁定准许，并于2019年9月26日作出（2019）湘0381民初1869号民事判决，朱塔霞不服，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案件现已审理终结。朱塔霞诉请：一、依法判决撤销湖南省湘乡市人民法院(2019)湘0381民初1869号民事判决书。二、依法判决驳回被上诉人一审诉讼请求。三、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。四、追加赵婷为本案的被上诉人。事实和理由:一、关于借贷关系的双方当事人，一审法院认定事实错误:上诉人有充分证据证明，被上诉人一审诉讼请求1所主张的十万元本金，借款人为赵婷，而非上诉人。1、被上诉人与赵婷之间存在借贷关系:首先被上诉人提交的证据1(2014年3月5日赵婷出具给被上诉人罗渭清的《借条》，该证据来源于一审法院，上诉人提供并经被上诉人认可的证据5和上诉人提供的证据2都可印证该借条的真实性)和证据2(银行转账凭证)可证实，被上诉人与赵婷之间，存在借贷关系，而且被上诉人的借款汇入了赵婷账户。2、赵婷承认借被上诉人10万元:被上诉人提交的证据3(2015年8月17日公安机关的《询问笔录》)第5页内容可证实，赵婷在被公安机关以诈骗罪立案侦查时，承认其借了被上诉人10万元，并出具了借条(即上诉人提供的证据1)。3、被上诉人承认借给赵婷10万元:第一，被上诉人提交的证据4(2015年3月5日《关于赵婷及其父母涉嫌诈骗犯罪的报案材料》)被上诉人罗渭清认为赵婷诈骗其10万元，向公安机关报案，也就是说被上诉人在报案材料中明确，本案标的10万元是借给赵婷。被上诉人罗渭清虽未在报案材料上签字，但是根据上诉人一审后调查取证，2019年10月10日长沙市公安局望城分局星城派出所和易继华的两份《证明》，都可证实被上诉人罗渭清确有以赵婷诈骗其10万元为由，要求公安机关追究赵婷刑事责任。第二，被上诉人提交的证据5(被上诉人2018年7月25日发给上诉人的短信记录，该证据被上诉人认可)，被上诉人明确“款是打给赵婷，赵婷有借条复印件”“我可打赵婷的官司，因借条是复印件”，说明被上诉人承认10万元借款是借给赵婷。4、赵婷诈骗行为已立案侦查:被上诉人证据6(2018年11月15日公安机关《情况说明》)和证据7(公安机关《立案决定书》，受案回执等)，均可证实公安机关也以被上诉人罗渭清被赵婷诈骗10万元为部分犯罪事实，对赵婷进行立案侦查。以上证据形成一条完整的证据链，都可证明本案的借贷关系的。双方当事人是被上诉人和赵婷，与上诉人毫无关系。本案的实际情况是，上诉人与被上诉人是同学关系，上诉人与赵婷原系婆媳关系，因赵婷在北京办企业需要资金周转，经上诉人中间促成，被上诉人于2014年3月5日借给赵婷本金人民币10万元，即日转入赵婷本人账户。因赵婷违约，被上诉人先是找到作为中间人的上诉人，要求上诉人配合其追回借款10万元，后因赵婷涉嫌诈骗，被上诉人又找到包括上诉人在内的受害人，共同向公安机关报案要求赵婷承担刑事责任。二、一审法院认定的部分事实纯属子虚乌有，没有证据支撑。1、一审判决书第5页第2段第2行认定“罗渭清按指示将款项转入赵婷账户”，第5页第2段第6、7行认定“朱塔霞借款后已清偿利息至2015年1月”，均没有任何材料和证据能够证实，纯粹是一审法院凭空捏造。上诉人与被上诉人从未发生过实际上借款往来关系，不存在上诉人指示被上诉人将借款转入赵婷账户的事实，也不存在每月还息的事实，一审法院在原告提供不出其有任何证据，而上诉人又未承认的情况下，而枉加认定，作出不切实际的判决，应依法予以撤销。2、被上诉人提供的证据材料不能证明被上诉人有向上诉人催讨过借款。首先，本案重审一审中，被上诉人提交的第二份证据(短信记录)的书面材料，是被上诉人拼接而成，内容不完整，不能够作为证据使用。其次，根据本案双方提交的短信内容，“一起打赵婷的官司”“我可打赵婷官司”“款是打给赵婷的，赵婷有借条复印件”等交流可知，上诉人与被上诉人的短信沟通均是商议被上诉人如何向赵婷主张权利，被上诉人并未向上诉人催讨过款项。三、上诉人虽向被上诉人出具了收条(即被上诉人提供的证据1)，但因收条未实际履行，双方未发生实际借款关系，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，因被上诉人从未向上诉人支付借款，所以双方的借贷关系并未生效，也使得被上诉人无权要求上诉人偿还借款。但是即便本案借贷关系的双方当事人是被上诉人和上诉人，本案也因超过诉讼时效而应予以驳回。《收条》约定10万元借款存入时间为半年，即2014年3月6日至2014年9月6日止，到期退还本金。在被上诉人没有任何证据证明上诉人有支付过利息的情况下，借款于2014年9月6日到期即从2014年9月7日起，上诉人未偿还借款，被上诉人即知道其债权受到损害，依据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，本案诉讼时效应从2014年9月7日起算。从2014年9月7日至2016年9月6日，被上诉人均未提供任何证据材料证明其有向上诉人催讨过借款，依据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，被上诉人于2018年10月12日起诉要求被上诉人承担偿还责任，已经超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。一审法院认定上诉人于2016年答复与被上诉人一起打赵婷的官司，并没讲清是打什么样的官司，枉加认定“被上诉人从这个时候应该知道自己的权利被损害，被上诉人于2018年10月12日诉至法院未过诉讼时效”，与事实不符，理由不成立。综上所述，一审法院认定事实不清，程序严重违法，其判决明显错误，上诉人依法提起上诉，请求二审法院以事实为依据，依法支持上诉人的上诉请求。罗渭清答辩称：一、一审法院认定上诉人与答辩人属民间借贷关系的当事人，事实清楚，证据确凿，其理由是：1、上诉人与答辩人系同学关系，相识相交几十年。2、答辩人与赵婷亦即上诉人原儿媳，从未谋面，更谈不上相交、信用。3、在2014年3月5日下午，答辩人之夫彭建平按照上诉人所指定的赵婷(其凭证上赵婷的名字、银行账户、金额均由上诉人所填写)的账户转账10万元(其银行转账凭证已交于湘乡市人民法院)。4、上诉人在湘乡市工商银行营业厅内用工商银行的凭据纸出具了拾万元收条(实为借条)，并约定时间为半年(即2014年3月6日-2014年9月6日)，利息2分/月，即每月2000元(在每月6-8日付息)，到期退还本金，并签署了上诉人的名字(其原始件已交于湘乡市人民法院)。5、上诉人称赵婷出具的2014年3月5日10万元借条，利息为每月4000元，答辩人并不知情。该借条是几年后上诉人交给答辩人手中的，且为复印件。实际上赵婷并没有向答辩人出具过什么借条，也无法证明该借条系赵婷所写。答辩人也从未取得过赵婷支付的分文利息。6、在一审中，赵婷的答辩意见称，赵婷并不认识答辩人，也没有与答辩人见过面，所谓借条是应上诉人要求其出具的。因此，发生借贷关系的事实是上诉人为借款人，答辩人是出借人。其完成所有借款交付流程是上诉人与答辩人。赵婷没有介入，故一审法院认为发生借贷关系的当事人为上诉人与答辩人是正确的。二、一审法院认定赵婷的涉嫌犯罪与上诉人、答辩人借贷关系事实属于两个范畴，是两个不同的法律关系，没有错误。其理由是：1、答辩人是借款给上诉人，按上诉人的指定打入赵婷账户，已完成出借义务，上诉人出具条据予以认可。至于打入赵婷账户的资金，赵婷持该款进行的何种经营活动答辩人无法知晓、无法管控，也无权知晓，无权干涉。即使赵婷用此款进行非法活动，与答辩人没有关联，也并不影响上诉人与答辩人的借贷关系的成立。2、湘潭市中级人民法院(2019)湘03民终582号裁定书确认:罗渭清持朱塔霞出具的收条向一审法院提起诉讼，该收条证实双方之间存在债权债务关系。无证据证明赵婷直接向罗渭清出具了借条，仅凭朱塔霞出具的收条不能推导出罗渭清有直接向赵婷出借款项的意思表示，以及罗渭清明知赵婷有犯罪意图仍然借款给赵婷的事实，也不能得出朱塔霞向罗渭清出具的收条涉嫌犯罪的结论。而上诉人并未不服该裁定，也未提出再审。三、一审法院认定该案没有超过诉讼时效是正确的。其理由是:上诉人出具的借条为2014年3月5日约定偿还期限半年，则还款的期限为2014年9月6日。亦即为2016年9月6日，答辩人在2018年10月12日因上诉人不履行义务将上诉人诉至一审法院。起诉前答辩人向上诉人追讨过款项，有2018年7月1日下午3点，2018年7月9日早上8点、下午3点；2018年7月11日，2018年7月12日，2018年7月13日短信往来为证。其中有一条上诉人回复的短信，内容是:一起打赵婷的官司，前年你两口子到我家，问我要答复，我就这样答复了你们俩(前年即是2016年)。上诉人虽然没有还款的举动，但在口头上认可。故答辩人主张权利之时并没有超过诉讼时效。另上诉人已支付2万元（约十个月）的利息，利息已经还至2015年1月5日。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。罗渭清向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告本金人民币100000元，并按月利息2%支付自2015年1月6日起至清偿之日止的利息。2.本案的诉讼费用、财产保全费用由两被告承担。一审法院认定事实如下：赵婷原系朱塔霞媳妇，罗渭清与朱塔霞系同学。因赵婷筹集资金，朱塔霞为赵婷向罗渭清借款100000元，罗渭清之夫彭建平将100000元于2014年3月5日转入赵婷账户，朱塔霞于当日向罗渭清出具收条一张，收条上载明收到罗渭清100000元，存入时间半年，即2014年3月6日至2014年9月6日止，月息2分，每月应付2000元利息给罗渭清，到期退还本金，且约定每月6日至8日为汇利息期。本案审理过程中，朱塔霞表示虽收条上写的是存入，实质是一个借贷关系。借款发生后，罗渭清收到利息20000元，即已收到借款10个月的利息，利息已支付至2015年1月5日。后朱塔霞未清偿借款本息。2018年7月12日，罗渭清通过手机短信向朱塔霞催讨借款一事，朱塔霞于2018年7月13日回复：“一起打赵婷的官司！前年你两口子到我家，问我要个答复，我就这样答复了你们俩”，从以上信息内容显示2018年的“前年”即2016年罗渭清向朱塔霞催问过借款的事，因朱塔霞以该借款为赵婷所借而拒还，罗渭清遂于2018年10月12日诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系，依法予以保护，借贷双方应诚信履约。罗渭清按指示将款项转入赵婷账户，朱塔霞向罗渭清出具的收条实质上是一种借贷关系，朱塔霞没有按约定偿还借款本息，依法承担违约责任，即继续偿还借款本息。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。朱塔霞借款后已清偿利息至2015年1月，从双方的手机短信内容可知，罗渭清于2016年、2018年7月均向朱塔霞催讨过借款，朱塔霞于2016年答复罗渭清与其一起打赵婷的官司，罗渭清从这个时候应该知道自己的权利被损害，罗渭清于2018年10月12日诉至法院，尚属诉讼时效期间向人民法院主张权利，依法应受保护，朱塔霞称罗渭清的主张已过诉讼时效的答辩理由不成立。朱塔霞称罗渭清的款项是出借给赵婷，且赵婷涉嫌犯罪，法院应驳回罗渭清的诉讼请求的答辩意见无事实与法律依据，该院不予采纳。罗渭清与朱塔霞约定的借款年利率未超过24%，罗渭清要求朱塔霞偿还借款本息的诉讼请求该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：由被告朱塔霞向原告罗渭清偿还借款100000元及利息（自2015年1月6日起按年利率24%计算至清偿之日止）。以上给付内容限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，财产保全费1270元，合计4570元，由被告朱塔霞负担。二审期间，朱塔霞提交二份证据：证据一是长沙市望城分局新城派出所的证明，证据二是易继华的证明，拟证明赵婷与被上诉人之间发生借贷关系后，称被上诉人赵婷涉嫌诈骗向长沙市派出所报案，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。罗渭清质证：对证据一的合法性没有异议，但是对其关联性和真实性有异议。不能达到证明罗渭清所支付的十万元是由朱塔霞指定打到赵婷的账户上的钱是诈骗的证明目的，没有任何证据证明赵婷向罗渭清借过钱。证据二的三性均有异议，不能证实易继华所签的名字是易继华签的，身份证复印件是粘贴的，他没有到庭，无法证明此签名的真实性。本院对该两份证据关联性不予认可，不予采信。罗渭清提交证据：2018年7月1日——2018年7月13日完整的短信记录，证明答辩人一直在与上诉人联系寻求解决办法。上诉人给付答辩人利息2万元，答辩人予以认可。朱塔霞质证：对被上诉人提交的证据的真实性、合法性和关联性和证明目的都有异议。本院无法查证其真实性、合法性，对此证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，对于一审判决认定的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系，依法予以保护，借贷双方应诚信履约。朱塔霞诉称该十万元系赵婷向罗渭清借的，其与罗渭清没有借贷关系。但从本案证据来看，上诉人朱塔霞与被上诉人罗渭清系同学关系，被上诉人罗渭清按上诉人朱塔霞指示将款项转入赵婷账户，朱塔霞向罗渭清出具的收条实质上是一种借贷关系，朱塔霞没有按约定偿还借款本息，依法承担违约责任，即继续偿还借款本息。因此，朱塔霞诉称其与罗渭清无借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。朱塔霞上诉称本案已经超过诉讼时效，其不应承担责任。依据现行法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。朱塔霞借款后已清偿利息至2015年1月，罗渭清于2016年、2018年7月均向朱塔霞催讨过借款，朱塔霞于2016年答复罗渭清与其一起打赵婷的官司，罗渭清从这个时候应该知道自己的权利被损害，罗渭清于2018年10月12日诉至法院，尚属诉讼时效期间向人民法院主张权利，依法应受保护，因此，朱塔霞称罗渭清的主张已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。朱塔霞上诉称罗渭清的款项是出借给赵婷，且赵婷涉嫌犯罪，法院应驳回罗渭清诉讼请求的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。朱塔霞上诉称一审准许被上诉人罗渭清撤销对赵婷的起诉是程序违法。罗渭清出借款项给朱塔霞，并按照朱塔霞的授意将款项汇至赵婷银行卡上，所产生的法律关系是罗渭清与朱塔霞之间的借贷关系，罗渭清撤回对赵婷的起诉，不存在程序问题。因此朱塔霞称一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。应予维持。上诉人朱塔霞的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由朱塔霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年十二月二十日代理书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。