山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初7145号 原告：陈朋，男，1986年1月27日生，汉族，居民，住新泰市。 原告：姬光林，男，1954年12月5日生，汉族，居民，住宁阳县。 以上两原告委托诉讼代理人：曹申亭，新泰鼎力法律服务所法律工作者。 被告：陈保行，男，1966年9月8日生，汉族，居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：徐希奇，新泰宫里法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市东岳大街西段泰安市生资公司沿街综合楼，统一社会信用代码：91370900866435494H。 负责人：高琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，该公司职工。 原告陈朋、姬光林与被告陈保行、中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋财保泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朋、姬光林及其委托诉讼代理人曹申亭、被告陈保行及委托诉讼代理人徐希奇、太平洋财保泰安支公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈朋、姬光林向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告死亡赔偿金790980元、丧葬费45907.50元、被扶养人生活费396768元、处理事故人员误工费5000元、交通费5000元、食宿费5000元、精神损害抚慰金20000元，共计1268655元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月14日，在新泰市路段，被告陈保行驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车与行人姬某和其子陈某发生交通事故，致姬某和陈某死亡。经交警部门认定陈保行负事故主要责任。陈保行驾驶的车辆在太平洋财保泰安支公司投保交强险和商业三者险。 陈保行辩称，原告主张的死亡赔偿金数额应当按照农村居民标准计算，被赡养人的生活费应当按照农村消费性支出计算，原告主张的陈某抚养费没有法律依据，原告主张的处理事故人员误工费、食宿费、精神抚慰金均没有事实和法律依据，其交通费应当按500元计算相对合理。综上，累计赔偿总数额为456872.50元，按照主次责任，应按90%赔偿，即赔偿金额为41185.25元。上述赔偿款因被告在太平洋财保泰安支公司投保了交强险和商业险，没有超出法律规定的赔偿范围，所以应由太平洋财保泰安支公司赔偿。对于原告诉讼标的额超出判决书中实际的赔偿标准之外的诉讼费用应当由原告负担。 太平洋财保泰安支公司辩称，原、被告应提供事故认定书证实事故的真实性，请被告陈保行提供驾驶证、行车证、保单原件证实事故车辆在我司投保情况及被告是否存在免赔情形，若不存在免赔情形，我司同意在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任，依据商业险保险合同约定，被告陈保行承担主要责任，同意在商业险范围内承担70%的责任，诉讼费、鉴定费等我司不予承担，原告主张待质证后答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日20时许，被告陈保行驾驶鲁Ｊ×××××号小型轿车沿342国道由东向西行驶至新泰市路段时，与行人姬某携其子陈某由南向北横过道路时发生道路交通事故，造成车辆部分受损，致姬某、陈某受伤，后经新泰市第三人民医院抢救无效死亡。2019年7月27日姬某在新泰市第二殡仪馆火化。原告陈朋与姬某系夫妻关系，原告姬光林与姬某系父女关系，姬某系陈某的母亲，四人户籍均是农村居民。原告姬光林育有两个子女。 2019年8月9日新泰市公安局交通警察大队作出第2019321037号道路交通事故认定书，认定被告陈保行承担事故的主要责任，姬某承担事故的次要责任，陈某不承担事故的责任。后原告陈朋申请复核，2019年8月23日泰安市公安局交通警察支队作出泰公交复字结论[2019]第000083号道路交通事故复核结论，决定维持新泰市公安局交通警察大队第2019321037号道路交通事故认定书。2019年7月29日新泰市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室作出（新）公（刑）鉴（病理）字[2019]102号鉴定书，论证，根据尸体检验，分析认为姬某符合胸部损伤死亡，其伤情符合交通事故伤情的特征。 事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车所有人系陈保明，被告陈保行借用该车辆，陈保行有驾驶证。鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财保泰安支公司投保交强险和100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2019年9月17日，原告以陈保行、陈保明、太平洋财保泰安支公司为被告诉至本院，后在诉讼中申请中撤回对陈保明的起诉。原告未有证据证明陈保明出借车辆存在过错。被告太平洋财保泰安支公司未有证据证明存在免赔事由。事故发生后被告陈保行垫付姬某丧葬费30000元。原告未提交处理事故人员误工费、交通费、食宿费证据。 另查明，2018年山东省在岗职工年平均工资75125元，山东省城镇居民消费性支出24798元；山东省城镇居民年人均可支配收入39549元。 上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 关于姬某的死亡赔偿金按城镇居民标准还是农村居民标准，原告提交如下证据：1、楼禹地区及城乡划分代码证明、新泰市文件、楼德镇人民政府证明，证明姬某所在楼德镇赤坂村在国家统计局2018年公布的统计用城乡划分代码为122，该村为城镇区域，应按城镇标准计算死亡赔偿金。2、护照、出入境证件申请回执单、国际机票、河北安装公司证明、用工协议、工资明细、作业人员证，证明原告从事出国劳务，原告及其妻子姬某、儿子陈某均以非农业收入为生活来源，应按城镇居民标准计算损失。3、无地证明，证明姬某、陈某无地，非农业收入为主要生活来源，应按城镇居民标准。经质证，被告太平洋财保泰安支公司对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只是政府规划行为，与原告户籍地目前的城区或农村户籍没有关联性，楼德镇政府证明没有出具人签章，不具备证据要件，不具备证明效力，该证明内容超出了镇政府的职能范围，属于越权证明，根据代码122为城乡结合地，依据国务院统计划分城乡批复国函（2008）60号，代码只做统计用，与户籍地、机构编制无实际关联性。对证据2原告出国时间未满一年，应按农村居民标准计算。证据3真实性及证明目的均有异议，没有出具人的签章，陈某死亡时仅为1岁，其有无耕地应根据家庭情况，据我公司调查，原告及姬某在有耕地，陈某的户籍性质应依据农村标准，姬某既不居住在城镇，又无城镇收入来源。死亡赔偿金认可农村居民标准。被告陈保行的质证意见同太平洋财保泰安支公司的意见。 关于姬光林的扶养费按城镇居民标准还是农村居民标准，原告提交如下证据：宁阳县东庄镇东山阴村的无地证明，证明姬光林系城镇居民，应按城镇标准计算扶养费。经质证，被告太平洋财保泰安支公司对证据有异议，证明没有出具人签章，不具备证据要件，不具备证明效力，应按农村居民标准计算。被告陈保行的质证意见同太平洋财保泰安支公司的意见。 被告太平洋财保泰安支公司提交如下证据：调查录音、录像光盘一份，证明原告及死者常住地为楼德镇，户口性质为农村居民，有耕地。经质证，原告有异议，认为录音、录像的内容不清，被调查人的身份不清，被调查人是否有行为能力不清，调查的内容是一个干木工的有地，与本案无关，姬某、陈某是本案受害人，姬某自嫁入一直没有土地，的其他村民是否有地与姬某、陈某无关，是否有地应到村委调查，对证据不应采信。被告陈保行对证据均无异议。 被告陈保行未提交证据。 对上述原、被告有争议的事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；提交的证据2、3加盖相关单位公章，且形成完整的证据链，本院对其真实性予以采信。对原告提交的宁阳县东庄镇东山阴村的无地证明，该证据不能证实姬光林系城镇居民。被告太平洋财保泰安支公司提交的录音录像系单方制作，未有其他证据予以佐证，本院对证据真实性不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据合同约定及事故双方的过错承担赔偿责任，仍有不足的，根据事故双方的过错程度，确定责任主体的赔偿责任。事故车辆鲁Ｊ×××××号小型轿车在被告太平洋财保泰安支公司投保交强险和100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，由太平洋财保泰安支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，应由太平洋财保泰安支公司根据商业三者险保险合同约定及事故当事人的过错程度承担赔偿责任，仍有不足的，被告陈保行按责任比例承担赔偿责任。陈保明将事故车辆出借给被告陈保行，但原告未提交证据证明陈保明对姬某损害的发生存在过错，诉讼中原告申请撤回对陈保明的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。结合新泰市公安局交通警察大队第2019321037号道路交通事故认定书的认定，被告陈保行驾驶机动车，承担事故的主要责任，姬某系行人，承担事故的次要责任，陈某不承担事故的责任，本院认定陈保行与姬某的责任比例为80%、20%。 关于原告主张姬某的死亡残疾赔偿金的计算标准问题，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上述所称“城镇居民人均可支配收入”系统计术语，“城镇居民”实际上是指城镇常住人口，即在城镇有固定的居所，在城镇居住，在城镇有固定的职业和稳定的收入及生活来源并且户口落户在城镇的人员；或者户口虽然未在城镇落户，但是其已经在城镇居住、工作、生活并且达到一定期限的人员。关于城镇，国务院于2008年7月12日国函〔2008〕60号批复的《统计上划分城乡的规定》第三条规定，本规定以我国的行政区划为基础，以民政部门确认的居民委员会和村民委员会辖区为划分对象，以实际建设为划分依据，将我国的地域划分为城镇和乡村。第四条规定，城镇包括城区和镇区。城区是指在市辖区和不设区的市，区、是政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。镇区是指在城区以外的县人民政府驻地和其他镇政府驻地的实际建设连接到的居民委员会和其他区域。本案中，姬某户籍虽为农村居民，但姬某住所地位于新泰市，该村在国家统计局公布的统计用城乡划分代码（截止2018年10月31日）为122，参照《统计用城乡划分代码》（2010年6月2日实施）说明，上述城乡划分代码表示镇乡结合区，属于城镇，且结合但根据原告提交的证据，原告陈朋拥有特种设备作业人员证，从事焊工工种，其收入来源于非农业，其家庭生活来源也靠非农业收入，综上对姬某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。 关于原告主张的被扶养人姬光林的生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告姬光林现已超过60岁年事已高，故对原告要求被告支付姬光林扶养费的请求，本院予以支持。关于扶养费的数额及计算标准，原告姬光林提交的证据虽不能证实其系城镇居民，但是本案中已认定姬某的赔偿标准按城镇居民计算，故，根据相关法律规定姬光林的扶养费计算标准应当按姬某的计算标准计算，即应按城镇居民消费性支出标准计算。 关于原告主张的被扶养人陈某的生活费。因陈某在本次交通事故中也死亡，故，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张的处理事故人员误工费、交通费、食宿费，已在陈某死亡交通事故中已赔偿，故，在本案中对该项损失本院不予支持。 综上，根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：1、丧葬费37562.5元（75125元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿费其中死亡赔偿金为790980元（39549元/年×20年）、被扶养人姬光林生活费数额为185985元（24798元/年×15年÷2人），共计976965元；3、精神损害抚慰金，本院酌情认定为10000元，以上共计1024527.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈朋、姬光林精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金中的50500元，共计60500元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈朋、姬光林丧葬费37562.5元、死亡赔偿金926465元，共计964027.50元的80%中的500000元。 三、被告陈保行赔偿原告陈朋、姬光林丧葬费37562.5元、死亡赔偿金926465元，共计964027.50元的80%中的271222元，扣除被告陈保行垫付的30000元，余款241222元。 以上款项，均限被告于判决生效之日起十日内履行。 四、驳回原告陈朋、姬光林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8108.95元，由原告陈朋、姬光林负担2799.95元，被告陈保行负担5309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  赵高峰 二〇一九年十二月十日 书记员  张晓晴