中华人民共和国江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民初118号原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码：91360000705516541J。负责人：张宏亮，经理。委托诉讼代理人：高浩景，江西锦成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽开，江西锦成律师事务所律师。被告：江西江州联合造船有限责任公司，住所地：江西省瑞昌市码头镇下巢湖，统一社会信用代码：913604007758634934。法定代表人：汪三龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱如明，系该公司财务部长。委托诉讼代理人：徐凯，系该公司法律顾问。被告：中国瑞联实业集团有限公司，住所地：北京市延庆区经济技术开发区南菜园百泉街10号C座107室。统一社会信用代码：9111000010229971XL。法定代表人：张学义。被告：北京宝源恒信经贸发展有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路3号玉泉大厦四层常青藤青年创业工作室207号，统一社会信用代码：911100007447055051。法定代表人：刘丰。被告：中海重工集团有限公司，住所地：香港上环干诺道中168-200号信德中心西座21楼07号，统一社会信用代码：21873905-000-05-16-A。法定代表人：李明被告：中海重工（深圳）融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300310599311B。法定代表人：吴革。原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称华融资产管理公司）与被告江西江州联合造船有限责任公司（以下简称江州公司）、中国瑞联实业集团有限公司（以下简称瑞联公司）、北京宝源恒信经贸发展有限公司（以下简称宝源公司）、中海重工集团有限公司（以下简称中海集团公司）、中海重工（深圳）融资租赁有限公司（以下简称中海融资租赁公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高浩景及被告江州公司的委托诉讼代理人朱如明、徐凯均到庭参加了诉讼，被告瑞联公司、宝源公司、中海集团公司、中海融资租赁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案原由中国建设银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称建行瑞昌支行）向上述各被告提起诉讼，在本案审理过程中，因华融资产管理公司受让建行瑞昌支行本案债权后，向本院提出变更华融资产管理公司为本案原告的申请，本院予以准许。原告华融资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告江州公司支付垫款本金53705284.33美元、利息307687.34美元(截至2019年3月21日的利息)，本息合计54012971.67美元，及2019年3月21日至本金清偿之日止按原保函协议约定的垫款的逾期贷款利率计算的利息(逾期利率为年利率7.35%，是按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率基础上加收50%)；2、请求依法判令被告瑞联公司、被告宝源公司、被告中海集团、被告中海融资租赁公司对被告江州公司的全部债务承担连带责任保证；3、请求判令建行瑞昌支行因实现本案债权所发生的诉讼费、保全费及其他一切费用(包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费等)均由上述被告共同承担。2019年12月4日，建行瑞昌支行依据起诉之日即2019年5月5日银联系统汇率，将诉请本金53705284.33美元折算为363063833.66元人民币，利息307687.34美元折算为2080058.73元人民币（截止2019年3月21日），总计365143892.39元人民币，利息税金依据建行瑞昌支行向税务局缴纳的金额为7063426.38元人民币。事实和理由：2008年3月21日，建行瑞昌支行与被告江州公司签订编号为GSBBH2008001的《出具保函协议》，并于当日为被告江州公司开出船号分别为JZ1036、JZ1037、JZ1038.JZ1039号的船舶预付款退款保函，保函编号分别为3606452000022、36064520000031、36064520000040、3606452000059，金额均为25500000美元，期限分别为52个月、55个月、58个月、61个月，保函受益人分别为W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEACARRIER”、W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHISEAISLAND”、W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEACRUISER”W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEASTEAMER”，保函受益人通知行均为COMMERZBANKAG。目前船号为JZ1036、JZ1037号的保函已分别于2012年9月、2012年11月解除，现仅对船号为JZ1038、JZ1039号的保函提供担保。2008年3月21日，建行瑞昌支行与被告瑞联公司签订了《反担保保证合同》。依据该合同约定，瑞联公司为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2012年1月16日，江州公司向建行瑞昌支行提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期分别延至2014年1月24日、2014年3月26日，瑞联公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2012年2月24日，建行瑞昌支行与被告宝源公司签订了编号为BHBZ2012002001的《反担保保证合同》，依据该合同约定，宝源公司为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2013年12月23日，江州公司向建行瑞昌支行再次提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期展期至2014年10月31日、2014年12月31日。瑞联公司、宝源公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2015年9月28日，江州公司向建行瑞昌支行第三次提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期展期至2016年9月30日、2017年3月31日，将保函受益人修改为BrieseSchiffahrtsGmbH&Co.KGMS“Tourmaline”、BrieseSchiffahrtsGmbH&Co.KGMS"Topaz”，将保函受益人通知行均修改为NORDDEUTSCHELANDESBANK。瑞联公司、宝源公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2015年9月28日，建行瑞昌支行与被告中海集团签订了编号为ZHZG(2015)01号的《反担保保证合同》，依据该合同约定，中海集团为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2015年9月28日，建行瑞昌支行与被告中海融资租赁公司签订了编号为ZHCB(2015)01号的《反担保保证合同》，依据该合同约定，中海融资租赁公司为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。因被告江州公司多次未能按时交船，境外船东(即保函受益人)在2016年1月、2017年3月发出了弃船通知并进入仲裁程序，英国仲裁庭于2018年12月27日裁决:被告江州公司应于2019年1月27日前赔付境外船东的船舶预付款本金4590万美元、利息等费用6468764.35美元(截止2018年12月27日)，由于江州公司生产经营困难，处于半停产状态，无资金路付境外船东，截止2019年2月15日，被告江州公司仍未对外赔付船舶预付款本金及利息，根据保函约定，建行瑞昌支行应履行担保责任，赔付船舶预付款本金及利息。建行瑞昌支行按照英国仲裁庭的裁决以及保函受益人通过保函受益人通知行发来的索赔电文，于2019年2月21日产生保函垫款，并于2019年2月25日代被告江州公司向境外船东垫付了船舶预付款本金45900000美元、利息6746512.07美元，并代被告江州公司垫付了利息税金1058778.11美元，后被告江州公司偿还了5.85美元，截止目前尚欠建行瑞昌支行垫款本金合计53705284.33美元。建行瑞昌支行于2019年2月27日分别向各被告发送了垫款催收通知书，但截止目前上述各被告仍未偿还建行瑞昌支行垫款本金及利息。依据建行瑞昌支行与被告江州公司签订编号为GSBBH2008001的《出具保函协议》第七条第三款第二项“甲方(即被告江州公司)违约或发生可能危及乙方(即建行瑞昌支行)债权的情形，或甲方在基础交易项下违约或可能发生保函项下的索赔情形，乙方有权行使下述一项或几项权利:(一)要求甲方全额支付乙方垫付的款项、逾期利息、复利以及其他费用;(二)行使担保权利;(三)要求甲方追加保证金或其他担保;(四)要求甲方赔偿损失;(五)法律许可的其他救济措施”的规定，对于被告江州公司出现在基础交易项下发生保函项下的索赔，未按照合同约定归还建行瑞昌支行的垫款资金，已危及建行瑞昌支行债权安全，建行瑞昌支行有权要求被告江州公司全额支付其垫付的款项，逾期利息、复利以及其他费用，并行使担保权利，要求被告瑞联公司、宝源公司、中海集团、中海融资租赁公司承担连带担保责任。综上，建行瑞昌支行认为与上述被告签订的《出具保函协议》，《反担保保证合同》合法有效，应受法律保护。被告江州公司未按合同约定归还建行瑞昌支行垫款资金，已构成违约，危及建行瑞昌支行债权安全，因此建行瑞昌支行依照合同约定及相关法律规定提起诉讼。在本案审理过程中，华融资产管理公司于2019年9月18日与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《资产转让合同》，由华融资产管理公司受让建行瑞昌支行对本案所有被告享有的全部到期债权，并于2019年11月8日在江西日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，2019年11月25日，华融资产管理公司申请其作为本案原告参与诉讼。被告江州公司答辩称，原告诉称事实属实，但建行瑞昌支行垫付的本金应按汇率折合为人民币，另担保船只JZ1036号、JZ1037号已经实现了担保责任，瑞昌市人民法院已依据建行瑞昌支行的申请作出了（2019）赣0481民特1号民事裁定书，并向瑞昌市人民法院缴纳了申请费1041800元，该申请费应在本案诉讼费用中扣除，不应由被告重复承担。被告瑞联公司、宝源公司、中海集团公司、中海融资租赁公司均未提交证据，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：2008年3月21日，建行瑞昌支行与被告江州公司签订编号为GSBBH2008001的《出具保函协议》，并于当日为被告江州公司开出船号分别为JZ1036、JZ1037、JZ1038、JZ1039号的船舶预付款退款保函，保函编号分别为3606452000022、36064520000031、36064520000040、3606452000059，金额均为25500000美元，期限分别为52个月、55个月、58个月、61个月，保函受益人分别为W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEACARRIER”、W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHISEAISLAND”、W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEACRUISER”W.BockstiegelGmbH&Co.ReedereiKGMS“NORTHSEASTEAMER”，保函受益人通知行均为COMMERZBANKAG。合同中还约定：若受益人向乙方（建行瑞昌支行）索赔，乙方有权独立判断索赔要求以及索赔金额是否符合保函的约定，乙方对外赔付，无需事先征得甲方（江州公司）同意，甲方承诺不提出任何异议。乙方认为甲方违约或发生可能危及乙方债权情形的，或甲方在基础交易项下违约或可能发生保函项下的索赔情形，乙方全权要求甲方全额支付乙方垫付的款项、逾期利息、复利等其他费用、行使担保权利、要求甲方追加保证金或其他担保，、要求甲方赔偿损失等权利，且因本合同及本合同项下担保相关的费用及乙方为实现债权而实际发生的一切费用均有甲方承担。乙方垫付资金的，乙方有权自垫付之日起按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率基础上加收50%的逾期利率向甲方计收利息。双方还在协议中对其他的双方权利义务做了约定。目前船号为JZ1036、JZ1037号的保函已分别于2012年9月、2012年11月解除，现仅对船号为JZ1038、JZ1039号船舶的保函（保函编号为36064520000040、3606452000059）提供担保。为确保被告江州公司履行上述借款合同，2008年3月21日，建行瑞昌支行与被告瑞联公司签订了《反担保保证合同》约定，瑞联公司自愿对GSBBH2008001的《出具保函协议》项下保函提供连带责任保证。2012年1月16日，江州公司向建行瑞昌支行提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期分别延至2014年1月24日、2014年3月26日，瑞联公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2012年2月24日，建行瑞昌支行与被告宝源公司签订了编号为BHBZ2012002的《反担保保证合同》约定，宝源公司自愿对GSBBH2008001的《出具保函协议》项下保函提供连带责任保证。2013年12月23日，江州公司向建行瑞昌支行再次提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期展期至2014年10月31日、2014年12月31日。瑞联公司、宝源公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2015年9月28日，江州公司向建行瑞昌支行第三次提出修改保函申请，将编号为36064520000040及36064520000059的保函有效期展期至2016年9月30日、2017年3月31日，将保函受益人修改为BrieseSchiffahrtsGmbH&Co.KGMS“Tourmaline”、BrieseSchiffahrtsGmbH&Co.KGMS"Topaz”，将保函受益人通知行均修改为NORDDEUTSCHELANDESBANK。瑞联公司、宝源公司继续为江州公司与建行瑞昌支行发生的上述债务提供连带责任保证。2015年9月28日，建行瑞昌支行与被告中海集团签订了编号为ZHZG(2015)01号的《反担保保证合同》约定，中海集团自愿对GSBBH2008001的《出具保函协议》项下保函提供连带责任保证。2015年9月28日，建行瑞昌支行与被告中海融资租赁公司签订了编号为ZHCB(2015)01号《反担保保证合同》约定，中海融资租赁公司自愿对GSBBH2008001的《出具保函协议》项下保函提供连带责任保证。2015年9月25日，被告瑞联公司、宝源公司、中海集团、中海融资租赁公司均向建行瑞昌支行出具担保承诺函，同意为被告江州公司就JZ1038、JZ1039号船舶出具的伍仟壹佰万美元(依据此日外管局公布的汇率中间价为100美元兑671.31元人民币，折合人民币为342368100元)预付款保函修改提供担保。上述保证合同约定保证方式均为连带责任保证，保证期间均为主合同项下保函的付款义务日后两年。后因被告江州公司多次未能按时交船，境外船东(即保函受益人)在2016年1月、2017年3月发出了弃船通知并进入仲裁程序，英国仲裁庭于2018年12月27日裁决:被告江州公司应于2019年1月27日前赔付境外船东的船舶预付款本金4590万美元、利息等费用6468764.35美元(截止2018年12月27日)，由于江州公司无资金赔付境外船东，截止2019年2月15日，被告江州公司仍未对外赔付船舶预付款本金及利息，根据建行瑞昌支行与被告江州公司GSBBH2008001《出具保函协议》约定，建行瑞昌支行应履行担保责任，赔付上述船舶预付款本金及利息。建行瑞昌支行按照英国仲裁庭的裁决以及保函受益人通过保函受益人通知行发来的索赔电文，于2019年2月21日产生保函垫款，2019年2月25日，建行瑞昌支行依据保函协议代被告江州公司向境外船东垫付了船舶预付款本金45900000美元、利息6746512.07美元，后被告江州公司偿还了5.85美元，并代被告江州公司垫付了利息税金7063426.38元人民币。2019年2月27日，建行瑞昌支行向被告江州公司签发《债务逾期催收通知书》，对编号为GSBBH2008001《出具保函协议》项下保函的垫款进行催收，被告江州公司收到通知书并签字盖章确认。同日，建行瑞昌支行分别向被告江州公司、瑞联公司、宝源公司、中海集团、中海融资租赁公司签发《承担担保责任通知书》，且由上述各被告确认签收。另查明，原告华融资产管理公司系依法成立的金融资产管理公司，有中国银行业监督管理委员会颁发的金融许可证。其与中国建设银行股份有限公司江西省分行于2019年9月18日签订《资产转让合同》（编号为CCB2019005-JX），中国建设银行股份有限公司江西省分行将建行瑞昌支行对本案所有被告享有的全部到期债权转让给华融资产管理公司，并于2019年11月8日在江西日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，2019年11月25日，华融资产管理公司申请其作为本案原告参与诉讼。另，根据中国外汇管理局公布的美元兑人民币的汇率中间价，建行瑞昌支行垫款之日即2019年2月25日，100美元兑换671.31元人民币，建行瑞昌支行起诉之日即2019年5月5日，100美元兑换676.03元人民币。2019年2月25日，建行瑞昌支行垫付的船舶预付款本金45900000美元及利息6746512.07美元扣除被告江州公司支付的5.85美元共计52646506.22美元，折合人民币为353421300.17元，代缴利息税金为7063426.38元，合计垫款金额为360484726.55元。上述事实，有原告提供的建行瑞昌支行营业执照、法人及负责人身份证明，原告的营业执照、金融许可证、负责人身份信息，编号为CCB2019005-JX《资产转让合同》、债权转让公告,各被告的营业执照等身份信息，编号为GSBBH2008001《出具保函协议》、2008年3月20日《反担保保证合同》、编号为BHBZ2012002《反担保保证合同》，编号为ZHZG(2015)01号《反担保保证合同》、编号为ZHCB(2015)01号《反担保保证合同》,《修改保函申请书》六份、《担保承诺函》四份、保函垫款凭证、代垫预付款本金及利息和利息税凭证，垫款催收通知书、承担保证责任通知书、补充说明等证据证实，上述证据经被告江州公司开庭质证属实，且无异议，足以认定。本院认为，本案双方当事人未选择运用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定，本案可以适用被告住所地即中华人民共和国法律。建行瑞昌支行与被告江州公司签订的《出具保函协议》，与被告瑞联公司、宝源公司、中海集团、中海融资租赁公司签订的《反担保保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。建行瑞昌支行依据合同约定代被告江州公司垫付款项后，依照保函协议约定请求被告江州公司偿还全部合同约定的垫付本金、利息等相关费用及为实现债权所产生的费用，合法有据，本院予以支持。因垫付款项为美元，该款项应以垫款之日即2019年2月25日中国外汇管理局公布的汇率中间价折合为人民币计算，故应支持建行瑞昌支行的垫款金额为360484726.55元及相应利息。华融资产管理公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行签订《债权转让协议》，从中国建设银行股份有限公司江西省分行受让建行瑞昌支行对本案所有被告享有的到期债权，上述债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条的相关规定，华融资产管理公司作为本案原告主体合法，且依法享有作为本案原告的权利义务。原告华融资产管理公司与中国建设银行股份有限公司江西省分行联合在《江西日报》刊登债权转让公告的行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，应当视为原告已经履行了通知债务人义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，本院予以认可。被告瑞联公司、宝源公司、中海集团、中海融资租赁公司自愿对被告江州公司的垫付款伍仟壹佰万美元（折合人民币为342368100元）及原告为实现本案债权等相关费用提供连带责任保证，现前述保证人承担保证责任条件成就，上述各被告应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江西江州联合造船有限责任公司于本判决生效后十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司偿还垫付款360484726.55元及相应利息（利息计算方法：自2019年2月25日至本金清偿之日止以360484726.55元为基数，按中国人民银行公布的同期五年期贷款利率基础上加收50%的逾期利率计算利息）；二、被告中国瑞联实业集团有限公司、被告北京宝源恒信经贸发展有限公司、被告中海重工集团有限公司及被告中海重工（深圳）融资租赁有限公司对被告江西江州联合造船有限责任公司应偿还的垫付款342368100元范围内承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告江西江州联合造船有限责任公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1900224元，由被告江西江州联合造船有限责任公司、被告中国瑞联实业集团有限公司、被告北京宝源恒信经贸发展有限公司、被告中海重工集团有限公司及被告中海重工（深圳）融资租赁有限公司共同负担。如不服本判决，原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司及被告江西江州联合造船有限责任公司、被告中国瑞联实业集团有限公司、被告北京宝源恒信经贸发展有限公司、被告中海重工（深圳）融资租赁有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告中海重工集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  柯为民审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一九年十二月十五日法官助理段晓娟书记员戴坤利