河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终6095号上诉人（原审被告）：鹤壁市鹤新运输有限公司，住所地：鹤壁市鹤山区鹤壁集中杨邑村棉纺厂对面。法定代表人：雷彬，公司总经理。委托诉讼代理人：董永飞，河南华厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏红杰，男，1976年6月5日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：侯凤振，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市恒达公路发展有限责任公司住所地：安阳市殷都区铁西路252号腾飞招商大厦四楼。法定代表人：金智宏，公司董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宁，男，1987年2月5日出生，汉族，住内黄县。上诉人鹤壁市鹤新运输有限公司（以下简称鹤壁鹤新公司）因与被上诉人苏红杰、安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称安阳恒达公司）、李宁运输合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹤壁鹤新公司上诉请求：1.撤销内黄县人民法院（2019）豫0527民初3509号民事判决第一、三项；2.改判驳回被上诉人苏红杰对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实理由：1.一审判决严重违反法定程序。苏红杰一审变更诉讼请求，一审法院未向上诉人送达变更申请书，违反法定程序。苏红杰变更诉讼请求是判令被告支付300377.95元，但未明确要求支付的被告是哪一个。2019年9月11日庭审时经法院释明，苏红杰将诉讼请求固定为：请求上诉人鹤新公司支付15万元，恒达公司支付150377.95元，鹤新公司与恒达公司承担连带责任，放弃对李宁主张权利。被上诉人苏红杰要求上诉人承担的直接责任为15万元，但一审法院超出诉讼请求判决300377.95元，超出了诉讼请求范围，依法应予发回重审。2.一审判决认定基本事实错误。苏红杰从未实际履行运输义务，不应享有合同权利。是张志凯在代表上诉人履行合同义务，且已将15万元支付给张志凯。一审判决认定李宁借用上诉人资质仅有李宁的陈述没有其他证据印证。李宁在庭审中配合苏红杰的诉讼主张，后苏红杰放弃对李宁的诉讼请求，可以看出二人恶意串通，损害上诉人利益，对李宁证言不予采信。苏红杰答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。上诉人转给张志凯的15万元答辩人已经收到。恒达公司答辩称，答辩人与苏红杰没有合同关系，不应直接向苏红杰支付，认可有欠付款项，但具体数额需和上诉人对账。李宁答辩称，同意一审判决。苏红杰向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告运费444696.69元；本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中变更诉讼请求为判决被告给付运费300377.9元并放弃对被告李宁主张权利。一审法院认定事实，2017年5月8日，被告李宁借用被告鹤壁鹤新公司的资质与被告安阳恒达公司与被告鹤壁鹤新公司签订运输合同，被告安阳恒达公司将S303内黄境公路灾毁恢复重建工程碎石精料运输任务承包给被告李宁和鹤壁鹤新公司，被告恒达公司作为甲方在合同上盖章，被告李宁和鹤壁鹤新公司作为乙方在合同上签名、盖章。合同签订后，被告李宁将该运输工程转给了原告苏红杰，由原告苏红杰为被告运输原材料。工程结束后，原告得到部分运费，仍有部分运费没有结算，为证明没有结算的数额，原告提供被告鹤壁鹤新公司给被告安阳恒达公司于2017年7月14日开具的两份增值税发票复印件合款205541.73元，被告安阳恒达公司出具的一份收料24316.98吨的单据，被告李宁出具的两份证明，证明仍欠原告运费444696.69元，且被告李宁证明由于是其借用被告鹤壁鹤新公司的资质，运费必须经被告鹤壁鹤新公司的账户进行结算，被告安阳恒达公司已经支付给被告鹤壁鹤新公司运费150000元，但被告鹤壁鹤新公司自行扣留，没有付给原告。被告安阳恒达公司提供借款单、记账凭证各一份证明向被告鹤壁鹤新公司转账150000元。被告鹤壁鹤新公司未提供证据。庭审中，原告称经与被告安阳恒达公司财务人员核对，双方认可的运费金额为300377.95元，为此原告变更诉请，请求判决被告安阳恒达公司支付运费150377.95元，被告鹤壁鹤新公司支付运费150000元，被告安阳恒达公司与被告鹤壁鹤新公司承担连带责任，并放弃对被告李宁主张权利。一审法院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，被告鹤壁鹤新公司、李宁承包被告安阳恒达公司S303内黄境公路灾毁恢复重建工程碎石精料运输任务后又转给了原告苏红杰运输原材料仍欠原告运费300377.95元的事实清楚，证据充分，被告李宁认可，被告鹤壁鹤新公司既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，对被告鹤壁鹤新公司、李宁欠原告运费300377.95元的事实予以确认。庭审中，被告安阳恒达公司对原告提供的两份增值税发票复印件不认可，对原告提供的其单位出具的收料单据真实性无异议，但辩称对的是鹤壁鹤新公司，一审法院认为，原告提供的两份增值税发票虽是复印件，但结合原告提供的运输合同、收料单据、证明，能够印证仍欠原告运费款300377.95元的事实，且被告安阳恒达公司也未提供证据证明其上述辩称。对于被告安阳恒达公司辩称其公司与原告没有直接的合同关系，其公司与被告鹤壁鹤新公司签订的运输合同，原告要求其公司直接给付运费没有合同依据，不应支持，经查，安阳恒达公司与原告之间虽不存在直接的合同关系，但被告鹤壁鹤新公司在承包被告安阳恒达公司的工程运输中实际是由原告苏红杰组织运输而产生债权债务关系，且被告安阳恒达公司在庭审中亦认可还有剩余运费没有支付给被告鹤壁鹤新公司，因安阳恒达公司不能向鹤壁鹤新公司履行到期义务而导致原告的债权难以实现，其根源在安阳恒达公司，而鹤壁鹤新公司对安阳恒达公司的到期债权怠于行使其权利。为此原告依据合同法的规定行使代位权，符合法律规定，予以确认；对于安阳恒达公司的辩称理由不能成立，不予采纳。庭审中，原告变更其诉讼请求，请求判决被告给付运费300377.9元，并放弃对被告李宁主张权利，一审认为，原告变更诉讼请求判决被告给付运费300377.9元并放弃对被告李宁主张权利符合法律规定，予以准许，对于原告请求判决被告安阳恒达公司支付运费150377.95元，被告鹤壁鹤新公司支付运费150000元，二被告承担连带责任于法无据，不予支持。原告的运费应由鹤壁鹤新公司给付，被告安阳恒达公司在其欠被告鹤壁鹤新公司运费款的范围内承担责任符合法律规定。综上所述，被告鹤壁鹤新公司欠原告运费款理应及时归还，借故推拖，避而不见有违诚实信用原则，酿成本案纠纷被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告鹤壁市鹤新运输有限公司应在判决生效后十日内给付原告苏红杰运费款人民币300377.9元；二、被告安阳市恒达公路发展有限责任公司应在判决生效后十日内在其欠被告鹤壁市鹤新运输有限公司运费款的范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由被告鹤壁市鹤新运输有限公司承担。二审期间，鹤壁鹤新公司提交转账凭证6张，证明其已将恒达公司支付的15万元转账给张志凯。苏红杰对该证据无异议，认可已收到该15万元，同意在一审判决范围内扣除15万元。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人鹤壁鹤新公司主张一审法院认定李宁借用其资质签订合同错误，苏红杰在一审中提交原材料运输合同一份，该合同甲方为安阳恒达公司，乙方为鹤壁鹤新公司，李宁在落款处签字并加盖有鹤壁鹤新公司公章，故一审法院认定李宁借用鹤壁鹤新公司资质与安阳恒达公司签订运输合同正确，后李宁将该运输义务转让给苏红杰，故鹤壁鹤新公司应当向苏红杰支付运输费用。鹤壁鹤新公司上诉主张一审法院超出诉讼请求判决，经查，苏红杰在一审中变更诉讼请求为“判决被告给付运费300377.9元并放弃对被告李宁主张权利”，其要求安阳恒达公司和鹤壁鹤新公司各支付15万元的诉讼请求一审法院未予准许，一审判决本院认为部分对此予以了说明，故上诉人该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。苏红杰在庭审中认可已收到安阳恒达公司支付的15万元，本院予以确认。综上所述，上诉人鹤壁鹤新公司要求扣减15万元的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3509号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初3509号民事判决第一项为被告鹤壁市鹤新运输有限公司应在判决生效后十日内给付原告苏红杰人民币150377.9元。一审案件受理费2903元，有鹤壁市鹤新运输有限公司承担。二审案件受理费5806元，由鹤壁市鹤新运输有限公司负担2903元，由苏红杰负担2903元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 曦