江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4049号上诉人（原审被告）：柏跃金，男，1949年6月16日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王纯彦，男，1951年3月26日生，汉族，徐州华润电力有限公司退休职工，住徐州市。委托诉讼代理人：张红梅，江苏义行律师事务所律师。上诉人柏跃金因与被上诉人王纯彦民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人柏跃金及其委托诉讼代理人张国庆、被上诉人王纯彦的委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏跃金上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.柏跃金出具欠条的行为，不是债务加入的意思表示，仅系证明王纯彦与原徐州金地投资咨询有限公司（以下简称徐州金地公司）之间存在借贷关系。2.柏跃金出具欠条系履行职务行为。王纯彦辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法查明事实，驳回柏跃金的上诉，维持原判。王纯彦向一审法院起诉请求：1.依法判令柏跃金偿还借款本金592500元；2.柏跃金承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月30日，柏跃金向王纯彦出具欠条4张，内容分别是：欠王纯彦人民币壹拾万元（注2008年9月22日转账20万元已还壹拾万元），欠王纯彦人民币贰拾万元（注2008年11月16日转账），欠王纯彦人民币壹拾万元（注2010年12月12日转账），欠王纯彦人民币贰拾万元（注2011年6月26日转账）。2008年9月21日，王纯彦向胡梦刚的账户转账94000元；胡梦刚亦在2008年12月至2009年12月期间向王纯彦账户7次，每次7500元。2009年10月6日，王纯彦向柏跃金账户转账96250元。2010年12月12日，王纯彦向柏跃金的银行账户转账100000元。2011年6月26日，王纯彦向柏跃金的银行账户转账192500元。2012年8月17日，柏跃金向王纯彦的账户转账100000元。2008年11月16日，王纯彦向柏跃金交付现金192500元。柏跃金的账户也自2010年2月向王纯彦账户转款，以及通过存款的方式向王纯彦的账户存入过款项。一审庭审中，柏跃金提交了《资产托管合同书》三份，该三份合同书签订的时间分别为2008年9月22日、2008年11月16日、2009年9月22日，甲方处有王纯彦的签名，该合同的乙方为徐州金地公司，并加盖了该公司的合同专用章，乙方经办人处有柏跃金的签名。2018年9月28日，王纯彦给柏跃金打电话，询问“钱怎么能样了”、“第一笔20万是什么时候给的”等，并说“到时候把欠条再打一打，你有什么实物再给我抵押一下”。另查明，原徐州金地公司成立于2008年6月3日，股东及法定代表人均为胡梦刚。2013年6月25日，原徐州金地公司变更为徐州金梦房地产中介服务有限公司。一审法院认为，债务应当清偿。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。一、关于双方之间是否存在民间借贷的法律关系的问题。本案中，王纯彦主张与柏跃金之间存在民间借贷法律关系，并提供了欠条、银行交易明细及通话录音进行佐证，柏跃金亦围绕该项争议焦点提交了证据，结合双方的举证和质证，一审法院认为，柏跃金向王纯彦出具欠条的行为系债务加入行为，双方形成的确系民间借贷法律关系，具体理由如下：首先，柏跃金在庭审中提交了《资产托管合同书》三份，该三份合同书签订的时间分别为2008年9月22日、2008年11月16日、2009年9月22日，王纯彦认可资产托管合同书上签有王纯彦名字的真实性，现结合一审法院调取王纯彦在2008年9月21日的银行交易明细，该交易显示王纯彦将94000元支付给了徐州金地公司的法定代表人胡梦刚，王纯彦将此解释为系为了帮助柏跃金完成相关手续以及取得相关的收益在合同上签字，明显不符合常理，并且胡梦刚也在2008年9月至2009年12月期间向王纯彦支付了利息，故王纯彦和徐州金地公司建立了法律关系，根据《资产托管合同书》的约定，该合同名为托管实为借贷。其次，王纯彦提交的欠条及银行转账凭证显示在2010年12月12日和2011年6月26日，王纯彦向柏跃金的银行账户分别转账支付100000元和192500元，结合在2008年9月和11月的借贷过程，王纯彦将款项交付给柏跃金应为向徐州金地公司出借款项。再次，王纯彦与柏跃金在2018年9月28日的通话中明确显示，柏跃金曾向王纯彦保证资金安全，故在王纯彦要求柏跃金再打一打欠条时，柏跃金随后于在2018年9月30日向王纯彦出具欠条，是一种债务加入行为，也是柏跃金的真实意思表示。二、王纯彦基于民间借贷的法律关系要求柏跃金偿还借款本金592500元能否成立的问题。柏跃金在庭审中提交了2008年11月16日的利息收条，足以说明王纯彦在向徐州金地公司出借该笔款项时，预先扣除了利息7500元，因此该次出借本金的数额为192500元。通过上述分析可知，王纯彦实际向徐州金地公司出借本金的款项总额是675250元，分别是2008年9月21日支付94000元，2008年11月16日支付192500元，2009年10月6日支付96250元，2010年12月12日支付100000元，2011年6月26日支付192500元，扣减徐州金地公司已还本金100000元，余款为575250元。现王纯彦通过提起诉讼的方式向柏跃金主张权利，视为已经给予柏跃金合理的期限，故柏跃金应当向王纯彦偿还该款。综上，遂判决：柏跃金于判决生效后十日内向王纯彦偿还借款本金575250元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，王纯彦基于银行转账凭证及柏跃金出具的欠条，主张双方存在民间借贷行为，而柏跃金则否认双方存在借款关系，并主张其为徐州金地公司的员工，王纯彦系在徐州金地公司进行投资理财才向其账户内汇款，其接受上述款项系履行职务行为，上述款项系王纯彦与徐州金地公司之间的借贷。故柏跃金应该就其主张提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。第二，柏跃金虽然提交了2008年9月22日、2008年11月16日、2009年9月22日的三份《资产托管合同书》（2009年9月22日的合同书系2008年9月22日的合同到期后续签的）以支持其投资理财的主张，但关于王纯彦投资理财款的支付形式及支付对象，柏跃金前后陈述不一。退一步而言，即使王纯彦通过签订上述《资产托管合同书》的形式，向徐州金地公司进行投资理财，因柏跃金于2018年9月30日出具了“欠王纯彦人民币壹拾万元[注2008年9月22日转账20万元已还壹拾万元（该100000元系柏跃金个人偿还）]；欠王纯彦人民币贰拾万元（注2008年11月16日转账）”的欠条，对上述投资理财款以其个人欠款的形式进行了确认，故柏跃金针对《资产托管合同书》所涉款项出具欠条的行为，应视为债务加入，亦与柏跃金曾向王纯彦保证资金安全的通话录音材料相吻合。第三，至于王纯彦于2010年12月12日、2011年6月26日分别向柏跃金转账的100000元、192500元款项性质问题，柏跃金并未提交充分的相关依据证实上述款项仍系王纯彦向徐州金地公司进行投资的理财款。同时，即使柏跃金作为徐州金地公司的员工，负责介绍、宣传及办理徐州金地公司投资理财业务，亦应该要求投资理财人将投资理财款汇入徐州金地公司账户，而不是其个人账户，并要求投资理财人与徐州金地公司签订《资产托管合同书》；公司红利分配亦应通过公司账户返还投资理财人，而不应通过其个人账户返还。否则，投资理财人有理由相信实际借款人为柏跃金，且柏跃金亦对上述款项出具了欠条（欠条未经徐州金地公司及其法定代表人签章确认）。柏跃金的上述行为不能视为职务行为，其未按照规范的投资理财业务流程操作，应对其行为所产生的风险承担责任。一审法院认定上述款项系王纯彦向徐州金地公司出借的款项，存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，柏跃金关于涉案款项系王纯彦与徐州金地公司之间的借贷及其出具欠条系履行职务行为的上诉主张，均不能成立，柏跃金应承担举证不能的法律后果。至于柏跃金自2009年2月24日起至2012年11月3日止向王纯彦支付的款项（不含2012年8月17日偿还的100000元），因柏跃金主张系收益款，且其在出具欠条时未对上述款项进行结算（仅对2012年8月17日偿还的100000元进行了结算），二审期间亦未提出相关异议，故本院对上述款项不予评涉。综上，上诉人柏跃金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9553元，由上诉人柏跃金负担。本判决为终审判决。审 判 长 乔英武审 判 员 费 蜜审 判 员 曹 健法官助理 嵇海勇二〇一九年十二月三十日书 记 员 王嫣然