贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔06行终124号上诉人（原审原告）代传继，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托代理人代方远，男，土家族，住贵州省印江土家苗族自治县。系上诉人代传继之子，特别代理。上诉人（原审原告）田儒群，女，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。二上诉人共同委托代理人黄前德，贵州献才律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）印江土家族苗族自治县紫薇镇人民政府。法定代表人王海容，该镇镇长。出庭负责人严飞,该镇副镇长。被上诉人（原审被告）印江土家族苗族自治县人民政府。法定代表人张浩然，该县县长。出庭负责人喻莉，该副县长。委托代理人周鑫，印江土家族苗族自治县司法局副局长。委托代理人杨秀江，贵州司廉律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审第三人）代传忠，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）代泽旁，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。共同委托代理人彭镔，印江土家族苗族自治县中心法律服务所法律服务工作者，特别代理。上诉人代传继、田儒群因不服思南县人民法院（2019）黔0624行初32号行政判决一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人代传继、田儒群共同委托代理人黄前德，上诉人代传继委托代理人代方远，被上诉人印江土家族苗族自治县紫薇镇人民政府（以下简称紫薇镇政府）出庭负责人严飞，被上诉人印江土家族苗族自治县人民政府（以下简称印江县政府）出庭负责人喻莉、委托代理人周鑫、杨秀江，被上诉人代传忠、代传旁及其共同委托代理人彭镔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告代传继、田儒群与第三人代传忠、代泽旁系贵州省印江土家族苗族自治县紫薇镇幕龙村上寨组村民。原告代传继、田儒群的承包证载明地名“杉木树上段”荒山，四至为左抵石和尚、右抵桃子坪、上抵磨槽湾、下抵下段，面积3亩。第三人代传忠、代泽旁的承包证载明地名“杉木树湾下”荒山，四至为左抵新场坡、右抵山屯岩、上抵上段、下抵沟，面积4亩。2018年，双方因承包荒山的界限不明发生争议，2018年5月9日，第三人代传忠、代泽旁向紫薇镇政府申请确权。紫薇镇政府受理第三人的土地确权申请后，依法向原告和第三人送达了相关材料，告知了权利义务，并进行了调查、走访和实地踏勘。紫薇镇政府查明，争议地类别为荒山，该宗地的四至界限为：左抵新场坡（代泽培与代泽贤承包荒山的边界），右抵山屯岩（原代传珍与代贵清承包荒山边界），上抵石和尚过新场坡到到桃子坪横路，下抵沟。杉木树湾的上段和下段，以上抵石和尚过新场坡到桃子坪的横路为界。2018年7月30日，紫薇镇政府组织了双方调解未果。2018年8月29日，紫薇镇政府作出杉木树湾土地确权行政处理决定。原告不服紫薇镇政府作出的杉木树湾土地确权行政处理决定，于2019年10月30日向印江县政府申请行政复议。印江县政府受理以后向原告、第三人、紫薇镇政府送达了相关复议材料，经审查后于2019年1月14日作出的印府行复议字〔2019〕1号行政复议决定，维持了紫薇镇政府作出的杉木树湾土地确权行政处理决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上的人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款规定：“……个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”的规定，被告紫薇镇政府根据第三人的申请，具有处理该纠纷的法定职权，被告紫薇镇政府作为本案被告主体适格；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，被告印江县政府作为本案被告主体适格。本案中，被告紫薇镇政府从尊重历史，面对现实出发，根据原告及第三人提供的证据，通过了受理、调查、核实、调解等程序，认定杉木树湾分上段和下段，以上抵石和尚过新场坡到到桃子坪的横路为界。2018年8月29日，被告紫薇镇政府作出杉木树湾土地确权行政处理决定，该决定认定的事实清楚，证据充分，处理结果正确，本院应予确认。被告印江县政府于2019年1月14日作出印府行复议字〔2019〕1号行政复议决定，维持紫薇镇政府作出的杉木树湾土地确权行政处理决定，处理结果正确。原告要求撤销被告紫薇镇政府于2018年8月29日作出的杉木树湾土地确权行政处理决定和被告印江县政府于2019年1月14日作出的印府行复议字〔2019〕1号行政复议决定的诉讼请求的理由不成立，不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告代传继、田儒群的诉讼请求。本案受理费50元，由原告代传继、田儒群负担。上诉人代传继、田儒群上诉称，一、紫薇镇政府作出的杉木树湾土地确权行政处理决定，事实不清，证据不足、认定争议边界错误，理应撤销。虽然紫薇镇政府受理了本纠纷后进行了现场查勘和拍照，但并未制作争议地四至抵界方位图和示意图，也未对本案涉及的关联地名“竹坡”、“新场坡”、“石和尚”、代传卫墓地、“桃子坪”、“山岩屯”等作标识，也未有双方各自对边界走向和地名的签字确认，据此紫薇镇政府认定的基本事实无从查实，且无确凿的证据支撑。二、紫薇镇政府对本案争议地边界的认定完全是一种推理。代泽培、代老二、代传珍、代贵清等人承包证上载明的涉案相关地名没有在本案中制作示意图，也没有相关人员的签字确认，其四至抵界实际也未查清、核实，其得出的代传忠、代泽旁涉案争议荒山四至抵界完全就是一种推理；同时，其查证的第五点事实，说理上也不合逻辑。如果“杉木树上段”与“杉木树下段”不在同一个地方，怎么会有“上段”和“下段”的边界之争。三、本案中的左抵“石和尚或新场坡”,右抵“桃子坪和山岩屯”都是具体的地名，一直如此，其界限怎么分，四至抵界至哪里，只有明确上述地名的边界问题，才能明确本案争议地边界问题。同时，紫薇镇人民政府作出的“位于石和尚过新场坡到桃子坪横路以下”到底是怎么个走向，是以何物为参照，有无明确标记，以谁提供的示意图为准？综上所述，紫薇镇政府基本的事实都未查清，完全纸上谈兵，作出的处理决定经不起实践的考证和法律的检验。四、整个“杉木树湾”荒山从历史至今其四至抵界为上至磨槽湾“即桃子坪横路下”,下至渔泉沟、左至新场坡、右上至桃子坪、右下至山岩屯。二上诉人与二被上诉人的上段与下段分界是以镇江寺至木包城的小路为分界线。这有证人代某、代方忠等老年人的证词予以佐证。紫薇镇政府通过推理得出的分界线完全将上诉人的整个荒山交给第三人了，完全是错误的，应该纠正。请求：1、依法撤销思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初32号判决书；2、依法撤销紫薇镇政府作出的《关于慕龙村上寨组代传继、田儒群与代传忠，代泽旁杉木树湾土地确权行政处理决定书》和印江县政府作出的印府行复决字（2019）1号《行政复议决定书》。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人印江县政府辩称，本府在处理上诉人提出的复议申请时，严格按照《中华人民共和国行政复议法》相关法条规定，履行了告知等法定程序，在法定程序内经书面审查作出了复议决定，程序合法。本府受理上诉人的复议申请后，对紫薇镇政府作出的处理决定进行了书面审查，认为紫薇镇政府在处理该土地确权时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十四条及《林木林地权属争议处理方法》第十七条等相关规定，依法受理申请并告知权利义务。经过全面搜集证据和现场勘查后，组织双方听证，综合书证和相关证人证言等证据来作出最后的处理决定。紫薇镇政府认定的事实清楚，处理的程序合法，适用法律正确。基于此，本府作出维持的复议决定。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人紫薇镇政府没有提交书面答辩意见。被上诉人代传旁、代传忠述称，1984年4月，第一轮山林、土地承包到户时，二被上诉人两户承包了本组杉木树湾下段一幅山林，四至界限清楚。1998年12月，二轮继续延包，有合法依据。二上诉人无理发生纠纷，二被上诉人只好向紫薇镇政府申请确权。镇政府受理确权申请后，多次组织双方到争议地现场界限查勘、拍照取证、绘制了争议地示意图，走访群众，召开了听证会，每个环节严格按照程序办理。一审法院在审理过程中，严格遵守审判程序，对案件材料进行了详细审查和庭审质证，根据双方承包证上对争议地的四至记载，作出事实认定。杉木树湾上段面积3亩，杉木树湾下段面积4亩，二被上诉人林地面积要宽于二上诉人林地面积。一审判决程序合法，适用法律得当，结果客观公正。请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。二审另查明，二上诉人的承包荒山“杉木树上段”与二被上诉人的承包荒山“杉木树湾下”处于同一幅山。“杉木树上段”位于山顶部，“杉木树湾下”位于山脚部，两者直接相连接，双方权属凭证登记的分界线分别为：杉木树上段“南（低）下段”，杉木树湾下“北（低）上段”。本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据。”、第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；”。本案中，二上诉人及二被上诉人对争议地均持有合法有效的权属凭证，双方的权属凭证均明确记载有四至界线。因此，在处理本案纠纷时，原则应当依据双方持有的权属凭证记载的四至为准。被上诉人紫薇镇政府在处理本纠纷中，制作的“荒山承包现场图”，没有二上诉人的签字认可。在二审审理中，经现场查勘，双方当事人现场指认“石和尚过新场坡到桃子坪横路”右边路口明显不在“桃子坪”与“三屯岩”之间，而是处于“桃子坪”范围内。说明认定“杉木树湾的上段和下段，以上抵石和尚过新场坡到桃子坪的横路为界。”事实不清，主要证据不足。被上诉人印江县政府复议维持亦存在事实不清，主要证据不足。原审据此作出的判决，属于认定事实错误，证据不充分。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销思南县人民法院作出的（2019）黔0624行初32号判决书；二、撤销印江土家族苗族自治县紫薇镇人民政府作出的《关于慕龙村上寨组代传继、田儒群与代传忠、代泽旁杉木树湾土地确权行政处理决定书》；三、撤销印江土家族苗族自治县人民政府作出的印府行复决字（2019）1号《行政复议决定书》；四、责令印江土家族苗族自治县紫薇镇人民政府在收到本判决之日起三个月内重新作出行政行为。一审案件审理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人印江土家族苗族自治县紫薇镇人民政府和印江土家族苗族自治县人民政府共同承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 刘贵波二〇一九年十二月三十日法官助理吴万军书记员周祥