河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2997号上诉人(原审被告)：洛阳市德迅电子有限公司，住所地洛阳市新安县洛新工业园区东方大道。法定代表人：陈保卫，任公司执行董事。被上诉人(原审原告)：李天义，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅鹏伟，河南万朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈春荣，男，1969年9月26日出生，汉族，住河南省新安县。原审被告：陈保卫，男，1971年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人洛阳市德迅电子有限公司（以下简称德迅公司）因与被上诉人李天义、沈春荣、原审被告陈保卫债权转让合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德迅公司的法定代表人、原审被告陈保卫，被上诉人李天义的委托诉讼代理人菅鹏伟到庭参加诉讼。被上诉人沈春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。德迅公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、河南省许昌市魏都区人民法院(2019)豫1002民初4016号民事判决书，送达存在瑕疵。原审在送达过程中，没有能够履行送达的法定义务，上诉人没有收到被上诉人的诉讼材料，法院也没有给上诉人电话或短信通知。所以，上诉人并不如判决书中认定的“被告德迅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”。二、上诉人与本案一审原告没有任何经济瓜葛。上诉人与被上诉人李天义平生素不相识，更没有丝毫经济瓜葛。所以，不存在债权债务关系。三、原审原告没有履行“债权转移”义务。首先，上诉人从来没有接到任何债权转移的通知，不知道本案存在原告与另外一个被告沈春荣之间存在“债权转移”的事实发生。四、原审判决书法律适用不当。按照《合同法》，“债权转移”不需要债务人同意，但是必须告知债务人，债权转移不得撤回。上诉人认为：“告知”必须是书面的，本案没有书面告知通知书。引用判决书中的内容“沈春荣述称，其于债权转让协议书签订当日即电话通知陈保卫，但未就该事实向本院提供证据证明”。这显然不符合法律要求：1.没有书面的通知书；2.仅仅凭借沈春荣口头述称；3.该事实根本就不存在。所以，判决书存在严重的瑕疵。四、上诉人与被上诉人沈春荣存在协议,有合同存在，双方仍然在履行合同。五、本案许昌市魏都区人民法院没有管辖权。按照原告的悖论，本案被告、第三人都不是许昌市居民，单位也不在许昌市管辖范围。按照《民诉法》管辖权的规定，本案许昌市魏都区就没有管辖权。综上所述，本案由于程序出现瑕疵，导致认定事实错误。为此，给上诉人造成损失。为了维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》提出上诉，请求坚持上诉请求。六、补充上诉理由。1.判决书第三页第二段的2019年8月31日沈春荣与原告签订债权转让协议一份。第二页第七行2019年5月8日被告沈春荣与原告签订债权转让一份。该时间相互矛盾，尤其荒唐的是该判决书是2019年8月31日作出的，说明当天签订债权转让协议，当天开庭当天下判。实在荒唐，法律公平何在。2.2019年7月25日沈春荣在电话中说，没签债权转让协议，那么2019年5月8日的债权转让协议就是假的，根本不存在。3.上诉人共付给沈春荣指定翟共锋工商银行卡号转账24万元，以银行流水为证，给沈春荣的公司会计白玉兰工商银行卡号转账8.5万元，合计付给沈春荣32.5万元。该判决书漏算15万元。4.关于债权转让协议沈春荣没有书面告知我，也没有电话告知我，原审法院也没有按法律规定送达。5.2019年6月17日原审法院冻结上诉人公司和个人账户，而双在方2019年8月31日才签订的债权转让协议，程序明显违法。6.陈保卫主体不适格，陈保卫是自然人，公司是法人，陈保卫依法不应承担法律责任，事实上陈保卫也没有享受权利，所以不应承担义务。李天义辩称，一、上诉人称一审未向其送达诉讼材料，不符合事实。据被上诉人了解一审法院不仅通过邮寄的方式向上诉人送达了应诉手续，且电话通知到了上诉人，而上诉人在知道被起诉后还与被上诉人沈春荣联系称不会认可债权转让的行为，其与被上诉人李天义不认识，不会向李天义还款。故上诉人拒绝出庭应诉，系其自行放弃诉讼权利，其应当承担不利后果。二、答辩人已履行债权转让通知义务，债权转让对上诉人发生法律效力。依据《最高人民法院司法观点集成(新编版)·民事卷II》第463号观点及司法实践，若债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，发生通知转让之法律效力，债权转让对债务人发生效力。本案答辩人已通过起诉方式向上诉人履行了通知义务，因此，债权转让对上诉人发生法律效力。三、关于本案一审法院是否具有管辖权以及上诉人与沈春荣之间债权真实性问题。1．上诉人在一审答辩期间未提出管辖权异议，依据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，应视为上诉人对一审管辖权无异议。2.一审中已经查明沈春荣作为担保人为上诉人公司代偿了327万余元的银行贷款本息，沈春荣对上诉人公司具有追偿权，即沈春荣对上诉人公司享有327万余元的债权，沈春荣将其享有的对上诉人的合法债权转让给被上诉人李天义，不违反法律法规的强制性规定，且双方所签订的《债权转让协议》第五条明确约定了管辖法院为被上诉人李天义所在地人民法院，依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，本案不存在管辖争议。四、对补充上诉理由的答辩意见是：上诉人没有对一审卷宗进行阅卷，一审中被上诉人明确写明了2019年5月8日签订债权转让协议。偿还了17万元，并非是32.5万元，是否是上诉人和沈春荣的其他债务关系，被上诉人需要核实。对陈保卫的主体资格问题，被上诉人认为陈保卫作为独立人，应当与公司分别承担各自的责任。综上所述，一审判决无论是程序，还是实体均符合客观事实及法律规定，上诉人所提上诉理由不应支持，依法应予驳回。陈保卫辩称，同德迅公司的上诉意见。沈春荣未到庭答辩，也未提交书面意见。李天义向原审法院起诉请求：1．被告向原告偿还3,610,000元本金及利息（利息自2013年1月18日起，按月息2%计算至实际偿还之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2011年8月15日，德迅公司与案外人新安县农村信用合作联社（以下简称新安信用社）签订借款合同一份，约定德迅公司向新安信用社借款3,000,000元，月利率10.92‰；还款期限为2012年7月13日返还本金1,000,000元，下余2,000,000元借款本金于2012年8月13日返还；还款方式为按月结息，到期一次性还本。该借款合同签订当日，沈春荣、陈保卫及案外人洛阳江杨金属构件有限公司与新安信用社签订保证合同一份，均自愿为德迅公司的上述借款承担连带责任保证。上述合同签订后，新安信用社依约履行了出借义务。该借款到期后，德迅公司未能依约还本付息。沈春荣遂于2013年1月18日向新安信用社履行保证责任，为德迅公司代偿借款本息共计3,271,908元。陈保卫于沈春荣代偿同日就前述代偿款项向沈春荣出具欠条一份，载明：“欠条今欠沈春荣现金总计金额：叁佰陆拾壹万伍仟肆佰伍拾捌元整，小写：￥3,615,458.00元2013年1月18日-2013年4月18日到期归还，如不能及时归还按倍数支付违约金本人承诺：3个月内本人名下所有房产的资产不得转让他人，如发现转让沈春荣即可动用任何手段追回欠款资金……欠款人：陈保卫日期：2013年1月18日”。沈春荣述称，欠条数额超出代偿款部分（3,615,458元-3,271,908元=343,550元）系以代偿款3,271,908元为基数预先计算的还款期限内利息。经核算，该利率为月利率3.5%。上述欠条出具后，陈保卫自2018年2月9日至2019年2月3日先后向沈春荣指定的案外人翟共锋的账户还款170,000元。沈春荣自认，陈保卫另于2019年7月份向其还款5,000元。2019年5月8日，沈春荣（甲方）与原告（乙方）签订债权转让协议一份，约定：“1．依据（2016）豫1002民初597号民事判决书，甲方尚欠乙方借款本金5,418,000元及利息未还。乙方已向法院申请强制执行。2．甲方对陈保卫及洛阳市徳迅电子有限公司（以下简称“德迅公司”）享有债权3,610,000元本金及利息。该笔债权系因甲方为陈保卫任法定代表人的德迅公司在银行的贷款提供担保，因德迅公司未按时归还贷款，导致甲方代其偿还而产生。在甲方代偿后，陈保卫向甲方出具欠条一份。3．甲方拟将对陈保卫、德迅公司的债权全部转让给乙方，用以抵偿甲方所欠乙方的部分借款本金及利息……甲、乙双方一致同意：甲方将对陈保卫、德迅公司的债权（包括但不限于本金、利息、实现债权费用等）全部转让给乙方……”。沈春荣述称，债权转让协议签订当日其以电话方式将债权转让事宜通知了陈保卫。另查明，李天义诉沈春荣、河南瑞扬车身有限公司、宁波奔野金属构件有限公司、沈春野民间借贷纠纷一案，李天义于2016年1月22日向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼，该院立案审理后，于2016年6月20日作出（2016）豫1002民初597号民事判决书，判决沈春荣偿还原告借款本金5,418,000元及利息，其中3,000,000元借款的利息按月利率1.2%自2014年11月28日计算至实际还款之日止，2,418,000元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月22日起计算至实际还款之日止。一审法院认为，债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据庭审中查明的事实，沈春荣作为保证人为德迅公司代偿借款本息3,271,908元，沈春荣对德迅公司拥有追偿权。陈保卫就上述债务向沈春荣出具欠条并约定利息，属债的加入，应在沈春荣代偿款项范围内与德迅公司承担共同还款责任，其在出具欠条时约定利息，系其真实意思表示，应单独在法律及相关司法解释规定的利率范围内支付利息。沈春荣将针对德迅公司及陈保卫享有的上述债权以书面协议的方式转让原告，合法有效。关于本案债权转让通知到债务人的时间问题。沈春荣述称，其于债权转让协议签订当天即电话通知陈保卫，但未就该事实向本院提供证据证明。但原告以债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，法院已依法向德迅公司和陈保卫送达起诉状及相关诉讼文书，应认定为沈春荣已履行了对二被告的通知义务，债权转让行为对陈保卫和德迅公司发生法律效力。综上，原告有权依据债权转让行为要求德迅公司和陈保卫履行原债权债务关系中的付款义务。根据庭审中查明的事实，陈保卫已向沈春荣付款175,000元。因沈春荣未提供证据证明向德迅公司和陈保卫履行通知义务的时间，上述还款应认定为德迅公司和陈保卫对原债务的履行。故原告向德迅公司和陈保卫行使追偿权的范围应以3,096,908元（3,271,908元-175,000元）为准。陈保卫向沈春荣出具的欠条约定月利率3.5%，该利率已超过法律及相关司法解释关于限制利率的规定，应按年利率24%计算。陈保卫应以代偿款3,096,908元为基数，按年利率24%自2013年1月18日起向原告支付利息至实际还款之日止。原告诉请过高部分，依据不足，法院不予支持。德迅公司、陈保卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依此，判决：一、被告陈保卫和被告洛阳市德迅电子有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告李天义代偿款3,096,908元；二、被告陈保卫于本判决生效之日起十日内向原告李天义支付代偿款利息，利息以代偿款3,096,908元为基数按年利率24%自2013年1月18日起计算至代偿款清偿之日止；三、驳回原告李天义的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中向本院提交如下证据：第一组：2019年8月28日至2019年9月3日通话记录。证明：2019年8月31日签订债权转让协议没有告知上诉人。第二组：中国工商银行转账明细。证明：上诉人给沈春荣指定翟共锋、白玉兰共转账32.5万元。被上诉人质证认为，第一组证据与本案无关，且在一审中被上诉人也承认了通话的事实，只是没有签订债权协议。第二组中翟共锋账户收款24万元属实，对白玉兰账户收款8.5万元不认可，质证称没有收到。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了通话记录，仅可以证明双方通话的事实，不能证明通话的内容，故本院对该组证据不予认定。沈春荣对银行明细中的翟共锋收款24万元予以认可，本院予以认定；对白玉兰收款8.5万元不予认可，本院认为，上诉人转入白玉兰账户共计8.5万元有银行明细予以证明，沈春荣个人是否收到8.5万元并不影响对该事实的认定，因此本院对上诉人支付8.5万元的事实予以认定。被上诉人沈春荣及陈保卫在二审中未提交新证据。二审经审理查明，上诉人德迅公司通过银行转账方式，先后共向沈春荣指定的翟共锋账户转账24万元、白玉兰账户转账8.5万元，共计32.5万元。一审法院判决第三页第二段第一行“2019年8月31日”、第三行“5148000元”存在笔误问题，一审法院已裁定补正为“2019年5月8日”和“5418000元”。其他案件事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1.一审法院送达程序是否有瑕疵；2.一审法院对本案是否享有管辖权；3.一审法院判决上诉人向被上诉人李天义支付代偿款3096908元是否有事实根据和法律依据。关于送达程序的问题。经审查，一审法院在受理本案后，根据上诉人洛阳市德迅电子有限公司的工商登记住所地，向其及法定代表人陈保卫邮寄送达了本案的起诉状副、应诉通知书等诉讼材料，但上诉人拒绝签收被退回，在此情况下，一审法院应当通过公告方式送达上述诉讼材料，因此，一审法院在送达程序上存在瑕疵。关于本案管辖的问题。管辖权异议应当在一审提交答辩状期间内提出，而上诉人在二审中提出不符合法律规定。同时，本案系债权转让纠纷，被上诉人李天义与沈春荣签订的债权转让协议中，已明确约定了由李天义所在地的法院管辖。因此，原审法院对本案具有管辖权。关于一审法院判决上诉人向被上诉人李天义支付代偿款3096908元是否有事实根据和法律依据。债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据一、二审查明的案件事实，沈春荣作为保证人为德迅公司代偿借款本息3,271,908元，沈春荣对德迅公司拥有追偿权。陈保卫就上述债务向沈春荣出具欠条并约定利息，属债的加入，应在沈春荣代偿款项范围内与德迅公司承担共同还款责任，其在出具欠条时约定利息，系其真实意思表示，应单独在法律及相关司法解释规定的利率范围内支付利息。沈春荣将针对德迅公司及陈保卫享有的上述债权以书面协议的方式转让原告，合法有效。根据二审查明的事实，上诉人及陈保卫已向沈春荣付款32.5万元。因沈春荣未提供证据证明向德迅公司和陈保卫履行通知义务的时间，上述还款应认定为德迅公司和陈保卫对原债务的履行。故被上诉人李天义向德迅公司和陈保卫行使追偿权的范围应以2946908元（3271908元-325000元元）为准。陈保卫向沈春荣出具的欠条约定月利率3.5%，该利率已超过法律及相关司法解释关于限制利率的规定，应按年利率24%计算。陈保卫应以代偿款2946908元为基数，按年利率24%自2013年1月18日起向被上诉人李天义支付利息至实际还款之日止。李天义诉请过高部分，依据不足，本院不予支持。一审法院送达程序虽然瑕疵，但对本案的处理结果并未产生实质性影响。同时，上诉人德迅公司亦已通过上诉二审过程行使了本案的诉讼权利，二审经审理已查明案件事实。一审送达程序不当，为节约司法资源，提高审判效率，根据二审查明的案件事实，本院依法予以改判。综上，德迅公司的上诉理由，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初4016号民事判决；二、上诉人洛阳市德迅电子有限公司和原审被告陈保卫于本判决生效之日起十日内共同支付被上诉人李天义代偿款2946908元；三、原审被告陈保卫于本判决生效之日起十日内向被上诉人李天义支付代偿款利息，利息以代偿款2946908元为基数按年利率24%自2013年1月18日起计算至代偿款清偿之日止；四、驳回被上诉人李天义的其他诉讼请求。一审案件受理费35680元，减半收取计17840元，保全费5000元，共计22840元，由李天义负担5057元，陈保卫、洛阳市德迅电子有限公司负担17783元。二审案件受理费31576元，由上诉人洛阳市德迅电子有限公司负担30046元，李天义负担1530元。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  蔡文慧审判员  李 杰二〇一九年十二月二十四日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口