山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1774号上诉人（原审被告）：王某，男，生于1992年11月1日，汉族。委托诉讼代理人：张某（系王某母亲），生于1970年12月6日，汉族。委托诉讼代理人：牛某，山西宇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳城支公司，住所地为阳城县水村小区履德新庄一区3号。负责人：崔小霞，任经理。委托诉讼代理人：赵某，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：吕某，男，生于1960年12月17日，汉族。被上诉人（原审原告）：席某，女，生于1962年5月31日，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：连某，山西洎坤律师事务所律师。上诉人王某因与被上诉人吕某、席某、中国平安财产保险股份有限公司阳城支公司（以下简称平安产险阳城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某的上诉请求：1.请求判决被上诉人平安产险阳城公司在商业险范围内赔偿被上诉人吕某超出交强险范围的损失4186.7元，赔偿被上诉人席某超出交强险范围的损失147381.5元；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.王某在购买保险时是由被上诉人平安产险的业务员和上诉人的母亲张某联系办理的，张某只是根据业务员的要求交付了保险费，王某没有到平安产险阳城公司签订过保险合同，被上诉人平安产险阳城公司不能提供证据证明其在订立合同时向投保人作出了明确说明和提示，根据相关法律规定，商业三者险中的免责条款对上诉人不产生免赔效力。2.根据三期评定规范，被上诉人吕某的伤情为腓骨骨折，其误工期应为40天，护理期应为40天，请求给予调整。被上诉人平安产险阳城公司答辩称，一审已对本案作出了公正的判决，一审适用法律正确，判决无误，请求维持原判，本案一审、二审的诉讼费，被上诉人平安产险阳城公司不应承担。被上诉人吕某、席某答辩称，关于吕某的误工期、护理期，一审认定合理合法，应予以维持。关于被上诉人平安产险阳城公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任，请求法庭查明事实后作出认定。吕某、席某向一审法院提起的起诉请求为：判令被告赔偿因交通事故给原告吕某造成的各项损失38466.7元，赔偿原告席某两次住院期间的损失177166.5元，并保留席某伤残鉴定后的主张权以及出院后的营养费、护理费的主张权。一审认定事实：2017年9月23日22时许，被告王某驾驶×××号别克牌小型轿车，由润城高速口送人返回润城村，该驾车沿润屯线由西向东行至润湖公园路段，超车时驶过路左，与迎面原告吕某驾驶的长江125型二轮摩托车后带席某相撞，造成两车不同程度损坏，吕某、席某二人受伤。事故发生后，被告保险公司为二原告垫付了1万元，王某为二原告垫付了5万元。事故车辆在被告保险公司投有交强险、保额为20万元的商业三者险和不计免赔。原告席某伤情不稳定，不能做伤残鉴定，故其余与伤残有关的包括误工费在内的其他损失，待伤残鉴定后另行主张。对双方争议的问题，一审法院认定如下：1.是否构成逃逸。被告王某发生交通事故后未保护现场，驾车驶离现场，交警部门认定被告王某属逃逸，并负事故的全部责任，被告尽管提出异议，但也未提供反驳证据，对于交警部门的认定，予以支持。商业三者险条款中明确约定了事故发生后，被保险人或驾驶人逃离事故现场的，属于免责的情形，因此本案中被告保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，二原告超出交强险限额内的损失，应由被告王某全部赔偿。2.吕某的损失：（1）医疗费：根据原告提供的证据，核实原告的医疗费为8836.7元。（2）住院伙食补助费：原告的病历上显示住院天数为40天，住院伙食补助费为4000元。（3）营养费：原告的伤为腓骨骨折，根据三期评定规范，酌情认定原告的营养期为45天，营养费为1350元。（4）护理费：根据三期评定规范，酌情认定原告的护理天数为45天，护理费为5756.85元。（5）误工费：原告虽为农民，平时有种的地，但其是木匠，也在外打工，每天收入150-200元，因此酌情按照服务行业的工资每天127.93元计算原告的误工费，误工期酌情认定75天，误工费为9594.75元。（6）交通费：鉴于原告住院交通费发生是必然的，结合原告的住院天数以及就医医院，酌情认定原告的交通费为400元。（7）鉴定费：原告未有伤残评定意见，也未提供有关鉴定费发票，对于原告主张的鉴定费，不予认定。综上，原告吕某的损失认定为：（1）医疗费：8836.7元；（2）住院伙食补助费：40天×100元/天=4000元；（3）营养费：45天×30元/天=1350元；（4）护理费：45天×127.93元/天=5756.85元；（5）误工费：75天×127.93元/天=9594.75元；（6）交通费：400元。3.席某的损失：（1）医疗费：经核实，原告的医疗费为137199.8元。（2）住院伙食补助费：休庭后原告提供了第2次的住院病历，两次住院天数为78天，住院伙食补助费为7800元。（3）营养费：原告住院天数为78天，营养费为2340元。（4）护理费：原告两次共住院78天，标准为居民服务业的工资每天127.93元计算为9978.54元。（5）交通费：鉴于原告住院交通费发生是必然的，结合原告的住院天数以及就医医院，酌情认定原告的交通费为400元。（6）鉴定费：原告因伤情不稳定未鉴定，放弃主张鉴定费，予以准许。（7）残疾辅助器具费：原告因伤购买的残疾辅助器具，提供了相关发票，予以认定，被告认为费用有点高，但也未提供相关的反驳证据，因此原告的残疾辅助器具费为896元。（8）复印费：原告主张的医疗费中有41.7元属于复印费，复印费为41.7元。综上，原告席某的损失认定为：（1）医疗费：137199.8元；（2）住院伙食补助费：78天×100元/天=7800元；（3）营养费：78天×30元/天=2340元；（4）护理费：78天×127.93元/天=9978.54元；（5）交通费：400元；（6）残疾辅助器具费：896元。（7）复印费：41.7元。一审法院认为：被告王某驾驶车辆与原告吕某驾驶的二轮摩托车发生事故，致二原告受伤，经交警部门认定被告王某负事故的全部责任，尽管被告对交警部门认定自己逃逸有异议，但其既未对事故责任认定提出复核，开庭时也未提供反驳证据，因此该事故责任认定可作为本案定案的依据。根据商业第三者责任保险-机动车辆保险条款第四条第八项规定了保险人不负赔偿责任的情形，其中第四项规定：“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，因此本案中，保险公司只在交强险限额内对二原告的损失进行赔偿，超出交强险的部分应由被告王某承担全部责任。原告与被告王某均同意被告王某的垫付款5万元在原告席某伤残鉴定后另行主张权利时一并处理，予以准许。因二原告系夫妻关系，不要求被告保险公司在交强险限额内按比例承担，予以准许。被告保险公司的垫付款可折抵赔偿款。原告席某包括误工费在内的其他损失待伤残鉴定后可另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效后30日内在交强险限额内赔偿原告吕某医疗费、住院伙食补助费、营养费（前三项共计10000元）、护理费、误工费、交通费共计25751.6元（已赔偿10000元，再赔偿15751.6元）；赔偿原告席某护理费、交通费、残疾辅助器具费共计11274.54元。二、被告王某于本判决生效后30日内赔偿原告吕某超出交强险项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费计4186.7元；赔偿原告席某医疗费、住院伙食补助费、营养费计147339.8元和复印费41.7元计147381.5元。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告王某负担。本院二审期间，当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，被上诉人平安产险阳城公司提交了案涉车辆的商业险投保单，用于证明平安产险阳城公司对免责条款尽到了提示说明义务；上诉人王某质证认为该投保单中的签字不是王某本人的签名，并申请对投保单中的签名进行笔迹鉴定。本院认为，（一）关于被上诉人吕某的误工期、护理期应如何确定的问题。被上诉人吕某因交通事故造成腓骨骨折，人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中确定的腓骨骨折误工期为60-90日，护理期为30-60日，故一审认定的误工期、护理期并无不当，予以维持。（二）关于商业第三者责任险限额内被上诉人平安产险阳城公司是否应承担赔偿责任的问题。上诉人王某主张被上诉人平安产险阳城公司未对免责条款尽到提示说明义务，平安产险阳城公司提供的保险投保单中的签名并非王某本人签名，故免责条款无效。本院认为，本案中涉及两种法律关系，二被上诉人吕某、席某与上诉人王某之间为侵权责任法律关系，上诉人王某与被上诉人平安产险阳城公司之间为保险合同法律关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……,”上述法律规定受害人可以直接起诉保险公司要求其在商业第三者责任险限额内承担责任,主要目的是为了保障受害人及时获得赔偿。本案中,二被上诉人吕某、席某能够确定的损失中超出交强险限额的部分一审已经确认，被上诉人平安产险阳城公司并未对一审确认的二被上诉人的损失数额提出上诉。但由于本案中王某与保险公司对于商业三者险是否赔偿争议较大,王某对投保单中其的签字也不予认可并申请笔迹鉴定,故对于平安产险阳城公司在商业第三者责任险限额内是否应承担赔偿责任的问题不宜在本案中一并进行处理。为了受害人及时得到救济,本院对于案涉商业第三者责任险的争议不予审理,对于商业第三者责任险部分的争议，王某可以另案向平安产险阳城公司主张保险理赔。综上所述，一审未对平安产险阳城公司是否对商业第三者责任险的免责条款尽到提示义务进行审理即作出判决不当，本院予以纠正，但一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十二月十二日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩