河北省邢台市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0503执异182号异议人（利害关系人）：刘强方，男，1983年4月7日出生，汉族，住邯郸市成安县。委托代理人：闫海亮、戴晓坤，河北方信律师事务所律师。申请执行人：姚鹏飞，男，1972年10月27日出生，汉族，住邢台市桥西区。被执行人：李汇田，男，1980年3月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市成安县。委托代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。被执行人：河北汇田房地产开发有限公司，住所地邯郸市开发区世纪大街28号枫丹白露38号楼4楼。法定代表人：李会闯，系该公司经理。在本院执行姚鹏飞与李汇田、河北汇田房地产开发有限公司（以下简称汇田公司）借款合同纠纷一案，异议人刘强方提出书面异议，请求中止（2018）冀0503执恢89号执行裁定书、（2018）冀0503执恢114号执行裁定书以及（2018）冀0503执恢114号公告的执行；在其租赁期内（2017年2月至2037年1月）停止向受让人（竞得人）移交位于临漳县兴凯路与西门街交口东南角银街壹号A341-51、54-59、61-67、72。本院于2019年12月24日立案受理，现已审查终结。异议人称，2018年4月23日姚鹏飞以其与李汇田、汇田公司借款合同纠纷案，邢台市桥西区人民法院做出（2018）冀0503执恢89号执行裁定书，查封了被执行人所有的临漳县××与××街交叉口东南角××街××、××、××、××房产，并于2019年1月2日、2019年2月1日分别做出（2018）冀0503执恢114号执行裁定书以及（2018）冀0503执恢114号公告，将上述涉案房产进行了拍卖并责令被执行人迁出涉案房屋。因涉案房产已由其承租并合法占有、使用至今，故根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起执行异议，理由如下：一、其与汇田公司的租赁关系真实有效，其对涉案房屋享有承租权，且以工程款已经先行支付了承租费用。2016年3月8日起承包了汇田公司开发的位于临漳县银街壹号东西区部分附属工程，完工后经双方核算，汇田公司应向其支付工程款2923750元。2017年2月1日，其与汇田公司签订《以物抵债协议》约定：汇田公司自愿以银街壹号商铺出租权抵顶欠其的工程款，其承租期限为2017年2月至2037年1月，商铺号为A339至A372，A257至A262，C224至236。该协议合法有效，其以工程款已先行缴纳了20年的房租，在承租期内依法享有承租权。二、自2017年2月1日《以物抵债》签订始，其即占有、使用涉案房屋，承租期内其自己使用或者转租给他人都是其承租后的权利，更是其实际占有涉案房屋的体现。2018年4月23日桥西区人民法院查封涉案房产，其合法占有、使用涉案房屋在法院查封之前。三、桥西区人民法院做出（2018）冀0503执恢89号执行裁定书查封涉案房产依据的是该院做出的（2015）西民二初字第136号民事判决书，但作出（2018）冀0503执恢114号执行裁定书以及（2018）冀0503执恢114号公告拍卖涉案房屋、责令被执行人迁出涉案房屋依据却是（2015）西民二初字第135号民事判决书。事实情况是，人民法院在（2015）西民二初字第135号民事案件中，并未查封涉案房产，况且在（2015）西民二初字第136号判决查封后未执行的情况下，你院依据（2015）西民二初字第135号民事判决书将另案查封的涉案房屋拍卖，程序错误，错误拍卖后又作出错误的公告责令被执行人迁出涉案房屋没有合法依据，应予纠正。另人民法院查封之前，其与汇田公司已签订合法有效的协议并实际占有使用涉案房产，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的方面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”之规定，其特向法院提出异议申请。异议人为此提交了《银街壹号附属工程承包合同》、《以物抵债协议》、临漳县人民法院（2019）冀0423民初1752号民事判决书、生效法律文书证明书。申请执行人辩称，一、刘强方作为案外人，在执行标的物已经执行完毕，且其前期针对同一标的物执行异议及复议均被驳回后，对该执行标的重复提出执行异议，依法不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，案外人依据民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。第十五条，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。二、刘强方所依据的租赁合同的真实性无法确认，其与汇田公司之间的债权债务关系未经法定程序确认，不足以对抗人民法院对涉案房产的执行。刘强方所提异议依据系执行标的物查封（2018年）后另类法律文书（2019年），且其与汇田公司是一种在执行期间以租抵债，并不是法律意义真正租赁关系，依法不应得到支持。（《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“第二十六条，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。）三、汇田公司在被执行期间，拒不报告财产，拒不履行人民法院生效判决，通过所谓以物抵租损害他人合法权益，非法处置和转移财产恶意损害他人合法权益。根据民法总则“第一百五十三条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十四条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”刘强方所提异议依法不得支持。综上，其认为应当依法对刘强方提出执行异议申请不予受理或者驳回其异议申请。本院查明，姚鹏飞与李汇田、汇田公司借款合同纠纷一案，本院2015年9月25日做出（2015）西民二初字第136号民事判决书，判决：李汇田于本判决生效后十日内偿还姚鹏飞借款610万元，并支付利息；汇田公司对上述借款550万元及利息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李汇田追偿；驳回姚鹏飞的其他诉讼请求。因被告未履行生效法律文书中确定的义务，进入执行程序。本院有姚鹏飞与李汇田、汇田公司借款合同另外两案，即（2015）西民二初字第135号、122号，三案在执行阶段合并执行。执行过程中，本院在2018年4月23日对本执行案调查时，王磊磊明确表示，预告登记在其名下的位于临漳县兴凯路与西门街交叉口东南角银街壹号A341-51、A354-59、A361-67、A372房产是汇田公司的，不是其本人的。2018年4月23日本院做出（2018）冀0503执恢89号执行裁定书，预查封被执行人汇田公司所有、登记在案外人王磊磊名下、位于临漳县××与××街交叉口东南角××街××、××、××、Ａ372，总面积2110.09平方米的房产（预告登记证号YG150829）。2018年9月29日本院做出（2018）冀0503执恢114号执行裁定书，拍卖被执行人汇田公司（实为登记在王磊磊名下）位于临漳县××与××街交叉口东南角××街××、××、××、Ａ372号房地产。2018年11月29日本院委托淘宝网拍卖被执行人所有的上述案涉房产，竞买人焦海燕、田如延、王风云、张科星、薛书文、陈辉、王向红、张鹏华于2018年12月16日以最高价竞得相应的商铺。2019年1月2日本院做出（2018）冀0503执恢114号执行裁定书，被执行人汇田公司（登记在王磊磊名下）所有的案涉房产归相对应的买受人所有。2019年2月3日本院做出（2018）冀0503执恢114号公告，因案涉房产已被竞买人竞得，责令被执行人限期迁出。2019年4月10日本院做出（2018）冀0503执恢114号执行裁定书，将涉案商铺产权更名到买受人名下。11月14日本院对案涉房产进行清场，并移交各买受人。另查明，本院（2018）冀0503执异43号执行异议案件中，王新平、王旭光、李书彬向本院主张因汇田公司欠其工程款，双方约定临漳县兴凯路与西门街交叉口东南角银街壹号的所有商铺均由王新平等人负责招租管理，并以租金抵顶王新平等人的工程款，要求解除对上述房产的查封、拍卖。本院审查后认为王新平等人行使的仅为租赁权，其承租该房产并不享有排除人民法院执行该房产的权益，2018年6月25日做出异议裁定，驳回王新平、王旭光、李书彬的执行异议申请。本院（2018）冀0503执异46号执行异议案件中，刘强方也向本院主张因汇田公司欠其工程款，与汇田公司约定以物抵债协议，将汇田公司所有的位于临漳县××与××街交叉口东南角××街××、××、××、Ａ372商铺出租权抵顶工程款，要求解除对上述房产的查封。本院审查后认为异议人的主张不得对抗本院的查封执行，2018年7月13日做出（2018）冀0503执异46号执行裁定书，驳回刘强方执行异议申请。刘强方不服该裁定申请复议，邢台市中级人民法院经审查认为，刘强方基于《以物抵债协议》享有的是商铺出租权抵顶工程款，该权利不能阻却上述房产所有权变动，2018年9月10日做出（2018）冀05执复84号执行裁定书，驳回刘强方复议申请。本院认为，姚鹏飞与李汇田、汇田公司借款合同的三个案件即（2015）西民二初字第122号、135号、136号，三案在执行阶段合并执行。汇田公司未履行上述案件生效判决中确定的义务，本院立案执行并对属于汇田公司所有的房产采取查封等执行措施，并无不妥。关于刘强方请求其作为承租人在其租赁期内停止向受让人移交案涉房产的问题。首先，汇田公司与刘强方签订的《以物抵债协议》意指汇田公司将案涉房产一定时期内出租收益的权利用以抵顶所欠刘强方的工程款，刘强方以汇田公司案涉房产的收益权利进行出租获益，故刘强方并非法律意义上的承租人，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定。其次，刘强方提交的临漳县人民法院（2019）冀0423民初1752号民事判决书是对其与汇田公司就案涉房产出租收益权抵顶工程款的协议效力问题予以了支持，而并非将案涉房产抵顶了所欠债务，故基于《以物抵债协议》取得的收益权并不能阻却所有权的变更。再次，刘强方基于《以物抵债协议》取得的对案涉房产出租权的收益，是基于案涉房产属于汇田公司所有而享有的，现案涉房产已通过合法竞买的方式转移给了买受人，案涉房产的物权发生了变更，《以物抵债协议》的基础已经不存在，刘强方所享有的权利也随之丧失。综上，刘强方的异议请求，本院不予支持。刘强方因此而产生的损失可另行向汇田公司主张或者通过其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人刘强方的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。审判长  李江顺审判员  赵海英审判员  刘静宇二〇一九年十二月二十五日书记员  聂孟洁