内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2019）内22刑终178号原公诉机关突泉县人民检察院。上诉人（原审被告人）贾秋霞，女，1964年7月16日出生，汉族，内蒙古兴安盟突泉县人，高中文化，退休工人，捕前住突泉县突泉镇方大家园门市。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月6日被突泉县公安局刑事拘留，2019年1月11日被突泉县公安局执行逮捕。现羁押于突泉县看守所。辩护人孙光，内蒙古华泉律师事务所律师。突泉县人民法院审理突泉县人民检察院指控原审被告人贾秋霞犯诈骗罪一案，于2019年9月3日作出（2019）内2224刑初100号刑事判决。原审被告人贾秋霞不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴安盟检察分院指派检察员张某出庭履行职务，上诉人贾秋霞及其辩护人孙光到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院判决认定，2013年6月至案发，被告人贾秋霞以可以帮助租住廉租房或购买低保楼需预交定金和费用为由，先后骗取姜某1等人共计人民币244.05万元。案发前，被告人贾秋霞先后返还部分被害人人民币18.76万元。具体为：1、2013年6月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取姜某1母女人民币15万元；2、2013年6月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取王某1人民币11.66万元；3、2013年7月至2018年初，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取赵某等人民币23.5万元，后因赵某等索要，唯恐案发，被告人贾秋霞先后返还赵某人民币0.38万元；4、2013年11月至2016年11月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取陈某1人民币7万元；5、2014年4月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取刘某1人民币2万元，后因刘某1索要，唯恐案发，被告人贾秋霞先后返还刘某1人民币0.9万元；6、2015年10月至2017年8月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取王某2及王某2亲友人民币32.9万元；7、2015年7月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取武某人民币3.6万元；8、2015年10月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取刘某2及其亲友王某义等人民币32万元；后因刘某2索要，唯恐案发，被告人贾秋霞先后返还刘某212万元；9、2015年10月至2018年9月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取隋某人民币1.3万元；10、2015年12月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取谢某1人民币1万元；11、2016年4月至2016年6月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取谢某2及其亲友王某伟人民币7.6万元；后因王某伟索要，唯恐案发，被告人贾秋霞先后返还王某伟2万元；12、2016年5月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取谢某3人民币1.3万元；13、2016年5月至2018年6月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取姜某2人民币2.7万元；14、2016年7月至12月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取初某及其亲友人民币33.5万元；15、2016年7月至2018年10月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取苏某人民币6.6万元；16、2016年10月至2018年11月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取陈某2人民币1.1万元；17、2016年10月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取高某1人民币1万元；后因高某1索要，唯恐案发，被告人贾秋霞返还高某10.3万元；18、2017年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取冯某人民币6.5万元；后因冯某索要，唯恐案发，被告人贾秋霞先后返还冯某3万元；19、2017年6月至2018年8月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取高某2人民币3.3万元；20、2017年10月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取常某人民币5万元；21、2017年11月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取田某人民币7.56万元；22、2017年11月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取李某1人民币6万元；23、2018年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取石某及王某艳人民币1.5万元；24、2018年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取刘某3人民币0.6万元；后因刘某3索要，唯恐案发，被告人贾秋霞返还刘某30.18万元；25、2018年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取毛某人民币0.6万元；26、2018年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取王某3人民币0.5万元；27、2018年3月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取王某4人民币0.6万元；28、2018年4月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取刘某4人民币1.2万元；29、2018年7月至10月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取刘某5人民币3.4万元；30、2018年8月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取李某2人民币8.86万元；31、2018年8月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取胡某人民币2.5万元；32、2018年8月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，先后骗取马某艳及其亲友人民币10.47万元；33、2018年9月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取马某人民币1万元；34、2018年9月，被告人贾秋霞通过以帮助租住廉租房或购买到低保楼为由，骗取刘某6人民币0.7万元；上述事实，有被害人初某等人的陈述、证人王某5等人的证言以及贾秋霞出具的收据、《突泉县人民政府办公室关于印发2013年保障性住房（天源三期）出售方案的通知》、《突泉县人民政府办公室关于印发2017年度廉租住房实施方案的通知》、突泉县不动产登记中心说明、被告人贾秋霞供述等证据予以证实。原审法院判决认为，被告人贾秋霞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾秋霞虽提出返还被害人的数额多于18.76万元的辩解意见，但未向法庭提供任何证据，故对其辩解意见，不予采纳。被告人贾秋霞虽不具自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，以被告人贾秋霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。责令被告人贾秋霞退赔被害人姜某1母女人民币15万元；退赔被害人王某1人民币11.66万元；退赔被害人赵某人民币23.12万元；退赔被害人陈某1人民币7万元；退赔被害人刘某1人民币1.1万元；退赔被害人王某2及王某2亲友人民币32.9万元；退赔被害人武某人民币3.6万元；退赔被害人刘某2及刘某2亲友20万元；退赔被害人隋某人民币1.3万元；退赔被害人谢某1人民币1万元；退赔被害人谢某2及谢某2亲友人民币5.6万元；退赔被害人谢某3人民币1.3万元；退赔被害人姜某2人民币2.7万元；退赔被害人初某及初某亲友人民币33.5万元；退赔被害人苏某人民币6.6万元；退赔被害人陈某2人民币1.1万元；退赔被害人高某1人民币0.7万元；退赔被害人冯某人民币3.5万元；退赔被害人高某2人民币3.3万元；退赔被害人常某人民币5万元；退赔被害人田某人民币7.56万元；退赔被害人李某1人民币6万元；退赔被害人石某及王某艳人民币1.5万元，退赔被害人刘某3人民币0.42万元；退赔被害人毛某人民币0.6万元；退赔被害人王某3人民币0.5万元；退赔被害人王某4人民币0.6万元；退赔被害人刘某4人民币1.2万元；退赔被害人刘某6人民币0.7万元；退赔被害人刘某5人民币3.4万元；退赔被害人李某2人民币8.86万元；退赔被害人胡某人民币2.5万元；退赔被害人马某艳及马某艳亲友人民币10.47万元；退赔被害人马某人民币1万元。上诉人贾秋霞及其辩护人的意见是：1.原审法院认定诈骗姜某1母女的数额为15万元错误；2.对王某1的诈骗数额认定为11.66万元有异议，其中本金为7.5万元，剩余为利息；3.刘某1的钱款2万元已经通过民事诉讼解决，又列入刑事案件的诈骗数额错误；4.武某、初某、王某2等人在收到办事人交的钱款里直接扣下所谓的好处费了，他们收取的好处费数额不应计入诈骗数额；5.上诉人自动到案，如实供述自己的罪行，应认定为自首。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判决。检察机关二审出庭意见是：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，程序合法。上诉人提出的上诉意见不能成立，应予维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，上诉人贾秋霞以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人钱款共计人民币225.29万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原审法院定罪准确。关于上诉人贾秋霞及其辩护人提出原审法院判决认定诈骗数额错误的意见，经查，贾秋霞出具的收据或借据与被害人陈述、贾秋霞的供述等证据能够相互印证，在该收据、借据中未标注包含利息、好处费，被害人对此亦不予认可，故对以上意见本院不予支持。上诉人贾秋霞到案后虽如实供述自己的罪行，属坦白，原审法院已予以认定，但不属自动投案，故对上诉人贾秋霞及其辩护人提出构成自首的意见，本院不予采纳。根据贾秋霞的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，原审法院量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张  健审判员 王 志 刚审判员 于 可 欣 二〇一九年十二月二十七日书记员 敖日格乐