河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14214号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地石家庄市正定区恒山西路102号。 法定代表人：崔军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王亚兰，女，1989年2月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵翠芬，女，1954年11月9日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范占星，男，1974年8月29日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人中国人民财产保险股分有限公司正定支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王亚兰、赵翠芬、范占星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初3198号民事判决，依法改判或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。 赵翠芬、王亚兰答辩称，1、医疗费在一审中已对票据进行了质证，上诉人认可。2、医嘱中写明了“卧床8周”，法院认定护理期56+4天合情合理。3、车辆购买价格1万元，不等于价值是1万元。4、上诉人在知晓涉案车辆未年检的情况下依然给上了保险，说明同意赔偿，且未对保险免责条款尽到提示说明义务。望维持原判。 范占星未到庭陈述答辩意见。 王亚兰、赵翠芬向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费用、营养费、车辆维修费、公估费、施救费等费用共计32,000元。2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年6月30日7时50分许，被告范占星驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，顺307国道由东向西行驶至252公里＋650米处向南转弯时，与顺307国道由西向东王沙沙驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，冀Ａ×××××号小型轿车乘车人刘正份、赵翠芬受伤的交通事故。晋州市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》。该认定书载明，范占星违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定：范占星驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，转弯未让直行的车辆先行。认定被告范占星负此次事故的主要责任，王沙沙负此次事故的次要责任，刘正份、赵翠芬无责任。被告范占星所驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及第三者商业险100万且不计免赔。事故发生时在保险期内。王沙沙所驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车系原告王亚兰的汽车。该车于2019年5月30日从王金华处购买，系二手车。购买价格为10000元。事故发生后，原告王亚兰开支施救费400元。事故发生后，原告赵翠芬于2019年7月2日到晋州市人民医院住院治疗，2019年7月6日出院，实际住院4天。开支医疗费共计4549元。事故发生后，经晋州市交警大队委托，河北得正保险巩固有限公司对原告王亚兰的汽车损失进行评估。公估结论为车辆损失金额为26224元。原告王亚兰交纳公估费1573元。审理中，原告赵翠芬要求被告赔偿医疗费4549元、住院伙食补助费400元。对此，被告保险公司无异议。原告赵翠芬要求被告赔偿营养费200元。被告保险公司认为，无医嘱，不予认可。原告赵翠芬要求被告赔偿误工费5850元。被告保险公司认为，原告赵翠芬已超过法定退休年龄，不应赔付误工费。原告赵翠芬要求被告赔偿护理费8340元。并陈述，因赵翠芬住院期间其女刘媛媛怀孕，由刘媛媛的丈夫张凯超护理。张凯超系晋州市雅途商贸有限公司法定代表人。被告保险公司认为，护理人与伤者之间没有直接的关系证明及护理证明，原告所提交的营业执照不能证明实际收入减少，我司同意按照农林牧渔业标准，按照45天计算；原告赵翠芬要求被告赔偿交通费300元。被告保险公司认为，原告未提交票据证实，不予认可。原告王亚兰要求被告赔偿车辆维修费26224元，施救费400元、公估费1573元。被告保险公司认为，公估未通知我司，不予认可；原告提供的购车发票购车金额与维修金额不符，维修金额高于购车金额，不予认可。施救费同意赔付300元。公估费不予承担。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，被告范占星驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车与原告王亚兰的冀Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告王亚兰的汽车损坏、原告赵翠芬受伤。二原告由此造成的各项损失，被告应予赔偿。关于原告赵翠芬的各项损失：原告赵翠芬要求被告赔偿医疗费4549元、住院伙食补助费400元；被告保险公司无异议。法院予以支持。原告赵翠芬要求被告赔偿营养费200元、误工费5850元、护理费8340元、交通费300元。被告保险公司对此不予认可。关于营养费，因事故发生时原告赵翠芬已年满64周岁，治疗期间加强营养有助于身体的恢复。因此，对于原告赵翠芬的此项请求，法院应予支持。关于误工费，因事故发生时原告赵翠芬年满64周岁，已超过离退休年龄。原告赵翠芬未提交证据其还在劳动或从事其他工作。因此，对原告赵翠芬的此项诉讼请求，法院不予支持。关于护理费，原告赵翠芬要求被告赔偿8340元。审理中，原告赵翠芬提交护理人张凯超的营业执照副本，证实其系晋州市雅途商贸有限公司法定代表人。但未提交护理人的收入减少证明。因此，原告赵翠芬的护理标准应按照2018年度河北省农林牧渔业年平均工资23461元计算。根据原告赵翠芬出院医嘱“卧床8周”，护理天数共计4天＋56天＝60天。因此，原告赵翠芬的护理费为3910元。关于交通费，原告要求被告赔偿300元。被告保险公司不予认可。考虑原告年事已高，且因事故造成伤害，住院、出院均需专用汽车接送。因此，对原告的此项诉讼请求，法院予以支持。上述损失：医疗费4549元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费3910元、交通费300元。共计9359元。关于王亚兰的损失：原告王亚兰要求被告赔偿车辆维修费26224元、施救费400元、公估费1573元。被告保险公司认为被告范占星所驾驶车辆未定期进行安全技术检验，因此，不同意在商业险范围内赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。被告范占星驾驶未定期进行安检的车辆，违反了上述法律规定。但被告范占星与被告保险公司订立机动车保险合同，系双方真实意思表示，被告范占星已履行了合同义务。被告范占星投保时，被告保险公司对于被告范占星的车辆未年检情况应明知。因此，被告保险公司在明知被告范占星的车辆未年检仍与其订立保险合同，应当视为被告保险公司已事先接受被保险车辆未进行年检而可能存在安全隐患从而可能增大发生事故概率的现实。同时，根据晋州市公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，被告范占星在事故认定中负主要责任系因范占星驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，转弯未让直行的车辆先行。因此，被告保险公司的上述辩称理由，法院不予采纳。被告保险公司辩称原告王亚兰的汽车购车金额与维修金额不符，维修金额高于购车金额。但被告保险公司未提交证据推翻原告王亚兰的汽车损失公估报告，且该公估报告系晋州市交警大队委托。因此，对被告保险公司的上述辩称理由，法院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告赵翠芬医疗费4549元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费3910元、交通费300元。共计9359元。赔偿原告王亚兰车损2000元。剩余损失根据《道路交通事故认定书》认定的责任按比例由被告保险公司及被告范占星承担。原告王亚兰的剩余损失26224元-2000元＝24224元、施救费400元，共计24624元，由被告保险公司承担17236.8元。公估费1573元，由被告范占星承担。被告范占星经法院依法传唤未到庭应诉，应视为对诉讼权利的放弃。判决如下：一、被告中国人民财产保险股分有限公司正定支公司于本判决书生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告赵翠芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计9359元；赔偿原告王亚兰车辆维修费2000元。二、被告中国人民财产保险股分有限公司正定支公司于判决书生效后十日内按照事故责任比例赔偿原告王亚兰车辆维修费、施救费共计17236.8元。三、被告范占星于判决书生效后十日内给付原告王亚兰公估费1573元。四、驳回原告赵翠芬、王亚兰的其他诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取，由被告范占星负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人在一审中已对被上诉人赵翠芬医疗费相关证据进行了质证，并表示认可。赵翠芬医嘱中写明了“卧床8周”，且其胸椎骨折，确需护理，故一审法院认定医疗费并酌定护理天数并无妥。涉案车辆购买价格不代表其实际价值。上诉人在知晓涉案车辆未年检的情况下依然签订了保险合同，且未提交对保险合同免责条款尽到提示说明义务的证据，一审法院判令保险公司赔偿车损并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 楠 审判员 王淑芳 审判员 卢 亮 二〇一九年十二月十六日 法官助理张哲 书记员谈梦雅