河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终869号上诉人（原审被告）：枣强县广胜小额贷款有限公司，住所地：枣强县大营镇西环路东侧，统一社会信用代码：91131121052698463H。法定代表人：王红岩,总经理。上诉人（原审被告）：河北凤东皮草有限公司，住所地：枣强县大营镇工业区，统一社会信用代码：91131121601257135N。法定代表人：任凤东，该公司执行董事。上诉人（原审被告）夏红娟，女，1972年2月15日出生，汉族，现住衡水市枣强县。上诉人（原审被告）户文江，男，1953年11月6日出生，汉族，现住衡水市枣强县。上诉人（原审被告）赵西铎，男，1968年8月20日出生，汉族，现住衡水市枣强县。上诉人（原审被告）段文玲，女，1984年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）夏全国，男，1965年6月1日出生，汉族，现住衡水市枣强县。上诉人（原审被告）：王冰冰，女，1989年6月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）王东方，男，1953年6月13日出生，汉族，住衡水市枣强县。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。以上九上诉人共同委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张力杰，男，1964年8月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘晓玲、孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方、河北凤东皮草有限公司（以下简称凤东公司）、枣强县广胜小额贷款有限公司（以下简称广胜公司）因与被上诉人张力杰民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。广胜公司、凤东公司、段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实有误，上诉人与被上诉人虽签订了民间借贷合同但被上诉人没有履行借款义务，并没有转入上诉人公司账户，上诉人不应承担案涉债务，应追加被告何金维，进一步查清案涉债务为公司行为亦或是何金维的非法集资行为。凤东公司、段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方不应承担本案借款连带补充赔偿责任。张力杰答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张力杰向一审法院起诉请求：1.判令广胜公司偿还张立杰的借款本金590万元及按月利率20‰支付2015年1月1日起至实际偿还之日止的借款利息（计算至2016年7月31日共2242000元，以后另计）；2.判令其他八被告对张立杰债权承担赔偿责任；3、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：张力杰与广胜公司于2014年7月25日、2014年9月15日、2014年9月16日签订借款合同（代借据）三份，约定广胜公司向张立杰借款数额分别为260万元、300万元、50万元，月利率为30‰，合同上有张力杰、广胜公司经理何金维的签名，并加盖有广胜公司的公章。合同签订后，张立杰分别于当天用郭月香、郭月英、张婧的银行卡向广胜公司指定的户文江、张龙洲、王冰冰的账户转账260万元、300万元、50万元，履行了出借义务。广胜公司已偿还张力杰三笔借款的利息至2014年12月31日，2014年12月3日广胜公司向郭月英账户转账20万元用来偿还本金，尚有本金590万元及2014年12月31日后的利息未偿还。另查明，枣强县广胜小额贷款有限公司于2012年9月6日设立。各个股东的出资额为：段文玲出资500万元、赵西铎出资500万元、夏红娟出资500万元、夏全国出资500万元、户文江出资500万元、王东方出资500万元、王冰冰出资500万元、凤东皮草公司出资1000万元。广胜公司聘请何金维担任经理。广胜公司注册资金5000万元，于2012年8月6日，8月7日验资，2012年9月7日至17日，广胜公司通过向个人发放小额贷款的方式，将注册资金转走，直接或者间接地转回到部分股东名下，户文江出资的500万元，于2012年9月11日，通过发放12笔贷款的方式将出资转走，同日就转回到的户文江名下。其他资金转走后，一直没有转回至小贷公司账户。一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。本案中张力杰与广胜公司签订借款合同，不违反法律规定，应认定为合法有效的合同。广胜公司称借款合同公司并不知情，也未授权何金维向张立杰借款，此借款系何金维私自向张立杰借款，故该笔借款不是公司借款。但是广胜公司聘请何金维担任公司经理，主持公司经营工作，何金维在为广胜公司经营管理过程中所为，属于职务行为，其法律后果依法应由公司承担，且借款合同中加盖广胜公司的公章，故该三笔借款应认定为广胜公司的借款。张力杰按照合同履行了出借义务，广胜公司理应承担还款责任。故张立杰要求广胜公司偿还借款本金590万元的主张依法予以支持。关系利息问题，张立杰认可已按照合同约定的年利率36%偿还利息至2014年12月31日，2014年12月份以后的利息尚未偿还，因双方当事人约定利息过高，按照法律规定，尚未偿还的利息应按年利率24%计算至付清之日止。关于任凤东陈述的已将资金交给何金维经营问题。从任凤东提供的证据看，何金维为任凤东书写了欠条，涉及金额840万元，何金维给任凤东按照840万元结息至2014年12月31日，2015年1月1日至6月15日利息未结，利息按照月息二分四计算，并注明“以前”所有欠条作废，落款是借款人何金维。如果是补足注册资金，任凤东依法应当将抽逃的资金转回小贷公司账户，但是，任凤东却自己在放贷经营，而不是为公司经营。关于户文江的资金问题，其涉及金额2060万元。从广胜公司提供的证据看，其性质与前者任凤东相同。二人出借给何金维有若干笔借款，总和起来分别为840万元和2060万元，该款与小贷公司的经营资金无关。由此可见，任凤东、户文江的陈述与其提供的证据相矛盾，依法应当认定任凤东、户文江二人的行为构成抽逃出资。通过调取小贷公司的银行账册及转账记录，转走的出资至开庭时，广胜公司并没有提供证据证明已经归还至小贷公司，如已归还，广胜公司对已经归还的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用本院二审对下列事实予以确认：2014年7月25日、2014年9月15日、2014年9月16日，张力杰与广胜公司分别签订借款金额为260万元、300万元、50万元的《借款合同（代借据）》三份，双方对借款期限、利率、还款方式、收款账户等事项作了明确约定。上述合同签订后，张力杰依约通过他人账户向合同指定账户转款，实际履行了出借义务。张力杰自认广胜公司已偿还案涉借款本金20万元、案涉借款利息已付至2014年12月。本院认为，本案二审争议的焦点有二：一是广胜公司与张力杰之间的借贷关系是否成立；二是凤东公司、夏红娟等八股东是否存在抽逃资金的情形，应否承担案涉借款连带补充赔偿责任。关于广胜公司与张力杰之间的借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，广胜公司与张力杰先后签订了三份借款合同，上述合同落款借款人处均为广胜公司，并有时任广胜公司职员何金维的签字并加盖了广胜公司公章，合同内容并不为相关法律所禁止。从合同的内容、银行转款凭证、证明、询问笔录等证据可以证明张力杰已经履行了借款合同所载金额的付款义务，故广胜公司与张力杰之间的借贷关系成立并生效。一审判决认定广胜公司与张力杰之间存在借贷关系，有事实依据，并无不当。关于本案是否需要追加被告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本院认为，根据上述规定，追加案外人为正在审理案件当事人的前提是必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼。就本案而言，何金维并非本案中必须共同进行诉讼的当事人。因此，广胜公司二审诉讼中申请追加被告没有事实和法律依据，本院不予支持。关于凤东公司、夏红娟等八股东是否存在抽逃资金的情形，应否承担案涉借款补充赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”抽逃出资，指在公司成立后，股东非经法定程序从公司抽回相当于已缴纳出资数额的财产，侵害公司合法权益的行为。抽逃出资是严重侵蚀公司资本的行为，我国公司法明确禁止股东抽逃出资。本案中，国家企业信用信息公示系统查询显示，广胜公司的注册资本为5000万元，段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方各认缴出资500万元，凤东公司认缴出资1000万元。张力杰一审提交的广胜公司对公活期明细查询显示2012年8月6日、2012年8月7日，凤东公司等八上诉人履行了实缴出资义务。2012年9月7日至2012年9月17日间该账户有多笔款项转出，余额仅560元。张力杰依据上述证据主张广胜公司的八上诉人股东抽逃出资，已完成举证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”据此，上诉人主张款项的转出行为不属抽逃出资，应承担举证责任。诉讼中，凤东公司、夏红娟等八股东对款项的转出去向和用途不能说明并举证证明存在合理原因，亦未能举证是否系广胜公司的经营行为、是否经法定程序而为，故一审认定凤东公司、夏红娟等八股东构成抽逃出资，具备事实和法律依据，并无不当。综上所述，段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方、河北凤东皮草有限公司、枣强县广胜小额贷款有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212704元，由枣强县广胜小额贷款有限公司负担84104元，由河北凤东皮草有限公司负担81800元，由段文玲、夏全国、户文江、王冰冰、夏红娟、赵西铎、王东方负担46800元。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十二月二十三日书记员  刘婷婷