云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初2321号原告余有才，男，汉族，生于1956年3月9日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系死者余某3之父。原告高正巧，女，汉族，生于1959年9月30日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系死者余某3之母。原告孔令娇，女，汉族，生于1992年10月9日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系死者余某3之妻。原告余某1，男，汉族，生于2012年10月10日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系死者余某3之长子。法定代理人孔令娇，系余某1之母。原告余某2，男，汉族，生于2017年9月6日，云南省鲁甸县人，住鲁甸县，系死者余某3之次子。法定代理人孔令娇，系余某2之母。以上五原告共同委托代理人陈正勇、谢立省，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局，统一社会信用代码为91530621MA6N7B9C2A，地址鲁甸县文屏镇卧龙社区284号。法定代表人马礼韬，系该局局长。委托代理人陈学东、蔡国旺，云南陈学东律师事务所律师（特别授权）。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社，统一社会信用代码为93530621MA6KMCLC08，地址鲁甸县茨院乡板板房村十五社5号。法定代表人刘江，系该合作社理事长。委托代理人朱乐周、罗阳，昭阳区（特别授权）。原告余有才、高正巧、孔令娇、余某1、余某2诉被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局、鲁甸县盈收养殖专业合作社触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余有才、高正巧、孔令娇及五原告的共同委托代理人陈正勇、谢立省，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局的委托代理人陈学东、蔡国旺，被告鲁甸县盈收养殖专业合作社的委托代理人朱乐周、罗阳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同诉称，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局所有的位于鲁甸县板板房村公所背后鱼塘上的高压输电线，离地面高度仅为5米，不符合安全标准，存在严重的安全隐患。在已发生两起安全事故后仍未消除安全隐患。2019年9月7日，受害人余某3到该处钓鱼，扛着鱼竿经过高压线时触电身亡。事故发生后，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局垫付了丧葬费40000元。原告认为，二被告对原告家属余某3的死亡应当承担赔偿责任。请求判决：一、二被告连带赔偿原告经济损失1164318.50元（其中死亡赔偿金33488元/年×20年=669760元、丧葬费104077元/年×50%=52038.50元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费21626元/年×20年=432520元，以上费用合计1204318.50元，扣除云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局已经支付的40000元，二被告还应当赔偿原告1164318.50元）；二、诉讼费用由二被告负担。被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局辩称，一、余某3的死亡结果存在多种可能性，定性为触电死亡事实不清，证据不足；二、被告鲁甸县盈收养殖专业合作社存在重大过错，应当承担赔偿责任；三、受害人余某3存在重大过错，应当承担相应责任；四、原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金等费用明显错误，不应支持，相关赔偿应当按照农村标准计算；五、被告先行垫付的丧葬费40000元，应予扣减。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社辩称，一、触电线路系10千伏高压电，存在安全隐患，是导致原告亲属余某3触电死亡的直接原因，因此被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局存在主要过错，应承担侵权责任；二、原告亲属余某3自身也存在一定过错，应依法减轻侵权人的赔偿责任；三、合作社对于余某3触电死亡的过程不存在任何过错，也未实施任何侵权行为；四、合作社系经人民政府批准建设的大中型水库移民避险产业发展项目，没有任何财产和经费，没有独立诉讼的主体资格，也无力承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对合作社的诉讼请求。五原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：1、身份证、户口簿、居民死亡医学证明，欲证明原告的基本身份信息，原告亲属余某3死亡原因为“猝死、电击伤”。2、亲属关系证明，欲证明五原告与死者余某3的关系，及被扶养人情况。3、人口基本信息查询结果、户口注销证明、户口证明，欲证明五原告及余某3均为非农业人口。余某3、余有才于2006年农转非，高正巧、孔令娇、余某1于2013年农转城，全户人口为非农业户口。4、高压线离地高度测量记录及照片，欲证明高压输电线离地面高度仅为5米，不符合安全标准，存在严重的安全隐患。5、监控录像视频资料，欲证明余某3触电死亡现场状况。6、证人刘某、朱某出庭证言，欲证明余某3死于高压触电。其中，刘某证实到事发路段此前发生过两次触电人身伤亡事故，村委会向电力部门反映过安全隐患问题；鱼塘经常有人去垂钓；高压线架设在先，鱼塘修建在后；鱼塘修建时挖出的淤泥就地堆放；余某3一家均属于城镇户口。朱某证实到其在抢救余某3时明显感觉到余某3身上还有余电。经质证，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局对原告提交的证据1、2、5的三性无异议，认为证据1恰好反映出原告的居住地是茨院乡板板房村，户口性质为农业户；但该组证据中居民死亡医学证明不能等同于尸体解剖，不能证实余某3死因。对证据3中五原告的户口证明及余某3的户口注销证明有异议，户口注销证明是手写件，非打印件加盖公章，真实性无法确认；对该组证据中其余证据无异议。对证据4有异议，认为系原告单方面测量，不具有科学性。对证据6，认为刘某证言中关于之前发生过两起触电事故的证言不予认可，关于线路架设时间是在村公所、卫生所、鱼塘之前的证言，客观真实，应予采信；对朱某的证言无异议。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社对原告提交的证据1、2、3、4、5的质证意见同意被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局的意见。对证据6，认为证人刘某关于挖鱼塘的淤泥就地堆放的证言不属实，对刘某其余证言无异议；对朱某的证言无异议。被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局围绕其答辩主张，提供证据如下：营业执照、法定代表人身份证明，欲证明被告基本信息。201803001号《昭通供电局安全隐患通知书》、短信息，欲证明供电设施架设在先，鱼塘修建在后，鱼塘修建时将淤泥就地堆放，导致地面与输电线路缩短；2018年3月19日，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局曾向被告鲁甸县盈收养殖专业合作社送达过安全隐患告知书，要求鲁甸县盈收养殖专业合作社采取安全防护措施，但合作社并未整改；此后，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局多次向包括被告鲁甸县盈收养殖专业合作社在内的广大用电客户发出手机短消息，已尽到了警示义务。3、借条，欲证明2019年9月10日被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局垫付了40000元给五原告。经质证，原告对被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局提交的证据1、3无异议。对证据2有异议，认为该证据不能成为被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局不承担责任的理由，相反该证据证实二被告对引起事故的输电线路是明知不符合安全标准、存在安全隐患的。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社对原告提交的证据1、3均无异议。对证据2有异议，认为合作社在建设鱼塘过程中并不存在任何安全隐患，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局作为电力设施的产权人和管理人，依法承担相应的监督、整改责任；正因为10千伏的输电线路不符合安全标准，云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局为规避自身责任才向合作社下发通知书；合作社的鱼塘完工后云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局也并未采取相应的措施消除安全隐患，使架设的线路达到安全距离。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社为证实其答辩主张，提供证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证，欲证明被告鲁甸县盈收养殖专业合作社基本信息。2、茨院回族乡人民政府文件茨政请【2017】36号《茨院回族乡人民政府关于报批大中型水库移民避险解困产业发展项目（水产养殖）实施方案的请示》以及实施方案，欲证明鲁甸县盈收养殖专业合作社系政府主导建立。经质证，五原告对被告鲁甸县盈收养殖专业合作社提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局对被告鲁甸县盈收养殖专业合作社的提交的证据均无异议，但认为证据2显示被告甸县盈收养殖场专业合作社是适格被告，其以合作社所有的财产对外独立承担责任。本院依原告申请和依职权调取如下证据：公安机关现场勘验笔录及照片，证明案发现场情况，电杆上有“禁止钓鱼”字样，简易管理室外墙上有“告示、禁止钓鱼、禁止游泳、当心触电、当心落水”字样标识。现场勘验笔录及照片，证明经本院组织原、被告进行现场测量，事发地点三条输电线路均为裸导线，距地面的最小垂直距离分别为5.10米、5.125米、6.16米，电压为10KV。经质证，原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、5，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局提交的证据1、3，被告鲁甸县盈收养殖专业合作社提交的证据1，及本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，均予以采信。对原告提交的证据3，系户籍管理部门依职权出具，来源合法，客观真实，能够证实余某3及五原告均存在农转城和农转非的情况，应当认定为非农业户口。对原告提交的证据4，能够证明导致余某3死亡的高压输电线离地面高度达不到规范要求，但其测量数据与本院依职权组织原、被告双方进行现场测量的数据存在差异，故对该证据部分予以采信。对原告提交的证据6，证人朱某的证言原、被告均无异议，能够印证余某3死于高压触电，本院予以采信；但证人刘某的证言，部分证言原、被告存在重大争议，又没有其他证据相印证，故本院部分予以采信。对云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局提交的证据2，客观真实，应予采信，但该证据仅能证实被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局向被告鲁甸县盈收养殖专业合作社下发过施工作业期间存在安全隐患及整改的通知书，也向广大用电客户发放过用电安全提醒手机短消息，但并不能达到被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局的证明目的。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社提交的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院认定如下法律事实，2019年9月7日，受害人余某3前往位于鲁甸县板板房村委会办公楼背后的鱼塘钓鱼，在扛着鱼竿经过高压输电线时，鱼竿搭在输电线上，余某3触电身亡。导致余某3死亡的三根高压输电线的产权人为被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局，三根输电线均为裸导线，距地面的最小垂直距离分别为5.10米、5.125米、6.16米，电压为10KV。鱼塘中电杆上有“禁止钓鱼”字样，简易管理室外墙上有“告示、禁止钓鱼、禁止游泳、当心触电、当心落水”字样标识。2018年3月19日，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局向被告鲁甸县盈收养殖专业合作社发出《昭通供电局安全隐患通知书》，载明“贵方在10KV戒毒所线路保护区内的取土、堆土、建房行为，主要存在以下安全隐患及后果：（1）施工作业使用的机械，与10KV戒毒所线路带电体安全距离不足或触碰10KV戒毒所线路将导致触电，直接造成贵方机械操作人员或机械周边人员触电伤亡、机械损坏。（2）施工机械与10KV戒毒所线路安全距离不足，直接造成戒毒所线路停电。（3）施工机械、运输车辆触碰10KV戒毒所线路，导致杆塔倒塌、导地线断落，可能造成茨院线路附近活动人员被打砸伤亡，引发人身伤亡事故。（4）其他安全隐患及后果：无。需采取的安全措施：（1）暂停施工机械施工作业，采取限位、限高、限制转向或移位等措施，确保施工机械与10KV戒毒所线路最近位置保持5米距离。（2）机械施工实行报审制度。（3）杆塔附近装设围栏、修筑防撞隔离墩进行隔离，防止车辆、施工机械任何部位碰撞杆塔、拉线。（4）组织贵方相关人员进行全面的安全技术交底培训。”另查明，事故发生后，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局垫付了40000元。原告余有才、高正巧夫妇共生育四个子女。余某3、余有才于2006年农转非，高正巧、孔令娇、余某1于2013年农转城，全户人口为非农业户口。本院认为，五原告亲属余某3扛着鱼竿经过被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局所有的高压输电线路时，鱼竿触碰到高压输电线，余某3被电击致死的事实当以认定。虽被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局对余某3的死亡原因提出异议，但其并未提供证据予以证实其主张，而原告提交的鲁甸县人民医院的居民死亡医学证明与证人朱某证言相互印证，能够证实余某3死于电击伤，故被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局的该意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局是该高压输电线的产权人和经营者，其在2018年3月发现被告鲁甸县盈收养殖专业合作社的修建对高压输电线的安全造成隐患时，仅是针对施工作业可能引发的安全事故发放隐患通知书，而未采取任何措施进行隐患防范；其对全体用电客户发出的用电安全提醒手机短消息，也并非针对涉案鱼塘存在的安全隐患；此后，其在明知事发路段存在重大安全隐患的情况下，未再发放安全隐患通知书给鱼塘负责人，也未采取相应的防范措施，存在监督、管理不到位的情况，且在庭审中其未提供证据证明损害是由受害人余某3本人故意造成，故被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局应承担一定的责任,即承担35%的责任。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社作为鱼塘经营者和管理者，在接到电力部门的安全隐患通知书后，明知建设鱼塘可能存在重大安全隐患的情况下，没有对安全隐患进行排除和防范；对垂钓者除设置简单警示标语外，未采取有效的防范和隔离措施，故其对余某3的死亡也应该承担一定的责任，即承担35%的责任。受害人余某3在知道鱼塘上方存在高压输电线的情况下，仍然扛着鱼竿经过高压线导致触电身亡，其作为完全民事行为能力人，对自身的安全存在疏忽大意的过失，应该承担一定责任，即承担30%的责任。五原告诉讼主张二被告承担连带责任的意见，于法无据，本院不予支持。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社认为其不具备独立承担责任的主体资格的意见，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第五条的规定，农民专业合作社依法登记，是取得法人资格的民事主体和市场主体，以合作社所有的财产对债务承担责任，故鲁甸县盈收养殖专业合作社具有被告主体资格。被告鲁甸县盈收养殖专业合作社辩称其不存在过错，不应承担责任的答辩意见，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，二被告对五原告及死者余某3是否属于城镇户口持异议，但并未提供相反证据证实该主张，故该意见本院不予采纳。对于五原告主张的精神抚慰金50000元，本院不予支持。五原告诉讼主张的被扶养人生活费中不符合法律规定的部分，本院不予支持。受害人余某3触电死亡后产生的各项费用有：1、死亡赔偿金33488元/年×20年+21626元/年×11年（前11年四名被扶养人每年的被扶养人生活费之和均超过21626元，故以21626计算11年）+（21626元/年×5年×2人÷4+21626元/年×5年÷2）+（21626元/年×1年÷4+21626元/年×4年÷4）=1042808.50元；2、丧葬费52038.5元；合计1094847元。被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局先行支付给五原告的40000元，应予扣减。综上，受害人余某3对此次触电事故承担30%的责任，被告鲁甸县盈收养殖专业合作社承担35%的赔偿责任，即1094847元×0.35=383196.45元，被告鲁甸供电有限公司承担35%的赔偿责任，即1094847元×0.35=383196.45元，扣除先行垫付的40000元，还应赔偿343196.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局赔偿原告余有才、高正巧、孔令娇、余某1、余某2因余某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币343196.45元，于判决生效后十日内一次性支付完毕。二、被告鲁甸县盈收养殖专业合作社赔偿原告余有才、高正巧、孔令娇、余某1、余某2因余某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币383196.45元，于判决生效后十日内一次性支付完毕。三、驳回五原告的其余诉讼请求。案件受理费6322元，减半收取3161元，由五原告承担948元，被告云南电网有限责任公司昭通鲁甸供电局承担1107元，被告鲁甸县盈收养殖专业合作社承担1106元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审判员 叶 丹二〇一九年十二月二十日书记员 阮朝正