湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终1117号上诉人（原审原告）长沙新毅安渣土运输有限公司，住所地：长沙市雨花区东山街道熙春园7栋2单元805室。法定代表人黄佳鑫，经理。委托代理人丁雪晴，湖南简单律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人王建，湖南天地人律师事务所律师。原审第三人阳金元，男，汉族，1956年10月25日出生，住湖南省攸县。委托代理人曾国飞，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人长沙新毅安渣土运输有限公司（以下简称新毅安渣土运输公司）与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人阳金元工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明：2018年8月19日，原审第三人阳金元在新毅安渣土运输公司承接的长沙市雨花区南二环由东往西方向曙光路（车站北路-雅塘冲路）道路工程上班，凌晨一点四十分左右，因工地清理渣土车辆和地面淤泥缺乏水源，公司安排水车到工地，因灌水时需要人员持洒水管灌入，阳金元被安排在此作业时不慎从水池墙上摔下受伤，后被送至湖南省人民医院进行治疗，医院诊断为：右跟骨粉碎骨折。上述事实，有申请人提交的《长沙市工伤认定申请表》、《个人自述》、《证人证言》、湖南省人民医院的《门诊记录》、《检验报告单》、《疾病诊断证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《病案首页》等证据证实。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，阳金元在新毅安渣土运输公司承接的长沙市雨花区南二环由东向西方向曙光路（车站北路-雅塘冲路）道路工程进行灌水作业时不慎从水池墙上摔下受伤，属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述条款的规定，依法应当认定为工伤。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。新毅安渣土运输公司不服市人社局作出的工伤认定，遂诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点是否应该由新毅安渣土运输公司承担阳金元的工伤保险责任，承担保险责任是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案当事人对于阳金元在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实无争议，一审法院予以确认。其次，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。新毅安渣土运输公司辩称，阳金元是胡冬桂临时找来从事临时性劳务活动，其工作性质有很大的临时性、偶然性及不确定性。新毅安渣土运输公司与阳金元之间不存在事实上的劳动关系。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》[人社部发（2013）34号]第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。新毅安渣土运输公司认为其与阳金元不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的诉称意见，一审法院不予采纳。综上，新毅安渣土运输公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新毅安渣土运输公司的诉讼请求。本案受理费50元，由新毅安渣土运输公司负担。新毅安渣土运输公司上诉称:一、原审法院适用法律错误。上诉人承包的业务是渣土运输业务，渣土运输车辆的清洗业务不属于上诉人承包的渣土运输业务范畴，是上诉人为保持渣土运输车辆的清洁，才将渣土运输车辆清洗的劳务事宜承包给案外人胡冬桂，不属于原审判决所依据的法条中所述的上诉人违反法律法规规定将承包业务转包、分包的情形，上诉人并未将其承包的渣土运输业务进行转包或分包。二、阳金元不属于上诉人的员工，且与上诉人之间不存在事实劳动关系。上诉人员工张东平与案外人胡冬桂签订《劳务承包合同》，由胡冬桂负责渣土运输车清洗的劳务事宜，阳金元经胡冬桂临时指派至上诉人停放渣土运输车场地从事洗车业务。所以，上诉人未就渣土运输车清洗事宜与阳金元达成书面或口头协议，也未直接招用阳金元并向其支付过报酬，双方之间未达成劳动合意，也未形成事实劳动关系，阳金元不属于上诉人的员工。综上，请求二审法院撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初81号行政判决，发回重审或依法改判。被上诉人市人社局答辩称：一、上诉人承包了渣土运输工程，该工程不仅包括渣土运输，也包括渣土车的清洗，这是施工惯例，也是市容市貌管理的基本要求，上诉人将清洗业务分包给不具备用工主体资格的自然人，客观上分散了其用工风险，使劳动者权利没有得到保障，特别是受工伤后得到救济的途径没有着落，根据权利和义务相一致的原则，上诉人应当承担工伤保险责任。二、工伤认定不以劳动关系为前提，也可以基于法律的直接规定来认定工伤，本案的情况符合用工主体责任的范畴，上诉人违法分包应承担用工主体责任。三、工地上作业的农民工的工作特点普遍存在临时性、偶然性和不稳定性，不能因为存在上述特点就不予认定工伤，而关于用工主体责任的相关法律法规保护的就是这种类型的劳动者。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。原审第三人阳金元述称，阳金元在新毅安渣土运输公司承包的工地上工作，已经建立起事实劳动关系，是在工作时间、工作场所、因工作原因受到的损害，新毅安渣土运输公司将工程业务发包给不具备用工主体资格的胡冬桂个人，应当由其承担用工主体责任。故一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条的规定,用人单位与劳动者之间存在劳动关系不是用人单位对劳动者承担工伤保险责任的必要前提,在以上法定情形下,用人单位与劳动者不具有劳动关系也要依法对劳动者所受伤害承担工伤保险责任。本案中,上诉人的员工张东平与案外人胡冬桂签订《劳务承包合同》，由胡冬桂负责渣土运输车清洗的劳务事宜，阳金元经胡冬桂指派至上诉人停放渣土运输车场地从事洗车业务并不慎受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）的规定款的规定，依法应当认定为工伤。故市人社局据此作出认定工伤决定，并无不当。上诉人主张其承包的业务是渣土运输业务，渣土运输车辆的清洗业务不属于上诉人承包的渣土运输业务范畴，上诉人将渣土运输车辆清洗的劳务事宜承包给案外人胡冬桂，并未将承包的渣土运输业务进行转包或分包，应不属于原审判决所认定的违反法律法规规定将承包业务转包、分包的情形。本院认为，渣土运输车辆的清洗业务是渣土运输业务不可分割的一部分，上诉人的以上行为应视为最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”的情形，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人作出《长沙市工伤认定协助调查通知书》并依法送达。市人社局在调查核实相关证据材料后作出并向各方当事人送达《认定工伤决定书》，符合法律规定，程序合法。综上，上诉人的上诉请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法,适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙新毅安渣土运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月十九日书记员  彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。