安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初3186号 原告：张建东，男，汉族，1981年10月25日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：杨晓明，安徽儒言律师事务所律师。 被告：界首市诚德新型建材有限公司。住所地界首市砖集镇高项行政村殷荣庄南。统一社会信用代码9134128257707504XJ。 法定代表人：程秀兰，该公司经理。 被告：程国俊，男，汉族，1969年10月7日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，安徽文王律师事务所律师。 被告：刘宗新，男，1862年3月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晗，安徽法卫律师事务所（实习）律师。 原告张建东诉被告界首市诚德新型建材有限公司、程国俊、刘宗新买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月16日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张建东及其委托诉讼代理人杨晓明，被告程国俊及其委托诉讼代理人李安、张杰，被告刘宗新及其委托诉讼代理人曹明到庭参加诉讼。被告界首市诚德新型建材有限公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告界首市诚德新型建材有限公司偿付货款1250000元及利息1275000元，合计人民币2525000元整（利息按月利率2%自2015年4月11日计算至2019年7月11日共计51个月，之后利息计算至付清货款之日止。）2、依法判令被告程国俊、刘宗新对被告界首市诚德新型建材有限公司应付货款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：界首市诚德新型建材有限公司系被告程国俊设立的自然人独资公司，现该公司法定代表人变更为赵胜利。该公司在被告程国俊作为法定代表人期间，因经营烧制新型建材砖块，需用煤矸石，原告经他人介绍自2013年向其供应煤矸石。2015年4月11日经双方结算由被告程国俊出具《借条》一份，内容为：“今欠到张建东矸石款壹佰贰拾伍万元整（1250000,00元），（2013-2014年），程国俊，2015.4.11号”，后经原告多次向被告催要，被告界首市诚德新型建材有限公司与原告于2017年3月1日达成还款协议，约定被告每月向原告还款20万元，如不能还款自欠款之日按月息2%计算利息。协议签订后，被告未能按照约定偿还欠款，后经原告了解被告刘宗新作为被告界首市诚德新型建材有限公司的合伙人和投资人，在该公司经营中仅享有权利分得了诚德公司的拆迁补偿款，但对该公司所欠债务没有按照法律规定履行偿还义务。综上所述，原、被告依法成立的合同应受法律保护，被告在履行合同中拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，被告刘宗新作为合伙人依法应承担还款义务，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼。 被告界首市诚德新型建材有限公司未提出答辩。 被告程国俊辩称：对于张建东主张的债权数额，程国俊没有异议，但该债务系程国俊与被告刘宗新合伙期间共同所欠，应由程国俊与被告刘宗新共同偿还。被告程国俊在界首市砖集镇高项行政村殷荣庄南原开办有煤矸石新型建材窑厂。2012年10月16日，程国俊与被告刘宗新签订合伙协议，约定由刘宗新利用程国俊原有机器和设备的二分之一，并在程国俊已建成的北窑南侧新建一条煤矸石砖生产线，程国俊作为乙方帮助刘宗新搞好技术和市场开发及售后和日常成品砖的销售。并约定了生产过程中牵涉的成品砖成本款核算成本后，由乙方按照生产量从刘宗新产品销售款中扣除。合伙期限为五年，自2012年10月16日至2021年10月15日止。程国俊与被告刘宗新合伙开始后，由于双方生产煤矸石砖所使用的机器设备及原材料都是共同的，双方共用一条生产成品砖所需的煤矸石砖坯生产线。因此，在生产过程中，购买煤矸石砖所需要的煤矸石也是由程国俊与李宗新共同购买使用。而在购买张建东的煤矸石时均由程国俊出具手续。故因程国俊系与被告刘宗新合伙期间所购买张建东原材料，该债务应由程国俊与被告刘宗新共同偿还。 被告刘宗新辩称：原告所诉缺乏事实根据和法律依据，其对刘宗新的诉讼请求依法应予驳回。具体理由：一、原告所诉缺乏事实根据，原告与二被告之间存在恶意串通、虚构事实、虚假诉讼之行为，其对刘宗新的诉求依法应予驳回。理由：1、原告诉称事由是煤矸石买卖，而起诉依据是被告程国俊结算出具的“借条”，而事实上起诉所提供的2015年4月11日被告程国俊出具的欠条，而非“借条”，即诉买卖，又诉借贷，明显不合常理。2、原告诉称2013年至2014年程国俊结算欠其煤矸石款125万元，原告作为一个农村居民，何来的垫付百万资金的能力，其垫付经济能力存疑。3、按原告诉称，2013年至2014年欠125万元货款，到2017年3月1日才达成还款协议，而被告仍未还款，此后原告没有起诉。在二被告窑厂于2016年被征迁，于2018年和2019年1月份二被告领取1200多万元补偿款没有偿还原告所诉债务，原告也没有起诉，反而在刘宗新与被告程国俊共有物分割纠纷一案二审期间（见（2019）皖12民终2348号民事判决书）突然诉讼，并将刘宗新列为被告，明显是与二被告恶意串通。4、原告起诉仅依据所谓结算“借条”，在未提供购货来源的依据，以及供货交付的供货凭单，不能足以证明买卖欠款事实的真实性。按常识，作为大额款的结算，如证明债务真实，最起码需提交下列证据：①与货款来源方的供货合同（购销合同）或购买货物的凭单，以证明货物来源真实；②与受货方（被告）的购销合同或货物交付被告的交货凭证（此是货款结算依据），以证明原告所诉买卖事实客观存在和欠货款数额的真实性。原告仅举证所谓的不合常理的结算“欠条”，在无其他证据来印证“欠条”所示债务的真实性情况下，刘宗新有充分理由相信，系原告与二被告恶意串通、虚构事实、借合法民诉程序，提起虚假诉讼。根据最高院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法释(2016）13号）第11条之规定“应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定驳回其请求”。二、原告对刘宗新的诉求，于法无据，依法不应支持。首先，刘宗新不是所诉被告诚德公司的合伙人和投资人，不存在原告诉称的与诚德公司的合伙关系，刘宗新依据与诚德公司于2012年10月16日签定的《合作协议书》，双方仅是合作关系。现有生效判决认定。其次，刘宗新所得拆迁补偿款是刘宗新应得独立物权的补偿款，与诚德公司无关。生效的（2018）皖1282民初3616号和（2019）皖12民终2348号民事判决书已经认定。再次，根据上述生效判决认定的事实，刘宗新与诚德公司仅是合作关系，两方资产权益相对独立，刘宗新的生产项目建成投产后，根据《合作协议书》的第三条约定，只是交由诚德公司托管，在生产中成品砖可能使用了诚德公司的煤矸石，但作为生产成本，明确强调“本项目生产过程中牵涉的成品砖成本款核算成本后，刘宗新签字确认无误后，按生产量由乙方（诚德公司）财务从甲方产品销售款中扣除”。刘宗新生产项目至今不欠诚德公司一分钱的煤矸石款。原告所诉买卖合同，合同相对人购买方是诚德公司，而不是刘宗新，刘宗新不存在原告所诉买卖合同关系。在没有任何证据证实刘宗新是“诚德公司合伙人和投资人”的情况下，其主张刘宗新承担所诉债务的连带责任，于法无据，依法不应支持。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告对刘宗新的诉讼请求。 本院经审理查明：被告界首市诚德新型建材有限公司成立于2011年6月21日，法定代表人程国俊，类型自然人独资。至2019年7月15日，法定代表人变更为程秀兰。2012年10月16日被告程国俊与刘宗新达成合作协议，刘宗新在厂区内建造一条煤矸石砖生产线，预计建窑投资350万元。后刘宗新在厂区内建造了煤矸石砖生产线。2016年因S237省道建设，厂区窑被征迁。刘宗新与被告界首市诚德新型建材有限公司因共有物分割产生纠纷，界首市人民法院作出共有物分割的判决。另查明，被告程国俊向原告张建东出具欠条，内容为：“今欠到张建东矸石款壹佰贰拾伍万元整（1250000.00元），（2013-2014年），程国俊，2015.4.11号”。原告于2019年7月16日以程国俊、刘宗新达成的合作协议系合伙经营为由，向本院提起诉讼，请求三被告承担还款责任。 本院认为：原告张建东虽持有被告程国俊出具的欠条，但其仅提供了部分收货单据，对于供货的来源、垫付资金的来源均未提供证据。况且被告界首市诚德新型建材有限公司没有账目，本院不能认定该笔欠款的真实合法性，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 驳回原告张建东的诉讼请求。 案件受理费27000元，由原告张建东负担。保全费5000元，由原告张建东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 波 审 判 员  李立冬 人民陪审员  陈卫东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  孙嘉捷