辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9995号上诉人（原审原告）：王婷婷，女，1982年8月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张超，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王东妮，女，1978年11月24曰生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：周鑫，辽宁利金律师事务所律师。上诉人王婷婷因与被上诉人王东妮民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王婷婷上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款38万元及利息4万元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年11月，上诉人向被上诉人出借25万元，2018年4月14日，上诉人向被上诉人出借8万元。2018年4月16日，上诉人向被上诉人出借20万元。上述款项总计53万元均是借款，本案银行流水转款记录证据能够证实借款实际发生。而一审判决仅认定借款金额为28万元，对其余25万元认定“是否系借款存疑”，该认定没有事实和法律依据。本案没有证据证明该25万元是上诉人用于投资款或其他性质款项，一审判决对该款项是否是投资款、投资项目、投资收益如何等投资关系的重要事实也没有明确认定，只根据被上诉人的入伙协议就认定本案的25万元存疑可能不是借款，该认定没有充分证据支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人出借给被上诉人53万元，被上诉人偿还了15万元，尚欠38万元理应偿还给上诉人并支付利息4万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，保护上诉人合法权益。王东妮辩称,不同意上诉人的上诉请求，关于其提及的25万元不属于借贷法律关系，而是基于双方共同购买理财产品，与本案无关。上诉人仅依据汇款凭证提起诉讼，被上诉人已经向法庭提交了购买理财的合同、微信聊天记录等证据予以反驳，一审对于该节事实的认定符合双方客观事实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王婷婷向一审法院起诉请求：被告偿还借款38万元及利息4万元。一审法院认定事实：2018年4月16日，原告通过中国银行向被告汇款20万元，被告认可该20万元系原告出借给被告的款项。原告称，其于2018年4月14日还通过替被告刷信用卡而向被告出借8万元、其于2017年11月通过案外人王明娜向被告的配偶刘鹏转账20万元、其本人于2017年11月5日向被告的配偶转账5万元，原告称上述33万元均系原告出借给被告的款项，被告不认可原告曾通过刷信用卡而向被告出借8万元，被告对其配偶刘鹏收取的25万元不认可为借款，被告称该款项系原告及王明娜购买理财产品的款项。被告的配偶刘鹏曾于2017年11月6日与案外人张凯凯、孙志丹签订珠海冠盈朝阳投资中心（有限合伙）入伙协议，约定刘鹏出资40万元。被告自述其于2018年4月27日偿还原告10万元、于2018年5月18日偿还原告5万元，共计偿还原告15万元；原告认可被告已向其偿还15万元。被告在2018年5月17日向原告发送微信信息如下：“七月份假期我会出去上课，边挣边凑！争取18个早点给你，你心里有个数。瘦的就剩个大脑袋瓜了，还那么坚强，比我强，我也得坚强点了！”原告在2018年5月19日向被告发送微信信息如下：“1、咱俩不适合做朋友，没信用。2、我借你的还剩13个，我会用我的方式要回，借个不懂感恩的人了解也值啦，你首付60个，我借你近30个，你自己想想吧！3、我不欠你的。4、不是我回钱快，是因为我做事有计划。”被告曾向原告发送微信信息：“我的意思是说呀，30。打底，而这样你15我15就够了吗，就不用咱俩每人都准备20了，我现在就只有15啊，你要是抽40的话，你得准备25是不是太紧了，我这儿顶多还能蹦出一个两个呢，不行就影响生活了，所以只能15个。”原告接着向被告回复微信信息：“是呀，上期没买上，这期多点多点吧，都咱自己收益。”一审法院认为，根据原、被告的陈述，能够认定原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，而本案的争议焦点在于原告出借给被告的款项数额。对此，本院认为，应认定原告出借给被告的款项金额为28万元，理由如下：1、根据原告于2018年5月19日向被告发送的微信信息，原告自认被告未偿还借款数额为13万（此时被告已向原告偿还了15万元），由此可见，原告自己也认为其出借给被告的款项金额总计为28万元，而非原告在本案中主张的53万元；2、原、被告曾有关于原告是否出资25万元以及原告认可“都咱自己收益”的对话，结合被告提供的入伙协议，能够认定原告主张的53万元中有25万元是否系借款存疑；3、根据被告于2018年5月17日发送给原告的微信信息，能够认定被告在当时认可其还欠原告18万未还，结合被告自述其在2018年4月27日偿还了原告10万元的事实，本院能够合理推断被告共计向原告借款28万元。鉴于原告出借给被告的款项为28万元，被告已向原告偿还了15万元，故被告还应向原告偿还13万元。关于原告要求被告支付利息4万元的主张，因原告并未提供证据证明原、被告之间有利息约定，故对于原告的该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王东妮自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王婷婷偿还借款13万元。二、驳回原告王婷婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3,800元（原告已预付），由被告王东妮负担1178元，由原告王婷婷负担2622元。二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为2017年11月案外人王明娜向被上诉人的配偶刘鹏转账20万元、上诉人于2017年11月5日向被上诉人的配偶转账5万元，上述合计25万元是否为借款。根据双方当事人2018年5月17日的微信聊天记录，当时2018年4月的合计28万元的借款已发生，并且在2018年4月27日被上诉人已经偿还了10万元的情况下，被上诉人在5月17日的微信聊天记录中对上诉人说“七月份假期我会出去上课，边挣边凑！争取18个早点给你……”上诉人未提出任何异议。且数额上能够与2018年4月的合计28万元借款在偿还10万元之后剩余18万元借款相吻合。在2018年5月18日被上诉人又向上诉人偿还5万元后，上诉人在次日与被上诉人的微信聊天中自认“……我借你的还剩13个，我会用我的方式要回……”这与上述剩余18万元又还款5万元后还剩13万元的数额又完全吻合。而上诉人本次上诉争议的25万元系于此前2017年11月就已经发生，若该合计25万元的性质为借款，则与上述微信聊天内容在时间上、上诉人自认的剩余借款金额上均无法形成合理的逻辑关系，双方在之后的微信聊天谈及剩余借款数额时从未将该25万元作为尚欠借款有所提及。上诉人上诉抗辩系因该25万元当时没到期，但未能举证证明双方有过相关约定，且借款在发生后，对于借贷双方来说，剩余借款的金额本身属于一个客观事实，不会因借款是否到期而改变。上诉人的该抗辩意见本院不予采信。再结合双方曾有如下微信聊天内容：被上诉人曾对上诉人说“我的意思是说呀，30。打底，而这样你15我15就够了吗，就不用咱俩每人都准备20了，我现在就只有15啊，你要是抽40的话，你得准备25是不是太紧了，我这儿顶多还能蹦出一个两个呢，不行就影响生活了，所以只能15个。”上诉人接着向被上诉人回复：“是呀，上期没买上，这期多点多点吧，都咱自己收益。”2018年2月14日被上诉人对上诉人说“……理财40那个，我15你25那个，你先起草一份呗，然后我签个字呗……”根据上述内容，无法认定该25万元系借款的性质，一审法院未予认定，理由充分。综上所述，王婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人王婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判长  阎 妍审判长  王良家二〇一九年十二月十三日书记员  邵 将