湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1997号原告魏宏勇，男，1981年11月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人赵化，湖北浩颂（黄陂）律师事务所律师。被告叶艳军，男，1984年8月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。被告朱逢虎，男，1986年2月2日出生，汉族，武汉市青山区人，住武汉市。本院于2019年5月23日受理原告魏宏勇与被告叶艳军、被告朱逢虎民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序，由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2019年5月23日第一次公开开庭进行了审理；2019年7月31日，本院根据原告的申请追加朱逢虎为本案的共同被告参加诉讼。2019年12月18日本院第二次公开开庭进行了审理。原告魏宏勇及其委托代理人赵化与被告叶艳军委托代理人李云鹤均到庭参加了诉讼；被告朱逢虎经本院依法公告传唤后，无正当理由拒不参加庭审。本案现已审理终结。原告魏宏勇诉称，被告叶艳军向原告提出借款请求，原告于2016年9月21日至2016年9月27日期间共计向被告叶艳军提供的被告朱逢虎的银行账户上转款人民币20万元，被告叶艳军于同年10月28日向原告出具了一份借条。嗣后，原告多次向被告催收未果，故原告诉至法院，请求依法判决：一、由两被告共同偿还原告借款人民币20万元整；二、由两被告支付按年利率6%计算从2019年4月9日至还清之日的资金占用期间的利息（自2019年4月9日暂计算至2019年5月7日，利息953元）；三、本案诉讼费由两被告共同承担。被告叶艳军辩称，虽然被告出具了借条，但原告实际上没有出借任何款项给叶艳军，故请求驳回原告的诉讼请求。被告朱逢虎未到庭答辩，亦未向本院递交书面答辩状。原告魏宏勇为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据1、原告身份证复印件。证明原告主体资格适格；证据2、被告叶艳军户籍信息。证明被告主体资格适格。证据3-1、2016年10月28日借条一份，证明被告叶艳军向原告借款20万元的事实；证据3-2、七次银行流水记录。证明被告向原告借款20万元事实；证据4、原告与被告叶艳军、朱逢虎对话录音与相关两份录音文字材料：（录音一：魏宏勇（以下简称“魏”）：“在忙什么，叶艳军？。你借的钱怎么办？”叶艳军（以下简称“叶”）：“我还在催。”魏：“你这是2016年借的钱，我把转账记录都打印出来，你让我把钱转账给虎子（被告朱逢虎），转20万给他，现在都三年了，一分钱没换，你说怎么办？”叶：“我现在没有钱，有就给你啦”。叶：“这个钱也不是我全部用的。”魏：“钱是你借的，难道你不负这个责任？”叶：“我要是有钱我就还你了。”魏：“你看能不能想想办法，都快三年了，一共20万，你不还，谁受得了？”叶：“好。”录音二：魏：“在忙什么呢，虎子（被告朱逢虎）？”朱逢虎（以下简称“朱”）：“没做什么。”魏：“当时我转了20万元到你账上，是叶艳军借的，这个事情怎么解决，都两三年了。”。朱：“打给我的，这很清楚。”魏：“借条是他（叶艳军）打的，是他借的，是他要把钱转到你卡的，你清楚吧？”朱：“我晓得啊。”魏：“我需要你证实一下，我要打官司，你能不能来法院证明事实。”朱：“我可以陈述事实。”）证明原、被告之间借款经过。录音三：原告未向本院提交录音资料。被告叶艳军未向本院提交证据。被告朱逢虎未到庭参与庭审，亦未向本院提交证据。经质证，被告叶艳军对原告证据1、证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据3-1真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告实际上没有出借借款，也不能证明被告收到了原告20万元的借款；对证据3-2真实性无异议，但与本案没有关联；对证据4真实性有异议，该录音是否是被告叶艳军的声音还不能确认；录音中被告“叶艳军”的声音听得不是很清楚，从对话内容分析，“叶艳军”一直在否认借款的事实。从原告整理的纸质录音来看，并不是“叶艳军”要求原告将借款转给被告朱逢虎，而是原告自己转账的；原告应提交完整，未经处理的录音证据，该录音证据是否经过处理还不能确认。本院认为，被告朱逢虎未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告证据1至证据3真实、合法，与本案具有关联性，且形成完整的证据链，本院予以采信，并作为认定事实的依据；证据4中的录音一、录音二真实、合法，与本案具有关联性，且形成完整的证据链，本院予以采信，并作为认定事实的依据；关于原告证据4中录音三，因原告未提交相应的录音资料，故对原告证据录音三不予采信。被告叶艳军虽对证据4录音一、录音二提出异议，但被告叶艳军既未在本院规定的期限内向本院提交录音鉴定申请，亦未向本院提交相应证据予以反驳，故本院对被告叶艳军的该质证意见不予采信。经审理查明，2016年9月21日，被告叶艳军向原告魏宏勇提出借款请求，原告魏宏勇于2016年9月21日至2016年9月27日期间向被告叶艳军提供的名为朱逢虎的中国民生银行账户分七笔共计转账人民币20万元。随后，原告向被告叶艳军催收上述借款时，被告叶艳军遂于2016年10月28日向原告魏宏勇出具了一份借条，载明“今借到魏宏勇人民币20万元整。”借条上未约定利息与还款期限。2019年4月9日，因原告魏宏勇分别向被告叶艳军与被告朱逢虎电话催要上述借款未果，故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现本院就本案焦点问题分析如下：本案借款人应如何认定。本院认为，1、被告叶艳军向原告魏宏勇提出借款请求后，原告魏宏勇即向被告朱逢虎账户转账20万元，嗣后，被告叶艳军向原告魏宏勇出具了一份借条，借条载明金额与原告转账金额一致，此时可认定原告魏宏勇与被告叶艳军存在借贷合意，其借贷关系已经成立。2、原告魏宏勇虽未与被告叶艳军明确借款的交付方式，但原告于2016年9月21日至2016年9月27日期间共计向被告朱逢虎的银行账户转账20万元借款后，原告向被告叶艳军催款时，被告叶艳军于2016年10月28日向原告魏宏勇出具一份20万元借条的行为，可充分证实被告叶艳军对原告将款20万元转至被告朱逢虎账户上的行为予以追认。2019年4月9日原告通过电话向被告叶艳军催还借款时，原告与两被告的录音对话内容与原告陈述的借款事实基本相吻合，且被告叶艳军在录音中对向原告借款事实亦未作出否认的意思表示。原告魏宏勇提供的20万元的转账流水记录，与被告叶艳军出具的借条以及原告提供的原、被告录音对话已形成了完整的证据链，足以证实原告魏宏勇是根据被告叶艳军指示，将20万元借款转至被告朱逢虎的银行账户，原告魏宏勇已实际履行了借款义务，故被告叶艳军作为本案中的实际借款人，应承担偿还原告借款的民事责任。二、关于被告朱逢虎是否应共同承担偿还原告借款的民事责任。本院认为，被告朱逢虎出借账户给被告叶艳军使用，有原告提交的银行流水凭证及原告与被告朱逢虎录音对话证实在卷，应予认定。其向被告叶艳军出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第四款“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”之规定；同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。被告朱逢虎作为银行账户出借人，自身存在一定过错，故被告朱逢虎应对本案借款20万元承担连带清偿责任。三、关于本案借款利息如何认定。本院认为，被告叶艳军向原告魏宏勇出具的借条上均未注明借款利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院对原告请求两被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶艳军于本判决生效之日起十日内向原告魏宏勇偿还借款人民币20万元，被告朱逢虎对上述20万元借款承担连带清偿责任；驳回原告魏宏勇其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告叶艳军、朱逢虎共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  何亚琼人民陪审员  徐 斌人民陪审员  曹启华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 臣