湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13951号上诉人（原审被告）：罗应奇，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：王玉林，女，1966年9月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：霍宏昌，湖南天恒健律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人罗应奇因与被上诉人王玉林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8894号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗应奇上诉请求：一、撤销一审判决，判令驳回王玉林的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用全部由王玉林承担。事实与理由：一、本案已经超过诉讼时效期间，王玉林一审提供的短信、电话记录都是捏造、篡改的，罗应奇从未收到。二、罗应奇不认识王玉林，与王玉林老公张松伟在一麻将房认识，借的钱用于赌博，王玉林在赌博场地陆续借给陈凯胜、李双谋、朱想成等多人高利贷，明知借款用于赌博而出借，属于典型职业放贷人，此种借款不受法律保护。三、一审判决认定事实错误。1.采纳18000元没有付款凭证的砍头息错误，125000元是罗应奇与王玉林协商后于2019年还款的本金金额，一审法院认定为2015年3月28日之前的利息错误；2.2019年1月30日，罗应奇的妻子与王玉林就借贷问题达成一致并约了证人在场，王玉林以借据复印件欺骗罗应奇的妻子，又以借据原件起诉罗应奇，一审法院未采纳罗应奇的答辩意见错误；3.2019年1月30日，罗应奇和王玉林就借贷一事达成一致并由罗应奇的妻子出具了结算凭证，结算凭证经证人张某之手交给了王玉林，该证据已经一审法院质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条，应当推定罗应奇的主张成立。王玉林辩称：一、王玉林与罗应奇达成借贷合意，意思表示真实，借贷行为无违法之处，也不存在法定无效情形，双方借贷行为有效，受法律保护。二、借款到期后，王玉林通过短信、电话、微信、上门等方式，一直积极主张权利，诉讼时效已中断并重新计算，王玉林的起诉未超过诉讼时效期间。三、王玉林与罗应奇未就借贷问题达成过一致。王玉林向一审法院起诉请求：1、罗应奇立即向王玉林偿还借款本金200000元及利息216000元（以200,000元为基数，按照月利率2%的标准暂自2015年3月28日计算至2019年9月28日，以后期限继续计算）；2、罗应奇承担本案的诉讼费用、保全费等。一审法院认定事实：王玉林与罗应奇系朋友关系，罗应奇因资金周转需要向王玉林借款。2013年7月28日，罗应奇向王玉林借款200000元，并出具借条，载明“今借到王玉林人民币贰拾万元整，月息叁分，借期壹年，借款人罗应奇”。同日，王玉林通过银行转账的方式向罗应奇指定的账户支付了182000元借款，现金支付18000元。后罗应奇仅偿还116000元，共计20个月的利息。王玉林多次催要未果，王玉林为维护自身合法权益，诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王玉林与罗应奇之间的债权债务关系明确，王玉林已依约履行了支付借款的义务，罗应奇应当按约偿还借款。故王玉林要求罗应奇偿还借款本金200000元的主张，一审法院予以支持。经查，罗应奇已支付截至2015年3月28日前的利息，故王玉林要求罗应奇按月利率2%的标准支付后续利息，没有超过法律规定的利息标准，一审法院予以支持。罗应奇辩称其借款金额为182,000元，已偿还125,000元，并未提交相关证据证明该事实，故对罗应奇的辩称意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限罗应奇于本判决生效之日起10日内一次性向王玉林偿还借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%的标准计算自2015年3月29日至清偿之日止）；二、驳回王玉林其他诉讼请求。二审期间，罗应奇提供了张某的通话记录作为新证据，拟证明张某于2019年1月30日与张松伟、王玉林进行了通话，张某在一审作证的事实是真实的。对于以上证据，本院将在本判决的本院认为部分一并予以评判。本院认为，综合双方诉辩意见，本案审理焦点一是王玉林的起诉是否超过诉讼时效期间；二是本案所涉借款效力问题；三是双方是否对借款重新达成结算协议；四是本案所涉借款本金的认定以及罗应奇应向王玉林偿还的借款数额问题。关于王玉林的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。王玉林一审中提交了与罗应奇、罗应奇妻子的短信记录、通话记录等，可以证明其对本案所涉借款进行了多次催收的事实，诉讼时效因而中断，王玉林的起诉未超过诉讼时效期间。对罗应奇提出的王玉林的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。关于本案所涉借款效力问题。罗应奇上诉提出王玉林明知罗应奇借款是用于赌博仍出借，但未提供相关证据证明，故对该上诉理由，本院不予支持。关于双方是否对借款重新达成结算协议的问题。张某一审提供的证明以及一审出庭所作证言，拟证明2019年1月30日王玉林与罗应奇妻子彭灵芝就本案所涉借款重新达成结算协议的过程。首先，本案借款时间为2013年7月，时间跨度长，且罗应奇与王玉林不存在亲戚、至交等特殊关系，如依罗应奇、张某所称的结算方式，对利息予以全部免除，不符合常理；其次，罗应奇二审提供的张某的通话记录显示张某于2019年1月30日拨打了张松伟、王玉林的电话，而非张某提供的证明中所称其接到了罗应奇、王玉林的电话，张某的证言存在与事实相矛盾的瑕疵。因此，综合目前双方提交的证据来看，不足以认定双方就借款重新达成结算协议的事实。对罗应奇提出双方达成结算协议的理由，本院不予支持。罗应奇还提出王玉林未交出结算凭证故可以依法推定罗应奇的主张成立，但其没有提供证据证明王玉林确持有该证据，该理由亦不能成立，本院不予支持。关于本案所涉借款本金的认定以及罗应奇应向王玉林偿还的借款数额问题。王玉林一审起诉称其将182,000元转入罗应奇指定账户，另有18,000元以现金方式交付，而罗应奇否认收到了18,000元现金。王玉林对此解释为因其账上没有这么多钱故用现金另付18,000元，该解释不符常理，且18,000元与以200,000元为基数按借条约定的3%月利率计算三个月的利息数额相符，故对王玉林出借的借款本金，本院认定为182,000元。罗应奇称其已实际还款125,000元，但未提交证据证明，对还款数额宜采信王玉林主张的116,000元。因本案所涉借条约定月利率3%超出了法律规制上限，且除其中50,000元可以确定是由罗应奇的女儿于2019年1月30日归还外，对其余款项的归还时间，双方均未提交证据证明，故应以月利率2%计算借款利息为宜。罗应奇所支付的116,000元约等于以182,000元为基数，按月利率2%的标准，从2013年7月28日支付至2016年3月10日的利息。罗应奇对欠付的本金及其余利息，仍负有偿还责任。综上所述，罗应奇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8894号民事判决；二、罗应奇于本判决生效之日起十日内向王玉林偿还借款182,000元及利息（利息以182,000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年3月11日计算至清偿之日止）；三、驳回王玉林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3,770元，财产保全费2,600元，共计6,370元，由罗应奇负担5,000元，王玉林负担1,370元；二审受理费7,540元，由罗应奇负担6,000元，由王玉林负担1,540元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 浩二〇一九年十二月二十七日书记员  彭伟康附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……