甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘01民终4388号 上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1965年8月24日出生，汉族，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：强承军，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘永琳，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张荣，男，汉族，1961年10月13日出生，住兰州市城关区。 委托诉讼代理人：王强，甘肃中天律师事务所律师。 上诉人刘俊辉因与被上诉人张荣所有权确认纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，现已审理终结。 刘俊辉提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判，判令被上诉人协助上诉人办理房屋过户登记。事实和理由：1、原审判决认定事实不清。本案双方当事人签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，虽然张荣没有向实际签订该契约的钟立霞出具授权委托书，但协议签订及履行情况均证明，该房屋已经出售给刘俊辉，刘俊辉已经全部履行了房款，张荣也将涉案房屋交给刘俊辉使用至今十年了，从未提出过异议，故张荣应当协助办理过户登记手续。2、一审法院适用法律错误。一审法院采用《物权法》第九条及《中国人民共和国房地产管理法》第三十八条属于适用法律不当。刘俊辉已经交付了全部房款，本身没有过错，是张荣怠于履行过户手续才导致争议的发生，虽然涉案房屋已经抵押给银行，但上诉人的债权优先于抵押权。 被上诉人张荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘俊辉的上诉请求，维持原判。 刘俊辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告协助原告办理房屋过户登记；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭申请增加诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房地产买卖契约合法有效；2、判决位于兰州市城关区共计189平方米的房屋所有权归原告刘俊辉所有。 一审法院认定的事实：原告刘俊辉称，2008年11月1日,案外人钟立霞作为被告的委托代理人与其签订了《房地产买卖契约》，其上写明被告已经收到原告预付的购房定金40万元，被告将其位于城关区［旧产权证字号为房权证兰房（城私）产字第××号、新产权证字号为房权证（城关区）字第××号、地址为兰州市城关区］的房屋出售给原告，双方约定上述房产的成交价格为110万元，原告于2008年11月15日前一次性付清，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为转账或现金，双方同意于2008年11月1日由被告将上述房屋钥匙正式交付给原告，房屋移交给原告时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告。并称契约中甲方“张荣”的签名系被告张荣的委托代理人钟立霞代签。2008年11月1日,兰州华益润达科技有限公司（以下简称“润达公司”）向甘肃中汇物业管理有限公司（以下简称“中汇物业公司”）转账40万元;2008年11月21日,润达公司向中汇物业公司转账17万元;2008年12月11日润达公司向甘肃中汇工程设备材料有限公司（以下简称“中汇材料公司”）转账50万元。三张转账支票上的用途均为“往来款”。原告提供了三张收款人署名为“钟立霞代张荣”的收条：2008年11月1日收条载明“今收到刘俊辉购房定金肆拾万元（￥400000）”；2008年11月21日收条载明“今收到刘俊辉购房款贰拾万元整（转账支票号码为150630金额壹拾柒万元整，现金叁万元整）；2008年12月11日收条载明“今收到刘俊辉购房款伍拾万元整（￥500000）转账支票号为01506323。”另查，2008年12月8日润达公司法定代表人变更为本案原告刘俊辉。中汇物业公司的法定代表人为案外人张义，中汇材料公司的法定代表人为本案被告张荣。原告在庭审中认为案外人张义与被告张荣系兄弟关系。2009年5月11日、2010年11月8日，兰州中汇房地产开发有限公司、中汇物业公司分别向兰州市工商局出具便函，称兰州华益润达科技有限公司购买的东方数码大厦22层132、133号写字楼，建筑面积189㎡产权证正在办理之中。2018年5月23日中汇物业公司出具情况说明证明涉案房产至今仍然登记在被告张荣名下。另查明，房产证号为房权证（城关区）字第××号的房产已抵押，他项权证号为甘（2017）兰州市不动产证明第0035381号，权利人为兰州农村商业银行股份有限公司七里河支行，义务人为张荣，坐落为兰州市城关区，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为10000000元。2019年5月13日涉案房屋被兰州市中级人民法院查封。 一审法院认为，根据本案审理查明的案件事实，首先，原告所称的案外人钟立霞作为被告张荣的委托代理人代为签署了该契约，但未提供被告张荣给钟立霞的授权委托书，案外人钟立霞的身份及授权情况从现有证据无法确认；其次，双方当事人确认：契约中甲方“张荣”的签字不是被告本人所签，原告称签字系案外人钟立霞代签，但因钟立霞未到庭，无法核实；再次，本案涉及的三次付款均发生在企业之间，而非当事人之间，因此三笔汇款目前只能确认是企业之间的往来款，现有证据无法确认该三笔汇款的用途是原、被告个人之间的购房汇款。综上，本案基本事实还需案外人钟立霞进一步的确认及权利人进一步的追认，原告提供的现有证据无法确认该《房地产买卖契约》是否已经成立或者已经生效，该契约的效力因缺乏关键证据支持属于待定状态。关于本案涉案房屋目前的基本情况。其一，经审理查明，原告虽然自2008年11月1日开始即占有使用涉案房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，目前涉案房产仍然登记在被告张荣名下，双方当事人并未依据原告所称的《房地产买卖契约》将涉案房产变更至张荣名下；其二，经被告同意，相关银行已对涉案房屋设立了抵押权，且已被相关人民法院采取了保全措施；其三，原告认为的《房地产买卖契约》已签订了十年以上，无证据证明原告在如此长的时间里向被告主张过权利，也无证据证明原告要求被告配合其办理房产过户手续；综上，涉案房产已设定抵押权，并被人民法院查封，原告的相关诉讼请求的实现存在明显的法律障碍。综上所述，原告的诉讼请求因缺乏证据支持不能成立，依法应予驳回，原告可待相关证据出现及相关法律障碍排除后，依合法途径另行予以解决。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告刘俊辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘俊辉负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《房地产买卖契约》是否生效，是否具备过户登记的条件。对此，刘俊辉称该契约上“张荣”的签字系张荣的委托人钟立霞代签且钟立霞代张荣收取了刘俊辉支付的购房款。张荣对此全部予以否认，刘俊辉并未提交证据证明钟立霞与张荣存在委托关系，结合事实认定部分，刘俊辉提交的购房款证据显示系公司之间的往来款，无法证明系本案双方个人间的购房款，故涉案《房地产买卖契约》因欠缺张荣的意思表示并未生效。而债权生效系物权变动的前提，故涉案房屋并不具备物权变动的条件，因此，刘俊辉要求确认契约有效并要求张荣协助其办理过户手续的诉讼请求于法无据，一审对此的分析认定并无不当。 综上所述，上诉人刘俊辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘俊辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯  诚 审判员  周瑞芹 审判员 邵 云 翮 二〇一九年十二月七日 书记员 卢 淑 娟