江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1084行初106号原告江都区大桥镇佳源河山砂石场，住所地在江都区大桥镇嘶马村五圩组自有房。经营者季红兰。委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。被告扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地在扬州市江都区大桥镇。法定代表人邱云祥，镇长。被告江苏省江都经济开发区管理委员会，住所地在扬州市江都区大桥镇。法定代表人周俊，主任。两被告共同委托代理人朱俊华，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。原告江都区大桥镇佳源河山砂石场诉被告扬州市江都区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）、江苏省江都经济开发区管理委员会（以下简称江都开发区管委会）要求确认行政强制拆除违法一案，原告于2019年7月1日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告经营者季红兰及其委托代理人朱昊、被告大桥镇政府行政机关负责人徐国庆及该单位委托代理人朱俊华、被告江都开发区管委会委托代理人朱俊华到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告诉称，江都区大桥镇佳源河山砂石场自2003年依法成立以来，一直在大桥镇嘶马村五圩码头开展砂石经营。2019年5月20日，两被告在没有任何合法执行依据，且未履行任何法定程序的情况下，直接对原告经营的砂石场予以强制拆除。原告认为，两被告的上述行为不仅没有任何事实与法律依据，也未履行行政行为所必须的正当程序，严重侵犯了两原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求确认两被告强制拆除原告江都区大桥镇佳源河山砂石场的行为违法，并由两被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、扬州市江都区大桥中心派出所接处警工作登记表；2、视频光盘一份、照片四张；以上证据拟证明2019年5月20日两被告对原告码头进行了强制拆除，两被告是本案适格被告。3、被告大桥镇政府作出的《关于季红兰信访事项的答复意见书》；4、江都区大桥镇嘶马村五圩村民小组等联合出具的《情况说明》以上证据拟证明季红兰作为政府重点帮扶对象，在政府知晓的情况下经营砂石并进行了相关建设，是案涉强制拆除行为所涉标的的权利人。被告大桥镇政府辩称：一、原告提起本案诉讼无任何事实和法律依据。被告2019年5月20日并未对原告所称砂石场强制拆除，而且原告也没有任何证据证明被告实施了拆除砂石场的行为。二、原告码头属于非法经营，关闭取缔有事实理由和法律依据。根据调查，原告占用长江岸线77米，以及2006年租用扬州志海物资有限公司占用长江岸线78米，2013年租用扬州耀明海船业有限公司占用长江岸线80米等所建设的三个码头均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响评估等合法手续，属于非法从事港口经营活动。自2013年起相关部门先后多次下发了相关整治关闭文件，分别为2013年4月22日《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》、2016年5月4日《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》、2016年6月23日《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，上述文件均送达原告经营人李涛（季红兰丈夫），并由其签字确认。2016年3月18日，江苏省办公厅下发了《省政府办关于开展治江非法码头专项整治的通知》，2016年5月4日，扬州市人民政府办公室下发了《市政府办公室关于开展长江扬州段非法码头专项整治的通知》，由治江各县（市区）政府牵头在开展初步核查的基础上，组织有关部门开展联合执法，对非法建设长江黑码头以及长江生态安全、防洪安全、供水安全、航运安全和河势稳定等造成严重影响必须拆除的码头，依法予以查处取缔。2016年6月23日，扬州市海事局、江都区公安局、江都区交通运输局、江都区水利局、江都区安全生产监督管理局、江都区环境保护局和江都区港口管理局联合下发了《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，已明确要求整治范围内的非法码头及相关设施的所有人或经营人，于2016年7月31日前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。该通知由李涛于2016年6月29日予以签字确认。在相关部门的监督下，原告自行拆除码头，符合相关法律法规和政策的规定。另外，案涉码头根本不存在，且没有任何证据证明是原告所建。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江都开发区管委会同被告大桥镇政府答辩意见。因两被告实行“区镇合一”管理体制，故两被告共同向本院提交了下列证据：1、扬州市江都区港口管理局作出的扬江港管[2013]9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》；2、扬州市江都区政府作出的扬江政发[2017]28号《区政府关于开展长江岸线保护与开发利用专项整治行动的通告》；3、扬州市江都区环境保护委员会办公室扬江环委办发[2016]16号《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》；4、扬州海事局等七个单位联合作出的《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》；5、文件资料签收单两份。以上证据拟证明原告非法从事港口经营活动，原告经营人季红兰丈夫李涛已签收相关文件。经庭审质证，关于原告提供的证据1-4，被告质证后认为：证据1，没有载明是哪个部门实施的行政行为；证据2，视频里部门人很多，有七八个单位，联合作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》的七个单位都有人参加，两被告只是协助，照片上也看不出是哪个单位和哪些人实施拆除的，只能看出有拆除行为，但不能证明是两被告拆除的；证据3-4，对两份证据真实性认可，砂石场场地确实是原告经营的，但不能证明码头是原告所有的。关于被告提供的证据1-5，原告质证后认为：对证据1-3、5的真实性无异议，但不能证明被告的辩论观点；证据4是被告当庭提交的，已经超过了行政诉讼法规定的举证期限，对于该证据不予质证。本院对以上证据认证如下：关于原告提供的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。关于被告提供的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。虽然被告举证期限内未提供证据，但为查清案件事实，本院有权要求被告提供或补充证据，在本院的要求下，被告当庭提交了相应证据，且主要是规范性文件，亦并非被诉行政行为作出后收集。经审查，被告提供的上述证据内容客观真实，来源合法，与本案有关联，故本院予以采纳。经审理查明，江都区大桥镇佳源河山砂石场经营者为季红兰，经营场地坐落于江都区大桥镇嘶马村××组，该砂石场自成立以来开展砂石经营。2019年5月20日10时33分，季红兰电话报警称，有三台挖机正在强制拆除其经营的江都区大桥镇佳源河山砂石场大桥嘶马五圩码头。扬州市江都区公安局大桥中心派出所接警后，民警于当日10时38分赶至该码头，并调查处理。《接处警工作登记表》载明，“到现场经了解，系大桥沿江开发区组织各部门对嘶马五圩码头进行拆迁，是政府行为。”原告提供的视频证实，被告大桥镇政府镇长邱云祥、江都开发区管委会副主任方学东出现在拆除现场。另查明，被告大桥镇政府于2018年7月4日向季红兰作出《关于季红兰信访事项的答复意见书》，载明：“季红兰租用原大桥镇五圩码头、扬州耀明海船业有限公司80米长江岸线及大桥镇嘶马村五圩组部分集体土地后，未经相关部门批准，填江建造营业性码头两座。大桥镇佳源河山砂石场（占用长江岸线77米）以及2006年租用的扬州志海物资有限公司（占用长江岸线78米）、2013年租用的扬州耀明海船业有限公司（占用长江岸线80米）等3个码头，均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响等合法手续，属于非法码头。根据省及扬州市有关规定，此类非法码头应依法予以取缔。江都区大桥镇关闭取缔佳源河山砂石厂等非法码头符合法律法规和政策规定。”2013年4月22日，扬州市江都区港口管理局作出扬江港管[2013]9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》；2016年5月17日，扬州市江都区环境保护委员会办公室作出扬江环委办发[2016]16号《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》；2016年6月23日，扬州海事局等七个单位联合作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，内容主要为：一、整治范围和对象：江都沿江岸线东至江都海螺码头、西至夹江佘板段，非法从事港口经营的码头。二、整治范围内非法码头及相关设施的所有人或经营人，必须于2016年7月31日前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。三、对未按照通告要求退出经营、恢复占用土地原状的码头所有人或经营者，相关部门将依法予以行政处罚。四、自本通告发布之日起，未经依法批准，任何单位和个人不得占用长江岸线从事港口、码头、砂场等经营活动，不得违法新建任何构筑物，砂石运输船舶不得违法停靠，对不服从管理者，相关职能部门将依法进行查处。上述文件均送达原告经营人季红兰丈夫李涛，并由其签字确认。还查明，大桥镇佳源河山砂石场属于扬州市江都区“两减六治三提升（263）”专项整治行动关停取缔砂石码头范围。本院认为，根据本案查明的事实，案涉码头系原告经营者季红兰所建设。根据《接处警工作登记表》、被告大桥镇政府向季红兰作出《关于季红兰信访事项的答复意见书》的内容，结合被告大桥镇政府镇长邱云祥、江都经济开发区管委会副主任方学东出现在拆除现场的事实，在两被告未提供相反证据证明江都区大桥镇佳源河山砂石场大桥嘶马五圩码头并非其强制拆除的情况下，本院认为案涉码头系由两被告强制拆除。根据《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款的规定，从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。第三款同时规定，港口经营包括码头和其他港口设施的经营，港口旅客运输服务经营，在港区内从事货物的装卸、驳运、仓储的经营和港口拖轮经营等。本案中，经本院责令，原告一直未向本院提供港口经营许可等许可手续。因此，原告未经依法批准建设港口设施使用港口岸线，属于非法建设和非法经营案涉码头，依照《中华人民共和国港口法》的相关规定，其非法建设的案涉码头应当是依法强制拆除的对象。违法建设不受法律保护，原告未提供合法权益受损的事实，故原告提起本案诉讼不具有诉的利益。此外，案涉原告非法经营的码头被强制拆除系两被告依政策作出的行为，故本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告江都区大桥镇佳源河山砂石场的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  陆海琴人民陪审员  王春华二〇一九年十二月五日书 记 员  尤 娴