河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初17873号原告郑州裕昌包装有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇学院南路。法定代表人王全有，总经理。委托代理人张恩赫，男，1995年7月21日出生，汉族，住郑州市中原区，系公司法律顾问。被告徐小莲，女，1966年4月1日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人王超峰，河南仟方律师事务所律师。委托代理人苏二佳，河南仟方律师事务所实习律师。原告郑州裕昌包装有限公司（以下简称裕昌公司）诉被告徐小莲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王全有及其委托代理人张恩赫，被告徐小莲及其委托代理人王超峰、苏二佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，郑州裕昌包装有限公司于2007年成立，被告为原告公司股东之一，并任职现金出纳一职。经原告公司股东商议后决定以王全有的名义在工商银行办理银行卡（尾号：9843）以便公司结算等业务使用。2011年，原告因公司周转经营需要，在银行贷款2700000元，而后将贷款转入原告公司指定的工商银行卡内18×××00，已备公司周转使用。由于被告任现金出纳一职，故持有原告该工商银行卡及密码。被告在没有经过原告同意的情况下，利用职务上的便利，于2011年8月30日擅自将工商银行卡内1462500元在恒源商行处通过POS机挪用。经原告发现后，被告承认了挪用原告公款的事实，并表态会尽快还上上述挪用的款项。后经原告多次催要未果。为维护自身合法权益故诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告不当得利款项1462500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还之日），共暂计2135016元；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，2011年8月30日，原告以被告名义存入圣沃公司的1462500元投资款即本案所诉的款项，该款项存入圣沃公司系经原告的三个股东王全有、被告及另一股东闫爱康三人共同同意的前提下所作出的理财行为，并非被告擅自利用职务之便的挪用。存放于圣沃公司1462500元款项，因圣沃公司涉嫌非法集资相关人员被追究刑事责任，该存款未能全额兑付，原告起诉后，被告代理人在郑州市公安局马寨分局卷宗材料中获知，就该笔款项郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组分5次按比例兑付，并将兑付款转入被告郑州银行尾号9635的账号，共计141862.5元，扣减其中被告已经付给原告法人的29250元后，仍余112612.5元存放在该账户中，因被告该账户银行卡丢失，在去公安机关查询前一直不知道该笔款项的存在，被告同意将该112612.5元及利息返还给原告，原告诉请的其余部分没有事实和法律依据应当驳回。经审理查明：郑州裕昌包装有限公司成立于2007年5月17日，公司股东（发起人）为徐小莲（持股24%），王全有（持股51%），闫爱康（持股25%），徐小莲为法定代表人。2013年，裕昌公司法定代表人变更为王全有。自2007年裕昌公司成立后，日常管理、投资经营等重大事项由王全有、被告、闫爱康一块商量的，闫爱康退出会计岗位后，有事情王全有与徐小莲沟通。2011年8月30日，徐小莲作为出借人与借款人秦太鸿、保证人河南圣沃投资担保有限公司（以下简称圣沃公司）签订借款担保合同（合同编号为圣担字第696号），约定借款金额为150万元；借款用途：流动资金；借款期限：30日，自2011年8月30日至2011年9月28日止；借款月利率为1.5%；借款的实际出借日和还款日以借据为准。当日，秦太宏出具借据，内容为今借到徐小莲150万元，月利率1.5%，借款期限自2011年8月30日至2011年9月28日，此借据为主合同（圣担字第696号）借款合同的附件。当日，圣沃公司出具担保函，对被告在2011年8月30日签署的借款担保合同（圣担字第696号）中150万元债权提供担保，担保方式为连带责任保证；借款担保合同到期若借款人不能按期偿还，由圣沃公司到期后的三个工作日内无条件代为偿付本金、利息。对上述合同原件，徐小莲称原件在裕昌公司处，提交的系复印件；裕昌公司称徐小莲于2011年9月提交公司的是复印件。2011年8月11日，裕昌公司从中国工商银行贷款270万元并存至卡号为17×××87的账号。2011年8月26日，裕昌公司将17×××87账号中的180万元转至王全有工商银行卡（95×××43）。2011年8月30日17时21，上述尾号为9843号的银行卡通过pos刷卡向郑州市惠济区水产大世界恒源商行支付1462500元。裕昌公司提交2012年7月10日徐小莲向裕昌公司出具的散伙协议，显示2011年8月份，经王全有、徐小莲给裕昌公司贷款270万元。为减轻裕昌公司负担，经王全有、徐小莲协商同意后，放在担保公司150万，请裕昌公司二股东商量做决定，公司不担，由徐小莲一人站出来承担。这笔贷款，在这期间徐小莲身体不好，望裕昌公司股东同意后，由三股东签字、盖章、字印。退股钱怎样退，经协商再说，如上边没有异议，请三个股东签字、盖章、字印。2012年11月21日，王全有、闫爱康、徐小莲签订的股东协议载明：裕昌公司注册资金180万元，其中王全有占有51%，闫爱康占25%，徐小莲占24%，实收资本王全有400万元，闫爱康200万元，徐小莲50万元，闫爱康将其持有裕昌公司的股权以300万元的价格转让给王全有，徐小莲将其持有公司的股权以75万元的价格转让给王全有。在办理股权过户手续时，由王全有根据需要进行股权安排。2012年11月21日，王全有出具承诺书载明，裕昌包装公司在银行和信用社的贷款，要法定代表人徐小莲签名，今后包括以前的所有贷款与徐小莲个人没有任何经济责任。2013年1月25日，王全有出具证明显示，裕昌包装公司股东王全有股权增资为了以股权抵押贷款，尽快支付股东闫爱康、徐小莲的退股股金。闫爱康、徐小莲在增资、法人变更所填表格签字和身份证复印件与他们二人没有任何经济和法律责任，如果有，由王全有本人承担。2019年1月21日，王全有至郑州市公安局马寨派出所案件侦办大队（以下简称公安机关）报案，称公司账户被前法定代表人非法挪用150万元，其在笔录中称徐小莲在2011年8月30日下午通过POS机刷走146.25万元，王全有第二天收到银行的转账信息。2019年1月24日，王全有在公安机关询问时称2011年8月30日收到徐小莲转走146.25万的信息，知道徐小莲使用150万元用于投资担保吃利息的情况，徐小莲当时说负责把钱要回来。2019年2月18日、2019年2月19日，公安机关分别就该案对徐小莲、闫爱康做询问笔录。2019年3月19日，公安机关出具情况说明显示，徐小莲涉嫌职务侵占案，经通知证人胡某，其与徐小莲有民事纠纷，徐小莲将胡某告至管城区人民法院，故胡某不愿意来给徐小莲作证，但是电话询问胡某称2011年8月30日下午五点徐小莲和王全有到圣沃公司，王全有用银行卡（95×××43）刷走146250元到圣沃公司，并签订150000元的合同放贷到圣沃公司用于吃利息。同日，公安机关出具情况说明显示，在办理徐小莲职务侵占案时，经查郑州市中级人民法院判决河南圣沃投资担保公司非法吸收公众存款案中徐小莲提供的与河南圣沃投资担保公司放贷150000元合同内容和王全有交公安机关的徐小莲和圣沃公司放贷150000元的合同内容两者一致。庭审时双方确认上述两份情况说明中的刷卡消费的“146250元”和圣沃公司担保放贷“150000元”系笔误，实际金额为1462500元和1500000元，二者系同一笔款项。2019年4月9日，郑州市公安局马寨分局作出郑公马（41014705）不立字号不予立案通知书，对王全有2019年1月21日控告徐小莲涉嫌职务侵占案以没有犯罪事实，不构成职务侵占为由决定不予立案。2015年2月16日，郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组（以下简称非资办）向徐小莲转账29250元，徐小莲随后将该笔款项转给裕昌公司。2016年4月19日至2017年9月25日，郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组向徐小莲转账4笔共计112612.5元，徐小莲称愿意将该笔款项及其利息返还裕昌公司。庭审中，裕昌公司原股东闫爱康出庭，称其临时于2011年8月30日当天知晓1462500元款项的放款事项，款项由裕昌公司支出，其本人对此同意。以上案件事实由工商登记信息、借据、银行交易明细、借款担保合同、收据、借据、担保函、银行交易凭条、询问笔录、不予立案通知书、情况说明及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人一方没有法律根据，取得不当利益，受损失的当事人有权请求其返还不当利益。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，裕昌公司称徐小莲未经其同意擅自挪用1462500元取得不当利益，给裕昌公司造成损失且徐小莲愿意承担该部分损失。首先，王全有于2011年8月30日已知悉1462500元款项支出情况，胡某在公安机关询问时陈述该款项系徐小莲和王全有到圣沃公司后刷卡；闫爱康于庭审中称知晓并同意该笔款项的支出，故徐小莲作为裕昌公司法定代表人，在全体股东意见一致的情况下进行的投资经营活动系其履职行为。其次，裕昌公司称因挪用涉案款项损失极大，但该笔款项投入圣沃公司后，因涉及非法集资，已经非资办兑付程序向徐小莲支付141862.5元，徐小莲已将其中29250元转给裕昌公司，裕昌公司作为独立的经济主体，经营活动自负盈亏。再次，裕昌公司依据的2012年7月10日散伙协议上载明三股东同意后，应签字、盖章、字印，但协议仅有徐小莲一人签字，王全有、徐小莲、闫爱康于2012年11月21日签字生效的股东协议亦未对此进行约定。同日，王全有出具承诺书，承诺裕昌公司所有贷款与徐小莲个人没有任何经济责任，故裕昌公司所称徐小莲自愿承担投资损失无依据。综上，涉案1462500元款项系由裕昌公司投资经营，且裕昌公司在未提交有效证据证明徐小莲因此获益及该利益与裕昌公司损失之间存在因果关系，故对裕昌公司诉请，本院不予支持。对徐小莲所称的愿意返还追缴款项问题，与本案基础法律关系无关，当事人另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州裕昌包装有限公司的诉讼请求。案件受理费11940元，诉讼保全费5000元，由原告郑州裕昌包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇一九年十二月二十八日书记员  王 聪