山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7858号 原告：诸城瑞沃生物科技有限公司，住所地诸城市经济开发区。 法定代表人：任妮娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑美芳，山东浩远律师事务所律师。 被告：临朐金阳干燥设备有限公司，住所地临朐县城关街道北五里庄村北河南2000米。 法定代表人：沈秀芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。 被告：沈秀芳，女，成年，住临朐县。 被告：井东刚，男，1974年5月14日出生，汉族，住临朐县。 原告诸城瑞沃生物科技有限公司（以下简称瑞沃公司）与被告临朐金阳干燥设备有限公司（以下简称金阳公司）、沈秀芳、井东刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人郑美芳，被告金阳公司委托诉讼代理人崔永胜、被告井东刚到庭参加诉讼，被告沈秀芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方于2018年12月签订的设备购销合同。2、判令被告返还设备款220000元整。3、判令被告赔偿损失100000元整。4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日，原、被告双方签订《设备购销合同》一份，约定被告向瑞沃公司出售烘干机一套，价款220000元，设备质量符合国家标准且能正常使用，协议签订后，瑞沃公司按约支付给金阳公司货款220000元，但金阳公司所供设备虽经调试，至今不能正常运转，设备存在严重质量问题，无法使用。金阳公司是自然人独资企业，沈秀芳是公司的法定代表人，公司财产和沈秀芳个人财产混同。应当共同承担本案的付款义务。井东刚与沈秀芳系夫妻关系，因此应当共同承担本案的付款义务。依据《合同法》第94条之规定，特诉诸法院，请依法处理。 金阳公司辩称，原告从金阳公司购买烘干设备属实，购销合同系双方于2019年9月23日补充签订，金阳公司的设备质量不存在问题，发生的争议系原告制作的配套设备存在问题，原告的客户电力配套及使用不当造成。原告在缔约时及履行合同的过程中存在过错，无权要求解除合同，也无权向被告主张赔偿。本案的合同也不符合法律或约定的解除条件，案涉设备可以使用，经过改装使用效果更好，所以不应当解除合同。沈秀芳、井东刚个人不承担责任。 井东刚辩称，井东刚是金阳公司的员工，与原告发生业务关系是职务行为，责任应当由金阳公司承担。 沈秀芳未到庭，亦未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：原告瑞沃公司从被告金阳公司购买烘干设备一套，原告（乙方）、被告（甲方）为此签订了《设备购销合同》（含附件），合同主要内容为，产品名称：乙方购进甲方长12米，宽2.1米，高2.7米（总高3米）烘干机一套；付款方式：合同签订后乙方付220000元设备款，甲方负责发货至乙方指定地点；售后服务：甲方负责安装调试，免费提供质保期一年，甲方保证调试设备正常使用；如有变更需经双方同意，并以书面形式体现，协议未尽事宜，经双方友好协商后，以补充协议的方式加以完善，补充协议与本协议享受同等法律效力。合同附件列明了与烘干设备相关的支架、PPT带、框架、内机、控制箱、除臭机等配件、配套设备。合同签订后，原告向金阳公司支付了设备款220000元，金阳公司亦到原告位于吉林的客户处对设备进行了安装调试。因设备运行过程中出现链条跑偏等问题，瑞沃公司法定代表人任妮娜与金阳公司员工井东刚通过微信对上述问题进行了协商，井东刚表示该问题可通过对设备改装链板、网带予以解决，但需要另外产生费用；任妮娜表示只要设备能正常运转，如何改装由井东刚来定，再多花四万也行。此后双方未对协商内容进行落实，致成纠纷。 另查明，金阳公司系自然人独资公司，沈秀芳系金阳公司的股东，沈秀芳与井东刚系夫妻关系。 庭审中，原告主张金阳公司销售的设备存在严重质量问题，无法使用，但就此除任妮娜与井东刚之间就设备改装问题进行协商的四份微信聊天记录截图外，未提供其他证据予以证明。原告主张因烘干设备运输安装产生损失，并提交以下证据，1.运费收到条两份，证明支出运费22000元；2.支款单两份，证明支出吊装费33000元；3.证明一份，证明其公司员工梁云涛产生的人工费、误工费为60000元。 金阳公司、井东刚对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为运费未提供发票，也未提供营运人员的资格证明，不能证明是给涉案设备运输提供了运输服务；吊装费不能证明是给涉案设备提供了吊装；支款单上支款人身份不明；梁云涛是原告公司的工作人员，与本案有利害关系，其计算的60000元无依据，且设备安装所需人工是金阳公司从当地雇佣，相应费用已由金阳公司支付。 金阳公司主张其生产的设备无质量问题，链条跑偏问题是布料不均匀及原告配套设备造成，并提交案涉设备说明书予以证明，在说明书上载明粪料的堆叠厚度是1-3公分，但原告的设备粪料堆叠厚度远大于设备的要求。原告质证后认为金阳公司提交的说明书不能证明和案涉设备有关联，该设备是瑞沃公司向金阳公司购买的，具体的技术指标和设备的制作要求都是金阳公司设计完成的，不能证明金阳公司卖给原告的设备符合合同约定。 结合双方无异议的证据和已查明的事实，本院对双方有争议的证据认定如下：原告对于其损失所提交的证明、支款单、收据，经审查，上述单据均系个人出具，且梁云涛系原告公司职工，与原告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其真实性及与本案的关联性，本院不予采信。被告对于其主张的设备不存在质量问题所提交的说明书系其单方出具，且不能证明说明书所列产品与案涉烘干设备为同款设备，该证据的真实性和关联性均无法确认，本院不予采信。 本院认为，原告瑞沃公司从被告金阳公司购买烘干设备，按约定支付设备款220000元，金阳公司亦实际交付并安装调试了该设备，双方也为此签订了《购销合同》，故瑞沃公司与金阳公司之间的买卖合同成立并生效，该合同对双方均具有法律约束力。根据已查明的事实，金阳公司生产的烘干设备在运行过程中确实出现了链条跑偏等质量问题，但从金阳公司井东刚与瑞沃公司任妮娜的微信对话记录来看，该问题可通过对设备改装链板、网带等方式予以解决。在原告未证明整套烘干设备存在无法使用的质量问题且该质量问题金阳公司无法通过维修、改装、更换配件等方式解决的前提下，如果仅因链条跑偏问题就解除双方合同，并科以金阳公司退回整套设备及货款的责任，显然与金阳公司存在的过失不相适应，既违背了合同法维护交易安全的立法本意及公平原则，也不利于最大程度减少各方损失，节约社会资源，而且金阳公司在庭审中明确表示不同意解除合同，故应给予其维修、改装案涉烘干设备以弥补过失的机会。因原告未能提供充分、有效证据证明金阳公司存在根本违约行为，且导致合同目的无法实现的事实，故本院对其解除合同、退回货款的主张不予支持。 金阳公司生产的烘干设备存在链条跑偏等质量问题，其应依法对此承担相应的责任。但原告未能举证证明其主张的运输费、吊装费、误工费等费用的真实性及该费用系由案涉设备质量问题所造成的直接、合理的损失，故本院对原告关于损失的主张不予支持。 本案开庭审理时，被告沈秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利，相应法律后果自行承担。 综上所述，被告金阳公司向原告瑞沃公司交付的设备，在运行过程中存在链条跑偏等质量问题，原告首先应通过要求金阳公司维修、改装、更换相关部件等方式解决上述问题。在未穷尽相应简捷、经济的解决方式前，原告关于合同目的无法实现，解除合同并退回货款的主张缺乏事实和法律依据，其关于损失的主张亦无充分证据证明，故本院对原告在本案中的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告诸城瑞沃生物科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2120元，共计5170元，由原告诸城瑞沃生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费， 审判员 邓 涛 二〇一九年十二月二十三日 书记员 曹雪芹