杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初4915号 原告(反诉被告)：浙江合大太阳能科技有限公司，统一社会信用代码：91330183788294373B，住所地：浙江省杭州富阳区场口镇孙家山路18号。 法定代表人：候生中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙艳卿，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：梅雪峰，杭州市公望法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐州合大新能源有限公司，统一社会信用代码：913203123138598955，住所地：江苏省徐州市铜山区同昌西路146#。 法定代表人：梁东伟，该公司董事长。 被告：梁东伟，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 两被告委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：宋志强，浙江金道律师事务所律师。 原告浙江合大阳能科技有限公司（以下简称浙江合大）诉被告徐州合大新能源有限公司（以下简称徐州合大）、梁东伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭审理，后转为普通程序并组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行审理。审理期间，徐州合大提起反诉，本院受理后经审查发现不符合受理条件，裁定驳回反诉。徐州合大不服上诉至杭州市中级人民法院。2019年11月12日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终8776号民事裁定，撤销本院（2018）浙0111民初4915号民事裁定，指令本院审理。第一次庭审中，浙江合大委托诉讼代理人梅雪峰、孙艳卿，徐州合大法定代表人梁东伟（即本案被告）及两被告委托诉讼代理人龚家勇、宋志强到庭参加诉讼。第二次庭审中，浙江合大委托诉讼代理人梅雪峰，两被告委托诉讼代理人龚家勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江合大起诉请求：1、徐州合大支付货款1998000元；2、徐州合大支付逾期付款利息184747元（2017年6月10日到2018年6月20日）；3、徐州合大支付违约金449550元（2017年6月10日到2018年6月10日）；4、梁东伟承担连带担保责任；5.诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2016年7月27日，原被告签订《产品销售合同》一份，约定，徐州合大向浙江合大购买光伏发电系统所需产品，合同总价为15498000元，价款分三期付清，支付时间为：合同签订后7日内支付1800000元，2017年1月31日前支付1000000元，其余12690000元在项目并网运行后支付。款项未付清前，未付部分按年9%支付利息，违约一方承担日万分之六违约金，梁东伟对货款支付提供担保，在徐州合大无法支付货款时，由梁东伟个人支付。合同签订后，浙江合大依约交付合同约定的全部货物，但至今尚欠货款1998000元。经多次催讨，二被告拒绝支付。特起诉请法院支持如上诉请。 原告浙江合大就所诉事实向本院提交如下证据材料： 1、产品销售合同1份，证明原被告存在买卖合同，就总价款、逾期利息、违约责任及管辖法院进行约定的事实； 2、分布式电源并网验收意见单（复印件）1份，证明该工程经国网验收具备并网运行的事实； 3、分布式电源项目徐州合大确认单（复印件）、项目竣工移交确认单各1份，证明项目已竣工并通过国网验收及徐州合大确认移交的事实； 4、收款凭证8份、电子银行承兑汇票（复印件）2份，证明徐州合大已支付13500000元货款，尚欠1998000元货款； 5、增值税发票4份，证明原被告间存在买卖合同，浙江合大已向徐州合大开具13500000元发票。 被告徐州合大答辩称，一、徐州合大向浙江合大购买的是电站，不是分散的发电设备及各种附件，最终交付验收的也是一个“符合设计要求及国家相关标准的光伏电站”。因浙江合大提供的产品存在质量问题，徐州合大享有先履行抗辩权，有权暂不付清全部货款。2016年，案涉双方签订《产品销售合同》及《项目施工合同》，并有设计图纸等作为附件，约定徐州合大向浙江合大购买光伏发电系统所需产品等内容，并约定付款方式、付款条件等相关事宜。事实上，徐州合大购买的产品是一个能够发电的电站，并不是单独、零星发电设备，相关项目施工建设也是浙江合大负责，但浙江合大提供的产品存在严重质量问题，严重影响了电站正常运行、发电效率等。徐州合大及时向浙江合大反映，浙江合大收到反映后未解决问题。根据《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。徐州合大已经支付了大部分货款，由于浙江合大提供的产品存在质量问题，有小部分货款未付是徐州合大行使先履行抗辩权。在浙江合大未履行相应整改、返修、赔偿、减价等义务前，徐州合大有权暂不支付相关货款且无需承担违约责任。 二、退一步讲，若要付款，因浙江合大提供的产品存在问题，徐州合大享有减价权，有权减少价款至少1594000元，㈠浙江合大提供的导轨存在质量问题，若要更换、改装，整改费用估算不少于900000元。根据设计施工图纸设计要求“导轨端部到边组件的距离均为100mm”。现场实测多数为30~60mm，属于严重质量问题。导轨长度共23500米，改装费用不低于900000元，应减价。㈡浙江合大交付的电站，光伏组件倾角不符合设计要求，已造成损失估算454000元，且损失仍在持续发生。浙江合大交付的电站，光伏组件倾角有严重质量问题，不符合图纸设计要求，也不符合国家规范（GB50794-2012）规定的偏差度不应大于±10的标准。A区设计倾角为10°，实测平均倾角6.3°；D区设计倾角为15°，实测平均倾角为6.4°。因光伏组件倾角问题，造成2017-2018年徐州合大的发电实际损失不少于454000元（后续损失据实计算），应减价。㈢浙江合大在施工过程中破坏了屋顶排气管，由被告方自行临时修复，产生费用不少于40000元。浙江合大在施工中破坏了屋顶排气管共400根，每根修复费用100元，总修复费用40000元，应减价。㈣逆变器的安装不符合厂商安装要求，整改费用不少于200000元。浙江合大安装的逆变器不符合厂商手册中不能直接暴露在阳光和雨水中等相关的要求，属于质量问题，应加装遮阳遮雨棚，逆变器共67台，费用预估不低于200000元，应减价。根据《合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。因浙江合大履行合同有严重质量问题，徐州合大享有减价权，有权减价金额不少于1594000元。 三、浙江合大还造成徐州合大巨额直接损失、间接损失等，应予赔偿。因浙江合大交付的光伏电站光伏组件倾角不符合设计要求，按照行业经验评估组件角度相差20%时，发电效率会相差3~5%，保守估计该缺陷会使发电效率损失10%，20使用年周期内累计损失不少于7560000元。加上导轨长度问题、屋顶排气管问题、逆变器问题，徐州合大非专业施工、维修公司，没有相应技术能力，没办法解决。若浙江合大不立即解决，问题会进一步恶化，会进一步影响发电效率，进而影响徐州合大的收益，这些损失都可以预估，金额巨大。浙江合大还造成徐州合大巨额直接损失、间接损失等不少于7560000元，浙江合大都应赔偿。 四、浙江合大还欠徐州合大奖励款481950元，徐州合大有权向浙江合大主张抵销。徐州合大符合浙江合大《大客户部2016年年度计划书及附件》相关规定，享有上述文件规定的合伙人奖励机制，相应计算后，浙江合大应支付481950元奖励款。徐州合大主张抵销权，应从浙江合大主张的货款中扣减。 五、徐州合大没有违约，浙江合大主张的违约金和利息不应支持。通过徐州合大如上答辩，再结合相应证据，可以充分证明徐州合大没有违约，反而是浙江合大违约，造成徐州合大巨额损失，故浙江合大主张的违约金和利息等违约责任都不应支持，反而浙江合大应承担相应责任。退一步讲，浙江合大在诉求中既主张违约金，也主张利息，二者依法不能同时主张，且主张的违约金、利息都过高，应不予支持或下调。 综上，徐州合大不存在违约付款情形，请求驳回浙江合大的诉求。徐州合大保留向浙江合大索赔的反诉权利。 被告徐州合大向本院提交如下证据材料： 1、《产品销售合同》（复印件）及附件（设计图纸）各1份，证明2016年案涉双方签订《产品销售合同》，并有设计图纸等作为附件，约定徐州合大向浙江合大购买光伏发电系统所需产品等内容，并约定付款方式、质量要求等相关事宜； 2、徐州合大雨润项目问题点1页、微信聊天记录（打印件）6页、金额统计表（打印件）1份，证明：⑴徐州合大一直向浙江合大主张产品质量问题，如：①2017年11月9日、11月25日，梁东伟与浙江合大方总反映质量问题，方总确认收到问题主张；②2018年6月21日，徐州合大向浙江合大提出问题点汇总书面函件，浙江合大工作人员孙艳卿签字确认；⑵因质量问题给徐州合大造成实际损失，据估算不少于1594000元，徐州合大享有减价权、抵销权，应从货款中扣减； 3、《设计施工图纸》（导轨）、现场照片各1份，证明根据设计施工图纸设计要求“导轨端部到边组件的距离均为100mm”，现场实测多数为30~60mm，浙江合大提供的导轨长度不足属严重质量问题，问题导轨长度共23500米，改装费用不低于900000元，徐州合大享有减价权，应从货款中扣减； 4、设计施工图纸、检测报告、光伏发电站施工规范、电量销售发票（复印件）各1份，证明：⑴浙江合大提供的太阳能光伏支架倾角有问题，不符合图纸设计要求，也不符合国家规范（GB50794-2012）规定的偏差度不应大于±10的标准。A区设计倾角为10°，实测平均倾角6.3°；D区设计倾角为15°，实测平均倾角为6.4°；⑵按照行业经验评估组件角度相差20%时，发电效率会相差3~5%，保守估计该缺陷会使发电效率损失10%，20使用年周期内累计损失7560000元。按比例计算，2017年到2018年徐州合大的实际损失不少于454000元（后续损失据实计算），徐州合大享有减价权，应从货款中扣减； 5、屋顶排气管问题照片打印件1组12份，证明浙江合大在施工中破坏了屋顶排气管共400根，每根修复费用不低于100元，总修复费用不低于40000元，徐州合大享有减价权、抵销权，应从货款中扣减； 6、用户手册打印件、逆变器（照片打印件）各1组，证明浙江合大安装的逆变器不符合厂商手册中不能直接暴露在阳光和雨水中等相关要求，应加装遮阳遮雨棚，逆变器共67台，费用预估不低于200000元，徐州合大享有减价权、抵销权，应从货款中扣减； 7、情况说明3页、大客户部2016年年度计划书及附件（复印件）1份，证明徐州合大符合浙江合大《大客户部2016年年度计划书及附件》相关规定，享有上述文件规定的合伙人奖励机制，计算后浙江合大应向徐州合大支付481950元奖励款，徐州合大主张抵销权，应从货款中扣减； 8、鉴定意见书及补充说明各1份，证明浙江合大提交的产品存在组建支价选型错误及加工质量（长短不一）问题，故徐州合大不支付货款是履行抗辩辩权，不需承担利息及违约金。 被告梁东伟答辩称，一、梁东伟并不是有效担保人，没有担保责任。㈠2016年，徐州合大与浙江合大签订《产品销售合同》，担保人落款处梁东伟没有签字，故梁东伟不是有效担保人，没有担保责任。㈡《产品销售合同》上梁东伟另行签字的位置仅是徐州合大法定代表人处，其签字是职务行为，代表的是徐州合大，并没有担保的意思表示。 二、假设担保有效，本案担保也是一般保证，梁东伟享有先诉抗辩权。假设担保有《产品销售合同》第三条第5款约定：“甲方（即徐州合大）法人代表梁东伟对此供货合同货款进行担保，甲方无法支付时，货款由梁东伟个人支付给乙方。”上述约定符合《担保法》第十七条第一款规定，即“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”故《产品销售合同》第三条第5款约定的担保性质为一般保证担保。再根据《担保法》第十七条第二款规定，“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故梁东伟享有先诉抗辩权，在案涉双方关于《产品销售合同》未经审判并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，梁东伟对债权人可以拒绝承担保证责任。 三、假设担保有效，本案担保期限已过，梁东伟免除担保责任。《产品销售合同》并没有对保证期间作出约定，根据《担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在……前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……。”主债务履行期届满日，再加六个月为保证期间，届满日确定后即可判断本案保证期间是否过期。根据《产品销售合同》第三条第3款约定：“其余货款12698000元，项目并网运行后，由甲方（即徐州合大）申请银行贷款后向乙方（即浙江合大）支付。”据查，项目并网运行时间约为2017年6月5日，该时间应为主债务履行期届满日。该时间加六个月截至2017年12月5日，这期间为六个月保证期间。但在此期间浙江合大未对徐州合大提起诉讼，故保证人免除保证责任。 综上，梁东伟的担保无效或免除保证责任，请依法驳回对梁东伟的诉讼请求。 被告梁东伟未提交证据材料。 被告徐州合大反诉称，就（2018）浙0111民初4915号案件，2019年7月23日，徐州合大收到浙江特种设备研究院出具的“鉴定意见书”质证意见的回复，其中第2页明确写明“还存在组件支架选型错误和加工质量（长短不一）等质量问题”，故徐州合大主张的产品质量问题通过司法鉴定得到确认。徐州合大主张的减价权及存在损失等主张存在确定的事实依据。徐州合大支付的鉴定费47000元应由浙江合大承担。另，因项目确有质量问题，徐州合大修复太阳能光伏组件（支架）倾角问题的维修费用应由浙江合大承担。故反诉请求：1、浙江合大赔偿鉴定费47000元；2、赔偿修复太阳能光伏组件（支架）倾角问题的维修费用不少于454000元（金额待进行价格评估）；3、承担反诉诉讼费用。 被告徐州合大就反诉提供如下证据材料： 1、鉴定受理通知书（复印件）、鉴定费预交通知书各1份（复印件），证明浙江合大提供的货物存在质量问题，徐州合大申请鉴定需支付鉴定费47000元； 2、企业存款对账单、增值税专用发票各1份（均为复印件），证明徐州合大支付鉴定费47000元； 3、鉴定意见及鉴定意见书质证意见回复各1份（复印件），证明经鉴定及补充意见，浙江合大提供的货物存在组件支架选型错误和加工质量（长短不一）等质量问题，徐州合大申请支付的鉴定费47000元应由浙江合大承担。 原告浙江合大就反诉答辩称，浙江合大提交的产品没有质问题，理由如下：一、浙江合大提供的产品符合双方签订的《产品销售合同》约定标准，从浙江合大提供给徐州合大产品时起到本案起诉前，徐州合大均未向浙江合大提出过产品有质量问题；二、从整个项目来看，浙江合大提供的产品用于整个项目，当时通过了国家电网验收并运行了一年多时间，各方面都是正常的，所以浙江合大认为产品没有问题。三、徐州合大在本诉中提出鉴定，但从鉴定结论来看，组件支架选型错误和加工长短不一，但这两个问题也不是产品质量本身问题。选型错误到底是谁的责任现在也无法确定，因为合同是双方协商一致的结果，浙江合大也是按合同提供产品，而支架加工长短问题，这一点可以是在现场施工中产生的，因为这个支架长短是要根据现场实际截取的，所以该两点并不能说产品存在质量问题。四、退一步讲，徐州合大的诉请没有事实和法律依据，因为浙江合大的产品不存在质量问题，所以其鉴定费用不应由浙江合大承担；其次，支架维修属于施工问题，不应在本案中起诉；再次，维修费用诉请已在其他法院另案提起，再在本案中提起已经重复。综上，浙江合大提供的产品不存在质量问题，请求驳回徐州合大的反诉请求。 被告浙江合大就反诉未提交证据材料。 被告梁东伟对徐州合大的反诉没有任何意见，也未提交证据材料。 经庭审举证、质证，对当事人的证据材料，当事人质证意见及本院认证如下： 一、对浙江合大本诉提交的证据材料： 对证据1，两被告对真实性、合法性及关联性无异议，但对有效性和证明对象有异议，该份合同第5条第2款约定合同中浙江合大法定代表人没有签字，按约定该合同成立但没有生效，双方是参照合同履行而已。担保人处梁东伟没有签字，梁东伟不应承担担保责任，即使承担担保责任也是一般保证，且担保期限已过。该合同并没有约定验收条款，验收条款没有明确约定，在合同第3条第2款，违约责任写到乙方提供的产品要符合国家标准，浙江合大提供的产品没有达到该标准。合同第3条付款方式第3款，项目并网运行后，由甲方申请银行贷款后向乙方支付，项目并网是一个付款条件不是验收条件，合同没有生效故约定的9%年息和日万分之六违约金没有生效。本院对真实性予以认定。 对证据2，两被告对真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明对象有异议，这份验收意见单只是徐州合大项目可以并入江苏省国家电网的意见，是徐州合大和江苏电力公司的约定，但不代表浙江合大提供的产品合格。本院对真实性予以认定。 对证据3，两被告对确认单的真实性、合法性及关联性均无异议，只是徐州合大项目可以并入江苏省国家电网的意见，是徐州合大和江苏电力公司的约定，不代表浙江合大提供的产品合格。对项目竣工移交确认单的真实性、合法性及关联性无异议，对证明对象有异议，确认单是徐州合大的电站并入国家电网的内容，是符合付款条件，不是项目质量验收，按照惯例是有验收清单的。本院对真实性予以认定。 对证据4、5，两被告均无异议，本院予以认定。 二、对徐州合大本诉提交的证据材料，梁东伟无异议，浙江合大的质证意见如下: 对证据1无异议，本院予以认定。 对证据2的合法性无异议，真实性和关联性有异议，该证据是梁东伟自认为质量问题并提供给浙江合大，对所提到质量问题是否真实存在，仅通过徐州合大描述无法确认。该组证据与本案待证事实没有关联，首先不管该组证据描述的问题是否客观存在，这些问题均不是产品本身质量问题，无法达到徐州合大所说的证明目的，损失问题就更无从谈起。本院对形式真实性予以认定，对待证事实不予认定。 对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，和待证事实没有关联。浙江合大交付给徐州合大的导轨，标准都是6米，总数4000根，合计是24000米。浙江合大提供的都是标准件，这个导轨长度是要在实际施工中截长补短的，每根导轨使用都要根据施工现场实际进行截取，并不是产品质量本身存在问题，不影响电站整体发电效果。本院对形式真实性予以认定，对待证事实不予认定。 对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，支架角度并不是产品质量问题，产生原因多种多样。本院对真实性予以认定。 对证据5的真实性有异议，仅凭几张照片就说是浙江合大造成的，对此不认可，合法性有异议，该照片形成时间是该工地施工前还是施工后无法确认。该组证据与本案无关联，徐州合大陈述是施工产生问题，本案是买卖合同纠纷，并不是施工合同纠纷。本院认为该材料与本案无关，不予认定。 对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，逆变器不存在质量问题，徐州合大在证据中提到质量问题，而在证明对象中又说浙江合大逆变器安装不符合厂商要求，证明名称所述是质量问题，而证明对象所述的是安装施工问题，前后矛盾。本院认为该材料与本案无关，不予认定。 对证据7的真实性、合法性均无法确认，情况说明出具人侯生跃和徐立兵于2016年离职，本案证据是2018年8月6日产生，该两人已经不是公司员工，该组证据与本案无关。本院认为该材料与本案无关，不予认定。 对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从补充说明结论看不是产品质量本身的问题，而是设计或施工中产生的问题。经审查，本院对鉴定意见予以认定。对“质证意见”的回复，支架选型错误及加工长短不一并不能确定系争产品自身存有质量问题，本院对形式真实性予以认定，对待证事实不予认定。 三、对徐州合大反诉提交的证据材料，梁东伟无异议，浙江合大质证如下： 对证据1的真实性、合法性无异议，与本案无关，证明目的有异议，只是鉴定前的一个程序性问题，不能证明货物质量问题。本院对真实性予以认定。 对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，跟本案无关。对证明目的有异议，只能证明徐州合大支付鉴定费，不能证明案涉产品有质量问题，本院对真实性予以认定。 对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定结论显示浙江合大提供的产品存在组件选型错误和加工长短质量（长短不一）等质量问题，该两个所谓的“质量问题”并不是产品本身质量问题，该证据与本案无关。对证明目的有异议，不能证明案涉产品有质量问题，本院对真实性予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2016年，徐州合大（购货方、甲方）与浙江合大（供货方、乙方）签订《产品销售合同》一份，约定，一、乙方向甲方购买徐州雨润农副产品全球采购中心屋顶分布式项目向乙方采购光伏发电系统所需产品；二、供货范围包括光伏组件、光伏支架等，合同总价为15498000元。三、付款方式：1、合同签订后7日内支付1800000元作为备货款；2、2017年1月31日前支付1000000元；3、其余12690000元在项目并网运行后，由甲方向银行贷款后向乙方支付。货款付清前，项目的发电收益全部归乙方所有，作为货款扣减。4、项目正式并网发电始到货款全部付清前，未付部分货款按年9%支付利息，货款支付同时利息一并支付。付款方式：电汇。四、违约责任……；3、任何一方违约，须支付守约方每日万分之六的违约金；5、甲方公司法定代表人梁东伟对供货合同货款提供担保，甲方公司无法支付货款时，由梁东伟个人支付。五、其他约定2、本协议自双方法定代表人（或委托代理人）签字并加盖公章或合同专用章后自动生效，合同履行完毕后自动失效。合同对其他权利义务作了约定。合同落款甲方处为打印文字：甲方名称；法定代表人：梁东伟；担保人：梁东伟。甲方名称处盖有徐州合大公章，梁东伟在“法定代表人：梁东伟”后手书签名，但“担保人：梁东伟（系浙江合大打印）”后无手书签名。 合同签订后，浙江合大向徐州合大交付了货物。2017年5月12日，徐州合大所属光伏发电项目进行并网验，验收结论为工程总体施工完毕、设备试验正确、资料齐全，可以并网试运行。同年6月9日，浙江合大、徐州合大签署项目竣工移交确认单，确认：浙江合大承建的徐州大3MWP分布式光伏电站项目施工已完成。项目施工规范，安全可靠。调试期间（2017年6月6日下午—2017年6月9日）系统运行正常，发电量用与实时功率正常，并于2017年5月22日通过国网江苏省电力公司徐州供电公司验收，具备竣工移交条件。本案审理中，双方一致确认并网发电时间为2017年6月10日，并确认已支付货款13500000元，尚欠货款1998000元。 另查明，本案审理中，徐州合大向本院申请，要求对案涉项目中浙江合大提供的太阳能光伏支架倾角度数进行鉴定，以及如倾角度数存在质量问题，就修复该倾角问题的维修费用进行评估。本院受理后最终就倾角度数是否存在质量问题委托鉴定。鉴定机构就案涉项目分布式太阳能组件（支架）倾角度出具了鉴定意见，意见为徐州雨润农副产品全球采购中心屋顶分布式太阳能组件（支架）因施工原因导致倾角度数不符合双方约定的要求。根据徐州合大的质证及要求，鉴定机构出具了对“质证意见的回复”，显示光伏组件支架倾角度不符合要求的原因除施工质量问题外，还存在支架选型错误及加工质量（长短不一）等质量问题的意见，徐州合大为此支付鉴定费47000元。 又查明，本案双方就案涉光伏发电项目施工合同在江苏省徐州市泉山区人民法院引发诉讼。该案中，浙江合大要求徐州合大支付建设工程款并支付利息、违约金等诉求。该案中，徐州合大以案涉工程质量问题提起反诉，案件尚在审理中。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文，浙江合大作为原告主张案涉权利，徐州合大反诉主张相应权利，各自均应对相应事实举证证明。就浙江合大的本诉请求而言，其提交的证据显示案涉双方于2016年签订产品销售合同，就浙江合大向徐州合大销售光伏发电系统所需产品进行了约定。从合同签订形式看，主要条款具备，销售方盖有浙江合大合同专用章，购买方盖有徐州合大公章及法定代表人梁东伟的签名，故自应认定系签约各方真实意思表示，也不违反法律行政法规的强制性规定。需注意的是，该合同第五条第2款约定，本协议自双方法定代表人（或委托代理人）签字并加盖公章或合同专用章后自动生效，合同履行完毕后自动失效，而浙江合大落款仅有合同专用章，无法定代表人签名。查合同法第三十七条规定，合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。现查明浙江合大已将系争合同项下产品交付徐州合同，徐州合同也接受了产品，故应认定系争合同成立、生效，对此本院予以明确。 浙江合大已按合同约定向徐州合大交付了产品，徐州合大已支付货款13500000元，尚欠货款1998000元，此为案涉双方所不争。依据产品销售合同第三条约定，合同签订后7日内支付1800000元，2017年1月31日前支付1000000元，其余12690000元在项目并网运行后由徐州合大向银行贷款后向浙江合大支付。而徐州合大所属光伏项目已于2017年6月10日并网发电，故徐州合大自应在2017年6月10日起支付剩余货款。徐州合大辩称浙江合大提供的产品存有质量问题，并据此拒绝支付货款。查徐州合大在建设太阳能光伏发电项目中向浙江合大购买了项目所需产品即案涉合同项下产品，同时也就该项目的设计及产品安装施工与浙江合大签订施工合同，浙江合大既是该项目产品的供应单位，又是施工单位。但双方就产品购买与安装与施工分别以买卖合同及施工合同进行，由此发生徐州合大本案中辩称的项目质量问题到底是产品自身质量抑或施工引起。本案审理中，徐州合大就光伏组件（支架）倾角度数原因申请鉴定。从鉴定机构出具的鉴定意见看，并不能充分地证明浙江合大提供的产品自身存在质量问题并由此导致项目发生问题，故徐州合大以案涉产品存有质量问题拒绝付款没有事实依据，本院不予支持。浙江合大要求徐州合大支付货款1998000元的诉求本院予以支持。 关于利息及违约金问题。查产品销售合同第三条4款约定，项目正式并网发电始到货款全部付清前，未付部分货款按年9%支付利息，货款支付同时利息一并支付。“违约责任”部分第3款约定，任何一方违约，须支付守约方日万分之六违约金，故浙江合大要求徐州合大按年9%支付利息及按日万分之六支付违约金具有合同依据。审理中，徐州合大对利息及违约金作了抗辩，首先，徐州公司辩称利息和违约金不能同时主张。鉴于现行法律对此尚无禁止性规定，故徐州合大该辩称自当不予采纳。其次，徐州合大辩称浙江合大主张利息、违约金过高。系争合同约定的利率为年9%，该标准自当不为过高。至于违约金，查合同法第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定亦方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。徐州合大认为合同约定的违约金过分高于浙江合大造成的损失，自应对此举证证明。就徐州合大本案提供的证据看，尚不能对此予以证明，但本院同时注意到，浙江合大在本买卖合同纠纷中同时主张年9%利息及日万分之六违约金，两者合计为年30.6%，本院酌情对违约金予以调减并确定为日万分之四，对此予以明确。 关于梁东伟的担保责任。查系争产品销售合同买方落款担保人处有“梁东伟”的打印文字，现查明该打印文字系浙江合大打印，而非梁东伟或梁东伟授权的人打印，故该打印的“梁东伟”不能作为其提供保证的意思表示，浙江合大要求梁东伟对系争款项承担连带担保责任没有事实依据，本院不予支持。 关于徐州合大反诉请求。根据本判决前述，徐州合大向本院提交的鉴定意见并不能充分地证明系争销售合同项下的产品自身存有质量问题，故徐州合大支付的鉴定费47000元及暂估的454000元损失要求浙江合大赔偿没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐州合大新能源有限公司支付浙江合大太阳能科技有限公司货款1998000元； 二、徐州合大新能源有限公司就上述款项支付浙江合大太阳能科技有限公司自2017年6月10日到2018年6月20日利息184747元； 三、徐州合大新能源有限公司就上述款项支付浙江合大太阳能科技有限公司自2017年6月10日到2018年6月10日违约金291708元。 上述一、二、三款项，徐州合大新能源有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回浙江合大太阳能科技有限公司的其他本诉请求。 五、驳回徐州合大新能源有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27858元，保全费5000元，合计32858元，由浙江合大太阳能科技有限公司承担1971元，徐州合大新能源有限公司负担30887元。反诉案件受理费4055元，由徐州合大新能源有限公司负担。 浙江合大太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。徐州合大新能源有限公司于本判决生效之日起七内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蒋 明 人民陪审员  董林明 人民陪审员  钱亦文 二〇一九年十二月四日 代书 记员  孙明霞