江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初5878号原告：王芳，女，1962年6月18日出生，汉族，住连云港市新浦区。委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。被告：彭飞，男，1974年9月26日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李东艳，江苏敏言律师事务所律师。第三人：张成波，男，1967年8月15日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：曹修路，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。第三人：魏小蓓，女，1968年11月15日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘子琦，江苏胜家律师事务所律师。原告王芳与被告彭飞、第三人张成波、魏小蓓撤销权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王芳的委托诉讼代理人杨莉、被告彭飞及其委托诉讼代理人李东艳、第三人张成波及其委托诉讼代理人曹修路与石蒙、第三人魏小蓓的委托诉讼代理人刘子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、根据2016年1月18日被告彭飞与第三人张成波、魏小蓓签订的关于200万元债权只需要还40万元、放弃其余债权的协议书，请求撤销被告彭飞放弃对第三人张成波、魏小蓓到期债权的行为〔数额以（2017）苏0303民初6523号民事判决书所确定的原告债权数额为限〕；2、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告彭飞及其配偶王红梅因民间借贷纠纷，经徐州市云龙区人民法院审理，于2018年2月28日作出（2017)苏0303民初6523号判决书，判决结果为“被告王红梅、彭飞共同偿还原告借款本金65万元并支付利息”。因彭飞、王红梅未按判决书指定期间履行给付义务，原告申请法院强制执行。在执行过程中，发现彭飞、王红梅没有可供执行的财产，同时得知彭飞与张成波、魏小蓓于2016年1月18日签订协议，内容为：“双方就2011年7月9日转款35万元及7月29日转款200万元事宜，达成调解协议。协议签署后彭飞将200万元借据给付张成波，张成波七日内给付彭飞40万元，2016年7月1日前彭飞将35万元借据给付张成波后，彭飞放弃其余债权”。原告认为，彭飞与张成波、魏小蓓签订协议放弃到期债权的行为，导致原告的债权无法实现，对原告造成了损害，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、张华是张成波的亲哥哥。当时张华身体不好，在北京住院，给彭飞打电话说要借200万，彭飞说钱不能借，换成张成波，可以出借。因为当时彭飞认为张华没有偿还能力，借款风险太大了。张华当时所有的借款都用在丰县经济适用房项目中，彭飞没有过问过。涉案200万元借款，是彭飞出借给张成波与魏小蓓的；2、2016年1月18日彭飞与张成波签订的协议合法有效，彭飞要求按协议履行，张成波已经按照协议约定支付40万，张成波、魏小蓓不需要再另行向彭飞支付任何款项；3、2016年1月18日彭飞签订协议时，忘记了所欠原告的债务，也没有告知原告。关于原告是否在法律规定的期间内行使撤销权，请求依法审查；4、关于原告诉请，彭飞同意撤销其放弃债权的行为。现在彭飞没有收入，没有钱，无法偿还判决生效的彭飞和王红梅所欠原告的借款及利息，现在彭飞还不上，之前彭飞让张成波和魏小蓓的钱，他们应该给原告补上。160万元去掉应该给原告的判决书所涉的钱，剩下的钱按照协议履行，彭飞不要了，魏小蓓和张成波不需要另付给彭飞；5、关于诉讼费，请求依法处理。第三人张成波述称，1、原告知道彭飞放弃债权的时间应该是在2017年10月之前，也就是在2017年7、8月份，因为（2017）苏0302民初516号案件上诉到中院后，经中院主持调解，于2017年7月28日出具了调解书。结合本案的立案时间，原告起诉已经超过一年法律规定的时间。王红梅向原告出具虚假的欠条，（2017)苏0303民初6523号案件为虚假诉讼案件，该案所涉借款款项数额巨大，完全不符合逻辑，根据民间借贷的特点和原、被告之间的关系，所涉给付借款方式完全是虚假的，已经构成勾结。本案应当中止审理，待（2017)苏0303民初6523号案件查实后再继续审理；2、完全赞同被告彭飞第2条答辩意见，双方均应当按照协议履行。本案所涉200万及双方之间所涉及的35万元还有另外的100万合计335万元，均不是张成波、魏小蓓所借，是张华所借，张华是张成波的亲哥。335万元中，200万给了40万，35万元给了5万以及12万，12万是依据徐州中院调解书给的，100万给了70万多，也是云龙法院判决执行阶段和解给的。这都是替张华偿还的。假如彭飞放弃的债权应当撤销，也应当由张华来还；3、根据协议约定，双方之间的债权债务已经全部了结，是张华和彭飞之间债权债务已经全部了结，不存在再撤销以及张成波和魏小蓓再偿还的问题，本案诉讼费应由原告自行承担。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人魏小蓓述称，魏小蓓与彭飞不存在债权债务关系，原告要求撤销放弃债权的行为，于法无据，彭飞放弃的也是张华与彭飞之间的债权，而此债权是否合法，魏小蓓无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：1991年12月31日，张成波与魏小蓓登记结婚。张华系张成波的亲哥哥，于2011年11月26日去世。王芳系王红梅的亲姑姑。2012年1月12日，彭飞与王红梅签订离婚协议书一份，主要内容有：双方于2007年2月16日登记结婚，双方就子女抚养、房产、财产、债权债务等事项进行了约定，但并未提及本案所涉200万元借款事宜。当日，双方领取离婚证。2010年6月2日，丁继侠作为甲方（出资方）、彭飞作为乙方（出资方）、中能集团（香港）控股有限公司（法定代表人：张华）作为丙方（项目运作人）、张华作为丁方（保证人）、徐州中能房地产开发有限公司（法定代表人：张华）作为戊方（项目运作人），签订房地产合作开发协议书一份，就丰县第四期保障房开发项目有关事项进行了约定。最先由张华向彭飞提出借款200万元。2011年7月9日，张成波向彭飞出具“借条”一张，内容有：今借到彭飞人民币叁拾伍万元整，期限为2011年7月9日至2011年10月8日。2011年7月29日，彭飞作为出借方、张成波、魏小蓓作为借款方，签订借款合同一份，双方约定：借款期限自2011年7月29日至2011年8月28日，借款金额200万元等。2011年7月29日，张成波、魏小蓓作为借款人，出具“借据”一张，主要内容有：今借到彭飞200万元，期限2011年7月29日至2011年8月28日，借款到期如数归还。2011年7月29日，彭飞通过银行转账向张成波支付200万元。2011年7月29日，在收到上述200万元款项后，张成波即将上述200万元通过银行转账支付给张某,4。证人张某,4出庭作证，并陈述：张华中标丰县经适房项目后，向我借款用于丰县经适房项目，借期约一个月。借款到期后，我多次催促张华还款400万元，张华均未能偿还。后张华在电话中告知我，其已自彭飞处借到200万元用于偿还借款，款项具体由张成波支付给我，后张成波将200万元通过银行转账支付给我了，对张成波提供的2011年7月29日张成波通过银行转账支付张某,4200万元的银行转账凭证无异议。我与张成波、魏小蓓从未有借款等债权债务纠纷。2016年1月18日，彭飞作为甲方、张成波与魏小蓓作为乙方，签订协议一份，主要内容有：甲乙双方就2011年7月9日甲方向乙方转款35万元及2011年7月29日转款200万元事宜，达成调解协议。一、乙方并非实际借款人，甲方明知该笔款项实际为张华用于丰县经适房项目所用。二、本协议签署后，甲方将200万借据给付乙方，七日内乙方给付甲方40万元，2016年7月1日前甲方将35万借据给付乙方后，甲方放弃其余债权。三、乙方付款后此事与乙方再无任何关系，甲方不得再以任何借口、方式向乙方索要该笔借款。五、本协议履行完毕后双方再无任何债权债务关系。彭飞在协议甲方落款处签字，张成波在协议乙方落款处签字。2016年1月18日，张成波通过银行转账向彭飞指定的张敏账户支付40万元。2016年7月5日，彭飞作为收款人，出具“还款”一张，内容有：今张成波还款彭飞伍万元整，抵销张成波借彭飞叁拾伍万元借款，经协商债务已清。2017年2月10日，王红梅作为原告，将彭飞、张成波作为被告起诉至本院，请求：1、判决撤销二被告于2016年7月5日关于以5万元抵销35万元借款的还款协议；2、判令二被告承担本案诉讼费用。在该案中，原告王红梅认为，二被告恶意串通，故意损害原告合法利益，且显失公平，应当予以撤销。2017年5月4日，本院作出（2017）苏0302民初516号民事判决书，判决：驳回原告王红梅的诉讼请求。后原告王红梅不服该判决提起上诉，经徐州市中级人民法院主持调解，出具（2017）苏03民终3964号民事调解书，内容为：一、张成波于2017年7月31日前支付给王红梅人民币六万元整，于2017年10月1日前支付给王红梅人民币六万元整。前述款项支付后，本案纠纷一次性了结。……张成波如未按前述约定支付相应款项，王红梅有权要求张成波支付违约金55000元。……2018年2月28日，徐州市云龙区人民法院就原告王芳与被告王红梅、彭飞民间借贷纠纷一案，作出（2017）苏0303民初6523号民事判决书，判决：本判决生效之日起十日内，被告王红梅、彭飞共同偿还原告王芳借款本金65万元并支付原告自2011年12月1日起按照年息15%计算至实际清偿之日止的利息。案件受理费减半收取计7957.5元，由二被告负担。2018年11月13日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303执1609号之一执行裁定书，内容有：申请执行人王芳与被执行人王红梅、彭飞民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）苏0303民初6523号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2018年7月11日立案受理，申请执行标的为1299832.50元。……在本院的执行过程中，本院已经穷尽各种执行手段，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。裁定：终结本次执行程序。另查明，在本案审理过程中，张成波询问彭飞：“张华住院时问你借200万，你没借，后来怎么又找到我的？”。彭飞回答：“记不太清了，可能是我主动电话张成波，或者是张成波电话我。”。张成波继续陈述：“实际情况是彭飞主动打电话给我，告诉我在我家楼下了，然后进我家，告诉我张华借彭飞200万，让我办手续，代签一下，履行借款手续，我当着彭飞的面我就给张华打电话，张华说是他自己向彭飞借的钱，让我不要问，说钱张华来还。我家属魏小蓓也在家，招呼彭飞，当时我已经签过字了，彭飞说让二嫂（魏小蓓）也签字，然后魏小蓓也就签字了。当时我在部队里，对经济和法律问题不太了解，就都签了。魏小蓓当时也给张华去过电话，确认是代张华签字，她就签了。张华当时在北京，没有办法签字。”。彭飞回答：“张成波上述陈述属实。”。魏小蓓回答：“张成波上述陈述属实。”。本院询问彭飞：“假如本案200万的借款人是张成波与魏小蓓，他们的借款用途是什么？”。彭飞回答：“我不清楚，我估计是用在张华那边，张成波没说，我也没问。”。本院认为，根据相关法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。关于原告是否在法律规定的期间行使了撤销权。原告主张其行使撤销权符合法律规定的“自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”，被告请求对此予以依法审查，第三人张成波对于原告的上述主张不予认可，并主张原告于2017年10月之前，也就是在2017年7、8月份即知道被告放弃了有关债权，原告行使撤销权已超过一年。本院认为，原告虽主张其行使撤销权符合法律规定的一年期间，但未提供相应证据予以证明。庭审中，原告代理人当庭拨打了原告本人手机号码，原告在电话中陈述，关于被告放弃债权，“具体王红梅告诉我上述情况时间是在云龙法院6523号案件终结执行裁定作出后一两个月”，而上述所涉执行裁定书徐州市云龙区人民法院作出的时间为2018年11月13日，即原告本人陈述其知晓被告放弃债权的时间为2018年11月13日后一两个月，上述时间与本案的立案时间2018年11月19日相互矛盾，原告亦未能作出合理解释。庭审中，第三人张成波虽主张原告行使撤销权已超过法律规定的一年期间，但亦未提供相应证据予以证明。在原告与第三人张成波均举证不能的情况下，关于原告行使撤销权是否符合法律规定的“自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”，该举证责任应由主张期限届满的一方即第三人张成波承担。故本院依法认定原告行使撤销权符合法律规定的“自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。关于原告撤销权能否成立。本案中，原告主张撤销的，是被告就200万元借款放弃对借款人张成波、魏小蓓有关到期债权的行为。因此，原告上述主张成立的事实前提是，关于上述200万元借款，被告系出借人，第三人张成波、魏小蓓系借款人。庭审中，原告、被告、第三人张成波、魏小蓓对于上述200万元借款的出借人系被告均无异议，争议点在于：张成波与魏小蓓是借款人，还是张华是借款人。原告主张借款人系第三人张成波、魏小蓓，被告对此予以认可，第三人张成波与魏小蓓均不予认可，并均主张借款人系张华，第三人张成波与魏小蓓系代张华签订有关借款合同及借据等。本院认为，第一，根据2011年7月29日出具的200万元借款的借款合同与借据记载，第三人张成波与魏小蓓均分别在借款人处签字，但根据2016年1月18日被告作为甲方、第三人张成波与魏小蓓作为乙方签订的协议约定，就2011年7月9日甲方向乙方转款35万元及2011年7月29日转款200万元，“一、乙方并非实际借款人，甲方明知该笔款项实际为张华用于丰县经适房项目所用。”。庭审中，被告亦陈述上述协议系其真实意思表示。根据上述约定，被告已明确认可涉案200万元借款实际借款人并非第三人张成波与魏小蓓。庭审中，被告虽坚持认为第三人张成波与魏小蓓系涉案200万元借款的借款人，但对于上述主张与上述协议约定的矛盾之处其未能作出合理解释，亦未能提供相反证据推翻上述协议的约定。庭审中，本院询问被告“假如本案200万的借款人是张成波与魏小蓓，他们的借款用途是什么？”，被告回答“我不清楚，我估计是用在张华那边，张成波没说，我也没问。”，因200万元数额较大，被告关于第三人张成波与魏小蓓借款用途的陈述亦不符合常理。第二，庭审中，第三人张成波陈述关于200万元借款系其与第三人魏小蓓代张华所签以及签字经过等，被告亦予以认可，同时结合2010年6月2日丁继侠、彭飞、张华等签订的房地产合作开发协议书、第三人张成波在收到被告转账支付的200万元后即转账支付给张某,4以及证人张某,4证人证言等内容，本院依法认定本案所涉200万元借款系被告出借给张华，而非出借给第三人张成波与魏小蓓，第三人张成波与魏小蓓系代张华签订借款合同及借据等。第三，在被告与张华200万元借款法律关系中，因法律并不禁止案外人代张华向被告偿还有关借款，故根据协议约定，第三人张成波与魏小蓓向被告偿还40万元的行为，并不被法律所禁止。因200万元仅需偿还40万元，被告放弃的是对张华的到期债权，张华系受益人，第三人张成波与魏小蓓在履行完支付40万元款项后，其并非被告放弃到期债权行为的受益人，亦无再向被告履行偿还剩余借款的义务。综上，原告基于第三人张成波与魏小蓓系200万元借款的借款人，并认为被告放弃的是其对第三人张成波与魏小蓓的到期债权而主张撤销权，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于第三人张成波主张的本案应中止审理的问题。本院认为，其主张中止审理的依据是认为徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初6523号案件系虚假诉讼案件，但并未提供相应证据予以证明，故对于第三人张成波主张的本案应中止审理的抗辩，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王芳的诉讼请求。案件受理费30260元，由王芳负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  匡 伟审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘闻博