重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终5994号上诉人（原审被告）：张炳云，女，汉族，1964年9月27日生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：童遥，重庆合纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志涛，男，汉族，1990年9月16日生，住重庆市涪陵区。委托代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。上诉人张炳云因与被上诉人张志涛房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张炳云上诉请求：1．撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初3053号民事判决，裁定驳回张志涛的起诉；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人张志涛承担。事实与理由：1．一审判决程序违法：关于张炳云与张志涛于2018年3月25日所签订的《房屋出售协议》，张炳云已于2018年8月16日向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月20日作出“（2018）渝0104民初4385号”判决：解除《房屋出售协议》，本案与“（2018）渝0104民初4385号”案件当事人相同、诉讼标的相同，且张志涛在本案中提起的诉讼请求实质上否定了“（2018）渝0104民初4385号”案件裁判结果，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案应当裁定驳回起诉；2．一审法院认定《房屋出售协议》有效错误：一审法院已查明涉案房屋系上诉人张炳云与案外人刘祥辉共有，在洽谈涉案房屋出售事宣时，上诉人张炳云已告知涉案房屋系与案外人刘样辉共有的安置房还未办理产权证书，就出售事宜未事先告知也未征得刘祥辉的同意，就以低于当时市场价的价格予以出售，上诉人张炳云与被上诉人张志涛恶意串通，处分涉案房屋，实质上已严重侵害了案外人刘祥辉的合法权益。且在本案诉讼过程中，案外人刘祥辉得知了本案所涉房屋的情况，已向一审法院明确表示不追认上诉人张炳云处分涉案房屋的行为，故上诉人张炳云与被上诉人张志涛签订的《房屋出售协议》损害了案外人刘祥辉的合法权益，应为无效；3．一审法院适用法律错误：涉案《房屋出售协议》的效力问题，应适用《合同法》的相关条款作出认定，而非适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关条款予以裁判。张志涛辩称，对方上诉事实及理由不能成立：1．双方签订合同后我方一直按照合同约定履行付款义务，但是对方因为在2018年房价上涨后不愿意履行合同将交付给我方的房屋强行收回，恶意将自己的银行账户注销导致我方无法付款，在交易过程中我方无违约行为，而对方属于恶意违约方；2．对方无权要求解除合同，但其向大渡口法院提起诉讼，法院在没有通知我方情况下缺席审理作出了2018年4385号判决，支持了对方诉请，我方认为该判决是错误的。2案我方分别作为原被告，立案前后相差十多天，且在同一法庭审理，法院明知对方女儿在该院工作，遂将我方起诉的案子移送九龙坡法院审理，而将对方起诉的案子留在大渡口法院，能够联系我方情况下采用公告送达缺席审理作出了错误的判决，2院审理的案子对方代理人为同一人，但其在我方起诉的案子中，对方及其代理人未提及其已经起诉我方要求解除合同的案件事实，九龙坡法院开庭审理时大渡口法院判决已经作出，但是对方及其代理人也未陈述事实作出虚假陈述，本案上诉过程中，对方才提及有该判决致使我方不得不提起再审申请，导致司法资源浪费。综上我们认为本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持该判决。张志涛向一审法院起诉，请求：1、确认张志涛、张炳云之间签订的房屋买卖协议合法有效；2、判令张炳云排除妨碍将房屋交付给张志涛使用，并按照协议约定配合办理房屋过户手续，将房屋过户在张志涛名下。诉讼中，张志涛自愿撤回要求张炳云交付房屋并将房屋过户至张志涛名下的诉讼请求，一审法院已口头裁定予以准许。一审法院审理查明，2018年3月25日，张志涛（乙方）与张炳云（甲方）签订《房屋出售协议》，约定甲方将位于重庆市大渡口区房屋出售给乙方，建筑面积75.08平方米、套内面积57.94平方米，总成交价48万元，房屋为安置房。协议第二条约定房款分三次付清，协议签订之日乙方已经支付购房定金2万元，甲方向乙方出具收款证明；第二次付房款28万元；尾款由甲方房产证下来后通过银行按揭方式支付，如房产证没下来，乙方按照每月银行利息3449元支付给甲方。协议第三条约定甲方房产证下来就立即过户给乙方，甲方不得故意拖延，过户所产生的费用全部由乙方承担，甲方应积极协助乙方办理该房屋过户的一切手续。协议第四条违约责任第2项约定乙方在付清第一次房款后，甲方就交付该房钥匙给乙方。签订合同当日，张炳云出具定金收条，载明收到张志涛购买万有广场8栋20-9定金2万元。2018年5月6日、2018年6月9日、2018年8月4日，张志涛的父亲张仁俊分三次通过中国农业银行向张炳云转账，每次转账金额均为3450元。2018年7月7日，张志涛向张炳云上述收款账户通过银行卡现金存款的方式存入3450元。2018年7月26日，张志涛向张炳云上述收款账户通过无卡存款的方式存入700元。2018年8月23日，张志涛通过中国邮政储蓄银行向张炳云的上述收款账户转账28万元，备注为购买房屋款。因张炳云的收款账户已注销，上述款项未支付成功。审理中，张志涛向法庭举示《房屋拆迁安置协议书》及农村房屋产权证，拟证明涉案房屋系张炳云通过拆迁安置所得，张炳云有处置权，房屋已经竣工交付，具备交付条件。农房权证102字第000435号产权证载明张炳云系大渡口区的所有权人；《房屋拆迁安置协议书》系张炳云与重庆市大渡口区征地办公室于2015年11月26日签订，载明对八桥镇房屋进行征收，征收对象为农转非户主张炳云。张炳云认可涉案房屋系拆迁安置所得，于2016年接房。庭审中，张志涛陈述，其于2018年5月至8月期间向张炳云支付了四个月的按揭款，每月3450元；张炳云于2018年6月18日向其交付了涉案房屋的钥匙，地点位于阳明大酒店，但未出具收条，后张志涛对涉案房屋进行了装修；张志涛、张炳云签订合同后张炳云解除了与案外人签订的租赁合同，张志涛应张炳云的要求向其支付了700元的租金损失；张志涛向张炳云支付28万元被退回后，曾要求张炳云接收款项，但张炳云拒绝并表示不履行合同；张志涛至今均愿意继续履行合同并全款支付购房款。张炳云陈述，对张炳云出具的2万元收条无异议，但张志涛并未实际支付该2万元；认可2018年7月7日收到张志涛支付的按揭款3450元，但不认可张仁俊支付的款项系张志涛支付，也不认可张志涛向其支付了700元的租金损失；涉案房屋由张炳云租赁给案外人使用，张炳云从未将房屋钥匙交给张志涛；张炳云上述收款银行卡注销后告知了张志涛，但并未向其提供新的收款账户，因张志涛母亲与张炳云系同事关系，张志涛可通过其他方式支付；合同并未明确约定交房时间，应当在张志涛足额支付购房款后才交付房屋；因张志涛存在违约行为，张炳云不愿继续履行合同；涉案房屋系张炳云与案外人刘祥辉共有，因刘祥辉对张炳云处分涉案房屋的行为不知情亦未追认，该协议应为无效。一审法院认为，张志涛、张炳云签订的《房屋出售协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行各自的义务。张炳云以涉案房屋为夫妻共同财产，其在出售涉案房屋时没有经过其他家庭成员同意为抗辩理由主张合同无效，违反了诚实信用原则，也不利于市场秩序的稳定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对张炳云的上述抗辩理由，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张志涛与张炳云于2018年3月25日签订的《房屋出售协议》合法有效。本案案件受理费4250元，由张炳云负担。本院二审审理中，上诉人张炳云向法庭举示了如下证据：1．大渡口人民法院（2018）渝0104民初4385号判决书、（2019）渝05民申287号再审应诉通知书，拟证明双方就相同的诉讼标的已向大渡口法院提起诉讼，获得了生效判决，对方在九龙坡法院提起的诉讼属于重复诉讼；2．离婚证，拟证明上诉人与刘祥辉于2010年9月17日离婚；3．农转非租房安置通知单、收据、农转非房屋安置补偿结算清单，拟证明刘祥辉为案涉房屋的被安置人且其为获得该房屋进行了补偿结算，刘祥辉为该房屋的共有权人。经法庭质证，被上诉人张志涛发表如下质证意见：对判决书的真实性认可，但认为该判决程序违法，事实审查不清，我方向五中院提起再审申请且已立案，对方及其代理人在庭审中有虚假陈述，导致法院采取公告送达作出有失公平的判决；对离婚证真实性没有异议，该证据证明涉案房屋张炳云本人有完全的处置权，安置协议是其本人所签，刘祥辉未签字，如刘祥辉对本案房屋享有权利，按照相关政策双方已离异情况下需要房屋所有权人共同签字，只有上诉人一人签字；第3组证据真实性无法确认，该资料在大渡口安置办有存档，应当以该机关存档资料为准。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张炳云称本案构成重复起诉的问题，重庆市大渡口区人民法院于2018年12月20日作出“（2018）渝0104民初4385号”判决，判决解除上诉人与被上诉人签订的《房屋出售协议》，虽该案与本案的当事人相同，但本案被上诉人的诉讼请求为确认双方签订的房屋买卖协议合法有效，故两案诉讼标的不同，且不存在张志涛在本案中提起的诉讼请求实质上否定“（2018）渝0104民初4385号”案件裁判结果的情形，故上诉人称本案构成重复起诉的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人称涉案房屋为其与刘祥辉夫妻共同所有、其在出售涉案房屋时没有经过刘祥辉同意主张合同无效的问题。上诉人张炳云与被上诉人张志涛签订的《房屋出售协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人产生法律约束力，双方均应当按照合同约定履行各自义务。被上诉人张志涛向法庭举示的上诉人张炳云与重庆市大渡口区征地办公室于2015年11月26日签订的《房屋拆迁安置协议书》及农村房屋产权证，证明了涉案房屋系上诉人张炳云通过拆迁安置所得，上诉人张炳云有处置权，且张炳云在二审审理中举示的离婚证也证实其与刘祥辉已于2010年9月17日离婚，其在二审举示的其他证据也不能达到相应证明目的，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故上诉人张炳云的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张炳云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人张炳云负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年十二月四日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹