山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10041号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵元毅，男，1977年12月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：延振宏，山东弘和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张际亮，男，1964年6月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。原审被告：刘俊英，女，1979年3月4日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人赵元毅因与被上诉人张际亮、原审被告刘俊英民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵元毅上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法对本诉及反诉改判，判决驳回张际亮的诉讼请求，判决张际亮返还赵元毅人民币34.8万元；2.一、二审诉讼费用由张际亮承担。事实与理由：一、本案诉讼程序违反法律规定。2018年7月30日赵元毅当庭向法院提起反诉诉讼，经法庭同意并庭后支付了诉讼费。因刘俊英与赵元毅已经离婚，并且搬离去黑龙江居住无法联系，法院接收反诉，并未公告送达，便直接审理并驳回，违反民事诉讼法第九十二条之规定，发出公告经六十日视为送达。另本案违反《最高院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第一条之规定审限六个月的规定延期判决。二、本案一审法院认定事实不清。本案张际亮对借款本金、利率、借条证明力等多次表述不一，反复更改。张际亮起诉过赵元毅两次。第一次张际亮曾在2016年3月起诉，后经过多次开庭后撤诉。时隔一年半又另行起诉。两次起诉及诉讼期间多次陈述改变事实与理由，对借款金额、借款时间、借款利息、资金来源等均有不同的陈述，违背常理。第一次张际亮诉讼请求为“借款本金430万利息229333.33元及逾期利息428698元（利息计算从2014年3月1日至2014年5月20日，按照银行同期贷款利息的四倍计算，逾期还款利息暂从2014年5月21日至2016年3月2日，按银行同期贷款利率计算。）”其对事实与理由陈述：2009年6月1日至2013年1月2日赵元毅、刘俊英因经营需要向张际亮借款，并口头约定2013年2月至债务全部清偿之日每月支付145000元利息。2013年5月20日经对账借款430万，当日分别出具借条380万、50万。另约定430万本金1年内还。在该案2017年6月7日张际亮提交的答辩状中陈述，又改成“支付赵元毅本金437.7万，其中包括转账400.7万，现金37万。”在本次诉讼中，诉求赵元毅、刘俊英偿还本金500万，利息按照月息2分以不同基数计算。而陈述事实与理由为，赵元毅与张际亮口头约定月息为2分到3分不等。张际亮陈述的自2009年初至2013年1月2日之间的借款经过均是单方表述，赵元毅并未认可。其陈述的内容与其主张的借条内容均自相矛盾，其陈述均是张际亮自说自话，赵元毅均不认可。在一审判决后面的借款本息明细表是张际亮提供的，赵元毅不认可。关于张际亮提交的录音证据，张际亮提供的不是原始载体，因此赵元毅对其真实性有异议不予认可。第一次张际亮起诉时提交过该录音证据，赵元毅也对该录音申请鉴定，但是张际亮没同意。本案一审诉讼，张际亮也认可该录音不是原件，根据民事诉讼法第七十一条之规定的视听资料，人民法院应当辨别真伪的前提是该录音应当是原始载体。本案中，张际亮陈述利率为月息2分、2.5分、3分及操心费等。在张际亮自己向法院提供的书写文书关于本息的计算公式中，有预扣利息数额不等，利率计算有月息5.25%、5.3%、6%等不等，其提供的《借款本息明细表》中，对利息的计算张际亮自己都陈述不清。三、赵元毅反诉应当支持。赵元毅与张际亮通过往来银行流水对账，赵元毅多支付了34.8万。四、本案适用法律错误。根据《最高院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第二十五条第二款，自然人对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人以外的可以结合各种因素确定借款利息。本案赵元毅与张际亮均是自然人，之间并未约定利息，张际亮也主张不同时段不同借款利率，但是均未提交证据，而法院自行认定月利率为2分，违反法律规定。本案当事人没有约定支付利息，一审判决让赵元毅支付利息是错误的。五、赵元毅付给张际亮的款，已经超过张际亮借给赵元毅的款，而双方借款没有约定需要支付利息，因此，应当依法判决驳回张际亮的诉讼请求。综上，一审法院审理严重违法，请法院查明事实，公正审理支持上诉请求。张际亮辩称，一审法院诉讼程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵元毅的上诉请求，维持原判。1、张际亮在2016年3月份，起诉赵元毅借款本金430万元，依据的是赵元毅与张际亮经过对账后赵元毅于2013年5月20日分别给张际亮出具的380万元的总条及50万元的总条。在庭审中，经过赵元毅与张际亮详细对账，张际亮发现赵元毅为张际亮出具的430万元的总条中遗漏了2010年6月24日的20万元本金，2010年9月30日的30万元本金及2012年11月7日的20万元本金。故张际亮以补充证据为由申请撤诉，于2018年1月再次向一审法院提起诉讼，请求判令赵元毅支付张际亮借款本金500万元。2、张际亮对出借给赵元毅500万元的整个过程能作出合理解释，且500万元构成的陈述与2013年5月20日2份借据记载数额及银行转账记录、录音材料等证据相互印证，足以证实2013年5月20日的两份《借据》是赵元毅与张际亮对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证。3、赵元毅与张际亮之间的借款存在利息，口头约定月息2分至3分不等，且每次张际亮将本金借给赵元毅时，均先依照双方口头约定的利息预先扣除当月利息后再将本金交付赵元毅，赵元毅与张际亮非亲非故，且每笔借款数额很大，在张际亮与赵元毅之间无其他特殊关系的情况下，以无偿方式出借大额资金明显不符合常理。且张际亮对支付利息的数额的陈述与银行转账记录基本一致，与其主张的计息标准相互吻合，赵元毅每月支付的款项均是规律性的，是和张际亮借给赵元毅的现金数额约定的利息每月的交付时间相一致法人，赵元毅的利息也是随着张际亮出借给赵元毅的借款本金数额的变化而变化的，再次，张际亮给赵元毅的录音中，赵元毅也承认双方之间存在利息，为此，足以证实，张际亮、赵元毅之间是存在借款利息的。4、张际亮虽没有提供录音的原始载体，但提供的录音是真实存在的，录音内容清晰可辨，对于待证事实有准确、完整的描述，且录音内容与2013年5月20日2分《借据》内容吻合，根据《民事诉讼法》第71条的规定，此录音应该作为证据予以采用。5、赵元毅的反诉为了拖延时间，无理缠讼，没有事实和法律依据，一审法院对其反诉请求不予支持是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵元毅的上诉请求，维持一审判决。张际亮向一审法院起诉请求：1.判令赵元毅、刘俊英偿还张际亮借款500万元；2.判令赵元毅、刘俊英支付张际亮借款利息，以430万元为基数，按月息2分计算，自2014年2月26日起至还款付清之日止；以20万元为基数，按月息2分计算，自2010年6月25日起至还款付清之日止；以30万元为基数，按月息2分计算，自2010年10月1日起至还款付清之日止；以20万元为基数，按月息2分计算，自2012年11月8日起至还款付清之日止；3.诉讼费用由赵元毅、刘俊英承担。赵元毅向一审法院提出反诉请求：1.判令张际亮返还赵元毅多支付的款项34.8万元；2.诉讼费用由张际亮承担。一审法院认定事实：赵元毅与刘俊英原系夫妻关系，两人于2014年6月16日协议离婚。2009年6月1日，赵元毅向张际亮出具《借据》，内容为：“今借到张际亮现金（人民币）壹佰万元正（1000000）。”2009年9月30日，赵元毅向张际亮出具《借据》，内容为：“今借张际亮现金（人民币）伍拾贰万元正，520000元。备注：借款期限壹年，若超期每月罚款贰万元作为补偿。”2013年5月20日，赵元毅、刘俊英向张际亮出具《借据》，内容为：“今借到张际亮人民币（现金）叁佰捌拾万元正（3800000）。借期壹年，到期不能偿还愿用（黄金997号楼3单元902室及鲁A7703M）资产抵押偿还借款，承担一切法律责任。”同日，赵元毅向张际亮出具《借据》，内容为：“今借张际亮人民币（现金）伍拾万元正（500000）。”2016年3月2日，一审法院以（2016）鲁0112民初1662号案件受理了张际亮与赵元毅、刘俊英民间借贷纠纷一案。在该案审理中，赵元毅提出反诉，一审法院予以合并审理。2017年8月1日，张际亮以需补充证据为由提出撤诉申请，赵元毅提出撤回反诉申请，一审法院于2017年8月4日作出（2016）鲁0112民初1662号民事裁定：准许张际亮撤回起诉，准许赵元毅撤回反诉。双方当事人对下列事实存在争议：（一）涉案借款的数额问题。张际亮主张其在本案中起诉的500万元借款由以下部分组成：1.2009年6月8日出借100万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付94万元，另现金存入赵元毅账户4万元，双方约定月利率2%，预扣当月利息2万元。赵元毅就该部分借款于2009年6月1日出具《借据》，因便于计算利息，故《借据》的落款时间与实际出借时间不一致。2.2009年10月1日出借52万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付15万元，因2009年初赵元毅借款中有25万元未还，转为该笔借款本金，双方约定月利率2.5%，按照本金40万预扣一年利息12万元。赵元毅就该部分借款于2009年9月30日出具《借据》。3.2010年10月出借8万元。张际亮主张为便于计算利息，以现金方式支付赵元毅8万元，与之前的借款凑足160万元。4.2010年10月28日出借30万元。张际亮主张通过其妻子账户以银行转账的方式向赵元毅支付28.2万元，因赵元毅尚欠部分利息，故扣除了1.8万元利息。5.2011年8月14日出借30万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付29.6万元，因赵元毅尚欠部分利息，故扣除了0.4万元利息。6.2011年11月1日出借50万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付48.4万元，因赵元毅尚欠部分利息，故扣除了1.6万元利息。7.2011年11月出借10万元。张际亮主张该10万元为该月赵元毅应付的利息，将该部分利息转为本金。8.2012年1月20日出借100万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付97万元，双方约定月利率3%，预扣当月利息3万元。张际亮主张上述借款构成2013年5月20日《借据》中的380万元。9.2013年1月2日出借50万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付48.5万元，双方约定月利率3%，预扣当月利息1.5万元。赵元毅就该部分借款于2013年5月20日重新出具《借据》。10.2010年6月24日出借20万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅公司的会计邵群支付20万元，双方约定月利率2%。11.2010年9月29日出借30万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付30万元，双方约定月利率2%。12.2012年11月7日出借20万元。张际亮主张以银行转账的方式向赵元毅支付20万元，双方约定月利率2%。张际亮对其上述主张提交了以下证据：1.2013年5月20日的《借据》2份，拟证明赵元毅、刘俊英借款430万元的事实；2.2009年6月1日和2009年9月30日的《借据》2份，拟证明上述部分借款的形成过程；3.中国农业银行、济南农村商业银行的历史交易明细表、个人业务转账凭证、电汇凭证等，拟证明其通过银行转账支付借款430.7万元的事实及赵元毅支付利息情况；4.张际亮与赵元毅的手机录音资料，拟证明实赵元毅、刘俊英欠款未还及借款存在约定利息的情况；5.韩保忠出具的《证明》，证实涉案借款存在约定利息的情况。赵元毅对张际亮提交的上述证据提出以下质证意见：对2013年5月20日2份《借据》的真实性无异议，但《借据》写明“今借”而非对以前借款的汇总，张际亮并未实际出借该款项。2009年6月1日《借据》中落款时间由6月7日修改为6月1日，张际亮在2016年起诉时未提供该《借据》，因此对真实性有异议。2009年9月30日《借据》中的52万元已经过了诉讼时效，对该款项不予认可。对于历史交易明细表、个人业务转账凭证、电汇凭证等，其中通过中国农业银行转账的223.5万元没有异议，对济南农村商业银行转账支付的207.2万元不予认可，张际亮实际通过济南农村商业银行转账支付114万元。对于赵元毅支付张际亮的款项没有异议，但双方并未约定利息，赵元毅偿还的是借款本金，而非支付的利息。对于录音资料，张际亮没有提供原始载体，不符合证据形式要求，对真实性有异议。对韩保忠出具的《证明》，韩保忠作为证人未出庭作证，对该《证明》的内容不予认可。对该争议事实，根据当事人的举证、质证情况，一审法院分析如下：1.关于张际亮支付的借款数额。根据张际亮提交的银行历史交易明细表、个人业务转账凭证、电汇凭证等，经核对，张际亮通过银行转账的方式向赵元毅支付款项共计430.7万元，其中张际亮向邵群转账支付20万元，根据邵群作为赵元毅所在公司会计的身份及赵元毅通过邵群银行账户多次向张际亮支付款项的事实，一审法院认定包括该20万元在内的430.7万元均为张际亮向赵元毅支付的款项。2.关于2013年5月20日2份《借据》的形成过程。对于张际亮提交的录音资料，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”张际亮虽然没有提供录音的原始载体，但赵元毅未按照一审法院要求到庭对录音进行辨别，该录音内容清晰可辨，对于待证事实有准确、完整的描述，录音内容与2013年5月20日2份《借据》内容吻合，一审法院对该录音资料予以采信。该2份《借据》中记载的借款数额共计430万元，其中360.7万元体现在上述银行转账总数额内，张际亮对该430万元的形成过程作出了合理解释，且能够与银行转账记录相互印证，一审法院认定2013年5月20日的2份《借据》系对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证。张际亮主张该430万元借款中，除转账支付360.7万元外，通过现金存款和现金支付12万元，之前未偿还借款本金转来25万元，预扣或前期利息计入本金32.3万元。虽然张际亮对现金存款及现金支付的12万元、前期借款本金转来25万元未提供直接证据，但张际亮对该430万元构成的陈述与2013年5月20日2份《借据》记载数额及银行转账情况高度吻合。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，一审法院对张际亮关于该430万元借款构成的陈述予以采信。3.关于2010年6月24日、2010年9月29日、2012年11月7日共计70万元款项的性质。张际亮虽未提供相应的借款凭证，但该70万元款项均有转账支付记录，赵元毅虽然提出异议，但未提供相反的证据，也未对收取该70万元款项作出合理解释，一审法院认定该70万元为张际亮出借的款项。（二）涉案借款的利息问题。张际亮主张双方就涉案借款的利息作出如下约定：1.2009年6月8日出借的100万元，双方约定月利率2%，预扣当月利息2万元。2.2009年10月1日出借的52万元，双方约定月利率2.5%，按照本金40万预扣一年利息12万元。3.截止2010年10月28日，借款总额共计190万元，双方约定以后每30万元支付1万元的月利息，赵元毅按照每月6.8万元支付9个月的利息，其中包含每月0.5万元的“操心费用”。4.截止2011年8月14日，借款总额共计220万元，赵元毅按照每月7.8万元支付3个月的利息，其中包含部分“操心费用”。5.截止2011年11月1日，借款总额共计280万元，赵元毅按照每月10万元支付2个月的利息10万元，其中包含部分“操心费用”。6.截止2012年1月20日，借款总额共计380万元，赵元毅按照每月13万元支付11个月的利息（其中2012年12月27日支付14万元），其中包含部分“操心费用”。7.截止2013年1月2日，借款总额共计430万元，赵元毅按照每月14.5万元支付14个月的利息，其中包含部分“操心费用”。赵元毅自2014年2月25日支付最后一笔利息后，未再支付利息。8.2010年6月24日出借的20万元、2010年9月29日出借的30万元、2012年11月7日出借的20万元。双方均约定月利率2%。赵元毅主张双方并未约定利息，其支付张际亮的款项均为偿还的借款本金。对该争议事实，根据对前述证据和事实的认定，一审法院分析如下：1.关于是否存在利息的约定。在张际亮提交的录音资料中，张际亮与赵元毅谈及了利息问题。张际亮对张际亮支付利息数额的陈述与银行转账记录基本一致，与其主张的计息标准相互吻合。在张际亮与赵元毅之间无其他特殊关系的情况下，以无偿方式出借大额资金明显不符合常理。据此，一审法院认定双方存在利息的约定，并对张际亮主张的利息标准予以采信。赵元毅支付的“操心费用”等，实质上属于为获得借款支付的成本，一审法院认定为利息的一部分。2.关于赵元毅支付的利息数额。张际亮主张2010年10月28日之前的借款利息已经结清，自2010年10月28日至2014年2月25日赵元毅共计支付利息452.1万元。张际亮关于已支付利息数额的陈述，与银行转账记录一致，一审法院予以采信。3.关于预扣利息及前期利息计入后期借款本金部分。对于在借款本金中预扣利息的部分，应当按照实际出借的金额认定为本金并计息，其中张际亮主张于2009年6月8日出借的100万元、2009年10月1日出借的52万元、2012年1月20日出借的100万元、2013年1月2日出借的50万元，应根据实际出借金额分别认定本金为98万元、40万元、97万元、48.5万元。对于前期利息计入后期本金的部分，因前期的借款利率超过了年利率24%，超过部分的利息不能计入后期本金，张际亮主张于2010年10月28日出借的30万元、2011年8月14日出借的30万元、2011年11月1日出借的50万元，应根据实际出借金额分别认定本金为28.2万元、29.6万元、48.4万元；于2011年11月利息转为本金的10万元不认定为借款本金。一审法院对张际亮出借的本金根据上述认定进行调整，对赵元毅支付的利息根据实际出借本金重新进行计算，其中超付的利息作为偿还的本金予以抵扣（详见附表）。4.关于双方约定的利率超过年利率36%的部分。自2010年10月28日起，双方约定的利率超过了年利率36%，超出部分的约定无效，赵元毅超付的利息应当作为偿还的本金予以抵扣（详见附表）。5.关于2010年6月24日、2010年9月29日、2012年11月7日共计70万元借款的利息。张际亮虽没有提供该70万元借款利息的直接证据，但根据双方的交易习惯，一审法院认定该70万的借款利息均为月利率2%。综上所述，根据赵元毅的还款记录，结合本金数额的调整和利息抵扣本金情况，张际亮主张的430万元借款部分，截止2014年2月25日剩余借款本金实际为300.51元，张际亮在本次诉讼中主张的利息，应以剩余本金300.51元为基数，按照年利率24%计算。张际亮主张的其余70万元借款部分，应当根据实际借款实时间，按照年利率24%计算利息。一审法院认为，根据对以上案件事实的认定，对张际亮诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。涉案结案发生在赵元毅、刘俊英夫妻关系存续期间，张际亮主张的430万元借款部分，其中380万元借款部分由赵元毅、刘俊英共同向张际亮出具《借据》，一审法院认定该部分借款为赵元毅、刘俊英的夫妻共同债务；其中50万元借款部分及70万元借款部分，张际亮未提供证据证明该部分借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定上述借款不属于夫妻共同债务，故对张际亮要求刘俊英对该部分借款承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。张际亮主张的430万元借款部分，经一审法院认定为剩余借款本金为300.51万元，刘俊英应当按照比例（380÷430×300.51），即对265.57万元承担共同还款责任。赵元毅的反诉请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、限赵元毅、刘俊英于判决生效之日起十日内共同偿还张际亮借款本金265.57万元；二、限赵元毅、刘俊英于判决生效之日起十日内共同支付张际亮利息，以265.57万元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；三、限赵元毅于判决生效之日起十日内偿还张际亮借款本金104.94万元（300.51-265.57+70）；四、限赵元毅于判决生效之日起十日内支付张际亮利息，以34.94万元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2010年6月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以30万元为基数，自2010年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以20万元为基数，自2012年11月8日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；五、驳回张际亮的其他诉讼请求；六、驳回赵元毅的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由张际亮负担12122元，赵元毅、刘俊英共同负担24855元，赵元毅单独负担9823元；反诉费3260元，由赵元毅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵元毅二审中提交如下证据：证据1、2016年3月12日张际亮在（2016）鲁0112民初1662号案的起诉状，欲证明张际亮认可赵元毅的借款本金是430万元，利息是按照银行同期贷款利率4倍计算。证据2、2016年11月25日（2016）鲁0112民初1662号案的开庭笔录，欲证明张际亮认可赵元毅的借款本金是430万元，利息是按照银行同期贷款利率4倍计算。证据3、2017年7月6日，被上诉人张际亮的反诉答辩状，欲证明张际亮通过银行给赵元毅的转账款共计400.7万元。证据4、2017年7月6日的第一次诉讼开庭笔录，欲证明张际亮通过银行转给赵元毅共计400.7万元，赵元毅通过银行转给张际亮435.5万元，已经超付34.8万元。证据5、法律条文依据，欲证明本案借款次数多达几十次，张际亮以放贷为职业，其没有金融经营许可执照，根据合同法第52条和最高法院关于审理民间借贷规定第14条，本案借贷合同应当无效。根据合同法第211条，本案双方之间没有约定利息，即便按照张际亮的陈述，也是利息约定不明，不应当支持。张际亮质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明目的和内容有异议，2016年3月赵元毅起诉借款本金430万元依据的是赵元毅与张际亮经过对账后赵元毅于2013年5月20日分别出具的380万元的总条和50万元的总条，但在庭审的对账过程中，张际亮发现赵元毅为张际亮出具的430万元的总条中遗漏了2010年6月24日的20万元本金，2010年9月30日的30万元的本金及2012年11月7日的20万元本金，故张际亮以补充证据为由申请撤诉，在原审中赵元毅与张际亮约定的利息均是月息2%至3%不等，在第一次庭审中张际亮认为与赵元毅约定的前期利率超过贷款银行的四倍，所以第一次诉讼张际亮以同期贷款银行利率的四倍主张的利息，但实际上双方均是按月息2分到3分不等的利息支付的，而且每次张际亮将本金借给赵元毅的时间都先依照双方口头约定的利息预先扣除当月利息后，再将本金交给赵元毅，为此在本案诉讼中张际亮起诉的借款本金是500万元，要求是按照月息2分的标准向赵元毅主张的利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张际亮主张赵元毅、刘俊英共计向其借款500万元，并提供2013年5月20日2份借据及个人银行转账明细等为证，张际亮对该500万元的形成做出了合理解释，且能够与银行转账记录相互印证，故张际亮与赵元毅、刘俊英之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，本院应予认定。关于剩余借款本息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，张际亮向赵元毅、刘俊英出借的部分款项均有预先扣除当月利息的行为，且部分借款约定的利息超过了年利率24%，根据上述法律规定，该部分利息均应在借款本金中扣除。因张际亮自认2010年10月28日至2014年2月25日赵元毅共计支付利息452.1万元，故一审法院根据上述法律规定，对张际亮出借的本金和赵元毅支付的利息重新进行计算，认定剩余借款本金为300.51万元，并无不当，本院予以维持。赵元毅虽主张其与张际亮之间并未约定借款利息，但其与张际亮之间并无其他特殊关系，张际亮无偿出借大额资金不符合日常生活常理，且张际亮提交的录音中双方明确提及了利息问题，故赵元毅的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于2010年6月24日、2010年9月29日、2012年11月7日共计70万元借款的利息。张际亮主张应以月息2分计算借款利息，但并未提交相应证据证实该70万元借款存在利息。因借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院认定该70万借款按照年利率6%，自一审法院立案之日即2018年1月9日起计算利息。关于一审程序问题，经审查，一审审理程序虽存在瑕疵，但未影响本案的公正审理，一审裁判结果并无不当。综上所述，赵元毅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初374号民事判决第一、二、三、六项及案件受理费负担部分：“限赵元毅、刘俊英于本判决生效之日起十日内共同偿还张际亮借款本金265.57万元”、“限赵元毅、刘俊英于本判决生效之日起十日内共同支付张际亮利息，以265.57万元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算”、“限赵元毅于本判决生效之日起十日内偿还张际亮借款本金104.94万元（300.51-265.57+70）”、“驳回赵元毅的反诉请求”、“案件受理费46800元，由张际亮负担12122元，赵元毅、刘俊英共同负担24855元，赵元毅单独负担9823元；反诉费3260元，由赵元毅负担”；二、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初374号民事判决第五项：“驳回张际亮的其他诉讼请求”；三、变更济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初374号民事判决第四项为：“赵元毅于本判决生效之日起十日内支付张际亮利息，以34.94万元为基数，自2014年2月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以70万元为基数，自2018年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算”；四、驳回被上诉人张际亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50060元，由上诉人赵元毅负担48060元，被上诉人张际亮负担2000元。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月十日书记员  朱俞颖