江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民初55号原告：江西省经义和投资有限公司，统一社会信用代码91360125591828829P，住所地江西省南昌市红谷滩新区红角洲岭口路。委托诉讼代理人：王新华，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：章耀明，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权。被告：修水县旭嘉和实业有限公司，统一社会信用代码91360424054420131N，住所地修水县义宁镇芦良西大道鹏创汽车贸易城2#-101。法定代表人：张勇，系该公司总经理。被告：修水县鸿和房地产开发有限公司，统一社会信用代码91360427584025673H，住所地修水县义宁镇芦良西大道鹏创汽车贸易城2#-102。法定代表人：林涛，系该公司股东。以上两被告共同委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师，特别授权。原告江西省经义和投资有限公司（以下简称经义和公司）与被告修水县鸿和房地产开发有限公司（以下简称鸿和公司）、修水县旭嘉和实业有限公司（以下简称旭嘉和公司）股权转让纠纷一案，本案于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经义和公司的委托诉讼代理人章耀民、被告旭嘉和公司、鸿和公司的委托诉讼代理人高翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经义和公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告共同向原告支付已到期股权转让款人民币35473027.2元及利息人民币:287183911元(其中1、3900000元转让价款利息自2015年8月23日起至2016年8月10日楼盘开业止，按人民银行同期贷款利率计算，利息为185250元；2、已到期股权转让价款35473027.2元，自2016年8月10日楼盘开业之日起，至2018年3月22日，按同期人民银行贷款利率计算，利息为2667867.23元；3、已到期股权转让价款354730272元自2018年3月19日起，按照月息一分计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日，金额为18721.88)；二、依法判决两被告同向原告提前支付股权转让款人民币：捌佰捌拾陆万捌任贰佰伍拾陆元(￥:44341284元×20%=88682568元)及利息人民币:11824.3元(自2018年3月19日起，按月息分计算至全部款项付清之日止，暂计至起诉之日金额为118243元)；三、依法判决两被告共同向原告支付《股权转让协议书》约定的股权转让前支出的拆迁费等费用人民币3628716元；四、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告是被告旭嘉和公司股东，占被告公司39%的股权。2015年8月19日，原告江西久旭房地产开发有限公司(占49%股权，以下简称久旭公司)、江西昌顺商业贸易有限公司(占10%股权，以下简称昌顺公司)、朱如兵(占和2%)与被告鸿和公司签订《股权转让协议书》，将各自持有的被告旭嘉和公司股权转让给被告鸿和公司。《股权转让协议书》第二条约定：股权转让总价款人民币11369.56万元，协议签订之后三天之内，被告支付1000万，变更登记后三天再支付1000万，一个月内再支付1000万元，在楼盘开业后十天内付至总转让价款的80%，其余款项在南昌银行购房款到位后付清。下欠款项从股权转移的第二天开始，按照月息1分计算直至所有款项付清日止等。《股权转让协议书》签订后，被告向昌顺公司支付了500万股权转让款，向久旭公司支付了400万股权转让款，向朱如兵支付了100万股权转让款，但原告未收到首付(1000万的39%)即390万元转让款。然而《股权转让协议书》签订后，被告鸿和公司却实际占有和控制了旭嘉和公司。2016年10月28日，旭嘉和公司欢乐海岸，时代广场项目已办理了商品房预售许可证，楼盘项目开盘销售，被告旭嘉和公司为虎作伥，和被告鸿和公司共同损害原告的合法的股东权益。被告行为显然是违反了双方约定和法律规定。在此情况下，原告曾向贵院起诉(后因案外协商而撤诉)，之后，被告鸿和公司也向贵院起诉，经两审终审,2017年12月8日江西省高级人民法院做出(2017)赣民终451号判决书，判决经义和公司和其他股东，将所持有的旭嘉和公司100%的全部股权变更过户给被告鸿和公司。2018年3月19日，贵院作出(2018)赣04执18-1号执行裁定书，裁定将包括原告在内持有的旭嘉和公司100%股权登记过户到被告鸿和公司名下，并已执行终结。综上所述，原告作为旭嘉和公司39%股权的股东，在没有收到分文的情况下，股权却变更到被告鸿和公司名下。考虑到被告鸿和公司未向原告支付分文股权转让价款，根据《合同法》第8条和第107条等相关规定，股权转让价款总额20%款项也一并主张权利，因此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》等法律的规定，诉至法院，望判如所请。鸿和公司辩称，一、本案案由是股权转让纠纷，本案诉讼当事人应当包括诉争股权转让合同的转让方和受让方，即本案参加诉讼的应该还有江西九旭房地产开发有限公司，江西昌顺商业贸易有限公司、朱如兵。否则，程序不合法；二、作为股权受让方被1，同意并愿意依约向各股权转让方支付股权转让款，在支付完第一笔1000万股权转让款之后，由于股权转让各方对股权转让款的收取在合同中未明确约定，并且因此发生了诉讼，股权转让方的诉讼还在进行当中鸿和公司在2018年1月22日收到江西省九江市中级人民法院协助执行通知书通知鸿和公司预留支付1340万元股权转让款给江西省经义和投资有限公司，导致被鸿和公司无法支付后续股权转让款，所以我方认为1，本案应当追加其他股权转让方为共同诉讼当事人。2、本案应当根据中华人民共和国民诉法150条规定中止审理。旭嘉和公司辩称，同意鸿和公司的意见。同时，本案是股权转让合同不是侵权之诉，我方不是本案所涉合同的任何一方，与本案无任何法律上的权利义务关系，不是本案适格被告。原告经义和公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、原告、被告主体资料，证明目的：证明当事人诉讼主体适格。二、股权证明文件，证明目的：原告所持有的旭嘉和公司39%股权。三、2015年8月19日《股权转让协议书》，证明目的：1、证明总股转让款为11369.56万，原告所持有的旭嘉和公司39%股权，对应的股权转让价款人民币4434.1284万元，被告鸿和公司未支付分文；2、证明被告应支付股权转让前的费用930.44万元X39%=362.8716万元；3、证明被告应按月息一分的约定，向原告支付欠付款项利息。四、修房（预）售许字(2016)25号商品房预售许可证和房管部门证明，证明目的：1、证明被告旭嘉和公司楼盘开盘销售；2、鸿和公司应当支付股权转让款。五、九江市中级人民法院做出(2016)赣04民初235号民事判决书、江西省高级人民法院做出(2017)赣民终451号判决书、九江市中级人民法院作出(2018)赣04执18-1号执行裁定书。证明目的：1、证明原告所持有的旭嘉和公司39%股权；2、被告鸿和公司未向原告支付分文股权转让价款的事实。六、股权转让款收款告知函，证明目的：被告以要求全部股东“你们协商一致”为由拒约支付股权转让款的事实。两被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：一、2015年8月19日的股权转让协议书，证明目的：该股权转让书是原告和被告鸿和公司及久旭公司、昌顺公司、朱如兵五方签订，合同标的是旭嘉和公司100%的股权及其相应价款。二、(2017)赣民终451号判决书；证明目的：终审判决确认股权转让协议书所约定的股权应该转让给鸿和公司。三、(2018)最高法民申443号裁定书。证明目的：旭嘉和公司不属于本案当事人，因为他不是合同相对方。本院对上诉证据进行了举证、质证，双方当事人均充分了发表自已的意见。经审理查明：旭嘉和公司成立于2012年9月26日，由经义和公司与久旭公司各占50%（各实缴出资200万元）共同设立。2014年1月24日，旭嘉和公司经工商部门办理股权变更登记后，由昌顺公司占10%（实缴出资40万元）、朱如兵占2%（实缴出资8万元）、经义和公司占39%（实缴出资156万元）、久旭公司占49%（实缴出资196万元）。2015年8月19日，鸿和公司与昌顺公司、经义和公司、久旭公司、朱如兵签订“股权转让协议书”，由昌顺公司、经义和公司、久旭公司、朱如兵将各自所持有的旭嘉和公司股份转让给鸿和公司，鸿和公司支付股权转让款11369560元，该《股权转让协议书》对股权转让协议的相关事宜予以了约定，如：第五条规定“五、原公司债权债务：原修水县旭嘉和实业有限公司所有的债权债务由转让方列出清单，交由受让方核查，受让方认可的，由受让方负责清偿；其他的债权债务由转让方享有和承担，与受让方无关。如果有债权债务没有清理，受让方可以在责任人的转让款中扣减。”等。股权转让协议签订后，原旭嘉和公司各股东未就原旭嘉和公司所有的债权债务的清算达成一致，同时也未就股权转让款的分配达成一致，鸿和公司在支付了1000万元股权转让款后，也未就其余股权转让款予以支付。故，经义和公司就其股权转让款诉至法院，要求鸿和公司、旭嘉和公司予以支付。本院认为，本案是一起原公司股东要求股权转让协议书的受让方支付股权转让款的纠纷。2015年8月19日原告经义和公司等作为股权转让方与被告鸿和公司作为股权受让方签订的《股权转让协议书》系双方真实意愿表示，且不违反相关法律，合法有效。双方当事人均应当根据该协议书中的履约条款积极履行，虽然经义和公司与其他原旭嘉和公司股东在协议中享有收取相应股权转让款的权利，但依据协议书中的第五条“五、原公司债权债务：原修水县旭嘉和实业有限公司所有的债权债务由转让方列出清单，交由受让方核查，受让方认可的，由受让方负责清偿；其他的债权债务由转让方享有和承担，与受让方无关。如果有债权债务没有清理，受让方可以在责任人的转让款中扣减。”。在《股权转让协议书》前后，原旭嘉和公司四股东就原公司的债权债务未达成一致，亦未列出清单。同时在本案审理过程中，原旭嘉和公司四股东亦未对原公司债权债务的清理事项达成一致，在此情况下，原告经义和公司诉请被告鸿和公司支付对应的股权转让款因支付条件尚未成就，应当不予支持。原告经义和公司将鸿和公司与旭嘉和公司列为本案被告，认为其应当与鸿和公司一起共同承担股权转让款的支付责任。经查，涉案“股权转让协议书”的转让方为原旭嘉和公司的四个股东，受让方为鸿和公司，转让标的为旭嘉和公司的100%的股份。协议双方并无旭嘉和公司，同时旭嘉和公司亦无法律规定的应当与鸿和公司一起承担法律责任的情形。依据合同相对性，股权转让款的支付责任人应当为鸿和公司。故对于经义和公司诉请要求旭嘉和公司与鸿和公司共同承担股权转让款的支付不予采纳。据此，依照《合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回江西省经义和投资有限公司的诉讼请求。案件受理费296068元，由原告江西省经义和投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十二月九日书记员 陈沁榕