陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终1171号 上诉人（原审原告）:郑定华，女，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）:西安市灞桥区月塘建材经销部。住所地：西安市灞桥区。负责人：黄建新，经理。委托诉讼代理人：余占文，经销部员工。原审第三人:刘波，男，汉族，住河南省西峡县。上诉人郑定华因与被上诉人西安市灞桥区月塘建材经销部(以下简称建材经销部)、第三人刘波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2019）陕02民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。郑定华上诉请求：1、改判支持上诉人请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、诉争房产的归属约定在离婚协议中，该约定可以直接引起案涉房屋的物权变动，足以对抗被上诉人的普通债权。原审法院认定离婚协议不具备物权变动效力属认定事实错误。二、上诉人在签订离婚协议后，与婚生子居住房屋至今，系房屋的所有权人，行使占有、使用的所有权权能。三、刘波与被上诉人在其双方的债务中，以不再享有产权的上诉人所有的房屋抵偿其个人债务的行为无效。四、上诉人与第三人婚姻关系存续时间长，双方在协商解除婚姻关系的过程中，因子女抚养、财产分割等问题始终无法达成一致，且婚姻缔结地较远，双方办理离婚登记存在一定困难。由此种客观原因导致离婚登记时间较晚。退一步讲，案涉房屋属于共同财产，上诉人享有排除被上诉人申请强制执行的权益。被上诉人辩称，1、离婚协议只能在婚姻关系解除时生效。离婚协议应经离婚登记而生效。离婚协议在2016年7月15日（不能排除倒签时间的可能），但登记离婚在2016年9月28日，应以登记之日作为生效时间。2、房屋查封时间在离婚协议生效之前。法院查封房屋的裁定作出的时间是2016年9月13日，在离婚协议生效之前。3、人民法院不应支持上诉人的请求。4、上诉人对房屋不享有物权。房屋登记在刘波名下，上诉人不享有物权5、上诉人不是房屋的权利人。6、上诉人可另案向刘波主张权利。离婚协议是夫妻双方内部约定，不具有公示效力。7、上诉人对执行情况明知。2016年11月16日，被执行人刘波与执行人达成以查封房屋抵货款的和解协议。因和解协议未履行，才申请恢复执行。8、本案是典型的以假离婚方式规避法院执行的行为。本案债权产生时间是2013年11月至2015年4月，判决生效时间是2016年6月3日。该房屋被查封是2016年9月13日。在人民法院对刘波采取执行措施后，刘波在离婚协议中将该房屋给配偶一方，是典型的以假离婚规避执行的行为。9、上诉人有伪造证据的嫌疑。离婚协议并未在婚姻登记机关备案。请求对上诉人规避执行行为给予处罚或追究刑事责任。郑定华向一审法院起诉请求：1、判令不得执行涉案房产；2、确认涉案房产归原告所有。一审法院认定的事实:2013年11月12日，刘波以万泰邦公司瑞芙城市花园项目部名义与建材经销部签订钢材销售合同一份。合同签订后，建材经销部提供钢材1119.933吨。2015年1月30日，刘波与建材经销部结算后确认，总货款3676256.55元，已付货款800000元，下欠货款及资金占用费等共计3401159.15元。因刘波未能付款，建材经销部提起诉讼。经审理一审法院判决刘波向建材经销部支付欠款3401159.15元及违约金。建材经销部不服一审判决提起上诉，陕西省高级人民法院于2016年6月3日作出（2016）陕民终350号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因刘波未能主动履行判决确定的义务，建材经销部申请强制执行。铜川市中级人民法院于2016年8月18日立案执行。执行法院于2016年9月13日查封了刘波名下的陕西省西安市未央区XX城XX路XX号楼XX室的房屋。2016年11月16日，申请执行人与刘波达成执行和解协议及《以房抵货款协议书》，约定以刘波名下的陕西省西安市未央区XX城XX路XX号楼XX室的房屋抵偿刘波拖欠建材经销部的部分货款，如刘波不能在2018年9月13日前付清银行贷款并协助申请人办理过户手续，申请人有权对该房屋依法拍卖。申请执行人同意暂时退出执行程序，执行法院于2016年11月25日作出终结本次执行程序的裁定。此后因刘波未能履行和解协议及《以房抵货款协议书》，执行法院于2018年10月15日恢复执行。执行期间，执行法院于2018年12月12日对涉案房屋进行续查封。另查明，原告与刘波于1999年3月1日在河南省西峡县西坪镇民政所登记结婚。2012年6月7日，刘波以个人名义与陕西金源房地产开发集团有限公司订立《商品房买卖合同》，购入涉案房屋。该房屋未办理房产登记处于预售阶段。2016年9月28日，原告与刘波登记离婚。原告未能提供登记离婚时在婚姻登记机关备案的离婚协议书。现涉案房产由原告与子女居住使用。一审法院认为，本案争议焦点是，原告是否享有足以排除强制执行的权益。原告主张应当按照离婚协议的约定确定涉案房屋归其所有，不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”根据该条规定，离婚协议仅对男女双方具有法律效力，对第三人不具有法律效力；且离婚协议是债权债务协议，不具有直接变动物权的效力。须离婚双方按照协议约定依法履行相关物权变动手续后，才能发生物权转让的效力，离婚时取得房屋的一方才能享有物权。本案中，没有证据显示原告与第三人在离婚协议达成后，依法履行了变更登记手续。原告称因房屋分期付款未能偿还致无法办理变更登记，但分期付款未能清偿并非无法克服的客观障碍。现有证据无法证明原告非因自身原因导致没有办理变更登记的事实。原告虽占有使用该房屋，但不能单独以占用使用状态作为其享有物权的依据。涉案房屋系刘波婚后购买的财产，虽有离婚协议，但并未发生物权变动的效力。原告主张涉案房屋应归其一人所有，没有事实依据和法律依据，不予支持。另，本案中，执行依据确认的债务形成时间为2015年1月30日，涉案房产第一次被执行法院查封的时间为2016年9月13日，均早于2016年9月28日原告与刘波登记离婚时间。足以证明原告与刘波是在人民法院对涉案房产采取查封措施后，才订立离婚协议处分夫妻共有财产。此后的2016年11月16日，刘波与建材经销部达成《以房抵货款协议书》中，刘波同意以涉案房屋抵偿所欠的货款。刘波明知已在离婚时协议约定涉案房屋归原告所有，仍将该房屋抵偿其债务，也与常理相悖。原告与刘波签订的离婚协议注明时间虽是2016年7月15日，但是原告未能在发院指定时间提供该协议已在婚姻登记机关备案的证据，该协议真实性无法证明，应由原告承担不利后果。原告请求排除强制执行，不予支持。综上所述，原告的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回郑定华的诉讼请求。案件受理费12012元（缓缴10000元），由郑定华负担。二审中，当事人均未提交新证据，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人以离婚协议约定房屋归其所有而主张其对涉案房屋享有物权，因离婚协议未在婚姻登记机关备案，不具有对抗第三人的效力。上诉人称未备案是因婚姻登记机关未要求于理不通，于法无据，不能成立。上诉人虽占有使用该房屋，但不能以占有使用状态作为其享有物权的依据。涉案房屋系婚后夫妻共同财产，上诉人主张涉案房屋若为夫妻共同财产，刘波以房抵债的行为无效。因本案是被上诉人申请强制执行债权而引起涉案房屋被查封，与刘波以房抵债行为并无关联。综上所述，上诉人作为房屋共有权人不享有排除强制执行的民事权益，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审诉讼费12040元由上诉人郑定华承担。本判决为终审判决。  审  判  长      胡晓晖审  判  员      赵艳华审  判  员      张奋霆  二〇一九年十二月二十三日  书  记  员      刘鑫玮   1