河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9175号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨金友，男，1955年9月18日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：于来，唐山市开平区实诚法律服务所。上诉人（原审被告、反诉原告）：那博宇，女，1950年11月20日出生，满族，住唐山市。上诉人杨金友因与上诉人那博宇劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨金友上诉请求：依法撤销河北省唐山市开平区人民法院(2019)冀0205民初1165号民事判决书，改判支持上诉人一审第二项诉讼请求：判令被上诉人赔偿上诉人为其垫付的汽油三轮车加油费、修理费815元或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审查明认定事实不清。首先，一审被上诉人答辩称“被告（被上诉人）原来在春节前用别人的车，从来也没修过车，原告说加油及修车费815元，原告没钱垫付”，该答辩理由根本不能成立。一是被上诉人说原来的车没修过不等于以后的车也没修过，用车总有坏的时候；二是被上诉人说原告没钱垫付更属无稽之谈，没钱垫付不等于没有垫付，上诉人每天为被上诉人开汽油三轮车拉菜，不加油三轮车是不会行驶的，这是人所共知的客观常识。但原审对此基本事实没有查明和认定。其次，一审被上诉人反诉上诉人返还预支工资3000元，说明其承认只给上诉人发过3000元的工资，但事实上还是被上诉人不依照约定给付工钱，上诉人准备回家过年向被上诉人讨要工资时，是由被其租赁养猪场地的出租人单凤荣垫付交给上诉人的，而且被上诉人至今也没偿还单凤荣。但原审对此基本事实也没有查明和认定。二、一审判决有失公平。第一、一审上诉人已经提出诉求判令被上诉人赔偿上诉人为其垫付的汽油三轮车加油费、修理费815元，且一审被上诉人也承认“被告与原告达成口头协议雇佣原告养猪”和默认雇佣上诉人养猪需用汽油三轮车，但一审没有依法支持上诉人请求被上诉人赔偿上诉人为其垫付的汽油三轮车加油费、修理费815元的诉讼请求，实属判决不公。第二、一审没有认定被上诉人预支上诉人的3000元工资款项是由其租赁养猪场地的出租人单凤荣垫付交给上诉人的，这3000元垫付款，被上诉人至今也没偿还垫付人单凤荣，这无疑给上诉人造成偿还单凤荣垫付款的风险，也就是说单凤荣随时有可能向上诉人主张偿还3000元款项。对此已经具有的事实，一审没有认定，上诉人认为这样判决也属不公。综上所述，一审查明认定事实不清，判决有失公平。故上诉人特向二审人民法院提起上诉，请求二审依法查明事实，公正裁判。那博宇答辩称，一、本猪场原使用三轮车都是我借朋友的，四月份因其说菜叶没货，所以本人给常进松五千元购买饲料等费用，而且我亲自购买饲料，四月根本没用此车。所以根本没有垫付汽油费和修理费用之说。杨金友没拉菜叶向我要油钱和修车钱理据不足。二、答辩人在2018年6月13号根本没见过此人，从哪里谈与答辩人有过口头协议。被答辩人有许多疑点，1、此被答辩人家居遵化，其家中承包了数个大棚，雇佣了数十个工人，他家活多得很，此被答辩人根本没必要离家打工。2、此被答辩人没有任何手艺，而且也是六十五岁的老人在外打工，是任何单位也不愿意录用的。3、在猪场他也不称职，打针、分圈都弄不了。而今年3月4月的工资是由我朋友在3月20日和4月20日亲自陪我给杨金友送去的，这两次都是我的朋友当着我的面，交给杨金友的。三、我是在2018年11月13号原猪场饲养员李秋立将我的面包车偷走后11月14号我才与被答辩人有了口头协议，留他在本猪场工作。我跟杨金友定每个月给他开两千块钱的工资，所以他变本加厉的向我索要6月-11月之间的工资，我6月13日根本就没见过此人，我是在2018年10月9日，李秋立给我打电话说丢了50多头小猪，他和李秋立到越河镇派出所报的案，我才认识了杨金友。那博宇上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判,重新做出判决或发回原审人民法院重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人诉请要求上诉人给付2018年6月13日至10月17日以及2019年3月、4月份计6个月工资没有事实及法律依据；2、上诉人与被上诉人口头协议劳务事项的时间是2018年11月13日，在此之前上诉人雇佣的李秋立为饲养员，为上诉人饲养、照顾藏香猪。被上诉人是在前饲养员李秋立走后于2018年11月份才开始饲养上诉人的猪，不存在欠其2018年6月份至10月份的工资事实；3、上诉人自被上诉人从2018年11月份开始至2019年4月底之间为上诉人饲养小猪期间不欠被上诉人一分钱工资，特别是2019年3、4月份的工资是我的朋友刘金友开车拉我去亲手给的被上诉人，有刘金友的证人证言为证；4、上诉人与被上诉人口头协议的工资数额是每月2000元而不是2300元，没有这一说，后来上诉人答应每月给其补助200元，也就是2200元也不是2300元；5、上诉人没有用过被上诉人的农用车，其在起诉之前也从未提起过此事，他还为其东家单凤荣干别的活，开车用油及修理车的费用没有用在饲养和照顾我的猪身上，所以这个费用不应由我负担，且被上诉人未提供相关其他证据。二、关于反诉部分。原审法院对于反诉原告即上诉人的反诉请求不予支持，明显存在偏袒一方、显失公平和拒不作为的行为。1、上诉人的反诉请求明确具体且有相关的证据证明，而一审法院却对此请求一律不予认定、不予支持，明显偏袒被上诉人；2、一审法院应当判决认定被上诉人给上诉人造成的经济损失及精神损失，上诉人反诉请求被上诉人赔偿因其失职和消极怠工的原因给上诉人的财产造成重大经济损失，造成藏香猪的大量死亡，一审法院应当判决被上诉人负此赔偿责任。综上，请求二审法院查清本案事实依法做出新的判决。杨金友答辩称：1、那博宇所述与事实不符，2018年6月13日由李秋立介绍到越河镇后边的那博宇猪场上班，除了原审证据外，我们有新提交的证据也可以证实这一事实。2018年10月17日，原审原告按那博宇的安排，我方将猪运至猪场，此前这一段那博宇没有给杨金友发放工资，2019年3、4月也没有给杨金友发放工资。过年前，原审原告向那博宇要工资回家过年，还是厂主单凤荣垫付了3000元给了杨金友，那博宇说原审原告是2018年10月13日李秋立走后才开始去他那干活的，与事实不符。原审原告为那博宇猪场养猪必须每天用车进饲料、拉菜叶，那博宇不承认这事实，明显是违心所说。2、原审驳回那博宇一审判决，反诉请求，判决正确，事实清楚，适用法律正确。请二审维持原审驳回其反诉那博宇请求的判决。一审法院认定事实：那博宇系藏香猪的养殖户，养殖地点在唐山市××区，李秋立曾是饲养员，杨金友通过李秋立介绍于2018年6月13日到唐山市××区为那博宇养猪，月工资2000元，每月补贴200元。那博宇拖欠杨金友2018年6月至2018年10月及2019年3月、4月工资和补贴。那博宇于2019年春节期间支付杨金友工资3000元,尚欠10200元。2019年5月5日，杨金友向那博宇提出解除雇佣关系，但因猪无人饲养，杨金友一直饲养到2019年9月23日本案开庭之日。一审法院认为，原、被告间形成的劳务关系应受法律保护，杨金友依约提供劳务，那博宇应及时、足额支付报酬。劳动报酬包括工资及补贴，杨金友每月劳动报酬为2200元，那博宇尚欠杨金友10200元。对杨金友主张劳动报酬的合理部分，本院予以支持。杨金友主张每月工资为2300元，未提供充足证据，且那博宇不予认可，本院不予支持。杨金友主张三轮车加油费及更换后车带修理费815元，因未提供证据，本院不予支持。那博宇反诉要求杨金友赔偿因工作失误、未认真履职造成的损失罚款、扣除工资共计70000元,返还预支工资3000元及破坏名誉精神损失费10000元，理据不足，本院不予支持。那博宇辩称，2018年11月4日前，其有饲养员李秋立帮其照顾猪，无需雇佣杨金友且不欠杨金友工资，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告那博宇于本判决生效之日起10日内支付原告杨金友10200元；二、驳回原告杨金友的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告那博宇的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取为45元，反诉费用963元，由被告那博宇负担。本院二审期间，杨金友提交证据如下：证据1、2019年4月25日给那博宇出具的证明书（那博宇猪场的厂主让杨金友出的证），证明杨金友开始干活的起始时间。证据2、证人证言。证明杨金友与那博宇的劳务关系的时间，证明杨金友为那博宇开车进饲料和菜叶需要加油和换轮胎的事实。3000元从未交付给原审原告。那博宇质证意见为：关于证据1，认为6月13日到我们猪场，当时的饲养员是李秋立。对方的证据是4月25日出具的，具体的内容是对方自己认定的，我不认可。关于证据2，认为证人和杨金友两人串通，不符合证人的资格。那博宇提交证据如下：证人证言。证明3、4月份的劳务费给了对方。杨金友质证意见为：对证人证言不认可。1、证人不认识杨金友，当庭不能确定把钱给了原告。2、说给原审原告一摞钱不符合客观习惯，给钱应该当面点清。3、发工资都是事后给付，没有当月给当月钱的情况，显然是假证、孤证，不能证明所说的是事实。本院对当事人提交的证据认定如下：关于杨金友提供的证据一、因一审已经提交，故不应作为二审新证据予以认定。关于杨金友提供的证据二，因杨金友未能提供其他证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予认定。关于那博宇提供的证人证言，因证人庭审中表示对杨金友不认识，不能确定将劳务费系给了杨金友，故本院对该证据不予认定。二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1、杨金友主张那博宇赔偿其加油费、修理费共计815元，是否有事实及法律依据。2、一审判决那博宇给付杨金友劳务费的数额及杨金友为其提供劳动时间节点的认定是否正确。一、关于杨金友主张由那博宇给付其加油费、修理费共计815元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨金友主张其垫付了加油费、修理费，但仅提供了一位证人证言，并无其他证据相佐证，对于杨金友的该项主张未能形成完整的证据链予以证实，故本院对杨金友主张由那博宇给付其加油费、修理费共计815元不予支持。二、关于那博宇给付杨金友劳务费的数额及杨金友工作时间节点的认定问题。本案杨金友为那博宇养猪场提供劳务系双方当事人认可的事实。杨金友为证实其在那博宇的养猪场工作及工作的起始时间，提供了书面证明及证人证言，初步真实了其在那博宇养猪场工作的事实。那博宇否认杨金友系于2018年6月去其养猪场工作，主张杨金友系于2018年11月去其养猪场工作，那博宇亦应对此主张提供证据予以证实。因那博宇未能提供充分证据予以证实，故本院对那博宇的该项主张不予支持。另关于劳务费的给付数额。那博宇为证实其已将劳务费给付给杨金友，提供了证人证言。但证人对杨金友不认识，不能确定那博宇给付劳务费的对象系杨金友，故本院对证人证言所要证明的事实不予采纳。一审判决认定那博宇欠杨金友劳务费10200元并无不当。综上所述，杨金友、那博宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1053元，由杨金友负担90元，由那博宇负担963元。本判决为终审判决。审判长 高 颖审判员 赵 阳审判员 李 鑫 二○一九年十二月三十日书记员 杨莉琨