山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3647号上诉人（原审被告）：相记朋，男，1986年4月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。上诉人（原审被告）：白利敏，女，1987年11月17日出生，汉族，农民，住山东省莘县，系被上诉人相记朋之妻。被上诉人（原审原告）：赵喜军，男，1964年1月11日出生，汉族，农民，住山东莘县。上诉人相记朋、白利敏因与被上诉人赵喜军养殖回收合同纠纷一案，不服莘县人民法院（2019）鲁1522民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人相记朋，被上诉人赵喜军到庭参加诉讼。上诉人白利敏经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵喜军向一审法院起诉请求：1.依法判令相记朋、白利敏偿还款项39241元及利息；2.本案诉讼费用由相记朋、白利敏承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，赵喜军作为甲方与乙方相记朋签订肉鸭契约养殖批次合同。合同约定，甲乙双方在互利、平等自愿的基础上签订养殖保价回收协议，合同类型：大保值合同鸭，鸭苗批次只数6500只，单价5.65元每只，入雏日期2019.2.20，回收日期未约定，药费0.5元每只，回收价格3.50元每斤。合同还对回收酮体只重及毛鸭价格等内容进行了约定。赵喜军及相记朋分别在合同落款处签字。后赵喜军向相记朋供应了鸭苗、鸭药及饲料等，并由相记朋出具欠条六张，分别为：2019年2月21日，相记朋为赵喜军出具欠条两张，第一张大致内容为：今欠到鸭苗款36855元。第二张欠条内容为：今欠到鸭药费3250元。2019年2月26日，相记朋为赵喜军出具欠条一张，内容为：今欠到，盛大548，100×130元，549,10×130元。2019年3月15日，相记朋出具欠条一张，内容为：今欠到，鑫利549，12袋×130元，盛大549，80×130元。2019年3月21日，相记朋出具欠条一张，内容为；今欠到，盛大549,120×130元。2019年3月30日，相记朋出具欠条一张，内容为：今欠到，盛大549,113袋×130元。上述欠条所载款项共计96655元。相记朋认可上述欠条的签名系其本人所签，但辩称其签名时上述欠条上并不含“欠”字，赵喜军不予认可，相记朋也未提供证据予以证明，故对其辩证意见不予采信，应认定相记朋欠原告鸭苗、鸭药及饲料款96655元。因相记朋饲养过程中有一部分毛鸭患病死亡，2019年4月6日、4月9日相记朋通过赵喜军分别向菏泽盛佳烽食品有限公司、郓城县三奇尔食品有限公司出售两批毛鸭，并由相记朋随同运输车辆将毛鸭送至上述两公司。对于相记朋两次售出的毛鸭的数量及结算金额，赵喜军与相记朋之间存在争议：赵喜军提交了菏泽盛佳烽食品有限公司、郓城县三奇尔食品有限公司出具的结算单，证明2019年4月6日，相记朋出售的毛鸭数量为3171只，结算金额51201元；2019年4月9日，相记朋出售的毛鸭数量为753只，结算金额7262.2元；两次毛鸭数量及结算金额为：3924只，58463.2元，另加上运费1000元及检疫费50元，被告尚欠原告39241元。相记朋对原告提交的结算单上毛鸭结算数量及金额不予认可，并主张两次售出毛鸭数量为5120只，但相记朋并未提供证据予以证明，相记朋作为卖方，在其无证据证明自己卖出毛鸭数量及应结算金额，且怠于结算的情形下，对相记朋的抗辩主张不予采信。相记朋辩称与赵喜军签订的养殖回收合同系保值合同，其不应向赵喜军支付款项，为证明其主张相记朋提交了案外人与其他合作社之间签订的养殖合同复印件，赵喜军对此不予认可，相记朋也未提供充分有效的证据证明其主张，故对其抗辩主张不予采信。关于运费及检疫费，相记朋对检疫费50元予以认可，但是对于运费1000元不予认可，并主张合同鸭由公司负责运输，赵喜军也未提供运费为1000元的证据，故对赵喜军主张运费1000元的诉讼请求，本院不予采信。综上，相记朋尚欠赵喜军鸭苗、鸭药及饲料款共计38241.8元（96655元-58463.2元+50元）。另查明，相记朋与白利敏系夫妻关系，二人于2011年6月1日在莘县民政局办理结婚登记。一审法院认为:根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担主张不利的法律后果。赵喜军与相记朋签订肉鸭契约养殖批次合同，赵喜军与相记朋之间形成的系养殖回收合同关系。后相记朋自赵喜军处购买鸭苗、鸭药、鸭饲料，为赵喜军出具欠条六张，事实清楚，证据充分。相记朋的肉鸭销售后，经赵喜军结算，相记朋尚欠原告鸭苗、鸭药、鸭饲料等款38241.8元，故对赵喜军要求相记朋偿还欠款的诉讼请求，本院部分予以支持。关于利息，因赵喜军、相记朋未在欠条中约定欠款利息，故对赵喜军主张的利息，自赵喜军向本院起诉之日即2019年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止为宜。关于本案中白利敏是否应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，但用于家庭日常生活，应按夫妻共同债务认定。结合本案涉案欠款用途是用于家庭养殖业生产经营，涉案欠款发生在二人夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，白利敏应与相记朋共同偿还欠款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：相记朋、白利敏偿还赵喜军货款38241.8元及利息（利息以38241.8元为基数，自2019年5月27日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），待判决生效后十日内履行完毕。案件受理费780元，减半收取计390元,由赵喜军负担案件受理费12元，相记朋、白利敏负担案件受理费378元及保全申请费430元。上诉人相记朋、白利敏上诉请求：一、依法撤销莘县人民法院作出(2019)鲁1522民初2905号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担还款义务。二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:审法院事实认定错误，适用法律错误。一审中，上诉人相记朋已经答辩，和被上诉人之间不存在任何债权债务关系，相记朋从事养殖属于事实，但是和被上诉人之间的养殖合同属于保值合同，上诉人付出的主要是劳力。在养殖期间，被上诉人提供饲料和药物，相记朋在收到饲料、药物后，为被上诉人出具收据，主要是证实相记朋收到饲料、药物的事实情况，并不是一种债权债务关系。对于一审中，被上诉人提供的几份收据中所书写的“欠”字不属实，这几份收据主要证实上诉人相记朋收到了饲料和药物而已，在出具收据时，并没有“欠”字的存在，该“欠”字并不是上诉人的真实意思表示。在和被上诉人之前的合作中，对于成鸭的处理，都是二人共同参与，共同合算，但本案中对于本批次成鸭处理上诉人没有参与，被上诉人从相记朋拉走成鸭后，卖到什么地方并没有告知上诉人，卖了多少钱也未告知相记朋。虽然后期被上诉人提供了一些养殖公司的收货凭证，但是无法认定相关凭证的真实性，不能证明和本案之间存在关联性，对于法院对被上诉人提供证据的认可，上诉人不服。二上诉人系夫妻关系不假，但是对于养殖只有相记朋参与，白利敏没有承担任何责任的义务。总之，上诉人认为，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院能查明本案事实，依法支持上诉人上诉请求。被上诉人赵喜军辩称：一审法院查明事实清楚，使用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。二审中当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，上诉人相记朋与被上诉人于2019年3月21日签订《肉鸭契约养殖批次合同》，双方之间存在的是养殖回收合同关系。上诉人相记朋认为该合同实际是保值合同、其提供的是劳力的主张，缺乏事实和法律依据。另根据上诉人相记朋向被上诉人出具的六份欠条，也能看出双方之间的合同关系及上诉人欠款的事实。虽然上诉人相记朋对欠条的“欠”字存有异议，但结合相记朋认可收到了欠条中记载的鸭苗、饲料及药物，其又不能提供已支付上述款项的证据情况下，一审法院认定上诉人相记朋与被上诉人之间存在债权债务关系并无不当。本案中关于对成鸭的处理，上诉人主张并未参与，对被上诉人提出的出售成鸭的数量及金额均不予认可，但上诉人不能提供充分的证据予以反驳。至于上诉人白利敏是否承担还款责任的问题，因为涉案债务形成于二上诉人夫妻关系存续期间，且欠款的用途也是基于家庭养殖业的生产经营，应当认定为夫妻共同债务。综上，上诉人相记朋、白利敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人相记朋、白利敏承担。本判决为终审判决。审判长  孙金昌审判员  李 扬审判员  孟庆杰二〇一九年十二月六日书记员  路普光