文书内容中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9179号上诉人（原审原告）：CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）,男，西班牙籍公民，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鑫卿进出口有限公司，住所地上海市浦东新区唐陆公路3528号（甲）203室。法定代表人：冯政，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文新，上海昆然律师事务所律师。上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）因与被上诉人上海鑫卿进出口有限公司（以下简称鑫卿公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）的委托诉讼代理人张玉芬、被上诉人鑫卿公司的委托诉讼代理人胡文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）提出上诉请求：撤销一审判决第二项，加判鑫卿公司返还CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）借款本金人民币750000元，并支付相应利息。事实与理由：1.一审法院对于被上诉人向上诉人借款700000元的事实予以认可，但认为已过诉讼时效。上诉人认为其在职期间多次提出返还借款，且上诉人作为占被上诉人50%股份的股东，认为公司所欠债务应当偿还且不提出诉讼时效抗辩，对于借款单产生的债务应予返还。2.上诉人与被上诉人基于特殊的身份关系，双方只存在结账事宜，不存在诉讼时效。上诉人在2013年7月11日、7月13日曾两次向上诉人借款，并注明借款期限为一年，说明被上诉人经济状况不好，上诉人作为被上诉人的股东及聘任经理，从未放弃权利。故上诉人向被上诉人借款时，没有进行抵销，而是挂账，说明双方之间只存在对账和结算，不存在超诉讼时效。3.宋吟秋和胡莹系公司财务主管和出纳的身份已在关联案件中查明，50000元收条中有两人的签名，基于两人身份系代表被上诉人收钱，且出具了收条给上诉人，被上诉人就该50000元无其他合理解释，故该50000元应认定为借款而应当予以返还。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫卿公司答辩称：1.关于上诉人提交的700000元人民币借款单，代理人在一审时询问过被上诉人，被上诉人的意见是：700000元借款单不规范，被上诉人从未出具过类似格式的借款单。因此，被上诉人只能确认借款单上的公章是真实的，但对借款单的真伪无法确认。被上诉人认为，既然借款单上约定借款期限是一年，那么在一年期满后，上诉人从来没有向被上诉人催要过，因此，被上诉人认为，此项借款已过诉讼时效。2.关于上诉人提交的50000元人民币收条，疑点更多。上面只有日期，没有年份，确实是有宋吟秋和胡莹两人签字，但是没有加盖公司印章，而宋吟秋和胡莹只在一段时间内担任被上诉人的财务工作，两人还担任了另外一家关联公司上海沁卿贸易有限公司的财务工作，收条上没有加盖被上诉人公章，故无法确认他们的签字是否是代表被上诉人的职务行为。上诉人没有提供进一步证据来证明50000元人民币是跟被上诉人有关的借款。因此，被上诉人认为，该笔款项也不应得到法院的支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫卿公司返还借款850000元人民币和24100欧元，并支付利息；2.诉讼费用由鑫卿公司承担。一审法院认定事实如下：2010年11月29日，鑫卿公司向陈建平出具《收据》一份，载明：“交款单位陈建平，收款方式现金，人民币（大写）壹拾万元整，￥100，000，00，收款事由借款”。2013年2月1日，鑫卿公司向陈建平出具《借款单》一份，载明：“兹有上海鑫卿进出口有限公司因年末急于支付工厂货款，特向陈建平先生借用资金，计人民币柒拾万元整。借款期限为壹年，即2014年1月30日前归还。”另，陈建平提供了一份“收条”，具体内容为：“今收到陈建平交来伍万元正”。该收条的落款处有宋吟秋和胡莹的名字，日期为11月29日，无年份。陈建平还提供了三份收据，其中2013年3月7日的收据载明：“入账日期：2013年3月7日，交款单位陈建平，收款方式欧元现钞，欧元伍仟元正，Е5000，收款事由BECUSA13190021部分”；2013年7月6日的收据载明：“入账日期：2013年7月6日，交款单位冯政代陈建平交，收款方式欧元现钞，欧元玖仟柒佰元正，E9700，收款事由预收BECUSA货款”；2013年7月8日的收据载明：“入账日期：2013年7月8日，交款单位冯政代陈建平交，收款方式欧元现钞，欧元玖仟肆佰元正，E9400，收款事由预收BECUSA货款”。陈建平以鑫卿公司未将上述款项归还为由诉讼来院，诉请同上。一审审理中，陈建平明确诉讼请求为：要求鑫卿公司返还借款850000元人民币、24100欧元（按照开庭当日2019年7月9日的汇率折合人民币185570元），并支付利息（按照年利率6%计算自起诉之日至实际归还之日）。由于双方意见分歧，一审法院调解未成。上述事实，有双方当事人庭审陈述、收据、借款单、以及收条等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，一审争议焦点为：1.陈建平、鑫卿公司之间是否存在借贷关系以及借贷数额；2.如果陈建平、鑫卿公司之间存在借贷关系，陈建平提起本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，关于双方当事人之间是否存在借贷关系以及借贷数额。2010年11月29日的收据和2013年2月1日的借款单，均载明的是鑫卿公司向陈建平借款，表明双方对此有借贷合意，据此一审法院认定双方当事人之间存在800000元的借贷关系。而落款有宋吟秋、胡莹名字的金额为50000元的收条，未载明收款事由，未表明双方当事人之间对该笔50000元有借贷合意，因此一审法院无法认定双方之间对该笔50000元存在借贷关系。2013年3月7日、7月6日、7月8日的三份收据，载明收款事由是预收货款及其他事项，也未表明双方当事人之间对该三笔款项有借贷合意，因此一审法院也无法认定双方对该三笔款项存在借贷关系。综上，本院认定陈建平、鑫卿公司之间存在800000元的借贷关系。其次，陈建平提起本案诉讼是否超过诉讼时效。2010年11月29日的借款100000元，双方之间未约定还款期限，故陈建平对该笔款项提起诉讼未超过诉讼时效。2013年2月1日的借款700000元，约定还款期限为2014年1月30日前，距今已超过五年多，且陈建平未能提供证据证明其向鑫卿公司催要过该笔款项，故一审法院认为，陈建平对该笔款项提起诉讼已超过诉讼时效，其已丧失对该笔债权的胜诉权。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，由于双方对2010年11月29日的借款100000元未约定利率也未约定还款期限，故利息应按年利率6%计算自陈建平起诉之日即2019年5月15日起至实际还款之日止。综上所述，鑫卿公司应向陈建平返还借款本金100000元，并支付相应利息（以100000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、上海鑫卿进出口有限公司于判决生效之日起十日内，向CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）返还借款本金100000元，并支付相应利息（以100000元为基数，按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际还款之日止）；二、驳回CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）的其他诉讼请求。一审案件受理费14120元，减半收取7060元，由CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）负担6354元，由上海鑫卿进出口有限公司负担706元。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院认定的案件事实没有异议，本院予以确认。对于一审判决中的第一项判决事项，双方均不持异议，对于一审判决驳回CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）返还24100欧元及利息的诉讼请求，上诉人表示服从。本院另查明：被上诉人鑫卿公司工商登记的股东为冯政、武珊珠，上诉人不在工商登记的股东之列，对于上诉人关于其为鑫卿公司股东的说法，被上诉人不予认可，上诉人也未提交向鑫卿公司投资的证据。又查明，上诉人与被上诉人鑫卿公司的法定代表人冯政原系情侣关系，鑫卿公司曾聘任上诉人担任该公司副总经理参与公司经营。大约从2015年开始，上诉人与冯政因关系不和而分开，上诉人在2015年以后就不再为鑫卿公司工作了。再查明，二审中双方当事人均认可适用中华人民共和国法律。上述事实，有双方当事人二审庭审陈述予以证明。关于本案的法律适用。本院认为，上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）系西班牙籍公民，本案系涉外案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案双方当事人在合同中未就法律适用作出约定，但双方当事人在审理中同意选择中华人民共和国法律。本院尊重当事人的选择，确认中华人民共和国法律为处理本案纠纷的准据法。本案二审争议焦点为：1.上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）要求被上诉人鑫卿公司返还700000元借款的诉讼请求有无超过诉讼时效；2.上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）要求被上诉人鑫卿公司返还50000元借款，有无依据，应否返还。关于第1项争议焦点。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）提交的2013年2月1日借款单中，明确载明鑫卿公司向陈建平借款700000元用于支付工厂货款，借款期限为一年，即2014年1月30日前归还。并且，CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）还提交了银行存折上的取款记录以佐证借款事实的发生。鑫卿公司虽以借款单格式不规范为由予以抗辩，但对借款单上加盖的该公司印章的真实性予以认可，且鑫卿公司未提交相反证据推翻借贷事实。因此，本院对CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）主张的出借700000元给鑫卿公司的借贷事实予以认可。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。上述借款单载明的还款时间为2014年1月30日前，自2014年1月31日开始即出现借款逾期，CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）自此应当知晓其权利受到侵害，但其并未在当时法律规定的二年诉讼时效内向鑫卿公司主张权利，诉讼时效届满，胜诉权消灭。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）关于其系被上诉人股东及高管、双方之间只存在对账和结算、不存在超过诉讼时效等上诉理由，没有证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决对CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）的该项诉讼请求不予支持，符合法律规定。关于第2项争议焦点。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）提交的50000元人民币收条，上面只有日期“11/29”，没有年份，只有宋吟秋和胡莹两人的签字，没有加盖鑫卿公司印章，并且收条内容仅为“今收到冯建平交来伍万元”，没有说明所收款项的性质究竟是什么。鑫卿公司对CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）所称该笔款项系借款的主张不予认可。本院认为，CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）仅提交了收条，无其他证据佐证，该收条日期不明，无鑫卿公司印章，收条内容无法反映借贷事实，结合CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）曾任鑫卿公司高管参与该公司经营的实际情况，无法得出该笔款项系鑫卿公司向CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）借款的结论。CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）上诉要求鑫卿公司返还50000元借款，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人CHENYAOJIANPING（中文名陈姚建平，又名陈建平）负担。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十二月二十五日书记员郭旭冬