内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1552号上诉人（原审原告）：王丽萍，女，1962年6月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：金美荣，内蒙古常柏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈作堂，1961年8月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：翁兴斌，内蒙古奥斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司。法定代表人：冯富荣，总经理。委托诉讼代理人：徐胜君，1975年6月30日出生，汉族，该公司经理，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人王丽萍因与被上诉人陈作堂、巴彦淖尔市福泰房地产开发有限公司（以下简称福泰公司）确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2019）内2221民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王丽萍上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，查清事实依法改判，判决支持王丽萍的一审诉讼请求:1.本案争议的房屋(现被陈作堂占用的房屋)是王丽萍与福泰公司买卖合同当中的××旗市)；2.陈作堂停止对王丽萍的侵害,对房屋恢复原状；3.陈作堂返还王丽萍的房屋。二、一二审案件受理费由陈作堂、福泰公司承但。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据采信错误，以致作出错误判决。王丽萍的诉讼目的是取得所购买的房屋，诉讼请求就是确认陈作堂现占用的××旗就是王丽萍当时所购买的1号门市，并要求陈作堂停止侵权、恢复原状、返还房屋。但是一审法院只确认买卖合同有效，就争议房屋是否为王丽萍的房屋并没有认定错误。一审法院认定的王丽萍在××旗市的事实正确。王丽萍有商品房买卖合同及预告登记能够证实。本案关键就是确认王丽萍与陈作堂争议的房屋是否为王丽萍买卖同及预告登记的房屋。按照一审法院在科右前旗厚德房产测绘有限公司所调取的慷兴乐园1号商业楼所记载的房屋标号看，所标注的4号就是王丽萍办理预告登记的1号房屋。王丽萍办理预告登记是在2012年5月9日，当时门市并不存在，也就是测绘报告现所记载的1、2、3号门市是两个楼中间的建完以后重新对门市进行的排号。即使门市的号有变更，但是也不能改变王丽萍所购买209.97平方米门市的事实。王丽萍一审提供的购房合同、预告登记、交款凭证、慷兴乐园收费表一份、以及与福泰公司法人冯国荣、信访办、房产局、公安局等部门负责人在房子现场的视频资料等，已经形成完整的证据链条，能够证实陈作堂现在占用的房屋就是王丽萍所购买的1号门市，只是在二层门市。但是陈作堂以其购买的是4号门市为由，强行占有王丽萍的房屋。陈作堂签订合同时二层门市也不存在，并且其房屋面积是163.99平，与王丽萍购买的209.97平相差45.98平。陈作堂不能以更改后的楼房编号来认定他当时购买楼房的编号。更改后现在的1号门市面积是94.76平，4号门市是209.24平，相差一百多平，现在的4号就是当时的1号。上述证据能够证实本案争议的房屋是王丽萍的，但是一审法院对证据及证明的问题没有全部采信错误。王丽萍告知陈作堂房屋是其所有，但是陈作堂仍然占用，拒不返还，已经构成侵权。综上，王丽萍的诉讼请求有足够的事实及法律依据，应该得到法院的维护，所以请求二审法院查明事实依法改判，支持王丽萍的诉请。陈作堂辩称，不同意对方的上诉请求，王丽萍虽与福泰公司签订商品房买卖合同，但合同并未履行完毕。王丽萍未交清剩余购房款；福泰公司并未交付房屋给王丽萍。王丽萍请求要求陈作堂停止侵权是基于物权提起诉讼，首先是王丽萍已经取得物权，按照法律规定应有不动产权证书，在没有证书的情况下应实际交付使用，在本案中王丽萍在未取得物权情况下要求陈作堂返还房屋没有任何依据。2.2017年10月12日,由乌兰浩特市人民法院经陈作堂申请对福泰公司进行强制执行，在执行过程中陈作堂和福泰公司就双方民间借贷处理方式达成协议，由福泰公司用慷兴乐园1号楼4、5号门市、15号楼10号门市及轿车进行冲抵，同时福泰公司也向陈作堂提供了房产局关于慷兴乐园1号楼4、5号门市、15号楼10号门市的相关手续，经陈作堂现场查看后双方达成协议并实际履行。因此王丽萍所提出现陈作堂所拥有的××门，陈作堂并不知晓，因此陈作堂对此房屋进行装修，不存在侵权行为，因此不同意王丽萍的上诉请求。福泰公司辩称，不同意王丽萍的上诉请求。王丽萍想要4号门市，我们可以和陈作堂做工作把4号门市给王丽萍，王丽萍要把余款和装修款交给我们，另一个方案是我们把房款退回给王丽萍。王丽萍向一审法院起诉请求：1.要求确认王丽萍与福泰公司之间签订的商品房买卖合同有效，争议房屋属于科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市；2.要求陈作堂停止侵权，对房屋恢复原状；3.要求陈作堂将房屋返还给王丽萍。一审法院认定事实：2011年福泰公司将门市出售给王丽萍，双方于2012年5月9日签订了商品房买卖合同，合同中约定，该房建筑面积为209.97平方米，每平方米价格为5750元，总价款为1207327.50元。王丽萍于2011年11月11日交付定金20000元，于2011年11月17日交付房款605890元，2011年11月17日交付地下室款104860元，王丽萍共计交纳房款730750元。双方于2012年5月9日在科右前旗房产局办理了商品房预告登记。王丽萍诉称，2018年4月去现场看房时发现，王丽萍购买的××门安装卷帘门，并在窗户上贴有出租、出售字样，王丽萍购买的1号商业楼××门是从东向西数高层第一户。另查明，陈作堂与福泰公司之间因民间借贷纠纷，陈作堂申请强制执行福泰公司，乌兰浩特市人民法院于2017年10月12日向福泰公司公告送达其名下的慷兴乐园1号商业楼4号、5号、13号门市资产评估报告书，后陈作堂及福泰公司未经法院拍卖程序自行于2018年2月3日达成协议，福泰公司用慷兴乐园1号楼4号、5号门市、15号楼10号门市及国锐04年车一台抵顶所欠陈作堂的借款本金和利息，并将4号、5号门市钥匙交于陈作堂，陈作堂将4号门市进行了装修。现王丽萍认为，陈作堂辩称的××门，陈作堂安装卷帘门并在窗户上贴有出租、出售字样的行为已经构成了侵权，故依法诉至法院。一审法院认为，王丽萍与福泰公司之间于2012年5月9日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，故对王丽萍要求确认双方签订的买卖合同有效的诉讼请求予以支持；但对于王丽萍要求确认争议房屋系慷兴乐园1号商业楼1号商业门市的诉讼请求，经庭审查明，根据科右前旗厚德房产测绘有限责任公司的房屋面积测绘报告书显示，1号楼实际测绘报告编号是从东往西数共十三户，现有编号显示慷兴乐园1号楼1号门市面积为94.76平方米，而本案中王丽萍诉称自己所买的门市面积为209.97平方米，其面积相差115.21平方米，故1号门市并非王丽萍所购买门市，且经当庭询问，王丽萍亦不变更其诉讼请求，因王丽萍未提交书面证据证明其主张，故对王丽萍要求确认争议房屋属慷兴乐园1号商业楼1号商业门市的诉讼请求及要求陈作堂停止侵权、对房屋恢复原状，要求陈作堂将房屋返还给王丽萍的诉讼请求因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王丽萍与福泰公司之间签订的商品房买卖合同有效；二、驳回王丽萍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王丽萍提交如下证据：1慷兴乐园收费表照片、证明、供热收费系统截图、热电公司证明、供电缴费单各一份，用以证明1号楼4号门市改之前是1号门市。经陈作堂质证认为，不能证明王丽萍的问题，热电公司的证明来源有异议，不能证明对方的主张，收据无法证明其要说明的问题。经福泰公司质证认为物业公司是新聘请的，他们私自盖章与其没有关系，电费收据无法确定王丽萍的主张，截图和证明证实王丽萍五年都没有缴纳供暖费。2.赵刚的预告登记复印件、身份证复印件各一份，用以证明现在的××门。经陈作堂质证认为对于上述证据不了解。经福泰公司质证认为，赵刚的房屋是其公司调整的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：诉争房屋能否认定为科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市。经查，王丽萍在本案的主要诉讼请求为确认商品房买卖合同的效力及诉争房屋(现被陈作堂占用的房屋)是王丽萍与福泰公司买卖合同当中的××旗市)，该诉讼请求非常明确，并未涉及确认涉案房屋所有权问题。根据科右前旗厚德房产测绘有限责任公司出具的房屋面积测绘报告书显示，房屋现编号1号楼1号的门市面积为94.76平方米，编号为1号楼4号的门市面积为209.97平方米，这与王丽萍和福泰公司、陈作堂与福泰公司签订的商品房买卖合同中约定的面积均相差甚远，无法根据合同认定为同一房屋。就王丽萍主张确认诉争房屋为科右前旗科尔沁镇慷兴乐园1号商业楼1号商业门市，因已经测绘公司进行确认面积备案，法院无法就楼房编号进行变更；另合同备案登记编号不直接导致房屋所有权的变更,如王丽萍认为合同备案登记影响了其对诉争房屋的占有、使用、处分和收益等权益,可另行就所有权确认主张权利，故一审法院据此作出判决并无不当。综上所述，王丽萍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十二月二十三日书记员 邱 越