河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1602民初4968号原告：聂建华，女，汉族，1960年4月13日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：杨景民，男，汉族，1960年3月28日，住河南省周口市川汇区，系原告聂建华丈夫。委托诉讼代理人：付一坤，河南恒润律师事务所律师。被告：李应田，男，汉族，1962年7月27日生，住河南省潢川县。被告：河南中汇实业集团有限公司。住所地：郑州市金水区东明路588黄淮宾馆。统一社会信用代码：914101007270391331。法定代表人：张博，系该公司董事长。被告：张楠，男，汉族，1967年12月24日生，住郑州市金水区。被告：宋长润，男，汉族，1955年2月7日生，住郑州市金水区。三被告共同委托诉讼代理人：韩振，河南良承律师事务所律师。被告：李成强，男，汉族，1969年7月28日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告聂建华诉被告李应田、河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润、李成强借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨景民、付一坤，被告河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润共同委托诉讼代理人韩振，被告李成强的委托诉讼代理人石少玉到庭参加了诉讼。被告李应田经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂建华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金16700000元及利息（利息自2015年11月15日计算至被告偿清完毕之日止，按2分计算）；2、请求被告李应田承担还款责任，被告河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润、李成强依法承担连带偿还借款本金及利息的担保义务；3、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2014年12月23日借款人河南省美盛贸易有限责任公司向贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款3000万元用于调整贷款，利息4分，借款期限自2014年12月23日起至2016年5月23日止，被告李应田系借款人河南省美盛贸易有限责任公司的股东，担保人被告河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润、李成强为该笔借款提供连带担保，担保期限两年。合同签订当日，贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司即将3000万元贷款汇入河南省美盛贸易有限责任公司指定的账户。2015年11月15日周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司与原告聂建华签订债权转让协议。周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司将借款本金1670万元，利息1406.5326万元转让给聂建华。债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司向各被告邮寄送达了债权转让协议。原告聂建华接受债权后，多次向各被告主张权利，借款人及担保人均未履行偿还义务。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润共同辩称，一、被告中汇集团并没有对本案涉案借款做任何保证担保，原告提供的《担保函》中的中汇集团公章并非被告届时所使用的公章，系伪造。被告中汇集团从来没有对上述借款进行过担保，也没有出具过任何担保函，原告在本案当中提供的带有被告中汇集团公章的担保函系伪造。经过鉴定，担保函中汇集团的公章系伪造，因原告提供的担保函中汇集团的公章的编码与中汇集团的备案使用的公章的编码不同，明显是虚假或伪造的印章，所以不排除原告存在提供虚假证据或伪造证据的情形。被告中汇集团在2014年12月23日使用的公章是2014年2月14日按照合法程序经河南省公安厅更换并作备案登记的，旧章已经于新公章备案的同时被河南省公安厅销毁，新章于2014年2月14日开始使用。虽然原告提供的担保函中汇集团印章与中汇集团销毁的公章编码从外观看相同，但其加盖时间是2014年12月23日，此时中汇集团的公章业已销毁达近10个月之久，明显可以看出担保函中的印章是虚假的。因此，原告可能涉嫌伪造中汇集团印章，妄图使中汇集团承担连带责任。被告中汇集团已经申请法院对原告提供的担保函中汇集团的印章真假性进行了鉴定，鉴定结果显示“非同一印章盖印形成”，故可以看出担保函中的印章系伪造的，最起码可以认定该担保函为虚假证据。二、张楠并没有对涉案借款作任何担保，原告提供的含有担保人名字“张楠”字样的担保函是伪造的。被告张楠并没有在担保函中签字，担保函中的“张楠”字样并非其本人所签，为了维护自身合法权益，被告张楠申请法院对此张楠字样的签名或印章作鉴定，经鉴定，担保函中的“张楠”字样并不是直接书写，而是一个印章。而该印章并非张楠所有，张楠也没有使用过该印章，原告提供的担保函内容不真实，不应当予以采信。其他同被告中汇集团意见。三、本案极有可能涉嫌伪造公司印章、伪造证据和虚假诉讼的刑事犯罪，人民法院应当将本案驳回起诉，将本案移交公安机关予以处理。伪造公司印章罪是指没有办理合法手续，私刻公司的印章的行为的犯罪，《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款规定“伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”；帮助毁灭、伪造证据罪，是指在诉讼活动中，唆使、协助当事人隐匿、毁灭、伪造证据，情节严重的行为。”民事诉讼法第一百零二条规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨害人民法院审理案件的”。《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定“虚假诉讼罪是指以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为”。被告中汇集团已经申请法院对原告提供的担保函中汇集团的印章真假性进行了鉴定，鉴定结果显示“非同一印章盖印形成”。同样的经鉴定，担保函中的“张楠”字样并不是直接书写，而是一个印章，而该印章并非张楠所有，张楠也没有使用过该印章，原告提供的担保函内容不真实，系伪造。从以上可以看出担保函中的印章、签字均系伪造的，最起码可以认定该担保函为虚假证据。此外，假如存在上述借款，河南中汇公司作为债权转让公司的大股东对上述债权转让事宜毫不知情，且该债权转让是零回报转让，2000余万元的公司债权竟然无一分钱的对价，这严重损害了公司利益和股东的合法权益，是完全不符合常理和交易习惯的。以上可以明显看出，本案可能涉及严重的刑事犯罪，请求贵院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，将本案驳回起诉，移交公安机关予以处理。四、被告宋长润并没有对涉案借款作任何担保，原告提供的含有担保人名字“宋长润”字样的担保函并非案涉借款的担保函，系伪造。五、被告河南中汇实业集团有限公司作为原始债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司（以下简称“华鑫小额贷”）的60%控股股东可以证实，本案涉案借款并没有真实发生，系原告及相关委托人等伪造借款合同、借据、收据、担保函等，且出借人并没有真正出借借款，诉争借款不真实。原告诉称的本案的原始出借人为周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司，被告是华鑫小额贷款的60%股东，作为控股股东和经营者可以证实华鑫小额贷并没有出借上述借款，转款给杨景民3000万元系华鑫小额贷和杨景民之间的债权债务关系，本案涉案借款并没有实际发生，本案涉及的借款合同、借据、收据、担保函均是伪造的。六、退一步来讲，假如存在涉案借款，那么从债权转让协议签订的主体以及小额贷公司的资金来源均可以看出涉案借款的真正出借人是周口信用担保有限公司，该借款行为违反强制性规定，应当属于无效。第一、从原告提供的证据来看，本案借款合同约定的出借方是小额贷公司，借款人是美盛公司，担保方为周口信用担保公司，该出借的款项却支付给了周口信用担保有限公司的副总经理杨景民，杨景民系原告聂建华的丈夫。原告提交的债权转让协议可以看出，该借款的担保人却成为了本案借款的××，这均说明了涉案借款的实际出借人是周口信用担保有限公司。第二、中汇公司作为小额贷公司的大股东对于公司的财务状况较为了解，本案诉争借款的资金来源于周口信用担保公司，该借款纯粹是周口信用担保公司为了规避上述法律强制性规定而采取的虚假贷款手续，实际的出借人和资金来源均是周口信用担保公司。第三、本案的相关债权转让文书等等均属于杨景民办理，原告提供的债权转让通知的邮寄单也是杨景民邮寄的，杨景民是周口担保公司的工作人员，虽然三答辩人均没有收到相关的通知，对其真实性不予认可，但起码可以看出，该案涉及的借款至始至终均是周口担保公司在实际操作，周口担保公司才是案件的真实出借人。综上，根据我国法律规定，法人经营贷款业务需要经中国人民银行批准，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商部门依法核准登记。周口信用担保有限公司虽系合法成立的企业，并经国家工商行政管理部门核准具有从事担保业务的资格，但根据上述规定，其并不具有从事贷款业务的资格，其向被告美盛公司发放贷款，显然违反我国相关法规的这一禁止性规定，因此周口信用担保有限公司向被告美盛公司的出借借款的行为显然应当认定为无效。七、假如存在涉案借款，涉案借款合同的签订违反强制性规定，应当属于无效。《河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第八条规定“在试点期间，按照省政府的统一部署，各省辖市政府要认真选择试点对象，有条件、分步骤地推进试点工作，防止一哄而上、擅自设立小额贷款公司。各级政府和监管部门要建立分工明确、各负其责、多方联动、协调一致的监管机制，认真做好风险管理、防范和处置工作。试点企业要严格按照核定的经营范围在县（市、区）行政区域内从事经营活动，坚持小额贷款的经营取向，切实为“三农”、中小企业和县域经济发展服务”，第二十二条规定“小额贷款公司可在核定××县××、区）行政区域内经营下列业务：（一）办理各项小额贷款；（二）办理中小企业发展、管理、财务等咨询业务；（三）经省中小企业局批准的其他业务”，第二十三条规定：“小额贷款公司的主要资金来源为股东缴纳的资本金、捐赠资金，以及来自不超过两个银行业金融机构的融入资金。小额贷款公司不得进行任何形式的非法集资，不得非法吸收或变相吸收公众存款，不得发放高息贷款，不得从工商企业获取资金，不得向其股东发放贷款，不得对外担保，不得开展经营范围以外的业务，不得在核定××县××、区）行政区域外从事经营活动。从银行业金融机构获得融入资金的余额，不得超过公司资本净额的50%。融入资金的利率、期限由小额贷款公司与相应银行业金融机构自主协商确定，利率以同期“上海银行间同业拆放利率”为基准加点确定”，第二十四条规定：“坚持按照“小额、分散”的原则发放贷款，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”、第二十五条规定“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。有关贷款期限和贷款偿还条款等合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定”、第四十三条规定“小额贷款公司在经营过程中，若出现下列情形之一，由省中小企业局会同有关部门责令改正；情节特别严重的，由省中小企业局取消当地小额贷款公司试点资格，会同有关部门提请工商行政管理部门及其他相关部门对其依法进行罚款、责令停业整顿或者吊销营业执照等行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（一）营运期间抽逃注册资本；（二）擅自设立分支机构；（三）未经核准擅自变更、终止；（四）超出核准登记的经营范围，擅自从事应当取得许可证或者其他批准文件方可从事的经营活动的违法经营行为；（五）超出核定县（市、区）行政区域从事经营活动；（六）非法集资或变相集资、吸收或变相吸收公众存款、违反利率政策等金融违法违规行为；（七）拒绝或者阻碍非现场监管或者现场检查；（八）不按照规定提供报表、报告等文件、资料，提供虚假或隐瞒重要事实的报表、报告等文件、资料；（九）未按照规定进行信息披露；（十）其他违反国家有关法律、行政法规、政策规定及本办法的违法、违规行为”。案涉原始债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司成立于2013年4月24日，注册资本金5000万元，经营区域周口市经济开发区行政区域内，经营范围为办理各项小额贷款；办理中小企业发展、管理、财务咨询业务、省主管部门批准的企业业务。根据上述法律规定，周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司仅能在周口市经济开发区行政区域内开展业务，其单笔贷款金额不得超过250万元，贷款利率不得超过月利率2%。而本案案涉借款合同的借款人是美盛公司，注册地位于郑州市，贷款金额为3000万元，贷款利率月利率4%，明显可以看出，小额贷公司明显违反了成立小额贷公司的初衷和目的，该借款合同属于超出了小额贷公司的经营范围和区域，小额贷公司违反上述强制性规定非法经营，非法发放高利贷，且超出其最高贷款数额，以上均违反了上述强制性规定，该借款合同应当属于无效的合同，故而担保人不应当承担担保责任。八、借款合同中约定的债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司并没有将涉案相应债权转让，被告中汇公司作为华鑫小额贷60%控股股东，根本不知晓该债权转让的情形，也没有任何股东会决议予以佐证，债权转让行为不存在，也没有真实履行。本案中的相关债权转让文书等等均系杨景民（原告丈夫）在周口信用担保集团有限公司任副总经理职务之便违法偷盖的公章，不属于华鑫小额贷公司、周口信用担保集团有限公司的真实意思表示。按照原告提供的借款合同，本案的原始出借人为华鑫小额贷，被告中汇集团是华鑫小额贷的60%股东，华鑫小额贷并没有将本案涉及的债权转让给原告聂建华。经查明，本案中的相关债权转让文书等等均系杨景民（原告丈夫）在周口信用担保集团有限公司担任副总经理职务之便偷盖的公章，没有两个公司的法定代表人的签字，也没有任何股东会决议予以佐证，不属于华鑫小额贷公司的真实意思表示。时任周口信用担保集团有限公司总经理的王小东证实当时周口信用担保集团有限公司并没有与华鑫小额贷一起将涉案债权转让给聂建华，原告提供的债权转让协议等相关资料均属于杨景明利用周口信用担保集团有限公司任副总经理职务之便伪造的，不具有法律效力。需要特别说明的是，本案案涉的债权转让协议的真实性有重大的嫌疑，首先，该转让协议的债权转让方出现了周口担保公司，其担保人身份却转变为了担保人，十分令人不解；其次，该债权转让并没有附任何的股东会决议和法定代表人的签字，不符合法律规定；最后，该债权转让协议并没有约定原告应当支付的转让价款，原告更没有提供其已经支付相应转让对价的证据，小额贷公司作为独立法人主体，不可能白白的将巨额资产赋予他人，明显不符合法律规定，该转让协议也明显侵害了小额贷公司和小额贷公司的股东们的合法权益。故而可以看出该债权转让协议真实性由重大问题，债权转让根本就不存在，最起码可以证明该债权转让协议并没有真实履行，故而原告不具有相应的主体资格，其诉讼请求于法无据。九、假如存在涉案借款，原告所主张的债权转让行为并没有有效通知到被告一（债务人）和担保人（答辩人），债权转让行为不具有法律效力，相应债权人仍应当属于华鑫小额贷，而对答辩人而言，该债权现已经超过担保期间答辩人（担保人）不承担任何责任。合同法第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，由此可知，债权转让需要达到以下几点：1、必须有真实、有效存在的债权，且债权转让不改变债权内容；2、必须与受让人就债权转让达成书面协议，且不违反法律的有关规定；3、债权的转让必须通知债务人。而本案中暂且不论债权是否真实发生，上述债权转让行为并没有有效通知到债务人和担保人，对债务人和担保人均没有发生法律效力。从目前的情形来看，我们来做个假设，假如真的存在债权债务关系，在债权转让没有通知到债务人时，债权人仍属于华鑫小额贷公司所有。再假如存在担保，借款合同约定的还款时间是2016年5月23日，担保期限为2年，即担保期限截止到2018年5月23日，而截止到目前华鑫小额贷公司并未对债务人和担保人有效主张权利，担保人担保期限已过，不应当承担连带清偿责任。十、假如案涉借款存在，但借款人并没有实际收到借款，案涉借款的贷款用途未经担保人允许私自变更，担保人可以免除担保责任。第一、借款人并没有实际收到该借款，该借款属于小额贷公司与周口担保公司、杨景民之间的空转，该笔借款的并没有实际发生。第二、案涉借款约定的用途为“调整贷款”，但本案当中杨景民收到该款项后，并未将涉案借款用于调整贷款的特定用途，根据担保法相关规定，视为将原合同进行了重大变更，该变更未经担保人同意，故担保人免除担保责任。十一、假如案涉借款存在，也假如宋长润对此贷款进行了担保，案涉借款系借贷双方约定的“以新贷偿还旧贷”，宋长润对此并不知情，不应当承担保证责任。担保法司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，宋长润并没有为其提供担保，也未见过借款合同，并不知晓该案件的借款具体情况。根据本案查明可知，该案件涉案借款如果真的发生，也是借款人通过贷新还旧的方式调整贷款，符合上述担保法司法解释第三十九条之规定，宋长润不应当承担担保责任。十二、本案诉争借款的利息自始约定均不合法，应当依法按照法律规定予以计算，原告请求的金额超越法律规定，应当予以调整。综上所述，涉案借款无效，被告中汇集团、张楠、宋长润并没有为涉案借款做担保，也没有出具过担保函，本案涉嫌伪造单位印章、伪造证据，依法应当驳回起诉，将本案移送公安机关处理。本案也不符合债权转让的条件，债权转让对债务人不发生法律效力，原告对被告中汇集团张楠、宋长润的全部诉讼请求无事实和法律依据，应当驳回其对被告中汇集团的全部诉讼请求。被告李成强辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，本案诉讼法律关系名为借贷纠纷，实际为虚假诉讼，原告诉称美盛公司向华鑫公司借款30000000用于调整贷款，实际上该笔借款并未实际出借，华鑫公司将30000000转入杨景民账户，杨景民与借款人并不存在委托关系，杨景民接受借款后并未转给美盛公司，而后原告委托杨景民催要涉案借款，由此可见，杨景民并非借款人美盛公司代收人，杨景民接受的30000000元贷款并未向美盛公司进行交付，李成强签署的担保函是对合法有效的主债权承担担保责任，现主债权并非合法有效，因此李成强担保行为归于无效，不应承担担保责任；2、原告及华鑫公司及周口信用担保公司签署的债权转让协议无效，借款人与华鑫公司签订的借款合同约定借款期限为2014年12月23日至2016年5月23日，李成强签署担保函约定担保期限为两年，该两年担保期限从借款期限届满之日起计算，从2016年5月24日计算两年至2018年5月23日担保期限已经届满，因债权转让协议中只对债权转让进行约定，对债权转让价格没有约定，债权转让中除了华鑫公司，借款合同中担保公司在协议中变成了债权人，债权转让协议内容及协议不符合真正债权转让协议的要件，因此该协议系原告与周口信用担保公司串通的虚假行为，债权转让协议无效，本案担保时效不因债权转让协议中断而中断，担保时效已经经过，李成强不应承担担保责任；3、原告、华鑫公司、信用担保公司签署的协议并未送达李成强，原告并未提交将债权转让事宜通知到了李成强，因此即便原告补充提交证据转让协议有效，因未通知到李成强，对李成强不发生法律效力，综上所述，担保具有从属性，主债权成立、转移、消灭，担保成立、转移、消灭，结合本案事实及证据，本案涉嫌虚假诉讼及套路贷，应移交公安机关进行处理，在主债权并未实际发生，涉案债权债务关系并未成立的前提下，不存在担保责任，因此李成强不应承担责任，应驳回原告对李成强的诉讼请求。被告李应田缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述本院确认的证据，综合认定如下案件事实：2014年12月23日借款人河南省美盛贸易有限责任公司与周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司签订一份《借款合同》，该合同约定：借款人河南省美盛贸易有限责任公司向贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司借款30000000元用于调整贷款，利率月息40‰，借款期限自2014年12月23日起至2016年5月23日止（以贷款资金实际到位之日起开始计息）；本合同项下的借款一次/分期汇入借款人指定的下列账户杨景民。同日借款人河南省美盛贸易有限责任公司向贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司出具了委托书、贷款借据各一份，委托书载明：周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司，我单位于2014年12月23日向贵公司借款30000000元，《借款合同》编号20141223，保证人周口信用担保集团有限公司，特委托周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司将此笔借款30000000元汇入杨景民先生的银行中账户，用于调整贷款。此委托永不反悔。委托单位河南省美盛贸易有限公司。该委托书上有两处“河南省美盛贸易有限责任公司”字样的印章。贷款借据载明：借款单位河南省美盛贸易有限责任公司，合同编号20141223，借款金额30000000元，借款人授权贷款单位将此借款直接付至该账户（户名：杨景民，开户行：建行，账号：25×××94）,借款日：2014年12月23日，到期日：2016年5月23日。该贷款借据上借款单位一栏有“河南省美盛贸易有限责任公司”字样的印章，法定代表人一栏有李应田签字；担保单位一栏有“周口信用担保集团有限公司”字样的印章，法定代表人一栏有“刘华民印”字样的印章；贷款单位审批意见一栏有“周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司”字样的印章，主管经理签名一栏有“刘福结印”字样的印章。《借款合同》、贷款借据签订后以及委托书出具后，贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司向借款人河南省美盛贸易有限责任公司指定的杨景民的中国建设银行账户25×××94，分五次转款共30000000元（其中四笔7000000元，一笔2000000元）。借款人河南省美盛贸易有限责任公司收到借款后向贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司出具收据一份，该收据载明：今收到出借人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司贷款共计人民币30000000元。该收据上收款人一栏有“河南省美盛贸易有限责任公司”字样的印章。2014年12月23日被告李成强、宋长润、河南中汇实业集团有限公司、张楠为贷款人周口经济开发区小额贷款有限公司分别出具了担保函，李成强出具的担保函载明：周口经济开发区小额贷款有限公司，2014年12月23日，借款人河南省美盛贸易有限责任公司向您单位借款30000000元，《借款合同》编号20141223。担保人李成强自愿为此笔借款担保，并承担连带还款责任，担保有效期两年，担保人李成强。担保人被告河南中汇实业集团有限公司、张楠、宋长润、李成强为该笔借款提供连带担保，担保期限两年。宋长润出具的担保函载明：周口经济开发区小额贷款有限公司，2014年12月23日，借款人河南省美盛贸易有限责任公司向您单位借款30000000元，《借款合同》编号20141223。担保人宋长润自愿为此笔借款担保，并承担连带还款责任，担保有效期两年，担保人宋长润。河南中汇实业集团有限公司、张楠共同出具的担保函载明：周口经济开发区小额贷款有限公司，2014年12月23日，借款人河南省美盛贸易有限责任公司向您单位借款30000000元，《借款合同》编号20141223。担保人河南中汇实业集团有限公司、张楠自愿为此笔借款担保，并承担连带还款责任，担保有效期两年，担保人（单位）一栏有“河南中汇实业集团有限公司”字样的印章以及“张楠”字样的印章。2015年11月14日原告聂建华向杨景民出具了一份委托书，主要内容：委托杨景民先生代理委托人聂建华办理周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司对河南美盛贸易有限责任公司享有的债权，接收相关手续并代我签署相关协议即法律文书。被委托人所签订的一切相关文书，委托人认可并承担法律责任。此委托永不反悔。2015年11月15日周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司与原告聂建华签订《债权转让协议》，该协议载明：甲方（××）为周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司和周口信用担保集团有限公司，乙方（××）为聂建华，经甲乙双方协商，甲方将对河南美盛贸易有限责任公司享有的债权全部转让给乙方，乙方同意接受，具体协议为甲方自愿将2014年12月23日与河南美盛贸易有限责任公司签订的借款合同[编号：20141223]项下的债权全部转让给乙方，用于偿还甲方欠乙方的债务，乙方同意接受。债权转让金额本金16700000元、应收利息14065326元。该协议自双方盖章之日起生效，任何乙方不得反悔。甲方一栏有“周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司”、“周口信用担保集团有限公司”字样的盖章，乙方一栏有聂建华及代理人杨景民的签字。签订债权转让协议后，2015年12月10日杨景民以周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的名义向河南美盛贸易有限责任公司邮寄周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司债权转让通知书，收件人李成强。2017年3月15日杨景民以周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的名义向河南美盛贸易有限责任公司邮寄周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司债权转让通知书，收件人办公室负责人；2017年3月15日杨景民以周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的名义向宋长润邮寄周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司债权转让通知书；2017年3月15日杨景民以周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的名义向河南中汇实业集团有限公司邮寄周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司债权转让通知书，收件人办公室负责人。2017年3月16日杨景民以周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司的名义向河南中汇实业集团有限公司邮寄周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司债权转让通知书，收件人张楠。2018年4月30日被告李成强向原告聂建华出具了一份承诺书，该承诺书载明：2014年12月23日，借款人河南省美盛贸易有限责任公司并由李成强担保向贷款人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司借款30000000元。2015年11月15日周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司将未偿还的借款本金16700000元和未清算利息6600000元转让给聂建华。截止2018年4月30日仍下欠本金16700000元。为表示还款诚意尽快还款，特向债权人聂建华承诺如下，担保人李成强自愿将本人承包并投资的由河南仁信置业有限公司开发、宏光集团投资、黑龙江建工集团有限公司承建的“宏光协和城邦”项目（该项目本人与黑龙江建工集团有限公司签订有承建承包合同）未结算的工程投资款偿还债权人聂建华本金16700000元和利息6600000元由河南仁信置业有限公司或黑龙江建工集团有限公司直接代李成强偿还给聂建华。以上承诺永不反悔，请河南仁信置业有限公司、黑龙江建工集团有限公司给予协作大力支持。该承诺书上承诺人一栏有李成强签字，代偿单位一栏没有河南仁信置业有限公司、黑龙江建工集团有限公司的签字印章。2015年11月15日，原告聂建华向张红啟、杨景民出具了一份委托书，载明：特委托张红啟、杨景民二人作为我的代理人对河南美盛贸易有限责任公司及相关的担保人行使债权行为，并且负责催收我享有的债权，催收的款项可汇入被委托人的账户或本人账户，委托人认可并承担责任。2015年12月31日陈静向杨景民账户转入300000元，2016年2月6日陈静向张红啟的账户转入100000元，2016年8月10日陈静向杨景民的账户转入50000元，2016年9月14日陈静向杨景民的账户转入50000元。另2016年3月30日原告聂建华的委托人收到现金20000元。原告聂建华认为上述几笔收款是借款人河南美盛贸易有限责任公司对原告聂建华进行的还款。上述五笔还款共520000元，包含在原告聂建华起诉本金16700000元中。本案在审理过程中，被告张楠、河南中汇实业集团有限公司、宋长润的委托诉讼代理人韩振依法向本院提交了三份鉴定申请表，分别申请对原告聂建华提供的证据《担保函》的“张楠”签字笔迹或印章的真伪进行司法鉴定（鉴定结果为检材字迹系名章盖印形成，与样本签名笔迹形成方式不同，两者无可比性；张楠为此支出鉴定费9000元），对原告聂建华提供的证据《担保函》上的被告河南中汇实业集团有限公司的印章（公章）真伪进行司法鉴定（鉴定结果为检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成；河南中汇实业集团有限公司为此支出鉴定费39000元），对原告聂建华提供的证据《担保函》的“宋长润”签字笔迹的真伪进行司法鉴定（鉴定结果为检材签名笔迹与样本笔迹为同一人书写；宋长润为此支出鉴定费9000元），2018年8月16日本院鉴定室经过原、被告双方的共同筛选委托西北政法大学对该三项申请进行司法鉴定，2018年10月25日西北政法大学对该三项申请出具了三份司法鉴定意见书。2018年11月20日被告宋长润的委托诉讼代理人韩振再次向本院提交鉴定申请，依法申请对原告聂建华提供的证据《担保函》的两处“宋长润”签字笔迹的形成时间进行司法鉴定，本院于2018年12月12日向鉴定室提交移送表及鉴定材料，2019年3月12日西南政法大学向本院出具了一份不予受理函：收到贵院邮寄的检材原件后，经审查并告知委托方法官，书写字迹形成时间鉴定，属于有损鉴定，需要对检材字迹进行局部切割取样，方能实施。委托方将其要求告知了材料的持有人，但材料持有人不同意对其进行有损鉴定的取样工作，得到委托人电话回复后，我中心决定停止该项鉴定，对此案作出了不予受理的决定，退回相关材料。被告李应田，案外人张桂军为河南省美盛贸易有限责任公司的股东，河南省美盛贸易有限责任公司的注册资本为20000000元，股东张桂军出资16428000元，出资比例为82.14％；股东李应田出资3572000元，出资比例为17.86％。河南省美盛贸易有限责任公司于2019年1月8日向郑州市金水区工商管理和质量技术监督局提交了公司注销登记申请书，该申请书上载明注销原因：股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况为无对外投资，适用简易注销情形选择的是未发生债权债务，债权债务已清理完毕；债权债务清理情况为已清理完毕，清税情况为已清理完毕。本院认为，2014年12月23日，原债务人河南美盛贸易有限公司与原债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司、周口信用担保集团有限公司签订的借款合同是双方真实意思表示，原债权人也依照合同约定向原债务人履行了支付借款的义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让与债务人不发生效力。债权转让协议签订后，原债权人周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司、周口信用担保集团有限公司授权原告代理人杨景民对原告债务人河南美盛贸易有限责任公司及担保人宋长润、李成强、张楠、河南中汇实业集团有限公司履行书面及口头通知义务。原债务人河南美盛贸易有限公司股东李应田及担保人宋长润、李成强、张楠、河南中汇实业集团有限公司因原告代理人杨景民未能提供邮寄送达回执，否认原债权人履行通知义务，但结合2018年4月30日，担保人李成强向受让人聂建华出具的承诺书、原债务人河南美盛贸易有限公司工作人员陈静向原告代理人转五笔款共计500000元的银行流水，原告代理人杨景民2017年3月15日向原河南美盛贸易有限公司负责人邮寄送达债权转让通知书的特快专递回执，均能证实原债权人对原债务人履行了书面及口头通知的义务。另即使原告代理人杨景民对担保人宋长润、李成强、张楠、河南中汇实业集团有限公司书面邮寄的债权转让通知书未有回执，且未口头通知，但依据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证责任的范围内继续承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定结果，不受是否通知担保人的影响。综上，该债权转让协议合法有效。《中华人民共和国公司法解释二》第二十九条规定：未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张有限责任公司的股东对其公司债务承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案诉讼中，原河南美盛贸易有限公司股东李应田在明知公司负有债务的情况下，骗取公司登记机关办理法人注销登记，对公司债务应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第八十条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在保证期间承担保证责任。《中华人民共和国担保法解释一》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案主合同履行期间届满为2016年5月23日，连带责任保证期间为2年，即到2018年5月23日，至原告聂建华提起诉讼不超过保证期间，在保证期间内，保证人应当担保证责任。担保人宋长润、李成强的担保函是其本人真实意思表示，应当在原保证责任范围内承担保证责任。担保人河南中汇实业集团向法庭出示证据表明在其签订担保函时，公章已销毁，故河南中汇实业集团有限公司不应承担担保责任。被告张楠在担保函中并未本人签字，原告提供的担保函中张楠“盖章”的行为，不能视为张楠的担保行为，故其不应承担担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。结合本案，对于原告诉请的利息应按照月息2分进行计算。2015年11月15日周口经济开发区华鑫小额贷款有限公司与原告聂建华签订《债权转让协议》，签订债权转让协议后，原债务人没有还过利息，故利息计算时间从2015年11月15日开始计算。综上，对原告聂建华诉讼请求中的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第八十条，《中华人民共和国担保法解释一》第三十四条，《中华人民共和国公司法解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李应田于本判决生效之日起七日内赔偿原告聂建华借款本金16180000元及利息（利息自2015年11月15日按月息2分计算至被告偿清完毕之日止）。二、被告宋长润、李成强依法对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告聂建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159996元，由原告聂建华承担4982元，被告李应田、宋长润、李成强共同承担155014元；鉴定费57000元，由原告聂建华承担48000元，被告宋长润承担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王俊杰审 判 员  连东超人民陪审员  李春华二〇一九年十二月十七日书 记 员  陈亚南