宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3338号 原告：俞云芬，女，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：董姣婷，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡芳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：王亚茹，男，1994年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：圆通速递有限公司（统一社会信用代码：91310118631743767Y），住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号。 法定代表人：喻会蛟，董事长。 委托诉讼代理人：张立新，浙江华茂律师事务所律师。 被告：宁波市镇海圆达快递有限公司（统一社会信用代码：91330211691395063A），住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道金诚路158号。 法定代表人：蒋宝根。 被告：宁波市镇海圆达快递有限公司商场路分公司（统一社会信用代码：91330211MA2825WY4E），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道商场路16号楼（住宅）。 负责人：郜东阳。 委托诉讼代理人：张娟，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告俞云芬与被告王亚茹、圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、宁波市镇海圆达快递有限公司（以下简称圆达公司）、宁波市镇海圆达快递有限公司商场路分公司（以下简称圆达商场路公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员于广学适用简易程序独任审判。本院于2019年11月7日对本案公开开庭进行了审理，原告俞云芬的委托诉讼代理人董姣婷、胡芳，被告王亚茹、被告圆通公司的委托诉讼代理人张立新、被告圆达商场路公司的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼，被告圆达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俞云芬向本院提出诉讼请求： 判令四被告赔偿原告交通事故导致的各项经济损失226686.24元。赔偿清单：医疗费：42192.11元、住院伙食补助费：720元（24天×30元/天=720元）、护理费：7560元（180元/天×24天+90元/天×36天）、误工费：34200元（5400元/月÷30天×190天）、残疾赔偿金：120268元、被扶养人生活费：8566.13元、残疾辅助器具费：1380元、营养费：3000元（50元/天×60天）、交通费600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金：5000元、拖车费：100元、车辆维修费：1200元。事实和理由：被告王亚茹系被告圆通公司送件员。2017年9月11日13时50分许，被告王亚茹在送件过程中驾驶一辆无号牌的电动三轮摩托车沿骆亚线北侧非机动车道由东往西行驶至镇骆路701号门口处左转弯掉头时，与同车道同向原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至宁波市第七医院住院治疗，第一次住院时间为2017年9月11日至9月20日，计9天；第二次住院时间为2018年4月8日至4月23日，计15天，二次合计24天。经诊断为左胫骨平台、股骨外侧髁骨挫伤；左膝半月板损伤；左膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤等。2017年9月19日，宁波市公安局镇海分局交通警察大队作出认定，被告王亚茹负事故的全部责任，原告不负责任。2018年12月22日，宁波天童司法鉴定中心作出鉴定，原告被评定为伤残十级，需要护理期限和营养期限。据被告王亚茹陈述，其系被告圆通公司员工，所驾驶的三轮车系被告圆通公司购置，鉴于案涉事故发生在送件途中，被告王亚茹属于在履行职务过程中对原告造成伤害，而被告圆达公司、圆达商场路公司系被告圆通公司在案涉地区的实际承包人，故被告圆通公司、圆达公司、圆达商场路公司应当对其职务行为承担赔偿责任。就事故赔偿问题，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告王亚茹辩称，被告王亚茹上了三个月的班，当时去应聘是因被告圆通公司在招聘，事故发生时是在派送圆通的快递，工资是被告圆达商场路公司的负责人郜东阳的妻子发放的。 被告圆通公司辩称，被告王亚茹并非被告的员工，与被告圆通公司没有劳动合同关系，也不存在雇佣关系，没有为被告圆通公司代发快递的事实，原告诉称发生事故的车辆系被告圆通公司所有的并非事实，请求依法驳回原告要求被告圆通公司承担赔偿责任的诉讼请求。另对鉴定费有异议，认为原告无权主张。 被告圆达商场路公司辩称，即使被告王亚茹系职务行为，但是被告王亚茹与被告圆达商场路公司不存在劳动关系，原告诉称被告王亚茹系被告圆通公司快递员，原告提供的证据不能证明被告王亚茹与被告圆达商场路公司之间存在劳动关系或雇佣关系，只是涉案事故发生在被告圆达商场路公司的快递范围内，被告圆达商场路公司不应承担连带责任。被告王亚茹对涉案事故应承担主要民事责任。被告圆达商场路公司不是适格主体，非独立法人，隶属被告圆达公司，企业财务管理、税务申报均由被告圆达公司股东一并管理，被告圆达商场路公司的业务收入结算也是被告圆达公司按比例结算。另，原告出院时间和开具诊断意见书的时间有出入，原告在第一次住院时症状较轻，但在半年后再次入院情况变重，系原告不遵医嘱导致扩大部分的损失，应由原告自行承担相应费用。营养费50元/天高于标准。对膝关节卡盘支具发票的真实性认可，对拐杖收款收据的真实性不予认可，但上述费用应与病历挂号等时间一致，而事实是无法相佐证。因我方不在现场，对拖车费的真实性不予认可。对电动自行车的修理费收据认为只有收据无发票而无法核实，修理费达到1200元不合理。原告应提供相关劳务合同、银行明细、工资发放等情况，仅有工作证明无法证明误工损失。 被告圆达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下： 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的交通事故发生经过、责任认定与原告诉称一致。另认定事实如下：原告受伤后，于2017年9月11日至2017年9月20日、2018年4月8日至2018年4月23日在宁波市第七医院住院治疗。2018年12月22日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，在鉴定意见中载明，医院诊断明确，其左膝外侧半月后撕裂、前交叉韧带断裂、内侧副韧带损伤与涉案事故存在时间的连续性，损伤部门的同一性，确认其损伤与本次事故存在因果关系。鉴定意见为原告因交通事故受伤致左膝外侧半月后撕裂、前交叉韧带断裂、内侧副韧带损伤，经手术治疗，目前遗留左膝关节活动部分受损，评定其伤残等级为十级伤残，建议原告伤后的护理期为60日，营养期为60日。原告受伤前被宁波市汇丰人力资源服务有限公司派遣至宁波兴光燃气集团有限公司工作。 另查明，原告的父亲俞正兴（已死亡）与母亲刘巧娣（1945年9月1日出生）共育有三个女儿，即长女俞培萍、二女俞培芬及原告俞云芬，均已成年。 又查明，2016年12月26日，被告圆通公司与被告圆达公司签订《特许经营合同》，授权被告圆达公司使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占使用，经营快递业务的区域位于宁波市镇海区及宁波市北仑区小港街道。合同约定特许经营期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。合同约定被告圆通公司与被告圆达公司的法律关系为各自独立承担民事责任的法人主体，特许人与被特许人根据合同的约定享有各自权利和履行相应义务，除此之外再无其它法律上或者利益上的关系（包括但不限于投资、代理、雇佣、合作经营、挂靠、承包等），被特许人雇佣人员发生因事故受伤、死亡或造成第三方财产、人身损害的，法律后果均由被特许人独立承担。 还查明，被告圆达商场路公司系被告圆达公司的分公司。被告王亚茹的工资由被告圆达商场路公司发放。 本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告王亚茹系涉案车辆驾驶人，经交警队认定应对事故负全部责任。现有证据显示被告王亚茹系被告圆达商场路公司员工，涉案车辆系用于运送快递的电动三轮车，在无相反证据的情况下，应认定事发时被告王亚茹驾驶涉案车辆属于履行职务的行为。被告圆达商场路公司系被告圆达公司的分公司，其不具有独立法人资格，其辩称没有独立的财产管理能力，但未提供相应的证据，本院认为，涉案损害赔偿责任应由被告圆达公司承担，由被告圆达商场路公司优先以其管理的财产承担，不足部分，由被告圆达公司承担。 被告圆达公司系被告圆通公司的特许加盟商，与被告圆通公司皆为独立的法人主体，其在特许的范围内从事圆通快递业务，对外独立承担民事责任，被告圆通公司不承担此次事故的赔偿责任。故原告要求被告圆通公司承担此次事故赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告发生的各项费用中： 关于医疗费，被告圆达商场路公司辩称，原告出院时间和开具诊断意见书的时间有出入，原告在第一次住院时症状较轻，但在半年后再次入院情况变重，系原告不遵医嘱导致扩大部分的损失，应由原告自行承担相应费用。本院认为，原告的两次住院时间间隔较短，两次住院诊断均系左膝半月板、左膝关节等受伤，在鉴定意见中也确认第二次损伤与涉案事故存在因果关系，因此，对于被告圆达商场路公司的该辩称意见不予采纳。原告的该项主张合法有据，本院予以支持。 关于鉴定费，被告圆通公司辩称原告无权主张，被告圆达商场路公司辩称鉴定费不应是在该事故发生的直接损失。本院认为，鉴定费系因涉案事故产生，是原告为主张赔偿所产生的合理费用，本院对该项费用予以支持，对被告圆通公司的辩称意见不予采纳。 关于营养费，被告圆达商场路公司辩称标准过高，本院认为，结合原告的住院期限、伤情等，酌定该项费用为720元（30元/天×24天）。 关于误工费，被告圆达商场路公司辩称，原告应提供相关劳务合同、银行明细、工资发放等情况，仅有工作证明无法证明误工损失。本院认为，结合原告提供的工作证明，工资收入明细中的平均收入，医院的疾病诊断意见书以及鉴定意见，本院酌定该项费用为28557元（4509元/月÷30天×190天）。 关于残疾辅助器具费，被告圆达商场路公司辩称，对膝关节卡盘支具发票的真实性认可，对拐杖收款收据的真实性不予认可，但上述费用应与病历挂号等时间一致，而事实是无法相佐证。本院认为，原告伤在左膝，其因该伤势购买拐杖系合理费用，本院予以支持，故对于被告圆达商场路公司的拐杖费用不予认可的辩称意见不予采纳。 关于拖车费及车辆维修费，被告圆达商场路公司辩称，因被告不在现场，对拖车费的真实性不予认可；对电动自行车的修理费收据认为只有收据无发票而无法核实，修理费达到1200元不合理。本院认为，在道路交通事故认定书中载明原告的电动自行车损坏，本院酌定该两项费用为700元。 关于住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，各被告未提出具体的辩称意见，本院经审查认为，原告的上述主张合理有据，本院予以支持。 综上，本院确定原告俞云芬的损失有：医疗费42192.11元、住院伙食补助费720元、护理费7560元、误工费28557元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）128834.13元、残疾辅助器具费1380元、营养费720元、交通费600元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费700元。上述费用共计218163.24元。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市镇海圆达快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告俞云芬各项损失218163.24元，该款项由被告宁波市镇海圆达快递有限公司商场路分公司优先以其管理的财产承担，不足部分，由被告宁波市镇海圆达快递有限公司承担。 二、驳回原告俞云芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告俞云芬负担88元（已预交），由被告宁波市镇海圆达快递有限公司负担2262元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 于广学 二〇一九年十二月九日 法官助理吴蓓 代书记员 汪晓晓