山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁04执异53号申请人（案外人）：山东同济机电有限公司。住所地：枣庄市薛城区常庄镇（薛城经济开发区）。法定代表人：方中锋，董事长。申请执行人：孙媛，女，1973年1月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：枣庄同济置业有限公司。住所地：枣庄市薛城区永福南路32号纺织厂大门北侧。法定代表人：黄贵勇，总经理。本院在执行申请执行人孙媛与被执行人枣庄同济置业有限公司（以下简称同济置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，山东同济机电有限公司（以下简称同济机电公司）向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。同济机电公司称：一、仲裁当事人为达到阻止其依法执行房产的目的，故意隐瞒还款的事实虚假仲裁，证据确凿。根据（2018）鲁04破申1号案件中同济置业公司提交的《债务明细表》序号6凭证记载，截止2018年12月31日同济置业公司已经通过车库、商铺、住房等抵偿欠付孙媛工程款2102.52万元。具体为：名士豪庭商业2号楼00-105房屋于2017年11月30日抵偿给李长洪。2018年11月，同济置业公司将280个车库以每个5万元的价格折价1400万作为冲减济宁仲裁委（2017）第385号仲裁调解书应付工程款，抵付给了兴唐源公司。6套住房作价3458576元抵减工程款，该6套房屋已被兴唐源公司抵付工程款或卖掉。二、仲裁当事人为达到阻止申请人依法执行其房产的目的，变造证据恶意仲裁，证据确凿。具体为：1、裁决书所依据的《建设工程施工合同》补充协议、《工抵房协议》关于争议解决方式的约定，不符合法律规定，济宁仲裁委无权仲裁。2013年12月20日、2014年6月30日兴唐源公司与同济置业公司签订的《建设工程施工合同》合同专用条款部分第37条明确约定争议解决方式为向工程所在地人民法院提起诉讼。2017年5月12日同济置业公司与兴唐源公司签订的建筑工程施工合同补充协议约定的发生争议向济宁仲裁委提起仲裁，因该补充协议依附于主合同，补充协议的约定不具有法律效力。2、2017年5月15日，仲裁当事人同一天签订了两个除争议解决方式不同其余完全一致的《工抵房协议》，一个约定向工程所在地法院起诉，一个约定向济宁仲裁委仲裁，依照规定约定无效，应依照建设工程专属管辖规定，向工程所在地法院提起诉讼。3、同济置业公司部分财产亦被另一债权人山东兴迪尔置业集团有限公司申请济宁中院查封，而孙媛仅申请对同济机电公司在枣庄市薛城区法院的案件要求优先受偿，未申请对兴迪尔申请执行的案件优先受偿，违背公平公正原则。4、兴唐源公司自2017年10月25日贵院（2017）鲁04执177号查封房屋后，一直未申请评估拍卖，不合常理。后孙媛与兴迪尔公司达成一致，退回抵付后未售出的车位216个，并将已抵减的1022.52万元改变为孙媛仍在贵院诉讼中的尾款27366594.34元，利用优先受偿权向同济机电公司受偿。综上，请求不予执行济宁仲裁委济仲裁字（2019）第294号裁决书。申请执行人孙媛答辩称，一、根据济仲裁字（2019）第294号裁决书，其在工程款45293657.65元内对同济置业公司名士豪庭项目工程所建房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。其申请执行后，贵院向薛城法院发函，对薛城法院执行的相关房产享有优先权符合法律规定，该函合法有效。2019年9月30日，孙媛依据该函向薛城法院申请参与分配亦符合规定。二、同济置业公司欠付的工程款数额，已经济宁仲裁委济仲调字（2017）第385号仲裁调解书及贵院（2019）鲁04执异2号执行裁定书确认。济宁仲裁委济仲裁字（2019）第294号裁决书裁决的是孙媛对涉案工程优先权问题，不涉及金额，同济机电公司曾于2018年4月26日提出过不予执行，其现又以同一事由再次提出，违反一事不再理原则，亦不属于案外人申请不予执行仲裁裁决的范围。三、济仲调字（2017）第385号仲裁调解书确认的欠付工程款中，同济置业公司从未折抵给兴唐源公司价值1400万元车库、一套356.67万元商铺、6套345.86万元住房。2018年10月15日，兴唐源公司与同济置业公司达成《工程结算书》，确认工程总造价231582445.38元。同济机电公司提交的《债务表明细》、同济置业公司《企业破产有关情况概述》系兴迪尔公司申请同济置业公司清算破产一案所提交的材料，系单方面制作，兴唐源及孙媛均不知情，也从未签署过相关折抵协议书。四、济仲裁字（2019）第294号裁决书合法有效，不违反《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》规定的隐瞒、提供虚假证据等问题。不存在《工抵房协议》工程价款4529万元已支付2102.52万元的事实，《工抵房协议》不存在虚假，且该协议未实际履行，2014年6月30日签订的《建设工程施工合同》系当事人签订并实际履行的合同，2017年11月27日，兴唐源公司与孙媛签订的《债权转让协议》不存在捏造编造的情形。五、2019年3月8日，孙媛与同济置业公司重新达成协议书，并对仲裁事项达成一致意见，即孙媛对济仲调字（2017）第385号仲裁调解书确认的工程款是否享有优先权，双方同意向济宁仲裁委申请仲裁，符合仲裁法第9条的规定。六、孙媛对名士豪庭项目享有优先受偿权。因同济置业公司未及时完成拆迁、拖欠工程进度款以及农民工上访等原因，名士豪庭商业楼2016年9月才开工建设，并持续施工至2018年10月，同月达成结算协议，因同济置业公司欠付工程款，商业房尚未交付使用。2019年3月，孙媛申请仲裁，根据规定其具有优先受偿的权利。七、同济机电公司提出不予执行申请，超出规定的“自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”的规定。同济置业公司2019年12月23日向本院出具情况说明称，有价值3566723.25元的商铺已抵偿施工总承包单位工程款，目前，已在工程款诉讼中对这一项进行了落实，施工单位认可并按已付款扣除。目前尚未出售车位216个，原资产负债统计表统计抵偿给兴唐源公司车位款1400万元错误。目前未查找到抵减兴唐源公司6套房产3458576元的支付记录，日后如查实将调减兴唐源公司剩余债权额度。同济机电公司补充称，一、其本次系对济仲裁字（2019）第294号裁决书申请不予执行，主要目的仍然是对孙媛优先权提出异议，提出抵减工程款问题是为了证实该仲裁是虚假仲裁，不存在违反“一事不再理”原则。二、关于申请不予执行实效的问题，孙媛未提交证据证明同济机电公司知晓《函》的时间，且孙媛是9月30日向薛城法院提交优先权申请书，同济机电公司10月30日提出不予执行申请符合法律规定。三、贵院2019年9月27日优先受偿权《函》的问题，孙媛向薛城法院申请优先受偿，请求在房屋拍卖价款欠付45293657.65元范围内优先受偿，即使优先受偿权存在，贵院《函》中优先权的范围为45293657.65元错误，应予撤销。四、同济置业公司提交的情况说明前后矛盾，含糊其辞，虽加盖公章，但不符合同济置业公司印章管理制度，不是同济置业公司真实意识表示，不能采信。本院查明，兴唐源公司与同济置业公司建设工程施工合同纠纷一案,济宁仲裁委员会于2017年8月15日做出济仲调字（2017）第385号调解书确认:一、双方共同确认，同济置业公司欠兴唐源公司工程款45293657.65元。二、同济置业公司于调解书生效之日起七日内支付兴唐源公司工程款45293657.65元及利息。三、对同济置业公司在所欠工程款范围内，兴唐源公司享有涉案所承建的名士豪庭项目工程（房屋）享有优先受偿权。四、后续工程款双方另行结算确定。五、双方当事人就本案再无其他争议。2017年8月29日，兴唐源公司向本院提交执行申请，本院于2017年9月13日立案执行，案号为（2017）鲁04执177号。执行中，同济机电公司向本院申请不予执行济宁仲裁委员会作出的济仲调字（2017）第385号调解书，本院审查后认为，兴唐源公司与同济置业公司的仲裁调解书以调解方式确认建设工程价款优先受偿权，存在侵害其他债权人权益的可能。建设工程价款优先受偿权属于物权范畴，依法不能通过调解书确认，同济机电公司提出的主张本院予以支持。2019年2月28日，本院作出（2019）鲁04执异2号执行裁定书，裁定不予执行济宁仲裁委员会济仲调字（2017）第385号调解书第三项，即对同济置业公司在所欠工程款范围内，兴唐源公司享有涉案所承建的名士豪庭项目工程（房屋）享有优先受偿权。2017年11月27日，兴唐源公司与孙媛签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给孙媛。2019年4月10日，本院根据孙媛的申请，作出（2017）鲁04执177号之一执行裁定书，依法变更孙媛为（2017）鲁04执177号案件的申请执行人。该案终结本次执行程序后，2019年8月20日，本院根据孙媛的申请，恢复执行，案号（2019）鲁04执恢28号。该案执行中对查封的同济置业公司的名士豪庭房产进行了司法处置，目前以物抵债1700余万元，6套被查封商铺因同济机电公司提出异议暂未处置，执行异议、复议程序暂未完结。另查明，2019年3月8日，孙媛与同济置业公司签订《协议书》，就济仲调字（2017）第385号调解书所欠工程款范围内，孙媛是否享有涉案承建的名士豪庭项目工程（房屋）享有优先受偿权事项，双方同意向济宁仲裁委申请仲裁。2019年4月26日，济宁仲裁委作出济仲裁字（2019）第294号裁决书，裁决孙媛对其受让的建设工程价款对兴唐源公司承建的名士豪庭项目工程（房屋）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，对其主张的以45293657.65元为基数计算自2018年1月31日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的仲裁请求不予支持。2019年9月27日，本院根据孙媛的申请立案执行，案号为（2019）鲁04执617号。2019年9月27日，本院作出（2019）鲁04执恢28号、（2019）鲁04执617号《函》，对薛城法院执行的（2018）鲁0403执1135号、1151号，（2019）鲁0403执1440号案件执行的名士豪庭房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先权的范围为本金45293657.65元。后向薛城法院邮寄送达。再查明，兴迪尔公司申请同济置业公司破产清算一案，山东省高级人民法院（2019）鲁民终558号民事裁定书查明并认为，同济置业公司提交的资产负债表等材料与其在与本案相关联的枣庄市中级人民法院（2019）鲁04破申3号案件中向税务机关提交的会计报表存在矛盾，无法据此认定同济置业公司的真实资产负债情况，应予破产清算的证据不足，一审法院不予受理兴迪尔公司的破产清算申请并无不当。本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题》第九条的规定：“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内。”第十八条规定：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”根据案外人同济机电公司的申请及孙媛的答辩，本案争议焦点为：一、同济机电公司向本院申请不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第294号裁决书是否超过法定期限，是否违背“一事不再理”原则。二、济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第294号裁决案件当事人是否存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形，是否损害同济机电公司合法权益。三、本院2019年9月27日就涉案工程款优先受偿问题向薛城法院发函的行为是否正当、合法，是否侵害案外人同济机电公司合法权益。一、关于焦点问题一，根据本院查明的事实，同济机电公司申请不予执行的是济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第294号裁决书，与其之前申请不予执行济宁仲裁委员会济仲调字（2017）第385号裁决调解书，不是基于同一法律关系，当事人亦不相同，不予执行的请求亦不一样，不违背“一事不再理”原则。同济机电公司作为另案申请执行同济置业公司的当事人，与本案执行涉及的执行标的具有利害关系，其具有申请法院不予执行仲裁裁决的主体资格。本院于2019年9月27日向薛城法院发函，要求对该院执行的名士豪庭房产司法处置款优先受偿，不宜据此日期确定同济机电公司知晓的时间，其于2019年10月30日向本院申请不予执行仲裁裁决并不当然超期，孙媛亦未提供证据证明同济机电公司申请不予执行超过法定期限的证据。故应对同济机电公司的不予执行仲裁裁决申请予以审查。二、关于焦点问题二，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决书的，应当提交证据证明仲裁案件当事人虚构法律关系，捏造案件事实的证据。本案中，济宁仲裁委员会依据孙媛与同济置业公司之间签订的仲裁协议书，受理了孙媛的仲裁申请，并对仲裁请求进行了开庭审理，审理程序符合法律规定。济宁仲裁委员会济仲调字（2017）第385号裁决调解书确认兴唐源公司享有的工程款数额为45293657.65元，兴唐源公司申请法院执行后，在执行过程中将涉案债权转让给孙媛并经本院（2017）鲁04执177号之一执行裁定书依法变更孙媛为申请执行人。在济仲调字（2017）第385号调解书确认的兴唐源公司对名士豪庭项目享有优先受偿权被本院依法裁定不予执行后，孙媛根据其与同济置业公司达成的新仲裁协议，就其是否享有优先受偿权申请仲裁不属于虚构法律关系、捏造案件事实的情形。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》赋予了案外人申请不予执行仲裁裁决的权利，但同时赋予案外人更高的举证责任。同济机电公司提出孙媛申请仲裁时隐瞒了已抵偿2100余万元的事实，并提供同济置业公司在另案破产清算案件中提交的《债务明细表》、与李长洪的通话录音等予以佐证，对此，本院认为，建设工程款优先受偿权为法定优先权,在涉案工程款数额业经济仲调字（2017）第385号调解书予以确认的情况下，孙媛作为权利受让人，就其是否同时享有优先受偿权申请仲裁予以确认，并无不当，且同济机电公司提供的《债务明细表》在破产案件中并未认定为有效证据，其主张名士豪庭商业2号楼00-105房屋抵偿给李长洪并提供所谓与李长洪的通话录音与本案不是同一法律关系，本案不予审查。同济机电公司提交的现有证据不足以证明孙媛、兴唐源公司与同济置业公司之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形。另兴唐源公司作为涉案名士豪庭项目工程的承建方，孙媛作为涉案债权受让人，和发包方同济置业公司在建筑工程施工合同履行、仲裁、诉讼和执行过程中，存在根本利益的冲突，双方并无相互串通、恶意虚假仲裁的利益基础，孙媛2019年3月申请仲裁系为了维护自身权利。故同济机电公司主张孙媛与同济置业公司恶意申请仲裁或虚假仲裁，证据不足，本院不予采信。因本案是案外人申请不予执行仲裁裁决纠纷，至于同济机电公司主张的济仲裁字（2019）第294号裁决存在仲裁机构无权仲裁等情形，均非案外人不予执行仲裁裁决应予审查的范围，本案依法不做审查。三、关于焦点问题三，本案在执行过程中根据当事人的申请及生效仲裁调解书、裁决书确认的内容，向薛城法院发优先受偿权函，孙媛对薛城法院执行的涉名士豪庭房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，程序正当、合法，不违反法律规定。该函仅是明确优先受偿权的范围，具体数额应扣除本院执行到位数额并综合考虑相关因素确定。同时，法院之间往来的函件不是执行行为，同济机电公司要求撤销该函的请求不属于本案案外人不予执行仲裁裁决审查的范围。综上所述，案外人同济机电公司申请不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第294号裁决书的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，裁定如下：驳回申请人山东同济机电有限公司不予执行济宁仲裁委员会济仲裁字（2019）第294号裁决书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。审判长  姜传兴审判员  张 弘审判员  王惠陵二〇一九年十二月三十日书记员  张倩倩