江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0113民初5056号 原告：南京新善恒基混凝土有限公司，统一社会信用代码91320114787118730Q，住所地南京市雨花台区西善桥街道梅山村姚南组。 法定代表人：曹霖。 诉讼代表人：戎浩军，南京新善恒基混凝土有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王炜，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶利，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。 被告：常永生，男，1963年3月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。 原告南京新善恒基混凝土有限公司（简称新善公司）与被告常永生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新善公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款345357.5元、自2016年11月23日起按银行同期贷款利率支付利息并承担诉讼费用。事实与理由：被告为原告和江苏中盛建设集团有限公司（简称中盛公司）签订的《预拌混凝土供应合同》的联系人，负责货款的结算、收款工作。合同履行完毕后，在中盛公司已经向被告支付全部款项的情况下，被告长期占有属于原告的货款不予返还。目前被告尚有345357.5元未还，原告多次催要未果，故诉至法院要求处理。 被告常永生辩称，被告是原告和中盛公司混凝土买卖合同中的经办人，在业务中被告和中盛公司的张敬联系收款事宜。刚开始混凝土货款还没有到支付50万元时，张敬交给被告50元的承兑汇票并要求被告返还20万元，被告陆续返还20万元给张敬安排的财务人员张某，但对方没有出具收据；原告最后一次和中盛公司对账时被告没有参与，没有收到中盛公司支付的该笔货款，原告应该向中盛公司索要。2016年2月初快过年时，被告向张敬索要货款，张敬说还欠35万余元，给被告36万元的承兑汇票，并要求被告写明“砼款已经付清”和返还差额部分，因为被告当时要支付别人款项急需要钱，所以被迫在承兑汇票上写下“砼款已清”的字样，当时还给了张敬7000元。之后，被告作为原告的代理人在南京市江宁区人民法院（简称江宁法院）起诉张敬，要求其支付货款50余万元，但被江宁法院驳回。被告认为自己很冤枉，不应该返还原告货款。 经审理查明：2013年9月17日，本院裁定受理原告新善公司破产清算一案并指定江苏三法律师事务所为管理人。之后，原告进入重整状态并恢复生产。2014年9月29日，在被告的运作下，原告和中盛公司签订《预拌混凝土供应合同》一份，约定原告向中盛公司施工的南广工程供应预拌混凝土，中盛公司支付原告货款；中盛公司在确认原告提交的月度预拌混凝土结算资料后15日内向原告支付该月度预拌混凝土结算的80%，尾款在工程结束后6个月内全部付清；合同附件中约定了不同型号的混凝土单价。因南广工程的混凝土供应业务系被告运作而来，且被告和原告有业务合作关系，原告遂委托被告为该业务的联系人，由被告代表原告负责货款的结算和收取。原告和被告另口头约定案涉混凝土买卖合同的单价，对于原告向中盛公司供应的混凝土，双方按照内部约定单价结算货款。通过对比，2014年11月11日原告和被告结算的“C30非”、“C30泵”、“C35非”型号的混凝土内外结算差价均为每立方米45元，原告仅提供了这一份内部结算单。在原告和被告的结算中，被告于2015年9月14日确认至2015年9月4日原告向中盛公司供应了6704立方米预拌混凝土，双方内部的决算金额为2055105元，包括抵款在内其支付原告货款为1839000元。原告据此主张被告到2015年9月14日尚欠其货款216105元。 在混凝土供应合同履行中，中盛公司的业务负责人张敬向原告出具了担保一份，承诺对混凝土债务连带担保责任。张敬代表中盛公司向原告指定的被告付款，原告按照被告指示向中盛公司出具相应数额的收据。2016年2月5日（农历腊月二十七），被告在向张敬索要货款时，张敬给被告一张面额36万元的银行承兑汇票，被告在该银行承兑汇票复印件上签名并写下“原件已收砼款已清”的字句。 2016年3月21日，原告向江宁法院起诉张敬买卖合同纠纷一案，原告认为双方的货款总额为2498187.5元，张敬已经支付1992000元，故主张张敬再支付货款503487.5元并支付利息，被告作为原告的委托诉讼代理人参加诉讼；张敬庭审中表明不欠原告的货款，并举证了原告出具的收款收据5份、被告出具的承兑汇票收条3份，证明其已经付款2499000元；被告作为原告的代理人主张原告出具的有一笔30万元的收款收据和被告出具的50万元的承兑汇票收条存在重复，另一笔50万元的收款收据实际只收款30万元，但没有举证证明；江宁法院据此判决驳回原告的诉讼请求。被告作为原告的代理人在收到江宁法院的判决书后没有上诉，该案判决已经生效。 在江宁法院审理案件中，被告作为原告的代理人提交的证据中包括“商品砼结算汇总表10”，该汇总表记载2015年9月11日至同年10月15日，原告供应了价值129252.5元的混凝土，张某作为中盛公司代表签字确认。该部分货款由“C15细石非泵”31立方米、“C20细石非泵”118立方米、“C20细石泵送”21.5立方米、“C20泵送”66立方米、“C25泵送”139立方米、“C30泵送”81立方米的价款构成。在原告主张的货款总额2498187.5元中，包括了该笔129252.5元的混凝土款。原告据此主张被告对于该笔货款129252.5元应支付原告。 上述事实，有当事人陈述、（2013）栖商破字第3号民事裁定书、决定书、混凝土供应合同、收条、承兑汇票复印件、（2016）苏0115民初3396号民事判决书、回款明细表、回款凭证、商品砼结算汇总表在卷予以证实，本院予以认定。 本院认为：根据本案查明的事实，本案所涉的混凝土供应存在两份合同，第一份为被告和原告之间内部的供应合同，双方约定了较低混凝土的单价，被告按照双方的结算支付原告货款；第二份合同为被告运作下由原告和中盛公司签订的混凝土供应合同，该合同约定了较高的混凝土单价，该合同收回的价款归被告所有；两份合同的总价差额即为被告应获得的利益。至2015年9月14日，原告和被告经对账，被告确认欠原告货款216105元，此款被告应该支付原告。 原告以最后一次的对外供应货款129252.5元主张被告按此数额支付，鉴于原告和被告的买卖存在单价的差额，对该主张本院不予支持。该部分货款的混凝土由“C15细石非泵”31立方米、“C20细石非泵”118立方米、“C20细石泵送”21.5立方米、“C20泵送”66立方米、“C25泵送”139立方米、“C30泵送”81立方米构成，鉴于各方均未举证，本院酌情确定被告应得的差额为10480元，从而被告应支付原告货款118772.5元。 综上，被告应支付原告货款334877.5元。原告主张被告自2016年11月23日起支付逾期付款利息，基于双方的内部买卖合同未确定付款期限以及最后一次对外结算后内部没有进行结算，故本院酌情自原告起诉之日起由被告承担利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告常永生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京新善恒基混凝土有限公司混凝土货款334877.5元、自2019年7月30日起至同年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告南京新善恒基混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7121元减半后收取3560.5元、保全费2470元，合计6030.5元，由原告南京新善恒基混凝土有限公司负担400元，由被告常永生负担5630.5元（此款被告直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  黄秀明 二〇一九年十二月二十五日 见习书记员  刘彬彬