河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6458号上诉人（原审被告）：郑喜东，男，1977年2月13日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：段学振，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭继锐，女，1971年10月18日出生，汉族，住保定市徐水区。上诉人郑喜东因与被上诉人郭继锐民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑喜东上诉请求：撤销原判，改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定有误且适用法律错误。关于1000元利息约定，被上诉人未提交证据证实已付1000元，且在106150元借贷关系中产生，不应重复计算。关于6000元现金借款，系被上诉人自行陈述，无据证实，录音真实性合法性均不可采信，证明人未到庭，不应认定该6000元借款真实存在。如果认定录音证据效力，也应认可上诉人在录音中特别强调已偿还1万元现金的事实。郭继锐辩称，关于1000元利息约定和6000元现金借款的问题，一审中已经提交证据，上诉人说1000元已经在106150元债务中偿还，实际没有给，106150元是2017年3月31日打的欠条，与这1000元没有关系，这1000元是2017年5月29日才写的协议，是由于上诉人长期无法偿还才产生的临时借款利息。6000元是上诉人借款16000元剩余的借款，有录音。录音中上诉人说已偿还1万元是转账1万元不是现金。郭继锐向一审法院起诉请求：1.判令郑喜东立即偿还郭继锐借款41912元；2.诉讼费用由郑喜东承担。一审法院认定事实：郭继锐、郑喜东系朋友关系。自2016年底起，郑喜东以资金紧张为由多次向郭继锐借款。至2017年3月31日，经双方核算，郑喜东打了106150元的欠条，并于2017年5月29日签订协议一份。双方明确了106150元借款的明细，且约定，因郑喜东未按规定还款日期归还，导致郭继锐生意不能正常运转。由郭继锐短期借款10万元，产生了利息1000元，由郑喜东负担。2019年2月26日郭继锐起诉偿还借款106150元，郑喜东称已经通过微信转账和现金方式偿还完毕。一审法院于2019年5月6日作出（2019）冀0609民初410号判决，认定郑喜东自2017年3月31日后已经偿还郭继锐借款金额52600元，判决郑喜东尚需偿还郭继锐借款53550元。自2017年3月31日后，双方当事人之间又发生多笔借款。对当事人双方有争议的事实，认定如下：一、郑喜东自2017年3月31日后向郭继锐借款的金额。郭继锐称，自2017年3月31日后郑喜东借款41912元。（一）微信转给郑喜东有8笔共计21100元。（二）2017年6月至7月贷款产生的利息1000元；2017年6月1日打入李小棉农行账户5000元，李小棉是郑喜东的大姨子，这个账户是郑喜东提供的账户，郑喜东说自己有急用，当时是郑喜东让打的；2017年12月10日为郑喜东购买保定到重庆2张火车票，共计垫付767元；2017年10月28日郑喜东借现金16000元，10月28日微信还了10000元，还欠6000元的现金；2017年12月8日郑喜东让我在手机上替他买了1张保定到西安的往返车票，共计500元；2017年12月14日为郑喜东购买重庆到保定的两张火车票，共计730元；2017年1月26日至2018年7月15日，郑喜东共欠酒款1815元；2017年8月1日，郑喜东以给其司机雁峰看病为由，在我门市借现金5000元。郭继锐提供了8份微信转账截图、录音光盘、2017年5月29日双方协议、2017年6月1日打入李小棉农行账户的银行转账回单。郑喜东质证称，第一部分微信转账方式郭继锐转给郑喜东8笔借款，对微信转账情况没有异议，事实存在，但是2017年11月24日13点47分的这笔4000元，郭继锐在转账说明中有明确的记载，是承认转错了，又给他转回去了，通过转账说明能够证实这笔转账并非郑喜东向郭继锐的借款，应予扣除，其他七笔转账没有问题；对第二部分借款债务有异议，均不认可；郑喜东不认可贷款利息1000元，因为根据双方于2017年5月29日签订的协议来看，约定的是在106150元之中，郭继锐此次主张偿还借款不应计算此笔贷款利息；打入李小棉农行账户的5000元，与本案没有关联性；保定到重庆的火车票郑喜东不予认可，郭继锐提交的相关证据不能证实此笔费用与郑喜东的出行有任何关联性；2017年10月28日郑喜东借现金16000元，也不认可，此笔借款没有发生，也不存在，郭继锐没有任何证据证实欠款的存在。郭继锐提交的录音光盘、2017年5月29日双方协议、银行转账回单三份证据，对其真实性、合法性、关联性均不认可。郭继锐采取录音的方式，郑喜东并不知情，属于郭继锐自行偷录，不应作为合法证据。郭继锐主张郑喜东借现金16000元，还欠6000元，郑喜东并未明确表示认可，且郭继锐没有其他充分证据予以证实，因此对6000元不予采信。郭继锐质证称，1.对郭继锐2017年11月24日转的4000元说明，当时郑喜东先借我3000元，说是司机有急用，先给司机转过去，但是郑喜东转到我微信上，我就把钱再给郑喜东转过去。但是在上次开庭以后，郑喜东把所有微信转给我的钱，都当做还款。在上次起诉106150元的借款案件中，在计算郑喜东还款金额时已经扣减。2.由于多次让中间人给我们证明对账后，不打欠条，所以只能采取录音的方式。另外，当着中间人的面，在都市118酒店对账期间，每一笔都是问过郑喜东之后才产生的合计金额，当时郑喜东承认欠6000元。郑喜东对郭继锐提供的微信转账记录无异议，予以确认。郑喜东对2017年11月24日13点47分郭继锐的转款4000元不认可是借款，但结合（2019）冀0609民初410号判决，在核算郑喜东于2017年5月29日之后偿还郭继锐借款时，已经将2017年11月24日13点44分郭继锐收到的郑喜东微信转款4000元计算到还款总额中，扣减了针对106150元的借款，故郑喜东的异议不成立，应认定该笔借款存在，即郑喜东自2017年5月29日之后，通过微信转账方式向郭继锐借款8笔，共计21100元。郭继锐提供了两份录音资料，郑喜东虽对证据形式提出质疑,但郑喜东是在微信聊天的录音中明确认可借郭继锐现金16000元，微信转账还了10000元，还有6000元未还。当时双方交流自然，该录音取得形式也不违法，故认定郑喜东除21100元借款外，还有6000元以现金形式的借款。郭继锐主张的其他借款，郑喜东予以否认，郭继锐未能提供充分证据证实，不予认定。二、郑喜东主张就双方发生的借款已经全部偿还，郭继锐予以否认，郑喜东没有提供相关证据。根据当事人的陈述，郑喜东向郭继锐借款后负有还款义务，郑喜东主张已经偿还清郭继锐借款，郭继锐否认，郑喜东未提交证据予以证实。根据“谁主张谁举证”的原则，郑喜东应承担举证不能的不利后果。故对郑喜东的上述主张不予认定。经调解，双方当事人就纠纷未达成协议。一审法院认为，郭继锐、郑喜东之间民间借贷关系成立，郭继锐主张郑喜东偿还借款，应予以支持。双方约定了因郑喜东不能及时归还借款，导致郭继锐向他人借款用于生意经营周转，所产生的利息1000元也是发生在双方之间的借贷关系中，郑喜东应按约定给付郭继锐。除认定的借款外，郭继锐主张的其他借款，证据不足，不予支持；郭继锐在主张的借款事实中有基于买卖关系的货款，与本案不是同一法律关系，本案不作处理。郑喜东抗辩对发生在2017年3月31日之后的借款已经还清，未提供证据证实，其抗辩意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决：“一、被告郑喜东于本判决生效之日起十日内返还原告郭继锐借款及借款利息28100元；二、驳回原告郭继锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由郑喜东负担284元，郭继锐负担140元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人郑喜东上诉提出三项上诉理由。关于1000元约定利息，上诉人郑喜东上诉提出不应重复计算，该1000元利息系因上诉人未及时还款致被上诉人郭继锐借款周转支付的利息，实为上诉人逾期还款的违约行为给被上诉人造成的损失，双方亦有约定，故上诉人应予支付。关于6000元现金借款，被上诉人提交录音证据，上诉人无反驳证据，其就此提出的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。对于以上两项上诉理由，上诉人郑喜东一审中俱已提出抗辩，一审判决已充分辩法析理，本院不再赘述。关于上诉人郑喜东提出应认定录音中反映的1万元现金还款的上诉主张，因录音中并无双方认可其以现金形式还款1万元的明确表述内容，上诉人郑喜东一审中亦未提出过该项还款主张，故该上诉主张依据不足，不能成立。综上所述，上诉人郑喜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人郑喜东负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月十八日书记员  齐亚卿