重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终680号上诉人（一审原告）何长华，男，1957年6月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（一审被告）重庆市潼南区规划与自然资源局，住所地重庆市潼南区江北新城兴潼大道225号。法定代表人刘志勇，该局局长。何长华诉重庆市潼南区规划与自然资源局（以下简称潼南区规资局）行政登记一案，不服重庆市潼南区人民法院作出（2019）渝0152行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：潼南区规资局于2018年2月2日颁发了渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证，证载：权利人为何长华，房屋坐落于潼南区××办事处仓库路××号，建筑面积为582.18平方米。一审法院经审理查明以下事实，2011年9月14日，原潼南县人民政府作出《潼南县人民政府关于柏树坪片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定》，决定对柏树坪片区房屋进行征收并公布了征收补偿方案。何长华的涉案房屋位于此次征收范围内。2013年9月12日，何长华与原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心签订了编号为2013-470的《城市房屋征收补偿安置协议》，何长华自愿选择还房安置，还房位置为正兴街1区1幢临仓库路计算第二层，建筑面积约573.49平方米。协议中还约定由甲方（即原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心）负责办理《房地产权证》。2015年1月，何长华的被征收房屋被拆除。后何长华对还房位置有异议，于2015年9月16日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决潼南区规资局明确还房位置为潼南区梓潼街道办事处正兴街二层，即仓库路第一层（1区1幢2楼）。一审法院于2015年12月14日作出（2015）潼法行初字第00051号行政判决，判决驳回了何长华的该项诉讼请求。该判决现已生效。房屋建成后，重庆市潼南区国有土地房屋征收与补偿管理中心通知何长华于2017年1月5日前办理接房手续，但何长华认为其提供的房屋不符合商业用房要求，一直未前往办理接房手续。重庆潼瑞房地产开发有限公司（以下简称潼瑞公司）系与政府合作具体实施拆迁建设还建房的开发企业。2017年3月29日，潼瑞公司向潼南区规资局申请对坐落于重庆市潼南区梓潼街道办事处仓库路1号（总共1-33层，建筑面积为17308.7平方米）的房屋进行初始登记，并向潼南区规资局提交了不动产登记申请表、商品房预售许可证、土地房屋权属调查表、建设工程竣工验收备案登记证、建设工程竣工规划核实确认书等材料。潼南区规资局经审查，认为潼瑞公司的申请符合城镇房屋初始登记的要求，故于2017年4月12日向潼瑞公司颁发了渝（2017）潼南区不动产权第000264696号不动产权证书。2018年2月，潼瑞公司代何长华共同向潼南区规资局申请对坐落于重庆市潼南区××办事处仓库路××号（建筑面积为582.18平方米）的房屋进行转移登记，并向潼南区规资局提交了不动产登记申请表、《城市房屋征收补偿安置协议》、授权委托书、税收完税证明、房地产销售税收管理证明、专项维修资金专用收据、何长华房屋建筑面积附图等材料。潼南区规资局受理后，经审查于2018年2月2日颁发了渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证，证载：权利人为何长华，房屋坐落于潼南区××办事处仓库路××号，建筑面积为582.18平方米。何长华认为，该不动产权证的颁发不合法，故诉至法院，请求撤销潼南区规资局颁发的渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。本案潼南区规资局作为本行政区域的不动产登记机构，具有对所属区域的不动产办理登记的法定职权。本案的争议焦点为：潼南区规资局对涉案房屋进行转移登记并颁发不动产权证的行为是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，潼瑞公司代何长华共同向潼南区规资局申请对涉案房屋进行转移登记，并向潼南区规资局提交了不动产登记申请表、《城市房屋征收补偿安置协议》、授权委托书、税收完税证明、房地产销售税收管理证明、专项维修资金专用收据、何长华房屋建筑面积附图等材料，其提交的申请材料在形式上符合《不动产登记暂行条例》的上述规定。潼南区规资局受理申请后，对上述材料进行了审查从而作出转移登记，已履行了审查的职责，尽到了形式上的审查义务，行政程序合法。何长华提出，潼瑞公司向潼南区规资局提交的何长华授权委托书中“何长华”的签名并非其亲笔签名，何长华并未授权潼瑞公司代其向潼南区规资局申请对涉案房屋进行转移登记，但何长华并未向一审法院提交充分的证据予以证明，且从涉案《城市房屋征收补偿安置协议》中明确约定的“由甲方（即原潼南县国有土地上房屋征收与补偿管理中心）负责办理《房地产权证》”的内容上看，何长华在签订《城市房屋征收补偿安置协议》时就已经授权政府方负责不动产权登记的办理，而非由何长华本人前往办理，潼瑞公司作为政府方的合作方代政府方履行相关合同义务，不需要何长华另行授权。故对何长华的上述主张，一审法院不予支持。同时，根据《不动产登记暂行条例》第二十一条第二款的规定，不动产登记机关完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。本案中，潼南区规资局在完成不动产转移登记后，及时向何长华颁发涉案不动产权证的行为亦无不当。另外，何长华指出征收部门提供的还房不符合商业用房（非住宅）要求、消防验收不符合要求等问题，因不属于本案审理范围，故在本案中对此不予评判，何长华可另行主张权利。综上，潼南区规资局颁发渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证的行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，何长华诉请撤销该不动产权证的理由不能成立。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了何长华的诉讼请求。何长华不服一审判决，向本院提起上诉，2013年9月12日，上诉人与潼南县国有土地房屋征收与补偿管理中心签订《城市房屋征收与补偿安置协议》。2017年1月5日，该中心通知上诉人接房，但上诉人发现其提供的房屋不符合安置的楼层和面积，三楼不符合非住宅的基本要求，存在重大安全隐患，没有不同方向的疏散走道、安全通道、消防通道、人行步行梯，与规划设计完全不符合三楼1-38号轴线之间，T轴线+500处外墙向仓库路方向移动了1.1米，至仓库路的楼梯间也没修，与幼儿园相邻的通道被占用。在此情况下，上诉人不可能在争议没有解决的情况下去申请不动产证登记，上诉人没有委托潼瑞公司代为申请转移登记，申请登记资料上的签字不是上诉人的笔迹；安置协议上还房位置在第二楼，而不动产权证上却登记为第三楼。请求二审法院撤销一审判决，撤销渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。潼南区规资局在二审中未作书面答辩。潼南区规资局在举证期限内向一审法院提交了下列证据、依据：1．不动产登记受理通知书；2．不动产登记申请表、不动产登记申请审批表、授权委托书、营业执照、身份证复印件；3．土地房屋权属调查表及附图；4．房屋墙界调查表；5．重庆市潼南县商品房预售（预租）许可证；6．重庆市建设工程竣工验收备案登记证（潼南区建竣备字［2016］0066号）；7．重庆市建设工程竣工规划核实确认书（渝规潼核（2016）0077号）；8．重庆市房产面积新建（竣工）报告书；9．土地使用权证及附图；10．首次登记仓库路1号不动产权证书；11．不动产登记受理通知单；12．不动产登记申请表；13．授权委托书、营业执照、受托人身份证复印件；14．税收完税证明、房地产销售税收管理证明；15．专项维修资金专用收据；16．房屋办证花名册；17．房屋建筑面积附图；18．编号为2013-470的《城市房屋征收补偿安置协议》。依据：《不动产登记条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。何长华向一审法院提交并在庭审举示了以下证据：1．渝（2018）潼南区不动产权第000116387号不动产权证；2．潼南区梓潼街道办事处信访事项处理意见书；3．规划设计图；4．安置还房图；5．编号为2013-470的《城市房屋征收补偿安置协议》。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：潼南区规资局提交的证据1-18系其作出本案被诉行政行为的依据及程序性法律文书，能真实反映潼南区规资局作出本案被诉行政行为的依据和处理过程，且具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。何长华提交的证据1、2、5能够反映本案的部分有关事实，且具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信；何长华提交的证据3系涉案房屋的规划设计图，但涉案行政行为的作出并没有以该规划设计图为依据，且该证据与本案被诉行政行为亦无其他关联，故与本案不具有关联性，依法不予采纳；何长华提交的证据4无有关部门的签章，不能明确该证据的合法来源，不具有证据的合法性，依法不予采纳。双方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，潼南区规资局作为本行政区域的不动产登记机构，具有对案涉不动产办理登记的法定职权。本案的争议焦点为：潼南区规资局对涉案房屋进行转移登记并颁发不动产权证的行为是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第十六条规定，申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，潼瑞公司代何长华共同向潼南区规资局申请对涉案房屋进行转移登记，并向潼南区规资局提交了不动产登记申请表、《城市房屋征收补偿安置协议》、授权委托书、税收完税证明、房地产销售税收管理证明、专项维修资金专用收据、何长华房屋建筑面积附图等材料，其提交的申请材料在形式上符合《不动产登记暂行条例》的上述规定。潼南区规资局受理申请后，对上述材料进行了审查从而作出转移登记，已履行了审查的职责，行政程序合法。一审中，何长华称其未授权潼瑞公司代为申请办理涉案房屋进行转移登记，并否认授权委托书中“何长华”的签名是其亲笔签名。但因本案案涉房屋登记行为系对房屋征收后产权调换房屋进行登记，《城市房屋征收补偿安置协议》中明确约定的由房屋征收部门负责为何长华办理房屋产权证，故一审法院认定何长华在签订《城市房屋征收补偿安置协议》时就已经授权房屋征收部门为其办理不动产权登记，不需要何长华另行授权并无不当。对于何长华提出征收部门提供的还房不符合非住宅要求等问题，因不属于本案审理范围，故在本案中对此不予评判，何长华可另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人何长华的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何长华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 夏  嘉审 判 员 景  象二〇一九年十二月十九日法官助理 何  华书 记 员 石光一南