云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2932民初755号原告赵汝康，男，1970年3月10日生，白族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县。委托诉讼代理人***，云南鹤阳律师事务所律师，特别授权代理。被告李俊峰，男，1970年10月15日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人柳崇、杨倩萍，云南云珠律师事务所律师，一般授权代理。原告赵汝康诉被告李俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵汝康及委托诉讼代理人***，被告李俊峰及委托诉讼代理人柳崇、杨倩萍到庭参加诉讼。审理过程中，因本案的审理需以另一关联案件的审理结果作为依据，本院于2018年9月6日裁定中止审理，该关联案件现已一审审理完毕。本案现已审理终结。原告赵汝康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还向原告借款的余款139776元，并支付从2018年5月1日起至还清全部款项之日止按年利率24%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在经营鹤庆县俊峰砂石料场期间，于2014年12月1日向原告借款200000元用于石场的资金周转，双方约定借款期限三年，借款利息为月息2.5分，原告已将200000元借款交付给被告。因被告债务较多，无力偿还原告等债权人借款，2016年时经债权人共同与被告协商，决定由原告等债权人代为经营石场，收益用于折抵被告所欠债务。接收石场经营时原告按双方约定及债权比例又投入了60000元，该投资款已收回，此外原告还通过石场分红方式收回了借款本金60224元，尚有139776元借款本金未收回。2018年4月被告强行收回石场，致使原告无法收回剩余借款，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李俊峰辩称，原告等债权人与被告经协商签订了《俊峰石场债务二轮处理协议》，约定用石场经营所获得的收益折抵被告所欠债务，原、被告间的民间借贷关系已从原来一对一的借贷关系转化为被告与原告等十一名债权人之间约定的权利义务关系，先前的民间借贷关系已消亡。根据双方签订的协议，原告等十一名债权人在法律上是一个整体，被告根据协议约定向债权人代表履行合同义务，被告履行完义务后债权人内部如何分配与被告无关，原告无独立的诉讼主体资格，即便起诉也只能由十一债权人或者诉讼代表人起诉；2014年12月1日被告确因经营所需向原告借款200000元，借条约定利息按每月5000元红利计算，此约定的意思为被告经营状况良好时原告才能分配红利，此外2016年8月18日时被告还向原告偿还过20000元，故双方的借款应为180000元；2016年10月10日起被告将石场交付给原告等十一名债权人经营，经营期间的总收入减去总成本后十一债权人的收益已远超协议约定的债务总数。综上，原民间借贷关系已消亡，原告不是本案适格的诉讼主体，请法庭从程序上驳回原告的起诉；原、被告间的借款应为180000元，实体上被告已履行完自己的义务，十一债权人的收益已远大于债权总额，亦应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年12月1日，被告因其经营的鹤庆县俊峰石料有限责任公司资金周转困难向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，借条载明被告借到原告的200000元，借期为2014年12月1日至2017年11月30日，利息按每月红利5000元计算。后因被告欠债较多无力偿还，经与原告等十一名债权人协商，双方同意以债权人接收石场经营管理权并用收取的利润归还债务的方式还款。2016年10月19日，原告等十一债权人与被告签订第二轮债务处理协议，确认了十一名债权人的债权数额，其中原告赵汝康的债权为200000元，协议同时约定由十一名债权人再按债权比例筹资3550000元（其中原告筹资60000元），用于归还第一轮债权人尚未从石场收回债务等款项（其中吉正权的欠款2850000元由吉正权在生产过程中逐步抵扣），被告同意石场生产线和机械设备等交由原告等十一名债权人经营，收益用于偿还被告所欠债务和新出资款，经营期限为从协议签订之日起至债权人收回投资及被告还清所有债务止。2016年10月10日，原告等债权人开始进场经营管理，期间原告等十一名债权人共参与了鹤庆县俊峰石料有限责任公司的十七次分红，其中原告赵汝康共收到170000元（含吉正权支付的49776元）。2018年5月12日，被告认为原告等债权人经营管理石场期间的收入扣除生产成本等费用后已还清了债权人的所有欠款及新出资款，此外还有多余收益，遂强制债权人退出石场。原告等六名债权人认为石场收益尚未偿还完全部债务，遂于2018年7月11日凭借原债权凭证向本院提起诉讼，2018年9月4日，被告李俊峰及其妻李接珍以石场收益已超其所欠债务，债权人存在不当得利为由向本院另行提起诉讼，该案现已审结，该案审理过程中明确了石场收支差额不足以清偿债权人的总欠款。另查明：2015年1月7日及2015年2月8日，被告两次向原告各转账5000元；2016年8月18日，被告向原告转账20000元。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《借条》、《俊峰石场债务二轮投资人员名单》、《俊峰石场债务二轮处理协议》、2016年11月11日至2018年4月26日期间原告等债权人签字确认的石场收益收款明细表十四份、2016年10月至2018年4月期间十一人账务明细表（债权人代表曹晓波、***及案外人朱永宏所制作），被告提供的其三次向原告转账（2015年1月7日5000元、2015年2月8日5000元、2016年8月18日20000元）的转账凭证三份在案佐证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告因经营所需向原告借款并写下借条，借款时双方基于平等、自愿原则，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故已形成合法的民间借贷关系。后因被告无力偿还借款，原告等债权人为实现债权与被告签订《俊峰石场债务二轮处理协议》，约定债权人经营石场，收益用于偿还债务和新出资款，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照该约定履行义务。关于原告诉讼主体资格是否适格的问题，被告辩称十一名债权人为同一权利义务主体，原告无独立诉讼资格，对此本院认为，被告在原告等债权人的债权尚未回收时便强制收回石场，致使二轮债务处理协议不能继续履行，原告等人的债权无法全部收回，十一债权人的债权无法整体实现，现原告凭借债权凭证单独要求被告归还剩余债权，有事实和法律依据，故原告属本案适格的主体。被告关于其曾向原告归还过20000元本金的辩解，本院认为，被告提供了三份转账凭证，对此原告称三次转账系支付利息而非本金，因转账凭证仅能证明原、被告间曾有资金往来而无法证明该资金的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，本院结合转账凭证所载金额及被告出具的借条所记载的“利息按每月分红利5000元计算”的约定，依法认定被告的三次转账系支付利息，故对被告的辩解本院不予支持。本案中，原告在石场经营过程中共收到分红170000元，扣除其收回的新出资款60000元，剩余110000元应视为归还借款本金，现原告主张被告归还的借款本金为60224元，并提出其余49776元为吉正权支付的费用，不属被告的还款，对此本院认为，因债权人新出资的3550000元已注明由吉正权负责2850000元，故吉正权支付后原告再要求被告李俊峰支付该部分属重复主张，故本院不予支持，即应认定被告尚欠原告借款本金90000元。关于利息，双方借条约定的利率超过了法律保护的年利率24%，但未超过年利率36%，故对已支付部分本院不予处理，现原告要求按年利率24%支付利息的请求未违反法律规定，应予以支持，但支付利息的起算时间应从被告强制收回石场的次日即2018年5月13日起开始起算至款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告李俊峰于本判决生效后一个月内归还给原告赵汝康借款本金90000元，并支付从2018年5月13日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告承担550元，由被告承担1000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇一九年十二月十七日书记员  杨元凤