广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1474号原告：中山市恒丰创建建筑工程有限公司，住所地广东省中山市三乡镇谷都大道旁恒丰大楼（三鑫学校斜对面）。统一社会信用代码91442000728754665A。法定代表人：陈锦桂，总经理。委托代理人：万骞，广东盈进律师事务所律师。委托代理人：何涛，中山市三乡镇法律服务所法律服务工作者。被告：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：谢咏晖，该局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。第三人：吴朝全，男，1972年2月4日出生，土家族，住重庆市黔江区，委托代理人：周智文、张智钊，北京市京师（中山）律师事务所律师、律师助理。原告中山市恒丰创建建筑工程有限公司（以下简称恒丰建筑工程公司）不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政决定，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴朝全与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告恒丰建筑工程公司的委托代理人万骞，被告市社保基金局的委托代理人谢咏晖、郑倩，第三人吴朝全的委托代理人周智文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒丰建筑工程公司诉称，2017年11月8日18时10分许，熊仕兰乘坐近亲属即第三人吴朝全驾驶的无牌电动自行车下班，发生交通事故后，经抢救无效死亡。2018年6月29日，吴朝全向中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，市人社局于7月10日受理申请，并于9月29日认定了工伤。被告市社保基金局认为其未在熊仕兰发生事故伤害之日起三十日内向市人社局提出工伤认定申请，根据《广东省工伤保险条例》第五条、第十二条第三款的规定，于2019年6月18日作出中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定：工伤保险基金不支付熊仕兰的丧葬补助金、一次性工亡补助金。其认为，市社保基金局对《广东省工伤保险条例》的规定严重曲解，根据该条例第十二条、第三十七条，劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第六条之规定，“此期间”发生的符合《广东省工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用，是因时而变的费用，是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起至劳动保障部门受理工伤认定之日止，现熊仕兰因工死亡，其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金和一次性工亡补助金。而一次性工亡补助金是随工亡事故同时发生的一次性费用，并非发生在“此期间”，且系法定不变的费用。故熊仕兰近亲属依照《工伤保险条例》第十七条第二款规定申请了工伤认定，其相应的工伤保险待遇应由工伤保险基金依法予以支付，与其是否按时申请工伤认定并无因果关系。因此，市社保基金局作出的决定没有任何事实依据和法律依据，适用法律错误，其请求法院判令：撤销被告市社保基金局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定书。被告市社保基金局辩称，1.根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条、《广东省工伤保险条例》第五条的规定，其有职权依法作出工伤保险待遇处理决定。2.其作出的工伤保险待遇处理决定认定事实清楚、适用法律正确。依据《广东省工伤保险条例》第二十条的规定，因熊仕兰所在用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，也未提供遇有特殊情况的事实证据，因此，吴朝全在提出工伤认定申请之前发生的相关工伤待遇不属于社保基金支付范畴。3.程序合法。其于2019年3月19日收到吴朝全提出工伤保险待遇申请，于同年6月18日作出涉案工伤保险待遇处理决定书，并分别于7月15日、7月19日送达给吴朝全以及恒丰建筑工程公司，符合行政机关办事程序规定，程序合法。4.恒丰建筑工程公司的诉讼请求没有法律依据。恒丰建筑工程公司称《广东省工伤保险条例》第十二条第三款中，“此期间”发生的费用是指因时而变的费用，而《广东省工伤保险条例》第三十七条规定的丧葬补助金、一次性工亡补助金是法定不变的费用。就此，其认为根据《工伤保险条例》第十七条及《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，用人单位未在法定时限内提交工伤认定申请，也未提供遇有特殊情况的事实证据，熊仕兰在提供工伤认定申请之前发生的相关工伤待遇不属于社保基金支付范畴。综上，请求驳回恒丰建筑工程公司的诉讼请求。第三人吴朝全述称，被告市社保基金局和原告恒丰建筑工程公司都有责任赔偿其损失，请求法院依法裁判。经审理查明，2018年6月29日，吴朝全就其妻子熊仕兰于2017年11月8日受到交通事故伤害后的死亡申请工伤认定。同年7月10日，市人社局作出中人社工认受[2018]09374号工伤认定申请受理通知书，受理吴朝全的上述申请。9月29日，市人社局作出中人社工认[2018]11496号认定工伤决定书，认定熊仕兰于2017年11月8日18时10分许在X578线3KM+800M路段受到交通事故伤害后的死亡为工伤。2019年2月25日，吴朝全委托冼凯燕律师向市社保基金局申请享受工伤保险待遇，提交了工伤保险待遇申请表、亲属关系证明、公证书、工伤认定申请受理通知书、认定工伤决定书、居民死亡医学证明（推断）书等材料。其中，工伤保险待遇申请表载明工伤职工为熊仕兰，待遇类型为工伤死亡待遇；亲属关系证明熊仕兰和吴朝全是夫妻关系；居民死亡医学证明（推断）书载明，熊仕兰的死亡日期为2017年11月9日。市社保基金局于同日收取了上述材料。2019年6月18日，市社保基金局经审查，作出中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定，认为恒丰建筑工程公司未在熊仕兰发生事故伤害之日起三十日内向市人社局提出工伤认定申请，遂根据《广东省工伤保险条例》第十二条第三款“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担”的规定以及《广东省工伤保险条例》第五条的规定，决定工伤保险基金不支付熊仕兰的丧葬补助金、一次性工亡补助金。市社保基金局分别于2019年7月15日、7月19日向吴朝全和恒丰建筑工程公司送达了工伤保险待遇处理决定书。恒丰建筑工程公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2016年4月1日，恒丰建筑工程公司一分公司以“畔山悦景花园一期B地下室土建工程”项目名称为单位参加工伤保险，工程（项目）合同金额为29417322元，工伤保险缴费比例为“1‰”。在庭审过程中，市社保基金局陈述，此为不记名的参保，是以整个工程项目为单位参保的，里面所有的员工都可以纳入参保范畴；申请人提供的资料显示近亲属的情况未达到供养亲属的条件，即无法领取供养亲属抚恤金的待遇，故作出涉案决定时只涉及丧葬补助金和一次性工亡补助金。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项的规定，市社保基金局负有核定本行政区域内工伤保险待遇的职权与职责。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”人社部发[2016]29号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定：“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。”据此，法律规定的本意是丧葬补助金和一次性工亡补助金有别于供养亲属抚恤金，前者是一次性享受的待遇，而后者是按月享受的待遇，且前者在死亡事实发生之时已随即一次性产生，但要经有权部门核定后方可领取，而后者并非一次性产生的费用，应需按月产生。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”因此，前述在死亡事实发生之时已随即一次性产生的丧葬补助金和一次性工亡补助金均属“在此期间”发生的费用。本案中，恒丰建筑工程公司未在法定期限内提出工伤认定申请，市社保基金局作出中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定，决定工伤保险基金不支付熊仕兰的丧葬补助金、一次性工亡补助金，并无不当。据前引规定，该部分费用应由用人单位负担。因无证据证明有熊仕兰生前提供主要生活来源、无劳动能力的近亲属存在，故不存在按月领取供养亲属抚恤金的情形。综上所述，恒丰建筑工程公司要求撤销市社保基金局于2019年6月18日作出的中社保工伤不字[2019]30号工伤保险待遇处理决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市恒丰创建建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市恒丰创建建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴 禹李凯琳