山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2235号上诉人（原审被告）：滨州同瑞水务有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园活洚河一路66号。法定代表人：刘越，总经理。委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营市河口东旭工贸有限责任公司，住所地：山东省东营市河口区海盛路北道。法定代表人：徐保云，总经理。委托诉讼代理人：宋彬，山东法途律师事务所律师。上诉人滨州同瑞水务有限公司（以下简称同瑞公司）与被上诉人东营市河口东旭工贸有限责任公司（以下简称东旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判对被上诉人的诉讼请求不予支持；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认为施工合同和采购合同无关联的认定完全错误。一审判决中认为双方签订的施工合同和采购合同为独立的两个合同，采购合同为与本案的另一个法律关系，故对采购合同中的付款不予认可。上诉人认为一审判决的认定错误。双方所签订的采购合同中有明确约定“含高压电线按装验收”，故此采购合同应认定为高低压设备采购合同和相关设备安装的施工的合同，并非单一的设备采购。上诉人针对该合同的付款亦包括设备的采购和相应设备的安装。二、一审判决对兆康电力公司的施工合同的事实认定错误。双方签订的《采购合同》约定所采购设备应于合同签订期20日内即2015年4月8号前采购、供应、验收完毕。但截至合同约定期届满，被上诉人方才表示其无法按合同约定提供高压设备及完成高压设备的安装、验收。故上诉人只好另行寻找相应材料供应商和施工方。被上诉人所提交的与沾化兆康电力施工合同及结算书是为了证明本案中涉及的工程的高压设备安装采购和安装由沾化兆康电力公司完成而非被上诉人。一审判决对上诉人与兆康电力的施工合同的事实认定和证明事项认定错误。一审判决对上诉人付款金额的事实认定错误。就本案涉及的工程上诉人对被上诉人的付款包括2015年3月22日以银行承兑汇票方式支付了20万元，于2015年3月30日以材料款名义银行转账汇款支付了30万元。2015年4月22日30万元（合同款），2016年1月22日1万元（低压人工费），2月4日5万元（低压人工费），2月5日3万元（低压人工费），合计89万。该付款总金额对应着施工合同的60万，采购合同（扣除高压设备和施工部分）约17.1万和签证变更认可的9.5万元。一审判决仅认定上诉人的付款金额为49.8万元，该事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实有多处错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。东旭公司辩称：上诉人歪曲事实，模糊两个不同的法律关系，目的是拖欠我方工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所称涉案桥架弱电施工合同，与高压电设备采购合同以及兆康公司的合同，属于完全不同的法律关系，不应混为一谈。首先，从合同性质看，本案为施工合同，高压电设备为采购合同，两者合同性质完全不同。从履行事实来看，施工合同与单纯的采购合同也存在明显的不同。上诉人将两者混为一谈，目的是为掩盖其拖欠工程款的事实。其次，从法律关系上看，本案涉及的施工合同与另两个合同完全不能混为一谈，另两个合同与本案不具有任何关联性。关于付款，上诉人付款项目中2015年3月22日的20万承兑汇票方式所付款项与涉案合同无关，涉案合同于2015年3月23日签订，上述款项付款时间在本案涉案合同签订之前，与本案不具有关联性。2015年4月22日30万元的款项中只有10万元是为支付本案涉案合同的工程款，其余20万元是用于支付其他合同工程款，被上诉人将提交证据。综上，一审判决认定上诉人拖欠工程款本金197000元的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东旭公司向一审法院起诉请求：1.判令同瑞公司偿还东旭公司工程款197000元及利息36352元（以本金205000元为基数，按年利率6%，自2015年12月25日起至2018年2月10日，利息为26184元；以本金197000元为基数，按年利率6%，自2018年2月11日起至2018年12月20日，利息为10168元；请求判决利息支付至欠款实际付清之日）；2.判令由同瑞公司承担东旭公司为追要欠款支付的律师代理费10000元；3.本案诉讼费用由同瑞公司承担。一审法院认定事实：2015年3月23日，双方签订《施工合同》一份，约定由东旭公司为同瑞公司施工桥架制作安装线路铺设、开终端、低压、信号控制、接线等工程。合同第4条约定：预估工程造价为600000元，东旭公司将预算控制在60万元以内。第5条约定付款方式为：双方签订合同之日预付合同总额的40%，支架、桥架制作安装完成后再付合同总额的20%，余款在整个施工完成后十五日内全部付清。合同第8条第（2）项约定：“如另一方违约，双方未能就赔偿损失达成协议，引起诉讼或仲裁时，违约方应承担对方因诉讼或仲裁所支付的律师代理费等相关费用”。合同同时对材料说明、双方的责任和义务、不可抗力条款等事项进行了约定。合同签订以后，东旭公司即按合同约定进行施工。合同履行过程中，因增加施工内容，双方通过签证方式确认增加工程价款95000元。该工程于2015年12月9日竣工。工程施工期间及竣工后，同瑞公司共向东旭公司支付工程款498000元，分别是：2015年3月30日支付300000元(电路桥架款)，2015年4月22日支付100000元，2016年2月4日支付50000元，2016年2月5日支付30000元，2017年1月26日支付10000元，2018年2月14日支付8000元。剩余197000元至今未付。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。双方签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。东旭公司依照约定完成施工，同瑞公司应当及时履行向东旭公司支付相应工程款的义务，其在合同约定的付款期限届满后，没有及时履行支付工程款的义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。故东旭公司要求同瑞公司支付工程款197000元及相应利息的请求，予以支持。同瑞公司主张其已经足额向东旭公司支付了涉案工程款，证据不足，理由如下：首先，本案东旭公司主张的系双方之间《施工合同》履行过程中同瑞公司所拖欠的工程款，同瑞公司主张用其向东旭公司支付的《采购合同》的货款来结算工程款，没有依据。且东旭公司不予认可，双方对该《采购合同》的履行也存在争议，由于两者属于不同的法律关系，故在本案中不予一并处理。所以同瑞公司的该主张不能成立。其次，同瑞公司主张其与案外人山东省沾化兆康电力工程有限公司签订的《10KV线路工程施工合同》中的工程款应当从其与东旭公司订立的两份合同中予以扣除，没有依据。同瑞公司与山东省沾化兆康电力工程有限公司签订的《10KV线路工程施工合同》是独立的，同瑞公司没有证据证明该合同与双方之间的《施工合同》存在关联性，同时根据同瑞公司提供的10KV线路工程结算书，结算书中也没有《采购合同》中所想要购买的相关设备。故对同瑞公司的上述主张，不予采信。东旭公司主张由同瑞公司承担东旭公司因本案诉讼所支付的律师代理费，一审法院认为，双方在合同中明确约定违约方应承担对方因诉讼或仲裁所支付的律师代理费等相关费用，故对东旭公司的该主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、同瑞公司于本判决生效后十日内付给东旭公司工程款197000元及利息（利息包括两部分：一部分为自2015年12月25日起至2018年2月10日的利息26184元；一部分为以197000元为基数，自2018年2月11日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、同瑞公司于本判决生效后十日内付给东旭公司律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由同瑞公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人为证实其主张，向本院提交双方签字确认的付款申请单复印件一份，证实：第一，该付款单上明确记载该付款包括高压货款20万元、低压货款10万元，说明双方认可涉案施工合同与高压电采购合同是两个完全不同的合同；第二，上诉人主张于2015年4月22日的付款中用于本案涉案合同的付款为10万元，而不是其在上诉状中所称30万元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”上诉人与被上诉人之间存在多个合同关系，且根据双方陈述，采购合同的签订、履行要早于涉案施工合同。故在双方无约定也无证据的情况下，应当优先推定上诉人支付的货款系履行采购合同义务。本案中，上诉人既未提供证据证实争议款项系用于履行涉案施工合同义务，亦未提供证据证实采购合同的付款义务已履行完毕，其上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人如对双方签订的采购合同有争议，可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，由上诉人滨州同瑞水务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一九年十二月十日书记员  王 婷