浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5866号 上诉人（原审被告、反诉原告）：永康市钢宏工贸有限公司，住所地:浙江省永康市西城街道西塔二路2-1号。 法定代表人：蒋若亲，执行董事。 委托诉讼代理人：王根武，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军强，浙江金奥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王辉，男，1986年5月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。 原审被告：陈江华，男，1973年4月7日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：田君媛，女，1974年10月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人永康市钢宏工贸有限公司与被上诉人王辉、原审被告陈江华、田君媛买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人永康市钢宏工贸有限公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第一、三项，驳回王辉的诉讼请求；二、支持其一审反诉请求，即由王辉承担因其产品质量问题给永康市钢宏工贸有限公司造成的各项损失共计人民币470295.45元；三、由王辉承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定永康市钢宏工贸有限公司拖欠王辉货款人民币233662.68元的事实是错误的。1.“田君媛”、“君媛”字样的对账单实际交易并不存在，永康市钢宏工贸有限公司无需支付相应货款。王辉提供的三张对账单，其中第二张单子上签着“田君媛”字样、第三张单子上签着“君媛”字样，涉及金额人民币124899.34元。首先，经田君媛核实，自己并未与王辉对过账，也未签过该对账单，单子上的签字真伪无法确定。其次，田君媛并不具备签署对账单的资格，也没有得到永康市钢宏工贸有限公司的事先授权和事后追认，所以不能认定该对账行为是永康市钢宏工贸有限公司行为。再次，根据双方的交易习惯，王辉的生意是由陈江华负责对账的，对王辉的供货，永康市钢宏工贸有限公司都会签署收货单，而王辉并未提供收货单，也未提供买卖合同等其他证据材料，仅依靠存在诸多疑点的对账单，无法证明永康市钢宏工贸有限公司拖欠人民币124899.34元的货款。2.一审法院未扣除经双方确认存在质量问题的红酒瓶盖对应的货款人民币96019.86元。如果王辉提供的三张对账单都有效，第一张对账单的货款实为人民币64847.44元，永康市钢宏工贸有限公司己结清，王辉也己确认。第二张、第三张对账单所对应的货款合计金额为人民币124899.34元，但王辉在主张货款时将双方己经确认存在质量问题的红酒瓶盖款项人民币96019.86元也计算在内了。三张对账单中共有111651个红酒瓶盖存在质量问题，双方在对账过程中也确认应不计货款，所以金额写为“0”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对于质量不符合约定的产品，上诉人可以不支付货款，故应减去存在质量问题的红酒瓶盖对应货款共计人民币96019.86元（每个按人民币0.86元计）。二、涉案红酒瓶盖存在质量问题，王辉理应赔偿由此给永康市钢宏工贸有限公司造成的各项损失。1.王辉生产销售给永康市钢宏工贸有限公司的小红酒瓶盖存在质量问题。2018年2月13日，永康市钢宏工贸有限公司与杭州工联进出口有限公司(以下简称“杭州工联公司”)签订供货合同，约定由永康市钢宏工贸有限公司向其交付型号为：280ML红酒保温杯，数量为98164件，单价为人民币19.3元，合同金额为人民币1894565.2元。为此，永康市钢宏工贸有限公司于2018年3月10日向王辉采购与上述供货合同相同型号的红酒瓶盖子。2018年5月22日，杭州工联公司向永康市钢宏工贸有限公司反馈红酒瓶盖存在割手问题。后永康市钢宏工贸有限公司将该问题反映至王辉，永康市钢宏工贸有限公司员工陈江华与被上诉人在对账过程中对该批红酒瓶金额也全部计为“0”，且注明：“红酒瓶盖因质量问题未处理未计算”，由此说明被上诉人对该批红酒瓶盖存在质量问题是认可的，且不计收货款。2.涉案存在质量问题的红酒瓶盖并未销毁。一审法院认定“目前上述不合格红酒瓶盖已退回，并销毁”是错误的。王辉销售给上诉人的红酒瓶盖因为质量问题被杭州工联公司退货，上诉人只是把因此造成损坏的红酒瓶进行了销毁，但对存在质量问题的红酒瓶盖并未销毁，仍存放在上诉人厂中。在本案一审中，上诉人要求对存在质量问题的红酒瓶盖进行质量鉴定，但一审法院错误的认为红酒瓶盖己被销毁，而未同意上诉人的鉴定请求，以此认定上诉人的反诉依据不足是错误的。3.因红酒瓶盖子出现质量问题，上诉人对质量不合格的红酒瓶盖进行大量的返工维修检验共支付人民币167451元。且因该批红酒瓶盖质量问题，导致报废红酒瓶8612只，上诉人己赔偿杭州工联公司红酒瓶8612只，每只人民币19.3元，共计人民币166211.6元。红酒瓶盖子无条件补货7000只，每只人民币0.85元，共计人民币5950元，上诉人因此共遭受损失人民币339612.6元。根据《中华人民共和国合同法》第一百十三条规定，由于被上诉人提供的产品质量不合格，给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。4.由于被上诉人生产的该批红酒瓶盖存在质量问题，不仅该批产品被杭州工联公司退货，同时杭州工联公司与上诉人签订的2400只500ML真空运动瓶订单也被取消，导致上诉人损失人民币57840元。被上诉人向上诉人销售的19317只50ML可乐瓶卷边盖因为打滑不能使用而被退货，造成损失人民币20282.85元。被上诉人接受上诉人的订单，应供货1.5升可乐瓶盖底1800只，但却一直未供货，造成损失人民币52560元。被上诉人共计给上诉人造成直接损失人民币130682.85元，对于由此给上诉人造成的客户流失和声誉影响并未计算在内。综上，请求二审法依法改判，并支持其上诉请求。 被上诉人王辉答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 原审被告陈江华、田君媛未到庭参加诉讼，也未作陈述。 王辉向一审法院起诉请求：1、由三被告支付货款231899.68元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求数额变更为233662.68元。 永康市钢宏工贸有限公司反诉请求：1、由被反诉人承担货物返工维修检验费用770141元；2、由被反诉人赔偿反诉人因产品质量造成的违约赔偿损失总计172161.6元；3、由被反诉人赔偿其他经济损失122882.85元。 一审法院查明,原告王辉与被告永康市钢宏工贸有限公司从2017年下半年开始有业务往来，由原告王辉向被告永康市钢宏工贸有限公司提供保温杯配件即“红酒瓶盖子”、“可乐瓶盖子”，经双方核对，截至2018年11月9日被告永康市钢宏工贸有限公司尚欠原告王辉货款233662.68元至今未付。 一审法院认为，原告王辉与被告永康市钢宏工贸有限公司之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，被告永康市钢宏工贸有限公司资金尚欠原告王辉货款233662.68元的事实清楚，证据充分，予以认定。被告陈江华、田君媛在对账单上签字确认系履行职务行为，对原告要求被告陈江华、田君媛共同支付货款的诉讼请求，不予支持。被告永康市钢宏工贸有限公司提出的反诉请求，依据不足，依法予以驳回。被告田君媛经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告永康市钢宏工贸有限公司支付原告王辉货款233662.68元，限判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。三、驳回被告永康市钢宏工贸有限公司（反诉原告）的全部诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2389元（已减半收取），反诉案件受理费4118元（已减半收取），均由被告永康市钢宏工贸有限公司负担。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，关于经田君媛签字的对账单中的货款及永康市钢宏工贸有限公司认为存在质量问题的红酒瓶盖的货款应否计算在涉案货款内的问题。永康市钢宏工贸有限公司上诉认为，经田君媛核对，王辉提供的所谓“田君媛”签字的对账单中“田君媛”、“君媛”字样不是田君媛所签，且田君媛不具备签字资格，公司事后也未对此予以追认，王辉也未提供买卖合同等其他证据材料对上述对账单予以佐证，故仅凭上述对账单不能证明其欠王辉货款。因王辉已提供证据证明田君媛在对账单上签字时系永康市钢宏工贸有限公司员工，永康市钢宏工贸有限公司虽认为上述对账单中“田君媛”、“君媛”字样不是田君媛所签，但其未提供证据证明，其应承担举证不能的后果。田君媛在涉案对账单中签字的行为系职务行为，田君媛签字的对账单中的货款应计算在本案货款内。永康市钢宏工贸有限公司认为涉案红酒瓶盖有质量问题，应扣除该部分货物的货款，而其提供的证据不能证明涉案红酒瓶盖存在质量问题，且王辉对其主张也不予认可，故争议部分的红酒瓶盖货款也应计算在应付货款内。 关于永康市钢宏工贸有限公司要求王辉赔偿损失等的反诉请求是否成立问题。因一审审理过程中，永康市钢宏工贸有限公司虽申请对王辉提供的“红酒瓶盖子”进行质量鉴定，但其在反诉状中明确“目前上述不合格红酒瓶盖已退回，并销毁”，而王辉对永康市钢宏工贸有限公司提供的鉴定样品不予确认，鉴定无法进行，永康市钢宏工贸有限公司提供的其他证据也不能证明其反诉主张成立，故一审法院对其反诉请求未予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10841元，由上诉人永康市钢宏工贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年十二月十九日 法官助理方圆苑 代书记员 徐云蕾