上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终13442号上诉人（原审被告）：郑州汇通源门窗有限公司，住所地河南省郑州市管城区豫丰街1号5号楼2单元3层302号。法定代表人：董长玲，总经理。委托诉讼代理人：文韶华，河南铭树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邬杰，男，1961年10月3日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马艺林，京衡律师集团上海事务所律师。原审被告：河南晨曦装饰工程有限公司，住所地河南省平顶山市新华区矿工路陈庄2号（乐福小区对面）。法定代表人：胡金瑞。原审被告：胡金瑞，男，1981年2月12日生，汉族，住河南省杞县。原审被告：董长玲，女，1980年4月20日生，汉族，住河南省杞县。上诉人郑州汇通源门窗有限公司因与被上诉人邬杰及原审被告河南晨曦装饰工程有限公司、胡金瑞、董长玲民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年月10日15立案后，依法组成合议庭，于2019年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑州汇通源门窗有限公司之委托诉讼代理人文韶华、被上诉人邬杰之委托诉讼代理人马艺林到庭参加诉讼。原审被告河南晨曦装饰工程有限公司、胡金瑞、董长玲经本院传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑州汇通源门窗有限公司（以下简称汇通源公司）上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人邬杰的起诉并将案件直接移送至公安机关立案侦查；2、一、二审诉讼费用均由邬杰承担。事实和理由：一审法院对涉案借贷行为事实认定不清，适用法律错误，且未查明借贷双方的真实交付情况，直接判令汇通源公司向邬杰偿还借款本息，该判决内容不客观，有失公允。一、本案借贷行为明显属于“套路贷”犯罪，一审法院并未查明该事实，明显属于事实认定不清。1、邬杰的诉请与事实不符，从各方举证及庭审情况能够清晰证明邬杰并无实际支付出借款项的能力，其系通过其他平台，伙同他人与汇通源公司签订虚高的借款合同，通过“反担保押金”、“费用”、“行业规矩”、“违约金”等各种名义，以达到骗取汇通源公司财产的目的。2、邬杰事先让汇通源公司签订多份空白合同，并利用各种名目扣除汇通源公司的借款金额，后又以高额借款合同载明的本金起诉，以实现侵占汇通源公司财产的目的。3、本案符合我国近几年新出现的”套路贷“犯罪行为，对本案涉及的犯罪行为，应移送相关公安机关立案侦查。二、类似本案“套路贷”犯罪的情形，在全国各地层出不穷，已经严重扰乱了社会稳定。一审判决助长了“套路贷”犯罪人员的犯罪心理而应予撤销。三、结合本案庭审情况及各方当庭陈述，能够充分表明邬杰变相收取汇通源公司各种费用高达人民币（下同）281,060元，但该款项仍被邬杰按照虚高的借款合同中约定的借款本金让汇通源公司全额支付利息，一审法院对该事实未予查明，明显认定事实不清，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持汇通源公司的上诉诉请。被上诉人邬杰辩称：居间平台涉嫌犯罪但其并非本案当事人，出借人邬杰本人并未涉嫌犯罪，故本案不应当移送公安机关。本案中汇通源公司表示其实际收到的款项应当返还给居间平台，但又认为居间平台涉嫌犯罪，显然汇通源公司不愿意归还借款，属于非法占有。所谓犯罪应当有被害人，但本案中汇通源公司不存在实际损失，其实际收到300,000余元且始终未偿还。如果将本案移送公安机关，势必会让汇通源公司达到不偿还借款的目的，且拖延了时间。邬杰与汇通源公司之间的借款合同合法有效，邬杰也是按照汇通源公司实际收到的本金金额主张权利，邬杰的合法权益应得到保障。对于汇通源公司实际收到的借款金额，与一审法院认定的金额存在13,060元的差额，此由法院进行认定，如果确实属于居间方收取的款项，邬杰愿意进行抵扣，但邬杰不涉及任何违法犯罪行为。综上所述，请求二审法院依法维持原判。原审被告河南晨曦装饰工程有限公司（以下简称晨曦公司）、胡金瑞、董长玲未到庭亦未作书面答辩。邬杰向一审法院起诉请求判令：1、汇通源公司偿还邬杰借款本金335,200元；2、汇通源公司支付邬杰逾期利息，以335,200元为基数，自2018年7月11日起至实际清偿完毕之日止，按月息2%计算；3、汇通源公司支付邬杰诉讼财产保全责任保险费800元、律师费30,000元；4、晨曦公司、董长玲、胡金瑞对上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实如下：汇通源公司的法定代表人为董长玲，晨曦公司的法定代表人为胡金瑞，董长玲与胡金瑞系夫妻关系。2018年1月11日，邬杰作为出借人（甲方），汇通源公司作为借款人（乙方），晨曦公司、胡金瑞、董长玲作为保证人（丙方）签订《借款合同》，约定：借款总金额670,000元，最终借款金额以甲方实际出借金额为准；借款期限6个月，自2018年1月11日起至2018年7月10日止；借款用途为购置生产经营所需物资；借款利率为月息1.2%，付息方式为按月付息，付息日为实际收到借款日，偿还本金方式为借款到期当日一次性偿还。此外，合同第六条约定：如借款发生任何一期利息或者本金逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付逾期利息，逾期利息=借款总金额X2‰X逾期天数；合同第十条第10款约定：乙方和丙方向甲方承诺按时偿还借款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费以及甲方实现债权的诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费、委托第三方代收费用等；第十一条约定：丙方为乙方主债、利息、违约金、损害赔偿、实现债权的费用等所有相关费用承担连带保证责任。同时，汇通源公司、晨曦公司、胡金瑞、董长玲分别签署《送达地址确认书》，明确其送达地址及联系方式，确认：该地址确认书作为合同附件，与合同具有同等法律效力；适用于出借人催收贷款、提起诉讼法院送达相关法律文书时使用；如果债务人（担保人）提供的地址不正确，或不及时告知变更后的地址，使催收文书、诉讼文书无法送达或未及时送达，法院邮寄送达相关诉讼文书的退回之日视为送达。2018年1月16日，邬杰通过案外人胡某向晨曦公司分别转账100,000元、100,000元、81,060元、388,940元，合计670,000元。之后，汇通源公司出具收据，确认于2018年1月16日收到邬杰支付的借款670,000元。2019年5月11日，案外人XX（北京）投资管理有限公司（以下简称XX公司）出具情况说明，载明邬杰借款本金中有66,800元系该司垫付，以及汇通源公司转入该司268,000元，优先用于冲抵邬杰借款本金。邬杰对上述情况予以确认且同意扣除上述款项，并明确其主张的借款本金为335,200元。另查明，邬杰为本案诉讼支出诉讼财产保全责任保险费800元、律师费30,000元。一审法院认为，涉案《借款合同》及其所附《送达地址确认书》均系当事人真实意思表示，依法成立且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，当属有效，对当事人均具有合同约束力，各方均应按照合同的约定全面善意的履行各自的合同义务。合同签订之后，邬杰向约定的银行收款账户支付借款，并经汇通源公司确认收到，故汇通源公司理应依约在借款期限届满之后向邬杰归还借款本金。邬杰在诉讼中明确借款本金为335,200元，于法不悖，予以确认，并对其归还借款本金之诉讼请求依法予以支持。关于邬杰主张汇通源公司支付自借款期限届满之日次日起以年利率24%计算资金占用期间利息，符合法律规定，亦予支持。关于邬杰主张的保全费、律师费以及晨曦公司、胡金瑞、董长玲对汇通源公司合同项下所负债务承担连带清偿责任，均有合同明确约定，一审法院依法予以支持。汇通源公司、董长玲经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于二○一九年八月十二日作出判决：一、郑州汇通源门窗有限公司于判决生效之日起十日内向邬杰归还借款本金335,200元；二、郑州汇通源门窗有限公司于判决生效之日起十日内向邬杰支付以335,200元为基数，自2018年7月11日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；三、郑州汇通源门窗有限公司于判决生效之日起十日内向邬杰支付诉讼财产保全责任保险费800元、律师费30,000元；四、河南晨曦装饰工程有限公司、胡金瑞、董长玲对郑州汇通源门窗有限公司上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,796.69元、保全费2,196元，由郑州汇通源门窗有限公司、河南晨曦装饰工程有限公司、胡金瑞、董长玲共同负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，汇通源公司补充提供两组证据材料：1、汇通源公司工商银行客户存款对账单一份及回单八份，旨在证明涉案借款系套路贷行为，邬杰并未向汇通源公司实际支付借款，而系通过XX公司向汇通源公司支付款项，邬杰通过XX公司员工向汇通源公司账户打款，同一时间又转出部分款项，最终汇通源公司只收到借款388,940元。2、受案登记表、民事裁定书、另案起诉状及证据目录等，旨在证明与本案类似的通过XX公司借款的借贷纠纷案件已经被相关法院裁定驳回起诉并移送公安机关。邬杰对汇通源公司补充提供的证据材料发表质证意见如下：对第一组证据的真实性予以认可，但对关联性有异议，邬杰是通过案外人胡某向汇通源公司发放借款，至于胡某与XX公司的关系一审法院已经认定，且邬杰在一审中起诉的本金并非是670,000元；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性无异议，我国并非判例法国家，没有法律规定自然人不能通过居间平台出借款项，且邬杰系依据汇通源公司实际收到的本金向法院起诉而不涉及犯罪及“套路贷”行为。对汇通源公司提供的证据材料，因邬杰对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院另查明，案外人XX公司因涉嫌非法吸收公共存款案于2019年6月5日被北京市公安局海淀分局立案侦查。二审中，本院要求邬杰提供其将出借款项付至XX公司的相应证据，但其并未在本院限定的期限内提供。本院认为，邬杰、汇通源公司均确认系争借款系通过XX公司发生。目前XX公司因涉嫌非法吸收公共存款案，被北京市公安局海淀分局立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件范围，案件应移送公安机关处理。邬杰辩称系XX公司而非邬杰本人涉嫌犯罪，邬杰与汇通源公司之间的借贷关系合法有效，但因邬杰与汇通源公司之间的借贷关系系通过XX公司建立而非独立存在，故邬杰不同意将本案移送公安机关的理由不成立，本院对此不予采信。汇通源公司的上诉请求依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9431号民事判决；二、驳回邬杰的起诉。一审案件受理费减半收取计人民币3,796.69元，退还邬杰；一审保全费人民币2,196元，由邬杰负担；郑州汇通源门窗有限公司预交的二审案件受理费7,593.38元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 清审判员 张薇佳审判员 桂 佳二〇一九年十二月六日书记员 张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。