浙江省龙泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1181行初7号 原告刘贵宝，男，1958年3月30日出生，汉族，户籍地庆元县，现住庆元县。 被告庆元县人民政府濛洲街道办事处，住所地庆元县濛洲街道后田街1号，统一社会信用代码：1133252559578793X3。 法定代表人陈剑荣，任办事处主任。 出庭负责人吴建平，该办事处常务副主任。 委托诉讼代理人吴长忠，系返聘干部。 原告刘贵宝诉被告庆元县人民政府濛洲街道办事处强制拆除纠纷一案，于2019年11月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告刘贵宝，被告庆元县人民政府濛洲街道办事处负责人吴建平、委托诉讼代理人吴长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵宝诉称，1991年11月30日，原告与庆元县濛洲街道街尾村委会（以下简称街尾村）签订了《柑桔生产经营承包合同》，街尾村将坐落于该村元帅公庙后土名“坑坑湾、爱荣湾”山场承包给原告种植柑桔，双方约定了权利与义务。1991年12月6日，该合同经庆元县公证处公证。之后原告在承包山场里自费投资建设了简易房用于经营管理桔山。根据《中华人民共和国物权法》的规定，该简易房及附属物应当属于原告所有。2019年3月25日，庆元县信达房地产评估有限公司受被告委托对原告的简易房及附属物进行评估并出具估价报告，货币补偿金额为人民币61142元（以下均为人民币）。因街尾村与原告争执简易房的征收补偿费归属，原告于2019年4月1日向庆元县人民法院提起诉讼，庆元县人民法院于2019年7月12日以案涉土地尚未被征收为由作出了（2019）浙1126民初587号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2019年9月10日作出了（2019）浙11民终1115号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年10月24日下午3时许，被告在没有与原告达成拆迁协议，又没有向原告送达强制拆除案涉简易房的有效法律文书及书面通知下，由被告纪检书记吴树来和副主任吴建平带领其工作人员多人，径直将原告坐落街尾村元帅公庙后土名“坑坑湾、爱荣湾”桔山简易房及附属物进行了强制拆除，在强拆过程中还造成了原告妻子严重受伤。对简易房内的物品，被告没有登记造册，也未交付原告，简易房内物品毁损折价2560元（损失清单附后）。被告的强拆行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。被告拆除原告案涉简易房及附属物，没有事实和法律根据。被告在拆除前，没有可拆除案涉简易房及附属物等的法律文书并送达原告，亦未对原告进行催告。被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，明显侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”、第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”以及第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人”的规定，被告在没有行政机关依法对案涉简易房及附属物作出行政决定拆除的法律文书，没有履行上述法定程序，就径直进行强制拆除，程序严重违法。被告对原告案涉简易房强拆行为完全违法，造成原告的损失依法应当予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，案涉简易房及附属物等为被告违法拆除，且经庆元县信达房地产有限公司评估为货币补偿金额为61142元和简易房内物品毁损折价2560元。为此，原告要求被告依法予以赔偿。综上所述，原告认为，被告拆除原告案涉简易房及附属物，没有事实和法律根据，严重违反法定程序，并且严重损害了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求依法确认被告于2019年10月24日对原告坐落街尾村元帅公庙后土名“坑坑湾、爱荣湾”桔山简易房及附属物进行强制拆除的行政行为违法，判令被告赔偿原告因强制拆除造成财产损失63702元（简易房及附属物61142元、其他物品损失2560元），并由被告承担本案诉讼费。 被告庆元县人民政府濛洲街道办事处辩称，一是被告主体不适格，应依法驳回原告诉讼。原告提起行政诉讼请求法院依法确认被告于2019年10月24日对坐落街尾村元帅公庙后土名“坑坑湾、爱荣湾”桔山简易房及附属物进行强制拆除行为违法的请求，缺乏事实与法律依据，理应依法驳回原告的诉讼请求。原告提起行政诉讼请求法院判令被告赔偿原告因强制拆除造成财产损失63702元的请求，于法无据。原告于1991年11月30日与街尾村签订《柑桔生产经营承包合同》合同期从1990年1月1日至2014年10月底止，清楚看到该合同是经双方平等自愿协商一致下签订，并进行了公证。由此，本案原告与街尾村有直接因果关系，从原告承包经营合同上清楚看到原告是与街尾村签订该承包经营合同，从2019年10月12日送达原告限期腾空拆除告知书上清楚看到发通知主体是街尾村，从拆除上看是街尾村为了维护村集体财产，根据村民自治发起的拆除行为。因此，本案与被告不存在有任何因果关系。本案被告主体不适格，应依法裁定驳回原告起诉。二是原告诉讼有违背事实，于法无据。原告违背了《中华人民共和国合同法》相关规定和诚信原则，合同是在双方平等自愿下共同约束的条款，到期归还出租方是符合法律要求，也是原告应该履行的职责，但原告无理据争违背了法律的尊严，更是无法自圆其说而已。庆元县人民法院（2019）浙1126民初587号民事判决和丽水市中级人民法院（2019）浙11民终1115号民事判决可印证本案的有关事实。综上所述，依法驳回原告的起诉。 经审理查明，1991年11月30日，原告与街尾村签订了《柑桔生产经营承包合同》，街尾村将坐落于该村元帅公庙后土名“坑坑湾、爱荣湾”山场承包给原告种植柑桔。承包面积4.95亩，承包期限自1990年1月1日至2014年10月底止，同时，第十条约定：乙方自费投资的建筑设施，如住房、水池、粪池、喷灌等归乙方自行处理，第十一条约定：如遇国家建设或开发需要用地，应双方共同协商解决（属乙方利益赔偿乙方，属甲方利益赔偿甲方），合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。该合同于1991年12月6日经庆元县公证处公证。合同期满后，原告继续承包该片桔山，并交纳了2015年度的山租950元。2015年12月29日，街尾村召开村两委、队长及桔农会议，包括原告在内的桔山承包人参加了会议，会议内容为2016年收回桔山统一出租等。2016年3月22日，街尾村召开村两委、队长会议，限桔山承包户3月底前搬出。此后，街尾村又制作告知书，告知各桔山承包户，因桔山承包合同期届满，要求各桔山承包户在2016年6月15日前搬离该山场，限期不搬离将进行断水、断电强制措施，并现场张贴、送达该告知书。2016年7月11日，街尾村与案外人姚赛霓签订租赁合同，将包括涉案山场在内的大坂洋水果山出租给姚赛霓管理使用，租赁期间为2016年至被国家征收使用止。2017年12月25日，街尾村村民代表大会决议终止2018年起其与姚赛霓的承包合同。2019年10月24日下午3时许，案涉简易房及附属物被拆除。原告认为被告强制拆除了其简易房及附属物违法，遂提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，案涉的简易房及附属物系原告在承包街尾村桔山时因承包经营管理需要而建造的生产用房及生产设施，与桔山的生产经营密切相关，但原告并不能因此就取得简易房及附属物的所有权。《柑桔生产经营承包合同》于2014年10月底届满。承包期届满后，原告虽继续承包该片桔山，但街尾村已于2016年3月22日召开会议，限原告等桔山承包户3月底前搬出。之后街尾村张贴、送达告知书，要求原告等在2016年6月15日前搬离该山场。同时街尾村2016年7月11日又与案外人姚赛霓签订租赁合同。因此，原告与街尾村已不存在承包关系，原告亦对该简易房及附属物不再享有使用权，与该简易房及附属物不存在利害关系。故根据原告提供的现有证据，无法证明其与简易房及附属物拆除存在利害关系，原告认为简易房及附属物归其所有的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据。街尾村已多次通知原告搬出简易房，且告知原告在一定期限内腾空，未自行腾空的，作无主物品进行拆除处理。原告与街尾村承包合同期已满多年，且街尾村已尽了告知义务。虽然原告罗列了一些物品，但不能充分证明在简易房及附属物拆除时，存在着该些物品。故根据原告提供的现有证据，无法证明其与简易房及附属物拆除存在利害关系。原告主体不适格，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘贵宝的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  张先祥 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  蔡永霞