湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3281号 原告：邓召祥，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师（一般代理）。 被告：宁远县潇湘实业有限责任公司，住所地宁远县舜陵镇九嶷南路208号。 法定代表人：肖六清，公司经理。 委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师（一般授权）。 原告邓召祥诉被告宁远县潇湘实业有限责任公司（以下简称潇湘实业公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日第一次公开开庭进行了审理，原告邓召祥及其诉讼代理人桂红、被告潇湘实业公司的委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼，于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告邓召祥及其诉讼代理人桂红、被告潇湘实业公司的委托诉讼代理人龚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓召祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告外脚手架工程款162946.6元,电梯安装拆卸费26000元（庭审中变更为28000元）,共计190946.6元,并以上述款项为基数的银行同期贷款年利率6%自2015年8月20日起计算占用利息至上述款项付清之日止(暂计算至2019年8月占用利息为45347.2元)；2、本案的全部诉讼费等各项费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年9月8日签订了《外脚手架工程施工合同》约定被告将宁远富康花园项目1号楼、2号楼、地下室中所有的外脚手架安装拆除工程承包给原告,按每建筑平方固定单价14.2元/m'计算，面积以最后竣工面积为准,合同对承包范围及方式、工程款的支付、工期、工程质量、权利义务、违约责任等相关事项作出了明确约定。后原告与被告于2012年5月27日又签订了《施工电梯安装拆卸合同》，约定被告将宁远富康花园项目2#栋工地型号为SC200/200施工电梯台承包给原告安装拆卸,总承包价为22000元，合同对承包范围、付款方式、双方权利义务、违约责任等相关事项作出了明确约定,但实际上原告为被告安装拆卸了两台电梯,被告只支付了16000元,下欠原告26000元没有支付。合同签订后，原告按合同约定完成了涉案外脚手架工程,被告只支付了部分外脚手架工程款,扣除被告已支付的1318835.9元外脚手架工程款，被告尚欠原告162946.6元外脚于架工程款没有支付。现涉案工程已经完工并投入使用,经原告多次催要被告一拖再拖,拒不履行合同义务,违背了社会诚实信用原则,严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益,特具此状,恳请人民法院依法裁判。 被告辩称，原告诉请的金额与事实不符，1、原告的施工面积与诉请的面积不符，2号楼的地下室有1717.71平方米没有做，实际只施工了9万多平方米；2、原告欠被告的钢材款没有给付完毕。 原告围绕其诉讼请求向提交了1-8号证据；被告为证明其抗辩主张，向本院提交了1-2号证据； 被告对原告提供的证据质证意见如下：对1号、2号、3号证据的真实性无异议；对4号证据，对原告出示的支款数无异议，对具体的施工面积有异议，被告方还未进行核算；对5号、6号、7号证据无异议；本院对证人证言中所述的对原告安装了两部电梯的事实予以采纳； 原告对被告提供的证据质证意见如下：1号证据，原告未签字，不予认可；对2号证据认为，原告与被告是劳务分包关系，原告只提供劳务，不存在在被告处领取材料的问题。 通过庭审质证，本院对原告以及被告提交的证据认证如下：原告提供的1号、2号、3号、5号、6号、7号，被告无异议，本院予以采信，对4号证据中的原告支款数额予以确认，对外脚手架平方结算总汇中有被告工作人员雷畅签名认可的结算汇总表予以采信；对被告提供的1号、2号证据，经本院核实，对以上证据予以采信。 本院经审理确认如下案件事实：2011年9月8日原告与被告签订了《外脚手架工程施工合同》约定被告将宁远富康花园项目1号楼、2号楼、地下室中所有的外脚手架工程包含的全部内容承包给原告,按每建筑平方固定单价14.2元/m²计算，面积以最后竣工面积为准,合同对承包范围及方式、工程款的支付、工期、工程质量、权利义务、违约责任等相关事项作出了明确约定。2012年5月27日原告与被告双方又签订了《施工电梯安装拆卸合同》，约定被告将宁远富康花园项目2#栋工地型号为SC200/200施工电梯台承包给原告安装拆卸,总承包价为22000元，合同对承包范围、付款方式、双方权利义务、违约责任等相关权利义务作出了约定，但在实际施工过程中，原告为被告安装了1#栋、2#栋工地两部电梯，总价款为44000元。合同签订后，原告立即安排人员进行工程施工，并在施工过程中采取边施工边支取工程款的结算方式，之后于2015年8月20日双方进行了外脚手架工程量的结算，确认原告外脚手架的工程量为100025.48平方米，故原告的外脚手架工程以及电梯安装的总价款为14.2元×100025.48m²＋44000元=1464361元，对于原告领取的数额，经本院核实以及双方在诉讼过程中的核对，本院确认原告已支取工程款1395533元，已领取材料款20345元，合同外支款19300元以及被告支付的电梯安装费16000元，以上合计1451178元，因此，被告尚欠原告工程款13183元未给付，后原告向被告催讨无果，双方发生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的《外脚手架工程施工合同》、《施工电梯安装拆卸合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告工程完工后，被告支付了部分工程款，尚欠原告13183元工程款未支付，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方没有约定欠付工程价款利息计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经查，中国人民银行同期同类（三年至五年）贷款基准利率为年利率4.75%，据此，本院确认被告应按年利率4.75%支付逾期付款利息，自逾期付款之日即2015年8月20日起至债务清偿完毕之日止。对于原告对合同外支款19300元以及外脚手架工程支款中有一笔73198元有疑议的意见，经查，合同外支款19300元有原告签名的领款收据，本院予以认定，对其中一笔73189元的支款数，有原告签名的领款收据予以证实，但该笔支款数并不在被告财会人员所列支款数内，属遗漏支款数，因此，对争议的两笔支款数应计算在原告所有支款数之内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 由被告宁远县潇湘实业有限责任公司于判决生效后十日内支付原告邓召祥工程款13183元及利息（利息以13183元为基数，按年利率4.75%自2015年8月20日起计算至工程款支付完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4814元，由原告邓召祥负担4000元，被告宁远县潇湘实业有限责任公司负担814元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李裕民 人民陪审员  王继勋 人民陪审员  刘志军 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  雷松利 代理书记员  朱 奕 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。