山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执复62号复议申请人（异议人、被执行人）:李崇仁，男，1957年12月28日出生，汉族，住鄄城县。申请执行人：鄄城县健烨食品有限公司。住所地：鄄城县古泉街道办事处罗庄市场内。组织机构代码：3717261800660。法定代表人：胡玉磊，经理。委托诉讼代理人：杨殿海，男，1965年12月14日出生，汉族，职工，住鄄城县。复议申请人李崇仁不服山东省鄄城县人民法院（以下简称鄄城法院）（2019)鲁1726执异21号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鄄城法院在执行鄄城县健烨食品有限公司（以下简称健烨公司）与李崇仁租赁合同纠纷一案中，于2019年1月9日作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定，裁定冻结健烨公司所有的李效涛签订的《补偿协议书》中涉案3间门市的房屋拆迁补偿款484881.99元（涉案门市位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西，属于鄄城县老城区二期西街片区改造项目，丈量编号及房地产估价报告编号均为A-21，以下简称案涉房屋）。李崇仁、李效涛不服上述执行行为，向鄄城法院提出异议,鄄城法院作出（2019)鲁1726执异11号异议裁定，驳回了李崇仁、李效涛的异议请求。李崇仁、李效涛向本院申请复议，本院作出（2019）鲁17执复62号执行裁定，裁定撤销鄄城法院2019)鲁1726执异21号异议裁定，发回鄄城法院重新审查。鄄城法院查明,健烨公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，鄄城法院于2017年9月11日作出（2016）鲁1726民初3630号民事判决，判决李崇仁于判决生效后10日内返还健烨公司案涉房屋，李崇仁、健烨公司的其他请求不予支持。李崇仁不服，上诉至本院，本院于2018年2月11日作出（2017）鲁17民终3322号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该判决中认定在鄄城县食品公司改制时，将案涉房屋转移至健烨公司名下，健烨公司对案涉房屋享有所有权。判决生效后，因李崇仁未履行返还义务，健烨公司向鄄城法院申请执行，鄄城法院在执行过程中查明，案涉房屋已被拆迁，李崇仁委托其子李效涛签署了拆迁补偿协议书。案涉房屋（含后面一间房屋）经山东贵恒房地产评估经纪有限公司评估总价值为587483元（经营房地产价值为484881.997元、装饰装修补偿价值20447.25元、停产停业损失费3067.2元）。鄄城法院于2019年1月9日作出（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定，裁定冻结健烨公司所有的李效涛签订案涉房屋《补偿协议书》中的拆迁补偿款484881.99元。鄄城法院另查明，案涉房屋系李崇仁之子李效涛与政府征收部门签订的拆迁补偿协议。在执行程序中，鄄城法院调查李崇仁称：“我当时不在家，让我儿子去的，说好的写我李崇仁的名字，结果我儿子李效涛写的他自己的名字”，鄄城法院调查李效涛称：“我父亲没在家，所以用我李效涛的名字签订了补偿协议”。山东亘古律师事务所梁伟律师接受健烨公司的委托进行听证，是健烨公司的真实意思表示。鄄城法院认为，李效涛所提异议属案外人异议，与李崇仁的异议属不同性质的异议，其救济程序不同，故，本案与李效涛所提异议不予合并审查，李效涛可另行提出。健烨公司与李崇仁租赁合同纠纷一案，鄄城法院作出（2016）鲁1726民初3630号民事判决，判决李崇仁返还健烨公司门市3间，李崇仁不服该判决上诉至本院，本院作出（2017）鲁17民终3322号民事判决，认定健烨公司对案涉房屋享有所有权，驳回上诉，维持原判。后案涉房屋被政府征收，健烨公司对案涉房屋的补偿款享有所有权，鄄城法院冻结案涉款项并无不当。鄄城法院在执行程序中询问健烨公司法定代表人胡玉磊，胡玉磊明确表示申请强制执行，胡玉磊作为健烨公司的法定代表人，其作出的意思表示有利于公司利益，应当认定为公司的真实意思表示，故，李崇仁称申请执行不是健烨公司真实意思表示的主张应不予采信。本院（2017）鲁17民终3322号民事判决已认定健烨公司对案涉房屋享有所有权，故，李崇仁称健烨公司对案涉房屋只有使用权没有所有权的主张，鄄城法院亦不予采信。对于李崇仁称30余年来李崇仁对案涉房屋多次深度维修，理应包括李崇仁部分所有权，所有权混同，案涉房屋与李崇仁自建的其他房屋一并被征收，征收补偿款混同的异议理由，鄄城法院认为，鄄城法院冻结的征收补偿款已扣除李崇仁自建的房屋及装饰装修补偿款、停产停业损失费，故，对李崇仁的该主张应不予采信。对于李崇仁称冻结案涉房屋的征收补偿款没有执行依据，李崇仁与健烨公司租赁合同纠纷一案，在一审判决前案涉房屋已被征收，本院维持一审判决是错误的异议理由，鄄城法院认为李崇仁未提供充分证据证明案涉房屋在法院判决前已经拆除，对李崇仁的该主张鄄城法院亦不予采信。对于李崇仁称征收补偿款属于李效涛所有的异议理由，鄄城法院认为，鄄城法院在执行程序中对李崇仁进行调查，李崇仁称：“我当时不在家，让我儿子去的，说好的写我李崇仁的名字，结果我儿子李效涛写的他自己的名字”，鄄城法院对李效涛进行调查，李效涛称：“我父亲没在家，所以用我李效涛的名字签订了补偿协议”，从李崇仁与李效涛的陈述中可以看出，李崇仁委托李效涛签订的拆迁补偿协议，李崇仁与李效涛系委托代理关系，李效涛以自己的名义签订的合同约束李崇仁与合同相对方，李效涛不能因此取得征收补偿款。综上，李崇仁的异议不能成立，鄄城法院作出（2019）鲁1726执异21号异议裁定，驳回李崇仁的异议请求。李崇仁不服上述异议裁定向本院申请复议，请求撤销鄄城法院（2019）鲁1726执异21异议裁定和（2019）鲁1726执恢1号之一执行裁定，解除对李崇仁名下房屋（位于鄄城县鄄二路北段邮电局南邻路西，丈量编号A-21）拆迁款的冻结。理由：一、健烨公司在强制执行申请书、授权委托书上加盖的公章是伪造的，执行立案违法，两名委托诉讼代理人授权不合法。《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条规定：“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有合法劳动人事关系的职工，可以当事人工作人员的名义作为诉讼代理人。”健烨公司的另一诉讼代理人于玉峰称系单位员工，但并未提供相关劳动人事关系的证明，不能作为健烨公司诉讼代理人出庭。二、案涉房屋所有权属于鄄城县食品公司，一、二审法院并未以职权将该公司列为第三人，在执行中该公司有权提出异议和执行异议之诉。案涉房屋是鄄城县食品公司于1985年分配给李崇仁居住经营用的房屋，期间，李崇仁及其子李效涛彻底翻修了案涉房屋，并自盖两间。在工商部门办理的营业执照档案中，存有房屋场所的证明，房东是鄄城县食品公司，因此，案涉房屋与健烨公司无关，拆迁补偿协议是李效涛与政府有关部门签订，从法律上认定拆迁补偿款属于李效涛所有，而非李崇仁，鄄城法院冻结案涉拆迁补偿款，侵害了案外人的合法权益。如健烨公司对该协议的法律效力以及拆迁款的归属有异议，不能通过执行程序解决，应当另行提起诉讼。三、法院冻结案涉房屋的拆迁补偿款没有执行依据。申请执行所依据的法律文书不具有执行内容，本案执行依据是李崇仁将三间门市返还给健烨公司，但在一审判决前，案涉房屋已拆除。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第四项规定：“申请执行的法律文书有执行内容，且执行标的和被执行人明确。”本案中，案涉房屋已被拆除，并无直接给付内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书，应当具备以下条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第五项规定：“下列案件应当按照执行异议案件予以立案：（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行的期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；”本案中，案涉房屋与李崇仁自建的其他房屋一并被政府合法拆迁，征收补偿款混同，且李崇仁已使用30余年并多次深度装修，在此情况下，要执行拆迁补偿款，应当另行提起给付之诉，取得生效法律文书后，才能申请强制执行。鄄城法院冻结案涉房屋的拆迁补偿款没有执行依据。四、作为本案执行依据的（2016）鲁1726民初3630号民事判决和（2017）鲁17民终3322号民事判决，裁判错误。在一审诉讼期间，健烨公司对案涉房屋已列入拆迁是明知的，其主张返还租赁物已没有任何实质意义。本院查明的事实同鄄城法院查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为鄄城法院冻结案涉房屋的拆迁补偿款是否符合法律规定。鄄城法院（2016）鲁1726民初3630号民事判决已判决李崇仁返还案涉房屋，本院（2017）鲁17民终3322号民事判决维持了鄄城法院（2016）鲁1726民初3630号民事判决，2017年9月6日，包括案涉房屋在内的房屋被政府征收，李崇仁的儿子李效涛与征收部门签订了被征收房屋的补偿协议，因本院（2017）鲁17民终3322号民事判决已认定案涉房屋属健烨公司所有，所以，案涉房屋被拆迁后，其相应的拆迁补偿款应属健烨公司所有，虽然案涉房屋和其他被征收房屋混同，但是案涉房屋的面积是一定的，鄄城法院在执行过程中，冻结案涉房屋的拆迁补偿款并无不当，李崇仁认为案涉房屋与健烨公司无关，案涉房屋的拆迁补偿款属李效涛，法院冻结案涉房屋的拆迁补偿款没有执行依据的复议理由不能成立，本院不予支持。关于李崇仁在复议申请中称健烨公司在强制执行申请书、授权委托书上加盖的公章是伪造的复议理由，由于李崇仁未提供相应的证据，本院不予支持。李崇仁认为作为本案执行依据的鄄城法院（2016）鲁1726民初3630号民事判决和本院（2017）鲁17民终3322号民事判决错误，应通过审判监督程序解决，本院在复议程序中不予审查。综上，李崇仁的复议理由均不能成立，其复议请求应不予支持，鄄城法院（2019）鲁1726执异21异议裁定结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人李崇仁的复议申请，维持山东省鄄城县人民法院（2019)鲁1726执异21号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年十二月二日书记员  丁娣娣