湖南省沅江市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0981行初200号 原告桃江县富林纸制品厂，住所地桃江县鸬滋渡镇石龙塘村虎形山组。 法定代表人谢翠田，系该公司厂长。 委托代理人丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、调解；代为签署法律文书等。 被告桃江县人力资源和社会保障局，住所地桃江县桃花江镇芙蓉路。 法定代表人徐灿红，系该局局长。 出庭负责人吴仲初，男，1973年2月6日出生，汉族，住桃江县，系该单位副职负责人。 委托代理人向决中，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、调解，代为签署法律文书等。 第三人龚梦花，女，1976年11月22日出生，汉族，住桃江县； 委托代理人胡赛龙，桃江县方舟法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。 原告桃江县富林纸制品厂诉被告桃江县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,于2019年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告桃江县富林纸制品厂的委托代理人丁小强，被告出庭负责人吴仲初及其委托代理人向决中，第三人龚梦花及其委托代理人胡赛龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月21日，被告桃江县人力资源和社会保障局作出桃人社工伤认字[2019]031号工伤认定决定书，该决定书认定，第三人龚梦花于2018年5月18日9时许在桃江县富林竹制品厂生产车间锯筷子的工作过程中不慎被电锯锯伤右手，后送往桃江县人民医院治疗，经诊断为：右拇指皮肤裂伤，右环、小指末开放性骨折。被告认为第三人龚梦花受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。 原告桃江县富林纸制品厂诉称，第三人在原告处工作，双方之间无聘用合同、无固定工作时间、无需考勤、无具体工作任务，且原告对第三人没有考核目标，没有纪律约束，所以，原告与第三人之间不存在劳动关系。因此，2019年3月21日，被告对第三人遭受的意外受伤的事故作出的桃人社工伤认字[2019]031号《工伤认定决定书》，完全违背了客观事实，适用法律明显错误。第三人的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定为工伤。据此，原告诉请依法撤销被告作出的桃人社工伤认字（2019）031号工伤认定决定书；并判令被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据： 证据1、桃江县沾溪镇九螺坊村村民委员会出具的证明、周跃云、刘梅证人证言，拟证明三位证人不是原告的工作人员。 证据2、谢翠田的调查笔录，拟证明原告与第三人不存在劳动关系或雇佣关系。 证据3、工伤认定答辩状，拟证明原告与第三人不存在劳动关系或雇佣关系。 证据4、工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告作出的工伤认定没有事实依据。 证据5、证人证言书写的格式要求，拟证明三位证人的证言均不符合要求。 被告桃江人力资源和社会保障局辩称，被告作出的桃人社工伤认字[2019]031号工伤认定决定书，依据的是《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，第三人受到的伤害属于工伤认定范围，应认定为工伤。综上，被告做出的桃人社工伤认字[2019]031号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明行政行为认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，向本院提供了作出被诉行政行为的证据： 证据1、桃江县工伤认定案件处理程序审批表， 证据2、工伤认定申请表， 证据3、龚梦花的身份证复印件， 证据4、医院诊断证明、微信聊天记录， 证据5、刘梅的证人证言， 证据6、刘梅的身份证复印件， 证据7、周跃云的证人证言， 证据8、周跃云的身份证复印件， 证据9、桃江县富林竹制品厂的营业执照复印件， 证据10、工伤认定申请材料清单， 证据11、工伤认定申请受理决定书， 证据12、工伤认定申请受理决定书送达回证， 证据13、举证通知书， 证据14、举证通知书送达回证， 证据15、工伤认定答辩状， 证据16、工伤认定补充证据通知书， 证据17、工伤认定补充证据通知书送达回证， 证据18、委托书2份， 证据19、恢复工伤认定时限通知书、桃江县沾溪镇九螺坊村村民委员会开具的证明， 证据20、调查笔录（周跃云、刘梅、龚梦花、谢翠田）四份， 证据21、重大案件集体讨论记录， 证据22、桃人社工伤认字[2019]031号工伤认定决定书， 证据23、工伤认定决定书送达回证， 以上证据1-23，拟证明被告作出工伤认定决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 法律依据：1、《工伤认定办法》第十七条、第二十条，2、《工伤保险条例》第十九条第二项，3、《工伤保险条例》第十四条第一项 第三人龚梦花述称同意被告的答辩意见，第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告的工伤认定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当，同时为了维护法律尊严，为了保护弱者的合法权益，请求贵院依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据： 证据1、谢翠田的调查笔录一份，拟证明第三人是在原告开办的工厂上班时受伤，原告并未给第三人办理工伤保险。原告工厂上班人数15人左右，第三人在原告处上班，月工资3000多元一月； 证据2、工伤认定答辩状一份，拟证明原告将与第三人之间的事实劳动关系歪曲成承揽关系是罔顾法律事实，企图逃避法律责任；原告也并未提供原告与第三人之间不是劳动关系的证据。 证据3、微信聊天记录2页，拟证明第三人的医药费是原告支付的，尽了用人单位应尽的部分义务；且原告支付第三人月工资3204元，说明原告与第三人属事实劳动关系，并不是承揽关系。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为答辩状不能作为证据使用；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议。 第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该答辩状不能作为证据使用；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，凡是知道案件事实的人，均有作证的义务。 原告对被告的证据1-3、6-15、17-18、21、23无异议；对证据4有异议，医院诊断没有提供原件，不能作为证据适用；微信截图不能证明原告向第三人发放的工资，且工资的计算方式、时间、标准没有提到，无法达到被告的证明目的；对证据5、7有异议，两位证人均不是原告单位的职工或劳动者，但两位证人证言的内容是一致的，而且他们不是现场目击证人，是人为形成的偶合，现场没有第三人佐证他们的证词；对证据16的真实性无异议，但该通知书未载明补充证据的期限；对证据19中的通知书无异议，对证据19中的村委会证明有异议，不符合证据规则要求，不是现场证人，是根据他人陈述的事实作出的证明，且未提供联系方式；对证据20有异议，周跃云不知道原告的厂名，故其证明的事实是不真实的，其没有亲眼目击第三人的受伤经过；刘梅不是现场目击证人，且与第三人存在利害关系，其证言应不予采信；龚梦花的证言能够证实周跃云与刘梅的证言是虚假的；谢翠田的调查笔录中的调查人只有1人，不符合证据规则要求，应由2人进行调查，该调查笔录的内容系由谢翠田签字完后再填写的；对证据22的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议。 第三人对被告提供的证据没有异议。 原告对第三人提供的证据1有异议，调查人员只有1人，不符合证据规则要求，应由2人进行调查，且该调查笔录的内容系由谢翠田签字完后再填写的；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3有异议，不符合证据规则要求，且无法达到其证明目的。 被告对第三人提供的证据没有异议。 本院对各方当事人提供的证据确认如下： 1、原告提供的证据1、2、4，被告及第三人均对证据的合法性、真实性、关联性无异议，本院予以确认其证明效力。证据3、5与本案没有关联性，其证明效力不予以确认。 2、被告提供的证据5、7、20均证实了第三人龚梦花在原告的工厂上班时受伤的事实，故本院对该部分证据的效力予以确认。其他的证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院均予以确认。 3、第三人提供的证据1可以证实第三人龚梦花在原告的工厂上班时受伤的事实，故本院对该部分证据的效力予以确认。证据2、3与本案没有关联性，其证明效力本院不予以确认。 经审理查明，2018年5月18日9时40分，第三人龚梦花在原告桃江县富林纸制品厂用自动锯机加工半成品的筷子时不慎割伤右手，经诊断为：1、右拇指皮肤裂伤；2、右环、小指末节开放性骨折。2018年11月28日第三人龚梦花向被告提出工伤认定申请，被告于2019年3月21日作出桃人社工伤认字[2019]031号工伤认定决定书，该决定书以第三人龚梦花受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告桃江县人力资源和社会保障局具有认定工伤的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第一款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，第三人龚梦花于2018年5月18日9时40分在原告处用自动锯机加工半成品的筷子，导致右手受伤。上述事实清楚地表明，第三人受伤的时间和地点均属工作时间和工作场所，其受伤的情况符合工伤认定的情形。因此，被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出认定第三人龚梦花属于工伤的行政行为的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桃江县富林纸制品厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桃江县富林纸制品厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  瞿 静 人民陪审员  曾雪军 人民陪审员  姚再毛 二〇一九年十二月九日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  谭 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。