徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初3648号原告：扬州亚华贸易有限责任公司，住所地在扬州市崇文欧美中心5幢10单元1010、1011室。法定代表人：陈瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地在北京市石景山区八角东街25号院1楼。法定代表人：高建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙祺佩，江苏苏安律师事务所律师。被告：江苏联泰骏城建设股份有限公司，住所地在徐州市云龙区淮海食品城国际会展中心三楼。法定代表人：刘冰，该公司经理。委托诉讼代理人：王海峰，江苏元宁律师事务所律师。被告：徐州市联坤商贸有限公司，住所地在徐州市鼓楼区淮海东路51号华联商厦21楼B座。法定代表人：殷云，该公司经理。委托诉讼代理人：王海峰，江苏元宁律师事务所律师。原告扬州亚华贸易有限责任公司（以下简称亚华公司）诉被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）、江苏联泰骏城建设股份有限公司（以下简称联泰公司）、徐州市联坤商贸有限公司（以下简称联坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告亚华公司的委托诉讼代理人杨杰明、被告丽贝亚公司的委托诉讼代理人孙祺佩、被告联泰公司与联坤公司的委托诉讼代理人王海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚华公司的诉讼请求为：1、要求三被告立即给付瓷砖款人民币4170480元及相应利息（以4170480元为本金，自2014年10月9日（最后一次送货日期）起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告在徐州市铜山区承包铜山科教集聚区农村教师培训中心项目装饰工程，从2014年7月开始，被告陆续向原告亚华公司采购亚细亚瓷砖，并要求亚华公司将瓷砖送货到徐州市铜山区大学路铜山科教集聚区农村教师培训中心项目处。自2014年7月至2014年10月，亚华公司累计向被告铜山科教集聚区农村教师培训中心项目处送瓷砖合计63300片，合计瓷砖价款为6284360元。截至2014年年底，被告仅支付206万元货款，仍欠原告瓷砖款人民币4224360元，经原告多次联系被告催促支付货款，被告拖延至今，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，亚华公司将诉请的瓷砖款金额由起诉时的4224360元调整为4170480元。被告丽贝亚公司辩称：丽贝亚公司于2014年将其中标的徐州市铜山区铜山科教集聚区农村教师培训中心项目装饰工程发包给联泰公司，联泰公司的承包方式为包工包料。丽贝亚公司与亚华公司之间不存在涉案瓷砖买卖合同关系，丽贝亚公司从未向亚华公司购买过涉案瓷砖。根据（2016）苏0312民初8617号案件法院审理查明的事实，亚华公司与联坤公司就涉案瓷砖签订了购销合同。故，被告丽贝亚公司作为本案主体不适格，请求依法驳回亚华公司对丽贝亚公司的诉讼请求。被告联泰公司辩称：1、2019年2月28日，经工商行政管理局批准，江苏联泰装饰工程科技股份有限公司更名为江苏联泰骏城建设股份有限公司。2、联泰公司系徐州市铜山科教集聚区农村教师培训中心项目装饰工程的实际施工人，在工程施工及材料采购过程中，联泰公司与亚华公司之间不存在买卖合同关系，双方之间亦不存在相应的法律义务关系，且本案案由为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，故本案并不存在连带责任关系。综上，被告联泰公司作为本案被告主体不适格，请求依法驳回亚华公司对联泰公司的诉讼请求。被告联坤公司辩称：1、合同价款的95%部分超过诉讼时效。2、亚华公司应当依据其与联坤公司合同约定的瓷砖单价以及实际交付的货物数量计算瓷砖款项，同时应当对合同约定的竣工验收后5%的质保金尾款具体数额予以确定，亚华公司径行以施工方报送至发包方的审定价主张货物价款，不仅突破了合同内容，也显然突破了合同相对性，其诉请没有事实与法律依据。经核算，PE80301A货号瓷砖价款为47284片×59元/片=2789756元，PE60301A货号瓷砖价款为13582片×30元/片=407460元，PJ12301A货号瓷砖价款为1786片×120元/片=214320元，以上三种货号瓷砖价款总价为3411536元。质保金数额为总价款的5%，即3411536元*5%=170576.8元。原告应当详细列明其诉请的主要计算公式和计算方法。3、一直都是案外人吴年永也就是丽贝亚公司徐州区域负责人代为支付涉案瓷砖款，亚华公司对此是知悉的，对于代付行为亚华公司也没有提出异议，应视为认可。据联坤公司了解，瓷砖款吴年永已支付完毕。4、关于利息。首先，亚华公司收到货款后从未依据合同第十条的约定向联坤公司开具增值税专用发票，不仅构成违约，同时违反了国家发票管理及税收制度，甚至涉嫌违法犯罪。即便案外人吴年永没有足额支付瓷砖货款，联坤公司对此享有不安抗辩权和先履行抗辩权。因此，联坤公司不存在违约行为，亦不需要为此支付相关利息。综上，亚华公司的诉请没有事实与法律依据，应依法予以驳回。原告亚华公司为证明其主张，向本院提交供货明细单1份两张以及亚细亚瓷砖送货清单23张，拟证明：亚华公司累计供应瓷砖的数量为62652片，最后一次供货日期为2014年10月8日。经质证丽贝亚公司对上述证据的合法性和关联性不予认可，系亚华公司单方制作，且杨健并非丽贝亚公司员工，对其真实性无法核实，不能证明亚华公司与丽贝亚公司之间存在瓷砖买卖合同关系。联泰公司对以上证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能作为向联泰公司主张货款的依据，亚华公司与联泰公司之间不存在买卖合同关系。联坤公司认为通过送货清单可以看出，实际供货时间晚于亚华公司与联坤公司签订的涉案瓷砖买卖合同约定的送货日期，亚华公司构成违约，应承担相应违约责任。本院认为，联泰公司、联坤公司对上述证据的真实性均不持异议，上述证据仅有案外人杨健的相关签字，杨健并非丽贝亚公司工作人员，且上述证据均无丽贝亚公司盖章或相关负责人签字予以确认，该两份证据不能直接证明丽贝亚公司系涉案买卖合同的买受人。被告丽贝亚公司为证明其主张，向本院提交丽贝亚公司与联泰公司签订的工程施工专业分包合同，拟证明：涉案工程整体分包给联泰公司进行施工，承包方实施包工包料，丽贝亚公司并非本案适格被告。经质证联泰公司、联坤公司对上述证据的真实性均不持异议。亚华公司认为虽然合同约定承包方包工包料，但是在合同附件第六条材料领用制度中提到丽贝亚公司负责运输装饰材料，本案瓷砖就是装饰材料，进一步证明涉案瓷砖是丽贝亚公司进行采购。本院认为，各方当事人对该分包合同的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性将在论证部分予以详尽阐述。被告联坤公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、亚华公司与联坤公司签订的购销合同，拟证明：亚华公司与丽贝亚公司之间达成买卖协议，双方对权利义务明确约定，并就合同主要内容、事项进行实质履行，亚华公司提交的证据中签字人员杨健即合同约定的指定货物接收人；2、快递单及索赔函，拟证明：亚华公司在履行供货义务中存在逾期交货的违约行为，联坤公司为此也向亚华公司主张过违约责任，与亚华公司提交的送货单相互印证；3、单位工程竣工验收证明书，拟证明：徐州市铜山区大学路铜山科教集聚区农村教师培训中心项目于2016年3月28日验收合格，合同约定的5%质保金应于两年后支付。经质证亚华公司对证据一的真实性不予认可。合同约定的指定签收人杨健应该是亚华公司提交的证据中的签字人员杨健，但2016年8月10日供货明细载明的收货单位为丽贝亚公司，且杨健并非联坤公司员工，而是联泰公司员工。合同约定的金额3558400元不包括瓷砖加工费与瓷砖加工运费，该两项费用为20-30万元。合同约定的结算期限和方式互相矛盾，且至今联坤公司并未提交证据证明其支付了货款。据谢万忠陈述该份合同亚华公司是按照项目负责人吴年永的要求盖章签字，结合瓷砖的供应、货款的支付可以看出，联坤公司从未履行过该份合同，合同相对方实质就是亚华公司与丽贝亚公司。合同约定的瓷砖价格明显低于丽贝亚公司的送审价格，丽贝亚公司存在涉嫌刑事犯罪的嫌疑。对证据二的真实性不予认可，不是国家法定的邮政快递单位递交的快运单不能作为法定证据使用。证据三与本案无关，工程竣工日期为2014年10月25日，验收日期手写为2016年3月28日，相差一年半，不符合常理。丽贝亚公司对证据一的真实性予以认可，认为合同第一款明确约定产品名称、型号、金额、供货时间等，并且约定最终结算金额根据指定签收人杨健实际收到合格货品数量结算，价格为含税费价。合同由亚华公司盖章并且盖有骑缝章，说明该合同的形成是亚华公司与联坤公司进行磋商的结果，同时有委托代理人谢万忠的签名以及联系电话，进一步证明亚华公司与联坤公司之间存在买卖合同关系，亚华公司诉请丽贝亚公司支付瓷砖款没有事实与法律依据。对证据二、证据三真实性予以认可。本院认为，亚华公司对证据一中亚华公司的印章及委托代理人谢万忠的签字的真实性均不持异议，合同同时加盖了两公司的骑缝章，联坤公司亦在合同需方处加盖合同专用章，合同约定的瓷砖型号、规格与亚华公司提交的供货明细一致，实际也是合同约定的指定签收人杨健签收货物，在无其他反证的情况下，能够证明该份合同的真实性。证据二系联坤公司单方制作的索赔函及顺丰快递单，对其关联性将在论证部分予以阐述。证据三加盖了施工单位、监理单位、建设单位、涉及单位的印章，在无其他反证的情况下，能够证明该份工程竣工验收证明书的真实性。被告联泰公司未向本院提交证据。经审理查明：2014年，被告丽贝亚公司中标徐州市铜山区铜山科教集聚区农村教师培训中心项目装饰工程，2014年6月12日，丽贝亚公司（发包方、甲方）与联泰公司（承包方、乙方）签订工程施工专业分包合同（简），双方就铜山科教集聚区农村教师培训中心室内装饰项目施工事项协商如下：承包工程范围为部分装饰与安装以及本合同其他条款中约定的工作内容，承包方式为包工包料。开工日期为2014年2月10日，竣工日期为2014年8月10日，共180日历天（以实际的开、竣工日期为准）。本承包合同的价款暂定21600000元，采用固定单价合同，工程量据实结算，最终结算以甲方与建设单位大合同审计结果为准。本合同乙方承包工程前述价款，包括人工费、材料费、机械费、管理费、二次搬运费、垃圾清运费、因交叉施工和多家施工队伍原因造成的各种降效、窝工费用、各种材料设备检验、试验、工程调试运行及检测检验费用、现场基层满足不了施工要求而自行剔凿清理等费用、税金等一切相关费用。工程价款的调整与结算按甲方与建设单位所签订的该项目施工承包合同的价款调整及结算的相关条款执行。甲方按其与建设单位签订的施工合同的工程款支付办法相应及时支付给乙方。该合同附件1第6条约定严格执行材料领用制度，并安排专人领料，对甲方负责运输的装饰材料到场后，按计划单数量及规定时间安排工人及时装卸，并搬运到仓库或指定地点，码放整齐、有序，砂石、散料堆放，符合当地文明工地标准。双方还就权利义务、违约责任、工程质量、竣工结算、保修、争议的解决等事项进行了详尽约定。联坤公司（需方）与亚华公司（供方）签订购销合同一份，合同未载明签订时间，合同第一条“产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间”部分约定：货号为PE60301A、规格为600*600亚细亚优等品地砖14100片，单价30元/片，总金额423000元，货号为PE80301A、规格为800*800亚细亚优等品地砖49400片，单价59元/片，总金额2914600元，货号为PJ12301A、规格为600*1200亚细亚优等品墙砖1840片，单价120元/片，总金额220800元，合计金额3558400元，瓷砖加工费与瓷砖加工运费，另行协商。此合同数量为约数，最终结算金额根据以指定签收人杨健实际收到合格货品的数量与用量进行结算，本合同价格为含税费价。第三条“交提货地点、方式”部分约定：供方运到需方指定工地地点（徐州市隔壁铜山科教集聚区农村教师培训中心工地现场），汽车能到之处。供方负责卸货及卸车费用。第五条“交货时间”部分约定：合同签订后第一批货800*800地砖不低于（5000）片7天内全部到达工地现场并负责落地到需方指定地点，其余瓷砖根据工程实际进度供货，供货数量与到货时间由需方通知供方（以不影响工程进度前提下）并于2014年8月30日前必须全部到达工地现场并负责落地到需方指定地点。（供方应提前3天通知需方到货时间，以便需方准备场地）。第十条“结算方式及期限”部分约定：本合同签订后需方支付供方总货款的10%作为定金，全部货到工地后支付实际供货总货款的70%（含定金），全部瓷砖铺贴完毕单项工程验收合格后在2014年12月31日前支付供方实际供货总货款的95%（含定金），尾款5%质保期满付清，（质保期为整体工程竣工验收后的2年）。所有货款必须由需方签约开票单位直接汇入亚华公司账户，供方需向需方开具增值税专用发票，如任何个人或其他单位付款，供方不承担责任。第十一条“违约责任”部分约定：供方延期交货或逾期补、换货每延迟一天供方应按该批货款3%承担违约责任，需方每延迟付款日期一天，应按逾期付款额同期银行贷款利息承担违约责任。双方还就合理损耗及计算方法、验收标准、方法及提出异议期限等事项进行了详尽约定。联坤公司在合同尾部需方处加盖合同专用章，亚华公司在合同首尾供方处加盖该公司合同专用章，谢万忠在供方委托代理人处签字，两公司还加盖了骑缝章。联坤公司主站合同履行过程中亚华公司存在迟延供货情形，并提交了索赔函及顺丰快递单，索赔函日期为2014年9月11日，内容为：关于铜山科教集聚区农村教师培训中心室内装修（A标段）工程，双方洽谈的瓷砖合同供货完成时间为2014年8月20日，贵司擅自更改合同，将合同供货完成时间改为8月30日。现我司要求贵司3日内将日期改为8月20日的合同拿到工地重新签订，并按我方要求时间给以供货并赔偿我方经济损失：1、我方一再催促地砖供货，至今尚有总供货量的1/4未到工地，现我司要求：贵司于9月12日下午5点钟前将尚未到场的地砖全部运至铜山科教工地，否则我司将不再收货，我司将另行采购。2、因贵司拖延供货，已给我司造成重大经济损失，施工方已经向我司发函，要求我司赔偿因延期供货造成的拖延工期经济损失。如因此给我司造成的经济损失，除按合同执行外，其他造成的一切经济损失均由贵司承担。3、据我司了解，贵司瓷砖加工，大部分尚未进行，现我司将对未加工部分另行安排厂家加工，所产生的一切费用由贵司承担。联坤公司并加盖印章。亚华公司提交的23张亚细亚瓷砖送货单除编号为0001510的送货单客户名称标注为联泰外，其余送货单客户名称均标注为铜山科教工地A标或铜山科教字样。杨健在23张送货单中均签字并备注“数量属实，规格和质量待检，本签字只对数量负责”。23张送货单中有6张编号分别为0001515、0001516、0001517、0001521、0001522、0001527的单据未标注送货日期。亚华公司提交的两张供货明细第一张明细抬头部分载明收货单位（施工单位）为丽贝亚公司，项目名称为铜山科教集聚区农村教师培训中心，送货地址为徐州市铜山区大学路。供货日期自2014年7月29日起至2014年10月8日止，明细单尾部载明2014年8月1日至2014年10月8日共计供应PE80301800X80047284片，PE60301600X60013582片，型号为PJ123011200X6001786片。供货明细制作日期为2016年8月10日，杨健在第二张供货明细下方签署：“仓库员杨健本签字只对亚细亚瓷砖作为对账单，本单据1、2两张对数量负责2016.8.6本单据复印一式二份甲方原件仓库复印件”。亚华公司陈述通过徐州市铜山区建设局引荐，亚华公司销售经理谢万忠与丽贝亚公司涉案工程实际负责人吴年永就供应瓷砖事宜进行磋商，亚华公司主张的三种型号瓷砖价格（PE80301800X800价格为110元/片，PE60301600X600价格为60元/片，PJ123011200X600价格为120元/片）也是吴年永与谢万忠商定的，并约定等送完货根据具体送货量再补签合同，后因丽贝亚公司未给付货款双方就没有签订合同。杨健是联泰公司的仓库员，丽贝亚公司拿下涉案项目后，实际施工人是联泰公司，但联泰公司与丽贝亚公司是否是一起做项目亚华公司不清楚，是丽贝亚公司委托联泰公司收货。后亚华公司联系不到吴年永，就找到杨健对供货数量进行确认。亚华公司主张涉案瓷砖总价款为PE80301800X800：110元/块*47284片=5201240元，PE60301600X600：60元/块*13582片=814920元，PJ123011200X600：120元/块*1786片=214320元，合计6230480元，扣除被告已支付的2060000元，剩余货款为4170480元。另查明，亚华公司于2016年9月19日向本院提起诉讼，要求丽贝亚公司支付瓷砖款4170480元，但并未在本院指定的期限内交纳案件受理费，本院于2016年9月29日作出（2016）苏0312民初8012号民事裁定书，裁定按撤诉处理。亚华公司后于2016年10月9日再次向本院提起诉讼，要求丽贝亚公司支付瓷砖款4170480元，提交了供货明细单1份两张以及亚细亚瓷砖送货清单23张（与本案所举证据一致），本院于2017年12月20日作出（2016）苏0312民初8617号民事判决，驳回了亚华公司的诉讼请求。亚华公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，经审理，该院于2018年8月8日作出（2018）苏03民终1412号民事判决，驳回亚华公司上诉，维持一审判决。（2016）苏0312民初8617号案件庭审中，丽贝亚公司的委托诉讼代理人吴年永陈述涉案瓷砖价款为320万元左右，付了200余万元，与谢万忠结账，还给出具了一张100万元的欠条。亚华公司对此予以否认，本次诉讼中亚华公司及谢万忠再次确认就吴年永所述100万元欠条不属实。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、涉案瓷砖买卖合同的买受人如何确定，即三被告的责任承担问题，在此基础上判断亚华公司各项诉请是否有事实与法律依据。本院认为：一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。亚华公司最后一次供货时间为2014年10月8日，亚华公司与联坤公司签订的购销合同第十条明确约定：本合同签订后联坤公司支付亚华公司总货款的10%作为定金，全部货到工地后支付实际供货总货款的70%（含定金），全部瓷砖铺贴完毕单项工程验收合格后在2014年12月31日前支付供方实际供货总货款的95%（含定金），尾款5%质保期满付清，（质保期为整体工程竣工验收后的2年）。联坤公司主张涉案工程竣工日期为2014年10月25日，验收日期为2016年3月28日，按照上述法律规定，诉讼时效期间从整体工程竣工验收后的2年付清尾款5%时开始计算，但亚华公司早已就涉案瓷砖货款问题于2016年9月19日向本院提起诉讼，因未在本院指定的期限内交纳案件受理费，本院于2016年9月29日依法裁定按撤诉处理。亚华公司后于2016年10月9日再次向本院提起诉讼，本院于2017年12月20日作出判决，驳回了亚华公司的诉讼请求。亚华公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年8月8日作出二审判决，驳回亚华公司的上诉，维持一审判决。后亚华公司于2019年3月19日提起本案诉讼。综上可以看出，亚华公司就涉案瓷砖货款问题一直在积极主张自身权利，本案并未超过诉讼时效，联坤公司的该项抗辩，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。二、关于涉案瓷砖买受人如何确定的问题。亚华公司主张与其发生买卖瓷砖关系的相对方为丽贝亚公司，应当就双方之间达成了买卖关系的合意即存在事实上的买卖合同关系的事实提交相关证据，亚华公司提交了经由案外人杨健签字确认的23张送货单及两张供货明细。首先，只有杨健的行为构成代表丽贝亚公司履行职务行为，其签收涉案瓷砖的效力才能够及于丽贝亚公司。但杨健并丽贝亚公司工作人员，亚华公司也陈述杨健系联泰公司工作人员，故杨健收取涉案瓷砖的行为并非履行职务行为。其次，亚华公司并未提交证据证明杨健在签收涉案瓷砖时取得了丽贝亚公司的授权，亦未提交证据证明是丽贝亚公司指示其将涉案瓷砖交由杨健签收，故亚华公司亦不能以有权代理为由主张杨健签收涉案瓷砖的效力及于丽贝亚公司。再次，不管杨健与丽贝亚公司形成何种关系，亚华公司可以援引表见代理的规定主张涉案瓷砖款应由丽贝亚公司支付，但应符合表见代理的构成要件。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求代理人的行为具有客观表象，而且还强调相对人主观上善意无过失的合理注意义务。本案中，作为商事交易主体，亚华公司对杨健的身份没有引起足够的重视和警觉，其在明知杨健不是丽贝亚公司工作人员的情况下，仍然将涉案瓷砖交由杨健签收，从未向丽贝亚公司或相关负责人主张过权利，在供货后两年之久仍然让杨健对供货单进行确认而不找丽贝亚公司进行核实，不能认定亚华公司主观上善意无过失。因此，杨健签收涉案瓷砖的行为亦不符合表见代理构成要件。综上，杨健签收涉案瓷砖的行为效力不能及于丽贝亚公司。另，（2016）苏0312民初8617号案件中，亚华公司提交的证据与本案中提交的证据相同，该案中，本院依法驳回了亚华公司对丽贝亚公司的诉讼请求，徐州市中级人民法院亦作出（2018）苏03民终1412号民事判决，维持一审判决，现亚华公司再次主张丽贝亚公司为涉案瓷砖的买受人，没有事实与法律依据。根据联坤公司（需方）与亚华公司（供方）签订的购销合同，该合同明确约定亚华公司向联坤公司指定的铜山区科教集聚区农村教师培训中心工地现场即涉案工地供应瓷砖，并约定了指定签收人为杨健，合同约定货号为PE60301A、规格为600*600亚细亚优等品地砖14100片，货号为PE80301A、规格为800*800亚细亚优等品地砖49400片，货号为PJ12301A、规格为600*1200亚细亚优等品墙砖1840片，结合亚华公司庭审中主张的实际供货数量PE60301600X60013582片，PE80301800X80047284片，PJ123011200X6001786片，亚华公司每种瓷砖的供货数量均在上述购销合同约定的范围内，且所有送货单均是由合同约定的指定签收人杨健签收。虽然亚华公司对该份购销合同的真实性有异议，但对合同中亚华公司的印章及代理人谢万忠的签字的真实性不持异议，且联坤公司对其系涉案瓷砖买受人的身份予以认可，亚华公司以货款支付人为案外人吴年永、指定收货人杨健为联泰公司员工等抗辩均不足以推翻联坤公司系涉案买卖合同买受人的主体地位。综上，与亚华公司存在买卖合同关系的系被告联坤公司，本案的案由为买卖合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，亚华公司诉请丽贝亚公司、联泰公司共同承担责任，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。三、关于联坤公司欠付货款数额如何认定的问题。亚华公司主张该公司工作人员谢万忠与丽贝亚公司涉案项目负责人吴年永口头约定型号为PE60301规格为600X600的瓷砖价格为60元/片，型号为PE80301规格为800X800的瓷砖价格为110元/片，型号为PJ12301A规格为600*1200墙砖价格为120元/片，并未提交证据予以证明，而涉案购销合同明确约定了瓷砖的规格、型号以及单价，具体为：货号为PE60301A、规格为600*600亚细亚优等品地砖单价30元/片，货号为PE80301A、规格为800*800亚细亚优等品地砖单价59元/片，货号为PJ12301A、规格为600*1200亚细亚优等品墙砖单价120元/片。联坤公司对亚华公司提交的供货单均不持异议，主张供货单载明的瓷砖均已收到。经计算，亚华公司供应了PE80301A瓷砖47284片，货款为2789756元（47284片×59元/片），供应了PE60301A瓷砖13582片，货款为407460元（13582片×30元/片），供应了PJ12301A瓷砖1786片，货款为214320元（1786片×120元/片），以上合计3411536元，扣除亚华公司认可的已付货款2060000元，联坤公司尚欠货款1351536元，对超出部分的诉请不予支持。四、关于亚华公司诉请的利息问题。亚华公司主张被告自2014年10月9日起至付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，对此，本院认为，首先，涉案购销合同第五条“交货时间”部分明确约定2014年8月30日前必须供货完毕，亚华公司最后一次供货时间为2014年10月8日，且联坤公司曾于2014年9月11日向亚华公司发函要求亚华公司对其迟延供货造成的经济损失予以赔付，能够证明亚华公司存在违约行为。其次，涉案购销合同第十条“结算方式及期限”部分约定亚华公司须向联坤公司开具增值税专用发票，在联坤公司已经支付2060000元货款的情况下，亚华公司一直未开具增值税专用发票，亦违反了合同约定。第三，亚华公司于2016年9月19日向本院提起诉讼，主张与其发生买卖关系的相对方为丽贝亚公司，并陈述从未就涉案瓷砖供应签订过书面买卖合同，要求丽贝亚公司支付瓷砖款及利息，本案中亚华公司亦未提交证据证明其曾向联坤公司主张支付货款，仍然坚持认为购买涉案瓷砖的相对方为丽贝亚公司。综上，虽然联坤公司存在未足额支付货款的情形，但亚华公司亦存在违反合同约定的情形，故亚华公司要求联坤公司自2014年10月9日起支付逾期付款利息的主张，本院不予支持，本院酌定联坤公司应以欠付货款1351536元为本金，支付自本案立案时即2019年3月19日起至债务实际付清之日止的利息，其中2019年3月19日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至债务实际付清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市联坤商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州亚华贸易有限责任公司货款1351536元及利息（以1351536元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月19日起计算至2019年8月19日止；以未支付的货款为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至债务实际付清之日止）；二、驳回原告扬州亚华贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40595元，由原告扬州亚华贸易有限责任公司负担23631元，由被告徐州市联坤商贸有限公司负担16964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘 娟人民陪审员  李庆英人民陪审员  仇 彬二〇一九年十二月十八日书 记 员  张欣然