黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑09民终500号上诉人（一审被告、再审申请人）：七台河市煜呈粮业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市新兴区越秀路55号。法定代表人：郑晓敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：那国海，黑龙江齐开律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）：张晓利，男，1973年11月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：鄂丽萍，北京市鼎尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德筠，牡丹江牡大律师事务所律师。再审被申请人（一审被告）：王罡，男，1980年2月23日出生，汉族，七台河市煜呈粮业有限责任公司股东，住黑龙江省七台河市桃山区。七台河市煜呈粮业有限责任公司（以下简称煜呈公司）因与张晓利、王罡建设工程施工合同纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院(2019)黑0902民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，煜呈公司法定代表人郑晓敏及委托诉讼代理人那国海、张晓利及委托诉讼代理人鄂丽萍、张德筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。煜呈公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回张晓利的诉讼请求；2.诉讼费用由张晓利承担。事实和理由:一、煜呈公司未能提供法人营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明。授权委托书并非煜呈公司填写，应该属于无效委托，基于无效委托而成立的民事法律行为也是无效民事行为。在2016年8月1日以后，王罡在煜呈公司仅是持有1%股权，并且其在煜呈公司内没有任何的行政职务。2018年1月，在未取得公司授权的情况下代表公司法定代表人行使公司决策权和处分权是无效的。一审判决认定2018年1月王罡是煜呈公司的实际控制人是没有任何道理的。同样认定王罡系煜呈公司的幕后法定代表人也是没有任何法律根据的。二、王罡在一审中已经明确承认一审的调解内容违法。一审法院既承认王罡在一审调解中代理的有效性，又否认王罡在一审中对案件事实陈述的真实性，这种自相矛盾的认定必然导致案件事实认定的错误。三、煜呈公司既不是七台河市羴开泰粮业有限责任公司设立的分公司，也不是与七台河市羴开泰粮业有限责任公司合并成立的公司。如果没有常鸿、李天赋实际投入17000000.00元的事实，也不会有王罡将七台河市羴开泰粮业有限责任公司的固定资产转入煜呈公司的事实。故一审法院判决煜呈公司应该对七台河市羴开泰粮业有限责任公司的债务承担偿还责任是没有任何的法律根据的。四、一审判决将公司股东的持股情况与公司法定代表人的权利地位结合起来，剥夺了除王罡以外的其他公司成员的法定权力是错误的，煜呈公司要求二审法院予以纠正。张晓利辩称，张晓利垫资建设了位于七台河市××区××路××号院内的库房、厂房和配套设施。煜呈公司将张晓利施工建设的工程项目作为其固定资产来源，登记在煜呈公司名下，该固定资产物权来源是合法建造。一审法院调解在程序审査方面存在一定瑕疵，但实体调解结果正确，不影响承担责任主体的确定，故再审判决认定(2018)黑0902民初176号民事调解书有效符合法律规定。煜呈公司申请再审及本次上诉，均是其现股东之一意图撤销一审调解书，解除冻结、査封煜呈公司仓储费债权，其目的是损害张晓利的合法权益，使另一案当事人实现债权。综上所述，张晓利请求二审法院依法驳回煜呈公司的上诉，维持一审判决。张晓利向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告七台河市煜呈粮业有限责任公司直接给付张晓利结算施工款中人工费9739200.00元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院再审认定事实：王罡个人在收购七台河市东方化工有限公司（以下简称东化公司）的基础上，经工商行政部门核准，于2014年5月22日成立七台河市羴开泰粮业有限责任公司（以下简称开泰公司），注册资金10000000.00元；2014年7月25日，王罡以公司法定代表人的身份将开泰公司1号、2号粮食仓储库及配套设施等工程发包给张晓利施工，协议书约定“1、本工程为包工包料工程；2、工程造价采用一口价计价方式，按建筑实际面积每平方米350元计算，不含税收；3、工程内容包括室内地面、承台梁、基础梁、桩基础钢筋、模板混凝土及外墙基础保温，现场三通一平，回填等工程”；协议签订后，张晓利开始施工。2015年10月1日，张晓利与王罡又签订协议书约定“工程内容乙方（张晓利）负责破桩头、打垫层、承台梁钢筋及模板制作和安装、混凝土工程、砖墙砌筑及抹灰；施工机械及所需电缆线及配电箱等由乙方（张晓利）负责。”工程结束并交付使用后，2015年11月3日张晓利与王罡进行工程结算，工程总造价为13845200.00元，已付4106000.00元，尚欠9739200.00元。王罡给张晓利出具煜呈粮业工程人工费结算明细表1张，王罡与张晓利在该表上签字并加盖煜呈公司公章，尚欠工程款至今未还。张晓利于2018年2月5日向本院提起诉讼，请求:1.要求煜呈公司偿还张晓利结算施工款人工费9739200.00元；2.本案的诉讼费由煜呈公司承担。本案在原审中，王罡以煜呈公司股东及委托诉讼代理人身份出庭参加诉讼，并向法庭提交加盖煜呈公司公章的法定代表人身份证明书和授权委托书，并对张晓利陈述的事实均表示无异议。经本院审理、调解认定，张晓利于2014年7月开始，为王罡负责的煜呈公司粮业建筑项目，在新兴区越秀路55号的工地进行建设施工，目前尚欠工程人工费9739200.00元。项目早已完工投产，但人工费迄今未付。张晓利自愿放弃利息及违约金请求，当事人自愿达成如下协议“煜呈公司偿还张晓利工程人工费9739200.00元，于2018年7月1日前一次付清。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费79974.00元，减半收取39987.00元，由煜呈公司负担”。本院于2018年3月14日作出（2018）黑0902民初176号民事调解书，并经双方当事人签收，现已生效。因煜呈公司未按调解书规定期限履行给付工程款，张晓利向本院申请强制执行，本案进入执行程序。根据王罡和张晓利提供的线索，于2018年7月4日作出（2018）黑0902执388号执行裁定书，依法预查封、冻结煜呈公司在黑龙江中航国际粮食收储有限公司（七台河中合粮油有限公司）享有债权即仓储费及保证金8750000.00元；又于2018年7月5日作出（2018）黑0902执388号之二执行裁定书，依法查封煜呈公司位于本区北山街工业交通仓储库2个（分别是产籍号2-758545-001-000001、建筑面积9625.48平方米、房屋所有权证号2015120150和产籍号2-758540-003-000101、建筑面积10529.82平方米、房屋所有权证号2015120151）、厂房1个（产籍号2-758545-002-000101、建筑面积3927.52平方米、房屋所有权证号2016030720）。在案件执行过程中，煜呈公司股东（常鸿）在另院执行案件中得知，煜呈公司财产及享有仓储费、保证金的债权已被本院查封、冻结，便以煜呈公司股东的身份多次诉访，对执行措施提出异议，并要求对本案再审，因其主体资格不适格诉访未果。又以煜呈公司的名义以“原审法院没有核实授权委托书及法定代表人身份证明书真实情况，存在事实认定错误；王罡与张晓利陈述与事实不符，是虚假诉讼，尚欠张晓利工程款属王罡个人债务，不是公司债务；人工费结算明细表是伪造等事实理由，损害了公司与股东的合法权益”为由，向七台河市中级人民法院提起再审申请。七台河市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）黑09民申8号民事裁定书认为“煜呈公司在原审法院提交的授权委托书、法定代表人身份证明书均记载是‘尹律群’，不是‘尹轶群’，该公司法定代表人尹轶群否认曾委托王罡作为公司的代理人参加诉讼；王罡对原审法院调解书中确认的债务明确表示其中包含个人债务和公司债务；煜呈公司对调解书的结果并非是其真实意思表示，申请再审理由成立”，指令本院再审本案。另查明，王罡为扩大经营范围，经工商行政部门核准于2015年6月4日成立煜呈公司，注册资金10000000.00元；股东有2位，王罡持股7500000.00元，尹轶群持股2500000.00元。2015年7月2日召开股东会决议，王罡辞去煜呈公司执行董事、总经理兼法定代表人职务，由尹轶群担任；2015年11月10日召开股东会决议，煜呈公司增加常鸿、李天赋为股东，同日进行股权转让，王罡持有股资5000000.00元，常鸿持有股资4000000.00元，李天赋持有股资900000.00元，尹轶群持有股资100000.00元；2016年8月1日召开股东会决议，煜呈公司增加刘韵遒为股东，同日进行股权转让，尹轶群持有股权1%折合人民币100000.00元，王罡持有股权1%折合人民币100000.00元，常鸿持有股权40%折合人民币4000000.00元，李天赋持有股权9%折合人民币900000.00元，刘韵遒持有股权49%折合人民币4900000.00元，尹轶群仍是煜呈公司法定代表人。2017年7月4日召开股东会决议，增加王莹为股东，常鸿将其持有股权40%全部转让给王莹，其他股东股权不变。在本案再审闭庭后，煜呈公司又于2019年7月11日将法定代表人变更为郑晓敏。尹轶群在再审庭审中，明确表示其本人是王罡雇佣的司机，是代替王罡持有公司股权及担任公司法定代表人，开泰公司、煜呈公司实际控制人及法定代表人是王罡；从公司成立以来，尹轶群从未参与公司管理和经营，对本案及其它案件所发生的一切事实和过程均不知情；是常鸿（煜呈公司股东之一）找我在授权委托书和法人身份证明书上盖的公章，我签的名。王罡从收购东化公司后，成立开泰公司，又成立煜呈公司至今，固定资产只有东化公司旧办公楼一处，新建的工程除库房钢架结构安装外，其余工程全部由张晓利施工建成，施工时间从2014年7月至2015年10月止。王罡在2015年6月4日成立煜呈公司后，将张晓利施工建设的库房和厂房及配套设施作为煜呈公司固定资产来源，登记在煜呈公司名下。煜呈公司资产来源均是开泰公司院内的土地、库房、设备以及仓储费。双方当事人向法庭提供的2015年11月3日煜呈粮业工程人工费结算明细表，系王罡与张晓利本人签字，由王罡本人加盖煜呈公司公章；在原审中提交的煜呈公司法定代表人身份证明书及授权委托书上的公章均系王罡本人加盖。开泰公司及煜呈公司成立以来，除与黑龙江中航国际粮食收储有限公司（七台河中合粮油有限公司）签订仓储业务外，未再经营其他业务，煜呈公司经营状况一直处于停滞状态。东化公司、开泰公司、煜呈公司均在同一场所办公，地点均是越秀路55号；三个公司的固定资产混同，除张晓利施工建设的库房及厂房和配套设施外，无证据证明有其它资金实际投入。开泰公司及煜呈公司成立以来，4次召开股东会议，主要是变更法定代表人和股资（股权）转让，但无股资实际认缴相关凭证，股资、股权转让无实际交付凭证，未对公司的债权、债务进行处置；该公司无财务和税务报表，管理混乱，公司是否盈利或亏损，未形成公司正常管理制度。虽然王罡陈述公司固定资产80000000.00元，但无相关证据佐证。再审庭审中，王罡、张晓利当庭对尚欠张晓利工程款9739200.00元的事实均表示无异议；煜呈公司法定代表人尹轶群、张晓利、王罡当庭对煜呈公司法定代表人是王罡，尹轶群代替王罡持股，王罡是煜呈公司实际投资控制人的事实均表示无异议；同时，法庭告知煜呈公司因尹轶群当庭表示对本案的事实不清楚、不知情、不了解、未参与煜呈公司管理；如对再审庭审中陈述的事实有异议，可在庭审后7日内向法庭提供实际投资、股资认缴、股权转让实际交付凭证，财务帐目及税务报表等相关证据佐证，但煜呈公司至今未向法庭提交。一审法院再审认为，本案系追索劳动报酬（拖欠工程款）纠纷案件，煜呈公司不服（2018）黑0902民初176号民事调解书，由七台河市中级人民法院裁定指令本院再审产生的法律关系，应适用民事诉讼法再审程序及实体法的有关规定予以调整。本案中，通过庭审查明的事实和证据佐证，王罡个人收购东化公司，于2014年5月22日成立开泰公司，2014年7月25日将开泰公司仓储库及相关配套设施发包给张晓利施工，双方签订协议约定了工程承包形式、工程项目内容、工程造价等事宜。工程结束后，2015年11月3日王罡与张晓利进行工程结算，由王罡给张晓利出具煜呈粮业工程人工费结算明细表1张，工程总造价为13845200.00元，已付4106000.00元，尚欠9739200.00元；其行为是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，并未违反法律禁止性的相关规定，应依法受到保护；王罡又于2015年6月4日成立煜呈公司后，将张晓利建成的粮食仓储库及配套设施作为煜呈公司固定资产来源，其产权登记在煜呈公司名下，注册资金10000000.00元。张晓利在原审中主张要求煜呈公司偿还尚欠的工程款的请求，符合权利与义务相一致的法律基本原则，应予支持。关于煜呈公司申请再审理由是否成立的问题。煜呈公司在再审中诉称“原审法院没有核实授权委托书及法定代表人身份证明书真实情况，存在事实认定错误；王罡与张晓利陈述与事实不符，是虚假诉讼；欠张晓利工程款是王罡个人债务，人工费结算明细是伪造的等事实理由，损害了公司及股东的合法权益。”但在庭审中未提供相关证据佐证；通过庭审查明事实和证据佐证，尹轶群在庭审中明确表示是代替王罡持股担任开泰公司、煜呈公司法定代表人，对公司管理和经营从不参与，王罡是公司的实际法定代表人和控制人，王罡对此事实表示无异议。在再审中，王罡当庭表示张晓利施工的工程是开泰公司粮食仓储库及配套工程，作为煜呈公司固定资产来源，其产权登记在煜呈公司名下；尚欠工程款9739200.00元属实；各股东之间相互转让股资及份额均无实际认缴。在原审中，王罡本人亲自出庭参加诉讼，向法庭提交的授权委托书及法定代表人身份证明书均由王罡本人提供，煜呈公司的公章由王罡本人加盖，并对张晓利诉求的事实均无异议，与再审陈述的事实相一致，“尹律群”无另有其人；张晓利承包的工程是公司的仓储库及配套设施工程，虽然王罡陈述，个人认为尚欠张晓利工程款2014年年底前属于个人债务，2015年5月1日后属于煜呈公司债务，但未提供相关证据佐证。因此，王罡与张晓利在原审中陈述的事实不存在虚假诉讼，也不存在王罡个人的债务。依据《公司法》的相关规定，公司及各股东应在公司财产及股东认缴股资或持有份额范围内承担债务，原审调解由煜呈公司偿还工程款，没有损害各股东的合法权益。虽然原审调解在程序审查义务存在一定瑕疵，但实体调解结果正确，不影响承担责任主体。同时，王罡作为开泰公司与煜呈公司实际控制人及幕后法定代表人，对公司一切事务享有决策权和处置权，在原审调解中所作出的处理意见应视为公司的真实意思表示，其他股东及案外人在无事实根据和法律规定及无证据佐证的前提下，均无权对本案提起再审申请和执行异议，更不具备本案法律关系中的主体资格；即使王罡作为公司法定代表人或实际控制人在行使决策权和处置权过程中，损害了其他股东的相关利益，其他股东应依据《公司法》的相关规定行使权利，在公司无授权的前提下对外均无诉权；况且在本案中，没有损害其他股东的合法权益。因此，煜呈公司再审理由不能成立。另外，从王罡个人收购东化公司于2014年5月22日成立开泰公司，注册资金10000000.00元，王罡是该公司的法定代表人；2015年7月2日王罡辞去法定代表人职务，由王罡的司机尹轶群担任，代替王罡持有公司股份，王罡是该公司的实际控制人；2016年6月4日又成立煜呈公司，并将张晓利建成的粮食仓储库及配套设施作为煜呈公司固定资产来源，其产权登记在煜呈公司名下，注册资金10000000.00元，至2019年7月10日尹轶群是该公司法定代表人，王罡是该公司的实际控制人。在此期间，煜呈公司召开4次股东会议，主要是变更法定代表人，先后增加王莹、常鸿、李天赋、刘韵遒为股东和股资（股权）转让，但股东之间相互转让股资及占公司股资份额，无实际股资认缴，未实际交付和办理产权变更手续；特别是未对公司的债权、债务进行处置；煜呈公司属于营利法人企业性质，应按《公司法》的相关规定建立管理、经营、财务等一系列规章制度，但该公司未形成完整的管理体系，权责不清，管理混乱，随意性变更法定代表人和股资及份额，无财务和税务报表，经营停滞，公司是否是盈利或亏损无审计。虽然王罡陈述公司现有固定资产80000000.00元，但除东化公司旧办公楼一处，库房钢架结构安装工程，张晓利施工建设的库房和厂房及配套设施，作为煜呈公司固定资产来源登记在煜呈公司名下外，再无其它资金实际投入；在本案再审庭审闭庭后，煜呈公司又于2019年7月11日将法定代表人变更为郑晓敏等事实。不难看出，从开泰公司及煜呈公司成立至今，除经营仓储费一笔业务外，一直处于停滞状态，现处于资不抵债的经营状况。召开股东会议，更换法定代表人，股东相互转让股资并不是解决煜呈公司经营状况、如何发展、偿还债务等问题；只是为了人事权宜之计，有规避法律责任、逃避债务之嫌疑，此行为有失诚信。特别是由煜呈公司股东之一提起本案再审诉求主张，不是为了解决保护公司及股东的合法权益，解决公司目前困难、面临的经济状况，如何发展、改变公司经营现状及履行偿还债务义务等实际问题；而是不顾法律规定和客观事实，其诉求目的是为了达到撤销原审调解书，解除冻结、查封煜呈公司享有仓储费债权，损害债权人张晓利的合法权益，使另一案当事人实现债权；其行为浪费了法院审判资源，损害司法权威和司法公信力，存在虚假诉讼之嫌，违背了“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，承担社会责任”，有悖于立法本意，此风气不可立。因此，对煜呈公司再审申请的诉求本院不予支持。关于尚欠张晓利工程款由谁承担给付义务的问题。王罡以公司法定代表人身份将开泰公司粮食仓储库及配套设施工程发包给张晓利施工，在工程结束后，王罡与张晓利进行结算，尚欠张晓利工程款9739200.00元，至今未还；后王罡又将张晓利建成的仓库、厂房及配套设施，作为煜呈公司资产来源，其产权登记在煜呈公司名下，注册资金10000000.00元；虽然开泰公司与煜呈公司是两个独立的公司，但开泰公司与煜呈公司实际控制人同属一人即王罡，办公地点同属一处，两个公司的财产混同，特别是煜呈公司的资产来源由开泰公司提供，煜呈公司无任何公司资产；从上述事实可以证实，张晓利承包的工程是公司的工程，不是王罡个人的工程，因此不存在王罡个人债务，应属公司债务。根据权利、利益与义务相一致的原则，既获有产权就应承担义务符合法律规定。因此，张晓利债权应由煜呈公司在公司财产及各股东认缴股资或持有股额范围内承担偿还义务。但张晓利在原审中，虽然将王罡列为被告，但在诉求中，只要求煜呈公司承担给付义务，在调解中放弃利息及违约金请求，并达成调解协议，由煜呈公司一次性给付工程款，应视为双方当事人的真实意思表示，未违反调解、合法、自愿原则，也未损害国家和社会公共利益，更未损害公司及股东的合法权益，原调解的内容及程序和实体符合法律规定和客观事实，（2018）黑0902民初176号民事调解书有效；故对本案承担偿还工程款的主体不予调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条、第四百零七条第一款、第四百零九条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十八条；《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第六十一条、第七十六条；《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第五条、第九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第一百六十三条、第一百六十四条、第一百七十四条、第二百一十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、第二十二条之规定，判决：一、驳回再审申请人七台河市煜呈粮业有限责任公司再审请求；二、七台河市新兴区人民法院作出（2018）黑0902民初176号民事调解书有效；在本判决生效后恢复执行，由再审申请人七台河市煜呈粮业有限责任公司一次性给付被申请人张晓利工程款9739200.00元。一审案件受理费79974.00元，减半收取39987.00元由再审申请人七台河市煜呈粮业有限责任公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实除工程款数额不一致外与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，经本院组织煜呈公司与张晓利对账，张晓利与煜呈公司发生的工程款总计10602687.79元，实际已经支付3090000.00元，煜呈公司尚欠7512687.79元工程款未给付张晓利。煜呈公司主张在尚欠张晓利工程款中扣除煜呈公司在七台河市通达建材有限责任公司购买商品混凝土款的1017040.00元、煜呈公司股东给付张晓利现金的140000.00元及委托黑龙江中航国际粮食收储有限公司（七台河中合粮油有限公司）结算的1100000.00元。一审期间王罡代表煜呈公司给张晓利出具工程人工费结算明细表中包含1000000.00元补偿款。二审期间煜呈公司对1000000.00元补偿款予以否认。张晓利在二审期间请求，如二审法院不支持1000000.00元补偿款，其按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条之规定，请求煜呈公司给付尚欠工程款的利息1427410.68元。本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷，一审法院将案由定为追索劳动报酬纠纷不当，应予以纠正。关于煜呈公司将剩余工程款给付张晓利问题。2014年7月25日，王罡作为七台河市羴开泰粮业有限责任公司法定代表人与张晓利签订仓储库土建工程协议书。2015年6月，王罡成立煜呈公司。王罡将七台河市羴开泰粮业有限责任公司的资产(张晓利施工的一号、二号仓储库)折算为煜呈公司51%的股权。2015年10月，王罡作为煜呈公司负责人与张晓利签订三号仓储库土建工程协议书。2015年底，张晓利完成仓储库的全部土建工程建设并已实际交付投入使用。以上两次发包协议均是有效的建设工程施工合同，煜呈公司应当将剩余工程款给付给张晓利。关于煜呈公司要求在尚欠张晓利工程款中扣除煜呈公司在七台河市通达建材有限责任公司购买商品混凝土款1017040.00元的问题，从因该费用发生在2015年9月至11月，属于张晓利施工期间。煜呈公司向本院举出的2015年已偿还张晓利的工程款及王罡与张晓利结算款中不包含此款和一审审理至二审对账前，煜呈公司未提出扣除此款的请求，以及张晓利与王罡签订三号仓储库的土建工程中不包含室内地面的事实看，煜呈公司要求从尚欠工程款中扣除此款证据不足，本院不予支持。关于煜呈公司股东给付张晓利现金140000.00元抵顶工程款的问题。因煜呈公司未举出付款证据，张晓利对此事实不认可。该事实证据不足，待双方有证据后，可另行主张权利，本案不予审理。关于煜呈公司主张欠张晓利的工程款委托黑龙江中航国际粮食收储有限公司（七台河中合粮油有限公司）结算1100000.00元的问题。经本院当庭核实黑龙江中航国际粮食收储有限公司（七台河中合粮油有限公司）的法定代表人证实，此款尚未给付张晓利，以后只与煜呈公司结算不与张晓利结算，故对煜呈公司请求从工程款中扣除此款的请求本院不予支持。关于张晓利请求给付尚欠工程款的利息款问题。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第(一)项:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，工程实际交付日期为2015年年底。从2016年1月1日至二审诉讼时，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，煜呈公司欠张晓利的工程款的相应利息超过1000000.00元，故张晓利要求煜呈公司给付1000000.00补偿费，本院予以支持。关于煜呈公司向本院提交鉴定申请，请求确认张晓利于2014年8月至2015年11月在煜呈公司施工工程的全部造价及确认2015年6月1日后的工程款问题。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十二条:“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”之规定，因该仓储库已经于2015年底施工完毕并交付给煜呈公司使用且在诉前已经达成工程人工费结算明细表，故该项申请本院不予支持。综上，煜呈公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销七台河市新兴区人民法院（2018）黑0902民初176号民事调解、（2019）黑0902民再4号民事判决；二、七台河市煜呈粮业有限责任公司于本判决生效后三十日内给付张晓利工程款8512687.79元。三、驳回张晓利的其他诉讼请求。一审案件受理费39987.00元，二审案件受理费79974.00元，合计119961.00由七台河市煜呈粮业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭春波审判员  申丽英审判员  孙国军二〇一九年十二月十七日法官助理张越然书记员孔繁雪