浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12383号 原告:瑞安市富高房地产开发有限公司，住所地瑞安市。 法定代表人：申鑫，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘盎、叶娜娜，公司员工。 被告:陈小利，女，1980年12月22日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 被告：金红德，男，1978年1月23日出生，汉族，户籍所在地瑞安市。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 原告瑞安市富高房地产开发有限公司与被告陈小利、金红德商品房销售合同纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提出起诉，经诉前调解不成，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告瑞安市富高房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘盎、叶娜娜，被告金红德及其与被告陈小利的共同委托诉讼代理人黄玉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付剩余房款共计2820099.94元；二、依法判令被告向原告支付违约金324875.51元（暂计算至2019年9月18日，并直至实际付清房款之日）。事实与理由：2018年4月16日，原、被告签订了《商品房买卖合同》、附件和补充协议。合同约定由被告向原告购买堂月湾（二期）房屋，建筑面积为177.94平方米，房价总额为4065831元。合同第七条付款方式及期限约定，买受人采取其他方式付款，买受人应在签订《商品房买卖合同》时支付1225831元给出卖人，剩余部分房价款买受人应在2018年4月8日前向贷款机构申请支付，并于2018年8月30日前付给出卖人。被告于2018年4月19日支付了房款1225831元，于2018年4月28日向原告支付了房款19900.06元，剩余部分被告未在合同约定的期限内向原告支付。基于被告拖欠房款，原告有权根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定要求被告支付剩余房款并支付相应的违约金。 被告陈小利、金红德辩称：1、被告已经履行了与原告签订的《商品房买卖合同》中约定的支付购房款的义务。根据合同约定，买受人必须在签订《商品房买卖合同》时向出卖人支付1225831元，剩余房价款2840000元买受人应当于2018年4月8日前向贷款机构申请支付，并于2018年8月30日前支付给出卖人。事实上，被告已于2018年4月28日与中信银行股份有限公司温州瑞安支行签订了《中信银行个人购房借款合同》，就上述剩余房价款向中信银行瑞安支行进行贷款，中信银行瑞安支行也及时发放了贷款，被告的义务已经履行完毕。2、被告与中信银行瑞安支行之间的《中信银行个人购房借款合同》也已经履行完毕。原告主张其将款项转给中信银行瑞安支行的行为属于按揭贷款返还，那么按该逻辑，贷款返还的前提是《中信银行个人购房借款合同》解除，但自签订该合同至今，作为借贷双方当事人的被告和中信银行瑞安支行均未行使解除权。在此情况下，原告支付款项的行为应当认定为提前归还贷款本息的行为。从另案被告戴程鹏提供的证据“个人贷款结清证明”可知，中信银行瑞安支行证明原告支付款项的行为属于归还本息的行为。因此，基于原告支付款项的行为，被告与中信银行瑞安支行之间的《中信银行个人购房借款合同》也已经履行完毕。3、被告在纠纷发生过程中无任何过错。不管原告基于什么原因向中信银行瑞安支行支付上述款项，被告在此过程中不存在过错，反而因为原告的行为给被告增加了诉累及相关费用的支出。至于原告请求被告支付剩余房价款及违约金的主张，被告已经履行了《商品房买卖合同》约定的支付剩余房价款的义务，且《中信银行个人购房借款合同》已经履行完毕的情况下，原告再次提起本案诉讼，缺乏事实依据。4、原告已经涉嫌违法犯罪，应当移送公安机关进行审查。根据另案被告戴程鹏提交的瑞安碧桂园堂月湾项目13#楼结顶证明可知，涉案房屋所在楼于2018年4月21日结顶，但是在本案中，原告明确被告在办理按揭贷款时涉案房屋13#楼未结顶，原告存在以欺骗手段取得银行贷款的情况，符合骗取贷款罪的犯罪构成要件，被告建议将该案移送公安机关处理。综上，原告向中信银行瑞安支行支付了涉案款项后，原告与被告之间基于《商品房买卖合同》约定的支付剩余房价款的义务，被告与中信银行瑞安支行基于《中信银行个人购房借款合同》的权利义务均已经履行完毕。至于原告支付款项的行为到底是代履行行为还是赠予行为或是其他行为，原告应当通过另案予以主张。 原告瑞安市富高房地产开发有限公司围绕诉讼请求提交了原告营业执照、被告身份证、《商品房买卖合同》及补充协议、中国农业银行客户入账凭证、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行出具的证明等证据。被告提供了中信银行个人购房借款合同、中信银行业务凭证/客户回单、碧桂园官方业主平台App截图等证据。上述证据经庭审出示质证，本院均予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年4月16日，原告瑞安市富高房地产开发有限公司与被告陈小利、金红德签订了一份《商品房买卖合同》及补充协议。合同约定由被告向原告购买堂月湾（二期）房屋，建筑面积为177.94平方米，其中套内建筑面积142.93平方米，每平方米22849.45元，房价总金额为4065831元整。合同第七条付款方式及期限约定，买受人采取其他方式付款，买受人应在签订《商品房买卖合同》时支付1225831元给出卖人，剩余部分房价款2840000元，买受人应在2018年4月8日前向贷款机构申请支付，并于2018年8月30日前付给出卖人。被告于2018年4月19日支付了房款1225831元。2018年4月28日，被告陈小利、金红德与中信银行股份有限公司温州瑞安支行签订了一份编号为2018信银温瑞个房贷字第××号《中信银行个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证），合同约定贷款金额为2840000元，贷款期限为240个月，即自2018年4月28日起至2038年4月28日止。还款方式为按月等额本息，还款日为每月1日。原告作为借款阶段性保证人在借款合同上签字盖章，并向中信银行股份有限公司温州瑞安支行提交了瑞安碧桂园堂月湾项目13#楼于2018年4月21日结顶的证明。2018年5月1日，6月1日、7月1日，被告金红德向中信银行股份有限公司温州瑞安支行分别支付按揭贷款本息7879.28元、19359.98元、19359.98元,其中计划本金19900.06元，计划利息26699.18元。2018年7月23日，中信银行股份有限公司温州瑞安支行在未与被告陈小利、金红德解除《中信银行个人购房借款合同》的情况下，即因该笔贷款违反了中国人民银行关于商业性房地产信贷管理的有关规定，而向原告提前收回了被告陈小利、金红德的贷款本金2820099.94元、利息9289.10元。2018年9月份，原告单位工作人员及中信银行股份有限公司温州瑞安支行工作人员告知被告银行已提前收回房屋按揭贷款。2019年5月，被告收到原告方发出的要求被告继续支付剩余购房款并支付违约金的律师函。 本院认为，原告瑞安市富高房地产开发有限公司与被告陈小利、金红德签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。双方应依约履行合同约定的义务。被告陈小利、金红德已经依照合同约定的付款方式履行了付款义务，后因原告自身过错，以致中信银行股份有限公司温州瑞安支行向原告提前收回被告陈小利、金红德的房屋按揭贷款，原告请求被告支付逾期支付购房款的违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告代为被告陈小利、金红德向中信银行股份有限公司温州瑞安支行归还了《中信银行个人购房借款合同》合同项下贷款本息，该借款合同因履行完毕而终止，其性质属于代为履行合同义务行为，原告代为履行后，已经告知被告，并向被告发出支付剩余购房款的函件，为免诉累，原告请求被告支付其代为向中信银行股份有限公司温州瑞安支行归还的按揭贷款即剩余的购房款2820099.94元，本院予以支持。至于《中信银行个人购房借款合同》终止后，被告陈小利、金红德因此支付的计划利息26699.18元，被告在本案中并未主张，本案中不作处理。原告在被告向贷款机构申请贷款时提供了不实的瑞安碧桂园堂月湾项目13#楼结顶证明，本院认为原告该行为违反了中国人民银行关于商业性房地产信贷管理的有关规定，但尚难认定涉嫌刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小利、金红德支付原告瑞安市富高房地产开发有限公司购房款2820099.94元（被告陈小利、金红德有权选择前述款项的支付方式，如被告选择向贷款机构申请支付，原告应协同被告于本判决发生法律效力之日起十日内到贷款机构办理相关贷款手续；如被告选择一次性给付，应在本判决发生法律效力之日起三十日内履行）； 二、驳回原告瑞安市富高房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取16052元，由原告瑞安市富高房地产开发有限公司与被告陈小利、金红德各半负担（定于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 陈谦雁 二〇一九年十二月十一日 代书记员 徐和庆