四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终17570号 上诉人（原审原告）：四川省三象家具有限公司，住所地：四川省成都市高新区新乐路161号1层。 法定代表人：刘俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代红梅，四川润森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏明辉，男，1978年4月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘昌建，男，1976年8月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。 上诉人四川省三象家具有限公司（以下简称三象公司）因与被上诉人苏明辉、刘昌建买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人刘昌建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 三象公司上诉请求：撤销原判，改判支持三象公司的诉讼请求，并由苏明辉、刘昌建承担本案一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.2014年9月18日，三象公司与刘昌建签订《赔偿协议》载明认可在与三象公司合作期间因质量问题给三象公司造成的经济损失201286元，该损失直接冲抵所欠货款。签署该《赔偿协议》后，双方因买卖合同关系产生的争议已完结。2015年12月17日，苏明辉依据三象公司与刘昌建间确认的对账单向成都高新技术产业开发区人民法院起诉[案号为（2015）高新民初字第8226号]（以下简称民初8226案），在该案中三象公司主张其是与刘昌建而非苏明辉建立的买卖关系。一审判决后，三象公司上诉至成都市中级人民法院[案号为(2016）川01民终8476号民事判决书]（以下简称民终8476案），在上诉状中依然认为三象公司是与刘昌建而非苏明辉建立的买卖关系，三象公司未以案涉《赔偿协议》向法院提出抗辩是因为坚信买卖关系的相对方是刘昌建而非苏明辉。2.民初8226案和民终8476案均认定刘昌建系苏明辉经营的山东临沂祥和木业员工，是代表苏明辉与三象公司进行交易，因此刘昌建签订案涉《赔偿协议》的行为应是职务行为，应对苏明辉具有约束力。3.案涉《赔偿协议》的权利应自民终8476号民事判决书生效之日起丧失继续履行的基础，三象公司的权利自此受到损害，因此诉讼时效应从民终8476案生效之日起算。2018年5月23日三象公司曾依据案涉《赔偿协议》向成都市新都区人民法院起诉主张权利，因此自立案产生诉讼时效中断，故本案现未过诉讼时效。 苏明辉答辩称：1.本案是因民终8476案已进入执行程序，三象公司故意与刘昌建恶意串通伪造所谓《赔偿协议》提起本案诉讼。该《赔偿协议》落款时间是2014年9月18日，2015年12月17日苏明辉起诉要求三象公司支付货款即民初8226案，三象公司并未提及案涉《赔偿协议》，假设确实存在三象公司所称苏明辉所供货物有质量问题，正常情况都会在第一时间提出抗辩或者反诉，但三象公司并未提出抗辩和反诉。民终8476案中已查明刘昌建在苏明辉处被雇请的时间是2013年2月至2014年8月，因此出具案涉《赔偿协议》时刘昌建已非苏明辉的雇员，无权代表苏明辉与三象公司签订任何协议。2.民终8476案中苏明辉所出具的最后一份对账单形成的时间是2014年10月9日，在案涉《赔偿协议》之后，如货物确实存在问题，根据交易习惯三象公司不可能再对账。2014年12月13日，2014年12月28日，三象公司员工卫鑫还曾在苏明辉处购买板材，如有质量问题不可能再次购买。3.案涉《赔偿协议》第2条“乙方不再支付甲方剩余货款……”，其上并未载明剩余货款具体金额，且乙方是苏明辉，而实际应付款的是三象公司，前述情况均说明案涉《赔偿协议》是虚假的。4.三象公司主张货物存在质量问题后其赔偿了客户损失，但三象公司并未举证证实其所称的前述质量问题及赔偿损失实际发生。5.在民初8226案中，三象公司就应针对所谓的质量问题提起相应的诉讼，但其两年内未主张，因此本案现已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。 刘昌建未作答辩。 三象公司向一审法院起诉请求：请求判令苏明辉、刘昌建支付经济损失201286元及逾期付款利息（利息计算：以201286元为基数，自三象公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至所有款项付清时止），并由苏明辉、刘昌建承担.本案诉讼费。 一审法院认定事实：三象公司从2013年6月开始在苏明辉经营的山东临沂祥和木业采购板材，刘昌建作为苏明辉的员工与三象公司接洽。后刘昌建在三象公司提供的《2013-2-14年9月前面板质量问题情况说明表》上签署“情况属实”并签名，该情况说明上载明损失合计201386元。2014年9月18日，三象公司与刘昌建签订《赔偿协议》，载明刘昌建代表的山东临沂祥和木业认可供货期间因质量问题给三象公司造成的经济损失201286元，同时载明以该经济损失冲抵三象公司未给山东临沂祥和木业（以下简称祥和木业）结算的货款。2015年12月17日，苏明辉以三象公司与刘昌建确认的对账单向成都高新技术产业开发区人民法院起诉三象公司，要求给付货款及利息，成都高新技术产业开发区人民法院支持了苏明辉的诉讼请求，该案经成都市中级人民法院审理后维持原判。 一审法院认为，1.根据庭审查明的事实及双方提交的证据，案涉《赔偿协议》系刘昌建作为苏明辉员工时与三象公司签订，系代表苏明辉履行职务的行为，故苏明辉系本案的适格主体，一审法院对苏明辉辩称其不是本案适格主体的主张不予支持，对三象公司要求刘昌建承担支付经济损失的主张不予支持。2.案涉《赔偿协议》确认的经济损失数额与三象公司提交的质量问题说明表上的金额存在差异，直接载明以确认的经济损失数额冲抵未结算的货款，且在苏明辉起诉三象公司时三象公司并未以案涉《赔偿协议》向法院提出抗辩，以上情况违背常理，故一审法院对三象公司以案涉《赔偿协议》主张经济损失的行为存疑。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”三象公司从苏明辉起诉要求其支付货款的时间即2015年12月17日就应当知道其权利受损，故一审法院对苏明辉辩称三象公司关于本案的起诉已经超过诉讼时效的主张予以支持。综上，一审法院对三象公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回四川省三象家具有限公司的全部诉讼请求。 在二审中，三象公司提交了如下证据：（2018）川0114民初4588号立案信息、传票、受理案件通知书（以上均为复印件），拟证明就本案事项，三象公司已在2018年5月11日向新都区人民法院起诉，后三象公司撤回起诉，因此本案的诉讼时效从该案送达苏明辉时中断。经质证，苏明辉主张前述证据不应是二审新证据，对证据本身并无异议。 苏明辉提交了如下证据：案号为（2015）高新民初字第4480案（以下简称民初4480案）的笔录和撤诉裁定，拟证明苏明辉于2015年6月向高新法院起诉三象公司给付货款，在该案中三象公司未提交任何证据也没有提反诉。经质证，三象公司对前述证据的真实性无异议，认为不能达到苏明辉的证明目的。民初4480案苏明辉已申请撤诉，苏明辉起诉时，三象公司一直认为与其不存在买卖关系，正因为三象公司不认可苏明辉是买卖相对方的身份，因此才未提出抗辩的证据。 经审查，本院认为，三象公司、苏明辉均未对对方提交证据的真实性提出异议，故对前述证据，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的目的。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2018年5月23日三象公司向成都市新都区人民起诉苏明辉、刘昌建买卖合同纠纷一案，后三象公司申请撤回起诉。 本院认为，因三象公司在2018年5月11日曾就本案向法院起诉主张权利，故三象公司向法院起诉本案主张权利并未过诉讼时效。三象公司主张刘昌建在签订案涉《赔偿协议》时系苏明辉聘请员工，因此其与三象公司签订《赔偿协议》的行为是职务行为，故该《赔偿协议》对苏明辉具有约束力，苏明辉应依照《赔偿协议》内容赔偿三象公司因其所供货物存在质量问题而给三象公司造成的经济损失。苏明辉对三象公司的主张不予认可，认为前述《赔偿协议》是虚假的。对此本院认为，首先，案涉《赔偿协议》所载的出具时间是2014年9月18日。2015年12月17日苏明辉起诉要求三象公司支付货款即民初8226案，而该货款对应货物即是《赔偿协议》中所涉货物。在民初8226案中，苏明辉明确主张刘昌建为其员工，其向三象公司供应货物的行为是履职行为，因此三象公司应给付相应货款。但在该案中，三象公司并未举出案涉《赔偿协议》抗辩所供货物存在质量问题且双方已达成赔偿协议，继而并不差欠货款，三象公司前述行为明显不合常理。特别是民初8226案最后认定买卖相对方是三象公司与苏明辉并判令三象公司向苏明辉支付货款。后三象公司不服提出上诉即民终8476案，在二审中三象公司依然未举示案涉《赔偿协议》进行抗辩，三象公司的前述行为完全与常理不符，因此案涉《赔偿协议》的真实性存疑。其次，即便前述《赔偿协议》为真，以及刘昌建在签署该协议时也未从苏明辉处离职而仍是苏明辉聘请员工，那么也不能仅因刘昌建向三象公司供货是代表苏明辉的履职行为，在没有苏明辉明确授权情况下，就肆意扩大范围当然认为刘昌建即有权代表苏明辉签署《赔偿协议》确认货物存在质量问题并承诺需赔偿三象公司经济损失20余万元。三象公司并未举证证实刘昌建在签署该《赔偿协议》时曾向其出示了苏明辉的授权委托书，或苏明辉事后对刘昌建的前述签署行为予以追认，故刘昌建无权签署案涉《赔偿协议》，该《赔偿协议》也对苏明辉不具有约束力。 案涉《赔偿协议》明确载明所涉货物是基于苏明辉与三象公司间买卖关系，刘昌建是在苏明辉经营的祥和木业代表人处签字，其上并无刘昌建以个人名义自愿承担责任的字样，因此三象公司所提依照该《赔偿协议》刘昌建也应承担赔偿责任的主张不能成立。 综上所述，上诉人三象公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，虽因三象公司在一审未提交二审所出示的证据致使诉讼时效的认定出现错误，但并不影响一审判决结果，因此一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2160元，由上诉人四川省三象家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 丹