山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2422号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某。   委托诉讼代理人：张某。   委托诉讼代理人：石某。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某。   委托诉讼代理人：张某。   委托诉讼代理人：石某。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕某。   二被申请人共同委托诉讼代理人：高某。   再审申请人赵某、李某与被申请人魏某、毕某民间借贷纠纷一案，山西省太原市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）晋01民终485号民事判决，已发生法律效力。赵某、李某不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   赵某、李某再审请求：（1）请求依法撤销太原市中级人民法院（2019）晋01民终485号民事判决与清徐县人民法院（2018）晋0121民初1320号民事判决；（2）依法驳回被申请人的起诉；（3）原一、二审诉讼费用全部由二被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，被申请人不是本案的实际出借人，不具有本案适格的诉讼主体资格，借款的基础法律事实不能认定。根据《合同法》第二百一十条的规定，借款合同属于实践性合同，即自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，二被申请人除应当提供借款合同之外，还应当向法庭提供其向再审申请人赵某给付款项的银行流水证明、转账凭证，否则，无法证明被申请人是否向再审申请人提供了借款，借款的基础法律事实不能认定，无法证明被申请人为本案款项的出借人，不具有本案诉讼主体资格。第二，再审申请人与被申请人在借款时没有以任何方式约定过利息，原审再审申请人按照月息2%承担本案的借款利息没有根据。根据《承诺书》载明的内容证明截止2011年9月5日再审申请人与被申请人双方没有约定利息，高某承诺于10月与赵某签订了协议后以协议内容计算利息，但2011年10月3日的《借款补充协议书》中仍然没有约定利息，承诺书与王玲香的证人证言在时间上相互矛盾，不能作为定案的依据。且本案中，再审申请人与被申请人之间既没有约定借款利息又没有约定还款期限，在一审法院、二审法院判决中对于其所认定的利息如何计算没有明确。根据双方于2011年10月3日签订的《借款补充协议书》证明再审申请人与被申请人在借款时没有以书面形式约定利息，现有的证据也不能证明再审申请人与被申请人对利息进行口头约定，一审中的三位证人均不是本案借款的直接参与人、经手人与见证人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第3款规定，原始证据的证明力一般大于传来证据。同时，由于派生证据在转述、传抄、复制过程中有可能出差错。在审判实践中，也只有在无法取得原始证据的情况下，才使用传来证据，而且必须有其他证据证明传来证据的可靠性。三位证人对于本案利息的说法不一，对于再审申请人与被申请人之间如何约定利息的具体细节含糊不清，自相矛盾，未查证属实，不能作为定案的依据。第三，对于还款金额性质的认定存在错误。2013年3月份，再审申请人赵某与高某发生了50万元的承兑汇票往来，2015年7月28日，高某与海宴中能精煤有限公司之间发生了1556231.6元的精煤款往来账，原审判决均认定该两笔款属于再审申请人归还被申请人利息没有根据，因为该两笔款项系再审申请人和海宴中能精煤有限公司与高某之间的债权债务关系，与被申请人并无任何关系。(二）原判决适用法律确有错误.第一，对再审申请人与被申请人之间借款的基础法律事实的认定适用法律存在错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人明显不具备出借能力、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。根据清徐县东湖街道清泉湖社区出具的家庭困难证明，足以说明被申请人魏某没有工资收入，家庭困难;被申请人毕某为农民，收入微薄，根本没有能力向上再审申请人赵某提供400万元巨额借款。第二，对再审申请人与被申请人之间利息的认定适用法律存在错误。本案中再审申请人与被申请人双方既没有约定借款利息又没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。所以再审申请人不应当按照月息2%承担本案的借款利息。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，已维护再审申请人的合法权益。   魏某、毕某答辩称，（一）被申请人不是本案的实际出借人，不具有本案适合的诉讼主体资格。一审、二审被告隐瞒了事实真相、断章取义。两再审申请人赵某、李某去清徐县乾坤小额贷款公司贷款，该公司不贷给他们，他们找高某希望帮忙贷款，该公司只答应以高某本人或本人经营公司贷款。因此以高某经营的公司贷款三百万元，直接转给赵某，李某经营的洗煤厂，没办理任何手续，只是赵某口头承诺不管贷款公司利息多少，给高某年息三分，高某没有答应，说只要按时间归还贷款利息就行，但贷款到期赵某无能力归还，电话征得赵某同意的情况下由高某筹借资金归还了赵某所贷资金，而后，去西宁找赵某签订了补充借款协议，在借款协议中写上了被借款人姓名魏某、毕某。因此，出现汇款人和被借款人不能一致。（二）借款人与被借款人的利息约定。根据事实过程高某、赵某即朋友关系，在没办任何手续情况转借资金。第一，赵某在求助高某借款初期承诺三分利息，高某说按时归还银行本金和利息就行，当时小贷公司利息月息一分八厘六，还是贷前扣息。第二在补充借款协议中，明确还款还息，因为补充借款协议，高某事先起早打印。在西宁海宴签订时没修改，但现场重新做了商定，口头约定二分五厘。有赵某司机王耀斌，同行人吴桂香出庭作证。（三）对于还款金额与性质。还款金额五十万承兑，被申请人对再申请人做了充分让步，兑现利息没有给再申请人计算，所发生的精煤拉运、支付结算是再申请人和灵石县焦化公司所签合同，被申请人是代垫运费，代履行合同。合同履行完毕利用所得煤款归还被申请人借款利息。在履行过程中由于交付质量不合格，被扣除煤款三十余万元，被申请人全部自己承担，没有向再申请人追讨，再申请人不知感恩。被申请人完全承认一审，再申请人归还资金属利息部分，也承认二审归还资金，分别是百分之五十本金，百分之五十利息的判决。上述事实真相说明被借关系成立，承担利息确定，一审、二审无误。再审申请人掩盖事实真相，滥用法律条款。   再审审查中再审申请人提交了一份太原市清徐神州泵业有限公司转给海晏瑞吉物流运输有限公司转款270万元的转账凭证作为新证据，用于证明主体不是二申请人。被申请人魏某、毕某提交一份高某、赵某等人的谈话录音资料作为新证据，用于证明此次申请再审不是赵某的本人意愿，是他儿子的意愿，各方交流了贷款和确定利息的过程，利息是2分5。   本院经审查认为，本案中赵某、李某向魏某、毕某出具《借款补充协议书》，原审中赵某、李某主张实际出借人为高某，高某系魏某的配偶，作为委托诉讼代理人参加本案诉讼，诉讼中高某对魏某、毕某作为出借人主张还款予以认可，原审判决认为魏某、毕某作为原告主体适格符合法律规定。《借款补充协议书》中载明有“还息”的内容，结合原审中当事人的陈述、证人证言及再审审查中魏某、毕某提供的谈话录音资料等证据，足以证明借贷双方对于借款利息按月利率2.5％计算协商形成一致意思表示的事实，原审判决认定按照年利率24%计付利息符合法律规定，关于已偿还的153万元，双方无约定且未能协商一致，原审判决根据《最高人民法院》第二十一条的规定，对已还款项按先偿还利息后偿还主债务予以认定符合法律规定。   综上，再审申请人赵某、李某的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人赵某、李某的再审申请。   审 判 长 王国平   审 判 员 殷 泽   审 判 员 韩德荣     二〇一九年十二月十日   法官助理 李燕华   书 记 员 程晓美