广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27314号上诉人（原审原告）：曾宪徐，男，1977年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：王玉叶，广东广和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市和兴装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道风临国际中心B2209，统一社会信用代码91440300MA5DJHDW25。法定代表人：罗铜权。被上诉人（原审被告）：罗铜权，男，1985年6月4日出生，汉族，住江西省高安市，上诉人曾宪徐与上诉人深圳市和兴装饰设计工程有限公司（以下简称和兴公司）、被上诉人罗铜权因装饰装修合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初10162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾宪徐上诉请求：一、撤销一审判决第二项，第三项和第四项，依法改判支持曾宪徐第三项、第四项和第七项诉讼请求，即依法改判支持：和兴公司向曾宪徐支付逾期竣工违约金20825元（以合同总额35000元为基数，逾期一天按5‰计算，计至合同解除之日，暂计至2018年5月31日为20825元）；和兴公司向曾宪徐支付租金损失18313元（租金损失从2018年2月1日起计至合同解除之日止，暂计至2018年5月31日为18313元；其中，2018年2月1日-2018年4月20日（共计78天）月租金为3300元，该期间的租金损失为3300元／月÷30天×78天＝8580元；2018年4月21日-2018年5月31日（共计40天），月租金为7300元，该期间租金损失为7300元／月÷30天×40天＝9733元，因此2018年2月1日-2018年5月31日租金损失共计18313元）；罗铜权对和兴公司应支付的上述前述款项承担连带清偿责任；二、一、二审案件受理费由和兴公司、罗铜权承担。事实与理由：一、和兴公司违反《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同）约定无故停工，曾宪徐为防止损失扩大已积极采取合理措施，一审法院认为曾宪徐未履行防损义务，因此对未履行防损义务而扩大的损失，不予支持，属于认定事实不清。和兴公司无故停工，曾宪徐多次联系罗铜权要求和兴公司按照合同约定继续施工，但和兴公司一直拖延不施工。根据涉案装修合同第15条合同解决（应当是“解除”，系笔误）和终止约定：有下列情形之一的可以解决（解除）合同：1、甲乙双方协商一致；2、因不可抗力致使合同无法履行；3、因一方违约致使合同无法履行。本案中，曾宪徐要求和兴公司表明态度，若欲解除合同按照约定双方应当面沟通协商，并做好工程交接，但和兴公司不予理睬，因和兴公司未明确向曾宪徐表明解除涉案装修合同并与曾宪徐进行协商，涉案装修合同仍然有效，故曾宪徐无法另行聘请其他装修人员继续施工。为了及时解决争议，避免损失的扩大，曾宪徐积极向法院提起诉讼，考虑到日后须对房屋施工现场进行司法鉴定，为了保持施工现场原状，因此一直未能委托其他装修公司对涉案房屋进行装修。一审开庭时，曾宪徐申请对房屋施工现场进行司法鉴定，经一审法官释明司法鉴定费用很可能会远远高干曾宪徐向和兴公司主张赔偿的金额，考虑到高额的司法鉴定费用、较长的鉴定期限和审理期限及曾宪徐的经济状况，曾宪徐无奈于2018年9月27日放弃了对房屋施工现场进行司法鉴定。2019年3月1日曾宪徐找到了其他的装修公司便委托了该装修公司对涉案房屋进行装修。由此可见，曾宪徐在和兴公司无故停工后，多次联系罗铜权要求和兴公司按照合同约定继续施工，并告知和兴公司若欲解除涉案合同，双方应按照合同约定当面沟通协商解决，并做好工程交接，但和兴公司不予理睬，曾宪徐已积极向和兴公司主张要求其继续履行或协商解决合同解除事宜，在和兴公司不予理睬的情况下，曾宪徐为防止损失扩大又积极提起诉讼，请求解除涉案装修合同并要求和兴公司支付逾期竣工违约金租金损失等。一审法院认为曾宪徐未采取合理措施防止损失扩大，对未履行防损义务而扩大的损失，不予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。曾宪徐认为和兴公司应根据装修合同第11条违约责任第11.3款的约定向曾宪徐支付逾期竣工违约金，以合同总额35000元为基础，逾期一天按5‰计算，应自2018年2月1日起计至合同解除之日，暂计至2018年5月31日为20825元，请求查明案件事实，依法改判和兴公司向曾宪徐支付逾期竣工违约金20825元（以合同总额35000元为基数，逾期一天按5‰计算，计至合同解除之日，暂计至2018年5月31日为20825元）。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和第一百一十三条规定及涉案装修合同约定，赔偿损失和其他违约责任可以并用，而一审法院认为违约金条款与租金损失不能并行适用，属适用法律错误。“合同履行后可以获得的利益”既包括直接损失，亦包括间接损失，且应当是以违约方可预见为前提。本案中，若和兴公司按约完工，曾宪徐及其家人将不用租赁他人房屋或者可以将涉案房屋出租收取租金，而和兴公司无故停工，导致涉案房屋一直未完成装修无法居住，曾宪徐及其家人不得不租赁他人房屋居住，并且亦不能将涉案房屋进行出租，可见租赁他人房屋的租金损失或者不能出租涉案房屋的租金损失均系和兴公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据前述法律规定，逾期竣工违约金和租金损失可以同时主张。另外，根据装修合同第11条违约责任第11.1款和第11.3款的约定，和兴公司未按本协议条款约定履行义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方（即曾宪徐）造成的损失；由于和兴公司原因，逾期竣工，每逾期一天，支付曾宪徐总价5‰违约金，违约金总额不能超过合同总造价的300%。曾宪徐与和兴公司就违约责任的范围进行了具体的约定，既包括支付违约金，亦包括赔偿因其违约给对方（即曾宪徐）造成的损失，该约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效。曾宪徐要求和兴公司承担支付违约金和赔偿租金损失的违约责任有合同依据，且不违反我国合同法有关违约赔偿损失的立法精神。上诉人和兴公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判和兴公司不承担违约责任；二、上诉费用由曾宪徐承担。事实与理由：一、和兴公司不是涉案合同的当事人，不应向曾宪徐承担违约责任。根据曾宪徐与罗铜权签订的《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》、《住宅装修工程施工合同（补充部分）》，装饰装修合同的签约主体是曾宪徐与罗铜权。同时，在合同实际履行中，具体的施工人也是罗铜权。和兴公司既不是合同签约主体，更不是合同履行主体，原审判决仅根据罗铜权提供了和兴公司的公司营业执照、罗铜权是和兴公司的法定代表人，以及带有和兴公司名称的499元／平方的装修套餐及《预算书》（无和兴公司的公司盖章确认），就认定罗铜权的个人行为是和兴公司的职务行为，从而判决和兴公司承担违约责任，没有法律依据及事实依据，和兴公司不是涉案合同的当事人，不应向曾宪徐承担违约责任。二、罗铜权不再继续履行合同，是因为曾宪徐未按时支付工程款、不及时验收、存在违建被查处等造成的，且罗铜权及时通知了曾宪徐不再继续为其装修。在第一期工程施工完毕后，罗铜权于2018年1月8日第一次通知曾宪徐行验收，曾宪徐未及时予以验收，直至2018年1月23日才将第一期工程款、2018年1月24日将增加项目的款项支付给罗铜权。同时，曾宪徐要求罗铜权采取私搭乱建的方式，将阳台封闭作为厨房（申请装修的报建图上也无违建厨房部分），违反了建设工程规划，龙岗区查违办多次对此进行查处，造成了施工不能连续进行、工期延误。基于曾宪徐的上述行为，罗铜权不得已提出解除合同，并于2018年2月2日、2月6日、2月10日三次通知曾宪徐不再继续履行合同，并非罗铜权恶意违约（和兴公司认为所支付的工程款也与施工项目付出相当，并未对曾宪徐造成直接损失）。鉴于双方违约行为，违约责任基本相当，和兴公司与曾宪徐互不承担违约责任。三、即使承担违约责任，原审判决中关于工期延误的计算结果也是错误的且未减去因曾宪徐原因造成的工期延误时间，进而造成违约金金额错误。1、根据罗铜权与曾宪徐的合同约定，装修的工期为2017年11月28日——2018年1月31日，工期共计65天，而非原审判决计算的92天。2、罗铜权已经完成了的工程量1/3即拆墙、水电改造部分（注：曾宪徐的装修合同总金额共计35000元，属于简单装修），对应工期应为22天；在施工过程中，因曾宪徐造成的工期延误共计27天，包括：房屋违建查处造成停工7天（曾宪徐自认的时间）；增加项目（实际为3000元，曾宪徐支付2000元）对应增加工期为5天（计算方法：3000元/35000元×65天）；曾宪徐未及时验收以及查违法搭建要求停工延误的工期为15天（2018年1月8日通知曾宪徐验收，直至1月24日曾宪徐才进行验收）。综上，因曾宪徐的原因造成的工期延误共计27天。再加上22天已经施工时间为49天。3、根据国家装修施工时间规定小区周六日是禁止装修施工的（施工方可以去管理处申请无噪音施工）；所以合同实际施工时间应减去国家规定的节假日为19天（元旦一天，周六日18天）因此得出49+19﹦68天为总天数。4、罗铜权应承担责任的工期天数为-3天（65-68），即使按照原审判决的“再加上给予原告（曾宪徐）10天另寻装修人员的合理时间”，总计也应为7天（-3+10），罗铜权应支付给曾宪徐的违约金为1225元（35000×0.5%×7）。上诉人曾宪徐答辩称：一、《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》及《住宅装修工程施工合同（补充部分）》两份合同是和兴公司与曾宪徐签订，和兴公司是前述两份合同的主体，罗铜权作为和兴公司的唯一股东及法定代表人，应当对和兴公司的债务承担连带清偿责任。2017年7月8日罗铜权通过微信联系曾宪徐，并向曾宪徐发送其经营的和兴公司的营业执照副本表明和兴公司依法成立，且具有相应的承接室内外装修装饰设计、施工的资质和许可，并向曾宪徐提供了和兴公司的预算书，可见罗铜权招揽装修业务及对外宣传均是以和兴公司的名义进行，其作为和兴公司的唯一股东及法定代表人实际上是代表和兴公司和曾宪徐签订涉案两份合同。曾宪徐也是因为和兴公司具有相应的承接室内外装修设计施工的资质和许可，才与其签订装修合同及补充合同。罗铜权辩称曾宪徐要求与其个人签订装修合同没有任何事实依据。二、曾宪徐按约履行合同义务，不存在未及时验收、未及时付款及房屋存在违建的情形被查处等情形。和兴公司及罗铜权是单方的向曾宪徐表示其不履行合同义务，这点从一审时和兴公司和罗铜权提交的证据第19页微信聊天记录当中可以看出，曾宪徐要求罗铜权、和兴公司开工，但罗铜权回复其未开工的原因是和兴公司的工人不做。三、和兴公司违反合同约定无故停工应当向曾宪徐支付逾期竣工违约金及租金损失。上诉人曾宪徐一审起诉请求：一、解除曾宪徐与和兴公司签订的《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》和《住宅装修工程施工合同（补充部分）》；二、和兴公司向曾宪徐返还工程款8000元及增加工程款2000元；三、和兴公司向曾宪徐支付以35000元为基数按每日0.5%的标准计至合同解除之日止的逾期竣工违约金（暂计至2018年5月31日为20825元）；四、和兴公司支付从2018年2月1日起至合同解除之日止的租金损失（暂计至2018年5月31日为18313元，其中2018年4月20日之前的租金为3300元/月，之后的租金为7300元/月）；五、和兴公司赔偿曾宪徐水管维修费700元；六、和兴公司承担本案律师费6000元；七、罗铜权对和兴公司所负的上述债务承担连带清偿责任；八、本案诉讼费用由和兴公司、曾宪徐承担。一审法院经审理查明，2017年11月26日，曾宪徐作为甲方，罗铜权作为乙方，双方签订《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》，约定乙方以包工不包料的方式承接锦荟花园3栋A2103房的室内装修工程；开工日期为2017年11月28日，竣工日期为2018年1月31日；合同价款采用固定总价方式确定为35000元，分4次支付，其中进场拆墙、砌墙、水电改造完成时支付12000元，室内瓷砖工程完成验收时支付13000元，所有工程完工时支付5000元，通过竣工验收时支付5000元；所有的设计变更和工程量增减，甲方应当办理签字确认手续以作为费用调整依据，否则乙方有权拒绝变更，乙方根据现场实际情况提出合理建议，涉及到变更设计和对原定材料的更换以及增加工程款，必须经甲方批准并签字确认，未经甲方批准签字，乙方擅自变更设计或对原定材料更换，甲方有权不认可，发生的全部费用由乙方承担；甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因其违约给对方造成的损失；如甲方不按合同约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款项的0.5%支付滞纳金，由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方总价0.5%违约金，违约金总额不能超过合同总造价的300%。罗铜权提交了《深圳市和兴装饰设计工程有限公司预算书》作为上述合同附件，预算书显示该装修工程系499元装修套餐项目。上述合同签订同日，曾宪徐与罗铜权又签订《住宅装修工程施工合同（补充部分）》，约定合同总价为35000元（在说明范围内不再增加任何费用），工程款分3次支付，第1次为进场施工拆墙、砌墙、水电改造验收后支付12000元，第2次为室内贴瓷砖工程验收后支付13000元，第3次为所有工程完工后支付5000元，待工程验收结束结清余款5000元。上述合同及补充协议签订后，涉案装修工程开始施工。2017年12月13日，罗铜权告知曾宪徐水电工程已完工，要求曾宪徐支付第一期款项，曾宪徐回复称第二天验收后再付款。随后，罗铜权按照曾宪徐要求处理更换线管、更改过道水管等事宜。2018年1月20日，罗铜权告知曾宪徐上述工作已经做完，要求曾宪徐到工地现场验收，同时询问曾宪徐何时付款。曾宪徐于2018年1月21日回复墙面、水电质量验收合格就付款。2018年1月24日，曾宪徐向罗铜权转账支付工程款12000元、2350元。因涉案装修工程一直未完工，曾宪徐提起本案诉讼。另查明，曾宪徐与罗铜权的微信聊天记录显示如下内容：1、罗铜权于2017年7月8日联系曾宪徐，告知其公司有499元/平方米的装修套餐，曾宪徐询问是哪个装修公司，罗铜权向其出示了和兴公司的营业执照，并发送了499元套餐的预算表。2、2017年12月10日，曾宪徐通知罗铜权“明天查违办对锦荟的违建估计会有所行动，请锁好大门，明天暂时停工，人别去工地，一定确认锁好门，避免不必要的麻烦，看这两天的情况再决定开工，谢谢配合”、“明天不开工，不要惹麻烦”，12月13日又通知“今晚水电收工后，记住关闭锁好所有门窗，包括阳台推拉门，明后天绝对不能开工，停工等待”。3、2018年1月20日，曾宪徐告知罗铜权“按正常时间完工是月底，算上查违建耽误的时间一个星期，最多也就半个月时间了，请注意施工进度。”罗铜权回复“地砖没过来怎么做事呢”。4、2018年2月2日，曾宪徐告知罗铜权材料已经准备好，询问贴瓷砖的师傅何时到位开工，罗铜权回复说“工人都不想做，你找别人吧”。2018年2月6日，罗铜权又回复曾宪徐称“工人不做我也没办法，你急的话找别人做吧”。再查明，在涉案房屋装修前后，曾宪徐妻子李若洁先后于2016年5月21日租赁深圳市龙华新区龙军花园A幢A座1104房、于2018年4月21日租赁深圳市华侨城康佳苑4栋20A房居住，租金分别为3300元/月、7300元/月。同时，曾宪徐提起本案诉讼支付了律师费6000元。又查，和兴公司性质为自然人独资的有限责任公司，公司唯一股东为罗铜权。一审法院认为，涉案《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》和《住宅装修工程施工合同（补充部分）》虽由曾宪徐与罗铜权签订，但在签订合同之前罗铜权向曾宪徐出示的是和兴公司的营业执照，表明了其系公司法定代表人的身份，且向曾宪徐推荐的是公司推出的499元/平方米的装修套餐，曾宪徐最终选定的也是该装修套餐，同时作为装修合同附件的预算书也注明是由和兴公司出具，故曾宪徐系基于罗铜权是和兴公司法定代表人的身份而签订的上述装修合同及补充协议，该合同的当事人应为曾宪徐和和兴公司，罗铜权签订合同的行为属于职务行为。涉案装修合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。在合同履行过程中，罗铜权作为和兴公司的法定代表人，其在2018年2月多次告知曾宪徐不再继续施工，要求曾宪徐另找他人施工，即明确表示不再继续履行合同，该行为构成根本违约，曾宪徐据此诉请解除装修合同及补充协议系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定行使法定解除权，合法有理，法院予以支持。至于曾宪徐诉请和兴公司、曾宪徐承担的各项违约责任问题，法院分述如下：（1）返还已付工程款以及增加工程款。曾宪徐诉称和兴公司尚未完成第一期拆砌墙、水电改造工程，且已施工部分存在质量问题，也不存在增加工程量，故要求返还多付的第一期工程款8000元和增加工程款2000元，但其并未就此提供有效证据予以证明，经法院询问后也不申请对已完工部分的工程量和工程质量进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。涉案装修合同的补充协议约定第一期12000元工程款的付款条件为进场施工拆墙、砌墙、水电改造验收后，在罗铜权于2017年12月13日第一次告知曾宪徐水电工程完工后，曾宪徐曾多次对第一期工程进行验收并要求整改，其于2018年1月21日陈述待墙面、水电工程质量验收合格就付款，故其于2018年1月24日转账支付12000元工程款和2000元增加工程款的行为表明其认可墙面、水电工程质量合格，以及存在2000元的增加工程。故对于该部分请求，法院不予支持。（2）逾期竣工违约金。涉案装修合同约定，如因和兴公司的原因导致工程逾期竣工，每逾期一天须按合同总价0.5%的标准向曾宪徐支付违约金。和兴公司在施工过程中擅自停工，且明确表示不再继续施工，必然导致该装修工程无法按期完工，故曾宪徐诉请其支付相应的违约金，具有合同依据，法院予以支持。涉案装修工程的工期为92天（从2017年11月28日至2018年1月31日），和兴公司停工时仅完成了拆砌墙、水电改造部分，曾宪徐须就未完工部分另行聘请他人继续施工，法院在考虑已完工部分占总工程量的比例的基础上，酌情确定未完工部分还需60天的施工时间，再加上给予曾宪徐10天另寻装修人员的合理时间，和兴公司应向曾宪徐支付的逾期竣工违约金为12250元（35000元×0.5%×70天）。曾宪徐诉请上述违约金计算至涉案装修合同解除之日，法院认为，罗铜权已在2018年2月多次代表和兴公司明确表示不再继续施工，此时起曾宪徐理应采取合理措施防止损失扩大。其后，曾宪徐既未及时主张和兴公司承担违约责任，也未及时聘请其他装修人员继续施工，致使涉案装修工程持续停工。对于曾宪徐未履行防损义务而扩大的损失，法院不予支持。（3）租金损失。合同约定的违约金条款主要是对守约方因违约而产生损失的补偿，兼具惩罚性功能，故违约金条款与赔偿损失不能并行适用。和兴公司已以支付违约金的方式对曾宪徐包括租金在内的各项损失予以补偿，曾宪徐再行主张租金损失，于理无据，法院不予支持。（4）水管维修费。曾宪徐并未举证证明和兴公司在施工过程中损坏了曾宪徐的水管，故对于该项请求，法院也不予支持。（5）律师费。我国现行法律对于案件律师费支出负担并无特别规定，曾宪徐与罗铜权之间亦未对本案情形下律师费的承担作出明确约定，且我国民事诉讼法及司法解释也未规定民事案件必须由律师代理诉讼，曾宪徐支出律师费与和兴公司的违约行为之间并不存在相当因果关系，故曾宪徐诉请支付律师费，没有事实和法律依据，法院也不予支持。和兴公司性质为自然人独资的有限责任公司，罗铜权系公司唯一股东，其未举证证明公司财产独立于个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应对和兴公司的涉案债务承担连带清偿责任。一审判决：一、解除曾宪徐与和兴公司签订的《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》、《住宅装修工程施工合同（补充部分）》；二、和兴公司于判决生效之日起十日内向曾宪徐支付违约金12250元；三、罗铜权对和兴公司在上述第二项判项中确认的债务承担连带清偿责任；四、驳回曾宪徐的其他诉讼请求。本案受理费1196元（曾宪徐已预交），曾宪徐负担971元，和兴公司、曾宪徐负担225元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，曾宪徐在二审阶段提交了两份证据，证据1是《锦上花园3A2103室内装饰工程施工合同》，以证明因和兴公司和罗铜权单方无故停工，给曾宪徐造成了较大的经济损失，曾宪徐一直到2019年3月1日才找到合适的装修公司，并与其签订了装修合同，装修费用总价为3.5万元，施工工期为55天；证据2是《房产租赁合同》，以证明涉案房屋已经装修好并出租出去，租赁价格为每月5500元，因和兴公司和罗铜权单方无故停工，致使曾宪徐遭受了租金损失。和兴公司与罗铜权对上述证据均不予认可，并且证据1中约定的工期55天，比罗铜权与曾宪徐约定的工期还长，该合同明显不合理。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点系：一、本案合同是否为和兴公司与曾宪徐签订；二、和兴公司应承担何违约责任。关于争议焦点一。《锦荟花园3A2103装饰装修工程施工合同》及《住宅装修工程施工合同（补充部分）》虽是曾宪徐与罗铜权签订，但根据双方认可的微信聊天记录，罗铜权与曾宪徐沟通均是以和兴公司工作人员的身份，在曾宪徐询问“你们现在什么公司”时，罗铜权回复“和兴装饰”，并在事后向曾宪徐出示了营业执照的照片，表明了罗铜权系和兴公司法定代表人，是以和兴公司法定代表人的身份与曾宪徐沟通。罗铜权向曾宪徐推荐的亦是和兴公司的装修套餐，在双方前期的沟通中，罗铜权并未以其个人身份与曾宪徐沟通。曾宪徐亦最终选择了和兴公司的装修套餐，而且装修合同附件的预算书中也注明是和兴公司出具。因此，曾宪徐基于罗铜权是和兴公司法定代表人的身份而与罗铜权签订的装修合同及补充协议，原审认定，和兴公司为本案所涉合同的当事人并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二。罗铜权在合同履行过程中分别于2018年2月2日及2018年2月6日明确告知曾宪徐“找别人做”，即明确表示不再继续履行合同，该行为构成了根本违约，曾宪徐据此主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以确认。双方均对原审认定的和兴公司、罗铜权无需返还已付工程款及增加工程款、无需赔偿水管维修费提起上诉，视为认可，本院依法予以确认。和兴公司上诉主张因曾宪徐未按时支付工程款、不及时验收，同时对工程逾期亦存在过错，按照过失相抵原则，无需再承担违约责任。对此，本院认为，根据双方认可的微信聊天记录，2017年12月13日罗铜权告知曾宪徐水电工程已经完工，曾宪徐称第二天验收后再付款，曾宪徐验收后要求和兴公司处理更换线管等事宜，2017年12月31日罗铜权告知曾宪徐“线都换好了”，2018年1月8日罗铜权告知曾宪徐“水电改好了”，2018年1月20日罗铜权方告知曾宪徐上述工作已经做完，要求付款。曾宪徐于2018年1月24日支付第一期工程款。从上述时间看，除了2017年12月31日罗铜权要求验收，曾宪徐直至2018年1月6日方前往验收外，曾宪徐并不存在不及时验收的情形，因合同约定水电改造验收后支付第一次款项，曾宪徐也不存在未按时支付工程款的情形。涉案工程确实存在因涉嫌违建而停工的情形，也存在因曾宪徐未及时提供材料而导致无法施工的情形，还存在因验收耽误一周的情形，曾宪徐对工程逾期未能完工亦应当承担责任。但本案纠纷缘起和兴公司擅自停工，并明确表示不再继续施工，对这一违约行为和兴公司仍应承担相应的违约责任。双方在合同中明确约定了因和兴公司的原因导致工程逾期竣工应当按照合同总价0.5%的标准支付违约金。原审在考虑已完工部分占总工程量的比例的基础上，酌情确定还需60天的施工时间，再加上合理的另寻装修人员的时间，按照70天计算逾期违约金并无不当。曾宪徐主张逾期违约金应支付到合同解除之时，但曾宪徐在和兴公司明确表明不再履约后，应当积极止损，防止损失扩大，即使为了诉讼，亦应当采取方式进行证据保全，因此，原审对其主张不予支持并无不当，本院依法予以确认。关于租金损失。我国的违约损失赔偿属于补偿性赔偿，租金损失系曾宪徐因和兴公司违约导致的损失，原审已经支持了曾宪徐的部分违约金请求，再综合考虑因曾宪徐的过错导致的停工时间，本院认定该违约金已经足以弥补曾宪徐的租金损失，至于在原审酌定施工时间以及另寻他人施工的时间之后的租金损失，基于如上同样的理由，不再予以支持。综上，上诉人和兴公司、曾宪徐的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费578.45元，上诉人曾宪徐已预交472.2元，上诉人和兴公司已预交106.25元，由上诉人曾宪徐和上诉人和兴公司各自负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年十二月二十六日书记员 刘慎杰(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。