湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终4170号 上诉人（原审被告）：周云，女，1982年9月9日出生，汉族，住道县。 委托诉讼代理人：张健，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许芙蓉，女，1958年6月21日出生，汉族，住道县。 委托诉讼代理人：周文志，道县蓝天法律服务所法律服务工作者（特别授权）。 原审被告：何华志，男，1977年7月11日出生，汉族，住道县。 原审被告：何余志，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖南省道县。 原审被告：永州市永盈房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省道县潇水中路159号名都时代广场（原道县购物中心）。 法定代表人：何凝，该公司经理。 上诉人周云因与被上诉人许芙蓉、原审被告永州市永盈房地产开发有限责任公司、何华志、何余志民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 周云上诉请求：撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初269号民事判决书第二项判决内容，改判周云对涉案借款本息不承担连带偿还责任，驳回许芙蓉针对周云所提出的各项诉讼请求。事实和理由：一审法院认定周云系涉案借款的实际使用人错误，周云对涉案借款毫不知情，更未使用过分文款项，周云早已于2007年与借款人何志华解除了婚姻关系，涉案借款汇入的银行卡一直在何志华手中，在一审过程中，许芙蓉并未提供证明周云对涉案借款知情、有借款合意、有实际使用涉案借款行为的等方面的客观证据。 许芙蓉辩称，周云是本案的借款人，借款认定并不是以实际使用为标准，应按出借人和借款人实际的借款行为认定，从本案的过程来看，周云和许芙蓉的借款实际上是打入周云的账户中，从事实上看是有一个借款行为在里面的，一审法院事实清楚。 何华志未予答辩。 何余志未予答辩。 永州市永盈房地产开发有限责任公司未予答辩。 许芙蓉向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告连带偿还许芙蓉借款本金50万元及利息（利息按年利率24%计算，自借款之日起计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月22日，许芙蓉从道县农村商业银行借贷50万元（银行年利率8.64%）拟用于投资不成，恰遇何华志需要资金周转，何华志于是向许芙蓉提出借款，许芙蓉表示同意。当日，何华志打印了一份借款合同，内容为：“借款合同今何华志向许芙蓉借款伍拾万元。借款时间为：2016年4月22日至2017年4月21日，以名都时代广场二楼2-*、2-*、2-*商铺作抵押，若逾期未付款，该商铺按1万元∕平米计算价格，卖给借款人。超出部分，多退少补。何华志在借条上签名，同时，何华志为取得许芙蓉的信任以借款多道保障为由加盖了永州市永盈房地产开发有限责任公司的公章。何余志随后在借款合同上借款人处进行了签名。当日，许芙蓉丈夫何秀庆按照何华志的要求将借款存入周云的账户。该借款未办理抵押登记。许芙蓉陈述提供借款后，四被告未向许芙蓉归还借款。 一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。何华志因个人需要向许芙蓉借款，许芙蓉同意，双方签订的借款合同具有法律效力。何余志自愿在借款合同上签名，视为对债务的确认，其作为完全民事行为能力人对签名的法律后果应当知晓，故许芙蓉向何华志提供借款后，何华志逾期不还，何余志应当与何华志就借款承担连带偿还责任；对许芙蓉要求永州市永盈房地产开发有限责任公司承担连带偿还责任的诉讼请求，因许芙蓉在庭审中明确表示当时是何华志向其提出借款，且借款亦未转入公司账户，公司的法定代表人也没有签名，该笔借款不符合表见代理的特征，故该笔借款不能认定为永州市永盈房地产开发有限责任公司的债务，被告永州市永盈房地产开发有限责任公司不具有连带偿还的义务；对许芙蓉要求周云承担连带偿还责任的诉讼请求，借款是转入周云的账户，银行储蓄账户系实名制开设，周云当时又与何华志系男女朋友关系，许芙蓉有充分理由相信周云也是该借款的实际使用人，故予以支持；对许芙蓉要求被告支付利息的诉讼请求，双方虽然没有约定利息，但许芙蓉提供了证据证明借款的资金来源系银行贷款，年利率8.64%，该损失系许芙蓉的直接损失，根据公平原则，借款利息应按银行利息即年利率8.64%计算。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限何余志、何华志于本判决生效之日起10日内偿还许芙蓉借款本金计人民币500,000元及利息（利息按年利率8.64%计算，自2016年4月22日起计算至本金偿清之日止）；二、周云对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回许芙蓉对永州市永盈房地产开发有限责任公司的诉讼请求；四、驳回许芙蓉的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由何华志、何余志负担。 二审期间，周云向本院提交了如下证据：证据一、民事调解书，拟证实周云与何华志已于2007年在道县人民法院协商离婚；证据二、结婚登记审查处理表，拟证实何华志在与周云离婚后的次月（2007年4月4号）与罗静登记结婚；证据三、周云的银行流水一份；证据四、何华志农业银行的银行流水一份，上述两份证据拟证实何华志于2016年4月22日收到许芙蓉账户中汇入至周云的50万元，何华志于当天将卡内52万元转账至其本人持有的农业银行卡内，周云并没有使用上述借款，因此周云不应承担连带偿还责任。 许芙蓉发表质证意见：证据一、二与本案无关；证据三、四不能证明周云的证明目的，借款不能认为实际使用人就是借款人，应以借款行为来认定。 何余志、何华志、永州市永盈房地产开发有限责任公司未发表质证意见。 本院经综合认证认为：对证据一、二的真实性予以采信；对证据三、四的“三性”依法予以采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点是周云对涉案借款应否承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同，它是出借人和借款人的合意行为。本案由于由于借款合同系许芙蓉与何华志签订，且涉案借款按何华志要求汇入周云银行卡内的当天就全部转给了何华志，周云与许芙蓉既无借款的合意，更未实际占有和使用该借款，自2016年4月22日借款发生之日至2019年1月11日起诉长达近三年的时间(涉案借款借期一年)，许芙蓉也从未找周云归还借款。因此，周云对涉案借款依法不承担连带清偿责任。 综上所述，周云的上诉请求成立，本院依法予以采纳；一审判决认定事实和适用法律有误，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初269号民事判决第一、三项； 二、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初269号民事判决第二、四项； 三、驳回许芙蓉的其他诉讼请求。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由何华志、何余志负担由；二审案件受理费8800元，由许芙蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴惠民 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。