广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终10383号上诉人（原审原告）：漳浦县城乡规划建设局。住所地：福建省漳州市漳浦县绥安镇朝阳路86号。负责人：许志明。委托诉讼代理人：蔡传勇，单位员工。委托诉讼代理人：谢晋安，漳浦县“148”法律服务者。被上诉人（原审被告）：漳浦盈丰房地产开发有限公司。住所地：福建省漳州市漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰名城北三区1幢106号。法定代表人：李飞跃，董事长。委托诉讼代理人：李飞斌，公司总经理。被上诉人（原审被告）：珠海横琴中科粤湘创业投资合伙企业（原名湖南中科粤湘创业投资合伙企业（有限合伙））。住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-27190。合伙事务执行人：广东中科招商创业投资管理有限责任公司。委托诉讼代理人：李含英，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贝贝，湖南麓和律师事务所律师。上诉人漳浦县城乡规划建设局（以下简称漳浦县建设局）因与被上诉人漳浦盈丰房地产开发有限公司（以下简称盈丰公司）、珠海横琴中科粤湘创业投资合伙企业（以下简称中科粤湘企业）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015)深罗法民二初字第7442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。漳浦县建设局上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79政府共管账户内存款所有权××漳浦县建设局，停止对该账户的执行，解除对该账户的查封冻结措施；3.改判确认中国银行漳浦支行41×××89政府共管账户内的存款所有权××漳浦县建设局，停止对该账户的执行，解除对该账户的查封冻结措施，并返还从该账户内划扣的存款735477.66元；4.由盈丰公司、中科粤湘企业承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、关于盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79政府共管账户的资金归属问题。首先，该政府共管账户是漳浦县建设局为收取盈丰公司代建的安置房而设立的回款资金监管账户，该账户虽然开立在盈丰公司名下，但根据盈丰公司与漳浦县建设局签订的《安置房建设项目代建合同》，盈丰公司对漳浦县建设局委托其代建的拆迁安置房不具有所有权，故其不具有对拆迁安置房进行安置的权利，盈丰公司受漳浦县建设局委托代建的拆迁安置房建成后要交由漳浦县建设局安置给被拆迁人。该账户收款全部是被拆迁人交付给漳浦县建设局拆迁安置房差价款，并没有其他款项，这些拆迁安置房差价款当然归属漳浦县建设局所有。该账户从开立至被罗湖法院冻结期间，共收取柯雅云等451户安置房差价款34874235.20元。其中33000000元已在法院冻结前转到漳浦县财政国库，被冻结时账户余款1874235.20元。漳浦县建设局利用盈丰公司名义开立的案涉账户，系因漳浦县建设局是行政机关，不具有拆迁安置房的开发资质，被拆迁人无法办理按揭贷款，为此采用委托代建形式建设拆迁安置房，盈丰公司作为中标人履行代建义务并代行漳浦县建设局收取拆迁安置房差价款，代为办理按揭贷款等相关事项。按照共管协议约定，共管账户资金须专用于支付工程款，因为该账户收款仅是安置房差价款（而不是房屋买卖款），因此，该账户资金肯定不是支付工程款（工程款中标价84280358.13元，而向被拆迁人收取的差价款仅有34874235.20元）。按照财政收支两条线的规定，漳浦县建设局已从另一支付账户福建海峡银行漳浦支行账户向盈丰公司支付了全部代建工程款及代付税费合计119930576元。原审未查明该账户上述事实，在事实不清的情形下，机械地以登记账户名称来判断账户内资金归属，导致作出错误认定。二、关于中国银行漳浦支行41×××89账户资金归属问题。该账户是漳浦县建设局为收取163套经适房而设立的经适房回款资金监管账户。根据漳浦县建设局与盈丰公司签订的《漳浦县2010年度廉租房建设工程项目合同书》约定：漳浦县建设局以提供建设用地使用权为对价，招标建设2010年度廉租房。盈丰公司的中标价为：倒补贴给政府建设费用108万元，中标人还需向漳浦县人民政府提供廉租住房325套（总面积16250平方米），其中162套无偿作为政府实物配租用房，163套由漳浦县建设局配售给符合购买经济适用房条件的对象。上述账户是为收取盈丰公司按《漳浦县2010年度廉租房建设工程项目合同书》约定应无偿向漳浦县建设局提供的162套无偿作为政府实物配租用房和163套由盈丰公司无偿提供给漳浦县建设局配售给符合购买经济适用房条件的购买人收取的配售款。原审在未查明事实的情形下，以登记账户名称来判断账户内资金归属，导致判决错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人中科粤湘企业辩称：漳浦县建设局请求确认中国建设银行股份有限公司漳浦支行（简称建行漳浦支行）35×××79账户内存款所有权××漳浦县建设局，停止对该账户的执行并解除对该账户的查封冻结措施，理由不能成立。1.案涉建行漳浦支行35×××79账户系盈丰公司开设，其账户名称为漳浦盈丰房地产开发有限公司，而根据相关法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人，故案涉建行账户的权利人依法应认定为盈丰公司。该账户并不会因建行参与了监管，以及案涉《监管协议》中的盈丰公司签约代表处加盖了漳浦县建设局法定代表人黄建平的私人印章而使漳浦县建设局成为权利人。2.漳浦县建设局提供的案涉《监管协议》及安置房支付购房款的明细等证据足以证实，案涉建行账户系盈丰公司收取项目售楼款及预售款的预售款监督专用账户，其资金来源为包括安置房购买人在内的房屋买受人所支付的购房款，只要房屋买受人将购房款支付到该账户，相应资金即归盈丰公司所有。3.从漳浦县建设局与盈丰公司的合同关系来看，盈丰公司系项目的土地使用权人、开发商，其按漳浦县建设局要求在该项目中开发一定数量的安置房后，再出售给漳浦县建设局认可的安置户。实际上仍然是盈丰公司与安置户之间建立安置房买卖合同关系，漳浦县建设局亦并不享有从盈丰公司收取的购房款中分取资金的权利，即使盈丰公司需支付漳浦县建设局一定的款项，这也是双方之间的一种债权债务关系，并不能因此使漳浦县建设局成为案涉建行账户的权利人。综上，漳浦县建设局的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请二审法院驳回其全部诉讼请求。漳浦县建设局向一审法院起诉请求：1.确认中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79、政府共管账户内存款所有权××漳浦县建设局，停止对该账户的执行，并解除对该账户的查封冻结措施；2.确认中国银行漳浦支行41×××89政府共管账户内的存款所有权××漳浦县建设局，停止对该账户的执行，并解除对该账户的查封冻结措施，返还从该账户内划扣的存款735477.66元；3.由盈丰公司、中科粤湘企业承担诉讼费用。一审法院认定事实：2009年12月3日，漳浦县建设局与盈丰公司签订《安置房建设项目代建合同》，约定：由漳浦县建设局委托盈丰公司进行漳浦县龙湖路中段道路改造建设拆迁安置房XX小区14#、15#地块建设项目的代建，代建范围为：项目的土建、水电安装、室外配套等施工设计图纸所含内容的建设管理以及负责办理安置房按揭贷款、产权登记相关手续等项目管理全过程。2011年5月13日，盈丰公司在中国建设银行漳浦支行开立一个银行结算账户，账号为：35×××79，账户性质为专用，资金性质为其他需要专项管理和使用的资金。2011年6月2日，盈丰公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司漳浦支行（乙方）签订《监管协议》，协议内容为：“甲方投资开发的漳浦县城龙湖路中段道路改造建设拆迁安置房XX小区14#15#地块商品房开发项目，总建筑面积80969.5平方米，预算总投资12596万元，现已基本具备商品房预售条件，甲方拟向有关部门申请办理商品房预售许可证。为保证工程建设顺利进行，切实保护购房者权益，甲乙双方经协商就预售楼款的收存使用达成如下协议：一、甲方保证依照规定，将所收取的该项目的售楼款及预售款全部存入在乙方开立的预收款监督专用账户，账号为35×××79。乙方承诺，对购买该项目商品房的购房人，符合条件的提供一定额度的按揭贷款。二、甲方必须严格遵守《中华人民共和国城市房地产管理法》，将售楼款及预售款专项用于工程建设，以保护购房者的利益，否则须承担由此引起的任何法律责任。三、为保证工程建设用款，预收存入专户的售楼款及预售款，商品房预售时，预售款应当由预售人委托设立预售款专用账户的商业银行代为收取，预购人凭银行缴款凭证向预售人换领发票。代收预售款的商业银行有权利监督售楼款及预售款的收缴情况。乙方必须负责根据工程进展情况以及使用情况，实行监督拨付，在工程建设竣工之前，甲方保证不将售楼款及预售款用于工程建设以外的任何其他开支，乙方有权不予拨付非工程建设的任何用款，违约者应承担相应的经济和法律责任。四、甲方收取的售楼款及预售款未按约定存入监督账户的，乙方有权要求甲方及时纠正，并将有关情况通知漳浦县建设局。如甲方仍拒绝纠正的，乙方有权随时终止本监管协议，由此造成的一切经济责任和后果由甲方承担。五、乙方对预售款的监督时限从2011年4月25日起至2012年4月25日止，在此时限内工程不能按时竣工的，经双方协商同意，监督时限可以顺延。”盈丰公司及其法定代表人、中国建设银行股份有限公司漳浦支行及其法定代表人以及时任漳浦县建设局局长的黄建平在上述《监管协议》上签字盖章予以确认。2012年7月4日，35×××79账号的预留银行印鉴变更为：盈丰公司财务专用章、盈丰公司法定代表人李文成私章、时任漳浦县建设局局长林远鹏私章。2011年6月24日至2015年3月31日期间，柯雅云等451户拆迁安置户向盈丰公司账号为35×××79的账户内汇入款项共计34874235.2元。期间从该账户向漳浦县财政局汇款共计33000000元，剩余款项金额为1874235.2元。经过利息结算并扣除银行费用后，截至2015年3月21日，账号为35×××79的建设银行账户内余额为1980981.88元。2010年5月25日，漳浦县建设局与盈丰公司签订《漳浦县2010年度廉租房建设工程项目合同书》，约定漳浦县建设局通过公开招标选择确定漳浦县2010年度廉租房建设工程的项目法人，盈丰公司通过投标获得中标，取得本项目开发权。项目概括为：漳浦县2010年度廉租房建设项目工程。项目用地为：漳浦县大亭中路与工业南路交叉口东南侧，具体以招标人提供的漳浦县廉租房二期项目（2010年度）控制性详细规划调整地块指标图为准。土地使用性质为行政划拨用地，整个项目的开发建设手续按照廉租住房建设有关规定办理。按市场价对外销售的商品房除补交土地出让金以外不再收取任何行政事业性规费，该补交的土地出让金由县财政支付。项目实施期限要求：从土地交付使用之日起16个月内（以日历天计），盈丰公司必须交付完成所有廉租住房。2013年7月1日，盈丰公司（甲方）与中国银行股份有限公司漳浦支行（乙方）签订一份《监管协议》，内容为：“甲方投资开发的漳浦县2010年度廉租房二期项目（益民家园）商品房开发项目，总建筑面积为27654.5平方米，预算总投资叁仟伍佰万元，现已基本具备商品房预售条件，甲方拟向有关部门申请办理预售许可证。为保证工程建设顺利进行，切实保护购房者权益，甲乙双方经协商就预售楼款的收存使用达成如下协议：一、甲方保证依照规定，将所收取的该项目的售楼款全部存入在乙方开立的预售款监督专用账户，账号为：41×××89。乙方承诺，对购买该项目商品房的购房人，符合条件的提供按揭贷款。二、双方必须严格遵守《中华人民共和国城市房地产管理法》，将购房款专项用于工程建设，保护购房者的利益。三、为保证工程建设用款，预收存入专户的预售款，商品房预售时，预售款应当由预售人委托设立预售款专用账户的商业银行代为收取，预购人凭银行缴款凭证向预售人换领发票。代收预售款的商业银行有监督预售款的义务。乙方必须负责根据工程进展情况以及使用情况，实行监督拨付，在工程建设竣工之前，甲方保证不将售楼款及预售款用于工程建设以外的任何其他开支，乙方不予拨付非工程建设的任何用款，违约者应承担相应的经济和法律责任。四、甲方收取的售楼款未按约定存入监督账户的，乙方有权要求甲方及时纠正，并将有关情况通知漳浦县建设局。由此造成的一切经济责任和后果由甲方承担。五、乙方对预售款的监督时限从2013年7月起至2015年6月止，在此时限内工程不能按时竣工的，经双方协商同意，监督时限可以顺延。”盈丰公司名下的账号为：41×××89的账户为其2005年5月18日在中国银行股份有限公司漳浦支行处开立。2013年7月8日，盈丰公司将该账号预留银行印鉴变更为：漳浦盈丰房地产开发有限公司公章、财务人员林惠娟私章、漳浦县建设局局长林远鹏私章，并于2013年7月10日启用。中科粤湘企业诉李飞跃、盈丰公司股权转让合同纠纷一案，一审法院于2014年8月28日作出（2014)深罗法民二初字第1550号民事判决，判决李飞跃于判决生效之日起十日内向中科粤湘企业支付第二期股权转让款27050022元及逾期付款违约金（计算标准：以27050022元为基数，按每日万分之六自2014年3月16日起计至判决确定的付款之日止）；李飞跃于判决生效之日起十日内向中科粤湘企业支付第一期股权转让款的逾期付款违约金10766.06元；李飞跃于判决生效之日起十日内向中科粤湘企业支付申请执行人因本案支出的律师费30万元；盈丰公司对李飞跃的上述债务承担连带清偿责任。由于李飞跃不服该判决，上诉至本院，本院于2015年2月10日作出（2014)深中法商终字第2704号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2015年3月5日生效后，李飞跃、盈丰公司未自动履行该判决确定的义务，中科粤湘企业申请强制执行。在执行过程中，一审法院扣划被执行人盈丰公司名下中国银行漳浦支行41×××89账户内735477.66元存款至一审法院账户；冻结盈丰公司名下中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户内的资金。一审法院在扣划中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户内的资金时，该行提出该账户系政府共管账户，未予扣划。后漳浦县建设局向一审法院提出案外人执行异议，认为上述两涉案账户内的资金归其所有，请求立即中止执行，并返还异议人所有的中国银行漳浦支行41×××89账户内的存款735477.66元及解除对中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户的冻结。一审法院经审查后作出（2015)深罗法执外异字第67号执行裁定，裁定驳回了漳浦县建设局提出的执行异议。之后，漳浦县建设局向一审法院提起了本案的执行异议之诉。一审法院认为，本案争议的焦点在于，盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户及中国银行漳浦支行41×××89账户内的存款的所有权归属。首先，关于盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行账号为35×××79的账户。漳浦县建设局主张该账户内存款归漳浦县建设局所有的理由是：1.该账户是漳浦县建设局为收取盈丰公司代建安置房而设立的回款资金监管账户；2.该账户监管协议法定代表人加盖的印章是时任漳浦县城乡规划建设局局长黄建平的印章；3.该账户共收入柯雅云等451户被拆迁人向漳浦县建设局支付的拆迁安置房款差价（含按揭贷款）34874235.2元，其中33000000元已转入漳浦县财政国库，当前余额1874235.2元。该账户内的存款所有权属于漳浦县政府，授权由漳浦县建设局管理。一审法院认为，1.涉案中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户系由盈丰公司开设，其账户存款人名称为盈丰公司，根据相关法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人，该存款账户登记在盈丰公司名下，故案涉建行账户的权利人依法应认定为盈丰公司。2.虽然该账户进行了资金监管，但《监管协议》明确说明，账户内资金为盈丰公司收取的涉案拆迁安置房项目的售楼款及预收款，在项目工程进行期间，中国建设银行股份有限公司漳浦支行对账户内款项的收取、拨付进行监管。除此之外，漳浦县建设局与盈丰公司既未对账户的户名做变更登记亦未对账户内存款归属进行约定。因此，该账户内的存款并不因为账户办理了资金监管、监管协议有时任漳浦县建设局局长黄建平的印章以及银行预留印鉴中包含了漳浦县建设局局长林远鹏的个人印章等情况而发生所有权的转移。其次，关于盈丰公司名下的中国银行股份有限公司漳浦支行账号为41×××89的账户。漳浦县建设局主张该账户内存款归漳浦县建设局所有的理由是：该账户是漳浦县建设局为收取163套经适房而设立的经适房回款资金监管账户。法院2015年6月4日从中国银行漳浦支行41×××89账户内扣划的存款735477.66元系漳浦县建设局向符合购买经济适用房条件的购房人配售经济适用房的回款，该款项是薛德乐等12户经济适用房购买人通过该账户向漳浦县建设局支付购买经适房款和按揭贷款。该存款的所有权是属于漳浦县政府，授权由漳浦县建设局管理。一审法院认为，1.涉案中国银行股份有限公司漳浦支行账号为41×××89的账户系由盈丰公司开设，其账户存款人名称为盈丰公司，根据相关法律规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人，该存款账户登记在盈丰公司名下，故案涉中行账户的权利人依法应认定为盈丰公司。2.虽然该账户进行了资金监管，但《监管协议》明确说明，账户内资金为盈丰公司收取的涉案拆迁安置房项目的售楼款及预收款，在项目工程进行期间，中国银行股份有限公司漳浦支行对账户内款项的收取、拨付进行监管。除此之外，漳浦县建设局与盈丰公司既未对账户的户名做变更登记亦未对账户内存款归属进行约定。因此，该账户内的存款并不因为账户办理了资金监管以及银行预留印鉴中包含了漳浦县建设局局长林远鹏的个人印章等情况而发生所有权的转移。综上，盈丰公司为其名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行账号为35×××79账户以及中国银行股份有限公司漳浦支行账号为41×××89的账户内存款的权利人，因此一审法院扣划、冻结该存款符合法律规定。漳浦县建设局提出执行异议的事实理由并不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回漳浦县建设局的全部诉讼请求。案件受理费11155元，由漳浦县建设局承担。二审中，漳浦县建设局提交以下证据：一、《关于福建省漳浦县江滨花园A区、益民家园房屋所有权归属及使用现状说明》，内容为：“坐落于福建省漳浦县××区（××安置房）、××家园（××用房）房屋××漳浦县人民政府授权漳浦县城乡规划建设局（2019年1月16日因机构改革重新俎建为：漳浦县住房和城乡建设局）委托漳浦盈丰房地产有限公司代建的房屋。2015年因代建单位漳浦盈丰房地产有限公司与湖南中科粵湘创业投资企业债务纠纷，导致代建项目银行账户被罗湖法院查封冻结，现我局对江滨花园A区及益民家园房屋所有权归属及使用现状做如下情况说明。一、江滨花园A区（拆迀安置房），房屋总计618套，已全部安置给拆迁安置户（安置户名单详见证据五、六）。江滨花园A区房屋所有权归属拆迁安置户（证明材料：产权调换安置协议书、房屋拆迁补偿明细表及结算表）。截至目前，且拆迀安置户已全部入住，其中已交房598套，未交房20套，已办理房屋所有权证211套。二、益民家园（廉租用房），房屋总计325套，按照福建省保障住房相关政策规定：其中163套为可售经济适用房，另162套为不可售廉租房，符合廉租房保障条件的低收入群体可申请购买或租赁益民家园保障性住房。截至代建单位账户被查封前，其中163套可售经济适用房已全部出售，房屋所有权归属符合保障条件的买受人（买受人名单详见证据十三），已全部办理产权登记；另162套不可售廉租房房屋所有权归属漳浦县住房和城乡建设局，该部分廉租房也已全部按规定出租分配给符合条件的低收入保障对象。综上，江滨花园A区房屋所有权归属拆迀安置户，并已全部安置入住；益民家园可售廉租用房所有权归属廉租用房买受人，已全部出售；不可售廉租所有权归属漳浦县住房和城乡建设局，已全部出租分配。”二、《漳浦县城龙湖路中段道路改造建设（二期）房屋拆迁产权调换安置协议书》。三、（2018）漳浦县不动产权第0008622号、（2018）漳浦县不动产权第0008623号不动产权证书。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一、房屋交付情况：江滨花园A区（拆迀安置房）已全部交付拆迁安置户。益民家园（廉租用房）可售廉租用房已全部出售；不可售廉租用房已全部出租分配。二、漳浦县建设局与盈丰公司签订《安置房建设项目代建合同》第三条第三款约定，竣工验收合格，小区整体移交给漳浦县建设局；第四条约定，本代建项目的合同价总额由以下部分组成：中标建安固定总造价、区内附属配套工程款、项目代建管理费、利润、办理本项目相关手续按规定应由业主支付的费用；第五条约定了工程进度款支付时间和方式。漳浦县土地收购储备中心作为拆迁人与被拆迁人签订了房屋拆迁产权调换安置协议。三、漳浦县建设局与盈丰公司签订的《漳浦县2010年度廉租房建设工程项目合同书》2.1条约定，按市场价对外销售的商品房除补交土地出让金外不再收取行政事业性规费，该补交的土地出让金由县财政支付；18.1盈丰公司的中标价即倒补贴给政府建设费用一百零八万元，待工程竣工并验收合格后支付；18.2盈丰公司必须向漳浦县政府提供廉租住房325套，其中，有室内装修的162套，无偿作为政府实物配租用房，房屋所有权归漳浦县建设局所有；无室内装修的163套，盈丰公司应按每平方米1465元出售给有关主管部门确认的符合政府规定购买条件的对象。本院认为:本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户及中国银行漳浦支行41×××89账户内的存款是否归漳浦县建设局所有。案涉两项目为拆迁房和政府廉租房建设工程，均属于政府工程，实行强制委托代建制度。漳浦县建设局与盈丰公司之间的法律关系为委托代建关系，合同性质为房地产开发经营合同，按照相关规定在盈丰公司名下开立共管账户用于管理项目资金，故本案的关键在于账户中的款项性质能否特定化，漳浦县建设局应当举证证明其是案涉账户的实际权利人，存款能够排除盈丰公司所有。分述如下：首先，盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行账号为35×××79的账户。漳浦县建设局委托盈丰公司进行改造建设拆迁安置房XX小区14#、15#地块建设项目的代建，柯雅云等451户拆迁安置户向上述账户内汇入款项共计34874235.2元，期间从该账户向漳浦县财政局汇款33000000元，剩余款项为1874235.2元，该账户余额为1980981.88元。根据二审查明的事实，该项目属于政府拆迁安置房，盈丰公司建设完毕后移交漳浦县建设局，盈丰公司不必交纳土地出让金，盈丰公司在该项目的收益也由合同明确约定，并不享有房屋所有权不能够自主出售房屋。而拆迀安置户取得房屋所有权依据的是拆迁安置协议，缴纳的款项性质为购房差额款，即拆迁补偿款和安置房结算款的差价。故虽然该账户名登记为由盈丰公司，该账户内的款项应属于漳浦县财政所有，盈丰公司对存款并不具有所有权。且与该账户内33000000元已陆续汇入漳浦县财政局能够互相印证。本院认为，盈丰公司名下的中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79账户内的存款归漳浦县建设局所有，漳浦县建设局该项请求成立，本院予以支持。其次，盈丰公司名下的中国银行股份有限公司漳浦支行账号为41×××89的账户。漳浦县建设局主张该账户是为收取163套经适房而设立的经适房回款账户。依据《漳浦县2010年度廉租房建设工程项目合同书》内容可知，漳浦县建设局委托盈丰公司代建廉租房建设工程，盈丰公司须倒补贴给政府建设费用108万元，明确约定了支付条件，并向漳浦县政府提供廉租住房325套。漳浦县建设局亦确认项目实际开发住房套数多于325套，包含部分盈丰公司以市场价自行出售的房屋，即盈丰公司在该项目的获利来源。故就廉租房建设工程项目来说，漳浦县政府无须支付盈丰公司建房费用，该支出由盈丰公司自行负担，漳浦县政府实际付出的合同对价为土地出让金。从漳浦县建设局提交的证来看，其提交了商品房买卖合同以及中国银行股份有限公司漳浦支行向41×××89账户发放贷款的凭证，以及买受人向账户还款的凭证，但即使41×××89账户内735477.66元为购房人归还银行贷款，上述证据亦无法证明该款项为漳浦县建设局所有，漳浦县建设局未能完成举证责任，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人，该存款账户登记在盈丰公司名下，故案涉中行账户的权利人依法应认定为盈丰公司。因此，漳浦县建设局该请求证据不足，不能成立。综上，漳浦县建设局上诉理由部分成立，对其成立部分，应予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015)深罗法民二初字第7442号民事判决；二、中国建设银行股份有限公司漳浦支行35×××79政府共管账户内存款所有权属于漳浦县城乡规划建设局，停止对该账户的执行，解除对该账户的查封冻结措施；三、驳回漳浦县城乡规划建设局的其他诉讼请求。本案一审受理费11155元，二审案件受理费11155元，共计22310元，由漳浦县城乡规划建设局承担11155元，漳浦盈丰房地产开发有限公司、湖南中科粵湘创业投资合伙企业（有限合伙）承担11155元。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月十六日书记员 李东静（兼）