湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2683号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号。主要负责人：林少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈科，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘某2，男，1981年6月25日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。被上诉人(原审原告)：刘某1，女，2007年8月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人：刘某2（刘某1之父），住湖南省汉寿县军山铺镇月明山村二家湾组39号。被上诉人(原审原告)：戴桂英，女，1947年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省新宁县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：周晓艳，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄文龙，男，1988年9月6日出生，汉族，村民，住福建省建宁县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财险三明支公司）因与被上诉人刘某2、刘某1、戴桂英、黄文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初901号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险三明支公司的上诉请求：改判平安财险三明支公司少赔偿648281元；本案诉讼费由刘某2、刘某1、戴桂英、黄文龙负担。事实和理由：本案死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照受害人实际居住地湖南省农村居民标准认定，一审按深圳市标准认定缺乏事实和法律依据。刘某2、刘某1、戴桂英答辩称：受害方已提交了受害人姚雪梅常期在深圳市××、居住的相关证据，本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应按深圳市居民标准认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财险三明支公司的上诉请求应予驳回。黄文龙答辩称：对平案财险三明支公司的上诉表示认同，请求二审法院依法公正处理。刘某2、刘某1、戴桂英向一审法院起诉请求：判令黄文龙、平安财险三明支公司赔偿刘某2、刘某1、戴桂英死亡赔偿金1058760元、丧葬费33000元，精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、通讯费5000元、被扶养人生活费162916元，共计1309676元。庭审中，变更诉讼请求为：判令黄文龙、平安财险三明支公司赔偿其死亡赔偿金1150880元、丧葬费33000元，精神抚慰金100000元、亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、通讯费5000元、被扶养人生活费162916元，共计1451796元。一审法院认定，2019年1月22日20时许，黄文龙驾驶闽Ｇ×××××小型轿车，沿军蒋线由南往北行驶，行至军山铺镇月明山路段会车时未减速慢行，碰撞道路东侧边缘的行人姚雪梅、刘某1，造成姚雪梅死亡、刘某1受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，黄文龙负事故的全部责任，姚雪梅、刘某1无责任。事故发生后黄文龙向姚雪梅亲属垫付费用5万元。闽Ｇ×××××小型轿车在平安财险三明支公司投保了交强险及保险限额100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期内。姚雪梅于2017年4月15日至2018年7月24日一直在深圳同兴达科技股份有限公司工作。其被扶养人有母亲戴桂英（1947年7月27日出生），扶养份额为1/3；女儿刘某1（2007年8月28日出生），扶养份额为1/2。本次事故另一伤者刘某1在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项下的损失金额分别为14499.13元、9836.99元。一审法院认为，本案争议焦点为：姚雪梅因本起事故死亡造成的相关损失应按何地标准计算，损失金额为多少，赔偿责任如何承担。本案中，姚雪梅自2017年4月15日至2018年7月24日一直在深圳同兴达科技股份有限公司工作，于2019年1月22日发生交通事故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，至起诉时，姚雪梅连续居住满一年的地方是深圳，故姚雪梅的经常居住地为深圳市。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，姚雪梅的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按深圳市标准计算，其他损失按湖南省城镇标准计算。依据查明的事实，对本案损失核定如下：1.死亡赔偿金1150880元（57544元/年×20年），深圳市2018年度城镇居民人均可支配收入为57544元，姚雪梅死亡时不满35周岁，故其死亡赔偿金应按20年计算。姚雪梅的被扶养人有母亲戴桂英和女儿刘某1，被扶养年限分别为9年、7年，扶养份额分别为1/3、1/2，刘某2、刘某1、戴桂英要求赔偿162916元，予以确认。2.丧葬费33000元，予以确认。3.精神抚慰金酌定50000元，超出部分，不予支持；4.亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费、通信费酌定3000元。上述损失合计1399796元，其中交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目下的损失分别为0元、1399796元。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分由承保三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人赔偿。本案中，姚雪梅的亲属及刘某1在交强险医疗费用项目下的损失共计为14499.13元（0+14499.13元），超过了该项目限额（10000元），故平安财险三明支公司应在交强险医疗费用项目下赔偿刘某2、刘某1、戴桂英0元，姚雪梅的亲属及刘某1在交强险死亡伤残项目下的损失共计为1409632.99元（1399796元+9836.99元），超过了该项目限额（110000元），故平安财险三明支公司应在交强险死亡伤残项目下赔偿刘某2、刘某1、戴桂英109232.38元（1399796元÷1409632.99元×110000元）。黄文龙为闽Ｇ×××××小型轿车在平安财险三明支公司投保了不计免赔率的商业三者险，姚雪梅的亲属及刘某1的该部分损失分别为1290563.62元（1399796元-109232.38元）、13568.5元（25036.12元-10000元-767.62元-700元），共计1304132.12元（1290563.62元+13568.5元），超出商业三者险限额（1000000元），故平安财险三明支公司在商业三者险限额内赔偿刘某2、刘某1、戴桂英989595.76元（1290563.62元÷1304132.12元×1000000元），仍不足部分300967.86元（1290563.62元-989595.76元）由黄文龙赔偿，扣除黄文龙已经垫付的50000元，黄文龙还应赔偿250967.86元（300967.86元-50000元）。综上，平安财险三明支公司应赔偿刘某2、刘某1、戴桂英损失1098828.14元（109232.38元+989595.76元），黄文龙应赔偿刘某2、刘某1、戴桂英损失250967.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘某2、刘某1、戴桂英各项损失1098828.14元；二、黄文龙于本判决生效之日起十日内赔偿刘某2、刘某1、戴桂英各项损失250967.86元；三、驳回刘某2、刘某1、戴桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17866元，减半收取计8933元，由刘某2、刘某1、戴桂英共同负担271元，由黄文龙负担8662元。二审举证期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对死亡赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准的认定是否正确。平安财险三明支公司认为，本案死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按受害人实际居住地湖南省农村居民标准认定。本案事故虽然发生在受害人××户籍地湖南省××军山铺镇，但根据受害人姚雪梅所在村民委员会、务工企业出具的相关证明、劳务合同、工资发放表及购买养老、医疗、工伤、失业保险等，证明姚雪梅自2017年4月15日至2018年7月24日一直在深圳市同兴达科技股份有限公司工作，其经常居住地在深圳市，姚雪梅回乡探亲期间，不能视为其在深圳市××及务工期限终断的情形，本案死亡赔偿金应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，按受害人姚雪梅经常居住地深圳市居民人均可支配收入标准认定。根据相关司法精神，被扶养人生活费，应按照受害人姚雪梅的身份状况，适用深圳市居民人均消费性支出标准计算。平安财险三明支公司提交的调查报告，既无被调查人的签名，也未提交相应的证据，且无承办调查单位深圳市中安保险公估有限责任公司的营业证照资料，该调查报告不具有合法性和真实性，不能作为认定本案待证事实的依据。综上，平安财险三明支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10283元，由中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月十七日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。