河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8230号上诉人（原审原告）：李敬宾，男，1974年1月7日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：刘建平，河北海岳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北广宇房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市新华区东环中路77号。法定代表人：刘春伏，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘郁，河北诚基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北广宇房地产开发有限公司献县分公司，住所地河北省献县城内健康路与新华路交口东北角。负责人：保俊林，该分公司经理。上诉人李敬宾、上诉人河北广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人河北广宇房地产开发有限公司献县分公司（以下简称广宇公司献县分公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李敬宾上诉请求：依法改判一审判决，改判借款本金为44.08万元，借款利息其中本金10万元从2012年6月29日开始计算至实际给付之日止；本金33万元从2011年4月28日开始计算至实际给付之日止；本金1.08万元从2012年4月28日开始计算至实际给付之日止。事实与理由：一审判决认定被上诉人交付上诉人借款本金43万元，而本金实际应为44.08万元。10万元是2009年出借，双方约定月息2分，被上诉人广宇公司献县分公司已给付利息至2012年6月28日，因此被上诉人广宇公司献县分公司2014年6月29日出借的借条本金为153760元。2011年4月28日上诉人借给广宇公司献县分公司33万元，约定利息为月息2分，期限为一年。2012年4月28日33万元借款到期，本息合计409200元，上诉人又添上1.08万元凑齐42万元继续出借给广宇公司献县分公司。借款到期后被上诉人将前期本息合计为本金更换借据，2014年4月28日广宇公司献县分公司出具了借款本金为645792元的借条。因此，利息起算应为10万元从2012年6月29日开始计算，本金33万元从2011年4月28日开始计算，本金1.08万元从2012年4月28日开始计算。一审判决自2014年开始计算利息是错误的。请求二审法院予以改判。广宇公司答辩称，一审判决认定的金额以及计算方法是正确的。广宇公司上诉请求：1.撤销（2019）冀0902民初563号民事判决；2.被上诉人李敬宾承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审直接判决上诉人广宇公司承担责任是错误的。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第107条的规定，作为不具有法人资格的分支机构，以自己名义对外产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。据此，对于广宇公司献县分公司因对外担保产生的债务，广宇公司承担补充责任。一审直接判决上诉人承担全部责任是错误的。二、涉案资金属于投资款并非所谓借款。被上诉人李敬宾最初投入资金时，是以投资的名义。后由于广宇公司经营出现困难，李敬宾就利用其父当时为上诉人的法定代表人的便利，擅自将投资款改为借款，其行为完全是无效的。一审判决在没有查明涉案款项性质的情况下，片面地将投资款认定为借款是错误的，要求上诉人承担利息也是错误的。综上所述，一审法院在审理本案过程中存在诸多错误，请求二审法院公正处理，将本案发回重审。李敬宾答辩称，广宇公司的上诉理由没有证据支持，其上诉请求不能成立。广宇公司献县分公司不具备法人资格，根据公司法的规定，分公司的行为应由公司承担责任，广宇公司献县分公司向李敬宾所借款项应由广宇公司归还，一审判决广宇公司承担责任符合法律规定。李敬宾提交的借据、打款记录、收据等证据能够证明李敬宾与广宇公司献县分公司之间存在借款事实。李敬宾向一审法院起诉请求：判令被告给付原告借款本金及利息共计122.128万元，以及从2019年1月1月至实际给付之日的利息（按月息2%计算）。一审法院认定事实：2014年6月29日原告父亲李振兴与被告广宇公司献县分公司签订《借款协议》一份，约定：因工程需要部分资金，暂借李振兴壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元整（153760.00元），期限为2014年6月29日至2015年6月29日，月息2%，到期本息一次还清，如公司继续用款，双方再议。该协议加盖了广宇公司献县分公司的财物专用章，并有负责人保俊林的签字。当日，广宇公司献县分公司为李振兴出具收据一张。该借据保俊林于2016年9月8日手写“同意延期”并签字。2019年1月，原告父亲李振兴将该笔债权转让给原告，原告通知被告广宇公司献县分公司负责人保俊林。另查明，该借款实际发生于2009年6月29日，本金为10万元，由李振兴从其名下账户取现后存入被告广宇公司账户。原告称2014年6月29日《借款协议》中的153760.00元是由本息合并为本金后重新签订协议转化而来的。2014年4月28日李敬宾与被告广宇公司献县分公司签订《借款协议》一份，约定：因工程需要部分资金，暂借李敬宾陆拾肆万伍仟柒佰玖拾贰元整（645792.00元），期限为2014年4月28日至2015年4月28日，月息2%，到期本息一次还清，如公司继续用款，双方再议。该协议加盖了广宇公司献县分公司的财物专用章，并有负责人保俊林的签字。当日，广宇公司献县分公司为李敬宾出具收据一张。该借据保俊林于2016年9月8日手写“同意延期”并签字。另查明，该借款实际发生于2011年4月28日，本金为33万元，由李敬宾现金存入被告广宇公司账户。原告称2012年借款到期后本息合计409200元，其又拿出1.08万元现金凑齐了42万元，将2013年和2014年的利息合并计为本金，重新向原告出具借条。另查明，二被告系公司与分公司的关系。以上事实有借款协议、收据、银行存单、债权转让协议书及当事人当庭陈述等证据予以证明。一审法院认为，债务应当清偿。当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告主张双方系借贷关系，提供了有单位财务专用章及负责人签字的借款协议、载明“借款”的收据、证明实际出资的银行凭证，故对于双方系民间借贷关系，一审法院予以认定。关于本案借款的本金及利息如何确定和计算。对于2014年6月29日的《借款协议》载明借款金额为153760元，原告主张本金为10万元，其提供了李振兴的个人银行取款凭证及银行现金存款凭证，金额均为10万元，故一审法院认定借款本金为10万元。原告称自2012年6月29日开始按照年24%计算利息，因其未能提供证据证明双方约定了还款时间及利息，被告亦不予认可，故一审法院按照《借款协议》的约定自2014年6月29日开始按照年利率24%计算利息。该笔借款由李振兴与李敬宾签订了债权转让协议书并依法通知了被告，该债权转让行为合法，原告李敬宾作为债权人起诉主体适格。2014年4月28日《借款协议》中载明借款金额为645792元，原告提供了2011年4月28日李敬宾向广宇公司的现金存款凭证，金额为33万元，对该证据一审法院予以认定，故一审法院认定该笔借款本金为33万元。原告称自2011年4月28日开始按照年24%计算利息，未能提供证据证明双方约定了还款时间及利息，被告亦不予认可，故利息按照双方签订《借款协议》的约定，自2014年4月28日开始按照年利率24%计算。因二被告系公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》的规定，对于广宇公司献县分公司的债务，广宇公司应承担偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：河北广宇房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付李敬宾借款本金43万元及利息（其中本金10万元自2014年6月29日始按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止、本金33万元自2014年4月28日开始按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7895.76元，由李敬宾承担2016.3元、被告河北广宇房地产开发有限公司承担5879.46元。本院二审期间，上诉人李敬宾提交以下证据用以证明其上诉请求所依据的事实和支持其上诉请求：证据12009年6月29日广宇公司出具的金额为10万元的借据（复印件）（该借据载明出借人为李振兴，借款时间12个月，借款月息2分。李敬宾称，2014年6月29日广宇公司献县分公司在与李敬宾之父李振兴签订金额为153760元的借款协议后，将10万元的借据原件收回；该10万元本金的利息已偿还至2012年6月28日），用以证明，上诉人李敬宾在一审中提交的2014年6月29日的借款协议中的借款金额153760元包括上述借款本金10万元、2012年6月29日至2013年6月28日期间的利息24000元（以10万元为基数，按年利率24计算）、2013年6月29日至2014年6月28日期间的利息29760元（以124000元为基数，按年利率24%计算）；证据22012年4月28日李敬宾与广宇公司献县工程项目部订立的借款协议（复印件）、2013年4月28日李振兴、李敬宾与广宇公司献县分公司订立的借款协议（复印件），（该两份协议约定的资金数额分别为42万元、520800元，借款期限均为一年，利息均为月息2%。李敬宾称，该两份借款协议原件已在借款每届满一年时由广宇公司献县分公司在核算前期本息并重新出具借款协议后取回），李敬宾认为，以上两份借款协议复印件结合李敬宾在一审中提交的2014年4月28日的借款协议能够证明，2011年4月28日李敬宾出借了33万元，按月利率2%计算一年的利息为79200元；2012年4月28日借款协议载明的借款42万元包括2011年4月28日出借的借款本金33万元和一年的利息79200元，以及李敬宾另支付的现金1.08万元；2013年4月28日借款协议载明的借款520800元包括2012年4月28日借款协议中的42万元和一年的利息100800元（以42万元为基数，按年利率24%计算），2014年4月28日借款协议载明的借款645792元包括2013年4月28日借款协议中的借款520800元和一年的利息124992元（以520800元为基数，按年利率24%计算）。上诉人广宇公司质证意见：对以上证据的真实性、关联性无异议，但不认可其合法性；李敬宾之父李振兴于2005年10月份至2013年5月份担任广宇公司的法定代表人，案涉款项实际上都是李振兴的资金并由李振兴实际操作；李振兴作为公司法定代表人以公司名义向其本人和其近亲属借款并约定年利率24%的高额利息，违反了公司法的有关禁止性规定，侵害了广宇公司的合法权益，应认定为无效。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”经审查上诉人李敬宾提交的借款协议等证据并结合其陈述，应认定本案双方当事人之间的权利义务内容符合民间借贷法律关系的特征，案涉款项应认定为借款，本案债权纠纷系因民间借贷行为引起。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，被上诉人广宇公司献县分公司因向上诉人李敬宾借贷行为所产生的相应民事责任应由上诉人广宇公司承担。上诉人广宇公司应偿还上诉人李敬宾借款及相应利息。上诉人广宇公司上诉主张本案款项为投资款、因投资行为无效上诉人不承担支付利息责任，并无依据，本院不予支持。上诉人广宇公司对于上诉人李敬宾在本案二审期间提交的借据、借款协议复印件的真实性无异议，且对李敬宾在本案一审中提交的证据亦未提供反驳证据。本院对李敬宾所举证据的相应证明力依法予以确认。经全面、客观地审核本案证据并结合上诉人李敬宾所作陈述，本院对于上诉人李敬宾主张的出借借款的时间、数额，以及经双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由广宇公司献县分公司重新出具借款协议（借据）等事实，依法予以确认。上诉人李敬宾上诉请求上诉人广宇公司偿还借款本金44.08万元，并支付10万元本金自2012年6月29日起、33万元本金自2011年4月28日起、1.08万元本金自2012年4月28日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止的利息，依法应予支持。综上所述，李敬宾的上诉请求成立，本院予以支持；河北广宇房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初563号民事判决为“上诉人河北广宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李敬宾借款本金44.08元及利息（其中本金10万元的利息自2012年6月29日起、本金33万元的利息自2011年4月28日起、本金1.08万元的利息自2012年4月28日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7895.76元，由上诉人河北广宇房地产开发有限公司负担；二审案件受理费7996元，由上诉人河北广宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月二十日法官助理张双凤书记员马君