河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初2434号原告：李兴旺，男，1982年6月16日出生，汉族，户籍所在地：天津市静海县，现住大城县。委托诉讼代理人：李明星，河北恩为律师事务所律师。被告：李一奇，男，1966年4月7日出生，汉族，住天津市静海县。被告：高玉伏，女，1966年5月4日出生，汉族，住天津市静海县。二被告委托诉讼代理人：张福苓，河北领诺律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。原告李兴旺与被告李一奇、高玉伏为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日，作出（2018）冀1025民初3463号民事判决。被告李一奇、高玉伏不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。该院于2019年5月30日，作出（2019）冀10民终1682号民事裁定，撤销本院（2018）冀1025民初3463号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴旺及其委托诉讼代理人李明星，被告高玉伏及被告李一奇、高玉伏委托诉讼代理人张福苓、高慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兴旺向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还借款384,400元及相应利息；2．诉讼费由二被告承担。后原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款31万元，并支付该借款按月利率2%自借款之日至付清之日的借款利息，另扣除已给付的利息25万元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告李一奇系同宗爷孙关系。2008年12月24日，二被告向原告借款31万元，约定利率为月息2%，使用期限为12个月，自2008年12月24日至2009年12月30日，被告应一次性偿还原告借款本息384,400元。借款到期后，二被告未能依约偿还本息，以各种理由拖延至今。期间，二被告多次向原告出具还款保证书，但依旧违反还款保证书约定。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告李一奇、高玉伏辩称，二被告不欠原告384,400元借款及相应利息，所借款项已经偿清；根据2015年6月11日的还款保证的约定，二被告亦已还清原告所借款项。该保证系原告与被告高玉伏认可的最后约定，之前与该保证有抵触的协议，应以该保证为准。2015年7月28日被告已偿还原告10万元，履行了保证约定，故借款已还清。综上，原告所诉缺乏事实根据与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告对其主张的事实及诉讼请求提供的主要证据如下：一、2008年12月24日，被告李一奇、高玉伏为原告出具的借条。该借条主要内容为：今李兴旺借给李一奇、高玉伏31万元，自2008年12月24日至2009年12月30日，期限12个月，利率为月利率2%；全部本息384,400元于2009年12月30日一次性偿还。二、2013年4月23日原、被告经调解人调解达成的还款协议书一份。该协议主要内容为：2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，因李一奇、高玉伏生意破产至今未能偿还，经调解人调解，双方友好协商达成如下协议：李一奇、高玉伏分两次偿还李兴旺25万元，李兴旺自愿放弃余款和利息；两次还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。三、2014年9月14日高玉伏为原告出具的还款保证书二份。第一份保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏系夫妻关系，2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，使用期限12个月，自2008年12月24日至2009年12月30日，利率为月利率2%；全部本息384,400元；借款到期后李一奇、高玉伏无力偿还，于2013年4月23日经人调解达成还款协议，协议约定李兴旺只向李一奇、高玉伏主张25万元，还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。该协议签订后李一奇、高玉伏只于2013年7月2日偿还5万元。为此，李一奇、高玉伏保证自2013年7月2日起按本金26万元计算，月息2%；李一奇、高玉伏保证于2014年9月30日前偿还1万元，自2014年10月1日至2015年5月30日，于每月15日、30日各偿还李兴旺1万元，如李一奇、高玉伏违约李兴旺有权按本息总额起诉。第二份保证书的主要内容为：如李一奇、高玉伏不按上述第一份保证书的约定还款，李一奇、高玉伏以31万元本金进行偿还，李兴旺有权起诉本息总额权利。四、经高玉伏签字确认的原、被告谈话记录。该谈话记录的主要内容为：高玉伏承诺2015年6月1日还清原告借款。五、2015年5月31日李一奇签字的还款保证书及2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书。李一奇签字的还款保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏自2014年9月14与李兴旺签订协议后又违约，二人同意从今日起按384,400元偿还，扣除已偿还部分仍下欠20万元；李一奇、高玉伏承诺2015年6月10偿还10万元；如李一奇、高玉伏违约，李兴旺有权起诉本金384,400元，按月利率2%计算利息，利息自2009年12月30日起算。2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书的主要内容为：今天是2015年6月11日，李一奇、高玉伏同意兑现违约协议，在7月30日之后三个月之内给付违约金3万元，如违约金到期不还李兴旺有权按2015年5月31日保证书起诉。六、李兴旺的中国农业银行个人交易明细。七、本案原审上诉中廊坊市中级人民法院的调查笔录。被告在诉讼中提供了以下证据：一、被告高玉伏在中国农业银行开户，卡号为62×××14的银行交易明细。被告提供该证据的证明目的为：1、2008年12月24日（高玉伏向原告出具借条日）前，高玉伏向原告转账还款81.3万元；2、2008年12月23日原告李兴旺向被告高玉伏转账借款15万元，借条中的31万元包括该15万元借款本金及之前的借款利息16万元；2008年12月30日至2014年4月17日被告高玉伏向原告李兴旺还款49,800元。二、被告高玉伏在中国农业银行开户，卡号为62×××11的银行交易明细。被告提供该证据的证明目的为：2014年8月19日至2015年1月3日被告高玉伏向原告转账还款7万元。三、被告高玉伏之父高宝红在中国农业银行开户，卡号为62×××64的银行交易明细。被告提供该证据的证明目的为：2013年7月1日至2015年5月31日高宝红代被告高玉伏向原告转账还款78,000元。四、2015年7月28日原告为被告高玉伏出具的收条。被告提供该证据的证明目的为：被告于2015年7月28日偿还原告10万元。五、2011年被告李一奇的病历。被告提供该证据的证明目的为：2011年10月30日，原告到被告李一奇家中催要借款时，将李一奇打伤。六、被告称，系2019年1月13日被告高玉伏与原告三叔李天记、三婶周永梅的谈话录音。被告提供该证据的证明目的为：李天记证实原告将李一奇打伤，与证据五相印证。七、2015年6月11日被告高玉伏签字的还款保证书（即原告提交的证据五）复印件。被告提供该证据的证明目的为：1、该保证书是原被告之间最后认可的文件，此前与该保证有抵触的协议，应以该保证为准；2、2015年5月31日李一奇签字的还款保证书与2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书前后具有关联性，因李一奇、高玉伏未兑现2015年5月31日李一奇签字的还款保证中，于6月30日前还款10万元的约定，才产生6月11日的还款保证。可以说2015年6月11日的还款保证书取代了2015年5月31日李一奇签字的还款保证书；3、李一奇、高玉伏已经履行了2015年6月11日的还款保证书中约定的还款10万元，至于保证书中的违约金3万元，已过诉讼时效。八、被告称，系原审一审开庭后，原告父母与被告高玉伏的谈话录音。被告提供该证据的证明目的为：原告父亲在录音中称，被告已将借款还清，同时可证明借款中包含高额利息。被告对原告提供证据的主要质证意见为：对原告提交的证据七无异议；对原告提交的证据六认可，但除该交易明细中的还款外，被告还偿还了原告借款；对原告提交的证据一的主要质证意见为：该借条中的31万元借款，其中包括本金15万（有2008年12月23日转款记录），其余16万为此前的利息（该16万没有转款和交付现金记录）；对原告提交的证据二的主要质证意见为：该协议第一条明确约定“乙方（李一奇）两次向甲方偿还25万元，甲方自愿放弃余款和利息”。（截止2013年4月23日，被告已经还款4.78万）。此协议说明，李兴旺自愿将被告还款的数额确定为25万元；对原告提交的证据三、四的主要质证意见为：《还款保证书》第二条关于“二保证人于2014年9月30日前偿还1万元，自2014年10月1日起之后至2015年5月30日止八个月内二保证人每月30日还款2万元”。说明确认被告的还款数额为17万元。交谈笔录中确定“未履行的部分即17万元债务”。上述说明，除去被告已经偿还的部分之外（截止2014年9月14日，被告已经还款12.78万），确认被告尚欠债务17万元；对原告提交的证据五的主要质证意见为：1、该保证书是原被告之间最后认可的文件，此前与该保证有抵触的协议，应以该保证为准；2、2015年5月31日李一奇签字的还款保证书与2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书前后具有关联性，因李一奇、高玉伏未兑现2015年5月31日李一奇签字的还款保证中，于6月10日前还款10万元的约定，才产生6月11日的还款保证。可以说2015年6月11日的还款保证书取代了2015年5月31日李一奇签字的还款保证书；3、李一奇、高玉伏已经履行了2015年6月11日的还款保证书中约定的还款10万元，至于保证书中的违约金3万元，已过诉讼时效。原告对被告提供的主要质证意见为：对被告提交的证据一、二、三的主要质证意见为：因2008年12月24日之前被告曾向原告多次借款，2008年12月24日之前被告的还款系被告偿还原告之前的借款与本案借款无关；被告高玉伏向原告偿还的47,800元系被告向原告偿还的其他款项。2013年4月23日原被告签订的还款协议中已明确至该日，被告向原告的借款未偿还，故能说明被告高玉伏向原告偿还的47,800元与本案借款无关；被告偿还的其他款项以原告提交的银行交易明细及陈述为准，被告就本案借款至今只偿还25万元利息；本案被告向原告所借31万元，无之前的借款利息，系借款本金31万元，在被告向原告出具借条后的数次协议中被告均认可借款31万元，故足能说明。对原告提交的证据四的主要质证意见为：对该收条认可，但不能证实被告所主张的待定事实；对原告提交的证据五的主要质证意见为：该证据与本案无关联性被告系在诽谤原告；对原告提交的证据六的主要质证意见为：对该证据不予认可，不能证实系被告与李天记之间的录音；录音内容也不能显示原告将被告李一奇打伤；对原告提交的证据七的主要质证意见为：对该录音不予认可，不能否定被告为原告出具的欠条、还款协议、还款保证等证据的效力。总之被告一直违约，原告有权按借款本金主张相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在本院认为中一并论述。根据原、被告双方陈述及双方举证、质证情况，本院认定案件事实如下：原告李兴旺与被告李一奇、高玉伏系同一家族。原、被告在2008年12月24日之前就存在借贷关系，并存在原告以现金方式向被告支付借款的情况，二被告也偿还过原告借款。2008年12月24日，二被告为原告出具借条一张，该借条主要内容为：今李兴旺借给李一奇、高玉伏31万元，自2008年12月24日至2009年12月30日，期限12个月，利率为月利率2%；全部本息384,400元于2009年12月30日一次性偿还。2013年4月23日原、被告经调解人调解达成还款协议书。该协议主要内容为：2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，因李一奇、高玉伏生意破产至今未能偿还，经调解人调解，双方友好协商达成如下协议：李一奇、高玉伏分两次偿还李兴旺25万元，李兴旺自愿放弃余款和利息；两次还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。就该协议被告只于2013年7月2日支付调解人李同期5万元，之后李同期将该5万元转给原告债权人。2014年9月14日高玉伏为原告出具的还款保证书二份。第一份保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏系夫妻关系，2008年12月24日李一奇、高玉伏向李兴旺借款31万元，约定月利率2%，使用期限12个月，自2008年12月24日至2009年12月30日，利率为月利率2%；全部本息384,400元；借款到期后李一奇、高玉伏无力偿还，于2013年4月23日经人调解达成还款协议，协议约定李兴旺只向李一奇、高玉伏主张25万元，还款日期为2013年6月28日前还款10万元，2013年12月30日前还款15万元。该协议签订后李一奇、高玉伏只于2013年7月2日偿还5万元。为此，李一奇、高玉伏保证自2013年7月2日起按本金26万元计算，月息2%；李一奇、高玉伏保证于2014年9月30日前偿还1万元，自2014年10月1日至2015年5月30日，于每月15日、30日各偿还李兴旺1万元，如李一奇、高玉伏违约李兴旺有权按本息总额起诉。第二份保证书的主要内容为：如李一奇、高玉伏不按上述第一份保证书的约定还款，李一奇、高玉伏以31万元本金进行偿还，李兴旺有权起诉本息总额权利。自2014年8月3日至2015年5月31日被告高玉伏本人或通过他人向原告还款10万元。2015年5月31日李一奇为原告出具还款保证书一份，该还款保证书的主要内容为：李一奇、高玉伏自2014年9月14与李兴旺签订协议后又违约，二人同意从今日起按384,400元偿还，扣除已偿还部分仍下欠20万元；李一奇、高玉伏承诺2015年6月10偿还10万元；如李一奇、高玉伏违约，李兴旺有权起诉本金384,400元，按月利率2%计算利息，利息自2009年12月30日起算。2015年6月11日高玉伏为原告出具还款保证书一份，该保证书的主要内容为：今天是2015年6月11日，李一奇、高玉伏同意兑现违约协议，在7月30日之后三个月之内给付违约金3万元，如违约金到期不还李兴旺有权按2015年5月31日保证书起诉。签订该协议后，被告高玉伏于2015年7月28日偿还原告10万元，之后被告未再偿还原告借款。诉讼中被告称，自2008年12月30日至2014年4月17日被告高玉伏通过银行转账向原告李兴旺还款涉案借款49,800元。对此，原告称，系偿还的其他借款。本院认为，根据查明情况能够认定，2008年12月24日二被告为原告出具的借条、2013年4月23日原被告通过调解人达成的还款协议以及之后被告为原告出具的还款保证书均系原被告的真实意思表示。关于二被告2008年12月24日向原告借款本金数额问题，在该日二被告为原告出具的借条中明确二被告向原告借款31万元，在2013年4月23日原被告之间签订的还款协议以及之后的还款保证书中被告均认可借原告31万元；另原被告均认可2008年12月24日之前被告亦向原告借过款。故被告主张2008年12月24日二被告为原告出具的借条中的借款31万元中有16万元系之前的借款高额利息，证据不足不予认定，应认定2008年12月24日二被告尚欠原告借款本金31万元。关于二被告于2008年12月24日为原告出具借条之后的还款情况，原告认可还款25万元，被告主张共偿还297,800元，其中有被告高玉伏于2008年12月30日至2014年4月17日通过银行转账偿还49,800元。就此，原告称就涉案借款，被告只偿还25万元，其余被告高玉伏的还款与本案无关，因在2013年4月23日原、被告经调解人调解达成的还款协议书中已明确，李一奇、高玉伏由于生意破产至今未能偿还原告借款，这足以说明原告该主张。经核实被告高玉伏提交的在中国农业银行开户，卡号为62×××14的银行交易明细，高玉伏系自2008年12月30日至2011年4月17日共计通过银行转账偿还原告49,800元，并非截止到2014年4月7日，且只是于2011年4月17日还款2,000元其余还款系2010年6月12日前偿还。因此该49,800元还款与2013年4月23日原、被告经调解人调解达成的还款协议书中已明确的未还款不一致，故认定该49,800元还款与本案无关，应认定自2008年12月24日二被告为原告出具的借条后，二被告共还款25万元。关于2015年5月31日李一奇签字的还款保证书及2015年6月11日高玉伏签字的还款保证书的性质，该保证书应为二被告因未履行之前的还款约定，最后为原告出具的还款及违约责任承担的约定。该两份保证书从其内容看前后具有关联性，应为二被告共同向原告作出的承诺。关于该保证书中违约责任的承担问题，保证书中约定：如李一奇、高玉伏违约，李兴旺有权起诉本金384,400元，按月利率2%计算利息，利息自2009年12月30日起算。该384,400元有借期内的利息全部按本金计算不符合法律规定，应按本金31万元计算；就利息按月利率2%计算，与借条中约定的利率相符也不违反法律规定，故该约定的违约金的计算方法不高于原告的实际损失，故应予支持。关于二被告偿还的25万元，因借条中约定借款到期后借款本息一次还清，但二被告至今未还清，故认定该款为借款利息。二被告系共同借款人，故应承担共同还款责任。综合以上论述，因二被告未履行还款保证书约定，原告要求二被告偿还借款本金31万元，及支付该借款按月利率2%计算，自借款之日至付清之日的借款利息，并扣除已给付的利息25万元的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告李一奇、高玉伏于本判决生效后五日内连带清偿原告李兴旺借款本金31万元并支付该借款本金自借款之日即2008年12月24日至借款实际付清之日的利息（按月利率2%计算，另扣除二被告支付的利息25万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,950元，保全费1,520元，由被告李一奇、高玉伏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  刘保健审 判 员  李桂伟人民陪审员  杨少凯二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张加昆