广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终480号上诉人（原审被告）：大连承运投资集团有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区华家街道敬业路17号。法定代表人：刘琨，执行董事。被上诉人（原审原告）：天峰（深圳）商业保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路l号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吴西西，董事长。原审被告：大连天宝绿色食品股份有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区拥政街道三里村624号。法定代表人：黄作庆，董事长。原审被告：黄作庆，男，1965年3月4日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原审被告：牛军，女，1971年7月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原审被告：大连天宝冰淇淋有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区华家街道599号。法定代表人：刘玉春，执行董事。上诉人大连承运投资集团有限公司（以下简称承运集团）因与被上诉人天峰（深圳）商业保理有限公司（以下简称天峰公司）以及原审被告大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称天宝食品公司）、黄作庆、牛军、大连天宝冰淇淋有限公司（以下简称天宝冰淇淋公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民初2529号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天峰公司向原审法院起诉称：天宝食品公司对大连春神农业技术有限公司享有1.34亿元的应收账款债权。2016年11月29日，天峰公司与天宝食品公司签订《保理融资服务合同》，约定天宝食品公司将其对大连春神农业技术有限公司享有的应收账款债权转让给天峰公司，天峰公司分两次向天宝食品公司提供两笔金额均为5000万元的保理融资款。天峰公司依约向天宝食品公司发放了有追索权的两笔保理融资款。到期后，天宝食品公司向天峰公司申请展期，双方于2017年12月25日、2018年1月10日先后签订两份《保理融资展期申请暨确认书》，分别约定将两笔保理融资款展期六个月。同时，天峰公司与黄作庆、牛军、承运集团、天宝冰淇淋公司签订《保证合同》。因天宝食品公司拒绝按期还款、支付利息及逾期使用费，属于严重违约。诉请判令天宝食品公司支付第一笔保理融资款5000万元、暂计至2018年7月9日的展期期间外的逾期使用费1183561.64元以及延迟支付第一笔保理融资款每月利息的罚息7553.10元；判令天宝食品公司清偿第二笔保理融资款5000万元、展期使用费458334元以及第二笔保理款每月利息的罚息7323.93元；判令黄作庆、牛军、承运集团、天宝冰淇淋公司对天宝食品公司的债务承担连带保证责任；判令各被告连带承担本案律师费、财产保全费、诉讼费等。原审法院受理本案后，承运集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：（一）《保理融资服务合同》约定由天峰公司所在地管辖的条款已因后续合同的变更约定而失效。2016年11月，天峰公司与天宝食品公司签订的《保理融资服务合同》中的管辖约定为甲方（天峰公司）所在地有管辖权的人民法院，但该约定已因2017年12月25日及2018年1月10日分别签订的两份《保理融资展期申请暨确认书》中新的管辖约定而失效。该两份《保理融资展期申请暨确认书》中约定“任意一方均只能通过向本次展期确认书签订地即北京市内有管辖权的人民法院提起诉讼解决，本确认书如与之前双方签订的协议有不一致之处以本确认书约定为准。”（二）变更后的管辖为北京市内有管辖权的人民法院，由于该管辖条款约定不明，因此本案应依法由被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，由于《保理融资展期申请暨确认书》中管辖约定不明，根据该协议不能确定管辖法院，因此应当依照民事诉讼法相关规定确定管辖。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，承运集团及天宝食品公司、黄作庆、牛军、天宝冰淇淋公司的住所地均在大连市，本案应由大连市中级人民法院管辖。天峰公司于原审时答辩称：（一）天峰公司与天宝食品公司明确约定管辖法院为甲方（天峰公司）所在地有管辖权的人民法院，无需另行移送任何其他法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发〔2015〕7号）第二条第一款规定，天峰公司（甲方）与天宝食品公司（乙方）于2016年11月29日签订的编号为DL001的《保理融资服务合同》约定“甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”天峰公司的工商登记注册地址和保理合同首页签约主体甲方处载明的注册地址均为“深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室”。同时，本案诉讼标的额为102160686.22元，本案的一审管辖法院应该是原审法院。虽然天峰公司与天宝食品公司分别于2017年12月25日及2018年1月10日签订了两份《保理融资展期申请暨确认书》，即使展期确认书对管辖法院的约定并不明确，仍应按照主合同保理合同的约定，由天峰公司所在地有管辖权的人民法院管辖。同时，承运集团只是从合同保证合同的相对方，其无权根据保理合同及／或展期确认书提出管辖权异议。（二）承运集团明知原审法院对本案享有当然的管辖权，但为了拖延本案诉讼时间、拒绝承担法律责任，违反民事诉讼诚实信用的原则，滥用管辖权异议，恶意妨害本案诉讼程序的正常进行，严重浪费司法资源，请求驳回承运集团的管辖权异议，并对其予以处罚。原审法院认为，天峰公司（甲方）与天宝食品公司（乙方）于2016年11月29日签订编号为DLO01的《保理融资服务合同》，约定“甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”其后，天峰公司与天宝食品公司于2017年12月25日和2018年1月10日分别签订的两份《保理融资展期申请暨确认书》中约定“我方同意若在上述融资展期期间内或展期届满后双方发生任何争议且协商无果，任意一方均只能通过向本次展期确认书签订地即北京市内有管辖权的人民法院提起诉讼解决，本确认书如与之前双方签订的协议有不一致之处以本确认书约定为准。”虽然签订在后的《保理融资展期申请暨确认书》有对管辖法院进行变更的相关约定，但该“展期确认书签订地即北京市内有管辖权的人民法院”并未明确展期确认书签订的具体辖区，属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”因此，本案的管辖法院因《保理融资展期申请暨确认书》约定不明确，推定为未变更，仍应以《保理融资服务合同》的约定来确定管辖法院。《保理融资服务合同》约定天峰公司所在地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的规定，本案诉讼标的金额为102160686.22元，且《保理融资服务合同》中双方关于管辖的约定没有违反法律规定，因此原审法院对本案有管辖权。综上，承运集团提出的异议理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回承运集团对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由承运集团负担。承运集团不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送辽宁省大连市中级人民法院审理。主要事实和理由：（一）《保理融资服务合同》约定由天峰公司所在地管辖的条款已因后续合同的变更约定而失效。2016年11月，天峰公司与天宝食品公司签订的《保理融资服务合同》中的管辖约定为甲方（天峰公司）所在地有管辖权的人民法院，但该约定已因2017年12月25日及2018年1月10日分别签订的两份《保理融资展期申请暨确认书》中新的管辖约定而失效。该两份《保理融资展期申请暨确认书》中约定“任意一方均只能通过向本次展期确认书签订地即北京市内有管辖权的人民法院提起诉讼解决，本确认书如与之前双方签订的协议有不一致之处以本确认书约定为准。”（二）变更后的管辖为北京市内有管辖权的人民法院，由于该管辖条款约定不明，因此本案应依法由被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，由于《保理融资展期申请暨确认书》中管辖约定不明，根据该协议不能确定管辖法院，因此应当依照民事诉讼法相关规定确定管辖。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，承运集团及天宝食品公司、黄作庆、牛军、天宝冰淇淋公司的住所地均在大连市，本案应由大连市中级人民法院管辖。天峰公司于二审时答辩称：天峰公司与天宝食品公司明确约定管辖法院为甲方（天峰公司）所在地有管辖权的人民法院，无需另行移送任何其他法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发〔2015〕7号）第二条第一款规定，天峰公司（甲方）与天宝食品公司（乙方）于2016年11月29日签订的编号为DL001的《保理融资服务合同》约定“甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”天峰公司的工商登记注册地址和保理合同首页签约主体甲方处载明的注册地址均为“深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室”。同时，本案诉讼标的额为102160686.22元，本案的一审管辖法院应该是原审法院。虽然天峰公司与天宝食品公司分别于2017年12月25日及2018年1月10日签订的两份《保理融资展期申请暨确认书》中有对管辖法院进行变更的相关约定，但该“展期确认书签订地即北京市内有管辖权的人民法院”并未明确展期确认书签订的具体辖区，即未明确约定管辖法院。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，《保理融资展期申请暨确认书》中对于管辖法院约定不明确，推定为未变更，仍应按照主合同保理合同的约定，由天峰公司所在地有管辖权的人民法院管辖。请求驳回承运集团的上诉请求。本院经审查认为，天峰公司依据其与天宝食品公司签订的《保理融资服务合同》《保理融资展期申请暨确认书》以及其与黄作庆、牛军、承运集团、天宝冰淇淋公司签订的《保证合同》提起本案诉讼，故本案是因主合同和担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案天峰公司与天宝食品公司于2016年11月29日签订的《保理融资服务合同》约定发生争议向甲方即天峰公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。之后，天峰公司与天宝食品公司于2017年12月25日和2018年1月10日签订的《保理融资展期申请暨确认书》中又约定发生争议由展期确认书的签订地北京市内有管辖权的人民法院管辖。因《保理融资展期申请暨确认书》中未约定具体的签订地点，依据该协议管辖条款不能确定具体的管辖法院，故本案仍应依《保理融资服务合同》中的协议管辖条款确定本案的管辖法院。天峰公司于2018年7月9日提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告天宝食品公司、黄作庆、牛军、承运集团、天宝冰淇淋公司的住所地均不在广东省行政辖区，原审原告天峰公司的住所地在广东省深圳市，其起诉时的诉请标的额达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。承运集团上诉提出因变更后的管辖条款约定不明，故本案应由被告住所地人民法院管辖的主张缺乏法律依据。因涉案《保理融资服务合同》中约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，故承运集团上诉请求将本案移送被告住所地的辽宁省大连市中级人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回承运集团提出的管辖权异议正确，本院予以维持。承运集团的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年十二月十六日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……