山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民初381号原告：邹建华，男，1960年8月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：贾思龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：刘俊飞，男，1981年9月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：聊城鑫大变压器有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三路38号。法定代表人：刘卫虎，执行董事兼经理。被告：山东鑫大变压器有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三纬三路口东南角。法定代表人：白广增，执行董事兼经理。被告：刘志华，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。聊城鑫大变压器有限公司、山东鑫大变压器有限公司、刘志华共同委托诉讼代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。被告：白广增，男，1976年11月2日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：刘志刚，男，1968年10月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告邹建华与被告刘俊飞、聊城鑫大变压器有限公司（以下简称聊城鑫大公司）、山东鑫大变压器有限公司（以下简称山东鑫大公司）、刘志华、白广增、刘志刚股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹建华委托诉讼代理人贾思龙、刘刚，被告刘志华，聊城鑫大公司、山东鑫大公司及刘志华的共同委托诉讼代理人甄天伦、赵春军到庭参加诉讼。被告白广增、刘俊飞、刘志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建华向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊飞和聊城鑫大公司立即向原告支付房产和土地折价款8000万元，并赔偿原告的利息损失（利息以8000万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月1日起计算至实际给付之日）；2.白广增、山东鑫大公司、刘志刚、刘志华对第一项债务向原告承担连带清偿责任；3.本案所有的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月4日，刘俊飞受让聊城鑫大公司的全部股权，成为聊城鑫大公司持股100%的股东。同日，刘俊飞与邹建华签订《协议书》，刘俊飞并代表聊城鑫大公司承诺，受让聊城鑫大公司的全部股权后，继续按照原借款合同约定按期偿还聊城农商行贷款2400万元，全部清偿前述贷款后，在5日内撤销聊城鑫大公司名下房产、土地使用权的抵押登记，并保证不再以该房产、土地使用权设定任何抵押、质押等任何第三方权利，不对其进行任何处分（包括但不限于：赠与、转让、出售、出租、许可使用或者同意处置）。在该房产、土地使用权项下的银行贷款偿还及抵押权撤销后，刘俊飞和聊城鑫大公司于2016年9月份，以该房产、土地使用权作为出资设立新的全资子公司，设立后一个月内，将该新设立的全资子公司的100%的公司股权一次性无偿转让给乙方。如刘俊飞和聊城鑫大公司未按约定履行义务，双方同意作为出资的房产和土地使用权折价人民币8000万元，原告有权要求刘俊飞和聊城鑫大公司支付。白广增、山东鑫大公司、刘志刚、刘志华自愿对以上债务向原告承担连带责任保证。协议签订后，刘俊飞和聊城鑫大公司未按照约定履行义务，原告多次催促其履行未果，白广增、山东鑫大公司、刘志刚、刘志华在保证期间内经催告也未按约定承担保证责任。原告认为，刘俊飞签署协议时，是聊城鑫大公司持股100%的唯一股东，其在协议书中为自己及聊城鑫大公司设定的各项义务符合合同法及公司法的规定，不违反法律法规的强制性规定，白广增、山东鑫大公司、刘志刚、刘志华自愿对合同债务向原告承担连带责任保证，符合担保法的规定，以上均系各方真实意思的体现，效力应予认可，各被告未按照协议约定履行义务，应依法承担相应的民事责任。被告刘俊飞未到庭作应诉答辩。被告聊城鑫大公司辩称，原告所述没有事实及法律依据，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。一、本案原告不具有诉讼主体资格，原告并不是股权转让的合同主体，无权受让本案中协议书中所记载的标的。原告只是原聊城鑫大公司的法定代表人，并不是该公司股东。二、原告要求被告给付8000万元没有法律和事实依据。原告主张8000万元的依据为协议书中所记载的第四条和第五条，但是该协议书中第四条规定“因涉及到偷逃国家税款的情形，该条款应当为无效条款”从而导致被告不能履行该土地和房产作为子公司的资产后，再无偿的转让给原告。同时，原告所主张的土地和房产的价值并不足8000万元，人民法院应当依法予以调整。三、聊城鑫大公司的股权转让给被告刘俊飞后因存在未披露的债务和因交接账务差异而产生的损失，这也是导致协议无法履行的原因。四、原告要求聊城鑫大公司承担给付责任没有法律依据。在该协议书中并没有聊城鑫大公司的公章加盖，聊城鑫大公司也不是该协议中的当事人和担保人。协议书中的当事人刘俊飞在协议签订的时间并不是公司的法定代表人，其无权行使公司的权利。五、涉案土地与房产一直由原告占有并对外出租，其享受租金，因此再要求利息损失不应获得支持。综上，请求人民法院依法查明事实，支持聊城鑫大公司的意见。被告山东鑫大公司辩称，意见同聊城鑫大公司。山东鑫大公司认为本案已超过了担保期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告白广增答辩称，原告要求白广增承担保证责任已超过保证期间。白广增虽为涉案《协议书》提供了担保，因协议并未约定担保期间，按照法律规定担保期间应为6个月,因原告在此期间从未向白广增主张过权利，白广增担保责任免除，原告要求白广增承担保证责任不应获得支持。综上，法院依法审查后应驳回原告对白广增的诉讼请求。刘志华答辩称，一、刘志华并非涉案协议的保证人，不应承担担保责任。原告和刘俊飞、刘志华系朋友关系，2016年3月4日，接受两人邀请,刘志华仅为其签订的《协议书》提供见证，并未提供担保，所以刘志华当时只在协议右下角签上了名字，并未将名字签到担保人一栏，原告要求刘志华承担保证责任无事实依据和法律根据。同时协议书中第五条对于担保的人员和范围作了约定，本协议的担保人员和范围为山东鑫大公司和聊城鑫大公司，以及两个的股东。二、原告要求刘志华承担保证责任已超过保证期间。假设刘志华为涉案《协议书》提供了担保，因协议并未约定担保期间，按照法律规定担保期间应为6个月,因原告在此期间从未向刘志华主张过权利，刘志华担保责任免除，原告要求刘志华承担保证责任不应获得支持。综上，法院依法审查后应驳回原告对刘志华的诉讼请求。被告刘志刚答辩称，一、刘志刚并非涉案协议的保证人，不应承担担保责任。原告和刘俊飞、刘志刚系朋友关系，2016年3月4日，接受两人邀请,刘志刚仅为其签订的《协议书》提供见证，并未提供担保，所以刘志刚当时只在协议右下角签上了名字，并未将名字签到担保人一栏，原告要求刘志刚承担保证责任无事实依据和法律根据。二、原告要求刘志刚承担保证责任已超过保证期间。假设刘志刚为涉案《协议书》提供了担保，因协议并未约定担保期间，按照法律规定担保期间应为6个月,因原告在此期间从未向刘志刚主张过权利，刘志刚担保责任免除，原告要求刘志刚承担保证责任不应获得支持。综上，法院依法审查后应驳回原告对刘志刚的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月4日，聊城鑫大公司的股东邹志（持有公司90.16%的股权）、刘宏伟（持有公司9.84%的股权）与刘俊飞签订《股权转让协议》，约定：聊城鑫大公司于2001年7月9日成立，注册资本10160万元，法定代表人为邹建华，邹志和刘宏伟将聊城鑫大公司100%的股权转让给刘俊飞，转让价格为440万元，刘俊飞在受让股权和资产后，享有聊城鑫大公司100%的股权及对应的股东权利。转让价款的支付分为：双方完成股权工商变更登记和资产交接后10日内，刘俊飞付邹志和刘宏伟220万元，协议签订一年后10日内，刘俊飞再支付220万元。2016年3月4日，邹建华与刘俊飞签署《协议书》，协议书约定：“甲方：刘俊飞乙方：邹建华经甲乙双方协商一致同意，就聊城鑫大公司资产转让事宜，根据相关法律法规，达成如下协议：一、甲方承诺受让聊城鑫大公司全部股权后，其所控制的聊城鑫大公司继续按照原借款合同约定按期偿还聊城农商行贷款2400万元。二、在甲方全部清偿前述银行贷款后，应在5日内撤销该房产、土地使用权（详见本合同后附清单）的抵押登记，并保证不再以该房产、土地使用权设定任何抵押、质押等任何第三方权利。上述房产及土地使用权所指的是聊城鑫大公司名下房产证号为聊房权证新字第××号、聊房权证新字第××号，土地证号为聊国用（2002）字第1386号、聊国用（2004）字第168号、聊国用（2002）字第353号、聊国用（2005）字第099号新变3123。三、在前述房产、土地使用权的抵押权撤销后，甲方应保证不以任何方式对该房产、土地使用权进行任何处分（包括但不限于：赠与、转让、出售、出租、许可使用或同意处置）。四、在该房产、土地使用权项下的银行贷款偿还及抵押权撤销后。甲方应于2016年9月份，以该房产、土地使用权作为出资设立新的全资子公司；甲方应于该全资子公司设立后的一个月内，将该新设立的全资子公司的100%的公司股权一次性无偿转让给乙方。五、如甲方未按本合同第四条约定履行义务，甲乙双方一致同意作为出资的房产和土地使用权折价人民币捌仟万元，乙方可要求聊城鑫大公司支付上述款项，由股权转让后的山东鑫大公司及股东，以及股权转让后的聊城鑫大公司的股东为前述的人民币捌仟万元整提供给连带责任保证。六、聊城鑫大公司以本协议第二条所约定的房产和土地使用权出资设立公司及股权转让所产生的全部税费由乙方承担。七、上述土地及房产在签订股权转让协议之前所产生的一切问题由乙方承担，签订协议日起至该资产处置完之前由甲方原因产生的一切问题由甲方承担。八、因本协议发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。九、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，自双方签字或盖章之日起即生效。”刘俊飞、邹建华在《协议书》上签字，刘俊飞在担保人处签字，白广增在担保人处签字摁印，山东鑫大公司在白广增姓名后盖章，刘志华、刘志刚在时间“2016.3.4”后面签字摁印。协议签订后，刘俊飞未支付440万元的股权转让价款。工商登记显示：2016年3月9日，聊城鑫大公司股东由刘宏伟、邹志变更为刘俊飞。2016年3月10日，聊城鑫大公司的法定代表人由邹建华变更为刘俊飞。工商登记变更后，刘俊飞未偿还聊城鑫大公司在东昌府区农商行的借款2400万元，未撤回房产和土地使用权的抵押登记，未成立新公司并将股权无偿转让给邹建华。邹建华遂提起本案诉讼。庭审中，本院询问邹建华签订以上两个协议的目的，邹建华称其患有××，无力再经营聊城鑫大公司。本案审理过程中，因刘俊飞拒不到庭参加庭审，本院多次与刘俊飞沟通，刘俊飞始终拒绝接受调查询问。本院认为,原告邹建华提起本案诉讼依据的两个协议存在诸多疑点。一、聊城鑫大公司注册资本1亿余元，即使存在出资不到位的情形，两个股东邹志和刘宏伟以440万元的对价将全部股权转让给刘俊飞不符合常理。二、两个协议中权利义务不对等。刘俊飞以440万元的价款购买聊城鑫大公司的股权后，要偿还2400万元的银行贷款，撤回公司房产和土地使用权的抵押后以该房产和土地使用权成立新公司，将新公司的股权无偿转让给邹建华，刘俊飞义务大于权利，邹建华权利大于义务，刘俊飞的行为并没有使自己受益，而邹建华不是聊城鑫大公司的股东，却能无偿得到聊城鑫大公司的优质资产于情理不通。三、邹建华称其是聊城鑫大公司和山东鑫大公司的实际控制人，因××无力经营公司，但却让刘俊飞成立新公司后无偿转让给他，该陈述与事实矛盾。四、邹建华已经提起本案诉讼，要求刘俊飞偿还8000万元及利息，刘俊飞作为被要求还款的一方没有积极应诉，即便法庭多次联系也不配合调查，刘俊飞存在与邹建华恶意串通的嫌疑。五、聊城鑫大公司的股权在不转让的情况下，亦可以由聊城鑫大公司偿还贷款后，撤销对房产和土地使用权的抵押，并以此设立新公司。综上分析，邹建华提起本案诉讼存在诸多的疑点，其提交的证据和本人陈述并不能排除本院对该协议存在恶意串通、并以合法形式掩盖非法目的的合理性怀疑，故邹建华要求刘俊飞支付8000万元及利息不能成立，进而原告要求各保证人承担保证责任亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：驳回原告邹建华的诉讼请求。案件受理费451800元、财产保全费5000元，均由邹建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘晓光审 判 员  徐红杰人民陪审员  潘丽娟二〇一九年十二月十九日法官助理肖倩书记员袁新民