山西省高级人民法院行政赔偿裁定书（2019）晋行赔终88号上诉人（原审原告）王某1，男，1942年1月12日生，汉族，中阳县人，住山西省中阳县。委托代理人王某2，女，1969年11月19日生，汉族，住山西省中阳县，系王某1之女。被上诉人（原审被告）中阳县人民政府。法定代表人田某，该县县长。原审第三人宋某，男，1965年10月4日生，汉族，山西省柳林县人，现住中阳县。上诉人王某1因诉中阳县人民政府行政赔偿一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07行赔初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告王某1的的房屋位××县，登记为中阳县南街梁山上37号。1965年南街村王计年在南街梁山上37号附近修建了窑洞、瓦房，1985年王计年的上述房屋卖给姚某，1988年8月5日中阳县人民政府给姚某发放编号为0103116号的《宅基地使用证》，该证载明：建房时间1965年，间数四孔三间，合亩1.11，四至载明。该地现登记为中阳县南街梁山上29号。1997年原告王某1就其的房屋领取《集体土地建设用地使用证》。2010年1月26日姚某与宋某签订《房屋买卖协议》，姚某将上述七间窑洞卖给宋某，并交了相关契税。2010年3月17日中阳县人民政府给宋某出具了《批准建房通知书》，该批准书载明：经审查批准宁乡镇南街村村民宋某在梁山上买房屋，共占用集体非耕地740平方米，此项修建，建筑物规个人所有，地基永远归集体（国家）所有，不允许非法买卖或转让，如有特殊情况需变动时，须经原审批单位审查批准方可。该通知四至列明与姚某的《宅基地使用证》一致。2019年2月王某1以政府的批准建房通知违法为由，要求撤销2010年3月17日中阳县人民政府给宋某出具的《批准建房通知书》。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。王某1在起诉被告中阳县人民政府，要求依法撤销中阳县人民政府2010年3月17日给宋某出具的《批准建房通知书》，同时一并提出本案的国家赔偿请求。因王某1诉中阳县人民政府上述土地行政审批一案，本院以其所诉批准行为与原告不具有法律上的利害关系，该审批行为未对其权利义务产生实际影响为由驳回其起诉，故王某1要求赔偿的起诉没有事实基础和法律依据，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。其行政赔偿的第二项诉讼请求不属于人民法院行政赔偿案件赔偿范围，其该项起诉也应一并驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，裁定如下：驳回原告王某1的起诉。王某1上诉称，一、原判决认定事实错误。1、宋某与姚某房屋买卖行为无效，无权享有该土地使用权。《土地管理法》第63条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。经一审法院调查核实，第三人宋某为山西省柳林县市民，后迁居于中阳县宁乡镇凤尾沟，并非而非南街村集体经济组织成员，其与姚某房屋买卖行为无效，被上诉人未对基本事实进行调查，便对第三人宋某核发《批准建房通知书》，允许其使用该集体非耕地740平方米土地的行为属于严重读职，基于《批准建房通知书》办理的各项手续均应当无效，第三人宋某对诉争土地不应享有使用权。2、被上诉人核准的宅基地面积与事实不符《批准建房通知书》及姚某《发放宅基地使用证存根》中载明宅基地面积740平方米（1.11亩），但事实上宋某现在占用的梁山29号土地，将四至全部算进去，面积仍不足740平方米，按照《发放宅基地使用证存根》上测量的各项数据仍远低于740平方米，一审庭审中被上诉人工作人员进行了多次计算均无法得出该结论，庭审中被上诉人工作人员已认识到面积错误，改口称下一步工作是办理地籍调查，实地勘察并与四邻核实后变更土地登记。充分证明了宅基地使用证上载明的宅基地面积与实际不符，并且也只有撤消了宋某的《批准建房通知书》下一步工作才能进行地籍调查，实地勘察并与四邻核实。二、原判决适用法律错误。1、上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。被上诉人未核实诉争土地的真实面积，未核实宅基地买卖双方的身份信息便核准建房，宋某基于核准的面积在该土地上建造房屋，将原来用于通行的道路也包含修建了鸡棚，直接侵犯上诉人通行权，对上诉人产生了实质性影响和利害关系。2、上诉人提供的证据足以证明编号为0103116《宅基地使用证》面积登记错误上诉人提供的《批准建房通知书》、编号为0103116《宅基地使用证存根》里面记载的实测图上标注的面积与载明的宅基地面积明显不符，上诉人另提供多张照片均能够证明由于宅基地面积登记错误导致被上诉人基于相邻权取得的通行权被侵犯。基于上述事实与理由中提到的行政审批的土地是王某1父亲王金堤的山西省中阳县人民政府正契、草契，是1955年原告的父亲王金堤出资50万元购买的2亩合法坡地，并在1998年12月30日王某1的南街梁山上37号宗地地号为1423320101038中记载原土地证2亩，到现在仍合法有效。原告在2018年11月20日中国土资发〔2018〕171号文件答复原告之前，原告多次向被上诉人提出该2亩坡地是原告父亲王金堤出资50万元购买的，被上诉人没有与原告商量将原告2亩地的1.11亩740平方米给偷偷的审批给姚某占用了原告的合法基地，被上诉人要赔偿原告造成的损失，最少要支付二分之一的费用即15万元，可是被上诉人并没有在中国土资发〔2018〕171号文件中答复原告的赔偿请求。并且原告在2018年12月19日中阳县人民政府网站sxzyzfw@163.comk中也上传了原告的赔偿请求，但一直没有相关的答复。被上诉人给宋某出具《批准建房通知书》占用了原告的2亩坡地的1.11亩进行修建，该土地与原告有直接的利害关系并产生了实际的影响。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条:国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。以及《中华人民共和国国家赔偿法》第七条:行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。正是由于被上诉人的胡作为、乱作为，严重读职行为导致上诉人古稀之年有家归不得。综上所述，上诉人的上诉申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，请求高级人民法院对本案进行二审并依法改判，以维护上诉人的合法权益。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人王某1起诉时的诉讼请求是：依法撤销2010年3月17日中阳县人民政府给宋某出具的《批准建房通知书》，批准占用集体非耕地740平方米的通知。本案原审第三人宋某基于其购买案外人姚某的房屋取得涉案的土地权利，被上诉人为第三人办理《批准建房通知书》涉诉土地四至和面积并未超过姚某的原《宅基地使用证》，故被上诉人中阳县人民政府的涉诉批准行为并没有对上诉人王某1的相关权利义务产生实质性影响，上诉人与被上诉人作出的批准行为并不具有法律上的利害关系，不具备提起本案的诉讼主体资格。上诉人在起诉时所主张的其原来走的是公共道路被批走修了鸡房和围墙等问题，属于涉及相邻关系的民事法律问题，上诉人可以另行主张权利，上诉人的该项主张不属于行政诉讼受理范围。本院作出（2019）晋行终667号行政裁定，对上诉人诉被上诉人中阳县人民政府土地行政审批一案，已驳回上诉，维持原裁定，故上诉人一并提起的行政赔偿诉讼，同样不具备起诉条件。综上，原审裁定驳回起诉，结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李振华审判员 刘晓芬审判员 程彦斌 二○一九年十二月十六日书记员 吴 婷