河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初682号 原告：何世田，男，1963年4月5日出生，汉族，个体，住海兴县。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师，特别授权。 被告：扈(户)国林，男，1965年2月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区秦皇小区35栋。 被告：魏太元，男，1963年5月26日出生，汉族，住海兴县。 被告：沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市新华区东环中街48号。 法定代表人：刘佳新，职务：经理。 委托诉讼代理人：窦勇，男，1982年11月4日出生，汉族，沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司法务，特别授权。 委托诉讼代理人：李慧婷，女，1990年3月18日出生，汉族，该沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司员工，特别授权。 原告何世田与被告扈国林、魏太元、沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世田及其委托诉讼代理人武洪强、被告扈国林、被告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司的委托诉讼代理人窦勇、李慧婷到庭参加诉讼，被告魏太元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。 何世田向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告拖欠租赁费84577元及违约金；2、判令被告连带赔偿原告丢失物品损失50225元及利息；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对第1项违约金,要求按照合同约定租赁费总额的2%计算；对第2项利息，要求从2011年8月30日起至付清之日止，按照同期人民银行贷款利率计算。 事实与理由：2009年10月6日，被告沧州华凯集团华凯房地产开发有公司因实施港务小区房地产开发项目，分别与扈国林和魏太元就8#、9#、12#、16#楼签订了两份《工程管理协议》，被告在实施本项目工程时，于2010年3月17日由扈国林与原告就港务小区8#、9#、12#、16#楼施工用脚手架管等租赁事宜签订《财产租赁合同》一份，合同约定被告租赁原告碗扣架、油托、钢管、扣件、木跳板等租赁物，合同签订后，原告按约定为被告提供了租赁物。2011年8月30日，原告与被告方工地负责人张余龙进行了结算，确定被告尚应支付原告租赁费及丢失租赁物补偿款共计134801.99元，经原告向被告多次追要未果，综上所述，被告长期拖欠原告租赁费和不履行损失赔偿的行为违反了合同约定，严重侵犯了原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告魏太元未作答辩。 扈国林辩称，当时是魏太元找到我，说华凯需要管理人员，因为我们关系不错，我以前在工地管理过施工，我就跟魏太元签订了施工管理协议，我管理8#、9#号楼，魏太元管理12#、16#号楼，在主体没有完工之前，因华凯（指沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司）没有及时给工人发工资到月底，工人当时就找到渤海新区劳动仲裁，找了大概一个多月，年前华凯把工资给了他们一部分，过完年之后，华凯就把我和魏太元清理出工地了，让张余龙负责，后华凯又召集黑社会人员将张余龙打伤，有沧州市公安部门的法医鉴定予以证明，之后，华凯就一直没有找我们核对拖欠的工人工资、材料费等。我和何世田多次找，没人理我们。因我们撤出工地时，有一部分提升机还在安装使用中，这时何世田的脚手杆、铁管等物品还在使用中，我走之后，在那里总负责的是魏太元，最后决算时华凯知道给何世田多少钱，我们就一直找现场的经理，但是后期经理李英杰也不在华凯干了。我知道原告的租赁物一直由华凯用着，到后期用了多长时间，我就不知道了。建设施工合同我没有见到过，内部承包协议不是我签的字，可以做笔迹鉴定。我在签订的管理协议中就体现了我是给华凯公司打工的。张余龙作为我与魏太元委托的现场管理人员，负责对外签订合同、材料采购、租赁建筑设备及现场结算等事宜。何世田所主张的租赁费等款项完全服务于楼盘的建设开发事宜，该项租赁费用应由华凯公司承担。 沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司辩称，1、我司与何世田没有任何合同，也从未授权过任何人与其签订合同或职务行为。2、我公司与扈国林、魏太元不存在挂靠关系，以及任何合同关系。3、我司从未接受过何世田提供的任何设备材料。4、何世田向我司的主张没有任何法律和事实上的依据。综上所述，我方并非本案的适格被告，法院应驳回原告的对我公司的诉求，另，请求法院审查原告的诉讼时效，是否已经超出。对证据1、2，首先对其真实性有异议，原告提供的是一份复印件，对其来源不具有真实性，本协议应属无效协议，因其违背了我国现行法律，且我司也从未按照本协议履行过任何义务，本案所涉及的8#、9#、12#、16#号楼的工程是由我司发包给沧县华源建筑工程有限责任公司，其中12#、16#号楼是由华源建筑与魏太元签订的内部承包协议，以及与扈国林签订的8#、9#号楼的内部协议，该协议与我公司无关，我公司不是承建单位。即使该协议是有效力的，但协议约定的内容，并非委托和授权，而属于承包，则应该由承包人自己承担相应的法律后果。对证据3、4、5、6的三性均不予认可，在租赁清单证明中有涂改的痕迹，以及张余龙出具的证明按照我国民事诉讼法相关规定应当出庭说明，否则应当不具备法律效力，其中的提货单经手人是宋玉国，与我司无关，且没有单位负责人的签字以及盖章。由于我司不是该工程的承建单位，故对其工程上的款项，没有承担的义务。原告向我司的诉求，没有法律上的依据。本管理协议违反了最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，应认定无效，且相关法律规定，无效合同自始至终无效，不具备任何法律效力，且魏太元与扈国林与沧县华源建筑工程有限公司签订了内部承包合同。提供一份我公司与华源建筑一份施工合同，用以证明我司已将8#、9#、12#、16#号楼交给了华源建筑施工2、沧县华源建筑与魏太元、扈国林签订的内部承包合同，用以证明本工程的建设与我司没有关联性，我司不应承担原告的主张。 针对其证据以及原告的辩论意见，原告对其主张按照现行法律证据规则，应当具有举证责任，证明我司应对其主张承担责任的法律上的依据，否则，原告应承担不利的后果，扈国林作为与原告签署租赁协议的当事人，应当承担合同义务。根据建筑工程司法解释的相关规定，唯独能突破合同相对性的向发包方主张权利的只有实际施工人，而本案原告并非该建筑工程的实际施工人，本案被告扈国林并非我公司管理人员，也不属于我公司职工，我公司与其签订的工程管理协议，也并非是我司授权，因此，作为租赁合同签约的当事人，应由扈国林承担其责任。租赁合同签约时间为2010年3月17日，根据我国诉讼法的相关规定，其主张已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉求。 经审理查明：2009年9月22日，沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司公司与沧县华源建筑工程有限责任公司（以下分别简称华凯公司和华源公司）签订《河北省建设工程施工合同》，将其开发的沧州渤海新区港务住宅小区中的第1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、15#、16#楼发包给华源公司，工程期限自2009年9月30日起至2010年9月30日，华源公司的承包范围为设计图纸所及的所有工程内容，即土建、水暖、电气、消防安装工程，合同总价87364459.88元。 2009年10月6日，华凯公司分别与扈国林和魏太元订立了《工程管理协议》，约定由华凯公司将其开发的沧州渤海新区港务住宅小区8#、9#，12#、16#楼以包工包料的方式分别发包给扈国林、魏太元，工程期限自2009年10月10日至2011年10月10日。 2010年3月17日，扈国林与经营者为何世田的海兴县振兴建筑设备租赁站（该租赁站负责人为何世田，系个体）签订《财产租赁合同》，为沧州渤海新区港务住宅小区8#、9#，12#、16#楼工程租赁建筑设备，在合同中双方约定由张余龙、宋玉国验收海兴县振兴建筑设备租赁站送到工地的租赁物并签字。 2010年4月23日，海兴县振兴建筑设备租赁站为沧州渤海新区港务住宅小区8#、9#，12#、16#楼工程提供建材并由提货经手人宋玉国签字，双方在提货单中约定“租金月结，每月结算租金，如违约，每天加收租费总额2%违约金”。 河北省黄骅市人民法院（2011）黄民初字1599号已生效民事判决书中查明： 2010年5月19日，华源公司又与扈国林、魏太元订立了《内部协议》，约定华源公司将其承包的沧州渤海新区港务局住宅小区中的8#、9#，12#、16#楼分别委托给扈国林、魏太元进行组织施工管理，华源公司提取工程总造价的6.5%作为整体利税。 2011年6月29日，华凯公司、华源公司与魏太元及扈国林就《工程管理协议》、《内部协议》，三方订立了《合同解除协议》，约定：一、三方均同意解除签订的《工程管理协议》及《内部协议》，由华凯公司、华源公司另定施工队伍继续施工。二、工程量按照张余龙向华凯公司、华源公司提供的签证节点进行结算，超出或未完成部分按实际工程量结算。 自2010年5月19日到2011年5月23日，华源公司在扣除6.5%的税费后，共拨付给魏太元工程款6346780元、拨付给扈国林工程款8489800元。 又查明：2011年8月30日，原告与被告方工地负责人张余龙进行了结算，确定被告尚应支付原告租赁费及丢失租赁物补偿款共计134801.99元。 以上事实有当事人陈述、河北省建设工程施工合同、工程管理协议、财产租赁合同、提货单、租赁清单及租赁清单证明、补偿条、内部协议、民事判决书等证据予以证实。 本院认为，被告扈国林、魏太元承建沧州渤海新区港务局住宅8#、9#、10#、12#、16#楼施工过程中，租赁原告建筑设备进行施工，扈国林与何世田签订的建筑设备租赁合同是双方共同意思表示，内容未违反国家相关法律、法规的强制性规定，合同有效；合同订立后，何世田向被告提供了租赁物，被告扈国林、魏太元使用该租赁设备进行了施工，对8#、9#、12#、16#楼进行了建设。2011年6月29日华凯公司、华源公司与魏太元及扈国林签订了解除协议，确定另定施工队施工，工程量按张余龙向华凯公司、华源公司提供的签证节点进行结算，是对张余龙作为期间施工管理人员的认可，张余龙在解除协议前的管理行为应由华凯公司、华源公司、魏太元、扈国林负责。因此，何世田与张余龙于2011年8月30日确定的租赁费及租赁物损失金额应由魏太元、扈国林、华凯公司、华源公司承担相应责任，魏太元、扈国林作为租赁物的直接使用人应承担直接责任；被告华凯公司将建筑工程分包给无相应资质的魏太元和扈国林并订立工程管理协议，属违法分包，应对魏太元、扈国林管理监督，督促其积极履行义务，其未尽职责，致使原告财产遭受损失应承担与其过错相适应的的民事责任，华凯公司作为工程的承包方应承担补充责任。原告要求被告魏太元、扈国林、华凯公司支付租赁费和租赁物损失应予支持，但与张余龙确定数额后未约定支付期限，故不采纳其要求违约金及利息的要求，对华凯公司超过诉讼时效的辩称亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十四条、第二百二十二条、第二百二十五条《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定， 一、被告魏太元、扈国林于被判决生效后十日内给付原告租赁费及租赁物损失共计134801.99元。 二、被告华凯公司对上述债务承担补充清偿责任. 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2996元由被告魏太元、扈国林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  孙玉辉 审判员  呼金昌 审判员  田培青 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张贝贝 书记员仝晓林