新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终587号上诉人(原审原告)高健，男，1968年11月26日出生，汉族。上诉人(原审被告)努尔地汗·努尔海，女，1964年5月10日出生，哈萨克族。上诉人高健因与上诉人努尔地汗·努尔海民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。高健上诉请求：撤销原审判决第一项，判令努尔地汗·努尔海赔偿支付本息65000元。事实与理由：一审判决程序有误，认定事实不清，适用法律错误。一审开庭中变更诉讼请求，2011年12月20日借款利息计算变更为84个月33600元，2013年7月1日借款利息计算变更为66个月26400元，并补缴诉讼费，判决未对变更的内容进行变更判决确认，程序错误。一审法院在审理查明中确认“利35%”，但在判决认定中表述“未约定借款利息”，认定和查明相互矛盾。既然查明高健起诉的借条明确表示“利35%”并得到努尔地汗·努尔海的认可，努尔地汗·努尔海当庭表述按月息2%支付款项，根据民间借贷的交易习惯其表示为年息35%，高健按月息2分(2%)计算应予以支持。一审法院认定“未约定借款利息”，明显与借条约定不符。努尔地汗·努尔海辩称：这两笔款中的一笔款是2011年由康某某向高健借款，由努尔地汗·努尔海担保，我一直认为以担保人的身份签的字，后来发现该名签到借款人的后面。这确是重大误会。第二次于2013年由努尔地汗·努尔海借的款，该笔款已还清。努尔地汗·努尔海上诉请求：撤销一审判决，驳回高健的诉讼请求。事实与理由，该案中借款事实共有两次。第一次于2011年由康某某借的款，对此，上诉人在一审答辩中明确提出:“应予将康某某追加为被告或者找康某某核实情况后再做判决”。但是，一审法院没有考虑努尔地汗·努尔海的上述请求，也没有针对该请求给予答复。第二次于2013年由努尔地汗·努尔海借的款，对此，努尔地汗·努尔海分别于2015年12月20日还5000元，于2016年11月15日还5000元，于2017年3月9日还20000元，于2018年1月4日还5000元。合计:35000元（其中本金20000元，利息15000元)，努尔地汗·努尔海借的款己还清。这一事实虽然己查明，但一审判决表述“努尔地汗的借款40000元的事实清楚，本院予以确认，对原告要求偿还40000元的诉讼请求，本院予以支持”。这一表述不符合实际。另外，在一审判决表述借据落款上有“努尔海”三个字，高健向法院递交的借条上不存在“努尔海”这三个字，该借条上也有高健擅自添加的内容。比如:借条上的“每三个月付一次利息”和“利息35%”等内容。被上诉人本人也认可该借条上添加内容的事实。2011年，高健给康某某借款2万元，该笔是由康某某收取的，应该找他本人了解情况，不能追究努尔地汗·努尔海的责任。如果康某某不承认这个事实，努尔地汗·努尔海愿意替康某某承担还款责任。2011年12月2日的借据上也有努尔地汗·努尔海的签字，但努尔地汗·努尔海一直认为以担保人的身份签的字，后来发现该名签到借款人的后面。这确是重大误会。高健计算利息有误，努尔地汗·努尔海借款时间是2013年7月2日，清账时间是2017年3月9日。康某某的借款时间是2011年，对该笔款的计算利息的截止时间应该是康某某被限制人身自由的时间即2016年为止。高健答辩称：其不认识康某某，该两笔钱是努尔地汗·努尔海借的，借款金额总共65800元。高健向一审法院起诉请求：判令努尔地汗·努尔海偿还原告借款40000元及利息65800元。一审法院认定事实：2011年12月20日努尔地汗·努尔海向高健借款20000元并出具借据一份，内容为：“努尔地汗·努尔海借高健20000元贰万元，年月息3分有工资卡抵押。每3个月付一次利息。”借款人为努尔地汗·努尔海，担保人为康某某，落款时间为2011年12月20日。2013年7月2日，努尔地汗·努尔海又向高健借款20000元并出具借据一份，内容为：“努尔地汗·努尔海借高健20000元贰万元利35%，借款人为努尔地汗·努尔海，落款时间为2013年7月2日。”努尔地汗·努尔海于2015年12月20日偿还高健2013年7月2日借款20000元的利息5000元，2016年11月15日偿还高健借款利息5000元，2017年3月9日偿还高健20000元，2018年1月4日偿还高健借款利息5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告努尔地汗·努尔海向原告高健共计借款40000元的事实，有被告出具的借据证实，借款事实清楚，予以确认，被告努尔地汗·努尔海应当依照法律有关规定，履行还款义务。对原告高健要求被告努尔地汗·努尔海偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。对原告高健要求被告努尔地汗·努尔海支付借款利息25800元的诉讼请求，因被告努尔地汗·努尔海于2015年12月20日向原告高健支付借款利息5000元，借款20000元自2011年12月20日至2015年12月20日期间利息为19200元（20000元×0.02×48个月），扣除被告努尔地汗·努尔海已支付的借款利息5000元，剩余应支付利息为14200元；被告努尔地汗·努尔海于2016年11月15日向原告高健支付借款利息5000元，借款20000元自2015年12月21日至2016年11月15日期间利息为4320元（20000元×0.02×10.8个月），共计应支付利息为18520元，扣除被告努尔地汗·努尔海已支付借款利息5000元，剩余应支付利息为13520元；被告努尔地汗·努尔海于2017年3月9日向原告高健还款20000元，借款20000元自2016年11月16日至2017年3月9日期间利息为1480元（20000元×0.02×3.7个月），共计应支付利息为15000元，扣除被告努尔地汗·努尔海已还款20000元，剩余款为5000元；被告努尔地汗·努尔海于2018年1月4日向原告高健支付借款利息5000元，与剩余款5000元合计为10000元，借款20000元自2017年3月10日至2018年1月4日期间利息为3920元（20000元×0.02×9.8个月），扣除该利息后余款为6080元。借款20000元自2018年1月5日至原告高健所主张计算的截止日期即2018年1月18日期间的利息为160元（20000元×0.02×0.4个月），余款6080元扣除该利息后剩余款为5920元。被告努尔地汗·努尔海于2013年7月2日向原告高健借款20000元的借据，因庭审中被告努尔地汗·努尔海出具的借据复印件中原、被告双方未约定借款利息且未书写“每3个月付一次利息”，而原告高健认可借据中的该部分内容为其自行添写，但诉称因事后与被告努尔地汗·努尔海协商约定后再添加的意见，不予采信，即原告高健提交的该借据中利息约定不明，视为不支付利息。因此对于原告高健要求被告努尔地汗·努尔海支付截止至2018年1月18日期间的借款利息29800元的诉讼请求，依据被告努尔地汗·努尔海陆续向原告高健支付35000元核算，被告努尔地汗·努尔海已付清利息，对于余款5920元，借款本金40000元中扣除该款后，本院认定被告努尔地汗·努尔海实际应偿还原告高健借款本金为34080元。综上，一审法院判决：一、被告努尔地汗·努尔海于本判决生效后三日内偿还原告高健借款34080元；二、驳回原告高健的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、高健主张与努尔地汗·努尔海之间发生过几次借款；2、努尔地汗·努尔海主张其中一笔借款为康某某所借且已还清是否有事实及法律依据；3、高健请求努尔地汗·努尔海应偿还本息65000元有无事实及法律依据。高健主张给努尔地汗·努尔海借款两次，有其提供的借条为凭。上诉人努尔地汗·努尔海主张2011年12月20日的借款系康某某所借，该笔款分别于三次己还清，对此上诉人未提供证据证实。故一审法院认定努尔地汗·努尔海为借款人，并承担还款责任并无不当。一审法院按2%计算利息，扣除三次偿还借款时的利息后剩余的本金是34080元，一审法院计算利息方式正确。高健关于一审法院认定的借款利息有误的上诉请求，不予支持。综上所述，高健与努尔地汗·努尔海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费593元，由上诉人高健负担，二审案件受理费652元，由上诉人努尔地汗·努尔海负担。审 判 长  哈力木拉提审 判 员  黄   欢审 判 员 帕尔 哈提二〇一九年十二月十七日书 记 员 娜 孜 热