北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11180号上诉人（原审被告）：韩永红，男，1968年9月28日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：姜东华，男，1957年5月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。上诉人韩永红因与被上诉人姜东华民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩永红上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回姜东华一审诉讼请求。事实与理由：第一，双方当事人之间不存在借贷事实，没有资金往来，韩永红不应对姜东华承担还款义务。姜东华以民间借贷为由起诉，但是其仅有借条，没有证据证明债权人向韩永红出借款项，或当事人之间有资金往来的情况。根据合同法规定，民间借贷是实践性合同，姜东华不能证明出借款项给韩永红，双方的借贷关系并不成立。第二，姜东华没有履行《协议》约定的开票、销账义务，韩永红具有先履行抗辩权，不应支付对应的款项。《协议》约定了销账义务以及开具增值税发票2222508.4元的义务。截止目前，相应的发票开具和销账义务并未履行，所以韩永红的付款条件并未成就，不应支付姜东华款项。第三，姜东华借助《借条》逃避开票和销账的义务，一审法院支持其诉求对韩永红显失公平，且损失巨大。本案没有真实的借款事实，《借条》仅仅是在北京考佩特煤机设备有限公司（以下简称考佩特公司）不能履行债务的时候，给北京华军煤机液压件有限公司（以下简称华军公司）一个保障。但是前提是华军公司按照《协议》约定履行销账、开票义务。目前姜东华及华军公司均未履行销账、开票的义务。若韩永红履行了付款义务，那么《协议》约定的保护韩永红合法权利的销账、开票的义务无人履行，权利义务不对等，对韩永红显失公平。姜东华辩称，同意一审法院判决，不同意韩永红的上诉请求和理由。本案《借条》是合法有效的，是当事人真实意思表示，韩永红应该对该笔借贷承担责任，不存在拖欠发票问题。姜东华向一审法院起诉请求：要求韩永红给付姜东华欠款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。一审法院认定事实:一、法院（2018）京0119民初5930号民事判决书查明如下事实：“姜东华系华军公司总经理，韩永红曾系考佩特公司销售经理，华军公司与考佩特公司曾有业务往来。2016年9月29日，华军公司以加工合同纠纷为由将考佩特公司、温滢、韩永红诉至法院，案号为(2016)京0119民初7608号。2016年10月29日，韩永红与华军公司、姜东华达成协议，协议内容为：考佩特公司欠华军公司60万元，2016年11月1日前考佩特公司付华军公司20万元；华军公司欠考佩特公司发票2222508.4元，陆续开票并全部开完；姜东华负责华军公司开具全部发票并消除考佩特公司欠华军公司所有账务，如账目没有消除，姜东华全权负责；韩永红给姜东华写40万借条，抵考佩特公司所欠华军公司40万元余款，在2018年底，华军公司消除考佩特公司所有账目及开具全部发票后，韩永红还清姜东华所有借款；上述内容以华军公司撤诉为前提；自2016年10月29日起华军公司和考佩特公司所有账目全部结束，双方彼此互不欠账，没有任何旧账。韩永红在协议上加盖考佩特公司公章，姜东华在协议上签字并加盖华军公司公章。协议签订后，韩永红以考佩特公司名义向华军公司给付20万元，并向姜东华出具借条两张，其中一张内容为：‘今借到姜东华现金贰拾万元整，于2017年底归还。2016年10月29日，韩永红，身份证号×××。’2016年10月31日，华军公司向法院申请撤回对上述案件的起诉。2018年4月27日，姜东华诉至法院，要求韩永红偿还姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。”法院（2018）京0119民初5930号民事判决书判决被告韩永红于本判决生效后七日内偿还原告姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。韩永红不服该判决提起上诉，（2018）京01民终8908号民事判决书对一审法院查明的事实予以确认，并维持原判。二、2016年10月29日，韩永红书写借条，借条内容为：“今借到姜东华现金贰拾万元整，2018年底还。2016年10月29日。韩永红。身份证号×××。”审理中，韩永红称该借条是在当日签订《协议》之后书写，该借条所表示的意思是在销账和开票之后，如果考佩特公司无法偿还20万元，韩永红才愿意承担担保义务；姜东华对韩永红的上述解释不予认可，其认为消除账目及开具发票与本案借款20万元没有关联性。三、北京华军煤机液压件有限公司股东会决议形成决议如下：“同意将北京考佩特煤机设备有限公司对北京华军煤机液压件有限公司欠款40万元的债权转让给姜东华。”一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据姜东华提交的证据及双方当事人的陈述，可以确认双方之间的借条系基于《协议》约定所形成，应属于前述司法解释第十五条第二款所规定的当事人通过和解达成的债权债务协议，姜东华以民间借贷纠纷案由起诉韩永红并无不当。韩永红书写的借条中对出借人、借款金额、还款期间均进行了约定，故姜东华有权持借条要求韩永红偿还欠款及利息。因借条后于《协议》出具，且其中并未附还款条件，故韩永红以《协议》之还款条件对抗借条之履行，于法无据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条之规定，判决：韩永红于本判决生效后七日内偿还姜东华欠款20万元及逾期利息（以20万元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，韩永红提交了如下材料：华军公司给考佩特公司开票金额表及考佩特公司2011-2019年业务回款明细表，证明华军公司没有履行开票义务。姜东华发表意见称，真实性认可，证明目的不认可，上述材料证明已经开了发票，金额是4387211.7元，付款2682940元。本院认证意见如下：真实性不持异议,但与本案缺乏关联性。上述材料未形成新的事实，不作为新证据采用。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”《协议》系华军公司和考佩特公司之间达成的债权债务结算协议，协议中约定由韩永红向姜东华承担还款责任，故韩永红出具案涉借条的行为系履行协议中约定的其向姜东华出具借条的内容，其与姜东华之间并非形成民间借贷法律关系，故其以姜东华未实际交付借款为由主张不应承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持，但根据上述司法解释的规定，姜东华以民间借贷纠纷为诉因提起本案诉讼并无不当。韩永红在出具的借条中写明借款金额和还款时间，并未附加还款条件，现姜东华持借条要求韩永红偿还欠款及利息，理由正当，应予支持。韩永红以姜东华未履行《协议》中约定的开具发票及销账义务，其付款条件未成就为由，拒绝还款，理由不足，本院不予支持。一审法院判决韩永红承担还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，韩永红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由韩永红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇一九年十二月二十日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕