河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20657号上诉人（原审原告）：欧世英，女，汉族，1952年2月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭磊（系欧世英之子），男，汉族，1977年5月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张根锁，男，汉族，1964年12月27日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘琼曼，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文芳，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红新，女，汉族，1985年11月15日出生，住郑州市金水区。上诉人欧世英因与被上诉人张根锁、张红新债权人撤销权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欧世英的委托诉讼代理人司志兰，被上诉人张根锁的委托诉讼代理人刘琼曼、何文芳，被上诉人张红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧世英上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、依法判令本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，判决依据明显不足。1.被上诉人提供的购房合同与备案合同相互矛盾，包括购房合同等关键证据又全部系复印件，上诉人当庭已明确对其真实性提出异议，被上诉人不能出示原件，又无法给出合理的解释，原审判决却据以认定错误的事实，属于明显依据不足。2.被上诉人张红新提交的房屋买卖合同约定的支付价款、时间与银行流水显示的转账时间、金额完全不一致，证据之间相互矛盾，不能推翻涉案房屋在房管部门备案的买卖合同所载明的10万元的交易价格，备案合同具有公示效力，应当以备案合同认定涉案房屋的交易价格为10万元。且张红新在同一天同时购买张根锁个人名下的两套房屋（包括涉案房屋），与常理不符，转账行为也不能证明系支付涉案房屋的价款。二、上诉人欧世英对被上诉人张根锁享有的债权已经法院生效法律文书判决确认，被上诉人张根锁在尚未清偿债务的情况下，擅自将其名下的两套房屋（其中一套为涉案房屋）均以明显不合理低价转让给了被上诉人张红新，严重损害了上诉人成立在先的合法债权。张根锁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张根锁与张红新买卖房屋的价格与当时的市场价相符合，并未以明显不合理低价处分房产，并不损害上诉人的合法债权。第一，张根锁与张红新在一审中已向法庭及对方出具了证据的所有原件，并经法院进行核实，上诉人称提交的房屋买卖合同、结婚证、尹麦记的收据等关键性证据系复印件与事实不符；张根锁提交的房屋买卖合同系复印件是因合同原件丢失，只留存有复印件，张红新提交的房屋买卖合同原件与张根锁提交的复印件内容一致，其真实性应予肯定。第二，张根锁与张红新于2015年6月5日签订的两份《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，并实际履行合同。上诉人所称的张红新提交的房屋买卖合同约定的支付价款、时间与银行流水显示的转账时间、金额完全不一致，应以备案的买卖合同所载明的10万元为主无事实依据。第三，按照当时的房屋市场价为七千到八千元，而张根锁出售房屋的均价也是七千多，其出售房屋的价格与当时市场交易价相符合，并无属于明显不合理低价出售，所以其处分财产的行为并未使自身财产减少，未使上诉人的债权利益受损害。张红新辩称，我们跟张根锁在买房前不认识，是从我爱人的朋友处得知他要卖房。我们取得房产证的时间是2015年7月，他们支付利息时间一直到2016年12月，在这之前我们已经拿到房产证一年多，根本不知道他们之间存在什么债务纠纷。欧世英向一审法院起诉请求：1、撤销被告张根锁将位于郑州市××区××号的房屋（房屋所有权证号为：郑房权证字第××号）转让给被告张红新的行为；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，原告欧世英诉被告张根锁民间借贷纠纷一案，郑州市管城区人民法院于2018年3月12日作出（2018）豫0104民初1250号民事判决书，确认：2009年12月1日，被告张根锁向原告借款30万元。2010年1月25日，再次向原告借款30万元。双方对利息支付进行了约定。至2017年后被告未再支付利息，本金一直拖欠至今。该判决书于2018年6月25日发生法律效力。后原告欧世英向人民法院申请强制执行。2015年6月5日，被告张根锁与张红新签订房屋买卖合同两份，双方约定被告张根锁将其名下位于郑州市XX区××路××大厦×××号××座××层××××号房屋（建筑面积231.88㎡，产权证号0801032318）、2002号房屋（建筑面积52.47㎡，产权证号0801032342）两套出售给张红新，房屋价款分别为171万元、39万元。2001号房产约定的房款支付方式为：张红新于2015年6月5日前支付房款90万元，于2015年6月30日前支付房款20万元，于2015年7月30日前支付余款61万元。2002号房产约定的房款支付方式为：张红新于2015年6月5日前支付房款30万元，于2015年7月30日前支付余款9万元。2015年6月5日，熊水立向张根锁转款120万元。2015年6月30日，熊水立向张根锁转款25万元（备注信息：房款）。2015年7月20日，熊水立向张根锁转款10万元。2015年7月30日，熊水立向张根锁转款390520元（备注信息：房款）。2015年7月30日，熊水立向尹麦记转款15万元。尹麦记出具收到条一份，证明2015年7月30日收到熊水立转款15万元，该款项为代张根锁还原借款。2015年7月3日，被告张根锁将位于郑州市××区××号的房屋（郑房权证字第××号）过户至被告张红新名下。一审法院另查明，熊水立系被告张红新配偶，双方于2016年7月22日登记结婚。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”被告张根锁与张红新于2015年6月5日就位于郑州市××区××号的房屋（郑房权证字第××号）签订房屋买卖合同，约定合同价款为39万元。被告张红新已按照合同约定支付了购房款，上述房屋已通过房屋买卖的方式于2015年7月3日过户至被告张红新名下。原告所提交的证据不足以证明被告张根锁与张红新间存在“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情形”。原告的主张证据不足，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧世英的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费3020元，以上共计4170元，由原告欧世英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人欧世英提供的天眼查查询关系图，不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为涉案房产转让是否属于以明显不合理的低价，上诉人欧世英称2015年7月3日房管局备案的房屋买卖合同显示的成交价远低于张根锁的购买价，应认定为涉案房产的转让属于以明显不合理的低价，但上诉人并未提供有效证据证明房管局备案的这两份合同得以实际履行。根据张根锁与张红新于2015年6月5日签订的两份房屋买卖合同以及熊水立与张根锁二人的银行流水，同时综合考量涉案房屋转让时房屋市场价等因素，本案现有证据无法得出涉案房屋的转让系以明显不合理低价出售，故上诉人提供的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人欧世英负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月四日法官助理朱家珍书记员李珂