云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1966号上诉人（原审被告）：石玲，女，1985年11月18日生，彝族，个体户，住红河州石屏县。被上诉人（原审原告）：李兴卫，女，1978年9月10日生，汉族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：胥应，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邹明玉，云南众序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人石玲因与被上诉人李兴卫合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2018）云2503民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。石玲上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审;2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定由上诉人承担房租存在错误。因为在（2018）云2503民初1322号民事判决书中认定上诉人与被上诉人之间系货物买卖法律关系，故一审认为由上诉人承担房租是顺理成章的事情。但上诉人始终认为，这是一起诈骗案件，所以认为一审认定由上诉人承担房租是错误的。理由如下：1.《商铺合作经营协议》载明一式二份，双方各执一份。但实际上该协议为孤本，仅被上诉人持有，并无副本，被上诉人的做法就是不想让第三方知道此事。协议内容存在不公正条款，文不对题，动机不纯，目的明显。2.恶意虚增债务。被上诉人在明知商铺销售能力和上诉人无力支付货款的情况下，不顾上诉人反对，依然还在大量出货，假装好意地哄骗上诉人签下欠条，恶意虚增债务。3.肆意认定违约。上诉人在支付了房租和装修款后，己无钱进货，被上诉人假装好意为上诉人垫钱进货，在明知上诉人无力支付货款的情况下，短时间内依然还给上诉人大量出货，并迫使上诉人签下不等值欠条。《商铺合作经营协议》中具体、明确地约定了双方各自的权利和义务，被上诉人也应当严格按照协议约定的内容履行退货、换货、结算的相应义务。但在一年的经营过程期间，无论上诉人提出过多次退换货的要求，被上诉人都是找各种借口和理由故意进行推脱和拖延，从来就没有发生过退换货的事情。被上诉人恶意推脱或拖延退货时间，不办理退货手续，故意造成上诉人违约假象，让上诉人承担违约责任，肆意认定上诉人违约。4.提起恶意诉讼。通过哄骗、威胁恐吓承担违约责任的方式迫使上诉人签下合同和欠条，形成“法律事实”。本案中被上诉人有权对上诉人保持随时起诉的权利。被上诉人通过不断给上诉人强行进货，并要求上诉人每天将销售账目拍照发给自己，以便掌握销售情况，用偿还货款的方式押着上诉人为其无偿打工。上诉人要求结算，但被上诉人不结算，上诉人要求终止合同，对方也拒绝。是被上诉人不结算造成的损失扩大，上诉人不应当承担两年的房租及其他费用。二、一审存在遗漏当事人，程序错误的问题。被上诉人并不是该商铺的所有权人，事实上该商铺属于第三人“何剑梅”享有所有权。所以，本案的审判结果必将会影响和涉及到第三人“何剑梅”的相应权益，应当将“何剑梅”追加为本案的第三人参与诉讼活动，予以依法保护其合法权益。故本案在一审中明显存在遗漏当事人而程序错误的情况，二审应当依法发回重审。综合上述，上诉人认为，一审认定的上诉人与被上诉人之间系货物买卖关系是错误的，二审人民法院应当依法发回重审。李兴卫辩称，一、一审判决事实认定正确，法律适用正确，依法应当予以维持。被上诉人在一审诉讼过程中提供了充分证据证实双方之间系买卖合同关系而非合伙关系，上诉人以合伙协议纠纷为由起诉被上诉人到人民法院，经蒙自市人民法院和红河州中级人民法院审理，以上诉人不能提供充分证据证实双方存在合伙关系，判决驳回上诉人石玲的诉讼请求。被上诉人与上诉人签订的协议虽名为《商铺合作经营协议》，但从其内容来看，双方实质上是供货关系。协议第三条约定“商铺的租金、水电、物管、垃圾清运等经营中所产生的一切费用由乙方自行承担。”第五条约定“商铺装修完毕后，由甲方负责给乙方调货，第一批货销售完毕后，甲方再给乙方调第二批货，但乙方要把第一批货的货款支付给甲方，以避免甲方的资金积压。”可以看出该商铺是由上诉人自己经营而非双方共同经营，否则应由双方共同承担由经营店铺产生的一切费用，因为合伙的基本原则是共同投资、共担风险、共享利润。合同签订后，被上诉人将商铺交付给上诉人使用，但上诉人仅支付了一年的房租后再未支付房租。被上诉人已经将2017--2019年两年的房租支付给何剑梅，同时向蒙自天马物业管理有限责任公司支付了物业管理费、生活垃圾费和税费。根据双方签订的《商铺合作经营协议》，该费用应当由上诉人承担。在起诉之前，被上诉人要求上诉人将商铺交还被上诉人，但上诉人不同意。在之前的诉讼中，一、二审法官都多次与上诉人沟通，但上诉人仍旧不同意交房，被上诉人没有扩大损失的行为。二、关于上诉人诉称的一审存在遗漏当事人，程序错误的问题。被上诉人虽然不是案涉商铺的所有权人，但被上诉人通过合法的途径取得了案涉商铺的使用权，且何剑梅是认可被上诉人将商铺租赁给上诉人的。被上诉人按约按时将房租支付给何剑梅，被上诉人起诉要求上诉人支付房租，不存在损害何剑梅利益。请人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李兴卫向一审法院起诉请求：1.判令被告履行合同义务，支付房屋租金48000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中变更诉讼请求：追加2018年应当支付的房租费45000元、垃圾费400元、水费88.5元、物业管理费1034.76元，共计46523.26元。申请将本案诉讼变更为94523.26元。一审法院认定事实：2016年11月15日，原、被告双方针对蒙自市新世纪步行街28号商铺签订《商铺合作经营协议》约定：1.经营时间：自2016年11月15日起至2019年11月14日止；2.商铺由双方按照经营思路进行装修，一切费用由乙方自行承担；3.商铺的租金、水电、物管、垃圾清运等经营中所产生一切费用由乙方承担；4.租金按照每年一付的方式支付，即2016年11月15日前支付第一年的租金，2017年10月15日前支付第二年的租金，2018年10月15日前支付第三年的租金；9.如乙方在协议约定的时间内中途无故退出，则视为违约，必须承担相应的违约责任；10.如果乙方在违反上述约定，所交纳的叁万元销售保证金不予退还，同时要承担因违约给甲方造成的一切经济损失；如果甲方违反上述约定，除退还乙方叁万元的销售保证金外，承担因违约给乙方造成的一切经济损失。双方签订协议后，原告李兴卫依约将铺面交给被告石玲使用。被告石玲交了第一年的房租后再未支付房租。原告于2017年11月20日向何剑梅支付房租费48000元，2018年11月20日向何剑梅支付房租费45000元；且于2018年至2019年向蒙自天马物业管理有限责任公司共支付生活垃圾费400元，水费88.5元，物管费1065.8元。另外，本案被告石玲以合伙协议纠纷于2018年6月8日向一审法院起诉，一审法院审理后认为该《商铺合作经营协议》虽名为合作协议，但其内容的实质不具备合伙关系成立的要件，且其他证据也不能证实双方存在合伙关系，故石玲不能提供充分证据予以证实。于2018年11月8日驳回石玲的诉讼请求。石玲不服一审判决于2019年2月26日向红河州中级人民法院提出上诉，二审法院经审理后于2019年4月15日判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商铺合作经营协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约将商铺交给被告管理使用，被告也应按约支付租金、物管费等费用，但因被告未按约支付，致原告代被告支付了租金等费用，其行为违反法律规定和双方约定，应承担继续履行合同的义务，故原告要求被告支付租金的主张于法有据，予以支持。被告认为双方系合伙关系，该款属合伙债务的辩解无证据证实，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告石玲于本判决生效之日起十日内支付原告李兴卫房屋租赁费93000元、垃圾费400元、水费88.5元、物业管理费1034.76元，共计94523.26元。案件受理费2163.08元，减半收取计1081.54元，由被告石玲负担。二审中，双方当事人没有提交证据。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，一审法院认定的案件事实客观真实，有相应证据证实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年11月15日，上诉人石玲和被上诉人李兴卫签订的《商铺合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按合同约定履行各自的义务。《商铺合作经营协议》约定：“3、商铺的租金、水电、物管、垃圾清运等经营中所产生一切费用由乙方承担；”根据约定在石玲经营商铺期间商铺的租金、水电、物管、垃圾清运费应由石玲负担。李兴卫代为交纳房屋租赁费93000元、垃圾费400元、水费88.5元、物业管理费1034.76元后，石玲应将上述款项返还李兴卫。虽然石玲实际经营到2017年年底，但石玲并没有将商铺交还李兴卫，李兴卫没有扩大损失的情形存在，商铺经营所涉及的费用应由石玲承担。虽然双方租赁的商铺所有人是何剑梅，但合同具有相对性，何剑梅不是本案必须参加诉讼的当事人，李兴卫与何剑梅之间的关系并不影响石玲责任的承担。综上所述，上诉人石玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由上诉人石玲负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十二月二十六日书记员  李晓蔚