山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9071号 上诉人（原审原告）：上海东锐风电技术有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号1幢123室。 法定代表人：王炳英，董事长。 委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛华创风能有限公司，住所地青岛市市北区瑞昌路236号。 法定代表人：姚素亚，董事长。 委托诉讼代理人：陈恒达，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人上海东锐风电技术有限公司因与被上诉人青岛华创风能有限公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0202民初9589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上海东锐风电技术有限公司上诉请求：1.撤销原判，直接改判被上诉人支付拖欠的货款人民币2,266,399.00元及从2017年12月21日起以上述金额为基数按同期银行贷款利率1.3倍计算至2018年9月10日止判决生效日止的利息损失人民币93,631.55元；判令被上诉人支付以拖欠的货款人民币2,266,399.00元为基数从2018年9月11日起算按同期银行贷款利率1.3倍计算至判决生效日止的利息损失。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由： 一、合同主要签订履行事实。 2014-2015年，上诉人与被上诉人陆续签订供货合同，为被上诉人各项目采购设备。 1）2014年9月24日，双方签订编号QDCCWE14-06015-LM（Austri2014-12013）1.5MW闪电河项目助爬器合同，采购助爬器主机33套，合同金额198,000元。 2）2014年9月24日，双方签订编号QDCCWE14-06088-LM（Austri2014-12014）1.5MW大唐邹城项目逃生装置合同采购逃生包33套，合同金额35,640元。 3）2014年9月24日，双方签订编号QDCCWE14-06037-LM（Austri2014-12015）1.5MW金岭二期项目助爬器合同，采购助爬器主机33套，合同金额198,000元。 4）2014年9月24日，双方签订编号QDCCWE14-06047-LM（Austri2014-12016）1.5MW毕郭阜山项目逃生装置合同，采购逃生包33套，合同金额35,640元。 5）2014年9月24日，双方签订编号QDCCWE14-06013-LM（Austri2014-12018）1.5MW大唐闪电河项目逃生装置合同，采购逃生包33套，合同金额35,640元。 6）2015年5月22日，双方签订编号QDCCWE-WZ-CG-1505036（Austri2015-06121）1.5MW富川项目助爬器供货合同，采购助爬器33套。 7）2014年8月10日，双方签订编号QDCCWE14-08012-LM（Austri2015-11012）2.0MW大唐阎家背项目助爬器合同，采购助爬器24套，合同金额144,000元。 8）2014年8月10日，双方签订编号QDCCWE14-08013-LM（Austri2015-11013）2.0MW大唐阎家背项目逃生装置合同，采购逃生装置24套，合同金额25,920元。 9）2015年3月20日，双方签订编号QDCCWE-WZ-CG-1503008（Austri2016-03041）1.5MW闪电河项目消防灭火系统合同，采购消防设备33套，合同金额1,056,000元。 10）2014年6月，双方签订编号QDCCWE14-06020-WY（Austri2016-03071）1.5MW双馈视频监测系统供货合同（河北沽源闪电河），采购视频监测系统33套，合同金额263,967元。 11）2014年6月5日，双方签订编号QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同，采购电动葫芦33套，合同金额247,500元。 二、原审认定事实错误，关键证据电子邮箱现场能够登录，因为法官对电子邮箱认识不足，不认可真实性。 由于双方的合同并未约定安装服务项目，上诉人发货后，均通过设备验收或者电子邮箱对账的形式确认到货数量和金额。根据《民事诉讼法》第63条规定证据包括：（五）电子数据。往来电子电子邮箱也是有效证据之一。 2017年4月14日被上诉人集团员工焦青石发电子邮件-“华创未付货款统计表”，确认截止到当时被上诉人对上诉人发货数量和金额。 2017年7月25日被上诉人集团员工焦青石发电子邮件-“关于上海东锐7.21证明函的回函”。被上诉人明确上诉人已经履行了富川项目、闪电河项目、阎家北项目等，交付了货物，并对质量问题提出意见。上述邮箱提到的项目分别对应：1）编号QDCCWE14-06015-LM（Austri2014-12013）1.5MW闪电河项目助爬器合同、5）编号QDCCWE14-06013-LM（Austri2014-12018）1.5MW大唐闪电河项目逃生装置合同、6）编号QDCCWE-WZ-CG-1505036（Austri2015-06121）1.5MW富川项目助爬器供货合同、7）编号QDCCWE14-08012-LM（Austri2015-11012）2.0MW大唐阎家背项目助爬器合同、8）编号QDCCWE14-08013-LM（Austri2015-11013）2.0MW大唐阎家背项目逃生装置合同、9）编号QDCCWE-WZ-CG-1503008（Austri2016-03041）1.5MW闪电河项目消防灭火系统合同、11）编号QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同。 2017年9月6日姚健发送的电子邮件-“Re：华创未付货款对账单”，称被上诉人与上诉人已经对账，且对金额不一致的提出疑问。 2017年10月10日被上诉人员工姚健使用被上诉人公司邮箱发送的电子邮件，标题为：“Re华创未付货款对账单”明确青岛、宁夏基地对帐余额与之前对账结果不一致，要求再次核对。 2017年10月12日下午4：16姚健收电子邮件-“Re华创未付货款对账单”。上诉人根据被上诉人之前电子邮件对账要求，重新核对，发送青岛、宁夏、沈阳、通辽等四基地对帐单，明确已到货金额2374947元，已开票金额247500元，已支付金额437360元。上诉人欠被上诉人189860元的发票未开具。 2017年10月12日下午4：44姚健收电子邮件-“回复：华创未付货款对账单”。上诉人根据被上诉人对帐要求对宁夏基地质保金进行了修改，但是青岛华创项目并未改动。双方确认一致，并作为结算依据。 除了11）编号QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同、发票认定金额外，其余均没有认定。该份合同只认定4.75万元。这与上诉人诉请2,266,399.00元差额巨大。一审法院并不负责，也不愿意查明事实，连最起码的延期补充证据的时间也不准许。 综上认为，上诉人认为无论是书面证据证据还是电子证据等均为有效的证据类型，只要能认定事实均应得到法律保护。不能因为定向思维，习惯否定电子邮箱的真实性、证明效力。一审法院对腾讯公司的企业电子邮箱和个人邮箱实践经验不足。无论是qq.com还是腾讯公司提供的企业邮箱服务均是通过腾讯公司官方网站唯一的登录页面登录。企业邮箱是收费邮箱，只提供给企业指定的邮箱域名或地址使用，qq邮箱是面向个人的免费邮箱。两个邮箱之间是相通的，并不妨碍真实性，属于技术优化内容。不是因为邮箱登录后缀不一致就是虚假的。但是两种邮箱都是真实的。上诉人当庭登录的邮箱也能正常显示邮件内容，并没有改动情况。被上诉人当庭也没有查看，更没有提出数据不真实性的抗辩。主审法官相当然地认为邮箱不真实属于业务不熟，主观臆断。双方通过电子邮件往来一共涉及到青岛、通辽、宁夏、沈阳四个公司的项目，除宁夏基地有异议外，其外项目数量金额均没有异议。上诉人现场登录的电子邮件已经显示出证据内容，不存在法官认为的“未能使用电子设备当庭登录246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱”的情况。事实上上诉人通过企业邮箱的方式也登录到了上述邮箱查看。关于姚建等身份的认定，也可以通过@dunan.com电子查询注册的信息认定为被上诉人母公司集团统一注册的企业电子邮箱。一审法院判决与上诉人诉请金额有220多万的差距，未能慎重地处理案件，对上诉人造成巨大影响。上诉人不服一审判决，请求二审法院直接改判，慎重处理企业欠款纠纷。 被上诉人答辩称，一、不认可上诉人的交货事实。第一，本案案涉11份合同，我方只认可案涉编号QDCCWE14-05039-LM合同项下原告已经交付的货物，我方也已全额支付24.75万元。但是该批货物严重不符合质量要求，无法使用，收货之后一直要求上诉人退货或更换，但是上诉人置之不理。 第二、上诉人提交的发货单，没有一份存有被上诉人法定代表人或者授权代表签字，更没有加盖被上诉人印鉴，且大部分连发货人的签章都没有，我们认为不具有真实性，更加无法证明上诉人已经完成交货的事实。 退一步讲，案涉十一份合同，签署日期分别是2014年6月柒份、2014年8月贰份、2015年3月壹份、2015年8月壹份，合同中均明确约定了交货的时间，包括合同签订后15日、生效后30日或者约定的2014年、2015年的固定日期。但是上诉人提交的发货单日期基本上都在合同约定的交货日期一年半甚至两年之后，也与商业逻辑严重不符。即便是真实的，也恰恰说明原告逾期交货的严重违约事实。 二、上诉人的上诉请求、原审原告的诉讼请求与其原审诉状自相矛盾。案涉11份合同总价合计243.8307万元，上诉人原审起诉状事实和理由部分中自认被上诉人欠付的货款加质保金合计201.1639万元，但是其原审的诉讼请求以及本次上诉请求中的金额是226.6399万元，是自相矛盾的且均不具有事实依据的。 三、另外，原告提交的电子邮件不具备真实性，也无相应证明效力。首先，上诉人原审程序中提交的电子邮件复印件，证据来源不明，其中收发信息主体不能对应，编辑和删改的可能性无法排除，不具有真实性、合法性。 其次，邮件中出现的文件的具体内容，以及与原告提交的文件是否一致，不能证明。即便是一致的，相关的Excel表格内容没有各方签章确认，也不具有真实性。 再次，原告提交的邮件中，发件人主体载明为“苏州六行实业有限合同”，并非上诉人。邮件收件人不能明确，更加无法确认是被上诉人的员工。我方认为不具备相应的证明力。 请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款人民币2266399元及从2017年12月21日起以上述金额为基数按同期银行贷款利率1.3倍计算至实际给付之日止的利息损失；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年-2015年，原被告陆续签订11份供货合同。原告依约交货后，被告至今尚欠部分货款未付。原告多次索款未果，现具状起诉，望判如所请。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方进行了证据交换和质证。一审法院对案件有关的事实认定如下： 2014年6月26日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06015-LM（Austri2014-12013）1.5MW大唐闪电河项目助爬器合同，被告从原告处采购助爬器33套，总价19.8万元。原告提交的合同及发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年6月26日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06088-LM（Austri2014-12014）1.5MW大唐邹城项目逃生装置合同，被告从原告处采购逃生装置33套，总价3.564万元。原告提交的合同及发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年6月26日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06037-LM（Austri2014-12015）1.5MW金岭二期项目助爬器合同，被告从原告处采购助爬器33套，总价19.8万元。原告提交的合同及发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年6月26日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06047-LM（Austri2014-12016）1.5MW毕郭阜山项目逃生装置合同，被告从原告处采购逃生装置33套，总价3.564万元。原告提交的合同及发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年6月26日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06013-LM（Austri2014-12018）1.5MW大唐闪电河项目逃生装置合同，被告从原告处采购逃生装置33套，总价3.564万元。原告提交的合同及发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年6月，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-06020-WY（Austri2016-03071）1.5MW双馈视频监测系统供货合同（河北沽源闪电河），被告从原告处采购视频监控系统33套，总价26.3967万元。原告提交的合同、发货单、设备验收报告均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单及设备验收报告复印件的三性不认可。 2014年6月5日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同，被告从原告处采购链式提升机33套，总价24.75万元。原告提交的合同、发票均为复印件，被告对该份合同项下的货物及发票已收到无异议，称货款已经付清，且原告供应的该批货物存在质量问题，保留另案主张的权利。 2014年8月10日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-08012-LM（Austri2015-11012）2.0MW大唐阎家背项目助爬器合同，被告从原告处采购助爬器24套，总价14.4万元。原告提交的合同、发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2014年8月10日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE14-08013-LM（Austri2015-11013）2.0MW大唐阎家背项目逃生装置合同，被告从原告处采购逃生装置24套，总价2.592万元。原告提交的合同为复印件，被告对合同的真实性无异议。原告未提交发货单，被告对原告已供货的事实不认可。 2015年3月20日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE-WZ-CG-1503008（Austri2016-03041）1.5MW闪电河项目消防灭火系统合同，被告从原告处采购消防灭火系统33套，总价105.6万元。原告提交的合同、发货单均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单复印件的三性不认可。 2015年5月22日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为QDCCWE-WZ-CG-1505036（Austri2015-06121）1.5MW富川项目助爬器供货合同，被告从原告处采购助爬器33套，总价19.8万元。原告提交的合同、发货单、设备验收报告均为复印件，被告对合同的真实性无异议，对发货单及设备验收报告复印件的三性不认可。 原告提交246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ与ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｏｍ电子邮箱在2017年9、10月份的电子邮件往来记录，附件对账函显示，双方之间的合同总数为14份，已到货金额为2374947元，已开票金额为247500元，已支付金额为437360元，应付款金额为-189860元。该对账函为excel表格形式，并未有签字或加盖印章。原告称246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱是由其员工王文浩使用，ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｏｍ电子邮箱由被告员工姚健使用。被告对姚建是其员工及曾使用ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｏｍ电子邮箱与原告进行业务洽谈的事实不认可，对excel表格的对账函的真实性也不认可。因原告未能举证证明姚建的身份情况，也未能使用电子设备当庭登陆246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱以证实电子邮件内容，一审法院对其提交的电子邮件往来打印件的真实性及关联性不予确认。 对于原告提交的11份供货合同，除2014年6月5日编号为QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同外，被告均不认可已收到货物，原告也未提交送货单原件等予以证明，一审法院对该十份合同项下货物原告已交付的事实不予确认。双方已实际履行的编号为QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同约定：合同生效后30天内，买方支付设备总价10%的预付款；发货前买方支付设备总价20%的进度款；到货后3个月买方支付设备总价40%的到货款；风电场通过240小时验收或货到10个月（二者以先到为准），且卖方提供设备总额全额发票，买方一个月内支付设备总价20%的调试款；剩余设备总价10%作为质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年期合同设备总价10%的银行保函，买方支付设备总价的10%。质量保证期为合同设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准。原告未提交送货单，其提交的三份总价24.75万元增值税专用发票的开具时间为2015年1月8日。原告称双方之间全部业务中被告的已付款总额为108548元。被告称其全部业务的付款总额为474168元，但未提交证据证明。原告在诉状及举证中称，被告该合同项下的欠款数额为货款2.275万元及质保金2.475万元。一审法院认定该份合同被告的已付款以原告在诉状及举证中自认的20万元为准。 一审法院认为，依据双方举证质证及法庭陈述，一审法院仅能认定被告履行了QDCCWE14-05039-LM（Austri2014-06094）1.5MW闪电河项目链式提升机供货合同的交货义务，被告尚欠该合同项下货款4.75万元未付。该合同约定，风电场通过240小时验收或货到10个月（二者以先到为准），且卖方提供设备总额全额发票，买方一个月内支付设备总价20%的调试款；剩余设备总价10%作为质量保证金，设备稳定运行2年后卖方提供3年起合同设备总价10%的银行保函，买方支付设备总价的10%。原告开具全额发票的时间为2015年1月8日，一审法院认定被告应支付质保金以外2.275万元货款的期限已满，原告自2017年12月21日起按同期银行贷款利率1.3倍主张该款项的逾期付款利息，一审法院予以支持。在被告违约支付其他货款在先的情况下，一审法院调整原告履行该开具保函义务的前提为被告已将该10%质保金货款付至法院案款账户后，银行保函的截止期间货到后65个月。原告未提交送货单，一审法院认定送货日期为发票开具之日即2015年1月8日，质保期到期日应为2020年6月7日。生效判决确定的付款日之前的质保金货款2.475万元的逾期付款利息，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告青岛华创风能有限公司于判决生效后十日内支付原告上海东锐风电技术有限公司货款2.275万元；二、被告青岛华创风能有限公司于判决生效后十日内支付原告上海东锐风电技术有限公司货款2.475万元（该2.475万元由被告青岛华创风能有限公司支付至一审法院案款账户，案款发放前由原告上海东锐风电技术有限公司向被告青岛华创风能有限公司开具金额为2.475万元期间至2020年6月7日的银行保函）；三、被告青岛华创风能有限公司于判决生效后十日内支付原告上海东锐风电技术有限公司逾期付款利息（以2.275万元为基数自2017年12月21日起至实际给付之日按银行同期贷款利率1.3倍计算）；四、驳回原告上海东锐风电技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，由原告负担24692元，由被告负担988元。 二审查明，上诉人在二审中提供补偿证据如下： 证据一、发货单5张（出示原件、提交复印件），第一张是11012号，对应的是一审我方的证据7，2016年8月23日丁薇签收；第二张11013号，对应的是一审我方的证据8，由房国军2017年8月28日签收；第三张、第四张03041号，对应的是我方一审证据9，是由贺志辉2017年4月5日签收；第五张03071号，对应的是一审我方证据10，是由贺志辉2017年4月5日签收。 证明：被上诉人已经收到涉案的证据7至10所有货物。 证据二、公证费发票。（出示原件、提交复印件） 证明：上诉人对涉案的邮箱进行证据保全所产生的公证费2000元。 证据三、公证书一份。（出示原件、提交复印件） 证明：于2017年4月17日、4月14日被上诉人集团公司焦青石确认上诉人所发货物对应的合同编号及对案外合同金额作出了调整。2017年10月9日、10月10日、10月12日被上诉人集团公司姚健与我方公司王文浩对涉案的合同金额、已收到货金额、付款金额、开发票金额、未开发票金额作出了确认，其中姚健邮箱最终是以2017年10月12日核对的金额为准。该最终金额与我方起诉金额存在差异，原因是2017年4月17日焦青石统计的确认金额合同定单中多出一笔，并不在姚健确认的内容中，我方一并进行了主张。 被上诉人质证意见为：我方认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中，上诉人提交的三份证据并不符合上述规定，并非二审的新证据，不应作为认定本案事实的证据予以采纳，上诉人应承担相应举证不利的责任。 对于证据一的三性均不予认可，1、该5份发货单与涉案合同无法一一对应，合同的编号不一致，合同文首载明的收货人分别是郝文俊、代志刚，但收货人的签字并非上述人员，2、上诉人所述相关联的原审证据7至9，合同第5点载明交货时间是生效之日起30日内或者2015年5月30日前，也均与发货单相距甚远，我方认为以上证据一不能达到上诉人的证明目的。 对于证据二的三性均不予认可，且与本案事实无关。 对于证据三，从公证书中的内容来看，上诉人的请求是自相矛盾且无法达到原告的证明目的的。首先，上诉人提交的补充证据内容与公证书中的不一致，证据目录上的补充证据1、4、5、12在公证书中是不存在的。其次，公证书第16-21页，文字内容载明油坊庄、若羌、三塘湖、大坪子、利民等项目未交付货物，与补充证据2、3中载明的发货事实和欠款金额直接矛盾，也与补充证据6上诉人的证明目的完全对立，且16-21页形成时间在后，可见补充证据2、3中的excel表格内容不真实。补充证据7第27页，由姚健发送的邮件中载明：“邮件已阅，统计表中青岛和宁夏基地的余额，与之前确定的余额完全不一致”，发件人不仅没有认可被上诉人提交的邮件内容，反而明确做出否认的意思表示，不能达到上诉人发货、确认金额的证明目的。相反，以上证据均为上诉人提交，补充证据7的邮件内容已经明确载明金额不一致，与2017年10月前形成的邮件直接矛盾。上诉人提交的其他邮件均系其自说自话，没有得到回应，后续各方也未就欠款事实和金额达成一致。本次的补充证据也不能达到上诉人的证明目的。 本院确认上诉人证据的真实性以及证明效力。本院查明，2017年4月17日下午3：18，被上诉人青岛华创员工焦青石通过电子信箱jiaoqingshi@dt-ccwe.com发电子邮件给上诉人员工王文浩电子信箱246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，电子邮件标题为“华创未付货款统计表”，附件标题为“华创未付货款统计表111111”，确认了被上诉人应付货款金额为2150236.3元。其中有一笔合同即第8个，合同编号Austri2014-0611(QDCCWE14-05020-WY),山西平顺项目，视频监控系统，合同金额290,400元，10%预付，20%提货款，到货3个月内付40%，通过验收或到货10个月付20%，质保期2年届满付10%。该订单发货290,400，并由被上诉人确认。支付29,040元，欠付261,360元。 2017年10月12日下午4：16，上诉人员工王文浩（246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送给被上诉人员工姚健（ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ）电子邮件，电子邮件主题为“回复：华创未付货款对帐单”，附件标题“华创询证函（四基地）”。邮件正文内容“姚经理以这份为准！”。附件excel表格显示：青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，为未开发票金额。支付金额437,360元=已开票247,500元+未开票189,860元。 2017年10月12日下午4：26，被上诉人员工姚健（ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ）回复电子邮件给上诉人员工王文浩（246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。电子邮件主题为“Re：华创未付货款对帐单”。邮件正文内容“宁夏基地第4项宋家窑的电动葫芦付款在改一下，把质保证在留下来”。被上诉人员工姚健当天收到上诉人员工王文浩于2017年10月12日下午4：16发送的电子邮件及附件，对青岛华创基地的金额并没有提出异议，而只是对宁夏基地提出了异议，对青岛华创基地予以了确认。至此，青岛华创对帐单显示的金额为上诉人员工王文浩于2017年10月12日下午4：16发送的电子邮件及附件中确认的金额，即青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，实为未开发票金额。支付金额437,360元=已开票247,500元+未开票189,860元。被上诉人应支付的欠款为被上诉人员工姚健确认的金额加上被上诉人青岛华创员工焦青石确认的欠款金额。其计算包含两部分，一是被上诉人员工焦青石确认的合同编号Austri2014-0611(QDCCWE14-05020-WY)欠付的261,360元；二是被上诉人员工姚健确认的青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，为未开发票金额。其计算为261,360元+到货金额2,374,947元-已支付金额437,360元，总计拖欠货款本金为2,198,947元整（261,360元+到货金额2,374,947元-已支付金额437,360元）。 本院认为，当事人无争议的是双方存在购销业务关系，由上诉人向被上诉人供货，当事人有争议的是上诉人向被上诉人供货数量以及被上诉人欠付上诉人货款数额。 2017年4月17日下午3：18，被上诉人青岛华创员工焦青石通过电子信箱jiaoqingshi@dt-ccwe.com发电子邮件给上诉人员工王文浩电子信箱246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，电子邮件标题为“华创未付货款统计表”，附件标题为“华创未付货款统计表111111”，确认了被上诉人应付货款金额为2150236.3元。其中有一笔合同即第8个，合同编号Austri2014-0611(QDCCWE14-05020-WY),山西平顺项目，视频监控系统，合同金额290,400元，10%预付，20%提货款，到货3个月内付40%，通过验收或到货10个月付20%，质保期2年届满付10%。该订单发货290,400，并由被上诉人确认。支付29,040元，欠付261,360元。 2017年10月12日下午4：16，上诉人员工王文浩（246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送给被上诉人员工姚健（ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ）电子邮件，电子邮件主题为“回复：华创未付货款对帐单”，附件标题“华创询证函（四基地）”。邮件正文内容“姚经理以这份为准！”。附件excel表格显示：青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，为未开发票金额。支付金额437,360元=已开票247,500元+未开票189,860元。 2017年10月12日下午4：26，被上诉人员工姚健（ｙａｏ×××＠ｄｕｎａｎ.ｃｎ）回复电子邮件给上诉人员工王文浩（246×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。电子邮件主题为“Re：华创未付货款对帐单”。邮件正文内容“宁夏基地第4项宋家窑的电动葫芦付款在改一下，把质保证在留下来”。被上诉人员工姚健当天收到上诉人员工王文浩于2017年10月12日下午4：16发送的电子邮件及附件，对青岛华创基地的金额并没有提出异议，而只是对宁夏基地提出了异议，对青岛华创基地予以了确认。至此，青岛华创对帐单显示的金额为上诉人员工王文浩于2017年10月12日下午4：16发送的电子邮件及附件中确认的金额，即青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，实为未开发票金额。支付金额437,360元=已开票247,500元+未开票189,860元。被上诉人应支付的欠款为被上诉人员工姚健确认的金额加上被上诉人青岛华创员工焦青石确认的欠款金额。其计算包含两部分，一是被上诉人员工焦青石确认的合同编号Austri2014-0611(QDCCWE14-05020-WY)欠付的261,360元；二是被上诉人员工姚健确认的青岛华创已到货金额2,374,947元，已开票247,500元，已支付金额437,360元，应付账款余额-189,860元。其中应付账款余额-189,860元，为未开发票金额。其计算为261,360元+到货金额2,374,947元-已支付金额437,360元，被上诉人欠付上诉人货款本金为2,198,947元整（261,360元+到货金额2,374,947元-已支付金额437,360元），应予支付。 上诉人请求于法有据，应予支持，原审应予改判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9589号民事判决为： 一、被上诉人青岛华创风能有限公司于判决生效后十日内支付上诉人上海东锐风电技术有限公司货款2,198,947元； 二、被上诉人青岛华创风能有限公司于判决生效后十日内支付上诉人上海东锐风电技术有限公司逾期付款利息（以2,198,947元为基数自2017年12月21日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回上海东锐风电技术有限公司的其他诉讼请求以及上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25680元，由上诉人负担765元，由被上诉人负担24915元。二审案件受理费25300元，由上诉人负担753元，被上诉人负担24547元。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  唐明光 审判员  卞冬冬 二〇一九年十二月六日 书记员  彭晓凤