浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初1432号 原告：徐德祥，男，1951年12月25日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：徐育锋，男，1977年10月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：徐育花，女，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告：姜茶仙，女，1935年11月8日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐立群，浙江至格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖晓飞，浙江至格律师事务所（实习）律师。 被告：常山县城市投资集团有限公司，住所地浙江省常山县紫港街道文坊路1号。 法定代表人：方丽强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 原告徐德祥、徐育锋、徐育花、姜茶仙与被告常山县城市投资集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因本案不适宜适用简易程序，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德祥、徐育锋、徐育花及其委托诉讼代理人徐立群，被告常山县城市投资集团有限公司委托诉讼代理人樊厚成、李子仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德祥、徐育锋、徐育花、姜茶仙向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告死亡赔偿金人民币833610元（55574×15）、被抚养人生活费34598元（34598×5年÷5）、丧葬费30332元（60665÷12×6）、精神损害抚慰金50000元，共计人民币948540元；2.由被告承担木案全部诉讼费用及原告为本案支出的律师费。事实和理由：原告徐德祥与死者徐某系夫妻关系，原告徐育锋、徐育花为原告徐徳样与死者徐某的子女，原告姜茶仙为死者徐某的母亲。原吿姜茶仙原居住在原常化宿舍5号楼，因该房屋被评定为D级危房必须搬离。2018年11月16日与被告签订《房屋租赁合同》一份，被告将坐落在原金川纱厂二楼2号宿舍房屋（实际原为办公用房）出租给原告姜茶仙作居住使用，租期从2019年2月1日起计算。2019年1月21日原告姜茶仙向被告缴纳了租房押金人民币1000元，第一年的房租人民币1267元。原告姜茶仙入住涉案出租房后，日常的生活起居主要由死者负责照料。2019年5月1日下午四时左右，死者徐某在案涉出租房阳台替原告姜茶仙收取晾衣杆时从阳台坠落。傍晚7时许被家属发现后家属立即拨打120急救电话，120到场后经现场抢救无效死亡。公安现场勘查认定死者系意外死亡。根据中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）3.7.3规定：低层、多层住宅的阳台栏杆净高不应低于1.05m以及《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）6.6.3规定：阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05米。而涉案出租房阳台护栏高度经现场测量为90cm，远低于国家规定的最低标准。原告认为，涉案出租房系由被告提供，被吿作为出租方，有义务提供符合国家安全标准的出租房供承租人及其家属居住并使用，而涉案出租房阳台护栏的高度远低于国家规定的最低标准，存在重大的安全隐患，从而造成受害人坠落身亡。该事件发生后给原告及其家人造成了无法弥补的损失和严重的精神打击和痛苦。故起诉，诉请如前。 被告常山县城市投资集团有限公司辩称，1.对被害人徐某在2009年的5月1号下午不幸身亡的事实没有异议，但是到底怎么坠落的，什么原因造成的，是从阳台处翻落的还是人踩到阳台外的石棉瓦上导致坠落的，其原因不明，被告认为需要原告进一步举证。2.本案是侵权责任纠纷，根据侵权责任法第六条的规定，应该是适用过错原则，对造成他人的人身、财产权利损失有过错的，承担侵权赔偿责任，本案不属于特别侵权，是一般的侵权，应由原告举证证明被告负有过错。3.根据本案的事实，被告方认为对徐某的不幸身亡不应该承担侵权责任，第一，被告所出租的房屋是合法取得房产权证的不动产，涉案房屋是建造于1970年的，原企业改制、破产之后由政府出资收购过来，被告系实际管理人；第二，国家有关民用住宅相关的规范性的规定，包括阳台的栏杆的高度，是在1986年之后才颁布的，涉案房屋是在这个规范颁布之前已经建造完成的，所以不受该规范约束，而且该房产是在1999年过户登记到被告名下的；第三，涉案的房屋栏杆牢固，没有安全隐患；第四，作为成年人，对房屋现状是清楚的，对可能造成的危险应该有充分的注意义务，在如何造成坠落的原因不明的情况下，难以排除为了晾晒的方便，人爬出护栏之外进行操作的这种可能，所以被害人自己负有过错，应该自己负责。4.关于原告的诉讼请求，第一，姜茶仙参加社保，有基本养老金，所以被抚养人生活费按照法律规定不应该承担的；第二，原告方已领取社保发放的丧葬费4000元、一次性抚恤金27920元，应当从本案中扣除；第三，律师费是没有规定一定要败诉方承担的。综上，被告认为，原告主张要求被告承担本案的全部侵权赔偿责任，于法无据，请求法庭依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下，对于当事人各方没有争议的下列事实，本院予以确认：1.原告徐德祥与受害人徐某系夫妻关系，原告徐育锋、徐育花系原告徐徳样与受害人徐某的子女，原告姜茶仙系受害人徐某的母亲，姜茶仙共生育5个子女等事实；2.2018年11月16日，被告将坐落在常山县解放街151号的原金川纱厂二楼2号宿舍房屋出租给原告姜茶仙并签订《房屋租赁合同》，租金参照公租房标准，年租金1267元，姜茶仙缴纳租金、押金等事实；3.姜茶仙承租的房屋原为办公用房（工业厂房），1999年办有房产证，护栏高度90cm，被告于2018年11月进行过装修，原告方承租后在护栏上自行加装了晾晒架子；4.2019年5月1日下午，受害人徐某因照料母亲姜茶仙等事宜来到姜茶仙居住的出租屋，期间徐某在走廊的时候，从加装的晾晒架子下方坠落楼下、死亡等事实；5.案发当日，公安机关进行现场勘查等事实；6.受害人徐某生前患有高血压等事实；7.原告方已领取社保发放的丧葬费4000元、一次性抚恤金27920元等事实；8.姜茶仙参加基本养老金保险（单位名称：常山县221补缴；单位性质：自由职业者），按月领取基本养老金，其中2018年度按月领取1900余元、2100余元不等的事实；9.常山县城市投资运营有限责任公司于2019年5月31日名称变更为常山县城市投资集团有限公司的事实。对于双方争议的受害人徐某是否在伸手收取晾衣杆时坠楼的问题，被告认为死者如何坠楼的原因不明。本院认为，经公安机关调查，排除他杀的可能性，从现场勘察照片、公安机关执法记录仪视频、询问笔录等证据来看，受害人当日身着罩衣，故受害人可能是在做家务等，执法记录仪拍摄的视频中被害人的弟弟证明其下午到达现场时发现被子已经收进来，晾衣架子上横放一根晾衣杆，上面没有衣物，晾衣架下的石棉瓦上发现有一个洞，洞的旁边没有衣服等物，结合现场照片等证据，可以推定受害人下落时撞破石棉瓦坠至楼底致死，但受害人坠楼时，没有目击证人，受害人处于什么状态尚无直接证据证实，原告方主张受害人徐某是在伸手收取晾衣杆时坠楼，被告有异议，但现有证据也不能排除原告该主张的可能性。庭审中，被告主张受害人可能踩在石棉瓦上跌落致死，因无其他证据加以印证，本院不予采信。综上，本院认定受害人徐某从晾衣架下的栏杆处翻落时撞破石棉瓦坠至楼底致死的事实。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。原告姜茶仙与被告之间成立租赁合同关系，合同约定租赁用途为生活居住，故被告作为出租人，应当提供适于生活居住的符合住宅设计规范的房屋给承租人使用。但被告提供的租赁物，原为工业厂房，经测量，出租房屋走廊的栏杆高度90cm，与民用建筑设计的国家标准相比较，偏低，依照一般的社会观念，其作为生活用房使用存在安全隐患，对此，被告应当注意并采取相应的措施但被告未尽到注意义务，故被告有过失。姜茶仙年余八旬，受害人徐某系承租人的直系亲属，前来照料，具有正当理由，在照顾承租人期间坠楼死亡，被告应当承担相应的赔偿责任。关于原告方已领取社保发放的丧葬费4000元、一次性抚恤金27920元是否应当从本案中扣除的问题，以及对于姜茶仙是否应当计算被抚养人生活费赔偿项目的问题，原告认为国家支付抚恤金、丧葬费是对家属的精神抚慰和经济补偿，不能折抵侵权的赔偿责任，姜茶仙一直没有工作单位，其养老保险是2011年根据政府221号文件办理的，是为了解决特殊群体的遗留问题，是子女出钱一次性补缴的，具有阶段性，此后的人员就缴不进去，同时，也存在诸多不确定性，养老保险费缴纳基数不同养老金也不同，且低于年度城镇居民消费支出标准，它不同于退休工资，所以被告的主张不能成立。本院认为，参加基本养老保险的个人，领取的基本养老保险金，以及在因病或者非因工死亡的情况下其遗属领取的丧葬补助金和抚恤金，是依照社会保险法从国家和社会获得的物质帮助，而侵权人则根据侵权责任法等法律规范承担相应的民事责任，其中丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费是其法定的赔偿项目，虽然庭审中原告提供的养老保障申报审批表中显示为申请参保在“未参保人员诉求”一栏中填写姜茶仙曾于1972年1-12月在林场工作过，但仅此不足以证实姜茶仙系常山县林场退休人员，且其基本养老金明显低于同年度的城镇居民人均消费支出标准，综上，被告主张两相折抵，于法无据，被告主张其不应赔偿被抚养人生活费，本院不予采信。关于原告的损失，受害人为非农业户口，故本院参照城镇居民赔偿标准计算，结合诉请，本院认定原告的损失如下：丧葬费30332元，死亡赔偿金868208元（含被抚养人生活费），另，精神损害抚慰金酌定7500元。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，受害人徐某对自身安全负有高度的注意义务，因其未尽谨慎注意义务造成坠楼身亡，存在过失，应自负一定过错责任。根据本案实际，本院酌情确定由被告承担15%责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告常山县城市投资集团有限公司赔偿原告徐德祥、徐育锋、徐育花、姜茶仙因亲属徐某死亡的各项损失共计134781元，另赔偿精神损害抚慰金7500元，合计人民币142281元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4908元，由原告徐德祥、徐育锋、徐育花、姜茶仙负担4008元，被告常山县城市投资集团有限公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  汪雨笋 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  谢荣华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张 琼