湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2721号上诉人（原审被告）：佘建新，男，汉族，1967年11月27日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨怀荣，男，汉族，1964年1月9日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区中方县。原审被告：李培俊，男，汉族，1966年5月15日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。上诉人佘建新因与被上诉人杨怀荣、原审被告李培俊民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佘建新上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。一审庭审中，被上诉人杨怀荣仅凭一张20万元的借条即向上诉人和原审被告李培俊主张20万借款债权，后经法庭要求，庭后被上诉人向一审法院补充提供了其2009年1月1日到2010年12月31日的银行流水明细。该明细显示被上诉人仅在2010年5月5日（即出具借条的次日，出具借条当日借款双方并未进行资金往来）通过银行转账方式向借款人李培俊交付了人民币94000元，除此之外，未见任何其给李培俊交付借款的记录。事实上，2010年5月4日出具20万元借条后，被上诉人实际交付给李培俊的借款金额只有94000元，也并非借条上的20万元。因此，一审法院审理查明的事实存在错误。2010年8月4日和2010年9月2日李培俊已分别向被上诉人转账还款18000元和11000元，上诉人代还8万元，上述还款项合计109000元。至此，对于李培俊欠被上诉人的全部实际借款已经清偿完毕，上诉人不应继续负担还款义务。二、本案的保证期间已超过，上诉人无需承担保证担保责任。从一审审理查明的事实可知，被上诉人在2012年1月开始就已经知道本案借款人李培俊失联，这时已经出现了《担保法司法解释》第25条规定的“债权人要求债务人履行债务发生重大困难”的情形，此时，作为出借人的债权人杨怀荣应当在2012年1月至2012年7月的保证期间内通过诉讼、仲裁或者采用直接、委托或者公告送达清收通知书等具备法律效力的方式向保证人主张权利。但被上诉人在该期间并未采取上述正确的方式向保证人佘建新主张权利，直到2019年2月26日才向法院提起诉讼。此时，保证人佘建新的保证期间早已超过。因此，上诉人对超过保证期间的借款无需再承担保证担保责任。三、一审诉讼费分担存在问题。一审中，杨怀荣以120000元的诉讼标的额起诉，全部诉讼费用为2700元。但经法院审理查明，借款人李培俊在2010年8月4日及2010年9月4日已还款29000元，对该29000元的请求法院未予以支持，故该29000元属于杨怀荣的败诉范围，其对应的诉讼费应当由杨怀荣自行承担。而原审法院却仍判决由李培俊和佘建新全部承担，确有不当，望二审法院依法调整。综上所述，请求二审法院查清本案客观事实，依法支持上诉人的上诉请求，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。杨怀荣辩称：一、原审法院认定事实清楚。本案借贷事实有李培俊出具的20万元书面借条、佘建新的书面保证担保和其出具的关于李培俊借款的说明以及银行流水凭证、现金交付、原审庭审笔录等均证明了李培俊出具的20万元书面借条是客观真实的借贷交易，原审法院认定该事实是清楚的，不容置疑。二、原审判决保证人承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。关于答辩人就本案借款向佘建新主张保证责任是否已过保证期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”上述合同法中“必要的准备时间”即为担保法司法解释中“履行义务的宽限期”。根据上述法律规定，债权人提出合理的宽限期使本来不明确的主债务履行期得以确定，从而也是保证期间起算点得以确定的前提。本案中，债权人杨怀荣就本案提起诉讼，请求债务人李培俊偿还借款本息之日，可视为借款期限届满之日，答辩人同时通过诉讼形式向连带责任保证人佘建新主张权利，并未超过法定的保证期间。一审认定佘建新应当对李培俊的借款本金承担连带责任保证符合法律的规定。佘建新提出答辩人主张其承担保证责任已过保证期间，其无需承担保证责任的上诉意见于法无据，依法应当不予支持。李培俊未到庭发表意见。杨怀荣向一审法院起诉请求：1、判令李培俊返还借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2019年1月18日开始计算至还清全部款项之日止按年利率6%支付资金占用期间利息）；2、判令佘建新在担保责任范围内承担连带清偿责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杨怀荣与李培俊系朋友。2010年5月4日，李培俊向杨怀荣提出借款，出具《借条》载明：今借到杨怀荣人民币20万元整。双方未约定借款期限及利息。同日，佘建新同意为李培俊的借款自愿提供担保，并以担保人身份在该借条上署名签字。2010年8月4日及2010年9月4日李培俊向杨怀荣偿还共计29000元；2012年1月因李培俊失联后，佘建新分别于2012年1月20日向杨怀荣返还该笔借款5万元；2013年2月6日返还该笔借款2万元；2017年5月31日返还该笔借款1万元，现尚欠91000元借款本金至今未予返还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨怀荣向李培俊出借资金，李培俊向杨怀荣出具借条，双方之间的借贷行为系真实意思表示，合法有效，依法成立并受法律保护。借贷双方均应按约定全面履行合同义务，杨怀荣已经履行资金出借义务，李培俊亦应当按时偿还借款本金。因双方未约定借款利息，依法应视为不计付利息。两被告共计向原告偿还借款109000元，尚欠91000元被告应依约向原告履行还款义务。故对原告请求判令李培俊偿还借款本金91000及要求支付自起诉之日至偿清之日的资金占用期间利息的诉讼请求予以支持。佘建新作为借款的担保人，在2010年5月4日借条上签字，其与杨怀荣之间形成保证合同，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。本案中双方对担保方式、担保范圉、担保期限均没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故佘建新应当履行保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、李培俊于本判决生效之日起十日内返还杨怀荣借款本金91000元及利息(利息以本金91000元为基数，从2019年2月26日起计算至付清之日止，利率按年利率6%予以计算);二、佘建新对上述李培俊的91000元借款本息承担连带清偿责任；三、驳回杨怀荣其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院认为，佘建新提出本案所涉借款应以杨怀荣向李培俊转账支付的9.4万元确定借款金额的理由不能成立，本院不予支持。因为佘建新在2017年5月31日向杨怀荣出具的《关于李培俊借款的说明》中已经认可了李培俊向杨怀荣借款20万元的事实，并说明其已经代还8万元，余款12万元保证在四年内追回，故本院对佘建新提出杨怀荣只向李培俊出借了9.4万元的主张不予采信。佘建新另提出保证期间已过的理由也不能成立，本院不予支持。因为本案借贷双方没有约定具体的还款期限，故杨怀荣可以随时向李培俊主张还款，而李培俊于2012年1月失联后，杨怀荣随即就向佘建新提出了还款主张，佘建新也于2012年1月20日就向杨怀荣返还了借款5万元，显然杨怀荣向佘建新要求其承担保证责任没有超过保证期间。佘建新还提出一审诉讼费分担存在问题的理由也不能成立，本院不予支持。因为造成本案纠纷的根本原因是李培俊、佘建新没有及时还款，而杨怀荣并无过错，故原审法院依据双方的过错程度确定本案的诉讼费2700元由李培俊、佘建新承担并无不当。综上所述，上诉人佘建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人佘建新负担。本判决为终审判决。审判长  朱湘辉审判员  胡海雄审判员  夏英姿二〇一九年十二月十八日法官助理田利文书记员龙虹冰