湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2265号上诉人（原审原告）：高立峰，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：高谷清，男，1945年8月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。系高立峰之父。被上诉人（原审被告）：汤红兵，男，1976年12月24日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：黄世成，男，1953年9月30日出生，汉族，湖南省安乡县安康乡法律援助工作站法律工作者。上诉人高立峰因与被上诉人汤红兵合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高立峰及其委托诉讼代理人高谷清、被上诉人汤红兵及其委托诉讼代理人黄世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立峰上诉请求：1、撒销湖南省安乡县人民法院（2019）湘0721民初989号民事判决第二项；2、汤红兵返还高立峰4亩土地和0.9亩小渔塘；3、汤红兵不得对抗善意第三人,停止侵权；4、案件受理费、车旅费、误工费1000元由汤红兵负担。事实和理由：1、一审法院认定实事错误。经过协商，村民小组将汤红兵弃耕的4亩土地和一个小渔塘调换给高立峰,并登记造册,经湖南省安乡县农业主管部门审查备案,报湖南省安乡县人民政府颁发了土地经营权证,并由高立峰对此块田地和一个小渔塘连续经营了15年。2015年汤红兵将早已载入高立峰土地证上的4亩面积又写在汤红兵的土地证上面,于是一地二证,引发纠纷。2015年还导致此块土地荒了一年。2016年,由湖南省安乡县安康乡永德村村委会调解达成协议,但汤红兵不履行协议。2018年，湖南省安乡县安康乡政府再次调解,汤红兵仍不履行合同。2、一审法院适用法律不公。该案庭审质证时,高立峰对汤红兵出示的4项证据都指出造假,一审法院不予采信,属适用法律不公。汤红兵答辩称：涉案土地使用权属于汤红兵，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高立峰向一审法院起诉请求：1、解除2018年4月15日湖南省安乡县安康乡人民调解委员会出具的《调解协议书》；2、汤红兵返还高立峰4亩土地及小渔塘一个，并补偿高立峰2016年至2018年土地租赁费用7000元；3、案件受理费由高立峰负担。一审法院认定事实：2008年10月31日，湖南省安乡县人民政府出具安政农地承包权（2008）第0081****号《农村土地承包经营权证》，发包方湖南省安乡县清安村村委会（以下简称清安村村委会），承包方汤红兵，承包地总面积9.3亩。次日，湖南省安乡县人民政府出具安政农地承包权（2008）第00801****号《农村土地承包经营权证》，发包方清安村村委会，承包方高立峰，承包地总面积14.13亩。清安村村委会对汤红兵与高立峰所承包土地分界划分不明，将9.3亩田地及0.9亩鱼池重复发包并均颁发了土地经营权证。高立峰与汤红兵就该土地的权属发生纠纷。2016年5月31日，安乡县安康乡永德村村民委员会组织高立峰与汤红兵就争议土地达成《土地流转协议》，约定：1、确认高立峰确权面积14亩；2、确权面积14亩，其中4亩流转给汤红兵耕种，流转时间为2016年至2024年底；3、土地流转租金，按本地方每亩同等价付给高立峰；4、流转租金由村乡负责到位；5、流转租金，每年稻谷和其他作物收割前付款。如不付款，终止流转；6、田边池塘，汤红兵应维护，不能损坏；7、以上协议，双方共同遵守，如违约由自己负责。因汤红兵未按约履行合同，高立峰、汤红兵双方于2018年4月15日就争议土地又签订《调解协议书》，约定：一、土地及鱼池的权属关系维持以前的，土地补贴归甲方（高立峰）所有；二、乙方（汤红兵）每年12月3日一次性付甲方壹仟元现金，由高谷清代收；三、执行时间2018年元月至2024年12月31日土地确权止；四、以前所签协议作废，以本协议为准；五、甲乙双方不得以任何理由再次发生纠纷，否则各负其责。协议签订后，高立峰认为汤红兵未按协议履行，故诉请解除该《调解协议书》，并要求汤红兵返还土地，汤红兵则主张其享有该土地的经营权，拒绝返还。一审法院另认定，安乡县永德村村委会已代汤红兵向高立峰支付了3000元土地流转金。一审法院认为，高立峰提出的第一项诉讼请求系“土地承包经营权流转合同”引发的纠纷，高立峰与汤红兵签订的《调解协议书》，系双方真实意思的表示，内容合法，合同成立并生效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”但高立峰、汤红兵现均同意解除该合同，亦系双方真实意愿的表示，依法准予。对于《调解协议书》履行期间土地租赁费，安康乡永德村村委会已代汤红兵向高立峰支付完毕，故对于高立峰主张的2016年-2018年土地租赁费7000元的诉讼请求，不予支持。对于高立峰提出的“判令汤红兵返还高立峰4亩土地及0.9亩渔塘。”的诉讼请求，系土地承包经营权而发生的纠纷，而引发纷争的原因是：高立峰、汤红兵双方均持有涉诉土地承包经营权证。要处理本案土地承包经营权纠纷，必须对其土地的承包经营权进行审查和认定，这已超过人民法院受案范围，应由相关机关处理。据此，一审法院判决：1、解除高立峰与汤红兵于2018年4月15日签订的《调解协议书》；2、驳回高立峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高立峰负担50元，汤红兵负担50元。本院二审期间，高立峰、汤红兵均未向本院提交新证据。本院依法调取了安乡县安康乡永德村村委会于2018年11月12日给高立峰、汤红兵颁发的《农村土地承包经营权证》和对该村村委会主任谢友云调查的《询问笔录》，拟证明涉案土地和小渔塘没有确权的事实。高立峰、汤红兵对以上证据均无异议。本院认为，《农村土地承包经营权证》、《询问笔录》真实、合法，与本案有关，本院予以确认。本院经二审查明：2018年11月12日，安乡县安康乡永德村村委会给汤红兵颁发了《农村土地承包经营权证》，确认汤红兵承包地确权总面积为8.48亩，给高立峰颁发了《农村土地承包经营权证》，确认高立峰承包地确权总面积为10.940亩，双方对涉案土地和小渔塘均未确权。其他的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：汤红兵是否应向高立峰返还涉案土地和小渔塘。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，根据双方于2018年11月12日颁发的《农村土地承包经营权证》，涉案土地和小渔塘未在双方确权登记之内，现双方就该涉案土地和小渔塘提起民事诉讼，不属于人民法院主管的范围，当事人应向有关行政主管部门申请解决。故对高立峰的上诉请求，本院不予支持。综上所述，高立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高立峰负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  樊 英审判员  许成东二〇一九年十二月十二日书记员  樊 佩附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。