广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21477号上诉人（一审被告）：何伟文，男，1990年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蔡尚斌，男，1964年10月13日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审被告：高伟宁，男，1977年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人何伟文因与被上诉人蔡尚斌、一审被告高伟宁民间借贷纠纷，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何伟文上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蔡尚斌的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由蔡尚斌承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、一审判决仅凭无法核实真实性的照片、蔡尚斌的陈述即认定蔡尚斌已将借款交付给何伟文，属事实认定错误。一审庭审期间，蔡尚斌向法院提交了一张照片，照片显示何伟文左手持有一份文件，右手持有一叠现钞，该照片上的文件内容十分模糊，完全看不到文件内容，现金纸钞的具体金额也无法确认，而且该照片系他人通过其他途径转发而来，并非原始文件，根本无法核实照片的真伪以及与本案的关联性。在此情况下，一审法院未审查该照片的生成时间、拍摄情况、拍摄背景等信息，亦未对照片提供者、拍摄者进行必要的情况询问，即认定本案借贷事实，显属有误。二、何伟文与蔡尚斌之间并未发生借款交易。双方虽签订了《借款合同》，但该合同并未实际履行，蔡尚斌未向何伟文转账支付该笔款项，双方之间并未发生实际性的借款交易。三、蔡尚斌就双方之间借款交易的发生并未提交充分的证据证实，应承担举证不能的法律责任。《借款合同》中明确约定，何伟文收到款项后存在向蔡尚斌出具《收据》的交易习惯，而本案中蔡尚斌并未提交该合同的必备附件《借据》、《收据》，足以证实蔡尚斌并未实际交付借款。自2017年以来，社会进入了电子支付的黄金时期，市民生活购物基本以手机微信、支付宝等电子支付方式完成，较大额的商业交易仍以银行转账、票据的支付方式为主，市民现金持有量较少，6万元的现金交易属于较大额的现金交易，蔡尚斌应当对自身经济能力、资金来源、自身财产变动情况提供证据证实借贷交易已完成。四、案涉借款属于非法高息放贷行为，蔡尚斌系职业放贷人。蔡尚斌一审时陈述其与何伟文仅见过两次面，何伟文原准备向高伟宁借款，但高伟宁担心何伟文无力偿还，于是带何伟文向蔡尚斌借款。可见，蔡尚斌对何伟文并不熟悉，在对何伟文的还款能力存疑的情况下仍然向何伟文提供借款，足以证明蔡尚斌是专门从事高息放贷，以获取高额利息收入的职业放贷人。其次，高伟宁因担心何伟文的还款能力而拒绝提供借款，却主动为案涉借款提供担保，不符合逻辑，说明高伟宁是蔡尚斌发展高息放贷业务的内部人员，协助蔡尚斌向社会人员发放贷款。再者，蔡尚斌曾以滋扰、恐吓等手段强行追偿，给何伟文及其家人的生活带来极大的滋扰和心理恐慌，对此何伟文及其家人曾报警求助，公安机关对此已备案处理。蔡尚斌获得何伟文的信任并骗其签署《借款合同》，后又拒绝出借款项。综上所述，蔡尚斌未提供充分证据证实双方借贷交易的发生，且对其个人陈述与其自身的交易习惯、市场交易习惯存在矛盾之处未作出合理解释说明，导致一审判决错误认定案件事实，恳请二审法院查明事实，支持何伟文的上诉请求。蔡尚斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何伟文的上诉请求，维持原判。高伟宁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蔡尚斌向一审法院起诉请求：1.何伟文、高伟宁向蔡尚斌归还借款60000元及利息（从起诉之日起至实际付清款日止，按中华人民银行同期贷款利率的四倍计付）；2.由何伟文、高伟宁承担本案的受理费650元。一审法院认定事实：蔡尚斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同，拟证明蔡尚斌、何伟文、高伟宁于2018年1月18日在佛山市贵盛贸易有限公司蔡尚斌的办公室签订借款合同向蔡尚斌借款6万元，合同没有约定利息及借款期限，口头上有约定借款期限为一个月；2.照片2张（蔡尚斌用手机拍摄的照片显示何伟文、高伟宁签署借款合同的情形；佛山市贵盛贸易有限公司的法定代表人梁某英用其手机拍摄的照片显示何伟文左手持着纸质借据，右手持着一叠面值100元的人民币现钞的情形），拟证明蔡尚斌已将借款60000元交付给何伟文。何伟文对蔡尚斌提供的证据有如下质证意见：对于证据1的真实性没有异议，对于关联性，合同并没有实际履行，也不足以证实该款项已实际支付,因此双方的借贷交易没有发生；对于证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，首先无法核对照片的来源,且照片中多名人员都属于低头的状态，无法核对人员的身份信息及样貌,也无法确认照片中所签署的文件内容是什么,此外,该照片之前是佛山市贵盛贸易有限公司法定代表人梁某，正与他人签署相关文件，与何伟文无关;对证据2中的第二张照片的真实性、合法性、关联性不予确认，首先该照片的背景与蔡尚斌提交的第一张照片及签订合同的照片的背景是不一致的，显示两张照片拍摄的地方是分别在不同的两个地方，图片中持有现金以及纸质文件的人虽是何伟文本人，但是照片中现金的具体金额及右手持有的纸质文件内容无法确定，现金的来源也无法确定，且从肉眼观看，该现金数额与6万元有很大的差距，该照片也不能证实蔡尚斌已经把款项支付给何伟文。庭审中，蔡尚斌明确其诉讼主张为：何伟文向蔡尚斌借款，应由何伟文向蔡尚斌还款，由高伟宁承担担保责任。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，本案争议的主要问题为：一、蔡尚斌与何伟文之间是否发生民间借贷法律关系；二、关于高伟宁是否为本案债务的保证人，是否需在本案中承担保证责任的问题。一、关于蔡尚斌与何伟文之间是否发生民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”在本案中，蔡尚斌依据与何伟文于2018年1月18日签署的《借款合同》证明双方的借贷关系成立，同时，蔡尚斌又提供了在何伟文签署《借款合同》后，由在场人梁某英拍摄的显示何伟文左手持着纸质借据，右手持着一叠面值100元的人民币现钞情形的照片，以证明蔡尚斌已将现金60000元出借给何伟文的事实。一审法院依据蔡尚斌提供的《借款合同》、照片以及蔡尚斌在庭审中对借贷事实发生的陈述，结合蔡尚斌经济能力等因素，认定蔡尚斌向何伟文出借60000元的借贷事实确已发生。何伟文抗辩蔡尚斌没有向其支付款项，但未能提供反驳对方诉讼请求所依据的证据，依法应承担举证不能的不利后果。二、关于高伟宁是否为本案债务的保证人，是否需在本案中承担保证责任的问题。高伟宁在《借款合同》的右下方签署“担保人：高伟宁”的字样，已表明高伟宁以担保人的身份签署了合同，因此，高伟宁和蔡尚斌之间就何伟文不履行债务时，高伟宁按照约定履行债务或者承担责任的约定是高伟宁的真实意思表示，一审法院依法应认定高伟宁为本案债务的连带责任保证人。故蔡尚斌要求高伟宁承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，一审法院亦予以支持。综上所述，蔡尚斌已依合同约定向何伟文交付借款60000元，完成了出借款项的合同义务。何伟文未履行向蔡尚斌还款的义务，已构成违约，依法应向蔡尚斌履行清偿债务的合同义务。由于蔡尚斌与何伟文在《借款合同》中没有约定借款的利息，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡尚斌自起诉之日即2019年7月25日起至何伟文实际清偿债务之日止，可向何伟文主张按年利率6%计付资金占用期间的利息，故一审法院对蔡尚斌要求何伟文支付的利息超过年利率6％部分的诉讼请求部分不予支持。高伟宁经一审法院传票传唤无正当理由不到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力起10日内，何伟文向蔡尚斌清偿借款60000元及资金占用期间的利息（利息从2019年7月25日起至何伟文清偿债务清偿之日止，以本金60000元，按年利率6％计算）；二、高伟宁对本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回蔡尚斌的其他诉讼请求。一审案件受理费650元，由蔡尚斌负担25元，何伟文、高伟宁共同负担625元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，经蔡尚斌申请，梁某出庭作证称，梁某与何伟文、蔡尚斌均系朋友关系，蔡尚斌与梁某共同经营贸易公司，案涉借款发生于蔡尚斌办公室，以现金方式交付，具体数额其并未清点，但听在场其他当事人称是6万元，未听闻案涉借款存在利息约定，何伟文、蔡尚斌、高伟宁在蔡尚斌打印的《借款合同》上签名捺印，何伟文手持现金及《借款合同》的照片系由其拍摄。何伟文认为证人梁某与蔡尚斌之间存在利益关系，其上述证人证言不应予以采信。本院认为：本案的争议焦点为何伟文与蔡尚斌之间是否成立借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”蔡尚斌主张何伟文向其借款6万元，提交了2018年1月18日的《借款合同》及照片，上述合同系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。上述照片显示何伟文左手持纸质文件，右手持一叠面值100元的人民币现钞，结合证人梁某的证言佐证，足以认定蔡尚斌已向何伟文实际交付现金借款6万元。何伟文否认照片关联性并主张案涉借款未实际交付，但其未对照片显示的场景作出合理解释，亦无法说明蔡尚斌仍持有《借款合同》原件的合理原因。何伟文作为完全民事行为能力人，应对其在案涉《借款合同》上签名捺印所产生的法律后果存在清晰认知，其关于案涉借款未实际交付的主张缺乏理据，本院不予支持。另，何伟文主张蔡尚斌系职业放贷人，除其陈述无其他证据佐证，故本院对其主张不予采信。蔡尚斌已经履行出借义务，何伟文未依约还款已构成违约，一审判决据此认定双方当事人存在借贷关系，并判令何伟文向蔡尚斌偿还6万元借款本息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人何伟文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元,由上诉人何伟文负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十二月二十日书记员 李玉娜何思成