浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0281行初52号 原告王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。统一社会信用代码113302030029440569。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人董文，宁波市公安局海曙分局党委委员、政治处主任。 委托代理人王志刚，宁波市公安局海曙分局工作人员。 委托代理人周鑫，宁波市公安局海曙分局工作人员。 被告宁波市公安局，住所地浙江省宁波市鄞州区中心路658号。统一社会信用代码113302040029404690。 法定代表人黎伟挺，局长。 委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。 委托代理人李冰源（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。 第三人高世杰，男，1949年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 原告王豹雄不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙分局）作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，不服被告宁波市公安局（以下简称宁波公安局）作出的甬公复决字[2019]152号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日立案受理后，依法向被告海曙分局和被告宁波公安局送达起诉状副本及应诉通知书。因高世杰与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告王豹雄，被告海曙分局出庭应诉负责人董文,委托代理人王志刚、周鑫，被告宁波公安局的委托代理人夏国华、李冰源到庭参加了诉讼。第三人高世杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 海曙分局对2015年1月29日立案受理的高世杰因债务纠纷涉嫌殴打王豹雄的治安行政案件，于2019年5月9日作出甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，认定高世杰殴打他人的违法事实不成立，对高世杰作出不予行政处罚的决定。宁波公安局于2019年7月17日作出甬公复决字[2019]152号行政复议决定，认为海曙分局自2015年1月29日受理报案至2019年5月9日作出行政决定，超过法定办案期限，违反法定程序，但同时认为海曙分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，责令海曙分局重新作出行政行为已无必要，故确认海曙分局作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定违法。 原告王豹雄诉称，一、原告遭第三人殴打事实。第三人高世杰与方江寅、鲍钦宇结成暴力逼债团伙，对原告连续作案九次，本案是第三次。2015年1月29日下午，原告与方江寅因民间借贷纠纷到海曙法院参加诉讼活动。十八时许庭审结束，原告走到法院西大院时，遭到第三人高世杰和鲍钦宇殴打伤害，由120救护车送第二医院救治。第二医院急诊诊断，头脸部外伤性多处出血，后脑部外伤红肿。本案证据链完整，足以认定殴打伤害事实。（1）有结伙多次作案证据；（2）有被害人指控；（3）有伤情照片，污损衣物照片；（4）有监控录像，有立案大厅内监控录像能证实被害人头脸部伤情、血迹；（5）有作案凶器；（6）报警及时，出警及时，第三人被留置，有笔录，预交伤害赔偿金2000元；（7）有救护车送医付费凭证；（8）复查确认的左胸第十根肋骨骨折诊断报告单；（9）有众多法院干警亲眼目睹伤情。其中证据（2）、（3）、（7）、（8）由原告提供给被告海曙分局承办民警林佑安。根据相关法律规定，在作案人员抵赖狡辩、矢口否认的情况下，有证据能够证实作案事实，证据链完整的，应予认定。二、被告海曙分局下列具体行政行为违法。1、办案时间四年三个月，超过法定期限。本案发生在2015年1月29日，作出《不予行政处罚决定书》的时间是2019年5月9日，历时四年三个月，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十九条关于办案期限“不得超过三十日”的规定。2、定案证据未经质证，采信伪证、假证，违反证据使用规则。《不予行政处罚决定书》采信的主要证据是第三人的狡辩抵赖，曲解录像片段，徐某某、汪某某的假证，未举行听证，未经原告质证，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第二十六条关于“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”的规定。3、强迫调解。2015年2月3日，望春派出所副所长柳雄曾强迫被害人与第三人调解，助长了作案团伙的犯罪心理和作案胆量，直接导致“2015.8.19非法拘禁故意伤害案”的发生，祸害四人。柳雄的行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十条关于调解自愿的规定。4、下列重要证据可能被人为隐匿、毁灭或故意不收集。（1）海曙法院立案大厅录像资料，该资料能够证明案发时间、地点、被害人伤情、在场知情人员，明确调查对象。（2）法院西大院录像资料被剪辑法院干警扶起原告、伸缩门外人员活动情况等重要证据片段。（3）法院干警的证人证言收集不全面。匿证毁证行为违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条关于“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”的规定。5、被告海曙分局复议辩解意见违背《公安机关办理行政案件程序规定》第一条关于“正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的基本要求。（1）歪曲案情事实真相。被告海曙分局在复议答辩中歪曲案情事实真相，将殴打行为认定为“拉扯”行为，将暴力逼债行为歪曲成协商解决债务行为，“拉扯是为防止王豹雄离开以回避双方协商解决债务纠纷”。原告认为，协商要在适当场所，不应当在海曙法院西大院，解决债务纠纷要通过合法途径，不应当使用暴力伤害手段，公安局为凶手开脱，充当代言人,匪夷所思。（2）辩称“程序恰当，行政行为适当”错误，一起治安案件办理四年三个月，岂有“程序恰当，行政行为适当”之理？四、被告宁波公安局复议程序不透明，复议决定有矛盾。1、复议程序不透明，定案证据真实性存疑。原告二次电话联系，要求当面听取意见，复议机关未依法告知原告有申请查阅证据的权利，未送达被告海曙分局提供的证据材料，未当面听取原告质证意见，违反《公安机关办理行政复议案件程序规定》第五十三条关于“当事人要求当面听取意见的”可以当面听取申请人意见规定。2、复议决定内容自相矛盾。复议决定书认定不予行政处罚决定违法，但又错误认定并无不当，自相矛盾。程序公正是实体公正的保障，程序违法必然导致实体处理违法，本案拖延四年三个月不处理，实质是公安行政人员利用职权包庇社会恶势力的具体案例，实体处理不公正，违反《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七十一条关于“被申请人在法定职权范围内故意作出不适当的具体行政行为，侵犯申请人合法权益的，可以认定该具体行政行为滥用职权”的规定。综上所述，本案第三人殴打伤害原告事实清楚，证据确实充分，证据链完整，足以认定，二被告的行政行为违法，请求依法判决1、撤销甬公复决字[2019]152号《行政复议决定书》，重新作出行政复议决定；2、撤销甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，重新作出行政行罚决定；3、诉讼费由二被告承担。 被告海曙分局辩称，2015年1月29日18时许，宁波市公安局海曙分局望春派出所（以下简称望春派出所）接王豹雄报警称：在宁波市海曙区海曙区人民法院院子内，因债务问题被人殴打。望春派出所接警后，及时处警，并受案调查。后询问当事人、证人，调取监控资料等方式对案情展开调查。2015年1月29日18时许，王豹雄在海曙区人民法院西大院内与鲍钦宇、高世杰因债务问题发生拉扯，王豹雄欲挣脱鲍钦宇、高世杰的拉扯，王豹雄在该过程中倒地。以上事实有高世杰、鲍钦宇的陈述，王豹雄的陈述，徐某某、汪某某的证人证言，监控录像等证据证实。高世杰、鲍钦宇陈述等候王豹雄的目的是向王豹雄协商解决债务纠纷，拉扯是为防止王豹雄离开以回避双方协商解决债务纠纷。目前在案证据无法证明鲍钦宇、高世杰有殴打、伤害王豹雄的主观故意，且也无充分证据证明有殴打、伤害的客观行为。因此，本被告认为没有充分的证据证明违法事实成立，本被告于2019年5月9日根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对高世杰不予行政处罚。2019年5月9日本被告将“甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定书”送达王豹雄。原告王豹雄于2019年5月26日向宁波公安局提起行政复议，宁波公安局认为本被告作出的不予行政处罚决定，超过法定办案期限。同时宁波公安局认为本被告作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，认为责令本被告重新作出行政行为已无必要。2019年7月17日，宁波公安局作出确认本被告于2019年5月9日作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定违法的复议决定。综上，本被告作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。虽作出不予行政处罚决定超出法定办案期限，但无重新作出行政行为的必要。请求法院依法驳回原告要求撤销不予行政处罚决定的诉讼请求。 被告宁波公安局辩称，一、原告所诉案件基本情况。2015年1月29日18时20分许，原告在海曙区人民法院审判大厅院内，因欠鲍钦宇、高世杰债务而被该二人拉住，欲让其还钱，后双方发生拉扯，原告在拉扯过程中倒在院内花坛上。原告当即报警，被告海曙分局所属望春派出所于当日受案并展开调查。2019年5月9日，被告海曙分局以鲍钦宇殴打他人的违法事实不成立为由，依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对高世杰作出不予行政处罚决定。2019年5月26日，原告不服海曙分局作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定，向本被告申请行政复议。本被告在收到原告提交的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）相关规定，于同年7月17日作出行政复议决定，确认原行政行为违法，并将行政复议决定书送达原告。二、本被告作出确认违法的行政复议决定符合相关法律规定。《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”本案中，根据海曙分局获取的证据材料，不能证明高世杰实施过殴打、伤害他人的违法行为，海曙分局依据上述法律规定对高世杰作出不予行政处罚的决定，并无不当。《治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件期限。”《公安机关执行有关问题的解释（二）》第十二条规定：“关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：‘公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。’这里的‘鉴定期间’，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。”本案中，海曙分局在办案期间未进行过鉴定，也未办理过延长办案期限，亦不存在违反治安管理行为人逃跑等造成案件无法在法定期限内作出行政处罚决定的客观原因，故本案法定办案期限为三十日；海曙分局自2015年1月29日受理报案至2019年5月9日作出处理决定，超过法定办案期限；故本被告对海曙分局作出的不予行政处罚决定确认违法。三、办理该行政复议案件程序合法。本被告于2019年5月26日收到原告的复议申请，同年5月29日通知海曙分局提交答复和作出行政行为的证据，海曙分局于6月5日向本被告提交了答复意见及证据。经审查，本被告于2019年7月17日作出复议决定并送达原告。本被告的复议决定在程序上符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。综上所述，本被告在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人高世杰未作书面或者口头述称，亦未向本院提交任何证据。 被告海曙分局在法定期限内向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 1、受案登记表1份，证明2015年1月29日王豹雄报警后望春派出所受理情况。原告及被告宁波公安局均无异议，本院对该证据予以采信。 2、不予行政处罚审批表1份，证明本被告对高世杰作出不予行政处罚决定的审批程序。原告对该份证据的真实性没有意见，但认为程序违法，审批时间2019年5月9日超过法定期限。被告宁波公安局无异议。本院经审核认为对该证据的真实性予以采信，但该审批程序不符合法律规定，已经超出法律规定的审批时间，对其合法性不予认定。 3、甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定书1份，证明本被告对高世杰作出不予行政处罚的决定。原告对该证据的形式真实性没有意见，但对其内容真实性有意见，认为内容违法，事实认定错误，适用的证人证言系伪证，视频资料经过人为剪辑。被告宁波公安局无异议。本院经审核对该证据的真实性予以采信，但该决定作出时间已经超出法律规定的期间，对其合法性不予认定。 4、送达回执1份，证明本被告将不予行政处罚决定书送达给王豹雄的情况。原告及被告宁波公安局无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 5、王豹雄的询问笔录3份，证明王豹雄向公安机关的报案后，在公安机关陈述的情况。原告及被告宁波公安局无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。 6、鲍钦宇的询问笔录3份、高世杰的询问笔录4份，证明王豹雄向公安机关报警后，公安机关对鲍钦宇、高世杰进行询问的情况。原告对该组证据的部分陈述内容提出异议，认为第三人陈述的如原告头面部的伤是被花木树枝划伤，第三人未用茶杯打原告，第三人拉扯原告等部分内容不如实。被告宁波公安局对上述证据无异议。本院经审核认为，被告海曙分局对鲍钦宇、高世杰进行询问查证符合规定，证据取得不存在法律规定的可排除情形，对证据实质内容应结合其他有效证据进行综合认定，对该组证据的真实性予以采信。 7、徐某、汪某的询问笔录各1份，证明鲍钦宇、高世杰与王豹雄发生冲突的真实情况。原告对该组证据不予认可，认为是伪证。被告宁波公安局对该组证据无异议。本院经审核认为，被告海曙分局对徐某、汪某进行调查询问符合规定，证据取得不存在法律规定的可排除情形，对证据实质内容应结合其他有效证据进行综合认定，对该组证据的真实性予以采信。 8、调取证据通知书、调取证据清单、监控资料各1份，证明望春派出所调取监控资料，证明鲍钦宇、高世杰与王豹雄发生冲突的情况。原告对调取证据通知书没有意见，监控视频的内容也是真实的，无意见，但对调取海曙区人民法院西大院的视频提出异议，认为是经过剪辑的。被告宁波公安局对该组证据无异议。本院经审核认为，被告海曙分局调查取证符合规定，证据取得不存在法律规定的可排除情形，对该组证据的真实性予以采信。 9、出警经过1份，证明望春派出所接警处警的情况。原告及被告宁波公安局均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 10、接受证据清单及照片（原告自己拍摄并提供）5张，证明王豹雄向望春派出所提供5张照片的情况。原告及被告宁波公安局对该组证据均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。 11、病历资料1组，证明王豹雄报警后就诊治疗的情况，其中一张CT报告显示原告左侧第四、五、六肋骨是陈旧性骨折。原告对该组证据无异议，认为事发当天去拍摄CT的时候，只看到陈旧性骨折，看不到新的，后来过了几个月去看，显示第四根肋骨骨折。被告宁波公安局对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 12、刑事判决书1份，证明王豹雄与鲍钦宇、高世杰存在债务关系，发生刑事案件以后导致办案期限延后。原告对该份证据的真实性没有意见，认为因为没有处理好这个事情，才发生后来的暴力事件。被告宁波公安局对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 被告宁波公安局在法定期限向本院提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 行政复议申请书、复议案件受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执各1份，证明本被告于2019年5月26日收到原告的行政复议申请，经过依法受理，在法定期限内把复议申请书副本送达给海曙分局，海曙分局在规定期限内提交行政复议答复书，在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告。原告对上述证据均无异议，但认为被告宁波公安局没有通知原告查阅案卷，没有保护当事人的权利。被告海曙分局对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以采信。 原告王豹雄向本院提交的证据，经庭审质证。本院认证如下： 1、头脸部伤情照片1份（原告自述系当场拍摄），证明原告受伤的情况，当时受伤是仰着倒下去的。被告海曙分局认为原告所提供的头脸部伤情照片原告陈述是事发当天拍摄，但是否当天拍摄无法核实，原告提交给望春派出所，公安机关予以保存，对该证据应当与原告的病历资料一并判定。被告宁波公安局认为该照片无法证明是由本案所致，无法证明是由他人殴打或故意伤害所致。本院经审核对该证据的真实性予以采信，但原告脸面部外伤是否系第三人殴打所致不能确定，故对其关联性不予认定。 2、大衣照片1份，证明原告当时被伤害的情形。两被告对该照片中的大衣真实性无异议，但是否存在殴打伤害所致,对该证据的关联性不予认可。本院经审核对该证据的真实性予以采信，但大衣污损与原告脸面部外伤是否系第三人殴打所致之间并不存在必然联系，原告面部外伤是否系第三人殴打所致不能确定，故对其关联性不予认定。 3、感谢信1份（原告本人所写），证明当时发生的事情，以此佐证证人徐某的询问笔录不符合事实，该证人证言是伪证。两被告对该证据的真实性不予认可，认为与本案没有关联性。本院经审核对该证据的关联性不予认定。 4、证据保全申请书1份，证明公安机关在搜集证据上有遗漏、不及时，搜集的证据不提供给被害人看。两被告认为公安机关办理案件有相关的程序规定和法律规定，该证据与本案没有关联性。本院经审核对该证据的关联性不予认定。 5、信访情况1份，证明因被告没有处理致原告一直在信访。两被告认为该信访材料系原告单方面制作，公安机关办理案件有相关的程序规定和法律规定，该材料与本案办理并无关联性。本院经审核认为，该材料系原告单方面制作，对其关联性不予认定。 经审理查明，被告海曙分局于2015年1月29日受理原告的报案，经过调查核实，于2019年5月9日作出甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，该决定书载明，2015年1月29日18时20分接王豹雄报警称在本市海曙区环城西路海曙区人民法院院子内，因债务纠纷，被当事人高世杰、鲍钦宇殴打。经查实，当事人高世杰、鲍钦宇无殴打王豹雄的行为。高世杰殴打他人的违法事实不成立。以上事实有当事人鲍钦宇、高世杰的陈述，王豹雄的陈述，证人徐某、汪某的证人证言，视频监控录像等证据证实。根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。王豹雄不服该不予行政处罚决定，向被告宁波公安局申请行政复议。被告宁波公安局于2019年5月29日对原告的申请予以受理，同时通知被告海曙分局在规定时间内提出书面答复，并要求提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告海曙分局于2019年6月5日作出行政复议答复书。被告宁波公安局于2019年7月17日作出甬公复决字[2019]152号行政复议决定书，该行政复议决定书载明，根据海曙分局获取的证据材料，不能证明高世杰实施殴打、伤害他人的违法行为，海曙分局根据法律规定对高世杰作出不予行政处罚的决定，并无不当。同时认为，海曙分局在办案期间未进行过鉴定，也未办理过延长办案期限，亦不存在违反治安管理行为人逃跑等造成案件无法在法定期限内做出行政处理决定的客观原因，自2015年1月29日受理报案至2019年5月9日作出处理决定，超过法定办案期限，违反法定程序。鉴于该行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，责令海曙分局重新作出行政行为已无必要，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定确认海曙分局于2019年5月9日作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号不予行政处罚决定违法。 在诉讼过程中，原告向本院提交《调取证据申请书》、《申请证人出庭作证》、《申请证人出庭作证申请书补充资料》、《责令通知证人出庭作证申请书》，本院经审查认为，原告所申请的证据，被告海曙分局在作出行政行为时已经予以收集，并在法定期限内向本院予以提交，本院亦已发送给原告，故本院于2019年9月25日向原告作出不准许调查收集证据申请通知书。原告不服该决定，向本院申请复议，本院于2019年9月29日作出复议决定：驳回申请，维持原决定。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十五条规定，被告海曙分局对治安案件调查结束后具有作出行政处理决定的法定职责。本案中，被告海曙分局对原告的报案予以登记受理，经过询问查证、调查取证，作出对第三人高世杰不存在殴打原告的事实认定，该事实由高世杰、鲍钦宇的陈述，有原告本人的陈述，有徐某、汪某的证人证言，有事发地海曙区人民法院的监控视频，有原告的就医记录材料等，证据确凿充分，足以认定，且上述证据的取得不存在法律规定的可排除情形，被告海曙分局在认定上述事实的基础上作出甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，实体处理并无不当。原告提出事发当天脸面部的外伤，系第三人高世杰用茶杯殴打所致的意见，本院认为，从原告与高世杰、鲍钦宇以及两证人在行政程序中的陈述内容，表明事发当时原告与鲍钦宇、高世杰有相互拉扯动作，以及在拉扯过程中原告倒在法院门口的花坛内，结合原告提供的事发地花木照片，原告自述仰面倒地时头撞在墙上的情况，以及监控视频记录的事发经过，均不能确证原告的面部外伤系第三人高世杰用茶杯殴打所致，故对原告的上述意见本院不予采纳。 被告海曙分局自2015年1月29日登记受理原告的报案，至2019年5月9日才作出甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》，超出《治安管理处罚法》第九十九条规定的法定办案期限，且办案期间不存在经批准延长办案期限或者法律规定可以扣除办案期限的法定情形，虽然该程序违法，但对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，故对被告海曙分局作出的上述不予行政行政决定应确认违法，因该不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，实体处理适当，责令被告海曙分局重新作出行政作为已无必要，故不予以撤销。 被告宁波公安局于2019年5月29日受理原告的行政复议申请，书面通知被告海曙分局提出书面答复和作出行政行为时的证据、依据及其他相关证据材料，被告海曙分局在规定期限内予以书面答复，被告宁波公安局于2019年7月17日作出甬公复决字[2019]152号行政复议决定，并将该复议决定书送达给原告及被告海曙分局，符合法律规定。 综上，被告海曙分局作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，实体处理适当，但因办案期限超过法定期限，违反法定程序，应确认违法，鉴于该程序违法，对原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，责令被告海曙分局重新作出行政行为已无必要，故不予以撤销。被告宁波公安局作出的行政复议决定，符合法律规定。第三人高世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不发生案件审理的法律效果。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告宁波市公安局海曙分局于2019年5月9日作出的甬公海（望）不罚决字[2019]00013号《不予行政处罚决定书》违法； 二、驳回原告王豹雄提出的要求撤销被告宁波市公安局于2019年7月17日作出的甬公复决字[2019]152号行政复议决定，并要求重新作出行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宁波市公安局海曙分局负担，款限于本判决发生法律效力后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  袁晓武 二〇一九年十二月五日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： ┄┄ （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 ┄┄ 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条┅┅ 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 ┅┅。 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； ┅┅