内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0724民初1687号 原告：赵某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：于某，住内蒙古自治区。 被告：内蒙古林业总医院。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2、周某。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司。 负责人:安某。 被告：中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司。 负责人:武某。 被告中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司、中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司委托诉讼代理人:郭某，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司法律部职员。 原告赵某与被告于某、中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司（以下简称鄂温克保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。经被告鄂温克保险公司申请，将内蒙古林业总医院（以下简称林总医院）追加为本案被告，经内蒙古林业总医院申请，将中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司（以下简称牙克石保险公司）追加为本案被告。于2019年8月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李某、被告于某、被告林总医院的委托诉讼代理人王某2、周某、被告鄂温克、牙克石保险公司的委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求赔偿医疗费81,788.92元、挂号费38元、门诊票据327元、护理费32,592元、误工费180,780元，住院伙食补助费12,500元、营养费12,500元、外购药8320.70元、交通费3432元、住宿费3960元、餐饮费5280元、鉴定费3330元、酒精检测费350元、复印费151.50元，合计345,350.12元，判令被告鄂温克保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，内蒙古林业总医院按责任比例承担，余额由被告于某按80%的比例承担，牙克石保险公司应承担的部分，由法院依法判决。2、对二次手术取出固定物的费用，待实际发生后另行主张。3、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月11日19时30分许，被告于某驾驶×××号小型普通客车由南由北行驶至××镇时，与由北向南行驶的由原告赵某驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，造成原告及乘车人张某受伤，两车部分损坏。此次事故经交警部门认定被告于某负事故主要责任，原告赵某负次要责任。原告的伤情经内蒙古林业总医院诊断为左股骨开放性粉碎性骨折，右桡骨远端骨折，左侧第4、5肋骨骨折等。原告在内蒙古林业总医院两次住院、手术、但未见好转，后转院至哈尔滨市第五医院，经诊断为左股骨开放性粉碎性骨折术后钢板断裂骨缺损，在该医院住院手术治疗41天，现好转出院。被告于某虽垫付了部分医疗费，但该起交通事故给原告造成巨大损失，故诉至法院。 被告于某辩称，先由保险公司赔偿，剩余部分，被告按法律规定赔偿。 被告林总医院辩称，一、本案属于机动车交通事故损害责任纠纷，医院是抢救原告生命，使原告恢复身体健康的医疗机构，并不是导致原告受伤的共同侵权人，且原告在起诉状中并未向医院主张任何权益。被告鄂温克保险公司对医院的治疗提出异议属于医疗争议，不宜在交通事故损害责任纠纷的诉讼中审理，因此，医院作为本案被告不适格。二、原告入院及治疗情况：原告因入院3小时前发生车祸，左侧大腿疼痛，活动受限，出血3小时，于2017年8月11日晚9时许就诊医院骨科。查X线示：左股骨中段开放性粉碎性骨折，胸部CT提示：肺部挫裂伤。经查体：额顶部散在擦皮伤，大小约0.5×1.0㎝，创口内部可见污秽砂砾等成分。左大腿肿胀明显，局部触痛，左大腿中段内侧可见1处开放性不规则创口，创口污秽，深达骨质，软组织碾挫严重。初步诊断为：左侧股骨开放粉碎性骨折；肺挫裂伤。8月12日，在全麻下行左股骨开放性粉碎性骨折切开复位接骨板内固定术+左大腿开放伤清创缝合术+左肘部皮裂伤清创缝合术，于2017年9月1日出院，出院前左大腿开放创口愈合差，医嘱告知加强创口及切口处换药处置，避免负重，术后2个月、3个月、6个月复查X线决定具体扶拐下地负重行走时间。由于原告受伤后骨折呈开放性骨折，创伤重，并发感染几率较无菌手术高，术中已对开放性创口内大量冲洗等对症治疗，但术后仍并发感染，致使原告于2017年9月14日二次入院手术抗感染治疗。9月15日行“病灶切开清创、持续灌洗引流术，”，术后根据菌培养回报结果给予抗炎药物对症治疗。术后左大腿持续灌洗引流，间断留置引流液菌培养。2017年10月17日菌培养回报：需经氧培养5日无细菌生长。原告左大腿无肿胀，切口愈合良好，于10月31日自动出院，出院时查X线示：左股骨中段骨折钢钉、钢板内固定术后，断端对位良好，骨折线可见，余诸骨形态及骨质密度未见明显异常。三、如果将机动车交通事故损害责任与医疗争议纠纷合并审理，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，赔偿义务人鄂温克保险公司对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任。综上，被告鄂温克保险公司将医院追加为被告没有事实依据和法律依据，原告因交通事故受伤后在被告处治疗期间，医务人员诊断明确，治疗方式及过程正确、得当，充分履行了告知义务，尽到了注意义务，诊疗行为与原告损害结果不具有因果关系。因此医院不应承担法律责任。 被告鄂温克保险公司辩称，对事故事实及保险责任无异议。原告的损失系因交通事故及医疗过错共同导致，应经鉴定机构确认医疗过错参与度。如果原告需要二次手术产生治疗费，无法鉴定伤残等级。因为医疗终结后才能对原告不可逆的损伤做伤残等级鉴定。医疗费、挂号费、门诊票据，按照医保标准审核。同意承担原告的护理费、营养费、误工费，但按照实际减少的收入计算误工费，营养费虽有鉴定意见，但仍需遵医嘱。外购药要有明确的医嘱，否则不同意承担。同意给付原告因住出院、复查产生的合理的交通费，要有正式的票据。不同意承担住宿费、餐饮费、酒精检测费、复印费。鉴定费及诉讼费，根据保险合同约定，非事故直接损失，不应由保险公司承担。同时，有一部分损失是因林总医院的医疗过错导致，应按照鉴定意见计算该部分损失后由林总医院承担。 被告牙克石保险公司辩称，被告林总医院应举证证明其在牙克石保险公司投保的险种，如确实存在保险关系，同意按照保险合同约定承担合理的部分。还应提交相关责任人的资格证、执业证及劳动关系证明，扣除免赔率后赔偿。 原告赵某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告于某、林总医院、鄂温克保险公司、牙克石保险公司对原告提交的道路交通事故认定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，原告赵某提交的证据，本院认定如下： 一、内蒙古林业总医院住院病历2份，患者出（住）院诊断证明1份，哈尔滨市第五医院住院病历1份，诊断证明书1份，以证实原告受伤住院治疗，住院天数、误工、护理、营养、住院伙食补助费的计算标准。经鉴定，被告林总医院有医疗过错，故其转往哈尔滨治疗合理合法。经质证，被告于某对证据的真实性无异议；被告林总医院对证据的真实性无异议，对证明目的部分不认可。原告在该医院治疗期间，诊断明确，对症治疗，不存在医院过错。原告的感染属术后并发症，因原告的创口比较大，且开放性骨折，感染的几率大。钢板断裂是出院后复查才发现。出院前检查提示钢板对位良好，未断裂。因医疗过错还是原告自身不遵医嘱提前负重，或者钢板质量存在问题，因此需通过专业部门鉴定来确定责任。原告转院到哈尔滨治疗，是因感染及钢板断裂，与林总医院无关。被告鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议，对证明目的部分认可，不认可原告转院治疗的合理性。本院经审查认为，上述证据具有真实性，故本院予以确认。 二、牙克石市人民医院住院病历1份，出院诊断证明书1份，以证实原告于2019年4月24日在牙克石市人民医院康复治疗，住院16天。被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对住院病历的真实性及证明目的认可，但不认可出院诊断证明书的证明目的。出院诊断证明书载明住院期间陪护1人，营养膳食，但住院病历长期医嘱为普食，与住院病历存在内容上的矛盾。被告林总医院对证据的真实性无异议，原告本次治疗是出于康复治疗的目的，根据鉴定意见，本次住院治疗不在医院应承担责任的范围，因此，不同意承担。本院经审查认为，因四被告对证据的真实性无异议，本院予以确认。 三、住院治疗费票据9张、哈尔滨市第五医院医疗费票据明细1张，以证实原告支付医疗费151,014.96元，其中于某支付医疗费49,226.65元，支付现金2万元，合计垫付69.226.65元，诉讼请求医疗费为81,788.92元。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议，但原告第一次住院后的损失应由林总医院承担30%。被告林总医院对证据的真实性无异议，根据鉴定意见，医院只承担因钢板断裂再次固定的医疗费，按照30%的比例承担。第一次住院治疗费用属于治疗原告损伤所产生，应由原告自行承担。第二次住院费用，系因术后感染并发症，医院处置正确，不存在过失，应由原告自行承担，大雁医院的费用不在医院的责任承担范围内，不同意承担。本院经审查认为，四被告对证据的真实性无异议，经审查，医疗费总额为151,025.85元，予以确认。 四、挂号费票据7张，计38元，门诊票据6张，计327元，以证实原告实际支付的费用。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对挂号费票据的真实性与证明目的均不予认可，其中3张票据非正式票据，四张票据是发票，性质不明。门诊票据中有两张病历复印费票据，非事故直接损失，不应由保险公司承担。被告林总医院对部分票据的真实性认可，三张挂号费票据非正式发票，其余四张挂号费票据系正规发票，予以认可。门诊费及挂号费不在医院承担责任范围内。本院审查认为，3张挂号费票据虽非正式票据，但由医院出具，具有真实性，金额为18元，予以确认。其余四张发发票未加盖医院的公章，未载明出具时间，无法体现与本次事故有关，故不予确认。门诊票据6张，其中两张病历复印费55元，其余4张票据系检查治疗费272元，予以确认。 五、住宿费票据2张计3960元，以证实原告在哈尔滨住院期间，2名护理人员住宿产生的费用。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性及证明目的均不认可。非正式发票，护理人员的损失应包括在护理费，原告主张住宿费没有法律依据。被告林总医院认为非正式票据，故对真实性不认可。票据未写明住宿起止时间、原因。护理人员的住宿费应在护理费中主张，护理人员按照哈尔滨医院的医嘱确定，理论上一人陪护。本院经审查认为，因原告已住院，且主张了护理费，故对护理人员的住宿费，不予确认。 六、餐饮费票据92张，以证实原告在哈尔滨住院45天，原告和2名护理人员的餐饮费5280元。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性及证明目的均不认可，哈尔滨第五医院在香坊区，上述发票是道里区饭店的发票，非实际产生的费用，餐饮费没有法律依据，原告住院期间的伙食费应在伙食费中主张。被告林总医院称与被告保险公司的意见一致，护理人员的餐饮费不在其承担范围内。本院经审查认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及护理人员的住宿费和伙食费，合理部分予以赔偿，因原告已住院，且主张了住院伙食补助费，其与护理人员的餐饮费，本院不予确认。 七、外购药票据79张，以证实原告在治疗过程中外购药，没有书面医嘱，依据口头医嘱购买。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对部分证据的真实性认可，对证明目的不认可。外购药应遵医嘱，发票未载明购买明细，部分票据非正式发票，部分发票载明的明细与伤情无关。被告林总医院称与被告保险公司的意见一致，2017年9月2日出具的非正式发票为购买轮椅拐杖各一个，属残疾辅助器具，不应在外购药费中主张，且原告未构成伤残，外购药及残疾辅助器具费，均不在其责任承担范围内。本院经审查认为，因未医嘱购买外购药，故对外购药费用，不予确认。2017年9月2日购买的轮椅和拐杖，因原告的腿受伤，确实拄拐杖来过法庭，故拐杖费用180元，予以确认。 八、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定费票据2张，合计3330元，酒精检测费票据1张，350元，以证实原告因该起交通事故支付的费用。经质证，被告于某同意承担误工、护理、营养期限的鉴定费，不同意承担伤残鉴定费及酒精检测费。被告鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性认可，但不认可证明目的。因原告未构成伤残，鉴定费中的伤残鉴定费应由原告自行承担。误工、护理、营养期限的鉴定费，按照保险合同的约定，不应由保险公司承担。对酒精检测费票据的真实性无异议，但该项费用应由原告承担。被告林总医院称酒精检测费与医院无关。因原告未构成伤残，故不同意承担伤残鉴定费。邮寄费及误工、护理、营养期限的鉴定费，不在医院承担责任范围内。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。 十一、复印费票据4张，以证实原告因本案诉讼，复印林业总医院病历支付复印费151.50元。经质证，被告于某对证据的真实性无异议，但不同意承担该项费用。被告鄂温克、牙克石保险公司认为其中1张票据非正式票据，故不认可。对其他三张发票的真实性认可，但依照保险合同约定，属间接损失，不应由其承担。被告林总医院认为其中1张票据非正式票据，故对真实性不认可。对其他3张发票的真实性认可。因鉴定所产生的费用，原告有义务协助鉴定机构提供，不在医院的赔偿范围内。本院经审查认为，对医院出具的3张复印费发票66.50元，予以确认。其余1张为收据，非正式票据，故不予确认。 十二、交通费票据126张，以证实原告四次住院，一次去往哈尔滨做鉴定产生的交通费及因复查往返大雁镇及牙克石市产生的交通费合计3432元。被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对票据的真实性部分认可，出租车票据有一部分未加盖公章，有几百元票据均出自一位运输户，非实际发生的费用。对保险告知单的证明目的不认可，保险不是事故直接损失，不应由保险公司承担。对2018年3月17日从牙克石市去往哈尔滨复查的火车票的证明目的不认可。根据原告的伤情，结合鉴定意见，原告无需2人护理，仅需1人护理。对超出的交通费不予认可。对高速收费站票据不予认可，无法证明与原告的损失有关，同时应当区分原告住院、出院、复查产生的交通费，因鉴定产生的交通费，非事故导致的直接损失，不应由保险公司承担。对2017年8月12日以后的交通费，应由林业总医院承担30%的费用。被告林总医院对部分证据的真实性认可，对证明目的不予认可。参照鉴定意见，医院仅承担在哈尔滨医院治疗因钢板断裂再次固定而产生的交通费，按1人护理的标准按照参与度承担。本院经审查认为，对原告住出院、鉴定、复查产生的合理的交通费，本院予以确认。 十三、原告自2016年8月至2018年6月工资明细表2张，自2019年1月至2019年8月工资明细表1张，与原告同一班组的王群、陈守国、李雨、王凤柱、王云刚、张绍忠的工资明细表6张，以证实原告因误工减少的收入以及受伤之前的实际工资数额。经质证，被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可。原告的误工费，应为其受伤前三个月的平均工资减去其受伤后的平均工资后的差额。其他人的工资明细不具有参考价值。在单位工龄、工种、职级不同均会产生工资收入的差别，对原告的误工费，应由林总医院承担30%。被告林总医院认为其他人员的工资明细与本案无关，不具有参考性。因对鉴定意见持有异议，因此无法根据鉴定意见确定原告的误工收入。待鉴定机构回复异议后，按照责任比例及保险合同条款，由牙克石保险公司承担。本院经审查认为，四被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。 被告于某围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告、被告鄂温克、牙克石保险公司、林总医院对被告于某提交的驾驶证、行驶证、机动车商业保险单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告林总医院围绕抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，原告、被告于某、鄂温克、牙克石保险公司对被告林总医院提交的内蒙古林业总医院参保人员名单（1份，2页）、医生杨春旭的执业医师证（复印件）、医师资格证（复印件）的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，被告林总医院提交的证据，本院认定如下： 一、内蒙古林业总医院住院病历2份，以证实原告因受伤到该医院治疗，医院的诊疗行为得当正确。关于原告的伤情，医院已对原告及其家属告知，包括治疗方案、术后存在的风险及术后的感染、钢板断裂，属正常并发症，不属于医疗过错。经质证，原告认为该两份病历与原告提交的病历内容一致。但钢板断裂、术后感染，均因本次交通事故造成。对原告的损伤，医院是否承担责任，应通过鉴定机构鉴定。事实上，经鉴定，医院的医疗行为确有过错。被告于某对证据的真实性无异议。被告鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，因为有鉴定意见。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。 二、医疗责任保险（2011版）保险单1份（复印件），投保单2张（复印件）、医疗责任保险条款1份（复印件），以证实应由医院承担的费用，由牙克石保险公司按照保险合同向原告支付。合同约定医疗责任限额为20万元，法律费用责任限额为2万元。经质证，原告对证据的真实性无异议，由哪个保险公司承担，法院依法判决。被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议，同时明确，医疗责任每次事故免赔额为1000元。对法律费用限额，依照保险条款理赔。按照保险条款第四条，事先经保险人书面同意的法律费用，保险人按照合同约定负责赔偿。现没有证据证明林总医院事先经过保险人书面同意，请求赔偿时提交责任人的资格、执业证明，劳动关系证明，如不能提供应按照保险条款不予赔偿。本院经审查认为，被告鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，被告鄂温克、牙克石保险公司提交的证据，本院认定如下： 鉴定费票据2张，合计8630元，以证实鄂温克保险公司支付医疗过错鉴定费8630元，应由医院承担。经质证，原告对证据的真实性无异议，但与原告无关。被告于某对证据的真实性无异议。被告林总医院认为该费用属法律费用，按照保险合同约定由保险公司承担。本院经审查认为，上述票据因鉴定产生，具有真实性，予以确认。 经原告申请，本院委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及二次手术费用进行鉴定，当庭出示哈工大医司鉴（2019）临司鉴字136号司法鉴定意见书。鉴定意见为1、被鉴定人赵某左股骨干开放粉碎性骨折内固定术后，右桡骨远端骨折、左侧第4、5肋骨骨折等均不构成伤残。2、支持误工期自伤后至本次鉴定前一日。3、支持伤后护理期150日（含内固定物取出）。4、支持伤后住院期间营养。5、支持二次手术取出内固定物费用，匡算约需人民币12,000元或按实际合理发生额度计算。经质证，原告对证据的真实性无异议，对于二次手术治疗费用，待实际发生后另行主张。被告于某认可鉴定意见。被告牙克石、鄂温克保险公司对证据的真实性无异议。对鉴定意见第4条关于营养期的鉴定不认可。原告的长期医嘱记载普食，故无需加强营养。对二次手术取出内固定物费用，应在本案中一同解决，同意按照责任比例给付原告的内固定物取出费用。被告林总医院对不构成伤残的鉴定意见认可，因对医疗过错的鉴定有异议，因此对三期鉴定不予质证。二次手术固定物取出费用，应对实际发生的费用按责任比例承担。本院经审查认为，上述鉴定系本院委托作出，具有真实性，予以确认。 经被告鄂温克保险公司申请，本院委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心对内蒙古林业总医院在原告该医院住院治疗期间是否存在医疗过错，如果有医疗过错，参与度为多少进行鉴定，当庭出示哈工大医司鉴（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见书。鉴定意见为1、医方（内蒙古林业总医院）对被鉴定人赵某的诊疗行为存在医疗过错，应对被鉴定人钢板断裂的再次固定及取出、延长的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任。2、医方过错的法医学参与度为30%。经质证，原告及被告于某认可鉴定意见。被告林总医院对部分鉴定意见认可。对医方的诊疗行为分析第一项、第三项认可。关于第二项，认为鉴定意见具有普遍性及原则性，但医院的诊疗行为针对患者个人，存在个体差异和特殊性，因此治疗方案是针对不同的患者做出。鉴定意见认为固定钢板的近端与股骨的贴合性较差，不符合诊疗规则。钢板固定采取钢钉或螺丝固定。不可能与人体的骨骼形状贴合，难免存在贴和性差的情况。骨缺损及未植骨，表述不准确。不是骨缺损，是游离状态，鉴于患者的受伤程度以及自身的修复能力，不适合植骨。因开放性粉碎性骨折，本身就存在感染，再植骨，可能会加重感染，所以医生考虑到个体差异性。2017年8月12日，原告首次因交通事故受伤，入院手术治疗时间，不应属延长的住院时间，且在诊疗分析第一项中也认定医方的诊断是正确的，具有行手术的指征。诊疗行为第三项中认为2017年9月14日住院是治疗感染，该对症处置措施符合诊疗常规，不构成过错及参与度，将第二次住院时间列入延长住院时间，存在矛盾，超过了医院应承担的责任范围，要求鉴定机构作出答复。被告鄂温克、牙克石保险公司认可鉴定意见。本院经审查认为，鉴定机构针对被告林总医院的异议作出了答复，答复函意见为“延长（2017-8-12至2018-4-10）的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任”的鉴定意见，应不包括被鉴定人赵某于2017年9月14日至2017年10月31日因术后感染而住院治疗的时间，故鉴定意见第1项以答复函意见为准，因原告及四被告认可参与度的意见，故采信第二项意见。 因被告林总医院对哈工大医司鉴（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见提出异议，哈尔滨工业大学司法鉴定中心对异议作出了答复，答复意见为被鉴定人赵某在此住院期间（2017-9-14至2017-10-31）主要是针对术后感染而进行的治疗行为，按照本鉴定书分析说明中“对症处置措施符合诊疗常规，不构成过错及参与度”的意见，其“延长(2017-8-12至2018-4-10)的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任”的鉴定意见，应不包括被鉴定人赵某于2017-9-14至2017-10-31因术后感染而住院治疗的时间。经质证，原告对证据的真实性无异议。被告于某及鄂温克、牙克石保险公司对证据的真实性无异议。被告林总医院对证据的真实性无异议。但鉴定机构未对2017年8月11日到9月1日期间是否属于延长的住院时间明确答复。对2017-9-14至2017-10-31因术后感染而住院治疗的时间不属于延长的住院时间的意见无异议。本院经审查认为，该答复函中对林总医院提到的被鉴定人延长（2017-8-12至2018-4-10)的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任与诊疗行为分析存在矛盾的问题作出了答复，且（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见书中诊疗行为分析中提到“2017-8-14内蒙古林业总医院1109082773号左股骨正侧位片示：左股骨干粉碎性骨折钢板内固定术后，该固定钢板的近端与股骨的贴合性较差；骨缺损处未植骨，”，未说明2017年8月12日至9月1日期间的诊疗行为不构成过错及参与度，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月11日19时30分许，被告于某驾驶×××号小型普通客车由南由北行驶至××镇时，与由北向南行驶的由原告赵某驾驶的×××号普通二轮摩托车相撞，造成原告及乘坐赵某驾驶的×××号普通二轮摩托车乘客张某受伤。经鄂温克族自治旗公安局交警大队处理，认定被告于某负事故主要责任，原告赵某负次要责任，张某无责任。原告当天在内蒙古林业总医院住院，住院21天，于2017年9月1日出院，诊断为左股骨开放性粉碎性骨折，右桡骨远端骨折，左侧第4、5肋骨骨折等、创伤性湿肺等。于2017年9月14日又一次在内蒙古林业总医院住院，于2017年10月31日出院，住院47天，诊断为左股骨开放性粉碎性骨折术后感染。于2018年3月18日在哈尔滨市第五医院住院41天，于2018年4月28日出院，诊断为左股骨干开放粉碎性骨折术后钢板断裂骨缺损。于2019年4月24日在牙克石市人民医院住院治疗16天，主要诊断为陈旧性股骨干骨折，膝关节粘连。出院医嘱为继续康复治疗。建议手术医院复查。住院期间陪护1人，营养膳食。原告支付医疗费共计151,025.85元，其中被告于某支付医疗费49,226.65元，支付原告现金2万元。此外，原告支付挂号费18元、门诊费272元，复印费121.50元（55元+66.50）购买拐杖支付180元。哈尔滨工业大学司法鉴定中心哈工大医司鉴（2019）临司鉴字136号司法鉴定意见书鉴定意见为1、被鉴定人赵某左股骨干开放粉碎性骨折内固定术后，右桡骨远端骨折、左侧第4、5肋骨骨折等均不构成伤残。2、支持误工期自伤后至本次鉴定前一日。3、支持伤后护理期150日（含内固定物取出）。4、支持伤后住院期间营养。5、支持二次手术取出内固定物费用，匡算约需人民币12,000元或按实际合理发生额度计算。上述鉴定系原告申请，原告支付鉴定费3300元，邮寄费30元，鉴定费3300元中包含伤残鉴定费900元，其余4项鉴定费各为600元。哈尔滨工业大学司法鉴定中心哈工大医司鉴（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见书鉴定意见为1、医方（内蒙古林业总医院）对被鉴定人赵某的诊疗行为存在医疗过错，应对被鉴定人钢板断裂的再次固定及取出、延长的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任。2、医方过错的法医学参与度为30%。因内蒙古林业总医院对哈工大医司鉴（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见书提出异议，哈尔滨工业大学司法鉴定中心对异议作出了答复，答复意见为被鉴定人赵某在此住院期间（2017-9-14至2017-10-31）主要是针对术后感染而进行的治疗行为，按照本鉴定书分析说明中“对症处置措施符合诊疗常规，不构成过错及参与度”的意见，其“延长(2017-8-12至2018-4-10)的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任”的鉴定意见，应不包括被鉴定人赵某于2017-9-14至2017-10-31因术后感染而住院治疗的时间。该项鉴定由被告鄂温克保险公司申请，其支付鉴定费8630元。 另查明，被告于某在被告保险公司投保交强险及第三者责任保险，第三者责任险的赔偿限额为500,000元，且约定不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告林总医院在被告牙克石保险公司投保医疗责任保险，每人责任限额为20万元，每次事故免赔率为5%。法律费用每次事故责任限额为2万元。双方在医疗责任保险条款第4条中约定保险责任范围内的事故发生后，事先经保险人书面同意的法律费用，包括事故鉴定费、查勘费、取证费、仲裁或诉讼费、案件受理费、律师费等，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。 又查明，因同一起交通事故，乘坐赵某驾驶的×××号普通二轮摩托车乘客张某将中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司、于某、赵某诉至本院。本院（2018）内0724民初159号民事判决书判决：1、中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司在交强险限额之内赔偿张某医疗费5000元、伙食补助费2000元、营养费3000元、护理费3180元、误工费9508.80元；在财产损失赔偿限额内赔偿修车费1900元；在第三者责任保险限额内赔偿医疗费1591.66元；以上共计26,180.46元。2、于某给付张某复印费10.15元；3、赵某给付张某医疗费682.14元、复印费4.35，共计686.49元。 本院认为，对于本案交通事故，交警部门认定被告于某负事故主要责任，原告赵某负次要责任。被告林总医院对原告的诊疗行为有过错，应承担赔偿责任。被告于某的机动车侵权行为与被告林总医院的诊疗行为间接结合致使原告赵某的身体受到损害，应当根据过失大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任，参照鉴定机构的意见，判令被告林总医院按照法医学参与度承担30%的赔偿责任，剩余70%的部分，因被告于某在被告鄂温克保险公司投保交强险及第三者责任险，故由被告鄂温克保险公司在交强险限额内赔偿后，在第三者责任险限额内赔偿余额的70%，交强险赔付后的余额的30%由原告自行承担。对不在保险公司赔付范围的费用，原告及被告于某按照责任比例承担，被告于某负主要责任，原告负次要责任，本院酌定为被告于某承担70%的责任，原告承担30%的责任。 对原告的各项损失，本院评析后确认以下项目及数额：1.医疗费81,799.20元（151,025.85元-49,226.65元-20,000元），原告请求81,788.92元，有正式发票，本院予以确认；2、挂号费18元、原告提交的门诊费票据327元中包含的门诊费272元，予以确认；3、护理费，原告请求按照2名护理人员计算，但没有相应的医嘱，故按照1人计算。鉴定意见为伤后护理期150日（含内固定物取出），原告鉴定后于2019年4月24日在牙克石市人民医院住院治疗16天，故护理期为166天（150日+16天），按照2019年上一年度居民服务、修理和其他服务业的标准计算，为21,525.50元〔47,330元／365天×166天（护理期限）×1人〕；4、关于误工费，原告有固定收入，故按照实际减少的收入计算。原告在治疗期间其收入确实有所减少，原告受伤前2016年8月至2017年7月，共计12个月的应发月平均工资为7116.71元（85,400.49元÷12个月）。原告提供2016年8月至2018年6月期间、2019年1月至8月期间共计19个月的工资明细，自2017年8月至2019年7月，18个月应发月平均工资为1995元（35,910.04元÷18个月），平均每月减少5121.71元（7116.71元-1995元），关于误工期限，鉴定意见为自伤后至本次鉴定前一日，鉴定意见出具日期为2019年7月2日，原告于2017年8月11日住院，共计24个月，误工费应为122,921.04元（5121.71元×24个月）；5、住院伙食补助费按照2019年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为12,500元〔100元×125天（住院总天数）〕；6、营养费，鉴定意见为支持伤后住院期间营养，牙克石市人民医院医嘱加强营养，按照2019年度自治区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为12,500元〔100元×125天（住院总天数）〕；7、外购药费，因无医嘱购买，不予支持。但结合原告的伤情及拄拐的实际情况，本院维护拐杖费用180元；8、交通费，原告在牙克石市住院共计3次，对原告往返大雁镇及牙克石市住出院产生的交通费酌定为180元（30元×2×3次）。原告因钢板断裂去往哈尔滨市治疗，乘坐火车确有不便，故对2018年3月17日从牙克石市至哈尔滨市的3张火车票504元（168元×3人），从哈尔滨市至牙克石的交通费按照火车票金额计算为504元（168元×3人）。因没有从大雁镇发往哈尔滨市的火车，故往返大雁镇、牙克石市的打车费酌定为60元（30元×2次）。对于原告因鉴定往返牙克石市、哈尔滨市的交通费，因原告腿部受伤，行走不方便，故本院酌定维护2人的交通费，原告提交2019年4月8日的2张火车票338元（169元×2人），2019年4月9日的火车票为526元（263元×2人）。往返大雁镇、牙克石市的打车费酌定为60元（30元×2次）。从原告提交的复查费票据时间来看，有2018年2月28日内蒙古林业总医院放射费票据1张，2017年10月20日内蒙古林业总医院治疗费票据1张，2次因复查产生的交通费酌定为120元（30元×2×2次）。交通费共计2292元（180元+504元+504元+60元+338元+526元+60元+120元）。9、住宿费、餐饮费，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及护理人员的住宿费和伙食费，合理部分予以赔偿，因原告在哈尔滨住院治疗，且主张了住院伙食补助费与护理费，其与护理人员的餐饮费，住宿费，本院不予确认。10、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心鉴定费3330元，其中邮寄费为30元。鉴定费3300元中包含伤残鉴定费900元，其余误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费用鉴定费各为600元，因原告不构成伤残，且不要求二次手术费，故该两项鉴定费1500元（900元+600元）由原告负担。剩余鉴定费1830元，因鉴定费不在保险公司赔付范围，故由原告及被告于某按责任比例承担。即原告负担549元（1830元×30%），于某负担1281元（1830元×70%）。11、酒精检测费350元，该项费用因本次交通事故产生，系合理必要的支出，但不在保险公司赔付范围，故由原告及被告于某按责任比例承担。即原告负担105元（350元×30%），于某负担245元（350元×70%）。12、复印费121.50元，因该项费用不在保险公司赔付范围，故由原告及被告于某按责任比例承担。即原告负担36.45元（121.50元×30%），于某负担85.05元（121.50元×70%）。被告保险公司支付的鉴定费8630元，因本院采信了哈工大医司鉴（2019）临司鉴字137号司法鉴定意见书，虽被告林总医院与牙克石保险公司约定事先经保险人书面同意的情况下，由保险公司承担法律费用，本案进入诉讼程序后，被告鄂温克保险公司申请做的医疗过错鉴定，无需由被告林业总医院经保险公司事先同意，故该鉴定费8630元，在法律费用责任限额内，由被告牙克石保险公司负担。 因被告林总医院在被告牙克石保险公司投保保险，被告林总医院承担的费用，被告牙克石保险公司在责任限额内赔偿。根据答复函“延长(2017-8-12至2018-4-10)的住院时间、误工时间、护理时间承担部分责任”的鉴定意见，应不包括被鉴定人赵某于2017-9-14至2017-10-31因术后感染而住院治疗的时间，原告在牙克石市人民医院住院治疗系在鉴定后，没有证据证明被告林总医院对该时间段的治疗有过错，故被告林总医院对原告在林总医院2017-9-14至2017-10-31期间及在牙克石市人民医院（住院16天）的医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费不承担责任。本院确认的医疗费中包含牙克石市人民医院医疗费3318.96元、林总医院2017-9-14至2017-10-31期间的治疗费为22,845.61元，被告林总医院应承担的医疗费为16,687.31元〔（81,788.92元-3318.96元-22,845.61元）×30%〕；护理费为4006.84元〔47,330元／365天×103天（166天-47天-16天）×1人×30%〕；误工费，因应当扣除的住院天数为63天（47+16天），相当于2个月，故被告林总医院承担的误工费为33,803.29元〔5121.71元×22个月×30%〕；伙食补助费为1860元〔100元×（125天-47天-16天）×30%〕；营养费为1860元〔100元×（125天-47天-16天）×30%〕；挂号费18元的30%即5.40元，门诊费272元的30%即81.60元，拐杖费180元的30%即54元，交通费2292元的30%即687.60元，由被告林总医院承担。以上合计59,046.04元。因被告林总医院与牙克石保险公司约定了每次事故免赔额为5%，故2952元（59,046.04元×5%）由被告林总医院承担，剩余56,094.04元（59,046.04元-2952元），由被告牙克石保险公司承担。 由于被告于某驾驶的车辆在被告鄂温克保险公司投保交强险及第三者责任险，被告保险公司应先在交强险限额内赔偿。与本案同一起事故，本院（2018）内0724民初159号民事判决书中被告鄂温克保险公司在交强险医疗费限额之内赔偿张某医疗费5000元、伙食补助费2000元、营养费3000元，医疗费限额已使用完毕，故本案中在交强险医疗费限额内不予赔偿。在伤残赔偿限额内已赔偿护理费及误工费共计12,688.80元，剩余97,311.20元（110,000元-12,688.80元）为本案赔偿限额。被告鄂温克保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费89,117.75元（122,921.04元-33,803.29元），护理费17,518.66元（21,525.50元-4006.84元）中的8193.45元，共计97,311.20元。护理费剩余9325.21元（17,518.66元-8193.45元）。超出交强险赔付的剩余部分，被告于某按照责任比例承担，由鄂温克保险公司在商业险限额内赔付，即医疗费为45,571.13元〔（81,788.92元-16,687.31元）×70%〕；护理费6527.65元（9325.21元×70%）；伙食补助费为7448元〔（12,500元-1860元）×70%〕；营养费为7448元〔（12,500元-1860元）×70%〕；挂号费为8.82元〔（18元-5.40元）×70%〕；门诊费133.28元〔（272元-81.60元）×70%〕；拐杖费88.20元〔（180元-54元）×70%〕；交通费为1123.08元〔（2292元-687.60元）×70%〕。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂温克族自治旗支公司于本判决生效之日起十日内在交强险伤残赔偿限额之内赔偿原告赵某误工费89,117.75元，护理费8193.45元，计97,311.20元；在第三者责任保险限额内赔偿医疗费45,571.13元、护理费6527.65元、伙食补助费7448元、营养费7448元、挂号费8.82元、门诊费133.28元、拐杖费88.20元、交通费1123.08元，以上共计165,659.36元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵某医疗费16,687.31元、护理费4006.84元、误工费33,803.29元、伙食补助费1860元、营养费1860元、挂号费5.40元，门诊费81.60元，拐杖费54元，交通费687.60元，计59,046.04元，扣除2952元后共计56,094.04元； 三、被告内蒙古林业总医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某2952元； 四、被告于某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某酒精检测费245元，复印费85.05元； 五、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6480元，由原告赵某负担2233元，被告于某负担3139元，被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司负担1108元；伤残及二次手术鉴定费1500元由原告赵某负担。误工、护理、营养时限鉴定费1830元，由原告赵某负担549元，被告于某负担1281元；医疗过错鉴定费8630元由被告中国人民财产保险股份有限公司牙克石支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 希仁图雅 人民陪审员 田 占 华 人民陪审员 刘 晓 辉 二〇一九年十二月三日 书 记 员 都  兰 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 三、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。