安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1583号上诉人（原审原告）：田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会，住所地淮南市田家庵区学院路北京名都商铺1楼。负责人：王慧玉，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张青，男，1979年5月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张新，男，1976年3月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，张青的哥哥。被上诉人（原审被告）：史俊兰，女，1958年11月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会（以下简称北京名都业委会）因与被上诉人张青、史俊兰排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京名都业委会的委托诉讼代理人史军、陈洋洋，被上诉人张青的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京名都业委会上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉张青、史俊兰房屋属于产权式商铺，非独立物业，房产证平面图对于四至未明确标明，案涉房屋所在的商场均为产权式商铺，一审认定事实错误；2.作为产权式商铺的所有者，将房屋交付业委会统一运营，不仅是管理规约的规定，更加是基于产权式商铺非独立属性的要求，作为北京名都小区的业主，即使非业主委员会成员，也应当遵守管理规约。张青辩称，最初购买该房屋是自己做生意，当时门面不够，就把107商铺及史俊兰的房子租下来用，后来生意不做了就把房子租出去，一直都是和史俊兰及107商铺业主三家一起统一招租，当时买的就是独立门面，也没有与开发商和运营商签过返祖协议，更没有参与产权式商铺业主之前的诉讼纠纷。史俊兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。北京名都业委会向一审法院起诉请求：判令张青、史俊兰立即拆除田家庵区北京名都3栋4栋商业101、102、103、201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、211、212、213、214、215房屋的装饰装修，拆除违法堆砌的墙体，清除房屋内的所有物品，恢复房屋原状。一审法院认定事实：史俊兰是淮南市田家庵区北京名都3栋4栋商业101、102房屋所有权人，张青是北京名都3栋4栋商业103、201-215房屋所有权人，史俊兰、张青购买上述房屋后出租他人，用于经营网吧。北京名都业委会于2015年11月13日筹备，2016年1月26日成立，在所属淮南市田家庵区朝阳社区朝阳街道、房地产管理局登记备案。2019年5月3日，召开业主大会，讨论如何处理与史俊兰、张青的涉案纠纷。经大会同意，授权北京名都业委会以法律途径解决纠纷。另查明：北京名都业委会成员名单中，并未包括史俊兰、张青，以及张青、史俊兰所有的房屋，是否授权北京名都业委会共同管理经营，双方均未提交证据。另外，北京名都业委会提供的，由业主大会通过的“北京名都小区管理规约”第六条规定，……商铺业主应自觉维护集体产权式商铺的统一性和完整性，服从业主大会和业主委员会就商铺使用所作的安排，商铺对外转让须向业主委员会备案。第七条规定，业主委员会受业主大会和业主的委托负责商铺整体运营模式的规划、招商和运营工作，出租商铺……。再查明：张青、史俊兰提供的房产证，房地产平面图中，涉案房屋均标注有明确的四至，庭审后，一审法院前往淮南市房地产管理局核实，涉案房屋属于有四至的房产。张青、史俊兰取得房屋后因经营网吧，将房屋与房屋之间的连接墙体拆除,使房屋从原来若干小间连成一大间。一审法院认为：北京名都业委会系经依法登记成立的社会性自治组织，其有权代表全部业主行使权利，其在2019年5月3日召开业主大会，经授权，与张青、史俊兰解决此纠纷，对于其符合主体资格予以确定。北京名都业委会提起诉讼依据的是业主大会通过的“北京名都小区管理规约”，该规约是对商铺内部产权式商铺统一经营的约束，即针对北京名都产权式商铺的统一经营、统一招商、统一规划进行整体性管理，产权式商铺的业主要服从北京名都业委会及业主大会所作出的整体性安排，统一行使经营收益等权利。而张青、史俊兰提交的房产证，证明的房产平面图中，对于其房产有明确的四至，可确定其房屋的具体位置与坐落，并且通过一审法院庭后向房产部门核实，张青、史俊兰所有的房屋并非产权式商铺，涉案房屋系单独的物权，可单独就其房屋对外行使权利，即北京名都业委会通过的“北京名都小区管理规约”，对张青、史俊兰的房屋并不产生约束力。同时，经过庭审确认，张青、史俊兰在取得上述房屋产权后，拆除了连接房屋与房屋之间内墙，将部分房屋从原有的数个单间连接成一整间，以便于开设网吧发挥整体功能，而拆除内墙的行为，并未增加或改变房屋面积，也未损害其他产权人正常使用房屋的利益，因此，该行为仅仅是对自己房屋产权内的变动行为，而不属于加害他人的侵权行为。综上，北京名都业委会诉请张青、史俊兰拆除房屋的装饰装修，拆除违法堆砌的墙体，清除房屋内所有物品，恢复房屋原状的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条规定，判决：驳回田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：案涉房屋是否属于产权式商铺，张青、史俊兰是否构成侵权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。北京名都业委会主张张青、史俊兰案涉房屋属于产权式商铺、不具有独立性，未经其同意擅自对外独立出租构成侵权，应当对其主张事实提交证据加以证明。从案涉商铺的整体情况来看，产权式商铺的运营模式是在购买商铺时即与开发商或运营公司签订返租合同，由运营公司对整体商铺统一招租运营管理，而本案中，张青、史俊兰陈述其所有的商铺在购买时即被确定为独立商铺，而非产权式商铺，现状墙体是开发商交付房屋时就有，也从未与开发商或运营公司签订返租协议，更未将商铺交由业委会统一管理，购买商铺后与107商铺业主共同对外统一招租，经询问，北京名都业委会陈述对此情况并不了解，但认可自业委会成立以后，张青、史俊兰商铺一直保持现状。北京名都业委会未能举证证明张青、史俊兰在购房时将其涉案商铺委托运营公司经营管理、涉案商铺属于产权式商铺的事实，也未提交证据证明张青、史俊兰另行堆砌墙体侵犯其合法权利，故本院对其主张不予支持。综上所述，北京名都业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由田家庵区北京名都小区第壹届业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月二十三日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。