海南省第二中级人民法院民事判决书(2019)琼97民终2460号海南省第二中级人民法院民事判决书（2019）琼97民终2460号上诉人（原审原告、反诉被告）：海南王氏鸿业投资有限公司，住所地：海南省昌江县叉河镇丛开岭。法定代表人：李才沈，该公司董事长。委托诉讼代理人：伏茜，海南上哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟平，海南上哲律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海乾逸实业有限公司，住所地上海市闵行区莘福路388号1幢813号。法定代表人：林晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：范贤成，海南新概念律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂林，北京安博（上海）律师事务所律师。上诉人上海乾逸实业有限公司（以下简称乾逸公司）与上诉人海南王氏鸿业投资有限公司（以下简称王氏鸿业公司）因承揽合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院(2019)琼9026民初317号民事判决书，现提出上诉。本院于2019年11月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王氏鸿业公司上诉请求：撤销一审第三项“海南王氏鸿业投资有限公司的其他诉讼请求”的判决，维持一审第一项、第二项、第四项判决，判决乾逸公司向王氏鸿业公司支付违约金人民币500万元。事实与理由：一审认定王氏鸿业公司没有按合同约定在70个工作日内完成土建工程和安装工程系错误的，根据协议土建和安装工程虽由王氏鸿业公司承担，但须在乾逸公司的指导下进行，机器设备从定制、运输、安装调试到运行生产和维护管理均是乾逸公司的义务，王氏鸿业公司仅提供机器设备的到场安装所需的资金和人力。根据协议乾逸公司应当在协议生效之日起50个工作日内提供全部机器设备到场。可见机器设备到场期限先于土建工程完工期限，并且符合设备安装的规程，乾逸公司且以各种理由拖延提供机器设备长达近一年。综上，提起上诉，请依法裁决。乾逸公司答辩称，一、原审判决认定事实不清，证据不足，且自相矛盾，是根本错误的；适用法律完全错误；相关程序亦有违法，应依法予以撤销。1.一审判决对本案相关的《合作协议》能否依法签订、依约履行的关键性先决条件，未依法予以审查；2.一审判决认定王氏鸿业公司支付的100万元明确为设备安装费，事实不清，证据不足；这三笔汇款均无任何附言，如何确定是设备安装费。这100元早以实际用于乾逸公司协助建造的相关土建和安装工程基础；3.一审判决认定王氏鸿业公司未按合同约定的75个工作日内完成土建工程和安装工程的建设义务仅是违约行为，不是根本违约，属认定错误。王氏鸿业公司不仅涉嫌违法采矿，而且涉嫌合同诈骗，根本就是不能履约；4.一审判决仅认定乾逸公司与上海云统创申智能科技有限公司有写作机器设备的事实，但有对乾逸公司提供的证据的关联性不予采信，自相矛盾。二、原审判决适用法律完全错误。原审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。三、原审判决程序违法。原判支持王氏鸿业公司逾期变更诉讼请求不合法。综上，王氏鸿业公司的诉求没有事实根据与法律依据，是根本不能成立的，请求二审法院依法驳回其诉求。乾逸公司上诉请求：1.撤销昌江县人民法院（2019)琼9026民初317号民事判决；2.将案件发回重审或在查明案件事实的基础上依法改判支持上诉人的一审反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对涉案的采矿项目手续是否齐全以及是否具备开采条件等基本事实遗漏查明，判决结果缺乏事实依据。本案中，王氏鸿业公司仅持有《采矿许可》证书，并没有取得涉案项目矿区范围的土地使用权，无法合法进行实际采矿作业，存在欺诈，签订协议后也未完成采矿用地审批。二、一审判决对双方合同实际履行情况查明事实不清。1.乾逸公司根据约定于2018年2月向设备厂家定制本案项目的机器设备，2018年5月王氏鸿业公司前往厂家查看设备情况。根据乾逸公司一审提交证据1-9可以证实，因定制机器设备投入资金1299.33万元一审判决对此事实未予查明；2.王氏鸿业公司一直就用于安装机器设备的土建工程及厂房未建好，致使乾逸公司无法将机器发往现场。为了项目早日开工经过协商，乾逸公司的总经理林晓军前往工地现场协助安排，在协助开展土建和前期安装工作过程中，实际花费200多万元，在一审证据17-20证明且王氏鸿业公司对证据真实性予以确认。一审判决对这一重要事实未予查明、认定，一审判决的违约责任认定是事实不清。三、一审判决对双方的违约情况及责任认定完全错误。1.王氏鸿业公司未按约定完成审批、未完成安装机器必备的土建工程及彩钢厂房；2.乾逸公司已经完成定制机器设备义务。四、一审判决乾逸公司直接返还保证金200万元适用法律错误。五、乾逸公司不存在违约，并在合同履行过程中实际投入资金1299.33万元和造成实际损失，王氏鸿业公司义务未完成并单方毁约违背诚实信用原则。合同解除后，王氏鸿业公司应承担相应的违约责任，并赔偿乾逸公司的实际损失。综上，恳请二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。王氏鸿业公司答辩与一审答辩意见一致。王氏鸿业公司向一审法院起诉请求：1.判决解除王氏鸿业公司、乾逸公司签订的《合作协议》及《合作协议（特别补充）》，乾逸公司向王氏鸿业公司返还保证金200万元及设备安装费100万元；2.判决乾逸公司向王氏鸿业公司支付违约金500万元；3.由乾逸公司承担本案全部诉讼费用。乾逸公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判决解除王氏鸿业公司与乾逸公司于2018年1月29日签订的《合作协议》及于2018年1月30日签订的《合作协议（特别补充）》；2.请求法院判决王氏鸿业公司支付乾逸公司购买定制机器设备款总计1299.33万元，所购设备归王氏鸿业公司；3.请求法院判决王氏鸿业公司赔偿合同中所有费用及违约金等共计432.0416万元，设备安装费100万元及保证金200万元在赔偿款中抵消；4.请求法院判决王氏鸿业公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实:王氏鸿业公司与乾逸公司于2018年1月29日和1月30日，分别签订了一份《合作协议》和一份《合作协议（特别补充）》。《合作协议》约定：一、乾逸公司投入全新的、技术先进的全套破碎筛分建筑骨料生产加工设备，在王氏鸿业公司位于昌江县叉河镇丛开岭，具有完全合法开采经营权的建筑用花岗岩矿山安装并承包生产，王氏鸿业公司按乾逸公司每出产一吨产品支付23.5元加工承包费；二、合作期限为自生产设备安装试机完毕，实现正式投料生产开始满五年，本合作协议自双方法人代表签字盖章生效；三、王氏鸿业公司按照乾逸公司设计方案，承担新建合作项目建设的三通一平、土建工程、骨料加工生产线及相关系统的安装工程，土建工程和安装工程王氏鸿业公司确保在合同生效之日起75个工作日内完成。如不能按期完成，则每延期一天，向乾逸公司支付违约金5000元，累积计算；四、乾逸公司承诺在本协议生效后立即组织相关设备的生产加工，确保本协议生效之日起50个工作日内，全部设备分期到场，乾逸公司的机器设备未能按时发货的，每延期一天，则按未发货金额1%计算违约金给王氏鸿业公司等约定。《合作协议（特别补充）》约定：本合作协议双方签字盖章三天内，王氏鸿业公司向乾逸公司支付保证金200万元，协议生效，保证金在生产系统正式投料生产之日起6个月内分期无息扣回等约定。《合作协议》和《合作协议（特别补充）》签订后，双方未能按合同约定完全履行各自应尽的义务。其中王氏鸿业公司没有按合同的约定在75个工作日内完成土建工程和安装工程，乾逸公司没有按合同的约定在50个工作日内将全部机器设备分期到场。为此，双方就合同履行的问题发生争执，在协商未果后，王氏鸿业公司于2019年3月11日向本院提起诉讼，请求：1.判决解除王氏鸿业公司、乾逸公司签订的《合作协议》及《合作协议（特别补充）》，乾逸公司向王氏鸿业公司返还保证金200万元及设备安装费100万元；2.判决乾逸公司向王氏鸿业公司支付违约金500万元；3.由乾逸公司承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，乾逸公司于2019年4月26日提出反诉，请求：1.请求法院判决解除王氏鸿业公司与乾逸公司于2018年1月29日签订的《合作协议》及于2018年1月30日签订的《合作协议（特别补充）》；2.请求法院判决王氏鸿业公司支付乾逸公司购买定制机器设备款总计1299.33万元，所购设备归王氏鸿业公司；3.请求法院判决王氏鸿业公司赔偿合同中所有费用及违约金等共计432.0416万元，设备安装费100万元及保证金200万元在赔偿款中抵消；4.请求法院判决王氏鸿业公司承担本案的全部诉讼费用。另查明，1.王氏鸿业公司于2018年2月9日由其的财务人员卢就儿以个人名义通过中国银行网上银行向林晓军在中国民生银行上海九星支行账号为×××的账户内汇入100万元保证金；2.2018年2月10日，乾逸公司与邦禹机械（上海）有限公司签订了一份《保证金协议》，约定由邦禹机械（上海）有限公司代王氏鸿业公司向乾逸公司垫付保证金100万元，以保证被告能够及时履行；2018年2月11日，邦禹机械（上海）有限公司向被告银行账户转入100万元履约保证金；2018年2月12日，王氏鸿业公司与邦禹机械（上海）有限公司签订《代垫履约保证金协议》，约定由邦禹机械（上海）有限公司代为支付另外100万元保证金；3.王氏鸿业公司的股东之一卢国伟代表王氏鸿业公司分别于2018年7月25日、10月15日和10月26日向林晓军同一账户汇入50万元、30万元和20万元，合计100万元的安装费。4.王氏鸿业公司拆除了所建造而尚未完成的土建工程基础设施。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.王氏鸿业公司与乾逸公司于2018年1月29日和1月30日分别签订的《合作协议》和《合作协议（特别补充）》是否应当解除；2.王氏鸿业公司与乾逸公司在履行合同过程中是谁构成违约；3.乾逸公司是否应当返还给王氏鸿业公司预付的200万元保证金及100万元设备安装费；4.乾逸公司是否应当支付500万元违约金给王氏鸿业公司及王氏鸿业公司是否应当支付432.0416万元违约金给乾逸公司；5.王氏鸿业公司是否应支付乾逸公司购买定制机器设备款总计1299.33万元及所购设备归王氏鸿业公司所有。关于焦点一，王氏鸿业公司与乾逸公司于2018年1月29日和1月30日分别签订的《合作协议》和《合作协议（特别补充）》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，王氏鸿业公司与乾逸公司就合同问题发生纠纷而协商未果后，王氏鸿业公司提起诉讼请求解除双方签订的《合作协议》及《合作协议（特别补充）》，乾逸公司提出反诉也要求解除该两份协议。可见，双方均以自己的行为表示不再履行该两份协议的义务，故王氏鸿业公司提出解除双方签订的《合作协议》、《合作协议（特别补充）》的诉讼请求和乾逸公司反诉提出的解除双方签订的《合作协议》、《合作协议（特别补充）》的反诉请求，于法有据，应予以支持。关于焦点二，王氏鸿业公司与乾逸公司在履行合同过程中是谁构成违约的问题。本案中，王氏鸿业公司未按合同约定在75个工作日内完成土建工程和安装工程的建设义务，乾逸公司未按合同约定在50个工作日内履行提供全部机器设备到场的义务，双方都构成违约，应各自承担相应的违约责任。关于焦点三，乾逸公司是否应当返还给王氏鸿业公司预付的200万元保证金及100万元设备安装费的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”保证金是合同相对方为了保证履行合同义务而缴纳的一定数量的钱。本案中，王氏鸿业公司向乾逸公司缴纳200万元保证金，是作为保证履约的一种承诺，依据上述法律规定，合同解除后，乾逸公司应将王氏鸿业公司预先缴纳的200万元退还给对方，故王氏鸿业公司请求乾逸公司退还200万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。对于王氏鸿业公司请求乾逸公司退还100万元机器设备安装费的问题，本院认为，王氏鸿业公司所预付给乾逸公司的这100万元安装费，已明确了该款项的用途为机器设备安装费，该款项属专项用途，不应挪为它用，乾逸公司辩解其已将该100万元安装费已用于土建工程中的辩解意见，没有合同和法律依据，对该辩解意见，一审法院不予采纳，故王氏鸿业公司请求乾逸公司退还100万元的诉讼主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于焦点四，乾逸公司是否应当支付500万元违约金给王氏鸿业公司及王氏鸿业公司是否应当支付432.0416万元违约金给乾逸公司的问题。一审法院认为，乾逸公司未按合同约定在50个工作日内履行提供机器设备到场的义务，存在违约行为，但未构成根本违约。王氏鸿业公司未按合同约定在75个工作日内完成土建工程和安装工程的建设义务，存在违约行为，但亦未构成根本违约，双方可进行协商，达成继续履行合同实现合同目的的补充协议。现双方未能达成继续履行合同的意向，双方亦表示解除合同，即双方无继续履行合同的意愿，双方的违约行为应由各自承担，双方各自依据合同约定的期限追究对方的违约责任，理由并不充分，故王氏鸿业公司请求乾逸公司支付给其500万元违约金的诉讼主张及乾逸公司请求王氏鸿业公司支付给其432.0416万元违约金的反诉主张，一审法院均不予支持。关于焦点五，王氏鸿业公司是否应支付乾逸公司购买定制机器设备款总计1299.33万元及所购设备归王氏鸿业公司所有的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院认为，王氏鸿业公司和乾逸公司对解除本案涉案的《合作协议》和《合作协议（特别补充）》均表示无异议，故乾逸公司请求王氏鸿业公司支付乾逸公司购买定制机器设备款总计1299.33万元及所购设备归王氏鸿业公司所有的反诉主张，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除海南王氏鸿业投资有限公司与上海乾逸实业有限公司于2018年1月29日签订的《合作协议》及2018年1月30日签订的《合作协议（特别补充）》；二、上海乾逸实业有限公司于本判决生效之日起三十日内，返还给海南王氏鸿业投资有限公司保证金200万元和机器设备安装费100万元；三、驳回海南王氏鸿业投资有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上海乾逸实业有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67800元，由海南王氏鸿业投资有限公司负担30800元，由上海乾逸实业有限公司负担37000元；反诉案件受理费用62841元，由上海乾逸实业有限公司负担。二审审理期间，王氏鸿业公司提交证据《纠正声明》，拟证明昌江黎族自治县叉河镇排岸村委会村支书洪明军以受到欺骗、恐吓、威胁为由，否认了2019年8月2日出具《情况说明》内容的真实性。乾逸公司质证认为，对证据真实性不予认可，该声明属于个人行为，作为村支书，不应该受到威胁，如确实其事，也应当出庭作证，且也无其他证据佐证其受到威胁。本院认为，该《纠正声明》系洪明军对其2019年8月2日出具《情况说明》内容的否认，两份书证出具人相同，而内容相互矛盾，洪明军又未能到庭予以说明，亦无其他证据佐证其内容，故对两份证据，本院均不予以确认。乾逸公司提交证据如下：第一组证据：1.海南悦兴实业叉河实业有限公司《营业执照》、王悦认股78万元；2.王氏鸿业公司股东曾丽春、王雄民、王磊（系王悦之妻）等人的股权情况。拟证明王氏鸿业公司及其前身海南悦兴实业有限公司昌江叉河石场相关股东的承继关系情况。第二组证据：1.昌江县国土局关于采矿权到期的公告；2.王氏鸿业公司与悦兴公司叉河石场自2009年至2018年在昌江县叉河镇丛开岭开采建筑用花岩石料面积表；3.王氏鸿业公司相关电费票据；4.2009年至2018年老生产线照片；5.王氏鸿业公司2019年新生产线照片。拟证明王氏鸿业公司及其前身悦业公司昌江叉河石场涉嫌违法采矿的相关情况。第三组证据：1.昌江县自然资源和规划局2019年4月25日关系王氏鸿业公司土地权属的复函及王氏矿区图。拟证明王氏鸿业公司根本违约，乾逸公司已依约履行义务。第四组证据：林晓军《中国民生银行交易明细》，拟证明王氏鸿业公司该三笔计100万元汇款的摘要均为“存款”的相关情况。第五组证据：1.王氏鸿业公司《采矿许可证》拐点坐标；2.王氏鸿业公司与叉河镇排岸村委会签订的矿区坐标嫁接虚假合同及其村书记的情况；3.李汉军等所签相关《土地转让合同及所占土地于王氏鸿业公司矿区161.71亩上的办公楼、蓄水池实体照片；卫星影像图照》，该组证据拟证明王氏鸿业多次蓄意作虚假陈述，提供假证。第六组证据：案涉项目微信工作群聊天记录《公证书》，拟证明乾逸公司按约定给王氏鸿业公司提供工程设计图纸；乾逸公司将机器设备照片发给工作群，2018年4月初确认可以发货；2018年7月1日，乾逸公司催促王氏鸿业公司尽快完成土建工程，并提示设备已囤留厂家被收取仓储费。王氏鸿业公司发表质证意见如下：第一组证据不属于二审新证据，对三性及证明力不予认可，王氏鸿业公司是通过竞拍取得采矿权，该公司承继关系与本案无关；第二组证据中的证据1，真实性、合法性无异议，关联性不予认可；证据2不属于新证据，对关联性不予认可；证据3的真实性没有异议，对证明力及关联性不予认可；证据4、5的三性及证明力不予认可，且不是新证据，与本案无关；第三组证据中的证据1不是新证据，一审已经提交，对真实性无异议，恰恰证明了王氏鸿业公司矿区范围包括了两部分，一部分是村民的，一部分是国有土地，证明了王氏鸿业公司取得采矿权的范围是合法的，证据2的真实性、合法性无异议，证明了王氏鸿业公司向法庭的陈述是真实的，提供的材料是合法的；证据四不属于新证据，真实性无异议，证明力不予以认可；证据五中第1、3证据不属于新证据，一审中已经查明坐标，对三性及证明力不予认可，王氏鸿业公司取得采矿范围是通过招标获得，其他人在这么盖了什么建设与王氏鸿业公司无关；对于证据2，王氏鸿业公司已举证说明该《情况说明》不真实性，对其三性及证明力不予认可；第六组证据的真实性无异议，但不属于二审新证据，对证明力及关联性不予认可，该聊天记录并不能反映乾逸公司履行合同义务的情况。本院对乾逸公司提交证据综合认证如下：第一组证据、第二组证据中的1、2、3的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，王氏鸿业公司、海南悦兴实业有限公司昌江叉河石场是否涉嫌违法采矿，应由相应的司法机关依法确认，并非本案所能认定的事实。第三组证据真实性予予以确认，对其证明内容不予认可，并不能证明王氏鸿业公司根本违约，乾逸公司依约履行合同义务。第四组证据不属于二审新证据。第五组证据中的第1证据及第3证据中的李汉军等所签相关《土地转让合同》不属于二审新证据，对其中证据2的真实性，鉴于出具人洪明军出具内容截然相反的书证，且未到庭予以说明，对其证据真实性不予确认，办公楼、蓄水池照片与本案关联性不予确认。第六组证据的聊天记录不属于二审新证据，对《公证书》的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、乾逸公司是否应当返还收取的全部款项；二、王氏鸿业公司是否应向乾逸公司支付机器设备款1299.33万元；是否有事实及法律依据；三、王氏鸿业公司主张的违约金500万元及乾逸公司主张的各项费用及违约金432.0416万元是否有事实及法律依据。关于乾逸公司是否应当返还收取的全部款项的问题。一审审理中，王氏鸿业公司和乾逸公司均提出了解除合同的诉讼请求，一审法院也予以照准。合同履行过程，王氏鸿业公司向乾逸公司支付了300万元，其中200万元系保证金事实，双方均予以认可，只是对于100万元的性质，双方各持已见。王氏鸿业公司认为100万元是设备安装费，乾逸公司主张汇款备注上并未说明是设备安装费，而是乾逸公司派人协助王氏鸿业公司完成土建等是支出的工程费用。根据双方合同约定，承担项目建设的三通一平、土建工程、骨料加工生产线及相关系统的安装工程确系王氏鸿业公司的合同义务，相关费用支出应由王氏鸿业公司承担。乾逸公司虽主张100万元用于协助王氏鸿业公司完成土建等工程支出，但王氏鸿业公司未予认可，乾逸公司也未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，乾逸公司应当承担举证不能的不利后果。双方合同中对设备安装费未有约定，王氏鸿业公司主张系按乾逸公司要求支付设备安装费100万元，而乾逸公司又对100万元是其他用途不能提供证据证明，故对王氏鸿业公司主张100万系设备安装费，本院予以支持。且在一审中乾逸公司提出反诉请求的“3.请求法院判决王氏鸿业公司赔偿合同中所有费用及违约金等共计432.0416万元，设备安装费100万元及保证金200万元在赔偿款中抵消”，充分说明乾逸公司认可100万元是设备安装费的事实。根据禁止反言原则，对乾逸公司否认100万元的性质的上诉主张，本院亦不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”的规定，王氏鸿业公司向乾逸公司支付的保证金200万元及设备安装费100万元，因合同终止履行，乾逸公司无继续占有的法律依据，应当予以返还。关于王氏鸿业公司是付应向乾逸公司支付机械设备款1299.33万元的问题。乾逸公司上诉主张王氏鸿业公司应向其支付设备款1299.33万元，设备归王氏鸿业公司所有。根据双方合同约定，王氏鸿业公司向乾逸公司提供合法采矿权，乾逸公司自行投入机械设备进行矿石开采，王氏鸿业公司负责一定量矿石的销售的合作模式。如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。乾逸公司一直未将机械设备运至王氏鸿业公司处，合同既然已解除，也就无需继续履行。且本案双方并非买卖合同关系，机械设备是乾逸公司为采矿所需要作的投入，现合同解除，其主张由王氏鸿业公司支付设备款，设备归王氏鸿业公司，不符合双方合同约定，也无法律依据，本院不予支持。关于王氏鸿业公司、乾逸公司相互主张的违约责任应如何承担的问题。根据一审查明事实，合同履行过程中，王氏鸿业公司没有按合同的约定在75个工作日内完成土建工程和安装工程，乾逸公司没有按合同的约定在50个工作日内将全部机器设备分期到场，双方均未能按合同约定完全履行各自应尽的义务。王氏鸿业公司与乾逸公司都存在违约，双方都应承担责任。王氏鸿业公司上诉主张，正是由于乾逸公司以各种理由拖延提供机器设备，时间长达近一年，才使得双方合同无法履行，因此，应当赔偿违约金500万元。经查，王氏鸿业公司确实存在未在75个工作日完成土建工程和安装工程的事实，合同解除不能完全归责于乾逸公司一方。乾逸公司上诉主张王氏鸿业公司及其前身悦兴公司长期从事违法采矿，是造成合同无法履行的根本原因，应当赔偿合同中所有费用及违约金432.0416元。经查，王氏鸿业公司依法取得采矿许可，并基于此与乾逸公司签订案涉合同，并无欺诈情形。乾逸公司所列举证据并不能证明王氏鸿业公司违法采矿之事实，且本案尚未履行，即使王氏鸿业公司有其他违法行为，与案涉合同的履行也无关联性。故乾逸公司以此为由，主张王氏鸿业构成根本违约，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，合同履行过程中，双方过错相当，应当各自承担相应责任。故本院对王氏鸿业公司、乾逸公司上诉主张的损失及违约金部分，均不予支持。另，乾逸公司上诉主张一审程序违法的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条：“在案件审理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，王氏鸿业公司在一审开庭前就已经提出增加诉讼请求，并不违反法律规定；其次，经查，王氏鸿业公司增加诉讼请求后，一审法院已向乾逸公司依法送达变更后的诉状，并重新指定举证期限，程序完全符合法律规定，并无违法之处。乾逸公司上诉主张一审程序违法，于法无据，故本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，判决结果正确,本院予以维持。王氏鸿业公司、乾逸公司的上诉理由不成立,本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元（王氏鸿业公司预交），由海南王氏鸿业投资有限公司负担；二审案件受理费125682元（林晓军代上海乾逸实业有限公司预交），由上海乾逸实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何昌恩审 判 员 沈美萍审 判 员 王天琳 二〇一九年十二月三十日法官助理 刘少杰书 记 员 王圣忠附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（共印16份）