湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2735号上诉人(原审被告)：常德兴达纺织有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区石门桥镇邱家岗村五组。诉讼代表人：彭彩霞，常德兴达纺织有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王炜，湖南正泰律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：范慧，女，1967年1月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张建荣，常德经开区善德法律服务所法律工作者。上诉人常德兴达纺织有限公司(以下简称兴达公司)因与被上诉人范慧劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院于2019年10月28日作出的(2019)湘0702民初4711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴达公司的委托诉讼代理人肖智勇、王炜，被上诉人范慧及委托诉讼代理人张建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范慧的诉讼请求。一、二审案件受理费由范慧负担。事实与理由：兴达公司与范慧曾签订一年期限的劳动合同后再未签订过劳动合同，形成的是一种事实劳动关系，且是根据实际劳动量发放劳动报酬，没有提供劳动则无劳动报酬。劳动关系成立的唯一依据是劳动者签名认可的工资表，无记载即没有产生劳动关系。现管理人依据工资表的记载，查明范慧在兴达公司2017年1月停产前连续三个月没有提供劳动，应认定双方劳动关系即已解除。一审法院仅凭范慧自证有待岗的情形，未提供有效证据证明待岗通知存在的情况下，判决兴达公司自2003年5月6日起与范慧之间存在劳动关系，明显证据不足。综上，范慧虽曾在兴达公司工作，但与兴达公司没有其他约定的情况下，离开工作岗位达三个月以上，双方无其他经济往来，又无劳动用工情况，应认定双方劳动关系已经解除。范慧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范慧一审法院起诉请求：一、确认范慧与兴达公司之间存在劳动关系；二、确认兴达公司欠范慧违法解除劳动的经济补偿55300元、停工待岗期间的工资37920元、未休年休假工资65376元，赔偿因未缴纳失业保险费而给范慧造成的经济损失37920元，合计196516元。一审法院认定如下案件事实：兴达公司于2003年5月6日成立，范慧自公司成立即在此工作，待岗前在细纱车间从事落纱工作。2016年9月，范慧请病假在家休息，假期届满后准备上班时被公司通知回家待岗。待岗期间，兴达公司未向范慧支付生活费。另查明，常德市中级人民法院(以下简称常德中院)于2018年6月7日作出(2018)湘07破申3号民事裁定，受理何勇、唐章文、雷云华对兴达公司破产清算申请。于2018年6月21日，指定常德市协政破产清算有限公司担任兴达公司的管理人。管理人对兴达公司职工名单、被拖欠的工资及相关劳保待遇汇编成清单公示，范慧认为该清单损害其合法权益，于2018年12月12日，向常德中院提起诉讼，后自愿撤诉，常德中院于2019年1月2日作出(2018)湘07民初272号民事裁定，准予范慧撤诉。2019年2月25日，范慧向常德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出(2019)常劳人仲不字第1号不予受理通知。2019年5月17日，范慧再次向常德中院起诉，常德中院于2019年7月3日作出(2019)湘07民初84民事裁定，裁定本案由湖南省常德市武陵区人民法院审理。一审法院认为，本案争议焦点为范慧与兴达公司之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。范慧自公司成立即在公司工作，双方建立了劳动关系。2016年9月，兴达公司通知范慧在家待岗。待岗是指为缓解用人单位短期面临的用工压力，劳动者暂时离开工作岗位，待生产经营情况好转，劳动者回到工作岗位的一种特殊用工安排，故认定待岗期间，范慧与兴达公司之间劳动关系存续。兴达公司辩称，范慧已离职，与兴达公司之间不存在劳动关系，但未提供范慧辞职或公司出具的解除劳动合同关系通知，不能证明双方已解除劳动关系，故该辩称不予采纳。关于范慧主张违法解除劳动的经济补偿、停工待岗期间的工资、未休年休假工资、未缴纳失业保险费而造成的经济损失，因为上述事项属于职工债权，应在确认范慧与兴达公司之间存在劳动关系后，由兴达公司管理人调查后列出清单并予以公示，范慧对清单有异议且管理人不予更正的，范慧才可以向人民法院提起诉讼，故本案对此不予处理。判决：范慧自2003年5月6日起与常德兴达纺织有限公司之间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由常德兴达纺织有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2016年9月范慧请病假二个月，假期届满后因岗位被人顶替无法继续上岗而离开公司。兴达公司于2017年1月停产停业。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是兴达公司与范慧之间的劳动关系是否已经解除？《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，兴达公司认为虽与范慧曾存在事实劳动关系，但因范慧病假期满后离职，双方的劳动关系已经解除，并提交了2017年1月兴达公司停产停业前三个月的工资表、公司原法定代表人的调查笔录等证据予以佐证。范慧对解除劳动关系的事实不予认可，认为其离开公司的原因是兴达公司通知待岗，应认定待岗期间与兴达公司的劳动关系存续。对此，范慧提交了证人熊桃花、童爱华、邱业先的证言，拟证明范慧与兴达公司的劳动关系存续。经审查，熊桃花在2016年2月被兴达公司辞退，并不能证实2016年3月之后发生的事实，其他证人仅能证实范慧曾在兴达公司工作，证言均不能证实系兴达公司通知范慧待岗。原审对此事实认定错误，应予纠正。同时，范慧在庭审中陈述，因请病假二个月，期满上班时，被告知原岗位已经被人顶替。此时，范慧已经明知自己的权利受到侵害，至本院受理破产清算申请时止，一年多的时间未向兴达公司主张权利或申请劳动仲裁，视为对权利的放弃。且范慧还陈述，在离开时即知道兴达公司不景气，故未向公司要求享受待岗生活费等福利待遇。范慧离开公司的行为，应视为其以事实行为作出了解除劳动关系的意思表示，兴达公司以停发工资的形式同意其离职，双方的劳动关系已实际解除。综上，兴达公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初4711号民事判决；二、驳回范慧的诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，均由范慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖丕国审 判 员 文晓桃审 判 员 刘宇学二〇一九年十二月二十六日法官助理 高 芳书 记 员 侯雨彤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。