湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1732号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司公安支公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇梅园大道7号。负责人：丁耀，该公司经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨先玉，女，1955年8月28日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：谈晓敏，女，1980年5月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被上诉人（原审原告）：谭中云，男，1934年3月1日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审原告）：林淑珍，女，1934年5月5日出生，汉族，住湖北省公安县。四被上诉人委托诉讼代理人：陈梅，公安县麻豪口镇法律服务所法律工作者。四被上诉人委托诉讼代理人：童德安，湖北霞环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程文举，男，1959年2月11日出生，汉族，住湖北省公安县。原审被告：赵龙，男，1988年5月13日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称平安财险公安公司）因与被上诉人杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍、程文举、原审被告赵龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2019)鄂1022民初1166号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险公安公司上诉请求：撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1166号民事判决，改判平安财险公安公司在交强险无责限额内赔偿杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍共计12000元，在商业第三者责任险不承担赔偿责任。事实和理由：一审中平安财险公安公司提交监控视频证实，本案事故是因程文举驾驶的摩托车闯红灯与赵龙驾驶的正常通行的货车相撞所致，赵龙依法不应当承担事故责任。相应地，平安财险公安公司只在交强险无责限额内承担赔偿责任，在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。1.该监控视频真实完整地展示了事发全过程，赵龙不存在违反交通法规的行为，在本案事故中依法应不承担责任；2.平安财险公安公司从赵龙处取得监控视频不违反法律规定，该视频内容真实，具有证明效力；3.平安财险公安公司对监控视频的“原始视听资料”没有控制力，一审判决以交警部门的原始视听资料已不存在为由不采信上诉人提交的监控视频，理由牵强，明显不当；4.公安县交警大队出具的《道路交通事故认定书》隐瞒了摩托车闯红灯的事实，平安财险公安公司提交的监控视频及其他证据足以推翻该《道路交通事故认定书》。被上诉人杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。公安县交警大队《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，且赵龙、程文举均未对此提出异议，故对该认定书依法应予采信。平安财险公安公司提交的从赵龙处取得的监控视频，并非从交警队取得，内容不完整，有剪辑和拼凑的可能，不能作为推翻事故认定书的证据。且经一审法院到公安县交警大队和麻豪口交警中队依法查证，本案交通事故原始视频资料已不复存在。另受害方无法获知交警队对视频资料的保存时限。因平安财险公安公司从赵龙处取得的监控视频无法与原始视频资料核对，无法判定真假，不能作为划分本案事故责任的依据。被上诉人程文举辩称，认可一审判决。原审被告赵龙未向本院提交书面陈述意见。杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍向一审法院起诉请求：1.判令赵龙、程文举、平安财险公安公司赔偿其经济损失864683元，其中精神抚慰金在交强险中优先支付，平安财险公安公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任；2.判令赵龙、程文举、平安财险公安公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月14日6时55分左右，赵龙驾驶鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车沿公石公路由南向北行驶至公安县斗湖堤镇车胤中学十字路口，遇程文举驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车后载受害人谭发章沿孱陵大道由西向东行驶至此，发生两车相撞、两车受损的交通事故，受害人谭发章被送往公安县人民医院抢救无效，于2018年10月17死亡。事故发生后经交警部门事故责任认定，赵龙与程文举负事故的同等责任，受害人谭发章无责任。另查，赵龙驾驶鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车在平安财险公安公司购买了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。另查明，赵龙垫付了医疗费2000元。平安财险公安公司事故发生后垫付了医疗费10000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人谭发章在本次交通事故中死亡，杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍作为谭发章的近亲属依法有权获得赔偿。交警部门认定赵龙与程文举负事故的同等责任，受害人谭发章无责任。该事故责任认定客观公正，予以采信，赵龙与程文举各自承担损失的50％。平安财险公安公司提供的当时事故发生时的监控录像，因该证据经一审法院到麻豪口交警中队及公安县交警大队查证原始视听资料已不存在，且该证据无法与原始监控录像核对一致，且杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍对该证据的来源合法性存疑，故该视听资料不予采信。赵龙驾驶鄂Ｄ×××××轻型仓栅式货车在平安财险公安公司购买了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故平安财险公安公司应承担相应的保险责任。根据案件事实及相关统计数据，依法核定如下：1.医疗费38233元，以医疗费票据及鉴定意见的后期医疗费为准；2.丧葬费30280元；3.交通费2000元；4.家属处理事故的误工费2000元；5.精神抚慰金30000元；6.死亡赔偿金620190元（34455元×18年）受害人谭发章生前居住在夹××瓦××村，该村已划入公安县城镇规划区,且有证据证明谭发章长期在城镇务工，其生活来源来自城镇，故可按城镇户口计算；7.被扶养人生活费119980元，受害人谭发章的父母均健在并居住在城镇，他们还有一女谭发玉。上述损失合计842683元。平安财险公安公司在交强险范围赔偿扣减垫付的医疗费后赔偿110000元，在第三者责任险限额内按责任比例赔偿361341.5元，程文举应承担361341.5元。赵龙垫付的费用2000元，杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍获得赔偿后应予冲抵或返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司公安支公司在判决生效后五日内赔偿杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍各项损失471341.5元；二、程文举在判决生效后五日内赔偿杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍各项损失361341.5元；三、驳回杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12446元，减半收取6223元，由赵龙与程文举各自承担3111.5元。二审中，杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍、程文举、赵龙未提交新证据；平安财险公安公司提交证据一组：证据一、湖北省公安县人民法院(2018)鄂1022民初1945号案即本案纠纷第一次诉讼的传票、民事裁定书、调查取证申请书扫描件各一份，证明2018年12月10日之前，该公司已向前案一审法院申请调取监控视频，但一审法院没有调取。一审庭审后判决前，一审法院为核实证据依职权调取公安县公安局交警大队及麻豪口交警中队的说明两份及经办人警察证复印件三份，一审中未予质证，二审组织质证。经质证，对证据一，杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，一审法院没有调取证据不是其能决定的，且其不知道这个事情；程文举质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，第一次开庭的时候其没有到庭，第二次开庭其才知道这个事情，对该证据的证明目的不清楚。对一审法院调取的证据，平安财险公安公司质证意见：对于相关证件没有异议。对交警大队的说明有异议，按照交通事故处理程序规定，对于重大交通事故执法交警应当收集事发路段的监控资料存档，即便监控设备里保存的视频被时间叠加，但按程序规范，交警部门对事发时的监控视频应当有备份保存。对麻豪口中队的说明有异议，一审庭审时赵龙陈述其用手机翻拍的监控视频即是在麻豪口中队电脑上拍摄的；杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍质证意见：法院依职权调取的交警大队及中队的说明及相关证件是客观真实的，对该证据真实性、合法性、关联性无异议；程文举质证意见：法院依职权调取的交警大队及中队的说明及相关证件的真实性、合法性、关联性无异议。对上述证据，赵龙均未提交书面质证意见。对上述证据本院认定如下：证据一因当事人对其真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认，对于其证明目的，平安财险公安公司虽在前案中向一审法院提交调取监控视频申请，但据该组证据中的湖北省公安县人民法院(2018)鄂1022民初1945号民事裁定书，因原告未在法定期限内交纳诉讼费用，按自动撤回起诉处理，故达不到其证明目的；一审法院调取的公安县公安局交警大队及麻豪口交警中队的说明及经办人证件，符合证据形式要件，与本案有关联，平安财险公安公司虽对其真实性提出异议，但未能举证反驳，故对该证据本院依法予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决根据道路交通事故认定书认定本案责任是否适当。平安财险公安公司上诉主张据其提交的从赵龙处取得的监控视频，本案事故是因程文举驾驶的摩托车闯红灯与赵龙驾驶的正常通行的货车相撞所致，赵龙依法不应当承担事故责任。对此本院认为，据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。本案中，杨先玉、谈晓敏、谭中云、林淑珍对该视频资料是否经剪辑、拼凑等内容真实性及来源合法性存疑。赵龙虽在一审庭审中陈述该视频来源于曾埠头交警中队（即麻豪口交警中队），但其并未就道路事故认定书责任认定向交警部门申请复核或者提出异议。另一审法院到麻豪口交警中队及公安县交警大队查证原始视听资料已不存在，无原始监控录像与该视频资料核对。且据麻豪口交警中队的说明，该视频资料不是出于该中队，该中队不清楚该视频资料的事情，更没有为当事人提供视频资料。故该监控资料来源存疑、内容真实性存疑，本院依法不予采信。因平安财险公安公司未能举证推翻道路交通事故认定书，一审法院据该认定书认定本案责任并无不当，本院予以维持。平安财险公安公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险公安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8190元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司公安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇一九年十二月十日书记员 曹 丝