山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7270号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：方江团，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，1989年12月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司职工，现住山西省太原市万柏林区千峰北路77号。被上诉人（原审原告）：石二俊，男，1980年12月31日出生，阳曲县村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人石二俊财产保险合同纠纷一案，不服阳曲县人民法院（2019）晋0122民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王海，被上诉人石二俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书中对于原告要求赔偿车损110570元。并要求开具维修车辆的增值税专用发票，提供已更换旧件，并依法改判（不服金额38000元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2018年8月19日被上诉人驾驶员驾驶本车在太原市阳曲县108国道沙沟村万世鑫产业园区侧翻。根据《保险法》第五十九条,保险事故发生后,保险人已支付了全部保险金额,并且保险金额等于保险价值的,受损标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的,保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也就是说,对于该车,如进行维修,应当要求维修单位提供因涉案事故修理更换的(必须更换的)所有零部件,保险人予以回收。二、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法的相关规定，被上诉人所有车辆既已维修完毕,维修单位应当开具增值税专用发票。三、施救费施救金额极度高于正常施救标准,不应以发票金额确定实际施救支出,请求二审法院核实实际的施救距离,施救费认可金额为2500元。四、填补损害,禁止获利是我国保险法的重要原则,保险法确定这一原则的目的一是保护被保险人,使其因保险事故受到的损失获得充分补偿,从而达到规避风险的投保初衷;二是将被保险人获赔的保险金额限定在实际损失范围之内,阻却被保险人因为投保而获得额外利益,从而更好地保护保险人和其他广大被保险人的合法权益。为了实现这一原则,保险法为投保人或被保险人设置了通知义务,即保险事故发生后投保人或者被保险人要及时通知保险人,通知内容不限于出现本身,还包括与认定保险事故性质、原因,损失程度等有关的其它事项。而本车,仅仅在出险后的事故现场进行了报案,之后车去哪修,修多少钱,再未与我司联系处理。而是单方委托鉴定,其所有行为都是其被上诉人单方行为,从未通知保险人对该车进行定损,确定损失金额,其恶意诉讼,夸大保险标的损失之意不言而喻,请求二审法院核实其实际的维修金额以及损失项目,阻却被上诉人因保险事故的发生而获取更多的不当得利,损害保险人以及其他广大被保险人的合法权益。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院依法予以改判不服金额,以维护上诉人的合法权益。石二俊辩称，同意一审的判决，更换的旧件都在修理厂指定的一个地方了，可以给上诉人。石二俊向一审法院起诉请求：一、依法判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付保险赔偿金110570元、施救费8000元；二、依法判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司支付评估费5000元；三、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月19日5时左右，石二俊驾驶车牌号为×××东风重型牵引车、挂车×××平板自卸挂车在太原市广厦筑路材料有限公司卸石粉时发生侧翻，导致车辆受损。石二俊为救援车辆花费施救费8000元。事故发生后，石二俊与人保财险太原市分公司就损害赔偿事宜进行协商，但双方未能达成一致意见，事故车辆尚未维修。2019年4月25日，石二俊自行委托河北正鸿保险公估有限公司对×××车辆损失评估。2019年5月15日，河北正鸿保险公估有限公司出具编号为ZHGR2019-0129号公估报告，公估结果为车损总金额为110570元。诉至一审法院后，2019年7月2日，人保财险太原市分公司提出重新鉴定申请，受一审法院委托，山西光明资产评估有限公司于2019年9月25日作出晋光明评报字（2019）第117号车损鉴定评估报告，认定×××事故车辆损失金额为74440元（×××车辆损失金额＝更换零部件市场价＋修理费用-残值＝77440元-3000元）。×××车辆行驶证登记所有人为石二俊的妻子董小丽，实际经营者为石二俊，该车以石二俊为被保险人在人保财险太原市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险包含机动车损失险（责任限额101090元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。石二俊所有的车辆因事故造成损失，事实清楚，一审法院予以确认。石二俊所有的晋AM333号挂车在人保财险太原市分公司投有机动车损失险及不计免赔率险，是双方当事人真实意思表示，保险合同合法有效。事故造成了石二俊车辆损坏，且发生在保险期内，根据保险合同石二俊向人保财险太原市分公司请求在保险范围内赔付自身车辆的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。人保财险太原市分公司提出车辆损失费评估结果高于实际损失及明显高于市场价值的意见，一审法院认为，该评估报告系一审法院委托具备资产评估资质的机构及评估人员作出，且人保财险太原市分公司也没有提交相关证据对该评估报告予以反驳。一审法院认为，在人保财险太原市分公司没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，该评估报告足以作为本案定案依据。关于施救费，人保财险太原市分公司不予认可8000元，一审法院认为，施救费为事故发生后支出的必要的费用，人保财险太原市分公司对该金额不予认可，但没有提出相应的证据予以反驳，对人保财险太原市分公司的该意见，一审法院不予支持。石二俊请求人保财险太原市分公司承担评估费5000元，一审法院认为，因一审法院已委托山西光明资产评估有限公对车损进行重新鉴定，且鉴定结果与石二俊自行委托鉴定机构鉴定的结果不符，因此，石二俊单方委托产生的评估费应当自行承担，石二俊请求人保财险太原市分公司承担评估费的诉请，一审法院不予支持。石二俊诉请的相关损失数额，一审法院认定如下：1．施救费8000元：有发票为证，一审法院予以支持。2．车辆损失74440元：根据车损鉴定评估报告，对石二俊主张车辆损失74440元予以支持。综上所述，石二俊的损失共计82440元，由人保财险太原市分公司机动车损失保险责任限额内予以赔偿。关于人保财险太原市分公司提出石二俊提供事故车辆的已更换零配件的旧件及明细发票，并将更换下的零配件归其所有的意见。一审法院认为，因事故车辆尚未维修，零配件尚未更换，且在评估意见中，晋AM333车损金额74440元，已经扣除残值3000元，人保财险太原市分公司的权利已经得到保障，故对人保财险太原市分公司的该意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿石二俊车辆损失费、施救费共计82440元。二、驳回石二俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2772元，减半收取1386元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担925元，石二俊负担461元。本院二审期间，上诉人人保财险太原市分公司围绕上诉请求提交了机动车保险车辆损失情况确认书和机动车保险快捷案件处理单各一份，证明在本次事故发生后人保财险太原市分公司对事故车辆定损金额为51650元。被上诉人对证据不认可，认为定损的金额不足以弥补修车的费用。关于上诉人提交的证据，该证据加盖有上诉人公章，本院对其真实性予以确认，但是该证据并未表明具体的定损时间，也没有被保险人签字确认，因此对其证明内容本院不予采纳。本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。本案中上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司主张车辆损失及施救费金额过高，但是关于车辆损失是一审法院委托具有相关鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，相较于上诉人单方面的做出的定损依据，鉴定机构作出的鉴定报告更加客观公正，一审法院据此认定车辆损失并无不当。关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条明确规定被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。涉案车辆的施救费是被上诉人石二俊为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司虽然不认可，但是并未提交相关证据证明该费用的不合理性，一审法院按照已经支付的施救费发票确定施救费金额并无不当。对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司要求被上诉人石二俊开具维修车辆的增值税专用发票的请求，其实质是要求被上诉人石二俊提供涉案事故车辆维修企业开具的增值税专用发票，车辆维修企业根据相关的税收管理规定开具票据是其义务，如有违反应由税收管理机关进行处理，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司不是维修交易中的一方，其要求给付发票的请求没有法律依据，因此，该请求本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强 二O一九年十二月五日书记员 孟瑞芳