湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4143号上诉人（原审被告）：步步高商业连锁股份有限公司。法定代表人：王填，该公司董事长。上诉人（原审被告）：步步高连锁股份有限公司舜德店。负责人：周强,该店负责人。二上诉人共同委托诉讼代理人：熊以，女，汉族，1989年8月9日出生。上诉人（原审被告）：屈桂平，男，1966年3月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：何敏丽，女，1956年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：周毅，湖南君义律师事务所律师。上诉人步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）、步步高连锁股份有限公司舜德店（以下简称步步高公司舜德店）、屈桂平因与被上诉人何敏丽生命权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询委托诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人步步高公司与步步高公司舜德店的共同委托诉讼代理人熊以、上诉人屈桂平、被上诉人何敏丽的委托诉讼代理人周毅到庭参加询问。本案现已审理终结。步步高公司、步步高公司舜德店上诉请求：1、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3507号民事判决，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人何敏丽摔倒系因屈桂平随意放置大米所致，应由直接侵权人屈桂平承担全部赔偿责任。根据事发现场的视屏可见，屈桂平在明确看到自己放置的大米绊倒何敏丽后，并未及时采取任何救助措施，而是直接搬米而走，其应承担全部赔偿责任。2、一审判决适用法律错误。上诉人已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不存在过错，无需承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，上诉人只有在未尽合理限度内的安全保障义务才需承担赔偿责任。而从屈桂平放置大米到案发时时间间隔不到一分钟，本案属于突发事件，上诉人不存在安全保障的可能性，相反在案发后是上诉人工作人员第一时间到达现场，询问何敏丽受伤情况并全程陪同系联系家人，事后还通过采取调取监控和查询后台消费记录的方式协助何敏丽找到实际侵权人屈桂平，并多次联系要求其配合何敏丽的赔偿事宜。即使上诉人存在责任，也应依据《侵权责任法》第三十七条第二款规定，由上诉人承担补充责任，而非承担50%的赔偿责任。3、一审法院认定何敏丽受伤营养费1000元过高。屈桂平辩称：一审判决的赔偿责任过重，屈桂平无法负担，案发时屈桂平在二楼，背着三袋米，上诉人步步高公司及步步高公司舜德店并未告知消费者不应在案发处放置物品，屈桂平不应承担赔偿责任。何敏丽辩称：上诉人的上诉请求不能成立，虽然上诉人在事发后采取了措施，但在事发前并未采取任何的警示措施，也未在案发处设置必要的警示标志，无事先的预案。步步高作为商场对消费者有必要的保障义务，但上诉人并未尽到相应义务，应当承担责任。营养费数额是由具有鉴定资质的机构依法确定的费用，应得到支持，上诉人的上诉请求应予驳回。屈桂平上诉请求：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3507号民事判决，改判上诉人只承担10%的赔偿责任。事实和理由：步步高公司及步步高公司舜德店未尽到安全保障义务，管理措施不力，其在大厅门口设置布屏幕的行为，阻挡了顾客的出入视线，系引发本案的直接原因，其应当承担本案主要的赔偿责任。被上诉人何敏丽行走匆忙，未注意安全，亦负有责任。综上一审判决上诉人承担责任的比例过高，上诉人屈桂平承担10%的赔偿责任较为妥当。步步高公司、步步高公司舜德店辩称：屈桂平的上诉请求不能成立。本案系因屈桂平放置大米的行为所引发，屈桂平是本案事故的直接责任人。不能在大门口堆置物品是常识，屈桂平应当知晓，但其却依然在案发处堆置大米，且在被上诉人摔倒后未采取任何救助措施，相反是步步高公司给予了帮助。但步步高公司、步步高公司舜德店对屈桂平提出的何敏丽自身应承担责任的主张是认可的。何敏丽辩称：屈桂平是直接侵权人，过道是经常出入的地方，本案就是因为屈桂平在案发处放置物品所引起。何敏丽不应承担本案的赔偿责任，从一审被上诉人所提交的证据中可以看出，步步高公司设置的门帘是无法看到地面情况的，该门帘并不透明，无法看到屈桂平放置大米的地方。何敏丽向一审法院起诉请求：1.依法判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计32,418.35元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告屈桂平于2019年4月3日到被告步步高连锁股份有限公司舜德店处购买了三袋大米，其支付购物款后把大米搬至被告步步高连锁股份有限公司舜德店出口时将两袋大米放到出口大门正中间，门帘后面，原告何敏丽此时进入被告步步高连锁股份有限公司舜德店处消费被被告屈桂平堆放的大米绊倒。原告受伤后被送往永州市第三人民医院门诊处进行治疗，用去医疗费2,814.95元。2019年5月23日，永州市潇湘司法鉴所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.被鉴定人何敏丽上唇软组织挫裂伤、实际牙颌的左边上前门牙嵌入式脱位等损伤根据《人体损伤致残程度分级》标准不构成伤残。2.伤后医疗费按发票核定（鉴定费另计），从受伤之日起伤后休息四十五天，一人陪护二十天，后续治疗费1,500元（或可按实际产生费用计算），营养费1,000元。3.建议密观损伤牙情况，定期复查，若出现坏死情况致牙齿不能保留，所需费用以实际产生费用为准。2019年6月18日永州潇湘司法鉴所作出补充鉴定意见书，补充鉴定意见：1.被鉴定人何敏丽实际牙颌的左边上前门牙目前需行专科治疗，费用4,000元。2.实际牙颌的左边上前门牙不排除隐匿根折可能需拔出后种植修复，费用10,000元，对此本所无异议。根据法律和相关证据，核定原告何敏丽受伤的各项损失为：1.医疗费2,814.95元，后续治疗费15,500元；2.营养费1,000元；3.司法鉴定费1,700元；以上共计人民币21,014.95元。另查明，原告何敏丽系已经退休人员。一审法院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成人身损害的，应当承担民事侵权责任；本案中原告何敏丽受伤属实，其提供了充分证据证实所受伤与被告屈桂平的行为之间存在因果关系，故被告屈桂平应当承担相应的侵权责任，本院酌情认定其在本次事故中承担50%的赔偿责任，共计10,507元；被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店作为公共场所的管理人，在被告屈桂平堆放大米时未及时阻止，堆放后也未及时协助并引导其将大米移除在其他安全位置，未尽到安全保障义务，对该事故存在过错，应承担相应的民事责任，酌情认定被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店在本次事故中承担50%的赔偿责任，共计10,507元；因原告已经退休，不存在误工情况，同时原告也未提供相应的收入证明，故对原告要求被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店、屈桂平支付误工费7,548.5元、护理费3,354.9元，不予支持；原告何敏丽要求被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店、屈桂平支付500元交通费，因未提供相应的证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告屈桂平在本判决生效之日起十日内赔偿原告何敏丽因身体受伤的经济损失人民币10,507元；二、被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店在本判决生效之日起十日内赔偿原告何敏丽因身体受伤的经济损失人民币10,507元；三、驳回原告何敏丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告屈桂平承担75元，被告步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店承担75元。二审中，当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：1、上诉人步步高公司、步步高公司舜德店对何敏丽的损害承担何种责任，责任比例如何确定；2、上诉人屈桂平对何敏丽的损害应如何承担责任，责任比例如何确定；3、何敏丽是否应当自负部分责任。关于焦点一，上诉人步步高公司、步步高公司舜德店作为公共场所的管理人，在案发处设置的门帘由于有部分不透明，进出商场的行人难以看清门帘后面的情况，存在安全隐患，但未在存在安全隐患的区域放置安全警示标识，此为其过错之一。在屈桂平堆放大米于门帘后妨碍通行时未及时阻止，堆放后也未及时协助并引导其将大米移除在其他安全位置，未尽到安全保障义务，此为其过错之二。在安全隐患多发区未有安保人员疏导和提醒，此为其过错之三。如上所述，步步高公司、步步高公司舜德店未尽到安全保障义务，系引发本案的重要原因，虽然侵权责任法第三十七条规定管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任，但根据本案的情况，这种补充责任的份额可以提高到50%，故一审判决由步步高公司、步步高公司舜德店承担50%的赔偿责任并无不当。关于焦点二，上诉人屈桂平擅自在涉案商店门口堆放大米，致使被上诉人何敏丽不慎摔伤，其行为系引发本案侵权损害的直接原因，应当承担直接的侵权责任，屈桂平虽辩称其无能力支付该笔赔偿费用，但这并不能作为其不承担责任的理由，一审法院酌定由其承担50%的赔偿责任是正确的。关于焦点三，被上诉人何敏丽是否应对本案侵权损害承担责任的问题。因引发本案损害的根本原因系屈桂平擅自在涉案商店门口处堆放大米，步步高公司、步步高公司舜德店未尽到安全管理义务所致。何敏丽在涉案商场门帘阻挡地面视线的情况下，难以预见案发地存在障碍物，对本案的损害后果不存在过错，故被上诉人何敏丽无须自负部分责任。至于被上诉人何敏丽因受伤产生的1,000元营养费的认定问题，因该笔费用系由专业的鉴定机构出具鉴定意见书所确定，应予认定。综上所述，步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店、屈桂平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人步步高商业连锁股份有限公司、步步高连锁股份有限公司舜德店负担300元，上诉人屈桂平负担300元。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇一九年十二月十一日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。