广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初160号 原告：卢标，男，1952年10月9日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人:黎善基，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王曲峰，广西心田律师事务所律师。 被告：上思源林生态科技有限公司，住所地广西上思县思阳镇永兴大道梁绍响住宅门店，统一社会信用代码914506213306449685。 法定代表人：蒙海峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆华，上思县法律事务中心法律服务工作者。 原告卢标与被告上思源林生态科技有限公司（以下简称源林公司）水污染责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告卢标及其委托诉讼代理人黎善基、王曲峰，被告源林公司的法定代表人蒙海峰及其委托诉讼代理人陆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢标向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因环境污染造成的经济损失共计120000元；2、本案全部诉讼费用及有关评估鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年初，被告将大量滤泥堆放在原告鱼塘附近。同年8月，因雨水将滤泥冲入原告鱼塘造成严重污染，致使原告鱼塘放养的鱼群大量死亡以及一口水井因污染不能使用。原告为此求助于政府相关部门，相关部门对原告的水井和鱼塘进行了现场勘查，确认原告鱼塘鱼群死亡属实，并且认为井水已经不适合饮用。鱼塘需要全部抽干水后晒塘30天，消毒后再往鱼塘灌水，经水产畜牧部门认定达到养殖标准后才能继续养殖鱼某，但被告至今拒不实施上述抽水、晒塘、消毒等工序，致使原告鱼塘至今无法放养鱼苗，造成严重损失。原告的损失为：1、鱼某死亡损失15000元（具体数额以鉴定评估结果为准）；2、鱼塘清理、消毒、灌水所需费用25000元（具体数额以鉴定评估结果为准）；3、鱼塘被污染于2016年8月18日至2019年3月19日不能放养的损失30000元（具体数额以鉴定评估结果为准）；4、原告水井于2016年8月18日至2019年3月19日被污染不能饮用、无法进行农业生产及养殖的损失50000元（具体数额以鉴定评估结果为准）。对于原告的损失，被告无诚意赔偿，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告源林公司辩称，一、原告要求被告赔偿鱼某死亡损失的数额缺乏事实依据。本案纠纷发生于2016年，该案经防城港市环境保护局（以下简称市环保局）作出《防环保复查字（2016）1号复查意见书》进行认定处理，原告不服，提起复核。防城港市人民政府（以下简称市政府）作出《防核字（2017）4号复核意见》，复核意见为：“按照2016年8月23日市、县两级渔政人员现场勘验估算你家鱼塘的死量900市斤（浮在鱼塘水面的死鱼约300斤，死后没上浮的约300斤，受影响将死或不死的约300斤）计算直接经济损失，按照平均价每市斤7元计算，价值6300元。”被告愿意赔偿原告鱼某死亡的损失6300元，对其余损失不予认可。被告自接到上思县环境保护局（以下简称县环保局）及市环保局的处理意见后，主动接受环保、渔政等部门的处罚和调解，并采取措施清理滤泥、抽井水重检、抽鱼塘水然后消毒。原告不接受调解，多次拒绝参加环保局召集双方召开的调解会，还组织人员阻挠清除工作，导致被告无法按市、县环保局的处理意见开展工作。相隔两年多，由此造成的损失应由原告承担，被告再没有承担此经济损失的义务。二、被告没有污染原告的水井。原告诉称的水井被污染不能使用纯属滥诉。根据检验报告，影响井水水质的原因为氨氮、大肠菌超标。造成氨氮超标的原因是水井距离鱼塘约2米，鱼塘水体渗透，加上原告在鱼塘批量养猪及卫生间污水直接排放到鱼塘中，造成水井氨氮含量超标，水井污染与堆放在鱼塘几十米外的滤泥无关。被告已于2016年8月为原告提供安全饮用水，履行了人道上的义务。综上所述，原告故意扩大赔偿数额，其诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法作出判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、上思县环境保护局《信访事项处理答复意见书》，证明经政府相关部门调查，被告堆积的滤泥造成环境污染致使原告鱼塘受到污染、鱼某死亡；2、防环信复查字［2016］1号防城港市环境保护局《信访事项复查意见书》，证明经相关部门调查，被告堆积滤泥造成环境污染，致使原告受到损害；3、防信核字［2017］4号防城港市人民政府《关于卢标同志信访事项的复核意见》，证明市政府复核被告堆积的滤泥造成环境污染并污染原告的鱼塘、水井，使鱼某死亡、鱼塘水质不再适合养鱼、水井无法饮用，原告鱼塘需要特殊处理才能恢复使用；4、上思县疾病预防控制中心《检验/检测报告》（2016年10月31日），5、水质样品采集记录表，证据4、5证明经相关部门调查，原告井水水质不适合饮用；6、上思源林生态科技有限公司公示信息，证明被告的工商登记信息；7、卢标居民身份证复印件，证明原告的身份信息；8、图片，证明原告的鱼塘被污染，鱼某大量死亡；9、上思县疾病预防控制中心《检验/检测报告》（2016年11月9日），证明经相关部门调查，原告井水水质不适合饮用。被告源林公司对其辩解向本院提交以下证据：1、出庭证人韦某的证言，证明原告的鱼塘鱼某大量死亡后，韦某于2016年受被告委托去清理滤泥以及原告的鱼塘，但遭到原告的阻扰；2、出庭证人黎某的证言，证明本案事件发生之后，黎某作为源林公司的员工，受被告委托去抽原告鱼塘的水，但遭到原告的阻扰。 本院根据原告的申请，委托了广西评值价格事务所有限公司对原告的鱼塘于2016年8月18日至2019年3月19日不得养殖的损失进行司法鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2019年11月18日作出[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》。 经过开庭质证，对原告卢标提交的证据，被告源林公司的质证意见如下：对证据1-9的真实性无异议，但对证据1-4的证明内容不予认可。对被告源林公司提交的证据，原告卢标的质证意见如下：对证据1部分有异议，认为证人韦某陈述帮原告挖滤泥属实，但陈述原告阻拦其清理滤泥不属实；对证据2有异议，认为证人黎某是被告的员工，其证明内容不能做为本案的定案依据，且其是以个人名义去抽水，原告才阻拦的。对广西评值价格事务所有限公司作出的[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》，原告没有异议，被告认为该《价格评估结论书》的价格认证结论不符合实际，原告的鱼塘因被污染而不得养殖的损失过高。 对双方当事人提交的证据以及[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》，本院认证如下：原告提供的证据1-9，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据1、2与本案具有一定的关联性，本院将结合本案的其它证据进行综合认定。[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》系有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，本院予以采信，作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告源林公司从2015年12月起在上思县（原六极砖厂场地内）堆放了约6000吨从糖厂拉来的滤泥，滤泥堆放场地未落实防雨、防渗、防流失等措施，逢雨时，产生的渗滤液对周边环境有污染影响；滤泥堆放的臭气也影响了周边环境。2016年8月17日，原告卢标位于上思县的鱼塘养殖的鱼出现死亡的现象，原告以其鱼塘鱼的死亡系被告堆放在鱼塘上游的滤泥产生污染导致为由向县环保等部门反映情况。2016年8月22日下午，县环保局执法、监测人员和上思县水产畜牧兽医局（以下简称县畜牧局）有关人员到现场进行调查、检测，发现原告位于高加村六极屯的鱼塘确有许多死鱼浮在鱼塘上，造成了一定的损失。防城港市渔政部门也于2016年8月23日到现场进行了调查。市、县两级渔政人员现场勘察和仔细分析估算,认为当时浮在鱼塘水面的死鱼大约有300斤,死后没上浮的约300斤,受影响未死亡鱼某估计约300斤,受影响死鱼总量折合约900斤。 针对源林公司堆放滤泥的违法行为，县环保局于2016年9月2日向该公司下达了《环境违法行为限期改正通知书》（上环限改字[2016]9号），责令该公司一是立即停止露天堆放滤泥的行为；二是立即采取有效措施，于2016年9月30日前清理完毕露天堆放的滤泥和渗滤液。源林公司接到县环保局下达的《环境违法行为限期改正通知书》后有计划清理滤泥，并且于2016年9月雇请人员对原告的鱼塘进行清理，但遭到了原告的阻扰。现原告的鱼塘尚未清理。2016年9月30日，县环保局对陈海平作出《信访事项处理答复意见书》，告知其因渔业污染损害赔偿应由渔业主管部门负责处理，建议其向县畜牧局提出处理请求。 原告不服县环保局《信访事项处理答复意见书》，作为申请人向市环保局提出复查的信访请求。复查请求：1、对申请人水井、鱼塘受到违法侵害，井水无法饮用、塘鱼批量死亡事件进行定性；2、对申请人水井、鱼塘受到违法侵害，井水无法饮用、塘鱼批量死亡事件出具检验报告；3、对该事件的处理报告；4、对申请人水井、鱼塘受害程度及持续时间进行评估并出具报告；5、对申请人水井、鱼塘无害化处理，恢复原状；6、协助申请人向该事件责任方进行追诉与追求赔偿；7、追究相关人员的责任，包括倾倒有毒有害废物方、县环保局失职或不作为的工作人员。2016年11月16日，市环保局作出了防环信复查字[2016年]1号《信访事项复查意见书》，市环保局认为：1、对于申请人第1、2项信访请求，渔业污染事故的定性工作应为水产畜牧部门职责；家用水井井水是否可饮用及是否受到侵害的定性工作，按照行业主管的原则，应为卫生计生部门职责。2、对于申请人第3项信访请求，按照“谁主管、谁负责”的原则，对于死鱼事件的处置情况，应由水产畜牧部门向申请人通报；对于滤泥违法堆放问题，应由环保部门依法查处并将查处的情况向社会公开。3、对于申请人第4项信访请求，属于新的诉求，应向卫生计生部门、水产畜牧部门提出。4、对于申请人第5项信访请求，待确认责任主体后，应由责任人负责对申请人水井、鱼塘进行无害化处理，恢复原状。5、对于申请人第6项信访请求，市环保局将督促县环保局积极协助申请人向该事件责任方进行追诉与追求赔偿。6、对于申请人第7项信访请求，属于新的诉求，根据《党政领导干部生态环境损害责任追究办法（试行）》等有关规定，应向当地纪检监察机关提出。县环保局对申请人的信访请求作出的办理意见，认定事实清楚，法律、政策依据准确，意见正确，市环保局决定维持。同时，按照属地管理的原则，市环保局责成县环保局依法查处源林公司未采取“三防”措施，改正露天堆放滤泥的环境违法行为；并要求其积极协助水产畜牧部门做好渔业损失等污染环境纠纷赔偿工作，并按照职责将该事件的调查处理情况报告上思县人民政府。 上思县疾病预防控制中心对原告位于上思县的水井里的井水进行检测并分别于2016年10月31日、2016年11月9日作出了《检验/检测报告》，检验结果为原告井水中氨氮、总大肠菌群、耐热大肠菌群3个项目超标，不符合《生活饮用水卫生标准》。 原告不服市环保局防环信复查字[2016年]1号《信访事项复查意见书》，向市政府提出复核申请，市政府组织有关部门组成复核工作组对原告的信访事项进行复核。市政府于2017年2月7日对原告作出防信核字[2017]4号《关于卢标同志信访事项的复核意见》，复核意见为：一、对于水井、鱼塘受到违法侵害,井水无法饮用、塘鱼死亡事件进行定性的问题。经复核工作组查阅上思县卫生计生局、防城港市渔政支队、县环保局等部门调查处理材料发现:一是上思县疾控中心人员对你家水井采样检测,井水水质不符合《生活饮用水卫生标准》,但在源林公司堆放滤泥之前未进行过检测。二是县环保局2016年8月22日、2016年8月23日现场调查,源林公司露天堆放的滤泥产生的渗滤液，在2016年8月17日下大雨时,渗滤液收集池内的污水存在溢流入你家鱼塘的现象,对鱼塘水体有一定影响。三是防城港市渔政支队对塘鱼死亡原因分析结果为:(1)初步排除了人为投毒导致鱼某死亡的原因;(2)可能是由于8月15日至8月19日当地出现连续强降雨天气,8月19日还出现暴雨天气引起，使鱼塘水体溶氧状况不断恶化，再加上附近堆放滤泥污水溢流进入鱼塘后，造成鱼塘水体环境更加恶化严重,导致体质弱最不耐低氧的鱼某死亡。二、对于水井、鱼塘受到违法侵害,井水无法饮用、塘鱼死亡事件出具检验报告的问题……经调查组现场观察,鱼塘有一些鱼某不时游到水面附近,人一旦靠近即迅速下沉逃离,逃避反应灵敏，没有观察到新出现死亡或濒死的鱼某。对该塘捕到的鲢鱼样本进行检查,鱼某体表组织、鳃丝、内脏均未发现疾病症状,镜检也无发现寄生虫。综合上述情况，我们认为你家受影响鱼塘已不适合再继续养鱼，如需继续养殖，应把鱼塘的水全部抽干，鱼塘抽干水后晒塘30天，然后进行消毒，再往鱼塘灌水，恢复后经水产畜牧部门认定达到养殖标准后才能继续养殖。三、对于该事件的处理问题。经复核,一是上思县卫生计生局组织检测就你家水井水质不符合《生活饮用水卫生标准》的情况，已反复劝告你不再饮用该水井水;源林公司已于2016年8月份从它地接来井水供你无偿使用。二是县环保局针对源林公司堆放滤泥的违法行为，根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第七项“违反本法规定，有下列行为之一的,由县级以上人民政府环境保护行政主管部门责令停止违法行为,限期改正,处以罚款:(七)未采取相应防范措施,造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染的;”的规定,已责令该公司改正违法行为，停止露天堆放滤泥;并要求该公司2016年9月30日前清理完毕露天堆放的滤泥和渗滤液,消除坏境影响。同时,县环保局对源林公司堆放滤泥的违法行为进行了行政处罚……五、对于申请人要求鱼塘无害化处理,恢复原状的问题。经复核工作组调查了解，源林公司愿意进行相关赔偿,可出资将你家受影响鱼塘里的水全部抽干,鱼塘抽干水后晒塘30天后进行消毒，再往鱼塘灌水,恢复后达到水产畜牧部门认定的养殖标准……十、复核意见。综上所述,本级政府认为:目前你反映的信访问题事项尚未妥善解决,但你又不配合县畜牧局和县环保局的调解。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十六条“因水污染引起的损害赔偿责任和赔偿金额的纠纷,可以根据当事人的请求,由环境保护主管部门或者海事管理机构、渔业主管部门按照职责分工调解处理;调解不成的,当事人可以向人民法院提起诉讼。”的规定,现请上思县人民政府重新组织召开有关部门协调会,协调落实以下事项：1、按照2016年8月23日市、县两级渔政人员现场勘查估算你家鱼塘的死鱼量900市斤(浮在鱼塘水面的死鱼约300斤,死后没上浮的约300斤,受影响将死或不死的约300斤)计算直接损失,按照平均价每市斤7元计算,价值6300元。鱼某损失由滤泥堆放场源林公司赔偿给你。因污染造成的间接损失由滤泥堆放场源林公司和你协商。2、源林公司须限期全部清理堆放的滤泥,申请人及有关村民不得阻拦。3、由滤泥堆放场源林公司出资,把你家受影响鱼塘里的水全部抽干,鱼塘抽干水后晒塘30天,由滤泥堆放场源林公司出资进行消毒,再往鱼塘灌水,恢复后达到水产畜牧部门认定的养殖标准。4、对于你家井水不能饮用问题，源林公司已于2016年8月份从它地接来井水供你无偿使用，要求该公司为你家供水直至井水水质恢复为止。若你不同意调解的,也可以向人民法院提起诉讼。 本院根据原告的申请，委托了上思县国土资源勘测规划所对原告位于上思县的鱼塘的面积进行测量。2019年10月25日，上思县国土资源勘测规划所出具了《卢标用地现场勘测图》，载明卢标的用地面积为4331.56平方米，合计6.4951亩。原告为此次测绘支付测量费2500元。原告和被告对上述《卢标用地现场勘测图》载明的面积均无异议。 广西评值价格事务所有限公司于2019年11月18日作出[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》。该《价格评估结论书》第七点“确定标的年预期收入”载明：经咨询渔业专家和网络查询及市场调查，池塘养鱼一般实行混养，鱼种多为草鱼、鲮鱼、鲤鱼、鲢鱼、鳙鱼，投放量为每亩2000尾左右，产量为每亩800斤左右，收入为每亩5000元左右，经综合分析，确定标的年预期收入为32800元，每亩5050元（32800元÷6.4951亩）。“确定标的年养殖成本”载明：经网络查询及市场调查，类似标的的池塘养鱼每亩需投入鱼种、饲料、肥料、药物、水电等费用为2000元至2500元，经综合分析，确定标的每亩年养殖成本为2300元，标的年养殖成本为14939元（2300元×6.4951亩）。“确定标的损失价值”载明：标的年预期收入为32800元，标的年养殖成本为14939元，鉴定基准日（损失年限）2016年8月18日至2019年3月19日为3个养殖年份，则标的损失价值=（32800元-14939元）×3=53583元。该《价格评估结论书》的价格认证结论为：鉴定价格标的的损失价值为53583元。原告为此次鉴定支付鉴定费5000元。 本案的争议焦点为：原告要求被告赔偿的各项经济损失是否有事实和法律依据。 本院认为，本案系水污染责任纠纷，被告在原告鱼塘附近堆放的滤泥产生渗滤液，滤泥堆放场地未落实防雨、防渗、防流失等措施，因下雨致使渗滤液收集池内的污水存在溢流入原告的鱼塘，影响鱼塘水体。经县环保局、县畜牧局以及防城港市渔政部门现场调查，原告鱼塘确有许多死鱼浮在鱼塘上，造成了一定的经济损失。防城港市渔政支队对塘鱼死亡原因分析为初步排除人为投毒，连续强降雨天气及暴雨天气使鱼塘水体溶氧状况不断恶化，再加上附近堆放滤泥污水溢流进入鱼塘造成鱼塘水体环境更加恶化严重，导致体质弱最不耐低氧的鱼某死亡。县环保局针对源林公司堆放滤泥的违法行为向该公司下达了限期改正通知书，责令该公司停止露天堆放滤泥的环境违法行为并采取有效措施限期清理完毕露天堆放的滤泥和渗滤液。结合原告鱼塘鱼某的死亡原因、县环保局的处罚决定以及被告对污染事实的认可，可以认定被告露天堆放滤泥的环境违法行为与原告鱼塘的鱼死亡以及水井水已不适合饮用的后果之间具有因果关系。原告的鱼塘、水井因被告的行为受到损害，根据《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条第一款“因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。”的规定，原告有权要求被告赔偿损失、排除危害。被告应当赔偿原告由此而造成的损失。 关于原告鱼塘鱼某死亡的损失问题。被告的滤泥堆放场地未落实相关的防护措施致使滤泥渗滤液溢流入原告的鱼塘，造成了原告鱼塘鱼的死亡，被告应对原告塘鱼的死亡承担民事赔偿责任。根据2016年8月23日防城港市渔政支队现场观察并经市、县两级渔政人员现场勘查和仔细分析估算，原告鱼塘的死鱼总量折合约900市斤(浮在鱼塘水面的死鱼约300斤,死后没上浮的约300斤,受影响将死未死亡鱼某约300斤)计算直接损失,按照平均价每市斤7元计算,原告鱼塘的死鱼价值6300元。本院认为，政府相关部门按照法定程序以及结合客观事实对上述塘鱼死亡的价值进行认定，认定的损失数额符合客观实际，本院予以认可。因此，被告应赔偿原告塘鱼死亡的损失6300元。对于原告要求被告赔偿鱼某死亡损失15000元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于鱼塘清理、消毒、灌水的费用问题。原告的鱼塘因被告的环境污染行为已不适合再继续养鱼，如需继续养殖的，应在对鱼塘进行无害化处理后经水产畜牧部门认定达到养殖标准后才能继续养殖。被告应对原告鱼塘不能正常使用造成的损失承担相应的侵权责任。原告可主张被告对鱼塘进行清理或者自行清理，原告自行清理后产生的费用可另案主张权利。对于原告要求被告赔偿鱼塘清理、消毒、灌水的费用25000元的诉讼请求，本院暂不予支持。 关于鱼塘被污染不能放养的损失的问题。因被告的侵权行为致使原告的鱼塘已不适合再继续养鱼，被告理应对由此造成原告的经济损失承担责任。同时，原告未及时采取补救措施且阻扰被告对鱼塘的清理，对于损失的扩大也具有过错，应当减轻被告的责任。本案事故发生于2016年8月，相关部门于2017年2月对事故进行定性并答复原告，此后对鱼塘进行清理、消毒亦需要合理时间，综合案情，本院确定由被告赔偿原告鱼塘被污染不能养殖的1年的损失。根据广西评值价格事务所有限公司于2019年11月18日作出的[2019]评值价桂0621-174号《价格评估结论书》的价格认证结论，原告的鱼塘2016年8月18日至2019年3月19日（3个养殖年份）不得养殖的损失价值为53583元。因此，被告应赔偿原告因鱼塘被污染不能养殖的1年的损失17861元（53583元÷3年）。对于原告要求被告赔偿2016年8月18日至2019年3月19日期间不能养鱼的损失53583元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于水井被污染不能饮用、无法进行农业生产及养殖的损失问题。被告辩称原告水井污染系原告在鱼塘批量养猪及卫生间污水直接排放到鱼塘中，鱼塘水体渗透到水井中造成的，与其堆放滤泥无关。根据法律规定，因环境污染发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但被告对其污染行为与原告水井水质受污染的损害之间不存在因果关系未进行举证，故对被告该项辩解，本院不予采信。原告的水井在渗滤液流入之前未检测过水体质量，但因被告的环境污染行为，致使渗滤液溢流入原告的水井，客观上对井水水质产生一定的影响，致使井水水质已不适合饮用，被告对此应承担相应的侵权责任。原告主张被告赔偿水井于2016年8月18日至2019年3月19日被污染不能饮用、无法进行农业生产及养殖的损失50000元，但被告已经接水给原告使用，原告可以用于正常生产生活，且原告没有证据证明自己的实际损失，故对于原告要求被告赔偿水井于2016年8月18日至2019年3月19日被污染不能饮用、无法进行农业生产及养殖的损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告上思源林生态科技有限公司赔偿原告卢标塘鱼死亡的经济损失6300元； 二、被告上思源林生态科技有限公司赔偿原告卢标鱼塘不得养殖的1年的损失17861元； 三、驳回原告卢标的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5050元（原告已预交），由原告卢标负担4033元，被告上思源林生态科技有限公司负担1017元；测量费2500元，鉴定费5000元，合计7500元（原告已预交），由被告上思源林生态科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费5050元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄应良 人民陪审员  唐继坦 人民陪审员  苏永兴 二〇一九年十二月六日 法官 助理  吴伟婷 书 记 员  廖常杰