天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初8836号原告：天津市紫竹宏升科技发展有限公司，住所地天津市河东区十一经路鼎泰大厦2506号。法定代表人：张丹，经理。委托诉讼代理人：张翱，男，该公司股东。被告：姜永寿，男，1971年2月15日出生，朝鲜族，住辽宁省清原满族自治县。被告：李松华，男，1986年2月25日出生，朝鲜族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。原告天津市紫竹宏升科技发展有限公司（以下简称紫竹公司）与被告姜永寿、李松华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。紫竹公司的委托诉讼代理人张翱及李松华的委托诉讼代理人殷亮亮到庭参加诉讼，姜永寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。紫竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令姜永寿、李松华向紫竹公司偿还借款100000元及至实际给付之日止的利息（暂从2017年8月计至2019年1月为25550元）；2.判令姜永寿、李松华向紫竹公司支付律师费8000元；3.诉讼费用由姜永寿、李松华负担。诉讼过程中，紫竹公司自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2016年1月22日，姜永寿与案外人上海汇付金融服务有限公司（以下简称汇付金融公司）签订《借款协议》，汇付金融公司于2016年1月25日向姜永寿履行了借款义务。2016年3月7日，紫竹公司通过债权转让的方式取得汇付金融公司对姜永寿的债权。后姜永寿向紫竹公司提出延长还款期限的申请，并由李松华对姜永寿的债务承担连带保证责任。但还款期限届满姜永寿并未按约定偿还本金及利息，随后紫竹公司与姜永寿、李松华多次协商还款事宜，均拒绝履行，故紫竹公司起诉至法院。李松华辩称，不同意紫竹公司对李松华的诉讼请求。李松华虽然向紫竹公司出具连带担保责任书，但该份责任书只是针对紫竹公司向姜永寿借款事宜，对于汇付金融公司向姜永寿借款并不具有保证责任。2015年年底姜永寿提出向紫竹公司借款100000元，希望李松华向紫竹公司出具担保责任书，鉴于紫竹公司系天津本地企业，李松华也考虑到与姜永寿朋友关系，就向紫竹公司出具了保证书，但之后紫竹公司并未向姜永寿出借借款，姜永寿是向汇付金融公司借款，但实际是否完成了借款手续李松华不知晓，因此在紫竹公司并未向姜永寿出借借款情况下李松华不应承担任何还款责任。即使是在债权成立情况下，李松华承担保证责任期限也已经经过，保证期间内未有向李松华主张债权。姜永寿未作答辩，亦未向本院提交证据材料。紫竹公司围绕诉讼请求向本院提交借款合同、付款凭证、说明、名称变更情况、申请书、债权转让协议书、收款确认函、担保责任书、河东法院民事裁定书；李松华向本院提交鉴定报告一份。经本院审查，对上述证据真实性本院予以确认。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2016年1月22日，姜永寿与案外人汇付金融公司签订《借款协议》，约定汇付金融公司向姜永寿出借100000元，借款用途为货款，借款期限为3个月，自2016年1月25日起至2016年4月24日止；借款月服务费率为借款本金的1.5%，自实际放款之日起按日计算服务费；还款方式为到期一次性归还；如姜永寿逾期偿还借款本金的，除应按合同约定支付账户管理费、服务费外，汇付金融公司有权按照姜永寿逾期本金的0.03%/天向姜永寿计收滞纳金；如提供担保的，应于本合同签订同时签署保证、抵押、质押合同等。2016年1月25日，上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户向姜永寿转账98549.32元。2016年3月7日，汇付金融公司与紫竹公司签订《债权转让协议书》，约定汇付金融公司对姜永寿享有债权100000元；汇付金融公司自愿将该合同项下的全部债权一并转让给紫竹公司，紫竹公司自愿受让前述全部权利；双方确认转让标的价格为99240.90元；协议签订后30个工作日内，双方共同签署债权转让通知书，书面通知债务人和担保人，或通过邮寄方式通知债务人和担保人；协议生效之日起，该合同项下全部债权及担保权等从权利由汇付金融公司转移给紫竹公司行使。2016年3月8日，汇付金融公司出具收款确认函，确认收到紫竹公司支付的99240.90元债权转让款项。2017年4月25日，姜永寿出具申请书一份，内容为“本人姜永寿于2016年1月25日签订的借款合同到期，因本人经营周转需要资金，故申请延长使用借款3个月（借款期限为2017年4月25日至2017年7月25日），并承诺严格履行原借款合同约定，按时还本付息。若有违反，自愿按原合同约定承担违约责任。”另查，李松华曾向紫竹公司出具《担保贷款连带担保责任书》一份，自愿为紫竹公司向姜永寿提供的贷款100000元进行担保。再查，汇付金融公司于2017年12月28日更名为上海汇付基金销售有限公司。2019年12月10日，上海汇付数据服务有限公司出具说明一份，内容为“我司根据上海汇付基金销售有限公司（原汇付金融公司）委托，自上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户向下列收款人汇款，相应汇款金额、日期等信息如下表：姜永寿，汇款日期2016／1／25,汇款金额98549.32元，汇款卡号62×××79。”上海汇付基金销售有限公司于2019年12月11日出具说明一份，内容为：“汇付金融公司作为出借人与姜永寿签订借款协议，后将主债权与从权益一并转让至紫竹公司。现就该笔款项说明如下：自债权转让后至2019年12月11日，我司未收到借款人姜永寿的还款；债权转让后与债权相关的全部权益由紫竹公司享有，我司不向借款人再行主张。”本院认为，汇付金融公司与姜永寿之间民间借贷关系、汇付金融公司与紫竹公司之间债权转让关系为各方真实意思表示，符合法律规定，均应如约履行各自义务。汇付金融公司向姜永寿出借款项并将该笔债权转让给紫竹公司，紫竹公司经诉讼通知姜永寿债权转让事宜，姜永寿应承担向紫竹公司偿还相应借款本息的民事责任。出借款项实付98549.32元，应以该数额视为借款本金数额。对于紫竹公司诉请姜永寿承担逾期还款利息的诉讼请求，原借款合同约定月服务费率为1.5%，其性质应为借款利率，约定逾期还款另收滞纳金为日利率0.03%，紫竹公司诉请自2017年8月1日起至实际给付之日止按照月利率1.4%支付逾期付款利息有事实依据且不违反法律规定，本院予以支持。对于紫竹公司诉请李松华承担连带责任的问题，紫竹公司主张担保责任书为向紫竹公司出具，因此出具时间为债权转让给紫竹公司之后，应为2017年4月25日由李松华出具，对此李松华不予认可，抗辩因姜永寿要求其出具担保书时告知其出借人为紫竹公司，该抗辩意见与紫竹公司庭审中对于借款一开始即为紫竹公司与姜永寿接洽的说法相印证，结合担保责任书中“紫竹公司同意向姜永寿提供贷款100000元，保证人同意为该贷款担保”等内容，故无法以担保书相对方为紫竹公司判断出具时间为债权转让之后，紫竹公司未提供其他证据佐证担保责任书出具时间为2017年4月25日，应承担举证不能的法律责任。李松华出具担保责任书担保的为紫竹公司出借给姜永寿的款项，并非汇付金融公司与姜永寿之间债权债务。即便债权转让至紫竹公司，紫竹公司亦未举证借款合同履行期限届满即2016年4月25日之后6个月内曾向李松华主张担保责任，保证期间已经届满，结合以上内容，故对紫竹公司诉请李松华承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。紫竹公司自愿放弃律师费8000元的诉讼请求，为对其自身诉权的处分，本院予以照准。综上所述，对于紫竹公司诉请姜永寿偿还借款本金98549.32元及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、姜永寿应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还天津市紫竹宏升科技发展有限公司借款本金98549.32元及逾期利息（自2017年8月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.4%计算）；二、驳回天津市紫竹宏升科技发展有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由天津市紫竹宏升科技发展有限公司负担260元，由姜永寿负担2711元；公告费600元，由姜永寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  钟鸣审 判 员  孙伟人民陪审员  钟强二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱越本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。