新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1606号 上诉人(原审被告)：王振明，男，1955年5月9日出生，汉族，住焉耆回族自治县。 上诉人(原审被告)：张秀萍，女，1958年2月7日出生，汉族，住焉耆回族自治县。 共同委托诉讼代理人：杜娟枝，新疆平德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛学信，男，1962年5月7日出生，汉族，住山东省青岛市北区。 委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。 上诉人王振明、张秀萍因与被上诉人葛学信买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2019）新2826民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人王振明及其与上诉人张秀萍的共同委托诉讼代理人杜娟枝，被上诉人葛学信及其委托诉讼代理人马刚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振明、张秀萍上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或进行改判，事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，并非买卖合同关系,上诉人向被上诉人出具该欠条的原因是双方合伙关系尚未解除，利润及亏损尚未结算，故在欠条后注明“帐算清多退少补”。二、原审判决认为上诉人应当承担账未算清的举证责任，系认定事实不清，适用法律错误:1、从原审庭审可以看出，上诉人与被上诉人之间的账未算清，系不争的事实，无须进行举证。上诉人与被上诉人相识多年，自2015年开始至今共同合伙经营瓜子，且在原审庭审中，被上诉人明确表示没有双方共同确认的结算依据，正是因为长期的合作且无共同任何的结算依据，所以，上诉人与被上诉人对账目存在争议导致账未算清，符合常理。2、欠条的产生系上诉人与被上诉人对于事实的共同确认，并非上诉人一人单方的意思表示。上诉人出具欠条，被上诉人接受欠条，本身就是合同行为当中的合意行为,被上诉人在拿到该欠条后，曾又找上诉人算账，该行为说明被上诉人本身也认可账未算清。欠条的所有内容系一个有机整体，所欠货款的内容表述不能独立于欠条的其他内容而单独存在，且没有任何证据表明被上诉人系被迫接受备注内容。3、被上诉人在原审中作为原告，依据“谁主张谁举证”的法律规定，应当在出具欠条后进一步举证账目已经结清，但在庭审中，被上诉人账目已结清进行举证，虽经上诉人反复询问，被上诉人却刻意隐瞒案情事实真相，被上诉人的行为是导致账目无法结清的关键因素。 葛学信辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 葛学信向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付货款140,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月20日，被告王振明、张秀萍向原告葛学信出具欠条一张，内容为：“今欠到葛学信货款贰拾叁万元正，￥230000元。备注：帐算清多退少补。”欠条出具后，两被告向原告葛学信支付了90000元。庭审中，原告陈述原、被告之间交易瓜子多年，双方未签订合同，也没有双方共同签字的结算凭证，原告向两被告预付货款，两被告向原告交付瓜子，双方最后结算两被告应向原告退还货款230000元，故两被告向原告出具了欠条。两被告对欠条的真实性无异议，称发货单已经没有了，其仅有自己记录的账，被告认为双方未结算，债权债务关系不明确。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王振明、张秀萍于2019年1月20日向原告葛学信出具了欠条一张，欠条明确载明欠款金额为230000元，被告王振明、张秀萍虽在欠条中备注了“帐算清多退少补”，但原告对备注内容不予认可，因该欠条系两被告出具，原告不能控制两被告在欠条上进行备注，原、被告之间经济往来除上述欠条外无其他结算凭证，不能仅以原告接受该欠条来确认原告认可欠条上备注的内容，且被告王振明、张秀萍并未出具证据证明原、被告双方实际债务数额与欠条中的数额不相符，故对两被告提出原、被告之间账未算清、实际债权债务暂不明确的抗辩意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，一审法院综合本案案情，对原告提出2019年1月20日原、被告双方经结算两被告欠原告货款230000元，两被告支付90000元后，剩余140000元未付的事实，予以认定。对原告葛学信请求被告王振明、张秀萍支付货款140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告王振明、张秀萍于本判决生效之日起七日内向原告葛学信支付货款140000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王振明、张秀萍负担，并于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审中依法提交了上诉人儿子与被上诉人一起收瓜子的账本，证明上诉人与被上诉人是合伙关系。被上诉人当庭认可账本上的字系被上诉人所书写，但对证明问题和与本案的关联性不予认可，认为账本是双方一起收货的凭证，和本案上诉人收取被上诉人货款未发货没有关联。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点为：1、双方之间是何种法律关系。2、如双方系买卖合同法律关系，上诉人向被上诉人支付的货款数额是多少。 一、关于双方之间是何种法律关系的问题。上诉人在二审中依法提交了上诉人儿子与被上诉人一起收瓜子的账本，证明上诉人与被上诉人是合伙关系。本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据不能证明被上诉人向上诉人出具的欠条中所涉及的欠款230,000元系因合伙关系产生，故该份证据本院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能提供有效证据证明其向被上诉人出具的欠条所涉及的欠款230,000元系因合伙关系产生，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院以买卖合同纠纷审理该案并无不当。 二、关于上诉人向被上诉人支付的货款数额是多少的问题。上诉人及被上诉人之间虽未签订买卖合同，但按照交易方式及交易习惯，上诉人向被上诉人出具的欠条以及当事人双方在原审庭审中称双方交易瓜子多年的陈述，足以证实上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容并不违反法律规定，该欠条应为上诉人及被上诉人之间成立的买卖合同，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。现被上诉人已按合同约定履行了交付货物的义务，上诉人应按约支付货款。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在一审中主张判令上诉人支付货款140,000元，被上诉人为支持其诉讼请求，向一审法院提交了欠条予以佐证。上诉人在一审及二审中均主张双方利润及亏损尚未结算，故对欠款金额不予认可，上诉人应对其主张承担举证责任。本案中上诉人未能提供有限证据证明其主张，故应承担举证不能的后果。一审法院对上诉人提出双方之间账未算清、实际债权债务暂不明确的抗辩意见不予采纳并无不当。 综上所述，王振明、张秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,100元，由上诉人王振明、张秀萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 凯 审判员 邓晓辉 审判员 刘 燕 二〇一九年十二月九日 书记员 佘梦斐