广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初982号 原告：黄俭德，男，1962年12月15日出生，汉族，兴业县人，住兴业县。 被告：李朝刚，男，1977年11月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 被告：兴业县城隍镇平巷村七队。住所地：兴业县城隍镇平巷村。 法定代表人：李达勇，队长。 原告黄俭德诉被告李朝刚确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行审理。原告黄俭德及被告李朝刚的委托代理人梁雨液到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告黄俭德追加兴业县城隍镇平巷村七队（以下简称平巷七队）为本案被告，本院于2019年12月19日公开开庭进行审理。原告黄俭德、被告李朝刚的委托代理人梁雨液、平巷七队的法定代表人李达勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄俭德向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《山岭经营权转包合同》合法有效；2、判令被告继续履行原告与被告签订的《山岭经营权转包合同》，配合原告领取林木砍伐证；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李朝刚于2009年元月租赁了被告平巷七队山岭的大排岭，双方并签有合同各社员代表签了字，期限为30年，从2009年元月起至2038年元月止。到2013年元月1日原告黄俭德与被告李朝刚签订了《山岭经营权转包合同书》，将案涉山岭大排岭转租给原告种植桉树，期限为25年，从2013年元月1日至2038年12月31日止。转包合同签订后，原告向被告李朝刚交了10年的租金共陆万伍仟元整，被告李朝刚开具了收款收条给原告。2019年原告向林业部门申请砍伐证时被告知，两被告之间存在合同纠纷，暂不予发证。原告认为，两被告签订的承包合同、原告与被告李朝刚签订的转包合同均合法有效。综上，为维护原告的合法权益，请法院判如所请。 原告黄俭德提交的证据有： 1、山岭经营权转包合同；2、被告收款收条；3、林业部门不受理通知书；4、平巷七队交林业局意见书；5、山岭经营权承包合同书；6、平巷七队收款收条；7、山岭林地图；8、原告身份证。 被告李朝刚辩称，一、被告与原告签订的合同合法有效；二、原、被告之间签订的合同我方表示愿意继续履行，但根据合同，配合原告办理砍伐证仅在村小组跟村公所办理，林业站的申请办证事宜，由原告办理，被告没有义务配合原告领取砍伐证；对原告办理砍伐证的过程不知晓。 被告李朝刚提交的证据有： 1、《山岭经营权转包合同》复印件，证明原被告签订的合同合法有效，在办理砍伐证时被告方只在小组、村公所证明的盖章由甲方协助办理，镇政府林业局、林业站由原告办理； 2、《说明》复印件，证明被告已依约履行了交租给村民的义务，与村民没有纠纷； 被告平巷七队辩称，我方与李朝刚签订合同是事实，但李朝刚未按合同约定缴纳租金，我们要求解除合同并收回山林承包权。 被告平巷七队提交的证据有： 1、加盖有平巷村委会公章的被告平巷七队组员证明书，证明七队推举李达勇作为七队队长； 2、意见书，证明七队部分队员向办证机关反映案涉山林存在纠纷。 综合全案证据及当事人陈述，本院经审理认定本案法律事实如下： 被告平巷七队作为发包方（甲方），被告李朝刚作为承包方（乙方），双方于2008年签订了《山岭经营权承包合同》，合同约定：甲方所有的大排岭出租给乙方；租赁期限自2009年元月起至2038年元月止，共30年；每年租金2500元，甲方应从2009年元月计收租金，乙方应于每年12月31日前付清当年租金；乙方有权自主管理、转包。被告李朝刚、被告平巷七队村民代表及原队长在合同上签字、摁指印确认，城隍镇平巷村民委员会作为见证人盖章见证。合同签订后，被告平巷七队原队长李达芬于2011年6月30日出具收条：今收到李朝刚交来本队的承包林木款和山林承包租金60000元整。被告平巷七队队员李进才、李天怀、李达健、李朝宏、李志作为见证人签字确认。庭审中，双方均确认该60000元中，47000元属林木款，13000元属自2009年起的租金。李达芬自2013年卸任被告平巷七队队长职务后，该队一直未选举队长，直到2018年3月选举李达勇担任队长。被告李朝刚自2014年开始一直未缴纳租金，2018年8月21日，被告李朝刚之堂兄向被告李朝刚出具收条：今收到李朝刚交来本队承包山岭承包金12000元整。李朝宏在收款人处签字，被告平巷七队队员李达昆、李达芬、李天奎作为见证人签字确认。 被告李朝刚作为转包方（甲方），原告黄俭德作为承包方（乙方），双方于2012年12月28日签订了《山岭经营权转包合同》，合同约定：甲方将承包的被告平巷七队的山岭转包给乙方；承包期自2013年1月1日起到2038年1月1日，租赁期限25年；办理林木砍伐的小组和村公所证明的盖章由甲方协助办理，镇政府林业局、林业站由乙方办理。合同签订后，被告李朝刚于2012年12月出具收条，确认收到原告黄俭德交来的第一个十年的租金65000元。 在合同履行过程中，原告黄俭德向政府部门申请办理林木砍伐证，被告平巷七队11名组员于2018年12月出具《关于平巷七队山岭没有纠纷的说明》：李朝刚于2008年承包本队的山岭共30年，其中租金2500元/年，2009年开始计算租金，另外一口价林木款47000元到2018年12月合计支付生产队租赁和林木款72000元，为更好说明本山岭没有存在纠纷及证明已经交清租金，特附村民签名。被告平巷七队27名成员于2019年1月10日向相关部门出具《意见书》，提出因被告李朝刚2014年至2018年没有按约交租金，经队员开会决定收回承包山岭权。兴业县自然资源局于2019年3月29日向原告黄俭德出具《不予受理通知书》：“根据你提交的林木采伐申请，本行政机关在发证前公示过程中受到兴业县城隍镇平巷村第七组群众反映你申请采伐林木的林地存在不按时履行合同义务情况，本行政机关认为你申请采伐的林木存在争议，决定不受理你提交的林木采伐申请”。 本院认为，一、关于案涉合同效力问题。首先，原告黄俭德要求确认其与被告李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效，而要确认该合同合法有效，系建立在被告李朝刚与被告平巷七队签订的《山岭经营权承包合同》合法有效的基础之上。其次，两被告签订的《山岭经营权承包合同》，从内容上看，合同内容未违反法律法规强制性效力性规定，从程序上看，该合同经被告平巷七队村民代表签字确认，属经村民代表大会决议通过，故该合同系合法有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。同时，《山岭经营权承包合同》约定，被告李朝刚在承包经营期间，有权进行转包，且其进行转包期间亦属原承包合同承包期限内。故原告黄俭德要求确认其与被告李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》合法有效，有事实和法律规定，本院依法予以支持。最后，关于被告平巷七队提出的被告李朝刚未按时交纳租金，请求解除其与被告李朝刚之间的《山岭经营权承包合同》。本院认为，案涉两合同虽存在联系，但合同当事人及权利义务关系均不一样，系两个不同的合同，不同的法律关系，根据“一事一审”原则，两被告之间的法律关系，不应在本案中作处理，由两被告另案处理。 二、关于协助原告黄俭德办理林木采伐证的问题。首先，《山岭经营权转包合同》之相对人系原告黄俭德与被告李朝刚，合同中关于办证事宜约定为“办理林木砍伐的小组和村公所证明的盖章由甲方（李朝刚）协助办理，镇政府林业局、林业站由乙方（黄俭德）办理”，被告平巷村并非系该合同的当事人，亦不能约束被告平巷七队。其次，根据本院向兴业县自然资源局了解到，案涉林木砍伐证所需材料已提交完毕，之所以未向原告黄俭德发放砍伐证，系因为被告平巷七队在发证公示前向办证部门反映“未按时履行合同义务”，导致“林木存争议”。而且在本案审理过程中，被告李朝刚是否按照合同约定向被告平巷七队支付租金，两被告均存争议。因此，被告李朝刚已履行了合同约定的协助义务，将办证材料备齐。最后，两被告之间的租金是否按时交纳、合同是否结束等另外法律关系尚未明确，而原告黄俭德依据其与被告李朝刚签订的《山岭经营权转包合同》来要求被告平巷七队履行协助办证义务，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 三、关于原告黄俭德主张的要求被告继续履行合同的问题。首先，原告黄俭德与被告李朝刚之间的《山岭经营权转包合同》尚合法有效，而被告李朝刚已按合同约定将山岭交由原告黄俭德经营管理，且在办理砍伐证时已依约履行了协助义务。至于该合同能否继续履行以及继续履行到何时，取决于两被告签订的《山岭经营权承包合同》是否解除的问题，而该问题并不在本案处理，而在解除生效前，各方之间的合同依然合法有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告黄俭德与被告李朝刚于2012年12月28日签订的《山岭经营权转包合同》合法有效； 二、驳回原告黄俭德其他的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由被告李朝刚负担。 上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周长新 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄燕丽