湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2583号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘政科，男，1980年1月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区望月湖白沙液街。委托诉讼代理人：吕建伟，湖南木枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：廖异苗，男，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区韶山路。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭明奇，男，1987年9月22日出生，汉族，住湖南省沅江市共华镇机关宿舍。委托诉讼代理人：姚少波，湖南天见律师事务所律师。上诉人刘政科、廖异苗因与被上诉人郭明奇民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘政科及其委托诉讼代理人吕建伟、上诉人廖异苗、被上诉人郭明奇的委托诉讼代理人姚少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘政科上诉请求：1、撤销（2018）湘0981民初2502号民事判决，改判驳回郭明奇的诉讼请求。2、判令郭明奇支付刘政科22360元。事实与理由：一、一审认定事实不清。刘政科通过筹借获取的30万元借给案外人杨芳后即将逾期，为了尽快帮刘政科解决资金逾期问题，杨芳通过廖异苗找到杨尊、郭明奇借款30万元，2017年8月17日，刘政科向郭明奇出具30万元借条，借期为7天，廖异苗提供担保。郭明奇当日向刘政科支付了30万元借款本金，因刘政科未按期归还，杨尊和郭明奇向刘政科、杨芳催要。自2017年8月23日至2018年4月23日，为了归还该30万元借款，杨芳和刘政科通过银行转账的方式向郭明奇和杨尊的账户共计转入322360元（其中郭明奇账户15万元，杨尊账户172360元）。在没有全面对账的情况下，2018年6月开始，郭明奇和杨尊告知杨芳说刘政科还有55000元借款本金没有归还。刘政科在和郭明奇、杨尊多次电话确认后，才与杨芳对该借款余额55000元及另外1万元借款共计65000元办理了总结算。2018年12月13日，郭明奇将刘政科、廖异苗诉至法院，要求支付150000元借款本金及利息。杨芳和刘政科为了核实已付郭明奇、杨尊的具体数额，调查全部银行流水，确认共计偿还322360元。二、刘政科在一审中提供的证据足以认定郭明奇与杨尊系合伙关系，退一步讲，杨尊的收款行为也构成表见代理，杨尊收款行为的法律后果应由郭明奇承担。三、刘政科和廖异苗在同一天分别向郭明奇借款30万元。在不同时间节点确认刘政科欠款余额的变化足以证明郭明奇事实上已认可支付杨尊的172360元（杨芳支付167360元、刘政科支付5000元）系归还刘政科向郭明奇的借款。1、对于廖异苗30万元的借款，2018年7月4日，郭明奇在电话中向刘政科确认廖异苗尚有20万元没有归还，廖异苗已经丧失偿还能力，但在2018年12月13日郭明奇将廖异苗起诉至法院时，欠款本金却变成了10万元，这显然不符合常理。郭明奇在一审庭审笔录中确认廖异苗通过银行转账21万元，一审法院应当查实转账记录，如果郭明奇无法提供21万元的转账记录，则意味着杨芳为刘政科支付郭明奇（通过杨尊的账户）的部分还款被郭明奇和杨尊非法认定为廖异苗的还款。2、2018年6月份开始，郭明奇和杨尊先后多次向刘政科确认，刘政科的借款本金余额为55000元。3、在没有全面对账的情况下，杨尊和郭明奇向刘政科、杨芳确认尚有55000元的本金没有归还，显然是已将杨芳代刘政科向杨尊支付的172360元统计在内。4、2018年7月至2018年12月，在刘政科和廖异苗均未继续向郭明奇支付款项的情况下，廖异苗欠款余额从多变少，而刘政科的欠款余额从少变多，其本质原因是郭明奇和杨尊判断廖异苗的偿还能力非常差，而刘政科的偿还能力较强，在没有和杨芳商量的情况下，擅自将杨芳支付杨尊的款项视为廖异苗的还款。廖异苗上诉请求：改判廖异苗对刘政科所负郭明奇的债务不承担连带清偿责任。事实与理由：郭明奇在保证期间未要求廖异苗承担保证责任，廖异苗的保证责任应予免除。针对刘政科的上诉，郭明奇答辩称：一、刘政科与郭明奇之间的民间借贷关系合法、有效，郭明奇已经履行了出借义务，刘政科及通过他人向郭明奇还款15万元的事实，郭明奇认可。二、杨芳向杨尊支付款项172360元，属于案外人之间的民间借贷关系或其他经济往来，与本案无关。刘政科主张杨尊与郭明奇系合伙关系，这属刘政科的个人猜想，刘政科没有证据证实杨尊具有合法的收款资格，杨尊也不承认其具有代替郭明奇收款的资格。郭明奇没有授权杨尊代收案涉借款。三、根据合同的相对性原则，本案民间借贷合同的主体为出借人、借款人以及担保人，只有上述三人才能享有案涉借贷合同的权利，并承担该合同约定的义务。四、郭明奇在电话说欠款余额只有5万元的前提是廖异苗承认替刘政科还10万元，但后来廖异苗反悔，刘政科的欠款余额还有15万元。廖异苗答辩意见同其上诉意见。针对廖异苗的上诉，郭明奇答辩称：一、廖异苗作为案涉借款的担保人，在未约定保证范围及保证方式的情况下，其保证方式为连带责任保证。二、郭明奇在保证期间内多次要求廖异苗承担担保责任，该事实从郭明奇与刘政科、廖异苗在约定的还款期限到期以后，三方多次协商还款事宜可以得到证实。故廖异苗应对刘政科所负债务承担连带清偿责任。刘政科答辩称：一、刘政科已归还全部借款，廖异苗的担保责任已消除。二、如果法院认为刘政科未还清借款，那么廖异苗应当承担连带清偿责任。郭明奇向一审法院起诉请求：判令刘政科、廖异苗支付郭明奇借款本金15万元及利息（以15万元为基数，自2017年8月24日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。刘政科向一审法院反诉请求：郭明奇退还多收取的42360元。一审法院查明，2017年8月17日，刘政科以做生意需资金过桥为由，向郭明奇借款30万元，并承诺于当月23日一次性归还，同时由廖异苗对该笔借款提供保证担保。郭明奇通过银行转账向刘政科支付了借款，刘政科及廖异苗均在出具给郭明奇的借款借条上签字。该笔借款到期后，刘政科偿还8万元、通过案外人杨芳向郭明奇偿还7万元，共计偿还15万元。在郭明奇后续催要过程中，刘政科以其余款项已偿还案外人杨尊为由，要求冲抵剩余欠款。郭明奇则主张与杨尊仅系同事关系，从未委托或指定杨尊代为收款，不同意冲抵，为此双方发生争议，郭明奇诉至法院。一审法院认为，刘政科收到郭明奇通过银行转账形式给付的借款且向郭明奇出具了借据，本案以借条形式表现的民间借贷合同，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭明奇依约履行了出借资金的义务，刘政科则应按合同约定履行偿还借款的义务。刘政科本人及通过他人归还借款15万元，郭明奇表示认可，据此认定刘政科归还借款15万元的事实。刘政科将部分款项归还非郭明奇指定的人员，在郭明奇不予承认且刘政科不能证明收款人与郭明奇存在指示收款或合伙出借借款的情况下，不能认定为对涉案债务的偿还，故郭明奇要求刘政科偿还其余借款本金15万元的诉讼请求，予以支持。涉案借款约定了归还时间，逾期未还依法应承担相应利息。因未约定逾期利息计算标准，适用相关司法解释规定，确定逾期利息的计息标准为年利率6%。刘政科提出的反诉请求，系出于假想案外人杨尊与郭明奇合伙出借款项的事实，无事实根据，不予支持。关于刘政科本人及通过案外人杨芳向案外人杨尊支付的款项172360元，鉴于杨尊在本案中并未如刘政科所称，证明其具有合法收款根据，法院亦未认定杨尊具有代替郭明奇收取涉案借款还款的资格，故刘政科在本案反诉主张败诉后，可另案以不当得利向杨尊予以追究。廖异苗经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃行使抗辩权，不影响法院依据查明的事实作出裁判。其作为涉案借款的保证人，在未约定保证范围及保证责任形式的情况下，应依法对所担保的债务本息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘政科在判决生效之日起十日内偿还郭明奇借款本金15万元及利息（以15万元借款本金为基数，按年利率6%自2017年8月24日起计算至付清之日止）；二、廖异苗对前述刘政科所负债务本息承担连带清偿责任；三、驳回刘政科的反诉请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1320元，共计4620元，由刘政科负担。二审中，刘政科提供了以下证据：证据一、刘政科与郭明奇2018年6月20日的通话录音。证据二、刘政科与郭明奇2018年8月13日的通话录音。证据三、刘政科与郭明奇2018年9月20日的通话录音。证据四、刘政科与郭明奇2018年10月27日的通话录音。证据五、2018年12月18日当面谈话及手机通话录音。证据六、刘政科与郭明奇2018年12月28日的通话录音。证据一至六证明目的：1、杨尊是郭明奇的上司，两人在同一公司工作，公司对外开展借款业务是以员工个人名义开展。2、杨尊在本案中和郭明奇是共同债权人、合伙人，刘政科及杨芳支付至杨尊账户的款项应产生向刘政科归还借款的法律后果。3、郭明奇与刘政科确认刘政科的余欠本金为55000元。4、在刘政科只欠郭明奇55000元的情况下被起诉15万元的原因是，郭明奇承认杨芳代刘政科归还至杨尊名下的代还款被私自划到廖异苗名下。证据七、郭明奇与刘政科的短信聊天记录。证明目的：1、本案所涉借款不是向郭明奇的个人借款，而是向郭明奇所在虚拟公司的借款，是郭明奇与杨尊共同经营的业务。2、郭明奇对刘政科根据双方结算确认的55000余额起诉杨芳的方案是认可的，但郭明奇对刘政科分期还款（每月5千）的方案产生异议，郭明奇才诉至法院。证据八、刘政科与廖异苗2017年11月8日、11月29日的微信聊天记录。证明目的：1、郭明奇、杨尊在催款事情上一致行动。2、廖异苗和刘政科在微信里确认，杨尊认同廖异苗、杨芳已付款总额各分一半（12万元）至廖异苗和刘政科各自的名下，为后面在餐厅当面协商将廖异苗的份额划两万元至刘政科的名下埋下伏笔。廖异苗与郭明奇未提供新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。针对刘政科提交的证据，郭明奇质证认为：对证据一至四，真实性、合法性、与本案的关联性均有异议。录音存在剪辑、删减的可能，录音的对象及内容均不明确且内容混乱，达不到刘政科的证明目的，同时，电话录音应结合其他证据予以认证。证据五、六系刘政科与案外人的录音，与本案不具有关联性。证据一至六反而能证实刘政科与郭明奇就还款事宜多次协商未果，刘政科拖欠借款的事实成立。证据七，真实性有异议，与本案没有关联性，只能说明刘政科与案外人有经济纠纷，达不到刘政科的证明目的。证据八，真实性、合法性、与本案的关联性有异议，微信聊天的双方为刘政科与廖异苗，聊天内容相当于当事人陈述，无法作为证据使用，在聊天记录中刘政科、廖异苗承认有12万元债务未还清。廖异苗质证认为：证据一至七，真实性无异议，但与廖异苗无关。证据八，真实性无异议，是廖异苗与刘政科的微信聊天记录。本院认证如下：刘政科提供的证据一至八，不能证明杨尊与郭明奇合伙出借款项、刘政科本人及通过杨芳向杨尊支付的172360元系归还案涉借款。因廖异苗对上述刘政科提供的证据的真实性无异议，结合各方的陈述，认定郭明奇在保证期间向廖异苗主张过保证责任。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，郭明奇在保证期间向廖异苗主张过保证责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于案涉的30万元借款，刘政科主张除郭明奇认可已归还的15万元外，刘政科与杨芳向案外人杨尊支付的172360（其中杨芳支付167360元、刘政科支付5000元）系归还案涉借款，因借条上载明的出借人及付款人均为郭明奇，刘政科提供的证据不足以证明杨尊与郭明奇存在指示收款或合伙出借借款的情况，刘政科应承担举证不能的法律后果。上述172360元不能认定系归还案涉30万元借款，对郭明奇要求刘政科偿还其余借款本金15万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对刘政科要求郭明奇支付22360元的上诉请求不予支持；郭明奇在保证期间向廖异苗主张过保证责任，廖异苗应对刘政科所负债务承担担保责任，对廖异苗称其担保责任已免除的上诉理由不予采纳。综上所述，刘政科、廖异苗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3659元，由刘政科承担359元，廖异苗承担3300元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 丽