广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1611号原告：雷树灿，男，汉族，1954年8月17日出生，身份证住址广东省台山市，委托诉讼代理人：肖欣超，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告一：深圳市梅润实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华荣路华艺工业园A栋三楼308室，统一社会信用代码91440300192205157J。法定代表人：谢锐新。被告二：谢锐新，男，汉族，1970年10月27日出生，住址广东省深圳市龙华区，被告一、被告二共同委托诉讼代理人：谢崇慧，广东启仁律师事务所律师。被告三：叶小尖，男，汉族，1972年9月4日出生，住址广东省深圳市龙华区，上述原告与被告股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖欣超，被告一、被告二共同委托诉讼代理人谢崇慧到庭参加诉讼，被告三叶小尖经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告雷树灿的诉讼请求：一、判决确认被告谢锐新持有的被告5%股权归原告所有，并确认原告在被告梅润公司的股东资格，股权作价人民币10万元整；二、被告梅润公司向原告签发出资证明书、将原告持有被告梅润公司5%的股权记载于股东名册及公司章程；三、三被告配合原告办理工商变更手续，将被告谢锐新持有的被告梅润公司5%股权过户登记到原告名下；四、本案全部诉讼费用由三被告承担。以上暂计人民币100000元整。事实与理由：被告公司成立于1992年3月25日。2010年1月27日，原告向被告谢锐新购买其持有的被告梅润公司15%股权，并委托案外人陈伟城代持。2011年1月31日，被告谢锐新将名下30%股权变更登记到案外人陈伟城名下（含原告委托代持的15%股权）。2011年8月，案外人陈伟城将其名下持有的被告梅润公司30%股权（含代持原告15%股权）转让给案外人王建平，并于2011年9月13日完成工商变更。原告在此时将其由陈伟城代持的10%股权一并转让给了案外人王建平，剩余5%股权一并办理工商变更，由案外人王建平代持。2016年3月14日，案外人王建平将其名下持有的被告梅润公司50%股权（含代持原告5%股权）转让给被告谢锐新，并完成工商变更。2018年6月5日，案外人王建平与原告签订《股权代持证明》，确认原股东王建平在2016年3月14日时，将代持原告的5%股权一并转让给了被告谢锐新。被告梅润公司对此予以盖章确认。2018年6月8日，被告谢锐新与原告签订《股权代持证明》，确认被告谢锐新名下持有的被告梅润公司50%股权中，其中5%股权为代原告持有。被告梅润公司对此予以盖章确认。原告认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定，原告依法实际享有对被告梅润公司5%的股东权利，三被告亦认可谢锐新代原告持有股权的事实，故原告特向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。原告于2019年4月22日变更诉讼请求：一、判决确认原告与被告谢锐新存在股权委托代持关系，确认被告谢锐新替原告持有5%的股权；二、确认被告谢锐新名下5%的股权归原告所有；三、确认原告在被告的股东资格，判令被告向原告签发出资证明书、将原告持有被告5%的股权记载于股东名册及公司章程；四、三被告待涉案股权解除法院冻结限制后，配合原告办理工商变更手续，将被告谢锐新持有的被告5%股权过户登记到原告名下；五、本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：2010年1月，原告与案外人周序列、陈少民决定共同购买黄展杰所持50%的股权，原告与陈少民出资委托周序列出面完成对黄展杰所持股权的收购。原告股权委托收购的投资款3200万元，按受托人周序列的安排向周序列本人、其所属公司、其财务人员以及周序列所指定第三人转出。周序列完成对黄展杰所持股权的收购行动后安排谢锐新代持该股权。2011年1月31日，原告与案外人周序列、陈少民决定将谢锐新所代持股权转由陈伟城、朱建万分别代持，陈伟城替原告与案外人陈少民各代持15%梅润公司股权，朱建万替周序列代持20%梅润公司股权，并办理工商登记手续。2011年8月，案外人陈少民决定将其占梅润公司15%的股权转给周序列，原告亦决定将所占梅润公司部分股权转给周序列。鉴于原告与案外人周序列有其他经济往来，双方于2011年8月30日经核算后确认：原告仍占周序列所持梅润公司股权的10%，即原告将占梅润公司10%的股权转给周序列，保留梅润公司5%的股权。2011年9月13日，案外人陈少民指示代持人陈伟城将其所代持梅润公司30%的股权过户给周序列指定的代持人王建平，原告所保留梅润公司5%的股权转由王建平代持。同时，周序列指示代持人朱建万将梅润公司20%股权亦转由王建平代持。即王建平实际代持原告雷树灿5%梅润公司股权，代持周序列45%梅润公司股权。2016年3月14日，案外人周序列、王建平未经原告同意，将原告所有的梅润公司5%股权过户登记至被告谢锐新名下。2018年6月原告知晓该情况后与案外人周序列、王建平进行交涉，案外人周序列、王建平称其将股权交由谢锐新代持而已，并于2018年6月5日在谢锐新的见证下，原告与案外人王建平签订《股权代持证明》，确认其代持原告5%梅润公司股权，同时亦确认被告谢锐新现所持梅润公司50%股权中，有5%梅润公司股权是替原告代持。2018年6月8日，原告与被告谢锐新签订《股权代持证明》，确认其现所持梅润公司50%股权中，有5%梅润公司股权为替原告代持。现被告二谢锐新与他人发生纠纷涉诉，导致其所持50%的股权被人民法院查封冻结，无法办理工商变更登记手续。申请人依法申请变更诉讼请求，恳请贵院予以支持，以维护申请人的合法权益！原告于2019年6月10日变更诉讼请求：一、判决确认原告与被告谢锐新存在股权委托代持关系，确认被告谢锐新替原告持有被告一5%的股权；二、确认被告谢锐新名下被告一5%的股权归原告所有；三、确认原告在被告的股东资格，判令被告一向原告签发出资证明书、将原告持有被告一5%的股权记载于股东名册及公司章程；四、三被告待涉案股权解除法院冻结限制后，配合原告办理工商变更手续，将被告谢锐新持有的被告一5%股权过户登记到原告名下；五、本案全部诉讼费由三被告承担。被告一深圳市梅润实业有限公司、被告二谢锐新的答辩意见：1、原告起诉状已变更诉讼请求申请书的事实理由部分有明显的不同，原告未能提供证据的来源，很多证据都与周序烈、王建平有关，且原告主张其股权的来源与周序烈、王建平有关，可见案件审理结果与周序烈、王建平有直接利害关系，请求法院依法追加周序烈、王建平为本案的第三人参加诉讼；2、原告没有提供相应的证据证明其有出资的过程，在形式或实质上都不符合股东的要求，有限责任公司是人合的性质，即使双方存在代持的关系，也不能随意将隐名股东登记为显名股东，这破坏了公司的人合性质，且按照《公司法》司法解释第23条的规定“实质出资人未经公司其他股东半数以上同意请求公司变更股东签发出资证明书记载于股东名册记载于公司章程并办理公司机关登记的，人民法院不予支持”，在本案中原告要求显名并未得到50%以上股东的同意，可见其诉求没有法律依据；3、被告二不否认曾签过原告提供的股权代持证明书，但该股权证明书仅是证明被告二有赠与5%的股权给原告意思表示，因为原告与被告二之间从未签订任何的股权代持协议且原告也未能提供证据证明其是被告一公司的实际出资人，签署上述两份代持证明是被告二基于原告对被告一公司的帮助、贡献而作出的一个赠与的行为，也就是说被告二不管被告一的出资情况而直接确认赠与5%给原告，到目前为止原告也未提交证据证明其实质是出资，综上，原告的诉求没有任何的事实与法律依据，请求依法驳回；4、原告与被告二之间存在的是股权赠与的关系，在股权尚未变更登记之前，被告二可以享有该股权的支配权。被告三叶小尖没有提交书面答辩意见。本院查明的事实深圳市梅润实业有限公司成立于1992年3月25日。2003年9月9日深圳梅润实业公司更名为深圳市梅润实业有限公司，法定代表人由李国兴变更为叶小尖，叶小尖任执行董事，黄展杰任总经理，黄展东任监事，变更后股东为黄展杰（50%股权）、叶小尖（50%股权），企业类型由全民（内联-独资）变更为有限责任公司。2010年6月21日深圳市梅润实业有限公司股东由黄展杰（50%股权）、叶小尖（50%股权）变更为谢锐新（50%股权）、叶小尖（50%股权）。2011年1月31日深圳市梅润实业有限公司股东由谢锐新（50%股权）、叶小尖（50%股权）变更为叶小尖（50%股权）、朱建万（20%股权）、陈伟城（30%股权），总经理由黄展杰变更为陈伟城，监事由黄展东变更为朱建万，叶小尖为执行董事。2011年9月13日深圳市梅润实业有限公司股东由叶小尖（50%股权）、朱建万（20%股权）、陈伟城（30%股权）变更为王建平（50%股权）、叶小尖（50%股权）。2016年3月14日深圳市梅润实业有限公司法定代表人、执行董事、总经理由王建平变更为谢锐新，监事由刘志平变更为叶小尖，股东由王建平（50%股权）、叶小尖（50%股权）变更为谢锐新（50%股权）、叶小尖（50%股权）。2018年6月5日王建平、雷树灿在谢锐新的见证下签署《股权代持证明》，《股权代持证明》主要内容为：深圳市梅润实业有限公司原股东王建平所持有公司50%股权，其中5%的股权是替雷树灿代持。2016年3月14日王建平将所持有的公司50%的股权变更为谢锐新。谢锐新现持有的深圳市梅润实业有限公司50%的股权，其中有5%股权是替雷树灿代持。现今，深圳市梅润实业有限公司的投资及股权分配比例如下：叶小尖占50%股权，谢锐新（代雷树灿持有5%）占50%股权，上述情况，经三方确认属实，特此证明。2018年6月8日谢锐新、雷树灿签署《股权代持证明》，《股权代持证明》主要内容为：深圳市梅润实业有限公司原股东王建平所持有公司50%股权，其中5%的股权是替雷树灿代持。2016年3月14日王建平将所持有的公司50%的股权变更为谢锐新。谢锐新现持有的深圳市梅润实业有限公司50%的股权，其中有5%股权是替雷树灿代持。现今，深圳市梅润实业有限公司的投资及股权分配比例如下：叶小尖占50%股权，谢锐新（代雷树灿持有5%）占50%股权，上述情况，经三方确认属实，特此证明。2018年5月1日陈伟城出具《关于替雷树灿与陈少民代持深圳市梅润实业有限公司股份的情况说明》，主要内容为：本人陈伟城于2010年1月27日受陈少民安排向深圳市梅润实业有限公司入股30%，股权作价总额为人民币66000000元，其中代雷树灿持15%股权，代陈少民持15%股权，并于2011年1月31日与朱建万（代周序列持股20%）在公证处及工商部门进行股权变更登记。变更前股权：谢锐新100万元占50%、叶小尖100万元占50%，变更后股权：叶小尖100万元占50%、朱建万40万元占20%、陈伟城60万元占30%，2011年3月28日由周序列安排办公室人员朱建万在深圳市鸿万邦实业有限公司龙华大浪办公地址交来深圳市梅润实业有限公司名下产业华艺工业园物业的施工图、房产证、税务报表等资料；2011年4月25日由周序列安排办公室人员朱建万在华艺工业园移交来租户合同；2011年8月份由陈少民通知我办理深圳市梅润实业有限公司股权转让给王建平，当时由周序列安排朱建万、王建平于2011年9月23日在公证处及工商部门进行股权变更登记。变更后股权：叶小尖100万元占50%、王建平50万元占50%，2011年9月27日本人把深圳市梅润实业有限公司上述资料全部移交给周序列安排人员交接。二被告对以上证据不予认可。原告提交了境内汇款申请书、银行进账单、转账汇款回单等证据，主张已将股权委托收购的投资款3200万元按周序列的安排分批转至其本人、公司、财务人员或指定第三人帐户。以上证据显示：2010年1月27日境内汇款申请书显示原告转账人民币9000000元至被告一账户，汇款用途为转款；2010年3月16日境内汇款申请书显示原告转账人民币3000000元至周序列账户，汇款用途为往来；2010年4月30日银行进账单显示原告支付深圳市鸿万邦实业有限公司人民币10000000元；2010年5月25日境内汇款申请书显示原告转账人民币1000000元至叶冬梅账户，汇款用途为借款；2010年10月8日境内汇款申请书显示原告转账人民币3000000元至周序列账户，汇款用途为借款；2010年12月16日转账汇款回单显示原告支付周序列人民币5000000元，摘要为往来；2010年12月27日银行进账单显示原告支付谢锐新人民币1000000元。被告一、被告二对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。原告另提交案外人周序列署名的材料一份，主张该证据系与周序列的结算单，原告将占梅润公司10%的股权转给周序列，保留梅润公司5%的股权，一并由周序列的代持人王建平代为持有。该证据包含以下内容：梅润公司占10%股权（壹仟壹佰万元正），落款时间为2014年8月30日。二被告称对证据上面的签名和记载的内容无法核实。另查明，王建平因与谢锐新、叶小尖、深圳市梅润实业有限公司、兴业银行股份有限公司深圳分行质押合同纠纷诉至本院，案号为（2018）粤0309民初955号，该案原告王建平的诉讼请求为：1、请求确认被告谢锐新、被告叶小尖与被告兴业银行深圳分行签订的股权质押合同无效；2、请求判令被告谢锐新、被告叶小尖、被告兴业银行深圳分行共同配合原告办理解除股权质押登记的手续；3、请求确认被告梅润公司与被告兴业银行深圳分行签订的土地抵押合同无效；4、请求判令被告梅润公司及被告兴业银行深圳分行共同配合原告办理解除土地抵押登记的手续；5、请求判令被告谢锐新赔偿擅自质押股权及擅自将被告梅润公司名下土地对外抵押给原告造成的损失（暂按人民币5000万元计，实际损失以法院评估为准），被告叶小尖、被告梅润公司承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由四被告承担。本院审理查明相关事实后认为，被告谢锐新、叶小尖系被告梅润公司的合法登记股东，其有权处分其所有的股权。被告梅润公司具有独立的民事权利，享有经营自主权。被告谢锐新、叶小尖、被告梅润公司与被告兴业银行深圳分行签订的合同系各方真实意思表示，内容也未违反法律法规规定，未侵害国家集体利益，属合法有效。原告虽与被告谢锐新签订了一份《股份代持协议书》，但签订时间是在被告谢锐新与被告兴业银行深圳分行签订《非上市公司股权最高额质押合同》之后，不得对抗第三人，且原告未提供证明被告谢锐新的上述行为给其造成了损失，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。本院于2018年11月1日作出（2018）粤0309民初955号民事判决，判决驳回原告王建平的全部诉讼请求。该案原告王建平不服一审判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）粤03民终994号。广东省深圳市中级人民法院对一审法院查明的事实予以确认。广东省深圳市中级人民法院认为，谢锐新虽确认《股份代持协议书》的真实性，但该协议签订时间是在谢锐新与兴业银行深圳分行签订《非上市公司股权最高额质押合同》之后，该《股份代持协议书》的效力不能及于《非上市公司股权最高额质押合同》签订之时，且即便王建平在《非上市公司股权最高额质押合同》签订时已是实际股东，其也未能提交证据证明兴业银行深圳分行对此是知悉的，因此，兴业银行深圳分行在签订《非上市公司股权最高额质押合同》时并无过错，王建平该上诉理由不能成立，本院不予采纳；王建平主张涉案《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》存在恶意串通导致合同无效的情形，其应当就该两份合同的签约主体，谢锐新、叶小尖、梅润公司与兴业银行深圳分行之间，梅润公司与兴业银行深圳分行之间主观上均具有共同的意思联络、通谋而实施某种行为从而损害其的利益予以举证，但王建平未能提交证据予以证明，其应当承担相应举证不能的不利后果。王建平主张《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。基于涉案《非上市公司股权最高额质押合同》、《最高额抵押合同》合法有效，王建平的基于合同无效而主张的其他上诉请求均不能成立，本院不予支持。广东省深圳市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）粤03民终994号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。以上判决已经发生法律效力。以上事实，有原告提供的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、股权代持证明、关于替雷树灿与陈少民代持深圳市梅润实业有限公司股份的情况说明、结算单、境内汇款申请书、银行进账单、转账汇款回单、民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院判决理由和结果本院认为，本案为股东资格确认纠纷。本案的争议焦点可归纳为：一、原告雷树灿是否为被告二谢锐新所持有的深圳市梅润实业有限公司的5%股权的实际出资人；二、原告雷树灿是否有权要求被告一向其签发出资证明书、将股权记载于股东名册及公司章程并要求三被告配合办理工商变更登记手续。关于第一项争议焦点，原告雷树灿是否为被告二谢锐新所持有的深圳市梅润实业有限公司的5%股权的实际出资人。经审查，被告一深圳市梅润实业有限公司的股权多次发生变动，不同时期的股权登记人陈伟城、王建平、谢锐新均书面确认有代原告持有深圳市梅润实业有限公司股权的事实，其中2018年6月5日王建平、雷树灿在谢锐新的见证下签署《股权代持证明》以及2018年6月8日谢锐新、雷树灿签署的《股权代持证明》均明确承认深圳市梅润实业有限公司原股东王建平替雷树灿代持5%的股权转由谢锐新代持，被告二谢锐新否认原告存在出资行为，辩称《股权代持证明》构成对原告的赠与，与上述证据记载的内容不符，被告二亦未提供有效证据对原告的主张予以反驳，同时，原告还提供了向深圳市梅润实业有限公司及委托出资代办人周序列等人的转款记录，虽然该转款记录并不能完全显示为出资，实际出资金额仍有待确定，但足以与原告提供的其他证据相互印证，证明其为实际出资人，故本院确认原告与被告二谢锐新之间存在股权委托代持关系，谢锐新代原告持有被告一深圳市梅润实业有限公司5%的股权，原告第二项诉讼请求与第一项请求的内容重合，本院不再另行处理。关于第二项争议焦点，原告雷树灿是否有权要求被告一向其签发出资证明书、将股权记载于股东名册及公司章程并要求三被告配合办理工商变更登记手续。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。除本案涉及的5%股权外，另外95%的股权登记人为被告三叶小尖（50%股权）、被告二谢锐新（45%股权），被告二谢锐新不同意原告变更股东登记的请求，被告三叶小尖未明确表示是否同意原告变更股东登记的请求，故原告在本案中第三项、第四项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告雷树灿与被告二谢锐新之间存在股权委托代持关系，谢锐新代原告持有被告一深圳市梅润实业有限公司5%的股权；二、驳回原告雷树灿的其他诉讼请求。本案受理费人民币2300元，由原告雷树灿负担人民币1725元，被告二谢锐新负担人民币575元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵  宏  伟人民陪审员 伏  建  祖人民陪审员 闫  晓  华二〇一九年十二月六日书 记 员 刘丽萍（兼）书 记 员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。