云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云23民终1484号上诉人(原审被告)：袁开国，男，1977年1月2日生，汉族，大学文化，警察，原住禄丰县金山镇公务员小区二期1幢1单元301室，现住禄丰县,被上诉人(原审原告)：禄丰县碧城镇青山村民委员会，住所地：禄丰县碧城镇青山村委会九年坪村，统一社会信用代码：54532331ME08268310。负责人：潘秀云，系该村委会主任。被上诉人(原审原告)：马信成，男，1968年2月18日生，汉族，小学文化，农民，住禄丰县。上诉人袁开国因与被上诉人禄丰县碧城镇青山村民委员会(以下简称青山村委会)、马信成民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁开国，被上诉人青山村委会负责人潘秀云，被上诉人马信成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁开国上诉请求：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2019）云2331民初869号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审以上诉人2015年8月2日出具的收条、2015年8月13日马信成的信用社取款凭证、马正华及马正许的信用社取款凭证作为被上诉人借款的依据是错误的。因为当天被上诉人没有付款或者转款给上诉人，之后被上诉人也没有交付款项给上诉人，所以，上诉人也没有在青山村委会实施种植魔芋、重楼的项目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审法院将上述借条和信用社取款凭证作为定案的核心证据是错误的，导致案件事实认定错误。综上所述，上诉人袁开国与被上诉人青山村委会、马信成之间不存在借贷关系。一审判决错误，请二审人民法院依法对本案进行公平、公正的判处。被上诉人青山村委会辩称，借款经过由原青山村委会主任马信成陈述。被上诉人马信成辩称，马信成一审陈述的情况均是事实，上诉人袁开国的辩解不能成立。马信成、马正华、马正许均是将借款交付给袁开国，袁开国的上诉不成立，一审判决正确。青山村委会、马信成向一审法院起诉请求：1.判令袁开国偿还所欠青山村委会、马信成农业种植扶持贷款200000元。二、本案诉讼费由袁开国承担。一审法院认定事实：2015年8月2日，马信成作为时任青山村委会主任，以青山村委会的名义，与袁开国签订了《投资合作协议》一份，协议内容为：“甲方：碧城镇青山村委会，甲方代表：马信成，乙方：袁开国。为带动地方经济发展，增加集体经济收入，经双方协商一致，甲乙双方现就甲方贷款投资给乙方在碧城镇青山村委会种植魔芋、重楼一事达成如下协议：一、甲方向银行贷款200000元（甲方自行向银行支付贷款本息），投资给乙方，由甲方通过银行转在乙方指定账户上，自甲方贷款到账之日起算，一年期满，乙方必须将贷款本金如数付给甲方，以便甲方清偿贷款后再行续贷。二、不论乙方经营状况如何，乙方自愿每年以现金方式付给甲方30000元的投资回报。三、乙方自愿将禄丰县好乐多购物中心经营权作为抵押（相关证照复印件附后），抵押期限自本协议签字之日起至合作协议到期日止。四、甲方如期如数清偿该笔借款，乙方放弃上述购物中心的经营抵押权。五、甲方如未能如期如数归还乙方所借款项，乙方有权将上述超市经营权转移到村委会名下，并收回借款。六、乙方自行租赁土地，自行种植管理，自负盈亏，甲方不参与任何经营管理，也不承担相应责任。七、甲方积极协助乙方办理相关手续，并负责向村民进行宣传。八、未尽事宜，双方协商解决。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，经双方签章后生效。2015年8月2日”协议由甲方马信成和乙方袁开国签字按手印。同日，袁开国写了一份收条交给马信成保管，内容为：“收条，今收到碧城青山村委会农业种植扶持贷款200000元正（大写：贰拾万元正），收款人：袁开国，2015年8月2日。”协议签订后，马信成、马正华、马正许向碧城镇农村信用社分别申请了9万元、9万元、7万元的贷款，并向中国人寿保险股份有限公司云南省分公司投保了受益人为发放贷款的金融机构，保险金额为贷款金额的定期寿险。2015年8月13日，贷款到账，马信成、马正华、马正许当日从碧城镇农村信用社分别取出49900元、49900元、60000元现金，交给了袁开国。后袁开国一直未归还，青山村委会、马信成遂诉至法院。对于本案争议焦点一：青山村委会、马信成的起诉是否超过了诉讼时效。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，马信成、袁开国签订《投资合作协议》第一条约定：“自甲方贷款到账之日起算，一年期满，乙方必须将贷款本金如数付给甲方，以便甲方清偿贷款后再行续贷。”即乙方最早在甲方贷款到账之日起一年后才有归还借款的义务。贷款到账之日为2015年8月13日，按照约定，到期还款日为2016年8月12日，故诉讼时效自2016年8月13日起算，而本案起诉时间为2019年4月28日，未满三年，故青山村委会、马信成的起诉未超过诉讼时效。对于本案争议焦点二：款项是否交付，交付数额为多少。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，青山村委会、马信成虽然提交了双方签订的《投资合作协议》及袁开国出具的收条，但是，其提交的证据和其陈述不能与收条反映出的事实相互吻合。根据马信成的自认和马正华的证言，在交款的过程中，预先扣减了3万元的投资回报。对于青山村委会、马信成主张的除2015年8月13日银行取款外还拿了1万多元的现金，因其不能提供证据予以证实，一审法院不予确认。结合收条、投资合作协议及马信成、马正华、马正许账户在2015年8月13日所申请的贷款到账，并分别取出49900元、49900元、60000元现金的客观事实。一审法院认定实际交付金额为159800元。对于袁开国辩解的《投资合作协议》中约定以转账方式交付意见，一审法院认为，在该协议中，虽然约定通过银行转账方式交付，但是未约定交付的银行账号，结合该协议中贷款到账后交付的内容和当地的交易习惯，青山村委会、马信成在贷款发放当天取出现金进行交付的行为符合常理，故一审法院认为159800元已交付；对袁开国辩解的收条系预先写好实际未支付的意见，因双方协议中约定“自甲方贷款到账之日起算”可看出双方签订协议时对交付时间尚不能确定，故收条应确系之前写好，但是并不能证明款项未交付的事实。一审法院认为，本案中的投资协议虽名为投资协议，但在协议中却约定了保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征，双方在协议中约定的甲方不参与经营管理及无论乙方经营状况如何均需支付固定利息的条款符合借款合同的要求，故应认定双方形成民间借贷关系。本案款项虽来源于马信成、马正华、马正许的贷款，但系以青山村委会的名义签订的合同，袁开国在签订合同时也认为合同相对方为青山村委会，签订合同时马信成系青山村委会主任，马正华为青山村委会书记，有代表青山村委会的资格，马信成在签订合同时也认为是代表青山村委会所签。故本案中借款主体应为青山村委会，而不是马信成个人。民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。袁开国向青山村委会借款，借款交付数额为159800元，期限为一年，现借款期限已届满，故袁开国应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：一、由袁开国偿还禄丰县碧城镇青山村民委员会借款人民币159800元。二、驳回禄丰县碧城镇青山村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回马信成的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由袁开国负担。（因青山村委会、马信成已预交，现由袁开国在履行上述义务时一并支付给青山村委会、马信成）。上述义务，限判决生效之日起三十日内履行完毕。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人袁开国对一审认定的以下事实有异议：1、对“协议签订后，马信成、马正华、马正许向碧城镇农村信用社分别申请了9万元、9万元、7万元的贷款”有异议，认为马信成、马正华、马正许是否向碧城镇农村信用社贷款，袁开国不清楚，马信成、马正华、马正许的贷款与袁开国的借款没有关系。2、对“2015年8月13日，贷款到账，马信成、马正华、马正许当日从碧城镇农村信用社分别取出49900元、49900元、60000元现金，交给了袁开国”有异议，认为马信成、马正华、马正许的贷款与袁开国的借款没有关系，并且袁开国未与马正华、马正许签订过协议，马正华、马正许的取款行为与袁开国没有关系。袁开国与马信成签订过协议，马信成的取款行为可以说与袁开国有一点联系，但马信成取款后没有向袁开国交付过款项。同时认为一审遗漏认定“马正华、马正许取款的用途”的事实。被上诉人青山村委会、马信成对一审认定的事实均无异议，但马信成认为一审遗漏认定“马信成等人将借款交付给袁开国的时候，双方口头约定利息由袁开国承担”的事实。本院认为，被上诉人提交的国寿贷款借款人保险凭证、进账单、卡交易对账单等证据能够证明马信成、马正华、马正许向碧城镇农村信用社贷款的时间、金额等事实，故上诉人袁开国提出的第一项异议不能成立。上诉人袁开国提出的其余异议能否成立，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。被上诉人马信成提出的一审遗漏认定的事实，因无证据予以证明，故对被上诉人马信成提出的一审遗漏认定的事实，本院不予确认。对一审认定的各方当事人均无异议的其余事实，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：青山村委会与袁开国之间的借贷事实是否发生？本院认为，出借人主张借贷关系成立的，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人抗辩借贷行为尚未实际发生，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，青山村委会主张其与袁开国之间形成了借贷法律关系，青山村委会针对其主张提交了投资合作协议、收条、农村信用合作社进账单、卡交易对账单等证据，且青山村委会对借款的来源、交付的方式、交付的金额等情况均作了合理的说明，上述证据形成了证据锁链，能够证明袁开国向青山村委会借款的事实，一审依据青山村委会提交的证据认定袁开国向青山村委会借款159800元并无不当，本院予以维持。袁开国辩称其虽然与青山村委会签订了投资合作协议，并出具了收条，但其未收到青山村委会的借款，其陈述的未收到借款而向出借人出具收条及未收回收条的原因与常理不符，故对袁开国的该辩解，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁开国的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由袁开国负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  刘 莹审判员  晋 芳二〇一九年十二月十二日书记员  曾琳媛