山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4317号原告（反诉被告）：孙某，男，汉族，1974年1月6日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：张兆武，山东求新律师事务所律师。被告（反诉原告）：穆某，女，汉族，1974年2月14日出生，住肥城市。委托诉讼代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。原告孙某与被告穆某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年8月14日，穆某向本院提起反诉，本院依法予以受理。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙某及委托诉讼代理人张兆武，被告（反诉原告）穆某的委托诉讼代理人赵兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求：1.判决依法分割婚后共同存款，穆某返还孙某19万元；2.本案诉讼费由穆某承担。事实和理由：2018年8月28日，孙某与穆某因感情不和在肥城市人民法院调解离婚，法院出具了（2018）鲁0983民初3752号民事调解书。双方离婚后，孙某发现穆某在中国邮政银行存有存款。后经起诉，孙某申请法院调取了穆某在中国邮政银行近两年的银行流水明细。根据该流水，穆某在2016年11月至2018年8月期间存款额度超过55万元。穆某在庭审中，认可有27万元属于共同财产，且与调解书中分割的款项不重合。因此，双方离婚时尚有38万元共同存款未分割。特具状起诉，请求法院分割双方的共同财产38万元，穆某返还孙某应分得的份额即19万元。庭审中孙某明确其要求分割的共同存款为：2017年6月24日存入的1万元、2017年6月26日存入的2万元、2019年8月8日存入的1万元、2017年8月29日存入的5万元、2017年8月30日存入的2万元、2017年12月29日存入的6万元，2018年4月19日存入的8000元、2018年4月23日存入的2万元，共计19.8万元。穆某辩称，一、双方于2018年8月28日离婚，离婚前所有现金均结算完毕，并在调解书中约定双方互不追究，故孙某所诉与事实不符。二、孙某应提供证据证实穆某有转移财产的行为，否则应承担对自身不利的法律后果。穆某向本院提出反诉请求：1.依法平均分割孙某名下股金6万元；2.反诉费由孙某承担。事实和理由：孙某与穆某原系夫妻关系。2018年8月28日，双方因感情不和在肥城市人民法院调解离婚，法院出具了（2018）鲁0983民初3752号民事调解书。孙某系查庄矿职工，在双方婚姻关系存续期间内入股本单位股金6万元。该股金属于双方共同财产，应予分割。诉讼中，穆某申请增加诉讼请求：要求分割孙某名下银行存款12万元。后穆某为按时交纳增加诉讼请求部分的案件受理费，对其增加的诉讼请求，本院按其撤回起诉处理。孙某辩称，股金6万元属实。该股金是查庄矿破产时国家给的个人补偿金，具有人身属性，不属于共同财产。双方离婚前该股金已经退了6000元，该款用于家庭开支。剩余部分，双方离婚时，穆某同意归孙某所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于孙某提交的银行交易流水复印件四页、庭前会议笔录复印件一份，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、孙某主张2017年6月24日存入穆某账户的1万元属于共同存款，穆某主张该1万元系其父穆秀水委托其购买理财产品时汇入，不属于双方共同存款。为此，穆某提交了穆秀水名下银行账户交易明细一份，孙某对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。通过该证据，穆某对该1万元款项的来源能够做出合理说明，而孙某作为负有举证责任的当事人，其举证应达到盖度盖然性的证明标准，现孙某未提交相应证据排除穆某主张的可能性，应承担对自己不利的法律后果，故本院认定该1万元不属于双方的共同存款。2、孙某主张2017年6月26日存入穆某账户的2万元属于共同存款，穆某主张该2万元系其父穆秀水委托其购买理财产品时汇入，不属于双方共同存款，其中穆秀水于2017年6月24日在其名下两个银行账户内分别提取了1.3万元、6100元，在穆某之母王冬女账户中提取了636.75元。为此，穆某提交了银行账户交易明细三份，但在上述交易明细中1.3万元显示为“销户转存”，6100元、636.75元均显示为“折转取”，由此可见上述款项均系银行转账形式进行支取，与穆某陈述的穆秀水提取后凑款2万元转入其账户的情况相互矛盾，故本院对穆某提交的上述证据不予确认。因穆某对该2万元款项的来源不能做出合理说明，本院认定该2万元应属于双方的共同存款。3.孙某主张2017年8月8日存入穆某账户的1万元属于共同存款，穆某主张该1万元系其父穆秀水于2017年7月13日在银行取出存款1.2万元后，委托其购买1万元的理财产品时汇入，不属于双方共同存款，为此，穆某提交了中国邮政储蓄银行提供的穆秀水名下银行账户交易明细一份，该交易明细中1.2万元显示为“现金销户”，而2017年8月8日存入穆某账户实际为10002.67元，摘要标注为“折现金存”，两者金额不一致，支取存入方式相互矛盾，故本院对穆某提交的上述证据不予确认。因穆某对该1万元款项的来源不能做出合理说明，本院认定该1万元应属于双方的共同存款。4.孙某主张2017年8月29日存入穆某账户的5万元属于共同存款，穆某主张该5万元系其父穆秀水委托其购买理财产品时汇入，不属于双方共同存款，其中穆秀水于2017年6月24日在其名下两个银行账户内分别提取0.2万元、1.5万元，加上他人偿还的借款后凑足5万元。为此，穆某提交了交易明细两份，但2017年8月29日存入穆某账户的款项为两笔，实际金额分别为40013.52元、10007.42元，摘要标注均为“折现金存”，因穆秀水的取款金额与穆某账户的汇入金额差距悬殊，穆某陈述的存入方式与实际存入方式不一致，故本院对穆某提交的上述证据不予确认。因穆某对该5万元款项的来源不能做出合理说明，本院认定该5万元应属于双方的共同存款。5.孙某主张2017年8月30日分两次存入穆某账户的2万元属于共同存款，但在庭审中又认可该2万元属于穆某个人财产，对于孙某作出的对自己不利的自认，本院予以确认，故该2万元不属于双方的共同存款。6.孙某主张2017年12月29日存入穆某账户的6万元属于共同存款，穆某主张该6万元系其父穆秀水委托其购买理财产品时汇入，不属于双方共同存款。为此，穆某提交了穆秀水名下银行账户交易明细三份，孙某对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。通过该证据，穆某对该6万元款项的来源能够做出合理说明，而孙某作为负有举证责任的当事人，其举证应达到盖度盖然性的证明标准，现孙某未提交相应证据排除穆某主张的可能性，应承担对自己不利的法律后果，故本院认定该6万元不属于双方的共同存款。7.孙某主张2018年4月19日穆某账户的8000万元属于共同存款，但在庭审中又认可该8000元用于日常生活消费，对于孙某作出的对自己不利的自认，本院予以确认，故本院认定8000元已经支出，无法进行分割。8.孙某主张2018年4月23日存入穆某账户的2万元属于共同存款，穆某主张该2万元系其父穆秀水委托其购买理财产品时汇入，不属于双方共同存款。为此，穆某提交了穆秀水名下存款开销户登记簿查询表一份，该查询表显示销户时间2018年4月23日，销户代理人为穆某，孙某对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据予以确认。通过该证据，穆某对该2万元款项的来源能够做出合理说明，而孙某作为负有举证责任的当事人，其举证应达到盖度盖然性的证明标准，现孙某未提交相应证据排除穆某主张的可能性，应承担对自己不利的法律后果，故本院认定该1万元不属于双方的共同存款。9.穆某主张孙某名下有股金6万元未分割，孙某对其名下有股金未分割予以认可，但认为股金已经支取了1.2万元。为此，孙某提交了山东鲁中能源集团有限公司内部银行工资支取单照片两份，该证据显示孙某、穆某分别在山东鲁中能源集团有限公司内部银行支取了6000元和6000元。本院认为，该证据虽系非原件，但经本院核实无误，且穆某亦认可收到了其中的6000元，故本院对该证据予以确认。通过该证据，孙某对股金支取情况能够做出合理说明，穆某虽主张该1.2万元均系分红，不是对股金的支取，但其未提供证据予以证实，穆某作为负有举证责任的当事人，其举证应达到盖度盖然性的证明标准，现穆某未提交相应证据推翻上述证据，应承担对自己不利的法律后果，故本院认定涉案股金已经支取了1.2万元，尚有4.8万元未分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院核实的情况，本院认定事实如下：孙某与穆某原系夫妻关系。后因双方因感情不和，孙某向本院起诉离婚，本院于2018年8月28日作出（2018）鲁0983民初3752号民事调解书，确认准予双方离婚。2019年4月1日，孙某向本院起诉要求判决依法分割婚后共同存款，穆某返还孙某11.84万元。该案审理过程中，孙某向本院申请撤诉。本院于2019年6月17日作出（2019）鲁0983民初2016号民事裁定书，裁定准许孙某撤诉。另查明，穆某处原有双方共同存款8万元，该款项均由穆某用于购买保险性质的理财产品，孙某名下现有股金4.8万元，上述款项双方尚未进行分割。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，孙某与穆某在离婚后，尚有夫妻共同财产未处理，现双方均向对方主张权利，要求再次分割对方名下的夫妻共同财产，双方的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以支持。因穆某已将共同存款8万元购买了保险性理财产品并实际持有，孙某处的股金4.8万元亦登记在其本人名下，均不便于直接分割，从物尽其用、避免损失的角度出发，本院酌情判令双方以现金形式向对方支付对价，即穆某应支付孙某4万元，孙某应支付穆某2.4万元。相互抵顶后，穆某应支付孙某1.6万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》四十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、穆某自本判决生效之日起十日内，支付孙某财产分割款1.6万元；二、驳回孙某的其他诉讼请求；三、驳回穆某的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由孙某负担2300元，穆某负担800元；案件反诉费550元，由孙某负担400元，穆某负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘恒章人民陪审员  李开举人民陪审员  廉兴峰二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 慧