天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7147号上诉人（原审被告）：金文洪，男，汉族，1969年10月3日生，天津华勘集团有限公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董洋，天津允公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志伟，女，汉族，1981年3月7日生，天津市河东区第二幼儿园教师，住天津市河东区。委托诉讼代理人：姬新征（被上诉人马志伟之夫），住天津市河东区。原审第三人：天津中原物业顾问有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦九层。法定代表人：赖国强，董事长。委托诉讼代理人：孙国亮，男，该公司法务专员。原审第三人：翟景聚，男，1955年7月26日出生，汉族，天津钢厂退休工人，住天津市河西区。原审第三人：李宝华，男，1954年11月23日出生，汉族，户籍地天津市河东区。上诉人金文洪因与被上诉人马志伟、原审第三人天津中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业公司）、翟景聚、李宝华房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初6826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金文洪上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人在合同履行中不存在任何违约行为，不应承担违约责任，被上诉人未完成举证责任，在目前无法查清房屋缺陷系何人所致且不能证明上诉人有故意隐瞒缺陷的情况下，判决上诉人承担维修费用明显不当。马志伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。中原物业公司诉称，不同意上诉人的上诉请求，认可一审判决。翟景聚、李宝华未发表意见。马志伟向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋南北阳台维修费用53468元；2、请求法院判决被告向原告支付维修加固设计费35000元；3、请求依法判决被告向原告支付房屋南北阳台安全鉴定费50000元；4、请求依法判决被告向原告支付房屋加固工程造价鉴定费7000元；5、请求依法判决被告按照每月2700元标准向原告支付自2014年9月至房屋维修完毕之日（2018年3月）的房屋租金损失，共计116100元；6、本案诉讼费、公告费由被告承担。一审法院认定事实，原告与被告、第三人中原物业公司于2014年6月25日签订《房产交易合同》（以下简称合同），其中原告为买受方，被告为出售方，中原物业公司为居间方，被告欲将坐落在天津市河东区中山私产房屋售予原告，合同约定上述房屋价款共计1420000元。同日，被告金文洪收取原告购房定金40000元。后双方签订《天津市房产买卖协议》，被告金文洪配合原告办理房屋所有权过户手续。原告称，2014年的年底在其装修过程中发现阳台承重墙等处有拆改，提供装修工人的证言，发现阳台有问题后找过中原物业公司，中原物业公司对此予以认可。2000年12月20日翟景聚与天津市海峰房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，购买坐落天津市河东区中山房屋。2008年11月25日翟景聚与李宝华签订房产买卖协议，将涉诉房屋卖给李宝华。2009年7月30日李宝华与金文洪签订房产买卖协议，将该房屋卖给金文洪。审理中，原告提出鉴定申请，一审法院依法委托国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所对涉诉房屋南阳台及北东侧墙壁位置阳台板翻边梁进行司法鉴定，检验结果为：天津市河东区中山阳台及北阳台东侧墙壁位置阳台板翻边梁混凝土存在剔凿破损现象，混凝土内部箍筋及纵筋存在被切断现象，评定所检验位置阳台板翻边梁现状结构与原结构不符，不满足原结构的安全要求。同时，原告申请对天津市河东区中山阳台及北阳台的维修工程造价进行鉴定，2017年6月，中国京冶工程技术有限公司出具了天津市河东区中山门互助西里13号楼1单元三层302房屋南、北阳台加固设计报告，之后，2017年8月，金柯信（天津）工程咨询有限公司出具造价鉴定报告书，预算造价为33625元；2017年9月12日，金柯信（天津）工程咨询有限公司向本院出具说明，将鉴定维修工程造价变更为34015元，同日，出具造价鉴定报告书预算造价为34015元；2017年10月19日，金柯信（天津）工程咨询有限公司出具造价鉴定报告书，工程加固总造价为53468元，并于2017年10月20日，向一审法院出具说明，对2017年9月12日版鉴定报告更正，将工程加固总造价变更为53468元。一审法院认为，原告与被告及第三人中原物业公司签订房屋买卖合同系三方真实意思表示，合法有效，亦不违反法律的强制规定，一审法院对其效力予以确认。合同签订后，原告办理过户手续后，在装修过程中发现房屋阳台存在质量问题，经鉴定涉诉房屋南阳台及北阳台东侧墙壁位置阳台板翻边梁混凝土存在剔凿破损现象，混凝土内部箍筋及纵筋存在被切断现象，评定所检验位置阳台板翻边梁现状结构与原结构不符，不满足原结构的安全要求。原告提交朱姓邻居录音资料，证明被告明知阳台存在问题，被告对该录音不予认可。该录音无法证明录音对象是谁，亦未征得被录音者同意，一审法院不予采信。被告方证人侯某出庭作证，证明被告搬来后没进行过装修。现没有确切证据证明涉诉房屋南阳台及北阳台东侧墙壁位置阳台板翻边梁混凝土剔凿破损及内部箍筋及纵筋被切断是何人造成的。被告金文洪提出其对涉案房屋的质量瑕疵并不知情，且主张不能排除系原告装修所致。被告应就其反驳原告主张的事实有责任提供证据加以证明，现被告未能就阳台存在问题系原告装修所致举证证明，故对其抗辩一审法院不予采信。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。金文洪将不符合原结构安全要求的房屋出售给原告，属违约行为，应承担违约责任。关于被告违约责任的承担问题，原告申请对涉诉房屋南北阳台维修加固设计的方案以及维修工程造价进行鉴定，经鉴定，涉诉房屋南、北阳台维修加固费用为53468元，现原告主张被告金文洪赔偿涉诉房屋南、北阳台加固维修费用53468元，一审法院予以支持。关于原告主张鉴定涉诉房屋北阳台及南阳台东侧墙壁位置阳台板翻边梁的鉴定费、涉诉房屋北阳台及南阳台加固维修费用的鉴定费、涉诉房屋北阳台及南阳台维修加固设计费，均属合理损失范围，原告要求被告金文洪给付上述费用，一审法院予以支持。关于原告主张要求被告按照每月2700元标准向原告支付自2014年9月至房屋维修完毕之日（2018年4月）的房屋租金损失116100元，涉诉房屋南、北阳台的阳台板翻边梁现状结构与原结构不符，不满足原结构的安全要求，原告不能正常使用部位限于阳台，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告主张房屋租金损失明显过高，考虑本案实情及公平原则，租金损失按照4个月计算酌定为10800元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告金文洪给付原告马志伟关于坐落天津市河东区中山、北阳台加固维修费用53468元；二、本判决生效之日起十日内，被告金文洪给付原告马志伟关于坐落天津市河东区中山、北阳台维修加固设计费35000元；三、本判决生效之日起十日内，被告金文洪给付原告马志伟房屋租金损失10800元；四、驳回原告马志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，公告费600元，鉴定费57000元，合计63100元，由原告马志伟负担2400元，被告金文洪负担60700元。二审中，各方当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同，双方形成房屋买卖合同关系，上诉人作为出卖人应向买受人即被上诉人交付符合质量要求的房屋，现涉诉房屋存在质量瑕疵，被上诉人有权要求上诉人承担瑕疵担保责任，一审法院根据本案客观情况并结合鉴定意见判定的责任和损失承担数额并无不妥，本院予以维持。上诉人主张不承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2282元，由上诉人金文洪负担。本判决为终审判决。审判长  孟夏审判员  曹静审判员  庞艺二〇一九年十二月十七日书记员  穆艺