广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初3668号 原告:黄炳光，男，汉族，1963年5月29日出生，户籍所在地：广西桂平市，现住桂平市。 委托诉讼代理人:蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金铭，广西仁宽律师事务所律师。 被告:桂平市福寿养老院，住所地:桂平市西山镇桂贵中路四中路口对面韦继伦自宅。 经营者：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 被告:桂平惠民医院，住所地：桂平市西山镇桂贵中路四中路口正对面韦继伦自宅。 负责人：韦继伦。 被告：韦继伦，男，1953年11月4日出生，壮族，住桂平市。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告:韦国雨，男，1959年3月1日出生，汉族，住桂平市。 原告黄炳光与被告桂平市福寿养老院（以下简称福寿养老院）、桂平惠民医院（以下简称惠民医院）、韦继伦、韦国雨合伙协议纠纷一案,本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告黄炳光的委托诉讼代理人蒙剑,被告韦继伦（同时也是福寿养老院、惠民医院的负责人）及其与福寿养老院、惠民医院的共同委托诉讼代理人杨昭焕，被告韦国雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄炳光向本院提出诉讼请求:1、解除原告与桂平市福寿养老院、桂平惠民医院签订的入股协议书；2、判令被告桂平市福寿养老院、桂平惠民医院返还入股资金50万元给原告;韦继伦、韦国雨对返还入股资金负连带清偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，被告韦继伦、韦国雨，以手机微信、电话联系、请客吃饭等方式，通过在熟人、朋友间相与联系的形式，发布《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院融资方案》、《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院计划书》，虚拟己有桂平市民政局公务员、桂平市检察院领导参与入股的信息，向社会融资800万元。融资资金用于《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院》的硬件建设、设备购置及流动资金。其中融资方案规定:1、入资股金为5万元/股，每位股东入股股金最高限2O股。2、投入资金达1股以上(含1股)即成为股东。3、入资额达30万元及以上者为核心股东，核心股东有权参与医院重大事项决策。《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院计划书》规定。发起人发起的养老院名为“桂平市福寿养老院”，医院定名为“桂平惠民医院”，养老院、医院同一法人代表人。并且医院房屋装修已基本完成，电梯己安装好并可使用。桂平市福寿养老院，已获营业执照(统一社会信用代码92450881MA5L0FJ3121-l，)，已开立对公帐户(户名，桂平市福寿养老院，开户行，中国工商银行股份有限公司桂平市新区支行，帐号:21×××32)。桂平惠民医院，已通过环评并获批复书(浔环审[2018]21号)、通过消防验收并获消防验收合格意见(浔公消验[2007]第02号)、获《设置医疗机构批准书》(浔卫计医设字[2017]第4号)，惠民医院是一级甲等中西医结合综合医院。科室设置:(1)、临床科室，一级临床科室，中西医结合内、外科;二级科室主要为痛症科、老年病科(心脑血管高血压病科、糖尿病科)、中医科等。分住院部、门诊部、急诊室、手术室。(2)医技功能科及辅助科室设置，检验科、心电图室、B超诊断室。放射科、消毒供应室、洗衣清洁组等。(3)、职能管理科，院办公室(兼人事、财务、总务、安保、网络、宣传、党务)、医务科(兼科教科、质控科、病案室等)、护理部(兼院感科、妇工青)。待医院试业三个月后，再申请执业许可证。并声称，有一位人脉广、光明磊落、忠直、商业思路敏捷、雄心勃勃的韦董事长;有一位德高望重、有丰富管理经验和临床经验并曾任22年桂平市中医医院业务副院长的全国基层名老中医药专家、贵港市名老中医(桂平市仅一人获此殊荣)、主任医师韦国雨担任。更有二群管理精英团队、股东的共同出谋献策，齐心协力，参与监督管理，向各界有志向、有梦想的人士发起众筹融资入股，共同发展。(内容详见证据)原告于2019年6月18于在被告韦国雨的鼓动下。通过桂平市福寿养老院对公帐户，汇入50万元入股资金，并由被告韦继伦出具入股协议书，确认入股资金和占有的股份。原告自入股后，于2019年6月26日参加了一场简单的桂平市福寿养老院开张仪式，发现到场股东仅有几个人，医院、养老院没有医疗队伍、没有医疗设各，没有管理精英团队出现，与入股前的宣传的医院试业三个月后，再申请执业许可证相差甚远。在2019年7月6日全体股东会议上，才得如，桂平惠民医院由韦继伦于2017年5月间，向桂平市卫生和计划生育局申请设置医疗机构，批准类别为一级综合医院，名称为桂平惠民医院，投资总额500万元，注册资金200万元。批准书筹建有效时间至2019年5月26日止。之后没有补办手续，至此设置医疗机构申请已失效。发起人韦继伦、韦国雨均没有对桂平市福寿养老院、桂平惠民医院出资入股。发起人韦继伦以自已与儿子共有的房屋出租给桂平市福寿养老院、桂平惠民医院使用，自行作价确定房屋租金每月6万元，再以租金50万元入股，成为核心股东，自任董事长;发起人韦国雨以与韦继伦共同确定的每月3万元工资，再用十个月工资共30万元入股，成为核心股东，任两院院长。两被告共同确定自己的利益后，发布虚假信息招引他人入股。原告和其他人从2019年6月1日至18日，共入股资金95万元，要承担2018年12月以来的接待费用、水电费、工人工资、电梯欠款、2019年3月份以来的房屋租金相院长每月3万元的工资等(内容详见证据)。至此，原告才知道两被告韦继伦、韦国雨是以发布虚假信息招引他人入股，隐瞒事实真相，将6月份入股的资金，不是用于《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院》的硬件建设、设备购置及流动资金，不是真实用于两院建设，而是用于2019年6月份前的开支。原告认为，两被告以《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院》发起人董事长、院长身份，用失效的桂平惠民医院设置批文，以隐瞒事实真相和散布虚假信息，发布众筹融资宣传资料，引人入股。将入股资金用于未经签订合同的房屋租金开支和院长及其他人工工资和接待开支，致使《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院》在设立阶段出现纠纷而无法实现投资目的。两被告的行为，己严重侵犯了原告的钝情权和财产权。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审理判决。 被告福寿养老院、惠民医院、韦继伦共同辩称，一、对第1项诉讼请求，不同意解除，请求法院驳回诉讼请求;如果解除，必须附条件和附期限;附条件是:必须是全体股东对投入和开支进行结算，结算后进行分摊费用或者分配盈利后才能解除;附期限是:根据约定，三年后原告才能依约退股(约定解除);二、对第二项诉讼请求，请求法院驳回原告要求桂平市福寿养老院和惠民医院返回资金50万，也驳回原告要求韦继伦承担连带责任的诉讼请求。因为原告和全体股东投资金入桂平市福寿养老院和惠民医院建设，在建设中的资产是共同所有，债务也是共同所有，原告没有单方退出的事实和法律依据。上面两点具体理由是:原告投入50万，和曾云燕、罗升德、李香军、梁晓红、王连芬、韦尚军、韦爱日八人共投入现金95万，韦国雨投入人力，被告韦继伦前期投入120多万并且提供经营场地，这些人进行养老院和医疗业务经营，这些人各有分工，但是相互间不能互补并且解决经营困难，在投资经营中才三五个月原告认为经营不下去，就单方想退出，不顾及被告韦继伦和桂平市福寿养老院和惠民医院的损失。原告诉称韦继伦和桂平市福寿养老院和惠民医院有虚假、隐瞒行为没有事实。 被告韦国雨辩称，一、被答辩人称2019年5月18日，被告以手机微信、电话联系、请客吃饭等方式，通过在熟人、朋友间相与联系的形式，发布《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院融资方案》、《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院计划书》……，与事实不符。答辩人是2019年6月13日中午，同被答辩人在绿玫瑰吃饭时才被他人介绍认识的，当他人介绍答辩人任桂平市福寿养老院、桂平惠民医院(以下简称“两院”)院长时，被答辩人对办养老院及医院很感兴趣，并说，办养老院很有前景，早就想做了，便主动请求加答辩人微信，叫发相关资料给他了解，答辩人随即从微信发了《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院融资方案》、《桂平市福寿养老院、桂平惠民医院计划书》等资料给被答辩人，之后在微信未有任何联络，仅在两院见过一次面并一起吃饭，饭间及饭后，答辩人同韦继伦谈得很投机，韦继伦说:炳哥你很爽朗，性格很合我，他们便讨论如何拆除五楼顶的旧瓦屋、规划建设轻钢房屋问题。另外，答辩人连被答辩人的电话号码都没有，更不存在电话联系了。因此，被答辩人的说法缺乏事实依据。二、被答辩人称答辩人虚拟己有桂平市民政局公务员、桂平市检察院领导入股的信息。与事实不符，答辩人从未用文字形式及语言形式向包括被答辩人在内的任何人说过己有桂平市民政局公务员、桂平市检察院领导入股，更何况答辩人与被答辩人很少接触及联系，因此，被答辩人的说法无事实依据。三、被答辩人称2019年6月18日在答辩人的鼓动下，被答辩人转50万元入两院帐户，与事实不符，答辩人对被答辩人何时转入资金50万元及何时签订投资入股协议书一事，全然不知，是后来才听韦继伦说的，因此，被答辩人的说法无事实依据。四、被答辩人称:入股后，于2019年6月26日参加简单的养老院开张仪式，发现到场股东仅有几个人，医院、养老院没有医疗队伍、没有医疗设备，没有管理精英团队出现，与入股前的宣传的医院试业三个月后，再申请执业许可证相差甚远。首先说明开张仪式既隆重而又简约，简约也符合“八项规定”，即使简约，也有包括股东及其家属、朋友、答辩人的徒弟共约六、七十人。即便如此，但开张日期、仪式包括仪式的繁简、程序等，都是经过包括被答辩人在内的股东会讨论决定的。至于医疗队伍、医疗设备、管理团队问题，养老院在开张时的设备设施如多功能床、扶手、监控、电视、太空能供热水系统、大容量洗机等己齐全，具备入住条件。己聘请男女护工，关于医疗团队，答辩人在股东会上多次说过，在开张初期入住人员不多时，答辩人就能应付日常医疗需要，随着入住人员的增多，根据需要适当增加医务人员，己有多名医务人员报名备选，以及答辩人的8名徒弟中的3名，也答应养老院有需要时帮忙值班。假如在未有人入住前就安排医务人员值班，开支不是更大吗?至于医院问题，多次开会都阐明，两院工作分三步推进，第一步养老院开张，第二步医院门诊开业，第三步住院部试业，试业三个月后就可申请医疗机构执业许可相关证书。可见，工作是一步步进行的，医务人员的招聘启事也己发布，也己有10多名报名。但还未进入第二步，就出现诸多矛盾了，就提出退股了。试问有那个企业一开始创业就能做到样样具备?如果两院能做到这样，也就不需要被答辩人加入了。管理精英是包括不断加入的如被答辩人本人就是资深的企业管理精英任两院常务董事长，还有另两名股东分别为知名韦律师任执行董事、某保险公司梁总经理任财务会计等。五、被答辩人称:发起人韦国雨以与韦继伦共同确定的每月3万元工资，再以十个月工资共3O万元入股，成为核心股东，任两院院长。两人共同确定自己利益后，发布虚假信息招引他人入股。部份与事实不符，首先申明答辩人不是发起人，只是受聘为两院院长，与法人代表人是雇佣关系，既然是受聘用，那么，可随时被解聘，不具备发起人特征，事实上不是发起人。关于答辩人的工资，是经前期4名原始股东讨论确定答辩人的工资为3万元/月的。之后答辩人曾承诺以十个月的工资作为入股股金，相当于技术入股，在2019年7月6日股东会上再经充分讨论，确定院长工资不固定，但工作满12个月，给予30万千股，本人也表态同意。在2019年7月18日股东会上，韦继伦又提议:院长放高姿态些，放弃工资报酬，答辩人也表态愿意有条件接受(即如果继续做下去的话，韦继伦董事长引资同等额度资金到位)。因此并不是被答辩人所想象的那样自私。六、被答辩人称被告人是以隐瞒事实真相和散布虚假信息，发布众筹融资宣传资料，引人入股。与事实不符，答辩人受聘为“两院”院长，应被答辩人的要求，仅在微信私聊一次，只发“两院”有关资料给被答辩人，这些资料是两院的，虽有不完善、不全面之处，仍在不断完善当中，但所公布的内容是属实的，不存在虚假信息及隐瞒事实真相。而被答辩人是一个完全民事行为能力人，且任某企业总经理，从事经营管理多年，阅历经验丰富，据韦继伦说曾多次到过两院考察，因此，被答辩人投50万之巨资入股并非草率之举。七、被答辩人称，将入股股金用于未经签订合同的房屋租金开支和院长及其人工工资和接待开支。其中开支院长的工资与事实不符。关于融资款的开支间题，答辩人受聘为“两院”首任院长，只是在董事长领导下开展工作，主要是医疗业务工作，在前期筹各期间，主要是协助董事长规划两院布局、制订制度、策划招商引资、策划招聘人才等，从不管钱、不管帐、不管开支。两院融资共95万元，究竟开支了多少，开支是否合理等，答辩人既不清楚，也非答辩人所为，而答辩人的工资，从2019年3月至2019年7月，共5个月，至今从未领过。因此，被答辩人的说法缺乏事实依据。综上所述，答辩人认为，答辩人受聘为“两院”首任院长，不是发起人，且尚未达到条件成为核心股东，一切工作只是在董事长领导下开展，主要是医疗业务工作，在前期筹备期间，主要是协助董事长规划两院布局、制订制度、策划招商引资、策划招聘人才等，没有任何独立决策权。所发布信息，虽不尽完善，但基本属实无虚假。被答辩人所入股金，虽有所开支使用，但非答辩人所为。答辩人没有侵犯被答辩人的知情权和财产权，为了维护答辩人的合法权益，因此，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，作出驳回被答辩人诉讼请求的公证判决。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告福寿养老院是个体工商户，登记的经营者为被告韦继伦，经营范围主要从事养老服务。被告韦继伦同时还开设桂平惠民医院，2017年5月27日获得桂平市卫生和计划生育局的《设置医疗机构批准书》，批准为一级综合医院（非营利性医疗机构），经营性质为私有，投资总额500万元，注册资金200万元，批准有效期至2019年5月26日止。福寿养老院和惠民医院同属一法人同用一场地同样的股东。被告韦继伦用其自有的位于桂平市城区桂贵路四中路口对面私宅作为福寿养老院和惠民医院的经营场地。为了加快福寿养老院和惠民医院的发展，计划办成小综合大专科的医养结合特色医院，两院对有意向的入股者发布融资方案和计划书。其中融资方案约定：每5万元为1股，投资达1股以上成为股东，入资额30万元以上者成为核心股东。投入的股金收益同享，风险共担，股金不计利息，投入的股金3年内不得退股，但可以转让。医院、养老院所得的收入纯利润按比例计提：医院、养老院发展基金30%，余下的作为分红，每季度报帐、公布一次，每年分红一次。如遇特殊情况，惠民医院、养老院停办或者转让或被并购等，所得款项及累积发展基金除支付清各项应支款外，全部按停办或转让或被并购时的股权均等分配。 原告黄炳光经了解后决定投资入股上述两院，2019年6月18日，原告黄炳光（乙方）与被告福寿养老院、惠民医院（甲方）签订《投资入股协议书》，协议约定：一、乙方经过充分了解甲方的规划、融资方案及发展前景，愿意向甲方投入资金50万元，获得甲方的股权1股，并成为甲方的第三位投入股东。二、乙方责任、义务与权益。1.投入的股金收益共享，风险共担，股金不计利息，三年内不得退股，但可转让及继承，满三年后方可自由退股。如需转让股权，应优先转让给甲方股东及员工。股东只要不退股，始终与两院共存。2.必须维护甲方的形象和利益，支持和配合甲方所有工作的开展。三、甲方责任、义务与权益。1.有经营、管理权、决策权。2.守法合规经营，账目公开、公正、明了。4.资金用于两院的硬件建设、设备购置及流动资金等，做到专款专用，不挪作他用。6.接受乙方监督。7.重大投资，召集核心股东开会讨论决定。签订协议后，原告黄炳光于2019年6月18日支付了投资款50万元到福寿养老院的银行账户，成为了福寿养老院、惠民医院的股东。在福寿养老院和惠民医院的建设过程中，包括原告在内的股东投资的股金用于了福寿养老院和惠民医院经营场地的基建、装修、设施设备的购置、人工工资等开支。而原告认为其的投资款并未按协议约定用于两院硬件建设、设备购置及流动资金等，而是用于其签订入股协议前的两院开支，属于挪用投资款。为此原告要求退股，后经双方协商未果，原告诉至了本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告福寿养老院、惠民医院为了建设发展，招人入股，原告黄炳光经充分了解项目后与被告福寿养老院、惠民医院签订《投资入股协议书》，该协议是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因属合法有效。双方均应接受协议的约束并按协议约定全面履行各自的义务。签订协议后，原告黄炳光按约定支付了投资款50万元到被告福寿养老院账户，该费用并实际用于了福寿养老院、惠民医院的建设使用。故原、被告双方之间成立合伙关系。合伙投入资金建设两院后，现原告主张被告发布虚假信息、隐瞒事实，挪用投资款，要求解除双方签订的《投资入股协议书》,并要求被告返还投资款50万元给原告。经查，首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”。而根据双方签订的《投资入股协议书》第二条的约定“乙方投入的股金收益共享，风险共担，三年内不得退股，但可以转让及继承,满三年后方自由退股。如需转让股权，应优先转让给甲方股东及员工。”根据契约的精神，该协议是原、被告双方自愿签订，各方均应充分遵照协议的约定全面履行各自的权利和义务。现原告投资入股刚三个月左右的时间，就无故要求退股，明显违背了双方的约定及法律的规定。其次，原告主张被告虚假宣传，隐瞒事实，挪用投资款，而在协议当中已经明确了原告方是经过充分了解甲方的规划、方案及发展前景才自愿投资入股的，原告所称被告存在虚假宣传，隐瞒事实，明显与事实不符；至于投资款的使用，在协议当中亦注明了用于两院的硬件建设，设备购置及流动资金等，至于硬件建设、设备购置和流动资金包括哪些内容，双方均没有明确的约定。现根据开支明细可知，投资金确实是用于两院的基建、装修、购置设备、人工工资等开支使用。因此，对原告所称投资款被挪用，本院不予采纳。最后，原告入股福寿养老院和惠民医院之前，已经清楚知道两院处于起步建设阶段，福寿养老院已经获得了营业许可，惠民医院亦在审批建设当中，投资者一入股就想马上有利润可分明显与现实不符。该两院目前已经在积极建设当中，并未出现有不能继续经营下去的事由。故原告主张两院在设立阶段就出现纠纷而无法实现投资的目的，要求解除投资入股协议，并要求被告返还投资款，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄炳光的诉讼请求。 本案受理费4400元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），诉讼保全申请费3020元，保单保涵费1250元，以上合计8670元（原告已预交），由原告黄炳光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨炫烨