陕西省三原县法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初2797号 原告：叶亚茹。 被告：蔺祝强。 委托诉讼代理人：赵艳，女，系陕西太柏律师事务所律师，代理权限：一般代理。 叶亚茹与蔺祝强不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶亚茹、被告蔺祝强及其委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。本案已经审理终结。 原告叶亚茹：诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告的苹果款72267元；2、请求判令被告立即支付拖欠原告苹果款而产生的利息11057元；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:原告是果商，2017年10月，原告将340筐苹果存放于被告处。2018年5月中旬，将小苹果卖给代办鱼保军带领的外地客商，把粉红女士苹果卖给代办全来锁带领的外地客商。买完后，被告要求把果款打到他自己的账上，原告出于信任表示同意，果款汇入被告的账后，原告多次索要，被告拒不支付原告果款。由于原告收储苹果时因需要大量的资金，在三原海丝银行申请的贷款，故提出上述请求。 被告蔺祝强辩称：我没有收到原告主张的两笔货款。我收到的是全来锁、鱼保军给袁治民的货款，扣袁治民的货款，用于抵消袁治民欠借我的借款及利息。果商代办全来锁、鱼保军可以作证。 本案争议的焦点为：1、原告诉请的两笔苹果款共计72267元是否被告代收；2、原告的诉讼请求有无法律依据。 原告叶亚茹提供如下证据，证明其主张的事实: 证据一、证人鱼保军和全来锁提供的证言各一份，证明代办鱼保军和全来锁，二人将其果款72267元打入蔺祝强账户。 被告蔺祝强质证认为：这两笔钱我没有收到。 本院认为：原告提供的证据是证人签名的书面证言，该证据证人全来锁已经到庭作证，应以证人到庭所做证言作为证据。鱼保军的书面证言，因其同时给原、被告双方出具了事实相异的证言，故其证言应综合其他证人证言相互印证再做认定。 证据二、证人袁治民到庭作证：2018年5月左右，苹果代办鱼保军、全来锁收购我和叶亚茹的苹果。收购价格是由我和鱼保军、全来锁协商确定的。鱼保军收购了价值31078元的苹果，其中有叶亚茹的19767元；全来锁收购苹果价值99228元，其中有叶亚茹的52500元。收购苹果的果款打到被告的库里。我和叶亚茹之间是各收各的苹果，各算各的账。我不欠被告的借款，该两笔货款没有给我结算。原告叶亚茹提交给法院鱼保军、全来锁的证言是我收集后交给原告的。 原告叶亚茹质证认为：认可证人证言。 被告蔺祝强质证认为：不认可该证言。我收到的是袁治民的两笔货款，袁治民同意用该两笔货款，还了我的借款。 本院认为：由于证人袁治民为原告收集证据，可以说明其与原、被告之间存在一定的利害关系，已经丧失了作证的中立性、客观性，故其证言结合证人李纪明、全来锁的证言综合分析，本院不予采纳。 证据三、陕西省海丝村镇银行股份有限公司的借款借据一份和借款凭证一份。证明：原告叶亚茹作为果商，收购苹果期间在陕西省海丝村镇银行股份有限公司借有贷款，利率为10.44%。 被告蔺祝强质证认为：这笔贷款是由我担保的，与本案无关。 本院认为：该笔贷款的事实被告已经自认，本院予以确认。 证据四、入库单42张和（2019）陕0422民初1392号民事调解书一份，证明：我在被告的冷库存放苹果340筐。 被告蔺祝强质证认为：对证明事实予以认可。 本院认为：原告提供的证据，被告已经自认。可以证明其于2017年10月至2017年11月期间存入被告冷库苹果340筐。本院对证据的真实性和证明目的，予以采信。 被告蔺祝强提供如下证据证明其主张的事实: 证据一、证人全来锁到庭作证：2018年5月左右，我购买袁治民的苹果80000斤左右，品种为粉红女士，每斤1.2元左右，共计90000元左右，不到100000元，价格是和袁治民协商确定的，经袁治民同意将全部货款打到被告账户上。2019年10月1日关于叶亚茹苹果款的证明，是我喝了酒后，袁治民写好条子，让我抄了一遍，这不属事实，钱数不对。 原告叶亚茹质证认为：我在现场参与过秤，我和袁治民的苹果各是各的筐子，筐子有各自的名字。这批货共计99228元，其中有我货款52500元。 被告蔺祝强质证认为：认可证人证言。 本院认为：证人全来锁的证言，经原告质证，未提出异议，本院依法予以采信。 证据二、全来锁和袁治民的苹果买卖合同一份，证明：2018年5月，全来锁收购的苹果是袁治民的，与叶亚茹无关。 原告叶亚茹质证认为：不认可证明的事实，这批货里有我的66筐苹果。 本院认为：该买卖合同是全来锁和袁治民签订，且证人李纪明亦证明，该买卖合同是其本人所写，本院依法予以采信。 证据三、鱼保军的证明材料一份，证明：2018年5月收购袁治民的的小苹果，说价、算账都是和袁治民结算的，与叶亚茹无关。 原告叶亚茹质证认为：不认可，因为出售的苹果中有我的苹果。 本院认为：鱼保军的书面证言，因其同时给原、被告双方出具了事实相反的证言，故其证言应综合其他证人证言相互印证再做认定。 证据四、被告蔺祝强果库张贴的库管制度的照片两张。证明：1、被告的果库为客户提供贷款业务。2、客户卖出苹果的果款要优先扣除贷款及利息。 原告叶亚茹质证：我在被告果库存了三年苹果，从来没有见过这个制度，我没有签字，与我无关。 本院认为：该制度是被告制定的，但与本案具有关联性，可以间接印证本案证人的证言，原告虽然否认，但没有提供反证，故依法予以采信。 证据五、（2019）陕0422民初1392号民事调解书一份。证明：原告叶亚茹拖欠被告本案涉及苹果的仓储费用，被告于2019年5月8日起诉，审理过程中，原告并没有以本案涉及不当得利提出答辩，也没有向法院主张不当得利的反诉。 原告叶亚茹质证认为：我在法院提过，但是别人说要另案起诉，所以才起诉的。 本院认为：经查阅本院（2019）陕0422民初1392号民事审判案卷记录，没有叶亚茹主张蔺祝强不当得利的记录，故对蔺祝强的证明目的予以采信。 证据六、证人李纪明出庭作证：我于2014年至2019年7月期间，在被告蔺祝强的果库作库管。2018年5月至6月间，全来锁收购袁治民的苹果，品种是粉红女士，双方的合同是由我写的，价格是由袁治民和全来锁协商确定的，是先打钱，后拉货。当天苹果出库，叶亚茹在现场过秤，钱打到库里袁治民的账户上。鱼保军收购袁治民的苹果的经过和全来锁收购过程一样，是先打款，后苹果出库，不过这个交易发生在全来锁之前，购买的是小苹果。按照库里的制度，如果在库里有贷款，必须先还清贷款，才能结算提取自己账上的果款。袁治民在库里结算还款事宜时，我正在库里吃饭，按财务给我的单子，袁治民当时在库里有14万的贷款，经过算账，袁治民用自己账上的钱和借库里的贷款相互抵账，还欠库里600元。账算完后，袁治民把借钱的条子和票据全部带走了，说是请别人算一算，看对不对。 原告叶亚茹质证认为：粉红女士苹果主要是我的多，对李纪明其余的证言予以认可。 被告蔺祝强质证认为：认可证人的证言。 本院认为：证人李纪明亲身参与了涉及本案的两笔苹果交易，并见到了证人袁治民以其账上资金和借被告蔺祝强借款及利息进行抵消的过程，其证言与本案具有关联性，本院依法予以采信。 证据七、证人张金宏到庭作证：2019年5月，我购买袁治民和叶亚茹的苹果，价格和说事都是袁治民和我确定的，袁治民说他和叶亚茹是合伙，果款是叶亚茹收的。 原告叶亚茹质证认为：这事是2019年发生的，和本案无关。 被告蔺祝强质证认为：认可证人证言，可证明袁治民和叶亚茹身份混同，财务混同。 本院认为：证人证言证明的事实发生在2019年5月，与本案不具有关联性，本院依法不予采纳。 关于证人鱼保军的书面证言的认定问题。 本院认为：证人鱼保军为被告蔺祝强提供的书面证言，所证明的事实，与证人李纪明的证言能够相互印证，依法予以采信；证人鱼保军为原告叶亚茹提供的书面证言，结合证人李纪明、全来锁的证言，及其给被告蔺祝强提供的书证综合分析，该证不能证明鱼保军收购苹果后单独将叶亚茹的苹果款，交予被告蔺祝强，故对该证言本院不予采纳。 经审查明：2017年10月至11月期间，叶亚茹与三原县康强苹果专业合作社签订苹果仓储合同。双方约定：叶亚茹在三原县康强苹果专业合作社内储存苹果340筐，每筐约340公斤左右，仓储费用由叶亚茹负担。之后，叶亚茹交付了仓储的苹果，三原县康强苹果专业合作社履行了仓储义务。2018年5月至6月月期间，苹果代办（中介）鱼保军、全来锁先后收购袁治民的品种为小苹果和品种为粉红女士的苹果，其中含有叶亚茹的苹果。袁治民和鱼保军、全来锁协商确定苹果的价格，鱼保军、全来锁按照双方的约定，先将苹果款打入三原县康强苹果专业合作社袁治民的账户内。袁治民将其和叶亚茹在三原县康强苹果专业合作社仓储的苹果交付给鱼保军、全来锁，叶亚茹在现场参与过秤计重。之后，袁治民与蔺祝强进行了果款的结算，袁治民用其账户内鱼保军、全来锁支付的果款与借蔺祝强的借款进行了抵消结算，袁治民收回其所有借据。2019年5月，三原县康强苹果专业合作社向三原县法院起诉要求叶亚茹支付2017年10月至2018年5月的苹果仓储费用，经法院调解，双方自愿达成调解协议。同年10月，叶亚茹以不当得利为由，向本院起诉要求蔺祝强归还苹果款72267元及利息。 本院认为：不当得利是指，因他人没有法律依据，取得不当得利益，受损失的人有权要求其返还不的当利益。按照不当得利的概念，首先取得人没有法律上的根据，其次取得人取得了不当利益。本案中，苹果代办人鱼保军、全来锁在收购苹果后，将苹果款交付三原县康强苹果专业合作社袁治民的账户内，袁治民又以其账户的内苹果款，与其欠蔺祝强的借款进行抵消。当时，鱼保军、全来锁交付三原县康强苹果专业合作社的款项，虽然含有叶亚茹的苹果款，但鱼保军、全来锁均明确表示苹果款是给付袁治民，而并未明确其中含有叶亚茹苹果款的份额。按照货币的属性，或者账户内资金的属性，两者在未明确归谁所有之前，皆属于一般种类物。鱼保军、全来锁交付三原县康强苹果专业合作社的款项，没有明确那部分属于袁治民，那部分属于叶亚茹，即对叶亚茹的苹果款特定化，资金明确化前，该笔果款应确定为袁治民所有。所以蔺祝强的受领，应认定对袁治民果款的受领。随后，蔺祝强取得果款的行为，是袁治民以其享有的对三原县康强苹果专业合作社的债权，和借蔺祝强的借款本息形成的债务，进行债的转让，就相互的债权抵消处分产生的结果，不违反法律规定，并不能以不当得利对蔺祝强进行苛责。纵观本案案件事实，袁治民使用本人在三原县康强苹果专业合作社账户内的资金，抵消其欠蔺祝强借款，蔺祝强只是收回了借款，蔺祝强的财产并没有不当的增加，取得不当的利益。反而是抵消的另一方，应当减少的财产。按证人李纪明在法庭的作证陈述，另一方的债务已被抵消，其财产应当减少而没有。故本案中叶亚茹的利益，被他人不当取得的人另有其人，而非蔺祝强，由于该取得人并非本案当事人，叶亚茹可另行起诉。综上，叶亚茹不当得利的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国民法总则》一百二十二条的规定判决如下： 驳回原告叶亚茹的诉讼请求。 诉讼费1600元、减半收取800元，由原告叶亚茹负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王景峰 二〇一九年十二月五日 书记员  杜 虎 本案法律法规适用： 《中华人民共和国民法总则》一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当得利益，受损失的人有权要求其返还不当利益。