山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3442号 上诉人（原审被告）：曹鸿玉，女，1984年12月10日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审原告）：刘旭辉，女，1976年1月31日出生，汉族，博山白塔刘辉理疗馆业主，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。 上诉人曹鸿玉因与被上诉人刘旭辉民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹鸿玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人2019年3月28日转账款共计13500元及2019年4月17日微信转账款6000元均非系偿还被上诉人借款，严重错误。根据被上诉人提供的上诉人出具的借条的记载时间，结合上诉人之后的转账时间，完全可以证明上述两次转账款系上诉人偿还的被上诉人的借款。上诉人于2019年3月28日当日向被上诉人出具借款条之后分三次转账，款项共计13500元；又于2019年4月22日通过微信转账给被上诉人6000元。对此事实，一审中双方均予以认可，出具借条时间在前，转账时间在后，在被上诉人没有相反证据推翻上诉人主张的情况下，依法应认定上述转账款系偿还之前的借条中的借款。而令上诉人不解的是，一审法院在被上诉人未提供有效证据予以证实的情况下，仅凭一句被上诉人作出了合理解释为由，即认定借条之后的转账非系偿还借款显系枉法裁判!在上诉人已经提供转账记录的情况下，一审法院竟然还认为上诉人未提供其他还款证据，一审法院认为什么样的证据才是还款的证据呢?一审法院将此举证责任强加给上诉人完全是错误至极。一审法院对被上诉人的举证要求之低，只要其作出合理解释，自圆其说就可以，完全可以不管案件事实，不管转账记录等证据，一审法院认定事实及适用法律均严重错误。2、通过一审调查可知，上诉人借被上诉人的借款是通过以被上诉人的名义从银行贷款或是刷被上诉人的银行信用卡而来。而据上诉人了解，被上诉人在起诉上诉人时，银行的贷款等款项，被上诉人并未向银行还清。在其未还清银行款项的情况下，其向上诉人追偿，起诉上诉人主张全部款项及利息，明显无事实及法律依据。 刘旭辉辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回。上诉人的上诉请求应由上诉人举证。 刘旭辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金93000元，支付利息自2019年3月28日起按每月2000元计算至付清之日止；2.判令被告偿还原告借款本金48200元，支付利息自2019年4月22日起按年息6%计算至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月28日，被告曹鸿玉为原告刘旭辉出具了借条一份，内容为“今借刘旭辉现金玖万叁仟元整(￥93000.)每月支付2000利息，结清为止，免费还信用卡，2019年6月1日前还清，曹鸿玉，2019.3.28”。原、被告均认可该笔借款形成经过是：2019年2月26日，被告以原告的名义自平安银行深圳分行办理平安普惠贷款10万元，银行发放贷款后，10万元贷款被被告转账至曹鸿霞账户。2019年4月22日，被告曹鸿玉为原告刘旭辉出具了借条二份，内容分别为“今借现金叁万陆仟贰佰元整(￥36200.)曹鸿玉，2019.4.22”、“今借现金壹万贰仟元整(￥12000.)曹鸿玉，2019.4.22”。原被告均认可，被告于2018年三、四月份使用原告信用卡还款，原告要求被告还款时，经双方对账后由被告为原告出具的借条。 2019年3月26日，被告以微信转账方式转账给原告4500元。原告认可该款由其支付了平安普惠贷款一个月的本息。 2019年3月28日，被告以微信转账方式先后转账给原告10000元、1500元和2000元。被告主张前述三笔还款均系在出具借条后返还，应当扣减。原告不予认可，主张10000元系被告支付原告平安普惠贷款2个月的本息加上部分本息，扣减后才形成的93000元借条金额；因被告承诺于2019年6月1日前还清贷款，双方对账金额93000元系截止到2019年6月1日的欠款本金。1500元是前期被告替原告办理了10000元网商贷用于偿还信用卡，在扣除手续费之后，被告将剩余部分返还给的原告；2000元是被告支付的利息。原、被告均认可前期原告委托被告偿还信用卡，原告向被告支付费用，该业务往来双方于2019年3月28日对账结清。 2019年4月17日，被告以微信转账方式转账给原告6000元。被告主张系返还的本案借款；原告不予认可，主张是被告返还的之前代刷的其浦发银行信用卡产生的6000元。原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2019年2月26日，被告曾从原告账户中转账6000元至曹鸿霞账户。被告主张该笔钱款已经对账在了2019年4月22日的借条中，原告不予认可。 2019年4月29日，被告以微信转账方式转账给原告1550元。2019年5月27日，被告以微信转账方式转账给原告1550元。原告认可该两笔转账系返还的本案借款。 一审法院认为，被告以原告名义办理贷款后由自己使用，代刷原告信用卡后，经双方对账就尚欠数额出具借条，可以确定双方就相关钱款往来达成了借贷的合意，不违反法律规定，予以确认。原、被告对三份借条金额系双方对账后形成的事实无异议，予以确认。现争议焦点是被告于2019年3月28日对账当日转账钱款是否应当扣减及2019年4月17日返还的6000元是否应当扣减。原告对2019年3月28日对账的经过及最终借条金额的形成作出了合理解释，在被告未提供其他还款证据的情况下，对被告辩称系对账之后又返还的13500元的主张，不予采信。2019年4月17日返还的6000元，原告已提供证据证实双方尚有其他钱款往来，被告虽辩称其他钱款往来已计入了2019年4月22日的借条，但该陈述与原、被告认可的2019年4月22日的借条实际发生于2018年三四月份不符，故对被告辩称系返还本案借款的抗辩，不予采信。原告对2019年4月29日和2019年5月27日各返还的1550元系本案钱款的事实无异议，予以确认。在双方无明确约定的情况下，应认定系支付的2019年3月28日的借款利息。故一审法院确认截止目前被告尚欠的借款本金为141200元（93000元+48200元）。约定返还期限的已经逾期；未约定使用期限的，原告有权要求被告在合理期限内返还，现原告以诉讼方式主张权利，应视为已经过合理期限。故对原告要求被告返还借款141200元的诉讼请求，予以支持。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。原、被告约定的利息利率超过年息24%部分，不予支持。自2019年3月28日至庭审之日2019年7月18日，原告有权主张的利息数额为6848.88元（93000元×24%-365×112天），扣除被告已支付的3100元，被告尚欠原告利息3748.88元，应予支付；以后的利息，应以本金93000元为基数，按年利率24%计算，直至付清为止。48200元的利息，自2019年4月22日起，按年利率6%计算，直至付清为止。对原告诉讼请求，予以部分支持。原告虽要求被告负担保全担保费1000元，但未在法定期限内预交案件受理费，不予一并处理。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曹鸿玉于判决生效之日起十日内返还原告刘旭辉借款141200元；二、被告曹鸿玉于判决生效之日起十日内支付原告刘旭辉借款利息3748.88元（该数额系93000元借款计算至2019年7月18日，以后的利息，以尚欠本金为基数，自2019年7月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；48200元的利息，以尚欠本金为基数，自2019年4月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。）； 三、驳回原告刘旭辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1562元、保全申请费1320元，均由被告曹鸿玉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，根据一、二审查明事实，案涉2019年3月28日借条所涉93000元款项系上诉人于2019年2月26日以被上诉人名义自平安银行深圳分行办理平安普惠贷款10万元，案涉2019年4月22日两份借据系上诉人于2018年三、四月份使用被上诉人信用卡还款所涉款项，即案涉三份借据系双方就双方之间的资金往来对账后形成的债权凭证。现上诉人主张在2018年3月28日双方对账并出具93000元借条当天向被上诉人的微信转账款项系偿还的该借据所涉借款，无其他证据佐证，且与常理不符。上诉人主张2019年4月17日微信转账6000元，在被上诉人已经提供证据证明双方尚存在其他资金往来的情况下，上诉人未提供证据证明该6000元微信转账款区别于其他资金往来，系偿还的本案借款。综上，一审未认定上述款项系偿还的本案借款并无不当。案涉借据所涉款项被上诉人已经实际交付，上诉人对收到案涉借款并无异议，故上诉人应当按照借据向被上诉人偿还借款，上诉人关于案涉被上诉人向上诉人出借的款项，系以被上诉人名义从银行贷款或刷被上诉人的银行信用卡而来，在被上诉人未还清银行款项的情况下，起诉上诉人主张全部款项及利息无事实及法律依据的上诉理由，于法无据，不予支持。 综上所述，上诉人曹鸿玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3199元，由上诉人曹鸿玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇一九年十二月十六日 书记员  苏银银