山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0782民初2955号原告：杜永智，男，1952年6月5日生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人：周斌，山东贝特律师事务所律师。被告：董金锋，男，1969年8月9日生，汉族，住诸城市。被告：范术芳，女，1971年2月20日生，汉族，住诸城市。两被告共同委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。第三人：刘爱兰，女，1971年1月25日生，汉族，住诸城市。委托诉讼代理人：臧运杰，山东浩远律师事务所律师。原告杜永智与被告董金锋、范术芳、第三人刘爱兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理时，原告杜永智及其委托诉讼代理人周斌、被告董金锋、范术芳共同委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼；第一次庭审后，被告董金锋、范术芳申请追加刘爱兰为本案第三人；第二、三次开庭审理时，原告杜永智及其委托诉讼代理人周斌、被告董金锋、范术芳共同委托诉讼代理人刘玉华、第三人刘爱兰委托诉讼代理人臧运杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜永智向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款70万元、利息263000元，二项共计963000元；2、自立案之日起至还清全部借款时止，按年利率的6%计算利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月13日，被告从原告处借款70万元，并口头约定借款年利率为12%，按月付息7000元。同日，原告将款项转至被告董金锋指定的逄建罡帐户上，被告出具的借条为证。借款后仅支付了部分利息，尚欠本息未偿还。被告系夫妻关系。原告多次要求被告偿还借款及利息，被告以资金紧张为由迟迟不给付。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。董金锋、范术芳共同辩称，一、原告所诉无事实和法律依据，被告董金锋、范术芳与原告之间借款合同关系并未实际成立，民间借贷合同性质为实践合同，该合同关系的成立需以借款交付为成立条件，虽然两被告有向原告借款的意向，但原告主张的借款并未实际向两被告交付，故双方的借贷关系并未成立，原告不能向两被告主张权利。二、本案的事实是原告与两被告之间是朋友关系，原告卖掉安家崖头的别墅后获得房款70万元，因原告临时不用想借给两被告使用，但借款一直未交付。案外人逄建罡、刘爱兰系夫妻关系，同时与两被告系朋友关系，该双方在闲谈时得知原告有笔70万元的款项想对外出借，逄建罡、刘爱兰因做生意急需资金周转，就让两被告介绍其与原告认识，两被告就将逄建罡、刘爱兰介绍给了原告。2009年7月13日原告将该70万元从银行提取后借给了逄建罡、刘爱兰，逄建罡、刘爱兰借款后共计偿付原告借款60万元，现债务数额据被告所知尚不足10万元。两被告在本案中并不是借款人，仅仅起到介绍原告与逄建罡、刘爱兰成立借贷关系的介绍人作用，两被告系中间人，在本案中不承担偿付责任。三、根据原告起草的诉状来看，列明的被告董金锋的身份证号码也是逄建罡的身份证号码，足以说明借贷关系是原告与逄建罡、刘爱兰之间，两被告不是本案的实际借款人，也不是本案的名义借款人。综上，请求法院依法驳回原告对两被告的起诉。刘爱兰述称，原告的陈述与事实不符，刘爱兰在2009年7月份因为做生意资金紧张向原告借了70万元，但是刘爱兰已经偿还了60万元，至现在只欠原告10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告董金锋与被告范术芳系夫妻关系，共同经营钢材业务，原告与被告董金锋、范术芳的父母系朋友关系。第三人刘爱兰与案外人逄建罡系夫妻关系，案外人逄建罡于2019年4月26日因病去世。2009年7月13日，被告董金锋为原告出具借条，向原告借现金700000元，被告董金锋在借条中署名并加摁手印，借条同时也载有“范术芳”的名字，“范术芳”名字上加摁了手印。同日，原告从中国银行支取出售房屋的房款70万元，被告董金锋填写中国银行现金交款单中全部手写内容，将70万元现金转入案外人逄建罡的“60×××55”帐户中，中国银行现金交款单中的手写内容还包含了被告董金锋填写的原告名字及案外人逄建罡的身份证号码“370728197108284077”。对于借条出具情况，被告董金锋陈述借条的全部内容包括“范术芳”的名字均系其书写；原告陈述被告书写借条时其未在现场，其未见到被告范术芳签名，只是收下被告董金锋交给的借条。对于被告董金锋填写的中国银行现金交款单，被告董金锋陈述涉案借款系其介绍原告与案外人逄建罡借款，董金锋与二人到中国银行办理该笔业务，因原告年龄已高，让被告董金锋代为书写。对于被告董金锋为何不收回借条，被告董金锋陈述因原、被告关系密切，且借款未实际交付，借贷关系未成立，故未收回借条。2009年10月13日至2012年9月15日，原告在中国工商银行的银行账号交易记录显示以案外人逄建罡、逄建波的银行帐户或现金汇款的方式分36次、每次7000元共支付给原告款项252000元，原告认可上述款项系被告偿还涉案借款的利息。原告在中国工商银行的银行账号还显示2012年10月18日至2013年4月17日现存七笔，每笔7000元的款项，共计49000元。本案诉讼过程中，原告提供了从以两被告的女儿照片为头像、名为“董金锋”、昵称为“海鸥”的微信号中收藏的第三人刘爱兰与案外人逄建罡为被告出具的两份借条和证明，其中一张借条中载明借到70万元，日期为2009年7月13日；另一张借条载明借款13万元，日期为2008年；证明载明第三人刘爱兰与案外人逄建罡向被告董金锋借款用挖掘机作担保，日期为2009年7月13日。此外，还有第三人出具的欠条，载明欠现金20000元。本院认为，本案争议的焦点为原告是与被告之间成立借贷关系还是与案外人逄建罡、第三人刘爱兰之间成立借贷关系。关于借款合意，被告董金锋为原告出具借条，且被告董金锋也陈述有向原告借款的意思表示，原告与被告董金锋之间双方达成借款合意。案外人逄建罡、第三人刘爱兰未给原告出具借条，且根据被告陈述，原告与案外人逄建罡系由被告董金锋介绍，显然原告与逄建罡并不熟悉。在中国银行交付涉案借款时，被告陈述逄建罡就在现场，若借款人为案外人逄建罡，原告出借70万元大额借款却未让借款人出具借条，显然不符合常理。第三人刘爱兰主张借款系其与逄建罡、第三人刘爱兰所借，但未提供证据证明，原告亦不认可，因此，原告与逄建罡、第三人刘爱兰无借款合意。关于借款的交付，涉案借款虽然转入案外人逄建罡的银行帐户，但转入借款的中国银行现金交款单系被告董金锋填写了逄建罡账号、身份证号码等全部手写内容，被告董金锋称因原告年龄已高，代原告书写，而原告陈述按被告董金锋的指示由董金锋处理借款转款业务，在被告董金锋未提供证据证明代原告填写现金交款单相关内容的情况下，涉案借款交付给案外人逄建罡应当系被告董金锋的意思表示，而非原告的意思表示。原告出借借款后，曾与被告董金锋通过微信进行交流，交流过程中，被告董金锋向原告发送了署名逄建罡、第三人刘爱兰为被告董金锋出具的欠条，欠条载明时间也为2009年7月13日，即被告董金锋为原告出具借条的时间及涉案借款转入案外人逄建罡账号的时间，被告董金锋的上述行为系自认向原告出具借条并将借款汇入逄建罡账号后，逄建罡、第三人刘爱兰又为被告董金锋出具借条的事实。即使存在逄建罡向原告借款，原告要求被告董金锋为其出具借条，被告董金锋又要求逄建罡向其出具借条的情况，但根据被告董金锋的陈述，在银行转给逄建罡时原、被告及逄建罡均在现场，但逄建罡未向原告出具借条，显然与常理不符。上述证据形成证据链，能够证实被告董金锋向原告借款后又将借款转借给逄建罡的事实。虽然逄建罡、逄建波偿还了部分借款，但基于借款由被告转借给逄建罡使用的事实，逄建罡直接支付给原告款项代为偿还借款，并不违反常理。综上，被告董金锋与原告之间形成借款合意，原告将借款交付给被告董金锋，董金锋又将借款出借给逄建罡，原告履行了借款交付义务，原告与被告董金锋之间的借贷关系成立并有效，原告与逄建罡、第三人刘爱兰之间不形成借贷关系。原、被告均认可自2009年10月13日至2012年9月15日期间偿还借款252000元，因原、被告未约定借款利息，应系无息借款，该252000元应当系偿还借款本金。原告在中国工商银行的银行帐号还显示2012年10月18日至2013年4月17日存款七笔共计49000元，因银行交易记录中无汇款人信息，且原告也不认可该49000元是偿还涉案借款，因此，第三人主张该49000元是偿还涉案借款，证据不足，本院不予支持。扣除已偿还的252000元，剩余借款448000元未偿还，原告要求被告董金锋偿还借款448000元，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款系无息借款，原告要求被告董金锋偿还2012年8月至2019年8月的借款利息263000元，理由不充分，本院不予支持，但被告董金锋至原告起诉之日仍未偿还剩余借款，占用剩余借款使用至今，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，对原告要求被告董金锋偿付以448000元为基数，自起诉之日即2019年4月26日起按年利率6%计算至借款还清之日的利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告范术芳否认借条中范术芳名字为其所写，被告董金锋承认为原告出具的借条内容均为其书写，被告范术芳不知情，而原告陈述并未看见范术芳书写借条的情况，只是被告董金锋直接将借条交付给原告，因此，借条中范术芳的名字是否是被告范术芳书写无法确定。原告系借条的持有人，应当对借条的真实性承担举证证明的责任，但原告未提供其他证据证明借条中范术芳的名字系被告范术芳本人书写，应当承担举证不能的法律后果。原告出借借款后，被告董金锋将借款直接转入逄建罡帐户，借款未用于董金锋与范术芳的共同生活或共同经营，原告要求被告范术芳承担借款的偿还责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告董金锋偿付原告杜永智借款448000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告董金锋偿付原告杜永智以448000元为基数，自2019年4月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告杜永智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13430元，由原告杜永智承担4835元，被告董金锋负担8595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  马培伟审判员  杨清河审判员  李 慧二〇一九年十二月十七日书记员  于荣华