山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2990号上诉人（原审被告）：滨州泰裕麦业有限公司,住所地：山东省滨州市滨城区滨北镇凤凰二路68号。法定代表人：杜丽萍，董事长。委托诉讼代理人：张峰，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：重庆长乐食品开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道金龙路75号附9号。法定代表人：张玉婷，董事长。委托诉讼代理人：张志逵，系该公司职工。上诉人滨州泰裕麦业有限公司（以下简称泰裕麦业公司）因与被上诉人重庆长乐食品开发有限公司（以下简称长乐食品公司）服务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。泰裕麦业公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的(2019)鲁1602民初1388号民事判决书，对本案发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在案件事实未查清及认定错误。被上诉人在一审中提交的长乐食品公司职工郭红梅农行账户银行流水查询记录单打印件已经证实上诉人已于2015年8月14日支付被上诉人仓库租金3万元，被上诉人提交的备忘录第1条记录上诉人于2015年11月28日当日支付现金3万元仓库租金，仓库租金应当在一审判决要求上诉人支付给被上诉人配送费总额149155.32元中予以扣除。依据被上诉人提交的《滨州泰裕麦业有限公司产品配送协议》(以下简称《配送协议》)，并未约定上诉人需支付仓库租金，银行流水及备忘录所标注的仓库租金实际就是《配送协议》中上诉人需支付的配送费，包含在被上诉人一审诉求的配送费总额中。因配送过程中所产生的费用项目较多，且依据《配送协议》第五条关于配送费的定义，仓库租金属于配送所产生的费用。因此上诉人会计在打款过程中，落款所标注的内容就是配送过程中所产生的费用之一。二、被上诉人一审所主张的诉求已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。依据被上诉人提交《配送协议》，其签订日期为2014年2月8日，备忘录签订日期为2015年11月28日，依据《民法总则》第一百八十八条第一款规定，被上诉人一审诉求已超过诉讼时效，被上诉人的诉请依法不应得到支持。被上诉人虽以离线文件的形式提交对账函，但对账函不能证实上诉人曾经向被上诉人主张权利的事实，无法证明该金额是否是上诉人拖欠被上诉人配送费的金额及拖欠事实；对于被上诉人发送的QQ邮箱，其收件人无法落实；快递存根也未显示签收时间，不能证明被上诉人曾向上诉人主张过支付配送费这一事实；至于被上诉人一审提交的短信和微信记录，被上诉人联系的人员均未有任何实质性回复，不能证实上诉人欠配送费的证明目的。综上所述，被上诉人一审提交的证据均不能证实上诉人曾向被上诉人主张其拖欠配送费的事实，因此，均不能达到诉讼时效中断的证明目的。长乐食品公司辩称，原判正确，应予维持。长乐食品公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付所欠原告配送费149155.32元及自2015年12月26日起到付款之日按照年利率6%的标准计算占用该笔资金的利息；2.判令被告承担并支付原告2015年6月1日至2015年11月30日仓库保管费21000元；3.判令被告承担并支付原告差旅费3000元，误工费2400元，以及原告后续为追偿该债务产生的差旅费、误工费及其它相关费用；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求明确为支付原告差旅费包括车费3080.50元、住宿费1039元。一审法院认定事实：2014年2月8日，原告长乐食品公司（乙方）与被告泰裕麦业公司（甲方）签订滨州泰裕麦业有限公司产品配送协议，甲方指定乙方为重庆区域所有系统超市面粉挂面配送商；甲方支付给乙方的配送费用包含装卸费用、仓储保管费用、物流运输费用、票据费用、送货手续传递等因乙方配送产生的费用；正常价格配送的配送费按验收单数量×经销商到岸价×14%计算；正常促销：零售价低于80%的配送费按验收单数量×经销商到岸价×12%计算；贸易单：零售价低于50%的配送费按验收单数量及退货单数量×经销商到岸价×6%计算；赠品及超市退货产品的配送费按验收单数量及退货单数量×经销商到岸价×8%计算；甲方必须在15日前将乙方上月的配送费划到指定账户（户名郭红梅账号62×××77，不得以任何理由拖欠，否则甲方应按月实际配送费×3‰×天支付滞纳；本协议有效期为一年，配送行为实际发生时此协议自动生效，经双方代表签字盖章为有效协议；本协议一式两份，甲乙双方各执一份，均就同等法律效力；发货确认单传真件和本协议具有同等法律效力。甲方落款处被告泰裕麦业公司加盖公章，法定代表人杜丽萍签字，乙方落款处长乐食品公司加盖公章予以确认，法定代表人郭红梅签字。2014年7月26日，原告长乐食品公司（乙方）与被告泰裕麦业公司（甲方）签订超市配送协议，约定，甲方指定乙方为重庆区域所有直营KA超市面粉挂面配送商；乙方负责人为郭红梅，仓库地址重庆市渝北区龙溪街道金龙路75号附9号；乙方按甲方书面传真分批配送到超市（按双方约定的配送手续、规定地点及时间），并取得超市的签收单（黄色联单）；乙方收到甲方书面传真的超市订单需在规定时间内及时送到指定地点；配送费按月给乙方结算，甲方将按乙方实际配送数量（凭超市的签收单据）支付本次配送费和已经配送的货款，甲方不得以任何理由拖欠乙方配送费和已经配送的货款；甲乙双方每月对账盘点，乙方每月30日前负责将上月26号至本月25号超市的签收单据和送货单回联单原件寄至甲方，以便甲方开票结款；配送服务费用凭送货验收单开具配送费用收据；如甲方和超市供货协议终止后，应立即通知乙方，并在20日内凭客户签收单支付乙方所发生的配送费用；甲方发货给乙方是在保质期内的产品，当配送货物发出后甲方将发货清单及日期传真给乙方以便收货；乙方收货确认无误签字、盖章后传回公司，传真件同样具有法律效力；配送费用计算方法：2014年7月26号2015年1月25号之间配送费用按照验收单数量×甲方经销商到岸格×9.5%计算（包括所有配送的促销品及赠品及退货产品）2015年1月26号至2015年7月25号按照验收单数量×甲方经销商到岸价格×10%进行计算。后续以年为单位每年递增0.5%的配送费用；乙方在每月月底将配送超市验收单、退货单及当月的配送数量汇总表邮寄给甲方，甲方根据单据计算配送费用及配送货款，配送货款由甲方核对无误后计入乙方的指定账户中；乙方出库要按照先进先出、推陈储新原则，因乙方仓库原因不能妥善保管造成面粉生虫、结块以及运输配送不当造成损失由乙方承担；每月25号甲乙双方共同盘点仓库，库存差异由乙方承担；乙方需每月月底向甲方提供储存期超过3个月及以上货物的库龄应报表，并按甲方要求及时处理超龄货品，并积极配合甲方进行处理；本协议有效期为五年，配送行为实际发生时此协议自动生效，经双方代表签字盖章为有效协议。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，均美有同等法律效力。发货确认单传真件有效和本协议具有同等法律效力。甲方落款处泰裕麦业公司加盖公章，乙方落款处长乐食品公司法定代表人郭红梅签字并加盖原告公章予以确认。2015年6月24日，原告长乐食品公司（邮箱为117×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）收到被告泰裕麦业公司工作人员（邮箱为ｂｚｔ×××＠163.ｃｏｍ）的关于配送费明细的电子邮件，载明，2014年11月至2015年5月，原告长乐食品公司给重庆新世纪、重百、重客隆、大润发、卜蜂莲花超市配送面粉和挂面（含退货）的配送费共计242249.09元，其中：2014年12月配送费42669.31元；2015年1月配送费33190.81元；2015年2、3月配送费110719.78元；2015年4月配送费25734.12元；2015年5月配送费29935.07元；2015年2月后配送费是按照9.5%计算的，少计算配送费0.5%（即8757.31元）。2015年6月25日，原告长乐食品公司向被告泰裕麦业公司发送严正申明：因你司从2015年5月份开始停止给我司调货，并要求将库存转出给重庆新三方。经与你司被委托人协商，双方同意于2015年6月24日上午先行支付你司所欠我司2014年11月26日至2015年5月31日配送费总额中的10万元后，将产品转出。但贵司又一次不兑现承诺，现你司被委托人已离开重庆。事实证明，你司无诚意解决问题，一直采取欺哄瞒骗、寻找种种借口等手段阻挠问题的解决，甚至有赖掉账款嫌疑。鉴于你司多次违约，我司再次严正申明如下：1.在2015年6月30日12点前支付所欠我司2014年11月26日至2015年5月31日配送费。否则，我方将变卖部分产品以支付各项急需费用，所造成的损失由你司自行承担。同时将运用法律手段或采用必要的私力救济手段维护我司正当权益，并要求你司赔偿一切违约损失。2、我司员工可能前来你司和你司所在地党政部门进行必要的维权，望你司做好接待解释工作，避免负面影响的产生。2015年7月14日，被告泰裕麦业公司向原告长乐公支付配送费10万元；2015年8月14日，被告泰裕麦业公司向原告支付3万元。2015年9月4日，原告长乐食品公司人员张志逵（得失随缘117×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮箱向被告人员阮亚楠（第三方中裕公司304×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）邮箱发送配送费账册邮件，载明，2014年11月26日-2015年5月31日，给重庆新世纪、重百、重客隆、大润发、卜蜂莲花（易初莲花）、大润发、渝北蒙蒙、佳意日化、成都驰骋千利超市配送“中裕”系列面粉和挂面（含退货）的配送费共计255328.69元。2015年11月28日，原告长乐食品公司与被告营销业务人员刘福安签订备忘录，约定：1.中裕现场支付长乐食品公司仓库租金叁万元之后，中裕委托人将放在仓库里的所有货物移走；2.中裕公司从2014年11月26日起拖欠配送费149155.32元（长乐食品公司核算），如果中裕公司在12月3日前不能提供相关核算费用依据，则以长乐食品公司核算为准，并在12月25日全部解决完毕；3.关于中裕公司与长乐食品公司之间的纠纷，应本着友好态度协商解决，若协商不成，长乐食品公司就中裕公司违约造成的相关损失提起诉讼。2016年3月8日，原告长乐食品公司通过顺丰快递向被告泰裕麦业公司发送关于通知对账函的回复函。原告长乐食品公司分别于自2017年7月24日至2019年3月4日，原告长乐食品公司分别通过短信、电话、微信各种方式向被告催收配送费未果。一审法院认为，原被告签订的滨州泰裕麦业有限公司产品配送协议、超市配送协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自的义务。原告提交的合同、被告营销业务人员刘福安于2015年11月28日签订的备忘录、原告工作人员向被告工作人员发送的邮件，以及原告提交的催收记录，能够证明被告尚欠原告配送费149155.32元。对该款项，被告应支付原告。原告要求被告支付配送费149155.32元的主张，予以支持。关于原告于2015年8月14日收到的3万元是否应从备忘录载明的金额中予以扣减的问题。本院经审查认为，虽然原被告签订的配送协议约定配送费用中包含仓储保管费用等，但在合同履行过程中，被告自2015年5月后停止向原告提供配送货物，合同不再履行，而2015年11月28日签订的备忘载明的配送费149155.32元与仓库租金3万元系并列关系，备忘录形成时间系在被告支付上述3万元之后，且被告未交证据证实另行向原告支付了3万元仓库租金，故该3万元不应从备忘录中载明的配送费149155.32元中予以扣减。关于原告主张的利息。被告未依约向原告支付尚欠的配送费，构成违约，给原告造成了一定的经济损失，应承担违约责任。结合原告主张及法律规定，利息应自2015年12月26日至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。关于原告要求被告承担并支付原告2015年6月1日至2015年11月30日仓库保管费21000元。当事人对自己的主张应提交证据予以证实。原告未提交有效证据证实该费用实际发生，且未经被告确认，其该项主张，证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付差旅费的主张。本院认为，原被告双方签订的协议中未约定守约方为追讨债权产生的车费、住宿费等属于守约方为实现债权支出的必要费用，其该项主张，不予支持。关于被告认为原告起诉超过诉讼时效的辩解意见。该院认为，原告长乐食品公司多次通过短信、电话、微信等各种方式向被告催收，诉讼时效发生中断，其该项辩解意见，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、被告滨州泰裕麦业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆长乐食品开发有限公司配送费149155.32元及利息（以149155.32元为基数，自2015年12月26日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告重庆长乐食品开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811.12元，减半收取计1905.56元，由原告重庆长乐食品开发有限公司负担286元，被告滨州泰裕麦业有限公司负担1619.56元。二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1.上诉人所支付的仓库租金3万元应否从配送费总额149155.32元予以扣除;2.被上诉人的主张是否超过诉讼时效。关于上诉人所支付的仓库租金3万元应否从配送费总额149155.32元予以扣除问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审查，上诉人主张的2015年8月14日支付的3万元与涉案配送费款项无关，一是支付时间在双方签订备忘录之前，备忘录签订时间在2015年11月28日，且备忘录中约定的是现场支付租金；二是备忘录中对于租金是单项进行约定，与配送费分属不同的款项，并无混合之处。故对上诉人的该项主张不予支持。关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效问题。经一审查明的事实来看，自2017年7月24日至2019年3月4日期间，被上诉人通过短信、电话、微信等方式不断的向上诉人主张涉案配收费，诉讼时效并未超过。上诉人主张超过诉讼时效仅是其自行陈述，无证据证明，也与上述事实不符，其该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3811.12元，由上诉人滨州泰裕麦业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  唐顺江审判员  王 杰二〇一九年十二月十八日书记员  宋廷晓