四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3753号 上诉人（原审被告）：钟承卓，男，1960年3月19日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：张尚贵，南充市天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘开全，男，1964年6月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：饶强，四川匀天律师事务所律师。 上诉人钟承卓因与被上诉人刘开全民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 钟承卓上诉请求：1.原判认定还款金额及事实错误，适用法律不当，应依法撤销原判，驳回起诉；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1.一审审判程序违法，应调查而未调查银行流水，程序违法。2.一审认定钟承卓向刘开全出具借条错误。该款并非民间借贷，系投资用作袁明财房产工程，实际投资金额是220000元，系袁明财收取，并非360000元。刘开全没有举证证明资金来源，借款360000元不真实。3.一审认定钟承卓向刘开全、曹文虎出具70万元借条，是强迫上诉人出具。4.2014年6月15日上诉人之女钟梓涵向刘开全转款支付150000元不包含在刘开全出具收条认可金额290000元中。 刘开全辩称，1.刘开全的诉讼主张成立，合法有据。被上诉人钟承卓最终有70000元借款未偿还。2.钟承卓多份借条、欠条本身就是履行手续。通过刘开全向钟承卓出据已还款250000元和40000元，说明钟承卓有多次还款的履行事实，证明刘开全向钟承卓出借款项的履行事实。3.钟承卓称2014年6月15日通过其女钟梓涵账户向刘开全转款150000元，不包含在还款250000元之内不实。 刘开全向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金70000元及利息（从逾期之日起至款项还清之日止按照年利率6%计付）；2、被告承担诉讼费。 一审法院查明事实：2011年6月14日，钟承卓向刘开全出具借条一张：“借到刘开全现金叁拾陆万元整（人民币）借期壹年半即贰零壹伍年拾贰月叁拾日止。（360000元），借款人钟承卓，2011年6月12日。” 2014年4月29日，钟承卓向刘开全、案外人曹文虎出具借条一张：“今借到曹文虎、刘开全人民币共计柒拾万元整，在二〇一四年六月三十日之前归还肆拾贰万元，剩余贰拾捌万元在八月三十一日前还清，如有违约未还清余额月息按百分之二（即月息两分）计算，另原柒拾万元总款从2013年元月一日起按百分之一（即壹分）计算。（备注原三方出具的借条收条从今日起全部作废，但原出据的原始收借条必须归还对方）。借款人钟承卓2014年4月29日。” 2015年3月30日，钟承卓向刘开全、案外人曹文虎共同出具欠条一张：“欠到刘开全、曹文虎人民币贰拾柒万元整，原借款捌拾肆万元及所有借据作废。2015年6月底归还。欠款人钟承卓2015年3月30日”。 2014年6月14日，刘开全向钟承卓出具收条一张：“今收到钟承卓欠款人民币贰拾伍万元整。2014.6.14”。 2014年4月29日，刘开全妻子李红向钟承卓出具条子一张：“已收到钟承卓还款人民币40000元（计肆万元整）。李红2014.4.29”。 另查明，借条中案外人曹文虎已对钟承卓提起诉讼，主张借款本金480000元。本案，刘开全主张借款本金360000元，共计840000元。2014年6月15日，钟承卓通过银行账户62×××76向刘开全银行账户62×××44转账150000元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷性质的案件。刘开全认可钟承卓已经还款290000元，借款本金360000元，钟承卓下欠70000元本金的事实。钟承卓主张欠款已经还清，出具的借条金额360000元包含高利息140000元，实际本金只有220000元，但钟承卓在2011年6月12日向刘开全出具的借款金额360,000元的借条中并未约定利息，钟承卓也未向法院提交其他证据证明包含高利息。刘开全并不认可360000元系用于投资河舒房产工程。 2015年3月30日，钟承卓向刘开全、案外人曹文虎共同出具欠条一张，注明“欠到刘开全、曹文虎人民币贰拾柒万元整，原借款捌拾肆万元及所有借据作废。”可以看出，钟承卓认可对刘开全、案外人曹文虎的借款本金合计为840000元，该金额与刘开全、案外人曹文虎的说法一致。钟承卓主张在2014年6月15日通过转账方式向刘开全支付150000元系归还除已经偿还的290000元欠款。刘开全不予认可，且主张该150000元包含在2014年6月14日刘开全向钟承卓出具收条认可金额290000元中，因出于信任，因此同意钟承卓在刘开全出具收条的次日还款150000元。刘开全及妻子李红分别于2014年6月14日、2014年4月29日向钟承卓出具共计290000元的收条，从借条、欠条的金额上来看，在2014年6月15日以前，钟承卓已经向刘开全偿还欠款290000元，若2014年6月15日的转账150000元系归还欠款，则超出了下欠本金70000元，双方并未对利息进行书面约定，钟承卓主张的做法不符合社会常识，钟承卓虽在刘开全出具收条的次日转账150000元，但时间仅差一天，刘开全的主张更具合理性。在案外人曹文虎诉钟承卓民间借贷纠纷案中，曹文虎认可钟承卓已经归还欠款300000元的事实，结合本案情况，则刘开全、曹文虎认可钟承卓共计还款590000元，借款金额共计840000元，下余250000元未归还，这与钟承卓在2015年3月30日出具的借条中认可下欠借款270000元的金额相差20000元，钟承卓在曹文虎诉钟承卓民间借贷纠纷案中提交的证据“2013年9月12日原告出具的收条”上备注，曹文虎收到因钟承卓向其出租门面而抵扣的20000元未出具收条，曹文虎也予以认可，故刘开全、曹文虎起诉标的金额合计250000元，以上陈述的金额与2015年3月30日出具的借条金额是一致的，从借条出具的先后时间来看，也不能认定150000元系除290000元以外的还款。 钟承卓称刘开全雇佣社会人员强迫其出具借条，其与刘开全、曹文虎系共同投资关系，360000元系投资工程款，不是借款，但钟承卓的主张并无相关证据证明。对其的诉讼主张，法院不予支持。综上，对刘开全要求偿还欠款70000元的诉求，有事实和法律依据，予以支持。钟承卓最后向刘开全出具欠条的时间在2015年3月30日，并在欠条中承诺于2015年6月底归还欠款，借条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金利息的，人民法院应予支持。”之规定，对刘开全要求钟承卓从逾期还款之日即2015年7月1日起按照年利率6%计付利息至款项还清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，对超过部分不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，作出判决：被告钟承卓于本判决生效后十五日内向原告刘开全偿还借款人民币70000元及利息（从2015年7月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告钟承卓负担。 本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据2011年6月12日，钟承卓向刘开全出具借条，借到现金360000元；和2015年3月30日，钟承卓向刘开全及案外人曹文虎共同出具欠条，欠款270000元；以及钟承卓向刘开全及妻子还款290000元的履行事实，钟承卓与刘开全发生了民间借贷法律关系。钟承卓上诉认为双方不是民间借贷关系的理由不成立。审理中刘开全对借款情况作出了合理的解释，且钟承卓亦有实际履行还款的事实，故双方之间的借款事实真实存在。钟承卓认为刘开全没有举证证明资金来源，借款不真实的理由不成立。钟承卓称该款系刘开全向袁明财工程投资，刘开全实际投资为220000元，但是没有相关事实依据，本院不予采信。同时，钟承卓称向刘开全、曹文虎出具700000元借条，是强迫其出具，亦无相关证据予以证明，其主张依法不予支持。 关于钟承卓具体还款金额情况。2014年6月15日，钟承卓之女钟梓涵通过银行转款向刘开全支付150000元。刘开全解释称，2014年6月14日，出具收条250000元，当天，钟承卓仅还款100000元，出于信任同意次日6月15日还款150000元，6月15日钟承卓转款150000元包含在6月14日出具250000元收条之内。结合钟承卓向刘开全出具借条借款金额360000元，及偿还部分借款后，钟承卓向刘开全、曹文虎共同出具欠条欠款270000元事实，若存在钟承卓向刘开全还款三笔借款250000元、40000元和150000元，则钟承卓的还款金额超出了下欠借款70000元。并且，在最后一次还款时间2014年6月15日之后，钟承卓于2015年3月30日仍向刘开全、曹文虎二人共同出具270000元欠条，则不符合情理。因此，钟承卓主张2014年6月15日支付的150000元不包含在刘开全出具收条290000元之中，本院不予采信。因此，钟承卓已偿还借款金额为290000元，尚下欠借款70000元，一审判决钟承卓偿还借款70000元及利息处理正确。 综上，钟承卓的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由钟承卓负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 辉 审判员 李卫东 审判员 雷发军 二〇一九年十二月十二日 书记员 廖志宏