山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1848号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地为晋城市城区文昌西街548号。负责人：王景辉，任经理。委托诉讼代理人：张某1，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：关某，男，生于1972年1月29日，汉族，现住泽州。被上诉人（原审原告）：晋城市恒鑫伟业工贸有限公司，住所地为晋城市城区西环路北岩村村北。法定代表人：陈某，任总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西洎坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，女，生于1955年9月5日，汉族。被上诉人（原审被告）：张某2，女，生于1976年4月22日，汉族。被上诉人（原审被告）：张某3，男，生于1987年4月20日，汉族。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张某4，阳城县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：原某，男，生于1972年4月29日，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保财险晋城公司）因与被上诉人关某、晋城市恒鑫伟业工贸有限公司（以下简称恒鑫伟业公司）、宋某、张某2、张某3、原某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险晋城公司的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人关某、恒鑫伟业公司对上诉人的诉讼请求；或将本案发回重审。事实和理由：1.交警队的交通事故认定书认定超载是造成本次事故的主要原因之一，按照法律规定，司机应该承担相应的法律后果，并且超载是人尽皆知的不可为的事情，根据保险合同的约定应免赔10%。2.驾驶员王育堂未取得营业资格，故上诉人在商业三者险的范围内不承担赔偿责任。3.根据保险合同的约定，停运损失不应由上诉人承担赔偿责任，应由侵权人承担。被上诉人宋某、张某2、张某3辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当驳回上诉、维持原判。1.上诉人在诉讼过程中既未提交保险合同条款，也未提交对保险条款向投保人尽到说明义务的相关证据，故上诉人的上诉理由不能成立；2.王育堂作为驾驶员，是不需要取得营业资格证的。被上诉人关某、恒鑫伟业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人原某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。关某、恒鑫伟业公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故给二原告造成的损失共计56187元。一审认定事实：2018年10月18日，张小善驾驶正三轮载货摩托车沿省道332线（陵沁线）由东向西行至110KM+100M上陡坡路段，越过道路中心单黄实线，超越同方向前刘张某1驾驶的×××号乘龙牌重型半挂牵引车后挂×××号中皲通牌重型平板自卸半挂车过程中，遇有陈利军驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车后挂×××号豫前同牌重型平板自卸半挂车（空载）迎面驶来，陈利军车在制动停车过程中，恰遇后方王育堂驾驶制动不合格的×××号东风牌重型自卸货车（载水稳料36.9吨，核载16.005吨）制动不及，王育堂车左侧与刘张某1挂车左侧后部发生刮擦后撞于陈利军车尾部，陈利军车在被向前推行过程中车辆前部左侧与张小善驾驶的×××号宗申牌正三轮载货摩托车左侧前部相撞，致使张小善车侧翻撞于后方杨管锁驾驶的×××号福田五星牌正三轮载货摩托车前部，造成五车不同程度损坏及路北护栏及农户菜地损毁，张小善、王育堂二人受伤，张小善受伤后经阳城县人民医院抢救无效死亡。该事故经阳城县公安局交警队认定张小善、王育堂负事故的同等责任，陈利军、刘张某1、杨管锁无责任。被告保险公司对原告主张的车辆修理费10687元没有意见。一审法院认为：1.关于案外人的损失数额，交警部门出具的事故责任认定书中载明造成路北护栏及农户菜地损毁的事实，车主与农户协商达成赔偿协议，也符合一般处事规则，只是保险公司未出面，本来发生交通事故后，保险公司都应积极处理事故，保险公司未出面积极处理，只有车主出面和受害者协商，因此该赔偿款6500元，予以认定。2.停运损失，原告在交警部门停运的时间也是因交通事故引起而产生，也是因为认定事故才暂扣的车辆，因此该期间的停运损失，予以确认。原告提供的修理单位出具的证明能说明原告的车辆在修理厂修理的天数，被告主张的车辆修理2天，提供的证据只能说明2018年11月21日通知保险公司人员车辆已经到了修理厂，通知定损，并不能说明车辆已经修好。停运损失的标准经鉴定为每天875元，予以认定，因此原告的车辆停运损失为35000元。3.评估费，本案的评估报告系晋城市中级人民法院委托鉴定，程序合法，并且评估报告后有附的评估人员的职业资格证书，被告未提供相关有效证据推翻该评估报告，因此本案的评估费，予以确认。4.被告宋某、张某2、张某3是否承担责任问题，被告宋某、张某2、张某3应在张小善的遗产继承范围内承担赔偿责任，现该三人放弃张小善的遗产继承，原告方也没有证据证明该三人继承了张小善的遗产，因此原告方主张的损失，该三人不承担赔偿责任。5.关于所涉免责条款是否有效的问题，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从业资格证是交通运输管理部门核发的许可证书，且该规定的从事道路货物运输的驾驶员应当取得相应从业资格证件是交通部颁布实施的部门规章，不属于法律法规，因此保险公司不能履行一般的“提示义务”，即是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，但本案中，保险公司未提供任何有关免责条款以及对投保人尽到提示说明义务的证据，因此，被告人保财险晋城公司主张按照免责条款的约定免除商业三者险的赔偿事实依据不足，不予支持。6.关于超载免赔10%的问题，当事人对自己的主张应当提供相关证据，被告保险公司对超载免赔10%对应的保险条款也未向法庭提供，也未提供针对该项条款对投保人是否尽到了说明提示义务的证据，因此，针对被告保险公司的说法没有证据提供，不予支持。综上，二原告的损失为：车辆修理费10687元、造成他人的财产损失6500元、车辆停运损失35000元、评估费4000元，共计56187元。本次交通事故经交警部门认定张小善、王育堂负事故的同等责任，其他各方当事人均无责任。现二原告主张的损失本应由张小善的继承人及被告保险公司赔偿，但因张小善的继承人现放弃对张小善的遗产继承权，原告方也未提供证据证明该继承人继承了张小善的遗产，因此本案中被告宋某、张某2、张某3不承担赔偿责任。被告保险公司主张的不在商业三者险范围内承担赔偿责任的说法，不予支持。被告保险公司应当首先在交强险财产限额内承担2000元，另扣除死者张小善在交强险内应承担的2000元，超出的部分在商业三者险限额内承担50%。本案的评估费，因保险合同条款约定由被保险人承担，因此应由被告原某承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效后30日内赔偿原告关某、晋城市恒鑫伟业工贸有限公司车辆修理费、财产损失（树木、蔬菜、护栏）、停运损失等共计28093.5元。二、被告原某于本判决生效后30日内支付原告关某、晋城市恒鑫伟业工贸有限公司评估费4000元的50%计2000元。三、驳回原告关某、晋城市恒鑫伟业工贸有限公司要求被告宋某、张某2、张某3承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告关某、晋城市恒鑫伟业工贸有限公司负担300元，被告原某负担300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间双方争议的问题为上诉人人保财险晋城公司主张的三项免赔事由是否应予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据该规定，上诉人应当针对免责条款向投保人进行提示和明确说明，在上诉人未履行提示及明确说明义务的情况下，保险合同中约定的免责条款均不发生效力。保险公司应就其向投保人履行了提示和明确说明义务承担举证责任。本案中，上诉人人保财险晋城公司未提交案涉商业第三者责任险的投保单、保险条款用于证明双方保险合同约定的内容，无证据证明人保财险晋城公司向投保人提供过投保单及保险条款，亦未提交任何证据用于证明上诉人确实履行了免责条款的提示和明确说明义务，故案涉商业第三者责任险的免责条款不发生法律效力，人保财险晋城公司依据免责条款主张免责，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险晋城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭红洁审 判 员 程 浩审 判 员 韦 薇 二〇一九年十二月十七日法官助理 王晶晶书 记 员 吕 倩