山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申2529号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西金荣石化有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托代理人：赵某，山西济德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，1964年6月12日出生，汉族，现住山西省阳泉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西金荣石化五洲油气站有限公司。法定代表人：吴某，该公司经理。再审申请人山西金荣石化有限公司因与被申请人王某、被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司委托合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院于2019年3月27日作出的（2019）晋03民终35号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人山西金荣石化有限公司不服阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终35号民事判决，向本院申请再审。再审理由是：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、被申请人王某、被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司提交的《授权委托书》系虚假证据，不能认定申请人与二被申请人就《授权委托书》上的内容具有授权委托关系，且再审申请人在二审中已申请司法鉴定，但未被准许。第一，《授权委托书》上山西金荣石化有限公司的公章号明显与再审申请人山西金荣石化有限该公司提供的公章编号不一致；第二，《授权委托书》上山西金荣石化有限公司的公章与再审申请人公司向法院提交的《股东会决议》、《股权转让协议》上加盖的山西金荣石化有限公司公章不一致；第三，《平定县发展和改革局文件【平发改工（2015）50号】平定县发展和改革局关于核准山西金荣石化五洲油气站有限公司LNG加气站项目的通知》，无法作为二被申请人提交的《授权委托书》真实性的佐证，二者不具有关联关系。首先，该证据的证据属性属于证人证言，证人未出庭作证的，依法不应当采纳；其次，《平定县发展和改革局文件【平发改工（2015)50号】平定县发展和改革局关于核准山西金荣石化五洲油气站有限公司LNG加气站项目的通知》是在再审申请人还是被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司控股股东的时候延续性出具的。而《授权委托书》上体现的作出时间为2015年1月5日（再审申请人根本不知道该授权委托书的存在），再审申请人股权转让的时间是2015年1月6日，相距一天的时间，再审申请人不可能也不会为二被申请人出具这样的《授权委托书》。二、二被申请人在庭审过程中提交的证据无法指向其为再审申请人办过加气站，其提供的证据是为其自身办理加油站所产生的，其所主张的费用也是为其办理加油站所产生的。第一，2015年1月6日之后，再审申请人山西金荣石化有限公司与被申请人王某之间存在“新的委托合同”关系。“新的委托合同”的体现是：2015年2月6日，被申请人王某向再审申请人公司借款200910元用于办理山西金荣石化有限公司平定五洲加气站各项手续等事宜；在一审、二审中被申请人王某提交的各项经费支出报销单中，所花费的委托目标是山西金荣石化有限公司平定五洲加气站；2015年1月6日，再审申请人山西金荣石化有限公司设立山西金荣石化有限公司平定五洲加气站的目的是为了让被申请人王某将新建加气站办理至再审申请人公司分支机构名下。“新的委托合同”与二被申请人提交的《授权委托书》中载明的委托内容是相互冲突的，属于对二被申请人提交的假的《授权委托书》的根本性变更，变更了受托人及委托办理的事项。第二，山西金荣石化有限公司平定五洲加气站已经于2015年1月6日成立，作为受托人的被申请人王某应当将受托事宜所需要签订的合同签至再审申请人山西金荣石化有限公司名下或分公司名下；同样，将办理委托事项所花费的发票开在再审申请人山西金荣石化有限公司名下或者分公司名下也是其应尽的义务；而被申请人提交的各项花费的合同及票据均没有任何证据直接指向办理的是山西金荣石化有限公司平定五洲加气站；被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司原计划是做一个油气混合站的，由于政策不允许，只建了一个加油站。因此，被申请人应当举证证明办理加油站的各项合同及发票与办理加气站的各项合同及发票不相同的举证责任。原审法院并没有为二被申请人分配这样的举证责任，导致事实认定错误。三、2014年5月8日，山西省安全生产监督管理局对长治市安全生产监督管理局作出《关于对“长治市安全生产监督管理局关于明确加油加气合建站安全生产监管事宜的请示”的复函》。该复函认为“按照《城镇燃气管理条例》（中国人民共和国国务院令第583号）等有关规定，加气站属于燃气设施，由县级以上人民政府燃气管理部门负责管理工作，不属于安全监管部门行政审批范围。因此，安监部门不能审批加油加气合建站。”根据该复函可知，加油站和加气站合建在当时的政策上是不被允许的，是不具备实施可能性的，被申请人也未真正实施过。所以，不存在被申请人主张费用分摊的问题。原审费用认定有些费用分摊属于事实认定不清，导致判决结果错误。为此，再审申请人山西金荣石化有限公司请求：1、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终35号民事判决；2、依法改判驳回被申请人王某、被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司的诉讼请求；3、诉讼费用由二被申请人承担。再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。关于再审申请人山西金荣石化有限公司提出“原判决认定的基本事实缺乏证据证明”的问题。首先，就再审申请人山西金荣石化有限公司提出《授权委托书》系虚假证据，不能认定其与二被申请人存在委托关系的问题。本院认为，其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定了民事诉讼的八种证据，其中的书证，是指用文字、符号或图画所表达的思想内容来证明案件事实的证据。《平定县发展和改革局文件【平发改工（2015)50号】平定县发展和改革局关于核准山西金荣石化五洲油气站有限公司LNG加气站项目的通知》属于书证，并非再审申请人山西金荣石化有限公司所主张的证人证言；况且，再审申请人山西金荣石化有限公司于本案一审、二审时对相关文件类证据不持异议，再审提出“该证据属性属于证人证言，证人未出庭作证的，不应当采纳”的理由不成立；其二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料；第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。再审申请人山西金荣石化有限公司在本案二审时对《授权委托书》公章申请司法鉴定，超过举证期限，阳泉市中级人民法院不予支持，并无不当；其三，一方面，再审申请人山西金荣石化有限公司于本案一审时未提出公章鉴定申请，另一方面，本案一审查明，山西金荣石化有限公司提供的2014年1月25日该公司法定代表人刘某签发向平定县发展和改革局报送的《关于投资建设山西金荣石化五洲油气站有限公司加气站的申请》和《关于投资建设山西金荣石化五洲油气站有限公司天然气（LNG）加气站的申请》，以及2014年3月11日该公司出具的“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”和“法定代表人信息”所加盖的公章与《授权委托书》公章编号均一致相符。因此，原审人民法院综合上述证据，认定《授权委托书》系山西金荣石化有限公司出具，证据充分。再审申请人山西金荣石化有限公司主张《授权委托书》虚假，与被申请人王某、被申请人山西金荣石化五洲油气站有限公司之间不存在委托关系，不能成立，本院不予采信。其次，关于再审申请人山西金荣石化有限公司主张其不应承担相关费用的问题。本院认为，其一，再审申请人山西金荣石化有限公司主张，其与被申请人王某针对办理加气站事宜有新的委托合同，即存在“第二个委托合同”。但是，再审申请人山西金荣石化有限公司并未就其主张向本院提交“第二个授权委托书”等证据予以证明；其二，再审申请人山西金荣石化有限公司主张委托被申请人王某办理的是该公司分支机构即山西金荣石化有限公司平定五洲加气站的各项手续等事宜，期间垫付的费用由其承担。事实是再审申请人山西金荣石化有限公司的分支机构平定五洲加气站成立，再审申请人山西金荣石化有限公司没有提供证据证明其分支机构平定五洲加气站成立的各项费用由其花费或者由其另行委托他人花费；其三，涉案《授权委托书》的委托人是再审申请人山西金荣石化有限公司，受托人是被申请人王某、山西金荣石化五洲油气站有限公司，《授权委托书》明确了授权期限，授权范围。该《授权委托书》载明“……代理人在其权限范围内签署的一切有关文件和委托，以及以受托单位山西金荣石化五洲油气站有限公司名义申报加气站项目的相关材料和缴纳的各类款项，我公司（山西金荣石化有限公司）均予承认，并承担相关的全部费用……”，因此，以山西金荣石化五洲油气站有限公司名义签订相关合同，办理委托事务以山西金荣石化五洲油气站有限公司名义开具发票，均出于山西金荣石化有限公司的明确授权。被申请人王某、山西金荣石化五洲油气站有限公司按照委托事项履行受托义务所支出的费用应由委托人山西金荣石化有限公司承担。再审申请人山西金荣石化有限公司关于相关费用是被申请人办理自身事务产生，其不承担相关费用的主张，不能成立，本院不予采信。第三，关于再审申请人山西金荣石化有限公司主张，原审认定有些费用分摊属于事实认定不清的问题。本院认为，被申请人王某、山西金荣石化五洲油气站有限公司提起的诉请是判令委托人山西金荣石化有限公司承担加气站项目垫付的款项、费用及产生的利息，原审判决根据证据规则，判令再审申请人山西金荣石化有限公司承担159347.30元的责任，并无不当，不存在被申请人王某、山西金荣石化五洲油气站有限公司主张费用分摊的问题以及原审判决认定费用应分摊的事实。综上，山西金荣石化有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西金荣石化有限公司的再审申请。审判长 谢红雯审判员 卞俊梅审判员 樊文霞 二〇一九年十二月九日书记员 智 慧