河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复567号复议申请人（异议人、利害关系人）：天津银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区新华西道99号。负责人：吕海霞，该分行行长。委托代理人：李海峰，河北典民律师事务所律师。委托代理人：张亚辉，河北典民律师事务所律师。申请执行人：刘国义，男，1964年11月26日生，汉族，住唐山市开平区。委托代理人：张冬梅，河北三和时代律师事务所律师。委托代理人：张博，河北三和时代律师事务所律师。被执行人：姜涛，男，1970年4月13日生，汉族，住唐山市开平区。被执行人：唐山市博志房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区新华西道31号。法定代表人：张亮，该公司董事长。复议申请人天津银行股份有限公司唐山分行（以下简称天津银行唐山分行）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异733号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2017年12月22日，该院作出（2017）冀02民初139号民事判决书，判令姜涛偿还刘国义借款本金10000万元及相应利息，唐山市博志房地产开发有限公司（以下简称博志房地产）对上述债务承担连带清偿责任。该判决系本案执行依据。在审理该案过程中，唐山中院于2017年4月20日作出（2017）冀02民初139号之一民事裁定书，裁定查封、冻结姜涛、博志房地产所有的价值18000万元的银行存款或其他等额财产，并据此于2017年4月21日作出（2017）冀02民初139号之一协助执行通知书，查封了博志房地产名下房产，查封期限自2017年4月21日至2020年4月20日。异议人主张的房产均在本次查封范围之内。后，经唐山中院分别于2019年4月8日、2019年5月6日在京东网络司法拍卖平台拍卖上述288套房产，尚余各类房屋合计329664.74平米未售。唐山中院于2019年7月18日作出（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定书，认定异议人主张优先受偿贷款本金为12.5亿元，对应抵押物为329664.74平米，折算抵押值为3791.73元/平米，本案处置房产面积为29837.93平米，合计优先受偿金额为113137374.32元，故裁定异议人对398347258元拍卖价款优先受偿金额应为113137374.32元。唐山中院另查明，异议人与博志房地产于2016年8月10日签订了一份房地产业借款合同，约定博志房地产自异议人处借款15亿元人民币，借款期限自2016年8月10日至2021年8月9日。基于借款合同，双方亦签订了一份抵押合同，以博志房地产名下土地证号为冀唐国用（2008）第2923号、2924号、（2014）冀唐国用10172-10174号国有土地使用权及在建工程抵押并办理了他项权证。至今，博志房地产一直正常偿付借款本息，未出现逾期、违约情形，亦未出现被申请或宣告破产、歇业、解散、停业整顿、吊销营业执照等不良状况。异议人天津银行唐山分行对唐山中院作出的（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定书不服，向该院提出书面异议称：1.请求撤销唐山中院（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定书，纠正违法执行行为，暂缓执行分配；2.将违法分配的款项立即予以追回，将全部拍卖价款依据法定执行程序进行分配。事实及理由：2019年3月开始，因刘国义与姜涛、博志房地产民间借贷纠纷执行案件，唐山中院两次拍卖博志房地产名下288套房产，异议人对上述被拍卖房产均享有抵押权。首次已拍卖的28套房产约3447万元的拍卖价款在未经法定执行程序确定分配方案的情况下，已经全部支付给刘国义，第二批拍卖的258套房产的拍卖价款还没有向刘国义支付。2019年7月18日，唐山中院作出（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定书，裁定两次拍卖总成交288套商品房，拍卖价款为298347258元，异议人对该拍卖价款的优先受偿额为113137374.32元。异议人认为，该裁定内容严重违法，执行行为损害了异议人的合法权益。唐山中院认为，依法设立的优先受偿权应当受到保护。异议人对本案涉案房地产享有抵押权，对唐山中院拍卖的房产应享有优先受偿权，但享有优先受偿的范围应为博志房地产未支付的本息数额，对借款合同中约定的但已支付的部分不享有优先受偿权。因异议人与博志房地产之间签订的借款合同尚在履行过程中，博志房地产亦按约定及时偿还借款本息，异议人无证据证明博志房地产存在违约或应合同解除等情形，故异议人以借款合同中全部借款本息数额主张优先受偿权无事实及法律依据。《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。因博志房地产未履行生效法律文书确定的向申请执行人刘国义偿还借款的义务，唐山中院在强制执行过程中裁定拍卖博志房地产名下房产，符合法律规定。唐山中院作出的（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定书综合异议人主张的享有优先受偿贷款本金的数额及对应抵押房产的面积，折算抵押值后，结合本案处置房产的面积确定异议人优先受偿金额，符合异议人与博志房地产之间的约定，符合法律规定，亦符合公平原则的要求。同时，若满足异议人全部借款本息数额的优先受偿权而拍卖涉案房产，必然构成无益拍卖而应当撤销，这不仅造成本案申请执行人的债权无法实现，亦会造成司法资源的浪费。关于异议人的身份，其异议请求实质是认为人民法院的执行行为可能损害其合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”之规定，异议人为利害关系人，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理。综上所述，异议人异议请求不成立，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人天津银行股份有限公司唐山分行的异议请求。复议申请人天津银行唐山分行不服唐山中院作出的（2019）冀02执异733号执行裁定，向本院申请复议称：一、复议申请人对被执行人享有12.5亿元贷款本金及相应利息的债权，复议申请人作为被拍卖房产的抵押权人，依法对拍卖房产的全部拍卖价款298347258元享有优先受偿权。二、唐山中院未依据执行程序中有关参与分配的法定程序制定分配方案，执行行为严重违法。三、复议申请人是基于对拍卖价款的实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据法律规定，人民法院应当以案外人对执行标的提出异议的程序进行审理，复议申请人作为案外人，对审查结果不服的，应当向人民法院提起诉讼，而不是向上一级法院申请复议，唐山中院剥夺了复议申请人在参与分配程序中享有的诉讼权利。四、唐山中院以“公平原则、司法资源浪费”为借口，肆意将担保物权的优先受偿范围缩小、将普通债权优先担保物权受偿的做法，严重违反法律及司法解释的规定。故请求：一、依法撤销唐山中院作出的（2019）冀02执异733号及（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定，纠正违法执行行为，暂缓执行分配。二、将违法分配的款项立即予以追回，将全部拍卖价款依据法定执行程序进行分配。三、依法确认复议申请人对（2019）冀02执异733号执行裁定书享有向人民法院起诉的权力。本院审查期间，申请执行人代理人向本院提交了书面答辩意见，认为唐山中院作出的（2019）冀02执异733号及（2019）冀02执339号之二百九十五执行裁定正确，主要理由，天津银行唐山分行与被执行人博志房地产之间签订的借款合同尚在履行过程中，其主张以借款合同的全部本息数额优先受偿无事实和法律依据，且必然造成申请执行人的债权无法实现，造成司法资源的浪费；在有约定的情况下，天津银行唐山分行应当按照约定的抵押值实现债权。天津银行唐山分行与博志房地产签订的抵押合同抵押值1026.83元/平米，实际操作中按照1037.54元/平米实现。天津银行唐山分行同意博志房地产销售房屋按照约定抵押值实现，法院依法处置也应按照约定抵押值保障其抵押权，因为两者没有实质区别；天津银行唐山分行在同意博志公司销售房房屋后并未收回全部债权，其抵押权已经消灭；天津银行唐山分行的优先权在他人存在异议的情况下应该通过诉讼程序确定，而不应在执行程序中实现；本案中天津银行是利害关系人，并非案外人，本案的审查应适用民事诉讼法第225条的规定。申请执行人代理人还向法院提交了天津银行唐山分行给唐山市房管局的部分在建工程解除抵押函、世纪龙庭B、D区住宅撤销抵押鉴证明细表，明细表显示在其允许销售、解除抵押的房产中抵押值约为1037元/平米。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第41条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或者留置的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖或变卖后所得的价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十一条规定，人民法院对于可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封。本案中，被执行人博志房地产在建工程天津银行唐山分行享有抵押权，人民法院查封处置并无不当。鉴于被执行人博志房地产在建工程是属可以分割的建筑物，唐山中院可以根据执行标的对其中部分房屋进行查封处置。关于复议申请人天津银行唐山分行所拍得款项优先支付其全部债权的主张，本院认为，如按照其主张，执行法院需要处置能够含盖复议申请人全部债权的建筑物，复议申请人与被执行人之间签订并正在履行的借款合同，势必因法院的拍卖而终结，进而损害当事人的权益。复议申请人与博志房地产签订了借款合同、抵押合同，允许博志房地产公司对部分房屋销售，在实际销售中以1037元/平米抵押值实现抵押权。唐山中院在此次拍卖部分抵押房产过程中，参照该抵押值，在对抵押债权金额与未出售抵押在建工程面积进行核算后，保障其每平米3791.73元的优先受偿权，后将余款支付给申请执行人，公平地保障了各方的权益。优先权是法律规定的权利，执行过程中对于符合形式要件的抵押优先权，应予保障。申请执行人代理人提出其优先权已经消灭、非经诉讼程序确定不能保护的观点，本院不予采纳。执行分配是法律规定在被执行人财产不足以清偿全部债务时的一种制度，而本案中的被执行人并不具备法律规定的情形，复议申请人主张适用参与分配制度处置此案案款的观点不能成立。复议申请人异议的是法院是否侵犯了其抵押权所产生的优先权的执行行为，与对执行标的物主张所有权等实体权利从而达到阻却法院执行的案外人不同，其法律地位应作为利害关系人，其主张应赋予其案外人异议之诉救济程序的复议理由本院不予支持。综上，唐山中院认定事实清楚，适用法律正确，其裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人天津银行股份有限公司唐山分行的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异733号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵长山审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年十二月三十一日书记员  尹斌斌