江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民初535号 原告：江苏沃得机电集团有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城工业园内。 法定代表人：邵国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄友定，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司绍兴海滨支行，地址浙江省绍兴滨海新城沥海镇海滨大道。 负责人：任丽君，该支行行长。 委托诉讼代理人：王磊，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇建达，江苏拙正律师事务所律师。 第三人：朱双富，男，1954年11月7日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：杨天波，江苏金正平律师事务所律师。 原告江苏沃得机电集团有限公司（以下简称沃得公司）与被告中国建设银行股份有限公司绍兴海滨支行（以下简称建行海滨支行）、第三人朱双富存款合同纠纷一案，本院2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、2019年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄友定、傅从华，被告的委托诉讼代理人王磊，朱双富的委托诉讼代理人杨天波两次庭审均到庭参加诉讼。被告的委托诉讼代理人仇建达参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 沃得公司向本院提出诉讼请求：1.建行海滨支行立即向沃得公司支付人民币8000万元及相应利息（2009年12月4日至2011年12月31日按照银行同期活期存款利率计算，自2012年1月1日至给付之日按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2009年12月4日，原告以第三人名义在被告处办理存款业务，被告向第三人出具个人活期存折（账号：14×××37）一本，该活期存折载明存款数额为8000万元，同时被告在该活期存折上盖有“一年内不得提前支取”、“不得挂失”印章。2011年原告通过查询发现该活期存折中存款余额为0元，原告存款8000万元不知去向。嗣后，原告多次要求被告支付8000万元存款，被告均予以拒绝。 建行海滨支行辩称：1.原告诉讼主体资格不适格。原告与被告不存在任何合同关系，朱双富以自己的名义将资金存入银行，银行仅需对“存款人”承担义务，不存在对其他主体的合同义务；另外，在以第三人为犯罪嫌疑人的多个刑事案件中，第三人认可案涉资金系其个人所有且自愿出借给借款人卢国民，原告的诉讼请求和第三人在本案中出具的情况说明与以上事实矛盾。2.原告起诉超过诉讼时效。原告陈述其多次要求被告支付8000万元存款，但事实上，被告在法定诉讼时效期限内从未收到过原告的履行请求，且原告在本案中也未提交任何证据证明本案存在诉讼时效中断的法定事由。3.原告及第三人在明知案涉款项早已收回且额外获取巨额非法利息的前提下，企图通过诉讼方式从国有银行非法获取巨额利益，已经涉嫌虚假诉讼。本案属于第三人为获取高额非法利息，利用银行提供的合法金融服务将资金出借给他人的民间借贷行为，案涉账户中的资金已经由卢国民于2010年11月22日通过汇入案外人张青珍账户的方式全部归还，再于2010年11月25日由第三人通过张青珍的账户再次出借给卢国民。 朱双富发表意见称：基本同意原告的诉讼请求及事实理由。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。另据被告申请，本院分别向镇江市公安局及绍兴市上虞区公安局调取了“卢国民合同诈骗案”、“朱双富变造金融票证案”刑事侦查卷中的报案材料、朱双富全部询问或讯问笔录、公安机关在办理两案过程中调取的所有银行资金流水明细，并组织各方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 经审理查明，2009年11月中旬，卢国民欲向江苏沃得集团有限公司副总经理朱双富借款8000万元，双方商议通过银行存款的方式进行借款，钱可以借给卢国民，但是存折上的金额不能变。卢国民指示其手下郑勋具体操作。后郑勋通过他人介绍并认识了建行海滨支行行长钟小懿（因犯变造金融票证罪及受贿罪，被判处有期徒刑十五年，并处罚金及没收财产），郑勋向钟小懿提出是否可以操作此事，并愿意给钟小懿好处费。钟小懿经过数日考虑后，回复郑勋可以操作，郑勋遂向卢国民进行了汇报。卢国民通过与朱双富联系，二人决定到建行海滨支行操作。2009年12月4日，卢国民、郑勋、朱双富等人赶到建行海滨支行，在钟小懿的指导下，先由朱双富在该行开设两个个人存款账户（账户号码分别为14×××37、14×××52，账户内金额均为零）。朱双富在其中一个账号为14×××37的账户内转账存入8000万元，并将账号为14×××52的存折及两本存折的密码交给卢国民、郑勋等人，带走账号为14×××37的存折并离开。后在钟小懿的办公室内，卢国民等人按照钟小懿的指导，对账号为14×××52的存折账号、存折号码等内容进行遮盖、涂改，将其变造成账号为14×××37的存折内容，并到建行上虞青春支行程钢处办理存折更换，凭朱双富提供的身份证及存折密码，再次领取账号为14×××37的存折。后卢国民等人再次赶到建行海滨支行，钟小懿利用行长的职务便利，审批同意将账号为14×××37的存折内的8000万元资金分别划入卢国民个人账户及卢国民担任法定代表人的建德市国民交通工程有限公司账户。2009年12月5日，卢国民通过其个人银行账户向朱双富支付8000万元一年期借款利息2000万元。2010年11月，卢国民提出8000万元借期延长一年，经协商朱双富同意先归还再借。2010年11月22日，卢国民将8000万元支付至朱双富指定的沃得公司财务人员张青珍账户。2011年11月25日，张青珍按照朱双富的指示向卢国民个人账户汇款8000万元。卢国民随即支付了第二年借款利息1700万元。之后，卢国民未再还款。2018年10月10日，朱双富出具情况说明，确认案涉8000万元款项属于沃得公司所有，并非其个人款项。 2012年7月28日，沃得公司向镇江市公安局报案称，该公司怀疑朱双富与卢国民等人内外勾结，骗取公司巨额款项。2012年11月14日，镇江市公安局决定对卢国民合同诈骗案立案侦查，后因没有犯罪事实，该局于2013年12月25日决定撤销此案。2015年10月19日，绍兴市上虞区公安局在侦办钟小懿变造金融票证案中发现，朱双富有重大变造金融票证的嫌疑，决定对朱双富变造金融票证案立案侦查。2017年11月16日，朱双富出具情况说明，载明“本人朱双富所持有的2009年12月4号在中国建设银行上虞海滨支行开具存折，存折号码33×××40账号14×××37存折册号001，存入金额8000万元，是我用于民间借款给卢国民的，现本人自愿放弃向银行（建设银行）追讨，存折交还银行，授权银行销户处理、存折销毁。今后由本人向卢国民催讨。”同日，朱双富被取保候审。2018年4月12日，绍兴市上虞区公安局认为朱双富的情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定终止对朱双富的侦查。 本案争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告起诉是否超过诉讼时效；3.被告是否应当对原告的损失承担责任。 本院认为，关于第一个争议焦点，本案存折记载的户名虽为“朱双富”，但是沃得公司与朱双富均陈述案涉资金实际来源于沃得公司，并非朱双富个人款项，存折系沃得公司以朱双富名义在建行海滨支行开具。建行海滨支行辩称，朱双富2017年10月17日在接受绍兴市公安局上虞区分局讯问时曾经陈述，案涉8000万元系其以股权质押的方式向沃得公司的借款，故沃得公司不具备原告主体资格。但是，朱双富2012年8月7日在接受镇江市公安局询问时亦陈述，沃得公司为规避管理规定将钱款划入其个人名下再借给卢国民。由于朱双富在公安机关的陈述相互矛盾，考虑到其关于沃得公司借用其名义对外出借款项的陈述时间较早，且个人出借如此巨额款项的可能性较小，而公司为规避管理规定以个人名义出借款项亦符合常理，故本案存款主体名义上为朱双富，实际系沃得公司，沃得公司具备原告主体资格。 关于第二个争议焦点，沃得公司起诉认为其存在建行海滨支行的款项丢失，要求建行海滨支行承担责任，故本案系存款合同纠纷。建行海滨支行辩称沃得公司自发现款项丢失至提起本案诉讼已经超过了法定的诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，支付存款本金及利息的请求权不适用诉讼时效的规定，本院对建行海滨支行关于时效的抗辩意见不予支持。 关于第三个争议焦点，2009年12月4日，沃得公司以朱双富的名义在建行海滨支行存入8000万元，建行海滨支行向朱双富出具了个人活期存折，并加盖“一年内不得提前支取”、“不得挂失”印章。当日，在朱双富始终持有该存折的情况下，存折中的8000万元却被转入卢国民个人及其担任法定代表人的公司账户。本院认为，银行作为专业金融机构，负有保障储户资金安全的义务。本案中，钟小懿作为建行海滨支行的总负责人，与卢国民等人合谋，变造金融票证，导致账户资金被违法划转，构成犯罪并被判处刑罚。尽管沃得公司与卢国民有通过银行存单的方式进行借贷的意向，但沃得公司之所以愿意向卢国民出借款项是因为建行海滨支行行长钟小懿同意利用职务便利进行操作，沃得公司以朱双富名义在建行海滨支行存入8000万元后，该款项之所以能够被转出也是因为钟小懿的犯罪行为。建设银行对于支行行长管理存在严重缺位，违反了金融机构保障储户资金安全的义务，给沃得公司造成损失，应当承担一定的赔偿责任。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条“对以存单为表现形式的借贷纠纷案件的认定和处理”中第3点规定，出资人将资金交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人再指定金融机构将资金转给用资人的，首先由用资人返还出资人本金和利息。利息按人民银行同期存款利率计算至给付之日。金融机构因其帮助违法借贷的过错，应当对用资人不能偿还出资人本金部分承担赔偿责任，但不超过不能偿还本金部分的百分之四十。本案与上述规定的情形相近，故可参照处理。就案涉8000万元款项，卢国民已支付利息3700万元，故其不能偿还本金部分为4300万元。本院认定，建行海滨支行因其帮助违法借贷的过错，应当对卢国民不能偿还本金部分的40%即1720万元向沃得公司承担赔偿责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司绍兴海滨支行于本判决生效后十日内向原告江苏沃得机电集团有限公司支付赔偿款1720万元； 二、驳回原告江苏沃得机电集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费441800元，由江苏沃得机电集团有限公司负担346813元，中国建设银行股份有限公司绍兴海滨支行负担94987元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  朱卫芳 审判员  沈 荷 审判员  丁奕帆 二〇一九年十二月二十日 书记员  张嫣婷