山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2994号上诉人（原审被告）：高树友，男，1969年12月6日出生，汉族，住临朐县。委托诉讼代理人：白玲，邹平环宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1971年11月10日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。原审被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田新，男，该公司工作人员。上诉人高树友与被上诉人张涛，原审被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2018)鲁1626民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高树友上诉请求：1.依法撤销(2018)鲁1626民初4564号民事判决书，发回重审或依法改判；2.上诉费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中，被上诉人所举的17余万元损失物品清单及租赁费的证据系上诉人与被上诉人为了哄骗邹平锦泓热力有限公司（以下简称锦泓公司）伪造的，客观确实不存在，应具实查明后确定支付租赁费数额；2.一审判决认定我方支付违约金,与事实不符，被上诉人的该项主张不应得到支持；3.2017年10月6日至同年11月9日，上诉人曾委托会计杨成银分别向被上诉人支付租赁费2000元、40000元、1000元、应从租赁费中扣除。4.本案与军辉公司无关。被上诉人张涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告军辉公司陈述称，没有意见。张涛向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告租赁费、丢失物资赔偿费用230000元、违约金70000元，共计300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2017年3月8日，原告张涛以魏桥诚信租赁站的名义与被告军辉公司签订租赁物资租赁合同，约定军辉公司因天地缘保温工程租赁原告的架杆、扣件、架板；结算方式：军辉公司应按进度及时付款及回送租赁设备（物资），合同到期后三十日内结清全部租金及送回所租设备（物资），否则视为违约，并向原告支付所欠租金及丢失物资折价款（以起诉日为准）百分之三十的违约金。同日，高树友向张涛交纳租赁押金1000元。2017年3月24日，原告张涛再次以魏桥诚信租赁站的名义与被告军辉公司签订租赁物资合同，约定军辉公司因天地缘保温工程租赁原告的架杆、扣件、架板；结算方式：军辉公司应按进度及时付款及回送租赁设备（物资），合同到期后三十日内结清全部租金及送回所租设备（物资），否则视为违约，并向原告支付所欠租金及丢失物资折价款（以起诉日为准）百分之三十的违约金。上述两份合同在承租人处均加盖了军辉公司的公章。此后原告按约向被告方提供了租赁物。2017年9月24日，军辉公司与锦泓公司签订工程承包合同，约定锦泓公司将邹平市台子镇蒸汽管道供热工程（以下简称台子镇供热工程）发包给军辉公司，高树友为现场施工及安全负责人。原告继续为被告方的上述台子镇供热工程提供租赁物。2017年11月13日、11月15日、11月18日，原告与被告高树友分别签订吊篮脚手架租赁协议书三份，约定高树友因天地缘工地租赁原告的脚手架等设备。2018年4月5日，经原告与军辉公司天地缘保温工程负责人高树友结算，被告方尚欠原告租赁费、丢失物资赔偿费50562元。2018年4月8日，原告与军辉公司台子镇供热工程现场负责人高树友结算，被告方尚欠原告租赁费、丢失物资赔偿费179170.72元。此后，经原告多次催要，被告方拒不支付上述欠款。另查明，2019年1月26日，高树友作为经手人代表军辉公司给锦泓公司出具300000元工程款收据。2019年1月29日，锦泓公司通过山东农村商业银行给军辉公司转账支付高树友队工程款150000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”根据上述法律规定，原告张涛与被告军辉公司就天地缘保温工程签订的租赁物资合同书合法有效，双方应按照约定履行自己的义务，经军辉公司天地缘保温工程负责人高树友结算，军辉公司尚欠原告租赁费、丢失物资赔偿费50562元，证据充分，事实确凿，扣除被告方已支付的1000元押金，军辉公司应支付给原告49562元。对于军辉公司承建的台子镇供热工程，原告并未提交相应的租赁合同，但在军辉公司与锦泓公司签订的工程承包合同中，明确约定高树友为现场施工及安全负责人，故高树友与原告的结算可以认定为原告与军辉公司之间的结算，军辉公司应支付给原告租赁费、丢失物资赔偿费179170.72元。综上所述，军辉公司应支付张涛租赁费、丢失物资赔偿费228732.72元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告张涛与被告军辉公司在天地缘保温工程中约定拖欠租金及丢失物资的违约金为百分之三十，双方应按照该约定履行义务，故军辉公司应支付原告违约金14868.60元（49562×30%）。对于台子镇供热工程，原被告并未签订租赁合同，故对原告就该工程所主张的违约金，依法不予支持。被告高树友辩称本案所涉租赁费、丢失物资赔偿费与军辉公司无关，无事实和法律依据，依法不予采纳。高树友辩称本案所涉欠款系高树友个人所欠，应由高树友承担，一审法院认为，高树友自愿承担涉案欠款支付义务，故其应与军辉公司共同支付租赁费、丢失物资赔偿费228732.72元及违约金14868.60元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”军辉公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告高树友、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张涛租赁费、丢失物资赔偿费228732.72元；二、被告高树友、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张涛违约金14868.60元；三、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由原告张涛负担1470元，由被告高树友、山东军辉建设集团有限公司负担6350元。二审中，上诉人提交证据一：户名为杨成银的中国建设银行个人活期账户交易明、杨成银手机微信截图各一份，证明2017年10月6日、11月9日、11月23日，上诉人委托会计杨成银为被上诉人支付租赁费2000元、1000元、40000元；证据二：收到条两份，会议纪要一份，证明一份，欠条两份，工资明细表一份，证明涉案工程是由上诉人与被上诉人合伙施工的；证据三：张涛自锦泓公司借款240000元的凭证三份、保证书和农民工工资问题的答复复印件各一份，证明张涛在证明二会议纪要形成前向锦泓公司借款用于发放工人工资及双方之间合伙施工；证据四：收条12份，证明合伙中的支付由会计负责，由张涛签字，相应凭证上诉人收回。原审被告提交证明、工地对账明细复印件各一份。证明涉案台子镇供热工程由上诉人和被上诉人合伙施工，与我方无关。经质证，被上诉人称对证据一真实性无异议，但该证据种的款项均发生在2018年4月5日、4月8日之前，与本案所涉款项无关；对证据2真实性无异议，但是跟本案没有关联性，以上证据虽有被上诉人签名，是因为上诉人在施工时被上诉人为其招聘部分工人，所欠劳务费与本案无关；对证据三、四真实性无异议，但仅是为了解决拖欠农民工工资，与本案无关。原审被告称，原审被告对上述四份证据真实性均无异议。上诉人对原审被告的证据无异议，被上诉人质证称该证据系复印件且该证据不能证明上诉人与被上诉人之间系合伙关系。本院认为，上诉人提交证据一系发生在涉案结算出具之前，且付款人并非上诉人，上诉人未能证明该款项与涉案债务之间的关系，对该证据依法不予采信；对证据二、三、四的真实性各方均无异议，依法应予采信。二审中，被上诉人认可上诉人提交的证据二、三、四相应的事实均发生在台子镇供热工程中。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否系租赁合同关系，若存在，租赁费数额及违约金数额应如何确定。二审中，上诉人明确与被上诉人在天地缘保温工程中系租赁合同关系，结算的租赁费为50562元，但应扣除其委托会计杨成银向被上诉人支付的43000元。本院认为，对上诉人与被上诉人之间在天地缘保温工程中的租赁合同关系依法予以确认。上诉人主张其签字的天地缘保温工程租赁费结算单上落款日期存在涂改但不能陈述具体的签署日期，从该结算单结算至2018年2月6日之后，应认定该结算单落款时间晚于2018年2月6日，而但上诉人主张应扣除的支付行为发生在双方结算日之前，且上诉人提交证据不能显示该43000元系向被上诉人支付的租赁费，因此，对上诉人扣除43000元的主张，依法不予支持。根据上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定违约金条款，上诉人未按约支付租赁费等，应承担违约责任。上诉人主张其出具的台子镇供热工程的租赁费数额虚高，但没有相应证据证实，依法不予确认。上诉人主张其与被上诉人在台子镇供热工程系合伙关系，该部分租赁费应属于两人合伙支出。但在一审及上诉状中均未提出该项抗辩。上诉人向被上诉人的租赁费结算单系认定租赁合同关系的依据，二审中，上诉人提交的主张的合伙证据并不能证明合伙的具体范围，而且即使上诉人与被上诉人之间系合伙，也属于该两人之间的内部关系，被上诉人作为租赁合同一方，可以向合伙中的任一方诉求支付租赁费。上诉人主张与被上诉人之间的合伙关系，可另案主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实和适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4954元，由上诉人高树友负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇一九年十二月二十六日书记员  李 茜