`` 天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终881号 上诉人（原审原告）崔春城，男，1973年9月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人纪胜涛，河北金派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局下仓派出所，住所地天津市蓟州区下仓镇大杨各庄大街1号。 负责人董学鹏，所长。 参加诉讼行政机关负责人赵广良，天津市公安局蓟州分局下仓派出所副所长。 委托代理人韩艳东，天津市公安局蓟州分局法制支队案审大队副大队长。 上诉人崔春城因公安行政处理一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人崔春城及其委托代理人纪胜涛，被上诉人天津市公安局蓟州分局下仓派出所的副所长赵广良，委托代理人韩艳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，原告崔春城系天津市蓟州区侯家营镇人民政府综合执法工作人员。2018年8月23日，崔春城到被告下仓派出所报案，称其个人信息被他人冒用。被告于2018年8月24日受案，受案后经调查发现，天津安顺通电力工程有限公司在2017年10月至2018年2月曾向使用崔春城身份信息的工人发放工资，但在此期间崔春城的身份证并未出借过他人或丢失。被告认为冒用身份信息不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的行为，遂于2019年1月7日作出蓟公（下仓）行终止决字［2019］18号终止案件调查决定书，原告不服，起诉成讼。 一审人民法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，被告下仓派出所具有作出《终止案件调查决定书》的主体资格及法定职权。公民个人身份信息被冒用的情形未在《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范围内，故本案中不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违法事实，被告作出终止案件调查决定并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崔春城的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告崔春城负担。 上诉人崔春城不服一审判决上诉称，被上诉人作出的《终止案件调查决定书》认定事实不清、适用法律错误。1．该决定书认为“没有违法事实”，但根据被上诉人提供的证据以及一审中被上诉人辩称的内容，上诉人身份信息确存在被冒用的事实。2．该决定书中下仓派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出了《终止案件调查决定书》，但《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定的内容为“被处罚人对公安机关没收保证金的决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”根据本案调查的事实，显然被上诉人存在适用法律错误。3．根据一审查明的事实，上诉人身份信息存在被冒用的事实，而一审以“被冒用的情形未在《中华人民共和国治安管理处罚法》调整的范围内”驳回上诉人诉讼请求，存在认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；（二）购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证的……”的规定，被上诉人如认为存在该条的违法行为，应当作出处罚，而非终止调查。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审人民法院：1．依法撤销天津市蓟州区人民法院作出的（2019）津0119行初71号行政判决，发回重审或依法改判；2．一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。 被上诉人天津市公安局蓟州分局下仓派出所辩称，上诉人身份信息被冒用一案，事实清楚、证据确实充分，被上诉人作出的终止案件调查决定办案程序合法，适用法律正确，终止案件调查决定公正、准确，上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一审判决客观、公正、准确。被上诉人请求二审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费用由上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被上诉人作为公安派出所，具有接报案并根据法定权限对公安行政案件进行调查处理的法定职责。被上诉人接上诉人报案后，开展了调查取证工作，经调查认定了案外人天津安顺通电力工程有限公司曾向使用上诉人身份信息的工人发放工资的事实，已经履行了相应法定职责。因现行法律、法规和规章并未规定冒用公民个人身份信息的行为应承担的相关行政法律责任，且现有证据亦不能够证明他人冒用上诉人的身份信息从事其他违法犯罪活动，故被上诉人以没有违法事实为由作出终止案件调查决定并无不当。 关于上诉人提出被上诉人应当依照《中华人民共和国居民身份证法》中“冒用他人居民身份证”的条款进行查处的主张，本院认为，居民身份证是证明居住在我国境内公民身份的载体，根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条的规定，居民身份证登记的项目包括姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。该法第十七条规定：“有下列行为之一的，由公安机关处二百元以上一千元以下罚款，或者处十日以下拘留，有违法所得的，没收违法所得：（一）冒用他人居民身份证或者使用骗领的居民身份证的；（二）购买、出售、使用伪造、变造的居民身份证的。伪造、变造的居民身份证和骗领的居民身份证，由公安机关予以收缴。”该法第十九条第一款规定：“国家机关或者金融、电信、交通、教育、医疗等单位的工作人员泄露在履行职责或者提供服务过程中获得的居民身份证记载的公民个人信息，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，由公安机关处十日以上十五日以下拘留，并处五千元罚款，有违法所得的，没收违法所得。”从该法条文体系看，对冒用居民身份证和泄露居民身份证所记载公民个人信息的行为是分别进行规制，设定了不同的违法行为认定标准和法律责任。因此，冒用居民身份证所记载的部分信息的行为并不等同于冒用身份证的行为。在本案中，上诉人在行政程序和诉讼程序中均陈述其本人的身份证未丢失过或者出借过他人，因此现有证据并不能够证明存在他人冒用上诉人身份证的行为，对上诉人的该主张本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人适用法律错误的主张，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条规定：“行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。”上诉人报案系在修正后《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）实施之前，故被上诉人作出行政行为所适用的实体规范应当是修正前的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号），且上述新、旧规章对于公安机关终止调查情形的规定是一致的，只是条文序号不同。因此，被上诉人在其作出的终止案件调查决定中引用修正前的《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第二百三十三条第一款，适用法律正确，对上诉人的该主张本院不予支持。 关于上诉人提出被上诉人作出行政行为最长不能超过六十日的主张，本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案不属于治安案件，现行法律、法规和规章亦未设定相应的办案期限。被上诉人于2018年8月24日受案，于2019年1月7日作出终止案件调查决定，不违反法律规定，不属于超过法定期限的情形。但公安机关办理行政案件，应当提高工作效率，本案被上诉人办案用时较长，本院对此予以指正。上诉人的主张于法无据，本院不予支持。 综上，一审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人崔春城负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 娟 审判员 李柏翠 审判员 芦一峰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李奕萱 书记员韩恩康 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……