安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谷学珍，女，1965年2月4日出生，汉族，教师，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省合肥市滨湖新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行,住所地安徽省旌德县旌阳镇解放北路3B-2号。负责人：陈建，该支行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：苏国武，男，1961年3月27日出生，汉族，企业法定代表人，住安徽省旌德县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：董月花，女，1975年9月27日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：黄峰，男，1972年1月12日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。再审申请人谷学珍因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行（以下简称邮储银行旌德支行）、苏国武、董月花、黄峰金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2018)皖18民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谷学珍申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由:一、有新证据足以推翻原判决。1.苏国武、董月花、黄峰于2017年4月21日签订《小额贷款联保协议书》,向邮储银行旌德支行借款时,谷学珍与苏国武正在闹离婚,不会与他联保借款,上述协议书及《小额贷款额度借款合同》上的签字是被苏国武和邮储银行旌德支行共同蒙蔽所签。2.整个贷款过程没有对谷学珍进行调查,谷学珍只在2017年4月28日上午到该行，一次性在该行工作人员递过来的《小额贷款联保协议书》《小额贷款额度借款合同》最后一页指定签字处签名后，就被苏国武带离该行，因此，上述签字是在被苏国武和银行人员共同蒙蔽、不知真相的情形下所签。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决关于贷款性质的认定缺乏证据证明。案涉贷款是苏国武以旌德国武养老服务有限公司名义提出申请,经办人为苏国武,与谷学珍没有关系。2.原判决认定谷学珍是共同借款人缺乏证据证明。贷款申请表、《小额贷款联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》等，均不能认定谷学珍是案涉借款当事人。3.原判决关于“报案”的认定缺乏证据证明。苏国武涉嫌贷款诈骗罪,谷学珍向二审法院递交申请和证据，但该院仅以“谷学珍已经向旌德县公安局报案,旌德县公安局不予立案”为由,不予采信错误。4.原判决关于案涉借款是谷学珍“意思表示真实”的认定缺乏证据证明。谷学珍不是《小额贷款联保协议书》《小额贷款额度借款合同》的当事人，谷学珍与董月花、黄峰不认识,更没有“协商一致”，案涉行为不是谷学珍真实意思表示；邮储银行旌德支行没有进行贷前调查，也未与谷学珍联系；苏国武庭审中自认谷学珍不是借款人和担保人,案涉贷款用于旌德国武养老服务有限公司；借款到期后，邮储银行旌德支行也只是向苏国武发出贷款清收通知书。三、原判决认定事实的主要证据系伪造。从笔迹看，联保小组“谷学珍”的签名系伪造，谷学珍当庭要求鉴定,原审未予理睬并且采信该证据错误。四、原判决适用法律确有错误。1.原判决对于谷学珍提交的向公安机关报案回执，张涛、黄峰、董月花姐姐等人的录音，以及谷学珍提交证明其不是案涉借款人的证据未予认定，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的相关规定。2.从贷款申请书和《小额贷款额度借款合同》看,谷学珍是以“苏国武妻子”的名义出现,只是证明苏国武的身份，不能证明谷学珍是联保人或者借款人；离婚前夕苏国武和相对人骗取谷学珍签名是恶意串通；谷学珍递交大量证据证明苏国武利用婚姻关系,与他人恶意串通,进行贷款诈骗等，原判决对上述事实未予认定，违反了《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条关于“意思表示”、第一百五四条关于“不得恶意串通”以及公序良俗等规定。3.邮储银行旌德支行明知借款人没有偿还能力,不依法进行贷前调查,骗取谷学珍签名,要求其承担连带还款责任，违反《中华人民共和国商业银行法》《中国人民银行贷款通则》等有关贷款风险评估的规定。4.小额贷款业务申请表记载借款用于旌德国武养老服务有限公司资金周转，没有用于家庭生活，要求法定代表人的妻子谷学珍签字，并承担连带责任没有法律依据。5.邮储银行旌德支行作为提供格式合同条款的一方,没有采取合理方式提示谷学珍注意免除或者限制其责任的条款、也没有对案涉条款予以说明，违反了《中华人民共和国合同法》有关格式条款的规定。6.案涉借款系邮政储蓄贷款，判决谷学珍承担还款责任，违反了《中华人民共和国婚姻法》及司法解释有关夫妻共同债务等规定。本院经审查认为，谷学珍以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请理由，分析认定如下：关于原判决认定谷学珍承担案涉借款共同偿还责任是否正确。经查，1.邮储银行旌德支行与苏国武、董月花、黄峰于2017年4月28日签订的《小额贷款联保协议书》约定，苏国武、董月花、黄峰成立联保小组，从2017年4月28日至2019年4月28日，邮储银行旌德支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次《小额贷款额度借款合同》，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元内发放贷款。谷学珍在该协议“联保小组成员及成员配偶”栏签名。同日，邮储银行旌德支行与苏国武、谷学珍签订的《小额贷款额度借款合同》约定，邮储银行旌德支行向苏国武提供15万元借款。谷学珍在“乙方（苏国武）配偶作为共同借款人”处签名。据此，原判决认定谷学珍、苏国武与邮储银行旌德支行形成借贷的合意并无不当。2.谷学珍多年从事教育工作，有一定的文化程度，应具备理性判断和认知，在签署相关协议时，应当知晓在借款协议上签署本人姓名的法律后果，其本人也有义务对合同的内容及条款进行必要审查后签名。同时，依据谷学珍在邮储银行旌德支行签字的视频（截屏）可知，其系自愿在《小额贷款联保协议书》上“联保小组成员及成员配偶”栏以及《小额贷款额度借款合同》中“乙方配偶作为共同借款人”处签署本人姓名并捺印。据此，原判决认定谷学珍在共同借款人处签署了本人姓名视为对贷款内容知晓并同意贷款，系其真实意思表示，并无不当。其提交证据不足以证明系受苏国武、邮储银行旌德支行工作人员蒙蔽所签，原审未予采信亦无不当。3.案涉《小额贷款额度借款合同》载明一方当事人即借款人为苏国武，款项亦是汇入苏学武个人账户，谷学珍主张该借款系企业贷款与事实不符。至于苏国武收到款项如何使用，系苏国武作为借款人的处置行为，并不影响个人借贷的性质认定。4.谷学珍作为提交苏国武给一审法院的信件、2017年3月至4月谷学珍与苏国武的微信截图、安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1607号民事调解书、安徽省高级人民法院（2019）皖民申1543号民事裁定书等证据，不能证明上述两份协议签名并非其真实意思表示，该部分证据均不属于足以推翻原判决的新证据。上述协议签订后，邮储银行旌德支行于2017年5月2日依约向苏国武发放贷款15万元，苏国武未能按时偿还借款，故原判决认定谷学珍作为共同借款人应承担还款义务，并无不当。关于原判决认定事实的主要证据是否为伪造。谷学珍再审称联保小组“谷学珍”的签名系伪造，但二审庭审笔录记载为其明确认可《小额贷款联保协议书》《小额贷款额度借款合同》上签名系本人所签，仅对小额贷款业务申请表上“谷学珍”的签名提出异议，并申请鉴定。因该申请表非系最终达成合意的合同，且亦未作为本案认定事实的证据，故二审法院对谷学珍的鉴定申请未予准许，并无不当。谷学珍此项再审理由不能成立。关于谷学珍所称苏国武涉嫌犯罪的问题。二审已经查明，谷学珍曾就本案事由向旌德县公安局报案，该局决定不予立案，故二审法院认为本案无须中止审理或移送公安机关，并无不当。至于谷学珍所称苏国武涉及其他犯罪，未能提交公安机关就此立案的证据，亦不能证明与本案相关联，二审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，认定苏国武是否涉嫌犯罪，不影响谷学珍作为共同借款人责任的认定与承担，亦无不当。综上，谷学珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谷学珍的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年十二月二日法官助理李晓茜书记员张应杰附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。