黑龙江省七台河市新兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0902行初42号原告七台河旭丰能源有限公司法定代表人王春喜，男，系该公司总经理（未到庭）委托诉讼代理人韩明晓，男，系该公司总经理委托诉讼代理人施立伟，男，系该公司职工被告七台河市新兴区环境保护局法定代表人刘迎军，男，系该单位局长（未到庭）单位负责人鲁庆国，男，系该单位环境监察大队大队长委托诉讼代理人张文文，女，系该单位科员原告七台河旭丰能源有限公司诉被告七台河市新兴区环境保护局行政撤销纠纷一案，2019年9月24向本院提起诉讼，立案审查期间需要原告补充证据，于2019年10月16日立案，于10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，由审判员吴忠杰担任审判长并主审本案，审判员李兵、彭汉英参加评议，于2019年12月3日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人韩明晓、施立伟，被告单位负责人鲁庆国及委托诉讼代理人张文文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1.（黑环函【2008】130号）文件中只提到硫铵工段是年产98万吨焦炉项目的配套工程；2.硫铵工段只作为“减少氨氮指标”的生产设施，没有“氨总量控制”要求。但目前“氨”排放要满足国家现行颁布的《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）中表5规定的排放限值；3.虽然硫铵系统没有投入运行，但实际上从监测数据可以表明焦炉烟气中氮氧化物排放指标都在500mg/立方米以下（七台河地区产的煤属于低氮煤），满足《炼焦化学工业污染物排放标准》（GB16171-2012）中表5规定的排放限值；4.原告对硫铵系统的运行情况进行了详细的说明并在附件提供了相关证据，充分证明硫铵系统不是环保设施，而属于生产工段。综上，原告不属于“未按环评要求擅自停运硫铵系统”的行为，故诉至法院，请求撤销被告作出的七新环罚决【2019】7号行政处罚决定。原告在举证期限内提交如下证据：第一组：身份证据1.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各1份。2.营业执照复印件1份。3.授权委托书、被委托人身份证明、身份证复印件及受委托人劳动合同书复印件各1份。第二组：事实证据1.2019年3月25日七新环罚决【2019】7号行政处罚决定书1份。证明被告原告处罚的原因。2.关于七台河市凯博达煤化工有限公司焦化98万吨/年改扩建工程环境影响报告书的批复复印件1份。证明该环评批复第二页没有明确认定硫铵系统是污染物防制设施，只是明确硫铵系统按照环保排放的要求调整工艺进行开停。3.第三方检测数据复印件1份。与证据2证明问题一致。4.炼焦化学工业污染物排放标准（GB16171-2012）复印件1份。与证据2证明问题一致。5.环评报告摘要复印件1份。证明按照该证据可以看出废气因子的控制指标不超标的前提下，该设施是可以自行决定开停，另外按照该证据271页中对该公司所有环评验收名单中没有提到硫铵装置是环保设施。6.排污许可证摘要复印件1份。证明排污许可证的使用是对焦化行业的最新使用版本，其中也对我公司氨氮的排放标准作出了规定，我公司排放标准也是在环保部门颁发的排污许可证范围内。7.关于七台河旭丰能源有限公司硫铵系统是否属于环境影响评价文件及其批复文件中环保设施的论证复印件1份。证明这三位专家中有一位是国家级环保专家，二位是省级环保专家，对该工程和环评报告中未提到硫铵工程属于环保设施，作出了专家论证符合生产工艺，不属于环保设施的论证。被告辩称，1.2019年3月5日、11日对七台河亿丰焦化有限公司现场进行检查，亿丰焦化公司硫铵生产工段均未运行，处于停开状态；2.被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》九十九条第三款的规定对亿丰焦化公司进行处罚；3.七台河亿丰焦化公司提出硫铵工段不属于环保设施，属于生产工艺工段可以自行调整生产状态，其理由均不充分，并且无专家论证，不具备权威性。综上，被告认为原告请求撤销行政处罚理由不充分，因此被告请法院维持处罚决定。被告在举证期限内提交如下证据：第一组：身份证据1.中华人民共和国组织机构代码证复印件1份。2.法定代表人身份证复印件1份。3.单位授权委托书1份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据,并充分发表了质证意见。被告提交的身份证据，原告无异议，本院予以确认。原告提交的身份证据，被告无异议，本院予以确认。虽然被告对原告事实证据无异议，但因原告证据单一，不能证实与本案行政处罚行为具有关联性，因此，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本院对原告是否超过起诉期限进行审查。被告于2019年3月25日作出的具体行政行为，2019年3月26日送达原告，原告于2019年9月24日提起诉讼，原告的起诉未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因此本院确认原告起诉期限在法定起诉期限内。对被告是否适格进行审查。原告对被告主体资格无异议，本院予以确认。对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确进行审查。原告有异议,因不能确认被告处罚行为事实依据是否充分，因此对原告质证意见予以采纳，本院对被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确不予确认。对被告作出的被诉具体行政行为的目的进行审查。原告对被告具体行政行为的目的无异议，本院予以确认。经审理查明，2019年3月5日，3月11日被告七台河市新兴区环境保护局两次联合七台河市生态环境局与哈工大团队对原告单位进行了现场核查，经过调查、勘验发现原告未按照环评要求擅自停止硫铵工段运行，属于不正常运行大气污染防治措施。被告于2019年3月25日向原告作出七新环罚决【2019】7号行政处罚决定书，认定原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三款的规定，对原告作出1.罚款人民币陆拾万元整；2.立即改正违法行为，保证硫铵工段稳定运行。2019年9月24日，原告不服被告上述行政处罚，诉讼来院请求撤销被告作出的七新环罚决【2019】7号行政处罚决定书。本院认为，根据《行政处罚法》第二十条规定，被告有权对辖区企业违法行为作出处罚行为。对于原告认为其生产工艺正确，被告检测方式不正确的意见，因原告单方提交证据且证据单一，被告未提交相关证据证明原告是否存在违法行为，因此对原告认为其属于正常运行大气污染防治措施的意见不予采纳。本案被告在对原告作出处罚行为时应当依据《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”，第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚”，第三十七条“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准。可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。执法人员与当事人有直接利害关系的，应当回避”规定。因被告未提交证据证明其履行上述程序，因此，对原告要求撤销七新环罚决【2019】7号行政处罚决定书的请求予以支持。综上，被告七台河市新兴区环境保护局作出七新环罚决【2019】7号行政处罚决定的行为违反法定程序，依法应当予以撤销，对于原告是否属于“不正常运行大气污染防治措施”重新作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告七台河市新兴区环境保护局作出的七新环罚决【2019】7号行政处罚决定书。责令被告七台河市新兴区环境保护局自判决生效之日起60日重新作出具体行政行为。诉讼费50.00元由被告七台河市新兴区环境保护局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判长  吴忠杰审判员  李 兵审判员  彭汉英二〇一九年十二月十日法官助理任国玉书记员白洁