河北省张家口市崇礼区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0709民初792号原告：邱海生，男，1972年11月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：中太建设集团武汉工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区花城大道8号软件新城三期D2栋10楼008、009号。法定代表人：石文盛，总经理。委托代理人：乔瑞乐，河北天权律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，董事。被告：张家口长越风情房地产开发有限公司，住所地张家口市崇礼区西湾子镇长青路同舟金三角综合楼。法定代表人：张家汉，执行董事。委托代理人：任文蒲，河北吴万友律师事务所律师。原告邱海生与被告中太建设集团武汉工程有限公司、中太建设集团股份有限公司、张家口长越风情房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱海生、被告中太建设集团武汉工程有限公司委托代理人乔瑞乐、被告张家口长越风情房地产开发有限公司委托代理人任文蒲到庭参加诉讼。被告中太建设集团股份有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱海生向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告工程款296990元；2、请求判令被告给付原告自2019年9月5日起计算至2019年10月25日期间逾期支付工程款的利息损失1794元，2019年10月26日之后利息按银行同期贷款利率计算至实际付清之日；3、由被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月28日，中太建设集团武汉工程有限公司崇礼·雪山著项目部与中太建设集团武汉工程有限公司基础工程处签订了有关张家口市崇礼·雪山著项目部内部承包施工协议。2019年1月27日，原告与中太建设集团武汉工程有限公司基础工程处签订了施工合作协议，原告作为实际施工人施工。2019年4月，原告带工人前往施工现场筹备施工事宜，并按总承包方的安排干了一些零星杂活。后因种种原因该工程不能施工，总承包方终止施工退场。2019年9月4日，经被告中太建设集团武汉工程有限公司崇礼·雪山著项目部负责人周勇签字以及中太建设集团股份有限公司盖章确认，被告应付工程款为296990元。但被告至今未履行支付工程款的义务，原告催告多次无果。被告的违法行为已对原告的生产经营活动造成了重大影响，原告为维护其合法利益，特具状起诉，请人民法院依法判处。中太建设集团武汉工程有限公司辩称：我公司作为本案的实际施工人于2019年5月安排邱海生施工队进入施工现场负责零星杂活，我公司对于原告主张的事实没有异议，但对原告主张所欠的工人工资296990元真实性不予认可，待法院查清工人工资的真实性后我公司愿意支付，另因发包方长越公司未向我公司支付工程款，我公司亦无法向原告支付工程款。中太建设集团股份有限公司未答辩。张家口长越风情房地产开发有限公司辩称，一、答辩人不是适格被告。1、原告起诉的第一个证据是其与中太建设集团武汉工程有限公司基建工程处的陈明华、徐克武在2018年12月28日签订的合作协议书，这份合同的双方当事人是原告与陈明华、徐克武，与其他被告没有关系。2、原告起诉依据的第二个证据是中太建设集团武汉工程有限公司基建工程处与中太建设集团武汉工程有限公司在2019年1月27签订的《内部承包施工协议》，这份合同双方当事人甲方是中太建设集团武汉工程有限公司，乙方是其工程处。与原告无关，原告不是本合同的当事人。而且作为内部协议，只能对内部协议的双方有约束力，对第二被告与答辩人均无约束力。3、第一被告中太建设集团武汉工程有限公司与第二被告中太建设集团有限公司是两个独立的法人公司主体。本案原告与第二被告没有合同关系，与答辩人更无任何联系。4、第一被告中太建设集团武汉工程有限公司没有承建答辩人的工程，与答辩人没有合同关系。5、本案是合同纠纷，其基本特征是“相对性”、“排他性”，即诉讼双方当事人只能是发生争议的合同双方当事人之间，而不是合同双方当事人之外。综上五点，答辩人明显不是适格被告。原告起诉答辩人，明显选错了对象。二、原告不属于法律上的“实际施工人”范畴，原告主体不适格。1、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”很明显，这里指的是没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订的整个《建设工程施工合同》的违法承包人。因此，在一个建设施工合同中，“实际施工人”只能有一个，即借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的人。本案原告没有借用资质与答辩人签订《建设工程施工合同》，因此，不是实际施工人。同时，在建设工程中，像原告这样承揽过某一部分或某一个工种的小部分工程或者提供劳务的某几个人、某几十个人、某上百个人，都不是法律意义的“实际施工人”。2、原告系中太建设集团武汉工程有限公司内部人员承包劳务的务工人员，是带领工人干活的班组长，或者是带领农民工的小包工头，不是法律意义的“实际施工人”。三、涉案“崇礼·雪山著”工程项目的劳务工资已经由张家口崇礼区劳动和社会保障监察大队垫付，原告本案诉讼请求属于重复付款。因涉案“崇礼·雪山著”工程项目的农民工多次向崇礼区人民政府上访，2019年9月11日，张家口崇礼区劳动和社会保障监察大队，张家口市崇礼区劳动和社会监察大队在与中太建设集团有限公司确认，垫付了剩余的农民工工资。现在，张家口市崇礼区劳动和社会监察大队已提起诉讼，向第二被告中太建设集团有限公司及答辩人追偿。因此，现在邱海生再次请求支付劳务工资，属于重复请求付款。四、被告中太建设集团有限公司虽然承建原告“崇礼·雪山著”工程项目，但答辩人已经支付了应当支付的全部工程款，已不欠工程款。五、剩余工程款已被四家法院冻结，答辩人不能再向任何人付款。退一步讲即使答辩人也许还需支付及少数额的工程款，但该工程早于2019年4月9日开始，就先后被深圳市宝安区法院、河南省新乡市牧野区法院、崇礼区法院、安徽省合肥市庐阳区法院等四家法院下达的协助执行通知书和裁定书所冻结，协助执行冻结款项共计5000多万元。四家法院均命令答辩人在法院协助执行款的范围内不得支付，否则一律严惩不贷，没有留下任何商量的余地。这四家法院的裁定，答辩人都得执行，不敢违抗。因此答辩人不能、也不敢再支付任何人一分钱。综上，答辩人与原告没有任何关系，不是本案的适格被告。原告不属于法律上的“实际施工人”范畴，不是本案适格的原告。剩余工程款早已被其他法院冻结。答辩人发包的“崇礼·雪山著”工程项目的应当支付的工程款，已支付完毕，答辩人不能再支付任何人一分钱。为此，请求人民法院依法裁定驳回原告对答辩人的诉讼，或判决驳回对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日张家口长越风情房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司签订建设工程施工合同,后签订了关于该合同的补充协议，建设崇礼·雪山著项目。2018年12月14日中太建设集团股份有限公司与中太建设集团武汉工程有限公司签订崇礼·雪山著项目工程施工内部承包合同。2018年9月16日张家口长越风情房地产开发有限公司与中太建设集团武汉工程有限公司签订建设工程施工合同，建设崇礼奥雪桦庭度假小镇。2018年9月18日中太建设集团武汉工程有限公司崇礼·雪山著项目部与中太建设集团武汉有限公司基础工程处签订内部承包施工协议。2019年1月27日中太建设集团武汉有限公司基础工程处与邱海生签订合作协议。2019年6月7日，关于邱海生临时用工的签证单。2019年8月26日邱海生与周勇签订“误（窝）工补偿清单”，另中太建设集团股份有限公司在该清单复印件上盖章，并注明法律调解见证费和工程图纸复印费不属于工人工资不予支付。2019年9月4日周勇与邱海生签订“专业（劳务）分包企业施工人员工资表”，工资总额为296990元，并有中太建设集团股份有限公司盖章确认。另2018年9月18日中太建设集团武汉工程有限公司崇礼·雪山著项目部与中太建设集团武汉有限公司基础工程处签订的内部承包施工协议第十条中10.4.4约定，乙方结算办理完成后90个工作日内，甲方支付至结算总造价的97%。10.4.5约定，甲方工程保修期满一年后，甲方支付至结算总造价的100%。中太建设集团武汉工程有限公司基础工程处与邱海生签订的合作协议书第三条3.3约定，按甲方签订的内部协议所约定的条款执行，甲方应在收到总包单位的工程款的2日内将工程款支付给乙方。以上事实由原被告举证、质证、本庭认证的2018年10月16日建设工程施工合同、补充协议，2018年12月14日内部承包合同，2018年9月16日建设工程施工合同，2018年9月18日内部承包施工协议，2019年1月27日合作协议，签证单一份，“误（窝）工补偿清单”两份，“专业（劳务）分包企业施工人员工资表”，及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，原告邱海生与中太建设集团武汉有限公司基础工程处签订的合作协议书合法有效，邱海生与周勇在误（窝）工补偿清单上签字并盖有中太建设集团股份有限公司公章说明对误工补偿款项的确认，后专业（劳务）分包企业施工人员工资表上邱海生、周勇签字并盖有太建设集团股份有限公司公章说明，中太建设集团武汉工程有限公司欠邱海生人员工资296990元×97%=288080元，中太建设集团股份有限公司对人员工资确认承担连带给付责任。迟延给付的利息以288080元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2019年12月6日计算至实际履行日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团武汉工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告邱海生人员工资288080元。利息以288080元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2019年12月6日计算至实际履行日止。二、被告中太建设集团股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2891元，由被告中太建设集团武汉工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫洁茹二〇一九年十二月二十七日书记员  裴治阳附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。