浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3304号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市椒江区白云山南路33号，统一社会信用代码：91331000749841442U。 负责人：赵幸全。 委托诉讼代理人：卢明媚，女，汉族，1975年12月1日出生，住浙江省临海市，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈玉花，女，1953年4月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：王鑫，浙江硕晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨兴树，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称联合财保台州公司）因与被上诉人陈玉花、杨兴树机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 联合财保台州公司上诉请求：1.将（2019）浙1002民初4539号民事判决第一项改判为上诉人联合财保台州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人陈玉花损失共计141356.04元；2.被上诉人在相应范围内承担诉讼费用。事实和理由：被上诉人杨兴树在上诉人处投保机动车交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任险（乘客），未投保机动车第三者不计免赔率险。机动车第三者不计免赔率险是附加险种，因杨兴树未投保该附加险，根据《机动车综合商业保险示范条款》第27条第一款约定，负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率。一审法院以上诉人未尽到免责告知义务为由不支持上诉人的抗辩错误。综上，一审计算被上诉人陈玉花损失时未扣除第三者不计免赔率15%是错误的，上诉人认为应在机动车交通事故责任强制保险限额内和第三者责任商业保险限额内赔偿被上诉人陈玉花损失共计141356.04元。 陈玉花答辩称，请驳回上诉请求，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。本案杨兴树与上诉人之间的保险合同，上诉人没有尽到告知义务，不应该扣除其15%的不计免赔责任。 杨兴树答辩称，由法院依法判决。 陈玉花向一审法院起诉请求：一、判令被告杨兴树赔偿原告各项损失158171.40元[医疗费66717.17元（已支付22000元）、残疾赔偿金100033.20元、交通费1000元、护理费15095元、伙食补助费1050元、鉴定费5000元、医疗辅助器具319元、营养费1000元、精神抚慰金5000元，合计195214.37元，以上损失在交强险限额120000元范围外，被告按80%的责任比例赔偿给原告38171.40元（扣除已支付的22000元）]；二、判令被告上诉人联合财保台州公司在交强险限额120000元及商业险赔偿限额范围内赔偿原告上述损失。诉讼中，原告将残疾赔偿金变更为98921.72元（55574×15年×10%+55574×14×0.02）。 一审法院经审理认定，2018年7月24日19时38分许，被告杨兴树驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车（后乘坐熊骏杰）沿S225南延椒江段非机动车道自北往南行驶，当行经S225南延椒江段三甲街道高闸村地段时，与自东往西由原告驾驶的三轮车发生碰撞，造成原告、熊骏杰受伤及车辆损坏的道路交通事故。2018年8月10日，交警大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨兴树负事故主要责任，原告负次要责任，熊骏杰无责任。事故发生后，原告受伤被送往台州市立医院住院治疗，诊断为：创伤性硬膜下腔出血、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、颅骨骨折、颅底骨折、肋骨骨折、创伤性血气胸、锁骨骨折、头皮血肿、肺挫伤，住院治疗35天，出院后门诊继续治疗，共用去医疗费66717.17元。2019年4月15日，原告的损伤经浙江光华司法鉴定中心鉴定，作出浙光华司鉴中心（2019）精鉴字第0247号法医精神病鉴定意见书（以下简称精鉴意见书），结论：被鉴定人陈玉花目前精神状态及智能损害程度符合该标准第5.10.1条款：“颅脑、脊髓及周围神经损伤致：精神障碍或者轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限”，已构成十级伤残；本症与本次交通事故直接因果关系。2019年5月15日，原告的损伤经浙江光华司法鉴定中心黄岩分所鉴定，作出浙光华司鉴中心黄（2019）临鉴字第0277号法医临床鉴定意见书（以下简称伤鉴意见书），结论：被鉴定人陈玉花右侧颞部、左侧额颞顶部硬膜下血肿，两侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，右侧第2-11肋骨骨折等明确，其肋骨骨折6根以上构成十级伤残，综合评定其护理时限为120天，营养时限为90天，以上时限均包括住院时间在内；后期具体医疗费用以实际发生为准或者参照医院医疗证明酌情确定。原告为鉴定支付鉴定费5000元，其中伤残等级鉴定费用3600元，误工期、护理期、营养期（以下简称三期）鉴定费用700元，后期医疗费鉴定费用700元。另查明，被告杨兴树是浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车的登记车主，浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车在被告联合财保台州公司投保了交强险和10万元限额的商业三者险，未投不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告治疗期间，被告杨兴树已支付给原告12000元，被告联合财保台州公司已垫付医疗费10000元，原、被告均同意垫付款项在本案中一并处理；原、被告均同意原告的合理损失超过交强险部分按主次责任8：2比例分摊。又查明，台州市椒江区人民政府三甲街道办事处、高闸村委会及台州市自然资源和规划局高新区分局共同出具证明，载明：三甲街道高闸村三条河以西土地除预留小区建设用地、预留村留地及庙宇用地外其余土地均已征用。2019年5月21日，浙江省（台州市市本级）养老保险待遇发放证明（下盖有浙江省社会保险电子专用章），载明：养老保险待遇自2015年5月开始发放至2019年4月间，其中2017年6月起至2019年4月间有养老保险金发放的具体金额。中国工商银行台州市分行营业部存折，载明：户名陈玉花，账号：1207021201201108860182，2008年5月4日开户至2019年5月11日，养老保险金发放及交易清单。2019年5月24日，原告在台州日报上刊登：遗失台州市立医院住院收费收据（住院号563304，金额63902.64元，发票号码120××××7798），声明作废。 一审法院认为，原、被告对交警大队作出的道路交通事故认定书中认定的交通事故发生的事实及责任没有异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点主要在于被告联合财保台州公司有无尽到免责告知义务？被告联合财保台州公司抗辩被告杨兴树未投保商业三者险中的不计免赔险，根据道路交通事故认定书中认定被告杨兴树负事故主要责任应扣除15%的免赔率，此抗辩是否成立？被告杨兴树对未投保不计免赔险没有异议，但其陈述什么都不懂，要求由法院依法判决。被告联合财保台州公司在庭审中陈述其已尽到告知义务，但没有当庭提交该方面的证据，一审法院根据本案实际情况当庭给被告联合财保台州公司重新确定补充证据的期限为庭审后七日内，并明确告知在该举证期限内未提交该方面的证据，视为举证不能，应承担相应的法律责任。届期，被告联合财保台州公司没有提供其已尽到免责告知义务方面的证据，根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。根据上述相关规定及结合被告联合财保台州公司未在重新确定的举证期限内提供已尽到免责告知义务方面的证据，故一审法院认定被告联合财保台州公司没有尽到免责告知的义务，虽然被告杨兴树未投保商业三者险中的不计免赔险，但由于被告联合财保台州公司没有尽到免责告知义务，故一审法院对被告联合财保台州公司抗辩应扣除商业三者险部分肇事者负事故主要责任扣除15%的免赔率不予支持，被告联合财保台州公司应承担商业三者险部分肇事者负事故主责的相应保险赔付责任。一审法院认定原告各项损失合计183758.89元。一审法院认为，本次事故造成原告受伤及经济损失，根据保险单和事故中的过错责任及本案实际，应先由肇事车辆的保险人被告联合财保台州公司根据保险合同，在交强险限额范围内承担全额赔付的责任。原告的合理损失属于交强险限额范围内的有120000元[其中医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费及营养期鉴定费（233元）等合计10000元，死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、交通费、护理费、鉴定费（4067元）、精神损害抚慰金（4000元）等合计110000元]，由被告联合财保台州公司直接赔付给原告。原告合理损失交强险限额范围内赔付不足部分，因被告联合财保台州公司未尽到免责告知义务，其抗辩要求扣除未投保不计免赔险15%免赔率，一审法院不予支持。考虑本案事故系原告驾驶的非机动车与被告杨兴树驾驶的机动车发生碰撞事故，且原、被告均同意超过交强险限额范围的损失按事故主次责任由被告杨兴树承担80%比例，故原告的合理损失交强险限额范围内赔付不足的63758.89元，由被告联合财保台州公司在商业三者险限额范围内承担80%计51007.11元，并直接赔付给原告。原告主张的其他不合理诉讼请求，一审法院不予支持。因原告的合理损失全部由被告联合财保台州公司赔付，故被告杨兴树垫付的12000元及被告联合财保台州公司垫付的10000元，应在被告联合财保台州公司承担的赔偿款171007.11元中予以冲抵，冲抵后被告联合财保台州公司尚应支付给原告赔偿款149007.11元。被告杨兴树为被告联合财保台州公司冲抵原告的赔偿款12000元，由被告联合财保台州公司另外直接支付给被告杨兴树。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告联合财保台州公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付给原告陈玉花第三者责任强制保险限额内的损失和第三者责任商业保险限额内的损失共计149007.11元；二、驳回原告陈玉花的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人联合财保台州公司应该赔偿给被上诉人陈玉花多少金额。本案上诉人对一审认定的陈玉花各项损失和被上诉人杨兴树应承担的赔偿金额共计171007.11元没有异议，也认可被上诉人杨兴树已向其投保机动车交强险和机动车商业三者险。一审根据事故主次责任认定超过机动车交强险限额赔偿范围的损失部分被上诉人杨兴树承担80%的责任，金额为51007.11元（63758.89×80%）。上诉人认为本案杨兴树没有投保涉案机动车商业三者险附加险中的不计免赔险，其承担机动车商业三者险的保险赔偿责任应扣除按15%事故责任免赔率计算的免赔责任，金额43356.04元（51007.11×85%），主张其在机动车交强险限额内和商业三者险限额内赔偿陈玉花损失共计141356.04元（120000+43356.04-12000-10000）。但上诉人不能举证证明其与杨兴树之间的保险合同中已明确约定事故责任免赔条款，也不能举证证明在本案保险合同订立时其已向投保人履行提示或明确说明该免责条款的义务，上诉人的上诉主张依据不充分。因此，一审判决不支持上诉人扣除商业三者险部分15%的免赔责任的主张并无不当，上诉人联合财保台州公司应该赔偿给被上诉人陈玉花149007.11元。 综上所述，联合财保台州公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  陈永领 审判员  徐黎明 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -10- -9-