北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1106号上诉人（一审原告）陈建文，男，1974年5月19日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队，住所地北京市朝阳区关东店丙11号。负责人贾双明，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人李猛，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队干部。上诉人陈建文因诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称呼家楼交通队）公安交通管理行政处罚决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初460号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈建文，被上诉人呼家楼交通队的委托代理人张宝国、李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼家楼交通队于2019年2月2日作出京公交决字[2019]第110502-1827597830号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），认定陈建文驾驶×××号小型客车存在9笔交通违章行为，分别作出如下行政处罚：1.2017年7月8日10时45分，在杨庄东街八角西街北口至杨庄东街北口段，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；2.2017年10月12日7时30分，在建外大街祁家园至大北窑路口段处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十三条第（三）项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分；3.2017年11月2日10时8分，在太平桥大街什坊小街西口至锦什坊东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；4.2018年3月19日8时19分，在玉渊潭南路普慧寺路口至玉渊潭南路路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；5.2018年6月1日9时44分，在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；6.2018年9月19日9时10分，在西城区新街口其他道路处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；7.2018年11月11日7时10分，在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；8.2019年1月2日11时26分，在朝外市场街北口，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；9.2019年1月16日9时35分，在朝阳北路黄渠村口至朝阳北路三间房东路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款壹仟柒佰元，共计3分。陈建文诉至一审法院，请求法院判决撤销呼家楼交通队作出的被诉《处罚决定书》；判决退还行政罚款1700元；本案诉讼费用由呼家楼交通队承担。一审法院经审理查明，2017年7月8日10时45分，陈建文驾驶×××号小型汽车在杨庄东街八角西街北口至杨庄东街北口段，实施机动车违反停车规定的违法行为。2017年10月12日7时30分，陈建文驾驶×××号小型汽车在建外大街祁家园至大北窑路口段处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。2017年11月2日10时8分，陈建文驾驶×××号小型汽车在太平桥大街什坊小街西口至锦什坊东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年3月19日8时19分，陈建文驾驶×××号小型汽车在玉渊潭南路普慧寺路口至玉渊潭南路路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年6月1日9时44分，陈建文驾驶×××号小型汽车在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年9月19日9时10分，陈建文驾驶×××号小型汽车在西城区新街口其他道路处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年11月11日7时10分，陈建文驾驶×××号小型汽车在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段，实施机动车违反停车规定的违法行为。2019年1月2日11时26分，陈建文驾驶×××号小型汽车在朝外市场街北口，实施机动车违反停车规定的违法行为。2019年1月16日9时35分，陈建文驾驶×××号小型汽车在朝阳北路黄渠村口至朝阳北路三间房东路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。上述违法行为均被交通监控技术设备拍摄。2019年2月2日，陈建文前往呼家楼交通队执法站窗口接受非现场处罚。交警调取了上述交通监控技术资料信息，制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知陈建文上述九笔交通违法行为的事实、违反的法律规定及拟处罚种类。该告知书载明“对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理。请认真阅读上述告知事项，你有权进行陈述和申辩。”陈建文当场未提出陈述和申辩并在被告知人处签名。交警遂作出被诉《处罚决定书》送达陈建文，陈建文予以签收并缴纳了罚款1700元。一审法院经审理认为，依据本案被诉公安交通管理行政处罚决定作出时有效实施的《道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。综合上述规定，本案中陈建文自行前往呼家楼交通队处接受处理，呼家楼交通队已明确告知对于非其辖区内的违法行为如无异议，该机关将一并处理。在陈建文未提出异议的情况下，呼家楼交通队对违法行为地在其主管行政区域内的交通违章行为及非其辖区内的违法行为一并作出罚款的行政处罚，系在法律、法规、规章赋予的职权范围内实施的行政行为且符合管辖规定。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标注、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；上述法律、地方性法规均是本市范围内机动车驾驶员应遵守的停车规定。本案中，呼家楼交通队提供的道路交通监控设备于2017年7月8日10时45分、2017年11月2日10时8分、2018年3月19日8时19分、2018年6月1日9时44分、2018年9月19日9时10分、2018年11月11日7时10分、2019年1月2日11时26分、2019年1月16日9时35分拍摄的技术资料可以证实，陈建文驾驶×××号小型汽车，在被诉处罚决定所载的相应时间和地点分别停放机动车，且不符合前述停车管理的规定。依据《道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，呼家楼交通队提交的道路交通监控设备于2017年10月12日7时30分拍摄的技术资料可以证实陈建文驾驶×××违反交通标线行驶的事实。上述交通违法行为均应予以处罚。陈建文关于交通标线不清晰、监控拍摄未明示等辩解理由不能成立，一审法院不予支持。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”据此，呼家楼交通队对陈建文实施的违反停车规定停放车辆的违法行为分别处以二百元罚款的处罚，符合法律规定的处罚种类和幅度。依据《北京市实施办法》第九十三条第（三）项的规定，未按交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。据此，呼家楼交通队针对陈建文违反交通标线行驶的行为处以一百元罚款符合地方性法规的规定。在此基础上，呼家楼交通队依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，对陈建文的交通违法行为分别裁决合并处罚，处罚种类和幅度的选择均符合法律规定，一审法院均予以认可。同时，呼家楼交通队对陈建文违反禁令标志、禁止标线指示的行为记3分，也符合《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定了执行简易程序的具体步骤和环节。呼家楼交通队实施被诉处罚决定时，履行程序符合前述简易程序规定要求，一审法院亦予以认可。综上，陈建文要求撤销呼家楼交通队作出的行政处罚决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈建文的全部诉讼请求。陈建文不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、一审法院认定事实错误，作出错误判决。没有按照规定进行明示提示采用技术监控拍摄，系违法行政行为，一审法院认定理由不成立系错误。在禁停标识不全的情况下，不得进行行政处罚，呼家楼交通队行政处罚缺少事实依据。陈建文在停车现场并没有拒绝立即驶离，且现场没有禁止停车标识，行政处罚缺少标识，且未履行前置告知立即驶离即行处罚，行政处罚不合法。《处罚决定书》适用法律错误，驳回陈建文请求，一审法院系查明事实错误。此外，机动车应当在规定地点停放，呼家楼交通队没有划停车位的地方都不允许停车，但是呼家楼交通队的车逆行停放在没有划线的地方，陈建文认为警务用车也应当遵守交通规则。综上，请求撤销一审判决，支持一审诉讼请求，呼家楼交通队承担本案一、二审诉讼费用。呼家楼交通队同意一审判决，请求维持原判。在指定期限内陈建文向一审法院提交如下证据：1.被诉《处罚决定书》;2.《违法罚款缴款书》两张；上述证据用以证明被诉处罚决定的内容且陈建文已经履行了缴纳罚款的义务；3.陈建文拍摄的涉案违章地点朝阳北路照片，用以证明朝阳北路现场交通标线不明细、不完全；4.陈建文拍摄的东二环辅路到朝阳门桥禁停标志照片，用以证明其他路段的禁停标志均标明具体禁停路段范围，以此说明朝阳北路禁停标志不明晰、不完全；5.陈建文于2018年11月2日拍摄的涉案违章地点翠微路红绿灯路口向北路段的照片，证明该路段没有禁停标志；6.陈建文于2019年6月28日拍摄的三里屯路口照片；7.陈建文于2019年2月24日拍摄的石景山区某路段照片；8.陈建文于2019年2月11日在珠海市拍摄某路段照片；上述6-8号证据用以证明交通管理部门对违章行为进行电子抓拍时，需要在抓拍处设置明显标志进行明示；9.陈建文于2019年1月31日在呼家楼执法站门口拍摄的照片两张，内容显示为警车停放的位置，证明警车也存在违章行为也应进行处罚。在法定期限内，呼家楼交通队向一审法院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1.民警郭某制作的《民警执法工作记录》，证明被诉《处罚决定书》作出的执法过程；2.民警郭某工作证复印件，证明民警郭某的身份情况；3.光盘一张，内容为×××号小型轿车违反停车规定、违反禁止标线指示的违法行为交通技术监控记录，记录时间分别为2017年10月12日、2017年11月2日、2018年3月19日、2018年6月1日、2018年11月11日和2019年1月2日；4.交通技术监控记录资料打印件，记录时间为2017年7月8日、2018年9月19日、2019年1月2日、2019年1月16日，证明×××号小型轿车存在违反停车规定的违法行为；5.《处理机动车违法记录告知书》，证明该大队依法对陈建文进行处罚告知的情况；6.被诉《处罚决定书》，证明该大队依法制作了处罚决定书并向陈建文送达。（二）作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法律依据：1.《道路交通安全法》（2011年修正）第五条第一款、第五十六条第一款、第三十八条、第九十条、第九十三条第二款；2.《道交法实施条例》第一百零九条第一款；3.《北京市实施办法》）（2018年修正）第四十九条、第五十条、第九十三条第（三）项；4.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十八条第一款；5.《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年修订）附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项。经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下认证：呼家楼交通队提交的证据系执法民警制作的工作记录和交通监控技术资料信息，具有真实性、关联性及取证手段的合法性，能够证明作出被诉行政处罚决定执法程序和认定的违法事实，一审法院予以采纳。陈建文提交的证据被诉《处罚决定书》和《违法罚款缴款书》能够证明被诉行政决定的内容和陈建文已经履行了缴纳罚款的义务；陈建文提交的证据3-9不具有其主张的其被处罚地点交通标线不明晰、呼家楼交通队取证手段不合法、被诉行政处罚决定违法的证明力，一审法院不予支持。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，在陈建文未提出异议的情况下，呼家楼交通队有权对违法行为地在其主管行政区域内的交通违章行为及非其辖区内的违法行为一并作出罚款的行政处罚。《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标注、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位。《道路交通安全法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”《北京市实施办法》第九十三条第（三）项的规定，未按交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。本案中，在案证据可以证明陈建文实施了驾驶×××号小型汽车违反停车规定停放车辆的行为及违反交通标线行驶的行为。呼家楼交通队依据前述规定，对陈建文的交通违法行为分别裁决、合并处罚，认定事实清楚，处罚幅度适当，本院予以支持。呼家楼交通队对陈建文违反禁令标志、禁止标线指示的行为记3分，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》的规定。呼家楼交通队在作出《处罚决定书》的过程中，履行程序亦符合法律规定。陈建文有关禁停标志不全，未明示监控拍摄，不得进行处罚的主张缺乏法律依据；其有关未前置告知其立即驶离即进行处罚违法的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。陈建文有关警务用车违法停车也应处罚的主张与本案不具有关联性，本院亦不予以支持。综上，一审法院判决驳回陈建文的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈建文的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人陈建文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 张 慧审 判 员 胡兰芳二〇一九年十二月十八日法官助理 王 菲法官助理 孙森森书 记 员 张 怡