大连海事法院民 事 判 决 书（2016）辽72民初461号原告（反诉被告）：中交一航局第三工程有限公司。住所地：大连市西岗区海达北街91号。法定代表人：刘爱新，总经理。委托诉讼代理人：苏景东，辽宁泰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天仑，辽宁泰道律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连福佳·大化石油化工有限公司。住所地：大连经济技术开发区大孤山石化产业园区。法定代表人：郑爱国，董事长。被告（反诉原告）：大连福佳·大化石油化工码头有限公司。住所地：大连经济技术开发区大孤山石化产业园区。法定代表人：孙凤伟，经理。两被告共同委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。原告中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）与被告大连福佳·大化石油化工有限公司（以下简称福佳大化公司）、被告大连福佳·大化石油化工码头有限公司（以下简称福佳大化码头公司）码头建造合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，航三公司的委托诉讼代理人苏景东、张天仑，福佳大化公司和福佳大化码头公司的共同委托诉讼代理人王兆伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航三公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令福佳大化公司、福佳大化码头公司连带支付码头护岸工程的工程款16306240.5元，并承担逾期付款违约金（自2008年12月31日起至实际支付之日止，按未付金额日万分之三计算）；2．请求判令福佳大化公司、福佳大化码头公司连带支付码头基础及沉箱工程的工程款28807818元，并承担逾期付款违约金（自2008年12月15日起至实际支付之日止，按未付金额日万分之三计算）；3．请求判令福佳大化公司、福佳大化码头公司连带支付码头上部结构及5000吨码头工程的工程款76204591元，并承担逾期付款违约金（自2010年5月13日起至实际支付之日止，按未付金额日万分之三计算）。事实与理由：2007年10月17日，航三公司与福佳大化公司签订《码头护岸工程施工合同》，约定工程内容为大型芳烃联合装置建设项目1万吨、8万吨码头护岸工程施工，工期320日，暂定总价款40319210元。航三公司于2007年10月17日进场施工，2008年12月30日完工，同日与福佳大化公司办理了交工验收。2008年2月1日，航三公司与福佳大化公司签订《码头基础及沉箱工程施工合同》，约定工程内容为1万吨、8万吨码头基础及沉箱施工，工期213日；2008年8月13日，航三公司与福佳大化公司签订补充协议确定合同价款67284936元。航三公司于2008年2月1日进场施工，2008年5月18日，1万吨码头基础工程竣工，同日办理了交工验收。2009年1月10日，8万吨码头基础及沉箱工程竣工，同日办理了交工验收。2008年4月9日，航三公司与福佳大化公司签订《码头上部结构工程施工合同》，约定工程内容为1万吨和8万吨码头水工施工，工期251日，合同价款暂定41687135.45元。航三公司于2008年4月9日进场施工，2008年9月2日，1万吨码头上部工程竣工，同日办理了交工验收。2009年1月10日，8万吨码头基础及上部结构工程竣工，同日办理了交工验收。2009年2月15日，航三公司与福佳大化公司签订补充协议一，新增一座5000吨码头的施工，约定工期274日，合同价款73400320元。2009年4月26日，航三公司与福佳大化公司签订补充协议二，对5000吨码头增加施工内容，约定工期275日，合同价款109847546元（包含补充协议一中的价款）。2009年2月，案涉工程取得大连市水运工程质监站《水运工程质量鉴定书》，工程质量评定为优良。按照合同约定，航三公司7日内移交竣工资料及结算资料后，双方120日内办理结算，结算后30日内给付工程款至95%，一年后给付5%质保金。但福佳大化公司至今拒绝办理决算手续，也不支付拖欠工程款。福佳大化公司与福佳大化码头公司辩称：第一，航三公司要求福佳大化公司与福佳大化码头公司承担连带责任没有法律依据；第二，航三公司未提交工程结算的相关验收资料，导致工程未结算；第三，码头护岸工程于2011年8月因质量不合格已损毁不能使用，航三公司构成根本违约。因此，不同意航三公司的诉讼请求。航三公司向本院提供以下证据：1．营业执照，拟证明航三公司具备施工资质；2．《码头护岸工程施工合同》、《码头基础及沉箱工程施工合同》及补充协议、《码头上部结构工程施工合同》及两份补充协议，拟证明双方权利义务；3．《关于福佳大化配套码头岸线使用申请办理进展情况说明的函》等福佳大化码头公司应为本案被告的证据，拟证明福佳大化码头公司应为本案被告；4．《交工申请报告单》等竣工验收材料，拟证明案涉工程已经竣工验收合格；5．竣工图，拟证明案涉工程的工程量及完工部位；6．设计变更文件，拟证明施工期间发生了工程量变化、施工计划变更等情况，工程实际增量；7．工程量计算书，拟证明航三公司完成的工程量和应收工程款计算方式；8．工程量、工程价款结算表，拟证明航三公司已实际完工的工程量和对应的工程价款；9．工程量确认单复印件，拟证明双方结算以竣工图为准；10．《工程造价鉴定意见书》三份，拟证明案涉所有工程的造价款。对以上证据，本院认定如下：证据1、2，双方当事人对证据真实性无异议，本院予以采信；证据3，该组证据系对福佳大化公司申请PX项目配套码头岸线使用的政府批复文件，文件中要求福佳大化公司成立码头公司负责码头的建设、经营和管理，对该组证据本院予以采信；证据4，证据的真实性本院予以采信，该组证据能证明案涉工程通过了竣工验收，但在码头护岸工程倒塌后不能再以该组证据认定工程质量是否合格，而应以事故发生后专家组的调查报告为准；证据5、6，因本院已委托司法鉴定机构对案涉工程的工程量及工程价款作出《工程造价鉴定意见书》，司法鉴定机构在出具鉴定意见时已经对该组证据予以充分考虑，故对该组证据本院不再重复认定；证据7、8，系由航三公司单方面制作，本院不予采纳；证据9，系复印件，该部分内容以《工程造价鉴定意见书》的意见为准；证据10，系由本院委托的司法鉴定机构作出的专业报告，本院予以采信。福佳大化公司与福佳大化码头公司向本院提供以下证据：1．公证书、发票和支票存根，拟证明航三公司在5000吨码头工程施工中未按照合同约定在沉箱中填充块石而实际填充了渣土，公证费应由航三公司承担；2．快递单、通知函、索赔函及合同书，拟证明2013年12月10日，1万吨码头工程在更换防冲板及橡胶护舷时，发现航三公司施工时预埋的螺栓位置偏差导致无法更换，重新设计更换费用为287500元；3．岩土工程勘察报告，拟证明对案涉工程所在地的岩石等级实际勘察，发现与合同约定等级不一致，所涉工程量应予减少；4．盖乐普科技（大连）有限公司技术分析意见书，拟证明码头沉箱内填充物种类。对以上证据，本院认定如下：证据1，对该证据的真实性予以采信，经本院委托盖乐普科技（大连）有限公司对全部码头沉箱检测，发现沉箱内填充物既有块石也有碎石。检测后，经双方当事人协商一致，箱内填石按水上回填渣石单价92元/立方米计算工程款，本院予以确认并据此对《工程造价鉴定意见书》确定的工程款予以调整；证据2，因无法确定螺栓位置偏差是航三公司施工不当导致，还是由于船舶触碰码头等其他意外事件导致，故对该证据本院不予采信；证据3，司法鉴定机构在做工程造价时对此已经予以考虑，故对该证据本院不再重复认定；证据4，系由本院委托的专业检测机构作出的分析意见，本院予以采信。福佳大化公司向本院提出反诉请求：请求判令航三公司返还福佳大化公司已支付的工程款25996638.5元及利息（利息自2009年4月3日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并赔偿损失4400万元。事实与理由：2007年10月17日，福佳大化公司与航三公司签订《码头护岸工程施工合同》，约定航三公司承建大型芳烃联合装置建设项目1万吨、8万吨码头护岸工程，该工程于2007年10月17日开工，2008年12月30日完工，福佳大化公司累计支付工程款25996638.5元，但双方未结算。2011年8月初，该护岸工程因施工存在严重质量问题多处溃坝，完全丧失基本功能，给福佳大化公司造成巨大经济损失和恶劣社会影响。事件发生后，福佳大化公司积极组织抢险救援工作，并委托第三方重新修建护岸工程。因航三公司施工建设的护岸存在严重质量问题，不能实现合同目的，属于根本违约，福佳大化公司依法有权要求航三公司返还已支付工程款并赔偿损失。航三公司辩称：第一，《码头护岸工程施工合同》第15.2.4条约定：对乙方故意或疏忽导致的材料和施工工艺不符合技术规范引起的工程质量问题，无论工程是否已验收合格、交付使用以及是否超过保修期，均自甲方知道之日起两年内享有对乙方索赔追偿的权利。但是，航三公司于事故发生之日起两年内从未收到过福佳大化公司的索赔信函或通知，故福佳大化公司的索赔已超过时效。第二，福佳大化码头公司已经将航三公司修建的护岸拆除，重新修建了一个新的码头护岸工程，因为拆除行为导致原有护岸质量无法鉴定，福佳大化公司主张航三公司修建的护岸质量不合格且丧失基本用途没有依据；登记备案的工程竣工报告记载，码头护岸工程已经竣工验收且质量等级为优良。综上，应驳回福佳大化公司的反诉请求。福佳大化公司向本院提供以下反诉证据：1．《码头护岸工程施工合同》，拟证明双方合同关系；2．建工险保单及发票，拟证明福佳大化公司为航三公司垫付建筑安装工程一切险，保险费140625元；3．说明（堤心石回填改为陆上回填），拟证明工程款应扣减547230元；4．通知函（部分块石甲供），拟证明工程款应扣减1270869元；5．大连理工现代工程检测有限公司的检测报告及发票，拟证明护岸工程质量不合格；6．公证书，拟证明事故发生后，对码头护岸的相关石料进行了称重；7．测量记录，拟证明事故发生后，对扭王字块进行了现场测量；8．码头罐区围挡施工合同及发票，拟证明向大连陆野机械化工程有限公司支付工程款210836元；9．码头罐区围挡施工合同及发票，拟证明向大连永达建设工程有限公司支付工程款14万元；10．码头原护岸应急修复钢模板加工合同及发票，拟证明向安徽桑铌科技股份有限公司支付工程款229500元；11．抢险使用车辆协议书及支票存根，拟证明为有效控制险情将三辆半挂货车填入海中，共支付费用120万元；12．抢险协议及发票，拟证明为处理险情向大连博源建设集团有限公司支付土石方倒运、回填等抢险费23525元；13．应急抢险协议及发票，拟证明为应急抢险向大连陆野机械化工程有限公司支付车辆费用344927元；14．抢险协议及发票，拟证明为抢险向大连希格玛建筑工程有限公司支付土石方倒运、回填等费用62782元；15．大连全力土石方工程有限公司的收条，拟证明施救费用12万元；16．多份收条、发票、支票存根等，拟证明对多个参与救援善后单位支付的费用共计3307800元；17．码头管线恢复工程施工合同两份及发票，拟证明支付管线恢复费用1390556元（310556元+108万元）；18．码头护岸加固工程施工合同两份及发票，拟证明拆除原护岸产生的施工费用2014055元（1512387元+501668元）；19-23.2011年8月至12月工资支票、银行回单、电子缴费付款凭证、公积金单位明细账、社会保险费结算表、关于福佳大化PX项目停产整顿搬迁工作计划的通知、会议纪要，拟证明2011年8月14日至2011年12月7日，因“梅花”事件致福佳大化公司停产，停工人工成本合计904万元。对以上证据，本院认定如下：证据1，双方当事人无异议，本院予以采信；证据2，对福佳大化公司为案涉工程承保建筑安装工程一切险并交纳了保险费，本院予以采信；证据3、4，以《工程造价鉴定意见书》的意见为准；证据5，该检测报告系由福佳大化码头公司单方面委托作出，案件审理期间检测人未出庭接受质询，故对该证据本院不予采纳；证据6、7，对证据的真实性本院予以采信，但是该两份证据没有结论性意见；证据8-18，除证据15无法证明系救灾费用之外，其他证据本院予以采信；证据19-23，能够证明护岸倒塌事故发生后，福佳大化公司在大连市委市政府要求其停产整顿搬迁期间的用工成本，该组证据本院予以采信。航三公司向本院提供以下反诉证据：1．《交工申请报告单》等竣工验收材料、竣工图、设计变更文件（同本诉证据4、5、6），拟证明航三公司按照设计方案完成的码头护岸工程符合设计变更要求，并经竣工验收合格；2．《大连市人民政府关于福佳大化护岸胸墙局部倒塌事故结案的批复》大政（2012）4号、《关于福佳大化护岸胸墙局部倒塌事故追责情况的报告》大安监发（2011）389号、《关于福佳大化护岸胸墙局部倒塌事故追责报告》、《关于上报的报告》，拟证明护岸胸墙的局部倒塌属于不可抗力引发的事故，即便航三公司有过错，政府的事故追责报告中也明确说明建设单位、勘测单位、监理单位、施工单位均对事故负有一定比例责任，且记载本次事故损失仅为515万元；3．福佳大化码头工程卫星云图，拟证明新建护岸是与航三公司所建护岸完全没有关系的一个工程，并不是在原有护岸基础上进行修复和加固；4．《关于大连福佳·大化石油化工码头有限公司码头项目护岸加固工程开工备案的申请》，拟证明护岸加固工程是福佳大化码头公司依照政府要求，按新标准重新设计的一个护岸工程。对以上证据，本院认定如下：证据1，本院对该组证据的意见同上述对航三公司本诉证据4、5、6的认证意见；证据2，对该组证据本院予以采信，但该组证据并未认定航三公司以不可抗力免责；该组证据中认定的护岸倒塌事故造成的经济损失，是属于行政范畴的认定，而非法律意义上的认定，不能简单地以此证明事故造成的全部损失。另外，据该组证据记载，护岸工程的垫层石重量及厚度未按设计要求施工；证据3、4，双方当事人对原护岸拆除后重新修建码头护岸的事实无异议，该组证据本院予以采信。福佳大化码头公司向本院提出反诉请求：请求判令航三公司支付福佳大化码头公司工期逾期违约金30306936.3元及利息（利息自2010年5月13日起算）。事实与理由：码头上部结构及5000吨码头工程均有不同程度逾期，1万吨码头上部结构工程约定于2008年7月31日完工，实际于2008年9月2日完工；8万吨码头上部结构工程约定于2008年12月15日完工，实际于2009年1月10日完工；5000吨码头约定于2010年1月25日完工，实际于2010年5月13日完工。《码头上部结构工程施工合同》约定逾期违约金最多不能超过合同总价款的20%，如果逾期54日就达到20%，实际逾期时间已经超过54日，故福佳大化码头公司按20%主张违约金及利息。航三公司辩称：不同意反诉请求，上述工程全部如期完工。1万吨码头上部结构工程竣工日期变更为2008年12月15日，实际完工日期为2008年9月2日，早于合同约定竣工日期；8万吨码头上部结构工程于2008年12月15日完工，与合同约定的完工日期一致；5000吨码头工程由于增加工程量，且福佳大化码头公司迟迟不支付工程款，导致航三公司组织施工存在障碍，对于该工程于2010年5月13日完工双方进行过协商。另外，因实际工程量与原合同清单工程量有增量及设计变更，且福佳大化码头公司在施工期间拖欠工程款，航三公司有权停工；即便航三公司违约，合同约定的逾期违约金日50万元过高，福佳大化码头公司未就其实际损失举证。福佳大化码头公司向本院提供以下反诉证据：1．《码头上部结构工程施工合同》及两份补充协议，拟证明双方约定如航三公司未按进度计划确定的各阶段工期履行义务，应承担违约责任；还约定了双方认可的工期顺延的各种情况，除双方明确约定的情况外，其他情况一律不予顺延工期；2．竣工验收材料（同航三公司本诉证据4），拟证明码头上部结构及5000吨码头工程的实际完工日期超出了合同约定日期。对以上证据，本院认定如下：证据1，双方当事人无异议，本院予以采信；证据2，除上述对航三公司本诉证据4的认证意见之外，该组证据结合庭审情况可以确定码头上部结构及5000吨码头工程各阶段的实际完工日期，具体为：1万吨码头上部结构工程实际于2008年9月2日完工，双方无异议，本院予以确认；8万吨码头上部结构工程，航三公司在本诉起诉书中自认8万吨码头基础及上部结构工程实际于2009年1月10日完工，与福佳大化码头公司反诉主张一致，本院予以确认；5000吨码头工程实际于2010年5月13日完工，双方无异议，本院予以确认；上述确认符合竣工报告记载。航三公司向本院提供以下反诉证据：1．设计变更文件（同航三公司本诉证据6），拟证明设计变更及工程增量导致工期顺延；2．《福佳项目收款明细》、《福佳大化欠款情况的说明》，拟证明福佳大化公司在施工过程中有欠工程款的情况。对以上证据，本院认定如下：证据1，案涉工程确实存在设计变更及工程增量，具体以《工程造价鉴定意见书》的意见为准，但有设计变更及工程增量并不必然导致工程逾期，还需要结合设计变更的程度来考量；证据2，系航三公司单方面制作，本院不予采信，欠款金额应以《工程造价鉴定意见书》的意见为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、码头护岸工程2007年10月17日，福佳大化公司（甲方）与航三公司（乙方）签订《码头护岸工程施工合同》，约定由乙方负责甲方大型芳烃联合装置建设项目1万吨、8万吨码头护岸工程施工。合同第5条合同价款及支付，约定合同暂定总价款40319210元；5.3.1.5“工程竣工验收合格，结算完毕，甲方于收到符合甲方要求的合法有效发票后30个日历日内向乙方支付至结算总价款的95%”；5.3.1.6“结算总价款的5%作为质保金，质保金待工程质量保修期满，双方确认工程无任何问题后，乙方按规定办理请付款手续后，甲方一次性无息付清”。（《质量保修制度》：质保期从工程竣工验收合格之日起两年。）5.4结算，5.4.1“乙方应在工程完工7个日历日内向甲方交付符合竣工备案及交付使用条件的全部文件、资料、竣工图及竣工结算报告”；5.4.2“乙方首次提供正式竣工结算报告、图纸及资料后，并不等于乙方已提供了合格的竣工结算报告。双方核实竣工结算报告、资料的时间，应自乙方提供经甲方、监理联合验收合格的竣工项目及合格结算报告、竣工图、资料开始，120个日历日内完成结算，对于结算报告中存在的问题，甲方应在乙方提供资料后30个日历日内予以反馈。”第10.4条竣工验收，10.4.1“甲方在接到乙方书面提交的竣工报告经甲方相关部门联合审核确认后20个日历日内组织验收。”第14条保险，“甲方要求乙方投保工程一切险并承担费用，如果乙方未投保，则乙方对因此造成的后果自行承担责任。”码头护岸综合单价清单中约定，建筑工程一切险如实际甲方投保，则此费用从结算中扣除。2007年10月24日，福佳大化公司为案涉工程承保建筑安装工程一切险，并交纳了保险费140625元。第15条违约责任，15.1.2“甲方因自身原因逾期付款的，每逾期一个日历日，应当承担当期应付款额万分之三的违约金。若逾期10个日历日以上，乙方有权停工，甲方应承担相应责任及经济赔偿。”2007年10月17日，航三公司开始施工，2008年12月31日完工。2009年2月12日，该工程取得《水运工程质量鉴定书》，鉴定意见为单位工程质量等级核定为优良。工程竣工验收后未结算，福佳大化公司已付工程款为25996638.5元。经本院委托辽宁金衡项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，能够得出工程价款的确定性意见为34318474.93元；另有少部分工程量根据合同清单、施工工艺、工程联系单等推断出工程价款为2150558.02元。2011年8月8日，受“梅花”台风影响，福佳大化公司储罐区护岸胸墙两处局部倒塌，分别位于8万吨码头引桥东西两侧。据大连市港口与口岸局初步设计批复，工程护岸“自西向东分别为AB段、BC段和CD段，总长735米”，其中“BC段护岸长308米，CD段护岸长190米”，“结构形式为斜坡式抛石护岸，堤顶为现浇‘L’型混凝土防浪墙，防浪墙顶高程8.0米，胸墙顶高程6.3米”。本次胸墙局部倒塌位置分别位于8万吨级码头后方BC段及CD段，其中BC段护岸胸墙倒塌长度约80米，CD段护岸胸墙倒塌长度约70米。2011年8月9日，大连市政府成立了福佳大化事故处理领导工作组，下设事故原因调查组负责查明事故原因，事故原因调查组成立了事故原因调查专家组。2011年8月22日，大连市委作出福佳大化PX项目停产搬迁总体方案，要求企业停产整顿。2011年9月14日，专家组作出《福佳大化护岸胸墙局部倒塌事故原因专家组调查报告》，认为护岸胸墙局部倒塌事故原因是护面扭王字块在大风浪作用下逐渐密实，致使部分扭王字块之间以及扭王字块与胸墙间间隙加大，波浪直接冲击垫层块石，导致垫层块石被掏空，局部胸墙倒塌。具体列举了多方面原因，包括自然条件原因、业主原因、设计原因、施工原因等。1．自然条件原因：根据波浪观测数据、数模试验表明，8月8日“梅花”强台风期间护岸胸墙局部倒塌处的波浪要素中，虽然最大波高尚未超过原设计波高，但波浪周期达11.5秒，且持续时间较长，均为破碎波，波浪周期已超过了原50年一遇的设计波浪要素（周期9秒）。周期长且破碎的波浪所产生的能量具有更大的破坏力。2．业主原因：建设单位现场管理缺少经验，缺乏力度，未能起到监督和督促施工单位、监理单位的作用。建设单位在委托设计时，所提供的基础资料不准确，未向设计单位明确后方设施情况。按目前使用功能，原设计标准偏低，建议护岸修复提高标准且堤顶高程按不越浪考虑。建设单位在设计阶段未按照专家意见完成整体物理模型试验研究。在设计单位提出后方罐区整改意见后，业主单位未予重视，未予协调相关设计院落实设计整改。3．设计原因：护岸断面图有一段按规范应为300-400公斤的垫层石，设计施工图的标注为10-100公斤块石。经物理模型试验证明，本段块石满足稳定要求。但在“梅花”强台风作用下，当扭王字块体出现空隙时，该段块石易被掏出。设计断面偏少，应合理地根据地形变化，增加设计断面。4．施工原因：据“福佳大化护岸工程现场检测及评估”结论，护岸垫层检测结果表明，3个检测点中坡顶护肩块石垫层的统计中值重量M50分别为331公斤、75.8公斤和49.0公斤；300-400公斤护面垫层块石的统计中值重量M50分别为253公斤、278公斤和219公斤；垫层下10-100公斤块石统计中值重量M50分别为5.2公斤、3.9公斤和1.4公斤。由于垫层石重量及厚度未按设计施工，在“梅花”强台风作用下，不合格的垫层块石从扭王字块缝隙中被掏出，导致胸墙失稳。2011年9月20日，大连市安监局代表大连市政府负责牵头组成了事故调查追责工作组，事故追责工作组认为此起事故是一起因“梅花”台风引起的水工工程质量事故，事故中涉及的建设、勘测、设计、施工、监理单位都不同程度地存在问题，有的性质还很严重。2011年12月5日，大连市政府召开会议，确定了企业恢复生产后政府各部门等相关单位要开展的主要工作。护岸倒塌事故发生后，福佳大化公司为能及时控制险情向多个参与救援的单位和个人支付土石方倒运、回填、障碍物清理、检查及恢复、车辆使用费等抢险救灾费用4939034元；为罐区搭建临时围挡支付350836元，为原护岸应急修复钢模板加工支付229500元，为码头管线恢复支付1390556元；为拆除原护岸支付2014055元（以上合计8923981元）。原护岸工程拆除后，福佳大化码头公司将护岸前沿线向海侧平移20米，重新修建了一个设计标准更高的护岸。大连市港口与口岸局在对该工程施工图设计文件批复时，强调施工中应严格控制垫层块石重量，确保工程质量；严格按照批准的施工图设计文件进行施工，重大设计变更要报该局审批。大连市委市政府要求福佳大化公司停产整顿期间，福佳大化公司的用工成本为900余万元，公司员工600人左右。二、码头基础及沉箱工程2008年2月1日，福佳大化公司（甲方）与航三公司（乙方）签订《码头基础及沉箱工程施工合同》，约定由乙方负责甲方大型芳烃联合装置建设项目1万吨、8万吨码头基础及沉箱工程施工。合同第5条合同价款及支付，约定合同暂定总价款3100万元；5.3.1.4“工程竣工验收合格，乙方在7个日历日内提交满足工程竣工要求的全部竣工资料、竣工图，经甲方、监理审查合格后将全部工程及竣工资料、竣工图移交给甲方。上述资料等移交甲方后，双方进行结算。甲方于收到符合甲方要求的合法有效发票后30个日历日内向乙方支付至结算总价款的95%”；5.3.1.5“结算总价款的5%作为质保金，质保金待工程质量保修期满，双方确认工程无任何问题后，乙方按规定办理请付款手续后30个日历日内，甲方一次性无息付清”。（《质量保修制度》：质保期从工程竣工验收合格之日起两年。）5.4结算，5.4.1“乙方应在工程完工7个日历日内向甲方交付符合竣工备案及交付使用条件的全部文件、资料、竣工图及竣工结算报告”；5.4.2“乙方首次提供正式竣工结算报告、图纸及资料后，并不等于乙方已提供了合格的竣工结算报告。对于结算报告中存在的问题，甲方应在乙方提供资料后30个日历日内予以反馈。自乙方提供经甲方、监理联合验收合格的竣工项目及合格结算报告、竣工图、资料开始，120个日历日内完成结算。”第10.4条竣工验收，10.4.1“甲方在接到乙方书面提交的竣工报告经甲方相关部门联合审核确认后20个日历日内组织验收。”第15条违约责任，15.1.2“甲方因自身原因逾期付款的，每逾期一个日历日，应当承担当期应付款额万分之三的违约金。若逾期10个日历日以上，乙方有权停工，甲方应承担相应责任及经济赔偿。”因《码头基础及沉箱工程施工合同》签订时，沉箱基础图纸没有设计完成，在该工程基础正式出图后，福佳大化公司与航三公司于2008年8月13日签订了补充协议，重新确定合同总价款为67284936元。2008年2月1日，航三公司开始施工。2008年5月18日，1万吨码头基础及沉箱工程竣工并办理了交工验收。2009年1月10日，8万吨码头基础及沉箱工程竣工并办理了交工验收。2008年12月15日，1万吨码头工程取得《水运工程质量鉴定书》，鉴定意见为单位工程质量等级核定为优良。2009年2月11日，8万吨码头工程取得《水运工程质量鉴定书》，鉴定意见为单位工程质量等级核定为优良。工程竣工验收后未结算，福佳大化公司已付工程款为40936247元。经本院委托辽宁金衡项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，能够得出工程价款的确定性意见为48513805.73元；另有少部分工程量根据合同清单、施工工艺、工程联系单等推断出工程价款为8843212.94元。三、码头上部结构及5000吨码头工程2008年4月9日，福佳大化码头公司（2008年4月21日成立，甲方）与航三公司（乙方）签订《码头上部结构工程施工合同》，约定由乙方负责甲方大型芳烃联合装置建设项目1万吨、8万吨码头上部结构工程施工。合同第4条约定，合同工期251日，2008年4月9日开工至2008年12月15日竣工，1万吨码头全部工程应于2008年7月31日前全部施工完成，8万吨码头工程应于2008年12月15日前完成。4.4工期顺延，“4.4.1对以下情况造成的工期延误，经甲方确认，工期相应顺延：4.4.1.1战争、动乱、空中飞行物体坠落等不可抗力或有下列情形之一并达到延误工期的程度：①4.5级以上的地震；②连续4小时以上的持续8级以上的大风；③连续4小时以上的特大的暴雨；④连续7个日历日38℃以上的高温等。4.4.1.2工程按国家法律、政策或地方政府审批要求停建或缓建时造成的延误。4.4.1.3如发生重大设计变更、地质条件变化或现场天气、水纹等自然条件恶劣导致水上施工无法进行的情况，经甲方和监理共同签字确认后，工期相应顺延。4.4.1.4如因5.2.5条原因引起工期延误，经甲方及监理签字确认后，工期相应顺延。4.4.2乙方在以上情况发生后7个日历日内，就延误的内容向甲方提出书面报告。乙方未按期提出报告的，视为以上情况对工期无影响或虽有影响但乙方愿免费采取必要措施补救而无需延长工期。4.4.3如乙方未按合同约定履行义务，在乙方违约期间或违约责任未偿付前发生4.4.1款约定的情况，工期不予顺延。4.4.4因甲方单方原因影响工期的，双方另行协商，就工期顺延签订补充协议。4.4.5除双方明确约定可以顺延工期的情况外，其他情况一律不予顺延工期。非约定原因造成工程不能按合同工期履行或竣工的，乙方承担违约责任。”第5条合同价款及支付，约定合同暂定总价款41687135.45元；5.2.5“以下原因引起的协调费用由甲方承担，包括：土地、海域使用权，立项、施工许可证引起的纠纷索赔及在乙方规范施工的情况下，海产品养殖户对工程施工的干扰及索赔。”5.3.1.4“工程竣工验收合格，结算完毕后，甲方于收到符合甲方要求的合法有效发票后30个日历日内向乙方支付至结算总价款的95%”；5.3.1.5“结算总价款的5%作为质保金，质保金待工程质量保修期满，双方确认工程无任何问题后，乙方按约定办理请付款手续后30个日历日内，甲方一次性无息付清”。（《质量保修制度》：质保期从工程竣工验收合格之日起两年。）5.4结算，5.4.2“乙方应在工程完工7个日历日内向甲方交付符合竣工备案及交付使用条件的全部文件、资料、竣工图及竣工结算报告”；5.4.3“乙方首次提供正式竣工结算报告、图纸及资料后，并不等于乙方已提供了合格的竣工结算报告。对于结算报告中存在的问题，甲方应在乙方提供资料后30个日历日内予以反馈。自乙方提供经甲方、监理联合验收合格的竣工项目及合格结算报告、竣工图、资料开始，120个日历日内完成结算。”第11.4条竣工验收，11.4.1“甲方在接到乙方书面提交的竣工报告经甲方相关部门联合审核确认后20个日历日内组织验收。”第16条违约责任，16.1.2“乙方完全履约的情况下，甲方因自身原因逾期付款的，每逾期一个日历日，应当承担当期应付款额万分之三的违约金。若逾期10个日历日以上，经甲方签字确认后，乙方有权停工，甲方给予适当的经济赔偿。”16.2.1“乙方未按合同约定或进度计划确定的各阶段工期履行义务的，延迟10个日历日内免责，如延迟超过10个日历日，从11个日历日起每个日历日承担50万元人民币的违约金，乙方因本项违约，所承担违约金不超过本合同暂定总价款的20%。”2008年4月9日，航三公司开始施工。2008年9月2日，1万吨码头上部结构工程竣工并办理了交工验收。2009年1月10日，8万吨码头上部结构工程竣工并办理了交工验收。2008年12月15日，1万吨码头工程取得《水运工程质量鉴定书》，鉴定意见为单位工程质量等级核定为优良。2009年2月11日，8万吨码头工程取得《水运工程质量鉴定书》，鉴定意见为单位工程质量等级核定为优良。2009年2月15日，因新增5000吨码头一座，福佳大化码头公司（甲方）与航三公司（乙方）签订补充协议一，约定由乙方负责甲方新增5000吨码头工程施工，合同工期为274日，2009年2月15日开工至2009年11月15日竣工，合同暂定总价款73400320元。2009年4月26日，福佳大化码头公司（甲方）与航三公司（乙方）签订补充协议二，约定在补充协议一的基础上施工范围增加，增加部分的施工工期为275日，2009年4月26日开工至2010年1月25日竣工，合同暂定总价款（包含补充协议一中的价款）109847546元。两份补充协议均载明补充协议系《码头上部结构工程施工合同》的补充，补充协议未尽事宜按《码头上部结构工程施工合同》执行。2010年5月13日，5000吨码头工程竣工，验收合格。上述工程竣工验收后未结算，福佳大化公司、福佳大化码头公司已付工程款合计103041596元。经本院委托辽宁金衡项目管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，能够得出工程价款的确定性意见为163602516.47元；另有少部分工程量根据合同清单、施工工艺、工程联系单等推断出工程价款为2401358.63元。2010年1月28日，福佳大化公司在对5000吨码头工程巡查过程中，发现沉箱填石所用的石料不符合设计及规范要求，按合同约定箱内填石所用石料应为10-100kg块石，实际施工单位在施工过程中使用开山渣土进行填料，所用石料存在以次充好的情况。2010年2月2日，福佳大化公司在工程施工现场对上述情况进行了拍照和摄像，同时由大连市公证处对上述证据保全行为进行了现场公证。本院认为，航三公司与福佳大化公司签订的《码头护岸工程施工合同》、《码头基础及沉箱工程施工合同》，与福佳大化码头公司签订的《码头上部结构工程施工合同》，均系双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按合同约定内容履行各自权利义务。本案的争议焦点是：（一）工程欠款的支付主体；（二）码头护岸工程质量是否合格，航三公司是否违约；（三）航三公司是否需对码头上部结构及5000吨码头工程工期逾期承担违约责任，违约金是否过高；（四）欠付工程款的金额；（五）福佳大化公司的反诉是否超过诉讼时效。（一）工程欠款的支付主体福佳大化码头公司是福佳大化公司为了取得码头经营许可而按照政府要求专门设立的码头公司。码头公司设立后，福佳大化公司与福佳大化码头公司都因案涉工程向航三公司支付了工程款，因付款义务是施工合同发包方最主要的义务，故可以认定福佳大化码头公司属后来自愿加入债务，与福佳大化公司一起成为履行码头施工合同的主体。并且，在福佳大化码头公司加入后，福佳大化公司仍然在竣工验收材料等文件上的业主或者建设单位的位置上盖章，各当事方均无异议。因此，航三公司主张福佳大化公司与福佳大化码头公司应当对支付工程欠款承担连带责任，本院予以支持。（二）码头护岸工程质量是否合格，航三公司是否违约《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款规定：“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”虽然航三公司举证证明码头护岸工程竣工后通过了福佳大化公司组织的验收，取得了政府行政部门签发的质量鉴定书，工程质量评定为优良，但是双方依据施工合同约定组织的竣工验收在工程质量诉讼中仅是作为诉讼证据之一，是否存在工程质量问题还要结合其他证据所证明的事实判定。案涉码头护岸倒塌后，大连市政府专门成立了事故原因调查专家组，专家组经过调查认为施工单位未按照设计施工，垫层石在“梅花”强台风作用下从扭王字块缝隙中被掏出，导致胸墙失稳。从专家组认定的客观事实来看，航三公司施工使用的垫层石重量及厚度均小于设计要求是导致事故发生的原因之一。此外，大连市安监局牵头组成的事故调查追责工作组将事故性质定性为水工工程质量事故；大连市港口与口岸局在对重建护岸工程施工图设计文件批复时，亦强调要严格控制垫层块石重量，严格按照设计文件施工。以上证据表明由航三公司施工的护岸工程质量并不完全合格，其提供的竣工验收合格证据不能有效对抗垫层石重量及厚度未按设计施工的客观事实，航三公司应当对其施工工程质量问题承担违约责任。航三公司称护岸胸墙的局部倒塌属于不可抗力引发的事故，对此本院认为，首先，“梅花”台风于2011年8月8日登陆时已经由超强台风减弱为台风，且没有证据证明“梅花”台风或由其引起的海浪等自然条件构成不可抗力；其次，即使自然条件的破坏力比以往更大，但因航三公司的施工不符合设计要求，存在偷工减料情况，航三公司无法证明在自然条件尚未达到不可抗力的危险程度时，由其施工的护岸是否尚能抵御。因此，在航三公司不能保证施工质量的前提下，其无权援引不可抗力免责。对航三公司主张护岸胸墙的局部倒塌属于不可抗力引发的事故，本院不予支持。（三）航三公司是否需对码头上部结构及5000吨码头工程工期逾期承担违约责任，违约金是否过高根据已经查明的事实可计算出工期逾期天数如下：1万吨码头上部结构工程逾期33日（2008年8月1日至2008年9月2日）；8万吨码头上部结构工程逾期26日（2008年12月16日至2009年1月10日）；5000吨码头工程逾期108日（2010年1月26日至2010年5月13日），工程合计逾期167日。《码头上部结构工程施工合同》明确约定了可以工期顺延的几种情况，其中发生重大设计变更是工期顺延的情形之一。但根据工程造价鉴定意见，航三公司提出的设计变更工程量主要是发生在1万吨和8万吨码头的上部结构工程中，而该部分的设计变更工程量仅占整个码头上部结构工程量的4.44%，因此不应认定为发生了重大设计变更。航三公司在反诉中辩称因工程量增加及设计变更引起工程逾期，本院不予支持。施工合同还约定了工期顺延需经甲方和监理共同签字确认，需将延误的内容向甲方提出书面报告，未按期提出报告的视为对工期无影响或虽有影响但乙方愿免费采取必要措施补救而无需延长工期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款规定，“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。”但在本案审理期间，航三公司未举证证明其在合同约定的期限内向福佳大化码头公司提出过工期顺延申请，且在申请事由符合合同约定的情况下，福佳大化码头公司对其合理申请未给予确认；亦未举证证明双方对工期顺延进行过协商。虽然航三公司辩称福佳大化码头公司拖欠工程款，其有权停工，但其亦未举证证明因此停工的事实以及停工的天数。综上，航三公司主张工期顺延的理由不充分，本院无法支持，其应当承担码头上部结构及5000吨码头工程没有按照合同工期竣工的违约责任。关于违约金是否过高，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，福佳大化码头公司未按日50万元的计算标准主张工期逾期违约金，而是按合同暂定总价款的20%计算违约金为30306936.3元［（41687135.45元+109847546元）×20%］，每日违约金约为193038元［30306936.3元÷（167日-10日）］，低于日50万元的标准。如果按超过实际损失30%判断是否过分高于造成的损失，则每日实际损失为148491元（193038元÷130%）时约定的违约金不高。综合考虑福佳大化公司的用工成本以及工程逾期造成的预期经营收入损失，每日实际损失148491元符合情理，双方约定的违约金不过分高于损失，无须调整。如果航三公司认为违约金过高，其应当对违约金过高承担举证证明责任，但其并未就此举证，本院对福佳大化码头公司主张工期逾期违约金30306936.3元的反诉请求予以支持。（四）欠付工程款的金额1．码头护岸工程，虽然事故原因调查专家组分析了可能导致护岸倒塌的多种原因，但本院认为在原有设计标准已经偏低的情况下，航三公司施工的垫层石重量及厚度还达不到设计要求，最终垫层块石被掏空，局部胸墙在遭遇风浪时发生倒塌，故护岸工程质量不合格是导致事故发生的主要原因。为保障大连市人民生命财产安全，原有护岸工程应当拆除重建，航三公司应当赔偿护岸倒塌事故给福佳大化公司造成的损失。福佳大化公司的损失分两部分：（1）直接损失，包括：已付工程款25996638.5元及利息、垫付建筑安装工程一切险保险费140625元、码头罐区围挡施工费350836元（210836元+14万元）、码头原护岸应急修复钢模板加工费229500元、抢险费（包括使用车辆、土石方倒运、回填等）4939034元（120万元+23525元+344927元+62782元+3307800元）、码头管线恢复工程施工费1390556元（310556元+108万元）、码头护岸拆除施工费2014055元（1512387元+501668元），以上本金合计35061244.5元；（2）间接损失，停产整顿期间的人工成本900余万元。关于直接损失，考虑到工程质量不合格是护岸倒塌事故发生的主要原因，本院酌定航三公司对直接损失承担责任的比例为90%。根据本院委托司法鉴定机构给出的护岸工程造价鉴定意见，确定性费用34318474.93元、推断性费用2150558.02元，因推断项目的实际发生可能性较高，本院认可推断性费用与确定性费用共同组成工程造价，合计36469032.95元。因护岸倒塌前，福佳大化公司已经使用，故本院酌情认定航三公司赔偿福佳大化公司已付工程款损失为22363797.71元［25996638.5元-（36469032.95元-140625元）×10%］，利息损失本院不予考虑。上述除了已付工程款和保险费之外的直接损失合计8923981元（35061244.5元-25996638.5元-140625元），航三公司承担90%为8031582.9元（8923981元×90%）。关于间接损失，大连市委市政府要求福佳大化公司停产整顿近四个月，足以表明护岸倒塌事故使福佳大化公司的正常生产经营活动遭受很大影响，航三公司对由此造成福佳大化公司的用工损失应当承担部分责任。考虑到在停产整顿期间，福佳大化公司也需要正常支付员工维护罐区安全、维持公司运转的工资，故本院酌定航三公司对间接损失承担责任的比例为50%，即450万元（900万元×50%）。航三公司应向福佳大化公司赔偿上述所有损失合计为34895380.61元（22363797.71元+8031582.9元+450万元），对福佳大化公司的该部分反诉请求，本院予以支持。2．码头基础及沉箱工程，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”码头基础及沉箱工程已竣工验收合格，故福佳大化公司应向航三公司支付工程价款。关于工程价款的金额，本院已委托司法鉴定机构给出工程造价鉴定意见，包括确定性费用48513805.73元、推断性费用8843212.94元，因推断项目的实际发生可能性较高，本院认可推断性费用与确定性费用共同组成工程造价。因造价鉴定之后，双方当事人协商一致，箱内填石按水上回填渣石单价92元/立方米计算工程款，据此对《工程造价鉴定意见书》确定的工程款予以调整后的工程价款为确定性费用47719658.59元、推断性费用不变，合计56562871.53元。因此，福佳大化公司还应支付的工程价款为15626624.53元（56562871.53元-40936247元），其中，质保金为2828143.58元（56562871.53元×5%）。关于逾期给付工程款的违约金，按施工合同第5.3.1.4条、5.3.1.5条、5.4.2条、10.4.1条约定，本院酌定除质保金之外的工程款12798480.95元（15626624.53元-2828143.58元）的违约金自案涉工程竣工之日起150日（120日+30日）后开始计算，即福佳大化公司应当自2009年6月10日起向航三公司支付该工程款的违约金；质保金的违约金自工程质量保修期满之日起30日后开始计算，即按合同约定从2009年1月10日起20日内应完成验收，验收合格后再计算两年质保期，两年后30日内应返还质保金，故可从2011年3月2日起开始计算质保金的违约金。3．码头上部结构及5000吨码头工程，该工程已竣工验收合格，福佳大化码头公司应当向航三公司支付工程价款。关于工程价款的金额，本院已委托司法鉴定机构给出工程造价鉴定意见，包括确定性费用163602516.47元、推断性费用2401358.63元，因推断项目的实际发生可能性较高，本院认可推断性费用与确定性费用共同组成工程造价。因造价鉴定之后，双方当事人协商一致，箱内填石按水上回填渣石单价92元/立方米计算工程款，据此对《工程造价鉴定意见书》确定的工程款予以调整后的工程价款为确定性费用162825174.99元、推断性费用不变，合计165226533.62元。因此，福佳大化码头公司还应支付的工程价款为确定性费用与推断性费用之和扣除已支付工程款和工期逾期违约金，即31878001.32元（165226533.62元-103041596元-30306936.3元），其中，质保金为8261326.68元（165226533.62元×5%）。关于逾期给付工程款的违约金，按施工合同第5.3.1.4条、5.3.1.5条、5.4.3条、11.4.1条约定，本院酌定除质保金之外的工程款23616674.64元（31878001.32元-8261326.68元）的违约金自案涉工程竣工之日起150日（120日+30日）后开始计算，即福佳大化码头公司应当自2010年10月11日起向航三公司支付该工程款的违约金；质保金的违约金自工程质量保修期满之日起30日后开始计算，即按合同约定从2010年5月13日起20日内应完成验收，验收合格后再计算两年质保期，两年后30日内应返还质保金，故可从2012年7月3日起开始计算质保金的违约金。综上，欠付工程款的金额应为欠款本金与逾期付款违约金之和，逾期付款违约金根据施工合同约定为每逾期一日按应付款额万分之三支付。因2011年8月8日护岸倒塌事故的发生是双方多年来未结算工程款的根本原因，对此双方均系明知，故本院在计算欠付工程款时以2011年8月8日为时间节点，对本院支持的本诉请求与反诉请求中的款项予以抵充。2011年8月8日之前，码头基础及沉箱工程欠款违约金计算方式为：除质保金之外的工程款12798480.95元的违约金自2009年6月10日计算至2011年8月8日为2991005元［12798480.95元×万分之三×（360日×2+59日）］，质保金2828143.58元的违约金自2011年3月2日起计算至2011年8月8日为134902.45元（2828143.58元×万分之三×159日）；码头上部结构及5000吨码头工程欠款违约金计算方式为：除质保金之外的工程款23616674.64元的违约金自2010年10月11日计算至2011年8月8日为2132585.72元（23616674.64元×万分之三×301日），质保金8261326.68元的违约金尚未起算。2011年8月8日之前的逾期付款违约金合计为5258493.17元，此款与航三公司应当向福佳大化公司赔偿的损失抵充后，航三公司还应向福佳大化公司赔偿29636887.44元（34895380.61元-5258493.17元）。在2011年8月8日之后，福佳大化公司欠付航三公司工程款本金为17867738.41元（15626624.53元+31878001.32元-29636887.44元），并应以此本金按日万分之三计算逾期付款违约金。（五）福佳大化公司的反诉是否超过诉讼时效《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”诉讼时效期间是否起算取决于当事人的权利是否遭到侵害，表面上看码头护岸工程使用两年多后倒塌，福佳大化公司遭受到了损失，但从实质上看，护岸倒塌事件发生后，福佳大化公司一直不给航三公司结算工程款，航三公司也一直不积极行使诉讼权利主张工程款，福佳大化公司的财产权益在航三公司怠于向其主张工程款的前提下未受到任何实质侵害，故福佳大化公司要求赔偿损失的诉讼时效期间不应起算。在航三公司提起支付工程欠款诉讼的同时，福佳大化公司为扣减工程款提出赔偿因护岸工程质量不合格造成的抢险损失等反诉请求不超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第一款规定，判决如下：一、大连福佳·大化石油化工有限公司与大连福佳·大化石油化工码头有限公司于本判决生效之日起十日内向中交一航局第三工程有限公司连带支付工程款17867738.41元，并承担逾期付款违约金（自2011年8月9日起至实际支付之日止，按日万分之三计算）；二、驳回中交一航局第三工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回大连福佳·大化石油化工有限公司与大连福佳·大化石油化工码头有限公司的其他反诉请求。福佳大化公司与福佳大化码头公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1232285元（航三公司已预交），由航三公司负担852648元，由福佳大化公司负担379637元。反诉案件受理费385592元（福佳大化公司已预交），由航三公司负担190081元，由福佳大化公司负担195511元。工程造价鉴定费1797093元、保全费15000元（航三公司已预交），由福佳大化公司负担。码头沉箱检测及船吊租赁费1152550元（福佳大化公司已预交），由航三公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  王宏伟审 判 员  王 敏人民陪审员  陶珏文二〇一九年十二月二十四日法官助理陈晨书记员郭慧