江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2724号 上诉人（原审原告）：秦勇，男，1984年2月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，无业。 委托诉讼代理人：芦映，江西青仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄燕，江西青仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢玲，女，1984年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系某某街道办事处干事。 原审被告：李俊，男，1982年12月19日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，无业。 上诉人秦勇因与被上诉人谢玲、原审被告李俊民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦勇及其诉讼代理人芦映、黄燕，被上诉人谢玲及原审被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦勇上诉请求：根据夫妻共同债务认定的相关司法解释，将本案发回重审或改判谢玲与李俊共同偿还案涉借款80万元及利息；一、二审诉讼费由谢玲和李俊承担。事实与理由：上诉人借款给李俊之日起至谢玲、李俊离婚之日止，谢玲和李俊二人银行账户之间存在大量的资金往来，李俊通过民间借贷赚取利息差，也属于夫妻共同生产经营方式，其二人离婚目的是为了躲避债务。 谢玲答辩称，谢玲与李俊于2014年3月分居，2016年5月协议离婚。离婚协议中明确说明双方没有共同财产，个人债务各自承担。李俊的债务并没有用于夫妻共同生活，且谢玲并不知情。谢玲于2007年8月参加工作，2013年入职现单位，一直有稳定的收入，且父母均有退休工资，谢玲有足够的资金能力承担其支出。秦勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李俊答辩称，李俊于2005年7月毕业后加入中国银行工作，2019年离职，年收入12万元，父母也有退休工资，不存在秦勇所说依靠放高利贷和过桥的资金用于生活。2014年3月李俊与谢玲分居，谢玲对于李俊的债务并不知情。秦勇与李俊一起赚取利息差，对于借款的用途秦勇是知情的，秦勇所谓的利息差并没有用于夫妻共同生活。 秦勇向一审法院起诉请求：1、判令谢玲与李俊归还80万元借款和1.6万元利息（暂按每月2分计算至2017年2月4日）直至谢玲与李俊全部归还为止；2、本案的诉讼费用由谢玲与李俊承担。 一审法院认定事实：秦勇与李俊为朋友。李俊向秦勇和何卉借款后，再借给周远新，周远新每月按月息2.5%和3%支付给李俊，李俊按月息2%支付给秦勇。秦勇将借款通过银行转账给李俊，2014年8月21日转款200000元，12月22日转款200000元，2015年3月1日转款100000元，6月29日转款100000元。6月29日，李俊向秦勇出具《收条》，言明：“今收到秦勇人民币陆拾万元整（600000），还款到期日2016年6月29日，具体事项以秦勇答应为准。”2015年10月13日转款100000元，12月17日转款200000元。事后，李俊归还秦勇100000元。2017年2月9日，周远新出具《还款计划》，称“现借到李俊（李俊、秦勇、何卉），人民币贰佰万元正……”秦勇与李俊在出借人一栏签名。 2017年4月11日，李俊向一审法院起诉周远新、吴燕玲夫妻，6月15日，一审法院（2017）赣0103民初1118号民事判决书判决周远新、吴燕玲返还李俊借款200万元并支付利息。 2017年5月25日，何卉向南昌市东湖区人民法院起诉李俊、秦勇、谢玲，10月10日，该院作出（2017）赣0102民初2476号民事判决书，判决被告李俊归还何卉借款45万元及利息。南昌市中级人民法院作出的（2018）赣01民终278号民事判决书“维持原判”。 再查明：2010年1月18日，李俊、谢玲在南昌市西湖区民政局婚姻登记管理处登记结婚，2014年3月开始分居，2016年5月3日登记离婚。 一审法院认为，秦勇主张李俊欠其借款本金800000元，有收条、转账凭证为证，对双方的民间借贷关系予以确认；李俊辩称系双方合伙投资，即使李俊借给周远新的款项包括秦勇的款项，与本案也是两个法律关系，故其辩称与事实和法律不符，不予采信；对于秦勇主张的月息按2分计算，根据李俊提供的银行流水，能够确认，庭审中，李俊认可最后支付利息的时间为2017年1月22日；秦勇要求谢玲共同偿还债务，借款虽发生于李俊和谢玲婚姻关系存续期间，但借款发生时两人已分居，谢玲提交的银行卡的交易明细证实其自2015年1月1日以来的日常生活、购房、按揭还款等支出均系其独立负担且无大额举债的必要，根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议XX号建议的答复》中关于认定夫妻债务的裁判思路，被告谢玲已完成其举证责任，秦勇诉请谢玲共同还款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李俊于本判决生效后十五日内归还秦勇借款本金800000元及利息（按月利率2%计算，自2017年1月23日起至借款还清日止）；二、驳回秦勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11960元减半计5980元，由李俊负担。 本院二审期间，上诉人秦勇围绕其上诉请求提交了以下证据：1、南昌市房屋产权交易管理处房产交易情况明细单2张，为证明李俊于2015年10月8日代理谢玲出售其名下的房产，故2015年期间两人属于正常的夫妻关系；2、招商银行流水，载明自2014年3月1日至2016年5月2日期间李俊与谢玲之间存在大量的资金往来，且谢玲与秦勇、周远新之间亦存在往来，该组证据用以证明谢玲应当知道李俊从事民间借贷赚取利息差的行为，所获利息亦用于夫妻共同生活；3、南昌市不动产登记信息查询结果，证明位于东湖区证券街179号紫金城三期住宅XX室的房产于2016年8月5日登记在谢玲名下，谢玲无其他收入足以支持其购买该处房产。 被上诉人谢玲质证称，对于以上证据的真实性无异议，关联性以及证明目的有异议。证据1载明的房产是2012年李俊过户给谢玲，分居期间因儿子生病需照顾才委托李俊处理房产。证据2载明的大额流水谢玲并不知情。证据3购买紫金城的房产的资金来源是谢玲父亲的卖房款。 原审被告李俊质证称，对于以上证据的真实性无异议，关联性以及证明目的有异议。分居期间，谢玲委托其办理过户仅是因为帮忙。银行的大额流水与谢玲无关，谢玲并不知情。离婚后谢玲购买的房产与李俊无关。 被上诉人谢玲提交了以下证据：1、谢玲自2007年8月至今参加工作的相关材料，证明谢玲自2007年8月起参加工作；2、离婚后谢玲购置房产凭证、谢玲的中信银行流水、2018年6月21日谢玲购置车辆凭证，用以证明谢玲房产系其父谢世华卖房后将房款转账给谢玲帮其支付首付，由谢玲本人支付贷款所购。汽车购买时间在离婚之后，上述事实均与秦勇所述不符；3、2014年8月至2017年1月招商银行流水，招商银行卡均系李俊所用，银行流水并没有显示出款项用于夫妻共同生活；4、《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，内容为谢玲的父亲谢世华卖房68万元，为证明谢玲所购紫金城房屋的资金来源于其父。5、秦勇的起诉状，其中谢玲的电话是错误，为证明对于案涉借款秦勇并未告知或联系谢玲。 上诉人秦勇质证称，对于上述证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。谢玲提交的上述证据并不能证明在谢玲与李俊婚姻关系存续期间，李俊赚取的利差没有用于家庭生活。谢世华的《买卖居间合同》和谢玲的中信银行的银行流水只能证明谢世华卖房以及谢玲买房的事实，并不能证明谢玲购房的资金来源于谢世华卖房所得。秦勇起诉状中的电话号码错误系笔误，并不能证明秦勇没有谢玲的联系方式。 原审被告李俊质证称，对于上述证据其不知情。 原审被告李俊提供以下证据：1、收入证明和离职证明，为证明其年收入12万元，其有足够的经济能力，不存在秦勇所说依靠放高利贷和过桥的资金用于生活；2、李俊与秦勇签订的《协议书》，内容为“……2、从该协议书签订之日起，秦勇不能以任何理由和方式影响李俊工作及生活”。 上诉人秦勇质证称，收入证明及离职证明系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。在另案中，李俊向东湖区人民法院执行局称其年收入为7万元。对《协议书》的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，该协议与本案无关。 被上诉人谢玲质证称，对上述证据其不清楚。 除一审查明的谢玲与李俊于2014年3月开始分居外，一审查明的其他事实本院予以确认。 本院二审另查明，自2014年8月21日案涉借款发生之日起至2016年5月3日止，谢玲的招商银行账户（尾号5337、尾号6408）、建设银行账户（尾号3428）、民生银行账户（尾号7983）、农业银行账户（尾号4774）与李俊存在大量资金往来。其中，谢玲的招商银行账户（尾号6408）与周远新、秦勇亦有往来。 谢玲的招商银行账户（尾号5337、尾号6408）与李俊共发生98笔往来，其中小于10000元40笔，10000-50000元29笔，50001-100000元13笔，100001-200000元8笔，大于200000元8笔，累计金额600余万元。其中李俊与谢玲尾号5337的招商银行卡往来累计金额超过200万元，与尾号6408的银行卡往来累计金额超过300万元。 案外人周远新与谢玲的招商银行账户共发生53笔往来，其中小于10000元2笔，10000-50000元38笔，50001-100000元6笔，100001-200000元4笔，大于200000元3笔，累计金额超过300万元。其中周远新与谢玲尾号5337的招商银行卡往来累计金额达100万余元，与尾号6408的银行卡往来累计金额超过200万元。 2015年10月20日秦勇向谢玲的招商银行账户（尾号6408）转账25840元。 2014年8月21日至2016年5月3日期间，李俊向谢玲建设银行账户（尾号3428）多次转款，其中2015年9月18日李俊向谢玲转款20万元。谢玲称该笔款其一直不知情，直至秦勇起诉之后才知晓。李俊另向谢玲民生银行账户（尾号7983）转款累计10316元，向谢玲农业银行账户（尾号4774）转款累计12500元。 再查明，谢玲的招商银行账户（尾号5337）于2012年12月29日开户，开户时预留的手机号码为138××××4670（机主为谢玲），之后谢玲将该卡及UKEY均交由李俊使用。因该卡磁条出现故障于2015年1月17日关户。同日谢玲与李俊二人一起去招商银行办理尾号6408的银行卡，开户时预留的手机号码为189××××5861（机主为谢玲）。2015年12月24日，银行系统显示预留手机号码变更为189××××7349（机主为李俊）。 本院认为，秦勇通过银行转账借款给李俊，约定月息2分，李俊尚欠秦勇借款80万元未还，上述事实李俊与秦勇均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是谢玲对于案涉80万元借款及利息是否应当承担共同偿还责任。谢玲称该借款发生时其与李俊处于分居状态，并提交南昌市东湖区百花洲街道办事处渊明北路社区居委会出具的证明予以佐证，内容为“兹有辖区居民谢玲，自2014年3月至2016年10月期间，独自带孩子居住在父母家，位于象山北路63号楼XX室”，该证明内容系谢玲打印好后交社区盖章，证明上经办人王丽珍的姓名亦是由谢玲直接打印而非王丽珍本人签名或盖章。由于该证明中没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故不具有证据效力，应予排除，一审认定谢玲与李俊于2014年3月开始分居的证据不足，本院不予采纳。 2014年8月21日至2016年5月3日期间，谢玲的招商银行账户、建设银行账户、民生银行账户、农业银行账户与李俊之间存在大量资金往来。谢玲辩称招商银行两张银行卡一直系李俊使用，其对该两张银行卡的往来不知情。本院认为，谢玲将其名下银行卡交李俊使用，视为其授权李俊对该银行卡使用，李俊使用该卡的法律后果亦应由谢玲承担。李俊向秦勇借款后，将所得款项再借给周远新，从中赚取利息差，李俊对此不持异议，予以认定。2014至2016年，谢玲的招商银行账户与李俊共往来累计金额高达600余万元，案外人周远新与谢玲的招商银行账户往来累计金额亦超过300万元，上述金额已超过李俊、谢玲二人工资收入所得，案涉借款发生在谢玲与李俊夫妻关系存续期间，秦勇有理由相信借款是李俊、谢玲二人夫妻双方共同意思表示，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，谢玲依法应承担共同偿还责任。 综上所述，秦勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初6266号民事判决； 二、李俊与谢玲于本判决生效后十五日内共同偿还秦勇借款本金800000元及利息（按月利率2%计算，自2017年1月23日起至借款还清之日止）； 三、驳回秦勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11960元减半计5980元，由李俊负担；二审案件受理费11800元，由谢玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 兰 审 判 员  周 雪 审 判 员  万俊健 二〇一九年十二月十六日 法官助理  胡 萍 书 记 员  陶梦婷