江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初5666号原告：常州市威宝纺织品有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道清溪村别墅8-16号，统一社会信用代码9132042745572177C。法定代表人：常斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，该公司副总经理。被告：刘卫，男，1968年5月15口出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张行进，山东齐鲁律师事务所律师。原告常州市威宝纺织品有限公司（以下简称威宝公司）与被告刘卫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告威宝公司委托诉讼代理人杨斌，被告刘卫及委托诉讼代理人张行进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威宝公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令刘卫支付欠款348829.95元。2、本案诉讼费用由刘卫承担。事实和理由：2012年2月，刘卫来威宝公司采购服装面料对外加工销售。截止2013年3月20日，尚欠348829.95元面料款。因多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。被告刘卫辩称，1、威宝公司所诉无事实和法律依据。2、从证据形式上看所主张的货款也已超过了法定的诉讼时效。3、应当依法审查威宝公司提交还款协议书、还款计划等相关证据来源真实性和合法性，对威宝公司伪造证据、虚假诉讼的行为，请求法院依法查明，移送公安机关追究其刑事责任，威宝公司应赔偿因虚假诉讼给刘卫造成的相关损失。根据当事人提供的证据和庭审陈述，本院查明以下案件事实：2012年2月20日，威宝公司制作一份还款协议书，内容为：“甲方：常州市威宝纺织品有限公司/常斌，乙方：东海国际（上海）贸易有限公司/刘伟，截止到2012年2月20日止，乙方尚欠甲方货款348829.95元，明细如下：1、海宁仕琳服饰有限公司开票665097.95元（附发票复印件）；2、上海中赢服装辅料有限公司开票116712.90元；3、尚未开票的金额13732元（附清单）；4、共计已付款446712.90元。现双方就乙方结欠甲方货款一事，经友好协商作如下约定：1、乙方于2012年5月31日前归还甲方全部货款348829.95元；2、乙方在归还甲方货款期限内，不得违反本还款协议条款，如有违约，不按期归还，甲方有权要求乙方刘伟以个人财产担保所有欠款；3、本协议自签字盖章之日起生效；4、附乙方担保人身份证明。”威宝公司在该协议甲方一栏盖章，乙方一栏为手写的“刘伟”，乙方代表人身份证一栏为手写的“”。2013年3月20日，威宝公司又制作了一份还款协议书，内容为：“甲方：常州市威宝纺织品有限公司/常斌，乙方：刘伟，双方就乙方结欠甲方货款一事，经双方友好协商，作如下约定：1、截止到2013年3月20日止，乙方结欠甲方货款348829.95元，乙方于2014年3月19日前，归还甲方全部货款；2、乙方在归还甲方货款期限内，不得违反本还款协议条款，如有违约，不按期归还，乙方以个人财产偿还所有欠款；3、本协议自签字盖章之日起生效。”该协议甲方一栏盖有威宝公司印章，乙方一栏为手写的“刘卫”。2018年7月24日，由威宝公司法定代表人常斌书写一份还款计划，内容为：“本人欠常州市威宝纺织品有限公司货款共计叁拾肆万捌仟捌佰贰拾玖元玖角伍分（348829.95元），本人於2018年8月15日前归还伍万元，余款於2019年6月30日前结清。”欠款人落款处写有“刘伟”。在案件审理中，本院向公安部门调查人口登记信息，刘卫并无“刘伟”的曾用名。针对上述还款协议书和还款计划，刘卫发表如下意见：：1、对2012年2月20日还款协议书的真实性无法进行确认，理由是：甲方为威宝公司，乙方是东海国际上海贸易有限公司/刘伟，从合同主体均与本案的刘卫不是同一个人，乙方处的签名盖章一栏也没有盖章，后面的签名均不是本案的刘卫所书写，且所签的名也不是刘卫，该协议书的右下角乙方担保人身份证没有担保人签名，上面的身份证号码均不是本案刘卫所书写，因此从还款协议的内容看，与本案刘卫没有任何的法律关系，根据该协议书可以证明欠款的相对当事人是东海国际（上海）贸易有限公司，威宝公司开具的发票及收到的款项应该均是对应东海国际（上海）贸易有限公司，与本案刘卫没有关系。2、对2013年3月20日的还款协议书的真实性有异议，该协议书乙方是刘伟，上面的签名的真实性需要技术进行确定，还款的内容与2012年2月20日还款协议书的金额、事实相对应，均是与东海国际（上海）贸易有限公司有关。从协议书的情况看，该协议书明显存在伪造和经过技术化学处理的痕迹，事后打印上去的，应查明证据的合法来源。3、对于2018年7月24日的还款计划，书写的内容均与前面的还款协议书一致，欠款的主体均是东海国际（上海）贸易有限公司，而不是本案的刘卫，上面的所有的笔迹均不是本案刘卫的亲笔书写，也不是本案的刘卫委托他人书写的，上面的欠款人刘伟也均与本案刘卫不是一个名字。在案件审理中，威宝公司还提供了火车票、视频截图、微信聊天记录，用以证明威宝公司法定代表人常斌去济南找刘卫催款，刘卫已认可欠款。刘卫的质证意见为：火车票均是威宝公司法定代表人常斌的，涉及的时间是2018年7月24日和25日,涉及的站点为南京南、济南西、马鞍山东，威宝公司的地址在江苏常州的天宁区，不能证明威宝公司的法定代表人的真实出行的信息，也不能证明威宝公司催要账款，即使去催款，也已经超过了法定的诉讼时效期间。对于视频截图，均不能证明刘卫结欠威宝公司货款，更不能证明威宝公司找刘卫催款的事实。对于微信聊天记录，无法证明时间、地点、谁的手机、谁的微信号，从内容看，只是说还剩了点衣服让常斌帮着卖，但是没有说到欠款和还款。庭审中，威宝公司陈述：威宝公司与刘卫发生布匹买卖关系，双方没有签订书面合同，是刘卫将布匹拉到海宁仕琳服饰有限公司、上海中赢服装辅料有限公司等厂家进行加工，部分票开给服装厂，但是最后跟刘卫进行结算，还有部分货款没有支付。刘卫像一个中间商、代理人，他来提货、调货，告诉威宝公司送货到什么地方，他直接把货发到哪些厂家，通知哪些厂家需要开票，最终跟他结算。刘卫以东海国际（上海）贸易有限公司的名义弄了一个公司，实际上是刘卫个人在经营，根本就没有这个公司，威宝公司去找过，人去楼空。2012年2月20日、2013年3月20日的还款协议书是在威宝公司签的。刘卫在签2012年2月20日的还款协议的时候提供了其身份证。2018年7月24日的还款计划的形成经过是，威宝公司法定代表人常斌和公司副总经理杨斌去济南市刘卫开设的山东沅沐商贸有限公司的办公室催要这笔款项时签的，刘卫认可欠款的，当时不愿意写这个条子，还款计划是常斌写的，“欠款人”也是常斌写的，签名是刘卫自己写的，日期也是常斌写的。刘卫陈述：2008年经朋友周强介绍与常斌认识了，但是威宝公司没有给本人开过发票，本人从来也没有给威宝公司付过一分钱。本人从拿到身份证的那天起所有签字的合同都是刘卫，而不是刘伟，没有用刘伟签名，没有曾用名。我跟东海国际（上海）贸易有限公司没有关系。只是在2008年7月至2011年7月间在上海闵行区吴中路跟美国人开了一个国外公司办事处，主要就是介绍业务，将国外的业务介绍给国内的公司，相当于一个中介，中介费是国外给，之后我就回山东了，还是做这个业务，一直到现在，都是做的中间商。在认识常斌后，我曾把外贸公司或者进出口公司的业务介绍给威宝公司，由他们自己谈，我是一个监管，我是代表客户来监督国内的面料生产商，我的工作就是监督执行。2013年3月20日的上面的乙方的签字是我签的，但是上面的内容我从来没有见过。记不清是否给过威宝公司相关人员身份证了。2018年7月，常斌来找过我，但是只是谈另外一个案件，就是周强跟威宝公司之间的案子。威宝公司补充陈述，虽然刘卫在2012年2月20日签署还款协议时已提供了身份证，知道了其名字是“刘卫”，但在2018年7月24日的签还款计划时并不是我们让他签的“刘伟”，是因为怕提醒了他就不签了，当时我们也知道他签的是错的，担心他不签了就没有提醒他，好不容易找到他，要延续时效。本院认为，本案系威宝公司以与刘卫之间存在买卖合同法律关系，且刘卫结欠货款为由，向刘卫主张权利要求支付货款。一、关于双方是否存在买卖合同关系的问题。威宝公司称与刘卫未签订书面买卖合同，其提供了二份还款协议书和一份还款计划，该三份证据均反映同一案件事实。从能还原基本案情的最早的2012年2月20日还款协议书看，载明的当事人主体甲方为“常州市威宝纺织品有限公司/常斌”，乙方为“东海国际（上海）贸易有限公司/刘伟”，常斌为威宝公司法定代表人，“刘伟”为东海国际（上海）贸易有限公司负责人或业务经手人，常斌和“刘伟”均不是合同关系的相对人，“常州市威宝纺织品有限公司”和“东海国际（上海）贸易有限公司”才是合同的买卖关系主体。另外，从该协议内容看，发票分别开给海宁仕琳服饰有限公司和上海中赢服装辅料有限公司，这些反映买卖关系的表述均未指向刘卫，且威宝公司也认可刘卫“像一个中间商、代理人”。因此无论从当事人主体还是相关业务内容看，威宝公司认为其与刘卫直接发生买卖合同关系，依据不足，本院不予认定。二、关于刘卫是否应该向威宝公司支付货款的问题。首先，威宝公司未能提供证据证明2012年2月20日还款协议书上的“刘伟”系刘卫本人所书写，“刘伟”与刘卫系同一人。根据该还款协议书的内容也不能得出由“刘伟”作为债务人结欠威宝公司货款的结论，协议书上仅载明“乙方刘伟以个人财产担保所有欠款”，因此“刘伟”在协议中只是一个担保人的身份。如果“刘伟”是案涉买卖合同关系的交易相对方，因其是自然人，产生个人债务的话，从法律上讲则无需另行书写“以个人财产担保所有欠款”。在“刘伟”作为担保人的情况下，由于协议未约定保证期间，因此保证期间依法确定为主债务履行期届满之日（2012年5月31日）起六个月内。威宝公司未有证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。其次，2013年3月20日还款协议书上虽然签名的是“刘卫”，但在2012年威宝公司已取得刘卫身份证的情况下，仍在2013年自己制作的还款协议书上将“乙方”注明为“刘伟”，也未明确“乙方刘伟”缘何已由原保证人变更为“欠款人”。威宝公司未能举证证明在该协议约定的付款期限（2014年3月19日）届满后的诉讼时效期间内向该协议的债务人主张权利，其民事权利不再受到法律保护。再次，对于2018年7月24日的还款计划，按威宝公司的陈述，所有内容，包括“欠款人”的落款，均是常斌所写，常斌和同行人员是在明知刘卫真实姓名的情况下仍让其签“刘伟”，当时刘卫“不愿意写这个条子”，“当时我们也知道他签的是错的，担心他不签了，就没有提醒他”。从威宝公司自己表述的事实看，一是刘卫没有书写真实的姓名，二是威宝公司没有提醒要求其书写真实姓名。因此，根据威宝公司陈述的上述事实，只能说明在2012年2月20日、2013年3月20日二份还款协议书分别确定的保证期间和诉讼时效期间均届满的情况下，威宝公司仅在2018年7月24日向与刘卫进行了沟通交流，没有证据证明双方就威宝公司所述欠款等相关内容进行了磋商，而刘卫也未真实表达了确认结欠威宝公司货款、放弃诉讼时效抗辩权利以及承诺偿还债务的意思。而作为债权人，如果在保证期间和诉讼时效期间怠于行使对保证人或债务人的权利，则产生债权不受法律保护的不利后果。如果保证人或债务人在保证期间和诉讼时效期间已经届满的情况下，仍向债权人作出同意履行义务的意思表示的，则可以认定其放弃抗辩权。而在本案中，根据威宝公司的陈述和提供的证据，不能认定在保证期间和诉讼时效期间已经届满后的2018年7月24日或其它时间，刘卫向威宝公司明确作出了同意履行债务的意思表示，也未作出履行债务的行为。因此，刘卫在本案中提出的有关诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回常州市威宝纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费6533元，保全费2520元，合计9053元，由常州市威宝纺织品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光前审 判 员  何 杰人民陪审员  吴逸莉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐 漪