黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终783号上诉人（一审原告）：鹤岗市神华节能墙材有限公司，住所地鹤岗市兴安区兴北街。法定代表人：郭劲松，职务经理。委托诉讼代理人：赵亚会，鹤岗市光泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王怀志，男，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴山区。委托诉讼代理人：姜洪臣，黑龙江吉相律师事务所律师。一审被告：鹤岗市城市建设综合开发有限公司，住所地鹤岗市兴山区8委。法定代表人：赵文忠，职务经理委托诉讼代理人：李淑萍，该公司法律顾问。上诉人鹤岗市神华节能墙材有限公司（以下简称神华墙材公司）因与被上诉人王怀志、一审被告鹤岗市城市建设综合开发有限公司（以下简称城开公司）合同纠纷一案，不服鹤岗市兴山区人民法院（2019）黑0407民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人神华墙材公司的法定代表人郭劲松及其委托诉讼代理人赵亚会、被上诉人王怀志及其委托诉讼代理人姜洪臣、一审被告城开公司的委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。神华墙材公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、双方争议的施工合同中没有明确约定给付工程款履行期限，被上诉人的总工程师郑广岭所出具的验收单不是欠条，不能作为诉讼时效的计算依据，更不能作为债权的直接证据，上诉人与被上诉人之间未达成共识。又因被上诉人始终不认可郑广岭的验收量，也始终没有明确不履行义务，且验收单中也没有约定日期，所以依据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第六条，应根据债务人向债权人主张权利之时明确不履行义务之日起计算。在2010年11月以后，王怀志手机关机，人失踪，于是上诉人在2011年3月对合同中的另一工程红旗小区，将王怀志及经纬建筑公司起诉到工农法院，因王怀志失踪，法院无法开庭，上诉人在2011年6月撤诉。在这次起诉中上诉人也从没对黎明工地施工款提起诉求。至今才找到王怀志诉至法院，要求明确债权，清算工程款。2011年起诉与此次上诉纯属二个案由，足见一审对双方争议事实不清，判决应予撤销。2、一审判决适用法律不当。一审被上诉人在答辩中不承认与上诉人有债务关系，双方又没明确履行期限，上诉人也是第一次向被上诉人对此工程款主张权利，何谈争议在诉讼时效。3、一审法院片面认定诉讼时效，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，无视《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》，没有本着防止义务人利用诉讼时效，恶意逃避债务的原则，对本案公平审理。王怀志辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。城开公司述称，上诉人的上诉请求与城开公司不存在法律关系，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人对城开公司的诉求。神华墙材公司向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的工程款362,712元及从2009年11月16日验收起至给付之日的按中国人民银行的同类贷款利息，另加签订费4023元。一审法院认定事实：原告与被告王怀志于2009年3月1日签订《外墙外保温施工合同》一份，其中约定：“五、另把城开公司开发的黎明小学前侧的住宅楼外保温承包给乙方面积3000㎡×65元/㎡=195,000元”。后双方因履行该合同产生争议，原告于2011年6月以王怀志为被告向工农区法院起诉，同年6月撤诉。后因原告未找到王怀志本人，所以未向其主张权利。至2018年7月23日，原告再次以王怀志及鹤岗市经纬建筑有限责任公司为被告向鹤岗市工农区法院起诉，诉讼请求为：要求二被告连带给付拖欠工程款334,019.58元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2009年11月16日起至给付完毕之日止。后在审理中变更诉讼请求：1、二被告给付红旗小区1-4号楼所欠工程款365,588.1元；2、二被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍给付自验收单签订之日2009年11月16日起至给付完结的利息。鹤岗市工农区法院于2018年12月28日作出（2018）黑0403民初1203号民事判决书，对双方诉争的红旗小区工程款纠纷进行了判决。一审法院认为，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。而本案中，根据原告诉讼请求可知，原告于2009年11月16日工程验收核算后，原告在向被告请求债务履行未果时，其应当知道自己的权利受到侵害，本案诉讼时效应从该时启动。其主张工程款的诉讼时效期间到2011年11月16日届满。原告在此期间未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据。且原告于2011年6月及2018年7月在鹤岗市工农区法院的起诉诉请与本案非同一法律关系即与本案不是同一债权的单一之债。故本院认为，从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，原告在本院起诉时原告的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，其起诉不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利，稳定现存社会秩序的制度本意。被告关于超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采信。一审法院判决：驳回原告鹤岗市神华节能墙材有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人神华墙材公司向本院提供新的证据如下：1、证人张某出庭证实：“郭劲松欠我钱，他说黎明小学对面那栋楼的外墙保温是他干的，没有给他结算，我找他要钱，他找包工头要钱，我跟着他去找过王怀志几回，去过一中补习班找过，红旗小区的浴池找过，还去麓林山的城开公司找过，都没有找到王怀志。找王怀志一直从2011年2012年，年年都找，最后一次找是在2017年，都没有找到过王怀志。”2、证人钊福顺出庭证实：“2018年六七月份郭劲松找过我，问我能不能和王怀志联系上，我说联系不上。这之前郭劲松找没找过我，我记不清了。郭劲松给我打过电话找王怀志，但是哪年打的我记不清了，我说我联系不上。”3、录音光碟一份（附整理书面材料一张）。是2019年9月17日郭劲松与王怀志的通话录音。证实郭劲松向王怀志主张黎明工地的账，王怀志的态度是认可的。被上诉人王怀志对证据1、2认为，依据法律规定两名证人不属于新证据，不予质证。对证据3的真实性没有异议，对证明的内容有异议，从录音内容来看虽然上诉人提到黎明工地的账，但被上诉人从未明确表示对账目的承认，所以该份证据不能证实上诉人的待证问题。一审被告城开公司对证据1、2的质证意见同被上诉人质证意见一致。对证据3认为与其公司无关，其公司在2011年已将龙跃公司承建的祥和新居廉租房（黎明小区工程）工程款全部结清，对该证据不予质证。分析以上举证、质证情况，对于上诉人提供的证据1，因该证人陈述上诉人欠其钱，其与上诉人之间存在利害关系，且该证据不属于新的证据，故不予采信；证据2证实不了上诉人想要证实内容，且也不是新证据，不予采信；证据3的通话时间为一审判决之后，且该内容证实不了上诉人想要证实的内容，不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另，上诉人神华墙材公司的法人郭劲松在一审调查中陈述，本案案涉工程在2009年11月份全部施工完毕，被上诉人王怀志的工程师郑广岭在11月16日给出具的工程验量单。关于工程款支付是如何约定的，郭劲松称按照工程实际验收量计算工程款，即按郑广岭出具的工程验量单即可计算出工程款数额。关于工程款支付时间，其又称当时也没约定给付时间，正常习惯就是我们按合同完成施工后，发包方就应当结算工程款，郑广岭给出具工程量单后我就找王怀志结账，王怀志给我8户房子顶账红旗小区工程款，黎明小区工程款以各种理由不予支付。关于工程是否验收的问题，郭劲松称由王怀志工程师郑广岭负责验收的，清单证明这个问题。本院认为，上诉人神华墙材公司向被上诉人王怀志及一审被告城开公司主张拖欠的工程款，根据其法人在一审的陈述，上诉人称已经完成了黎明小区的工程，被上诉人王怀志的工程师郑广岭并对该工程进行了验收，也确认了工程量，郑广岭给出具工程量单后上诉人就找被上诉人结账。现上诉人神华墙材公司又在上诉中称双方争议的施工合同中没有明确约定给付工程款履行期限，被上诉人王怀志的总工程师郑广岭所出具的验收单不是欠条，不能作为诉讼时效的计算依据。因该上诉理由与其在一审陈述的不一致，且没有事实和依据，故不能成立。上诉人神华墙材公司在二审虽然提供了新的证据，但均证实不了其在2009年11月16日之后至本次起诉前，存在诉讼时效中止、中断的相关情形，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，神华墙材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,740.68元，由上诉人鹤岗市神华节能墙材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  周长铸审判员  高红娟二〇一九年十二月九日书记员  侯 微