中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3913号上诉人（原审原告）：汕头市澄海区建发手袋工艺厂，住所地中华人民共和国广东省汕头市澄海区。法定代表人：唐建忠，厂长。委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋国锋，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司，住所地瑞士联邦曼诺州。法定代表人：塞德里克·威尔摩特，主席和管理官。委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈林汉，北京市铸成律师事务所律师。上诉人汕头市澄海区建发手袋工艺厂（简称建发工艺厂）因商标无效宣告复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2016）京73行初6596号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：迈可寇斯（瑞士）国际股份有限公司（简称迈可寇斯公司）。2.注册号：3603887。3.申请日期：2003年6月24日。4.专用期限至2023年6月6日。5.核定使用的商品（第18类）：旅行箱、背包、行李箱、手提箱、伞、手提包、钱包、皮夹。二、引证商标1.注册人：建发工艺厂。2.注册号：1244366。3.申请日期：1997年11月5日。4.专用期限至2019年2月6日。5.核定使用的商品（第18类）：旅行袋、旅行箱、帆布背包、手提包、运动用手提包、包装用皮袋（包，小袋）、购物袋、公文包、钱包、书包。三、被诉裁定：商评字[2016]第89303号《关于第3603887号“MKMICHAELKORS”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年10月25日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，建发工艺厂提交了以下主要证据：1.相关购销合同及发票、报刊报道、相关图片；2.连续三年不使用撤销申请决定书等证据材料复印件。原审诉讼期间，建发工艺厂补充提交了以下证据（编号续前）：3.建发工艺厂介绍手册一、二；4.建发工艺厂产品目录；5.建发工艺厂部分产品和店面照片；6.2015年7月22日《义乌商报》；7.第21届中国义乌国际小商品博览会会刊；8.建发工艺厂销售“MK”产品的部分发票；9.引证商标许可备案通知书；10.建发工艺厂的进出口企业资格证书；11.引证商标海关备案情况。在商标评审阶段，迈可寇斯公司提交了以下主要证据：1.迈可寇斯公司申请注册商标列表、注册证，以及在25类商品上注册商标情况；2.关于MICHAELKORS品牌及MICHAELKORS先生的相关报道；3.天之骄子的电视播放时间列表及评论；4.产品标签、列表及包装上的MICHAELKORS品牌；5.迈可寇斯公司销售MICHAELKORS产品及在中国开设店面情况；6.迈可寇斯公司网站及媒体介绍；7.关于MK360SPP的文章；8.MICHAELKORS商标在迈可寇斯公司网站上的应用；9.相关百度搜索结果及设计师MICHAELKORS的报道；10.MICHAELKORS销量列表；11.迈可寇斯公司相关发票及订单；12.迈可寇斯公司2014年及2015年财务报告；13.相关活动、文章及刊物报道；14.迈可寇斯公司第三人相关维权裁定书；15.国家图书馆中相关报道及检索证明；16.相关宣誓书及MICHAELKORS先生的出生证明；17.迈可寇斯公司公司存续证明；18.建发工艺厂商标列表及相关MK商标档案；19.其他相关证据。原审诉讼期间，迈可寇斯公司补充提交了以下证据（编号续前）：20.1998年《汕头全国商品交易会》会刊；21.2002年《澄海玩具与工艺》会刊；22.审计报告（2011-2014）；23.国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0491）;24.国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0500）;25.国家图书馆文献复制证明（2017-NLC-GCZM-0518）;26.（2017)浙01民初27号民事判决书；27.（2018）京国信内经证字第5400号。建发工艺厂不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，虽然诉争商标完整包含了引证商标，但诉争商标中仍包含了能够起到显著识别的“MICHAELKORS”，考虑到迈克寇斯公司经过对诉争商标的大量宣传使用，相关公众已将诉争商标与迈克寇斯公司之间建立了较为紧密的联系，相关公众施以一般注意力能够将二者相区分，故二者不构成近似标志。因此，诉争商标的申请注册未违法2001年商标法第二十八条的相关规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回建发工艺厂的诉讼请求。建发工艺厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。其主要上诉理由是：引证商标经过建发工艺厂的长期宣传和使用，已经在箱包商品上获得了较高的知名度。诉争商标完整包含了引证商标，二者构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，会导致相关公众的混淆误认。国家知识产权局、迈克寇斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由“MKMICHAELKORS”组成，引证商标由“MK”组成，虽二者均含有字母“MK”，但诉争商标中亦含有其他字母，且其他字母在诉争商标中所占的比例更大。诉争商标与引证商标在文字构成、整体视觉效果等方面存在不同，不构成近似商标。虽建发工艺厂提交了有关引证商标的使用证据，但迈克寇斯公司亦提交了大量有关诉争商标的使用和宣传的证据，上述证据能够证明诉争商标经迈克寇斯公司的宣传和使用具有一定的知名度，与迈克寇斯公司之间已经形成联系。诉争商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的相关规定。建发工艺厂的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。建发工艺厂的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由汕头市澄海区建发手袋工艺厂负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十二月二十六日书记员 任灵芝