湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘07民申300号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：朱杏标，男，1977年2月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙良臣，男，1962年8月17日出生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：宁士伟，男，1962年8月17日出生，汉族，住辽宁省。系孙良臣之弟。再审申请人朱杏标因与被申请人孙良臣不当得利纠纷一案，不服本院(2019)湘07民终901号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱杏标申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求撤销湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民终901号民事判决，对本案立案再审。具体理由为：1、两级法院查明了案件事实但是定性错误，新证据足以推翻原判决。2019年8月26日收集的江门市蓬江区人民法院开庭审理孙良臣起诉甄月培的开庭材料划记号部分孙良臣的自述和证据，证明孙良臣系为甄月培代理清偿所欠朱杏标的10万元债务。2、新的证据足以佐证原判决认定事实基本证据缺乏。二审认定甄月培不认可孙良臣代为清偿债务与二审申请人提交的甄月培的书面说明相左，二审法院仅仅凭借银行转账汇款记录就认定与朱杏标和孙良臣之间系不当得利而判决，证据严重缺乏。3、原审法院适用法律错误。判决该案时应适用《中华人民共和国合同法》第84条至第87条及相关司法解释，适用《民法总则》的相关条文，而不应该适用过久的《民法通则》。朱杏标向本院申请再审时提交了以下证据：广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初180号孙良臣诉甄月培合同纠纷一案起诉状一份，开庭笔录二份，民事判决书一份。主要内容为：起诉状证实孙良臣于2017年12月26日向蓬江区人民法院起诉，要求甄月培归还借款757000元。2018年1月30日和2018年5月21日两次开庭笔录及该案判决书（申请人提示划线部分），证明：1、开庭时孙良臣向法院提交的第6号证据，证明2016年11月15日甄月培向孙良臣借款14万元，其中4万元汇入了甄月培账户中，另10万元根据甄月培的指令汇入案外人朱杏标账户内，以清偿被告对朱杏标的债务。2、蓬江区法院认定，对于孙良臣称转账给案外人朱杏标的10万元也属于出借给甄月培的说法，由于孙良臣未能提供证据证明其转账给案外人朱杏标的10万元与被告存在何种关联性，不予确认。孙良臣答辩称，1、原一、二审判决认定的事实清楚，定性准确，不会有任何证据推翻一、二审判决。2、本案适用的《中华人民共和国民法通则》的条款与《中华人民共和国民法总则》不发生任何冲突，民法通则没有废止，因而适用无误，本案是不当得利，不需要适用合同法。3、二审法院定性案外人甄月培不认可孙良臣代替清偿债务，确实与甄月培的书面说明相左，正是这种相左才更体现了二审法院判决的正确性。本院再审审查对朱杏标进行询问时，其对逾期提交证据的说明是：二审时朱杏标去广东省江门市蓬江区法院复印提交的证据时，未获得该法院同意，二审结果出来后，委托代理人去该院才复印获得。但朱杏标没有提供证据证实该情形。本院经审查认为，1、关于朱杏标申请再审主张“有新证据，足以推翻原判”的再审事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。朱杏标提交的证据在原审庭审结束前即已存在，其所提交的新的证据不符合上述法律规定的情形，且陈述逾期提供证据的理由没有证据证实，不能成立。另外，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条（修改后的民事诉讼法第二百条）第一款第（一）项规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”。朱杏标申请再审时提交的证据，也不符合上述法律规定“可以认定为”和“应当视为”新证据的情形。故其所主张的该再审事由不能成立。2、关于朱杏标申请再审主张“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由。经查，朱杏标主张该再审事由的主要理由是“新证据足以佐证原判决认定事实基本证据缺乏”。第一，如前所述，申请人提交的证据不能认定为新证据。第二，本案证据证实，孙良臣与朱杏标之前互不相识，朱杏标没有提供证据证明其与孙良臣存在经济往来，而是称孙良臣转入其银行账户的100000元系孙良臣受案外人甄月培的委托代替其偿还朱杏标的债务，但孙良臣转款后向法院起诉甄月培，请求其偿还转账给朱杏标的100000元时，甄月培不予认可，认为孙良臣向朱杏标转款系与朱杏标之间存在其他的经济往来，且广东省江门市中级人民法院作出的(2018)粤07民终2915号民事判决对涉案100000元系孙良臣对甄月培的借款也不予确认。甄月培不认可本案款项系孙良臣代替自己偿还，朱杏标亦未向孙良臣交付甄月培出具的债务凭证，未提供任何证据证明存在其所主张的法律关系，虽然在本院二审中，甄月培出具书面证明，证明其委托孙良臣向朱杏标支付100000元，并与孙良臣结清了所有货款，但甄月培的证明与其以前的陈述和生效的判决所认定的事实矛盾，未被采信。故朱杏标取得涉案100000元没有合法依据，且造成了孙良臣的损失，构成不当得利，应当予以返还。综上，原判根据转账记录、甄月培在孙良臣诉其民间借贷纠纷一案中的自述及广东省江门市蓬江区人民法院、江门市中级人民法院对该案的判决认定本案事实，基本证据充分。故其所主张的该再审事由不能成立。3、关于朱杏标申请再审主张“原判决、裁定适用法律错误”的再审事由。民事案件案由应当依据诉争的民事法律关系的性质来确定。本案中，朱杏标取得涉案100000元没有合法依据，且造成了孙良臣的损失，应当予以返还，双方形成不当得利之债，故本案案由应为不当得利纠纷，应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定处理本案。申请人提出本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的理由不能成立。另外，民法总则实施后民法通则并没有废止，两者规定不一致的地方，才根据新的规定优于旧的规定的法律适用原则，适用民法总则的规定。由于现行民法总则主要吸收了民法通则规定的基本制度和一般性规则，同时做了补充完善和发展。而民法通则既规定了民法的一些基本制度和一般性规则，也规定了合同、使用权及其他财产权、民事责任等具体内容。本案中，原判适用民法通则中关于财产权、民事责任等相关规定处理本案，符合法律适用原则，故申请人提出本案应适用新法《中华人民共和国民法总则》的相关条文，而不应当适用过久的法律《中华人民共和国民法通则》的理由显然不能成立，原判适用法律并无错误。综上，朱杏标申请再审主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱杏标的再审申请。审 判 长 刘祖军审 判 员 欧贤刚审 判 员 郭 洪二〇一九年十二月十八日法官助理 朱 砾书 记 员 杨生辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定的申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。