安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖08民终2834号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号。 负责人：刘共智，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张曙光，男，汉族，1971年3月7日出生，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：舒彩虹，安徽律信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘露，男，汉族，1969年3月14日出生，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：韦文江，男，汉族，1966年6月21日出生，住安徽省太湖县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称中财保九江分公司）因与被上诉人张曙光、甘露、韦文江机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问各方当事人，认为事实清楚，且各方当事人在二审中未提交新证据，书面审理了此案。本案现已审理终结。 中财保九江分公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人减少赔付25589.5元；2.本案一、二审诉讼费由以上被上诉人承担。事实与理由：第一，本案案由应为财产保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，被上诉人张曙光系涉案车辆的实际所有权人，其在赔偿第三人有关损失后向自身投保的保险公司主张权利，应属于保险合同纠纷，应当适用合同法及保险法等有关规定；第二，事故车辆损失不属于上诉人承保交强险及商业三者险的赔偿范围，原判决适用法律错误。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，交强险的赔偿对象显然不包含被保险人自身财产损失；2、交强险的赔偿依据与商业三者险的赔偿依据并非完全等同，商业三者险系商业保险合同，依据自愿原则，并非强制性保险，因此商业三者险的赔偿应当依据保险合同、保险法及合同法有关规定审查。根据《机动车综合商业保险条款》第三条“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”的规定，该条款有关第三者的定义不包含被保险人所造成的财产损失或人身伤害。本案涉案两辆车被保险人均为九江政凯汽车运输服务有限公司，实际所有人均为被上诉人张曙光，即其允许的驾驶人员驾驶车辆造成被保险人自身财产损失，属于上述交强险及商业三者险的除外责任，即上述险种均不承保因自己给自己造成损失的风险。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 张曙光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。第一，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，并非财产保险合同纠纷。本案两辆车发生交通事故造成损失，符合侵权行为的构成要件，造成的损失应由侵权人予以赔偿，因两车都在中财保九江分公司投保了交强险及不计免赔保额为100万元的第三者责任险，故应由侵权人承担的赔偿责任依法应由上诉人在交强险及第三者责任险的保险限额内予以赔偿。第三人的损失一审中上诉人予以认可，为了减少诉累一并处理并不违反法律规定；第二，被上诉人张曙光的车辆损失属于上诉人承保的交强险及第三者责任险的赔偿范围。1、上诉人在一审中未提供保险合同条款，未提供证据证明已经就免责条款履行了说明告知义务，保险合同为格式合同，上诉人对免责条款未作提示及明确的说明，该条款不产生效力；2、交强险和商业三者险是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，虽然发生事故的两车都为被上诉人张曙光的财产，但被损失一方应由造成损失一方的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿；3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条规定所致投保人遭受的损害包括了财产损失在内；第三，车辆损失的金额按照上诉人定损的数额，上诉人在一审中对金额予以认可，被上诉人张曙光也提供了发票予以佐证车辆维修费、施救费的事实。 甘露、韦文江均未提出答辩意见。 张曙光向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计33089.5元【车辆损失（车辆维修费用）40179元；机械租赁费3000元；树木毁坏受损费6000元；场地受损平整维修费(场地平整、石头费用）3000元】，并要求被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月25日8时30分，韦文江驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车，在太湖县京珠线老砂砖厂附近路段与甘露驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成赣Ｇ×××××号自卸货车侧翻受损、赣Ｇ×××××号自卸货车侧翻后又导致树木受损、场地受损，赣Ｇ×××××号重型自卸货车无损失。本次事故经太湖县公安局交通管理大队认定，韦文江、甘露负事故同等责任。韦文江驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车、甘露驾驶的赣Ｇ×××××号重型自卸货车均登记在九江政凯汽车运输服务有限公司名下，挂靠从事货物运输业务，实际所有人均为原告张曙光。在本次诉讼中，九江政凯汽车运输服务有限公司授权张曙光在本案中行使一切诉讼权利。九江政凯汽车运输服务有限公司已为赣Ｇ×××××号重型自卸货车、赣Ｇ×××××号重型自卸货车在中财保九江分公司分别投保了交强险和不计免赔率保险金额为100万元的第三者责任保险。本次事故发生在保险期内。本次事故导致原告支付赣Ｇ×××××号自卸货车施救机械租赁费3000元、该车辆受损修理费40179元。同时本次事故中赣Ｇ×××××号车侧翻后造成树木、场地受损，树木损失为2350元、场地维修费3000元。交通事故发生后树木损失、场地维修费用原告已赔付给其所有人。另查明，韦文江、甘露系张曙光聘请的驾驶员，均具有合法的驾驶资格和从事道路货物运输的从业资格。 一审法院认为，因机动车发生交通事故造成损害的应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。在本案中有以下争议焦点：一是原告主体是否适格？二是原告所有的赣Ｇ×××××号车辆的损失如何赔偿，在第三者责任险中应否赔偿？三是本次事故损失赔偿数额如何确定？关于焦点一，原告是两事故车辆的实际车主即所有人，挂靠在九江政凯汽车运输服务有限公司从事道路运输业务，九江政凯汽车运输服务有限公司是两车的登记车主，该公司在中财保九江分公司为两事故车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，两车发生交通事故后，原告已将其所有车辆发生事故造成树木、场地损坏的损失赔偿给其所有者，九江政凯汽车运输服务有限公司授权实际车主即本案原告主张权利，不违反法律规定，原告主体适格。关于焦点二，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外。根据这一规定赣Ｇ×××××号车在交通事故中受损花去修理费的损失在赣Ｇ×××××号车辆投保的交强险财产损失项下应赔偿2000元，剩余部分因两事故车辆驾驶人在事故中负同等责任，其赔偿比例按5:5分担，因赣Ｇ×××××号车投保了不计免赔率的商业第三者责任险，故中财保九江分公司在第三者责任险责任限额内按责赔偿。其理由如下：（一）、机动车第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获得救济，以保护不特定的第三者的利益，九江政凯汽车运输服务有限公司是两事故车辆的被保险人，同时也是赣Ｇ×××××号车发生交通事故时的第三者，赣Ｇ×××××号车与赣Ｇ×××××号车发生事故造成赣Ｇ×××××号车的车辆损失与造成其他第三者损失并无不同，如果保险公司因两车被保险人相同就免除责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨，并损害被保险人利益。（二）、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中中财保九江分公司既未提供证据证明其就免责条款向投保人履行了明确说明及提示告知义务，也未举证证明其向投保人提供了保险免责条款，因此保险条款中的责任免除条款，对被保险人不产生效力。（三）、再从防范道德风险的层面考察本次交通事故，目前尚未发现被保险人具有涉嫌骗保的行为，也无证据证明交通事故造成的损失是受害人故意为之，因此，无道德风险存在的情形。综上，本院对中财保九江分公司关于不予赔付赣Ｇ×××××号车辆损失的意见不予采纳。关于本次事故造成损失的赔偿数额如何确定，首先原告主张赣Ｇ×××××号车的损失应为修理费和施救费，中财保九江分公司对修理费40179元无异议，对施救费3000元有异议，但未提供相反证据否定，故应认定施救费为3000元，合计损失为43179元，如前所述中财保九江分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分在第三者责任险责任限额内赔偿20589.5元【（40179元＋3000元-2000元）×50%】。其次是第三人的财产损失，即树木损失及场地维修费，原告主张树木损失6000元，场地受损维修费3000元，中财保九江分公司对场地维修费3000元无异议，提出原告主张的树木损失6000元无足够证据证明，应以定损的2350元为依据，原告在庭审中同意树木损失以2350元确定，故本次事故造成第三人财产损失共计5350元，此损失原告已赔偿给第三人，现原告要求中财保九江分公司予以赔偿，符合相关规定和保险合同的约定，此损失在赣Ｇ×××××号车辆交强险财产损失限额内赔偿2000元，在赣Ｇ×××××号车、赣Ｇ×××××号车第三者责任险内各赔偿1675元。中财保九江分公司共计赔偿各项损失27939.5元（2000元＋20589.5元＋2000元＋1675元×2）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张曙光各项损失27939.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，由原告张曙光承担114元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司承担200元。 二审中，上诉人提交机动车商业保险投保单一份、保险条款一份。证明目的：证明商业保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故，遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，赣Ｇ×××××号车辆的损失属于被保险人自身的财产损失，不属于商业三责险赔偿范围。根据投保单，被保险人的签章可以确认已经履行了告知义务。张曙光质证认为，该证据不属于二审新证据。合同条款是格式条款，并没有尽到说明告知义务，保险条款对被保险人不产生约束力。提供的投保单不能证明将保险条款提供给了被保险人，上诉人提供的证据达不到证明目的。本院认证意见为，上诉人提交的证据达不到证明目的。 对一审证据双方当事人未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判决上诉人赔偿张曙光各项损失27939.5元是否正确，上诉人主张赣Ｇ×××××号重型货车所造成的损失不属于被保险人以外的财产损失，保险公司不应当承担该损失的赔偿责任理由能否成立。 本案中，车辆赣Ｇ×××××和赣Ｇ×××××发生交通事故，赣Ｇ×××××相对于赣Ｇ×××××应属于第三者，赣Ｇ×××××在交通事故中的遭受损失应由赣Ｇ×××××号车辆投保的中财保九江分公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外。两事故车辆为同一被保险人中财保九江分公司，机动车第三者险旨在确保第三者因交通事故赣Ｇ×××××故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定第三者的利益。事故发生时，被保险人也是交通事故的第三者，如果保险公司因两车所有人相同就免除责任，有悖于第三者责任险的设立宗旨并损害了被保险人的利益。同时中财保九江分公司未提供证据证明交通事故是被保险人故意骗保的行为，故原判决中财保九江分公司赔偿张曙光各项损失27939.5元并无不当。 综上所述，中财保九江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由中国人民财产保险股份有限公司九江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  殷 平 审判员  马 骥 二〇一九年十二月十八日 法官助理陆莹莹 书记员王丹红 附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；