湖南省益阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘09执复46号 复议申请人（被执行人）：沅江市中设建设开发有限公司，住所地沅江市琼湖办事处永兴路362号。 法定代表人：胡开胜，该公司总经理。 被申请人（申请执行人）：蔡克武，男，1952年9月14日出生，汉族，住沅江市琼湖办事处。 复议申请人沅江市中设建设开发有限公司（以下简称中设公司）不服沅江市人民法院（2019）湘0981执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沅江市人民法院（以下简称沅江法院）在执行蔡克武与中设公司借款合同纠纷一案中作出（2017）湘0981执恢34号之一执行裁定书，将被执行人中设公司使用的位于沅江市三眼塘镇xxxxx两宗土地[权证书为：沅国用（2014）第00xxx1号、沅国用（2014）第00xxx0号]中的36535平方米作价（含蔡克武所占的20%股份）交申请执行人蔡克武抵偿债务。中设公司不服提出异议，该院于2019年5月7日作出（2019）湘0981执异9号之一执行裁定，驳回中设公司的异议请求，中设公司向本院申请复议，本院于2019年7月9日作出（2019）湘09执复20号执行裁定书，裁定撤销（2019）湘0981执异9号之一执行裁定书，发回重新审查。沅江法院重新审查后，于2019年10月15日作出（2019）湘0981执异21号执行裁定，驳回中设公司的异议申请，中设公司不服，向本院申请复议。 沅江法院查明，申请执行人蔡克武与被执行人中设公司执行一案，在执行过程中，被执行人中设公司名下位于沅江市三眼塘镇xxxxx两宗土地[权证书为：沅国用（2014）第0xxx1号、沅国用（2014）第00xxx0号]经委托评估的评估价为32789600元。2017年8月16日在该院的主持下，双方当事人自愿达成和解协议，约定将上述两宗土地中的36535平方米（含蔡克武20％的股份）土地作价22943902.37元交申请执行人蔡克武抵偿债务。2017年8月17日，该院依据和解协议作出了（2017）湘0981执恢34号之一执行裁定书，裁定将被执行人中设公司使用的位于沅江市三眼塘镇xxxxxx两宗土地[权证书为：沅国用（2014）第00xxx1号、沅国用（2014）第00xxx0号]中的36535平方米作价（含蔡克武所占的20%股份）交申请执行人蔡克武抵偿债务，并于2017年9月8日向沅江市不动产登记中心送达协助执行通知书，要求沅江市不动产登记中心将两宗土地中的69.97%（折合面积为36535平方米）过户至蔡克武名下。沅江市不动产登记中心收到协助执行通知书后，案涉宗地以蔡克武占股69.97%、沅江市中设建设有限公司占股30.03%，办理了湘（2017）沅江市不动产权第000xxx4号、第000xxx5号不动产登记证书。2017年8月18日，该院将结案通知书送达双方当事人。2019年2月26日，蔡克武向该院申请划分案涉土地界址问题，该院根据蔡克武的申请分别于2019年3月22日、3月28日向沅江市住房和城乡建设局、沅江市国土局送达工作联系函，要求对涉案土地进行分割。2019年4月19日，中设公司提出书面异议。本院经审查后于2019年5月15日作出（2017）湘0981执恢34号之四工作联系函，对上述工作联系函予以撤销。 沅江法院认为，该院在执行申请执行人蔡克武与被执行人中设公司借款合同纠纷一案中，于2017年8月16日组织双方当事人达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思的表示合法有效。该院于2017年8月17日依据该执行和解协议作出的（2017）湘0981执恢34号之一执行裁定书，作出时间在《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》实施之前，根据法不溯及既往的原则，该裁定书符合法律规定。故中设公司提出该裁定书违反法律规定的异议理由不成立。中设公司提出第二、三项异议请求，实际是对该院在该案执行结案后，根据蔡克武的申请，向有关职能部门发出的工作联系函中关于“土地分割图”提出的异议，该异议于2019年5月15日作出的（2017）湘0981执恢之四工作联系函已经作出了答复，关于案涉土地界线划分的决定，已经予以撤销。中设公司提出的第四项异议请求，双方当事人于2019年4月18日签订的调解协议，中设公司认为是在资金紧张时无奈之举，土地折抵价明显低于市场价，该院不能依据该调解协议执行案涉土地，因该院并未依该调解协议作出执行行为，其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回中设公司的异议请求。 中设公司不服向本院申请复议称：一、沅江法院认定事实错误，本案未执行完毕。1、中设公司未收到以物抵债裁定书，沅江法院伪造送达手续；2、执行行为延续至2019年5月15日仍未完毕，沅江法院在作出执行结案后，还向相关部门送达了工作联系函，证明执行行为在延续；3、申请执行人并未取得土地使用权，执行目的未达到；4、结案程序不符合法律规定，中设公司未履行执行和解协议，不能执行完毕结案；5、沅江法院根据中设公司的异议申请纠正了部分错误执行行为。二、沅江法院适用法律错误。1、根据和解协议裁定以物抵债违法；2、沅江法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条是常识性错误；3、本案执行程序未终结，不适用法不溯及既往的原则；三、涉案土地未经评估拍卖即违法强制执行，程序违法，致双方当事人损失惨重。请求撤销（2019）湘0981执异21号执行裁定、（2017）湘0981执恢34号之一执行裁定及作出的行为。 本院审查查明，2017年8月18日，沅江法院在向中设公司送达（2017）湘0981执恢34号执行裁定书的送达回证上的送达文书名称为预先打印的（2017）湘0981执恢34号执行裁定书，无其他文书内容，中设公司在送达回证上进行了签章，并注明了送达日期。另查明，2017年8月16日，申请执行人蔡克武、被执行人中设公司法定代表人胡开胜在沅江法院组织下达成执行和解。在执行和解笔录中，双方约定，被执行人提出用部分涉案土地36535平方米作价22943902.37元，交申请执行人以抵偿相应债务，双方均表示不需要确定土地的位置与界址，只需计算出面积。 除此之外，本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一的规定，执行程序中，经申请执行人和被执行人同意，对执行标的可不经拍卖、变卖的程序，直接交由申请执行人抵偿债务。据此，以物抵债在不损害公共利益和其他债权人合法权益的前提下是法律所肯定的合法方式。本案中，申请执行人蔡克武、被执行人中设公司在沅江法院的主持下达成的执行和解协议，符合当时的法律规定，该协议自双方当事人签字确认即形成法律所确认和保护的意思表示行为，不仅对双方产生法律拘束力，同样规制法院的强制执行权——中止或终结执行原生效法律文书的内容。事后相关规定的变化，并不影响已经生效的法律行为的效力，故中设公司提出沅江法院适用法律错误和应溯及既往效力的理由，于法无据。 申请执行人蔡克武、被执行人中设公司在执行和解协议书中均明确表示不需要分割只需要确定抵债面积，沅江法院按照协议内容作出的以物抵债裁定书中，已明确抵债面积由申请执行人所有。随后，沅江法院向协助部门发送了执行通知书，本案因当事人协议生效和法律文书的确认已实际履行完毕。因双方当事人在执行和解协议书中并未要求对土地使用权进行强制分割，且能否分割既取决于双方当事人的意愿，更需遵守相关法律的规定，沅江法院强制要求相关职能进行分割超出协议的范围无事实基础，其纠正相关行为合法，不因此影响结案通知书作出后确定的当事人参与程序的终结状态。另外，申请复议人提出沅江法院未送达的理由与事实明显不符，且执行和解协议双方意思表示一致即已生效，不以确认裁定为生效条件，涉案土地亦依法进行了评估。 综上所述，申请复议人提出的理由，无事实与法律基础，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回沅江市中设建设开发有限公司的复议申请。维持沅江市人民法院（2019）湘0981执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 竣 审判员 贾云卫 审判员 邓红艳 二〇一九年十二月十七日 书记员 彭丽娟