北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16765号上诉人（原审被告）：王某1，男，汉族，1954年8月9日出生，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：古彦龙，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某2，女，汉族，1950年12月18日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王某3，女，汉族，1952年10月13日出生，住北京市顺义区。原审原告：王某4，女，汉族，1956年3月6日出生，住北京市顺义区。原审原告：王某5，女，汉族，1962年9月28日出生，住北京市顺义区。原审原告：王某6，女，汉族，1964年7月3日出生，住北京市顺义区。原审被告：王某7，女，汉族，1958年5月12日出生，住北京市顺义区。原审被告：王某8，女，汉族，1960年6月21日出生，住北京市顺义区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3，原审原告王某4、王某5、王某6，原审被告王某7、王某8法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销一审判决，重新改判案涉房屋全部归王某1所有；2.本案一审、二审诉讼费用由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8七人承担。事实和理由：1.王某2在王某1的遗嘱当中已经放弃对原房屋的继承权，并在遗嘱中签字。2.遗嘱内的原房已经倒塌，涉案宅院北院和南院内的两栋二层楼房是王某1个人所建，且在建房之前王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、王某8七人均同意，现房屋并不是遗产，一审法院以遗产继承判决显然错误。王某2、王某3辩称，同意一审判决。王某4、王某5、王某6、王某7述称，不同意一审判决，同意王某1的上诉意见。王某8未到庭，亦未提交书面答辩意见。王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.位于北京市顺义区××《集体建设用地使用证》登记使用者为王某9的宅院内房屋由王某2、王某3每人各继承八分之一份额；2.案件受理费由王某1、王某7、王某8共同负担。王某4、王某5、王某6在一审中共同陈述：把我们的继承份额给王某1，以后也别因为这个事再联系我们，开庭我们也不会来参加了，不用通知我们。一审法院认定事实：王某9与李某系夫妻关系，二人共生育八名子女，分别为长女王某2、次女王某3、三女王某4、四女王某7、五女王某8、六女王某5、七女王某6和儿子王某1。王某9于2017年6月28日因去世注销户口、李某于2001年12月3日因去世注销户口。王某9之父母均于王某9去世前去世，李某之父母均于李某去世之前去世。涉诉宅院位于北京市顺义区××，对应的《集体土建设用地使用证》编号为顺义××集建（证）字第180号，登记的土地使用者为王某9。涉诉宅院现分为南北两院，北院现有二层楼房，一层四间、二层四间，南院现有二层楼房，一层四间、二层四间。一审庭审中，双方一致认可涉诉宅院现由王某1实际控制，现有南院和北院的楼房是在原有老房即北正房五间、西厢房两间的范围内拆除原有老房建造的。一审庭审中，就原有老房系何人出资所建一节双方各执一词：王某2、王某3陈述系王某9、李某、王某2、王某3共同出资建造于1974年；王某1陈述系王某9、李某出资建造于1974年。双方对各自陈述均未提交相关证据。一审庭审中，就王某9是否留有遗嘱一节双方各执一词。王某2、王某3主张没有遗嘱；王某1主张有遗嘱。王某1就其主张提交《遗嘱》，内容为：“立遗嘱人王某9，身份证号×××，受遗嘱人王某1，身份证号×××，立遗嘱人年世已高，现情愿等去世后将位于北京市顺义区××集建（证）字第180号，宅基地使用证登记在王某9名下，【顺义区××集建（证）字180号】宅基地使用权及财产北正房五间、西厢房二间、院墙等物给受遗嘱人一人所有。受遗嘱人要对遗嘱人尽到赡养法律义务，其兄弟姐妹放弃继承权力，以后无它纠纷，如以后再出现遗嘱协议无效，以第一次为准，以上是立遗嘱人真实意思之表示，其他人无权干涉，空口无凭、立字为证。立遗嘱人：王某9，受遗嘱人：王某1，见证人：古彦龙、陈占林，见证人：杨林立，2014年8月6日王某4、王某7、王某5、王某2、王某6、王某8”。“王某9”、“王某4”、“王某7”、“王某5”、“王某2”、“王某6”、“王某8”签名处另各有捺印一枚，落款处另盖有北京市顺义区杨镇地区办事处××村民委员会公章一枚。王某1就上述《遗嘱》之真实性申请古彦龙、陈占林出庭作证。古彦龙当庭陈述：我想证明王某1找到我让我给老爷子写个遗嘱，说都没有争议，我和陈占林就去了，遗嘱上的签字都是自己签的，手写字体是陈占林书写的，在场人有王某9、陈占林、王某1和我，在下坡村王某1家里写的，当时王某9在王某1家住，当时王某9自述，陈占林记录的，王某9的签名和手印是自己书写和捺印。王某9当时身体比较健康，头脑清醒，兄弟姐妹和杨林立的签名我不知道是什么时候签的，听说是后来王某1去找他们签的。“受遗嘱人”这几个字是陈占林写的，我和陈占林没有收见证费，我和陈占林的签名用的是同一个笔签的。陈占林当庭陈述：我要证明2014年8月6日王某9订立《遗嘱》，将遗产都给了王某1，在王某1家里写的这份遗嘱，当时在场人有王某9、王某1、村书记杨林立、古彦龙，除了王某1之外，没有其他的子女在场。《遗嘱》中手写字体是我给写的，王某9坐在客厅口述，我给记录的，王某9当时身体状态挺好，头脑清醒，王某9自述其他兄弟姐妹放弃继承，可能有一两个兄弟姐妹在场，我也不记得叫什么。“受遗嘱人”是我手写的，签名都是当事人本人所签的，兄弟姐妹的签字是后来王某1去家里找他们签的，杨林立的笔迹是他拿自己的笔签的，所以笔迹粗细不同。王某2、王某3不认可《遗嘱》的真实性和效力，不认可证人证言，称王某9曾经说过遗产不给王某1，遗嘱中有违反法律规定的地方，王某9把李某的遗产份额作为遗嘱处理对象无效，杨林立当时也不在现场，王某9也不会写字。王某2、王某3就其陈述未提交相关证据。一审庭审中，双方陈述现各自居住情况为：王某2居住在杨镇××，王某3居住在顺义××，都是自有住房；王某1居住在××15号，《集体土地建设用地使用证》登记的使用人是王某1，是自有住房。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王某7经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十四条规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审庭审查明的情况，王某2、王某3、王某4、王某7、王某8、王某5、王某6、王某1均为王某9与李某之子女，王某9与李某去世后，王某2、王某3、王某4、王某7、王某8、王某5、王某6、王某1均为本案适格继承人。王某1提交王某9遗嘱并申请见证人出庭作证，王某2、王某3虽不予认可，但未提交足以推翻该遗嘱的充分证据，同时，王某9无权对属于李某遗产的部分进行处分，故一审法院对遗嘱中涉及王某9遗产的内容予以采纳。双方一致认可涉诉宅院原有房屋系王某9与李某所建，王某2、王某3虽主张参与建造，但未提交相关证据予以证明，结合《集体土地建设用地使用证》登记和涉诉宅院实际使用情况，一审法院实难采纳。王某9与李某去世后涉诉宅院由王某1实际控制，王某1应当妥善保管遗产，其于2017年将原有房屋拆除并在原址上新建南院与北院两栋二层楼房，不影响其他继承人依法继承王某9与李某遗产的权利，故一审院根据双方当事人陈述以及相关法律规定对王某2、王某3、王某1应享有的继承份额予以确认。一审法院判决：一、位于北京市顺义区××《集体土地建设用地使用证》编号为顺义××（证）字第180号宅院北院和南院内的两栋二层楼房由王某2继承十六分之一份额、由王某3继承十六分之一份额、由王某1继承十六分之十四份额；二、驳回王某2、王某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，案涉宅院系王某9与其配偶李某共同所建，应有一半份额归属于李某生前所有，在李某去世且并未立遗嘱明确财产继承人的情况下，王某9无权就李某所有的部分以遗嘱形式处分。因此，王某9遗嘱的效力仅限归其所有的一半宅院内财产由王某1一人继承。关于属于李某生前所有的一半宅院内财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十七条之规定，遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。故本案中李某生前所有的部分应按法定继承办理。其中，除王某2、王某3之外的其他子女均表示放弃继承并将份额给予王某1；王某3未在遗嘱上签字并表示不放弃继承权；王某2虽然在遗嘱上签字，但如前所述，王某9的遗嘱效力仅限于其有权处分的财产，因此王某2在遗嘱上签字并不能当然推定其亦放弃了对李某生前所有财产的继承权，在王某2明确表示不放弃继承的情况下，应当认定王某2对李某生前所有的财产具有法定继承权。综上，王某1有权继承宅院内财产的十六分之十四，王某2、王某3分别有权继承宅院内财产的十六分之一。另，鉴于王某2、王某3对遗产具有相应份额的继承权，根据本案现有证据，王某1不能证明其对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建经过了王某2、王某3的同意，因此不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 蒋 巍审 判 员 曹 炜二〇一九年十二月二十六日法官助理 肖 笛法官助理 李 惠书 记 员 李星月-8--1-