安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初7496号原告：周绍辉，男，1964年3月16日出生，汉族，住涡阳县,现住涡阳县。委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：栗宏波，男，1990年11月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。被告：孙向东，男，1968年8月17日出生，汉族，住涡阳县。被告：张翠平，女，1935年10月6日出生，汉族，住涡阳县。被告：武海林，女，1964年11月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住涡阳县。原告周绍辉诉被告栗宏波、武海林、孙向东、张翠平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告周绍辉及其委托诉讼代理人褚汉华、被告栗宏波委托诉讼代理人彭奇、被告武海林到庭参加诉讼，被告孙向东、张翠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还借款人民币18万元及其利息；2、依法判令被告承担违约责任，即按合同约定支付违约金；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月5日，被告向原告借款人民币伍拾万元，时间2年，月息3分，有被告亲笔立据为证，被告武海林、孙向东、孙红梅、张翠平为其提供了担保。双方在借款合同中约定被告不能按期偿还借款，出借人有权加倍金额50%的违约责任。借款到期后，原告经多次催要，被告仅支付32万元，尚欠18万元至今未还。其行为不具有合法性，且严重损害了原告人的合法权益。为此，根据现行法律有关规定，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据2、借条一张，证明栗宏波向原告借款50万元的事实。有武海林、孙向东、孙红梅提供担保。证据3、借款合同一份，证明约定了借款期限2017年12月5日至2019年4月5日，借款金额50万元，违约责任是借款金额的50%违约金。借款有武海林、孙向东、孙红梅、张翠平提供担保。证据4、承诺书，张翠平的承诺，证明张翠平不仅为借款提供担保，还提出了具体的担保计划。证据5、中国银行的汇款凭证，证明2017年12月5日周绍辉通过中行账户向被告栗宏波建设银行账户转款50万元的事实。栗宏波的建行账户收到了该笔借款的事实。四被告辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回其诉讼请求因为原告的借款已经被偿还完毕，证据如下：（1）中国建设银行个人活期账户交易明细10份证，证明被告栗宏波还款32万元打入原告的儿子周宝龙的事实。2018年1月6日还款1.5万；2018年2月5日还款1.5万元；2018年4月7日还款11.5万元；2018年5月6日还款1.15万元；2018年5月19日还款2万元；2018年6月22日还款3.85万元；2018年6月27日还款1.05万元；2018年7月3日还款1.4万元；2018年7月14日还款3.15万元；2018年7月8日还款15万元。以上共计还款32万元。情况说明：因为原告的儿子周宝龙及原告都催要该50万元的借款，所以该50万元的借款有32万元是被告栗洪波直接转款给原告的儿子周宝龙的，有被告栗宏波的母亲武海林（担保人）给原告的18万元。共计还款50万元。（2）收条2份证明被告武海林替被告栗宏波还原告18万元借款的事实。二、原告的儿子周宝龙因为该笔借款把被告家庭的两幅画即韩美林署名的一副猴画和一副韩美林署名的马画作为质押物，现在该质押物一直在原告的儿子周宝龙处保管，原告与被告之间的该债权债务已经履行完毕，故此，被告应当归还给原告的两幅画。三、原告诉讼的事实与理由不是客观事实1、2017年12月5日，原告与被告之间的借条没有约定期限和利息，担保人武海林，孙向东，孙红梅没有担保人张翠平。因此，原告诉称的时间2年，月息3分没有事实依据。2、原告与被告的借款合同不成立，因为原告提供给法庭的证据2017年12月5日的借款合同只有借款人与担保人签字，没有出借人签字。且该合同的担保人与涉案借条的担保人不一致（该证据是原告提供给法庭的，被告已经复印）。如果原告当庭重新提供一份借款合同，那么被告要求对出借人的签字时间进行鉴定，如果鉴定出借人签字的时间是最近补签的，那么证明该合同是虚假的，不是双方真实意思表现。该合同被告不予认可。3、另外，原告提供给法庭的证据2017年12月5日的借款合同约定的违约50%过高，超过法律规定，应当不予支持。法律规定违约金不能超过30%。超过的，可以请求法庭减少。4、另外，原告提供给法庭的证据2017年12月5日的借款合同第五款还款方式没有约定具体利息。如果原告当庭重新提供一份借款合同，约定有利息，那么被告要求对出借人的签字时间进行鉴定，如果鉴定出借人签字的时间是最近补签的，那么证明该合同是虚假的，不是双方真实意思表现。该合同被告不予认可。综上：2，3，4可以得出原告提供的合同不成立，更谈不上生效，证明原告诉称的利息及违约金，担保人不是客观事实。5、原告诉讼请求的18万元没有具体的结算依据。6、原告提供给法庭的2018年11月8日的张翠平的承诺书属于无效承诺。因为（1）没有说明替被告栗洪波还哪个债权人的账即没有具体承诺对象，属于无对象承诺，应当属于无效承诺；（2）没有说明给哪个债权人还多少债务？因此该承诺与本案将不具有关联性。（3）该承诺的时间与借款合同，借条不一致，无法证明与该案件具有关联性。总之：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，诉讼的事实与理由不是客观事实，应当驳回其诉讼请求。被告栗宏波为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组：身份证证明目的：证明被告的主体资格适格第二组：中国建设银行个人活期账户交易明细10份2018年1月6日还款1.5万；2018年2月5日还款1.5万元；2018年4月7日还款11.5万元；2018年5月6日还款1.15万元；2018年5月19日还款2万元；2018年6月22日还款3.85万元；2018年6月27日还款1.05万元；2018年7月3日还款1.4万元；2018年7月14日还款3.15万元；2018年7月8日还款15万元。以上共计还款32万元。证明目的：证明被告栗宏波还款32万元打入原告的儿子周宝龙的事实。情况说明：因为原告的儿子周宝龙及原告都催要该50万元的借款，所以该50万元的借款有32万元是被告栗洪波直接转款给原告的儿子周宝龙的，有被告栗宏波的母亲武海林（担保人）给原告的18万元。共计还款50万元。第三组：收条2份证明目的：证明被告武海林替被告栗宏波还原告18万元借款的事实。第四组：周宝龙在朋友圈信息一份证明目的：证明被告的两幅画即韩美林署名的一副猴画和一副韩美林署名的马画为该借款质押在原告儿子周宝龙处的事实。四被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、对身份证没有异议。对证据2、对借条没有异议。对证据3、对借款合同有异议：（1）首先该借款合同没有出借方签字，该合同不成立。（2）现在出借方的签字是不真实的，是为了案件后来补签的。被告要求对补签的进行鉴定，以证明其虚假。（3）担保人和借条上投保人不一致。（4）该借款合同没有约定利息，如果出现利息约定，那是原告为了案件打官司补签的。被告要求对补签的进行鉴定，以证明其虚假。（5）该借款合同约定的违约金过高，违反了法律规定，应当予以减少。总之：该借款合同没有双方达成真实合意，更没有和担保人达成真实合意，该借款合同是原告自己单方伪造的，该合同不成立，更没有法律效力。对张翠平的签章有异议，要求对其签章进行鉴定。对甲方出借人的签字时间进行鉴定，鉴定应当以2017年12月5日为参照点。对证据4、对承诺书有异议（1）没有具体的承诺对象即没有表明向哪一个债权人承诺，属于指代不明。（2）没有具体承诺的金额即没有具体表明向哪个债权人承诺还款多少金额？属于承诺的内容不明确？（3）承诺的时间与涉案借款时间差距较大。综上：该承诺属于没有具体承诺对象，没有具体承诺内容，该承诺应属于无效承诺，且承诺具体时间与涉案借款时间差距较大与本案不具有关联性。对证据5、无异议。原告对被告所举证据质证意见为：对第一组、无异议。对第二组、被告出示的栗宏波与周宝龙的银行往来结算明细与本案不具有关联性，因为据原告说栗宏波和周宝龙存在借贷关系，因此栗宏波不可以与周宝龙的银行明细作为不欠款或已还款的抗辩依据。对第三组、两份收条没有异议。对第四组、与本案不具有关联性，我方不明白关于画的质押跟本案有什么关系。被告武海林对被告栗宏波所举证据质证意见为：无异议。经原、被告举证、质证，本院结合当事人的陈述对以上证据作如下分析与认定：原告所举证据4被告异议成立，其它证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定。被告栗宏波所举证据第一组、第三组符合证据的真实性、关联性、合法性，本院经审查予以认定；第二组、第四组证据原告的异议成立，本院经审查不予认定。根据确认的证据，本院查明的事实为：2017年12月5日，被告栗宏波向原告借款人民币50万元，期限2年，同时双方签订书面借款合同，被告武海林、孙向东、张翠平及案外人孙红梅为该借款提供担保。借款合同中约定被告不按期偿还借款，出借人加收借款金额50%的违约金。借款到期后，被告已归还32万元，尚欠18万元经原告催要未果。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告栗宏波向原告借款50万元，下欠18万元，事实清楚，有借款合同和汇款记录佐证，依法应当归还；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间的借款没有约定利息，原告要求被告栗宏波承担利息的诉讼请求，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”；本案中，双方约定的违约金为加收借款金额50%，明显过高，应当予以调整；原告的损失实际就是利息损失，我国法律保护的最高利率为年利率24%，因此，本院酌定被告栗宏波承担年利率7.2%（24%×30%）的利息作为违约责任；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;结合本案，本院支持被告栗宏波自2019年12月6日（逾期之日）起按照年利率6%支付原告利息，综上，被告栗宏波共计应当按照年利率13.2%（7.2%+6%）支付原告利息；被告武海林、孙向东、张翠平作为担保人依法应当承担连带责任；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告栗宏波于本判决生效后十五日内归还原告周绍辉借款18万元及利息（按照年利率13.2%计算，自2019年12月6日起至还清之日止），被告武海林、孙向东、张翠平承担连带责任；二、驳回原告周绍辉的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告栗宏波、武海林、孙向东、张翠平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  杨立强二〇一九年十二月二十四日书记员  郝韶阳