湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初363号 原告（反诉被告）：庞明华。 委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈伟。 委托诉讼代理人：罗永红，湖北新天律师事务所律师。 原告庞明华与被告陈伟合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，被告陈伟提起反诉，本院审查后将两案合并审理，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）庞明华及其委托诉讼代理人安俊超、被告（反诉原告）陈伟的委托诉讼代理人罗永红均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞明华向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《水库转让合同》无效；2、被告向原告返还转让费70000元、改电费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告庞明华放弃第一项诉讼请求，将原三项诉讼请求变更为二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月1日，案外人唐庆富与被告签订了《水库承包合同》，唐庆富将位于子陵铺镇XX村的XX水库承包给被告经营。2017年3月20日，被告又与原告签订了《水库转让合同》，约定被告将该水库带鱼转让给原告经营，转让费100000元。双方另口头约定被告需将水库改为三相电，以利于原告水产养殖。协议签订后，原告依约向被告支付首笔转让费70000元、改电费2500元，并进行经营场所的场地整治、水产养殖。2018年4月，被告以原告未依约支付转让费尾款为由，解除了《水库转让合同》，并将原告诉至贵院，现该案正在审理过程中。2018年4月，原告在与唐庆富土地承包经营权出租合同纠纷一案审理过程中知悉该水库的实际所有权人为子陵铺镇XX村，该村与唐庆富所签订的《水库承包合同》及其补充协议并未约定将该水库出租或承包给唐庆富，唐庆富仅拥有对水库的水进行利用的权利。庭审中原告庞明华将事实和理由部分“并将原告诉至贵院，现该案正在审理过程中”删除，更改为“该案已被贵院受理，并于2018年12月27日作出（2018）鄂0802民初1298号民事判决书，该判决确认双方所签《水库转让合同》无效，且该判决已生效”。事实和理由中的第三自然段删除。 被告陈伟辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。原告诉请的70000元系合同约定的水库和鱼款100000元中的一部分，原告已将水库中的鱼捕捞、售卖，并已经营近三年。原、被告签订的合同属于效力待定的合同，并非无效合同，尽管法院判决对合同效力进行了认定，但该认定存在不妥，法院不能依职权主动认定合同无效，除非合同损害国家集体利益，法院在审理合同案件时亦不应主动对合同效力进行释明。本案涉及的合同不属于合同法规定的合同无效情形，对双方仍具有约束力。 被告（反诉原告）陈伟向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付拖欠的转让款30000元给反诉原告，并赔偿经济损失10000元；2、所有诉讼费用由反诉被告承担。庭审中被告（反诉原告）陈伟明确诉讼请求第一项中“拖欠的转让款”主要是指鱼款。事实及理由：2017年3月20日，反诉原告与反诉被告签订《水库转让合同》，合同第四条约定：转让费100000元，在2017年12月30日之前付清，但反诉被告至今拖欠30000元转让费，依照生效的（2018）鄂0802民初1298号民事判决，反诉被告应返还涉案的龙宝水库经营权给反诉原告，但反诉被告一直拒绝履行生效法律文书确定的义务，仍违法占有XX水库及附属房屋，并用于非法经营，给反诉原告造成较大的经济损失和不良社会影响，应予赔偿。 原告（反诉被告）庞明华针对反诉辩称，反诉原告在诉状中援引的民事判决已经确认原、被告所签《水库转让合同》无效，因该合同取得的财产应当返还，因此反诉原告要求反诉被告支付所欠转让款无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据A1原被告身份证复印件、A3付款凭证、A4民事起诉状、A6《水库承包合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审核认定如下，原告庞明华提交的证据A2《水库转让合同》，被告对其真实性无异议，原告仅用以证明水库转让及转让费的事实，能够证明该目的，本院予以采信；A5《合同书》及《补充协议》，被告对其真实性无异议，结合本院已生效的（2018）鄂0802民初1298号民事判决所查明的事实可知，该证据能够达到原告的证明目的，被告称唐庆富取得水库有关水的权利即对应取得水库经营权利，系将水资源利用权与水面经营权概念混淆，亦与查明事实不符，故该证据本院采信。对被告陈伟提交的证据B1《水库转让合同》，其中虽有“鱼”这一字眼，但仅为“带鱼转让”，可见“鱼”只是水库转让的附带物，而非转让“鱼”附带水库经营，同时双方并未明确“鱼”在转让中的数量或所占比重，被告称水库转让原告前向鱼塘投放近80000元鱼苗、“主要是鱼”，但对此无任何证据证实，其根据与原告、唐庆富分别所签合同的承包费推断鱼的数量及价值无任何依据，故对其证明目的不予采信；B2、B3、B4、B5均为照片，庭审中原告认可照片系其经营的龙宝水库，故照片均真实，结合当事人庭审中的陈述，该照片中能够证明原告经营的事实，但照片中明显可以观察水库具有一定水位的水，不能证明原告已将水抽干进而捕鱼，对其证明目的部分采信；B6荆门市森林公安局东宝区分局漳河派出所调查情况及照片的真实性采信，但结合被告与唐庆富的承包合同可知，树木并非为被告所有，被告作为管理人仅对唐庆富具有合同管理义务，同时调查情况也注明庞明华的砍伐行为未经业主同意，而非陈伟，被告亦未对2棵杂树的损失予以评估，具体损失不确定，故被告主张赔偿无法律依据，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；B7本院（2018）鄂0802民初1298号民事判决，系已生效判决，本院予以采信；B8陈伟与唐庆富2016年9月29日签订的《水库承包合同》，系复印件，形式具有瑕疵，且其主要条款已为双方2017年1月1日所签《水库承包合同》覆盖，被告质证对证据A6即2017年1月1日所签《水库承包合同》无异议，故本院以后一合同为准，2016年9月29日所签合同本院不予采信。 根据上述采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年1月1日，案外人唐庆富与被告陈伟签订《水库承包合同》，约定唐庆富将位于荆门市东宝区子陵铺镇新桥村八组的龙宝水库承包给陈伟经营管理，山上果树、林木由陈伟负责管理，房屋四间、厨房一间、简易厕所一间由陈伟管理使用，承包期限为2017年1月1日至2022年1月30日，承包费每年4000元，付款方式为一次性付清。2017年3月20日，陈伟与原告庞明华签订《水库转让合同》，约定陈伟将龙宝水库带鱼转让给庞明华经营管理，庞明华享有管理使用权和经营受益权，山上果树、林木由庞明华负责管理，房屋四间、厨房一间、简易厕所一间由庞明华经营使用,转让期限为2017年3月20日至2022年12月30日，共2112天，转让费100000元，首付70000元，下欠30000元在2017年12月30日前付清。如庞明华未按合同付清剩余款项，陈伟有权收回经营权，不得退还庞明华已付款项，转让期内陈伟不得干涉庞明华的经营权，被告唐庆富在该合同上书写“同意转让”。合同签订庞明华向陈伟支付首付款70000元及2500元电路改造费用后进场经营，到期余款30000元未付。另查明，2003年7月14日，唐庆富与荆门市东宝区子陵铺镇新桥村签订《合同书》，其中约定唐庆富无偿使用龙宝水库水源。唐庆富向本院说明其对于龙宝水库仅有用水权利，无对外发包权利。陈伟之前因与庞明华合同纠纷一案起诉至本院，要求判令解除双方之间签订的《水库转让合同》，庞明华将新桥村龙宝水库返还、交付陈伟，腾退新桥村龙宝水库六间房屋并交付陈伟，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂0802民初1298号民事判决，判决庞明华自判决生效之日起十日内将位于荆门市东宝区子陵铺镇新桥村的龙宝水库返还给陈伟，将该龙宝水库的六间房屋腾退交付给陈伟，驳回陈伟的其他诉讼请求。该判决已于2019年1月15日生效。 本院认为，本院所作（2018）鄂0802民初1298号民事判决为生效判决，并未因可能存在错误而依法定程序撤销或变更，被告不仅无充分证据反驳该判决所认定事实，反而依据该判决提起诉讼，故该判决应作为本案裁判依据。原、被告签订的《水库转让合同》经该判决认定为无效合同后，庞明华负有返还龙宝水库、腾退并交付房屋的义务，而陈伟相应的负有返还因此取得财产即70000元承包费的义务。因庞明华截至2019年1月17日交纳诉讼费提起本诉讼已实际经营668天，故陈伟收取的70000元转让费应在扣除该期间费用后予以返还，即应返还38371.21元（70000－100000÷2112×668）。庞明华另支付的2500元其诉请已明确为“改电费”，系“双方口头约定的”电路改造费用，其目的是“以利于原告水产养殖”，其诉请中未否定被告是否改电，也无证据对此证明，且其已实际经营较长时间，应当认定为原告水库经营合理的开支，故原告要求退还该费用不予支持。原、被告合同因无效自始没有法律约束力，各自应返还因该合同所取得的财产，且被告诉称转让费主要为鱼款更无事实依据，故其要求原告依据合同支付拖欠的转让款本院不予支持。原告砍伐2棵杂树，被侵权人应为树木所有人，而被告并非该树木所有人，对原告不享有请求赔偿的权利，其因2棵杂树即要原告赔偿经济损失10000元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈伟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）庞明华返还转让费38371.21元； 二、驳回原告（反诉被告）庞明华的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈伟的反诉请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1613元，减半收取806.5元，由原告（反诉被告）庞明华负担379.5元，被告（反诉原告）陈伟负担427元；反诉案件受理费800元，减半收取400元，由被告（反诉原告）陈伟负担。 审判员  李兵 二〇一九年十二月三十日 法官助理刘伟科 书记员黄显娇