文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2249号上诉人（原审原告）：周石香，女，1954年9月10日出生，汉族，户籍登记地湖南省新化县。上诉人（原审原告）：周铁科，男，1979年3月25日出生，汉族，户籍登记地湖南省新化县。上诉人（原审原告）：刘会娥，女，1922年2月28日出生，汉族，户籍登记地湖南省新化县。上诉人（原审原告）：周铁华，女，1976年9月19日出生，汉族，户籍登记地湖南省新化县。上诉人（原审原告）：陆电云，男，1981年9月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陆中明，湖南省新化县梅山法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站站前开发区25-1号地1栋。负责人：杨智勇，该公司经理。委托诉讼代理人：向锋，男，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：吴德强，男，1974年8月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华财险邵阳支公司）因与被上诉人吴德强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云上诉请求：一、请求改判中华财险邵阳支公司、吴德强增加赔偿上诉人周石香、周铁华的合理经济损失153725.9元,共计赔偿周石香、周铁华、刘会娥、周铁科、陆电云的合理经济损失726120.4元(572394.5元+153725.9元)。二、本案上诉费用归中华财险邵阳支公司、吴德强承担。事实和理由：一审法院对被抚养人周石香、周铁科的抚养费认定错误。《婚姻法》第二十条规定:“夫妻有互相扶养的义务。”周石香是陆执中的妻子,陆执中因交通事故死亡时周石香64岁,根据法律规定还应当扶养周石香16年,一审法院却以陆执中自身年龄、身体状况和从事劳动的工作强度为由,只认定了6年的扶养费。一审根据扶养义务人的个人差异去确定被扶养人的扶养年限,违反了法律的规定,根据法律法规扶养年限是根据被扶养人的情况来确定,而不是根据扶养义务人的情况来确定。被扶养人周石香在法律面前没有得到平等待遇,在6年后就将失去赖以生存的扶养费。一审判决有悖于国家现行政策,工薪阶层的人死亡,不管死亡的人有何个人差异,其配偶都是终生享受抚恤金的。同样,陆执中生前扶养的残疾儿子周铁科,现年只有40岁,依法应认定扶养期是20年,却只认定了6年的扶养费,6年后,周铁科将无法生活。针对周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云上诉，中华财险邵阳支公司辩称，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第14条之规定，周石香应当由其三个成年子女进行赡养，而不应由70多岁的陆执中抚养。周铁科作为成年男子，尽管肢体四级残疾，但这并不意味着丧失劳动能力，即使其丧失了劳动能力，对周铁科的抚养义务也应该由其妻子承担。中华财产邵阳支公司上诉请求：1、请求依法撤销湖南省新化县人民法院做出的(2019)湘1322民初3384号民事判决书,将本案发回重审或依法进行改判,改判中华财险邵阳支公司少承担赔款136571.8元。2、本案的全部诉讼费由周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云、吴德强承担。事实及理由：一、一审对被抚养人生活费认定错误。1、本案受害人陆执中死亡时已经年满71周岁,妻子周石香也已经年满65周岁,本身就已经丧失了劳动能力且属于被抚养人范畴,其子女均理应承担对其扶养义务,现陆执死亡,尚有三个成年子女,其妻子的抚养费根据法律规定应当由其三位成年子女承担,而不应由受害人陆执中一个71岁高龄的老人进行承担;尽管根据婚姻法的有关规定,夫妻之间具有相互扶持的义务,但该相互扶持义务并不等同于法律规定的抚养义务,在尚有多名成年子女的情况下,理应由成年子女进行承担。2、周铁科虽提交了肢体四级残疾证,但未提交其劳动能力鉴定报告,肢体四级残疾证并不能直接证实周铁科丧失了40%的劳动能力,一审法院在未行劳动能力鉴定的情况下直接认定丧失40%的劳动能力,无证据支持,于法无据;周铁科已经成年并娶妻,完全具有自主生活能力,其不应当再由一个71岁高龄的父亲来承担抚养义务。二、一审对精神抚慰金认定错误根据本案交通事故基本事实,本次事故造成一人死亡吴德强负事故全部责任，其依法构成交通肇事罪,尽管刑事部分已经得到了各受害人的谅解,但是不能改变本案交通肇事刑事犯罪性质,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条:被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的,有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼;被害人死亡或者丧失行为能力的,其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理。因此,本案根据法律规定不应再计算精神抚慰金。三、一审未支持非医保用药核减错误，根据中华财险邵阳支公司与被上诉人吴德强的商业保险合同约定,超出国家基本医疗保险范围外的用药,保险人不予承担,该约定系双方协商一致达成,且已经提示告知,合法有效,法庭应当遵照双方的合同约定,对于超医保费用中华财险邵阳支公司不予承担,按照惯例非医保用药一般为15%。针对中华财险邵阳支公司的上诉，周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云辩称，1、一审对周石香、周铁科的被抚养人生活费认定过低，陆执中死亡时，周石香64岁，其抚养年限应按16年计算，周铁科40岁，其抚养年限应按20年计算。2、一审认定精神抚慰金无误，根据相关法律规定，精神抚慰金应当优先给付。3、保险公司提交对非医保用药的鉴定是在一审庭审之后，保险公司未与本案其他当事人达成一致意见，且未能提出不予使用非医保用药的替代方案，保险公司的主张不能成立。被上诉人吴德强辩称，请求法院依法公平公正处理。周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云向一审法院起诉请求：1、判令中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、吴德强赔偿原告因陆执中死亡的医疗费42446.73元、抢救治疗期间护工护理费1820元、死亡赔偿金330282元、丧葬费33000元、精神抚慰金60000元、赡养母亲刘会娥费用25064元、抚养妻子周石香费用133675元、抚养儿子周铁科费用62660元、处理事故人员工资9000元、交通费3998元，住宿费1263元，共计703208.73元；2、本案诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司、吴德强承担。一审法院认定事实：1、2019年5月17日，被告吴德强驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车由衡阳市驶往新化县汽车西站。15时许，吴德强驾驶湘Ｅ×××××小型普通客车驶出新化县高速出口，在驶入新化县上梅镇白沙洲西路时，其所驾驶的车辆在北侧路面的靠右车道内碰撞路面行人陆执中，造成行人陆执中受伤的道路交通事故。陆执中在送往医院后，因抢救无效于2019年5月24日8时许在新化县人民医院死亡。后经新化县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，吴德强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十五条第四款之规定，承担事故全部责任，陆执中不承担事故责任。2、陆执中2019年5月17日受伤后当即被送往新化县人民医院救治，诊断为：双侧额叶及左侧小脑半球多发脑挫裂伤；右侧额颞叶部及左侧颞部硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；头皮裂伤，头皮血肿；双侧肺挫伤；脑疝晚期；多器官功能衰竭；呼吸循环衰竭。陆执中在新化县人民医院住院治疗7天，于同年5月24日抢救无效死亡，共花费医疗费42446.7元。3、2019年5月30日，经新化县公安局刑事科学技术室作出（新）公（刑）检（法病）字［2019］145号检验报告，检验结果为陆执中符合因交通事故造成双侧颞叶及左侧小脑半球多发脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血和颅骨骨折，致重型颅脑损伤而死亡。4、湘Ｅ×××××小型普通客车登记车主及被保险人为吴德强，本次事故驾驶人为被告吴德强，其拥有合法驾驶证件，该车在被告中华联合财保邵阳公司投保了交强险以及商业三者责任险，机动车第三者责任保险限额50万元并不计免赔率，本次交通事故发生在保险有效期限内。5、陆执中的基本情况，男，汉族，出生于1948年4月7日，户籍地新化县第一村民小组006号，系农村户籍，其法定第一顺位继承人有其母亲刘会娥、妻子周石香、儿子陆电云和周铁科、女儿周铁华。其中刘会娥1922年2月28日出生，并生育有5个子女；周石香1954年9月10日出生，刘会娥和周石香均无退休工资和其他收入来源；周铁科1979年3月25日出生，系肢体四级残疾，一直带着妻儿跟随其父母即陆执中、周石香生活。2011年11月陆执中在新化县湘中金源商埠22栋购买了住房104号房屋一套，至此与其母亲刘会娥、妻子周石香、儿子周铁科在该套房内生活至今。2017年7月至2019年5月，陆执中在十一冶建设集团有限责任公司金平项目部担任后勤部门门卫工作，工资报酬为每月2500元。6、被告中华联合财保邵阳公司在本案庭审时提出按15％的比例核减陆执中的抢救医疗费，但未与原告以及被告吴德强达成一致意见，庭审结束后向一审法院提出书面鉴定意见书，要求对陆执中的医疗支出进行超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分的鉴定，但没有提出核减医疗费的替代性用药方案。7、事故发生后，被告吴德强与原告方在2019年5月28日达成了《交通事故民事赔偿协议书》，内容为：吴德强赔偿原告方捌万元（已付柒万元，尚欠壹万元一个月内付清）；吴德强抢救陆执中付款票据共计42446元交付给原告方，法院对该票据的判定数额归原告方领受；诉讼费归原告方承担，法院判决吴德强赔偿的费用原告方不要吴德强支付；法院判决保险公司赔偿的费用全部归原告方领受；本协议为一次性赔偿了结协议，原告方以后不再向吴德强索要任何费用。原告方在当日出具了《交通肇事刑事责任谅解申请书》。一审法院认为，新化县公安局交通警察大队依法定职权作出的由本案被告吴德强承担事故全部责任，陆执中不承担事故责任的道路交通事故认定书，程序合法，符合客观实际，一审法院予以采纳。被告吴德强违反道路交通法律规定驾驶机动车，对交通事故的发生具有全部过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，其应当对陆执中的损伤承担侵权赔偿责任。但在本案庭审前吴德强已经与原告方就损害赔偿达成了书面一致协议，并已履行，该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定以及侵害公共利益或其他第三人利益，应予确认。被告中华联合财保邵阳公司系被告吴德强驾驶的湘Ｅ×××××小型普通客车交通强制险和商业第三者责任险的承保公司，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，该公司应依法在交强险和商业三者责任保险范围及限额内承担赔偿责任。原告方主张其损失应参照城镇居民标准计算，被告无异议，另经庭审查明陆执中虽系农业户籍，但2011年就在新化县城购买了住宅商品房一套并与家人共同在该处居住，且以务工为家庭主要收入来源，未在老家务农，故其损失应当参照城镇居民标准计算。陆执中虽然已超过退休年龄，但从庭审确认的证据看，其在事故发生前一直在十一冶建设集团有限责任公司金平项目部担任后勤部门门卫工作，收入为2500元每月，被告对此也无异议，一审法院予以认定。根据我国婚姻法有关规定，夫妻有相互扶养的义务，陆执中妻子周石香年满65周岁，没有其他收入来源，陆执中作为丈夫同其子女应共同承担对周石香的扶养，对于原告主张对周石香扶养费的请求，一审法院予以采纳；同时，陆执中儿子周铁科虽然已成年，但是属肢体四级残疾人，工作和生活能力明显受限，陆执中作为有劳动能力和收入的父亲与周铁科妻子共同分担对周铁科的扶养符合情理和法律规定，一审法院予以支持。在被扶养人生活费计算的时间上，综合考虑陆执中自身年龄、身体状况和从事劳动的工作强度，一审法院酌情认定六年。对于被告中华联合财保邵阳公司要求按照15％核减非医保用药问题，一审法院认为伤者受伤后到医院抢救诊疗行为系正规医疗机构的执业医生根据伤者的伤情进行的专业救治，伤者或者投保人等对于医生用药无法进行干预，同时医生以救治伤者为己任，就算经鉴定治疗过程中使用了部分医疗保险基金不能报销的药物，亦无法排除用该类药物的必要性，同时保险公司提交鉴定申请是在本案庭审后，且没有提出替代性用药的可行性和替代药物方案，也未能与原、被告就此达成协议，故一审法院不予采纳。被告中华联合财保邵阳公司主张本案原告已经向被告吴德强出具了刑事谅解书故无需承担精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被告吴德强刑事责任部分得到了原告的谅解，并不能说明原告因陆执中的死亡给他们造成的重大精神损失就不存在了，保险公司以上观点明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。另，原告周石香、刘会娥、周铁科、陆电云、周铁华，作为陆执中的第一顺序继承人即近亲属，根据《侵权责任法》第十八条之规定，依法享有请求侵权方承担侵权责任的权利。综上，原告周石香、刘会娥、周铁科、陆电云、周铁华的合理经济损失依照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定认定为：1、医疗费，根据正式医疗费发票认定为42446.7元;2:、护理费，根据陆执中的实际抢救时间和参照当地一般护工标准计算为200元×8天＝1600元；3、丧葬费，按职工月平均工资计算6个月为65994元／年÷2＝32997元；4、死亡赔偿金，根据相关法律规定被扶养人生活费应当一并计入该项目，故按照上一年度全年城镇居民人均可支配收入以及城镇居民消费性支出计算为36698元／年×9年＋25064元×5年÷5人＋25064元×6年÷3人＋25064元×6年×40%残疾系数÷2人＝435550.8元；5、精神抚慰金费，因陆执中死亡对原告造成极大精神痛苦，酌情认定为50000元；6、因陆执中死亡，为办理其丧葬事宜原告方支出的误工费、住宿费、交通费等合理费用，原告提交了部分证据，本院综合原告方具体人数、居住情况等参照当地一般标准酌情认定9800元。原告以上合理经济损失共计572394.5元，由被告中华联合财保邵阳公司在交强险范围及限额内赔偿120000元，剩余452394.5元由被告中华联合财保邵阳公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险以及商业险保险限额内赔偿原告周石香、刘会娥、周铁科、陆电云、周铁华经济损失572394.5元；二、驳回原告周石香、刘会娥、周铁科、陆电云、周铁华其他诉讼请求。以上赔偿款限于本判决生效之日起5日内支付，该款汇入至（账户名：新化县人民法院执行款专户，账号：80×××17，开户行：长沙银行新化支行）。本案案件受理费3816元，因适用简易程序减半后收取1908元，由原告周石香、刘会娥、周铁科、陈电云、周铁华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,本案二审中涉及以下争议焦点：（一）一审对本案被抚养人生活费的认定是否妥当的问题。上诉人中华财险邵阳支公司上诉提出周石香、周铁科不属于本案的被抚养人，不应计算被抚养人生活费。上诉人周石香、周铁科等五上诉人上诉提出周石香的抚养年限应计算16年，周铁科的抚养年限应计算为20年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本院认为，依照上述规定，被抚养人的生活费计算年限应当以被抚养人的生存年限为标准进行计算。在本案中，周石香系陆执中妻子又无其他收入来源，陆执中作为周石香配偶对其具有扶养义务，陆执中死亡时，周石香年仅64岁，故周石香的被扶养人生活费的年限应计算为16年，其被扶养人生活费应为133675元；陆执中之子周铁科虽为成年人，但其系肢体四级残疾人，劳动能力明显受限，在陆执中生前一直随陆执中生活居住，属于陆执中的被扶养人。在陆执中死亡时，周铁科年仅40岁，故周铁科的被扶养人生活费的年限应计算为20年，现本案原审原告在一审请求赔偿周铁科的被扶养人生活费62660元，是其对自己民事权益的自由处分权利，故对周铁科的被抚养人生活费本院认定为62660元。一审法院对周石香、周铁科的被抚养人生活费计算错误，本院予以纠正，上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云的各项经济损失共为688524.7元，由中华财险邵阳支公司在交强险范围及限额内赔偿120000元，剩余568524.7元由中华财险邵阳支公司在商业第三者责任险限额内赔偿500000元、由吴德强赔偿68524.7元，由吴德强赔偿的部分按吴德强与周石香等人已达成的协议履行。上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云的该项上诉主张部分成立，本院予以支持，上诉人中华财险邵阳支公司的该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。（二）本案精神抚慰金认定是否妥当的问题。上诉人中华财险邵阳支公司上诉提出本次交通事故造成一人死亡，肇事司机负全责，已构成刑事犯罪，即使刑事部分已得到受害人谅解，亦是犯罪性质，故本案不应再计算精神抚慰金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，虽然本案吴德强在刑事责任部分得到了上诉人周石香等人的谅解，但并不影响周石香等五人民事权利的主张，且本次事故对周石香等五上诉人所造成的严重精神伤害是存在的，故一审法院在本次事故已造成受害人陆执中死亡的情况下，酌情认定精神抚慰金50000元并无不当。上诉人中华财险邵阳支公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）本案对医疗费的认定是否正确的问题。上诉人中华财险邵阳支公司上诉提出对非医保用药应当予以核减。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，此规定并没有将医疗费用限定在医保医疗费用的范围内，在实际情况中，非医保用药是用于治疗交通事故被侵权人的伤害，属于医疗费用合理范畴，应当做为交通事故赔偿的医疗费项目，上诉人中华财险邵阳支公司未提供相关证据证明医院对被侵权人治疗存在不必要、不合理情形，一审法院没有扣减非医保医疗费用并无不妥，上诉人中华财险邵阳支公司要求扣减非医保用药费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云的上诉请求部分成立，予以支持，中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初3384号民事判决第一项；二、由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳支公司在交强险以及商业第三者责任险保险限额内赔偿上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云经济损失620000元，由被上诉人吴德强赔偿上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云经济损失68524.7元；三、驳回上诉人周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云的其他诉讼请求。一审案件受理费1908元，二审案件受理费2050元，合计3958元，由周石香、周铁科、刘会娥、周铁华、陆电云负担976元，中华联合财产保险股份有限公司邵阳支公司负担982元，吴德强负担2000元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十二月二十日代理书记员刘勇附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。