江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2901号 上诉人（原审被告）：江西省融资担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区技术产业开发区京东大道177号群辉大厦8层，统一社会信用代码：91360000054442285E。 法定代表人：陈出新。 委托诉讼代理人：陈隽芸，女，1988年6月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：罗中，男，1977年3月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：林骅。 委托诉讼代理人：况新龙，江西华赣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺慧敏，江西华赣律师事务所律师。 原审被告：江西御林竹业有限责任公司，住所地：江西省宜春市奉新县柳溪乡柳溪街，统一社会信用代码：91360921772391419Y。 法定代表人：许甫辉。 原审被告：江西省赣林担保有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路204号3栋，统一社会信用代码：9136000067243942XL。 法定代表人：王晓农。 原审被告：许甫辉，男，1973年4月24日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原审被告：熊燕萍，女，1981年1月19日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 上诉人江西省融资担保股份有限公司（以下简称融资担保公司）与被上诉人交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称交行江西省分行）、原审被告江西御林竹业有限责任公司（以下简称御林竹业公司）、江西省赣林担保有限公司（以下简称赣林担保公司）、许甫辉、熊燕萍金融借款合同纠纷一案，交行江西省分行向南昌市东湖区人民法院起诉御林竹业公司、赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍、融资担保公司，南昌市东湖区人民法院于2016年8月2日受理本案，作出（2016）赣0102民初3879号民事判决后，交行江西省分行不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日作出(2018)赣01民终1141号民事裁定，裁定撤销原一审判决，发回南昌市东湖区人民法院重审。南昌市东湖区人民法院于2018年10月22日受理本案，作出（2018）赣0102民初7570号民事判决，融资担保公司不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 融资担保公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7570号民事判决书判决第二项。2、依法改判上诉人融资担保公司对（2018）赣0102民初7570号民事判决书判决第一项所列债务不承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人和各被告承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》约定上诉人同意为双方共同确认的借款人提供连带责任保证和保证金质押担保，同时，上诉人作为确认人向被上诉人出具《担保承诺函》，故上诉人亦应对讼争借款承担连带清偿责任。这实际上是对《合作协议书》、《担保承诺函》及借款展期的性质的误解。诉争的借款关系不属于被上诉人与上诉人2015年4月30日签订的《合作协议书》项下发生的业务，上诉人未提供任何担保意思表示和法律行为，没有承担连带保证责任的事实依据。一、讼争借款发生于2014年6月，被上诉人与上诉人签订《合作协议书》的时间为2015年4月30日，讼争借款发生不在《合作协议书》约定的业务合作范围内，不适用《合作协议书》。二、讼争借款在2015年6月23日进行展期，但是，如果仅以贷款展期办理时被上诉人与上诉人已经签订了《合作协议书》，且原审被告赣林担保公司向被上诉人出具了上诉人以确认人名义盖章的《担保承诺函》,就认为上诉人因此而加入了连带保证责任担保,是毫无事实和法律依据的。（一）展期为原借款合同的期限变更，并非发生一笔新的贷款业务，不适用《合作协议书》。（二）《合作协议书》未有任何约定说明在原审被告赣林担保公司与被上诉人发生担保业务时，由上诉人与原审被告赣林担保公司共同承担连带担保责任。（三）在该展期中，并未变更贷款担保条件的约定。（四）上诉人并未表示加入债务担保。一审法院认为2015年6月23日《担保承诺函》表明上诉人加入了担保，无任何依据。在该担保承诺函上，上诉人仅仅是作为确认人盖章，担保承诺的承诺人是原审被告赣林担保公司，上诉人作为确认人在该函上盖章，是因为在原审被告赣林担保公司整合为上诉人的控股子公司后，基于业务宏观管理和统计要求，上诉人统一制作《担保承诺函》的标准文本，在原审被告赣林担保公司领用时即已经提前加盖了章。三、一审法院的认定是与银担基本合作和银行授信规则相违背的。银担进行合作的基本程序为:双方协商确定合作关系，确定合作基本规则，银行审查担保公司资信后予以授信，担保公司在该家银行（包括全部分支机构）的担保总额度不得超过授信额度，在授信额度内，由担保机构与银行各机构开展具体业务。讼争借款是在被上诉人与上诉人建立合作关系前，由被上诉人和原审被告赣林担保公司基于两者之间的授信合作关系所形成的，与上诉人无关。四、本案发回重审的原因仅是原一审判决违反法定送达程序，而原（2016）赣0102民初3879号民事判决书已经查明了案件事实，明确《合作协议书》并未明确约定上诉人对讼争借款承担担保责任。综上所述，一审法院认定上诉人对讼争借款承担连带清偿责任事实不清，证据不足，恳请贵院依法改判。 交行江西省分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。上诉人与被上诉人的合作协议书约定明确，约定了其包括赣林担保公司在内的7家子公司对被上诉人所发放的贷款进行了担保承担同样的担保责任，同时约定了在形式上上诉人以对上诉人的子公司担保行为进行确认的方式来进行共同担保。具体到本案中上诉人在赣林担保公司对本案借款人御林竹业公司进行了确认，这种行为应认定为上诉人依照合作协议书进行共同担保的一个确认，因此上诉人的上诉没有事实和法律依据。 原审被告御林竹业公司、赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍未陈述意见。 交行江西省分行向一审法院提出诉讼请求：1、御林竹业公司立即清偿交行江西省分行借款本金450万元及至清偿之日的利息（其中合同期内按合同约定利率计算，逾期之日起按双方约定的逾期贷款利率计算，合同期内未付利息，合同期内按合同约定利率计算复利，暂计算至2016年3月22日所欠利息为93397.11元，罚息2213.91元，复利136.35元，罚息复利19.58元，本息共计5690419.88元）；2、交行江西省分行对赣林担保公司于交行江西省分行所开保证金专户上的保证金享有优先受偿权；3、赣林担保公司、融资担保公司、许甫辉、熊燕萍对御林竹业公司所欠交行江西省分行的贷款本息及应为实现债权所花费的律师费等承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费及交行江西省分行实现债权发生的其他费用由御林竹业公司、赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍、融资担保有限公司承担。 一审法院经审理查明，2014年6月24日，交行江西省分行（贷款人）与御林竹业公司（借款人）签订《小企业流动资金最高额借款合同》一份，约定：额度为450万元流动资金贷款额度；授信期限自2014年6月23日至2014年8月23日；贷款期限不长于12月，且全部贷款的到期日不迟于2015年8月23日；利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度予以确定，以本合同项下各《额度使用申请书》的记载为准；逾期贷款的罚息利率按相应《额度使用申请书》记载的利率上浮50%；借款人应按相应的《额度使用申请书》的记载还款；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；合同还对其他事项进行了约定。同日，交行江西省分行（债权人）分别与赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍（保证人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定：鉴于御林竹业公司（债务人）和债权人签订了主合同（《小企业流动资金最高额借款合同》），为保障主合同项下连续发生的债权的实现，保证人愿意提供最高额保证；保证人担保的最高债权额为450万元；保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，交行江西省分行（乙方）与赣林担保公司（甲方）签订《保证金合同》一份，约定：甲方愿意为御林竹业公司（主债务人）向乙方提供保证金质押担保；保证金金额为562500元，计息方式为定期；保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息；合同还对其他事项进行了约定。赣林担保公司于当日将保证金562500元存入交行江西省分行账户。当日，御林竹业公司向交行江西省分行提交《小企业流动资金最高额借款合同项下额度使用申请书》，载明：贷款金额为450万元；贷款期限自2014年6月24日至2015年6月23日；贷款利率为基准利率上浮40%；采用一次还本分次付息法，贷款本金于到期日归还。交行江西省分行依约向御林竹业公司发放了借款450万元。借款借据载明年利率8.4%，起息日为2014年6月24日，最后还款日为2015年6月23日。 2015年4月30日，交行江西省分行（甲方）与融资担保公司（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：乙方同意为甲乙双方共同确认的借款人提供连带责任保证和保证金质押担保；乙方同意为甲乙双方共同确认的借款人的贷款、贷款承诺等向甲方提供担保，所担保的主债权品种以乙方与甲方签订的具体担保合同为准；保证期间为主债务履行期届满之日起两年，担保范围为甲方的贷款本金和按借款合同约定利率计算的利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等；本协议适用于甲方与乙方及乙方各子公司开展的各项融资性担保业务，本协议所述及乙方均包含乙方各子公司；乙方七家子公司包含被告赣林担保公司；协议还对其他事项进行了约定。针对前述借款，2015年6月23日，交行江西省分行（债权人）与御林竹业公司（债务人）、赣林担保公司、许甫辉、熊艳萍（担保人）签订《展期合同》一份，约定展期金额为450万元，还款期限推延至2016年5月23日，利率为8.4%，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。同日，赣林担保公司（承诺人）、融资担保公司（确认人）向交行江西省分行出具《担保承诺函》一份，载明：我公司同意为御林竹业公司在贵行办理的融资项目提供连带责任保证担保，担保金额为450万元，担保期限拟定为11个月（展期），我公司具体担保的主合同标的、担保范围、担保责任、担保期限等，以我公司与贵行签订的《保证合同》约定为准。同日，交行江西省分行（乙方）与赣林担保公司（甲方）签订《保证金合同》一份，约定：甲方为御林竹业公司（主债务人）展期合同提供保证金质押担保；保证金金额为562500元，计息方式为定期；保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用；主合同项下债务到期时，乙方有权扣收保证金及利息；合同还对其他事项进行了约定。后御林竹业公司未按约归还借款本息，截至2016年3月22日，尚欠交行江西省分行本金450万元、利息93397.11元、罚息2213.91元、复利136.35元、罚息复利19.58元，共计5690419.88元，交行江西省分行经催讨未果，故诉至该院。 一审法院认为，各方签订的《小企业流动资金最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《展期合同》、《保证金协议》、《合作协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，交行江西省分行依约向御林竹业公司发放了贷款，但御林竹业公司未按约还款，已构成违约。现交行江西省分行要求御林竹业公司偿还借款本金450万元并支付利息、逾期罚息之诉请，理由正当，予以支持。交行江西省分行要求御林竹业公司支付复利、罚息复利，因双方合同对复利、罚息复利的计收标准并无约定，故不予支持。赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍自愿为借款承担连带保证责任，故应对前述借款承担连带清偿责任。融资担保公司与交行江西省分行签订的《合作协议书》约定其同意为双方共同确认的借款人提供连带责任保证和保证金质押担保，同时，其作为确认人向交行江西省分行出具《担保承诺函》，同意为御林竹业公司在交行江西省分行办理的融资项目提供连带责任保证担保，担保金额为450万元，担保期限拟定为11个月（展期），故融资担保公司亦应对前述借款承担连带清偿责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，现交行江西省分行主张对赣林担保公司于交行江西省分行所开保证金账户处的保证金享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。融资担保公司提出其主体不适格，诉争借款关系不属于其与交行江西省分行于2015年4月30日签订的《合作协议书》项下发生的业务，其未提供任何担保意思表示和法律行为，不应承担连带保证责任的辩解，于法无据，不予采纳。御林竹业公司、赣林担保公司、许甫辉、熊燕萍经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响该院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西御林竹业有限责任公司于本判决生效之日起七日内向交通银行股份有限公司江西省分行偿还借款本金450万元及利息、罚息（截至2016年3月22日，利息93397.11元、罚息2213.91元，自2016年3月23日起至清偿之日止的利息、罚息，以借款本金450万元为基数，按双方约定的标准计算）；二、江西省赣林担保有限公司、江西省融资担保股份有限公司、许甫辉、熊燕萍对江西御林竹业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，江西省赣林担保有限公司、江西省融资担保股份有限公司、许甫辉、熊燕萍承担连带清偿责任后，有权向江西御林竹业有限责任公司追偿；三、若江西御林竹业有限责任公司届期未履行上述第一项债务，交通银行股份有限公司江西省分行对江西省赣林担保有限公司缴存于交通银行股份有限公司江西省分行保证金账户的质押保证金562500元及其利息享有优先受偿权；四、驳回交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。本案由交通银行股份有限公司江西省分行预交的案件受理费51630元、财产保全费5000元，合计56630元，由江西御林竹业有限责任公司承担，江西省赣林担保有限公司、江西省融资担保股份有限公司、许甫辉、熊燕萍对此款承担连带责任。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为融资担保公司是否应当为案涉债务承担连带清偿责任。融资担保公司上诉称，诉争的借款不属于被上诉人与上诉人2015年4月30日签订的《合作协议书》项下发生的业务，上诉人未提供任何担保意思表示和法律行为，没有其承担连带保证责任的事实依据。一审法院认为2015年6月23日《担保承诺函》表明融资担保公司加入了担保，无任何依据。本院认为，2015年4月30日，交行江西省分行与融资担保公司签订一份《合作协议书》，第9.1条载明：“本协议是规范甲方与乙方及乙方各子公司权利义务关系的基础性合作文件。在具体办理每一笔授信业务担保时，仍应按照甲方授信业务政策和审批流程进行审查审批，并另行签订正式担保合同（包括保证合同和保证金质押合同等），约定双方权利义务。”可见，交行江西省分行与融资担保公司双方约定在具体办理授信业务时，应另行签订担保合同，而本案中，双方并未就案涉借款另行签订担保合同。此外，2015年6月23日的担保承诺函上载明：“我公司同意为御林竹业公司在贵行办理的融资项目提供连带责任保证担保，担保金额为450万元，担保期限拟定为11个月（展期），我公司具体担保的主合同标的、担保范围、担保责任、担保期限等，以我公司与贵行签订的《保证合同》约定为准。”此处列明的承诺人为赣林担保公司，确认人为融资担保公司，根据该担保承诺函记载的内容可见，融资担保公司的地位仅仅是确认人，而不是承诺人，未明确表明其保证人身份或者承担保证责任，不能认为该公司为该笔债务承担连带责任保证。综上，上诉人的上诉理由成立。一审判决认定事实正确，适用法律不当，应于改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下： 一、维持南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7570号民事判决第一、三、四项； 二、变更南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初7570号民事判决第二项为“江西省赣林担保有限公司、许甫辉、熊燕萍对江西御林竹业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任，江西省赣林担保有限公司、许甫辉、熊燕萍承担连带清偿责任后，有权向江西御林竹业有限责任公司追偿”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费56630元，由江西御林竹业有限责任公司、江西省赣林担保有限公司、许甫辉、熊燕萍负担，二审案件受理费56630元，由交通银行股份有限公司江西省分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  周 雪 （） 二〇一九年十二月三日 法官助理  龙 超 书 记 员  万鹏程