河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3706号上诉人（原审被告）：杨广顺，男，1972年8月15日生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永卿，男，1972年10月19日生，汉族，住郏县。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山郏县众信法律服务所法律服务工作者。上诉人杨广顺因与被上诉人刘永卿民间借贷纠纷一案，不服郏县人民法院（2019）豫0425民初2879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨广顺及其委托诉讼代理人张海丹、被上诉人刘永卿及其委托诉讼代理人肖宝殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨广顺上诉请求：一、请求二审将案件发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任,驳回被上诉人诉讼请求。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原判决事实认定不清,被上诉人提供的证据不足以证明其已向上诉人交付其所述的20万元借款的事实，原告仅向一审法院提供借条及录音,并未提供其向被告账户转账或其自身账户流水来证明其出借款项的来源,一审人民法院也未向原告所述的交易时的在场人员陈尚峰调查取证。原告主张的20万元借款,并非小额款项,其作为行政单位工作人员,不可能随时存放如此大额的现金以供日常开销。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定:原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,被告已就双方借贷事实并未实际发生作出了合理说明,但一审人民法院在未查明原告经济能力、原告财产变动情况、款项来源及具体交易方式的情况下,仅凭借条及录音从而认定双方借贷关系成立,属明显的事实认定不清。二、被上诉人提供的录音无法证明其所述的双方存在借贷关系的事实,但可以看出被上诉人系河南富通资产管理有限公司的业务员这一事实该份录音中,原告自始并未提到双方所述的款项是原告向被告的出借款项,且通话中,原告陈述:“因为我那华润房产。我也都是挤挤给人家了。”该陈述中的“华润房产”即是原告担任业务员的河南富通资产管理有限公司的原债务人之一,原告通过吸收亲戚借款,以河南富通资产管理有限公司的名义向“华润房产”出借款项,由于“华润房产”无法偿还借款,原告才不得不利用个人款项偿还亲戚。该通话足以证明了被告在一审时所述的被上诉人是河南富通资产管理有限公司业务员这一事实。一审法院应基于该事实,详细查明原告所述的20万元借款的实际出借人及使用人。但一审法院在未查明上述事实的情况下,便错误的认定双方的借贷关系。三、被上诉人并非本案20万元款项的债权人,其不是本案适格的原告，原告所述的20万元借款,出借人为河南富通资产管理有限公司,借款人及款项的实际使用人均为案外人马冬冬,被告自始未收到河南富通资产管理有限公司及原告所述的20万元款项,原告并非本案20万元款项的债权人,也不是本案适格的原告。一审法院应详细查明借款发生经过、借贷双方真实身份及主体资格,再对本案的事实作出认定,其仅依据原告提供的借条及录音作出的认定,明显缺乏事实及法律依据。刘永卿辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由也均不能成立，其一，根据上诉人的补充陈述足以证实，上诉人与被上诉人的20万元已经交付的事实。所以，上诉人的上诉理由之一，说没有交付款项的理由显然是错误的。其二，上诉人的补充上诉理由中陈述，两笔款均系刘永卿用自己的卡取款，所以证实了该款系刘永卿的款项，所以上诉人所称的华润房地产是该款的债权人的理由仍然不能成立，而且上诉人没有提供出该款系华润房产公司所有的任何证据。所以，其上诉理由之二仍然与当事人的陈述矛盾，是不能成立的。其三，本案被上诉人与马冬冬素不相识，借款行为是本案上诉人的申请行为，所以上诉人与被上诉人之间形成了债权债务关系，因此其所述的上诉理由之三同样也不能成立。其四，对上诉人的补充理由作出如下答辩，上诉人陈述的借款事实确实存在，被上诉人将款直接交付给了本案上诉人，把这种行为是被上诉人的行为，被上诉人在一审时候，对借条的真实性无异议，这与补充理由中的陈述相互印证，证实了上诉人已经得到款项的事实，被上诉人与原审提供的通话录音，在一审中也已经予以质证，上诉人的代理人对通话录音的真实性无异议，而通话录音中显示上诉人愿意偿还借款，只是手里没有钱，这也印证了上诉人与被上诉人之间形成了债权债务关系，综上所述，上诉人的上诉理由不仅与上诉人本人的陈述相互矛盾，而且无一能够成立，所以请求驳回上诉，维持原判。杨广顺向一审法院起诉请求：依法判令杨广顺偿还借款100，000元。事实和理由：刘永卿诉称，刘永卿与杨广顺系朋友关系。2014年7月杨广顺向刘永卿借款200，000元，后杨广顺陆续偿还100，000元，下余借款100，000元经刘永卿多次催要无果，故诉至法院，请求解决。一审法院认定的事实，刘永卿与杨广顺系朋友关系。2014年杨广顺向刘永卿借款200000元，后杨广顺偿还100000元，下余100000元杨广顺于2016年10月11日向刘永卿出具借条一张，其内容为：“借条今借刘永卿现金拾万元整（100000.00）借款人：杨广顺2016年10月11日”。该借款经刘永卿多次催要无果，故至该院，请求解决。一审法院认为，杨广顺下欠刘永卿借款100000元，该事实有杨广顺出具的借条为证，且刘永卿与杨广顺的通话录音也能够证明该借款真实存在，故刘永卿请求杨广顺偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，一审法院判决：杨广顺于本判决生效之日起十日内偿还刘永卿借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由杨广顺负担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为本案双方是否存在10万元的民间借贷关系。刘永卿陈述其向杨广顺出借20万元后杨广顺偿还了10万元，杨广顺就下余10万元向其出具10万元借条一份，其就将20万元条据交给杨广顺当场撕毁。刘永卿陈述借款的事实有10万元借条及其向杨广顺追要借款的事实相印证。杨广顺陈述称该借款系其朋友马冬冬需要借款，经其联系刘永卿，刘永卿出借了20万元，但是由杨广顺以借款人身份写了一份借款合同，事后偿还了10万元，刘永卿仍要求杨广顺出具10万元借条，刘永卿是否撕毁了原来的20万元借款条据不能确认。从双方陈述看，最初借款20万元时，杨广顺出具了借条，偿还部分款项后，杨广顺再次就剩余借款出具借条，明确了杨广顺借款人身份，且刘永卿也以杨广顺为借款人追要借款，提起诉讼主张权利。杨广顺辩称马冬冬使用借款、借款人实际是马冬冬的理由是借款后杨广顺同意的款项使用方式，不影响杨广顺本案借款人身份的认定。因此，一审判决认定杨广顺系借款人，应当承担10万元借款偿还责任，并无不当。综上，杨广顺的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨广顺负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年十二月二十三日书记员  宋若晗