广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2293号 上诉人(原审被告):陈武兵，男，1986年4月2日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：简杰澳，男，1973年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：柒晶耀，广西理维律师事务所律师。 上诉人陈武兵因与被上诉人简杰澳民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈武兵上诉请求：1.撤销容县人民法院（2019）桂0921民初1164号民事判决，依法改判上诉人返还被上诉人款项35000元，该款项利息从起诉之日起按年利率6%计算；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。一审法院仅以被上诉人提供银行转账凭证，银行取现凭证，单方口头陈述借款等来确定民间借贷关系的成立，属于认定事实不清，适用法律错误。事实上，上诉人与被上诉人之间仅存在雇佣与被雇佣关系，被上诉人于2016年8月底雇佣上诉人帮助其管理营运货车的运输业务工作，自2016年10月18日至2019年3月1日止共为被上诉人代支付95594元。上诉人一审提交了为被上诉人支付各项费用相关凭证，证明上诉人的代支金额，以及在2019年3月10日上午被上诉人经对与上诉人两年多来双方之间资金往来进行计算后，以微信的形式发给上诉人，2019年3月17日早上再次确认上诉人这两年还欠三万五的事实，这是双方真实的意思表示。该事实在庭审中被上诉人也亲自认可上诉人所欠款是三万五的事实的真实性。因此一审法院认定上诉人向被上诉人借款122990元无事实和法律依据。 简杰澳辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系的事实清楚明确，证据合法有效。二、上诉人称与被上诉人存在雇佣与被雇佣关系与本案不存在关联性。若上诉人请求被上诉人支付劳动报酬，应当另案起诉来维护自身的合法权益。三、上诉人在一审中提交的微信聊天记录截图，是被上诉人念在多年朋友份上，给予上诉人一个负担较轻的还款方案，被上诉人两次询问上诉人是否愿意接受这个方案，但上诉人并没有回复信息表示接受，所以还款方案双方并没有达成一致，不能作为本次民间借贷的定案依据。综上，被上诉人在一审中已经完成了积极、全面、正确的举证责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 简杰澳向一审法院起诉请求：1.判决被告陈武兵返还借款本金122990元给原告简杰澳;2.判决被告陈武兵支付借款利息给原告简杰澳（利息计算办法：以借款本金122990元为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）。 一审法院认定事实：简杰澳与陈武兵是朋友关系。2016年9月24日，陈武兵以需要资金购车为由在手机微信上与简杰澳协商借款购车的事宜。当日，简杰澳通过银行转账5000元给陈武兵用来支付佛山市祺运汽车贸易有限公司购车定金。2016年9月26日，陈武兵决定购车时向简杰澳借款97000元（简杰澳通过中国农业银行股份有限公司南海智城支行的账号：62×××77支付97000元至佛山市祺运汽车贸易有限公司的账号：99×××47,即代为陈武兵支付购车款）。同日，陈武兵以办理车辆入户手续为由向简杰澳借款现金5000元（简杰澳通过中国农业银行股份有限公司南海智城支行的账号：62×××77取现5000元）。自2018年2月至2018年12月5日，陈武兵以家庭经济困难为由多次向简杰澳借款共计26000元。2018年12月5日，双方在手机微信上对借款数额进行确认，截止2018年12月5日，陈武兵尚欠简杰澳的借款26000元以及购车借款107000元（包括陈武兵支付购车定金向简杰澳借款5000元、简杰澳代为陈武兵支付佛山市祺运汽车贸易有限公司购车款97000元、陈武兵需要办理车辆入户手续向简杰澳借款5000元）。2019年1月3日，陈武兵以住院治疗急用钱为由向简杰澳借款9990元（陈武兵应返还帮简杰澳出卖车厢余款19190元，陈武兵于2019年3月1日通过银行转账9200元返还给简杰澳，余 额9990元属于陈武兵向简杰澳借款）。上述借款共计142990元，陈武兵于2016年10月18日返还借款20000元给简杰澳。陈武兵至今尚欠简杰澳借款本金122990元。自2019年3月以来，经简杰澳多次向陈武兵追索借款未果。另查明，陈武兵于2016年9月26日在佛山市祺运汽车贸易有限公司购买传祺牌小型普通客车一辆，该车辆登记在陈武兵名下，车牌号：粤Ｙ×××××。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈武兵向简杰澳借款的事实有简杰澳提供的金融机构转账交易明细、支付陈武兵购车款银行刷卡消费记录、佛山市祺运汽车贸易有限公司收款收据和双方之间手机微信聊天记录、录音等证据相互佐证，足以证实简杰澳与陈武兵之间存在合法有效的借贷关系。简杰澳请求陈武兵返还借款本金，理由正当，该院予以支持。本案中，双方未约定借款期限，简杰澳可以随时要求陈武兵返还借款。关于借款利息的问题，简杰澳主张从起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，该院依法予以支持。陈武兵抗辩提出，其与简杰澳之间不存在民间借贷关系，事实上简杰澳是委托其管理营运货车的运输业务工作，双方属于委托合同关系。并且本案双方之间民间借贷事实不清楚，证据没有达到确定、充分的程度，简杰澳未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，简杰澳应承担举证不能的法律后果。对陈武兵请求驳回简杰澳诉讼请求的抗辩意见，证据不足，理由不成立，该院不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决：一、被告陈武兵返还借款本金122990元给原告简杰澳；二、被告陈武兵支付借款利息给原告简杰澳（利息计算办法：以借款本金122990元为基数，从起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）。一审案件受理费2760元，减半收取计1380元，由被告陈武兵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明，简杰澳与陈武兵是朋友关系。2016年9月24日，简杰澳通过银行转账5000元给陈武兵用于交付购买佛山市祺运汽车贸易有限公司的汽车定金。2016年9月26日，简杰澳又通过中国农业银行股份有限公司南海智城支行的账号：62×××77转账97000元至佛山市祺运汽车贸易有限公司的账号：99×××47,代陈武兵支付购买该公司传祺牌小型普通客车一辆。同日，简杰澳还在银行取现5000元给陈武兵用以办理车辆入户手续，购买车辆登记在陈武兵名下，车牌号：粤Ｙ×××××。2016年10月18日，简杰澳领取陈武兵出具的一张20000元支票并转存入其62×××77的银行账户内。2019年1月3日，陈武兵以住院治疗急用钱为由，从其帮简杰澳出卖车厢余款19190元中借用了9990元，余款9200元通过银行转账返还给了简杰澳。 另查明，2018年12月5日，简杰澳发微信给陈武兵，要求与陈武兵对借款进行对数。当日，陈武兵微信回复承认2018年年初至2018年10月共借、欠26000元。之后双方通过微信多次协商，其中，陈武兵在2019年3月1日的微信载明“……借你的三万来块钱我也会还你，然后帮你做了两年多的事……我是一分没有拿的，……所以这两年多按最底四千一个月计”，3月7日陈武兵再次提出要给付两年多的工钱，简杰澳当日微信回复“两年几不是全部帮我的”。2019年3月10日和17日简杰澳发微信给陈武兵载明“三月十七号将你这两年借的三万五还现金给我，车给你。无钱就卖车给回我三万五，其他一笔勾销。”。 还查明，一、二审诉讼中，简杰澳与陈武兵均对双方互发微信内容的真实性没有异议。 本院认为，陈武兵虽未出具有借条给简杰澳，但从简杰澳提供的银行卡交易明细清单、及双方互发的微信聊天记录，可以证实陈武兵已收到简杰澳142990元和陈武兵已归还了20000元，应认定双方存在借贷关系，陈武兵上诉主张与简杰澳不存在借贷关系与事实不符，本院不予采纳。从简杰澳和陈武兵双方提供的微信聊天记录内容来看，双方对之间存在的借款及经济往来进行了协商。在微信协商中，陈武兵于2019年3月1日明确同意还借款“三万多元”给简杰澳和于3月7日向简杰澳提出要结其两年多的工钱后，简杰澳没有否认陈武兵为其工作的事实，并在2019年3月10日、3月17日两次微信向陈武兵明确归还借款35000元的其他一笔勾销，后陈武兵虽未回复但却不否认且上诉同意归还35000元。据此，应认定35000元是简杰澳经与陈武兵微信结算双方之间的借款和经济往来后最终确认的尚欠数额，故陈武兵应返还35000元给简杰澳。一审判决陈武兵返还122990元给简杰澳不当，二审予以纠正。 综上所述，陈武兵的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更容县人民法院（2019）桂0921民初1164号民事判决第一项为：上诉人陈武兵返还借款本金35000元给被上诉人简杰澳； 变更容县人民法院（2019）桂0921民初1164号民事判决第二项为：上诉人陈武兵支付借款利息给被上诉人简杰澳（利息计算：以人民币35000元为基数，按年利率6%，从2019年5月20日起至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费减半收取1380元（简杰澳已预交），由上诉人陈武兵负担393元，被上诉人简杰澳负担987元；二审案件受理费2760元（陈武兵已预交），由被上诉人简杰澳负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  杨祖石 二〇一九年十二月十日 书记员  张丽娜