海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5524号上诉人（原审被告）：海口市美兰区演丰镇昌城村委会博罗村民小组。住所地海口市美兰区演丰镇昌城村委会博罗村。法定代表人：颜为军，村民小组组长。委托诉讼代理人：董亚竹，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯学超，男，1990年8月17日出生，汉族，现住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗通，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。上诉人海口市美兰区演丰镇昌城村委会博罗村民小组（以下简称博罗村）因与被上诉人冯学超侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初2198号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人博罗村上诉请求：依法将海口市美兰区人民法院作出的（2019）琼0108民初字第2198号民事判决发回重审或依法改判。事实与理由：一、本案中一审法院认定事实错误。一审法院认为冯学超仅是因出生落户政策原因随母亲落户在海口市琼山区府城镇的文庄社区居委会琼州大道33号，但实际上冯学超是为了成为非农居民才将户口落户在该处。而且在该处落户时间长达24年，若因为了落户才将户口落至琼山大道33号，在落户问题解决以后应当将户口及时迁回博罗村处，但冯学超并未及时将户口迁回。一审法院认为冯学超拥有承包地，该承包地是博罗村与冯学超的爷爷冯尔恒签订的，签订时冯学超并未将户口迁回本村，而且其户口为非农户口，承包地主要是以户为单位，其在签订承包合同前不是农业户口怎能享有农村的土地承包经营权，所以不应当认定冯学超拥有承包地。一审法院认为冯学超在博罗村享有宅基地，宅基地只能在本集体内进行流转，2010年向冯学超父亲颁布《中华人民共和国集体土地使用权证》时，冯学超户口并不在博罗村处，而且其户口性质为非农户口，其也不是博罗村人，所以冯学超不享有宅基地。若其享有宅基地将导致宅基地流转出本集体外，导致集体土地的流失。该土地使用权证主要是针对冯学超的父亲冯所积所发放的并非是冯学超。二、冯学超不具有博罗村集体经济组织成员资格。冯学超自出生便将户口落户至海口市琼山区府城镇的文庄社区居委会琼州大道33号，户口性质为非农业户口。当其户口性质认定为非农业户口时，其已被纳入城镇居民社会保障体系。同时其不以博罗村的集体经济组织的土地作为基本的生活保障，并未在博罗村处形成固定的生产生活，应当认定其不具有博罗村集体经济组织成员资格。冯学超2014年12月17日将户口迁回博罗村处，户口为非农户口，因此其并不因迁入而继受取得博罗村的成员资格。被上诉人冯学超答辩称，一、原审查明事实清楚、原审认定冯学超是博罗村集体经济组织成员资格，具有法律依据，所作出的判决是正确的。冯学超自出生就依法原始取得博罗村的集体组织成员资格；二、冯学超出生、生长都在博罗村，父亲作为家庭成员参与土地的承包，一家人的主要生活来源于土地的耕作，小时候为了上学方便，就跟母亲的户口落户在府城，落户的单位也出具证明寄户期间未享受任何待遇，中学毕业后没有工作，冯学超及母亲就把户口迁回博罗村，与父母务农，在人民政府未征用地之前已经具有博罗村集体经济组织成员资格。三、综上所述，原审查明事实清楚、认定事实正确，适用法律正确，请人民法院依法驳回博罗村的上诉请求。冯学超向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令博罗村向冯学超支付征地补偿款424000元。二、本案的诉讼费由博罗村承担。一审法院查明的事实：冯学超是博罗村村民冯所积和李南于1990年8月17日所生，因出生落户政策原因跟随母亲落户在海口市琼山区府城镇的文庄社区居委会琼州大道33号。2014年12月17日，冯学超把户口迁回博罗村处，登记在博罗村。1998年1月，博罗村与冯尔恒（系冯学超的爷爷）签订农村土地承包合同，将土地5.2亩以家庭承包方式发包给冯尔恒，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，冯学超是该家庭成员之一。并由海口市人民政府颁发海口市美兰区农地承包权（演丰）第0610546号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2010年11月15日，冯学超与父亲冯所积、弟弟冯学超一起在博罗村获得宅基地504.57㎡，《中华人民共和国集体土地使用权证》为海口市集用（2010）第040358号。2016年3月17日，海口市人民政府依法征收博罗村的土地。2017年1月18日，海口市人民政府与博罗村签订三份征收土地协议书。2017年2月11日，博罗村作出分配方案，每个农业人口270000元，非农业50000元，外嫁女189000元。2018年7月1日，博罗村又从银行向该村农业户口成员每人发放坡地征地补偿款人民币250000元，非农业46000元，外嫁女200000元，博罗村只同意按外出人员发放给冯学超50000元和46000元，冯学超都领取了上述款项，还有424000元没有发放给冯学超。此外，冯学超原户籍所在居委会证明李南、冯学超和冯学超户口在该社区寄户期间，没有获得任何待遇。一审法院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，冯学超父亲冯所积为博罗村民，冯学超出生后户口随母亲落户在海口市琼山区府城镇的文庄社区居委会琼州大道33号，2014年12月17日把户口迁回博罗村处，登记在博罗村。在博罗村享有土地承包经营权和宅基地，在原户籍所在地没有获得任何待遇，未取得替代性生活保障，应认定冯学超具有博罗村集体经济组织成员资格。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，冯学超在确定分配方案之前已具有博罗村集体经济组织成员资格，博罗村在分配土地补偿款时依法应向冯学超支付该款，而博罗村拒绝向冯学超发放与其他村民同等的土地征地补偿款，侵犯了冯学超作为集体经济组织成员的合法权益。冯学超要求博罗村支付土地征地补偿款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：博罗村须于本判决生效后十日内向冯学超支付征地款人民币424000元。案件受理人民币7660元，由博罗村负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为冯学超是否具有博罗村委会集体经济组织成员资格及应否享有博罗村委会分配征地补偿款权益的问题。，冯学超父亲冯所积为被告村民，冯学超出生后户口随母亲落户在海口市琼山区府城镇的文庄社区居委会琼州大道33号，2014年12月17日把户口迁回博罗村处，登记在被告村。在被告村享有土地承包经营权和宅基地，在原户籍所在地没有获得任何待遇，应认定原告具有博罗村集体经济组织成员资格。故博罗村委会在本案中也无证据证明冯学超已取得了替代性的生活保障或存在其他丧失博罗村委会集体经济组织成员资格的情形，应认定冯学超具有博罗村委会集体经济组织成员资格，与博罗村委会其他村民享有同等权益。故冯学超起诉请求判令博罗村委会向其支付424000元征地补偿款，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。博罗村委会关于冯学超不具有博罗村委会集体经济组织成员资格、不应向其支付征地补偿款的的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人博罗村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由上诉人海口市美兰区演丰镇昌城村委会博罗村民小组负担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员周慧娟审判员王法坚 二Ｏ一九年十二月十四日书记员 谢以欣速录员 刘 璐本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。