江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3383号原告（反诉被告）：樊鹤年，男，1947年11月11日出生，汉族，初中文化，退休职工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：江万清，江西东方红律师事务所律师。被告（反诉原告）：赖雪珍，女，1973年7月7日出生，汉族，初中文化，经商，住江西省上饶市广信区。原告（反诉被告）樊鹤年与被告（反诉原告）赖雪珍恢复原状纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）樊鹤年及其委托诉讼代理人江万清，被告（反诉原告）赖雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）樊鹤年向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告店铺侧面的玻璃墙体上的附属物（木板）并恢复原状；2、判令被告赔偿原告因其对原告店铺实施断电、断水造成的各项经济损失合计10,240元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告位于上饶县旭日北大道51号建筑面积72.43㎡店铺[房权证号：饶（县）旭日镇2008-1689]侧面的玻璃墙体外至滴水区域，被被告赖雪珍擅自搭建约6㎡小房屋作为店铺卖服装，原告多次与被告交涉均无果，后向相关职能部门反映，县城管大队将上述木板房店铺予以拆除。由于木板房店铺被拆，被告由此怀恨在心，继而对原告店铺实施了断水、断电，采取剪断电线、卸下电表、毁坏供水水管等方式，造成原告店铺经营者一个多月因店铺无电无水不能经营。在此期间，原告为恢复供水、供电，购买了电线、水管等材料，并雇请人员进行安装，多次遭到被告的阻拦，被告认为房屋外墙和屋外地面是其专有，原告不能安装电表和水表。后经派出所处理，原告安装了水、电表，但被告三次对电表电线和水管进行毁损，造成原告水电材料费和安装费损失1,570元，店铺租金损失6,670元，评估费2,000元，共计10,240元，派出所处理未果后，原告向本院提起诉讼。原告（反诉被告）樊鹤年围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，旨在证明原告的身份情况；2、房权证[房权证号：饶（县）旭日镇2008-1689]、土地使用权证（饶县国用2009第0081号），旨在证明原告是位于上饶县旭日北大道51号建筑面积72.43㎡店铺的房产所有权人，该店铺侧面有门，侧面的区域的使用权、管理权属于樊鹤年所有；3、房屋买卖合同，旨在证明原、被告之间存在房屋买卖关系；4、上饶县公安局现场调解协议书，旨在证明2016年2月22日双方因被告在原告店铺的侧面玻璃墙体外搭建木头房屋发生纠纷，经公安干警调解，双方确认：原告店铺的侧面玻璃墙体至滴水为界的使用权归产权人原告所有，被告不得使用；5、评估报告书一份，旨在证明原告的各项经济损失合计10,240元；6、申请法院向上饶县公安局旭日派出所调取的原、被告发生纠纷后的报案及调查处理情况材料，旨在证明事情发生的经过、报警及调查处理情况。被告（反诉原告）赖雪珍辩称，搭建物已被城管部门拆除，卖给樊鹤年的店铺实际面积72.43㎡是室内面积，不包含室外的面积。樊鹤年安装水、电表位置系其自建房外墙，不同意樊鹤年在此安装水、电表，故将樊鹤年的电表予以拆除，水管予以敲掉。同时提出反诉。被告（反诉原告）赖雪珍向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告排除对反诉原告房屋的侵占并恢复原状（即移除安装在反诉原告104、105号房屋内、外墙体上的给水排水、用电、网络设施）；2、判令反诉被告将103店铺侧面的玻璃从外往内移5、6公分恢复到原位；3、判令反诉被告赔偿反诉原告拆除反诉被告安装在反诉原告房屋外墙体上的给水排水、用电、网络设施的人工费、材料费计1,200元；4、判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的水费、卫生费每月50元，计6,600元（从2008年9月22日算至2019年9月22日）；5、本诉与反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：赖雪珍拥有坐落于上饶县旭日北大道51号102、103、104、105、106号自建房产权。2008年9月22日，赖雪珍与樊鹤年双方签订房屋买卖合同，赖雪珍将其中第一层临街102、103店铺总计面积78.86㎡中的72.43㎡卖给樊鹤年，剩余6.43㎡仍在赖雪珍名下，多年来一直被樊鹤年无偿占用，店铺卖给樊鹤年后，樊鹤年办理了面积为72.43㎡产权证。由于店铺内无卫生间和水，赖雪珍同意樊鹤年使用其所有一楼的厕所和水，并在房屋买卖合同中约定，樊鹤年每月支付赖雪珍50元水费和卫生费，暂用赖雪珍的户表线路，多年之后，樊鹤年自行开立水电账户，其中水表、水管都连接在赖雪珍的水表上，通过赖雪珍房屋内的墙体接入店内，未征询过赖雪珍意见。2019年6月初，樊鹤年向城管部门举报，经城管等单位协调后达成统一意见，由赖雪珍拆除服装店的摊位，樊鹤年移除安装在赖雪珍房屋内、外墙的水、电、网络设施，恢复原状，后赖雪珍拆除了服装店，但樊鹤年未移除水、电、网络设施，故赖雪珍自行找水电工拆除，几天后樊鹤年又恢复，反复几次，赖雪珍因此支出了1,200元拆除费用，樊鹤年至今仍未移除水、电、网络设施，合同约定的50元水费、卫生费也一直未支付，故依法提起反诉。原告（反诉被告）樊鹤年对赖雪珍的反诉提出答辩称，1、赖雪珍与其前夫汪小宗于2008年9月将已出租的临街自建房第一层102、103店铺出售给樊鹤年时，双方在房屋买卖合同第九条明确约定以房产证上登记的面积72.43㎡为准，购房款也按72.43㎡计算，因此赖雪珍诉称出售的店铺剩余6.43㎡多年来一直被樊鹤年无偿占有不是事实；2、是赖雪珍将自建房的店铺出售给樊鹤年，该店铺水、电从电表分户并交付给樊鹤年使用是赖雪珍的附随义务，但赖雪珍一直未对水、电进行分户，故樊鹤年于2010年11月在赖雪珍的配合下向供电、供水部门申请立户，并承担了立户的相关费用，供电、供水部门分别安装了分户电表和水表。赖雪珍诉称未征询过意见的情况不存在，况且店铺水、电分户本应是赖雪珍的义务；3、赖雪珍出售给樊鹤年的102、103店铺无卫生间，104、105店铺有卫生间，隔墙有门相通，双方当时在房屋买卖合同第七条约定，购房结束后，赖雪珍的厕所给樊鹤年无偿使用，樊鹤年每月补贴50元水费和卫生费，每年预付一次，同时约定在原租赁合同到期后，从樊鹤年与租赁方重新签订合同起计算。2009年4月28日原租赁合同到期，樊鹤年将店铺出租后，新的承租人对店铺进行了装修，将隔墙上的门用木板隔起来并将整个隔墙靠墙摆放货柜，且在店内做了卫生间，承租人从未使用过隔壁赖雪珍的卫生间，无须向赖雪珍支付水费和卫生费，并且按照合同约定，是先付费后使用的原则，承租人若使用了赖雪珍的卫生间，赖雪珍不会等到现在来主张十余年每年应付未付的水费、卫生费，另外樊鹤年自来水开户，是便于店内卫生间用水。4、赖雪珍诉称，2019年6月期间，因樊鹤年举报其违章搭建，经城管等单位协调后达成一致，由其拆除服装店的摊位，樊鹤年移除安装在其房屋内、外墙的水、电、网络设施，恢复原状不属实，赖雪珍违章搭建的服装店被樊鹤年举报后，城管部门多次上门要求其自行拆除均未拆，后城管部门依法将其强制拆除。为此赖雪珍怀恨在心，对樊鹤年店铺断电、断水，将水管损坏。5、樊鹤年店铺水电网络安装使用的外墙不属于赖雪珍的产权，属于公共区域，根据上饶县住房和城乡建设局出具的《关于旭日北大道51号房屋产权分摊说明》，可以证实旭日北大道51号自建房整幢外墙二分之一属于全体业主共同共有，自建房一楼至顶层楼梯间属于二至七层业主共同共有，赖雪珍诉称的房屋外墙安装电表、打洞、钻孔连接网线、安装自来水管侵犯其财产权、管理权均没有法律依据。赖雪珍多次对樊鹤年店铺剪断电线、拆除电表，损坏水管的行为，已造成店铺长达一个月无水无电无法经营，侵害了樊鹤年的财产权益，故请求驳回赖雪珍的反诉请求。被告（反诉原告）赖雪珍向本院提供以下证据：1、赖雪珍与租户郑志钰的谈话录音3段，旨在证明其不受樊鹤年和赖雪珍纠纷的影响，樊鹤年举报系无理取闹，赖雪珍和租户没有任何矛盾纠纷；2、与居委会主任徐筱丽的谈话录音，旨在证明居委会主任徐筱丽转告可以拆除樊鹤年的水电；3、上饶县住房和城乡建设局出具的分摊说明及调查证明，旨在证明旭日北大道51号争议区域的产权归属；4、赖雪珍写给许丛啸（注：旭日派出所所长）的书信，旨在证明赖雪珍被许丛啸语言侮辱和纠纷调解情况；5、水电师傅出具的证明，旨在证明电表、水表是赖雪珍开户，经济损失1,200元；6、照片一组，旨在证明水、电表可以安装在樊鹤年自己店铺位置上，不应安装在赖雪珍的所有位置；7、房屋买卖合同，旨在证明樊鹤年欠到赖雪珍水费、卫生费6,600元；8、证人张某证言，旨在证明断水断电的时候樊鹤年一次又一次恢复强制安装水电；9、两张图片，旨在证明墙体外6㎡属于赖雪珍所有，樊鹤年电表安装在赖雪珍的墙体内，水表安装在赖雪珍的总表上，樊鹤年破坏赖雪珍的1-3层水管。本院经审理认定事实如下：2004至2005年期间赖雪珍与前夫汪小宗取得位于上饶县旭日大道西侧信惠小区7号（注：现为上饶市广信区旭日北大道51号）的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，后与他人共同建造成七层楼房一幢。2008年9月22日，赖雪珍（甲方）将其中第一层临街102、103店铺（注：该店铺东至旭日大道建有正门，103店铺的北侧面至公用通道，赖雪珍建造该103店铺时该北侧面开了门并装有卷闸门，后将该北侧门在原有卷闸门外用玻璃作墙体予以封闭，店铺室内也用木板货架封堵。买卖该店铺当时只通电、无水），面积为72.43㎡出卖给樊鹤年（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定房款的支付方式及时间等事项，其中合同第七条约定：甲乙双方购房结束后，（注：因102、103号商铺当时无厕所和水）乙方的隔壁甲方的厕所同意乙方长期无偿使用（时间为十年），乙方每月补贴自来水费、卫生费计每月50元，每年预付一次。合同签订后，樊鹤年付清房屋价款并于2008年11月13日取得饶（县）旭日镇2008房权证字第××号房屋所有权证。该房权证上记载：房屋所有权人樊鹤年，房屋坐落上饶县旭日北大道51号，建筑面积72.43㎡，设计用途商住。2009年1月21日取得饶县国用2009第0081号的土地使用证。该土地使用证上记载：土地使用权人樊鹤年，使用权面积（分摊面积）为10㎡。樊鹤年购得该房屋后，将房屋出租给他人（注：周建宜、郑志钰夫妇）经营母婴用品。双方相安无事相处至2016年11月份，因赖雪珍在103店铺北侧玻璃墙体外搭建衣柜等经营服装买卖，樊鹤年发现后即向有关部门投诉举报，后双方发生打架，造成玻璃墙体、广告牌被砸毁及人员受伤后果并报警，后经上饶县公安局城西派出所调处，赖雪珍、樊鹤年之间达成调解协议如下：“1、赖雪珍赔偿奶娘母婴店的广告招牌及玻璃的损坏费用及樊鹤年的医药费共计壹万元整（￥10000）。2、“奶娘母婴店”的侧面玻璃墙墙体外至滴水为界的使用权归产权人樊鹤年所有，赖雪珍不得使用。赖雪珍将安装在墙外的“非凡女人（郎）”招牌移至一楼与二楼楼板中间以上，不得占用楼板中间以下位置（7日内拆除所有木板及广告牌）。3、“奶娘母婴店”的广告招牌移至一楼与二楼楼板中间以下，不得占用楼板以上位置。4、双方协议签字后，赖雪珍在三日之内将赔偿奶娘母婴店的广告招牌及玻璃的损坏费用和樊鹤年的医药费共计壹万元整（￥10000）。5、双方广告招牌在7日内移至自己的位置，互不侵犯。6、双方自签字后不得再因此事发生任何纠纷及违法犯罪事情，否则追究生事方的相关法律责任。7、樊鹤年自行安装自来水表至赖雪珍的原水管上，安装费用由樊鹤年自行支付。赖雪珍、樊鹤年在该协议上签字并遵照履行（注：该协议中未涉樊鹤年是否需向赖雪珍支付使用厕所的水费问题）。此后103商铺北侧面重新装上了玻璃墙，玻璃墙体内侧原始卷闸门仍然存在，樊鹤年店铺内仍为木板货架封堵。樊鹤年的102、103店铺的水、电表由樊鹤年到供电、供水部门开户安装，安装在整幢楼用户的同一位置，即电表安装在104店铺屋后一楼楼梯通道右面的外墙墙体上，水表安装在105店铺屋后外墙底端。此时，樊鹤年店铺内已建有厕所。2019年6月，樊鹤年又发现赖雪珍在103店铺北侧玻璃墙体外搭建用于经营服装买卖的衣柜并安装了卷闸门，即拨打市长热线反映情况，后被转至上饶县政府、上饶县城管局处理。2019年7月8日上饶县城管局到场将赖雪珍搭建的卷闸门等拆除，赖雪珍认为樊鹤年水、电表安装位置系其所有，提出不让樊鹤年在原处安装水、电表。即将樊鹤年店铺的水、电关闭，2019年7月10日樊鹤年发现水、电被切断，即向上饶县公安局旭日派出所报案，该派出所接警后，进行调查了解情况，樊鹤年自行恢复了水、电。赖雪珍在樊鹤年恢复店铺的供水、供电后，又予以拆除、切断，2019年8月6日，樊鹤年再次修复供水、供电设施时，赖雪珍到场阻止，随后上饶县公安局旭日派出所出警到场处理，待樊鹤年恢复供水、供电及派出所干警离开后，赖雪珍又将樊鹤年恢复好的电线拔掉、水管敲掉，樊鹤年得知后，再次维修恢复供水、供电。经上饶县公安局旭日派出所处理双方未能达成协议，樊鹤年、赖雪珍均向本院起诉，因樊鹤年的起诉先被立案，赖雪珍应诉后提出反诉。本院审理本案过程中，案件承办法官和书记员于2019年9月24日到达现场勘查并于2019年11月8日邀请供电、供水部门技术人员一同到达现场协助寻求调处方法，并告知赖雪珍、樊鹤年双方在本案审理中维持现状。另查明，诉讼中，赖雪珍又在争议的玻璃墙体外装上卷闸门，后经县城管局催告和案件承办法官做工作，赖雪珍主动自行拆除了卷闸门。赖雪珍还趁供电部门线路整改之机要求将樊鹤年店铺电表移出原位置，改装在原位旁边墙上。同时查明，赖雪珍、樊鹤年双方争议的103店铺北侧面玻璃墙体外部分，属房屋外墙部分，不属樊鹤年购房72.43㎡范围，因该墙外系通道无建筑不计面积，故也不能计入赖雪珍产权面积，该外墙部分面积系整幢房屋分摊面积，属该幢楼用户共有。以上事实，有原、被告陈述及提供的相关证据证实，并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告（反诉原告）赖雪珍于2008年9月将自建房中的临街102、103店铺出卖给原告（反诉被告）樊鹤年，双方的产权房屋隔墙相邻。本案双方争议的103店铺北侧面区域，赖雪珍建造时开有一扇门，并装有卷闸门，后该卷闸门外用玻璃固定封闭，店铺内侧也以木板货架封堵，原始门实际以玻璃为墙体被封闭。2016年期间，因赖雪珍在该玻璃墙体外搭建挂衣柜架等用于经营服装买卖，被樊鹤年投诉举报，经公安部门调解双方达成协议并实际履行完毕。赖雪珍在该处的搭建物已被拆除，樊鹤年向供水、供电部门申请为店铺分表立户安装了水、电表。双方认可履行协议后形成的新状态。本案定性为恢复原状纠纷，原告（反诉被告）樊鹤年请求恢复原状的请求权基础应为2016年经上饶县公安局城西派出所处理后恢复的新状态。2019年又因赖雪珍在该玻璃墙体外搭建挂衣柜架并安装上卷闸门，樊鹤年即向市长热线投诉举报，赖雪珍的搭建物卷闸门等被城管部门拆除，已经恢复到2016年履行协议后的状态。虽赖雪珍在诉讼中在该处装上卷闸门，但经城管部门催告及案件承办法官做工作，赖雪珍主动将卷闸门拆除，实际又恢复到原状态。故原告（反诉被告）樊鹤年请求拆除现有木板及恢复原状，缺乏事实依据，依法应予驳回。赖雪珍承认搭建物被城管部门于2019年7月8日拆除后，三次对樊鹤年店铺断水、断电，甚至卸下电表、剪断电线和敲损水管，导致樊鹤年相应损失存在，樊鹤年依据自行委托江西广发价格评估有限公司作出的江广价（2019）评字A081号关于对樊鹤年所有的财物损失价格评估报告书，主张损失8,240元及评估费2,000元计10,240元，其中三次水管安装维修计900元，水泥柱打洞（3个）计340元，电线、水管材料费用计330元，店铺租金6,670元，未能提供证据佐证，不能证明实际存在租金损失及其他损失具体数额，故因缺乏证据，依法应予驳回。依据相关法律法规规定在原有建筑物上扩搭建需经建设主管部门审批，否则系违章或违规建筑。被告（反诉原告）赖雪珍未经建设主管部门的任何审批，在原有建筑物且为共有区域上扩搭建，应当予以制止。共有人使用共有区域应当与共有人友好协商解决，避免发生纠纷。鉴于樊鹤年购买的102、103号店铺系赖雪珍建造好的现房，水、电设施受建造时布局影响，加之由于2016年经上饶县公安局城西派出所调解双方达成协议并履行后，樊鹤年已经通过供水、供电部门办理并安装水、电表的形成原因，再者本案审理过程中，供水、供电部门技术人员到现场勘查后，也认为樊鹤年店铺水、电表不适宜移装，安装在原位更适宜，故被告（反诉原告）赖雪珍要求排除原告（反诉被告）樊鹤年对其房屋的侵占并恢复原状（即移除安装在反诉原告104、105号房屋内、外墙体上的给水排水、用电、网络设施），缺乏事实和法律依据，依法不予支持。樊鹤年103店铺北侧面的玻璃系2016年经上饶县公安局城西派出所调解双方达成协议并履行后形成，故赖雪珍要求反诉被告樊鹤年将103号店铺北侧面的玻璃从外往内移5、6公分恢复原位的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。赖雪珍无合理事实和合法理由拆除樊鹤年已经供水、供电部门安装好的水、电等设施，故赖雪珍请求水、电设施拆卸费1,200元，依法不予支持。本案为侵权纠纷，赖雪珍请求樊鹤年支付水费、卫生费以双方签订的《房屋买卖合同》为依据，系买卖合同关系，赖雪珍的反诉请求与樊鹤年的本诉请求在法律上无牵连，故赖雪珍的该项反诉请求在本案中依法不予审理，其可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）樊鹤年的案件诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）赖雪珍的反诉请求。本诉案件受理费56元，减半收取28元，由原告（反诉被告）樊鹤年负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）赖雪珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  潘春瑛二〇一九年十二月十九日书记员  余梦莹交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（户名：上饶市广信区人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号:36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。