山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6700号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，登记住所地:烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼，现住所地:烟台经济技术开发区衡山路16号世基大厦六楼，统一社会信用代码：913706007915155794。负责人：王冬青，任经理。委托诉讼代理人：张超,山东同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台晨亮钢结构有限公司，住所地:龙口市东江镇崖头村南，统一社会信用代码：91370681577750201P。法定代表人：宋永臣，任经理。委托代理人：辛晓山，山东凯平律师事务所律师。原审第三人：龙口思源塑业有限公司，住所地：龙口市新嘉街道办事处。法定代表人：宗述深，任董事长。委托代理人：张娟，山东广宇行律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险）因与被告烟台晨亮钢结构有限公司（以下简称晨亮公司）、第三人龙口思源塑业有限公司（以下简称思源公司）追偿权纠纷一案，不服龙口市人民法院作出的（2018）鲁0687民初6694号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉称，一、一审判决对本案主要证据《火灾事故认定书》的理解认识和判决是错误的。证明本案火灾与上诉人财产损失具有必然因果联系主要证据是：龙公消火认字（2016）第0017号《火灾事故认定书》。该认定书经烟台市公安消防支队复核并维持了其作出的结论，即：起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障引起火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。对于这样一个判断性的结论，一审法官却认为“不能证明被上诉人对本次火灾负有全部责任”，进而剥夺了上诉人对被上诉人的追偿权。且不说这个判决的逻辑多么荒谬，只是我国现火灾事故认定结论全是以这样的“排除”“不排除”句式作出的，如按一审法官的逻辑和理解，岂不等于没有结论？那权利人如何索赔？如何行使追陈权？消防部门出具的认定结论是一个排除其他可能的结论：第一，它排除了人为的因素，火灾当时只有被上诉人在从事电气焊作业，周边没有任何其他人为因素可以引发火灾；第二，它排除了雷击等不可抗力的因素，当时没有任何自然灾害发生；第三，它排除了电气线路自身故障引发火灾的可能。在排除了其他可能性的情况之下，被上诉人的电气焊作业就是当时起火的唯一原因。二、一审判决适用法律错误。我国《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二款规定：根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第六十九条规定：从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审法院在适用法律上出也出现重大错误，其适用的《保险法》第六十条正是上诉人主张权利的法律依据；其适用的《民事诉讼法》第一百四十四条是关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，而本案的原、被都是按时到庭且没有中途退庭的。可见，一审法院判决“驳回原告的诉讼请求”是无法可依的。三、本案的《评估结论》虽然未通过被上诉人委托或认可，但被上诉人对此应当是知情的，且即使对内容不认可，被上诉人也应当对火灾造成的损失申请重新评估，而被上诉人在一审庭审中明确表示不申请重新评估，说明被上诉人清楚，原审第三人的实际损失明显高于评估结论金额。四、关于被上诉人与原审第三人的赔偿协议问题，协议中明确约定了“都不再追究晨亮公司的除保险赔偿额之外的任何责任…”。以上内容足以证明原审第三人接受被上诉人150万元的赔偿款并不包含保险公司赔偿的相关款项。一审法院以被上诉人与原审第三人达成的赔偿协议内容来认定其对火灾事故过错责任的划分，系为了维护被上诉人利益而断章取义的意思表示。按照被上诉人提交的与原审第三人签订的协议，其内容表达的意思应当是：除了保险公司赔偿金额之外，由被上诉人另行再向原审第三人赔偿150万元。如果没有上诉人赔偿款兜底，原审第三人绝不会与被上诉人达成赔偿150万元的协议，就是说，上诉人赔偿的相关款项理所应当地可以向侵权人主张追偿权，不论侵权人是否与原审第三人达成协议，更何况协议明确地约定了赔偿款是除保险赔偿额之外的赔偿款。综上，请求二审法院1、依法撤销一审法院作出的（2018）鲁0681民初6694号民事判决；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失3267006.65元以及至实际清偿之日止的利息损失（以3267006.65元为基数，自2017年1月26日开始按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费、上诉费均由被上诉人承担。被上诉人晨亮公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2017年1月26日，被上诉人与原审第三人对火灾造成的损失中被上诉人可能承担的责任巳达成了赔偿协议，该协议不违背相关的法律规定，应为合法有效协议。在协议的第六条明确约定：“本协议生效后，该次火灾事故一次性解决完毕。双方均不得再以任何理由向对方追偿”，签订协议后，被上诉人已履行了协议中应承担的义务，被上诉人巳承担了本次火灾事故中可能承担的责任。上诉人不具备对原审第三人行使追偿权的事实基础，行使追偿权没有依据，原审法院判决正确，应予维持。原审第三人思源公司答辩称，因本次火灾事故给原审第三人造成的实际损失高于原审第三人从保险公司和被上诉人方得到的赔付数项，原审第三人得到的赔付款项远低于本次火灾事故给造成的实际损失额，请法院依法公正裁决。原审原告阳光保险向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失3267006.65元以及至实际清偿之日止的利息损失（以3267006.65元为基数，自2017年1月26日开始按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。2.诉讼费、保全费、诉讼保全担保费均由被告承担。事实和理由：第三人在原告处投保了财产基本保险（保单号：102560101206000051），被保险人为第三人，保险金额为550万元，保险期限自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止。2016年9月27日，第三人与被告签订了《承揽（钢结构）加工合同》，由被告为第三人车间进行钢结构制作及安装。2016年10月26日14时45分许，第三人车间发生火灾，造成第三人车间厂房、机械设备、材料物品等不同程度的烧毁。龙口市公安消防大队于2016年11月23日作出了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于第三人吨包车间二层临时库房南侧自西向东第三个柱与第五个柱之间的顶棚处；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。被告对上述《事故认定书》不服并向烟台市公安消防支队申请了复核，烟台市公安消防支队于2017年1月10日作出了烟公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》的认定结论。火灾事故发生后，第三人向原告主张保险索赔，经原告审核，本次火灾事故发生在保险期间之内，符合相关的理赔条件，但原告核损后认定的理赔金额与第三人主张金额相差较大，故原告与第三人共同协商委托泛华保险公估股份有限公司（山东分公司）对火灾损失进行公估，公估公司于2017年1月19日作出了公估报告书，公估结论为：赔付金额为人民币3267006.65元。原告于2017年1月25日向第三人赔付了3267006.65元赔偿金，第三人向原告出具了《赔款确认书》和《权益转让书》，同意将第三人向本案被告请求赔偿的权益转让给原告，并承诺协助原告向被告追偿损失。就此，原告对上述赔偿款项依法取得代位求偿权。原告认为，依据《火灾事故认定书》中确认的起火点和起火原因，可以确定火灾事故是因被告施工时使用电焊作业过程中引发，被告对火灾事故所造成第三人的损失应当承担赔偿责任，按照《侵权责任法》、《保险法》等相关的法律规定和司法解释，被告应当向原告承担赔偿责任。经原告多次与被告联系赔偿事宜，被告均以各种理由推拖至今。现原告诉至法院，请求依法判如所请。一审法院认定事实：第三人在原告处投保了财产基本保险（保单号：102560101206000051），被保险人为第三人，保险金额为550万元，保险期限自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止。2016年9月27日，第三人与被告签订了《承揽（钢结构）加工合同》，由被告为第三人车间进行钢结构制作及安装。2016年10月26日14时45分许，第三人思源公司车间发生火灾。龙口市公安消防大队于2016年11月23日作出了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于第三人思源公司吨包车间二层临时库房南侧自西向东第三个柱与第五个柱之间的顶棚处；起火原因可以排除放火、雷击、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除电焊作业引发火灾的可能。被告对上述事故认定书不服并向烟台市公安消防支队申请了复核，烟台市公安消防支队于2017年1月10日作出了烟公消火复字[2017]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，维持了龙公消火认字[2016]第0017号《火灾事故认定书》的认定结论。火灾事故发生后，被告与第三人于2016年12月15日签订承揽加工合同一份，约定由被告为第三人进行钢结构厂房制作及安装，合同价款约定为95万元。2017年1月26日被告（作为甲方）与第三人（作为乙方）就此次火灾签订协议，载明：“一、乙方（思源公司）因本次厂房设备烧毁造成严重损失。甲方（晨亮公司）系原厂房的施工方，多年来业务关系较好，为了乙方尽快恢复生产，甲方同意无偿帮助乙方修复火灾烧毁的厂房。二、甲方尽全力生产，争取在2017年1月底前完成已烧毁厂房的恢复施工工作。三、甲方不收取乙方恢复烧毁厂房的任何工、料费用。四、乙方同意于2017年2月28日付清双方协商的工程款人民币55万元，至此乙方前欠甲方所有工程款全部结清一次性了结。五、乙方同意，尽管损失巨大，乙方都不再追究甲方的除保险赔偿额之外的任何责任（包括刑事、行政、民事、经济等责任）。六、本协议生效后，该次火灾事故一次性解决完毕。双方均不得再以任何理由向对方追偿。七、本协议一式二份，双方签字或盖章生效，原2017年1月13日签订的协议作废。”该协议盖有第三人和被告公司的印章及公司代表的签字。另查明，被告晨亮公司与第三人思源公司签订价款为95万元的承揽加工合同后，被告晨亮公司按约定为第三人思源公司建设了钢结构厂房，被告与第三人约定了将该合同约定的价款95万元及扣除第三人尚欠被告的工程款55万元，共计150万元，作为被告对第三人的赔偿。火灾发生后，第三人思源公司作为被保险人向原告阳光公司主张保险索赔，原告经审核认为，本次火灾事故发生在保险期间之内，符合相关的理赔条件。但因原告核损后认定的理赔金额与第三人主张金额相差较大，原告与第三人共同协商委托泛华保险公估股份有限公司（山东分公司）对火灾损失进行公估，公估公司于2017年1月19日作出了公估报告书，公估结论为：1、本次事故出险原因为火灾。2、本次事故核损金额为RMB6915185.58元，依据本保险单相关条款之约定，扣除残值、免赔率30%后，建议保险人赔付人民币3267006.65元。原告于2017年1月25日向第三人支付了3267006.65元赔偿金。第三人向原告出具了《赔款确认书》和《权益转让书》。一审法院认为，本案争议焦点为原告阳光公司是否享有对被告晨亮公司的追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由此可知，代位追偿权成立的前提是第三者具有过错侵权行为，而追偿的范围应是被告按过错程度应承担的赔偿责任的部分。本案中,火灾事故认定书仅说明，起火原因不能排除电焊作业引发火灾的可能，并不能由此认定被告晨亮公司对本次火灾负有全部责任。且被告晨亮公司与第三者思源公司在2017年1月13日和2017年1月26日已就本次火灾事故达成一致协议，并在协议中约定：“本协议生效后，该次火灾事故一次性解决完毕。双方均不得再以任何理由向对方追偿。”该协议可视为双方对火灾的过错责任进行了协商划分和认定，并且被告晨亮公司已就本次火灾事故向第三人思源公司赔偿了150万元。综上，即使被告晨亮公司对本次火灾事故应付一定的责任，被告与第三人也已通过协议的方式约定了被告应当承担的责任范围，且被告已按约定对第三人进行了赔偿。本案案由系追偿权纠纷，原告阳光公司对被告晨亮公司享有追偿权的前提是，作为被告晨亮公司应对被保险人的第三人思源公司承担侵权责任。而原告提交的证据无法证明被告晨亮公司在其已向第三人思源公司赔偿额之外还应对本次火灾承担责任，故原告阳光公司要求追偿的请求,证据不足,其诉讼请求不应得到支持。原告阳光公司要求被告承担诉讼保全担保费的请求，无法律依据，亦不应得到支持。第三人思源公司在法定期限内未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。2019年7月26日龙口市人民法院作出民事判决，判决：驳回原告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案一审中围绕火灾原因进行了审理，上诉人未提交火灾原因是由被上诉人晨亮公司造成的证据，有关消防部门对火灾原因的认定不具有确定性，形不成直接因果关系。而根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险公司行使追偿权的前提是第三者有过错。上诉人提供的证据不足以证实是晨亮公司造成了原审第三人的火灾事故。现上诉人向被上诉人晨亮公司主张追偿权证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费32936元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨金勇审判员  吴继辉审判员  纪晓静二〇一九年十二月二十日书记员  付 帅