北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14494号上诉人（原审原告）：高飞，男，1980年2月21日出生，汉族，中国建筑装配式建筑设计研究院员工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：杨岭，男，1974年2月4日出生，汉族，北京市公安交通管理局房山交警支队干警，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人高飞因与被上诉人杨岭、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高飞上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判杨岭、保险公司赔偿我替代性交通工具费用8000元，衣服损失469元。事实与理由：一、本案中，我驾驶的车牌号为×××车辆在事故发生后被鉴定为全损，无法继续使用。从事故发生日至2019年8月8日长达近八个月我无车可用。保险公司定损就用了两个月，之后保险公司确定车辆报废，但报废车辆需要拍卖、过户，我才能有购车指标，才能购买新车。我驾驶的车辆是我家庭的唯一车辆，也是我上下班的交通工具。我已经提交了出租车发票、公交地铁卡发票、网约车票据等证据证明替代性交通工具费用，我住在通州，并没有全部打车，经常是打车到地铁站。我的证据真实有效，主张内容合理合法。二、本次交通事故致使我驾驶的车辆的侧气囊爆炸，从而导致我的衣服损坏。侧气囊爆炸位置与我衣服损坏位置吻合，我已经提供购买该衣服的网购凭证佐证具体金额。交通事故认定书一般不记录衣服损失，一审法院以交通事故认定书作为财产损失的依据属于认定事实不清。保险公司答辩称：同意一审判决，不同意高飞的上诉意见。一、替代性交通工具费用属于间接损失，不应由我公司赔偿。衣服损失没有在交通事故认定书记载，因此不同意赔偿。二、高飞出行可以选择公交车和地铁出行，全部打车是不合理的。杨岭答辩称：同意一审判决，不同意高飞的上诉意见。第一，事故发生后，双方很快就把高飞所驾驶的车辆送到4S店去维修，当时查询这家4S店是可以直赔的，是保险公司迟迟不定损，所以造成的替代性交通工具费用应由保险公司承担。上保险的时候保险公司也没有告诉过投保人替代性交通工具费用保险公司不赔偿。第二，衣服损失属于直接损失，应该由保险公司赔偿。事发时高飞所穿外套大概是他的证据中显示的这件，他车辆的侧气囊确实爆了，因为当时我注意力在于人有没有受伤，所以没有太注意他的衣服有没有被损坏。高飞向一审法院起诉请求：杨岭、保险公司赔偿高飞车辆修理费128658.2元、误工费300元、交通费8000元、财产损失469元、律师咨询费2000元。一审法院认定事实：2018年12月27日19时30分，杨岭驾驶车牌号为×××的小客车（在保险公司投保交强险和50万元商业三者险含不计免赔）在本市大兴区南六环外环93.5km处与驾驶车牌号×××小客车的高飞发生交通事故，造成高飞车辆受损。经交通管理部门认定，杨岭负全部责任，高飞无责任。2018年12月28日，高飞将其车辆送修。2019年2月28日，保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为116962.2元。高飞支付车辆维修费11696元。一审法院认为，交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。本案中，杨岭驾驶的车辆与高飞驾驶的车辆发生交通事故，造成高飞车辆受损，公安交通管理部门认定杨岭负事故的全部责任，高飞无责任。鉴于杨岭的事故车辆在保险公司投保了交强险和50万元商业第三者险含不计免赔，故对高飞因此次交通事故所受到的损失，应当由保险公司在交强险和商业险限额内承担全部赔偿责任。关于财产损失，高飞主张的衣物损失469元，因交通事故认定书中未记载该项损失，且未提交充分证据证明损失数额，法院不予支持。法院依据双方提交的车辆损失情况确认书和维修票据综合确认财产损失为128658.2元。关于交通费，高飞主张为替代性交通工具费用，因高飞未提交充分证据证明替代性交通工具费用的必要性及合理性，故法院不予支持。关于误工费和律师咨询费，高飞的主张于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿高飞财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿高飞财产损失126658.2元；三、驳回高飞的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，双方均未提交新的证据。本院认为，依据法律规定，二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点为高飞主张替代性交通工具费用及衣物损失是否具有事实及法律依据，应由哪一主体赔偿。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，根据查明的事实，2018年12月28日高飞将其车辆送修，并第一时间报保险，直至两个月后，保险公司于2019年2月28日出具机动车保险车辆损失情况确认书。一方面，保险公司认为高飞车辆无须拆解即可以直接定损，但其对车辆定损的时间却长达两个月，保险公司并未对定损时间过长的原因作出合理解释，故高飞需要使用替代性交通工具的时间较长与保险公司用两个月的时间来定损有关，保险公司对此项损失本身具有一定过错；另一方面，保险公司一、二审中均未提交任何证据证明其对免责条款向投保人进行过告知，故保险公司以替代性交通工具费用属于间接损失免赔进行抗辩，证据不充足，本院不予采纳。本案中高飞的替代性交通工具费用应由保险公司予以赔偿。高飞一审提交了其交通花费的票据，考虑其所提交票据的票面金额、合理的替代性交通工具期限及交通方式，本院酌情确定保险公司赔偿高飞替代性交通工具损失4000元。一审法院对高飞的替代性交通工具费用未予任何赔偿与高飞的客观实际损失不符，本院对此予以纠正。其次，关于高飞主张的衣服损失，根据在案证据，高飞提交的照片显示的衣服损坏的位置与其车辆在事故发生时侧气囊爆炸的位置一致。经询，杨岭认可高飞在事故发生时所穿衣服看起来像是照片中衣服，且可能损坏。本院认为，交通事故认定书虽对衣服损失未予记载，但根据在案证据及杨岭陈述，高飞关于衣服破损是由于侧气囊爆炸所造成的主张达到了高度盖然性的证明标准。因衣物损失属于直接财产损失，故该损失应由保险公司予以赔偿。一审法院对衣物损失未予认定不妥，本院予以纠正。关于衣物损失的数额，高飞提交了一年前购买该衣服的网购记录，考虑该衣服购买时的价格、购买折旧等因素，本院酌定衣物损失数额为300元。综上，高飞的上诉请求部分成立，本院应予支持；一审法院判决不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12106号民事判决第一项；二、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12106号民事判决第三项；三、变更北京市东城区人民法院（2019）京0101民初12106号民事判决第二项为：本判决生效之日起十五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿高飞车辆损失126658.2元、衣服损失300元，替代性交通工具费用4000元，以上共计130958.2元。四、驳回高飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1514元，由高飞负担50元（已交纳），由杨岭负担1464元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由高飞负担15元（已交纳），由杨岭负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  刘保河审 判 员  石 磊二〇一九年十二月十六日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝