江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2197号上诉人（原审原告）：余志平，男，1976年3月27日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耀龙，男，1961年12月28日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人余志平因与被上诉人李耀龙股权转让纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余志平上诉请求：1.撤销一审判决，改判李耀龙返还股权转让款450000元；2.本案一审、二审诉讼费用由李耀龙负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、李耀龙违反合同约定的保证宜春市集锂汇矿业有限公司（以下简称集锂汇公司）实现生产锂云母日产量50吨（包括其他副产品）的承诺，致使余志平入股投资的目的不能实现，李耀龙存在严重违约行为，余志平有权要求解除合同并要求李耀龙返还股权转让款。二、李耀龙未能按照合同约定在“协议签订后一个月内甲乙双方到工商局办理股权变更手续”履行股权变更登记义务，同样存在违约行为。三、余志平支付股权转让款后，从未享有任何股东权利，李耀龙及股权转让目标公司从未保障余志平享有任何股东权利，是李耀龙违约行为之一。四、李耀龙未能按照合同约定变更工商登记，股权尚未交付，且李耀龙所持集锂汇公司股权已被冻结，面临司法强制执行，导致股权转让合同事实上已不可能完成。李耀龙辩称：一、《股权转让协议书》合法有效。二、协议内容基本得到履行，余志平深度参与了公司生产线筹建、试生产过程，注册资金与实际到位资金、所转让的股价均合法，李耀龙保证的是余志平的钱一定会投入到日产50吨锂云母生产线中而不会另作他用，该项保证因得到履行而失效，且与本案无关。三、未办理工商变更而要求解除股权转让协议没有法律依据。一是余志平多次要求推迟变更工商登记，二是办理工商、税务登记手续的经办人因生病长期化疗而很少待在宜春，三是股权转让协议的签订和履行属于设权性登记，而工商变更登记属于宣示性登记，未做工商变更登记的协议也符合法律规定，李耀龙也一直明确表示随时可以办理股权变更工商登记。四、余志平认为没有达到投资目的而要求解除协议，余志平是成年人，其应知道任何事都有风险。五、公司股权未被冻结。请求驳回上诉，维持原判。余志平向一审法院起诉请求：1.判令解除余志平与李耀龙双方之间签订《股权转让协议书》；2.判令李耀龙向余志平返还股权转让款450000元，并承担该款利息（自2017年7月6日至还清时止，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费由李耀龙承担。一审法院认定事实，2015年5月25日，集锂汇公司依法在工商部门注册，股东有李耀龙和许忠强，其中李耀龙占公司85%的股份。2017年7月5日，余志平与李耀龙签订了一份《股权转让协议书》，协议写明：李耀龙于2017年5月28日注册集锂汇公司，李耀龙在该企业持股85%，许忠强持股15%，双方协商就李耀龙向余志平转让股份达成如下协议，李耀龙将自己名下持有公司股份9%转让给余志平，转让金额为450000元；余志平享有《合同法》规定的权利，并履行其规定的义务，余志平的投资款为生产锂云母日产量50吨的投资款（包括其他副产品）；协议签订后一个月内双方到工商局办理股份变更手续。公司另一股东许忠强在协议上作为见证人签字。当日，余志平支付李耀龙定金20000元。次日，余志平支付李耀龙转让款200000元。7月23日，余志平再次支付李耀龙转让款230000元。协议签订后，余志平一直参与公司的筹建与试产，但双方未到工商部门去办理股份变更手续。一审法院认为，余志平与李耀龙之间签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，该合同合法有效。虽然李耀龙未按照合同约定在签订合同后一个月内去工商部门办理股份变更手续，但并不影响合同的效力，李耀龙在庭审中也明确表示可以随时配合余志平到工商部门去办理股权变更手续。余志平以李耀龙未到工商部门办理股权变更手续为由向法院撤销双方签订的股权转让协议，没有事实和法律的依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回余志平的诉讼请求。案件受理费8793元，减半收取计4396.50元，财产保全费3018元，共计7414.50元由余志平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：李耀龙提交如下证据：证据一，银行流水，用以证明：余志平参与了公司的筹建试产过程，银行流水中有26笔共计16万多元的款项用于采购。证据二，企业信息登记，用以证明：股权未被冻结。余志平经质证认为，证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，银行流水只能说余志平受公司或李耀龙委托代为采购相关材料，但是该行为并不能视同余志平享有股东权利或者说是行使股东权利行为；证据二的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只能显示2019年9月24日公司的股权未被查封、冻结，但是根据已经生效的中国裁判文书网公示的法律文书可以确定该股权因为李耀龙涉及到诉讼被冻结。本院认为，余志平对李耀龙提交的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认上述证据具有证据效力。一审法院对“2015年5月25日，集锂汇公司依法在工商部门注册”的事实查证有误，本院另查明：2017年5月25日，集锂汇公司依法在工商部门注册。在签订股权转让协议书的同日，李耀龙向余志平出具一份承诺书，承诺所介绍的情况客观真实，如有虚假、欺骗，李耀龙愿承担经济法律责任，同时将袁山西路北街在建房质押给余志平。集锂汇公司2019年9月24日企业信息显示，该企业和股东均未被冻结。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉《股权转让协议书》能否解除。关于余志平称李耀龙存在欺诈的问题。余志平与李耀龙对《股权转让协议书》第三条中“乙方（余志平）的投资款为生产锂云母日产量50吨的投资款（包括其他附产品）”的理解有争议。余志平主张此系李耀龙保证集锂汇公司生产锂云母达到日产量50吨，并认为承诺书亦可证实该主张，现该公司根本没有此生产能力，李耀龙存在欺诈。而李耀龙则主张此系保证余志平的投资款将用于生产锂云母日产量50吨的生产线中。本院认为，从该条款的字义，以及承诺书的内容来分析，李耀龙的主张更具可信度，故对余志平关于李耀龙存在欺诈的上诉请求，本院不予支持。关于余志平称股权未办理工商变更登记，未享受到股东权利的问题。虽因逾期未办理股权变更登记造成余志平尚不能享有具有公示效力的股东资格，但此欠缺通过补办的手段还可以救济。诉讼期间，李耀龙明确表示随时可以办理，因余志平亦参与了公司的日常运作，享受了股东权利，故未办理工商变更登记并没有给余志平造成合同目的不能实现的严重后果，余志平以此提出解除股权转让协议的主张无事实与法律依据，本院不予以支持。李耀龙应尽快与余志平一起到工商行政管理部门办理股权变更登记。综上所述，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对余志平的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人余志平负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年十二月十日法官助理谢琤书记员吴晓琴