河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终3002号上诉人（原审原告）：史水振，男，1968年3月19日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：宋记真，女，1967年8月12日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。上诉人史水振因与被上诉人宋记真机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史水振、被上诉人宋记真委托诉讼代理人鲁永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史水振上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持史水振一审的诉讼请求；二审诉讼费由宋记真承担。事实与理由：一审法院判决错误，没有保护史水振的全部请求，应当按交强险判决，支持史水振的牙损赔偿请求，保护史水振的合法权益。宋记真辩称，1.事故认定书认定涉案车辆属于机动车，系从行政管理角度做出，并不是侵权的依据。2.涉案电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，交通管理部门依法不予注册登记，保险企业不予办理保险，此种情况并非宋记真原因所致。3.史水振主张按照交强险赔付不符合归责原则，也不符合司法解释本意，因无法投保交强险并非投保人主观意愿所致，不能因此加重宋记真责任。4.史水振牙齿已在濮阳市第三人民医院进行医治修复。一审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。史水振向一审法院提出起诉请求：1.要求宋记真赔偿史水振的医药费等损失159017元；2.诉讼费用由宋记真承担。一审法院认定事实：2018年6月12日20时30分许，在河南省××县库××路6公里处，宋记真未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车载郭宋方沿库涨路由西向东行驶至事故地点处，遇史水振驾驶农用四轮拖拉机在道路南侧车道停车时相撞，造成双方车辆不同程度损坏，双方及郭宋方受伤的道路交通事故。2018年9月17日，南乐县公安局交通警察大队作出第410923120180000078号道路交通事故认定书，认定宋记真承担本事故的主要责任，史水振承担本事故的次要责任，郭宋方无责任。事故发生当日，史水振被送至南乐县人民医院治疗，于2018年7月30日出院，实际住院48天，支付医疗费计27125.72元（住院费26289.12元+门诊费836.6元），出院诊断：1.左侧多发肋骨骨折；2.左肺挫伤；3.左侧胸腔积液；4.左股骨开放性粉碎性骨折；5.左侧肩胛骨骨折；6.多处软组织损伤；7.口腔颌面部外伤；8.外伤后多牙齿折断。出院医嘱：1.院外继续休息6周余，不适随诊；2.定期复查；3.因牙齿折断治疗口腔科门诊治疗。史水振于2018年8月13日在该院进行口腔局部冲洗上药等治疗支付医疗费计512.7元（312.7元+200元）。2018年10月15日，史水振到濮阳市第三人民医院口腔种植科行11、21、22种植手术，术中值骨，支付医疗费计11739.77元（2.5元+11400元+260.57元+76.7元）。处理意见：定期复查，半年到一年复诊一次，不适随诊。2018年10月25日史水振到该院继续进行检查治疗，支付医疗费13276.8元。2018年11月17日，史水振到该院检查治疗，支付医疗费计950.2元（17元+933.2元）。新乡医学院司法鉴定中心接受一审法院的委托，对史水振出院后的护理期、后续治疗费进行评定，于2019年2月28日作出豫新乡医学院司鉴中心[2019]临鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.史水振出院后护理期拟定为120日。2.史水振1⊥12牙齿缺失如采用固定桥义齿安装，需安装≥5颗牙齿，安装2500元/颗，其义齿修复费用需≥12500元，每10年更换1次。如采用种植体义齿安装，安装8000元/颗，其义齿修复费用需人民币24000元。其义齿修复方案及修复费用，请委托单位酌定。3.史水振左股骨内固定取出费用约需人民币10000元。史水振支付鉴定检查费210元、鉴定费1200元[护理期鉴定600元+后续治疗费鉴定600元（300元×2）]。法庭辩论终结前上一年度，河南省农林牧渔业在岗职工日平均工资为112.30元（40990元÷365天），居民服务业在岗职工日均工资为108.28元（39522元÷365天），住院伙食补助费为每日50元，营养费为每日20元。一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。宋记真驾驶机动车违反道路交通安全法规，与史水振驾驶机动车发生交通事故，致史水振受伤、车辆损坏，事实清楚，证据充分，足以认定。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故因果关系，认定宋记真负事故主要责任，客观适当，一审法院予以确认。宋记真应对史水振合法损失负赔偿责任。关于宋记真如何承担赔偿责任的问题：史水振要求宋记真首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分再按照责任比例承担。一审法院认为，史水振虽主张宋记真驾驶的车辆需投保交强险，但未举证证明该车辆可以进行实际投保。宋记真在事故中驾驶的电动三轮车按照规定属于机动车。就机动车而言，依法应当投保交强险，但鉴于我国目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，判决其因未投保交强险而承担交强险的民事责任，有失公允，故对于史水振的损失，宋记真宜按照事故责任比例承担赔偿责任。因宋记真在事故中承担主要责任、双方驾驶车辆均为机动车，宋记真应对史水振合理合法的损失承担70%的赔偿比例。关于史水振的经济损失：1.史水振要求的医疗费中含鉴定检查费210元，应予区分。2.史水振要求牙齿修复费用48000元、鉴定费1200元。宋记真不予认可，辩称一审法院委托作出的司法鉴定意见虽对史水振安装及修复牙齿所需费用进行了鉴定，但史水振已在濮阳市第三人民医院进行了牙齿种植，属于重复举证。经审查，一审法院对宋记真该辩解意见予以采纳，因史水振未举证证明其已安装牙齿所需修复费用与司法鉴定意见中哪一种牙齿修复费用一致，故史水振安装牙齿所产生的修复费用可待实际产生后另行主张为宜，对该项鉴定费用计300元亦不予支持。3.根据史水振提供的住院病历、医疗费票据，结合司法鉴定意见等证据，史水振请求误工费18866元[112.3元×168天（住院48天+鉴定护理期120天）]、护理费18177元[108.2元×168天（住院48天+鉴定120天）]及左股骨内固定取出的二次手术费10000元均无不当，予以支持。4.史水振要求交通费2000元，经审查史水振提供的交通费票据，因无其他证据佐证证明与本案的关联性，不予采信，一审法院酌定960元（20元×48天）。5.史水振要求精神损失3000元，因史水振受伤程度未达到伤残，无法确定其精神损失程度，一审法院对其该项请求不予支持。6.宋记真要求按50%的比例赔偿史水振，于法无据，不予采纳。一审法院结合举证质证、法庭辩论情况对史水振因本次交通事故造成的经济损失作如下认定：医疗费53605.19元、住院伙食补助费2400元（50元×48天）、营养费960元（20元×48天）、误工费18866元、护理费18177元、交通费960元、二次手术费（取固定物）10000元、鉴定费900元（1200元-300元）、鉴定检查费210元，合计106078.19元，应由宋记真赔偿74254.73元（106078.19元×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、宋记真于本判决生效后十日内赔偿史水振各项损失共计74254.73元；二、驳回史水振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1740元，由宋记真负担828元，史水振负担912元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、宋记真应否在交强险限额范围内承担赔偿责任；二、一审认定史水振牙齿修复费用另行主张是否适当。关于焦点一，宋记真所驾驶的涉案事故车辆系电动三轮车，而我国目前的保险行业并未对该类型车辆设置交强险投保业务，导致车辆所有人无法为电动三轮车投保交强险，即未投保交强险的责任并不是因宋记真的个人主观原因所造成，如果由宋记真个人独自承担交强险范围内的赔偿责任则显失公平，也不符合一般社会公众认知水平，故一审法院在综合分析宋记真未投保原因及我国当前电动三轮车管理现状的情况下判决宋记真按照事故责任比例承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。史水振主张宋记真首先应在交强险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，史水振已于2018年11月在濮阳市第三人民医院行口腔牙齿种植手术、术中值骨，而鉴定机构关于牙齿修复方法及费用出具有两种方案，故在史水振未举证证明何种修复方案与其目前的治疗措施相匹配的情况下，其主张的修复费用数额目前并不能确定，故一审法院判决修复费用发生后由史水振另行主张符合法律规定及案件实际情况，本院依法予以维持。综上，史水振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由上诉人史水振负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年十二月二十六日书记员  张利花