浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初178号 原告沈菊英，女，1965年10月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市公安局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。 负责人傅纪明，分局局长。 出庭应诉负责人王晓明，男，系该分局副政委。 委托代理人祝华兴，男，系该分局湖塘派出所所长。 委托代理人张振荣，男，系该分局工作人员。 第三人边建良，男，1966年11月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告沈菊英不服被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称“柯桥公安分局”）治安管理行政处罚一案，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于11月1日立案受理，并于11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因边建良与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告沈菊英及其委托代理人骆孝龙，被告柯桥公安分局出庭应诉负责人王晓明及其委托代理人祝华兴、张振荣均到庭参加诉讼，第三人边建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告柯桥公安分局作出绍柯公（湖）行罚决字[2019]53666号行政处罚决定书。认定2019年8月17日上午7时许，沈菊英在其婆婆位于绍兴市××××街道湖中村傅家坞的老房子，与边建良因家中分家书的事情引起争吵后，两人相互殴打对方，双方未造成明显伤势。沈菊英的行为情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予沈菊英罚款二百元的行政处罚。 原告沈菊英诉称,2019年10月18日，被告作出绍柯公（湖）行罚决字[2019]53666号行政处罚决定书，对原告予以罚款200元的处罚。被告作出的该行政处罚决定查明认定的事实与客观事实不符，原告沈菊英实际是遭受边建良伤害的受害人，被告对原告的行政处罚有失公正，请求法院依法撤销被告作出的绍柯公（湖）行罚决字[2019]53666号行政处罚决定。 被告柯桥公安分局辩称，一、被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。经被告调查，2019年8月17日上午7时许，原告沈菊英在其婆婆位于绍兴市××××街道湖中村傅家坞的老房子，与边建良因家中分家书的事情引起争吵后，两人相互殴打对方，双方均未造成明显伤势。经查，沈菊英的行为系情节较轻。以上事实有沈菊英的陈述和申辩，边建良的陈述和申辩，人口信息，到案经过等证据证实。二、被告对原告的行政处罚程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法对原告沈菊英进行传唤询问，调查结束后又履行告知程序，并听取了原告的陈述和申辩，保障了原告的合法权益。同时，被告在作出行政处罚决定后，向原告宣告并送达了涉案行政处罚决定书。三、被告对原告的行政处罚适用法律正确。原告殴打他人的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告据此对原告作出罚款二百元的处罚，适用法律正确。综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥公安分局在法定期限内向本院提交了下列证据： 1、询问笔录（沈菊英）四份； 2、询问笔录（边建良）三份； 3、询问笔录（沈海庆）一份； 4、询问笔录（边培利）一份； 5、询问笔录（沈某）二份； 6、询问笔录（边军洋）一份； 7、询问笔录（傅张夫）一份； 8、询问笔录（俞又珍）一份； 9、询问笔录（吴玲美）二份； 10、询问笔录（边国良）一份； 11、询问笔录（陈条姑）一份； 12、询问笔录（沈爱凤）一份； 13、病历资料一份； 上述证据1-13，证明2019年8月17日上午7时许，原告沈菊英在其婆婆位于绍兴市××××街道湖中村傅家坞的老房子，与边建良因家中分家书的事情引起了争吵后，两人相互殴打对方，双方均未造成明显伤势的事实。 14、人口信息一份，证明原告沈菊英的身份信息； 15、行政处罚审批表一份； 16、行政处罚决定书一份； 17、罚没款收据一份； 18、送达回执一份； 上述证据15-18，证明涉案行政处罚审批、作出行政处罚决定及执行和送达情况。 19、边建良的行政处罚决定书一份，证明被告对边建良作出行政处罚的事实； 20、受案登记表一份； 21、受案回执一份； 上述证据20-21，证据案件来源及受理情况。 22、延长办案期限审批表一份，证明案件延长办案期限的情况； 23、到案经过一份，证明到案情况； 24、告知笔录三份，证明处罚前依法履行告知程序的事实。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。 第三人边建良既未发表意见，亦未向本庭提交相关证据。 经双方当事人举证质证，双方当事人质证意见如下：对被告柯桥公安分局提供的证据1、3-4，6-11、13-14，原告质证无异议。本院认为，证据1系原告单方陈述，不能客观反映原告与第三人发生争执殴打的经过。证据2，原告质证对该证据本身无异议，但认为系第三人的单方陈述，显然对其有利，但可以确认第三人打到原告的事实。本院认为，该笔录系第三人的单方陈述，不能作为本案的定案依据。证据5，原告质证对其陈述的内容有异议，该证人系第三人的妹夫，其第一次笔录中陈述原告“应该”打到第三人系推测性判断，其在第二次笔录中反映原告打到第三人，二次陈述有矛盾，应以第一次陈述为准。本院认为，从当时现场目击证人即沈某陈述，可以确认当天第三人兄妹等人在为其岳母（即原告婆婆、第三人边建良母亲）按绍兴农俗做“五七”，原告赶来向第三人索要分书引起争吵，继而原告及第三人越过站在中间劝架的沈某击打到对方。在其劝说下第三人回自已家，后原告走到河边拿出手机就跳河，由其他路人救上岸。证人除吴玲美述称当时看到边国良在劝原告与第三人，此后第三人殴打了原告。结合边国良的陈述当时其在家里边，开始不知外面发生的情况，后听见吵架声被人叫出去，见原告躺地上，其上去扶起来。可以确认吴玲美看到的情况并不完整，不能反映原告与第三人一开始争执的经过，其反映并不完整。证人沈某系唯一现场全过程的目击证人，其作为原告及第三人的亲戚亦未作出对一方明显有利的陈述，故沈某的证言比其余证人的证言更具客观性，与原告及第三人各自陈述被对方殴打均可印证。对其证明力，本院予以确认。证据12，原告质证认为该证人未在现场，不能反映案件事实，不能作为定案依据；本院认为该证人证言不能反映现场经过，对其证明力，本院不予确认。证据15，原件与复印件不一致，对其合法性有异议；本院认为，行政处罚审批表系被告作出涉案行政处罚的相关内部审批流程，且该审批流程均已实现网上办理，该打印件与当庭提交的审批表实质内容完全一致，审核人签字瑕疵并不影响其审批流程的效力，对其证明力，本院予以确认。证据16-24，原告质证均无异议。对其证明力，本院予以确认。 经审理查明，原告沈菊英与第三人边建良系叔嫂关系。2019年8月17日上午7时许，第三人边建良等在母亲老屋为其母按农村习俗做“五七”。当时原告沈菊英赶到柯桥区××街道湖中村傅家坞其婆婆生前的老房子，要求第三人边建良交出分家书，继而双方发生争吵，两人互殴对方，双方均未造成明显伤势。2019年8月19日，被告受案，2019年9月16日，被告审批决定延长本案办案期限30日。被告调查后，并向原告进行事先处罚告知，2019年10月18日，被告作出绍柯公（湖）行罚决字[2019]53666号行政处罚决定书，决定对原告处以罚款200元的处罚。并于当日送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 同时查明，2019年10月21日，原告已缴纳罚款200元。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。故被告柯桥公安分局对涉案行政处罚具有管辖权。本案双方当事人争议的主要焦点：1、被告柯桥公安分局认定原告的违法事实是否清楚，事发当日，第三人边建良及其兄妹等亲戚正为其亡母按农村习俗做“五七”，原告赶赴其婆婆老房向第三人边建良索要分家书，继而引起口角，并互相殴打对方，但并无造成严重伤势。且原告的违法行为情节较轻，上述事实本院已在认证过程中予以阐明，被告认定原告违法事实清楚。本院认为，原告与第三人本系亲戚，双方更应和睦相处，有矛盾纠纷也可在合适的时间进行协商或寻求其他正常的法律途径解决。原告在其婆婆“五七”之日上门向第三人索要分家书，言语过激，导致双方矛盾激化，其做法欠妥，应引以为戒。2、被告柯桥公安分局作出的案涉行政处罚程序是否合法，对于被告内部网上流转的涉案行政处罚审批表的合法性问题，本院已作阐明，不再赘述。被告作出的涉案行政处罚符合法定程序，并无不当。3、适用法律是否正确，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告在涉案处罚决定书中明确载明该法律条款，且该法律现行有效并公布实施。被告在行政诉讼程序中未提交书面的法律条款并不能因此确认被告作出涉案行政处罚决定缺乏法律依据，原告的该项辩解，本院不予采信。综上，被告作出的涉案行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈菊英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈菊英负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  盛妙森 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  寿 梦 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。