湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂28行终229号上诉人（原审原告）王先国，男，生于1973年2月13日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。上诉人（原审原告）王先军，男，生于1964年10月29日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。被上诉人（原审被告）鹤峰县太平镇人民政府。住所地：鹤峰县太平镇集镇。法定代表人李勉进，该镇镇长。被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府。住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。法定代表人彭元洪，该县县长。原审第三人王先进，男，生于1962年4月20日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。原审第三人王宪兵，男，生于1969年12月1日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。原审第三人王先群，女，生于1977年4月1日，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县。原审第三人钟华超，男，出生于1979年3月4日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。上诉人王先国、王先军因林业行政裁决及行政复议一案，不服鹤峰县人民法院（2019）鄂2828行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1984年王焕浩承包了小地名为“旱谷地”的林地，并取得编号为0035979号的《山林证》，其四至为：东至上平塔路，西至旱谷地小子岭斜上，南至免耕茶硬坎，北至苗圃田边。1984年第三人钟华超之父钟昌甫承包了小地名为“姚湾沟偏”的林地，《山林证》编号为0035977，其四至为：东至姚湾坎，西至平塔路，南至高岩庄分水岭，北至苗圃斜上岭。2008年集体林权制度改革时，王焕浩取得鹤林证字（2008）第000277号《林权证》，记载小地名为“旱谷地”的四至为：东至土坎头与路为起点，西至李庚梅山林界，南至大岩经田边横过，北至沿路上脊岭。原钟昌甫1984年承包的“姚湾沟偏”林地在林改时登记在其子钟华超名下，证号为鹤林证字（2008）第000434号，登记地名为“瑶湾偏”，四至为：东至退耕地边，南至脊岭对岩廊，西至坎檐，北至沟与王梦芝、肖敏林界上至平塔路。双方无争议直到2016年及2017年钟华超办理《林木采伐许可证》在双方林地交界范围附近采伐林木遂双方发生山林权属争议。王先国向鹤峰县太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）申请确权，2017年10月25日太平镇政府作出《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》，王先国不服向鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）申请复议，2018年11月26日，鹤峰县政府作出鹤政复决字【2018】4号《行政复议决定书》，维持了《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》。王先国不服，提起行政诉讼，因遗漏当事人，太平镇政府于2018年3月30日撤销了《太平镇人民政府关于王先国信访事项的处理决定书》，鹤峰县政府于2018年4月16日撤销了《行政复议决定书》，王先国于2018年4月19日向法院申请撤诉。太平镇政府在王先国撤诉后组成工作专班对双方的林权争议进行调查，自王焕浩、江佑喜夫妻去世后，继承人有王先进、王先军、王宪兵、王先国、王先群兄妹五人。王先国、王先军主张“旱谷地”林地与“瑶湾偏”林地的争议是东西交界位置处，即按1984年《山林证》的四至，“旱谷地”的“东至上平塔路”与“姚湾沟偏”的“西至平塔路”，而太平镇政府则认为双方争议系南北界。在处理争议过程中，经上山实地勘察及比对双方林权证，查明1984年王焕浩“旱谷地”林地的“北至苗圃田边”与钟昌甫“姚湾沟偏”林地的南至“高岩庄分水岭”虽然表述不一致，但是接界相邻、分界清晰。2008年王焕浩“旱谷地”林地的“北至沿路上脊岭”与钟华超“瑶湾偏”林地的“南至脊岭对岩廊”接界相邻，在争议地附近存在两条岭，即“高岩庄分水岭”与“风岭”，2008年王焕浩“旱谷地”林地“东至土坎头与路为起点”中的起点即北方第一条岭高岩庄分水岭，北方第二条岭即风岭。在2008年林权制度改革时“高岩庄分水岭”变称为“脊岭”，因“旱谷地”山林存在一条上高岩庄分水岭的小路，故在王焕浩林权证中北至登记为“沿路上脊岭”，高岩庄分水岭在苗圃南边，其与苗圃相交处的上方存在一堆岩石，故钟华超林权证中南至为“脊岭对岩廊”，从而让双方界址更加明确。若按王先国、王先军主张的以“风岭”为界，则属于钟华超的苗圃被包含在“旱谷地”林地中，与历史及事实不符。太平镇政府分别调查争议双方，在双方无法达成一致意见时，2018年11月8日，太平镇政府再次作出太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》，内容为双方林地以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为相邻两家林地界至，王先军不服，再次申请鹤峰县政府复议，2019年1月17日，鹤峰县政府作出鹤政复决字【2019】3号《行政复议决定书》予以维持。王先国、王先军遂再次提起行政诉讼，请求撤销太平镇政府作出的太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》及鹤峰县政府作出的鹤政复决字【2019】3号行政复议决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，太平镇政府是处理本案林权争议的适格主体。本案中，王先国、王先军持有的鹤林证字（2008）第000277号《林权证》小地名为“旱谷地”林地北至与钟华超《林权证》“瑶湾偏”林地南至的具体位置系本案的争议之地，依据双方林权证的表述，“旱谷地”的北至与“瑶湾偏”林地南至应以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为界，早在上世纪八十年代初，王先国、王先军之父王焕浩“旱谷地”林地的北至苗圃田边，钟华超之父钟昌甫“姚湾沟偏”林地南至高岩庄分水岭，而高岩庄分水岭在苗圃以南，故应认定苗圃在钟昌甫“姚湾沟偏”的范围内。根据庭审中各方当事人提交的证据以及对争议林地的查勘，结合双方各自持有的《林权证》，属于四至清楚应当以四至为准的情况，太平镇政府处理时将双方的界限确定为脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）是对界址的具体化，符合相关法律法规的规定。因此，太平镇政府在双方不能达成调解协议的情况下作出太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，鹤峰县政府依法受理王先军复议申请，作出维持原行政行为的复议决定，符合行政复议法的相关规定。综上，王先国、王先军的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王先国、王先军的诉讼请求。案件受理费50元，由王先国、王先军承担。王先国、王先军上诉称，原审判决认定事实不清，请求查明事实，发回重审。被上诉人及原审第三人二审期间均未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，太平镇政府有权对辖区内个人之间的林权争议作出行政裁决，是本案的适格被告，鹤峰县政府通过行政复议维持了太平镇政府的行政裁决，是本案适格的共同被告。王先国、王先军不服太平镇政府在太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》中认定的分界点，主张其与钟华超的林地应以“风岭”为界，而非以脊岭对岩廊（高岩庄分水岭）为界。但如以此为界，则钟华超的苗圃被包含在王先国等人的“旱谷地”林地之中。对比1984年颁发的王焕浩的《山林证》和钟昌甫的《山林证》可以看出，钟昌甫“姚湾沟偏”林地南至（高岩庄分水岭）在王焕浩“旱谷地”林地北至（苗圃田边）的南方，故而苗圃应当在钟昌甫的“姚湾沟偏”林地范围内，不在王焕浩的“旱谷地”林地范围内。据此，王先国、王先军主张其与钟华超的林地应以“风岭”为界的诉讼理由不能成立。太平镇政府作出的太政决字【2018】8号《太平镇人民政府关于王先国等人与钟华超林地权属争议的处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予支持。鹤峰县政府作出的鹤政复决字【2019】3号《行政复议决定书》结论无误，程序合法，应予支持。综上，上诉人王先国、王先军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王先国、王先军负担。本判决为终审判决。审判长  吴任荣审判员  李 野审判员  彭 文二〇一九年十二月十九日法官助理廖静书记员屈璐