江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初6956号 原告：高剑，男，1965年10月21日出生，汉族，海安市号。 委托诉讼代理人：范舒钰，江苏海陵律师事务所律师。 被告：顾新荣，男，1972年8月4日出生，回族，南京市鼓楼区室。 原告高剑与被告顾新荣债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序审理，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告高剑及其委托诉讼代理人范舒钰、被告顾新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高剑向本院提出诉讼请求：请求判令被告顾新荣给付原告高剑债权转让款40万元，偿付违约金（以40万元为本金，从2018年6月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：原告高剑于2017年受让原债务人林碧云的编号为2011-DD-01-1211-19《房地产抵押典当合同》、原债务人沈斌的编号为2011-DD-01-1212-02《房地产抵押典当合同》的全部债权，以上债权本金合计80万元。原债权人上海信邦典当行有限公司（以下简称信邦典当行公司）向上海市浦东新区人民法院申请执行。2018年6月15日，被告顾新荣以“顾劲松”名义与原告高剑签订编号20180615-01《债权转让协议》，约定原告高剑将其对林碧云、沈斌的全部债权，以90万元转让给顾新荣，顾新荣应于2018年6月15日一次性支付债权转让款90万元，逾期按转让款的日千分之一支付违约金。协议签订后，被告顾新荣给付原告高剑50万元债权转让款，尚欠40万元债权转让款至今未付。2019年8月23日，原告高剑以顾劲松为被告向海安市人民法院提起诉讼。同年10月15日，顾新荣到庭后确认其以“顾劲松”名义签署案涉债权转让协议，由其作为案涉债权转让协议的实际受让人履行债权转让协议约定的合同义务。后海安市人民法院驳回了高剑对顾劲松的起诉，高剑另行提起本案诉讼。 顾新荣辩称，原告高剑如何获得案涉债权，我不知情，因为当时我与高剑根本不认识。后因我的外甥李易飞介绍，我才与高剑相识。我之所以同意与原告高剑签订案涉债权转让协议，完全是因为信任李易飞，其实我对债权转让根本不懂该怎么操作。磋商债权转让协议时，高剑曾口头答应，虽然债权转让款在协议上载明为90万元，但实际签订协议时只需要给付50万元，其余40万元可待资产包转给我后通过变现再给付。而我当时与高剑讲，如果资产包转给我后，变现不顺利，我将把两个资产包退还给高剑，由高剑将转让款归还给我。另外，李易飞当时好象还说过，他与高剑之间存在经济往来，让我不要为50万元转让款之外的40万元转让款担心，高剑当时应当还向我出具了收到我给付90万元转让款的收条。故我不认可原告高剑的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告高剑于2017年受让原债务人林碧云的编号为2011-DD-01-1211-19《房地产抵押典当合同》、原债务人沈斌编号为2011-DD-01-1202-02《房地产抵押典当合同》（诉状中该编号表述有误）的全部债权，以上债权本金合计80万元。上述债权已由原债权人信邦典当行公司向上海市有关人民法院申请执行。 高剑在上海从事不良资产处置过程中与李易飞相识，李易飞是被告顾新荣的外甥，经李易飞介绍，顾新荣与高剑相识，但由于李易飞只是向高剑介绍顾新荣为其舅舅，并未告知高剑其舅舅的姓名。 原告高剑获得上述债权后有意转让，经李易飞介绍，顾新荣有意受让。2018年6月15日，高剑作为债权转让方，与被告顾新荣签订编号20180615-01《债权转让协议》。债权转让协议签订及履行过程中，顾新荣一直以“顾劲松”名义实施相关行为，且未向高剑说明。诉讼过程中，顾新荣陈述顾劲松为其胞兄，顾新荣签订债权转让协议及履行该协议均与顾劲松无关。 上述债权转让协议约定，债权转让方（协议中简称为转让方或甲方）为高剑，债权受让方（协议中简称为受让方或乙方）为顾劲松，甲方通过购买成为A债权和B债权的所有人，A债权的债务人为林碧云，抵押物标的为上海市杨浦区政益路28号201室，债权本金为60万元，利息以典当合同为主，计息方式和利率为典当费率月2.6%，利率月0.4%，B债权的债务人为沈斌，抵押物标的为上海市妙栏路265弄26号301室，债权本金为20万元，利息以典当合同为主，计息方式和利率为典当费率月2.6%，利率月0.4%，甲方将上述两个债务人未按约偿还的上述债务按本协议约定的条款和条件概括转让给受让方，乙方同意按照本协议约定的条款和条件概括受让上述债权；本协议规定的转让标的为上述A债权和B债权及相关担保权益并与此有关或由此派生的全部权利和利益（协议中简称为标的债权），截止2018年6月15日，标的债权的总金额为沈斌贷款本息28.89万元，林碧云贷款本息86.97万元，上述本息数额均仅计算到2014年6月6日，转让方所享有债权的相关合同编号为林碧云2011-DD-01-1211-19《房地产抵押典当合同》、沈斌2011-DD-01-1202-02《房地产抵押典当合同》，标的债权包括但不限于对上述合同及协议债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金的追索权利，对设定有抵押担保的追索权利，为实现债权发生的应当由债务人承担费用的追索权利及依据上述合同和协议转让方所享有的所有权利。转让方同意将标的债权转让给受让方，受让方同意受让；转让价款及支付方式为本协议项下的债权的转让对价为人民币90万元，受让方应按本协议约定的支付方式将转让价款汇至转让方指定的账户（协议中详细明确了账户信息，略），受让方应于2018年6月15日一次性支付90万元整；权利转移及标的债权交割，自受让方按约将全部转让价款支付到转让方指定账户之日（权利转移日），标的债权由转让方转移至受让方，非经受让方书面同意，转让方不得再向任何第三方转让标的债权，协议生效后标的债权项下的任何风险、损失、损坏均由转让方转移至受让方，双方在权利转移日完成标的债权文件的交割，双方应共同制作、签署《资产文件移交清单》，一式两份，由甲、乙各执一份保存，签署资产文件移交清单之日即为交割完毕之日，受让方应配合转让方完成债权文件的移交，否则视为转让方已履行完成协议项下债权文件交割的全部义务；权利转移日后合作事宜，转让方收讫全部转让价款后，在收到受让方书面指示之日起10个工作日内向债务人及各担保人发出通知，并将送达回证及/或公证书交付受让方，因履行通知事宜产生的费用由受让方承担，未收到受让方书面通知，转让方不得向债务人及各担保人发出通知，转让通知完成后，双方可根据实际情况，办理因本协议项下债权转让而引起的相关诉讼主体、执行主体的变更手续，转让方可给予必要的协助，所生费用均由受让方承担，权利转移日后，若转让方实际收到本协议项下债权有关的任何处置收入或非现金资产，应在收到之日起的10个工作日内将全部款项汇至受让方指定账户（协议中详细明确了账户信息，略），转让方在权利转移日后收到与本协议项下债权有关的任何账单、发票、保险单、信函、文件或其他通信往来文书的，将在收到之日起15个工作日内转交给受让方，所产生的费用由受让人承担；关于违约责任，协议约定若受让方未按约支付转让价款，则转让方有权选择采取以下措施：1.转让方解除本协议，并要求受让方承担违约责任，受让方已支付的转让价款作为违约金由转让方自行扣收，受让方不得要求返还，如违约金数额不足以弥补转让方的实际损失，转让方有权继续向受让方追索；2.转让方要求受让方继续履行本协议，并有权要求受让方每逾期一日按本协议转让价款的1‰支付违约金，如受让方仍不履行的，受让方已经支付的转让价款作为违约金由转让方自行扣收，受让方不得要求返还，如违约金数额不足以弥补转让方的实际损失，转让方有权继续向受让方追索。如本协议一方发生其他任何违约行为，应当承担违约责任，赔偿另一方的损失。协议中双方还就声明及保证、税费、保密、管辖、协议的生效、变更、解除、终止等相关事项进行了约定。 案涉债权转让协议签订当日，顾新荣指令他人向高剑账户转账支付50万元。 此后，顾新荣委托李易飞与上海有关人民法院交涉案件执行情况。 本案审理过程中，顾新荣陈述，受让债权所应支付的对价虽然在债权转让协议中载明为90万元，但当时双方商定，顾新荣只要先支付50万元，余款40万元可待受让债权回笼款到位后再行给付；同时李易飞为了促成案涉债权转让协议的签订，还对顾新荣讲其与高剑有经济往来，让顾新荣对尚有40万元未给付不要担心；另外顾新荣还向高剑言明，如受让债权迟迟不得回笼资金，顾新荣将退还所受让的债权，届时高剑需将所得50万元退还给顾新荣；基于以上协商过程中，高剑在债权转让协议签订当天向顾新荣出具了收到90万元的收条。对顾新荣上述陈述，原告高剑当庭明确表示否认。本院当庭给予被告顾新荣庭后5个工作日的延长举证期限，顾新荣在上述期限内对其上述陈述未提供任何证据。 高剑因尚有40万元案涉债权转让款未获得，于2019年8月23日向本院提起诉讼，以债权转让协议上载明的受让人顾劲松为被告，要求顾劲松给付40万元并偿付违约金。案件审理过程中，顾新荣到庭陈述了其以顾劲松之名签订债权转让协议的过程，并明确表示对其行为应由其本人承担责任，与顾劲松无关。在此情况下，本院于2019年10月22日作出（2019）苏0621民初5554号民事裁定书，驳回了原告高剑的起诉。高剑未提起上诉，另行提起了本案诉讼。关于债权转让款中未给付的40万元，顾新荣在高剑诉顾劲松的上述案件中以案外人身份到庭陈述称，李易飞当场出具了一份40万元的欠条给高剑，高剑基于实际收到50万元转账款项及李易飞出具的欠条，故出具了收到转让款90万元的收条。 以上事实，有原告高剑提供的债权转让协议、本院（2019）苏0621民初5554号案件审理过程中的谈话笔录、驳回高剑的起诉的民事裁定书，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约全面履行义务。案涉债权转让协议是双方当事人真实意思的体现，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉纠纷虽为债权转让纠纷，但并不涉及债务人，只是债权转让人与债权受让人内部产生的争议，双方均应按债权转让协议约定的内容履行义务。 本案的争议主要在于案涉债权转让协议确定的转让款90万元实际受让人顾新荣是否全部给付。对此，原告高剑作为债权转让人主张顾新荣只给付了50万元，余款40万元一直未给付，而顾新荣陈述该40万元应当视为已给付，根据证据规则，顾新荣应为其主张提供充分有效的证据加以证明。顾新荣在前后两次诉讼中作出了相互矛盾的陈述，在此前诉讼中，顾新荣陈述基于李易飞向高剑出具了40万元的欠条，高剑出具了收到90万元的收条，在本次诉讼中，顾新荣又陈述签订债权转让协议时高剑答应由顾新荣先给付50万元，余款40万元可待顾新荣受让债权部分实现时再给付，并称当时高剑出具了90万元的收条，同时还称高剑承诺若顾新荣受让债权迟迟不得实现可由顾新荣退还债权、高剑退还已收转让款，对顾新荣相互矛盾的陈述，高剑均予否认，而顾新荣未能给出合理的解释，而且一直未能提供任何证据加以证明，甚至在本院为此专门给予顾新荣一定的延长举证期限内，顾新荣仍未能提供相关证据，该举证不能的不利后果依法由其自负。被告顾新荣所辩案涉40万元转让款已经给付的主张，本院不予采信。原告高剑要求被告顾新荣给付尚欠的债权转让款40万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于违约金，原、被告在案涉债权转让协议中已经明确，但由于所约定的标准（每日1‰）明显过高，原告高剑主张降低为按年利率24%计算，符合现行法律规定，本院予以采信。协议约定案涉款项应于2018年6月15日签订债权转让协议一次性支付，逾期支付应承担违约责任，该约定有效。原告高剑要求被告顾新荣从2018年6月15日起偿付违约金，符合双方约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告顾新荣向原告高剑给付尚欠的债权转让款400000元，并偿付违约金（以400000元为本金，从2018年6月18日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告顾新荣负担元，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户32×××166）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××655）。 审判员  刘春华 二〇一九年十二月十六日 书记员  曹智梅