河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4731号上诉人(原审原告)：陶云东，男，1984年10月18日出生，汉族，住延津县。被上诉人(原审被告)：王庆，男，1980年12月11日出生，汉族，住延津县。上诉人陶云东因与被上诉人王庆民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶云东上诉请求：1、撤销延津县人民法院（2019）豫0726民初1810号民事判决；2、一、二审诉讼费由王庆承担。事实与理由：1、王庆主张款项已经将50000元偿还完毕明显不符合常理，王庆提交的四份证据共计还款97800元，如果该款项是偿还本案还款则早就还完了，这明显不符合常理，王庆提交的转款凭证只能证明其与陶云东之间有其他经济往来；其中2016年5月9日，王庆为王东阳借款10万元提供保证，王庆分四次偿还了该款项即2016年5月25日还款50000元、7月8日还款30000元、7月20日还款15000元，7月21日还款30000元。王庆提交的四份证据中有三份均系偿还其他款项，与本案无关；2、一审法院称陶云东不能清楚、符合逻辑及情理的说明50000元欠款如何偿还到下欠16000元的就认定该16000元借款事实不存在明显错误，陶云东2016年12月1日在多次催促王庆还款无果的情况下，将其车辆扣押，王庆于2016年12月4日通过银行转款偿还27800元，于12月17日在陶云东店里就还款进行协商，经结算王庆还需要还款32700元，王庆当场支付部分现金，下欠的16000元重新出具了借条；3、王庆在一审陈述说在化妆品店给了8500元，而在另外要求返还车辆的案件中又称给了33500元，明显前后矛盾，不应采信。被上诉人王庆辩称：1、陶云东起诉的16000元不是50000元借款剩余的钱，如果是剩余的钱肯定在12月4日就打条，而不会在12月17日再打条，明显不符合常理，12月4日王庆就将50000元全部还清；2、2016年3月24日，王庆在陶云东处借款50000元，月息3分，中间还款20000元即7月20日还款15000元、7月21日还款5000元。剩余款项在12月4日还清。王东阳借款10万元，由我担保，但王东阳也用车辆抵押了，该笔款项已经偿还即5月25日我转款50000元，剩余50000元由王东阳本人偿还。如果该笔款项未偿还，则车辆不会开走。之后王东阳又借款7万元，由王庆担保和车辆担保，7月8日王庆转款偿还30000元，剩余款项43000元由王东阳偿还。至于7月11日之后王东阳和陶云东的经济往来，王庆不知情。陶云东向一审法院起诉请求：1、判令王庆返还借款16000元及利息（利息以16000元为基数按月息2％自2016年12月17日起计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费用由王庆承担。一审法院认定事实：2016年3月24日，王庆向陶云东借款50000元，约定月息3分，王庆为陶云东出具了借条。王庆分别于2016年7月20日、2016年7月21日通过支付宝向陶云东还款15000元、5000元，又于2016年12月4日通过邮政手机银行向陶云东还款27800元，于2016年12月4日在陶云东位于文化路炫姿化妆品店里偿还陶云东部分现金，王庆称是8500元，陶云东认可偿还现金的事实存在但未明确具体数额。王庆称打16000元的欠条是因为陶云东于2016年12月1日雇佣四人将其帕萨特轿车抢走，陶云东为赎回车辆被迫给陶云东出具了16000元的借条。陶云东称该16000元的借条是因王庆上述50000元欠款尚有16000元未还清所打。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，王庆于2016年3月24日向陶云东借款50000元，约定了月息3分。对于该欠款，王庆已分四次向陶云东进行了清偿。陶云东主张该50000元借款王庆尚欠16000元未还清才向陶云东出具了欠条。庭审中陶云东不能清楚的、符合逻辑的、符合情理的说明50000元欠款王庆是如何偿还到下欠16000元的。相反王庆提供的证据基本能够证明该50000元欠款已经还清。根据陶云东确曾扣押过王庆车辆的事实及证据的盖然性原则，一审法院确认本案中的16000元借款事实根本不存在，王庆辩称的理由成立。综上，一审判决：驳回陶云东的诉讼请求。案件受理费440元，减半收取220元，由陶云东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：借款合同书一份、转款记录一份、转款记录三张、交易明细一张。以上证据证明王东阳借款100000元由王庆担保，王庆在一审提供转款凭证均系偿还该100000元。上述证据经王庆质证，其对证据的真实性无异议，但称其还款记录并非均为偿还该100000元借款，其中50000元、30000元转账记录均系偿还之前王东阳分别借款100000元、70000元。被上诉人王庆提供证据如下：1、录音一份。证明本案所涉款项即为录音中陶云东所称的“下车费”；2、王东阳银行流水一份、王东阳支付宝转账记录一份。证明2016年7月11日王东阳向陶云东共计转账43000元，以上款项结合王庆2016年7月8日转款30000元系偿还王东阳2016年6月19日借款70000元。上述证据经陶云东质证，陶云东对证据1的真实性予以认可，但称其所称的费用为保管王庆车辆的保管费，并且该费用根本并未实际收取，与王庆所称的“下车费”不是一个概念；对证据2的真实性予以认可，但称该款虽系王东阳转款，但实际是王庆支付，是王庆将其车辆开走而支付的款项。经审查，上诉人提供证据、被上诉人提供证据，各方对其真实性均无异议，故依法予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，陶云东持有王庆出具的16000元借据要求王庆偿还该笔款项，并称该16000元系王庆2016年3月24日借款50000元后剩余未还款项。王庆辩解称其2016年3月24日借款50000元已经偿还完毕，该16000元并未真实发生而是陶云东将其车辆扣押后要求其出具的扣押车辆的费用。本院认为，首先，根据王庆提供的其与陶云东的谈话录音，在该录音中陶云东明确表明王庆、王东阳应支付的三类款项中包括“下车费”，同时其在录音中也未要求王庆支付案涉的16000元，陶云东虽辩解其所称的“下车费”系停车费用且未实际收取，但其该项辩解缺乏证据予以印证，且其未向王庆主张案涉16000元亦不符合常理；其次，陶云东称王庆2016年7月20日、2016年7月21日通过支付宝向其转账15000元、5000元并非偿还本案所涉50000元借款，而是偿还王庆为王东阳借款担保的100000元。但结合陶云东关于其与王庆、王东阳借款经过的陈述，其亦未能对该100000元如何偿还作出合理且一致的解释，故其主张7月20日、21日还款20000元系偿还该100000元亦缺乏依据。综上，综合考虑双方当事人关于案涉借条形成陈述的合理性，再结合陶云东曾扣押王庆车辆、王庆提供的录音中陶云东主张“下车费”等情形，一审判令驳回陶云东的诉讼请求并无不当，陶云东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人陶云东负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 韩国华二〇一九年十二月十一日书记员 杨翠翠