广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3890号原告：唐治安，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省仪陇县********1*，居民身份证512************195。原告：唐睿骞，男，1996年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****云东海大道1号林海尚都五座2401号，居民身份证511************79X。两原告共同委托诉讼代理人：崔勇刚，广东燊尧律师事务所律师。被告：佛山市三水区*****办事处，住所地广东省佛山市三水区***************，统一社会信用代码114***********256N。负责人：曾法强，主任。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛青，广东华法（三水）律师事务所律师。第三人：钱仲光，男，1968年7月25日出生，住佛山市三水区************2****，香港居民身份证号码M068176（3）。委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。原告唐治安、唐睿骞与被告佛山市三水区*****办事处、第三人钱仲光合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，两原告的共同委托诉讼代理人崔勇刚、被告的委托诉讼代理人李宛青、第三人的委托诉讼代理人何浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐治安、唐睿骞向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付补偿款3799339.32元，并支付自2018年8月1日至实际付款日的以6%年息计算的利息（暂计至起诉日为227960元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月17日，原告唐治安承租佛山市三水区*******内的知青场山岗、岗地山头部分大约50亩养殖。2016年5月6日唐治安以自己的名义与唐睿骞在租赁场所设立佛山市三水区贝安畜牧有限公司，投资了资金及生产设备进行畜牧养殖。2018年由于佛山市政府规划了养殖的禁养、限养区域，二原告的佛山市三水区贝安畜牧公司在政府规定的限制区内，原告响应政府要求，2018年6月29日，经政府部门委托评估机构对公司的地上构筑物、生产生活设施及养殖物搬迁等进行评估，评估总价为3799339.32元，双方为此签订《三水区云东海街道畜禽禁养区养殖场自行清理协议》，约定原告于2018年7月30日前完成养殖场清理工作，被告向原告支付上述补偿。但原告依约完成养殖场清理工作后，被告却一直不向原告支付该补偿款，由于补偿款不到位，原告没有资金在周边区域寻找到合适的养殖场地，故两原告于2019年5月20日被迫注销了贝安畜牧有限公司。为维护自身权益，故起诉至法院。佛山市三水区*****办事处辩称：一、原告的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。《三水区云东海街道畜禽禁养区养殖场自行清理协议》上并没有被告的盖章，该协议尚未生效。二、原告与第三人对补偿款项分别享有的份额存在争议，答辩人只有在原告与第三人协商确定各自份额后才能支付相关的款项，否则答辩人存在侵犯第三人权益的法律风险，希望法院对原告与第三人的份额承担进行确认后答辩人才能进行发放。三、原告要求答辩人支付利息缺乏事实依据，且年利率6%的计算标准过高，应不予支持。钱仲光本院提出诉讼请求：1.判令佛山市三水区*****办事处向第三人钱仲光支付拆迁补偿款1266446.44元；2.诉讼费用由唐治安承担。事实和理由：2005年7月8日，钱仲光与佛山市三水区********民委员会（以下全文简称“上九村委会”）签订《承包土地经营合同》，约定由钱仲光承包上九村委会“知青场”的山岗、岗地、水田总面积约160亩。2008年3月17日，钱仲光与唐治安签订《土地承包合同书》，约定钱仲光将上述土地中的50亩转包给唐治安作养猪使用，后来因政府养猪政策调整，猪场被云东海街道办事处征收，补偿款为3799339.32元，根据双方签订的《土地承包合同书》第四条第二款的约定，征收拆迁的所有赔偿金额按3：7的比例进行分配，但唐治安却拒绝按约定进行分配。为维护自身权益，故以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，请求法院依法予以处理。唐治安、唐睿骞对钱仲光的诉讼请求辩称，追加第三人参加诉讼没有事实和法律依据，参与诉讼的理由和依据的事实与本案不存在利害关系，第三人无必要参与本案诉讼。原告在诉讼中举证如下：1.《三水区云东海街道畜禽禁养区养殖场自行清理协议》，证明原、被告双方签订协议，约定原告完成自行清理工作，被告向原告支付补偿款3799339.32元。2.《云东海街道规模化养殖场棚舍及设施自行清理验收表》、《云东海街道规模化养殖场畜禽自行清理验收表》，证明协议签订后被告对清理情况进行了验收，达到了合同约定标准，原告依约完成清理。3.生产生活设施评估评估明细、地上构筑物评估明细表、养殖物搬迁评估明细表原件，证明被告应付补偿款的依据，补偿项目包括地上构筑物、生产生活设施、搬迁的评估价格，本案涉及的补偿费用涉及的项目与土地的补偿没有任何关联性。4.照片30张打印件，证明搬迁前厂内生产设施、设备、禽畜的状态，都是原告投资的，与第三人没有任何关系，原告损失惨重。5.佛山市三水区贝安畜牧有限公司企业信息、核准简易注销登记通知书原件，证明由于补偿款未到位，无法在其他地方投资经营，导致原告已注销公司。6.佛山市三水区*****社会工作局出具的情况说明原件，证明养殖场清理的原因，原告进行搬迁清理是由于处在禁养区的范围内。被告没有发放补偿款的原因是原告与出租方就补偿款存在争议，即被告对于补偿款的性质和金额确认。被告在诉讼中举证如下：《承包土地经营（鱼塘、种养）合同》、《山地承包合同书》、上九村民委员会证明、权属证明，（都是复印件），证明钱仲光从佛山市三水区*******民委员会处承租位于知青场（老虎屎屈、零龟坑尾、水仔坑秧地四块）的山岗、岗地、水田总面积约160亩的土地，承包期限自2005年8月1日至2025年7月31日。其后，经上九村委会同意，钱仲光将其承租的土地转租给原告。钱仲光与原告约定土地租赁期限自2008年4月1日起至2025年7月31日。根据钱仲光与原告在《山地承包合同书》中的约定:“在承包期内，如果国家和当地政府建设规划征收场地时，甲乙双方都应该服从征用，在征收的过程中，政府对场地所有赔偿金额，由甲乙双方按3:7的比例（即:甲三成，乙七成）进行分配”，原告并非对其主张的补偿款享有100%的份额。第三人在诉讼中举证如下：1.情况说明原件，证明第三人发包给原告的土地因政府的拆迁，原告与第三人存在争议，所以补偿款未发放。2.《承包土地经营合同》，（加盖上九村委会章的复印件），证明第三人从上九村委会承包了位于知青场的土地。3.《山地承包合同书》复印件，证明第三人承包了知青场土地后把其中的一部分转包给原告进行养猪。合同第四条第二款约定如果遇到征收，征收款按3:7比例进行分配。经审查，原告、被告、第三人提供的证据，来源合法，内容真实，对上述证据的真实性本院均予以认可。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2005年7月8日，钱仲光与佛山市三水区*******民委员会（现在的佛山市三水区********民委员会）签订《承包土地经营（鱼塘、种养）合同》，约定由钱仲光租赁上九村委会的知青场约160亩（老虎屎屈、零龟坑尾、水仔坑秧地四块）的山岗、岗地、水田，租赁期间为2005年8月1日至2025年7月31日。2008年3月17日，钱仲光与唐治安签订《山地承包合同书》，约定唐治安承租钱仲光上述知青场的山头部分，范围大约50亩，用途是养猪，承租期为2008年4月1日至2025年7月31日，并约定：“在承包期内，如果国家和当地政府建设规划征收场地时，甲乙双方都应该服从征用，在征收的过程中，政府对乙方场地所有赔偿金额，由甲乙双方按3：7的比例进行分配，乙方场地上的所有财产，全部归乙方所有和支配。土地被用后双方可解除合同，甲方按实际占用的面积和时间计算当年承租金，其余退回乙方”等内容。查明，根据《佛山市三水区人民政府关于印发佛山市三水区畜禽养殖分区划定方案的通知》﹛三府﹝2017﹞38号﹜文件规定，三水区云东海街道全境为畜禽禁养区范围，故三水区云东海街道办事处作为甲方，与作为乙方的唐治安（佛山市三水区贝安畜牧有限公司实际经营者）签订《三水区云东海街道畜禽禁养区养殖场自行清理协议》，合同约定了由乙方限期完成养殖场畜禽、棚舍、生产设备和设施的自行清理工作，符合甲方验收合格要求后，则按照佛山市三水区华正价格事务所有限公司出具的评估价，甲方给予乙方总额为3799339.32元的补偿。合同还约定了双方其他的权利义务，乙方唐治安在合同上签名，甲方三水区云东海街道办事处并没有签名盖章，佛山市三水区********民委员会在“见证人”栏签名盖章。2018年7月29日，云东海街道办事处工作人员、上九村委会、唐治安均确认畜禽完成自行清理，三方在《云东海街道规模化养殖场畜禽自行清理验收表》上签名。2019年5月23日上九村委会、唐治安在《云东海街道规模化养殖场棚舍及设施自行清理验收表》签名，确认已完成清理。2019年6月28日，佛山市三水区*****社会工作局出具《情况说明》，确认本案原告已经按要求自行清理完毕，同意按3799339.32元进行补偿，但由于本案原告与租赁方在款项分配上存在争议，故补偿款暂停发放，待有明确依据之后再行支付。查明，佛山市三水区贝安畜牧有限公司的股东为唐治安、唐睿骞，该公司在2019年5月20日注销。本院认为，本案系合同纠纷，钱仲光系香港特别行政区居民，且在本案中为有独立请求权第三人，故本案属涉港澳民商事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。关于本案的管辖权，本案因租赁合同关系而起，租赁物及涉案财物均在中华人民共和国广东省佛山市三水区辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，……可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地……人民法院管辖”的规定，故本院对本案拥有管辖权。关于本案的法律适用问题。涉案财物所在地为中华人民共和国广东省佛山市三水区辖区内，应适用法院地法律，故本案适用中华人民共和国法律审理。本院认为，《三水区云东海街道畜禽禁养区养殖场自行清理协议》虽然没有被告的盖章确认，但从之后的验收以及出具的情况说明等材料，可以认定该协议是原告与被告之间的真实意思表示，该协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予认可。原告方在完成评估之后，依约自行清理完毕并经被告方的确认，故双方约定的补偿款3799339.32元发放的条件成就，原告方诉请被告方支付，合法有理，本院予以支持。原告诉请的利息起算点及利率均不符合法律规定，本院依法予以更正。原告与第三人之间的《山地承包合同书》也是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，就本案来说双方之间的争议在于原告方所得的上述补偿款是否应分配30%给第三人，焦点在于双方之间合同第四点第二款应如何理解的问题，本院认为原告方与第三人签订合同之时，已然清晰得知第三人并非土地的所有权人，故合同第四点第二款中的“场地”必然指的是地上构筑物、生产工具、设施等财物，而非土地本身，后政府因为设立畜禽禁养区，要求本案原告方自行清理养殖场（猪场）的畜禽及相关构筑物、生产生活设施，并由政府和原告方约定的评估机构对财物进行清点后按评估价格进行补偿，整个事件完全符合《山地承包合同书》第二款的约定，故第三人依法理应取得补偿款的30%即3799339.32×30%＝1139801.8元。第三人诉请被告直接向其支付，合法有理，本院予以支持，但第三人的诉请计算有误，本院依法予以更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二百五十九条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、被告佛山市三水区*****办事处须于本判决生效之日起十日内向原告唐治安、唐睿骞支付补偿款2659537.52元及相应利息（以2659537.52元为基数，自2019年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山市三水区*****办事处须于本判决生效之日起十日内向第三人钱仲光支付补偿款1139801.8元；三、驳回原告唐治安、唐睿骞其他的诉讼请求；四、驳回第三人钱仲光其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39018元（原告已预交），由原告负担15058元，被告负担23960元；第三人预交的案件受理费15058元，由被告负担。如不服本判决，原告唐治安、唐睿骞、被告佛山市三水区*****办事处可在判决书送达之日起十五日内，第三人钱仲光可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  贝喜雪人民陪审员  黄 捷二〇一九年十二月十三日法官 助理  劳楚文书 记 员  卢 恩