辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽行终1689号上诉人（原审原告）：本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区火连寨街道办事处火连寨村四组。法定代表人：秦鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏锡悦，该公司工作人员。委托诉讼代理人：兰世平，辽宁襄平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本溪市溪湖区人民政府，住所地辽宁省本溪市溪湖区民主路59号。法定代表人：代萍，该区政府区长。委托诉讼代理人：曾朝，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司（以下简称丰源钢渣公司）因诉本溪市溪湖区人民政府（以下简称溪湖区政府）行政征收补偿一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2017）辽05行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年9月16日组织双方当事人进行询问，上诉人丰源钢渣公司的法定代表人秦鹄、委托诉讼代理人苏锡悦、兰世平，被上诉人溪湖区政府的委托诉讼代理人曾朝、沈延志到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：在沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程建设中，被告征收了位于辽宁省本溪市溪湖区火连寨街道办事处火连寨村四组原告厂区内的部分围墙。2017年2月10日，原被告双方就原告厂区内的地上附着物围墙的种类和数量进行核量，并制作了“地上附着物补偿费用明细表”，双方对此无争议。被告依据补偿方案规定的标准，同意对核量的地上附着物围墙补偿10万元。原告认为，被告应对包括围墙在内的墙基、暗沟、回填土等构筑物进行补偿，补偿金额应为3806807.40元。后原被告双方因补偿项目及数额存在争议而未达成补偿协议，遂原告提起本案诉讼。为确定原告要求的补偿数额，依原告申请，原审法院委托辽宁溪城工程造价有限责任公司就围墙及墙基、排水沟等工程造价进行评估。原审法院认为：根据《本溪市人民政府办公厅关于印发沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程集体土地征收与补偿安置方案的通知》（本政办发[2016]103号，以下简称《补偿方案》）规定，被告溪湖区政府负责征地补偿安置工作，是补偿安置主体。本案的争议焦点是：1、补偿项目问题；2、补偿数额问题。关于补偿项目：对于围墙及墙基，根据原被告双方的诉辩主张及本案证据表明，被告在沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程建设中，征收了原告厂区内的围墙，但据生活常识，建墙应有“墙基”，被告主张不予补偿“墙基”的理由不成立，故原审法院认定补偿项目应为围墙及墙基。对于排水沟，首先，原告建造排水沟目的应是排水，避免山水冲击其厂区。现被告在该工程建设施工中另建排水设施，使山水改道而行，不再通过原告的排水沟排泄。因此，尽管原告诉称其排水沟不能再继续使用，但其排水沟所承载的“功能”已由被告所建的排水设施“替代”，使原告厂区不会因其排水沟停用而受到水患威胁，故原告的排水沟停用未对其合法权益产生实质影响；其次，被告也并未征收原告的排水沟。综合以上两点，原告对排水沟提出补偿请求理由不成立，原审法院不予支持。对于场地回填土，本案证据表明，被告在建设施工中并未征收原告的场地，故原告对场地回填土提出补偿要求因没有事实依据，原审法院不予支持。关于补偿数额，被告主张按照补偿安置方案确定的标准补偿，原告则不同意按照补偿安置方案确定的标准补偿，鉴于原被告双方对补偿标准存在异议，经法院综合考量，决定按工程造价标准予以评估。基于原审法院认定的补偿项目为围墙及墙基，对应的补偿数额应以辽宁溪城工程造价有限责任公司出具的司法鉴定结论为准，即补偿围墙222860.16元、墙基197440.94元，总计420301.10元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，判决：被告本溪市溪湖区人民政府于本判决发生法律效力后十日内补偿原告本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司围墙及墙基工程造价款肆拾贰万零叁佰零壹元壹角。司法鉴定费壹拾万零叁仟陆佰玖拾叁元肆角柒分，按评估比例由被告本溪市溪湖区人民政府负担壹万叁仟肆佰捌拾元壹角伍分（原告已先行垫付，由被告直接给付原告）；由原告本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司负担玖万零贰佰壹拾叁元叁角贰分。案件受理费五十元，由被告本溪市溪湖区人民政府负担。丰源钢渣公司上诉称：1、请求撤销原审判决；2、判决被上诉人对征用上诉人场地予以补偿；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为上诉人厂区内的围墙被征收，被上诉人的补偿项目应为围墙及墙基。但是，对于上诉人场地及部分排水沟被占用的事实未予认定，故对上诉人建厂时投入回填土等未予补偿，上诉人对此有异议，由于场地被占用，导致排水沟（暗渠）废弃。根据工程造价评估，上诉人在建厂时投入的回填土价值2766634.79元，排水沟价值126179.79元。此两项经济损失原审法院没有考虑。请求二审法院在原审判决的基础上，增加判决补偿上诉人场地及排水沟经济损失2892814.58元，司法鉴定费全部由被上诉人承担。溪湖区政府答辩称：一、原审判决查明事实清楚，采信证据无误，论理、适用法律得当，被上诉人对原审判决对墙基础进行补偿有意见，但被上诉人没有上诉。根据《补偿方案》的规定，被上诉人负责征地补偿安置工作，征地范围包括火连寨村委会所属的集体土地。征地补偿安置工作开始时并未涉及到上诉人，因为被征收土地属于火连寨村所有，该地块上只有一堵围墙，村委会表明此墙为村里修建。在进一步工作中，上诉人提出该墙属于上诉人所有。为此，被上诉人与上诉人进行了实物量核量、登记，同时，上诉人在《附着物补偿费用明细表》上进行签字确认。在双方协商补偿费用过程中，施工方在施工进程中将该堵围墙拆除。根据以上事实，被上诉人认为：上诉人不是集体经济组织成员，不在征收范围内；案涉围墙补偿金额按照征收补偿方案仅价值10万余元所以应按10万余元进行补偿。二、原审判决没有认定占用上诉人场地和排水沟是正确的，回填土与排水沟原审判决没有考虑正确，本案不应增加判决补偿场地及排水沟经济损失2892814.58元。1、对于排水沟，首先，上诉人建排水沟目的应是排水，避免山水冲击其厂区。现被上诉人在该工程建设施工中另建排水设施，使山水改道而行，不再通过上诉人的排水沟排泄。因此，尽管上诉人称其排水沟价值126179.79元，但其排水沟所承载的“功能”已由被上诉人所建的排水设施“替代”，使上诉人厂区不会因其排水沟停用而受到水患威胁，故上诉人排水沟停用未对其合法权益产生实质影响；其次，被上诉人也并未征收上诉人的排水沟，综合以上两点，上诉人对排水沟提出补偿请求理由不成立，不应予以支持。2、对于场地回填土，本案证据表明，被上诉人在建设施工中并未征收上诉人的场地，故上诉人对场地回填土提出补偿要求没有事实依据，不应予以支持。3、上诉人在原审中也承认被上诉人只对集体土地补偿，地上青苗补偿安置与其无关。4、上诉人并没有取得案涉土地使用权，征收时案涉土地的性质是集体土地系农用田，土地的所有权人是火连寨村。上诉人与该村没有承包案涉土地的协议，也没有向该村交纳费用，就违法向农用田排放回填土，建排水沟改变了土地用途系违法行为，不应受到法律保护，更不应对其进行补偿。5、被上诉人与上诉人签订的地上附着物补偿费用明细表，应补偿部分没有排水沟、场地回填土方，故不应补偿。6、司法鉴定中评估的排水沟、场地回填土石方、围墙金额不客观、不真实，因为到现场踏勘时见到的实物没有多大工程量，鉴定单位就是照搬《本溪市火连寨南沟熟料厂填方工程岩土工程勘察报告》内容制作的，没有客观反映工程量。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明：一、2017年8月21日，本溪市人民政府向辽宁省人民政府呈报《关于沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程项目用地的请示》（本政土[2017]25号），申请办理用地审批手续。2017年11月6日，辽宁省人民政府作出《关于沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程建设项目用地的批复》（辽政地[2017]511号），批准用地48.7565公顷。2017年11月15日，溪湖区政府发布《征收土地公告》（溪政告字[2017]21号），其中征收火连寨村农用地18.3395公顷，建设用地1.5232公顷，未利用地0.1131公顷。二、2017年6月1日，丰源钢渣公司向本溪市溪湖区火连寨街道办事处提交《说明》，该《说明》陈述：“我单位与（于）2017年2月得知沈本线响山至滨河南路段改扩建工程，占用地上物大墙，就是我上述陈述的这座墙，现我公司要求占用者补偿我费用380万元，我特此说明‘此墙未经我公司同意，施工方已经占用’，请火连寨街道办事处速解决补偿费用答复我公司。”三、2017年8月7日，溪湖区火连寨镇火连寨村民委员会出具证实，载明：“于2016年10月份得知：‘沈北（本）线响山子至滨河南路段改扩建工程集体土地征收’地上物被拆毁及附属设施全部熄灭。我村集体土地被征收。”2018年11月20日，丰源钢渣公司向本院提交了火连寨村民委员会出具的证实，该证实的内容与前一个证实的内容基本一致，只是在结尾处添加了“其中，该公司占用的24000平方米土地中有11800平方米亦在被征收范围”表述。四、2017年6月16日，沈本线响山子至滨河南路段改扩建工程项目经理部（以下简称项目经理部）出具证实：“1、在2017年4月25日我公司开工占用墙体，具体数量详见地上附着物补偿费用明细表，再加16延长米破损墙体，截止日期2017年6月16日；2、在施工过程中，遇见暗排水沟2处，井一处；3、在清表过程中，基础顶面为800宽，底面宽度不详。”五、丰源钢渣公司于2014年以出让方式取得了位于火连寨街道办事处火连寨村的13332平方米的国有土地使用权，该部分厂区本案未涉及。案涉土地23800平方米为集体土地，丰源钢渣公司主张该案涉土地系从火连寨村租赁而来，共投资了380万元，即丰源钢渣公司提起本诉时主张的数额。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据上述法律法规规定，土地征收时，地上附着物及青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，丰源钢渣公司主张案涉土地被占用，应对其地上物予以补偿。因此，本案的争议焦点是案涉土地是否被征收或被实际占用。首先，关于案涉土地是否被征收问题。《征收土地公告》显示，火连寨村的部分集体土地确实在征收范围内，但并没有证据显示案涉土地在征收范围内。虽然火连寨村民委员会出具证实“该公司占用的24000平方米土地中有11800平方米亦在被征收范围”内，但该证实与其以前出具的证实的内容不相一致，且该证实系在一审判决作出后出具，证明力较弱，在没有其他证据佐证的情况下，仍然不能证明案涉土地在征收范围内。根据本案查明事实，溪湖区政府实际征收了丰源钢渣公司的部分围墙，双方就该围墙的种类和数量进行核量，并制作了《地上附着物补偿费用明细表》，双方对此无争议。因此，从现有证据来看，不能证明案涉土地被征收，只是征收了丰源钢渣公司的部分围墙。故丰源钢渣公司提出的对案涉土地的回填土予以补偿的主张不能成立。其次，关于案涉土地是否被实际占用问题。根据卷宗所附相关现场图例显示，并结合原审法院现场勘查情况，并未发现案涉土地被实际占用。虽然丰源钢渣公司主张，所建公路实际占用了一半的案涉土地，但其并未提交相关证据证明。因此，从现有证据来看，本案亦不存在案涉土地被实际占用的问题。第三，关于丰源钢渣公司主张的排水沟问题。根据项目经理部的证实以及卷宗所附示意图，该排水沟为暗沟，与围墙呈接近于垂直状态，所建公路并未占用该排水沟。并且溪湖区政府在公路建设施工中另建排水设施，不再通过该排水沟排水，其所承载的“排水功能”已由溪湖区政府所建的排水设施“替代”，使丰源钢渣公司不会因其排水沟停用而受到水患威胁，该排水沟停用未对其合法权益产生实质影响。故丰源钢渣公司对排水沟提出的补偿请求没有事实依据，不应予以支持。第四，根据对现有证据的综合分析，丰源钢渣公司提出的对其场地及排水沟进行补偿的请求缺乏事实依据和相关证据证明。在此情况下，原审法院根据查明的案件事实、相关证据、生活常识、现场勘查以及鉴定结论，判决溪湖区政府对丰源钢渣公司的围墙和墙基工程进行补偿并无不当，司法鉴定费的负担亦符合客观实际。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。丰源钢渣公司的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人本溪丰源钢渣资源综合利用有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 曹丽华审判员 李 明二〇一九年十二月二十日法官助理刘春晓书记员张馨予（代）