浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1121民初3213号之一 原告：陈阿金,女，1976年8月6日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：贾殿军,浙江捷频律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林舫舟，浙江捷频律师事务所实习律师。 被告：朱素蓓,女，1967年3月16日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：朱素君,女，1972年6月22日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 两被告共同委托诉讼代理人：陶土才,浙江五洲律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晶晶,浙江五洲律师事务所实习律师。 原告陈阿金与被告朱素蓓、朱素君租赁合同纠纷一案，本院在2019年8月5日立案受理。依法适用普通程序，分别在2019年9月3日、2019年10月18日、2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈阿金及其委托诉讼代理人贾殿军、被告朱素蓓、朱素君及其委托诉讼代理人陶土才都到庭参加了三次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈阿金起诉称，2018年7月1日，原告和案外人董玲玲与被告朱素蓓、朱素君签订了《青田意华生态养殖有限公司租赁合同》。合同约定租期10年，年租金18万元等事宜。合同签订后，原告支付了第一年租金18万元，并开始对养殖场进行投资。用于养殖场设备更新改造投入376270.9元。购买养殖保险11773.35元。引进母猪200头，已经存栏2000多头。每头生猪出检均重130公斤。平均出检价格18元每公斤，每头猪收入2340元。生猪每头成本1202.8元。按照2040头猪计算，收益2319888元。2018年10月8日，案外人董玲玲退出养殖场。原告除支付给董玲玲投资款和借款外另外支付投资利润收益款22万元。2018年12月份，被告方无故要求解除合同，并派人将养殖场大门堵住，致使原告无法经营。原告无奈只得将养猪场母猪和商品猪以低价处理，于2018年12月底将养殖场腾空还给被告。后原告与被告协商赔偿事宜，被告不予理会。为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：一、被告赔偿给原告设备投资费用376270.9元及利息（利息自起诉之日起至实际偿清之日止按照年利率6%计算）；二、被告返还给原告租金90000元及利息（利息自起诉之日起至实际偿清之日止按照年利率6%计算）；三、被告赔偿给原告收益损失2539888元，保险费损失11773.35元；四、诉讼费用由被告承担。 被告朱素蓓、朱素君没有作出书面答辩，在庭审中，共同口头答辩称，一、原被告之间租赁合同并未解除，原告未向被告返还租赁物；租赁合同存续期间，原告应当依约向被告支付租金。 1、关于合同的主体以及合同标的 2018年7月1日，原被告之间签订租赁合同。根据合同约定，出租人是两被告，承租人是原告，双方是公民个人而非企业；租赁物是“青田意华生态养殖有限公司”的厂房、设备、办公设施，并非企业整体租赁经营。 2、关于合同履行 上述合同签订后，被告已经将合同所涉租赁物全部交付给原告使用，原告也已经实际使用租赁物开始正常的生产经营。被告完全履行了出租人的合同义务，不存在任何违约事实。原告也已经支付了第一年的租金人民币18万元。 根据合同约定，原告应当在2019年7月1日前向被告支付第二年的租金。原告至今未支付约定租金，已经构成根本违约。 3、关于合同解除 原被告双方的租赁合同至今未解除。原告称被告无故要求解除合同，没有任何事实依据。 （1）、两被告从未向原告提出过解除合同的要求； （2）、两被告并未实施或者指使他人实施将原告使用的养殖场大门堵住的侵权行为； （3）、原告也没有向被告提出过解除合同的要求，原被告之间，从来没有就解除合同问题进行过协商。 4、关于租赁物返还 原告称2018年12月底已经将租赁物返还给被告，没有任何证据。事实上，合同双方从未办理租赁物返还的交接手续，原告至今仍然实际占有租赁物。 二、原告诉请被告赔偿于法无据。 1、被告没有任何违约事实 如上所述，原被告签订租赁合同后，两被告已经完全履行了合同义务，没有任何违约事实。原告如果主张被告承担违约责任，应当向法院提供被告违约的事实证据。可是，原告没有证据证明被告违约。原告诉称被告无故要求解除合同，同样没有任何证据。 2、两被告未对原告实施任何侵权行为 根据原告诉状的陈述，原告主张赔偿的理由是被告派人将养殖场大门堵住。但是，很明显，原告没有提供证据加以证明。事实上，在养殖场门口堆放泥土的人不是被告，被告也没有指使他人堆放。原告将案外人的行为强加给两被告，显然毫无道理。 综上，本代理人认为，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。代理人请求你院依法予以驳回。 被告朱素蓓补充陈述称，原来我的养猪场是出租给老李（李光永）的，后来我们公司股东经协商打算将养猪场整体出售，所以我跟老李讲了这个事情。本来老李的租赁期是五年，实际才租了一年多时间，老李在听了我的话后同意提前将养猪场还给我。陈阿金和董玲玲开始的时候是想购买养猪场的。当时，我开价350万元，以后她们说太贵，最终谈到260万元转让价格。她们提出先试养一年，如果村民没有意见的就买下来，第一年租金是18万元，原来租给老李是每年24万元。对于原告诉称养猪场被人倒上泥土的事情，我是不知道的，根据原告提供的监控照片看是公司的另一位股东陈小平所为。在签订租赁合同时，陈小平就要求将养猪场卖掉，不同意出租，所以他拒绝在租赁合同上签字。究竟陈小平与原告发生了什么矛盾，我是一点都不知道的。 被告朱素君当庭补充陈述，我对养猪场从来没有去管过，对于原告租赁的养猪场发生纠纷的事情，我是一点都不知道的。 本院经审理认定以下事实：青田意华生态养殖有限公司成立于2008年8月29日。该公司股东有被告朱素蓓、朱素君，还有案外人陈小平三人。朱素蓓占25%股权，朱素君占50%股权，陈小平占25%股权。朱素蓓任公司法定代表人。公司所在地是青田县石溪乡溪口村兆田自然村。2018年7月1日，朱素蓓、朱素君、陈小平作为甲方，陈阿金、董玲玲作为乙方，签订了一份《青田意华生态养殖有限公司租赁合同》。因公司股东商定将公司养猪场整体出售，乙方要求给其试养一年，村民没有意见的，再买下养猪场，才出现了签订上述租赁合同的事情。因陈小平不同意出租，故他拒绝在租赁合同上签字。朱素蓓、朱素君在租赁合同上签名捺印，陈阿金、董玲玲也在租赁合同上签名捺印。在合同签订后，陈阿金、董玲玲接管了青田意华生态养殖有限公司的养猪场和养猪场内的相关财产。2018年10月8日，陈阿金和董玲玲在承租养猪场过程中因产生矛盾，签订了一份《协议书》，两人同意董玲玲退出合伙，养猪场由陈阿金继续经营。2018年10月14日，青田意华生态养殖有限公司股东陈小平因故用卡车运来泥土倾倒在养猪场大门口，阻止养猪场内外车辆通行。陈阿金向110报警，青田县鹤城派出所出警过三次，养猪场门口的泥土也得以清理。以后，双方对善后事宜未达成一致，导致原告陈阿金提起诉讼。 本院认为，青田意华生态养殖有限公司是依法设立的有限责任公司。根据原、被告签订的《青田意华生态养殖有限公司租赁合同》，尽管三位公司股东中陈小平拒绝签字，而另二位公司股东被告朱素蓓、朱素君在该合同上签名捺印，代表了公司表决权的75%，公司法定代表人是被告朱素蓓。因此，租赁合同根据公司制度是依法有效的。本案的出租方应当是青田意华生态养殖有限公司。如果原告认为公司股东对公司债务依法负有民事责任的，那么应当要求全体股东共同承担责任。原告单纯起诉二位被告承担民事责任，其诉讼主体明显不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陈阿金的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈常青 人民陪审员  王立君 人民陪审员  夏掌珠 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  季培磊