河南省濮阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫09行终69号上诉人(一审原告)王信全，男，1963年9月13日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人(一审原告)王信华，男，1978年4月15日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人(一审原告)徐明祥，男，1961年3月24日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人(一审原告)陆书祥，男，1965年2月20日出生，汉族，住河南省台前县。上诉人(一审原告)陆书昌，男，1962年5月10日出生，汉族，住河南省台前县。五上诉人共同委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）台前县吴坝镇人民政府，住所地河南省台前县吴坝镇晋城村，统一社会信用代码114109270056498372。法定代表人毛开文，该镇镇长。委托代理人武守领，该镇政府司法所所长。委托代理人张磊，河南泽民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）台前县吴坝镇后高村民委员会，地址河南省台前县吴坝镇后高村。法定代表人陆书才，该村村长。上诉人王信全、王信华、徐明祥、陆书祥、陆书昌因确认断水断路行为违法一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王信全，王信华，徐明祥，陆书昌及五上诉人共同委托代理人崔庆日，被上诉人河南省台前县吴坝镇人民政府的委托代理人武守领、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：原告王信华、王信全、陆书昌、陆书祥、徐明祥系河南省台前县吴坝镇后高村村民，在该村拥有合法房屋。豫兴建筑工程有限公司台前县吴坝镇安置区项目部在后高村拉运土方施工作业过程中将自来水管道挖断。五原告认为被告吴坝镇政府、后高村委会实施了强行挖断道路，导致自来水管道断裂，故向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。据此，起诉人应当提供被诉行政行为存在的初步证据。本案中，五原告认为被告吴坝镇政府、后高村委会实施了强行挖段道路，导致自来水管道断裂，请求二被告断路断水的行为违法，并责令立即恢复原告的道路通行和自来水供应，追究相关人员的责任。原告提交的照片等证据不能证明断路断水行为系二被告实施，且被告吴坝镇政府、后高村委会均不予认可，另豫兴建筑工程有限公司出具的证明显示，断路断水系该公司项目部施工意外所致，现已维修完成。至于原告提出的是二被告授意施工单位挖断道路和水管的主张，因其未提交相关证据，一审法院不予支持。综上，原告的起诉没有具体事实的根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告王信华、王信全、陆书昌、陆书祥、徐明祥起诉。案件受理费50元，退还原告王信华、王信全、陆书昌、陆书祥、徐明祥。上诉人王信全、王信华、徐明祥、陆书祥、陆书昌不服一审法院裁定，上诉称：一、五上诉人是河南省台前县吴坝镇后高村村民，在该村拥有合法的住房，2018年5月28日吴坝镇后高村党支部及吴坝镇后高村村民委员会发布《通告》，由于建设黄河滩区安置区的需要，经台前县人民政府批准，需要对上诉人的房屋进行拆迁。因没有见到正是征收补偿文件，且补偿也不合理，五上诉人没有签订补偿协议。2019年4月22日下午4时，吴坝镇人民政府工作人员汪海和后高村村长陆福财带领工人强行把上诉人房屋附近的道路挖断，导致自来水管断裂，截止到现在也没有恢复供水和恢复道路通行。此行为对上诉人的出行安全和生活造成了严重影响。吴坝滩区迁建工程是政府工程，断路断水也是被上诉人工作人员带领施工队直接所为，事实清楚。二、一审法院适用法律错误。上诉人向法院提供了涉案房屋列入征收范围的《通知》，断路断水的照片、在场人员的证人证言，且上诉人本人就在断路断水现场，一审片面认定“上诉人的起诉没有具体事实的根据”而驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应予以撤销。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人台前县吴坝镇人民政府答辩称：一、五上诉人上诉称吴坝镇工作人员汪海将上诉人家中的道路截断的陈述没有事实依据。五上诉人没有提交任何有效证据证明吴坝镇工作人员汪海带领施工人员将上诉人房屋附近的道路挖断。五上诉人家中出入的道路均是未拆迁以前的旧路，五位上诉人现在出入使用的道路是许多年前就存在的旧路，对于旧路部分，被上诉人并未截断或者设置障碍阻止通行。现在道路的状态是外来轿车或者小型货车、农用车均可以顺利开至五上诉人家门口。陆书祥家不能通行轿车或者小型农用货车，原因是多年来陆书祥家的道路一直没有进行改建或者拓宽。因此被上诉人并未无故改道、截断道路或者人为设置障碍。二、上诉人上诉称吴坝镇工作人员汪海将五上诉人家中的自来水管道损坏的陈述同样不属实。上诉人家中的自来水供用是镇上的水站所提供的，镇上的水站隶属于水利局，自来水管道的维修及水表的更换均是由水利局有关部门负责维修。此次上诉人家中自来水中断是施工单位在施工过程中不慎将管道挖断所造成的，并非上诉人主张的吴坝镇工作人员因挖断道路导致自来水中断，施工单位对此出具了书面的证明材料。而且经过被上诉人与水利部门沟通，有关部门已经对上诉人家中自来水中断一事进行维修处理，上诉人家中现已接通了自来水。综上请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。被上诉人台前县吴坝镇后高村村民委员会未到庭参加诉讼，书面辩称：1.上诉人上诉称后高村村委会人员将上诉人家中的道路截断的陈述不属实。上诉人上诉称后高村村长陆福财带领施工人员将上诉人房屋附近的道路挖断的陈述没有事实依据。第一，原审中上诉人没有提交任何有效证据证明后高村村长陆福财带领施工人员将上诉人房屋附近的道路挖断。第二，现在道路的的状态是外来轿车或者小型货车、农用车均可以顺利开至王信华、王信全、陆书昌、徐明祥家门口。陆书祥家门口的道路一直沿用着几年十几年前的道路，被上诉人并没有无故改道、截断道路或者人为设置障碍。2.上诉人上诉称后高村村委会人员将上诉人家中的自来水管道损坏的陈述同样不属实。经被上诉人了解，上诉人家中的自来水供用是镇上的水站所提供的，镇上的水站隶属于水利局，自来水管道的维修及水表的更换均是由水利局有关部门负责维修。而且上诉人家中的自来水管是施工单位在施工过程中不慎挖断，对此施工单位也出具了书面的证明材料。另外据被上诉人了解，上诉人家中现已接通了自来水。综上所述，被上诉人并未就上诉人的道路或者自来水管道进行破坏，原审法院以“上诉人的起诉没有具体的事实根据为由”，驳回上诉人的送诉请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：本案争议的焦点是二被上诉人是否对上诉人的住房实施了强行断水断路的行为。上诉人在一审期间提交的证据不足以证实二被上诉人对五上诉人房屋实施了强行断水断路行为,且在一审期间,豫兴建筑工程有限公司出具证明自认其系该公司项目部施工意外造成了五上诉人房屋断水断路等后果,二被上诉人亦始终否认其实施了对上诉人房屋断水断路的行政行为。因此,一审法院以五上诉人起诉没有具体事实根据为由驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立,对其上诉请求应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张鸿斌审判员  贾向阳审判员  葛传立二〇一九年十二月十三日法官助理李文珂书记员管庆男