河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7918号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地：盐城市城南新区开放大道10号海关监管点综合楼104室。负责人：李友军，经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛集市鑫川运输队，住所地：河北省辛集市旧城镇潘家庄村西307国道南侧。负责人：潘青,男，汉族，住河北省辛集市。被上诉人（原审被告）：陈有培，男，1947年1月11日出生，汉族，住江苏省邗江区。被上诉人（原审被告）：陆素芬，女，1974年8月15日出生，汉族，住江苏省邗江区。被上诉人（原审被告）：陈艺璇，女，1999年2月28日出生，汉族，住江苏省邗江区。被上诉人（原审被告）：盐城市伟益运输有限公司，住所地：江苏省盐城市响水县响水镇城东社区院内。法定代表人：陈刘萍，经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城支公司）因与被上诉人辛集市鑫川运输队（以下简称鑫川运输队）、盐城市伟益运输有限公司（以下简称伟益公司）、陈有培、陆素芬、陈艺璇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险盐城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担车辆停运损失（不服金额8671.46元）或发回重审。事实与理由：根据保险合同约定，上诉人不负责赔偿停运损失。《机动车第三者责任保险》第二十六条明确约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网终中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。上诉人一审中提供了车辆所有人和投保人签章的的投保单、投保提示、免责声明和保险条款，且保险单的提示内容及投保单附页的告知事项可知，以上证据能够证实上诉人已经就免责事由向投保人尽到投保提示说明义务。投保人作为有合法资质的专业从事交通运输业的运输公司，每年大量投保和处理保险合同纠纷，对保险条款有高于常人的认识和理解。投保人在投保单、投保提示、免责声明上盖章，表明已经知免责事项，并且作为一审被告的各被上诉人均没有出庭提出抗辩，应当认定免责条款有效，停运损失应当由作为一审被告的各被上诉人承担。鉴定费不应由上诉人承担，根据《机动车第三者责任保险》第二十六条第七项约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费（含鉴定费）保险人不承担赔偿责任。停运天数计算没有事实依据。被上诉人辛集市鑫川运输队没有提供车辆实际停运天数的证明，一审法院认定停运20天没有事实依据。确定货物损失的依据不足。评估报告没有提供事故发生时的货物损失照片、没有提供损失货物采购或者销售发票、没有提供运输合同和承运单，更没有提供确定货物损失金额和残值的依据。同时被上诉人辛集市鑫川运输队已经赔付给货物所有人的付款凭证，不能证明其具有主张保险权益的权利。辛集市鑫川运输队、盐城市伟益运输有限公司、陈有培、陆素芬、陈艺璇未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。辛集市鑫川运输队向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计150380元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月28日22时50分，陈玉飞驾驶苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车沿荣乌高速公路第二行车道由北向南行驶至631KM处，追尾前方同车道内因堵车而排队等候通行的刘涛驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车，致使冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车前移碰撞李金生驾驶的浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××号车，致使浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××号车前移碰撞刘卫国驾驶的浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××号车，造成陈玉飞死亡，苏Ｊ×××××/苏Ｊ×××××号车乘车人陈有国受伤，四车不同程度损坏、路产损失、货物损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队处理并出具事故认定书，认定死者陈玉飞负事故的主要责任，刘涛负事故的次要责任，李金生无责任，刘卫国无责任，陈有国无责任。死者陈玉飞驾驶的苏Ｊ×××××号车的登记所有人为被告伟益运输公司，苏Ｊ×××××号车的登记所有人为盐城市众益运输有限公司。苏Ｊ×××××号车在被告人寿财险盐城支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为1000000元，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。原告鑫川运输队系刘涛驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车的登记所有人。原告鑫川运输队所有的车辆因交通事故受损，由交警部门委托，经中检信诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ａ×××××号车车损及冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车停运损失、货物损失进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结论为冀Ａ×××××号车损失金额为42000元，鉴定费为2600元；冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车停运损失519.39元/日，鉴定费为2000元；冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车货物损失为115209元，鉴定费为7000元。被告人寿财险盐城支公司对三份鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定，经一审法院释明后未在法院指定的期间内按时交纳鉴定费用。被告人寿财险盐城支公司还主张，停运损失属于间接损失，依据保险条款的约定，被告保险公司不予赔偿，并提交保险条款一份、投保单，被告伟益公司在投保单中加盖公章，但未书写投保日期。被告陈有培、陆素芬、陈艺璇为死者陈玉飞的法定继承人。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，一审法院确认原告鑫川运输队因此次事故造成的损失为：1、冀Ａ×××××号车车损42000元（依据中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、维修清单、维修收据予以确定）；2、车损鉴定费2600元（依据鉴定费票据予以确定）；3、停运损失10387.80元（依据中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，确定停运损失为519.39元/天，参考车辆受损情况、事故认定书出具时间，酌定停运期间为20天）；4、停运损失鉴定费2000元（依据鉴定费票据予以确定）；5、货物损失115209元（依据中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、苏州华源控股股份有限公司出具的损失证明、供应商投诉处理单予以确定）；6、鉴定费7000元（依据鉴定费票据予以确定）；7、施救费14000元（依据施救费票据、石家庄铁路运输法院出具的（2019）冀8601民初22号车民事判决书予以确定）。综上，原告各项损失共计193196.80元。一审法院认为，本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以采信。对于原告损失，死者陈玉飞应承担70%的赔偿责任。被告陈有培、陆素芬、陈艺璇作为死者陈玉飞的法定继承人，应在继承和管理遗产的范围内承担赔偿责任。原、被告均未提交证据证明被告伟益公司作为苏Ｊ×××××号车的登记所有人对事故的发生存在过错，被告伟益公司在本案中不应承担赔偿责任。中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告为交警部门委托鉴定机构作出的，被告人寿财险盐城支公司虽不予认可，但未提交证据予以否认，且在法院指定的期间内未交纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，对中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，一审法院予以采信。被告人寿财险盐城支公司辩称停运损失系间接损失，属于保险合同免赔事项，被告保险公司不应赔偿，但被告人寿财险盐城支公司提交的证据不足以证实投保时就免责条款向投保人尽到了明确说明义务，对被告人寿财险盐城支公司的该抗辩意见，不予采纳。被告陈玉飞驾驶苏Ｊ×××××号车在被告人寿财险盐城支公司投保交强险及商业第三者责任险，扣除浙Ｆ×××××/浙Ｆ×××××、浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××车辆应投交强险无责财产项下各应赔偿的25元外，原告剩余损失为193146.80元，扣除其他车辆预留的份额外，被告人寿财险盐城支公司应在该车所投交强险财产项下理赔限额内赔偿原告车损500元，在商业第三者责任险理赔限额内依责70%赔偿各项损失134852.76元，以上共计135352.76元。待被告人寿财险盐城支公司赔偿后，被告陈有培、陆素芬、陈艺璇在本案中不承担给付赔偿款的义务，被告陈有培、陆素芬、陈艺璇、伟益公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对当庭答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司在苏Ｊ×××××号车所投保险理赔限额内赔付原告辛集市鑫川运输队各项损失135352.76元；二、驳回原告辛集市鑫川运输队的其他诉讼请求。案件受理费1654元，由原告辛集市鑫川运输队承担150元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司承担1504元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。本院认为，关于辛集市鑫川运输队所主张的车辆停运损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，车辆合理的停运损失属于交通事故造成的财产损失。上诉人主张根据保险合同约定不应赔付，上诉人应提供证据证明就该免责条款在投保时向投保人尽到了提示说明义务，其提供的证据并不能证明其主张，因此其应承担不利的法律后果。关于停运天数问题，案涉交通事故发生于2018年11月28日，而中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具停运损失评估报告书的时间为2018年12月25日，故此原审法院结合车辆受损程度酌定停运时间为20天并未损害上诉人的利益，本院予以维持。关于货物损失问题，辛集市鑫川运输队提交了苏州华源控股股份有限公司出具的损失证明、该公司出具的证明、供应商投诉处理单能够证明货物因涉案交通事故受损、辛集市鑫川运输队已向第三人赔偿了货物损失，因此辛集市鑫川运输队有权向上诉人主张赔偿货物损失。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十二月十日法官助理槐倩颖书记员郭洪宇