山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复218号 复议申请人（异议人、被执行人)：王洋，女，1972年7月11日生，汉族，住博山区。 申请执行人：刘有现，男，1950年4月11日生，汉族，住淄博开发区。 被执行人：周京文，男，1954年1月30日生，汉族，住博山区。 被执行人：山东博大集团有限公司，住所地博山区经济开发区工业园。 法定代表人：周京文，经理。 复议申请人王洋因不服淄博市张店区人民法院（以下简称张店法院）（2019）鲁0303执异269号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 张店法院在执行申请执行人刘有现与被执行人山东博大集团有限公司、周京文、王洋民间借贷纠纷一案中，异议人王洋向该院提出异议称，张店法院在执行申请执行人刘有现与被执行人山东博大集团有限公司、周京文、王洋民间借贷纠纷一案时，该院于2015年3月30日作出（2015）张执字第625-1号执行裁定书，查封了山东博大集团有限公司单位的设备。2016年10月8日，轮候查封了山东博大集团有限公司名下、土地证号为淄国用（2008）第B01712号、（2007）第B00989号、坐落于博山区××开发区南域城村土地两宗，山东博大集团有限公司于2018年9月3日与山东博大工业炉有限公司、刘有现签订《债权转让协议》，约定山东博大工业炉有限公司用淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3142号民事判决书且已发生法律效力的款项，全部转让给刘有现。后又签订补充协议，写明有山东博大集团有限公司、山东博大工业炉有限公司、刘有现三方签订的债权转让协议书，目的是为了将唐山市丰润区盛达钢铁有限公司合同欠款合法收回，要求刘有现通过法律手段合法收回欠款。签订协议后，山东博大工业炉有限公司通知债务人唐山市丰润区盛达钢铁有限公司，至此，该债权转让完成。山东博大集团有限公司通过债权转让，履行了法院（2014）张民初字第3130号民事调解书所确定的法律义务，（2015）张执字第625号执行案件不应再对异议人采取执行措施。且法院查封的土地已通过济南市中级人民法院拍卖，过户给山东融世华租赁有限公司，张店法院不应执行该土地。2019年7月26日，张店法院向焦裕宽送达了执行裁定书及协助执行通知书各一份，查封了焦裕宽租赁山东博大集团有限公司（王洋）厂房2020年的租赁费。刘有现既申请执行（2015）张执字第625号执行案件，又对唐山市丰润区盛达钢铁有限公司申请执行不符合法律规定。如果刘有现坚持执行（2015）张执字第625-1号执行裁定书，则应放弃对唐山市丰润区盛达钢铁有限公司申请的执行，两案一起执行无法律依据。综上，异议人请求法院终结执行（2015）张执字第625-1号执行裁定书。 申请执行人刘有现辩称，补充协议写的非常明确，山东博大集团有限公司、山东博大工业炉有限公司、刘有现三方签订的债权转让协议书，要求我通过法律手段合法收回欠款。如果我收不回该债权，该债权还是山东博大集团有限公司的债权。山东博大集团有限公司继续承担偿还刘有现债务的责任，直至将钱款偿还清为止，刘有现不受债权转让协议的约束。法院执行符合法律规定，应驳回异议人所提的异议申请。 张店法院查明，2014年，刘有现以民间借贷纠纷为由对山东博大集团有限公司、周京文、王洋提起诉讼，2015年2月2日，该院作出（2014）张民初字第3130号民事调解书生效后，山东博大集团有限公司、周京文、王洋未履行法律文书确定的义务，刘有现遂向该院申请执行。该院于2015年3月30日作出（2015）张执字第625-1号执行裁定书，并查封了山东博大集团有限公司设备。2016年10月8日，轮候查封了山东博大集团有限公司名下、土地证号为淄国用（2008）第B01712号、（2007）第B00989号、坐落于博山区××开发区南域城村土地两宗。2018年9月3日，山东博大集团有限公司与山东博大工业炉有限公司、刘有现签订《债权转让协议》，约定山东博大工业炉有限公司用淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初3142号民事判决书且已发生法律效力的款项，全部转让给刘有现。后又签订补充协议，写明有山东博大集团有限公司、山东博大工业炉有限公司、刘有现三方签订的债权转让协议书，目的是为了将唐山市丰润区盛达钢铁有限公司合同欠款合法收回，要求刘有现通过法律手段合法收回欠款。其收回该欠款后，首先归还刘有现的欠款和利息，多余的款项归还山东博大集团有限公司。该债权转让协议不是将唐山市丰润区盛达钢铁有限公司的欠款全部真的转让给刘有现本人。如果刘有现收不回该债权，该债权还是甲方(山东博大集团有限公司)的债权。甲方(山东博大集团有限公司)继续承担偿还刘有现债务的责任，直至将钱款偿还清为止，刘有现不受债权转让协议的约束。签订协议后，山东博大工业炉有限公司通知债务人唐山市丰润区盛达钢铁有限公司。2019年7月26日，张店法院向焦裕宽送达了执行裁定书及协助执行通知书各一份，查封了焦裕宽租赁山东博大工业炉有限公司（王洋）厂房2020年的租赁费。异议人王洋认为该公司通过债权转让，履行了法院（2014）张民初字第3130号民事调解书所确定的法律义务，（2015）张执字第625号执行案件不应再对该公司采取执行措施。刘有现既申请执行（2015）张执字第625号执行案件，又对唐山市丰润区盛达钢铁有限公司申请执行不符合法律规定。如刘有现坚持执行（2015）张执字第625-1号执行裁定书，则应放弃对唐山市丰润区盛达钢铁有限公司申请的执行。为此，向法院提出执行异议，要求法院终结执行（2015）张执字第625-1号执行裁定书。 另查明，2016年12月6日，山东博大工业炉有限公司在淄博市博山区人民法院以承揽合同纠纷为由对唐山市丰润区盛达钢铁有限公司提起诉讼，2017年8月24日，淄博市博山区人民法院作出（2016）鲁0304民初3142号民事判决书，唐山市丰润区盛达钢铁有限公司不服该判决，遂向淄博市中级人民法院提起上诉，经审理，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终3290号判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，唐山市丰润区盛达钢铁有限公司未履行法律文书确定的义务，山东博大工业炉有限公司遂申请执行。后该执行案件转到张店法院执行，案号为（2017）鲁0303执恢1162号,该执行案件并未执行回款项。 再查明，2019年8月21日，申请执行人刘有现与被执行人王洋、保证人李献鑫达成执行和解协议如下：一、被执行人王洋应偿还刘有现借款本金200万元，利息485000元、案件受理费14001.00元，保全费5000.00元及一般债务利息和迟延履行期间的债务利息（一般债务利息按原2014张民初字第3130号民事调解书中的内容计算），于2019年8月21日向申请人刘有现支付现金200000.00元。自2019年9月起，每月25日前向刘有现支付现金50000.00元，两年之内将上述债务清偿完毕；二、被执行人王洋如不按上述约定履行，则按原调解书执行，本案执行费由被执行人承担；三、由被执行人王洋提供保证人李献鑫作为执行担保，如王洋不按上述协议履行，由保证人承担保证连带清偿责任。和解协议签订当日，王洋支付20万元，该院扣押其鲁Ｃ×××××路虎小型轿车一辆。 张店法院认为，山东博大集团有限公司与刘有现签订《债权转让补充协议》已明确该债权转让的目的是为了将唐山市丰润区盛达钢铁有限公司合同欠款合法收回，该债权转让协议不是将唐山市丰润区盛达钢铁有限公司的欠款全部真的转让给刘有现本人。如果刘有现收不回该债权，该债权还是甲方（山东博大集团有限公司）的债权。甲方继续承担偿还刘有现债务的责任，直至将钱款偿还清为止，刘有现不受债权转让协议的约束。涉案的债权自转让后，刘有现通过法律手段一直未收回债权，故法院执行被执行人山东博大集团有限公司名下资产符合法律规定，异议人王洋要求法院终结执行（2015）张执字第625-1号执行裁定书的理由不成立。因此，张店法院裁定驳回异议人王洋的异议。 复议申请人王洋向本院申请复议称，一、执行异议裁定书认定事实错误，淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2018）鲁0304执1738号执行裁定书载明，该判决书的申请执行人是刘有现，不是山东博大集团有限公司。（2017）鲁0303执恢1162号是本案案号，即刘有现申请执行山东博大集团有限公司、周京文、王洋民间借贷纠纷一案。该执行案件至今没有转到张店法院执行。二、执行异议裁定认定刘有现通过法律手段一直未收回债权不当，根据“刘有现收不回该债权，该债权还是甲方的债权”的约定，刘有现必须将转让债权返还给博大集团。事实上，刘有现在法庭上公开拒绝返还债权，且怠于对债权案件申请执行。复议申请人一再表明，不反对继续执行复议申请人，但是，必须解除原来的债权转让协议，返还债权后，方可以申请继续执行复议申请人。要么接受转让债权，要么放弃后继续执行复议申请人。二者只能择一，张店法院驳回复议申请人的异议显失公平。综上，复议申请人请求撤销张店法院（2019）鲁0303执异269号裁定，支持异议人的异议申请。 本院查明，博山法院在执行（2016）鲁0304民初3142号民事判决一案中，已将原申请执行人山东博大工业炉有限公司变更为刘有现。 本院查明的其他事实与张店法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是张店法院能否继续对复议申请人王洋的财产予以执行。本案中，申请执行人刘有现与山东博大集团有限公司、山东博大工业炉有限公司签订了债权转让协议，三方约定将山东博大工业炉有限公司在博山法院（2016）鲁0304民初3142号民事判决中确定的债权款项转让给申请执行人刘有现，抵偿本案涉及的欠款及利息。同时，三方又达成了债权转让补充协议。当事人之间达成的上述债权转让协议及补充协议实际是对本案的执行达成的和解协议，在当事人向法院提交了上述协议后，应当根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定，对该和解协议的履行情况进行审查。鉴于博山法院根据上述债权转让协议，已将涉及（2016）鲁0304民初3142号民事判决执行一案的申请执行人由山东博大工业炉有限公司变更为刘有现。即申请执行人刘有现已经具备申请执行转让债权的权利，上述协议应属正在履行过程中，张店法院应当根据被执行人提交的上述协议裁定中止执行。张店法院继续对本案予以执行存在不当。另，在当事人达成的补充协议中明确约定如果刘有现收不回该债权，该债权还是山东博大集团有限公司的债权。山东博山集团有限公司继续承担偿还刘有现债务的责任，直至将钱款偿还清为止。即申请执行人如主张无法收回债权，其可根据协议约定继续申请本案的执行，但已转让的债权根据协议约定应属山东博山集团有限公司所有，申请执行人即丧失对（2016）鲁0304民初3142号民事判决一案申请执行的权利。因此，申请执行人刘有现在继续主张受让债权的执行的过程中，同时要求继续对本案执行无事实和法律依据，应不予支持，在申请执行人未明确表示放弃对(2016）鲁0304民初3142号民事判决执行的条件下，本案应中止执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303执异269号执行裁定； 二、中止淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3130号民事调解书的执行。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇一九年十二月十三日 书记员  孙 晨