天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初7641号原告：天津市福光起重运输场，住所地天津市北辰区北仓镇京津公路东外环北路源宏广告城院内。法定代表人：葛怀利，经理。委托诉讼代理人：孙长泽，天津华益律师事务所律师。被告：天津万通达建筑工程有限公司，住所地天津市河东区振中路七号。法定代表人：张旭阳，经理。委托诉讼代理人：张建民，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：张炜，河北瑞方律师事务所律师。被告：包小平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：黄骅市石佛寺筹备处，住所地河北省黄骅市齐家务乡同居村。负责人：刘树斌，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘汝栋，男，1986年1月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：刘树斌，男，1964年5月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：刘汝栋，男，1986年1月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。原告天津市福光起重运输场（以下简称“福光运输场”）与被告天津万通达建筑工程有限公司（以下简称“万通达公司”）、包小平、黄骅市石佛寺筹备处（以下简称“石佛寺”）及刘树斌租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年10月9日，福光运输场法定代表人葛怀利及委托诉讼代理人孙长泽，万通达公司委托诉讼代理人张建民、张炜，石佛寺及刘树斌委托诉讼代理人刘汝栋及包小平到庭参加诉讼；2019年11月18日，福光运输场委托诉讼代理人孙长泽及万通达委托诉讼代理人张建民到庭参加诉讼，包小平、石佛寺及刘树斌经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。福光运输场向本院提出诉讼请求：1．判令万通达公司、包小平、石佛寺及刘树斌连带支付福光运输场租赁费1200000元，并支付自2015年12月31日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由万通达公司、包小平、石佛寺及刘树斌连带负担。诉讼过程中，福光运输场将第一项诉讼请求变更为：判令万通达公司、包小平、石佛寺及刘树斌连带支付福光运输场租赁费1200000元，并支付自2015年12月31日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2014年4月21日，包小平以万通达公司名义与福光运输场签订《天津市建设工程机械租赁合同》，合同约定：租赁塔式起重机四台，每台月租金20000元；基础腿四套，每套4000元；进出场费每台30×××××元。机械设备用于黄骅市石佛寺建设工程。合同签订后，福光运输场如约履行。2015年12月30日，双方结算共产生租赁费1440000元，但仅支付240000元。期间，黄骅市石佛寺筹备处刘树斌支付沧州银行转账支票一张，金额150000元，但支票是空头的，余款1200000元福光运输场催要未果，故起诉至法院。万通达公司辩称，案涉工程并非万通达公司承建，请求驳回对万通达公司的诉讼请求，并且根据福光运输场证据，本案已超诉讼时效。包小平辩称，本案已经超过诉讼时效，不认可之前结算单，可以和福光运输场重新结算；本案与万通达公司无关，系包小平个人承包。石佛寺、刘树斌共同辩称，本案租赁合同相对方并非石佛寺与刘树斌，租赁关系不了解，结算单系与包小平、万通达公司结算，石佛寺与刘树斌均没有直接向福光运输场支付过案涉工程款项，均是给付包小平，本案与石佛寺、刘树斌无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。福光运输场提交租赁合同、设备租赁结算单、对账单复印件、付款保证书复印件、转账支票、告知书、委托书复印件及通话录音。万通达公司向本院提交（2019）冀09民终5898号民事判决书、天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见书。包小平未向本院提交证据。石佛寺、刘树斌提交民宗局批复文件、宗教场所活动登记证及支票底联。对上述证据的真实性本院予以认定，根据当事人提供证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月21日，包小平以万通达公司名义与福光运输场签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定租赁机械为塔式起重机（63型）四台，每台月租金20000元；基础腿四套，每套4000元；进出场费30000元，租赁期限以实际日期为准，租赁费支付期限为每月10日付上月租金，合同另约定其他权利义务。福光运输场曾向本院提交两份合同，其中一份出租方加盖福光运输场公章、另一份加盖福光运输场合同专用章，合同约定内容一致，出租方委托代理人处签名为刘文军。承租方处加盖印章内容均为万通达公司“第一项目部”，委托代理人处签名为包小平。2015年12月30日，包小平出具设备租赁结算单，确定结算日期为2015年12月30日，租期为2014年7月1日至2015年12月30日共计18个月，租费1440000元，已付款240000元，合计应付款1200000元。2016年8月18日，包小平出具告知书一份，内容为“因本人包小平在黄骅市石佛寺甲方欠我工程款迟迟不给，故意拖欠，致使包小平无力偿还所欠人工费、材料款，如有本人包小平发生意外事情，所欠人工费、材料款向甲方黄骅市石佛寺去讨要所欠你们的人工费及材料费，恳请政府给予支持。”2017年12月至2019年8月期间，福光运输场签订租赁合同时的委托代理人刘文军持续以电话方式向包小平催要欠款。另查，2012年10月23日，黄骅市民族宗教事务局出具黄民宗字[2012]21号文件，同意成立石佛寺筹备处。2013年7月22日，黄骅市民族宗教事务局出具宗场证字（黄）1302号宗教活动场所登记证，载明名称为石佛寺，负责人为刘树斌。2013年9月12日，河北省民族宗教事务厅出具冀民宗[2013]79号文件，同意黄骅市筹备设立佛教活动场所石佛寺。再查，天津市静海区人民法院在审理另案天津利顺达水泥制品有限公司与天津万通达建筑工程有限公司、包小平、石佛寺、刘树斌买卖合同纠纷一案中，经天津市静海区人民法院委托，天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2018]文书鉴字第385号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2013年10月26日包小平与黄骅市石佛寺筹备处签订的建设工程施工合同及《房屋建筑工程质量保修书》、2018年10月8日《授权委托书》所盖“天津市万通达建筑工程有限公司”印章及原法定代表人“唐仕明印”与天津万通达公司在工商部门、金融机构所留印鉴非同一印章。本院认为，本案系属租赁合同纠纷，主要存在以下争议焦点：1.福光运输场与万通达公司之间是否存在租赁合同关系；2.石佛寺、刘树斌是否应当承担连带给付责任；3.欠付租赁费的具体数额。对此，本院分析如下：关于福光运输场与万通达公司之间是否存在租赁合同关系的问题，福光运输场未举证证实万通达公司设立了案涉工程项目部或批准刻制“第一项目部”印章，未举证证实万通达公司曾认可、曾在争议工程外使用该枚印章；包小平并非万通达公司工作人员，该合同并非在万通达公司签订，签订合同时未见到包小平的授权委托材料、合同签订及履行合同中福光运输场未接触包小平之外其他万通达公司工作人员；包小平与石佛寺筹备处于2013年10月签订的建设工程施工合同及提供的万通达公司授权委托书中加盖的万通达公司印章，在另案中已经司法鉴定非万通达公司备案印鉴。结合以上内容，福光运输场提供证据无法证实与万通达公司之间存在租赁合同关系。福光运输场诉请万通达公司承担相关民事责任，未有事实及法律依据，本院不予支持。关于石佛寺、刘树斌是否应承担连带责任的问题，福光运输场未证实石佛寺是本案适格被告；福光运输场主张刘树斌直接向福光运输场交付支票，因此应向福光运输场承担责任，该张支票存根收款人处签名为包小平，福光运输场未证实该支票由刘树斌直接交付福光运输场，另依据合同相对性原理，福光运输场诉请刘树斌承担连带责任亦未有事实及法律依据，本院不予支持。租赁协议签订后，福光运输场履行合同义务出租起重设备进场参与施工，庭审中包小平认可结算期间2014年7月1日至2015年12月30日起重设备均安装在施工现场。如项目出现停工，包小平应当及时通知福光运输场拆除设备减少损失，包小平抗辩在2015年8月即通知福光运输场拆除设备，但未举证证实其抗辩意见；设备出租后具体使用事宜由包小平方进行协调安排，即便施工项目出现停工，包小平在知晓该情况下仍出具结算单对租赁期间及欠款数额予以确认，因此对于包小平该项抗辩意见本院不予采纳。庭审中福光运输场自愿让免2个月租金计160000元，系对其自身诉权的处分，本院予以照准，包小平应承担向福光运输场支付1040000元租赁费的法律责任。对于福光运输场要求自2015年12月31日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用期间利息损失的诉讼请求，债务确认书中虽未对付款期限予以约定，结合福光运输场与包小平之间签订租赁合同约定“每月10日付上月租金”内容，2015年11、12月租赁费福光运输场已做让免，2015年10月租金在2015年12月30日已届付款期限，福光运输场自2015年12月31日起以1040000元为基数计算资金占用期间的利息损失,依据后续还款情况以实际欠付租赁费为基数计算至实际给付之日止,符合法律规定，本院予以支持。对于万通达公司、包小平抗辩本案已超诉讼时效一节，福光运输场提交2016年8月18日包小平书写告知书原本，其内容可以体现福光运输场催讨欠款情况，截至《中华人民共和国民法总则》施行已超过一年诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。福光运输场工作人员刘文军与包小平在2017年12月至2019年8月期间数次通话催讨借款，包小平对电话录音均予认可，在2019年1月13日录音中，包小平认可履行债务并在之后的通话中数次请求延期履行，应认定为当事人一方同意履行债务，诉讼时效重新起算，截至本案起诉时，诉讼时效未予届满。综上所述，对福光运输场诉请包小平承给付租赁费1040000元及利息损失的诉讼请求本院予以支持，对于福光运输场其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、包小平应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津市福光起重运输场租赁费1040000元及利息损失（自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回天津市福光起重运输场其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由天津市福光起重运输场负担2080元，由包小平负担13520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙 伟审 判 员  钟 鸣人民陪审员  孙来芸二〇一九年十二月六日书 记 员  朱 越本案依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。