广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初691号原告：涂俊，男，1985年9月23日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市。委托代理人：黄志发，广东经纶律师事务所律师。被告：广州市番禺区石基三友五金行，住所地：广东省广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼4梯202。法定代表人：赵小平。委托代理人：李家清，该司职员。被告：广州金橙信息技术有限公司，住所地：广东省广州市天河区广棠西横路5号315-6房。法定代表人：胡年珍。第三人：胡年珍，女，1946年8月18日出生，汉族，住湖北省石首市横沟市镇挖口子村十四组14-47。第三人：胡水兵，男，1960年6月16日出生，住湖北省石首市。关于原告涂俊与被告广州市番禺区石基三友五金行（下简称三友五金行）、广州金橙信息技术有限公司（下简称金橙公司）、第三人胡年珍、胡水兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志发，被告三友五金行委托代理人李家清到庭参加诉讼。被告金橙公司、第三人胡年珍及胡水兵经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂俊诉请判令：撤销（2019）粤01执异256号执行裁定书，判决不追加原告为被执行人及不承担责任。事实与理由如下：一、执行裁定认定事实及适用法律错误，程序违法。原告依法履行了出资义务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，追加被执行人的，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。原告一直不知晓相关听证的内容和证据材料；二、原告已转让股权，不清楚金橙公司变更为自然人独资公司和其经营情况，也不清楚和掌握其变更为自然人独资公司后的财务情况。执行裁定对公司关于股东出资、股权转让的规定理解有误，依照《中华人民共和国公司法》和相关司法解释的规定，原告不应对转让后的财务情况举证，也不可能因此承担举证责任，且此种做法也不符合《中华人民共和国公司法》等的立法精神。再者，原告也不应对其变更为自然人独资公司承担责任。被告三友五金行答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张已出资不成立，其并未对金橙公司进行出资。被告金橙公司及第三人胡年珍、胡水兵未向本院陈述意见。经审理查明：被告金橙公司原为自然人投资或控股的有限责任公司，原股东为胡水兵、涂俊，公司注册资本为100万元，其中胡水兵、涂俊各认缴出资50万元。2018年6月22日，被告金橙公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由胡水兵、涂俊变更为胡年珍。关于被告三友五金行与被告金橙公司服务合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2018年3月29日作出(2017)佛仲字第432号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认广州市番禺区石基三友五金行与广州金橙信息技术有限公司签订的“0000061、0000133、0000134、0000135”《小程序开发服务合同》及《附加协议》于2017年9月10日解除；二、广州金橙信息技术有限公司应于本裁决书作出之日起十日内向广州市番禺区石基三友五金行返还开发费人民币158400元；三、广州金橙信息技术有限公司应于本裁决书作出之日起十日内向广州市番禺区石基三友五金行支付损失赔偿金额人民币20000元。该仲裁裁决已发生法律效力，因被告金橙公司未履行该生效裁决确定的义务，根据被告三友五金行的申请，本院于2018年4月24日以(2018)粤01执2185号案立案执行。在该案执行过程中，因未能查找到被告金橙公司有可供执行的财产，本院于2018年9月28日作出执行裁定书，裁定本院(2018)粤01执2185号案终结本次执行程序。后被告三友五金行以原告及第三人胡水兵未出资、第三人胡年珍未举证证明金橙公司财产独立于其个人财产为由，申请追加原告、第三人胡水兵及胡年珍为(2018)粤01执2185号案的被执行人。本院经审查后于2019年5月29日作出（2019）粤01执异256号执行裁定书，裁定：一、追加胡水兵、涂俊为(2018)粤01执2185号案的被执行人，各自在未足额缴纳出资的50万元范围内对(2018)粤0l执2185号案的债务承担清偿责任；二、追加胡年珍为(2018)粤0l执2185号案的被执行人，对(2018)粤01执2185号案的债务承担连带清偿责任。原告对上述执行裁定不服，于2019年6月18日提起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院提交如下证据：1、租金、水电费及物业管理费的缴费发票，以证明其代金橙公司支付租金、水电费等费用，已履行出资义务；2、金橙公司2018年度审计报告，以证明金橙公司财产独立，金橙公司与股东之间的财产不存在混同。被告三友五金行对此发表如下质证意见：关于证据1，交款单位显示公司名称，不能证明与原告有任何关系，且发票所指向的款项均属于各类费用，与出资没有关系。此外，如果原告有出资，应该提供2015年度审计机构的验资报告予以证实。证据2第四页显示金橙公司的实收资本为零，可以侧面反映原告没有出资。被告三友五金行提交通话录音，以证明原告在2019年11月14日的通话过程中确认其未对金橙公司进行出资。原告表示对该通话录音的真实性没有异议，确认其并未实缴注册资本，但有代被告金橙公司缴纳物业管理费及水电费。原告并称：被告金橙公司系轻资产公司，如果实缴资本，公司根本无法正常经营，故在金橙公司实际经营过程中，原告作为股东，实际系以分担金橙公司运营成本的方式进行出资；金橙公司现在正常经营，具备清偿被告三友五金行债务的能力。诉讼中，双方一致确认，金橙公司章程记载原告的出资期限是2035年10月。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告与胡水兵原为被告金橙公司的股东，其未向被告金橙公司缴纳出资，而被告金橙公司的财产经本院强制执行后仍不足以清偿(2017)佛仲字第432号生效仲裁裁决确定的其对被告三友五金行所负债务，故被告三友五金行申请追加原告及第三人胡水兵为被执行人，并裁定其在未缴纳出资范围内对被告金橙公司的债务承担清偿责任，符合前述司法解释的规定。虽然原告已将其持有的被告金橙公司股权转让给第三人胡年珍，但原告的转让行为发生在被告金橙公司对被告三友五金行所负债务产生之后，即原告明知被告金橙公司对被告三友五金行负有债务且可能无法清偿，仍在未履行出资义务的情况下将股权转让给第三人胡年珍，损害了包括被告三友五金行在内的被告金橙公司债权人的债权的实现。原告以其已对被告金橙公司履行出资义务为由，辩称其不应被追加为被执行人对被告金橙公司债务承担清偿责任，但原告提交的证据不足以证明其已对被告金橙公司履行出资义务，故原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销（2019）粤01执异256号执行裁定，并判决不予追加其为(2018)粤01执2185号执行案件的被执行人，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告涂俊的诉讼请求。案件受理费4015元，由原告涂俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  谭红玉审判员  韩志军审判员  郑怀勇二〇一九年十二月四日书记员  王文杰唐颖琪