湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3735号上诉人（原审原告）：杨红云，女，1962年9月17日出生，汉族，永州市人，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：曾利民，男，1970年1月11日出生，汉族，永州市人，住永州市零陵区。上诉人（原审原告）：阳辉展，男，1958年10月16日出生，汉族，永州市人，住永州市冷水滩区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋宏祥,男，1963年5月12日出生，汉族，邵阳县人，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：刘清泉，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。上诉人杨红云、曾利民、阳辉展因与被上诉人蒋宏祥股东出资纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨红云、阳辉展及上诉人杨红云、阳辉展、曾利民的共同委托诉讼代理人杨新勇和被上诉人蒋宏祥的委托诉讼代理人刘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨红云、曾利民、阳辉展上诉请求：1.撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2010号民事判决，改判由被上诉人向三位上诉人返还股本金171.6万元、收益金122.9878万元（按照年息20%的标准计算，从2015年5月9日起至2019年4月9日止），诉讼期间和执行期间的股本金收益金按照年息20%的标准由被上诉人承担支付责任；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《债权出资管理合同》合法有效，且该合同构成债务转移而非债的担保。被上诉人蒋宏祥辩称，上诉人所欠的夏中祥借款已经转为了股东出资款，被上诉人只是代持管理股份，被上诉人以名义股东配合实际出资人股权质押承诺，自身无担保责任，因此一审所认定事实和适用的法律是正确的。杨红云、曾利民、阳辉展向一审法院提出诉讼请求1．解除原、被告签订的《债权出资权管理合同》；2．由被告向原告返还股本金171.6万元、收益金122.9878万元（按年息20%标准计算，从2015年5月9日至2019年4月9日），诉讼期间和执行期间的股本收益金按年息20%标准计算由被告承担支付责任；3．本案案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：夏中祥系永州市华夏祥荣项目投资有限公司（以下简称华夏祥荣公司）法定代表人。华夏祥荣公司因需要资金，夏中祥向三原告借款，直至2015年9余9日，下欠本息共计165万元，其中欠原告杨红云借款83.2万元、欠原告阳辉展借款52万元、欠原告曾利民借款36.4万元。2015年9月，夏中祥因债务到期不能偿还原、被告及案外人杨鹏辉等26名债权人共计1263.371万元的债务，将其持有桂林市天之都房地产开发有限公司40%的股权（以下简称股权）为包括原、被告在内的26名债权人的债务提供担保。经26名债权人（包括原、被告）共同讨论决定，将股权由被告进行代管。被告与案外人杨涛云作为股权抵押受托方代表，与夏中祥签订了一份《股份抵押代管协议》的代持股协议，由被告作为显名股东代持夏中祥在桂林市天之都房地产开发有限公司的股权。《股份抵押代管协议》签订后，2015年9月9日，被告作为代持股人与夏中祥及其他25名债权人均签订了《债权出资权管理合同》，合同约定夏中祥如不能全额支付债权人借款本息，仍由夏中祥承担偿还责任。同日，原告与被告及夏中祥签订了一份《债权出资权管理合同》，合同大概内容：1．夏中祥下欠原告1,716,000元借款本息自本合同签订之日起转为天之都公司被告名下的隐名股东的出资款，债务转让后，夏中祥仍应对转让后的债务承担连带责任；2．蒋宏祥将登记在天之都公司名下的40%的股份中的5.5%转让给原告所有，原告作为天之都公司的隐名股东行使权利；3．原告以债权出资的1,716,000元，蒋宏祥、夏中祥应按年息20%标准向原告支付出资回报收益，自2015年9月9日起至2018年9月9日止，到期后不论天都公司经营项目的经营情况如何，被告、夏中祥均应将原告的出资本金和出资回报支付给原告；《债权出资权管理合同》共4页，夏中祥在合同所有页面签名，原告在合同第1.4页签名，蒋宏祥在合同第4页签名。《股份抵押代管协议》签订后，夏中祥将持有桂林市天之都房地产开发有限公司40%股权登记在被告名下，被告代持股人代26名债权人代管，期间夏中祥一直未向26位债权人偿还借款本息。原告以与夏中祥及被告签订了《债权出资权管理合同》为由，要求被告按《债权出资权管理合同》约定履行给付义务，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争执的焦点。一、该合同条款是否构成保证。二、该合同条款是否构成债务转移；（一）从事实上来看：原告提交的《债权出资权管理合同》属阴阳合同，该合同虽以出资代管的形式约定出资回报额，但实际是夏中祥对被告民间借贷债务以转移所有权的方式提供让与担保。2015年9月，夏中祥因债务到期不能偿还原、被告及案外人杨鹏辉等26名债权人共计1263.371万元的债务，便通过让与担保的方式转移名下所有的桂林市天之都房地产开发有限公司40%的股权（以下简称股权）为包括原、被告在内的26名债权人的债务提供担保。因受《公司法》关于有限责任公司股东人数的限制及股权管理的便利，经26名债权人（包括被告）共同讨论决定，将股权由被告进行代管。被告与案外人杨涛云作为股权抵押受托方代表，与夏中祥签订了合同名称为《股份抵押代管协议》的代持股协议，由被告作为显名股东代持夏中祥在桂林市天之都房地产开发有限公司的股权。《股份抵押代管协议》签订后，2015年9月9日，为明确各债权人对让与担保股权的权限，被告持股后作为持股人与夏中祥及其他25名债权人均签订了《债权出资权管理合同》，此类合同签订的目的在于对被告管理的让与担保股权的内部比例作细分管理，而非对夏中祥的债务承担连带责任。原、被告均是夏中祥的债权人，签订该协议的目的在于按债权比例分割股权的让与担保权，类似协议共有26份；（二）从法律上来看：1．《公司法》规定，公司的股东出资问题只有在发起设立、增资时才会产生，纠纷主体为公司的对外债务人与股东或股东内部之间，起因为依据发起人协议或增资协议产生纠纷。本案从主体与关系来看是夏中祥与原、被告等26位债权人之间的个人借贷关系问题，与公司本身无关，且所谓公司分红的约定从形式上来看因违反了《公司法》关于分红、出资的决议方式而不具有公司法效力；（三）从债权角度来看：1．本案不存在保证责任的问题：连带责任属于严格责任，《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》明确规定了关于保证条款的形式要求，即依照规定以书面方式订立的保证合同只有在主合同设有保证条款且保证人以保证人名义签字、没有保证条款以保证人身份签字、出具担保书三种形式下才产生保证的效果。原、被告及夏中祥签订的《债权出资权管理合同》并非主合同、亦未明确约定保证条款，且被告未在合同的第1.2.3页面签字认可，原告以持股人名义签字而非保证人名义签字，该合同实际是对股权让与担保问题的细分管理，不符合法律法规关于保证的构成要件。退一步而言，即便约定了保证，关于保证期间的规定为“保证期间未约定的自债权到期之日起计算6个月，未主张权利的自保证期间经过后保证人不再承担保证责任”，本案签订的《债权出资权管理合同》自起诉时早已经过保证期间，即使存在保证，保证债务也已消灭；2．本案亦不存在债务承担或债务转移问题：从《债权出资权管理合同》与《股权抵押代管协议》可以看出，夏中祥并没有债务转移的意思，原、被告作为夏中祥的债权人不存在替其承担债务的可能，答辩人的身份仅仅是26位债权人让与担保权的股权代持人，其代持的目的在于作为债权人代表代替26位债权人管理桂林市天之都房地产开发有限公司中夏中祥所提供的40%股份共同担保物，并没有参与夏中祥与原告的债权债务关系。故原告的诉讼请求，于法无据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：驳回原告杨红云、曾利民、阳辉展的诉讼请求。本案受理费30,367元，减半收取15,183.5元，由原告杨红云、曾利民、阳辉展负担。本院二审期间，被上诉人向本院提交五份证据：证据一，公司变更登记，拟证明股东由夏中祥变更为蒋宏祥；证据二证明，拟证明蒋宏祥代持桂林市天都房地产公司40%的股份；证据三，情况说明，拟证明26名债权人推荐蒋宏祥代持股权；证据四，罗运荣等26名股东出资人证明，拟证明在桂林市天都房地产的股份由蒋宏祥代持；证据五桂林市自然资源局复函，拟证明桂林市天之都房地产公司的项目已报规划。上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下：证据一真实性无异议，关联性有异议，理由如下：本案的被上诉人在一审的诉讼请求是认定上诉人与被上诉人之间存在债务转让关系，和被上诉人与桂林天都公司的股权转让没有关联性，且该证据不影响该债转让的合法性；证据二三性均不予认可，证明人夏中祥是本案在转让之前的债务人，按照双方所签订的债权管理合同，夏中祥依然是原债务的连带责任人，因此夏中祥在本案中不具有证人身份；由于夏中祥与本案被上诉人之间存在直接利害关系，该证据不能单独作为有效证据使用，且不具有合法性。证据三三性均不予认可，该情况说明所谓的15位公司股东与被上诉人所签订的是股权代管协议，而被上诉人与上诉人签订的是股权出资管理合同，两份合同的主体、内容和相关条款完全不一致，因此该15位所谓股权人证明其以股权代管协议委托被上诉人作为股权代置人，不能类比本案争议的股权出资权的相关条款，因此该证据不能作为本案证据使用；证据四三性均不予认可，理由同证据三一样，补充说明一点，根据最高院关于民事诉讼证据的相关规定，证人应当出庭作证，被上诉人提交的证据均是打印好以后，由当事人签名按指纹，不符合证据的规定，很明显该证据是虚假证据，所以该证据不具有合法性，且证人没有出庭证据，法庭应当不予认可该证据；证据五没有提交原件，真实性不予认可，关联性问题，上诉人不是桂林天都房地产公司的股东，也不是隐名股东，天之都房地产项目的行政批文与本案没有关联性。本院对被上诉人提交的上述五份证据认证认为，上诉人对证据一真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认；证据二、三、四，上诉人对其三性表示异议，本院对证据二、三、四三份证据结合本案其他证据予以综合认定；证据五与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人均为夏中祥的债权人，上诉人、被上诉人之间无实际借贷关系，上诉人与被上诉人以及夏中祥签订《债权出资权管理合同》，该合同中约定2015年9月9日夏中祥将桂林市天之都房地产开发有限公司40%股权转让给蒋宏祥，蒋宏祥成为该公司的记名股东，该约定的实际为“夏中祥因债务到期不能偿还上诉人、被上诉人及案外人杨鹏辉等26名债权人的债务，将其持有桂林市天之都房地产开发有限公司40%股权为上诉人、被上诉人在内的26名债权人的债务提供担保，将股权登记在被上诉人名下，由其进行代管”，《债权出资权管理合同》约定被上诉人将该40%股份中的5.5%转让给上诉人所有，上诉人作为天之都公司的隐名股东行使权利，同时又约定上诉人以债权出资的1,716,000元，被上诉人、夏中祥应按年息20%标准向上诉人支付出资回报收益，自2015年9月9日起至2018年9月9日止，到期后不论天都公司经营项目的经营情况如何，被上诉人、夏中祥均应将上诉人的出资本金和出资回报支付给上诉人。该合同关系名为股权出资实为民间借贷关系，而被上诉人与上诉人之间并不存在实际的借贷关系，从《债权出资权管理合同》与《股权抵押代管协议》看，夏中祥亦并没有债务转移的意思表示，在本案审理期间夏中祥亦出具证明，对此予以认可，被上诉人作为夏中祥的债权人也未认可替其承担债务，被上诉人仅仅是桂林市天之都房地产开发有限公司40%股权代持人。另上诉人未提供证据证实其向被上诉人、夏中祥送达了解除合同通知书。因此，上诉人主张解除上述《债权出资权管理合同》并由被上诉人返还股本金及收益金，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨红云、曾利民、阳辉展的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,367元，由上诉人杨红云、曾利民、阳辉展负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 李秋云审 判 员 张海燕二〇一九年十二月十八日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。