湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4031号上诉人（原审被告）：永升建设集团有限公司，住所地新疆克拉玛依市阿山路42号。法定代表人：周燕。委托诉讼代理人：李丽，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏运平，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南佳苑节能新材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1830号，法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。原审被告：邹雄师，男，43岁，1971年10月1日，住湖南省汨罗市。上诉人永升建设集团有限公司（以下简称永升公司）因与被上诉人湖南佳苑节能新材料有限公司（以下简称佳苑公司）、原审被告邹雄师建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第4119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永升公司上诉请求：1、请求撤销长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第4119号民事判决，并依法改判由邹雄师独立承担支付责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定故事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。1、一审认定《施工合同》双方为佳苑公司和永升公司系基本事实认定不清。永升公司不是合同相对方，不应对邹雄师与佳苑公司订立的《施工合同》承担付款责任，应由邹雄师独立担责。永升公司与邹雄师的施工合同纠纷已经法院终审判决，双方已经结清，故在未付工程款内向第三人承担支付义务不成立。2、一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定判决永升公司独立担责，系错误适用法律规定。永升公司被冒用名义进行民事活动，应由直接责任人邹雄师承担责任。3、一审在证据认定方面存在诸多错误。佳苑公司提供的证据《施工合同》、《工程量清单》、《工程结算单》、《付款凭证》等均是邹雄师个人签字或永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目部的签章。邹雄师没有永升公司的授权，同时永升公司也没有“永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目部”的公章，永升公司从未认可该章的真实性。一审依据上述证据认定永升公司负有涉案合同约定的法律义务，与法相悖。4、一审违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。本案自2015年9月28日受理后，直至2018年11月21日作出一审判决，严重超出《民事诉讼法》关于审限的规定，严重违反程序，从而导致实体判决不公。佳苑公司辩称，1、被上诉人认为应当改判邹雄师和上诉人承担连带责任，而且支付利息的时间起点应该是2014年1月1日，我们起诉是要求从2014年1月13日起计算。一审认定事实除工程交付的时间有误以外基本正确。永升公司与邹雄师实际上是被挂靠与挂靠的关系，即邹雄师是借用永升公司的资质来总承包涉案工程，已经由多个判决予以确认，其中包括长沙中院所作出（2018）湘01民终4936号民事判决，被上诉人认为应当由上诉人与邹雄师连带承担责任。2、关于违反法定程序的问题。本案2015年9月5日起诉，直到2018年才作出判决，是因为邹雄师本人经多次沟通联系，找不到其送达地址，后来经多方打听才知道。在简易程序改为普通程序后，又遇到永升公司的送达问题，一审法官到新疆去送达过。佳苑公司向一审法院起诉请求：一、请求判令永升公司、邹雄师连带共同向佳苑公司支付工程款239200元，，并以该工程欠款金额为基数，按照年贷款利率6.5%支付自2014年1月13日起至该工程欠款付清时止的利息；二、请求判令永升公司、邹雄师连带共同承担本案全部诉讼费用。1.一审法院经审理查明：2012年8月29日，佳苑公司与永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2＃5＃栋项目经理部签订了《施工合同》一份。该合同约定佳苑公司承包由永升公司发包的克拉美丽山庄5＃栋（位于天心区厂）的40ｍｍ厚无杋微晶保温砂浆外墙内保温及外挂耐碱玻纤网5ｍｍ厚抗裂砂浆的施工。工程价款及结算约定为：进度款按照月进度工程量的70%支付，保温节能验收完毕7天内支付结算金额的95%，剩余5%质保金1年保修期满后7天内返还；永升公司在合同上加盖永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目经理部的印鉴并由授权代表签署了姓名，佳苑公司加盖了佳苑公司的印鉴并由授权代表刘忠签署了姓名。此后，佳苑公司按照合同约定履行了自己的合同义务。2015年1月29日，双方签订了一份《劳务班组工资结算单》确认结算金额为709200元。审核人、承包人、项目总工、项目经理均在该结算单上签署了姓名。2015年4月16日，永升公司总承包的克拉美丽山庄5#栋工程亦于2015年4月16日通过整体竣工验收.另查明，永升公司于2013年1月1日仅支付工程款41万元,2014年9月6日支付5万元，合计已付工程款460000元，佳苑公司认可永升公司另行支付了10000元，目前尚欠佳苑公司工程款239200元。又查明,2011年6月3日，永升公司以己方为甲方、邹雄师为乙方签订了一份《永升建设集团有限司内部承包责任书》，该责任书确定邹雄师承包克拉美丽。山庄5#栋。该责任书第九条乙方权利、义务中约定：“1、服从甲方的领导和管理，并按照甲方管理规定，负责全面履行甲方与业主签订的工程承包合同(含协议)，独立承担与履行该合同协议有关的一切经济责任及法律责任。......十一、......在本合同约定的工程承包范围内，除甲方明确约定由其采购外，其它所有设备、材料均由乙方自行采购......”一审法院认为，佳苑公司与永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目经理部签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。现佳苑公司已按照合同的约定完成了施工任务，并竣工验收结算。永升公司理应按照合同约定支付相应的工程款项。邹雄师做为永升公司内部管理人员，对外不应独立承担责任，所行为系职务行为，永升公司在法庭认可，依据其与邹雄师的内部承包书中授权邹雄师有权将部分工程分包给他人，故应当认为，邹雄师的行为得到了永升公司的允许，虽然责任书约定所产生的后果由邹雄师承担，但这是永升公司内部事务，对外其责任应由永升公司承担。故该院对佳苑公司要求被告永升公司支付拖欠工程款239200元的诉讼请求予以支持，并应当自工程结算之日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、永升建设集团有限公司于判决生效后七日内支付湖南佳苑节能新材料有限公司工程款239200元并自2015年1月29日始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；二、驳回湖南佳苑节能新材料有限公司的其他诉讼请求。如果永升建设集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4885元，保全费2020元，合计6905元，由永升建设集团有限公司负担。二审审理过程中，永升公司提供以下证据：证据1、长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初194、195号民事判决书；证据2、长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4936、4938号民事判决书；证据3、长沙市天心区人民法院（2018）湘0103执2058、2059号执行裁定书。拟证明永升公司与邹雄师工程结算款纠纷案已执行完毕，永升公司已向邹雄师支付全部工程款，故不存在在欠付工程款内代为支付湖南佳苑节能新材料有限公司工程款的义务，本案应由邹雄师独立承担付款责任。佳苑公司质证意见认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议。长沙中院作出的4936号民事判决书第23页已经明确正昊公司是于2013年12月31日将涉案工程交付给业主使用，所以邹雄师所欠的工程款支付利息的时间从2014年1月1日开始计算，但本案从2015年1月29日开始计算，与事实不符。一、二审法院都已经明确邹雄师与永升公司实际上是挂靠与被挂靠的关系，邹雄师是实际施工人，邹雄师应当与永升公司承担连带责任。二审审理过程中，佳苑公司提供以下证据：长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初350号民事判决书、长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初349号民事判决书。拟证明邹雄师与永升公司之间是挂靠的关系、施工资质的借用关系，两方应该承担连带责任。永升公司质证意见认为：真实性合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，永升公司提交的上述3组证据不能达到永升公司的证明目的，故本院对上述证据的关联性不予确认；佳苑公司提交的该组证据不能证实邹雄师与永升公司应承担连带责任，且其对此亦未提出上诉，故本院对该组证据不予确认。本院查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：永升公司是否应当向佳苑公司支付工程款及利息。永升公司上诉称，其不应当承担付款责任，应由邹雄师独立担责。结合上诉人的上诉理由，本院评析如下：首先，上诉人称，其不是合同相对方。本院经审查认为，涉案《施工合同》系佳苑公司与永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目经理部签订，虽永升公司不认可该项目部印章，但永升公司与邹雄师签订了《永升建设集团有限公司内部承包责任书》，根据该内部承包责任书，佳苑公司有理由相信永升公司系合同相对方。其次，上诉人称，佳苑公司提供的证据《工程量清单》、《工程结算单》、《付款凭证》等均是邹雄师个人签字或永升建设集团有限公司克拉美丽山庄2#5#栋项目部的签章，其不认可。本院经审查认为，根据内部承包责任书，佳苑公司有理由相信邹雄师有权代理永升公司签字。再则，永升公司上诉称，其与邹雄师的施工合同纠纷已经法院终审判决，双方已经结清。本院经审查认为，永升公司上诉称，永升公司与邹雄师是否结算系其内部事务，对外责任应由永升公司承担。因此，佳苑公司已按照合同的约定完成了施工任务，并竣工验收结算，永升公司理应按照合同的约定支付相应的款项，一审判决认定永升公司应当向佳苑公司支付工程款及利息并无不当。永升公司上诉认为计息时间应从2015年2月6日开始计息没有依据，本院不予支持。永升公司上诉认为，一审违反法定程序，从而导致实体判决不公。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，上诉人提出的一审存在的程序问题并非民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序的情形，且并未导致实体判决不公。佳苑公司答辩认为邹雄师应当承担连带责任及利息的起算时间点应为2014年1月1日，但并未对此提起上诉，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。上诉人永升公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4885元，由上诉人永升建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇一九年十二月四日书记员  黄 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。