吉林省松原市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉07行终81号 上诉人（原审原告）孙英起，男，1993年7月6日出生，汉族，学生，现住长春市朝阳区。 委托代理人丁晓峰，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）松原市自然资源局，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码1***9。 法定代表人金立生，局长。 委托代理人刘显辉，松原市不动产登记中心法规科科员。 委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。 原审第三人孙明海，男，1969年11月9日出生，汉族，无职业，现住长春市高新区。 原审第三人中国建设银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码91**47。 法定代表人薄海，行长。 委托代理人杨瑞星，中国建设银行股份有限公司松原分行职员。 委托代理人李威，中国建设银行股份有限公司松原分行职员。 上诉人孙英起因房屋行政登记一案不服宁江区人民法院（2019）吉0702行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙英起及其委托代理人丁晓峰，被上诉人松原市自然资源局的委托代理人刘显辉、车宏伟，原审第三人中国建设银行股份有限公司松原分行的委托代理人杨瑞星、李威到庭参加诉讼。原审第三人孙明海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告孙英起是第三人孙明海与王淑萍之子。涉案房屋原来为孙明海与王淑萍的共有财产。孙明海与王淑萍于2007年8月24日经本院调解离婚。根据本院作出的（2007）宁民一初字第1255号民事调解书，涉案房屋归王淑萍所有。2007年12月23日，王淑萍因交通事故死亡。2008年1月16日，辽源市西安区人民法院受理了孙英起（当时法定代理人为孙明海）诉赵玉兰（王淑萍的母亲）继承纠纷一案，该院于当日作出（2008）辽西民一初字第16号民事调解书，涉案房屋归孙英起所有。2009年7月22日，孙明海去松原市松江公证处办理继承权公证。松原市松江公证处于当日作出（2009）吉松松江证字第825号公证书，内容为：因王淑萍的父母先于王淑萍死亡，王淑萍无子女，所以王淑萍的上述遗产（即涉案房屋）应由其丈夫孙明海一人继承。2013年4月1日，孙明海持该公证书及涉案房屋原房屋所有权证等材料到原松原市房产管理局下属单位松原市房屋产权管理中心申请办理房屋所有权转移登记，原松原市房产管理局经审核后于2013年4月10为孙明海办理了房屋所有权转移登记，并颁发了松房权证宁字第00××××91号房屋所有权证。该房屋所有权证载明：房屋所有权人为孙明海，共有情况为单独所有，房屋坐落于宁江区文化街，规划用途为商业服务，建筑面积为426.4平方米。2016年2月1日，玉顺堂药品经营公司与第三人建行松原分行签订了贷款合同，玉顺堂药品经营公司向建行松原分行借款人民币600万元，孙明海用涉案房屋为该笔贷款作抵押担保，并于2016年2月6日在原松原市房产管理局办理了最高额抵押登记。2019年3月4日，松原市松江公证处根据孙英起的申请，经复查后作出（2019）吉松松江内民撤字第001号《松原市松江公证处关于撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书的决定》，撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书，该公证书自始无效。庭审中，孙英起称，2018年10月份左右，其在家中看到父母离婚的调解书及其与赵玉兰继承纠纷的调解书后到房屋登记部门查档，得知涉案房屋登记在孙明海名下。后其到松原市松江公证处申请撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书。在该公证书被撤销后，其向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为孙明海颁发的松房权证宁字第00××××91号房屋所有权证。另查明，原松原市房产管理局的房屋登记职能于2015年11月27日由原松原市国土资源局继受。2019年1月，原松原市国土资源局更名为松原市自然资源局。又查明，因玉顺堂药品经营公司未按期还款，建行松原分行以执行公证债权文书形式向本院申请强制执行，现涉案房屋已被本院查封扣押。庭审中，孙英起自认其于2018年4、5月份即知道了孙明海用涉案房屋在建行松原分行处抵押贷款的事实。 原审法院认为，本案中，第三人孙明海提供的（2009）吉松松江证字第825号公证书是其为涉案房屋办理房屋所有权转移登记的主要证据，现因该公证书已被松原市松江公证处撤销，根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的证明文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人善意取得的除外。”的规定，被告为涉案房屋颁发房屋所有权证的行政行为应予撤销。但由于涉案房屋已为第三人建行松原分行设立了抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款的规定，第三人建行松原分行对涉案房屋取得的抵押权为善意取得。本案中，如果涉案房屋的房屋登记行为被撤销，则第三人建行松原分行对涉案房屋享有的抵押权则无法实现，故从保护第三人建行松原分行合法权利角度考虑，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，本案应确认该涉案房屋的房屋登记行为违法，保留房屋登记的效力。关于被告及第三人建行松原分行提出的原告的起诉已超过起诉期限的辩解意见，经查，根据原告的当庭陈述其是在2018年4、5月份才知道的涉案房屋被抵押贷款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告的起诉不超过起诉期限，对上述辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决确认被告松原市自然资源局为第三人孙明海颁发松房证宁字第00××××91号房屋所有权证的行政行为违法。 上诉人孙英起上诉称，上诉人原审依据（2007）宁民一初字第1255号调解书，(2008)辽西民一初字第16号调解书提出涉案房屋归上诉人所有。依据（2019）吉松松江内民撤字第001号撤销（2009）吉松松江证字第825号公证书的决定,提出第三人孙明海向被上诉人提供虚假证据材料,被上诉人依据虚假的证明颁发了涉案房屋所有权人为孙明海的房屋所有权证,该房屋所有权证依法应予以撤销。以上事实及理由已被原审认可,但原审判决只确认被上诉人松原市自然资源局为第三人孙明海颁发松房证宁字第00××××91号房屋所有权证的行政行为违法,对松原市自然资源局为第三人孙明海颁发松房证宁字第00××××91号房屋所有权证不予撤销，事实不清，适用法律错误。理由如下:一、原审认为，第三人建行松原分行对涉案房屋取得的抵押权为善意取得，事实不清，证据不足。原审庭审中，只查明了第三人建行松原分行于2016年2月，依据被上诉人颁发的第00××××91号房屋所有权证，给第三人孙明海提供的涉案房屋办理了最高额抵押登记,然后借款给松原市宁江区玉顺堂药品经营有限公司600万元的事实,却没有查清第三人孙明海与第三人建行松原分行之间是否恶意串通、第三人建行松原分行在办理涉案房屋抵押登记时是否存在重大过失的事实。通过原审庭审查明,第三人孙明海于2016年2月用涉案房屋抵押向建行贷款600万元，已于2018年3月20日全部偿还完毕，然后孙明海于2018年3月22日，又以涉案房屋抵押向第三人建行借款500万元,原审庭审中，第三人建行辩称并承认，2017年时孙明海同儿子即上诉人孙英起同时到建行办理贷款,此时建行既已明知孙明海有儿子,而涉案抵押房屋系孙明海作为唯一继承人继承其妻子遗产所得，建行也明知。所以，建行在2018年设定涉案房屋抵押发放贷款行为中，是否存在恶意串通、存在重大过失可想而知。二、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款不能作为审理判决本案的法律依据。建行系商业银行，其发放贷款是商业行为,存在着贷款无法收回的风险，其抵押权无法实现不是公共利益受到损失,其抵押权无法实现是其放贷行为中审查失职、存在过失。而且,涉案房屋也未被建行善意取得。三、抵押权应受到法律保护,所有权更应得到法律保护。涉案房屋登记在孙明海名下已被确认行政行为违法,就应撤销违法登记的房屋所有权证,将房屋登记在上诉人名下,颁发新的房屋所有权证。其实，上诉人请求撤销孙明海名下的房屋所有权证，并不影响建行实现抵押权,抵押权是否有效应另案处理。但却影响上诉人的利益，比如，孙明海还有其他外债，其他债权人是否可以执行涉案房屋的余额部分,这样势必使上诉人的利益受到损害。综上理由,上诉人认为,原审认定事实不清,适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院撤销原审判决,改判撤销被上诉人为第三人孙明海颁发的松房权证宁字第00××××91号房屋所有权证。 被上诉人松原市自然资源局辩称，1、被上诉人为孙明海办理房屋所有权转移登记的依据是原松原市松江公证处的公证书，在办理转移登记的时候，我们对公证处的公证书的真实性已经进行确认，所以我们办理转移登记的依据是充分的，在办理转移登记的过程中没有过错。2、后来该公证书被松江公证处撤销，其公证的实体内容已经不存在，所以在这种情况下，一审法院判决我们登记这一行为违法，我们也予以确认。3、对于原审法院判决确认行为违法不撤证。基于《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定明确，认定第三人善意取得，判决违法不撤证，我们没有异议。同意二审法院依法维持原判。 原审第三人中国建设银行股份有限公司松原分行述称，第一点，第三人建设银行股份有限公司对本案的涉案房屋所拥有的抵押权属于善意取得。第三人在为孙明海办理抵押贷款的过程中事实清楚、流程合法、没有过失，适用物权法善意取得的制度。第二，上诉人认为孙明海与第三人建设银行之间恶意串通，这种说法没有事实和法律依据，以此为理由，主张建行的抵押权不受保护，侵犯了中国建设银行作为本案第三人在本案中的合法权益。第三点，建行在为孙明海办理贷款的过程中，依据的是孙明海持有的房产部门合法登记记载的房屋产权证，并且在房产办理了他项权利证书，房屋证和他项权利证经过登记公示后，具有公示的效力，受法律保护。建行没有能力也没有责任，继续深查产权证取得是否合法。第四点，孙明海在办理贷款的过程中，孙英起也参与了贷款过程，也就是说房屋的抵押行为孙英起是明知的，所以不能以此为理由，主张建行存在恶意串通，存在重大过失。第五点，一审判决适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案属于房屋权利已为第三人善意取得的情况，应该适用本条法律规定，所以不应撤销登记的行为。综上所述,一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人孙明海未提出陈述意见。 本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。本案中，原审第三人孙明海隐瞒真实情况，以非法手段获取房屋转移登记，该房屋转移登记行政行为不具有合法性。但涉案房屋已为原审第三人建行松原分行设立了抵押权，并于2016年2月6日在原松原市房产管理局办理了最高额抵押登记。原审第三人建行松原分行抵押权的取得符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款的规定，属于善意取得。如涉案房屋登记行为被撤销，则原审第三人建行松原分行对涉案房屋享有的抵押权则无法实现。原审法院基于保护物权善意取得第三人合法权益的考量，判决确认被诉行政行为违法，但不撤销登记行为符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，裁判方式恰当，应予维持。上诉人关于原审第三人建行松原分行抵押权不属于善意取得及被诉房屋登记行政行为应予撤销的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、裁判方式恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙英起负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘永学 审 判 员  刘 洋 代理审判员  张 雷 二〇一九年十二月十日 书 记 员  张彩琳