安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖民终1139号上诉人（一审被告）：安徽奔盛置业有限公司，住所地安徽省霍邱县城关镇关外街道，统一社会信用代码91341522564951012L。法定代表人：陈倩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炫，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽省经工建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区甘泉路398号，统一社会信用代码91340000148953991G。法定代表人：邵长俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王嘉宝，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人安徽奔盛置业有限公司（以下简称奔盛置业）因与被上诉人安徽省经工建设集团有限公司（以下简称经工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行了审理。奔盛置业的委托诉讼代理人王炫、高孟浪，经工集团的委托诉讼代理人王嘉宝、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奔盛置业上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回经工集团诉讼请求或将本案发回重审；经工集团负担本案一、二审诉讼费用、保全费用、鉴定费用。事实和理由：一、一审法院认定人工费调整24433540.78元属事实认定不清、适用法律错误。（一）双方签订的《建设工程施工合同》多处明确“人工费结算时不予调整”。1、涉案合同专用条款第14条“合同价款及调整”下14.1款约定,“项目工程按实结算,执行江苏省(2004)建筑安装等相应专业的工程计价表额,人工费按一类工56元、二类工按53元,三类工按50元,点工按58元计算。”该条款明确了人工费为固定价,甚至列明了具体的金额。双方均为安徽企业,工程也在安徽省境内,合同约定人工费标准采用江苏省标准,远高于安徽省标准,这也是合同约定不予调整的主要原因；2、专用条款第14.3条对合同价款可以调整的因素进行了明确的约定,并未将人工费政策性调整列入其中；3、专用条款第21.3“工程价款结算”条项下21.3.3“材料、人工、机械”条款中第6条再次明确了各类人工单价,并确定人工费:“结算时不予调整”。（二）经工集团不能证明延期开工造成人工费差价损失。通用条款11.2条因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工,工程师应以书面形式通知承包人,推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失。专用条款24.1条约定的是“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的”。合同对人工费适用的是江苏省标准,支付标准远高于安徽省标准。涉案工程虽然延期开工,但并未给经工集团造成人工费损失。一审法院以此认定存在人工费调整没有事实依据。(三)合同第33.9条“工程决算工程量按图纸内容+设计变更+现场签证十人工调差+政策性调整进行决算”,该公式中的“人工调差”是指合同的1-3类工人工单价56元/工日、53元/工日、50元/工日与定额中1-3类工人工单价28元/工日、26元/工日、24元/工日之间的调差,并不是指高于合同约定的人工单价调差。(四)合同第33.6条约定“以后甲乙双方签署的任何文件,如与本合同有抵触部分均为无效”，因此不能依据此后的《各栋楼工程决算依据》对人工费进行调整。即使需要进行调整,根据公平原则,也应当按照安徽省标准对人工费进行调整。二、经工集团承诺返利1500万元,应在工程造价中予以扣除。1、2016年12月17日,奔盛置业与经工集团签订《备忘录》约定,经工集团从保全价款中拿出1500万元返还给奔盛置业,该约定系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规强制性规定,应予支持。2、经工集团解释返还1500万元是让奔盛置业完成后续施工并进行工程决算。该理由不符合常理,涉案工程的施工方是经工集团，涉案工程的后续施工应由经工集团完成。《备忘录》并未约定返还1500万元的实际用途,也不存在返还1500万后让奔盛置业进行施工的任何意思表示。经工集团的解释不能成立。3、一审法院认定该《备忘录》的目的并未实现属于事实认定不清。涉案工程在2016年12月份双方经过了结算,但对结算金额双方均不认可。该《备忘录》签订主要目的在于推翻之前双方的结算,对涉案工程重新审计。经工集团在《备忘录》签订后便向安徽省六安市中级人民法院提起诉讼,申请保全以及委托司法审计，《备忘录》签订的目的已经实现。三、经工集团诉请对涉案工程享有优先受偿权不应得到支持。从经工集团在庭审中提交的《单体竣工验收(或实际交付)时间表》可知,涉案工程除18#楼交付时间为2017年1月25日,其余工程交付时间均在2016年10月份之前，交付时间应为应付款时间。经工集团主张优先受偿权时间为2017年1月16日,承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。故除18#楼以外,其他工程价款优先受偿权期限已经超过六个月的期限。四、对司法鉴定意见，奔盛置业提出诸多异议，一审法院在如下方面存在事实认定错误。1、涉案工程不符合支付考评费标准。根据江苏省建设厅(苏建价[2005]349号文)第七条规定:“未经考评不得记取现场考评费”,考评费率最高1.1%,考评分数只有达到80分以上方可按照比例计取考评费。经工集团未能提供涉案工程参与现场考评,并获得80分以上相关证据,不符合支付考评费标准。2、2014年11月26日奔盛置业出具的书面承诺与施工合同相冲突,应为无效承诺。故造价汇总让利1%应不予支持。3、6#、9#、15#楼土方工程,3#、6#、10#、15#楼楼梯栏杆由奔盛置业另行对外承包,不应计算该部分工程款。4、奔盛置业针对安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）出具的鉴定意见提出诸多异议,中信公司均给予了书面回复。对该书面回复,奔盛置业均不认可,并要求进行现场实际勘察,遭到拒绝。5、奔盛置业多次要求中信公司提供工程量图形算量、钢筋算量、软件版的鉴定书、材料单价确定时间表等，均遭拒绝,奔盛置业对鉴定价款公正性、准确性无法确定,司法鉴定价与奔盛置业核定价相差4000万元。6、中信公司内部质量控制不严。2019年6月24日上午，该公司仅检查5#、11-12#、18#楼图形算量,结果是图形算量中工程量与鉴定报告中工程量不一致,即鉴定报告中工程量严重大于图形算量中工程量。7、中信公司对江苏定额及相关规定理解较差。如施工图中规定机械挖土预留部分（0.3米)由人工挖土,应该执行人工挖土定额,但该公司按人工修坡、整平计算。8、中信公司没有严格执行国家规定。（1）财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知(财建(2004]369号)第十七条:“工程竣工结算以合同工期为准”，中信公司按所谓的实际工期计算。（2）江苏省定额站明确“只有设计或设计变更要求植钢筋”可计算工程植钢筋，但中信公司没有执行该规定。9、中信公司对奔盛置业提出的问题虽然进行调整，但奔盛置业从来没有收到补充鉴定书。对于是否按规定调整,奔盛置业无法确定。10、经工集团未能提交电费的相关缴费凭证,仅提供发票不能证实该部分费用由经工集团缴纳。五、一审法院决定诉讼费、保全费、鉴定费承担比例有失公允。经工集团提起诉讼,诉讼请求标的额为43964269.13元及以该款为基数计算的利息,但一审判决应支付工程款数额为17962751.89元,不足诉请标的额的50%。诉讼费、保全费、鉴定费总额为1031662元,一审法院决定经工集团承担231662元、奔盛置业承担80万元，占比接近80%。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,有失公允。请求二审法院查明事实,依法改判。经工集团答辩称：一、1、案涉合同专用条款部分虽然约定工程结算人工费不予调整，但通用条款11.2约定“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期”；专用条款24.1约定“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的，发包人应支付该差价”；第33.9约定：工程决算工程量按图纸内容＋设计变更＋现场签证＋人工调差＋政策性调整进行决算。通过合同前述条款的约定，工程最后决算时，人工调差、政策性调整应予调整。2、在履行过程中，双方对人工费调整达成合意。（1）2014年10月25日、2015年11月20日、2018年6月，奔盛置业先后出具《旭日尚城20#、21#、22#楼工程决算依据》《旭日尚城1#、5#、8#、17#楼工程决算依据》以及其他楼栋的工程决算依据，明确按合同价计取，在合同施工期间内人工费率有政策调整的给予调整。在2014年10月25日的决算依据同时明确3#、6#、10#、15#楼同此计算。奔盛置业出具决算依据对人工费调整等内容系双方达成的合意。3、2019年1月7日，在法院主持的司法鉴定听证会上，奔盛置业再次确认，合同履行过程中有政策性调整的人工费应予调整。4、人工费调整属于政策性因素，同时施工成本的增加也是客观事实。公布的2011年和2016年人工费日单价，三类工2011年50元，2016年83元，上浮为33元。《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2013第3.4.2条明确国家法律、法规、规章和政策、省级或行业建设主管部门发布的人工费调整应予调整合同价款。本案中，因奔盛置业征地报建施工许可证等手续未能及时办理，案涉单体均未在2011年6月18日开工。因发包人原因导致的人工费变化不应纳入承包人风险。二、《备忘录》约定的1500万元并非奔盛置业所称的返利。首先，从《备忘录》关于该1500万元表述来看，仅是从暂定保全款中拿出1500万元返还给甲方，并未明确是从总工程款中返利。其次，《备忘录》签订系为奔盛置业、经工集团分包项目能够在3月底完成工程验收备案。该1500万元为完成后续施工而用，不存在让利之说。再次，奔盛置业所剩资产已被其他法院查封和拍卖，实际上也无法从保全资产中拿出1500万元。最后，经工集团作为国有企业，无权也无理由将工程款部分返利给奔盛置业。因此，该1500万元是从暂定款中拿出用于后续建设，并无返利的意思表示。三、经工集团诉请的工程款及违约金应在“安徽霍邱旭日尚城”工程房地产折价或拍卖、变卖价款中优先受偿。截止本案一审开庭之前，案涉工程已全部完工，奔盛置业将案涉房产交付购房户实际使用。案涉工程一期工程全部通过竣工验收备案，其他楼栋经霍邱县住建局等部门验收，且双方已在竣工验收报告上盖章，监理、设计、勘察等责任主体因奔盛置业欠付款项拒绝在备案核心资料上盖章，案涉工程经竣工验收，质量合格。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，经工集团对案涉旭日尚城项目工程享有优先受偿权。四、一审中，鉴定机构多次到现场实际勘察，在鉴定意见初稿出具后，给予双方充分时间提出异议，并逐项回复。期间，一审法院多次组织双方对争议部分进行听证。在一审开庭时，允许奔盛置业申请的专家辅助人员出庭，鉴定人员逐项回复。因此，一审法院采纳该鉴定意见符合法律规定。一审法院对诉讼费、保全费、鉴定费的分担是依据本案的客观事实并结合其他因素综合考虑的结果。经工集团向一审法院提起诉讼，请求判令：1、奔盛置业支付经工集团工程款36727532元及利息48970.04元（以36727532元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%，自2017年1月9日暂计算至2017年1月16日，期后连续计算至款清之日止）；2、奔盛置业支付经工集团逾期付款利息195880.17元（以36727532元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%的4倍，自2017年1月9日暂计算至2017年1月16日，期后连续计算至款清之日止）；3、判令经工集团的工程款及利息、逾期付款利息在“霍邱旭日尚城”工程房地产折价或变卖价款中享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由奔盛置业负担。一审查明：2011年5月24日，经工集团与奔盛置业签订《建设工程施工合同》，约定由经工集团承建奔盛置业位于霍邱县光明大道与纬十四路交叉口的安徽霍邱旭日尚城。工程名称为安徽霍邱旭日尚城工程，工程内容为一期二十二栋住宅、幼儿园及室外总体项目。承包范围为：一期建筑面积大约17万平方米范围内施工图所描述的全部土建、安装工程、室外总体及相关配套工程（不含绿化景观和强弱电工程、电梯工程、安防、室外给水、天然气、消防不具备资质的）（特殊需指定专业分包的工程，双方以补充协议另行约定）。开工日期：2011年6月18日（以办理完相关部门的合法报建手续、报监理工程师同意后签发的开工报告的日期为准。甲方应在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告），竣工日期：以开工日期为准，主体11层（±一层），工期按300天计算。主体18层（±一层）每栋单体工程工期按390天计算。29层以上工期按450天计算。合同工期总日历天数（按以上工期执行）。质量标准：工程质量标准：合格。施工现场必须达到六安市标化工地要求。所有项目必须一次性验收合格，达到市优工程的奖励10元/㎡，达到省优工程的再奖励15元/㎡。考评费（1.1%），如达不到六安市标化工地的标准不计算此项费用。合同暂定金额为壹亿捌仟万元。合同第三部分专用条款约定：4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前提供施工图五份，勘察报告壹份。8.1（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：与图纸同时提供。11.1如遇下列情况，经现场代表会同工程师签证后工期相应顺延。1、按照施工准备规定，不能提供施工场地、电源、道路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工；……14.1约定本项目工程按实结算，执行江苏省（2004）建筑安装等相应专业的工程计价表（定额）人工费按一类工56元、二类工按53元、三类工按50元，点工按58元计算。施工期间建筑材料按六安市霍邱县《造价管理部门发布的市场信息价》执行。以开工时的当月当地信息价与以后各月施工期间平均信息价的价差调整，结构材料以结构施工期间的工期为准（以合同工期和监理确认的工程进度计划为准，因承包人原因引起的工期拖延使材料价格增加，结算时不调整）。14.2工程及设计变更的调整：依据《2008建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）及相配套的《附表》、《江苏省2004建筑与装饰工程计价表》、《江苏省2004安装工程计价表》、《2009江苏建设工程费用定额》；省、市相应补充规定和造价管理部门有关规定文件以及本合同补充条款规定的内容及费率。企业管理费、利润按江苏省2004年定额、规费计算。一类工程总价下浮11%，二类工程总价下浮9%。本工程中公建、商业、幼儿园按三类工程取费，总价下浮9%，室外配套工程下浮9%。17.1双方约定的工程款（进度款）支付方式、金额和时间：原则上以不低于叁栋楼房为一个结算单元，主体封顶验收合格后，（±0.00以上超过20层单体工程下浮点和付款方式另议）按开工面积总价的50%付款；该结算单元内、外粉刷结束后付至工程总价的80%，组织工程竣工验收合格并上房后付款至已竣工面积造价的85%；竣工决算完毕后10日内付款至结算价的95%。留5%为工程保修金，保修期满一年时10天内退还2%保修金，保修期满二年时10天内退还剩余的保修金。21.3.3.6各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日，点工58元/工日，结算时不予调整。21.3.4费用计取，1、措施项目费：冬雨季施工增加费0.1%、临时设施费1.2%（安装0.6%），检验试验费0.2%（安装0.15%）、现场安全文明施工措施费2.2%（安装0.8%）、住宅分户验收费0.08%。2、规费及税金：社会保障费3%（安装2.2%）、公积金0.5%（安装0.38%）、工程排污费0.1%（环保、城管部门收取）、建筑安全监督管理费0.19%、税金为3.41%。24.1发包人违约应承担的违约责任：发包人逾期付款将按照银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款利息。乙方不得因此影响施工进度。因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的，发包人应支付该差价。合同签订后，经工集团组织进场施工。其中，20#、21#、22#楼，2011年9月16日开工，2013年12月20日竣工验收，2015年1月5日备案；3#、6#、10#、15#楼，2011年9月20日开工，2014年1月16日竣工验收，2015年1月5日备案。其余楼栋尚未竣工验收备案，但双方确认：17#楼，2012年9月4日开工，2014年3月交付；1#楼，2012年10月23日开工，2014年11月交付；8#楼，2012年10月26日开工，2014年11月交付；5#楼，2012年11月5日开工，2014年11月交付；14#（会所），2013年3月10日开工，2015年6月交付；16#、9#楼、人防，2013年3月10日开工，2016年1月交付；12#、13#楼，2013年4月10日开工，2016年1月10日交付；2#（幼儿园），2014年4月29日开工，2015年6月交付；7#楼，2014年6月20日开工，2016年10月20日交付；18#楼，2014年7月18日开工，2017年1月25日交付；19#楼，2014年3月12日开工，本案一审审理过程中，奔盛置业认可已经入住；11#楼，2014年3月21日开工，2018年12月20日，奔盛置业出具《收条》，收到经工集团施工的旭日尚城11#楼进户门钥匙120把。2019年6月4日，经一审法院现场勘察（拍摄照片附卷），旭日尚城小区包括11#楼均已有业主入住。一审审理过程中，经工集团申请对工程造价进行鉴定，一审法院委托中信公司对涉案工程进行造价鉴定。2019年4月23日，中信公司出具皖中信工咨鉴字（2019）038号鉴定意见书，鉴定意见为：1、安徽霍邱旭日尚城工程造价经鉴定为：232981517.43元。2、人工费问题：根据合同条款“第九页第21.3.3.6条各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日、点工58元/工日，结算时不予调整。”根据2019年1月7日听证会精神，建设单位同意在合同施工期间内有政策调整的予以调整，超出合同工期外的不予调整。2019年4月2日听证会建设单位意见为按合同约定执行。故此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价不含人工费调整27764362.64元。若此项作为付款依据，则鉴定造价应增加27764362.64元。3、7#、12#、13#、18#楼外墙保温根据签证资料与根据图纸计算工程量有误差，鉴定根据签证计算，但建设单位对此签证有异议。故此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价根据签证计算，若根据图纸计算则鉴定造价相应减少555935.22元。4、根据资料电气安装工程主材为甲供，施工单位对主楼电气安装工程主材为甲供无异议，但提出幼儿园电气安装工程主材为施工单位购买，也提供了部分购买票据。此项作为争议项，由法院判定。该报告鉴定造价不含幼儿园电气安装工程主材费用22204.72元。若此项作为付款依据，则鉴定造价相应增加22204.72元。5、奔盛置业2019年3月25日提供的《关于旭日尚城工程结算鉴定征求意见稿的回复》中提出部分PP-R冷热水管未作。2019年4月2日听证会，对此项双方未达成一致意见。该报告鉴定造价含此PP-R冷热水管。若此项不作为付款依据，则鉴定造价相应减少833052.58元。针对该鉴定意见，经工集团于2019年4月30日提出异议，中信公司针对经工集团所提异议，于2019年5月9日出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明》（以下简称《补充说明》），内容如下：1、6#楼现浇板模板经复审和详细核对未计入，应增加造价为484492.53元。2、6#、9#、10#楼南阳台封闭窗经复审和详细核对未计入，应增加造价为416080.81元。3、以上两项合计增加造价为900573.34元，应并入鉴定意见书总造价。奔盛置业针对鉴定意见，于2019年5月28日提出异议。中信公司于2019年5月30日出具《关于安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定书审核意见的回复》（以下简称《审核意见的回复》），该回复中对奔盛置业提出异议的合理部分予以采纳，合计调减工程造价2511135.84元。一审庭审后，中信公司于2019年6月14日出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（二）》（以下简称《补充说明（二）》）、《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（三）》（以下简称《补充说明（三）》）。其中，《补充说明（二）》内容如下：我司于2019年4月23日出具《鉴定意见书》后，我司鉴定人员经过复审和详细核对发现该鉴定意见书有部分误差，现补充说明如下：1、20#-22#楼地下室现经复核和详细核对部分工程量有误，应减少造价430822.87元。2、7#楼经复审和详细核对外墙真石漆单价有误，应减少造价为48119.61元。3、12#楼经复审和详细核对屋面卷材防水工程量有误，应减少造价为262363.33元。4、以上三项合计减少造价为741305.81元，应并入鉴定意见书总造价内。《补充说明（三）》内容如下：我司鉴定人员于2019年5月31日出庭对《鉴定意见书》进行质询后，根据庭审要求现对如下事项进行补充说明如下：1、在《鉴定意见书》中，6#楼、9#楼、15#楼土方工程鉴定造价为237109.44元，20#-22#楼因原地貌处有水塘，故少挖土方9369m3，在鉴定意见书中该项鉴定造价为303936.88元。2、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#、20#-22#楼及其地下室工程，其实际开工日期在合同约定工期基础上延期开工三个月，延期人工费调整鉴定造价为1327249.00元。3、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#楼楼梯栏杆鉴定造价为175593.26元；4、在《鉴定意见书》中，3#、6#、10#、15#、20-22#楼及其地下室工程（一期工程）安装工程材料价差为17356.00元（备注：材料价差=鉴定意见书材料价格-签证材料价格）。5、以上四项内容仅供法院审理案件判决之用，是否在原鉴定意见书中扣减以上项目造价，由法院审理判定。2019年7月10日，中信公司就奔盛置业提出的质疑，出具《安徽霍邱旭日尚城工程造价鉴定意见书补充说明（四）》（以下简称《补充说明（四）》），内容如下：一、植筋费、人工土方修坡找平问题。回复：1、植筋问题：根据2019年4月2日听证会关于植筋的问题，如图纸设计是预埋实际施工是植筋，则不予计算，如图纸没明确，实际植筋则予以计算。经复核图纸并未明确是否采用植筋，实际为植筋施工，故计算此费用。但现建设单位认为植筋根据江苏省网上造价咨询解释，无设计变更也未办理签证，不应计算此费用。经计算1#-22#楼及地下室植筋费用为1857116.30元，此费用是否计算由法院判定，如不计算，应扣减1857116.30元。2、人工土方修坡找平问题：根据图纸结构说明如下：5.6基坑底应预留300-500厚原状土层，以防止裸露和水浸，待素砼垫层施工前采用人工挖掘。经计算1#楼人工挖土方量为282.49m3（含电梯基坑和集水井），1#楼总挖方量为3513.29m3，人工挖方量占比8.00%；5#楼人工挖土方量为277.41m3（含电梯基坑和集水井），5#楼总挖方量为3328.54m3，人工挖方量占比8.33%；7#楼人工挖土方量为298.56m3（含电梯基坑和集水井），7#楼总挖方量为3475.85m3，人工挖方量占比8.59%。鉴定意见书按10%计算，应较为合理。人工挖方工程量详见附件6。二、外墙保温问题。回复：外墙保温做法根据图纸及变更资料计算，若3#、6#、10#、11#、20-22#楼，外墙保温无水泥砂浆找平层，应扣减992715.58元。三、外墙真石漆单价问题。回复：7#楼外墙真石漆单价已做调整，详见《补充说明（二）》。四、模板、墙交界处钉钢丝网等工程量问题。回复：误差较大工程量问题已在《审核意见的回复》、《补充说明（二）》、《补充说明（三）》做相应调整，现合理范围内误差不做调整。五、防霉涂料、垂直运输费、20-22#楼地下车库地面问题。回复：1、防霉涂料问题：1#-22#楼地下室储藏室防霉涂料为921215.79元，若1#-22#楼地下室储藏室防霉涂料未做，应扣减921215.79元。2、垂直运输费问题：根据《江苏省2004年建筑与装饰工程计价表》第988页垂直运输费工程量计算规则：建筑物垂直运输机械台班用量，区分不同结构类型、檐口高度（层数）按国家工期定额以日历天计算。鉴定意见书根据实际工期计算，现调整按国家工期定额计算，应扣减2160676.97元。3、20#-22#楼地下车库地面问题：根据建设单位联系单20#-22#楼地下车库地面做法参考05J909-LD30-地27C做法（15cm碎石垫层+60mm厚C15混凝土），60mm厚C15混凝土改为100mm厚C20混凝土。根据图纸20@-22#楼地下车库建筑标高为-4.85m，筏板顶标高为-5.85m，高差部分由碎石回填。此联系单只有地面做法15cm碎石，但还有85cm高差未标注由何种材料回填，故鉴定意见书根据图纸计算，此高差部分由碎石回填。综合《鉴定意见书》《补充说明》及《审核意见的回复》及《补充说明（二）》，一审法院确定除争议及异议项外的工程造价为：232981517.43元+900573.34元-2511135.84元-741305.81元=230629649.12元。对于鉴定意见书所列争议项、《补充说明（四）》所列其他异议，一审法院分析如下：1、人工费调整问题。虽然合同专用条款21.3.3.6约定各类人工单价：一类工56元/工日、二类工53元/工日、三类工50元/工日，点工58元/工日，结算时不予调整。但双方在《各栋楼工程决算依据》对于人工费单价约定为“按合同价计取，在合同施工期间内有政策调整的给予调整，超出合同工期的政策不予调整”，另根据通用条款11.2“因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工期”、专用条款24.1“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的，发包人应支付该差价”，及33.9“工程决算工程量按图纸内容+设计变更+现场签证+人工调差+政策性调整进行决算”，结合案涉工程实际施工情况，一审法院认为经工集团要求给予计算人工费调差具有合理性，应予支持。具体理由为：案涉合同签订于2011年5月24日，合同约定开工日期为2011年6月18日（以办理完相关部门的合法报建手续、报监理工程师同意后签发的开工报告的日期为准。甲方应在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告）。审理过程中，奔盛置业并未抗辩并提供证据证明其已在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告却因经工集团的原因导致未能如期开工。而涉案工程最早开工的20#、21#、22#楼系于2011年9月16日开工，3#、6#、10#、15#楼系于2011年9月20日开工，较合同约定的开工日期推迟了3个月左右，随后开工的楼栋则推迟了1年3个月到3年左右。由于开工时间的延后，经工集团施工的相对时间必然延后，由此导致经工集团施工期间遇材料、人工价格上涨，应属专用条款第24.1条规定的“因发包人原因导致工期顺延过程中遇到材料、人工价格上涨的”情形，根据该条约定“发包人应支付该差价”，故经工集团要求奔盛置业支付人工费调整部分费用，具有合理性。当然，由于20#、21#、22#、3#、6#、10#、15#楼开工仅迟延3个月，仅能计算迟延3个月期间人工价格上涨的差价部分，即给予计算人工费调整的期间为3个月；其余楼栋因开工时间实际已基本超过自合同约定的开工日期按相应日历天数计算的竣工日期，相应的人工费差价应给予全部计算。结合鉴定意见书及《补充说明（三）》，确定人工费调整24433540.78元。2、对7#、12#、13#、18#楼外墙保温，PP-R冷热水管，植筋，防霉涂料，垂直运输费问题。一审法院采信奔盛置业主张，相应减少工程造价555935.22元、833052.58元、1857116.30元、921215.79元、2160676.97元。3、幼儿园电气主材费用。根据资料显示，电气安装工程主材为甲供，经工集团对此并无异议。经工集团虽提出幼儿园电气安装工程主材为其购买，但因所提供票据不能显示所购材料用于案涉工程，奔盛置业对此亦不予认可，不予支持。4、其他异议项：3#、6#、10#、15#、20#、21#、22#楼外墙保温问题。其一，关于外墙保温厚度问题，该7栋楼为早期施工的楼栋，且均经过了竣工验收备案，故对经工集团要求按联系单所示的25mm+5mm厚抗裂砂浆计算价款，予以支持，则工程价款相应增加238837.96元；其二，关于水泥砂浆找平层是否施工问题，经工集团称界面不平整的地方肯定进行了水泥砂浆刮糙刮底，鉴于经工集团未明确表示全部进行了水泥砂浆找平层的施工，且也未如其他楼栋办理了相应的变更，故对奔盛置业要求扣除该7栋楼的水泥砂浆找平层的价款，一审法院予以支持，则工程价款相应减少997063.5元（奔盛置业提供给中信公司的情况汇报将15#楼误写为11#楼，《补充说明（四）》计算的992715.58元中包含了11#楼的抹灰价款159023.27元。后中信公司依据一审法院的要求，就15#楼的抹灰价款进行回复为163371.19元，一审法院依据该回复对该部分价款予以重新确定）。基坑排水费问题，2019年4月2日的听证会上，一审法院已明确要求双方于三日内提供地勘报告，逾期自行承担相应后果。根据合同“地质报告与图纸同时提供”的约定，一审法院认为经工集团应持有案涉工程地勘报告，因其未按规定限期提供地勘报告，其不利后果应自行承担。3#、6#、10#、15#楼地下室门问题，奔盛置业提供了其与邓小明签订的《协议》及相应的付款凭证，协议明确注明邓传明的施工项目包含3#、6#、10#、15#楼地下室储藏室铁皮门，在无相反证据足以推翻的情况下，经工集团仅凭施工人李方明自行书写的说明要求计算相应价款，一审法院不予支持。电费问题，经工集团认为鉴定意见书在工程造价里扣减了除一期工程之外的其他楼栋的电费，因一期工程之外的其他楼栋的电费是在经工集团交纳了415000元电费后转由奔盛置业交纳，现鉴定意见书扣除了按定额计算的除一期工程之外的其他楼栋的电费，则奔盛置业应向其支付其垫付的415000元电费。对此，经工集团提交了415000元的发票。因经工集团持有发票，根据生活常识，该类发票的出具系建立在相关主体已经实际缴纳电费之后，故经工集团持有该发票可证明其已经缴纳了相应的电费。奔盛置业认为经工集团还应提供缴费凭证，一审法院不予采信。故该415000元电费应计入经工集团工程总价款中。20#-22#楼及6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方费用问题，奔盛置业认为20#-22#楼所在位置原是水塘，不存在土石方开挖；6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方工程由其自行委托施工。经工集团认可20-22#楼所在位置原是水塘，故中信公司按平地基础计算的土石方费用部分应当扣除。根据《补充说明（三）》，工程造价应扣减303936.88元。6#、9#、15#楼或9#、10#、12#楼土石方施工问题，首先，奔盛置业对于具体哪几栋楼土石方由其自行委托施工前后陈述不一，无法具体确定；其次，在2019年6月26日谈话时，其提供的用以证明其委托第三方施工的协议及相关材料与经工集团提供的材料内容一致，而根据相关材料显示，与王小好存在合同关系的主体应为经工集团，故对于奔盛置业要求扣除相应楼栋的土石方费用，一审法院不予支持。鉴定意见书计取相应的费用，应属正确。市优省优工程奖励及考评费问题。因经工集团提供的“省级建筑施工安全质量标准化示范工地”与“六安市建筑施工安全质量标准化示范工地”荣誉称号，与合同约定的省优、市优工程评定标准不完全相同，故对经工集团要求给予此项奖励，不予支持。但经工集团获得省、市标化工地荣誉称号，实际必支出了相应的申报、考评费用，故相应楼栋应按合同约定计算考评费。鉴定意见书亦仅计算了相应楼栋的考评费，应属正确。奔盛置业认为考评费应在工程全部楼栋均符合市标化工地的情况下才给予计算，一来合同未明确约定，二来亦不合理，不予采信。造价汇总问题，鉴定机构系依据奔盛置业于2014年11月26日出具的书面承诺予以计算，应属合理。因承诺明确注明外加一个点支付系“用于周边环境协调费用”，鉴于承诺所涉几栋楼开工较晚，11#楼又紧邻路边，奔盛置业作此承诺应是基于实际情况考虑给予的相关费用。奔盛置业认为该承诺与合同条款抵触属于无效承诺，一审法院不予采纳。楼梯栏杆问题，因楼梯栏杆并不在合同承包范围的除外规定范围之内，应属经工集团施工范围。第一次听证时经工集团仅认可20#-22#楼的楼梯栏杆系奔盛置业施工，现奔盛置业并未提供其施工了其他楼栋楼梯栏杆的相关资料，故对奔盛置业认为应从总工程款中扣除该部分价款的意见，不予采纳。安装工程主材价格问题，虽然奔盛置业陈述安装工程主材双方均有定价，但其仅提供了《旭日尚城一期安装材料信息价》，根据《补充说明（三）》，一期工程安装工程材料价差17356元可以从工程款中扣减。其他工程，奔盛置业并未提交双方确定的定价，鉴定机构按照市场信息价给予计算，应属合理。奔盛置业另提出的诸多异议，中信公司均已给予了书面回复，因或属于按现场实际情况据实计算，或属于根据正常的施工工艺或工序给予计算，或根据签证、听证会笔录及其他资料给予计取，或属于合理套项或合理误差范围之内，故未予调整，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院确定涉案工程总价款为：230629649.12元+24433540.78元-555935.22元-833052.58元-1857116.30元+238837.96元-997063.5元-921215.79元-2160676.97元+415000元-303936.88元-17356元=248070674.62元。涉案工程造价为248070674.62元，奔盛置业共支付工程款217704389元。经工集团为申请鉴定，支付鉴定费用80万元。因江苏省扬州市邗江区人民法院、南京市建邺区人民法院、安徽省霍邱县人民法院等在执行申请执行人与被执行人奔盛置业民间借贷纠纷案件中，查封、拍卖涉案工程的部分房产，经工集团以对涉案工程享有优先受偿权为由提出执行异议。在异议被驳回后，经工集团于2018年2月7日向奔盛置业发送《关于要求支付进度款和行使不安抗辩权中止履行建设工程施工合同的函》。一审中，奔盛置业提出应当扣减1500万元返利款，一审法院认为，单从双方签署的《备忘录》表述的内容“暂定保全价款中拿出1500万返还给甲方，具体以第三方审计结果为准（2017年4月底前完成工程审计，11#楼除外）”，该表述并未明确是从总工程款中返利1500万元给奔盛置业；其次，此时，经工集团并未施工完毕，且根据合同约定，绿化景观、强弱电等工程属奔盛置业另行发包，相关工程如不能完成施工将影响涉案工程的整体竣工验收，进而影响工程结算及工程款支付条件的成就，故经工集团质证认为当时因奔盛置业所涉民间借贷纠纷案件导致涉案工程房产被多家法院保全的情况下，为了让工程能够进行竣工验收结算，同意从保全的资产中拿出1500万元是让奔盛置业完成后续施工并进行工程决算的意见具有一定的合理性；第三，《备忘录》约定的在2017年4月底前完成工程审计并未实现，而被其他法院保全的资产现已多被处置，诉讼程序亦已历时两年多时间，另经工集团仍在陆续进行后续施工直至工程具备使用条件，经工集团签订该《备忘录》目的并未实现，故对奔盛置业的证明目的不予采信。一审法院认为，经工集团与奔盛置业双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效，对双方具有约束力。关于合同应否解除问题。经工集团虽在发回重审后变更诉讼请求为要求解除合同，但在本案审理过程中，应相关部门的要求，经工集团仍在陆续开展后续的施工并准备相应的资料。庭审中，经工集团提供了双方签章的《工程竣工验收报告》，且经一审法院现场勘察，（2017）皖15民初21号民事判决书认为尚未竣工的11#、19#楼亦有小业主入住，说明经工集团的合同主要义务已经履行完毕，现经工集团诉请解除合同，不予支持。关于经工集团诉请支付工程款应否支持及具体金额问题。从在卷材料及审理情况看，2016年经工集团、奔盛置业双方已就已完工程价款结算进行协商，并曾委托审计机构进行审计。本次审理过程中，经工集团又提交了2019年3月6日霍邱县人民法院出具的《收条》，证明该院已收到其提交的竣工图纸及住宅分户验收资料。鉴于组织五方责任主体验收是建设单位的职责，在涉案工程已经实际交付使用的情况下，一审法院认为经工集团要求奔盛置业支付工程款的诉请，具有正当合理性，应予支持。根据合同约定“留5%为工程保修金，保修期满一年时10天内退还2%保修金，保修期满二年时10天内退还剩余的保修金”，涉案整个工程中的11#楼于2018年12月20日交付，现尚在保修期内，故对经工集团诉请的工程款，现仅支持95%部分。经计算，奔盛置业现应付经工集团工程款金额为：235667140.89元（248070674.62元×95%）-217704389元=17962751.89元。关于经工集团诉请奔盛置业按照银行同期贷款利率的4倍承担逾期付款利息问题。因涉案工程楼栋较多，且施工时间不一，经工集团并未举证证明各结算单元符合进度款支付节点的时间及奔盛置业就各结算单元的具体付款情况，本案也不符合通用条款33.3约定的发包人收到竣工结算报告及结算资料后无正当理由不支付工程竣工结算价款的情形，双方签订的《关于霍邱旭日尚城工程款结算等问题的补充协议》实际已被推翻，故经工集团要求奔盛置业按银行同期贷款利率4倍自2017年1月9日起支付逾期付款利息，依据不足。根据公平合理原则，一审法院酌定自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于优先受偿权问题。经工集团作为与奔盛置业签订《建设工程施工合同》的承包人，有权要求优先受偿权。涉案工程11#楼在本次审理过程中才施工完毕并有小业主入住，而经工集团在2017年1月20日起诉时即已明确提出优先受偿权诉请，符合优先受偿权行使期限的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条的规定，经工集团诉请的优先受偿权范围仅限于欠付的工程款本金。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、奔盛置业于判决生效之日起十日内支付经工集团工程款17962751.89元，经工集团就该款在案涉“霍邱旭日尚城”工程折价或拍卖变卖的价款中享有优先受偿权；二、奔盛置业于判决生效之日起十日内支付经工集团工程款17962751.89元自2018年12月20日起计算至款清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回经工集团的其他诉讼请求。一审案件受理费226662元、保全费5000元、鉴定费80万元，合计1031662元，由经工集团负担231662元，奔盛置业负担80万元。二审庭审后，奔盛置业新提供两组证据，证据一，情况说明和发票、工程量决算，证明案涉6#、10#、15#楼梯栏杆系奔盛置业发包给王政玉施工；证据二，土方合同、银行电子回单、报销单及发票，证明案涉6#、9#、15#楼土方工程系奔盛置业发包给王井兵施工。经工集团对奔盛置业提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经工集团为反驳奔盛置业的主张，新提交两组证据；证据一，结算说明和三份收条，证明经工集团项目部李方明与李仁龙签订了6#、10#、15#不锈钢楼梯扶手《施工协议》，且有结算单据和收款收条；证据二，协议书、协议、旭日尚城项目各班组材料款冲抵房款申请、王小好（土方）预付款，证明经工集团水丛保、宣家国与土方施工人签订合同并结算，奔盛置业卞亚东签字盖章批复以房抵款，楼内基坑土方为经工集团施工。奔盛置业对该两组证据的真实性均不予认可。当事人双方其他举证及证明目的同一审，相对方的质证意见亦与一审相同。本院认为，根据当事人各方举证质证及二审诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、案涉工程造价应为多少，一审法院委托作出的鉴定意见能否作为定案依据；一审法院对人工费调整、考评费、造价汇总让利1%以及6#、9#、15#楼土方工程，3#、6#、10#、15#楼楼梯栏杆等计取是否有依据；二、奔盛置业上诉主张经工集团承诺让利1500万元，应否得到支持；三、经工集团就案涉工程是否享有优先受偿权。（一）关于案涉工程造价问题。因双方对案涉工程造价产生争议，一审法院根据经工集团申请委托中信公司对案涉工程造价进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定机构在现场勘查的基础上结合施工合同、协议、施工资料等作出鉴定意见，并多次根据当事人的异议对鉴定意见进行相应修改、完善，鉴定人员亦出庭接受了当事人质询，鉴定程序合法，该鉴定意见能够作为本案定案依据。奔盛置业上诉称鉴定程序中存在瑕疵、程序不适当，鉴定意见不能采信等理由，本院不予支持。1、关于人工费调整问题。一审判决对人工费调整价款予以认定，不违反法律规定及合同约定。理由如下：（1）奔盛置业与经工集团签订的《建设工程施工合同》专用条款第21.3.6条虽然约定“各类人工单价：一类工56元、二类工53元/工日、三类工50元/工日、点工58元/工日，结算时不予调整”，但经工集团提供的有关旭日尚城1#、5#、8#、17#、7#、11-13#、16#、18-19#楼栋工程决算依据中对人工费单价记载“按合同价计取，在合同施工实际期间内有政策调整的，给予调整，超过合同工期的政策不予调整”，奔盛置业对上述决算依据中的公章真实性不持异议。在1#、5#、8#、17#决算依据上有相同文字记载，并有相关人员签字，并明确3#、6#、10#、15#楼依据相同。双方实质上对人工费的约定进行了相应变更。（2）合同约定开工日期为2011年6月18日（以办理完相关部门的合法报建手续、报监理工程师同意后签发的开工报告的日期为准。甲方应在发出中标通知书之日起42天内办妥具备条件的单体工程施工许可证并发出开工报告），而本案中非因承包人原因，案涉工程开工时间发生迟延，超出了合同约定的工期。（3）奔盛置业在江苏永勤工程管理有限公司就1#、5#、8#出具的《工程结算审核定案单》上签字，而该结算审核说明指出，人工费合同约定“各类人工单价：一类工56元、二类工53元/工日、三类工50元/工日、点工58元/工日，结算时不予调整，依据上述约定本结算人工费不应调整。但由于工程工期已经超过合同工期，考虑到发包人对超工期也应承担部分责任。因此经发包人代表同意，本结算人工费作了相应调整”。因此一审判决根据合同的有关条款，特别是专用条款第33.9约定“工程决算工程量按图纸内容＋设计变更＋现场签证＋人工调差＋政策性调整进行决算”，以及合同履行、变更的具体情况等认定人工费应予调整，并无明显不当。奔盛置业上诉主张不应调整人工费，本院不予支持。合同第33.6条约定的“以后甲乙双方签署的任何文件,如与本合同有抵触部分均为无效”，该条款的效力本身并非绝对、固化，在合同履行中当事人可以通过书面或者有关行为默示放弃该等绝对效力条款，确定当事人的真实意思表示，仍应当从合同签订、履行等整体考量。奔盛置业以该条款否定合同签订后不能存在任何形式的变更，本院不予采信。2、关于考评费问题。《建设工程施工合同》约定“考评费（1.1%），如达不到六安市标化工地的标准不计算此项费用”，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，其效力优先于任意性法律规范以及行业主管部门的有关技术标准、要求。从合同约定看，应否计取考评费的条件是是否达到六安市标准化工地要求，如达到，应计取考评费，如未达到，不应计入。本案中，经工集团施工相应楼栋获得省、市标化工地荣誉称号，一审法院据此计取考评费，符合双方约定。奔盛置业上诉主张依据有关行业规范未经考评，不应计取考评费，与合同约定不符，本院不予支持。3、关于造价汇总问题。2014年11月26日，奔盛置业出具《承诺》，载明“我奔盛置业承诺7、11、12、13、18#楼在原大合同基础上，外加一个点付给王寿峰项目部（不含税收及管理费），用于围（周）边环境协调费用，让利百分之一进入决算”。该《承诺》有奔盛置业人员签字并加盖公司印章，系当事人真实意思表示。从承诺载明的内容看，增加造价的目的主要用于周边环境协调，是在施工合同范围之外的承诺内容，并不与施工合同冲突，亦不违反法律、行政法规效力性强制规定，应为合法有效。奔盛置业上诉称《承诺》无效，不应增加相应造价的理由，本院不予采信。4、关于6#、9#、15#楼土方工程和3#、6#、10#、15#楼楼梯栏杆工程造价问题。奔盛置业上诉主张该部分系其另行对外发包,不应计入经工集团的工程造价。就该部分工程问题，奔盛置业原审并未提供有关证据，二审庭审后提供的有关情况说明和土方施工合同，但出具情况说明的人员并未出庭接受质询，且相应的情况说明和土方施工合同不能识别为案涉3#、6#、10#、15#楼梯栏杆和6#、9#、15#楼土方工程。经工集团对此又不予认可，奔盛置业上诉请求扣减相应的工程价款，缺乏事实依据，本院不予支持。5、关于电费问题。奔盛置业上诉称经工集团仅提供发票未提供缴费凭证不能证明经工集团已经实际缴纳了电费。本院认为，一审法院依据经工集团提供的发票结合社会交易习惯，从“高度盖然性”的角度认定该部分电费由经工集团缴纳，不违反民事诉讼证据规则。综上，一审认定案涉工程造价事实清楚，依据充分，案涉工程造价应为248070674.62元。（二）关于返利1500万元的问题。2016年12月17日，经工集团与奔盛置业签署《备忘录》，载明：“2016年12月17日下午，在合肥滨湖新区世纪金源购物中心北门上岛咖啡VIP1包房，安徽霍邱旭日尚城工程甲方袁总与施工单位邵总、杜世青等三人就旭日尚城后续工作协商达成如下协议：一、暂定工程造价为已付工程款加已被保全资产叁仟陆佰万元整（大约数），以此作为起诉和资产保全的依据。二、暂定保全价款中拿出壹仟伍佰万元整返还给甲方，具体以第三方审计结果为准（2017年4月底前完成工程审计，11楼除外）。三、2017年春节前完成18#/19#楼工程实际交付，3月底完成工程验收备案。四、工程决算依据仍然执行原施工合同。五、双方公司往来所有文件如有与本备忘录有抵触部分视为无效或者服从本备忘录。”本院认为，法律行为的解释应当立足于当事人的真实意思表示，双务法律行为的解释应立足于客观主义，从合理的第三人角度考虑当事人的真实意图，而赠与、让利等单务法律行为，应着重寻求表意人的真实客观意图，其对表意人的义务界定应当清楚、明确。在不明确、不清楚的情况下，应当作有利于单方义务人的解释。该《备忘录》并未明确从总工程款中返利1500万元或者赠与1500万元给奔盛置业，奔盛置业主张从工程价款中扣减1500万元，缺乏合同依据，本院不予支持。（三）关于优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉施工合同17.1条约定“原则上以不低于三栋楼为一个结算单元，主体封顶验收合格后，（正负0.00以上超过20层单体工程下浮点和付款方式另议）按开工面积总价的50%付款；该结算单位内、外粉刷结束后付至工程造价的80%，组织工程竣工验收合格并上房后付款至已竣工面积的85%；竣工决算完毕后10日内付款结算价的95%”，工程款结算没有对有关单体楼作出区分。本案双方诉讼之前未能结算完毕，工程价款最终通过司法鉴定确定，直至2016年10月26日双方仍签订《关于霍邱旭日尚城工程款结算等问题的补充协议》、2016年12月17日签署《备忘录》对工程款支付作出约定。因此，本案经工集团于2017年1月起诉主张工程价款优先受偿权，不超出司法解释规定的六个月期限。奔盛置业公司上诉请求，本院不予支持。至于奔盛置业提到的诉讼费、保全费、鉴定费的分担问题，一审法院结合合同履行、当事人在诉讼中的参与程度、有关审理情况予以酌定，并无明显不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。奔盛置业上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费129576.51元，由安徽奔盛置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年十二月二十日书记员 张丽娟