山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3153号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，营业场所：扬州市江都区仙女镇龙城路69号。 负责人：王纬，总经理。 委托诉讼代理人：孙旺哲，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚海荣，男，1970年4月29日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 原审被告：扬州明星物流有限公司，住所地：江苏省扬州市广陵区杭集兴园路65号。 法定代表人：午明星，总经理。 上诉人中国人民保险财产股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称人保财险）与被上诉人龚海荣保险合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2019）晋0824民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：一、撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初875号民事判决，驳回原告的诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一审法院认定属于车上人员责任险的保险范围，判决保险公司承担赔偿错误。首先，本案原告受伤原因系整理篷布时不慎从车上摔下，属于意外事故，而原告投保的车上人员责任险，该保险的理赔范围仅限于使用机动车过程中发生的事故，原告在挂车上整理篷布时，车辆显然已经停驶，不应认定为正使用机动车；其次，根据保单内容，只有苏Ｋ×××××号在保险公司投保了车上人员责任险，挂车并未在保险公司投有任何保险，原告整理篷布系从挂车上摔下受伤，因此主张在车上人员责任险保险范围进行赔偿显然不符合保险的理赔条件。 龚海荣答辩称：一、本案事故的发生是扬州明星物流有限公司允许的驾驶员龚海荣在货车上整理篷布时摔下，是在使用被保险车辆时发生的意外事故，故不存在保险条款中约定的免赔情形，所有上诉人应当依法承担赔偿责任。二、不管是主车还是挂车，都属于机动车，驾驶员无论从主车摔下还是从挂车摔下都属于从机动车上摔下，都属于保险责任范围。三、答辩人龚海荣发生意外事故的瞬间是在被保险的机动车车体之上，显然属于车上人员范围。四、事故发生时答辩人是在使用车辆。 龚海荣原审诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费及其他损失共计150000元，先由被告人保财险在苏Ｋ×××××货车投保的的车上人员责任险限额内赔偿，不足部分由被告扬州明星物流有限公司予以承担；2、本案诉讼费由二被告承担。 原审查明：被告明星物流系苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××车的登记所有人。2017年3月13日，原告龚海荣驾驶苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××车在稷山县西社镇东风资源有限公司为车辆整理篷布时不慎从车上摔下，造成原告受伤的事故。事故发生当日，原告被送往稷山县人民医院住院治疗，其损伤诊断为：右侧跟骨骨折。经治疗于同年4月10日出院，花费医疗费为656.4元，出院医嘱为：创伤行右下肢功能锻炼，加强营养；2天切口换药一次，10天后拆除切口缝合，1月复查一次，2-3月后适时取出余内固定物，不适随诊。2017年7月10日，原告二次入住稷山县人民医院，其损伤诊断为：右侧跟骨骨折内固定术后骨折愈合、切口不愈合。经治疗于2017年7月19日出院，花费医疗费4705.59元，出院医嘱为：床上行下肢功能锻炼，增加营养；3天换药一次，2周后拆除切口缝线；1周复查一次，不适随诊。2018年4月22日，原告入住山西省稷山骨髓炎医院，其损伤诊断为：右跟骨慢性化脓性骨髓炎。经治疗于2018年6月19日出院，花费医疗费10602.33元。原告龚海荣三次住院共计96天，花费医疗费15964.32元。2019年6月3日，山西省绛县司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人龚海荣右跟骨骨折伤残评定为十级。2.龚海荣其“三期”综合评定为误工期456日，护理期120日，营养期120日。龚海荣因鉴定上述事项支出鉴定费2500元。苏Ｋ×××××车在被告人保财险投保有车上人员责任险，保险限额是150000元，保险期间自2017年3月11日至2018年3月10日、不计免赔率，事故发生在保险期间。庭后，原告递交声明，表示其已与被告明星物流达成赔偿协议，故放弃明星物流的赔偿。 原审认为：本案争议焦点有三点，1、本案的案由应当是保险合同纠纷还是机动车交通事故责任纠纷；2、事故责任的发生和该起事故给原告造成的各项损失以及应当赔偿的数额、项目和承担赔偿责任的主体；3、诉讼费、鉴定费的承担。一、关于本案是否属于机动车交通事故责任纠纷的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险合同是以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同，它包括财产损失保险、责任保险等。本案中，明星物流与人保财险所签订的保险合同中的车上人员责任险属于责任财产保险范畴，不属于机动车交通事故责任纠纷。故本案应为保险合同纠纷，原、被告之间就原告的人身损害是否属于保险合同的保险范围而发生的争议。二、事故责任的发生和该起事故给原告造成的各项损失以及应当赔偿的数额、项目和承担赔偿责任的主体。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险合同的签订方虽为明星物流和人保财险，但原告龚海荣系苏Ｋ×××××/苏Ｋ×××××号车雇佣司机，属于被保险人雇佣的驾驶人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定本案原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故属于该财产保险合同赔偿的适格主体。另原告龚海荣系在车上整理篷布时不慎从车上跌落，其整理篷布的行为是为了保障车辆适行，属于使用车辆的行为，原告龚海荣在车辆使用过程中因发生意外事故致使自身遭受伤害，属于车上人员责任险的保险范围，是保险赔偿的适格主体，被告人保财险应当在保险限额内承担相应的赔偿责任。对于原告造成的各项损失。公民的生命权、健康权受法律保护，原告龚海荣在使用车辆的过程中因意外事故受到伤害，依法享有获得赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等损失的权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的质证意见，原告龚海荣的损失数额审核如下：1、医疗费：15964.32元；2、住院伙食补助费：100元/天×96天=9600元；3、营养费标准按50元/天计算，营养费为50元/天×120天=6000元；4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数确定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。护理期为120天，护理费标准参照2018年山西省居民服务、修理和其它服务业年工资标准46693元/年计算，护理费应为46693元/年÷365天/年×120天=15351.12元；5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算”的规定，原告龚海荣从事交通运输业，有原告的驾驶证及从业资格证可证实，误工费标准参照2018年山西省交通运输业工资标准年工资标准89123元/年计算，误工费应为89123元/年÷365天/年×456天=111342.71元；6、原告提供的户口本户别虽为家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算…”及《2019年度山西省交通事故赔偿标准》规定：“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行”的规定，龚海荣的伤残赔偿金应按山西省2018年城镇居民人均纯收入标准计算，故龚海荣的伤残赔偿金为31050元×20年×10%（十级伤残）=62070元；综上，原告各项损失为220328.15元。但原告请求由被告人保财险在车上人员责任险限额内赔偿150000元，另其已与被告扬州明星物流有限公司私下达成赔偿协议，故超出150000元的损失部分我院将不予考虑。三、诉讼费、鉴定费的承担。因被告人保财险是依保险法替代赔偿，而不是直接侵权人，故原告请求的2500元鉴定费不予支持。遂判决：一、被告中国人民保险财产股份有限公司扬州市江都支公司在本判决生效后立即在苏Ｋ×××××车的车上人员责任险限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失150000元；二、驳回原告龚海荣对被告扬州明星物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民保险财产股份有限公司扬州市江都支公司负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案中，苏Ｋ×××××车在上诉人公司处投保车上人员责任险，现该车上人员龚海荣在整理篷布时从车上摔下，上诉人公司应按照约定承担保险责任。关于上诉人公司所提车上人员责任险的理赔范围仅限于使用机动车过程中发生的事故，被上诉人龚海荣整理篷布从车上摔下不属于理赔范围的上诉理由，经查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，被上诉人龚海荣在整理篷布时从事故车辆上摔下，属于案涉保险合同约定的车上人员，故上诉人的此项上诉理由不能成立。上诉人人保财险所提其余上诉理由，缺乏充分事实依据及法律根据，本院均不予采信。 综上，上诉人人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 娜