广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初38083号原告刘小洋，男，汉族，1986年3月24日出生，身份证住址四川省蓬溪县，委托诉讼代理人王君茜，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人栗路林，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告一文铃祖，男，汉族，1959年11月15日出生，身份证住址四川省泸州市江阳区，委托诉讼代理人孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被告二深圳市建工集团股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路8号讯美科技广场2号楼21楼，统一社会信用代码91440300192189548K。法定代表人魏俊。委托诉讼代理人梁天维，男，汉族，1989年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。被告三深圳卓越青浦房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道辛养社区环镇路145号辛养大厦401，统一社会信用代码91440300052781988G。法定代表人张昊。委托诉讼代理人龚芳，女，汉族，1982年7月26日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托诉讼代理人王若晗，系该公司员工。原告刘小洋诉被告文铃祖、深圳市建工集团股份有限公司（以下简称“建工集团”）、深圳卓越青浦房地产开发有限公司（以下简称“卓越青浦公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小洋及委托诉讼代理人王君茜、栗路林，被告一文铃祖及委托诉讼代理人孙哲剑、被告二建工集团委托诉讼代理人梁天维、被告三深圳卓越青浦房地产开发有限公司委托诉讼代理人龚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小洋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告一支付原告垫付款2448735.75元及利息（自起诉之日按同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.被告二、被告三承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。具体事实与理由：2018年，被告二建工集团从被告三卓越青浦公司处承包卓越沙井辛养项目后，将位于深圳市沙井明珠市场正对面的卓越沙井辛养项目的模板安拆劳务工程分包给被告一文铃祖，后被告一于2018年6月将其承包的部分劳务工程交由原告刘小洋组织工人进行施工并垫付相关款项，施工范围：2号地块A、B、C三栋；5号地块A、B栋及一栋幼儿园，双方未签订书面合同。2018年7月原告开始施工，现经双方确定的已完工的施工面积为：2号地块人防区21319.73㎡、非人防区40664.87㎡、后浇带1322.23㎡、裙楼33175㎡、标准层64005.6㎡，5号地块地下室42540㎡。截至到起诉之日，原告已支付工人工资10695609元及材料款1325155元，合计12020764元。但是被告仅支付了8391472.47元，尚有剩余垫付款2448735.73元未支付。该涉案垫付款已过履行期限，但被告一、被告二拒不支付工程款构成违约，应在欠付工程款范围内承担责任；被告三作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。被告一文铃祖辩称，1.被告一不欠原告劳务费，倒是原告欠被告一管理费约55万元；2.被告一与原告的结算截止日是2019年4月27日，2019年4月27日之后原告与被告二是直接结算，后续的结算款与被告一无关；3.截止到2019年4月27日，被告二共向案外人深圳市众安劳务公司支付了劳务费5812186.5元，同时被告一将其中的5429000元支付给原告，另有大约20万元是由被告二直接打给原告方的劳务人员工资卡上，这两者计算起来是基本相当的，总的来算，我们并不拖欠原告劳务费。被告二建工集团辩称，1.原告诉讼请求是要求支付垫付款，该垫付款的性质是借款，属于原告与他人之间的借贷关系，与我方无关；2.我方将涉案工程依法分包给了案外人深圳市众安劳务有限公司，与原告之间没有合同关系，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。被告三卓越青浦公司辩称，1.被告三仅与被告二有合同关系，与被告一及原告无任何关系；2.被告三对被告二分包的情况并不知晓，也不认识被告一与原告。故本案与被告三无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告二建工集团作为总包方（甲方）、案外人深圳市众安劳务有限公司（乙方），双方签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，约定：被告二建工集团将从被告三卓越青浦公司处承包的，位于深圳市××××街道社区的卓越沙井辛养项目的模板安拆劳务工程分包给案外人深圳市众安劳务有限公司，建筑面积310000㎡，承包范围为项目设计图纸及变更中所有模板制安（不包含建筑二次结构圈梁、过梁、构造柱）；开工日期2018年6月25日，竣工日期2020年1月20日；暂定合同总价27613489.62元；为固定综合单价包干，结算时工程量按协议约定计量方式计量；工程量的确认，乙方每个检验批的每道工序及施工内容施工完成后，报甲方工程部进行验收，甲方工程部按检验批划分对该检验批验收合格后出具验收合格证明，每月20日前乙方凭验收合格证明将当月完成工程量报甲方项目经营部，甲方项目经营部在25日前与乙方核对完成乙方当月完成的工程量，并报甲方项目经理签字确认；地下室部分、塔楼、商铺部分均为分月支付进度款；双方确认办理完结算后30天内支付至结算造价的95%，结算造价的5%在结算完成半年后支付，付款时要核算乙方领用材料的消耗量，扣除按协议约定损耗率超用部分；预留结算总价的5%作为保修金，满半年保修期后，由乙方申请并经甲方相关人员审批后，扣除费用（如有）一次性付清（无息）；合同还约定了双方其他权利义务。2018年6月，被告一文铃祖（乙方）、案外人深圳市众安劳务有限公司（甲方），双方签订《卓越沙井辛养模板安拆工程专业分包协议》，约定：甲方将位于深圳市××××街道卓越沙井辛养模板安拆劳务分包工程交由乙方施工，建筑面积310000㎡，承包范围为项目设计图纸及变更中所有模板制安（不包含建筑二次结构圈梁、过梁、构造柱）；开工日期2018年6月25日，竣工日期2020年1月20日；暂定协议总价13405563.54元；为固定综合单价承包，结算时工程量按协议约定计量方式计量；工程量的确认，乙方每个检验批的每道工序及施工内容施工完成后，报甲方工程部进行验收，甲方工程部按检验批划分对该检验批验收合格后出具验收合格证明，每月20日前乙方凭验收合格证明将当月完成工程量报甲方项目经营部，甲方项目经营部在25日前与乙方核对完成乙方当月完成的工程量，并报甲方项目经理签字确认；地下室部分、塔楼商铺部均为分月支付进度款；按照《深圳市住建局劳务工实名制和工资分账制规范》规定由甲方委托总承包单位通过银行转账到乙方提供的工人工资表的工资卡上，乙方须提供已全部发放完成工人工资的承诺书方可办理结算；双方确认办理完结算后30天内支付至结算造价的95%，结算造价的5%在结算完成半年后支付，付款时要核算乙方领用材料的消耗量，扣除按协议约定损耗率超用部分；合同还约定了双方其他权利义务。上述分包协议签订后，被告一文铃祖与原告刘小洋口头约定，被告一文铃祖将其承包的部分劳务工程交由原告刘小洋组织工人进行施工，并垫付相关款项，施工范围包括：2号地块A、B、C三栋；5号地块A、B栋及一栋幼儿园。2018年7月5日，原告开始组织工人进场施工。原告与被告一文铃祖均确认，施工过程中被告二建安集团对部分被告一文铃祖委托原告施工内容进行了调整；2019年4月27日后，被告一文铃祖退出涉案工程，双方并未结算。被告二建工集团确认，其与案外人深圳市众安劳务有限公司签订的《建筑装饰工程劳务分包合同》涉及的施工均已完工，其中包括原告主张由其施工的部分。但双方尚未验收结算。原告确认，共收到工程款8391472.47元，其中，被告一文铃祖共向原告支付工程款5709000元，余下为被告二建工集团支付。另查，1.关于原告与被告一文铃祖的约定。原告主张，双方未约定具体的结算方式、未约定总价款或单价，原告组织人手入场施工，每月25日前报一次实际工程量，实际工程量报送给被告二建工集团，被告二建工集团审核后付款给被告一文铃祖，被告一文铃祖再付给原告，原告与被告一之间未核对过工程量。被告一文铃祖主张，向原告出示了其同案外人深圳市众安劳务有限公司签订的合同，双方口头约定参照该合同价格，被告一文铃祖仅收取每平米2元的管理费；对原告关于双方未核对过工程量的陈述予以确认。2.关于原告完成的工程量。原告主张由其完工的施工面积为：2号地块人防区21319.73㎡、非人防区40664.87㎡、后浇带1322.23㎡、裙楼33175㎡、标准层64005.6㎡，5号地块地下室42540㎡。为此支付工人工资10695609元及材料款1325155元，合计12020764元。但经法庭询问，无法提供任何关于实际工程量的施工资料。3.关于发包人。发包人被告三卓越青浦公司认为，其与总包方被告二建工集团间的总包合同正在正常履行，尚未完工，仍有两处未封顶，但并无拖欠的进度款。被告二对被告三的陈述内容不予回应。本院认为，本案属于建设工程合同纠纷。原告作为实际施工人，其施工内容真实存在且已完工，有权就其完成的施工内容主张相应工程款。原告主张按月向被告二建工集团提交实际工程量报告，未与被告一文铃祖就涉案工程约定总价或单价，在审理过程中未提交任何可据以确认实际工程量或计价方式的材料，仅仅依据其单方制作的员工工资表无法形成完整的证据链证明被告一文铃祖应向其支付工程款的金额，应承担举证不能的法律后果。经庭审询问，原告明确不就其实际完成工程量相应工程款进行评估。本案中，被告一文铃祖作为委托原告施工的义务方，其自认已向原告支付工程款约5620000元，并不拖欠原告劳务费。依据本院已认定的事实，原告确认被告一文铃祖共向原告支付工程款5709000元，与被告一文铃祖自认的金额基本相当。原告作为提起诉请的一方，在其举证不能的情况下，本院采纳被告一文铃祖未欠付原告劳务费的答辩意见。原告要求被告一文铃祖支付垫付款2448735.75元及利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘小洋的全部诉讼请求。本案受理费人民币13195元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 娄   靓二〇一九年十二月十九日书记员 陈炯（兼）书记员 石 燕 妃附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。