江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初426号原告：江西赣企互助金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区盛世东方商贸城3号楼商务楼K区601室（第6层）。法定代表人：郭佑军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。被告：李小荣，男，1971年1月17日生，汉族，住江西省。被告：王令玉，女，1971年4月1日生，汉族，住江西省。被告：萍乡市宏达房地产开发有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万东路。法定代表人：李小荣。被告：江西省萍乡市萍青啤酒有限公司，住所地：江西省萍乡市上栗县上栗镇上万路。法定代表人：李小荣。被告：江西银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地：江西省萍乡市上栗县平安北路16号。负责人：杨启旺，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈爱生，江西豫章律师事务所律师。被告：赖军，男，1976年3月13日生，汉族，住江西省。被告：李钦斌，男，1979年5月7日，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：王八妹，女，1977年7月22日生，汉族，住江西省。原告江西赣企互助金融服务有限公司（以下简称赣企互助公司）诉被告李小荣、王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司（以下简称萍青啤酒公司）、江西银行股份有限公司萍乡上栗支行（以下简称江西银行上栗支行）、赖军、李钦斌、王八妹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赣企互助公司的委托诉讼代理人周宏伟、被告江西银行萍乡上栗支行的委托诉讼代理人陈爱生到庭参加诉讼，被告李小荣、王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣企互助公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李小荣立即向原告偿还借款本金500万元及其利息（所欠利息按月息2%，自2017年5月9日起计算，暂算至2018年9月8日为160万元，计算至被告清偿全部债务之日止）；2、判令被告李小荣承担原告为实现本案债权已发生的律师费10万元；3、判令被告王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、江西银行股份有限公司上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹对被告李小荣的前述全部债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费等全部费用由上述八被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告李小荣与原告签订《借款合同》，被告因资金需要向原告借款500万元，借款期限3个月，月利率3%。2017年5月9日，原告通过银行转账的方式将借款500万元付至被告李小荣账户。2017年5月9日，被告王令玉、宏达公司、萍青啤酒有限公司、江西银行上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹分别于原告签订《保证合同》，对上述借款提供保证责任担保，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。因被告李小荣未按期偿还借款本金及利息，原告依据法律规定和合同约定依法要求被告立即清偿全部债务，被告王令玉等承担连带清偿责任。为保障自身的合法权益免遭侵害，原告依法向法院提起诉讼，请求依法判决，支持原告诉请。原告赣企互助公司提交了如下证据：证据一、原告《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人居民身份证复印件、南昌市政府批文两份；被告宏达公司、萍青啤酒公司、江西银行萍乡上栗支行《营业执照》各一份，被告李小荣、王令玉、赖军、李钦斌、王八妹身份证复印件各一份。证明：原告及各被告民事主体身份适格及证明原告经南昌市金融办批准具备办理转贷业务资质；证据二、《借款合同》一份、《借款借据》一份、江西省农村信用社（农商银行）《综合凭证-支付业务往账回单》两份。证明：原告与被告李小荣建立了合法有效的借款合同关系，原告依约在2017年5月9日分两笔，一笔300万，一笔200万向被告银行账户转账提供借款500万元；证据三、《保证合同》七份、视频光盘一张、《结婚证》一份及宏达房地产、萍青啤酒有限公司、江西银行上栗支行工商登记资料及宏达房地产、萍青啤酒有限公司股东会纪要、王令玉、李钦斌授权给李小荣有关萍青公司融资的委托书、公证书各一份。证明：原告分别与被告李小荣妻子王令玉及被告萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、江西银行股份有限公司萍乡上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹签订《保证合同》，萍乡市宏达房地产开发有限公司工商登记资料及的股东会决议、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司工商登记资料的股东委托书公证书、股东会决议、证明被告萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、江西银行股份有限公司萍乡上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹对被告李小荣的全部债务提供连带保证责任担保，被告王令玉对李小荣债务作为夫妻承担共同还款责任；证据四、《委托代理合同》一份、律师费发票一张、招商银行股份有限公司南昌分行《付款回单》一份。证明：因被告李小荣等未偿还借款，原告为此通过诉讼方式实现债权，约定律师费10万元，截至今日实际支付律师费50000元，待付50000元；证据五、视频拍摄的原始手机的拍摄记录一份。证明：拍摄视频的时间是2017年5月8日。证据六、（2013）赣栗证字第422号《公证书》一份证明：该公证书与原件一致。被告江西银行上栗支行辩称：1、上栗支行及其总行没有同意过为原告与李小荣的借款合同提供担保，上栗支行不承担任何担保责任；2、上栗支行作为江西银行股份有限公司的分支机构，未经授权没有对外进行担保，赖军未经法人授权，以上栗支行名义签订的保证合同，应当依法认定无效。根据法律规定，企业法人的分支机构未经授权无权对外担保。上栗支行作为一个企业的分支机构，根据我国《担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”；《担保法解释》第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”；以及《公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。上述法律规定均是对企业分支机构和法定代表人对外担保行为进行强制性的限制规定。赖军在未经法人书面授权的情况下无权对外提供担保。这种越权担保行为应当依法认定无效。原告在没有见到江西银行法人书面授权对外提供担保文件及股东大会或者董事会关于担保决议的情况下，原告知道或者应当知道银行分支机构负责人无权代表企业对外提供担保，作为相对人的原告应当尽到这种注意义务。因此过错责任在原告，原告不应当要求银行法人来承担这种责任的后果。根据我国法律规定，表见代理以及表见代表行为的成立应当是相对人出于“善意且无过错”，但原告在与赖军签订合同过程中明知赖军超越权限代表银行提供担保存在严重过错,未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人；3、原告在贵院有多起借款合同纠纷，原告与李小荣的借款合同是否合法有效，请求贵院调查核实，因原告企业不是金融机构，不具有对外发放贷款的资格。原告高息向不特定的企业或者个人出借资金从事贷款业务，不符合国家法律和行政法规的规定，贷款利息应按照无效合同的规定来计算利息；4、律师代理费没有看到相关证据，请法庭酌情处理，请求驳回原告要求被告江西银行上栗支行承担连带清偿责任及其他的诉讼请求；5、原告本案的借款合同是无效合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告营业执照只有转贷但没有发放贷款的经营范围。但通过裁判文书网查询，原告涉及多笔借款合同纠纷，贷款对象主体众多，除了本案债务人李小荣外，还分别向江西众兴实业有限公司、江西省百乐米业股份有限公司、余淑珍等单位和个人出借资金。原告所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。且这种向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务，违反了国家强制性规定。金融业务活动系国家特许经营业务，依照上述规定应认定案涉《借款合同》无效。根据我国《银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。如果企业以借款、放贷为业务，具有经常性、经营性、对象不特定性等特征，则是违反国家金融管理规定。正常企业间借贷一般是为解决资金困难或生产急需偶然为之，不能以此为业。因为经营型企业，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。由于原告的借款合同违反行政法规强制性规定，所以法院应当依法认定无效；因此，原告请求上栗支行承担全部保证责任的主张缺乏充分的事实和法律依据。所以，被告江西银行上栗支行请求法院驳回原告对上栗支行的诉讼请求。被告江西银行上栗支行向本院提交如下证据：证据一、江西银行萍乡分行2017年度转授权书一份。证明：江西银行没有授权赖军可以以单位的名义对外借贷行为提供担保；证据二、用印登记簿一份。证明：1、2017年5月9日在江西银行用印登记簿上没有赖军为原告江西赣企互助金融服务有限公司保证合同盖章用印记录。证明上栗支行对原告贷款和担保行为并不知情，没有为原告贷款提供担保的意思；2、按照常规赖军不可能取得单位公章盖章，如果单位同意为原告贷款提供担保为什么不同意赖军使用公章；证据三、原告方提供的赖军为其贷款担保的《保证合同》一份。证明：赖军以个人名义为原告贷款提供担保系个人行为。如果是银行对外提供担保不可能再要求单位负责人以个人名义对外提供担保；证据四、醴陵市人民法院判决书（2018）湘0281民初1832号一份。证明：赖军曾经为本案被告李小荣个人借款提供过担保，上述证据1-4进一步证明：赖军为原告贷款提供担保系个人行为，而不是上栗支行的单位行为，不应当由上栗支行单位承担责任；证据五、原告赣企互助公司营业执照（副本）一份。证明：原告没有从事发放贷款的经营范围，营业执照载明的经营范围：接受金融机构委托从事金融信息技术外包服务、接受金融机构委托从事金融业务流程外包服务；中小企业转贷业务；投资管理、资产管理；项目投资；技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询；财务咨询、经济贸易咨询、企业管理咨询。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；证据六、中国裁判文书检索的资料信息一份。证明：赣企互助公司与余淑珍、九江华仪房地产开发有限公司借贷纠纷（2107）赣0102民初4732号；江西赣企互助金融服务有限公司与江西省百合米业股份有限公司等借款合同纠纷（2018）赣0103财保255号；江西赣企互助金融服务有限公司与江西省百合米业股份有限公司等借款合同纠纷（2018）赣0103财保256号；江西赣企互助金融服务有限公司与雄鹰铝业股份有限公司借款合同纠纷（2017）赣0123财保6号；证明原告未经批准从事经常性的贷款业务。被告李小荣、王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹未出庭答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，原告赣企互助公司与被告李小荣签订了编号为2017年赣企贷字第20170509号《借款合同书》，约定：1、贷款金额为500万元；2、借款期限为3个月，自2017年5月9日至2017年8月8日止；3、月利率为3%，利息根据借款金额每个月支付一次；4、还款方式为按月付息，到期一次还本。同日，原告赣企互助公司分别与被告王令玉（公正委托李小荣代）、李小荣、萍青啤酒公司、江西银行萍乡上栗支行、赖军、李钦斌、王八妹签订编号为2017年赣企保字第20170509-1号、2017年赣企保字第20170509-2号、2017年赣企保字第20170509-3号、2017年赣企保字第20170509-4号、2017年赣企保字第20170509-5号、2017年赣企保字第20170509-6号、2017年赣企保字第20170509-7号《保证合同书》共七份，上述保证合同约定：1、为确保乙方（原告赣企互助公司）与债务人李小荣签订的借款合同项下债权的履行，上述保证人愿意提供保证担保；2、担保范围为主债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；3、保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；4、保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告赣企互助公司按约于2017年5月9日分别向被告李小荣发放了贷款200万元、300万元，共计500万元，履行了贷款发放义务。借款到期后，被告李小荣未按约归还全部借款本息，已构成违约。故原告诉至本院，请求依法判决。在审理过程中，被告江西银行萍乡上栗支行向本院申请对原告赣企互助公司提供的《保证合同》上盖有“江西银行股份有限公司萍乡上栗支行”的公章与申请人真实的公章的一致性进行鉴定。2019年7月17日，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西神州（2019）文鉴字第227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为倾向认为编号为2017年赣企保字第20170509-4号的《保证合同书》原件落款甲方处的“江西银行股份有限公司萍乡上栗支行”印文与样本印文7是统一印章印文。”另查明，原告为向被告催收借款，向江西文澜律师事务所实际支付了律师代理费50000元。又查明，2013年6月28日，被告王令玉、李钦斌委托被告李小荣全权处理企业发展及生产经营过程中融资贷款、担保所有事宜，并于当日在上栗县公证处办理了（2013）赣栗证字第422号《公证书》。再查明，原告于2017年5月9日向被告李小荣账户转入了500万元，同日，被告李小荣向原告账户转入12万元，案外人徐龙代被告李小荣向原告账户转入18万元，共计30万元，故实际发放本金应为470万元。以借款本金为470万元为基数，按月息2分计付利息，则被告李小荣应于2017年6月9日支付利息14.1万元，2017年7月7日，案外人陶得代被告李小荣向原告账户转入了15万元利息（2019年5月9日至6月9日期间产生的利息），则所支付利息多出9000元。该多出部分继续冲抵本金，剩余本金为4700000元-9000元=469.1万元，以剩余本金为基数，按月息2分计付利息，则被告李小荣应于2017年7月9日支付利息140730元。2017年8月9日，案外人温婧代被告李小荣向原告账户中转入15万元利息（2019年6月10日至2019年7月9日期间产生的利息），则所支付利息多出9270元。该多出部分继续冲抵本金，剩余本金为4691000元-9270元=4681730元。之后，被告李小荣未向原告归还剩余本金及自2017年7月10日起的利息。本院认为，原、被告李小荣、王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹签订的《借款合同书》、《保证合同书》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，本院予以确认。现就原告诉请分述如下：首先，借款合同书问题。借款合同书系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，本院予以确认。被告李小荣向原告借款后，未依约还款，拖欠利息，应负本案的全部责任，原告要求归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告尚欠原告剩余本金为4681730元及自2017年7月10日起的利息，利息应按月息2分计付。被告江西银行上栗支行抗辩借款合同无效，其并未提供确切的证据证实且原告具有中小企业转贷业务资质，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。其次，被告江西银行上栗支行担保问题。关于商业银行的分支机构未经总行授权对外提供担保是否有效，存在争议。本院认为，案涉编号2017年赣企保字第20170509-4号《保证合同书》无效，关于江西银行上栗支行是否征得经江西银行总行其担保，原告并未提供相关证据予以佐证，原告作为借款合同主体方，其应尽更高的注意义务，除非有证据证明商业银行总行规定此类业务无须特别授权，原则上不应认定商业银行分支机构未经授权对外提供担保有效，而应当根据各方当事人的过错确认各自的民事责任。原告作为具有转贷业务资质的企业，其并没有核实保证合同书的是否经过江西银行总行的授权，未尽到应尽的注意义务。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为转贷资质的企业，未经核实江西银行上栗支行是否具有担保资格，与被告江西银行上栗支行签订《保证合同书》，存在过错。江西银行上栗支行的原负责人赖军未经江西银行总行特别授权的情况下，与原告签订保证合同书，其在内部管理存在重大过失，结合双方当事人过错情况和本案事实，依据公平责任，被告江西银行上栗支行应当对李小荣不能清偿赣企互助公司债务的二分之一承担赔偿责任。此外，原告要求被告王令玉、宏达公司、萍青啤酒公司、赖军、李钦斌、王八妹对上述借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。再次，关于律师费问题。原告要求被告李小荣承担律师代理费5万元，因合同中已对律师费承担进行了明确约定，律师费已实际支付，故该诉请于法有据，本院予以支持。最后，关于鉴定费。当事人申请鉴定的，鉴定的鉴定结论未改变案件事实的，鉴定的鉴定费由鉴定申请人负担，故本案的鉴定费应由被告江西银行上栗支行自行承担。综上，被告应付原告剩余本金为4681730元及自2017年7月10日起的利息。原告为本案诉争花费的律师代理费50000元，依约应由被告承担。被告未到庭应诉，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小荣于本判决生效之日起十五日内归还原告江西赣企互助金融服务有限公司借款本金4681730元及利息（利息自2017年7月10日起至借款给付之日止，按月利率2%计付）。二、被告李小荣于本判决生效之日起十五日内向原告江西赣企互助金融服务有限公司律师代理费5万元。三、被告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行对上述第一、二项付款义务中被告李小荣不能清偿原告江西赣企互助金融服务有限公司债务的二分之一承担赔偿责任。四、被告王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、赖军、李钦斌、王八妹对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告江西赣企互助金融服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费58700元，由被告李小荣、王令玉、萍乡市宏达房地产开发有限公司、江西省萍乡市萍青啤酒有限公司、赖军、李钦斌、王八妹承担，限随上述款项一并偿付，被告江西银行股份有限公司萍乡上栗支行对其中29350元承担共同偿付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈志强人民陪审员  蔡靓靓人民陪审员  邓冬林二〇一九年十二月六日书 记 员  夏刚强