云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1041号上诉人（原审原告）：李琳，女，生于1966年4月20日，云南省普洱市思茅区人，无业，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：赵学柯，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱中悦优车汽车服务有限公司，住所地为云南省普洱市思茅区。法定代表人：俞光曙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勰韬，云南灜伯圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人李琳与被上诉人普洱中悦优车汽车服务有限公司（以下简称中悦优车公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李琳上诉请求：1.请求撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1875号民事判决书，依法改判中悦优车公司向李琳支付自2018年6月1日至2019年7月1日期间的商铺租金130000元；2.本案一、二审的诉讼费用均由中悦优车公司承担。事实和理由：一、案涉商铺的租期应为十三个月，一审法院仅依据《合作协议》中关于协议终止期限的约定认定租期的行为属事实认定错误。理由在于：1.案涉商铺并非李琳所有，且其经营使用权系从普洱宏霖房地产开发有限公司处有偿取得，其目的在于获益，而案涉《合作协议》中李琳以案涉商铺“参与甲方股权分红”的约定亦进一步表明李琳“获益”的目的。若“2018年8月31日自动终止”中的“2018年”并非笔误，则李琳自愿将商铺投资于一个尚出于设立之中的公司，且仅签订三个月的协议，显然不符合“合作”的初衷，亦违背李琳的投资目的；同时，与案涉《合作协议》第二条第2项中“（……前三个月乙方的保底分红可于合作经营的第四个月补给）”的约定亦不符。由此可见，《合作协议》中关于“本协议签字后生效，至2018年8月31日自动终止”中的“2018年”应为笔误。2.案涉的《合作协议》当事人虽未对协议期限另行签订书面变更协议，但案涉商铺作为中悦优车公司工商登记的经营场所的状态一直持续至今。且中悦优车公司的门头、广告横幅、前台柜、办公用品等物至今仍盘踞于案涉商铺中，无论从工商登记信息的公示效力，还是从商铺的表象上来看，案涉商铺一直处于中悦优车公司的占有、使用的事实属实，且中悦优车公司在庭审中对此亦无异议。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人可以协议变更合同内容，现中悦优车公司有实际占有、使用案涉商铺的行为，而李琳亦未提出异议，双方的行为应视为对协议终止期限的变更。二、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李琳对中悦优车公司超过《合作协议》的终止时间后对案涉房屋的继续占有、使用期间内的租金的主张,属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”中的当事人不仅指李琳，亦应包括中悦优车公司。本案中，李琳提供的关于中悦优车公司的《企业信用信息公示报告》中显示，案涉商铺至今仍被中悦优车公司登记作为经营场所，且一直在“国家企业信用信息公示系统”上对外公示。一审法院现场调查中核实，中悦优车公司的门头、广告横幅、前台柜、办公用品等物仍在案涉商铺中。对此，中悦优车公司在庭审中已认可，据此，无论从工商登记信息的公示效力，还是从商铺的表象上来看，案涉商铺一直处于中悦优车公司的占有、使用中已成为毫无争议的事实，李琳的证据确实充分，己能证明中悦优车公司在《合作协议》约定的协议终止期限后仍然继续占有、使用案涉商铺的事实，己经完成了举证责任。相反，中悦优车公司辩称其已于协议期满前搬出案涉商铺、且摆放于商铺中的物品为废弃物的主张，却未能提供证据证明，故举证不利的后果应由中悦优车公司承担。一审法院仅按照《合作协议》约定的协议终止期限认定租期，加大李琳举证责任的行为不当。综上所述，请求二审法院依法改判，以维护李琳的合法权益。中悦优车公司未提交书面答辩状。二审中口头答辩请求驳回上诉，维持原判。李琳向一审法院起诉请求：1.请求判令由中悦优车公司向李琳支付自2018年6月1日至2019年7月1日期间应付的租金130000元；2.本案诉讼费用由中悦优车公司承担。一审法院认定的事实，2018年6月1日，冯雪明、俞光曙、潘榕为设立公司，向李琳承租位于思茅区梅子湖商业步行街4幢2层205号商铺作为公司经营场所。冯雪明、俞光曙、潘榕（均为甲方）与李琳（乙方）签订《合作协议》，约定：由乙方提供205号商铺给甲方开展公司业务办公使用；乙方以经营场地参与甲方股权分红，每月甲方应按财务核算公司净利润的20%给予乙方分红；租金由乙方承担，合作期间该商铺产生的物管、水电等费用由甲方负责，甲方最低每月分配给乙方10000元用于交付房租（鉴于公司刚起步，若经营情况不理想或公司亏损，前三个月乙方的保底分红，可于合作经营的第四个月补给），若公司当月有亏损，财务核算后有可分配利润，当月正常分红；乙方在甲方的分红，不能视为乙方已是甲方的股东，即乙方按20%比例分红，仅是乙方提供经营场所等而参与分配利润（类似房租），与股权无关，乙方不能据此认为在甲方有相应的20％股权；协议签字生效后，至2018年8月31日自动终止；乙方擅自收回经营场所，协议自动失效；甲乙双方协议解除合作或有其他法定事项时，合作终止。另查明，中悦优车公司于2018年7月12日成立，企业信息登记的股东为潘榕、俞光曙，上述租赁场所系其登记的经营场所。一审法院于2019年7月23日到现场进行调查，该商铺除了中悦优车公司遗留下的一张办公桌、少量零星物件及“妙优车”门头标志（中悦优车公司经营中使用的名称），其余物品已经清空。中悦优车公司陈述其2018年8月31日合同终止前已搬离，李琳则认为中悦优车公司截止2019年7月1日一直在使用该商铺。另，根据一审法院现场核实，该商铺张贴有李琳招租的广告，李琳陈述其系2019年7月15日张贴的招租广告。又查明，《合作协议》签订后，中悦优车公司未向李琳交纳租金或分配利润。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.李琳能否以中悦优车公司作为被告进行起诉；2.本案所涉《合作协议》的性质如何认定；3.李琳主张的“租金”计算起止日期如何确定。关于李琳能否以中悦优车公司作为被告进行起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，冯雪明、俞光曙、潘榕为设立中悦优车公司向李琳承租本案所涉商铺作为公司经营场所，并与李琳签订《合作协议》，中悦优车公司成立后，已将该商铺作为经营场所，故李琳要求中悦优车公司承担责任于法有据，中悦优车公司认为其不应承担责任及应追加冯雪明、俞光曙、潘榕作为被告承担责任的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。关于《合作协议》的性质如何认定的问题。双方在《合作协议》中约定，由李琳提供场地给中悦优车公司经营公司业务，李琳并不参与经营管理，亦不承担经营亏损，中悦优车公司每月向李琳支付不低于10000元作为分红（类似于房租），该约定的实质为李琳向中悦优车公司提供场地，中悦优车公司以10000元为基础向李琳支付相对稳定的费用（当公司利润的20%低于10000元时，按10000元计算，高于10000元时，按实际金额计算），符合租赁合同关系的特征，故双方之间的法律关系为租赁合同关系，该《合作协议》实为租赁合同。关于李琳主张的“租金”计算起止日期如何确定的问题。李琳与中悦优车公司之间的租赁合同关系，是在平等、自愿、协商一致的基础上签订，未违反国家法律、行政法规的禁止性、效力性规定，是合法、有效的合同，合同双方应按约定履行各自的义务。《合作协议》于2018年6月1日签订，双方约定协议于2018年8月31日自动终止，该期间中悦优车公司未交纳租金，根据协议约定每月租金不低于10000元，中悦优车公司主张租金按10000元计算，不违反法律规定，故此期间中悦优车公司拖欠李琳的房租为30000元。对于李琳主张的2018年8月31日后至2019年7月1日期间的租金，因合同自动终止后双方未另行续签租赁合同，虽中悦优车公司仍将公司招牌挂于涉案商铺，但李琳未提供证据证实中悦优车公司在此期间继续使用该商铺，故对该诉讼请求，李琳应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院支持李琳主张的合同期内的租金30000元，对李琳主张要求中悦优车公司支付2018年8月31日后的租金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由普洱中悦优车汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向李琳支付2018年6月1日至2018年8月31日期间的租金30000元；二、驳回李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由李琳负担1012元，由普洱中悦优车汽车服务有限公司负担338元。二审中，上诉人李琳为证明其主张向本院提交了几组证据：第一组证据，证人陈某、李某的证言。证明二证人曾于2018年10月23日到中悦优车公司位于巴赛城二楼的办公室商谈购车的事宜。第二组证据为，照片一组，证明房间内还有中悦优车公司的设备；第三组证据，应聘人员登记表、钟会等人工作证。欲证明中悦优车公司一直在使用房屋。中悦优车公司质证认为：证人陈某、李某系李琳的朋友，对二证人证言的真实性、合法性不予认可；对“应聘人员登记表”上的人员不知晓，不是公司员工，登记表上也没有盖公司印章，故不予认可；钟会是公司员工，但已经辞职。上诉证据均不能证明待证事实。中悦优车公司为证明其答辩主张，提交了一组微信截图，欲证明因双方合作协议在2018年8月31日即将终止，中悦优车公司于2018年7月20日已经搬离房屋，并另外租赁场所进行了开业典礼。李琳质证，对证据的三性均不予以认可。综合双方的举证、质证意见，本院认为，双方提交的证据均不能证明待证事实，本院不予采信。经二审审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：本案所涉的房屋租赁期限是三个月还是十三个月。李琳主张中悦优车公司实际使用了房屋十三个月，中悦优车公司则主张其在双方约定的三个月期限届满前就已经搬离。二审中，李琳提交的证据不能证明李琳的上诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故李琳依法应承担举证不能的责任。李琳的上诉理由不能成立。综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由李琳负担。本判决为终审判决。审判长  张劲松审判员  张 坤审判员  田 田二〇一九年十二月二十六日书记员  刘奕君