天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6527号上诉人（原审原告）：梁涛，男，1975年11月25日出生，汉族，天津市赛福汽车救援服务有限公司司机，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津市赛福汽车救援服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道519号22-01号。法定代表人：谢元清，总经理。委托诉讼代理人：苏娜，女，该公司员工。上诉人梁涛因与被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁涛、被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司的委托诉讼代理人苏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁涛上诉请求：维持一审判决第一项至第五项，撤销一审判决第六项，将本案发回重审，或者改判支持上诉人在2016年2月1日至2018年8月31日期间的延时加班费40440元、带薪年休假工资2134.10元。事实和理由：一审法院认为上诉人对存在延时加班事实没有证据证明，认定事实不清。被上诉人提供的工资明细单和劳动合同，都是被上诉人在上诉人签字后填写的内容，不具有证据证明力。上诉人有新的证据可以证明存在延时加班的情形，中国移动华北物流大区的员工出具证言，并可到庭作证，证实上诉人每天在岗待命的工作状态。另，如经司法鉴定被上诉人提交的证据是在上诉人先签字后填写的内容，请求法院以涉嫌伪造证据等为由依法处理，或者移送有关单位处置。天津市赛福汽车救援服务有限公司辩称，同意一审判决，请二审法院予以维持。梁涛向一审法院起诉请求：1.确认原、被告于2016年1月29日至2018年9月30日存在劳动关系；2.被告支付原告2017年1月1日至2018年9月30日未支付年假工资3674元；3.被告支付2016年2月1日至2018年9月30日延时加班费40440元；4.被告支付2017年煤火费2080元；5.被告支付原告2018年防暑降温费672元；6.被告支付风险押金5000元及工作服押金100元；7.被告支付2017年和2018年共计安全奖2000元；8.支付2018年8月至9月份工资7800元。一审法院认定事实：2016年1月29日原告与被告签订书面劳动合同。原告在被告处工作期间任班车司机职务，每日负责往返市区至空港线路，该线路分为去程与回程，去程时间为早7:45发车至9:00到达空港，回程为16:45发车至18:15达到市区。后原告实际工作至2018年8月31日，2018年9月开始原告未再到岗工作，被告发放原告工资至2018年7月，2018年8月工资未予发放。2018年9月5日原告以被告为被申请人就确认劳动关系，加班费、煤火费、防暑降温费、风险押金、服装押金、安全奖及工资等向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月30日该委做出逾期未裁决证明书，后原告诉至法院。原告曾就劳动合同及工资明细单中填写内容与签字形成时间提出鉴定申请，后因无鉴定机构可以进行鉴定而退回。一审法院认为，本案的争议焦点为双方劳动关系起止时间的确认及原告在职期间是否存在加班的情形、福利待遇的发放问题。现原、被告均认可原告的入职时间为2016年1月29日，故一审法院对此予以确认。另原告认为其所签劳动合同系空白合同，故对于合同约定的全部内容不予认可，但原告并未提交证据证明其主张，故对于原告的该主张一审法院不予采信，根据原、被告签订的劳动合同显示，原、被告劳动合同期限至2018年8月31日止，该合同期限到期后，双方并未再续订或重新签订劳动合同，且被告未再为原告提供其他的岗位，原告亦未再为被告提供劳动服务，并于2018年9月5日申请仲裁，故对于双方之间的劳动关系认定为自2016年1月29日至2018年8月31日。对于原告主张的未支付2017年1月1日至2018年9月30日年假工资3674元一节，原告连续工龄为17年，且已在被告处连续工作满12个月，故原告应每年享受10天年休假，另带薪年休假属福利待遇故应适用一年仲裁时效，原告按6天主张2017年带薪年休假并未超出法律准许范围，故一审法院予以认定。另原告虽未享受带薪年休假，但被告已在2017年已发放原告年假补助2568元，原告对被告提交的工资台账的构成项不予认可，认为系签署的空白明细单，被告后补的内容，但原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署空白文件的法律后果，其签字行为应认定为其对被告该行为的认可，且原告亦未提交证据证明被告的工资构成不真实，故对于被告提交的工资明细单中的工资构成一审法院予以认定，据此原告离职前一年年休假工资应为2134.10元，被告已足额进行了发放，故原告主张未休年假工资没有法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的2016年2月1日至2018年9月30日期间的延时加班费一节，原告主张在两次班车发车间隔时间内其均为工作状态，但其并未提交证据证明，亦未提交任何加班事实存在的证据材料，故对于原告主张的延时加班费一审法院不予支持。对于原告主张2017年煤火费及2018年防暑降温费一节，因双方劳动合同载明的合同到期日为2018年8月31日，故被告应支付原告2017年煤火费及2018年6月至8月期间的防暑降温费。根据被告提供的原告2017年工资明细单显示，被告已在2017年12月发放原告采暖费520元，原告对该工资明细单不予认可，不认可工资构成项，并主张该工资明细单系由原告先行签字后被告再行填写，并提供2018年工资明细单等照片予以证明，但原告作为完全民事行为能力人，其应当知晓签署空白文件的法律后果，其签字行为应认定为其对被告该行为的认可，且原告亦未提交证据证明被告的工资构成不真实，故对于原告的该主张一审法院不予采信。根据被告提供的原告签字的2017年工资明细单核算，被告已发放原告2017年煤火费520元及2018年6月至7月防暑降温费，其中2017年采暖费已经足额发放，2018年防暑降温费并未足额发放，每月应为168元，故被告应支付原告2018年6月至8月防暑降温费差额374元。对于原告主张的2018年8月份及9月份工资一节，因原、被告劳动合同显示其自2018年8月31日合同到期终止，且自2018年9月1日开始被告亦未再为原告安排工作岗位，同时原告在2018年9月5日申请仲裁后，并未实际为被告提供劳动服务，故原告主张2018年9月工资没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于2018年8月份工资，被告当庭认可未予发放并同意支付3375元，且被告核算工资方式与原告在职期间实得工资数额一致，故一审法院以被告核算方式进行认定，但该工资中的构成项即2018年8月份防暑降温费149元已包含被告应支付的2018年防暑降温费差额中，故该项应予减除，因此被告应支付2018年8月份工资3226元。对于原告主张的风险押金及工服押金，因被告当庭表示认可同意退还风险押金5000元，故一审法院予以确认。对于工服押金原告并未提交证据证明，且被告不同意退还，故对于该请求一审法院不予支持。对于原告主张的2017年和2018年安全奖金共计2000元，安全奖金属用人单位自主发放的奖励性质待遇，用人单位有自主处置的权利，现原告并未提交证据证明原、被告曾于2017年约定过安全奖金的发放，故对于原告的该主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后，确认原告梁涛与被告天津市赛福汽车救援服务有限公司于2016年1月29日至2018年8月31日存在劳动关系；二、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性支付原告梁涛2018年防暑降温费差额374元；三、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性支付原告梁涛2018年8月份工资3226元；四、本判决生效后十五日内，被告天津市赛福汽车救援服务有限公司一次性退还原告梁涛风险押金5000元；五、驳回原告梁涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天津市赛福汽车救援服务有限公司负担。二审中梁涛主张，用人单位在劳动行政部门备案的劳动合同，显示双方劳动关系终止时间是2019年4月1日，据此，梁涛当庭增加诉讼请求，要求确认与用人单位之间劳动关系存续至2019年2月28日。天津市赛福汽车救援服务有限公司经庭审后核实，出具书面意见表示对上述事实认可，但认为该事实与本案无关，且不同意梁涛在二审中增加诉讼请求。本院对双方当事人争议的上述事实经调查查明，2016年4月7日，天津市赛福汽车救援服务有限公司在劳动行政主管部门办理与梁涛之间劳动合同登记备案手续，档案显示合同起止时间为2016年4月1日至2019年4月1日。对本院调查结果，双方当事人均无异议。另，梁涛在二审中提交鉴定申请，继续请求对天津市赛福汽车救援服务有限公司在一审中提交的劳动合同、工资明细单等证据中，个人签名与证据内容文字的形成时间进行鉴定，并提交天津市社会保险缴费证明、天津市社会保险参保人员缴费查询清单等书面证据，以证明其主张事实成立。天津市赛福汽车救援服务有限公司不同意梁涛的鉴定请求，对上述书面证据质证认为，持续缴存社会保险是因为劳动行政部门告知用人单位，因双方当事人正在劳动争议仲裁期间，不能办理退工手续，故而为之。对以上证据本院认为，梁涛申请司法鉴定的目的，在于证明其主张的劳动合同、工资明细单等，是个人签字在先，用人单位填写内容在后，而该主张在一审程序中已经出现，一审法院以梁涛作为具有完全民事行为能力人，应知晓签署空白文件的法律后果为由，对梁涛陈述的相关质证意见不予采信，本院二审与一审法院分析意见一致，不另赘述；梁涛提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人梁涛上诉请求中超出其一审诉讼请求部分，本案中不予涉及。结合梁涛的一、二审请求内容，及被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司的分别答辩意见，本案二审中双方当事人的争议焦点集中于，一，2016年1月29日至2018年9月30日期间，双方是否存在劳动关系；二，用人单位应否向劳动者支付2017年1月1日至2018年9月30日期间的带薪年休假工资2134.10元、2016年2月1日至2018年9月30日期间的延时加班费40440元。关于争议焦点一，因证据显示双方劳动关系存续期间为2016年4月1日至2019年4月1日，故梁涛的相应诉讼请求，应当予以支持。关于争议焦点二，一审法院依据天津市赛福汽车救援服务有限公司提交的工资明细单，认定该公司已经向梁涛发放2017年年假补助2568元，即足额发放当年度带薪年休假工资，并无不当。梁涛主张该证据系单位要求其签字后，随意填写内容，并主张用人单位涉嫌伪造证据等，理由和依据不足，本院不予认定。梁涛请求的2016年2月1日至2018年8月31日期间延时加班费，因没有充分证据佐证，本院一并驳回。综上所述，梁涛的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13353号民事判决第二、三、四项及案件受理费部分；二、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13353号民事判决第一项、第五项；三、上诉人梁涛与被上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司在2016年1月29日至2018年9月30日期间，存在劳动关系；四、驳回上诉人梁涛的原审其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由上诉人梁涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年十二月二十日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……