山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10950号上诉人（原审原告）：济南新德孚建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：南晓宏，总经理。委托诉讼代理人：戚甫安，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张忠军，山东尚曜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市。法定代表人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。上诉人济南新德孚建筑安装有限公司（以下简称新德孚建筑公司）因与被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司（以下简称泰安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新德孚公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支付一审诉讼请求；2.诉讼费用由泰安建筑公司承担。事实与理由：一、一审法院以涉案工程已完成工程量价款无法确定，新德孚建筑公司未申请鉴定为由驳回诉讼请求，属认定事实不清。1.因新德孚公司未完成全部工程量，在计算应付工程款时应以双方约定的工程单价乘以已完成工程量减去未完成工序应扣除的工程款。双方合同约定工程单价为1022.8元/立方米，对于已完成工程量经过对账双方认可为605.82立方米。2019年4月20日泰安建筑公司施工代表类成伟曾与新德孚建筑公司代表戚甫安短信联系结算事宜，并在短信之后发送了《建筑安装工程劳务分包结算书》，结算书中各项内定与短信列明的内容一致。通过上述证据可以明确：泰安建筑公司列明的需扣除的项目包括未注浆部分、桩孔土方外运、试验费、后续桩基施工增加机械进出场费+人员调回补助，新德孚建筑公司对此不予认可，合同中未约定上述费用由新德孚建筑公司承担。涉案劳务分包合同虽已解除，但泰安建筑公司仍应按合同约定支付工程款，泰安建筑公司未能举证证实未完成工序应扣除的费用，则应按已完成工程量和工程单价计算工程款。二、新德孚建筑公司在一审中提交的关键证据，一审法院未组织质证，程序违法。一审庭审后，因部分事实双方争议较大，法院要求庭后核实相关问题，新德孚建筑公司发现新证据后，将证据复印件及相应的说明邮寄一审法院，但法院却回复已辩论终结，不再安排质证，导致案件关键事实未予查清。三、导致合同解除的责任在于泰安建筑公司一方，新德孚建筑公司按合同约定组织施工并按约定超量完成了相应的工程量，但泰安建筑公司却拒绝支付工程款，因新德孚建筑公司无法支付工人工资，导致工人拒绝继续施工，泰安建筑公司遂擅自将剩余工程交由其他施工队进行施工，严重违约。泰安建筑公司辩称，一、根据双方之间的《建筑工程劳务分包合同》约定，新德孚公司分包的内容包含但不限于钢筋混凝土灌注桩（后压浆）机械施工，施工内容包括：桩定位测放、钻机成孔、钢筋笼加工制作及下放、混凝土灌注、注浆管加工、注浆阀加工、注浆、桩身用水泥、注浆管材料、泥浆外运、资料整理、桩基静载、低应变检测、大应变、小应变、桩芯土内倒等。新德孚公司分包的工程共有137棵桩基。新德孚公司恶意违约后，2019年2月28日，双方对已完成工程量进行核算，确认新德孚公司挖孔、制作、安装钢筋笼、浇砼为73根，注浆为48根，另有部分材料费用为17433元。合同约定的1022.8元/立方米为全部工序的综合单价，因其未完成全部工序，故无法计算出应支付其的工程款。在一审开庭前，泰安建筑公司曾多次主动与新德孚建筑公司交涉，表示可由新德孚公司可单方委托具有相应资质的鉴定机构鉴定，并根据鉴定结果予以支付，但新德孚建筑公司均予以拒绝。一审法院向其释明后，其亦拒绝鉴定，在此情况下，新德孚建筑公司应承担举证不能的责任。二、根据《建筑工程劳务分包合同》的约定相应材料机具均由新德孚建筑公司提供，其在一审中提交的微信聊天记录亦可证明新德孚建筑公司负有提供机械设备的义务。试验费系指《建筑工程劳务分包合同》第一条1.3约定的“桩基静载、低应变检测、大应变、小应变等”，前述试验工序新德孚建筑公司均未进行试验。三、一审法院对新德孚公司庭审结束后提交的证据不再组织质证，不违反法律规定。新德孚建筑公司自认其在法庭辩论终结后提交证据有违法律规定，设立举证期限的目的是为了督促当事人积极履行举证义务，避免证据突袭，防止审判程序的拖延，提高审判效率，其明知应当及时举证的情况逾期举证，一审法院不再安排开庭质证不违反法律规定。即使依据新德孚建筑公司于庭审结束后提交的证据，仍然无法计算出相应工程款。四、因新德孚建筑公司违约导双方无法继续履行合同，致使泰安建筑公司受损。新德孚建筑公司恶意违约，将全部工人撤出工地，并将机械设备留在现场意图阻碍后续施工。合同4.3.3条约定付款的前提是经现场建设、监理、勘查、设计单位、济南高新区质检站、总包单位验收合格后结算。4.3.4条约定办理支付的手续为：新德孚建筑公司先出具相关收款凭证。但截止新德孚建筑公司退场时，其施工既未达到总成活工程量的50%，相关工程更未经过验收，其亦未向泰安建筑公司出具收款凭证，尚未达到付款条件。新德孚建筑公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除新德孚建筑公司与泰安建筑公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2.请求判令泰安建筑公司支付新德孚建筑公司工程款619632元，利息2579.77元（计算至起诉日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），其余利息支付至实际支付之日止；3.请求判令泰安建筑公司支付新德孚建筑公司材料费17433元；4.请求判令泰安建筑公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月8日,新德孚建筑公司代表戚甫安与泰安建筑公司代表张衍坤通过微信形式就莱博生物科技股份有限公司生物医药产业园项目桩基施工工程劳务分包事宜进行协商，后新德孚建筑公司(承包人)与泰安建筑公司(分包人)签订《建筑工程劳务分包合同》一份，主要约定：一、作业内容：工程名称：莱博生物科技股份有限公司生物医药产业园项目施工。施工地址：济南高新区创业服务中心规划用地区域，港兴一路以东，港源七路以南，港源八路以北，港兴二路以西。分包内容：包含但不限于钢筋混凝土灌注桩（后压浆）机械施工，施工内容包括：桩定位测放、钻机成孔、钢筋笼加工制作及下放、混凝土灌注、注浆管加工、注浆阀加工、注浆、桩身用水泥、注浆管材料、泥浆外运、资料整理、桩基静载、低应变检测、大应变、小应变、桩芯土内倒等。（桩身用钢筋、混凝土、安全文明施工、水电费、钢筋材料试验费、混凝土材料试验费除外）。二、合同工期（总工期依据开发进度确定，具体开工时间以业主通知为准，工期满足承包人的工期要求）：开工日期2019年1月11日，完工日期2019年2月2日，工期为23天。三、合同价款：合同价款暂定为1101576.06元。对合同价款内容的明确：桩基成活价（含税3%）1022.8元/m?，工程量暂按1077.02立方米（工程量=有效桩长+空桩量*0.5进行结算，桩头超浇高度控制在0.5米以内，砼充盈系数控制在1.1以内）。严禁出现欠浇及烂桩头等质量现象，因上述问题发生的建设单位罚款、材料增加及相关处理费用在乙方结算中扣除，工程施工时必须按规范要求进行施工。四、结算支付：结算、决算资料：承包人向分包人提供工程施工合同、施工图纸或工程量清单。分包人根据承包人下达的施工任务书或现场负责人的指令，安排作业人员完成作业内容，并取得有效的书面签证单据。合同价款的结算和决算：工程交工后7日内，分包人向承包人递交完整的决算资料，承包人在收到决算资料后7日内进行核实，给予确认并办理分包工程决算手续。合同价款的支付：分期支付劳务费的，每期支付的劳务费数额不得少于已办理结算额的60%，余款在承包人对决算资料确认后28日内付清。合同价款的支付方式：经现场建设、监理、勘查、设计单位、济南高新区质检站、总包单位验收合格后进行结算，桩基施工成活完成总成活工程量的50%后付至合同额的40%；桩基施工全部完成后付款至已完工程量的80%；剩余工程款经桩基检测合格并提供整套合格的验收资料后付至已完工程量的95%，质保金在验收合格后6个月内无息付清。办理支付的手续为：分包人出具相关收款凭证，承包人须将填写齐全的、票据收款人为分包人全称的支票或汇票交付给分包人。六、分包工程验收以国家颁发的施工验收规范、质量检验标准及施工图为依据，自分包工程施工完毕后2日内由承包人、分包人共同办理书面验收手续，逾期未办理验收，承包人又交后序施工的或投入使用的，视为符合合同要求，工程交付；对本工程的质量标准，双方约定：符合验收合格标准。因分包人原因引起的建设单位或监理单位罚款，承包人将从分包人工程款中扣除。十、承包人的权利及义务：本工程承包人施工代表为类承伟，负责日常施工的管理、协调工作。承包人也可委托张衍坤有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，人事如有变动，应提前7日通知分包人。十一条、分包人的权利及义务：分包人确认戚甫安为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。十二条、违约责任：由于承包人原因造成停工、窝工时应按实际发生情况向分包人赔偿损失。停工、窝工应办理书面洽商，方作为决算依据。承包人任务不足或因故不能继续履行合同时，双方协商后可提前终止合同；由于承包人施工人员指挥错误造成的工程质量问题，其经济损失及有关责任由承包人承担；分包人超过约定的时间不支付劳务费或决算价余款的，分包人可向承包人发出要求付款通知，承包人收到分包人通知后仍不能按要求付款，可与分包人协商签订延期付款协议，经分包人同意后可延期支付承包人不按合同约定支付劳务费或决算价余款，双方又未达成延期付款协议，分包人有权书面告知承包人理由，撤走其人员，并依法追索拖欠款及损失赔偿费；承包人违反财务管理规定，违约支付劳务费的，除纠正违约支付行为外，还应当在违约支付的额度范围内与过错方对分包人由此遭受的经济损失承担连带责任。分包人违约责任：因分包人原因造成承包人工期延误或工程质量严重不符合要求时，承包人可以终止合同，并要求分包人在7日内退出施工现场，分包人应当退出施工现场，但承包人应在要求分包人退出施工现场的时限内，与分包人就结算事宜达成书面协议或由监理公司、承包人、分包人共同对已完成的工程量进行签认；分包人未按承包人选定的施工队伍进场，承包人有权要求分包人进行更换、调整，分包人无法调整时，承包人有权暂不安排施工任务（窝工损失分包人自负），并书面通知分包人，直至终止合同；因分包人责任造成质量事故和延误工期，其工料损失概由分包人承担；因分包人原因造成的工程质量不合格，由分包人承担由此产生的所有损失。2019年1月14日，新德孚建筑公司开始施工，进行了部分施工后于2019年2月28日退场。2019年2月28日，新德孚建筑公司与泰安建筑公司进行工程量对账，对账单载明：莱博生物1#楼桩基戚甫安完成工程量（新德孚建筑公司施工）：1、挖孔、制作、安装钢筋笼、浇砼20.83+0.85=21.68m×64根，19.13+1.7=20.83×9根；2、注浆48根（应注73根，实际注48根）；3、焊管DN20：3.306t×3400=11240元；4、焊管DN25：0.145t×3350=485元；5、保护层：2000块×0.6元/块=1200元；6、DN20注浆管：140根×32.2元/根=4508元。田新彬代表新德孚建筑公司签字，泰安建筑公司的类承伟签字并注明“须扣除我方费”用，路尤尤签字。另查明，新德孚建筑公司为地基基础工程专业承包三级资质。关于本案双方当事人争议焦点问题，一审法院分析并认定如下：一、涉案《建筑工程劳务分包合同》是否有效。泰安建筑公司认为，根据新德孚建筑公司委托诉讼代理人所在律师事务所于2019年3月25日向泰安建筑公司发出的律师函中载明，田新彬为涉案工程的实际施工人，新德孚建筑公司与泰安建筑公司签订的建筑工程分包合同为无效合同。一审法院认为，庭审中，泰安建筑公司提交建筑工程劳务分包合同一份，双方当事人均加盖单位公章进行确认，亦与新德孚建筑公司提交的未加盖双方当事人单位公章的建筑工程劳务分包合同内容一致，且泰安建筑公司对新德孚建筑公司提交的双方工作人员就涉案劳务分包合同进行磋商的事宜认可，应系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以认定。泰安建筑公司虽抗辩田新彬为涉案工程的实际施工人，涉案合同应为无效，但未提交有效证据予以证实，且新德孚建筑公司不予认可，故对泰安建筑公司的该项抗辩，不予采纳。二、涉案工程款如何计算问题。新德孚建筑公司与泰安建筑公司对双方提交的工程量对账单中载明的工程量均认可。新德孚建筑公司主张，其在施工过程中已经完成注浆48棵，其他工序也已经全部完成，并提交其针对涉案工程专门委托的资料员张敏出具的《证明》予以证实。新德孚建筑公司施工的桩长为21.68m*64根+20.83m*9根，共计1574.99m，工程量=面积*长度=3.14（圆周率）*0.35（半径）*0.35*1574.99=605.82立方米，按照合同约定单价计算出的工程款=605.82立方米*1022.8元/立方米=619632元。泰安建筑公司抗辩称，其对张敏的该份证明的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭接受质证，且根据证人证言中记载的内容，该证人是接受戚甫安11000元后为其整理资料，该证人与新德孚建筑公司存在利害关系，且该证人证言所述资料泰安建筑公司并未接收过；涉案合同约定的施工工程中的桩基静载、低应变检测、大应变、小应变、桩芯土内倒、资料整理、泥浆外运工序新德孚建筑公司均未进行任何施工；桩定位测放、钻机成孔、钢筋笼加工制作及下放、混凝土灌注、注浆管加工、注浆阀加工、注浆管材料已完成73棵；注浆、桩身用水泥完成48棵；因新德孚建筑公司无故撤场，泰安建筑公司又委托他人就涉案工程的剩余部分进行了施工，现涉案桩基工程已经完工，但尚未通过高新质检站的验收，新德孚建筑公司施工的工程质量不合格，达不到付款条件，且涉案分包合同中约定的1022.8元/m?为涉案合同中所有工序的综合单价，故无法确认应付工程款数额。一审法院认为，新德孚建筑公司提交的张敏的证明，因张敏未到庭接受质证，且泰安建筑公司不予认可，结合涉案劳务分包合同对施工项目的约定及双方的工程量对账单确认的工程量，对该证人证言的证明效力，不予认定；关于新德孚建筑公司对涉案劳务合同约定的全部施工项目已经全部完成的主张，不予采信。依据涉案劳务分包合同约定，合同价款的支付方式为经现场建设、监理、勘查、设计单位、济南高新区质检站、总包单位验收合格后进行结算，现涉案工程尚未进行验收。且依据双方的工程量对账单，应注浆73根，实际注浆48根，而新德孚建筑公司按照全部工程量的综合单价主张工程款，双方均未提交各施工工序的单价，经一审法院向新德孚建筑公司释明是否对已完成工程量对应价款进行司法鉴定，新德孚建筑公司明确回复不申请鉴定。因新德孚建筑公司并非按照合同约定的所有工序进行了全部施工，而合同中约定的单价为全部工序完成的综合单价，故对新德孚建筑公司要求按照涉案劳务合同约定的综合单价确定应付工程款的主张，不予支持。一审法院认为，新德孚建筑公司与泰安建筑公司之间签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方当事人之间的真实意思表示，双方应当恪守履行。关于新德孚建筑公司要求解除双方签订的《建筑工程劳务分包合同》的诉讼请求，因新德孚建筑公司中途退场后，泰安建筑公司已另行委托案外人施工完毕，现工程已经完工，且诉讼中泰安建筑公司亦表示如合同有效，其同意解除合同，故对新德孚建筑公司的该项诉讼请求，予以支持。关于新德孚建筑公司要求泰安建筑公司支付工程款619632元及利息的诉讼请求，因涉案工程已完成工程量价款无法确定，双方亦未进行结算，经一审法院释明后新德孚建筑公司亦不对工程量价款进行鉴定，不利后果应由其自行承担，故新德孚建筑公司的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。关于新德孚公司要求泰安建筑公司支付材料费17433元的诉讼请求，新德孚建筑公司提交借条及工程量对账单予以证实，泰安建筑公司抗辩称，对借条的真实性予以认可，但新德孚建筑公司拒不进行结算导致无法付款，材料费按照约定结算后同意付款。一审法院认为，双方系就劳务分包签订的合同，新德孚建筑公司向泰安建筑公司提供劳务，双方就劳务结算后由泰安建筑公司付款，但本案中新德孚建筑公司主张的材料费17433元并未包含在该劳务合同中，鉴于在施工过程中泰安建筑公司借用了新德孚建筑公司的材料，双方在工程量对账单中进行了确认，泰安建筑公司工作人员亦向新德孚建筑公司出具了借条，故一审法院确定泰安建筑公司应向新德孚建筑公司支付该材料款17433元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、济南新德孚建筑安装有限公司与山东泰安建筑工程集团有限公司于2019年1月份签订的《建筑工程劳务分包合同》于判决生效之日起解除；二、山东泰安建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向济南新德孚建筑安装有限公司支付材料费17433元；三、驳回济南新德孚建筑安装有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如下：新德孚建筑公司提交证据1、2019年4月20日由泰安建筑公司项目经理类成伟发送给新德孚建筑公司项目经理戚甫安的《建筑安装工程劳务分包结算书》一份；证据2、新德孚建筑公司与类成伟短信记录截图二份；上述证据拟证实泰安建筑公司对新德孚建筑公司完成的工程量及应支付工程款54.7万元予以认可，双方应当以此为依据结算工程款。该结算书中扣除的后续机械进场费、工人往返、加班费用70000元、桩芯土外运30896.82元、试验费106569.35元均无依据，不应扣除，在双方合同有明确约定和结算书的情况下，没有进行鉴定的必要。泰安建筑公司对上述证据的真实性无异议，但质证认为该短信的背景为新德孚建筑公司多次到清欠办、质监局等单位投诉、举报，泰安建筑公司疲于应付，为息事宁人，在多方协商过程中作出妥协，让步而来，并非涉案工程款的真实结算。新德孚建筑公司已经逾期举证，若其不能说明逾期举证的正当理由，法院应对其训诫、罚款。上述结算书仅表明桩基成孔、下钢筋笼、浇灌砼（73棵）的工程量为605.82立方米，而双方合同约定的工序多达十几项，新德孚建筑公司没有施工的部分没有全部标明，无法计算出新德孚建筑公司已完工工程量，因其已施工部分与未施工部分不能区分，故无法计算相应工程款。本院经审查认为，新德孚建筑公司提交的上述证据具有真实性，且与本案相互关联，该公司虽自认因自身疏忽致逾期举证，但因与案件基本事实有关，且本院已对其逾期举证的行为进行了训诫，故本院依法采信为有效证据。上述证据系泰安建筑公司向新德孚建筑公司出具的，应视为泰安建筑公司对新德孚建筑公司施工工程款的单方核算。泰安建筑公司述称上述证据并非泰安建筑公司对涉案工程款核算的真实意思表示，因其未提交证据予以证实，本院不予采信，且该证据与新德孚建筑公司一审中提交的2019年2月28日双方结算工程量的单据相互印证，能够证实泰安建筑公司认可新德孚建筑公司施工的73棵桩基对应的工程量为605.85立方米，新德孚建筑公司对此亦予以认可，本院予以确认。关于工程单价，合同约定的工程单价为1022.8元/立方米，泰安建筑公司在结算书确认的单价为902.91元/立方米，对该单价，泰安建筑公司述称系扣除了税金及实际施工人借用新德孚建筑公司资质的费用后得出，新德孚建筑公司对泰安建筑公司的扣款项目不予认可，其述称因73棵桩基的部分工序未实际完成，若不再扣除其他款项，新德孚建筑公司同意按902.91元/立方米结算工程款，泰安建筑公司对此不予认可，主张按902.91元/立方米单价计算工程款后仍应扣除未完成工序对应的工程款。对此，本院经审查认为，泰安建筑公司以扣除税金及资质费用为由按902.91元/立方米的单价结算工程价款无合同及法律依据，双方应按合同约定的单价进行结算；对于未完成工序应扣除的费用，新德孚建筑公司对泰安建筑公司扣除未注浆的25棵桩基的工程款项27397.25元无异议，本院予以确认；对于扣除的后续机械进场费、工人往返、加班费用70000元不予认可，泰安建筑公司称该费用系新德孚建筑公司违约退场，导致其另行委托他人继续施工多支出的费用，该费用属泰安建筑公司主张的违约损失，其可另行主张权利，本案中不予审查；对于扣除桩芯土外运费用30896.82元及试验费106569.35元，新德孚建筑公司认可部分工序未完成，一审中其自认于2019年2月28日撤出施工场地，而同日双方签订的结算单中第一项中注明73棵桩基对应的劳务工作为挖孔、制作、安装钢筋笼、浇砼，不含桩芯土外运及桩基静载、低应变检测、大应变、小应变等试验工作，故对泰安建筑公司在结算书扣除的上述款项予以确认。综上，涉案工程的工程价款计算为：605.82立方米×1022.8元/立方米-27397.25元-30896.82元-106569.35元＝454769.28元。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，泰安建筑公司与新德孚建筑公司签订的《建筑工程分包劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应按合同约定全面履行各自的义务。合同实际履行过程中，新德孚建筑公司施工部分工程后中途退场，泰安建筑公司另行委托他人继续施工，现新德孚建筑公司诉请解除合同，泰安建筑公司亦表示同意，故依法解除双方签订的《建筑工程分包劳务合同》。对于新德孚建筑公司已完工部分的工程价款，因新德孚建筑公司退场时，双方于2019年2月28日就已完工工程量进行了核算，泰安建筑公司向新德孚建筑公司出具工程量证明时，并未对新德孚建筑公司的已完工工程提出质量异议，诉讼过程中，亦未提交证据证实新德孚建筑公司施工工程存在质量问题，故对泰安建筑公司以工程质量不合格为由抗辩工程款支付的主张不予支持。若新德孚建筑公司施工工程存在质量问题给泰安建筑公司造成损失的，泰安建筑公司可另行主张权利。经审查，新德孚建筑公司已完工部分的工程款数额为454769.28元，泰安建筑公司对此应承担付款责任。对于新德孚建筑公司主张的工程款利息，因双方对涉案工程未予结算，故工程款利息自起诉之日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，新德孚建筑公司的上诉请求部分能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2031号民事判决第一项、第二项；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2031号民事判决第三项；三、被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人济南新德孚建筑安装有限公司支付工程款454769.28元及利息（以454769.28元为基数，自起诉之日即2019年5月7日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回上诉人济南新德孚建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10196元，减半收取5098元，由上诉人济南新德孚建筑安装有限公司负担1335元，被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司负担3763元；二审案件受理费10022元，由上诉人济南新德孚建筑安装有限公司负担2697元，被上诉人山东泰安建筑工程集团有限公司负担7325。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十二月四日书记员  田 琳