北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15101号上诉人（原审被告）：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路33号院三区1号楼1层。负责人：夏骏，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，1981年3月10日出生。被上诉人（原审原告）：胥辉，女，1986年8月22日出生。被上诉人（原审被告）：郑志祥，男，1975年8月29日出生。被上诉人（原审被告）：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，1984年11月24日出生。上诉人广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏物业）因与被上诉人胥辉、郑志祥、北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉地产）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初16338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宁骏物业上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持我方不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清；造成郑志祥家中马桶返水原因系生活垃圾下水管堵塞导致胥辉家中财产受损，且涉案排水管道属于郑志祥房屋内专有部分，非业主共有部分，故郑志祥及涉诉房屋所在单元二层以上业主应为直接侵权主体并承担赔偿责任；郑志祥在一审中自认不常在家住，故对房屋疏于管理，故郑志祥应对扩大损失承担赔偿责任。2.一审判决赔偿数额所依据的证据不足、认定程序违法。一审法院在我方不认可损失数额、胥辉也未提供其他证据予以证明且未经过第三方评估机构对损失进行评估的情况下，仅凭我方所投保的保险公司现场踏勘估损金额作为对胥辉财产受损数额的认定依据，属于证据不足，认定程序违法。胥辉辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。根据相关法律规定，涉案楼房的排水管道应属业主共有，宁骏物业应承担涉案排水管线的维护、养护和管理工作，但宁骏物业提供的证据不足以证明其及时、全面、主动的履行了物业服务义务。第二次被污水浸泡时间已不在宁骏物业化粪池清掏服务合同的服务期内，故宁骏物业未履行物业服务应尽义务。宁骏物业未在第一时间通知胥辉进行检查，导致事发七天后胥辉才发现家中受损被泡，使胥辉的损失进一步扩大，故宁骏物业应对我方的全部损失承担赔偿责任。关于损失数额，因公众责任险系宁骏物业所投，也是宁骏物业主张由保险公司到胥辉家中进行现场踏勘进行损失评估，宁骏物业也全程参与，当时宁骏物业对损失评估结果并未持否定态度，还与胥辉沟通过理赔支付方法，现宁骏物业不认可依据其自投保险的保险公司踏勘结果作为判决依据系自欺欺人。创誉地产辩称：同意一审判决，因一审判决我方不承担责任，故对上诉人的上诉请求和理由不发表意见。郑志祥提交书面答辩意见称：同意一审法院判决结果，不同意宁骏物业的上诉请求。胥辉向一审法院起诉请求：1.判令宁骏物业、郑志祥、创誉地产赔偿2月15日事故对胥辉造成的经济损失98336元；2.判令宁骏物业、郑志祥、创誉地产承担事故期间胥辉在外的租房费用19738元；3.判令宁骏物业、郑志祥、创誉地产赔偿5月15日事故对胥辉新装房屋造成的经济损失23087元；4.诉讼费由宁骏物业、郑志祥、创誉地产承担。一审法院查明事实：1.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定了“其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等应当认定为物权法第六章所称的共有部分”，结合本案所涉事实，可见涉案楼房的排水管线属于业主共有部分；2.《物业管理条例》规定了“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”，由此可见业主共有部分的维修、养护、管理责任在于物业服务企业，即本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由宁骏物业承担；3.造成郑志祥家中马桶返水的原因系生活垃圾堵塞下水管道造成；4.经法院审核，胥辉家中因楼上返水造成的合理经济损失包括第一次70054.05元、第二次23087元、租房损失12801元（每月按1506元计，自2019年2月16日起至2019年10月底共8.5个月），共计105942.05元；5.创誉地产系涉案房屋的房地产开发企业；6.2019年5月，胥辉诉至法院。一审法院认为：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，宁骏物业作为涉案小区的物业服务企业，在发现第一次漏水后应当对相关管线进行排查和维修，以避免或最大限度的减少类似事件的发生，现宁骏物业提供的证据不足以证明其及时、全面、主动履行了物业服务义务，故宁骏物业应对两次返水给胥辉造成的合理损失承担赔偿责任；污水虽然从郑志祥家中流出，但结合在案证据及各方当事人的陈述，可见责任并不在郑志祥，故胥辉要求郑志祥承担赔偿责任缺乏事实依据，法院不予支持；创誉地产系涉案房屋的房地产开发企业，现有证据不足以证明涉案房屋存在质量问题，即便存在质量问题，也与本案不属同一法律关系，故在本案中创誉地产不应承担赔偿责任；对郑志祥和创誉地产的辩解，法院予以采纳；对宁骏物业的辩解，法院不予采纳。综上所述，法院对胥辉诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。判决：一、广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿胥辉经济损失105942.05元；二、驳回胥辉的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经询，宁骏物业对一审认定事实有异议：1.第4页倒数第5行“本案所涉排水管线的维修、养护和管理责任应由宁骏物业承担”，宁骏物业主张不应由其承担；2.第4页倒数第2行“第一次70054.05元、第二次23087元”，宁骏物业不认可一审法院认定的损失数额。创誉地产不认可一审法院认定的损失数额及房租损失数额。各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的其他无争议事实予以确认。本院认为本案争议焦点为：原判对责任主体认定是否正确及对胥辉财产损失数额的认定是否适当。关于责任主体认定，根据查明的事实，宁骏物业对涉案房屋及配套设施负有维修、养护、管理的责任。现胥辉家中前后两次返水造成损失均系管道疏通不畅所致，宁骏物业所提供的证据尚不能充分证明其已尽到有效及时的维护管理义务，故在宁骏物业存在合同违约与侵权责任竞合的情况下，胥辉主张由宁骏物业承担由此造成的赔偿责任并无不当。至于宁骏物业主张造成管道堵塞责任人系郑志祥以及涉案房屋二层以上业主，因其就此并未能向法院提供充分的证据，故现其以此作为免责理由，本院不予采信。如宁骏物业承担相应责任后，其仍与上述人员存在争议，可基于其他法律关系另行主张权利。关于胥辉财产损失数额认定，宁骏物业在一、二审均不认可胥辉主张的损失数额，但其在一审过程中并未申请鉴定。宁骏物业所投公众责任险的保险公司对胥辉家里所受损失踏勘结论，亦应属第三方机构对本次事故损失的客观认定，在各方均未申请鉴定的情况下，一审法院依据保险公司踏勘认定损失结论作出损失数额的认定，不违反法律规定，本院予以确认。宁骏物业虽不予认可，但并未提交相反证据，本院不予采纳。综上所述，广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2419元，由广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 魏曙钊审 判 员 侯晨阳二〇一九年十二月三十日法官助理 张海桃法官助理 毕凤敏书 记 员 王 慧