湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民再42号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅杰华，女，1962年6月9日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：张孝天，湖南天思律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈章华，男，1965年10月11日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：李杨，湖南洞庭律师事务所律师。再审申请人梅杰华因与被申请人陈章华股权转让纠纷一案，不服本院（2018）湘07民终1420号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月16日作出（2019）湘07民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梅杰华及其委托诉讼代理人张孝天、被申请人陈章华及其委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅杰华申请再审：1.撤销本院（2018）湘07民终1420号民事判决，维持湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘07民初1476号民事判决；2.本案诉讼费用由陈章华负担。事实和理由：（一）陈章华未进行有效的上诉。1.梅杰华收到的陈章华民事上诉状中载明的上诉请求是撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘07民初3690号民事裁定，并非针对该院（2018）湘07民初1476号民事判决提起的上诉，未构成有效上诉，应当驳回。2.陈章华称因为笔误，当庭变更了诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，陈章华没有在规定的时间内提出变更诉讼请求的申请。（二）二审法院判决梅杰华给付陈章华股权转让款70000元是错误的。1.2013年3月31日，陈章华与梅杰华在贾万全及村干部的帮助下又签订了协议，将常德景寅烟花爆竹有限公司（以下简称景寅公司）的经营权、资质及仓库全部以1300000元的价款转让给梅杰华夫妇，梅杰华夫妇实际给付1230000元，另70000元是陈章华付给梅杰华按协议修路的补偿款。梅杰华已经出资100000元处理相关遗留问题。常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会出具的证明及有关证人证言充分证明梅杰华已经出资处理修路等遗留问题。2.修路款70000元是为了履行《协议》第五条的约定。梅杰华与陈章华多次为修路事项进行商量、协调，有村干部参与，也有证人证明陈章华明确表示不要70000元。3.梅杰华处理完毕遗留问题后近3年双方均无任何争议，陈章华撤诉后又起诉，其诉讼主张已经超过了诉讼时效，不应得到支持。（三）二审法院判决梅杰华给付陈章华生活费60000元，之后的生活费依据实际情况和合同约定于每年6月30日给付是错误的。梅杰华在一审中向法庭提交了常德市武陵区安全生产监督管理局于2015年9月8日下达的《责令限期整改指令书》。陈章华家人居住在仓库附近不符合安全规范要求，并不是梅杰华不让其居住，而是常德市武陵区安全生产监督管理局责令整改，不允许其居住。因此，陈章华家人居住在仓库要求梅杰华给付生活费不符合常理，且无事实与法律依据。陈章华辩称，1.陈章华的上诉是有效且明确的。虽然陈章华的上诉请求中有笔误，但在上诉时已向法院明确了对常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1476号民事判决提起上诉，且常德市中级人民法院在立案登记时也是登记的对该案的上诉，卷宗调取亦是针对该案。2.梅杰华为村里修路是个人行为，与陈章华无关。梅杰华买下涉案仓库两年后为自身的经济利益改建道路，并没有路段不通或者路段损毁等情况发生，亦无任何证据证明该修路款应抵扣剩余款项的情形。3.梅杰华支付陈章华家人每年20000元的生活费是双方在协议中的明确约定，是双方的真实意思表示。梅杰华为了不支付相关费用，以安监部门的整改要求为由将陈章华家人赶出居住的房屋，违反了协议约定。陈章华向一审法院起诉请求：1.梅杰华给付陈章华欠款300000元、违约金130000元；2.梅杰华给付陈章华生活费至2039年止（截至起诉之日应付40000元），给付租房费至2039年止（截至起诉之日应付20000元）；3.本案诉讼费用由梅杰华负担。一审法院认定事实：2013年3月31日，陈章华（乙方）与梅杰华（甲方）签订《协议》，约定景寅公司的经营全权由甲方负责，乙方退出经营公司不再享有经营权。乙方将其拥有的坐落在常德市××荻山乡××子村××组的烟花爆竹储存仓库连同附属设施全部卖给甲方，总价款为1300000元，以前往来已结清。甲方付清总价款后，乙方应在一个月内主动处理完存放在仓库里的货物，付款方式以现金给付，分两次付款，签订合同时付1000000元，剩余部分在2013年底付清。同时约定乙方虽然将仓库卖给甲方，但乙方家人（乙方父母及其弟）仍有居住权，且不受时间限制。在居住期间，甲方每年给付乙方家人20000元生活费。在签订合同前乙方与村组及周边村民的未了之事由乙方负责处理，与甲方无关。此合同签订后，甲乙双方就烟花爆竹经营有关事项所签订的一切合同废止。如有一方违约，违约方按总价款的10％给付对方违约金。协议签订当天，梅杰华给付陈章华880000元，2013年5月30日给付120000元，2013年6月18日给付230000元，共计给付1230000元，余款70000元至今未付。因2015年9月8日常德市武陵区安全生产监督管理局向梅杰华发出《责令限期整改指令书》，指出因烟花爆竹储存仓库与居住人员（共三人）的房间的距离为44米，不符合《烟花爆竹工厂设计安全规范》（GB50161-92）标准要求，责令其整改，故陈章华的父母及弟弟搬离此地。2016年1月31日，常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会出具《证明》一份，证明内容为“诸圣忠、梅杰华夫妻，自2013年从陈章华、王锦红夫妻手中购买其景寅公司的仓库后，由于该公司仓库的地址在我会的8组，在通往仓库的8组拐弯路段行车极为不便，诸圣忠多次就陈章华夫妻因转让后遗留的问题和陈章华夫妻及我会沟通，直至在2015年底才由诸圣忠出资解决，所有出资包括在路边的电杆转地、加电杆、埋设涵管、请挖机铲车铺路、铺混凝土等事项均系诸圣忠出资（含对8组的魏章国的10000元的补偿等），以上出资大约有近100000元左右，陈章华夫妻没有出过一分钱”。另查明，梅杰华按照合同约定给付陈章华家人生活费至2015年6月止。2012年1月19日，常德新合作烟花爆竹有限公司更名为常德景寅烟花爆竹有限公司。2013年6月20日，景寅公司的股东由王锦红（占公司注册资本的87.5％）、陈章华（占公司注册资本的12.5％）变更为梅杰华（占公司注册资本的87.5％）、诸圣忠（占公司注册资本的12.5％）。其中，陈章华与王锦红系夫妻关系，梅杰华与诸圣忠系夫妻关系。陈章华诉称的坐落在常德市××荻山乡××子村××组的房屋的烟花爆竹贮存仓库的附属设施具体有：四间平房、消防水池、避雷针及围墙。一审法院认为，本案争议焦点是：一、本案为何种法律关系；二、对于陈章华要求梅杰华给付欠款300000元、违约金130000元，给付生活费和租房费至2039年止的诉请是否合法。对于焦点一，陈章华与梅杰华于2013年3月31日签订的《协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。该《协议》内容包括经营权和仓库及其附属设施的转让，仓库的转让应视为股权转让的附属，其后陈章华夫妻将股权转让给梅杰华夫妻，其股权转让已履行完毕，故本案的案由应当为股权转让纠纷。陈章华于2017年6月14日就坐落在常德市××荻山乡××子村××组的烟花爆竹贮存仓库等以房屋买卖合同纠纷向一审法院起诉梅杰华，后经常德市中级人民法院裁定认为本案案由应为股权转让纠纷。同时认为该协议的签订系一个整体，对于价格的给付和权利义务的约定尚未查明，据此裁定发回重审。一审法院再次立案受理后，仍认为该案应为股权转让纠纷。同时认为景寅公司的股权属于王锦红、陈章华分别所有，股权的受让人分别为梅杰华、诸圣忠，现陈章华仅以个人名义起诉梅杰华，故以诉讼主体不适格，裁定驳回了陈章华的起诉。后陈章华不服上诉，常德市中级人民法院又作出（2018）湘07民终289号民事裁定，指令一审法院继续审理。结合本案由来、《协议》性质及两级法院多次审理意见，该案应为股权转让纠纷。故一审法院再次受理后，于2018年5月15日及在庭审中依法多次对陈章华进行释明，询问其是否变更案由、追加相关当事人及变更相应诉讼请求。陈章华仍坚持以房屋买卖合同纠纷起诉，坚持不变更案由、诉讼请求及不追加当事人，陈章华应承担由此造成的不利后果。因陈章华的诉讼请求与本案事实不符，不予支持。对于焦点二，因为陈章华与梅杰华所签订的《协议》第1条约定景寅公司经营权的处分，第2条约定仓库的转让，并约定价款为1300000元，第6条再次约定双方就烟花爆竹经营有关事项所签订的一切合同废止，可以看出该《协议》系一个整体，《协议》内容涉及景寅公司的股权、仓库和附属设施、与仓库周边村民的未了之事及前期双方就烟花爆竹经营有关的事项等，不仅仅只是陈章华诉请的仓库及附属设施，故陈章华单就《协议》内容的第二条以房屋买卖合同主张欠款及违约金，与事实不符，有违常理，不予支持。同时，根据双方关于仓库现状的陈述，以及一审法院向相关评估机构对梅杰华提供的仓库照片进行的咨询，该仓库的价值应不值1300000元；且该仓库土地系集体所有，房屋没有产权，陈章华、梅杰华均不属于该仓库所在地集体经济组织的成员，依照相关法律规定，该仓库不能与非集体经济组织成员进行买卖，故陈章华主张该1300000元仅为仓库连同附属设施等的房屋买卖的价款的诉称意见不能成立。对于陈章华诉称230000元实际系其代梅杰华交纳的土地租金的意见，因梅杰华于2013年6月18日才将这230000元支付给陈章华，而陈章华提交的证明其分别向村、组和个人三方转交租金的证据显示交纳时间均早于2013年6月18日，且该组证据显示交纳金额共计194000元，与陈章华在庭审中诉称的代交金额170000元亦不相符，故陈章华提交的证据与其庭审陈述自相矛盾；另，陈章华对于其余50000元的去向亦交代不清，故对陈章华的上述诉称意见不予采纳。对陈章华要求梅杰华给付欠款300000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。对于陈章华要求梅杰华给付违约金130000元的诉讼请求，因双方均按《协议》约定履行了主要义务，景寅公司股东已由王锦红、陈章华变更为梅杰华、诸圣忠，并已在工商局办理了股权转让过户手续。《协议》约定的转让价款亦已实际支付1230000元，余款70000元未付确属事出有因，《协议》第5条约定陈章华有义务处理周边村民的未了之事，现未了之事是否处理妥当双方各执一词，但常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会出具的证明显示确实由梅杰华夫妻出资解决了相关遗留问题，故梅杰华不属于根本违约。其次，从陈章华要求梅杰华承担130000元的违约金的构成分析，陈章华是根据《协议》第7条“双方如有一方违约，违约方按总价款的10％付给对方违约金”的约定主张的违约金，即是按照该协议转让总价款1300000元的10％主张的，但陈章华庭审中又主张该1300000元仅为仓库连同附属设施等房屋买卖的价款，而景寅公司的股权转让款是陈章华夫妻与梅杰华夫妻另行签订协议约定的800000元，与本案无关，故该《协议》的总价款应为2100000元，则陈章华的上述诉请依据与其主张的《协议》约定实际情况不相符，故陈章华的该诉称意见自相矛盾，陈章华实际已把《协议》当作一个整体。再次，对于陈章华诉称景寅公司的股权转让款为800000元与本案中仓库及其附属设施等房屋买卖款1300000元无关的意见。经庭审查明，陈章华、王锦红夫妻分别与诸圣忠、梅杰华夫妻于2013年6月4日所签订的《常德景寅烟花爆竹有限公司股权转让协议》实际并没有履行，双方约定的800000元股权转让款至今并未支付，且陈章华夫妻没有要求梅杰华夫妻出具相关欠款依据，亦未就该笔股权转让款向梅杰华夫妻主张过权利，有悖常理。该情况更符合梅杰华辩称“陈章华夫妻与梅杰华夫妻于2013年6月4日所签订的两份《常德景寅烟花爆竹有限公司股权转让协议》是为了配合景寅公司在股权转让过程中少缴纳税款而伪造的合同，并没有实际履行”的意见，且双方均未提供上述协议的原件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定办理”的规定，陈章华、王锦红夫妻分别与诸圣忠、梅杰华夫妻所签订的《常德景寅烟花爆竹有限公司股权转让协议》不具有使该协议发生预期效果的真实意思表示，双方的该行为是为了掩盖双方变更股权登记所为，与实际情况不相符合。据此，该《协议》内容应包括景寅公司的股权和仓库及其附属设施的全部转让，即1300000元应包括景寅公司的股权转让款和仓库及其附属设施的相应价款。对于陈章华要求梅杰华给付生活费和租房费至2039年止的诉讼请求，根据双方合同约定，陈章华将仓库卖给梅杰华后，陈章华父母及弟弟仍有居住权，且不受时间限制。在居住期间，梅杰华需每年给付陈章华家人20000元生活费，而双方并没有约定陈章华家人不能继续居住期间，梅杰华需要继续给付其生活费及租房费。自2015年后因安全生产的原因，陈章华的家人无法继续居住在仓库，而非梅杰华本人不允许其家人居住，故梅杰华不应再承担给付陈章华家人生活费及租房费的义务。故对陈章华的该诉讼请求亦不予支持。一审法院判决：驳回陈章华的全部诉讼请求。本案受理费8650元，由陈章华负担。陈章华不服一审判决，上诉请求：1.撤销(2018)湘0702民初1476号民事判决；2.判决梅杰华给付欠款490000元；3.由梅杰华负担本案的诉讼费用。本院原二审认定事实：2013年3月31日，陈章华（乙方）与梅杰华（甲方）签订的《协议》载明：“甲乙双方根据各自需要，在自愿平等协商的基础上，现就经营方面的有关事宜达成如下协议”。经庭审询问，陈章华现已将其父母及弟弟三人安置在老家居住。陈章华在上诉立案登记时，明确登记为对湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1476号民事判决不服上诉。本院原二审认定的其他事实与一审法院认定一致。本院原二审认为，本案争议的焦点为：1.陈章华的上诉是否过了上诉期限；2.本案的案由应当如何认定；3.诉争的70000元修路款及230000元转账款应当如何认定；4.梅杰华是否应当承担陈章华的父母及弟弟三人的生活费、房屋租金。关于焦点1，陈章华在民事上诉状中载明的上诉请求是“依法撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702民初3690号裁决”，在开庭时以笔误为由变更为请求“撤销湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1476号民事判决”。对此，梅杰华认为陈章华是针对一审法院的民事裁定上诉，而不是民事判决，陈章华的上诉已过上诉期，二审法院不应继续审理。经审查，陈章华在上诉立案登记时，明确登记为对湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702民初1476号民事判决不服上诉，该上诉亦在上诉期内。因此，梅杰华关于陈章华的上诉已过上诉期的辩称与事实不符，不能成立。关于焦点2，2013年3月31日，陈章华（乙方）与梅杰华（甲方）签订的《协议》载明：“甲乙双方根据各自需要，在自愿平等协商的基础上，现就经营方面的有关事宜达成如下协议”。显然，双方所签协议是围绕“经营方面的有关事宜”进行的，陈章华认为《协议》只是房屋买卖协议，与《协议》核心意思相悖。一审判决依据《协议》的内容、《协议》的履行情况及结合本案由来、两级法院多次审理意见，认定本案案由为股权转让纠纷的理由充分，符合本案实际，一审判决认定本案案由为股权转让纠纷并无不当。关于焦点3，《协议》第5条约定陈章华负责处理在签订合同前其与村组及周边村民的未了之事，但双方未就“未了之事”予以明确，常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会出具的证明证明由梅杰华夫妻出资解决了修路等事情，梅杰华以该证明主张是替陈章华负责处理了在签订合同前陈章华与村组及周边村民的未了之事，而陈章华认为该修路不是协议约定的“未了之事”，与其无关。该证明亦不能充分证明该修路就是协议约定的“未了之事”。本案是梅杰华主张70000元修路款应抵扣应付款，应由梅杰华举证证明该修路是协议约定的“未了之事”，梅杰华未再有其他证据证明，应承担举证不能的法律后果。陈章华上诉关于70000元修路款与其无关，不应抵扣应付款的主张成立，应予支持。庭审中，陈章华认可收到230000元转账款，陈章华称230000元实际是其代梅杰华交纳的土地租金，不是《协议》中约定的1300000元中的款项，但陈章华未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。因陈章华的该主张无事实依据和法律依据，一审判决不予支持并无不当。因此，梅杰华已给付陈章华转让款1230000元，还应给付陈章华转让款70000元。关于焦点4，《协议》第4条约定“乙方虽然将仓库卖给甲方，但乙方家人（乙方父母及其弟）仍有居住权，且不受时间限制。在居住期间，甲方每年给付乙方家人20000元生活费”。该条款实质是本案股权转让附条件条款，依据该条款，陈章华将仓库卖给梅杰华后，陈章华父母及弟弟仍有居住权，且不受时间限制，即可长久居住，在居住期间，梅杰华需每年给付陈章华父母及弟弟20000元生活费。居住期间不是梅杰华给付陈章华父母及弟弟生活费的条件，梅杰华是基于本案股权转让而给付陈章华父母及弟弟生活费。陈章华关于梅杰华给付陈章华父母及弟弟生活费的主张符合合同约定，应当予以支持。因《协议》约定的20000元生活费是给付陈章华父母及弟弟三人的，是按三个人计算的，陈章华诉讼中主张生活费计算至2039年，未来具有不确定性，应根据每年实际情况给付较为妥当。梅杰华已按照合同约定给付陈章华父母及弟弟生活费至2015年6月止，基于此，以每年6月30日为给付生活费时间为宜，自2015年6月30日至2018年6月30日止，梅杰华尚应按照合同约定给付陈章华父母及弟弟生活费60000元，之后的生活费应依据实际情况和合同约定于每年的6月30日给付。依据庭审查明的事实，陈章华现已将其父母及弟弟三人安置在老家居住，陈章华关于梅杰华给付房屋租金的主张无事实依据和法律依据，不予支持。本院原二审判决：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2018）湘0702民初1476号民事判决；二、梅杰华于该判决生效后十日内给付陈章华股权转让款70000元；三、梅杰华于该判决生效后十日内给付陈章华生活费60000元，之后的生活费依据实际情况和合同约定于每年的6月30日给付；四、驳回陈章华的其他诉讼请求。一审案件受理费8650元，二审案件受理费8650元，共计17300元，由梅杰华负担5700元，陈章华负担11600元。再审期间，梅杰华与陈章华均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与二审查明的事实一致。本院再审认为，本案再审争议焦点为：1.修路款70000元是否为解决《协议》约定范围内属于陈章华遗留的与村组问题的款项；2.梅杰华是否应当承担陈章华的父母及弟弟三人的生活费。修路款70000元不是为解决《协议》约定范围内属于陈章华遗留的与村组问题的款项。《协议》第5条约定，“在签订合同前乙方与村组及周边村民的未了之事由乙方负责处理，与甲方无关”，即陈章华负责处理签订合同前其与村组及周边村民的未了之事。但何为“未了之事”，双方均未予以明确。常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会于2016年1月31日出具书面证明，证明由梅杰华夫妻出资解决了修路等事情。梅杰华以该证明主张是替陈章华处理了“未了之事”。陈章华则认为该修路行为不是《协议》约定的“未了之事”。该证明虽能证明梅杰华夫妇修路之事，但不能证明修路就是《协议》约定的“未了之事”，应由梅杰华承担举证不能的法律后果。本案是梅杰华主张70000元修路款应抵扣应付款，应由梅杰华举证证明修路是《协议》约定的“未了之事”。梅杰华未再提交其他证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其抵扣主张不能支持。另，常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会（甲方）于2009年12月与新合作烟花爆竹有限公司（陈章华）（乙方）签订《租赁合同书》，约定租赁期限从2009年12月7日起至2039年12月6日止，合同约定“甲方负责乙方在租赁期间的周边关系处理”，“甲方保证通电、通路、通水”。2010年10月，该村民委员会（甲方）与陈章华（乙方）、新合作公司（丙方）签订《土地租赁协议》，约定“甲方负责处理好该地周边关系”。2013年4月，该村民委员会出具书面证明，证明“陈章华同志代表武陵烟花鞭炮仓库已与岩桅子村和8组办清一切手续，到2013年止不存在任何遗留问题”。因此，常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会是处理“周边关系”和修路的主体，且到2013年止陈章华与该村民委员会不存在任何遗留问题。梅杰华拓宽道路是为其扩大经营创造便利条件，与陈章华的“未了之事”无关。对于梅杰华关于陈章华父亲答应梅杰华不要70000元的主张，因陈章华父亲并非《协议》相对人，且其行为未得到陈章华的授权或者追认，其效力不应及于陈章华。（二）梅杰华应当承担陈章华的父母及弟弟三人的生活费。协议》第4条约定：陈章华虽将仓库卖给梅杰华，但陈章华父母及其弟仍有居住权，且不受时间限制。在居住期间，梅杰华每年给付陈章华父母及其弟20000元生活费用。该条款实质是本案股权转让的附条件条款。依据该条款，陈章华将仓库卖给梅杰华后，陈章华的父母及弟弟仍有居住权，且不受时间限制。在居住期间，梅杰华需每年给付陈章华的父母及弟弟20000元生活费。梅杰华是基于本案股权转让而给付生活费，是股权转让对价的组成部分，居住期间并非其给付生活费的条件，故梅杰华应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。陈章华的家人居住在涉案仓库期间，每年均有安监部门进行检查，且下发了烟花爆竹仓库三级达标证书，未提出不能住人的要求。常德市武陵区安全生产监督管理局作出《责令限期整改指令书》，致使陈章华家人不能继续居住，是因梅杰华扩大生产经营增加烟花爆竹储存量且未增设防护设施造成。故对梅杰华关于不应给付生活费的主张，不予支持。因景寅公司与常德市武陵区芦荻山乡岩桅子村民委员会签订的《租赁合同书》约定的租赁期限从2009年12月7日起至2039年12月6日止，故梅杰华给付生活费的截止时间为2039年。综上所述，梅杰华的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持本院（2018）湘07民终1420号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 文国银审 判 员 李 雪审 判 员 金春明二〇一九年十二月二十九日法官助理 陈代辉书 记 员 谭桃丽附：法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。