江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初939号原告：张思华。委托诉讼代理人：李传胜。被告：徐州蓄电池厂。法定代表人：孙宗化。委托诉讼代理人：张茂金。原告张思华诉被告徐州蓄电池厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告张思华及其委托诉讼代理人李传胜，被告徐州蓄电池厂的委托诉讼代理人张茂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款176565元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将厂内的安装、地面铺设等工程交由原告施工，原告在施工完成后，被告一直未支付原告的工程款。经原告多次催要，被告拒不支付，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告徐州蓄电池厂辩称：第一，被告已经停止经营多年，目前工商登记正常，经查找，没有找到原告主张的为被告进行厂内安装、地面铺施的事实材料；第二，据退休的老工人回想，涉案的工程施工发生在1989年，因此，即使原告能证明是其所施工的话，那么原告如今起诉也已经超过了最长20年的时效期，原告的诉讼请求应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：原告提供的日期为2001年10月10日的《建筑安装工程决算书》载明，建设单位为徐州蓄电池厂，工程类别为修缮，工程名称为砖地坪等厂内另修杂活，工程价值为45197.14元。该工程决算书首页有李某12018年5月9日书写的“情况属实，因企业当时资金紧张，无法支付，没有及时处理”内容。该决算书附有详细的建筑工程决算表，并载明了各项费用的组成。原告提供的日期为2001年12月14日的《建筑安装工程决算书》载明，建设单位为蓄电池厂，工程名称为垃圾外运及点工，工程价值为3333.62元。该工程决算书首页有李某12018年5月9日书写的“情况属实，因当时厂里资金紧张，无法支付，没有及时处理”内容。该决算书附有详细的工程量计算表，并载明了各项费用的组成。原告提供的日期为2004年7月4日的《工程结算书》载明，建设单位为徐州市蓄电池厂，工程名称为传达室维修等零活，工程类别为土建，工程造价为27338.67元。该工程决算书首页有李某12018年5月9日书写的“情况属实，因当时企业资金紧张，无法支付，没有及时处理”内容。该决算书附有综合费用取定表、工程结算书、工程量计算表及各项费用的组成。原告提供的日期为2004年9月18日的《工程结算单》载明，徐州蓄电池厂办公楼室内刷涂料，工程款合计827元。该结算单尾部，有李某1书2018年5月9日书写的“情况属实。因当时厂里资金紧张，无法支付，没有及时处理”，该工程结算单载明的具体费用的组成。原告提供的4份《工程量计算表》载明，机修车间砖坪及地坪工程款合计1986元；食堂隔壁支棚工程款合计6518元；车间砖坪及花坛地坪工程款合计1941元；水泵房工程款合计8424元。2018年4月20日，李某2出具《证明》一份，主要内容为：原蓄电池厂行政科（基点、后勤）科长魏鲁华于2001年3月退休，现已故，工作由李某2接替。2004年，蓄电池厂与李某2解除劳动合同关系，原行政科办公桌、文件框存在的各种资料、文图大部分已缺失，经李某2核查，张思华工程队的预决算找回部分，下列预决算确无法找回：一、市政扩路、厂围坪、传达室、医务室、充电室重点（包括地坪等），总工程款为68000元；二、水泵房（危房）拆除、渣土清运、地坪，口头议评5000元；三、厂南围坪重点（85年昌华化工厂搬迁后），办公楼一楼改造、隔断等工程款8000元。该证明尾部，有李某1书写的“以上工程情况属实。”书写日期为2018年5月9日。案件审理过程中，证人李某1到庭陈述相关情况，其主要证实了以下内容：一、李某11991年-2008年在被告处担任厂长，原告给被告干了很多零星工程，在李某1任职之前，原告就在被告处施工工程了；二、对于原告出示的工程结算书、工程计量表中载明的工程李某1均认可为原告施工完成，工程结算书上及证明上，李某1书写的“情况属实”等相关内容为其真实意思表示，李某1为当时的负责领导；三、李某1知晓原告为被告施工的传达室改造、机修车间改造、厂的围墙、水泵房、车棚等工程，并知晓被告欠付原告工程款，因被告当时资金紧张，工程款未支付，但对原告具体施工的工程量及被告欠付原告工程款的具体数额不清楚；四、在2002年、2003年之后被告就未再向原告支付过工程款。五、原告一直向被告主张工程款，在李某1调离其他工作岗位后，原告仍找过李某1索要工程款。案件审理过程中，证人李某2到庭陈述相关情况，其主要证实了以下内容：一、李某2自1995年开始在被告处工作，负责被告的行政工作，包括食堂、传达室、浴室、锅炉房、基建等后勤项目；二、对于原告出示的工程结算书、工程计量表中载明的工程量及工程款，都是由原告施工的，是原告做的预算交给李某2的，李某2保存的，后来（2018年4、5月份）原告又从李某2处要走了这些材料；对上述材料载明的工程款，被告没有支付给原告；三、被告接收原告提供的结算单就视为对工程价款的认可；原告报的结算材料都是审查过的、最后认可的款项数额，当时是由财务和魏鲁华科长审查；四、对原告施工的涉案工程在原告施工的时候最早是由魏鲁华负责现场，魏鲁华是科长，但材料和预结算由李某2负责，魏鲁华2001年退休之后就由李某2负责；五、对2018年4月20日的《证明》是李某2本人书写，《证明》中涉及的三项费用，是当时谈好的价格，整体包给原告干的。案件审理过程中，证人李某3亦到庭陈述相关情况，其主要证实了以下内容：一、李某3自1976年开始在被告处工作，1993年之前在生产科、1993年之后到了工会，2005年任职副厂长，一直到2016年退休；二、李某3知道原告在被告处施工的事实，并指出原告施工的地点为市政建设改扩建以后，被告厂里向里退3亩多地靠路的地方，沿街的围墙和大门；三、李某3知道被告欠付原告工程款的事实，在其任职期间，原告经常到被告处要钱，包括被告前任厂长李某1在职期间也去要。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告请求判令被告支付原告176565元的诉请，本院认为，原告要求被告支付其工程款，故原告有责任提供证据证明其实际施工的内容、工程量、工程款的数额等；案件审理过程中，原告提交了《建筑安装工程决算书》2份、《工程量计算表》4份、《工程结算书》、《工程结算单》、2018年4月20日李某2出具的《证明》各一份，上述证据载明了原告实际施工的内容、工程量及具体计算出的工程价款，且原告提供了其施工期间，被告的时任厂长李某1、行政工作负责人李某2、副厂长李某3的证人证言，证人李某1、李某2对于原告提供的结算材料均予以认可，且承认当时由于被告资金紧张未向原告支付工程款，故原告提供的结算材料能与证人李某1、李某2的证言相互印证，且原告施工工程已时隔多年，原告已经向被告提交了结算材料，被告具体与原告结算的义务，但被告未能履行结算及及时付款的义务，因此，本院对原告提供的结算材料及2018年4月20日李某2出具的《证明》予以确认；被告虽主张在2005年之后向原告支付过部分款项，但被告未能提供证据证明，对被告该抗辩，本院不予采信。故原告请求判令被告支付176565元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩，原告的起诉超过20年最长时效期、应驳回原告诉讼请求的问题，本院认为，原告在施工完成后一直向被告积极主张支付工程款，对此，证人李某1、李某3的到庭予以证明；且根据原告提供的结算材料，其中最早的《建筑安装工程决算书》形成于2001年，距原告起诉并未超过20年，故对于被告的该抗辩，本院不予认可。关于被告抗辩，原告提供的结算材料中无被告盖章或被告负责人签字确认，不应视为双方结算凭证的问题，本院认为，原告提供的结算材料虽无被告盖章及负责人签字确认，但被告的时任厂长李某1、主管基建的负责人李某2均到庭陈述表示认可该结算材料，并认可原告在被告处实际施工的事实，原告提供的结算材料能够与证人证言相互印证，故对于被告的该抗辩，本院亦不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐州蓄电池厂于本判决生效后十日内一次性向原告张思华支付176565元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3830元（原告已预交），由被告徐州蓄电池厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  董翠兰二〇一九年十二月十日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷