辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2413号上诉人（原审被告）：李会娟，女，1966年5月20日出生，汉族，住抚顺县。委托代理人：隆斌，男，1966年7月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：都兴福，男，1962年6月27日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人：王丽君，抚顺市顺城区前甸镇法律服务所法律工作者。委托代理人：张凤云，抚顺市顺城区前甸镇法律服务所法律工作者。上诉人李会娟因与被上诉人都兴福民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2019）辽0421民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李会娟及其委托代理人隆斌，被上诉人都兴福及其委托代理人王丽君、张凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李会娟上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法将本案移送公安机关立案侦查；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费；4、被上诉人赔偿上诉人一审、二审交通费、误工费以及因被上诉人恶意虚假诉讼给上诉人带来的精神损害赔偿款、看病费10000元。事实与理由：一、本案的事实真相是：大约在4-5年前的某一天傍晚，一男一女来到李会娟和丈夫一起开设的位于抚顺县的“小娟饭店”推销保险，二人自称是保险公司的，建议李会娟为其当时15、6岁的儿子办一份保险。称20岁以后不但返本，还有一定收入。在其二人的洗脑下，李会娟同意为儿子办一份保险，但李会娟当时拿不出保费，该二人告知可以为其垫付保费1万元。当天晚上，李会娟为该二人提供了自己和儿子的身份证复印件，该二人便离开饭店。大约又过了一年多一天中午，有一个50多岁女子找到李会娟家里，称她和以前来为李会娟办保险的一男一女是一起的，上次办的保险是她给垫付的1万元，现在保险已经办理好了，如果有钱就还给她，要是还不上就给她写个借条，并要求李会娟将家里的房产证、土地证交给她，以便用保单给李会娟办理贷款偿还她这1万元，李会娟称房产证在家可以提供给她，但土地证找不到了。当日，这个女的让李会娟写了一份向她（具体叫什么名字想不起来了）借款1万元的借条，并将李会娟家中的房产证拿走。另，这个女的在与李会娟聊天时称，她已离婚，和丈夫各自分居。大约又过了一年左右，都兴福通过李会娟邻村村民崔某某找到李会娟家里，称以前为李会娟垫付1万元保费的那个女子是他老婆，现在她死了，所以欠的这个钱要还给他，若还不上就重新给他打借条。李会娟反驳说，什么保险我也没看到，那个女的是不是和你一家的也不清楚，所以不能再给你打借条。大约又过了一段时间，都兴福又带了几个男的还有崔某某再次来到李会娟家里，家里只有李会娟带着一个刚满一岁左右的孙子，这些人采取威胁、恐吓等手段逼迫李会娟打借条，无奈之下，李会娟为其打了一个从都兴福手中借款15000元的借条（都兴福称有续交保费或利息合计15000元）。大约2019年5、6月份，也就是都兴福起诉前不久一个月左右，都兴福再次与崔某某来到李会娟家里，称上次的那个借条不好用，还要重新写一份借条，李会娟坚持要都兴福将交给那个女子房产证赎回，都兴福随即将其房产证交给李会娟，李会娟在其威胁、恐吓情形下，无奈再次写了15000元的借条，并按都兴福的要求将日期写成2017年4月18日。事实上，都兴福从未借给李会娟一分钱，且李会娟与都兴福之间根本不存在朋友关系，都兴福只是与李会娟见过2-3次面的骗子而已。另，李会娟家里不特别富裕，但也没有急需15000元用钱的地方，更不会向陌生人借款。二、本案中，都兴福仅凭一份李会娟不认可的《借条》提起诉讼，一审本应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称规定）严格审查本案，但一审枉顾《规定》要求，对本案中的借款时间、付款方式、款项来源、是否有见证人、催款方式、催款时间等问题未予审查。另，李会娟在一审中已表示未向都兴福借过钱，其中还有保险事宜，而一审法官不让李会娟陈述事实，剥夺了李会娟合法的抗辩权。三、因都兴福恶意提起虚假诉讼，导致李会娟经济上、精神上蒙受较大损失，都兴福必须赔偿李会娟经济和精神损失10000元。都兴福辩称，李会娟是在歪曲事实，我没有虚假诉讼，是李会娟家里急用钱向我借款15000元，我也没有勾结崔某某，是李会娟自己给我写的借条，李会娟为了躲避债务找各种理由，其目的就是想赖账不还，如果我存在欺诈，李会娟为何不到公安机关报案？李会娟就是在找各种理由为自己开脱，本案不是刑事案件，何来移送公安机关立案侦查，恳请二审法院维持原判。都兴福向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款15000元及利息（利率按年利率4.75%计算，从2017年4月18日始至判决生效日为止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，原告都兴福借给被告李会娟15000元，被告李会娟向原告都兴福出具一份借条，内容为：李会娟向都兴福借款人民币15000元。李会娟在借款人处签字。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李会娟于2017年4月18日向原告都兴福出具了借条，该借条明确载明出借人、借款人、借款金额，故双方借贷关系成立。被告李会娟辩称其没有跟原告借过钱，是原告让其写的借条，但并无证据予以证明，本院不予采纳。原告请求利息从2017年4月18日始至判决生效日为止计算，由于债权人、债务人对利息及还款时间未约定，故原告请求利息应从起诉之日即2019年7月1日始计算至判决生效之日止。关于原告要求支付利息的诉讼请求，原告请求利息按年利率4.75%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告李会娟于本判决生效之日起十五日内偿还原告都兴福借款15000元及利息（从2019年7月1日始至判决生效之日止，按年利率4.75%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取105.50元，由被告李会娟负担。本院二审查明，都兴福称：“大概是2015年7、8月份，李会娟到其居住的营盘村向其和其爱人潘岩借款15000元，当时打的借据，因为怕过期，所以一年一写条，旧条在李会娟那当面就撕毁了，所以没有2015年的条。”2017年4月18日，在李会娟的家，李会娟为都兴福出具借条，借条内容：“借条李会娟向都兴福借款人民币壹万伍仟元整（15000）21042219660520322X2017年4月18日借款人李会娟”。二审中，李会娟向本院提交李会娟与崔某某通话呼入呼出记录的手机截屏图片以及李会娟与崔某某的通话录音资料；崔某某证实材料、崔某某签字的照片。证明：都兴福没有借钱给李会娟，都兴福捏造事实提起民事诉讼，都兴福涉嫌诈骗、虚假诉讼犯罪。都兴福的质证意见是：我不确定通话中的人是崔某某，通话只能证明李会娟欠我钱，没有提到其他事宜。崔某某的证实材料是打印的，不是崔某某本人手写，崔某某不认识字，只会写自己名字，该证实材料不能作为证据使用。崔某某签字照片签署的是什么东西不清楚，与本案没有关联性。李会娟还提交了一份由村民委员会出具的证明一份，证明内容是李会娟在2015年2月至2017年4月外出不在本村，于2017年5月返回本村务农。李会娟以此证据证明因李会娟自2015年2月至2017年4月一直外出打工，所以2015年7、8月份都兴福借给李会娟15000元的事实不成立。都兴福的质证意见是：该证据不知是谁写的，没有证明人的姓名，与本案没有关联性，也证明不了双方借贷关系不成立。本院认为，本案争议的焦点，一是李会娟与都兴福之间是否存在民间借贷的法律关系？二是都兴福是否涉嫌诈骗、虚假诉讼犯罪？三是李会娟要求都兴福赔偿经济损失10000元是否应予支持？关于焦点一，李会娟对借条上由其本人署名的事实不持异议，因此该证据能够证明双方当事人之间形成的是民间借贷的法律关系。李会娟主张若干年前一男一女向其推荐保险、潘岩为其垫付10000元保费以及借条是在受到威胁、恐吓的情形下出具等事实均未能提供确实充分的证据给予证明，故本院对其该项主张无法支持；关于李会娟主张一审未审查借款时间、付款方式、款项来源、是否有见证人、催款方式、催款时间等问题一节，因一审时李会娟并未就上述理由提出抗辩，加之本案标的额为15000元，并非系数额巨大之借款，因此一审依据现有证据对都兴福的诉讼请求给予支持并无不当。关于焦点二，李会娟主张都兴福涉嫌诈骗、虚假诉讼犯罪一节，其应向公安机关报案解决，并非本案民事诉讼所能解决的事宜，故本院对其该项主张不予支持。关于焦点三，一审中，李会娟并未就要求都兴福赔偿一节提出反诉，故本院二审无法给予审理，对其该项主张亦不予支持。关于李会娟二审提供的证据，因李会娟未能通知证人崔某某以及村民委员会出庭接受质证，因此本院对其提供证据的真实性无法确认，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人李会娟负担。本判决为终审判决。审判长 宫 颖审判员 马开智审判员 罗 华二〇一九年十二月二十日书记员 田俊杰