山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1038号上诉人（原审被告）：齐欢，男，1987年10月18日出生，族,朔州市市场监督管理局干部。委托诉讼代理人:杨宝林,山西洪涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛国全，男，1966年1月11日出生，汉族,个体经商户,现住朔州市。委托诉讼代理人:吕子君,上海天尚(朔州)律师事务所律师。上诉人齐欢因与被上诉人辛国全装饰装修合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐欢及其委托诉讼代理人杨宝林，被上诉人辛国全及其委托诉讼代理人吕子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐欢上诉请求：1.撤销(2019)晋0602民初1062号判决中的第一项判决;2.判令被上诉人向上诉人开具收费发票;3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院部分事实查证不清,在判决结果中没有正确适用法律,判决内容没有对合同的停止履行和继续履行做出阐明和裁判,应当予以纠正。一、一审法院部分事实未予以查证清楚。1.被上诉人一方严重违约,双方约定工期60天，是被上诉人一方向上诉人一方的承诺。2.被上诉人未按照约定和沟通进行装修,存在有强买强卖的行为。二、一审法院适用法律错误。1.本案要解决的是合同的履行和不履行的问题。而判决结果对于合同是否履行未做说明,如上诉人要按照现有未完工的状况按照合同约定价款进行支付,显然是显失公平的,也是不合理的。2.本案诉讼主体存在错误,被上诉人以公司名义与上诉人沟通并签订协议。虽实质上是被上诉人用土办法土工程去完成本次装修,但是上诉人认准的是公司的实力和能力,正是因为被上诉人个人以公司为名夸大介绍,才导致本起纷争。3.本案合同的主体系朔州晋北装饰公司,一审法院判决上诉人和被上诉人之间产生权利义务是错误的。请求二审法院予以纠正。辛国全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。辛国全向一审法院起诉请求：判令齐欢支付辛国全装修工程款68415元,并承担2019年3月20日到实际款项全部付清之日的利息,截至2019年4月15日的利息为276.7元,暂合计68691.7元;2.判令辛国全对齐欢所欠的上述装修款,就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2018年10月14日,辛国全与齐欢签订《朔州晋北装饰公司施工合同》,辛国全系案涉装修工程实际负责人。工程地点系智能金地8-2-901室,面积125r;工程承包方式为部分大包;工程期限60天;合同价款119000元。第四条“工程变更”中约定“工程项目或施工方式如需变更,双方应协商一致,签订书面变更单,同时调整相关工程费用及施工工期”,第五条“工程延误”中约定,对以下原因造成竣工日期延误,经甲方确认,工期相应顺延:工程量变化或设计变更。另约定付款方式为开工前3日,支付65%工程款50000元;开工进度过半,支付30%工程款40000元;双方验收合格,支付5%工程款。2018年11月起,辛国全为齐欢提供房屋装修服务,装修过程中,齐欢对装修风格、款式、材质、颜色提出个性化的要求,变更部分装修内容,双方对上述事项进行进一步的商讨、沟通、选材、订货等,导致工期顺延。辛国全现已按照合同约定,完成“改水电、沙子、水泥、墙地砖、鞋柜、橱柜、吊柜、集成墙板吊顶、客厅:全部是壁布、酒柜、台面:石英石、卫生间厨房:钛镁合金钢化玻璃门、套装门、浴霸、晾衣架、油烟机、燃气灶、热水器(万家乐)入灯具开关:美加美品牌、新防盗门费”工程项目及“吸塑柜门改亚克力柜门、普通的炕改升降机榻榻米、壁柜增加智能五金件、灯具换欧式大吊顶”工程项目,齐欢共支付辛国全91000元。装修后期,齐欢认为辛国全打造的酒柜造型、卧室门造型、颜色不符合其心里预期,酒柜没有按照其要求安装玻璃门、辛国全恶意加价、工期延误等为由解除合同,并拒绝支付剩余款项。辛国全认为自己已按约履行合同义务,齐欢不断变更工程施工内容,导致工期顺延,成本增加,要求齐欢支付剩余工程款68415元。一审法院认为，民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则。辛国全与齐欢签订《朔州晋北装饰公司施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效,对双方具有约束力,双方均应按约诚信履行。纵观装修过程,在合同签订时,双方当事人对装修风格、装修样式、装修材料、材质尚未进行妥善沟通,双方即约定60日的工程期限,显然不符合客观实际。上述装修事项在装修开始后双方才逐步确定，且在装修过程中,齐欢变更部分装修内并不违反双方在合同中对工期变更与延长的约定。现辛国全基本按照合同约定履行装修义务,在本院主持的调解过程中,辛国全表示愿意继续履行装修收尾、善后工作,但齐欢拒绝接受辛国全工作,拒绝支付剩余工程款项,双方未能达成一致意见。综上,辛国全对于装修材料变更、人工费增加导致装修成本增加等并未提供确凿证据,对辛国全按照68415元主张剩余工程款本院不予支持,本院仍按照双方合同约定确定案涉装修工程价款为119000元;对齐欢主张因辛国全的装修设计、装修效果不符合其心理预期、辛国全工期延误而拒付工程款的抗辩主张本院亦不予支持,齐欢应及时向辛国全支付剩余工程价款;辛国全请求齐欢支付延付工程价款期间产生的利息,于法有据,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条,参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、齐欢于本判决生效后十日内支付辛国全剩余工程款28000元(119000元-91000元)及相应的自本判决执行完毕之日止的逾期付款利息;二、驳回辛国全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元,由辛国全负担897元(辛国全已预交759元),由齐欢负担621元。本院二审期间，上诉人齐欢提交了四组新证据，第一组证据：租房合同一份，拟证明由于被上诉人的违约导致上诉人无法入住新房，只能在外面租房；第二组证据：朔州纳琦环保科技有限公司的甲醛检测结果，拟证明装潢材料劣质，时隔八个月甲醛还在超标；第三组证据：视频资料，拟证明装修未完工和有瑕疵部分以及双方协商与实际装修不符；第四组证据：李义的证人证言一份拟证明有三辆车到上诉人单位找上诉人麻烦。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为第一组、第二组、第四组证据的真实性、客观性、关联性都不予认可，且与本案无关，第三组证据不是新证据且对该证据的真实性、客观性、关联性不予认可。本院经审查认为该四组证据并不能证明上诉人不欠被上诉人装修工程款。经审理,本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人齐欢与被上诉人辛国全签订《朔州晋北装饰公司施工合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律法规的禁止性规定,合法有效,对双方具有约束力,双方均应按约诚信履行。上诉人上诉称被上诉人未按约定的时间装修致使工期延长也未按双方的约定进行装修，被上诉人严重违约。由于在合同签订时,双方当事人对装修风格、样式、材料、材质等尚未进行妥善沟通,而是在装修开始后双方边装修边沟通，在装修过程中,上诉人变更部分装修，故双方约定60日的工程期限,不符合客观实际，而且上诉人没有提交被上诉人未按双方的约定进行装修的证据，所以上诉人以超过双方约定的工程期限和未按双方的约定进行装修为由拒绝支付剩余款项，本院不予支持。另上诉人认为本案要解决的是合同是否的履行问题且诉讼主体也存在错误。本院认为，本案系被上诉人索要装修工程款而引发，并不是合同是否履行的问题，被上诉人辛国全基本按照合同约定履行了装修义务，且上诉人拒绝被上诉人履行装修收尾、善后工作，故原审法院判决按照双方合同约定确定案涉装修工程价款为119000元正确，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人以朔州晋北装饰公司名义与上诉人沟通并签订协议，一审诉讼主体存在错误。从双方签订的《朔州晋北装饰公司施工合同》可以看出，签订合同的双方当事人就是本案的当事人齐欢和辛国全，在合同中朔州晋北装饰公司的法定代表人没有签字，也没有加盖单位的公章，原审法院认定齐欢和辛国全为本案的当事人并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人齐欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人齐欢负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十二月十六日书记员 张馨月