广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特1575号申请人（仲裁被申请人）：周科旭。申请人（仲裁被申请人）：张慧君。委托代理人：周科旭，男，系张慧君的儿子。被申请人（仲裁申请人）：中原信托有限公司，住所地：河南省郑州市商务外环路24号。法定代表人：崔泽军，董事长。委托代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。委托代理人：苏茗，广东粤拓盈泓律师事务所律师。申请人周科旭、张慧君因与被申请人中原信托有限公司申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第28934号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人周科旭、张慧君共同向本院提出申请：撤销广州仲裁委作出的（2019）穗仲网案字第28934号仲裁裁决。事实和理由：本案仲裁程序违法，损害了周科旭、张慧君的合法权利。一、广州仲裁委在受理案件后，未依法全面履行送达文书的义务，其无法获知相关仲裁案件、仲裁程序，也无法依法行使权利，更无从提出相关抗辩，仲裁程序明显错误。《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称《网络仲裁规则》）第十八条之规定“本会受理仲裁申请后，应当于五日内将受理通知、本规则和仲裁员名册发送申请人，并将仲裁通知、仲裁申请书、申请人的证据材料、本规则和仲裁员名册发送被申请人。”但是周科旭、张慧君仅收到仲裁庭组成通知书，其他相关法律文书包括仲裁通知书、仲裁申请书、网络仲裁规则、仲裁员名册及证据等材料，仲裁庭均未向周科旭、张慧君送达，也并未给予周科旭、张慧君相关举证告知权利，导致周科旭、张慧君不能合法、合理的行使自己的权利，也无从对仲裁案件有全面了解。二、本案系借款合同纠纷，周科旭、张慧君存在多次还款记录，广州仲裁委应当在综合合同双方证据材料的基础上，再对其还款及欠款进行认定。但广州仲裁委未就相关关键问题进行核实就对案件进行了书面审理，并作出依据不足的仲裁裁决，导致其被卷入执行案件，对其生活、工作带来不便。周科旭、张慧君认为，根据《网络仲裁规则》第二十四条规定，基于借款合同纠纷产生的相关争议，不仅应当根据出借人提供的证据材料审查借款金额，还应根据借款人提供的还款明细等审查归还借款本息的情况，从而综合认定应还款金额。但广州仲裁委既没有向周科旭、张慧君发出进行书面审理的问题单，也未发出开庭审理的通知，而直接于2019年6月11日作出仲裁裁决。周科旭、张慧君认为仲裁程序错误，不能公平公正地查明案件事实。三、本案系仲裁标的金额超过200万元的案件，依法应当由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理，但本案却由一名仲裁员独任审理，程序严重违法。《网络仲裁规则》第二十三条之规定，网络仲裁金额大于人民币50万元的，必须由三人组成仲裁委员会。本案标的金额超过200万元，依法应当由三名仲裁员组成仲裁庭进行审理，但本案却由一名仲裁员独任审理，程序严重违法。周科旭、张慧君与中原信托有限公司签订的《贷款合同》虽约定了争议解决方式，但其约定“争议适用筒易程序，并由独任仲裁员进行裁决”系中原信托有限公司提供的格式条款，周科旭、张慧君对其中的网络仲裁、简易程序、独任仲裁等并无概念，也不了解相关选择对其实体权利造成的重大影响，中原信托公司也未就此向周科旭、张慧君解释。中原信托有限公司是设立于河南郑州的一家公司，却在争议管辖上选择千里之外的广州仲裁委员会进行网络仲裁，导致本次仲裁在送达程序、实体审理等方面排除了周科旭、张慧君的权利。中原信托有限公司的行为明显加重了周科旭、张慧君的责任。被申请人中原信托有限公司答辩称：周科旭、张慧君申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。一、《贷款合同》已经明确周科旭、张慧君的联系电话、电子邮箱、地址，并且约定该邮箱、地址等作为仲裁或诉讼纠纷相关材料的送达地址。广州仲裁委已经将相关文件向周科旭、张慧君进行电子送达；二、《贷款合同》约定争议解决提交广州仲裁委，仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行仲裁，因此本案由独任仲裁员仲裁不违法；三、本案仲裁认定事实清楚，证据确凿充分。请求人民法院驳回周科旭、张慧君的撤销仲裁裁决的申请。审查中，周科旭、张慧君向本院提交如下证据：1.涉案《贷款合同》和《抵押合同》；2.周科旭自5月17日至12月9日的收件箱截图、2019年5月17日收到的《组庭通知送达》邮件及附件、2019年6月11日收到的《结案通知送达》邮件及附件、2019年6月13日其发送邮件给广州仲裁委的《对仲裁时间有异议》邮件、2019年6月13日广州仲裁委的回复邮件、周科旭于2019年6月13日向广州仲裁委提交的《撤销仲裁裁决申请书》及中通速递邮单、2019年6月28日广州仲裁委对其提交撤销仲裁裁决申请的回复。中原信托有限公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性予以确认；对证据2，该证据证明力不足，不足以证实两申请人的主张。申请人提交的账号为的收件箱记录只能证明该邮箱在5月17日至12月9日期间的收件情况，不能证实5月17日之前的收件情况，裁决书证实立案通知是在2019年5月10日向各方当事人送达，该证据不能证实两申请人在5月10日没有收到立案通知，且该邮箱能收到5月17日的组庭通知可推断邮箱能够正常收发。即使邮箱未收取，也不能说明其他的通讯方式均未收取立案通知等相关材料。本院经审查查明，中原信托有限公司作为仲裁申请人以周科旭、张慧君作为仲裁被申请人向广州仲裁委提出关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2019年5月10日受理，案号为（2019）穗仲网案字第28934号。各方当事人在规定期限内未选定共同的仲裁员，经广州仲裁委主任指定余蕊桢于2019年5月17日成立仲裁庭，广州仲裁委已按照《网络仲裁规定》的相关规定向各方当事人送达了仲裁庭组成通知书，周科旭、张慧君确认已收到仲裁庭组成通知书。仲裁庭对该仲裁案件进行书面审理，并于2019年6月11日作出（2019）穗仲网案字第28934号仲裁裁决。2018年5月17日，周科旭、张慧君作为甲方、借款人，中原信托有限公司作为乙方、贷款人，双方共同在四川省成都市武侯区签署合同编号为ZYFHCD180085《贷款合同》，约定周科旭、张慧君向中原信托有限公司借款212万元用于生产经营。双方对贷款发放、还款、双方的权利和义务、违约责任、通知、担保、债权转让、其他等进行了约定。其中合同首页载明：“甲方：借款人1：周科旭，证件类型：身份证，证件号码：51××17，联系电话：159××××3277，电子邮箱：61×××35@QQ.COM，地址：四川省成都市锦江区龙舟路2号2栋2单元3层301号；借款人2：张慧君，证件类型：身份证，证件号码：51××29，联系电话：136××××9166，电子邮箱：136××××9166@139.COM，地址：四川省成都市锦江区龙舟路2号2栋2单元3层301号”第6.3条：“甲方确认以本合同所列的邮箱地址或电话号码为联络邮箱或联络电话及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构、公证部门向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或电话号码。甲方指定方式接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。”第9.5条：“如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，均选择下列第（一）方案解决。第一方案提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员【】进行裁决，仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或电话号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。……”同日，周科旭作为甲方、抵押人，中原信托有限公司作为乙方、抵押权人，双方共同在四川省成都市武侯区签署合同编号为ZYFHCD180085《抵押合同》，约定周科旭提供其所有的四川省成都市锦江区龙舟路2号2栋2单元3层301号房屋为合同编号为ZYFHCD180085《贷款合同》以及对其所做的任何有效修改与补偿承担担保。双方对抵押物、抵押登记、公证、抵押权的实现、甲方陈述与保证、甲方承诺、违约、生效变更和解除、争议解决、其他等进行了约定。其中合同首页载明：“甲方：抵押人：周科旭，证件类型：身份证，证件号码：51××17，联系电话：159××××3277，电子邮箱：61×××35@QQ.COM，地址：四川省成都市锦江区龙舟路2号2栋2单元3层301号”。第十条“争议解决”约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律，凡由本合同引起的或与本合同有关的一起争议、纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，选择下述第（一）方案解决。第一方案提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员【】进行裁决，仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或电话号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”第十一条“其他”第二款约定：“2.本合同在履行和争议解决过程中的有关通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方；如本合同任何一方的地址或其他联系方式发生变更，应立即通知对方。任何通知或各种通讯联系只要按照本合同地址（地址变更的，按照变更后的地址）发送，即应视作下列日期被送达：若由专人送递方式送达，则在到达该地址签收后视为送达；若以预付邮资挂号或者快递方式送达，快递单据或国内挂号信函件单据上所示签收、拒收或退回日期视为送达日期；甲方确认以本合同所列的邮箱地址或电话号码为联络邮箱或联络电话及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。贷款人、仲裁机构或人民法院、公证部门向甲方发出的任何通知、涉仲裁或诉讼文件、文书等资料应以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或电话号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。”周科旭、张慧君向本院确认：1.涉案《贷款合同》《抵押合同》的真实性，上述两合同的首页上所载明的联系方式、地址和电子邮箱为周科旭、张慧君在签订上述合同时所预留。2.涉案《贷款合同》第9.5条和《抵押合同》第十条明确约定提交广州仲裁委适用简易程序并由独任仲裁员进行裁决。3.目前未能提交证据证实证据2中619×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收件箱截图的邮件未经删除。另查明，根据本院调取的广州仲裁委（2019）穗仲网案字第28934号案仲裁卷宗显示，广州仲裁委于2019年5月10日向周科旭邮箱619×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及张慧君136×××＠139.ｃｏｍ发送了当事人操作指引-被申请人篇、仲裁通知书、仲裁员名册、中国广州仲裁委员会网络仲裁规则、证据清单、《抵押合同》、借款借据、还款计划表、他项权证、仲裁申请书、还款情况表、银行付款回单、《贷款合同》；于2019年5月17日向上述二人的邮箱账号发送了仲裁庭组成通知书；于2019年6月11日向上述二人邮箱账号发送了裁决书。周科旭、张慧君对上述仲裁卷宗材料的真实性没有异议，但坚持认为周科旭只通过邮箱收到过2019年5月17日的组庭通知书，没有收取过立案通知等相关材料。周科旭也从未收到过短信。张慧君有无收到过邮件或短信不确定，但因张慧君身体不太好，存在癫痫病史，即便她收到短信也不会注意。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于仲裁有无违反法定程序的问题，周科旭、张慧君具体是指：1.广州仲裁委未依法全面履行送达文书义务，导致其无法行使权利、提出抗辩；2.广州仲裁委未就关键问题进行核实直接对案件进行书面审理，裁决依据不足；3.本案仲裁标的超过200万元，违法独任审理。对此，首先，《网络仲裁规则》第九条规定：“当事人应当在仲裁协议或者合同中，约定电子邮箱及移动通讯号码（包括但不限于手机号码、微信账号、QQ账号），作为其电子送达地址或者号码”。第十条规定：“电子送达可以采用传真、电子邮件、移动通讯等即时收悉的特定系统作为送达媒介。本会应对系统显示的传真、电子邮件、手机短信等发送成功的日期为送达日期，但受送达人证明到达其特定系统的日期与本会对应系统显示发送成功的日期不一致的，以受送达人证明到达其特定系统的日期为准。”经查，广州仲裁委在受理案件后，分别于2019年5月10日、2019年5月17日、2019年6月11日向周科旭、张慧君在涉案合同中明确的邮箱619×××＠ｑｑ.ｃｏｍ及136×××＠139.ｃｏｍ送达了立案材料（包括仲裁通知书、仲裁员名册、网络仲裁规则、证据清单、《抵押合同》借款借据、还款计划表、他项权证、仲裁申请书、还款情况表、银行付款回单、《贷款合同》）、仲裁庭组成通知书、结案文书等材料；并向周科旭、张慧君在涉案合同明确的手机号码159××××3277、136××××9166发送查收上述材料的短信提醒。广州仲裁委的送达程序符合法律及《网络仲裁规则》的规定，也符合各方当事人的合同约定，并无不当。至于周科旭、张慧君向本院提供的周科旭619×××＠ｑｑ.ｃｏｍ收件箱截图等证据，因该截图显示的邮件时间为2019年5月17日至2019年12月9日，不包括广州仲裁委发出立案材料的时间2019年5月10日。且周科旭未提交证据证实上述收件箱内的邮件未被删除过或修改过。另现有证据也无法证实张慧君的预留手机或邮箱136×××＠139.ｃｏｍ有无收取过相关仲裁材料和信息的情况。依据仲裁卷宗显示广州仲裁委分别于2019年5月10日、2019年5月17日、2019年6月11向上述邮箱和手机发送诉讼材料和信息，这与周科旭关于只收到2019年5月17日的组庭通知、2019年6月11的裁决书的陈述不符。周科旭、张慧君主张广州仲裁委未履行全面送达文书的义务、导致其无法行使权利，理据不足，本院不予支持。其次，《网络仲裁规则》第二十四条第一款、第二款规定：“（一）仲裁庭对网络仲裁案件进行书面审理。仲裁庭可以通过本会网络仲裁平台向当事人发出问题单，当事人应当自收到该问题单之日起五日内通过本会网络仲裁平台作出说明，逾期未说明的，视为放弃说明的权利。（二）仲裁庭认为必要时，可以通过网络视频庭审、网上交流、电话会议等适当的方式审理案件，但应当确保公平对待各方当事人。”仲裁庭可以根据仲裁案件情况选择是否发出问题单、是否开庭审理。周科旭、张慧君确认收到广州仲裁委的组庭通知，可见，两申请人是知晓仲裁案件的存在。现无证据证实周科旭、张慧君在仲裁审理过程中已向广州仲裁委提交过证据、提出答辩和质证意见、申请开庭。广州仲裁委根据中原信托有限公司提交的证据进行书面审理并作出裁决符合上述规定，并无不当。至于仲裁庭对双方之间借款事实，包括借款金额、还款情况的认定，均属于仲裁庭对案件事实的实体审理范围，本院依法对撤销仲裁裁决案件进行程序性审查，对此不作审查。第三，关于仲裁庭的组成问题。根据《网络仲裁规则》第二十三条第三款“（三）争议金额在人民币五十万元以上的仲裁案件，双方当事人书面同意的，仲裁庭由一名仲裁员组成。”的规定，周科旭、张慧君在涉案《贷款合同》第9.5条、《抵押合同》第十条均书面约定争议解决方式为广州仲裁委适用简易程序，并由独任仲裁员进行仲裁。因各方当事人在规定期限内未共同指定独任仲裁员，经广州仲裁委主任指定仲裁员余蕊桢担任独任仲裁员组成仲裁庭，符合上述规定，也符合合同约定。至于周科旭、张慧君主张独任仲裁员的约定属于中原信托有限公司提供的合同版本中的格式条款，明显加重其责任的问题，因争议解决方式、是否适用简易程序、是否有独任仲裁员进行仲裁的约定对签约各方当事人而言，权利义务是对等的，不存在明显加重其中一方责任的情形。因此，周科旭、张慧君主张广州仲裁委仲裁庭组成程序违法，理据不足，本院不予采纳。综上所述，周科旭、张慧君申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回周科旭、张慧君的申请。案件申请费400元，由申请人周科旭、张慧君负担。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十二月二十七日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏