广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3150号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市瓦窑路46号。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人杨俊，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区空明西路4号。统一社会信用代码：45030000008246。 负责人李世栋，该公司经理。 二上诉人的委托诉讼代理人：时铭慧，女，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司法务专员。 被上诉人（原审原告）：叶树君，男，1986年12月7日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区桂林市临桂区，现羁押在桂林市第一看守所。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 原审被告：李欣，男，1980年7月19日出生，汉族，浙江省东阳市人，大学文化，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司员工，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：郑妮，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司因与被上诉人叶树君、原审被告李欣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称四建第一分公司）的委托诉讼代理人时铭慧、被上诉人叶树君的委托诉讼代理人何世丽、原审被告李欣的委托诉讼代理人郑妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四建公司、四建第一分公司上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初2665号民事判决，改判驳回被上诉人叶树君要求上诉人四建公司、四建第一分公司支付河砂材料款及利息的支付责任的诉讼请求。事实和理由：1.本案中，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人1058524元河砂材料款与事实不符，且证据不足。被上诉人诉称其供应河砂478万元，但其所举的所有证据均只有河砂货款数额，没有河砂供应量，被上诉人自己也不清楚其供应的河砂量究竟是多少立方米，其仅举证223371元的送货单。上诉人提交的送货单，被上诉人供应的河砂量共计17729立方米，货值2973542元，充分说明被上诉人主张的478万元河砂货款不实。送货单一式两联，上诉人已将自身留存的全部送货单提交，被上诉人无法举证相应数量的送货单时，理应由其承担举证不能的后果。先有送货单，后有累计数额的核算单，这是正常的顺序。但一审法院在被上诉人仅有478万元的核算单、仅举证223371元的送货单的情况下，认为上诉人所举的2973542元的送货单并非全部，倒推上诉人所举的送货单不全，这显然违背正常的逻辑顺序。李欣签字的核算单中已经注明“本表只作为参考，付款最终以分公司财务为准”，李欣也承认在核算时存在计算错误的情况。被上诉人应当举出全部的送货单来证明河砂材料款的产生时间、地点、签收人等内容。综上，一审仅依据被上诉人提供的占总量百分之五的送货单就认定上诉人尚欠被上诉人1058524元河砂材料款属于认定事实不清，证据不足。2.在被上诉人所举证据不足以证实其河砂供应量的情况下，应以本案的鉴定报告中得出的河砂总量作为本案的河砂供应量。一审法院仅凭鉴定报告第二条鉴定主要问题说明即认为鉴定报告得出的结论不是建造涉案工程的全部河砂用量毫无依据。鉴定报告中认为涉案工程所需河砂总量与上诉人提交给涉案工程建设方的工程决算书中的河砂用量加上签证用量，基本一致。上诉人提供的送货单的累计用量也说明在施工中存在一定的耗损和浪费的情况下，河砂的实际用量也与鉴定结论差距不大，货值金额最多不超过300万元，远远少于被上诉人主张的河砂供应量478万元。3.在涉案工程中上诉人已共计支付11912099.45元款项给被上诉人，付款金额已远远超出被上诉人在起诉状中所称的欠款金额，故上诉人并未拖欠被上诉人任何费用。 叶树君口头辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 李欣口头陈述称，请求维持一审对李欣的判决。 叶树君向一审法院起诉请求：四建公司、四建第一分公司、李欣向叶树君支付尚欠的河砂材料款1058524元及利息26463元（利息按年利率6%计算，从2017年11月1日起暂计至2018年3月31日为26463元，从2018年4月1日起至欠款付清之日的利息另计）。 一审法院确认以下法律事实：四建第一分公司为四建公司设立的分支机构，无法人资格及财产，李欣为四建公司工作人员。四建第一分公司承建“碧园·印象桂林”53#～56#楼及地下室工程项目后，李欣作为该项目材料员从事收货、验货、登记及数额核算等工作。从2013年8月起，由叶树君向“碧园·印象桂林”项目供应河砂（包括粗砂、砌墙砂、抹灰砂、碎石、煤渣等），约定单价为：粗砂177元／m³、砌墙砂148元／m³、抹灰砂193元／m³、碎石110元／m³、煤渣126元／m³。2016年12月20日，叶树君出具委托书，委托叶志强全权处理其在“碧园·印象桂林”项目中的一切事务。根据叶树君提交的一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表来看，李欣与叶树君是不定期对叶树君所供应的河砂进行核对及核算的，2017年1月19日、20日由叶慧军代叶树君与李欣对该项目2013年8月19日－2017年1月19日的河砂供应费用进行了核对及核算，从2017年4月2日起至10月31日，叶志强代表叶树君与李欣不定期对该项目河砂供应费用进行核对及核算，从有李欣及叶树君（叶志强代签）签字的2017年10月31日的“一分碧园印象桂林项目材料（2013年8月19日-2017年10月31日）”看出，截止2017年10月31日，叶树君共计向该项目供应了价值4786398元的河砂，四建公司已支付河砂款3727874元，尚欠1058524元未付。送货单、月度采购明细单和核算单上均有李欣签名，叶树君的签名为叶志强代签（其中2017年1月19日、20日月度采购明细单和核算单由叶慧军签字“叶慧军代”），叶树君对此并无异议。 广西方中工程造价咨询有限公司方中鉴定字（2019）J001号《关于碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量鉴定报告》的鉴定结论是：碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米。但该鉴定的第二条鉴定主要问题说明：1、本次鉴定依据施工协议、竣工图纸、图纸会审记录、工程联系函、签证单等计算出整天工程量后套用相应定额分析出河砂（抹灰沙、细砂、中砂、粗砂、碎石、煤渣）含量。2、本次鉴定只计提现场搅拌砂浆所需的河砂用量，使用预搅拌（商业砂浆）的部位（依据施工方工程联系函编号：SJYF印象桂林53#-56#楼-341）不计提河砂工程量。3、本次鉴定的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。4、叶树君提交的《印象桂林55#、56#石方爆破工程施工合同》、《碧园印象桂林53#、56#楼溶洞清淤泥工程承包协议书》，均没有表明爆破和溶洞清淤后填平地基需要使用河砂，故叶树君主张的填平地基需要增加的河砂用量不含在本次鉴定结果之内。5、叶树君提交的《涉案工程清运建筑垃圾的送货单》，没有具体数据表明河砂的清运量，故其主张可能包含在建筑垃圾内的河砂浪费量不含在本次鉴定结果之内。 从四建公司、四建第一分公司提交的施工日志、监理日志来看，施工日志、监理日志内均没有记录“碧园·印象桂林”53#～56#楼及地下室工程项目使用建筑材料的记录，而且记录简单不连贯，有时是两三天记一次，有时是一个星期记一次，还有比较长的时间是空白的，只写了一个日期，其余全都是空白的。 经询问四建公司、四建第一分公司，涉诉建筑工程中有无使用建筑材料的记录？四建公司、四建第一分公司称在本工程项目的施工中只有进建筑材料的登记，没有使用建筑材料的登记。一审庭审中李欣称河砂的送货单应该是一式两份，叶树君一份，项目部一份。四建公司、四建第一分公司在开庭后也提交了一部分河砂的送货单，但提供不完全。 一审庭审中，李欣称像“一分碧园印象桂林项目材料（2013年8月19日-2017年10月31日），材料商叶树君（河砂），核算至2017年10月31日，已结金额4786398元，已付金额3727874元，未付金额1058524元，比例78%”，这是最后一次核算表，类似这样的核算表，其是对叶树君每一次送货小单进行核算累加得出最终的数据，但不排除有累加错误，然后把累加得出的核算表及原始送货小单一起交给了项目部的领导，具体付款就是项目部领导的事了，其不负责付款。 一审法院认为，叶树君与四建第一分公司以口头形式订立河砂供应合同，不违反法律规定，合法有效。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 本案争议焦点为： 一、叶志强的行为是否代表了叶树君并对其产生法律后果，叶树君的诉讼主体资格是否适格。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”案涉河砂供应送货单、月度采购明细单和核算单由叶志强接受叶树君委托代叶树君签名，叶树君予以认可，该行为对叶树君发生效力，故叶树君为本案适格的诉讼主体。 二、李欣的行为是否是职务行为，其是否应承担支付款项的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”李欣作为四建第一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目材料员，从事收货、验货、登记及数额核算等工作，与叶树君核算河砂供应费用系职务代理行为，其个人不应承担民事责任，且公司对其职权范围的限制，不得对抗作为善意相对人的叶树君。 三、本案河砂款如何认定。（一）、从叶树君提交的一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表来看，这些核对及核算表上均有李欣和叶树君签名（叶志强代签）或叶慧军代签，李欣对叶志强、叶慧军代签均没有提出异议。从2017年10月31日这最后一份“一分碧园印象桂林项目材料”来看，核算的时间段是2013年8月19日-2017年10月31日，核算的材料是叶树君供应的河砂，核算至2017年10月31日，已结金额4786398元，已付金额3727874元，未付金额1058524元，付款比例78%。这是李欣与叶树君对叶树君供应的河砂款的最后结算，该核算表上有李欣的签字，李欣是四建第一分公司承建的“碧园·印象桂林”项目的材料员，从事收货、验货、登记及数额核算等工作，李欣代表的是四建第一分公司行为，故李欣与叶树君对叶树君供应的河砂的核算并在核算表上签字，该核算是有效的。李欣在法庭上称河砂的送货单应该是一式两份，叶树君一份，项目部一份。四建公司、四建第一分公司在庭审后也提交了一部分河砂的送货单，但提交不完整。这也就说明在李欣与叶树君对叶树君供应的河砂进行核对和核算时，确实是有送货小单的，通过对叶树君的送货小单进行核对统计的，李欣只是说可能会有累加错误。 （二）、从广西方中工程造价咨询有限公司方中鉴定字（2019）J001号《关于碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量鉴定报告》来看，鉴定结论是：碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米。但该鉴定报告的第二条鉴定主要问题说明：1、本次鉴定依据施工协议、竣工图纸、图纸会审记录、工程联系函、签证单等计算出整天工程量后套用相应定额分析出河砂（抹灰沙、细砂、中砂、粗砂、碎石、煤渣）含量。2、本次鉴定只计提现场搅拌砂浆所需的河砂用量，使用预搅拌（商业砂浆）的部位（依据施工方工程联系函编号：SJYF印象桂林53#-56#楼-341）不计提河砂工程量。3、本次鉴定的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。4、叶树君提交的《印象桂林55#、56#石方爆破工程施工合同》、《碧园印象桂林53#、56#楼溶洞清淤泥工程承包协议书》，均没有表明爆破和溶洞清淤后填平地基需要使用河砂，故叶树君主张的填平地基需要增加的河砂用量不含在本次鉴定结果之内。5、叶树君提交的《涉案工程清运建筑垃圾的送货单》，没有具体数据表明河砂的清运量，故其主张可能包含在建筑垃圾内的河砂浪费量不含在本次鉴定结果之内。从上述说明来看，鉴定报告的结论碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米，不是建造碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室的全部河砂用量。 从以上（一）、（二）两项来看，鉴定报告得出的结论碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室所需河砂总量共计16545.237立方米，不是建造碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室的全部河砂用量，故一审法院对该鉴定结论不予采用。而叶树君提交的四建第一分公司碧园印象桂林项目部采购项目明细及一分碧园印象桂林项目材料核对及核算表，是李欣与叶树君根据叶树君提供河砂的送货小单，对叶树君从2013年8月19日-2017年10月31日供应的河砂的核对及核算，得出叶树君从2013年8月19日-2017年10月31日供应河砂的总金额为4786398元，已付金额为3727874元，未付金额为1058524元。虽然李欣在法庭上称可能会有累加上的错误，李欣又称叶树君供应河砂的送货小单四建第一分公司项目部有一份，而四建公司、四建第一分公司在庭审后确实也提供了一部分叶树君供应河砂的送货小单，但是不是所有的，该院无法进行累计上的核对，该举证不能的后果应由四建公司、四建第一分公司承担。故该院认可李欣与叶树君根据叶树君提供河砂的送货小单对叶树君从2013年8月19日-2017年10月31日供应的河砂的核对及核算结果，即叶树君从2013年8月19日-2017年10月31日向四建第一分公司碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室供应河砂的总金额为4786398元，四建公司、四建第一分公司已向叶树君支付3727874元，未付金额为1058524元。四建公司、四建第一分公司称叶树君诉称的河砂供应数额不真实，叶树君诉称的河砂供应量比工程所需用量多出了整整2栋大楼，这显然是不合逻辑也不合常理的。庭审后一审法院要求四建公司、四建第一分公司提供了该工程施工日志、监理日志，在施工日志和监理日志上均体现不出施工材料的用量。四建公司、四建第一分公司也承认在该工程的施工过程中，只有进建筑材料的记录，没有用建筑材料的记录，这也体现了四建公司、四建第一分公司管理上的问题，其对河砂的用量是根据图纸进行估算出来，该工程的施工真正用的河砂量并没有提交相应的证据予以证明，其称叶树君供应的河砂量多出了整整2栋大楼的用量是没有真凭实据的。 综上所述，一审法院对四建第一分公司尚欠叶树君河砂材料款1058524元的事实予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”四建第一分公司是四建公司设立的分支机构，无独立的财产，其民事责任应由四建公司承担。故对叶树君要求四建公司支付河砂材料款1058524元的诉讼请求，该院予以支持。叶树君与四建第一分公司未约定付款期限及逾期付款利息，其主张从2017年11月1日起按年利率6%计息无法律依据，该院不予支持。本案逾期付款利息可从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。 四建公司、四建第一分公司辩称，叶树君在涉案工程中共承包了河砂供应、脚手架安拆及建筑垃圾清运等事宜，但仅就脚手架安拆工程与叶树君签订了书面合同，该合同约定的脚手架工程总价款为560万元，且上述事宜叶树君均未与其结算。其所举的《付款明细表》可知，四建公司、四建第一分公司目前总计已支付11912099.45元款项给叶树君，叶树君也认可收到上述款项。假设叶树君诉称的河砂供应量478万元及叶树君另案起诉的建筑垃圾清运费21.9万元属实，那么上述两笔款项加上脚手架工程款560万元之后共计仅1059.9万元，故四建公司、四建第一分公司已付款金额远远超过叶树君的起诉金额，四建公司、四建第一分公司不欠叶树君任何费用。但是四建公司、四建第一分公司给叶树君支付的这11912099.45元具体是哪一项的款项无法分清，而且叶树君与四建公司、四建第一分公司之间的脚手架安拆工程尚未结算，四建公司、四建第一分公司称其已付款金额远远超过叶树君的起诉金额，其不欠叶树君任何费用的辩解，现有证据不能证实其主张，其应承担不利的后果，故对其该辩解该院不予采信。 四建公司、四建第一分公司其仅凭李欣与叶树君一次的转账凭据，即认为叶树君与李欣之间存在不正当的经济往来，涉嫌恶意串通，以夸大、虚报建筑垃圾费用等方式诈骗国有资产，证据不充分，对此该院不予采信。 本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十一条第一款、第一百六十二条，第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、四建公司支付叶树君河砂材料款1058524元及该款利息（利息计算：自2018年3月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回叶树君的其他诉讼请求。本案案件受理费14564.9元，保全费5000元，共计19564.9元（叶树君已预付一审法院），由四建公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，上诉人四建公司、四建第一分公司仅提出其已将河砂送货单据提供完全的异议，对其他查明的事实无异议。被上诉人叶树君、原审被告李欣对一审查明事实均表示无异议。对当事人争议的河砂送货单据是否举证完全问题，本院认为，河砂送货单据仅为证明案涉河砂供应量及金额的部分证据，对本案当事人争议的河砂款项的确定，本院将综合全案的证据予以评判认定。经查，一审查明事实属实，本院二审予以确认。 本院认为，本案中，被上诉人叶树君与上诉人四建第一分公司虽未就河砂供应订立书面合同，但四建公司、四建第一分公司、李欣均确认叶树君向四建第一分公司承建的“碧园·印象桂林”53#-56#楼及地下室工程项目供应了河砂的事实。对李欣为四建公司的工作人员，受委派在四建第一分公司承建案涉工程项目任材料员的事实，各方当事人亦予确认。一审已确认叶树君与四建第一分公司之间的河砂供应行为有效，对此，当事人各方未提出异议，本院二审不再进行评述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：案涉工程的河砂供应量和价款应如何认定。 本院认为，二审中，当事人各方虽没有提交新证据。但本案当事人在一审时已围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并进行了相关确认并在卷佐证。二审庭审中，上诉人再次确认其已完全举证的河砂《送货单》，货值2973542元；被上诉人完全举证的河砂《送货单》35张，累计金额223371元的事实。虽《送货单》当事人都确认是一式两联的形式，应由叶树君、四建第一分公司各执一份。但双方在本案中各自提交的《送货单》数量不一致，导致两者提交的《送货单》不能完全对应符合，加之，当事人各自为证明案涉河砂供应量及金额，均提交了其他证据。根据当事人提交的其他证据进行综合分析，本院仍不能以双方提交的《送货单》认定案涉工程项目河砂供应的全部总量及货值，一审未以《送货单》直接认定本案的河砂供应量和货值并无不当。基于本案当事人未就河砂的供应订立书面合同，对于案涉河砂的供应量、金额没有约定结算方式和依据。各自对对方提供的据以结算的证据，均提供了相应证据进行反驳，双方对此又不能达成一致意见。在此情况下，一审法院根据四建公司、四建第一分公司的申请，对外委托广西方中工程造价咨询有限公司对“碧园·印象桂林”53#-56#楼及地下室工程所需的河砂总量进行鉴定。广西方中工程造价咨询有限公司出具的碧园印象桂林项目53#-56#楼及地下室工程所需河砂总量《工程造价鉴定报告书》，其鉴定结论为：碧园印象桂林53-56#楼及地下室工程所需河砂总量共计16645.237立方米。但在鉴定主要问题说明中，明确该鉴定结论的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。叶树君主张的填平地基需要增加的河砂用量、可能包含在建筑垃圾内的河砂浪费量不含在本次鉴定结果之内。当事人在本案庭审中均认可叶树君就上诉人承建的案涉工程，还从事建筑垃圾清运、脚手架安拆工程。而本案河砂供应包括粗砂、砌墙砂、抹灰砂、碎石、煤渣等。据此，一审未采用鉴定机构出自定额分析量作出上述鉴定结论，并以此确定案涉河砂供应总量，与本案河砂供应的事实相符。上诉人提出在本案中应以其举证的《送货单》总金额2973542元或是以河砂总量共计16645.237立方米的鉴定结论，作为认定本案其是否还应承担河砂款给付责任的用量及金额依据。前述本院已对鉴定结论不予采用进行了评判，对此不再赘述。本案中，当事人确认就案涉项目，上诉人向叶树君支付的款项总金额为11912099.45元，该款项对应河砂供应、建筑垃圾清运和脚手架的安拆工程三项，对上述款项支付时对应的具体项目，双方都未能提供证据予以核实区分。当事人又认可双方之间建筑垃圾清运费用已另案处理，脚手架的安拆工程双方尚未结算。故，本案目前尚不能综合全案现有的证据，核实上诉人已支付的款项11912099.45元中，河砂款对应的支付凭证，并将之与当事人双方主张的具体金额核对。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，叶树君就其诉请，除提供河砂《送货单》外，还提供了其与李欣之间，就河砂、建筑垃圾清运费用等签字确认的采购明细、核对及核算表。核算表以“一分碧园印象桂林项目材料”标题形式，由李欣制作表格，表格明确注明材料商、材料类别、起止时间、核算至日期、已结账金额、有发票金额、已付金额、未付金额、比例等内容。类似的核算表以起止时间为区别存在多份，最后一份形成时间是2017年10月31日。时间期间注明是2013年8月19日-2017年10月31日，核对、核算后，确认的叶树君作为材料商供应河砂总金额4786398元，有发票金额4722120元，已付金额3727874元，未付金额1058524元，比例78%。该核算表为全案证据中，对河砂供应金额最直接的双方核对核算。上诉人对此核算表确认的供应河砂总金额、未付金额均不予确认，但直至二审仍未能提供充分的证据予以反驳。虽核算表均有“本表只作为参考，付款最终以分公司财务为准”的标注，但上诉人未提供与之对应财务付款单据或是提出异议的材料。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人认为其已付清河砂款并陈述相关计算方式，却仅有向叶树君支付款项的总金额得到确认，未能提交与之对应的支付河砂款项的凭证，双方现仍存在未结算项目。相关鉴定报告又明确说明了其鉴定的河砂量出自于定额分析量，不等同于实际施工使用量，亦不等同于实际供应量。在此情况下，导致该鉴定结论不能采用。上诉人为此应承担举证不能的不利后果。一审法院综合全案证据，对叶树君与李欣于2017年10月31日签字确认的核算表核算的未付金额1058524元，认定为四建公司尚应支付的河砂材料款，在事实认定上基本清楚，亦符合本案实际，二审不作调整。且，当事人之间就案涉工程项目，存在其他尚未结算项目，双方还可进行最终的结算。综上，一审认定四建公司支付叶树君河砂材料款1058524元及该款相应利息并无不当，本院应予维持。 综上所述，四建公司、四建第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14327元（上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司已预交本院），由上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 刘中心 审 判 员 罗小兰 二〇一九年十二月十六日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 李 婧