江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1289号上诉人（原审被告）：娄秋和，男，汉族，江西省抚州市临川区人，现住抚州市。被上诉人（原审原告）：游国贵，男，汉族，江西省抚州市临川区人，现住抚州市。上诉人娄秋和因与被上诉人游国贵财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3910号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案后,依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人娄秋和上诉提出：（1）涉案房屋703室虽系上诉人所有，但自交房至今，上诉人及其家人从未在该房屋内居住，也未进行任何装修。房屋漏水系因今年雨水过多，房屋自身防水质量不好，疏水系统不完善导致，上诉人对房屋漏水已尽到修缮、管理义务，后期漏水不是上诉人的过错，也系排水系统不够完善的结果，并非上诉人主观意识所能判决和改变，被上诉人也具有同等过错。（2）被上诉人将受损财物长时间在潮湿的空气里，没有合理有效阻止损失的扩大，在此财产上存在过失，扩大财物损失金额，应承担部分责任。（3）上诉人已经积极配合被上诉人处理房屋漏水修缮等补救措施，并尽到合理修缮管理义务，被上诉人对于房屋损失具有加重损失金额的过错。房屋鉴定费用不应由上诉人承担，要承担也应按鉴定的实际损失金额与被上诉人原诉请金额按比例分担。请求依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的原审诉请，案件受理费由被上诉人负担。被上诉人游国贵答辩提出：其只起诉了卧室、客厅，其他二个漏水点没有起诉，鉴定费用不应由其分担。一审判决正确，应予以维持。游国贵向一审法院提出的诉讼请求:原告住西湖绿洲学府名门7栋2单元604室，被告住西湖绿洲学府名门7栋2单元703室。原、被告是楼上楼下的邻居关系。被告住在顶楼。前几年，被告将703室一套商品房改为两套商品房，破坏了房屋结构。2018年年底，由于天气长期下雨，发现顶楼及被告所住的7楼703室客厅、饭厅、主卧室、阳台均有积水。7楼的积水渗漏到原告客厅餐厅和卧室内。被告南阳台的积水也渗漏到本人客厅、主卧室内。北阳台积水漏到本人餐厅。被告将其厨房烟囱封掉以后，导致漏水到本人主卧室。至今每逢天气连续下雨或者下大雨，本人房内多处会有滴水滴下来，导致原告卧室天花板、客厅天花板和多处墙壁均在发霉。每逢天下大雨，原告房内都在下小雨，致使原告不得不用脸盆，水桶去接上面滴下来的水滴。因为被告现在没有住在7楼套房内，所以原告经常要去被告楼上房内清理积水。原告多次找被告协商解决，被告均不予理睬。由此造成了原告的经济损失价值3万余元。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告各项损失3万元整，诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉请：请求判令被告赔偿原告各项损失28,478.05元（包含因维修房屋而产生的租金5,000元）一审法院认定的事实：原告与被告在抚州市临川区西湖绿洲学府名门小区各有房屋一套，原告房屋位于7栋2单元604室，被告房屋位于7栋2单元703室，系上下楼邻居关系。但被告未入住703室，该房屋装修也处于停工状态。2018年年底，由于天气长期下雨，原告发现自家客厅、主卧室、餐厅均有渗漏现象，原告在排查渗漏原因过程中，发现与楼上703室有关。被告虽处理过漏水地点，但一直未能解决渗漏问题，后双方就房屋渗漏修复问题未协商一致，原告遂向本院起诉，请求判令被告赔偿损失30,000元。本案起诉后，原告于2019年8月12日向本院申请对其房屋渗漏原因及渗漏致其房屋损失价值进行司法鉴定。经法院委托，2019年8月26日，江西诚鑫建设工程质量检测有限公司作出赣诚鑫[2019]建鉴字第CXJSS19021号建设工程技术鉴定意见书，鉴定意见：（一）、原告房屋出现的渗漏点（1）、（3），即餐厅、客厅、主卧室是由于楼上703室所导致。（二）、其他漏点（2）（南侧客厅外挑板开裂渗漏，但未对604户主及原告产生损失）、（4）（房间南侧飘窗附近的墙体根部渗漏，墙面仿瓷层脱落）与楼上703室无关。同时，在该鉴定意见书中，对703室户主即被告负责修复的范围，作出了修复处理建议：1、604室主卧天棚渗漏点，铲除天棚仿瓷层，仿瓷二遍，乳胶漆二遍；2、客厅、餐厅与主卧的修复处理方法与主卧相同；3、703烟道，北侧露台需要重新做过防水，防止以后再次渗漏。原告为此支付了房屋漏水原因鉴定费13,000元。2019年10月10日，江西荆公工程造价咨询有限公司依据上述建设工程技术鉴定意见书的鉴定意见，对原告房屋维修费及装修损失费，作出了江公建价鉴字（2019）第11号工程造价司法技术鉴定报告，鉴定结论为：该鉴定工程总造价为7,478.05元。原告为此支付了房屋维修及装修损失鉴定费3,000元。庭审中，原告变更第一项诉请为：请求判令被告赔偿原告各项损失28,478.05元，其中包含因维修房屋时产生的租金5,000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，原告房屋受损，系被告房屋漏水所导致，故原告要求被告赔偿其财产损失的诉请，应予以支持，根据鉴定结论，被告应赔偿原告房屋维修费及装修损失费7,478.05元；原告为此支付的房屋漏水原因鉴定费13,000元、房屋维修及装修损失鉴定费3,000元，均由被告承担。至于原告主张的因房屋维修而产生的租金5,000元，因原告未提供相关证据，故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：（一）被告娄秋和于本判决生效之日起五日内赔偿原告游国贵房屋维修费及装修损失费7478.05元、鉴定费16000元；（二）驳回原告游国贵的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告游国贵负担82元，被告娄秋和负担193元。二审中双方当事人未提供新的证据，一审判决认定的事实有赣诚鑫[2019]建鉴字第CXJSS19021号建设工程技术鉴定意见书，江公建价鉴字（2019）第11号工程造价司法技术鉴定报告，双方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于鉴定费用的负担。经查，被上诉人游贵和在向一审法院提交的申请鉴定书的申请内容为：“我诉娄秋和相邻纠纷一案，为确定本人房屋的漏水原因（是否与居住在上一层的被告有关），以及因此造成的本人经济损失多少？依法作出司法鉴定。”从该申请书的内容可以确认，游贵和要求鉴定漏水原因的范围为本人房屋，并未明确将南侧客厅外挑板漏水点和主卧室南侧飘窗附近的漏水点排除在外，而其提供的现场照片中有南侧客厅外挑板漏水点的照片，因此，涉诉房屋南侧客厅外挑板漏水点和主卧室南侧飘窗附近的漏水点在鉴定的范围之内。依据赣诚鑫[2019]建鉴字第CXJSS19021号建设工程技术鉴定意见，涉诉房屋南侧客厅外挑板漏水点和主卧室南侧飘窗附近的漏水点的漏水与楼上无关，因此，就房屋漏水原因而言，游贵和申请鉴定的内容并未全部得到采纳，参照诉讼费负担办法，部分胜诉、部分败诉的，根据案件具体情况由当事人各自负担的方法，游贵和应承担其败诉部分的鉴定费用，考虑到其他部位的漏水点是房屋损害的主要部分，也是造成游贵和财产损失的重要原因，酌定游贵和负担13000元的鉴定费的10%。至于财产损失的鉴定，游贵和同意江公建价鉴字（2019）第11号工程造价司法技术鉴定意见，因此，该部分鉴定费3000元应全部由娄秋和负担。本院认为，上诉人娄秋和因其房屋漏水，导致被上诉人游贵和财产损失，应依法赔偿责任。根据鉴定结论，娄秋和应赔偿原告房屋维修费及装修损失费7478.05元。游贵和为查明漏水原因，申请对其房屋漏水原因进行了鉴定，但鉴定意见并非所有的漏水都是因娄秋和的房屋漏水所致，因此，因鉴定房屋漏水原因所支付的鉴定费用应按责任大小进行分摊。一审判决娄秋和承担全部鉴定费用错误，应予以纠正。上诉人娄秋和并未提供证据证明游国贵的房屋漏水的损失还有其他原因所致，其要求游国贵对其身房屋漏水导致的财产损失承担同等责任的理由不能成立，因游国贵的房屋漏水并非全部是娄秋和房屋漏水，娄秋和要求游国贵负担部分鉴定费用的上诉理由成立，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3910号民事判决。（二）上诉人娄秋和于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人游国贵房屋维修费及装修损失费7478.05元、鉴定费14700元。（三）驳回被上诉人游国贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，二审案件受理费387元，共计662元，由上诉人娄秋和负担540元，被上诉人游国贵负担122元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月十九日书记员 鄢佳慧