北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民终16764号上诉人(原审被告)：张友林，男，1949年9月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人(原审原告)：张文亚，男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人张友林因与被上诉人张文亚相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初11138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张友林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张文亚一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张文亚承担。事实及理由：第一，张友林已取得国家土地使用证，建墙是其个人权利，该权利受法律保护；第二，张文亚伪造虚假合约，动机不纯，意图侵占张友林的土地。张文亚伪造的合约系一人用碳素笔所写，而碳素笔是近10年才普遍使用，且当时人们惯称“房地契”而非“宅基地”；第三，一审法院仅查明二北房中间有24公分空地，但未查明该空地的界限和权属。张友林1989年使用老证建房，并在原房基础上东移24公分，该空地应属张友林所有；第四，张文亚阻挡张友林建墙几年之久，现又通过打洞、拉铁丝等方式毁坏张友林墙体，已涉嫌犯罪。张文亚辩称，不同意张友林的上诉请求及理由，请求法院驳回张友林的上诉请求。第一，张友林称张文亚阻挡其建墙几年之久不是事实。张文亚曾于2017年张友林拆除其西墙后多次催促张友林建墙，以解决两家生活不便、不安全等问题，但张友林置之不理，后又阻拦张文亚建东墙，在此情况下张文亚才诉至法院；第二，张文亚并未占用张友林所称的24公分空间，而张友林北正房西墙西南角侵入张文亚宅基地达12公分之多；第三，1988年春季张友林恢复西墙建设时，张文亚的父亲与其签订《房基地公约》，作为今后确定两家宅基地界限的依据。因张文亚是家里唯一的男丁，因此合约中出现了张文亚的名字；第四，张友林称张文亚在其墙体上打洞破坏是颠倒黑白，事实是因张友林正北房朝向有问题导致其北正房西山墙将张文亚北正房东南角（包括木连檐）砌进了张友林正北房西山墙内。张文亚向一审法院起诉请求：1.张友林将自家西院墙恢复原状，按照老西院墙位置恢复，对齐张友林北房西山墙南端东墙皮；2.诉讼费由张友林负担。一审法院认定事实：张文亚、张友林东西为邻，张文亚居西，张友林居东。关于双方北房建造时间，双方认可张文亚家北房建造于1986年，张友林家北房建造于1989年。张文亚北房房顶东南角木料南端伸入到张友林北房西山墙墙皮内。张文亚、张友林两家北房山墙墙皮之间的空隙南窄北宽，北端空隙约24厘米宽，南端空隙上窄下宽（上方宽约3厘米，下方宽约8厘米）。张友林北房西山墙为三七墙。张文亚、张友林存在宅基地界限不清的争议。张友林主张其北房建造时，西山墙西侧留了十多厘米至24厘米不等的宅基地范围，南窄北宽，并主张现其北房西山墙西南角磉石外沿为其宅基地西端点。张文亚主张张友林北房西山墙东南角处三七墙红砖墙体西部十二厘米范围侵占了张文亚家宅基地范围。张文亚、张友林均认可其宅院南端尺寸均不足宅基地使用证载明尺寸。张友林家北房1989年翻建时，张文亚、张友林两家签订《房基地公约》，主要内容为：张文亚与张友林宅基地按现有基础为限界永不拆除或疑（移）位。张友林。张文亚。1989年11月7日。张友林先于2019年4月19日认可《房基地公约》中其签字的真实性，后于2019年4月26日申请对《房基地公约》进行笔迹鉴定，以证明《房基地公约》中的签字不是其签的。经摇号确定的法大法庭科学技术鉴定研究所的情况说明表示需要补充提交与检材同时期的、有相同字的比对样本材料，数量越多越好，如不能提交，相关鉴定无法开展。鉴定申请人张友林表示其无法再补充样本。法大法庭科学技术鉴定研究所将本案涉诉笔迹鉴定做退案处理。张文亚、张友林认可该《房基地公约》签订的背景是当时张文亚父亲对张友林北房西山墙的位置有异议而阻拦张文亚北房翻建施工，进而签订了《房基地公约》。张友林主张其北房翻建时，北房西山墙位置与西厢房之间的西院墙卡子墙已经存在，张文亚对此认可。2017年春天，张友林为了翻建西厢房及西院墙，拆除了其北房西山墙南侧的宅院西院墙及西厢房后墙。张友林表示其宅院西院墙及西厢房后墙原为二四墙。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，《房基地公约》等证据在案佐证。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。张文亚、张友林作为相邻方，对宅基地界限位置存在的土地使用权争议不属于人民法院民事案件的受理范围。本案对双方的宅基地界限争议不予处理。本案处理结果不作为双方宅基地界限相关的土地使用权争议处理的依据。张友林先认可《房基地公约》中其签字的真实性，后否认其签订的真实性，但对此未提供充分证据加以证明。本案对张文亚持有的《房基地公约》的真实性予以认可。《房基地公约》是张文亚、张友林两家处理相邻建筑位置关系的协议。张文亚、张友林双方均应当本着诚实信用的原则，履行双方达成的协议。对于张友林家北房以南的宅院西墙建造位置的争议，本案应当处理，并酌定张友林北房西山墙南侧的新建西墙西外立面向西不得超过原西墙西外立面（原西墙北端东外立面与北房西山墙南端东外立面相齐，原西墙为二四墙）。张友林家北房西山墙南侧的宅院西墙是作为西院墙还是西厢房后墙、建造厚度及高度等问题，有张友林自主决定的成分，不宜直接强制建造北房西山墙南侧的宅院西墙，而应该允许张友林在本案涉诉西墙外立面争议确定后的适当期限内自行建造西墙。否则，张文亚有权在适当期限之后再行根据当时的实际情况解决要求张友林建造西院墙的问题。在张友林北房西山墙南侧宅院西墙西外立面的位置确定以后，张友林应当及时将北房西山墙南侧宅院西墙建起，以保护两家宅院生活私密性。一审法院判决：一、张友林在新建其北房西山墙南侧的宅院西墙时，新建西墙的西外立面向西不得超过原西墙西外立面（原西墙北端东外立面与北房西山墙南端东外立面相齐，原西墙为二四墙），否则立即拆除全部新建西墙及附属搭建建筑；二、驳回张文亚其他诉讼请求。一审案件受理费七十元，由张文亚负担三十五元（已交纳），张友林负担三十五元（于判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。本院庭审中，双方当事人均未向法庭提交新证据。庭审结束后，张友林提交毛玉山书面材料一份，载明张友林翻建新房时，毛玉山组织包工队干活，毛玉山证明其垒的墙是直墙，张文亚的墙不直向东倒；张金海、张金香书写材料一份，载明张友林与张文亚家没有发生过矛盾，是按证建的墙。张文亚对张友林提交的上述材料真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。本院认为，上述材料形式上应属于证人证言，上述人员均未到庭，故本院对其证明力不予确认。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一审庭审中，张友林已确认《房基地公约》中其签字的真实性，本案对张文亚持有的《房基地公约》的真实性予以认可。《房基地公约》是张文亚、张友林两家处理相邻建筑位置关系的协议。张文亚、张友林双方均应当本着诚实信用的原则，履行双方达成的协议。对于张友林家北房以南的宅院西墙建造位置的争议，本案应当处理，并酌定张友林北房西山墙南侧的新建西墙西外立面向西不得超过原西墙西外立面（原西墙北端东外立面与北房西山墙南端东外立面相齐，原西墙为二四墙）。在张友林北房西山墙南侧宅院西墙西外立面的位置确定以后，张友林应当及时将北房西山墙南侧宅院西墙建起，以保护两家宅院生活私密性。一审法院在综合考虑基础上判令张友林在新建其北房西山墙南侧的宅院西墙时，新建西墙的西外立面向西不得超过原西墙西外立面（原西墙北端东外立面与北房西山墙南端东外立面相齐，原西墙为二四墙），否则立即拆除全部新建西墙及附属搭建建筑，并无不当，本院予以确认。本案处理结果不作为双方宅基地界限相关的土地使用权争议处理的依据。综上，一审法院判决处理正确，本院予以维持。张友林的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张友林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙妍审 判 员  薛妍审 判 员  杨路二〇一九年十二月十一日法官助理  吴琳