广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2543号 上诉人（原审被告）：卢庆福，男，1966年2月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：卢培超，广东华信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱进伟，男，1967年5月19日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西八桂律师事务所律师。 上诉人卢庆福因与被上诉人邱进伟民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢庆福上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2973号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人主张的借款全部成立，但被上诉人仅仅提供了借条和10万元的转账凭证，对于其余的26万元均未进行举证。一审法院采信被上诉人现金交付以及债权转让的说法，认为这符合本地交易习惯，但却未对借贷是否发生、是否有出借、债权是否发生转让的事实进行审查，导致事实认定不清，适用法律错误。一、关于25万元的借条。1.案外人刘盛林债权转让并不成立。虽然被上诉人提供了上诉人与案外人刘盛林签订的《购销协议》，但该协议是否履行，刘盛林是否支付了订金10万元，一审均未查清，被上诉人也未举证说明。其次，刘盛林未通知债务人已经将该债权转让给了被上诉人，根据规定未经通知该转让对债务人不发生效力。2.关于银行转账的10万元，该笔10万元实际上是被上诉人支付给上诉人的投资款，因为双方之前不认识，缺乏信任，要求上诉人必须出具借条后才愿意投资，但上诉人出具了25万元的借条后，被上诉人实际上只转账支付了10万元，剩下的15万元并没有支付。3.关于被上诉人主张的现金交付的5万元，其实并不存在，被上诉人无法提供相关证据予以佐证该笔现金已实际交付。二、关于11万元的借条。被上诉人主张是现金交付，同样对于交付地点、取款凭证、是否有见证人、收条等均无法举证，也无法说明借贷发生的原因、用途等，仍在之前的借款尚未清偿之前，再次出借款项给上诉人，不符合一般的逻辑和常理。 邱进伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉的事实理由和请求没有依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 邱进伟向一审法院起诉请求：1、判令被告卢庆福偿还原告借款本金36万元及利息（利息以36万元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至实际付清日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年期间，卢庆福在六麻镇六楼村垌心组自家的黄经土化承包山采挖瓷土出售。2013年9月16日，邱进伟出资给朋友刘盛林与卢庆福签订《购销合同》，向卢庆福订购瓷土，协议第二款约定：乙方（刘盛林）先交50000元给甲方（被告）作订金，待甲方清掉废坭后，甲方把瓷土供给乙方的第一天，乙方再给甲方50000元作订金，二项合计10万元整。邱进伟通过刘盛林而认识卢庆福。2014年11月19日，邱进伟与卢庆福协商确定：上述订金10万元转为卢庆福的借款，此外现金支付50000元、转账支付10万元，卢庆福向邱进伟共计借款25万元投入开采瓷土使用，卢庆福立下《借条》为凭：今借到邱进伟现金25万元作矿山开采使用；借款人：卢庆福。从2014年起，邱进伟入伙与卢庆福开采瓷土，至2015年4月清算散伙。2014年12月，卢庆福以儿子结婚需钱用为由，先后向邱进伟现金借款40000元、70000元，并于2014年12月16日立下《借条》为凭：今借到邱进伟现金11万元；借款人：卢庆福。上述借款，双方均没有约定借款期限及利息。自2018年后，卢庆福对邱进伟避而不见，甚至不接邱进伟电话，邱进伟遂诉至该院要求卢庆福偿还借款。再查明，邱进伟就与卢庆福的合伙纠纷已向该院另案起诉，案号为（2019）桂0981民初2974号，对本案的借贷金额均没有双方确认的证据证明为合伙投资款。 一审法院认为，邱进伟依据2份《借条》提起本案36万元民间借贷诉讼，卢庆福抗辩：其中，购销合同的订金10万元（实际收到50000元）为买卖合同关系，转账支付的10万元为合伙投资款，其余16万元没有支付，不存在民间借贷行为。邱进伟为证明借贷关系成立，依法提交了购销合同、银行卡取款业务回单予以证明，并作了合理说明。10万元订金虽然起于买卖合同关系，但双方自愿转为借款，并不追究诸如违约等其他合同责任，且资金来自于邱进伟，名义债权人刘盛林并无异议，在本案中作为民间借贷处理，亦未导致卢庆福的任何损失；转账支付的10万元，发生在卢庆福独自经营开采瓷土的2013年期间，邱进伟与卢庆福合伙起于2014年，清算的合伙账中并未体现出是邱进伟的合伙投资款，该院确认为民间借贷关系；现金支付的50000元，符合本地交易习惯。上述三笔款项，卢庆福于2014年11月19日立下《借条》以“借到现金”进行了确认，该借条是双方通过协商达成的债权债务协议。卢庆福于2014年12月16日立下的《借条》借款11万元，同样载明是“借到现金”，邱进伟诉称是先后二次现金支付40000元、70000元的合计数，符合本地交易习惯。综上所述，邱进伟的诉称与所提交的证据借条2份、购销合同、银行卡取款业务回单，有效的形成证据链，相互佐证，能充分证明本案民间借贷关系成立，该院予以确认支持。双方对借款没约定借款期限及利息，邱进伟起诉主张卢庆福归还借款本金及从起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，该院依法予以支持。卢庆福的辩称，所提交的证据未能充分予以证明，事实证据不足，该院依法不予确认采信。综上所述，邱进伟的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第（一）项、第十五条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告卢庆福归还原告邱进伟借款本金36万元及利息（利息以36万元为基数，按年利率6%，从2019年8月6日起至实际还清日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间对刘盛林进行了调查，就其与卢庆福签订的《购销协议》中的10万元的事实进行询问并作了笔录，卢庆福及其代理人对该份询问笔录进行了质证。刘盛林陈述该10万元的资金来源于邱进伟，同意将该10万元转为卢庆福向邱进伟的借款。一审判决查明的事实中除其中“2014年11月19日，原、被告协商确定：”应为“2013年11月19日，原、被告协商确定：”外，其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，邱进伟持卢庆福出具的两份《借条》主张其与卢庆福存在本案36万元的借贷关系，并提供《购销协议》、银行卡取款业务回单对部分借款的组成予以证实。卢庆福认可两份《借条》的真实性但主张其与邱进伟不存在真实的借贷关系，且款项并未全部交付。关于《购销协议》中的10万元定金，刘盛林在二审已经明确该款项来源于邱进伟，同意将该款项作为卢庆福向邱进伟的借款，卢庆福虽只认可收到5万元，认为该5万元与邱进伟向其转账的10万元已经转为投资款，但却未能提供双方确认的证据证明为合伙投资款，且卢庆福在签订《购销协议》之后的2013年11月19日所出具的借条中确认金额为25万元，包括了转为借款的上述10万元定金，表明其本身已认可刘盛林交付了10万元定金给其的事实，该借条确认所借到的25万元的往来发生于双方合伙之前，故本院对卢庆福的抗辩理由不予采信。关于两份借条所涉及到现金交付16万元，邱进伟主张分三次交付，因每次交付的数额均不属于巨款，且在卢庆福出具的《借条》中载明借到的是“现金”，故在卢庆福没有证据推翻《借条》的效力的情况下，一审法院依据《借条》并结合其他案件事实，认定卢庆福向邱进伟借款36万元是正确的。 综上所述，卢庆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6750元（卢庆福已预交），由上诉人卢庆福负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十二月九日 书记员 陈 聪