浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初17959号 原告：方龙英，女，1989年1月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：胡雨航，男，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：叶金兰，女，1963年4月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 第三人：胡志平，男，1984年6月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：赵海华，浙江杰正律师事务所律师。 原告方龙英与被告胡雨航、叶金兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告方龙英，被告胡雨航、叶金兰到庭参加诉讼。2019年12月4日，本院依法追加胡志平为本案第三人，并于2019年12月26日再次公开开庭进行了审理。原告方龙英，被告胡雨航，第三人胡志平的委托诉讼代理人赵海华到庭参加诉讼；被告叶金兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告方龙英向本院提出诉讼请求：依法判令两被告归还原告借款13万元及利息（从2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止）。事实和理由：2019年7月31日两被告向原告借款15万元，原告依约将借款转账给被告以后，被告向原告出具借条及收条一张，双方约定被告于2019年8月4日之前归还，该款被告拖至8月12日归还清。次日8月13日，被告以银行转贷为由再次问原告借款15万元，借款用5日。8月18日被告归还原告2万元，之后以各种理由推脱迟迟未归还。 第一次庭审时，原告补充陈述：被告方在2019年8月27日归还借款3万元，加上起诉时原告认可的2019年8月18日归还借款2万元，被告已经归还借款5万元。诉讼请求变更为：请求依法判令两被告归还原告借款10万元及其利息（从2019年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至归还之日止）。 被告胡雨航第一次庭审时答辩称：这个钱借来是给我儿子的，借来的钱还了16万元多了。现在应该不欠原告的钱了。第二次庭审时答辩称：钱都是我儿子和原告进行谈的，谈好之后是我出面签个字。打到我账户上的钱我是马上转给我儿子的，钱都是我儿子胡志平用的。答辩内容以今天的内容为准。 被告叶金兰答辩称：我什么都不懂，当时在借条上我签字的时候，人都没看过，以为对方是儿子的同事，除了那一次之外后来没有借钱过。原告来过我家一次，叫我签字的。除了那一次之外，就没有见过了，而且当时也没注意过原告的脸。 第三人胡志平陈述称：与本案借款有关联的还有之前一次借款，原告在起诉状中也有陈述，2019年7月31日第三人因资金需要向原告借款，但是第三人征信不好，在与原告协商后通过第三人的父母出具借条的形式向原告借款，原告的借款当时约定的模式是借款15万元，借期五天，借款收到15万元当天要转给原告1.7万元的费用，属于介绍费或者管理费之类的，如果正常五天后归还是没有其他利息的，不收额外费用，这个1.7万元是第三人通过其他人转给原告的。但是因为该笔款项第三人实际没有在五天内归还，实际最终采取的还款方式是延期几天，在这段时间内，如果转账数额的是一万元及以上的金额则算作归还本金，如果是低于1万元的转账金额的是算作是利息或者违约金。该笔款项第三人总计还款是181500元，该款项在2019年8月12日止全部付清。第二笔款项也就是本案所涉借款，也是第三人使用的，除了原告认可的被告归还的5万元外，第三人还通过微信和支付宝归还了原告共计115519元。根据第一次庭审以及原被告提交的证据尤其是原告第一次庭审后补充提交的微信聊天记录，都能反映实际借款人是第三人的事实。根据第三人的整理，本案借款应认定为已经还清。因为本案借条是只有一份，是7月31日的。两次借款的实际使用人均是第三人，第三人在第一次借款中根据统计是多支付31500元的，借期只有12天，本金15万元，如此高额的费用是明显不合理的。第二次借款中原告除了转账给被告的15万元，另外转账给第三人4.5万元，共计19.5万元，第二次借款中被告是归还了5万元，第三人是归还了115519元，被告及第三人一共归还165519元。在第二次借款中还差原告29481元，两次借款相抵第三人方实际还多给了原告两千多元，鉴于本案借款期限不长，即使有利息，也是已经基本还清或者相差无几的，远远没有原告所述的10万元之多。 第三人认为本案系非法放贷，原告涉嫌虚假诉讼罪、非法经营罪，根据借款模式，是借款15万元借期五天，借款当天转回1.7万元，该1.7万元实际上应该就是法律禁止的高额利息。另外，根据公开的裁判文书可以查到，原告近两年有多起民间借贷的诉讼案件，这只是网上公开的，实际应该有很多。第三人认为原告实际是职业放贷人，经常性以盈利为目的向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序。根据今年最新出台的关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见，原告涉嫌非法经营罪。另外原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，向法院提起诉讼，要求被告履行债务，属于刑法第307条第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼罪。 原告方龙英为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，借条一份、收条一份，证明两被告于2019年7月31日向原告借款15万元的事实。 证据2，转账记录三份，证明2019年8月13日被告胡雨航向原告借款15万元的事实。 证据3，被告胡雨航和原告的微信聊天记录一份，证明转账所用的账号是2019年8月13日当天由被告胡雨航通过微信告诉原告的。 证据4，转账记录打印件6份，证明被告儿子本案第三人胡志平向原告借款4.7万元的事实。说明一点，另外还有借款是现金交付给胡志平的。 证据5，原告与第三人胡志平的微信聊天记录打印件9页，证明第三人胡志平与原告另外存在借款关系。 证据6，通话详单打印件两组共6页，证明被告胡雨航主动电话打给原告向原告借钱的。 被告胡雨航质证认为：证据1，真实性无异议，但是在2019年8月12日已经全部还清了，原告自己也承认的。 证据2，这个是我儿子和原告商量好的，只是从我这里过一下。我没有向原告借过钱，我看到账号里有钱进来之后有短信提示的，看到提示后我电话打给原告说钱收到了。这个账号是前一次借款的时候已经告诉原告了，前一笔钱借款也是打到这个账户里的。 证据3，真实性无异议，确实在2019年8月13日以图片方式把银行卡号通过微信发给原告的。 证据4，这个具体情况不清楚。是原告与胡志平之间的事情。 证据5，真实性无异议。 证据6，真实性无异议，是原告与胡志平商量好之后，胡志平打给我电话，我打给原告的。是要通过我写借条原告才放心。 被告叶金兰第一次庭审时质证认为：证据1，借条是有签字过的，我都是跟着被告胡雨航签字的，手指印是我盖的。我以为是转一下，原告和我儿子是同事，我以为没什么事情的。 证据2，这个我不知道的。 证据3，对这个事情不清楚的。 第三人胡志平质证认为：对证据1、证据2的形式真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，并不能证明是被告向原告借款。实际是第三人借款，借条上的内容也是第三人写的，被告只是负责最后签字。转账借款金额到被告账户后，被告也是第一时间转给第三人。 证据3，真实性无异议，证明目的有异议。根据聊天记录内容显示，2019年8月13日原告发了“胡雨航？”，说明原告之前与被告一不熟悉。8月13日是第二次借款，本案的借条是落款时间是7月31日，据原告的说法7月31日已经向被告借款，为何在8月13日和被告微信聊天时还是不熟悉。反而说明本案借款实际是第三人向原告借款的。 证据4，真实性无异议，证明目的有异议，其中的金额总共是只有4.6万元，不是原告所述的4.7万元。原告主张的是与第三人另外的借款关系，但实际上与本案所涉借款15万元有关，是第三人在后续有归还过几万。如果本案所涉借款由于被告或者第三人归还之后少于该15万元的数额，原告又另外转账给第三人以补足15万元金额，所以该4.6万元是补足15万元的原因转账的。 证据5，就原告所提供的截图的聊天记录真实性无异议，不能证明原告与第三人有另外的借款关系，根据原告聊天记录细节，如胡志平说支付宝2万还差13，推断出总额是15万元，与本案借款是吻合的，以及原告所述“转我了还差……”，所以是第三人还了一部分之后原告又给一部分保持总额是15万元。虽然有零散的几千，但是大体的总额是15万元。所以2019年8月23日的聊天记录第三人转了2万元之后还差13.7万元，这个7千元就是高额的其他费用。 证据6，真实性无异议，证明目的有异议，该组证据反而可以证明是第三人与原告联系之后再由被告出面向原告借款的事实。 被告胡雨航为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，付款凭证27份，证明被告胡雨航已经归还原告共计165519元。说明一点，原告认可所归还的5万元是我的账户里还给原告的，另外的钱都是我儿子代还的。 证据2，被告胡雨航与原告的电话通话录音资料一份，证明除了前面陈述的165519元之外，被告胡雨航的儿子还叫另外的人转账给原告每笔17000元共三笔计5.1万元。说明一点，是用于支付本案所涉这笔借款的利息，是原告起诉以后被告胡雨航电话打给原告形成的这个录音，通话录音里是说被告胡雨航的儿子有另外三笔钱还给原告过。 原告质证认为：证据1，对其中所载明的款项真实性无异议，我确实收到过。被告胡雨航账户里转还给我的5万元借款确实是被告胡雨航还的，但是被告胡雨航的儿子还的钱是被告胡雨航的儿子另外向我所借的钱的还款，其他还有115519元是与本案无关的，被告胡雨航的儿子是还他自己借的钱的。 证据2，另外收到过被告儿子有两笔1.7万元，但是时间都是在7月31日和8月13日。 被告叶金兰第一次庭审时质证认为：这些还款我是知道的，被告胡雨航和我说过的，5万元还的时候也是和我说过的。我儿子还款的事情我不知道的，我不参与的。被告胡雨航还5万元还的是什么钱也没有和我说清楚，是原告起诉以后被告胡雨航才告诉我的。 证据2，当时通话的时候我不在场的，所以我不清楚。 第三人胡志平质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。说明一点，无论是本案借款还是本案关联的第一次借款，都是第三人向原告借款。第三人和原告之间的款项往来都是归还这两笔借款的，并不存在原告所说的还与第三人有其他的借款关系。 证据2，真实性、合法性、关联性均无异议。说明一点，1.7万元就是按原告的要求在借款出具当天就要出具给原告的中介费或者管理费等名目的费用。 第三人胡志平为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，2019年7月31日-2019年9月26日微信支付交易明细证明一份20页（财付通支付科技有限公司出具），证明第三人与原告之间的资金往来明细，完整包含本案借款和7月31日的第一次借款。 证据2，支付宝转账记录截图六份两页，证明第三人支付宝上归还原告7月31日第一次借款的相关情况。 原告质证认为：对证据1、证据2真实性无异议，原告确实是收到过证据中载明的相应款项的。 被告胡雨航质证认为：具体情况我不清楚。 本院认为，被告叶金兰在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的抗辩和举证权利。结合到庭当事人质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对借条、收条本身的真实性予以确认。2、对三份转账记录的真实性予以确认。根据合同相对性原则，借款的实际用途不影响合同相对人的认定。结合被告胡雨航的答辩意见，本院认定本案所涉借款的借款人为被告胡雨航，对该组证据的证明目的予以确认。3、对被告胡雨航和原告的微信聊天记录、6份转账记录打印件、原告与第三人胡志平的微信聊天记录打印件、通话详单打印件本身的真实性予以确认。 二、关于被告胡雨航提供的证据。对27份付款凭证、被告胡雨航与原告的电话通话录音资料本身的真实性予以确认。 三、关于第三人胡志平提供的证据。对2019年7月31日-2019年9月26日微信支付交易明细证明（财付通支付科技有限公司出具）、支付宝转账记录截图本身的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 两被告系夫妻关系。2019年7月31日，两被告向原告借款15万元，并出具借条一份，截至2019年8月12日止，该款已全部还清。2019年8月13日，被告胡雨航又向原告借款15万元。后被告胡雨航于2019年8月18日归还2万元，于2019年8月27日归还3万元。2019年10月8日，原告诉至本院。 本院认为，借款人应当及时返还借款。被告胡雨航于2019年8月13日向原告15万元并分次共归还借款5万元事实清楚，证据充分。被告和第三人抗辩称曾由第三人代为归还本案所涉借款，原告不予认可，并称相应款项系原告与第三人之间因其他经济往来而产生的款项，而还款事实的举证责任应由被告胡雨航承担，现有证据不足以充分证明第三人曾代为归还本案所涉借款的事实，应由被告胡雨航承担举证不能的事实，本院确认被告胡雨航尚欠原告借款10万元，关于原告与第三人之间资金往来而产生的纠纷可另行处理。被告胡雨航未及时返还借款，依法应承担相应的民事责任。原告未提供证据证明双方对本案所涉借款曾约定计付利息，原告主张的利息可从原告起诉之日即2019年10月8日起算。虽然两被告系夫妻关系，但原告未提供证据证明两被告存在关于本案所涉借款的共同意思表示，也未提供证据证明本案所涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告要求被告叶金兰承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告叶金兰在第二次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡雨航返还原告方龙英借款10万元并支付利息（从2019年10月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，但以不超过年利率6%为限计付至实际履行完毕之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告方龙英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1167元，由原告方龙英负担17元，被告胡雨航负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇一九年十二月二十八日 书记员  陈佳慧