文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3464号上诉人（原审原告）：李荷福，住镇江市。委托诉讼代理人：李磊（系李荷福侄子），男，住镇江市。被上诉人（原审被告）：王峰，户籍地址镇江市。委托诉讼代理人：王玮，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市长虹散热器有限公司，住所地镇江新区大路镇老街294号。法定代表人：王峰。委托诉讼代理人：王玮，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢107、203、303、305。负责人：龚有喜，该公司总经理。上诉人李荷福因与被上诉人王峰、镇江市长虹散热器有限公司（以下简称长虹公司）、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荷福上诉请求：1、撤销镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初1903号民事判决；2、返还扣除的9000元。事实与理由：王峰、长虹公司支付给其的9000元，是其出院后的护理费，一审法院在赔偿数额中扣减不当，请求二审法院予以改判。王峰、长虹公司辩称，9000元当时是在事故发生后不久，李荷福治愈出院回家之后，双方认为伤情并不严重，双方协商由被上诉人一次性补偿给李荷福的费用。之后，李荷福向法院提起诉讼，故我方主张此费用为垫付费用，在赔偿总数里予以扣除。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安公司未答辩。李荷福向一审法院起诉请求：1、判令王峰、长虹公司、平安公司赔偿各项损失157852.04元；2、本案诉讼费由王峰、长虹公司、平安公司承担。一审法院认定事实：2016年12月19日14时许，王峰驾驶苏Ｌ×××××小型普通客车沿银河路由东向西行驶至扬子集团附近路段左转弯时，与沿银河路由西向东行驶至此的徐文霞（李荷福之女）驾驶的电动车发生碰撞，电动车车后搭载李荷福，事故造成徐文霞、李荷福受伤。镇江市公安局新区分局交通警察大队认定王峰承担事故的主要责任，徐文霞承担事故的次要责任，李荷福不承担事故的责任。事故发生后，李荷福及徐文霞被送至镇江市第一人民医院治疗抢救。李荷福受伤后共计支出医疗费47872.76元（李荷福自行垫付1941.44元，长虹公司支付45931.32元）。李荷福住院期间，长虹公司支付护理费14100元（2016.2.19-2017.3.23）。2017年4月17日李才福、李荷福写下《协议》，伤者李荷福目前已出院回家静养，经双方磋商达成如下协议：一次性补偿护工费人民币玖仟元（每月3000元）。双方都不得以任何理由反悔。注：2017.3.23已付3000元，2017年4.14已付6000元。长虹公司称后向原告支付现金18000元，但李荷福称收到过长虹公司支付的现金，但具体金额已经记不清楚。徐文霞于次日死亡，徐文霞的近亲属向法院提起诉讼，镇江经济开发区人民法院作出（2017）苏1191民初1454号民事判决，判决认定徐文霞承担20%的责任，王峰承担80%的责任，判决：1、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿陈玮、陈玉颖及李荷福1118332.16元；陈玮、陈玉颖、李荷福于判决生效之日起十日内返还长虹公司76626.73元；3、驳回陈玮、陈玉颖、李荷福的其他诉讼请求；平安公司另承担诉讼费2936元。苏Ｌ×××××小型普通客车属被告长虹公司所有，在平安公司投保交强险和100万第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。审理中，李荷福要求对其颅脑损伤程度、伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，2019年2月15日镇江市卫生鉴定中心司法鉴定所出具鉴定意见：颅脑外伤所致器质性神经症样综合征，日常活动能力轻度受限。李荷福支出鉴定费2516.6元。2019年3月20日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明“双耳中度听觉障碍构成道路交通事故十级伤残，另据现有鉴定资料分析认为，被鉴定人目前双耳听力障碍与本次交通事故外伤及自身病变（双侧中耳炎）均存在一定的因果关系，且难分主次，建议本次交通事故外伤对双耳听力障碍的参与度以同等因素为宜”，鉴定结论：1、被鉴定人颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残；双耳中度听觉障碍构成道路交通事故十级伤残。建议本次交通事故外伤对双耳听力障碍的参与度以同等因素为宜；2、被鉴定人的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以120日为宜；李荷福支出鉴定费2900元。李荷福因耳朵听力存在障碍购买助听器支出12000元。李荷福曾今经营镇江新区大港冬桂废品收购站（执照有效期2011年5月18日至2015年5月18日），从事废旧金属、民用废品收购、销售。王峰系长虹公司的法定代表人，发生交通事故时系执行职务行为。审理中，对于长虹公司给原告垫付的护理费14100元，长虹公司不要求在本案中一并处理。对于长虹公司另行给付李荷福的现金，长虹公司愿意以9000元进行计算，但长虹公司称该费用不是护理费，而是当时想要与原告进行一次性了结给付的费用，现李荷福提起诉讼要求与其垫付的医疗费45931.32元一并在本案中处理。一审法院认为，机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险及商业三责险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。涉案车辆在平安公司处投保有交强险和商业三责险（保额100万元含不计免赔险），应当由平安公司在保险限额和范围内对李荷福进行赔偿，超过部分由侵权人承担。因王峰驾驶车辆发生交通事故时是职务行为，故应长安公司承担赔偿责任。对李荷福的损失认定如下：医疗费47872.76元、交通费2000元、误工费16200元、住院伙食补助费1880元、营养费3600元、残疾赔偿金83072元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元、助听器12000元，以上损失合计172624.76元，平安公司在交强险财产损失范围内赔付1000元，剩余部分171624.76元，超出交强险部分长虹公司按责承担80%为137299.81元，平安公司、长虹公司共计向李荷福支付54931.32元予以扣减。判决：一、镇江市长虹散热器有限公司于判决生效之日起十日内支付李荷福82368.49元；二、驳回李荷福其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王峰、长虹公司向李荷福支付的9000元性质如何认定的问题。2017年4月17日李才福、李荷福写下《协议》，伤者李荷福目前已出院回家静养，经双方磋商达成如下协议：一次性补偿护工费人民币玖仟元（每月3000元），双方都不得以任何理由反悔。李荷福认可收到了该9000元。王峰、长虹公司主张该笔费用为垫付费用，在赔偿总数里应予扣减。李荷福认为该笔费用系王峰、长虹公司支付给其出院后的护理费，不应在赔偿数额中扣减。王峰、长虹公司向李荷福支付了9000元，一审法院在赔偿数额中予以扣减并无不当。双方因该9000元的性质发生争议，因李荷福在本案未主张护理费，本院不作处理。至于护理费，李荷福可以另案依法主张。综上所述，李荷福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由李荷福负担。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇一九年十二月二十六日书记员 武云子