河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6614号 上诉人（原审被告）：邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司，住所地邯郸市邯山区光明大街光明小区40号院6号门市。统一社会信用代码：91130402MA07RPEG91。 法定代表人：房飞举，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李海花，女，1983年4月22日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司因与被上诉人李海花合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司上诉请求:一、撤销邯山区人民法院(2019)冀0402民初1086号民事判决书；二、改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审；三、判决被上诉人承担诉讼费。事实和理由:1、一审认定被上诉人李海花与“卢宇”签订《冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区房号买卖协议》(以下简称房号买卖协议)，事实不清、证据不足，未追加“卢宇”为本案被告，遗漏必要共同诉讼参与人，违反法定程序。一审认定:“2018年11月23日，李海花通过在安腾兴家公司联纺路店了解情况和房源信息，以李海花为甲方，以安腾兴家员工卢宇为乙方，双方签订《房号买卖协议》一份”(见判决书第4页第7行起)。⑴、因“卢宇”未参加本案诉讼，故一审认定《房号买卖协议》是李海花与“卢宇”本人所签，没有任何证据。⑵、《房号买卖协议》虽有“卢宇”签名，但没有上诉人盖章，因此“卢宇”是本案的必要的共同诉讼参与人，一审未追加“卢宇”为被告，遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定程序。2、一审判决上诉人向被上诉人李海花返还75000元，事实不清、证据不足、主体错误，未追加“卢宇”、及“安家房产”参加诉讼，遗漏必要共同诉讼参与人，违反法定程序。一审认定:“2018年11月20日李海花(被上诉人)利用微信转账，将房号款10000元转给卢宇，2018年11月21日李海花利用微信转账，分四笔将10000元、9300元、44000元、1700元转给卢宇。2018年11月21日，卢宇向李海花出具了收到75000元的收据，该收据载明:入账日期2018年11月23日，交款单位:安家房产，在单位盖章处盖有“邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司”公章。(见判决书第4页倒数第4行起)。⑴、因“卢宇”未参加本案诉讼，且被上诉人李海花及提交微信转账凭证截屏，未提交银行转账凭证，故一审认定被上诉人李海花将房号款75000元交付给“卢宇”，事实不清、证据不足。⑵、一审既然查明收据上的载明的交款单位是安家房产，那么显然“安家房产”是75000元收据的权利人，因此一审未追加“安家房产”参加诉讼，遗漏必要共同诉讼当事人，违反法定程序。⑶、邯山区人民法院(2019)冀0402民初第825号、827号民事判决书均认定“安家房产公司”存在。两份判决书均认定:“2018年11月2日，通过中间人安家房产公司员工李鹏的介绍”(均见判决书第4页第5行起)。3、一审认定卢宇无论有无代理权或超越代理权，该代理行为有效，其后果依法应由安腾兴家公司承担;虽然收款收据上的载明的交款单位是安家房产，但由于李海花是通过安腾兴家房产的员工交付部分房号款，并且李海花现实际持有该收据，应认定李海花已向安腾兴家公司交付了75000元”。(见判决书第6页第5行起)，事实不清、证据不足。⑴、因一审未查明《房号买卖协议》、收据上签名“卢宇”是否为“卢宇”本人所签，故一审认定“卢宇”代理行为有效，后果由上诉人承担，显然证据不足。⑵、一审未查明收款人“卢宇”是否是为曾在上诉人工作的“卢宇”，是否为重名。⑶、收据上的交款人是“安家房产”，不是被上诉人李海花，被上诉人李海花实际持有该收据不等于其是权利人，一审在未查明“安家房产”是否存在的情况下，即认定权利是被上诉人李海花，显系事实不清、证据不足。4、被上诉人李海花向“卢宇”转账付款日期(2018年11月20日、11月21日)在先，房号买卖协议载明日期(2018年11月23日)、收据载明日期2018年11月23日在后，明显违背常理，自相矛盾，房号买卖协议和75000元收据显系被上诉人李海花与“安家房产”、“卢宇”恶意串通损害上诉人利益的产物，应依法认定75000元收据无效。⑴、原告所述“事实”和一审认定“事实”，均自相矛盾，违背常理。①一审认定:“2018年11月20日李海花……将房号款10000元转给卢宇，2018年11月21日……分四笔将10000元、9300元、44000元、1700元转给卢宇。(见判决书第4页倒数第4行起)②一审认定:“2018年11月21日，卢宇向李海花出具了收到75000元的收据，该收据载明:入账日期2018年11月23日”。(见判决书第4页倒数第1行起)。③原告在一审诉状中称:“2018年11月23日，李海花通过考察和向安腾兴家公司公司工作人员卢宇咨询，在安腾兴家公司门店内达成房号委托买卖协议”。(见判决书第1页第2行起)。④一审认定:“2018年11月23日，李海花通过在安腾兴家公司联纺路店了解情况和房源信息，以李海花为甲方，以安腾兴家员工卢宇为乙方，双方签订《房号买卖协议》一份”(见判决书第4页第7行起)。综上，被上诉人李海花向“卢宇”付款日期在先，(2018年11月20日、11月21日)，到上诉人处考察日期、签订协议日期(2018年11月23日，且无上诉人公章)、收据日期在后(2018年11月23日)，且收据载明的交款单位不是被上诉人李海花，而是“安家房产”，足以证明，被上诉人李海花和“安家房产”首先建立的合同关系。2018年11月15日上诉人将“卢宇”开除后，“卢宇”在2018年11月20日已是“安家房产”员工。被上诉人李海花于2018年11月20日、21日两家次向“卢宇”交款，在“安家房产”发现无法交付房产的情况下，被上诉人李海花和“安家房产”、“卢宇”经恶意串通由被上诉人李海花和“卢宇”签订房号买卖协议并由“卢宇”盗用上诉人加盖公章的收据(因当时时间已为2018年11月23日，故客观上已不可能盗用2018年11月20日、21日的收据)，向邯山区人民法院提起诉讼损害上诉人的利益，故本案显系虚假诉讼，应依法移交公安机关。⑴、被上诉人李海花、“安家房产”、“卢宇”之间的交易与上诉人没有任何关系。⑵、上诉人没有收取被上诉人李海花、“安家房产”、“卢宇”任何款项。⑶、《房号买卖协议》无被上诉人公章，收据上有上诉人章，但交款人不是被上诉人李海花，而是“安家房产”明显违背常理。综上所述，本案系被上诉人李海花、“安家房产”、“卢宇”、之间的交易，与上诉人没有任何关系，被上诉人李海花起诉上诉人系虚假诉讼，请求贵院依法査明事实，支持上诉人的诉讼请求，或将本案移送公安机关。最后，上诉人请求贵院依法传唤被上诉人李海花本人到庭参加诉讼，以查明本案事实。 李海花辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人上诉状所列事实理由完全符合民法对表现代理的规定，上诉人呢的诉求应当予以驳回。 李海花向一审法院起诉请求：一、判令安腾兴家公司返还购房款75000元，并给付利息（按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至还清之日止）；二、诉讼费由安腾兴家公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日李海花通过在安腾兴家公司联纺路店了解情况和房源信息，以李海花为甲方，以安腾兴家公司员工卢宇为乙方，双方签订《冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区房号委托买卖协议》一份，该协议主要约定：甲方委托乙方办理冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区93.93平方房号（A区1号楼2单元803地下室）包更名手续的相关事宜，双方经协商达成以下方案：1.乙方收到甲方前期房号预付款金额：柒万伍仟元（75000）后开始办理该小区93.93平方房号的包更名的前期手续，在60日内通知甲方办理结果，如果乙方办不成更名事宜，承诺当日退还所有房号款。本房号总价为拾伍万元整（150000），前期支付柒万伍仟元（75000），房号更名后甲乙双方同去售楼部支付房款，交完房款后甲方将剩余的柒万伍仟元（75000）支付给乙方。2018年11月20日李海花利用微信转账，将房号款10000元转给卢宇，2018年11月21日李海花利用微信转账，分四笔将10000元、9300元、44000元、1700元转给卢宇。2018年11月21日，卢宇向李海花出具了收到75000元的收据，该收据载明：入账日期2018年11月23日，交款单位：安家房产，在单位盖章处加盖有“邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司”公章。后李海花联系不到卢宇，到安腾兴家公司门店去要求办理房产事宜或者退还预付款未果，诉至法院，诉请如前。另查明，冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区系棚户区改造项目，属于保障性住房项目，该小区的住房人资格、购房程序均有严格政策规定，严禁倒卖房号。 一审法院认为，关于双方所签订协议的效力。双方协议买卖的标的是冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区的房号，而该小区的性质为冀中能源峰峰集团棚户区改造项目，属于政府保障性住房，其申请人资格面向的是特定社会群体，未经规定程序审核通过的人没有购买的资格，倒卖房号违反国家政策规定，损害社会公共利益，应属无效，因此，双方签订的《冀中能源峰峰集团旺峰嘉苑小区房号买卖协议》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；双方对造成合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。关于本案承担民事责任的主体。根据查明的事实，虽然双方协议由卢宇与李海花签订，安腾兴家公司辩称卢宇已经于2018年11月15日被公司开除，不再是安腾兴家公司员工，其所签订合同系卢宇的个人行为，但其提交的证据不足以证明第三人李海花应知或明知卢宇不是其公司员工。卢宇在安腾兴家公司的门店内接待进行业务咨询的李海花，中介房产事务属于安腾兴家公司的业务范围，所出具的收款收据加盖有安腾兴家公司的公章，足以使相对人李海花有理由相信卢宇的行为系代表安腾兴家公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，卢宇无论有无代理权或超越代理权，该代理行为有效，其后果依法应由安腾兴家公司承担；虽然收款收据上载明的交款单位是安家房产，但由于李海花是通过安腾兴家房产的员工交付部分房号款，并且李海花现实际持有该收据，应认定李海花已向安腾兴家公司交付了75000元。安腾兴家公司抗辩称其签订的合同系卢宇的个人行为，与公司无关，安腾兴家公司没有收取李海花任何款项，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，遂判决：一、被告邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内向李海花返还购买房号款75000元。二、驳回原告李海花其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院根据庭审查明事实并结合本案实际，针对双方所签订协议的效力、承担民事责任的主体、代理制度等方面进行了较为详尽的认定和阐述并确定了各方应承担的责任。认定和阐述有事实依据和法律依据。上诉人邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司上诉后没有提供新的证据支持其上诉请求，故其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人邯郸市安腾兴家房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张振华 审判员  田保俊 审判员  田 莉 二〇一九年十二月九日 法官助理吴广晓 书记员辛鹏辉