江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4215号上诉人（原审被告）：赣州森农源农业发展有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县庄口镇上芦村。法定代表人：王健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈宝发，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐在顺，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦远，男，汉族，1989年2月5日生，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：刘政杰，江西柯睿律师事务所律师。上诉人赣州森农源农业发展有限公司（以下简称森农源公司）因与被上诉人李锦远股东资格确认纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森农源公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李锦远的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李锦远承担。事实和理由：1.李锦远不是森农源公司的实际出资人，其无权主张享有股东资格，一审认定李锦远的投资款挂在刘培峰名下属于事实认定错误。森农源公司的原始股东王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋、雷丽红于2015年7月20日、9月8日、9月22日均商讨过公司投资资本及各股东出资及股权份额问题，各股东之间相互认可刘培峰为公司的股东，本案诉争的80万元于2016年4月25日汇入森农源公司账户，森农源公司在先前三次召开股东会议时均未提及李锦远作为实际出资人的问题，且森农源公司亦将该80万元登记在刘培峰名下，作为刘培峰的实际出资款。而李锦远主张其为森农源公司的实际出资人或者隐名股东，应当提供相应的证据，如转款凭证、与刘培峰签订《股权代持协议》或者其他能够证明其实际出资人身份的证据材料，但李锦远并未提供，因此一审认定李锦远为实际出资人显然没有事实及法律依据。退一步说，即使李锦远转账80万元系挂在刘培峰名下，其作为隐名股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，要求森农源公司向其签发出资证明书、记载股东名册等诉讼请求应当经公司其他股东半数以上同意，李锦远的请求也没有得到公司其他股东过半数以上同意，因此其诉请于法无据；2.刘培峰作为本案利害关系人，一审法院未通知其参加一审诉讼违反法律规定，程序不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，一审法院应当将刘培峰列为第三人，而一审法院在错误认定事实的基础上，未依森农源公司的申请将刘培峰列为第三人，法律适用明显不当。且一审法院查明“股东刘培峰陈述本人也向公司投入资金3万元……”，一审法院并未向森农源公司出示该关键性刘培峰的陈述，森农源公司对一审案卷进行阅卷并没有发现相关调查笔录及相关证据证明一审做过相关调查，也未听取森农源公司意见，损害了森农源公司的诉讼权利，程序上存在违法。李锦远答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.李锦远作为投资人依法享有股东权利；2.李锦远与刘培峰之间不存在其他债权债务关系；3.森农源公司要求刘培峰作为当事人参加诉讼，但是《中华人民共和国民事诉讼法》并没有规定有利害关系的人必须参与诉讼。李锦远向一审法院起诉请求：1.请求判令森农源公司明确李锦远拥有森农源公司8%的股份，确认李锦远的股东资格，并向李锦远签发出资证明书，将李锦远的股东身份记载于股东名册。2.本案诉讼费由森农源公司承担。一审法院认定事实：2015年10月13日，王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋五人在会昌县注册成立森农源公司。其营业执照写明：1.名称为：森农源公司；2.类型为：有限责任公司（自然人投资或控股）；3.住所为：会昌县庄口镇上芦村；4.法定代表人为王健；5.注册资本为：壹亿陆仟万元整；6.公司成立日期为：2015年7月22日；7.公司的经营范围为：脐橙、茶油、果树、蔬菜种植，水果、蔬菜加工、销售，化肥销售，禽畜养殖、加工、销售，农业技术咨询、培训（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。此前，王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋、雷丽红六人于2015年7月20日讨论制订了公司章程，确定该公司投资8000万元及各股东的出资金额。2015年9月8日上述六股东召开股东会议，决议确定雷丽红的股权转让给王健，各股东持股权比例为王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋，各股东占股比例分别为47%、25%、12%、8%、8%。2015年9月22日，王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋召开股东会议，决议确定公司的注册资本变更为1亿6000万元，各股东的出资比例相应作出了变更，但股权比例不变，股东出资期限从30天变更为5年。李锦远的朋友李考庆介绍说：“有钱可投资森农源公司，第一期投资1000万元，投入10万元可获得公司1%的股权”。李锦远认为可行，遂与朋友李考庆一同找到森农源公司的法定代表人王健协商。之后，森农源公司的法定代表人王健口头同意李锦远向森农源公司投资。2016年4月25日，李锦远将80万元现金打入森农源公司公司账户（即会昌县农商银行开设的账户），李锦远还在打款的进账单明确写明该80万元为公司的投资款。另查明，森农源公司收到李锦远的投资款80万元后，将其记入刘培峰股东名下。经向股东刘培峰调查，股东刘培峰陈述本人也向公司投入公司的资金为3万元，李锦远的投资款80万元挂在其名下，系森农源公司、李锦远及刘培峰三方协商的结果。一审法院认为，依据李锦远的起诉意见和森农源公司的答辩意见，以及森农源公司股东刘培峰的陈述，可以认定李锦远打入森农源公司账户的80万元现金属于投资款，该李锦远的投资款挂在股东刘培峰的名下，也属于森农源公司、李锦远及刘培峰三方协商一致的结果。因此，李锦远起诉请求确认股东身份，一审法院予以支持。依据森农源公司的答辩意见“根据公司章程的约定，刘培峰占公司8%的股份，每期出资为80万元，刘培锋便向李锦远借款出资，并由李锦远直接将其借款80万元备注为公司投资打入森农源公司账户，刘培锋没有自行打入出资款，森农源公司财务也按刘培锋的出资做账”，可以认定股东刘培峰第一期应付的投资款为80万元占公司8%的股份，故可认定作为股东的李锦远享有的股权即为森农源公司8%的股份。至于之后的投资款何时认缴或者认缴多少，均系森农源公司通知李锦远之后应处理的事，与李锦远享有的原始股的份额没有关系。同理，森农源公司应当确认李锦远的股东身份，并依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书，将李锦远的名字记载于股东名册。该判决书生效后，关于刘培峰股份的变化由森农源公司与该公司的所有股东自行协商处理，本案不作裁决。依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，作出判决：一、李锦远属于森农源公司股东，享有森农源公司8%的股份；二、限森农源公司应于判决生效后30日内向李锦远签发出资证明书，并将李锦远的股东身份记载于股东名册。本案受理费11800元，由森农源公司负担。本院二审期间，森农源公司提交一组证据为会昌县人民法院（2019）赣0733民初1210号民事判决书复印件，用以证明刘培峰认可其本人为森农源公司的股东，享有公司8%的股权。李锦远质证称，对证明内容及证明对象有异议，该证据与本案无关。本院认为结合其他相关证据，可以证明刘培峰系森农源公司的股东。本院二审查明，2016年4月30日，森农源公司记账凭证记载“收刘培峰转入公司款项84万元”。其中80万元为李锦远转入，剩下4万元为刘培峰转入。对于一审查明的事实“经向股东刘培峰调查，股东刘培峰陈述本人也向公司投入公司的资金为3万元，李锦远的投资款80万元挂在其名下，系森农源公司、李锦远及刘培峰三方协商的结果”，本院通过查阅一审案卷，未看见有一审法院向刘培峰所作的调查笔录，故本院对该事实不予确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于李锦远是否享有森农源公司股东资格问题。森农源公司于2015年7月20日制定公司章程确认公司股东为王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋、雷丽红，分别持有公司股权42%、20%、12%、8%、8%、10%。2015年9月8日召开股东会，通过决议同意雷丽红的股权转让给王健及林惠麟，当日修改公司章程确定股东为王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋五人，分别持有公司股权47%、25%、12%、8%、8%。2015年9月22日召开股东会议及修改公司章程，在股东会决议及章程中均确认公司的股东为王健、林惠麟、张东、刘培峰、何春锋，股东会决议中亦均有上述股东的个人签字，从未出现李锦远的名字。李锦远于2016年4月30日向森农源公司转入80万元款项，亦由森农源公司确认为刘培峰出资款，森农源公司亦向刘培峰出具收据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”因李锦远于2016年4月30日才向森农源公司转入80万元款项，其并非原始股东，在这之前公司五位股东股权持股合计100%，故李锦远请求确认其股权，应当证明其已经受让或以其他方式继受公司股权，但其未能提供其与公司任何一位股东签订的股权转让协议或者继受任何一位股东股权的证明材料，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一、三款的规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”李锦远请求确认其股东资格，并要求森农源公司签发出资证明、记载于股东名册，但其既未提供与森农源公司股东签订的股权转让协议，亦否认存在股权代持的情形，故李锦远仅以80万元汇款要求确认其享有森农源公司股东资格没有法律依据，本院不予支持。综上所述，赣州森农源农业发展有限公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初670号民事判决；二、驳回李锦远的诉讼请求。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元，由李锦远负担。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年十二月十日书记员  刘 菲