广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2292号 上诉人（原审被告）:博白县顿谷供销合作社，住所地博白县顿谷镇顿谷圩，组织机构代码号200573161。 法定代表人：梁庆，主任。 委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：凌方志，女，1974年8月16日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：蓝庆球、廖志祥，广西金大地律师事务所律师。 原审被告:王飞，男，1963年4月18日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 上诉人博白县顿谷供销合作社（以下简称顿谷供销社）因与被上诉人凌方志、原审被告王飞相邻通行纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顿谷供销社上诉请求：撤销博白县人民法院作出的（2019）桂0923民初1504号民事判决，驳回被上诉人凌方志一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。一审法院判决认定：“原、被告讼争的宽1米，长16.78米的通道，属于历史形成的通道。被告顿谷供销社占用通道搭建铁棚没有法律依据，且给原告通行造成妨碍”是错误的。1、上诉人向一审法院提交的证据3中的《关于博白县顿谷供销社分割处置报告》、《百货大楼分割平面图》中，明确标注了被上诉人购买的百货大楼分割平面图中的Al、A2号房屋，并没有在该平面图中标明其余空地属于被上诉人使用。2、上诉人向一审法院提交的证据4:建设用地的批复【博政函(2005)71号】中，上诉人转让给被上诉人的国有土地为166.22平方米，被上诉人在拆建或留用部份旧房时已全部占用完其所购买的166.22平方米土地，并未在其购买的土地中留出土地作为另行通道。3、上诉人一审法院提交的系列证据5、6、7、8、9、10中，证实从博白县人民政府对上诉人房屋东边的一块土地的确权认定：该土地的面积为213.6平方米的使用权为博白县顿谷供销社所有，上述证据经过了玉林市政府的复议和玉林中院、广西高院的行政诉讼以及民事方面的判决，最终将该讼争的213.6平方米的土地由博白县人民法院强制执行该讼争的213.6平方米的土地交给了上诉人使用。4、现上诉人尚余的实际用地是192.71平方米，比法院判决认定的213.6平方米少了20.89平方米。2019年3月21日经顿谷镇国土规建环保安监站确认放线的宗地图的原争议土地实际面积是192.71平方米，比法院判决认定的213.6平方米少了20.89平方米，部分土地已被他人占用了。5、一审法院认定：原告购买的瓦房与梁庆购买的瓦房相接，原告所购房屋东边，梁庆瓦房门前有一条在上世纪60年代形成，宽1米，长16.78米的通道通向街道（顿谷中心街)。这是错误的认定。因为上诉人购买顿谷村门楼坡队的用于建百货大楼以及讼争土地是在1974年8月26日购买的，购买土地时全部都是耕地，何来的道路通行？这在上诉人提交给一审法院的证据5《博白县人民政府行政处理决定书》中有明确的认定！实际上，上诉人建成百货大楼后，有部分职工走近道从属于上诉人享有土地使用权的空地进入百货大楼的横门，但当百货大楼被政府同意上诉人于2004年11月处置后，该百货大楼内各层楼及各房屋之间的原通道全部都随大楼的分割而予以处置了原来用于通行的各条通道，处置后不可能存在任何通道了。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定本案适用了《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定是错误的。上诉人为：相邻权必须是在合法的基础上方可享有，将相邻方享有使用权的土地判给被上诉人用于道路通行，明显侵害了上诉人的集体财产权益。于理于法都相悖。一审法院判决给被上诉人作为道路通行的国有土地，经博白县政府确权、玉林市政府复议、玉林中院、广西高院都将该土地确认为上诉人享有无可争议的使用权，包括被上诉人在一审法院质证上述证据时，均对上述证据的真实性、合法性均无异议，且该土地已经博白法院强制执行交给了上诉人使用。相邻权仅是自墙为界的问题，不存在民法通则八十三条的情形。据此，一审法院的判决显属适用法律错误。需要特别说明的：判决认定的通道不属历史形成的通道，他仅是在百货大楼未处理前本单位职工上下班的便道，在百货大楼被处置后已不存在任何通道了。 凌方志辩称，本案通道是历史形成的通道，应该保留给被上诉方通行。1、被上诉方房屋是向上诉方购买所得，购买了几十年，当时状况是被上诉方住宅楼侧边有个小门，小门上方就有挡水盖，侧门出来到街上一直有条通道通行。从各方提交证据看，历史通道确实存在。2、被上诉人在购买之前及供销社改制后就一直通行，一直都无异议，在2019年3月份才封堵。梁庆也购买有土地在供销社内，他的土地除了这个通道外没有别的通道可通行。上诉人说在改制后就说清楚每户得几堵墙与本案是不同法律关系。上诉方说搭建的简易棚是经过相关部门同意不是事实，并无相关部门许可证，上诉方搭建简易棚属于违建。即使真是相关部门同意，上诉方也不能侵害被上诉人的采光权等权益。被上诉人在买房买地时候，是在法院判决之前。现在上诉人封堵被上诉方门窗、通道，严重侵害被上诉方通行权、采光权等权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 王飞述称，驳回被上诉人对王飞的诉讼请求。 凌方志向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告拆除违法搭建的铁皮房，恢复原状，排除妨碍；2、依法判决二被告拆除原告房屋东边小门砌砖，维护原告对小门的正常使用，并恢复小门至西边街道1米宽，16.78米长的水泥道路，保持公共通行；3、依法判决二被告立即重建好原告房屋东边小门上方的挡水板；4、依法判决二被告修复、加固原告铺屋东边两根承力柱及墙体，并赔偿原告房屋受损的经济损失。 一审法院认定事实：原告凌方志于2004年向被告顿谷供销社购买顿谷供销社所有的百货大楼铺面两间（砖混结构三层，现门牌号为：××）及该铺面北边的砖瓦结构平房，总占地面积166.22平方米，并于2005年9月28日办理了中华人民共和国国有土地使用证【博国用（2005）字第210345号】。原告购买的瓦房与梁庆所购瓦房（原顿谷供销社所有）相接，原告所购房屋东边，梁庆瓦房门前有一条在上世纪60年代形成，宽1米，长16.78米的通道通向街道（顿谷中心街）。原告购买时，所购买房屋的东边有小门连接该通道。原告于2015年将其所购房屋拆建成砖混钢筋结构的楼房，仍在房屋的东边开了小门连接该通道，从通道出入通行。2019年3月22日，被告顿谷供销社将原告房屋东边的使用权属顿谷供销社的空地交由被告王飞进行搭建铁棚。被告王飞在搭建铁棚时，在通道上沿原告房屋东边墙砌墙，封堵了原告房屋东边的小门，砌砖封闭了通道，并在通道上方搭建了铁棚。双方因此发生纠纷。双方纠纷经顿谷镇司法所调解未果。原告遂诉至法院，请求处理。另查明，庭审辩论结束前，原告凌方志表示要求撤回原诉讼请求中的第三、第四项诉讼请求，另外主张权利，并于庭后补交了书面申请。 一审法院认为，本案原告凌方志与被告顿谷供销社、王飞的纠纷属于相邻通行纠纷。被告王飞关于其诉讼主体不适格的辩称，与本案查明其在本案讼争通道砌墙搭铁棚的事实不符，不予采信。原告凌方志要求撤回第三、第四项诉讼请求的申请，没有违反法律规定，本案另行处理。原告凌方志与被告顿谷供销社作为不动产的相邻方，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理双方的相邻关系。原、被告讼争的宽1米，长16.78米的通道，属于历史形成的通道。被告顿谷供销社占用通道搭建铁棚没有法律依据，且给原告通行造成了妨碍。现原告要求被告顿谷供销社拆除通道上的砖墙及通道上方搭建的铁棚，恢复通行的请求，证据充分，理由充足，符合法律规定，依法予以支持。原告对被告王飞的诉讼请求，因被告王飞只是受雇于被告顿谷供销社进行搭建铁棚，故对原告对被告王飞的请求，缺乏证据，依法不予支持。原告的其他诉讼请求部分，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告博白县顿谷供销合作社拆除原告凌方志房屋东边的通道（宽1米，长16.78米）上的砖墙及通道上方搭建的铁棚，恢复通行；二、驳回原告凌方志的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告博白县顿谷供销合作社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顿谷供销社提供的《资产处置方案》来源合法，内容真实，但该方案第六条第（六）项“有共有楼梯或进出门口的资产，其楼梯或进出门口自签订《房产交易协议书》后关掉内可共有。逾期根据需要由各人自理自建”的规定是要求原百货大楼共用的楼梯和出入门口在处置后，购买人必须保留使用半年，逾期后购买得相关位置不动产的所有人方可以根据自己的需要对百货大楼共用楼梯和门口进行改造或保留，顿谷供销社据此主张涉案的道路在《资产处置方案》中已明确只能使用半年，与规定不符，主张不能成立。顿谷供销社一审期间提供了由博白县顿谷镇国土规建环保安监站盖章的宗地图，欲证明其建设本案铁棚已取得相关部门审批同意，因该证据不属建设审批手续，主张不能成立。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实。另查明，顿谷供销社享有使用权土地北面与凌方志的房屋相邻，南面与庞荣禄户相邻，西面与顿谷街道相邻，东面与梁庆户土地相邻，涉案的通道在顿谷供销社享有使用权的土地范围内，是其土地东面梁庆房屋原出入的唯一通道。 本院认为，凌方志与顿谷供销社是不动产相邻的双方，应当和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理好彼此的关系，涉案道路虽在顿谷供销社享有的土地范围内，但因使用多年，已形成历史通道，顿谷供销社未经相关部门审批同意，搭建铁棚封堵了该通道行为不当，确对相邻的凌方志方构成妨碍，顿谷供销社依法应当承担排除妨碍、恢复原状的法律责任。 综上所述，顿谷供销社的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由博白县顿谷供销合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇一九年十二月四日 法官助理  潘 丽 书 记 员  许泰榕