山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3673号上诉人（原审原告）：魏全云，男，1954年1月11日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩光顺，男，1967年10月28日出生，汉族，住山东省德州市。委托诉讼代理人：宁耀华，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南世纪清泉建设工程有限公司，住所地山东省济南市市中区建设路90号天润小区4号楼一层3-101（该公司已于2019年3月8日注销登记）。上诉人魏全云因与被上诉人韩光顺、济南世纪清泉建设工程有限公司（以下简称世纪清泉公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初294号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏全云上诉请求：1.撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初294号民事裁定书，改判韩光顺、世纪清泉公司支付魏全云民工工资、材料费等工程款共计31万元；2.一、二审诉讼费由韩光顺、世纪清泉公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实不清。魏全云与韩光顺建设工程施工合同纠纷一案，韩光顺从世纪清泉公司承包了位于陵县张举人村的中铁十局德大铁路综合一标陵县站场陵县变电室除主体以外的剩余工程，工程总价53.5万元，后将该工程分包给申洪山后，由魏全云实际施工完成，魏全云为该工程的实际施工人。2015年9月该变电室投入使用，但是韩光顺却拖欠魏全云民工工资、材料费等工程款31万元。后在申洪山与世纪清泉公司就该工程的诉讼中，在（2016）鲁1403民初1144号案件中，已经查明了涉案工程的发包人中铁十局有限公司及德龙烟铁路有限公司并未拖欠魏全云工程款。而在陵城区人民检察院对本案韩光顺和世纪清泉公司所做的调查笔录中，韩光顺明确认可涉案工程是由魏全云实际施工的，韩光顺也认可收到了40多万元的工程款，但却并未将工程款支付给魏全云。上述事实，在魏全云立案时提交的陵城区人民检察院对韩光顺所做的调查笔录中可以充分证明，而且在魏全云提交的（2018）鲁1403民再3号裁定书也可以证实。此外，在（2018）鲁1403民再3号案卷中的卷宗材料，包括陵城区人民检察院对韩光顺和世纪清泉公司工程负责人所做的调查笔录以及韩光顺与世纪清泉公司之间结算工程款的流水及收据，均可以充分证明魏全云为实际施工人，韩光顺拖欠魏全云工程款的事实。但是一审法院忽略上述事实和证据，在未开庭查明案件事实的情况下，便以不具备明显的利害关系为由驳回魏全云的起诉，显然并未尽到职责。另外，一审程序违法，魏全云起诉后，一审法院并未开庭审理，而是在已经对世纪清泉公司公告送达且定下开庭时间后，没有开庭进行审理，忽视魏全云已经提交的可以充分证明诉讼请求的证据，也没有查明魏全云准备提交的其他证据，裁定驳回魏全云的起诉，不符合法律规定。请求二审法院查明事实，依法支持魏全云的诉讼请求。韩光顺辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。首先，韩光顺于2015年3月4日与世纪清泉公司签订涉案工程施工合同后，因故解除。随后申洪山于2015年3月10日与世纪清泉公司重新签订了涉案工程的施工合同，不存在韩光顺转包和分包的问题。其次，魏全云在上诉状中明确说明其履行了申洪山与世纪清泉公司所签订的一次性包死合同的施工合同。魏全云与韩光顺之间不存在法律意义上的权利义务关系，魏全云在一审期间也未提交其为实际施工人的证据。魏全云向一审法院起诉请求：1.判令世纪清泉公司向魏全云支付拖欠的民工工资、材料费等工程款共计31万元，韩光顺承担连带责任；2.本案诉讼费由世纪清泉公司和韩光顺承担。一审法院经审查认为，魏全云依据现有证据不能证明与韩光顺、世纪清泉公司之间具有明确的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回魏全云的起诉。案件受理费2975元，退回魏全云。二审期间，当事人针对上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏全云提交证据1.2018年6月6日陵城区人民检察院对韩光顺的调查笔录，证明韩光顺认可魏全云为涉案工程的实际施工人；证据2.2018年5月4日，陵城区人民检察院对世纪清泉公司工地负责人李尚安的调查笔录及韩光顺与世纪清泉公司签订的分包合同，证明世纪清泉公司将涉案工程转包给了没有施工资质的韩光顺，合同约定的价款75万元与申洪山合同中的差价是韩光顺的好处费，并非工程款。而且世纪清泉公司已经向韩光顺支付了40余万元的工程款；证据3.（2016）鲁1403民初1144号民事判决书及（2018）鲁1403民再3号裁定书，证明涉案工程已经竣工并使用，该工程已经验收合格；证据4.变电室图片及变电所简介，证明变电所已经正常投入使用，魏全云施工的工程已经完工，韩光顺应当支付工程款；证据5.工人工资及材料清单，证明魏全云为此工程的投入，并且拖欠的工资未支付；证据6.（2018）鲁1403民再3号案件中，韩光顺书写的收到条6份，共计48万元，证明韩光顺作为涉案工程的违法分包人，从世纪清泉公司领取了工程款但并未向魏全云支付；证据7.一审法院传票一张，证明一审法院通知2019年6月21日开通，但一审法院并未开庭审理，而是直接出具了裁定书；证据8.申洪山与世纪清泉公司签订的分包合同原件，证明韩光顺将涉案工程转包给了申洪山。韩光顺对上述证据的质证意见：证据1系复印件，对真实性不予认可；对证据2的调查笔录有异议，李尚安对分包合同签订的时间表述有误。对分包合同的真实性有异议，该合同没有签订时间；对证据3的真实性无异议，（2016）鲁1403民初1144号民事判决书中，法院查明的事实为，2014年3月10日，世纪清泉公司将其承包的工程分包给了申洪山，合同总价53.5万元，进一步证明，该涉案工程不是由韩光顺转包给申洪山，而是申洪山直接在世纪清泉公司承包的涉案工程。（2018）鲁1403民再3号裁定书指向的工程就是魏全云自称施工的工程，在裁定书中，没有涉及到韩光顺；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性不予认可，不符合证据的法定要件；对证据6的真实性无异议，但是韩光顺领取的并非涉案工程的工程款，韩光顺在世纪清泉公司承建的工程中还有其他工程施工。其中有两份收到条是支付的变电所的劳务费，并不是变电所以外的工程款，一份5万元、一份10万元，显示收款人为杨玲玲代韩光顺收取。韩光顺没有委托杨玲玲代领过任何款项；对证据7的真实性无异议；对证据8的真实性无异议，对证明内容不予认可，不能证明是韩光顺将涉案工程分包给申洪山，而是由世纪清泉公司将涉案工程直接分包给了申洪山。韩光顺提交2014年3月4日韩光顺与世纪清泉公司签订的《建设工程施工专业分包合同》原件，证明魏全云提交的合同没有日期。魏全云对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证明：韩光顺于2014年3月4日以75万元的价格从世纪清泉公司分包了涉案工程后，又将该工程介绍转包给申洪山以赚取差价。结合世纪清泉公司向韩光顺支付工程款的记录，可以证明承包该工程后，该工程所有的工程款均是直接支付给韩光顺，但韩光顺仅向魏全云支付了7万元工程款，应当继续向魏全云支付。魏全云二审庭审陈述：开始是韩光顺找的世纪清泉公司的李尚安联系的涉案工程，然后韩光顺找的申洪山，申洪山又找的魏全云，魏全云打算和申洪山一起承包这个工程，商量的合同价按53.5万元。申洪山去和李尚安签订合同的时候，因为魏全云有事没有去，所以就由申洪山与李尚安签订了合同，2014年3月10日签订的合同，然后魏全云就开始做准备，3月15日开的工，7万元工程款是申洪山给的魏全云，一共分两次给了7万元。申洪山给韩光顺要钱时，魏全云也一起去了，韩光顺一共分两次给申洪山10万元（扣除了韩光顺提供的3万元的材料款），至于韩光顺是否又向申洪山支付剩余工程款，魏全云就不知道了。但是陵城区人民检察院对韩光顺所做的调查笔录里显示韩光顺认可给了申洪山、魏全云7万元，剩余款项没有再支付。本院查明，济南市市中区市场监督管理局根据世纪清泉公司注销登记申请，于2019年3月8日注销了世纪清泉公司的公司登记。本院认为，从韩光顺及申洪山与世纪清泉公司签订的《建设工程施工专业分包合同》来看，两份合同中工程内容完全一致，韩光顺签订合同的时间为2014年3月4日，合同价款为75万元；申洪山签订合同的时间为2014年3月10日，合同价款为53.5万元。魏全云主张是韩光顺将分包的工程转包给了申洪山，但是既没有提交韩光顺与申洪山之间签订的转包合同，也没有提交韩光顺将涉案工程转包给魏全云施工的证据。因此，本院认为，魏全云实际施工的工程是申洪山与世纪清泉公司签订的合同，韩光顺与魏全云及申洪山之间不存在转包合同关系。鉴于世纪清泉公司已经于2019年3月8日注销了登记，一审法院裁定驳回魏全云的起诉并无不当。综上所述，魏全云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  高红梅审判员  王 芳二〇一九年十二月十三日法官助理王一琪书记员庄宁