湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3726号上诉人（原审被告）：湖南东恒纺织实业有限公司，住所地湖南省永州市东安县。法定代表人：陈业龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏小军，女，1969年5月4日出生，汉族，湖南省东安县人，农民。委托诉讼代理人：毛晓峰，湖南省东安县法律援助中心法援律师。上诉人湖南东恒纺织实业有限公司（以下简称东恒纺织公司）因与被上诉人夏小军加工合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东恒纺织公司的委托诉讼代理人袁良平、被上诉人夏小军及其委托诉讼代理人毛晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东恒纺织公司上诉请求：一、依法撤销湖南省东安县人民法院（2019）湘1122民初458号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审法院没有告知上诉人签署送达地址确认书，导致上诉人未能收到相关诉讼文书影响了实体权利的行使；2、唐永玲系原代理人，原审法院不应向其送达判决书；3、被上诉人提供的《加工合约》中有30份都无上诉人的盖章、签字，上诉人不是本案相对人，湖南南方纺织有限公司才是本案相对人，应依法追加为被告或第三人；4、原审双方代理人存在串通嫌疑，损害上诉人利益。综上，原审法院程序违法、认定事实错误，应予撤销。被上诉人夏小军答辩称，1、原审程序合法，送达程序并无不当；2、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持；3、本案一审判决已经生效，并进入了执行程序，上诉人无权再行提起上诉。夏小军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告加工费共计人民币831697元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月至2017年9月期间，原告夏小军接受被告湖南东恒纺织实业有限公司加工任务，聘请员工为其做工，两年共为被告生产加工毛料若干，经核算减去被告已经支付的工资外，2017年6月20日、2018年1月15日经原、被告双方结算，被告仍下欠原告工资款831697元。因被告拒不给付，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求依法判处。一审法院认为，本案系加工合同关系，被告湖南东恒纺织实业有限公司下欠原告夏小军加工款831697元应依法予以给付，因被告没有给付，从而酿成纠纷，被告应负本案的全部过错责任，故原告夏小军要求被告湖南东恒纺织实业有限公司给付加工款831697元的诉讼请求有事实和法律依据，法院依法予以支持。被告湖南东恒纺织实业有限公司辩称原告所起诉的加工费，大多数是给南方纺织公司加工的，大概只有20%是给被告加工的，且原告提供的结算单必须要扣除一些应扣的款项的辩护意见，因被告没有提供相关的证据予以证实，且与本案的客观事实不符，故该辩护观点法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：被告湖南东恒纺织实业有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告夏小军加工款831697元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12116元，由被告湖南东恒纺织实业有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交了七份新证据。证据一：张继双的证言及作证照片、身份证复印件，拟证明1、张继双系代表湖南省南方纺织有限公司在加工合约、加工费用明细表及付款明细表上签名。2、东恒纺织公司并非本案的交易的相对人。证据二：牛凯娅的证言及作证照片、身份证复印件，拟证明东恒纺织公司并未在被上诉人的加工费用明细表及付款明细表上盖过章。上面东恒纺织公司的公章是虚假的。证据三：律师与东恒纺织公司法人林志彬谈话的会见笔录，林志彬的身份证复印件，拟证明1、本案送达程序违法；2、一审对原、被告代理人系同一法律服务机构未作审查、程序违法；3、一审代理人明知上诉人不欠被上诉人款项，却在开庭时故意作出对上诉人不利的陈述，收到败诉判决后也不联系委托人，本案已不能排除一审代理人之间相互串通。证据四：东恒纺织公司法人林志彬与东恒纺织公司本案一审代理人的微信聊天记录，拟证明上诉人一审代理人明知上诉人不欠被上诉人款项，却在开庭时故意作出对上诉人不利的陈述，收到败诉判决后也不联系委托人，本案已不能排除一审代理人之间相互串通。证据五：东安法院（2017）湘1122民初1104号民事裁定书，拟证明东恒纺织公司与湖南省南方纺织有限公司系相互独立的法人单位。证据六：东安县法院执行案件信息打印截图，拟证明东安法院一方面让我方上诉，一方面又同意被上诉人就本案申请强制执行，严重违法。证据七：被上诉人一审证据节选：加工合约、外发加工费结算单。拟证明本案与被上诉人交易的湖南省南方纺织有限公司，并非上诉人。被上诉人夏小军质证称，对证据一，按照法律的规定，证人张继双没有到庭出庭作证，张继双跟张继权是同胞兄弟。从证据的内容来看，加工明细表虽然没有加盖东恒纺织公司的公章，但是有东恒纺织公司的人签字，并在结算时加盖了东恒的公章，说明东恒公司是认可的；对证据二，按照法律的规定证言牛凯娅没有到庭出庭作证，牛凯娅与张继双存在利害关系，所证明的内容与本案不符，且张继双、牛凯娅都是东恒纺织公司的人，该证明不真实；对证据三张继权的问话内容，真实性有异议。对证据四、五、六没有异议。本院对上诉人东恒纺织公司提交的证据认证认为，因张继双、林志彬、牛凯娅系东恒纺织公司原股东、法定代表人及财务人员，与东恒纺织公司有利害关系，其证人证言、笔录不能作为本案处理的依据，对其证据一、二、三、四本院不予采信；证据五、六系法院文书，对其真实性予以认可，证据七并不是新的证据，一审中已经提交，故上述证据均不能达到上诉人欲证明的目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审通过阅卷查明，在2016年11月25日前湖南南方纺织有限公司、张继双系东恒纺织公司的股东，其后变更为李志宏和张继双；2017年4月25日东恒纺织公司的股东变更为林志彬和张继双，法定代表人由张继双变更为林志彬；2017年6月22日东恒纺织公司的股东变更为林志彬和莫土均，财务负责人为牛凯娅。本院认为，本案系加工合同纠纷。被上诉人夏小军接受上诉人东恒纺织公司的加工任务，聘请员工为其生产加工毛料，经结算，尚欠加工费831697元，东恒纺织公司应按约定给付尚欠加工费。上诉人东恒纺织公司称《加工合约》中有30份都无上诉人的盖章、签字，大部分加工合约单系南方纺织有限公司的订单，所欠货款应是湖南南方纺织有限公司所欠。经查，夏小军提供的《加工合约》中有部分加工合约是使用印有南方纺织有限公司的制式加工合约，但南方纺织有限公司当时即为东恒纺织公司的股东，夏小军所提交的《加工合约》均有东恒纺织公司当时的员工及法定代表人张继双的签字，付款明细表有东恒纺织公司员工签字及公司盖章，因此，上诉人东恒纺织公司不能仅凭印有南方纺织有限公司字样的加工合约，从而否定东恒纺织公司员工、法定代表人的签字及公司盖章的效力，从而否定东恒纺织公司与夏小军的加工合同，故上诉人东恒纺织公司称所欠货款系湖南南方纺织有限公司所欠与客观事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。上诉人东恒纺织公司称，一审原、被告代理人系同一法律服务机构，程序违法，且不能排除一审代理人之间相互串通，损害上诉人利益的情形。虽然《中华人民共和国律师法》第三十九条仅规定了律师不得在同一案件中为双方当事人的担任代理人，而并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。上诉人也没有提交相应证据证实本案一审原、被告代理人有相互串通的情形，故对该上诉理由本院也不予采纳。综上所述，上诉人湖南东恒纺织实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12116元，由上诉人湖南东恒纺织实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  李秋云审判员  陈久余二〇一九年十二月二十日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。