北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京02行终1991号上诉人（一审原告）查金秋，男，1955年8月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队，住所地北京市东城区永定门外民主北街26号。负责人李成瑞，大队长。委托代理人潘杨，北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队副队长。委托代理人王辉，北京市公安局公安交通管理局东城支队民警。上诉人查金秋因诉北京市公安局公安交通管理局东城交通支队天坛大队（以下简称天坛大队）公安交通管理行政处罚一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初1083号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年9月7日，天坛大队作出京公交决字[2019]第110100-1864608910号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：2019年8月1日08时41分，查金秋在大江胡同处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。2019年8月10日08时00分，查金秋在草厂三条处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款肆佰元，共记0分。查金秋向一审法院诉称：2019年8月1日和2019年8月10日的两次停车附近都没有禁止停车标识，有停车场标识，我没有将车停在人行道上，没有影响机动车通行，有很多车都在此地停车，且以前我在这停过车，以前都没有被处罚过。天坛大队的摄像头安装的有问题。我诉请一审法院：撤销天坛大队作出的被诉处罚决定。天坛大队一审辩称：2019年9月7日，查金秋到交通队执法站处理×××小客车非现场违法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。查金秋在《处理违法机动车违法告知书》上签名确认后，天坛大队当场制作了被诉处罚决定并送达查金秋。天坛大队认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六规定：“机动车应当按规定的地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一项：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（五）项规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离”，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（一）项规定：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯”，查金秋在2019年8月1日08时41分在大江胡同处及2019年8月10日08时00分在草厂三条处，实施的停车行为违反了上述法律规定，违法事实清楚，依法应予处罚。天坛大队对查金秋作出的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。天坛大队请求驳回查金秋的诉讼请求。一审法院经审理认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。天坛大队作为县级以上公安机关交通管理部门，有权依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定对其辖区范围内的道路交通安全违法行为予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定:(一)在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放;(二)在道路停车泊位内,按顺行方向停放,车身不得超出停车泊位;(三)借道进出停车场或者道路停车泊位的,不得妨碍其他车辆或者行人正常通行。”第五十条第（一）项规定：“机动车在道路上临时停车时,应当遵守下列规定:“(一)按顺行方向,车身右侧紧靠道路边缘,不得超过30厘米,同时开启危险报警闪光灯”。本案中，天坛大队在对查金秋未按照上述规定将车辆在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法信息视频监控资料、处理机动车违法记录告知书以及执法工作记录等证据，以上证据能够证明查金秋于2019年8月1日08时41分在大江胡同处及2019年8月10日08时00分在草厂三条处实施了违反停车规定的违法行为，故天坛大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、九十三条第二款的规定作出每次各罚款200元的处罚并无不当。同时，天坛大队在对查金秋进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚决定、送达等行政程序，适用法律正确，处罚幅度适当。查金秋所持诉讼理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了查金秋的全部诉讼请求。查金秋不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。天坛大队同意一审判决，请求予以维持。一审中，查金秋于法定期限内向一审法院提供如下证据并当庭出示：1.违法罚款缴纳书，证明查金秋已经缴纳了罚款；2.照片3张，查金秋被处罚之后去拍摄的照片，证明查金秋两次停车的地方有停车场标识，可以停车。一审中，天坛大队于法定期限内向一审法院提供如下证据并当庭出示：1.公安交通管理行政处罚决定书，证明违法事实及程序；2.处理机动车违法记录告知书，证明违法事实及程序；3.照片2组，证明违法事实。4.民警执法工作记录，证明违法事实及程序；5.警官证，证明执法人员身份合法。一审法院经庭审质证，对上述证据材料认证如下：查金秋提交的证据2不能证明相应的待证事实，与本案不具有关联性，不予采信。查金秋提交的证据1和天坛大队提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。经审理查明，2019年9月7日，查金秋到交通队执法站处理×××小客车非现场违法记录，民警调出了该车辆非现场违法信息，让其核对并确认。天坛大队根据现场交通技术监控记录资料，认定查金秋于2019年8月1日08时41分在大江胡同处及2019年8月10日08时00分在草厂三条处驾驶×××小客车实施机动车违反停车规定的违法行为，并对其出具了《处理机动车违法记录告知书》，其中载明了对查金秋拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。查金秋在该告知书中予以签字确认。同日，天坛大队作出被诉处罚决定，对查金秋两次违法行为各处以罚款200元的处罚。查金秋不服，提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对天坛大队具有作出被诉处罚决定的职权不持异议，本院亦予以认可，故不予赘述。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”该法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；……。”《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；（三）借道进出停车场或者道路停车泊位的，不得妨碍其他车辆或者行人正常通行。”该办法第五十条规定：“机动车在道路上临时停车时，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向，车身右侧紧靠道路边缘，不得超过30厘米，同时开启危险报警闪光灯；……。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定：“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。”本案中，天坛大队在一审中提交的车辆违法信息视频监控资料、处理机动车违法记录告知书等证据系其作出被诉处罚决定前收集，且能够证明被诉处罚决定中认定的查金秋未按照上述规定将车辆停放在规定地点的违法事实。天坛大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条第二款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定作出被诉处罚决定，并履行了告知、送达等行政程序，并无不当。综上，一审判决驳回查金秋的诉讼请求是正确的，本院应予维持。查金秋的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由查金秋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  刘彩霞审 判 员  刘明研二〇一九年十二月二十四日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元