96广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终14804号上诉人（原审被告）：谢进东，女，汉族，1971年10月23日出生，身份证住址河北省保定市新市区。委托诉讼代理人：田海潮，男，汉族，1970年2月20日出生，身份证住址湖北省大悟县，系谢进东的丈夫。上诉人（原审被告）：田海潮，男，汉族，1970年2月20日出生，身份证住址湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：范文浩，男，汉族，1991年10月15日出生，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：靳自本，广东时文律师事务所律师。上诉人谢进东、田海潮因与被上诉人范文浩民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢进东、田海潮上诉请求：驳回范文浩的诉讼请求。事实与理由：一、此案漏洞百出。其一，借款合同书上借款10万元。而银行流水却只有9.5万，又于当日扣除8000元当月利息，实际到手只有8.7万元，证明是明显的套路。其二，我方向深圳市╳╳信息咨询有限公司（以下简称╳╳公司)借款，于2018年7月1日下午在创新大厦3F-317B,陈某林作为公司代表与我方洽谈，并签订了空白合同，陈某林应作为当事人，而一审法院把陈某林列为案外人，罔顾事实。其三，我方与范文浩素不相识，在一审法庭上才见过，到目前为止，还不知道是两位中的哪一位，素不相识的范文浩本来是案外人，从来没有见面，从来没有交往，现在却莫名成为原告和当事人，与事实不符。其四，陈某林与我方签订空白合同（特别备注：我方签订空白合同时，除按手印处是我方的，其他全部是他人随意填上去的）时口头约定利息8分，我方于╳╳公司放款当日1小时后支付了当月利息8000元。一审法院却认定，我方还款是与案外人陈某林的经济往来，与事实不符。二、此案是一起非法隐蔽的套路贷。先是陈某林让我方签订空白合同，并于放款当日收起了放款费5000元，即砍头息，又于一小时后收取了当月利息8000元，此前还收取了保证金1000元、考察费1000元，实际到手的只有8.5万元；接着由案外人范文浩出场到人民法院起诉强行查封我方房产，将隐蔽的套路贷、高利贷洗白，造成私人借款的假象起诉；在一审法庭上还拒不承认收到陈某林的8000元利息。范文浩辩称,一、谢进东、田海潮的上诉缺乏事实依据，上诉理由不能成立。范文浩在起诉时按实际借款数即95000元主张权利，并没有按照借款合同当中约定的10万元，而谢进东、田海潮自2018年7月2日收到范文浩的9.5万元借款之日起至今未归还任何本金和利息，现谢进东、田海潮为了达到赖帐的目的，给范文浩扣上套路贷、砍头息的帽子，与事实严重背离，谢进东、田海潮的上诉缺乏依据，上诉理由不能成立。二、8000元是谢进东、田海潮转给陈某林的，与本案没有关联性，现在谢进东、田海潮将两者联系在一起，是没有任何道理的。三、谢进东、田海潮在上诉状当中将本案借款事实与所谓套路贷砍头息在没有任何事实依据的情况下，就胡乱联系在一起，试图达到赖帐的目的。所谓的套路贷是假借民间借贷之名，伪造银行流水，虚增借款金额，暴力手段非法催债。本案中，范文浩在起诉状当中按照实际的9.5万元提出诉求的，借款合同所约定的利息未超越《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定的利息红线，借款事实均有相应的证据相互印证，事实上，谢进东、田海潮为了达到借款的目的，在借款时对贷方所提出的任何条件均一概接收，其一到手就以各种理由拒绝还款，在借款时所做的任何承诺一概不予遵守，是典型的以非法占用为目的的赖帐行为，也是严重的失信行为，与市场交易的诚信原则严重背离。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉请求，维持一审法院的正确判决。范文浩向一审法院起诉请求：1.判令被告谢进东偿还原告借款本金人民币95,000元及其利息5,700元（暂自2018年7月2日至2018年10月2日止，合计5,700元，但本案利息须最终计算至债务清偿时止，按年利息24%计算）；2.判令被告谢进东承担诉讼费用；3.判令被告谢进东承担本案原告为实现债权所支付的律师费10,000元；4.判令被告田海潮对上述三项请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：一、出借人：范文浩。二、借款人：谢进东、田海潮。三、签订《借款合同》的日期：2018年7月2日。四、借款本金：人民币100,000元。五、实际提供借款的金额：人民币95,000元。2018年7月2日，原告范文浩通过银行转账方式向被告谢进东支付人民币95,000元。六、借款期限：60天。七、借款利息：月息2%。八、还款情况：两被告没有归还过任何款项。九、其他需要说明的问题：1、原告范文浩提供了律师委托合同及律师费发票，证明原告为实现债权所垫付10,000元律师费。2、原告范文浩系深圳市╳╳信息咨询有限公司的法定代表人。一审法院认为：原告范文浩提交的《借款合同》、银行转账记录等能够证明其履行了向被告谢进东、田海潮提供借款本金人民币95,000元的义务，范文浩与谢进东、田海潮之间的借贷关系成立。被告谢进东、田海潮应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，两被告尚未履行还本付息的义务，其行为已经构成违约。结合原告的诉讼请求，原审法院确认被告谢进东、田海潮应归还的借款本金为95,000元，应支付的利息计算方式为以95,000元为基数，以年利率24%为标准，自2018年7月2日起计至款项实际付清之日止。原告的诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费律师费10,000元，据此其主张该笔费用由两被告承担，原审法院予以采信。对于两被告辩称其与案外人陈某林之间的经济往来关系，可另循法律途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告谢进东、田海潮应于判决生效之日起十日内偿还原告范文浩借款本金人民币95,000元并支付利息（以人民币95,000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年7月2日起计至清偿之日止）；二、被告谢进东、田海潮应于判决生效之日起三日内支付原告范文浩为实现债权所支出的律师费10,000元；三、驳回原告范文浩的其他诉讼请求。若付款义务人未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,257元，由两被告承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。范文浩提交的《借款合同》、银行转账记录足以证明双方之间存在借款合意及借款95,000元已实际交付，故原审认定范文浩与谢进东、田海潮之间的借贷关系成立，并判令谢进东、田海潮承担还本付息的责任，并无不当。谢进东、田海潮主张其系在空白合同上签名，但未提交证据予以证明，故其该主张没有事实依据，不能成立。谢进东、田海潮主张其系向╳╳公司借款，但未提交证据证明其与╳╳公司之间存在借款合意、╳╳公司有向其支付借款或其曾向╳╳公司还款，故其该主张没有事实依据，不能成立。谢进东、田海潮还主张已支付过部分利息，但未提交证据证明向范文浩支付过款项，故其该主张没有事实依据，不能成立。综上所述,谢进东、田海潮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2514元,由上诉人谢进东、田海潮负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年十二月十三日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。