黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初145号原告：陕西思坦消防工程有限公司，住所地西安市高新区科技五路22号。法定代表人：姜萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯岳川，黑龙江腾鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春生，男，1972年4月20日出生，汉族，陕西思坦消防工程有限公司项目部经理，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨师范大学，住所地哈尔滨市南岗区和兴路50号。法定代表人：孙立军，职务：校长。委托诉讼代理人：刘广霞，黑龙江贤进楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昆明，男，1970年7月26日出生，汉族，哈尔滨师范大学保卫处防火科科长，住哈尔滨市道里区。原告陕西思坦消防工程有限公司（以下简称思坦公司）诉被告哈尔滨师范大学（以下简称哈师大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，于2016年6月20日作出（2015）呼民一民初字第459号民事判决，哈师大提出上诉,哈尔滨市中级人民法院于2016年12月30日作出（2016）黑01民终3990号民事判决。后哈尔滨市中级人民法院对本案进行再审，并于2017年12月9日作出（2017）黑01民再39号民事裁定，裁定撤销本院（2015）呼民一民初字第459号民事判决和哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终3990号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，并于2019年4月12日、5月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告思坦公司委托诉讼代理人侯岳川、林春生，被告哈师大委托诉讼代理人刘广霞、杨昆明到庭参加诉讼。第二次庭审原告思坦公司委托诉讼代理人侯岳川、林春生，被告哈师大委托诉讼代理人刘广霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思坦公司诉称:1.请求被告哈师大给付工程款及违约金共计人民币2406403.7元（其中工程款1851079.74元，违约金555323.92元）；2.案件受理费由哈师大承担。事实和理由：2014年8月5日，思坦公司通过招标方式取得哈师大维修项目等采购及服务,并于2014年9月18日签订《黑龙江省政府采购合同》。合同约定:思坦公司对哈师大消防部分进行改造，工期为2014年8月25日至2014年9月14日，总价款为3702159.48元，付款方式为工程进度过半后付合同总价款的50%，在工程全部竣工验收合格后经审计一次性付给乙方（思坦公司，下同），同时合同第十二条第二款约定如哈师大不按时间付款，每逾期一天，按应付额的千分之三支付滞纳金。合同签订后，思坦公司按期进场施工，按期完成工程并向哈师大递交验收材料，2014年12月8日该工程验收合格，但哈师大只支付了百分之五十工程款，尚欠1851079.74元工程款未支付。思坦公司多次要求哈师大支付工程款未果。思坦公司为维护合法权益，故提起诉讼。第二次开庭审理中，原告思坦公司对事实进行补充：1.思坦公司和被告哈师大诉争的建设工程施工合同纠纷具体工程内容包括两个部分，一部分是双方基本没有争议的施工事实，该部分思坦公司根据法庭的要求配合鉴定机构进行了鉴定；另一部分包括电缆、电线、行知楼的报警灯项目双方不能达成基本的一致意见，鉴定机构认为无法鉴定，不能通过司法鉴定来解决，请法庭根据其他证据予以支持。2.关于本案违约金问题，根据原被告双方签订的政府采购合同第十二条第二项的约定，甲方（哈师大，下同）不按照合同约定时间拨付款，每逾期一天，应按付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，案涉的施工合同验收合格时间是2014年12月8日，至本次开庭之日（2019年5月23日），逾期滞纳金90.132万元，加上思坦公司要求哈师大支付工程款本金185万元，共计275.132万元。被告哈师大辩称：本案中合同中约定的哈师大给予被告思坦公司剩余工程款的条件未成就，思坦公司无权请求哈师大支付剩余工程款，也无权请求哈师大支付违约金。1.思坦公司的施工没有按照合同以及变更协议确定的施工内容，完成全部施工，本案无论是在原二审审理过程中还是在本案发回重审过程中，思坦公司均承认水管部分每栋楼只施工20米，其余包括电线、电缆等重要工程思坦公司没有出示相关证明及施工的证据。哈师大已经向法庭举示哈师大目前正在使用的电线电缆仍然是建校时所使用的相关品牌，与思坦公司向哈师大报送的品牌不一致，充分说明上述工程思坦公司没有施工；2.本案思坦公司施工的工程质量不合格，并没有通过消防部门的验收。2014年11月11日和17日两次初步验收中均发现消防工程中包括应急灯照明不亮、卷帘门开关失灵等相关的电工程不合格的确认，确认单上有思坦公司项目经理林春生的签字。由于本案为消防工程改造，按照消防法的规定，工程必须通过消防部门验收。按照双方签订合同第七条第二项之规定思坦公司要求支付剩余工程款的条件是工程全部竣工，验收合格，经审计结束后才可以要求支付剩余工程款，本案中思坦公司没有将工程全部竣工，工程也没有经过消防部门验收，其无权请求支付剩余工程款。由于思坦公司存在严重的违约行为，哈师大无任何过错，哈师大不应当承担违约责任。综上，请求法院驳回思坦公司的诉讼请求。原告思坦公司为证实其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一、中标通知书。证明：2014年8月5日，原告思坦公司通过招标方式获得被告哈师大消防维修项目采购及服务,总价款为3702159.48元。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据二、黑龙江省政府采购合同正本及附件复印件。证明：原告思坦公司中标后，与被告哈师大签订黑龙江省政府采购合同，合同约定：思坦公司对哈师大消防部分进行改造，工期为2014年8月25日至2014年9月24日，总价款为3702159.48元。付款方式为工程形象进度过半后付合同总价款的50%，在工程全部竣工验收合格后经审计，余额一次性付给乙方。结算方式为自哈师大接到材料后20个工作日内提出审计意见，双方在不超出中标价格并共同认可的审计额为工程项目结算总额。同时合同第十二条第2款规定如哈师大不按时间付款，每逾期一天，按应付款额的千分之三向思坦公司支付滞纳金。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明的问题有异议：1.政府采购合同所约定的消防改造为电力设施改造；2.本合同所约定的付款条件是工程全部验收合格，并且经过审计确认工程价款，但本案中原告思坦公司没有完成电缆、电线、水管等内容的更换，因此思坦公司无权要求哈师大进行工程结算，哈师大也没有支付滞纳金的前提条件。证据三、变更凭证复印件。证明：原告思坦公司在施工过程中，应被告哈师大要求在施工过程中对部门施工内容进行变更和增加，变更后，哈师大的常维东，杨昆明、孙浩然对变更内容签字确认。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述变更凭证可以证明消防改造的项目发生了变更，因此，合同中标价已经不是双方决算的依据。证据四、延期施工内容说明复印件。证明：在原告思坦公司为被告哈师大施工过程中，哈师大增加施工内容，因此经双方协商同意延长工期至2014年10月24日，该份说明上有哈师大的保卫处及哈师大的公章。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。按照变更后的工期的要求，结合原告思坦公司提供的证据三，思坦公司在2015年仍然进行相关的施工。因此思坦公司并没有按照延期后的工期按期竣工，属于迟延交付。证据五、工程物资进场报验表复印件。证明：在施工过程中，原告思坦公司按照约定购买电缆，入场地后，被告哈师大的建设审查部门对电缆验货。经审验，进场材料符合合格要求，质量达标。被告哈师大质证意见为：对证据上的签字盖章的真实性没有异议。对证据本身有异议：1.证据上的时间是2014年9月10日，这个时间原告已经完成了所谓的施工，这个单据的出具时间并不是在施工过程中，而是原告思坦公司在施工结束后，要求哈师大的保卫处后补的材料。而且，哈师大盖章的位置为监理单位，单据要求进场材料的验收责任由监理部门承担，而验收单据上没有监理部门的签字确认，因此，所谓的验收是不真实的；2.关于更换电线、电缆或者喷头等设施，施工单位必须将更换后的旧的电缆、电线等交给哈师大才能证明其完成了更换。本案在二审审理过程中，二审法官到现场勘验检查，思坦公司的代理人告知更换后的电缆、水管等仍然在地沟中，但是，思坦公司在二审法官要求双方共同去地沟中寻找更换后的旧电缆、水管时，思坦公司予以拒绝，因此是否更换了电缆、电线不能以是否购买来认定，而是以是否存在实际更换行为而认定。因此思坦公司所举示的实际验收单，不能证明其完成了电缆、电线、水管等施工。证据六、哈师大一期消防改造工程控制电缆情况说明复印件。证明：该说明体现原告思坦公司提出审计材料后，审计部门对电缆情况提出异议，被告哈师大提出情况说明，电缆已经更换。被告哈师大质证意见为：对证据上的签字的真实性没有异议。对证据内容有异议：说明上没有具体的出具时间。这份说明只能说明需要更换电缆，并没有说明原告思坦公司已经更换，说明本身说明不了电缆已经更换。作为保卫部门，无权对于工程审计过程中所出现的电缆是否更换，更换数量进行证明，这是哈师大审计处才能完成的职能。证据七、竣工结算总价单。证明：原告思坦公司所施工工程验收合格后，思坦公司向被告哈师大提出结算总价的申请，哈师大加盖工程确认，其负责人也签字确认。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性有异议，这份证据并不是双方决算的依据，双方决算必须以哈师大的审计部门的审计报告为准。这是合同约定的决算方式，原告思坦公司在原一审、二审中对该决算方式予以认可，双方的矛盾主要是思坦公司对于哈师大的审计结果不认可而产生的。证据八、哈尔滨师范大学江北维修项目验收单复印件。证明：2014年12月8日哈师大的验收人、主管处长、主管校长、各层级领导签字盖章，进行了最终的验收。验收记录显示江北校区各栋楼，消防改造，消防警报系统、疏散指示、事故照明，消防栓系统、防火卷帘系统维修，排烟系统维修，消防喷淋系统经检查，验收合格。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。这个验收合格仅指的是功能性验收，本次施工的内容是消防改造，俗称“以新换旧”。在没有改造之前，所有消防系统也都是合格的，这份证据仅仅证明消防功能是合格的。保卫部门是无权进行施工的工程量验收，这是审计部门的职能。本案中在工程量验收过程中双方出现了争议，因此这份验收合格的说明不能证明其实际施工工程量符合合同约定以及变更后的工程量的约定。证据九、政府采购合同履约验收报告复印件。证明：原被告诉争的工程已经验收合格，被告哈师大施工监理部门同意支付工程款。被告哈师大质证意见为：质证意见同对原告思坦公司提供的证据八的质证意见。该报告上没有时间，内容不真实。证据十、哈尔滨师范大学说明复印件。证明：2017年1月14日被告哈师大就延期付款的原因及付款期限作出解释，延期付款是因为当时省财政厅尚未批复哈师大的经费预算，待3月初预算批复后即可办理支付业务，如3月31日前仍未支付，原告思坦公司可以申请强制执行。从该说明的内容可以进一步证实，截止2017年1月14日哈师大对支付余款没有异议，且该说明上有哈师大的公章及相关领导的签字。该证据是新证据，在原审的一审、二审中未提交。被告哈师大质证意见为：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议。该说明出具的时间是在原一审、二审判决生效后出具的说明，但是哈师大对原生效的一审、二审判决进行了申诉，认为原生效判决认定事实错误，判决结果错误。正是由于原判决出现上述错误，哈尔滨市中级人民法院才依法再审，撤销一审、二审判决。该说明并不是哈师大对于工程价款的认可。证据十一、全国人大法工委复函复印件。证明：全国人大法工委在充分听取意见并调研的基础上，认为地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超过了地方立法权限，应当予以纠正。结合本案，在政府采购合同第七条第二项中约定了付款方式要经被告哈师大审计，该约定无效。根据建设工程施工合同发包方和承包方属于平等的民事权利义务主体的原则，双方对工程款的结算如果约定以发包方的审计部门审计结果为依据显然有失公平。根据合同法自愿平等原则，双方最后的结算依据应当是合同和竣工验收报告，而不在于审计结果作为结算和付款的基础性条件。被告哈师大质证意见为：这不是证据，全国人大法工委复函不属于法律渊源，该复函不具有否定地方性法规的效力。证据十二、哈尔滨师范大学江北校区消防部分改造一期工程施工内容变更单复印件。证明：原被告在履行消防改造工程的过程中，变更增加了消防工程施工内容，具体包括消防栓系统，防排烟系统、应急照明系统、防火卷帘门系统、消防喷淋系统的维修和改造，同时对变更内容的价格进行约定，被告哈师大同意原告思坦公司就上述施工内容在不超过中标内容的情况下，可进行重新组价，进行施工，增加和减少的工程量、材料设备单价由学校审计处审定。该证据为原一审卷宗第241页的复印件，变更单的时间是2014年8月22日，上面有哈师大保卫处处长签字，没有盖章。被告哈师大质证意见为：复印件没有证明效力，原告思坦公司强调是哈师大出具的变更单，那么思坦公司应当持有原件，哈师大没有原件。假如有原件，该证据仅能说明双方进行了工程量的变更，对此哈师大予以确认。但是思坦公司最终的完成工程量以及完成工程量的工程造价仍然需要竣工后审定，而且审定方为哈师大审计处，即哈师大审计处的审计结果应当作为双方结算的依据。证据十三、行知楼报警情况说明和行知楼火灾警报设备价格证明单。证明：因被告哈师大行知楼内的部分设备老化，需要更换烟杆火灾探测器270套、输入输出模块180套，已经更换完毕并投入运行，该情况说明由哈师大的现场验收人员及所属领导签字确认。原告思坦公司采购的换烟杆火灾探测器为270元每套，输入输出模块为378元每个，计算出该两项仅采购价格就达到了140940元。被告哈师大质证意见为：对行知楼报警情况说明的真实性没有异议，对证明问题有异议。保卫部门仅仅是该项目的管理单位，按照哈师大各职能部门分工，保卫部门仅仅是分管事项的负责人，职能是负责该项目的常规的程序上的管理。无论是根据合同约定还是变更单，对于工程审计只有哈师大审计部门才有权利，保卫部门仅仅是报送材料的部门。最终原告思坦公司施工的工程项目和工程项目的数量必须以审计部门和思坦公司进行现场确认为准，因此该情况说明不是思坦公司证明其工程量的合法有效证据，更不是证明其使用的价格的证据。关于价格，必须按照国家、省行业规范造价定额来确定。对行知楼火灾警报设备价格证明单真实性有异议，该单据既没有日期也没有经办人签字，该价格依据不足。而且如果思坦公司支付了上述费用，必须有相关的支付凭证，所以该价格清单是不真实的，不能作为确认相关报警价格的依据。证据十四、购销合同及收据。证明：2014年9月8日原告思坦公司为了给被告哈师大进行消防工程改造施工，进行了电线、电缆采购，销售方是哈尔滨禧龙综合批发大市场龙泰线缆经销处，购买方是思坦公司，采购价格为338648.65元。思坦公司自2014年9月8日陆续向合同的销售方支付电线、电缆的采购款近30万元，从而证实思坦公司确实为哈师大更换了电线、电缆。被告哈师大质证意见为：1.对上述所有证据的真实性有异议，购销合同没有原告思坦公司公章；2.该合同纸张非常新，应当是后补的合同；3.该购销合同中没有电线、电缆的生产厂家的相关证据。按照该合同第八条规定，禧龙经销处所销售的产品必须提供资质证明书、合格证、检验报告、厂家资质等材料，思坦公司向哈师大报送的电线、电缆的生产厂家为哈尔滨振林电线电缆制造有限公司，而该购销合同并没有相关证据；4.这些收据来自2014年至2018年，时间跨度长达5年，且收据数额与合同标注的数额不一致。如果有上述的付款行为，必须有相应的付款证据，思坦公司有义务证明其进行了实际付款，上述款项的支付思坦公司不能证明其实际购买了相关的产品和货物；5.按照合同的约定，交货地点为哈尔滨师范大学江北校区，思坦公司没有相关的交货证据。综上，现哈师大使用的电缆为沈阳特种电缆制造公司所生产，不是思坦公司报送材料中的振林有限公司生产，思坦公司出具的上述证据不能证明其存在相关的施工行为。证据十五、工程物资进场报验表。证明：原告思坦公司所采购的电线、电缆于2014年9月10日经被告哈师大检验认为符合合同要求，同意进场使用。该报验表有哈师大保卫处的公章，有时任保卫处处长杨昆明的签字。被告哈师大质证意见为：对证据上的公章和签字的真实性没有异议。对证实问题有异议，保卫处签章没有日期，这个报验表是在原告思坦公司施工结束后向审计部门报验相关材料时后补的材料，是按照哈师大审计处的要求。该报验表上没有任何的附件的证明文件、进场记录、进场检验、出场质量证明等相关材料和数据，因此，这并不是真实的进场记录，而是思坦公司施工结束后临时补充的报验表，思坦公司没有相关人员签字。综上，这份报验表并不能证明其存在进场及进场验收的事实。思坦公司是否施工，仍然以审计处与思坦公司现场勘察确认为主。被告哈师大向本院提交的证据如下：证据一、哈尔滨师范大学维修项目等工程采购及服务更正公告及陕西思坦消防工程有限公司投标文件复印件。证明：哈尔滨师范大学江北校区消防部分改造工程为江北教学楼电力设备消防工程改造，包括电线配管、接线盒、配线、控制电缆、感烟、感温设备、手动报警按钮、电力输出模块、输入模块、楼层显示器、备用电源、电池、自动报警系统调试等电力设施改造。原告思坦公司质证意见为：对该证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，被告哈师大所说的消防改造仅仅只是电路改造，不真实不客观，不符合实际情况。该证据的实际名称叫哈尔滨师范大学维修项目等更正公告，不是哈师大当庭提交的中标公告，其发布人是黑龙江省政府采购中心。证据二、中标通知书复印件。证明2014年8月5日原告思坦公司经过招投标程序，对哈师大江北校区消防部分改造工程中标。原告思坦公司质证意见为：对该证据没有异议。证据三、《黑龙江省政府采购合同（工程类）》复印件。证明：1.2014年8月19日，被告哈师大与原告思坦公司就招标工程哈尔滨师范大学江北校区消防部改造工程签订《黑龙江省政府采购合同（工程类）》，该合同于2014年9月18日经黑龙江省政府采购中心核对后，被省政府采购办审核通过。2.工程于2014年8月25日开工，于2014年9月24日竣工，付款方式为工程形象进度过半付合同总价款50%，在工程全部竣工验收合格后经审计，余款一次性支付。原告思坦公司质证意见为：对证据的真实性没有异议。对该合同第七条第二项付款方式要以被告哈师大的审计结果为依据的约定有异议，该约定违反全国人大法工委的通知精神，应当认定为无效。证据四、《哈尔滨师范大学江北校区消防部分改造期工程施工内容变更单》、江北校区消防部分改造情况说明及喷淋压力试验情况说明复印件。证明：1.2014年8月22日，被告哈师大保卫处与原告思坦公司协商变更消防工程施工内容为：消火栓系统、防排烟系统、急照明系统、防火卷帘门系统、消防喷淋系统的维修、改造，即消防工程改造在原来的火灾报警系统改造的基础上，增加消防喷淋系统改造，但是减少了改造楼体的数量。2014年9月20日，双方协商思坦公司按变更后方案施工；2.该变更仅仅是约定了变更的项目，并没有约定变更的具体工程量以及相关的价格，因此，对于本工程具体的工程量必须经过双方的实际现场勘验予以验收，不能按照中标合同来确定实际施工的工程量和工程造价。原告思坦公司质证意见为：对变更单的真实性无异议。对变更单上体现的增加或减少工程量、材料设备单价均由被告哈师大审计处审定的合法性有异议，因该内容的约定是显失公平的内容，符合全国人大法工委通知中关于内部审计无效应予以纠正的部分，所以，该内容违法；对于情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，该说明中记载思坦公司承揽的工程项目主要工作内容是更换火灾自动报警系统，但同时要根据校领导的要求，需恢复每栋单体楼的整体消防系统功能以达到整个系统的消防作用，上述内容与哈师大此前陈述的工程内容全部为更换不包括其他而相矛盾；对喷淋压力试验情况说明的质证意见同举证意见。证据五、2014年11月11日工程验收汇总及分楼验收记录及2014年11月17日工程验收汇总及分楼宇验收记录复印件。证明：2014年11月11日和17日被告哈师大保卫处组织防火科工作人员同思坦公司代表小郑、周军共同对部分改造楼宇的消防报警系统、疏散指示、应急照明、防火卷帘、排烟系统、消火价系统（只检查消火栓箱内的消火栓报警按钮及水带、枪头等）设施的使用功能情况进行了检查验收，存在工程不合格的情况。原告思坦公司质证意见为：1.对该证据的真实性有异议，两份验收记录均没有验收人员的签字，虽然上面列明了验收人员7人，但是并非是其本人签字，而是打印体；2.该组证据均系由被告哈师大单方作出，但又没有哈师大的签字盖章，至少有8页的内容是用潦草的字迹书写而成，很多内容不可辨识，亦没有书写人签字盖章；3.本组证据哈师大当庭陈述为保卫处相关人员对该工程项目的验收，这与其对思坦公司举示相关证据所发表的质证意见中提到的验收职权在审计处而非在保卫处相矛盾，可见哈师大关于由谁作为验收主体的陈述不能自圆其说。证据六、2015年5月6日至8日消防栓系统验收汇总及分楼验收记录表复印件。证明：1.2015年5月6日至8日被告哈师大保卫处会同原告思坦公司代表王晓昌验收改造楼宇的消火栓系统其他部分包括消防水管道、消防水泵、消防水箱（水池）、水泵接合器等和喷淋系统情况。消火栓系统经此次验收，存在合同履行不合格情况；2.这个验收时间所记录的5月6日至8日与思坦公司所举示的证据八中的江北维修项目验收单中所注明的5月6日至8日是完全一致的，说明思坦公司所举示的证据八中所记载的5月6日至8日指的是2015年，也就是说这份验收单中所体现的验收时间不是思坦公司所认为的2014年12月8日。验收合格是不真实的，证据上有思坦公司负责人林春生的签字。原告思坦公司质证意见为：该组证据是由消防内网验收单1份和18张具体的验收单组成。该19张单据中均没有验收人的签字，也没有思坦公司的签字，18张消防内网验收单中施工方及验收方签字均为空白，日期为空白，因此对该证据的真实性严重存疑。证据七、2014年11月26日思坦公司情况说明复印件。证明：原告思坦公司自认部分卷帘门未按合同约应定履行。原告思坦公司质证意见为：该情况说明如果被告哈师大能够提供证据的原件或者此证据的原件装订在之前的卷宗中，那么对其真实性没有异议，对证明的内容有异议。该说明的三段内容中心思想是说在施工过程中遇到困难，解释困难产生的原因，是对发包方所做的情况说明，并非是不同意就上述内容进行施工或怠于维修的声明，该情况说明不能证实此后思坦公司没有就说明中的内容进行施工。若该情况说明没有原件，那么其真实性无从证实。证据八、一期消防设施改造工程验收情况汇总复印件。证明：2015年5月26日至28日，被告哈师大对该工程进行现场勘察发现此工程存在不符合合同约定履行情形，证据上有原告思坦公司负责人王晓昌的签字。原告思坦公司质证意见为：对该证据的真实性有异议。该证据系被告哈师大保卫处单方作出，没有思坦公司的签字确认，也没有哈师大的公章，其真实性无从认定。证据九、哈尔滨师范大学江北校区消防改造工程复核情况说明及哈尔滨师范大学江北消防工程审计复核情况汇总表复印件。证明：被告哈师大审计处经现场复核，除质量不合格外，原告思坦公司对于外网消防电缆、室内地沟内消防水管、室内原管内穿电线等项目未施工，并存在模块、烟杆、温感、喷淋头、疏散指示、应急照明、安全出口、消防按钮、手动报警按钮、阀门、管道刷油、管道冲洗及打压等项目虚报情况，不符合合同约定的工程结算条件。原告思坦公司质证意见为：对证据的真实性有异议。该证据的形成时间是2015年12月10日，而思坦公司在此之前即向法院提起诉讼。在起诉之前，思坦公司多次与被告哈师大协商请求给付工程款未果，故思坦公司才提起诉讼。哈师大为了逃避责任，在思坦公司起诉后，审计部门单方出具了该情况说明，因而该说明的客观性、真实性无从保证，不能作为拒付原告工程款的证据，该证据即便是真实的也不能单独证实审计结果，必须结合思坦公司提交的系列报审材料来综合认定。证据十、2002年6月5日哈尔滨师范大学与哈尔滨宏诚消防设施安装有限责任公司签署的《消防工程施工补充合同》复印件、哈尔滨宏诚消防设施安装有限责任公司制作的建筑材料、半成品、构配件报验单一份、沈阳特种电缆有限公司产品质量证明单复印件、哈尔滨师范大学目前地沟中使用的电缆的照片（照片上附有沈阳特种电缆有限公司字样及电缆型号）、原告思坦公司向被告哈师大提交的电缆产品质量检验报告（生产厂家为哈尔滨振林电线电缆制造有限公司）复印件、思坦公司向哈师大提交的材料构配件进厂检验记录复印件、产品合格证复印件、电线产品质量检验报告（生产厂家为哈尔滨振林电线电缆制造有限公司）复印件。证明：1.哈师大在2002年使用的电缆为沈阳特种电缆有限公司生产，现在地沟中的电缆还是该厂电缆；2.思坦公司向哈师大提供施工的电缆为哈尔滨振林电线电缆制造有限公司生产，但是地沟中没有振林公司电缆。思坦公司对于电缆部分未施工，而且经过原二审现场勘验，地沟中也没有更换后的旧电缆；3.哈师大提供的照片可以证实关于电线部分及水管部分，思坦公司均没有施工，在原二审审理过程中，思坦公司承认水管及电线未施工，而且从未向哈师大交付替换的旧线、旧水管及旧电缆；4.由于思坦公司存在电缆、电线、水管等大量未施工项目，本工程不具有结算条件。原告思坦公司质证意见为：该补充合同发包方为哈师大基建处，承包方是哈尔滨宏诚消防设施安装有限责任公司，无论该合同真实与否对于本案没有关联，因该合同的签约主体没有任何一方是本案的诉讼主体；报验单是由哈尔滨宏诚消防设施安装有限责任公司向哈尔滨建大监理公司报送的被告哈师大新校区体育中心外网建筑材料半成品构配件报验内容，和本案双方讼争的被告单位内网建设不是一回事；产品质量证明单是作为本组证据中补充合同和报验单的附属材料，因前两份证据和本案没有关联，因此该证明单与本案亦无关联；照片中反应的内容没有注明地点也没有拍照时间，是否为本案思坦公司施工的电缆不明，不能证实哈师大要证明的问题。证据十一、被告哈师大对于工程量、工程造价审计结果。证明：按照合同约定哈师大对原告思坦公司已经施工的工程量及工程造价进行审计，工程造价为1872412.64元。原告思坦公司质证意见为：对该组证据的真实性、合法性均有异议。该组证据均没有审计时间的记载，均没有审计人员的签字，除首页加盖审计处公章外，每份证据的其他页面均无公章，且该证据是由被告哈师大所属的审计部门单方作出，其作出对哈师大有力的审计结果，合情合理，其真实性严重存疑。另外对该证据的合法性有异议，根据全国人大法工委的通知，发包方内设的审计部门的审计结果不能作为建设工程施工合同的结算依据，即便该审计报告真实也因违法而无效。证据十二、黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司鉴定意见书及鉴定费收据。证明：1.原告思坦公司未完成全部施工，水管部分每栋楼仅施工20米。电线电缆未施工；2.思坦公司已经施工的部分工程造价为1920671.02元；3.思坦公司未完成全部施工，构成违约，按照合同第七条第二项之规定，思坦公司无权请求被告哈师大支付剩余工程款，也无权请求哈师大承担违约责任；4.鉴定费3万元，该费用是由于思坦公司未完成施工并且对哈师大审计结果不认可而发生的，该审计结果与鉴定意见基本吻合，因此该鉴定费应该由思坦公司承担。原告思坦公司质证意见为：对鉴定意见的合法性、关联性没有异议，对鉴定意见的真实性有异议，故思坦公司申请鉴定人到庭。1.被告哈师大以鉴定意见的每栋楼的水管施工20米为依据，得出思坦公司违约的结论是错误的。根据原被告的变更协议内容，双方并未具体约定每栋楼水管施工的长度，施工长度是根据实际需要，鉴定意见中的20米是双方协商而来，根本不能据此得出思坦公司违约的结论。鉴定意见不能得出思坦公司未就电线电缆部分进行施工，鉴定的前提是双方就没有争议的内容或经协商能达成一致意见的内容所进行的鉴定，双方没达成一致意见的电线、电缆部分不鉴定。同理根据鉴定意见不能得出思坦公司违约，哈师大不支付工程尾款的结论。鉴定费用应当由违约方哈师大负担；2.思坦公司申请鉴定人出庭，并预付了鉴定人到庭的费用400元。鉴定人王某庭作证：其和吕麾一起参与的鉴定，主要参与造价。黑龙江省安装工程计价定额目前执行的是2010年出台的标准。本次鉴定中如果，在中标文件中没有的材料价格参照造价信息，其在做鉴定的时候参照了造价信息，首先依据中标文件，没有中标文件的依据双方予以认可的材料参照造价信息。鉴定对象是双方认可的工程量。双方认可的工程量是根据鉴定公司存档的司法鉴定勘验听证记录（2019年1月11日），鉴定意见书中没有。鉴定内容以双方认可的工程量为准，以最后一次（2019年1月11日）双方认可的听证记录为准。安全施工费依据当年结算文件执行。安全文明核定表没有。结算文件对安全文明核定有相关规定，前提是有安全文明核对表。关于鉴定意见中施工材料价格，中标单价中有的执行中标单价，中标单价没有的执行造价信息及相关价格。鉴定意见书记载的5名鉴定人都某鉴定了。其余问题鉴定机构将书面答复。原告思坦公司质证意见为：1.对该鉴定意见的真实性有异议，通过对到庭鉴定人的发问可以证实该鉴定意见中就双方有争议的内容进行了鉴定，并且鉴定的依据工程种类和工程数量完全是以被告哈师大单方认可的数字作出的，而上述数字思坦公司是不认可的，该部分鉴定意见不能作为定案依据；2.鉴定意见中所涉及的材料单价问题（指双方协商一致并认可的材料），鉴定人说是按照招标文件中的单价计取，招标文件中没有的按照市场定额计取，这样的鉴定依据和双方履约的实际情况不符。双方在实际履约中已经将最初签订合同的履约内容进行了大部分变更，无论是工程内容还是材料数量，变化都很大。就材料的采购来讲，按照市场规律，数量越多，单价越低，原招标文件中的部分材料采购数量比如烟感、温感、电线、电缆的数量远远大于变更之后的实际履行的采购数量，因而造成了思坦公司采购支出成本增加，如果再按照原招标文件的价格进行鉴定，会造成思坦公司的经济损失。例如烟感，按原合同采购的数量为3400多个，实际采购400多个，单价相差两倍多。因而，就类似材料的采购价格认定与事实不符。3.鉴定人当庭提出有的问题要在庭后提交书面答复意见和书面文件，就上述问题的质证意见待鉴定人提交相关材料后，思坦公司另行发表。4.鉴定人到庭费400元应当由哈师大承担。被告哈师大质证意见为：1.关于双方争议部分的鉴定，鉴定部门作出的鉴定意见完全正确，双方争议的不是施工项目，而是施工的数量，哈师大提供给鉴定公司的数量是通过现场检查确认的数量，原告思坦公司认为数量比其施工的数量少，思坦公司应当对此予以举证。如果思坦公司没有相反证据证明其施工数量，那么鉴定公司依据哈师大确认的数量进行鉴定完全正确。如果思坦公司举示了其实际施工的数量的证据，该部分可以进行补充鉴定，如果思坦公司没有证据证明其实际数量，那么哈师大确认的数量应当予以采信。2.中标文件中的价格是双方决算的依据，这是基本的决算常理，任何造价公司、审计公司进行依法计算只能依据中标文件确认价格，如果中标文件中没有涉及的材料也必须按照计价清单予以计算，这是鉴定规则明确要求的，因此鉴定人出庭解释的计价方法完全正确。针对庭审中原告思坦公司对鉴定意见提出异议，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年4月19日作出《关于哈中法委鉴登字（2018）第637号、省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号鉴定2019年4月12日陕西思坦消防工程有限公司提出的异议庭后回复》。原告思坦公司质证意见为：1.鉴定机构回复的第一条承认消火栓管道系统压力试验只计算了一次，而根据本案双方认可的压力测试的证据显示思坦公司为被告哈师大进行压力测试每栋楼宇最少为二次，最多为四次。该鉴定意见明显没有尊重客观证据和证据所体现的客观事实，属于鉴定遗漏的情形，请求法庭责令鉴定机构补充鉴定。2.鉴定机构对于本案鉴定范围没有遵照双方于2018年12月18日上午就鉴定范围笔录上记载的所达成的有无异议的内容来进行，在行知楼感烟探测器及模块、社科楼消防水电等双方明确有异议的项目中进行鉴定。在上述项目原被告未达成一致意见的情况下，鉴定机构不能因单方面要求进行鉴定，该部分鉴定意见无效。3.鉴定机构回复的在行知楼有异议的十二个项目中第1、9、10、11项进行了鉴定，上述鉴定项目超出双方此前达成的一致意见，属于越权鉴定。鉴定机构在书面回复中多次表明是在哈师大未持异议的情况下进行原被告双方有争议的鉴定。思坦公司认为鉴定机构偏袒哈师大。4.前次开庭中，对于思坦公司的发问，鉴定机构在书面回复中未全部回应。被告哈师大质证意见为：哈师大对于鉴定机构书面答复意见无异议并进行补充说明：1.关于消防栓压力试验次数，鉴定部门依据双方提供的有效资料作为计算依据。如果原告思坦公司认为鉴定部门计算次数与实施不符，思坦公司有义务向鉴定部门提供其实际施工过程中进行压力试验次数的证据。2.关于行知楼和社科楼思坦公司主张存在若干项目双方有异议的事实，该异议事实的核心是对工程项目没有异议，但是对于施工的工程量，实际就是指所安装的消防设施包括输出模块、装饰灯等具体项目的数量双方持有异议，鉴定部门按照哈师大所确认的工程量进行鉴定，就属于双方无争议部分，而超出哈师大所承认的工程量部分属于双方有争议部分，鉴定机构对此部分没有鉴定。因此，鉴定部门不存在越权行为。鉴定部门对于双方无争议部分所做的鉴定结论应当予以采信。关于鉴定意见的争议部分，又进行了补充鉴定。针对鉴定意见，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司作出《关于哈中法委鉴登字（2018）第637号省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号鉴定2019年6月23日听证会庭问题回复》。原告思坦公司质证意见：1.关于压力测试部分：对其合法性、关联性、真实性均无异议，该问题是在庭审中就鉴定意见进行法庭质证，并当庭向鉴定人发问，之后由鉴定机构对前次鉴定意见进行补充说明，程序合法，内容真实，与本案密切相关，因而可以作为定案的根据；2.疏散灯背板的问题，对该部分答复的合法性、关联性无异议，但是该鉴定造价金额明显偏低，思坦公司在该项目施工中用的是铝塑板材料，该材料价格较贵，答复中的1135.61元连材料费都不够，明显偏低，因而，不客观不真实；3.关于控制电缆答复中说因双方意见不统一，无法鉴定，该说法符合本案庭审中双方的意见，但根据原告在历次庭审中举示的更换电缆的证据，应当认定，案涉的电缆已经更换，并据此进行鉴定，因而，鉴定机构就该部分内容的陈述与客观事实不符；4.对行知楼、社科楼、消防水电造价的答复内容没有异议。被告哈师大质证意见为：1.关于压力实验项目，鉴定公司在此答复中并没有认定其存在增加造价的情形，鉴定公司的答复为如果法庭提供的压力实验情况说明结算遍数有效，则增加造价为25万余元。该前提是如果法庭认定结算遍数有效，而认定压力实验项目具体造价是否与施工的遍数有关，鉴定公司在此鉴定意见中并没有说明，因此该部分所列举的25万余元并不能作为压力实验项目工程造价的增加金额。压力实验项目具体结算办法有明确的规范，应以《黑龙江省建设工程计价依据（给排水、暖通、消防及生活用燃气安装工程计价定额）》第一章“管道安装”中的“工程量计算规则”，第九条规定的“管道消毒冲洗、压力实验，按照管道长度以米为计量单位进行计算”来计算。鉴定公司在作出03号鉴定时，其计价标准就是按照该规定计算出，也就是按照米来计算，并不是按照实际施工中打压的遍数来计算，这不仅符合工程计价标准，也更符合施工的客观要求，因为打压的遍数是由于施工单位自己的维修水平造成的，维修的、打压的遍数不能成为要求发包单位增加该项目造价的理由，所以，鉴定公司在回复中用了假设的方法进行答复。因此，25万余元不能作为定案的依据，压力实验项目的造价，依法应当按照03号鉴定确定的价格作为定案；2.疏散灯背板部分，双方在6月23日庭审听证会中是对于行知楼的疏散灯是否安装背板存在分歧，双方当庭表示需要现场确认，但是鉴定公司对此部分没有进行现场核实，因此，该增加造价没有客观依据，不应作为增加造价项目予以确定；3.关于控制电缆部分没有异议；4.关于行知楼、社科楼消防水电造价问题哈师大同意该部分由鉴定公司予以鉴定，该80万元是含在03号鉴定的结论192万元中，哈师大同意鉴定机构对于行知楼和社科楼的鉴定结果，因此，该部分不应从192万元中扣除。被告哈师大对鉴定意见提出异议后，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年9月5日作出《关于（2018）第637号龙建公司（2019）龙建鉴字第03号鉴定哈尔滨师范大学提出异议的回复》。原告思坦公司质证意见为：该回复来源不合法，内容不真实，程序不正当。1.该回复是被告哈师大在未经法庭质证、未经思坦公司参与的情况下私自与鉴定机构协商而来，根据鉴定程序通则的规定，鉴定人与哈师大及委托人不能单方接触，因而该证据不合法。2.该答复的形式要件欠缺，答复人处仅有鉴定机构的公章，且真伪不明，没有做出答复的鉴定机构工作人员的签字，因而其真实性无从保证。3.该答复的内容与该鉴定机构正式回复法庭质证内容相关答复相矛盾，其次该答复是鉴定机构和哈师大之间的函件往来，和思坦公司没有法律上的关系。另外，8月6日的回复是鉴定机构给呼兰区人民法院出具的正式回复意见，而9月5日的回复中受文单位没有人民法院字样，只有哈师大字样。被告哈师大质证意见为：1.该回复程序合法，哈师大收到8月6日回复后，由于该回复鉴定公司对相关内容答复存在假设的情形没有明确结论，因此哈师大于2019年9月2日向法庭提出质疑申请，法庭将该申请交给鉴定公司后，鉴定公司予以答复。9月5日答复与8月6日答复从形式上完全一致，均加盖鉴定公司公章，都没有鉴定人员签字，鉴定人员的名字已经在03号鉴定中予以体现，因此两份答复均具有合法性，原告思坦公司已经认可8月6日回复的合法性，那么同样形式的9月5日答复也具有合法性。2.该回复中明确了压力实验依据计价规范以米为计量单位，并且，该项目造价结算与实际施工产生的遍数没有关联性，也就是无论思坦公司施工打压几遍达到施工合格仅是原告对该项目施工的过程与造价结算无关，这也是鉴定公司在8月6日的回复对于压力遍数使用假设的原因，二者并不矛盾。9月5日的回复明确向法庭说明了压力实验项目造价计算的合法方法，因此，该回复中没有使用假设等字样，而是向法庭予以进行确定的说明。因此，8月6日回复中增加25万的压力实验造价不能成立。3.关于行知楼是否存在疏散指示灯背板需要双方现场确认。4.关于现场实际施工使用的报警控制器，鉴定部门是依据造价信息作出的鉴定意见，与实际施工所使用的品牌不一致，因此，差额部分的价格应当予以减少，鉴定公司没有采信是错误的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实进行分析认证，结合庭审调查，认定本案事实如下：2014年7月4日黑龙江省政府采购中心发布哈师大维修项目等工程采购及服务公开招标公告。2014年7月24日原告思坦公司投标哈师大维修项目第七包消防工程。而后，思坦公司中标哈尔滨师范大学江北校区消防部分改造工程，中标金额为3702159.48元。2014年8月5日省采购中心向思坦公司发出中标通知书。2014年8月19日，哈师大与思坦公司就招标工程哈尔滨师范大学江北校区消防部分改造工程签订《黑龙江省政府采购合同（工程类）》，合同约定：2014年8月25日开工、2014年9月24日竣工，工程质量为合格，总价款3702159.48元，合同第七条第2款约定付款方式：工程形象进度过半后付合同总价款的50%，在工程全部竣工验收合格经审计后，余额一次付给乙方。合同第十二条第2款约定，甲方自筹资金不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的千分之三向乙方支付滞纳金。不按照合同约定时间拨付款，每逾期一天，应按付款额的千分之三向乙方支付滞纳金。合同第七条第4款约定工程竣工结算：工程竣工验收后乙方向甲方提交工程结算书和其他有关工程资料，并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料20个工作日内提出审计意见，甲乙双方在不超出中标价格并共同认可的审计额为本工程项目的结算总额。合同签订后，思坦公司进入现场施工，施工过程中，双方协商对施工内容进行部分变更，哈师大已经支付思坦公司工程款1851079.74元。2014年12月8日，哈师大对该工程进行检查验收，出具了政府采购合同履约验收报告,验收合格。该验收报告中的验收单位盖有哈师大保卫处公章。思坦公司于2015年3月16日提交了有其单位公章、哈师大后勤管理处公章的竣工结算总价。双方对结算金额产生分歧。因争议巨大，被告哈师大申请对双方争议消防工程原告思坦公司已经施工部分的工程量及工程造价进行鉴定。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年3月13日作出省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号司法鉴定意见书，鉴定意见为哈尔滨市呼兰区利民技术开发区哈尔滨师范大学校区，陕西思坦消防工程有限公司施工部分，双方认同无异议部分工程造价为1920671.02元。针对思坦公司对鉴定意见的异议，黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年4月19日作出《关于哈中法委鉴登字（2018）第637号、省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号鉴定2019年4月12日陕西思坦消防工程有限公司提出的异议庭后回复》，该回复主要说明鉴定单位将行知楼与社科楼消防水电造价列出，计806455.72元（1920671.02元含此项），鉴定意见书中的造价是施工单位申请工程量的部分工程造价，是校方承认工程量的全部工程造价，是双方无异议部分，是经过双方同意的。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年8月6日作出《关于哈中法委鉴登字（2018）第637号省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号鉴定2019年6月23日听证会庭问题回复》，该回复主要说明：1.如法庭提供18份压力试验情况说明结算遍数有效，减去原鉴定意见书一遍，则增加造价为：250911.37元。2.双方在听证会中确认疏散灯背板，增加造价为1135.61元。3.如思坦公司对行知楼与社科楼消防水电造价有异议，鉴定单位单独列出此部分造价为806455.72元。后本院组织双方对疏散灯背板进行现场勘查，原告思坦公司并没有对争议的行知楼的疏散灯背板施工。2019年10月19日的笔录中，思坦公司项目部经理林春生的妻子张丽军与被告哈师大委托诉讼代理人刘广霞表示除行知楼外其他16栋楼指示灯背板鉴定机构已经鉴定。另查，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，本案主要争议焦点如下：一、给付工程款的条件是否具备；二、应给付多少工程款；三、支付违约金的问题。关于争议焦点一，原被告签订的黑龙江省政府采购合同，通过公开的招投标，应当认定合法有效。被告哈师大辩称原告思坦公司的施工没有按照合同以及变更协议确定的施工内容完成全部施工及思坦公司施工存在质量问题，依据司法解释规定，发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。据此，是否完全按照要求施工以及工程的质量问题不属于反驳。另外，2014年12月8日哈师大已经对工程进行验收，思坦公司已经完工,2015年3月16日思坦公司提交了该工程的竣工结算总价。综上，给付工程款的条件已经具备，哈师大应当及时给付思坦公司剩余的工程款，其相应的抗辩意见本院不予支持。关于争议焦点二，从双方的合同约定可以看出双方必须通过审计且双方认可才能确定最终的结算金额，双方当事人对合同中约定审计部门为合同一方被告哈师大自行审计并无异议，哈师大认为原告思坦公司提交的竣工结算总价盖有哈尔滨师范大学后勤管理处的公章，并不能代表哈师大对工程造价金额的认可,只是提交工程审计的一个前提,该竣工结算总价不能作为认定该工程总价款的依据，该主张本院予以认可。哈师大提交的审计竣工结算金额思坦公司亦不予认可，该审计又系合同约定的哈师大单方审计，该审计结论基于合同当事人单方审计，非第三方审计，不能作为定案依据。在双方不能协商的基础上，应当通过第三方鉴定确定本案争议工程的总价款。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年3月13日作出省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号司法鉴定意见书，鉴定意见为双方施工部分工程造价1920671.02元。黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司于2019年8月6日作出《关于哈中法委鉴登字（2018）第637号省龙建公司[2019]龙建鉴字第03号鉴定2019年6月23日听证会庭问题回复》，该回复说明如法庭提供18份压力试验情况说明结算遍数有效，则增加造价为：250911.37元。本院认为，压力试验情况说明上有哈师大工作人员常维东、杨昆明签字确认，故鉴定材料中的18份压力试验情况说明结算遍数有效。综上，依据鉴定意见，工程总造价为2171582.39元。关于争议电缆问题，哈师大在2002年使用的电缆为沈阳特种电缆有限公司生产的电缆，现在地沟中的电缆还是该厂生产的电缆，而非思坦公司报送材料中的振林有限公司生产的电缆，故结合全案，本院无法认定思坦公司进行相应施工。原被告虽对鉴定意见有异议，但是工程造价系经过具有资质的鉴定机构作出鉴定，绝大部分是施工单位申请工程量的部分工程造价，校方承认工程量的全部工程造价，是双方无异议部分，是经过双方同意的。所以，工程造价应以鉴定意见为参考依据。原被告相关的意见本院不予采纳。思坦公司要求工程项目中双方不能达成基本一致意见的部分即鉴定机构无法鉴定的部分由哈师大给付相应工程款，因其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。本案工程总价款为2171582.39元，扣去哈师大已支付的工程款1851079.74元，哈师大还应给付思坦公司工程款320502.65元。关于争议焦点三，原被告对政府采购合同中约定的滞纳金条款能否适用合同法规定的违约金条款没有提出异议，本院将合同中相关约定视为双方当事人对违约金的约定，并适用合同法的违约金条款。原告思坦公司要求被告哈师大按照政府采购合同第十二条第2款的约定支付滞纳金，即甲方自筹资金不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的千分之三向乙方支付滞纳金，滞纳金自验收之日（2014年12月8日）起算。本院认为，哈师大迟延拨付工程价款，其行为已构成违约，思坦公司要求哈师大支付滞纳金，本院予以支持。政府采购合同约定，哈师大应在工程全部竣工验收合格经审计后，余额一次付给思坦公司。合同又约定，哈师大自接到思坦公司提交的工程结算书和其他有关工程资料20个工作日内提出审计意见。2015年3月16日，思坦公司提交竣工结算总价，哈师大未能在约定期限内提供审计意见。依照合同约定，2015年4月14日为哈师大提交审计意见的最后一日，本院视为哈师大应于2015年4月14日前给付价款，其未能在2015年4月14日之前给付价款，滞纳金应从2015年4月15日起计算。关于滞纳金数额，合同约定甲方自筹资金不按合同约定时间拨付款，每逾期一天，按应付款额的千分之三向乙方支付滞纳金。本院认为，合同约定的滞纳金数额过分高于造成的损失，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对思坦公司关于滞纳金的诉讼请求依法予以调整。滞纳金以应付款额320502.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为基础上浮30%，即自2015年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际给付之日止。综上，结合全案，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨师范大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陕西思坦消防工程有限公司工程款人民币320502.65元及违约金（以320502.65元为基数，自2015年4月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陕西思坦消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26051元，由原告陕西思坦消防工程有限公司负担人民币21540元，被告哈尔滨师范大学负担人民币4511元；鉴定费及鉴定人出庭费用人民币共计30400元，由原告陕西思坦消防工程有限公司负担人民币25136元，被告哈尔滨师范大学负担人民币5264元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  包和全人民陪审员  杨祥云人民陪审员  于秀影二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘文正