北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15225号上诉人（原审原告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。法定代表人：韩盛宝，董事长。委托诉讼代理人：诸葛丛薇，女，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郑树青，男，北京中宏基建筑工程有限责任公司员工。上诉人（原审被告）：杨玉平，男，1962年11月4日出生。委托诉讼代理人：张国萍（杨玉平之妻），女，1967年10月20日出生。上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）与上诉人杨玉平劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初30335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中宏基公司上诉请求：1.改判中宏基公司无须向杨玉平支付2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3330.19元；2.改判中宏基公司无须向杨玉平支付违法解除劳动关系赔偿金224450元，重新核定赔偿金额为85766.77元。事实与理由：1.关于杨玉平工资标准问题，一审法院仅根据不完整的通话录音认定工资标准为每月5580元，无视中宏基公司的质证意见，且高出杨玉平在仲裁阶段主张的工资标准。该音频文件属性显示形成于1995年，且内容未体现出杨玉平所主张的内容发生在什么时间，一审法院对该证据的使用不合理。2.关于杨玉平2017年12月生活费问题，杨玉平下岗是因为拒绝承担相应经济损失赔偿责任造成的，自2017年12月至2018年7月长达半年时间杨玉平未就下岗一事进行申诉，体现杨玉平对下岗处理的认可。中宏基公司并未停工、停业，不符合《北京市工资支付规定》第二十七条第一款的规定。杨玉平的工资发放是预支付制，中宏基公司支付的2017年12月待遇不存在差额。3.关于判决的赔偿年限，《劳动合同法》施行之前的按照当时有关规定执行，杨玉平的劳动合同订立日期为2003年4月18日，之前的劳动合同已经正常终止，根据《中华人民共和国劳动法》和《北京市劳动合同规定》，正常终止没有经济补偿。本案赔偿年限应自2003年4月18日起算。针对中宏基公司的上诉请求，杨玉平辩称，不同意中宏基公司的上诉请求。1.中宏基公司是违法强制杨玉平待岗，进而违法解除劳动关系，其强制待岗及解除劳动关系无事实和法律依据。中宏基公司所称杨玉平在待岗半年内未申诉，而杨玉平在仲裁时效内及时主张了权利，仲裁及一审法院均认定系违法解除。2.关于杨玉平的工资标准及要求中宏基公司支付的强制待岗期间工资差额和违法解除劳动关系赔偿金。杨玉平的工资组成分两部分，包括按项目经理的工资的一定百分比的数额4680元及项目经理二次分配的900元。中宏基公司拒不提交原始工资清单及签字依据，杨玉平手机显示电话录音时间为2019年3月19日下午5点26分。一审确定杨玉平在岗时工资为5580元，应按照该数额计算违法解除劳动关系赔偿金。中宏基公司违法强制杨玉平待岗，应支付整个待岗期间工资差额。3.违法解除劳动合同赔偿金应自用工之日起计算。本案违法解除劳动合同的行为发生在《劳动合同法》实施后，应当适用该法。杨玉平上诉请求：1.判决中宏基公司支付2017年12月1日至2018年7月17日待岗期间工资差额24976.43元；2.请求法院按照一审认定的月工资5580元计算违法解除劳动关系赔偿金373860元；3.一、二审诉讼费由中宏基公司承担。事实与理由：1.中宏基公司系违法强制杨玉平待岗，进而解除劳动关系，系违法解除。2.中宏基公司违法强制杨玉平待岗，应支付整个待岗期间工资差额。3.一审判决确认了杨玉平在岗工资构成为4680元+900元=5580元，应按照该标准计算赔偿金。4.中宏基公司不发工资条属于违法行为，造成仲裁时杨玉平所说的在岗工资、待岗工资与实际工资的误差，应承担全部法律责任。针对杨玉平的上诉请求，中宏基公司辩称，不同意杨玉平的上诉请求。仲裁裁决后，杨玉平认可裁决结果。中宏基公司没有强制杨玉平待岗，杨玉平未坚持出勤，也没有提出异议。录音光盘中的文件属性显示是95年，且录音当中没有出现时间地点信息，也没有事情的起因经过。不应该作为证据。中宏基公司向一审法院起诉请求：1.判令中宏基公司不支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3900元；2.判令中宏基公司不支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元。一审法院认定事实：杨玉平就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第15872号裁决书，裁决：一、中宏基公司支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3900元；二、中宏基公司支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元；三、驳回杨玉平的其他仲裁请求。中宏基公司不服该裁决书，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：杨玉平于1985年3月1日入职中宏基公司，2018年7月17日中宏基公司以杨玉平1993年未经公司同意强占王某住房，给公司造成1321266元损失为由解除劳动关系。(2014)朝民初字第33187号民事判决书显示法院认为杨玉平系根据中宏基公司安排实际居住在涉案房屋中并接受拆迁补偿不存在过错，无需承担赔偿责任，判决中宏基公司赔偿王某1321266元。中宏基公司就上述民事判决书提起上诉，北京市第三中级人民法院作出(2015)三中民终字第08824号民事判决书对原审认定事实予以确认，驳回上诉，维持原判。双方认可解除劳动关系理由中所涉及住房即上述民事判决书中涉案房屋。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：就工资情况，中宏基公司主张杨玉平月工资4680元，自2017年12月1日开始待岗。杨玉平主张其月工资构成为4680元+现金900元，就其主张，杨玉平向一审法院提交了其与“尉某”的录音及文字整理资料，内容载明“杨玉平：我就是要一下咱们每月发900元现金的岗位工资的依据…你们已经交到公司了？尉某：我们必须每月交呀，我们是规定，因为咱们项目不让存那些东西，必须交公司…”。中宏基公司认可尉某是该公司核算员，主要负责公司签字、申请资金等事宜，亦认可录音中的声音是尉某的声音，但不认可证明目的。另，中宏基公司向一审法院提交了2017年7月至2018年6月期间的工资表，该工资表上实发数额与杨玉平提交的银行交易明细上显示的实发数额一致，该工资表上代扣房租一栏显示的数额亦与杨玉平提交的收据一致，杨玉平不认可上述证据的真实性，但未提交反证，一审法院对该工资表予以采信。该工资表上显示杨玉平2017年12月应发数额为2249.81元。一审法院认为，杨玉平提交的录音显示其月工资除了银行打卡外，还存在每月签字领取现金的形式，且相关证据均在中宏基公司处保存，在中宏基公司未提交反证的情形下，一审法院采信杨玉平有关其月工资构成为4680元+900元现金的主张。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资。双方均认可中宏基公司自2017年12月起安排杨玉平待岗，经一审法院核算，中宏基公司未足额向杨玉平支付工资，中宏基公司应支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3330.19元（5580-2249.81）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。(2014)朝民初字第33187号及(2015)三中民终字第08824号民事判决书均认定杨玉平系根据中宏基公司安排实际居住涉案住房，且认定杨玉平不应对1321266元赔偿承担赔偿责任，中宏基公司未就上述认定事实提交反证，故中宏基公司关于杨玉平未经公司同意强占住房、给公司造成1321266元损失的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定中宏基公司系违法解除劳动关系。仲裁裁决中宏基公司支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元，不高于法定标准，杨玉平对此未提起诉讼，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效之日起5日内支付杨玉平2017年12月1日至2017年12月31日期间工资差额3330.19元；二、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效之日起5日内支付杨玉平违法解除劳动关系赔偿金224450元；三、驳回北京中宏基建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为中宏基公司应付工资标准及违法解除劳动关系赔偿金金额如何确定。关于杨玉平的工资标准，一审中杨玉平称其工资构成为4680元+900元，其中900元为现金发放，中宏基公司不认可每月发放900元现金。对此杨玉平提交了录音，显示其存在领取现金并签字的情况，中宏基公司认可录音中尉某负责申请资金、领发报销费等事宜，对该录音证明目的不认可，但未提交相反证据予以反驳，一审法院采信杨玉平关于工资标准的主张并无不当。中宏基公司自2017年12月起要求杨玉平待岗，此后亦未再安排杨玉平其他工作，一审法院认定中宏基公司应足额支付2017年12月1日至12月31日的工资亦无不当。中宏基公司所称杨玉平未坚持到岗、未对下岗处理提出异议等均不能作为其未足额支付工资的理由。本院对一审核算的工资差额予以确认。中宏基公司因杨玉平所住房屋及拆迁补偿问题与其发生争议，已经生效判决认定杨玉平系根据中宏基公司安排居住，无需承担赔偿责任。故中宏基公司以杨玉平强占住房给公司造成损失为由解除与杨玉平之间的劳动关系，缺乏合法依据，应支付违法解除劳动关系赔偿金。用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。中宏基公司认可杨玉平自1985年3月1日入职之后一直在该公司工作，故应自该用工之日起计算赔偿金年限。中宏基公司认为应自双方解除时的劳动合同订立日期2003年4月18日起计算，缺乏法律依据，本院不予采纳。本案仲裁裁决后，杨玉平未就该仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决内容，现其上诉请求超出该裁决结果，本院均不予支持。综上，中宏基公司和杨玉平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由北京中宏基建筑工程有限责任公司、杨玉平各负担10元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年十二月九日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾书 记 员 陈佳琪