大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6717号原告：王长库，男，1974年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。原告：卓成荣，女，1977年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。二原告共同委托诉讼代理人：连世科，男，系大连市普兰店区仁立法律服务所法律工作者，住辽宁省大连市普兰店区。被告：宋卫新，男，1969年7月15日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市普兰店区。被告：于丽丽，女，1983年10月14日出生，汉族，无业，住辽宁省瓦房店市。原告王长库、卓成荣与被告宋卫新、于丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长库、卓成荣及共同委托诉讼代理人连世科、被告宋卫新、于丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长库、卓成荣向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付借款230000元；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告与二被告系朋友关系，2019年5月9日，被告因做工程需要资金周转向原告借款250000元，约定于2019年8月9日还清，2019年7月22日，被告于丽丽还20000元，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判如所请。被告宋卫新辩称，我借原告200000元，利息50000元，我还了20000元，现欠本金180000元。被告于丽丽辩称，不同意原告诉讼请求，我不欠原告的钱。原告围绕其诉讼请求提供了原告卓成荣与被告宋卫新通话录音材料两份及录音光盘一份，被告提供微信记录复印件一份，上述证据已经庭审质证，原告及被告宋卫新无异议，本院认为，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能作为认定事实的根据，予以采信，在案为凭。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供借条原件一份，拟证明被告宋卫新向原告王长库借款250000元，并约定2019年8月9日前偿还的事实，本院经庭审质证，被告宋卫新有异议认为，借条是先打的，原告后给我转账的，原告给我转账只有200000元，本院认为，原告卓成荣庭审自述：2019年5月9日用转账给于丽丽20000元，至2019年6月14日分十一次合计转帐给于丽丽200000元。原告提供的2019年5月17日8点12分03秒的卓成荣与宋卫新电话录音材料记载：“……卓：完了，这不是16万了吗……。”而该借条内容载明：出具时间2019年5月9日，今借王长库现金贰拾伍万元整。从以上可以得出结论是原告提供的借条内容及拟证明事实与原告自述、原告提供其他证据拟证明事实相互之间是矛盾的，该证据及拟证明的事实均缺乏真实性，不能客观反映案件的真实情况，为此该证据本院不予采信。2.原告提供王长库借记卡账户历史明细复印件一份、卓成荣借记卡账户历史明细复印件二份拟证明出借钱款来源系王长库、卓成荣二人积蓄及卓成荣信用卡、网商贷合计金额20万元。本院经庭审质证，被告宋卫新无异议，被告宋卫新及被告于丽丽均承认原告转账200000元，本院认为，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能作为认定事实的根据，予以采信，在案为凭。3.原告提供的被告宋卫新的个人购房借款担保合同复印件一份拟证明被告宋卫新向原告借款作为抵押，本院经审质证，被告无异议，本院认为，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。4.原告提供POS机交易明细、借记卡账户历史明细清单、维信聊天记录（包含微信和支付宝转账记录），拟证明原告通过POS机、微信、支付宝多此给被告转账及原、被告对转账数额的确认，本院经庭审质证，被告宋卫新无异议，被告于丽丽认为，原告给其转账20万元无异议，本院认为，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能作为认定事实的根据，予以采信，在案为凭。4.原告提供承包协议书原件五份拟证明原告从事分包工程有5万元的经济来源，本院经庭审质证，二被告均有异议认为，与本案无关，本院认为，原告卓成荣庭审自述：2019年5月9日用转账给于丽丽20000元，至2019年6月14日分十一次合计转帐给于丽丽200000元。原告提供的第六份证据2019年5月17日8点12分03秒的卓成荣与宋卫新电话录音材料记载：“……卓：完了，这不是16万了吗……。”原告提供该份证据及拟证明的事实与本案缺乏关联性，为此该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，被告宋卫新向二原告借款20000元。2019年5月12日，被告宋卫新向二原告借款人民币40000元。2019年5月13日，被告宋卫新向二原告借款20000元。2019年5月14日，被告宋卫新向二原告借款40000元。2019年5月17日，被告宋卫新向二原告借款40000元。2019年6月1日，被告宋卫新向二原告借款10000元。2019年6月3日，被告宋卫新向二原告借款10000元。2019年6月14日，被告宋卫新向二原告借款20000元。被告宋卫新合计向二原告借款人民币200000元，原、被告约定还款时间是2019年8月9日。2019年7月22日，被告宋卫新已还借款20000元，被告宋卫新现欠二原告借款人民币180000元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告宋为新与被告于丽丽应否共同偿还二原告借款230000元。关于二原告主张要求被告宋卫新与被告于丽丽共同偿还借款230000元一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，通过原、被告陈述，及原告提供转账记录等证据可以认定被告宋卫新向二原告借款的金额人民币为200000元，被告已还二原告人民币20000元，现被告宋卫新欠二原告人民币180000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应按照约定期限返还借款，原、被告之间已经约定了借款期限，被告宋卫新没有按照约定期限返还借款，被告宋卫新已构成违约，应予纠正。二原告要求被告宋卫新偿还借款180000元的诉讼请求是合理的，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告卓成荣自认借款人是本案被告宋卫新，二原告也未提供有效证据证明被告于丽丽是本案借款人的事实，二原告要求被告于丽丽偿还借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋卫新于本判决生效之日起10日内偿还原告王长库、卓成荣借款人民币180000元；二、驳回原告王长库、卓成荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4750元，由原告王长库、卓成荣负担850元。由被告宋卫新负担3900元，被告宋卫新于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  姜茂坤审 判 员  王有梁人民陪审员  邵惠涛二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙云洁本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。