河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终7559号 上诉人（原审被告）：张和军，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭中升，男，1984年12月8日出生，汉族，住沧州市东光县。 委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。 上诉人张和军因与被上诉人郭中升民间借贷纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张和军上诉请求：一、撤销（2019）冀0924民初75号民事判决；二、依法驳回郭中升的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由郭中升承担。上诉理由：一、基本事实：2016年8月，唐山市春烨建筑工程有限公司承揽了沧州市运河区北陈屯村委会北苑新城项目8栋楼六加一砖混居民楼的建筑工程，建筑面积四万多平方米，后因中途资金周转不开放弃退场，与北陈屯村委会解除了承包合同。被上诉人郭中升参与建设临建和围挡，郭中升想接手工程继续干，请张和军帮忙通过中间人赵辉找运河区北陈屯村委会协调由郭中升来承包此项工程。运河区北陈屯村委会提出要100万元的施工保证金。郭中升拿出30万施工保证金直接交给了中间人赵辉后开始进场施工；另拿出5万元用于支付工地现场管理人柳某工资2万元、张建围工资1.5万元和工地用酒款1.5万元。郭中升回东光筹集其余70万元施工保证金，委托张和军暂时代其管理工地，并要求张和军帮忙证明。郭中升直到2017年春节也没有筹集所需的施工保证金，导致运河区北陈屯村委会解除口头协议，村委会自己接管了北苑新城项目，在此期间张和军多次催促郭中升尽快筹款。张和军与郭中升之间不存在民间借贷关系，张和军从未收到郭中升的35万元现金。二、上诉人张和军向一审法院提交录音证据和证人证言均为客观证据，充分证明了郭中升找张和军帮助承揽运河区北陈屯村委会北苑新城项目建筑工程向中间人赵辉交纳30万元施工保证金，并委托张和军帮其暂时管理工地，双方为委托管理的法律关系，不是民间借贷关系。郭中升为说明自己为北陈屯北苑新城项目交了施工保证金及费用，找张和军帮忙在事先打印好的证明上签字。张和军出于善意的帮忙和信任对方、没有认真阅读证明内容就签上自己的名字。张和军在证明上签字的真实意思表示为证明郭中升向中间人赵辉交过30万元的施工保证金和出了5万元施工管理费用，不是张和军向郭中升借款。张和军从未收到郭中升的35万元，双方民间借贷关系根本不成立。三、张和军因身体伤病原因申请一审法院延期开庭审理便于自己出庭陈述案件事实，但是一审法院没有延期开庭，剥夺了上诉人出庭陈述权。上诉人在一审期间申请追加赵辉为本案共同被告和证人出庭，便于查明案件事实，但是一审法院均没有依法支持，导致不能查明案件事实作出错误判决。上诉人张和军恳请二审法院为了查明案件事实，依法传唤当事人张和军、郭中升、赵辉、证人柳某、张某1、冯某、张某2本人出庭接受询问和作证，以便公平公正的处理案件。综上所述，张和军请求二审法院支持上诉人的请求。 郭中升答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张和军向郭中升借款35万元是客观事实，不容否认。郭中升在上诉人提出借款后，取出现金将35万元交于张和军，张和军出具了名为证明实为借条的证明一份，证明张和军向郭中升借款，且已收到该款项。作为完全民事行为能力人，张和军对证明中所载明的内容以及签字按手印的后果是明知的，且该证明明确记载了借款用途等，符合借款的日常习惯和法律特征。同时，如张和军是郭中升请求代为管理项目的管理人，作为优势方张和军没有打借条的必要性，其所述明显不符合常理。二、张和军提到的录音证据和证人证言，均与本案没有任何关联性。其请求赵辉及其他证人出庭作证，完全是为了虚构事实，达到其躲账赖账的目的。同时在一审中已经查明，赵辉是其亲表弟，基于张和军与赵辉的关系，其所述不具有任何证明力，不应当被采纳。三、张和军在本案中，通过种种途径滥用诉权，造成了司法资源的严重浪费，在本案中张和军先后提出了管辖权异议，在管辖权异议被驳回后，又提起了管辖权异议上诉，在海兴法院立案审理本案开庭前，其又一次申请了延期开庭，得到了海兴法院的准许，达到了其拖延诉讼抵账赖账的目的。在第二次即将开庭前，其又提出了延期开庭，甚至当庭追加赵辉等参加诉讼，本案中张和军自一开始就委托了代理人，完全可以由代理人参加诉讼，并且本案并非必须由当事人出庭的案件，张和军的种种举动，完全是拖延诉讼的伎俩。一审法院正是在查明了案件事实，了解了案情以及张和军的种种行为后，否决了张和军的各种恶意请求。综上，恳请二审法院依法驳回张和军的上诉请求。 郭中升向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金350000元；2、判令被告支付原告逾期还款期间的资金占用利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日）；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：郭中升、张和军系朋友关系，2016年10月29日，张和军因资金困难向原告借款35万元，郭中升将借款交付被告后，张和军为郭中升出具“证明”一份，内容为：“因北陈屯北苑新城项目资金困难，现急需向郭中升（身份证号）借人民币参拾伍万元整（350000.00元），现款已到位。经手人：张和军。2016年10月29日”。该“证明”系原告提供的格式打印文本，由张和军亲笔签名并按手印。关于郭中升提交的工商银行明细清单及郭中升与前妻单玲玲的离婚证，用以证明向张和军出借款项的来源，与张和军向郭中升借款出具的证明条能够形成一个完整的证据链条，且张和军对真实性无异议，一审法院予以采纳。关于张和军提交的其与郭中升以及赵辉的手机通话录音，因张和军未提交相关通话记录，不能证明通话者的身份情况，且该录音的内容也不能证明张和军抗辩的事实成立，一审法院不予采纳。对张和军提交的张某2、柳某、冯志承的三张收条，与本案不具有关联性，一审法院不予采用。该案件在审理过程中，郭中升为保证债权的顺利实现，向一审法院申请诉讼财产保全，并因此支付保全费2520元以及诉讼财产保全保险费1200元。一审法院认为，郭中升主张张和军向其借款35万元，由张和军出具的证明予以证实，该证明明确记载了借款用途和款项已收到的主要内容，符合借贷协议的法律特征，故应认定郭中升、张和军之间存在借贷关系，且该借贷协议自张和军收到借款时即为生效。因双方未约定还款期限，故张和军理应在郭中升催告后的合理期限内履行还款义务。张和军辩称未向郭中升借款且未收到该35万元，其向郭中升出具证明条的目的，是作为协调郭中升与案外人赵辉之间工程项目的中间人，证明该35万元中有30万元郭中升直接交付给了赵辉，另外5万元用于给柳某、张某2发放工资及支付工地5用酒款，对于张和军以上抗辩，一审法院认为，张和军作为完全民于事行为能力人，其对证明条中所载明的内容以及签字的后果应该是明知的，其抗辩明显不符合常理，且没有相关证据证明其主张的事实成立，故一审法院对张和军抗辩的事由不予采纳。关于郭中升要求张和军按照年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。由张和军承担因诉讼保全支付的保全费2520和诉讼保全保险费1200元，符合法律规定。综上所述，郭中升的诉讼主张成立，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，一审判决如下：张和军于本判决生效后三日内偿还郭中升借款本金350000元，并按照年利率6%支付自2018年1月26日至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，保全费2520元，诉讼财产保全保险费1200元，由张和军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明：被上诉人郭中升据以提起本案民间借贷诉讼的证据是“证明”一份，内容为：“因北陈屯北苑新城项目资金困难，现急需向郭中升（身份证号）借人民币参拾伍万元整（350000.00元），现款已到位。经手人：张和军。2016年10月29日”。该“证明”系郭中升提供的格式打印文本，由上诉人张和军亲笔签名并按手印。张和军、郭中升均参与建设北陈屯北苑新城项目。张和军一审提供了两次与郭中升的通话录音，郭中升认可录音中的人员是其本人。本院二审审理过程中当庭经过电话与张和军、郭中升对案件实际情况进行了核实。在2017年3月2日通话录音中，张和军：“那35万，军哥可给你打的条，你要管你军哥要，军哥可没钱，军哥不会给你。”郭中升：“我说你，你到时候说你没钱，这钱反正也上交了，我知道交给谁了，到时候人家肯定会充分说这个事的。这个钱呢以村的名义交的保证金。我说军哥当时给写个借条。” 本院认为，本案焦点问题如下：郭中升与张和军之间是否存在借贷关系，张和军是否应当承担还款责任。 根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，郭中升出具“证明”一张，用以证明其与张和军之间具有借贷关系，该证明是由郭中升提供的格式合同，根据“证明”内容显示，张和军是经手人，并非明确的借款人。该证据不符合借条的一般形式。该“证明”中明确写明“因北陈屯北苑新城项目资金困难”与郭中升录音内容相吻合。另外，二审中郭中升称与张和军是通过朋友介绍认识，郭中升主张向关系一般的张和军出借大额现金，且没有利息约定与还款约定，不符合常理。郭中升提供了“证明”主张民间借贷，张和军对此不予认可并提供了相应的录音证据予以反驳，郭中升继续主张民间借贷未提供其他证据予以佐证，应承担举证不利的后果。综上，郭中升主张本案属于民间借贷关系并要求张和军承担还款责任，证据不足，本院不予支持。郭中升可根据实际法律关系另行主张权利。张和军关于追加赵辉为本案被告以及请求证人出庭的申请，因赵辉不属于本案必须参加诉讼的当事人，是否追加赵辉为本案当事人及证人是否出庭均不影响本案的审理结果，本院不予准许。综上所述，张和军的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初75号民事判决； 二、驳回郭中升的诉讼请求。 一审案件受理费3275元，保全费2520元，诉讼财产保全保险费1200元，均由郭中升承担；二审案件受理费6550元，由郭中升承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月十日 法官助理刘青青 书记员张博