河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7343号上诉人（原审被告）：阳信县建丰房地产开发有限公司。住所地：滨州市阳信县温店镇政府驻地东首。法定代表人：王金友，公司经理。委托诉讼代理人：季亚娟，天津德淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩康，男，1987年7月5日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：王俊祥，河北通和律师事务所律师。原审被告：张少帅，男，1991年4月7日出生，汉族，住邢台市广宗县。上诉人阳信县建丰房地产开发有限公司（以下简称建丰公司）因与被上诉人韩康、原审被告张少帅建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市盐山县人民法院（2019）冀0925民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建丰公司的法定代表人王金友及委托诉讼代理人季亚娟，被上诉人韩康的委托诉讼代理人王俊祥，原审被告张少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建丰公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省盐山县人民法院（2018）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于工程专用章。被上诉人在原审中提交的《租赁合同》中加盖的工程专用章系他人私刻，上诉人从未刻制过该印章，对外不能代表上诉人。故上诉人不应当承担《租赁合同》的法律后果。既然经办人系原审被告张少帅，则应当向其调查核实相关情况，以查明该印章的来源。同时，私刻印章行为有可能涉及伪造公司、企业印章罪，请贵院视具体情况，决定是否将本案刑事案件线索移送至公安机关立案侦查。另，该工程专用章并非公章，未进行过备案，并不具备签订合同的功能，《租赁合同》即使加盖了该印章，但对外并不具有法律效力。因此，《租赁合同》对上诉人并无约束作用。原审法院判决由上诉人承担责任错误。二、租赁合同中所涉及的架杆，实际使用人并非上诉人，而是工程承包人沧州泽达建筑工程有限公司（法定代表人李金才）。上诉人作为建设人的《金友大厦》工程项目，承包人为沧州泽达建筑工程有限公司，双方于2013年5月11日签订了《工程承包协议书》，约定了工程名称、地点、工程范围、承包方式、合同价款、权利义务、违约责任等内容。同时协议书中亦约定了施工中的水、电、食宿、工具等设施由承包人自行解决。后根据协议书的约定，承包人组织工人进场进行了施工、并解决施工工具。因此，上诉人对于原审被告张少帅与被上诉人所签订的《租赁合同》并不知情，也未授权其与被上诉人签订过《租赁合同》，其出面与被上诉人签订租赁架杆的合同，系个人行为，与上诉人无关。且在施工过程中，该架杆是由承包人实际使用的，被上诉人应当向实际使用人主张权利。因此，上诉人不应当承担任何责任。三、原审法院未查清《租赁合同》签订后，架杆是否交付、交付的数量、使用及返还等具体细节。《租赁合同》签订后，被上诉人什么时间、什么地点，将多少数量的架杆交付给谁，有没有相应的交接手续等情况并未查清（即《租赁合同》是否实际履行、履行主体是谁）。上诉人认为，该具体细节，与上诉人是否应当承担责任有直接的关系，应当查明。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请贵院支持上诉人的上诉请求！韩康答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张少帅辩称，上诉人工程项目章是专门对外签订工程合同的公章，该项目章就在上诉人公司，是针对本案工程所用。韩康向一审法院起诉请求：1、解除原告与阳信县建丰房地产开发有限公司签订的租赁合同；2、被告返还原告架杆2700根（6米/根），如丢失按15元/米作价赔偿；3、被告给付原告租赁费453000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，被告张少帅租赁原告架杆4550根，6米/根，约定租赁费0.015元/天/米。一年后，被告返还原告架杆1850根，余经原告追要，被告至今未还。被告自租赁日起，租赁费未给付原告。因此，原告依法提起诉讼。一审法院认定事实：2014年3月16日，追加被告建丰公司向原告韩康租赁架杆4550根，6米/根，共计27300米，双方签订租赁合同一份，约定租赁价格0.015元/天/米，如有丢失按每米15元赔偿。一年后，建丰公司返还原告架杆1850根，剩余架杆至今未退还原告，租赁费自租赁日起未给付原告。一审法院认为，原告韩康与追加被告建丰公司形成合法有效的租赁关系，由双方签订的租赁合同予以证实，建丰公司应当按照合同约定履行支付租金义务，建丰公司拒不支付租金构成违约，应当承担相应的民事责任。租赁费数额应自租赁日起计算至本判决生效之日止，原告主张解除租赁合同，要求被告返还租赁物架杆并给付租赁费453000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告张少帅作为建丰公司职员在租赁合同上签字系履行职务行为，故原告要求被告张少帅承担责任之主张，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告韩康与追加被告阳信县建丰房地产开发有限公司于2014年3月16日签订的租赁合同；二、追加被告阳信县建丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩康租赁费453000元；三、追加被告阳信县建丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韩康架杆2700根（6米/根），如不能返还，按15元/米标准赔偿；四、被告张少帅不承担责任。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6808元，由追加被告阳信县建丰房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建丰公司在本院审理过程中，提交如下证据：1、阳信县公安局出具的证明一份，证明上诉人在公安机关备案的三张印章中，并不包括涉案的工程专用章，该印章系他人私刻。2、工程承包协议书，证明上诉人将工程全部承包给了李金才作为负责人的沧州泽迗建筑工程有限公司，本案架杆并非上诉人所租赁。3、两份授权委托书，证明上诉人管理制度完善，对于公司的员工从事相应的公司事务会有相应的授权委托，而本案的租赁合同虽然有张少帅签字，但被上诉人未能提供相应的授权委托手续，因此该行为系张少帅个人行为，与上诉人无关。被上诉人韩康发表质证意见称：1、单位出具证明应当由法人和制表人签字，而证据一从形式上缺失证据的合法要件，该证据缺乏合法性。同时，上诉人在公安局备案的公章，不影响其对外用其它印章行使法人权利。涉案的工程章系上诉人内部机构印章，是用于涉案工程的专用章，其行为应当由其法人来承担。2、证据二与本案缺乏关联性，涉案工程是否发包他人，与上诉人租赁涉案管件没有任何关联性，对该证据关联性、合法性均不认可。3、首先上诉人提交的两份授权委托书中，没有张少帅的签字，不具备合法性，不排除上诉人为应诉临时制作的证据。而通过上诉人回答审判长的询问，结合授权委托书能够证实张少帅系其员工，负责涉案工程的相关建设任务，其行为是职务行为，因此其在租赁合同上签字并盖章的行为应当为公司行为。原审被告张少帅对上诉人提交的证据发表质证意见称：1、证据一，当时公章在沧州，对外需要签订分包协议，我向公司申请，公司在沧州刻了工程专用章给我邮寄到山东，因为我没有公章，我刻不了工程专用章，所以该工程专用章是否备案我不清楚。2、证据二,工程承包协议是真实的，协议是我起草的，我知道。李金才是2013年进的场开始施工的，2013年年底至2014年年初主体工程已经基本完工，公司和李金才协商要撤场，2014年三月份签订租赁合同的时候，韩康找到我，说现场有他的架管，让我签订租赁合同，当时我的回复是已经撤场，和你们没有关系，后来问了我的直接上级王建，说正和沧州泽达沟通，因为当时现场用着一部分架管，不签订租赁合同的话无法施工，我请示了公司，公司答复可以签字，我才签的字，至于后期的退包合同是公司的事情。3、授权委托书都是政府相关部门必须要求的东西，去办事不是公司法人必须有授权委托书，上诉人提交的该两份我不知道。本院查明的其他事实与原审查明基本一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，上诉人虽不认可租赁合同中工程专用章的真实性，但因在该租赁合同上签订的张少帅为上诉人员工并负责涉案工程项目相关工作，张少帅作为上诉人工作人员在涉案租赁合同的签字行为，属于代表上诉人公司的职务行为，其民事责任亦应由上诉人承担。故对上诉人以工程专用章系私刻为由主张不承担责任的上诉请求本院不予支持。上诉人建丰公司还主张案涉租赁合同的责任应由实际使用人沧州泽达建筑工程有限公司承担，但沧州泽达建筑工程有限公司并非租赁合同中的承租人，上诉人该主张有违合同相对性原则，理据不足，本院不予支持。另外，在案涉租赁合同中已对租赁双方、租赁物的名称、数量、价格、租赁时间以及丢失赔偿价格均作了约定，原审法院根据租赁合同的内容以上被上诉人韩康自认已经经退还的数量及时间认定上诉人欠被上诉人的租赁费数额符合本案实际情况，本院亦不持异议。综上所述，建丰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10760元，由上诉人阳信县建丰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月四日书记员  孙 伟