江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终704号 上诉人（原审原告）：侯宝兰，女，1933年4月30日生，汉族，退休工人，住徐州市云龙区。 委托代理人：聂华鸣（系侯宝兰儿子），1957年5月9日生，农民，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）：龙书学，男，1956年3月22日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：侯二良，男，1968年1月10日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：王爱军，男，1965年2月23日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：王爱新，男，1968年10月2日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：张金艳，女，1975年7月15日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：侯孝文，男，1943年10月11日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：范传友，男，1946年11月28日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：鹿登慧，女，1958年8月4日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：吴绍钢，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：聂恒彩，女，1930年9月16日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：陈跃邦，男，1949年2月26日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：陈光石，男，1976年12月14日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：张雨齐，男，1938年7月19日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）：闫书平，女，1948年11月15日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 诉讼代表人：侯宝兰，自然状况同上。 上述上诉人共同委托代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人：卜凡敬，该局局长。 委托代理人：刘澎，该局工作人员。 委托代理人：刘钦祥，该局法律顾问。 原审原告：龙书民，男，1963年11月4日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 原审原告：李秀忠，男，1952年8月22日生，汉族，农民，住徐州市云龙区。 上诉人侯宝兰等15人因与被上诉人徐州市自然资源和规划局、原审原告龙书民、李秀忠土地行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初626号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：侯宝兰等人的房屋坐落于徐州市云龙区××街道办事处××（××）的集体土地上。2006年12月30日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2006]0606号《关于批准徐州市2006年度第13批次城市建设用地的通知》，同意将徐州市云龙区骆驼山街道办事处骆驼山居委会的17.7158公顷集体建设用地征收为国有。2006年12月31日，徐州市自然资源和规划局（原徐州市国土资源局）发布《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》及《徐州市2006-25、26、27号国有土地使用权挂牌出让须知》，挂牌出让位于徐州市和平路南、津浦东路东，铁路以北（2006-25郭庄路地块）等3宗国有土地使用权。2007年2月，徐州市自然资源和规划局与第三人世茂房地产控股（BVI）有限公司签订《徐州市国有土地使用权出让成交确认书》，双方就地块概况、供地条件、付款要求等内容进行了确认。2007年2月17日，徐州市自然资源和规划局与徐州世茂置业有限公司、徐州世茂新城房地产开发有限公司签订了徐土国让（合）字（2007）9号的《国有土地使用权出让合同》，就涉案地块出让相关内容再次进行约定。同日，双方又签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，就有关问题进行了补充约定。侯宝兰等人认为涉案地块未经省级以上人民政府批准征收，徐州市自然资源和规划局挂牌出让土地的行为没有依据，故提起本案诉讼，请求确认徐州市自然资源和规划局作出的涉案《徐州市国有土地使用权挂牌出让公告》无效，并由徐州市自然资源和规划局承担诉讼费用。 另查明，2018年3月15日，侯宝兰、李秀忠等25人向一审法院提起行政诉讼，请求确认涉案地块徐土国让（合）字（2007）9号《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》无效，一审法院于2018年9月13日作出（2018）苏8601行初297号行政裁定书，以不属于行政诉讼受案范围为由驳回其起诉。侯宝兰等人不服提起上诉，徐州市中级人民法院裁定予以维持。 一审法院认为：侯宝兰等人房屋所在的徐州市云龙区骆驼山街道办事处骆驼山居委会集体土地已经江苏省国土厅批准征收为国有建设用地，在该批复未被依法变更或撤销的情况下涉案土地征收系具有法律效力的行政行为。在涉案土地已被依法征收的情况下，涉案集体土地的所有权、使用权均被收回，集体组织成员的土地使用权已经消灭，故本案侯宝兰等人与徐州市自然资源和规划局的土地使用权挂牌出让行为不再具有利害关系，不具备本案原告主体资格，依法应当驳回起诉。侯宝兰等人所涉纠纷的本质为征收补偿争议，其可以通过相应征收补偿诉讼等法定途径维护自身合法权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回侯宝兰、李秀忠等17人的起诉。案件受理费50元，全部退还侯宝兰等人。 上诉人侯宝兰等15人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、涉案土地并未被完全征收。国土资源厅批准文件仅批准17余公顷，合256亩，但是涉案土地共计1011亩，尚有746亩未被批准征收，徐州市国土资源局政府信息公开答复足以说明该事实。一审法院认为涉案土地被征收是错误的。二、涉案土地尚未交付，合法使用权并未转移。根据土地管理法和城市房地产管理法相关规定，土地交付有两种方式，一是合同交付，二是责令决定交付，并且均要完全补偿的情况下才可以交付。此外，上诉人持有的土地使用权证书未被宣布作废。三、上诉人未得到补偿，一审认定与上诉人没有利害关系错误。四、上诉人在一审法院、徐州市中级人民法院有几十个案件进行诉讼，均未以上诉人无利害关系为由驳回，如果本案认定上诉人与涉案土地没有关系，则意味着一审法院、徐州市中级人民法院几十个案件均存在错误。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，第一，项目用地总面积是1000余亩，其中只有256亩属于集体土地，其他746亩土地在2006年之前已经属于国有。第二，物权法第二十八条规定，自政府的征收决定生效时，物权发生转移，物权的转移不以交付为条件。第三，上诉人的补偿问题应另寻救济路径。第四，根据（2019）最高法行申6768号确立的裁判规则，请求确认行政行为无效是修改后的行政诉讼法作出的新规定，属于实体法规则，应遵循法不溯及既往的原则，故对2015年5月1日之前的行政行为提起确认无效之诉无法律依据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 原审原告龙书民、李秀忠未到庭，亦未提交其书面意见。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1.徐州市建设局于2007年4月1日颁发的徐拆许字（2007）3号房屋拆迁许可证（复印件），证明涉案土地仅有17.7158公顷经过批准转为国有土地，其余746亩依然是集体土地，结合原徐州市国土资源局信息公开答复可以证实该746亩未经批准征收；2.土地使用证一份，证明案外人孙百城尚有1.81亩承包土地未经相关部门宣告作废，未与相关部门签订征地补偿协议，亦未收到相关部门责令交出土地的决定，依然享有物权；3.苏国土资地函（2006）0606号中的建设用地项目呈报材料（复印件），证明孙百城以及和孙百城相邻的上诉人所拥有的承包土地不在0606号批准征收的范围之内；4.原徐州市国土资源局于2017年4月10日向龙书学作出的回复，证明原徐州市国土资源局没有汉之源二期项目的土地征收批文。被上诉人徐州市自然资源和规划局质证认为，证据1是复印件，真实性、合法性无法确认，不能证明上诉人的证明目的；对证据2真实性、合法性无异议，从承包地的坐落无法判断与本案有关联，无法证明2006年物权的状态；证据3是复印件，真实性、合法性无法判断，结合证据2，不能证明2006年仍然是承包地，由于不是原件，与本案是否有关联无法判断；对证据4真实性、合法性无异议，不能否定苏国土资地函（2006）0606号批准征地行为客观存在，因为两者之间的称谓不同，所以无法与苏国土资地函（2006）0606号批地行为之间进行对应。原审原告龙书民、李秀忠未提供其质证意见。本院将结合全案证据及法律规定综合分析认定上述证据的证据效力。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，向人民法院提起行政诉讼，原告应为行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人房屋所在的徐州市云龙区骆驼山街道办事处骆驼山居委会集体土地已经江苏省国土资源厅批准征收为国有建设用地，且该批复未被依法变更或撤销。在涉案土地已被依法征收的情况下，涉案集体土地的原所有权、使用权均灭失，上诉人作为涉案土地原使用权人对涉案土地不再享有相关权益，故上诉人与被上诉人的涉案土地使用权挂牌出让行为不再具有利害关系，不具备本案原告主体资格，依法应当驳回起诉。侯宝兰等人如对征收补偿不服，其可以通过相应征收补偿诉讼等法定途径维护自身合法权益。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇一九年十二月五日 书记员 李思雨