湖南省常德市鼎城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0703行审57号 申请执行人常德市鼎城区国土资源局，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅路。 法定代表人肖仁华，该局局长。 被执行人袁能武，男，1977年11月19日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人钟秋甫，男，1963年10月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人常德市鼎城区国土资源局（以下简称鼎城区国土局）于2019年10月16日向本院申请强制执行常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，本院于2019年10月16日予以立案受理，并向被执行人送达非诉行政执行案件受理通知书、强制执行申请书副本。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人鼎城区国土局称,被执行人袁能武、钟秋甫未经依法批准，擅自占用鼎城区尧天坪镇发旺桥村1组和4组集体土地9931平方米，挖砂、建洗沙厂破坏种植条件的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条第2款的规定。2019年1月28日，申请执行人对被执行人作出常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令袁能武、钟秋甫15日内治理破坏的耕地，处耕地（水田）开垦费0.6倍的罚款，共计罚款人民币196633元。该决定书于2019年1月29日送达给被执行人，被执行人在法定期限未履行该《行政处罚决定书》所确定的罚款人民币196633元的行政处罚内容，故申请法院强制执行。申请执行人提交的证据有：违法线索登记表、请求处理违法用地的报告、核查报告、责令改正违法行为通知书、关于请求依法查处严重破坏林地耕地行为的报告、立案呈批表、询问笔录、关于乡村道路修建临时取土的请示、停产通知书、林业行政处罚决定书、发旺桥村土地承包经营权委托流转协议、农户志愿交回林地承包经营权合同书、发旺桥村土地承包经营权委托流转协议、现场照片、测绘图纸、违法用地红线、地类汇总表、延长办案期限申请书、调查报告、违法案件审理记录、法制审核意见、行政处罚告知书、听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、涉嫌犯罪移送书及送达回证、关于申请鉴定耕地质量破坏程度的函、耕地质量损毁鉴定申请报告、湖南省耕地质量损毁鉴定报告、催告书及送达回证、（2019）湘0703刑初267号刑事判决书等。 被执行人袁能武述称，钟秋甫系袁能武姑父，钟秋甫于2018年年初开始进行土地平整、修筑小龙虾池塘、平整仓库和堆场用地、打通和修建简易公路等作业期间，相关林地和耕地被非法占用的事实业已形成，袁能武未参与其中。2018年7月，应钟秋甫请求，袁能武帮助钟秋甫配合鼎城区国土局的调查，因此形成了2018年8月期间在鼎城区国土局调查过程中有袁能武参与调查和签字的询问笔录。2018年9月，袁能武才入股钟秋甫公司，故对钟秋甫此前的违法占地行为袁能武不应当承担法律责任。且在钟秋甫、袁能武涉嫌非法占地的刑事案件中，鼎城区公安局以袁能武系中途加入人员，涉及案件不深，且有主动阻止案件继续发展并主动自首、积极配合案件调查的情节，于2019年4月10日对袁能武经取保候审予以释放。为支持自己的主张，袁能武向本院提交了以下证据：《关于乡村道路修建临时取土的请示》、《关于尧天坪镇发旺村取山砾修建组道相关情况的报告》、《取保候审决定书》、《离婚协议书》。 被执行人钟秋甫述称：钟秋甫系常德市钟袁发龙虾养殖有限公司法定代表人，在进行龙虾养殖项目过程中，因欠缺法律知识，在未获得相关部门的书面审批同意的情况下就动工建设，其对鼎城区国土局作出的常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》无异议，但是因公司并未盈利且自身负有高额债务，无法负担20万元的罚款，故请求法院免除处罚。钟秋甫向本院提交了以下证据：（2019）湘0703刑初267号刑事判决书、申请报告、《发旺桥村土地承包经营权委托流转协议》、现场照片等。 本院经审查查明，2018年10月18日，鼎城区国土局尧天坪国土所在巡查中发现袁能武在国庆期间利用夜间盗采砂石、破坏耕地。2018年10月22日，鼎城区国土局对袁能武作出并送达《责令改正违法行为通知书》。2018年10月29日，鼎城区国土局对袁能武破坏耕地的行为予以立案，并对钟秋甫、龚建军、袁能武进行调查询问。2019年1月15日，鼎城区国土局召开违法案件审查会议，会议决定：1、行政处罚,责令袁能武、钟秋甫15日内治理破坏的耕地，处耕地开垦费（水田）0.6倍的罚款，共计罚款人民币196633元；2、建议对袁能武、钟秋甫占用耕地挖砂取土造成耕地种植条件毁坏程度进行鉴定，达到种植条件严重损坏或者严重污染程度的移送公安机关；3、袁能武、钟秋甫占用林地5611平方米挖砂取土的行为，移交林业部门处理。2019年1月21日，鼎城区国土局作出常鼎国土资罚听字（2019）第02号《行政处罚听证告知书》、《行政处罚告知书》，并于次日送达给袁能武和钟秋甫。2019年1月28日，鼎城区国土局作出常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，责令袁能武、钟秋甫15日内治理破坏的耕地，处耕地开垦费（水田）0.6倍的罚款，共计罚款人民币196633元。该决定书于次日送达被执行人。2019年8月26日，鼎城区国土局作出常鼎国土资罚催告（2019）18号《履行行政处罚决定催告书》，该催告书通过邮政快递邮寄的方式送达给袁能武，但以钟秋甫被司法机关采取强制措施无法送达为由，未向钟秋甫送达催告书。2019年10月16日，鼎城区国土局向本院递交《强制执行申请书》，以袁能武、钟秋甫在规定期限内未履行罚款人民币196633元的行政处罚为由，向法院申请强制执行。 另查明，2019年3月11日，鼎城区国土局向鼎城区公安局出具并送达常鼎国土资移字（2019）01号《涉嫌犯罪移送书》，以钟秋甫、袁能武破坏耕地的行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第342条的规定为由，将该案移送公安机关处理。公安机关侦查终结后，将钟秋甫涉嫌非法占用农用地案移送鼎城区人民检察院审查起诉。2019年7月9日，鼎城区人民检察院以钟秋甫犯非法占用农用地罪向鼎城区人民法院提起公诉。2019年7月17日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703刑初267号刑事判决书，认定钟秋甫非法占用常德市鼎城区尧天坪镇发旺桥村1组、4组耕地进行挖砂采土，严重毁坏耕地14.9亩，其行为构成非法占用农用地罪，判决：钟秋甫犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。”以上四种情形是相互独立、互不包含的关系。本案中，鼎城区国土局在对袁能武、钟秋甫破坏耕地案件的调查中，发现袁能武、钟秋甫的行为可能涉嫌刑事犯罪，但在发现后，仍对袁能武、钟秋甫作出了常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》后才将案件移送给司法机关，不符合上述法律规定。且公安机关经侦查后仅对钟秋甫涉嫌违法占用耕地的行为移送检察机关审查起诉，至今未对袁能武涉嫌违法占用耕地的行为移送检察机关审查起诉。该刑事案件经人民法院审理后，查明系钟秋甫违法占用耕地，未确认袁能武违法占用耕地的事实。故鼎城区国土局作出常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》，认定袁能武、钟秋甫二人擅自占用鼎城区尧天坪镇发旺桥村1组和4组耕地9931平方米挖砂、建洗沙厂破坏种植条件，属于认定事实不清。 《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的法院申请强制执行。本案中，鼎城区国土局作出的常鼎国土资罚催告（2019）18号《履行行政处罚决定催告书》并未送达给钟秋甫，不符合强制执行程序条件。 综上，常德市鼎城区国土资源局作出的常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》认定事实不清、申请强制执行程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 不准予强制执行常鼎国土资罚字（2019）02号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省常德市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省常德市中级人民法院申请复议。 审 判 长 田晓晖 审 判 员 周元梅 审 判 员 田 丽 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈阿妍 书 记 员 金圆媛 附相关法条 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。