辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2793号上诉人（原审被告）：清原满族自治县家城陶瓷商行，经营场所清原满族自治县清原镇新村街中农装饰城。经营者：刘东波，男，1981年10月20日出生，满族，户籍地清原满族自治县，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李光有，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1967年5月10日出生，满族，户籍地清原满族自治县，现住清原满族自治县。委托诉讼代理人：陈雨晴（陈伟女儿），女，1993年7月19日出生，满族，户籍地清原满族自治县，现住清原满族自治县。上诉人清原满族自治县家城陶瓷商行（以下简称家城陶瓷行）因与被上诉人陈伟买卖合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院作出的（2019）辽0423民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人家城陶瓷行的经营者刘东波及其委托诉讼代理人李光有、被上诉人陈伟及其委托诉讼代理人陈雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家城陶瓷行上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2017年10月25日，被上诉人在上诉人处购买瓷砖184块，单价54.50元，合计价格为10,028.00元。案涉瓷砖的产地为广东省，并非原审判决认定的产地为营口市，上诉人没有对被上诉人隐瞒案涉瓷砖产地的行为。被上诉人只是口头描述案涉瓷砖质量有问题，但是并没有拿出足够的证据来证明。二、原审法院认定的事实有误，必然导致适用法律错误。陈伟辩称，一、被答辩人交付给答辩人的商品存在质量问题，原审证据确实充分。一审法官于2019年10月11日同法院工作人员和被答辩人的代理人至答辩人家中肉眼实地调察。被答辩人交付给答辩人的商品存在质量问题毋庸置疑。被答辩人反复以答辩人没有质量鉴定报告而拒绝承认瓷砖存在质量问题，该理由没有正当性。首先，质量鉴定必须使用没有铺设过的新瓷砖，而答辩人已经在瓷砖完工后将剩余瓷砖全部退还给了被答辩人。目前并没有同批次的且尚未使用过的瓷砖鉴定。其次，案涉质量问题是现有瓷砖表面是否光洁的问题，是既可能在生产中出现，也可能在运输中出现的问题，不同于耐磨性、防水性等生产中存在的质量问题，因此该质量问题并不是必须通过质量鉴定才能确认。再次，答辩人家中每一个角落每一块瓷砖都存在磨痕问题，并且磨痕表现出极强的规律性。二、被答辩人作为销售者有产品质量担保义务，一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十六条，被答辩人作为销售者有产品质量担保义务。原审中被答辩人没能提供证据证明所售瓷砖符合质量标准，符合运输安全，因此被答辩人作为销售者依法应当对瓷砖的产品质量问题承担责任。答辩人家中包含瓷砖在内的整体装修已经完成，质量不合格的瓷砖造成的人工及辅助建筑材料的损失已远远超过瓷砖本身，而这种损害后果是被答辩人作为瓷砖经销商应当合理预见到的，因此根据合同法第一百一十一条规定，原审法院以酌定减少价款的方式确定赔偿额度，判定被答辩人返还5,016.00元购买款符合法律规定和实际情况。陈伟向一审法院起诉请求：1、判令被告减少合同价款、赔偿原告瓷砖修复费用等损失共计20,000.00元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2017年10月25日，原告在被告处购买大地砖184块，单价54.50元，合计价格10,028.00元。铺完地砖后，原告认为瓷砖存在质量问题，2018年3月份开始，多次找被告沟通，被告陈述联系过厂家，厂家回复是硬物划伤磨损造成的。亦不认可存在质量问题，但被告曾派人到原告家进行处理，最终问题未能解决。同时，被告未能向一审法院提交销售给原告的瓷砖产品标识。一审法院认为，销售者销售的产品应符合国家法律法规规定的对产品质量的要求。销售者对产品质量应承担担保义务。本案中，原告购买了被告销售的瓷砖，作为销售者，被告应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。庭审中，被告陈述该瓷砖产地为营口，一审法院限令被告在五日内提交相关证据加以证明，被告未能提交。故无法证明被告销售的产品是否符合国家法律法规规定的对产品质量的要求。原告所购买的瓷砖已铺设，无法更换、退货，对于原告要求的瓷砖修复费用，原告未提供充分证据证明所需具体数额，因此，一审法院酌定减少瓷砖购买价款50%，即：10,028.00元×50%＝5,016.00元。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告清原满族自治县家城陶瓷商行经营者刘东波于本判决生效后十日内返还原告陈伟瓷砖购买款5,016.00元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803.00元减半收取402.00元，原告负担335.00元，被告负担67.00元。二审中，上诉人提交两张瓷砖包装照片，证明：第一、该瓷砖的生产地为广东省。第二、该瓷砖是有生产许可证和合格证，也是经3C认证的，不存在质量问题。被上诉人质证意见：对证据的真实性、合法性和关联性均异议，证据的来源不清楚，时间不明确，没有合格证书，上诉人说厂家已经倒闭了，而且这种纸盒包装在市场上也有，上诉人提供的样品和我们购买的瓷砖存在包装的颜色、图案以及产品的批次和批号不一致的情况，而且和我们购买的瓷砖在运输保存存在磨痕没有关联性，上诉人提供的瓷砖可能保存的好，就没有磨痕。上诉人明知重要证据，在一审的时候却没有提出。被上诉人未提交新证据。本院经审查认为，二审庭审时上诉人主张其一审庭审中说的是案涉瓷砖是从广东运输到营口，上诉人从营口拉回来的，但据一审庭审笔录记载，上诉人明确陈述案涉瓷砖是从营口购买，而且说不出瓷砖的品牌。上诉人对此的解释是一审笔录可能记录错误，本院通过对一审庭审录像与笔录核对，确认笔录对此记载无误。上诉人在一审法院责令其提交产品使用合格证等相关证据后仍未提交，现其二审提交的证据与其一审陈述相矛盾，且无法证明案涉瓷砖的产地为广东省，亦无法证明案涉瓷砖质量合格，故本院依法不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。双方当事人约定上诉人向被上诉人出售的是广东瓷砖，上诉人一审陈述是从营口购买的瓷砖，且未提供充分证据证明其交付的瓷砖符合双方的约定。本次诉讼之前，上诉人曾到被上诉人家中对瓷砖进行查看和处理，并将瓷砖照片发送给厂家，就瓷砖质量问题与厂家沟通过，然后微信答复被上诉人“厂家看图片就说是硬物划伤磨损造成的”。根据被上诉人提交的证据及庭审查明的事实，能够确认案涉瓷砖在铺设以后确实存在磨痕问题，而且上诉人作为销售者未提交充分的证据证明该瓷砖符合国家法律法规规定的产品质量要求，未尽到《中华人民共和国产品质量法》规定的产品质量责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。买卖合同的履行过程中，出卖人对产品质量负责，买受人亦负有对标的物及时检验的义务。本案中，被上诉人主张每块瓷砖均有磨痕问题，可见被上诉人所主张的瓷砖问题存在于瓷砖的表面，并且通过检验就能够及时发现。被上诉人于2017年10月25日购买瓷砖，半个月后收到瓷砖当日12点前付清尾款，被上诉人陈述当日其仅清点了瓷砖数量，未查看质量。在铺设过程中被上诉人也未提出质量问题，2018年3月开始被上诉人找上诉人协商瓷砖更换及损失赔偿问题。被上诉人在未检验瓷砖的情况下，就将案涉瓷砖铺设、使用，造成无法更换、退货的进一步损失。而且关于瓷砖磨痕等问题产生的具体原因，双方均未能提供充分证据加以证明，因案涉瓷砖已铺设、使用，上诉人完工后又将剩余瓷砖全部退还，根据现有证据无法判定。综上，对于修复案涉瓷砖所造成的损失双方均负有责任。本院认为，关于瓷砖的修复费用，一审法院以减少瓷砖购买价款的方式酌定具体数额比较合理。综合考虑本案案情及双方当事人所应承担的责任，本院将一审法院酌定的减少瓷砖购买价款的比例调整为25%，即家城陶瓷行返还陈伟瓷砖购买款2,507.00元（10,028.00元×25%）。综上所述，家城陶瓷行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百五十七条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初686号民事判决；二、清原满族自治县家城陶瓷商行于本判决生效后十日内返还陈伟瓷砖购买款2,507.00元；三、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费803.00元（陈伟已预交），减半收取402.00元，由清原满族自治县家城陶瓷商行负担50.00元，陈伟负担352.00元。二审案件受理费50.00元（清原满族自治县家城陶瓷商行已预交），由清原满族自治县家城陶瓷商行负担25.00元，陈伟负担25.00元。本判决为终审判决。审判长  张帆审判员  郭爽审判员  张秦二〇一九年十二月十二日书记员  张硕