广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3570号 上诉人（原审被告）：黄辉，女，1958年5月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市叠彩区群山花苑业主委员会，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路135号群山花苑19栋一层。 代表人：李成远，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：梁毅，广西利业律师事务所律师。 上诉人黄辉因与被上诉人桂林市叠彩区群山花苑业主委员会（以下简称群山花苑业委会）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2019）桂0303民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄辉及其委托诉讼代理人邹倩、卢自聪，被上诉人群山花苑业委会的代表人李成远、委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄辉上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人诉讼主体资格问题。1.群山花苑业委会仅为业主大会的执行机构，在没有获得业主大会授权情况下无权提起诉讼。2.《群山花苑管理规约》第9条只是规定业委会可以依法通过法律途径解决业主拖欠物业费的问题，并没有授权业委会可以径直提起诉讼。根据《群山花苑业主大会议事规则》第6条第9项规定，业主拖欠物业费的行为，必须由业主大会决定是否提起诉讼。因此，业委会在未提供证据证明其已获得业主大会授权前，无权提起本案诉讼。二、被上诉人未提供充分证据证明物业收费的合法标准。1.根据《物业管理条例》规定，物业收费标准应当属于业主大会的决定事项，而非业委会决定事项，被上诉人抗辩称已通过发放问卷调查形式决定，但又未能提供该证据，应当承担举证不能的法律后果。同时上诉人经实地了解，案涉小区众多业主对此问卷均不知情，故更不可能同意该标准。2.综合本案一审，被上诉人仅提供了一份业委会开会的《业委会会议记》用以证明收费标准显然不符合法律规定。三、小区每年物业费盈余较多，被上诉人的财务管理混乱。1.本案特殊性在于物业系业主自管模式，不存在盈利问题，因此财务公开程度应当更加详细、更加透明，以便接受业主监督。2.上诉人只是粗糙公示账务的支出和收取，没有详细的科目、收支依据，且数笔账目支出畸高不合理，被上诉人又不能作出合理解释。3.被上诉人制作的《收支情况表》存在多处账不符实的情形，如业主赔偿1000元砍树款未入账、办公费用竟达1.3万元/年，因此上诉人有权提出质疑。综上情况，上诉人认为被上诉人不应再按0.5元/㎡的物业标准进行收费,应当按照本小区实际情况下调该标准。四、被上诉人的部分诉请无权起诉。被上诉人系2016年7月才在行政机关备案，此前该小区系案外人物业公司提供物业服务，因此之前发生的物业费被上诉人无权起诉。综上，请求人民法院支持上诉人的诉讼请求，以维护本小区全体业主的共同权益、长远利益。 被上诉人群山花苑业委会答辩称，一、被上诉人为本案适格主体，有权提起本案诉讼。1.被上诉人经全体业主大会选举产生，并经桂林市叠彩区土地房产工作局登记备案，系合法成立，同时首届业主大会通过了《群山花苑管理规约》，该规约已经生效，对各业主和使用人均具有约束力。2.《中华人民共和国物权法》和《群山花苑管理规约》均规定业委会有权提起诉讼维护自身合法权益，被上诉人起诉有法律和事实依据。3.被上诉人受业主大会委托为小区提供了物业服务，上诉人拒缴物业费，为此被上诉人起诉于法有据。二、被上诉人收取物业费的标准合法有据。1.上诉人提到的调查问卷，被上诉人已于一审庭审后提交法院。2.该收费标准为大多数业主同意，业委会于2015年6月21日作了会议记录。3.小区其他业主均同意按该收费标准执行，并无拖欠情况。三、上诉人提到的答辩人财务管理混乱、账不符实，没有事实依据，也非上诉人拒交物业费的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人群山花苑业委会向一审法院提出诉讼请求:1．判令被告向原告支付2015年7月至2019年5月拖欠的物业管理费2559.44元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院确认以下法律事实：群山花苑小区位于桂林市叠彩区，被告黄辉系群山花苑北区13栋1单元401室的业主，该房屋建筑面积111.29㎡。2016年7月27日，群山花苑小区业主关于成立业主委员会事宜向桂林市叠彩区土地房产工作局备案。业主委员会备案表登记该管理性质属于业主自管，业主委员会会议决定：选举产生新一届业主委员会，会议决定李成远为本届小区业委会主任，蒙冬贵、宋杰为副主任；决定收取适量物业费及停车位维持正常运转，每月按0.5元/平方米收取物业费，按50元/月收取地面车位停车费，按150元/月收取地下车位停车费；聘请业主委员会管理人员1名，保安7人，保洁员4人，绿化工1人；业主委员会账目每半年公示一次；业委会实行民主管理，没有会计收纳实行收支监管，业委会实行义务管理，不发工资，每年只发少量通讯费及误工费。 另查明，群山花苑管理规约第九条约定：“物业服务收费方式，按业主专有部分面积大小共同负担，并按照物业服务合同约定足额交纳，接受业主大会、业主委员会的监督。”第十九条约定：“业主未按规定交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期支付，业主逾期仍不交纳的，业主委员会、物业服务企业或者其他管理人可以在本物业管理区域内公布物业服务费用收支情况，并注明欠交费的业主房门号；仍不交纳的，物业服务企业或者其他管理人可以依法通过法律途径解决。”因被告从2015年7月至今未交物业费，原告遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告是否是本案适格的主体；2.原告的诉请是否超过诉讼时效；3．原告要求被告自2015年7月起，每月支付55.64元的物业管理费直至实际履行之日止的主张，是否有事实及法律依据，应否得到支持。 一、原告是否是本案适格的主体。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”业主委员会有权自治管理本小区物业并收取物业服务费。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”赋予了业主委员会在其决议和管理职能范围内的诉讼主体地位。本案群山花苑小区业主委员会经全体业主大会选举产生，且经桂林市叠彩区土地房产工作局登记备案，系依法成立。群山花苑小区业委会受业主大会的委托负责该小区的物业服务，其与业主之间形成了物业服务法律关系。被告拒交物业管理费的行为，侵犯了小区业主的共同利益，业主委员会可以作为原告主张业主的共同利益，故本案原告具有适格诉讼主体资格。 二、原告的诉请是否超过诉讼时效。关于被告辩称原告无权收取2015年7月至2019年5月之间的物业费，因其在2016年7月份才开始备案，对于备案之前的费用无权收取，且原告的诉请已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，业委会是物业管理区域内小区业主通过召开业主大会投票选举产生的自治管理组织，在备案之前，其已经产生。故一审法院对于被告该辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，物业服务费实质是债务纠纷，本案中原被告双方并未明确约定物业费的支付方式及支付时间，即未明确约定债务的实际履行期限，故本案履行期限应截止至原告起诉之日届满。在庭审中，被告亦自认经常就物业费及业委会的管理问题与原告进行沟通，因此诉讼时效在原告向被告提出履行请求时亦产生中断。故一审法院认为原告诉请的2015年7月至2019年9月的物业费未超过诉讼时效。 三、原告要求被告自2015年7月起，每月支付55.64元的物业管理费直至履行之日止的主张，是否有事实及法律依据，应否得到支持。群山花苑小区的物业管理单位是原告桂林市叠彩区群山花苑业主委员会，该小区是业主自管，原告依照会议决定收取物业费，进行物业管理。双方当事人应当按业主委员会会议决定的约定全面履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。按上述规定，被告应按照业主委员会会议决定支付拖欠原告的物业管理费，被告住房建筑面积为111.29㎡，按照业主支付该房屋物业服务费每平方米0.5元计算，即每月支付55.64元（建筑面积111.29㎡×0.5元）物业管理费。原告主张被告应按此标准交纳2015年7月至实际履行之日的物业管理费。本案中，2019年9月以后的物业管理费尚未产生，且原告尚未对被告实际履行相关服务义务，该费用尚未确定，故一审法院仅对已实际产生且被告至今拖欠的物业服务费予以支持。被告应支付原告2015年7月至2019年9月共计51个月的物业管理费2837.64元【55.64×51】。被告辩称原告在管理小区方面存在财务管理混乱，垃圾堆放等问题，因此拒绝交纳物业费。一审法院认为，良好的小区环境和秩序构建，有赖于业主和业委会双方的同心协力。在业委会依约提供服务后，业主应当履行缴纳相关费用的义务。作为业主，应该实事求是地看待小区的物业服务问题。即使存在矛盾，应当通过协商对话等方式加强沟通，而不应以拒绝缴纳物业费的方式对抗。物业服务的目的涉及公共利益的实现，任何业主都不得将个人利益置于小区公共利益之上。对于原告而言，也应秉承服务理念，努力改进服务中的瑕疵，积极为小区全体业主服务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十三条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、被告黄辉向原告桂林市叠彩区群山花苑业主委员会支付2015年7月至2019年9月物业管理费2837.64元；二、驳回原告桂林市叠彩区群山花苑业主委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），适用简易程序减半收取25元，由被告黄辉负担。另25元由一审法院退回原告桂林市叠彩区群山花苑业主委员会。 一审庭审结束后，被上诉人补充提交部分《群山花苑物业管理问卷调查表》及《群山花苑小区业主意见征询表暨业主委员会委员选票》用以证明其物业费收费标准制定及业主委员会委员选举符合法律规定。上诉人未对此发表质证意见二审期间被上诉人将此作为新证据提交。 上诉人对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 本院认为，上述证据能够反映被上诉人对小区的物业管理相关问题、业主大会议事规程、业主委员会委员、业主委员会章程、管理规约等征询过部分业主意见，但无法反映投票结果是否符合法律规定的比例。 二审庭审后，被上诉人补充提交以下新证据：1.群山花苑（北区）小区物业费、停车位费收费标准确认表；2.统计票据现场照片、公告照片；3.送达确认表征求上诉人确认情况视频及电话录音；4.小区业主代表、北门派出所民警曾林群、凤集社区书记郑继芳及委员卢燕群现场统计确认表情况视频；5.情况说明。以上证据拟证明：群山花苑业委会收取本小区物业管理费收费标准（即物业管理费0.5元/㎡/月、地面停车位费50元/月/车；地下停车位费150元/月/车），在此通过本小区物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主通过书面重新确认的形式决议同意。 本院于2019年12月18日对上述证据组织双方当事人到庭质证，上诉人认为上述证据属于超过举证期限提交的证据，因此不予认可。 本院认为，上述证据能够证明被上诉人针对案涉群山花苑小区的物业管理费收费标准，已通过本小区物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半的业主且占总人数过半的业主通过书面确认的形式决议同意，该表决形式符合法律规定，计票过程经过录音录像且由小区业主代表、北门派出所民警曾林群、凤集社区书记郑继芳及委员卢燕群现场统计确认并将计票结果进行了公示，该程序符合法律规定。上述证据虽超过举证期限提交，但对本案争议的关键事实有决定性影响，也证明了过半业主对被上诉人自2015年7月管理该小区执行的收费标准的追认。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定，本院对上述证据予以采信。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、本案被上诉人是否具有诉讼主体资格？二、小区物业管理费收费标准是否合法？上诉人是否应当交纳2015年7月至今的物业管理费？ 关于争议焦点一，诉讼主体资格问题。经审查，群山花苑小区系业主自管，即业委会受业主大会委托负责该小区的物业管理服务。根据《中华人民共和国物权法》第八十一条的规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”业主委员会接受委托对小区进行管理并收取相应的物业服务费符合法律规定。业主委员会与小区业主形成物业服务法律关系，业主委员会为小区提供了物业服务，小区业主应当交纳物业管理费，对于部分业主拒缴的行为，业主委员会有权依法提起诉讼，因此，业主委员会具有诉讼主体资格。 关于争议焦点二，收费标准是否合法问题。根据《物业管理条例》的相关规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。小区已成立业主大会的，物业服务费由业主大会和物业公司自行协商制定收费标准；物业费标准的调整应当在物业管理区域内的醒目位置就物业服务成本变动情况进行公示，并经占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据被上诉人补充提交的证据材料，能够证明被上诉人以发放统计表的方式对小区物业费的收费标准进行了意见征询且计票结果符合“双过半”的比例要求，能够认定小区物业费收费标准符合法律规定。此外，被上诉人发放的《群山花苑（北区）小区物业费、停车费收费标准确认表》中已经明确，该确认表系对2015年3月28日业委会实施自治管理以来的收费标准的重新确认，就统计结果及案涉小区的物业费收缴情况来看，小区业主90%以上的业主对被上诉人提供的物业服务及收费标准是予以认可的。此外，上诉人对被上诉人为案涉小区实际提供了物业服务的事实是认可的，只是认为存在一些服务瑕疵。因此，上诉人主张物业费收费标准不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元（上诉人黄辉已预交），由上诉人黄辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月十九日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华