湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初5129号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。被告：陈友良，男，1966年4月8日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：严喜梅，女，1967年4月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：陈平，男，1989年2月7日出生，汉族，住址湖北省石首市，被告：武汉飞达电子有限公司，住所地武汉市洪山区团结村龙潭空中花园12层B1210号房。法定代表人：陈友良。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金1000000元及下欠利息、罚息（截止2018年11月21日，欠罚息358736.96元，此后的利息、罚息以所欠借款为基数，按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、判令原告民生银行武汉分行对被告陈友良、严喜梅提供抵押的位于武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1210室房屋经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司承担。事实与理由：2014年10月21日，被告陈友良、武汉飞达电子有限公司与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在2014年11月7日至2017年10月24日期间向被告提供授信借款，授信额度为2100000元，贷款利率标准不低于同期贷款基准利率上浮30%，贷款利率按月调整。合同还约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率、罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告民生银行武汉分行有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告严喜梅、陈平与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告严喜梅、陈平为被告陈友良的共同借款人，与被告陈友良共同承担原合同中所有借款人的义务，连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，被告陈友良、严喜梅与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》，将被告陈友良、严喜梅共有的位于武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1210室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括《综合授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2014年11月10日，被告陈友良、武汉飞达电子有限公司与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用借款2100000元，借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日，还款方式为按月付息，到期还本。原告民生银行武汉分行依约定于2014年11月10日向被告陈友良放款2100000元，履行了全部义务。但被告未能按期还款，严重违反了合同约定。为此，原告民生银行武汉分行诉至本院。被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2014年10月21日，被告陈友良、武汉飞达电子有限公司与原告民生银行武汉分行签订《综合授信合同》约定：原告民生银行武汉分行在2014年11月7日至2017年10月24日期间向借款人提供授信借款，授信额度为2100000元；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告民生银行武汉分行支付逾期利息与违约罚息；逾期罚息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率与违约罚息均按照约定利率上浮50%收取；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，原告民生银行武汉分行与被告陈友良、严喜梅、陈平签订《借款合同之补充协议》约定：被告严喜梅、陈平作为被告陈友良的共同借款人，愿意与被告陈友良共同承担原《综合授信合同》中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告陈友良连带清偿原《综合授信合同》项下所有应付款项。2014年11月10日，原告民生银行武汉分行与被告陈友良、武汉飞达电子有限公司签订《借款支用申请书》约定：申请借款金额为2100000元；借款期限为2014年11月10日至2015年11月10日；贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%确定为年利率7.8%；贷款利率按还款周期调整；还款方式为按月付息，到期还本。另查明，2014年10月21日，被告陈友良、严喜梅与原告民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》约定：被告陈友良、严喜梅将位于武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1210室房屋抵押给原告民生银行武汉分行，为《综合授信合同》及《借款支用申请书》项下的全部债务提供抵押担保，上述抵押房屋在房屋所在地的登记机关办理了抵押权登记。再查明，2014年11月10日，原告民生银行武汉分行依约向被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司发放贷款2100000元，但被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司未按约定偿还借款本息。截至2018年11月21日，被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1000000元、罚息358736.96元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《最高额担保合同》及他项权证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司未依约归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告民生银行武汉分行主张被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告陈友良、严喜梅作为抵押人，应以其名下用于抵押的位于武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1210室房屋向原告民生银行武汉分行承担抵押担保责任，且该房屋在房产登记机关办理了房屋他项权证，抵押关系成立，故原告民生银行武汉分行主张对抵押物经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1000000元并支付相应利息、罚息（截至2018年11月21日，欠罚息358736.96元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、如被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告陈友良、严喜梅提供的用于抵押的位于武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOMO1栋12层B1210室房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17028元、公告费20元，共计17048元，由被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告陈友良、严喜梅、陈平、武汉飞达电子有限公司应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  袁艳桂人民陪审员  殷学伟二〇一九年十二月二日书 记 员  余 坦