河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4705号上诉人（原审被告）：王建勇，男，汉族，1972年3月28日生，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永祥，男，汉族，1964年8月21日生，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：史矿军，男，汉族，1962年8月17日生，住安阳县。上诉人王建勇与被上诉人李永祥、史矿军民间借贷纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2018年6月20日作出（2018）豫0522民初2348号民事判决。李永祥、王建勇均不服，向本院提出上诉，本院于2018年11月28日作出（2018）豫05民终4231号民事裁定，撤销河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初2348号民事判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院重审后作出了（2019）豫0522民初106号民事判决。王建勇不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王建勇的委托诉讼代理人牛小飞，被上诉人李永祥、史矿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王建勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李永祥的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、其在与史矿军经营安阳县金地建材厂期间，从未因企业资金紧张而共同向李永祥借款，原审认定借贷事实成立，认定事实错误；2、即使债权真实存在，也是李永祥和安阳县金地建材厂之间的借贷关系，根据《转让协议书》的约定，史江涛以“以物抵债”的形式将安阳县金地建材厂转让给李真理，已经清偿完毕李永祥的债权；3、原审法院在史矿军缺席的情况下，径行作出判决不符合法定程序。被上诉人李永祥辩称，1、本案借款不仅有借据，而且借据上加盖有安阳县金地建材厂的公章，借款事实真实存在；2、其将款借给了安阳县金地建材厂，王建勇是该厂的合伙人之一，应当承担还款责任；3、《转让协议书》上写的是“我自愿承担今后的一切法律责任和权利”，并不包括之前的债务。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人史矿军辩称，安阳县金地建材厂向李永祥借款的事实真实存在，对借据和借款事实予以认可。请求驳回王建勇的上诉请求。李永祥向一审法院起诉请求：1、判令王建勇、史矿军偿还借款本金392050元，支付上述借款中两笔借款150000元、200000元的利息，按约定的月息2分计算至2018年3月25日分别为：287000元和326666元，之后利息仍然按月息2分支付至还清本息止；2、本案诉讼费全部由王建勇、史矿军负担。一审法院重审认定事实：王建勇和史矿军合伙经营安阳县金地建材厂，王建勇的股权为47.37%，史矿军的股权为52.63%，安阳县金地建材厂的营业执照显示为个人独资企业，负责人为史矿军的儿子史江涛。安阳县金地建材厂于2010年4月6日和4月12日向李永祥借款150000元和200000元，约定月息2分，于2010年11月30日又向李永祥借款42050元，向李永祥出具了三张借据，借据上有会计李彩、出纳史江涛签名，安阳县金地建材厂加盖财务专用章。2010年王建勇和史矿军因合伙发生矛盾，2010年12月20日史江涛将安阳县金地建材厂以150万元转让给李真理，转让款未支付，李真理于2013年9月16日将安阳县金地建材厂转让给张闯，均办理了变更登记手续。史矿军与王建勇合伙纠纷案件审理过程中，王建勇对史矿军儿子史江涛将安阳县金地建材厂以150万元转让给李真理的事实予以追认，河南四方会计师事务所有限责任公司关于史矿军与王建勇2010年3月至2011年4月合伙期间账目情况的司法鉴定意见书显示：2010年10月11日路用平（路正达公司老板）取煤款109670元，路用平取煤款109670元后应付路正达公司货款由649140元调整为539470元；付李永祥639150元（由于实欠李永祥金额539470元，多付的99680元应冲减应付李永祥金额）；截止到2012年7月31日，应付利息余额254657.19元（月息2%，利息计算截止日2012年7月31日），其中李永祥2010年4月6日本金150000元，应付利息84700元；李永祥2010年4月12日本金200000元，应付利息112133.33元；李永祥2010年11月30日本金42050元，应付利息17829.20元；由于在2011年5月12日和5月21日史矿军个人支付了李永祥利息款91552元，王建勇多付李永祥货款99680元冲减应付李永祥的利息款，应付李永祥利息余额为23430.53元。另查明，王建勇、史矿军与李真理合同纠纷案件，一审法院于2018年6月20日作出（2017）豫0522民初3595号民事判决，判令李真理给付王建勇、史矿军安阳县金地建材厂转让款150万元。一审法院重审认为，安阳县金地建材厂虽然在工商行政管理部门登记为个人独资企业，负责人是史矿军儿子史江涛，但实际的股东为被告王建勇和史矿军二人，2010年12月20日史江涛将安阳县金地建材厂以150万元转让给李真理，虽然当时未经王建勇同意，但在史矿军和王建勇的合伙纠纷诉讼过程中王建勇对史江涛的转让行为进行了追认，李真理于2013年9月16日将安阳县金地建材厂转让给张闯，均办理了变更登记手续，2016年王建勇、史矿军起诉李真理要求给付转让款150万元，一审法院作出的民事判决书已发生法律效力；王建勇、史矿军系安阳县金地建材厂的合伙人，在合伙经营期间，以安阳县金地建材厂名义向李永祥借款三笔，有安阳县金地建材厂出具的借据等予以证实，安阳县金地建材厂转让后，王建勇、史矿军应对安阳县金地建材厂的债务承担责任，李永祥要求王建勇、史矿军偿还借款及利息，予以支持；史矿军已支付的利息91552元应予扣除。关于王建勇、史矿军合伙纠纷案件司法鉴定意见书显示的多付李永祥货款99680元应从利息中扣除，该货款系安阳县金地建材厂和路用平（路正达公司老板）之间的经济往来，和李永祥与安阳县金地建材厂的借款关系不是同一法律关系，应另行解决，对王建勇的辩解意见，不予支持。综上所述，原告起诉的合理部分，予以支持。判决：一、王建勇、史矿军于判决生效后十日内偿还李永祥借款350000元及利息，其中150000元从2010年4月6日起、200000元从2010年4月12日起按月息2分计算至实际付清之日止（执行时扣除史矿军支付的利息91552元）；二、王建勇、史矿军偿还李永祥借款42050元；三、驳回李永祥的其他诉讼请求。一、二项于判决生效后十日内执行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金期间的债务利息。案件受理费13851元，由王建勇、史矿军负担。本院二审中，被上诉人李永祥、史矿军均未提交证据。上诉人王建勇向本院提交了如下证据：1、安阳县金地建材厂信息查询单，拟证明该厂是个人独资企业；2、转让协议一份，拟证明史江涛将安阳县金地建材厂转让给了李真理，协议书约定李真理承担安阳县金地建材厂今后的法律责任和权利；3、2016年5月19日安阳县人民法院庭审笔录，拟证明李永祥认可不知道王建勇是安阳县建材厂的合伙人；4、安阳县人民法院（2016）豫0522民初1702号民事判决书，拟证明安阳县金地建材厂抵给李真理视同抵给李永祥，债权已经抵销。李永祥质证意见：1、对企业信息查询单真实性无异议，但安阳县金地建材厂实际是合伙企业；2、转让协议书上写的是今后的债务，而不是以前的债务；对庭审笔录真实性无异议，但其不知道王建勇是合伙人，并不等于王建勇不是合伙人；3、对安阳县人民法院（2016）豫0522民初1702号判决书真实性无异议，但该判决书已经被安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1274号民事裁定书予以撤销，发回安阳县人民法院重审，安阳县人民法院重审后又作出了（2017）豫0522民初3595号民事判决，该判决不同意抵销，让另行诉讼解决。史矿军质证意见：1、认可转让协议的真实性；2、安阳县金地建材厂工商登记信息是个人独资企业，但实际上是合伙；3、对安阳县人民法院开庭笔录和判决书的真实性没有异议。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案借款事实是否存在的问题，安阳县金地建材厂于2010年4月6日向李永祥出具150000元的借据，于2010年4月12日向李永祥出具200000元的借据，于2010年11月30日向李永祥出具42050元的借据，李彩作为会计、史江涛作为出纳在以上3张借据上签名，并加盖有安阳县金地建材厂的财务专用章，故安阳县金地建材厂与李永祥之间存在借款关系的事实清楚，王建勇所称不存在借款关系的上诉主张没有证据支持，本院不予采纳。关于王建勇是否应承担安阳县金地建材厂上述借款的还款责任的问题，在史矿军与王建勇合伙纠纷案件中，安阳县人民法院作出的（2014）安民初重字第00015号民事判决和本院作出的（2015）安中民二终字第1913号民事判决已经判令史矿军、王建勇合伙期间的债权、债务由双方共同追要和偿还，本案借款发生在其合伙期间，按照生效判决，王建勇应当承担还款责任，其所称不应承担还款责任的主张不能成立。关于本案债务是否已经抵销的问题，虽然史江涛与李真理于2010年12月20日签订了《转让协议书》，但李真理并未按照协议约定支付150万元转让款，在王建勇、史矿军与李真理合同纠纷案件中，李真理主张以安阳县金地建材厂欠其和其父亲李永祥的款项与转让款进行抵销，但安阳县人民法院未予同意，让其另行就欠款提起诉讼解决，并判令李真理给付王建勇、史矿军150万元转让款。根据上述判决，王建勇所称本案借款已经抵销的主张不能成立。关于王建勇所称一审程序问题，史矿军作为本案被告虽然在一审程序中未参加诉讼，但本案借款事实清楚，一审法院已经履行了通知史矿军的职责，史矿军自己放弃诉讼权利，并不影响一审审理程序的合法性。本院二审中，史矿军到庭陈述了借款情况，并对借款事实予以认可，故王建勇所称一审程序违法的理由不能成立。综上所述，王建勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13851元，由上诉人王建勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十二月二日书记员  柴 雯