西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1209号     上诉人（原审原告）广州市延顺物流有限公司，住所地广州市白云区档。   法定代表人王学谦，总经理。   委托代理人赵慧，陕西希友律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区。   负责人王静，局长。   委托代理人王有政，该单位工作人员。   委托代理人刘锦，该单位工作人员。   被上诉人（原审被告）西安市未央区人民政府，住所地西安市未央区。   法定代表人梁晚晴 ，区长。   委托代理人王圆，该单位工作人员。   委托代理人窦丽华，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   原审第三人甘万平，男，1951年3月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市南郑县。   原审第三人罗玲，女，1986年11月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市南郑县。   原审第三人甘某甲，男，2014年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市南郑县。   法定代理人罗玲，女，1986年11月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住住陕西省汉中市南郑县，系原审第三人甘某甲之母。   原审第三人共同委托代理人黄依林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。   上诉人广州市延顺物流有限公司（以下简称延顺物流公司）因与被上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）、原审第三人甘万平、罗玲、甘某甲劳动和社会保障行政确认及被上诉人未央区人民政府（以下简称未央区政府）行政复议一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2016年XX月XX日8时45分许，甘万平之长子甘某乙乘坐姜某某驾驶的陕AXXXXX中型厢式货车行驶在福银高速长武至西安方向路段发生交通事故，造成甘某乙当场死亡。该事故经交管部门认定，姜某某负主要责任，甘某乙无责任。甘某乙经永寿县人民医院出具死亡医学证明书诊断为：车祸死亡。2016年10月4日，甘某乙遗体被火化。2017年8月29日，甘某乙之父甘万平向西安市劳动争议仲裁委员会申请确认甘某乙与延顺物流公司之间的劳动关系，西安市劳动争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（2017）第783号仲裁裁决书裁决：延顺物流公司与死者甘某乙在2015年12月22日至2016年XX月XX日期间存在劳动关系。2018年1月8日，甘万平向未央区人社局申请工伤认定。2018年1月19日，延顺物流公司以其不服西安市劳动争议仲裁委员会作出的裁决已向人民法院起诉为由向未央区人社局提出情况说明请求中止工伤确认程序。2018年1月22日，未央区人社局告知甘万平中止工伤认定程序。2018年5月22日，广东省广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初668号民事判决书判决：确认甘某乙与广州市延顺物流有限公司自2011年4月至2016年XX月XX日期间存在事实劳动关系。延顺物流公司不服上述判决上诉后，2018年9月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终13757号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月30日，甘万平向未央区人社局申请恢复工伤认定程序。2018年10月11日，未央人社局给延顺物流公司发出举证通知书，2018年10月18日，延顺物流公司向未央人社局提交《申请工伤答辩书》，认为其与甘某乙之间不存在劳动关系、未央区人社局没有工伤认定管辖权、甘万平、罗玲、甘某甲的工伤认定申请已超过1年的申请时效，应予驳回。2018年10月23日，未央区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》，认为甘某乙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年12月21日，延顺物流公司向未央区政府提出复议申请，请求依法撤销未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》，未央区政府通知其补正申请后，于2019年1月10日向未央区人社局发出行政复议答复通知书，2019年1月15日，未央区人社局作出答辩书请求驳回延顺物流公司的行政复议申请。2019年2月27日，未央区政府作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，决定维持未央区人社局作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》。延顺物流公司不服，诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，甘万平、罗玲、甘某甲对保险公司、姜某某及本案延顺物流公司已提起民事赔偿诉讼，2017年3月6日，陕西省永寿县人民法院作出（2017）陕0426民初16号民事判决书判决，由保险公司赔偿甘万平、罗玲、甘某甲234186元、姜某某及本案延顺物流公司连带赔偿第三人546434元。延顺物流公司不服上诉至陕西省咸阳市中级人民法院，该院于2017年6月5日作出（2017）陕04民终892号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。   原审法院经审理认为，一、关于本案工伤认定管辖权的问题。根据人资源社会保障部人社部发（2016）29号《关于执行若干问题的意见》第七条第三款的规定，……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案延顺物流公司注册地虽在广州市，但延顺物流公司并未在注册地为甘某乙参加工伤保险，且在西安市未央区设有生产经营地，因此，未央区人社局对甘万平工伤认定申请具有管辖权。   二、关于甘万平是否超过工伤认定申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，甘某乙受伤事故发生于2016年XX月XX日，甘万平于2017年8月29日提出确认劳动关系的仲裁之诉。仲裁裁决后，甘万平于2018年1月8日申请工伤认定，因延顺物流公司不服仲裁裁决，2018年1月22日，未央区人社局中止工伤认定程序，经广东省广州市两级法院民事判决书确认甘某乙与延顺物流公司之间存在事实劳动关系后，2018年9月30日未央区人社局恢复认定程序，故甘万平的申请没有超过工伤认定申请期限。   三、关于甘某乙受到的伤害是否应认定为工伤的问题。   《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，延顺物流公司与甘某乙之间存在事实劳动关系。甘某乙在事发当日，受延顺物流公司安排乘坐同事姜某某驾驶的货车拉货时发生事故受到伤害，符合上述法规规定的情形，故未央区人社局作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》认定甘某乙受到伤害为工伤之行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对延顺物流公司的诉讼请求应予以驳回。未央区政府受理延顺物流公司的行政复议申请后即向未央区人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。未央区人社局答辩后，未央区政府作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，维持未央区人社局的认定工伤决定，证据确凿，符合法定程序，故延顺物流公司请求撤销未央区政府行政复议决定的诉讼请求亦不予支持。    四、关于工伤职工是否可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。本案中，甘万平、罗玲、甘某甲虽在民事诉讼中获得赔偿，但按照上述规定并不影响其应享受的工伤保险待遇，故延顺物流公司以此认为甘万平不能认定工伤的理由不成立。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回广州市延顺物流有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由广州市延顺物流有限公司负担。   上诉人延顺物流公司不服一审判决上诉称，一、一审法院适用法律错误，依法应予改判。一审引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，用以说明原审第三人在民事诉讼中获得赔偿后依然可以申请享受工伤保险待遇。上诉人认为本案不适用该规定。上述规定中的“第三人”应为劳动者和用人单位以外的第三人，即劳动者向用人单位以外的第三人主张民事赔偿后还可以向用人单位申请工伤保险待遇，职工或其家属主张民事赔偿和工伤保险待遇的赔偿义务主体分别为两个完全不同的主体，在主体上存在竞合的情形。但本案中，甘万平等在咸阳市永寿县人民法院提起民事诉讼时已将上诉人作为雇主一并起诉，法院也已经判决上诉人承担相应的赔偿责任，上诉人也已经按照生效判决履行了相应义务，上诉人与原审第三人之间的赔偿纠纷已经完结。如果再要求上诉人按照工伤保险程序承担赔偿责任，则上诉人承担了双倍赔偿义务，明显不公平，与立法本意违背。上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院作出的（2019）陕7102行初1254号行政判决书，将本案依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。   被上诉人未央区人社局答辩称，该事故受伤害职工甘某乙是在工作时间、工作岗位因履行工作职责发生的交通事故，未央区人社局认为其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的认定情形。一审判决正确，应予维持。   被上诉人未央区政府答辩称，一、未央区政府作出的未政复决字（2018）30号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。未央区政府依法受理延顺物流公司提出的行政复议申请后，按照行政复议法相关规定，对复议请求相关事实进行了调查。经调查，甘某乙发生事故时，其与上诉人存在事实劳动关系，甘某乙在工作时间、工作岗位因履行工作职责发生交通事故，且无事故责任的事实属实，甘某乙居住于未央区XX巷XX宿舍，上诉人未提供甘某乙参保地证明，因此未央区人社局有权对该工伤认定申请进行管辖，被上诉人未央区政府作出了维持其《工伤认定决定书》的行政复议决定正确。二、上诉人承担民事责任与否，不影响工伤认定的结果，也不影响涉案行政复议决定的结果。上诉人以原审第三人获得民事赔偿为由，认为甘某乙不能享受工伤保险待遇，进而认为其不能认定为工伤，撤销工伤认定及复议决定的理由不能成立。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。   原审第三人甘万平、罗玲、甘某甲答辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”故劳动者遭受工伤与第三者伤害竞合(含交通伤害)时，可以获得工伤保险和第三者侵权赔偿责任双重赔偿，即工伤保险和交通责任赔偿可以兼得。本案中，甘某乙的情况明显符合上述法律规定，所以，原审第三人有权利申请工伤认定，上诉人的理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点为原审第三人因职工死亡在已取得用人单位民事侵权一案赔偿后，该职工死亡是否能够被认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。甘某乙与上诉人具有劳动关系已经广州市中级人民法院（2018）粤01民终13757号生效民事判决书确认。甘某乙在事发当日，受延顺物流公司安排乘坐同事姜某某驾驶的货车拉货时发生事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，上诉人作为用人单位在工伤认定阶段，没有提交并非工伤的证据，一审认定被上诉人未央区人社局作出的工伤认定和未央区政府的复议决定合法并无不当。上诉人提出上诉人已经给予原审第三人民事赔偿，甘某乙不应再认定为工伤，原审第三人得到民事赔偿为机动车交通事故责任纠纷，适用民事侵权法律规定，本案为工伤认定，适用工伤保险行政法律规定，两案系不同法律关系，适用不同法律，机动车交通事故责任中原审第三人得到的赔偿与本案社会保险行政部门对工伤的认定无关，上诉人的上诉意见混淆两种不同法律关系，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人广州市延顺物流有限公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长 杨娜   审判员   张博   审判员 魏国庆       二〇一九年十二月二十三日       书记员  王玉荣        1