广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1511号 上诉人(一审被告)：谢通宪，男，1973年8月5日出生，汉族，现住钦南区。 被上诉人(一审原告)：滕丽娟，女，1954年7月6日出生，汉族，现住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陆文荣，男，1966年9月15日出生，汉族，钦州市人，现住广西钦州市钦北区。 上诉人谢通宪因与滕丽娟买卖合同纠纷一案，不服钦南区人民法院（2019）桂0702民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢通宪、被上诉人滕丽娟的委托诉讼代理人陆文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢通宪上诉请求称：一、依法撤销钦南区人民法院（2019）桂0702民初2847号民事判决，重新判决确认被上诉人（一审原告）债权己超过诉讼时效，丧失了诉权。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负责。事实与理由：一、一审认定事实与实际欠款不符。被告与原告购米过程中是赊购部分还款部分再赊的交易做法，而不是2013年10月一直赊到2014年8月16日，被告买米过程中己付了2013年10月止所买米的五笔款，即2013年10月2日的7134元、2013年10月5日7193元、2013年10月17日6524元、2013年10月26日4846.5元、2013年10月29日8397元。所付的米款（34040.5元）原告没有消账的原故，因此，被告实欠到原告米款27939.5元，而不是61980元。二、被告诉讼主张原告还款及利息一审受理与判决是错误的，没法律依据。原告在“民事诉状”书中称：“从2013年10月2日起到2014年8月16日，被告……向原告购买大米……被告向原告出具61980元大米收据”的陈述，说明被告欠到原告最后一笔购米款是2014年8月16日，按照法复【1994】3号“《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时应从何开始计算问题的批复》认定了所写欠款条之日起的第二天开始重新计算”时效的规定，被告向原告所签的欠条时效应为2年，《中华人民共和国民法总则》第188条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有其规定的依照其规定，那么应依照《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时应从何开始计算问题的批复》规定了欠款欠条时时效2年原告只能在2016年8月之前向人民法院请求诉讼主张，但原告在2019年8月13日起诉主张权利事隔5年之久而一审法院受理、判决没有法律依据。同时，本案上诉人从2014年8月未向被上诉人以任何方式追过债，诉讼时效超过，以此不由原告所说为凭，也不由得一审判断认定，债权事隔5年原告才提起诉讼请求人民法院保护民事权利，显然原告失去了向人民法院请求保护民事权利的时间，另外，时效没有涉及到自行追欠款的时间可终断诉讼时效，可抵顶超过诉讼时效的时间。自行追债与诉讼时效是两个不相同的关系和概念，《最高人民法院关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第24条规定也没有承认涉及自行追债可终断诉讼时效的认定。因此，一审受理、判决是错误的，与法律相悖。 滕丽娟答辩称：一、答辩人至今都没有收到过被答辩人所说的买米五笔款项人民币34040.5元，根本不存在没有消账的原故，故法院认定61980元是正确的。被答辩人是从2013年10月一直赊购大米到2014年8月16日的，在这13笔赊购大米中仅有二笔款有还过款变动，如2014年2月12日这笔还过部分款，但尚欠500元。2014年8月16日，这笔交519元，余欠800元。此后被答辩人都没有到过答辩人的大米店。综上可知，没有一笔大米款结清而消账的事实。二、被答辩人拖欠答辩人货款未付，占用了答辩人的资金，依法向答辩人支付资金占用期间的利息，依法有据，应以维持。三、答辩人于2014年8月16日后，一直通过各种途径追款未果，无奈遂诉法院维权。 滕丽娟向一审法院起诉请求：1、判令被告谢通宪偿还原告货款61980元（人民币，下同），并支付利息（利息年利率24%，从2019年8月15日起至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告谢通宪因在经营零售卖米店过程中，自2013年10月2日起至2014年8月16日期间，一直在原告滕丽娟经营的粮油店赊购大米，共计赊购大米价值61980元。之后，原告多次要求被告支付所欠货款61980元未果，双方产生纠纷，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为:合同双方的当事人应遵循诚信原则依照约定全面履行合同义务。在买卖合同关系中，出卖人具有交付标的物的义务，买受人则相应具有支付价款的义务。本案中原、被告之间售买大米的行为构成买卖合同关系，原告向被告提供大米后，被告应支付相应价款。被告向原告出具欠款条后，未能支付全部价款，故原告要求被告支付所欠货款61980元，合法有据，应予支持。被告拖欠原告货款未付，占用了原告的资金，依法应向原告支付资金占用期间的利息，原告主张按年利率24%计算所欠货款的利息，超出法律规定的范围，确定支持自原告起诉之日起按年利率6%计算所欠货款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，判决：被告谢通宪应给付原告滕丽娟大米货款61980元及资金占用期间的利息（利息以本金61980元为基数，按年利率6%，从2019年8月15日起至实际清偿之日止）。案件受理费1350元，减半收取计675元。由被告谢通宪负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 归纳诉辩双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；2、上诉人欠被上诉人的货款是多少。 本院认为，上诉人谢通宪向被上诉人滕丽娟赊购大米，双方构成了买卖合同关系，上诉人应当承担支付相应的价款的责任。对于上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效的问题。本案一审审理过程中，上诉人谢通宪在收到一审法院依法送达的开庭传票等相关法律文书后，无正当理由不到庭参加诉讼，诉讼时效是当事人的实体权利，其没有在一审主张抗辩，视为放弃其抗辩的权利。至于对上诉人在二审期间主张诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，上诉人并没有能提交新的证据以证明被上诉人的诉请已超过了诉讼时效。此外，上诉人谢通宪与被上诉人滕丽娟之间的欠款并未约定还款的具体时间，不属于《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中所规定的情形，不适用于该批复。双方对货款的支付并未约定履行期限，滕丽娟可随时要求谢通宪履行还款义务，现滕丽娟向上诉人主张权利，符合法律的规定。因此，上诉人谢通宪主张被上诉人滕丽娟的起诉已过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。 对于上诉人谢通宪尚欠被上诉人滕丽娟的货款多少的问题。上诉人谢通宪对向被上诉人滕丽娟赊购大米61980元，并没有异议，只是主张其已支付了34040.5元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谢通宪对其还款主张应当承担举证责任。本案中，谢通宪称其是现金支付，但没有能提交收条及能证实其偿还欠款的其他证据，被上诉人滕丽娟亦不认可谢通宪归还34040.5元的主张，在13张记账单上，也没有相关的销账记录，因此谢通宪应承担举证不能的法律后果。一审判决根据事实认定谢通宪尚欠滕丽娟61980元正确，应予维持。 综上所述，谢通宪上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人谢通宪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  梁晖豪 书 记 员  韦光波