新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2019）新27民终662号上诉人（原审原告）：宗洁君，男，1977年2月2日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭怡良，新疆德洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭成勇，男，1976年5月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。上诉人宗洁君因与上诉人谭成勇买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日开庭进行了审理。上诉人宗洁君及其委托诉讼代理人郭怡良、上诉人谭成勇的委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗洁君上诉请求：撤销一审判决，改判支持宗洁君一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。一审认定案外人陈某分别于2016年11月9日、12日、13日、16日共计向宗洁君支付16万元款项为本案货款错误，宗洁君虽与案外人陈某无经济往来，但却与谭成勇存在多笔交易，案外人陈某支付的16万元款项并非本案涉案货款，而是谭成勇向宗洁君支付的另一笔苗木交易的货款，与本案无关。二、一审判决利息损失计算错误。双方签订的《苗木购货协议》约定“货到付款”，一审判决查明：2016年4月25日谭成勇收到宗洁君提供苗木165000棵，每棵2.2元，合计363000元，扣除运费42750元及定金80000元，谭成勇尚欠240250元，也即谭成勇应当自2016年4月25日起向宗洁君支付利息损失。一审判决查明案外人陈某是于2016年11月9日起至2016年11月16日共计转款16万元，一审判决若认定该笔16万元为本案货款，则也应当认定在2016年4月25日至2016年11月9日期间，谭成勇未付款项是240250元，而不是80250元，谭成勇应当支付的利息损失为：240250元×6个月×4.875‰＋240250元×15日×4.875‰÷30日﹦7612元；在2016年11月10日至2019年7月25日期间，谭成勇未付款项才是80250元，应支付利息损失为：80250元×31个月×4.875‰＋80250元×15日×4.875‰÷30日﹦12323元。综上，即使一审判决认定案外人陈某向宗洁君转款16万元为本案货款，也应当支付利息损失19935元。谭成勇辩称，双方进行货物买卖交易，谭成勇通过妻子的账户向宗洁君在出具欠条后又支付16万元，支付金钱本身没有属性，一审认定支付的货款应当扣除并无不当，宗洁君如认为与谭成勇另有交易，应另案诉讼，且宗洁君在一审时未提交证据证实，其上诉理由不能成立。对于利息的判决，双方并无约定，不应当支持宗洁君的利息请求。谭成勇上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回宗洁君主张利息的诉讼请求。事实与理由：谭成勇与宗洁君在2016年3月25日签订《苗木购货协议》，协议签订后谭成勇履行合同的义务向宗洁君支付80000元定金，宗洁君发货后，双方签订《结算单》。双方在《苗木购货协议》和《结算单》中并未约定相应的违约责任和利息，一审支持宗洁君利息无事实理由。宗洁君辩称，一审判决已经查明谭成勇在2016年4月25日收到涉案货物，且《苗木购货协议》中对货款付款时间明确约定为货到付款，则谭成勇应当在收到货物后向宗洁君支付货款，谭成勇未按期支付货款的行为构成违约，应当依据相关法律规定向宗洁君赔偿涉案货款未按期支付的资金占用期间的利息损失。谭成勇的上诉请求不成立。宗洁君向一审法院起诉请求：判令谭成勇向宗洁君支付货款240250元及支付资金占用期间的利息损失45677.5元。一审法院认定事实：2016年3月25日，宗洁君作为甲方与谭成勇作为乙方签订一份《苗木购货协议》，约定：甲方给乙方供苗，东北连翘3分枝以上，高80㎝，共计165000棵，苗木到货博乐，每株2.2元，运费由甲方付费，保证质量，加冰块。如有质量问题全由甲方负责，乙方需付定金捌万元整，货到付款。协议签订后，谭成勇向宗洁君支付了定金80000元。2016年4月25日，谭成勇收到宗洁君提供苗木165000棵，每棵2.2元，合计363000元，扣除运费42750元及定金80000元，谭成勇尚欠240250元。谭成勇与案外人陈某系夫妻关系。2016年11月9日，谭成勇的妻子陈某向宗洁君转款20000元；2016年11月12日转款100000元；2016年11月13日转款20000元；2016年11月16日转款20000元。以上合计谭成勇向宗洁君支付货款160000元。一审法院认为，双方签订的《苗木购货协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效协议，对双方当事人均有约束力。宗洁君按协议约定将谭成勇所购买的苗木及时供应，谭成勇收到货后未能及时全额支付货款，其行为已构成违约，宗洁君要求谭成勇支付货款的请求，予以支持。通过双方结算，谭成勇共欠宗洁君货款240250元，后谭成勇的妻子陈某向宗洁君支付了160000元。对该笔还款宗洁君称，谭成勇所支付的160000元并非本案涉案交易所对应的货款。一审庭审中，宗洁君认可与陈某之间无任何的经济往来，对其160000元并非本案货款辩解，不予采信。故扣除谭成勇已向宗洁君支付的160000元，谭成勇尚欠宗洁君货款80250元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宗洁君主张谭成勇自2016年4月25日至2019年7月25日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.875‰计算，符合法律规定，对其主张的利息45677.5元，支持15257.5元。一审判决：一、被告谭成勇于判决生效后三日内支付原告宗洁君货款80250元；二、被告谭成勇于判决生效后三日内支付原告宗洁君货款80250元的利息15257.5元（80250元×39个月×4.875‰）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宗洁君提交证据：乌鲁木齐晨辉物流服务有限公司货物运输协议书2份、全国公路货物运输协议书3份、微信聊天记录1份、金三角项目苗木验收结算明细总表1份，拟证实宗洁君于2016年11月13日左右向谭成勇出售密枝红叶李80000株，谭成勇又出售给了岭南生态文旅股份有限公司，运输车辆是宗洁君联系的，装货地点为宗洁君的仓库，卸货地点为岭南生态文旅股份有限公司金三角项目所在地博乐市三角地，交易货款16万元，谭成勇支付的16万元为该笔交易所对应的货款，并非本案所主张的货款。经质证，谭成勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为货物运输协议没有具体的数量及单价，仅仅是宗洁君称有80000颗苗木，验收总表上载明数量为92000株，与运输协议数量不符，运输协议的送货时间为2016年11月14日，到达时间为次日，岭南生态文旅股份有限公司验收时间为2016年11月14日，还未发货就已验收违背常理。因宗洁君未能证实上述证据与本案的关联性，本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年4月25日，谭成勇出具的结算单可以证实与宗洁君之间存在买卖合同关系且欠款240250元的事实。之后谭成勇的妻子陈某陆续支付了160000元，虽然宗洁君认为支付的160000元并不是结算单中的欠款，而是双方之后又发生的交易款项，不应当从欠款总额中扣除，但其提交的证据不足以证实其主张，故案外人陈某支付的160000元应当从欠款240250元扣除，一审认定谭成勇还应当支付货款80250元正确，本院予以维持。宗洁君的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。因双方在《苗木购货协议》中约定“货到付款”，谭成勇未按约定付款应当支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定使其付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宗洁君主张从2016年4月25日开始按中国人民银行同期同类贷款利率分阶段支付利息19935元【（240250元×6个月×4.875‰＋240250元×15日×4.875‰÷30天）+（80250元×31个月×4.875‰）＋（80250元×15日×4.875‰÷30天）】，计算利率及计算方法均符合法律规定，本院予以支持。一审计算利息数额有误，本院予以纠正。谭成勇认为双方无约定不应当支付利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人宗洁君的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人谭成勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2019）新2701民初1354号民事判决第一项，即：被告谭成勇于本判决生效后三日内支付原告宗洁君货款80250元；二、变更博乐市人民法院（2019）新2701民初1354号民事判决第二项为：上诉人谭成勇于本判决生效后三日内支付上诉人宗洁君货款利息19935元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2794元，由上诉人宗洁君负担1816元，由上诉人谭成勇负担978元。二审案件受理费4289.84元，由上诉人宗洁君负担2670.46元，由上诉人谭成勇负担1619.38元。本判决为终审判决。审 判 长 骆 玲审 判 员 赵 鑫审 判 员 杜 娟二〇一九年十二月十八日法 官 助 理  岳晓桐书 记 员 黄 晶