江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终3156号 上诉人（原审原告）：范荣，女，1963年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：赵学义，江西赣兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖欣芝，江西赣兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢建军，男，1965年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：李佳成，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人范荣因与被上诉人卢建军民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人范荣及其委托诉讼代理人赵学义、肖欣芝，被上诉人卢建军及其委托诉讼代理人李佳成、单钰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范荣上诉请求：1.改判被上诉人在一审判决认定利息数额的基础上增加支付31000元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院关于卢建军向王某某的还款应视为对范荣借款的偿还这一事实认定严重错误。第一,上诉人在一审庭审时明确表示被上诉人提交的有关案外人的微信聊天记录,并无范荣授权的谈话内容,所涉及的款项更与上诉人无关,且该案外人的身份无法核实。第二,一审法院认定被上诉人与案外人的有关微信转账,一律视为是向上诉人还款,明显背离事实,不合逻辑。假使上诉人在录音中表示了委托王某某催款,但上诉人在录音中也明确表示被上诉人从未向上诉人还款,且也表达了被上诉人与其他人之间的资金往来,与上诉人没有任何关联。二、一审法院关于“卢建军通过微信转账方式向范荣还款4000元,范荣提供的2015年5月27日的5000元转账凭证与本案诉请无关”的事实认定严重错误。上诉人针对被上诉人在一审时提交的4000元微信转款记录,而补充提交的5000元被上诉人借款转账凭证,是上诉人行使抗辩权利的表现,被上诉人提交的4000元的还款记录并不是案涉10万元的还款,而是5000元借款的还款。 上诉人卢建军辩称，关于电话录音，范荣有委托王某某代为收款，卢建军也提供了与王某某的转账记录，至于王某某有没有把卢建军返还的款项交给范荣与卢建军无关。一审法院关于卢建军微信还款4000元的认定正确。 上诉人卢建军上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人偿还本金及利息共计39111元;2.本案的一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院认定事实存在错误。1.原审法院将卢建军微信转款至王某某的27000元认定为还款利息,属于事实认定错误,应予以纠正。2019年4月,上诉人重新向范荣出具借条,双方约定将上诉人转款至王某某账户的27000元计入还款本金,并在重新出具的借条上写明“已还27000元”,基于被上诉人每年都要求上诉人重新签订借条的背景习惯,被上诉人拒不提供2017年、2018年、2019年的借条原件有违诚实信用原则。2.原审法院不予认定卢建军无卡存款至范荣招商银行卡共计88700元,属于事实认定错误,应予以纠正。1)上诉人由于经济困难,采取兼职司机等方式赚取现金薪资用于还款,加之跨行转账收取手续费用高,即与范荣商定采取无卡存款方式还款至范荣账户。虽然上诉人保留无卡存款的银行存款凭条,因时间久远,存款条油墨褪色识别不清,但若仅以此证明银行无卡存款不是上诉人所存款项则明显有惊常理。2)上诉人由于家庭矛盾加剧,与其妻子协议离婚中,经济日益困难,于2016年8月24日后中断了向原告无卡存款还账。银行历史交易明细也可显示自2016年8月24日后,原告账户无相关数额的无卡存款交易。庭审中,被上诉人代理人也无法解释说明该笔无卡存款的款项的来源,由此可推断出范荣无卡存款的88700元为卢建军汇入的还款。 上诉人范荣辩称，被上诉人提交的有关案外人的微信聊天记录，案外人的身份无法核实，也与范荣无关，不能认定所涉款项系归还范荣的借款。卢建军无证据证实通过无卡存款的方式还款。卢建军上诉所称事实均不存在，请求法庭驳回其上诉请求。 范荣向一审法院起诉请求：1.判令卢建军归还借款本金10万元及利息12.2万元（自2014年8月暂计算至2018年8月）；2.本案诉讼费、保全费由卢建军承担。 一审法院认定事实：范荣与卢建军于2014年7月25日就借款10万元达成一致意见，并约定月利息4500元，借期一个月。同日，范荣以转账方式向卢建军出借了95500元，提前扣除了一个月的利息即4500元，故借款本金为95500元。范荣主张通过现金交付的方式借给卢建军4500元，但未提供现金交付的证据，应承担举证不能的法律后果，故该院不予认定。卢建军提供的电话录音证实，范荣授权王某某向卢建军催讨欠款，故卢建军向王某某的还款应视为对范荣借款的偿还。卢建军主张通过无卡存款的方式向范荣还款88700元，但仅凭范荣的银行流水不能证明该款项是卢建军存入的，且卢建军提供的存款凭条大部分内容无法识别，唯一可识别的一张为农行的存款凭条，与卢建军主张的因跨行转账费用高直接向招商银行无卡存款这一说法相悖，无法证明其通过无卡存款方式向范荣还款，此外卢建军并未提供其他可佐证的材料，应承担举证不能的法律后果，故对于无卡存款的88700元该院不予认定。范荣提供的2015年5月27日的5000元转账凭证，与本案诉请无关，如有争议请另行起诉。卢建军自借款后陆续还款共计31000元，其中通过微信转账方式向范荣还款4000元：2017年12月5日还款2000元，2019年1月7日还款1000元，2019年8月5日还款1000元；以微信转账方式向被授权人王某某偿还27000元：2017年10月19日还款9000元，2017年11月22日还款10000元，2018年1月15日还款2000元，2018年2月1日还款3000元，2018年3月18日还款2000元，2018年6月3日还款700元，2018年6月9日还款300元。卢建军应归还范荣借款本金95500元，利息87739元。 一审法院认为，本案争议焦点：1、范荣向卢建军出借的本金是多少？依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，范荣向卢建军出借的本金为95500元，范荣未提供出借现金4500元的证据，应承担举证不能的法律后果。2、卢建军向范荣还款金额是多少？卢建军仅凭范荣的银行流水中有88700元的无卡支付，就认定该款是由其支付的还款，证据不足，不能证明该款项是卢建军存入的，且卢建军提供的存款凭条大部分内容无法识别，唯一可识别的一张为农行的存款凭条，与卢建军主张的因跨行转账费用高直接向招商银行无卡存款这一说法相悖，无法证明其通过无卡存款方式向范荣还款，此外卢建军并未提供其他可佐证的材料，应承担举证不能的法律后果，故对于无卡存款的88700元该院不予认定。卢建军提供的电话录音证实，范荣授权王某某向卢建军催讨欠款，故卢建军向王某某的还款应视为对范荣借款的偿还。范荣提供的2015年5月27日的5000元转账凭证，与本案诉请无关，如有争议可另行起诉。卢建军自借款后陆续还款共计31000元（其中：范荣委托王某某向卢建军催款27000元；卢建军通过微信转账方式向范荣还款4000元）。3、利息如何计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，卢建军主张将超出年利率24%的还款利息记入还款本金中，不予支持。据此计算，卢建军向范荣自愿还款利息均按年利率36%计算，其还款并没有超该利率。经核算，卢建军、应归还范荣本金95500元及利息87739元（计算方法：从2014年7月25日暂计算至2019年8月27日止，未归还利息部分按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、卢建军于本判决生效之日起十日内，给付范荣借款本金95500元、利息87739元及剩余逾期利息（自2019年8月29日起至付清本金之日止，以95500元为基数，按年利率24%计算逾期利息）；二、驳回范荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，减半收取2315元，财产保全费1630元，共计3945元，由范荣负担689元，由卢建军承担3256元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢建军通过微信转账向范荣支付的4000元，卢建军认可系归还范荣于2015年5月27日向其转账支付的5000元，本院予以确认。卢建军是否向案外人王某某微信转账支付27000元以及该款是否系对本案借款的偿还，因未经王某某本人确认，本院不作认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，卢建军于2014年7月25日向范荣实际借款95550元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的主张焦点问题为卢建军是否向樊荣归还了部分借款以及归还的金额为多少。卢建军主张其通过微信转账向范荣还款4000元，但庭审中其已确认该款项系归还另一笔债务，故该4000元不应在本案借款中扣除。卢建军又主张其通过微信转账向范荣授权的收款人王某某还款27000元，然其提供的微信聊天记录及微信转账凭证并未经王某某本人确认，无法确定其真实性，故本院对该27000元不予认定，如卢建军确向王某某支付了27000元，其可另行主张权利。卢建军还主张其通过无卡存款的方式向范荣还款88700元，但其提供的部分存款凭条无法辨别，二审中提供的证人证言无其他证据印证，亦不能证实具体的还款时间及金额等，故本院对卢建军该主张不予支持。综上，范荣的上诉请求成立，本院予以支持；卢建军的上诉请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2016号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初2016号民事判决第二项为：卢建军于本判决生效之日起十日内向范荣归还借款本金95500元及相应利息（利息按年利率24%自2014年8月计算至付清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4630元，减半收取2315元，财产保全费1630元，共计3945元，二审案件受理费3827元，均由卢建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  熊义元 审判员  张美燕 审判员  姚永忠 二〇一九年十二月十一日 书记员  杨佩柔