江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10367号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）郑建平，男，1974年9月20日生，汉族，住浙江省天台县。被上诉人（原审被告）唐佳卿，男，1995年2月20日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）与被上诉人郑建平、唐佳卿机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险苏州分公司不服苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初1867号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月6日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉称：一、撤销苏州市相城区人民法院作出的(2019)苏0507民初1867号《民事判决书》，并依法改判；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：停运损失不应当由我方承担赔偿责任，理由如下：首先，根据保险合同约定，我方保险责任范围是保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，应当依法对第三者承担赔偿责任。本次事故并非因交通事故造成的财产直接损毁，不属于保险赔偿范围；第二，根据保险合同中责任免除的约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气等造成的损失以及其他各种间接损失”，被上诉人主张的停运损失属于免赔范围，也不应当由我方承担赔偿责任。综上，请求二审依法改判。被上诉人郑建平未作答辩。被上诉人唐佳卿未陈述意见。郑建平向一审法院提出诉讼请求：1、判令唐佳卿、人保财险苏州分公司支付郑建平租车费用2293元、停运损失费8000元，合计人民币10293元。2、本案诉讼费用由唐佳卿、人保财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月22日0时10分，在苏州市相城区，郑建平驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车由南向北行使，唐佳卿驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车由东向北右转，两车相撞，双方车损。事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队于事故当日出具交通事故责任认定书，认定唐佳卿负事故全部责任。苏Ｅ×××××小型汽车登记在车胜公司名下；苏Ｅ×××××小型汽车登记在案外人唐兴男名下（审理中，双方一致确认苏Ｅ×××××小型汽车车主应承担的责任，由唐佳卿承担），该车在人保财险苏州分公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元，含不计免赔险。2019年8月19日，苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司出具《说明》一份，载明：“苏Ｅ×××××丰田卡罗拉双擎轿车（车架号：LFMA180C5J0164496，发动机号：9504061）于2019年2月22日中午12点进入本店进行右侧事故维修，并于2019年3月9日下午13点提车。”该公司另出具的《江苏省机动车维修费用结算清单》显示该次维修的材料费为15291元、工时费为2609元，维修材料名称包括前悬架横梁分总成、车身下横梁分总成、右侧前大灯总成等。《说明》及《江苏省机动车维修费用结算清单》之上均加盖苏州裕达丰田汽车销售服务有限公司公章及售后服务专用章。另查，2018年12月20日，车胜公司为甲方，本案郑建平为乙方，双方签订《汽车租赁合同》（编号：苏SZ20181220015）一份，约定郑建平向车胜公司租赁车牌号为苏Ｅ×××××，发动机号为9504061、车架号为LFMA180C5J0164496的卡罗拉双擎轿车用于营运，租期为6个月，租金为4300元/月，日租金=月租金/30天，如郑建平实际承租天数不足一整月的，按届时实际租赁天数计缴租金。合同还就其他内容进行了约定。又查，苏Ｅ×××××小型汽车的车辆所有人为车胜公司，该车道路运输证上载明的经营范围为网络预约出租汽车客运。郑建平在苏州市运输管理处登记为网络预约出租汽车驾驶员。庭审中，郑建平还提供由车胜公司盖章确认的郑建平收入明细表一份，该明细表显示郑建平在2018年12月21日2019年2月22日期间的总收入、流水收入、平均日收入及B端补贴，其中2018年12月25日至12月28日，2019年1月9日，2019年1月26日至27日，2019年1月30日至2019年2月13日，2019年2月17日至18日无收入记录。以上事实，由郑建平提供的交通事故责任认定书、《说明》、《江苏省机动车维修费用结算清单》、《汽车租赁合同》、收入明细表、道路运输证、网约驾驶员证查询页，唐佳卿举证的交强险保单复印件、商业险保单复印件及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，侵权人造成他人合法财产损害的，依法应当承担赔偿责任。关于租车损失，根据郑建平举证的租赁合同、车辆道路运输证，并结合郑建平事故发生前后系从事网约车驾驶员、市场平均租车费用等情形，郑建平主张承租涉案车辆的租金为143.33元/天可认为较合理。根据车辆碰撞情况，车辆维修单位出具的说明及维修清单，一审法院酌定维修期为15.5天，故租车损失为2221.62元。关于营运损失，郑建平未就其营运里程、燃油成本等进行举证，故一审法院根据郑建平提供由车胜公司盖章确认的收入明细表显示在事故发生前每天的收入数据分析统计，扣除相应的成本、租车费用等，并考虑2019年2月5日为春节，郑建平老家在浙江省台州市，故其该期间存在达十余天的未营运情况属合理，上述天数可从计算基数中予以扣除等因素，一审法院酌定营运损失标准为100元/天，故营运损失为1550元(100元/天*15.5天)。因租车费及营运损失不属于交强险赔偿范围，故应根据当事人对事故发生的过错程度及商业三者险合同约定予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本次事故经认定为唐佳卿负事故全部责任，其驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在人保财险苏州分公司投保了商业险，虽人保财险苏州分公司主张停运损失、租车损失非商业险赔偿范围，但其未就该免赔事由有无向投保人提示、说明举证证明，应承担不利法律后果，故人保苏州分公司应在商业三者险内直接赔付郑建平租车损失2221.62元、营运损失1550元，合计3771.62元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、人保财险苏州分公司于判决生效之日起十日内支付郑建平租车损失2221.62元、营运损失1550元，合计人民币3771.62元。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014102）二、驳回郑建平其他的诉讼请求。案件受理费为57元，由唐佳卿负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民的合法财产权依法受法律保护，侵权人造成他人合法财产损害的，依法应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人人保财险苏州分公司提出本次事故并非因交通事故造成的财产直接损毁，根据保险合同中责任免除的约定，被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失以及其他各种间接损失属于免赔范围，不应当由上诉人承担赔偿责任的意见。本院认为，一审法院根据郑建平提供由车胜公司盖章确认的收入明细表等相关证据综合因素考量，认定涉案车辆维修期为15.5天，郑建平存在未营运情况，酌定营运损失标准为100元/天。营运损失为1550元(100元/天*15.5天)。营运损失属于受害人受到侵害而发生的可得利益的丧失，为间接损失。保险条款的约定，该损失保险公司不负责赔偿。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案保险公司所举证据不能证明已向投保人履行明确说明的义务,故相关免责条款不产生效力，保险公司应就营运损失在商业三者险范围内赔偿。综上，上诉人人保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费57元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月十三日书记员  殷晨琦