江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3961号上诉人（原审原告）：梁勇，男，1970年2月25日出生，住江苏省淮安市清浦区。被上诉人（原审被告）：泗阳桃源房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县远景时代小区北大门1幢-12号。统一社会信用代码:91321323783377735K。委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人梁勇因与被上诉人泗阳桃源房地产开发有限公司（以下简称桃源公司）债权确认纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2018）苏1323民初6740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月16日组织各方当事人进行了公开听证，上诉人梁勇和被上诉人桃源公司委托诉讼代理人徐壮威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁勇上诉请求：一、要求责令被上诉人委派财务工作人员依据原始往来帐凭证核对往来帐明细，并改判确认上诉人对被上诉人享有债权138838.87元；二、本案一、二审案件受理费4542元由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人只依据往来帐明细，却不依据往来账凭证，没有说服力，并且从往来帐明细上无法真实体现还原账目的真相，所以被上诉人必须依据往来账凭证作证。2.被上诉人的委托诉讼代理对财务专业知识及财务专业术语欠了解。被上诉人桃源公司辩称，1.上诉人梁勇的相关款项均在应收款明细中予以了核销，上诉人尚欠桃源公司30余万元。2、上诉人明知自己的债务已经被核销，仍然向公司申报债权，提起债权确认之诉，是利用公司重整期间债务混乱进行的虚假诉讼，恳请依法追究其虚假诉讼的法律责任。梁勇向一审法院提起诉讼请求：梁勇对桃源公司具有重整债权，要求对216194元债权予以确认。诉讼费用由桃源公司负担。一审法院认定事实如下：桃源公司开发泗阳县众兴镇锦绣江南小区。2017年12月19日，一审法院裁定受理桃源公司重整案件。梁勇向桃源公司清算组申报重整债权216194元，清算组未予认可，梁勇有异议，向一审法院提起本案诉讼。梁勇申报债权提供的证据是桃源公司出具给的4份收据原件。具体为：（1）No.0012419收据：入账日期：2014年10月30日；113407元；收款事由：收回借款。（2）No.0015606收据：入账日期：2017年4月16日；21834元；收款事由：费用核销。（3）No.0015607收据：入账日期：2017年11月20日；64423元；收款事由：费用核销。（4）No.0015608收据：入账日期：2017年4月20日；16530元；收款事由：维修费用。根据桃源公司《其他应收款明细账》记载，“贷方金额”项目包含以下账务：（1）2014年10月9日，记-16，摘要支付零星工程款，113407元；（2）2017年12月31日，记-43，摘要李某报账，38364元；（3）2017年12月31日，记-44，摘要李某报账，64423元。金额分别与原告主张的No.0012419、No.0015606+No.0015608、No.0015607收据记载的费用金额相同。根据审计报告，预付账款：梁勇；账面余额271562；调整（借方）20000；调整后余额291562。其他应收款：梁勇；账面余额6217273.13；调增、调减（－）金额－6116380；调整后余额100893.13。梁勇主张以下款项已经为桃源公司支出，但因没有发票未能销账，不应作为其对桃源公司的欠款：（1）2014.1.23记04245750元；（2）2014.11.30记0218000元；（3）2014.11.30记02385786元；（4）2015.1.30记04212000元；（5）2015.3.21记03416000元；（6）2015.1.8记0129000元；（7）2015.5.29记0357932元；（8）2014.12.30记04830000元；（9）2015.1.22记031130000元；（10）2014.1.26记054276562元（其中116562元未能销账）。上述第（1）——（9）记载在桃源公司《其他应收款明细账》的“借方金额”项目下。第（10）记载在《预付账款》内。上述第（1）——（10）合计461030元。一审审理中，梁勇表示桃源公司还应支付给其88838.87元。计算过程：（因欠发票未能报销461030元+采购车库门垫付款16264元）－（预付账款余额291562元+应收账款余额100893.13－应收账款中多算的2000元）。本案一审争议焦点为：梁勇主张对桃源公司有重整债权，如何认定。一审法院认为，桃源公司申请重整一案，已于2017年12月19日裁定受理。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。梁勇作为债权申报人有权提起本案诉讼。一、4份收据的款项已被核销，现已不能作为桃源公司仍然欠款的凭据。梁勇以No.0012419、No.0015606、No.0015607、No.0015608收据4份为证申报债权，但收款事由分别为收回借款、费用核销、费用核销和维修费用。根据账务记载，这4份收据款项都记载在桃源公司《其他应收款明细账》的“贷方金额”项目下，都是作为梁勇已经支付给桃源公司的款项而记载，与梁勇应当支付给桃源公司的相应款项相抵，即都已经被核销。梁勇现在虽然持有4份收据原件，但因相应款项被账务核销，该4份收据已不能作为桃源公司欠其款项的凭据。因相应款项已被账务核销，梁勇应当根据收、付款账务最后计算所得的余额，来确定桃源公司是否欠款。根据审计报告，桃源公司对梁勇的应收账款+桃源公司对梁勇的预付账款－桃源公司对梁勇的应付账款，梁勇还应向桃源公司支付392455.13元（291562+100893.13）。即根据账务计算的最后结果，桃源公司现在不欠梁勇款项。桃源公司的《其他应收款明细账》中，2013年2月1日记-35“借方金额”130380元，梁勇主张没收到这笔钱。但是扣除这笔钱，账务计算的最后结果仍然是桃源公司现在不欠梁勇款项。梁勇主张因为多算2000元，应收账款余额应为98983.13元（100893.13－2000）。但计算的最后结果也仍然是桃源现在不欠其款项。二、根据现有证据，不能认定梁勇为桃源公司支出461030元但因没有发票未能报账。梁勇主张《其他应收款明细账》的“借方金额”项目下的9笔款项和《预付账款》内的1笔款项共计461030元已经为桃源公司支出，只是欠发票，因而应当作为梁勇已经付给桃源公司的款项进行结算。对此，一审法院认为，第一，梁勇为桃源公司支出款项，应当具有付款凭证，或有代办条据等其他证据。没有付款凭证等证据，难以认定款项已经支付。第二，梁勇主张支出款项未能报账，那么现在就应当仍然持有原始证据原件。因为梁勇和桃源公司之间账务往来次数多，持续时间长，不仅有费用报账，还有支付利息记账，如果现在没有了款项支出的原始证据，则很可能是已经报过账，或者已经记入代付利息账务。第三，如果梁勇确实支出了款项但未能取得付款凭证等证据，梁勇应当及时提请桃源公司负责人员审核认可予以补救，否则，仍然难以认定桃源公司实际支出了相应款项。第四，距梁勇主张的款项支出时间，已经过了较长时间，李某虽然当时是桃源公司相关责任人员，但现在才签名证明梁勇有支出款项因欠发票未报账，但因没有相应财务凭据支撑，证明力不强。第五，能够提交支出凭证等证据才能报账，梁勇对此应当明知。如果没有付款凭证等证据，桃源公司又不予认可，因而不能报账，不利后果只能由梁勇自己负担。第六，梁勇主张因车库门支出139050元，但根据上述审计报告，再扣除这笔钱，账务计算的最后结果仍然是桃源公司现在不欠梁勇款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。但梁勇本案提供的证据，从上述分析可知，难以确信梁勇主张的桃源公司现在仍然欠梁勇款项的事实具有高度可能性。所以，梁勇本案诉讼请求，不能得到支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回梁勇诉讼请求。案件受理费4542元，由梁勇负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。关于一审法院认定的事实部分，被上诉人没有异议；上诉人对其中审计报告的内容存在异议，认为审计报告与客观事实不符，不能作为认定案件事实的依据。经各方当事人确认，本院二审归纳本案争议焦点为：上诉人是否对被上诉人享有债权，以及债权的数额如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张与被上诉人之间存在债权债务关系，依法对该法律关系产生的基本事实承担举证证明责任，其在本案中据以主张权利的证据系被上诉人出具收据四份，从所提供证据的内容看，并不能据此看出被上诉人欠付该部分款项，即被上诉人在收据中并没有做出确认债务的意思表示。而且，被上诉人重整程序中也依法进行了审计，根据审计报告显示，上诉人与被上诉人之间因费用报账、代付利息等原因产生的债权债务进行了核销，核销后被上诉人对上诉人并不负有债务。上诉人虽然对该审计报告的客观性提出异议，但并没有相反证据提供，且该审计报告系重整期间由管理人委托具有法定资质的机构进行审计形成的报告，在无充分的证据足以推翻的情况下，对其客观性应予以认定。据此，本院认为，上诉人无法证明其对被上诉人享有债权，对其诉讼请求依法不应予以支持。综上，上诉人梁勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人梁勇负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  吴雪林审判员  仲召虎二〇一九年十二月九日书记员  刘 佳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。