新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民终605号   上诉人（原审被告）：吉来全，男，1973年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：哈密市天山西路恒昌超市，经营场所新疆维吾尔自治区哈密市天山西路21号（电力新村华电大厦底商一层）。   经营者：夏志琴，女，1970年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市哈密黄田农场渠东队81栋31号院。   法定代表人：梁惠明，该公司总经理。   上诉人吉来全因与被上诉人哈密市天山西路恒昌超市（以下简称恒昌超市）、被上诉人新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司（以下简称鑫博玉盛公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。吉来全及其委托诉讼代理人陈志斌，恒昌超市的经营者夏志琴到庭参加诉讼，鑫博玉盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吉来全上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判由鑫博玉盛公司承担偿付货款责任，吉来全不承担责任。事实和理由：吉来全提交的证据充分证明吉来全在本案中不承担责任，应由鑫博玉盛公司独立承担支付货款责任。恒昌超市在诉讼中诉称吉来全是鑫博玉盛公司的办公室主任，以该公司名义购买各类烟酒，对数量核实后予以签字，同时将鑫博玉盛公司的全称写在恒昌超市的笔记本欠款单上，最后在2014年11月25日至2015年1月6日期间共四次赊购烟酒欠款单上签署鑫博玉盛公司名字全称及吉来全名字，恒昌超市在该“欠款单”首部自书“鑫博玉盛欠款单”。充分证明恒昌超市认可该欠款单是鑫博玉盛公司购货欠款，并非其经办人吉来全的个人欠款单，一审法院已明确予以认定。一审法院也认定第一次赊购烟酒时吉来全与公司负责人一起来取走烟酒，证明恒昌超市对鑫博玉盛公司负责人很熟悉，认为鑫博玉盛公司有能力还货款，无风险。一审法院判决对上述事实已认定，但适用法律错误，违反《民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任的规定，判令鑫博玉盛公司的工作人员吉来全承担支付烟酒款责任实属不当。   恒昌超市辩称，在欠款凭证上是吉来全签字的，鑫博玉盛公司要求吉来全来拿货，但是具体拿回去以后我就不知道谁使用了，现在只能找吉来全主张烟酒款，因为上面都是吉来全签字的。   鑫博玉盛公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   恒昌超市向一审法院起诉请求：请求依法判令恒昌超市、鑫博玉盛公司连带支付欠款34120元及其利息（从起诉之日至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。   一审法院认定事实：2014年11月25日至2015年1月6日吉来全以鑫博玉盛公司的名义共四次从恒昌超市赊购烟酒，共欠烟酒款30344元。吉来全每次赊购都在恒昌超市的笔记本上签字确认并写出鑫博玉盛公司的名字。恒昌超市给吉来全打电话催款后，吉来全到恒昌超市领欠款单时恒昌超市在吉来全签字确认的笔记本上表明烟酒价格。经恒昌超市多次催要货款至今未付。庭审中，吉来全陈述烟酒是鑫博玉盛公司购买的，吉来全作为该公司办公室主任到恒昌超市处取走烟酒并在恒昌超市的笔记本上签字确认，恒昌超市亦认可第一次赊购烟酒时吉来全与鑫博玉盛公司负责人一起来取走烟酒。一审法院认为，吉来全从恒昌超市赊购烟酒，共欠烟酒款30344元未付的事实，有吉来全向法庭提供的签字确认的欠款单一张，恒昌超市经营者夏志琴与吉来全的通话记录、双方中法庭上的陈述予以证实。吉来全应向恒昌超市支付欠款30344元。当时双方未约定付款期限及利息，因此吉来全应从恒昌超市向法院主张权利之日即2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。庭审中，吉来全陈述烟酒是鑫博玉盛公司购买的，吉来全作为该公司办公室主任到恒昌超市取走烟酒并在笔记本上签字确认，恒昌超市亦认可第一次赊购烟酒时双方一起来取走烟酒。吉来全要求所欠烟酒款应由鑫博玉盛公司来支付，但对于上述事实双方都未向法庭提供证据证实，一审不予以采信。遂判决：一、吉来全于判决书生效后十日内支付恒昌超市烟酒款30344元。二、吉来全于判决书生效后十日内支付恒昌超市烟酒款30344元的利息，利息自2017年1月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。案件受理费653元，公告送达费180元，由吉来全承担。   本院二审期间，吉来全围绕其上诉请求提交了：1．增值税普通发票两张，拟证明恒昌超市与鑫博玉盛公司有交易往来，存在赊购关系；2．欠款单及张子泽出具的收条，拟证明鑫博玉盛公司职工张子泽也在恒昌超市代取货物；3．领用记录，拟证明吉来全领取的烟酒都是公司使用的。经质证，恒昌超市对吉来全提交的证据的真实性、关联性及证明内容均不认可。因增值税普通发票的销货单位非恒昌超市，本院对该证据的关联性不予确认。欠款单为复印件，本院对欠款单的真实性不予确认。张子泽未出庭，对于其是否出具收条本院无法认定，对于该收条的真实性亦不予确认。领用记录系吉来全单方记录，恒昌超市不认可，本院对该证据的真实性亦不予确认。   本院经审理查明，2014年11月25日至2015年1月6日，鑫博玉盛公司及吉来全在恒昌超市分四次赊购烟酒，并由吉来全在恒昌超市制作的欠款单上签字确认，后经恒昌超市计算，鑫博玉盛公司及吉来全欠付烟酒款共计34120元。   本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题是：本案各当事人之间的法律关系应当如何认定，吉来全与鑫博玉盛公司是否应当支付恒昌超市货款及利息。吉来全在诉讼过程中抗辩其赊购烟酒的行为系职务行为，应由鑫博玉盛公司承担支付烟酒款的责任。根据恒昌超市提交的欠款单载明，吉来全在一个多月的时间内多次赊购名贵烟酒，除恒昌超市认可第一次有鑫博玉盛公司副总经理陪同赊购外，其余均为吉来全单独赊购。吉来全对于多次赊购烟酒的行为没有提交公司授权其是否有权赊购以及赊购多少烟酒的证据，上述欠款单上也未加盖鑫博玉盛公司公章。况且，吉来全在短时间内多次赊购烟酒，特别是在2015年1月5日、6日，连续两天赊购名烟8条，数额达6000余元，该行为在鑫博玉盛公司没有明确授权的前提下有违一般交易习惯，也超出了公司正常使用范围。另外，吉来全在赊购烟酒后长达数年未履行其办公室主任职责，要求鑫博玉盛公司偿还烟酒款亦不符合常理。鉴于上述理由，应当认定在恒昌超市赊购烟酒的主体不仅有鑫博玉盛公司，还包括吉来全个人，即与恒昌超市存在买卖合同关系的主体系鑫博玉盛公司与吉来全。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，鑫博玉盛公司、吉来全作为买受人在收取烟酒后应当支付恒昌超市烟酒款34120元。鑫博玉盛公司及吉来全未按时支付货款，故本院对于恒昌超市要求鑫博玉盛公司、吉来全支付利息的诉讼请求本院亦予以支持，利息自起诉之日即2017年1月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。鑫博玉盛公司未到庭，视为放弃抗辩等权利。   综上，吉来全的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初473号民事判决；   二、上诉人吉来全、被上诉人新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司于收到本判决起五日内共同支付被上诉人哈密市天山西路恒昌超市货款34120元及利息，利息自2017年1月23日起算，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费653元，公告费180元，二审案件受理费559元，公告费260元，均由上诉人吉来全、被上诉人新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司共同负担。   本判决为终审判决。   审判长 朱滢   审判员 王豫   审判员 王刚   二○一九年十二月二十日   书记员 刘微