河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7988号上诉人（原审原告）：泊头永特机械有限公司，住所地泊头市交河镇（交郝公路东侧）。法定代表人：及敬兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁芳，女，1980年6月3日出生，汉族，住址河北省邯郸市复兴区，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：珠海达汉电子科技有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇鱼弄工业区珠海澳特香料发展有限公司厂房三层。法定代表人：宋晓珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦晓麟，北京大成（珠海）律师事务所律师。上诉人泊头永特机械有限公司因与被上诉人珠海达汉电子科技有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泊头永特机械有限公司委托诉讼代理人袁芳、被上诉人珠海达汉电子科技有限公司委托诉讼代理人韦晓麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泊头永特机械有限公司上诉请求：1、判决被告偿还欠款及违约金共计312345元。违约金暂计至2018年3月1日，要求违约金计算至全部款项付清为止;2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第一、原审法院认为本案的争议焦点是上诉人租赁给被上诉人的UV激光切割机。上诉人是在2016年4月左右提前取回。还是租赁期满后即2016年12月30日以后取回。事实上,本案争议焦点应为双方租赁合同是否提前终止。理由如下：1、在2015年4月到11月。双方是加工合作关系。被告激光切割方面有两个外协加工商，随看被告产能增加，2015年11月仅我方一方的加工费就36747元。（有被上诉人一审时提交的对账单为证）被告为减少开支，于2015年11月25日与我方签订了租赁合同（原件一审时已提交）。合同约定无论被告加工多少。每月仅需支付28500元（即费用包月计算不再像以前一样按切割张数计算）。双方的租赁协议是有偿出让的使用权的协议，并未约定租赁期间不能改变机器放置的位置，并未约定改变机器放置位置后合同自动终止。被上诉人并未向我司书面电话邮件传真等任意方式提出要提前终止租赁协议。租赁期间无论发生几次移机或在不在被上诉人处放置均不影响被上诉人使用权的实现。事实上在2015年4月到11月。涉案机器并未放置于被上诉人处时被上诉人即拥有该机使用权，只不过当时计费方式是按张计算，有被上诉人在（2018）冀0981民初1350号庭审时提交的对账单为证。2、租赁合同第4条双方明确约定被告务必在每月的30日之前向我方预付下一租期的租金，如被上诉人不能按期支付租金。我方有权暂停加工并按逾期租金总额每天加收百分之五的滞纳金，所造成的损失由被上诉人承担。事实上被上诉人并未按期支付租金。有转账记录为证。即使我方暂停加工，也有权利按协议收取费用。更何况事实上我司从未暂停加工从未终止其使用权。3、双方租赁合同有对租赁期限的明确约定，即使被上诉人提出要提前终止协议。也要同我方商议。我方也有权拒绝提前终止。综上所述，本案争议焦点应为双方租赁合同是否提前终止。与是否在2016年4月左右发生过移机关系不大。我方主张按租赁合同收取租金及违约金。只需证明租赁合同已履行，证据为租赁合同原件，及被上诉人交付租金的转账记录（已提交）。被上诉人主张租赁合同提前终止。应由被上诉人举证。第二、原审法院由业已生效的（2018）粤0404民初1093号民事判决书、（2018）粤04民终2860号民事判决书认定被告珠海达汉电子科技有限公司共支付原告款项320572.42元。其中加工费为192072.42元。推知被上诉人已经支付原告租金为320572.42一192072.42=128500元。并根据上述认定支付租金数额的事实以及月租金19500元约定。推定租金计算至2016年4月底左右。毫无道理。被上诉人在上述案件中罔顾事实多次强调具体哪笔是加工费哪笔是租赁费无法区分，有（2018）粤0404民初1093号、（2018）粤04民终2860号开庭笔录为证，两案法官均认为：双方对已付了多少款项无异议。仅对具体哪笔是加工费哪笔是租赁费存在争议，我方目的为追讨欠款，仔细区分具体哪笔是加工费哪笔是租赁费并无意义。只要不重复计算即可。如果漏计也可另行起诉。有庭审录像为证。关于此项，我司已向广东省高级人民法院提出再审申请。租赁合同上有明确约定，每月租金28500元，2015年12月31日支付的28500元，法院认定为租金，2016年2月1日支付的28500元，认定为给付的激光切割加工款。明显是随意划分一下，不能由此推定租金应计算至2016年4月底左右。即使被上诉人已支付租金至2016年4月底左右。也不能证明我司认可被上诉人可以不支付之后的租金。被上诉人应支付的加工费为26679元。我司开具了金额为408279.8元的发票。被上诉人早已认证抵扣。数额远超计算至2016年4月底的租金。事实上被上诉人从未提出过提前终止租赁协议。我司是在租赁期满后才收回的使用权。第三、原审法院认为我方具有举证责任。要承担举证不力的责任属于认定不清。至于认为“我方应更容易证明“取回租赁物的事实行为”是否存在以及何时取回，则更是可笑。被上诉人在（2018）粤0404民初1093号、（2018）粤04民终2860号中均提交了来访登记表。足以证明，被上诉人拥有2016年每一天来往其公司人员及车辆的详细记录，即使进出该公司几分钟的时间也有身份证，车牌号码、事由等详细记录。这些我司都是无法取得的。我司与被上诉人相距数千里。取回租赁物也是临时租用的货车，时间久远难以取证。被上诉人在河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初1350号民事案中也提交了另外一张来访登记表，以证明我司于4月9日以拉货事由进入该司在1350号民事案中被我方指出系伪造后，就被（2019）冀098民初207号案认定为被上诉人不容易证明，认为我方容易证明。就承担举证责任。是何道理？我方要求追究被上诉人伪造证据的责任。关于加工纠纷的（2018）粤0404民初1093号、（2018）粤04民终2860号两案中，我方也未能提供对方确认的报价单，加工合同，甚至每个月的加工对账单都无法提供。事实上对方从未曾给我司回传关于每月加工的任何一张对账单。全部都是只在对方处留底儿。在加工两案中，我方也只是讲事实。有开庭笔录录像为证。因此足以证明被上诉人更容易取证根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则。综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定。结合本案实际情况。上述举证责任应由被上诉人承担，在被上诉人未提供证据的情况下应由被上诉人承担不利的后果。珠海达汉电子科技有限公司辩称：一、本案的客观事实是：被上诉人于2016年4月9日已将租赁的UV激光切割机返还给上诉人，本案的租金应计算至2016年4月9日止。上诉人与被上诉人签订租赁合同约定：自2015年12月1日起承租UV激光切割机一套，每月租金为28500元（含17%增值税），春节月份租赁费用减半。之后，由于被上诉人向广东正业科技股份有限公司购买了一套与租赁上诉人相同的UV激光切割机，并于2016年4月7日交货到被上诉人处使用，被上诉人在租赁合同上签字的代表雒平与上诉人在租赁合同上签字的代表及林沟通将租赁的UV激光切割机返还给上诉人，及林同意并于2016年4月9日将涉案UV激光切割机拉回。故本案的租金应计算至2016年4月9日上诉人拉回涉案UV激光切割机时止。二、按照租赁合同的约定，涉案UV激光切割机的定期保养维护、进退场费用及运费等全部由上诉人负责，如按上诉人主张的租赁合同履行至2016年12月31日止，那么，UV激光切割机自2016年4月9日至12月31日期间保养维护的凭证、以及上诉人拉回的凭证等均由上诉人取得，根据法律规定，上诉人应提交上述证据，否则应承担不利的后果，即：UV激光切割机上诉人于2016年4月9日拉回。上诉人主张租赁合同履行至2016年12月31日止，但按照租赁合同第六条的约定：“甲方负责定期检查机器的使用和完好情况，乙方应提供一切方便。甲方定期保养维护机械，以保证乙方正常使用，甲方并承担所有配件费用及耗材（工作蜂窝板、扩束镜、场镜、激光器），甲方正常维修一般不超过三天，如超过三天，每超过一天，应免收乙方相应天数租金并协调机器救急加工；租赁机器的进退场费用、运费甲方承担”，那么，涉案租赁物UV激光切割机自2016年4月9日至12月31日期间保养维护的凭证、上诉人取回的凭证（由于UV激光切割机体积较大，需货车运输）等全部由上诉人取得。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及第七条规定：“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”，上诉人应承担由其取得的自2016年4月9日至12月31日期间涉案租赁物UV激光切割机保养维护、取回的证据的举证责任，否则，在上诉人有能力提供而未提供由其取得的证据的情况下，应由上诉人承担不利的后果，即：涉案UV激光切割机于2016年4月9日上诉人己拉回，租金应计算至2016年4月9日止为2015年12月28500元、2016年1月28500元、2月14250元（春节期间减半）、3月28500元、4月1日至9日8550元，共计108300元。三、上诉人自2015年10月23日至2018年1月12日期间共计向被上诉人开具18张发票金额为408279.8元，含本案租金和另案加工费265779.8元（生效判决判定为265779元），被上诉人收到发票后，自2016年1月4日至2018年2月8日期间己通过转账的方式向上诉人支付本案租金、另案加工费共计320572.42元。足以证明无论是本案租金、还是另案加工费均为上诉人先开具发票，被上诉人收到发票后再付款，在被上诉人未收到发票前是不具备付款条件的。1.上诉人自2015年10月23日至2018年1月12日期间共计向被上诉人开具18张发票金额为408279.8元，根据发票内容显示：除2017年6月5日（金额为50000元）、2018年1月12日（金额为92500元）明确了加工产品的明细外，其余全部为详见销货清单，虽然从发票内容来看是没有租金发票的，但实际是包含了本案的租金在内。2.被上诉人收到上诉人开具的发票后，自2016年1月4日至2018年2月8日期间己通过转账的方式向上诉人支付本案租金、另案加工费共计320572.42元。3.无论是从上诉人开具的发票内容、还是从被上诉人付款来看，都无法具体区分加工费和租金。但从上述被上诉人向上诉人开具发票的时间，以及上诉人向被上诉人付款的时间来看，无论是另案加工费、还是本案租金，均为上诉人先开具发票，被上诉人收到发票后再付款，在被上诉人未收到发票前是不具备付款条件的。4.另外，被上诉人已经2019年1月8日向上诉人履行了（2018）粤0404民初1093号加工合同一案生效判决的剩余加工费73706.58元。四、根据上诉人向被上诉人开具的18张发票金额408279.8元，扣除另案加工费265779.8元后，足以证明本案租赁合同没有像上诉人所述履行到2016年12月份。根据租赁合同第四条约定“每月租金28500元（含17%增值税）”，上诉人应向被上诉人开具17%的增值税发票后才能收取租金。但由于上诉人并未单独向被上诉人开具租金发票，而是与加工费发票一起自2015年10月23日至2018年1月12日期间开具18张发票金额408279.8元，扣除另案加工费265779.8元后（生效判决另案加工费265779元），并且最后一张发票的开具时间为2018年1月12日金额为92500元，足以证明本案租赁合同没有像上诉人所述履行到2016年12月份。五、从付款情况来看，即：被上诉人共计向上诉人付款320572.42元，扣除另案生效判决确定的加工费192072.42元后，剩余128500元为本案的租金，也可印证本案租赁合同仅是履行到2016年4月止。被上诉人向上诉人支付本案租金和另案加工费共计320572.42元，扣除另案生效判决确定的加工费192072.42元后，剩余128500元为本案的租金，也可印证本案租赁合同仅是履行到2016年4月：2015年12月28500元、2016年1月28500元、2月14250元（春节期间减半）、3月28500元、4月28500元。也可印证本案的租赁合同仅履行到2016年4月止。六、本案的租金被上诉人已实际支付至2016年4月30日，不存在违约，何来违约金之说？退一步说，租赁合同中约定的违约金明显高于法律规定，依法应予以降低至同期人民银行存在利率。综上所述，涉案租赁物UV激光切割机上诉人已于2016年4月9日拉回，租赁合同于上诉人拉回租赁物时终止，租金仅应计算至2016年4月9日，即使计算至2016年4月30日也仅为128500元，但被上诉人己向上诉人支付320572.42元，扣除另案加工费192072.42元后，剩余128500元为本案的租金，故本案的租金上诉人己全部付清。泊头永特机械有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还租金及违约金共计312345元，违约金计算到租金全部结清为止，按月利率2%；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2015年12月1日起至2016年12月30日止，被告租赁原告的机器设备，租赁费共计356250元，有租赁合同为证。违约金133095元（双方约定违约金千分之五实际按实际损失月息2%计算）。被告至今只付过租赁费177000元，其余未付。现诉请法院判决被告给付原告租赁费本金及违约金，并承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年11月27日，原、被告签订租赁合同，原告将其一套FPC专用UV激光切割机设备租赁给被告使用，合同约定租赁期限自2015年12月1日至2016年12月30日；2、原告认为被告实际使用租赁物至2016年12月30日，租金应当计算至2016年12月30日，租赁期满后，原告将设备运回；被告认为，其实际使用租赁物至2016年4月9日，租金计算到2016年4月9日，所产生的租金已经支付。3、2016年4月份左右，被告在广东正业科技股份有限公司租用后购买了一台与原告出租的相同类型的UV激光切割机。另查明，原告泊头永特机械有限公司与被告珠海达汉电子科技有限公司加工合同纠纷一案，业已生效的广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1093号民事判决书、广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终2860号民事判决书认定被告珠海达汉电子科技有限公司共支付原告款项320572.42元，其中加工费为192072.42元。根据以上生效的判决认定的事实，结合被告交叉支付原告租金和加工费的事实，可以推知被告已经支付原告租金为320572.42--192072.42=128500元。根据上述认定支付租金数额的事实以及月租金19500元约定，可以推定租金计算至2016年4月底左右。一审法院认为：本案的争议焦点就是原告租赁给被告的UV激光切割机，原告是在2016年4月左右提前取回，还是租赁期满后即2016年12月30日以后取回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方主张案涉租赁物在履行租赁合同期满后即2016年12月30日后自行取回；而被告主张案涉租赁物在2016年4月9日后经与原告沟通，由原告自行取回。由此可知，首先，无论是原告主张所依据的事实，还是被告反驳所依据的事实，都是原告实施的“取回租赁物的事实行为”，属于积极事实，因此，就该事实行为的是否存在以及何时发生，从公正合理的角度而言，结合本案实际情况，原告应更容易证明“取回租赁物的事实行为”是否存在以及何时取回；其次，本案诉讼是由原告发起，原告首先应证明其“取回租赁物的事实行为”在租赁期届满后完成，若该事实得到证明后，被告才有义务就其反驳所依据的原告“取回租赁物的事实行为”在2016年4月9日后取回进行举证，这就是就同一“取回租赁物的事实行为”的事实举证顺序的合理安排。再次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告不能因为租赁合同上约定的租赁期截止日为2016年12月30日，就应认定其履行交付被告使用案涉租赁物截止日为2016年12月30日。根据本案被告在2016年4月份左右另行租购同类型的租赁物的事实、被告支付128500元租金的付款情况、2016年4月左右以后被告不存在支付租金的客观情况、原告业务员及林和被告员工雒平电话通话内容，综合分析判断，原告应当举证证明在2016年4月底至2016年12月30日期间，仍在继续履行交付并允许被告使用案涉租赁物的义务，但原告未能就该事实举出相应的证据。综上所述，原告应举证证明其在2016年12月30日后取回租赁物，但其未能够举证证明该事实，对此，其应当承担不利后果。原、被告的其他诉辩事实和理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人提交三份证据，证据一，广东省高级人民法院民事裁定书，证明被上诉人已经支付了上诉人租赁期限的租赁费用，所欠付的是加工费，且被上诉人已在加工费案件判决生效后支付了加工费本金，因此，对上诉人与被上诉人之间的租赁费用和加工费本金已经履行完毕。证据二，广东省珠海市人民检察院不支持监督申请决定书，证明法院对被上诉人主张的加工费以及租赁费用认定的事实正确；证据三，银行付款凭证，证明被上诉人已经履行完了判决生效的本金义务。上诉人质证认为：对对方提交的证据的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联性，就这个案件我方已经向广东省人民检察院提出了复查申请，也已受理。以上证据所证明的事实与双方当事人争议的事实之间无关联，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人争议的焦点问题在于涉案租赁合同是否存在提前终止的事实。上诉人主张涉案租赁合同不存在提前终止，且在一审过程中主张所出租的机器设备于2016年12月底取回，但在二审庭审中上诉人表述，其不清楚设备的取回时间；且在整个诉讼过程中，上诉人就其主张的设备取回未提供任何证据予以证实；被上诉人主张合同履行至2016年4月9日即取走设备之日，并就其主张提供租用协议、送货单、来访登记表、销售合同、收据及银行转账凭证，证明其于2016年4月7日购买了一台与租用设备相同的UV激光切割机后，与上诉人公司员工联系将租用的设备返还给上诉人，上诉人于2016年4月9日将UV激光切割机从上诉人处拉回的事实。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，已经依照法律规定阐明了度双方当事人主张事实和提供证据进行判断的理由和结果。一审法院认定涉案租赁设备于2016年4月9日取回，有事实依据，符合法律规定。本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，泊头永特机械有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人泊头永特机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  王兰英审判员  潘艳辉二〇一九年十二月二十日书记员  苏虹文