北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3555号上诉人（原审原告）：谷荒，女，汉族，1973年1月20日出生，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：谷茫，男，汉族，1971年8月4日出生，谷荒之兄，住辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：封志强，国家知识产权局审查员。上诉人谷荒因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7818号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年8月8日，上诉人谷荒，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人刘亚、封志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、本申请（一）申请人：谷荒。（二）发明创造名称：一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙及其生产方法。（三）申请号：201010601408.6。（四）申请日：2010年12月23日。（五）公开日：2012年7月4日。（六）本申请的权利要求“1.一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙及其生产方法本发明的特征是：1.采用己内酰胺为主原料，NaOH为催化剂，三苯甲烷三异氰酸酯混合液为助催化剂，以六亚甲基四胺、钛白粉、白油、平平加O为发泡剂和助剂。2.采用A、B二个反应釜同时制取含催化剂和助催化剂的二种不同料。即A釜内加己内酰胺、NaOHB釜内加己内酰胺、六亚甲基四胺二釜接通真空系统并加热，进行真空蒸馏。真空度在3mmHg柱，温度在120℃-130℃蒸馏15分钟后放空充氮气，B釜内加入白色料浆和三苯甲烷三异氰酸酯，用泵同时将A、B二釜活性料打出，经混合头冲击混合后注入模具型腔，经反应聚合一步成型，其制品密度在0.2-0.02。3.投料比：每kg己内酰胺填加NaOH1.4g三苯甲烷三异氰酸酯35ml白色浆料2g六亚甲基四胺1g。”二、对比文件（一）对比文件2（证据1）对比文件2的公告日为2002年04月10日，公开了一种轻质、抗冲击浇铸尼龙及其成型工艺方法，包括将100g己内酰胺和0.5g氢氧化钠和放入反应釜1中，将100g己内酰胺和45g助催化剂放反应釜2中，两釜同时加热到120℃以上，真空度为1.3kpa，蒸馏脱水30分钟左右，其含水率至300ppm浓度以下，用齿轮泵将上两釜中料混合后再与发泡剂等混合打入模具型腔中加热保温2小时即可脱模(参见说明书第3页倒数第2段)。（二）公知常识证据2：《铸型尼龙实用技术》，王有槐等编著，中国石化出版社出版发行，1994年10月北京第1版第1次印刷，第28页，第33-35页，图2-4，第50页，第72页；证据3：《林产化学工业手册》（下册），南京林产工业学院主编，中国林业出版社，1981年8月第1版第1次印刷，第1523页；证据4：《石油产品应用技术》，欧风编著，烃加工出版社，1986年7月北京新1版第1次印刷，第729页；证据5：《特种成型与连接技术》，董祥忠编，化学工业出版社，2006年5月第1版第1次印刷，第146页第3段和第149页第3段。三、其他事实2017年8月28日，国家知识产权局专利复审委员会作出第128905号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：本申请权利要求1相对于对比文件2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，维持国家知识产权局于2016年6月7日对本申请作出的驳回决定。原审庭审中，谷荒确认其在复审阶段陈述过六亚甲基四胺聚合反应温度在160-200℃间。另查，六亚甲基四胺的常用名称是“乌洛托品”，作为一种化学稳定的物质，乌洛托品在常温下为无色或白色晶体，加热条件下则会不经熔化过程而发生升华分解，其分解温度为263℃。北京知识产权法院认为：本申请权利要求1请求保护的技术方案和对比文件2公开内容的区别特征为：（1）权利要求1限定了助催化剂为三苯甲烷三异氰酸酯，还加入了六亚甲基四胺、钛白粉、平平加O，将发泡剂具体选择为白油，并限定了各原料的用量；（2）权利要求1的加料顺序、具体的工艺步骤和参数如真空度、时间和密度等未被对比文件2公开。由证据2第28页表2-2可知，三苯甲烷三异氰酸酯是常用的助催化剂；由证据5可知，钛白粉可增强铸件的硬度和耐摩擦性，属于惯用添加剂；由证据2第72页可知，平平加O可在反应中作表面活性剂。因此，领域技术人员公知上述物质在铸造尼龙领域的作用和所能达到的技术效果，为了获得相应的高强度、耐磨损、抗冲击性能，容易想到加入上述物质。而六亚甲基四胺，由本院在区别技术特征认定的论述中可知，其在本申请的技术方案中所起到的作用并不明确。由证据2第50页的表3-11可知，作为常用催化剂，氢氧化钠、三苯甲烷三异氰酸酯与己内酰胺的对应用量与本申请所采用的用量相同或非常接近，加之“白色浆料”（钛白粉、白油和平平加O）的用量亦为本领域常规选择。据此，在三苯甲烷三异氰酸酯、钛白粉等各物质及用量均为本领域的常规选择且六亚甲基四胺在本申请中所起作用无法确定的情况下，本申请所选用料及配比并未带来预料不到的技术效果。关于发泡剂的选择。作为皮鞋油、溶剂油的白油沸点范围在150-200℃，在本领域技术人员已经确定加工温度并熟知白油的物性参数的基础上，选择沸点或沸程低于本申请加工温度的白油来作为发泡剂使用，无需付出创造性劳动，本申请也未记载白油作为发泡剂相对于其他发泡剂取得了何种预料不到的技术效果。据此，区别技术特征（1）不能使得权利要求1具备创造性。加料顺序、工艺条件、真空度和时间等参数的选择大多已经在证据2中公开，本领域技术人员通过本领域技术常识即可获得。而铸型尼龙的密度可以根据具体的使用要求通过调整发泡剂用量等惯常手段进行调节。据此，区别技术特征（2）也不能使得权利要求1具备创造性。综上所述，本申请并未记载六亚甲基四胺能够起到发泡的作用，也没有实验数据给予证明，而且根据本领域的技术常识也无法确认六亚甲基四胺能够起到发泡的作用。因此，谷荒所称的以六亚甲基四胺为主作为发泡剂分解并产生大量气体的基础上达到体系内同时发生聚合和改性反应，从而由单体直接生成轻体聚合体，进而达到产生改进、简化工艺流程及设备等技术效果的意见不能成立，权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谷荒的诉讼请求。谷荒不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，国家知识产权局重作决定，其主要上诉理由是：本申请权利要求1具备创造性。国家知识产权局服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有被诉决定、本申请公开文本、对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本申请涉及一种一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙及其生产方法。对比文件2的发明名称虽然是“一种多功能微型汽车”，但其公开了轻体抗冲击铸型尼龙以及该尼龙的具体生产工艺，故对比文件2可以成为本申请的现有技术。谷荒关于对比文件2与本申请不可比的主张缺乏依据，本院不予支持。本申请权利要求1与对比文件2的区别特征是：（1）权利要求1限定了助催化剂为三苯甲烷三异氰酸酯，还加入了六亚甲基四胺、钛白粉、平平加O，将发泡剂具体选择为白油，并限定了各原料的用量；（2）权利要求1的加料顺序、具体的工艺步骤和参数如真空度、时间和密度等未被对比文件2公开。本申请和对比文件2均利用发泡剂实现了轻体铸型尼龙这一技术效果对于起发泡作用的物质。谷荒认为，本申请的核心是以六亚甲基四胺和白油作为改性剂。本领域技术人员公知，白油可以起到发泡作用。但是，本申请并未明确六亚甲基四胺所起的作用，现有证据不足以证明六亚甲基四胺能够起到发泡作用。因此，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件2的区别特征的认定正确。谷荒的相应主张缺乏依据，本院不予支持。基于上述区别特征，本申请要解决的问题是获得一种高强度、耐磨损、抗冲击、轻体铸型尼龙。本领域技术人员均知晓，三苯甲烷三异氰酸酯可以提高铸造尼龙的冲击强度和低温韧性，其相对于双官能的异氰酸酯显示出更好的冲击强度和低温韧性；钛白粉可以用于提高铸造尼龙的硬度和耐摩擦性；在铸造尼龙中加入平平加作为分散助剂可以使填料分散均匀。为了获得相应的高强度、耐磨损、抗冲击性能，本领域技术人员容易想到加入上述物质。将白油作为发泡剂也是本领域的常规选择。鉴于白油可以起到发泡作用，且没有证据表明六亚甲基四胺能够起到发泡作用，添加六亚甲基四胺不能使本申请权利要求1具备创造性。至于加料顺序、工艺步骤和参数，都是本领域技术人员通过本领域技术常识即可获得的，本申请并没有记载也没有实验数据表明本申请中特定的加料顺序、工艺步骤和参数产生了何种技术效果，故区别技术特征2不能使本申请权利要求1具备创造性。因此，本申请权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。原审判决和被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，应予维持。谷荒的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件各受理费一百元，均由谷荒负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十二月十六日书记员 谢京辉