安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019）皖0102民初11155号民 事 判 决 书原告：安徽水利开发股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。法定代表人：张晓林，总经理。委托代理人：王晓峰，男，汉族，系公司员工。委托代理人：方芳，女，汉族，系公司员工。被告：安徽同发建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市光明路420号榴园小区1栋203室。法定代表人：刘学伦，总经理。委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被告：黄德良，男，汉族，1976年3月2日出生，住合肥市肥东县。被告：牛玉峰，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省肥东县。原告安徽水利开发股份有限公司（以下简称水利公司）诉被告安徽同发建筑劳务有限公司（以下简称同发公司）、黄德良、牛玉峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱战生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利公司的委托代理人王晓峰、方芳，被告同发公司的法定代表人刘学伦及委托代理人吴志君到庭参加诉讼,被告牛玉峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告水利公司诉称，2016年6月，原告作为总承包单位承包的界首市出品培育基地（一期）工程主体结构的劳务作业部分分包给了同发公司，并签订《建设工程施工劳务分包合同》。双方签订合同中27.1条款明确约定：乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人；但同发公司不顾合同约定又将工程分包给了黄德良并与其签订《工程项目经营责任制合同》，黄德良又将工程再次分包给牛玉峰，牛玉峰在实际施工过程中向案外人邹建军采购模板，后未按约定向邹建军支付材料款，邹建军遂于2017年3月起诉至太和县法院，要求原告、各被告支付材料款2374550元，一审太和县法院以被告牛玉峰向邹建军采购模板的行为相对于原告构成表见代理为由，判决原告承担支付案外人邹建军材料款的义务，原告不服上诉至阜阳市中级人民法院，阜阳中院判决驳回上诉，维持原判；但在二审判决书中明确“如因牛玉峰或同发公司行为造成水利公司损失，水利公司可另行追偿”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第49条的规定，承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而受的损失。”之规定，本案各被告并无权代理原告向案外人邹建军采购材料，原告也未给各被告任何采购权限，各被告相对于原告行为无权代理。截止目前，原告已按判决书内容代为支付各种款项共计2902125.28元，已红全部履行完毕付款义务。嗣后原告多次找各被告协商还款均未果。现诉至法院，要求：1、要求被告向原告支付代偿材料款、利息、诉讼费用共计2902125.28元；其中包含材料款2274547元及利息、一审诉讼费用24996元、二审诉讼费用25796元；2、请求被告承担本案诉讼费用。被告同发公司辩称，本案是建设工程分包合同纠纷，不是追偿权；原告实际欠被告款项，双方没有结算，不存在追偿；合同约定材料应当由原告提供，我司仅是劳务施工，不含模板材料；我司进行的是劳务施工，纯劳务，不含材料；太和县法院和阜阳中院的一二审判决书均是判决模板材料款由原告承担，故原告不应当也无权向我司追偿。被告黄德良辩称，本案是建设工程分包合同纠纷，不是追偿权；原告实际欠被告款项，双方没有结算，不存在追偿；太和县法院和阜阳中院的一二审判决书均是判决模板材料款由原告承担，故原告不应当也无权向我追偿。被告牛玉峰未答辩。经审理查明，2016年1月8日，水利公司承建界首市工业投资有限公司发包的界首市出口企业培育基地项目。水利公司将界首市出口企业培育基地（一期）工程主体结构劳务工程对外招标，黄德良以同发公司的名义投标，后同发公司中标界首市出口企业培育基地（一期）工程主体结构2标段的劳务工程。于2016年6月17日，水利公司（甲方）与同发公司（乙方）签订建设工程施工劳务分包合同，约定：劳务分包工作对象及提供劳务内容：工程名称界首市出口企业培育基地工程，工程地点界首市方楼村，提供劳务分包内容见附件劳务报酬清单；总工作天数500天，具体以甲方通知为准，满足甲方进度要求；17.1乙方应在接到图纸后3天内向甲方提交材料、设备、构配件供应计划，经确认后，甲方按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和时间等组织货源并及时交付；18.1本工程的劳务报酬为清单固定单价合同，过程中不作调整，最终劳务报酬以甲方审计为准；禁止再转包或再分包，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人；合同还约定其他事项。合同签订后，黄德良安排牛玉峰作为同发公司木工班组入驻界首市出口企业培育基地（一期）工程主体结构2标段。2016年7月20日，邹建军（甲方）与牛玉峰（乙方）签订模板、木方采购合同，内容为：因乙方施工需要，同意由甲方供应乙方建筑用模板和木方，送货地点为界首市进出口化基地工标段牛玉峰老板工地，合同对质量、运输、付款方式进行约定。2017年2月1日牛玉峰和邹建军签订还款协议书一份，内容为牛玉峰欠邹建军模板和木方款共计2374547元，本人同意从水利公司第一工程分公司在给付安徽水利界首市进出口企业培育基地（一期）工程主体结构劳务工程2标段2017年首次回款中一次性扣除；同时扣除补偿给邹建军的延时付款利息，计息时间从2017年2月1日起至结清此款日止，按月息2.5%计息；欠款人牛玉峰在该协议书上签名并捺印。嗣后因牛玉峰未付款，邹建军遂于2017年3月14日向太和县人民法提起诉讼，要求牛玉峰、安徽水利开发股份有限公司第一工程分公司、安徽同发建筑劳务有限公司、安徽水利开发股份有限公司、黄德良支付货款2374550元及利息，太和县人民法院于2017年8月21日作出（2017）皖1222民初第1560号民事判决书，认为牛玉峰向邹建军购进的模板和方木用于水利公司承建的界首市出口企业培育基地（一期）工程主体结构2标段，邹建军有理由相信牛玉峰对外的行为代表水利公司所为，判决水利公司支付邹建军货款2274547元及利息。后水利公司不服提起上诉。阜阳市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）皖12民终3031号民事判决书，认为邹建军的送货地点是水利公司承建的界首市进出口化基地且有工地人员签收货物，且牛玉峰同意款项从水利公司第一工程分公司给付工程款中扣除，牛玉峰的行为构成表见代理，水利公司应当支付欠款，如因牛玉峰或同发公司行为造成水利公司损失，水利公司可另行追偿；故判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，太和县人民法院执行局从水利公司银行账户扣划2876329.28元。现水利公司与同发公司为模板费用承担问题发生纠纷，水利公司现诉至法院，要求向同发公司、黄德良、牛玉峰追偿被扣划款项。另查，水利公司与同发公司签订建设工程施工劳务分包合同，劳务分包内容附件招标控制价计价表【（工程名称界首市进出口企业培训基地一期工程A-1楼（土建）】：2.1模板（工作内容：基础、板、梁、柱、构造柱、过梁、圈梁、空调板、雨棚、预制构件等模板制作安装，包含脚手架支撑系统加固等）。上述事实，由原告提供《建设工程施工劳务分包合同》、（2017）皖1222民初第1560号民事判决书、（2017）皖12民终3031号民事判决书、太和县人民法院执行通知书、扣划账目表及当事人当庭陈述等证据存卷予以证实。本院认为，水利公司与同发公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。同发公司中标签订合同后交由公司项目经理黄德良施工，黄德良又交由牛玉峰负责施工,黄德良的行为是代表同发公司，其行为后果由同发公司承担。劳务分包内容附件招标控制价计价表【（工程名称界首市进出口企业培训基地一期工程A-1楼（土建）】：2.1模板,规定工作内容：基础、板、梁、柱、构造柱、过梁、圈梁、空调板、雨棚、预制构件等模板制作安装，包含脚手架支撑系统加固等；模板制作安装的字面意思应理解为模板的制作和安装都应是同发公司负责；阜阳市中级人民法院因牛玉峰实际负责相关工程施工活动及牛玉峰在还款协议中同意款项从水利公司第一工程分公司给付工程款中扣除，牛玉峰的行为能够代表水利公司，牛玉峰的行为构成表见代理，判决水利公司应支付邹建军模板和方木价值2274547元；并说明如因牛玉峰或同发公司行为造成水利公司损失，水利公司可另行追偿；按合同约定模板和方木应由同发公司负责，牛玉峰和同发公司的行为导致水利公司损失2876329.28元（被太和县人民法院执行局扣划），现原告水利公司在承担责任后向牛玉峰、和同发公司追偿，符合法律规定，应予以支持；黄德良系挂靠同发公司项目实际负责人，其行为应代表同发公司，其个人不应承担责任；牛玉峰是同发公司的木工班组长，其行为给水利公司造成损失，其应与同发公司承担连带责任。原告账户被太和县人民法院执行局扣划2876329.28元中应包括逾期付款利息及一、二审诉讼费用，原告现主张材料款利息、一审诉讼费用24996元、二审诉讼费用25796元，现属重复主张，本院不予支持。对于同发公事辩称我司仅是劳务施工，不含模板材料，因牛玉峰是同发公司的木工班组长，是同发公司黄德良安排进驻施工，如是纯劳务，牛玉峰无需与邹建军签订模板合同并承诺支付货款，故对同发公司辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告安徽同发建筑劳务有限公司、牛玉峰连带支付原告安徽水利开发股份有限公司垫付款2876329.28元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告安徽水利开发股份有限公司其他诉讼请求;如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30020元，减半收取15010元，由安徽同发建筑劳务有限公司、牛玉峰连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱战生二〇一九年十二月十九日书记员  李 颖