河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0821民初2293号原告徐树臣。委托诉讼代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。被告承德金摩钒业有限公司，住所承德县高寺台镇纪营村。法定代表人王久训，董事长。诉讼代表人承德金摩钒业有限公司管理人。委托诉讼代理人崔育民，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人王国强，河北冀华律师事务所律师。原告徐树臣与被告承德金摩钒业有限公司（以下简称金摩钒业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐树臣及其委托诉讼代理人李瑞峰、被告金摩钒业公司的委托诉讼代理人崔育民和王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐树臣向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认我对原承德天冶烧结厂在金摩钒业公司中属于原承德天冶烧结厂的财产即纪营变电站623进口及变压器设备、二次破碎筛分设施具有取回权；2.如被告已经处理，要求按评估价予以返还。事实和理由：2005年9月16日，承德天冶烧结厂因与金摩钒业公司加工关系，承德天冶烧结厂投入的变电设备设施及二次破碎筛分设施（破碎机、溜筛、传动皮带、料仓等）在金摩钒业公司院内进行二次加工，并签订协议。依据协议约定以纪营变电站623进口及变压器设备、二次破碎筛分设施应属我方财产。依据约定，承德天冶烧结厂投入资产的所有权归承德天冶烧结厂所有。承德天冶烧结厂属于个人独资企业，该企业债权债务归我所有及承担。现因金摩钒业公司已经进入破产程序，故申请取回。因被告在我方提交申请后不予理睬，不得已诉至法院。原告徐树臣为证明其主张向本院提供如下证据：1.2005年9月16日和2007年10月20日协议书两份；2.固定资产明细账、记账凭证及河北增值税专用发票；3.洪日明和蒋飞出具的证明；4.评估报告及评估费发票。被告金摩钒业公司辩称，原告所称的纪营变电站623进口并非财产。被告并没有占有原告所称的财产，原告要求行使取回权没有事实和法律依据。破产法第三十八条规定的取回权是债务人占有所有权人的财产才有取回权。原告首先应当证明被告确实占有原告的财产，原告所提供的证据只能证明双方对财产所有权有一个约定，并不能证明被告对原告的财产有占有权。协议中明确约定被告只是无偿提供场地，原告所称的财产即使真实存在，管理义务也应在原告，被告没有保管义务。被告在清点财产过程中根本没有发现原告所称的任何财产。原告庭审中所称在拍卖交接后被告职工曾通知原告取回其财产，原告称是竞买人不让取回。如果原告所陈述事实真实，原告应向竞买人主张自己的权利。原告所出示的证据并不能证明原告所称的财产设备的详细情况。2012年承德天冶烧结厂已经通过清算程序处置完了自己的全部资产，而在2019年原告又拿出之前所谓的协议书和协议书之前的账册主张所谓的取回权，而且又找所谓的证人证明含有这些资产，显然与清算相互矛盾。工商局保管资料具有公示的效率，应当作为认定事实的依据，更何况这些资料是原告自己作出来的。原告并没有举证证明被告占有原告所称的财产，被告在清理过程中也没有发现原告所称的财产。即使原告所称事实存在，按原告所述是因被告过错造成原告财物灭失，这是一个侵权责任问题。按照侵权责任法的规定，应当以侵权之日的价值来计算被侵权财产价值，原告主张取回权是在2019年，被告因破产程序处置厂区内的财产是在2018年10月，最早应该以2018年10月作为评估基准日，而且按照原告所称机器设备是安装在被告厂区内，被告的财产价值应当以机器设备被拆除后的价值为准，而不应以重置价值为准。被告金摩钒业公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.固定资产盘点笔录；2.固定资产实际盘点情况记录表；3.承德祥宇资产评估有限责任公司评估工作底稿；4.破产财产评估明细表；5.委托拍卖合同及承德丰源拍卖有限公司成交确认书；6.承德天冶烧结厂清算报告、准予个人独资企业注销登记决定书。本院经审理认定事实如下：一、2005年9月16日，承德天冶烧结厂（乙方）与金摩钒业公司（甲方）签订《协议书》，协议约定：“经双方协商，由乙方投资购置供电口即纪营变电站623进口及高压配电设备，并入甲方线路，由甲方代乙方交电费，月末结算后，从乙方烧结矿款中扣除，此电口和高压配电设备所有权归乙方所有。”2007年10月20日，承德天冶烧结厂（乙方）与金摩钒业公司（甲方）签订《协议书》，协议约定：“根据生产需要，甲方要求乙方在甲方场构建二次破碎筛分设施，甲方无偿提供场地，所购置的设施设备所有权归乙方所有（即破碎机、溜筛、传动皮带、料仓）。”事后，承德天冶烧结厂在金摩钒业公司厂区院内建立二次破碎筛分系统的生产加工设备。该设备包括振动筛、输送带、单辊破碎机、高压电缆、高压配电柜等设备。承德天冶烧结厂于2009年10月20日停产。二、承德天冶烧结厂于2006年4月4日注册成立，性质为个人独资企业，投资人是徐树臣。2012年7月18日，经承德县市场监督管理局审查，决定准予承德天冶烧结厂注销登记。三、2017年12月6日，本院裁定受理隆化县兴华碳素制品有限公司对金摩钒业公司的破产清算申请。2017年12月14日，本院指定河北冀华律师事务所担任金摩钒业公司管理人。2018年11月12日，承德丰源拍卖有限公司接受金摩钒业公司委托对该企业财产进行公开拍卖，竞买人张树德取得竞买资格。事后，金摩钒业公司所拍卖的财产被拆走。后徐树臣发现二次破碎筛分系统的生产加工设备丢失。四、在诉讼过程中，徐树臣向本院申请对原承德天冶烧结厂在金摩钒业公司中属于原承德天冶烧结厂的财产进行价格评估鉴定。2019年12月14日，经承德方兴资产评估有限责任公司评估，财产评估价值为33.91万元（其中振动筛85800.00元，输送带84375.00元、单辊破碎机136500.00元、高压电缆13668.75元、高压配电柜18750.00元）。评估基准日是2009年10月20日。徐树臣花鉴定费15000.00元。五、2019年12月24日，承德方兴资产评估有限责任公司作出补充鉴定说明。补充说明如下：“1.原报告评估基准日为2009年10月20日，取回案件发生日是2018年11月12日。按照要求，现将评估报告基准日改为2018年11月12日。经了解，委估设备在2009年10月20日停产后未生产使用，按照税法相关规定结合追溯评估报告的特点，停产期间设备停止计提折旧，所以，资产成新率不变。2。原报告未对委估的水泥、钢材等设备安装基础耗材进行单独评估（见评估明细表备注说明），本次依据委托的补充鉴定函，对原计入重置价值的设备基础安装费予以剔除后评估价值为30.49万元（后附评估明细表）。我们只对委托方要求评估内容发表价值意见，至于设备基础安装费是否应该剔除，本公司对此不发表意见。”承德天冶烧结厂财产（不含设备基础）评估明细表记载：“振动筛72600.00元，输送带84375.00元、单辊破碎机115500.00元、高压电缆13668.75元、高压配电柜18750.00元。水泥、材料、减速机、配电柜等、电机3台、输送带托辊未评估”。本院认为,本案案由确定为普通破产债权确认纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在本案中，金摩钒业公司根据生产需要要求承德天冶烧结厂在其场内构建二次破碎筛分设施，承德天冶烧结厂根据金摩钒业公司的要求建立二次破碎筛分系统的生产加工设备，因此双方之间形成了加工合作关系。双方加工合作到2009年10月停产后，徐树臣所有的二次破碎筛分系统的生产加工设备一直放置在金摩钒业公司院内，院内封闭较严，大门口处有金摩钒业公司的工作人员值班。金摩钒业公司在将其企业财产进行拍卖后，场区内财产被拆走前，根据场区所形成的特殊环境和交易习惯应当向徐树臣通知这一重要事实，并应当告知徐树臣将其自有设备取走。由于金摩钒业公司没有履行这一通知义务，导致场区内财产被拆走时，徐树臣所有的二次破碎筛分系统的生产加工设备丢失，对此金摩钒业公司具有重大过失，应承担主要赔偿责任，责任比例确定为70%。双方合作到2009年10月停产至2018年11月，已长达9年之久，特别是金摩钒业公司在2017年12月进入破产清算程序后，徐树臣本人也应对二次破碎筛分系统的生产加工设备加强看护，因没有引起足够的重视，对于设备丢失也存有一定过失，故自身应承担30%责任。对于案涉财产评估报告问题，评估报告基准日应当确定为2018年11月12日，评估价值确定为30.49万元，不包括重置价值的设备基础安装费，不包括水泥、钢材等设备安装基础耗材。据此，徐树臣对金摩钒业公司享有债权213430.00元（30.49万元×70%）。综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、确认原告徐树臣对被告承德金摩钒业有限公司享有债权213430.00元；二、驳回原告徐树臣的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告承德金摩钒业有限公司负担。鉴定费15000.00元，由原告徐树臣负担4500.00元，被告承德金摩钒业有限公司负担10500.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  宫学金审 判 员  胡 馨人民陪审员  王亚青二〇一九年十二月二十七日书 记 员  尹海凤