辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初475号原告：刘家玉，男，1962年12月19日出生，汉族，辽宁省大连市普兰店区人，无职业，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。被告：邹建光，男，1974年5月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：谭飞，北京市中兆律师事务所律师。第三人：李平吉，男，1955年4月16日出生，汉族，辽宁省庄河市人，住辽宁省庄河市。原告刘家玉诉被告邹建光、第三人李平吉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家玉及其委托诉讼代理人程晓柱，被告委托诉讼代理人谭飞到庭参加诉讼，第三人李平吉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家玉向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的脚手架分包合同；2．要求被告返还原告租赁的材料，其中钢管23676.5米、扣件11316个、铁桥板568块或折价返还；3．要求被告承担至2019年10月31日止发生的未返还材料的租金261,639元；4．给付材料装卸及运输费5万元；5．承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日，原告刘家玉与被告邹建光签订《脚手架分包合同》，约定被告将承揽的獐子岛及马坨子岛保护与开发利用示范项目--旅客综合服务中心综合楼脚手架施工包给原告，承包形式为包工包料，外脚手架按照建筑面积每平方米38元一次包死，室内承重架38元一次包死，承包范围为脚手架的搭设和拆除。合同签订后，原告与大连市甘井子区红旗街道敬业钢管租赁站签订租赁合同，原告向该租赁站租用施工用的钢管、扣件、铁桥板等材料。原告租用后分期运输至皮口码头并负责装船，由被告雇船运输至獐子岛码头，原告负责卸船并运输至施工现场，由被告雇佣的材料保管员第三人李平吉接收入库。材料进场后，按照被告的安排，原告组织搭设脚手架，期间共使用钢管49155米、扣件20508个、铁桥板568块。截至原告被强行退场时，原告搭设的脚手架还在使用的钢管有23676.5米、扣件11316个、铁桥板568块没有收回。2017年9月上旬，被告未经原告同意，单方要求原告停止施工，并将原告赶出工地，拒绝同原告结算已经发生的人工费和材料款，同时拒绝原告拆除和收回已经安装好的脚手架，造成原告租赁的材料无法返还，损失巨大。原告多次找到被告要求归还搭设脚手架的全部材料，但被告置之不理，并利用原告已经搭设好的脚手架继续进行施工，严重侵害了原告的合法权益。截止到2019年10月31日，上述材料产生的租金为261,639元。对继续留在被告处施工的人员，被告支付了部分人工费。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法审判。邹建光辩称，2017年7月24日原、被告签订《脚手架分包合同》，2017年8月5日开工。2019年9月5日，施工一层面积300平方米左右时，刘家玉雇佣的工人胡志龙摔伤经抢救无效死亡，刘家玉与胡志龙家属谈判赔偿70万元。2017年9月，应刘家玉请求，邹建光垫付抢救费、赔偿金等100多万元。2017年10月1日后，刘家玉不到工地带领工人施工，下落不明。刘家玉以实际行为表明不履行合同义务，主动解除合同。所以，刘家玉第一项、第三项诉讼请求于法无据。根据分包合同第五条、第十二条第一款规定，该工程为包工包料，无故毁约，由毁约方承担相关损失。因此，刘家玉诉请给付材料装卸及运输费5万元于法无据，应由其自行承担。根据分包合同第五条约定，工程为包工包料，邹建光没有权利和义务保管刘家玉的材料，应由其自行管理、施工。邹建光也不认识李平吉。从时间上看，双方还未签订分包合同刘家玉就去租赁材料，就知道是用在邹建光的工地，不符合常理。出库单记载的材料能施工9000平方米，但是邹建光分包的工程建筑面积是5000平方米，明显伪造。施工过程中，刘家玉的材料不够，在长海县租赁部分材料，也证明刘家玉的证据是伪造的。综上，邹建光认为刘家玉的证据不具有合法性、真实性、关联性，不能证明其诉讼请求，恳请法院依法驳回。李平吉书面答辩称，一是刘家玉通过隐瞒事实、欺骗方式取得第三人在出库单上签字。2017年9月，刘家玉雇佣的工人胡志龙在干活时摔伤抢救半个多月后死亡，听说刘家玉与胡志龙家属谈判的70多万赔偿金加上抢救费用共计100多万元，都是由邹建光垫付。刘家玉在工地发生事故后，扔下工人就跑路了，工人的工资都是邹建光给开的，工地的工人都知道。后来工地完工后剩下收尾工作，大部分人都撤走了，第三人留下来打更。2017年12月，刘家玉找到第三人，说工地的脚手架材料都被刘家玉自己拉走了，为了证明拉走的材料是他刘家玉的，让第三人在多张出库单上签名，并写“收到”。第三人认为材料刘家玉都拉走了，是为了证明拉走的材料是刘家玉的，所以就签字了。二是刘家玉隐瞒事实真相，恶意诉讼。第三人不是邹建光的保管员，第三人是受张某2雇佣在獐子岛工地打更。刘家玉在邹建光替他垫付100多万元后，不但没有继续施工反而扔下工地和他雇佣的工人一走了之。邹建光重新找施工队、租桥板和脚手架恢复施工，导致工地停工一个多月造成巨大损失。现刘家玉用骗来的证据起诉第三人和邹建光，完全是歪曲事实。综上所述，第三人认为刘家玉的起诉没有法律和事实依据，恳请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘家玉向法庭提交了7组证据：1．脚手架分包合同，拟证实原、被告之间签订脚手架分包合同，约定原告为被告搭设脚手架，同时双方从2017年6月已经开始提前商定合作事宜并达成口头协议；2．出库单6份12张，分别为2017年6月24日存根、会计两联各一张，编号0055823；2017年7月1日存根、会计两联各一张，编号0055824；2017年7月1日存根、会计两联各一张，编号0055825；2017年8月2日存根、会计两联各一张，编号0055826；2017年8月2日存根、会计两联各一张，编号0055828；2017年8月3日存根、会计两联各一张，编号0055829，拟证实原告自2017年6月24日就开始向案涉施工工地运送材料，由第三人李平吉签字接收，累计扣件数量20508个、钢管总长度49155米，拟证实原、被告7月24日签订分包合同之前原告已经向案涉工地送货，双方存在提前协商；3．租赁合同书一份，拟证实原告与租赁站签订案涉工程的材料租赁合同，合同记载的工程名称与施工地址与案涉工程一致，在租赁合同中约定了钢管、扣件、铁桥板的日租及成本价；4．租赁明细表6张，编号分别是0001488、2017年6月24日；0001489、2017年7月1日；0001490、2017年7月1日；0001490、2017年8月2日；0001491、2017年8月2日；0001492、2017年8月3日，拟证实在签订租赁合同之后原告与租赁站对租赁物明细共同进行了确认，其中钢管、铁桥板和扣件数量的记载与李平吉签字的出库单上记载的数量一致；5．回收明细表2张，2018年6月15日编号0000099一张，2018年7月1日编号0000099一张，拟证实原告已交还给租赁站的扣件及钢管的数量；6．租赁费结算表2张，拟证实计算至2018年12月31日的租赁费为200,217元，从2019年1月1日计算至2019年10月31日的租赁费为61,422元，计算是以原告主张的返还部分为基数，按照租赁合同约定的日租金计算出来的；7．证人张某1的证人证言，拟证实工程施工相关事宜。经质证，邹建光对证据1的真实性、合法性没有异议，但否认双方于2017年6月进行提前商定。对证据2不予认可，认为原告表述前后矛盾，出库单上存在两支笔的不同字迹，且根据第三人李平吉的答辩，出库单上的签字为事后补签，另外工程系包工包料，原告自行管理材料，让李平吉签收出库单有违常理，故不予认可。对证据3的真实性不予认可，认为原告在分包合同签订之前就去签订租赁合同，不符合常理。对证据4、5、6均不予认可，认为租赁明细表是后补的，租赁费与被告没有关系，刘家玉是专门分包脚手架工程的，不排除其将其他工地使用的材料嫁接到被告工地的情况，且根据建设规范，原告租赁明细表的材料可以建筑8000平方米，被告工地只有5000平方米，不符合常理。对证据7证人证言中只干了10多天的意见予以认可，其他的不予认可。经审查，证据1脚手架分包合同具备真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对证据2，该6份出库单每一份都包括存根、会计两联各一张，除去2017年6月24日编号为0055823的出库单外，其余5份都存在两支笔书写的情况，原告对此无法给出令人信服的解释；对于6份单据中“李平吉”的签字，第三人李平吉在书面答辩中认可签字的事实，但述称该签字系原告在将案涉施工材料拉走时让其补签的；此外，案涉工程为包工包料，按照庭审双方的陈述及一般人的理解，刘家玉应当自行负责施工材料的筹备、运输、保管并自行组织施工，让李平吉在出库单上签字，有违常理；刘家玉辩称被告要求文明施工，所以材料运到施工现场后由被告统一接收、存放，但没有提供相关证据，且“文明施工”的含义是否包含由被告对案涉施工材料进行统一接收、存放有待商榷。综上，对6份出库单本院不予采信。对证据3租赁合同书本院予以采信。对证据4租赁明细表6张，根据原告方的陈述，租赁明细表系一式多份，出租方和承租方分别签字后各自留存，但实际情况是该6张明细表都是上下多联复写而形成，其中2017年8月2日编号为0001490的明细表为首联，其他5张均为复写而成。此外，2017年8月2日和2017年7月1日的明细表编号均为0001490，但内容不同，对此原告方无法给出令人信服的解释。基于上述原因，对租赁明细表不予采信。对证据5回收明细表，也存在表单编号一致（均为0000099），但内容和日期不同的问题，故不予采信。对证据6租赁费结算表，本院予以采信。对证据7证人证言，本院部分予以采信。邹建光向法庭提交了2组证据：1．证人张某2的证言，拟证实案涉工程的施工相关情况；2．脚手架分包合同和两份收条，拟证实原告在2017年10月份之后不再施工，脚手架工程是由案外人任洪江包工包料施工。经质证，刘家玉对证据1部分予以认可，对证据2的真实性无异议，但认为不能否认原告参与了脚手架工程施工的事实。经审查，对证据1本院部分予以采信，证据2原告方不否认其真实性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，刘家玉与大连市甘井子区红旗街道敬业钢管租赁站签订租赁合同，向后者租赁钢管、扣件、铁桥板、山子件、步步紧等施工材料，合同涉及的工程施工地址为长海县獐子岛新运码头。经前期协商，2017年7月24日，原告刘家玉、被告邹建光签订脚手架分包合同，约定邹建光将大连市长海县獐子岛及马坨子岛保护与开发利用示范项目--旅客综合服务中心综合楼共6项脚手架搭拆工程，以包工包料的方式分包给刘家玉。此外，双方在合同中还对工程概况、工期要求、承包价格、工程款结算、质量要求、安全生产、文明施工、工期奖罚以及其他事宜进行了约定。施工期间，由于发生施工事故，导致工程停工。2017年10月6日，邹建光与任洪江签订脚手架分包合同，内容与邹建光签订了脚手架分包合同一致。2017年12月6日和2018年10月9日，邹建光向任洪江分别支付工程款18万元和12万元。另，2018年12月31日和2019年10月31日，刘家玉与大连市甘井子区红旗街道敬业钢管租赁站分别对租赁费进行了结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘家玉提出了五项诉请。关于第一项诉请解除其与邹建光签订的脚手架分包合同，案涉工程已经完工，不具备继续履行的条件，故本院予以支持。关于第二项诉请返还租赁的施工材料，原告诉请返还其租赁的钢管、扣件、铁桥板等施工材料，则应当举证证实其所租赁材料的具体种类、型号、数量，运至獐子岛施工工地的种类、型号、数量，施工结束后其运走的种类、型号、数量，被告邹建光扣留的种类、型号、数量以及邹建光扣留其施工材料的事实。但是，原告提供的证据无法有效、充分对上述环节的事实进行证实，特别是对被告扣留其施工材料以及所扣材料的具体种类、型号、数量的事实无提供证据证实，则应当承担举证不能的法律后果。关于第三项诉请赔偿租金损失，在第二项诉请涉及的案件事实不能证实的情况下，该项诉请缺乏法律和事实依据。关于第四项诉请给付材料装卸及运输费5万元，原告亦未提供任何证据予以证实。案涉工程为包工包料，按照庭审双方的陈述及一般人的理解，刘家玉应当自行负责施工材料的筹备、运输、保管并自行组织施工，要求邹建光返还租赁材料、承担材料装卸和运输费用，在双方没有约定的情况下缺乏依据。同时，根据邹建光提供的证据显示，在发生施工事故工程停工后，后期的工程是由任洪江以包工包料的方式完成的，也从侧面否定了被告扣留原告施工材料这一说法。综上，原告的第二、三、四项诉讼请求，缺乏充分的法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告刘家玉与被告邹建光2017年7月24日签订的脚手架分包合同；二、驳回原告刘家玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,053元，减半收取计2,526.5元，由原告刘家玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡銮二〇一九年十二月三十日书记员  王蕊