广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复124号 复议申请人（申请执行人）：刘丽萍，女，汉族，1980年6月29日出生，住址：广东省惠东县。 复议申请人（申请执行人）：张伟国，男，汉族，1971年11月26日出生，住址：广东省惠东县。 被执行人：林仕东，男，汉族，1968年11月9日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 复议申请人刘丽萍、张伟国不服惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 惠州市惠城区人民法院在执行申请执行人刘丽萍、张伟国与被执行人林仕东买卖合同纠纷一案中，于2019年8月28日作出（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书，该裁定查明如下事实：本案执行依据为该院（2016）粤1302民初4546号民事判决书和惠州市中级人民法院（2017）粤13民终639号民事判决书，依据上述判决，被告林仕东应向原告刘丽萍、张伟国返还购车款139万元及利息；原告刘丽萍、张伟国应同时向被告林仕东返还涉案车辆（车牌号：粤Ｌ×××××）。在执行过程中，经查，涉案车辆已被另案查封，且该车辆由案外人控制。 该院（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书，以涉案车辆已被另案查封，本案暂无执行条件为由，裁定驳回该院（2017）粤1302执8264号案件的执行申请。 复议申请人刘丽萍、张伟国向本院申请复议称，请求如下：1.依法撤销惠城区人民法院（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书；2.依法恢复（2017）粤1302执8264号案件的执行。事实与理由：2015年8月15日，被告林仕东将一辆已被惠城区法院查封三月未经公示的车辆冒充商品车出售我方，非法获得全额购车款139万元，我方单方履行了合同义务。同日，我方按交易流通习惯将车辆转让给本案第三人何育宏，并约定了违约条款和违约争议诉讼地。因被告拒绝退回购车款，我方被迫在2016年4月13日诉前保全查封了林仕东和吕慧连（夫妻）共有价值不到80万的房产，并在惠城区法院起诉被告二人，要求依法偿还购车款。该案一审在2016年11月结案，案号（2016）粤1302民初4546号，二审在2017年4月由惠州市中级人民法院审结，维持原判，案号：（2017）粤13民终639号民事判决书。惠城区人民法院在本案一审民事判决书第九页第四段清晰载明：“另查一，因邵素耘与案外人在民间借贷纠纷，经案外人申请，本院于2015年6月2日送达给惠州市公安局交通警察支队车辆管理所，于2015年8月25日送达给何标（本案第三人配偶），第三人邵素耘为公告送达。（2015）惠城法民一初字第2037号案生效后，于2016年3月30日向本院申请执行，执行案号为（2016）粤1302执1466号”。也就是说本案在未民事起诉之前，案外查封人已申请执行本案涉案车辆。判决书第十页第二段庭审调查：“另查三，庭审时，合议庭问原告张伟国，你方对于涉案车辆是否可控？张伟国答：主动权不在我手，不可控。合议庭问：你方如何保证在返还购车款后将车辆返还给被告？张伟国答：在被告返还购车款后，我方有能力要求何育宏返还车辆”。判决书第六页第二行载明：被告林仕东在答辩状自述“与第三人何育宏没有发生法律关系，原告与何育宏签订的车辆转让协议的权利及法律后果应当由原告承担”。惠城区法院依据实际案情在2016年11月作出案号：（2016）粤1302民初4546号一审判决：1.解除原告张伟国、刘丽萍与第一被告林仕东之间的买卖合同。2.第一被告林仕东应在判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告张伟国、刘丽萍返还购车款人民币139万元及利息，原告应同时向第一被告林仕东返还涉案车辆。3.第一被告林仕东应在判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告刘丽萍、张伟国赔偿相应的损失。（损失按购车款人民币139万元，自2015年8月25日起，按中国人民银行同期货款利率上浮30%至该款返还之日止，但不能超过163500元）。惠州市中级人民法院2017年3月二审维持原判，案号：（2017）粤13民终639号。判项2非常清晰显示：履行判项的要件是在法定时间内，原告必须接收到被告方林仕东“一次性”返还购车款及利息的同时，原告同时返还涉案车辆，有先后履行顺序，也是本案的执行依据。而本案判项2应同时是义务履行之后的常理判词。（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书声称的案涉车辆已被另案查封，且该车辆由案外人控制已在判决书清晰列明，而车辆控制人在2018年12月18日已向惠城区法院执行局提交了书面声明保证书，保证同时将车辆交付至惠城区人民法院，车辆的交出在满足判项要求履行的情况下不存在任何障碍。申请复议人在已按惠州市中院（2019）粤13执复12号执行裁定书要求在2019年5月16日向执行法院提出四项执行建议：一、按林仕东所倡议的“互负”约定时间同时交付车辆和车款，一手交钱，一手交车。二、由被告林仕东提供判项同等数额实物担保，我方第二天可交出车辆。三、由惠城区法院在涉案车辆张贴封条，由我方负责保管，待被告林仕东房产拍卖款进入惠城区法院账户后我方将车交出，此项措施也是由惠城区人民法院实际控制车辆的执行行为。四、由本案另一被告吕慧连担保足额偿还判项款项，我方将车交出。这四项执行提议是验证被告人林仕东持续四年有无意愿履行判项义务的行为是否真实，这四项提议被惠城区法院和被告人否决。因此，法定的四种驳回执行申请的适用情形不再本案之列。而法定申请执行的六种条件复议人全部具备，且本案没有法定结案条件。现行民事诉讼法及有关司法解释中，而驳回执行申请并非法定结案方式。《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十三条第一款规定，人民法院裁定中止执行的案件不得作结案处理，而本案执行已被惠州市中级人民法院在2019年3月29日作出的（2019）粤13执复12号执行裁定书中止执行。综上，本次执行结案与事实不符，请求贵院依法撤销惠城区人民法院（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书。请求依法恢复（2017）粤1302执8264号案件的执行。 林仕东向本院提交书面《意见书》称，首先，两复议申请人诉复议被申请人的合同纠纷案件是因一台二手车交易发生，交易车辆信息由本人提供，车辆交易和转账经过如：1.现场交易经过：车主邵素耘（亲自现场交易）→复议申请人张、刘（中介，参与交易现场）→何育宏（实际购买人即金钱给付人，参与交易现场），整个交易过程复议被申请人均不在场。2.付车款转账经过：何育宏（转出142万元）→复议申请人刘丽萍（收到142万元扣除中介费3万元后，转出139万元）→复议被申请人林仕东（收到139万元扣中介费3万元后，转出136万元）→车主邵素耘收到车款136万元。现对本次复议提出意见有：1.车款的实际金钱给付人不是复议申请人刘、张，而是何育宏，在事件中真正的受害者是付购车款的何育宏，而不是复议申请人刘、张。那么复议申请人刘、张何来的损失？在本次车辆交易事件当中复议申请人刘、张和复议被申请人均为受害者。2.在本次车辆交易中，本人没有与任何一方签订过任何书面纸质材料，一审法院仅凭前后不到1小时的过账流水和一个所为被认定是我公司员工代签订的协议（没有跟本人和公司有任何关系的签字有法律效应吗？），就将（2016）粤1302民初4546号案件定性为合同纠纷案，在交易中复议申请人刘、张和复议被申请人各方赚取中介费3万元，却被一审法院认定成为双方是买卖合同关系，涉案的车辆复议申请人刘、张与复议被申请人均无物权占有权，真正具备合格物权占有人应为实际金钱给付人何育宏或者车主邵素耘。3.特别提出：真实受害人即实际金钱给付人何育宏本人为何一直未此采用司法途径维护权益？4.涉嫌非法转卖查封车辆的车主邵素耘却逍遥法外。 除（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书查明的事实外，本院另查明如下事实： 2019年4月1日，执行法院作出（2017）粤1302执8264号之二执行裁定书，继续查封林仕东与吕慧连共同共有的位于惠州市××花园××、××楼××楼××房的房产所有权（证号：粤房地权证惠州字第××、××，建筑面积：155.6平方米）。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院驳回张伟国、刘丽萍的强制执行申请的执行行为是否合法的问题。依据本案判决，申请执行人刘丽萍、张伟国与被执行人林仕东之间互负义务，林仕东应向张伟国、刘丽萍返还购车款，张伟国、刘丽萍也应向林仕东返还涉案车辆。本案作出购车款项、车辆交付各自返还的判决前，涉案车辆已被另案查封，因此车辆被查封并不能成为不能返还的理由。执行法院以涉案车辆被另案查封、案件不具备执行条件为由，裁定驳回申请执行人的执行申请，依据不足。且依据本案判决，返还购车款项、返还涉案车辆均有明确的执行内容，执行法院裁定驳回申请执行人的执行申请，缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302执8264号之三执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年十二月十日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽