浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0802行初232号 原告张小宾，男，1967年9月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告邓金妹，女，1948年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）杨娜，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 两原告共同委托代理人（特别授权代理）傅一鸣，衢州市柯城区正扬法律服务所法律工作者。 被告衢州市衢江区大洲镇人民政府，统一社会信用代码1133082172845091X7，住所地浙江省衢州市衢江区大洲镇沧清路6号。 法定代表人叶琼，镇长。 出庭应诉的行政机负责人徐放，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 第三人衢州市衢江区大洲镇东岳村村民委员会，住所地浙江省衢州市衢江区大洲镇东岳村。 法定代表人吴结园，主任。 第三人余卸美，男，1947年6月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告张小宾、邓金妹与被告衢州市衢江区大洲镇人民政府（以下简称大洲镇政府）、第三人衢州市衢江区大洲镇东岳村村民委员会（以下简称东岳村委会）乡政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院受理后，发现余卸美与被诉行政行为(或与本案的处理结果)有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，追加余卸美作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于同年9月18日公开开庭审理了本案。原告张小宾、两原告共同委托代理人傅一鸣，被告大洲镇政府的负责人（副镇长）徐放、委托代理人章丽鸿，第三人东岳村委会的委托代理人吴结园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小宾、邓金妹起诉称，两原告系母子关系，均系衢州市衢江区大洲镇东岳村村民。1997年12月30日，衢县房地产管理处将衢州市××区大洲镇一村××巷8号房屋进行确权，为原告张小宾颁发衢县房证字第××号房屋所有权证，面积为66.54平方米（其中一部分系两原告共同建造）。2019年3月29日上午11时许，被告在未核实房屋所有权人及使用情况，也未与两原告协商及未经两原告签字同意拆除的情况下便将两原告合法所有的房屋强行拆除，导致原告邓金妹居无定所。综上所述，被告强行拆除两原告房屋的违法行为给两原告造成严重损失，现两原告为保护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，提起本案诉讼。请求：1.依法确认被告强行拆除原告房屋的具体行政行为违法；2.依法责令被告为原告建造35平方米的房屋用于居住；3.本案诉讼费由被告承担。 原告起诉时提供了如下证据： 1.衢县房证字第04-020178号房屋所有权证，证明案涉房屋系原告张小宾所有。 被告大洲镇政府答辩称，一、原告张小宾不具有原告主体资格。座落于衢州市××区大洲镇一村××巷砖木结构面积71.9平方米的房屋登记所有权为余卸美。原告张小宾非涉案房屋的所有权人。2008年4月，张小宾、朱水仙、张志云以无房为由共同申请建房，获准占地105平方米建造三层房屋。为此，原告张小宾非涉案房屋的所有权人，原告身份不适格。 二、涉案房屋被拆除的行为非行政行为。为奋力打造乡村振兴先行先试区，结合衢江区实际，衢江区人民政府办公室于2018年7月5日下发了衢江区政办发〔2018〕35号《关于印发衢江区推进改村提升工程实施方案（试行）的通知》，根据该实施方案，涉案房屋被列入改村提升工程范围。该项工作由衢州市衢江区大洲镇东岳村股份经济合作社负责具体实施。在项目推进过程中，东岳村经济合作社对涉及改村提升范围的村民逐一进行宣传动员、核查、走访、协调，于2018年12月8日与所有权人第三人余卸美签订了《衢江区大洲镇东岳村改村提升项目搬迁协议》，约定了拆迁补偿方案为货币补偿。另查明，原告邓金妹与余卸美自1981年9月21日再婚以后，邓金妹自1991年起与余卸美分居至2019年1月22日，经衢江区人民法院调解离婚。在此期间余卸美独自一人居住在涉案的房屋内，东岳村经济合作社考虑到余卸美年事已高，且无子女属于五保户，故在征得余卸美同意的情况下，将其进行安置，为确保安全，东岳村经济合作社对欲拆迁房屋进行统一拆除。2019年3月，东岳村经济合作社对涉案房屋进行了拆除。为此，被告认为，该拆除行为的实施人并非大洲镇政府，并且东岳村经济合作社的拆除行为是以双方自愿签订的搬迁协议为依据，并不存在违法性。 综上，被告认为，原告将被告列为本案被告属诉讼主体不符，原告张小宾不具备主体资格，东岳村经济合作社拆除涉案房屋系双方当事人自愿协商的行为，并不存在侵权和违法。请求依法驳回两原告的诉讼请求。 被告在举证期限内提供如下证据、依据： 1.大洲镇东岳村改村提升项目决议，证明经村民代表会议决定，同意项目实施； 2.衢江区政办发〔2018〕35号《衢州市衢江区人民政府办公室关于印发衢江区推进改村提升工程实施方案（试行）的通知》，证明实施主体是村委会； 3.衢江区大洲镇东岳村改村提升项目搬迁协议，证明余卸美与村委会于2018年12月8日签订协议； 4.旧房交接单、人口确认表，证明实施主体是村委会； 5.衢集建（91）字第108920号集体土地建设用地使用证，证明土地使用权人是余卸美； 6.建房审批申请，证明张小宾于2008年4月进行建房审批； 7.衢江区人民法院（2019）浙0803民初280号民事调解书，证明余卸美、邓金妹已经离婚； 8.“改村提升”项目区情况调查统计表及平面图各一份，证明张小宾与余卸美是两个独立户，余卸美的房屋在红线范围内。 第三人东岳村委会陈述称，其与被告的答辩意见一致。 第三人东岳村委会在举证期限内未提供证据、依据。 第三人余卸美陈述称，案涉房屋一间是原告张小宾祖上留下来的，一间是第三人余卸美所建造的，属于家庭共有财产，上述情况被告是知晓的。拆除房屋时，第三人只要求是住到养老院去，其他补偿给两原告，不再要求其他赔偿。 经审理查明，两原告系母子，第三人余卸美（妹）系原告张小宾之继父。原坐落于衢州市××区大洲镇一村××巷的房屋，系原告邓金美家庭共同财产。《集体土地建设用地使用权证》登记于第三人余卸美名下。《房屋所有权证》登记于原告张小宾名下。原告张小宾2008年审批建房时同意该房屋归其父母，以其为户主与其妻子和女儿以无房户申请取得集体土地上建房许可，另建房屋。 原告邓金妹长期在外从事保姆服务与第三人余卸美实际分居，双方于2019年1月22日经衢州市衢江区人民法院调解离婚。双方对房屋未进行分割。 2018年，原告所在的大洲镇东岳村被列入衢江区改村提升工程实施村。根据衢江区政办发〔2018〕35号《衢江区推进“改村提升”工程实施方案（试行）》的规定，各乡镇（办事处）为“改村提升”工程的实施责任主体。项目实施中，第三人东岳村委会确认第三人余卸美为房屋产权人，家庭人员为第三人余卸美本人。2018年12月8日，第三人东岳村委会与第三人余卸美签订《衢江区大洲镇东岳村改村提升项目搬迁协议》,协议中无补偿内容，并签具《旧房交接单》将房屋交付被告拆除，被告安排第三人余卸美到养老院生活。两原告向被告及东岳村委会提出异议，未得处理。2019年3月19日，被告与第三人东岳村委会组织人员对房屋实施了拆除。 本院认为，根据《衢江区推进“改村提升”工程实施方案（试行）》的规定，各乡镇（办事处）为“改村提升”工程的实施责任主体，且被告与第三人东岳村委会一同实施了房屋拆除行为，故被告提出的拆除房屋行为非行政行为的主张不能成立。 案涉房屋集体土地建设用地使用权证登记的土地使用者为第三人余卸美，第三人东岳村委会对本村村民的家庭状况理应了解该房屋系余卸美的家庭财产，且知晓第三人余卸美与原告邓金妹离婚，未对财产进行分割，即将房屋确认为余卸美一人所有。特别是在两原告已向被告提出异议的情况下，未妥善处理即将房屋拆除，不符合法律规定，拆除行为违法。 房屋一经拆除，再行建造依法应当经过规划审批，属不能够恢复原状之情形，故两原告要求被告为其建造35平方米房屋的请求，不予支持。且被拆除的房屋应属共有财产，共有人的财产份额不确定，房屋的析产与分割不是本案处理范围，原告要求赔偿或补偿应当在产权份额明确后另行处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、确认被告衢州市衢江区大洲镇人民政府实施的对衢州市衢江区大洲镇一村下西一巷房屋的拆除行为违法； 二、驳回原告张小宾、邓金妹要求被告衢州市衢江区大洲镇人民政府为其建造35平方米房屋的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告衢州市衢江区大洲镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  胡笑跃 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  胡英姿 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  杨晨媛