浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终620号 上诉人（原审原告）浙江金晨建设有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦茂大厦701室。 法定代表人梁金根，总经理。 委托代理人马兰英，女，1981年11月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。系浙江金晨建设有限公司员工。 上诉人（原审原告）梁金根，男，1967年4月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述两上诉人共同委托代理人丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局，住所地绍兴市越城区延安路266号。 法定代表人周明强，局长。 参加诉讼行政负责人潘军，党委委员。 委托代理人胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国银行保险监督管理委员会浙江监管局，住所地杭州市解放路187号。 法定代表人包祖明，局长。 委托代理人易静，女，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局工作人员。 委托代理人吴晨霖，女，中国银行保险监督管理委员会浙江监管局工作人员。 浙江金晨建设有限公司、梁金根因诉中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局（以下简称“绍兴银保监分局”）不履行金融监管法定职责及中国银行保险监督管理委员会浙江监管局（以下简称“浙江银保监局”）行政复议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 浙江金晨建设有限公司、梁金根一审时诉称，两被告属银行业国家法律规定的监管机关。2018年10月28日，为维护自身权益和国家公共财产利益，两原告向被告绍兴银保监分局举报和投诉，要求查处浦发银行绍兴上虞支行的严重违法违规行为。主要内容为：1.在上虞市慧光金属材料有限公司向浦发银行绍兴上虞支行申请开立信用证过程中，浦发银行上虞支行负责人与该公司存在互相勾结的情况，银行人员明知该公司采取欺骗的方法申请开立信用证2千万元，仍予以审核通过，严重损害担保人的权益，给原告浙江金晨建设有限公司造成巨额损失。为此原告要求被告绍兴银保监分局予以依法调查处理；2.在2016年7月12日的浦发银行绍兴上虞支行与绍兴华科化工有限公司、绍兴上虞华伦化工有限公司三方执行和解协议中，将绍兴上虞华伦化工有限公司的担保责任予以免除，直接造成了原告梁金根的担保责任加重，同时造成国家股份银行（浦发银行）巨大经济损失。浦发银行绍兴上虞支行负责人等人已明显构成犯罪，违纪违法十分严重，应由被告绍兴银保监分局予以监督首先查处，涉及刑事犯罪的移送政法机关处理。在两原告提供了上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第42号民事判决书和原上虞区公安局经侦大队确凿证明的情况下，被告绍兴银保监分局对上述事实基本都未采纳，严重违背了作为银行监督机关应当履行的职责。两原告对被告绍兴银保监分局的处理答复意见不满，及时向被告浙江银保监局提请行政复议，但浙江银保监局未认真调查核实，未当面听取原告意见，就匆匆予以行政复议维持。两被告的行政行为置两原告提供的确凿证据于不顾，作出了错误的行政行为，应依法予以撤销。为此，诉至法院。请求：1.依法判决撤销被告绍兴银保监分局于2019年4月10日作出的《申请事项答复意见书》、被告浙江银保监局于2019年6月17日作出的《行政复议决定书》。2.判令二被告立即对此重新作出具体行政行为，且内容应包含认定：浦发银行绍兴上虞支行在2016年7月12日与绍兴华科化工有限公司、绍兴上虞华伦化工有限公司三方签订的执行和解协议，此协议将绍兴上虞华伦化工有限公司的担保责任免除，直接造成了原告梁金根担保责任加重，同时造成国有股份银行即浦发银行巨大经济损失；浦发银行绍兴上虞支行负责人在明知上虞市慧光金属材料有限公司办理2千万元信用证时存在欺诈行为，仍故意串通帮助办理，渎职失职明显，应由二被告依法予以认定等。3.由二被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权，弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。通常情况下，对是否具有原告资格的判断，取决于以下方面：第一、法律法规或者规章是否规定了投诉举报的请求权；第二、该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。就本案而言，涉及的是对商业银行的行政监督，适用的法律是《中华人民共和国银行监督管理法》，该法律没有规定投诉举报请求权，即被告不具有受理原告投诉举报的法定职责。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”故原告认为其“担保责任加重”的争议，应通过民事诉讼途径解决。虽然被告已经受理了原告的投诉举报并对该举报进行了答复，但行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系。由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。被告浙江银保监局虽然认可原告的复议申请人资格，但行政机关作出的行政决定不能拘束人民法院对于原告资格的认定。综上，原告的起诉不符合规定，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回浙江金晨建设有限公司、梁金根的起诉。 浙江金晨建设有限公司、梁金根提起上诉称：1.绍兴银保监分局是浙江银保监局的下级单位，应当服从和执行上级单位的决定。对于两上诉人投诉和请求监督一事，浙江银保监局已明确属行政行为处理事项，并在其复议决定书中告知两上诉人可依法向人民法院提起行政诉讼。因此，两上诉人的此事项属于两被上诉人处理的行政行为无疑，一审法院驳回起诉毫无道理。2.两上诉人与所投诉和请求监督事项有直接利害关系，且属于两被上诉人的工作职责，两上诉人作为利害关系方有权提起诉讼。3.两上诉人服从浙江银保监局在复议决定书中的引导，依法提起诉讼并维权，一审法院不应草率驳回起诉。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。 绍兴银保监分局提交答辩称：1.上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格，一审裁定驳回其起诉正确无误。上诉人向答辩人举报，要求答辩人查处浦发银行绍兴上虞支行的违法违规行为，答辩人在核查后作出答复。本案涉及的是对商业银行的行政监督，而答辩人不具有受理上诉人投诉举报的法定职责，答辩人对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与上诉人自身合法权益没有直接关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，上诉人不具备提起行政诉讼的主体资格，应当裁定驳回起诉。2.上诉人的诉权应来源于法律规定而非答辩人或其上级的告知。行政机关在作出行为时，告知相对人诉权和起诉期限，只是遵循正当程序的要求，并不意味相对人能基于行政机关的诉权告知必然获得实体诉权，上诉人的行政诉权仍应来源于法律法规的明确规定。3.根据《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定，对于当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系。同时对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威的，人民法院依法不予立案，对于已经受理的应当驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 浙江银保监局提交答辩称，答辩人于2019年4月24日收到本案上诉人寄送的行政复议申请书，经审查，对该行政复议申请予以受理，并于同年5月6日向绍兴银保监分局发送行政复议答复通知书。绍兴银保监分局在规定时间内向答辩人提交了答复材料。经审理，答辩人于2019年6月17日作出维持绍兴银保监分局答复意见的复议决定，并于6月20日向上诉人寄送浙银保监行复决字〔2019〕7号《行政复议决定书》。综上，答辩人对上诉人提起的行政复议决定程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，结合现有证据及各方当事人一、二审陈述，被上诉人绍兴银保监分局收到上诉人浙江金晨建设有限公司、梁金根的《举报信》后，基于《中华人民共和国银行业监督管理法》授予的监管职责启动调查，并已将调查处理结果告知了上诉人。上诉人提起本案诉讼，实质是对被上诉人绍兴银保监分局的调查处理结果不满，目的是让其作出或者加重对举报对象的处罚，甚至追究刑事责任。故，本案涉及投诉举报人对行政机关受理后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼的问题。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，银行业监督管理机构履行监管职责的对象应为金融机构及其从业人员，该法并未赋予投诉举报人向监管机构请求处罚投诉举报对象的权利。换言之，被上诉人绍兴银保监分局针对浦发银行绍兴上虞支行在发放案涉贷款业务中是否存在违法违规行为的查处结果，与上诉人的权利义务不具有行政法上的利害关系，上诉人不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉依法应予驳回。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合行政诉讼受理条件，行政复议机关作出维持决定的，法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故本案应一并裁定驳回上诉人对复议机关浙江银保监局的起诉。 综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月十三日 书记员  孟树楠