吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3809号上诉人（原审被告)韩彩霞，女，汉族，1977年9月12日出生，现住长春市双阳区。上诉人（原审被告)长春市岭上商业管理有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人于连荣，该公司总经理。委托诉讼代理人商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。被上诉人（原审原告)许士君，男，汉族，1980年8月20日出生，现住长春市双阳区。委托诉讼代理人段毅敏，吉林诚信律师事务所律师。上诉人韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司（以下简称岭上公司）因与被上诉人许士君民间借贷纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初990号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许士君在原审提出诉讼请求，1、请求法院判令韩彩霞、岭上公司共同给付许士君借款1500000元及利息（利息从2017年1月18日起算至全部借款本息还清时止，按照年利率24%计算，暂时计算到2019年5月18日利息为840000元）；2、请求法院确认许士君对岭上公司经法院拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权享有优先受偿权；3、案件受理费由韩彩霞、岭上公司承担，诉前保全费由韩彩霞、岭上公司承担。事实和理由：岭上公司因经营缺乏资金，于2015年8月14日和韩彩霞（岭上公司原经理）共同签订了《借款担保合同》、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，上述合同约定岭上公司用其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，在许士君处借款1500000元，借款期限1个月，月利率5分。另外约定，借期到期不还韩彩霞及家属同意将岭上公司的经营管理权作价400万元转让给许士君，韩彩霞、岭上公司为许士君出具了借款借据。到期后，韩彩霞、岭上公司始终未能还款，亦未按照约定时间足额给付利息。2015年7月末，韩彩霞、岭上公司的实际控制人李东坡找到许士君，与许士君协商当时利息过高的问题，后双方达成口头协议，利息月利3分计算，达成协议后，韩彩霞、岭上公司于2015年8月3日至2018年10月20日分13笔以银行转账的方式向许士君给付利息715000元，2019年又用两台车作价100000元偿还利息。14次共给付利息815000元。韩彩霞、岭上公司已经将利息偿还至2016年末，下欠借款本金1500000元及2017年1月至今利息，上述借款，经许士君多次催要均未偿还，故将韩彩霞、岭上公司起诉，请求判如所请。韩彩霞原审辩称，韩彩霞不同意许士君的诉讼请求，这笔钱不是我借的，因为当时韩彩霞是公司法人，实际控股人是李东坡，李东坡让我拿着公章去借钱，韩彩霞到许士君所在的双阳区二实验小学对面“双圣”小额贷款公司，许士君和李东坡都在那里，李东坡说公司借款需要拿公章，韩彩霞就把公章拿过去了，到那签了一些东西，150万元于2015年8月14日当日打到韩彩霞个人卡中，然后韩彩霞就把这笔钱给李东坡转过去了，韩彩霞没花这笔钱，有银行流水可以证明。岭上公司原审辩称，本案实际借款发生在实际控制的双圣公司和李东坡之间，原告主体不适格；许士君主张借款的利息约定超过法律规定，多收取利息部分应当折抵本金；许士君主张的抵押物本身就无法办理抵押登记，所以无主张优先受偿的权利；许士君主张借款主要部分已经偿还完毕，现许士君利用李东坡于2019年5月12日去士无法出庭质证的事实掩盖已经偿还的债务。原审法院经审理查明，岭上公司于2010年12月8日成立，当时法人为韩彩霞，2015年4月18日，岭上公司及韩彩霞与许士君签订了“借款借据”、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，“借款借据”载明借款金额1500000元，月利率5分，借款期限一个月，从2015年8月14日至2015年9月14日，在“借款借据”借款人处韩彩霞签名捺印，加盖岭上公司公章、韩彩霞名章。《借款抵押合同》约定岭上公司用其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，但未办理抵押登记；《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》约定，借期到期不还韩彩霞及家属同意将岭上公司的经营管理权作价400万元转让给许士君。许士君自认韩彩霞、岭上公司于2015年8月3日至2018年10月20日分13笔以银行转账的方式向许士君给付利息715000元，2019年又用二台车作价100000元偿还利息，14次共给付利息815000元，韩彩霞、岭上公司已经将利息偿还至2016年12月31日，借款本金1500000元未还。原审法院认为，关于合同效力问题，许士君、韩彩霞、岭上公司签订了1500000元借款借据，许士君于当日履行给付150万元义务，系双方真实意思表示，虽然双方签订了《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，但并未实际履行，故该借款合同真实有效；韩彩霞、岭上公司未依约偿还借款，系违约行为，应继续履行合同义务、承担违约责任；关于原告的主体资格问题，借款借据上载明：“…以上借款系借许士君现金…”已表明出借人为许士君，许士君具有原告主体资格；关于借款本金，许士君自认韩彩霞、岭上公司已经偿还利息至2016年末，总计815000元，从利息起算日2015年8月14日至2016年12月31日，总计16个月18天利息，根据《最高人民法院》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院予以支持。”2015年8月14日至2016年12月31日按照年利率36%计算利息为746630元（1500000元×16个月×3%+36%÷365天×18天×1500000元），超出法定利息部分为68370元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应该将68370元折抵本金，从1500000元本金中予以扣除，故借款本金应认定为1431630元；关于许士君要求确认许士君对岭上公司经法院拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案中，岭上公司以其通过拍卖取得的位于长春市双阳区水利局综合楼办公楼，建筑面积为2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权进行抵押，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人一本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记，抵押合同自登记之日生效。”，第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为合法土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市住房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；…”抵押物未依法登记，故不发生效力，该2083.65平方米的地下室及分摊的土地使用权未进行抵押登记，所以不能依照《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定优先受偿；故对许士君的此项诉讼请求不予支持；关于借款利率的认定，许士君、韩彩霞、岭上公司均对借款利率为月利率5分无异议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对许士君要求韩彩霞、岭上公司从2017年1月18日起全部借款本息还清为止，按照年利率24%计算利息的诉讼请求予以支持。岭上公司提出借款已经全部还清，无证据支持，不予确认。依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、韩彩霞、岭上公司于本判决生效后给付许士君借款本金1431630元及利息。（利息自2017年1月18日起至给付时止按照年利率24%计算）；二、驳回许士君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（诉讼费）12760元，由韩彩霞、岭上公司负担7806元，剩余4954元由许士君自行负担；案件申请费（保全费）5000元，由韩彩霞、岭上公司负担；均于判决生效后给付。宣判后，上诉人韩彩霞、岭上公司均不服，向本院提起上诉。上诉人韩彩霞请求:1.依法撤销（2019）吉0112民初990号的民事判决。2.驳回改判许士君对韩彩霞的个人诉讼请求。3.一、二审的诉讼费用由许士君承担。事实与理由：适用程序错误。本案标的额大，案件复杂，双方争议大，不符合小额上诉程序，不适用简易程序。原审判决认定事实不清。此笔借款为公司借款，韩彩霞当时作为公司法定代表人在借款借据上签字、加盖公章法人章属职务行为不是个人行为，许士君当庭陈述借款事实也说明是实际控股人李东坡借的款，并非韩彩霞个人借款上诉人当庭提供了银行流水，钱款当天就转到实际控股人李东坡的卡上，证明自己并没有占有、使用。2017年韩彩霞已辞职，岭上公司变更了法定代表人,变更后前法人不承担公司任何债权债务。抵押物是公司财产，许士君诉讼保全的也是公司财产，更加说明此案和上诉人个人没有关系，法院判决韩彩霞和公司给付本金及利息毫无道理，缺乏公正性。原审判决适用法律错误。原审判决判令韩彩霞和岭上公司给付许士君借款本金1431630元及利息，韩彩霞、岭上公司需要承担还款责任不明确，要么个人还款，要么公司还款，还款比例如何判定，判决韩彩霞个人还款并无法律依据。超诉讼时效,合同签订后，因许士君知道是公司实际控股人李东坡借款，所以从未向韩彩霞打过电话主张权力。上诉人岭上公司上诉请求：1.撤销长春市双阳区人民法院（2019）吉0112民初990号民事判决;2.将案件发回重审或改判驳回许士君的诉讼请求。3.上诉费用由许士君承担。事实与理由：1.一审判决认定许士君主体适格错误许士君在原审庭审时已经承认:所有借款当事人是在许士君持股的双圣小额贷款公司签订的借款手续、汇转借款本金的人员及账户系其贷款公司的会计、出借资金不完全是其自有资金。但一审判决对岭上公司提出“原告主体不适格”的意见,未进行任何考量、论述、回答，遗漏重要应当调查的事实。该笔借款的实际借款人是岭上公司当时的实际控制人李东坡；2.一审判决未依法认定已还款中包含偿还本金的金额许士君起诉主张:借款本金150万元、月利率5分、岭上公司已经偿还了815000元。一审判决对岭上公司提出的“多收取的利息应当折抵本金”的意见置之不理，对许士君承认已经偿还的815000元的还款时间、金额、凭证，未做任何核实;认定已偿还金额全部是利息，明显违法。3.一审判决对许士君涂抹原始凭证、掩盖上诉人已偿还借款130万元的行为置之不理，至本案重大事实不清一审中许士君举证的“借款借据”原件上,虽进行了涂抹,但仍可以辨识出标注的“已还130万元、余额30万元”字样。岭上公司要求一审法庭进行核实，但一审对此重大事实没有进行丝毫考量,造成一审判决认定的事实存在重大疏忽。4.一审判决对许士君涉嫌“套路贷”的事实置之不理、借未依法履行移送职责。上诉人韩彩霞二审表示同意岭上公司的上诉意见。上诉人岭上公司二审表示同意韩彩霞的上诉意见。被上诉人许士君二审辩称，借款150万元的事实存在，借款发生后，2015年至2017年期间二上诉人分别用李东坡、韩彩霞、李瑞、朱玥的银行账户分13笔以转账方式给付利息675000元，原审时因计算错误写成已还利息715000元。2019年1月21日，岭上公司当时的经理李瑞将两辆面包车作价共计10万元抵顶给许士君，作为借款利息。原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回二上诉人的上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，许士君提供了户名为王丹的中国建设银行客户交易明细清单一份，其中，2017年6月10日由李瑞偿还3万元，2017年6月27日由李瑞偿还2.5万元，2017年7月18日由李瑞分别偿还2万元、3万元，2016年12月30日由李东坡偿还10万元，2016年12月31日由李东坡偿还10万元，2018年2月12日由李瑞分两笔共偿还5万元，2015年8月3日由李东坡偿还14万元。2017年7月12日由朱玥偿还2.5万元，许士君认为上述款项均为岭上公司还款。韩彩霞、岭上公司均认可许士君所提供的银行流水的真实性，但提出银行流水所体现的还款不全。本院认为，韩彩霞上诉提出，其不是实际借款人，不应当承担还款责任，但是，韩彩霞、岭上公司为许士君出具“借款借据”、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》载明月利率5%，许士君向韩彩霞的银行账户交付了借款150万元。借款交付之后，韩彩霞承认以其名下银行账户偿还过7.5万元利息，韩彩霞以其个人银行账户接收借款，并进行还款，与岭上公司一起作为借款人签署债权债务凭证，故原审判决认定韩彩霞、岭上公司为实际借款人应当承担还款责任并无不当。原审时各方当事人对于证据的真实性未提出异议，借款事实明晰，原审法院适用简易程序进行审理，未违反法律规定。关于诉讼时效期间，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，韩彩霞、岭上公司在原审时均到庭应诉且未提出时效抗辩，二审时提出此项主张，依法不予审理。岭上公司提出，许士君作为原告主体不适格，但从一、二审各方当事人提供的证据情况看，“借款借据”、《借款抵押合同》、《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》，《长春市岭上商业管理有限公司经营管理权转让合同》均以打印好的字体载明，出借人为许士君，岭上公司当时的法定代表人韩彩霞签字，并加盖了岭上公司的公章，应当认定岭上公司当时即已经知晓本案借款的出借人是许士君，原审判决对于出借人主体资格的认定是正确的。岭上公司提出，已经偿还的利息超过法定上限的应当折抵本金，但是，该公司对于还款事实未提供任何证据，并承认对于还款经过的了解是来源于原审时许士君提供的起诉状。在岭上公司不能对还款金额、还款是否包含本金的情况予以清晰表述并举证证明的情况下，原审判决按照许士君一审的自认的还款金额815000元依法对超额偿还的部分68370元在借款本金里予以冲减并无不当。岭上公司认为，借款借据上存在“已还130万元、余额30万元”的手写字迹，该字迹说明岭上公司已经偿还130万元，因该字迹存在被涂改的痕迹，而各方当事人均表示不清楚“已还130万元、余额30万元”是谁书写，也均表示不清楚该字迹是谁涂改，是否存在130万元还款，应当由主张还款事实存在的一方即岭上公司提供还款130万元的证据，该公司一、二审未提供相应还款130万元的证据，故对其该项主张依法不予支持。岭上公司认为，原审判决未对还款时间、金额、凭证进行核实，许士君在二审提供了银行流水。因该银行流水所显示的还款数额少于许士君自认的还款数额，原审判决按照许士君自认的数额冲抵借款本金不损害韩彩霞、岭上公司的诉讼利益，故岭上公司的该项诉请因缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持。关于岭上公司提出的许士君涉嫌“套路贷”，原审法院应当移送刑事的主张，岭上公司、韩彩霞已经足额收到借款150万元，并偿还了部分款项，二审亦对于许士君的职业、收入情况亦进行了审查，未发现存在违法犯罪行为的线索，故原审判决未予移送并无不当。综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，上诉人韩彩霞、岭上公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35370元由上诉人韩彩霞、长春市岭上商业管理有限公司各负担17685元。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月十六日书记员  王一安—18——2—