湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13592号上诉人（原审被告）：苏亮，男，1979年5月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邝建祥，湖南湘淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李斌，男，1984年9月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘婷，湖南湘卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：左雪飞，湖南湘卓律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：周泰珍，女，1982年12月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：赵红,女,1982年5月6日出生,汉族,住湖南省浏阳市。上诉人苏亮因与被上诉人李斌、被上诉人周泰珍、原审被告赵红民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏亮向本院提出上诉请求：1.请求法院依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初8042号民事判决，并依法查明事实后予以改判；2.本案上诉费用由李斌承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.本案实际借款主体不是李斌，而是杨武、李斌、周泰珍等人的公司，即浏阳市安宇贸易有限公司（原安信金融公司），负责人是杨武。因该公司不具有对外借贷经营资质，只能以李斌个人名义借款给客户。本案借款实际是向浏阳市安宇贸易有限公司借款而不是李斌个人借款。2.苏亮支付给杨武、周泰珍的款项应偿还本案借款。3.本案借款不是夫妻共同债务，赵红不应当承担共同偿还责任。本案借款发生在苏亮与赵红夫妻关系存续期间，借款是苏亮个人所借，赵红没有在借据上签字，不是共同借款人。二、本案借款涉嫌非法放贷，杨武所经营的浏阳市安宇贸易有限公司（原安信金融公司）经常性向社会不特定对象发放贷款，本案借款本金10万元，约定利息5000元/月，属于高利贷性质，请求法院将本案移交相关部门处理。被上诉人李斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏亮的上诉理由不能成立，应依法驳回苏亮的上诉请求，维持一审判决。李斌向一审法院起诉请求：1.判令苏亮偿还李斌借款95000元及利息暂计500元，按年利率24%标准计算，从2016年8月15日起至实际履行之日止；2.判令苏亮承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：苏亮、赵红系夫妻关系，双方于2006年6月14日登记结婚；苏亮在本市集里建材市场经营涂料生意。李斌与苏亮本不熟悉，但双方与第三人杨武均曾系朋友关系；杨武与周泰珍系夫妻关系。2016年6月20日，苏亮因需要资金周转，通过杨武介绍向李斌借款100000元，双方洽谈借款事宜后，由苏亮当场向李斌出具借款100000元的借条1份，内容为“借条苏亮身份证号码430105…0017，向李斌身份证号码430181…0858借款，共得人民币拾万元整，人民币100000（小写），用于生意周转。借款期限2016年6月21日到2016年9月20日。违约责任：如果不能按时归还借款或付息，借款人应向出借人支付违约金人民币伍佰元整（大写），人民币500元（小写）。期间每个月利息人民币为伍仟元整，须于每个月二十号之前支付。……立据借款人：苏亮……借条出具时间：2016年6月21日”。李斌随后通过银行转账方式向苏亮交付借款95000元。苏亮借款后，于2016年11月22日向李斌还款5000元。苏亮另通过微信转账方式向杨武付款4900元，具体为：于2016年8月23日还款4000元、于2016年8月26日还款900元；通过微信转账或银行存款方式向周泰珍付款34900元，具体为：于2017年1月26日还款5000元、于2017年3月23日还款5000元、于2017年6月28日还款5000元、于2017年9月30日还款5000元、于2017年11月23日还款9900元、于2017年12月30日还款5000元。杨武认可收到上述款项，但陈述上述款项系因数年前苏亮收取了杨武购买涂料的定金20000元后未及时发货，因而偿还的款项（定金及其利息）。一审法院另查明：1.苏亮陈述另还通过微信、转账或其他方式偿还李斌款项60000元，李斌、杨武、周泰珍均不认可，苏亮亦未向一审法院提交任何证据证实。2.苏亮陈述本案借款用于工程经营。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李斌与苏亮之间形成了真实、合法、有效的借款合同关系，双方均应全面履行合同义务。李斌向苏亮履行了提供借款的义务，苏亮应当履行还款付息的义务。苏亮辩称本案实际借款主体并非李斌，而系杨武负责经营的“安信投资公司”，但苏亮未向一审法院提交任何证据证实“安信投资公司”的存在、杨武与“安信投资公司”的关系以及本案借款由“安信投资公司”支付等事项，故对于苏亮的辩解意见，一审法院不予采纳。关于本案的实际借款本金数额，虽然借款时双方约定的借款本金为100000元，但苏亮实际收到的款项为95000元，李斌亦对此认可，故一审法院依法认定本案的实际借款本金为95000元。关于苏亮应当承担的还款责任的问题。虽然苏亮向杨武、周泰珍支付了部分款项，但该款项由杨武、周泰珍控制、占有并使用，现无证据证实杨武、周泰珍已经代苏亮向李斌履行了还款义务；且苏亮作为完全民事行为能力人且属于商人，熟知商业交易惯例，在借据中载明出借人为“李斌”的前提下而向杨武等人还款，亦与常理不符。故苏亮支付给杨武、周泰珍的款项不宜认定为偿还本案借款。借贷双方约定的借期内利息标准5000元/月[即月息5.26（5000÷95000）]已超过法律规定的最高上限标准，且苏亮未在借期内支付利息，故应按年利率24%的标准计算；逾期利息依法亦按年利率24%计算。综上所述，对于李斌要求苏亮偿还借款本金95000元并按照年利率24%的标准支付自2016年6月21日起计算至实际履行之日止的利息（已支付利息5000元）的诉讼请求，一审法院予以支持。本案借款发生在苏亮、赵红夫妻关系存续期间，彼时苏亮在本市经营涂料生意，借条上提供的联系地址亦为“集里建材市场建材路11号”，符合李斌陈述的系经营涂料生意向其借款的特征，故本案借款系用于夫妻共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，赵红应与李斌承担共同偿还责任。苏亮表示其已向杨武、周泰珍偿还本案债务，虽现有证据不足以证实杨武、周泰珍已经向李斌支付了款项，但如因杨武、周泰珍的不当行为导致苏亮的损失，苏亮可另行向杨武、周泰珍主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：一、苏亮、赵红于本判决生效之日起七日内共同偿还李斌借款本金95000元及利息（利息计算方式：以95000元为基数，自2016年6月21日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止；已支付利息5000元）；且相互承担连带清偿责任；二、驳回李斌的其他诉讼请求。一审受理费2188元，减半收取1094元，保全申请费970元，共计2064元，由李斌负担64元，由苏亮、赵红共同负担2000元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：浏阳市安宇贸易有限公司系成立于2017年7月14日的有限责任公司，法定代表人为杨武，股东为杨武及唐浩，经营范围包括纺织品、针织品及原料、鞋帽、服装等的批发等。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点如下：一、谁是本案借款的出借主体；二、苏亮支付给杨武、周泰珍的款项是否能视为向李斌的还款；三、本案借款是否涉嫌非法放贷；四、赵红是否应承担共同偿还责任。关于谁是本案借款的出借主体的问题。苏亮抗辩其借款实际是从浏阳市安宇贸易有限公司（原安信金融公司）所借，而并非李斌个人。本院认为，苏亮出具的借条明确载明其是向李斌借款，且该笔款项也是李斌通过银行转账的方式支付给苏亮，苏亮并无证据证明李斌是代理其他主体实施的放贷行为。因此，李斌与苏亮之间存在民间借贷关系，本院对苏亮的该上诉理由不予采纳。关于苏亮支付给杨武、周泰珍的款项是否能视为是向李斌还款的问题。本院认为，苏亮的现有证据无法证明杨武、周泰珍系代李斌收取还款或李斌指示苏亮向杨武、周泰珍付款。因此，苏亮主张上述支付给杨武、周泰珍的款项系向李斌的还款，事实依据不足，本院不予采纳。关于本案借款是否涉嫌非法放贷的问题。本院认为，苏亮并无证据证明李斌存在经常性向社会不特定对象发放贷款的情形，至于浏阳市安宇贸易有限公司是否涉嫌非法放贷与本案无关，故本院对苏亮的该上诉理由不予采纳。对于苏亮主张的该借款并非夫妻共同债务，赵红不应承担责任的上诉理由。本院认为，因赵红并未对一审判决提出上诉，表明赵红对共同承担偿还借款及利息并无异议，本院对此不予审理。综上所述，苏亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理2188元，由苏亮负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。