河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5375号上诉人（一审原告）：吕为亮，男，汉族，1997年8月20日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：乐刚，河南保城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：信阳市启峰房地产经纪有限公司，住所地信阳市羊山新区新十六大街东方经典4号楼107、207号，统一社会信用代码91411500MA457AT09F。法定代表人：龚鹏启，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：龚鹏启，男，汉族，1990年10月17日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审被告）：项子虎，男，汉族，1983年9月30日出生，住址河南省息县。上诉人吕为亮因与被上诉人信阳市启峰房地产经纪有限公司（以下简称启峰公司）、龚鹏启、项子虎居间合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初7323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕为亮及其委托诉讼代理人乐刚到庭参加诉讼。被上诉人信阳市启峰房地产经纪有限公司、龚鹏启、项子虎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕为亮上诉请求:1、要求撤销（2019）豫1503民初7323号民事判决书，依法予以改判被上诉人支付双倍定金。2、判决由被上诉人承担上诉费。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的定金合同应受法律保护，原审判决驳回原告双倍返还诉求属于认定事实错误、适用法律错误。2018年12月24日，被上诉人启峰公司收取上诉人居间服务定金4万元，并书面约定在60个工作日内为上诉人提供指定位于信阳市××大街东方今典中央城的房源。上诉人交付定金后至今，被上诉人没有履行义务，从没有为上诉人介绍指定房源，上诉人多次要求被告介绍，被上诉人拒不介绍，后上诉人要求被上诉人双倍退款，直至2019年8月，被上诉人龚鹏启退还上诉人1万元。2019年上半年，上诉人到被上诉人启峰公司工商登记营业地址发现，被上诉人启峰公司经营门面用房及经营物品已转让给“宝峰房地产”，在信阳市辖区内已找不到启峰公司的营业场所。上诉人认为，被上诉人启峰公司未经清算，名存实亡，该公司股东龚鹏启、项子虎应对公司债务承担连带责任。2019年9月9日，上诉人依法将该公司股东龚鹏启、项子虎一并列为被告诉至信阳市平桥区人民法院，要求判令被告双倍返还定金。在诉讼期间，被告龚鹏启又退还上诉人定金3万元，但是未依法承担双倍返还定金责任。原审审理后认为原告和被告之间定金不成立，认为该定金属于上诉人与未来卖房人之间的购房定金，没有判令被上诉人承担双倍返还定金责任，驳回了原告要求双倍返还定金的请求。上诉人认为，合同具有相对性。上诉人系与被上诉人签订的定金条款并向被上诉人认为支付4万元定金，被上诉人却没有履行约定，由于被上诉人至今从未向原告介绍卖房人，原审认定本案定金属于上诉人与未来的卖房人之间的定金，完全缺乏事实依据，属于认定事实错误。根据《担保法》第八十九条、第九十条规定，上诉人与被上诉人之间的定金合同应受法律保护，被上诉人应依法承担双倍返还定金的义务。原审驳回原告诉讼请求属于适用法律错误，要求二审予以纠正。综上所述，因原审适用法律存在错误，判决不公，为了全面维护上诉人的合法权益，依照《民事诉讼法》有关规定提起上诉，要求二审予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。上诉人吕为亮向一审法院起诉请求：1、解除定金合同，判令被告启峰公司双倍返还定金7万元（不包括已退还的1万元），被告龚鹏启、项子虎承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月24日，被告启峰公司与原告吕为亮之间签订《购房定金收据单》，原告在当日即通过转账方式支付购房定金4万元。2019年8月被告启峰公司退还原告1万元、9月退还3万元，共计退还4万元，原告对此予以认可。一审法院认为，合同当事人双方均应全面履行合同的约定。被告启峰公司与原告吕为亮之间签订的《购房定金收据单》不单是关于购房定金的约定，更多的是楼盘名、楼房号、户型、楼层等与原告想要购买的房屋信息相关的约定，因此该《购房定金收据单》不能只以名称简单认定为定金收据，而应根据内容认定是原告与被告启峰公司之间签订的关于购房的居间合同。《购房定金收据单》约定，被告启峰公司应在原告支付购房定金后60个工作日内为原告介绍位于信阳市××大街东方金典中央城的房屋一套，但时至今日被告启峰公司仍未履约。被告启峰公司的违约行为已导致原告不能实现其与被告启峰公司之间签订的居间合同的目的，原告要求解除其与被告启峰公司之间签订的居间合同的诉请符合法律的相关规定，应予以支持。根据《购房定金收据单》上约定的内容可知，原告吕为亮向被告启峰公司交付的4万元定金系购房定金，该定金是为保证将来签订的购房合同能正常履约而预先支付的，而非本案居间合同的定金，如果原告后来与售房人之间签订购房合同，售房人如有违约行为，可以适用《合同法》规定的定金罚则，要求售房人双倍返还定金。因此该4万元定金并非原告与被告启峰公司之间居间合同的标的物，被告启峰公司只是暂时代为收取，在被告启峰公司未促成原告与第三人达成购房协议的情况下，被告启峰公司应依法予以返还；另，《购房定金收据单》上也明确约定：“如在约定期限内，未能向购买人提供其指定房源，该定金全额无条件退还。”被告启峰公司并未让原告成功签订其指定的房源，因此被告启峰公司应按约退还原告4万元购房定金，鉴于被告启峰公司在本案开庭前已将4万元购房定金全部退还原告，因此原告要求被告启峰公司双倍返还定金的诉求于法无据，不能予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、解除原告吕为亮与被告信阳市启峰房地产经纪有限公司之间签订的《购房定金收据单》；二、驳回原告吕为亮其他诉讼请求。一审受理费减半收取计774元，由原、被告各负担387元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并由委托人支付报酬的合同。”向他方报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务的一方为居间人，接受他方所提供的订约机会并支付报酬的一方为委托人。本案中，启峰公司为吕为亮提供订立合同的媒介服务，双方之间为典型的居间合同关系。定金是在合同订立或履行之前支付的以一定数额的金钱作为担保的一种债权担保方式。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，该规则被称为“定金罚则”。“定金罚则”旨在督促债务人履行职务，适用于合同订立的双方或债权人与债务人双方，且应以书面形式约定。于购房合同而言，定金双方指向的是房屋买卖的双方，其目的是为了保证买卖双方能够按时签订正式的商品房买卖合同，如果一方违约导致无法签订购房合同，定金是对守约方的保护和救济。本案中，启峰公司作为居间人，并非房屋买卖合同的当事人，其无权与买卖合同双方签订定金合同或向任何一方收取定金，在并未取得卖方授权情况下，其向吕为亮收取定金是一种越位行为。另外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”对于吕为亮而言，其义务是按照预先约定与启峰公司或者卖方洽谈购房事宜，该义务其已经履行。即使最终因不可归责于双方当事人的事由，启峰公司未能向其提供合适的房源，也并不是启峰公司的过错。因此启峰公司应将收取的定金返还吕为亮。综上所述，上诉人吕为亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人吕为亮负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  彭 晨审判员  吴 斌二〇一九年十二月二十六日书记员  刘韫滔