湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1829号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司。住所地湖北省黄石市黄石港区公园路47号。代表人：皮育平，该公司经理。委托诉讼代理人：程正林，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李胜强，男，1990年1月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：黄意民，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈小平，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：程向时，男，1955年8月16日出生，汉族，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：余中文，男，1973年6月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称“联合财保黄石公司”）因与被上诉人李胜强、陈小平、程向时、余中文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均无新证据提交，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保黄石公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判其公司对超出交强险部分19371.8元不承担保险赔偿责任；2、二审案件受理费由李胜强、陈小平、程向时、余中文承担。事实与理由：一、本案被保险人雇请的驾驶员陈小平未取得货物运输驾驶员从业资格证，不仅违反了《道路运输从业人员管理规定》、《道路运输条例》等关于“机动车驾驶人无货物运输从业资格不得驾驶货运车辆”的法律禁止性规定，而且属于保险合同免责情形，其公司提供了投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明等证据，足以证明其公司对免责条款尽到了提示说明的义务，原审法院认定上述免责条款不产生法律效力，明显不符合案件事实，故其公司对超过交强险部分依法不应承担保险赔偿责任。二、本案交通事故共涉及伤者三人，其中伤者程向时经原审法院认定交强险范围内的赔偿数额为72000元，其中10000元系其公司垫付的交强险医疗费用限额，即程向时在交强险伤残限额内获赔62000元，但本案中，原审法院认定李胜强医疗部分损失总额为49294元，伤残部分损失为17452元，交强险医疗费用限额已经被程向时用完，原审判决其公司在交强险范围内赔偿李胜强24000元无法律依据。三、本案伤者李胜强面部伤口已经愈合，无明显瘢痕，无必然发生的后续治疗费，其公司原审时要求鉴定人出庭就后期治疗费的鉴定原因及依据进行说明，原审法院对此未予审理直接认定李胜强后期治疗费14000元不合理。李胜强辩称：1、陈小平驾驶的车辆已经购买商业险，超出交强险范围的损失，保险公司应当予以赔偿；2、其鉴定系有资质的合法鉴定机构作出，关于后期治疗费的鉴定结论应予以支持；3、原审判决数额问题，请法院依法核实。陈小平辩称：其驾驶的车辆已经投保，且其具有正规的驾驶证，保险公司认为其没有货物运输从业资格而免责无法律依据。程向时、余中文未答辩。李胜强向原审法院起诉请求：1、依法判令联合财保黄石公司在交强险限额内赔偿其误工费、护理费、后期治疗费、医疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计70046元；超出部分陈小平、程向时按主、次承担：其中陈小平应承担部分由联合财保黄石公司在商业三者险内赔付，不足部分由陈小平承担，余中文承担连带责任；程向时应承担部分由其个人承担。2、诉讼费由联合财保黄石公司、陈小平、程向时、余中文承担。原审法院认定事实：2018年11月24日16时许，程向时驾驶无号牌正三轮摩托车沿金山大道由西向东行至飞云制药厂路口时，与沿该路口南北向道（该道未命名）由南向北陈小平驾驶的鄂Ｂ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成程向时及正三轮车乘车人李胜强及李强受伤，车辆受伤的道路交通事故。当天，李胜强在黄石中心医院接受治疗，出院诊断：右第一肋骨骨折，左侧创伤性气胸，肺挫伤，颈椎骨折C7，额部皮肤裂伤。出院医嘱：加强营养及患肢锻炼，定期复查，不适随诊。李胜强住院25天，花用医疗费32309.7元、门诊医疗费234.3元，合计32544元。本次交通事故发生后，陈小平已垫付医疗费1000元。2018年12月12日，黄石公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书认定：当事人程向时未获得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车违反载人，通过有交通信号控制的交叉路口时，未按交通信号通行，是造成此次交通事故的主要原因，承担此次事故的主要责任；当事人陈小平驾驶机动车行至事发路口未注意观察路口车辆动态，并且超速行驶，是造成此次道路交通事故的的另一原因，承担此次事故的次要责任；当事人李胜强、李强均无责任。2019年3月25日，黄石求实联合司法鉴定中心司法鉴定意见书意见：被鉴定人李胜强不构成伤残，建议休息4个月、护理2个月，后期康复治疗及面部瘢痕整容治疗费约14000元。李胜强花用鉴定费2500元。另认定，鄂Ｂ×××××重型自卸货车登记所有人为余中文，该车已向联合财保黄石公司投保了交强险和商业三者险。其中，交强险保险限额：医疗费用限额10000元；死亡伤残限额110000元。商业三者险限额1000000元，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。本次交通事故发生时，余中文雇请陈小平驾驶车辆。原审法院认为，公民的健康权应受到法律保护。李胜强因交通事故受伤，程向时负此次事故的主要责任，陈小平负此次事故的次要责任，李胜强无责任，予以认定；按照责任比例大小划分，程向时承担70%的责任，陈小平承担30%的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，陈小平系余中文聘请的司机，故应当由余中文承担赔偿责任；李胜强请求赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费的请求，符合法律规定，予以支持。李胜强未能提供真实客观的工资收入情况，要求参照农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入的标准计算其误工损失，符合法律规定。经核算，李胜强的损失：医疗费32544元、后期医疗费14000元、住院伙食补助费2000元、营养费750元、误工费11383元、护理费5869元、鉴定费2500元、交通费酌情认定200元，合计69246元。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。陈小平有无从业资格证，并不影响其驾驶车辆的资格，而且也没有证据证明驾驶员无从业资格证，就是增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系。联合财保黄石公司提出需要有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，否则商业三者险免赔的观点，显然属于免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。因此，该观点不予采信，联合财保黄石公司应当在交强险和商业三者险范围内承担保险赔付责任。在本次事故中，还有两名伤者，可以结合事故全部伤者的总额损失程度与保险金额预留其份额，保障当事人能及时、合理的获得救济。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、联合财保黄石公司在交强险责任限额内赔偿李胜强的各项损失款合计35823.8元、返还陈小平垫付款1000元；二、程向时赔偿李胜强的各项损失款合计31672.2元；三、余中文赔偿李胜强的鉴定费750元；上述款项定于判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取776元，由余中文负担233元，程向时负担543元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，联合财保黄石公司主张根据保险条款约定，案涉被保险车辆属于营业性车辆，其驾驶人陈小平不具有驾驶货运车辆的从业资格证，且其公司对相关免责条款履行了提示说明义务，故联合财保黄石公司在商业第三者责任险的保险范围内不承担赔偿责任。首先，免责条款并未指明相关的许可证书或其他必备证书为道路运输从业资格证，是否具备从业资格证与驾驶员能否安全驾驶车辆并无直接关联，根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶员。本案中，驾驶员陈小平持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，准许驾驶案涉货车，而交管部门对驾驶员核发运输从业资格证应属于行政法规中管理性规定，违反规定应由行政机关对其作出相应的行政处罚。其次，驾驶员不具备相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，亦明显有违公平。故联合财保黄石公司主张其公司在商业三者险内免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于后期治疗费，黄石市中心医院的出院记录及黄石求实联合司法鉴定中心鉴定意见中检查记录均记载李胜强左眉弓处见不规则条状瘢痕，且李胜强左侧眼眶上臂骨折，颈7椎体左侧横突骨折，双侧第一肋骨骨折，左侧创伤性气胸，肺挫伤，结合李胜强的伤情，其面部瘢痕整容及后期康复治疗必然会产生一定费用，鉴定机构根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及鄂司鉴【2018】6号省司法鉴定协会《关于人体损伤致残程度鉴定若干问题的指导意见（必然发生的后续治疗费标准）》作出相应的后续治疗费鉴定结论并无不妥，联合财保黄石公司对后续治疗费鉴定结论有异议，但是未提供证据进行反驳，原审法院采纳该鉴定意见并认定李胜强后续治疗费14000元并无不当，联合财保认为原审判决认定后续治疗费不合理的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于费用计算问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本案交通事故导致三人受伤，但是三位伤者未同时起诉，虽然联合财保黄石公司为另案伤者程向时垫付医疗费10000元，但是根据交强险关于保障交通事故受害者及时得到救济的设立目的，交强险医疗费用限额10000元不应用于折抵联合财保黄石公司垫付的10000元，而应由三位伤者按照一定的比例享有，原审法院在本案中认定联合财保黄石公司在交强险限额（含交强险医疗费用限额10000元及交强险死亡伤残限额110000元）范围内承担24000元，同时为另案两位伤者在交强险范围内预留相应份额并无不当，联合财保黄石公司主张交强险赔偿数额有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，联合财保黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由中华联合财产保险股份有限公司黄石中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇一九年十二月二十五日法官助理李彦瑾书记员孟楠