吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉24行终117号上诉人（原审原告）冯锡梅，女，1974年4月出生，汉族，延边平安出租汽车股份有限公司经理，现住延吉市河南街。委托代理人赵恩昌，男，1964年9月出生，汉族，延吉市经济开发区国家税务局科员，现住延吉市河南街。被上诉人（原审被告）延吉市不动产登记中心，住所地延吉市建工街388号。法定代表人朴学峰，该中心负责人。出庭应诉的行政机关负责人孙振国，该中心主任。委托代理人方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。原审第三人张建志，男，1970年12月出生，汉族，出租车司机，现住延吉市河南街。原审第三人刘国艳，女，1971年9月出生，汉族，出租车司机，现住延吉市河南街。原审第三人刘维伟，男，1964年5月出生，汉族，农民，现住龙井市老头沟镇。原审第三人刘立波，女，1966年12月出生，汉族，农民，现住龙井市老头沟镇。原审第三人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所地延吉市光明街62号。法定代表人金东洙，该行行长。委托代理人王连富，该行业务经理。上诉人冯锡梅因与被上诉人延吉市不动产登记中心，原审第三人张建志、刘国艳、刘维伟、刘立波、中国工商银行股份有限公司延吉光明支行（以下简称光明支行）房屋行政登记一案，不服延吉市人民法院（2019）吉2401行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：刘国艳、张建志系夫妻，刘维伟、刘立波系夫妻，刘维伟与刘国艳系兄妹。2016年6月12日，刘维伟、刘立波向第三人光明支行申请个人二手住房购置贷款（原刘国艳名下位于延吉市前进路228A号，面积为90.28平方米，房屋所有权证号为677262号房屋，提交房屋买卖合同等相关手续，房屋成交价429,733元，其中首付119,733元，剩余金额31万元申请贷款），贷款金额31万元，贷款期限204个月。2016年6月15日，第三人刘国艳、张建志、刘维伟、刘立波共同将案涉刘国艳与张建志共有的房屋转移登记至刘维伟、刘立波名下，产权证号变更为延房权证字第678785号，但双方之间没有房款交易。刘维伟、刘立波于2017年6月27日办理了案涉延房权证字第678785号房屋抵押登记。2017年11月3日，冯锡梅向本院起诉，请求确认刘国艳、张建志与刘维伟、刘立波之间案涉房屋的买卖协议无效，本院于2018年2月24日作出（2017）吉2401民初6490号民事判决，以刘国艳、张建志、刘维伟、刘立波之间的房屋买卖是虚假的恶意串通行为，其行为导致债权人冯锡梅的债权不能实现，直接损害了债权人冯锡梅的利益，依法应属无效买卖为由，确认了案涉房屋买卖协议无效，该判决已发生法律效力。2016年10月17日，冯锡梅在与刘维伟、刘立波之间租赁合同纠纷一案中向本院申请保全刘维伟、刘立波名下的案涉房屋，本院于同年10月20日以（2016）吉2401财保417号民事裁定，查封了案涉房屋。2016年8月22日，冯锡梅向本院起诉刘国艳和张建志，要求刘国艳和张建志支付欠款5万元，并按月2%支付利息，本院于2017年2月20日作出（2016）吉2401民初6057号民事判决，判决刘国艳、张建志立即支付给冯锡梅利息5万元。冯锡梅不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2017年6月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终717号民事判决，判决刘国艳、张建志支付冯锡梅5万元及利息（按月利率2%）。该判决在执行过程中，本院于2018年8月14日裁定查封刘维伟、刘立波名下案涉678785号房屋，并于2019年1月14日以房屋产权登记在刘维伟、刘立波名下，冯锡梅已另案提起诉讼要求将涉案房屋恢复至张建志、刘国艳名下，案涉房屋不宜作为执行财产执行，无其他可供执行财产为由，终结本次执行程序。原审认为，首先，原告的诉讼主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。具体到本案，第三人刘国艳、张建志于2014年11月20日向冯锡梅借款23万元，当时向冯锡梅抵押1060号出租车经营权，并不是本案争议的房屋，并在2016年6月15日延吉市不动产登记中心作出房屋转移行政登记时也未设立涉案房屋的物权关系。案涉房屋是在冯锡梅与刘国艳、张建志之间的债权债务法律关系中为了实现冯锡梅的债权于2016年10月17日申请财产保全进行的查封，是在延吉市不动产登记中心作出房屋登记之后，不属于延吉市不动产登记中心作出行政行为时应予保护或者应予考虑的情形。冯锡梅作为普通债权人与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，故原告主体不适格。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得所有权具有同样的法律后果。在抵押权人属于善意取得情况下，其对房屋的抵押权应受法律保护，抵押权的善意取得构成房屋登记机关撤销房屋抵押登记的法定阻却事由。在本案中，涉案房屋已于2016年6月27日办理房屋抵押登记，是否善意取得，冯锡梅应当通过民事诉讼途径予以确认，并非行政诉讼审查范围。原审裁定：驳回原告冯锡梅的起诉。上诉人冯锡梅上诉称，原审认定冯锡梅主体资格不适格违法。因延吉市不动产登记中心审查变更手续失职，违法变更房产，导致冯锡梅的债权无法履行，严重侵害冯锡梅的合法权益。因此，冯锡梅有权提起诉讼，与2016年6月27日是否抵押无关，原审没有采信生效判决认定的事实。原审认定交易为善意，延吉市不动产登记中心不违法是错误的。不动产登记中心违法变更登记是严重失职。请求二审法院撤销或改判原审判决；责令延吉市不动产登记中心将房屋产权恢复到刘国艳名下；由延吉市不动产登记中心承担诉讼费和广告费等各种费用。被上诉人及原审第三人均未作出书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实和原审查明的事实一致，予以确认。另查明，冯锡梅于2018年向延吉市法院起诉张建志、刘国艳确认合同无效一案，请求判决将刘维伟、刘立波名下产权证字第678785号房产恢复到张建志、刘国艳名下。后冯锡梅向延吉市法院申请撤诉，延吉市法院作出（2018）吉2401民初6754号民事裁定，准许冯锡梅撤诉。2019年，冯锡梅又向延吉市法院起诉张建志、刘国艳确认合同无效一案，请求判决将刘维伟、刘立波名下产权证字第678785号房产恢复到张建志、刘国艳名下。该案正在审理中。本院认为，本案中，虽然生效判决已确认刘国艳、张建志和刘维伟、刘立波之间的房屋买卖合同无效，但房屋买卖合同无效并不必然导致在该房屋上设定的抵押登记行为违法，且行政机关作出的房屋抵押登记的基础系抵押合同民事法律关系。冯锡梅作为普通债权人与被诉行政行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，其不具备本案原告主体资格。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  金亨今二〇一九年十二月三十日书记员  朴美英附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。