四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2431号 上诉人（原审被告）：国能电缆有限责任公司，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区罗龙产业园区。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蒋文兵，男，1970年8月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：彭强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭家万，男，1961年8月2日出生，汉族，住重庆市开县。 被上诉人（原审第三人）：王晓龙，男，1985年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。 原审被告：彭劬慧，女，1969年4月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人蒋文兵、国能电源有限责任公司（以下简称国能公司）因与被上诉人谭家万、王晓龙、原审被告彭劬慧债权转让合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋文兵、国能公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初874号民事判决；2.发回重审或者判决蒋文兵、国能公司不承担偿还责任；3.一、二审诉讼费由谭家万、王晓龙负担。事实和理由：1.王晓龙涉嫌套路贷刑事犯罪，且在王晓龙、周晗、代鸣系职业放贷人的情况下，一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人周晗、代鸣，严重违反了诉讼程序，请求二审法院发回重审；2.一审认定“蒋文兵的行为应视为对债的加入，因此蒋文兵应与国能公司共同承担案涉债务的清偿责任”错误。一审法院忽视了债权转让时及转让后，蒋文兵、国能公司与谭家万已经协议变更了还款主体为蒋文兵，国能公司仅作为担保人承担担保责任的事实。谭家万在担保人国能公司的保证期间内未主张权利，国能公司不承担担保责任。 谭家万辩称，一审法院适用法律正确，蒋文兵、国能公司的上诉不成立。王晓龙套路贷以及以前的支付利息170多万元均与本案无关，本案是债权转让后，蒋文兵作为国能公司的法人代表，没有履行债务而产生。 王晓龙辩称，1.国能公司和蒋文兵向王晓龙的借款是共计200万元，其中一笔150万元和一笔50万的单子，本案涉及的是150万元的借款，蒋文兵归还了22万元本金，剩下了128万元的债权，是转让给了谭家万，双方是完成了相关手续，债权转让行为合法有效；2.本案没有遗漏主体，蒋文兵、国能公司认为遗漏的主体周晗和代鸣，他们均不是债权转让的主体；3.周晗和代鸣确实帮王晓龙收到过国能公司或者蒋文兵支付的利息，是以200万元借款为基数收取的，债权转让给谭家万之后就再也没有向蒋文兵收取利息了，蒋文兵、国能公司认为周晗、代鸣收取的利息，应当另案处理，和本案无关；4.蒋文兵、国能公司认为王晓龙涉嫌职业放贷是事实，但是与本案没有任何关系，所以一审法院判决的审理程序合法的。蒋文兵、国能公司的上诉理由和请求不成立，请求二审法院维持原判。 彭劬慧述称，王晓龙是借了钱给我们，但是从当月就开始支付高额利息，后来确实付不起了。是代鸣和周晗每天走厂里来跟踪和威胁，我们都是想尽办法在支付高利息。 谭家万向一审法院起诉请求：1.蒋文兵、国能公司、彭劬慧偿还谭家万借款本金128万元，并支付自2016年7月2日起至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算的利息；2.谭家万实现债权过程中产生的律师费、交通费、保全费、诉讼费由蒋文兵、国能公司、彭劬慧负担。 一审法院认定事实：蒋文兵、彭劬慧原系夫妻关系，于2003年9月8日离婚。蒋文兵系国能公司法定代表人。2014年4月30日，国能公司作为借款人向王晓龙出具借款金额150万元的借条一张，借款期限为2014年4月30日至2014年7月29日，利息为月利率3%。并约定如逾期未归还，逾期归还借款本息部分从2014年7月29日起按每日千分之二计算利息和违约金直到借款本息付清为止。蒋文兵、彭劬慧在该借条担保人处签字、加盖指印，并注明此款转入蒋文兵尾号为4846的建行卡。同日，蒋文兵尾号为4846的建行卡收到王晓龙转账支付的150万元。 2016年6月27日，王晓龙与谭家万签订《债权转让协议》，约定王晓龙将蒋文兵拖欠其的借款本金128万元及对应的利息、违约金及实现债权的费用全部转让给谭家万，由谭家万进行催收。蒋文兵亦在该转让协议中签字，表明收到转让通知，无异议。2016年7月2日，谭家万与蒋文兵依据前述《债权转让协议》，达成《债权转让及还款协议》。该协议约定蒋文兵向谭家万借款128万元，利息按每月1.5%计息，蒋文兵承诺于本月支付本金10万元，余额每隔一个月支付10万元。 2016年8月27日，彭劬慧通过其银行账户向谭家万转账1.92万元，谭家万陈述该笔款项系彭劬慧支付的一个月利息。 2016年11月15日，王晓龙、谭家万、蒋文兵三方签订《债权转让协议》，协议约定蒋文兵于2014年4月30日向王晓龙借款150万元，至今未能归还本金。经三方协商同意王晓龙将蒋文兵拖欠的借款本金128万元转让给谭家万，由谭家万负责独立催收。王晓龙、谭家万、蒋文兵三人各自在该协议上签字、加盖指印。2016年11月16日，蒋文兵出具还款承诺书，承诺截止2016年11月16日，尚欠谭家万借款本金128万元及利息6.72万元。对于欠下的本金，从2016年11月16日起按月息1.5%计算，蒋文兵保证在2017年6月30日前一次性付清本金和利息。如未按期归还借款，逾期利息按照约定利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿完毕。国能公司作为担保人在《还款承诺书》中加盖印章，但承诺书中未约定担保期限。 诉讼中，蒋文兵、彭劬慧向四川省宜宾市南溪区人民法院提交了其自2014年4月30日至2016年7月30日期间，向案外人代鸣、周晗转账的银行流水若干，证明蒋文兵、彭劬慧向第三人王晓龙借款150万元后，向王晓龙指定人员代鸣、周晗支付了179.9万元款项，已远超过其出借的150万元本金，折算出的利率也高于月利率3%。王晓龙的行为涉及职业放贷，其收取的高额利息应当予以返还。谭家万、王晓龙质证认为，该组证据系本案债权转让之前发生，与本案无关。 一审法院认为，债权转让合同是指债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，第三人取得债权，向债务人主张权利的合同。债权人转让权利应当通知债务人。 本案原始债权的债权人为王晓龙，债务人为国能公司，担保人为蒋文兵、彭劬慧，受让人为谭家万。因原始借条没有约定保证方式，蒋文兵、彭劬慧应为连带责任保证的保证人。蒋文兵作为国能公司法定代表人与债务担保人，在王晓龙与谭家万之间的债权转让协议上签字，确认收到转让通知。该债权转让行为不违反相关法律的规定，合法有效。但原始借条未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，王晓龙、谭家万无证据证明在保证期间内向彭劬慧主张权利，彭劬慧的担保责任已经免除。且该债权转让时，谭家万、王晓龙并未通知彭劬慧，因此本案债权转让对彭劬慧不发生效力。 根据合同相对性原则，本案原始债权系国能公司差欠王晓龙的借款，债权转让时，国能公司法定代表人蒋文兵亦收到了通知，因此国能公司为案涉债务当然的主债务人。尽管国能公司在《还款承诺书》中只作为担保人加盖印章，但谭家万与蒋文兵之间签订的转让协议、还款承诺中均并未明确约定谭家万同意将主债务人国能公司的偿还责任予以免除。因此国能公司对转让后的债权应当承担清偿责任。一审法院对国能公司主张其作为案涉债务担保人的身份应免除担保责任，以及公司未经股东会决议同意对外担保无效的抗辩主张不予采纳。 蒋文兵作为原债务的担保人，债权转让后，其再次与谭家万确认债务并出具《债权转让及还款协议》、《还款承诺书》。虽然蒋文兵具有原债务担保人和国能公司法定代表人的双重身份，但还款承诺书直接确认了承诺人蒋文兵的还款义务，与债权人形成了新的债务履行协议，蒋文兵的行为应视为对债的加入。因此蒋文兵应与国能公司共同承担案涉债务的清偿责任。 谭家万主张蒋文兵应以转让债权本金128万元为基数，从2016年7月2日起至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算的利息的诉讼请求，符合《债权转让及还款协议》、《还款承诺书》约定以及相关法律规定，一审法院予以支持。但谭家万自认蒋文兵已在2016年8月27日支付了一个月利息1.92万元，应当予以扣除。国能公司抗辩已向王晓龙支付了高额利息，在本案中并未得到王晓龙的认可，也未提供证据证明银行转账收款人代鸣、周晗是王晓龙的指定人员。因此对于国能公司要求扣减多支付利息的抗辩意见，因与案涉债务处理无关，一审法院在本案中不作处理。国能公司若有证据证明王晓龙收取高额利息，可另行主张权利。综上，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、国能电缆有限责任公司、蒋文兵于本判决生效之日起十五日内向谭家万偿还借款债权128万元及利息（利息的计算方法为：以本金128万元为基数，从2016年7月2日起至本金付清之日止，按月利率1.5%为标准进行计算，前述利息应扣除已支付的利息1.92万元）；二、驳回谭家万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由国能电缆有限责任公司、蒋文兵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2014年4月30日，王晓龙向国能公司出借150万元，并按国能公司要求将借款转入公司法定代表人蒋文兵账户，该债权的债权人为王晓龙，债务人为国能公司。2016年6月27日，王晓龙与谭家万签订《债权转让协议》，将该债权中的128万元及相关的权利转让给谭家万，蒋文兵对该债权转让进行了签字确认，符合《中国人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，合法有效。蒋文兵作为国能公司法定代表人，既是原债务的担保人又是案涉借款的占有人，其自愿代国能公司清偿前述债务，应视为对债的加入。王晓龙将债权转让给谭家万后，国能公司并未将案涉债务的部分或全部义务转移给蒋文兵，谭家万受让债权后亦未作为免除国能公司债务的意思表示，依照《中国人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，一审法院认定“蒋文兵与国能公司共同承担案涉债务的清偿责任”并无不当，国能公司称“国能公司仅作为担保人承担担保责任”的理由不能成立，本院不予采信。 关于上诉人蒋文兵、国能公司主张“王晓龙涉嫌套路贷及遗漏了当事人周晗、代鸣”的问题。本案系债权转让纠纷，在本案的一、二审诉讼中，国能公司、蒋文兵均未提供证据证明与王晓龙之间的债务关系系套路贷，王晓龙作为本案的债权转让人，其是否还涉嫌套路贷、是否还应当承担刑事责任，与本案不具有关联性。蒋文兵虽然提交了与代鸣、周晗微信转账及银行流水凭证，但其未能举证证明与代鸣、周晗的经济往来与本案有关联性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，蒋文兵、国能公司应承担不利的后果，故蒋文兵、国能公司称“一审法院程序违法”的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，蒋文兵、国能公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22714元，由上诉人国能电缆有限责任公司、蒋文兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 王纯强 二〇一九年十二月十八日 法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪