广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民初199号原告：谭德文，男，汉族，19xx年x月x日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：唐毅、陈亦豪,广东冠豪律师事务所律师。被告一：惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司，住所惠阳区秋长镇白石村。被告二：惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司，住所惠阳区秋长白石管理区塘井村。被告三：惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司，住所惠阳区秋长镇白石村塘井金交椅地段宿舍楼B4号一楼101号。三被告共同诉讼代表人：广东卓凡律师事务所，三被告破产管理人；管理人负责人徐向辉。委托诉讼代理人：胡耀宏、叶宇，管理人的工作人员。原告谭德文与被告惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司、惠州市惠阳区鸿凌土石方工程开发有限公司、惠州市惠阳区鸿凌房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐毅，被告委托诉讼代理人胡耀宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭德文向本院提出诉讼请求：确认原告对三被告享有债权本金人民币270万元及利息（以人民币270万元为本金，按月利率3%，从2014年9月29日至破产申请受理日，即2018年3月16日，暂计为332.6万元），以上合计602.6万元。事实和理由：三被告公司的法定代表人吴良以三被告生产经营资金周转不善为由代表三被告向曾某借款若干，而原告对曾某享有250万元的到期债权。后因曾某无力偿还原告借款，2014年9月29日，曾某将其对三被告享有的250万元（月利率3%）到期债权依法转让给了原告，并依法通知了三被告的法定代表人吴良，吴良于2014年10月14日对上述事项书面予以确认。2014年10月16日，吴良以被告三生产经营问题代表被告二另向原告借款20万元，约定月利率3%。后因三被告经营不善，三被告公司进入破产清算程序，惠州市中级人民法院依法裁定受理三被告的破产清算申请。原告及时配合三被告的破产管理人（下称“管理人”）申报债权，但管理人出具的《异议复核结论通知书》中对原告全部债权均不予确定，故故向法院提起诉讼。三被告共同辩称，一、关于原告申报的250万元债权。原告于2014年9月29日与曾某签订《债权转让合同》，约定因曾某向原告借款250万元，曾某将其对吴良享有的债权转让给原告，曾某于2014年10月14日向吴良发出债权转让通知。因原告未能提供合同、银行转账凭证等证明债权转让方曾某实际与吴良之间存在债权债务的相关证据，不能证明曾某在将债权转让前对债务人实际享有债权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，三被告对原告申报的该笔250万元债权不予认定。二、关于原告申报的20万元债权。2014年10月16日，原告向吴良出借资金人民币20万元。债务人向三被告提供银行付款流水并提出，自收到原告出借资金之日至2015年3月31日期间，吴良已向原告及原告指定的第三人邓某、吕某支付利息31.75万元，并于2015年3月31日委托XX机电公司向三被告指定收款人邓某偿还本金20万元。2018年5月8日，三被告向原告发出《关于要求明确第三人所收取债务人款项是否受你方指示的通知》，要求原告明确回复三被告附表中所列第三人所收取的31.25万元款项是否受原告指示收取。原告于2018年5月14日向三被告提交《关于申报债权补充证据及明确第三人所收取的款项是否为本人指示收款的回复》，提出吴良借款用于公司经营，并认可附表中所列邓某所收取20.25万元款项为代原告收取，但原告未指示吕某代原告收取过任何款项。鉴于原告在提交给三被告的回复中认可邓某所收取款项系代原告收取。因此，根据债务人提供流水，自原告出借资金之日起至2015年3月31日期间，吴良向原告支付款项合计40.75万元。原告虽未提供证据证明原告与债务人之间约定了借款利率，但根据债务人实际付款情况，自收到原告出借资金之日至2015年3月31日期间，债务人实际向原告进行了付息。因此，三被告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十六条第2款的规定，对实际出借之日至最后一次还款日2015年3月31日期间债务人已付利息以20万元为本金，按照年利率36％确认为33200元。鉴于至最后一次还款日，债务人已向原告累计付款40.75万元，其中33200元用于偿付利息，20万元用于偿还本金，债务人实际已向原告超额还款17.43万元。综上，三被告对原告所申报的债权不予认定，请求法院查明事实、依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交四份证据并陈述证明内容如下：证据一《不予认定债权表》，证明管理人对原告债权不予确认的事实是错误的；证据二《债权转让合同》，证明曾某将其对三被告享有的250万有债权（月利率3％）转让给原告，且三被告的法定代表人吴良对此进行了确认；证据三《债权转让通知书》、《授权委托书》，证明曾某将其对被告三享有的250万元债权（月利息3％）转让给原告，且被告三的法定代表人吴良对此进行了确认；证据四银行流水，证明原告向被告三出借20万元的事实。三被告质证如下：对证据一的真实性予以确认，但证明的事实不予确认；对证据二的真实性予以确认，但其证明内容不予确认，没有其他相应证据证明原债权转让方享有对吴良的250万债权的情况；证据三的质证意见跟证据二的一致；对证据四的三性没异议。三被告提交以下证据：证据一《惠州市惠阳区鸿裕实业发展有限公司破产清算债权申报表》一套，证明原告向三被告申报债权时所提供材料及申报情况；证据二《鸿裕实业、鸿凌土石方、鸿凌房地产破产清算案件债权审查结论通知书》，证明三被告根据原告提交的申报材料做出的不予认定债权审查结论；证据三《关于申报债权补充证据及明确第三人所收取的款项是否为本人指示收款的回复》，证明原告认可邓某所收取20.25万元款项为代原告收取；证据四银行流水，证明原告收取款项人民币40.75万元；证据五《异议复核结论通知书》，证明三被告在收到原告提出异议复核后，结合原告所提交的补充材料，不予认定债权的审查结论。原告质证如下：对证据一所附的《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《授权委托书》、银行流水的三性予以确认；对证据二不予确认的，我们认为《债权审查结论通知书》没有真实的载明原告对三被告所持有的债权；对证据三的三性予以确认的，我们确实委托邓某收到了202500元的利息，同时也可以证实三被告确实差欠原告的款项，如果三被告不差欠原告的250万的债权本金，那么三被告以及吴良等人是不可能向原告支付相应的利息的，从这组证据也可以反映三被告确实差欠原告的款项，被告等人也认可曾某、曾瑞X将债权转让给原告的事实；证据四银行流水的真实性没有异议，关联性有异议。我们对银行流水当中支付给原告的相应款项，代理人庭后两个工作日向法庭说明情况。因为在之前的债权申报过程当中，管理人是没有出具也没有描述这个事实，如果三被告或者吴良有向原告偿还相应的借款利息，则证实原告对三被告确实拥有相应的债权，否则三被告及吴良等人不可能向原告本人支付有关的款项，从而证实原告对三被告拥有的债权是真实的。我们对银行流水当中向吕瑞X的支付款不予确认，对向邓某的支付是确认的；对证据五的真实性没有异议，对关联性是有异议，我们认为管理人的异议复核鉴定通知书没有准确真实的描述或者认定原告对三被告所拥有的债权。原告在庭后补交证据如下：证据一《借款借据》、《借款合同》、《收款确认书》、银行流水，证明曾某、曾瑞X向原告借款300万元的事实；证据二《借款借据》、《借款合同》、《收款确认书》、银行流水，证明曾某、曾瑞X向原告借款200万元的事实；证据三银行流水，证明三被告向原告借款20万元，原告向吴良支付20万元的事实；证据四《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《授权委托书》、《收款确认书》，证明曾某将对三被告拥有债权250万元及相应利息等债权转让给原告，被告法定代表人、股东吴良同意该债权转让行为。《收款确认书》及相应文件有吴良亲笔签名，证明曾某、曾瑞X已经将借款500万元债权中的250万元转给了原告，且相应原件已由吴良收回；证据五《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《授权委托书》，证明曾某、曾瑞X将对三被告所拥有债权250万元及相应利息等债权转让给原告；证据六银行流水，证明曾瑞X向三被告支付借款500万元，其中2014年4月1日支付300万元，2014年4月2日支付170万元；证据七《债权表（第三次核查稿）》，证明曾某、曾瑞X将对三被告拥有的债权500万元及相应权利分别转让给了原告、赵某、刘某，其中转让给原告250万元、赵某200万元、刘某50万元。其中管理人确认的赵某债权200万元，刘某债权50万元就是曾某、曾瑞X转让给赵某、刘某二人，原告同样也是受让的曾某、曾瑞X的债权。原告主张的250万元债权转让是合法成立的；证据八银行流水，证明三被告法定代表人吴良向原告支付债权转让后的部分利息情况，证明原告主张的250万元债权转让客观真实，20万元借款客观真实；证据九广东省高级人民法院作出的（2018）粤破终第38号《民事裁定书》，证明三被告财产混同、人员混同、账户混同、业务混同、债权债务混同。三被告对原告补充证据质证如下：对证据一、二的三性不予确认，借款借据、合同均只有一人签名，没有出借方，且出借日期不确定；证据三的性予以确认；证据四、五的三性不予确认，该证据缺乏原始债权发生的依据；对证据六的关联性不予确认，流水显示曾瑞X向吴良转账470万元，并非是原告所述的500万；对证据七的证明内容有异议；对证据八证明内容有异议，银行流水中，原告在回复管理人《关于申报债权补充证据及明确第三人所收取的款项是否为本人指示收款的回复》中只认可邓某所收取202500元款项为代原告收取；对证据九的三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月1日，吴良、吴X滔、吴X林向曾瑞X出具《收款确认书》，确认三人已收到曾瑞X出借的人民币500万元，其中通过银行转账支付470万元，现金支付30万元。曾瑞X分别于2014年4月1日向吴良账户转入300万元、2014年4月2日向吴良账户转入170万元。另，该确认书下方有手写的一句话，内容显示为“此合同伍佰万借款，其中贰佰伍拾万转给谭德文”，落款日期为2014年10月14日。2014年9月29日，曾某与原告签订《债权转让合同》，约定因曾某向原告借款250万元，三被告的法定代表人吴良向曾某借款到期未还，曾某将其对吴良享有的债权转让给原告。同日，曾某向吴良发出《债权转让通知书》。2014年10月16日，原告向吴良出借资金人民币20万元。根据银行流水明细显示，吴X新分别在2015年2月6日、2015年3月16日通过银行转账方式向原告指定收款人邓某的银行账户转账1500元、1000元。2015年2月7日，吴良委托XX机电公司向邓某转账200000元。三被告属于关联公司，分别于2017年11月7日、2018年2月9日、2018年3月16日被本院裁定进入破产清算程序，三被告的管理人均由本院指定广东卓凡律师事务所担任。2018年7月23日，三被告被本院裁定合并进行破产清算。原告于2018年3月27日向管理人申报债权：债权本金270万元，利息324万元，债权总额为594万元，申报债权性质为普通债权，并提交了《债权转让合同》、《债权转让通知书》、《授权委托书》和银行流水作为证据。经审查、复核，关于原告申报的250万元债权，管理人认为因原告未提供合同、银行转账凭证等证明债权转让方曾某实际与吴良之间存在债权债务，不能证明曾某在将债权转让前对债务人实际享有债权；关于原告申报的20万元债权，管理人认为债务人实际已向原告超额还款，故最终作出复核结论为“管理人对你方的异议复核申请不予采纳，并维持《债权审查结论》中对你方债权不予认定的结论”。原告对管理人不予确认债权的异议复核结论有异议，遂向本院提起诉讼。另查一，2014年9月26日，曾某、曾瑞X与原告签订《债权转让合同》，约定因曾某、曾瑞X共同向原告受让的借款250万元已到期，吴良、吴X滔、吴X林向二人的借款到期未还，曾某将其对吴良、吴X滔、吴X林享有的债权转让给原告。2014年10月14日，曾某、曾瑞X向吴良、吴X滔、吴X林发出《债权转让通知书》。上述合同、通知书落款均只有曾瑞X签名确认。另查二，2018年5月14日，原告出具《关于申报债权补充证据及明确第三人所收取的款项是否为本人指示收款的回复》答复管理人，确认“列表中的只有邓某为本人指示收款人，邓某代本人收取的202500元是债务人向本人支付的部分借款利息”。本院认为，本案是破产债权确认纠纷。对双方当事人均予以认可的事实，本院不再进行审查。本案的主要争议焦点是：曾某对三被告是否存在合法债权？原告出借给吴良的20万元是否已实际归还？关于曾某对三被告是否存在合法债权的问题。虽然原告主张曾某将其对吴良享有的250万元债权转让给了原告，但原告未能提供合同、银行流水明细等证据证明曾某与吴良之间存在借贷关系，故根据现有证据，无法确认曾某在向原告转让债权前对吴良实际享有250万元的债权。且原告主张涉案250万元债权系由曾某和曾瑞X共同出让，但其未提供证据证明曾某和曾瑞X债权之间的关联性，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。关于原告出借给吴良的20万元是否已实际归还的问题。因原告已在《关于申报债权补充证据及明确第三人所收取的款项是否为本人指示收款的回复》中认可邓某是其指定收款人、邓某收取的202500元款项系代原告收取。根据银行流水明细显示，自出借资金之日起至2015年3月16日期间，吴良、吴X新已通过银行转账的方式向邓某累计支付202500元，应认定为原告出借给吴良的20万元本息已实际归还。因此，对于原告主张其对三被告享有20万元债权的诉请，本院不予认可。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告谭德文的全部诉讼请求。案件受理费53982元，由原告谭德文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  温永宏审判员  张斯姝审判员  白 雪二〇一九年十二月十三日法官助理李媛苑书记员邹琦