安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终725号 上诉人（原审原告）屈华柱，男，1958年2月2日出生，汉族，住合肥市高新区。 上诉人（原审原告）岳甫芝，女，1962年8月22日出生，汉族，住合肥市高新区,系屈华柱配偶。 上诉人（原审原告）屈某2，男，1982年9月1日出生，汉族，住合肥市高新区，系屈华柱与岳甫芝长子。 上诉人（原审原告）吴玉华，女，1982年9月26日出生，汉族，住合肥市高新区,系屈某2配偶。 上诉人（原审原告）屈某1，男，2008年5月31日出生，汉族，住合肥市高新区,系屈某2与吴玉华之子。 法定代理人屈某2，男，1982年9月1日出生，汉族，住合肥市高新区，系屈某1之父。 上诉人（原审原告）岳某3，男，1985年4月25日出生，汉族，住合肥市高新区,系屈华柱与岳甫芝次子。 上诉人（原审原告）何小帆，女，1986年5月25日出生，汉族，住合肥市高新区,系岳某3配偶。 上诉人（原审原告）岳某1，女，2013年2月19日出生，汉族，住合肥市高新区,系岳某3与何小帆之女。 法定代理人岳某3，男，1985年4月25日出生，汉族，住合肥市高新区,系岳某1之父。 上诉人（原审原告）岳某2，女，2015年7月9日出生，汉族，住合肥市高新区,系岳某3与何小帆次女。 法定代理人岳某3，男，1985年4月25日出生，汉族，住合肥市高新区,系岳某2之父。 上诉人（原审原告）屈丽丽，女，1987年11月28日出生，汉族，住合肥市高新区,系屈华柱与岳甫芝之女。 上诉人（原审原告）杜峰，男，1986年12月18日出生，汉族，住合肥市高新区，系屈丽丽配偶。 被上诉人（原审被告）合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用证代码11340100MBOW11366U。 法定代表人宋道军，主任。 上诉人屈华柱、岳甫芝、屈某2、吴玉华、屈某1、岳某3、何小帆、岳某1、岳某2、屈丽丽、杜峰因诉合肥高新技术产业开发区管理委员会（下称合肥高新区管委会）房屋拆迁行政管理一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原判查明：因合肥市城市轨道2号线建设需要，2013年5月3日，合肥高新区管委会发布合高管［2013］86号《关于轨道交通××线××新区××段项目房屋征收决定公告》（下称《房屋征收决定公告》），决定依法对轨道交通××线××新区××段项目红线范围内的建筑物、构筑物实施征收。房屋征收补偿方式和标准按照公布的合高征［2013］1号《轨道交通××线××新区××段项目房屋征收与补偿实施方案》（下称《房屋征收补偿方案》）执行。《房屋征收补偿方案》规定，在集体土地上购地皮建房户，凡购地建房一间的，可优惠价购买建筑面积60平方米，购地建房两间的，可优惠价购买建筑面积120平方米，以此类推，优惠价购房价格按照1200元／平方米计算。确因家庭住房困难的，经批准，被征收人可在享受上述优惠价购房面积基础上，每间增购不超过15平方米建筑面积，增购价格按照1200元／平方米计算。 原告屈华柱户位于高新区南岗街道合六路南的房屋在轨道交通××线××新区××段项目红线范围内，依法应予征收。根据《房屋征收补偿方案》的规定，屈华柱户因房屋拆迁可以获得以1200元／平方米的优惠价格购买120平方米房屋，并以1200元／平方米再申请优惠价购买30平方米房屋拆迁安置待遇。由于原告屈华柱户与房屋征收部门就原告房屋征收补偿安置达成协议，合肥高新区管委会于2017年4月5日作出了《合肥高新区房屋征收补偿决定书》（高征偿字［2017］2号）。根据该征收补偿决定书：屈华柱户可优惠价购买面积120平方米；该户购地退款、搬家费等应得款与优惠价购买房屋应交款两比，原告需缴纳81000元，安置地点在永和家园三期。 2017年4月14日，屈华柱向被告出具《提前安置领房申请》，同意将房屋腾空并交付拆除。鉴于屈华柱主动将房屋腾空并交付拆除，被告同意给予原告优惠价购买150平方米，综合成本价增购65平方米房屋，合计215平方米，比征收补偿决定书给予征收补偿安置的面积多95平方米。该户房屋补偿、附属物、房租费等应得款与优惠价购买及成本价增购房屋应交款两比：该户实际缴纳86898元。屈华柱于同日领取了125平方米和90平方米安置房各一套。2018年1月6日，原告屈华柱户分别就房屋征收补偿、拆迁人口安置与南岗社区居民委员会筹备组签订《房屋征收补偿协议书》，与合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》。2018年1月8日，屈华柱户向合肥高新区管委会缴款86898元。原告认为，屈华柱无权代表其家庭其他成员在《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》签字以及被告未按国有土地上的房屋征收补偿政策对原告进行安置不符合法律规定。为此，原告提起行政诉讼。 另查明，1、根据高新区的拆迁人口安置政策，屈华柱的女婿杜锋、孙女岳某2符合拆迁安置人口条件，其中杜锋享受45平方米安置，岳某2享受45平方米安置，合计90平方米。2018年1月21日，屈华柱代表杜峰、岳某2领取拆迁人口安置房各45平方米。 2、2009年高新区复兴村吴岗村民组拆迁时，原告岳甫芝户的户主系岳甫芝，家庭成员屈华柱、岳甫芝、岳某3、屈丽丽、屈某2、何小帆、岳某1共七人，其中，岳甫芝、屈华柱、岳某3、屈丽丽、屈某2等五人享受世居人口安置待遇，何小帆、岳某1等二人享受新增人口安置政策，共计享受回迁分房面积315平方米，于2014年8月在复兴家园小区领取90平方米回迁房4套（包括从他户调入面积45平方米）。2014年8月19日，岳甫芝在《高新区新农村建设户型申请确认书》上签字确认。 原审法院认为，本案的焦点是：一、被告合肥高新区管委会对屈华柱户的房屋征收补偿安置是否符合法律规定？二、原告的起诉是否超过法定起诉期限？ 一、被告合肥高新区管委会对原告屈华柱户的房屋征收补偿安置是否符合法律规定？ 因合肥市城市轨道2号线建设需要，原告屈华柱户位于高新区南岗街道合六路南的房屋在轨道交通××线××新区××段项目红线范围内，依法应予征收。2017年4月14日，屈华柱出具《提前安置领房申请》，同意将房屋腾空并交付拆除。屈华柱于同日从被告处领取了125平方米和90平方米安置房各一套。2018年1月6日，原告屈华柱户的代表屈华柱就房屋征收补偿、拆迁人口安置与南岗社区居民委员会筹备组签订《房屋征收补偿协议书》，同日，屈华柱与合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》。2018年1月8日，屈华柱户向合肥高新区管委会缴纳购房款86898元。2018年1月21日，屈华柱代表杜峰、岳某2领取拆迁人口安置房各45平方米。因此，被告对原告的征收补偿安置，符合法律规定。原告诉称，屈华柱无权代表其家庭其他成员在《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》签字以及被告应当按国有土地上的房屋征收补偿政策对原告进行安置。被告合肥高新区管委会的征收补偿安置方式是以户为单位进行的，房屋的登记丈量、《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》的签订、房型的确认、缴纳房款及房屋领取等不可能要求家庭的每一位成员到场签字确认。从被告提供的证据材料来看，屈华柱是案涉房屋的户主；从原告提供的“合肥市城市管理行政执法通知书”可以看出，屈华柱也是案涉房屋的户主，屈华柱有权代表该户就房屋的拆迁、补偿、安置等活动对外行使权力。屈华柱作为被拆迁人屈华柱户的代表在案涉合同上签字，不违反法律规定。原告称其房屋是在南岗镇购买土地建造的，应当按国有土地上房屋征收补偿政策对原告进行安置。由于原告没有提供国有土地使用权证和房地产权证，且原告屈华柱已在《房屋征收补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》上签字确认，同时原告已获得了房屋与附属物等补偿并实际领取了安置的房屋，故对原告的诉请依法不予支持。 二、原告的起诉是否超过法定起诉期限？ 《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，屈华柱户的代表屈华柱于2017年4月14日向被告出具《提前安置领房申请》，将房屋腾空并交付拆除，并于同日领取了125平方米和90平方米安置房各一套。2018年1月6日，原告屈华柱分别就房屋征收补偿、拆迁人口安置与南岗社区居民委员会筹备组签订《房屋征收补偿协议书》，同日，屈华柱与合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》。2018年1月8日，屈华柱户向合肥高新区管委会缴款86898元。原告如果认为被告的房屋拆迁行为违法或对征收补偿协议有异议，应当在法定6个月的期限内提起行政诉讼，然而原告直至2019年7月5日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定：驳回原告屈华柱、岳甫芝、屈某2、吴玉华、屈某1、岳某3、何小帆、岳某1、岳某2、屈丽丽、杜峰的起诉。 屈华柱、岳甫芝、屈某2、吴玉华、屈某1、岳某3、何小帆、岳某1、岳某2、屈丽丽、杜峰上诉称，根据《行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中关于补偿安置是否符合法律规定，一审法院以上诉人没有房地产权证为由断定上诉人的房产属于集体土地上房产没有尊重历史。上诉人举证自己的房产属于原肥西县人民政府统一规划、集中开发的实际情况，上诉人房产是国有土地，左右隔壁其后面其他户都有房地产权证，可以推定上诉人的房产只是没有取得房产证但建设在国有土地上的合法房产，理应按国有土地上房产补偿。关于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限，上诉人在一审开庭时向法庭出示了两份高新法院的裁定书可以证明未超过法定起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述条款可以看出上诉人并未超出法定期限。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。 被上诉人合肥高新技术产业开发区管委会二审未提交新的意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，屈华柱户的代表屈华柱于2017年4月14日出具了《提前安置领房申请》，将房屋腾空并交付拆除，并于同日领取了125平方米和90平方米安置房各一套。2018年1月6日，上诉人屈华柱分别就房屋征收补偿、拆迁人口安置与南岗社区居民委员会筹备组签订《房屋征收补偿协议书》，同日，屈华柱与合肥佳惠高新拆迁有限责任公司签订《房屋拆迁安置协议书》。2018年1月8日，屈华柱户向合肥高新区管委会缴款86898元。至此，被上诉人对上诉人的补偿安置已基本完成，如认为被上诉人的补偿安置行为侵犯了其合法权益，应当在一年内提起行政诉讼，而上诉人于2019年7月5日提起的本起诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年十二月五日 书记员  程文 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。