黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑09民再6号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告）：刘广平，男，1967年11月11日出生，蒙古族，无固定职业，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张丽（刘广平妻子），1966年11月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省七台河市桃山区。被申诉人（一审原告）：平志英，女，1967年1月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：薛玉珍，黑龙江工帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋秉达，黑龙江工帆律师事务所律师。申诉人刘广平因与被申诉人平志英合伙协议纠纷一案，不服本院（2013）七民初字第8号民事判决，向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监[2018]23000000029号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民抗239号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院指派检察员刘鑫鑫、樊璐璐出庭。申诉人刘广平及其委托诉讼代理人张丽，被申诉人平志英及其委托诉讼代理人薛玉珍、宋秉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉意见，七台河市中级人民法院（2013）七民初字第8号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误、超出诉讼请求。理由如下：一、判决认定“现有厂房、设备2年的折旧费为236,559.08元”属认定的基本事实缺乏证据证明。本案庭审中,刘广平和平志英并未对厂房、设备的折旧费达成一致。虽然刘广平称2012年厂房、设备的折旧费为118,279.54元,但其并未对2012年后的折旧费作出陈述。而且刘广平在黑龙江省高级人民法院2015年9月8日庭审中提交照片等证据证明主厂房在2013年冬季已经倒塌,平志英认可照片的真实性并陈述“一审的时候提过这个事”,可见,双方均认可在一审时合伙的固定资产已经毁损的事实,判决仅以刘广平认可的2012年的折旧费为标准即认定“现有厂房、设备2年的折旧费为236,559.08元”属认定的基本事实缺乏证据证明。二、判决判令“刘广平给付平志英投资款2,778,870.06元,并给付合伙企业经营利润款的一半377,011.18元”,适用法律确有错误。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定:“合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条规定:“合伙终止时对合伙财产的处理,有书面协议的,按协议处理;没有书面协议,又协商不成的,如果合伙人出资额相等,应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的,可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理,但要保护其他合伙人的利益。”综上,合伙终止时合伙人是对现存的“合伙财产”进行分割,即首先应通过清算确认合伙终止时合伙财产的范围和价值,然后依协议或协商进行分割。平志英的出资在合伙经营中已经转化为合伙的财产,其仅有权要求对合伙财产进行分割,而不享有在合伙清算时要求刘广平返还其投资款的权利。结合双方在合伙协议中对利润分配的约定,本案对合伙财产的分割应将所得利润先由平志英收回,其他厂房及设备、库存等合伙人共有财产在确定价值后进行分割。而本案判决在对厂房及附属设施、生产设备等的现存价值未查清的情况下,判令由刘广平返还平志英的投资款,并对合伙利润进行平均分割,既不符合合伙协议的约定也没有法律依据,属适用法律确有错误。三、判决判令“刘广平给付平志英投资款2,778,870.06元”超出诉讼请求。本案中,平志英在起诉书中的前两项诉讼请求为:刘广平给付其投入款2,437,949.60元;清偿银行贷款500,000.00元及利息76,508.00元。判决对于平志英主张的500,000.00元银行贷款属于平志英、刘广平共同贷款的问题,认为平志英提交的证据不能证明该500,000.00元属于双方的共同贷款,对平志英该项诉讼请求并未支持。如判决认为该50万贷款不属于平志英和刘广平的共同贷款但属于平志英对合伙的出资,应当向平志英释明可以变更诉讼请求。在平志英未变更诉讼请求的情况下,判令刘广平给付平志英投资款2,778,870.06元,超出了平志英的诉讼请求。综上所述,七台河市中级人民法院(2013)七民初字第8号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误且超出诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款,第二百条第二项、第六项、第十一项、第二百零八条第一款的规定,特提出抗诉,请依法再审。刘广平称，同意检察机关抗诉意见。再审请求：1.撤销七台河市中级人民法院(2013)七民初字第8号民事判决；2.解除刘广平和平志英签订的合伙协议；3.依法分割合伙企业现有财产（残值）。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明：1.判决认定“现有厂房、设备、二年折旧费为236,559.08元”属于认定的基本事实缺乏证据证明。原因是双方并未对厂房、设备的折旧达成一致,虽然申诉人称2012年厂房、设备的折旧为118,279.54元,但并未对2012年以后的折旧作出陈述。而事实是企业已经破产,破产企业无法折旧,只能对现有的残值进行认定,况且双方均认可主厂房在2013年冬季已经倒塌,所以认定二年的折旧费236,559.08元,属于明显的缺乏证据证明。2.判决认定“合伙企业盈利377,100.18元”缺乏证据证明。中,法官要求双方分别提供各自的财务报表,申诉人提供的报表亏损70余万元,被申诉人提供的报表亏损80余万元,可法院却算出盈利377,011.18元。合伙企业是否盈利应有据可查,况且双方均主张亏损，只是主张的亏损数额不一,法院之所以算出利润就是混淆了一些重要概念,把应收账款、企业借款、库存等均列为了收入,所以认定合伙企业盈利377,011.18元,属于缺乏证据证明。二、原判决判令“刘广平给付平志英投资款2,778,870.06元并给付合伙企业利润款一半377,011.18元”属于适用法律确有错误。因为刘广平、平志英双方所有投入到企业的资金已全部转化为资产(残值),双方仅有权要求对合伙企业现有财产的残值进行分割,任何一方不能享有要求另一方返还投资款的权利。由于该企业当时处于亏损状态,没有利润,更不应该由申诉人给付一半的利润款，因此属于适用法律有错误。三、原判决判令“刘广平给付平志英投资款2,778,870.06元超出诉讼请求。平志英在起诉书中请求给付投资款2,437,949.60元,而一审法院判令给付2,778,870.06元,明显属于超出诉讼请求。综上所述，一审判决在基本事实的认定、法律的适用、是否超出诉讼请求等方面均有严重错误,现申诉人提出再审申请,要求依法公平、公正裁决。平志英辩称，一、关于一审法院在双方合伙企业未清算的情况下分割合伙企业的问题。因个人合伙的解除，清算不是必经程序，双方于2011年5月8日，在平等自愿的情况下签订了合伙协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效，对协议双方均具有约束力。2012年4月9日，被申诉人平志英的丈夫作为经营者登记设立七台河市茄子河区厚丰保温材料厂,由于申诉人刘广平单方擅自注销合伙企业，导致该保温材料厂自2012年11月30日开始停产，至今未再生产。至此双方之间合伙协议已经无法履行，刘广平的行为严重违反了双方的合伙约定，也严重损害了平志英的合法权益。一审法院依据现有的证据，双方认可的账目、按照已经存在的事实进行裁判，彰显了法律的公平和正义，完全符合法律规定和法律程序。二、关于一审法院将双方建设的厂房及附属设施生产设备、财产价值、债权债务全部判归刘广平，并判令刘广平返还平志英投资款2,778,870.6元是否正确的问题。因双方签订的合伙协议约定在所得利润中由平志英先行收回全部投资，待平志英收回全部投资后，所得利润由双方平均分配。从建厂到平志英收回全部投资期间，风险由刘广平承担，平志英在此期间不承担风险，平志英收回投资后，风险由双方共同承担。在以上约定的前提下，由于工厂主要由刘广平管理，工厂判归刘广平也是物尽其用，由刘广平返还平志英收回投资前，平志英并不承担企业的经营风险，况且合伙企业在一审判决时并未亏损，一审法院判决将合伙企业经营期间的盈利2,778,870.06元返还平志英，并无不当。三、关于刘广平所称赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司违约金430,000.00元及一审判决认定的库存价值190,000.00元、购车款145,741.00元等是否存在的问题。1.平志英对于刘广平所称赔付牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元赔偿款的事实并不知情，实际上这也是刘广平为转移隐匿430,000.00元财产而虚构的事实。在合伙经营企业收入明细账中，没有记载此赔偿款的支出项目，这就说明是刘广平将合伙财产隐匿，一审中刘广平没有向法院提出任何有效证据证明其赔偿事实的存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”因此，一审法院判决刘广平返还430,000.00元赔偿款完全正确。2.库存190,000.00元的认定是根据双方自认情况进行的折中，平志英认为合伙经营企业现有库存原材料价值180,000.00元，刘广平则认为应是200,000.00元，这是厂房倒塌之外剩余的库存。一审法院到现场查验后考虑双方对经营库存原材料价值的认定差值不大，折中认定为190,000.00元（现经评估150,000.00元），体现了公平的原则，符合法律规定。3.按照双方协议约定，应由平志英先收回投资，刘广平违反约定私自用合伙资金购买轿车供自己使用，车辆登记为刘广平个人所有，为此花费145,741.00元，刘广平总共才出资179,048.00元，自己买车就使用145,741.00元，此种行为属于变相抽逃出资，严重违约。四、关于双方合伙企业盈利377,011.18元的认定是否合法的问题。一审法院根据双方有争议的账目予以确认后，明确了双方在合伙经营期间的收入和支出情况：1.收入累计为2,300,185.18元（包括销售收入1,350,461.00元、电业局赔款320,000.00元、预收王强货款200,000.00元、应收款429,724.18元、库存190,000.00元。2.刘广平应返购车款145,741.00元、应返隐匿赔偿款430,000.00元。3.支出2,688,915.00元（生产经营支出2,214,965.00元、应付款208,209.00元、购车款145,741.00元），一审法院根据上述账目累计冲减后计算得出利润377,011.18元的方法正确，但该利润在平志英未完全收回投资款之前不应予以分割。五、一审判决判令刘文平返还平志英投资款2,778,870.6元是否超出诉讼请求的问题。平志英在一审时诉讼请求：1.解除合伙关系，依法对保温材料厂进行分割，刘广平给付平志英投资款2,437,949.60元；2.刘广平偿还银行贷款500,000.00元及利息76,508.00元；3.依法分割合伙期间的利润；4.本案诉讼费用由刘广平承担。刘广平认为判决由刘广平返给平志英2,778,870.6元超出平志英主张的2,437,949.60元的认识错误。因为，平志英在第1项和第2项的诉讼请求合计金额为3,014,457.60元，两项相加根本不超诉讼请求。综上，双方之间的合伙企业系个体工商户营业执照，个人合伙应当适用《民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(简称“民通意见”)规定：不成立合伙企业的个人合伙，不受《中华人民共和国合伙企业法》的约束。双方签订的合伙协议系合法有效协议，理应共同信守遵守，解除合伙时亦应按照协议约定，先由平志英收回出资，然后再由双方共同承担风险。刘广平本身存在未足额出资、隐匿合伙财产、私自抽逃资金购车、擅自将合伙企业营业执照注销等多项违约行为，这些严重违约行为导致双方无法继续合伙经营，损害了合伙人的合法权益。本案为黑龙江省人民检察院抗诉再审一审案件，检察机关抗诉的一项重要观点和依据是“对厂房及附属设施、生产设备等现存价值未查清。”一审判决在执行程序中，由法院委托对包括库存商品、房屋建筑物、构筑物及辅助设施、机器设备在内进行评估，平志英的代理人已经根据双方协议约定，结合一审时双方提供的账目，将评估结果实际计算入清算企业资产，并提出合理合法的解决方案。因此，刘广平的抗辩理由不能成立，请求法院依法维护平志英的合法权益，作出公正判决。平志英向本院起诉请求：1.请求解除双方之间的合伙关系。依法对保温材料厂进行分割，要求刘广平给付平志英投入资金款2,437,949.60元；2.要求刘广平偿还银行贷款500,000.00元及利息76,508.00元；3.依法分割合伙期间一半的利润；4.本案诉讼费由刘广平承担。本院原审认定事实：2004年4月1日，刘广平作为七台河市茄子河区华硕建材有限责任公司的法定代表人与七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会签订土地租赁协议书,七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会将集体所有的约为9000平方米废弃土地租赁给刘广平使用,双方在土地租赁合同中约定租赁期限为50年,租金为40,000.00元，七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会于签订该土地租赁协议书的当日收取刘广平给付的45,000.00元土地租金。2011年5月8日，被告刘广平与原告平志英分别作为甲方、乙方签订合伙协议书,该合伙协议约定的主要内容是:“1.甲、乙合伙的经营项目是合资办保温材料厂,甲方出资200,000.00元,乙方出资700,000.00元。2.甲方无偿提供厂区用地。3.利润分配方式:在所得利润中由乙方先行收回全部投资,待乙方收回全部投资后,所得利润甲、乙双方平均分配。4.风险承担:从建厂至乙方收回全部投资期间,风险由甲方单独承担,乙方在此期间不承担风险。乙方收回投资后,风险转由甲、乙双方共同承担。5.工厂所有权属于双方共有,如有商业开发或国家征用,所得款项甲、乙双方平分。6.人事安排及管理方式:管账和保管或出纳和保管由乙方选任。生产方面由甲方主要管理。其他人员安排根据实际情况随时调整。7.下列事项必须经甲、乙双方同意方可执行:利润分配时间、数额;资金借、贷、对外担保,账务管理方式。8.未经双方同意,任何人不得中途退伙或将股份转让给他人;9.以上条款双方共同遵守,如给对方造成损失,应双倍补偿”。双方签订上述合伙协议后,均履行出资义务,在刘广平以租赁方式获得集体土地使用权的土地上投资建设保温材料厂。2012年4月9日，平志英的丈夫王永涛作为经营者,登记设立了七台河市茄子河区厚丰保温材料厂,该厂的性质是个体工商户。2012年5月7日，该厂的厂房及其附属设施、设备建设安装完毕,开始生产。原、被告双方均认可在2012年9月至2013年1月期间,七台河电业局给付原、被告合伙经营的保温材料厂750,000.00元赔偿款的事实。2012年11月14日，刘广平以王永涛的名义向七台河市工商行政管理局递交个体工商户注销登记申请书,将原、被告合伙经营的保温材料厂予以注销登记，至此，该厂自2012年11月30开始停产，至今未生产。原、被告双方合伙经营企业期问,刘广平的妻子张丽将合伙经营企业的支出、收入以流水账的方式予以记录,并复写一式二份,原、被告各留存一份,刘广平提供给平志英的账目，记录了双方合伙经营企业期间的部分收入、支出情况:1.2011年苯板销售明细表记载2011年进苯板料29吨零17袋,合计38,276.00元;2.2012年7月1日-7月20日费用明细表记载2012年4月16日-4月17日发生办理贷款评估费等费用4,290.00元;3.2012年10月至2013年1月收入明细表记载2013年1月18日电业局赔偿款320,000.00元;4.2013年1月至2月费用明细表记载2013年1月26日至30日购买汽车的差旅费、购车款、保险费等合计145,741.00元;5.2013年1月费用明细记载2013年1月18日还王强欠款50,000.00元、2013年1月18日还借款(11月8日还王强)20,000.00元;6.2012年11月份费用明细记载2012年11月18日还王强50,000.00元;7.2013年2月-3月费用明细记载余额(借款)76,169.00元;8.刘广平于2012年7月21出具并提供给平志英的2012年5-7月份费用明细汇总记载(1)平志英进料等支出298,228.00元,平志英投入123,115.00元;(2)平志英收回资金为134,059.00元(50,000.00元+44,059.00元+40,000.00元;(3)平志英收入25,347.00元(补以前);(4)平志英5-7月份投入261,937.00元(298,228.00元+123,115.00元-134,059.00元-25,347.00元)。刘广平提供的平志英2012年-2013年收回436,294.00元投资款明细记载平志英2012年7月11日收回50,000.00元;平志英2012年7月13日收回44,059.00元;平志英收回其余合计301,435.00元投资款的时间均在2012年9月28日以后;平志英收回富强工地张志才40,800.00元。2013年3月23日，刘广平与平志英经过对账结算后，双方共同签字确认的2011-2012年建厂投入明细记载,截止2012年7月20日平志英投入资金为3,239,384.60元;刘广平投入资金为179,408.00元。双方合伙经营企业支出145,741.00元,用于购买一辆大众牌小型轿车,该车在交通管理部门登记的所有权人为刘广平,登记日期为2013年1月30日,车牌号为黑Ｋ×××××,该车由刘广平使用至今。另，刘广平在对账时认可厂房、设备等固定资产在2012年的折旧费为118,279.54元。经组织双方核对双方合伙经营企业期间的财务账目,双方合伙经营企业期间无争议的财务账目如下:1.双方合伙经营企业期间的收入为2,730,185.18元(包括销售收入1,350,461.00元、电业局给付的赔偿款750,000.00元、预收王强货款200,000.00元、应收款429,724.18元),其中销售收入1,350,461.00元、电业局给付的赔偿款750,000.00元、预收王强货款200,000.00元为双方合伙经营企业期间实际收取的款项,应收款429,724.18元为双方合伙经营企业期间产生的债权;2.双方合伙经营企业期间支出为2,360,706.00元(包括截止到2013年3月23日的生产经营支出2,214,965.00元和购车款145,741.00元),该2,360,706.00元为双方合伙经营企业期间实际支出的款项。双方合伙经营企业期间有争议的财务账目如下：1.固定资产及原材料投资数额的争议：平志英主张其投入的3,239,384.60元中,用于建设厂房、购买设备等固定资产的资金数额为2,292,800.00元,用于购买原材料的资金数额为946,584.60元,刘广平投入的179,408.00元全部用于建设厂房、购买设备等固定资产;刘广平认可其投入的179,408.00元全部用于建设厂房、购买设备等固定资产,主张平志英投入的3,239,384.60元中,用于建设厂房、购买设备等固定资产的资金数额为2,643,146.60元,用于购买原材料的资金数额为596,238.00元;2.七台河电业局给付的750,000.00元赔偿款支出的争议：平志英主张刘广平将430,000.00元赔偿款私自隐匿,没有入账;刘广平主张其经过平志英同意后将该430,000.00元作为违约金赔偿给牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司;3.平志英收回投资数额的争议:平志英主张收回301,435.00元投资款。刘广平主张平志英收回436,294.00元投资款(其中包括40,800.00元债权);4.双方合伙经营企业期间应付款数额的争议：刘广平主张合伙经营企业应付款总额为239,134.00元,平志英对其中的132,040.00元予以认可;5.双方合伙经营企业从2013年3月23日对账以后支出管理费用数额的争议：刘广平主张其从2013年3月23至9月23日，管理双方合伙经营企业支出57,190.00元,平志英对其中的12,390.00元予以认可。平志英主张其从2013年11月1日至今管理双方合伙经营企业支出50,120.00元,刘广平对其中的20,120.00元予以认可,对其中30,000.00元银行利息不予认可;6.双方合伙经营企业现有库存原材料价值的争议:平志英认可双方合伙经营企业现有库存原材料价值为180,000.00元,刘广平认可双方合伙经营企业现有库存原材料价值为200,000.00元;7.其他争议:平志英主张双方合伙经营企业期间的场地租赁费60,000.00元、设备租赁费2,000.00元、注销营业执照费用1,625.00元,属于合伙经营企业期间的应收款,刘广平不予认可。本院原审认为，原告平志英与被告刘广平于2011年5月8日签订合伙协议,该协议是双方的真实意思表示,且不违反法律行政法规的强制性规定,依法具有法律效力。现双方合伙经营的七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的个体工商户营业执照已经在工商行政管理部门予以注销,且该厂自2012年11月30日开始停产后,由于双方产生矛盾,至今未再生产,双方之间的合伙协议已经无法继续履行,故对平志英主张解除合伙关系的诉讼请求,依法予以支持。关于对原、被告合伙经营七台河市茄子河区厚丰保温材料厂期间有争议的财务账目如何确认的问题。一、平志英收回投资款的具体数额如何确定。平志英主张收回301,435.00元投资款(不包括40,800.00元的债权),刘广平主张平志英收回436,294.00元投资款(包括40,800.00元的债权)。刘广平提供的平志英在2012年-2013年收回投资款数额明细记载:平志英在2012年7月11日收回投资款50,000.00元;平志英在2012年7月13日收回投资款44,059.00元。该二笔收回投资款的时间是在2012年7月20日之前,而双方之间已经签字确认平志英截止2012年7月20累计投资3,239,384.60元,且平志英收回其余301,435.00元投资款及40,800.00元债权的时间均在2012年7月20日以后。刘广平于2012年7月21出具并提供给平志英的2012年5-7月份费用明细汇总记载的收支情况,已经将平志英收回的包括50,000.00元、44,059.00元二笔投资款在内的134,059.00元款项,在平志英2012年5-7月份投入的总数额中予以冲减,故平志英实际收回投资款数额为现金301,435.00元及债权40,800.00元。二、双方合伙经营企业期间的应付款数额如何确定。刘广平提供该厂2012-2013年应付款明细中罗列6项应付款,其张双方合伙经营企业的应付款总额为239,134.00元,平志英对该明细中罗列的前4项合计52,040.00元应付款予以认可,对第6项应付王强预交货款100,000.00元认可80,000.00元。对该明细中的第5项春节借款76,169.00元、2013年3-7月份外欠10,925.00元不予认可。双方对王强预交200,000.00元货款的事实无异议,依据刘广平提供给平志英的2012年11月份费用明细及2013年1月份费用明细的记载情况,双方合伙经营企业期间已经分三次返还王强120,000.00元的预交货款,故可以认定应付王强预交货款的数额为80,000.00元。依据刘广平提供给平志英的2013年2-3月份费用明细的记载情况,双方合伙经营企业期间产生的借款数额是76,169.00元,故应当认定该76,169.00元属于双方合伙经营企业的应付款。刘广平提供的应付款明细中2013年3-7月份外欠10,925.00元,属于双方合伙经营企业从2013年3月23日对账以后发生的管理费用,该费用另行在双方合伙经营企业从2013年3月23日对账以后发生的管理费用中予以确定,故双方合伙经营企业期间的应付款数额应当确定为208,209.00元。三、双方合伙经营企业从2013年3月23日对账以后发生的管理费用如何确定。刘广平主张其从2013年3月23至11月1日管理双方合伙经营企业支出费用57,190.00元,平志英对其中的12,390.00元予以认可。平志英主张其从2013年11月1日至今管理双方合伙经营企业支出费用50,120.00元,刘广平对其中的20,120.00元予以认可,对其中的30,000.00元银行利息不予认可。双方在合伙经营企业停产及对账后,分别交替管理停产企业,时间基本相同,故双方各自发生的管理费用,由各自承担,不再纳入合伙经营企业的财务账目进行结算。四、双方合伙经营企业现有库存原材料的价值如何确定。平志英认可双方合伙经营企业现有库存原材料的价值为180,000.00元,刘广平认可为200,000.00元,从平衡双方利益的角度考量,酌定双方合伙经营企业现有库存原材料的价值为190,000.00元。五、刘广平主张其经过平志英同意后赔偿给牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元的违约金是否属于双方合伙经营企业期间的正常合理支出。原、被告对七台河电业局给付双方合伙经营的保温材料厂750,000.00元赔偿款事实均无异议。刘广平主张该赔偿款在支付平志英150,000.00元、支付刘广平购车款145,741.00元后,其余430,000.00元经过平志英的同意作为违约金赔偿给牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司。平志英主张刘广平将该430,000.00元赔偿款私自隐匿,其并没有同意赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金。双方合伙经营企业的经营管理习惯是刘广平将合伙经营企业的收入、支出以流水账的方式予以记录一式两份后各自留存。七台河电业局给付的750,000.00元赔偿款,在双方留存的合伙经营企业收入明细账中已经记载320,000.00元,故依据双方的经营管理习惯,剩余430,000.00元赔偿款也应在收入支出流水账中予以记载。但在刘广平提供给平志英的双方留存的合伙经营企业收入明细账中,并没有记载双方合伙经营期间该430,000.00元赔偿款的收入项目,也没有记载赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金的支出项目。现刘广平主张平志英同意赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金,在平志英不予认可的情况下,刘广平对于该事实的主张，没有提供证据予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定,应当认定平志英没有同意双方合伙经营企业赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金，且刘广平在双方合伙经营企业与牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司之间基于买卖合同纠纷产生的违约金数额,在未经司法确认的情况下,私自赔偿合同相对人,该款不应当属于合伙企业经营期间的正常合理支出,仍然属于双方合伙经营企业的营业外收入。六、平志英投资的3,239,384.60元中用于建设厂房、购买设备等固定资产的资金数额及用于生产经营流动资金的数额如何确定。双方认可刘广平投入的179,408.00元资金全部用于建设厂房、购买设备等固定资产。平志英主张其投入的3,239,384.60元中用于建设厂房、购买设备等固定资产的资金数额为2,292,800.0元,用于购买原材料的资金数额为946,584.60元,刘广平主张平志英投入的3,239,384.60元中,用于建设厂房、购买设备等固定资产的资金为2,643,146.60元,用于购买原材料的资金为596,238.00元。合伙经营企业在生产经营期间,双方无争议的计入合伙经营企业账目中实际收入现金为1,870,461.00(包括销售收入1,350,461.00元、七台河电业局给付的赔偿款320,000.00元、预收王强的货款200,000.00元),经过对双方有争议的账目确认后,可以确定双方合伙经营企业在生产经营期间实际支出现金为2,782,141.00元(包括截止到2013年3月23日的生产经营支出2,214,965.00元、返还王强120,000.00元的预交货款、购车款145,741.00元、平志英实际收取的投资款301,435.00元)。结合刘广平认可在双方合伙经营企业期间实际支出的款项均为平志英的投资及生产经营期间的收入及截止到现在原、被告双方均没有占有合伙经营企业款项的事实，依据上述确定的合伙经营企业生产经营期间的账目，双方合伙经营企业生产经营期间的实际支出现金冲减实际收入现金后的余额为911,680.00元,即为平志英投入用于生产经营流动资金的数额。平志英投入的3,239,384.60元冲减生产经营流动资金911,680.00元后得出的2,327,704.6元,即为平志英投入建设厂房、购买设备等固定资产的资金数额。七、平志英主张双方合伙经营企业期间的场地租赁费60,000.00元、设备租赁费2,000.00元、注销营业执照费用1,625.00元,是否属于双方合伙经营企业期间的应收款项。由于平志英主张的上述款项为双方合伙经营企业期间的应收款项,在刘广平不予认可的情况下,平志英未能提供证据证实上述款项属于双方合伙经营企业期间的收入,故上述款项不属于双方合伙经营企业期间的应收款项。关于平志英主张的500,000.00元银行贷款是否属于原、被告共同贷款的问题。平志英主张在双方合伙经营企业期间以其丈夫王永涛的名义在银行贷款500,000.00元,用于合伙经营企业的生产经营,该贷款本金和利息应由刘广平予以偿还。平志英认可其投入用于合伙经营企业的3,239,384.60元资金包括该500,000.00元银行贷款,虽然刘广平提供给平志英的2012年7月1日-7月2日费用明细中包含办理贷款的评估费等费用4,290.00元,但这只能证明双方合伙经营企业为办理银行贷款支出评估费等费用,不能证明该500,000.00元银行贷款属于原、被告双方共同贷款且该500,000.00元银行贷款的借款人是平志英的丈夫王永涛,故该500,000.00元银行贷款不属于双方的共同贷款。关于原、被告合伙经营企业现有财产价值如何确定的问题。刘广平赔偿给牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司的430,000.00元违约金,在平志英不予认可的情况下,该430,000.00元不属于合伙经营企业的合理支出,仍然属于双方合伙经营企业的合伙财产,应由刘广平负责返还。双方合伙经营企业支出145,741.00元购买的大众牌轿车,现该车一直由被告刘广平使用,且在交通管理部门登记的所有权人为刘广平,故该145,741.00元购车款属于双方合伙经营企业的合伙财产,应当由刘广平负责返还。双方合伙经营企业现有库存原材料价值为190,000.00元。现有厂房、设备2年的折旧费为236,559.08元(118,279.54元/年×2年),该折旧费是双方合伙经营企业产生的折旧费用,双方应当各自承担118,279.54元。关于双方合伙经营企业在生产经营期间是否盈利的问题。经过对双方有争议的合伙经营企业账目予以确认后,可以明确原、被告合伙经营企业在生产经营期间的收入和支出情况:1.收入累计为2,300,185.18元(包括销售收入1,350,461.00元、七台河电业局给付的赔偿款320,000.00元、预收王强货款200,000.00元、应收款429,724.18元);2.合伙经营企业现有流动资产为库存原材料价值190,000.00元；3.刘广平应当返还的合伙财产575,741.00元(其中购车款145,741.0元、赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司违约金430,000.00元);4.生产经营累计支出为2,688,915.00元(包括截止到2013年3月23日生产经营支出2,214,965.00元、返还王强12万预交货款、应付款208,209.00元、购车款145,741.00元);双方合伙经营企业的收入、现有流动资产、刘广平应当返还的合伙财产与生产经营累计支出进行冲减后,可以确定双方合伙经营企业期间盈利数额为377,011.18元。关于如何分割合伙经营企业财产及债权、债务的问题。双方合伙经营企业的厂房及其附属设施占用的土地是集体所有,该土地使用权是刘广平依据土地租赁合同,通过租赁方式获得。依据合同的相对性原则,双方合伙经营企业的厂房及附属设施占用土地的使用权人是该土地的承租人即刘广平。在双方之间签订合伙协议无法履行的情况下,当分割合伙经营企业财产时,可以依据地上附着物的所有权归属土地使用权人的原则对合伙经营企业财产进行分割。双方签订合伙协议中的利润分配、风险承担、管理方式条款约定“在所得利润中由平志英先行收回全部投资。待平志英收回全部投资后,所得利润双方平均分配;从建厂到平志英收回全部投资期间,风险由刘广平单独承担,平志英在此期间不承担风险。平志英收回投资后,风险转由双方共同承担;生产方面由刘广平主要管理”,依据上述约定,平志英在收回投资前,并不承担合伙企业的经营风险,且双方合伙企业的生产经营由刘广平承担主要管理责任,故双方合伙经营企业的厂房及其附属设施、生产设备的所有权应当归刘广平所有,双方合伙经营企业的现有财产、债权价值1,195,465.18元(库存原材料价值190,000.00元、应收款429,724.18元、刘广平应当返还的合伙财产575,741.00元)及债务(应付款208,209.00元)均归刘广平所有。基于双方合伙经营企业期间盈利377,011.18元的事实,刘广平应当将平志英投资的3,239,384.60元,冲减平志英收回的342,235.00元及平志英应当承担的118,279.54元折旧费后的余额2,778,870.06元,返还平志英,并给付平志英双方合伙经营企业利润款377,011.18元的一半,即188,505.59元。本院原审判决：依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、解除原告平志英与被告刘广平签订的合伙协议;二、原告平志英与被告刘广平投资建设的七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的厂房及其附属设施、生产设备归被告刘广平所有；三、原、被告合伙经营企业的现有财产价值765,741.00元(库存原材料价值190,000.00元、被告刘广平应当返还的合伙财产575,741.00元)归被告刘广平所有;四、原、被告合伙经营企业的债权(应收款429,724.18元)归被告刘广平所有；五、原、被告合伙经营企业的债务(应付款208,209.00元)由被告刘广平负责偿还;六、被告刘广平给付原告平志英投资款2,778,870.06元；七、被告刘广平给付原告平志英双方合伙经营企业期间的利润款188,505.59元；八、驳回原告平志英的其他诉讼请求。上述具有给付义务的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,916.00元,原告平志英承担15,458.00元,被告承担15,458.00元。再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘广平提交证据一、刘广平出资明细打印稿，证明：申诉人实际投入的数额是477,169.00元，还不算无偿提供的土地，现金投入是179,408.00元，实际投入总额和平志英起诉书不符。平志英质证认为，双方签订的协议中第二条内容有体现，建厂时有围墙和井，协议中约定土地是无偿使用，变压器是在合伙协议签订后由双方共同出资去电业局办理。大门右侧的车间没有占用刘广平的土地，是由李静和韩书荣一起承建。刘广平提交证据二、出警记录复印件，证明：企业停产是造成损失的直接原因。平志英质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，不是被申诉人的原因导致企业停产，而是申诉人存在多处违约造成的损失。刘广平提交证据三、2012年7月15日-2012年11月30日期间月工资明细表复印件，证明：平志英女婿周磊曾经担任合伙企业的财务，当时周磊知道430,000.00元赔偿款的事情，周磊进厂后钱款问题就是直接和他打招呼，才没有在账上记载。平志英质证认为：对证据的真实性无异议，周磊确实在厂子担任出纳，但不是会计，根本拿不到钱，张丽才是会计，负责收入和流水，这些事都是刘广平和张丽合办，且刘广平主管生产，按照经营规定，每一项工程都要预交定金，但却没有收到罗兰斯宝定金，流水记载没有，既然没收定金就不应产生赔偿款。平志英提交证据：一、评估资料声明复印件，证明：评估申请的资产都真实存在；二、2015七执字第61-3号执行裁定书复印件，证明：法院已将评估报告中厚丰保温材料厂的材料和设备以流拍价2,102,463.00的数额执行给平志英；三、王祥森证明复印件，证明：2010年7月之前其本人的工资每月1,500.00元，共计39,000.00元，一直未付（2014年6月-2016年8月23日拍卖之后的26个月），取暖煤每年10吨，每吨450.00元，2014年和2015年两年冬季的取暖煤一共是9,000.00元，应由被申诉人垫付；四、环保局证明复印件，证明：一审判决后刘广平用华硕厂的执照向环保局申报厚丰厂取消小锅炉的补偿款，两吨小锅炉共计64,000.00元。刘广平质证认为，对执行裁定的真实性无异议，对王祥森证明的工资不予认可，取暖煤也不予认可，对申报小锅炉补偿款的真实性无异议，这是2015年5月份申请，企业现有的财产申诉人没有变卖，当时是以华硕厂的名义申请国家补偿，因为是华硕厂的锅炉而不是厚丰厂的锅炉，环保局有资料可以证明。另外，申诉人认可平志英实际投入合伙企业的资金数额是2,437,949.60元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2004年4月1日，被告刘广平作为七台河市茄子河区华硕建材有限责任公司的法定代表人与七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会签订土地租赁协议书,七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会将集体所有的约为9000平方米废弃土地租赁给刘广平使用,双方在土地租赁合同中约定租赁期限为50年,租金为40,000.00元，七台河市茄子河区茄子河镇东风村村民委员会于签订该土地租赁协议书的当日收取刘广平给付的45,000.00元土地租金。2011年5月8日，刘广平与平志英分别作为甲方、乙方签订合伙协议书,该合伙协议约定的主要内容是:“1.甲、乙合伙的经营项目是合资办保温材料厂,甲方出资200,000.00元,乙方出资700,000.00元。2.甲方无偿提供厂区用地。3.利润分配方式:在所得利润中由乙方先行收回全部投资,待乙方收回全部投资后,所得利润甲、乙双方平均分配。4.风险承担:从建厂至乙方收回全部投资期间,风险由甲方单独承担,乙方在此期间不承担风险。乙方收回投资后,风险转由甲、乙双方共同承担。5.工厂所有权属于双方共有,如有商业开发或国家征用,所得款项甲、乙双方平分。6.人事安排及管理方式:管账和保管或出纳和保管由乙方选任。生产方面由甲方主要管理。其他人员安排根据实际情况随时调整。7.下列事项必须经甲、乙双方同意方可执行:利润分配时间、数额;资金借、贷、对外担保,账务管理方式。8.未经双方同意,任何人不得中途退伙或将股份转让给他人;9.以上条款双方共同遵守,如给对方造成损失,应双倍补偿”。双方签订上述合伙协议后,均履行出资义务,在刘广平以租赁方式获得集体土地使用权的土地上投资建设保温材料厂。2012年4月9日，平志英的丈夫王永涛作为经营者,登记设立了七台河市茄子河区厚丰保温材料厂,该厂的性质是个体工商户。2012年5月7日，该厂的厂房及其附属设施、设备建设安装完毕,开始生产。2012年11月14日，刘广平以王永涛的名义向七台河市工商行政管理局递交个体工商户注销登记申请书,将双方合伙经营的保温材料厂予以注销登记，至此，该厂自2012年11月30开始停产。双方均认可在2012年9月至2013年1月期间，七台河电业局已经给付双方合伙经营的保温材料厂750,000.00元赔偿款的事实，且均认可刘广平使用该赔偿款中的145,741.00元购买一辆号牌为黑Ｋ×××××大众牌小型轿车（登记日期为2013年1月30日），该车在交通管理部门登记的所有权人为刘广平，并由刘广平一直使用至今。审理中，双方均认可合伙经营企业期间产生的债权应收款为429,724.18元及平志英实际投入到合伙企业资金2,437,949.60元、刘广平实际投入到合伙企业资金179,408.00元的事实。本院再审认为，刘广平与平志英于2011年5月8日签订的合伙协议系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,依法具有法律效力。双方合伙经营的七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的个体工商户的营业执照已经在工商行政管理部门予以注销,且该厂自2012年11月30日开始停产后,未再进行生产,双方均认为合伙协议已经无法继续履行,一审判决对平志英主张解除合伙关系的诉讼请求予以支持,符合法律规定及本案客观实际，本院予以确认。本案中，合伙协议约定在所得利润中由平志英先行收回全部投资，待收回全部投资后，所得利润双方平均分配。从建厂至平志英收回全部投资期间，经营风险由刘广平独自承担，在平志英收回投资后，风险转由双方共同承担。由于该约定属于针对合伙经营期间利润分配及风险承担的约定，在合伙经营期间双方可按该约定执行，但本案涉及的是在合伙关系终止后，清算过程中对合伙财产进行分割、合伙债务进行分担的问题。且双方需要分割的合伙财产属于共同投资及合伙积累形成，并非合伙企业的利润，且平志英未按合同约定收回全部投资，双方约定的平均分配条件未能成就，因此，在无其它约定的前提下，应按双方对合伙财产的贡献大小，确定双方返还合伙财产的相应比例。诉讼期间，双方已经认可平志英实际投入资金2,437,969.60元，刘广平实际投入资金179,408.00元，照此计算，平志英投资所占合伙总投资的比例为93.15%，刘广平投资所占合伙总投资的比例为6.85%。关于合伙财产分割的问题。双方应对现有的合伙财产进行分割，对合伙债务进行分担。一审时，双方均表示在诉讼前合伙企业无赢利，有亏损。同时，双方均表示合伙企业的建设厂房、购买设备等固定资产，除土地使用权外，均为合伙财产，对此，本院予以确认。另外，一审时，双方均认可合伙企业有库存原材料，但数额分别表述不一，平志英称库存价值180,000.00元，刘广平称库存价值200,000.00元，对于该库存原材料属于合伙共有财产的事实，本院予以确认。实际价值应以双方在执行期间折价、议价或者拍卖成交的价格为准。考虑一审判决生效后，执行过程中已将上述合伙建设厂房、购买设备等固定资产及库存原材料交由平志英暂时管理，此事实尚可延续，截止期限为本判决生效之日。对于合伙期间应收款债权429,724.18元，双方均无异议，本院予以确认。对于七台河电业局给付双方合伙经营的七台河市茄子河区厚丰保温材料厂赔偿款750,000.00元，双方均无异议，本院予以确认。只是，刘广平主张该750,000.00元赔偿款给付平志英150,000.00元后，自己又支付购车款145,741.00元，剩余430,000.00元经得平志英同意作为违约金赔偿给了牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司。平志英则主张刘广平系将该430,000.00元赔偿款私自隐匿，其并没有同意将此款赔偿给牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司。经查，双方合伙经营企业的经营管理习惯是刘广平将合伙经营企业的收入、支出以流水账的方式予以记录一式两份后各自留存。七台河电业局给付的750,000.00元赔偿款，在双方留存的合伙经营企业收入明细账目中已经记载320,000.00元，故依据双方的经营管理习惯，剩余430,000.00元赔偿款也应当在收入、支出流水账目中予以记载。但在刘广平提供给平志英双方留存的合伙经营企业收入明细账目中，没有记载双方合伙经营企业期间该430,000.00元赔偿款的收入项目，也没有记载赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金的支出项目。现刘广平主张平志英同意赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金的辩解，在平志英不予认可的情况下，刘广平对于该项事实的主张，没有提供证据加以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，可以认定平志英对此没有同意。且刘广平系在双方合伙经营企业与牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司之间基于买卖合同纠纷产生的违约金数额没有经过司法确认的情况下，私自赔偿合同相对人牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司430,000.00元违约金，因此，该430,000.00元赔偿款不应属于合伙经营企业期间的正常合理支出，仍然属于双方合伙经营企业期间的合伙财产，由刘广平负责返还。如牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司以后通过诉讼或其他方式能够证明与本案当事人之间存在合同关系并因平志英、刘广平合伙期间违约而造成损失，则双方仍负连带给付义务。审理中，双方均认可七台河电业局给付的750,000.00元赔偿款中，给付平志英150,000.00元后，支付刘广平145,741.00元用于购买大众牌小型轿车一辆，且该车一直由刘广平使用，在交通管理部门登记的所有权人系刘广平。虽然刘广平主张该购车款属于其应当分割的合伙利润，但未能得到平志英认可。结合双方协议“在所得利润中由平志英先行收回全部投资，待收回全部投资后，所得利润双方平均分配。”的约定，对于刘广平的此项理由，本院不予支持。合伙期间，刘广平违反合伙协议的约定占用合伙利润，理应返还合伙经营企业期间的个人购车款145,741.00元和赔偿牡丹江市罗兰斯宝建筑工程有限公司的违约金430,000.00元，以上二项共计575,741.00元。考虑刘广平对于双方合伙企业向七台河电业局主张赔偿款时所做的贡献较大，故可按照50%的比例分割此款。登记在刘广平名下的号牌为黑Ｋ×××××大众牌小型轿车一辆，归属刘广平所有。对于平志英主张双方合伙经营企业期间的场地租赁费60,000.00元、设备租赁费2,000.00元、注销营业执照费用1,625.00元，应属双方合伙经营企业期间的应收款项问题。由于刘广平对上述款项不予认可，平志英也未能提供相应的证据证实上述款项属于双方合伙经营企业期间的收入，故上述款项不宜认定为双方合伙经营企业期间的应收款项。关于平志英与刘广平在合伙关系终止后应当分担的合伙债务问题。平志英主张在双方合伙经营企业期间平志英以其丈夫王永涛的名义向银行贷款500,000.00元，用于合伙经营企业的生产经营，该贷款的本金和利息应由刘广平共同偿还。同时，平志英认可其投入用于合伙经营企业的3,239,384.60元资金包括该500,000.00元银行贷款，虽然平志英提供给刘广平的2012年7月1日-7月2日费用明细中包含办理贷款的评估费等费用4,290.00元，但也只能证明双方合伙经营企业期间为办理银行贷款支出了评估费等费用，不能证明该500,000.00元银行贷款属于双方共同贷款，且该500,000.00元银行贷款的借款人是王永涛，故该500,000.00元银行贷款不应认定为双方共同贷款，刘广平无需承担还款义务。合伙期间，企业预收王强货款200,000.00元，双方同意返还，刘广平主张尚有100,000.00元未返还，平志英认可80,000.00元未返还，一审判决认定双方合伙经营企业期间已经分三次返还王强120,000.00元的预交货款，应付王强预交货款数额为80,000.00元。但是，七台河市茄子河区人民法院于2015年12月16日作出（2015）茄民再字第2号民事判决，判项内容为刘广平给付王强欠款100,000.00元，平志英承担连带责任。据此，结合生效判决认定的事实，双方合伙经营企业期间尚欠王强货款应为100,000.00元，此款需要在双方合伙财产中予以扣除。综上，一审判决认定事实部分略有瑕疵，应予纠正。检察机关提出“平志英的出资在合伙经营中已经转化为合伙的财产，其仅有权要求对合伙财产进行分割，而不享有在合伙清算时要求刘广平返还其投资款的权利。”的抗诉意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除刘广平与平志英签订的合伙协议；二、刘广平与平志英投资建设的原七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的厂房及附属设施、生产设备、库存原材料价值暂由平志英管理至本判决生效之日。对于拍卖的价款，需要在扣除原七台河市茄子河区厚丰保温材料厂的厂房及设备占用刘广平拥有的土地使用权确定价值后，按照双方的出资比例（平志英占93.15%、刘广平占6.85%）进行分割；三、刘广平与平志英合伙经营企业期间的实际应收账款债权429,724.18元及尚欠王强货款债务100,000.00元，按照双方的出资比例（平志英占93.15%、刘广平占6.85%）分别享有债权、承担债务；四、刘广平返还平志英应分七台河电业局赔偿款575,741.00元的50%份额；五、刘广平与平志英合伙经营企业期间购买并登记在刘广平名下的号牌为黑Ｋ×××××大众牌小型轿车一辆，归属刘广平所有；六、驳回平志英的其他诉讼请求。上述具有给付义务的款项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30,916.00元，刘广平承担15,458.00元，平志英承担15,458.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 金 刚审判员 许鸿丽审判员 迟丽杰二〇一九年十二月二日书记员 彭俊玲