广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21894号上诉人（原审原告）：江玉棠，女，1951年9月2日出生，汉族，户籍所在地广州市白云区，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：詹政法，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，住广州市白云区。上诉人江玉棠因与被上诉人詹政法相邻关系纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江玉棠上诉请求：撤销一审判决，改判詹政法赔偿江玉棠支付给詹政法房子阳台漏水维修工程预付款1000元，詹政法支付其阳台漏水维修工程未支付部分的工程余款1500元，詹政法赔偿江玉棠阳台栏杆因锈坏更换的工程款2600元。事实和理由：一、江玉棠1304房是一座18层高的楼房，和江玉棠阳台一样格局相同的2-12层及14-18层的阳台并没有出现外墙天面漏水。仅是1404房阳台漏水，致使1304房阳台栏杆生锈严重损坏。当时楼管员郑某带领江玉棠查看漏水情况，判断是1404房阳台渗漏导致，并在詹政法同意下对1404房阳台开挖查看。在詹政法阳台更换水管，重修阳台防水层后才得以止住1404房阳台的滴水，江玉棠有图片为证，詹政法不能推卸责任。滴水现象解决了，但1304房的阳台栏杆一直锈坏，应按谁损坏谁修复的法律依据处理。二、江玉棠找到楼管员郑某要他出庭作证，郑某明确表态只要法院通知，他随时可以出庭作证。但一审法院电话回复江玉棠，法院不可以通知，也没有释明可以写申请书申请证人出庭，这是一审法院的传达工作没有到位。三、詹政法在一审中讲假话、递假证据，刻意扰乱江玉棠的思维。一审法院没有给机会江玉棠驳回詹政法的假话，也不告知江玉棠可以对詹政法当庭提交证据申请答辩期，亦不让江玉棠看清楚笔录，江玉棠在一审法院催促下只有很不情愿签了字。一审庭审结束一段时间，通过追问一审法院，江玉棠才收到詹政法提交的录音光盘。江玉棠拿着录音光盘去管理处问郑某，郑某说是詹政法威迫的。郑某当着他的领导楼宇项目经理朱付焕说明两个事情，一是詹政法偷录剪接的，二是詹政法只准郑某讲他需要的话，不准郑某讲通过修复阳台止住流滴的事实。郑某表态只要法院传票通知，其必定出庭作证。恳请二审法院支持江玉棠申请证人出庭。詹政法辩称，江玉棠上诉与起诉的表述有不一样的，詹政法的水管没有问题。水管挖开后是没有问题的，铁管挖开后有生锈，存在安全隐患，所以更换塑料管。不同意江玉棠的上诉请求，同意一审判决。江玉棠向一审法院起诉请求：l、判令詹政法向江玉棠支付詹政法阳台漏水维修工程预付款1000元；2、判令詹政法支付詹政法阳台漏水维修工程未付部分工程余款1500元；3、判令詹政法支付江玉棠阳台锈坏更换工程款2600元。一审法院查明事实：江玉棠是白云区集诚街17号1304房（以下简称1304房）的产权人，詹政法是白云区集诚街17号1404房（以下简称1404房）的产权人，1404房位于1304房的上方。江玉棠与案外人广州锦辉装饰工程有限公司签订补漏工程协议，约定：1、挖开1404房阳台周边地砖，查找漏水点，找到后修复漏水点，楼板结构层面做防水层，再铺地砖；2、工程费2500元包干，工程预付款1000元。2018年7月26日，广州锦辉装饰工程有限公司出具收据，确认收到江玉棠交纳的工程预付款1000元。詹政法质证称对补漏工程协议不知情。一审诉讼中，江玉棠出示1304房阳台天花板、阳台生锈栏杆、1403房阳台开挖更换水管过程的照片数张，拟证实詹政法阳台水管漏水导致江玉棠阳台栏杆生锈损坏。经质证，詹政法对照片真实性予以认可，但詹政法阳台水管没有漏水，所以不是詹政法阳台漏水，可能是外面墙漏水至江玉棠的阳台栏杆上。江玉棠出示阳台栏杆更换修复工程预算，拟证实江玉棠更换阳台生锈损坏的栏杆需支付费用2600元。詹政法质证称江玉棠阳台栏杆损坏与他无关，不同意承担此费用。一审法院认为，江玉棠1304房阳台非封闭式阳台，外墙天面水有可能滴在阳台栏杆上，詹政法也抗辩阳台漏水或由外墙漏水引起，故江玉棠出示开挖詹政法1404房阳台更换水管的协议及照片、江玉棠1304房阳台天花板和生锈栏杆照片等，不足以证实江玉棠1304房阳台栏杆生锈损坏是詹政法1404房阳台漏水导致。此外，一审庭审中江玉棠、詹政法确认本案纠纷一直由小区物业工作人员郑某跟进协调处理，但经一审法院释明双方可依法申请郑某出庭作证，江玉棠、詹政法双方均未提出申请，故一审法院对江玉棠主张詹政法1404房阳台漏水导致江玉棠1304房阳台栏杆生锈损坏的事实，不予采信。现江玉棠主张詹政法支付开挖詹政法1404房阳台预付款和工程款合计2500元、支付江玉棠1304房阳台栏杆更换修复费用2600元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回江玉棠的诉讼请求。案件受理费50元，由江玉棠负担。本院二审期间，江玉棠提交九张照片用以证明1404房阳台漏水的事实。詹政法表示该九张照片是真实的，没有意见。江玉棠还提供证人郑某出庭作证。郑某陈述：其在广州锦日物业服务有限公司担任楼宇管家职务，涉案漏水的处理是其协调的；当时其到1304房时看到该房阳台栏杆正上方的天花滴水，其上到1404房，经过分析可能是水管漏水或者防水层失效造成，经1404房业主同意，凿开该房阳台地砖，发现水管没有漏水，只是生锈，建议业主更换生锈的一段水管；再将阳台的四周地砖凿开，发现水泥砂浆很潮湿，但没有明水，重新做了防水，之后1404房就没有漏水了。江玉棠和詹政法对证人郑某陈述的事实没有异议。此外，江玉棠陈述：1304房阳台栏杆生锈是1404房阳台地面防水层失效漏水造成，不再坚持是1404房阳台水管漏水造成的主张；至今还没有更换1304房阳台生锈的栏杆；广州锦辉装饰工程有限公司有向其追索剩余款项，但其没有支付，因不是其责任。詹政法陈述：江玉棠关于漏水的原因更改了一审的陈述；其不清楚1404房阳台地面维修的施工人，施工人是物业公司带过来的，其现金支付了更换水管的费用给施工人，其他项目费用其没有支付。经审查，詹政法对江玉棠提供的上述证据没有意见，江玉棠、詹政法对上述证人证言没有异议，证人郑某的陈述可信，本院均予以采纳。本院二审查明事实：江玉棠于2018年7月向1304房的物业管理公司反映其阳台栏杆因1404房阳台滴水而生锈损坏，物业管理公司派出管理人员郑某上门协调处理。郑某发现1304房阳台栏杆正上方的天花滴水，再到1404房查看，怀疑是1404房阳台水管漏水或者防水层失效造成。詹政法同意凿开1404房阳台地面检查。江玉棠遂与广州锦辉装饰工程有限公司签订《补漏工程协议》，由广州锦辉装饰工程有限公司检查、修复1404房阳台漏水点。1404房阳台水管处的地砖凿开后，发现水管没有漏水，只是生锈，詹政法遂更换了水管；再将1404房阳台四周的地砖凿开，发现水泥砂浆很潮湿，但没有明水，对该处重新做了防水处理。之后1404房阳台没有漏水。江玉棠除向广州锦辉装饰工程有限公司支付预付款1000元外，剩余款项没有支付。詹政法称其支付了更换水管的费用给施工人，没有支付其他费用。此外，在一审开庭审理过程中，一审法院向双方当事人释明可以由物业管理公司出具证明证实当时相关的情况或者申请证人郑某出庭作证，但双方当事人没有提交物业管理公司的证明，也没有申请证人出庭作证。除上述事实外，本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，詹政法所有的1404房与江玉棠所有的1304房上下相连，双方构成相邻关系，依法应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，给相邻一方造成损害的，依法应当给予赔偿。本案中，1304房的阳台栏杆生锈损坏的事实，有江玉棠提供的照片证明，詹政法对此没有异议，故本院对该事实予以认定。双方诉讼争议的焦点系1304房阳台栏杆生锈损坏是否1404房的阳台漏水造成。江玉棠在一审中主张系1404房阳台的水管漏水造成的，但并无提供充分证据证明，且经一审法院释明，也未提交物业管理公司的证明或者申请当时协调处理的物业管理人员出庭作证。因此，一审法院根据江玉棠举证不足及1304房阳台并非封闭式阳台，外墙天面水有可能滴在阳台栏杆上的情况，认定江玉棠的诉讼请求无事实和法律依据，作出驳回江玉棠诉讼请求的判决，并无不当。二审中，江玉棠提供了当时协调处理的物业管理人员郑某出庭作证。根据证人郑某陈述的事实，1304房阳台栏杆正上方的天花板有滴水现象，1404房阳台地砖下的水管没有漏水，但阳台四周地砖下的水泥砂浆很潮湿，对该处重新做了防水处理后1404房阳台没有漏水。根据该事实及日常生活经验法则，可以确信1404房阳台地面防水层失效，造成水渗漏至1304房天花板，再滴落至1304房阳台栏杆上的事实的存在具有高度可能性，故本院对该事实予以认定。对此，詹政法作为1404房的产权人，依法应当承担相应的民事责任。但鉴于1304房的阳台并非封闭式阳台，其阳台栏杆外露于自然环境中，故不能排除外墙天面水滴落在阳台栏杆上的可能性。因此，1304房阳台栏杆因水滴生锈损坏并非完全是1404房阳台渗漏水造成，损害后果不能完全归责于詹政法。因江玉棠仅支付了1000元的1404房阳台地面渗漏水维修费，且江玉棠在一审中提交的《阳台栏杆更换修复预算》因欠缺编制公司的登记信息及施工资质情况而无法采纳，江玉棠至今还没有更换1304房阳台生锈的栏杆，故江玉棠实际受到的损失数额无法确定。但1304房阳台栏杆生锈损坏的事实确实发生，且詹政法对该损害后果负有一定责任，故综合考虑上述损害发生的原因和后果、江玉棠已付出的费用及詹政法的责任程度等因素，本院酌情确定詹政法对江玉棠因1304房阳台栏杆生锈损坏而受到的损失予以赔偿2500元。江玉棠诉讼请求赔偿金额超过部分，依据不足，本院不予支持。江玉棠在二审中提供的证人证言证明了1404房阳台地面防水层失效造成水渗漏滴落至1304房阳台栏杆上的新的事实，故本院据实对一审判决予以改判。但江玉棠在一审中不申请证人出庭作证，在二审中申请，构成逾期举证行为，且无合理说明，故江玉棠对一审判决被改判负有诉讼过错，应承担一定的诉讼责任。本院根据双方当事人对讼争事实的过错责任，江玉棠的诉讼过错责任及方便执行等案件具体情况，决定一审案件受理费由江玉棠、詹政法各负担一半，二审案件受理费由江玉棠负担。综上所述，江玉棠的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1149号民事判决；二、詹政法自本判决发生法律效力之日起十日内支付2500元给江玉棠；三、驳回江玉棠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由江玉棠负担25元，詹政法负担25元。二审案件受理费50元，由江玉棠负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇一九年十二月三十日书记员  江亭利林美欣