湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初369号原告：周孝顺，男，1955年9月20日出生，汉族，农民，住邵阳县。委托诉讼代理人：罗健飞，湖南富强律师事务所律师。被告：邵阳县陈杰塘煤矿，住所地：邵阳县蔡桥乡柘双村。法定代表人：王伯华，该矿执行事务合伙人。委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。被告：邵阳县工伤保险站，所在地塘渡口镇白虎街。法定代表人：李勋红，站长。委托诉讼代理人：何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。原告周孝顺与被告邵阳县陈杰塘煤矿、被告邵阳县工伤保险站工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,于2018年11月1日作出（2017）湘0523民初2143号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉湖南省邵阳市中级人民法院，湖南省邵阳市中级人民法院经审理认为，原审对周孝顺为何未进行工伤认定及陈杰塘煤矿2005年至2012年期间是否为周孝顺购买工伤保险、是否将体检结果告知周孝顺等事实认定不清。据此，撤销原判，发回重审。本院收卷后，原告申请追加邵阳县工伤保险站为被告参加诉讼。依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周孝顺向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工伤保险待遇578292元，其中，一次性伤残补助：4044×23=93012元，一次性工伤保险待遇：4044×120=485280元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2005年开始在被告处从事井下采煤工作，双方签订劳动合同，由被告保存。原告每年参加体检，都不知道体检结果。2015年原告感到身体不适，去做检查，2015年1月15日市疾控中心诊断原告“职业性煤工尘肺叁期”。原告遂于2016年1月7日向市人社局申请工伤认定，市人社局经系统查询告知原告在2009年就已诊断出患有煤工尘肺病，系统中已录入，原告此时才知道自己在2009年就患有尘肺病。原告应市人社局工作人员要求在工伤认定申请表的受伤经过简述栏目中填写2009年被诊断出患有壹期尘肺病的情况。后市人社局以超过一年申请时效不予受理。原告尘肺病经司法鉴定评为叁级。原告尘肺病系原告在被告处长期从事井下劳动所致，被告对此负有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，故特诉诸法院，请依法判决。陈杰塘煤矿辩称：部分认可原告诉称的事实，但不接受原告的诉讼请求。1、被告已于2017年3月被省工商局注销；2、原告2009年患尘肺病属实，原告称不知道不客观，原告2015年1月诊断为三级尘肺病时已离开被告单位三年，原告没有证据证明其三级尘肺病是由被告单位造成的，被告不是原告三级尘肺病的主体，原告2012年离开被告单位后，又到其他煤矿工作，但原告认可有三个月，根据相关的法律规定，职业病由最后的工作单位负责；3、根据相关规定，原告的三级尘肺病没有经过劳动部门的工伤认定和劳动能力鉴定，原告以工伤保险待遇起诉不具备法定条件，原告没有获得工伤保险待遇赔偿的主体资格；4、被告为原告缴纳了工伤保险；5、原告未作工伤认定，而原告需做工伤鉴定而不是司法鉴定，不符合工伤保险条例的规定，鉴定意见书无效。被告邵阳县工伤保险站辩称：不接受原告的诉讼请求。原告未进行工伤认定，被告工伤保险站没有法定义务向原告支付工伤待遇，请求法院驳回原告对邵阳县工伤保险站的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，对双方没有争议的事实本院予以认定，并在卷佐证。对有争议的事实认定如下：1、原告提交的邵阳市职业病诊断证明书，证明原告于2015年1月15日诊断为职业性煤工尘肺病叁期。被告陈杰塘煤矿的质证意见是，对该证据的真实性没有异议，但关联性有异议，原告自2013年后没有在陈杰塘煤矿工作，该职业病与被告陈杰塘煤矿没有关联。2、司法鉴定书，证明原告的职业性煤工尘肺病叁期构成叁级伤残并完全丧失劳动能力。被告陈杰塘煤矿质证意见是，原告起诉请求要求支付工伤待遇，应当提交劳动部门的劳动能力鉴定，该司法鉴定意见不能替代劳动能力鉴定，是无效的。3、被告陈杰塘煤矿提交工伤赔偿协议书，证明向原告支付18000元赔偿金。原告质证异议是，只领到8000元，没有领到18000元；4、对被告陈杰塘煤矿提交司法鉴定，证明原告书写的两份领据共领款18000元，“领款人盖章”处“周孝顺”的手写文字部位的押名指印是周孝顺右手拇指所留。原告质证意见是，对鉴定结果不知情。被告邵阳县工伤保险站对上述证据质证意见是：对真实性没有异议，对关联性有异议，与被告邵阳县工伤保险站没有关联。本院认证意见对原告提交邵阳市职业病诊断证明书、被告陈杰塘煤矿提交的工伤赔偿协议书及两份领据、司法鉴定意见，符合证据三性规定，本院予以确认其证明效力。对原告提交司法鉴定证明其构成叁级伤残、完全丧失劳动能力，因工伤保险待遇纠纷的鉴定属于劳动能力鉴定委员会的职责，对该司法鉴定意见不予采信。本院经审理查明的事实如下：原告周孝顺于2005年-2012年在被告陈杰塘煤矿处从事井下采煤工作。2009年5月21日，原告体检查出尘肺一期，双方于2010年11月28日达成《工伤赔偿调解协议书》，由被告一次性赔偿原告壹期尘肺病柒级伤残的一次性伤残补助费、伤残就业补助费、工伤医疗补助费、尘肺病诊断费、交通费、解除劳动用工合同的经济补偿、未签订劳动合同的双倍工资补偿等共计18000元整，一次性了结。协议签订后，原告继续在被告单位从事井下采煤工作，2012年6月13日，原告在邵阳县疾控中心体检时查出“疑似尘肺病，建议到市疾控中心复查”。但被告没有告知原告去复查，原告在被告陈杰塘煤矿工作到年底后离开，2013年到邵阳县柏树山煤矿工作了三个月，又到长沙某建筑工地工作了一年多。2014年，被告陈杰塘煤矿被邵阳县人民政府决定关闭，此后被告单位被吊销。截至2012年底，原告参加工伤保险。2015年1月15日，原告到邵阳市疾控中心检查，被诊断为职业性煤工尘肺叁期。原告于2015年6月30日至2015年7月16日在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗16天，被诊断为煤工尘肺叁期。2016年1月7日，原告向邵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，邵阳市人社局以原告超过法定申请时效（一年）为由不予受理。原告不服，向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，被驳回。2017年2月28日，原告向邵阳县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，邵阳县劳动人事争议仲裁委员会因原告未作出工伤认定决定，不予受理。酿成本案纠纷。本院第一次审理中，原告对其在2010年11月28日出具给被告的1万元领据予以否认，后经指纹鉴定为原告本人之指纹，被告为此支出鉴定费4000元。本院在本次审理过程中，本院依法调取周孝顺保存在邵阳县疾病预防控制中心2012年6月13日片号3494X光胸片，委托邵阳市疾病预防控制中心作出诊断，邵阳市疾病预防控制中心于2019年8月28日作出阅片意见，根据《尘肺病诊断标准》（GBZ70-2015）,该胸片符合尘肺叁期影像改变。本次审理过程中，主审法官对工伤认定期限向原告的诉讼代理人进行了释明。即原告在陈杰塘煤矿工作期间涉及两次工伤，第一次工伤是2009年5月21日被诊断为壹期尘肺病，构成柒级伤残，虽然双方没有进行工伤认定，但双方达成和解协议已了解。第二次是离开陈杰塘煤矿后被诊断为尘肺叁期。根据《工伤保险条例》第四十五条规定，“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇”。因而，2015年1月15日原告被诊断为职业病煤工尘肺叁期，属于再次发生工伤，应当自诊断之日起一年内向劳动行政部门申请工伤认定，因而，原告于2016年1月17日向邵阳市人力资源和社会保险局申请工伤认定，并未超出法定申请期限。同时，邵阳市疾病预防控制中心于2019年8月28日作出阅片意见，确诊原告在陈杰塘煤矿工作期间于2012年6月13日体检片号3494X光胸片,该胸片符合尘肺叁期影像改变。故本院告知原告继续申请工伤认定，但原告不同意申请工伤认定。本案的争议焦点是：1、原告未进行工伤认定，是否属于非自身原因造成的？2、原告未进行工伤认定，是否可以向两被告主张工伤保险待遇？本院认为：原告周孝顺于2012年底前与被告陈杰塘煤矿形成劳动关系，原告主张其患尘肺叁期职业病系在陈杰塘煤矿发生的，要求两被告支付工伤保险待遇，因此，本案系工伤保险待遇纠纷。一、原告未进行工伤认定，是否可以主张工伤保险待遇之诉？根据《工伤保险条例》第十七条规定，“职工发生事故伤害或者按职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”2012年6月13日，原告在邵阳县疾病预防控制中心体检，一般体检结果及意见是：所检项目未见异常；职业体检结果及意见是：凝视尘肺病，建议到市疾控中心复查。但被告邵阳县陈杰塘煤矿未举证证明将体检结果告知原告进行复查。2012年底，原告从陈杰塘煤矿辞职。2015年1月15日，原告经邵阳市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。虽然，原告于2016年1月7日向邵阳市人力资源和社会保险局申请工伤认定，该局以及超过申请期限为由，不予受理。此后，原告又向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，又以同样理由认为原告未在规定的期限内申请工伤认定而判决驳回诉讼请求，但原告未继续主张提起上诉的司法救济权利。又因由于支付工伤保险待遇以认定工伤为前提，原告的职业病是否在被告陈杰塘煤矿工作期间发生的，属于社会保险行政部门职能，但到目前为止，原告的职业病未经认定为工伤。因此，原告要求两被告支付工伤保险待遇，不符合法律规定。二、原告未进行工伤认定，是否属于非自身原因造成的？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被隐耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因：1、不可抗力；2、人身自由受限制；3、属于用人单位原因；4、社会保险行政部门登记制度不完善；5、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”因而，即使邵阳市人力资源和社会保障局不予受理通知书和邵阳市北塔区法院判决均认定原告的工伤申请超过期限，原告也未提供证据证明其超过工伤认定的申请期限具有上述非自身原因的事由。同时，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要》的规定，因非自身原因未进行工伤认定的，劳动者主张的诉请应当是民事侵权赔偿之诉，并非是支付工伤保险待遇之诉。综上，对原告要求两被告支付工伤保险待遇的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告周孝顺的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告周孝顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾海波人民陪审员  刘 波人民陪审员  陈友保二〇一九年十二月八日法官助理彭昱书记员银艳