文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28019号原告：赵福君，男，1964年10月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：陈勇有，重庆联益律师事务所律师。被告：重庆朗凯企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路61号第27层，统一社会信用代码91500103MA5UB33T8W。法定代表人：程晓缘，总经理。委托诉讼代理人：朱威，男，该公司员工。原告赵福君与被告重庆朗凯企业管理咨询有限公司（以下简称朗凯公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵福君的委托诉讼代理人陈勇有，被告朗凯公司的委托诉讼代理人朱威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵福君向本院提出诉讼请求，要求判令：1.解除原告赵福君与被告朗凯公司于2018年8月16日签订的合同编号为20180821的《居间服务合同》;2.被告朗凯公司立即向原告赵福君退还70000元;3.被告朗凯公司以7万元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告赵福君支付从2019年9月17日起至付清7万元之日止期间的利息。事实和理由：赵福君和朗凯公司于2018年8月16日签订了《居间服务合同》,后赵福君向朗凯公司支付了70000元居间费。至今，朗凯公司也未促成赵福君与第三方合同成立,赵福君遂提起本次诉讼。被告朗凯公司辩称，赵福君和朗凯公司签订的《居间服务合同》合法有效，且尚在履行期内，无解除合同的情形，应该继续履行合同；赵福君没有约定的解除权，也没有法定解除合同情形出现，赵福君无权请求解除合同。综上，赵福君的诉讼请求及所持的理由不能成立，所交服务费依法不应当退还，请求人民法院驳回赵福君的诉讼请求。经审理查明，2018年8月16日，赵福君（甲方）和朗凯公司（乙方）签订《居间服务合同》（合同编号为20180821）一份，其中约定：甲方因资金短缺，急需筹措资金。经考察了解，乙方有较多的融资渠道和专业的融资服务团队。为此，现委托乙方提供居间服务，服务范围包括：提供融资政策法律咨询、制定融资计划、制定融资策划方案、找寻融资渠道、提供融资借款渠道、代为办理融资借款等相关融资事务；本合同自签订之日起至2021年8月16日止，在此期间非法定事由和双方协商一致，甲乙双方不得解除合同；甲方在签订本协议时，向乙方支付服务费19800元；特别约定：在本协议有效期内，乙方协助甲方申请的融资金额超过30万元，则甲方应另行支付超额部分的服务费给乙方；乙方根据甲方的资质，在三个月内协助甲方办理30万元以内的融资借款，融资方式不限，银行或者金融机构的相应费用由甲方自行承担，但办理前乙方需要通知甲方该融资借款的方式及其相关事项；甲方在签订本合同前应向乙方详细告知自身借款条件、详细征信情况、有无信用失信记录，在签订本合同前应详细向乙方告知已结或未结的民事、行政、刑事等案件情况；甲方出现下列情况，致使本合同不能履行或者无法履行，导致解除合同或者终止合同履行的，乙方所收取的服务费不予退还：……出现已结或者未结的影响本次融资事项完成的诉讼案件、执行案件等内容。该合同尾部手写有备注：70000元服务费办理200万内贷款。双方均认可实际约定是朗凯公司收取70000元服务费是办理200万元贷款。同日，赵福君向朗凯公司交纳居间服务费70000元。此后，赵福君并未通过朗凯公司居间办理贷款，赵福君遂提起本次诉讼。庭审中，朗凯公司举示了赵福君融资解决方案一份，拟证明其积极履行合同，为赵福君制定融资方案，找寻融资渠道的事实，该方案是朗凯公司亲自到赵福君控制的公司所在地洽谈的。赵福君对该证据的真实性不认可，认为系朗凯公司单方面制作，无法达到其证明目的。朗凯公司还举示了赵福君儿子赵宏视听资料，拟证明赵福君违反合同约定，擅自从其他地方获得了借款，存在根本违约行为的事实。赵福君对该证据的真实性有异议，认为该证据不是与赵福君的聊天记录，也无法证实该聊天记录与本案有关。朗凯公司还举示了重庆市第五中级人民法院（2018）渝05行终6477号行政判决书、重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初7515号行政判决书和重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民辖终1031号民事裁定书，拟证明案涉《居间服务合同》签订后，因为赵福君所经营的公司新增多起诉讼案件，丧失商业信誉，致使借款申请不能获得贷款机构审批通过，赵福君自身存在严重过错，存在重大违约行为的事实。赵福君对以上证据的真实性无异议，但该证据不能达到被告证明目的，与朗凯公司形成居间服务合同的是赵福君，朗凯公司举示的证据的诉讼主体是重庆活生建材有限公司，且重庆活生建材有限公司是作为所涉案件原告参与诉讼，赵福君本人并未涉诉。庭审中，赵福君认为朗凯公司不具备金融居间服务的经营范围，且朗凯公司未促成赵福君与第三方订立合同，故要求解除《居间服务合同》。朗凯公司则认为《居间服务合同》签订后朗凯公司积极为赵福君制定融资方案，上门办理并提供相应的贷款资料到对应的贷款机构，并多次与赵福君取得联系，但无果。赵福君本人将朗凯公司所有联系方式都拉黑，不予理睬，阻却合同履行，这才是朗凯公司未促成赵福君与第三方订立合同的最主要原因，并非朗凯公司原因导致。现赵福君涉诉的案件已结案，贷款机构是认可赵福君具备贷款资质，故朗凯公司还能按照《居间服务合同》约定继续为赵福君办理贷款，但现在赵福君从其他方式获得了贷款，不配合朗凯公司办理相关手续及工作，导致朗凯公司无法与赵福君取得沟通。庭审中，朗凯公司陈述赵福君年龄较大，重庆活生建材有限公司主要经营人是赵福君儿子赵宏，很多沟通都是朗凯公司和赵宏。赵福君最开始提供给朗凯公司及贷款机构的联系方式不是本人，故朗凯公司才与赵宏联系。另查明，重庆活生建材有限公司的法定代表人为赵福君。上述事实，有《居间服务合同》、收据、赵福君融资解决方案、视听资料、行政判决书、民事裁定书等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赵福君和朗凯公司之间签订的《居间服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自合同义务。现已查明赵福君向朗凯公司支付居间服务费70000元，但至今朗凯公司并未促成赵福君获取贷款的事实，经诉辩双方庭审陈述，本案的争议点在于《居间服务合同》未能履行的责任在于赵福君还是朗凯公司，现评析如下：《居间服务合同》约定朗凯公司提供居间服务期限是截止2021年8月16日，至今并未届满，且约定非法定事由和双方协议一致不得解除合同，现朗凯公司举示的赵福君融资解决方案、视听资料和行政判决书、民事裁定书等证据可以证明其在积极履行《居间服务合同》义务，由于赵福君系重庆活生建材有限公司法定代表人，朗凯公司所称赵福君未能获取贷款与重庆活生建材有限公司涉诉有关，以及朗凯公司与赵福君儿子赵宏直接联系的理由具有一定合理性，现庭审中朗凯公司也表示由于重庆活生建材有限公司涉诉案件已了结，可以继续为赵福君办理贷款。综上，朗凯公司所举示的证据以及陈述可以证明其在积极履行《居间服务合同》，且该合同并未到期，朗凯公司具有继续为赵福君提供金融居间服务的主观能动性和客观可行性。根据证据优势原则，朗凯公司所举示证据更具有证明力，在赵福君未提供证据证明朗凯公司在履行《居间服务合同》中具有违反法律规定的情况下，本院认定《居间服务合同》现不具备解除条件，赵福君的诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵福君的诉讼请求。本案减半收取受理费775元，由原告赵福君自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龙 飞二〇一九年十二月十九日书记员 程雅韫