广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9243号上诉人（原审原告）：刘继华委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常琦峰，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：柯影委托诉讼代理人：李绪标，系柯影丈夫。上诉人刘继华与被上诉人柯影排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粤0303民初第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘继华的上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判为：1、判令柯影立即拆除位于深圳市××路西南××东××房产外搭违法搭建的平台雨棚；2、判令柯影向刘继华赔偿精神损失费人民币5万元；3、判令柯影承担本案的全部的诉讼费用。上诉事实与理由：柯影作为深圳市××东××6Ｄ的业主，其理应拆除其房产外搭建的违法建筑（即涉案雨棚），一审法院以刘继华无法证明涉案雨棚系拆除后又恢复搭建以及涉案雨棚系柯影搭建的为由，驳回了刘继华的诉讼请求显然于法无据，无法令人信服。1、根据现有证据，足以证明涉案雨棚为违法建筑，然而一审法院并未对涉案雨棚是否为违法建筑进行认定。根据现有证据已经足以证明深圳市××东××6Ｄ房屋外搭建了平台雨棚，且该雨棚搭建位置与（2013)深罗法民三初字第1121号及（2014）深中法房终字第××号民事判决书中搭建的位置一致，同理应认定为违法建筑。2、涉案雨棚是拆除后又恢复搭建的事实是毋庸置疑的。根据刘继华在一审中提交的执行结案通知书显示，深圳市××东××6Ｄ原业主傅某原先搭建的雨棚早已拆除，因此，涉案的雨棚是拆除后又恢复搭建的事实是毋庸置疑的。3、柯影系深圳市××东××6Ｄ房屋的产权人。一审法院已经查明，深圳市××东××6Ｄ是柯影于2016年3月份购买的，其为该房屋的产权人。4、柯影作为深圳市××东××6Ｄ房屋的产权人，不管涉案雨棚是否为其搭建，其均有责任拆除其房产外的违法建筑。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”柯影作为违法搭建所在房产的新任业主，在享有权利的同时也应当承担相应的义务，因此，不管涉案雨棚是否为其搭建，柯影均有责任将其房产外的违法搭建进行拆除。综上所述，柯影作为深圳市××东××6Ｄ的业主，其理应拆除其房产外搭建的违法建筑（即涉案雨棚），而一审法院在不对涉案雨棚是否为违法建筑进行认定的情况下，就以刘继华无法证明涉案雨棚系拆除后又恢复搭建以及涉案雨棚系柯影搭建的为由，驳回了刘继华的诉讼请求，显然违背了法律的公平与正义，有损司法威严。为维护刘继华的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请法院依法支持刘继华的全部上诉请求。柯影辩称：1、就刘继华上诉的我平台雨棚属违法搭建一事，我认为确确实实是刘继华特别与众不同很喜欢折腾此事，前前后后刘继华折腾了将近7年，投诉牵扯了多少人多少部门，从2013年到现在，本来就是很小的一件邻权可以沟通的事情，楼上楼下邻里关系本应可以很和谐的，可刘继华就是硬要将小事办大，期间浪费了那么多的政府资源，已经通过两轮法院诉讼（刘继华都是败诉的，附最新一审判决决定书)、土地街道城管部门的屡次调查沟通（都无法做出处理)、小区管理处（极力赞成雨棚存在）多方面的协调沟通，刘继华就是执意不愿意配合沟通协商的，我作为楼下底层(最严重的受害者）也愿意花费点一次性的合理补偿（比如帮刘继华安装涉及到财产安全的阳台防盗网问题），可就是刘继华还是不满足，时刻专门长时间跑政府各部门来纠缠我房产的平台雨棚事情。我作为底层住户时刻经受着楼上几十层严重的高空抛物，全家人的生命安全权利一直得不到保证。如果我房产的平台雨棚是违法建筑的话，这个雨棚理应早被完全拆掉了，据了解这事从起初刘继华2013年购买了7D房产开始就与前6D业主进行了两轮诉讼，根据前期提供的两份民事判决书这个阳台雨棚本应在2015年5月二审判决后就立即拆除的，资料显示刘继华当时也已经向法院申请强制执行完毕的，且已结案的，可为何一直到我2016年5月购买房产时，阳台雨棚还是完好存在的，这个我作为新进业主就是最严重的受害者，如果阳台雨棚是违法建筑的话，我相信我购房时，雨棚应该是不存在的，7D业主这么重视这个事情，在强制执行拆除决定时，也应留下足够证据，而不会导致我购房作为最严重受害者来接盘牵扯这一大堆烂事，这我保留一定的追责权利，是明显的上当受骗。据我购买房产时前业主反馈的是他们通过协商，就是把雨棚上的卫生定期清理好就行的，这个费用一直由我楼下6D来付的，这个事情当初的租户及管理处也都确认过是事实的。我想着楼上楼下邻里关系应该很好的原则，同时也拜访观察了这个小区A、B、C座其它6楼底层住户也都搭建着一模一样的预防人身安全的阳台雨棚，就认定这个阳台雨棚存在是很合情合理的。如果是违法搭建的话，整个小区的这么大面积的所有阳台雨棚都应早已拆除，政府部门也不允许一直存在的，再者刘继华如果觉得真属于违法搭建的话，当时也已申请法院强制执行并结案了，为何这么重要的事情不留下拆除记录的？同时对于小区一直杜绝不了的严重高空抛物，管理处也是为了降低避免意外发生极力赞同所有底层住户都应配有这个预防人身安全的雨棚的，对于所有6楼底层住户时刻身受高空抛物垃圾丢砸影响而存在这个雨棚防身也是为小区楼上各住户所共同认同的事实。所以，我认为刘继华重复多年纠缠此事，还有针对这个单位房子的这个雨棚提起的这个诉求是极其没有道理的，作为中年人不好好去求发展，一直遐想谋求一些简易快速取财方法（自从我住进房子后，关于阳台雨棚就主动与7D业主进行沟通，可7D业主开口就是要我赔偿每月几千元，几轮诉讼庭审协调都是大张开口要我赔偿100万、200万的事)。我一直都接受合理协商方法的，可7D业主一直提出一些让我无法接受的条件，这我真是无法理解，所以法院不应理睬，况且据调查了解我们小区其它任何单位的7楼住户对我们6楼的这个防身雨棚也都没意见的，所以对于刘继华的诉求，法院不应理会，维持原判。2、刘继华说雨棚是拆除后又恢复搭建的事实纯属个人臆断，没有事实依据，说在前期的结案通知书上显示原业主搭建的雨棚早已拆除，可事实是在一审时法官到达现场勘探并做笔录询问时就已经很清楚了（法院可参考当时的现场勘探笔录的），刘继华当时自己表明并无印象雨棚是否已经拆除，管理处当场也证实如果要搭建雨棚的话，这么大工程是需要提前跟申报搭建的，事实是我购买房产时，雨棚就存在的，否则我也不会作为受害者购买了此处房产。所以刘继华前后自相矛盾。据我了解，前业主就反馈说双方通过协商沟通解决了。试想我作为要购买这房产的新业主，要作为在这栋楼最低层的住户，现实生活摆在那，时刻面对着楼上几十户的流动住客，不经意地往下丢生活垃圾及严重危害生命安全的致命重物（钳子、拖把、花瓶、罐子、箱子、水桶、盆子等（硬物)，严重的时候还会把棚顶砸破，都报派出所介入调查了，这个时刻会严重危害到我及家人的生命安全权利，如果我买这个房子的时候，雨棚是不存在的，我还会买这个房子么？其实如果不是为了安全着想，家人及两小孩经常进进出出的，我是宁愿拆掉这个雨棚的，那样对我生活及居住环境也都造成多样不便的。关于高空抛物自从我住进小区内也先多次反映给管理处，还督促管理处挨家挨户通知及电梯门口张贴警示提醒，就我居住这两年时间，高空抛物始终未能杜绝，白天乃至到了半夜都偶有重量东西一声巨响砸下，使得全家人都吓了一跳的，所以我及家人也是实实在在的受害者。再者如果确实6楼不能存在这个雨棚防止生命危险，试问万一小孩或是大人被东西砸中的话，这个责任由谁来负责，我及家人的人身安全权利何在，所以要试问刘继华，也是有小孩有家的人，难道就不能换位思考下，自始至终就想贪便宜赚快钱，因为一时我作为新住户2016年8月入住小区，一直奉行着邻里关系和谐原则，楼上楼下隔壁邻居本都可以是很亲密的关系，隔壁邻居还因为我的入住感谢我把底层天井卫生打扫得很好，以前也是经常投诉的。另外从我一开始装修就知道楼上7D—直是“房中房”的改造格局，而且有漏水迹象，后期肯定多少会影响到我楼下的正常生活，可我从来也都没投诉过，也是知道刘继华一直没居住在我楼上，房子是隔成多间房间分租给很多租客的，流动性也都很强的，又养宠物的又有安全隐患的，为了不麻烦刘继华，开始的漏水自己也让装修工人妥善处理了下，深夜的嘈杂及卫生问题也没怎么投诉的。后期经过一段时间的居住，7D“房中房”的出租屋漏水也严重了，与7D业主沟通还让我去找证据去，夜晚也严重影响着我小孩及老人家的睡眠，在精神上也已造成了长时间的伤害，且漏水也越来越严重了，对我家天花板多个地方造成一定损失，一审法官现场勘探时，刘继华知道我反诉了还提前叫人对现场做了及时表面处理，重新刷墙抹灭掉证据，把房中房分租的租客也及时做了清理的，导致一审法官现场勘探时无法看到事实，但是在法官现场勘探完后刘继华又让租客入住了，继续对我生活造成困扰，现在屋顶渗水现象持续，天花板发霉范围扩大越来越严重，通过管理处也很难找到刘继华。所以，对于与刘继华反反复复的沟通交流，深刻感受到刘继华的处事方式及为人很特别，本来自身就一直影响着我楼下的正常生活，还反过来时刻纠缠着我家合情合理使用的阳台雨棚事宜，所以真诚恳请法院不予理会刘继华的诉求，驳回刘继华的上诉请求。4、自从我住进这个房子，关于小区雨棚是否违建问题，自有小区管理处、业主管委会，甚至街道城管部门及城市土地建设规划局人员来讨论定论，这期间小区物业管理处也多次电话上门邀请我们双方进行协商沟通，可刘继华就是一直不配合不出面协商，在我们小区业主管委会大部分业主也都认同我们6楼底层住户需要这个阳台雨棚的事实，政府其它部门也都陆续到我房子进行过调查、勘探、拍照、现场考察了解、提供资料、上报沟通等程序，我都全力配合调查及参与协商解决，这个过程包括请求物业管理处出面沟通刘继华，对方都拒不出面。如果我们小区的6楼底层住户的阳台雨棚属于违建，那政府那么多部门特别是查违办这么多年下来应该早就责令全部强力拆除了，主要问题关键也是当初小区建后，楼上楼下相邻两方团结互助，搭建这个雨棚根本不存在影响到楼上排水、节水、通风、通行、采光等方面的邻权纠纷问题，而且也是面对小区内部的，不会影响到政府公众市容，所以，再一次恳请法院可以不理会刘继华的屡次纠缠，浪费政府各项资源。5、我于2016年购买了x座6D房产，也是确实付出了对应金额购买6D单位阳台雨棚的合法使用权的，这个是有着开发商销售房子提供的平台独有附带平面图及使用附加协议，明确表明这个阳台唯独我的6D单位可以使用的，其它任何住户都无法参与使用的，所以刘继华也不应存在任何嫉妒心理不平衡的想法。同时据接收资料显示当初小区物业管理处也是极力赞成底层住户搭建这个防身雨棚并签订了付费承诺协议的，所以任何楼上住户都不应眼红嫉妒的，就是其中有点安全卫生问题现实存在的，物业管理处也承诺会出面进行协商解决的。自从我购买了这个单位，就阳台雨棚卫生问题，也一直多次主动联系过物业管理处付费清理卫生，同时对于被告偶尔担心的安全卫生问题，我也觉得大家本着邻里关系和谐原则，通过管理处我们完全自己可以坐下来当面协商解决安全卫生问题的，我们楼下在处理雨棚卫生问题时其实也发现楼上自身出租给租客卫生情况很糟糕的，再者鉴于楼上的高流动性租客，其实我的安全问题也得不到保障的，可是这么长时间过去了，刘继华就是始终不愿出面协商沟通解决的，喜欢占用政府资源来处理这等小事，所以恳请法院帮助弱者，不理会刘继华其诉求。综上所述，我作为小区底层住户，为着自身家人的生命安全权利，阳台雨棚也一直存在的，现实生活我也是最严重的受害者，要不是当初购买房产时，阳台雨棚事实就存在的，整个小区的6楼住户都有阳台雨棚存在的事实，小区管理处也是极力赞成雨棚必须存在的，政府部门也无法保证底层住户的人身安全，阳台雨棚是该拆除的话也应早已拆除了，同时高空抛物也确实严重，民众生活也需要这个雨棚的存在才能保证人身安全，在这和谐的社会里拥有真正的人身安全权利。然而雨棚的存在确实多少也是会对楼上造成一点点安全卫生问题，但就是搭建这个雨棚也确实不存在影响到楼上排水、节水、通风、通行、采光等方面的邻权纠纷问题，我觉得完全可以通过法院或是小区管理处双方协商确定一个安全、清洁卫生的合理方法（比如帮7D业主装上防盗网及定期清理雨棚上的垃圾)，我完全可以配合承担相应的义务，还刘继华一个安宁和干净的居住环境，因为住最底层的我也是最厌恶楼上那么多随时致命的高空抛物压在棚顶的，我自己最需要及时清理干净及保证安全的。最后，请求驳回刘继华的一切诉讼请求。刘继华向一审法院起诉请求：1、柯影立即拆除位于深圳市××路西南××东××房违法搭建的平台雨棚；2、柯影赔偿精神损失费5万元。3、柯影承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1.涉案房屋位于深圳市××东××6Ｄ，柯影系该房屋产权人，于2016年3月购买。刘继华系深圳市罗湖区xxxx座xx房屋所有权人，于2013年6月17日购买。刘继华、柯影名下房屋系上下楼关系。2.2013年，刘继华因涉案房屋前业主傅某在房屋外的平台上搭建雨棚，向一审法院提起诉讼，请求确认拆除违建的雨棚并赔偿因违建造成居住环境恶化的损失13500元。一审法院于2013年11月1日作出（2013)深罗法民三初字第1121号民事判决，认定涉案房屋前业主在购买房屋后，私自在其房屋外的平台搭建雨棚，未向相关行政管理部门报批，且改变了楼房原有的结构和外观，属于违法搭建，判决傅某将涉案房屋外平台搭建的违法建筑（雨棚）予以拆除，并驳回刘继华的其他诉讼请求。傅某不服提起上诉，深圳市中级人民法院于2015年5月8日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月16日，刘继华依据生效判决向一审法院申请强制执行，因傅某在执行过程中已自动履行完毕，故一审法院于同年11月23日作出结案通知书。本案审理中，刘继华当庭确认涉案雨棚拆除后，除保留有一小部分的骨架外，其余均已拆除完毕。刘继华主张于2017年8月左右，发现涉案雨棚的主体被恢复，且骨架上加置了一层铁皮。上述事实，除刘继华庭审陈述外，未提交证据加以证明。3.2018年5月4日，刘继华向一审法院提起诉讼，案件号(2018)粵0303民初第12185号，请求柯影立即拆除涉案房屋外平台上的雨棚。一审法院工作人员前往涉案房屋进行现场调查时，刘继华当场表示其无法确认涉案雨棚目前的现状系前业主傅某搭建的，还是柯影重新搭建的，涉案小区的物管工作人员亦表示，如业主在平台上搭建雨棚是需要事先向物业管理处进行报备，自柯影购买涉案房屋至今，物业管理处从未收到柯影申请在涉案房屋外平台搭建雨棚的报备资料。本案审理中，刘继华、被告柯影对上述现场调查笔录予以确认。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。刘继华请求柯影立即拆除涉案房屋外平台上的雨棚，一审法院认为，刘继华对其主张涉案雨棚系拆除后又恢复搭建的事实，未能提交证据加以证明，更无法证明涉案雨棚系柯影恢复搭建，因此，刘继华未能就其主张的事实完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回刘继华的全部诉讼请求。案件受理费300元，由刘继华负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，涉案争议雨棚于2019年10月15日被相关职能部门强制拆除。本院认为，本案为排除妨害纠纷。刘继华在本案中诉请拆除涉案争议雨棚，根据二审查明的事实，该雨棚已于2019年10月15日被相关职能部门强制拆除，刘继华该诉讼请求缺乏事实基础，本院不再予以审查，原审法院驳回该诉请的处理结果并无不当。刘继华提出的赔偿精神损失的另一诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院未予支持亦并无不当，本院予以确认。综上所述，刘继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人刘继华承担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十四日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。