贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8380号上诉人（原审被告）：深圳市欧榜灯饰照明有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道万众城润茂大厦B座928。法定代表人：陈华灿。被上诉人（原审原告）：袁华祥，男，1948年09月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（曾用名袁维），1986年9月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人深圳市欧榜灯饰照明有限公司因与被上诉人袁华祥网络购物合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院(2019)黔0123民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市欧榜灯饰照明有限公司上诉请求：1.撤销（2019）黔0123民初1540号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人以营利为目的而非以消费为目的的购买行为，不应当适用消法，其行为及诉请有违诚信原则。以袁国、袁华祥（袁国之父）、蒙兴群（袁国之母）在贵院已经结案有12起，未结案正在诉讼中的有10多起，均是以购买灯饰无3C为由要求巨额索賠。其中过程，无一不是先查询电商灯饰产品无3C认证后，下订单采购几千元灯饰产品，然后要求退货，退款，但不要求全额退款，留给电商100元左右。突然在诉讼中变更诉讼请求，增加索赔额度。几十个案件，无一不是采用这种手段，一句话，“玩死你”。这样的被上诉人，利用宝贵的司法资源，玩弄上诉人与法官，其目的不是为生活正当所需，购买生活用品，是冒用消费者的名义，通过法院的工具，所谓“正当”维权，就是敲诈商家的目的要求赔钱了事通过网络购买的产品数量多但却是同一款以及其短时间内多次以同一案由诉请多家经营者主张退一赔三的事实，被上诉人以此作为营利方式，同一款吸顶灯购买了同类产品之多，显然已经超出了正常消费所需。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确规定，消法的适用范围系消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的，其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。因此，上诉人认为，本案被上诉人的诉请不应当适用消法，应当予以驳回。二、上诉人在提供商品过程中不存在任何欺诈行为，无3C认证标识并不构成欺诈，被上诉人诉请“赔三”应当予以驳回。被上诉人就是明知上诉人产品无3C认证或存在假3C标志的情况下才购买产品，否则，真有3C认证的产品，被上诉人还不购买，明知而买，对被上诉人来说，何谈欺诈。最高院关于民法通则若干问题的意见第68条明确将欺诈行为定义为:一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。所谓欺诈必须具备以下要件：一是主观欺诈故意；二是欺诈行为；三是因欺诈陷入错误认识；四是一方因错误认识而为意思表示；五是一方因错误意思表示而产生损害后果。五个要件缺一不可。最后，涉案灯具是否符合3C标准与是否进行3C认证无任何直接因果关系。通俗来讲，没有经过3C认证的产品不一定代表不符合3C标准，而经过3C认证的产品也不一定代表所有产品在认证期间均能够符合3C标准。言下之意，产品未经3C认证，违反了行政法规和部门规章的规定，应当受到行政处罚，这是对市场准入的一种行政干预，该行政法规和部门规章属于管理性规范而非效力性强制规范。民商事关系中对产品的评价还是应当以产品本身性能作为考量。二、被告提供的商品不存在任何假冒伪劣情形，更不存在任何质量问题及安全隐思，原告诉请“退一”应当予以驳回。本案中，被上诉人负有证明被告产品不符合3C标准以及存在质量问题的举证责任，但被上诉人从始至今未提出质量鉴定申请，也未能举证证明产品不符合3C标准。被上诉人主张返还货款已经超出了七天无理由退换货的期限，除非被上诉人能够举证证明产品存在质量问题或者安全隐患，否则，上诉人诉请“退一”应当予以撤回。综上，被告认为，司法审判与行政管理属于不同范畴，无3C标志的产品行为应当受到行政处罚，这是对市场经营主体未依法履行相关程序的一种不作为行为的制裁，并不是对产品本身关于质量及安全性的否定性评价，但在具体民商事行为中，被上诉人的诉请仍应当以事实为依据，上诉人产品不存在任何质量及安全问题，更不存在虚假宣传、隐事实的欺诈行为，而被上诉人的行为显然有违诚信原则。四、上诉人购买4件产品中，其中三件在纠纷发生前已经退货退款了，双方对此三件产品的买卖合同己经解除了，不存在争议。现在争议的是被上诉人保留的一件产品及相应98元的货款。即使构成欺诈，判决赔偿是仅此一件产品即98元的三倍294元，也不是12519.00元。综上所述，请法院依法支持上诉请求。被上诉人袁华祥答辩称，上诉人说被上诉人的购买行为是以营利为目的的，应该举证。每一个案子都是独立的，消费者维权是国家法律允许的。上诉人说被上诉人购买的产品是用于家庭使用，应该适用消费者权益保护法，对此我方无异议。上诉人说其有三证，但一审法院已经调查清楚，上诉人是未经3C认定的，不得销售，其销售就是欺诈。司法审判与行政管理是两个法律关系，上诉方违法行为是事实，应当承担赔偿责任。袁华祥向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告购物款98.00元（货款总计4173.00元，被告已经退还4075.00元，剩余98.00元未退还），并依法三倍赔偿原告12519.00元，共计12617.00元；2.判令被告承担退货运费260.00元。3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院进行了庭审质证，被告深圳欧榜公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的权利。原告提交的淘宝/天猫交易详情截图打印单、淘宝订单快照打印单、天猫网页退款详情打印单、天猫页面天猫网店经营者相关资质信息打印单、国家企业信用信息公示系统网页打印单、LED吸顶灯具包装照片、旺旺聊天记录、天猫网页欧榜灯具旗舰店CCC认证描述打印单及CCC产品认证号信息查询打印单等证据，来源合法、客观真实，能够证明相应的案件事实，一审法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实2019年04月18日，原告在被告经营的天猫网店欧榜灯具旗舰店购买了共4盏功率不同的LED吸顶灯，其中功率为180W的单价999.00元、150W的单价1077.00元、135W的单价1999.00元、一盏未显示功率，单价98.00元，总价款4173.00元，订单号414583651829392634，被告通过韵达快递发货，运单号3983900495946。同月21日，原告收到上述4盏功LED吸顶灯。被告经营的灯具旗舰店销售网页上，有对其销售的灯具有CCC认证描述，原告收到的灯具上也标示有CCC认证。但原告经在网上查询不到被告CCC认证号内的详细信息，无法判断CCC认证是否包含其所购买的标明功率的3盏灯具。同月26日，原告袁华祥向被告申请退货退款，原告通过安能物流将功率为180W的单价999.00元、150W的单价1077.00元、135W的单价1999.00元的三盏LED吸顶灯退还被告，同月29日，被告向原告退还货款4075.00元。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明……十、照明电器不适用于光源产品……。一审法院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店欧榜灯具旗舰店购买了LED吸顶灯所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。被告在灯具旗舰店销售网页上，有对销售的灯具有CCC认证描述，实际销售给原告的灯具上也标示有CCC认证，但在诉讼中被告并未提交证据证明其销售给原告的4盏LED吸顶灯具有CCC认证证书，被告将未取得国家CCC认证的产品销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条”经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，原告要求被告退还货款98.00元的诉请，一审法院予以支持。原告要求被告退还货款98.00元的诉讼请求，标明原告要求就价格为98.00元的LED吸顶灯退货，原告应当退还该货物。关于原告要求被告承担退货运费260.00元的诉讼请求，因原告在举证期限内以及在一审法院庭审中又一次指定的期限内，均不能提交相应证据证明退货产生运费的数额，对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，对原告要求被告按购买商品的价款三倍赔偿12519.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市欧榜灯饰照明有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁华祥货款98.00元，原告袁华祥于本判决生效之日起十日内退还其向被告深圳市欧榜灯饰照明有限公司购买的价格为98.00元LED吸顶灯1台，如袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告深圳市欧榜灯饰照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金12519.00元；三、驳回袁华祥的其余诉讼请求。案件受理费122.00元，减半收取计61.00元，由被告深圳市欧榜灯饰照明有限公司负担。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，并有一审证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人认为被上诉人非消费目的而是为了营利，但并未提供证明予以证明；上诉人在灯具旗舰店销售网页上，对其销售的灯具有CCC认证描述，在销售给被上诉人的灯具上也标示有CCC认证，而在庭审中上诉人并未提交证据证明其销售给被上诉人的LED吸顶灯有CCC认证证书，也将未取得国家CCC认证的产品销售给被上诉人，其行为已构成欺诈。故，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用122.00元，由上诉人深圳市欧榜灯饰照明有限公司负担122元。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇一九年十二月二十四日书记员  丁星佑