山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2584号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司。住所地：阳泉盂县县城新建东路（秀水桥西）。负责人：梁永杰，该支公司经理。委托诉讼代理人：裴力军，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：陈鹏元，男，1987年4月27日出生，汉族，住襄垣县。被上诉人（原审第三人）：黎城县源丰运输有限公司。住所地：黎城县西仵乡东水洋村。法定代表人：刘金平，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：张振波，男，1984年5月8日出生，汉族，住屯留县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈鹏元、被上诉人黎城县源丰运输有限公司（以下简称“源丰公司”）、张振波财产保险合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人裴力军、被上诉人陈鹏元到庭参加了诉讼。被上诉人源丰公司、张振波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销或改判山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1032号民事判决中的费用20840元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人源丰公司是投保人，适格原告，被上诉人陈鹏元不是适格原告。2.事故发生时，驾驶人所持驾驶证在实习期内，道路运输资格证准驾车型是B2，属于免赔情形，上诉人只在交强险2000元内赔偿损失，其余不予赔偿。被上诉人陈鹏元辩称，保险公司没有明确告诉我不能驾驶什么车型，相信法院能公正裁判。被上诉人源丰公司、张振波未提出答辩意见。被上诉人（原审原告）陈鹏元向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认被告立即支付原告修车款20340元、施救费2500元，共计22840元；2.本案诉讼费、律师费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，李俊斐从第三人源丰公司以分期付款方式购买×××、×××大型汽车，该车登记在第三人源丰公司名下。当日，李俊斐将该车转让给原告。2019年1月17日11时许，原告雇佣的驾驶员郭跃军驾驶D41718、×××车在长治市襄垣县180项目部南外环与张振波驾驶的×××大型汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2019年1月18日，襄垣县公安局交通警察大队做出第140423420198000068号道路交通事故认定书，认定郭跃军负此次事故的全部责任，张振波无责任。事故发生后，经被告保险公司确认，×××、×××车扣残值后定损金额为15040元，×××车扣残值后定损金额为5354元。因本次事故，原告支付己方车辆维修费15040元、施救费2500元，支付×××车辆维修费5300元。×××、×××车在被告保险公司投保有交强险机动车损失保险和第三者责任保险，保险单上显示的投保人为第三人源丰公司，该车由原告实际经营，保险费用由原告支付，交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险赔偿限额为343000元，第三者责任保险赔偿限额为2000000元，保险期间均自2018年12月11日起至2019年12月11日止。郭跃军的驾驶证显示其准驾车型为A2，实习期至2019年11月18日，道路货物运输从业资格证显示其准驾车型为B2。现原告向本院提起诉讼，要求被告保险公司赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计22840元。一审法院认为，一、关于原告诉讼主体是否适格问题，本案中，签订保险合同的双方主体虽为第三人源丰公司与被告保险公司，但第三人源丰公司仅系登记车主及名义上的投保人，原告系被保险车辆的实际经营人，支付了保险费用，对该车享有保险利益，原告实际履行了投保义务并支付了被保险车辆及事故另一方车辆因本起事故的维修费用等，自然应享有理赔权利，且第三人源丰公司同意原告提起本案诉讼，故原告诉讼主体适格，享有向被告保险公司主张保险金的权利。二、关于被告保险公司主张的免责条款是否对原告产生效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。”本案中，被告保险公司认为被保险车辆驾驶人道路货物运输从业资格证准驾车型与实际驾驶车型不符及在实习期内驾驶牵引挂车属于免责情形，但其并未提供相应证据证实其就该免责条款向投保人做明确提示或说明，因此，其所主张的免责条款对原告不产生效力。被告保险公司作为保险人应依交强险、商业险保险合同的约定，对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡、财产损失或被保险人车辆损失，依法应当承担支付保险金的责任，事故车辆在被告处已投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，投保并交纳保险费的目的即是将车辆发生事故的风险转由保险人承担，因此被告理应在保险责任限额内赔偿原告合法损失。因此，对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于本判决生效后十日内支付原告陈鹏元22840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人保险公司是否应当赔偿被上诉人陈鹏元22840元的问题，根据一审查明的事实，被上诉人陈鹏元所有的×××、×××车在上诉人保险公司投保有交强险机动车损失保险和第三者责任保险，且事故发生在保险期内，上诉人保险公司应当对事故造成的损失承担赔偿责任。因本次事故，被上诉人陈鹏元支付己方车辆维修费15040元、施救费2500元，支付×××车辆维修费5300元，上述费用有发票、微信付款记录、车辆损失承保确认书等证据在卷佐证，一审判决上诉人保险公司支付被上诉人陈鹏元22840元并无不妥，本院予以维持。上诉人保险公司主张被上诉人陈鹏元的诉讼主体不适格，但陈鹏元系被保险车辆的实际经营人，实际履行了投保义务，对该车享有保险利益，又支付了被保险车辆及事故另一方车辆因本起事故的维修费用和施救费用，应当享有理赔权利，且被上诉人源丰公司也同意被上诉人陈鹏元提起本案诉讼，本院对上诉人保险公司的该项主张不予支持。上诉人保险公司主张事故发生时驾驶人所持驾驶证在实习期内，道路运输资格证准驾车型与实际车型不符，属于免赔情形，但上诉人保险公司未能提供相应证据证实其就该免责条款向投保人做明确提示或说明，因此其辩称的免责条款不产生效力，本院对上诉人保险公司的该项主张不予支持。上诉人保险公司的其他上诉请求及理由，经本院审查，一审认定并无不当。对上诉人保险公司的上诉请求及理由本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费321元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳 二〇一九年十二月九日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹