新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新民申1769号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:新疆生产建设兵团交通建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子市开发区78小区46号。 法定代表人：段辉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李芳，新疆新蓝天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹玉坡，男，1961年8月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：何国强，乌鲁木齐市晋泰法律服务所法律工作者。 再审申请人新疆生产建设兵团交通建设有限公司(以下简称兵团交建公司)因与被申请人尹玉坡建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2019）新23民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兵团交建公司申请再审称，双方在结算单中确认的工程价款93万元仅是暂定工程款，并非最终确认的工程价款，不能作为最终工程价款的认定依据。本案中，双方签订的《工程承包协议》中明确约定如因业主原因发生工程量变更，以实际变更后的工程量计算工程款。尹玉坡实际仅施工三个涵洞，相较于合同约定工程量已经发生较大变化，故应当按照实际工程量结算价款。（一）结算单是施工过程中尹玉坡制作好后交由兵团交建公司确认。经双方初步确认：扣除序号6、11、12、13尹玉坡未施工部分以及序号3、5、7、8、9、16项工程量实际有调整的部分后，确认金额为929086.8元。故在结算单最后注明“暂定工程价为93万元，最后按实际量核算。”注明内容已明确表明93万元仅是尹玉坡施工工程价款的暂结算价，并非最终结算价（二）结合结算单抬头部分手写注明“需要再扣减的项目：1.试验费的事；2.台背回填；3.另注：K23+037输煤廊道是王建军路基队建设的”的内容以及上述“需要再扣减的项目”造价金额（5万元左右）可知，结算单中注明的“暂定结算价93万元”之中并不包含“需要再扣减的项目”，应在最后的结算中予以扣减。一、二审法院将“需要再扣减的项目”认定为已在93万元暂定结算款之前已扣，属于认定事实错误。（三）兵团交建公司于2017年8月22日支付最后一笔款项238520元，并非主动支付，不能据此认定兵团交建公司认可将93万元认定为最终结算价的事实。。事实是尹玉坡带领农民工上访，其不得已支付。（四）本案中，尹玉坡实际完成的工程量与结算单载明的工程量存在较大差异，且结算单中明确注明“最终以实际工程量结算为准”，故兵团交建公司申请对工程量进行鉴定，并获得一审法院的准许，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出的《司法鉴定意见书》认定尹玉坡实际施工的工程量为混凝土517.15立方米，在按照双方合同约定的计价标准予以计算后，兵团交建公司多支付434570.3元，应由尹玉坡返还。但是一、二审法院又以工程施工中不仅使用混凝土为由不采纳鉴定结论的做法不当。综上，特依法申请再审。 尹玉坡提交书面意见称，尹玉坡实际完成工程量为1297894.4元，兵团交建公司项目经理严化峰扣减各项费用后计算为93万元。至于结算单上注明“最后按实际量核算”是因为严化峰告诉尹玉坡“如果2017年尹玉坡后续再继续施工则按照双方实际工程量结算，不再另行签订合同”。后尹玉坡没有继续在该项目中继续施工。兵团交建公司于2017年8月22日支付最后一笔款238520元时，要求尹玉坡出具《收条》，尹玉坡按照兵团交建公司要求明确说明“今后再无民工工资拖欠行为及经济纠纷”并交给兵团交建公司留存，该《收条》证实双方的债权债务关系已经消灭。至于兵团交建公司主张的应当扣除检测费，但检测费是2017年1月7日结算之前就已经发生的费用，因此检测费在结算时已经扣除。即使本案一审中就案涉工程作出鉴定结论，但该鉴定结论亦不能对抗《结算单》的证据效力。综上，请求驳回兵团交建公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点系兵团交建公司主张由尹玉坡退还多付的工程款434570.3元并支付检测费、台背回填费等能否成立的问题。 一、关于兵团交建公司主张由尹玉坡退还多收取434570.3元工程款能否成立，主要涉及案涉2017年1月7日的结算单能否作为本案定案依据的问题 本院认为，首先，新疆新建联项目管理咨询有限公司作出《司法鉴定意见书》认定尹玉坡实际施工的三个涵洞的混凝土量为517.15立方米（1.K17+192.2号，混凝土C30为220.44立方米，C40为13.61立方米；2.K18+646号，混凝土C30为206.53立方米，C40为13.07立方米；3.K23+037号，混凝土C30为63.5立方米）与2017年1月7日《结算单》1-3项施工项目的混凝土方量（1.K17+192.2号，数量248立方米；2.K18+646号，数量246立方米；3.K23+037号，数量68立方米）相差并不大。 其次，从兵团交建公司在一、二审及此次再审审查询问期间，并不否认《结算单》是由其确认的事实，说明兵团交建公司对案涉双方合同约定的尹玉坡施工的工程范围以及计价方式进行确认和变更，主要涉及合同约定应当施工六个涵洞，后实际施工三个涵洞；合同约定固定单价958元/每立方砼，《结算单》变更为分项计算，并不以单一的砼方量作为计价依据，《结算单》是其真实意思表示，合法有效，可以作为案涉双方最终结算的依据之一。 最后，从兵团交建公司已向尹玉坡支付完毕93万元（2016年10月19日支付2万元、2016年10月27日支付10万元、2017年1月23日支付401480元、2017年1月25日支付12万元、2017年1月26日支付5万元、2017年8月22日支付238520元），以及尹玉坡收到最后一笔工程款后向严化峰出具的2017年8月22日《收条》载明“今收到严化峰付五彩湾环城南路矿区二标段桥涵民工工资238520元，已付清。今后再无民工工资拖欠行为及经济纠纷，再发生的此类经济纠纷与本公司无关”说明，兵团交建公司在支付最后一笔款项时，其已经注意到并未发生《结算单》中特别注明的“最终按实际工程量结算”的“工程量”发生了实质变化，且其亦未提供相应证据予以证实实际工程量与《结算单》中载明的工程量实质变化。故，兵团交建公司实际支付93万元和要求尹玉坡出具收条中特别予以注明“今后再无民工工资拖欠行为及经济纠纷，再发生的此类经济纠纷与本公司无关”的事实也足以说明，案涉双方在2017年8月22日支付最后一笔款项时进行了最终结算，并予以清结完毕。至于兵团交建公司现在主张因为当时急需向工人发放工资，该意思表示并非真实，与查证事实不符，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，兵团交建公司请求以鉴定机构鉴定的工程量，按照合同约定单价计算后，要求尹玉坡返还434570.3元工程款，无事实及法律依据，不能成立。 二、兵团交建公司主张应当由尹玉坡支付检测费、台背回填费等能否成立 本院认为，虽然兵团交建公司提交的2016年12月18日《收款收据》以及2017年6月12日《证明》证实了其缴纳了“新疆准东经济技术开发区五彩湾环城南路（矿区段二标）桥涵检测费”15000元及“台背回填费”30391.8元。但是，从上述两笔费用发生的时间来看，均发生于2017年8月22日之前，即兵团交建公司向尹玉坡支付最后一笔款项（238520元）的时间之前，结合前述分析和尹玉坡按照兵团交建公司要求特别注明“今后再无民工工资拖欠行为及经济纠纷”的表述内容可知，即使《结算单》抬头注明的“需要扣除项目”存在，也因案涉双方在2017年8月22日最终结算时，已经予以了放弃，是其对实体权利的处分，是其真实意思表示，其不得再次主张。故兵团交建公司主张应当由尹玉坡承担检测费、台背回填费亦不能成立。 综上，兵团交建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆生产建设兵团交通建设有限公司的再审申请。 审 判 长 彭   英   琪 审 判 员 张      斌 审 判 员 古丽努尔·买买提 二〇一九年十二月十七日 法官助理 毛   静   怡 书 记 员 崔      雨