广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12877号原告：朱红梅，女，汉族，1976年1月9日生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，原告：邓某1，男，汉族，2003年9月19日生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，原告：邓某2，男，汉族，2009年1月13日生，户籍住址：湖南省邵阳市大祥区，原告：邓跃生，男，汉族，1952年3月12日生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，原告：谢翠娥，女，汉族，1953年3月14日生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区，五原告共同委托诉讼代理人：李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市龙华区中心医院，住所地：深圳市龙华区福城街道观澜大道187号、185-4号、212号1-2楼和松元围新围七巷1号2-5楼，统一社会信用代码：12440300455769713X。法定代表人：吴义龙，院长。委托诉讼代理人：黄京璐，系法制组组长。委托诉讼代理人：焦晶晶，系医务科干事。原告朱红梅、邓某1、邓某2、邓跃生、谢翠娥诉被告深圳市龙华区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红梅及五原告共同委托诉讼代理人李炜昭，被告委托诉讼代理人黄京璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向五原告共计赔偿人身损害赔偿金1260233.06元（其中丧葬费86233元、死亡赔偿金1150880元、被抚养人生活费753275.43元、交通住宿费12000元、精神损害抚慰金100000元，全部损失共计为2100388.43元，被告承担总损失金额的60%)2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由：五原告亲属邓建强于2019年4月15日因急性上腹痛疼前往被告处诊疗，被诊断为急性胰腺炎、胆囊结石伴急性胆囊炎，因被告治疗不当，住院期间病情反复、逐渐加重，在被告建议下于2019年4月30日转入深圳市人民医院抢救，最终于2019年4月30日死亡。原告一与被告于2019年5月27日共同委托广东华科法医临床司法鉴定所对被告在治疗过程的医疗责任进行鉴定。2019年7月23日广东华科法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定：被告在对邓建强治疗损害后果因果关系的参与度百分比是41—60%。被告对邓建强死亡应当承担损害赔偿责任。原告一为邓建强妻子；原告二为邓建强长子，在邓建强死亡时离成年尚有2年5个月；原告三为邓建强幼子，在邓建强死亡时离成年尚有7年9个月；原告四为邓建强父亲，在邓建强死亡时为67岁；原告五为邓建强母亲，在邓建强死亡时已满66岁。原告二至五均无劳动能力无收入来源，由邓建强生前承担法定扶养义务。邓建强有妹妹一人。邓建强被抚养人生活费总计753275.43元。另，被告需赔偿五原告丧葬费（86233元）、死亡赔偿金（1150880元）、为照顾邓建强住院以及处理死亡事项而支付的交通住宿费（12000元）、精神损害抚慰金（100000元）。全部损失项共计为2100388.43元，被告需承担60%的责任，应当向五被告共计赔偿1260233.06元。具体损失各项及金额详见附表。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请求贵院依法判决，支持五原告的全部诉讼请求被告深圳市龙华区中心医院答辩称：一、首先简要陈述患者邓建强在答辩人处的诊疗经过：邓建强，男，43岁，已婚，湖南娄底人，住院号：0345392。于2019年4月15日入院，在我院共住院15天，于4月30日转院至深圳市人民医院救治，当天经救治无效死亡。入院时情况：上腹痛疼痛1天，加重2小时。T：36.5℃，P：81次／分，R：20次／分，Bp:164/126mmHg;腹稍膨隆，未见胃肠型蠕动波，未见腹壁静脉曲张。腹肌软，未扪及包块，肝脾肋下未及。上腹及脐周压痛，无反跳痛，Murphy’s征阳性。肝肾区无叩痛，移动性浊音阴性，肠鸣音正常。辅助检查：（2019-04-15我院急诊科）血常规：WBC15.4*109/L，NE62.2%;血淀粉酶：2973.9u/L：彩超示：胆囊泥沙样结石。入院诊断：l.急性坏死性胰腺炎2.胆囊结石并急性胆囊炎3．血压3级，很高危。2019年4月15日入胃肠肝胆外科住院治疗，完善相关检查，腹部CT提示：1、考虑急性坏死性胰腺炎；2、右肾多个小囊肿；3、胆囊颈部见小片状高密度影。予禁食、胃肠减压、抗感染、解痉止痛、抑制胰酶分泌、维持水电解平衡等处理。2019年4月18日，患者生命体征不稳，呼吸20-28次／分、急促，心率波动在80-140次／分；血压波动在(130-170)／(80-125)mmHg，复查CT:双侧肺部感染，双侧胸腔积液，转入ICU救治。ICU予抗感染、抑制胃酸、抑制胰酶分泌药物治疗。2019年4月18日腹水B超见腹腔积液，并予定位行床旁行腹腔穿刺术；胸水B超提示左侧胸膜腔中量积液，并予穿刺定位行床旁行左侧胸腔穿刺置管引流术。2019年4月21日行内镜逆行胰胆管造影术，经十二指肠奥迪氏括约肌切开成形术、经内镜鼻胆管引流术，术后诊断：胆源性急性重症胰腺炎，急性梗阻性胆管炎。予气管插管接呼吸机辅助呼吸。经过治疗，患者症状一度减轻，生命体征平稳，无需呼吸循环支持，遂于2019年4月24日转回胃肠肝胆外科，继续予抗感染、止咳化痰、补液等对症处理。2019年4月25日，回报血培养结果：大肠埃希菌阳性。改用“泰能”抗感染治疗。2019年4月27日因病人反复高热，伴有外周血氧饱和度波动大，于15时55分再次转入ICU治疗。在ICU期间患者反复高热、黄疸、肝功能指标持续恶化，2019年4月30日，因病情呈进行性加重，征得患者属同意，转深圳市人民医院进一步治疗。出院诊断：1、急性坏死性胰腺炎；2、胆囊结石并急性胆囊炎；3、高血压3级，很高危；4．电解质紊乱：低钠、低氯、低钙血症；5.脓毒血症；6．胆道感染。二、原告“认为依据广东华科法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见：我方在对邓建强治疗损害后果因果关系参与度百分比是41-60%，据此要求我方承担60%的损害赔偿责任”，对此，我方认为广东华科法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见不客观、不公正、不科学，不应被采纳，具体答辩如下：1、鉴定意见中第五节第十一段第一点中“听证专家认为医方存在以下不足，第一，生长抑素使用的剂量及疗程均不足，一般高危患者按照500μg／小时或3mg×4支／天，本案中，2019年4月15日开始使用3mgQd，2019年4月18日即停止了。病程记录的解释是生长抑素可导致胃肠道不良反应”，我方对此不予认可，理由如下：根据《急性胰腺炎诊治指南(2014)》里关于急性胰腺炎治疗，生长抑素仅仅是作为非手术治疗中的一般治疗的其中一种，而非必须使用或不可缺少的药物。其次，根据《2019年世界急诊外科学会重症急性胰腺炎诊治共识》，并没有推荐使用生长抑素。目前国内三甲医院在对重症胰腺炎治疗中，生长抑素仅作为可选择性用药。故此，我方认为，根据《急性胰腺炎诊治指南(2014)》，治疗急性胰腺炎的治疗重点主要是早期的液体复苏及重症监护治疗、器官功能的维护治疗、营养支持、抗生素应用等，上述治疗方案我方均按指南执行，生长抑素仅作为可选择药物，且指南中也并无说明该药物的使用方法、频率、剂量等，仅仅是一笔带过，可见生长抑素并非是急性胰腺炎的主要治疗方案，也不是必须使用的药物，广东华科法医临床司法鉴定仅以我方未持续使用生长抑素，据此认定我方存在过错，并且以该错认定患者的损害后果与我方的医疗行为存在过错，我方认为是不科学、不客观、不公正的，不应被采纳。2.鉴定意见中第五节第十一段第一点中“抗生素应用不规范，种类不恰当、使用时间短。第三代头孢一般临床不作为一线抗生素使用，针对肠道厌氧菌没有使用相应药物，体温持续高位弛张的情况下就大幅度减量，违背了抗生素降阶梯治疗或快速升阶梯的使用原则”，我方对此不予认可。理由如下：首先，根据《急性胰腺炎诊治指南(2014)》，急性胰腺炎的主要原因是胆石症、高脂血症、高血钙等原因，并非是细菌感染性炎症，且指南中已明确不推荐使用抗生素进行预防感染。只有针对部分易感人群（如胆道梗阻、高龄、免疫低下等）可能发生的肠源性细菌易位，可选择喹诺酮类、头孢菌素、碳青霉烯类及甲硝唑等预防感染。患者邓建强之所以使用抗菌药是因为治疗过程中发生其他部位感染包括肺部感染、胆道感染。后期因感染加重，升阶梯到顶级的碳青霉烯抗菌药。在抗菌药使用上，我方不存在过错，抗生素的使用合理、规范。三、广东华科法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见认为我方在邓建强治疗中没有尽到应有的专业水平，医疗过程中存在过失，疾病诊断名词、抗菌素选择及使用时间、联合用药、生长抑素的使用等方面都存在错误，并且由于这个过失使得被鉴定人的病情在初期没有得到有效控制反而逐渐加重，损害后果因果关系参与度百分比是41-60%。对此，我方认为广东华科法医临床司法鉴定所并没有全面综合考虑到患者的原发疾病的凶险性，根据《急性胰腺炎诊治指南(2014)》，重症急性胰腺炎早期病死率高，如后期合并感染则病死率更高。重症急性胰腺炎在临床上本身就是死亡率高的疾病，即使完全按照指南进行治疗，仍不能保证患者不死亡。患者邓建强自入院后，我方一直按指南的要求进行规范治疗，但后期仍因重症急性胰腺炎致感染性休克并失血性休克死亡，我方认为，我方已经尽到了充分的诊疗、告知、抢救义务，广东华科法医临床司法鉴定所鉴定意见认为损害后果因果关系参与度百分比是41-60%的判定明显畸高，不能客观反映医方的诊疗行为与患者损害后果的因果关系及参与度，鉴定结论明显依据不足。医疗领域本身就充满了未知与风险，医疗机构及医务人员只能尽力而为，恳请贵院根据该案件的事实，委托有资质的鉴定构进行重新鉴定，进而作出公正、公平的判决。经审理查明如下事实：2019年4月15日，原告亲属邓建强因急性上腹疼痛前往被告处住院治疗，期间病情反复，逐渐加重，于2019年4月30日转入深圳市人民医院治疗。被告出院诊断为：1.急性坏死性胰腺炎；2.胆囊结石并急性胆囊炎；3.高血压3级，很高危；4.电解质紊乱：低钠、低钙血症；5.脓毒血症；6.胆道感染。出院建议：转上级医院进一步治疗。2019年4月30日，邓建强因休克（感染性休克、失血性休克）于深圳市人民医院死亡。2019年5月27日，原告朱红梅与被告共同委托广东华科法学临床司法鉴定所进行医疗损害鉴定，广东华科法学临床司法鉴定所于2019年7月23日作出《司法鉴定意见书》，基本案情记录为：邓建强因急性上腹痛疼痛1天，加重2小时于2019天4月15日到深圳市龙华区中心医院住院治疗，诊断：急性胰腺炎，胆囊结石伴急性胆囊炎等。住院期间病情反复，逐渐加重，于2019年4月30日转深圳市人民医院治疗，当天即因感染性休克并失血性休克死亡。2019年7月2日由医方四人、患方四人、特聘专家一名、该所司法鉴定人三名、记录员一名进行听证会。鉴定意见为：医方治疗过错在患方损害后果的因果关系中责任参与度百分比是41%-60%。原告朱红梅与邓建强是夫妻关系；原告邓某1为邓建强儿子，出生于2003年9月19日；原告邓某2为邓建强儿子，出生于2009年1月13日；原告邓跃生为邓建强父亲，出生于1952年3月12日；原告谢翠娥为邓建强母亲，出生于1953年3月14日；邓建强有一位妹妹，五位原告及邓建强均为非农业家庭户口。其中，事发前邓建强在深圳市居住超过一年。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条规定：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”经广东华科法医临床司法鉴定所鉴定，被告在治疗邓建强的过程中没有尽到应有的专业水平，存在过失，责任参与度为41%-60%。综合本案其他证据，本院对该鉴定意见予以采信，并确定被告承担50%的赔偿责任。本案鉴定意见是由原、被告共同委托具备资质的鉴定机构作出的，被告虽对鉴定意见提出异议，但未提供充分证据证明此次鉴定存在程序严重违法、依据明显不足等情形，因此，对于被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。根据双方提供的证据，结合原告的诉讼请求，本院确定赔偿费用如下：1、死亡赔偿金：邓建强生于1975年12月8日，在事发时满43周岁，在深圳居住超过一年。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因此，本案死亡赔偿金应以2018年深圳市城镇居民人均可支配收入57544元/年计算，共1150880元（57544元/年×20年）。本案事发时，邓某1年满15岁7个月，被抚养年限为29个月；邓某2年满10岁3个月，被抚养年限为93个月；邓跃生年满67岁1个月，被扶养年限为155个月；谢翠娥年满66岁1个月，被扶养年限167个月。其中，邓某1、邓某2原由邓建强、朱红梅抚养，邓跃生、谢翠娥原由邓建强及妹妹赡养。2018年深圳市城镇居民人均消费性支出额为40535元/年，即3377.92元/月。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，本案事故发生后155个月被扶养人有数人的，按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，共计为543845.12元[（155月×3377.92元/月）+（12月×3377.92元/月÷2人）]。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。据此，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，本案死亡赔偿金合计为1694725.12元（1150880元+543845.12元）。2、丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本案丧葬费应为86233元（172466元/年÷12月×6月）。3、交通住宿费：原告主张12000元，但未提供相应票据。考虑到在邓建强住院治疗期间，家属因陪护产生的交通住宿费用客观存在，结合其住院天数，本院酌定交通住宿费3000元。4、精神损害抚慰金：本院酌定100000元。以上费用合计1883958.12元，被告应赔偿50%计941979.06元给原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区中心医院应于本判决生效之日起十日内向原告朱红梅、邓某1、邓某2、邓跃生、谢翠娥赔偿941979.06元；二、驳回原告朱红梅、邓某1、邓某2、邓跃生、谢翠娥的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3401元，由原告朱红梅、邓某1、邓某2、邓跃生、谢翠娥负担人民币859元，由被告深圳市龙华区中心医院负担人民币2542元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 朱  嘉  蹊二〇一九年十二月二十七日书记员 黄  梦  蕾书记员 沈思愉（兼）