天津市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津03行终161号 上诉人（原审原告）郑轶琪，男，1972年3月29日出生，汉族，住天津市南开区。 被上诉人（原审被告）天津港保税区人力资源和社会保障局，住所地天津空港经济区西三道166号。 法定代表人鲍官发，局长。 委托代理人王海滢，天津港保税区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人石俊峰，天津张盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。 法定代表人杨光，局长。 委托代理人何洪，天津市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人赖如星，天津德熙律师事务所律师。 原审第三人天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道55号-1#。 法定代表人董晓玲，总经理。 委托代理人薛涛，天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店培训部副总经理。 上诉人郑轶琪因与被上诉人天津港保税区人力资源和社会保障局（以下简称保税区人社局）、天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人天津市圣光置业有限公司滨海圣光皇冠假日酒店（以下简称皇冠假日酒店）工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑轶琪，被上诉人保税区人社局的委托代理人王海滢、石俊峰，被上诉人市人社局的委托代理人何洪、赖如星，原审第三人皇冠假日酒店的委托代理人薛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告郑轶琪系第三人皇冠假日酒店职工，双方签订有《劳动合同》，劳动合同期限自2017年6月24日至2023年6月23日，担任第三人员工食堂厨师领班。2018年1月16日8时30分左右，原告与厨师罗天（聋哑人）在厨房发生口角，随后罗天就此向第三人人力资源总监进行投诉，该人力资源总监安排厨师长赵斌了解情况。2018年1月16日9时左右，厨师长赵斌在酒店吸烟室向罗天了解其与原告发生口角的经过时，原告扔下其拉着的运货车走过去，随即与罗天再次发生冲突，罗天头肩部与郑轶琪胸部发生身体接触，原告摔倒在地。原告拨打110报警电话及120急救电话，后其被送至天津医科大学总医院空港医院治疗，经该医院诊断为腰部外伤。 被告保税区人社局于2019年1月11日收到原告提交的工伤认定申请及相关材料。经审查，被告保税区人社局于2019年1月23日予以受理，并作出《工伤认定受理决定书》，于2019年1月24日送达原告，同时于2019年1月25日向第三人送达了《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。第三人于2019年2月3日向被告保税区人社局提交了《郑轶琪事件说明》及相关证据材料。被告保税区人社局经调查后，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，并分别于2019年3月12日、13日送达第三人及原告。 原告不服，于2019年5月6日向市人社局申请行政复议。该局于当日受理，并向原告出具《行政复议受理决定书》。被告市人社局于2019年5月13日向保税区人社局送达《行政复议受理通知书》及行政复议申请书，通知该局于收到行政复议申请书10日内提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的相关材料和证据，并提交答辩书。保税区人社局于2019年5月15日向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2019年7月3日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《不予认定工伤决定书》。被告市人社局于2019年7月5日向原告及保税区人社局邮寄了上述《行政复议决定书》，原告于2019年7月6日签收，保税区人社局于2019年7月8日签收。原告不服，提起诉讼，请求：1.判决撤销被告保税区人社局作出的S112019220190028号《不予认定工伤决定书》和被告市人社局作出的津人社复决字[2019]第36号《行政复议决定书》；2.判令被告保税区人社局对原告是否属于工伤重新作出认定；3.本案诉讼费用由二被告承担。 另查，天津市滨海新区派出所在原告当日报警后进行了出警调查，原告与罗天于2018年3月15日经该派出所调解达成《治安调解协议书》，该调解书载明：2018年1月16日9时许，在天津空港经济区皇冠酒店地下一层吸烟室门口，罗天头肩部与郑轶琪胸部发生身体接触，后郑轶琪摔倒在地，经调解，双方达成以下协议：1.罗天自愿赔偿郑轶琪医疗费、误工费等费用8000元；2.此事一次性解决，双方今后不因此事追究对方任何责任。原告已经收到罗天支付的上述赔偿款。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津港保税区条例》第五条、第六条、第七条第一款的规定，被告保税区人社局作为天津港保税区区域内的劳动社会保障部门具有行政主体资格，对其辖区内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。 原告于涉案事故2018年1月16日发生后的一年内，即2019年1月11日向被告保税区人社局提出工伤认定申请，被告保税区人社局经审查，于2019年1月23日予以受理，并将《工伤认定受理决定书》分别送达原告及第三人，未超过《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）规定的15日。后被告保税区人社局向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，并依法进行了相关调查，于2019年3月11日作出被诉《不予认定工伤决定书》，未超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的60日。被告保税区人社局将被诉《不予认定工伤决定书》于2019年3月12日送达第三人，于次日送达原告，未超过《天津市工伤认定操作规程》（津人社局发[2017]14号）规定的20日，其行政程序合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”原告主张，其受到的涉案事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，应当认定为工伤。在本案中，被告保税区人社局提供的证据能够证实：2018年1月16日8时30分左右，原告与厨师罗天在厨房发生口角，随后罗天就此向第三人人力资源总监进行投诉，该人力资源总监安排厨师长赵斌了解情况；2018年1月16日9时左右，厨师长赵斌在酒店吸烟室向罗天了解其与原告发生口角经过时，原告扔下其拉着的运货车走过去，随即与罗天再次发生冲突，罗天头肩部与原告胸部发生身体接触，原告摔倒受伤。从上述事实来看，原告系与案外人罗天产生个人矛盾在先，后双方产生争执导致原告受伤，原告也承认在此之前双方存在个人恩怨，故该情形显然不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，也不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，原告的上述主张无事实根据，不予支持。被告保税区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。 被告市人社局于2019年5月6日收到原告的行政复议申请并予以受理，于当日向原告出具《行政复议受理决定书》，后于2019年5月13日向保税区人社局送达《行政复议受理通知书》及行政复议申请书，通知该局于收到行政复议申请书10日内提交作出被诉《不予认定工伤决定书》的相关材料和证据，并提交答辩书。后保税区人社局向被告市人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市人社局经审查后，于2019年7月3日作出被诉《行政复议决定书》，维持了被诉《不予认定工伤决定书》，并于2019年7月5日向原告及保税区人社局邮寄了上述《行政复议决定书》，其行政复议程序合法。 综上，被诉《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》程序合法、证据充分、事实清楚、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告郑轶琪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑轶琪承担。 上诉人郑轶琪不服一审判决向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；案件受理费由被上诉人承担。主要理由是：被上诉人保税区人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》存在程序违法，认定事实不清的问题。上诉人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应予认定工伤。 被上诉人保税区人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人市人社局辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人皇冠假日酒店述称，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人在二审庭审中提交了两份证据：1.上诉人与原审第三人的谈话录音，证明被上诉人保税区人社局与原审第三人在上诉人提出工伤认定申请前，就存在违法沟通的问题；2、原审第三人的工作手册《你的指南》，证明上诉人与罗天之所以发生纠纷，是为了履行工作职责，是正确的，其所受伤害应予认定工伤。 经庭审质证，被上诉人保税区人社局、市人社局及原审第三人对上诉人提交的证据1的真实性不予确认，不能证明上诉人的证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。 上诉人在二审审理期间还向本院提出九项调证申请，拟证明其所受伤害系因工作原因，为履行工作职责所致。1.上诉人、罗天、赵斌的劳动合同；2.上诉人、罗天、赵斌、张福莹在原审第三人处的工作职责；3.2018年1月16日，上诉人、罗天、赵斌、张福莹的工作职级表；4.2018年1月16日，上诉人、罗天、赵斌在排班表；5.2018年1月16日，上诉人、罗天、赵斌在天津市滨海新区派出所的询问笔录；6.2018年1月16日，上诉人到指定医院就诊证明；7.2018年1月16日，天津市滨海新区派出所对原审第三人派人处理纠纷时的执法记录；8.2018年1月16日，天津市滨海新区派出所到原审第三人处协调纠纷时的执法记录；9.2018年1月16日，上诉人进入原审第三人时的影像资料。 本院认证意见如下：上诉人二审中提交的证据1系上诉人自行录制，不能证明该证据的真实性；证据2与本案不具有关联性，故对上诉人提交上述两份证据不予认定。上诉人向本院提出的调证申请，无正当理由未向一审法院提出，现已超过举证期限，且其申请调取的部分证据与被上诉人保税区人社局向一审法院提交的证据重合，不能证明上诉人的证明目的，故不予准许。 本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人保税区人社局具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格和法定职责。被上诉人保税区人社局受理上诉人提出的工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。本案的争议焦点在于上诉人所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。结合本案事实及各方当事人的陈述意见，各方当事人对上诉人所受伤害发生在工作时间及工作场所是无异议，关键在于上诉人是否系因履行工作职责受到暴力伤害。通过被上诉人保税区人社局提交的证据可以证实，上诉人受到伤害系因其与罗天产生纠纷所致，不能认定为上诉人在履行工作职责。故上诉人认为其系因履行工作职责受到伤害的主张，本院不予采信。被上诉人保税区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人市人社局作为复议机关受理上诉人提出的复议申请后，对被上诉人保税区人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》进行了审查，在法定复议期限内作出行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，履行程序合法，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑轶琪负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 伟 审判员 吕本文 审判员 魏 欣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张允春 书记员王一强 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……