云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初542号原告：代福玲，女，汉族，1972年10月30日生，高中文化，务工,原住临沧市双江自治县勐勐镇农资土产公司宿舍57号，现住临沧市临翔区。委托诉讼代理人:钱金华，男，云南两江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：双江自治县农业农村局，统一社会信用代码：11533526015296641Y，住所地：临沧市双江自治县勐勐北路229号。负责人：孔彪，男，该局局长。委托诉讼代理人:马永能，男，云南聚盈律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李光生，男，汉族，1953年5月4日生，初中文化，退休职工，住临沧市双江自治县南摆河南路3-1号民政局宿舍区。被告：双江自治县饮料果酒厂，统一社会信用代码：91530925219600051F，住所地：临沧市双江自治县允甸加油站旁。负责人：张学祥，男，该厂副厂长。委托诉讼代理人:俸成文，男，云南山海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告代福玲与被告双江自治县农业农村局、李光生、双江自治县饮料果酒厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，被告双江自治县农业农村局于2019年10月13日，向本院申请追加双江自治县饮料果酒厂为共同被告。2019年9月3日，因本案被告李光生亲属为本院审判管理办公室主任，本院报请临沧市中级人民法院指定管辖请示，临沧市中院人民法院经征询原告代福玲的意见后，于2019年9月17日作出裁定“本案由双江自治县人民法院审理”。本院于2019年10月28日、11月14日、12月6日三次依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代福玲及其委托代理人钱金华到庭参加诉讼，被告双江自治县农业农村局委托代理人马永能、李光生、双江自治县饮料果酒厂负责人张学祥及其委托代理人俸成文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代福玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告农业农村局、李光生连带偿还原告欠款本息共计：304824元。1、借款本金：194300元（59300元+135000元）；2、资金占用费：110524元（40324元+70200元）（1）资金占用费:40324元（自2016年10月至2019年8月期间:59300元×2%/月×34个月＝40324元）。（2）资金占用费：70200元（自2017年6月至2019年8月期间：135000元×2%/月×26个月＝70200元）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李光生在担任双江自治县饮料果酒厂法定代表人期间，因建盖职工宿舍和正常经营酒厂资金不足，饮料果酒厂和法人李光生共同多次向原告借款，用于购买青砖、钢筋、水泥等建筑材料，2001年1月6日，饮料果酒厂和李光生共向原告借款135000元，并于借款当日向原告出具借据一份，用饮料果酒厂路边的职工宿舍作为抵押担保借款，资金占用费按2%每月计算。后饮料果酒厂和李光生因修建房屋和其他经营性开支，再次于2003年5月8日共同向原告累计借款59300元，并于借款当日向原告出具借据，再次用果酒厂职工宿舍作为抵押担保借款。对以上两笔借款，经原告多次催要，欠款人总是以各种理由推脱，拒不清偿借款本金及利息。2016年10月10日、2017年6月1日李光生再次向原告重新出具借据确认两笔欠款的事实。现饮料果酒厂被解散，原告的合法债权仍然没有得到清偿。饮料果酒厂多年来一直处于停产、瘫痪状态。原告认为双江自治县农业农村局作为饮料果酒厂的监管部门，应对此承担由此带来的不利后果。为此，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告双江自治县农业农村局（以下简称农业局）辩称，原告代福玲对农业局的诉求没有事实和法律依据，农业局不是本案的适格被告。饮料果酒厂是独立的企业法人，其经营资格虽被吊销，但不是注销，该企业法人任然存在，原告所说饮料果酒厂被解散，没有事实依据。饮料果酒厂和当时的法定代表人李光生因对自己的借款行为承担偿还债务的责任。饮料果酒厂属于市场经济体制改革历史条件下的产物，在注册成立时其性质是乡镇集体企业，由乡镇企业局承担管理、监督服务职责，在行政体制改革过程中，行政部门对乡镇企业的职责已经由管理监督变为指导服务，乡镇企业服务部门从乡镇企业局划转到经济局后，又划转到工信局，现在又划转到农业农村局。根据法律规定，饮料果酒厂具有法人资格，依法实行独立核算、自主经营、自负盈亏之规定。饮料果酒厂和当时的法定代表人应承担偿还债务的责任，农业局不应承担责任，也不应成为本案的被告。2、原告对农业局诉求没有政策依据。3、原告提交的四份借据相互矛盾、瑕疵太多，其诉讼请求不应得到法院的支持。被告双江自治县饮料果酒厂（以下简称果酒厂）辩称，首先针对原告起诉的事实与理由称我厂于2001年1月6日、2003年5月8日分别向原告借款现金135000元、59300元，我厂认为是违背客观事实。我厂并没有向原告借款，而且这两个借据写明是用于集资建房和购买青砖等材料，借据载明的时间，我厂没有建盖房屋，这两笔账目也未记录在我厂的财务账目中。另外，两份借据中所加盖的公章不是我厂使用的公章。2008年6月19日，县经济局免去李光生厂长职务后，由副厂长张学祥代理，当时公章已经收回，而2016年10月10日、2017年6月1日，原告陈述称李光生再次确认欠款事实，并出具了借据，在这个时间段李光生早已不是我厂的厂长，他也没有我厂的公章，这四张借据所加盖的公章与我厂所持有的公章不一致，所以我厂认为这四张借据都不是我厂的借款行为。综上，原告对我厂的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告李光生辩称，原告的诉讼请求实事求是，在接受原告诉讼请求的同时逐一说明，原告母亲和我认识有几十年了，我在饮料果酒厂工作期间经常支持我的工作，帮我筹集流动资金，后来我被免职后，她像保护大熊猫一样保护我，保健药品、手机电话费等随时都给我，我从来不开条子，都是记在心上。在我生病需要买药时，和她拿了500元，我在给她写条子的时候，我愿意把律师费和诉讼费写上，因为在律师事务所我说过，因此我写下了我愿意出这笔费用。根据乡镇企业法的规定，政府是不应该为我们企业买单，但是原来乡镇企业局不实事求是的汇报，导致主管局处理失误，免去我厂长职务是不对的，他们先把我免职后再召开的职工大会，就是6月19日免职，7月21日召开职工大会。因为我借的钱是我在职期间用来建盖职工宿舍的，这些我都有证据，账本我也带来，不是我个人的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告代福玲向本院提交4份借据和果酒厂房屋所有权证原件一本，作为借款成立的债权凭证，其中2017年6月1日出具借据是对2001年1月6日出具借据的再次确认；2016年10月20日出具借据是对2003年5月8日出具借据的再次确认。庭审中，原告代福玲、被告李光生、证人唐某均陈述，2001年1月6日借款135000元与2003年5月8日借款59300元，是李光生向原告代福玲及其母亲唐某多次借款后形成多份借据，后为方便保管，双方根据多份借据结算后重新出具了2001年和2003年两份借据，李光生出具的多份原始借据已经被撕毁，现已不存在。李光生提交账本中仅有欠唐某借款，分别为：2003年7月24日欠6200元、2003年元月25日欠18600元、2004年3月4日欠11000元、2004年2月7日欠34200元，没有欠原告代福玲的借款。果酒厂提交双江公安要情、饮料果酒厂职工情况反映，证实果酒厂修建职工宿舍时间是2003年下半年，2001年果酒厂尚未修建职工宿舍，且原告代福玲提交的4份借据使用印章与果酒厂印章不一致。本院认为，果酒厂对原告代福玲所提交4份借据上记载事项与客观事实不符的抗辩理由成立。对此，原告代福玲仍应对借贷关系成立承担举证证明责任，原告代福玲未向本院提交形成4份借据的多份原始借据，不能有效证实双方存在真实的借款关系，故对原告代福玲提交的4份借据，本院不予采信。经审理查明，本院确认如下法律事实：代福玲家与李光生家是邻居。李光生向代福玲家多次借款后，为了方便保管借据，双方经过对多份原始借据结算后，由李光生补写了2001年1月6日和2003年5月8日的两份借据。2001年1月6日出具的借据载明“我任职期间二00一年修建职工宿舍购买钢筋水泥资金不足，特向我厂临时工代福玲同志借现金135000元。我厂用职工集资建房担保归还。占用费按0.02元计算。借款单位饮料果酒厂，借款人李光生”。2003年5月8日出具的借据载明“我厂因修建职工宿舍资金不足，特向代福玲同志借现金59300元。用本厂职工宿舍，路边李忠美做茶叶生意归还。占用费按0.02元计算。欠款单位双江饮料果酒厂，经办人李光生。”2017年6月1日出具的借据是对2001年1月6日借款135000元进行再次确认；2016年10月10日出具的借据是对2003年5月8日借款59300元进行再次确认。李光生将坐落于双江县尹甸214国道旁双江县饮料果酒厂集体企业自营公房2幢1-2室房屋所有权证原件一本作为抵押凭证交给代福玲家保管。2008年6月19日，双江自治县经济局（双经济发[2008]48号）印发《双江自治县乡镇企业局关于免去李光生同志饮料果酒厂厂长职务的通知》决定：一、免去李光生县果酒饮料厂厂长职务终止法人代表资格。但李光生应继续配合调查组做好其任职期间生产经营活动和资产财务调查核实工作。二、果酒饮料厂相关事务由职工会推荐代表代理执行。三、调查期间停止果酒厂一切经营活动，封闭冻结一切资产，法人公章暂由调查组代管。2011年6月27日，双江自治县原饮料果酒厂当前状况调研工作组根据李光生提供的债务名册进行清理，并形成调查报告上报县委办；2013年7月2日，双江饮料果酒厂外债清查小组根据李光生提供的负债名单进行清理核实的结果形成外债清查情况汇报上报县果酒饮料厂改制指导组，两次报告中均没有涉及代福玲的债务，涉及代福玲母亲唐某的借款为59400元。此项借款系唐某于2009年8月21日向双江自治县人民法院对双江自治县饮料果酒厂提起民间借贷纠纷，并提交2份借据，分别为2004年2月7日借款32400元、2004年4月23日借款27000元予以证实，经双江自治县人民法院缺席判决予以确认。另查明，饮料果酒厂成立于1990年11月26日，营业期限为1990年11月26日至2004年4月20日，企业类型为集体所有制，2012年2月24日因违反《企业年度检验办法》第四条的规定被吊销，目前企业状态为吊销未注销。饮料果酒厂印章“双江自治县饮料果酒厂”，未经公安机关登记备案。另饮料果酒厂的双国用（1997）字第239号土地丘（地）号B-（01）-1上面所建盖房屋已被划分给不同的债权人且已登记备案，但备案登记中没有划分给唐某或者代福玲的。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系成立应具备当事人之间具有借贷合意，且出借款项应实际交付。当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。当事人主张借贷关系成立，应承担对借贷关系的举证证明责任，当事人提交的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告代福玲主张借贷关系成立，即应对借贷关系成立承担举证证明责任，原告代福玲不能提交其他相应证据与后期形成的4份借据相互佐证，庭审中，原告代福玲、被告李光生及证人唐某的称述相互矛盾，不能彼此印证。故对原告代福玲提出要求被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告代福玲的诉讼请求。本案案件受理费5872元，由原告代福玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  孙德慧审 判 员  李锦强人民陪审员  胡兴宏二〇一九年十二月六日书 记 员  李荣俊法律附页：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。