河南省项城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1681行初49号原告项城市永源再生资源有限公司。法定代表人袁某某。地址：项城市。委托代理人钱炳言，河南平原律师事务所律师。被告项城市人民政府东方办事处。地址：项城市纬二路和颍河路交叉口。法定代表人张丽荣，主任。委托代理人王某，男，汉族，1976年1月22日出生，住项城市，该单位工作人员。委托代理人王俊启，河南豫东律师事务所律师。原告项城市永源再生资源有限公司诉被告项城市人民政府东方办事处确认行政行为违法赔偿一案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告项城市永源再生资源有限公司法定代表人袁某某及委托代理人钱炳言，被告项城市人民政府东方办事处委托代理人王某、王俊启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市永源再生资源有限公司诉称，一、原告是依法注册设立的企业单位，原告于2018年3月30日经原项城市工商局（现项城市市场监管局）依法注册成立，经营范围被许可为“废旧塑料、废旧金属、废旧纸箱收购销售”；二、2019年4月25日被告向原告开出《小散乱污企业取缔通知书》，认为原告的“收破烂”行为违反《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十条的规定，根据环保部《限产停产整治办法》，将原告取缔。原告认为，依据《行政许可法》第八条的规定，原告依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。如果被告为了公共利益的需要，其应当经过法定程序通过项城市市场监管局依法变更或者撤销已经生效的行政许可，并依法对原告给予补偿。但被告简单粗暴的一纸通知，并没有经过任何的法定程序，也没有对原告进行任何的安置和补偿，该行为明显不合法。同时被告所依据《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十条和环保部《限产停产整治办法》，并没有“取缔”的法律规定。《限产停产整治办法》的执法主体是环境保护部门，而非基层政府，被告的行为与法无据。三、在原告停业期间，2019年9月16日上午10时左右，被告强行将原告门锁撬开，使用挖掘机将原告的地磅破坏，将原告的液压打包机、输送机、控制柜等毁坏，随后没有对现场作任何保护，敞着大门，扬长而去。被告的强制撬锁并毁坏机器设备的行为，之前没有履行任何通知，无论是依据《行政强制法》还是《行政处罚法》，行政机关在作出行政强制或者行政处罚之前，应当告知当事人作出行政强制或者行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，必须充分听取当事人的意见，行政机关作出的责令停产停业行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。原告不知被告作出的行为是行政强制或是行政处罚，没有向原告做任何告知，五种行政强制措施和七种行政处罚措施均没有直接将设备毁损的规定。被告的行为属典型滥用职权的行政违法行为，没有任何的法律依据。被告的上述行为无论是实体还是程序均违法，致使原告从2018年4月25日歇业至今，给原告造成巨大的经济损失，被告的强行毁坏设备且没有保护现场的行为，直接导致原告设备等损失300000元，该损失应当由被告承担赔偿责任。被告项城市人民政府东方办事处辩称，一、原告属于“散乱污”企业，且缺乏环评手续，属于违法企业，应予以取缔；原告所经营的是收购废品、废破烂，在露天场合中未采取任何环保措施，严重违反《中华人民共和国环境保护法》第四十二条、第六十条的规定，属于严重影响社会发展和损害群众健康的重污染企业，经项城市环境污染防治攻坚战领导小组办公室多次暗访，列入“散乱污”企业，属于市委市政府严厉打击环境违法行为，应当取缔，故被告根据环保部《限产停产整治办法》的规定予以取缔是合法的行政行为；二、我单位不属于本案适格的被告，法院应当驳回原告的起诉。被告下发的取缔通知书不构成完整的行政行为，仅是通知而已，不具有可诉性，也不构成完整的具体行政行为。被告通知取缔原告的企业是受项城市市委和项城市人民政府委托的行政行为，被告属于项城市人民政府的内设机构和派出机构，遵从上级单位和项城市环境污染防治攻坚战领导小组及环保部门的指示和授权，对原告的企业予以取缔，是受委托的行政行为，故根据相关法律规定，我单位不属于适格的被告；三、答辩人没有损坏被答辩人的设备、厂房等设施，原告起诉书中诉称的设备等物损坏与被告无关，且原告诉求经济损失300000元缺乏事实依据和法律依据；原告属于典型的“散乱污”企业，且缺乏环评手续，属于违法企业，多次被周口及项城环保检查小组暗访，属于应当关停和取缔的违法经营企业，被告仅是下达了取缔通知书，没有采取其他强制措施，且原告未经行政部门和环保部门的审批，擅自在他人土地使用权上购置建筑物和开设废品收购站，属于非法建筑和违法经营，故原告起诉赔偿300000元的经济损失，不仅缺乏事实依据，而且诉讼主张的利益不合法，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告项城市人民政府东方办事处提交如下证据：证据1、小散乱污企业取缔通知书、照片一组，证明原告的企业是污染企业，经营收破烂业务，属于政府取缔的对象，被告作出的取缔原告污染企业的具体行政行为合法；证据2、项城市环境污染防治攻坚战领导小组办公室【2019】第39号文件、第91号文件、第92号文件、周口市环境污染防治攻坚战领导小组办公室【2019】9号文件各一份，证明1、被告向原告下达小散乱污企业取缔通知书的行为来自项城市环境污染防治攻坚战领导小组办公室的行政命令和行政指示，是执行上级机关的行为，也是上级机关授权的行政行为；2、项城市环境污染防治攻坚战领导小组办公室三份文件均系对被告东方办事处的行政命令行为，也是授权行为；3、被告的行政行为是接受行政授权和执行上级行政命令的行为，故原告应当起诉授权机关，而非被告东方办事处。原告对被告提交的证据均有异议，本案被诉是被告的具体行政行为，具体行政行为应当针对原告的具体强制决定书或者处罚决定书予以实施，被告并没有提供其具体行政行为的相应证据，本案是行政诉讼，被告应当于应诉通知书送达之日起15日内向法庭提交其具体实施行政行为的证据，而直到开庭前一天被告仍然没有提交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、第三十五条之规定，逾期提供视为被诉行政行为没有相应证据，针对被告提交的证据一小散乱污企业取缔通知书真实性无异议，该证据恰恰证明被告对原告实施了具体的取缔行为，该行为没有其他证据支撑，该行为是违法行为，取缔行为本身是对行政当事人做出的最严厉的行政处罚或者是行政强制，依据行政处罚法或者行政强制法，被告都应当对原告实施事前行政告知，原告有权依法享有陈述权和申辩权，并有权要求听证，被告没有履行任何前值程序，肆意滥用行政权力，枉顾法律的程序性，明显是违法的，且该通知书依据的法律是环境保护法第四十二条和第六十条的规定，环境保护法的执法主体是县级以上环境保护部门，而非本案被告，被告显然具有越权执法的行为，同时该规定明确对环境违法保护行为予以处罚规定了处罚程序，并要求明确对行政当事人予以明确的行政告知，因此被告仅凭小散乱污企业取缔通知书就将原告取缔的行为明显是违法行为，对证据一中的照片一组有异议，该照片的形成时间为开庭前一天，当时有很多的现场目击证人，该照片所展示的现象恰恰是被告开着挖掘机强行撬开原告的大门，用挖掘机在里面毁坏设备、厂棚之后的狼藉现场，该现场现在仍然维持现状，其中一张照片显示原告的打包机被毁坏、棚子被推倒，证明原告因被告的行为存在巨大的经济损失，被告依法应当承担赔偿责任；对第二组证据文件的真实性无异议，这些文件不能证明原告的经营行为是违法行为，不能证明原告的企业属于散乱污染企业，文件的执行应当是有一个明确的过程，需要履行通知、认定、再通知，最后才能进行处罚，不能仅凭几份文件就可以开着挖掘机肆意横行，被告没有对原告的经营行为作出散乱污的前提认定。原告向法庭提交如下证据：证据一、最高人民法院（2018）最高法申733号《行政裁定书》，证明被告作为项城市人民政府的派出机关，享有行政职权，属于独立对外承担法律责任的行政主体；证据二、原告的营业执照，证明：原告是依法注册的企业，经营废旧塑料、废旧金属、废旧纸箱收购销售，是依法得到政府许可的，被告强行关闭原告经营，应当对原告给予必要的安置补偿；证据三、取缔通知书、视频录像光盘1张、照片8张、东方派出所出具的《出警经过》，证明：被告没有履行任何的前置程序，直接向原告下达了《取缔通知书》，明显违法。在原告停业期间，被告由张丽荣主任带着挖掘机强行撬锁而入，将原告机器设备强行破坏，将院落搞得一团糟。该强行破坏机器设备行为没有执法依据，明显违法，被告应当赔偿原告的机器设备等各项损失。取缔通知书是被告以自己的名义所制作而非以项城市人民政府的名义，该具体行政行为属于被告所实施，其应当承担相应法律责任；证据四、原告与河南省星威机械制造有限公司《20180511-6号补充协议》及河南省星威机械制造有限公司《收据》1份、地磅款《收据》1份、棚子材料及工钱清单1份。证明：被告的强制破坏机器设备给原告造成了重大财产损失；证据五、东方社区居民委员会的证明一份，证明原告经营场地是承租的企业，经营并没有法律规定得使用自己的场地，被告依原告使用场地是租赁的即为非法经营，显然是错误的。被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1真实性有异议，作为原告应拿出具体的法律规定，该裁定并不能达到原告的证据目的；对证据2真实性无异议，对经营地址有异议，载明的经营地址这块地是建设用地，根据法律规定不允许对外出租，也不允许构置经营性房屋，原告在此购置房屋进行租赁不具有合法性，不能达到原告证明目的；对第三组证据视频的真实性无异议，但对证明目的有异议，该视频仅能证明被告的工作人员在现场清理杂物，视频中并没有拍到被告破坏原告的地磅等设备的行为和拆除行为，对照片的质证意见同上，第二个视频也能证明是被告清除和破坏原告的地磅，原告对其所诉的行为证据不足，事实不清，对出警经过有异议，证据形式不合法，根据证据规则，单位出证明应当印章加责任人或出具人的签名予以确认，不符合证据规则，不具有效力，该出警经过中也没有载明被告破坏其地磅及打包机，原告方没有提供任何证据证明其地磅、打包机等设备被破坏，也不能证明其受损价值，不能证明其损失情况，原告诉讼请求主张300000的经济损失没有事实依据，原告的经营行为没有得到环保部门批准，没有环评报告，其经营行为不合法，被告通知取缔是合法的，对其辖区内违法的行为被告有权制止，对其真实性和来源有异议；对第四组证据有异议，该组证据与本案不具有关联性，被告并没有破坏其设备，其是否损坏被告不知情，即便损坏与被告无关，该组证据并不能证明原告设备的价值，缺乏发票，不能证明其来源，不能证明实际价值；对第五组证据有异议，证据形式不合法，没有出具人签名不具有证据效力。经审理查明：原告在项城市东方大道与城东路交叉口西500米路南经营废旧塑料、废旧金属、废旧纸箱收购销售。项城市东方办事处根据项城市环境污染防治攻坚战领导小组下发的“散乱污”企业整治取缔工作的通知，于2019年4月25日向辖区内的“散乱污”企业下发取缔通知书。原告认为，被告作出的小散乱企业取缔通知书违法。为此，诉至法院，1、确认被告取缔原告并将原告的设备设施强制破坏的行为违法，2、判令被告赔偿原告液压打包机机配套设施、地磅设备、棚子等损失及停业损失共计300000元。本院认为，项城市人民政府东方办事处系项城市人民政府的派出机关，项城市人民政府东方办事处对辖区内的“散乱污”企业下发小散乱污企业取缔通知书，是根据项城市环境污染防治攻坚战领导小组办公室下发的“散乱污”企业整治取缔工作的通知实施的行为，并且原告所提供的证据不能证明被告实施了具体的取缔行为，且原告的经营地址仍在该处。原告以项城市人民政府东方办事处为被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告项城市永源再生资源有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  夏康红人民陪审员  李彩霞人民陪审员  刘国印二〇一九年十二月十六日书 记 员  闫漫漫