河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13822号 上诉人（原审原告）：王建稳，女，1981年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张冬梅，河北尚高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温强，男，1977年5月26日出生，汉族，企业职员，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：韩晴，女，1978年12月29日出生，汉族，企业职员，住河北省石家庄市长安区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：焦庆亮，河北诚基律师事务所律师。 上诉人王建稳因与被上诉人温强、韩晴民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王建稳的委托诉讼代理人张冬梅，被上诉人温强、韩晴的委托诉讼代理人焦庆亮到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 王建稳上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持王建稳上诉请求；2.本案诉讼费由温强、韩晴承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实认定错误。王建稳与温强、韩晴之间的债权债务在一审中已查实，温强、韩晴也认可该笔债务的存在。2016年9月王建稳欲转让债权给段某2，将债权转让通知两次邮寄温强、韩晴被退回，短信通知没有回应，王建稳与段某2无法确定是否通知送达了温强、韩晴，因此段某2和王建稳协商撤销了该债权转让，以上事实一审中王建稳提交了基础债权证据、邮寄记录及段某2的《情况说明》为证，在一审庭审中已查实。事实上债权归属人仍然是王建稳。段某2的《情况说明》是段某2知道王建稳起诉温强、韩晴，明确表示该债权无争议的属于王建稳，一审法院无视当事人的真实意思表示。二、一审判决适用法律错误，以判决的形式为当事人创设法律义务。法律明确规定了债权转让撤销只需受让人同意，一审判决却认为“债权转让通知的撤销，应由受让人书面同意撤销并通知债务人”，一审法院认定撤销债权转让须受让人书面同意并通知债务人的判定，不但无法律条文作依据且给受让人在法律规定之外创设了义务。 被上诉人温强、韩晴辩称，王建稳提交的2019年8月1日由段某2出具的《情况说明》所载内容证实段某2未受让该债权，也就不存在撤销债权转让情形。另温强于2016年9月21日收到王建稳的短信通知，告知温强债权已经转让给段某2。王建稳自始至终未向温强告知债权转让撤销的事实。综上所述，应依法驳回王建稳的上诉请求。 王建稳向一审法院起诉请求：1.判令温强、韩晴连带偿还借款本金10万元，利息6万元，并按月息1%给付自2018年8月17日起至实际清偿之日止的利息；2.诉讼费由温强、韩晴负担。 一审法院认定事实：1.2013年6月16日温强出具《借条》载明：“今借王建稳现金壹拾万元整，月利息1%”。2.同日付款人段某1通过尾号为0497的交通银行账号取款100000元的《个人（取款）回单》、《个人（取款）凭条》，凭条签字为段某1、霍某。3.证人段某1出庭作证，上述交通银行储蓄卡曾借给王建稳使用。4.证人霍某出庭作证，2013年6月16日，其受王建稳委托，因温强借王建稳10万元，其拿段某1的交通银行卡和身份证，跟温强一起去交通银行取现金10万元，并在附近的建设银行存入温强卡中。5.2016年9月21日王建稳向温强发送信息，载明：“温强先生，我是王建稳，你于2013年6月16日向我借款10万元人民币，月息1%，本息至今均未偿还，现我已将截止2016年8月16日本息138000元债权、后续利息及其他相关权利一并转让给段某2女士。经我两次向你邮寄送达《债权转让通知书》，你无故拒收，现再次向你通知，自收到短信后3日内向段某2女士履全部债务，如无故拒绝履行或失联，我及段某2女士将有权诉诸法律或报公安机关处理,王建稳。”6.2019年8月1日段某2出具《情况说明》载明：“2016年9月王建稳欲将其2013年6月16日温强对她的借款债权转让给我，并两次向温强邮寄《债权转让通知书》，温强均无故拒收，而后王建稳用她的手机向其所知的温强手机号发送短信进行通知，但温强未回复。我担心债权转让通知书没有送达，就未受让该债权，王建稳与我协商撤销该债权转让，我也同意撤销”。 一审法院认为，依据《借条》、《个人（取款）回单》、《个人（取款）凭条》及证人证言，可以证实双方之间存在债权债务关系。本案的焦点问题在于：如何认定债权受让人段某2同意撤销债权转让的行为。2013年6月16日王建稳对温强、韩晴享有合法债权，2016年9月21日王建稳短信通知温强将债务转让给段某2，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该笔债权转让对温强、韩晴发生效力。债权受让人段某2于开庭前提交情况说明，称其同意撤销债权转让。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，该条款应理解为原则上转让债权通知不得撤销，例外情况为受让人同意撤销。一审法院认为，债权转让通知的撤销，应由受让人书面同意撤销并通知债务人，现虽有受让人段某2的情况说明，但出具时间为立案后、开庭前，且没有通知债务人，其不能证明受让人段某2书面同意撤销债权转让，因此该行为对温强、韩晴不产生效力。故王建稳已不享有对温强、韩晴的债权，主体不适格，其向温强、韩晴主张债权，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决驳回王建稳的诉讼请求。一审案件受理费3500元，由王建稳负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，温强述称，其于2016年9月21日收到王建稳的短信通知，告知温强债权已经转让给段某2。本案二审中王建稳申请证人段某2出庭作证，以证明债权转让已撤销。段某2称王建稳曾协商将王建稳对温强所享有的10万元债权转让给段某2，同时通知债务人温强。因温强拒收快递且短信未回复，故双方协商撤销债权转让，由王建稳自行主张债权。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”温强述称，其于2016年9月21日收到王建稳的短信通知，告知温强债权已经转让给段某2。该债权转让对温强发生法律效力。 《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”段某2向一审法院出具《情况说明》，因担心债权转让通知未送达，其与王建稳协商撤销了债权转让。该《情况说明》出具时间虽为立案后、开庭前，但一审庭审中温强的委托诉讼代理人出庭应诉，且知悉债权转让撤销事实，温强亦收到了一审裁判文书，视为王建稳以诉讼、质证形式向温强明确债权归属，达到了通知的效果。且将债权返还原债权人，是将债权恢复到原始状态，撤销债权转让行为未加重债务人温强的负担，未侵害债务人温强的权益。故该债务的实际债权人为王建稳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，温强于2013年6月16日收到10万元借款，并于当天出具《借条》，约定月利息1%。现债权人王建稳主张偿还本金10万元，利息6万元，并按月息1%给付自2018年8月17日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王建稳的委托诉讼代理人在一审代理词中亦认可，“从温强的银行流水也可看到，温强当天就连同所有借款在内的100万元转让他人账户”。本案中王建稳主张韩晴对于温强该笔债务承担连带责任，但未提交证据证明温强所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对该项主张本院不予支持。 综上所述，王建稳的上诉请求于法有据，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1647号民事判决； 二、被上诉人温强于本判决生效后十日内给付上诉人王建稳借款本金10万元，利息6万元，并按月息1%给付自2018年8月17日起至偿清之日止的利息； 三、驳回上诉人王建稳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,500元，二审案件受理费3,500元，均由被上诉人温强负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈富兴 书记员史暹