江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行终239号 上诉人（原审原告）上饶市三江车辆维修中心，住所地：上饶市信州区南环路南侧（大市场斜对面），社会统一信用代码91361102705556180A。 法定代表人徐小华，董事长。 被上诉人（原审被告）上饶市信州区人民政府，住所地：上饶市信州区志敏大道139号。 法定代表人胡心田，区长。 委托代理人陈金标、宣文丽，江西贤和律师事务所律师。 上诉人上饶市三江车辆维修中心（下称三江维修中心）诉上饶市信州区人民政府（下称信州区政府）强制收回土地使用权一案，不服上饶市中级人民法院（2018）赣11行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2000年9月27日，三江维修中心与原上饶市国有资产经营公司签订《土地使用权转让协议书》，原上饶市国有资产经营公司将位于上饶市信州区三江新城区南环路南侧面积为7.4亩宗地的土地使用权转让给三江维修中心。1999年8月31日，原上饶市人民政府为三江维修中心颁发饶信国用（99）第990125号、饶信国用（99）第990126号国有土地使用证，登记的使用权面积为5.8亩，另外1.6亩一直未办证。2003年5月30日、8月18日、10月15日，信州区政府分别为案外人上饶大红鹰置业有限公司（下称大红鹰公司）颁发饶信国用（2003）字第05号、第13号、第17号国有土地使用证，案涉1.6亩、1.22亩土地以及已办证的5.8亩土地包含在上述国有土地使用证范围内。2010年10月29日，信州区政府向上饶市国土资源局发出《关于要求停止办理三江汽车修理厂相关土地业务的函》，请上饶市国土资源局停办三江维修中心的相关土地业务。同年，三江维修中心在拟将饶信国用（99）第990125号、饶信国用（99）第990126号国有土地使用证所载的5.8亩土地使用权办理银行抵押贷款时被上饶市国土资源局告知其已不再是上述宗地的使用权人，该地属于大红鹰公司商业用地，并出示由信州区政府发出的《关于要求停止办理三江汽车修理厂相关业务的函》。同时，三江维修中心一并知晓未办证的1.6亩土地及1.22亩土地也登记在大红鹰公司名下。2015年，三江维修中心向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令信州区政府支付三江维修中心8.62（5.8+1.6+1.22）亩土地的征地拆迁补偿款及损失等共计人民币25,999,420元。原审法院于2017年4月10日作出（2015）饶中行初字第33号行政赔偿判决，判决信州区政府赔偿三江维修中心因5.8亩土地重复登记行为造成的三江维修中心停产停业直接损失及限制土地使用导致的融资成本增加部分的直接损失共计86万元。三江维修中心不服该判决向本院申请再审，本院于2017年11月27日作出（2017）赣行赔申5号行政裁定，驳回三江维修中心的再审申请。三江维修中心于2018年9月向原审法院提起本次诉讼，请求判决确认信州区政府收回1.6亩土地使用权及1.22亩集体土地使用权行为违法，并判决信州区政府赔偿1.6亩土地使用权损失、物品搬迁费损失及1.22亩集体土地成本费、搬迁费等共计935万元。 原审认为，三江维修中心提起本案行政诉讼已超过起诉期限且无正当理由，应当裁定起诉，理由如下：一、根据三江维修中心递交的起诉状及查明的事实，三江维修中心在2010年即已知晓诉争土地登记在他人名下，故三江维修中心在2010年已知晓被诉收回土地行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提起诉讼，而三江维修中心至2018年提起行政诉讼已明显超过起诉期限，且无法律规定的可扣除和延长起诉期限的理由。三江维修中心辩称其一直实际占有使用土地，直到2018年地上附着物被拆除才知道其丧失土地使用权，原审认为，法律明确规定自知道或应当知道作出行政行为之日起计算起诉期限，而非原告知晓权利被侵害之日起计算，且已查明三江维修中心在2010年即知晓了被诉行政行为，故三江维修中心的抗辩理由不能成立。二、三江维修中心称其一直在以各种方式维护合法利益，从未怠于行使权利，并在2015年就土地被收回导致的损失提起行政赔偿诉讼。原审认为，三江维修中心自知晓权利被侵害之日起就持续主张权利，并在2015年曾提起行政赔偿诉讼，可知三江维修中心对于其享有的诉讼权利是明知的，原审法院于2017年4月10日作出（2015）饶中行初字第33号《行政赔偿判决书》并生效、江西省高级人民法院于2017年11月27日作出驳回再审申请的（2017）赣行赔申5号《行政裁定书》后，三江维修中心即应当知晓其提出的涉及本案1.6亩及1.22亩土地的赔偿请求未获支持，三江维修中心在明知诉权的情况下，至迟应当在收到再审裁定后六个月内重新提起行政诉讼主张权利，但三江维修中心至2018年9月才重新提起诉讼，亦超过合理时间，原审法院据此驳回三江维修中心起诉。 三江维修中心上诉称，本案中的1.6亩土地及1.22亩土地依据购买协议及相关票据和证据材料充分证明归其合法拥有。该1.6亩土地未办证，是政府不作为造成的后果。2010年10月29日信州区政府专门下文《关于停止办理三江车辆维修中心相关土地业务函》，称上诉人已不是涉案1.6亩土地及1.22亩土地的使用权人，该地属于大红鹰公司商业用地，并在没有办理任何赔偿的情形下于2018年将涉案的1.6亩土地及1.22亩土地、建筑物全部拆除给他人使用，剥夺上诉人的土地使用权。请求二审撤销原裁定，责令信州区政府作出赔偿。 信州区政府答辩称，1.上诉人对诉争的1.6亩及1.22亩土地不具有合法权益。上诉人向一审法院提交的证据材料不能证明其对上述土地具有合法使用权。信州区政府一审提交的建设用地审批表、集体土地征地协议书，证明国土部门将涉案土地挂牌出让给案外人大红鹰公司已依法履行了相应的程序，上述土地在2003年即登记在大红鹰公司名下，系案外人大红鹰公司的合法财产，上诉人的诉求依法不能成立。2.原审认定上诉人提起本诉超过起诉期限且无正当理由，与事实相符，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 本案各方当事人在原审程序中向法院提供的证据材料均随卷移送本院，本院经审查核实，对原审定案证据的效力予以确认。 本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，2000年9月27日，上饶市国有资产经营公司与徐小华签订《土地使用权转让协议书》，上饶市国有资产经营公司用于入股三江车辆维修中心的7.4亩土地使用权一次性转让给徐小华。2017年4月10日原审法院作出的（2015）饶中行初字第33号行政赔偿判决书查明，2015年8月，经信州区政府批准，上饶市国土资源局将三江维修中心已取得国有土地使用证的5.8亩土地，从大红鹰公司名下宗地中剔除，在该案的庭外调解期间，“原被告双方就5.8亩以外的土地征收事宜进行了协商，被告（信州区政府）分别于2016年8月1日、2017年1月25日以信州区志敏大道改造工程项目部的名义向原告分别支付5.8亩以外的土地征地补偿预付款60万元、50万元”。三江维修中心于2017年12月4日签收了本院（2017）赣行赔申5号《行政裁定书》。 本院认为，本案系一起因信州区政府事实上收回三江维修中心占有使用的土地而引发的行政争议。根据双方当事人的陈述意见、原审裁判理由，本案的争议焦点在于三江维修中心提起本诉是否已过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，2010年三江维修中心办理土地抵押登记时，原上饶市国土资源局告知其已不再是涉案土地的使用权人，并出示由信州区政府发出的《关于要求停止办理三江汽车修理厂相关业务的函》，此时其便知晓涉案的2.82亩土地连同其已经办证的5.8亩土地在2003年便已全部登记在大红鹰公司名下，其应当知道信州区政府已经将其实际占有使用的涉案2.82亩土地事实上收回或征收。（2015）饶中行初字第33号三江维修中心诉信州区政府行政赔偿一案中，其诉求为判决信州区政府赔偿其全部8.62亩土地的征地拆迁补偿款及损失，即其认识到信州区政府存在收回或征收其占有使用涉案土地的相关行为后直接提起赔偿之诉，三江维修中心最迟于2015年10月20日提起该案诉讼时即已知晓本案被诉行政行为。因（2015）饶中行初字第33号案件并未对本案被诉行政行为作出评判，根据上述法律规定，三江维修中心从2015年10月20日提起该案诉讼至2017年12月4日收到本院（2017）赣行赔申5号驳回其再审申请的《行政裁定书》，这段时间可视作不属于其自身原因耽误的起诉期限，但其在明知本案被诉行政行为内容和诉权的情况下，应于收到驳回再审申请的裁定书后6个月内积极行使诉权。三江维修中心于2018年9月提起本诉，显然已经超过了6个月的起诉期限，原审法院据此驳回其起诉并无不当，应予维持。三江维修中心的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 葛 伟 审 判 员 王丽君 审 判 员 方石清 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 张小光书 记 员 张建平