江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温长春，男，1976年5月24日出生，汉族，住赣州市赣州经济开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温圣积，男，1943年10月10日出生，汉族，住赣州市赣州经济开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温世彬，男，1972年2月9日出生，汉族，住赣州市赣州经济开发区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温瑶，女，1996年10月24日出生，汉族，住赣州市南康区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市城市管理行政执法局，住所地：赣州市章贡区八一四大道89号。 法定代表人李良东，该局局长。 委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号。 法定代表人曾文明，该市市长。 委托代理何平，赣州市司法局工作人员。 委托代理朱丽丽，赣州市司法局工作人员。 再审申请人温长春、温圣积、温世彬、温瑶因其诉赣州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）、赣州市人民政府（以下简称市政府）城建行政强制及行政复议一案，于都县人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣0731行初153号行政判决：驳回温长春、温圣积、温世彬、温瑶的诉讼请求。温长春、温圣积、温世彬、温瑶不服提起上诉后，赣州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）赣07行终116号行政判决：驳回上诉，维持原判。温长春、温圣积、温世彬、温瑶不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 温长春、温圣积、温世彬、温瑶申请再审称，一、案涉房屋位于城市规划区之外，原审法院认定事实不清。案涉房屋所在地块区域是再审申请人于2008年、2010年经审批获得，且位于赣州城市规划区之外。《江西省人民政府批准了赣州市城市总体规划的批复》（赣府字［2010］46号）作出时间为2010年4月28日，《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》作出时间为2014年2月11日，上述规划的作出时间迟于房屋的建设时间。原审法院认定案涉房屋所在地被纳入城市规划区，并由此推定再审申请人的房屋不符合规划要求，属于认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。案涉房屋取得《农民个人使用集体土地建房用地申请表》，依照当时的规定无需办理建设工程规划许可证。直到2017年10月27日市政府才发布《赣州市农村村民住房建设管理办法》，该办法2017年12月1日起实施，不具有溯及力。在此之前赣州市关于农村建房的管理工作中并无办理建设用地规划许可和建设工程规划许可的工作安排、工作机制和办理机构。因此，即使再审申请人有办理规划许可的想法，现实中也不可能实现。原审法院根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条，认定再审申请人加盖的案涉房屋为违法建设，属于适用法律错误。三、原审法院对被申请人市城管局作出的被诉赣城执责拆字［2018］5号《责令限期拆除违法建设决定书》违反法定程序，未予认定。被申请人市城管局作出的限拆决定，未经催告、公告程序，程序违法，被申请人市政府未认真审核，作出被诉行政复议决定，对再审申请人合法权益造成了严重损害，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十六条、第四十四条的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法提审或者指令再审。 市城管局提交意见称，一、原审法院认定再审申请人案涉房屋所在地属于城市规划区事实清楚。被申请人提交的谷歌地图及行政执法过程中的询问笔录等证据材料可以形成一个完整的证据链，可以充分证实再审申请人分别于2008年、2010年前后两次获得了宅基地批准占地面积合计为480平方米，但再审申请人于2011年在凤岗镇横岭村5组建设了一栋框架4层的案涉房屋，占地面积却为487.85平方米，2015年又在此基础上加建了5至8层，前后两次建设案涉房屋合计建筑面积为3716.74平方米，超出批准占地7.85平方米建设案涉房屋。虽然再审申请人称案涉房屋所在地块于2008年、2010年经审批获得，但地块的审批时间并不代表建房时间，且再审申请人并未举证证明案涉房屋的建设时间为2008年、2010年。《江西省人民政府批准了赣州市城市总体规划的批复》（赣府字［2010］46号）、《江西省人民政府关于赣州都市区总体规划的批复》（赣府字［2013］105号）及所附规划图可知，案涉房屋所在地的整个凤岗镇均于2010年4月28日已纳入城市规划区，且于2013年已纳入赣州市中心城区，而再审申请人分别于2011年、2015年兴建案涉房屋，因此不存在再审申请人所称的城市规划区作出时间迟于案涉房屋建设时间的问题。二、原审法院认定再审申请人超出批准面积及加盖的案涉房屋属于违法建筑适用法律正确。再审申请人未按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条、2008年6月11日《赣州市中心城区农民建房用地管理办法》第二条、第十一条、第十五条的规定向行政机关申请建设工程规划许可，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，原审法院认定再审申请人超批准面积及加盖的案涉房屋属于违法建筑适用法律正确。三、被申请人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。被申请人具有作出《责令限期拆除违法建筑决定书》的法定职权，《责令限期拆除违法建筑决定书》作为行政处罚并非行政强制，只需按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定进行，无需按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，况且本案诉讼的标的是《责令限期拆除违法建筑决定书》，并不是强拆决定书。被申请人立案后进行了调查，制作了现场勘验笔录、证人询问笔录，向再审申请人送达了《调查约见通知书》，送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知了再审申请人享有陈述、申辩及听证的权利，再审申请人在规定期限内未提出任何意见，被申请人依法作出《责令限期拆除违法建筑决定书》后依法送达给了再审申请人。四、江西省高级人民法院已就赣州市南康区人民政府针对再审申请人案涉房屋作出的《房屋合法性认定界定》作出二审判决，确认了再审申请人合法占地面积为480平方米，合法建筑面积为1440平方米。 市政府提交意见称，市城管局作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》适用法律正确，程序合法。被申请人市政府作出维持《责令限期拆除违法建筑决定书》程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，本案主要争议焦点为再审申请人的案涉房屋是否违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定以及被申请人市城管局作出被诉《责令限期拆除违法建筑决定书》程序是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，江西省人民政府于2010年4月28日作出的《关于赣州市城市总体规划的批复》（赣府字〔2010〕46号）已将案涉房屋所在地的凤岗镇横岭村5组纳入城市规划区，再审申请人于2011年、2015年在未申请办理建设工程规划许可证的情况下超审批占地面积建设案涉房屋，明显违反了上述法律规定。被申请人市城管局在作出《责令限期拆除违法建筑决定书》前，不仅有横岭村村民委员会、凤岗镇人民政府以及赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局关于再审申请人建设案涉房屋未申请办理建设工程规划许可的证明，制作了现场勘验笔录和证人询问笔录，而且向再审申请人送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知了再审申请人其认定的相关事实、处理依据以及陈述、申辩、申请听证的权利，上述程序符合法律规定。原审法院判决驳回温长春、温圣积、温世彬、温瑶的诉讼请求，并无不当。再审申请人温长春、温圣积、温世彬、温瑶申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，温长春、温圣积、温世彬、温瑶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人温长春、温圣积、温世彬、温瑶的再审申请。 审判长  万进福 审判员  古豪莉 审判员  谢丽萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  张建平