江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0734民初1112号原告（反诉被告）：刘海华，男，1960年1月1日出生，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：潘俊华，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告（反诉原告）：刘小莲，女，1956年6月25日出生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师，特别授权代理。第三人：王庚淑，女，1950年11月27日出生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县（系刘元生、古观莲长子刘邦钦之妻）。第三人：刘启煌，男，成年，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。第三人：刘彩艳，女，成年，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。第三人：刘群艳，女，成年，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。第三人：刘启威，男，成年，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。第三人：刘尾娣，女，成年，汉族，居民，户籍地江西省赣州市寻乌县。诉讼代表人：王庚淑，女，1950年11月27日出生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县。第三人：刘邦金，男，1951年9月9日出生，汉族，业农，住江西省赣州市寻乌县（系刘元生、古观莲次子）。第三人：刘小英，女，1963年2月13日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县（系刘元生、古观莲次女）。第三人：刘启荣，女，1969年12月12日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县（系刘元生、古观莲三女）。第三人：刘小凤，女，1970年2月1日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县（系刘元生、古观莲四女）。原告（反诉被告）刘海华与被告（反诉原告）刘小莲、第三人王庚淑、刘启煌、刘彩艳、刘群艳、刘启威、刘尾娣、刘邦金、刘小英、刘启荣、刘小凤抚恤金纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘海华与被告（反诉原告）刘小莲、第三人刘小英、刘小凤到庭参加诉讼，第三人王庚淑、刘启煌、刘彩艳、刘群艳、刘启威、刘尾娣、刘邦金、刘启荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘海华向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）刘小莲支付原告（反诉被告）刘海华因刘元生死已领取的抚恤金及丧葬费161072元中的七分之一，计人民币23010.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告与第三人刘邦金、刘小英、刘启荣、刘小凤及第三人王庚淑的丈夫刘邦钦的父亲刘元生生前系寻乌县人民检察院的离休干部，与古观莲（于2016年10月27日去世）系夫妻关系。刘元生与古观莲婚后共生有三子四女，共七个儿女，即刘邦钦（已故）、刘邦金、原告（反诉被告）刘海华、被告（反诉原告）刘小莲、第三人刘小英、刘启荣、刘小凤。2017年9月16日，刘元生因病去世。2017年11月7日，寻乌县财政局将刘元生去世后的抚恤金、丧葬费、家庭补助金共计161072元打入被告（反诉原告）刘小莲设立在寻乌县农商银行账号内（账号：62×××08），该笔款项至今一直由被告（反诉原告）刘小莲支配占有。原告（反诉被告）刘海华数次向被告（反诉原告）刘小莲提出将父亲刘元生的抚恤金、丧葬费、家庭补助金计16万多元按照7个子女进行平均分配，每人可分得23010.28元，但均遭到被告（反诉原告）刘小莲的无理拒绝。原、被告父亲因去世领取国家按照规定发放的抚恤金、丧葬费等，应当参照我国继承法相关规定处理，即由其有继承权的7子女平均分配，被告（反诉原告）刘小莲独自占有侵害了原告等人的权利，故提起诉讼。被告（反诉原告）刘小莲对本诉辩称，原告（反诉被告）刘海华的诉求没有任何事实依据，本案不存在应当支付原告抚恤金份额。原告和被告以及第三人的父亲刘元生在生前已经亲笔写了析产书。析产书已经明确原告刘海华需要承担刘元生生前的医疗费及身故后处理后事的相关费用的十分之四（40%）。虽然刘元生相关医疗费用是由医疗保险承保了一部分，但有部分根本没有列入医保范围，不予报销，加上刘元生生病后在外地医院进行治疗，产生了不少的交通费、住宿费及伙食费，这些费用都不属于可以医保承保部分，而这些费用全部由被告刘小莲垫付了。刘元生死亡以后，办理丧葬的相关事宜所有的费用也是由刘小莲进行垫付。刘元生生前治病的相关费用以及身故后处理后事的相关费用，另代刘元生偿还生前所借其外甥女20000元，已经由刘小莲经手共支付了102097元，按照刘元生所立的析产书，本身刘海华就应该承担以上费用的40%，即40000多元，但刘海华没有支付其应承担的费用，请求法院在查明本案事实之后，依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘小英、刘小凤述称，按照我们父亲的析产书来确定应当承担的各项费用，刘小莲经手的费用是事实，我清楚。刘元生交代刘小莲在其去世后，用抚恤金归还古月青的借款20000元。被告（反诉原告）刘小莲向本院提出以下反诉请求：请求依法判决原告（反诉被告）刘海华依法承担刘元生生前所花医疗费用和办理刘元生去世后丧葬事宜等相关费用合计122097元的十分之四，计48838.8元。事实与理由：原告（反诉被告）刘海华与被告（反诉原告）刘小莲是姐弟关系。双方父亲刘元生在生前曾立有遗嘱《分家析产书》，该遗嘱对如何处理分配遗产及其生前医疗费、处理后事费用负担等问题作出了明确规定，其中第六条明确规定应当由原告（反诉被告）刘海华承担其父亲生前医疗费、处理后事等费用的十分之四，但其在父亲去世后，只继承了遗产，没有按照遗嘱规定承担刘元生生前所花医疗费用和办理刘元生去世后丧葬事宜等相关费用合计122097元的十分之四，经其他兄弟姐妹多次要求原告（反诉被告）刘海华承担无效，故提起反诉。原告（反诉被告）刘海华对被告（反诉原告）刘小莲的反诉辩称，一、当时刘元生生前就在2007年10月份已经修好了三座“生坟”，这三座坟的费用都由刘元生支付了，特别是按照寻乌县的风俗，没有由女儿出修坟的费用的。另外在刘元生去世后其生前所在单位县检察院送有礼金5000元，足够处理父亲刘元生丧葬后事费用等；二、刘元生是国家离休干部，其医疗费用已经由国家按照规定予以报销了，不存在由本人或子女承担医疗费问题；三、在刘元生去世前的2017年5月29日、9月3日，被告（反诉原告）刘小莲从刘元生账户上分别支取了7372元和166754元及利息285.13元，合计174411.13元，当时刘元生已病重住院了，该笔款项被被告（反诉原告）刘小莲私自侵占，用到哪里去了，只有她自己知道；四、被告（反诉原告）刘小莲提起的反诉与本案没有关联，不是同一法律关系或同一事实，反诉理由不成立。综上，请求法院驳回其反诉请求。原告（反诉被告）刘海华为支持其诉讼请求，向本院提交了八组证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、疾病证明书一份，拟证明原、被告父亲刘元生已经死亡的事实；3、抚恤金发放统计表一份，拟证明县检察院已按规定拨付抚恤金16万的事实；4、银行支付凭证一份，拟证明刘元生抚恤存入被告设立的账户；5、①证明一份，拟证明权利人刘邦钦已去世及其子女的情况；②委托书一份，拟证明刘邦钦子女委托王庚淑参与本案诉讼；6、证明一份，拟证明刘元生夫妻生育子女皆成年；7、银行支取凭证一份，拟证明被告（反诉原告）刘小莲在刘元生去世前已经支取大额存款占为己有；8、照片一份，拟证明刘元生的坟墓于2007年建成。以上证据经与被告（反诉原告）刘小莲、第三人刘小英、刘小凤质证，其提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5-①、6菖蒲村证明三性无异议，对证据5-②委托书，既然第三人已经委托了王庚淑出庭参加诉讼，但王庚淑并未到庭，由原告提交该委托书明显不合适，因此对该委托书三性不予认可，对生育情况的证明没意见；对证据7三性有异议，银座的取款凭证、工行的回单与本案无关联性，原告也没证据证明该笔款项是由被告刘小莲领取的，回单是刘元生的回单，也完全可以证明是由刘元生自己领取的该笔款项，原告取得该证据的来源也不具备合法性。对证据8真实性无异议，相关费用是由被告刘小莲垫付出去的，该照片与本案也没有关联性。本院认为，原告（反诉被告）刘海华向本院提交的以上证据1、2、3、4、6、8，可以证实其诉讼主体资格，原、被告双方父亲刘元生已于2017年9月16日去世，其生前单位已按规定办理了发放其家属抚恤金161072元的事实，该笔款项当时转入被告（反诉原告）刘小莲在寻乌县农商银行的账户内，刘元生与其妻子古观莲生前共生有刘邦钦、刘邦金、原告（反诉被告）刘海华、被告（反诉原告）刘小莲、第三人刘小英、刘启荣、刘小凤三子四女，长子刘邦钦已去世，其妻子是王庚淑，被告（反诉原告）刘小莲在刘元生去世前已经支取了刘元生生前部分存款，刘元生的坟墓于2007年建成等事实，但证据5-②委托书不属证据，对于证据7银行支取凭证，因其与本案抚恤金不是同种性质款项，是刘元生的生前财产，不能在本案中作出处理，故本院对以上证据1、2、3、4、5-①、6、8的效力予以认定，对证据7的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予以认定。被告（反诉原告）刘小莲为支持其反诉请求和答辩意见，向本院提交了以下4份证据：1、刘元生及古观莲夫妇生前所立的析产书，析产书第六条已经明确原告需要承担刘元生和古观莲夫妇的医疗费、去世后处理费用的等十分之四；2、刘小莲为刘元生住院期间及去世后处理相关事宜的费用收据、相关票据，3、古月青出具的证明一份，证明刘元生生前向古月青借款两万元，该借款在刘元生去世后由刘小莲用领取的刘元生的抚恤金的款项代归还了古月青的该笔借款；4、单据一张，刘小莲自己核算出来的，证明在医院已经花费且没有保销的费用、治疗差旅费用，加上处理刘元生丧葬事宜的费用合计82097元，代刘元生偿还了借款20000元，再加上需要对刘元生、古观莲夫妇的坟墓需要进行维修的费用估算需要20000元，以上费用合计122097元。以上4份证据经与原告（反诉被告）刘海华质证，其提出以下质证意见：对证据1真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据2被告相关票据没有提供原件，即使相关票据有原件的话，只能证明刘元生在住院期间的一些费用，均已按照国家对离休人员的待遇，已经报销完毕，所以这些费用实际已经报销了。对收据没有正式盖章，不是发票，对该证据的三性不予认可，对殡仪馆的收据也没看到正式发票，裕都大酒店的票据以及医疗器械经营部的票据等，已经由众姊妹分摊完毕，所以这些费用并不是刘小莲垫付的，餐费发票没有异议，也是在收取的亲友红包当中已经支付，所以这些费用已经由刘元生去世之后的礼金等和众姊妹支付清了；对证据3古月青没有到庭进行质证，对该证据三性不予认可，其实刘元生不需要向古月青借钱，他自己有离休工资，从原告提交的银行支取凭证完全可以看出刘元生存款都有十几万，有必要向古月青借款吗？对证据4是被告自己列举的单子，真实性、合法性、关联性均不予认可，这些数字都是由被告自己列出来的，这份证据是无效的。第三人刘小英、刘小凤对被告（反诉原告）刘小莲提供的以上4份证据没有异议，认为真实的，她们当时均知情。本院认为，被告（反诉原告）刘小莲提供的以上4份证据中，证据1为刘元生在生前所立的关于处理遗产的遗嘱，符合法律规定，但其提出的要求原告（反诉被告）刘海华承担其医疗费、身后处理费用的十分之四的问题，是与遗产继承不相关的事项，不是本案抚恤金纠纷处理范围，应当另外处理，故对证据1的合法性、真实性予以认定，对其关联性不予以认定。证据2能够证明刘小莲为刘元生在治疗住院期间及去世后处理相关事宜经手支付的费用，有部分是正式票据，有部分是由收费单位出具的盖了印章的收据，且有第三人证明是真实支出，故对证据2的真实性、合法性和关联性予以认定。证据3是案外人古月青的借款证明，经本院核实应当能认定其为刘元生生前曾经向其外甥女古月青借款20000元，刘元生去世后由刘小莲在发放的抚恤金中代其父亲偿还了该借款。证据4是被告（反诉原告）刘小莲列具的为办理其父亲刘元生丧葬事宜所用费用，大部分有支出凭证，符合本地的风俗习惯，且有第三人刘小英、刘小凤等共同参与并证实，应当对其真实性、合法性和关联性予以认定。第三人刘小英、刘小凤、王庚淑等均未向本院提交证据。本院经审理后认定事实如下：刘元生生前系寻乌县人民检察院的离休干部，与古观莲（于2016年10月27日去世）系夫妻关系。刘元生与古观莲婚后共生有三子四女七个儿女，即原告（反诉被告）刘海华、被告（反诉原告）刘小莲与第三人刘邦金、刘小英、刘启荣、刘小凤及第三人王庚淑的丈夫刘邦钦（已故）。刘元生在生前曾于2017年4月份到广东省梅州市人民医院住院治疗60天，后于同年6月28日前往广东省广州市中山大学附属第一医院进行住院治疗共27天，其间费用均由被告（反诉原告）刘小莲经手支付。2017年9月16日，刘元生因病去世。2017年11月7日，寻乌县财政局将刘元生去世后的抚恤金、丧葬费、家庭补助金共计161072元打入被告（反诉原告）刘小莲设立在寻乌县农商银行账号内（账号：62×××08），该笔款项一直由被告（反诉原告）刘小莲支配。另查明，被告（反诉原告）刘小莲经手支付的其父亲刘元生生前在梅州、广州医院治疗时，已经花费且没有保销的费用、往来差旅费用、伙食费等共计58368元；被告（反诉原告）刘小莲经手支付处理刘元生丧葬事宜等的费用共计23729元，从抚恤金中代刘元生偿还了其生前向其外甥女古月青借款20000元。以上事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人当庭陈述，双方提交的已经本院认定的证据证实，证据充分，足以认定。本院认为，原告（反诉被告）刘海华与被告（反诉原告）刘小莲之间系因双方父亲刘元生去世后的抚恤金分配问题引起纠纷。本案中的抚恤金是因国家工作人员死亡后由国家按照相关性规定下发给死者家属的精神抚慰和经济补助费用，应当由死者直系亲属领取，具有抚慰和救助性质，故不能作为遗产来继承，但可参照我国继承法规定进行处理分配，故在同一顺序地位的继承人一般进行平均分额予以分配。本案中原、被告的父母刘元生、古观莲婚后共生有包括原、被告及第三人共有七个子女，故原告（反诉被告）刘海华有权利主张七分之一的抚恤金。本案中涉案抚恤金到本案诉讼时一直由被告（反诉原告）刘小莲领取并由其支配占有，故原告（反诉被告）刘海华向被告（反诉原告）刘小莲要求支付抚恤金中其应得份额，有事实与法律依据，本院予以支持。被告（反诉原告）刘小莲在本案中提起反诉，要求原告（反诉被告）刘海华按照其父亲刘元生的遗嘱规定承担其父亲因治疗及办理丧葬事宜的费用总额的十分之四，因此属于遗产继承纠纷中处理的事项，而本案中处理的是抚恤金问题，不是遗产问题，不是同种法律关系，故对其反诉请求，本院依法不予支持。被告（反诉原告）刘小莲提出要求在抚恤金中减除其父亲生前治疗垫付没有在医保范围内报销的费用，以及因办理父亲丧葬事宜所花费用、以后修理其父母坟墓、节日祭拜支出和代还古月青的借款，本院认为，刘小莲为其父亲生前治疗垫付没有在医保范围内报销的费用，因办理父亲丧葬事宜所花费用，以及代还古月青的借款是较为合理支出，以后修理其父母坟墓、节日祭拜的支出是未实际发生的支出，不应当在抚恤金中对除。第三人王庚淑、刘启煌、刘彩艳、刘群艳、刘启威、刘尾娣、刘邦金、刘启荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理本案。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告（反诉原告）刘小莲在判决生效后10日内给付原告（反诉被告）刘海华因刘元生死亡的抚恤金计8425.00元[（161072元-58368元-23729元-20000元）×1/7]；驳回被告（反诉原告）刘小莲的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费188元，反诉受理费510元，合计698元，由原告（反诉被告）刘海华承担100元，被告（反诉原告）刘小莲负担598元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  游永祥二〇一九年十二月五日法官助理龚珍珍书记员潘裕