山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1002执异205号申请人孙宏新，男，1976年6月16日出生，汉族，住威海市环翠区。申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行（原中国工商银行威海市环翠区支行），住所地威海市环翠区代表人李晓明，行长。委托诉讼代理人王金华，该行职员。被执行人威海薪迪实业总公司（原威海市云华实业总公司），住所地威海市槐云村。法定代表人夏向薪，总经理。委托诉讼代理人林强，山东鸿源律师事务所律师。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行与被执行人威海薪迪实业总公司借款纠纷一案中，申请人孙宏新于2019年3月14日向本院申请变更为本案的申请执行人。2019年4月23日，本院作出（2019）鲁1002执异42号执行裁定书,裁定变更申请人孙宏新为本案申请执行人。被执行人威海薪迪实业总公司不服，提起复议。2019年7月31日，山东省威海市中级人民法院作出（2019）鲁10执复60号执行裁定书，裁定撤销（2019）鲁1002执异42号执行裁定；发回本院重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人孙宏新称，2005年7月23日，申请执行人将涉案债权转让给中国长城资产管理公司。2011年12月28日，中国长城资产管理公司济南办事处将涉案债权转让给初建强。2012年1月9日，初建强将涉案债权转让给毕可贤。2015年3月6日，毕可贤将涉案债权转让给孙宏新。上述债权转让合法合理真实有效，故请求变更孙宏新为本案申请执行人。申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行辩称，其原准备将涉案债权核销，并向法院出具了终结执行申请书，对剩余债权不再追索，但仍挂账，后将涉案债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，不清楚之后债权处分情况。被执行人威海薪迪实业总公司辩称，在该案执行过程中，被执行与申请执行人达成和解协议，约定被执行人向申请执行人支付包括执行费在内共计**元，双方债务了结。被执行人已支付了该**元。被执行人不清楚涉案债权剥离情况，亦未收到债权转让通知书，故不应将其列为本案被执行人。本院查明，2004年8月27日，本院作出（2004）威环民督字第36号支付令，确认被执行人偿付申请执行人借款**万元及利息**元。被执行人未按期履行上述还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院予以立执行案。2004年11月18日，本院发出（2004）威环执字第1677号执行通知书，通知被执行人于2004年11月22日前自动履行借款本金**元、利**元、诉讼费**元、申请执行费**元。2004年11月23日，本院作出（2004）威环执字第1677号民事裁定书，载明在执行过程中，本院依法将被执行人现有的财产进行了处置，得款**元，该款将由本院转付申请执行人。另查明，被执行人除上述财产外无其他财产可供执行，故裁定（2004）威环民督字第36号支付令终结执行。申请人孙宏新于2019年3月14日向本院申请变更为本案的申请执行人。2019年4月23日，本院作出（2019）鲁1002执异42号执行裁定书,裁定变更申请人孙宏新为本案申请执行人。被执行人不服，提起复议。2019年7月31日，山东省威海市中级人民法院作出（2019）鲁10执复60号执行裁定书，裁定撤销（2019）鲁1002执异42号执行裁定；发回本院重新审查。申请人孙宏新为证实其请求，向本院提交如下证据：1、申请执行人与中国长城资产管理公司济南办事处于2005年7月23日签订的债权转让协议及大众日报各1份，债权转让协议约定申请执行人将剩余贷款本金**元及利息转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2005年12月26日，中国长城资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行在大众日报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对上述证据真实性无异议，但认为涉案债权已消灭，申请执行人转让的债权不存在，不能发生债权转让的效力。2、中国长城资产管理公司济南办事处与初建强于2011年12月28日签订的债权转让协议复印件、中国长城资产管理公司济南办事处于2011年12月31日向初建强出具的债权转让确认函、经济导报各1份，债权转让协议约定中国长城资产管理公司济南办事处将其对被执行人享有的贷款本金及利息及其附属权益转让给初建强。债权转让确认函载明中国长城资产管理公司济南办事处与初建强于2011年12月28日签订债权转让协议，中国长城资产管理公司济南办事处已经将其对被执行人享有的贷款债权项下拥有的全部权益，于2011年12月31日转让给初建强。2012年1月4日，中国长城资产管理公司济南办事处与初建强在经济导报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对确认函及经济导报的真实性无异议。对债权转让协议，因系复印件，无法确认其真实性。3、初建强与毕可贤于2012年1月9日签订的债权转让协议及山东法制报各1份，债权转让协议约定初建将强拥有被执行人债权本金**元及相应利息转让给毕可贤。2019年3月4日，初建强在山东法制报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。4、毕可贤与申请人于2015年3月6日签订的债权转让协议及威海晚报各1份，债权转让协议约定毕可贤将拥有被执行人债权本金**元及相应利息转让给申请人。2015年5月23日，毕可贤在威海晚报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了被执行人。被执行人对证据3、4中债权转让协议的真实性有异议，被执行人称不认识初建强与毕可贤，不清楚债权转让协议的约定和签字是否是其本人真实意思表示。被执行人对山东法制报、威海晚报的真实性无异议，但认为山东法制报刊登债权转让公告时间为2019年3月4日，威海晚报刊登债权转让公告时间为2015年5月23日，即表明毕可贤在没有取得初建强转让债权的情况下，提前近四年将债权转让给了申请人，申请人受让毕可贤的债权未达到法律要求的转让效果，对被执行人不产生任何法律效力。威海市云华实业总公司于2019年3月4日前已更名为威海薪迪实业总公司，山东法制报刊登的公告载明通知的主体是威海市云华实业总公司，非威海薪迪实业总公司，不产生法律效力。5、申请执行人与被执行人于2001年2月15日签订的流动资金借款合同1份，载明被执行人向申请执行人借款**元，借款期限自2001年2月15日至2002年2月10日止，月利率为**‰。6、借款凭证1份，载明申请执行人于2001年2月15日向被执行人发放了借款**元。分次还款记录载明2002年3月28日还款**元，余额**元；2004年12月28日还款**元，余额**元。7、申请执行人与被执行人于2001年2月15日签订的最高额抵押合同1份，约定被执行人以位于田村街道办事处槐云村*****#房屋为涉案借款提供抵押担保。被执行人对证据5、7的真实性无异议，对证据6的真实性有异议，认为从内容上看确系当时办理借款时的借款凭证，字体颜色一致，但分次还款记录一栏中黑色笔迹标明的“04年12月28日，**元，**”系后填写的，非被执行人对欠付**元的确认。申请执行人对上述证据不予质证。申请执行人为证实其主张，向本院提交申请执行人于2004年9月30日出具的终结执行申请书复印件1份，载明在执行过程中，收回贷款**元，现被执行人已无任何资产偿还申请执行人贷款本息，故同意终结执行此案。申请执行人据此主张其申请终结本案进行核销，核销系申请执行人不追偿，但仍挂账。申请人认为，该证据系复印件，不清楚其真实性，且未体现是否核销，仅能证明终结执行。被执行人对该证据的真实性及证明内容均无异议。被执行人为证实其主张，向本院提交如下证据：1、（2004）威环民督字第36号支付令复印件1份。2、（2004）威环执字第1677号执行通知书复印件1份。3、本院2004年11月23日执行笔录复印件1份，载明被执行人接收本院询问时称，其与申请执行人协商完毕，由被执行人支付给申请执行人**元，并承担执行费**元；申请执行人称，其认可被执行人无其他财产可供执行，并同意终结执行。4、收款收据3张，日期均为2004年11月23日，收据记载的交款单位均为威海市云华实业总公司，其中金额分别为**元、**元的两份收据加盖本院结算章，另一份金额为**元的收款收据开具人为“威海通宝实业有限公司”。被执行人据此证实其于2004年11月23日已支付申请执行人**元，其中**元及执行费**元支付至本院账户内，剩余**元按申请执行人指示支付给威海市通宝实业有限责任公司。5、（2004）威环执字第1677号民事裁定书复印件1份。被执行人称，其与申请执行人达成还款**元了结此案的口头约定，由被执行人会计夏俊川与申请执行人代理人王金华共同处理本案相关事宜，据夏俊川陈述，王金华让夏俊川将**支付给威海市通宝实业有限责任公司，故夏俊川与王金华一起到威海市通宝实业有限责任公司，将支票交付了威海市通宝实业有限责任公司，威海市通宝实业有限责任公司向被执行人出具了收据。被执行人履行支付义务**元当日，环翠区法院裁定本案终结执行。申请人对证据1-5真实性无异议，但认为被执行人应举证证实其系受申请执行人指示将**元支付给威海市通宝实业有限责任公司。申请执行人对证据1-5真实性无异议，但认为如被执行人确系按申请执行人指示将款项支付给威海市通宝实业有限责任公司，即表明申请执行人与威海市通宝实业有限责任公司存在贷款合同关系，或存在其他业务关系，但经申请执行人核实，双方并无贷款合同关系，且因时间过久，经申请执行人查找相关的凭证，暂未发现与威海市通宝实业有限责任公司存在其他业务关系，亦未查找到证据证实被执行人向威海市通宝实业有限责任公司支付**系受申请执行人指示。庭审中，被执行人主张其于2004年11月23日与申请执行人达成执行和解协议，约定其一次性支付申请执行人**元（含执行费**元），了结双方债务。对此，被执行人未提交相应证据予以证实，申请执行人表示不清楚是否达成该执行和解协议。另查明，2018年1月4日，威海市云华实业总公司变更为威海薪迪实业总公司。本院认为，本案中，被执行人主张其于2004年11月23日与申请执行人达成一次性支付**元后了结本案的执行和解协议，且其已按该和解协议履行了付款义务，但被执行人并未有证据证实其与被执行达成了其所称的上述执行和解协议，其提供的开具人为“威海通宝实业有限公司”、金额为**元的收据，收款人并非本案申请执行人，其亦未提供证据证实该笔付款行为系受申请执行人的指示进行，且本案申请执行人对被执行人上述主张均未予认可。根据现有证据，仅能证实被执行人偿还**元及缴纳执行费**元的事实，被执行人主张已按照其所称的执行和解协议履行义务，本案债权已获清偿的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。依据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，初建强在报纸上刊登债权转让公告的时间虽晚于毕可贤在报纸上刊登债权转让公告的时间，但均系履行债权转让通知义务的行为，该时间的先后并不影响债权转让的效力。本案债权转让协议符合程序要件，且债权人均履行了通知义务，该转让已对债务人即被执行人发生法律效力，故申请人请求变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人孙宏新为本案的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。审 判 长  邓 立人民陪审员  方丽娟人民陪审员  祝业昌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  宋 涛