山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11094号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市,统一社会信用代码91370100730676854F。主要负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：槐林，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李楠，男，该公司职员。被上诉人(原审被告)：山东易鑫源食品有限公司，住所地山东省德州市，统一社会信用代码913714827478104155。法定代表人：杨吉勇，董事长被上诉人（原审被告）：赵中军，男，1967年8月10日出生，汉族，住山东省禹城市，居民女，1969年7月15日出生，汉族，住山东省禹城市，居民住山东省禹城市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发济南分行）因与被上诉人山东易鑫源食品有限公司（以下简称易鑫源公司）、赵中军、程学兰保证合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。浦发济南分行上诉请求：1.撤销一审判决，改判易鑫源公司、赵中军、程学兰承担担保责任或者将本案发回重审；2.一、二审费用全部由易鑫源公司、赵中军、程学兰承担。事实与理由：一、根据民法总则第一百八十八条，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。担保合同作为借款合同的从合同，应适用诉讼时效为三年的规定。二、浦发济南分行于2018年4月17日曾向历下区人民法院对债务人山东均益药业有限公司，保证人易鑫源公司、赵中军、程学兰提起诉讼，应认定为产生诉讼时效中断。三、民法总则第一百九十三条规定：人民法院不得主动适用诉讼时效的规定，易鑫源公司、程学兰在一审期间未出庭、赵中军当庭也未提出诉讼时效抗辩，应判定易鑫源公司、赵中军、程学兰承担担保责任。易鑫源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。理由如下:1.对于担保合同的诉讼时效，法律有明确规定。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。担保人的担保期限，合同中有约定的，按照约定的期限执行，没有约定的，按上述规定执行。本案中，浦发济南分行与易鑫源公司签订的《最高额保证合同》约定了担保期限，因此本案应该按约定的担保期限执行。《最高额保证合同》约定的保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，即自2016年5月22日起至2018年5月21日止。山东均益药业有限公司于2015年5月22日借款，于2016年5月22日还款到期，一审法院于2019年2月20日受理该案，期间2年零9个月，浦发济南分行一直未向易鑫源公司催要过借款，保证期间已过，因此，易鑫源公司的保证责任免除。2.浦发济南分行在上诉状中提出于2018年4月17日曾向一审法院申请诉讼，主张诉讼时效中断。但是一审判决书载明本案于2019年2月20日才受理。而且2019年7月11日开庭之日，浦发济南分行当庭明确陈述，截止开庭之日，浦发济南分行尚未缴纳案件受理费，法院应裁定按照撤诉处理，不能引起诉讼时效的中断。3.易鑫源公司收到开庭传票后，虽然未到庭参加诉讼，但是于开庭之日前，向法院邮寄了答辩状，提出了保证期间和诉讼时效抗辩，主张保证责任免除。赵中军、程学兰辩称，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。浦发济南分行向一审法院起诉请求：1.判令易鑫源公司、赵中军、程学兰承担连带保证责任，归还浦发济南分行借款本金400万元及利息1247726.09元，共计5247726.09元（截止2019年2月18日，嗣后利息以400万元为基数，自2019年2月19日起至借款实际给付之日止，按年利率12.6%计算）；2.判令本案案件受理费、保全费、公告费260元，由易鑫源公司、赵中军、程学兰承担。一审法院认定如下事实:2015年3月25日，浦发济南分行与易鑫源公司签订《最高额保证合同》，约定易鑫源公司在浦发济南分行自2015年3月25日至2016年3月25日止的期间内与山东均益药业有限公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证期间为按浦发济南分行对山东均益药业有限公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年3月25日，浦发济南分行与赵中军、程学兰签订《最高额保证合同》，约定赵中军、程学兰在浦发济南分行自2015年3月25日至2016年3月25日止的期间内与山东均益药业有限公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，保证期间为按浦发济南分行对山东均益药业有限公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年4月22日，浦发济南分行与山东均益药业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额为400万元，用途为购买原材料，借款期限为2015年4月22日至2016年4月22日。2015年4月22日，浦发济南分行按约向山东均益药业有限公司发放借款400万元，借款到期后山东均益药业有限公司未偿还本金400万元及利息。一审法院认为，易鑫源公司、程学兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证质证等诉讼权利。浦发济南分行与山东均益药业有限公司签订《流动资金借款合同》，易鑫源公司、赵中军、程学兰与浦发济南分行签订《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，浦发济南分行与易鑫源公司、赵中军、程学兰之间的保证合同关系成立，易鑫源公司、赵中军、程学兰应当承担连带责任保证。浦发济南分行与山东均益药业有限公司签订的《流动资金借款合同》于2016年5月22日到期，浦发济南分行与易鑫源公司、赵中军、程学兰签订《最高额保证合同》的保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，即自2016年5月22日起至2018年5月21日止。在保证期间浦发济南分行未提供证据证明向保证人主张权利，故保证人免除保证责任，浦发济南分行的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回浦发济南分行的诉讼请求。案件受理费48530元，保全费5000元，均由浦发济南分行负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，浦发济南分行与易鑫源公司、赵中军、程学兰签订《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约享有合同权利履行合同义务。易鑫源公司、赵中军、程学兰就浦发济南分行与山东均益药业有限公司签订的《流动资金借款合同》向浦发济南分行承担连带责任保证，保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。上述《流动资金借款合同》于2016年5月22日到期，案涉保证期间应自2016年5月22日起至2018年5月21日止。该保证期间系除斥期间，不适用诉讼时效的中止、中断和延长。浦发济南分行虽主张其曾于2018年4月17日曾向济南市历下区人民法院对债务人山东均益药业有限公司，保证人易鑫源公司、赵中军、程学兰提起诉讼，但未提供证据予以证明，本院不予采信。易鑫源公司、程学兰虽一审时未出席庭审，但均向法院邮寄了书面的答辩状，并就案涉纠纷已超出保证期间提出抗辩。浦发济南分行未提供证据证明其在保证期间向保证人主张过权利。一审法院认定保证人易鑫源公司、赵中军、程学兰免除保证责任，并无不当。本案是否超出诉讼时效均不影响浦发济南分行未在保证期间向保证人主张权利，保证人即免除保证责任之法律后果。浦发济南分行关于案涉纠纷尚未超出诉讼时效故保证人应承担保证责任的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，浦发济南分行的上诉请求及理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48530元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟审 判 员  高 静二〇一九年十二月十八日法官助理  陶巧玲书 记 员  王 雯