河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3743号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X（1-1）。负责人：贾国军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王烨莉，河南鼎威律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍强强，河南鼎威律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：晋城市福泽工贸有限公司，住所地：山西省泽州县南村镇牛匠村村南50米处，统一社会信用代码：911405253170192440。法定代表人：李雪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郏县豫众运输有限公司，住所地：河南省郏县广天乡杨庄村，统一社会信用代码：91410425071387847J（1-1）。法定代表人：林升樑，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李增飞，男，1984年出生，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）：杨延周，男，1974年出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。上诉人中国人寿财险保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人晋城市福泽工贸有限公司（以下简称福泽工贸公司）、郏县豫众运输有限公司（以下简称豫众运输公司）、李增飞、杨延周机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市石龙区人民法院（2019）豫0404民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人王烨莉，福泽工贸公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。被上诉人豫众运输公司、杨延周、李增飞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司的上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项并改判，不服金额55214元。2．二审诉讼费由福泽工贸公司、豫众运输公司、杨延周、李增飞承担。事实与理由：一、一审法院判决人寿财险郑州支公司承担鉴定费3000元明显错误。鉴定费不属于《机动车交通事故强制责任保险条例》规定的保险公司承担的赔偿项目，另据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条（四）项约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关的费用，保险公司不负责赔偿。因此，鉴定费与诉讼费等间接损失人寿财险郑州支公司不予承担。二、一审法院判决人寿财险郑州支公司承担停运损失52124元是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当支持。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失。且根据中国保险行业协会印发《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条之规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停驶、停业、停电、停产、通讯中断造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。因此，停运损失不属于人寿财险郑州支公司承担的费用，应当由直接侵权人承担。福泽工贸公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，依法应当予以维持。理由如下：1．依据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案福泽工贸公司支付的鉴定、评估费用属于为查明事故原因、车辆损失程度所支付费用范畴。因此，应由人寿财险郑州支公司承担。2．关于本案停运损失依法应由人寿财险郑州支公司承担。首先，依据《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。停运损失属于上述法律规定的“财产损失”。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系，停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。本案涉案车辆系合法营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运，人寿财险郑州支公司把停运损失纳入间接损失的范围不合理。既然车损、物损、施救费保险公司均予赔偿，那么停运损失也应当属于商业第三者责任险赔付范围。且最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中明确规定停运损失系事故造成的直接损失。最后，依据《中华人民共和国保险法》第19条之规定，人寿财险郑州支公司提供的格式条款系免除其己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，故该条款无效。福泽工贸公司向一审法院起诉请求判决：1．李增飞、豫众运输公司连带赔偿其车辆配件费225483元，施救费8000元，停运损失52124元，评估费3000元，以上共计288607元；2．人寿财险郑州支公司在交强险和第三者责任险限额内承担连带赔偿责任；3．福泽工贸公司不承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月29日2时5分许，在平顶山市××××段，由豫众运输公司雇佣的司机李增飞驾驶豫众运输公司所有的豫Ｄ×××××号重型半挂车牵引车在自西向东上坡过程中，车辆出现故障向后倒车时撞到后方由福泽工贸公司雇佣的司机马小强驾驶的由福泽工贸公司所有的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车，造成双方车辆受损的交通事故。经平顶山市××区公安交通警察大队出具的事故责任书认定，李增飞承担事故的全部责任，马小强无责任。经查，杨延周系豫Ｄ×××××号重型车的实际车主，车辆挂靠在豫众运输公司处，同时，豫众运输公司以被保险人的身份在人寿财险郑州支公司入有交强险和三者险。因福泽工贸公司的车辆已维修完毕，经晋城市价格认证中心出具的价格认定结论书认定福泽工贸公司的车辆损失为225483元，车辆拖回晋城市修理施救费8000元。福泽工贸公司曾于2018年9月12日在平顶山市石龙区人民法院起诉，经河南众友价格评估有限公司评估福泽工贸公司方的车辆停运损失为52124元，评估费3000元。一审诉讼中，人寿财险郑州支公司申请对事故车辆晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车损失重新鉴定，鉴定人郑州宏信价格评估咨询有限公司评估核算，晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车受损评估价格为199500元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；该责任应由挂靠人实际车主及被挂靠人运输公司承担连带责任；因肇事车辆入有第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，人寿财险郑州支公司应当在保险限额范围内承担事故的赔偿责任。李增飞因其从事的是劳动关系，职务行为，其不应承担责任。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨延周和豫众运输公司因豫Ｄ×××××号重型半挂车牵引车致福泽工贸公司晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车受损需连带承担责任部分共计262624元（含车辆修理损失199500元、停运损失为52124元、施救费8000元、评估费3000元），由人寿财险郑州支公司在判决生效后十五日内在豫Ｄ×××××号重型半挂车牵引车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围限额内承担；二、驳回福泽工贸公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取2814.5元，由人寿财险郑州支公司负担2589.5元，福泽工贸公司负担225元。本院二审中，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据人寿财险郑州支公司的上诉及福泽工贸公司的答辩，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1．人寿财险郑州支公司应否承担涉案车辆的停运损失；2．本案评估费3000元应如何负担。一、关于人寿财险郑州支公司应否承担涉案车辆的停运损失的问题。人寿财险郑州支公司主张的关于“停运损失”不负责赔偿的约定，属于涉案保险条款中的免责条款部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案诉讼中，人寿财险郑州支公司未提供投保单及投保人声明等相关证据证明其已就涉案保险的免责条款向投保人或被保险人尽到了明确说明义务，依据上述法律规定，该免责条款不产生效力。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。该条中的“侵权人”指的是依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方。本案中，晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车因本次事故损坏无法正常营运而产生的停运损失，依法应当获得赔偿。因此，一审法院判决人寿财险郑州支公司承担该项损失并无不当。人寿财险郑州支公司关于其不应承担停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案评估费3000元应如何承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”福泽工贸公司为确定其受损车辆的停运损失数额，需经具有评估资质的机构通过评估予以确定。因此，该项费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用，一审法院判决由人寿财险郑州支公司承担，并无不当。人寿财险郑州支公司关于其不应承担评估费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王会军审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月二十日书记员  冯 晨