黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2723民初532号 原告：高延君，男，汉族，住黑龙江省漠河市。 被告：黑河市天源路桥工程有限公司，住所地黑龙江省黑河市。 负责人：郭升，总经理。 委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。 被告：程鹏，男，汉族，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：郑节庚，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。 原告高延君与被告黑河市天源路桥工程有限公司（以下简称天源公司）、程鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高延君、被告天源公司的委托诉讼代理人刘英昼、被告程鹏及其委托诉讼代理人郑节庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高延君向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判决天源公司、程鹏给付拖欠的租金4500.00元，并给付以4500.00元为本金，按月利率2%，从2018年10月12日开始计算的利息；2.诉讼费由天源公司、程鹏负担。事实及理由：2018年7月天源公司、程鹏租用高延君钩机为天源公司、程鹏承包的6305工程第六标段挖槽，每个工作日1500.00元，共计3天，天源公司、程鹏应付高延君勾机租赁费4500.00元。施工结束后，天源公司、程鹏一直未给付高延君租赁费，天源公司、程鹏在2018年10月12日给高延君出具了工票一张，为此，高延君诉至法院。 高延君围绕诉讼请求提交了工票原件1页，证实天源公司租赁高延君勾机3天，每天1500.00元，共计欠款4500.00元。 天源公司辩称，一、天源公司没有给付高延君租金费的义务。 1、6305工程第六标段是程鹏挂靠天源公司投标并施工，如果高延君提供证据证明其为该工程提供了劳务，也只能与程鹏存在劳务关系，应当向程鹏主张给付劳务费。 2、由于程鹏向天源公司承诺施工过程中发生的一切费用均由其承担并足额偿还，如果程鹏确实应当给付高延君所主张的劳务款，天源同意在接受建设单位给付程鹏工程款时在该工程款范围内协助法院扣除法院判决支持的高延君所诉金额的劳务费。天源公司本身并无给付高延君劳务费的义务。 3、高延君作为起诉证据的工票上的印章并非天源公司的，该印章属于伪造的，已经涉嫌刑事犯罪，对天源公司不具有法律效力。天源公司已经在接到起诉材料后就该印章申请了司法鉴定。 二、本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 由于本案高延君所提供的工票上的印章系伪造的，本案涉嫌伪造公司印章和诈骗两个罪名，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月9日由最高人民法院审判委员会第974次会议通过）（法释（1998）7号）第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。 综上，请求裁定驳回高延君的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 天源公司为证明其抗辩主张，提供如下证据： 证据一、（2019）黑27民终242号民事判决书； 证据二、程鹏2018年7月11日出具的工程施工承诺书。证实漠河6305工程第6标段是程鹏挂靠天源公司承建，双方是挂靠与被挂靠的关系，程鹏向天源公司出具了工程施工承诺书，承诺在施工过程中所发生的一切费用由程鹏承担，并足额偿还。 程鹏辩称，本案程鹏系本案天源路桥公司申请追加为本案的共同被告，程鹏认为高延君涉嫌伪造公司印章和诈骗两项罪名，建议法院依法鉴定公章真伪的前提下，将高延君涉嫌违法犯罪的线索依法移送公安机关进行处理。本案程鹏与天源公司是挂靠关系，程鹏为6305工程第6标段的实际施工人，程鹏与本案高延君根本就不认识，也不存在任何合同关系，更没有理由拖欠本案高延君的租赁费。综上，恳请法院依法驳回高延君的起诉，将本案依法移送公安机关处理。 程鹏未向本院提交证据。 根据高延君、天源公司、程鹏的举证、质证意见，天源公司对高延君所举证据对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该票据上的公章不是天源公司的，胡国强也不是挂靠天源公司的实际施工人，胡国强和经手人老艾头都不是天源公司的职工，该工票涉嫌伪造印章和诈骗犯罪，对高延君要证明的问题不认可。程鹏对高延君所举证据对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的也不予认可，程鹏向天源公司核实天源公司和程鹏均未委托胡国强和老艾头向任何第三方出具工票，胡国强既不是天源公司的职工也不是第6标段的实际施工人，程鹏也未向其出具过任何授权，其无权代表天源公司和程鹏向任何第三方出具结算工票，高延君递交的工票上加盖的天源公司的印章为伪造印章，高延君涉嫌伪造企业印章和诈骗刑事犯罪，建议法院将高延君违法犯罪线索移交公安机关处理。高延君对天源公司所举证据一、二无异议，程鹏对天源公司所举证据一、二无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，认定事实如下，在庭审过程中，高延君举出了由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据。天源公司及程鹏均对高延君举出的工票证据上加盖的天源公司的公章提出质疑并申请进行司法鉴定。天源公司认可程鹏以天源公司名义中标的漠河市西林吉镇部队工程第六标段由程鹏承包施工。程鹏未委托或授权任何人以天源公司名义对外出具工票。通过对高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章进行比对观察，高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章明显不同，能够轻易地辨别出高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章不是同一枚公章。 本院认为，天源公司及程鹏均对高延君举出的工票证据上加盖的天源公司的公章提出质疑并申请进行司法鉴定。天源公司认可程鹏以天源公司名义中标的漠河市西林吉镇部队工程第六标段由程鹏承包施工。程鹏未委托或授权任何人以天源公司名义对外出具工票。通过对高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章进行比对观察，高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与被告天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章明显不同，能够轻易地辨别出高延君举出的由胡国强签名及签章并加盖天源公司公章的工票证据上的天源公司公章与天源公司提交的法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的天源公司的公章不是同一枚公章。能够断定出高延君举出的工票证据上加盖的天源公司的公章为虚假公章。因此，本院对高延君以加盖天源公司的虚假公章的工票为依据而提出的要求天源公司承担给付租赁费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回高延君的诉讼请求。 案件受理费25.00元（高延君已预交），由高延君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  刘长宏 二〇一九年十二月九日 书记员  邓玛丽 本判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。