内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初5940号 原告：崔丽，女，1970年6月9日出生，蒙古族，信用现住开鲁县。 诉讼委托代理人：张月，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。 诉讼委托代理人:安国瑞（系崔丽丈夫），男，1972年5月1日出生，汉族，开鲁一中教师，住开鲁县。 被告：李景学，男，1972年12月10日出生，汉族，开鲁一中教师，住开鲁县 被告：任丽杰，女，1976年11月22日出生，汉族，开鲁镇街道社区职工，住开鲁县。 被告：乐宝成，男，1984年11月26日出生，蒙古族，工人，住开鲁县。 被告:陶凤杰，女，1982年2月28日出生，汉族，开鲁一中教师，住开鲁县。 被告乐宝成、陶凤杰诉讼委托代理人：李涛，系内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 被告：王辉，男，1986年2月10日出生，汉族，开鲁一中教师，住开鲁县。 原告崔丽与被告李景学、任丽杰、乐宝成、陶凤杰、王辉民间借贷纠纷一案，本院于二0一九年十月十一日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，第一次开庭原告崔丽的委托代理人张月、安国瑞、被告李景学、乐宝成及乐宝成、陶凤杰的委托代理人李涛、王辉到庭参加诉讼，被告任丽杰未到庭参加诉讼。第二次开庭崔丽的委托代理人张月、安国瑞、被告李景学、任丽杰、乐宝成及乐宝成、陶凤杰的委托代理人李涛到庭参加诉讼，被告王辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔丽向本院提出诉讼请求：一、要求被告李景学、任丽杰偿还原告借款本息299684.00元（本金200000.00元，利息自2016年5月27日至2019年8月27日）并自2019年8月27日起继续按月利率1.278%支付利息至本金全部还清日止；二、要求被告乐宝成、陶凤杰王辉对该笔借款本息承担连带责任。事实和理由:原告丈夫安国瑞与被告李景学、陶凤杰、王辉系同事关系。2014年5月27日，被告李景学向原告借款200000.00元，原告提出须李景学夫妻同时签字，并找两名以上担保人方可拆借此款。被告当时的妻子，即被告任丽杰有事未能到场，李景学找到被告乐宝成、陶凤杰、王辉，乐宝成陶凤杰自愿为该笔借款本息承担连带责任并将名字签在借款人处，李景学及王辉将名字签在担保人处，截止起诉日，五被告仅偿还了该笔借款自2014年5月27日至2016年5月27日的利息款。特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 李景学辩称，不同意原告的诉讼请求，此借款是通过崔丽向谢庆文所借，而且当时并没有拿到现金和存折，当时是我找到陶凤杰做的担保，没有找王辉，不存在原告所说的给付我现金或存折的任何事实，2015年5月27日，谢庆文向我催款，说孩子找工作用，先用10万元，当时我不在家，通过亲属陆续给谢庆文转账大约6到7万元左右，后来陶凤杰找到我说崔丽起诉了她，陶凤杰很着急，让我说明这笔钱的使用过程，我为她出具了承诺书，但我的本意只是想说明谢庆文借给我钱的事实。 任丽杰辩称，我不认识原告，原告也没有向我主张过债权。我不知道这笔借款，借款上我也没有签字，不同意原告的诉讼请求。 乐宝成、陶凤杰辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告与被告李景学之间借贷关系事实不清，原告证据不足，原告崔丽诉陶凤杰、乐宝成、李景学、王辉民间借贷纠纷一案经过了一审、二审、发回重审，通过三次开庭审理查明的事实来看，原告所诉的2014年5月27日，出借款的事实没有任何的证据证明向其所谓的借款人给付了现金或者是存单的支配权，而依据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，以及最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的法律规定，第九条规定出借人将特定资金账户的支配权授权给借款人的，自借款人取的该支配权时生效，通过三次的庭审原告崔丽本人对其如何交付的借款20万元，有着多种的说法，明显违反民事诉讼的禁言原则。另外被告乐宝成、陶凤杰与原告之间不存在保证合同关系，依据原告所出示的借据二被告是签字在借款人处，只是作为借款人，但并没有收到现金或存折，其借条也没有载明二被告为李景学担保的任何字面含义。即便二被告与原告存在着保证合同关系，本案原告起诉时，早已超过6个月的保证期限，二被告早已免除保证责任。二被告从未向原告给付过任何的利息，与原告所述的事实不符。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 王辉辩称，2014年5月27日，陶凤杰找我做担保，并且在看清借款合同后在担保人处签字，并没有给李景学做担保，当时也未看见有现金或存折交付给陶凤杰。通过几次庭审，李景学与崔丽的借贷关系不清，证据不足，更谈不上我为李景学做担保，不同意原告的诉讼请求。 经审理查明,原告的丈夫与被告李景学、陶凤杰、王辉系同事关系。2014年5月27日被告李景学向原告借款200000.00元，用于偿还刘赤磊的借款，由陶凤杰、乐宝成、王辉担保。在原告工作的储蓄所，李景学、乐宝成、陶凤杰、王辉为原告出具了借据一枚，乐宝成、陶凤杰的名字签在借款人处，李景学、王辉的名字签在担保人处。实际借款人是李景学，陶凤杰、乐宝成、王辉是担保人。约定月利率为1.278%。未约定还款期限。2014年5月28日李景学将此款在原告处取出偿还了刘赤磊。至今李景学偿还了原告2014年5月27日至2016年5月28日的借款利息。本金尚未还。2016年7月6日原告起诉了乐宝成、陶凤杰、李景学、王辉，此案经过通辽市中级人民法院、内蒙古高级人民法院审理发回开鲁县人民法院再审后，2019年9月4日原告撤诉。2019年9月9日原告再次起诉李景学、任丽杰、乐宝成、陶凤杰、王辉。 原告在第一次庭审时向本院提交的借据一枚，证明被告李景学借款的事实、金额，内蒙古农村信用合作联社取款凭条三枚（复印件）证明原告崔丽已将20万现金交付给李景学。开鲁县民政局出具的离婚登记信息表原件一份，证明被告李景学与被告任丽杰在原告起诉后离婚，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间内，为夫妻共同债务。开鲁县人民法院民事裁定书一份（2019内0523民初5250号），证明原告崔丽于2019年9月4日撤诉，本案于2019年9月9日立案起诉，证明本案在诉讼时效内。出示2016内0523民初2889号开鲁县人民法院民事庭审笔录，该笔录中第四页第二段证明乐宝成、陶凤杰明知为李景学担保，在借据上签字是为李景学该笔借款提供连带保证的意思表示。 被告李景学质证，对借据无异议，上面的签字是我签的，但该借据是我给谢庆文出具的，对内蒙古农村信用合作联社取款凭条三枚（复印件）有异议，不能证明我取钱了，对开鲁县民政局出具的离婚登记信息表原件一份及证明问题无异议，对2019内0523民初5250号开鲁县人民法院民事裁定书一份及证明问题无异议，对出示2016内0523民初2889号开鲁县人民法院民事庭审笔录不清楚，开庭时我没去，我也不知道咋回事。 被告乐宝成、陶凤杰委托代理人质证，对借据真实性无异议，对关联性有异议，根据前几次庭审查明的事实，在2014年5月27日，原告没有交付任何的现金或存折，此借款合同并未生效，原告应就交付进一步举证。对内蒙古农村信用合作联社取款凭条三枚（复印件）有异议，该证据是复印件，并且模糊不清，不能单独作为证据使用，开鲁县民政局出具的离婚登记信息表原件一份无异议，但与本案无关联性。对2019内0523民初5250号开鲁县人民法院民事裁定书一份及证明问题无异议。对2016内0523民初2889号开鲁县人民法院民事庭审笔录真实性无异议，关联性有异议，虽然第二、三被告开始之初是要为李景学做担保，但从后续的实际行为上看，将字签在了借款人处，其身份为借款人，并且原告在三次诉讼中一直坚持认为第二、三被告为借款人。 被告王辉质证，对借据无异议，上面的签字是我签的，借款人是乐宝成和陶凤杰，但没有证据证明乐宝成和陶凤杰收到了现金或存折，所以我认为借款合同不成立，所以我也无担保责任，对内蒙古农村信用合作联社取款凭条三枚（复印件）有异议，因为取款人是安国瑞，对开鲁县民政局出具的离婚登记信息表原件一份无异议，对2019内0523民初5250号开鲁县人民法院民事裁定书无异议，对2016内0523民初2889号开鲁县人民法院民事庭审笔录真实性无异议，但开庭时我不在，里面的内容说法有问题，模糊不清。 第二次庭审原告申请证人谢庆文、刘赤磊出庭，原告对二证人出庭的证言无异议，被告李景学、乐宝成、陶凤杰有异议、任凤杰没有意见。 综合原告出示的证据及证人的证言本院除对原告出示的开鲁县民政局出具的离婚登记信息表原件一份，证明被告李景学与被告任丽杰在原告起诉后离婚，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间内，为夫妻共同债务的证据不予才信，因原告未能提供此款是夫妻共同的债务证据。对于其他证据及证人证言本院予以采信，因此证据之间相互关联互相印证。 被乐宝成、陶凤杰的委托代理人向本院提交了如下证据，复举2016内0523民初2889号开鲁县人民法院民事庭审笔录一份，该笔录的第三页，原告自行陈述2014年5月27日将一张中街储蓄所的活期存折，存折里有存款20万元，交付给了陶凤杰，并将密码也告知了陶凤杰，这是原告第一次庭审中陈述20万元借款交付的过程。出示2016内0523出示2019内05民终2053号通辽市中级人民法院询问笔录一份，该笔录中第四页，审判员问被上诉人崔丽，你当时20万元是存折交付的吗，你在信用社存款20万元，信用社原始档案中是否有记载，你还能进一步提供2014年5月27日前后，你账户的银行流水吗，被上诉人崔丽称能提供，在笔录的第五页审判员问存折你知道现在在哪吗，崔丽答我不知道，我交给陶凤杰了，我能提供我开户及存有20万元的手续，证明通过二审法院审理要求原告进一步举证2014年5月27日，原告银行流水的证据。出示内蒙古农村信用合作联社储蓄存款凭条六张（复印件），该六份凭条是原告在二审庭审法官释名后，要求其进一步举证，向法院提供的用以证明交付借款的证据，但是该证据并不是2014年5月27日，而是在2013年所发生的借款，这与原告在第一次庭审的陈述相矛盾。出示通辽市中级人民法院，时间为2016年12月30日质证笔录一份，该笔录的第二页中，在崔丽出示完2013年的存款和取款的凭条后，审判员让崔丽说明一下关于借款的事实，崔丽陈述这笔钱是2013年李景学向我借款，但是李景学找到我爱人后，让帮忙筹一些钱，这是我一个朋友打到我存折里，然后李景学使用了这笔钱，2014年这个朋友急用钱，向李景学催款，李景学还不上，我筹了20万将这笔钱还完，根据本次崔丽的陈述，其所诉称的2014年的借款并没有实际的现金交付或存折交付，原告所称的是替李景学向原债务人刘赤磊还款，但原告并没有相应的证据证明替刘赤磊还款。出示通辽市中级人民法院2019内05民再15号庭审笔录，在笔录的第四页审判员说让崔丽进行答辩，崔丽称这笔钱是2013年李景学向我借的20万，当时我没有，便从朋友刘赤磊处借的，刘赤磊把钱打到我的存折里，我把存折交付给李景学，密码也告诉了李景学，2014年刘赤磊急用这笔钱，向李景学催要，李景学还不上，这时我向我同事借的钱，这时候我们对李景学已经不信任了，我就让李景学和他妻子来，签订合同当天，李景学的妻子没来，我就提出以乐宝成、陶凤杰名义借款，李景学和王辉做担保，经陶凤杰和乐宝成同意，我把钱交付给了李景学，李景学用这笔钱还给了刘赤磊，通过这次庭审的陈述，关于2013年向刘赤磊借款的事实与李景学陈述一致，而原告所称的将现金交付给了李景学又与前几次的陈述又不一致，该笔录第六页，审判员让崔丽进行质证，崔丽陈述2014年5月27日，这20万元钱是李景学向我们借的，要还刘赤磊的钱，2014年的5月28日，李景学到信用社直接把20万元的现金打到刘赤磊的存折上，这是再审庭审时原告两次的陈述都不一致，在笔录的第七页，崔丽陈述，是在2014年5月28日李景学拿20万元现金并把现金存在了刘赤磊的账户上，在笔录的第九页，崔丽陈述在2016年之前向三被告索要过欠款，并且认可乐宝成和陶凤杰是借款人所以向其索要借款，综上，原告多次的向法庭陈述借款的交付过程、交付方式有着四五种不同的说法，并且所举的信用社的存款凭单是2013年的，并且该笔借款的实际债权人是刘赤磊，原告方没有举出所诉的2014年5月27日发生借款的全部证据，该借款合同并未生效。 原告质证，对被告出示的笔录真实性均无异议。原告在前几次庭审中陈述内容，因其本人不懂法律用词不严谨，真实情况是，借据是2014年5月27日形成，当日原告崔丽持有20万存款的存折，欲支现金交付给李景学，但本案借据上的四位被告到达中街储蓄所时已接近下班时间，储蓄所库存不够，无法支取20万现金，因此原告在第一次庭审笔录中说将存折交付给陶凤杰，当时原告不懂什么为法律意义上的意思表示，她只认为将名字签在借款人处就是借款人，其实本案被告陶凤杰、乐宝成真实意思表示是为李景学担保，该事实在我方举证中也可以证明，实际被告李景学是于2014年5月28日支取现金20万，并转账给刘赤磊，在几次庭审中所述的原告及李景学及案外人刘赤磊上一年度的借款事实存在，但该事实只能证明原告出借给被告李景学的20万元李景学的具体用途，在原告与李景学、陶凤杰、乐宝成、王辉形成案涉借据后，是一段新的法律关系与刘赤磊无关，该段法律关系中，原告为出借人，李景学为借款人，本案被告任丽杰为当时李景学的妻子，陶凤杰、乐宝成、王辉为本债务的担保人。对于六份存款凭条的复印件，当时中院法官询问崔丽是否可以提供他在信用社是否有20万元存款的证明，当时崔丽的理解是她本人是否有能力享有20万元的存款，该六笔存款凭条与本案中20万元的交付无关联性，本案20万元的取款凭条我方已举证，分别为18400.00元、10000.00元、6000.00元，时间为2014年5月28日。 被告李景学对此证据无异议。 被告王辉对此证据无异议。 本院对被告乐宝成、陶凤杰提供的证据的真实性予以采信，但证明的问题不予采信。 第二次开庭时本院依职权调取了（2016）内0523民初2889号民事卷宗中李景学的承诺书一份，原被告均无异议，本院予以采信。 本院认为，原告崔丽与被告李景学之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。被告乐宝成、陶凤杰虽然将名字签在借款人处，但在2016年8月9日，本院开庭笔录中陶凤杰承认是李景学找她作担保，陶凤杰又找其丈夫乐宝成商量，二人同意后，才去给李景学担保，结合原告的丈夫与被告李景学、陶凤杰、王辉系同事关系，以及其他案件实际，陶凤杰、乐宝成、王辉在借据上的签名应为担保人之意，三人应为担保人，保证合同法律关系成立。二被告陶凤杰、乐宝成称原告起诉时，早以超过6个月的保证期限，二被告早已免除保证责任，原被告在借款合同中未约定还款期限，原告在2016年7月6日向被告主张权利提起民事诉讼，原告于2019年9月4日撤诉，应从撤诉之日起计算保证合同的诉讼时效。被告王辉所称是为陶凤杰，担保但没有证据证实，不予采信。被告任丽杰未在借据中签字，原告也未举出此款用于家庭生活生产中。任丽杰不承担责任。综上被告李景学应偿还原告崔丽借款及利息，被告乐宝成、陶凤杰、王辉承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，最高人民法院《关于审理及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李景学于本判决生效后五日内给付原告崔丽借款本金200000.00元并自2016年5月28日起按月利率1.278%给付利息至本清时止。 二、被告乐宝成、陶凤杰、王辉对第一项判决承担连带责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2897.50元，由被告李景学负担，被告乐宝成、陶凤杰、王辉承担连带责任，于判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  赵进忠 二〇一九年十二月十三日 书记员  张 禹