重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0229民初1083号 原告（反诉被告）：重庆庆华建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇，统一社会信用代码91500109753062492U。 法定代表人：秦超，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆市金铎建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南阳交通局集资楼，统一社会信用代码91500231068284644W。 法定代表人：袁世龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。 原告（反诉被告）重庆庆华建设工程有限公司（以下简称庆华公司）与被告（反诉原告）重庆市金铎建筑劳务有限公司（以下简称金铎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序审理。2018年8月23日，金铎公司提出反诉，本院决定合并审理，并分别于2018年10月18日、11月5日、2019年1月28日、2019年12月4日四次公开开庭进行了审理。第一次庭审庆华公司的诉讼代理人徐小兰，金铎公司的诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，第二次庭审、第三次庭审、第四次庭审庆华公司的诉讼代理人徐小兰，金铎公司法定代表人袁世龙及其诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆华公司向本院提出诉讼请求：1、判令金铎公司立即支付庆华公司工期延误违约金4,500,000元；2、本案诉讼费由金铎公司承担。事实和理由：2014年7月29日，庆华公司与金铎公司签订《城口“美都香榭”一期工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：庆华公司将城口“美都香榭”一期工程劳务分包给金铎公司，具体内容为A栋、J栋、H栋、I栋、独立商业、裙楼商业、车库。工期：独立商业240天，A栋洋楼及附属裙楼270天，J、H、I各栋高层建筑及附属裙楼480天。因金铎公司原因造成工期延误，按5000元/天支付违约金。2014年8月27日，庆华公司、金铎公司签订《合同补充协议书》，变更劳务分包内容为:商业1#、2#、3#、4#、5#楼，花园洋房A、B、C栋，高层I、J栋（以下简称涉案工程）。庆华公司分别于2015年5月4日、2016年5月18日向金铎公司发出开工令，确定开工日期分别为：商业1-5号楼2014年9月25日、A栋洋房2014年11月2日、J栋2014年10月3日，I幢2015年4月8日、B栋洋房2015年11月11日、C栋洋房2016年5月18日。金铎公司所承包前述劳务工程于2017年8月21日全部竣工验收。2017年8月27日，双方对涉案工程的劳务进行结算，金额为37,190,000元，并说明该结算不包含庆华公司向金铎公司主张的工期索赔。因金铎公司原因导致涉案工程工期延误共1988天，按劳务分包合同约定金铎公司应按5000元/天向庆华公司支付工期延误损失。鉴于庆华公司与金铎公司于2018年1月23日签订的《付袁世龙款往来明细账核对确认表（截止2017年12月31日止）》（以下简称往来明细账确认表）载明若业主方重庆美都房地产开发有限公司（以下简称美都公司）向庆华公司提出工期索赔，金铎公司必须按照责任划分同等承担;若美都公司放弃索赔，庆华公司也放弃索赔。2018年5月23日，庆华公司与美都公司在重庆市第二中级人民法院主持下，达成《和解协议书》，确定庆华公司向美都公司支付工期延误赔偿金4,500,000元。故庆华公司要求金铎公司支付工期延误赔偿金4,500,000元。 金铎公司辩称：庆华公司所陈述其将城口“美都香榭”一期工程劳务分包给金铎公司的情况属实。金铎公司所分包劳务工程不存在工期延误。涉案工程的工期延误均系庆华公司自身原因造成，一是供应原材料不及时，搅拌站布局不合理；二是提供的砼存在质量问题；三是未按时拨付工程进度款；四是基础工程迟延交付，金铎公司无法进行主体施工。金铎公司并未收到开工令，金铎公司承包的是主体工程，不包括基础工程和其他专项工程，竣工验收报告记载基础工程分部验收时间分别为：商业1-5号楼、花园洋房A栋、高层J栋2014年11月14日，花园洋房B栋2015年11月12日，高层I栋2015年6月4日，车库商业一阶段2016年5月6日，花园洋房C栋2017年2月17日。案涉工程开工日期应在前述基础工程验收日期之后，庆华公司主张以其举示的开工令作为开工日期与事实不符，应以庆华公司向琨生保温公司发出的开工令载明的日期确定开工日期，即商业1-5号楼、花园洋房A栋、高层I栋、J栋为2015年6月11日，花园洋房B栋为2016年5月底，车库及裙楼为2016年6月。金铎公司施工的主体结构竣工时间分别为：商业1-5号楼为2015年5月25日，花园洋房A栋为2015年8月20日，花园洋房B栋为2017年2月17日，高层I栋和J栋为2016年3月25日，车库和商业竣工时间为2017年6月26日。按前述开工日期和竣工日期计算，金铎公司所承包案涉工程未延误工期。即使庆华公司出具的开工令时间属实，结合竣工报告载明的主体工程竣工验收时间，也仅有B栋延误工期3个月。庆华公司与美都公司达成的和解协议，效力不及于金铎公司，且该笔损失4,500,000元不仅是工期延误损失，还包括其他损失，该和解协议不能作为确定金铎公司赔偿庆华公司工期延误损失的依据。美都公司一期工程未进行招投标，美都公司与庆华公司间建设工程施工合同无效，庆华公司、金铎公司签订的劳务分包合同也应为无效，合同无效，关于工期延误损失条款当然无效。综上，请求驳回庆华公司的诉讼请求。 金铎公司向本院提出反诉请求：1、判决庆华公司支付金铎公司工程保证金200,000元及利息（从2015年6月20日起按月利率2%的标准支付至付清之日止）；2、判决庆华公司支付金铎公司工程款518,724.91元及利息（从2017年3月9日起按月利率2%的标准支付至付清之日止）；3、判决庆华公司支付金铎公司违约金500,000元；4、本案反诉费由庆华公司承担。庭审中，金铎公司将第2项诉讼请求工程款金额变更为318,724.91元。事实和理由：因庆华公司未按照合同约定向金铎公司支付工程款、退还保证金，已构成违约，故提出反诉请求。 庆华公司对反诉辩称：第一、对金铎公司主张的保证金金额200,000元无异议，但保证金的退还应根据双方签订的合同在工程验收合格后十日内一次性无息支付，且金铎公司尚欠庆华公司工期索赔金，庆华公司要求保证金在其主张的工期索赔金中予以扣除，金铎公司存在工期违约，其主张保证金按月利率2%标准计息于法无据。第二、庆华公司对欠付金铎公司工程款金额318,724.91元无异议，但双方明确约定，待工程验收合格由建设方美都公司拨付工程款后，再由庆华公司支付给金铎公司。在本案诉讼过程中，美都公司已将下余工程款支付给庆华公司，虽工程款支付条件成就，但金铎公司主张利息于法无据。第三、金铎公司主张的违约金，因双方签订的合同未就此作出约定，法律也无强制性规定，故不予认可。第四、金铎公司称因庆华公司原因造成工期延误与事实不符，根据合同约定，如因庆华公司原因导致工期延误，则金铎公司需提交工期顺延的书面申请，但金铎公司并未提交书面申请，故其主张的理由不成立。金铎公司所称因庆华公司原因导致的工期延误，庆华公司已作出了补偿，并对工期进行了顺延。金铎公司在顺延工期后仍未在规定的期限内完成施工，应当承担工期延误损失。对金铎公司所称以主体结构竣工验收作为竣工日期不予认可，金铎公司承包的内容不仅包括主体工程，还包括内墙抹灰、砌体、地坪等工程。故金铎公司应当支付庆华公司工期延误违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对庆华公司营业执照副本、法定代表人身份证明、秦超身份证、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、涉案工程招标投标情况确认书、涉案工程建设工程规划许可证、施工许可证、施工安全监督报监书、庆华公司与美都公司于2014年7月15日签订的《建设工程施工合同》、于2014年9月20日签订的《城口“美都香榭”项目施工合同补充协议（二）》、于2015年12月17日签订的《“美都香榭”一期工程补充协议》、劳务分包合同、《合同补充协议书》、2017年12月18日《城口“美都香榭”一期工程劳务分包结算审核定案表》（附结算汇总表4页）、庆华公司与美都公司于2018年5月23日达成的和解协议书、债权债务抵销协议、重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终113号民事调解书及调解笔录、金铎公司营业执照、法定代表人身份证明书、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、工程款进度申报表、审批表、计算说明表、金铎公司银行交易明细等证据，本院认为具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据：1、庆华公司举示的2015年5月4日开工令、2016年5月18日开工令，金铎公司不予认可，无其他证据证明金铎公司签收该开工令，且该开工令载明的发出时间后于该开工令载明的开工时间，对该证据本院不予认可。2、庆华公司举示的2017年8月31日《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、2017年8月14日工程竣工验收通知书、2017年10月31日重庆市建设工程竣工验收报告（以下简称竣工报告），金铎公司对其真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以确认。3、庆华公司举示的《重庆庆华建设工程有限公司城口美都香榭工程发文薄》（包括发文登记薄17页、工作联系函67页）（以下简称发文薄）、现场紧急抢赶工期的会议备忘录、重庆南州建设监理有限公司出具的美都香榭项目开工及竣工验收时间及相关会议纪要、庆华公司与金铎公司签订的承诺书具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，金铎公司虽有异议，但未举示相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以确认。4、金铎公司举示的2015年5月10日庆华公司以其项目部的名义与其签订的《合同补充协议书》、2015年9月15日双方签订的《补充协议》、2017年3月9日美都公司、庆华公司第二分公司与其签订的《补充协议》具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。5、金铎公司举示的往来明细确认表、《工伤情况表》，庆华公司对其真实性无异议，且上述两表与本案具有关联性，对该证据的真实性、关联性本院予以确认。6、金铎公司举示的城口美都香榭（一期）工程J（负一层、负二层、转换层、外架、机械闲置损失、管理员工资、其他损失）等直接损失费用汇总表、2015年5月27日关于J幢转换层砼人工费赔付的协议、2015年5月29日《关于城口“美都香榭一期工程”J栋（由于砼质量问题）工程停工及其相关损失的解决处理协议》、2015年1月31日《关于美都香榭项目J幢转换层返工钢筋班组补偿费用的说明》、2015年1月31日《关于美都香榭项目J幢转换层返工木工增加费用的说明》、庆华公司项目部于2015年10月29日出具的承诺书、2016年8月23日何正荣、袁世龙签字的备忘录、2015年6月5日关于高考期间停工的函、庆华公司使用外架时间具有真实性，且与本案具有关联性，本院对其真实性、关联性予以确认。7、证人袁海杰、刘志兵、刘洪平的证人证言、刘志兵提交的工勤表能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。8、庆华公司举示的A栋、B栋、I栋、J栋抹灰工程和楼面工程相关检查验收记录、2016年3月9日至6月12日、7月10日至11月2日、2017年2月13日至6月30日期间的施工日志，金铎公司不予认可，但未举示相反证据予以推翻，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 经审理查明：庆华公司具有建筑工程施工总承包壹级资质。金铎公司经营范围包括从事建筑相关劳务、建筑劳务用工，具备模板脚手架专业承包不分等级资质。庆华公司通过招投标方式承包了美都香榭一期工程，于2014年7月15日与美都公司签订《建设工程施工合同》，美都香榭一期工程系民营企业开发项目，不涉及国有资金投入。 庆华公司承包美都香榭一期工程后，以其第二分公司名义于2014年7月29日、2014年8月27日与金铎公司分别签订了《劳务分包合同》、《合同补充协议书》，将城口美都香榭一期工程劳务分包给金铎公司。合同约定： （1）劳务分包范围：《劳务分包合同》载明的范围为A栋、J栋、H栋、I栋、独立商业、裙楼商业、车库。工作内容：根据施工图地梁上口以上的所有工作，具体如下：包括少量回填土方、场内土石方运输，车库、商业用房的主体结构建筑、装饰（公共部分地、墙砖及电梯门套）、屋面、楼地面及主体外3米内的散水、台阶、明沟、土石方平整等至工程竣工完的所有工作内容。施工图地梁上口以下的所有工作（含桩、地梁、承台的钢筋制安、模板安折、砼浇筑，垫层、回填土等）按本合同第十九条单项单价按实计价，桩顶清理打磨及配合桩基础单项验收等工作内容。承包范围：按设计施工图、变更图、图纸会审纪要、设计变更单(不包括塑钢门窗、防火防盗门、门窗、栏杆、百叶、防水材料和防水涂料、外保温、外墙涂料、内墙涂料、内墙刮白及吊顶、电梯、水电消防安装、弱电智能化安装工程)所示全部工作内容为承包范围。《合同补充协议书》将工程范围确立为：商业1#、2#、3#、4#、5#（独立商业）、花园洋房A栋、B栋、C栋，高层J栋、I栋。 （2）约定工期：独立商业240天，A栋洋房及附属裙楼270天，J、H、I各栋高层建筑及附属裙楼各为480天。A栋洋房主体结构封顶;J栋高层主体结构完成到13层；一期项目范围的裙楼商业、独立商业街外墙拆架，其相应的门窗、栏杆、屋面、外墙装饰完成的截止时间为2014年12月10日之前。 工期顺延：除非不可抗力以及不属于金铎公司原因造成的工期延误，政策性调整等因素，工期顺延。停水、停电、停气、设计变更、工程量增减不作为工期延误或工期顺延的理由，但一个月累计停水、停电72小时以上，由金铎公司向庆华公司以书面形式提出延长工期的申请，经庆华公司确认后相应工期顺延。 （3）承包方式：包工不包主材（主材由庆华公司供应，含钢材及螺纹丝接头、水泥、商品砼、抹灰钢丝网、河沙等），并达到分户验收标准的内容。实行建筑面积平方米单价包干，包括的内容有：人工费、机械……以及竣工验收前的场内清理运输、清洁、成品保护等。庆华公司分包的水电气开孔后修补、空调管和设备开预留孔及修补等费用、电梯等开孔洞、门边后的修补、其他安装分包单位修补找平由金铎公司负责。除甲供材料外，上述工作费用不再另行计算，综合包干在价格内。 （4）工程价款：涉案工程总价款暂定36,000,000元，最终以实际结算为准；工程完工验收合格后，按设计施工图纸及技术变更单，根据08年《重庆市建筑工程计价定额》及《综合解释及文件选编》（2010年4月版本）的有关规定，计算建筑面积乘以包干单价。包干单价为高层及所有车库及门面为380元/㎡，花园洋房、独立商业为480元/㎡。 （5）付款方式：1、高层，由金铎公司垫资施工至主体结构正负零以上完成第20层后，庆华公司按实际完成合格建筑面积210元/㎡支付工程进度款，21层到主体工程封顶按实际完成合格建筑面积195元/㎡支付工程进度款，砌体工程完工合格后按建筑面积40元/㎡支付工程进度款，内墙抹灰完工合格后按建筑面积35元/㎡支付工程进度款，地坪完工合格后按建筑面积15元/㎡支付工程进度款。高层预验收合格后支付85%工程款，结算审定后支付结算总工程款的97%，剩余3%作为质保金；2、独立商业，花园洋房（含相应车库及裙楼商业），由金铎公司垫资施工至主体结构封顶后，庆华公司按实际完成合格建筑面积270元/㎡和基础梁顶以下单项完成工程款80%支付工程进度款，砌体工程完工合格后按建筑面积50元/㎡支付工程进度款，内墙抹灰完工合格后按建筑面积40元/㎡支付工程进度款，地坪完工合格后按建筑面积15元/㎡支付工程进度款。预验收合格后支付85%工程款，结算审定后支付结算总工程款的97%，剩余3%作为质保金。金铎公司向庆华公司递交已完工程量报告和进度款支付申请，庆华公司书面审核确认且建设单位美都公司拨付工程款到账后5日内支付，预验收合格且美都公司拨付工程款到账后10天内支付已完审定合格工程量的85%，余下部分待结算审定确认后支付到结算总价的97%，剩余3%作为质保金。质保金返还：质量保修金在工程保修期满后且建设单位美都公司拨付质保金到账后1个月内支付，工程质量保修金不计利息。《合同补充协议书》将付款方式变更为工程竣工验收后结算时一次性付清。 （6）履约保证：金铎公司向庆华公司交纳1,000,000元履约保证金。履约保证金的退还：1、2014年12月10日之前完成A栋洋房主体结构封顶、J栋高层主体结构完成到13层、一期项目范围的裙楼商业、独立商业街外墙拆架;其相应的门窗、栏杆、屋面、外墙装饰完成的截止时间为:2014年12月10日前完成后10天内庆华公司一次性(无息)退还履约保证金500,000元给金铎公司；2、合同范围内主体结构工程封顶验收合格后10天内庆华公司一次性(无息)退还履约保证金500,000元给金铎公司，但依约扣除部分除外。 （7）延误工期违约责任：因金铎公司原因造成的工期延误，金铎公司向庆华公司支付5000元/天的违约金；由于庆华公司原因致使金铎公司延误工期的，金铎公司应以书面报告由庆华公司签字认可方能顺延工期。 合同签订后，金铎公司依约组织施工。施工过程中，因J栋转换层砼在2014年11月19日浇筑时发生质量问题，导致2014年11月19日至2015年2月3日期间停工，经庆华公司与金铎公司协商，双方于2015年5月27日签订了《关于J幢转换层砼人工费赔付的协议》，约定庆华公司一次性补偿金铎公司钢筋班组、木工班组、泥工班组误工费及其它一切费用各10,000元、117,000元、29,500元。除此笔费用外，不再产生其它任何费用。同年5月29日，因砼质量问题，庆华公司与金铎公司签订《关于城口“美都香榭一期工程”J栋(由于砼质量问题)工程停工及其相关损失的解决处理协议》，该协议载明：因庆华公司的原因，导致金铎公司停工，造成金铎公司J栋模板、器具等损失及J栋工期延误75天、停工等各项损失，经双方协商，考虑到金铎公司的困难，庆华公司支付金铎公司包括停工损失在内的损失共计469,000元，但因金铎公司采用不恰当的停工方式要求庆华公司解决问题，使得庆华公司形象、工期等受到影响，由金铎公司支付庆华公司违约金30,000元。 2016年8月31日，庆华公司何正荣、何正均等与金铎公司袁世龙召开现场紧急抢赶工期的会议，会议载明：鉴于劳务公司及劳务班组专业能力、经济管理能力及组织能力不足等主要原因，造成涉案工程施工进度严重滞后，现面临美都公司向庆华公司进行工期索赔（10,000元/天），为此庆华公司、金铎公司召开此次会议。会议强调金铎公司需在2016年10月31日前完成合同约定承包范围内的所有工作（C幢除外），如果不能按时完成，美都公司对庆华公司进行工期索赔的一切损失庆华公司全部转嫁给金铎公司承担。庆华公司保证材料供应及时不停工、不拖欠金铎公司劳务费、砼搅拌站设备拆除由庆华公司自行解决。 为保证2017年3月31日业主按时交房，2017年3月9日，美都公司、庆华公司第二分公司与金铎公司签订《补充协议》。三方确认金铎公司在2017年3月28日内全部完成以下内容：（1）5号商业剩余部分的砌体及抹灰、地坪完成……（9）预留洞口预留少的必须重新开洞……，当金铎公司组织劳动力全部完成前述(1)至(9)项工作内容，并经美都公司、庆华公司共同确认后，庆华公司一次性给予金铎公司180,000元的经济补偿，此补偿款由美都公司代为在2017年3月29日支付，如果超过2017年3月28日以上规定时间，此笔经济补偿不予支付，金铎公司对此无异议。5、金铎公司在本工程施工期间内因各种原因造成所有的停工、停料损失、因搅拌站布置原因造成对劳务公司经济成本的增加、延期使用各栋塔吊、高层施工电梯等各种机具费用、点工、误工费用的管理费用、电工的配合费用等等在本工程内因庆华公司及其它有关方的原因造成的对金铎公司的各项损失，金铎公司均不再计算任何费用和索赔任何费用(原双方已达成的补充协议的除外)。 美都香榭一期工程于2014年9月15日开工，2017年8月21日实际完工，2017年10月31日竣工验收。其中基础钢筋工程系庆华公司施工，验收时间分别为：商业1-5号楼2014年9月5日，A幢、J幢为2014年9月23日，I幢2015年3月13日，B幢2015年9月16日。首层钢筋、转换层钢筋系金铎公司施工，验收时间分别为：商业1-4号2014年10月10日，商业5号2014年9月30日，J幢2014年10月13日，B幢2015年12月17日，A幢转换层（主体第三层）2014年12月8日、I幢转换层（主体第三层）2015年6月4日。 地基与基础分部验收时间分别为：商业1-5号、洋房A栋、高层J栋为2014年11月14日，洋房B栋为2015年11月12日，高层I栋为2015年6月4日，车库商业一阶段为2016年5月6日，洋房C栋为2017年2月17日。 主体结构系金铎公司施工，分部验收时间分别为：商业1-5号楼为2015年5月25日，洋房A栋为2015年8月20日、洋房B栋为2017年2月17日、高层I栋和J栋为2016年3月25日，车库、商业一阶段、C栋为2017年6月26日。 专业工程分包单位为重庆远洋消防设备工程有限公司、城口县建筑工程公司、重庆方超科技有限公司等，专业承包工程于2017年6月14日验收。 2017年6月26日，美都香榭一期工程召开竣工预验收会议，并形成纪要，载明各重要节点的验收情况。2017年5月15日进行建筑节能验收及住宅室内分户验收。2017年8月21日，美都香榭一期工程召开竣工验收会议，结论为本工程于2017年5月至8月已完成分户验收、节能验收、规划验收、环保验收及市政管网验收等，同意该工程竣工验收。 2017年12月18日，庆华公司第二分公司与金铎公司签订《城口“美都香榭”一期工程劳务分包结算审核定案表》，审定涉案工程结算造价为37,190,000元，同时该表中注明：本结算不含甲方要求工期索赔:若美都公司提出工期索赔，则由庆华公司与金铎公司按《劳务分包合同》另行协商。 2018年1月23日，庆华公司财务人员张存军与金铎公司法定代表人袁世龙签订确认表，确认截止2017年12月31日，工程进度款未付金额为3,018,724.91元，保证金未付金额为200,000元，同时，该表上第2项注明工期索赔:若该项目美都公司对庆华公司提出索赔时，金铎公司必须按照责任划分同等承担;若美都公司放弃索赔，庆华公司也放弃索赔。3、款项支付:该项目所有未付款项(包括质保金)，须在美都公司将工程结算款(包括质保金)付至庆华公司后方可支付，反之则不予支付。 2018年5月23日，庆华公司与美都公司签订《和解协议书》、《债权债务抵消协议》，约定庆华公司向美都公司承担工期延误赔偿金等损失4,500,000元，从美都公司应付工程款中予以抵消1,500,000元，另3,000,000元工期延误赔偿金以庆华公司缴纳的履约保证金相互抵消，双方均不再支付对方。2018年5月24日，重庆市第二中级人民法院作出(2018)渝02民初113号民事调解书，对双方间的工程款金额及支付作了约定。 2018年5月31日，庆华公司、金铎公司签订《承诺书》，约定：根据美都公司与庆华公司于2018年5月23日签订的《和解协议》，双方承诺，如果美都公司于2018年6月27日向庆华公司支付工程款4,000,000元后，庆华公司安排1,000,000元解决该项目民工工资；如果美都公司于2018年7月27日向庆华公司支付工程款5,000,000元后，庆华公司再安排1,000,000元解决农民工工资。在此期间，金铎公司与庆华公司项目部妥善协商工期损失达成一致意见后，庆华公司再根据合同规定于美都公司资金到庆华公司账上后，扣除保证金后的余款一次性支付。本承诺签订后，金铎公司不得再以任何理由组织民工上访及闹事。 同时查明，庆华公司已退还金铎公司履约保证金800,000元，尚余200,000元未退还。庆华公司尚欠金铎公司工程款318,724.91元。 本院认为，金铎公司具备从事建筑相关劳务资质，庆华公司承包美都香榭一期工程后，将该工程劳务分包给金铎公司，双方签订《劳务分包合同》及《合同补充协议》，这是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，其内容未损害社会公共利益，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 本案本诉的争议焦点为：1、涉案工程工期如何确定；2、工期计算的起点如何确定；3、涉案工程竣工时间如何确定；4、工期延误天数如何计算。 1、工期如何确定。根据庆华公司、金铎公司签订的《劳务分包合同》及《合同补充协议》，双方对独立商业街（1#、2#、3#、4#、5#）、洋房A栋、高层J栋及I栋工期有明确的约定，应予确认。即独立商业街（1#、2#、3#、4#、5#）工期240天、洋房A栋及附属裙楼工期270天、高层J栋及I栋工期均为480天。《劳务分包合同》及《合同补充协议书》对洋房B栋、C栋工期未作约定，视为该两栋无工期限制。 2、工期计算的起点。庭审中庆华公司、金铎公司均同意以首层钢筋、转换层钢筋验收时间作为工期计算的起点，本院予以确认。根据证据，工期计算的起点分别为：商业1-4号2014年10月10日，商业5号2014年9月30日，J幢2014年10月13日，A幢2014年12月8日，I幢2015年6月4日。 3、涉案工程竣工时间如何确定。庭审中，庆华公司主张竣工时间应按分户验收时间2017年5月15日确定，金铎公司辩称主体结构竣工验收时间即为金铎公司所施工工程的竣工验收时间，也是分户验收时间。根据双方签订的《劳务分包合同》，金铎公司的施工范围包括主体结构、砌体工程、内墙抹灰、地坪等，并非仅指主体结构，结合庆华公司举示的施工日志、工程进度款拨付相应计算说明及金铎公司举示的2017年3月9日三方签订的《补充协议》，也显示在金铎公司主张的主体结构竣工验收时间之后其一直在组织施工，故金铎公司辩称的以主体结构竣工验收时间作为工程竣工时间的意见，与事实和合同的约定不符，本院不予采纳。《劳务分包合同》第五条约定，金铎公司承包方式为包工不包主材，并达到分户验收标准的内容。金铎公司辩称主体结构验收时间即为分户验收时间，但根据庆华公司举示的预验收会议纪要载明的住宅室内分户验收时间为2017年5月15日，竣工验收会议结论也称是2017年5月至8月完成涉案工程分户验收，金铎公司亦未举示证据证明其在2017年5月15日前完成涉案工程并提交相应材料，综上，庆华公司主张以分户验收时间2017年5月15日作为涉案工程竣工时间，符合合同约定，本院予以支持。 4、工期延误天数如何计算。结合前述分析，按照合同约定，商业1-5号楼应完工时间为2015年6月6日、A栋应完工时间为2015年9月3日、高层I栋应完工时间为2016年9月25日、高层J栋应完工时间为2016年2月4日，因J栋存在因庆华公司的原因导致2014年11月19日至2015年2月3日期间停工77天，应顺延工期77天，故J栋应完工时间为2016年4月20日。金铎公司辩称其他楼栋也因庆华公司原因导致工期延误，但根据合同约定，如因庆华公司原因导致工期延误的，金铎公司应书面报告庆华公司，由庆华公司签字认可方能顺延工期，金铎公司却并未就此举证，故对其辩称理由，本院不予采信。庆华公司在庭审中自认因美都公司就涉案工程对其进行了工期顺延，故其对金铎公司也进行了工期顺延，顺延后的完工期限为商业1-5号2016年1月31日，A、I、J均为2016年8月31日。因在本案中，工期计算的起点是以首层钢筋、转换层钢筋验收时间为准，以此推算，截止2017年5月15日，商业1-5号楼延期470天、A栋延期257天、I栋延期232天、J栋延期257天。 5、工期延误违约金如何计算的问题。案涉工程包括多个楼栋，合同中分别约定工期，应作为独立的工程分别计算工期延误天数，据此金铎公司累计延误工期1216天，按照约定违约金5000元/天，金铎公司应付工期延误违约金6,080,000元。因庆华公司与金铎公司约定若该项目美都公司对庆华公司提出索赔时，金铎公司必须按照责任划分同等承担，现庆华公司赔偿了美都公司工期延误违约金4,500,000元，依照约定应由庆华公司与金铎公司按照责任划分同等承担。庭审中，庆华公司提出只要求金铎公司赔偿工期延误违约金1,859,500元，这是当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故金铎公司应赔偿庆华公司工期延误赔偿金1,859,500元。 本案反诉的争议焦点为：1、金铎公司主张的工程款及利息应否支持；2、金铎公司主张的保证金及利息应否支持；3、金铎公司主张的违约金应否支持。 1、金铎公司主张的工程款及利息应否支持。庭审中，庆华公司、金铎公司均认可欠付工程款金额为318,724.91元且支付条件成就，本院予以确认，故庆华公司应当支付金铎公司欠付工程款318，724.91元。庭审中，双方均同意自2018年1月23日起计算欠付工程款利息，本院予以确认。金铎公司主张按月息2%的标准计算利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，庆华公司与金铎公司对欠付工程款的利息标准并未作约定，故本案欠付工程款应按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 2、金铎公司主张的履约保证金返还条件是否成就，利息应否支持。庭审中，庆华公司、金铎公司均认可未返还的履约保证金为200,000元，且双方均同意应返还时间为2017年8月6日，故对金铎公司主张要求庆华公司返还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。庆华公司未按照约定时间返还履约保证金，应当向金铎公司支付资金占用损失，因双方当事人就损失计付标准未作约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算。 3、金铎公司主张违约金500,000元，既无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆市金铎建筑劳务有限公司（反诉原告）于本判决生效后十日内赔偿原告重庆庆华建设工程有限公司（反诉被告）工期延误违约金1,859,500元； 二、原告重庆庆华建设工程有限公司（反诉被告）于本判决生效后十日内支付被告重庆市金铎建筑劳务有限公司（反诉原告）工程款318,724.91元及利息（以318,724.91元为基数，2018年1月23日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、原告重庆庆华建设工程有限公司（反诉被告）于本判决生效后十日内支付被告重庆市金铎建筑劳务有限公司（反诉原告）履约保证金200,000元及资金占用损失（以200,000元为基数，2017年8月6日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告重庆庆华建设工程有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求； 五、驳回被告重庆市金铎建筑劳务有限公司（反诉原告）的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费21,535.50元，由重庆市金铎建筑劳务有限公司负担；反诉受理费13,968元，由重庆庆华建设工程有限公司负担8987元，由重庆市金铎建筑劳务有限公司负担4981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 勇 审 判 员  李清清 审 判 员  李玉波 二〇一九年十二月十一日 法官助理  刘 松 书 记 员  罗怀茹