湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13462号上诉人（原审原告）：刘汉文，男，1971年12月1日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：刘建军，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行，住所地长沙市五一大道820号。负责人：吴钢，行长。委托诉讼代理人：龙建武，男，1968年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：冯梅，系该行员工。上诉人刘汉文与上诉人中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行（以下简称农行开福支行）储蓄存款合同纠纷一案，刘汉文与农行开福支行均不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘汉文向本院上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2019)湘0105民初8663号民事判决第一项，依法改判农行开福支行全额赔偿，即农行开福支行再赔偿刘汉文存款损失32540.37元及其利息；二、本案一、二审诉讼费用由农行开福支行承担。事实与理由:一、刘汉文的银行卡一直由自己妥善保管，在办理存取款业务的过程中，已经尽到了合理的注意义务，不存在任何过错。1.刘汉文的银行卡一直由自己妥善保管、使用，从未借给他人使用过，也从未向他人提供或泄露过密码。2.银行交易明细清单显示，不法分子取款、消费的地址是美国(longbeachUSA)，这说明刘汉文银行卡内的存款，既不是刘汉文自己取出的，也不是刘汉文委托他人取出的。3.刘汉文发现存款被盗刷后立即采取了有效止损措施，履行了通知、告知义务，防止了损失进一步扩大。二、保证储户存款安全是银行的法定义务，农行开福支行未能保障刘汉文的存款安全，也没有任何证据可以证明是刘汉文泄露了密码，应当承担全额赔偿责任。三、原审判决适用法律不当。1.商业银行法第33条规定:商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。据谁主张谁举证的原则，刘汉文作为存款人，应当举证证明存款数额的多少以及对银行卡及其密码是否尽到了合理的保管保密义务。农行开福支行称刘汉文泄露了银行卡密码，应提供证据加以证明。2.如上所述，刘汉文、农行开福支行都没有泄漏银行卡密码，而是犯罪分子通过犯罪手段窃取了银行卡密码，然后利用伪造的银行卡盗取了农行开福支行的银行资金。犯罪分子造成刘汉文的银行账户资金被盗，刘汉文亦应承担相应责任?显然不符合常理。3.刘汉文银行卡被盗取的前后几天，有20多名农行开福支行储户的银行卡也被盗刷。农行开福支行向本院上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院(2019)湘0105民初8663号民事判决，改判驳回刘汉文全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由刘汉文承担。事实与理由：1.本案损失发生的根本原因是刘汉文保管和使用银行卡及其密码存在疏忽，刘汉文应当自行承担损失。2.本案损失扩大的重要原因是刘汉文未及时采取措施止损。刘汉文银行卡被支取和使用的时间从2019年7月29日01时21分持续至2019年7月29日01时51分，期间共有30分钟，且刘汉文都收到了短信提示，共计28条短信，刘汉文有充分的时间和机会采取措施阻止损失再发生。但刘汉文未及时处理，未采取挂失等措施阻止损失再发生。二、一审判决认定事实证据不足。刘汉文无证据证明农行开福支行未尽到安全保障义务。刘汉文向一审法院起诉请求：一、农行开福支行支付刘汉文存款162701.84元及利息损失（从2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、农行开福支行支付刘汉文律师费10000元；三、本案诉讼费用由农行开福支行承担。一审法院认定事实：火星支行办理了一张卡号为62×××76的储蓄卡（现该卡归中国农业银行股份有限公司长沙洪山桥支行管理）。2019年7月29日凌晨1时20分至1时48分许，刘汉文的储蓄卡发生28笔交易，合计162701.84元。刘汉文早上发现短信提醒后，在附近的自动取款机上取款100元，以证明银行卡在其身上，随后赶到开户行询问情况，打印了交易明细，并到长沙市公安局芙蓉分局火星派出所报案，做了笔录。通过交易明细反映，刘汉文的银行卡在美国被人盗刷及取现。一审法院认为：一、刘汉文向农行开福支行申请62×××76储蓄卡，之间形成储蓄合同关系，农行开福支行有义务按照商业银行法的相关规定，保证刘汉文的储蓄卡内资金安全和交易安全；二、刘汉文向一审法院提交了储蓄卡的银行流水以及公安机关的报案材料，拟证明其账户内的资金162701.84元被他人取走及盗刷，农行开福支行未能提交相反证据推翻刘汉文提交的证据，一审法院对于刘汉文账户内的资金162701.84元被他人取走及盗刷的事实予以认可。本案中他人使用伪造的银行卡取款消费，说明农行开福支行对银行卡设计存在缺陷，对刘汉文存款被他人取现和消费存在过错，应承担相应赔偿责任，银行卡的密码由储户设定，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内，都无法查询到该密码，储户对密码具有妥善保管和保密义务，刘汉文认为对密码泄露没有过错，应当遵循合理怀疑原则，举出相应证据，证明农行开福支行泄露密码，但刘汉文没有证据证明农行开福支行对密码泄露存在过错，本案中银行卡被消费及盗刷，是输入正确密码是成功消费取款的，故一审法院在刑事案件未侦查终结前，不排除刘汉文对设定密码没有尽到审慎保管保密义务，故刘汉文对其账户内存款损失亦应承担相应责任。一审法院结合本案实际情况，酌情认定农行开福支行对刘汉文存款162701.84元本金的损失由农行开福支行承担80%赔偿责任，刘汉文自行承担20%的损失，即农行开福支行应赔偿刘汉文存款损失130161.4元。三、刘汉文请求农行开福支行承担律师费10000元诉讼请求，双方当事人之间对律师费承担没有合同约定，该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行在本判决生效之日起10日内赔偿刘汉文存款损失130161.4元；二、驳回刘汉文的其他诉讼请求。本院二审期间，刘汉文提交了如下证据：1.中国农业银行股份有限公司个人明细对账单，拟证明农行开福支行对部分银行卡被盗刷客户进行了全额赔款。2.银行照片两张，拟证明农行开福支行提供的自动存取款机可能存在交易安全隐患导致刘汉文在案发前进行存取款时密码泄露，故农行开福支行已将其关闭至今尚未使用。农行开福支行质证认为，证据1真实性由法院审查，但对该证据的关联性有异议。证据2真实性无异议，但对其证据目的有异议。本院经审查后认为，对刘汉文提交的证据1，即便该证据系真实的，也系被盗刷客户与银行协商的结果，无法证明该客户与本案情形一致，故对该证据的证明目的不予采信。对于证据2，因仅系自动取款机门头照片，不能达到刘汉文的证明目的，本院不予采信。农行开福支行二审期间未提交证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案双方争议焦点为刘汉文储蓄卡内存款损失应当如何分担。本院认为，要使用储蓄卡消费、取现，两个条件缺一不可：一是有合法有效的储蓄卡；二是有正确有效的密码。一、刘汉文的储蓄卡及其密码是由本人保管，故刘汉文对自己的储蓄卡及其密码有保管和保密的义务。刘汉文作为成年人在操作使用储蓄卡时，应当具有一定的防范意识。储蓄卡密码是持卡人进行交易时确认身份的必要条件。现在有人使用了刘汉文储蓄卡的密码进行了交易。因此，应当推定是刘汉文不慎泄露了自己的储蓄卡密码，故刘汉文对自己储蓄卡被盗刷而造成的经济损失应承担相应的民事责任。二、储蓄卡是客户和银行之间合同关系的有效凭证，银行作为储蓄卡的发证机构，掌握或应当掌握储蓄卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应该承担对储蓄卡真伪的实质审查义务。如果伪卡也能通过银行交易系统进行交易，只能说明该储蓄卡的技术含量太低或计算机系统存在重大缺陷，无法识别真伪储蓄卡。刘汉文向长沙市公安局芙蓉分局火星派出所报案的材料可以证明，储蓄卡当时刘汉文身上，因此可以认定在他人刷卡消费系伪卡交易。农行开福支行没有尽到安全保障义务与刘汉文的储蓄卡被盗刷所造成的损失之间存在因果关系，因此农行开福支行对刘汉文的储蓄卡被盗刷所造成的损失应当承担相应的民事责任。一审法院根据本案的实际情况以及双方的过错程度，酌情由农行开福支行与刘汉文按照8:2的比例承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，刘汉文、农行开福支行的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4330元，由中国农业银行股份有限公司长沙开福区支行负担3754元，由刘汉文负担576元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月二十五日法官助理周政国书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。