河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终20721号上诉人（原审被告）：河南元通纺织集团有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号。法定代表人：辛整建，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿永超，男，1994年6月10日出生，汉族，住河南省沈丘县,系该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋晓旭，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区郑上路中段1号210室。法定代表人：姜克宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿永超，男，1994年6月10日出生，汉族，住河南省沈丘县,系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：任静静，女，1985年3月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘宾，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成云，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑州银行股份有限公司西四环支行，营业场所郑州市中原区郑上路西四环北300米路西。负责人：范晓东，该行行长。委托诉讼代理人：张靖，男，1973年12月21日出生，汉族，住郑州市,系该行工作人员。上诉人河南元通纺织集团有限公司（以下简称元通集团）、郑州元通房地产有限公司（以下简称元通房地产）因与被上诉人任静静、郑州银行股份有限公司西四环支行（以下简称郑州银行）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终。元通集团、元通房地产上诉请求：1.依法改判一审判决第一项，对元通集团预先支付的113万元利息及手续费应在借款本金1000万元中予以扣除；2.依法认定《委托贷款合同》无效；3.一、二审诉讼费由任静静、郑州银行承担。事实与理由：1.本案存在砍头息，一审判决不予从本金中去除属认定基本事实错误；2.一审判决仅仅以只是向元通集团、元通房地产放款，不是向社会不特定对象，认定合同有效，其认定和现行法律相悖，属认定基本事实错误；3.一审判决未对任静静的出借能力和资金来源进行审查，存在事实认定错误；4.一审判决认定《委托贷款合同》适用民间借贷相关法律，但商业银行法及《民间借贷解释》明确规定委托贷款不适用《民间借贷解释》。综上，一审判决认定事实错误，本案存在砍头息，应重新确定借款本息，同时认定适用民间借贷和现行法律相违背，应依法予以纠正，请求二审法院查明事实后予以发回重审或改判。任静静辩称，1.一审认定事实清楚。元通集团、元通房地产提交的证据仅证明中原区意丹奴家纺经营部向李胜军转款，该行为既不是合同约定的还款方式，也未直接支付于任静静，与本案无关。任静静委托郑州银行发放贷款，年息18%，不属于非法高息，任静静仅向元通集团、元通房地产出借款项，并非经常性地向社会不特定对象放贷，委贷合同合法有效。任静静是受案外人宋俊峰委托出借给元通集团、元通房地产，元通集团、元通房地产对此也予以认可，一审法院已对任静静出借能力和资金来源进行了审查；2.一审法院适用法律正确。任静静引用的案例中涉及的裁判意见，明确表明委托贷款实质是委托人与借款人之间的民间借贷，本案应受相关民间借贷的法律、司法解释的规制。郑州银行辩称，维持原审判决。任静静向一审法院起诉请求：1.判令元通集团偿还借款1000万元，利息及罚息2193333.33元（暂计算至2019年5月1日，之后按照年利率24%计算至实际还款之日），合计12193333.33元；2.判令元通房地产对上述债权承担连带担保责任；3.该案诉讼费用由元通集团、元通房地产承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，任静静与第三人郑州银行、元通集团签订《委托贷款合同》一份（编号05120170010010063），合同约定：任静静委托郑州银行向元通集团发放贷款1000万元，期限自2017年12月5日至2018年3月4日止，年利率18%；委托贷款的本息结算方式：自放款之日起每月20日为收息日，贷款到期时利随本清；由郑州银行从元通集团账户上划收贷款本息至任静静指定的账户内。未按时支付利息的，利息自结息日起按复利计收，若借款发生逾期，元通集团应自借款本息逾期之日起支付罚息，罚息率按照约定利率乘1.5；委托贷款还款方式为委托贷款到期一次还款。合同签订当日，元通集团签署《委托贷款借据》，借据中显示郑州银行将涉案1000万元贷款转入借款人元通集团的存款账户。元通公司于2017年12月5日对上述借款出具《担保函》载明：担保方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息以及《委托贷款合同》约定的其他费用，担保期限为约定还款期限后两年。2018年3月2日，元通集团与任静静、郑州银行签订《展期协议》一份，载明：本期展期金额1000万元；原委托贷款期限自2017年12月5日至2018年3月4日，本次展期至2018年6月1日；本次展期年利率18%，利息计付方法按照原委托贷款合同约定执行；因被告未按期还款，为此，任静静诉至一审法院。庭审中，任静静主张2018年6月2日起的利息；元通集团、元通公司陈述，其提前支付的三个月利息系由郑州市中原区意丹奴家纺经营部的银行账户汇至李军胜在上海浦东发展银行股份有限公司郑州东风支行银行账户。庭审后，元通集团、元通公司提供郑州市中原区意丹奴家纺经营部出具《情况说明》一份，载明：我公司账号411899991010003425069内转给李军胜名下账号内的款项是我公司替元通集团还任静静的借款，该款项与我公司无关，我公司不向李军胜主张任何权利，对此，任静静不予认可，任静静认为，郑州市中原区意丹奴家纺经营部与李军胜之间账务往来和任静静与元通集团之间借款无关。一审法院认为，任静静与第三人郑州银行、元通集团签订《委托贷款合同》一份，由任静静提供资金，郑州银行根据任静静确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用并收回贷款，郑州银行收取代理委托贷款手续费，并不承担信用风险，实质是任静静与元通集团之间的民间借贷，委托贷款合同的效力和任静静与元通集团之间约定的权利义务内容均应受相关民间借贷的法律、法规和司法解释的规制。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中任静静与元通集团之间通过郑州银行签订《委托贷款合同》，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的规定，案涉《委托贷款合同》应属合法有效，各方均应按照协议及合同约定全面履行自己的义务。任静静按照合同约定委托郑州银行通过委托贷款账户向元通集团的贷款账户支付1000万元借款，元通集团未按照合同约定按期足额偿还借款本息，故其应当支付借款本金9999766.78元及2018年6月2日起的利息。任静静与元通纺织集团在《委托贷款合同》、《展期协议》中约定借款利率为年利率18%，同时还约定逾期还款按年利率18%乘1.5即27%计付利息，由于约定的逾期利息高于民间借贷的利率最高不得超过年利率24%的法律规定，故一审法院将逾期利息利率调减为年利率24%。综上，元通纺织集团应向原告偿还到期借款本金9999766.78元，并支付自借款逾期之日即2018年6月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。元通公司对元通集团的上述债务承担连带清偿责任。对于元通集团、元通公司的辩称，一审法院认为，自2014年起，任静静虽多次进行委托贷款，但其均是向元通集团进行委托贷款，并非向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，不属从事非法金融业务行为。关于元通集团、元通公司辩称郑州市中原区意丹奴家纺经营部向案外人李军胜转账方式系偿还任静静本金的意见，任静静不予认可，一审法院认为，郑州市中原区意丹奴家纺经营部向李军胜转账既非合同约定还款方式，也未直接支付于任静静，且任静静不认可李军胜代收还款行为，故一审法院无法确认该转账系针对涉案借款所进行的还款行为，故对元通集团、元通公司的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、河南元通纺织集团有限公司于判决生效后十日内向任静静偿还借款本金9999766.78元，并支付相应利息（自2018年6月2日起至实际清偿之日止，按借款本金9999766.78元的年利率24%计付利息）；二、郑州元通房地产有限公司对河南元通纺织集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其履行还款义务后，有权向河南元通纺织集团有限公司追偿；三、驳回任静静过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47479元，已减半收取，由河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司共同负担。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明：二审中，元通集团提供了：1.任静静的说明和（2019）豫0102民初7229号案件的开庭笔录，欲证明任静静不是实际出借人，不应当是本案的适格原告；2.任静静的银行流水、任静静与元通集团之间的89份委贷合同，任静静、宋俊峰、河南崛起混凝土有限公司与元通集团的判决书，欲证明涉案借款为职业放贷，涉嫌犯罪，应当移送公安机关；3.（2019）豫0102执2346号裁定书，欲证明任静静在明知自己不是实际债权人的情况下，利用司法权力，查封元通公司名下的土地，阻碍发放房产证，可能引发群体性事件，危害后果严重。任静静认为：1.任静静系受宋俊峰委托对外出借，其有权作为原告向被告进行追偿。款项来源在一审法院已经进行了审查，来源合法有能力出借；2.委贷合同系郑州银行办理委贷业务，单笔不得超过1000万，分笔进行委贷，后元通集团不能按时还款，均是借新还旧，其实均是最开始的一笔贷款。另其主张任静静与他人组成犯罪团伙，无事实依据也无法律依据；3.执行裁定书系法院出具的正式文书是任静静在元通集团不能还款的情况下，通过执行立案进行追查，所采取的合法正当的手续，其应当主动积极履行还款义务，而非认为法院正常的执行措施，损害了其利益，而已可能引起群体性事件作为要挟。郑州银行认为：在这个案件的中，该行的操作是规范的，不存在违规问题。该行认为任静静的资金就是自有资金。本院认为，任静静于2018年5月6日出具的委托借款情况说明显示：“2017年12月至2018年4月期间，宋俊峰委托我以个人名义向元通集团共出借人民币5400万元，上述款项通过我个人或者我以委托贷款的方式出借至元通集团银行账户了。该款项实际为宋俊峰出借，我作为受托人已向元通集团告知实际出借人为宋俊峰”。由此可见，任静静作为出借人，其款项来源于宋俊峰，任静静系受宋俊峰的委托以任静静个人的名义向元通集团提供款项。涉及的款项有5400万元，因此，应当对宋俊峰的资金来源是否存在高利转贷以及宋俊峰是否为职业放贷人的情形进行审查，以确定委托贷款合同的效力。由于宋俊峰不是本案的当事人，任静静也未提供宋俊峰的银行交易流水等证据，若本院支持任静静的诉讼请求，有可能使不法行为得不到制裁。在此情况下，与本案存在利害关系的权利人是宋俊峰，任静静不是本案的适格原告，其作为原告提起的诉讼，应当予以驳回。任静静的起诉被驳回后，宋俊峰可作为原告另行提起诉讼，同时任静静可作为第三人参加诉讼，以保障各方的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7230号民事判决；二、驳回任静静的起诉。一审案件受理费47479元退还任静静；二审案件受理费15070元，退还河南元通纺织集团有限公司、郑州元通房地产有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇一九年十二月六日书记员  苑陈阳