山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3663号上诉人（原审原告）:德州通达汽车销售服务有限公司，住所地德州市新城区新河路南侧、河东大街西侧（瑞诚汽车销售服务公司内）。法定代表人：谯斌，该公司总经理。上诉人（原审原告）：谯斌，男，1967年9月19日出生，汉族，大学文化，群众，住德州。两上诉人委托诉讼代理人：毕京福，山东天衢律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司，住所地德州市德城区三八路冠达时代奥菲斯商务办公楼5层B28号。法定代表人：陈少谦，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯建明，山东益联律师事务所律师。原审第三人：山东保佳建筑材料有限公司，住所地德州市经济技术开发区晶华北路2366号。法定代表人：傅京忠，该公司执行董事兼经理。原审第三人：傅京忠，男，1973年10月20日出生，汉族，住齐河县。原审第三人：德州市德安汽车驾驶职业培训有限公司，住所地德州市德城区新华工业园（路邦工贸公司内）。法定代表人：朱少荣，该公司执行董事兼经理。上诉人谯斌、德州通达汽车销售服务有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人德州市德城区鲁源民间资本管理有限公司（以下简称鲁源公司）、原审第三人山东保佳建筑材料有限公司（以下简称保佳公司）、傅京忠、德州市德安汽车驾驶职业培训有限公司（以下简称德安公司）保证合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。谯斌、通达公司上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4924号民事判决；二、依法改判撤销上诉人与被上诉人于2015年12月11日签订的保证合同；三、依法改判撤销上诉人与被上诉人于2018年5月7日签订的还款协议中的担保条款；四、本案的一、二审受理费等诉讼相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、根据原审第三人傅京忠的个人账户的流水明细，能够印证以原审第三人保佳公司名义从被上诉人处的252万借款根本就没有流入保佳公司，也没有用于保佳公司的资金周转。一审判决认定“保佳公司或傅京忠将该资金转入其他公司，也属资金周转，与借款合同约定的借款用途相符”的结论与客观事实不符。结合上诉人向法庭提交的傅京忠的自我陈述，能够印证傅京忠利用自己的身份，通过欺骗上诉人的方法，从被上诉人处以保佳公司资金周转的名义进行借款，并用于偿还个人债务。上诉人为保佳公司提供保证，主要是源于上述借款为保佳公司经营周转资金。如果上述借款不是用于公司的经营和周转，上诉人根本不会为其提供保证。傅京忠，以欺诈的方式骗取了上诉人的信任，导致上诉人不明真相为其提供担保，一审判决认定事实明显与上述客观事实不符。二、被上诉人对涉案的借款资金没有用于约定的借款用途是知情的，一审认定“上诉人没有证据证明被上诉人对此知情”的结论是错误的。按道理被上诉人应当将借款汇入保佳公司的银行账户，与保佳公司之间存在债权债务关系的第三人。但被上诉人将借款直接汇入了傅京忠个人名下的账户，其次，结合傅京忠陈述资金的流向，被上诉人对上述借款用途是明知的。三、2018年5月7日的还款协议及其中的担保条款系被上诉人为了骗取上诉人，进一步提供担保而单方精心策划的圈套。被上诉人故意将所谓继续担保条款的具体内容细节与背面所谓的丙方签字和盖章两页分别打印和制作，被上诉人骗取上诉人在背面仅由各方签字的空白纸张上签字和盖章。一审判决推定“上诉人在空白纸上签名、盖章，也应视为其对还款协议内容的无限授权”系对案件事实进行了不当和错误的扩大解释，也与民法的诚实信用原则相悖。综上，请求法院依法撤销上诉人与被上诉人于2015年12月11日签订的《保证合同》以及上诉人与被上诉人于2018年5月7日签订的还款协议的担保条款。鲁源公司辩称，首先，答辩人认为德城区人民法院2018鲁1402民初4924号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当予以维持，同时应驳回上诉人的上诉请求。其次，上诉人称借款人将借款转入其他账户不是资金周转，另外上诉人一审及在上诉过程中没有提供任何证据，证明借款人的借款改变用途，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回；第三，还款协议签字盖章都是上诉人方有行为能力的人盖上的，当时肯定会审定内容，不会在白纸上盖章。综上，应当驳回上诉请求，维持原判。原审第三人保佳公司、傅京忠、德安公司未陈述意见。通达公司、谯斌向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告于2015年12月11日签订的《保证合同》；2、判令撤销原告与被告于2018年5月7日签订的还款协议中的担保条款；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月11日，鲁源公司与保佳公司签订了一份借款合同，约定：保佳公司向鲁源公司借款300万元，借款用途：周转，借款期限：自2015年12月11日起至2016年5月28日止，借款利率执行月利率20‰，借款人指定收款账户：傅京忠：62×××50建行东地支行。同日，被告鲁源公司与第三人德安公司、傅京忠及原告通达公司和谯斌签订了一份《保证合同》。约定德安公司、傅京忠、通达公司和谯斌为保佳公司的上述300万元借款向被告提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。当天，被告通过其建行账户和德州银行账户分别将200万元、52万元转入傅京忠的上述借款合同约定的建行账户内。此后，该笔款项随即转入德州祥佑建材有限公司账户。2018年5月7日，鲁源公司（甲方）与保佳公司（乙方）、傅京忠、德安公司、通达公司和谯斌（丙方）签订了一份还款协议，对乙方于2015年12月11日向甲方所借的252万元做的分期还款计划，并约定：“以上还款计划由丙方承担连带担保还款责任，担保期限为乙方借款本金及利息还清为止，该协议六份，甲乙丙方各执一份，具有相同的法律效力。”原告主张借款没有转入保佳公司账户，是保佳公司和傅京忠对担保人的欺骗，被告对此知情，因此主张保证合同无效。根据借款资金流向，可确认鲁源公司已按借款合同约定将款转入借款人保佳公司指定的傅京忠的建行账户，证明被告已按约履行出借义务。保佳公司或傅京忠将该资金转入其他公司，也属资金周转，与借款合同约定的借款用途相符，也不违背法律、行政法规的强制性规定。傅京忠作为保佳公司的法定代表人和该笔借款的担保人，与本案有直接利害关系，其自称将该笔借款转入德州祥佑建材有限公司系偿还其个人借款，但不能证明被告鲁源公司事先对此知情，并与其合谋欺骗了原告，因此原告主张保证合同无效，证据不足。原告主张是在空白纸上盖的章，还款协议正面的内容系被告后期打印和制作的，被告对原告隐瞒了正面的内容，因此该还款协议不能约束原告。被告对此不认可。原告对其主张没有提交相关证据予以证明，只在庭审中表示要申请对还款协议中的打印文字与原告盖章的先后顺序做司法鉴定，原告已咨询鉴定机构，对相差不足三个月的鉴定不出来。鲁源公司主张先打印的文字，后原告盖的章，时间相差不到一周。因此，没有鉴定的基础，对原告的申请不予准许。另，2015年12月11日签订的保证合同中约定：“保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”根据该约定，在被告和保佳公司达成展期还款协议后，担保人仍应继续承担担保责任。因此原告即使未在还款协议上签字、盖章，其担保责任也不能免除。因此，对原告的该主张不成立。一审法院认为，原告为保佳公司向鲁源公司的借款提供连带责任担保，是其真实意思表示，涉案借款合同、保证合同及还款协议的内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告未提交相关证据证明被告与保佳公司双方串通或被告采取了欺诈、胁迫等手段骗取原告提供的保证，仅用傅京忠的证明主张傅京忠对其实施了欺骗，而没有证据证明被告对此知情，因此原告主张借款合同和保证合同均无效，其不应承担担保责任，证据不足，也不符合上述法律规定，本院不予支持。原告主张被告欺瞒原告在还款协议的空白纸上签字、盖章，因此辩称该还款协议对其不具有约束力。若原告确实在空白纸上签名、盖章，也应视为其对还款协议内容的无限授权，被告可以在空白部分填写相应的内容。因此不论还款协议正面打印文字在先，还是在后，只要原告已经签字、盖章，该还款协议对原告就具有约束力。因此，原告的上述辩称不成立，本院不予采信。综上，原告的诉求,于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：驳回原告德州通达汽车销售服务有限公司和谯斌的诉讼请求。案件受理费50元，由两原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人谯斌和通达公司上诉请求和鲁源公司答辩意见。本案的争议焦点是：谯斌和通达公司上诉请求是否有法律依据？谯斌、通达公司以及德安公司和傅京忠为保佳公司和鲁源公司签订的鲁源2015借字第20号的《借款合同》提供保证，并签订了鲁源2015借字第20号《保证合同》。在鲁源2015借字第20号《借款合同》中明确约定，借款人指定收款账户为傅京忠，账号62×××50建行东地支行。鲁源公司将约定借款汇入傅京忠的账户，符合合同约定，谯斌和通达公司主张借款资金汇入傅京忠账户，是改变借款用途的主张，没有合同依据。谯斌和通达公司没有提供证据证明其为保佳公司提供保证，并在《保证合同》上签字是受到鲁源公司和保佳公司胁迫或欺骗，违背其真实意思而为。关于谯斌和通达公司主张2018年5月7日签订的还款协议中的保证条款，是其在空白纸上签字盖章，该协议对其不具有约束力的问题。谯斌和通达公司对《保证合同》以及“还款协议”上的签名和盖章均无异议。在空白合同上签名和盖章应视为授权对方当事人补齐合同空白部分的内容，由此产生的后果，仍应由谯斌和通达公司承担。因此，原审法院驳回谯斌和通达公司撤销《保证合同》和还款协议中的保证条款的请求，并无不当。谯斌和通达公司的上诉请求，缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。综上所述，谯斌、德州通达汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由德州通达汽车销售服务有限公司和谯斌共同负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十二月四日法官助理杨科书记员李哲