山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）鲁01民终11947号上诉人（原审原告）：济南祥泰酒店管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：董虎，总经理。委托代理人：高然然，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏哲刚，男，1974年10月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：董文景，山东大明律师事务所律师。上诉人济南祥泰酒店管理有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人魏哲刚侵权纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费、一审案件受理费、案件申请费等均由魏哲刚承担。事实与理由：1.一审法院以祥泰公司的主张超过诉讼时效为由驳回其上诉请求，没有事实及法律依据。祥泰公司的工作人员王贵鹏与魏哲刚签订装修合同，约定由魏哲刚对祥泰公司经营的7天连锁酒店济南火车站天桥店（以下简称7天酒店天桥店）进行装修施工，因魏哲刚装修质量不合格，造成祥泰公司营业损失，且损失一直持续至今，祥泰公司的权利一直处于被侵害状态，诉讼时效应该延续到侵害状态消失时，而非一审法院认定的2013年开始计算。工程完工后一直未进行验收，也是因为魏哲刚装修质量不合格，祥泰公司多次催促魏哲刚进行维修，一审法院事实认定不清。2.魏哲刚应提供合格的装修工程，因为其装修工程不合格导致祥泰公司的房屋一直漏水，该行为是持续性的不间断的，应该从侵权行为结束之日起计算诉讼时效。根据建设工程质量管理条例等相关规定，工程重要部分有防水要求的屋面等保修责任为五年，至此该保修责任结束后三年为诉讼时效期间，祥泰公司的诉讼时效未超过。即使按三年的诉讼时效计算一审起诉前三年的损失也应支持。魏哲刚辩称，一审法院认定祥泰公司起诉超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.本案涉及的装修合同系魏哲刚与王贵鹏于2012年7月18日签订，涉案工程发包方是王贵鹏、董虎、董豹，三人合伙开酒店，王贵鹏是作为合伙人代表与魏哲刚签订合同的，其并不是祥泰公司的工作人员。本案产生的经过是王贵鹏、董虎、董豹欠付魏哲刚工程款20多万，在魏哲刚多次向三人要求支付剩余工程款时，三人均迟迟不还，但也未提出过装修工程的质量问题。后来三人电话不接，短信不回，魏哲刚无奈之下于2018年11月15日起诉王贵鹏、董虎、董豹要求支付剩余工程款，三人出于报复以及拖延诉讼程序的心态，捏造事实，以祥泰公司的名义起诉魏哲刚，要求赔偿根本不存在的经济损失。2.本案涉及的装修合同约定保修期为一年，王贵鹏、董虎、董豹在保修期内从来没有向魏哲刚提出过处理漏水、跳闸的问题。2012年12月29日7天酒店天桥店开始试营业，损失估价报告评估的是2015年1月1日起的营业损失，该装修工程保修期已过。3.根据祥泰公司的陈述，2013年5月室内就开始漏水，造成部分客房停售，而祥泰公司2019年5月24日才起诉魏哲刚要求损失，已经超过诉讼时效，在接近六年的时间里祥泰公司或者董虎、董豹、王贵鹏从来未采取任何措施防止营业损失扩大，应自行承担相应责任。4.该装修工程完工后，王贵鹏、董虎、董豹未进行竣工验收，也不与魏哲刚进行工程结算不支付剩余工程款项，就擅自使用并对外营业，现在以部分工程质量不符合约定为由主张权利的，依法不应予支持。5.即便7天酒店天桥店存在跳闸、漏水等问题，也不能证明与魏哲刚的装修工程、客房停售之间存在因果关系。6.即便7天酒店天桥店存在部分客房停售现象，也不能证明与魏哲刚的装修工程之间存在因果关系。7.祥泰公司主张经济损失所依据的是济南天和信资产评估事务所出具的损失估价报告，该报告程序不合法，无法达到祥泰公司的证明目的，评估费应由其自行承担。8.工程维修费无法证明与魏哲刚的装修工程有关，且早就过了保修期，魏哲刚对工程维修费不予承担。祥泰公司向一审法院起诉请求：1.判令魏哲刚赔偿祥泰公司经济损失697300元、评估费11500元、工程维修费58945元，合计金额为767745元；2.诉讼费由魏哲刚承担。一审法院认定事实：2012年7月18日，王贵鹏作为甲方、魏哲刚作为乙方，双方签订《装修合同》，合同约定的工程名称为7天酒店天桥店，保修期为一年，合同下方甲单位名称写明“济南市天桥区天成路106号”，甲单位委托代理人处由王贵鹏签字，乙单位委托代理人处由魏哲刚签字。合同签订后，魏哲刚进行了施工，工程完工后未进行验收。诉讼中，祥泰公司自认7天酒店天桥店于2012年12月9日开始营业，并主张该酒店自2013年1月20日起开始出现跳闸、漏水等问题。一审法院认为，本案争议焦点为，一是祥泰公司是否系本案适合原告；二是祥泰公司主张权利是否超过诉讼时效。关于焦点一，祥泰公司认为魏哲刚装修质量不合格，造成酒店营业损失，魏哲刚应承担侵权责任。经审查，魏哲刚与王贵鹏签订的《装修合同》中写明工程地点为7天酒店天桥店，祥泰公司主张魏哲刚的装修工程导致7天酒店天桥店损失，因祥泰公司系7天酒店天桥店的经营者，其作为被侵权人有权作为原告向魏哲刚主张权利。关于焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，祥泰公司主张自2013年1月起涉案酒店即存在跳闸、漏水情形，即祥泰公司自2013年起就知道其权利被侵害，诉讼时效应自2013年起算。祥泰公司于2019年5月才诉至一审法院，且未能提供诉讼时效存在中断、中止情形的证据，其主张权利已超出法律规定的诉讼时效，故一审法院对祥泰公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十二条、第八十条规定，判决：驳回济南祥泰酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费11477元，案件申请费4359元，由济南祥泰酒店管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祥泰公司提交证据一、董虎与张圣银的通话记录及光盘一份，拟证明截至2016年底魏哲刚在为祥泰公司提供维修服务，自2016年年底后祥泰公司多次要求魏哲刚维修，魏哲刚均已拒绝。证据二、济南天和信资产评估事务所出具的报告原件一份，拟证明2016年10月1日至2019年9月30日的损失。魏哲刚质证称，对证据一真实性有异议，该录音证据系祥泰公司法定代表人与第三人的通话录音，与魏哲刚无关，该证据已过举证期限，依法不应采纳。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，该证据系祥泰公司在诉讼程序外单方委托评估机构作出的评估报告，其中公司简介部分损失情况全部由祥泰公司一方陈述，评估所用的材料也由祥泰公司一方提供，未经依法质证，根据建设工程司法解释二第16条，该评估报告不能作为认定事实的依据，且该报告中明确说明本次评估全部基于假设，仅仅是提供参考意见，是在委托方及被评价单位提供的资料基础上得出的，其真实性、合法性、完整性由委托方及被评估单位负责。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，祥泰公司主张的各项损失应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，祥泰公司主张自2013年1月起涉案酒店即存在跳闸、漏水情形，即祥泰公司自2013年起就知道其权利被侵害，诉讼时效应自2013年起算。根据祥泰公司提交的证据，不足以证实至起诉时其向魏哲刚主张过权利并由此产生诉讼时效中断、中止的情形，其应承担举证不能的法律后果。本案中，祥泰公司于2019年5月起诉，一审法院认定其主张权利已超出法律规定的诉讼时效，符合上述法律规定，并无不当。因祥泰公司提起本案诉讼超过诉讼时效，一审判决对其主张的各项损失不予支持并驳回其诉讼请求，亦无不当，本院予以确认。综上所述，祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11477元，由上诉人济南祥泰酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  焦玉兴二〇一九年十二月二十日书记员  李在利