广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申669号再审申请人（一审被告）：广州通古达纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇新何村阿土岑（土名）厂房2。法定代表人：刘萍。再审申请人（一审被告）：刘萍，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上两再审申请人委托诉讼代理人：左睿、张建军，贵州黔鹰律师事务所律师、实习律师。被申请人（一审原告）：增城市新塘东华华基服装洗漂厂（普通合伙），住所地：广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾（新洲工业园15号地块）厂房B10-1。执行事务合伙人：伍灼基，总经理。委托诉讼代理人：何官华、邱嘉惠，广东法穗律师事务所律师、实习律师。一审被告：刘新高，男，1967年7月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。一审被告：刘竹香，女，1964年9月8日出生，汉族，住湖南省。一审被告：罗赞，男，1991年9月9日出生，汉族，住湖南省。再审申请人广州通古达纺织服装有限公司（以下简称通古达公司）、刘萍因与被申请人增城市新塘东华华基服装洗漂厂（以下简称华基洗漂厂），一审被告刘新高、刘竹香、罗赞加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院作出并已生效的（2017）粤0183民初1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通古达公司、刘萍申请再审称：一、（一）2016年华基洗漂厂为通古达公司提供洗水服务，刘萍之父刘新高向华基洗漂厂出具了《欠条》载明通古达公司共计欠华基洗漂厂洗水劳务费1600000元。（二）出具《欠条》后，通古达公司向华基洗漂厂履行了人民币480000元的付款义务，并以牛仔裤和布料抵扣了部分债务。（三）2017年3月9日，华基洗漂厂向广州市增城区人民法院提起诉讼，隐瞒通古达公司已经还款和抵扣部分欠款的事实，要求通古达公司、刘萍连带承担1600000元及利息。2018年3月19日作出（2017）粤0183民初1740号民事判决，支持了华基洗漂厂的全部诉讼请求。二、一审认定事实错误，且有新证据足以推翻原判决。1.通古达公司在2017年初因经营不善停业，公司住所地当时也没有留守办公人员。一审法院向包括刘萍的所有一审被告邮寄送达应诉材料均显示“因收件人地址迁移未签收被退回”，尽管一审法院采取公告送达的方式对各一审被告进行送达应诉材料及开庭传票，但刘萍实际根本不知道本案诉讼的存在，未能参加诉讼，直到本判决生效后华基洗漂厂申请执行我方财产，刘萍看到广州市增城区人民法院于2019年8月2日作出的（2018）粤0118执5388号之一号公告，才得知本案的存在。2.通古达公司、刘萍向贵院提交的新证据可证实通古达公司、刘萍已经履行了向华基洗漂厂支付劳务费的金钱给付义务。华基洗漂厂在一审中隐瞒客观事实，谎称自2016年10月28日，刘萍、通古达公司等向华基洗漂厂出具欠条后通古达公司、刘萍从未支付过洗水劳务费。但客观事实是通古达公司已经分四次支付了华基洗漂厂共计480000元的劳务费，且华基洗漂厂占有通古达公司价值人民币863036.69元牛仔裤和布料。2016年12月9日，通古达公司通过网上银行向华基洗漂厂转账支付洗水劳务费人民币40000元；2016年12月23日，通古达公司又通过网上银行向华基洗漂厂支付洗水劳务费人民币300000元；2016年12月30日，通古达公司再次通过网上银行向华基洗漂厂支付洗水劳务费50000元；2017年10月31日以汇票向华基洗漂厂支付了洗水劳务费90000元。即在通古达公司、刘萍向华基洗漂厂出具《欠条》之后，通古达公司确已支付了华基洗漂厂洗水劳务费共计人民币480000元。前述还款事实有通古达公司银行账户转账流水、华基洗漂厂向通古达公司开具的发票为凭，但一审审理过程中华基洗漂厂恶意隐瞒事实，并未将此款予以扣除。3.华基洗漂厂与通古达公司、刘萍约定，以华基洗漂厂占有通古达公司价值863036.69元的牛仔裤和牛仔布料抵扣《欠条》中的债务。为了担保债务履行，2016年10月28日华基洗漂厂从通古达公司处运走牛仔布（型号：SY6170，合同单价为17.5元／码）8943.5码，合计人民币156511.25元，该事实有华基洗漂厂签收的收条，通古达公司与东莞市辽海纺织有限公司订货合同为凭；2016年11月12日，为了抵偿债务，华基洗漂厂又从通古达公司处运走成品牛仔裤1197箱共12946条，其中型号20898-1为411箱4110条，单价为9.20美元／条，合计37812美元，型号20682-1为298箱2980条，单价为8.52美元／条，合计25389.60美元，型号4823Y86X为488箱5856条，单价为6.95美元／条，合计40699.20美元，以上三种型号成品牛仔裤共计103900.80美元，2016年11月12日人民币对美元的汇率约为6.8，折合人民币约706525.44元，该事实有华基洗漂厂向通古达公司出具的收条、电子邮件订货合同为凭。以上牛仔布和牛仔成品裤共计价值为863036.69元，双方口头约定将该批牛仔布和成品牛仔裤照价折抵洗水劳务费，该款亦应从《欠条》确认的债务中予以扣除。三、一审判决适用法律错误。刘萍不应当对通古达公司的案涉债务承担连带偿还责任。一审判决根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，刘萍设立的通古达公司确为一人有限责任公司，但因其并不知道本案的存在，导致刘萍未能参加诉讼。无法举证公司财产独立于个人财产，一审法院直接以刘萍为一人有限责任公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，适用法律不当。不是刘萍未能举证证明自身财产独立于公司财产，而是因刘萍根本不知本案诉讼存在，未到庭诉讼，才未举证证明。通古达公司财产与刘萍个人财产是完全独立的，不存在人格混同的情形，该事实有通古达公司银行流水及账务资料为凭，一审判决刘萍对公司债务连带责任适用法律错误。被申请人华基洗漂厂辩称，通古达公司、刘萍所述的另外支付的480000元款项，经我们核实应为390000元，但是，该笔款项是用于支付2016年11月至2017年1月期间双方继续交易的加工报酬，而我方在一审判决中主张的是截止2016年10月30日前的加工报酬，因此，申请人在再审中所述的付款与一审判决无关。对方还主张交付了一批牛仔裤与布料以货抵债，所述不实，我方并无收到其所述的货物。本院经审查认为，一审法院向罗赞、刘竹香（两人为同一户籍地址）邮寄送达应诉材料及开庭传票，已由罗赞本人签收，而刘萍、刘新高与刘竹香为亲属关系，故应当知道诉讼事宜。一审法院在本案生效后，曾分别于2019年3月4日、8月2日到刘萍位于贵州省××自治州瓮安县的房产地址张贴拍卖公告，刘萍居住于此地址，因此，刘萍至少于2019年3月已知道本案诉讼事宜。但刘萍、通古达公司在法院执行阶段即将拍卖其房产时，于2019年10月15日向法院申请再审，也已超过六个月的法定期限。通古达公司、刘萍申请再审称双方口头约定以牛仔裤和布料抵扣了《欠条》中的部分债务，并称2016年12月之后还向华基洗漂厂支付过洗水劳务费480000元，也应从这抵扣。但其并未提供证据证明其所述情况，本院不予采信。综上所述，通古达公司、刘萍没有提出充分理由及证据证实该判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应进入再审的情形。因此，本院对通古达公司、刘萍的再审申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州通古达纺织服装有限公司、刘萍的再审申请。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇一九年十二月二十三日书记员  张海燕蔡奕坚