浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2603号 上诉人（原审原告）：黄圣甫，男，1947年5月18日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐萍，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会，住所地台州市椒江区章安街道湖巉村。 法定代表人：黄哲兴，村委会主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 上诉人黄圣甫因与被上诉人台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2019）浙1002民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄圣甫上诉请求：一、撤销椒江区人民法院（2019）浙1002民初4123号民事判决书，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定“经村集体讨论决定收回包括上诉人黄圣甫的恩琴灿头外承包地在内的村民承包地共0.1605公顷”是错误的，与客观事实相悖。（一）被上诉人依据收回上诉人的承包地的《章安街道湖巉村村规民约》因违反法律规定，是无效的。1.被上诉人于2019年4月30日公布的《章安街道湖巉村村规民约》，未经村民会议讨论制定，违反《村民委员会组织法》第二十七条第一款的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”，是违法无效的，对作为湖巉村的上诉人黄圣甫无约束力。2.原审法院认为“本案被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会经浙江省人民政府批准，收回包括原告在内的部分承包地用于本村村民建房，并无不当”错误，且无事实和法律依据。根据《土地管理法》第66条之规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权的情形仅限于三种：（1）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；（2）不按照批准的用途使用土地的；（3）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。本案中，被上诉人收回上诉人的农村承包地不属于可以收回土地使用权的情形。因此，被上诉人收回土地违反法律规定。（二）被上诉人未提供证据证明《章安街道湖巉村村规民约》已达到第二十七条约定的生效要件，即：“以上村规民约由全村户主投票已达到75%同意，本村规民约生效”。二、原审法院认定“2019年7月5日，被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会发布通知，要求在建房范围内涉及土地的村民，在2019年7月8日前将土地上的农作物全部迁移完毕，逾期未迁移的作自动放弃。”是错误的，与事实不符。上诉人认为，被上诉人在原审提交的湖巉村工作群微信聊天照片不具有关联性，广播录音不具有真实性。首先，湖巉村工作群微信聊天照片中对于通知张贴的地点无法从照片上明确。其次，对于广播的录音时间也无法从被上诉人提供的证据上显示。最后，在原审法庭庭审时，原审法院未审查证据原件。因此，原审法院对湖巉村工作群微信聊天照片和广播录音予以采信，是错误的。实际上，上诉人在2019年7月5日未听到村广播播音；并且在7月9日前也未看到被上诉人张贴的通知。综上，上诉人认为原审法院错误采信《章安街道湖巉村村规民约》、湖巉村工作群微信聊天照片和广播录音，认定事实错误，作出错误判决。为此，恳请贵院查清事实后，公正之裁判。 台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会辩称，一、上诉人第一点上诉理由不成立。1、村规民约是根据村民委员会组织法第27条规定作出的，程序合法，作出的结果符合相关的规定，而且村规民约生效结果以及有关作出的过程也经过乡镇人民政府的备案，是合法的；2、上诉人讲到的被上诉人未提供证据证明村规民约达到27条规定的生效条件及投票达到75%以上同意，首先在一审庭审过程中，上诉人并未对村规民约的合法性提出异议，所以在一审审理过程中被上诉人没有向法庭提供有关村规民约的制定过程，现在被上诉人可以向法庭提供相关的证据证明该过程是符合相关规定的，故上诉人提出的第一点上诉理由是不成立的。二、上诉人第二点上诉理由不符合客观事实。在一审庭审过程中被上诉人提供了微信聊天记录里的相关照片，反映出对有关土地农作物需要进行迁移之前村里张贴了有关的书面通知，通知村民在规定时间内清除土地上的农作物，而且进行了广播，在一审庭审过程中也提供了照片、广播录音的光盘，提供后上诉人并没有就此提出任何异议，所以说现在上诉人提出原审法院没有审查相关证据的原件被上诉人认为是不正确的。三、关于当庭补充的上诉理由，认为被上诉人收回土地使用权不符合法律规定的说法是错误的。在整个收回过程中被上诉人都是根据相关的法律规定，相关的程序来进行的，通过浙江省人民政府的批准，在收回过程中也符合相关的程序，上诉人认为在收回土地过程中被上诉人违反了村委会组织法第27条及土地管理法66条、土地承包法27条的规定是完全错误的，被上诉人并未违反该规定。综上，一审法院作出的判决是得当的，查明的事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 黄圣甫向一审法院起诉请求：1.判令被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会对原告一块（恩琴灿头外）承包地停止侵害，恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄圣甫系台州市椒江区章安街道湖巉村村民，1999年10月1日，原告黄圣甫一户在湖巉村第二轮土地承包中获得包括恩琴灿头外承包地（0.261亩）在内的共计2.278亩土地承包权，承包期自1999年10月1日起至2029年9月30日止。2018年12月，被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会因村民建房需要，经村集体讨论决定收回包括原告黄圣甫的恩琴灿头外承包地在内的村民承包地共0.1605公顷，并经被告申请，浙江省人民政府于2019年1月15日批准办理了案涉承包地的农转用手续。2019年7月5日，被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会发布通知，要求在建房范围内涉及土地的村民，在2019年7月8日前将土地上的农作物全部迁移完毕，逾期未迁移的作自动放弃。后因原告黄圣甫拒绝被告将其案涉的承包地用于村民建房，双方引发纠纷。 一审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，国家保护集体土地所有者的合法权益。农村的土地承包后，土地的所有权性质不变，仍属于村集体所有。本案被告台州市椒江区章安街道湖巉村村民委员会经浙江省人民政府批准，收回包括原告在内的部分承包地用于本村村民建房，并无不当，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告所辩的本案被告的主体应当是椒江区章安街道湖巉村经济合作社。经查，在办理农转用审批过程中被告以自己名义提出申请，且出资缴纳征地相关税款，并以自己名义发布相关通知，原告认定被告为侵权人并无不当，故该院认定本案被告主体适格。被告的其他答辩意见与事实相符，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第十八条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第十二条、第四十四条之规定，判决：驳回原告黄圣甫的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告黄圣甫承担。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。农村的土地承包后，土地的所有权性质不变，仍属于村集体所有。2019年1月15日，浙江省人民政府批准台州市规划局关于同意章安街道湖巉村村民点规划调整的批复，被上诉人村包括上诉人的承包土地（0.261亩）在内的共0.1605公顷村民承包土地被收回用于本村村民建房，即原承包土地的性质发生变化，上诉人的承包土地已被收回。被上诉人在收回承包土地前于2019年7月5日通过发布通知、广播等形式，要求在2019年7月8日前对原承包土地上的农作物全部迁移完毕，逾期未迁移的作自动放弃，再结合被上诉人二审中提供的章安街道湖巉村制订村规民约过程中上诉人等218户代表参与表决的证据，可以证明上诉人对上述承包土地性质发生变化是知晓的。一审法院据此不予支持上诉人的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄圣甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人黄圣甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱贤和 审判员  陈文杰 审判员  张淑娅 二〇一九年十二月二日 书记员  马 里 -6- -5-