江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4397号 上诉人（原审被告）：朱国翔，男，1948年8月21日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：朱东海，男，1982年12月30日生，汉族，住海门市，系朱国翔儿子。 被上诉人（原审原告）：陈瑞清，男，1943年3月1日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：范亚琴（系陈瑞清妻子），女，1947年1月29日生，汉族，住海门市。 上诉人朱国翔因与被上诉人陈瑞清追偿权纠纷一案，不服海门市人民法院（2019）苏0684民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱国翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:一审法院认定借条未过诉讼时效期间错误。本案为追偿权纠纷，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第42条的规定处理，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效应当自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。因此陈瑞清2001年10月代为承担了还款责任，其诉讼时效期间早已超过；同时朱国翔出具2010年的借条，出具借条后，陈瑞清也未主张过追偿权，没有提供行使追偿权的证据，即使从2010年开始计算，诉讼时效期间也已经超过。一审法院根据民间借贷法律关系认定诉讼时效期间从其提出主张开始计算，是认定事实不清，适用法律错误。本案为追偿权纠纷，一审法院适用民间借贷的利息标准年息24%也是错误的。本案中双方并没有真实的借贷法律关系，陈瑞清并未实际出借30万元，借条是在其胁迫下出于无奈所写。一审法院未对借条进行综合审查和判断，按借贷利息认定相关事实错误。 陈瑞清答辩称，诉讼时效期间并未超过。陈瑞清2001年为朱国翔承担了担保人的还款责任，朱国翔2010年出具借条，自承担担保责任到出具借条时为止，将本息合计后确定为30万元，借条表明双方形成新的借贷关系，不再是追偿权纠纷。2010年1月朱国翔自愿出具30万借条，认可该笔债务，也是自愿履行行为。陈瑞清为朱国祥承担担保责任，不得已卖房、工资被扣，遭受重大损失，朱国翔自愿结算30万元并不能弥补，其出具借条时还问“30万元够不够？”，不存在逼迫其书写借条。此外，借条落款时间虽为2010年，但一审中提供的借条实际形成时间是2018年，当时是将2010年所出具借条上“陈主任”改成“陈瑞清”，且没有修改原借条的落款时间，这也说明一直到2018年朱国翔都是认可30万元的债务的。 陈瑞清一审诉讼请求：判令朱国翔归还借款本金30万元及利息260013元。 一审法院经审理查明，2000年5月23日，朱国翔在陈瑞清担保下向案外人姜勇借款10万元。后因借款人未能按期还款，姜勇诉至法院，经法院执行，陈瑞清代偿借款本金10万元，利息6449元。2010年1月12日，朱国翔向陈瑞清出具借条一份，内容为：今借到陈瑞清人民币30万元。未约定还款期限和利息。2019年7月9日，陈瑞清向法院起诉。 一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题，朱国翔出具的借条没有约定还款期限，诉讼时效从陈瑞清提出主张开始起算，本案中没有证据证明陈瑞清向朱国翔提出过主张，故诉讼时效从陈瑞清起诉时开始计算，未超过诉讼时效。关于双方之间是否存在真实借贷关系的问题，法院认为，朱国翔在出具借条时双方虽没有款项交付，但其对陈瑞清为其代偿款项的事实没有争议，双方将前期朱国翔结欠的代偿款本息结算后将利息计入后期借款本息重新出具30万元借条，利息计算标准并未超过年利率24%，不违反法律规定，故对陈瑞清要求朱国翔归还30万元的诉讼请求应予支持。关于陈瑞清要求朱国翔支付从出具借条之日起计算利息的诉讼请求，法院认为，案涉借条中没有约定利息，陈瑞清主张没有依据证明，法院不予支持，但自其起诉之日起的利息请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、朱国翔于判决生效之日起十日内内归还陈瑞清借款本金30万元。二、朱国翔于判决生效之日起十日内支付陈瑞清借款利息（以30万元为基数，从2019年7月9日起按照银行同期贷款利率标准计算至至判决确定的履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4700元，由陈瑞清负担1700元，朱国翔负担3000元（于判决生效之日起十日内向法院交纳；陈瑞清预交的3000元，于判决生效后向法院申请退还）。 二审中当事人没有提供新的证据。 本院经审理查明，2001年经法院审理，判决陈瑞清为朱国翔向姜勇的10万元借款本息承担连带担保责任。判决生效后，朱国翔未能还款，陈瑞清于2001年、2004年共计为朱国翔向姜勇代偿借款本息等合计114289元。2010年1月12日，朱国翔向陈瑞清出具借条，载明借到30万元，但双方均确认双方之间并未发生30万元的借贷关系，借条载明的30万元是陈瑞清为朱国翔承担担保责任后向朱国翔追偿结算形成的金额。但该借条出具后，朱国翔仍未还款。至2018年6月，朱国翔再次向陈瑞清出具借条，内容为“今借到陈瑞清人民币30万元”，但落款时间仍书写为2010年元月12日。二审中朱国翔之子承认陈瑞清到他们家去过几次、见过朱国翔很多次，但称陈瑞清是否向朱国翔主张这些款项其不清楚。 本院认为，本案是担保人承担保证责任后与主债务人的追偿纠纷。虽担保法司法解释规定的担保人追偿权诉讼时效起算期间为承担保证责任之后两年，但即使现没有证据证明2004年陈瑞清为朱国祥承担担保还款责任之后的两年内向朱国翔主张过权利，朱国翔2010年元月在没有实际借款的情况下向陈瑞清出具借条的行为，表明其认可并同意履行向朱国祥的还款义务，可引起诉讼时效的重新计算，本案诉讼时效期间不应从代偿之日起计算。后朱国翔仍未还款，2018年6月，其再次出具借条，表明继续认可履行还款义务，诉讼时效期间可再次中断。同时，陈瑞清称一直不间断地向朱国翔主张权利，朱国翔的儿子、诉讼代理人也认可陈瑞清与朱国翔多次见面、多次通话，可以认定陈瑞清主张权利没有中断，其2019年提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。 同时，因朱国翔长期未履行还款义务，其在向陈瑞清出具的借条中载明“借款30万元”，其中超出陈瑞清为朱国翔代偿的部分金额，应视为朱国翔对陈瑞清承担的违约损害赔偿责任。该部分金额约20万元，考虑陈瑞清2001年、2004年即为朱国翔承担还款义务，至其提起本案起诉之日已近20年，陈瑞清所称的利息损失、物价上涨、房价损失、货币贬值等损失合乎情理，且朱国翔通过出具借条的形式予以认可，该部分违约赔偿并不过高，依法可以支持。朱国翔称被迫出具借条没有证据证明、称仅应承担陈瑞清为其实际贷款的款项，不符合其自愿出具的借条金额的还款承诺，亦无要求降低“借条”金额的法律依据。 综上，本案真实法律关系为保证人追偿纠纷，一审认定案由正确、判令朱国翔根据“借条”体现的还款意思表示还款正确，自陈瑞清起诉之日起计算利息亦符合法律规定，实体处理并无不当，可以维持，但援引《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定进行判决不当，应依法纠正。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人朱国翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 刘彩霞 审判员 杜太光 二〇一九年十二月十六日 书记员 翟羽佳