安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1551号上诉人（原审原告）：沈景芝，男，1964年1月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省合肥市。被上诉人（原审被告）：王秀玲，女，1952年11月5日出生，汉族，淮南市蔡家岗机厂退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。被上诉人（原审被告）：淮南市谢家集区住房和城乡建设局，住所地安徽省淮南市谢家集区健康南路，统一社会信用代码11340404003059139X。法定代表人：程玉明，该局局长。被上诉人（原审被告）：淮南市土地储备中心，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路，统一社会信用代码123404007998250885。法定代表人：谢冬梅，该中心主任。委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。原审第三人：淮南市淮西房地产开发有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区谢二西村商住楼项目七栋1-2层，统一社会信用代码91340400666238963B（1-1）。法定代表人：何祥林，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆涛，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李龙，单位员工。上诉人沈景芝因与被上诉人王秀玲、淮南市谢家集区住房和城乡建设局（以下简称谢家集住建局）、淮南市土地储备中心（以下简称市土地储备中心），及原审第三人淮南市淮西房地产开发有限责任公司（以下简称淮西房地产公司）侵权责任纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沈景芝上诉请求：1.撤销谢家集区人民法院（2019）皖0404民初372号民事判决书中的第二项、第三项；2.判令谢家集住建局、市土地储备中心返还至侵权之日其非法所得的各项利益；3.共同赔偿因侵权所造成沈景芝应得利益及相关的精神损害赔偿；4.本案诉讼费由谢家集住建局、市土地储备中心承担。事实和理由：1.一审中沈景芝向法院申请审计，一审法院未予批准导致相关事实和赔偿、返还的具体数额未查清；2.因上诉人在淮南市中级人民法院审理的行政案件的结果与本案由利害关系，申请一审法院中止审理本案，未予批准，违反法律规定；3、一审中上诉人向一审法院申请追加谢家集区政府和金宇房地产开发公司为被告，一审法院未予许可，导致相关事实和责任没有查清。王秀玲、谢家集住建局、市土地储备中心未提交书面答辩意见。淮西房地产公司未提交书面陈述意见。沈景芝向一审法院起诉请求，要求王秀玲、谢家集住建局、市土地储备中心：1、共同书面向沈景芝赔礼道歉；2、共同书面向假冒协议的甲、丙方等所涉各方还原事实真相，使其各方履行合法有效的职责，以中止侵害的损失继续扩大；3、共同赔偿因假冒签名侵权造成沈景芝应得利益1000元及后续利益500元（至被告完全承担各项责任的赔偿损失为止。准确数额以所涉相关部门承诺、认定和鉴定、市场标准为准）；4、共同赔偿因假冒签名侵权给沈景芝造成的精神损害500元；5、共同返还自侵权之日起所得各类非法利益；6、共同承担因本案诉讼而产生的各项费用。一审法院认定事实：2010年9月1日，以市土地储备中心谢二西村拆迁安置办公室为甲方，“沈井之”为乙方，谢家集建委为丙方签订一份《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》。协议约定一套坐落于谢区卧龙山路金厦综合楼，建筑面积为209.35平方米的房屋的拆迁安置补偿情况。2013年8月18日，沈景芝将其名下系原位于淮南市谢家集区谢二西村西部大酒店西二层（谢家集区卧龙山路金厦综合楼204号）房屋交付谢家集区建委工作人员张厚祥、穆勇并签订了交房单。交房单中约定“本人沈景芝，房屋坐落于谢二西村五号前西部大酒店二层，房屋面积228.36㎡（评估面积209.33㎡），房屋现已腾空，同意交房。备注：1.被拆迁人室内物品五日内自行拆除、看管。2.如有安置在五号楼的政策，被拆迁人同等享受。3.原评估补偿款，先行支付90万，余款到位后立即一次性付清。补偿标准如有提高，拆迁方将积极争取”。交房后，该房屋进行了拆除，并由建设单位支付沈景芝补偿款140万元。2017年，沈景芝在相关案件的诉讼中发现有人冒用“沈井之”的名称与市土地储备中心谢二西村拆迁安置办公室及谢家集住建委签订了一份《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》。沈景芝因对该协议中的签名、条款及主要内容均不认可，诉至法院要求确认该协议效力，该案件审理中，经安徽惠民司法鉴定中心进行笔迹鉴定，作出鉴定意见：“沈井之”签名字迹倾向性意见为王秀玲所写。2018年9月12日，安徽省淮南市谢家集区人民法院（2018）皖0404民初351号民事判决书依法确认2010年9月1日以“沈井之”名义与市土地储备中心谢二西村拆迁安置办公室、谢家集住建局签订的《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。另查明，沈景芝目前未就其房屋的拆迁安置补偿与相关单位签订房屋拆迁补偿安置协议。一审法院认为，沈景芝基于王秀玲冒名签订《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》这一事实提起本案诉讼。本案中，沈景芝提交的司法鉴定意见书认定，拆迁补偿安置协议中“沈井之”签名字迹倾向性意见为王秀玲所写，结合当事人的陈述，可以认定王秀玲在该协议中代为签署了“沈井之”这一签名，并且因其代签之行为导致沈景芝一直未就其房屋的拆迁安置补偿签订协议。王秀玲代签的“沈井之”的签名虽与“沈景芝”的姓名并不相同，但是由于王秀玲故意使用可能与沈景芝姓名混同的“沈井之”，造成与使用“沈景芝”姓名有同样效果。王秀玲辩称其系履行职务行为，当时系为了推动拆迁工作，才代为签字，且其本人未因此获得私利。但未提交充分证据证明其系履行职务行为，沈景芝诉请要求书面赔礼道歉，予以支持。关于沈景芝诉请还原事实真相，其不能作为一项独立的诉讼请求。沈景芝要求赔偿因假冒签名侵权造成其应得利益1000元及后续利益500元，至完全承担责任为止的损失的诉请，其未提交证据证明该项损失的事实和依据，故不予支持。对于沈景芝要求因假冒侵权给其造成的精神损害500元的诉讼请求，王秀玲的冒用行为严重侵犯了沈景芝的民事权益，沈景芝也因王秀玲的冒用行为产生了多起诉讼纠纷，给沈景芝造成了精神损害，故沈景芝的该项诉讼请求，予以支持。对沈景芝要求共同返还自侵权之日起所得各类非法利益的诉讼请求，沈景芝未提交相关证据证明其诉请主张的事实和依据，对该项请求，证据不足，不予支持。关于沈景芝诉讼请求谢家集住建局、市土地储备中心、淮西地产公司共同承担侵权责任。根据各方当事人的陈述和提交的证据，不能证明谢家集住建局、市土地储备中心、淮西地产公司与王秀玲共同实施了侵害沈景芝姓名权的行为，也无证据证明王秀玲系上述三个当事人单位的员工，故该项诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（七）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、王秀玲于本判决生效之日起十日内向沈景芝书面赔礼道歉；二、王秀玲于本判决生效之日起十日内赔偿沈景芝精神损害抚慰金500元；三、驳回沈景芝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王秀玲承担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳本案争议焦点为：1.一审审理过程中是否违反法定程序；2.沈景芝上诉主张各项损失应否支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案为侵犯姓名权纠纷，沈景芝一审申请对是土地储备中心谢二西村拆迁办所涉本案假冒拆迁协议在西部大酒店及相邻拆迁户于2009年8月至2014年4月年度中拆迁补偿款的账册来往明细进行司法会计审计鉴定，以查明本案侵权损害的事实。本院认为该项申请与其损害事实不具有关联性，故一审法院未予准许，符合法律规定。本院审理的相关行政案件与本案侵权纠纷认定事实和适用法律，均不具有关联性，沈景芝申请对本案中止审理，一审法院未予准许正确。沈景芝未能举证证明谢家集区政府与金宇房地产公司是本案必要诉讼参加人，其申请追加谢家集区政府与金宇房地产公司为本案被告，无法律依据，一审法院未予准许适当。沈景芝对其上诉主张的各项损失，未提交证据加以证明，应承担举证不利的后果，一审法院判令王秀芝书面赔礼道歉及赔偿精神抚慰金500元，本院予以确认。综上所述，沈景芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈景芝负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月二十三日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。