中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终1609号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）:腾胜益康有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市金融区。授权代表人：郭智娟，董事。委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初10660号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1、申请人：腾胜益康有限公司（简称腾胜益康公司）。2、申请号：23151483。3、申请日期：2017年3月15日。4、标志5、指定使用的商品（第5类0501-0502群组）：医用矿泉水；温泉水；药物饮料；医用营养食物；婴儿食品；医用营养饮料；医用营养品；矿物质食品补充剂；营养补充剂；蛋白质膳食补充剂（统称复审商品）。二、引证商标一1、注册人：重庆朝阳气体有限公司。2、注册号：3294325。3、申请日期：2002年9月3日。4、专用期限：2014年2月7日至2024年2月6日。5、标志6、核定使用的商品（第5类0501群组）：浴用氧气；氧气浴盆；医用气体；医用矿泉水。三、引证商标二1、注册人：戴晨义。2、注册号：3516676。3、申请日期：2003年4月7日。4、专用期限：2014年12月21日至2024年12月20日。5、标志6、核定使用的商品（第30类3001；3005群组）：冰糖燕窝；非医用营养液；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养胶囊；龟苓膏；燕窝梨膏；咖啡调味香料。四、引证商标三1、注册人：北京全赢聚利商贸有限公司。2、注册号：9074728。3、申请日期：2011年1月20日。4、专用期限：2012年8月14日至2022年8月13日。5、标志6、核定使用的商品（第29类2901；2904；2906-2908；2911-2913群组）：肉；蜜饯；蛋；牛奶制品；食用油；精制坚果仁；干食用菌；豆腐制品。五、引证商标四1、注册人：戴晨义。2、注册号：21125927。3、申请日期：2016年8月29日。4、初审公告日期：2017年10月13日。5、专用期限：2018年1月14日至2028年1月13日。6、标志7、核定使用的商品（第5类0502群组）：医用营养品；医用营养食物。六、引证商标五1、注册人：澳洛澜食品合作中心。2、注册号：6992934。3、申请日期：2008年10月10日。4、专用期限：2010年6月14日至2020年6月13日。5、标志6、核定使用的商品（第29类2901；2903；2907-2908群组）：肉；死家禽；牛肉；猎物（非活）；牛奶；酸奶；黄油；牛奶制品；奶酪；食用油；食品油脂；香肠；浓肉汁；罐头。七、引证商标六1、注册人：中山乐高派对用品有限公司。2、注册号：9927328。3、申请日期：2011年9月5日。4、专用期限：2013年2月21日至2023年2月20日。5、标志6、核定使用的商品（第5类0501；0504-0505群组）：防寄生虫制剂（人或兽用）；驱虫剂（人或兽用）；消毒剂；医用饲料添加剂；牲畜用洗涤剂；兽医用化学制剂；止痒水；杀寄生虫剂；动物用防寄生虫套圈；兽医用制剂。八、被诉决定：商评字[2018]第111114号《关于第23151483号“Aurora”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年6月26日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与引证商标一至六分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。九、其他事实在原审诉讼中，腾胜益康公司向北京知识产权法院提交了腾胜益康公司在先注册“北极光”商标的证明、“AURORA”及“欧若拉”的介绍、“Aurora”及“晨曦”商标在第25类商品上共存等证据，用以证明“AURORA”的翻译并非“晨曦”，腾胜益康公司在先申请注册“北极光”商标，在其他商品类别上“Aurora”商标可与“晨曦”商标共存，诉争商标应当予以核准注册。在原审庭审中，腾胜益康公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标五、六分别构成近似商标。北京知识产权法院认为：被诉决定仅适用商标法第三十条存在不当，还应当适用商标法第三十一条进行审查。诉争商标与引证商标一至四分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标与引证商标五、六分别构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被诉决定部分认定有误，应予撤销。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会就腾胜益康公司针对诉争商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标一至四的含义相近，分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。腾胜益康公司服从原审判决。经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标和各引证商标的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、各方当事人提交的证据、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于国家知识产权局对原审判决有关诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品分别构成同一种或类似商品以及诉争商标与引证商标五、六分别构成使用在类似商品上的近似商标的认定未再争议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。中文商标与外文商标的近似性判断，可以综合考虑以下因素：（1）相关公众对外文含义的认知程度；（2）中文商标与外文商标在含义、呼叫等方面的关联性或者对应性；（3）引证商标的显著性、知名度和使用方式；（4）诉争商标实际使用的情况。本案中，诉争商标由经过艺术化设计的英文“Aurora”构成，引证商标一至四的显著识别部分均为中文汉字“晨曦”。英文“Aurora”为生僻词汇，相关公众对其含义认知程度较低，且“Aurora”主要翻译为“极光”或“北极光”，“晨曦”并非“Aurora”在字典中的主要含义。诉争商标与引证商标一至四在整体构成、呼叫及主要含义等方面差异较大，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力能够区分，不构成近似商标。因此，国家知识产权局的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。国家知识产权局的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十二月二十日书记员  赵静怡