河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25322号上诉人（原审原告）：贾金菊，女，汉族，1958年4月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武斌，河南华融律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李永立，男，汉族，1971年10月26日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：樊云萍，女，汉族，1972年12月31日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：朱国顺，男，汉族，1966年6月4日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：姚小民，女，汉族，1964年1月3日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：朱登顺，男，汉族，1957年10月24日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吴伟，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露露，河南辰中律师事务所实习律师。上诉人贾金菊因与被上诉人李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民、朱登顺民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾金菊上诉请求：1、依法改判李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民、朱登顺向贾金菊偿还本金100000元及利息（以100000元为基数，按月利率1.5%自2015年12月10日计算至实际还款）；不服金额128500元；2、本案一、二审诉讼费用均由李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民、朱登顺承担。事实和理由：上诉人与被上诉人口头约定借款利息且已实际履行，且提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款被上诉人曾连续有规律地支付利息，故对上诉人主张按约定支付利息有事实及法律依据。1、被上诉人向上诉人借款10万元，有被上诉人出具的借条为证，从上诉人向被上诉人转账的98000元记录可以看出双方约定有利息，且该利息直接从本金中予以扣除，也就是俗称“砍头息”，一审法院对该“砍头息”予以扣除，但对利息不认可，属于一个案件两个标准。2、关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然上诉人提供的借条上并未书写利息，但上诉人与被上诉人口头约定了借款利息且已实际履行，提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款被上诉人曾连续有规律的支付利息，故对上诉人主张按约定支付利息有事实及法律依据。3、根据常理，上诉人不可能将资金无息交与被上诉人使用，被上诉人在2015年11月10日前支付的款项应当认定是被上诉人自愿支付上诉人的利息，根据相关规定，不应当从本金中予以扣除。朱登顺辩称，一、一审法院认定“上诉人提交的《借据》未对借款利息进行明确约定，视为不支付利息”事实清楚证据充分、适用法律正确。上诉人提供的《借据》载明，借贷双方仅对借款金额、借款期限进行约定，并未明确约定利息。根据相关法律规定，一审法院认定《借据》未明确约定利息视为不支付利息，并将被上诉人已偿还数额在本金中予以扣除事实清楚、适用法律正确。二、本案中，上诉人提交的《借据》未约定还款期限，且未约定借期利息，也未约定逾期利率，一审法院认定上诉人有权主张逾期还款之日即起诉之日按年利率6%支付逾期利息符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人仅从其向被上诉人转账记录中认定有砍头息与事实不符，从还款记录推定双方约定有利息证据不充分，且自然人之间的借贷利息约定不明的并不适用推定。且一审已查明双方系亲戚关系，因此，《借据》未约定利息符合常理。李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民未答辩。贾金菊向一审法院提出诉讼请求：1、五被告偿还原告借款本金100000元及利息61500元（暂计算为以100000元为基数自2015年12月10日起至起诉之日起按月利率1.5%支付利息）；2、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2013年5月10日，被告朱国顺、李永立（均为借款人）、被告朱登顺（担保人）共同向原告出具一份《借据》，载明：今借到贾金菊人民币壹拾万元整，借款期限自2013年5月10日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。被告朱国顺、李永立在借款人处签字确认，被告朱登顺在担保人（连带责任）处签名确认。2013年5月10日，原告向被告李永立尾号为6778的账户转款98000元。原告提交的其尾号为3056的中国工商银行借记卡历史明细清单载明：2014年4月22日、2014年5月10日、2014年5月22日、2014年6月10日、2014年6月19日、2014年7月10日、2014年7月22日、2014年8月10日、2014年8月22日、2014年9月10日、2014年9月22日、2014年10月10日、2014年10月22日、2014年11月10日、2014年11月22日、2014年12月10日、2015年1月9日、2015年2月10日、2015年3月10日、2015年4月10日、2015年5月11日，收入金额均为2000元；2014年12月22日、2014年12月22日，收入金额均为5000元；2015年6月10日、2015年7月10日、2015年8月11日、2015年9月11日、2015年10月12日、2015年11月10日，收入金额均为1500元；2015年11月19日，收入金额4000元。庭审中，原告称借款时口头约定利息2分，从2013年5月10日至2015年5月11日被告是按照月息2分支付的，从2015年6月10日至2015年11月10日是按照月息1分5支付的，之后的未支付。另查明：被告李永立、樊云萍于1996年10月8日登记结婚。2019年6月14日，原告向本院提起诉讼。一审法院认为，被告朱国顺、李永立、朱登顺出具的借据以及原告提供的转款凭证，能够证明原告与被告朱国顺、李永立之间成立借贷关系，与被告朱登顺成立保证合同关系。原告实际向被告转款98000元，故一审法院认定借款本金为98000元。自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告提交的借据未对借款利息进行明确约定，故截至起诉之日，被告已偿还65000元，应予以扣减本金。故原告诉请被告朱国顺、李永立偿还剩余借款本金33000元部分，依据充分，一审法院予以支持。借据未约定借款期限，故原告有权主张自起诉之日即2019年6月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日。原告诉请利息中过高部分，一审法院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借据未约定还款期限，原告诉请被告朱登顺承担连带保证责任，并无不当，一审法院予以支持。其在承担保证责任后，有权向被告朱国顺、李永立进行追偿。原告诉称被告樊云萍、姚小民分别与主债务人系夫妻关系，债务用于家庭共同生活，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。原告对被告樊云萍、姚小民的诉请，证据不足，一审法院不予支持。五被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱国顺、李永立于判决生效后十日内向原告贾金菊偿还借款本金33000元及利息（以33000元为基数，自2019年6月14日按照年利率6%计算至实际付清之日）；二、被告朱登顺对判决第一项确定的义务向原告贾金菊承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告朱国顺、李永立进行追偿；三、驳回原告贾金菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，由原告负担2905元，被告朱国顺、李永立、朱登顺共同负担625元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，贾金菊上诉称被上诉人方应向贾金菊偿还的本金数额为10元及利息，但其并未提交充足的证据加以证明；朱国顺、李永立（均为借款人）、朱登顺（担保人）于2013年5月10日共同向贾金菊出具一份《借据》，载明：“今借到贾金菊人民币壹拾万元整，借款期限自2013年5月10日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”，朱国顺、李永立在借款人处签字确认，朱登顺在担保人（连带责任）处签名确认，本案涉案的借据上并未约定利息；贾金菊上诉称本案所涉借款时口头约定利息2分，其并未提交充足的证据加以证明，自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，贾金菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2870元，由贾金菊负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月三十日书记员  张会敏