浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）浙06行赔终51号 上诉人（原审原告）王伯田，男，1949年2月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人王水富(系上诉人王伯田堂弟)，男，1955年8月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区百官街道办事处。住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路2号。 法定代表人叶涛，主任。 出庭行政机关负责人魏水良，副主任。 委托代理人陈芳芳、金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区综合行政执法局。住所地绍兴市上虞区百官街道峰山南路1000号。 法定代表人金小军，局长。 出庭人员王国尧，副局长。 委托代理人丁亮、张佳樱，浙江民间律师事务所律师。 上诉人王伯田因诉被上诉人绍兴市上虞区百官街道办事处(以下简称“百官街道办事处”)、绍兴市上虞区综合行政执法局(以下简称“上虞执法局”)行政赔偿一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行赔初21号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人王伯田于一审时诉称，两被告于2018年2月1日向原告送达了限期拆除通知书一份，但该通知书不具有任何行政处罚的效力，并于2018年2月3日在没有经过任何行政处罚的法定程序手续的前提下，对原告的上述建筑物实施违法行政强制拆除。原告不服两被告的行政强制拆除措施，于2018年3月12日提起诉讼，2018年6月29日绍兴市上虞区人民法院作出（2018）浙0604行初42号行政判决书，判决两被告强制拆除原告建筑物的行政行为违法，并赔偿原告所拆建筑物室内的财产损失11000元。原告不服，提出上诉，绍兴市中级法院于2018年9月28日作（2018）浙06行终331号行政判决，对一审法院认定所拆原告建筑面积为59.37平方米改判为110.58平方米，上述赔偿财产损失11000元原告于终审判决送达后申请赔偿前已领取，但违法所拆建筑物分文未赔。原告于2018年10月21日向被告上虞执法局作为赔偿义务机关申请赔偿，上虞执法局于2019年1月5日向原告送达了不予赔偿决定书。原告于2019年3月27日向法院起诉，经法院审查，以本案尚未向被告百官街道办事处申请赔偿、待申请赔偿后再起诉。原告于2019年4月9日向被告百官街道办事处申请赔偿，被告百官街道办事处至今未作出是否予以赔偿的决定，且已超过申请赔偿的答复期限，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第(四)项、第三十六条第(八)项之规定，提起诉讼。请求：1.判令两被告违法实施行政强制拆除原告建筑物按两被告限期拆除通知书确定的面积计59.37平方米，按虞政办发(2017)196号绍兴市上虞区人民政府办公室关于印发《上虞区百官街道城中村（A类村）征收改造补偿安置办法》的通知第18条之规定，按每平方米250元对所拆原告建筑物残值予以赔偿；2.超过两被告送达的限期拆除通知书确定的建筑物数量面积计51.21平方米属于违法超拆、乱拆，应按合法建筑按征迁分户评估报告书确定的价格予以补偿；3.两被告对上述原告的诉请不予赔偿，应当将违法所拆原告的建筑物先行恢复原状，待恢复原状后再按法定程序对原告的违章建筑实施行政强制；4.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院审理查明，2004年8月，原告未经许可，在绍兴市上虞区住宅旁边自建110.58平方米建筑物。2018年2月1日，两被告对原告上述自建建筑物中的59.37平方米发出《通知》，责令原告在2018年2月2日前自行拆除。原告未按通知指定的期限拆除，两被告于2018年2月3日下午组织人员对上述110.58平方米建筑物进行强制拆除。原告于2018年3月5日向一审法院提起行政行为违法和赔偿之诉，其诉讼请求为：1.判令两被告对原告实施行政强制拆除的行政行为违法；2.判令两被告对实施行政强制拆除的违章建筑计140.41平方米恢复原状；3.判令两被告赔偿原告强拆违章建筑内的财产损失计人民币36500元。经一审法院审理作出（2018）浙0604行初42号行政判决，判决确认两被告强制拆除原告位于上虞区住宅旁边自建59.37平方米等建筑物的行政行为违法；两被告共同赔偿给原告财产（围墙、台门、铁门等）损失11000元；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服上诉，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终331号维持原判的行政判决，确认两被告强制拆除原告住宅旁边自建建筑面积为110.58平方米以及“王伯田位于上虞区住宅旁边自建建筑面积约为110.58平方米，上诉人未就前述建筑物的合法性举证，其恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳”的认定。2018年10月21日、2019年4月9日，原告王伯田先后向上虞执法局和百官街道办事处申请行政赔偿。上虞执法局于2019年1月5日作出《不予赔偿决定书》，百官街道办事处在法定期限内没有作出是否赔偿的决定。为此，原告提起本案之诉。 一审法院审理认为，本案的争议焦点为原告王伯田自建110.58平方米的建筑物是否属于合法建筑，赔偿请求依法能否支持。一、原告自建110.58平方米的建筑物属于违法建筑。1.原告在庭审中自认未经审批许可；2.（2018）浙06行终331号行政判决书，已作“王伯田位于上虞区住宅旁边自建建筑面积约为110.58平方米，上诉人未就前述建筑物的合法性举证，其恢复原状的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予采纳”的认定。二、原告要求赔偿的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。1.原告自建建筑物未经审批许可，不属于合法建筑；2.原告自建建筑物缺乏合法性，其要求赔偿的主张与《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定不符；3.一审法院作出的（2018）浙0604行初42号行政判决已经判决驳回原告要求恢复原状的诉讼请求，绍兴市中级人民法院作出的（2018）浙06行终331号行政判决对原告自建建筑物已作了认定。综上，原告要求恢复原状的诉讼请求已被生效判决驳回，建筑物的合法性也已经生效判决认定。原告的请求没有事实根据和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人王伯田上诉称，(2018)浙06行终331号行政判决确认两被上诉人违法拆除上诉人建筑物面积计110.58平方米，超拆了51.21平方米。该建筑物虽属无证房屋，但无证房屋不能等同于违章建筑，不能按违章建筑予以认定。况且根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，上诉人的违章建筑可以通过补办手续、罚款等补救措施转为合法建筑。一审法院以上诉人未就上述建筑物提供合法性证据而不予赔偿的理由不当，因该举证责任应由两被上诉人承担，两被上诉人不能提交证据的情形下，必需承担行政赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，改判依上诉人的诉请作出判决。 被上诉人百官街道办事处答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡镇建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《浙江省三改一拆行为违法建筑处理实施意见》第一条规定：“违法建筑为：1.非法占用土地建设的建筑；2.未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑等。”本案中，上诉人在庭审中自认其诉称的59.37平方米建筑物及51.21平方米彩钢顶建筑未经审批，系擅自搭建，且未能提供系合法的证据。故上述建筑物系违法建筑的事实清楚。二、上诉人诉请的赔偿于法无据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”鉴于上诉人主张的建筑物系违法建筑，因此其要求赔偿没有事实与法律依据。三、上诉人的诉请依法应予驳回。(2018)浙0604行初42号判决书和(2018)浙06行终331号判决书中均驳回了上诉人要求恢复原状的诉讼请求，因此其在本案中再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，依法应予驳回。综上，恳请依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人上虞执法局未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询时答辩称：1.涉案房屋系上诉人自建，未经审批许可，不属于合法建筑，其自建的建筑物缺乏合法性，故其要求赔偿的主张与《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”规定不符。2.上虞执法局已根据(2018)浙0604行初42号判决书和(2018)浙06行终331号判决书确定的内容赔偿上诉人因拆除涉案房屋导致的合法财产损失11000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，根据(2018)浙0604行初42号、(2018)浙06行终331号行政判决，被上诉人上虞执法局已履行了赔偿义务。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条规定，人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(六)项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人王伯田的一审诉请表述为：“1.判令两被告违法实施行政强制拆除原告建筑物按两被告限期拆除通知书确定的面积计59.37平方米，按虞政办发(2017)196号绍兴市上虞区人民政府办公室关于印发《上虞区百官街道城中村（A类村）征收改造补偿安置办法》的通知第18条之规定，按每平方米250元对所拆原告建筑物残值予以赔偿；2.超过两被告送达的限期拆除通知书确定的建筑物数量面积计51.21平方米属于违法超拆、乱拆，应按合法建筑按征迁分户评估报告书确定的价格予以补偿；3.两被告对上述原告的诉请不予赔偿，应当将违法所拆原告的建筑物先行恢复原状，待恢复原状后再按法定程序对原告的违章建筑实施行政强制；4.本案诉讼费由两被告承担。”显然，该诉请为对涉案110.58平方米建筑物被违法强制拆除而提起的单独行政赔偿诉讼，但鉴于已生效的(2018)浙0604行初42号、(2018)浙06行终331号行政判决书已在确认本案两被上诉人的涉案行政强制行为违法的前提下，一并判决两被上诉人共同赔偿给上诉人财产损失计人民币11000元，并判决驳回了上诉人的其他诉讼请求。且被上诉人上虞执法局已根据判决履行了赔偿义务。现上诉人在仍未能提交涉案被强制拆除建筑物系合法的情形下，以相同的事实、理由及赔偿请求提起的本次单独行政赔偿诉讼，显然属于重复起诉，依法应予驳回。一审法院在未查明已就涉案行政赔偿作出判决且已生效并履行完毕的情况下作出实体判决，为适用法律有误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行赔初21号行政赔偿判决； 二、驳回王伯田的起诉。 本裁定为终审裁定。 (此页无正文) 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月五日 书记员  谈亚红