甘肃省和政县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2925民初1012号 原告：曾占华，男，1957年11月18日出生，.汉族，小学文化，农民，住四川省广元市利州区荣山镇荣山村。 被告：李正远，男，1987年12月27日出生，.汉族，农民，小学文化，住四川省南部县石河镇廖家营村。 被告：马占林，男，1985年4月20日出生，.东乡族，中共党员，系和政县自来水公司职工，住和政县梁家寺乡梁家寺村西社。（缺席） 被告：何锐萍（系马占林之妻），女，1982年6月7日出生，.东乡族，中专文化，个体工商户，住和政县梁家寺乡梁家寺村西社。（缺席） 被告：马应才(系马占林之父），男，1953年5月5日出生，.东乡族，退休职工，大专文化，住和政县梁家寺乡梁家寺村。（缺席） 原告曾占华与被告李正远、马占林、马应才、何锐萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告曾占华、被告李正远到庭参加诉讼，被告马占林、马应才、何锐萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告曾占华提出诉讼请求：1、请求判令被告李正远、马占林一次性支付原告装修款287000元；2、判令被告何锐萍、马应才对原告装修款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：李正远在2017年承包由马占林经营的位于和政县城关镇东街的努海手抓美食城的装修工程，双方签订装修合同后，李正远联系原告，双方约定，由原告以包工包料的方式，以承包价800000元，对努海手抓美食城进行装修。双方约定后，由原告组织工人垫资施工，李正远实际没有参与工程装修。工程完工后，李正远与马占林进行了结算，李正远用一辆车牌号为川AJ37X1奔驰牌轿车，以230000元的价格折抵了原告的装修款，原告同时给李正远50000元后，该车归原告使用。后在使用过程中，原告垫付该车保养费、维修费、交通违章罚款合计22000元，并和李正元签订了价格为300000元以车抵债的购车合同。然两个月后，该车“被盗”，原告立即报警，经查证，该车为马占林从四川金袋袋汽车租赁公司租用的车辆，该公司以马占林没有支付租赁费为由将车开走。和政县公安局刑警队以李正远与马占林的行为属诈骗行为立案，同时马占林向原告出具欠条，何锐萍与马应才担保，承诺按时归还，李正远与马占林强制要求原告申请撤案，然原告撤案后，马占林仅仅支付原告13000元后，至今未付287000元，经原告多次催要，马占林均以种种理由推脱。现原告依法向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院在查清事实的情况下，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李正远辨称，我和原告在努海手抓美食城装修之前和装修之后都有协议，我与原告之间不存在债务，我不应该是本案的被告。努海手抓美食城是我和原告合伙装修的，总共承包价为800000元。原告的全部装修款为300000元，马占林给付了13000元，还有287000元没有给付。 被告马占林、何锐萍、马应才未作答辩。 曾占华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证复印件一份、欠条原件一份、承诺书原件两份、购车合同复印件一份、汽车租赁合同复印件一份；李正远为在举证期限内向本院提交身份证复印件一份、协议书原件一份；被告马应才在举证期限内提交了身份证复印件一份；被告马占林、何锐萍未提交证据证据。本院依职权调取了马占林身份证复印件一份、何锐萍身份证复印件一份、营业执照复印件一份。上述诸证据，经庭审举证并审查认为，上述诸证据来源合法、内容客观真实、且与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：何锐萍系马占林之妻。马应才系马占林之父。2017年8月8日，李正远与马占林签订了《装修工程施工合同书》，该合同主要约定：工程名称为“努海手抓城翻新工程及门头”，施工期限自2017年8月8日至2017年9月31日止，工程总价为800000元。2017年8月10日，李正远与曾占华签订了一份《装修协议》，该协议主要约定：努海手抓城总装修价为800000元，该装修工程由李正远与曾占华共同完成，风险共担，利润平分。2018年6月6日马占林向曾占华出具了300000元欠条一份，并由何锐萍、马应才进行了担保。同日，马占林、何锐萍、马应才向曾占华出具了承诺书一份，书面承诺：“前期给付曾占华50000元，后期于2018年6月6日开始算起，每月给付曾占华不低于5000元整，如不按时兑现承诺，曾占华有权通过法律程序维护自身权益”。马占林、何锐萍、马应才在该欠条和承诺上进行了签名、按印确认。2018年6月7日，马占林、何锐萍又向曾占华出具书面还款承诺书一份，书面承诺：“本人所欠曾占华300000元，于2018年7月7日前向曾占华还款50000元，剩余欠款从2018年7月8日算起，于每月20日前给付曾占华不低于5000元，每年还款金额不低于100000元，直至还清全部欠款。如不能按时兑现，于次月还清剩余欠款，否则曾占华有权通过法律程序维护自身权益”。马占林、何锐萍在该份承诺书上进行了签名、按印确认，李正远在该份承诺书上签名、按印进行了证明。2018年6月6日，李正远与曾占华签订了一份协议，书面约定：“经过双方达成协议，李正远、曾占华和马占林的经济纠纷一事，现双方已分割开，由马占林直接给曾占华办理相关经济手续，之后双方再无任何经济瓜葛，与李正远无关。”李正远、曾占华在该份协议上签名、按印确认。后经曾占华多次催要，马占林仅仅给付所欠款项中的13000元，对剩余的287000元至今未付，何锐萍、马应才亦未承担连带偿还责任。现曾占华具状诉请，请求判决支持其全部诉讼请求。 另查明，马占林、和政县临和努海东乡手抓城（何锐萍为该手抓实际经营者）共计所欠李正远装修款450000元，已付24000元，尚欠426000元。该欠款事实已经本院于2019年5月17日作出的（2019）甘2925民初164号民事判决书生效确认。 再查明，2017年11月11日，李正远与曾占华签订了一份书面的《购车合同》该合同主要约定：“李正远将一辆车牌号为川AJ37X1奔驰E200L型轿车出售给乙方，售价为280000元。自2017年11月11日起一切责任由乙方负责。乙方过户则甲方予以配合”。然该奔驰轿车实属马占林从四川金袋袋汽车租赁有限公司处承租而来后，以车抵债的方式交付给李正远，李正远又将该车以“出售”的方式交付给曾占华。2018年1月，因马占林拖欠汽车租赁费，四川金袋袋汽车租赁有限公司将车从和政自行开走。 本院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷。但根据本案涉及标的物来看，属当事人之间就达成的明确装饰装修中双方权利义务产生的纠纷，故本案结案案由应为装饰装修合同纠纷。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定“依法成立的合同对当事人具有法律约束力”。本案中，马占林、何锐萍、马应才向曾占华出具的欠条和承诺书及李正远与曾占华达成的合伙协议，是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。现马占林未按照约定履行给付款项的行为已构成违约，其应承担继续向曾占华履行给付所欠款项的违约责任。故对曾占华要求马占林给付其所欠装修款278000元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。何锐萍、马应才在案涉欠条担保人处和承诺书上签名、按印确认，应对欠款承担连带偿还责任。本院亦对曾占华要求何锐萍、马应才承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。民事主体依法享有债权。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中关于曾占华与李正远双方之间不存在债务关系的书面约定，系当事人对自己依法享有而行使的对民事权利的处分权，且双方之间仅为合伙关系，从马占林向曾占华出具的书面欠条和承诺书来看，李正远并不具有直接向曾占华给付钱款的义务，本案中直接债务人为马占林，且该约定并未损害他人合法权益。故本院对曾占华要求李正远与马占林共同给付其所欠装修款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院》第二条之之规定，判决如下： 被告马占林于本判决发生法律效力后十日内一次性给付所欠原告曾占华装修款287000元； 被告何锐萍、马应才对上述第一项款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告曾占华要求李正远与马占林共同给付其所欠装修款的诉讼请求。 如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务的，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5605元，由被告马占林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  闵建华 人民陪审员  何建国 人民陪审员  司绍梅 二〇一九年十二月二十一日 法官 助理  张 明 书 记 员  马 兰