河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1602行初129号原告张青华，女，1985年5月2日生，汉族，住河南省商水县。委托代理人刘建华，男，河南颖滨律师事务所律师。被告商水县公安局。法定代表人张忠，男，该局局长。委托代理人邓林林，男，该局工作人员。委托代理人毛中云，男，该局工作人员。原告张青华诉被告商水县公安局强制隔离戒毒决定一案，本院2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告张青华的委托代理人刘建华，被告商水县公安局的委托代理人邓林林、毛中云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年9月28日，被告以原告自2018年7月28日至今未曾到社区戒毒执行地报到，已构成拒绝接受社区戒毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出商公（固）强戒决字（2019）10011号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年9月28日至2021年9月27日）。原告现在周口市第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。原告诉称，被告对原告作出强制隔离戒毒决定认定事实不清。首先，社区戒毒决定是在原告被刑事拘留期间作出的，原告已被限制人身自由，无法到社区进行报到。其次，公安机关对执行地社区戒毒机构名称及地址认定不清、不规范，致使原告无法报到。因此，原告没去报到属于事出有因，而不是拒绝报到，请求判决撤销被诉的强制隔离戒毒决定。被告辩称，原告被社区戒毒后因容留他人吸毒被判处有期徒刑5个月，2019年4月11日刑满释放。2018年7月28日原告在被责令社区戒毒至2019年9月28日期间，从未到社区执行地报到，被告对原告作出强制隔离戒毒决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告没有向本院提供证据。被告在收到本院送达的起诉状副本之日起15日内，提供如下证据：第一组，受案登记表、受案回执。证明目的，被告对原告有管辖权。第二组，1、传唤证、传唤家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录。2、现场检测报告书。3、固强镇社区戒毒中心成员单位负责人证人证言。4、杭州市公安局萧山分局社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书等材料。证明目的，被告对原告作出强制隔离戒毒决定事实清楚。第三组，公安行政强制告知笔录及强制隔离戒毒决定书。证明目的，被告作出强制隔离戒毒决定前履行了告知程序。第四组，呈请传唤审批表、报告书。对被告所举上述证据，原告质证认为：对第一组证据中的受案登记及回执有异议。受案登记表显示报案单位为社区戒毒办公室，属于机关单位报案，除受案登记表外，被告应提供报案单位的报案材料，以便于核对，确认案件受理的来源。从整个卷宗看，被告没有提供报案单位的报案材料。从报案时间看，时间为2019年9月28日15时整，而对固墙镇社区戒毒办公室两位工作人员的调查时间开始于2019年9月28日15时10分，以上证据可以确认被告在案件受理过程中，存在有意立案，而并非是固墙镇社区戒毒办公室实际的报案。此外，作为报案单位，根据《戒毒条例》的规定，公安机关立案后，不但向行政处罚人送达外，也应当向社区执行机关进行送达，固墙镇社区戒毒办公室早已了解到原告社区戒毒的情况，直到报案前才进行报案不符合常理。对第二组证据中的传唤证、传唤家属通知书有异议。该传唤证上显示，被告是在2019年9月28日下午18时对原告进行的传唤，注明离开时间为2019年9月28日22时10分。原告笔录中显示，原告长期在杭州务工，并未在原籍居住，从传唤证上无法得知被告是如何对原告进行传唤的，实际上是被告在传唤原告之前先到杭州市萧山区通过当地派出所联系到原告，并承诺原告到被告处说明情况后就释放原告的情况下，原告才随被告工作人员一同回到原居住地。被告在杭州通知原告的行为实际上属于异地传唤，但是在本案中并未有相关的法律文书，也属于立案之前进行的传唤，被告有钓鱼执法之嫌疑。传唤家属通知书签署人并非原告的父母，送达程序不合法。对原告的询问笔录有异议，该笔录是原告随被告工作人员回原居住地后，在被告工作人员诱导下所说作出的，其询问内容不全面。特别是对社区戒毒告知内容的询问明显有诱供的嫌疑，但是从该询问笔录看，原告已经陈述了没有到执行地报道的原因，而不是拒不到社区进行报到，依据《戒毒条例》的规定，拒绝报道是指无正当理由不报到的才构成拒绝报到。原告的陈述及此后工作人员的证言只能证明原告没有到社区报到，但并不能反映原告无正当理而不报到。对现场检测报告无异议，从该份报告所检测的结果看，原告已不再吸食毒品，毒瘾已戒除，在此情况下被告仍对原告作出强制隔离戒毒决定实际上违背了强制隔离决定的执法目的。对固墙镇社区中心的证人证言无异议，该证言仅能反映原告未到社区报到的事实，不是拒绝社区戒毒的事实。对杭州市公安局的3份法律文书的真实性无异议，对证明目的有异议。从该社区戒毒决定书的内容看，执行地社区名称和地址显示为河南省商水县人民政府禁毒办，这一执行地社区名称是错误的，实际的社区执行地名称应为固墙镇人民政府社区戒毒（康复）办公室，固墙镇政府并未有禁毒办这一机构，这导致原告无法到正确的社区戒毒机构进行报到，同时被告提供的杭州市公安局萧山区分局责令接受社区戒毒人员告知书上面虽然有原告的签字，但该告知属于通常告知，并非是针对原告本人的特别告知。其中告知第一项是按时到社区报到并接受社区戒毒，没有注明原告具体报到的社区名称。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。虽然被告在作出强制隔离戒毒之前履行了告知义务，但其作出的强制隔离戒毒决定，认定事实存在错误，原告并未拒绝到社区报到。经审理查明，2018年7月19日，杭州市公安局萧山区分局瓜沥派出所对原告作出吸毒成瘾认定书。同日，原告被行政拘留15日。2018年7月28日，杭州市公安局萧山区分局对原告作出社区戒毒3年的决定，告知原告到社区执行地河南商水县固强镇人民政府禁毒办报到并定期接受检测。2018年8月24日，原告因容留他人吸毒被杭州市公安局萧山区分局禁毒大队抓获，后被取保。2018年12月18日，原告被判处有期徒刑5个月。2019年9月28日，被告以原告自收到社区戒毒决定之日起未曾到社区执行地报到为由，立案受理此案。立案后对原告、原告的亲属、社区执行地工作人员及相关司法所人员进行了询问，调取了原告的前科证明、杭州市公安局萧山区分局的社区戒毒决定书、吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书等材料，并对原告的尿液进行了现场检测，检测结果为阴性。同日，被告以原告自2018年7月28日至今未曾到社区戒毒执行地报到，已构成拒绝接受社区戒毒为由，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出商公（固）强戒决字（2019）10011号强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2019年9月28日至2021年9月27日）。原告现在周口市第一强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款第（一）项规定“吸毒成瘾人员，拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定”。可见，强制隔离戒毒的对象是吸毒成瘾人员。本案中，2018年7月28日，原告被杭州市公安局萧山区分局责令接受社区戒毒3年，事隔不到一个月的时间，原告就被监视居住，后又被判处有期徒刑5个月，根据《禁毒条例》第二十四条“社区戒毒人员被依法收监执行刑罚、采取强制性教育措施的，社区戒毒终止”的规定，原告被收监执行刑罚后社区戒毒应当终止。况且，被告在对原告作出被诉强制隔离戒毒决定前，原告的尿液经检测为“阴性”，此时，原告是否系“吸毒成瘾人员”不明，在此情况下，被告应当重新对原告进行吸毒成瘾认定，而不是直接适用2018年7月19日杭州市公安局萧山区分局瓜沥派出所对原告作出的吸毒成瘾认定书。综上，被告以原告自收到社区戒毒决定之日起拒不到社区报到为由对原告作出强制隔离戒毒决定，主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告2019年9月28日对原告作出商公（固）强戒决字（2019）10011号强制隔离戒毒决定。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽审 判 员  张 辉人民陪审员  于 伟二〇一九年十二月十九日书 记 员  王方岭