湖南省攸县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0223行初17号 原告：攸县存高加油站，住所地：攸县渌田镇福田村永富组。 法定代表人：李光辉，执行事务合伙人。 委托代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：攸县自然资源局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼13楼。 法定代表人：周卫国，局长。 委托代理人：贺春林，股长。代理权限：特别授权。 委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司，住所地：攸县联星街道永佳社区交通北路170号。 负责人：潘敏，经理。 委托代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：彭艺梅，公司职工。代理权限：特别授权。 原告攸县存高加油站与被告攸县自然资源局及第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司建设规划行政许可纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法由审判员肖文雅担任审判长，与审判员谭湘甫、人民陪审员刘理明组成合议庭，于2019年7月5日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告攸县存高加油站的委托代理人陈志洪，被告攸县自然资源局的委托代理人贺春林、张珍萍，第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司的委托代理人张友友、彭艺梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攸县存高加油站诉称：1、攸县存高加油站于2012年投入建设，2014年交付使用。第三人于2017年8月在距离原告加油站不到800米的地方又动工兴建新的加油站，由此引发本案纠纷。原告于2018年8月在株洲市中级人民法院诉攸县人民政府一案中得知原攸县规划局（其职能已划至攸县自然资源局的二级机构攸县土地储备中心）出让土地给第三人用于建设衡炎加油站，而用地位置设在“攸县”，并将原农用地性质变更为商服用地。用地位置与湖南省商务厅于2011年2月17日核准同意第三人将江塘加油站迁建至攸县火车南站新区站中“渌田存联”的位置完全不一致，并未取得湖南省商务厅的相关核准文件。2、根据《国务院对确需保留的行政许可的决定》（国务院令第42号）第183项、《中华人民共和国商务部成品油市场管理办法》第二十一条、第二十二条以及《湖南省商务厅关于编制湖南省成品油分销体系“十三五”发展规划的通知》湘商运［2015］14号第三条第2点的规定，成品油零售经营、国有土地使用权的商标、拍卖需经省商务厅核准前置，只有在省商务厅核准同意后，方可进行项目的后续立项、规划、征地和建设等工作，且须符合城乡规划、加油站行业发展规划，要求国道、省道加油站每百公里不超过6对（12座），即在总量符合要求的基础上，与相邻加油站车行距离原则上不低于8公里。但被告颁布的许可证中许可的加油站建设地点与省商务厅核准的位置完全不一致，并距原告的加油站不到800米。综上所述，原告认为作为利害关系人，被告颁发的许可证损害了自身合法权益，诉至法院，请求：1、依法撤销被告攸县自然资源局颁发的地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告攸县存高加油站向本院提供了如下证据： 1、原告的营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营批准证书、原告的成品油经营许可证申请资料各1份，拟证明：①原告的主体资格合法；②原告于2005年开始申请兴建加油站并经过相关部门的审批验收，现取得了相应的行政许可，原告系合法经营；③被告为第三人许可新建的衡炎加油站与原告仅相距700米。被告的许可行为严重的损害了原告的合法权益。原告系本案的利害关系人。 2、地字第攸规镇地管字［2012］098号建设用地规划许可证1份，拟证明：①2012年8月13日被告为原告颁发的建设用地规划许可证违反了《中华人民共和国商务部成品油市场管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，未经湖南省商务厅核准同意前置程序方可进行项目的后续立项、规划，被告的规划程序违法；②该规划许可证的许可程序违法，在许可前未告知本案的利害关系人即原告，也未举行相应的听证程序，其许可违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定；③被告许可给第三人衡炎加油站的新建地址与湖南省商务厅许可给第三人衡炎加油站的地址不符，被告许可系行政乱作为，实体违法。 3、湖南省加油站（点）扩（改）、迁建申报表1份，拟证明被告许可给第三人建设的衡炎加油站用地位置在“攸县”，并将原农用地性质变更为商服用地。但该“许可证”许可的用地位置“攸县”却与湖南省商务厅曾于2011年2月17日核准同意第三人“中石化攸县公司”将江塘加油站迁建至攸县火车南站新区站中“渌田存联”的位置完全不一致，已查明，第三人“中石化攸县公司”衡炎加油站在“攸县”并没有取得湖南省商务厅的相关核准文件。被告的许可程序违法。 4、建设用地规划审批单、攸县发展和改革局文件、关于衡炎加油的立项申请、株洲市国土资源局文件各1份，拟证明：①2012年8月13日被告为原告颁发的建设用地规划许可证违反了《中华人民共和国商务部成品油市场管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，未经湖南省商务厅核准同意前置程序方可进行项目的后续立项、规划，被告的规划程序违法；②根据第三人衡炎加油站申请的新建加油站位置及相关部门核发的用地位置与湖南省商务厅许可的位置完全不符，第三人申请新建的加油站仅隔原告只有700米距离，严重损害了原告的合法权益，且违法了相关法律法规；③根据攸县发改委、株洲市发改委及湖南省发改委的文件批复，第三人新建的衡炎加油站所在路段，距项目场址半径13公里内无其他加油站；④第三人在发改部门的立项许可已超过有效期两年，第三人并未办理延期手续，尚仍然建设加油站。 5、攸规镇地管字［2011］031号建设用地规划许可证1份，拟证明被告于2011年6月7日被告为原告颁发了建设用地规划许可证，现原告的加油站与被告许可给第三人的加油站相距仅仅800米左右，被告的行为违反了加油站在国道、省道每百公里不超过6对（12座），即在总量符合要求的基础上，与相邻加油站车行距离原则上不低于8公里的规定。原告系本案的利害关系人，被告许可给第三人的许可程序违法，在许可前未告知本案的利害关系人即原告，也未举行相应的听证程序，其许可违反了行政许可法第三十六条的规定。 6、攸县商务旅游和粮食局责令改正（停止违法行为）通知书等1份，拟证明被告行政许可程序、实体违法。 7、株洲市中级人民法院的受理通知书1份，拟证明原告在2018年8月起诉攸县人民政府才知道被告于2012年为第三人颁发了建设用地规划许可证。 被告攸县自然资源局辩称：1、原告起诉已经超过法律规定的起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“行政诉讼的起诉期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月。”［2012］098号《建设用地规划许可证》是在2012年颁发的，而原告却在2019年才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限；2、颁发的［2012］098号《建设用地规划许可证》程序实体均正确，第三人向我方提出申请时，提交了申请书、攸县发展和改革局［2012］81号立项文件，依据申请人提供的资料，依据法律规定核发了《建设用地规划许可证》；3、《湖南省商务厅关于编制湖南省成品油分销体系“十三五”发展规划的通知》于2015年5月5日发布，并不适用本案诉争的许可，而我方核发的［2012］098号《建设用地规划许可证》的时间是2012年8月13日。 被告攸县自然资源局向本院提供了如下证据： 1、攸县发展和改革局攸发改［2012］81文件1份，拟证明攸县发展和改革局同意建设衡炎加油站。 2、湖南省建设用地工程规划定点申请表1份，拟证明第三人中国石油销售股份有限公司湖南株洲攸县石油公司向被告申请用地许可。 3、［2012］098号《建设用地规划许可证》1份，拟证明被告的行政行为合法。 第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司陈述，湖南省高级人民法院作出的（2018）湘行终1998号行政裁定书认定了原告没有证据证明被诉行政行为具有《最高人民法院关于的解释》第十二条规定的情形，与攸县人民政府对第三人的批准行为没有利害关系，不是本案的适格原告，故应当请求驳回原告的诉讼请求。 第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司向本院提供了1份证据，（2018）湘行终1998号湖南省高级人民法院行政裁定书1份，拟证明原告的主体不适格。 经庭审质证，对各方当事人提供的证据的质证意见如下： 被告对原告提供的证据1，真实性没有异议，对其证明目的有异议，不足以证明原告所开设的加油站与被告行政许可行为的第三人的加油站，不能达到原告所想证明其是第三人的证明目的。对证据2，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，当时的发证部门是攸县规划局，依申请办理许可证，审查批准的部门是发改委，而攸县规划局所要审查的是发改的批文，发改的批文来了，规划局就可以依程序办理。所以原告所述的违法是不成立的。听证程序并不是强制性的法律规定，也是行政单位在行政过程中，认为有必要的话，从现有的证据不能证明原、被告存在利害关系，被告不可能去听取原告的意见。对证据3，我们并不清楚，证据3即使是真实的，我方认为其一它是申报表，并不是省商务厅的许可行为，不能达到原告的证明目的。对证据4，真实性没有异议，但对证明目的有异议，用地许可并不是一定要去审查商务部的，间隔700米也没有证据证明，相距800米也不适用本案。株洲市的批文恰好证明第三人承建的加油站的地址与建设用地许可证是一致的。对于第4点的证明目的与本案没有关系。对证据5，真实性没有异议，对证明目的有异议，8公里的文件是2015年的，不适用本案。对证据6，真实性没有异议，并不能证明我们的行政行为违法，商务旅游局的通知书里面也说了不符合十三五规划。对证据7，真实性没有异议，但对证明目的有异议。 第三人与被告的质证意见保持一致，但认为原告起诉超过了期限。 原告对被告提供的3份证据的真实性均没有异议，但对其证明目的有异议。对证据1，攸县发改委文件第五条写明了“项目相关核准条件：衡炎加油站所在地点13公里内没有加油站。该项目已编制项目申请报告、规划、国土、环保、消防、商务等部门均已按要求出具相关意见，现随文呈报，特请求市发改委核准攸县衡炎加油站建设项目”，本案被告仅仅是依据发改委的一个文件做出了行政许可，并没有取得商务部、环保部门等其他相关部门许可，就作出了行政许可，是典型的乱作为行为。另第三人申请的衡炎加油站700米距离严重违反了发改委的立项文件中的衡炎加油站所在地点13公里内没有加油站的规定。对证据2，证明目的有异议，这份证据恰恰证明被告有乱作为行政行为。本案被告不能只依据一个国土部门的审批单就作出行政行为。建设地点也没有说明，就是说了同意兴建，对具体兴建的建设地点和建设要求均未作明确要求。被告未按照法定程序和法定的相应职责进行行政许可。对第3份证据，认为都违反了法律规定。 第三人对被告提供的3份证据的三性均无异议。 原告对第三人提供的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，因为当时原告向攸县人民政府提出审批单，是一个内部行为，至于该具体行政行为，诉讼请求不一样，本案原告系本案的利害关系人。 被告对第三人提供证据的三性均无异议。 对各方当事人提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证： 原告提供的证据1-7，符合证据的有效要件，且能够形成完整的证据链，本院对其均予以采信。 被告提供的证据1-3，原告和第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。 第三人提供的1份证据，原告和被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：2010年10月8日，第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司为本案争议加油站申请迁建，原核准内容为攸县渌田镇，现申报核准内容为攸县火车南站新区站中（渌田存联），攸县商务旅游和粮食局于2010年11月同意其迁建，株洲市商务局于2011年1月同意其迁建，湖南省商务厅于2011年2月同意其迁建。2012年3月6日，第三人向攸县发展和改革局申请对衡炎加油站的立项，建设地址在攸县。2012年4月10日，攸县安全生产监督管理局出具《加油站用地选址意见》，衡炎加油站的项目选址符合安全要求。2012年8月13日，攸县规划局向第三人颁发地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》，用地项目名称衡炎加油站，用地性质居住用地，用地位置攸县。同日，攸县发展和改革局作出攸发改［2012］81号《关于呈请核准攸县衡炎加油站建设项目的请示》，请求株洲市发展和改革委员会予以批准。2012年8月31日，株洲市发展和改革委员会作出株发改［2012］543号《关于攸县衡炎加油站建设项目核准的请示》，请求湖南省发改委予以批准。同年，湖南省发展和改革委员会作出湘发改财贸［2012］1482号《关于核准迁建中石化湖南攸县石油支公司攸县衡炎加油站建设项目的批复》，同意迁建中石化湖南攸县衡炎加油站。2016年3月3日，原告攸县存高加油站成立，类型是普通合伙企业，位于攸县，执行事务合伙人李光辉。2017年6月21日，原告向攸县商务旅游和粮食局报告距其不足800米处新建一座加油站，请求攸县商务旅游和粮食局制止新加油站的建设。2017年8月28日，攸县商务旅游和粮食局向第三人下达了攸商函［2017］12号关于停止中石化攸县公司衡炎加油站违规建设的协办函。本院依职权调取了攸县商务和粮食局于2019年4月28日作出的告知书，向第三人告知正在建设的衡炎加油站没有站点规划，也未取得地址建设批文或就该选址变更办理过任何手续，违反了《成品油市场管理办法》第八条第一款和第四十三条第三款之规定，要求第三人立即纠正违规行为。原告认为被告的颁证行为违反法律规定，迁建的加油站损害了自身合法权益，诉至法院。 另查明，因机构改革，将攸县住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责划归至攸县自然资源局，由攸县自然资源局继续行使职能。 本院认为，本案系建设规划行政许可纠纷。本案争议的焦点是攸县自然资源局颁发的地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》是否合法？现分析如下： 关于原告是否具有主体资格的问题。第三人在××迁建加油站，虽尚未建成营业，但建址位置距离原告不足700米，一旦建成，势必会在安全生产、市场竞争等方面给原告带来影响，该行为已经侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。原告作为与本案行政行为有利害关系的法人，具有主体资格，是本案的适格主体。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告对第三人的颁证行为发生在2012年8月13日，但第三人并未即日开始建设，原告作为行政相对人无法立即知晓被告的行政行为，被告也未提供相应的证据证明原告知晓本案行政行为，而原告在知晓加油站动工后便通过诉讼程序积极维护自身合法权益，原告于2018年8月起诉攸县人民政府时才知道被告于2012年8月13日为第三人颁发建设用地规划许可证，因此原告于2018年11月22日起诉攸县住房和城乡规划建设局及第三人攸县国土资源局、中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司，后在开庭审理中因机构改革，被告攸县住房和城乡规划建设局相应职能已划归至攸县自然资源局，行政诉讼主体已发生变更，故原告于2019年4月30日撤回起诉，并于2019年5月5日重新起诉，因此原告的起诉并未超过法定期限。 关于被告颁发的地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》是否合法的问题。商务部2017年1月1日实施的《成品油市场管理办法》第二十一条第二款规定：“成品油零售经营企业迁建、扩建加油站（点）等设施，须符合城乡规划、加油站行业发展规划，在取得省级人民政府商务主管部门核发的油库站（点）规划确认文件，并办理相关部门验收手续后，报省级人民政府商务主管部门备案。”依照此规定，迁建加油站应先取得省级商务主管部门的布局规划确认文件。原国家经济贸易委员会、建设部《关于完善加油站行业发展规划的意见》第四条第（二）项规定：“加油站设置的基本指标标准，既要符合国情，又要有一定的先进性。城区加油站服务半径应控制在不低于0.9公里。”结合攸县商务旅游和粮食局对第三人作出的告知书中认定的事实，衡炎加油站没有站点规划，也未取得地址建设批文或就该选址变更办理过任何手续，违反了《成品油市场管理办法》第八条第一款和第四十三条第三款之规定。本案中，湖南省商务厅于2011年2月17日同意第三人由攸县渌田镇江塘加油站迁建至攸县火车南站新区站中（渌田存联），而本案被告攸县自然资源局于2012年8月13日向第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司颁发的地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》，证载用地位置攸县，第三人依据此证在攸县建设加油站。经查，攸县火车南站新区站中（渌田存联）与菜花坪镇芷陂村并非同一地段，而被告和第三人均未提供相应的湖南省商务厅同意迁建的审批文件。故，被告作出地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》属于证据不足，事实不清，程序违法。 综上所述，被告攸县自然资源局作出地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》的行政行为不合法，原告攸县存高加油站的诉讼理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告攸县自然资源局于2012年8月13日向第三人中国石化销售股份有限公司湖南株洲攸县石油分公司颁发的地字第攸规镇地管字［2012］098号《建设用地规划许可证》。 本案案件受理费50元，由被告攸县自然资源局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  肖文雅 审 判 员  谭湘甫 人民陪审员  刘理明 二〇一九年十二月二日 法官助理彭世林 书记员周樊莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。