河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初16119号原告：郑州市第二建筑工程有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区红旗路30号。法定代表人：邓玉坤，董事长。委托代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：河南泰胜达实业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路与博学路交叉口西南角中集物流中心指挥部。法定代表人：王镇海，总经理。委托代理人：黄亚南，河南九君律师事务所律师。委托代理人：胡硒硒，河南九君律师事务所实习律师。第三人：河南省羲鼎商贸有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路18号27层2707号。法定代表人：代长均。原告郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称“郑州二建”）与被告河南泰胜达实业有限公司（以下简称“泰胜达公司”）建设工程合同纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，在案件审理过程中，原告申请追加河南省羲鼎商贸有限公司（以下简称“羲鼎商贸公司”）为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张江浩，被告委托代理人黄亚南、胡硒硒到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款2546810.1元并支付利息（利息暂计至2018年5月28日为975772.72元，此后的利息以2546810.1元为基数，按年利率6%自2018年5月28日起计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月17日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告所投资建设的项目中关于B座、C座仓库、东地下车库的工程，合同签订后，原告即积极进场施工，并顺利竣工验收合格，后期因工程量变更增加，经双方确认工程总价款为78546810.1元。截至2018年5月28日，被告尚欠原告工程款2546810.1元未支付。原告多次向被告追讨未果，诉至法院。被告辩称，1、被告已足额支付原告案涉工程款，且被告已经存在超额支付事实。经统计，被告就案涉工程共向原告转款102628500元，其中原告向被告转款1000万元，结合涉案凭证可知，被告已向原告支付工程款92628500元。根据被告与原告（含钟克冬）三方之间进行的工程结算，涉案工程结算价款为78546810.1元，被告实际支付工程款超出工程结算价款14081689.9元。就被告超额支付的款项，被告已经于原审一审和原审二审中提交了相关银行转账凭证以及原告代表钟克冬出具的工程款结算证明，且原告于庭审中也确认了前述提交证据的真实性，因此相关工程款超额支付事实已经确定，被告实际已经超额支付涉案工程的工程款。2、原告诉称情况并无事实依据。原告诉称被告欠付其工程款项，但其自原审一审至原审二审再到重审一审开庭前，均未提交证据证明其主张和观点，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的原告承担其相应后果。3、涉案建设工程合同纠纷已经经过原审一审和原审二审审理，被告针对原告的诉讼请求及主张进行答辩并提供相关证据证明其答辩事实以及主张（相关证据已经各方质证），因此其他意见同原审一审和二审。综上，原告于庭审前仍未提交新证据以证明其欠付工程款的主张，而被告已举证证明超额支付案涉工程款事实，因此请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。第三人未到庭陈述意见。经审理查明：2011年11月17日，原、被告签订建设工程施工合同，约定工程为位于郑州市郑东新区商都路南、博学路东侧的中集物流园一期项目B座、C座仓库施工图范围内的所有土建安装工程。开工日期暂定为2011年12月16日，以监理单位签发的开工报告为准，竣工日期为2012年6月15日，总天数为180天，工程质量标准为合格，合同价款为57035655元。开工前8天，提供8套图纸。工程款支付方式和时间为月进度款80%，工程达到初验支付90%，工程验收合格，决算完成支付95%，其余5%按保修条款执行。竣工验收与结算为承包人提出竣工验收，发包人在7日内给予验收，自竣工验收之日起56天内结算完毕。双方约定自竣工验收之日起满二年十天内退还保修金总额的60%，满三年十天内退还保修金总额的90%，满五年十天内退还全部保证金。2013年11月22日，原、被告及监理单位签署竣工移交证书，显示原告施工的中集物流园一期项目仓储B座、C座工程已按施工合同要求完成，并通过验收，质量达到合格标准，即日起工程移交被告管理，并进入保修期。2014年12月26日，原、被告签署中集物流园东区结算价款汇总表，显示中集物流园东区B座、C座、地下车库及室外工程结算总价款为78546810.1元。2018年3月29日，韩国森出具还款计划书，载明：经核对账目截止今日，被告尚欠钟克冬中集物流园D座工程保证金200万元，欠原告（实际施工人为钟克冬）所承包的中集物流园一期B座、C座、东车库项目工程款2547810元，欠钟克冬中集物流园B座、C座室外广场绿化工程款308215元，结合公司现状，拟定于2018年4月15日前予以解决，特立此据。庭审中，原告提交的工程款及利息的计算表上显示，自2012年7月25日至2017年4月7日期间，被告累计向原告支付工程款7600万元。除原告所列的上述款项外，被告另于2012年6月26日向原告转款600万元，2012年7月10日向原告转款1000万元，共计1600万元。被告主张该1600万元亦系其向原告支付的涉案工程款，原告则称该1600万元系其帮被告走账的款项，扣除管理费及发票税费（745600元的1%的管理费及3.61%的发票税费）后支付至被告指定的第三人羲鼎商贸公司的账户。被告另于2012年6月29日向钟克冬转款351300元，其主张系支付的涉案工程款，原告则称该款系工程开工前被告向钟克冬支付的用于修建外墙的费用，钟克冬仅是代收，并非原、被告之间的工程款。另查明：1、2019年4月23日，原告委托河南泰豫恒律师事务所律师张成，前往郑州市公安局郑东分局报案，称在原告起诉被告索要工程款的诉讼中，被告虚假陈述，涉嫌虚假诉讼罪，要求公安机关立案。郑州市公安局郑东分局对韩国森、田景峰、牛伏英等人进行询问并调取了第三人羲鼎商贸公司尾号为0705的郑州银行账户及尾号为1803的工商银行账户的银行流水。韩国森2019年5月17日的笔录显示，2010年6月至2017年元月，韩国森系被告的法定代表人，也是该公司的实际控制人。被告向中信银行申请了一笔贷款，中信银行只能对被告开发项目的在建公司付款，韩国森找到钟克冬（中集物流园项目的实际施工人）称，如贷款下来，就以支付工程款的名义打给钟克冬挂靠的原告。按签订的施工合同，原告或钟克冬是前期垫资施工，该1600万元是一笔过账资金，不是实际支付给原告或钟克冬的工程款。该款项由韩国森指示给被告的财务，由财务与钟克冬对接打款，打给了第三人羲鼎商贸公司。中集物流园工程决算完支付后，被告还欠钟克冬工程款，其对欠款的具体数额不清楚。2019年8月8日的笔录中显示，韩国森称第三人羲鼎商贸公司的账号系被告的财务给原告的，原告与第三人羲鼎商贸公司之间没有任何实际的业务关系，被告需要用钱都是从郑州融元购物广场有限公司向被告汇款，该1600万元最终回到了被告处，由被告使用了。第三人羲鼎商贸公司尾号为0705的郑州银行账户交易流水显示：2012年6月27日，原告向该账户转入5720400元，此后，该账户分别于同日（6月27日）及次日（6月28日）向郑州融元购物广场有限公司账户转款300万元、250万元。第三人羲鼎商贸公司尾号为1803的工商银行账户银行流水显示：2012年7月12日，原告向该账户转入500万元，7月13日该账户先后向被告账户转款两笔各200万元，共计400万元，后于当天又收到原告的转款4534000元，并于收款后同日（即7月13日当天）向郑州融元购物广场有限公司账户转款200万元，于7月15日向郑州融元购物广场有限公司账户转款200万元、100万元。2、被告的工商登记信息显示，韩国森于2010年6月7日成为被告公司股东，持股比例50%以上。2017年1月23日，韩国森不再担任被告的法定代表人。2017年1月，韩国森将其持有被告的部分股份转让给河南省美景集团有限公司。2017年2月16日，韩国森与河南省美景集团有限公司在《股权转让及项目开发协议》的基础上签订了补充协议，郑州融元购物广场有限公司在该协议中作为保证人，为韩国森在原协议及该协议项下的全部义务承担连带保证责任。协议中韩国森确认涉案的中集物流园项目合同均已执行完成，无应付未付款项，若存在应付未付情况，由韩国森独自承担。韩国森现仍为被告的股东，持股比例为20%。3、2009年5月12日至2014年8月19日，韩国森系郑州融元购物广场有限公司的股东，持股比例50%。以上事实有原告提交的建设工程施工合同、竣工移交证书、交易明细、支票凭证、公安机关询问笔录、银行交易明细，被告提交的补充协议、转款凭证、工程结算单、收到条及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。据结算价款汇总表显示工程总价款为78546810.1元，原告自认被告已支付工程款7600万元，此外被告另于2012年6月26日向原告转款600万元，2012年7月10日向原告转款1000万元，共计1600万元，于2012年6月29日向钟克冬转款351300元，对该三笔款项的性质双方发生争议，对于351300元，原告认可钟克冬系其代表，但主张钟克冬仅是代收该笔外墙修建费用，其就该主张并未提交证据予以证明，故对该笔费用应视为被告向原告支付的工程款。对于1600万元，被告虽将款项汇入原告账户，但根据款项进入原告账户后的资金流向可以看出，原告在收款后不久（次日、第二日、第三日）将款项转入第三人羲鼎商贸公司账户，第三人羲鼎商贸公司收款后随即分别转入郑州融元购物广场有限公司及被告账户。在该事实发生当时，韩国森系被告及郑州融元购物广场有限公司两家公司的法定代表人、控股股东，韩国森亦称被告需要用钱都是从郑州融元购物广场有限公司向被告汇款，该1600万元最终回到了被告处，由被告使用了。故原告关于该1600万元的主张有上述款项的流转记录、韩国森的陈述及出具的还款计划相印证，本院予以采纳，该1600万元不应视为对涉案工程款的支付。被告虽称韩国森在与河南省美景集团有限公司签订的补充协议中已确认涉案的中集物流园项目合同均已执行完成，无应付未付款项，但该协议仅在协议当事人之间发生法律效力，不能约束其他人，亦不能以此否认客观事实，且该协议亦对若存在应付未付情况的处理进行了约定，相关当事人可依据该约定进行相应处理。综上，被告已向原告支付工程款共计7635.13万元，尚欠2195510.1元，被告应当支付给原告，对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张自2014年1月16日起按照年利率6%的标准主张逾期利息，本院认为，涉案工程已于2013年11月22日进行竣工移交并于2014年12月26日进行结算，合同约定工程验收合格，决算完成支付95%，合同未对逾期支付的利息标准进行约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告主张的该标准不违反上述规定，故自2014年12月27日起以2195510.1元为基数，按照年利率6%的标准暂计算至2018年5月28日，被告应付利息为450771.31元（2195510.1×6%÷365×1249），后续利息应自2018年5月29日起计算至被告实际清偿之日止。第三人羲鼎商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南泰胜达实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州市第二建筑工程有限责任公司工程款2195510.1元、利息450771.31元及自2018年5月29日起至实际清偿之日止的后续利息（以2195510.1元为基数，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告郑州市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34981元，由原告郑州市第二建筑工程有限责任公司负担8702元，由被告河南泰胜达实业有限公司负担26279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一九年十二月二日书记员  禹相如