江苏省扬州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）苏10委赔7号赔偿请求人：徐州市腾宇液压油管有限公司，住所地在徐州市云龙区大郭庄办事处上河头村工业园6号。法定代表人刘兴德，总经理。委托代理人徐桂福，男，1963年12月25日出生，汉族，徐州人，住徐州市新城区，系赔偿请求人职工。赔偿义务机关：扬州市广陵区人民法院，住所地在扬州市广陵区江都路545号。法定代表人黄顺祥，院长。委托代理人顾斌，扬州市广陵区人民法院副院长。委托代理人伞波仁，扬州市广陵区人民法院执行局副局长。赔偿请求人徐州市腾宇液压油管有限公司（以下简称腾宇公司）因错误财产保全申请国家赔偿一案，认为赔偿义务机关扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）未在法定期限内作出处理，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。2019年5月20日，腾宇公司向广陵法院提出国家赔偿申请，后因广陵法院未在收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定，遂于2019年9月2日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。赔偿请求人腾宇公司申请称：赔偿请求人依据生效的（2016）苏1002民初1554号《民事判决书》，向赔偿义务机关广陵法院执行局申请强制执行江苏宁工重机股份有限公司（以下简称宁工公司）的有关财产。在执行过程中，广陵法院执行局查封了宁工公司所有的两台Ｎ×××××轮式装载机（出厂编号分别为1215H877595、1215H875825），张贴了封条并制作了《查封（扣押）财产清单》，附（2016）苏1002执2370号函。由于广陵法院执行局的过错，造成被查封的上述财产被宁工公司转移，致使赔偿请求人的债权无法实现。因此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条、第三十六条第（二）、（三）、（四）项的规定，请求扬州市中级人民法院赔偿委员会依法支持赔偿请求人的赔偿请求，要求广陵法院赔偿因违法保全造成被查封财产灭失，导致赔偿请求人损失59万元。赔偿义务机关广陵法院辩称：我院于2016年4月12日立案受理腾宇公司起诉宁工公司买卖合同纠纷一案。应腾宇公司财产保全申请，我院于2016年4月29日作出财产保全裁定，查封、冻结、扣押宁工公司名下价值50万元的财产。2016年5月10日，我院负责财产保全事务的审判人员携书记员在宁工公司厂区内，在腾宇公司有关人员及宁工公司负责人均在场的情况下，就地查封了宁工公司厂内的两台Ｎ×××××轮式装载机，并指令宁工公司保管。我院不仅在被查封的装载机醒目位置张贴了人民法院封条，还制作了《查封（扣押）财产清单》。宁工公司及腾宇公司均在该《查封（扣押）财产清单》上予以签名，其中，宁工公司时任法定代表人王国松既在“被查封财产权利人”一栏签名，也在“被查封财产指定保管人”一栏签名。腾宇公司在场人员徐新星在签名时未对就地查封、指定被查封人保管这种方式提出任何异议。我院将上述财产就地查封并责令被查封人保管，不违法法律规定，也是实践中的普遍做法。（2016）苏1002民初1554号《民事判决书》及（2016）苏10民终2533号《民事判决书》生效后，腾宇公司申请我院执行。我院于2016年12月12日立案执行，后在执行过程中发现此前被查封保全的两台装载机下落不明。我院于2017年3月10日询问宁工公司办公室主任周济，被告知两台装载机已被出售。此时，宁工公司已经处于“人去楼空”的状态。2017年5月，我院将宁工公司涉嫌非法处置被查封财产、拒不执行人民法院判决裁定的线索移送扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局），该局于同年9月立刑事案件。因宁工公司涉及众多债务，其名下房产、车辆已被多家法院查封，不具备处置条件，又无其他可供执行的财产，故我院于2017年12月14日对腾宇公司申请执行裁定终结本次执行程序。2018年2月至3月间，广陵公安分局书面回复我院，认为宁工公司涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，但情节显著轻微、危害不大，故该局不认为是犯罪。2018年6月4日，我院作出拘留决定书，决定对宁工公司法定代表人朱启明司法拘留十日，并向广陵公安分局去函，请求该局协助查控朱启明，但至今未得到反馈，上述拘留决定实际尚未得到执行。我院认为，依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，我院不应承担国家赔偿责任。经查，2016年4月12日，腾宇公司以宁工公司为被告提起民事诉讼，要求宁工公司支付货款485881元。2016年4月25日，腾宇公司向广陵法院提出保全申请，申请依法冻结被申请人宁工公司名下存款50万元，查封、扣押被申请人名下同等价值财产。2016年4月29日，广陵法院作出（2016）苏1002民初1554号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押宁工公司名下价值50万元的财产。2016年5月10日，广陵法院对位于宁工公司的两台Ｎ×××××轮式装载机（出厂编号分别为1215H877595、1215H875825）予以查封（扣押），在上述两台Ｎ×××××轮式装载机上张贴了人民法院封条，并制作了相应《查封（扣押）财产清单》，由时任宁工公司法定代表人王国松在该《查封（扣押）财产清单》中“被查封（扣押）财产权利人”、“被查封（扣押）财产指定保管人”两处签名。2016年7月11日，广陵法院作出(2016)苏1002民初1554号《民事判决书》，判决宁工公司于本判决生效后十日内给付腾宇公司货款485881元，并承担相应诉讼费、保全费。后宁工公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日作出（2016）苏10民终2533号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后腾宇公司向广陵法院申请执行。2016年12月12日，广陵法院决定对腾宇公司的执行申请予以立案，执行案件案号为（2016）苏1002执2370号。据2017年3月10日广陵法院执行局对宁工公司办公室主任周济所作谈话笔录，周济声称此前被广陵法院查封并交由宁工公司保管的两台Ｎ×××××轮式装载机系“巨剑公司”生产，目前已经被出售且去向不明。2017年3月10日，广陵法院作出（2016）苏1002执2370号《执行决定书》，决定将宁工公司及其法定代表人王国松纳入失信被执行人名单。2017年3月21日，广陵法院作出（2016）苏1002执2370号《执行裁定书》，以宁工公司未履行（2016）苏1002民初1554号《民事判决书》、（2015）扬广商初字第00684号《民事判决书》、（2016）苏1002民初4813号《民事判决书》为由，裁定冻结、划拨宁工公司600万元或查封、扣押、提取其等值财产。2017年5月9日，广陵法院向广陵公安分局发出（2016）苏1002执2370号函，认为宁工公司涉嫌拒不执行人民法院判决裁定，将有关犯罪线索予以移送。2017年12月14日，广陵法院作出（2016）苏1002执2370号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2018年2月12日，广陵公安分局向广陵法院发出广公（法）函[2018]第6号《回复函》，称“经查，江苏宁工重机股份有限公司涉嫌非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，但其情节显著轻微、危害不大，我局不认为是犯罪”等等。2018年5月31日，本院作出（2018）苏10破申5号《民事裁定书》，裁定受理宁工公司的破产清算申请。2018年6月4日，广陵法院作出（2016）苏1002执2370号《拘留决定书》，认为宁工公司拒不履行人民法院生效判决，而朱启明系该公司法定代表人，决定对朱启明拘留十五日。同日，广陵法院向广陵公安分局发出（2016）苏1002执2370号《协助查控函》，请求协助查找、控制被执行人朱启明。本院赔偿委员会认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款规定，人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。该司法解释第一百五十六条规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；……。本案中，赔偿请求人腾宇公司申请国家赔偿的理由是因广陵法院违法采取财产保全措施致使被查封的财产被宁工公司处置，导致腾宇公司的债权无法实现。对此，一方面，上述有关民事诉讼的司法解释并未对指定被保全人作为被查封、扣押、冻结财产的保管人作出禁止性规定。而据广陵法院提交的（2016）苏1002民初1554号《民事裁定书》、《查封（扣押）财产清单》及现场照片等，该院在收到腾宇公司提出的财产保全申请后，依法作出了相应保全裁定，并对位于宁工公司场地内的标识有“宁工”字样的两台Ｎ×××××轮式装载机予以查封，张贴了人民法院封条。时任宁工公司法定代表人王国松在上述《查封（扣押）财产清单》中“被查封（扣押）财产权利人”以及“被查封（扣押）财产指定保管人”两处签名，可以视为该公司自认系被查封的上述两台Ｎ×××××轮式装载机的权利人，并接受广陵法院指定，作为上述被查封财产的保管人。另一方面，据广陵公安分局五里庙派出所对姜涛、王国松、金寿刚、戚维忠、杨建生、吴春霞等人的《询问笔录》，被查封的两台Ｎ×××××轮式装载机被处置，与宁工公司工作人员撕毁广陵法院张贴的封条、允许上述车辆离开宁工公司厂区有关，应当认为宁工公司作为上述被查封财产的指定保管人未能尽到保管义务。同时，广陵法院已经依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关对妨害民事诉讼的强制措施的规定，对宁工公司涉嫌拒不执行人民法院判决裁定的犯罪线索移送公安机关查处，并对宁工公司法定代表人朱启明决定拘留。因此，被查封两台Ｎ×××××轮式装载机因保管人宁工公司过错而灭失，广陵法院依法不应承担相应国家赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（三）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人腾宇公司关于因认为广陵法院错误财产保全而要求该院赔偿相应损失的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月十日文书附页：（2019）苏10委赔7号案件适用法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。2、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……；（三）人民法院依法指定的保管人对查封、扣押、冻结的财产违法动用、隐匿、毁损、转移或者变卖的；……。