广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1022民初1591号 原告：广东东泊化工有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇东港城一座二楼。 法定代表人：熊树森，该公司董事长。 委托代理人：李建平，广东敬海律师事务所上海分所律师。 委托代理人：张剑平，广东敬海律师事务所上海分所实习律师。 被告：广西田东盛泰工贸有限公司，住所地广西田东县平马镇石化工业园区。 法定代表人：楼桃云，该公司执行董事、总经理。 委托代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 委托代理人：罗智丹，广西龙翔律师事务所实习律师。 原告广东东泊化工有限公司（以下简称东泊公司）与被告广西田东盛泰工贸有限公司（以下简称盛泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年9月20日、2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告东泊公司委托代理人李建平、张剑平、被告盛泰公司委托代理人潘红梅、罗智丹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东泊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付涉案货款16,000,000元及利息290,000元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月31日暂计至2019年6月30日，利息应计至实际赔偿之日止），并及时提取货物或实际赔偿之日止；2.判令被告向原告赔偿按当前转卖第三方的涉案货物市场价格与涉案合同价款之间的差额2,000,000元；3.判令被告向原告赔偿因其不履行合同义务产生的额外仓储费1,408,000元（从2019年1月31日暂计至2019年6月30日，实际总额计算至被告提取货物或原告转卖第三方之日止）；4.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿按当前转变第三方的涉案货物市场价格与涉案合同价款之间的差额1,828,000元及利息52,721.53元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日暂计至2019年9月30日，利息应计至实际赔偿之日止）；2.判令被告向原告赔偿转卖第三方的涉案货物转卖金额利息共233,302.66元（按中国人银行同期贷款利率从2019年2月1日计至货物转卖第三方的销售合同签订之日）；3.判令被告向原告支付剩余1,300吨涉案货物货款2,080,000及利息59,989.48元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日暂计至2019年9月30日，利息应计至实际赔偿之日止）并及时提取货物；4.若被告拒绝履行支付货款和提取剩余1,300吨货物的合同义务，则判令被告向原告赔偿按当前转卖第三方的涉案货物市场价格与涉案合同价款之间的差额273,143元及剩余1,300吨货物货款利息暂计59,989.48元（按中国人民银行同期贷款利率从2019年2月1日暂计至2019年9月30日，利息应计至实际赔偿之日止）；5.判令被告向原告赔偿不履行合同义务产生的额外仓储费用暂计804,761.91元（从2019年2月1日暂计至2019年9月30日，实际总额应计算至被告提取货物或原告全部转卖第三方之日）及利息暂计23,565.17元（按各月租金利息之和计算，各月租金利息按中国人民银行同期贷款利率从产生的次月1日暂计至2019年9月30日，利息应计至实际赔偿之日止），上述赔偿金额总计5,082,340.75元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订了《离子膜液碱买卖合同》，约定被告以3,200元/折百吨(即1,600元/吨)的单价向原告购买49%及以上的液碱5,000折百吨（即10,000吨），共计16,000,000元，交货期限为2018年12月25日至2019年1月31日止，交货地点在钦州港。原告按约定将货物存放于交货地点，交付货物期限届满，被告未提取货物或支付价款，经催告，被告请求原告延后执行合同，原告同意涉案合同延期至2019年4月执行，并要求被告需在5月10日前付清货款，原告可以代保管货物。但被告仍未按时提取货物并支付价款，原告发函给被告，但被告否认双方成立的合同，明确表示不再履行合同。为防止扩大损失，原告向第三方买家转卖货物，已转卖8,700吨，仍剩余1,300吨在仓库。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 被告盛泰公司辩称，原、被告在2018年12月25日没有签订《离子膜液碱买卖合同》，也没有授权任何人签订合同，合同没有经被告审批和盖公司公章，公司也没有追认，双方未成立合同关系，原告主张无事实依据。被告印章于2016年交由田东锦江工业园区综合部代管，所有合同须经合同会签、领导审批后才能盖章，原告提交的合同没有经公司审批和盖章，合同未成立。双方曾于2018年9月27日签订有《离子膜液碱买卖合同》，该合同经公司审批，盖合同章，并于2018年11月30日履行完毕。被告没有在2018年12月25日委托业务员与原告签订合同，原告以未盖有效印章的合同要求被告付款和提货没有依据。被告曾收到原告的律师函，并复函表示对合同不知情，被告也未与原告协商延后执行合同，原告所述没有事实依据。原告要求被告按差价赔偿及转卖金额和利息没有依据，双方没有交易，原告的货物卖给谁、售价多少均与被告无关，不能要求被告承担其销售价格的利息。由于双方不存在合同关系，被告没有向原告提货，没有欠付货款，原告要求支付1,300吨货物货款及利息的请求无依据。原告在钦州港有专用储罐，其储罐租赁合同与被告无关，原告要求被告承担其仓储费无依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对2018年9月27日签订的《离子膜液碱买卖合同》无异议，本院予以确认。除此之外，双方提交的其他证据，各方均持一定异议，对涉案的2018年12月25日《离子膜液碱买卖合同》是否成立有效以及与此相关的证据能否佐证双方诉辩，本院将结合案件查明事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告东泊公司作为供方与被告盛泰公司作为需方签订了《离子膜液碱买卖合同》，约定被告向原告购买49%及以上液碱4,000折百吨，交货日期2018年9月27日至同年11月7日。合同下方有双方公司合同印章及代表签名，其中被告方签名为蒙宇。2018年12月25日，另份《离子膜液碱买卖合同》载明原、被告仍分别为供方、需方，需方向供方购买49%及以上液碱5,000折百吨（即10,000吨），交货期限为2018年12月25日至2019年1月31日，含税自提出库价3,200元/折百吨（即1,600元/吨），合同对货物验收标准、结算方式等内容均有约定。该合同下方需方一栏有被告业务专用章及蒙宇签名。被告主张，2018年12月25日的合同因未经公司授权与领导审批、会签，合同没有成立。 2019年3月27日，落款为被告公司的《工作联系函》通过传真向原告发送，函中载明，因公司下游客户减产，不再对外采购液碱，特与原告公司协商延后执行合同。函件落款有被告业务印章，发件人为罗立崑。同年4月2日，原告对上述函件回复，表示同意合同延期至4月执行，并要求被告公司5月10日前付清货款。6月3日，原告向被告寄送律师函，内容主要告知被告及时提货履行合同，并要求被告在2019年6月20日前向原告支付货款16,000,000元及因逾期提货额外产生的仓储费等。6月18日，被告针对原告律师函回复称，合同未经公司授权和领导审批，相关业务员已辞职，对该交易不清楚，合同不成立。原告陈述，因被告拒绝履行合同，原告遂将涉案液碱向案外人南宁盟凯工贸有限公司等多家企业另行出售。原告证据显示，其公司从2019年7月起分别与南宁盟凯工贸有限公司等签订合同，根据合同记载,共销售液碱8,700吨，货款共计12,092,000元,原告提交了部分银行承兑汇票、电子账单、发票予以佐证。对剩余的1,300吨液碱，被告明确表示不需要。原告提交的、与蒙宇、罗立崑微信记录中，有双方就液碱买卖合同签订、货款给付等相关事项的协商内容。庭审中，被告确认合同中签名的蒙宇及传真发件人罗立崑均系其公司员工。 另查明，2018年12月1日，原告与案外人广西钦州百祥经贸开发有限公司（以下简称百祥公司）签订了《储罐租赁合同》，约定百祥公司向原告出租5个5,000立方米、1个3,000立方米液碱储罐，共计28,000立方米液碱储罐，合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日，租罐费每年3,380,000元。本案在审理过程中，经本院向百祥公司询问，该公司确认原告提交的《储罐租赁合同》系真实的，并陈述，租罐费为按年按整体计收，无论原告存放多少吨液碱，百祥公司均按年收取租金。 再查明，原、被告庭审中均确认2018年9月27日的合同已履行，原告主张该合同已履行完毕，被告认为该合同除运费外，双方的货款已结清。盛泰公司就此已向本院另行起诉，要求东泊公司支付该合同约定的运费。本院已另案审理。 本院认为，本案的争议焦点系，涉案合同是否已成立、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据。原、被告于2018年9月27日签订的《离子膜液碱买卖合同》已履行，被告员工蒙宇作为公司代表在该合同中签名并盖章，该合同货款业已结清，原告亦与被告员工蒙宇、罗立崑用微信方式商谈工作事宜，依据双方的交易方式，原告在涉案的2018年12月25日《离子膜液碱买卖合同》中有理由相信蒙宇有权代表被告对外签订合同，其在合同中盖章行为视为被告公司的行为，被告亦未否认涉案合同加盖业务印章的真实性，且在2019年3月27日，被告员工罗立崑亦以公司名义向原告发送传真商谈延后执行合同，故，蒙宇以被告名义与原告签订合同的行为，符合表见代理的构成要件,应当由法人承担相应的法律后果。同时涉案合同中也未有被告须经公司领导审批、会签后合同方生效的附条件约定，因此，原、被告于2018年12月25日签订的《离子膜液碱买卖合同》依法成立并合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告以其公司内部规定否定合同已成立并生效的主张，无法律依据，本院不予采纳。 对原告主张的损失问题，因被告拒提货物，原告将涉案货物另行出售他人并不违反法律规定，原告提交证据证明其已将涉案部分货物向案外人南宁盟凯工贸有限公司等出售，被告对此未能提供证据反驳，因此本院对原告的上述证据予以确认。根据原告与案外人签订的液碱买卖合同，原告共转售液碱8,700吨，金额共1,209,2000元，平均单价1,390元/吨，被告拒绝履行合同的行为已构成违约，依据涉案合同约定的单价3,200元/折百吨(1,600元/吨)，被告应赔偿原告另行出卖标的物价差损失8,700吨×（1,600元/吨-1,390元/吨）＝1,827,000元。对剩余的1,300吨液碱，被告庭审中明确表示不需要，因此参照原告另行出售货物的平均单价1,390元/吨，被告应向原告赔偿剩余1,300吨液碱货款价差损失273,000元，两项共计2,100,000元。因涉案合同未明确约定违约责任的具体承担方式，原告主张的利息损失从其起诉之日（即2019年8月27日）,以2,100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对原告主张的仓储费，经本院向百祥公司询问可知，原告存放液碱的仓储费为按年收取，不以存放吨数计收。因此，被告的违约行为未造成原告产生额外的仓储费。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西田东盛泰工贸有限公司向原告广东东泊化工有限公司赔偿损失2,100,000元并支付利息（利息的计算，以2,100,000元为基数，从2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告广东东泊化工有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费49,708元，由原告广东东泊化工有限公司负担26,108元，被告广西田东盛泰工贸有限公司负担23,600元（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并向原告付清）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  刘燕平 人民陪审员  向智作 人民陪审员  刘建成 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  唐圆圆