河南省西峡县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1323行初31号原告郑州天承铁路路料实业有限公司，统一社会信用代码9141010056864110XK，所在地址河南省郑州市二七区西工房24号楼6号。法定代表人韩荣林，该公司总经理职务。委托诉讼代理人陈琦，男，河南震世律师事务所律师，执业证号14113200910827630。特别授权代理。被告淅川县自然资源局，统一社会信用代码11411326006042113Y，所在地址河南省淅川县北一环路与富强路交叉口。法定代表人赵有法，该局局长职务。委托诉讼代理人全兴华，男，该局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人李春林，男，河南赏春律师事务所律师，执业证号14113199110665187。特别授权代理。原告郑州天承铁路路料实业有限公司（以下简称郑州天承公司）因与被告淅川县自然资源局（以下简称淅川自然局）行政赔偿一案，于2019年8月6日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年8月6日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月1日、2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人韩荣林及委托诉讼代理人陈琦、被告淅川自然局出庭负责人副局长薛萌及委托诉讼代理人全兴华、李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州天承公司诉称，2011年12月1日，原告中标被告挂牌出让的淅川县毛堂乡板山沟玄武岩矿采矿权，有效期自2013年1月至2018年1月,并交付了相应的款项。原告于2017年7月6日向被告申请采矿权期限延续，被告依法进行了办理，并将准许延续的采矿权公示在中华人民共和国自然资源部的网站上。准许延续后的采矿许可证载明：有效期2017年12月7日至2018年12月7日，但被告却不向原告颁发送达采矿权许可证的纸质采矿许可证（即原告持有联）。原告起诉后，西峡县人民法院（2018）豫1323行初14号行政判决书确认被告对原告采矿权延续申请逾期未作决定的行为违法。判决生效后，被告未履行赔偿义务。2019年3月5日原告书面申请国家赔偿，被告于2019年5月21日作出不予行政赔偿决定书。原淅川县国土资源局其职能和责任现已由淅川县自然资源局承继。原告提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告7281176元；二、案件诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿10791373.6元。原告向本院提供了以下证据：1.郑州天承公司营业执照、安全生产许可证、采矿许可证、使用林地审核同意书、南阳市水利局宛水土（2012）20号文件、南阳市环保局宛环审（2014）246号文件、动态监测报告；2.（2018）豫1323行初14号行政判决书、2018年3月13日淅国土资停字（2018）第205号责令停止违法行为通知书；3.2017年11月30日，原告与魏新光签订的加工承包合同书、出库单；4.原告与中铁六局签订的合同、中标通知书、物资结算单；5.原告与南阳百年融通矿业公司2018年12月1日签订的合同、与南阳宏昌建筑工程有限公司签订的合同、与张国乾2019年7月16日签订的合同、2018年12月29日至2019年5月27日与南阳宏昌建筑工程有限公司的对账单；2019年9月6日张国乾的收条、2017年7月26日淯源环保设备公司的收据、2018年11月26日原告从淅川神威爆破公司购买10万元炸材的发票；6.2011年12月5日原告向被告缴纳14万元采矿权价款的缴费凭证；7.付款电子回单复印件。上述损失包括三大项，第一项319.0193万元为了履行中铁六局的合同原告从其他企业购买石子与自己生产石子多支出的损失部分。第二项是正常供货，正常生产实际收益，是660.47806万元。第三项是购买矿山为矿山生产支出的环保评价、爆破、电损、机械设备损失和被告通知停止生产产生的实际看场费用损失99.64万元。上述三项合计1079.13736万元。被告淅川自然局对原告提供证据质证后认为，对第一部分证据主要包括营业执照，安全生产许可证、采矿许可证、林地使用同意书、宛环审（2014）246号、宛水土（2012）20号，这一部分证据和文件的真实性没有异议，但是对安全生产许可证的合法性有异议，因为这个证是2016年4月19日办理的，有效期核定到2019年4月18日，超出了原采矿证2018年1月采矿期限，超期限部分不合法，应当认定为无效。证明目的不成立，原告的证明目的是说符合并达到生产条件，首先被告不知道它的生产条件，就是生产规模和生产标准是啥，证件上面均无显示，另外请法庭重视的营业执照的经营范围，因为营业执照是发在郑州天乘铁路料实业有限公司的，它的经营范围是天承路路实业有限公司销售铁路道渣，分支机构经营范围是露天开采、矿石加工，没有铁路道渣石料加工的经营范围，它采矿许可证矿山名称是郑州天承铁路路料实业有限公司玄武岩矿有限公司，原告应当提供营业执照，以该营业执照核定它的经营范围，来界定它是否具备生产铁路道渣的资格，被告认为原告的证明目的是不能成立。另外原告提交的环保局文件，水利局文件，均是在原采矿证开采期限内涉及到环境影响评价、水土保持方案的批复，没有提供延续办证之后即2018年1月之后的环境影响评价报告，也没有提供水土保持方案报告，不能够证明2018年1月之后，仍然具备行了环保部门和水利部门批复它具备继续开采的条件。第二部分证据，对原告提交的2018豫1323行初14号行政判决书和2018年3月13日淅国土资停字（2018）205号责令停止违法行为通知书的真实性无异议，但证明目的不成立。一是贵院2018豫1323行初14号行政判决书没有认定被告应当为原告办理延续采矿权证，也没有判决让被告为原告颁发纸质采矿权，该判决第二项已驳回了原告要求被告为其办理采矿权证的诉讼请求，足以说明被告不具备申请延续办理采矿证的条件，不能为原告办理延续采矿权证。二是，责令停止违法行为通知书是发给魏新光石子厂的，不是发给原告的也不是发给原告玄武岩矿有限公司的，被告对魏新光的无证开采行为，有权责令停止生产，该通知与原告无关。第三部分，原告与魏新光签订的加工承包合同书真实性无法确认，另外从合法性角度审查属于变相转让采矿权。在该合同第二条承包事项范围魏新光并不是加工石子，包括矿体覆盖层剥离、玄武岩矿开采、爆破等，但是魏新光没有开采许可证、安全生产许可证、爆破资格证等法定证件。另外提供的出库单，刚才我们对原件进行了肉眼识别，能够看出这些出库单的原件书写时间不长，另外没有开票经手人签字，也没有魏新光于原告之间的结算发票和魏新光依法纳税的凭证，不能证明这些票据是真实的。被告认为原告以与魏新光签订的承包合同计算生产成本，并以相关收据计算产量缺乏真实性合法性。再者魏新光和原告的合同签订时间是2017年11月30日，当时他采矿证有效期只剩一个月。合同期限约定的是到18年11月30日，超原采矿证有效期11个月，也是不合法的。第四部分，原告与中铁6局签订的合同，发出的中标通知书、物资结算单等是否真实无法确认，但被告认为与本案无关。第五部分，原告2018年12月1日与南阳百年融通矿业公司签订的合同与本案无关，诉请要求的是给原告计算到2018年12月6日，原告这是12月1日签的合同，是在诉请之后的合同。原告与南阳宏昌建筑工程有限公司签订的合同没有签订时间，不能证明与本案有关。原告与张国乾签订的合同，签订时间是2019年7月16日，与原告的诉讼无关。原告与南阳宏昌建筑工程有限公司的对账明细表是2019年7月1日，对于明细表中的付款时间为二零一八年十二月二十九日至2019年5月27日，与原告的诉讼无关，时间均在原告诉请范围之后。2019年9月6日，张国乾的收条真实性无法确定，从时间看与本案没有关联。原告提供的淯源环保设备公司收据时间为2017年7月26日，在原采矿证效期内，支付该项环保咨询费与本案原告诉请无关。原告提供的2018年11月26日购买从淅川神威爆破公司购买炸材10万元，应当提供炸材实物现存放的地点和数量，确认是否造成损失，另外2018年11月26日原告没有采矿证，按照规定不能够购买炸材，其购买炸材的行为违反了危险品管理规定。第六部分，原告提供的2011年12月5日向被告缴纳采矿权价款14万元的缴费凭证真实性没有异议，但是这是属于原告办理原采矿权证前应当缴纳的出让费用，其证明目的不能成立。第七部分，提供的有关付款电子回单复印件，没有原件核对,与本案无关。被告淅川自然局辩称：被告对原告的采矿权延续申请有审查义务，没有为原告颁发延续采矿许可证于法有据，理由正当，并且将不能颁证的原因及时告知了原告。原告对被告不予颁证的理由没有提出异议，（2018）豫1323行初14号行政判决书已生效，没有判决被告为原告颁发采矿许可证，也没有确认未给原告颁证的行为违法。依据法律规定，采矿权人应当持证开采，原告没有取得采矿许可证，不具备合法开采的条件，其要求赔偿延续办理采矿权证期间的利益损失700余万元没有事实和法律依据，原告增加的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，要求被告赔偿损失的诉讼请求不能支持。请求判令驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据：第一组证据，渑池至淅川高速西峡至淅川段土地勘测定界技术报告书证明1.高速公路建设涉及公共利益；2.高速公路建设穿过原告施工路段，为其办证影响高速公路建设。第二组证据，1.豫政办（2016）199号、2.宛政办明电（2017）266号、3.豫国土资发（2018）16号、4.宛国土资（2018）37号，证明露天开采的零星分散矿种不能延续办证，原告开采的矿区，属于上述文件规定禁止办证的情形。补充交一份文件，2008年9月22日河南省国土资源厅豫国土资发（2008）124号文件，证明目的是正在申请办理是延续或临时延续审批期间，矿产企业不得进入矿山开采生产活动。原告对被告所提交证据的质证意见：对第一组证据的真实性我们都没异议，我们对他证明方向有异议，该报告书晚于原告方申请采矿权延期的时间，在该报告书之前，2017年10月26日聂俊毅局长已签字同意按程序办理。2017年12月4日，国家资源部已进行公示。对第二组证据的真实性不持异议，其中第一分文件时间是2016年11月30日，是在聂俊毅局长和国家自然资源部同意按程序办理之前。第二份文件是在国家自然资源部公示期限之前。第三份、第四份是在聂俊毅局长和国家自然资源部同意按程序办理之后，不应作为本次行政行为的依据，完毕。（2008）124号文件真实性无异议，该文件的印发时间是2008年9月22日，是在聂俊毅局长签字同意按程序办理和国家自然资源部公示延续期限之前，该份文件不能作为原告方申请国家赔偿案件的依据。本院对经庭审质证的证据材料将结合与本案的关联性，在事实认定中一并予以确认。经审理查明，原告天承公司于2011年12月1日中标被告淅川县自然资源局（原淅川县国土资源局）挂牌出让的淅川县毛堂乡板山沟玄武岩矿采矿权，并于2013年1月7日由被告颁发了证号C4113262013017130130501的采矿许可证正副本，显示：采矿权人郑州天承铁路路料实业有限公司，矿山名称郑州天承铁路路料实业有限公司玄武岩矿，有效期限五年自2013–1至2018–1，原告在该证有效期限届满前向被告提交了采矿权延续申请。2017年12月4日，被告对采矿权延续事项在国家国土资源信息系统中进行了公示，未向原告颁发延续许可证的正副本。2018年8月16日原告起诉请求判令被告向其颁发许可证号C4113262013017130130501纸质采矿许可证，立案后，被告于2018年8月28日在自然资源网站上公告，决定对天承公司已申请的淅川县毛堂乡板山沟玄武岩矿采矿权延续事项，不再予以完善办理。2018年8月31日，被告通过邮政特快专递向原告邮寄《关于郑州天承铁路路料实业有限公司玄武岩矿采矿权延续申请不予办理的通知》，将前述公告内容以书面形式通知原告。2018年12月6日，本院作出（2018）豫1323行初14号行政判决：一、确认被告淅川县国土资源局对原告郑州天承铁路路料实业有限公司提出的采矿权延续申请未作决定的行为违法；二、驳回原告郑州天承铁路路料实业有限公司的其他诉讼请求。判决送达后原被告双方均没有上诉，判决生效。原告于2019年3月5日向被告递交书面国家赔偿申请书，被告于2019年5月21日作出不予行政赔偿决定书。2019年8月6日，原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告行政赔偿1079.13736万元。查1.2018年3月13日淅川县矿产资源管理站向魏新光下发淅国土资停字(2018)第205号《责令停止违法行为通知》，原告自认没有提起行政复议或者行政诉讼。2018年8月，原告收到被告对其申请的淅川县毛堂乡板山沟玄武岩矿采矿证延续事项，不再予以完善办理通知和公告内容后，原告自认亦未提起行政复议或者行政诉讼。2.国家机构改革确认，淅川县国土资源局职能，现已由淅川县自然资源局承继。本院认为，采矿权是指在依法取得采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。原告郑州天承公司在采矿许可证有效期限届满前向被告淅川自然局提交了采矿权延续申请，被告受理后将申请事项通过国土资源网信息系统进行公示，但未给原告办理采矿权许可证，原告要求被告赔偿因未办理延续采矿权证而造成未能开采矿产品的损失，其实质是被告未办理延续采矿权证的行政行为是否合法及该行政行为是否导致原告损失。原告提起行政诉讼要求被告向其颁发纸质采矿许可证，被告在法院庭审前通过国土资源网信息系统和特快邮递的方式通知原告对其采矿权延续事项不再完善办理，经本院审理，根据该案事实作出（2018）豫1323行初14号行政判决确认被告对原告提出的采矿权延续申请未作决定的行为违法，同时判决驳回原告的其他诉讼请求，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。被告公告并通知原告对其申请采矿权延续事项不再予以完善办理的行政行为，原告没有提起行政复议或行政诉讼。被告下发的《责令停止违法行为通知书》的行政行为相对人不是本案原告，且原告知道该通知后没有主张权利，故原告以被告下达《责令停止违法行为通知书》造成其采矿损失的理由，本院不予采信。被告对原告提出的采矿权延续申请未作决定的行为被确认违法，但无证据证明被告对采矿权延续事项不再予以办理的行政行为违法，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州天承铁路路料实业有限公司的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  彭国洲审 判 员  王 莹人民陪审员  王培玲二〇一九年十二月十一日法官助理黄蒙书记员董文博