湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12708号上诉人（原审被告）：袁新华，女，1963年12月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：彭德群，男，1970年7月13日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审被告）：谭显龙，男，1969年10月24日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：袁小辉，女，1974年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：刘黄香，女，1969年10月5日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：袁会华，女，1973年3月27日出生，汉族，住湖南省新邵县。上诉人（原审被告）：袁颖怡，女，1992年1月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：周英豪，男，1960年6月25日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：袁建华，男，1970年4月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人（原审被告）：隆回建兴胶合板厂，住所地湖南省隆回县六都寨镇背山村一组。法定代表人：袁建华。以上十位上诉人共同委托诉讼代理人：汪丁，湖南志涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路一号财政厅综合楼19、20楼。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪、袁建华、隆回建兴胶合板厂因与被上诉人湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称湖南省农业信贷担保公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪、袁建华、隆回建兴胶合板厂上诉请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4372号民事判决第一项，改判由上诉人隆回建兴胶合板厂向被上诉人支付代偿款540万元及违约金按银行同期贷款利率的标准从2018年12月21日起计算至全部贷款偿还之日止；二、撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4372号民事判决第三、四、五、六、七、八项；三、将本案发回重审；四、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、隆回建兴胶合板厂（委托人甲方）与被上诉人（受托人乙方）于2016年8月15日签订的湘农信担保协议字［2016］第247号《委托担保协议》是无效合同；二、一审判决隆回建兴胶合板厂向被上诉人支付代偿款6,026,250元系认定事实错误，实际上隆回建兴胶合板厂只需要支付代偿款5,426,250元。并且一审判决以6,026,250元为基础本金按民间借贷的标准以年利率24%判付违约金系适用法律错误；三、袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪只对2016年的600万元贷款向被上诉人提供最高额抵押、保证反担保，隆回建兴胶合板厂早已偿还该笔款项，因此袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪担保责任已因主债权得到实现而免除。本案被上诉人承担保证责任代为偿还的6,026,250元贷款是隆回建兴胶合板厂于2017年重新借出的债务，属于新债务，袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪均未同意为此继续提供反担保，一审法院认为各上诉人应当承担保证责任系认定事实错误；四、一审法院在袁建华申请延期举证和延期审理符合法律规定的情况下却据不同意这一请求，直接开庭审理，系程序违法。综上，请求法院判如所请。湖南省农业信贷担保公司辩称，一、委托担保协议是由隆回建兴胶合板厂与被上诉人签订，系双方真实意思表示，合法有效。并且委托担保协议中明确约定《融资合同》是指自2016年8月15日至2019年8月15日期间隆回建兴胶合板厂与债权人所签订的《借款合同》、《银行承兑汇票协议》、《保函》、《信用证》等全部有关融资、授信业务的合同与协议（不论其名称如何）。并且上诉人与华融湘江银行签订的流动资金贷款合同是2017年12月6日签订，在上述期间内也是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且委托担保协议不是流动资金贷款合同的从合同；二、委托担保协议中明确约定如果另一方违约将支付日千分之五的违约金即资金占用费，一审法院按照上一年度年利率24%判处两项违约金并无不当；三、本案其他上诉人均在最高额反担保合同中对隆回建兴胶合板厂的债务进行反担保，合同中也明确规定是由隆回建兴胶合板厂与被上诉人签订的委托担保协议和最高额反担保合同系双方真实意思表示，且在有效期内；四、一审法院在案件审理过程中向上诉人发出传票并要求上诉人在期限内举证，而上诉人没有在期限内提出相应的证据，且未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决并无不妥，应依法驳回上诉人的全部上诉请求。湖南省农业信贷担保公司向一审法院起诉请求：1．判令隆回建兴胶合板厂向湖南省农业信贷担保公司支付代偿款6026250元；2．判令隆回建兴胶合板厂按照银行同期贷款利率的标准，向湖南省农业信贷担保公司支付资金占用费103420元（从代偿之日起计算至2019年4月30日），并自2019年4月30日起，以6026250元为基数，计算至代偿款全部清偿之日止；3．判令隆回建兴胶合板厂支付违约金4338900元（从代偿之日起计算至2019年4月30日），并自2019年4月30日起，按照每日千分之五的标准，以6026250元为基数，向湖南省农业信贷担保公司支付违约金至代偿款清偿之日止；4．判令湖南省农业信贷担保公司对隆回建兴胶合板厂质押给湖南省农业信贷担保公司的600000元履约准备金享有质权，湖南省农业信贷担保公司有权就前述保证金优先受偿并直接划扣；5．判令湖南省农业信贷担保公司对刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华抵押给湖南省农业信贷担保公司的房屋［权证号码分别为：隆房权证私字第××号、隆国用（2006）第012024号；隆房权证六都寨镇字第××号、隆国用（2013）第012038号；隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009065号；隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009066号；］享有抵押权，湖南省农业信贷担保公司有权就前述房屋折价或者拍卖、变卖的价款，享有优先受偿权；6．判令刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群、袁小辉对上述第一、二、三、四项诉讼请求中债务承担连带清偿责任；7．本案诉讼费用全部由九被告承担。一审法院认定事实：隆回建兴胶合板厂因流动资金的需要，向湖南省农业信贷担保公司合作银行华融湘江银行股份有限公司隆回县支行申请融资授信。为满足授信条件，隆回建兴胶合板厂于2016年8月15日与湖南省农业信贷担保公司签订《委托担保协议》，委托湖南省农业信贷担保公司向债权人担保，担保范围为2016年8月15日至2019年8月15日期间内，湖南省农业信贷担保公司在最高额600万元范围内为隆回建兴胶合板厂签订和履行主合同而向债权人提供担保，隆回建兴胶合板厂未及时履行还本付息义务，造成湖南省农业信贷担保公司履行担保义务的，湖南省农业信贷担保公司有权每日按隆回建兴胶合板厂欠交金额的0.5%收取隆回建兴胶合板厂违约金，隆回建兴胶合板厂还应按银行同期贷款利率标准支付湖南省农业信贷担保公司资金占用费。为确保湖南省农业信贷担保公司与隆回建兴胶合板厂签订的《委托担保协议》的履行，2016年8月15日，刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群分别与湖南省农业信贷担保公司签订了《最高额保证反担保合同（自然人）》，以反担保保证人的身份向湖南省农业信贷担保公司提供最高额连带保证反担保，保证反担保范围为主债权、利息、违约金、湖南省农业信贷担保公司为实现主债权所发生的费用（诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。袁小辉作为袁建华的配偶同意袁建华以夫妻共同财产向湖南省农业信贷担保公司承担连带责任保证反担保。同日，刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华分别与湖南省农业信贷担保公司签订了《最高额抵押反担保合同》，以反担保抵押人的身份向湖南省农业信贷担保公司提供最高额抵押反担保，抵押反担保范围为主债权、利息、违约金、湖南省农业信贷担保公司为实现主债权所发生的费用（诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、鉴定费、差旅费、调查取证费等），谭显龙、刘黄香、周英豪、彭德群作为配偶分别予以签字同意。刘黄香提供名下位于隆回县商住楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2006）第012024号；建筑面积：838.80㎡］作为抵押财产，谭显龙提供名下位于隆回县商住楼［权证号码：隆房权证六都寨镇字第××号、隆国用（2013）第012038号；建筑面积：860.94㎡］作为抵押财产，袁新华提供名下位于隆回县住宅楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009065号；建筑面积：254.20㎡］作为抵押财产，袁会华提供名下位于隆回县住宅楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009066号；建筑面积：214.20㎡］作为抵押财产。上述房产均办理了抵押登记手续。同日，隆回建兴胶合板厂与湖南省农业信贷担保公司签订了《最高额质押反担保合同》，质押60万元履约准备金给湖南省农业信贷担保公司，以反担保保证人的身份向湖南省农业信贷担保公司提供最高额质押反担保，质押反担保范围为主债权、利息、违约金、湖南省农业信贷担保公司为实现主债权所发生的费用（诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、鉴定费、差旅费、调查取证费等）。该合同签订后，隆回建兴胶合板厂向履约准备金专户汇入了600000元。2017年12月6日，隆回建兴胶合板厂与华融湘江银行股份有限公司隆回县支行签订《流动资金贷款合同》，由华融湘江银行股份有限公司隆回县支行向隆回建兴胶合板厂提供贷款600万元。同日，湖南省农业信贷担保公司以担保人名义与华融湘江银行股份有限公司隆回县支行签订了《保证合同》，为隆回建兴胶合板厂的贷款提供连带保证责任。在华融湘江银行股份有限公司隆回县支行发放贷款600万元后，隆回建兴胶合板厂未能按约定还款。2018年12月21日，湖南省农业信贷担保公司向华融湘江银行股份有限公司隆回县支行代偿了隆回建兴胶合板厂的借款本息6,026,250元。此后，经湖南省农业信贷担保公司催要，十被告未向湖南省农业信贷担保公司偿还代偿款，遂致诉讼。另查明，湖南省农业信贷担保公司曾用名有湖南农业信用担保有限公司、湖南省农业信贷担保有限公司。一审法院认为，湖南省农业信贷担保公司与隆回建兴胶合板厂签订的《委托担保协议》，湖南省农业信贷担保公司分别与刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群签订的《最高额保证反担保合同》，湖南省农业信贷担保公司与分别刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华签订的《最高额抵押反担保合同》，湖南省农业信贷担保公司与隆回建兴胶合板厂签订的《最高额质押反担保合同》都系当事人之间真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。隆回建兴胶合板厂未按约向银行履行偿还本息的义务，湖南省农业信贷担保公司依约履行了代偿义务，湖南省农业信贷担保公司代偿后有权进行追偿。对湖南省农业信贷担保公司请求隆回建兴胶合板厂支付代偿款6026250元的诉讼请求，予以支持。对湖南省农业信贷担保公司请求隆回建兴胶合板厂支付按银行同期贷款利率资的标准支付资金占用费及按每日千分之五计算违约金的诉讼请求，因该计算标准过高，根据公平原则，一审法院确定违约金以年利率24%为标准从2018年12月21日起计算，超出部分，不予支持。对湖南省农业信贷担保公司请求对隆回建兴胶合板厂质押给湖南省农业信贷担保公司的600000元履约准备金享有质权并有权优先受偿的诉讼请求，予以支持。对湖南省农业信贷担保公司请求对刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华抵押给湖南省农业信贷担保公司的四套房产享有抵押权并有权对该四套房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。对湖南省农业信贷担保公司请求刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群按照合同约定承担连带担保责任的诉讼请求，予以支持。刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁颖怡、周英豪、彭德群承担连带担保责任后，有权向隆回建兴胶合板厂追偿。袁小辉作为袁建华的配偶在《最高额保证反担保合同》签字同意袁建华以夫妻共同财产向湖南省农业信贷担保公司承担连带责任保证反担保，该声明内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，应属合法有效。根据该声明内容，袁小辉明确该保证的债务为夫妻共同债务，同时明确是以夫妻共同财产予以清偿，故袁小辉应当以其与袁建华的夫妻共同财产承担保证责任。湖南省农业信贷担保公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、隆回建兴胶合板厂于判决生效之日起十日内向湖南省农业信贷融资担保有限公司支付代偿款6026250元及违约金（按年利率24%的标准从2018年12月21日起计算至全部代偿款返还之日止）；二、湖南省农业信贷融资担保有限公司对隆回建兴胶合板厂质押的600000元履约准备金享有优先受偿权；三、湖南省农业信贷融资担保有限公司对刘黄香名下位于隆回县商住楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2006）第012024号；建筑面积：838.80㎡］折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一项确定的付款义务范围内优先受偿；四、湖南省农业信贷融资担保有限公司对谭显龙名下位于隆回县商住楼［权证号码：隆房权证六都寨镇字第××号、隆国用（2013）第012038号；建筑面积：860.94㎡］折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一项确定的付款义务范围内优先受偿；五、湖南省农业信贷融资担保有限公司对袁新华名下位于隆回县住宅楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009065号；建筑面积：254.20㎡］折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一项确定的付款义务范围内优先受偿；六、湖南省农业信贷融资担保有限公司对袁会华名下位于隆回县住宅楼［权证号码：隆房权证私字第××号、隆国用（2010）第009066号；建筑面积：214.20㎡］折价或者拍卖、变卖后所得价款在第一项确定的付款义务范围内优先受偿；七、刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群对第一项确定的付款义务承担连带偿还责任，刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁颖怡、周英豪、彭德群在承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向隆回建兴胶合板厂追偿；八、袁建华、袁小辉以夫妻共同财产对第一项确定的付款义务承担连带偿还责任；九、驳回湖南省农业信贷融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84610元，减半收取42305元，保全费5000元，合计47305元，由隆回建兴胶合板厂、刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁建华、袁颖怡、周英豪、彭德群、袁小辉负担。本院二审期间，上诉人袁建华围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、湖南省农业信贷担保有限公司担保意向函，拟证明2017年10月25日，上诉人隆回建兴胶合板厂向华融湘江银行申请贷款，被上诉人为此出具了担保意向函。根据该函记载的内容可知上诉人隆回建兴胶合板厂偿还了2016年所借出的600万元债务后，各反担保人的反担保义务已经免除，上诉人隆回建兴胶合板厂在2017年重新借出600万元，属于新债务，被上诉人如果要就此出具保函，前提是各反担保人得继续提供反担保，但各反担保人对此不知情，也从未同意为这笔贷款提供反担保。证据二、湖南省农业信贷担保有限公司项目批复意见书，拟证明2017年10月25日，被上诉人在该文件上记录了反担保设计方案，要求各反担保人提供反担保，但各反担保人对此不知情，也从未同意为这笔贷款提供反担保责任。被上诉人质证称，对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据不属于新证据，并不是在本案诉讼之前就已经产生的证据，依据为证据规则34条的规定。该两组证据不能否认被上诉人已经代偿了银行贷款，并且在最高额抵押反担保合同中，刘黄香也与被上诉人签订最高额抵押反担保合同，抵押期限是2016年8月15日—2019年8月15日，上诉人与债务人所签订的所有委托担保协议，抵押财产为刘黄香名下的房屋，该借款发生在上述期间内，担保协议是双方当事人的真实意思表示。对上诉人袁建华提交的证据，本院认为，该两项证据仅能证明2017年10月25日被上诉人湖南省农业信贷担保公司经过内部批复，同意为上诉人隆回建兴胶合板厂提供担保，并出具担保意向函，不足以证明2016年上诉人隆回建兴胶合板厂曾向银行申请贷款并已偿还。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为，1、一审法院判令上诉人隆回建兴胶合板厂向被上诉人支付代偿款6,026,250元并按照年利率24%的标准支付违约金是否不当；2、上诉人刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁颖怡、周英豪、彭德群、袁小辉的担保责任是否因主债权消灭而消灭。关于一审法院判令上诉人隆回建兴胶合板厂向被上诉人支付代偿款6,026,250元并按照年利率24%的标准支付违约金是否不当。本案中，上诉人提出其向被上诉人支付的60万元质押保证金应直接在代偿款中予以抵扣，故本案所涉的代偿款应仅为6,426,250元。对此，本院经审查后认为，双方签订的《最高额质押反担保合同》中仅约定了质权实现的具体条件，而非明确约定被上诉人代偿时必须直接将该质押保证金支付给银行，从而直接扣减被上诉人在本案中主张的代偿款金额。同时，被上诉人在本案中主张就上述60万元质押保证金行使优先受偿权符合双方的合同约定，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。上诉人提出的上述主张依据不足，本院不予支持。据此，一审法院判令上诉人隆回建兴胶合板厂向被上诉人支付6,026,250元代偿款并无不当，本院依法予以确认。关于按照年利率24%的标准计算违约金。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，一审法院依据公平原则将违约金计算标准调整至以年利率24%计算符合法律规定，本院依法予以确认。关于上诉人刘黄香、谭显龙、袁新华、袁会华、袁颖怡、周英豪、彭德群、袁小辉的担保责任是否因主债权消灭而消灭。上诉人虽主张刘黄香等人的担保责任应随主债权消灭而相应消灭，但其提供的证据不足以证明上诉人隆回建兴胶合板厂已于2016年向银行申请贷款并已清偿完毕。上诉人与被上诉人均对2017年12月6日上诉人隆回建兴胶合板厂与案外人华融湘江银行股份有限公司隆回县支行签订《流动资金贷款合同》以及2018年12月21日被上诉人向该银行代偿了被上诉人隆回建兴胶合板厂的借款本息的事实没有异议。该债权发生的时间和数额亦在上诉人刘黄香等人与被上诉人约定的担保范围内，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定判令被上诉人有权就案涉抵押房产享有优先受偿权，上诉人刘黄香等人承担连带保证责任并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪、袁建华、隆回建兴胶合板厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84,610元，由上诉人袁新华、彭德群、谭显龙、袁小辉、刘黄香、袁会华、袁颖怡、周英豪、袁建华、隆回建兴胶合板厂负担。本判决为终审判决。审判长 曹 彦审判员 旷学瑛审判员 刘 舸二〇一九年十二月十九日法官助理徐鹏宇书记员杨念附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。