湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15684号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继班（系该公司法务），男，1983年2月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，居民，住湖南省临湘市，代理权限，特别授权。委托诉讼代理人：梅晓敏（系该公司法务），女，1986年11月10日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民，住重庆市沙坪坝区，代理权限，一般代理。被告：孟祥建，男，1982年7月2日出生，汉族，山东省聊城市人，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告：曲静，女，1981年12月1日出生，汉族，山东省聊城市人，居民，住山东省聊城市东昌府区。中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科）诉被告孟祥建、曲静债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中联重科的委托诉讼代理人梅晓敏到庭参加诉讼，被告孟祥建、曲静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联重科向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟祥建向原告中联重科支付欠款2317180.33元；支付违约金463436.07元；2、被告曲静对被告孟祥建的债务承担共同责任3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告孟祥建、曲静承担。事实及理由：2011年9月16日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称：中联融资公司）与被告孟祥建、曲静签订编号为CNPK-RZ/HNT2011SD00001886号《融资租赁合同》及相关附件，合同约定中联融资公司向被告孟祥建出租泵车一台。租金4250000元，合同项下共有一个支付表，被告孟祥建应按支付表约定支付租金。2013年9月16日原告中联重科、被告孟祥建与案外人中联融资公司签订《协议书》约定，中联融资公司将上述《融资租赁合同》项下的2317180.33元的债权转让给原告中联重科。并签署了《还款计划书》。如被告孟祥建未能按照《还款计划书》的约定向原告中联重科还款,应按欠款金额的20%向原告中联重科支付违约金。被告曲静与被告孟祥建系夫妻关系,且被告曲静作为共同债务人在《融资租赁合同》上签字,应对被告孟祥建的债务承担共同清偿责任。因被告孟祥建未能按照《还款计划书》的约定向原告中联重科还款,原告中联重科多次向被告孟祥建主张权利,被告孟祥建仍不履行义务。原告中联重科为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。被告孟祥建、曲静辩称，原告中联重科起诉己过诉讼时效。涉案车辆被告孟祥建己于2013年6月交付原告中联重科，原告中联重科接受并出具了手续。此后，原告中联重科没有就此事与被告孟祥建有过任何联系，至今己远远超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。原告中联重科提交的协议书、还款计划书不真实，没有具体的签署时间，当时被告孟祥建根据原告中联重科的要求在许多材料签名，但是被告孟祥建并不知道材料内容，并不能证明是被告孟祥建对债务的认可，因此，不能作为认定案件事实的依据。原告中联重科诉求的违约金高达20％，明显高于原告中联重科的实际损失，请求法院不予支持。被告孟祥建交纳的租赁保证金212500元和续保保证金10000元，应当冲抵被告孟祥建欠付的租金。“租赁保证金”的性质应为“订约”保证金，因为被告孟祥建实际租赁了涉案车辆，所以该保证金应当冲抵租金。被告孟祥建在使用车辆期间均购买了保险，因此，所缴纳的续保保证金也应当冲抵租金。原告中联重科诉求的各项费用没有事实和法律依据，原告中联重科也没有任何证据证明其产生实际损失，请求法院依法不予支持。被告曲静不应承担任何责任，车辆租赁虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但是，被告曲静并没有对涉案车辆共同经营的意愿。特别是，从原告中联重科的诉求看，原告中联重科起诉的依据是被告孟祥建签名的《协议书》和《还款计划书》，假设原告中联重科提交的证据是真实的，从现有证据看，被告曲静并没有在《协议书》和《还款计划书》上签名，只有被告孟祥建的签名，因此，该两份协议没有被告曲静的签名及其他方式的追认，对被告曲静不产生任何法律效力，即使被告曲静在原来的租赁合同上签名，依据原告中联重科现在的证据，被告曲静在本案中也不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告中联重科对被告曲静的诉求。被告孟祥建、曲静未到庭，除书面答辩外未向本院提交证据。在审理过程中，原告中联重科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《融资租赁合同》及《附件》，欲证实被告孟祥建、曲静与案外人中联融资公司存在融资租赁合同关系事实及本案基础债权来源事实；2、《协议书》、《还款计划书》，欲证实中联融资公司将对被告孟祥建的债权转让给原告中联重科，被告孟祥建逾期还款应承担违约责任；3、《对账函》，欲证实被告孟祥建尚欠原告中联重科债务2317180.33元。本院对原告中联重科提交的上述证据认证如下：1号证据系被告孟祥建、曲静与中联融资公司签订的《融资租赁合同》及《附件》，2号证据系原告中联重科、被告孟祥建与案外人中联融资公司签订的债权转让《协议书》，3号证据系原告中联重科向被告孟祥建出具的《对账函》并经被告孟祥建签字确认，上述合同、协议、对账函，是当事人自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示，能证明欲证事实，本院予以采信。根据本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年9月16日，中联融资公司与被告孟祥建、曲静签订CNPK-RZ/HNT2011SD00001886号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联融资公司以融资租赁方式向被告孟祥建出租型号为ZLJ5419THB52X-6RZ混凝土泵车一台，租金4884252.45元。租赁期限48期，从2011年11月5日至2015年10月5日。被告孟祥建、曲静作为承租人在《融资租赁合同》、《首期款明细表》、《租赁支付表》、《租赁物件签收单》上签名。2013年6月20日，因被告孟祥建、曲静未按《融资租赁合同》支付租金，出租人中联融资公司，将出租混凝土泵车收回，2013年10月31日已达到原告中联重科回购条件，原告中联重科应向中联融资公司履行回购义务，中联融资公司作为甲方、被告孟祥建作为乙方、原告中联重科作为丙方签订了《协议书》及相关附件。《协议书》的主要内容为：甲方与乙方共同确认至截至2013年10月31日为止，乙方在融资租赁合同项下应付的租金4247180.33元。甲方与乙方共同确认《融资租赁合同》于2013年10月31日解除，甲方将对乙方的上述租赁支付表下的全部债权转让给丙方。甲方同意乙方将设备直接交付给丙方，以抵偿部分债权。乙方现确认应支付给丙方的欠款2317180.33元，乙方愿意按照《还款计划书》向丙方分期偿还该欠款。如乙方未按本协议《还款计划书》约定期限按时足额还款，则丙方有权要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金。被告孟祥建向原告中联重科出具《还款计划书》，还款时间和方式为：共分16期，其中从2014年1月20日至2015年3月20日，每月向原告中联重科支付145000元。2015年4月20日支付142180.33元。《协议书》签订后，被告孟祥建没有按《协议书》和《还款计划书》向原告中联重科偿还欠款，截至起诉之日起，被告孟祥建仍欠原告中联重科欠款本金2317180.33元。另查，2016年11月25日原告中联重科向被告孟祥建发出对账函，被告孟祥建在该对账函上签字，并标注：“数据相符”。本院认为：原告中联重科与被告孟祥建及案外人中联融资公司签订的《协议书》、被告孟祥建向原告中联重科出具的《还款计划书》系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自义务。原告中联重科通过三方协议已从案外人中联融资公司处取得了中联融资公司享有的因融资租赁所产生的债权，被告孟祥建未按照《协议书》、《还款计划书》约定向原告中联重科支付欠款，违反协议约定，应当承担继续履行的义务。同时被告孟祥建在《协议书》及《对账函》上签名，视为对欠款本金2317180.33元的这一事实的认可，故对于原告中联重科要求被告孟祥建支付欠款2317180.33元的诉请，本院予以支持；被告孟祥建辩称，本案已过诉讼时效，经查，本案的最后一笔欠款应于2014年4月20日前支付完毕，诉讼时效应从此时计算至3年的诉讼时效期内。但2016年11月25日在原告中联重科向被告孟祥建发出对账函时，被告孟祥在对账函上签订并标注数字相符。该对账函足以证明原告中联公司在诉讼时效期限内行使了追索权，其诉讼时效中断，其诉讼时效应从2016年11月25日另行计算，现原告中联公司于2019年11月4日向本院提起诉讼，要求被告孟祥建承担给付欠款的义务，系在法律规定3年的诉讼时效期内，故对被告孟祥建辩称诉讼时效已过的诉讼请求本院不予以支持。关于被告孟祥建承担违约金问题，原告中联重科主张被告孟祥建支付违约金463436.07元，系按照欠款金额×20%的标准计算所得，该标准系双方当事人的约定，且不违反法律法规的规定，同时综合考虑被告孟祥建的违约支付欠款总额、违约时长、原告中联重科的损失等情况，原告中联重科要求被告孟祥建承担463436.07元的违约金并不高，故对原告中联重科要求被告孟祥建承担463436.07元违约金的诉讼请求。本院予以支持。对被告孟祥建主张违约金过高的辩论理由，本院不予以支持。原告中联重科诉请要求被告孟祥建承担公告费、保全费等合理费用，因原告中联重科没有提交有效证据证实该费用已实际产生，该项诉讼请求，本院不予支持。故对被告孟祥建辩称的理由，本院予以支持。关于被告曲静责任承担问题，本院认为，被告曲静不应对被告孟祥建的债务承担共同责任。虽然被告曲静于2011年9月13日在案外人中联融资公司与被告孟祥建签订的《融资租赁合同》中以共同债务人、承租人名义签字，但是在2013年10月31日原告中联重科、被告孟祥建与外案人中联融资公司签订《债权转让协议书》及相关附件时并未在该《债权转让协议书》及相关附件上签字。原告中联重科亦未提供证据证明该债权转让协议，已通知被告曲静。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权人转让权利，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依该规定，该债务转让未经通知被告曲静，该债务转让对被告曲静不发生法律效力。故对被告曲静辩称，未在债权转让协议上签字亦未事后追认，该协议对被告曲静不发生法律效力的辩论理由成立，本院予以支持。对原告中联重科要求被告承担共同责任的诉讼请求本院不予以支持。另被告孟祥建辩称，交纳了租赁保证金212500元和续保保证金10000元，冲抵被告孟祥建欠付的租金。应未向本院提交任何证据，亦应承提举证不能的责任。故对该辩论理由，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告孟祥建于本判决生效后十日内给付原告中联重科股份有限公司欠款2317180.33元、违约金463436.07元；二、驳回原告中联重科股份有限公司要求被告曲静承担共同责任的诉讼请求；三、驳回原告中联重科股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29044元，减半收取14522元，由被告孟祥建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚祖坤二〇一九年十二月十三日书记员  李 卓附本判决书所依据的主要法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条【诉讼时效中断】有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：?（一）权利人向义务人提出履行请求；?（二）义务人同意履行义务；?（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；?（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。/《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。