湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2256号上诉人(原审原告)：长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路佳海工业园A1栋1层116号房。法定代表人：赵起旭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：简松军，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：简小波，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈凯标，男，1984年3月23日出生，汉族，村民，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：常德邵商置业有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区金霞大道与公园路交汇处。法定代表人：舒军飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律服务工作者。上诉人长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司（以下简称紫荆花公司）因与被上诉人陈凯标、常德邵商置业有限公司（以下简称邵商置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初1254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫荆花公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持紫荆花公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定陈凯标与邵商置业公司的以房抵债协议为合法有效的买卖合同属适用法律错误，首先，以房抵债协议真实性无法认定；其次，以物抵债也不属于房屋买卖合同；2.一审判决认定陈凯标为《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定的“买受人”没有法律依据，该“买受人”应不包含债权人、股东等其他人，仅指支付了购房款的购房消费者；3.一审判决认定陈凯标对未办理过户手续没有过错没有法律依据，陈凯标未要求邵商置业公司办理预告登记存在过错；4、陈凯标的房屋并非用于居住，本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十九条的规定。陈凯标辩称，1、在人民法院查封之前，陈凯标就与邵商置业公司签订了合法有效的房屋买卖合同，在签订合同时，邵商置业公司尚欠陈凯标的工程款，出具了费用凭据，陈凯标付清了全部购房款其已实际占用了该房屋；2、未能办理过户手续不是陈凯标的原因，陈凯标已经支付了全部房款，之后也办理了房屋预售登记。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邵商置业公司辩称，紫荆花公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。请求驳回上诉，维持原判。紫荆花公司向一审法院起诉请求：判决准许执行邵商置业公司名下位于常德市××区郭家铺街道××路名郡国际16栋104号房屋。一审法院认定事实：2017年5月15日，陈凯标与邵商置业公司签订了房屋买卖合同书，约定邵商置业公司将其开发的坐落在鼎城区郭家铺街道金霞路名郡国际小区16栋104号房屋出售给陈凯标，房屋总价款为677964元。在签订合同时，陈凯标用邵商置业公司尚欠其工程款抵付，并由邵商置业公司向陈凯标出具费用报销凭证。同日邵商置业公司向陈凯标出具领款单、费用报销单、入伙会签单，陈凯标通过工程款抵付房款的方式付清了购房款，该房屋系陈凯标在本市唯一住房。另查明，紫荆花公司与邵商置业公司申请诉前财产保全一案，一审法院于2018年12月18日作出（2018）湘0703财保141号民事裁定书，裁定准许对邵商置业公司的银行存款12000000元或相应价值的其他财产予以冻结、查封，2018年12月19日，一审法院以（2018）湘0703执保769号执行裁定书对邵商置业公司名下位于鼎城区郭家铺街道金霞路名郡国际小区的相关房产予以查封，其中包含案涉房屋，陈凯标得知后于2019年1月22日以自己在法院对房产查封前已经取得该房产所有权为由，提出排除执行异议，一审法院于2019年3月7日作出（2019）湘0703执异7号执行裁定书，裁定中止对邵商置业公司名下位于鼎城区郭家铺街道金霞路名郡国际16栋104号房的执行。紫荆花公司于2019年3月26日收到执行裁定书，2019年4月10日，一审法院立案受理紫荆花公司的申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、紫荆花公司的起诉是否超过诉讼时效；2、（2019）湘0703执异7号执行裁定书是否正确。焦点1，紫荆花公司于2019年3月26日收到执行裁定书，一审法院于2019年4月10日立案受理紫荆花公司的申请执行人执行异议之诉，紫荆花公司的起诉未超过诉讼时效；焦点2，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。紫荆花公司反驳一审法院执行裁定不当的理由为陈凯标、邵商置业公司之间未签订合法有效的书面买卖合同，其签订的以物抵债协议不能等同于买卖合同，且以物抵债协议不具有真实性、合法性，陈凯标对案涉房屋未能办理过户登记存在过错，但其未提供充分证据证实；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，本案中，法院查封之前陈凯标与邵商置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，陈凯标购得该房屋后，实际占有了该房屋，陈凯标支付购房款的方式是以邵商置业公司尚欠的工程款抵付，但该支付方式并不影响双方买卖合同的效力，陈凯标在未能及时办理过户方面不存在过错，故陈凯标就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决：驳回长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为陈凯标对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”首先，2017年5月15日，陈凯标与邵商置业公司签订了《房屋买卖合同书》，同日邵商置业公司向陈凯标出具领款单、费用报销单、入伙会签单，陈凯标通过工程款抵付房款的方式付清了购房款。该合同的签订时间早于人民法院查封时间。其次，现有证据显示该房屋系陈凯标在本市唯一住房。再次，陈凯标支付购房款的方式是以邵商置业公司尚欠的工程款抵付，该支付方式并不影响双方买卖合同的效力，邵商置业公司出示的领款单、费用报销单显示案涉房屋的购房款已付清。因此陈凯标对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。紫荆花公司上诉认为陈凯标与邵商置业公司签订的以房抵债协议系虚假协议、陈凯标对房屋未办理过户登记手续具有过错及案涉房屋不是用于居住均未提交证据证实，现亦无证据显示陈凯标不是购房用于居住的消费者，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定并无不当，故紫荆花公司上诉请求准许执行案涉房屋无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，紫荆花公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由长沙市紫荆花建筑涂装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 卜玉苹审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月二十五日法官助理 张 利书 记 员 赵丹丹附本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。