安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1488号上诉人（原审被告）：寿县安泽园果蔬种植专业合作社，住所地安徽省淮南市寿县窑口镇瓦埠湖农业产业园，统一社会信用代码93340422MA2NED3294。法定代表人：李国山，该合作社董事长。委托诉讼代理人：邹超，安徽滨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会，住所地安徽省寿县窑口镇。法定代表人：余学全，该管委会主任。委托诉讼代理人：邓勇，安徽孟德春律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登峰，安徽孟德春律师事务所实习律师。上诉人寿县安泽园果蔬种植专业合作社（以下简称寿县安泽园种植合作社）因与被上诉人安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会（以下简称安徽瓦埠湖管委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寿县安泽园种植合作社的法定代表人李国山及其委托诉讼代理人邹超，被上诉人安徽瓦埠湖管委会的委托诉讼代理人邓勇、周登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。寿县安泽园种植合作社上诉请求：撤销原判，改判寿县安泽园种植合作社承担租金59024.63元或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。一审认为安徽瓦埠湖管委会未向寿县安泽园种植合作社提交其与农户签订的土地流转租赁合同复印件、合同约定的地形、地貌描述书等书面资料不是安徽瓦埠湖管委会交付土地的必备条件错误。《土地流转协议书》第五条约定的交付资料是交付土地的重要环节，该协议书真实的签订时间是2018年2月，为了应付上级检查而补签，当时明确协议填写的2016年12月1日不作为租金收取的时间，土地交付也并非一次性交付，而是陆陆续续交付的，时至今日，土地仍然没有交付完毕。同时因四至边界不明，群众在交付土地四周田埂均播种上作物，使寿县安泽园种植合作社播种的作物无法收获，损失严重，因此违约的是安徽瓦埠湖管委会。一审认为政府扶贫大棚交付时间不应认定为土地租赁时间是认定事实不清。寿县窑口镇政府的通知能证明，直到2019年2、3月份，该土地仍然属于寿县窑口镇政府支配下，寿县安泽园种植合作社不具有租赁权，更没有将该土地交付给寿县安泽园种植合作社使用，可见该地块寿县安泽园种植合作社的使用时间为2018年10月，至2019年3月又收回；2、一审判决依据的证据不足。一审认定交付土地时间为2016年12月1日证据不足，合同约定时间并不能代表是合同履行时间，《土地流转协议书》第五条约定必须交付资料才能视为土地交付，而村与农户签订流转协议的时间为2017年3月，因此安徽瓦埠湖管委会不可能在2017年3月前交付土地。一审认定寿县安泽园种植合作社违约证据不足。安徽瓦埠湖管委会没有按照约定交付土地、没有做到五通一平，其违约在先，无权要求寿县安泽园种植合作社履行义务；3、一审适用法律错误。根据合同法第六十七条规定，寿县安泽园种植合作社享有先履行抗辩权；4、寿县安泽园种植合作社应交付土地租金为59024.63元。寿县安泽园种植合作社为对于无争议的土地（面积为60.51亩）租金应当支付，但应当从实际交付土地时计算租金。安徽瓦埠湖管委会于2017年3月实际交付管委会路南地块26.39亩，按每亩881元计算至2019年3月，两年租金为46499.18元（26.39亩×881元/年×2年）。政府扶贫棚的土地面积为34.12亩，交付时间为2018年10月，计算至2019年3月土地租金为12525.45元（31.12亩×881元/12月×5月），两项合计为59024.63元。安徽瓦埠湖管委会辩称，1、一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的合同合法有效，安徽瓦埠湖管委会将租赁物交给寿县安泽园种植合作社使用，但寿县安泽园种植合作社未按约支付租金。涉案土地是安徽瓦埠湖管委会从村委会流转而来，安徽瓦埠湖管委会已经取得涉案土地使用权，之后经过实地测量将土地交付给寿县安泽园种植合作社，并于2016年12月1日签订《土地流转协议》；2、安徽瓦埠湖管委会已按照合同约定交付土地，寿县安泽园种植合作社理应支付租金及产生的违约金。《土地流转协议》已实际履行近两年半时间，寿县安泽园种植合作社应当按照合同约定支付自入驻园区以来拖欠的租金。安徽瓦埠湖管委会向一审法院起诉请求：1、判令寿县安泽园种植合作社支付土地租金367964.33元（2016年度12月份、2017年度、2018年度、2019年1-3月份）；2、判令寿县安泽园种植合作社支付违约金236548.50元；3、本案的诉讼费由寿县安泽园种植合作社承担。一审法院认定事实：2016年12月1日，安徽瓦埠湖管委会、寿县安泽园种植合作社签订《土地流转协议书》，协议约定：流转亩数及四至：经甲、乙双方现场确认，该片土地179亩，四至界限以双方实际现场测量时确定的参照物为准，流转给乙方使用；土地流转期限：自2016年12月1日起至2025年止；流转方式：租赁；土地流转价款及支付方式：乙方应向甲方交纳的承包费为每年每亩300公斤早籼稻（按当年国家保护价折算成现金，当国家保护价低于1.35元/亩按照1.35元/亩计算）即村工作费50元；支付时间：第一年在签约时一次性付清当年租金，其余年度乙方应每年的9月1日前一次性预交土地租金和村工作经费；寿县安泽园种植合作社承担承租期间需要缴纳的按照国家规定产生的税费；土地的面积计算、交付方式及交付时间：签约土地面积共179亩；土地双方约定在2016年12月1日交付土地；交付资料：包括甲方与农户签订的土地流转租赁合同复印件，土地交付时的地形、地貌书面描述、图片等；违约责任第五项约定：甲乙双方如有一方违约，应向另一方支付违约金，违约金按该流转土地年租金的50%支付。协议签订后，安徽瓦埠湖管委会于2016年12月1日当日向寿县安泽园种植合作社交付179亩土地，寿县安泽园种植合作社至协议签订之日起至今未支付租金。另查明，庭审中，双方均认可涉案土地租金每亩每年租金为881元。其中，土地租金810元/亩（1.35元×300公斤即600斤），村工作经费50元/亩，水资源费21元/亩,合计881元/亩。安徽瓦埠湖管委会交付土地时未交付其与农户签订的土地流转租赁合同复印件，土地交付时的地形、地貌书面描述、图片等。一审法院认为：安徽瓦埠湖管委会、寿县安泽园种植合作社于2016年12月1日签订的《土地流转协议书》，系当事人的真实意思表示，协议内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应当按合同约定履行各自的义务。双方是否按协议约定履行了各自的义务是本案争议的焦点，即安徽瓦埠湖管委会是否将协议约定的179亩土地全部交付寿县安泽园种植合作社使用、寿县安泽园种植合作社是否按协议约定向安徽瓦埠湖管委会交付租金及未交付租金是否应当承担违约责任。争议焦点一：安徽瓦埠湖管委会是否将协议约定的179亩土地全部交付寿县安泽园种植合作社使用。寿县安泽园种植合作社抗辩安徽瓦埠湖管委会交付的土地面积经测量为147.06亩，实际交付使用的仅为60.51亩，并未按协议约定将涉案179亩承租土地交付寿县安泽园种植合作社使用。理由是其单方请人对安徽瓦埠湖管委会交付的土地面积进行测量的结果；安徽瓦埠湖管委会未按协议约定向其交付与农户签订的土地流转租赁合同复印件、合同约定的地形、地貌描述书等书面资料；涉案承租土地中部分土地与农户土地交错或者并无出路不具备交付条件而致安徽瓦埠湖管委会未完全交付涉案承租土地。首先，寿县安泽园种植合作社单方测量结果安徽瓦埠湖管委会不认可，寿县安泽园种植合作社又不能提供其他证据予以证明。其次，寿县安泽园种植合作社自签订协议至今并未对涉案承租土地面积向安徽瓦埠湖管委会提出过异议，并要求安徽瓦埠湖管委会予以重新勘测确定。第三，双方签订协议时约定“经甲、乙双方现场确认，该片土地179亩，四至界限以双方实际现场测量时确定的参照物为准，流转给乙方使用”，第五条第一款约定交付土地的时间为2016年12月1日，与双方签订合同的时间一致。第四，庭审中寿县安泽园种植合作社认可其已承租了安徽瓦埠湖管委会的涉案土地，并在该土地上种植经济作物，可见安徽瓦埠湖管委会交付其与农户签订的土地流转租赁合同复印件、合同约定的地形、地貌描述书等书面资料并非是安徽瓦埠湖管委会交付土地的必备要件。第五，寿县安泽园种植合作社在其出具的《生产经营情况报告书》中有“为使流转地块不被农户侵占只能被动种植水稻、小麦，导致亏损”内容的陈述，该陈述与其关于“涉案承租土地中部分土地与农户土地交错或者并无出路不具备交付条件而致原告未完全交付涉案承租土地”的抗辩意见相矛盾，亦印证了涉案179亩土地实际已经全部交付。综上，寿县安泽园种植合作社抗辩意见不能成立，不予采纳。安徽瓦埠湖管委会已按协议约定向寿县安泽园种植合作社全部交付涉案承租土地179亩。争议焦点二：协议签订后寿县安泽园种植合作社是否按协议约定向安徽瓦埠湖管委会交付租金及未交付租金是否应当承担违约责任。庭审中，安徽瓦埠湖管委会认可签订协议后至今未向安徽瓦埠湖管委会交付过租金，故安徽瓦埠湖管委会诉请寿县安泽园种植合作社未交租金构成违约，应当承担交付租金及相应违约责任的诉请成立，予以支持。关于租金的数额，寿县安泽园种植合作社承租土地面积为179亩，每亩每年租金为881元/亩，2016年12月1日至2019年3月计27个月，租金为354822.74元（179亩×881元/亩÷12个月×27个月）。双方协议约定如有一方违约，应向另一方支付违约金，违约金按该流转土地年租金的百分之五十支付违约金。寿县安泽园种植合作社违反协议约定拖延支付土地租赁租金，应给付安徽瓦埠湖管委会其拖延支付土地租金的违约金。安徽瓦埠湖管委会要求寿县安泽园种植合作社支付违约金236548.5元（157699元×50%×3年），即在年租金50%的基础上累积计算三年既无约定，又无证据证明，其计算标准应予调整，应按双方协议约定标准计算违约金即年租金的50%予以支付。年租金为157699元（179亩×881元/亩），违约金应为78849.5元（157699元×50%），安徽瓦埠湖管委会主张超过部分，不予支持。寿县安泽园种植合作社抗辩安徽瓦埠湖管委会没有履行合同义务，应承担179亩土地的违约责任，向寿县安泽园种植合作社支付违约金236548.5元的意见，寿县安泽园种植合作社对该项意见没有提起反诉，不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：1、寿县安泽园果蔬种植专业合作社给付安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会土地租金367964.33元；2、寿县安泽园果蔬种植专业合作社支付安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会违约金78849.50元；上述第一、二项判决内容均于本判决生效后十五日内履行完毕;3、驳回安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会其他诉讼请求。案件受理费9845元，减半收取4922.50元，安徽瓦埠湖现代农业综合开发示范区管委会负担1284.50元，寿县安泽园果蔬种植专业合作社负担3638元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽瓦埠湖管委会庭后按照要求提交证据一、交付土地的卫星图，证明图上划黑线部分是已经交付的地块。寿县安泽园种植合作社的质证意见为：三块地加起来不足179亩，其中2号地块是狗牙状没法使用（其中还包含水塘），不符合交付条件，我方没有接收。3号地块接收了一半，1号地块有人耕种也没有接收。本院的认证意见为：对该证据的真实性予以认定。证据二、土地流转合同、真武村付地面附着物清册，证明流转土地来源及支付的实际提前收用土地的青苗费。寿县安泽园种植合作社的质证意见为：不属于新证据，不同意质证。本院的认证意见为：对该证据的真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月1日，安徽瓦埠湖管委会与窑口镇窑口街道居委会签订《土地流转合同》，约定流转土地面积约1189.50亩，四至界限以双方实际现场测量时双方确定的参照物为准（以实际测量面积为准），流转期限自2016年12月1日起至2025年（国家二轮土地承包结束时间为准）。安徽瓦埠湖管委会与窑口镇真武村村委会签订《土地流转合同》，约定流转土地面积约396亩，为真武村内胡圩村民组全部、南岗（以示范区流转给安徽大唐现代农业科技有限公司流转土地界址为准）和李墙（以示范区流转给安徽省寿县新成果蔬种植专业合作社土地界址为准）两村民组的部分，四至界限以双方实际现场测量时双方确定的参照物为准（以实际测量面积为准），流转期限自2017年3月1日起至2025年（国家二轮土地承包结束时间为准）。安徽瓦埠湖管委会与窑口镇真武村村委会签订《土地流转合同》，约定流转土地面积约300亩，四至界限以双方实际现场测量时双方确定的参照物为准（以实际测量面积为准），流转期限自2017年3月10日起至2025年（国家二轮土地承包结束时间为准）。真武村付地面附着物清册显示，真武村村民签收了2016年12月小麦青苗及树木补偿款26205元。其他查明事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：寿县安泽园种植合作社应当支付的租金数额应当如何认定，是否应当支付违约金。针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，无法提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，2016年12月1日，安徽瓦埠湖管委会与寿县安泽园种植合作社签订的《土地流转协议书》，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。寿县安泽园种植合作社上诉称涉案合同载明的签订时间是2016年12月1日，但实际签订时间是2018年2月，安徽瓦埠湖管委会对此不予认可，并提交了其与农户的土地流转协议及2016年12月份的地面附着物发放表，而寿县安泽园种植合作社未能提交证据证实其主张，故对寿县安泽园种植合作社的此项主张，本院依法不予采信。案涉《土地流转协议书》约定流转土地179亩，以双方实际现场测量时确定的参照物为准，寿县安泽园种植合作社认可双方均到三块土地现场进行了测量，但认为其中两块土地不具备交付条件、其未接收，另一块土地中的一半连同地上大棚一同交还给了寿县窑口镇政府，其实际接收土地面积为60.51亩。从寿县安泽园种植合作社认可的60.51亩来看，该土地在移交时亦未提交相应的土地流转租赁合同复印件、土地交付时的地形、地貌书面描述、图片等资料，故寿县安泽园种植合作社上诉称该资料为交付土地的必备资料，与实际情况不符，本院依法不予采信。案涉《土地流转协议书》约定交付的土地四至以双方实际现场测量时确定的参照物为准，并未约定其他条件，寿县安泽园种植合作社上诉称其他土地不具备交付条件、其未接收，但现场测量时其法定代表人李国山亦在场，截至二审庭审结束，寿县安泽园种植合作社亦未提交证据证明其就案涉租赁土地的交付亩数向安徽瓦埠湖管委会提出过异议，故寿县安泽园种植合作社上诉称安徽瓦埠湖管委会未交付179亩土地、交付时间亦非合同约定的2016年12月1日，依据不足，本院依法不予支持。因此，寿县安泽园种植合作社应当按照案涉《土地流转协议书》的约定，支付179亩土地的租金，截至安徽瓦埠湖管委会起诉之日，寿县安泽园种植合作社均未依约支付土地租金，构成违约，应当按照合同约定支付违约金，故一审判决寿县安泽园种植合作社向安徽瓦埠湖管委会支付土地租金367964.33元、违约金78849.50元符合双方合同约定，寿县安泽园种植合作社的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，寿县安泽园种植合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8002元，由寿县安泽园果蔬种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇一九年十二月二十七日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。