浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初19072号 原告：宣磊，男，1974年10月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人:斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被告：周季强，男，1952年5月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。 被告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地：绍兴市上虞区百官舜江东路311号，统一社会信用代码：913306041461505462。 法定代表人：杭波。 委托诉讼代理人：王小刚，浙江点金律师事务所律师。 原告宣磊与被告周季强、浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）劳务合同纠纷一案，于2019年11月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣磊的委托诉讼代理人斯百年，被告周季强的委托诉讼代理人章伯均，被告海滨公司的委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告周季强立即支付原告工资26万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的利息；二、判令被告海滨公司在欠付被告周季强款项范围内承担连带责任。事实和理由：2004年，被告海滨公司承建北京嘉裕苑建设工程，被告周季强为该工程项目经理，并实际承包该工程的建造施工。2005年至2008年间，被告周季强聘用原告担任嘉裕苑工程施工员，双方确认在此期间工资为18万元，期间被告周季强仅支付了生活费5万元，因工程进展不顺利，剩余工资13万元一直未付。2018年1月10日，经双方协商，被告周季强补偿原告13万元，并出具了工资结算单一份，约定被告周季强应支付原告总计为26万元，此款收到后双方两不相欠。至起诉日，被告周季强仍以被告海滨公司欠付工程款为由认欠不付。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告周季强答辩称，答辩人在承建嘉裕苑工程期间，原告并未实际到场工作，双方并没有形成劳务关系。实际情况是，2017年农历过年时，因海滨公司拒付工程款，答辩人想通过讨薪的方式迫使海滨公司付款，并一次性书写了包括原告在内的20份工资结算单，这些清单的时间和内容基本一致。因此，答辩人出具给原告的工资结算单，并非答辩人真实意思表示。本案涉及虚假诉讼，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告海滨公司答辩称，答辩人与周季强之间的结算已经浙江省高级人民法院调解并履行完毕，答辩人与周季强之间已不存在欠付款项的事实。原告对答辩人的诉请不能成立，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告宣磊向本院提供了以下证据: 1.工资结算单（复写件）一份，证明被告周季强欠原告工资26万元的事实。 被告周季强向本院提供了以下证据： 2.工资结算单二十份（含证据1原件），证明本案原告在内的20份工资单均系为讨薪需要出具，实际并没有欠款的事实； 3.申请证人周某、孔某、王某（均系证据2当事人）出庭作证，证明①原告宣磊并未实际到嘉裕苑工程担任施工员和参与工作；②2018年元月，因海滨公司拒付款项，民工及材料商均来要债，被告迫于无奈写给相识人员工资结算单，试图通过劳动保障局欠付农民工工资这一渠道要回一部分款项发放给各债权人，工资结算单仅系形式，并非被告真实意思表示的事实。 被告海滨公司向本院提供了以下证据： 4.浙江省高级人民法院（2019）浙民终178号民事调解书一份，证明两被告之间的挂靠经营合同纠纷业已调解结案的事实； 5.情况说明一份、银行回单两份，证明被告海滨公司已履行了全部付款义务的事实。 上述证据经庭审出示并质证，均已收录在卷，本院分析认证如下：证据1，被告周季强对真实性无异议，本院对证据本身予以认定。证据2，符合证据的形式要件且被告保证真实，本院对证据本身予以认定。证据3，证人已出庭作证，本院予以确认。证据4、证据5，原告宣磊与被告周季强均无异议，本院予以确认。 根据原、被告之诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原告宣磊与被告周季强之间是否存在真实的劳务关系；二、如双方存在劳务关系，则本案的劳务费如何认定。 原告宣磊与被告周季强之间是否存在真实的劳务关系。1.工资结算单作为书证，其上明确载明“宣磊是从2005年至2008年参加我承包北京嘉裕苑的工程，职务施工员”；2.原告宣磊自述到，其系为被告做签单和现场管理的，一开始到嘉裕苑工程，后来也去总装工程做工，两头都有做的；3.证人孔某、王某均陈述到，嘉裕苑工程与总装工程均系被告周季强实际承包建设，宣磊未在嘉裕苑工程做工，但宣磊有在总装工程出现过；4.被告周季强虽主张与原告不存在劳务关系，但并未能提供充分证据予以证明否定。综上，本院认定，原告宣磊与被告周季强之间存在劳务关系。 本案劳务费如何认定。1.工资结算单明确载明，被告周季强尚欠原告宣磊劳务费13万元，因长达十余年未付，双方协商一次性补偿13万元。2.关于实欠劳务费部分，虽被告周季强主张不存在欠款，但①证人周某陈述到，其工资结算单上的欠款12万元属实，只不过并非是工资，而是被告周季强的借款；②证人孔某陈述到，其工资结算单的欠款12.7万元属实，系被告周季强欠证人的工资；③证人王某陈述到，被告周季强确实欠证人工资，只不过具体数额鉴于双方系亲属，是可以商量的；④被告周季强无法就为何向原告出具工资结算单及其金额作出合理解释。3.关于补偿款部分，①被告周季强主张工资结算单系为向海滨公司讨要工程款而设计出具，并非被告真实意思表示；②三证人均陈述到，结算单系被告周季强设计讨薪所出具；③工资结算单一式两份，且原件保管在被告周季强处，与日常出具结算单习惯不符，且原告无法就该现象作出合理解释。综上，本院认为，工资结算单中关于实欠款项部分应系双方真实结算意思表示，但补偿款部分并非真实结算意思表示，故补偿款部分约定应属无效，本院对实际劳务费13万元予以认定，对补偿款13万元不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年至2008年期间，被告周季强实际承建了北京嘉裕苑工程（由被告海滨公司承包）和武装工程。2005年开始，原告宣磊为被告周季强在上述两工程从事管理工作。2018年1月10日，因被告海滨公司未能支付工程款，被告周季强向原告出具了工资结算单一份，内容为“宣磊是从2005年至2018年12月参加我承包北京嘉裕苑的工程，职务施工员，工资在此期间双方商定18万元，今结算（2017年前）已陆续支付了现金5万元，尚欠13万元。因长达十多年之久，故双方协商一次性补偿13万元正，合计贰拾陆万元正”，意图通过劳动部门介入迫使被告海滨公司支付工程款。结算单出具至今，被告周季强未向原告宣磊支付款项。 另查明，被告周季强与被告海滨公司挂靠经营合同纠纷，业经浙江省高级人民法院调解结案，被告海滨公司已履行完毕调解书所载明的付款义务。 本院认为，债务应当清偿。原告宣磊为被告周季强进行工程管理工作，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告周季强尚欠原告劳务费13万元，事实清楚，其应依法承担支付劳务费并赔偿利息损失的民事责任。关于原告对被告海滨公司之诉请，因海滨公司对被告周季强已不负有债务，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告周季强应支付原告宣磊劳务费13万元，并支付该款自2019年11月8日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宣磊的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告宣磊负担1300元，被告周季强负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5200元，逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  陈浩 二〇一九年十二月二十八日 书记员  唐杰