山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终4044号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司,住所地：交通路17号。负责人：李瑞庆，经理。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如航，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡传雷，男，1987年11月22日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：梁山耀明运输有限公司，住所地：梁山县西环路程垓村西。被上诉人（原审被告）：郭勇，男，1972年5月26日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：丁青，男，1961年9月21日出生，汉族，住山东省齐河县城区，与郭勇系表兄弟关系。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（“梁山支公司”）因与被上诉人蔡传雷、梁山耀明运输有限公司、郭勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司上诉请求：一、请求依法驳回对上诉人的诉讼请求，不服金额为20099元；二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据保险合同约定，被保险车辆系营运车辆，涉案车辆驾驶员应当具备从业资格，否则属于商业保险免赔情形。1.根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第一款、第三款规定，事故车辆驾驶员无从业资格证，不能从事经营性道路货物运输业。2.对禁止性规定情形作为免责条款，法律规定仅需对该条款作出提示义务。事故车辆驾驶员没有从业资格证，违反了《中华人民共和国道路交通运输条例》第二十二、二十三条和《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，上诉人将没有资格证作为免赔事由，符合上述司法解释规定，且上诉人对免责条款尽到了提示义务，应当认定免责条款生效。3.上诉人已经尽到法律规定的免责条款的提示义务。本案上诉人提交的保险条款就免责部分进行了加黑处理，并且被保险人在投保单中加盖印章，不能以位置来认定免责条款未生效。对于投保单，加盖一次印章就是对整份投保单的认可，从盖章习惯来说也不会在一份文件的同一页加盖两次印章，因此应认定该免责条款生效。蔡传雷辩称，同意一审判决。郭勇辩称，一审认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。梁山耀明运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。蔡传雷向一审法院起诉请求：1.各被告依法共同赔偿原告各项损失共计3万元。2.诉讼费等其他合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月16日20时30分，郭勇驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸车在国道308公路齐河天桥西侧交通局治超站内头南尾北倒车时，与齐友生驾驶头南尾北停放在事故地点的鲁Ａ×××××号重型自卸货车相撞发生交通事故，致两车损坏。该交通事故经德州市公安局交警支队齐河大队作出事故责任证明，郭勇承担事故全部责任。经查，鲁Ａ×××××号重型自卸货车的登记所有人为济南陆陆陆运输有限公司，实际所有人为蔡传雷，该车挂靠在济南陆陆陆运输有限公司。另查明，鲁Ｈ×××××号重型自卸车的登记所有人为梁山耀明运输有限公司，并在梁山支公司投保机动车交强险和第三者商业险，投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。庭审中，蔡传雷针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、提交事故证明一份，证明事故发生的经过，被告郭勇承担事故的全部责任。2、提交事故车辆的挂靠合同、行驶证，证明原告诉讼主体资格。3、提交评估报告及评估费发票，主张车辆损失12650元、停运损失5700元、评估费1600元。4、提交保全费、保全裁定，主张保全费520元。梁山支公司对以上证据质证后，对事故证明、行驶证真实性无异议。对挂靠合同无异议。认为评估报告系原告方单方鉴定，我方不予认可，申请对车损部分重新鉴定。评估费不属于保险公司赔偿范围。对保全裁定及保全费单据无异议，但认为保全费不属于保险公司赔偿范围。郭勇对以上证据质证后，对事故证明无异议，对原告提供的行驶证及挂靠合同无异议，对评估报告同意保险公司意见，但我方不申请重新鉴定。对评估费单据无异议，对保全裁定及保全费单据真实性无异议，但是原告方诉了我方三万，而保全了我方五万，但原告方评估报告中实际损失不到19000元，对原告方保全我方错误所造成的损失保留追偿的权利。梁山支公司在一审法院指定的期限内提交了“重新鉴定申请”，申请对鲁Ａ×××××号重型自卸货车的车辆损失进行重新鉴定，一审法院技术室依法委托德州天和价格评估有限公司对该车辆损失进行重新评估，因梁山支公司未在该评估公司指定的期限内缴纳评估费用，该评估公司于2019年8月15日作出“关于退回评估委托的说明函”，将本次评估委托退回一审法院技术室。梁山支公司庭审中提交投保单三页、保险条款一份，证明其已经对投保人就保险合同内容及免责条款尽到了提示、告知、说明的义务；依据郭勇不具备道路运输从业人员资格，属于保险合同第24条第2款第6项免赔情形，另根据保险合同第26条第一款约定，保险公司对于停运损失不予承担。诉讼费、鉴定费不予承担。原告方质证后对该组证据不认可，认为免责声明虽有投保人盖章，但是没有负责人签名，而且该部分没有保险公司所说的驾驶员需要从业资格证的规定。保险条款中虽有保险公司抗辩的没有从业资格证免赔的事由，但是该部分内容为格式条款，没有投保人的盖章或者签名，该免责条款不发生法律效力。驾驶员具有相应的驾驶证就说明驾驶人具有合格的驾驶资格，是否有从业资格证法律没有强制性规定。而且与驾驶员的驾驶能力没有直接关系。以此作为免赔事由，对投保人明显不利，不公平。郭勇质证后，认为该投保单在投保人签名和盖章处没有投保人盖章，也没有具体的经办人及负责人签字，在投保单特别约定一栏投保人盖了一个章，结合梁山支公司提交的保险条款，该条款系格式条款，也就是说保险条款中第24条、26条没有明确说明了，根据保险法第17条约定，认定保险条款中中第24条及26条无效。结合本案的郭勇没有从业资格证，保险条款第24条并未明确规定什么是交通运输部门合法的证书。郭勇虽然没有从业资格证，但是有符合法律规定的驾驶证，没有从业资格证与该次事故发生没有任何因果关系。梁山耀明运输有限公司未提交证据。郭勇当庭提交1、道路运输从业人员管理规定，该规定中第六条第二款载明从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，不涉及驾驶人员驾驶能力的问题。2、提交山东省高院民事判决书一份，证明投保人在投保单中特别约定栏目盖章位置不对，没有在落款处盖章，不能证明尽到提示说明义务。3、提交郭勇驾驶证一份，证明驾驶资格。原告方质证后对该组证据无异议。梁山支公司质证后，对以上三份证据真实性无异议。认为根据证据1第六条第一款第三款规定，恰恰说明从事道路运输驾驶员必须经过从业资格考试，并取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动；对于证据2，认为我国不属于判例法国家，该判决书不能完全说明案情，不能完全说明该案情况；一审法院认为，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的事故证明，原告方及到庭被告质证后均无异议，故对该证据一审法院予以采信。梁山支公司作为事故车辆鲁Ｈ×××××号重型自卸车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，梁山支公司所提交的“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”中，在“特别约定”一栏中加盖有“梁山耀明运输有限公司”公章，但在“投保人声明：投保人签名/签章：”处并未加盖公章或签名，应认定梁山支公司就涉案保险合同中的免责条款对投保人并未尽到提示、告知、说明的义务，故相关免责条款未生效。因郭勇负事故的全部责任，故对蔡传雷超出交强险部分的损失，梁山支公司应当在商业三者险的保险限额范围内承担全部赔偿责任。郭勇作为事故车辆鲁Ｈ×××××号重型自卸车的驾驶人，虽不是该车的实际所有人，但其当庭已表示对原告方在超出交强险及商业三者险部分的经济损失，自愿承担全部赔偿责任，且原告方对此亦未提出异议，故对该辩解意见一审法院予以支持。郭勇虽辩解鲁Ｈ×××××号重型自卸车的实际所有人为于超，该车挂靠在梁山耀明运输有限公司，但并未提交相应证据，故梁山耀明运输有限公司对原告方的各项损失不承担赔偿责任。根据蔡传雷庭审中所提供的证据，经审查一审法院确认其各项损失如下：1、车辆损失12650元。2、停运损失5700元。3、评估费1600元。4、保全费520元。原告蔡传雷以上各项经济损失共计为20470元。对于梁山支公司不承担诉讼费的辩解主张，一审法院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。人民法院决定诉讼费用的负担，依据以上规定执行。梁山支公司辩解不承担诉讼费的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。对于梁山支公司不承担评估费的辩解主张，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”评估费系机动车发生交通事故后，原告方为了查明案件事实、确认案件的财产损失而产生的相应损失，应当由保险公司予以承担。故对梁山支公司公司辩解不应当承担评估费的主张，无法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在保险限额范围内赔偿原告蔡传雷车辆损失、停运损失、评估费共计19950元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、被告郭勇赔偿原告蔡传雷保全费520元，于本判决生效后五日内一次性付清。如果未按照本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由原告蔡传雷负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担149元，被告郭勇负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭勇提交齐河县交通运输监察大队的证明一份，以证明事故发生时，郭勇的行为是代驾行为，并未从事道路运输货物职业驾驶员的职务，郭勇不需要从业资格证，郭勇有合格的中华人民共和国驾驶证，而且驾驶的车型与驾驶证相符。梁山支公司质证称，首先该证据不符合证据的形式要件，只有监察大队印章，没有负责人签字，并且该证明并未说明郭勇为谁代驾。郭勇驾驶的是道路运输车辆，既然法律法规对道路运输车辆从业人员资格进行了规定，郭勇在没有从业资格证的情况下驾驶车辆，无论郭勇是否为代驾行为均违反了法律规定，并且在一审中郭勇并未追加齐河县交通运输监察大队为当事人。蔡传雷不发表质证意见。本院对当事人争议的事实认定如下：郭勇驾驶事故车辆并非是从事经营性道路运输业务时发生交通事故。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应在商业三者险内承担赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案中，被上诉人郭勇驾驶事故车辆并非在从事经营性道路运输活动过程中发生交通事故。因此，对上诉人主张郭勇无从业资格证而商业险不予赔偿的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇一九年十二月二十六日法官助理巩书辉书记员张远南