河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初470号原告（反诉被告）：武汉凯迪电力环保有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。法定代表人：徐尹生，董事长。委托诉讼代理人：赵小平，系公司员工。委托诉讼代理人：常虹，金研律师事务所律师。被告（反诉原告）：焦作万方铝业股份有限公司，住所地：焦作市马村区待王镇焦新路南侧。法定代表人：霍斌，董事长。委托诉讼代理人：钟鸣，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯黄花，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）武汉凯迪电力环保有限公司（以下简称武汉凯迪）与被告（反诉原告）焦作万方铝业股份有限公司（以下简称焦作万方）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人赵小平、常虹，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人钟鸣、柯黄花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉凯迪电力环保有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款1,067.7518万元；2．判令被告支付逾期利息，以未付工程款从2016年10月30日按年利率6%计算至2019年4月30日为144.118万元，最终逾期利息计算至实际支付之日止（具体见逾期利息计算表）；三、确定在被告不能履行上述1-2项诉讼请求的给付义务时，原告有权就本案涉案建筑工程折价或者拍卖、变卖该工程所得价款优先受偿；四、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告与被告签订了《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同》，合同价为2326.71万元。该项目实施过程中，存在较多的增加项目，增加金额为338.6675万元，该项目被告应实际支付给原告本金为2665.3775万元。合同签订后，原告积极履行合同义务，该项目脱硝装置#5、#6号机组分别于2016年10月30日、2016年9月13日完成168小时试运行，2016年10月30日、2016年9月14日经过竣工验收，并移交给被告，该工程168小时运行期间各项指标达到合同要求、竣工验收已全部合格，并且通过当地环保部门验收，现质保期已过多时，按照合同约定，被告应该支付合同项下所有的选项，原告曾多次要求被告支付工程款，但被告一直未按照合同约定时间按期支付全部工程款项，被告已向原告支付工程款为1597.6257万元，时至今日仍欠原告工程款本金为1067.7518万元。因被告至今未履行完合同义务，逾期付款，严重违反合同约定，给原告带来极大的损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院。焦作万方铝业股份有限公司辩称，一、被告不应当向原告支付任何剩余工程款，一方面是付款条件未成就，原告无权要求被告支付所谓的剩余的工程款；另一方面是由于原告严重违约，双方不存在尚未结清的工程款，且被告有权保留追究未抵扣款项及其他损失的权利。二、原告要求被告从2016年10月30日起按照年利率6%支付逾期利息毫无事实及法律依据。三、原告无权就涉案工程折价或拍卖，更无权就所得工程款优先受偿。审理中，焦作万方铝业股份有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付拖期违约金581.1575万元及逾期支付利息直至全部清偿之日（以人民币581.1575万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月30日起，暂计算至2019年9月30日为73.7343万元）；2．诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告分别于2016年4月29日、2016年5月20日就焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目脱硝改造工程签订《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同附件（技术协议）》（简称“《技术协议》”）、《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同》（以下简称“《EPC总承包合同》”），并就工程范围、工期、工程价款等事项均进行了约定。根据《EPC总承包合同》、《技术协议》附件9《担保的完工日即拖期违约金》的约定，第1台炉（6号机组）应于2016年7月13日、2016年7月24日分别具有通烟气条件、完成SCR168小时试运行，拖期违约金分别为10万元/天、20万元/天；第二台炉（5号机组）应于2016年10月31日（即原定2016年9月12日停机开工后第60天）分别具有通烟气条件、完成SCR168小时试运行，拖期违约金分别为10万元/天、25万元/天。施工过程中6号机组于2016年7月19日才具备通烟气条件，超出工期6天，反诉被告应支付拖期违约金60万元，于2016年9月13日才完成SCR168小时试运行，超出工期51天，反诉被告应支付拖期违约金1,020万元，也即反诉被告就6号机组应支付拖期违约金共计1,080万元。5号机组实际于2016年6月13日停机开工，但于2016年8月12日（即2016年6月13日开工后61天）才具备通烟气条件，超出工期12天，反诉被告应支付拖期违约金120万元，于2016年10月30日（即2016年6月13日开工后第139天）才完成168小时试运行，超出工期2,070万元。前述5、6号机组拖期违约金共计3,150万元。反诉原告认为，双方签订的《EPC总承包合同》、《技术协议》系双方充分协商后签订的，合法有效，反诉被告应当诚信履行。反诉被告严重超期的行为已经严重违反了合同约定，侵犯了反诉原告的合法权益，综合考虑《EPC总承包合同》及其附件有关违约金的约定和脱硝改造工程的施工情况，反诉原告仅要求反诉被告支付拖期违约金581.1575万元并支付逾期利息，且根据《EPC总承包合同》第23.15条的约定从其他任何到期或将到期的、应由反诉原告支付给反诉被告的金额（如有）中扣除抵销。反诉原告为维护自己的合法权益，特提出反诉。武汉凯迪电力环保有限公司（反诉被告）辩称，反诉原告主张无事实依据，根据脱硝工程行业的惯例，具备通烟条件即证明承包方完成所有的施工工作，其后期的工作是要在反诉原告的要求和配合下才能完成，根据火电发电建设工程启动试运及验收规程的规定，168小时的试运行是需要反诉原告方锅炉专业、汽轮专业、电气专业、热控专业、化学专业、燃料专业等几十项条件才能成就，和反诉原告方涉案机组满负荷的运行才能进行。反诉被告只是对反诉原告方所涉案工程中其中一项脱硝工程进行改造，脱硝工程并不能单纯的经过168小时试运行，从本案的客观情况来看，确实因为反诉原告方没能达到试运行的条件，作为反诉被告方从承包人的角度来说，具备通烟条件的情形就已经完全具备了进入168小时试运行的条件，反诉被告是希望能早日进入试运行，因为早日进入试运行意味着反诉被告的施工成本降低，而进入试运行时间较晚意味着反诉被告需要投入更多的施工成本。正因如此双方签订的补充协议第二条性能验收时间调整这样表述“目前本工程5、6号机组分别于2016年9月底、10底通过了168小时试运行，双方技术合同约定性能验收试验于12月底完成，现因发包方原因（反诉原告），两台机组脱硝改造工程性能验收预计将于2017年4月至7月进行。”此条款也即说明了双方对工程工期进行了新的最终确认，同时也表述了机组的168小时试运行即性能验收试验是由于反诉原告方原因不能按技术协议要求进行，反诉被告利用5号机组大修期间对5号机组脱硝系统改造，反诉原告避免了因单独的脱硝改造而停机实际上增加了两个月的发电收益，在反诉原告方获得巨大收益的同时，反诉被告则因为工期提前而赶工，且两台机组同时施工，为保证工期目标，反诉被告加大了人力物力的投入，甚至24小时连续施工作业，严重地增加了施工成本，所以获得反诉原告的赶工补偿是合情合理合法的。反诉被告不存在工期违约的情形。反诉原告主张的工期违约与客观事实不符。根据双方签订的总承包合同第2.4条有关工期的约定为单台机组脱硝改造工程不超过50个工作日，涉案项目第一台机组即6号机组改造的工期完全符合合同的约定，工期并未推迟，正因如此6号机组单位工程竣工验收证书，对6号机组验收意见评定为合格。竣工验收意见是对该机组脱硝改造质量工期和安全方面的全面确认，涉案工程第二台机组即5号机组计划于2016年9月12日停机开工，开始脱硝系统改造，而反诉原告于2016年6月16日向反诉被告正式发函“因我公司5号机组于2016年6月13日被迫停机转大修，工期自2016年8月12日起请贵公司尽快组织人力物力开始5号机组脱硝改造工作，确保在5号机组大修期间完成脱硝改造工程。”也即要求反诉被告利用5号机组大修期间的间隙进行5号机组的脱硝改造。另外根据反诉原告第五组证据中第十九号证据，关于2016年7月12日的传真明确说明“我公司于2016年6月16日传真告知贵公司我公司5号机组脱硝改造EPC已具备开工条件，竣工日期变更为2016年8月12日，总施工工期56天”根据5号机组单位工程竣工验收证书，5号机组于2016年6月13日停机开工，8月12日具备通烟条件，完全满足反诉原告在5号机组大修期间完成脱硝改造工程的要求。正因如此5号机组单位工程竣工验收证书对5号机组的评定意见为合格，并有监理方认定。竣工验收意见是对该机组脱硝改造质量、工期全面认可的结论。反诉原告在所有的工程联系单和补充协议三方最终确认的决算材料当中均未提出工期违约的问题，涉案项目经过了通烟验收，168小时试运行验收，竣工验收及结算，在以上所有的文件中反诉原告都未提及工期问题，并且就反诉被告提前三个月施工的赶工费予以确认，因而反诉原告是对案涉工程工期进行了完全认可，根据合同条款和实际履行事实，反诉被告工期是完全满足合同要求，反诉原告方片面的引用技术协议工期计划相关条款与主合同及合同实际履行的情况相违背，要求反诉被告支付拖欠违约金不符合合同的约定，不尊重客观事实，明显违背客观常识，其主要目的是为了不支付工程款，请求法院驳回反诉原告的相关请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告（反诉被告）所举证据《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同》、《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同补充协议》、单位工程竣工验收证书、已收款统计表，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）所举证据中工程联系单、单位工程竣工验收证书，共同证明涉案工程168小时试运行及通过竣工验收；被告（反诉原告）对其真实性、合法性认可，但认为通过168小时试运行仅是移交使用，但性能验收仍需要第三方性能测试报告为准，缺陷消除和尾工仍需要继续完成；本院认为，被告（反诉原告）对其真实性无异议，从联系单上可以看出#5、#6号机组脱硝系统装置、氨区新增设备均完成168小时运行，并移交使用，因此对该份证据本院予以采信。对原告（反诉被告）所举证据中施工现场签证单，证明超出原合同范围及约定，增加的工程款金额为232.643万元和106.0245万元；被告（反诉原告）对编号尾号为001的施工签证单真实性、合法性、关联性予以部分认可，证明目的不予认可，被告（反诉原告）认可#5号机组工期确实有提前，但根据补充协议第一条的约定因提前开工产生的设计、人员、工程量等增加费用应该以被告（反诉原告）技经审核为准，该签证单相关金额未经被告（反诉原告）技经审核不能作为结算依据；对编号尾号为002号的施工签证单的真实性、合法性、关联性部分予以认可，对证明目的不予认可，首先该签证单金额总数加减错误，其次该签证单第一项工程范围增加项目费用，经过被告（反诉原告）技经审核后价款为28.2961万元。根据EPC总承包合同附件技术协议第2.1.2条、第2.1.5条的约定，该签证单第三项备用层催化剂损坏、更换属合同范围内的工程，不属于增加费用事项，原告（反诉被告）要求支付该部分费用没有事实依据；本院认为，该组证据中有施工单位、建设单位、监理单位的三方相关负责人的签字及单位盖章，本院对其予以采信，但具体增加费用以查明为准。对原告（反诉被告）所举证据中利息损失统计表，证明截至到2019年4月30日，原告（反诉被告）利息损失为144.118万元；被告（反诉原告）对该份证据的三性均不予认可，原告（反诉被告）无权要求被告（反诉原告）支付任何剩余工程款项，利息损失更无从谈起；本院认为，该份利息损失计算表系原告（反诉被告）单方制作，具体迟付金额是多少并未经双方结算确定，因此对该份证据本院不予采信。对被告（反诉原告）所举第一组证据中2016年9月23日关于脱硝改造EPC工程问题的传真、2016年12月1日关于妥善处理农民工欠薪问题的函、2017年6月13日关于脱硝改造后工程款支付的问题的传真，原告（反诉被告）认为系被告（反诉原告）单方陈述，不予认可；本院认为，上述三份文件系被告方（反诉原告）单方拟定、签发，并未显示原告方（反诉被告）签收，因此对这三份文件本院不予采信。对被告（反诉原告）所举第一组证据中2016年6月30日焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同调度会纪要、2016年7月16日焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同调度会纪要、2017年7月20日会议纪要、外包氨区改造安装、2018年1月23日关于#6机组脱硝改造工程加快增援单位工程结算问题的传真、2018年1月30日关于焦作万方脱硝改造项目增援单位工程款尽快结算支付的回复传真、2018年1月31日关于#6机组脱硝SCR改造工程增援单位工程结算及工程款支付事宜传真答复的传真，原告（反诉被告）对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，其中2016年6月30日、2016年7月16日的两份会议纪要明确表示四家的工程款费用从原告方（反诉被告）总承包合同中扣除，但2017年7月20日的会议纪要约定由原告方（反诉被告）支付其四家单位的工程款，认为这与总承包合同先付款约定相违背，应该以总承包合同中的付款条件对原告方（反诉被告）的工程款进行决算，且四家增援单位工程款的支付是原告方（反诉被告）的内部管理事务，会议纪要无权干涉原告方（反诉被告）公司内部管理，从形式上看支付四家增援单位只是原告方（反诉被告）的附属义务，被告方（反诉原告）不能以此附属义务而对抗总承包合同中的付款义务；本院认为，原告（反诉被告）对上述证据的真实性无异议，虽辩称会议纪要内容与总承包合同的内容相违背，但2016年6月30日的会议纪要、2016年7月16日的会议纪要、2017年7月20日的会议纪要，原、被告双方对会议纪要的内容达成一致意见并有相关负责人签字，对该证据本院予以采信。对被告（反诉原告）所举第二组证据中（2019）豫焦众证内民字第4706号《公证书》、2018年11月焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同外工程预算书、2019年3月焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同外工程结算书，原告（反诉被告）对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为结算书仅是对预算书中的两项费用（建安费）的结算，其他费用并未进行结算；本院认为，原告（反诉被告）对上述证据的真实均无异议，虽辩称结算书并未对预算书中所列项目进行全面结算，但从该结算显示系对焦作万方热电厂SCR改造脱硝改造项目EPC总承包合同范围外工程进行的结算，内容应是对总承包合同范围外工程进行的全面结算，结算书有原、被告双方负责人的签字并加盖有原告（反诉被告）公司现场专用章以及被告（反诉原告）公司投资发展部的公章，因此，对原告（反诉被告）的辩解意见本院不予采信，对上述证据本院予以采信。对被告（反诉原告）所举第三组证据竞卖人法人代表授权书、焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同附件（技术协议），第四组证据2016年5月19日关于脱硝改造设计进度问题的传真、2016年9月13日焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造#6机组168小时试运营签证、2016年9月14日单位工程竣工验收证书，第五组证据2016年7月12日关于#5脱硝改造EPC工程进度通知、2016年10月30日焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造#5机组168小时试运营签证、2016年10月30日单位工程竣工验收证书，（上述第四、第五组证据也系被告（反诉原告）针对反诉请求所举证据），原告（反诉被告）对其真实性均无异议，但认为截止开庭前被告方（反诉原告）从未因工期所谓的拖延与原告方（反诉被告）沟通过，此项目存在赶工情形，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）存在工期延误与客观事实不符；本院认为，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信，但是否存在拖延工期违约情形以本院查明为准。对被告（反诉原告）所举第六组证据中焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目施工现场管理办法、施工管理经济奖罚实施细则，原告（反诉被告）对上述证据的真实性不予认可，认为系被告方（反诉原告）单方制作，具有较大的随意性；本院认为，上述两份证据系被告（反诉原告）单方制作且未加盖有公司的印章，本院不予采信。对被告（反诉原告）所举证据六中的四张监理通知单、第七组证据中的三张监理通知单、第八组证据中的五张监理通知单、第九组证据中的编号为TX20161018002号的一张监理通知单，原告（反诉被告）虽对上述监理通知单的真实性不予认可，但结合被告（反诉原告）提交的第十组证据十三张监理通知回复单，可知原告（反诉被告）对上述监理通知单所涉及内容是知晓的，因此，对上述监理通知单及回复单本院予以采信。对被告（反诉原告）所举第六组证据中的工程联系单、2016年超低排放项目安全通报、中国工商银行业务回单，原告（反诉被告）对该部分罚款不予认可，认为公司并未收到通知单；本院认为，原告（反诉被告）虽辩称未收到通知单，但从中国工商银行业务回单上可以看出，原告（反诉被告）确实向被告（反诉原告）支付了安环部违章罚款49,000元，因此，对上述证据本院予以采信。对被告（反诉原告）所举第九组证据中2016年10月25日关于脱硝改造EPC工程尾工及168试运行问题（#5炉吊塔拆除）的传真，原告（反诉被告）对该传真不予认可，认为对工程的尾工及缺陷已经进行了处理，被告方（反诉原告）的工程已顺利通过验收；本院认为，以上传真及监理通知单仅是被告方（反诉原告）单方签发的，并未有显示原告（反诉被告）收到与否，因此，对上述证据本院不予采信。关于被告（反诉原告）所举第十一组证据2017年7月15日工程签证单、2017年10月20日及2017年11月11日邢轩与万云平的邮件，第十二组证据2016年7月16日工程款进度计划审批表、2017年7月20日工程款审批表，原告（反诉被告）对上述证据的证明目的有异议，认为只是双方在结算过程中往来的相关文件，应以双方最终形成的001号、002号签证单上确认的金额为准；本院认为，被告（反诉原告）提交的第十一组证据确系双方在结算过程中往来文件，但根据第十二组证据显示，在工程款审批过程中双方对扣除除灰系统的费用已经确认，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述及有效证据，本院对本案事实确认如下：原、被告双方分别于2016年4月29日、2016年5月20日就焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目脱硝改造工程签订了《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同附件（技术协议）》（以下简称“技术协议”）、《焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同》（以下简称“总承包合同”）。总承包合同约定案涉工程合同总价为固定总价即2324.63万元，并约定单台机组脱硝改造工期不超过50个工作日（第46天具备通风条件）。其中，技术协议的附件四对工程总进度和设备交付进度进行了详细约定，即第一台炉（#6机组）计划于2016年5月24日开始安装、2016年7月13日首次通烟气、2016年7月24日通过168小时试运行；第二台炉（#5机组）计划于2016年9月12日开始安装、2016年10月30日首次通烟气、2016年11月11日通过168小时试运行。附件九对担保的完工日及拖期违约金进行了详细约定，即第一台炉担保具备通烟气条件是2016年7月13日，每逾期一天支付10万元拖期违约金，完成SCR168小时试运行是2016年7月24日，每逾期一天支付20万元拖期违约金；第二台炉具备通烟气条件是2016年10月31日，每逾期一天支付10万元拖期违约金，完成SCR168小时试运行是2016年11月11日，每逾期一天支付25万元拖期违约金。附件九同时约定拖期违约金总限额为本合同总价格的25%（但合同另有规定的从其规定）。合同签订后，第一台炉实际于2016年5月29日停机开工，7月19日具备通烟条件，9月12日完成168小时整套试运行，9月14日完成竣工验收。第二台炉因发电机故障被迫提前三个月开工，即2016年6月13日实际开工，8月12日具备通烟条件，10月30日完成168小时整套试运行并完成竣工验收。其中，在第一台炉改造期间有四家增援的施工单位。关于增援单位的费用结算问题，2016年6月30日原、被告双方签署总承包合同调度会纪要，约定河南蓝天防腐安装有限公司、焦作华强电力检修有限公司所施工区域的工程费用从原告（反诉被告）总承包合同中扣除。2016年7月16日原、被告双方签订第二份总承包合同调度会纪要，约定河南蓝天防腐安装有限公司所施工区域的工程费从原告（反诉被告）总承包合同中扣除。其中，因第二台炉提前开工，导致承包方（原告）在设计、施工人员、机械、材料、设备等方面均有所增加，经施工单位、建设单位、监理单位三方确认签署了尾号为001关于#5机组脱硝改造工程工期提前费用增加签证单和尾号为002关于#5机组脱硝改造工程范围变更费用增加签证单。原、被告双方并于2017年9月1日签订了焦作万方热电厂#5、#6机组超低排放改造项目SCR脱硝改造EPC总承包合同补充协议（以下简称“补充协议”），约定有关#5机组脱硫改造提前3个月开工所增加的相关费用，以监理和承包方现场签证的工作量，经发包方技经审核为准，结算相应的费用，结算依据为电力建设工程预算定额（2013年版）和项目投标报价文件。补充协议另约定了，因发包方（被告）的原因两台机组脱硝改造工程性能验收试验由原主合同技术协议约定的12月底完成，调整为预计将于2017年4-7月份进行。2018年11月，原告（反诉被告）就总承包合同外的工程制作预算，后经原、被告双方确认合同范围外工程造价最终结算为28.2961万元。2017年7月20日，原、被告双方及监理公司就剩余工程款支付问题签署了会议纪要，约定剩余部分待以下完成后支付：1、性能试验报告正式版提供后；2、#6机组改造期间增援的四家施工单位（河南火电二公司、河南蓝天、焦作华强、零星保温）工程款结算完成并支付到位；3、因工期提前和范围变更导致的工程费用变动补充协议签订完成；4、所有工程尾工缺陷完成；5、提供本EPC工程安评缺少的正式报告。后原、被告双方于2018年1月30日、31日通过传真的形式就四家增援单位工程款支付问题及工程增补结算问题等进行沟通，未达成一致意见。现纠纷成诉。另查明，截止2017年8月31日被告（反诉原告）累计支付原告（反诉被告）工程款共计1597.6257万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。该合同对双方具有法律约束力，双方均应该按照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案中，原、被告双方就案涉工程签署的总承包合同、技术协议、补充协议均系双方真实意思表示，应按照合同约定履行各自的义务。总承包合同签订后，原告（反诉被告）按照合同约定对#5、#6机组进行脱硝改造并完成竣工验收系本案基本事实，关于原、被告双方争议的主要问题分别阐述如下：关于尾号为001的签证单，该份签证单是关于#5机组脱硝改造工程工期提前费用增加的施工现场签证单，内容包括#5机组因工期提前导致原告（反诉被告）的设备费、设计费、管理费、措施费等各项费用增加的情况，从签证单上显示增加费用最后合计为232.6430万元，签证单上加盖有原告（反诉被告）处现场专用章、被告（反诉原告）处投资发展部印章、监理单位的公章。原告（反诉被告）认为该份签证单就是最后双方确认的工期提前增加的费用，但根据原、被告双方签订的补充协议，对增加费用如何结算进行了明确的约定，需要“以监理和发承包方现场签证的工作量，经发包方技经审核为准，结算相应的费用，结算依据为电力建设工程预算定额（2013年版）和项目投标报价文件”。从原告方（反诉被告）负责人万云平与被告方（反诉原告）负责人邢轩的微信往来及邮件往来内容可知，原告方（反诉被告）对相关费用需提交被告方（反诉原告）技经人员审核是知晓的，而单从001号签证单及附表并不能显示该部分增加费用是按照补充协议约定的程序进行结算的。因此，对原告（反诉被告）该部分的主张本院不予支持，原告（反诉被告）可就工期提前产生的费用按照补充协议约定的程序与被告（反诉原告）进行结算，结算后仍未支付（或限期结算未果）的可另行起诉。关于002号签证单，该份签证单是关于#5机组脱硝改造工程范围变更费用增加的施工现场签证单，从签证单上可以看出因为要取消除灰装置和增加一套缓冲罐系统，以及现场被告方（反诉原告）要求增加的其他设备，#5机组在实际施工中存在工程范围变更的情况，其中工程范围增加费用为182.0322万元，减少项费用即除灰系统的155.3100万元，备用层催化剂损坏更换增加费用为79.0323万元，签证单上显示共计106.0245万元。原告（反诉被告）认为该费用就是经发承包及监理方三方确认的工程范围变更费用，但在2018年11月，原告方（反诉被告）另行就总承包合同外工程制作预算书提交被告（反诉原告）进行结算，其中注明合同外工程范围为氨区缓冲罐及钢棚；CEMS小间（2个）；烟道膨胀节（4套），工程量依据双方签字确认的《范围变化工程量计算式》以及相关的施工图纸。经被告方（反诉原告）时任技经人员张丽萍审核，最终确定合同外工程造价为28.2961万元，双方负责人对该结算内容签字盖章确认，原告方（反诉被告）虽辩称该结算仅是对002号签证单中的建安费用的结算，但从预算书及结算书可以看出是对整个总承包合同外工程范围的结算。因此，对该部分费用本院按照双方共同确认的结算价款认定即28.2961万元。而关于002号签证单中的第二项费用也就是扣除的155.3100万除灰系统的费用，根据被告（反诉原告）提交的工程款进度计划审批表及原告（反诉被告）提交的002号签证单中附表2-2，可知该部分属于投标方案中包含在总承包合同里，因被告方（反诉原告）取消该工程未实际施工，虽然双方签订的合同为固定总价，但该部分费用系原告方（反诉被告）在费用审批过程中同意从总承包合同中扣除的，因此，对该部分费用本院认为应从总合同价款中扣除。关于002号签证单第三部分备用层催化剂损坏更换增加费用79.0323万元，根据技术协议第2.1.1.2条的约定“原反应器内催化剂上两层全部更换，原设计预留层催化剂利旧，磨损、损坏的更换”及原告（反诉被告）提交的002号签证单中附表2-3显示，该部分内容属于总承包合同内已经包含的内容，不应再另行主张计算，对原告（反诉被告）主张的该部分费用本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张的拖期违约金问题，首先是通烟气条件的拖期情况，第一台炉（#6机组）的实际开工日期比原计划的开工时间（2016年5月24日）推后了5天，相应的首次通烟气时间也应该比约定担保的通烟气时间（2016年7月13日）推后五天，即应该在2016年7月18日具备通烟气条件，而实际中第一台炉于2016年7月19日具备通烟气条件，应按照逾期一天计算，应支付10万元的拖期违约金。第二台炉（#5机组）实际开工时间比计划的开工时间（2016年9月12日）提前了91天，相应的首次通烟气时间也应该比约定担保的通烟气时间（2016年10月31日）提前91天，即应该在2016年8月1日具备通烟气条件，而实际中第二台炉于2016年8月12日具备通烟气条件，应按照逾期11天计算，应支付110万元的拖期违约金。其次是168小时整套试运行的拖期问题，根据中华人民共和国国家能源局发布的火力发电建设工程启动试运及验收规程的规定，整套试运是从炉、机、电等第一次联合启动时锅炉点火开始，到完成满负荷试运移交生产为止，不同于具备通烟气条件的是该项目同时需要锅炉、汽轮机（燃机）、电气、热控、化学五大专业的分部试运完成情况，本案中原告（反诉被告）只是负责第一台炉、第二台炉的脱硝改造，而168小时整套试运行需要其他专业的配合才能完成，不是原告（反诉被告）单方就可以控制的，现有证据不能证明是原告（反诉被告）所负责的工程导致没有按照约定的担保日期完成168小时试运行，因此，对该部分的拖期违约本院不予支持。关于工程款支付的问题，被告（反诉原告）辩称付款条件因2017年7月20日原、被告双方及监理方签订的会议纪要而变更，应在#6机组改造期间增援的四家施工单位工程款结算完成并支付到位后才支付，本院认为，合同的履行期限应当是确定的，2017年7月20日的会议纪要对工程尾款的给付约定了付款期限，即会议纪要中约定的五项内容完成后支付，但是表述为“剩余部分待以下完成后支付”，对何时完成、完成后多长时间付款没有具体约定，即该部分工程尾款的付款时间约定不明确。根据《中华人民人民共和国合同法》第62条第4款规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：．．．．．．（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。．．．．．．”本案中，原、被告就工程尾款的付款时间约定不明，且涉案工程已竣工验收合格，工程质量保修期已经届满，原告（反诉被告）可以随时要求被告支付工程尾款，但应给被告（反诉原告）必要的准备时间。因在会议纪要签署后，双方就如何支付尾款问题通过传真等形式多次沟通，后原告方（反诉被告）于2019年5月7日提起诉讼，已经为被告（反诉原告）预留了履约的准备时间，符合合同约定和法律规定，故被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程尾款的合同义务履行期限已经届至。关于质保金的问题，因#6机组于2016年9月13日移交生产使用，#5机组于2016年10月30日移交生产使用，根据总承包合同约定以迟发生的日期为质保期的起始日，因此，案涉工程的质保期自2016年11月1日起至2017年11月1日止，质保金为工程价款的10%即232.463万元。关于原告（反诉被告）要求确定被告（反诉原告）不能履行给付义务的，原告（反诉被告）有权就本案案涉建筑工程折价或拍卖、变卖该工程所得价款优先受偿的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第22条的规定，优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程于2016年10月30日完成最后移交生产使用，现原告（反诉被告）主张工程价款优先受偿已经远超六个月期限，对该诉请本院不予支持。综上，本院对原、被告有关案涉工程价款就本诉部分（除#5机组脱硝改造工程工期提前费用增加部分）认定为599.9904万元（工程固定总价款2324.63万元＋工程范围变更费用28.2961万元－未施工部分除灰系统155.31万元－已付工程款1597.6257万元）。对原、被告有关案涉工程价款就反诉部分认定为120万元（#6机组10万元＋#5机组110万元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第七十七条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告焦作万方铝业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉凯迪电力环保有限公司工程款599.9904万元及利息（质保金232.463万元的利息自2017年11月1日起至实际清偿之日止，工程款367.5274万元的利息自起诉之日即2019年5月7日起至实际清偿之日止，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告武汉凯迪电力环保有限公司于本协议签订之日起支付反诉原告焦作万方铝业股份有限公司拖期违约金120万元及利息（利息以120万元为基数，自提起反诉之日即2019年10月11日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告武汉凯迪电力环保有限公司及反诉原告焦作万方铝业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费80,346元，保全费5,000元，其中由被告焦作万方铝业股份有限公司负担案件受理费49,011元及保全费5,000元，由原告武汉凯迪电力环保有限公司负担案件受理费31,335元；反诉案件受理费28,821元，其中由反诉被告武汉凯迪电力环保有限公司负担15600，由反诉原告焦作万方铝业股份有限公司负担13,221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘建斌人民陪审员  崔利明人民陪审员  蔡战杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  柴英英河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初470号（2019）豫0804民初470号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十二条第四款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。