苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初10780号原告：李某1，男，1971年5月30日生，汉族，住河南省邓州市。原告：李喜康，男，1992年12月24日生，汉族，住河南省邓州市。原告：李照尧，男，2010年4月7日生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：李某1，男，1971年5月30日生，汉族，住河南省邓州市，李照尧之父。原告：李三多，男，1938年4月20日生，汉族，住河南省邓州市。以上四原告共同委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：俞东珍，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：庞旭晓，男，1991年3月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：庞金荣，男，1966年4月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，庞旭晓之父。被告：凌瑜，女，1991年3月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：凌建荣，男，1965年1月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，凌瑜之父。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：顾志康，男，该公司工作人员。原告李某1、李喜康、李照尧、李三多与被告庞旭晓、凌瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，依法由审判员张勤适用简易程序于2019年9月12日、2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李照尧的法定代理人即原告李某1、李喜康及四原告委托诉讼代理人张费华、俞东珍，被告庞旭晓的委托诉讼代理人庞金荣，被告凌瑜的委托诉讼代理人凌建荣到庭参加第一次诉讼。原告李照尧的法定代理人即原告李某1及四原告委托诉讼代理人张费华、俞东珍，被告庞旭晓的委托诉讼代理人庞金荣，被告凌瑜的委托诉讼代理人凌建荣到庭参加第二次诉讼。后依法转为普通程序，组成合议庭于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李照尧的法定代理人即原告李某1及四原告委托诉讼代理人张费华、俞东珍，被告庞旭晓的委托诉讼代理人庞金荣，被告凌瑜的委托诉讼代理人凌建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李喜康、李照尧、李三多向本院提出诉讼请求：1.请求判令庞旭晓、凌瑜、保险公司赔偿李某1、李喜康、李照尧、李三多911915.9元[明细：医药费395.6元，死亡赔偿金944000元，被扶养人生活费206234元，精神损害抚慰金50000元(要求在交强险内优先赔付)，丧葬费43295元，死者家属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费10000元，车损1500元，共计1255424.6元(1255424.6-110395.6)*0.7+110395.6=911915.9元]。2.请求判令庞旭晓、凌瑜、保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月21日20时56分许，庞旭晓驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿庞金路由北向南行驶至常台高速吴江南出口一无名道路路口南侧时，遇李天英驾驶电动三轮车沿庞金路东侧非机动车道由南向北行驶至该路口后掉头向西南方向斜越机动车道，两车在机动车道内发生碰撞，造成两车受损、李天英及三轮电动车上搭载人员李紫乾受伤的交通事故。后李天英经医院抢救无效于当日死亡。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队第3205091201900005621号道路交通事故认定书认定庞旭晓、李天英负该起事故的同等责任。现查明苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为凌瑜，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。庞旭晓辩称，道路交通事故认定书中记载的事发地点不对，实际事故地点在江苏省苏州市吴江区经济开发区庞金路236号路灯附近，事故认定书上写的是庞金路与常台高速吴江南侧口的无名道路路口南侧，两个地点相距大概100米左右。事情发生经过也不对，事故发生地点是没有路口的，事故认定书上写的是无名道路路口南侧，变成有路口。另外苏州大学司法鉴定中心鉴定出来的速度不对，庞旭晓认为事发时开的速度是65码左右，所以庞旭晓认为其没有责任，不需要赔偿。凌瑜辩称，同庞旭晓意见。保险公司辩称，对于道路交通事故认定书认定的事实以及责任，保险公司同意庞旭晓的答辩意见。车牌号为苏Ｅ×××××的事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险200万元，以及不计免赔，保险公司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任。关于本案原告李三多的主体资格，请求法院依法审核。涉案事故造成两名第三者受伤，应当为另一伤者预留交强险份额。超出交强险部分应当按照责任比例确定赔偿比例，诉讼费不是保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第3205091201900005621号道路交通事故认定书，认定庞旭晓、李天英负2019年5月21日事故的同等责任，李紫乾无责任。2019年7月29日，庞旭晓就上述事故向苏州市公安局交通警察支队申请复核，2019年8月26日，苏州市公安局交通警察支队作出维持苏州市吴江区公安局交通警察大队第3205091201900005621号道路交通事故认定书的复核结果。事故认定书记载：2019年5月21日20时56分许，庞旭晓驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿庞金路由北向南行驶至常台高速吴江南出口一无名道路路口南侧时，遇李天英驾驶电动三轮车沿庞金路东侧非机动车道由南向北行驶至该路口后掉头向西南方向斜越机动车道，两车在机动车道内发生碰撞，造成两车受损、李天英及三轮电动车上搭载人员李紫乾受伤的交通事故。后李天英经医院抢救无效于当日死亡。经苏州市吴江区公安局交通警察大队事故处理中队委托，上海科翎检验技术有限公司司法鉴定所于2019年6月4日出具鉴定意见书，结论为：经鉴定，苏Ｅ×××××小型轿车事发前通过车载视频画面内的行驶速度约为70km/h～74km/h。经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年7月12日出具鉴定意见书，结论为：苏Ｅ×××××小型轿车事发时的行驶速度约为72km/h。事发时苏Ｅ×××××小型轿车的行车记录仪拍摄并记录事发经过：2019年5月21日20时56分08秒，苏Ｅ×××××小型轿车行至人行横道线，2019年5月21日20时56分09秒，苏Ｅ×××××小型轿车与李天英驾驶的电动三轮车相撞。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为凌瑜，该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2018年12月21日起至2019年12月21日止；投保了保险金额为200万元的商业险，并投保了不计免赔率附加险，保险期间自2018年12月22日起至2019年12月21日止。再查明，李某1、李喜康、李照尧分别系李天英的丈夫、长子、次子。李三多主张与李天英之间存在养父女关系。审理过程中，李喜康向本院提交情况说明，表示李紫乾系李喜康儿子，且属未成年人，因李紫乾在本次事故中受伤较轻，故同意交强险伤残部分全部由李某1、李喜康、李照尧、李三多优先赔偿。以上事实，有李某1、李喜康、李照尧、李三多提交的道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车行驶证、驾驶证信息、保险单、交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、收养证明、情况说明，庞旭晓提交的行车记录仪视频、鉴定意见书，本院调取的现场视频及双方当事人、证人陈述等证据为证。庭审中，李某1、李喜康、李照尧、李三多、庞旭晓、凌瑜、保险公司对李某1、李喜康、李照尧、李三多的损失没有争议的项目为：医疗费395.6元、车辆损失1500元。经审核，上述项目符合法律规定，本院对此予以确认。对双方有争议的项目，本院审核如下：1、被扶养人生活费。李某1、李喜康、李照尧、李三多主张206234元[29462元/年*1*（5+4*1/2）]，认为李天英的父亲李三多于1938年4月20日出生，扶养年限5年，一人扶养，李天英的儿子于2010年4月7日出生，抚养年限9年，二人抚养，按照江苏省城镇标准29462元计算，并提供交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表、常住人口登记卡、出生医学证明、收养证明、公证书及申请证人李某2同、郭某、李某3出庭作证予以证明。关于李三多与李天英之间的关系，证人李某2同陈述，李某2同与李三多是邻居，没有直系的亲属关系，李三多没有结过婚，在家排行老二，他有一个兄弟叫李三才，李三才有一个儿子、三个女儿，李天英是老二，李天英两岁时过继给李三多，当时办了过继酒席就算过继，过继后李天英就一直跟着李三多，李天英结婚时，李三多作为李天英的父亲参加婚礼。证人郭某陈述，李三多、李三才是郭某舅舅，李三才有一个儿子、三个女儿，李三多没有成家，郭某母亲就张罗把李三才的二女儿李天英过继给李三多，过继时办了过继酒席，那时李天英两岁多。李三多和李天英一起生活到李天英出嫁。证人李某3陈述，李某3与李三多是同村的远亲，李某3的祖父与李三多的祖父是亲兄弟，李三多有个弟弟叫李三才，李三多没有结婚，李三才结婚后，李三多和李三才的母亲做主把李三才的二女儿李天英过继给了李三多，李某3的父亲也参与了此事，李三多过六十岁大寿时又把之前过继时的那些人叫到一起，说李天英是李三多的女儿，李天英从过继到出嫁一直与李三多生活在一起。庞旭晓、凌瑜、保险公司认为，户籍证明表李三多情况栏有瑕疵，无法确认真实性：户籍证明表配偶下面、父亲和母亲二人之间和子女兄弟姐妹处都有一个斜杠划掉的部分，李三多这个部分是在盖章后人为添加的；对邓州市腰店镇草寺村村委会及邓州市腰店镇民政所出具的证明李三多与李天英之间关系的内容的真实性不予认可，因李天英的户籍地以及常住地为邓州市，不在腰店镇以及草寺村村委会的管辖范围内；对公证书的形式无异议，但对公证的内容不认可；三位证人系原告方近亲或者远亲，或者是同村一起长大的，证人证言的真实性或者可靠性请求法院依法认定。1982年、1990年，李天英出生后、结婚前有两次人口普查，两次人口普查中均没有反映李天英与李三多之间系收养或者是事实上的父女关系。收养关系应提交收养关系的证明或户籍登记的材料，故认为李天英与李三多之间不能成立事实上的收养关系，被抚养人生活费仅应计算李天英儿子李照尧的被抚养人生活费。本院认为，李天英与李三多之间虽未办理合法的收养手续，但根据李三多提供的证据及证人的陈述，李三多收养李天英系在1970年李天英两岁左右，远早于《中华人民共和国收养法》颁布、实施之前。故原告提供的邓州市腰店镇草寺村民委员会及邓州市腰店镇民政所出具的收养证明载明的“鉴于当时历史原因未能在民政部门办理正式领养手续”之内容应为真实，但“李三多于1970年8月收养李天英为养女”之内容未附相应依据，该内容是否真实应以其他证据证实。邓州市张楼乡人民政府加盖公章的交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表载明“父亲李三多”未附基础证据，记载内容的真实性不能确认。但是，证人李某2同、郭某、李某3的证人证言均陈述，李天英系在两岁时就被李三多收养，有关收养时摆酒的过程基本一致，符合民间一般收养习惯，虽证人分别与李三多、李天英系邻居或亲属关系，但正是存在该关系才能知晓李三多与李天英之间的收养情况，在无相反证据证明证人陈述虚假的情况下，本院对证人证言的效力予以认定。根据李三多提供的上述证据，足以认定李三多与李天英之间存在事实上的收养关系，不能以二人之间未办理相关收养手续以及人口普查未登记否定实际存在的收养关系，即二人应为养父女关系。故本院认定李某1、李喜康、李照尧、李三多的被扶养人生活费为206234元（29462元/年*5+29462元/年*4/2）。2、死亡赔偿金。李某1、李喜康、李照尧、李三多主张944000元，按照苏州地区城镇居民人均可支配收入47200元/年*20年，提交居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明。庞旭晓、凌瑜、保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为应当适用农村标准。本院认为，受害人的死亡赔偿金应适用受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准予以计算，对李某1、李喜康、李照尧、李三多的该项主张，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。李某1、李喜康、李照尧、李三多主张50000元，且要求在交强险限额内优先予以赔偿。庞旭晓、凌瑜、保险公司认为精神损害抚慰金应当按照事故责任比例予以认定，因庞旭晓对事故责任不予认可，故请求法院对本案事故责任认定后，按照事故责任比例确定。本院认为，道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论系交警部门对事故责任作出的专业判断，在无相反证据推翻的情况下，应予采信。交警部门作出庞旭晓、李天英负该起事故的同等责任的结论，依据的是庞旭晓提供的行车记录仪视频以及根据该视频二次鉴定测得的当时车速。庞旭晓认为当时车速65码左右，未有证据证实，认为苏州大学司法鉴定中心鉴定的车速72码与事实不符，亦无相关证据证实。根据庭审中当场播放的行车记录仪视频，庞旭晓驾驶的车辆在2019年5月21日20时56分08秒至人行横道线，20时56分09秒与李天英驾驶的电动三轮车发生碰撞，几乎为瞬间，庞旭晓车速过快导致在发现李天英时无法采取有效措施避免碰撞发生是事故发生的原因之一。此外，庞旭晓称事故认定书记录的事发地点有误，根据行车记录仪记录，碰撞发生于人行横道南，系无名路口。即使该地点记录有误，不影响责任的划分。故本院采纳苏州市吴江区公安局交通警察大队对涉案交通事故责任的认定，即庞旭晓、李天英负该起事故的同等责任，李紫乾无责任。受害人李天英因交通事故死亡给李某1、李喜康、李照尧、李三多造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿李某1、李喜康、李照尧、李三多相应的精神损害抚慰金。且李某1、李喜康、李照尧、李三多有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，李某1、李喜康、李照尧、李三多明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故系发生在机动车与非机动车之间，作为非机动车的李天英负事故的同等责任，仅有一般过失，保险公司要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元在合理范围，本院认定李某1、李喜康、李照尧、李三多的精神损害抚慰金为50000元。4、丧葬费。李某1、李喜康、李照尧、李三多主张43295元，按照事故前一年度即2018年受诉法院地区职工工资标准86590元/年计算6个月。庞旭晓、凌瑜、保险公司认可丧葬费36342元，按照统计局公布的2017年在岗职工平均工资标准72684元/年计算6个月。因江苏省统计局已公布2018年度相关数据，本院根据公布的上一统计年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资，核定丧葬费为43295元（86590元/2）。5、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费。李某1、李喜康、李照尧、李三多主张10000元。庞旭晓、凌瑜、保险公司请求法院依法认定。本院认为，李天英因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员（3人）必然会产生一定的交通费。对李天英亲属从户籍地河南省邓州市到苏州市吴江区产生的铁路、公交费用1000元/人*3予以支持。住宿费应以票据为准，误工费应有证据证明存在误工的事实，故对办理丧葬事宜人员住宿费、误工费不予支持。根据本案情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费为3000元。据上，李某1、李喜康、李照尧、李三多因交通事故所造成的损失为：医疗费395.6元、被扶养人生活费206234元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、办理丧葬事宜人员交通费3000元、财产损失1500元，合计1248424.6元。本院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因李天英的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告方医疗费部分损失及财产部分损失均未超过交强险分项部分损失，应由保险公司全额承担；原告死亡部分的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司先在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金）。原告超过交强险部分损失为1136529元，因本案所涉交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为机动车方的庞旭晓负该起事故的同等责任，本院酌情认定机动车方承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任，即苏Ｅ×××××小型轿车方超过交强险部分应赔偿原告681917.4元，该金额未超过保险公司承保的商业险限额余额，故上述费用应由保险公司在商业险范围内直接赔偿原告。被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计793813元。本案实质系侵权纠纷，原告要求三被告承担诉讼费无依据，诉讼费应由侵权人庞旭晓负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告李某1、李喜康、李照尧、李三多医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计793813元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××69）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由原告李某1、李喜康、李照尧、李三多负担1984元，由被告庞旭晓负担2976元，被告负担部分于本判决生效后十日内支付至法院（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65），原告已预交的诉讼费用4960元中的2976元，本院于本判决生效后十五日退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  张 勤人民陪审员  金小妹人民陪审员  沈阿兰二〇一九年十二月三日法官 助理  王 莹书 记 员  俞佳欣附录相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国收养法》第二十三条自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。