山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民再128号上诉人（原审原告）：刘运英，女，1962年3月7日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）：张维峰，山东中昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宜久，山东中昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：于承河，男，1950年8月20日出生，汉族，住曲阜市。被上诉人（原审被告）：孙淑华，女，1952年9月3日出生，汉族，住同上。刘运英与于承河、孙淑华民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2014）曲商初字第1003号民事判决，已经发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院作出（2017）鲁08民监2号民事裁定，再审本案，并于2018年7月2日作出（2018）鲁0881民再3号民事判决，刘运英不服，上诉于本院，本院作出（2018）鲁08民再112号民事裁定，将该案发回重审。原审法院重审作出(2019)鲁0881民初819号民事判决，刘运英仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘运英及其委托诉讼代理人张维峰、被上诉人于承河、孙淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运英向原审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付借款本金50万元及利息；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月28日，被告于承河、孙淑华向我借款50万元，并出具借条1份，约定还款期限为2014年10月28日归还我本金50万元，同时约定利息按2分8厘收取。此款经我多次向被告索要，至今本息分文未还，故起诉要求被告于承河、孙淑华立即给付借款本金50万元及利息，直至还清为止。被告于承河、孙淑华辩称，1、原告的部分诉讼请求无事实法律依据，依法应驳回。2014年4月28日被告向原告出具金额为60万元的借款条及金额为50万元的收到条，被告出具借条在先，原告付款在后，原告在被告出具50万元收到条后，实际付款金额是208696元，而非原告诉称的208700元，余款291314元没有支付。2、2014年12月25日，原告在（2014）曲商初字第1003号案件中所自书的借款明细，原告所谓的50万元借款是有利息237600元，法院保全费5000元，借款4万元，银行转款208700元4项组成，金额合计为491300元，该金额与原告诉讼请求所谓的借款本金50万元不一致，相差8700元，该借款明细是由原告单方书写，并由原告签名，被告对该明细上数字的组成均不认可，虽然被告向原告出具了50万元收到条仅说明双方有借款的合意并不能证实原告实际履行50万元借款的交付义务，原告实际支付借款208696元，原告主张50万元借款违背事实，并且对借款的组成前后陈述不一相互矛盾，也没有合法有效的证据证实，根据最高法关于依法妥善适用的民间借贷案件通知第一条规定的证据审核及借贷事实认定规则，原告的上述主张依法不能成立。3、原告主张50万元借款包括所谓利息与事实不符，依法不能成立。2014年4月28日被告在向原告出具借款条及收到条前，已经将之前所借款项的本息已经结清，在4月28日，一次还原告借款本息1518000元，该笔借款与2014年4月28日前发生的借贷无任何关联性。2010年11月19日至2011年12月19日两被告共向原告出具160万元借款条，原告在交付每笔借款时均预扣利息，预扣利息合计157200元，实际交付被告借款本金合计1442800元，截止2014年4月28日两被告共向原告支付借款本息3121012元，其中支付利息高达1678212元，根据济宁仲创有限会计事务所出具的会计鉴定报告书原告向被告所收取的借款月利率有的高达百分之六点五二，原告在2014年起诉时施行的最高法关于审理借贷案件若干意见第六条规定，民间借贷利率不得高于银行同期贷款利率4倍，原告的8笔实际借款本金是1442800元，按银行同期贷款利率4倍分段计算，截止2014年4月28日，被告向原告还清上述借款本息时法定的计款利息为983706元，原告多收取被告支付的利息是694506元，对多收取的利息被告将依法通过诉讼程序予以追偿。原审法院重审认定事实如下：被告于承河、孙淑华系夫妻关系;2014年4月28日,二人共同向原告刘运英出具《借款条》，内容为“今借到刘运英人民币陆拾万元正￥600000.00元，用期半年六个月，月息2分8厘”，同日，于承河向刘运英出具《收到条》，内容为“收到刘运英人民币伍拾万元正500000.00元”，刘运英于同日以银行转款的方式分五次转到案外人于明（系于承河、孙淑华女儿）的工商银行卡内现金49999.00元、49999.00元、49999.00元、49999.00元及8700.00元，共计208696.00元。原告刘运英于2014年11月17日凭上述借据向原审法院起诉于承河、孙淑华，要求判令被告支付借款500000元及利息，原审法院于2014年12月30日作出（2014）曲商初字第1003号判决，判决：由被告于承河、孙淑华于本判决生效之日起十日内偿付原告刘运英借款本金50万元及利息（利息的计算方法：从2014年4月28日起至本判决确定的履行届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基本利率四倍计算）。上述判决生效后，被告于承河、孙淑华向原审法院提出再审，原审法院于2017年12月11日作出（2017）鲁08民监2号民事裁定，再审本案。我院于2018年7月2日作出（2018）鲁0881民再3号判决，刘运英不服，上诉于济宁市中级人民法院，济宁中院于2018年12月3日作出（2018）鲁08民再112号民事裁定书，裁定该案发回重审。原审诉讼过程中，刘运英提交了一份其个人整理并签名的《欠款组成明细》，内容为“于总2014年元月1日—4月25日应付款…余欠款282600没还…2014年4月28日下午4：20分转208700+没还欠款282600=491300”，落款日期为2014年12月25日，该《欠款组成明细》未经于承河签字确认，在原审诉讼过程中亦未进行质证（原审庭审时间为2014年12月29日）。另查明，2014年4月28日前，于承河与刘运英多次发生借贷业务并就偿还借款问题存有争议;于承河曾于2016年7月15日就双方间的借贷问题提起民事诉讼【（2016）鲁0881民初2240号】，后撤诉,在该案的审理过程中，原审法院曾委托济宁仲创有限责任会计师事务所对于承河与刘运英之间发生的借贷往来账目进行审计，就刘运英出借案涉500000.00元的本息数额组成问题（暨是否由208700.00元的银行转款与282600.00元的没还欠款组成），因无原始凭据等会计资料，该所未进行鉴定（详见济仲会专审字2号第6页）。原审法院认为，民间借贷属于借款合同，具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还本息的，应当对双方是否已形成借款合同关系以及是否已按约定将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任，本案原审被告于承河、孙淑华于2014年4月28日向原审原告刘运英出具600000.00元的《借款条》，能够证明双方已形成借款合同关系，刘运英负有出借现金600000.00元的义务，于承河于同日出具的500000.00元《收到条》，仅具有于承河已收到500000.00元借款的初步证据效力，双方在就500000.00元的借款是否全部实际出借发生争议时，依法应由刘运英承担举证责任，双方认可的刘运英五次银行转款，能够依法证实于承河在出具《收到条》当天实际收到刘运英的出借款为208696.00元，对于剩余的291304.00元出借款，于承河、孙淑华提出异议，此时，刘运英应继续提交证据，以印证该余款借贷事实已实际发生，刘运英在原审诉讼过程中其个人整理的《欠款组成明细》，未经于承河、孙淑华签字确认，也未经于承河、孙淑华质证，而且该《欠款组成明细》形成于于承河出具《收到条》之后，其中载明的借款组成部分总额与《收到条》中借款数额500000.00元也不吻合，加之专业机构对《欠款组成明细》的内容是否客观真实不能进行鉴定，综上，原审法院认定，刘运英仅凭该《欠款组成明细》不能依法证实刘运英已履行了将291304.00元的余款出借给于承河、孙淑华的合同义务，故在借款到期后，于承河、孙淑华应按实际借款208696.00元偿还本金和利息，关于291304.00元的借款问题，刘运英可待证据充分后另行主张权利；双方在《借款条》上约定的月息2分8厘的利率，超出了法律规定的限度，原审法院依法予以调整，按照银行同类贷款利率的四倍执行；本案是依据我院作出的（2017）鲁08民监2号民事裁定提起的再审案件，原审法院原审仅以500000.00《收到条》判决于承河承担还款义务与事实不符，确有错误，应予纠正。综上，原审法院重审认为，原审判决确有错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条、第四百零七条、《最高人民法院》第五条第二款及有关法律规定，判决如下：一、撤销原审法院（2014）曲商初字第1003号民事判决；二、由原审被告于承河、孙淑华于判决生效十日内偿还原审原告刘运英借款本金208696.00元及利息（利息计算办法：以208696.00元为基数，自2014年4月28日起至实际给付之日止，按银行同类贷款利率的四倍利率计算）；三、驳回原审原告刘运英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原审原告刘运英负担4370元，原审被告于承河、孙淑华负担4430元。刘运英上诉请求：1、请求撤销曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初819号民事判决书；2、请求在原判决基础上改判增加被上诉人偿还上诉人291304元借款及相应利息(利息以50万元为基数，按月息2分，自2014年4月28日其计息至全部还清止)；3、原审、再审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定存在严重错误。曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初819号案件，系上诉人诉至贵院后于2018年12月3日作出(2018)鲁08民再112号民事裁定书裁定发回重审案件。(2014)曲商初字1003号民事判决书为本案原审判决，其事实认定清楚、证据确实充分。上诉人于原审中提交借款条及50万元收到条，证实借贷客观真实发生，举证充分。完全可以证实与被上诉人间存在的借贷关系与50万元借款数额的事实，(2014)曲商初字1003号民事判决书是客观、真实、公正的判决。曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初819号案件中，未认定50万元出借款上诉人已实际出借存在严重错误。(2019)鲁0881民初819号案件审理中，法庭已查明双方间确在2014年4月28日前多次发生经济往来，而未明确审查50万元出借款是否由原有经济往来结算组成。上诉人多次主张而未查明上述事实，导致未认定50万元出借款上诉人已实际出借的严重错误，致使上诉人遭受司法不公。二、被上诉人自愿出具“收到条”已签字认可，不违反法律规定，法院应予以支持上诉人请求。上诉人与被上诉人间借贷事实的多次审理中，均已查明双方于2014年4月28日前多次发生经济往来，曲阜市人民法院(2019)鲁0881民初819号案件中更明确该事实。被上诉人自愿向上诉人出具50万元“收到条”已签字认可，可明确上诉人出借款已实际支付，其支付方式为据实结算双方2014年4月28日前的经济往来，不违反法律规定。(2014)曲商初字1003号案庭审笔录最后调解部分被上诉人同意按50万元进行偿还，是被上诉人明确认可50万元借款事实。法院应当尊重当事人的选择、查明案件事实，维护上诉人合法权益。综上所述，请求法院支持上诉人请求。被上诉人答辩称：1、我与刘运英在2014年4月28日之前贷她公司人民币160万元(有合同书)，实际到账144万元，先扣息。在此期间，刘运英违反合同书条款，在我不知情的情况下，私自调整利息，已超出国家法律规定标准，多收利息共计69万元。我于2019年8月30日交诉讼费到曲阜市人民法院，该院已立案。2014年4月28日之前与刘运英的经济往来由曲阜人民法院另案审理，与本案无关。2、曲阜人民法院审判委员会多次召开专会决定：再审本案由曲阜人民法院再审庭审理该案，判决书中说2014年12月25日刘运英书写签名的欠款明细不予认可，该明细未经庭审质证直接采用，导致判决错误，该明细没有于承河孙淑华的签字、画押，由刘运英单方提供。后来在曲阜法院档案室见到的该明细，该明细的数字是凑合的，部分数字根本不存在。3、明细有5000元的保全费，保全费5000元不存在，当时刘运英提出保全，大庄购买我的厂的领导说：我不该老于钱。所以刘运英没保全成。4、2014年4月28日曲阜大庄经办人魏元元、于承河、刘运英在厂里通过银行打款给刘运英人民币1518000元。在我卖厂谈合同时，刘运英和法院工作人员在天。因刘运英的钱，刘运英和法院工作人员逼我与大庄魏元元签订了一个补充协议，用卖厂款打给刘运英150万元。这是刘运英和法院工作人员算完帐后要求的，而且打了1518000元，这说明我借刘运英本息已还清。5、我还完刘运英钱后，驱车到了刘的办公室(曲阜南门外)要回抵押的房本。刘说：你还用钱吗，给你点低息的，2分8厘；当时想借60万元，借款条写完后，转了一圈，刘说没那么多钱借50万吧，我准备重写借条，刘说；写个收到条吧，别改写了，同样有法律效力。借条、收到条是这样形成的。6、借条改完后，通过银行转款208696元(有银行的小票)，刘说财务上没那么多钱，明天再给你吧，可是到了第二天，找她不认账了，剩余的钱至今未落实。还把我起诉了。本院经审理查明事实与原审法院重审查明的事实一致。本院认为：原审诉讼过程中，上诉人刘运英于2014年12月25日向原审法院提交的内容为“于总2014年元月1日—4月25日应付款，借款：150万元，截止到2014年3月1日，借款150万，利息237600元，法院保全费5000；借款4万，2个月未收息；总合计1782600元，实收150万。应付：1782600-实收150万-余欠款282600没还，欠条已抽回。2014年4月28日下午4.20分转208700+没还欠款282600=491300元。刘运英，2014年12月25日”的“欠款组成明细”，属于当事人自书的“当事人陈述”。该“陈述”是刘运英对于50万元债权如何组成作的说明，是对过去情况的回忆，具有一定的不准确性（如借款数额150万元，4万元的出借时间等内容），于承河、孙淑华对该陈述不予认可。经原审法院重审审查，2014年4月28日，上诉人向被上诉人汇款总额为208696.00元，原审法院对于该借款的本息已判决支持。对于其他陈述内容，上诉人应进一步举证证明。原审法院重审已释明“刘运英可待证据充分后另行主张权利”，该释明并无不当。刘运英可以重新收集证据，另案向被上诉人主张权利。综上，原审法院对于已查明的事实进行判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5670元，由上诉人刘运英负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年十二月二十四日书记员  张轩通