甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1260号 上诉人（原审原告）：侯会年，男，1950年3月12日生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：王国虎，凉州区黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫斌年，男，1983年3月12日生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：刘燕，女，系闫斌年之妻。 委托诉讼代理人：董睿，甘肃姜学濂律师事务所律师。 上诉人侯会年因与被上诉人闫斌年装饰装修合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人侯会年及其委托诉讼代理人王国虎、被上诉人闫斌年及其委托诉讼代理人刘燕、董睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯会年上诉请求：请求撤销原审判决，改判闫斌年返还装修工程款28629元。事实和理由：我与闫斌年于2018年6月21日口头达成装修协议，闫斌年于当日给我列出清单，合计装修款42800元，我当日给他现金40000元，又通过中国银行卡给被告转账支付了2800元，合计支付了42800元的装修款，但被上诉人在装修数日后未完工时就无故停工不再给我装修房屋了，应退还我剩余装修款28629元。 闫斌年辩称，上诉人无据证实向闫斌年支付现金40000元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 侯会年向一审法院起诉请求：请求判令闫斌年归还其装修施工款28629元及期间的利息715元。 一审法院认定事实：涉案的位于凉州区高坝镇鼎宁家园小区27号楼的1单元302室装修房屋，系田美英（田丽）与其子邱才元购买居住的房产。侯会年为与田梅英重组家庭，接受田梅英装修房屋的条件，联系他人对涉案房屋进行装修。2018年6月21日，侯会年与闫斌年口头达成装修协议，约定由闫斌年对涉案房屋进行装修，同日闫斌年给侯会年列出清单，合计装修款（含材料）42869元。双方达成合意后，闫斌年给侯会年出具了填充式制式收条，收条载明：交款单位：鼎宁家园小区27#－1－302室，收款方式：刷卡，人民币（大写区）填写：肆万贰仟捌佰陆拾玖－定金贰仟捌佰陆拾玖，小写区填写：¥2869元，收款事由填写：装修定购材料款，落款时间为2018年6月21日。收条由闫斌年签名，并盖有闫斌年经营的凉州区鑫六福木门专卖店公章。此后，闫斌年对涉案房屋进行装修施工，数日后停止装修，工程未完工，闫斌年所持停工的理由是侯会年不支付装修款。侯会年述称，其已经全部付清装修款，其中，定金2869元，转帐支付2800元，现金支付69元，其余40000元是一次性支付的现金。闫斌年辩称，只收到定金2869元。庭审中，闫斌年主张已完成的装修工程量价款为13800元，侯会年核算的已完工装修工程量价款为14240元。2019年1月27日下午，闫斌年及家人到涉案房屋与田梅英、侯会年进行交涉并录音。现侯会年诉诸法律，要求判令闫斌年偿还超付的装修款28629元及利息715元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、侯会年是否本案适格的原告？2、侯会年付给闫斌年的装修款是42869元还是2869元？关于焦点1，涉案的装修房屋属于案外人田梅英、邱才元母子所有，侯会年为达成与田梅英组合家庭一起生活的目的，接受田梅英要求负责房屋装修事宜，并与闫斌年协商一致，将装修工程承包给闫斌年施工。这一事实，除当事人当庭陈述及相关证据外，还有庭后法庭对田梅英的调查询问笔录在卷佐证，可以证明。故闫斌年关于侯会年不是适格原告的抗辩与事实不符，本院不予采信。关于焦点2，根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，侯会年提交闫斌年出具的收条载明收款金额大写为肆万贰仟捌佰陆拾玖元－定金贰仟捌佰陆拾玖，小写为2869元。如何认定实际收款金额？庭审中双方各执一词。根据庭审和庭后调查，本院认定侯会年所称支付现金40000元证据不足，不予采信。理由如下：1、收条注明收款方式为刷卡，根据双方陈述，交款、出具收条是同一时间在闫斌年的店里完成的，如果现金支付，收条上的收款方式书写为刷卡的可能性一般来说很小。2、侯会年主动陈述40000元现金的来源是，工资卡上支取20000元，邱才元给了10000元，向马青山借了10000元。根据其庭后提供的银行流水明细，从银行支取20000元的时间在2016年3月29日，距离付款时间2016年6月21日时间较长；邱才元给过侯会年10000元，据田梅英称该10000元给侯会年是为了交房款拿房屋钥匙的；向马青山借款10000元，从银行交易明细看并未在2016年6月21日及之前支取。因此，侯会年所称40000元现金的来源不能自圆其说。3、田梅英称，其询问侯会年装修款给了没有时，侯会年的回答是转帐转给了，这与侯会年现金支付的说法矛盾。4、闫斌年及其家人在2019年1月27日下午到涉案房屋内向侯会年讨要装修款，在装修没有完成的情况下，如果装修款已付，闫斌年还上门讨要装修款明显不符合常理。5、双方达成装修房屋的口头协议后，在还未开工前，侯会年一次性付清装修款，不符合一般的市场交易习惯。6、如果是一次性付清了全部装修款，再在收条上注明定金2869元，多此一举，不合常理。基于以上理由，一审法院认为侯会年所称用现金支付了装修款40000元，证据不足,其要求闫斌年退还扣除已完成的装修款后的多余装修款28629元利息715元，理由不成立，一审法院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回侯会年的诉讼请求。案件受理费540元，减半收取计270元，由侯会年负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。侯会年提交其前妻李玉珍的中国银行存折交易记录一份，拟证明其于2018年4月12日，4月17日分别支取27000元、28000元，用于支付闫斌年装修款。经质证，闫斌年对该证据的证明目的有异议，认为与本案无关联性，存折系李玉珍所有，从其前妻存折取款用于现任女友房屋装修无可能性，取款时间也与装修款的支付时间不符。本院认为，该证据不能证明2018年4月12日，4月17日分别支取27000元、28000元系侯会年所为，从时间上也不能说明与本案有关联性，故对该证据不予采信。经二审查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。侯会年提交闫斌年出具的收条载明收款金额为“肆万贰仟捌佰陆拾玖元，定金贰仟捌佰陆拾玖，2869元”收款方式记载为刷卡，侯会年主张其中40000元以现金交付，在一审中陈述现金来源为“工资20000元、邱才元给了10000元、向小马（马青成）借了10000元”，而在二审中又陈述现金来源为2018年4月12日、4月17日从其前妻中国银行存折支取的款项，其自己主张的事实前后矛盾，且在口头达成装修协议后还未开工的情况下，一次性付清装修款确不符合正常的市场交易习惯。故对侯会年以现金方式支付给闫斌年装修款40000元的主张，因无有效证据证实，不予采信。 综上所述，侯会年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540元，由上诉人侯会年负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  杨文龙 审判员  赵世苍 二〇一九年十二月九日 书记员  马红梅