广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执复106号 复议申请人（被执行人）：广州建筑股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广卫路4号六楼。 法定代表人:梁湖清，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄奕，广东品泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周永发，广东品泓律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）:清远市华泰建筑工程有限公司，住所地广东省清远市新城8号区华泰大厦二楼204号。 法定代表人:李亚明，该公司经理。 委托诉讼代理人:江燕，该公司员工。 被执行人:清远通达建筑工程有限公司，住所地广东省清 远市清城区新城北江一路金海湾豪庭1座2楼。 法定代表人:麦国森。 被执行人:刘国良，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 复议申请人广州建筑股份有限公司不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802执异187号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院查明，关于执行法院的(2017)粤1802执1770号申请执行人华泰公司与被执行人通达公司、刘国良、广州建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，清远市中级人民法院作出的(2017)粤18民终395号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定:一、被执行人通达公司于判决生效之日起10日内向申请执行人华泰公司支付工程款3847789元及其利息(利息从2016年4月11日起，按月利率2%计算，至付清时止);二、被执行人通达公司于判决生效之日起10日内向申请执行人华泰公司支付违约补偿款1150000元;三、被执行人刘国良对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任;四、被执行人广州建筑公司未付工程款范围内对上述第一项确定的债务承担补充清偿责任;五、案件受理费48401元，由被执行人通达公司、广州建筑公司、刘国良共同负担。因被执行人拒不履行生效判决书确定的义务，申请执行人华泰公司申请强制执行，执行法院依法立案执行。在执行过程中，执行法院于2017年6月5日作出(2017)粤1802执1770号之一执行裁定书，裁定查封、扣押广州建筑公司与欠款本金3847789元及利息同等价值之财产，或冻结、划拨、扣留、提取其与欠款等额之款项，并于2017年6月22日扣划广州建筑公司银行账户存款450万元，以清偿华泰公司之债务。异议人对上述扣划其银行存款的执行行为不服，向执行法院提出执行异议，执行法院于2017年11月1日作出(2017)粤1802执异44号执行裁定书，裁定驳回异议人的异议请求。异议人不服该裁定，向清远市中级人民法院申请复议，清远市中级人民法院于2017年12月12日作出(2017)粤18执复28号执行裁定书，裁定驳回异议人的复议请求。异议人不服复议裁定，向广东省高级人民法院申请执行监督，广东省高级人民法院于2018年7月17日作出(2018)粤执监27号执行裁定书，裁定撤销本院(2017)粤1802执异44号和清远市中级人民法院(2017)粤18执复28号执行裁定，并由执行法院重新审查处理。执行法院的(2017)粤1802执1770号案件查明，通达公司名下无房产，亦未发现有其他财产可供执行;刘国良名下房产有:1、位于清远市××平安二街澜水河西侧海逸华庭海晖苑首层车位9号(产权证号:Ｃ5××88);2、位于清远市沿××大厦××号房屋(产权证号:Ｃ3××52);3、位于清城××房(产权证号:37××32);4、位于清远市清城区××头××鱼××村××号集体土地使用权(产权证号:19××28)。其中:上述第1、2项财产已办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司清远分行，经执行法院向该行调查，该行于2019年7月1日回复上述第1、2项财产与其他房产共同为清远市好来登国际酒店有限公司在该行的债权提供担保，债权数额为10500000元，债权期限为2017年3月10日至2020年2月23日，本案处理第1、2项财产价款根本不足够清偿抵押债权，故本案对第1、2项财产无实际处理价值;第3项财产实际上已拆迁，亦没有查到有相对应的拆迁补偿房产可供执行;第4项财产属于农村集体用地，按照有关规定目前暂不适宜处理。另外，经向清远市代建项目管理局调查关于清远市2013年中心区域基础设施建设项目包4之青榄海以东安置区工程技融资-建设-移交(BT)项目工程结算情况，该局于2019年7月11日复函:青榄海以东安置区项目工程预算造价为23670.01万元，于2017年3月8日完成竣工验收，已移交德晟集团公司管理，工程结算于2018年8月14日报送市财政局投资审核中心核算，目前还没有完成结算定案;该局已支付工程款14838.74万元。综上，被执行人通达公司和刘国良名下均没有财产可供执行。 执行法院认为：被执行人通达公司为主债务人，被执行人刘国良为连带清偿责任人，该两被执行人名下均没有财产可供执行。被执行人广州建筑公司为补充清偿责任人，并未提供其与通达公司对相关工程的结算凭证，予以证明其未欠通达公司工程款，或者所欠工程款不超过450万元，在此情况下，执行法院(2017)粤1802执1770号案对补充清偿责任人广州建筑公司采取执行措施，并扣划其银行账户存款450万元，符合法律的有关规定。广州建筑公司提出的执行异议请求，依据不足，予以驳回。 据此，执行法院于2019年8月21日作出如下裁定:驳回广州建筑股份有限公司的异议请求。 复议申请人广州建筑股份有限公司不服上述执行裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定严重违反广东省高级人民法院(2018)粤执监27号执行裁定书关于执行清远通达建筑工程有限公司以及刘国良财产的认定。刘国良名下的9号车位、401房、1703号房屋、28号土地以及通达公司粤Ｒ×××××小车均未处置变现。执行法院应首先评估、拍卖，若变现不能清偿债务，才可以执行申请人的财产。原审裁定违反省高院裁定书的认定，对通达公司、刘国良的财产未进行评估拍卖就直接执行申请人的财产，违反了原审法院判决关于对申请人承担补充清偿责任的认定，变相直接认定申请人承担连带清偿责任。二、原审裁定也违反了省高院裁定书关于申请人欠付通达公司工程款的认定关于欠付工程款问题，省高院认为，第一是否欠付工程款应通过判决确定，并非由执行庭直接作出认定，所以省高院也翻查了原审判决，但判决没有认定申请人欠付通达公司工程款;第二清城法院没有证据认定申请人究竟欠付通达公司多少工程款。另外，申请人也需要提出，既然清城区法院无法认定申请人欠付通达公司工程款的金额，那么就自然无法得出扣划450万元并不超过欠付通达公司工程款范围的结论，存在明显的逻辑错误，因此，清城法院执行庭认定申请人欠付通达公司工程款是没有任何依据的。综上所述，省高院已经裁定撤销清城区法院以及清远中院的执行裁定书，并发回清城区法院重新审理，并指出了区法院、中院裁定书的错误之处，但是清城区法院重新作出的认定仍然沿用第一次异议裁定书的观点，明显违反了相关法律法规以及省高院的认定，申请人提出复议请求撤销(2018)粤1802执异187号执行裁定书内容，改为裁定终止对异议人采取查封、扣押、冻结、划拨、扣留或提取与欠款本金3847789元及利息同等价值财产，并裁定清远市清城区人民法院发还其扣划申请人的银行存款450万元。 本院认为：根据执行法院所作出的（2016）粤1802民初2637号民事判决书，以及本院作出的（2017）粤18民终395号民事判决书的判项，可以明确复议申请人对判决第一项确定主债务承担补充清偿责任。依上述生效判决确定的法律义务，应首先执行债务人清远通达建筑工程有限公司及连带清偿责任人刘国良的全部财产，不足部分再由复议申请人承担补充清偿责任。从现查明的被执行人财产情况看，清远通达建筑工程有限公司尚有车辆未处置变现，连带责任人刘国良名下也有土地使用权、房屋、车位等财产未处置变现，执行法院应待清远通达建筑工程有限公司、刘国良名下财产全部拍卖、变卖后，若不能清偿所负债务，才可以执行复议申请人名下财产，故不应在现阶段对复议申请人公司财产进行强制执行，且在未确定申请人需要承担补充责任的具体金额时，对申请人名下财产进行处置，亦显属不当。 至于执行法院认为复议申请人尚欠清远通达建筑工程有限公司工程款的问题，因该工程尚未结算，其债权债务关系并不明确，且未经生效法律文书确定，不宜在本案作出实体认定。 综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。执行法院作出的（2017）粤1802执1770号之一执行裁定书违反法律规定，应当予以撤销。现对复议申请人公司采取强制执行尚不具备法定条件，执行法院已经采取的执行措施应当自行纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802执异187号执行裁定书； 二、责令清远市清城区人民法院自行纠正对复议申请人广州建筑股份有限公司采取的强制执行措施。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  管宋英 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨明威