湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1983号上诉人（原审原告）：张文新，男，1966年6月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：程鹏辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭平华，男，1987年6月19日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省宜章县。上诉人张文新因与被上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院作出的（2019）湘0321民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张文新上诉请求：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2019）湘0321民初1451号民事判决第一、二项；二、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金563091.63元及自2014年2月16日起至2019年6月25日的利息，利息按年利率24%计算为464511.23元（被上诉人已付利息26万元已扣减，不包括在内），本息合计1027602.86元；三、改判被上诉人向上诉人支付自2019年6月25日至还清之日止的利息（以563091.63元为基数，按年利率24%的标准计算）;四、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、2014年1月25日，张文新受让了案外人李坤林的债权，郴州路桥公司向张文新重新出具收据，明确了借款金额、利率、借期，上诉人支付了全额对价，该债权转让协议有效，依法应当予以采信，一审法院未予采信，认定事实错误。二、案外人李坤林原出借本金400000元，条据上虽写明已付利息一个月，但被上诉人未提供支付12000元利息的凭据，上诉人也确实没有收到该利息12000元，更谈不上扣本付息。三、2014年1月25日，被上诉人向上诉人出具收据746665元，含本金400000元、利息346665元。因该利息超出年利率24%，超出24%的部分不能计入本金，但一审法院未将年利率24%以内的利息计入上诉人的出借本金，认定事实错误。四、2014年2月16日，被上诉人向上诉人支付20万元，一审法院采用先还本后还息的计算方法错误，应当按照“先息后本”的原则处理。被上诉人郴州路桥公司答辩称，一、郴州路桥公司长浏高速五标项目部没有向张文新借款，也没有收到张文新的任何款项，该笔款项的实际债权人是案外人李坤林。二、张文新所诉款项是2011年12月10日欠李坤林的工程机械租赁款20万元、借款188000元，实际本金为388000元，本案案由定为民间借贷纠纷并不合适。三、郴州路桥公司长浏高速五标项目部除了借款时支付的12000元外没有支付其他款项。四、2014年1月25日的收据计利单位无法识别，应视为利息约定不明，上诉人所诉款项的利息只能计算至2014年1月25日，以388000元为本金，按照月利率2%的标准从2011年12月10日计算至2014年1月15日的利息为197800元。郴州路桥公司合计应支付李坤林585880元。从2014年2月1日至今，郴州路桥公司长浏高速五标项目部已经支付给李坤林47万元，剩余仅需支付给李坤林115880元。张文新向一审法院起诉请求：一、郴州路桥公司偿还借款本金569064.95元，利息自2014年2月16日至2019年7月15日按年利率24%，利息为479784.44元（不包括已付利息260000元），本息合计1048849.39元；二、郴州路桥公司给付按本金569064.95元为基数自2019年7月15日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。一审法院认定事实：2011年12月10日，郴州路桥公司因建设长浏高速急需资金向案外人李坤林借款400000元，郴州路桥公司向李坤林出具收据一张，载明：“收肆拾万元，借期3个月，月利息3分，已付1个月利息。”经双方结算，至2013年3月2日产生利息164800元，因此郴州路桥公司重新向李坤林出具一张564800元的收据，载明：“收伍拾陆万肆仟捌佰元，月利3分计算，到期还本付息。”2014年1月25日，双方再结算产生利息181865元，因李坤林要求将债权转让给张文新，故郴州路桥公司重新向张文新出具一张746665元的收据，载明：“收柒拾肆万陆仟陆佰陆拾伍元，借期5个月，月利3分计算”。此后，郴州路桥公司于2014年2月13日还200000元，2016年12月6日还50000元，2016年9月14日还50000元，2017年11月17日还50000元，2017年1月27日还50000元，2018年2月14日还60000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，郴州路桥公司与案外人李坤林之间系民间借贷关系。李坤林的债权转让给张文新后，张文新有权向郴州路桥公司主张返还借款本息。郴州路桥公司于2011年12月10日向李坤林的借款金额载明为400000元，但当日即付12000元利息，属于预先在本金中扣除利息的情形，原审法院依法认定实际出借的本金为388000元。双方约定的利息超过年利率24%，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具收据。该种计算方式的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，截止2014年2月16日，以388000元为本金基数按年利率24%计算的利息为203312元，本息之和最高为591312元。当日郴州路桥公司向张文新偿还本金200000元。双方约定月息3分，现张文新请求按照年利率24%，原审法院予以支持。故2014年2月16日至2019年2月4日，以188000元本金为基数的利息为223845元。在此期间郴州路桥公司累计向张文新偿还利息共计270000元。故郴州路桥公司应当偿还张文新借款本金188000元及前期利息157157元，并自2019年2月4日起按年利率24%以188000元为基数偿还至实际清偿之日止的利息。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、郴州路桥公司在判决生效后十日内偿还张文新借款本金188000元及其利息，前段利息为157157元，后段利息自2019年2月4日起以188000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止；二、驳回张文新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14498元，减半收取7249元，财产保全费5000元，共计12249元，由张文新负担8177元，由郴州路桥公司负担4072元。经本院二审审理查明，张文新向一审法院提交的起诉状载明：“2014年2月16日郴州路桥公司还款20万元，2016年12月6日还息5万元，2016年9月14日还息5万元，2017年11月17日还息5万元，2017年1月27日还息5万元，2018年2月14日还息6万元”。另查明，2019年2月4日，郴州路桥公司长浏高速五标项目部向张文新还款10000元。本案中无证据证实郴州路桥公司于2014年2月13日还款200000元。除上述事实外，一审判决认定的其余事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是郴州路桥公司应偿还张文新的本金及利息是多少。2011年12月10日，郴州路桥公司向李坤林借款400000元，但当日即付12000元利息，属于预先在本金中扣除利息的情形，李坤林实际出借的本金为388000元。郴州路桥公司与李坤林在2011年12月10日的收据中约定月息3分，尔后对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具收据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，该种计算方式的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故截至2014年2月16日，以388000元为本金基数按年利率24%计算的利息为203312元，本息之和最高为591312元。当日，郴州路桥公司向张文新偿还本金200000元。自2014年2月16日至2019年2月4日，以188000元本金为基数计算的利息为223845元。在此期间，郴州路桥公司向张文新偿还的利息共计270000元。因此，截至2019年2月4日，郴州路桥公司尚欠张文新本金188000元，利息157157元（203312元+223845元-270000元），后续利息应以188000元本金为基数，按照年利率24%的标准计算。上诉人张文新提出“一审法院认定郴州路桥公司已向李坤林支付12000元利息的事实存在错误”的上诉意见，经审查，2011年12月10日的收据已载明“已付1个月利息”，原审法院据此认定上述事实并无不当。上诉人张文新还认为郴州路桥公司于2014年2月16日向其支付的20万元是偿还的利息。对此，本院认为，张文新在起诉状中已载明郴州路桥公司于2014年2月16日还款20万元，2016年9月14日至2018年2月14日期间还息26万元。可见，张文新在提起本案诉讼时已经自认郴州路桥公司于2014年2月16日向其偿还的20万元系借款本金。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人张文新的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决部分事实认定不清，但适用法律正确，处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7294元，由上诉人张文新负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年十二月二十日代理书记员  罗春艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。