广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2226号 上诉人（原审原告）：符华胜，男，1958年7月2日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，住容县。 被上诉人（原审被告）：黄贤，女，1974年8月11日出生，汉族，住容县。 上诉人符华胜因与被上诉人黄贤民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 符华胜上诉请求：撤销容县人民法院（2019)桂0921民初1396号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案的基本事实：上诉人与被上诉人是多年的熟人关系。2017年9月25日，被上诉人以其正在新建位于容县五层半房屋主体工程急需3万元资金周转为由，向上诉人提出借款请求，上诉人看在多年熟人关系上，于当月26日先借给被上诉人现金10000元，之后又于当月28日再借给被上诉人现金10000元，合计共借20000元。借款当时没有利息和还款时间约定，且上诉人出于对被上诉人的信任，当时也没有要求被上诉人写下借款凭据收执，直到2019年1月20日在被上诉人仍无法还款的情况下其才亲手补写一份借条给上诉人收执，但经上诉人多次催还仍未果。以上借贷事实，不但有被上诉人当庭确认借条是其亲手所写，而且在第二次庭审中其一再承诺愿意偿还借款予以证明，借条确实是其真实意思表示，并不存在上诉人胁迫的事实，尽管在第一次庭审时被上诉人曾经否认借到上诉人款，还称存在上诉人对其进行胁迫的行为，但其在第二次庭审中己经明确借到了上诉人的款项和承诺还款，且无合法有效证据证明上诉人对其有任何胁迫行为。二、一审认定事实和适用法律明显错误。一审根据被上诉人的主张，认定双方是不正当的情人关系，被上诉人是在提出解除情人关系时出具的借条，没有真实支付借款，即使在双方不正当的情人交往期间，上诉人给付了部分款项给被上诉人，应视为违反公序良俗的赠予，不应认定为借款，这是认定主要事实错误，从而导致判决错误。被上诉人所作的没有真实支付借款的陈述，不能提出其他相关证据，不符合法律规定，对其主张不应支持；即使上诉人与被上诉人之间是情人关系，但并不能当然地将借款关系都视为赠予关系，而否认大量存在着借贷关系和赠予关系并存的事实，上诉人与被上诉人之间就同时存在金钱赠予关系和借贷关系。请求二审支持上诉人的上诉请求。 黄贤辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。一、本案被上诉人出具的借条并不是被上诉人的真实意思表示，借条是上诉人威胁被上诉人所写，是无效借条，不应作为认定借贷关系的证据。上诉人与被上诉人之间原是长达六年的不正当男女关系，被上诉人欲结束双方的关系，并找到了新男友，欲建立起婚姻家庭，但上诉人却不愿结束双方的关系，从被上诉人提出分手之日起，上诉人即不断恐吓、威胁被上诉人，骚扰被上诉人的生活，还通过发信息给熟人对被上诉人进行污蔑，被上诉人被逼得无法正常工作和生活。被上诉人不愿与其继续维持关系，上诉人就向被上诉人提出，如不跟他，就要给予他20000元的分手费，作为几年的补偿。2019年1月20日早上，上诉人拿着一瓶油漆到被上诉人家，威胁要用油漆喷涂被上诉人的房屋，晚上其又再闯入被上诉人的房屋，要被上诉人顺从他，被上诉人不从后，上诉人又逼迫被上诉人给予其20000元分手费，被上诉人表示没有钱，上诉人就拿出早已准备好的笔和纸，要被上诉人写借条给其，由于被上诉人家住址偏僻，四周无邻居，上诉人又是派出所的协警，被上诉人也不敢报警，无奈之下被迫写下了借条，上诉人特意要求写下“结识六年感情当中”的内容，要求被上诉人承认与其六年的情人关系，胁迫被上诉人把以前和他一起开销的费用甚至不存在的款作为借款还给他，就写成了本案的借条。这是上诉人作为双方分手的条件而逼迫被上诉人写的，因此，借条违背了被上诉人的意愿，不是有效的借款合同。二、被上诉人从未向上诉人借过款，双方没有借款的事实。法律规定，借款合同自借款人收到借款时生效。上诉人称2017年9月26日及28日，各借款10000元共借20000元给被上诉人，但此时间被上诉人并没有收到上诉人的现金，双方之间也没有资金转账往来。被上诉人建屋的工程款，全部都是从自己的银行账户提取现金支付的，这有作工程的师傅亲笔出具的收条作证。综上，本案的借条是虚假的，上诉人没有真实付款给被上诉人，借条无效，双方没有借款关系。 符华胜向一审法院起诉请求：判决被告归还借款20000元给原告，并以20000元为基数从本案起诉之日起至生效之日按年利率6%计付利息给原告。 一审法院认定事实：原告从事协警工作，被告于2013年因房屋纠纷报警认识原告。原告与被告认识时，原告有配偶，被告的丈夫已去世。之后，原告与被告发展成为不正当的情人关系。2019年1月20日，被告出具《借条》给原告，该《借条》载明：“自2013年中旬黄贤因房屋纠纷认识符华胜，结识六年感情当中符华胜借给黄贤两万元正。立条2019.1.20.黄贤”。被告在上述《借条》上签名及盖指印。2019年2月3日，原告发信息给被告，信息包含了原、被告存在不正当情人关系的内容。之后，原、被告之间的微信往来中包含了双方关系暧昧及双方分手的内容。被告出具《借条》给原告之后，原告多次打电话或者发信息要求被告还款。庭审中，被告主张本案不是借款关系，而是因被告提出分手，原告威胁被告写下《借条》。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借贷合同是实践性合同，是在当事人意思表示一致外尚须有物的交付才可以生效的合同，也即需要出借人交付借款给借款人。本案中，原告诉称于2017年9月26日与9月28日各借款10000元共借款20000元给被告，被告对此予以否认，并提供了其不需要向原告借款的证据，综合本案双方提交的证据及双方庭审的陈述，本院认定在2017年9月26日与9月28日，原告没有交付20000元给被告。虽然被告出具了《借条》给原告收执，但原、被告是不正当的情人关系，被告出具给原告的《借条》是被告提出解除情人关系时出具的，出具《借条》时，没有真实支付借款。即使在原、被告不正当的情人交往期间，原告给付了部分款项给被告，应视为违反风序良俗的赠与，不应认定为借款，依法不受法律保护。综上所述，本案不存在合法的借贷关系，原告请求被告返还借款20000元及利息，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决：驳回原告符华胜的诉讼请求。减半收取受理费人民币150元，由原告符华胜负担。 二审中，上诉人围绕诉讼主张提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提供的与被上诉人于2019年1月25日、26日的聊天记录，其内容与本案借条无关，不能证明上诉人的主张，本院不予采纳。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，我国合同法已明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，符华胜虽提供了黄贤于2019年1月20日出具的《借条》，但对于借条所载款项，符华胜称是在2017年9月26日与9月28日各提供借款10000元共20000元给黄贤，却不能对此举出任何证据予以证实，黄贤也予以否认，则凭该借条并不能认定符华胜交付借款的主张成立。同时，从该借条所载明的内容，也证明了双方之间存在的男女情人关系，并能够反映黄贤抗辩所提出的关于借条的形成情况及借款未实际发生的说明的合理性。就借贷关系是否真实存在符华胜仍应承担举证证明责任。由于符华胜未能证实其提供了借款给黄贤，一审依据以上法律规定不予认定双方存在合法的借贷关系，对符华胜的诉讼请求不予支持正确。符华胜的上诉没有事实依据，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元（上诉人符华胜已预交），由上诉人符华胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 杨祖石 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张丽娜