江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执复262号复议申请人（申请执行人）：联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司，住所地南京经济技术开发区。负责人：管宁。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：南京龙谷电子有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：戴仕庆，该公司总经理。被执行人：于茹莉，女，回族，1962年7月14日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：宋双，女，回族，1990年2月3日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：于双，女，回族，1990年2月3日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：唐超，男，黎族，1979年11月12日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：张瑞海，男，汉族，1951年8月30日出生，住南京市玄武区。被执行人：宋震，男，汉族，1952年6月28日出生，住南京市江宁区。被执行人：刘彬，男，汉族，1970年8月29日出生，住南京市秦淮区。被执行人：郭翌俊，男，汉族，1972年4月15日出生，住上海市杨浦区。复议申请人联强贸易（中国）有限公司南京分公司（以下简称联强南京分公司）不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2019）苏0102执异80号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。玄武法院查明，联强南京分公司与南京龙谷电子有限公司、于茹莉、宋双、于双、唐超、张瑞海、宋震、刘彬、郭翌俊买卖合同纠纷一案，玄武法院于2016年12月2日做出(2016)苏0102民初1226号判决：一、被告南京龙谷电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告联强南京分公司货款5000594.55元，并承担逾期付款违约金60801.18元（自2016年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）及律师代理费损失104295.80元；二、被告于茹莉、宋双、于双、唐超、宋震、刘彬、郭翌俊对南京龙谷电子有限公司上述给付义务承担连带保证责任；三、联强南京分公司在1600000元债权范围内有权以被告于茹莉、宋双、于双所有的抵押物南京市××华彩××室（房屋所有权证号：鼓初字第120442号、丘权号：057100-Ⅵ-9）房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;四、原告联强南京分公司在700000元债权范围内有权以被告于茹莉、宋双、于双所有的抵押物南京市××区××水泥厂××村××室（房屋所有权证号：栖转字第271919号、丘权号：836015-Ⅴ-13）房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;五、联强南京分公司在1170000元债权范围内有权以被告张瑞海所有的抵押物××××室（房屋所有权证号：玄改字第228626号、丘权号：176734-Ⅱ-39）房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;六、联强南京分公司在1860000元债权范围内有权以被告唐超所有的抵押物南京市××幕府西路××单元××室（房屋所有权证号：下转字第317979号、丘权号：683100-Ⅴ-32）房地产在第一顺序抵押权人实现抵押权或第一顺序抵押权消灭之后折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;七、联强南京分公司在1000000元债权范围内有权以被告刘彬所有的抵押物××××室（房屋所有权证号：白转字第243980号、丘权号：245100-Ⅰ-54）房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿;八、驳回联强南京分公司其它诉讼请求。因南京龙谷电子有限公司、于茹莉、宋双、于双、唐超、张瑞海、宋震、刘彬、郭翌俊未履行生效判决书确定义务，联强南京分公司于2017年5月9日向玄武法院申请强制执行，玄武法院予以立案受理，执行案号为（2017）苏0102执1198号。执行过程中，于如莉于2017年9月至12月期间向玄武法院支付执行款70万元后，玄武法院依据联强南京分公司与于如莉于2017年8月23日达成从协议解除了于如莉名下位于南京市××区××水泥厂××村××室不动产的查封。2018年1月，玄武法院拟拍卖刘彬名位于南京市××室的房屋。2018年6月4日，刘彬支付100万元至玄武法院账户，后玄武法院撤销对上述房屋的拍卖。2018年4月27日，玄武法院裁定拍卖张瑞海名下位于南京市××××室不动产，6月15日，拍卖成交，玄武法院按照张瑞海设定的抵押担保债权数额117万元留存后，余款退还给张瑞海。2018年7月2日至10月26日期间，于如莉共计支付160万元至玄武法院账户。2018年10月23日，玄武法院裁定拍卖唐超名下位于南京市××幕府西路××单元××室不动产。后因联强南京分公司与唐超于2018年12月10日达成和解协议，约定：唐超于2019年2月28日前一次性支付执行款186万元至法院，如唐超未履行，则恢复原法律文书的执行。后唐超按约于2019年2月22日支付186万元至玄武法院账户。至此，被执行人刘彬、于如莉、唐超、张瑞海共支付633万元至玄武法院账户。联强南京分公司于2017年12月26日、2018年12月10日分别收到玄武法院划拨付的执行款70万元、300万元，共计370万元。2019年4月15日，玄武法院向联强南京分公司发出《通知》，载明：你公司于2018年6月28日向本院做出承诺，同意本案以580元结案，本院已发放执行款370万元，余款210万元暂存本院，限在收到通知之日起十日到本院领取执行款，逾期，本案将作结案处理，上述执行款210万元将依法提存。另查明：2018年6月28日之前，联强南京分公司与刘彬、于如莉、唐超等人多次就执行标的数额进行协商，联强南京分公司对被执行人提出的数额未予以认可，以致各方一直未达成一致意见。为沟通方便，联强南京分公司的代理律师与刘彬、于如莉建立微信群聊，后唐超亦加入该微信群。2018年6月29日下午13时59分许，联强南京分公司的代理律师在微信群聊中发送信息载明：“经联强总部台北那边同意，最终给了580万元的权限”。当日下午14时许，联强南京分公司代理律师向执行法官发送微信，信息载明：“焦局，您好，联强国际的执行案件，最终系台湾台北总部批复同意580万”。玄武法院认为，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺通知到达要约人时生效。本案执行过程中，被执行人刘彬、于如莉、唐超等人与申请执行人联强南京分公司在2018年6月28日前多次就执行数额进行协商。2018年6月29日，联强南京分公司的代理律师在其与被执行人刘彬、于如莉、唐超等人的微信群中发信息称“经联强总部台北那边同意，最终给了580万元的权限”，随即，联强南京分公司的代理律师又发微信给执行法官，称“联强国际的执行案件，最终系台湾台北总部批复同意580万”。上述两条微信可以印证联强南京分公司与被执行人就执行数额在进行协商，双方均有达成和解的意愿。上述微信系联强南京分公司代理律师主动发送，应为联强南京分公司的真实意思表示，即联强南京分公司同意的执行数额为580万元。联强南京分公司的意思表示已明确到达被执行人刘彬、于如莉、唐超等人，联强南京分公司的代理律师亦将承诺内容以微信形式发送给执行法官。刘彬、于如莉、唐超等人收到信息后未表示反对亦未对联强南京分公司的承诺进行变更。结合执行过程中各方沟通协商过程，联强南京分公司关于执行数额为580万元的承诺已生效，联强南京分公司与刘彬、于如莉、唐超等人已就执行数额达成一致意见。当事人各方应按照承诺的内容履行各自的义务。此后，被执行人于如莉于2018年7月2日至10月26日期间陆续共计支付160万元至玄武法院账户，被执行人唐超于2019年2月22日支付186万元至玄武法院账户，加上2018年6月29日之前被执行人刘彬交付的执行款100万元、于如莉交付的执行款70万元、被执行人张瑞海拍卖房屋所得的执行款117万元，至此，本案执行款项已超出580万元，而联强南京分公司已领取执行款370万元。故，玄武法院于2019年4月15日向联强南京分公司发出《通知》，要求联强南京分公司按照承诺，领取剩余的执行款210万元符合当事人的约定，亦未违反法律规定。联强南京分公司要求撤销玄武法院于2019年4月15日做出的（2017）苏0102执1198号《通知》，并按照（2016）苏0102民初1226号民事判决书继续执行的异议主张不能成立。关于联强南京分公司要求执行法官焦宜春回避执行的请求，因该主张不属于执行异议程序审查的事项，故本程序中不予审查处理。综上，对异议人的异议请求，玄武法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司的异议请求。联强南京分公司向本院申请复议称，1.请求依法撤销玄武法院（2019）苏0102执异80号裁定；2.责令玄武法院对（2017）苏0102执1198号案件依据（2016）苏0102民初1226号民事判决书内容继续履行。事实和理由：1.一审法院以协商沟通过程中的微信聊天记录认定最终执行结果，明显违反执行和解的法律规定，裁定有误；2.一审法院异议审查超出法律规定期限，程序违法。本院认为，在执行中，当事人可以自愿协商达成和解协议，和解协议一般采用书面形式。本案中，因被执行人人数较多，涉及到各被执行人自住房屋作为抵押物的执行，影响到各被执行人的家庭生活，玄武法院在难以同时召集各方当事人的情况下，针对各被执行人的实际，采取个别协商方式，促使被执行人与申请执行人达成和解协议，并自觉履行协议，避免执行抵押房产而带来新的矛盾，提高了执行效率。在申请执行人债权基本得到清偿的情况下，申请执行人联强南京分公司向法院承诺同意执行数额为580万元，被执行人亦未提出反对意见，玄武法院在此基础上，综合本案执行的实际情况，作出（2017）苏0102执1198号《通知》并无不当。综上，联强南京分公司的复议请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。玄武法院（2019）苏0102执异80号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司的复议申请，维持南京市玄武区人民法院（2019）苏0102执异80号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇一九年十二月十二日书记员  李 好