四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初87号 原告重庆豪恩建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石杨路33号富丽大酒店1809号。 法定代表人刘伟，职务：董事长。 委托代理人冉琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 出庭工作人员张建国，男，系郫都区人力资源和社会保障局工伤科科长，1980年9月23日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 第三人张兴全，男，1964年1月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人樊四华，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告重庆豪恩建筑劳务有限公司（以下简称重庆豪恩公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人张兴全劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告于2019年5月6日向成都高新技术产业开发区人民法院起诉。四川省成都市中级人民法院于2019年5月16日指定本案由本院管辖。2019年8月19日，本院受理此案后，依法向被告成都市人社局、第三人张兴全送达起诉状副本及应诉通知书，并向各方当事人送达《适用简易程序建议书》。因当事人不同意适用本案适用简易程序，本案于2019年9月18日转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年11月5日公开开庭审理本案。原告重庆豪恩公司的委托代理人冉琴，被告成都市人社局工作人员张建国及委托代理人梁国钊，第三人张兴全的委托代理人樊四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年12月19日作出的〔2018〕17-374号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：经调查核实，2018年1月16日下午15时50分左右，张兴全在重庆豪恩建筑劳务有限公司所承接的华宇天府花城项目11#楼一层砌墙补窟窿时，从高处摔下受伤。经成都市郫都区人民医院、渝北区红十字会惠安医院、重庆市渝北区人民医院诊断为：右手第5掌骨骨折；右胸多发肋骨骨折。张兴全的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆豪恩公司诉称，1、被告成都市人社局认定第三人张兴全与原告存在劳动关系进而认为张兴全受伤属于工伤认定范围，认定为工伤是错误的。确认劳动关系的前提系双方存在书面劳动合同、收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等系列证据来证明双方劳动关系，原告通过上述方式查询公司无张兴全的任何记载。2、第三人张兴全为谁工作，其劳动报酬的约定，支付时间、方式等，没有劳动法律、法规的强制性规定。在第三人无充分证据证明的基础上，被告据此作出的工伤认定理由不充分。经查，第三人与原告单位不存在连续、长期、稳定的特征。因此，第三人与原告不存在劳动关系。被告成都市人社局作出的〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》依法应予撤销，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的编号为〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告重庆豪恩公司向本院提交了以下证据：《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（编号：〔2018〕17-374）复印件。 经庭审质证，被告成都市人社局对原告重庆豪恩公司提交的证据的三性无异议，认为刚好证明第三人在2018年1月16日在原告指派的工作地点、工作时间因工作原因而受伤，第三人受伤符合《工伤保险条例》规定的情形，被告作出案涉工伤决定事实清楚。 第三人张兴全认同被告成都市人社局对原告重庆豪恩公司提交的证据的质证意见。 被告成都市人社局辩称，1、根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告已告知原告在举证期间内须提交证据材料，但原告在工伤认定程序中未提交证据证明其主张。2、工伤认定程序中第三人张兴全提交的《工伤事故调解协议书》、病历记录、出院证、放射科DR报告单及被告对张兴全、吴泽光所作的询问笔录等证据足以证明张兴全2018年1月16日在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，被告认定张兴全为工伤，适用法律正确。3、被告依法履行职责，进行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。综上，被告作出的〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》事实认定清楚，适用法律正确，认定程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》复印件、授权委托材料复印件、张兴全身份证复印件、《工伤事故调解协议书》复印件、公司基本情况复印件、成都市郫都区人民医院病历记录复印件、重庆市渝北区人民医院出院证复印件、成都市郫都区人民医院放射科DR报告单复印件、渝北区红十字会惠安医院疾病诊疗证明复印件、重庆市渝北区人民医院疾病诊断证明书复印件；2、郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录两份复印件（被询问人：张兴全、吴泽光）、吴泽光身份证复印件，结合第一组证据；3、邮寄底单及妥投单三份复印件、短信截图复印件、公告复印件、送达回证复印件、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（[2018]17-260）复印件、《成都市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请告知书》（[2018]17-63）复印件、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（编号：〔2018〕17-374）复印件、工伤认定文书送达回证复印件；4、《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条。 经庭审质证，原告重庆豪恩公司对被告成都市人社局提交的证据1中的《工伤认定申请表》复印件的合法性认可，但认为是第三人单方所述，事实的真实情况并不清楚；对证据1中的授权委托材料复印件、张兴全身份证复印件、公司基本情况复印件无异议；对证据1中的《工伤事故调解协议书》复印件，认为第三人并非原告的员工，前期是为妥善处理第三人的问题而所作的妥协，并非真实情况，第三人不符合劳动关系构成要件，该组证据是原告所作妥协的后果，不得作为后续对原告不利的证据使用；对证据1中的成都市郫都区人民医院病历记录复印件、重庆市渝北区人民医院出院证复印件、成都市郫都区人民医院放射科DR报告单复印件、渝北区红十字会惠安医院疾病诊疗证明复印件、重庆市渝北区人民医院疾病诊断证明书复印件，真实性、合法性无异议，但无法证明第三人受伤的真实原因；对证据2中的郫都区人力资源和社会保障局工伤认定调查询问笔录两份复印件（被询问人：张兴全、吴泽光）、吴泽光身份证复印件合法性认可，但对真实性不予认可，认为是第三人及吴泽光单方所述，没有其他证据证明第三人受伤的经过；对证据3无异议，但被告未查清第三人的真实受伤情况，且第三人并非原告的员工，被告作出工伤认定决定错误；对证据4的三性无异议，但恰好说明第三人须为原告的员工，方可适用该条款，但事实上，第三人并非原告的员工。 第三人张兴全对被告成都市人社局提交的证据的三性无异议。 第三人张兴全未在法定期限内向本院提交书面述称意见，也未提交证据，但最后陈述意见为请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2018年1月16日下午15时50分左右，第三人张兴全在原告重庆豪恩公司承建的华宇天府花城项目11楼一层砌墙补窟窿时，从高处摔下受伤。经成都市郫都区人民医院及重庆市渝北区人民医院诊断，第三人张兴全右手第5掌骨陈旧性斜行骨折及右胸陈旧性多发肋骨骨折。 原告重庆豪恩公司与第三人张兴全于2018年5月31日签订《工伤事故调解协议书》，载明：“甲方：重庆豪恩建筑劳动有限公司。乙方：张兴全……经甲乙双方友好协商，甲方对乙方在该起意外伤害事故中所有一切应承担的补偿责任做出以下协议，双方并按照该协议履行：一经乙方提出申请与甲方解除劳动合同关系，甲方同意双方解除劳动合同关系。二甲方支付乙方对该起意外伤害事故中所有一切应承担责任费用（包括但不限于：一次性伤残补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资、后续治疗费、护理费、交通费和营养费等），共计人民币45000元（大写肆万伍仟圆整）。……” 2018年7月4日，第三人张兴全向被告成都市人社局提交工伤认定申请。被告成都市人社局于2019年12月19日作出〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》，认为第三人张兴全的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，故予以认定工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，遂起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院对被告成都市人社局作出的〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。 关于法定职权方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。 关于程序方面。被告成都市人社局在收到第三人张兴全的工伤认定申请后，依据职权进行调查，在法定期限作出不予认定工伤决定，并依法送达《认定工伤决定书》，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律方面。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”因此，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点是原告重庆豪恩公司与第三人张兴全之间是否存在劳动关系。 根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，原告重庆豪恩公司与第三人张兴全于2018年5月31日签订的《工伤事故调解协议书》系双方真实意思表示，且协议内容载明双方解除劳动合同关系。被告成都市人社局根据该《工伤事故调解协议书》、询问笔录等证据，认定原告与第三人存在劳动关系，并据此认定第三人张兴全是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形属于工伤，并无不当。因此，被告成都市人社局作出的〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。 综上，被告成都市人社局作出的〔2018〕17-374号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告重庆豪恩公司的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆豪恩建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆豪恩建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  王燕莉 人民陪审员  牟庆伟 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。