山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终5048号上诉人（原审被告）：孙兴红，女，1966年11月13日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：秦忠平，男，1968年10月1日生，汉族，居民，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：李清明，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐鲁银行股份有限公司临沂分行，组织机构代码MA3CBB6F4，住所地临沂市兰山区沂蒙北路85号。主要负责人：韩明磊，齐鲁银行股份有限公司临沂分行行长。委托诉讼代理人：伊鹏，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。上诉人孙兴红因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司临沂分行（以下简称齐鲁银行临沂分行）信用卡纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孙兴红上诉请求：1.改判减少一审所判信用卡欠款本金85,851.82元。2.撤销一审对手续费29,458.27元、利息112.91元、违约金455.04元的判决。两项共计核减115,878.04元，其法律依据如下：一、上诉人孙兴红分三次共计收到借款本金75,500.00元（具体为2018.02.09由6217002290012760988徐玉福转账存入28,000.00元，2018.02.09由6222624050000019088孙玉成转账存入10,000.00元，2018.02.10由6222624050000019088孙玉成转账存入37,500.00元。转入卡号均为62×××40孙兴红）。已归还本金28,955.09元（具体为2018.03.24归还3,100元，2018.04.24归还3,020元，2018.05.25归还3,100元，2018.06.24归还3,100元，2018.07.26归还3,000元，2018.08.25归还3,100元，2018.09.25归还3,100元，交易卡号62×××65孙兴红；2018.12.14特约中归还款3,735.09元，2018.12.14特约中归还款3,700元，还款卡号62×××88孙兴红）。一审判决归还本金132,396.73元，属错误。二、齐鲁银行客户负责人为赚取手续费22.25%和10%的提成，伪造房屋装修合同，虚构装修房屋，侵吞国有资产，已构成违法犯罪。根据《合同法》第52条的规定，上诉人孙兴红信用卡分期借款属无效合同，应按无效合同的法律后果依法判决。《商业银行法》第35条规定，商业银行贷款应对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行核实审查。商业银行贷款，应当审贷分离，分别审批制度。《贷款通则》第36条、37条对借款用途、财务状况、现金流量、还款能力规定的更为严格。但齐鲁银行个别人为其自身利益知法犯法，恶意串通，损害国家利益。为查明上述事实，再次强烈要求齐鲁银行提交房屋装修合同及不动产证明（一审庭审中其代理人表示见过所伪造的合同及证明），查明15万元的装修贷款打到谁的账户？被谁支取？怎么使用的？孙兴红的所谓信用借款为什么由个人转入而不是齐鲁银行？如构成犯罪请求移交侦查机关处理。齐鲁银行临沂分行答辩：1、上诉人的上诉请求与事实不符，其中上诉人所称借款本金及归还本金数额与一审判决存在差异，我行根据上诉人申请于2018年2月9日将分期贷款15万元已转入上诉人个人账户；2、上诉人与我行签订了齐鲁银行信用卡通用申请表及信用卡场景分期业务申请表等申请材料，上诉人已经阅读全部申请材料，并充分了解清楚知晓该信用卡业务的所有信息，上诉人在上诉材料中的签字确认视为本人已知悉并理解分期业务合约等本业务的全部内容，并同意接受其约束，与上诉人上诉请求完全不符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。齐鲁银行临沂分行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付信用卡借款本金及手续费161,855元，并按约定支付利息、违约金等；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月19日，孙兴红向原告齐鲁银行临沂分行申请办理齐鲁银行信用卡场景分期业务，并出具《齐鲁银行信用卡通用申请表》（以下简称信用卡申请表）和《齐鲁银行信用卡场景分期业务申请表》（以下简称分期业务申请表）。信用卡申请表载明，孙兴红已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。分期业务申请表载明，孙兴红确认在此申请表中的签字视为本人已知悉并理解分期业务合约及本申请表的全部内容，并同意接受其约束。信用卡领用合约中载明透支利息的收费标准为“持卡人在透支取现、逾期、未全额还款的情况下，透支利率最高为日利率万分之五，最低为日利率万分之三点五”，违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低人民币5元”。分期业务合约载明，“乙方（申请人）成功办理场景分期业务后，每期分摊还款金额全部计入当期最小还款额，享受免息还款待遇，如乙方未按时全部偿还当期账单金额，将视为未全额还款，当期分摊还款金额不享受免息还款待遇，将按甲方（齐鲁银行）信用卡利息标准收取自甲方记账日起计算的利息，并按月计收复利，对最低还款额未还部分，乙方还应向甲方按月支付违约金”，“如乙方发生下述任一情形，则甲方有权要求乙方提前归还剩余的场景分期债务，乙方应当按照甲方要求提前一次性向甲方支付全部剩余款项（含分期本金总额中尚未支付部分、手续费总额中尚未支付部分及其他一切相关利息、费用）：1）乙方场景分期业务延迟还款”。被告出具信用卡申请表后，原告依据《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）为被告办理齐鲁银行信用卡一张，卡号为62×××65。2018年2月6日，被告向原告申请信用卡款项支用，并出具《信用卡款项支用申请书》（以下简称支用申请书）。支用申请书载明，孙兴红不可撤销地申请将其卡号为62×××65的信用卡额度内款项划至其本人在齐鲁银行开立的借记卡账户（卡号为：62×××92），划转金额为15万元，资金用途为装修等。同年2月9日，原告依据《齐鲁银行信用卡场景分期业务合约》（以下简称分期业务合约），为被告办理了信用卡场景分期业务，向原告发放借款15万元，分期月数60个月，手续费33,375元。信用卡使用期间，因被告未按约定履行还款义务，而出现逾期，引起诉讼。另查明，截至2018年12月26日，该信用卡欠款为本金132,396.73元、手续费29,458.27元、利息112.91元、违约金455.04元。一审法院认为，被告孙兴红向原告齐鲁银行临沂分行申请办理齐鲁银行信用卡场景分期业务，原告依据信用卡领用合约及分期业务合约为其办理齐鲁银行信用卡场景分期业务的事实，有信用卡申请表、分期业务申请表等证据予以证实，对此法院予以确认。信用卡申请表、分期业务申请表及信用卡领用合约、分期业务合约均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，双方当事人均应严格履行。被告未按约定偿还借款，系违约行为，应承担违约责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告的抗辩主张，理据不足，法院不予采信,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告孙兴红于本判决生效后十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司临沂分行信用卡欠款本金132,396.73元、手续费29,458.27元，并支付利息、违约金（截至2018年12月26日，利息112.91元、违约金455.04元；自2018年12月27日起至实际给付之日的利息、违约金，按照《齐鲁银行信用卡（个人卡）领用合约》及《齐鲁银行信用卡场景分期业务合约》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,537元，减半收取1,769元，由被告孙兴红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙兴红提交证据三份，证据一关于孙兴红齐鲁银行借记卡账户62×××92交易明细，证明上诉人没有收到被上诉人所称的15万元借款；证据二孙兴红个人活期账户交易明细表，证明上诉人只收到75500元现金；证据三，孙兴红信用卡还款交易明细，证明上诉人已经偿还31230.45元。齐鲁银行临沂分行质证认为，对证据一，真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据调取系上诉人2018年9月21日至2019年6月21日活期存款账户交易明细，而我行向上诉人发放贷款时间为2018年2月9日，上诉人提交的该份证据不能证实上诉人的相关主张；对证据二，对其真实性、关联性均有异议，该证据只能证实上诉人与案外人之间的转账明细，与本案无关联性；对证据三，对其真实性、关联性均有异议，相关信用卡账单明细顺错乱且不连贯，对上诉人已经偿还的部分在一审法院的判决中我行在诉讼中已经将相关数额扣除。齐鲁银行临沂分行提交上诉人活期存款交易明细一份，证实我行已于2018年2月9日将15万元转入上诉人账户，同时该交易明细显示上诉人将贷款款项转给孙正成等案外人的事实，由此可证实上诉人的上诉请求均不成立。孙兴红质证认为对该证据不予认可，我们从没有经手将资金转给孙正成。本院二审中，案外人杨凤林自认孙兴红从齐鲁银行临沂分行借贷的15万元中5万元系其个人使用，杨凤林对该5万元自愿清偿。一审法院查明其他事实正确，本院予以确认。本院认为，齐鲁银行临沂分行与孙兴红签订的《信用卡款项支出申请书》约定，齐鲁银行临沂分行应将案涉借款15万元划至孙兴红62×××92号银行卡内。结合双方陈述、齐鲁银行临沂分行提交的该账户历史明细及明细说明，可以认定案涉款项已经向孙兴红交付。孙兴红在上诉状中称案涉借款仅收到75500元，与二审调查中否认收到任何款项不符，亦与一审中自认收到13.5万元不一致，其在诉讼中关于收到款项问题的陈述前后不一致，亦未提交充足证据予以证实上诉主张，该上诉意见本院不予采信。综上所述，孙兴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3537元，由上诉人孙兴红负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇一九年十二月二十四日法官助理高同书记员徐丽芹