河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13286号 上诉人（原审被告）：张冲，男，1958年12月1日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郑想，河北冀联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北辛集农村商业银行股份有限公司，住所地河北省辛集市兴华北路184号。 法定代表人：司秦岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王广成，系该公司员工。 原审被告：李讯，男，1977年11月30日出生，汉族，职业，住辛集市。 上诉人张冲因与被上诉人辛集市农村信用联社股份有限公司（以下简称：农商银行，起诉时名称“辛集市农村信用联社股份有限公司”，以下简称：联社公司）、原审被告李讯借款合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冲上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审中我方否认被上诉人证据，我方于2019年4月22日提出鉴定申请，法院书面通知我方交鉴定费，我方认为应由农商银行预交鉴定费用，而非由我方预交。该通知书不合法，我方向法院提交了书面异议书。而法院未做任何处理，没有任何通知或其他程序，径行判决明显程序违法。二、原审认定事实错误。三、原审适用法律错误。 农商银行答辩称，在一审中被上诉人所提交的证据可以证明上诉人与被上诉人签订借款合同，上诉人收到10万元借款，上诉人支付贷款利息以及被上诉人催收贷款的事实，一审法院认定以上事实清楚，证据充分。在本案中有争议的贷款催收通知书，依据民诉法谁主张谁举证的分配规则，上诉人对被上诉人在一审中所提交的该证据书写时序和印章形成时间有异议，其就应提供证据予以证明自己主张的真实性。在一审中上诉人已提交鉴定申请说明对自己举证责任的认可。为证明自己的主张预交鉴定费并无不当，其不预交鉴定费用所导致的是己方的主张无证据证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院依次分配举证责任，符合法律规定。综上应驳回上诉。 李讯答辩称，没有意见，同意一审判决。 农商银行向一审法院起诉请求：1.判令张冲立即偿还其借款本金10万元及利息；2.判令李讯承担该笔借款的连带清偿保证责任；3.本案诉讼费用、执行费以及农商银行实现债权的全部费用由张冲、李讯承担。 一审法院认定事实：庭审中双方对农商银行提供的以下证据本身的真实性无异议，一审法院予以采信。 1.2012年8月10日张冲的石家庄市农村信用社个贷款申请表； 2.2012年8月22日张冲与辛集市农村信用合作联社（以下简称：辛集联社，联社公司前身）农户最高额保证借款合同； 3.2012年8月22日张冲与辛集联社签订的借款补充合同； 4.农商银行和睦井支行出具的贷款明细查询。 根据以上证据一审法院认定如下案件事实： 2012年8月10日张冲因汽车运输向辛集联社申请期限二年的100000元借款。2012年8月22日贷款人辛集联社、借款人张冲、担保人李讯三方签订农户最高额保证借款合同，约定从2012年8月22日至2014年8月21日止，由贷款人在最高贷款限额（授信额度）人民币100000元内，根据借款人的需求发放汽车运输（用途）贷款。贷款一次核定，随用随贷，周转使用，到期归还。借款方首次办理借款时，与贷款方、保证方签订本合同，以后每次借款时只开立借据，不再逐笔签订借款合同，办理保证担保手续。每笔借款金额、利率、期限以借据为准，借据与本合同具有同等法律效力。 保证人对借款依据本合同约定，所发生的债务向贷款提供连带责任保障。每笔贷款的保证期间单独计算，自债务履行期限届满之次日起两年。保证范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。 违约责任部分约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。 同日张冲与辛集联社签订借款补充合同，主要对原借款合同贷款支付方式作了补充约定。 2012年8月22日贷款发放后，张冲以自动扣息的方式偿还利息309.07元。 双方当事人争议的焦点问题是：1.农商银行是否向张冲发放了10万元的借款；2.本案是否超过诉讼时效和保证期间。 围绕争议焦点问题双方当事人各自陈述了己方的观点并提交了相关证据证实。 农商银行的观点和证据： 从借款申请到调查到签订合同、立借据都是张冲签字，有张冲卡号，放款也放到了张冲卡上了，是循环合同，我们公司规定贷款期限不能超过1年，两年内可以循环使用，本案没有超过诉讼时效，我催收过，没有超过保证期间，要求张冲、李讯偿还我社本息，2012年9月21日还了309.07元利息，是自动扣的张冲卡上的钱。本金没有偿还过。期内按月息千分之9.775，逾期利率上浮50%，计算到还清之日止。农商银行称借据上借款人处签名为张冲本人所签。鉴定过程中农商银行称李讯贷款催收通知书④担保人处的签名是在催收时李讯接了电话同意由催款人王广成代签订的。 证据：个人贷款申请表、农户最高额保证借款合同、借款补充合同、借款借据、贷款明细查询、贷款催收通知书③（催促张冲还贷）、④（催促担保人履行担保责任）。 对方当事人质证意见： 张冲：借据上借款人处签名不是张冲签字。农商银行未实际发放100000元借款。其他证据本身真实性无异议。 李讯：贷款催收通知书④上担保人处签名不是我所签。农商银行没有给我打电话催讨欠款，我不知道这回事。除借据之外的证据本身真实性无异议。 张冲的观点和证据： 虽然双方签订了保证担保借款合同、借款补充合同但农商银行未实际发放贷款，扣息是自动扣息并不是我主动还息。借据上借款人处签名不是本人所签。贷款催收通知书③处借款人签名不是本人所签。 证据：对贷款催收通知书③处借款人签名处“张冲”签名是否为本人所签所捺进行笔迹和指纹鉴定。北京明正司法鉴定中心接受指纹鉴定委托，出具了不予受理的通知书，理由为：检材指印模糊，未反映出充分的细节特征点，无法出具鉴定结论。河北盛唐司法鉴定中心接受了笔迹鉴定委托，一审法院提供了本案农商银行证据中个人贷款申请表、农户最高额保证借款合同、借款补充合同五个对比样本进行鉴定，鉴定中心又要求一审法院补充样本，一审法院从张冲已在农商银行处履行完毕的其他借款的个人贷款申请表、农户最高额借款合同中提供了三个对比样本进行鉴定，检才与样本笔体共计六个，在未通知一审法院继续提供样本的情况下，河北盛唐司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，理由为：一审法院无法补充同期样本。以上两次鉴定结论均未发生鉴定费用。 农商银行质证意见：农商银行不服北京明正司法鉴定中心、河北盛唐司法鉴定中心结论，要求另行委托其他专业鉴定机构对贷款催收通知书③上“张冲”签名和手印是否是其本人所为进行鉴定。一审法院委托天津迪安司法鉴定中心对其中的笔迹一项进行了鉴定，对照样本为在河北盛唐司法鉴定中心的八个笔迹样本。鉴定结论为：2015年4月22日《贷款催收通知书③》中“借款人（公章）”处“张冲”签名笔迹与样本笔迹是同一人所写。此次鉴定费用为3780元。 张冲对该鉴定发表了质证意见：对该司法鉴定书有异议。据张冲本人回忆，2011年时信用社的人曾找过张冲，让他在空白纸上签的字，具体是什么内容不知道。实际上是张冲出名郭健全借的款。贷款催收通知上除“张冲”外的字是信用社工作人员根据需要或改变诉讼时效或隐藏真实原因随意填写。落款时间“2015年4月22日”不是张冲所写。申请追加郭健全为本案第三人参加诉讼。并于2015年4月22日提出鉴定申请： 对农商银行提交的《贷款催收通知书③》左下角“张冲”二字的书写形成时间是否早于其他字迹的书写时间进行鉴定； 对农商银行提交的《贷款催收通知书③》落款处“2015年4月22日”书写时间是否晚于2015年4月22日进行鉴定； 对农商银行提交的《贷款催收通知书③》中两枚印章的形成时间进行鉴定。 证明目的：证实催收时间并非是2015年4月22日。 一审法院同意其鉴定申请后委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心按疑难复杂案件标准收费，预收数额为21840元，一审法院于2019年9月2日向张冲发出缴费通知书，限定其收到通知之日起七日内向鉴定中心预交鉴定费，逾期不交视为放弃鉴定申请。 张冲在收到缴费通知后在指定期间内未向鉴定中心预交鉴定费，并提出异议书，要求农商银行预交鉴定费用，理由为农商银行举证不到位，需进一步完成举证责任。 李讯观点：农商银行未向借款人发放借款，未在合同约定的保证期间内向保证人主张保证责任，因此李讯保证责任免除，应驳回农商银行对李讯的诉讼请求。 诉讼过程中，一审法院曾多次组织双方当事人进行庭外和解、调解，但因给付数额差距，未达成一致的调解意见。 一审法院认为，双方当事人对保证担保借款合同、借款补充合同签订过程均无异议，对农商银行是否实际履行了放款义务产生了争议。张冲否定借据上和贷款催收通知书上“张冲”的签名捺印为本人所为，农商银行已申请对贷款催收通知书上“张冲”签名进行鉴定，结论为检材与样本（样本中有张冲已认可为本人签名的多个笔迹）为同一人书写，因此该签名为张冲本人书写。张冲又辩称是2011年农商银行让张冲在空白纸上签的字，此时此笔借款还未发生（张冲最早申请借款时间是2012年8月10日），又辩称是为他人出名借款，对此农商银行不认可，张冲申请了书写时序和印章形成时间进行鉴定，一审法院委托鉴定机关鉴定后，张冲又拒绝预交鉴定费并要求农商银行预交。农商银行的举证已到位，张冲否定催收通知书的真实性，应当由其申请鉴定，其要求农商银行预交鉴定费的异议不成立，一审法院不予支持。其为他人出名贷款的行为，农商银行不认可，借款申请、借款合同均是张冲本人所签，如其贷款后实际由郭健全使用，可向郭健全主张权利。张冲拒绝交纳鉴定费视为放弃此次鉴定。天津迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书，一审法院予以采信。张冲作为完全民事行为能力人，在贷款催收通知书上签字的行为视为对农商银行催收时间、催收行为的认可，虽然其抗辩借据上未签字，但结合其被扣还利息和签收贷款催收通知的行为，可以认定张冲实际收到了借款合同约定的10万元借款。借款到期日为2013年8月21日，应适用2年诉讼时效，农商银行在2015年4月22日催收引起诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，至2016年11月30日农商银行起诉，本案未超过诉讼时效（2017年4月22日诉讼时效届满），因此张冲应承担还款责任。 李讯的保证期间届满日为2015年8月21日，农商银行虽提交了贷款催收通知书主张在届满前向李讯主张过保证责任，但李讯否定了王广成所述催讨过程，农商银行亦认可贷款催收通知书上签名为农商银行方王广成所填写，因此农商银行现有证据不能证实农商银行在保证期间内向李讯主张过保证责任，因此李讯免除本案的保证责任。 农商银行（前身）发放贷款后，张冲仅偿还了很少利息，本金及剩余利息未还，已构成违约，应承担违约责任：除偿还借款本金100000元及期内利息、逾期利息（期内利息1.5倍）外，还应承担农商银行实现债权所支出的案件受理费、鉴定费等费用损失，执行费尚未发生，一审法院不予支持。 综上所述，农商银行的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、张冲于一审判决生效后五日内偿还农商银行借款本金100000元及利息、逾期利息（利息从2012年8月22日至2013年8月21日按月利率9.775‰计算，逾期利息从2013年8月22日起按月利率14.6625‰计算至张冲实际给付之日止，从利息、逾期利息中扣减李冲已支付利息309.07元）；二、驳回农商银行对李讯的诉讼请求。三、驳回农商银行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费3780元，合计6080元，由张冲负担。 本院二审期间，李讯提交一份由农商银行出具的客户对账单，该账单显示2012年8月22日有10万元款项进入张冲名下账户。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，债权人有权请求债务人履行债务。 双方当事人对保证担保借款合同、借款补充合同签订过程均无异议，本院予以确认。张冲否认借据上和贷款催收通知书上“张冲”的签名捺印为本人所为，农商银行申请对贷款催收通知书上“张冲”签名进行鉴定，鉴定结果能证实该签名为张冲本人书写。后张冲又以贷款催收通知书上的签名是发生在借款之前抗辩，张冲应对其主张的事实负有举证责任，张冲申请对签名的书写时序和印章形成时间进行鉴定，一审法院委托鉴定机构后，张冲又拒绝预交鉴定费用，张冲主张不应由其承担举证责任并缴纳鉴定费用的上诉理由，本院不予支持。且张冲应承担举证不能的不利后果，即农商银行在2015年4月22日催收引起诉讼时效中断，诉讼时效应重新起算，至2016年11月起诉未过诉讼时效，张冲以农商银行的请求超过诉讼时效为由抗辩，本院不予支持。 关于张冲称并未实际收到案涉款项，李讯提交的由农商银行出具的客户对账单显示，案涉10万元款项于2012年8月22日进入张冲名下账户，故，对此上诉理由本院不予采信。 关于张冲称案涉款项的真正借款人为郭建全，本案借款合同中的借款人是张冲本人，案涉款项出借后直接打入张冲本人账户，且张冲亦未提供证据证实其主张，故，本院对此上诉理由不予采信。 综上所述，张冲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张冲负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年十二月十七日 法官助理刘剑 书记员张亚茹 —— 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书