四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1673号 上诉人（原审被告）：易联军，男，汉族，生于1975年12月28日，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：吕有旭，广元市利州区上西法律服务所法律工作者 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：班晓龙，男，汉族，生于1976年12月6日，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师 上诉人易联军因与被上诉人班晓龙委托合同一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易联军及其委托诉讼代理人吕有旭、宋琳平、被上诉人班晓龙及其委托诉讼代理人张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易联军上诉请求：撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案同时有雇佣和委托关系，三雇员应共同参加诉讼。本案借条是在受到威胁的情况下出具，本案应当就工程全部账目进行审计，同时一审法院适用法律不当，程序违法。 班晓龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 班晓龙向一审法院起诉请求：被告给付欠款1130000元，从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率给付600000元的资金利息。 一审法院认定事实：2010年4月，广元市利州区金洞乡人民政府就“利州区金洞乡场镇灾后重建工程1个标段”进行公开招标。2010年6月2日，原告班晓龙以广西建工集团第一建筑工程有限责任公司名义中标该工程。 该工程于2010年7月开工，2012年底完工。该工程修建中，原告委托被告管理此工程项目，被告与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司广元分公司订立该工程的《项目管理目标责任书》及《财务管理协议》。2010年9月-2014年10月，广元市金洞乡人民政府拨付的部分工程款转入被告易联军为案涉工程项目开设的6222022309002443599帐户。2014年5月，原告与被告因工程款发生争执时打伤被告。2014年7月8日，青川县公安局对易联军的损伤程度鉴定为轻伤二级。2015年1月20日，原告与被告算帐后，被告向原告出具《借条》，内容：“今借到班晓龙洞水工地现金伍拾贰万伍仟捌佰捌壹元正（￥525881元正）”。同日，被告向原告出具《欠条》，内容：“因金洞项目工程差账欠班晓龙现金壹拾伍元正（￥150000正）”。 该工程竞标中，原告班晓龙、被告易联军通过卢庆大邀约他人围标，被告于2010年5月向围标的四川华贯建筑工程有限公司、南部市政建设工程公司、遵义建工（集团）有限公司分别转入投标保证金20万元。其后，卢庆大退回了此三家公司保证金60万元。2016年1月31日，被告向原告出具《借条》，内容：“今借到班晓龙现金陆拾万元（￥600000.00元正）（注：此款用于金洞项目于2016年8月31日前还清此款）”。2016年6月9日，被告向原告写具如下内容：“本人易联军，因洞水工程项目欠班晓龙个人人民币共计1330000.00余元，大写壹佰叁拾余万元，其中60000.00属于工程保证金民事纠纷案。2016年6月9日，本人自愿将本人所属小轿车，车牌号为川Ｈ×××××暂作为零时抵押，等工程保证金民事纠纷一案追回款项还于班晓龙，同时取回本人所属车辆川Ｈ×××××，超过2016年8月31日后，班晓龙有权变卖及转让”。2016年12月2日，被告在《市长信箱》写信称：“……我与班晓龙是雇佣关系，因2010年5月份做利州区金洞乡场镇工程时，发生了60万元的保证金，当时班晓龙找的卢庆大在办理投标事宜，我只负责帮班晓龙支付款项，交投标保证金时，卢庆大给了我三家建筑公司账号，我按班晓龙的意图分别往三家公司打款20万元，后这三家公司没有投中，卢庆大伪造我的委托书将60万元领走，至今此事在利州分局经侦大队处理侦破，今年大概是1或2月份，班晓龙找到我说，保证金60万元应由我承担，我与之理论无果，在违背我的意愿下，强行打了60万元的借条，今年6月9日，班晓龙以此为借口，在我母亲办八十大寿之时叫人来找我收钱，……随后班晓龙写了一份协议，叫我抄一遍给他留着凭证，迫于种种压力，我不得已写下了这份协议（协议大概内容就是因保证金自愿将车作为抵押），当天晚上我打电话报了警……”。 另查明：一、2013年，本院受理原告易联军与被告遵义建工（集团）有限公司合同纠纷一案，原告诉请被告返还投标保证金20万元，该案审理中查明卢庆大持虚假委托书领取案涉保证金，本院认为卢庆大行为涉嫌诈骗应移送公案机关。本院作出（2013）广利州民初字第1492号裁定，驳回原告起诉。2013年10月，遵义建工（集团）有限公司向广元市利州区公安分局报案卢庆大涉嫌诈骗。2016年12月30日，广元市公安局利州区分局作出《撤销案件决定书》，卢庆大涉嫌诈骗案因证据不足，决定撤销此案。 二、2016年1月19日，被告易联军、郑高林、王定金三人向原告出具工资《领条》，其中被告向原告出具《领条》，内容：“今领到班晓龙金洞项目部工资壹拾贰万伍仟元（￥125000元正）（所有工资提前预付）”。 三、本案审理中，原告提交被告于2015年1月20出具的《借条》中525881元的组成说明：（一）被告6222022309002443599帐户的支出355881元：1、2011年10月2日、2012年2月19日、2012年5月27日购物消费支出6281元。2、2011年11月29日支出180000万用于采砂投入及出借与他人。3、2011年11月-2012年7月分别在ＡＴＭ机取现56800元、及柜台取现32800元。4、2012年3月15日在ＡＴＭ机转帐30000元、及柜台转帐50000元与被告同学。（二）被告私人帐户62×××56转入的资金170000元。1、2010年10月28日、2010年12月29日王定金管理的工地资金帐户62×××09分别转入20000元和100000元。2、2011年10月10日被告6222022309002443599帐户转入50000元。以上（一）、（二）两项合计525881元。 被告对两帐户中的资金交易明细无异议，但仅承认消费支出6281元系自用、其中用于采砂及出借他人的180000元支出无异，但应与转入此帐户的20万元银行贷款品迭，其余款项均称用于工地项目中。同时，被告还辩解郑高林在管理工地帐目，现工地帐目已交与原告，应与工地帐目一同算帐。原告对此辩称是在先算了工地总帐后再与被告管理的收支款项进行算帐，是与郑高林、王定金及被告一起算帐后出具的借据。 一审法院认为，原告班晓龙委托被告易联军管理本案工程，被告在工程完工后就工程项目所涉款项向原告出具借据，现原告向被告主张借据中的债权，从而酿成本案纠纷，因此本案系委托纠纷。 原告诉请被告给付的2015年1月20日《借条》中的款项，本院予以支持，因该借据出具的同日，被告还出具了工地项目“差帐”《欠条》，其后还出具了工资《领条》，因此双方就工地项目资金及被告个人涉工地资金算帐属实；其次，该借条中的债权金额有详细构成，而且源于被告为管理工地资金开立帐户、及其私人自用帐户中的真实交易，被告虽辩解其中部分资金用于工地，但应系双方算帐后对被告不能证实用于工地资金出具的借据；第三、被告还辩解受到胁迫后书写的该借据，但原告与被告因工程款项发生纠纷致伤发生于该借据之前，而且其后被告就其2016年1月31日的《借据》受胁迫书写的过程进行投诉和报警，但未就该借据作受到胁迫的相关主张，故本院不采信此辩解。综合上述理由，本院确认该借据中的款项系被告受委托管理的工地款项，被告应偿还原告。 原告还诉请被告给付的2016年1月31日《借条》中款项，本院不予支持，因该借据中的款项系被告履行原告委托事务形成的投标保证金，而原告不能证明系被告过错导致保证金被他人领取，因此被告不应承担偿还保证金的责任；同时，被告出具该借据系受到原告胁迫，因此双方之间没有真实的债权债务关系。 原告诉请被告承担诉讼费用，因其部分诉请未得到支持，因此该部分诉请相应诉讼费用由原告负担，被告应承担原告得到支持的诉请部分相应诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第四百零六条之规定，判决： 被告易联军于本判决生效后十日内给付原告班晓龙525881元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：班晓龙中标本案所涉工程后，委托易联军及案外人郑高林、王定金进行管理。工程完工后班晓龙认为三人经手的账目中有部分没有用于工程，而挪作其个人使用，遂于2015年1月20日与王定金、易联军进行对账，经过结算扣除易联军正常工程开支后，向班晓龙出具了本案525881元的借条。庭审中易联军认可班晓龙一审中提供的525881元组成说明中的部分资金用于了个人使用，但认为已经另行归还入工程中。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，易联军受班晓龙委托对案涉工程进行管理，应当诚实守信的完成受托事项，因受托事项所获得的财产应当及时交给委托人，不得占有、挪用委托人财产。2015年1月20日易联军与班晓龙对工程款的支出进行结算后出具了借条，是双方对结算结果的认可。易联军认为受到班晓龙威胁，但结算时是班晓龙、易联军、王定金三人共同在场，其中易联军、王定金二人均为债务人，只有班晓龙为债权人一方，现无证据证明当时的结算中有胁迫行为，且2016年6月9日，易联军认为向班晓龙出具的1330000元欠条不实，立即进行了报警，在2016年12月2日向市长信箱反应的情况中，也只是反应60万元保证金不真实，对2015年1月20日的借条并未向任何机关主张过有胁迫行为，也未提起撤销之诉，现已过行使撤销权一年的除斥期间。同时，易联军对班晓龙提出的欠款的组成，部分认可是挪作个人使用，部分无法作出合理解释，仅辩称事后另用资金弥补了挪用，但未提供证据证明。故易联军称2015年1月20日的借条是受胁迫而出具，并非其真实意表示的理由，本院不予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百六十九条确有不当，本院予以纠正。 在综上所述，易联军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但不影响实体结果，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9058元，由上诉人易联军负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇一九年十二月二十六日 书记员 邓 贤