广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初62号 原告陆川县珊罗镇珊罗村北立坡村民小组。 法定代表人李春光，组长。 委托代理人梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头一村民小组。 法定代表人覃广珍，组长。 委托代理人温昭权，男，汉族，1958年12月4日出生，住陆川县。 原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头二村民小组。 法定代表人温新，组长。 委托代理人温昭权，男，汉族，1958年12月4日出生，住陆川县。 委托代理人温昭贤，男，汉族，1951年1月10日出生，住陆川县。 被告陆川县人民政府，住所地陆川县通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人李润，陆川县自然资源局干部。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局工作人员。 原告陆川县珊罗镇珊罗村北立坡村民小组（以下简称北立坡组）、原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头一村民小组（以下简称水井头一组）、原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头二村民小组（以下简称水井头二组）诉被告陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）山岭行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月29日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告水井头一组的法定代表人覃广珍、被告陆川县政府法定代表人刘启、玉林市政府法定代表人韦韬外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告陆川县政府于2019年2月1日作出陆政处字（2019）4号《陆川县人民政府关于珊罗镇珊罗村北立坡村民小组与该村水井头一、水井头二村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（以下简称4号处理决定），4号处理决定认定，双方争议的位于陆川县中心幼儿园背后，北立坡组叫“三角坡”，水井头一、二组叫“沙泥塘尾”（以下简称争议地），“三角坡”与“沙泥塘尾”的称谓没有历史档案记载，但双方当事人指认的争议地点是一致的，坐落在现珊初级中学大门口和围墙的南面，相隔平乐公路，四至界址：东至珊罗镇中心幼儿园，西南至珊罗村养老院及养老院出珊罗街小路，北至珊罗街至平乐公路，面积约5亩。该案没有土改、合作化、“四固定”时期的书证材料。北立坡组主张的《陆川县山林权证》（0000908号）登记“屋背岭”20亩，“东至地坪边学校路面；西山朱塘成界；北与15队莫屋占界”，南没有记录界址，主张包含争议地，经调查“屋背岭”即北立坡组现居住地屋背的岭（现是珊罗镇初级中学），历史地图记载叫水龙岭（现人称“百人地”），“东至地坪边学校路面”里的“学校路”即是北立坡组现居住地屋背的现小路，地坪还可见，南面有至平乐老路（现平乐公路）通过，与争议地无关联，不能作为本案主张权属的证据使用；北立坡组认为珊罗镇政府对本案的调解意见已将争议地确定为其所有，经审查该调解意见，珊罗镇政府只是对本案争议地提出处理意见，并未确定权属，主要是证明双方对争议地都有过管理使用的事实；北立坡组认为《土地转让协议》是北立坡队李龙泉将争议地范围内一小块地转让给叶铨德建房是履行权属所有人权利的体现，经查明叶铨德儿子叶帆在该宗土地建房屋基础时水井头一、二组已提出异议并阻止，故叶帆一直未能建成房屋。水井头一、二组提供1962年“四固定”时期负责大队专划山岭的负责人傅某在2001年元月15日出具的证明材料，该证明材料是傅某对本村关塘队山岭界址进行的阐述，水井头一、二组主张关塘的山岭与其山岭相邻有关联，材料其里面“东北角以北立坡出山村塘路直通赖屋屋角为止，西南由山村塘出平乐路口下边共一片1队2队接界，东边共北立坡接办是岭顶以天水为界”经现场指认关塘队的山岭确实是与上述争议地相连，但该傅某的证明材料只是证言材料，在没有1962年“四固定”档案为证据佐证的情况下，不能作为本案的权属有效凭证使用。另查明，北立坡组提交的《北立坡队拍卖木记录簿》主张曾对争议地进行经营管理，该记录簿记录北立坡组对三角坡牛瓜利木（细叶桉）的拍卖情况；现争议地上种植的竹子、龙眼树等，是北立坡组的村民种植。珊罗镇中心幼儿园、养老院所处位置一直以来叫沙泥塘，现珊廖弟木材加工厂和畜牧兽医站所处位置，原是一个塘窝，叫沙泥塘窝，是属水井头一、二队的土地，与争议地连成整体，只是一条小路相隔，水井头一、二组及周边一些村民小组称争议地“沙泥塘尾”，符合一定的历史管理事实；1976年至1984年时任平乐公社副书记陈某和平乐税所退休干部庞某都证实上世纪八十年代之前争议地是旱坡地，以种植花生、木薯、豆类为主，为水井头队管理使用。本案在2014年3月17日陆川县人民政府作出《陆川县人民政府关于珊罗镇珊罗村北立坡村民小组与水井头一、水井头二村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（陆政处字[2014]3号），以经营管理事实为依据，将争议地确权给北立坡组所有，水井头一、二组不服申请复议，玉林市人民政府经复议维持陆政处字[2014]3号处理决定；水井头一、二组不服起诉到法院，陆川县人民法院一审审理后，以（2014）陆行初字第11号行政判决书维持陆政处字[2014]3号处理决定；水井头一、二组不服上诉到玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院经开庭审理后，认为陆政处字[2014]3号处理决定采信证据不当，认定事实不清，认定北立坡组管理争议的证据均为间接证据，未能形成证据链，并可能损害他方合法权益，不具备合法性，以（2014）玉中行终字第86号《行政判决书》判决撤销陆政处字[2014]3号处理决定，判令陆川县人民政府重新作出行政行为。根据法院的终审判决，陆川县人民政府重新开展调查取证及调解工作，于2015年5月8日作出陆政处字[2015]6号处理决定书，将争议的土地权属确定为水井头一、二组所有；北立坡组不服申请复议，玉林市人民政府经复议作出玉政复决字[2015]第39号复议决定书，维持陆川县人民政府的处理决定；北立坡组不服提起诉讼，玉林市中级法院经审理作出（2015）玉中行初字第71号行政判决书驳回北立坡组的诉讼请求，北立坡组不服提起上诉，广西区高级人民法院经审理作出（2016）桂行终字294号行政判决书认为陆川县人民政府的处理决定、玉林市人民政府的复议决定及一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当予以全部撤销，责令陆川县政府在法定期限内重新作出处理决定；此后，水井头一、二组不服高院终审判决，申请再审，最高人民法院于2017年12月10日作出（2017）最高法行申8431号行政裁定书驳回水井头一、二组的再审申请。据此，陆川县政府认为：本案在最高人民法院驳回水井头一、二组的再审申请后，在政府调查阶段双方当事人均无法提供有效的权属凭证证实争议地的权属主张，经政府调查及终审判决的认定，双方当事人对争议地均有一定的经营管理事实客观存在，应按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行裁量。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（四）点及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，作出4号处理决定：双方争议的三角坡（又称沙泥塘尾），四至界址：东以珊罗镇中心幼儿园围墙与珊罗到平乐公路的交汇点为界；南以珊罗幼儿园北面围墙为界；西以珊罗中心幼儿园西围墙角为点与珊罗镇初中门口的从进门左边起第一防护水泥柱（即是门口楼顶顶角）为点连线为界；北以珊罗镇到平乐公路为界的土地所有权确定给北立坡组集体所有；余下的土地所有权确定给水井头一、二组集体共同所有。 被告玉林市政府于2019年6月20日作出玉政复决字（2019）第12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），12号复议决定认定的基本事实和4号处理决定认定的一致，12号复议决定的结果是维持4号处理决定。 原告北立坡组诉称，一、争议地属于北立坡组所有，也由北立坡组一直使用、管理、经营、收益。1、北立坡组与水井头一、二组同属于珊罗村一片自然区，争议地既与水井头一、二组相接也与北立坡组相接。争议地在解放后就属于北立坡组所有并一直使用管理至今，1980年拍卖了北立坡组村民在争议地种植的68条树木龙加利。2、1982年12月3日陆川县政府颁发的证号为0000908的《陆川县山林权证》将争议地登记给北立坡组所有。3、1982年开始北立坡组把争议地分到北立坡组各农户耕种。4、1988年北立坡组农户李龙清转让其分到的争议地土地给珊罗镇田龙村叶铨德。5、1997年北立坡组农户李龙泉、李龙武转让其分到的争议××给玉林市机关事务局干部王显烈。6、2004年4月26日珊罗村委会作出“关于水井一、二队刘业奇带领三十人左右砍掉北立坡队李春光等11户人所种的竹木一事的处理调解意见”确认1982年12月县政府颁发给北立坡组的《陆川县山林权证》包含争议地。7、2013年3月17日珊罗镇政府作出的珊政处字（2013)1号文件“珊罗镇人民政府关于珊罗村水井一、二村民小组与珊罗村北立坡村民小组争议坡地权属纠纷的处理意见”确认自从1981年至今争议地都是由北立坡组经营管理使用，北立坡组也向珊罗政府提供了北立坡组拍卖争议地和树木的详细记录作证。8、现争议地上的竹和龙眼树是北立坡组村民种植，并且自1982年12月3日陆川县政府颁发的证号为0000908的《陆川县山林权证》将争议地登记给北立坡组所有。9、争议地与北立坡组原有土地现被征收建设珊罗初中的屋背岭隔一条老路相连，现争议地仍与北立坡组所有的被××后××及坡地××老路相连，争议地与北立坡组原属山岭相隔并属于北立坡组原属山岭南面部分。二、水井头一、二组没有对争议地管理经营使用收益。1、水井头一、二组从来没有对争议地管理经营使用收益，争议地一直由北立坡组管理经营使用收益。2、水井头一、二组没有任何有效证据证实其对争议地进行过经营管理的事实。3、水井头一、二组对争议地无合法有效权属凭证。北立坡组认为，北立坡组对争议地一直经营管理，水井头一、二组对争议地既无法提供合法有效的权属凭证，对争议地也不曾经营管理，也无证据证实对争议地经营管理。基于上述事实，陆川县政府作出的4号处理决定和玉林市政府作出的12复议决定认定水井头一、二组对争议地有过经营管理属事实认定不清、证据不足，导致适用法律错误。据此，北立坡组请求本院撤销4号处理决定和12号复议决定，判令陆川县政府重新作出行政行为，将争议地确权给北立坡组所有。 原告北立坡组向本院提交了以下证据：1、珊罗村委会证明及李春光的身份证，用以证明北立坡组的诉讼主体资格适格；2、4号处理决定，用以证明陆川县政府作出本案被诉行政行为将争议地分别确权××××组、水井头一、二组所有的事实事实；3、12号复议决定，用以证明玉林市政府作出复议决定维持4号复议决定的事实；4、邮件信封，用以证明北立坡组收到12号复议决定的时间是2019年7月16日的事实。 原告水井头一、二组诉称，水井头一、二组与北立坡组沙泥塘尾坡地土地权属纠纷一案，已历经多年，其四至界限及相关的事实有关部门巳查得非常清楚。本案完全可以依法以知的事实；完全可以依法以已经查明的案件事实还原“四固定”时的客观事实，从而得出现争议的沙泥塘尾山岭、坡地为水井头一、二组所有的结论。被告陆川县政府、玉林市政府分别作出的4号处理决定、12号复议决定均有悖事实和法律。一、珊罗村范围内的水田、山岭、坡地均已确定土地权属。珊罗村范围内的范围内的水田、山岭、坡地经过土改、合作化、“四固定”，几个时期，尤其是“四固定”这个土地确权的关键时期后都确定土地权属，都分别确定为各生产队（现村民小组）所有。自此之后，珊罗村基本没有发生土地权属纠纷争议案件。即使小有（关塘村民小组与其他村民小组有过争议）亦以傅某的证明材料为依据处理得已妥善解决，这在珊罗是众所周知的事实。现在陆川县政府在本案这次复议期间答复称“争议山岭在土改、合作化、四固定时都没有确权；玉林市政府在“复议决定”也认为，争议山岭在土改、合作化、四固定时期的权属情况争议各方都无确凿书面证据证实，从而否定水井头一、二组对沙泥塘尾地的全部所有权巳违背了客观事实。二、北立坡组以自己的言行否定了其对争议山岭、坡地的所有权。在沙泥塘尾山岭、坡地的争议过程中，北立坡组没有也根本不能提供土改、合作化、“四固定”各时期争议的山岭坡地为其所有的一丁点证据。其开始主张争议山岭坡地为其所有的证据材料是其持有的0000908号陆川县山林权证（现存村委会档案原件证号为0001752号），恰恰这山林权证已彻底否认了北立坡组对沙泥塘尾山岭坡地的所有权，这山林权证所记载：合计面积20亩，其中森林面积5亩，四至：东至地坪边学校路面：西至山朱塘成界；南为空白；北与15队莫屋占界，并无沙泥塘尾山岭或者其自说自话的“三角坡”片言只语的记载。本案的最为关键的证据，也是本案的焦点所在，北立坡组主张争议地巳登记在这山林权证上，除此之外，北立坡组别无其他土地，亦即北立坡组的山岭坡地已全部登记在这山林杈证上。而在筹建当时山罗乡初级中学时已征用了北立坡组的山岭坡地20.92亩[详见征地协议、陆川县人民政府陆征地（1987)57号文件、自治区土地局桂征地（1987)540号文件]，这意味着，北立坡组的山岭、坡地已被全部征用，再无其他山岭、坡地。现争议的沙泥塘尾的山岭、坡地已与北立坡组无关，这是北立坡组在申请书上予以认可，而被告陆川县政府、玉林市政府分别作出的处理决定、复议决定对这关键的事实视而不见，这是错误的。二、沙泥塘尾山岭、坡地的土地权属依法应为水井头一、二组所有。众所周知，以“土改”“四固定”（尤其是“四固定”）的权属证据材料作为土地权属争议的确权依据具有充分的法律依据，也成为了全社会的共识。当然，“四固定”时期登记在册的权属证书及其他的权属资料这些直接证据是土地权属争议的确权依据，但是，决不能以没有这些直接证据而否认其他形成环环相扣证据链条的间接证据能证明的“四固定”时期巳经明确确定的土地权属。本案中，有关部门查明的事实已形成证据链条能充分证明现争议的山岭所有权××××组所有，这此证据有：1、傅某的证明材料，2、陈某的证人证言，3、庞某的证明材料，4、其他证据材料。上述区土地管理局桂土征（1987)540号文件、六一生产队及其他生产队持有的陆川县山林权证、周边相邻村民小组组长及代表的证明材料、示意图等证据材料证明了各村民小组拥有现在(第三人屋背岭被征用前）沙泥塘尾附近一带山岭所有权的状况，这权属状况是“四固定”权属状况的延续，与“四固定”时的状况相一致。而珊罗村的土地自“四固定”后都没有调整过，从而证明了沙泥塘尾山岭自“四固定”后一直为水井头一、二组所有。此外，陆川县政府作出的处理决定中也查明了，上世纪八十年代之前争议地是旱坡地，以种植花生、木薯、豆粪为主，为水井头队管理使用。既然如此，后来的北立坡组的管业已无合法的依据。上述的证据材料高度吻合一致，环环相扣，已形成了完整的证据链条，充分证实沙泥塘尾山岭为水井头一、二组所有。三、关于“管业事实”问题。北立坡组提供的所谓经营管理的证据材料证明的事实与陈某的证言所证明的事实截然相反，只要稍加分析就知道北立坡组所谓经营管理的证据材料是虚假的，而陈某的证言则符合当时的客观事实，因此，北立坡组对沙泥塘山岭进行管业即经营管理的事实是不存在的，其所提供的“北立坡队拍卖木记录簿所记载对三角坡牛加利木的拍卖情况实际是拍卖0809号山林权证中的5亩森林面积中的树木，不是沙泥塘尾山岭、坡地的树木。据本案的有关证据材料，事实是包括北立坡组组长李春光在内的部分村民在上世纪九十年代珊罗一中开设南门后开始侵占水井头一、二组的集体土地，他们种植竹木、出卖土地的行为其实就《人民共和国土地管理法》规定所禁止的“非法占用土地”行为，侵害了水井头一、二组作为土地所有者的合法权益，不能成为“管业事实”，更不能作为土地权属或土地确权的依据，而水井头一、二组制止沙泥塘山岭的土地买受者建房、砍毁李春光等人种植的竹木则是土地所有权，维护自己合法权益的合法行为。非法占地行为是违法行为，是法律禁止的行为，不能作为土地确权的依据。综上所述，两被告作出的处理决定、复议决定依事实不清，适用法不当，损害了两原告的合法权，据此，水井头一、二组请求判决撤销4号处理决定和12号复议决定，并判令陆川县政府重新作出行政行为。 原告水井头一、二组提交的证据与陆川县政府提供的证据（一）中第54—101页、证据（二）中第65—97页相同，用以证明争议地全部属于水井头一、二组所有。 被告陆川县政府辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚。争议山岭座落在陆川县中心幼儿园背后，面积约5亩，北立坡组主张争议山岭名称为“三角坡”，水井头一、二组主张争议山岭名称为“沙泥塘尾”，争议双方对争议山岭的四至界址没有异议。本案纠纷由北立坡组提出确权申请，本政府此前曾作出过两次处理决定，第一次全部确权给北立坡组所有，第二次全部确权给水井头一、二组所有，但两次处理决定均被法院判决撤销。在第二次确权后，水井头一、二组不服（2016)桂行终294号行政判决向最高人民法院申请再审，结果被裁定驳回再审申请。北立坡组第三次申请确权后，本政府经重新调查查明，争议山岭在土改、合作化、四固定时都没有确权，北立坡组提供的《北立坡队拍卖木记录簿》证实其曾对“三角坡”细叶桉树木进行拍卖，现争议山岭上的竹子、龙眼树等是该组村民种植，而与水井头一、二组土地一路之隔的部分争议山岭原为该组旱坡地，争议双方都不能排除对方的管理使用事实，遂作出陆政处字[2019]4号处理决定，将东以幼儿园围墙与珊罗至平乐公路交汇点为界，南以幼儿园北面围墙为界，西以幼儿园西面围墙角为点与珊罗初中门口的从进门左边起第一防护水泥柱（即是门口楼顶顶角）为点连线为界，北以珊罗至平乐公路为界的林地确权给北立坡组所有，余下林地确权给水井头一、二组共同所有。上述认定事实与（2016)桂行终294号行政判决和（2017)最高人民法院行申8431号行政裁定认定的事实一致，复议机关以玉政复决字[2019]12号复议决定书予以维持是正确的。二、4号处理决定适用法律正确。争议山岭在土改、合作化、四固定时都没有确权，争议双方各自对部分争议山岭管理使用，争议双方都不能排除对方的管理使用事实。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条等规定，本政府将部分争议山岭确权归北立坡组集体所有，其余土地归水井头一、二组共同所有，所适用的法律正确。三、原告提出的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。水井头一、二组请求撤销被诉处理决定和复议决定，其理由是：争议林地属于沙泥塘尾山岭、坡地，经过土改、合作化、四固定已经确定权属归其所有，本案虽无四固定档案作为直接证据，但证人傅某出具的“关塘生产队原22队山权证明材料”及证人陈某、庞某的证明材料均证实沙泥塘尾山岭四固定已经确定权属归被答辩人所有，应将争议山岭确权给水井头一、二组集体所有，经本政府重新调查查明，争议双方各自对部分争议山岭管理使用，争议双方都不能排除对方的管理使用事实，上述认定事实与（2016)桂行终294号行政判决和最高人民法院（2017)行申8431号行政裁定认定的事实一致。因此，水井头一、二组提出的诉讼请求不成立，当依法予以驳回。据此，被告陆川县政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县政府提供了如下证据：1、立案审批表，用以证明本案于2013年4月28日经调处机关领导审批立案；2、受理通知书、权属纠纷调处告知书及回执，用以证明调处机关于2013年5月3日向申请人北立坡组发送了受理通知书、权属纠纷“调处告知书”；3、答辩通知书、权属纠纷调处告知书及回执，用以证明调处机关于2013年5月3日向被申请人发送了调处申请书副本、答辩通知书、权属纠纷调处告知书；4、勘验通知、协助调查通知、调解通知及回执，用以证明调处机关于2013年6月17日向争议双方发送了勘验通知、协助调查通知、调解通知；5、调处申请书，证实申请人于2013年3月15日对本案林地权属纠纷申请确权；6、答辩书，用以证明被申请人于2013年5月22日对本案林地权属纠纷提出了答辩意见；7、法定代表人身份证明及身份证复印件，证实争议双方当事人法定代表人的身份；8、珊政处字〔2013〕1号文件，证实本案最初因申请人的竹木、果树被砍发生纠纷经珊罗镇人民政府调解处理未果；9、珊罗村委调解意见及调查报告，用以证明本案最初因申请人11户农户的竹木、果树被砍发生纠纷经珊罗村委调解处理未果；10、陆政处字〔2014〕3号处理决定及送达回执，用以证明争议林地第一次确权给申请人北立坡组，处理决定已于2014年3月24日依法送达给双方当事人；11、接收申请人材料（证据）及凭证，用以证明调处机关于2013年4月15日接收了申请人北立坡组的14份材料；12、接收被申请人材料（证据）及凭证，用以证明调处机关于2013年4月15日接收了被申请人水井头一、二组的18份材料；13、现场勘察笔录及争议山岭图，用以证明调处机关召集争议双方进行了现场勘察，确认了争议林地的范围；14、询问笔录，用以证明调处机关分别询问了争议双方法定代表人，他们均对自己的权属主张陈述了意见；15、证人笔录，用以证明调处机关分别询问了十多位证人，他们均对本案权属纠纷发表了证明意见；16、调解会笔录，用以证明调处机关及当地村委于2013年10月17曰召集双方当事人调解，因双方当事人不同意调解未能调解解决；17、玉政复决字〔2014〕第33号复议决定书，用以证明复议机关维持了陆政处字〔2014〕3号处理决定；18、（2014）陆行初字第11号行政判决书，用以证明陆川县人民法院维持了陆政处字〔2014〕3号处理决定；19、玉中行终字第86号行政判决书，用以证明玉林市中级人民法院撤销了陆政处字0014〕3号处理决定及一审判决，判令调处机关重新确权；20、申请及补充意见，用以证明水井头一、二组申请重新确权；21、现场指认笔录、问话笔录、询问笔录，用以证明重新确权期间调处机关收集了六份证据材料；22、陆政处字【2015】6号处理决定及送达回执，用以证明争议林地第二次确权给水井头一、二组，处理决定己于2015年5月13日依法送达给双方当事人；23、玉政复决字〔2015〕第39号复议决定书，用以证明复议机关维持了陆政处字〔2015〕6号处理决定；24、玉中行初字第71号行政判决书，用以证明玉林市中级人民法院驳回了北立坡请求撤销陆政处字〔2015〕6号处理决定的诉讼请求；25、（2016）桂行终294号行政判决书，用以证明广西壮族自治区高级人民法院撤销了陆政处字〔2015〕6号处理决定、玉政复决字〔2015〕第39号复议决定及一审判决，判令调处机关重新确权；26、（2017）最高法行申8431号行政裁定书，用以证明中华人民共和国最高人民法院驳回了水井头一、二组不服（2016）桂行终294号行政判决提出的再审申请；27、陆政处字〔2019〕4号处理决定及送达回执，用以证明争议林地第三次确权部分归北立坡组部分归水井头一、三组，处理决定己于2019年2月13日依法送达给双方当事人；28、玉政复决字【2019】第12号复议决定书，用以证明复议机关维持了陆政处字【2019】4号处理决定。 被告玉林市政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，由于争议双方均没有土改、合作化、四固定时期的书面证据材料证实争议山岭属于自己一方所有，根据各方均有对争议地管护的事实，陆川县政府将争议地分别确权给各方所有，4号处理决定是正确合法的，玉林市政府作出的12号复议决定程序合法，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。据此，被告玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据：北立坡组、水井头一、二组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明12号复议决定程序合法。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告北立坡组对被告陆川县政府提供的证据质证意见如下：对于陆川县政府确认水井头一、二组与北立坡组共管争议地的证据的真实性有异议，对其他证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对水井头一、二组提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为水井头一、二组提供的证据的不能证明其对争议地有管理使用的事实。 2、原告水井头一、二组对被告陆川县政府提供的证据质证意见如下：对证据1-26的三性均无异议，证明事项也无异议；对证据27、28的合法性有异议，认为其提供的证据能证明争议地属于水井头一、二组的，北立坡组提供的证据不能证明争议地是其的。对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对北立坡组提供的证据1、4没有异议，对证据2、3认为是本案的被诉行政行为，由法院审查认定合法性。 3、被告陆川县政府对原告北立坡组提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。对水井头一、二组提供的证据的质证意见如下：对证据（一）中的第54页无异议；55-57页是单方陈述不属于证据；58山林权证颁证范围不在争议地范围与本案无关；59-60是争议地对面不在争议地范围；61-62页协议也不在争议地的范围；58-64页真实性无异议，但是不涉及到争议地不在争议地范围；65-67页是水井头二队答辩意见不属于证据；68页只证明水井头二队提供证据给政府；69页对其真实性不确定；70页无法判断真实性；71页真实性无法判断；72-74页与争议地没有关联性；75-81页是重复证据，与争议地没有关联性；82-85页无异议；86页无异议；87-101页是重复证据，与争议地没有关联性；对证据（二），第65-70页申请书，申请调处的事实经过无异议，是第一次处理决定被撤销后重新申请确权的；71页真实性合法性、关联性无异议；72、73页真实性无异议，认可争议地上有北立坡组种有竹木，认可了共同管理的事实；74页证明材料无异议，材料不涉及到争议地；75页与本案无关联性；76页真实性无异议，但是与本案无关联性；77页证明材料，说到争议双方都在争议地上管理，真实性无异议；78页无异议；79页无异议；80页无异议；81-84页重复了意见如上；85、86页转让土地使用协议书这个对真实性无异议，但是与本案无关联性；87、88页的三性无异议，但是与本案无关；89页山林权证与本案无关联性；90、91页真实性无法判断；92、93页真实性无异议；94-97页答辩意见不属于证据。对玉林市政府提供的政府证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 4、被告玉林市政府对原告北立坡组提供的证据的真实性、合法性或者关联性没有异议。对原告水井头一、二组提供的证据质证意见如下：对证据（一）中54-56页真实性有异议；57页关联性有异议；58页林权证关联性有异议；59-64页关联性有异议，不能说征收了北立坡的土地就说明争议地属于北立坡；65-68页真实性存在异议；69页质证过了；70、71真实性有异议；72页重复意见同上；73、74关联性有异议；75-80页重复不予质证；82-86无异议；87页后面的重复了不质证；91、92页真实性有异议；后面重复的不予质证；对证据（二），65-70页三性无异议，证明争议地权属属于水井头一、二队证明目的不成立；71页三性无异议；72、73真实性有异议；74页证明，与本案无关联性；75三性无异议；76页与本案无关联性不是本案争议地；77-84页个人证明，真实性存在异议；85、86页协议书只写了水龙岭，只能证明水龙岭是一个大地方，现在争议的是其一小部分不能证明其目的；87页无异议；88页与之前质证意见一致，关联性有异议；90、91真实性存疑；92、93页三性无异议；97页与原来答辩意见的质证意见一致。对陆川县政府提供的证据真实性、合法性和关联性没有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告北立坡组提供的证据具备真实性，具有证明其提起本案诉讼符合原告主体资格的效力，符合可采信证据的特征要求，可作为本案的定案根据。 原告水井头一、二组提供的证据具备真实性，但只能证明其对争议地具有管护的事实，不能证明争议地的权属全部属于其所有，因此不能作为其主张争议地全部权属的定案依据。 被告陆川县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明北立坡组、水井头一、二组均对争议地具有管护的事实，能证明4号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出12号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 经审理查明，本院认定的事实和4号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，北立坡组、水井头一、二组均不服4号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出12号复议决定，维持了4号处理决定，北立坡组、水井头一、二组仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，人民法院对行政案件的审理主要是对被诉行政行政的合法性进行审查，如果被诉行政行为具备合法性，即不予撤销，反之即可能予以撤销。国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项规定“要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是的考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，争议的各方均无法提供得出确实充分的证据证明争议地全部属于自己一方所有。生效的最高人民法院（2017）最高法行申8431号行政裁定及广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终294号行政判决已确认各方对争议地均有管护的事实，陆川县政府根据各方对争议地的经营管理情况，依据前述法律规定中“三个有利”的原则，对争议地分别确权给原告北立坡组和原告水井头一、二组所有是正确的，4号处理决定的作出主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，不应予撤销。被告玉林市政府作出的12号复议决定维持4号处理决定并无不当，亦具备合法性，对12号复议决定亦不应予撤销。原告北立坡组和原告水井头一、二组均主张争议山岭全部属于其所有，但无论在行政调处程序还是在诉讼中均提供不出确实充分的证据证明全部属于其所有，属于举证不能，故原告主张争议山岭的全部权属没有事实根据和法律依据，其请求撤销4号处理决定和12号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县珊罗镇珊罗村北立坡村民小组、原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头一村民小组、原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头二村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陆川县珊罗镇珊罗村北立坡村民小组负担25元，原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头一村民小组、原告陆川县珊罗镇珊罗村水井头二村民小组共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十二月十二日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。