河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22421号上诉人（原审被告）：禹书平，男，汉族，1967年4月15日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李波，河南安实律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵荣坤，河南安实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴铁良，男，汉族，1963年2月26日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：方超，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王雷锁，男，汉族，1963年9月29日出生，住河南省荥阳市。上诉人禹书平因与被上诉人吴铁良、王雷锁借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹书平上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴铁良的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由吴铁良承担。事实及理由，一、吴铁良作为出借人，其应证明向禹书平履行了交付借款的义务，但吴铁良自始至终没有提交向禹书平交付借款30万元的证据。二、本案一审适用简易程序独任审理错误，不符合法律规定。禹书平另补充上诉称：吴铁良提交的2012年12月10日的借款抵押合同及收据与禹书平提交的房产抵押合同都是2012年12月4日签署，当时禹书平只签署名字，未写日期，吴铁良对借款抵押合同上的日期加以变更改造为“10日”，借此掩盖未真正出借借款的事实。吴铁良、王雷锁恶意串通，以欺诈的手段使禹书平签署了上述合同，并未实际履行。希望二审法院在审理本案时要通过穿透式思维，查明当事人真实意思，探求真实法律关系，以维护禹书平的合法权益。吴铁良答辩称：本案事实清楚，程序合法。当时王雷锁和禹书平为扩大经营来找吴铁良借款，三人协商好一起去信用社转钱，王雷锁把银行卡交给银行工作人员，钱就存到王雷锁卡上了。吴铁良与禹书平之间的借款合同以及抵押合同均是双方真实意思，禹书平理应承担相应责任。请求二审法院驳回禹书平的上诉请求。王雷锁未答辩，亦未提交书面答辩意见。吴铁良向一审法院起诉请求：1.判令禹书平偿还吴铁良本金30万及实际偿还之日止的利息（以30万元为基数，按照月利率1.5%计付，暂计算至2019年7月10日为360300元）减去已支付利息4.7万元，合计613300元；2.判令吴铁良对禹书平所有的位于二七区××院××单元××号的房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令王雷锁对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由禹书平、王雷锁承担。原审法院认定事实如下：2012年12月4日，禹书平与吴铁良签订《郑州市房地产抵押合同》及《借款/抵押合同》，约定：禹书平向吴铁良借款30万元，借款期限60个月，自2012年12月10日至2017年12月10日止（实际交付借款日与合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限）；借款利率为月利率1.5%；担保人自愿向出借人提供无限连带担保责任；禹书平将其所有的位于郑州市二七区××院××单元××号房产抵押给吴铁良；债务人履行债务的期限自2012年12月10日至2017年12月10日；本次房地产抵押所担保的范围，主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用；债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款优先受偿。合同签订当日，禹书平出具借据一张，写明出借人、借款金额及借期。2012年12月7日，吴铁良通过转账方式交付王雷锁30万元。2012年12月10日，吴铁良与禹书平、王雷锁签订《借款抵押合同》一份，合同约定借款金额30万元，月息1.5%，每半年付息一次，借期五年。同时约定禹书平将房产证抵押给吴铁良，五年期满，禹书平将借款归还吴铁良，否则吴铁良有权处置禹书平的房产。王雷锁作为担保人在担保证明人处签字按印。同日，禹书平向吴铁良出具相应收据，内容为“今收到吴铁良人民币叁拾万元整。借款人：禹书平担保人：王雷锁，承担《借款抵押合同》连带责任。2012年12月10日”。借款借期届满，吴铁良多次催要借款，王雷锁支付4.7万元利息，后禹书平、王雷锁未能偿还借款，故吴铁良诉讼来院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，禹书平、王雷锁向吴铁良借款，有借款合同、转账凭证、抵押合同等证据为凭，该借贷行为系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效的借贷行为。该案中，禹书平向吴铁良借款，现借款期限届满，吴铁良作为债权人，要求判令禹书平偿还其借款本金30万元，于法有据，该院予以支持；双方约定利息按月1.5%计算，未超出法律规定，故该院支持以本金30万元为基数，按月利率1.5%的标准计算自2012年12月7日起至清偿完毕之日止的利息但应扣除已支付的4.7万元利息；禹书平自愿以其所有的位于郑州市二七区××院××单元××号的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权设立并生效，故吴铁良主张对前述抵押物的处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持；吴铁良主张王雷锁对该案债务承担连带清偿责任的诉求，于法有据，该院予以支持。禹书平辩称其仅为抵押担保人，并不是实际借款人，未收到吴铁良的借款，借款合同不能成立，但双方之间的转款、还款行为系其内部约定，禹书平未能提供证据证明其主张，故对其辩称意见，该院不予采信，但吴铁良未将30万元借款直接转给禹书平，禹书平承担还款责任后，有权向王雷锁追偿。王雷锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、禹书平于本判决生效之日起十日内支付吴铁良借款本金30万元及利息（以30万元为基数按月利率1.5%计算利息，自2012年12月7日起至实际清偿完毕之日止，应扣除已支付4.7万元利息）；二、吴铁良对禹书平所有的位于郑州市二七区××院××单元××号房屋的拍卖、变卖价款在债务范围内享有优先受偿权；三、王雷锁对上述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9933元，减半收取4967元，由禹书平、王雷锁负担，剩余4966元退还吴铁良。本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中禹书平提出鉴定申请，申请对借款抵押合同和收据中“10日”签字时间范围，是否为事后添加及是否为同一时间形成进行鉴定。本院认为，本案中，吴铁良主张禹书平支付拖欠借款，提供禹书平签署的借款抵押合同、房产抵押合同及禹书平出具的借据等为证，事实清楚。禹书平上诉称吴铁良未向其支付借款，吴铁良辩称支付款项系与王雷锁、禹书平三方协商一致，根据本案中禹书平作为借款人在借款抵押合同、借据上签字，作为抵押人在抵押物清单、房产抵押合同上签字的行为，能够认定禹书平与吴铁良之间存在借款关系，吴铁良上诉称王雷锁与吴铁良恶意串通共同欺诈，其在合同上签字并非真实意思表示，未提供相应充分证据予以证实，本院不予认定。其鉴定申请未在一审中提出，且不影响对本案事实的认定，故本院不予采信。综上，禹书平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9933元，由禹书平负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年十二月十六日书记员  郏怡文