江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初1040号 原告：张某1，男，1961年3月6日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：高洁，江苏巨楷律师事务所律师。 被告：张某2，女，1954年8月28日生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：张某3，男，1957年11月6日生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：张某4，女，1963年11月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：侯翰霖，江苏石城律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人高洁，被告张某2、张某3、张某4及三被告的共同委托诉讼代理人李俊、侯翰霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决魏某甲名下位于南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室及南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室的房屋由原告继承；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：魏某甲与张某甲系夫妻，育有四个子女，分别为张某2、张某3、张某1、张某4。1983年左右父母盖住房四间。1999年5月30日，四个子女在父母的主持下对家庭财产进行了分割，并签订了《张某乙房产分割协议书》，协议约定张某乙名下位于鼓楼区的房产全部转让给原告所有，原告分别补偿各被告壹万至贰万元不等。后原告按照协议书的内容分别支付了补偿款给各被告，由于涉案房产系农村宅基地，未办过户手续。2013年3月，张某甲（栋）因病去世。2014年4月，鼓楼区的房屋被拆迁，分割给原告的房产补偿后，在魏某甲名下安置了二套拆迁安置房。为避免子女为该房产发生纠纷，魏某甲作出说明：“中央门张某乙名下的房屋分家时归张某1所有，因此本次拆迁补偿的房屋及补偿金应当归张某1所有……如果张某3、张某2、张某4对该房产权益有异议，我魏某甲郑重声明：我自愿将我名下的财产份额作为遗产全部归张某1所有，其他人不得异议。”2016年9月10日，魏某甲因病去世，其名下位于南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室及南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室的二套房屋，按照分家协议及说明的内容应归原告所有，但三被告明确不予配合。原告认为，三名被告不配合的行为已经侵害了原告的权益，因此诉至法院，请求判如所请。 被告张某2、张某3、张某4辩称：1、原告称1999年双方在父母的主持下对家庭财产进行分割不是事实，房产分割协议没有得到父母的追认和同意，应当无效；2、原告要求按照2014年6月22日的遗嘱继承房屋，但该遗嘱并非是立遗嘱人亲自书写，也不具备代书遗嘱的法律效力，遗嘱无效。综上，三被告认为原告的诉请不符合法律规定，对诉争房屋应当按照法定继承予以分割。 本院经审理认定事实如下：张某甲、魏某甲系夫妻，二人育有二女二子，即长女张某2（曾用名张某丙）、长子张某3、次子张某1、次女张某4。 1996年6月7日，张某甲名下位于下关区房屋办理国有土地使用证，编号为宁下国用（96）字第1745号，用地面积为233平方米。 1999年5月30日，原、被告四人就父母名下位于的房屋达成《张某乙房产分割协议书》，内容为：“户主张某乙有房屋四间，子女四人，各分得一间，大女儿张某2、大儿子张某3、二儿子张某1、小女儿张某4，现已达成协议，张某乙财产转让给张某1户下，张某1愿出资买下财产，分给张某3贰万元（已付），分给张某2壹万元，分给张某4壹万元（张某2、张某4现没得到人民币壹万元），财产分割后，父母如有生老病死所需付用，两个儿子多付，女儿也付小部分。93号的财产属于张某1所有。”后原告张某1按该协议书分别向三被告给付了约定的款项。 2013年3月11日，张某甲因死亡注销户籍。 2014年，鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（以下简称拆迁中心）在鼓楼区地块实施危旧房改造项目（四期）的征地房屋拆迁工作，认定房屋总建筑面积共计608.69平方米，该房屋分为魏某甲、张某1、张某3、张某4四户参与拆迁。2014年3月4日，拆迁中心对魏某甲名下房屋进行情况调查，认定房屋面积199.82平方米，确认搬家时间为4月14日。同年6月16日，拆迁中心与魏某甲签订《窑上村城中村改造危旧房项目被拆迁居民补偿补助费用结算表》。同年9月9日，魏某甲向拆迁中心出具书面《承诺书》：陈述原宅基地证上记载的土地使用证面积233平方米，由于家庭人口发生变化，房屋已多次翻建，申请按照政府认定的面积199.82平方米给予拆迁补偿；拆迁中心与魏某甲于当日签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，就魏某甲名下房屋拆迁补偿事宜约定：被拆迁房屋货币补偿款为1049053元，其中拆迁补偿款为850232元；魏某甲按有关规定程序和要求，以拆迁补偿款850232元申购拆迁安置房，申购总面积163.51平方米。 2016年9月10日，魏某甲因病去世。 2016年10月20日，南京市住房制度改革办公室向魏某甲家庭发出南京市征地拆迁安置房购买通知书，同意魏某甲家庭购买坐落于丁家庄二期的征地拆迁安置房二套，地址分别为某某街X号X幢XXXX室（以下简称XXXX室）、某某街X号X幢XXXX室（以下简称1204室）。该两套拆迁安置房尚未实际交付。 庭审中，原、被告一致确认上述XXXX室、1204室房屋均系魏某甲的遗产，但对该两套拆迁安置房屋应当如何继承存在争议，双方的意见及具体举证、质证意见如下： 原告张某1认为上述两套拆迁安置房屋应由其一人继承，理由如下：1、原、被告在1999年5月30日就原房自愿达成了分割协议书，三被告对于各自可预期得到的财产权进行了处置，没有违反法律的强制性规定，且原、被告均已按照按分割协议书履行了相关的义务，案涉房屋也是由原告及其家人共同居住的，三被告也从未对分割协议书提出过异议，因此原房按照分割协议书应归原告所有；2、魏某甲及原告为了多享受拆迁利益，才在魏某甲名下安置了两套拆迁安置房，魏某甲为此在2014年6月22日制作说明一份，明确其因拆迁所安置补偿的房屋归原告所有，因此魏某甲名下的上述两套拆迁安置房应归原告所有。为证实其主张，原告提交《说明》一份，内容为：“张某乙（已去世）名下位于房屋已于2014年6月3日签订了拆迁补偿协议（该房已于2014年4月份拆除）。签订拆迁补偿协议时，为了多享受拆迁补偿利益，在魏某甲名下安置了二套拆迁房。张某乙与魏某甲系夫妻，共有俩儿俩女，名字分别为张某3、张某1、张某2、张某4。张某乙夫妇与四子女已于2002年左右分配了家庭财产，张某乙名下的房屋分家时归张某1所有，因此本次拆迁补偿的房屋及补偿金应当归张某1所有，魏某甲及其四子女特作此说明，以备后查。特别声明：如果张某3、张某2、张某4对该房产权益有异议，我魏某甲郑重声明：“我自愿将我名下的财产份额作为遗产全部归张某1所有，其他人不得异议。魏某甲2014年6月22日代书人：鲍某,4，证明人：傅某,4”。该说明除签名和手印外，文字内容为打印件。原告陈述，该《说明》是由鲍某,4于2014年6月22日根据魏某甲的表达内容手写后又打印的，次日原告夫妇与魏某甲、鲍某,4一同赶至徐州傅某,4家中，由魏某甲的外甥傅某,4和姐姐魏某乙对该《证明》进行作证；其中傅某,4确认《说明》内容后签了名字，魏某甲和其妹妹魏某乙均在《说明》上盖了手印，原告妻子段某为区别手印在魏某甲按的手印上写了“魏某甲”的名字。 经质证，1、被告张某3称其当时缺钱所以就跟其他兄弟姐妹弄了分割协议书，其拿到了2万元；被告张某2、张某4也均认可是本人自愿签署的分割协议书，也各自拿到了1万元。三被告认为分割协议书约定的是四间有权证的房屋，但后来还有父母及三被告加盖的无证房屋，三被告没有享受到相应的拆迁利益，因此三被告现在对分割协议书反悔了。三被告同时认为分割协议书没有得到产权人即双方父母的认可，所以是无权处分，不产生效力。2、对原告提交的《说明》，三被告确认该《说明》上的手印是魏某甲按的，但认为《说明》不符合法定的形式要件，不能认定为有效的遗嘱，不能以此说明对财产的分配，理由如下：（1）魏某甲不认识字，又听不清楚，无法证明是先有文字还是先有手印，因此该说明真伪不明；（2）代书人鲍某,4与原告张某1的妻子段某同在一个单位，且为段某的下属，与原告张某1存在利害关系；（3）鲍某,4按照段某的要求上门代书，书写的内容是按照段某诉说内容而定，但事实上魏某甲从不跟陌生人沟通，也不可能把继承遗产这么重大的事情交由陌生人来办理；（4）鲍某,4代书的内容并不是证明人傅某,4在场时完成的；（5）原告陈述魏某乙在《说明》上按了手印并无证据证明；魏某甲到徐州找证人傅某,4签《说明》的情况存疑，因为原告曾带着魏某乙以魏某甲的身份到房屋安置部门签收房产被工作人员识破，该事实可以证明魏某乙不知道房子的事情。因此，三被告主张对上述两套拆迁安置房按照法定继承予以分割。 原告为证明上述《说明》是魏某甲的真实意思表示，申请证人鲍某,傅某,4出庭作证。证人鲍某,4当庭陈述在2014年的夏天，原告妻子段某找其帮忙，其就去了段某家，见了魏某甲，魏某甲就把一些事情跟其说了，请其帮她写个东西，大意是她们家之前分家了，为了拆迁多拿一点房子，这个房子应当给张某1。因为魏某甲说的有方言，其听得不是很清楚，段某就在旁边复述，复述之后其也问了魏某甲，魏某甲也说了是，其就开始写了，写了之后读给魏某甲听，问她是不是这样，她说是的；然后其就说自己的字不好看，将手写件拿到魏某甲家楼下的文印店去打印，打印好拿上来又给魏某甲读了一遍，问魏某甲是不是这样，魏某甲说是的，其就签了自己的名字。第二天，魏某甲和原告夫妻带其一共四个人到了徐州魏某甲妹妹家，魏某甲把分家的安排情况说了一遍，让妹妹和外甥作证；然后魏某甲把说明拿出来给外甥看，其也读了一遍，还问了他们有没有意见，他们说没有意见，确认后外甥签字了，魏某甲在下面和三个子女的名字上按了手印，魏某甲的妹妹在魏某甲的名字下面按了手印。其当时看手印很多，就让段某在魏某甲的手印上面签了魏某甲的名字以作区分。证人傅某,4当庭陈述2014年夏天，其大姨魏某甲和张某1、段某还有一个不认识的女的到徐州，其母亲和魏某甲见面聊天后，魏某甲说老家的房子已经分了，老家的房子归张某1，魏某甲名下的两套房子也是张某1的。魏某甲拿出一份《说明》让其签字了，不认识的那个女的读了一遍，其不放心又看了一遍，跟魏某甲说的差不多，其就在上面签字了。后来那个不认识的女的让魏某甲按了手印，魏某甲和其母亲都按了手印，因为按的手印多了，那个女的就让段某把魏某甲的名字写在手印上了。证人傅某,4当庭还陈述本案起诉后被告张某2给其打电话说其不该在上面签字，其说当时是魏某甲说的，其看了签字的。 经质证，三被告认为两名证人当庭陈述的证言是虚假的，魏某甲因口腔癌手术切除，说话困难，语言表达不清楚，耳朵听不清，根本无法与人正常交流，《说明》的内容并非魏某甲的内心话。为证实其主张，三被告庭审后提交了以下证据：（1）案涉房屋拆迁资料中所附的魏某甲的出院记录，其中载明魏某甲在2001年患有左软腭鳞癌，行左软腭病灶切除术+左舌骨上清扫术；（2）张某2于2019年2月28日与傅某,4的通话录音，傅某,4在录音中称魏某甲当时不能说话，讲话根本讲不清楚。 经质证，原告对上述出院记录的关联性不认可，认为该出院记录只能证明魏某甲在2001年患有左软腭鳞癌，并未有任何说明魏某甲说话困难的描述，且经过十多年后魏某甲已经恢复好了，只是说话慢。原告认为上述通话录音关于魏某甲到底能不能讲话前后表达是矛盾的，且该通话录音与傅某,4的当庭证言不符，被告在第一次庭审时应当提交通话录音以让傅某,4当庭解释说明，但被告并未及时提交，因此通话录音的真实性无法确认，应以傅某,4的当庭证言为准；通话录音也可以证实魏某甲当时确实到徐州找傅某,4和魏某乙确认《说明》。 上述事实，有户籍信息资料、死亡证明、房产分割协议书、收条、《说明》、拆迁补偿安置协议、拆迁安置房购买通知书、证人鲍某,傅某,4的证言及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。 因原告不同意调解，致本院组织调解不成。 本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。 本案中，在2014年6月22日的《说明》中，魏某甲对原、被告达成的《张某乙房产分割协议书》中关于张某甲名下房屋归张某1所有的内容进行了确认，并明确将其名下的财产份额作为遗产全部归张某1所有；根据上述内容，该《说明》实际是被继承人魏某甲的遗嘱。魏某甲在该遗嘱落款处捺印，原、被告对此均无异议；魏某甲因为自身文化水平所限，虽未签名，但其已在遗嘱上捺印确认，应视为与亲自签名具有同等效力。且鲍某,傅某,4作为见证人，确认了该遗嘱系魏某甲的真实意思表示；而鲍某,傅某,4既非本案的继承人或受遗赠人，也无证据证实与本案的继承人有继承法意义上的利害关系。因此，本院确认魏某甲在2014年6月22日所立的遗嘱真实、有效。三被告提出的无法证明该《说明》是先有文字还是先有手印，据此主张该《说明》真伪不明的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三被告虽称魏某甲在遗嘱形成时表达不清、具有听力障碍，但并未提交充分的证据证实自己的主张，亦未见医嘱或病案记录中载有关于魏某甲语言表达能力和听力障碍的内容，故本院对三被告的该项意见不予采纳。魏某甲在遗嘱中明确其名下的财产份额作为遗产由原告张某1继承，故其名下的XXXX室和1204室房屋的权利和义务均应由原告张某1继承。对原告张某1提出的判决魏某甲名下位于南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室及南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室的房屋由原告继承的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被继承人魏某甲名下的坐落于南京市栖霞区某某街X号X幢XXXX室和南京市某某街X号X幢XXXX室房屋的权利和义务均由原告张某1享有和承担。 案件受理费20319元，减半收取10159.5元，由原告张某1负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  赵丽 二〇一九年十二月二十日 书记员  王丽