四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终4910号 上诉人（原审原告）：杜建平，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市钜源酒店管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区胜利路泰合青年城（泰合中心）二区1号楼22-25层。 法定代表人：吴其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海英，四川川乾律师事务所律师。 上诉人杜建平因与被上诉人南充市钜源酒店管理有限公司（以下简称钜源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杜建平上诉请求：1.撤销一审裁定并指令一审法院进行实体审理。2.一、二审诉讼费用由钜源公司承担。事实和理由：一审认定本案构成重复起诉错误。1.杜建平未重复起诉。杜建平在全面履行其与钜源公司订立的合同义务后，钜源公司未依约付清工程款。杜建平于2019年3月3日向南充市顺庆区人民法院起诉（以下称第一次起诉）请求判令钜源公司支付合同价款、质保金141,209元及利息并赔偿损失20,000元。南充市顺庆区人民法院以本案质保期未届满为由，驳回了杜建平要求支付质保金的主张，仅判决钜源公司支付其余装修款105,648.55元。钜源公司不服该判决提起上诉，南充市中级人民法院以本案未结算为由驳回了杜建平的诉讼请求。杜建平遂再次起诉（以下称第二次起诉）请求判令钜源公司与杜建平进行结算，并向杜建平支付合同价款、质保金等141,209元及利息并赔偿损失20,000元。杜建平两次起诉的当事人和标的虽相同，但在本案中增加了要求钜源公司与杜建平进行结算的诉讼请求，故两次诉讼的诉讼请求不相同。2.钜源公司应给付质保金。双方约定质保期为一年，质保金在竣工验收合格后一年内支付。案涉工程于2018年8月交付使用，在杜建平第一次起诉时质保期未届满，未达到质保金的支付条件，但在杜建平于2019年9月25日提起本案的第二次诉讼时质保期已届满。故钜源公司在本次诉讼中应给付质保金。 钜源公司辩称，本案构成重复起诉。1.杜建平的两次诉讼请求一样。杜建平的本次诉讼请求较第一次的诉讼请求，虽增加了与钜源公司进行结算的请求，但结算不能作为单独的诉讼请求。2.两次诉讼请求都包括质保金。杜建平在第一次起诉主张质保金时案涉工程的质保期没有届满，在本次诉讼中按约定的一年期限，案涉工程的质保期虽已满，但违反了质保期为二年的法律规定，故杜建平没有请求质保金的权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。 杜建平向一审法院起诉请求：1.钜源公司与杜建平进行结算，向杜建平支付合同价款、质保金等141,209元及利息（其中105,648.55元从2018年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；其中35,560.45元从2019年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，至该款付清之日止），并赔偿损失20,000元；2.判令本案诉讼费等由钜源公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。四川省南充市顺庆区人民法院于2019年4月23日对杜建平与钜源公司装饰装修合同纠纷一案作出（2019）川1302民初2346号判决。钜源公司不服该判决提出上诉。南充市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）川13民终2100号判决，驳回杜建平的诉讼请求。现本案与前案相比较，两案当事人相同；两案均基于同一事实主张的法律关系即诉讼标的相同；至于诉讼请求，本案只在前案的第一项诉请中增加了“判令钜源公司与杜建平进行结算”，而该增加的诉讼请求并不能构成独立的诉请，两案的诉讼请求实质相同。现杜建平在法院作出生效判决后再次起诉，构成重复诉讼，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回杜建平的起诉。 本院审理查明：杜建平因案涉工程于2019年3月3日向一审法院提起第一次诉讼，请求判令钜源公司支付下欠工程款141,209元及利息并赔偿损失20,000元。一审法院作出的（2019）川1302民初2346号民事判决书的经审理认定事实部分载明：2018年3月27日，甲方钜源公司与乙方杜建平签订《泥、木、油包清工合同》，后另约定本工程甲方指定黎杰为甲乙双方认可的甲方项目代表，甲方代表发出的指令、通知、签收、认可等书面材料由其本人签字后，视为甲方所发出。2019年1月22日，黎杰通过微信向杜建平发出《22-25楼木工、油工、杂工结算单》，对客房、过道、洗机房、布草间、员工间、大堂、管道井等施工内容进行结算，工程价款确认为711,209元，钜源公司向杜建平支付工程款570,000元。一审法院认为杜建平在提起第一次诉讼时，该工程尚未经过保质期，对杜建平主张退还质保金的请求不予支持，在扣除合同约定的5%质保金35,560.45元后，判令钜源公司向杜建平给付装修款105,648.55元及利息。钜源公司不服该判决提起上诉，本院认为《22-25楼木工、油工、杂工结算单》不应作为钜源公司向杜建平支付工程的依据，于2019年8月27日作出（2019年）川13民终2100号民事判决，撤销四川省南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初2346号民事判决，驳回杜建平的诉讼请求。 杜建平于2019年9月25日提起本案的第二次诉讼要求钜源公司与其结算，并支付工程款（其中包括质保金）141,209元及利息并赔偿损失20,000元。 本院认为，杜建平第一次提起诉讼的依据是钜源公司指定的项目代表黎杰向其微信发送的《22-25楼木工、油工、杂工结算单》，在将该结算单确认的工程价款711,209元，扣减钜源公司已付的570,000元后，要求钜源公司给付剩余工程款141,209元及利息并赔偿损失20,000元。一审法院根据案涉合同约定在扣除质保金35,560.45元后，判令钜源公司向杜建平给付装修款105,648.55元及利息。钜源公司不服该判决提出上诉。本院认定《22-25楼木工、油工、杂工结算单》不应作为钜源公司向杜建平支付工程的依据，并驳回杜建平的诉讼请求。据此，对于案涉工程，无双方均予认可的结算依据。就杜建平的两次诉讼请求相比较，第二次起诉增加了钜源公司与杜建平结算的诉讼请求，且双方的结算金额才是确定案涉工程总价款以及下欠工程款的重要依据，一审法院径行驳回杜建平起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初6945号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市顺庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十二月三十日 书记员 汤 彬