山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民再183号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：左常英，男，1976年4月24日出生，汉族，住山东省莱西市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪爱凤，女，1978年8月3日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：赵兰香（倪爱凤之姨），住青岛市市北区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王中秋，男，1971年8月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 再审申请人左常英、倪爱凤因与被申请人王中秋仓储合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终8640号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月19日作出（2019）鲁02民申358号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人左常英、再审申请人倪爱凤的委托诉讼代理人赵兰香、被申请人王中秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 左常英、倪爱凤申请再审请求：1.撤销一二审判决；2.发回重审，或查清事实，改判驳回王中秋的诉讼请求或给付王中秋苹果款1509元。事实和理由：1.王中秋主张左常英、倪爱凤擅自以明显低于出库价将苹果出售给他人，与事实不符，且无证据证明。左常英、倪爱凤提交的证据足以证明是王中秋自己出卖的苹果。2.王中秋三次起诉，标的额均不同，明显是虚假诉讼。3.左常英、倪爱凤没有收到评估报告，且2017年12月25日的评估报告不能代表2016年3月份的市场价格，不能作为裁判的依据。 王中秋辩称，左常英、倪爱凤的再审理由不能成立，一二审判决正确。之所以三次起诉的标的额不一样，是因为前两次为估算数额，最后一次是以评估为准。 王中秋向一审法院起诉请求：判令左常英、倪爱凤给付苹果款16065元、评估费6000元。 一审法院认定事实：左常英、倪爱凤系夫妻关系，两人共同经营冷库，从事仓储业务。2015年10月，王中秋将一批红富士苹果交由他们储存，王中秋为证明其主张成立，提交了以“收款收据”格式体现的入库单，内容为： 客户名称：王中秋2015年10月31日                            项目                       单位                       数量                       单价                       金 额                       备注                               S十                       万万                       千千                       百百                       是十                       元元                       角角                       分分                               75# 80# 90# 已分开，共15笼（其中1个半笼）             入苹果                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分 ￥：                填票人收款人单位名称（盖章）倪爱凤 双方对各自的权利义务没有书面约定。据王中秋自述，储存期限至2016年5月1日，仓储费0.25元/斤，重量是700斤/笼；2016年3月下旬，左常英、倪爱凤未通知王中秋，把苹果卖与他人。左常英、倪爱凤未到庭。 王中秋曾就同一争议起诉过左常英、倪爱凤，因双方对2016年3月下旬苹果的出库价格不能达成协议，经一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定，该公司出具鉴定意见：“75#红富士苹果2.6元/公斤，80#红富士苹果3.07元/公斤，90#红富士苹果3.63元/公斤。”王中秋支付鉴定费6000元。 一审法院判决：一、左常英、倪爱凤赔偿王中秋苹果损失15732.5元；二、左常英、倪爱凤赔偿王中秋鉴定费6000元。案件受理费176元，由左常英、倪爱凤负担。 左常英、倪爱凤不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决,改判支付王中秋1509元或发回重审。2.一二审诉讼费由王中秋负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院二审认为，左常英、倪爱凤称其处分苹果系征得王中秋同意，由王中秋自己联系好客户并谈好价格。对该主张，其提交的书面证言不具备证据的可采性，也未提交其它证据予以佐证，其证明责任未完成。因此，本院二审对左常英、倪爱凤的主张不予支持。关于涉案苹果的重量，左常英、倪爱凤称，应按照出库时的实际重量计算。出库时，经计算，王中秋存货苹果10064斤。一审判决认定的存货数量是5075公斤。即一审判决认定的苹果总斤数多于左常英、倪爱凤主张的数量。因入库时双方未就苹果称重，但苹果在左常英、倪爱凤控制下，且已出售完毕，关于苹果重量的证明责任亦在左常英、倪爱凤。左常英、倪爱凤一审未到庭参加诉讼，二审期间亦未提交充分证据证实涉案苹果的重量，一审法院依据王中秋的主张予以认定，亦无不当。关于苹果的价格，一审判决依据的是法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，亦无不当。关于仓储费，因左常英、倪爱凤一审无故未到庭进行抗辩或提起反诉，本案二审不予处理，左常英、倪爱凤可另行主张。 本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由左常英、倪爱凤负担。 再审期间，左常英、倪爱凤申请证人徐某、郑某、刘某、周某、姜某出庭作证，证明系王中秋和王均海联系周某和姜福国到左常英、倪爱凤处购买苹果。证人周某、姜某出庭作证，证明周某、姜某和老郑一起和王中秋、王均海、丁富谈的价钱，左常英只是中间人，他们买的是三位果农的苹果，出库时，左常英、果农、客户都记账，最后三方对账，苹果钱交给了左常英；证人徐某、郑某出庭作证，证明工头刘某让他们搬运出库，当时不知道给谁搬的苹果，案子起诉后，左常英找他，才知道搬运的是王中秋、王均海、丁富的苹果，当时不认识王中秋、王均海、丁富，搬运费是刘某与客户结算后支付给他们；证人刘某出庭作证，证明丁富是其老婆的亲外甥，常年在左常英的冷库工作，他们怎么卖苹果其不清楚，只干活挣钱，卖苹果当时丁富在场，王中秋、王均海是否在左常英处存过苹果不清楚。 王中秋质证称，姜福国和周某在二审时提交过书面证言，与再审庭审中的陈述不一致，二审书面证言说是王中秋找的他们，今天他们说是左常英找的王中秋，相互矛盾，不能确定其真实性。对所有的证人证言都不认可，不应该采信。 左常英、倪爱凤还提交了莱西市莱大果菜保鲜库和莱西市运福冷风库、莱西市日庄镇冷风库3份收款收据，用于证明2016年3月苹果的交易价格。 王中秋质证称，不认可，以评估公司鉴定意见为依据。 本院再审查明的其他事实与原审查明的一致。 本院再审认为，本案的争议焦点是：1.库存苹果是谁卖出的；2.如何确定苹果的价格。 对于焦点1，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。左常英、倪爱凤主张苹果为王中秋联系客户卖出，应对此承担举证证明责任。对此，左常英、倪爱凤提供多名证人证言。但综合证人证言来看，证人在买卖或者搬运当时并不知道苹果是谁的，货款也直接给了左常英，同时，左常英、倪爱凤未能提供其他证明对该主张予以佐证。因此，本院认为，左常英、倪爱凤未完成证明责任，对该主张，本院不予支持。 对于焦点2，关于苹果的价格，左常英、倪爱凤提交的收款收据与本案并无必然的关联性，且王中秋对该证据不予认可，对该证据本院不予采信。本案一审法院通过依法委托鉴定机构进行鉴定的方式确定苹果价格，并无不当。 综上所述，左常英、倪爱凤的再审请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁02民终8640号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐   二〇一九年十二月五日 书记员 张鲁滨 书记员 司文雯