安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8488号上诉人（原审原告）：合肥市包河区科冠电子经营部，经营场所安徽省合肥市金寨路162号四楼A4101,统一社会信用代码92340100MA2PCB6E15。经营者：张光武，男，1977年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：翟致远，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：池州市尕力顿网吧，住所地安徽省池州市贵池区长江中路88号，统一社会信用代码91341702397842790Q（1-1）。投资人：傅京，经理。委托诉讼代理人：郑重，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：费家祺，男，1989年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人合肥市包河区科冠电子经营部(以下简称科冠经营部)因与被上诉人池州市尕力顿网吧(以下简称尕力顿网吧)、费家祺买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10936号民事判决，向本院提起上诉。科冠经营部上诉请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10936号民事判决书第一项判决并改判二上诉人向上诉人支付货款45176元及利息50597.12元，合计：95773.12元(违约金计算从2014年9月12日至2019年5月13日，后续利息按每月2%继续计算至实际付清为止);2、本案的全部案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：上诉人为与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10936号民事判决书判决，现依法提起上诉。上诉人认为原审法院的原审判决认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。一、原审法院称“原告在庭审中举证提交供货、收款清单一份，以此证明除供应229台电脑配件外，还向池州市尕力顿网吧提供其他电脑配件共计76876元，而该清单系原告制作、无被告签字或盖章，经质证，二被告未予认可，故原告举证提交的清单，不具有相应的证明效力，不足以证明其事实主张”与庭审情况不符。被上诉人在庭审的质证程序时，明确认可上诉人提交的“供货、收款清单”中所载内容。而且尕力顿网吧在答辩时，明确称还有最后一次货款未付，未付原因是由于有电脑配件有问题，可以视为被告已经明确认可了相关欠款的存在。二、在原审庭审法庭调查过程，尕力顿网吧的法定代表人傅京明确承认在网吧开业前未从其他地方购入鼠标、键盘、耳机、摄像头等电脑设备。如被上诉人未在购买合同之外另行购买“供货、收款清单”中所载货物，电脑根本无法使用，可以据此合理推断被上诉人所购买的货物内容。三、尕力顿网吧的法定代表人傅京在回答法庭提问时，称记不清是否购买了“供货、收款清单”中所载货物，要回去核对后回复，而并非否认购买了上诉人的相关货物。同时该回答与傅京在质证阶段查看清单后的质证意见有一定冲突，应以尕力顿网吧答辩或质证意见为准，视为被上诉人池州市尕力顿网吧已经自认诉请的债务存在。综上，请求二审法院明察本案事实，切实维护上诉人的合法权益，依法销合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10936号民事判决书判决并支持上诉人的上诉请求。尕力顿网吧辩称：1.原审认定答辩人已经付清上诉人全部货款无错误。2.答辩人并未收到上诉人所称其他电脑配件。答辩人非合同买卖主体，也未与上诉人发生业务往来。费家祺未作答辩。科冠经营部向一审法院起诉请求判令：1、两被告支付原告货款45176元及利息50597.12元，合计95773.12元（违约金计算从2014年9月12日至2019年5月13日，后续利息按每月2%继续计算至实际付清为止）；2、两被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：尕力顿网吧投资人傅京因经营需要，委托被告费家祺及杨某联系洽谈购买电脑。2014年4月1日，费家祺和杨某与科冠经营部经协商签订了产品购销合同，合同明确约定由尕力顿网吧向科冠经营部购买电脑配件，包括主板、CPU、显卡、内存、显示器、电源各229个，合同价款1076300元。合同第四条对交货地点、方式及时间约定：卖方于2014年4月12日前在合肥交货给买方；合同第七条对结算方式约定：预付定金450000元；货到付款426300元，余款400000元分五个月付清，每个月12日之前付40000元，2014年5月12日付钱，2014年9月12日之前付清全款。同时，合同首部明确写明买方为池州市尕力顿网吧、卖方为科冠经营部；在合同尾部卖方栏由经办人许业飞签字并加盖科冠经营部印章，在买方栏由被告费家祺签字。合同签订后，杨某即通过电话告知尕力顿网吧投资人傅京，傅京于合同签订当日即转账支付科冠经营部450000元。此后，原告按约将229台电脑配件送至池州市尕力顿网吧，由杨某等人完成安装；尕力顿网吧投资人傅京又另支付科冠经营部部分货款，加上合同签订当日支付450000元，共支付科冠经营部货款1108000元。一审庭审中，科冠经营部举证提交供货及收款清单一份，以此证明除供应229台电脑配件外，还向尕力顿网吧供应其他电脑配件计76876元；但该清单系科冠经营部制作，无被告签字或盖章确认。经一审质证，两被告未予认可。一审法院认为，尕力顿网吧投资人傅京委托被告费家祺等人联系洽谈购买电脑，由费家祺与原告签订了产品购销合同，傅京于合同签订当日即转账支付原告45万元；后科冠经营部按约将229台电脑配件送至尕力顿网吧并完成安装，傅京又另支付科冠经营部部分货款。对此事实经一审庭审质证双方均已认可，依法应予认定。本案焦点在于买卖合同关系的主体、费家祺签字行为性质，以及科冠经营部实际供货数量、货款数额的认定。费家祺及杨某等人受傅京的委托，联系洽谈购买电脑事宜，经与科冠经营部协商，由费家祺代表买方尕力顿网吧在合同上签字；傅京虽未在合同上签字，但在合同签订当日即转账支付原告45万元，并在合同签订后实际接收了科冠经营部提供的229台电脑配件且支付部分货款，以实际履行对费家祺签字行为予以认可。因此，被告费家祺在合同上的签字行为，应属委托代理行为，其法律后果应由被代理人承担，本案买卖合同关系的主体应为科冠经营部与尕力顿网吧。案涉合同明确约定的229台电脑配件，傅京已认可收到，其向原告支付1108000元，双方均认可属实。根据合同约定229台电脑配件价款总计1076300元，合同虽未明列各配件单价，结合原告制作的清单所记载相应物品单价，可以确认合同约定的且被告收到的229台电脑配件货款总计1076300元。而被告实际支付的货款，已超出合同约定价款。原告在庭审中举证提交供货、收款清单一份，以此证明除供应229台电脑配件外，还向尕力顿网吧供应其他电脑配件货款计76876元，而该清单系原告制作、无被告签字或盖章，经质证，两被告未予认可，故科冠经营部举证提交的清单不具有相应的证明效力，不足以证明其事实主张。综上所述，原告科冠经营部与被告尕力顿网吧签订的购销合同，内容具体明确且不违反法律规定，应为合法有效。原告将合同约定的229台电脑配件交付被告，被告已支付全部合同价款，双方均已履行合同义务。原告科冠经营部陈述在合同约定的229台电脑配件之外，另行向被告池州市尕力顿网吧供应其他电脑配件货款计76876元，但未能提供相应证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告池州市尕力顿网吧给付下欠货款并支付利息，理由不足且无证据证实，依法不予支持；诉请被告费家祺承担共同清偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。本案两被告的辩解意见，与前述相同的予以采纳，其余辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告合肥市包河区科冠电子经营部(经营者张光武)的诉讼请求。案件受理费2194元，减半收取1097元，由原告合肥市包河区科冠电子经营部(经营者张光武)负担。二审中，科冠经营部申请证人杨某到庭陈述其系费家祺朋友，尕力顿网吧法人傅京和费家祺主机加外设这笔买卖的中间人，其收到外设货的时候他在还负责调试，且因为是朋友关系，在2014年之后，作为中间的朋友，还去催了两次货款。科冠经营部认为：证人杨某作为该笔买卖的介绍人或中间人，明确证明了该笔买卖交易的全过程，并证实了被上诉人尕力顿网吧收到了相关的耳机、键盘、摄像头等外设，并进行了调试。该证人证言也与一审时被上诉人答辩质证相符合。依法认定被上诉人从上诉人处购买了7万多元的外设。尕力顿网吧认为：1.证人真实身份无法核实。2.即使按证人所述其为科冠电子经营部同行，费家祺朋友，被上诉人认为证人与上诉人之间存在利益往来，其证言有明显偏袒上诉人的情形。3.仅仅凭证人证言无法确定被上诉人收到其所称其他电脑配件。二审另查明，一审庭审中，尕力顿网吧陈述：原告在2014年9月12日最一次付款前，原告拒绝更换与维修，故未给付下欠货款45176元。2015年2月9日所购买的60台一体机仍然在网吧使用。尕力顿网吧并陈述：是杨某将其电脑装好可以正常使用。费家祺在一审庭审中也认可是通过杨某与许业飞谈这个事，并促成此业务。结合一审庭审当事人陈述，证人杨某系案涉合同买卖中间介绍人以及催要货款陈述的事实，本院予以确认。二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：尕力顿网吧与科冠经营部双方案涉电脑买卖合同关系无其他无效情形，合法有效，双方履行合同中，尕力顿网吧在一审庭审中对下欠货款45176元亦予以认可，其陈述因更换和维修问题而未给付，结合证人作为中间人帮助催要货款的事实，科冠经营部已通过多方主张，其并未怠于主张该货款，故本案诉讼时效并未超过。尕力顿网吧应当立即给付科冠经营部下欠货款45176元。关于逾期付款利息损失，因在合同中并未明确约定对电脑附件逾期支付货款承担违约金的条款，依据《最高人民法院》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，尕力顿网吧应承担逾期付款利息，以其所欠科冠经营部货款45176元为基数，分段计算，分别自2014年9月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算至给付之日止。对科冠经营部要求费家祺承担共同给付责任的依据不足，应予驳回。综上，科冠经营部上诉理由部分成立，一审法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初10936号民事判决；二、池州市尕力顿网吧于本判决生效后十日内给付合肥市包河区科冠电子经营部货款45176元及利息（以所欠货款45176元为基数，分段计算，分别自2014年9月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算至给付之日止）；三、驳回合肥市包河区科冠电子经营部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2194元，减半收取1097元，由合肥市包河区科冠电子经营部负担397元，由池州市尕力顿网吧负担700元；二审案件受理费2194元，由池州市尕力顿网吧负担1400元，由合肥市包河区科冠电子经营部负担794元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月十六日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。