浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初8278号 原告：陈国印，男，1968年8月30日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：林淑军,浙江君秦律师事务所律师。 被告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道凯吉路198号。 法定代表人：陈士进，系执行董事。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 第三人：张铁钢，男，汉族，1972年3月22日出生，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王振，北京京师（杭州）律师事务所律师。 原告陈国印与被告浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城建筑）、第三人张铁钢建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。被告稠城建筑在答辩期限内提出管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议申请，后被告稠城建筑上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年5月8日第一次公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院依法追加张铁钢作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年8月29日第二次公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人与第三人张铁钢的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：浦江南凯置业有限公司（以下简称南凯置业）发包的浦江经济开发区商贸中心二期由被告总承包，原、被告于2011年8月1日签订《浦江经济开发区商贸中心二期工程主体承包协议》，约定将商贸中心二期的泥工主体工程分包给原告施工。原告根据被告指示进场施工，工程竣工后，原、被告于2016年12月26日结算工程量，确认被告完成工程量造价为3653964元，对账之前被告已支付工程款1150000元，尚欠工程款合计为2503964元，但此后被告一直拖欠付款，原告多次催讨均无果。故起诉至法院，要求：1、判令被告立即向原告支付工程款2503964元及利息513017元（从2014年10月13日起按银行同期贷款利率暂计算至2018年11月2日），同时要求利息支付至实际付清款项之日；2、本案的受理费、保全费等诉讼费由被告承担。 被告稠城建筑答辩称：1、被告并非承包协议的合同相对方；2、张铁钢在承包协议及结算单上的签名都是其个人行为，而不是职务行为。3、对于原告起诉的内容及证据，被告方均表示不清楚也无法判断其真实性。4、本案已过诉讼时效；5、被告没有承包D区块的施工，当时张铁钢是负责C、D两个区块的，因为他是发包人的实际施工人，D区块是由浙江宏峰建筑安装有限公司所承建，并且也独立办理了建筑施工许可证的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人张铁钢答辩称：款项是正确的，但是张铁钢的结算系职务行为，债务应由稠城建筑承担。原来整块区块都是由稠城承包的，但是之后不知道什么原因，稠城建筑只承建了C地块，但是不影响张铁钢作为职务行为的认定。 原、被告、第三人举证、质证及本院认证如下： 原告提供证据：1、浦江经济开发区商贸中心二期工程主体承包协议一份，证明原被告之间存在施工合同关系，原告承包浦江经济开发区商贸中心二期的泥工主体。 经质证，被告稠城建筑对其“三性”均有异议，该协议未加盖被告公章，无法判断张铁钢签名的真实性；第三人张铁钢对“三性”均无异议。经审核，本院对该证据予以认定。 2、泥工班组结算清单一份，证明经被告项目部负责人张铁钢确认原告施工完成商贸中心二期泥工工程量造价为3653954元。 经质证，被告稠城建筑认为已经超过诉讼时效，张铁钢签名的真实性无法判断，被告只承建了C区块，D区块与被告无关；第三人张铁钢对“三性”均无异议。经审核，本院对该证据予以认定。 3、（2013）浙金商终字第538号民事判决书及（2013）浙金商终字第1240号民事判决书各一份，证明张铁钢系被告项目负责人，故其签名均系职务行为的事实。 经质证，被告稠城建筑认为虽系生效判决，但对判决内容不认可；第三人张铁钢认为判决书不能作为证据提供。经审核，原告提供的两份判决书均为生效判决，对该证据予以认定。 被告稠城建筑提供证据：建设工程施工合同（复印件）一份，证明被告承建了商贸中心C地块工程的事实。 经质证，原告无法判断其真实性，该证据不能证明被告仅承建了C区块；第三人张铁钢对真实性有异议，稠城建筑与南凯置业承包的是C、D两地块的全部工程，后来稠城建筑与南凯置业如何修改的，第三人不清楚，该证据不能达到被告的证明目的。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。 第三人张铁钢提供证据：2010年11月18日第三人与被告签订的项目管理目标责任书（照片）及（2018）浙07民终3388号民事判决书各一份，证明张铁钢系涉案工程的负责人，该案与本案雷同，张铁钢系职务行为。 经质证，原告认为该项目管理目标责任书佐证了稠城建筑原来总包了商贸中心二期的C、D两地块的事实，对该组证据均无异议。被告稠城建筑认为项目管理目标责任书系复印件，须与原件核对，如法庭核对一致的，对真实性没有异议，判决书并没有对D地块进行详细说明，无法达到第三人的证明目的。经审核，该项目管理目标责任书存于（2012）金浦商初字第2474号案卷中，经核对，该复印件与原件一致，本院对该证据的真实性予以认定。（2018）浙07民终3388号民事判决书系生效判决书，对其予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2010年11月18日，被告稠城建筑与第三人张铁钢就浦江经济开发区商贸中心二期工程签订了一份《项目管理目标责任书》，并确定张铁钢系工程的项目负责人。 2011年1月18日，南凯置业与被告稠城建筑签订了《建设工程施工合同》，承建了浦江经济开发区商贸中心二期工程C地块工程。2011年8月1日，张铁钢作为项目负责人与原告签订了《浦江经济开发区二期工程主体承包协议》，承包范围：本工程主体结构浇砼和彻体工程，以包工不包料的方式承包给原告施工，并约定：如需要点工，按大工18元/小时，小工13元/小时计算，基础屋顶按占地面积一层计算，地下室以上按自然层面积55元/平方米计算。付款按每月做的工作时，付90%给原告，以此类推，余款待主体工程结顶中间验收后，三个月内一次性付清。 承包协议签订后，原告组织人员进场施工并完成了工作。2014年10月12日，张铁钢作为浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人与原告进行了工程结算，并出具了一份结算清单，结算清单上写明业主方为浦江南凯置业有限公司，总包方为浙江稠城建筑工程有限公司，工程款总计为3653964元，张铁钢在项目部负责人一栏签字确认，并注明：以上工程量已核对，请财务核对已付款项。原告在泥工班一栏签字确认。2016年12月26日原告向张铁钢进行催讨时，由张铁钢在该结算单上再次签字确认。 庭审中原告认可已支付了1150000元工程款。至今尚有工程款2503964元未支付给原告。 本院认为，张铁钢系稠城建筑承包建设浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人，已由生效的判决书所证实，故张铁钢与陈国印签订协议及结算工程款是职务行为而非个人行为，由此产生的法律后果应由稠城建筑承担。张铁钢作为稠城建筑的代表与陈国印签订泥工承包协议，将泥工工程分包给陈国印施工，现陈国印已实际施工，稠城建筑理应支付工程款。对稠城建筑主张其不是承包协议的合同相对方，张铁钢签订协议及结算工程款的行为是个人行为的辩解，本院不予采纳。稠城建筑认为本案已超过诉讼时效的辩解，依据不足，不予采信。陈国印主张按银行同期贷款利率自2014年10月13日起开始计算利息于法无据，但可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起开始计息。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江稠城建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告陈国印支付工程款2503964元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2018年11月2日起至本判决确定的履行之日止的利息； 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈国印的其他诉讼请求。 案件受理费30936元（已收取15468元），保全费5000元，合计35936元由被告浙江稠城建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费30936元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  黄建华 人民陪审员  周彩燕 请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  楼璀灿