山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4400号 上诉人（原审原告）：何芳，女，1971年2月14日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏林，男，1977年6月24日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：刘静静，女，1984年1月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人何芳因与被上诉人魏林、刘静静民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何芳上诉请求：1.改判被上诉人魏林、刘静静在一审判决基础上再偿还上诉人借款本金75449元；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的2015年11月27日转账22940元的记录，但上诉人查询该款项系转给案外人李惠云，并非上诉人，应当予以扣除。二、一审判决认定的被上诉人已偿还上诉人借款75449元不当。一审中，结合当事人及证人的陈述与双方提交的书面证据，可以证实上诉人在接到被上诉人魏林转款后立即按魏林的指示将款项转给收款人，到庭的证人均能证明其收到的款均系与魏林之间的资金往来。一审中上诉人提供了所有款项的转款明细，能够认定被上诉人未向上诉人偿还过涉案借款。 魏林、刘静静未提交书面答辩意见。 何芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即偿还借款200000元；2.诉讼费用均由被告负担。 一审法院认定事实：何芳曾给魏林干会计，2015年4月17日，魏林向原告借款200000元，原告于当日将该款直接通过银行转账汇至魏林的建设银行账户。魏林为此于2015年4月23日给原告出具借条一份，内容为：今借到何芳现金200000元。一审庭审中，被告提交了农业银行和工商银行的转账各一宗，证实其自2015年5月25日至同年11月26日分多笔共计向原告转款207770元（原告主张为224270元系把2015年5月28日的转账1500元误算成18000元），被告称上述款项均系用于归还涉案借款。原告另行提交银行转账一宗，想要证实其当时作为被告的会计，在收到被告的上述款项后随即根据被告的指示支付给了被告的案外债权人、近亲属或者被告本人，并未用于归还借款。转账自2015年5月26日至同年12月22日，其中2015年8月20日至同年12月5日分六笔共计向魏林转款37321元；2015年8月10日和20日分二笔向魏林的妻子刘静静（二人2004年结婚，2015年12月24日离婚）共计转款5000元；2015年6月26日向荆某转款50000元（荆某出庭作证称收到的款项系魏林向其归还的借款，并为此提供了金额为150000元的借条，被告称借条的下方有被抹去的内容隐约可见保证人何芳，因此不能排除原告作为保证人履行保证义务向荆某还款）；2015年7月7日在收到魏林2990元的同日向巩聚贤转款3000元（在法院给巩聚贤制作的询问笔录中巩聚贤称该款项系魏林向其支付的工资）；2018年6月1日在收到魏林18000元后的次日向于翠霞转款17000元（于翠霞出庭作证称系其儿媳妇王静借用其身份证办理的银行卡使用，其对此并不知情，王静出庭作证称其曾向魏林出借多笔款项，该笔款项系其借用了其婆婆于翠霞处的款项并出借给了魏林后魏林归还的款项）；2015年9月15日收到魏林20000元的当日向王静转款20000元（王静出庭作证称该款项系魏林向其归还的借款）。剩余款项均系向未出庭的案外人转款。一审法院认为，根据原告提供的证据可以证实原告于2015年4月17日向魏林转款200000元，后魏林于2015年4月23日就该款项向原告出具借条的事实。除了上述确认的事实外，双方争议的焦点问题有两个：一是涉案借款发生后双方还存在互相转账的行为性质的认定；二是刘静静是否应当承担共同还款责任。针对第一个焦点问题，首先，对于涉案款项发生后双方多笔互相转款，应当依法进行部分抵销，被告自2015年5月25日至同年11月26日向原告转款207770元的基本事实予以确认，后原告在上述时间段再次转给魏林的37321元以及魏林的妻子刘静静（二人2004年结婚，2015年12月24日离婚）的5000元不能视为魏林的还款。其次，对于原告于2015年6月26日向荆某转款50000元，证人荆某出庭作证称收到的款项系魏林向其归还的借款，并为此提供了魏林、刘静静给其出具的金额为150000元的借条一份，结合原告当时给原告干会计的特殊身份，法院对证人证实的内容予以确认，该笔款项应当进行抵消即不能视为魏林的还款；对于原告向巩聚贤的转款3000元、对于翠霞的转款17000元以及向王静的转款20000元，都是原告在收到魏林给其转款的当日或次日，以基本等额的款项转给了上述三人，且三人当庭均当庭证实与原告无经济往来，其通过原告收到的款项是魏林应当给其支付的款项，同样考虑到原告时任被告的会计的身份情况，法院综合确认该三位证人确认的事实，对于该三笔款项共计40000元亦不能视为魏林对原告归还的借款。最后，对于剩余的转款原告自称也系按照魏林的指示对外支付的款项证据不充分，不予确认。综上，对于涉案借款发生后，经过确认魏林给原告转款的207770元，其中132321元不能视为对原告的还款，剩余的75449元可以视为还款，至此，尚余124551元款项未还，魏林对此应予偿还，对于原告多主张的部分，于法无据，不予支持。关于第二个焦点问题，从原告提供的多笔转账看，在涉案借款发生后原告提供的转账证明中可以证实，原告亦给刘静静进行过二次转款，可以视为刘静静对魏林当时的借款知情，同时涉案借款亦发生在二被告合法婚姻关系存续期间，因此，刘静静应当对上述剩余未还借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告魏林、刘静静还归原告何芳借款本金124551元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告何芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（减半收取）、保全费1520元，以上共计3670元，由原告何芳负担811元，被告魏林、刘静静负担2859元。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据被上诉人魏林一审中提交的还款明细表及转账记录，其农业银行账户2015年11月27日转账的22940元收款人为李惠云，并非上诉人何芳，因此该笔款项不应记入被上诉人魏林的还款数额，一审判决对此认定不当，二审予以纠正。二审中，上诉人何芳表示本案借款20万元中的52509元因证人不能出庭作证，本案中不再主张，其保留另案诉讼的权利，故本院对该部分借款不再进行处理，上诉人何芳可另案起诉。 综上所述，何芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2159号民事判决第二项，即：驳回何芳的其他诉讼请求。 二、变更淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初2159号民事判决第一项为：魏林、刘静静偿还何芳借款本金147491元，于本案判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1686元，由上诉人何芳负担1113元，被上诉人魏林、刘静静负担573元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  王 婧