云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2346号上诉人（原审被告）：李启苍，男，汉族，1981年1月4日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：李启良，男，汉族，1965年4月5日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人（原审被告）：李绍亮，男，汉族，1985年3月17日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人李启苍、李启良、李绍亮共同委托诉讼代理人：赵秀梅，云南乐超律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：宣威市农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530381217294193F；营业场所：宣威市向阳街中段。法定代表人：付成显，理事长。委托诉讼代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：黄玉兴，男，汉族，1959年4月3日生，云南省宣威市人，住宣威市。原审被告：李锁珍，女，汉族，1959年11月6日生，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人李启苍、李启良、李绍亮因与被上诉人宣威市农村信用合作联社及原审被告黄玉兴、李锁珍金融借款合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李启苍、李启良、李绍亮上诉请求：1.撤销宣威市人民法院（2019）云0381民初2488号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。《保证合同》《借款合同》《保证担保承诺书》《存款扣划证明》等文书均不是上诉人本人签名按印，上诉人李启苍、李绍亮的工资收入证明上虽然有签名，但上诉人并没有注明工资收入证明的用途，系他人用同一份工资收入证明多次担保，违反相关规定。二、即使保证合同成立，被上诉人所诉债权已超过保证期限。《保证合同》签订时间为2014年8月3日，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，主合同项下借款期限自2014年8月6日至2016年8月6日，保证期间到2018年8月6日届满，被上诉人在保证期间内没有向上诉人主张过保证责任，上诉人的保证责任免除。请依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人宣威市农村信用合作联社辩称，被上诉人虽然在保证期间内没有向保证人主张过保证责任，但债务人及保证人在2014年8月6日至2017年1月16日向被上诉人偿还过借款本息，根据相关法律及司法解释的规定，应视为未超过保证期间。被上诉人已经向债务人履行了债权催收义务，保证期间没有超过诉讼时效，保证人不能免除保证责任。宣威市农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令被告黄玉兴、李锁珍共同偿还原告借款本金175800元及截止2019年4月23日止的利息总计80183.16元，本息合计255983.16元，并给付自2019年4月24日后的利息按约（含罚息和复利）算至付清本息时止；2.判令被告李启苍、李启良、李绍亮对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月3日，被告黄玉兴向原告宣威市农村信用合作联社借款人民币200000元，具体业务由原告的下属机构双河信用社经办，被告黄玉兴与被告双方签订了《个人借款合同》，合同编号为2014年宣信双河借字第02号，约定借期自2014年8月6日起至2016年8月6日止共24个月，约定利息按月利率8.7‰计算，合同期内实行固定利率；合同7.1.4条约定偿还方式为按季结息，结息日为每季末20日，到期还本，利随本清。合同10.2条、10.12条和10.5条约定，借款逾期自预期之日按原利息的50%计收复利和罚息，经计算，预期利息的月利率为13.08‰。被告李锁珍承诺共同还款。借款合同第九条作了约定保证责任：第9.1条约定了保证担保并承担连带责任，第9.2条注明签订2014年宣双河字第02号担保合同。在2014年宣双河字第02号担保合同中，被告李启苍、李启良、李绍亮和另一担保人徐学成与原告约定，为被告黄玉兴借款提供连带保证责任担保，并提交《保证担保承诺书》，承诺对该借款承担连带保证责任，具体权利义务以《保证合同》和《借款合同》中的担保（保证）条款为准。《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利和实现债权和相关从权利的费用。借款逾期后，原告工作人员多次催收，担保人徐学成偿还借款本息51314元，原告同意免除其担保责任，并放弃对徐学成的诉讼。截止2016年10月3日被告仍下欠借款本金175800元，之后一直未进行过偿还。2019年4月30日，原告宣威市农村信用合作联社向提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告黄玉兴、李锁珍主张借款是李绍波借用自己的贷款户头让自己借款并且借款是李绍波使用、自己并不清楚借款20万元及借款应由李绍波偿还的主张，因黄玉兴是以自己的名义和原告宣威市农村信用合作联社签订合同，成为合同的相对方，应作为合同相对方承担责任；李锁珍承诺共同还款并自愿在合同上签字，应按合同履行共同还款义务。被告黄玉兴、李锁珍与李绍波之间的借款关系，属于另外的法律关系，不属于本案审理的范围。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定支付借款利息及逾期利息、返还借款本金。本案中，合同约定预期利息按月利率为13.05‰计算（包含罚息、复利）在法律规定所允许的利率以内。因此，对原告的第一项诉讼请求即要求被告黄玉兴、李锁珍共同偿还本金175800元及截止2019年4月23日止的利息总计80183.16元、并给付自2019年4月24日起至借款清偿之日止按合同约定利率支付利息，予以支持。对原告的第二项诉讼主张，被告李启苍、李启良、李绍亮虽然以保证合同不是本人签名或指印不是本人行为作出抗辩，但除保证合同外，还有借款合同、借款借据、保证担保承诺书有三被告的签名或指纹，还签署或提交有身份证复印件、工资收入证明、婚姻状况证明、存款扣划委托书等其他相关文书，故三被告仅以保证合同的名字不是自己所签和不是自己按印为由，不能否认自己为该笔借款提供保证的事实，故对原告的第二项诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三方单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”从这条规定可以看出，无论按照该条第一款还是第二款，被告李启苍、李启良、李绍亮与原告的保证合同均已成立，三被告以保证合同的名字不是自己所签不能否认为借款提供连带责任保证的事实，故三被告的抗辩理由不能成立，三被告提出申请笔迹鉴定和指纹鉴定的主张，不予采纳，原告要求三被告承担连带保证责任的主张，予以支持。本案主合同借款合同和从合同保证合同均属当事人真实意思表示，合同自成立时生效，合同当事人应当按照约定全面履行义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第四十二条第一款之规定，判决：一、由被告黄玉兴偿还原告宣威市农村信用合作联社借款本金人民币175800元，支付2016年10月3日起至2019年4月23日止的利息人民币80183元，并按合同约定给付自2019年4月24日起至借款本金还清之日止按合同约定的利率计算的利息，由李锁珍承担共同偿还责任。以上款项在本判决生效后十五日内履行。二、由被告李启苍、李启良、李绍亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告李启苍、李启良、李绍亮履行保证责任后，可向被告黄玉兴行使追偿权。案件受理费人民币5140元，减半收取2570元，由被告黄玉兴、李锁珍、李启苍、李启良、李绍亮负担。二审期间，上诉人李启苍、李启良、李绍亮未提交新的证据。被上诉人宣威市农村信用合作联社围绕其抗辩主张，依法提交以下证据：贷款账页、贷款回收凭证、云南省农村信用社远程集中授权申请书、储蓄取款凭证、贷方凭条、现金交易单，因债务人对还款以及部分担保人还款的事实没有否认，故在一审中没有提交。二审中提交，用于证明保证人在保证期间内已经履行了部分保证责任，上诉人主张保证期间已超过，免除保证人保证责任的理由不能成立。上诉人李启苍、李启良、李绍亮的委托诉讼代理人质证认为，被上诉人举证超过了举证期限，对“三性”均不认可。保证期间是不变期间，不因任何事由引起保证期间的延长、终止、中断。经本院审查，被上诉人宣威市农村信用合作联社二审中提交的相关证据，在原审庭审结束前已经存在且由自己保存，非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，不属于新的证据，且与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。原判认定事实中当事人未提出异议的，本院予以确认。二审另查明，原审被告黄玉兴、李锁珍于2014年8月3日与被上诉人宣威市农村信用合作联社双河信用社订立《个人借款合同》，约定的借款期限24个月，自2014年8月6日起至2016年8月6日止。案涉《保证合同》约定的保证期间自主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证期间自2016年8月6日起算，至2018年8月5日届满，宣威市农村信用合作联社双河信用社在合同约定的保证期间内未要求保证人承担保证责任。宣威市农村信用合作联社双河信用社系宣威市农村信用合作联社的分支机构。本院认为，原审被告黄玉兴、李锁珍与宣威市农村信用合作联社双河信用社订立《个人借款合同》，向宣威市农村信用合作联社双河信用社借款200000元并实际获得贷款，双方之间形成的金融借款合同关系合法有效。原审被告黄玉兴、李锁珍未依约偿还贷款、支付利息，构成违约，应当按照约定承担返还借款本金、支付借款利息及逾期利息的违约责任。上诉人李启苍、李启良、李绍亮主张《借款合同》《保证合同》《保证担保承诺书》《存款扣划证明》等文书均非本人签名按印，但没有提供证据证明该事实主张，不能排除其与宣威市农村信用合作联社双河信用社之间存在保证合同关系、以及为本案诉争债权提供保证担保的事实。案涉《保证合同》约定的保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。宣威市农村信用合作联社双河信用社在保证期间未要求上诉人李启苍、李启良、李绍亮承担保证责任，李启苍、李启良、李绍亮的保证责任免除。宣威市农村信用合作联社双河信用社系被上诉人宣威市农村信用合作联社的分支机构，以自己名义从事民事活动，产生的法律后果由宣威市农村信用合作联社承受。综上所述，上诉人李启苍、李启良、李绍亮的上诉请求部分成立。一审判决适用法律存在不当，本院予以改判纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2488号民事判决第一项为：黄玉兴、李锁珍于本判决发生法律效力之日起15日内，共同向宣威市农村信用合作联社偿还借款本金175800元、支付截至2019年4月23日止的利息80183元。并以下欠借款本金为基数，按照合同约定的利率，计算支付自2019年4月24日起至借款本金清偿之日止的逾期利息（包含罚息、复利）。二、撤销云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初2488号民事判决第二项，即“二、由被告李启苍、李启良、李绍亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告李启苍、李启良、李绍亮履行保证责任后，可向被告黄玉兴行使追偿权。”三、驳回宣威市农村信用合作联社的其他诉讼请求。一审减半收取的案件受理费2570元，由黄玉兴、李锁珍负担。二审案件受理费5140元，由被上诉人宣威市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  敖显外审判员  余 瑾审判员  时劲松二〇一九年十二月十三日书记员  陈 蔚