湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终3339号上诉人（原审原告）：宜昌市伍家乡前坪村村民委员会，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡前坪村一组，组织机构代码54420503K2662348X5。法定代表人：董光柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭德军，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌豪铃机车销售有限公司，住所地宜昌市伍家岗区桔城路15号凯旋名门1号楼2401室，统一社会信用代码91420500060681135R。法定代表人：张春艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈守邦，湖北陈守邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟伟，湖北陈守邦律师事务所律师。上诉人宜昌市伍家乡前坪村村民委员会（以下简称“前坪村委会”）因与被上诉人宜昌豪铃机车销售有限公司（以下简称“豪铃机车公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前坪村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持前坪村委会的一审诉讼请求，本案诉讼费由豪铃机车公司承担。事实及理由：一、一审判决豪铃机车公司不承担责任的理由违反了相关法律规定，属适用法律错误。1.一审判决以合同约定了出租方有建设消防通道和设施的义务，就认为所有的消防设施的建设是对房屋的添附，其义务在出租人，这属于认识错误。合同虽然约定了出租人对基础消防设施的建设义务，但不能排除承租人有根据其经营项目按照国家规定建设消防安全设施的义务，《中华人民共和国消防法》明确规定，单位是消防安全的责任人。豪铃机车公司在租赁厂房的时候，该厂房已经建成并在使用，豪铃机车公司是在查看后才决定租赁的，对该厂房是一个标准厂房是明知的。其在租赁作为存放价值数千万的机械产品的仓库使用，就应当按照国家关于仓库的消防安全的相关规定来进行改造。就如旅店业，即使承租者租赁的房屋本身就是做旅店业使用，但其在装修(这也是一种添附)中，应严格按照消防法的规定进行消防设计、施工，建设喷淋系统、消防通风系统，消防通道系统，不能说这些建设均是出租人的责任。而且，即使是出租人的责任，如果其不符合消防安全的规定，其应当做的，不是进行不符合消防安全的营业活动，而是要在其符合消防安全之后才能进行经营。而在本案中，合同仅约定了出租人有建设消防通道的责任和消防基础设施的责任，而显然，这些责任是尽到了的。并且，本次火灾发生的原因也与出租人在此方面的义务没有因果关系。很显然，豪铃机车公司是存在过错的。2.一审判决认为，对于没有按照《建筑设计防火规范》进行建设，该《规范》仅指基础建设，不含根据具体经营项目的改建，我们认为这种理解是错误的。作为消防建设，基础的消防建设是一回事，有特殊用途的消防是另一回事，大多的建筑物，在建筑物建好后，会根据需要进行二次建设，而且重大的公众聚集场所，危险物品场所、重要消防安全场所，必须对消防设施按要求进行设计，并通过消防设计审核，按要求进行施工，施工完毕后还要进行消防安全验收。这些都是二次建设，这种二次建设除非明确约定由出租人负责，否则就是由承租人负责的。为此，豪铃机车公司用一个标准厂房作为仓库使用，而且堆放的是价值巨大、易燃的纸质包装物，就应当严格按照仓库的标准来进行改造、改建。如不履行这些义务，当然就是一种过错。3.一审判决认为，因为合同约定了其装修及对相关厂房的改造应当经过出租人允许，因此承租人没有完成消防设施的改造则是出租人的过错。我们认为这是倒因为果，是错误的将承租人的义务强加给了出租人。如前所述，承租人应当按照仓库的用途对厂房进行改造，在改造时有义务报出租人同意，在本案中，是承租人没有进行改造，而不是出租人没有同意。其过错显然是承租人的。而且，这个约定恰恰证明，承租人是允许其进行二次改造的，只不过是改造要报出租人同意。而且，本次改造十分简单，就是用砖将窗洞封起来，出租人不可能不同意，而事实是，对面的大洋摩托车仓库就按此要求用砖封住，前坪村委会并没有表示不允许。二、本案损失是扩大的损失，不管是从过错的角度还是从合同的角度来看，豪铃机车公司均应承担本案前坪村委会的全部损失。1.一审庭审中，前坪村委会进行了完整的举证，消防部门的现场勘查笔录、照片，均能证实，现场的左右相邻的两个厂房，均作存放摩托车的仓库使用，其西边的大洋摩托车仓库由于其窗口用砖封堵，则没有任何过火痕迹，前坪村委会租给它的厂房完好，没有发生厂房损毁的损失;而东边的豪铃机车公司的仓库，由于没有按照《建筑设计防火规范》的要求进行封堵，导致火势穿过没有防火功能的窗户玻璃，引燃堆垛上顶的纸质包装的成品摩托车，造成其存放物品的烧毁，也同时造成厂房烧毁，很显然是一种扩大的损失。2.根据合同法的基本原理，豪铃机车公司也应当承担全部违约赔偿责任。双方签订房屋租赁合同，是将一个完好的厂房交付给承租人，而由于承租人的过错，导致租赁物损毁，豪铃机车公司本来就有修复的责任，现由于其没有修复，前坪村委会进行了修复，豪铃机车公司就负有赔偿修复费用的合同责任。豪铃机车公司辩称，一、本案租赁物是仓库而不是厂房。豪铃机车公司与前坪村委会签订的《协议书》第一条第2款明确约定，前坪村委会应提供设施安全的“仓库”给豪铃机车公司使用，第二条第1款约定“仓库”1709平方米。双方签订的《项目合作协议书》第二条约定，“主库”2611.19平方米、“副库”981.24平方米。在前坪村委会提供的证据《关于12月4日火灾受损仓库维修项目招投标的请示》及《伍家乡人民政府关于前坪村维修建设“12.4”火灾事故损毁仓库的请示》中，前坪村委会及伍家乡人民政府均认为本案租赁物为“仓库”，并陈述“仓库建成后，招商引进豪铃机车公司，使用用途为摩托车整车及零配件仓储”，“该仓库成为前坪村委会集体经济收入的重要来源，同时也为前坪村村民提供了就业岗位”。该证据证明前坪村委会建设的是仓库，出租的是仓库，使用用途也是仓库。我国《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”因此，本案仓库是否符合消防规范，是前坪村委会即出租人的义务，不是承租人的义务。二、本案租赁物的消防安全责任在出租人即前坪村委会。（一）租赁物的消防安全责任是建设单位的法定义务。《中华人民共和国消防法》第九条规定：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”根据上述法律规定，建设单位应当承担新建房屋的消防建设及验收义务。前坪村委会是出租仓库的建设单位，保证仓库符合消防规范，是建设单位的法定义务。（二）租赁物的消防安全责任是出租人的合同义务。前坪村委会与豪铃机车公司签订的《协议书》第一条第2款明确约定，前坪村委会应提供设施安全的仓库给豪铃机车公司使用，并应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性，若因建设问题造成豪铃机车公司商品损失，由前坪村委会按两倍损失金额赔付豪铃机车公司。因此，出租人应保证租赁仓库符合消防安全要求，是合同明确约定的应由出租人即前坪村委会承担的责任。（三）前坪村委会诉称“库房”窗户是前坪村委会出租仓库自有的，豪铃机车公司没有权利和义务封堵窗户。前坪村委会与豪铃机车公司签订的《项目合作协议书》第七条第3款明确约定，豪铃机车公司在经营过程中不能随意改变房屋结构，并保持原样。前坪村委会诉称“库房窗户”是前坪村委会出租仓库自有的，根据上述合同约定，豪铃机车公司没有权利和义务封堵窗户，并要保持租赁房屋原样。（四）前坪村委会认为本案租赁仓库大火是从窗户进入的，没有任何证据证明。综上，本案租赁物的消防安全责任在出租人而不在承租人，承租人既无法定义务也无合同义务。三、本案火灾事故损害后果的发生是因前坪村委会造成的，并非豪铃机车公司未封堵窗户。（一）本案火灾发生的原因是前坪村委会自己的建筑物起火并蔓延至豪铃机车公司承租的仓库。本案火灾发生后，2014年12月31日，伍家岗消防大队作出《火灾事故认定书》，对本案起火原因认定为：2014年12月4日21时许，宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部（以下简称“三环经营部”）室内东北角最先起火，起火原因可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能。前坪村委会才是火灾事故的过错人。（二）生效法律文书已认定起火点所在的建筑物系前坪村委会出资修建，所烧毁的财产亦属前坪村委会所有，前坪村委会对起火点建筑未尽到管理义务引发火灾，继而大火蔓延烧毁相邻仓库及仓库内商品，该损失并非因豪铃机车公司没有封堵窗口而造成，豪铃机车公司是受害人，不是致害人。综上所述，本案一审事实认定清楚，法律适用正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。前坪村委会向一审法院起诉请求：1.判令豪铃机车公司赔偿前坪村委会修复损毁厂房的费用1724381元、租金损失261500.88元，合计1985881.88元。2、判令豪铃机车公司承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实：2010年9月1日，宜昌大峡谷摩托车销售公司(以下简称“大峡谷公司”)与前坪村委会签订《协议书》，承租其1994平方米的房屋(其中，仓库1709平方米，办公室274平方米，门房11平方米)，该协议约定:1.甲方(前坪村委会)应按乙方(大峡谷公司)要求提供设施安全，道路畅通的仓库供乙方使用;2.为保护乙方财产安全，甲方应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性，若因建设问题造成乙方商品损失，由甲方按两倍损失金额赔付乙方;3.乙方按季度向甲方支付租金，月租价:5元/平方米(9970元/月);4.租用时间:2010年9月1日至2015年9月1日。2011年8月26日，大峡谷公司与前坪村委会签订《项目合作协议书》，协议书约定:项目合作主要内容:甲方(前坪村委会)提供标准化厂房3703平方米(其中:主库2611.19平方米、副库981.24平方米、杂物房99.55平方米及其他11平方米)，由乙方(大峡谷公司)承租;合作期限:五年(2011年6月20日至2016年6月19日止);收益分配:甲方收益由乙方按项目所适用的厂房面积按年支付租金，租金前三年按90元/平方米/年计算，后两年租金按108元/平方米/年计算。该协议书第七条第3款约定：“乙方在经营过程中应保证甲方所提供厂房的完整，……不能随意改变房屋结构，并保持原样。”2013年1月25日，前坪村委会与大峡谷公司签订《协议书》，确认双方于2010年9月1日和2011年8月26日签订的两份租赁合同即《协议书》和《项目合作协议书》，因原承租人大峡谷公司注销，由新成立的豪铃机车公司，即本案被告继续履行原租赁合同承租人的权利义务。2014年12月4日21时19分，宜昌市“119”指挥中心接到报警，位于宜昌市××××组的豪铃摩托车仓库和三环再生资源经营部发生火灾，火灾烧毁摩托车及配件、废旧回收材料、汽车等物品，无人员伤亡。2014年12月8日8时00分至12:30分，宜昌市公安局伍家岗分局消防大队进入火灾现场进行勘验，并于2014年12月31日作出伍公消火认字(2014)第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因作出认定：“2014年12月4日21时许，宜昌市伍家岗区三环再生资源经营部室内东北角最先起火，起火原因为可以排除操作不慎和遗留火种引发火灾可能，不排除电气线路引燃东北角堆放的废旧塑料等可燃物引发火灾的可能。”火灾事故发生后，豪铃机车公司与中国平安财产保险宜昌中心支公司理赔/客户服务中心共同委托上海泛华天衡保险公估有限公司，载明此次火灾的区域为该仓库进大门右侧的整车、广宣与配件仓库，起火面积约为3500㎡，受损车辆为2243辆。2015年9月8日，前坪村委会委托宜昌广汇房地产评估有限责任公司对烧毁仓库完全重置价格进行评估，经评估总价为3747758元。2015年9月21日，前坪村委会起诉国网湖北省电力公司宜昌供电公司(以下简称“宜昌供电公司”)，要求其赔偿火灾烧毁仓库损失3747758元。2017年7月24日，宜昌市伍家岗法院作出(2017)鄂0503民初221号民事判决，认定“起火点所在的三环再生资源部系原告前坪村委会出资修建，所烧毁的财产亦属原告所有，被告电力公司对于此次火灾事故的发生一无侵权行为，二无管理过错……”，判决驳回前坪村委会的诉讼请求。判决后，前坪村委会提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。之后，前坪村委会向湖北省高级人法院申请再审，被裁定驳回再审申请。2017年11月10日，宜昌市伍家岗区人民法院就宜昌市伍家乡前坪村村民委员会诉豪铃机车公司、国网湖北省电力公司宜昌供电公司财产损害赔偿纠纷一案作出(2017)鄂0503民初343号民事判决书，以起火点所在的三环再生资源经营部系前坪村委会出资修建，前坪村委会对其所有的房屋负有管理、修缮的义务为由，判决前坪村委会对此次火灾给豪铃机车公司承担赔偿责任。2018年11月28日，宜昌市中级人民法院作出(2017)鄂05民终2747号民事判决书，以引起此次火灾事故的直接责任主体为董光枝和严海峰，失火的搭建房屋不属于前坪村委会所有、控制和管理，对该搭建房屋失火没有过错为由，改判驳回了豪铃机车公司的诉讼请求。一审法院另查明，2015年4月20日，前坪村委会向伍家乡人民政府作出《前坪村关于“12.4”火灾事故损坏仓库维修恢复的请示》，载明:“为减少村级损失，经前坪村两委会讨论决定，对受损仓库尽快进行维修恢复，对原墙体进行维修加固并重新建设钢结构屋架，项目资金由村级自筹，预计投入资金约180万元。”当月28日，伍家乡人民政府向伍家岗区新区办作出《伍家乡人民政府关于前坪村维修建设“12.4”火灾事故损毁仓库的请示》，载明:“事故发生后，因受损仓库与租赁单位还在合同期内，为继续履行合同，帮助豪铃机车公司恢复经营，经村级协调，现租赁宜昌燕狮科技开发有限公司空余厂房用做临时仓库，租金差价由前坪村委会承担。为减少村级损失，经前坪村两委班子研究，拟对受损仓库尽快进行维修恢复，对原墙体进行维修加固建设钢结构屋架，项目资金由村级自筹。鉴于该地中长期规划用途为居住用地，特请贵办予以支持和批准。”同年4月28日，宜昌市伍家岗区服务宜昌新区建设领导小组批示同意上述意见。嗣后，本案所涉火灾受损仓库维修项目招投标程序启动，前坪村委会与湖北兴焱工程咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，湖北兴焱工程咨询有限公司为前坪村仓库维修工程出具了《造价咨询报告》。2015年10月15日，前坪村委会与宜昌市永烨建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》。2016年12月12日，湖北浩华工程项目管理股份有限公司出具浩华宜(2016)B第202号《伍家乡前坪村仓库维修工程结算造价审核报告书》一份，载明:“伍家乡前坪村仓库维修工程送审价1734168.98元。审定造1649937.98元，审减金额为84232元。”一审法院认为，本案是一起因火灾导致仓库被烧毁引起的纠纷，应当定性为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”前坪村委会主张豪铃机车公司所承租的仓库没有封堵窗户，不符合消防规范，由此导致火势蔓延到仓库内部引燃可燃物致使仓库烧毁，即因豪铃机车公司的不作为从而导致仓库被焚毁。前坪村委会所提出这一主张的前提是豪铃机车公司对其承租的仓库具有封堵窗户的义务。故本案争议的焦点为豪铃机车公司是否有义务封堵窗户。首先，从约定义务来看，双方签订的《协议书》第二条约定:“为保护豪铃机车公司的财产安全，前坪村委会应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性。”原、被告双方签订的《项目合作协议书》第七条第三项约定“豪铃机车公司在经营过程中应保证前坪村委会所提供厂房的完整，……不能随意改变房屋结构，并保持原样。”在前坪村委会与豪铃机车公司签订的《厂房租赁合同》中亦约定:“豪铃机车公司应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，前坪村委会有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全。但应事先给豪铃机车公司书面通知。豪铃机车公司不得无理拒绝或延迟给予同意。”依据上述合同约定，前坪村委会负有建设消防通道及设施的义务，而豪铃机车公司对于租赁物内的防火安全负责。对于封堵窗户的行为，系对租赁物本身的添附，属于建设消防设施的行为，应由前坪村委会负责。另一方面，前坪村委会向豪铃机车公司提供的仓库原本并非封闭窗户，且其已在合同中明确约定了豪铃机车公司不得添附，应保持租赁物原样，故豪铃机车公司也无权实施封堵窗户的行为。其次，从法定义务来看，《中华人民共和国消防法》第九条规定:“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。建设、设计、施工、工程监理等单位依法对建设工程的消防设计、施工质量负责。”本案所涉仓库的建设方为前坪村委会，依据《中华人民共和国消防法》之规定，前坪村委会应当对上述仓库的消防设计负责。该仓库防火间距不足，对其实施整改使其符合消防规范的主体依法应当为前坪村委会。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定:“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”由上述规定可知，承租人如需对租赁物进行改善或增设他物，需要经过出租人同意。豪铃机车公司作为仓库的承租人，其无权单独对其承租的仓库进行改善或者增设他物，必须经前坪村委会同意，故对于能否封堵窗户，决定权在于前坪村委会而不在于豪铃机车公司，依据权利义务相一致原则，对租赁物进行改建并使其符合消防规范的义务人亦应为前坪村委会而非豪铃机车公司。综上，无论是从法定义务还是从约定义务来看，豪铃机车公司均没有义务对其承租的仓库实施封堵窗户的改建行为。故而，对于因未封堵窗户从而导致仓库起火所造成的损失，豪铃机车公司亦无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《中华人民共和国消防法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决:驳回前坪村委员会的诉讼请求。一审同时决定案件受理费11336元(已减半收取)，由前坪村委员会负担。二审中，前坪村委会未提交新的证据，豪铃机车公司提交一份湖北省高级人民法院于2019年4月26日作出的（2019）鄂民申1075号民事裁定书，拟证明本院作出的(2017)鄂05民终2747号民事判决送达后，豪铃机车公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院已裁定对该案提审，再审期间，中止原判决的执行。前坪村委会质证意见认为，对该裁定无异议。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，一审法院对(2017)鄂0503民初343号财产损害赔偿纠纷一案诉讼当事人地位的表述有误，应当表述为：豪铃机车公司诉前坪村委员会、国网湖北省电力公司宜昌供电公司财产损害赔偿纠纷一案，对此本院予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，1、2015年4月20日，前坪村委会向伍家乡人民政府上报的《前坪村关于“12.4”火灾事故损坏仓库维修恢复的请示》还载明：“2014年12月4日夜晚，前坪村豪铃机车公司仓库发生火灾事故，导致仓库彩钢屋架塌垮，仓库存储货物焚毁。该仓库位于前坪村××组，于2002年办理集体土地使用权证后，在2004年8月由前坪村委会出资兴建，建筑面积近2000平方米，当时未办理仓库建设相关手续，仓库建成后，招商引进了大峡谷摩托销售有限公司（现更名为宜昌豪铃机车销售有限公司），使用用途为摩托车整车及零配件仓储。”当月28日，伍家乡人民政府在向伍家岗区新区办上报的《伍家乡人民政府关于前坪村维修建设“12.4”火灾事故损毁仓库的请示》中也载明：“前坪村豪铃机车公司仓库位于前坪村××组，于2001年办理集体土地使用权证后，在2004年8月由前坪村委会出资兴建，建筑面积近2000平方米。仓库建成后，招商引进了大峡谷摩托销售有限公司（现更名为宜昌豪铃机车销售有限公司），使用用途为摩托车整车及零配件仓储。”2、宜昌市伍家岗法院作出的(2017)鄂0503民初221号民事判决认定，“根据事故认定书确定的起火点，结合供电公司电力公司调度监控表以及线路保护装置的数据显示，可以确定本起火灾系三环再生资源经营部室内先起火燃烧后，熔断建筑物上方的高压线，高压线掉落后带电燃烧导致火势无法及时扑灭，烧毁前坪村委会财产的事实。”本院认为，本案的争议焦点为，一是没有封堵仓库窗户是否是本案损失扩大的原因，二是豪铃机车公司是否有义务封堵仓库窗户。一、没有封堵仓库窗户是否是本案损失扩大的原因。本院认为，根据生效法律文书认定的事实，可以确定本起火灾系三环再生资源经营部室内先起火燃烧后，熔断建筑物上方的高压线，高压线掉落后带电燃烧导致火势无法及时扑灭，烧毁前坪村委会财产的事实。因此次火灾而引发的民事诉讼纠纷案件中，除了上述火灾原因外并没有得出前坪村委会或者豪铃机车公司的财产毁于一旦与封堵仓库窗户与否存在必然因果关系。况且，火势的发展与多种因素有关联，前坪村委会以大洋摩托车在本次火灾中没有遭受财产损失直接推断出是由于其封堵仓库窗户的结论，缺乏权威性和科学性，据此，前坪村委会主张没有封堵仓库窗户是本案损失扩大的原因，没有事实依据，本院不予采信。二、豪铃机车公司是否有义务封堵仓库窗户。本院认为，1.豪铃机车公司系基于租赁合同使用前坪村委会仓库，根据前坪村委会提供的《前坪村关于“12.4”火灾事故损坏仓库维修恢复的请示》和《伍家乡人民政府关于前坪村维修建设“12.4”火灾事故损毁仓库的请示》，证实前坪村委会出资兴建的仓库，当时未办理仓库建设相关手续，仓库建成后，招商引进了豪铃机车公司，且前坪村委会明知豪铃机车公司租用仓库的用途为摩托车整车及零配件仓储。因此，作为租赁物的仓库，其建设工程是否符合消防规范，应属出租方即前坪村委会义务，前坪村委会认为豪铃机车公司应当按照仓库的用途对租赁物进行改造，缺乏事实依据和法律依据。2.上诉人与被上诉人于2010年9月1日签订的《协议书》第二条约定：“为保护乙方（豪铃机车公司）的财产安全，甲方（前坪村委会）应按国家相关规定建设消防通道及设施，并确保其有效性。”双方当事人于2011年8月26日签订的《项目合作协议书》第七条第三项约定“乙方（豪铃机车公司）在经营过程中应保证甲方（前坪村委会）所提供厂房的完整，……不能随意改变房屋结构，并保持原样。”因此，前坪村委会认为豪铃机车公司应当按照仓库的用途对租赁物进行改造，封堵仓库窗户，亦与双方约定不符。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本案应予维持。前坪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22672元，由宜昌市伍家乡前坪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  闫玲玲审判员  胡建华二〇一九年十二月十八日书记员  朱晓冬