湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3810号上诉人（原审被告）：资兴市唐洞街道办事处文锋路社区居民委员会。负责人：陈培林，该社区主任。委托诉讼代理人：郭廷阳，资兴市唐洞街道办事处文锋路社区居民委员会法律顾问。上诉人（原审原告）：段某，女，2013年8月31日出生。法定代理人：段盛(系段某父亲)，男，1990年6月12日出生。委托诉讼代理人：刘奋飞，湖南尚友律师事务所律师。。上诉人资兴市唐洞街道办事处文锋路社区居民委员会（以下简称资兴文锋社区）因与被上诉人段某健康权纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人资兴文锋社区的委托诉讼代理人郭廷阳，被上诉人段某的法定代理人段盛及委托诉讼代理人刘奋飞参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。资兴文锋社区上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或直接改判资兴文锋社区无民事责任或直接驳回段某的诉讼请求。2.一切诉讼费用由段某承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决主体错误。段某在一审中提交的证据，不能证明其受伤地以及是龙泉头居民小区跷跷板等体育设施属资兴文锋社区所有和管理。一审也未调查龙泉头小区归谁所有和使用。龙泉头居民小区广场及设备是龙泉头小区业主及业主委员会所有，居委会只是一个自治协调组织。根据法律规定，物业使用人违反规定，业主应承担连带责任。故资兴文锋社区不是本案适格主体，不应成为本案一审被告。一审对龙泉头居民小区广场归谁所有、使用、管理、受益，谁批准修建，谁是业主，物业管理人等均未查清。二、一审判决证据不足。1.段某自称在龙泉头居民小区玩跷跷板受伤，但未提供其是在龙泉头居民小区受伤的证据，仅提供的出入龙泉头居民小区的录像模糊，无法确定是段某本人，也未有证人证实看到其在龙泉头居民小区受伤。2.一审以调解笔录作为证据，认定段某是在龙泉头居民小区受伤是错误的。3.段某治疗中，反复治疗和住院，存在过度治疗。4.跷跷板上有明确的警示标识，段某受伤是监护人监护不到位造成的，与资兴文锋社区无关，一审判决资兴文锋社区承担次要责任是错误的，应由监护人承担全部赔偿责任。段某辩称，一、段某2018年9月22日在龙泉头居民小区玩跷跷板不慎滑落导致受伤，造成损失28446元是事实。二、跷跷板高度设置0.7米高于国家标准的0.6米，且地面未设置缓冲层，跷跷板设置不规范是导致段某受伤的主要原因。三、资兴市唐洞街道办事处的证明说明龙泉头居民小区属于文峰社区管辖范围。四、资兴市文化旅游光电体育局证的证明说明龙泉头居民小区健身器材由文锋社区管理和维护，文锋社区应承担本案的赔偿责任。段某向一审法院起诉请求：1.判令资兴文锋社区因侵权行为赔偿段某各项人身损害赔偿费用共计人民币28446元；2.本案诉讼费及其他费用由资兴文锋社区承担。一审法院认定事实：2018年9月22日19时30分，段某母亲带着段某及段某的另一个同学在资兴文锋社区辖区的跷跷板上玩耍，段某和同学分别坐在跷跷板的两头，段某母亲则站在跷跷板的中间位置。段某突然从跷跷板上掉下来导致其胳膊受伤，随即被送往资兴市第一人民医院医治，后转院至郴州市第一人民医院继续治疗，诊断为：右尺桡骨中断骨折。尔后，段某在郴州市第一人民医院住院，共花费医疗费18544.60元，段某父母对其进行了护理。2019年5月6日，郴州市庆兴司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人段某因外伤致右尺桡骨骨折，评定其护理期60日、营养期90日。段某受伤后，资兴文锋社区至今未支付给段某任何费用。经查，事故发生时，跷跷板地面未设置缓冲层，且跷跷板的设置高度0.7米高于国家标准0.6米等。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。段某在资兴文锋社区辖区的跷跷板玩耍，由于段某母亲站在跷跷板中间位置未尽到看护义务，且跷跷板地面又未设置缓冲层，跷跷板的设置高度0.7米亦高于国家标准0.6米等，资兴文锋社区未尽到安全保障义务等原因导致段某受伤，段某、资兴文锋社区间产生纠纷，段某的监护人在本案事故中负主要责任承担80%为宜（段某未起诉其同学），资兴文锋社区在本案事故中负次要责任承担20%为宜。段某的损失应计算为：医疗费18544.60元，经核实，予以认可；2.护理费7200元(60元/天×120天)，符合法律规定，予以认可；3.营养费2700元（30元/天×90天）。上述各项合计金额为：28446元。故，段某负担28446元×80%＝22756.80元；资兴文锋社区负担28446元×20%＝5689.20元。因段某的第二项诉讼请求中的其他费用并未写明，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告资兴市唐洞街道文锋社区于本判决生效之日起一个月内赔偿原告段某5689.20元；二、驳回原告段某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告段某负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。资兴文锋社区提交一份龙泉头社区物业合同，拟证明龙泉头居民小区公共区域是“龙泉头小区业主委员会”，小区业主委员会将小区物业发包给郴州志翔物业公司；龙泉头小区公共设施维护和矛盾调解由物业公司负责，业主每户向物业公司交纳120/年的费用，物业公司交了每年500元的管理费；段某受伤发生在物业公司管理期内。小区业主委员会、物业公司与资兴文锋社区无隶属关系。段某质证认为，合同真实性异议，与本案没有关联。段某提交一份两份新证据，证据一、资兴市唐洞街道办事处的证明，拟证明龙泉头小区是资兴文峰社区管辖范围；证据二、资兴市文化旅游光电体育局的证明，拟证明申请安装体育设施是资兴文锋社区。资兴文锋社区质证认为，证据一真实性无异议，合法性、证明方向有异议，资兴文锋社区的体育器材是体育局发包给其他公司做的，资兴文锋社区没有申请使用、维护是为了逃避责任作出的虚假证明。证据二、真实性无异议，合法性、关联性有异议，与资兴文锋社区一审提交的证据自相矛盾。本院经认证认为，资兴文锋社区提交的物业合同，与本案无关联，不予采信。段某提交的两份证明，证据一结合资政函[2014]13号文件及资兴文锋社区的自认，可以达到证明目的。结合证据一、证据二可以证明器材是由资兴文锋社区申领并负责安装，本院予以采信。二审查明：资兴文锋社区未向法院提交其单位的统一社会信用代码证书，该社区在一审、二审提交法院的资料加盖资兴文锋社区的印章名称为“资兴市唐洞街道办事处文锋路社区居民委员会”。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、资兴文锋社区是不是本案的适格主体，是否应承担段某损失的赔偿责任；二、段某的医疗费是否存在过度医疗的费用，应否核减。关于焦点一。根据资兴市文化旅游广电体育局的证明介绍，全民建设路径器材免费发放基层村（社区），由基层村（社区）申领并负责管理、使用、维护。根据资兴市人民政府关于调整唐洞街道文峰路社区与程水镇龙头社区管理区域的批复及资兴文锋社区的自认，事故器材所在小区龙泉头居民小区属资兴文锋社区管辖。因此，可认定案涉健身器材由文锋社区申领并负责安装、维护。故资兴文锋社区是本案适格的被告。案涉跷跷板设置的高度为700mm，碰撞区域没有设置缓冲层，不符合“户外健身器材国家标准”规定的“具有超过600mm跌落高度的户外健身运动器材，在所有的碰撞区域应有着陆缓冲层；……”强制标准，安装不合格。资兴文锋社区对的安装不合格应承担责任。段某受伤与没有着陆缓冲层保护有因果关系，故资兴文锋社区对段某受伤应负相应的责任。对段某损失应承担部分赔偿责任。段某在龙泉头小区跷跷板嬉戏受伤有段母的陈述及进出小区的录像等证据可证。资兴文锋社区认为认定段某在该小区受伤证据不足的上诉理由不能成立。跷跷板安装不合格是段某受伤的原因之一，后期的管理及有无警示牌没有关系，故资兴文锋社区以案涉器材属龙泉头物业公司管理、器材上有警示牌为由主张其补偿单段某受伤的赔偿责任的理由不能成立。关于争议焦点二。段某治疗花费有相应的票据、病历资料等证据证实，资兴文锋社区认为其中存在过度治疗的费用，但因其未申请鉴定，没有专业的认定结论，也没有提供其他证据证明其主张，故核减医疗费的上诉请求不予支持。综上所述，资兴文锋社区的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人资兴市唐洞街道办事处文锋路社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  廖志刚审判员  李惠铭审判员  杨爱华二〇一九年十二月二十日书记员  李东雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。