浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6496号 上诉人（原审原告）：徐兵锋，男，1978年1月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：郑相科，浙江浙乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金孝，浙江浙乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市众业房地产开发有限公司，住所地东阳市白云街道办事处关山路1号。 法定代表人：何孙连，执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。 上诉人徐兵锋因与被上诉人东阳市众业房地产开发有限公司（以下简称众业房产公司）公司决议撤销纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兵锋的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持徐兵锋的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决错误。一、一审仅凭董大良于2019年1月28日发送在微信群里的文件就推定徐兵锋获悉召开涉案股东会会议的安排，这一事实认定错误。首先，根据文件第二部分：从“二、2019年工作计划”开头到结束，很明显其意思表示为这部分内容是一个计划而不是一个确认的通知，该所有内容都是在计划将来的工作安排，即便假设徐兵锋确实己经阅读过该文件，徐兵锋也不能基于此工作计划就得出确定于2019年2月22日下午1时召开股东会的结论，也更不能推定众业房产公司通过此文件对徐兵锋发出了正式、有效的召开股东会通知。其次，徐兵锋认为由于股东会会议系公司最高决策会议，其重要性不言而喻，且召集的义务方又为公司一方，因此从保护股东利益的角度来看在召集程序上应当更倾向于正式、严谨，尤其在通知程序上公司一方有义务保证被通知股东在无恶意的情况下能够直观的、方便的、准确的收到公司关于召开股东会的通知。而本案中众业房产公司却是相当随意的将一个文件发送在微信群中，同时也未通过其他方式提醒股东，该文件无论是从文件名还是文件内容来看都无法让徐兵锋确定股东会的召开时间。而且由于该文件以这种不醒目的方式（文件名本身未注明是召开股东会通知）发送在微信群内，很有可能造成徐兵锋因未及时查看导致信息无法到达徐兵锋，因此徐兵锋认为由于众业房产公司在涉案股东会召集程序中根本未对徐兵锋进行有效通知，导致徐兵锋客观上无法行使自己的股东权利。一审仅凭文件认定众业房产公司己对徐兵锋进行通知这一事实不成立。再次，徐兵锋十分费解：为什么“在2018年12月22日九龙公馆税收事项说明的基础上，讨论股权转让合并，具体转让价在2月22日召开股东会上讨论决定”这一表述就能得出应当视为确认召开而非仅提出召开股东会的计划这一结论？结合上下文，徐兵锋认为这一表述只能表明前述事项计划在股东会上讨论，即是计划的一部分而已，因该部分内容也在“二、2019年工作计划”项下。因此，徐兵锋认为不论在从事实还是逻辑上都不能得出前述结论。二、一审适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条之规定不支持徐兵锋的请求，属适用法律错误。根据前述内容已能明确众业房产公司根本未对徐兵锋进行有效通知，属会议召集程序中的重大瑕疵。同时，一审认为涉案的决议己经代表三分之二以上表决权的股东通过，因此徐兵锋即使未到会并未对决议产生实质性影响。徐兵锋对此认定不敢苟同，从公司法精神及立法本意来看，人和性为有限责任公司的主要特征及本质属性之一，股东与股东之间可以相互影响。具体到本案中，徐兵锋本身持股28%，如若参加涉案股东会有极大的可能导致决议结果发生变化。因此，一审判决认定徐兵锋未到会并未对决议产生实质影响有失妥当。 众业房产公司辩称：1、原审判决认定事实清楚。2019年1月28日众业房产公司就于2019年2月22日召开股东会的事宜在股东微信群中进行了通知，这也符合众业房产公司召开股东会一贯的通知程序。众业房产公司在通知发布后徐兵锋在股东会群中还进行了相应的发言以及讨论，能确认其已知悉股东会将要在2019年2月22日召开的事实。2、原审判决适用法律正确。2019年2月22日的决议并非新的决议，是在新股东何贤勰加入公司后对原来已形成的决议的确认，并未影响徐兵锋的任何权益。而且，该决议通过三分之二股东通过，徐兵锋未到会也不会对决议产生实质的影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐兵锋向一审法院起诉请求：撤销众业房产公司股东会于2019年2月22日作出的股东会决议。 一审法院认定事实：众业房产公司由张向阳、徐兵锋、俞宏亮出资于2010年12月10日设立，现注册资本5000万元，工商登记的法定代表人为何孙连。公司章程载明，“……第十条：股东会会议分定期会议和临时会议。1、定期会议一年召开两次，时间为每年一月二十日和七月二十日。2、临时会议代表二分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。第十一条：股东会会议应由执行董事负责召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表二分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。第十四条：股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：1、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2、公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3、股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的半数通过；4、股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。……”2019年1月28日，众业房产公司工作人员董大良在微信群里发送文件，通知：“……二、2019年工作计划1、2019年2月22日下午1时召集一次股东会……3.2在2018年12月22日九龙公馆税收事项说明的基础上，讨论股权转让合并（收购），具体转让价（收购）在2月22日股东会上讨论决定，讨论通过后，公司在15天内完成剩余资产分配……”2019年2月22日，众业房产公司在董大良主持下，在公司会议室内召开股东会会议，形成如下股东会决议：1、确认金建平为本公司隐名股东身份，股份在徐兵锋名下。在公司召开股东会时，通知其参会并行使股东权利。公司内部认可其股东地位，对外不产生法律效力。2、目前登记在公司名下的四套排屋（号码：3-2、3-5、4-2、5-2）由公司负责销售（该四套房产原属股东张向阳股份对应的分配房产，该股份及权益现已由股东何贤勰享有，其他股东股份对应房产已分配完毕）。价格按原价7折销售，一次性付款。销售款同意出借给柳明，并由股东何贤勰提供担保，并向公司出具借条。占股比例分别为45%、27%的股东何贤勰、俞宏亮到会并签名、捺印，股东徐兵锋未到会。另查明，众业房产公司曾于2016年10月21日形成股东会决议，载明金建平持股5%，代持在徐兵锋名下。亦曾对未售排屋进行过分配，本案所涉四套排屋此前分在张向阳及孙洁（股份原由张向阳代持）名下。 一审法院认为，董大良于2019年1月28日发送在微信群里的文件中，已明确载明“2019年2月22日下午1时召集一次股东会”、“在2018年12月22日九龙公馆税收事项说明的基础上，讨论股权转让合并（收购），具体转让价（收购）在2月22日股东会上讨论决定”，根据文义，众业房产公司提出了2019年2月22日召开股东会会议讨论的具体内容，应当视为确认召开，而非徐兵锋所称的仅提出召开股东会的计划；且其他股东也在该微信群里对文件内容进行过讨论；而徐兵锋在文件发布前后都有在微信群里发言，虽发言内容不涉及该文件内容，但可以推定其获悉召开该股东会会议的安排。按照公司章程规定，“股东会会议应由执行董事负责召集并主持，执行董事不能履行职务或者不履行的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表二分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”虽本次股东会存在未正式书面通知、未由执行董事召集主持等瑕疵，但该瑕疵并未妨碍徐兵锋公平地参与多数意见的形成和获知对其作出意思表示所需的必要信息，仅为轻微瑕疵。再者，决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，因此徐兵锋未到会并未对决议产生实质影响。综上所述，徐兵锋的诉讼请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决：驳回徐兵锋的诉讼请求。案件受理费50元，由徐兵锋负担。 二审中，双方当事人均未提供证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2019年2月5日，何贤勰在东阳市人民法院淘宝网司法网络拍卖平台上参加拍卖，竞得张向阳持有的众业房产公司占股比例45%的股权，并于2019年2月15日向公司登记管理部门申请股权转让股权变更，将张向阳的股权变更至其名下，俞宏亮、徐兵锋仍分别占股27%、28%。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条之规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。本案中，众业房产公司工作人员董大良于2019年1月28日在公司股东微信群里发送文件，明确告知于2019年2月22日下午1时召集股东会，其他股东也在该微信群里对文件内容进行过讨论。虽然徐兵锋在微信群里没有针对该通知发表意见，但其在该文件发布前后都有在微信群里发言，故应当推定其已经知道通知召开股东会的内容。而且从该次股东会形成的决议内容来看，系对此前公司股东会决议确认的金建平持股5%代持在徐兵锋名下的事实（徐兵锋对该事实也是认可的）以及此前公司股东对未售排屋进行分配后分配给张向阳和孙洁（孙杰股份原由张向阳代持）的四套排屋确认由经司法拍卖取得张向阳45%股权的新股东何贤勰享有的决议，并未形成新的损害徐兵锋权益的决议内容。此外，该股东会决议已由占股份合计72%的股东何贤勰和俞宏亮同意通过，故即使徐兵锋到会表决反对该决议，也不会对决议产生实质影响。综上，虽然众业房产于2018年2月22日形成的股东会决议存在未以正式书面形式通知、未由执行董事召集主持等瑕疵，但该瑕疵仅为轻微瑕疵，且对决议不产生实质影响，故徐兵锋以该股东会召集程序违反法律及公司章程规定、侵害其合法权益为由要求撤销该股东会决议，依据不足，本院不予支持。综上，徐兵锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐兵锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  张青青