河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5462号上诉人（原审原告）：张树彦，男，1962年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：窦兴文，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张树森，男，1953年9月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。上诉人张树彦因与被上诉人张树森房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决没有法律依据。1、宅基地的补偿是基于的使用权而取得，一审法院认为上诉人不属于宅基地的使用权人，就不享有国家拆迁针对该宅基地范围内的全部土地补偿款是错误的。房屋与宅基地是一个整体，相互依附，不可分割，我们国家农村的宅基地的使用权确定原则是地随房走。（2011）广民初字432号已生效判决已认定涉案房产属于上诉人所有，只是因为该房屋已经拆迁无法办理宅基的变更登记手续。针对此房产及所有补偿款也均应由上诉人所有。该拆迁补偿也应完全由上诉人享有，并不是一审法院所认为的只有建筑房屋77.73平方米房范围内的宅基地面积的补偿归上诉人所有。2、上诉人所主张的安置房屋面积110平方米并折合成每平方米1550元的价格是有事实及法律依据的。上诉人虽然户籍不属于廊坊市广阳区白家务办事处团城辛村，但是并不能因此确定上诉人不属于安置政策所确定的被安置对象。3、安置补偿协议中关于资源节约和垃圾减量奖励也是基于拆迁房屋的面积而取得的，该部分的全部补偿款也应归上诉人所有。4、上诉人在一审过程中要求拆迁而取得的搬家及其他补助费用10000元、提前签订协议奖5000元也是与上诉人的被拆迁房屋有直接关系的。一审法院认定上诉人只能获得搬家及其他补助费用的43.79%，无法律依据。其他补助40000元是针对上诉人宅基地范围内所有的树木等附属设施而进行的补偿，应属于上诉人。张树森答辩称，上诉人不是宅基地使用权人，根据《农村宅基地管理办法》第二条“宅基地是指农村村民合法使用或依法批准用于建造住宅（包括附属用房和庭院等的集体所有土地）”之规定，上诉人不属于本村村民，不能按照该法的规定享有宅基地使用权。上诉人称涉案房屋归上诉人所有，只是因为该房屋已被拆迁无法办理变更手续的说法不是事实，实际上在2011年涉案房屋没有被拆迁，涉及不到因房屋拆迁无法办理过户手续问题，拆迁是2015年6月30日，上诉人不属于村集体的安置对象，根据《安置补偿办法》第16条、17条规定，上诉人不具有村民资格，不符合安置对象，对于村集体的每人55平方米的补偿及其他各项补偿不属于上诉人应得的补偿。张树彦向一审法院起诉请求：请求判令被告返还原告因征收位于广阳区【证号为广集用（2004）第1232号】的房屋及院落所取得的征收补偿款697,524.71元。一审法院认定事实：原、被告系兄弟关系，2010年11月16日，原、被告双方签订了一份协议，约定父母留下的老宅正房五间和院子为原、被告共同所有。订立协议后，原告发现被告已于协议签订前在未经原告同意的情况下将该处房宅土地使用权办理了使用权证，全部登记在其自己名下，于是提起民事诉讼。2011年7月22日，廊坊市广阳区人民法院做出（2011）广民初字第432号民事判决书，确认坐落于广集用（2004）第1232号土地使用权证上的前院五间归张树彦所有。该五间房屋面积为73.73平方米，总房屋建筑面积为168.39平方米。张树彦的房屋所占比例为（73.73㎡/168.39㎡）×100%，即43.79%。又查明，被告所签订的《房屋征收补偿安置协议》系涉案房屋。廊坊市北京新机场建设住宅房屋征收补偿安置协议载明，房屋建筑面积按照二类房价补偿为每平方米1350元，宅基地征地区片价为每平方米172.5元。再查明，资源节约和垃圾减量奖励中，被告张树森获得的建筑面积奖励为44254元【（200-168.39）㎡×1400元】。上述事实，有原、被告签订的协议一份、廊坊市北京新机场建设住宅房屋征收补偿安置协议书一份、廊坊市广阳区人民法院（2011）广民初字第432号民事判决书一份，证人证言及庭审笔录为证。一审法院认为，原告曾就涉案房屋及宅基地起诉至法院，法院确权坐落于广集用（2004）第1232号土地使用权证上的前院五间房屋归张树彦所有，对于该五间房屋的拆迁补偿款99,535.5元（73.73㎡×1,350元）应由原告取得；宅基地补偿款是基于宅基地取得的，原告不是宅基地使用权人，但其所有的五间房屋的宅基地因与房屋有依附性，该收益原告可以取得，即12,718.43元（73.73㎡×172.5元），其余宅基地部分的收益，原告无权取得；资源节约和垃圾减量奖励中基于原告所有的房屋取得的收益应归原告所有，即原告应得份额为获得建筑面积部分的43.79%即19,378.83元；搬家及其他补助费10,000元是以户为单位发放的，原告房屋是该户的一部分，应按所占比例进行分割，原告应得4379元，上述四项拆迁补偿款合计136,011.76元；原告主张的110平方米安置房面积，因原告不具有被安置村村民资格，不属于被安置对象，故其该项主张于法无据，依法不予支持；协议是被告签订的，因此，提前签订协议奖励的赔偿应为被告所有；对于其他补助费中所含的部分，原告并不能证明是归其所有，故依法不予支持；故依照《中华人民共和物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告张树森于本判决生效后五日内给付原告张树彦拆迁补偿款共计136011.76元；二、驳回原告张树彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告张树森承担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本案另查明，《廊坊市广阳区北京新机场建设项目征迁手册》第十八条第（一）项规定，祖遗院落可享受两个人的安置面积，不享受其他福利政策。第三十七条规定“祖传院落”系指祖上为本村村民，子女已成为城镇居民，继承祖上遗留的房产。上诉人与被上诉人系亲兄弟，继承父母留下的祖产包括下房五间和院子，面积700多平方米，分前后院，当时前院有房五间，前院即本案争议的宅基地双方认可437.765平方米，上诉人认可其继承房产面积73.73平方米。房屋拆迁时，确定的房屋建筑面积168.39平方米。本院认为，我国农村的宅基地的使用权确定原则是地随房走，房屋与宅基地是一个整体，相互依附，不可分割。上诉人与被上诉人系亲兄弟，涉案房屋系其父母留下的，上诉人与被上诉人均认可涉案宅基地上的五间房屋属于上诉人，虽宅基地的使用权不属于遗产，不能继承，但公民继承了房屋，宅基地的使用权也就随着房屋而转移给新的所有人。故，上诉人对该五间房所坐落的宅基地享有使用权。现该宅基地及房屋已被拆迁，依据《廊坊市广阳区北京新机场建设项目征迁手册》，上诉人属于安置补偿对象，被上诉人主张上诉人并非本村村民，不是宅基地使用权人，不是安置对象，与相关政策相背，对其抗辩不予采信。现涉案宅基地及房屋的补偿款由被上诉人领取，上诉人请求被上诉人返还，符合法律规定，应予以支持。上诉人自认其享有73.73平方米，上诉人应享有宅基地及73.73平方米的房屋拆迁补偿，一审法院仅将部分补偿判决由被上诉人返还，属处理不当，应予纠正。上诉人应补偿项目：1、五间房屋的拆迁补偿款99,535.5元（73.73㎡×1350元）应由上诉人取得；2、宅基地补偿款是基于宅基地取得的，该项补偿应归上诉人所有，即75514.46元（437.765㎡×172.5元）；3、资源节约和垃圾减量奖励，应归上诉人所有，即317683.75元。4、搬家及其他补助费10000元，是以户为单位发放的，应归上诉人所有。5、签订协议奖励，虽然系被上诉人代签，应归上诉人所有。上述五项拆迁补偿款合计507733.71元。上诉人自愿放弃拆迁补偿的房屋，主张以按成本价1550元计算房屋补偿款，因涉案房屋系二类房屋，一审法院按1350元/平方米计算补偿，有相关政策依据，上诉人的主张依法不予支持；因双方系兄弟关系，就涉案院落内建筑未彻底分清（上诉人仅主张房屋建筑面积73.73平方米归其所有），对于其他补助费中所含的部分，上诉人并不能证明是归其所有，故依法不予支持。综上所述，张树彦的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5534号民事判决；二、张树森于本判决生效后五日内给付张树彦拆迁补偿款共计507733.71元；三、驳回张树彦的其他上诉请求。一审案件受理费4400元，由被告张树森承担，二审案件受理费9415元，由张树森负担6855元，由张树彦负担2560元。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月二十四日法官助理丁宗发书记员孙帅