上海市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪执复87号复议申请人(被执行人)：上海三翔金属制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵伦杰，董事长。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝红志。申请执行人：叶惠平，女，1968年5月27日出生，汉族，住福建省。被执行人：上海杰翔高尔夫运动器材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：秦受恩，厂长。复议申请人上海三翔金属制品有限公司(以下简称三翔公司)不服上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)(2019)沪02执异115号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。二中院执行申请执行人叶惠平与被执行人三翔公司、上海杰翔高尔夫运动器材有限公司(以下简称杰翔公司)(2011)沪二中执字第104号民间借贷纠纷一案(以下简称104号执行案)中，与(2011)沪二中执字第100-103、105-106号六执行案一并扣划三翔公司在上海翔祥投资管理有限公司(以下简称翔祥公司)的钱款共计人民币19,421,372.95元(以下币种相同)。三翔公司不服，向该院提出书面异议。三翔公司称，二中院已将104号执行案与(2011)沪二中执字第100-103、105-106号执行案一并委托上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)执行，嘉定法院协同嘉定区政府部门完成三翔公司名下位于本市嘉定区惠申路XXX号厂房的土地使用权及地上建筑物(以下简称涉案土地)的收储工作，并将所得款项按照三翔公司的各债权人通过债权人会议确定的58%的受偿比例分配完毕，叶惠平亦向嘉定法院明确其与三翔公司的债权债务归于消灭，故二中院的执行案件应终结执行。二中院扣划的款项实属为三翔公司的其他四债权人预留的分配款项，故该院扣划该款项并发还给叶惠平的执行行为侵害三翔公司的合法权益。据此，三翔公司申请停止对104号执行案的执行，将错误执行的款项19,421,372.95元返还三翔公司。叶惠平辩称，不同意三翔公司的意见，请求驳回其异议请求。叶惠平是涉案土地的首封债权人，经其主导并做大量工作，才使得涉案土地被政府顺利收储，所获补偿款价格远高于司法评估价格，更好地保障了各债权人的权利，叶惠平为此也放弃了很多权利。二中院在104号执行案的执行中，将涉案土地的处置权移送给嘉定法院，并未全案委托执行，二中院对该案仍有执行权。恢复执行申请书系嘉定法院打印的统一版本，该院告知叶惠平若拒绝签名，则无法受偿分配款项，故叶惠平被迫签名，该申请书上关于“我方与上海三翔金属制品有限公司之间的债权债务关系归于消灭”的记载非叶惠平的真实意思表示。叶惠平在嘉定法院仅受偿58%的债权，在104号执行案中继续要求二中院执行剩余补偿款符合法律规定。三翔公司称剩余款项系为其他债权人预留也无依据。杰翔公司未到庭发表意见。二中院查明，在104号执行案的执行中，该院分别于2017年5月17日和同年9月1日向翔祥公司发出(2011)沪二中执字第100-106号协助执行通知书两份，要求协助将三翔公司在该公司应得的钱款数1,700万元和2,421,372.95元扣划至二中院账户，翔祥公司均予以协助。2017年5月23日，二中院将400,683.59元转为申请执行费，于同月26日将16,594,316.41元发还叶惠平。2017年9月1日，叶惠平向该院陈述，执行到位2,421,372.95元后，104号执行案与(2011)沪二中执字第100-103、105-106号六执行案全部了结。同月19日，二中院将2,421,372.95元发还叶惠平。至此，104号执行案的执行程序全部终结。异议审查中，三翔公司向二中院陈述，其于2018年8月6日即以书面方式向该院提出本案异议。二中院认为，根据法律规定，当事人、利害关系人认为人民法院实施的执行行为违反法定程序，可提出书面异议，但应当在执行程序终结之前提出。本案中，三翔公司在104号执行案的执行程序已终结的情况下，对该案中的执行行为提出书面异议，不符合执行异议案件的立案条件，应不予受理。二中院于2019年8月19日作出(2019)沪02执异115号异议裁定，驳回三翔公司的异议申请。三翔公司不服，向本院申请复议。复议申请人三翔公司的复议理由与异议理由基本相同，认为叶惠平在嘉定法院已承诺债权债务归于消灭，故其申请执行三翔公司的七案应在嘉定法院分配收储款后执行终结，二中院之后继续执行预留款无法律依据。异议裁定认为本案执行程序全部终结，但未出具法律文书，属于认定事实错误且适用法律不当。综上，要求撤销(2019)沪02执异115号异议裁定，发回二中院重新审查。申请执行人叶惠平称，二中院移送的是涉案土地的处置权，并未全案移送嘉定法院执行，二中院对该案仍有执行权。在嘉定法院签署的恢复执行申请书非其真实意思表示，叶惠平在嘉定法院仅受偿58%的债权，故要求二中院继续执行剩余收储款符合法律规定，同时为分配时尚未取得生效法律文书的债权人预留相应款项则缺乏法律依据。二中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请，维持(2019)沪02执异115号异议裁定。本院查明，二中院异议裁定查明事实无误，本院予以确认。本院另查明，叶惠平申请恢复执行三翔公司等七案于2017年10月26日恢复执行，二中院案号为(2017)沪02执恢116-122号，于2017年10月30日结案，系统登记的结案方式均为“执行完毕”。三翔公司及杰翔公司于2017年5月12日签署过执行和解协议一份，该协议明确三翔公司及杰翔公司财产经债权人会议达成处置方案后已进行分配，该协议第一条约定三翔公司同意将南翔镇政府收储款中剩余补偿款由二中院依法进行处置，三翔公司和杰翔公司均在该协议上盖章。以上事实，有执行和解协议书等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称异议复议规定)第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，被执行人三翔公司提出的执行异议系针对二中院要求翔祥公司协助扣划钱款的行为，属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议，故应在执行程序终结前提出。而从时间节点来看，二中院向叶惠平发还最后一笔钱款的时间为2017年9月19日，恢复执行案件的结案时间为2017年10月30日，结案方式为执行完毕，故执行程序终结的时间远早于三翔公司提出执行异议的时间。三翔公司在104号执行案的执行程序已终结的情况下，对该案中的执行行为提出书面异议，不符合执行异议案件的立案条件，二中院据此驳回异议申请于法不悖。需要指出的是，此处执行程序终结并非复议申请人理解的民事诉讼法第二百五十七条规定的“终结执行”，后者系一种执行结案的方式。104号执行案系以执行完毕方式结案，无需执行法院出具终结执行裁定，亦不符合异议复议规定第六条第一款中但书条款的适用条件。另，三翔公司在嘉定法院分配收储款后还签署过执行和解协议，同意二中院对剩余收储款继续依法进行处置，故二中院要求翔祥公司协助扣划收储余款于法有据。综上，复议申请人的复议请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海三翔金属制品有限公司的复议申请，维持上海市第二中级人民法院(2019)沪02执异115号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷勇磊审判员  陈 克审判员  杜治平二〇一九年十二月十六日书记员  颜丹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。……第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……