广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28961号上诉人（原审原告）：龙文强，男，汉族，1974年1月25日出生，身份证住址：广西平南县，上诉人（原审被告）：合利塑胶五金厂（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道新南社区昌平街21号4栋1-3层、5栋，统一社会信用代码：91440300050489035L。法定代表人：黎君玉，总经理。上诉人龙文强与上诉人合利塑胶五金厂（深圳）有限公司（以下简称合利公司）因劳动合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙文强向一审法院起诉请求：1、龙文强与合利公司于2009年7月23日签订的《承诺书》无效；2、确认龙文强、合利公司劳动关系于2019年2月27日解除；3、合利公司返还从龙文强每月工资扣除的应由用人单位承担的社会保险费用共计29407.14元；4、合利公司支付龙文强2007年6月至2019年2月期间每月扣除的款项共计3525元；5、合利公司向龙文强支付从2017年1月1日至2019年2月27日期间的年休假工资4992.82元；6、合利公司向龙文强支付经济补偿金58500元；7、合利公司承担本案的全部诉讼费。合利公司向一审法院起诉请求：1、确认合利公司与龙文强于2009年7月23日签订的《承诺书》有效；2、合利公司无需返还从龙文强每月工资扣除的应由用人单位承担的社会保险费用共计29407.14元；3、合利公司无需向龙文强支付2007年6月至2019年2月期间每月扣除的款项共计3525元；4、合利公司无需支付龙文强2017年1月1日至2017年12月31日期间的年休假工资1839.46元；5、合利公司无需支付龙文强2019年2月1日至2019年2月27日期间的工资差额471.47元；6、诉讼费用由龙文强承担。一审法院判决：一、确认龙文强与合利公司之间劳动关系于2019年2月27日解除；二、确认龙文强与合利公司于2009年7月23日签订的《承诺书》无效；三、合利公司应于该判决生效之日起三日内返还从龙文强每月工资扣除的应由用人单位承担的社会保险费用共计29608元；四、合利公司应于该判决生效之日起三日内支付龙文强2017年度未休年休假工资差额1813.14元；五、合利公司应于该判决生效之日起三日内支付龙文强2019年2月1日至2019年2月27日期间工资差额441.57元；六、驳回龙文强的其他诉讼请求；七、驳回合利公司的其他诉讼请求。案件受理费5元（合利公司已预交），由合利公司承担。龙文强上诉请求：一、维持一审判决第一至五项。二、撤销一审判决第六项，并依法改判：1、合利公司向龙文强支付从2007年6月至2019年2月期间每月扣除的款项共计3525元；2、合利公司向龙文强支付经济补偿金58500元（4500元／月×13）；三、合利公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定合利公司克扣龙文强工资用于购买的商业保险，不属于国家强制用人单位必须参加的保险项目，且双方约定由龙文强承担该保险费用不违反法律强制规定，故不予采纳龙文强主张合利公司克扣的该部分工资，原审法院的上述认定缺乏事实和法律依据。1、龙文强实际是合利公司的员工，双方未签订由龙文强自行承担该商业保险费用的材料，原审法院认定龙文强自行承担上述保险费用的依据不明确。2、合利公司为龙文强购买商业保险的前提是经过龙文强同意，并由龙文强明确由其自行承担商业保险的费用，合利公司作为用人单位，为了降低经营风险，在未经龙文强同意的情况下，自行决定克扣龙文强工资为龙文强购买商业保险，且龙文强至今都不清楚该商业保险的被保险人是不是登记为龙文强。二、龙文强因不熟悉庭审流程，在仲裁过程中提及购买社保事宣，仲裁员就提及离职原因，龙文强就着重说明合利公司未为龙文强购买社保导致离职，但龙文强在离职的时候与合利公司提及克扣工资事宜，且克扣工资事宜也是导致龙文强离职的主要因素，龙文强因不了解仲裁程序，不清楚当时候的回答会导致片面认定不支持经济补偿金的后果，但合利公司克扣工资的事实一直存在，龙文强也在离职的时候提及。合利公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三、四、五项判决；2、确认合利公司与龙文强于2009年7月23日签订的《承诺书》有效；3、合利公司无需向龙文强返还从龙文强每月工资扣除的应由用人单位应承担的社会保险费用共计人民币29608元；4、合利公司无需向龙文强支付2017年度未休年休假工资差额1813.14元；5、合利公司无需向龙文强支付2019年2月1日至2019年2月27日期间的工资差额441.57元；6、依法判令由龙文强承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、合利公司已实际履行了缴纳社会保险的法定义务，与龙文强对社保费用承担的约定，并未违反法律规定，依法无须退还龙文强社保费用。由于龙文强从事的工种特殊，为了激励其工作积极性同时提高收入，经与龙文强协商一致同意采取包工不包料、按单机加工时数计发加工费的岗位承包制，该约定并不违反法律法规的规定。合利公司与龙文强约定加工费时采用全包制，包括了社保费用。对于这种约定，我国劳动法律法规的强制性规定是“最低工资”的要求。经劳动仲裁和一审查明，合利公司与龙文强约定的加工费（扣除社保费用后）标准完全符合深圳市最低工资标准的规定。可见，双方对于加工费的约定并不存在违反法律法规的情况。事实上，双方基于上述约定从2009年起至龙文强离职长达十年的时间内一直如约执行。合利公司也完全按照约定履行了缴纳社保保险的义务。可见，合利公司根据双方约定在加工费中扣除社会保险费用，包括补充保险费用，依法不应当予以退还。二、龙文强存在未上班但却实际领取了工资的情况，依法应当认定其已经享受了带薪年休假。合利公司提交的加工费月结表和打卡记录证实龙文强确实存在未上班但仍领取工资的情形，且时间超出法定带薪年休假的天数。对此，龙文强当庭承认其2017年1月24日至2017年2月3日是放假，是合利公司安排放假的。除了一审法院不予认可为休假的“工作量为0”的天数以外，还有2017年3月30、31日，2017年4月1、29、30日。这些放假期间，合利公司并未扣除龙文强任何的工资，这也再一次证实了龙文强已经实际享受带薪年休假的事实。三、合利公司已经按照实际的上班天数和约定的标准向龙文强付清了2019年2月1日至2019年2月28日的全部加工费。因龙文强以无理诉求单方解除与合利公司的劳动关系，致使2019年2月1日至2019年2月28日的加工费月结表未能签名。所以，合利公司虽然作为用人单位也无法提供由龙文强签字确认的月结表予以证实。一审法院仅以“合利公司无有效证据可以证明”为由，未考虑客观实际情况，判决合利公司支付2019年2月1日至2019年2月28日加工费差额，与客观事实不符。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，龙文强上诉称未征得其同意缴纳商业保险，合利公司应当退还商业保险费3525元。对此，本院认为，缴纳商业保险并非用人单位的法定义务，龙文强承诺同意合利公司代购补充工伤保险，不违反法律规定，合利公司无需退还该笔款项。龙文强在仲裁时称其以合利公司未依法缴纳社保为由提出解除劳动关系，而本案中合利公司已经为龙文强缴纳了社保，只是社保费由龙文强承担，因此，龙文强要求合利公司支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。合利公司上诉称其已经履行了缴纳社保的法定义务，双方约定社保费由龙文强承担，并无违反法律规定，无需予以退还。对此，本院认为，合利公司与龙文强系劳动关系，合利公司作为用人单位有为劳动者缴纳社保的义务，即承担支付社保费的义务。合利公司通过龙文强承诺的方式将社保费转嫁至龙文强身上，不符合法律规定，该《承诺书》应当认定无效，合利公司应当返还扣除的社保费。合利公司以龙文强没有工作量为由，主张安排了龙文强休年休假，但并无证据证明龙文强没有上班，故本院对其不予支付未休年休假工资的主张不予支持。合利公司主张龙文强在2019年2月21日至23日、26日、27日以口头形式请假，但并无相关证据，其应当支付该期间的工资。综上，合利公司和龙文强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由龙文强和合利塑胶五金厂（深圳）有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇一九年十二月十六日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。