湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5439号原告范雪飞，女，1990年2月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人肖文军，黄陂城关法律服务所法律工作者，特别授权。被告高杰桥，男，1966年8月28日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告王三民，男，汉族，1959年11月3日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人段明、陈骋，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。被告高国涛，男，汉族，1977年8月9日出生，住武汉市武昌区。被告武汉天兴出租汽车有限公司，住所地：武汉市江岸区台北二村路口法定代表人：熊小玲。委托诉讼代理人张泉、刘雁逊，该公司员工，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘方明。委托诉讼代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，一般授权。原告范雪飞诉被告高杰桥、王三民、高国涛、武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称为天兴出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称为人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年12月5日作出（2018）鄂0116民初2142号民事判决。原告范雪飞不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院2019年4月15日作出（2019）鄂01民终1185-1号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0116民初2142号民事判决，发回本院重审。本院受理案件后，依法适用普通程序，另行组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员王野、周坤参加的合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告范雪飞的委托诉讼代理人肖文军，被告高杰桥，被告天兴出租公司的委托诉讼代理人张泉、刘雁逊，被告王三民的委托诉讼代理人陈骋，被告高国涛，被告人民财保的委托诉讼代理人朱石令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范雪飞向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告因交通事故造成损失人民币138595.85元，其中被告保险公司应在保险责任内对原告承担直接赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月26日14时，被告高杰桥驾驶属被告天兴出租公司所有的鄂Ａ×××××号小型客车在天河机场空港大道南滑行桥下由南向北方向行驶时撞击路面作业的环卫工人范雪飞和詹才凤，致二人受伤。事故发生后，经交警部门依法认定，被告高杰桥负此事故的全部责任，原告无责任。被告天兴出租汽车系该车所有人，被告王三民、被告高国涛与被告天兴出租汽车签订有该车辆的承包合同，被告高杰桥驾驶的车辆在被告人民财保投保了交强险和10万元商业不计免赔险。该事故发生在保险期限内，并且该车在保险之外还投有出租车联保保险，原告受伤后被告高杰桥除支付部分医疗费外，对原告其他损失至今未付。因双方协商未果，原告诉至法院。被告高杰桥辩称：1、我是被告高国涛聘请的副班司机，也是本次事故的肇事司机。2、我已赔偿另一伤者詹才凤17000元、原告范雪飞26000元。被告王三民辩称：1、我并不是事故发生时机动车的使用者，不是造成原告损害结果的侵权人。2、事故发生期间，我既非机动车的支配、管理者，亦对交通事故、原告损害的发生不存在过错。3、被告高杰桥与我之间无任何事实与法律关系，我未雇佣被告高杰桥营运机动车，且被告高杰桥驾驶该出租车亦未给我带来任何收益，故我不为被告高杰桥的侵权行为造成的损害结果承担赔偿责任。4、我因其身体原因早已交付了肇事机动车的实际占有，结合被告天兴公司向被告高国涛支付保险金的行为，肇事机动车在事故发生期间的实际管理人应该是被告高国涛。5、被告高国涛作为肇事机动车的实际管理人，将车辆交给被告高杰桥驾驶是被告高国涛的个人行为。因此我对本次事故不应当承担责任。被告高国涛辩称：1、我聘请被告高杰桥做副班司机，我亦是被告天兴出租公司的员工。2、在本次事故中我不应承担赔偿责任，我不是本次事故肇事者且车辆已购买保险。3、被告人民财保已将理赔款打给被告天兴出租公司（金额为87750.50元），被告出租公司后给了我，我又给了被告高杰桥用于给伤者赔偿，最后因伤者不要这笔款项，我又将该款项转给被告天兴出租公司。被告天兴出租汽车辩称：1、涉案车辆由被告王三民承包，其聘请了副班司机被告高国涛，后又自行聘请了被告高杰桥营运，所发生的交通事故应由侵权人高杰桥承担。2、对交通事故事实和责任划分无异议，该车属于我公司且投保了交强险和10万元不计免赔商业险。3、被告高杰桥与我公司没有劳动关系也没有劳务关系。事故发生时，其行为不属于职务行为，而是从事其个人承包活动的经营行为，故我方在本次交通事故的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。被告人民财保辩称：1、对交通事故的发生无异议。2、我公司已通过被告天兴出租汽车为两伤者赔付了97750.50元，其中向原告范雪飞赔付了12647.29元，向另一伤者詹才凤赔付了85103.21元（此款包含为其先行垫付的医疗费10000元）。3.根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月26日14时，被告高杰桥驾驶被告天兴出租公司所有的鄂Ａ×××××号小型客车在天河机场空港大道南滑行桥下由南向北方向行驶时撞击路面作业的环卫工人范雪飞和詹才凤，致二人受伤。经交警大队认定，被告高杰桥负此事故的全部责任，两伤者范雪飞、詹才凤无责任。原告范雪飞受伤后被先后送至武汉中心医院、黄陂区中医院住院治疗，计80天，用去门诊及住院医疗费26955.95元（其中原告支付955.95元，被告高杰桥垫付了26000元）。出院医嘱：加强营养。2018年1月3日，经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人范雪飞所受损伤评定为十级伤残，建议给予后期治疗费2000元或据实结算，自受伤之日起，误工休息时限为120日，护理时限为120日，护理时限为90日，营养时限为60日。原告支付鉴定费1800元。肇事车辆鄂Ａ×××××号车使用性质为出租客运，登记在被告天兴出租公司名下，2013年6月5日，被告天兴出租公司与被告王三民签订了《武汉市客运出租汽车经营合同》，双方约定该车辆由被告王三民承包，合同期限为五年。每月承包费5696元，以及其他事项。被告王三民聘请被告高杰桥作为副班司机且已在被告天兴出租公司进行登记备案。2017年3月1日，被告王三民因患有出血性脑梗死，无法继续营运车辆而向被告天兴出租公司提交合同终止申请书，2017年4月7日，被告天兴出租公司相关负责人在申请书上签字确认将办理手续。此后，被告王三民将鄂Ａ×××××号车转包给被告高国涛经营管理，车辆管理费由被告高国涛缴纳，被告高国涛又聘请被告高杰桥作为副班司机且亦在被告天兴出租公司登记备案。鄂Ａ×××××号车在被告人民财保投保了交强险和10万元商业不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告范雪飞系非农业户口，事故发生前其从事路面清运工作。经被告天兴出租公司申请理赔，被告人民财保通过审核同意赔付原告范雪飞12647.29元，已支付给被告天兴出租公司，目前上述理赔款仍在被告天兴出租公司。本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。交警部门认定，高杰桥负事故的全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人赔偿。根据现有证据，范雪飞因本次交通事故遭受的损害具体包括：1、医疗费26955.85元；2、后期医疗费2000元，依据鉴定意见确认；3、住院伙食补助费4000元（50元/天×80天）；4、营养费3000元（50元/天×60天），营养期限依据鉴定意见60日；5、护理费9591.04元，护理费按2019年湖北省居民服务业在岗职工年平均工资38897的标准计算90天，经计算为9591.04元（38897元/365天×90天）；6、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%），范雪飞系非农业户口，原告要求按城镇标准计算赔偿金符合法律规定；7、误工费12788.05元（38897元/年÷365天×120天），原告主张月收入为4000元，但无劳动合同等予以证实，本院不予认定；鉴于原告确因伤误工，本院参照2019年湖北省居民服务业在岗职工年平均工资38897元的标准计算，误工时间依原告主张120日；8、交通费酌定800元；9、精神抚慰金酌定2000元；10、鉴定费2000元，依票据确认。上述1-9项共计130044.94元。因本案事故中有两位伤者原告范雪飞及另案伤者原告詹才凤，需由该两位伤者分配案涉保险利益，依法按照每位伤者的损失占两位伤者总损失的各自比例来分配案涉保险利益。（2019）鄂0116民初5438号案中本院对该案原告詹才凤的损失核定为744582.88元，原告范雪飞及另案原告詹才凤两人的总损失为874627.82元（744582.88元+130044.94元），其中原告范雪飞的损失占两人总损失的比例为15%（130044.94元÷874627.82元），另案原告詹才凤的损失占两人总损失的比例为85%（744582.88元÷874627.82元）。本院根据前述两位伤者之间的损失比例分配交强险赔偿责任限额、商业三者险范围内两位伤者各自可获赔的保险利益，即伤者原告范雪飞可分得交强险赔偿责任限额项下18000元（120000元×15%)、商业三者险范围内15000元（100000元×15%）的保险赔偿；伤者詹才凤可分得交强险赔偿责任限额项下102000元（120000元×85%)、商业三者险范围内85000元（100000元×85%）的保险赔偿。对于上述原告范雪飞的损失130044.94元，依法由被告人民财保在交强险赔偿责任限额范围内向范雪飞赔付18000元；在交强险赔付后不足的部分112044.94元（130044.94元–18000元），依据事故责任以及保险合同约定，由被告人民财保在商业三者险范围内赔付15000元。原告剩余损失97044.94元（112044.94元-15000元），应由直接侵权人被告高杰桥承担。因被告高国涛聘请被告高杰桥作为副班司机，两人之间已形成雇主与雇佣关系，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本次事故中被告高杰桥负全部责任，造成原告严重受伤属于重大过失责任，故被告高杰桥与被告高国涛应承担连带赔偿责任。被告王三民虽为本案肇事车辆的原承包人，但依据双方签订的经营合同第十条内容约定，若乙方（被告王三民）丧失劳动能力的，可以单方解除合同。其中乙方解除合同的，应提前30天书面通知对方。2016年4月，经医院确诊，被告王三民患出血性脑梗死并住院治疗。依据科学常理判断，其可视为已丧失劳动能力。2017年3月1日，被告王三民向被告天兴出租公司提交书面合同终止申请，该公司对申请予以接收且表示同意，故双方合同终止且承包关系已解除。之后所产生的车辆承包费均由被告高国涛在代缴。事故发生时，被告王三民即不是事故车辆的实际承包人亦不是本次事故侵权人，故不应承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号事故车辆以被告天兴出租公司名义对外经营，车辆实际承包人被告高国涛及被告高杰桥均为被告天兴出租公司登记的司机，被告天兴出租公司在收取了一定的承包费用之后，对该车辆具有管理职责，而本次事故的发生该公司有疏于管理的过错，故应承担连带责任。对原告赔付后的损失97044.94元，扣除被告高杰桥先行支付的26000元，被告高国涛、被告天兴出租公司还应连带赔偿71044.94元（97044.94元-26000元）。关于被告人民财保将事故赔偿款12647.29元支付了给被告天兴出租公司，且该部分款项尚未赔付给伤者，无疑是增加了事故伤者获赔的风险，该行为不符合法律规定且有悖常理，本院不能认定该部分款已视为赔付，被告人民财保可另行主张权利。天兴出租公司辩称应由被告王三民承担赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险范围内赔偿原告范雪飞各项经济损失计18000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告范雪飞各项经济损失计15000元；三、被告高杰桥赔偿原告范雪飞各项经济损失71044.94元，被告高国涛、被告武汉天兴出租汽车有限公司承担连带责任;四、驳回原告范雪飞的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起二十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，减半收取计558元，鉴定费2000元，合计2558元，由被告高杰桥、被告高国涛、被告武汉天兴出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王 野人民陪审员  周 坤二〇一九年十二月十三日书 记 员  汤 玲