山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2919号 上诉人（原审被告）：乔文祥，男，1979年4月23日出生，汉族，万荣县。 委托诉讼代理人：徐金玲，山西恒胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕三女，女，1971年1月14日出生，汉族，万荣县。 委托诉讼代理人：赵晓晶，山西卫丰律师事务所律师。 原审被告：李红妮，女，1984年11月17日出生，汉族，万荣县，系乔文祥之妻。 上诉人乔文祥因与被上诉人吕三女、原审被告李红妮民间借贷纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔文祥的委托诉讼代理人徐金玲、被上诉人吕三女及委托诉讼代理人赵晓晶、原审被告李红妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔文祥上诉请求：1、撤销（2019）晋0822民初1745号民事判决第（一）项，依法驳回被上诉人原审起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清。原审认为上诉人2012年起多次向被上诉人借款，无事实根据。原审中上诉人已否定了被上诉人四次借款的说辞，在被上诉人没有进一步举证的情况下，仅凭一张借条认定借款数额明显过于草率。二、原审适用法律错误。被上诉人的所谓借款均来源于其向本村及邻村几十个人的非法集资（有证据证明），并不是自有资金。原审中被上诉人也认可万荣县公安局对其涉嫌非法集资一案正在侦查，而原审法院却无视《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，错误地支持了被上诉人的原审诉求。综述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故依法提起上诉，请二审法院判如所求。 吕三女答辩称，一、答辩人认为一审法院认定事实完全正确，理由如下：一审时，答辩人提供了由上诉人给答辩人出具的借据，其内容为“截止2015年2月20日共借到吕梅枝现金贰拾万元整，利息2分，2015年2月20日。”从借条内容不难看出，上诉人并非一次性向答辩人借款，而是分多次借款，双方经过最后结算，才形成该份借条。一审时，答辩人为了进一步证明借款的形成过程，向法庭陈述称上诉人是分四次向其借款，分别是2012年8月15日，2012年10月15日，2012年11月15日，2012年11月19日，每次均是50000元，利息均约定为2分，全部都是现金支付。上诉人虽否认向答辩人四次借款的事实，但对于借条的真实性没有异议，对于借条的形成原因无法作出合理的解释。因此，上诉人陈诉称借款事实不存在的观点明显无法成立。二、一审法院适用法律完全正确。上诉人上诉称，答辩人的借款均来源于其向本村及邻村几十个人的非法集资（有证据证明），并不是自有资金。也就是说，上诉人与答辩人之间的借款合同不涉及非法集资，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，上诉人称一审法院适用法律错误是错误的，而应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，人民法院立案后，发现与民间借贷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，一审法院依据《合同法》第206条、《最高院关于民间借贷司法解释》第6条、第26条判决要求上诉人于判决生效后十日内给付答辩人20万元及利息是完全正确的。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李红妮无答辩意见。 吕三女向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元及利息（利息按月息2分，自2015年2月21日起计至债务履行完毕之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2012年起，被告乔文祥因经营外加剂多次向原告吕三女借款。2015年2月20日，经原告与被告乔文祥汇总，被告乔文祥共向原告借款200000元，被告乔文祥于当日给原告出具了借条一份，并书面约定月息为2分，未约定还款日期。后原告向被告催要借款，被告推脱。现原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，原告提供了借条1份，西卓子村委会证明1份，二被告户口本复印件1分，证人吕某的出庭证言。 一审法院认为，被告乔文祥向原告吕三女借款，并给原告出具了借条，原、被告之间形成的民间借贷法律关系合法有效，依法应予保护，故对于原告要求被告归还借款200000元的诉求，本院予以支持。关于利息，双方约定的月息2分符合法律规定，本院予以支持，利息应自原告出具借条之日即2015年2月20日起算至被告乔文祥履行完毕之日。关于原告主张被告李红妮承担共同还款责任的诉求，其提供的证据无法证明被告李红妮与乔文祥有举债合意，于法无据，本院不予支持。关于被告乔文祥辩解原告吕三女涉嫌非法集资，已被万荣县公安局立案，其提供的借款来源于非法集资，应驳回原告起诉的辩解意见，因被告并无证据证明原告给被告提供借款的行为本身涉嫌非法集资，被告乔文祥给原告出具借条，并当庭表示对该借条真实性无异议，双方借贷关系合法有效，应予保护，故对被告乔文祥的该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、二十六条规定，判决：一、被告乔文祥于本判决生效后十日内给付原告吕三女借款200000元及利息（利息自2015年2月20日起按月利率2%计算至款还清之日）；二、驳回原告吕三女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告乔文祥负担。 二审期间，上诉人提供六组证据，第一组证据：吕三女又名吕梅枝向他人借款条据18张，证明借款来自于非法集资。第二组证据：调取申请书一份，证明万荣县公安局已对吕三女非法集资一案立案侦查。第三组证据：2015年3月21日转款凭证一份，证明2015年3月21日还了其6万元。第四组证据：债权转让通知书一份，证明吕三女一直都在非法集资。第五组证据：孙秋菊和潘保家身份证各一张，证明吕三女向二人非法集资。第六组证据：关于2015年3月21日转款凭证原审未交情况说明。吕三女认为，不属于新证据。六组证据不能证明涉嫌非法集资和本案中的民间借贷有任何关系。本院对上述证据认定如下：该六组证据中第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据不能证明本案涉嫌非法集资，本院对该五组证据不予采信。对第三组证据，被上诉人承认上诉人2015年3月21日归还过其60000元，本院对该组证据予以确认。 本院认为，上诉人提出被上诉人吕三女涉嫌非法集资，二审中所提供的证据不能证实其主张，本院不予采信。即使被上诉人涉嫌向他人非法集资，但本案中，被上诉人向上诉人出借的款项并不涉嫌非法集资，即本案与非法集资不属同一事实，原审未予采信正确。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第6条的规定，判决上诉人偿还被上诉人借款及利息并无不当。二审中，被上诉人提供证据证实其于2015年3月21日归还过上诉人60000万元，上诉人予以认可，该60000元不足以清偿全部债务，双方未约定归还的本金及利息各多少，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，本院确定归还利息4000元，本金56000元，应在借款本金200000元及归还的利息中予以扣除，即被上诉人应归还上诉人借款144000元及2015年3月21日以后的利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初1745号民事判决； 上诉人乔文祥于本判决生效后十日内给付被上诉人吕三女借款144000元及利息（利息自2015年3月21日起按月利率2%计算至款还清之日）； 驳回被上诉人吕三女原审的其他诉讼请求。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，共计6450元，由上诉人乔文祥负担4644元，被上诉人吕三女负担1806元。 本判决为终审判决。 审判长 令狐文萍 审判员 王 官 福 审判员 陶 佩 林 二〇一九年十二月九日 书记员 王 亚 荣