浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0783民初5792号原告：周世昌，男，1966年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告：金世华，男，1966年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。两原告共同委托诉讼代理人：蒋仲生，浙江乌元律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：胡讫程，浙江乌元律师事务所助理律师。被告：丁永泉，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。被告：阮开胜，男，1993年1月25日出生，汉族，住陕西省白河县。委托诉讼代理人：吴淑洁，浙江良济律师事务所律师。原告周世昌、金世华诉被告丁永泉、阮开胜买卖合同纠纷一案，于2019年5月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定组成合议庭，适用普通程序，分别于2019年10月28日、11月15日公开开庭进行了审理。原告周世昌、金世华的共同委托诉讼代理人蒋仲生、被告丁永泉的委托诉讼代理人吴军强、被告阮开胜的委托诉讼代理人吴淑洁两次均到庭参加诉讼，被告丁永泉到庭参加第二次庭审。审理过程中，本院准许原告申请，裁定查封了被告丁永泉所有的坐落于东阳市江北街道金鑫花园B区69号权证号码为东房权证江北字第××号的权利价值在200万范围内的房产或查封相应价值的其他财产。被告丁永泉申请对署期为“2018年元月1日”的《委托书》上的委托人处的“丁永泉”签名字迹是否丁永泉所写，指印是否系其本人所捺进行鉴定；被告阮开胜申请对署期为“2018.12.15”的两张“送货单”及无署期的《收条》上共三处“阮开胜”签名字迹是否阮开胜所写进行鉴定。本院予以准许。本案现已审理终结。原告周世昌、金世华诉请要求被告丁永泉、阮开胜支付两原告货款1980382.50元，从起诉之日起按照年利率6%赔偿利息损失至货款付清之日止。事实与理由：2018年开始，被告丁永泉向原告购买缅茄木材共计46个货柜。2018年12月15日，经原告与被告阮开胜结算，被告丁永泉、阮开胜应当支付已销售的22个货柜缅茄木材，共计6601.28兆越南盾，折合人民币1980382.50元。虽原告多次向被告催讨，货款至今未付，为此原告诉至法院。为证明自己的主张，原告向本院提供证据如下：1、委托书、收条各一份，结算单两份，用以证明被告丁永泉委托被告阮开胜办理木材销售结算，被告阮开胜确认收到46个货柜缅茄木材，并与原告就已销售木材数量货款进行结算的事实。2、证明一份，用以证明两被告的关系。3、微信聊天记录，用以证明原、被告之间存在买卖关系以及被告丁永泉让原告直接与被告阮开胜结算的事实。被告丁永泉答辩称：被告丁永泉与两原告之间不存在买卖合同关系，也没有收到过原告的货物，更不存在欠原告货款的事实。两被告之间没有雇佣关系。原告的诉请没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉请。被告丁永泉未提供任何证据。被告阮开胜答辩称：1、原告提供的收条和两份结算清单系伪造，理由为阮开胜系为被告丁永泉雇佣，在卖场帮忙卖木材。被告阮开胜仅系打工者，具体卖场内的货是谁的其并不知情。且没有提单对应也根本不知道是谁的货，故阮开胜并未出具过收条。事实上，两原告所说的46个柜，其中20多个是在清关公司。当时有8个柜卖掉后因拖欠清关公司钱款，故相关款项被清关公司扣除，所以根本就没有46个柜运到卖场。原告出具的收条系伪造的。2、两份结算单，阮开胜从未看到过，更未在上面签过名字。结算单上列的22个柜，是不是两原告人所有阮开胜亦不知情，更无权代表老板与原告结账。另外，据阮开胜所知，其中有8个柜两原告系卖给案外人，原告自己未收到货款。阮开胜仅在2018年10月见过两原告委托的一个人，该人拿着货柜清单来卖场，要求阮开胜查找相关货柜是否还在卖场。当时阮开胜包括卖了的和没有收到钱的货柜，有列过一份清单，并在上面签过名字，当时尚有12个柜没有卖掉，还在卖场。后来两原告自行处理掉了。故收条和两份结算单是伪造的，答辩人并未在上面签过名字，要求更具权威的鉴定部门对笔迹进行重新鉴定，并追究两原告伪造证据的责任。3、本案并非买卖合同关系，是委托代卖关系。据阮开胜所知，老板并未向两原告买过46个柜的木材，系原告将部分货柜运到卖场，叫其代卖，具体多少个柜阮开胜不知情。另外，原告金世华和老板微信聊天也很清楚明确系代卖关系，因此不存在支付货款，应由两原告负责催讨，而不应向被告催讨，也不应由被告承担。4、阮开胜仅系受雇者，未收取过任何代卖款，不应当承担付款责任。综上所述，阮开胜认为，两原告要求支付货款的证据系伪造，阮开胜未代收过一分钱的货款，无需承担支付责任，请法院驳回两原告对阮开胜的诉请。被告阮开胜未提供任何证据。经被告丁永泉、阮开胜申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心对署期为“2018年元月1日”的《委托书》上的委托人处的“丁永泉”签名字迹是否丁永泉所写，指印是否系其本人所捺进行鉴定；署期为“2018.12.15”的两张“送货单”及无署期的《收条》上共三处“阮开胜”签名字迹是否阮开胜所写进行鉴定。鉴定结论为：署期为“2018年元月1日”的《委托书》上的委托人处的“丁永泉”签名字迹不是丁永泉所写；署期为“2018.12.15”的两张“送货单”及无署期的《收条》上共三处“阮开胜”签名字迹与样本字迹是同一人所写。落款日期为“2018年元月1日”的《委托书》上委托人“丁永泉”字迹处指印不是丁永泉本人所捺。经过庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据一，被告丁永泉经质证认为委托书中的签字并非其本人所签，故对其三性均有异议。对于收条的真实性不清楚，对关联性和证明目的有异议，该收条出具人为被告阮开胜，与被告丁永泉无关，不能就此推定双方存在买卖合同关系。实际上，原告与被告阮开胜之间存在居间合同关系。对于结算单，真实性不清楚，对关联性和证明目的有异议。从载明的内容来看，这两张结算单，除了阮开胜三个字外，其他内容均是另外人单方书写形成内容，也不能体现出双方对货款结算的这个意思表示。被告阮开胜经质证认为委托书的签字经鉴定系伪造。对于收条，其并未见过，亦未签过字。且收条的内容也与事实不符。原告并未有46个柜到过卖场，被告阮开胜系在卖场帮忙卖货，不可能出具收条。对于结算单，阮开胜认为名字并非其本人所签，其他的字均由水笔书写而成，按常理若同时形成，其不应该是用圆珠笔书写的。且阮开胜亦未得到老板的授权，也没有权利去结算。故该组证据均应系伪造。本院认为，委托书经鉴定其中丁永泉的签字并非其本人所签，故对于该份证据的真实性本院不予认定。对于收条及两份结算单，其中阮开胜签名经鉴定均系其本人书写，故对于该三份材料的真实性本院予以确认。证据二，被告丁永泉经质证认为对其真实性不清楚，对合法性关联性和证明目的有异议。即使是真的，该证明亦为阮开胜出具，系阮开胜为办事方便，单方面向清关公司出具，并未得到丁永泉的认可，故对丁永泉没有约束力。被告阮开胜经质证对其真实性没有异议，但对关联性有异议，该份证明系向清关公司出具，系为办理其他业务需要出具，与本案无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。证据三，被告丁永泉对微信内容本身的真实性没有异议，但因电子证据内容易删减，不能客观反映整个聊天记录的内容，故对证据证明效力、关联性和证明目的有异议。2018年10月27日下午12点17分的聊天记录中，原告明确自述其中8个柜由清关公司代卖，而非被告帮其出售，可以证明双方存在买卖合同关系是不真实的。2018年12月31日下午6点07分，原告陈述费用为百分之二代卖费，如果双方存在买卖合同关系的话，不可能有2%的费用，该费用实际上是原告支付给被告阮开胜的中介费。原、被告之间是居间法律关系。10月27号下午12点17分的第二段对话也可说明该问题。故原告的货物都是交付给清关公司，并未交付给丁永泉或者阮开胜。被告阮开胜经质证认为除了认可被告丁永泉的质证意见外，2019年1月15日14时微信被告丁永泉亦表明被告阮开胜算出来的与原告的计算误差比较大。经审核本院对该组证据的真实性予以确认。对于鉴定结论，原告及被告丁永泉没有异议，被告阮开胜对鉴定结论有异议，认为该鉴定结论与事实不符，其并未签过字，系有人伪造。本院认为，该鉴定报告系本院通过法定程序委托有相关鉴定资质的鉴定机构出具，被告阮开胜并未提供证据能够推翻该鉴定报告，故对于该鉴定意见本院予以采纳。结合庭审中原、被告陈述和提供的证据，本院认定事实如下：被告阮开胜系被告丁永泉在越南的员工。两原告委托被告丁永泉在越南代卖缅茄木材，代卖费为2%。被告阮开胜向两原告出具收条一份，确认收到两原告缅茄木材货柜46个，其中22个已出售。2018年12月15日，被告阮开胜向两原告出具结算清单两份，确认出售的两原告的22个货柜的价值为6601.28兆越南盾，折合人民币为1980382.50元。该货款经原告多次催讨，被告丁永泉一直未支付给两原告。本院认为，本案系两原告委托被告丁永泉办理相关的木材在越南的清关及销售，并由两原告支付被告丁永泉代卖费，故本案纠纷的实质为委托合同纠纷。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告丁永泉为两原告出售木材共计1980382.50元，应及时转交给两原告。故两原告要求被告丁永泉支付货款的诉请本院予以支持。又因两原告在微信中陈述代卖费为2%，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，故该货款应扣除两原告需支付给被告丁永泉的代卖费即39607.65元。被告丁永泉未及时转交相关款项，依法应承担相应的违约责任。故被告丁永泉尚应支付两原告1940774.85元及利息损失。被告丁永泉辩称其仅系中间人，将两原告介绍给被告阮开胜，其本人与两原告之间并不存在任何关系。被告阮开胜辩称其系受被告丁永泉雇佣，为其在越南卖场上出售木材，其并无权利代表被告丁永泉出具收条及结算单。本院认为，虽然两原告提供的委托书并非被告丁永泉本人签字捺印，但结合被告丁永泉在微信聊天记录中表明“账算好，这个钱的话我们抓紧卖掉给你就行”、“多少我不知道，账你跟小阮算，不是你说多少就多少的”、“一直和你们有账算账、有账算账，和小阮账算清楚就好，和我那个来就好”、“我有怎么失踪，我和小阮他们都联系的到我，我账一直叫小阮在跟你们算，对吧。我一直都说，是承认，清关公司有一笔钱用了你们的钱，但这个不是在我手里的呀…”等内容结合两原告的陈述、被告阮开胜的自认，可以确认被告阮开胜系被告丁永泉的员工，并由被告阮开胜代表其与两原告结算。故被告丁永泉的辩称意见本院不予采纳。被告阮开胜辩称收条及结算清单中的落款并非其本人所签，但未提供证据推翻鉴定结论，故对于该辩称意见本院不予采纳。被告阮开胜辩称其仅系在卖场中销售，并不能代表被告丁永泉出具收条及结算清单，本院认为，该辩称意见与被告丁永泉与两原告的微信聊天记录中所述的与小阮结算一说相背，亦与收条和结算单中其本人签名相背，故该辩称意见本院不予采纳。被告阮开胜与两原告结算的行为系受被告丁永泉指示，该结算单虽然仅有被告阮开胜签字，但其产生的法律后果应由雇主被告丁永泉承担。故两原告要求被告阮开胜承担付款责任的诉请本院不予支持。综上，原告诉请部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告丁永泉应于本判决生效后十日内支付原告周世昌、金世华代卖的货款1940774.85元及逾期付款利息损失（利息损失自2019年5月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告周世昌、金世华对被告阮开胜的诉讼请求。三、驳回原告周世昌、金世华的其他诉讼请求。案件受理费22623元，保全费5000元，合计27623元，由原告周世昌、金世华负担553元，被告丁永泉负担27070元。鉴定费63420元（其中29964元已由被告丁永泉垫付，33456元已由被告阮开胜垫付），由原告周世昌、金世华负担29964元，被告阮开胜负担33456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  赖黎霞人民陪审员  陈新文人民陪审员  王向阳二〇一九年十二月二十三日代书 记员  王瀚聿?附本案相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。