浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12764号 原告：宁波市供销社农产品经营有限公司(统一社会信用代码为91330200577509813N)。住所地：宁波市海曙区老实巷66号。 法定代表人：忻红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹立明，该公司经理。 被告：宁波匡尼食品有限公司(统一社会信用代码为913302125638757675)。住所地：宁波市鄞州区兴宁路47号宁波大学商务中心四楼4419室。 法定代表人：应韬峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈耀军、方静，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波市供销社农产品经营有限公司（以下简称农产品公司）为与被告宁波匡尼食品有限公司（以下简称匡尼）与公司有关的纠纷一案，于2019年8月30日向本院起诉，请求判令：一、解除《投资入股协议》；二、返还投资款500000元；三、被告支付自2012年下半年至2019年上半年共7年合计280000元回报款（以股本金500000元为基数按年回报率8%计算计算）及逾期利息36800元（按银行同期贷款利率计算）。被告支付原告所持3030005123483585号银行承兑汇票所载款项30000元。本案现已审理终结。 被告匡尼公司答辩称：一、原、被告签订的《投资入股协议》已经履行完毕，原告已按该协议出资完毕并办理股权登记手续，因此该投资款已经出资程序转化为公司资产，原告系公司股东，行使股东权利，不能要求解除《投资入股协议》，也不能请求返还投资款；二、对于《投资入股协议》关于公司利润的分配约定与2011年7月10日全体股东确认的公司章程中关于利润分配的约定相矛盾，应以后签订的章程约定条款为准；同时，《投资入股协议》约定第三条的规定违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了公司、公司股东及其他债权人的利益。故该条款应属无效条款。 本院经审理认定如下事实： 2011年6月23日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《投资入股协议》一份，该协议约定：乙方投资现金500000元，甲方增资至5000000元，乙方占股10%；双方和合作模式为：1.充分利用乙方现有的优质农产品资源，以“农超对接”的形式，优先进入甲方的销售平台，乙方给予指导帮助；2.在农产品项目补贴方面乙方尽可能给予支持；3.在甲方连锁网络平台推广使用乙方的品牌和标识，协助乙方建设名特优农产品展示直销平台，为甲方品牌的推广做好相应的指导和辅助工作；4.甲方在经营销售过程中，严格执行中华人民共和国食品安全法的相关规定，如发生食品安全事故甲方承担全部责任；5.乙方派一名代表出任甲方董事会成员，出席每年甲方董事会会议和股东大会，乙方不参加甲方日常经营管理；6.乙方投资股份可得到每年不低于股本金8%的投资回报率，当公司实际股本金回报率超过8%时按实派发红利；7.甲方转让或出售股份时，在同等条件下乙方有优先受偿权；乙方转让或出售股份是，同等条件下甲方有优先回购权。 2011年7月10日，被告召开股东会并形成股东会决议，全体股东一致同意：一、新增股东：农产品公司；二、增加注册资本及股本结构变化：由原来的3000000元增加至5000000元，此次增资2000000元，出资方式为货币出资，其中农产品公司增资500000元，占增资后注册资本的10%；浙江绿生食品科技有限公司（以下简称绿生公司）增资1300000元，总出资3250000元，占增资后注册资本的65%；应韬峰增资200000元，总出资850000元，占增资后注册资本的17%；陈旭斌以货币出资150000元，占增资后注册资本的3%，陈海光以货币出资100000元，占增资后注册资本的2%，楼浩杰以货币出资90000元，占增资后注册资本的1.8%，董志强以货币出资60000元，占增资后注册资本的1.2%。股东的权利和义务按变更后的出资比例享受和承担。同一日，匡尼公司全体股东通过《宁波匡尼食品有限公司章程》，该章程确定公司注册资本5000000元，公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并经代表三分之二一闪个表决权的股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告，依法向登记机关办理变更登记手续。公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行。公司弥补亏损和提取法定公积金所余税后利润，按照股东实缴的出资比例分取红利。 2011年7月25日，原告向被告缴纳投资款500000元，同年7月29日，被告完成了注册资本及投资人（股权）变更登记，原告作为被告股东，持有该公司10%的股份。2013年1月31日，被告向原告支付40000元，现金借款单注明款项来源为“分红”，财务记账联记载为“2012年分红”。 以上事实，由原告提供的《投资入股协议》、进账单，被告提供的自宁波市鄞州区市场监督管理局调取的被告公司2011年7月10日的公司章程、股东会决议、变更登记审核表、现金解款单及双方当事人当庭陈述予以证明。 本院认为：本案争议焦点为：一、《投资入股协议》中关于“乙方投资股份可得到每年不低于股本金8%的投资回报率”的条款是否有效？二、若该条款有效，则原告以被告存在违约为由请求解除合同，并要求被告返还投资款，支付协议解除前的投资回报及利息损失有无事实及法律依据。 针对第一个争议焦点：关于《投资入股协议》中固定回报率条款的效力问题，被告提出该条款违反了法律、行政法规的强制性规定，损害了公司、公司股东及其他债权人的利益，应认定为无效。对此，本院认为，公司作为融资方，通过增资扩股形式扩充资本，吸引投资方注资，并给与一定的投资回报率承诺，仍系双方意思自治的范畴，虽然该协议约定相对固定的投资收益，但该投资收益是否可以实际取得，是否会损害股东及其他债权人的利益，在协议签订当时双方均无法预见，不存在双方恶意串通的情形，在公司效益良好，达成双方预期目标的情况下，仍存在可行性及无害性，故不能因公司目前存在亏损，继续履行该协议将会损害股东及其他债权人利益为由而认定该条款无效，对被告的抗辩理由本院不予采信。 针对争议焦点二，原告通过投资行为成为被告新增股东，其履行《投资入股协议》约定的出资已经转化为公司的资产，其从投资人的身份亦转化为公司股东身份，股东资格是出资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，故原告基于该投资行为所享有的权利和义务既要受合同法的调整，亦需符合公司法的相关规定。现原告从合同法角度出发认为被告违约，要求解除《投资入股协议》，返还出资，并按约履行支付固定回报的义务，但解除投资协议所产生的法律后果则是公司注册资本的减少及股东身份的变动，实际系要求公司回购股权并支付股权对价，故仍需符合公司法的相关规定。被告系有限责任公司，根据公司法第三十五条规定，“公司成立后，股东不得抽逃出资”及第七十四条规定，对股东会某几项决议投反对票的股东，可以请求公司按照合理的价格收购其股权，可见，我国公司法对公司股权回购采取“原则禁止，例外许可”的股份回购政策，此立法基础为公司资本维持原则，所禁止的行为应包括本案原告所诉的“抽回”已投入的注册资本的情形，而例外许可则以公司恶意损害股东利益为前提。在本院向原告释明其应通过股东身份行使要求公司回购股权的情况下，原告仍主张以被告违约为由解除合同，要求公司返还投资款，因该诉请违法公司法的相关规定，本院不予支持。 至于原告要求被告按照《投资入股协议》约定履行支付固定回报的诉请，被告认为，该约定已被后续签订的股东会决议及公司章程所更改，且该约定损害了股东及其他债权人利益，应予以驳回。对此本院认为，虽然在被告向工商部门提交的股东会决议及公司章程中，均约定红利分配原则为公司弥补亏损和提取法定公积金所余税后利润，按照股东实缴的出资比例分配，但实际在2013年1月31日，被告仍按照投资协议向原告支付了固定回报40000元，且财务记账联备注该用途为“2012年分红”，由此可见，《投资入股协议》中关于固定回报率的条款系双方当事人真实意思表示，被告实际亦按照此约定履行了分红义务，故公司章程的约定仅对外具有公示效力，对内仍应以《投资入股协议》约定为准，对被告认为该条款已经变更的抗辩理由本院不予采信。根据双方一致陈述，被告公司在经营一段时间后，存在持续亏损，目前已停业四年有余，原告作为被告的股东，其要求从公司获得金钱补偿，只能从公司可分配的利润中支付，否则公司继续履行支付固定回报的行为仍会构成抽回出资。当然，此处的利润不仅包括当年的利润，而且也包括公司之前的剩余未分配利润，当被告恢复盈利具备履行条件是，原告仍可依据新的事实另行提起诉讼。 综上，虽然原、被告双方签订的《投资入股协议》合法有效，但原告通过《投资入股协议》约定向被告注资并依据合法程序成为被告公司股东后，其股权的变动，投资款的取回应受公司法调整，在无法定情形下，原告仅以被告违约为由要求解除《投资入股协议》，抽回投资款，有悖于公司法规定的资本相对恒定原则，本院不予支持。至于原告主张协议解除前的固定回报，其合同解除的法律后果包括未履行部分终止履行，故原告诉请本身存在矛盾，且原告此诉请仍不符合公司法的相关规定，故本院亦不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十五条、第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市供销社农产品经营有限公司的诉讼请求。 本案受理费11968元，减半收取计5984元，由原告宁波市供销社农产品经营有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  戎 绒 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  王琴琴