山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7050号 原告：冯现侠，女，1967年2月14日出生，汉族，江苏省邳州市铁富镇宋庄村，居民，住该村。 原告：于莉，女，1972年12月2日出生，汉族，江苏省邳州市港上镇半庄村南王庄村，居民，住该村。 二原告共同委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所，法律工作者。 被告：郯城县港上镇珩头社区村民委员会，住所地郯城县港上镇珩头社区。 法定代表人：刘瑾庆，该社区主任。 委托诉讼代理人：刘荣超，郯城超越法律服务所，法律工作者。 原告冯现侠、于莉与被告郯城县港上镇珩头社区村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张洪波、被告的委托诉讼代理人刘荣超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉求：1、判令被告赔付原告银杏树款31600元及利息，庭审变更为24000元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实及理由：2013年10月3日，原告购买被告一棵约32公分银杏树，价款31600元，已交付。2018年2月8日，原告发现该银杏树被人挖走，遂举报。经公安机关调查，该银杏树系被告社区珩头东村出卖。被告的行为构成侵权，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予以支持。 被告辩称，原告诉求无事实及法律依据，理由是被告珩头社区从未与原告建立过买卖银杏树的合同关系，也没收取过原告的银杏树款，原告诉称是2013年10月3日购买，2018年2月8日被被告出售不符合客观事实，即使被告出售给原告银杏树，双方在没有特别约定的情况下，原告长达五年之久没将银杏树移栽转卖，令人难以置信。原告起诉被告出售其银杏树，事实不成立，请法院依法予以驳回。 原告提供证据有：1.原告身份证，证明原告身份情况；2.证明一份，该证据来源是2013年10月3日被告珩头村委会委托该村村民禚洪花洽谈银杏树出售事宜，原告向禚洪花交付购树款31600元，证明原告购买被告银杏树的事实，原告交付了购树款，涉案银杏树所有权转归原告所有，同时证明涉案银杏树位置在珩头王氏祖坟后，银杏树规格是32公分；3.郯城县公安局询问笔录一份，该笔录来源于港上镇派出所，是2018年2月8日原告发现银杏树被卖以后报警，公安机关传唤珩头东村会计王传振所形成的笔录，证明涉案银杏树被珩头东村于2107年10月出售，树木位置在公墓园北侧的白果园，规格在30到40公分，涉案银杏树确实被被告村委会再次出售；4.（2018）鲁1322民初1290号民事裁定书一份，原告发现购买的树木被再次出售后将禚洪花诉至法院，要求返还购树款，庭审中有该村党员及干部出庭作证，证明涉案银杏树是村委会委托禚洪花出售，卖树款已交付村委会并进行了审计，于是法院追加珩头社区村委会作被告参加诉讼，现该法律文书已经生效，该裁定书审理查明部分，确认了原告向被告购买银杏树并交付了购树款，买卖合同存在以及被告将涉案银杏树再次出售的事实；5.价格评估结论书一份，证明涉案银杏树根据其生长的规律和习性到2017年10月被告出售时，其规格客观上达到40公分，根据该时段的市场价格，价格评估为24000元；6.评估费发票一份，证明原告为评估支付了评估费用1000元。 被告质证意见：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但对证实问题有异议，收款人禚洪花并不是本案被告珩头社区，也并没有珩头村干部的签字认可，该证据不能证实是珩头社区收取了本案原告的银杏树款31600元且社区账目及经管站登记的账目上均无此记录；对证据三真实性无异议，但对证实问题及关联性有异议，该笔录中王传振的陈述只能说明村委卖过公墓林北侧的白果树并不能直接证实该白果树中有原告的白果树存在，王传振同二原告的交谈均是带有疑问并没有肯定的语言，王传振并没有认可卖的树中有原告的树木，该份证据不能作为村委出售给原告银杏树的证据；对证据四真实性无异议，但对该裁定书中明确陈述因珩头村书记王传亮涉嫌刑事犯罪应由公安机关侦查，该裁定并不能证实被告收取了原告的购树款，也不能证实所卖树中有原告的树木，禚洪花在原审中所提供的证人证言只能证明珩头村委出售过银杏树木但并不能证实是出售给了原告，也不能证实原告未将树木挖走；对证据五有异议，评估报告系单方委托，不具有法律效力，所作出的评估结论不符合客观事实，且银杏树市场价格急剧滑坡，被告对评估结论不认可，但我们不要求重新评估。对评估费发票无异议。 本院认为，对被告无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：村民禚洪花的证明能够证实二原告交付购买白果树款31600元的事实，该证据效力予以认定；2018年2月9日郯城县公安局港上派出所对被告社区珩头东村会计王传振的询问笔录中，王传振陈述：我与她交谈之后，才知道我们之前村里卖的树里面有她一棵树，她是2013年在我们村禚洪花手中买的一棵白果树，该树位于村里公墓林北面的银杏园里，我们当时卖树时确实不知道这棵树已有主人了，也没有人说这棵树已有人买断了。王振东的陈述能够反映出其村委又将原告所购买的白果树又出售的情况，该证据效力予以认定；（2018）鲁1322民初1290号民事裁定书查明的事实为：禚洪花提供证人证言证明原告的白果树系原郯城县港上镇珩头东村出售，后该银杏树又被原郯城县港上镇珩头东村出售给他人，因该裁定书已经生效，该证据效力予以认定；对评估鉴定书，被告虽有异议，但不提出重新评估申请，故该证据效力本院亦予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月3日二原告冯现侠、于莉购买了原郯城县港上镇珩头东村的一棵约32公分的白果树，该白果树在村公募林北侧的白果园里，村民禚洪花参与了买卖过程并代收树款31600元，但二原告未将购买的白果树及时移走转卖。2017年10月原港上镇珩头东村在出售村白果树时，又将原告的白果树一起卖给他人。原告发现后遂于2018年2月8日向郯城县公安局港上派出所报案，并先后以禚洪花及郯城县港上镇珩头社区村民委员会为被告提起诉讼，本案在审理过程中，二原告委托临沂开城价格评估有限公司对已出售的白果树价值进行鉴定，鉴定结论为该棵树出售时即2017年10月份的价值为24000元。 另查，郯城县港上镇珩头东村村民委员会已划归至郯城县港上镇珩头社区村民委员会。 上述事实，有双方当事人的陈述及本院确认的证据为证，均在卷佐证。 本院认为，2013年10月二原告在购买原郯城县港上镇珩头东村民委员会的一棵白果树并将购树款交付后，该树的所有权就发生转移，归二原告所有。2017年10月珩头东村委又将该树卖给他人，已对原告构成侵权。本案事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告赔偿白果树损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，赔偿数额应以评估价格24000元为准。原告要求利息，可从起诉之日起，按年利率6%计算。被告称没有出卖原告白果树、不予赔偿的辩解，与事实不符，且无法律依据，本院依法不予采纳。原告要求被告支付评估费损失1000元，亦符合法律规定，本院亦予以支持。现原郯城县港上镇珩头东村村民委员会已化归郯城县港上镇珩头社区村民委员会，故赔偿主体应为被告郯城县港上镇珩头社区村民委员会。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项的规定，判决如下： 一、被告郯城县港上镇珩头社区村民委员会于判决书生效后十日内赔偿原告冯现侠、于莉白果树损失24000元及利息（利息以24000元为基数，按年利率6%计算，自2019年10月24日起至付清之日止）。 二、被告郯城县港上镇珩头社区村民委员会于判决书生效后十日内给付赔偿原告冯现侠、于莉树木评估费1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费590元，由被告郯城县港上镇珩头社区村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审判员  王义祥 二〇一九年十二月二十日 书记员  王美荣