广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终3051号上诉人（原审原告）：陈振耀。被上诉人（原审被告）：刘华开。上诉人陈振耀因与被上诉人刘华开民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈振耀及被上诉人刘华开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振耀上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持陈振耀的诉讼请求；三、判决本案的诉讼费用由刘华开负担。事实与理由：一审法院认定事实及实体处理错误。刘华开在2011年9月15日向陈振耀借款3万元，双方约定月利息7%，但是多年以来，刘华开一直都没有还本付息，在无法追讨的情况下，陈振耀在2019年7月17日起诉至一审法院，2019年8月30日一审庭审过程中，刘华开向一审法院提供2次转账凭证：2013年6月2日的9万元、2013年9月5日的63350元，共计153350元。但是，陈振耀已在一审庭审中明确表明该2次转账均是偿还其他借款，与本案无关。刘华开还款后陈振耀已经向刘华开退还借据，故再要求陈振耀举证是不合理的。刘华开在2011年9月15日借款3万元，按照双方约定的月利息7%，每月利息2100元，2011年9月至2013年6月2日共19个月，本金及利息共计69900元[2100×19=39900元（利息）+3万元（本金）]，刘华开不可能两次转账偿还153350元给陈振耀，数额相差巨大。由此可见，一审对本案的分析错误，一审法院认定涉案借款已还清是错误的。陈振耀提供刘华开出具的一份14万元借款的借据，该借据是一审法院审理（2019）粤0803民再3号案的证据，该案中刘华开已经申请司法鉴定，如果鉴定确认该借据字迹是2012年8月份书写，则刘华开2013年6月2日转账9万元及2013年9月5日转账63350元款项就是偿还该14万元借据的借款。刘华开答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。陈振耀向一审法院起诉请求：一、判决刘华开偿还借款本金30000元及支付利息56400元（从2011年9月15日起至2019年7月15曰至按月利率2%计算到本金及利息还清之日止）；二、判决本案诉讼费用全部由刘华开负担。一审法院查明事实：2011年9月5日，刘华开向陈振耀出具《借据》，载明“现借到陈振耀人民币叁万元整（30000.00元），每月利息2100元。借款人：刘华开，2011年9月15日”。2013年6月2日、9月5日，刘华开通过银行转账分别向陈振耀支付90000元和63350元。一审法院审理认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。刘华开抗辩2013年6月2日向陈振耀转账支付90000万，已清偿涉案借款，并提供银行转账明细佐证，陈振耀应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任。但陈振耀未能提供相应证据予以佐证。陈振耀庭审陈述从2009年开始出借多笔款项给刘华开，利息约定为五分息或七分息，但刘华开均未支付过利息，这与刘华开转账还款的事实不符，且在刘华开未按时还本付息的情况下，陈振耀继续多次出借款项,不符合常理。再者，陈振耀称除本案外，其在一审法院起诉刘华开的民间借贷案件另有5宗（均已结案），其中1宗是调解结案。涉案借款是2011年的借款，如刘华开未还本付息，而陈振耀却未就本案借款及时主张权利，或在已诉讼的案件中一并主张权利，亦不符合常理。庭审中，刘华开抗辩称陈振耀每月都会以手机短信形式进行催款，短信内容记录多笔欠款金额，但没有涉案借款，证明涉案借款已清偿。刘华开以其手机进水无法使用为由，要求陈振耀提供2019年4月至6月的短信往来内容，陈振耀拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，陈振耀无正当理由拒不提供短信往来记录，可以推定刘华开上述抗辩意见成立。综上，陈振耀未能证明其与刘华开之间的借贷关系成立，故陈振耀要求刘华开偿还借款并支付利息的诉求，不予支持。所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决：驳回陈振耀的全部诉讼请求。案件受理费1960元，由陈振耀负担。本案二审中本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。陈振耀向本院提供了刘开华出具的落款时间为2014年8月21日金额为14万元的《借据》以及广东省湛江市霞山区人民法院（2019）粤0803民再3号之一《通知书》，陈振耀主张该《借据》如果经司法鉴定确认形成于2012年，则可以证明刘华开2013年6月2日、9月5日通过银行转账分别向陈振耀支付的90000元、63350元是偿还上述14万元《借据》的债务。刘华开质证认为：对上述14万元《借据》的真实性无异议，但其早已以现金方式偿还该14万元《借据》债务，而陈振耀以欺骗的方式在刘华开还款后向刘华开交还了伪造的借据，陈振耀又持该借据向人民法院提起诉讼，一审法院作出（2016）粤0803民初1294号判决，判决刘华开偿还14万元本金及支付利息，但该案已经进入再审，尚在审理之中。刘华开向本院提供了广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民三初字第262号、（2015）湛霞法民三初字第813号、（2016）粤0803民初1294号《民事判决书》、（2018）粤0803民初2358号《民事判决书》，拟证明双方之间存在多笔借款纠纷。陈振耀质证认为刘华开提供的上述《民事判决书》属实。本院经审查后认证认为：陈振耀、刘华开提供的证据与本案基本事实有关，本院均予以采纳。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：陈振耀曾于2016年向一审法院提起诉讼，请求刘华开偿还14万元借款本金及支付利息，该案案号为：（2016）粤0803民初1294号。陈振耀在该案中主张上述14万元借贷关系发生于2014年且刘华开未还本付息，一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤0803民初1294号民事判决，判决：刘华开应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金140000元和利息（以借款本金为基数，从2016年8月8日起至判决确定还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）给陈振耀。刘华开对上述判决申请再审，该案目前正在一审法院再审审理中，案号为：（2019）粤0803民再3号。（2019）粤0803民再3号案中，刘华开主张上述14万元《借据》形成于2012年，并申请对该《借据》形成时间进行司法鉴定，一审法院向刘华开发出交纳鉴定费及提供鉴定对比样本的《通知书》。又查明：刘华开陈述称其在（2019）粤0803民再3号案中仍主张该案所涉14万元借款其已以现金方式偿还、与本案所查明的2013年6月2日90000元及9月5日63350元转账汇款无关；刘华开还陈述称上述转账汇款是结算清偿其于2009年至2012年期间向陈振耀所借的部分借款。再查明：陈振耀在（2014）湛霞法民三初字第262号案中请求刘华开偿还2012年4月18日的3万元借款；陈振耀在（2015）湛霞法民三初字第813号案中请求刘华开偿还2011年11月27日的9万元借款及支付利息；陈振耀在（2018）粤0803民初2358号案中请求刘华开偿还2012年8月27日的32000元借款及支付利息。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈振耀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈振耀上诉请求的事实理由以及刘华开的答辩意见，本案二审各方当事人争议的焦点问题是：关于刘华开是否已清偿涉案借款的问题。刘华开抗辩涉案3万元借款已经清偿，对此刘华开提供了2013年6月2日90000元及9月5日63350元的转账汇款凭证予以证明，刘华开陈述称上述转账汇款是结算清偿其于2009年至2012年期间向陈振耀所借的借款，该陈述并无矛盾亦未违背常理，而刘华开与陈振耀之间存在多笔借贷关系，结合陈振耀早已以起诉的方式就2011、2012年的借款向刘华开主张权利却未就本案借款主张权利的事实，一审法院认为刘华开关于其已经清偿借款的抗辩成立，并无不当。陈振耀在本案二审中明确主张刘华开2013年6月2日90000元及9月5日63350元的转账汇款是偿还落款时间2014年8月21日金额14万元《借据》的债务，与其在（2016）粤0803民初1294号及（2019）粤0803民再3号案件中陈述的事实存在矛盾，故陈振耀的陈述前后矛盾，显然有违诚信，本院对其该主张不予采纳。故此，陈振耀并未提供足够证据推翻刘华开已初步证明的涉案借款已经清偿的事实，其应承担举证不能的不利后果。一审法院认为刘华开已经清偿涉案借款债务有事实与法律依据，本院予以确认，陈振耀关于刘华开仍应还本付息的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，陈振耀的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由陈振耀负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇一九年十二月二十九日法官助理  陈菁菁书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。