天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2019)津8601民初1818号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人:乔琳，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘斌，天津融汇律师事务所律师。被告：张长城，男，1967年7月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人:钱子悦，男，该单位工作人员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）与被告张长城、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险天津分公司的委托诉讼代理人乔琳、被告张长城、被告同城必应公司的委托诉讼代理人钱子悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔款6124.4元（15311元乘以40%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月25日11时30分许，案外人王欢驾驶津Ｋ×××××号小型越野客车与张长城驾驶的电动车发生交通事故，经公安交管部门认定，王欢与张长城承担事故同等责任。津Ｋ×××××号车辆车主为陶金靓，车辆在太平洋财险天津分公司投保机动车车辆损失险，事故发生后太平洋财险天津分公司根据保险合同向陶金靓赔款15311元。根据保险法的规定，太平洋财险天津分公司在赔偿金额范围内取得了向侵权人代位追偿的权利。经查，张长城为闪送员ＡＰＰ平台的注册骑手，该ＡＰＰ是同城必应公司的网络产品，事故发生时张长城正在送外卖的途中，其行为涉及职务行为，故提起诉讼。张长城辩称，其与津Ｋ×××××号车辆的交通事故尚未解决完毕，该车车主找自己的保险公司理赔张长城并不知情，不同意赔偿。同城必应公司辩称，1、同城必应公司参与运营的闪送平台是一个提供互联网信息的服务平台，公司与张长城之间是平等的商业合作关系，双方不具有劳动关系应当具备的法律特征；2、公司与张长城之间的关系，应当适用合同法中关于居间合同的规范进行调整；3、截至目前，所有因闪送员交通事故引发的各类纠纷案件的生效判决均认定公司不承担责任，闪送员应当独立承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、太平洋财险天津分公司提交的同城必应公司户卡，王欢身份证、驾驶证，陶金靓身份证、行驶证，证明目的为同城必应公司及案外人的基本信息。同城必应公司对该组证据无异议，张长城认为该组证据的真实性无法核实。2、太平洋财险天津分公司提交的津Ｋ×××××号车辆拆解照片、车辆损失评估报告，证明目的为对事故车辆的查勘情况及车辆损失金额为15311.12元。同城必应公司对该组证据无异议，张长城认为对此情况其并不知情。对上述证据1、2，本院认为，张长城虽不认可，但未能提交证据予以反驳，故对上述证据予以认定。3、太平洋财险天津分公司提交的事故现场照片，证明目的为事故发生在闪送员张长城送外卖途中，张长城与同城必应公司存在劳动关系。张长城对该证据无异议，同城必应公司的意见为对事故情况不了解，且不认可证明目的，该公司与张长城不具有劳动关系。对此本院认为，结合交通事故认定书等证据，对该证据的真实性可以认定，对证明目的不予认定。4、同城必应公司提交的合作协议，证明目的为闪送员与同城必应公司之间不存在劳动关系；闪送员ＡＰＰ页面截图，证明目的为闪送员注册时需要在线同意合作协议，否则无法进行注册。上述证据太平洋财险天津分公司对真实性无异议，但不认可关联性、合法性，认为证据均为复印件且没有加盖公章。张长城称对上述证据没有印象。庭审中，法庭与各方当事人当庭用张长城手机中的闪送员ＡＰＰ对闪送员的注册流程进行还原，流程页面与同城必应公司提交的ＡＰＰ页面截图一致，闪送员进行注册时需阅读“合作协议”并勾选“同意”才能继续进行注册，各方均认可ＡＰＰ页面中的“合作协议”内容与同城必应公司提交的“合作协议”内容一致，结合上述情况，本院对该组证据予以确认。5、同城必应公司提交的闪送员招募网页截图，证明目的为公司招募闪送员时网页明确表示闪送员工作自由、不受公司管理。太平洋财险天津分公司不认可该证据，认为证据均为复印件且没有加盖公章。张长城称对上述证据没有印象。因该证据的证据形式不符合法律规定，本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：津Ｋ×××××号车辆在太平洋财险天津分公司投保机动车损失保险（含不计免赔）等险种，保险限额为820000元，险保险期间自2017年1月24日起至2018年1月24日止，被保险人为陶金靓。后保险公司出具批单，批改内容为：投保人由陶金靓变更为天津蒙牧食品销售有限公司；索赔权益人由陶金靓更改为天津蒙牧食品销售有限公司。2017年12月25日11时30分许，王欢驾驶津Ｋ×××××号车辆与张长城驾驶的电动车在交口发生交通事故，经公安交管部门认定，王欢与张长城承担事故同等责任。事故发生后，津Ｋ×××××号车辆在天津申隆汽车销售服务有限公司维修，支出维修费15311元，后车辆所有人向太平洋财险天津分公司理赔，该公司于2018年3月15日以银行转账的方式支付天津蒙牧食品销售有限公司15311元，并取得车辆损失代位求偿的权益。张长城系闪送员ＡＰＰ平台注册的闪送员，其主张事故发生时正在派送闪送平台的业务单，事故时所驾驶的电动车为自己所有。闪送平台由同城必应公司运营，张长城通过手机在闪送平台注册并签订合作协议，成为闪送员。同城必应公司将收取的客户支付的费用的20%作为信息服务费，剩余80%归张长城所有。张长城当庭亦陈述其接单与否及接单时间均可由自己选择，不受同城必应公司控制。另查明，陶金靓为天津蒙牧食品销售有限公司法人。本院认为本案的争议焦点为：二被告是否应当承担赔偿责任及赔偿数额。对此分析如下，第一，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。案外人陶金靓作为被保险人在太平洋财险天津分公司处为其车辆投保了车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后保险公司对保险车辆的损失进行了理赔，根据保险法第六十条第一款的规定，太平洋财险天津分公司依法取得代位求偿权，可代位行使被保险人对第三者的侵权赔偿请求权，故人保财险天津分公司可在其赔偿金额范围内请求侵权人在相应责任范围内进行赔偿。第二，关于张长城与同城必应公司之间的关系，审理中查明，张长城通过手机注册的方式与同城必应公司签订合作协议，其在快递业务选择、工作时间、收取劳动报酬等事项上均不受同城必应公司管理和支配，且劳动工具亦非由同城必应公司提供，故张长城与同城必应公司不属于劳动关系，同城必应公司不应承担赔偿责任。太平洋财险天津分公司要求同城必应公司与张长城共同承担赔偿责任缺乏事实依据，本院对此不予支持，本案应由侵权人张长城承担相应的赔偿责任。第三，关于赔偿数额，津Ｋ×××××号车辆系在4Ｓ店维修，太平洋财险天津分公司提交了维修结算单、估损单、维修发票、车辆损失照片等证据予以证实，故对保险车辆损失金额15311元，本院予以确认。因张长城与保险车辆驾驶员王欢在交通事故中承担同等责任，根据相关法律规定，对太平洋财险天津分公司主张张长城承担40%的车辆损失，即6124.4元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张长城于本判决生效之日起十日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司6124.4元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张长城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  孙向宁二〇一九年十二月九日书 记 员  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。