苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初9933号 原告：郝荣敏，男，1961年5月25日生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区，确认文书送达地址江苏省苏州工业园区御湖熙岸85幢2302室。 被告：宋政红，男，1961年5月25日生，汉族，住江苏省歙县。 委托诉讼代理人：岳延彬，江苏谊沣宏睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥日，江苏谊沣宏睿律师事务所实习律师。 原告郝荣敏诉被告宋政红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法由审判员江福禄适用简易程序独任审理。本案于2019年11月26日公开开庭进行了审理，原告郝荣敏，被告宋政红及其委托诉讼代理人岳延彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝荣敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付人民币16.3万元；2、判令被告向原告支付逾期还款的约定利息（暂计1万元）；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：被告分别于2017年11月3日、2017年11月29日、2018年3月1日向原告借款11万元、3.3万元、2万元，因被告未还款，故原告诉至法院。 在案件审理中，原告明确逾期利息以中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算至实际清偿之日止。 被告宋政红辩称，2017年11月3日被告向原告出具的借条11万元，其中1万元为砍头息、1万元为担保金，余款9万元原告支付给宋政红，但被告实际仅收到4.5万元；2017年11月29日的借条，被告仅收到宋政红支付的17000元；2018年3月1日被告未收到款项。被告出具三张借条共计16.3万元，已还款62000元，但原告要求以借条金额归还本金，并以借条金额月息10%要求被告支付利息，本案涉嫌虚假诉讼和套路贷。 经审理查明：2017年11月3日，原告郝荣敏自其尾号3202建设银行向案外人王某尾号0631账户转账5万元、3000元，又向王某支付宝转账1万元、1万元、1万元。同日王某自其尾号6501建设银行账户向被告宋政红尾号0010建设银行账户转账36000元。 同日，被告宋政红向原告出具借条一张，载明：“今借到郝荣敏11万元（其中1万元为押金），用于工程资金周转，借期两个月，即2018年1月3日前归还，逾期将按银行贷款利息三倍计算，并没收保证金。”借条下方借款人处宋政红签名，并书写收到转账玖万，现金壹万。借条载明的“壹拾壹万元”、“宋政红”、“转账玖万”上有捺印。 2017年11月29日，原告自其尾号3202建设银行账户向被告宋政红尾号0010账户转账17000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到郝荣敏33000元（其中3000元为保证金），用于工程资金周转，借款用期为二个月，即2018年1月底归还本金，逾期将按银行贷款利息三倍支付计算，并没收3000元保证金。”借条右下方被告宋政红签名。 2018年3月1日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到郝荣敏2万元，用于资金周转，定于3月15号归还，如逾期按每天500元计算罚金。”借条右下方今“今借人”处宋政红签名。 关于还款金额，原、被告确认被告于2017年12月29日还款1400元，于2018年1月3日还款11600元，于2018年1月31日不6000元，于2018年2月1日还款3500元，于2018年3月26日还款42800元。 上述事实，有原告提交的借条、银行流水、证人王某的证言，被告提供的银行流水等证据，以及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、本案借款本金金额如何确定；2、被告的还款应如何区分本金和利息；3、本案是否涉及套路贷虚假诉讼。 关于争议焦点1： 对于2017年11月3日的借款，原告向法院陈述，借条载明的金额11万元，其中1万元为押金未实际给付；其向王某转账、现金支付共计10万元，要求王某将该10万元交付给宋政红。被告宋政红确认因其与王某商量平分上述10万元，故其中5万元由王某收取，王某向宋政红出具借条一张，载明其向宋政红借款5万元，被告宋政红实际收到王某的转账和现金共计45000元。 经法庭询问，被告宋政红不放弃对王某的债权。故被告宋政红在2017年11月3日实际收到原告的款项为95000元，其中包括王某向其借款的5万元。 对于2017年11月29日的借款，原告向法院陈述借条载明的金额为33000元，其中3000元为押金未给付，实际给付金额为3万元，其中17000元为转账，另有13000元为现金交付。关于现金交付部分，原告陈述仅有证人王某的证言，无其他证据证明。关于该笔款项，被告辩称仅收到原告转账的17000元，未收到13000元现金。 关于2018年3月1日的借款，原告称借条载明的金额2万元均为现金交付，但亦仅有王某的证言，无其他证据证明。被告辩称其并未收到该2万元借款，出具借条是因为被告未还本付息，应原告要求才出具的。 法庭要求王某出庭作证，王某称原告确两次拿出现金交予被告，但细节已不记得了。经法庭查询，王某与原告郝荣敏的关系更近，且其证言为孤证，故原告诉称现金13000元和2万元交付原告，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认定原告实际交付给被告的借款本金分别为2014年11月3日的9.5万元和2017年11月29日的1.7万元。 关于争议焦点2： 被告归还的款项金额，原、被告双方均无异议。原告认为该款项如何区分本息，由法院认定，被告认为该款项应认定为归还本金。 根据被告出具的借条载明，2017年11月3日的还款日为2018年1月3日，2017年11月29日的还款日为2018年1月底，两张借条均载明，如逾期将按银行贷款利息三倍计算。经查2017年11月中国人民银行同期同档贷款基准利率为年利率4.35%，三倍计算逾期利率并未违反法律规定，原告有权据此要求被告支付利息。经本院核算，截至2018年3月26日，被告归还的66300元，其中归还本金61156.5元、利息5143.5元，故现被告尚欠剩余本金50843.5元。 关于争议焦点3： 被告认为原告设置砍头息、保证金、虚高借条，且原告在事后尾随被告，到家里要债，应认定为套路贷虚假诉讼。 原告否认存在砍头息，仅是约定了保证押金，且设置该保证押金的作用仅是为了制约被告还款，如果原告按期还款，是不需要被告支付的。其虽然要求被告带其至被告家里要债，但未采取暴力和威胁手段，不应认定为套路贷虚假诉讼。 经查被告出具的借条虽高于转账金额，但原告称剩余部分为现金交付，本院未予认定该部分款项为出借款金额系因原告证据不足。现被告亦无证据证明原告虚高借条。关于砍头息部分，本院亦以实际交付金额认定出借金额。关于暴力讨债，被告亦认可原告未采取暴力或威胁手段，且被告亦未报警处理，故本院认为暂无证据证明本案存在套路贷虚假诉讼情形。 综上，本院认为，原告郝荣敏以借条、银行交易流水主张民间借贷关系，借贷关系形式完备、内容合法，且被告亦当庭确认借款关系的存在，故应认定原告诉请主张的民间借贷关系成立。现原告按约提供借款后，被告逾期未还，原告有权要求被告支付剩余本金50843.5元。 原告要求被告支付逾期利息，有借条为凭，但经本院核算被告仅应支付自2018年3月27日起至2019年8月19日止以未付本金50843.5元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算的利息和自2019年8月20日起至清偿日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋政红应于本判决生效之日起十日内支付原告郝荣敏借款本金50843.5元，以及自2018年3月27日起至2019年8月19日止以未付本金50843.5元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算的利息和自2019年8月20日起至清偿日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算的利息； 二、驳回原告郝荣敏的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1880元，由原告郝荣敏负担1293元，由被告宋政红负担587元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 江福禄 二〇一九年十二月六日 法官助理 费美娟 书 记 员 杨钰婷