河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6250号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，该公司经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛通斌，男，1978年1月13日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗永丰镇。委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州新大业汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦北大道65号佳兴物流园。负责人：苗建生，该公司总经理。原审被告：刘战，男，1981年10月31日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：白玉宽，河北建平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人牛通斌、沧州新大业汽车运输有限公司（以下简称新大业公司）、原审被告刘战机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，改判我司少承担70,000元；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、施救费远远超过河北省道路施救收费管理规定的标准，一审法院未查明施救单位、施救工具、施救公里数等直接判决，加大了我司的赔偿责任。2、停运损失系间接损失，不属于保险责任。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少，停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，原告请求被告保险公司赔偿停运损失，不应支持。本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告主张的营运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，直接侵权人及车辆所有人应当对原告的损失承担全部赔偿责任。3、车辆损失估损过高，公估报告仅为对损失的预期，应提交维修发票证明实际损失。4、鉴定费不属于保险责任，我司不应承担。牛通斌辩称，1、施救费有正规发票，一审已经提交，施救细节一审已经说明，施救单位系发票载明的，施救工具包括两台平衡铲车、一部大型托运车，我方车辆是十五吨以上的重型货车，施救里程为230公里，施救时间是夜间，费用上浮20%；2、关于停运损失，保险公司并未出示证据证明其向投保人针对间接损失不予赔偿、停运损失不予赔偿等免责事项进行了提示说明，直接赔偿主体应是保险公司；3、公估费系一审法院委托鉴定作出，应予确认；4、鉴定费属于原告为查明车辆损失支出的合理费用，应予以赔偿。综上，请求维持原判。刘战述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属于直接损失而非间接损失，应由上诉人在商业三者险限额内予以赔偿，鉴定费属于为查明车辆损失支出的合理费用，应由上诉人予以承担。综上，请求维持原判。新大业公司未答辩。牛通斌向一审法院起诉请求：1、判令上述被告赔偿原告方车辆损失、停运损失等其他各项损失共计132,908.8元。2、本案的诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月12日15时许，刘春周驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂货车沿保沧高速行驶至保沧高速沧州方向37公里时，与牛通斌驾驶的蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××重型半挂货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度受损、无人员受伤的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队高阳大队作出道路交通事故认定书，认定刘春周负事故全部责任，牛通斌无责任。事故发生后，原告支出施救费22,000元。经河北铭俊保险公估有限公司鉴定，牛通斌驾驶的蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××重型半挂货车估损金额为61,500元，日停运损失为769.8元。原告支出公估费6,300元。石家庄市长安区史老大汽车修理部出具证明一份，证明蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××号车于2019年1月15日至2019年3月6日在该厂修理。还查明，刘春周驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂货车登记车主为被告沧州新大业汽车运输有限公司，新大业公司提交分期款购车合同复印件一份，并以刘战系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂货车的实际车主为由追加刘战为本案被告。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××重型半挂货车在被告保险公司处投保有交强险及第三者责任保险100万元（不计免赔）。事故发生在保险期间。上述事实有保单复印件、公估报告书面资料、发票及庭审笔录等证据为证。一审法院认为，原告牛通斌与刘春周发生交通事故，刘春周负全部责任，牛通斌无责任。各方当事人对此均无异议，本院对事故认定书的真实性、合法性予以确认。原告提交公估报告证明蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××重型半挂货车估损金额为61,500元，被告保险公司认为该车辆已实际维修，原告应提发票证实其维修损失，本院认为原告提交的公估报告亦能证明原告车辆损失情况，被告保险公司未能提交证据予以反驳，对该车损公估报告本院予以认定，故原告主张车损金额为61,500元，本院予以认定。经鉴定，蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××重型半挂货日停运损失为769.8元，自事故发生时至维修出厂日共计54天，另原告主张法院及鉴定部门查勘车辆，蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××号车辆从内蒙古开到河北高阳，耽误2天，原告共主张停运时间为56天。主张停运金额为43,108.8元=769.8元×56天。被告保险公司认为停运损失不属于保险责任，且对停运时间不认可，本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失的范围。本案中蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××号车辆因此次事故受损造成停运损失，被告保险公司应予以赔偿，另原告维修天数为54天，考虑内蒙古至河北高阳的距离，蒙Ｈ×××××蒙Ｈ×××××号车辆至河北高阳配合法院及鉴定机构查勘车辆，原告主张停运2天，本院予以认定，故本院认定停运时间为56天，对原告主张停运损失共计43,108.8元予以认定。原告主张公估费6,300元，提交发票1张，被告保险公司认为系间接损失，保险公司不予承担的答辩意见无事实与法律依据，本院不予采信，本院对原告主张公估费6,300元予以认定。原告主张施救费22,000元，并提交施救费票据3张，被告保险公司认为原告主张施救费金额过高，但未能提交证据予以反驳，本院对原告主张施救费22,000元予以认定。综上原告损失共计132,908.8元（61,500元+43,108.8元+6,300元+22,000元）。因交强险项下财产损失赔偿限额为2,000元，超出部分应由保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计132,908.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告牛通斌损失共计132,908.8元，于判决生效后七日内付清；如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,479元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。本院认为，关于施救费，被上诉人牛通斌一审提交有相应发票，并详细说明了施救过程，上诉人不予认可但未提供相反证据予以反驳，其上诉主张本院不予支持。关于停运损失，保险公司对停运损失不承担赔偿责任属于保险合同中免除保险人责任的格式条款，上诉人未提供证据证实其就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务，其主张不承担停运损失赔偿责任缺乏法律依据。关于车辆损失，一审法院依法委托有资质的公估公司对受损车辆损失价格进行鉴定，出具公估报告，上诉人对此不予认可但未提供相反证据推翻该公估报告，其主张不予采信。鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人负担符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,958元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 万丙申审判员 田 苗二〇一九年十二月十三日法官助理续婉君书记员赵盼