河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23658号上诉人(原审原告、申请执行人)：河南省恒昌建材科技有限公司。法定代表人：冯新标，总经理。委托诉讼代理人：吴智涛。被上诉人（原审被告、执行案外人）：河南贝尔美实业有限公司。法定代表人：崔建伟，总经理。委托诉讼代理人：雷颜果，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所实习律师。原审第三人(被执行人)：郑州兴旺木业有限公司。法定代表人：刘治军，总经理。上诉人河南省恒昌建材科技有限公司因与被上诉人河南贝尔美实业有限公司、原审第三人郑州兴旺木业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南省恒昌建材科技有限公司的委托诉讼代理人吴智涛、被上诉人河南贝尔美实业有限公司的委托诉讼代理人雷颜果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省恒昌建材科技有限公司上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初5483号民事判决，将本案发回重审或改判；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案厂房系原审第三人所有。河南昌通科技有限公司与河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技股份有限公司、刘治军、赵丽红于2014年12月10日签订的《协议书》涉及的资产转让与原审第三人没有关系，且河南兴旺家科技股份有限公司的实际住所在××市××区永××路××号。法院查封的××路××号资产并非河南兴旺家科技股份有限公司所有，所以河南昌通科技有限公司受让该资产没有依据，进而河南昌通科技有限公司将该资产转让给被上诉人亦无依据。二、转账记录显示河南昌通科技有限公司完成资产转让的时间是2015年3月，而上诉人是在2015年5月7日起诉原审第三人且原审第三人也派人应诉，这说明涉案厂房属于原审第三人。三、河南昌通科技有限公司于2014年12月10日从河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技股份有限公司处受让价值33101996.83元的资产及7242725元的设备工程款，事隔20天又将该资产转让给被上诉人。经银行查询，被上诉人转账3000万元的时间是2015年3月9日，转账摘要为“购资产”，此前未查询银行记录时被上诉人仅出示了2000万元的转账记录，且该2000万在当日转入了股东个人账户，被上诉人称系借款与实际不符。四、被上诉人提供的资产转让协议财产清单显示设备购置时间均在2013年，最早购买时间是2013年3月23日，而原审第三人建设厂房所用混凝土，上诉人从2013年4月15日才开始发货（2013年10月1日补签合同），上述设备购买时车间尚未施工建设，这说明被上诉人主张的资产与法院查封原审第三人的资产非同一资产。综上，被上诉人所称的资产转让与原审第三人没有关系，原审第三人与河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技股份有限公司是完全不同的、相互独立的法人主体，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。河南贝尔美实业有限公司辩称，一、法院查封的厂房归被上诉人所有。理由是：首先，2014年12月10日的《协议书》由河南昌通科技有限公司、河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技股份有限公司、刘治军、赵丽红共同签订，其中刘治军是原审第三人的法定代表人且控股股东，持该公司95%股权；赵丽红也是原审第三人的股东，持有该公司3%的股权。因此，刘治军、赵丽红在前述协议上签字表明原审第三人已认可涉案被法院查封的车间所有权人是河南兴旺家新型材料有限公司。另外，前述《协议书》已明确签订该协议是为了解决原审第三人与河南昌通科技有限公司之间的债权债务问题，所以上诉人称该《协议书》与原审第三人无关不能成立。其次，河南昌通科技有限公司以33172310元的价格用以物抵债的方式取得涉案资产，又于2015年1月1日以27242725元的价格将涉案资产转让给被上诉人，被上诉人系善意取得且支付了合理对价，并在巩义市永安街道办事处进行了报备；因涉案资产占用的土地未办理使用权登记，被上诉人在双方达成交易意向后于2014年12月15日向巩义市政府预交了150万元土地出让金用以办理土地使用权证。所以，被上诉人已于2015年1月1日合法取得了涉案财产的所有权。2018年2月11日被上诉人在涉案财产基础上向巩义市发展和改革委员会报备了“年产6万吨铸锻件”的企业投资项目。上诉人认为涉案财产属于原审第三人并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。二、上诉人于2015年5月7日立案及原审第三人到庭应诉这一情况并不能推论出涉案财产属于原审第三人。被上诉人于2015年3月完成转账是基于履行2015年1月1日与河南昌通科技有限公司签订的《资产转让协议》内容，与上诉人起诉原审第三人没有任何关系。三、本案所涉资产转让、受让的时间及付款时间均符合交易习惯。上诉人称通过银行记录发现被上诉人向河南昌通科技有限公司转账多于合同约定的2000万元，对此被上诉人已在一审期间进行解释，即被上诉人与河南昌通科技有限公司之间还存在借款关系并提供了借据复印件。至于河南昌通科技有限公司收到后如何使用，与本案无关。四、上诉人所称的车间施工时间无法核实真实性，且上诉人以被上诉人购置设备的时间早于其向原审第三人发货时间为由主张法院查封的资产与被上诉人受让的资产不是同一资产，不能成立。综上，原审第三人对涉案资产不享有所有权，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州兴旺木业有限公司未到庭陈述。河南省恒昌建材科技有限公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南省巩义市人民法院（2019）豫0181执异97号执行裁定书，继续执行河南省巩义市人民法院（2015）巩执字第1759号之一执行裁定书；2、诉讼费由被告河南贝尔美实业有限公司承担。一审法院认定事实：河南省恒昌建材科技有限公司（原郑州恒昌混凝土有限公司）与郑州兴旺木业有限公司买卖合同纠纷一案，该院于2015年8月4日作出（2015）巩民初字第2211号民事判决，判决郑州兴旺木业有限公司偿还原告河南省恒昌建材科技有限公司979592.88元，判决生效后，河南省恒昌建材科技有限公司申请强制执行。在（2015）巩执字第1759号执行一案中，郑州恒昌混凝土有限公司在工商行政管理局变更登记名称为河南省恒昌建材科技有限公司，该院于2019年3月5日作出（2015）巩执字第1759号执行裁定书，变更河南省恒昌建材科技有限公司为本案申请执行人，于2019年5月7日作出（2015）巩执字第1759号之一执行裁定书，裁定“查封被执行人郑州兴旺木业有限公司北区的新型建材车间一座”。案外人河南贝尔美实业有限公司向该院提出书面异议，请求法院解除对该车间的查封，并提交相关证据。经审查，该院作出（2019）豫0181执异97号执行裁定，中止对××市××街道××路××号三层车间的执行。原告河南省恒昌建材科技有限公司不服该裁定，向该院提起执行异议之诉。2014年12月10日，河南昌通科技有限公司与河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技有限公司、刘治军、赵丽红共同签订协议，约定河南昌通科技有限公司作为受让方，以物抵债（33101996.83元）方式取得河南兴旺家新型材料有限公司位于××市××街道××路××号厂区的资产，包括土地及附属物。2015年1月1日，河南贝尔美实业有限公司与河南昌通科技有限公司签订了资产转让协议，河南昌通科技有限公司将归其所有的位于××路××号的车间一座及部分设备转让给河南贝尔美实业有限公司，约定转让价格为人民币2000万元，同时承担河南昌通科技有限公司的债务（剩余设备款及工程款）7242725元。转让协议中河南昌通科技有限公司保证转让的资产权属无争议、无抵押、并无查封，拥有完全的所有权。协议签订后，河南贝尔美实业有限公司于2015年3月9日通过网上银行电子回单转给河南昌通科技有限公司2000万元购资产款，实际已占有了该资产。在此之前即2014年12月15日通过中国建设银行网上银行向巩义市非税收入管理局账户转款150万元，被告河南贝尔美实业有限公司称此款是预交土地转让金。2018年2月11日河南贝尔美实业有限公司在永定路18号所建的“年产6万吨铸锻件项目”在××市××委备案。原告河南省恒昌建材科技有限公司认为河南昌通科技有限公司与被告河南贝尔美实业有限公司签订的转让协议不成立，以及该资产应属第三人郑州兴旺木业有限公司所有，没有提供相关证据。另查明，2018年10月份，巩义市相关部门重新编排永安街道办辖区的门牌号，导致新编的“××路××号”的门牌号变更到××路××××交叉口的商贸城。另外，经银行查询，河南贝尔美实业有限公司分多笔共向河南昌通科技有限公司转款5000万元，其中2015年3月9日转款3000万元，2015年4月1日转款2000万元。对此河南贝尔美实业有限公司解释3000万元系河南昌通科技有限公司向其借款，系财务人员操作不慎将上述款项均注明为购资产款。一审法院认为，该案系申请执行人执行异议之诉，原告河南省恒昌建材科技有限公司应当围绕案涉资产归第三人郑州兴旺木业有限公司所有提供证据。而本案根据被告河南贝尔美实业有限公司提供的证据，结合与河南昌通科技有限公司签订资产转让协议、通过银行转款、缴纳土地出让金以及之后的实际占有、新上项目在××市××委备案等，能够证明该资产归被告河南贝尔美实业有限公司所有，且上述行为均发生在法院对该资产查封之前。至于原告河南省恒昌建材科技有限公司提出的案涉资产与登记地址不符，经核实，确系2018年10月永安辖区门牌统一编号所致，其位置与标志相吻合，与河南贝尔美实业有限公司实际占有使用永定路18号的案涉财产并不矛盾。关于协议签订时间为2015年1月1日，缴纳土地出让金为2014年12月15日的问题，被告河南贝尔美实业有限公司对此称因为新上项目前期需要做大量准备工作，先行酝酿初步达成意向后，才签订正式协议、进行打款、财产移交等。被告河南贝尔美实业有限公司的解释符合常理和交易习惯，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告河南省恒昌建材科技有限公司认为所供应的混凝土用于永定路18号厂区所建车间，该厂区的资产就该属于第三人郑州兴旺木业有限公司所有，但没有提供充分证据加以证明。综上，原告河南省恒昌建材科技有限公司提供的现有证据不足以支持自己的主张，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零八条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十二条、第二十四条规定，判决：驳回原告河南省恒昌建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费13596元，由原告河南省恒昌建材科技有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实同一审查明事实。本院认为，首先，上诉人认可河南省巩义市人民法院（2015）巩执字第1759号之一执行裁定书中所查封的新型材料车间一座坐落于××市××路街道工业示范园区内，但其仅依据与原审第三人签订的混凝土买卖合同及双方交接商品砼的对账单及清单主张该车间系原审第三人所有，证据不足。其次，被上诉人提供的2014年12月10日河南昌通科技有限公司作为受让方与河南兴旺家新型材料有限公司、河南兴旺家科技股份有限公司、刘治军、赵丽红共同签订的《协议书》、2015年1月1日被上诉人作为受让方与河南昌通科技有限公司签订的《资产转让协议》、2015年3月9日转账支付给河南昌通科技有限公司2000万元“购资产款”、2014年12月15日向巩义市非税收入管理局账户转账150万元等证据能够证明被上诉人在法院查封涉案车间前已合法受让该车间，且被上诉人提供的2018年2月11日巩义市发展和改革委员会出具的《河南省企业投资项目备案证明》能够证明被上诉人在法院查封涉案资产前已对该资产合法占有使用，加之河南省××市××路街道办事处亦向法院出具《情况说明》称法院查封的涉案车间系被上诉人于2015年从河南昌通科技有限公司受让，该街道办事处参与了转让事宜的部分协调工作，所以一审法院认定被上诉人系法院查封的涉案车间所有权人并无不当，被上诉人对涉案车间享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，河南省恒昌建材科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13596元，由上诉人河南省恒昌建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡忠宇审判员  范亚玲审判员  张 晔二〇一九年十二月三十日书记员  胡文路