广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初1065号 原告：中国建设银行股份有限公司桂林分行。住所地：桂林市中山中路与杉湖北路交叉口东北角杉湖综合楼，统一社会信用代码：91450300898857544C。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托代理人：唐荫春，广西独秀律师事务所律师。 委托代理人：雷金莲，广西独秀律师事务所律师。 被告：吴远山，男，1987年9月20日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 委托代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 第三人：蒋美娟，女，1986年4月29日生，汉族，广西兴安县人，住兴安县。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行诉被告吴远山及第三人蒋美娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，依法由审判员周顺勇独任审理，因案情复杂，本院决定将本案转为普通程序审理，由审判员莫领胜任审判长，与审判员周顺勇、人民陪审员钟兰毅组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，书记员王丹担任法庭记录。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的委托代理人唐荫春、雷金莲，被告吴远山及其委托代理人廖德娇，第三人蒋美娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司桂林分行向本院提出诉讼请求：1、确认被告吴远山申请执行的第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行帐户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）原告享有质押优先受偿权，并依法解除冻结。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原告收到平乐县人民法院送达的（2019）桂0330执异6号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，事实和法律依据不足。一、被告所申请执行的第三人蒋美娟中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05-0102-4和62×××05-0102-5下的两笔定期存款各50万元系第三人蒋美娟已在原告处办理了质押贷款的定期存款。2019年3月28日，第三人蒋美娟通过登录中国建设银行网上银行，在其账户62×××05开户办理整存整取业务（账户笔号4），整存50万元，存期三个月。随后第三人蒋美娟立即操作申请质押贷，以上述50万元存款为质押物，申请质押贷款475000元，与原告订立《中国建设银行电子商务金融服务平台个人权利质押借款合同》，系统自动审批，第三人蒋美娟顺利贷出475000元。后第三人蒋美娟又在上述账户开户办理整存整取业务（账户笔号5），整存50万元，存期三个月，又以账户笔号5下的50万元存款为质押物再次申请质押贷款，又贷出475000元，两笔定期存款合计100万元，合计申请质押贷款95万元。第三人蒋美娟申请质押贷款成功时，原告计算机系统内即对蒋美娟的上述两笔存款进行了质押登记设定，原告提供的贷款信息截图中清楚的载明了借款人蒋美娟、产品名称质押贷、放款方式担保贷款；《中国建设银行银行卡事故查询清单》也可以证实第三人蒋美娟卡号62×××05下账户笔号4于2019年3月28日12时35分16秒质权设定、账户笔号5于2019年3月28日12时36分34秒质权设定。因此，第三人蒋美娟自主在网上银行申请两笔质押贷款，事实是十分清楚的。二、第三人蒋美娟用以做质押贷款担保的两笔定期存款，已经按照约定形式特定化，符合权利质押的法律规定，应为有效。1、形式上，第三人蒋美娟通过网上银行操作与原告订立了《个人权利质押贷款合同》，以账户内两笔定期存款（非活期存款）作为质押贷款的质押物；用以做质押贷的账户笔号4、账户笔号5内两笔定期存款已经属于特定子账户内不能随意支取变动的质押物。2、实质上，原告对上述两笔存款（账户笔号4、账户笔号5内各50万元定期存款）进行了质权设定后，第三人蒋美娟即已经不能再对上述两笔两笔存款进行任何支取操作，两笔存款实际上也早在2019年3月28日质押贷款申请成功后就一直处于止付状态。3、两笔用于质押贷的定期存款数额特定，专款专用。第三人蒋美娟用以申请质押贷款的质押物是两笔定期存款，不是活期存款，分别对应两笔质押贷款，专款专用于担保贷款。4、原告已经通过计算机系统对第三人蒋美娟的上述两笔存款进行了质押设定，锁定了第三人蒋美娟账户62×××05下账户笔号4、账户笔号5两个子账户，对所有权仍属于第三人蒋美娟的两笔资金进行了实际掌控，第三人蒋美娟自质押贷申办成功时即已无法自由支配上述两个子账户及账户内资金，达到了转移占有的要求、目的。因此，第三人蒋美娟用以做质押贷款担保的两笔定期存款，已经按照约定形成进行了特定化，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。三、原告请求有事实和法律依据，原告对第三人蒋美娟用以做质押贷款担保的两笔定期存款享有优先受偿权。如前所述，第三人蒋美娟用以做质押贷款担保的两笔定期存款，已经按照约定形式进行了特定化，符合相关法律规定，原告对上述两笔用作质押贷款的定期存款享有优先受偿权，请求人民法院依法支持原告的申请，依法解除第三人蒋美娟存款账户62×××05下账户笔号4、账户笔号5两个子账户内的合计100万元存款。 被告吴远山辩称：驳回原告诉讼请求。一、法院冻结程序合法。法院在审理吴远山诉蒋美娟民间借贷纠纷一案当中，按照《民诉法》第二百四十二条第一款的规定“人民法院执行中有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产”的规定，法院依法采取保全措施冻结蒋美娟名下100万存款，程序合法，适用法律正确。同时，法院在冻结100万存款时，该存款无“冻结信息，无相关权利负担”，符合冻结的条件，因该100万存款尚未采取划拨强制执行措施，亦未实质限制、阻碍权利人依法行使权利，故冻结符合法律强制性规定。原告主张已对100万存款进行了质押登记设定，与事实不符。质押优先受偿权实现的顺位权利，不属于法律规定的执行标的涉及所有权或者执行标的转让、交付的实体权利；同时，质押优先受偿权与司法冻结、划拨等强制执行措施并不存在冲突，如果原告的诉请经司法处置后，可依法申请参与分配，不能成为阻碍强制执行措施执行的理由。因此，原告要求对100万存款进行解冻无事实与法律依据。二、按照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第八十五条的规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。适用这一法律条文的前提条件：一是涉案的100万定期存款是否以特户、封金、保证金的形式进行了特定化；二是100万存款是否移交银行占有。只有同时满足了这二个条件，原告才能主张优先受偿。1、现原告没有任何证据可以证实其已经对100万定期存款进行了特定化。账户存款为什么要进行特定化？其最终的目的是让该账户内的存款区别于被执行人其他账户的存款。如果银行对蒋美娟名下100万存款进行了特定化的话，那么在法院冻结这100万存款时银行是会有所发现的。但是在法院冻结时，该100万存款无冻结信息、无相关权利负担。法院4月3日冻结蒋美娟名下100万存款后，至今仍然处于冻结状态，冻结反馈信息栏目中的“在先冻结信息、优先权信息”均无对应标注说明。因此，原告诉称已经对100万进行了特定化无事实依据。同时，100万账户存款亦没有标明“款项代码”，款项代码的标注其实质也是为了区别于其他普通银行账户。2、原告同样没有证据证实蒋美娟已经将100万定期存款移交给银行占有。按照原告自己提供的证据《个人权利质押借款合同》，该合同中没有约定100万定期存款需要转移给银行占有的字样，也就是说对是否移交银行占有合同当中并没有对此进行约定。同时，从银行提供的《个人权利质押借款合同一般约定条款》中亦没有移交占有的相关约定。因此，银行主张已经实际掌控并达到了转移占有的陈述，与事实不符。按照《担保法》第六十四条的规定“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”，原告主张已实际占有，无证据证实。综上，被告认为：根据《民诉法司法解释》第三百一十一条的规定“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，现原告并没有足够的证据证明其对蒋美娟名下的100万定期存款已经特定化并享有足以排除强制执行的民事权益，故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋美娟辩称：这笔款是我在银行存的定期，我质押了95万元出来，只有5万元在建行里面，这笔钱到期我优先偿还给建行，我当初存在建行是想要流水而已。 综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院对本案的法律事实认定如下： 2019年3月28日，第三人蒋美娟通过登录中国建设银行网上银行，在其账户62×××05开户办理整存整取业务（账户笔号4），整存50万元，存期三个月。随后第三人蒋美娟立即操作申请质押贷，以上述50万元存款为质押物，申请质押贷款475000元，与原告订立《中国建设银行电子商务金融服务平台个人权利质押借款合同》，系统自动审批，第三人蒋美娟顺利贷出475000元。后第三人蒋美娟又在上述账户开户办理整存整取业务（账户笔号5），整存50万元，存期三个月，又以账户笔号5下的50万元存款为质押物再次申请质押贷款，又贷出475000元，两笔定期存款合计100万元，合计申请质押贷款95万元。第三人蒋美娟申请质押贷款成功时，原告计算机系统内即对蒋美娟的上述两笔存款进行了质押登记设定。两份《中国建设银行电子商务金融服务平台个人权利质押借款合同》内容有：。第六条本合同项下担保方式为权利质押。两份贷款信息1写明：。放款方式：担保放款。产品名称：质押贷。担保方式：质押。额度总额：475000元。 被告吴远山与第三人蒋美娟因债务问题，被告吴远山于2019年3月25日将第三人蒋美娟诉至本院。在审理过程中，被告吴远山于2019年4月1日向本院申请财产保全，本院于2019年4月3日作出执行裁定书，冻结了第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05-0102-4和62×××05-0102-5下的两笔定期存款各50万元。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行认为第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行账户62×××05-0102-4和62×××05-0102-5下的两笔定期存款各50万元系第三人蒋美娟已在原告处办理了质押贷款的定期存款。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行即以案外人于2019年7月16日向本院提出异议，本院于2019年7月30日作出（2019）桂0330执异6号执行裁定书，驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的异议请求。原告收到该裁定书后，遂向本院提起执行异议之诉。 以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、个人权利质押合同、个人权利质押借款支用单、对帐单、贷款信息等证据证实。 本院认为：综合各方当事人的意见，本案争议焦点是原告对被冻结的存款是否享有优先受偿权的问题？第三人蒋美娟用其在中国建设银行股份有限公司桂林分行帐户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元向原告中国建设银行股份有限公司桂林分行质押贷款，有原告与第三人陈述、个人权利质押合同、个人权利质押借款支用单、对帐单、贷款信息等证据证实，本院予以确认。对原告中国建设银行股份有限公司桂林分行现要求确认被告吴远山申请执行的第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行帐户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）原告享有质押优先受偿权的请求，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，本院予以支持。原告中国建设银行股份有限公司桂林分行要求解除冻结的请求，因本案冻结帐户是本院依当事人的申请而采取的一种强制措施，本院在此不予审理。被告吴远山主张驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司桂林分行对第三人蒋美娟在中国建设银行股份有限公司桂林分行帐户62×××05-0102-4中定期存款50万元和62×××05-0102-5中定期存款50万元（两笔合计100万元）享有质押优先受偿权。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告吴远山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫领胜 审 判 员  周顺勇 人民陪审员  钟兰毅 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  韦家钰 书 记 员  王 丹 附法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。