湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3075号 原告：欧伶，男，汉族，居民。 原告：李兢先，男，汉族，居民。 原告：樊新民，男，汉族，居民。 原告：石成运，男，汉族，居民。 四原告共同委托诉讼代理人：胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 被告：王华贵，男，汉族，居民。 委托诉讼代理人：王小明，湖南盛仁律师事务所律师。 原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运诉被告王华贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告欧伶、李兢先、樊新民及共同委托诉讼代理人胡顺军，被告的委托诉讼代理人王小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程分红款141309.76元及利息(利息从2008年2月3日开始，按月息2%计算至给付完毕止)；2、判令被告给付原告欧伶工程投资款5万元及利息(利息从2008年2月3日开始，按月息2%计算至给付完毕止)；3、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月13日，原告和被告签订《项目入股合作经营协议》，协议的第二条“二、经五人商定每人入股资金，即王华贵25万元，石成运10万元，樊新民25万，李兢先25万元，欧伶25万元，共入股资金110万元。其五人责任风险利益各占20%，入股资金在2007年8月15日前到账100%(如入股资金未能按实数投入，分红利润按入股比例分成)。2007年9月至11月，原、被告承建祁阳金浩茶油公司（以下简称金浩公司）工地，工程完工后,原、被告于2008年2月3日进行了结算。原告多次向被告追讨工程分红款，被告以金浩公司没有给付全部工程款为由拒不给付。2017年8月12日在原告欧伶起诉被告王华贵的衡阳工地合伙结算纠纷中，原告才发现金浩公司实际给付被告588918.45元，被告不仅隐瞒已全部领取工程款588918.45元的事实，而且欺骗原告按工程款562281.25元与原告进行结算，被告明显地少报26637.2元的工程款。因此，原告应分得工程分红款为176637.2元÷5×4=141309.76元。另外，原告欧伶仍有投资款5万元，被告没有返还。为了保护原告的合法权益，特具状起诉，恳请依法支持原告的诉请。 被告王华贵辩称，一、答辩人与四原告在2017年8月13日没有签订任何《项目入股合作经营协议》，更无所谓双方入股资金110万元，四原告用无中生有捏造事实的方式来起诉答辩人，当属虚假诉讼。二、答辩人与四原告的结算应当是建立在五人合伙的基础上进行的。虽然有结算单，但是答辩人与四原告并没有签订相应的合伙协议，没有约定合伙出资和赢亏分配，因此结算单不能反映项目是五人合伙所为。三、四原告的诉讼请求已超过诉讼时效。依据《民法总则》规定，诉讼时效期间是三年，而本案原告起诉要求给付工程分红款及利息是在2019年9月6日，距双方结算已隔十年零七个月，大大超过了法律规定的三年诉讼时效，理应予以驳回。另宁乡洪老板工程亏损56833.90元，根据双方签订的《关于宁乡洪老板工程决算亏损分摊文字根据》约定，该工程的亏损56833.90元从金浩公司工程项目利润中冲减。综上所述，答辩人与原告在一无合伙协议，二无约定赢亏分配，仅凭一纸结算单就要求答辩人给付工程分红款，显然是证据不足，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效。据此，请求人民法院驳回原告的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、《项目入股合作经营协议》，拟证明原、被告签订《项目入股合作经营协议》及双方的权利义务；2、结算清单，拟证明原、被告对金浩公司工程进行结算的情况；3、转账凭证，拟证明被告领取金浩公司工程款588918元的事实；4、司法鉴定意见书，拟证明被告仍有5万元投资款没有退还欧伶的事实；5、收入支出表及欧伶的出资明细，拟证明被告收取欧伶在金浩公司工程出资5万元的事实；6、江苏鑫鹏钢结构工程有限公司（以下简称鑫鹏公司）的证明一、收条及汇款凭证，拟证明被告已收回金浩公司工地全部工程款的事实；7、王华贵银行卡存款业务回单、曲明南个人业务转账凭证，拟证明被告收取欧伶在金浩公司工程出资5万元的事实；8、鑫鹏公司的证明二，拟证明被告已收回金浩公司工地所有工程款的事实。被告对上述证据质证：1号证据，真实性、合法性无异议，但与本案无关；2号证据，无异议；3号证据，真实性、合法性无异议，但款项不是付给被告的；4号证据，是衡阳工地的司法鉴定意见，与本案无关；5号证据，王华贵收入支出表上“欧伶祁阳垫付50000元”的内容写错了，实际上是欧伶在衡阳工地的工程支出48582.50元，填表时写成了50000元整数，且该证据是当庭提交的，超过了举证期限；6号证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该款项包括了被告在益阳等几个工地的工程款，并不能证明被告领取金浩公司项目全部工程款的事实；7号证据，真实性无异议，证明目的有异议，王华贵银行卡存款3万元属于欧伶用于衡阳工地的出资，欧伶向曲明南转账5万元与被告无关；8号证据，系单位证明，无负责人签名，不具备合法性，且被告领取135000元工程款无其他证据佐证，不能证明被告收到该款项。 被告王华贵为支持其主张向本院提交如下证据：1、宁乡洪老板工地结算清单，拟证明原、被告对宁乡工地进行结算的事实；2、宁乡洪老板工地结算亏损分摊文字根据，拟证明双方约定宁乡工程亏损从金浩公司工程项目利润中冲减的事实。原告对上述证据质证：1号证据，真实性无异议，但欧伶、李兢先没有签字；2号证据，真实性无异议，但宁乡工程是石成运与王华贵两人合伙承包的，欧伶、李兢先、樊新民没有参与宁乡工程，欧伶、李兢先、樊新民不应当承担该项工程亏损。 本院对原告提交的证据认证如下：1、2号证据，具备真实性、合法性，与待证事实相符，予以采信；3、6、8号证据，经查，鑫鹏公司转账给被告的1273270元工程款中包括金浩公司、益阳油中王及郴州金浩油脂公司工程项目的工程款，虽然鑫鹏公司的书面证明中明确金浩公司项目工程款为588918.45元并已由被告全部领取，但该公司作为付款人与被告存在利害关系，且未提交与被告的结算依据，不能达到证明目的，本院不予采信；4、5、7号证据，本院对真实性予以确认，对原告主张的证明目的将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 本院对被告提交的证据认证如下：1、2号证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于被告主张的证明目的将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2007年8月13日，四原告与被告签订《项目入股合作经营协议》，协议约定原、被告合伙入股承包衡阳显前建设科技有限公司新建厂房工程及今后其他工程，入股资金共110万元，其中王华贵25万元，石成运10万元，樊新民25万元，李兢先25万元，欧伶25万元；五人责任风险利益各占20%，如入股资金未按实数投入，分红利润按入股资金比例分成。签订协议后，双方先后合伙承包了衡阳显前建设科技有限公司、金浩公司的钢结构厂房工程。2008年2月3日，原、被告对金浩公司的工程进行结算：总收入562281.25元，开支378281.25元，税款支出34000元，利润为收入562281.25元－开支378281.25元－税款34000元＝150000元；已付工程款470237.10元，工程欠款为收入562281.25元－已付工程款470237.10元－税款34000元＝58044.15元。同日，原、被告签订《关于宁乡洪老板工程决算亏损分摊文字根据》，约定该工程的亏损56833.90元由王华贵、石成运承担26833.90元，剩余30000元亏损等待2008年金浩植物油厂新工程承接后在利润中冲减，如某股东未参加金浩植物油厂新工程，不承担上述亏损。此后，双方未再承接新工程。2019年9月6日，四原告将被告起诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争执的焦点是：一、被告王华贵已结算的金浩公司项目工程款中可供分配的利润是多少？原、被告于2008年2月3日签字确认的金浩公司的工程结算单证实，工程总收入562281.25元，开支378281.25元，税款支出34000元，工程欠款58044.15元，据此计算，该项工程实际可供分配的利润是：收入562281.25元－开支378281.25元－税款34000元－工程欠款58044.15元＝91955.85元。原告主张被告结算时少报收入利润26637.2元，且已领取全部工程款，并提供鑫鹏公司的转账凭据及书面证明支持其主张。经查，鑫鹏公司转账给被告的1273270元工程款中包括金浩公司、益阳油中王及郴州金浩油脂公司三个工程项目的工程款，且未提交该公司与被告关于以上三个工程项目的结算依据，在上述三个工程项目的总价款不确定的情况下，仅凭鑫鹏公司的付款凭据不足以证明被告领取金浩公司工程项目全部工程款588918.45元的事实，故原告主张被告少报收入利润26637.2元，且已领取全部工程款的事实不能成立。据此，本院依据双方2008年2月3日签字确认的工程结算单认定金浩公司工程项目实际可供分配的利润为91955.85元。二、原告欧伶是否出资50000元用于金浩公司工程项目？根据原告欧伶的陈述，该50000元出资款是转账给曲明南用于金浩公司工程项目购买钢梁钢柱订货，并提供了银行转账凭据。经查，金浩公司工程项目所需的钢梁钢柱由鑫鹏公司加工提供，共计160843.30元已从该公司收到的工程款中直接抵扣，并未从第三方购买，原告主张出资50000元用于金浩公司工程项目购买钢梁钢柱订货的事实不能成立。故原告欧伶诉请被告返还50000元投资款，因缺乏事实依据，本院不予支持。三、原告是否承担宁乡洪老板工程的亏损56833.90元？原、被告于2008年2月3日签订《关于宁乡洪老板工程决算亏损分摊文字根据》，约定该工程的亏损56833.90元由王华贵、石成运承担26833.90元，剩余30000元亏损从2008年承接金浩植物油厂新工程后的利润中冲减，如某股东未参加金浩植物油厂新工程，不承担上述亏损。以上协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。后因未再承接新工程，导致双方对该30000元亏损的承担发生争执，但从双方约定30000元亏损在以后承接新工程利润中冲减的内容理解，原、被告共同承担该30000元亏损的意思表示是明确的，因此，在无新工程利润可供冲减亏损的情况下，应当从以前的合伙利润中冲减该30000元亏损。四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告主张金浩公司项目工程款至今尚未结算完毕，因此，原告根本无法知道其权利是否受到损害，诉讼时效期间尚未开始；直到2017年8月，原告欧伶起诉被告王华贵的衡阳工地合伙结算纠纷案中，四原告认为被告领取了金浩公司项目全部工程款，此时，四原告应当知道其权利受到损害，诉讼时效期间自此开始计算，但距原告起诉之日未满三年，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。综上事实理由，本院确认原、被告每人实际可分得合伙利润：（金浩公司的工程利润91955.85元－宁乡洪老板工程亏损30000元）÷5＝12391.17元，对四原告超出部分诉请，本院不予支持；因双方对利润分配期限未作明确约定，原告亦未举证证明向被告提出过分割利润的主张，故原告诉请被告承担逾期支付利润的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告王华贵给付原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运合伙承包工程的利润各12391.17元，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕； 二、驳回原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4126元，减半收取2063元，由原告欧伶、李兢先、樊新民、石成运负担1538元，被告王华贵负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  谭国勇 二〇一九年十二月五日 代理书记员  郑毓慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可根据权利人的申请决定延长。