湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1169号上诉人（原审被告）：熊学贵，男，1961年7月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人（原审被告）：甘桂英，女，1964年8月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：邓文婕，女，1992年8月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：宋玲玲，湖北文喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，湖北文喆律师事务所律师。上诉人熊学贵、甘桂英因与被上诉人邓文婕民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2019）鄂1281民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊学贵、甘桂英上诉请求：依法改判熊学贵、甘桂英自2018年5月17日起按年利率6%支付利息至借款本金还清之日止，二审案件受理费由邓文婕承担。事实和理由：熊学贵、甘桂英与邓文婕签订的借款合同中虽约定了利息，但双方以实际行为对合同约定的利率进行了变更，变更后的月利率为3.5%不受法律保护，应当视为约定利率不明确，依法应当以年利率6%来计算逾期利息。邓文婕辩称，双方签订的借款合同没有发生变更，虽然在实际履行过程中利息有所改变，但包含了利息和咨询服务费。熊学贵、甘桂英要求按年利率6%计算利息不符合合同约定也不符合法律规定。民间借贷的司法解释也是对超过年利率24%的部分不予保护，对年利率在24%范围内的利率还是支持的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。邓文婕向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即偿还借款300万元及利息（利息按月利率2%自2018年11月26日起计算至本息付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定，熊学贵、甘桂英因资金周转需要，于2017年4月27日出具借条向邓文婕借款1000000元，邓文婕于同日向熊学贵转账980000元。同年5月18日，熊学贵、甘桂英向卢华明出具借条签订借款合同借款2000000元，借款合同约定：借款期限为6个月，从2017年5月18日至2017年11月17日止，借款月利率为2%，逾期利率为借款利率基础上加收0.5%，利息按月支付。合同签订后，卢华明立即向熊学贵转账1930000元。此两笔借款到期后，熊学贵、甘桂英没有偿还。之后，卢华明将其享有的2000000元债权转给邓文婕。邓文婕于2017年11月18日与熊学贵、甘桂英签订一份借款延期合同，约定熊学贵、甘桂英向邓文婕所借的3000000元延期6个月，借款期限为2017年11月18日至2018年5月17日。借款延期到期后，如熊学贵、甘桂英逾期归还本息，则除继续归还外，还需按照逾期偿还本息总额每月5‰的标准向邓文婕支付违约金，该违约金不足以弥补邓文婕损失的，熊学贵、甘桂英仍应予以赔偿。合同签订后，熊学贵、甘桂英另行向邓文婕出具3000000元的借条。借款期间，熊学贵、甘桂英分16笔共计偿还了邓文婕利息1383100元，具体偿还日期及金额如下：2017年6月14日还43100元、6月20日、7月20日、8月17日、9月20日是、10月17日、五次各还105000元，合计525000元；2018年1月19日还100000元、1月24日还110000元、3月9日还105000元；4月28日还60000、5月7日还45000元、8月30日还100000元、10月17日还110000元、10月25日还65000元、11月5日还70000元、11月26日还50000元。之后熊学贵、甘桂英未偿还借款本金及利息，故邓文婕诉至法院。一审法院认为，一、熊学贵、甘桂英出具借条向邓文婕及卢华明借款属实，熊学贵、甘桂英因此与邓文婕、卢华明之间形成合法有效的民间借贷关系。卢华明将其债权转让给邓文婕，且熊学贵、甘桂英与邓文婕重新签订借款合同并向邓文婕另行出具条，熊学贵、甘桂英与邓文婕之间因此又成立了新的民间借贷关系，双方之间的民间借贷关系合法有效。邓文婕履行了支付借款的义务，熊学贵、甘桂英应根据合同约定向邓文婕支付利息并偿还借款本金。二、经查明，邓文婕实际只支付熊学贵、甘桂英借款本金2910000元，故依法认定熊学贵、甘桂英应予偿还的借款本金为2910000元。关于利息，熊学贵、甘桂英对2018年5月17日之前已经偿还的利息部分同意按月利率3%计算，依法准许，则在双方约定的借款期间（2017年5月18日至2018年5月17日），截止2018年5月7日熊学贵、甘桂英已支付邓文婕利息988100元，实际应支付利息1018500。故整个借款期间熊学贵、甘桂英所还的利息并未超出实际应还的利息部分，两者相差30400元。对差额利息部分根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定不予处理。同时熊学贵、甘桂英要求超出的利息抵扣本金无事实依据，亦不予支持。三、对于2018年5月17日之后的利息，双方确认已偿还395000元，故予以认定。邓文婕请求按照合同约定的利率并加收0.5%的罚息即2.5%计算，熊学贵、甘桂英认为其实际是按照月利率3.5%而非借款合同约定的月利率2%支付的利息，双方以实际行为对合同约定的利率进行了变更，故双方对利率的约定已经失效，逾期利率应按照年利率6%计算。熊学贵、甘桂英与卢华明签订的合同明确约定“借款月利率为2%，逾期利率为借款利率基础上加收0.5%”，熊学贵、甘桂英与邓文婕签订的合同约定“借款延期月利率和信息咨询服务费以原合同为准，有关利息的税费由熊学贵、甘桂英承担”，双方已明确约定逾期利率为2.5%。在实际履行过程中熊学贵、甘桂英按照3.5%支付利息，此3.5%中邓文婕称包含了信息咨询服务费，双方对合同利率变更的内容不明确，故依法推定合同未变更。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故邓文婕主张逾期利率为2.5%超过了法定的年利率24%，不予支持。结合逾期利率带有惩罚的性质并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，2018年5月17日之后的利率应按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：熊学贵、甘桂英于判决生效后30日内偿还邓文婕借款本金2910000元及逾期利息（以2910000元为基数，按月利率2%从2018年5月17日起算至借款本金还清日止，熊学贵、甘桂英已经偿还的395000元利息应予以抵扣）。案件诉讼费用30080元，减半收取15040元，由熊学贵、甘桂英负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，2017年11月18日，熊学贵、甘桂英与邓文婕签订《借款延期合同》，并出具300万元借条一张，该300万元借款由邓文婕提供的100万元借款和卢华明转让的200万元债权组成，双方对此无异议，本院亦予以确认。熊学贵、甘桂英与邓文婕在签订的《借款延期合同》中约定借款延期6个月（自2017年11月18日起至2018年5月17日止），借款延期月利率和信息咨询服务费以原合同为准，即借款延期月利率按熊学贵、甘桂英与卢华明签订的《借款合同》中关于借款利率的约定执行，该《借款合同》第五条借款利率约定：“借款月利率为2%；逾期利率为借款利率基础上加收0.5%。”一审中，熊学贵、甘桂英与邓文婕均认可2018年5月17日之前已经偿还的利息按月利率3%计算，也就是说双方在实际履行过程中协商一致变更了借款月利率，该变更行为是双方的真实意思表示，且并未影响双方签订的《借款延期合同》其他部分的效力。而熊学贵、甘桂英与邓文婕又约定逾期利率为借款利率的基础上加收0.5%，同时双方还约定逾期归还本息，须按逾期偿还本息总额每月5‰的标准支付违约金，上述各项标准总计超过了法律规定的年利率24%的范围，一审根据审理查明的事实，按月利率2%即年利率24%计算2018年5月17日之后的利息并无不当，本院继续予以确认。综上所述，上诉人熊学贵、甘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由上诉人熊学贵、甘桂英负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇一九年十二月十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；