广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23816号上诉人（原审原告）：李允功，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈家富，男，汉族，住广东省信宜市。上诉人李允功因与被上诉人陈家富返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李允功不服原审判决，向本院提出上诉称，陈家富称一共欠李允功电费4000元，已经还了3500元，还剩几百块以后慢慢还，并告诉李允功，本子上有李允功的签名。陈家富的陈述以及其提供的本子上的签名不是真实情况。李允功只收到过陈家富几百元。并且李允功和陈家富之前不知道彼此的真实名字，直到事后李允功才从陈家富的儿子口中得知其真实名字。在居委会进行第一次调解时，居委会主任让陈家富还4500元给李允功，陈家富不愿意。李允功回到家发现法院开的证明被陈家富拿走，因担心陈家富拿着证明做不正当的事，所以李允功再次报警，警官问李允功和陈家富，是否接受还一半的钱给李允功。李允功认为没有亏的太多，接受了这个建议。但陈家富只要涉及还钱就不作回答，并对警官说他已经还了3000元给李允功的妻子。但李允功妻子否认陈家富的话，承认只还过500元。调解不成，警官只好让陈家富拿出身份证，李允功抄下陈家富的身份证地址和号码，李允功才到法院起诉。陈家富共有4本本子，但李允功在此之前从未见过，如何能在上面签名。故李允功上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决陈家富支付李允功电费3602元；3、本案诉讼费由陈家富承担。被上诉人陈家富答辩称，不同意李允功的上诉请求，同意一审判决。李允功向原审法院起诉请求：请求判令陈家富向李允功返还3602元。原审法院查明，李允功、陈家富曾是邻居，李允功曾住广州市越秀区王圣堂后街60号801房，陈家富曾住广州市越秀区王圣堂后街60号803房。当时李允功、陈家富共用一个电表，由李允功缴纳电费后，陈家富再据实向李允功支付其用电的电费。2011年7月10日，李允功以“收款人”名义出具一份书面材料，其中内容：“王圣堂后街60号803房至2011年6月28日止，803房表7566度，7566度×0.61元/度=4615。经同801表主和803表主双方同意，由803房主支付叁仟元正（￥3000元）给801户主（表主）作电费，至2011年6月28日止，所欠的电费为零。从2011年8月份开始，按电表读数计算给801房（即7566度）开始。”原审诉讼中，李允功提供如下证据：1、电费单4份（计费时段从2013年12月5日至2014年1月28日、2014年1月28日至2014年4月5日、2014年6月5日至2014年8月5日、2014年8月5日至2014年10月9日）；2、手写材料四页，注明李允功分别于2013年8月14日、2013年10月15日、2013年12月12日、2014年2月19日、2014年4月13日、2014年5月13日、2014年8月、2014年10月18日收到陈家富交的电费。陈家富还提供如下证据：1、手写材料，显示2011年8月13日、2011年10月15日、2011年12月10日、2012年2月13日、2012年4月15日、2012年6月1日、2012年8月12日、2012年10月14日、2012年12月10日、2012年12月12日、2013年2月17日、2013年4月12日、2013年6月10日、2013年8月11日、2013年10月12日、2013年12月12日、2014年2月16日、2014年4月13日、2014年6月8日、2014年8月10日、2014年10月16日均对电费进行过核算，并有李允功签名（部分签名后有注明“收”字）；2、2014年至2017年由陈家富负责交电费表清单。3、情况记录；4、电表照片。原审法院认为，本案争议焦点为陈家富是否应向李允功支付电费3602元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，李允功主张其自2011年起至2014年10月共为陈家富垫付电费3602元，并提供电费单和手写材料佐证，但上述证据并不足以证明双方确认陈家富尚欠李允功电费的情况，而根据陈家富提供的由李允功于2011年7月10日出具的手写材料以及2011年8月至2014年10月期间的由李允功签名确认的手写材料又可以证明陈家富按其实际用电情况已向李允功支付2011年至2014年10月期间的电费。因李允功未能提供充分证据证明陈家富尚欠其3602元电费的事实，加之陈家富对李允功的主张也予以否认并提供反驳证据推翻李允功提供的证据，因此李允功应承担举证不能的不利后果，故原审法院对李允功的主张不予采纳。审查本案在案证据，原审法院认为李允功提供的证据未达到高度可能性的证明标准，其主张缺乏充分证据证实。原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：驳回李允功的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李允功负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”李允功主张陈家富一开始拖欠其电费3000元，之后支付了500元，剩下2500元未还，2013年至2014年10月又拖欠了电费，共计3602元，并提供了电费单和手写材料予以证明。陈家富主张，其已经支付了2011年7月之前的电费3000元给李允功，2011年8月之后的电费则是由李允功每两个月收取一次，每次收取电费李允功均有签字，并提供了有李允功签名的2011年7月10日出具的手写材料以及2011年8月至2014年10月期间有李允功签名确认的手写材料予以证明。从2011年7月10日李允功签字的手写材料看，李允功确认其已经收取了陈家富3000元。而从2011年8月至2014年10月期间的手写材料显示，2011年8月至2014年10月期间李允功与陈家富均有定期对电费进行对账并结算。该部分手写材料上显示的对账及结算时间连贯且稳定，每次对账结算后，李允功均在记载了电费数据内容的下方签字确认。现李允功虽然对上述签名均予以否认，但是没有提供任何的证据证明。由此，在李允功没有提供其他证据证明的情况下，李允功提供的证据不足以使得其主张陈家富拖欠其电费3602元的事实达到高度可能性的程度，其应当承担举证不能的责任。原审法院对李允功要求陈家富返还拖欠的电费3602元，不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，李允功的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李允功负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  崔利平二〇一九年十二月二十三日书记员  彭泽鑫冯晓雯