安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10449号上诉人（原审被告）：张利，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李年俊，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，安徽省庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。上诉人张利因与被上诉人李年俊买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张利上诉请求：1、撤销安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初4853号民事判决，依法改判或发回重审(上诉金额：55770.05元);2、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，多认定了案涉货物即石灰的供应量达141.19吨，该部分价款55770.05元应予以扣除。首先，案涉补开的收款收据(编号：No.1892780)不应被采信，该收据中记载的重量(合计)为118.19吨。因：1、该收据没有出具的日期，且明确载明“补开”,这与双方在合同中约定的“及时计量签收”不符，另根据该约定“张本作”只有及时计量的签字确认权，并没有补开的签字确认权；2、该收据为存根联，与被上诉人提供的其他所有案涉收据的客户联明显不一致，且该收据中只有“张本作”一人签名，而其他收据均由“张本作”“张兵”两人签名；至此，上诉人完全有理由认为该票据是被上诉人与“张本作”间的恶意串通行为，进而损害上诉人的利益，“张本作”出具该收据的行为无效，该收据对上诉人无法律约束力，上诉人对该票据自始至终亦不认可，故人民法院对此应不予采信。其次，被上诉人于2017年11月4日向上诉人两次供货“30.05吨”“31.04吨”,并非系一审认定的“30.5吨”“34.04吨”,一审法院在统计数据时明显错误，应予纠正，相差3吨(1185元)第三、在被上诉人所提供的编号为No.1892985、No.1892986、两张收款收据中，每张收据中记载的重量，因被上诉人“摻加扣拾吨”,但一审法院就轻避重，未予查明，进而未予扣除，该20吨的款额(7900元)不应得到支持。综上所述，上诉人恳请二审法院查清事实后，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。李年俊辩称：1.2017.10.22被上诉人向上诉人供货2017.10.31上诉人与被上诉人补签的石灰石料供应合同，合同对履行地点、付款方式、违约责任等都明确约定。2.上诉人指定人员进行验收签字，视为代表上诉人的一切权利。3.随着物价上涨，上诉人与被上诉人之间进行了协商，则2017.11.1——2017.11.20价格上调为每吨415元。自2017.11.29之后的价格为每吨430元。原审法院依据的上诉人和被上诉人之间签订的合同以及上诉人指定的人员的签收相关单据进行判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉内容与事实与法律不符，请求二审法院驳回。李年俊向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即给付所欠原告货款140622.55元及利息37968.09元(以140622.55元为基数按照月利率1.5%自2018年1月6日暂时计算至2009年7月5日)，此后利息按照主张标准计算至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年10月31日，李年俊与张利签订《石灰、石料供应合同》一份，该合同约定，张利在承建合安高速扩建白果互通工程施工中，使用李年俊提供的石灰，交货地点为福建路桥合安高速改扩建郭河白果互通工程项目施工现场。张利指定张本作及时计量签收发货单或张利入库单为乙方结算凭据。结算和付款方式为，石灰按395元每吨计算，该价格包括运费，但不包含税费。付款为向李年俊指定的账户转账或给付现金。李年俊为张利垫资40万元，供料达到垫资额度后所有货款每到十万元结算付清，每月结算不足十万元，按每月的实际计算额付清，每次结算应该支付的款项张利应在李年俊提供结算单据三天内支付给李年俊，张利不得借故拖延结算和支付时间。垫资款在供料结束或解除合同后3天内一次性付清，如有拖欠按月息百分之一点五计算。关于验收，以张利指定人员现场验收为准，在李年俊开出的发货单或张利入库单上签字后的单据作为验收结果。一经张利签收视为认可货物的数量和质量。该合同还对其他事项作了约定。李年俊向张利供应石灰情况如下:2017年10月22日，供货25.27吨，同年10月26日，供货27.21吨，同年10月27日，供货27.26吨，同年10月30日，供货26.77吨，同年10月31日，分两次各供货30.86吨，28.89吨，同年11月1日，供货30.86吨，同年11月4日，分两次各供货30.05吨，34.04吨，同年11月21日，分两次各供货31.33吨，33.17吨，同年11月22日，分两次各供货33.94吨，32.01吨，同年11月23日，分两次各供货31.66吨，33.1吨，同年11月25日，供货23.92吨，同年11月27日，供货34.26吨，同年11月27日，分两次各供货33.95吨，31.49吨，同年11月28日，分两次各供货28.38吨，28.81吨，同年11月29日分两次各供货30.59吨，33.34，同年12月1日，供货31.51吨，同年12月4日，分两次各供货32.83吨，31.31吨，同年12月5日，供货29.69吨。上述供货单据上均有张本作、张兵签字确认签收。后，张本作向李年俊补开了四次供货清单，合计118.19吨。以上供货量均为净重。综上，李年俊供应给张利石灰的总重量为941.69吨（净重）。依据原、张利签订的合同中约定的395元每吨的单价计算，货款总计371967.55元，李年俊自认张利已支付其货款250000元，故张利尚欠李年俊货款121967.55元未支付。同时查明，张兵是张利工地上的工作人员。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。李年俊与张利签订的《石灰、石料供应合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。李年俊与张利双方就货款虽未进行结算，但根据李年俊提交的张利签收的送货单，可以确定李年俊的供货总金额为371967.55元，张利已支付250000元，下欠121967.55元未支付。李年俊诉称，石灰的单价在2017年11月后出现上涨，但李年俊并未向一审法院提交其与张利书面补充约定变更石灰单价的协议，且张利对李年俊的该诉称也不予认同，张利只认可按合同约定单价计算货款。故，一审法院对李年俊的该诉称不予支持。张利辩称，收货单上没有张利本人的签名，同时对张本作补开的收货单不予认可。对此，一审法院认为，张本作是案涉合同中约定的张利指定的收货人，庭审中张利称张兵是其工地上的工作人员，显然，张本作和张兵在李年俊供给张利的送货单上签字的行为系代表张利。张利的该辩称理由不充分，本院不予采纳。张利另辩称，需要在李年俊的总供货数量中扣除30吨，张利既未向本院说明理由，又未向一审法院提交需要扣除的证据，且李年俊对此亦不认可，对张利该辩称，一审法院同样不予采信。自2017年10月22日起，至同年12月5日止，李年俊向张利的供货总额未达到40万元，且李年俊已不再向张利继续供货。故，李年俊与张利在合同关于垫资款的返还及逾期返还利息的计算，在本案中并不存在。故，李年俊主张按货款的利息按逾期返还垫资款的月利率1.5%标准计算，不符合合同约定，一审法院不予支持。综上，张利尚欠李年俊货款121967.55元。现李年俊要求张利立即支付所欠货款的诉请，一审法院予以支持。因李年俊与张利在合同中未约定货款的支付时间及逾期支付货款的利息计算标准，故，对李年俊主张的货款利息，一审法院确定自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九的规定，判决：一、被告张利于本判决生效之日起十日内支付原告李年俊货款121967.55及其利息（利息以121967.55元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回原告李年俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，减半收取1936元，由被告张利负担。二审中，双方没有提交新证据。二审查明，单号为1892780的收款收据第一联存根原件中标注石灰、补开，注明四车车号及重量和收货人且也汇总重量为118.19吨，并注明毛重及扣减数和扣除吨数；其他收款收据中已注明毛重、净重。一审查明的同年11月4日，分两次各供货30.05吨、34.04吨，实际是30.05吨、31.04吨，但最后统计总吨数是按30.05吨、31.04吨统计。其他查明的事实与一审一致。本院认为：张利与李年俊签订的案涉合同合法有效，双方应严格按合同履行。合同中指定张本作为张利方的计量货物签收人且注明作为李年俊结算凭据。现李年俊依据张本作签收的案涉单据主张货款具有事实依据，依法应予支持。经核算，一审法院统计总供货数净重为941.69吨，系按李年俊提供的收款收据中注明的实际吨数统计供货正确。而年俊提供的单据中亦注明毛重、净重及相应已扣除数额，且李年俊持张本作补开的单据并已注明车号等，现无证据证明该单据虚假，一审法院认定为李年俊主张货款依据并无不当。综上，张利上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3872元，由上诉人张利负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。