新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终846号 上诉人（原审被告）：刘振录，男，1935年9月18日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：刘萍萍（刘振录之女儿），女，1968年6月28日出生，住新疆库尔勒市。 上诉人（原审被告）：刘杨冬雨（刘振录之孙女），女，1995年10月9日出生，住北京市。 委托诉讼代理人：杨翠玲（刘杨冬雨之母），女，1966年9月14日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：张临疆，男，1964年1月30日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩秋林，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周旭，男，1966年5月18日出生，住石河子市。 原审被告：孙晓莉，女，1975年5月25日出生，住石河子市。 上诉人刘振录、刘杨冬雨、张临疆因与被上诉人周旭、原审被告孙晓莉民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振录的委托诉讼代理人刘萍萍、上诉人刘杨冬雨的委托诉讼代理人杨翠玲、上诉人张临疆及其委托诉讼代理人韩秋林、被上诉人周旭、原审被告孙晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘振录、刘杨冬雨上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人刘振录、刘杨冬雨的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案二审受理费。事实和理由：原判决认定事实及适用法律错误，导致判决错误。1.刘振录和刘杨冬雨不属被上诉人与刘晓建之间借贷关系的当事人。本案在没有查明刘晓建是否有遗产，在两案外人刘振录、刘杨冬雨明确表示并声明放弃继承遗产的情况下，把两位案外人列为被告，没有法律依据。2.原判决认定上诉人刘振录、刘杨冬雨“负有妥善保管刘晓建遗产并协助被上诉人在刘晓建遗产的范围内实现债权的义务”属于违法。上诉人刘振录、刘杨冬雨虽是刘晓建遗产的法定继承人，但并没有发现刘晓建留有任何遗产；即使刘晓建有遗产，上诉人刘振录、刘杨冬雨也不负有法定保管义务。上诉人刘振录和其他家人也给刘晓建出借722万元现金，至今分文未收回。如果刘晓建留有遗产，上诉人刘振录、刘杨冬雨一定会将遗产实际控制并主张自己的权利。刘晓建去世之前其住房和其所经营的酒店均被他人查封或占有，上诉人刘振录、刘杨冬雨根本不可能占有刘晓建任何遗产。3.如果被上诉人认为刘晓建留有遗产，其有权对遗产采取诉讼保全来实现自己的债权，事实上，被上诉人也未发现刘晓建留有遗产。4.根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，上诉人刘振录、刘杨冬雨只有在继承遗产后才负有对外清偿义务，如果放弃继承就不负有偿还责任。上诉人刘振录、刘杨冬雨已在原审调查过程中明确表示放弃继承遗产，故不应当承担任何偿还责任。 张临疆针对上诉人刘振录、刘杨冬雨的上诉辩称，上诉人刘振录、刘杨冬雨的上诉理由充分，原判决二人承担还款责任没有事实依据。刘晓建死亡后没有遗产可继承，继承人放弃遗产继承就不应当对被继承人所付债务承担还款责任。上诉人刘振录、刘杨冬雨实际也没有继承遗产，原判决二人在遗产范围内承担责任，没有实际执行意义。 周旭针对上诉人刘振录、刘杨冬雨的上诉辩称，上诉人刘振录、刘杨冬雨放弃继承仅作简单书面陈述，其不承担责任没有依据。刘晓建生前有一辆车，在石河子市伯爵庄园有一套房子，被上诉人和上诉人张临疆去看过房子，上诉人张临疆说这套房子是刘晓建的，并让被上诉人对房子进行了拍照。被上诉人对刘晓建的车辆也进行了拍照。目前，刘晓建的车、石河子开发区阳光假日酒店的情况，被上诉人周旭均不清楚。 孙晓莉针对上诉人刘振录、刘杨冬雨的上诉述称，上诉人刘振录、刘杨冬雨不应承担还款责任。 上诉人张临疆上诉请求:1.撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人对上诉人张临疆的诉讼请求，判决上诉人张临疆不承担连带还款责任；2.由被上诉人承担本案二审受理费。事实和理由：1.上诉人张临疆的担保已过保证期限，判决其承担连带保证责任与案件事实和法律规定相悖。2017年11月23日，刘晓建给被上诉人出具欠条，约定还款期限为2018年1月23日，上诉人张临疆承担连带保证责任的期限为2018年1月23日之后的6个月。债权人应当在主债务履行期间届满之日起6个月内，要求保证人承担保证责任。被上诉人在法定的保证期限内没有要求上诉人张临疆承担保证责任，而是在2019年1月30日以诉讼方式要求上诉人张临疆承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定保证人应当免除保证责任。2.原判决认定被上诉人在借款期限届满后6个月内向上诉人张临疆主张过权利无事实依据。被上诉人对其陈述亦无证据证实。上诉人张临疆认可被上诉人在2018年4月找过自己，并不是承认或认可被上诉人向上诉人张临疆主张承担担保责任，而是被上诉人找上诉人张临疆一起去找刘晓建及原审被告孙晓莉要求还款。 刘振录、刘杨冬雨针对上诉人张临疆的上诉辩称，对上诉人张临疆借款担保的情况不清楚。 周旭针对上诉人张临疆的上诉辩称，因为当时找不到刘新建，就多次找上诉人张临疆要求还款。2018年4月份，被上诉人去上诉人张临疆家对其说，刘晓建找不到，其作为担保人应承担还款责任。当时上诉人张临疆给刘晓建打电话，刘晓建不接。之后，被上诉人去石河子开发区阳光假日酒店，上诉人张临疆把石河子开发区阳光假日酒店的门锁了，酒店的工作人员报警，警察到达现场后将上诉人张临疆叫到派出所做了笔录。 孙晓莉针对上诉人张临疆的上诉述称，上诉人张临疆不是刘晓建借款的担保人，不应承担还款责任。2018年4月，被上诉人找上诉人张临疆要钱之事其知情，当时被上诉人找不到刘晓建，去找上诉人张临疆，并让上诉人张临疆带路去石河子开发区阳光假日酒店。当时其是石河子开发区阳光假日酒店的法定代表人，其接到派出所电话称石河子开发区阳光假日酒店的大门被锁了。 被上诉人周旭向一审法院起诉请求：1.判令被告刘振录、刘杨冬雨、孙晓莉共同归还借款176000元；2.判令被告刘振录、刘杨冬雨、孙晓莉共同支付利息32800元（52800元-20000元，176000元×2%×15个月，2017年11月25日至2019年2月24日）；3.判令被告张临疆承担连带担保责任；4.判令被告刘振录、刘杨冬雨、孙晓莉承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：刘晓建（已故）与孙晓莉系恋爱关系。2017年11月23日，刘晓建给原告出具借条一张：“今借周旭现金人民币贰拾万元正（200000元），2018年1月23日归还。本人愿以石河子开发区假日酒店和假日宾馆经营权作此款的抵押担保。”刘晓建在该借条上加盖石河子开发区阳光假日酒店和石河子开发区阳光假日酒店印章，被告张临疆在担保人处签字捺印，并注明承担连带担保责任。同日，原告通过银行转账支付刘晓建76000元，同年11月24日，原告通过银行转账支付刘晓建100000元，共计转账176000元，另有24000元作为利息直接扣除。被告张临疆认可当时口头约定利息为每月5%或者6%的利息。2018年1月29日，被告孙晓莉向原告转账10000元，2018年3月10日，被告孙晓莉向原告转账10000元，共计偿还利息20000元。2018年1月25日，石河子开发区假日酒店被注销。同年11月10日，刘晓建病故。 另查：1.石河子开发区假日酒店为个体工商户，经营者为孙晓莉，刘晓建系共同经营人。 2.审理过程中，刘晓建的继承人即被告刘振录、被告刘杨冬雨表示放弃继承权利。 一审法院认为，孙晓莉、刘晓建系石河子开发区假日酒店共同经营者。刘晓建以经营石河子开发区假日酒店之名向原告借款176000元事实清楚、债权债务关系明确，孙晓莉、刘晓建理应按约共同偿还原告借款。故对原告要求被告孙晓莉偿还借款176000元的诉讼请求，该院予以支持。因刘晓建病故，其继承人刘振录、刘杨冬雨虽表示放弃继承权利，但作为刘晓建的第一顺序法定继承人，被告刘振录、刘杨冬雨负有妥善保管刘晓建遗产并协助原告在刘晓建遗产的范围内实现债权的义务，故对被告刘振录、被告刘杨冬雨简单声明放弃继承刘晓建遗产的意见该院不予采纳，被告刘振录、刘杨冬雨在其继承遗产范围内承担还款责任。关于利息数额，借条中虽未书面约定利息，但根据原告陈述双方口头约定月息为6%,与直接扣除2个月共计24000元的利息相符，且被告张临疆亦认可，故原告主张2017年11月25日至2019年2月24日共计15个月的利息，符合本案实际和法律规定，该院予以支持，经核算利息应为52800元（176000元×2%/月×15个月），扣除被告孙晓莉已支付的20000元，原告的利息为32800元。对于原告要求被告张临疆承担连带责任的诉讼请求，借条中明确约定担保方式为连带责任保证，被告张临疆虽辩称担保期限已过，但根据庭审查明的事实，原告在借款期限届满后六个月内向被告张临疆主张过还款，并陈述2018年4月找过被告张临疆，被告张临疆对此亦认可，原告于2019年1月30日向该院提起诉讼，并未超过担保的诉讼时效，故对被告张临疆的抗辩意见，该院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，缺席判决： 一、被告孙晓莉于判决生效之日起五日内偿还原告借款176000元，偿付利息损失32800元，共计208800元； 二、被告刘振录、被告刘杨冬雨在其遗产继承范围内承担还款责任； 三、被告张临疆对上述款项承担连带责任； 四、驳回原告周旭的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4432元（原告已预交），由被告孙晓莉承担，与上述款项一并给付原告周旭。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人张临疆认为原判决漏表述“2018年4月，被上诉人找到上诉人张临疆，要求上诉人张临疆陪其向原审被告及刘晓建索要涉案欠款，被上诉人没有要求上诉人张临疆偿还涉案欠款”。当事人对一审认定的其余事实未提出异议，本院依法予以确认。 另查：一审中，被上诉人诉称“在原告多次的催要下，担保人张临疆为让原告放心，于2018年6月份在借条上补签‘本人愿意承担连带担保责任’”；上诉人张临疆陈述“不是2018年6月签字，是2017年11月23日签字”。二审中，上诉人张临疆陈述“借钱的时候我在，借条上‘本人愿意承担连带担保责任’及名字是我写的，当时是被上诉人逼我写的……‘本人愿意承担连带担保责任’这几个字是我在我家写的，周旭逼我写的，当时在场的人有周旭，周旭还带了两个人。事后我没有报警，当天我找了韩秋林律师，韩秋林律师说‘谁让你写的’。具体时间记不清了，是夏天”。韩秋林称“张临疆找我的时间我记不清了”。原审被告孙晓莉陈述“周旭当时没有说让张临疆当担保人，担保人这三个字是后来加的，这是张临疆给我说的”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘振录、刘杨冬雨是否应在遗产继承范围内承担本案债务的还款责任；二、上诉人张临疆对本案债务承担民事责任有无事实和法律依据。 关于焦点一，上诉人刘振录、刘杨冬雨虽然在诉讼中声明放弃继承遗产，但依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”在遗产处理前，继承人对放弃继承可以翻悔。本案中上诉人刘振录、刘杨冬雨表示放弃继承，是在遗产处理前放弃继承的行为，该行为还处于一种不稳定状态。对于被上诉人要求刘晓建的继承人即上诉人刘振录、刘杨冬雨偿还借款的诉讼请求，本应待刘晓建的遗产范围明确后予以处理，但现有证据尚难以对刘晓建死亡后是否存在遗产及遗产范围、是否曾发生过继承等情况进行核实确定。为减少当事人诉累，原判决认定刘晓建遗产的管理人及继承人，即上诉人刘振录、刘杨冬雨在其继承遗产范围内向被上诉人承担还款责任并无不妥。上诉人刘振录、刘杨冬雨称其放弃继承后不应为案件当事人、不应承担清偿刘晓建债务的理由，本院不予采纳。 关于焦点二，根据查明的事实，刘晓建给被上诉人出具借条的时间为2017年11月23日；二审中，上诉人张临疆陈述其在借条上签注“本人愿意承担连带担保责任”的地点及其在场人员的相关内容，可以认定上诉人张临疆签注上述内容的时间在刘晓建出具借条之后，即在2017年11月23日之后。结合当事人关于被上诉人索款时间及上诉人张临疆关于签注担保责任的陈述内容，可以认定被上诉人在2018年向上诉人张临疆主张过涉案债权。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”被上诉人于2019年1月30日诉至原审法院，要求上诉人张临疆对本案债务承担付款责任未超过法定诉讼时效期间。上诉人张临疆称其不承担还款责任的理由与案件事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人刘振录、刘杨冬雨及上诉人张临疆的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元4532元，由上诉人刘振录、刘杨冬雨负担100元（已交纳），上诉人张临疆负担4432元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 白 婷 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 禹 文 书 记 员 蒲方圆