四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15933号 上诉人（原审被告）：吕宝杰，男，1971年6月16日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琅莎，四川光时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王守君，女，1980年7月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宗林，四川永靖律师事务所律师。 上诉人吕宝杰因与被上诉人王守君保证合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕宝杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判吕宝杰对一审法院（2017）川0191民初1585号民事判决书中胡玉敏尚未履行的债务不承担连带清偿责任。事实和理由：一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。王守君确在保证期间向法院提起过诉讼，要求吕宝杰承担连带清偿责任，但之后王守君撤回对吕宝杰的起诉。基于保证期间是除斥期间，该事由是不能导致保证期间中断、中止、延长，即保证期间至2016年10月27日届满。王守君于2019年3月8日才向一审法院提起诉讼，要求吕宝杰承担保证责任，显然已经超过保证期间，吕宝杰的保证责任应免除。 王守君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回吕宝杰的上诉请求，维持原判。 王守君向一审法院起诉请求：吕宝杰履行担保义务，对（2017）川0191民初1585号《民事判决书》确定的还款义务承担连带清偿责任，具体还款义务如下：吕宝杰向王守君偿还借款本金3000000元；吕宝杰加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2017年12月11日起计算至欠款全部还清之日止）；吕宝杰偿还（2017）川0191民初1585号案件受理费30800元，公告费300元，合计31100元，上述费用合计3268400元。 一审法院认定事实：（一）2016年10月27日，一审法院收到王守君诉胡玉敏、吕宝杰民间借贷纠纷一案起诉状，2017年5月12日，王守君向一审法院递交撤诉申请，请求撤回对吕宝杰的起诉及相应诉讼请求，一审法院予以准许。 （二）一审法院于2017年11月28日作出（2017）川0191民初1585号民事判决书，现已生效，该民事判决查明如下事实：2014年7月29日，胡玉敏、案外人蒲国辉、吕宝杰签署了一份王守君作为出借人（甲方），胡玉敏作为借款人（乙方），案外人蒲国辉、吕宝杰作为担保人（丙方）的《借款合同》，主要约定：借款金额300万元，借款月利率为1.86%，借款用途为经营周转，借款期限为三个月，自2014年7月29日起至2014年10月28日止，还款方式为到期一次性还本；乙方指定收款账户为户名：孙莉萍，开户行：农行，账号：62×××69。甲方指定转账及收款账户为户名：王守君，开户行：中信银行成都双楠支行，账号：62×××37；丙方向甲方提供连带责任保证担保，担保范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还应以逾期还款金额为基数每日按千分之叁的标准向甲方支付违约金；乙方、丙方支付的款项依次按照甲方实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减；本合同经合同各方签字或盖章之日起生效。该份《借款合同》落款处，有胡玉敏的签字捺印，蒲国辉、吕宝杰在担保人处签字捺印，三人并于合同骑缝处捺印。王守君未在合同上签字捺印。据王守君陈述，签署《借款合同》时其并不在场也不认识胡玉敏，《借款合同》是由案外人白娟经办的，白娟是案外人易丹所经营的小额贷款公司的员工，其与白娟是朋友关系故信任白娟，白娟将签署好的《借款合同》交来后，其认为手续完善了遂按照合同约定的收款账户支付了借款。胡玉敏陈述，签署《借款合同》时只有其本人和易丹、吕宝杰、蒲国辉四人在场。当日，王守君通过其中信银行账户（62×××37）向合同指定的收款账户（户名：孙莉萍，开户行：中国农业银行四川省成都市高新技术产业开发区支行，账号：62×××69）转款3000000元。截至该案庭审结束，胡玉敏未向王守君偿还借款本金，其陈述支付过四个月利息，每月15万元，共计60万元，利息支付给谁记不清楚了。王守君自认胡玉敏按照月利率2%向其支付过两个月的利息共计120000元，其明确表示不再向胡玉敏追究利息。王守君的银行账户62×××37于2014年7月的银行流水显示，大额出入账频繁，有多笔上百万的款项进出。2014年7月29日王守君转出案涉3000000元前，于当日收到案外人屠巍转入的3000000元，王守君陈述，其从事房地产行业故大额出入账频繁，屠巍为其亲属。 （三）合同履行期限届满，胡玉敏未按约还款，王守君遂向一审法院提起诉讼。（2017）川0191民初1585号民事判决书判决结果为：胡玉敏于判决生效之日起十日内偿还王守君借款本金3000000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费30800元，公告费300元，由胡玉敏承担。该判决已于2017年12月14日生效。王守君向一审法院申请强制执行，2018年12月3日，一审法院作出（2018）川0191执4159号执行案件结案通知书，申请执行人与被执行人达成和解协议，经申请执行人申请，终结执行程序。 一审法院认定上述事实，主要采信了王守君、吕宝杰的当庭陈述、《借款合同》、个人电子转账凭证、先行调解告知书、撤诉申请书、（2017）川0191民初1585号民事判决书、法律文书生效证明、执行案件结案通知书等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，在无相反证据的情形下，一审法院对上述生效裁判文书所查明的事实予以确认。案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《借款合同》明确约定吕宝杰为案外人胡玉敏的上述债务承担连带责任保证担保，并约定了保证期间和担保范围，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款期间为三个月，自2014年7月29日起至2014年10月28日止，故吕宝杰的保证期间为2014年10月29日至2016年10月28日止，王守君于2016年10月27日起诉吕宝杰、案外人胡玉敏，并未超过吕宝杰的保证期间，王守君撤回对吕宝杰的起诉后，一审法院于2019年3月8日收到王守君起诉吕宝杰保证合同纠纷一案诉状，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，自2016年10月27日开始，保证期间不再计算，而应计算保证责任诉讼时效，王守君于2019年3月8日向一审法院起诉吕宝杰，要求对案涉债务承担连带担保责任，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，现胡玉敏未按合同约定履行还款义务，吕宝杰应对胡玉敏尚未履行的债务承担连带责任。对吕宝杰辩称王守君于2019年起诉已超过保证期间，吕宝杰不应承担保证责任的辩解意见，一审法院不予采纳。对王守君要求吕宝杰支付保全费，其未提供证据予以证明该费用已产生，故一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吕宝杰对成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1585号《民事判决书》中胡玉敏尚未履行的债务承担连带清偿责任；二、驳回王守君的其他诉讼请求。一审案件受理费16474元，由吕宝杰负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料，且对一审查明的事实无异议，本院二审依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于案涉保证责任诉讼时效的问题。吕宝杰上诉称，保证期间系除斥期间，王守君于2016年10月27日起诉吕宝杰，后又撤诉的行为不能导致保证期间中断、中止、延长，故保证期间于2016年10月27日届满。王守君于2019年3月8日提起诉讼，要求其承担保证责任，已超过保证期间，其保证责任应予免除。对此，根据已经发生法律效力的（2017）川0191民初1585号民事判决查明的事实，吕宝杰、胡玉敏等人于2014年7月29日签署《借款合同》，约定吕宝杰、蒲国辉为胡玉敏向王守君借款的300万元提供连带责任保证。本案中，吕宝杰未举证推翻（2017）川0191民初1585号民事判决查明的事实，故本院对（2017）川0191民初1585号民事判决认定的事实予以确认。该借款合同约定的履行期限截至2014年10月28日，保证期间约定为2年，故吕宝杰的保证期间应为2014年10月29日至2016年10月28日止。根据本案查明的事实，王守君于保证期间内（2016年10月27日）起诉吕宝杰、案外人胡玉敏归还案涉借款，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，故从王守君向吕宝杰主张权利的2016年10月27日起，已不适用保证期间的规定，应适用保证责任诉讼时效的规定。王守君于2019年3月8日向一审法院起诉吕宝杰，要求对案涉债务承担连带担保责任，未超过诉讼时效。一审法院据此判决吕宝杰承担连带清偿责任并无不当，吕宝杰关于保证责任已过保证期间、其不承担保证责任的主张与法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，吕宝杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32947元，由吕宝杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 燕 审判员 谢 剑 审判员 童庆勇 二〇一九年十二月六日 书记员 李 薇