湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4482号原告：王保国，男，1978年10月22日出生，汉族，湖北省团风县人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。被告：孙义华，男，1978年8月16日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省黄冈市黄洲区。委托诉讼代理人：舒长国，男，1965年3月25日出生，汉族，住武汉市江夏区纸坊街郭岭新里1号，现住湖北省黄冈市黄洲区。被告：湖北保华建设工程集团有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖一路31号。法定代表人：孙义华，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊佩，女，该公司员工，汉族，1990年1月23日出生，住湖北省黄冈市黄洲区。被告：湖北正华房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊大街929号。法定代表人：邹艳林，该公司总经理。第三人李美秀，女，1973年8月16日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区邾城街新洲大街146-1号，现住武汉市新洲区。原告王保国与被告孙义华、刘艳婷、孙大翔、湖北保华建设工程集团有限公司（以下简称“保华公司”）、湖北正华房地产开发有限公司（以下简称“正华公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案，2019年1月11日作出（2018）鄂0117民初第3809号民事判决。被告湖北保华建设工程集团有限公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院2019年7月5日作出（2019）鄂01民终第5325号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0117民初第3809号民事判决，发回重审。本案于2019年11月4日重新立案后，本院依法追加案外人李美秀作为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保国于2019年11月13日向本院申请撤回对被告刘艳婷、孙大翔的起诉，本院予以准许。原告王保国及其委托诉讼代理人潘正东、被告湖北保华建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人熊佩、被告孙义华的委托诉讼代理人舒长国、湖北正华房地产开发有限公司的法定代表人邹艳林、第三人李美秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保国向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙义华支付借款本金1200000元及利息（利息按月息2分计算，从2018年2月13日计算至付清为止）；2、判令被告保华公司、被告正华公司对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王保国与被告孙义华系朋友关系，2017年底，被告孙义华因家庭生活和公司资金困难为由向原告借款1200000元。2018年2月13日，上述三被告以及李美秀在原告的居住地与原告协商借款事宜，并签订了《借款合同》和《担保合同》。被告孙义华出具了借条，被告孙义华、黄涛还分别以保华公司和正华公司的名义在《担保合同》上签字并加盖了公章。合同签订后，原告于2018年2月13日、14日在建设银行阳逻东风路支行向被告孙义华的银行账户转款1200000元。还款期限届满后，经原告多次催要，被告拖延至今分文未付。被告孙义华辩称，1、孙义华于2018年2月14日至2018年6月28日已还款36万余元。2、王保国、李美秀系职业放贷人，根据《最高人民法院审理民事借贷适用法律若干问题的规定》，非法放贷构成非法经营罪，根据两高两部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，最高法院、公安部明确以借贷为业的民间借款合同无效，最高法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知（法[2018]215号）》规定，借款协议无效，孙义华愿支付本金，不同意支付利息。被告保华公司辩称，担保协议无效，我公司并未作为担保人，依据公司法第十六条，对外担保未经股东会决议全都无效，因此我公司不承担任何责任。根据孙义华已经还款给李美秀的款项36万元，按照借款合同第五条的约定，应该认定为是偿还给王保国的借款。被告正华公司辩称意见同被告保华公司的抗辩意见。第三人李美秀述称，孙义华支付给我的36万元系按约定支付的利息和居间费每月72000元，共支付了5个月，我将利息108000元付给了王保国。为了王保国早日实现债权，我就孙义华支付给我的36万元归宿问题表态，在被告保证以120万元为基数，按月利率2%为标准计算支付利息给王保国的前提下，我放弃居间费，并据实计算孙义华还本付息的金额予以扣减；或者以120万元为基数，按月利率1.8%的标准计算支付利息给王保国的前提下，我保留以120万元为基数，由孙义华按月利率0.2%计算居间费给我，并据实计算孙义华还本付息和居间费的金额予以扣减。原告和被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。经本院审查核实，原告王保国提交的身份证、户籍证明、被告户籍信息、被告保华公司、正华公司在工商登记的企业信息、借款合同、两公司担保协议、被告孙义华出具的借条、银行个人活期账户交易明细，具备证据的一般法律特征，能够证明与本案的主要事实，本院予以认定。原告王保国提交的孙义华出具的收条虽系复印件，但与借款合同、银行流水等证据相互印证，形成了证据链，本院依法予以采信。被告孙义华提交的法律文书与本案无关联，不能证明王保国系职业放贷人，本院对其证明目的不予认定。根据上述认定的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，查明本案事实如下：原告王保国与被告孙义华系朋友关系，2018年2月13日，被告孙义华（乙方）因经营公司资金周转困难与原告王保国（甲方）及案外人李美秀（丙方）签订了一份借款合同，合同约定了以下主要内容：一、甲方将人民币1200000元借给乙方用于生意周转及家庭开支，甲乙双方约定借款利息的支付标准为每万元每月180元整，丙方承担的责任仅限本合同的第五条所约定的范围。二、乙方必须将上述款项用于生意周转及家庭开支，不得挪用他用，否则甲方可以提前终止合同，并要求乙方提前归还全部款项。另甲方愿意以本人的工资及其他所有资产作为此借款的保证，以上借款保证按期偿还给甲方；三、本币人民币1200000元借款的出借支付日期为2018年2月13日，借款的期限自2018年2月13日起至2018年5月12日止，在约定的期限到期前，乙方如果需要继使用甲方的资金，在征得甲方书面同意的前提下，乙方可以继续使用，但最长不得将资金的使用期限超过2028年2月12日。四、甲乙双方约定如果乙方未按期归还以上款项，每天按照合同总金额的1%的标准向甲方支付违约金，另按同期银行贷款利息的四倍支付利息，并且同意甲方及丙方向第三方出售或转让以上债权，用以偿还本笔借款的本金和违约金及其他费用。此合同中约定由乙方所有资产作保证，甲乙双方明确约定：甲方对乙方享有债权的内容包括不仅限于借款的本金、损失费、利息、孳息、违约金、诉讼费、保管担保财产的费用和实现债权的其他所有相关费用。如乙方未按时归还款项，甲方有权通过多种方式在媒体上公告乙方的违约行为，并通过媒体向乙方催要全部款项。五、丙方同意接受甲乙双方的委托，作为乙方向甲方借款的相关资料的保管人，居间服务费，资料保管服务费用由甲乙丙三方另行协商，暂定标准为按借款总金额每月百分之肆点贰的标准，以月为单位进行结算，乙方必须按月支付，服务费的支付日期为合同签订日的次月提前壹天，直到甲乙双方全部款项结清为止。丙方仅是相关资料的保管人，不对甲乙双方的借贷行为进行担保，不论何种情况，丙方均没有代替乙方向甲方偿还款项的义务。丙方可选择性接受甲方的委托，按甲方的要求向乙方催要相关款项，由此所造成的后果全部由甲方承担。乙方向甲方归还清全部款项后，在甲方的授权下，丙方配合乙方办理相关手续，将相关资料归还给乙方。九、保华公司和正华公司资源为乙方履行本协议约定的归还借款、支付利息及违约责任等义务承担不可撤销的连带责任担保；直到乙方对本协议约定的义务全部履行完毕时止。合同还约定了其他内容。同日，原告王保国（甲方）与被告正华公司（乙方）、保华公司（乙方）签订了一份公司担保协议，主要内容为：甲方作为出借人与借款人（以下简称“债务人”）于2018年2月13日签订的借款合同（以下简称“主合同”），为确保主合同的履行，保障甲方权利的实现，乙方愿意作为债务人的保证人向甲方提供不可撤销的连带责任保证。甲、乙双方经协调一致，订立本合同，以便共同遵守执行。第一条、乙方所担保的主债权为主合同项下的本金人民币1200000元。第二条、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。第三条、乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师费、差旅费、保全费、公告费、保险费、评估费、拍卖费、保管费、鉴定费等所有其他应付合理费用）。第四条乙方的保证期间为：自主合同债务人的主债务为乙方对本协议约定的义务全部履行完毕时止。第十四条、本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺，即构成违约。因此而给对方造成损失的，应予赔偿。第十五条、凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，双方应协商解决，协商不成的向甲方住所地有管辖权的法院起诉。争议期间，各方仍继续履行未涉争议的条款。合同还约定了其他内容。原告王保国、被告孙义华、原正华公司的法定代表人黄涛在协议签章处签字，被告正华公司、保华公司均在签章处加盖了公司印章。同日原告王保国向被告孙义华账户转款700000元。被告孙义华向原告王保国出具了借条和收条各一份，内容分别为：“今借到王保国人民币现金1200000元。此款项用于生产经营及家庭开支，此款项借款人保证于2018年5月12日以前一次性还清，超过以上期限未归还则按借款金额每天1%的标准支付违约金，另按同期银行贷款利息的四倍支付利息。（包括但不限于房产、土地、车辆、工资、股权、应收账款等），以上款项由借款人互负无限连带责任，由借款人共同偿还。”“今收到王保国人民币1200000元现金。”2018年2月14日，原告王保国向被告孙义华转款500000元。借条出具后，被告孙义华于2018年2月14日向第三人李美秀转款72000元，自2018年3月14日至2018年6月28日陆续向第三人李美秀共计转账288000元。庭审中，第三人李美秀认可孙义华向其支付的36万元系按约定支付的利息和居间费每月72000元，共支付了5个月，李美秀将其中108000元作为利息付给了原告王保国。第三人李美秀就孙义华支付给其本人的36万元，认可在被告保证以120万元为基数，按月利率2%为标准计算支付利息给王保国的前提下放弃居间费，并据实计算孙义华还本付息的金额予以扣减；或者被告以120万元为基数，按月利率1.8%的标准计算支付利息给王保国的前提下，其要求被告以120万元为基数按月利率0.2%计算向其支付居间费，并据实计算孙义华还本付息和居间费的金额予以扣减。原告王保国对被告孙义华向李美秀转账360000元的事实，认可孙义华2018年2月14日向第三人李美秀所转的款项72000元扣减本金。对于之后被告孙义华向李美秀所转的款项288000元认可按先息后本分段计算扣减借款本息。另查明，2019年9月17日被告湖北正华房地产开发有限公司的法定代表人变更登记为邹艳林。本院认为，原告王保国与被告孙义华于2018年2月13日签订的《借款合同》以及原告王保国与被告正华公司、保华公司签订的《公司担保协议》系双方当事人的真实意思表示，上述合同均合法有效，双方当事人应依照《借款合同》及《公司担保协议》的约定履行各自义务。上述合同签订后，原告王保国依约向被告孙义华履行了付款义务，双方形成合法的民间借贷法律关系。被告孙义华应当依合同约定向原告支付借款本金及利息，其已偿还的款项依法应按先息后本的原则予以扣减。原告王保国认可孙义华2018年2月14日向第三人李美秀所转的款项72000元从出借的本金中予以扣减，本院予以照准。被告孙义华关于借款协议无效，只支付本金，不同意支付利息的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。原、被告约定按月利率1.8%支付借款期间利息未超出法律规定，故借款期内利息应按月利率1.8%的标准计算（自2018年2月13日起计算至2018年5月12日止）。双方在借款合同中约定逾期未还款每天按合同总金额的1%的标准支付违约金，并按同期银行贷款利息的四倍支付利息。案涉借款合同中还约定居间服务费标准为按借款总金额每月百分之肆点贰的标准，乙方按月支付直到甲乙双方全部款项结清为止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原被告双方关于逾期利率及违约金的约定超出了法律规定，原被告与第三人李美秀关于居间服务费计算标准的约定亦超出了法律规定，均应予以调整。审理中原告王保国对利息的诉请予以变更，放弃违约金，主张被告按月息2分支付逾期利息，该项诉请未超出法律规定，本院依法予以支持。第三人李美秀就被告孙义华支付给其本人的36万元的述称意见，系其对自己相关民事权利的处分，不违反法律规定，依当事人意思自治原则本院予以照准，居间服务费按月利率0.2%计算。借款合同签订时居间事务已完成，居间服务费已确定，与借款合同的履行情况无关，故居间服务费的计算期限应与借款合同约定的借款期限一致，即自2018年2月13日计算至2018年5月12日。则第三人李美秀向被告孙义华收取的288000元其中216000元（自2018年3月14日至同年5月21日收取）应当分别以月利率1.8%的标准和月利率0.2%据实计算孙义华支付的借款本息和居间服务费。2018年6月28日第三人李美秀向孙义华收取的款项72000元应按月利率2.0%据实计算孙义华支付的借款本息。至2018年3月14日，以2018年2月14日本金1128000元，以月利率1.8%计算，利息为20304元；以月利率0.2%计算，居间服务费为2256元。即：至此，未付利息为0元，未付本金为1078560元；至2018年4月25日，自2018年3月15日起算，以本金1078560元、月利率1.8%计算，利息为25885元，以月利率0.2%计算，居间服务费为2912元。即：至此，未付利息为0元，未付本金为1035357元；至2018年5月21日，自2018年4月26日起算，以本金1035357元，以月利率1.8%计算，利息为16152元，以月利率0.2%计算，居间服务费为1760元.即：至此，未付利息为0元，未付本金为981269元；至2018年6月28日，自2018年5月22日起算，以本金981269元，以月利率2.0%计算，利息为48450元，即：至此，未付利息为0元，未付本金为932819元；至此，本案主债务本金为932819元，自2018年6月29日起未给付利息。被告保华公司、正华公司在《公司担保协议》上加盖了公章，在《公司担保协议》中对被担保的主债权、担保方式、担保期间和范围都有明确约定，意思表示真实，被告保华公司、正华公司依法应对被告孙义华的借款本金及按法定标准计算的利息承担连带清偿责任。两公司辩称依据公司法第十六条，对外担保未经股东会决议全都无效，故担保协议无效，公司不承担任何责任。本院认为，公司法第十六条并非效力性强制性规定，而是公司内部管理性规范，违反该规范不影响公司对外担保合同的效力，公司内部管理事务超出了交易相对人的判断和控制范围，不能以此对抗无过错的债权人。原告王保国有理由相信两公司的担保是其真实意思表示。原告王保国主张被告保华公司、正华公司对被告孙义华的债务承担连带清偿责任的诉请具备事实和法律依据，本院依法予以支持。被告保华公司、正华公司关于担保协议无效，公司不承担担保责任的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告孙义华于本判决书生效之日起十日内向原告王保国偿还借款932819元，并支付利息（利息以本金932819元为基数按年利率24%标准自2018年6月29日计算至借款清偿之日止）。二、被告湖北保华建设工程集团有限公司对被告孙义华上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告湖北正华房地产开发有限公司对被告孙义华上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告王保国的其他诉讼请求。案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告孙义华负担18130元，原告王保国负担2470元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程红梅审 判 员  傅国松人民陪审员  廖洪君二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 颖