江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5494号上诉人（原审原告）：无锡市梁溪区永迎法律服务所，住所地无锡市梁溪区解放东路900号兴盛大厦907室，统一社会信用代码33320000466300320R。负责人：杨敏，该法律服务所合伙人。委托诉讼代理人：陆浩存，该法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉小朋，男，1982年1月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人无锡市梁溪区永迎法律服务所（以下简称永迎所）因与被上诉人吉小朋法律服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永迎所上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由吉小朋承担。事实和理由：1.双方约定的代理阶段为一审期间，即一审结束时若吉小朋实际给付在陈锦灿主张的标的额一半以下，则吉小朋需再向永迎所支付1万元代理费。事实上，一审结束时，吉小朋实际仅需向陈锦灿支付2万元，已经达到了双方约定的1万元代理费的支付条件。2.陈锦灿的第1项诉讼请求即要求吉小朋返还594611元并支付利息的诉请已经经过一审法院当庭质证，并非尚未处理。陈锦灿的该项诉讼请求经开庭质证，因没有证据原件，依据不足，实质已丧失了胜诉可能。因双方的代理阶段为一审期间，陈锦灿是否另行起诉不影响永迎所收取案涉1万元代理费。3.永迎所为本案诉讼一审期间委托江苏紫罗兰律师事务所代理，支出了5000元律师费，根据永迎所与吉小朋之间委托诉讼代理协议的约定，该律师费应由吉小朋承担。吉小朋答辩称，永迎所未能达到其承诺的“实际给付在标的额一半以下”，其无需再支付1万元代理费。永迎所向一审法院起诉请求：1.判令吉小朋支付代理费1万元，并赔偿利息损失（自2019年7月23日起至实际支付之日止，以1万元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.判令吉小朋支付律师费5000元；3.本案诉讼费由吉小朋承担。一审法院认定事实：2019年4月，陈锦灿诉至一审法院，称吉小朋代其处理崇安区闵灿副食品商行事宜期间将陈锦灿的商行、冷冻柜、购车款、经营账款等占为己有，请求判令：1.吉小朋返还594611元并支付利息（自诉讼之日起至实际返还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.吉小朋返还占有的冷库1台并支付占有期间冷库使用费8.4万元；3.吉小朋支付车辆占有期间的使用费6万元。2019年4月16日，吉小朋就上述案件委托永迎所代理诉讼，双方签订委托诉讼代理协议，约定：永迎所接受吉小朋委托，指派陆浩存为陈锦灿与吉小朋返还原物纠纷一案诉讼的一审代理人，吉小朋于协议签订后先向永迎所支付代理费1万元，实际给付在标的额一半以下，再付1万元。2019年4月17日，吉小朋在永迎所接待当事人谈话笔录上签字，接待人为陆浩存，该笔录载明：“接待人：好的，我们接受你的委托，代理费先付1万元，后面如果能砍掉70多万赔偿的一半，再付1万元，如果还能反过来要得款项，以主张的实得款项计（40万左右）10%再支付代理费。当事人：可以的，我接受。接待人：如果因付款问题，纠纷产生的费用由你方承担。当事人：好的，我明白了。”2019年5月8日，陈锦灿诉吉小朋返还原物纠纷一案经一审法院调解，双方达成如下调解协议：1.吉小朋于2019年6月8日前向陈锦灿支付苏Ｂ×××××货车使用费及原崇安区闽灿副食品商行的冷库使用费、转让费共计2万元；2.案件受理费减半收取150元，由陈锦灿负担。一审中，双方一致确认吉小朋已支付代理费1万元，代理协议第六条“实际给付在标的额一半以下，再付1万元”中标的额为陈锦灿的所有诉讼请求，包括第1项返还594611元并支付利息，因双方之间账目涉及案外人朱华南，故陈锦灿的第1项诉讼请求待与朱华南理清账目后另行处理。另查明，永迎所为本案诉讼支出律师费5000元。上述事实，有委托诉讼代理协议、谈话笔录、民事调解书、调解笔录、民事起诉状、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，双方约定，“陈锦灿诉吉小朋返还原物纠纷一案，吉小朋实际给付在标的额一半以下，再付代理费1万元”，现70余万标的额中有594611元及相应利息尚未处理，永迎所主张吉小朋付款的条件未成就，故对永迎所的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，该院判决：驳回永迎所的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取88元，由永迎所负担。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，永迎所围绕其上诉请求，向本院提交如下证据：1.永迎所在接受吉小朋的委托代理时制作的谈话笔录word文档的属性截图，用以证明该谈话笔录前后制作了两次，最终于2019年4月17日晚上11时左右制作完毕，吉小朋在一审中陈述其对谈话笔录没有细看与事实不符。2.永迎所陆浩存与吉小朋之间的微信聊天记录，用以证明吉小朋于2019年5月18日已经认可需支付案涉1万元代理费。微信聊天记录中，陆浩存：“这个案子余下的1万你转过来了，我们这里开发票发给你。”吉小朋：“那我上面是备注一下是和陈锦灿那个事情的律师费，我要告他的……弄好么我直接就可以带现金给你要么就转给你都可以。”3.永迎所陆浩存与吉小朋在梳理案件时制作的记录草稿，陈锦灿诉吉小朋返还原物纠纷一案的质证笔录、调解笔录及调解协议，用以证明吉小朋在一审中陈述其对案情不清楚，只是签了个字的陈述与事实不符。4.2019年12月25日永迎所陆浩存与陈锦灿的通话录音资料，用以证明陈锦灿的第1项诉讼请求经过一审法院举证质证，且陈锦灿没有相关证据原件。经质证，吉小朋认为：对证据1的真实性予以认可，签字是其本人所签，但其签字时对内容没有仔细看；对证据2的真实性予以认可，但其当时不了解，后来咨询了其他人，别人告知仅仅经过质证没有最终判决是没有法律效力的，故永迎所并没有达到承诺的代理结果，其无需再支付1万元代理费；对证据3的真实性予以认可；对证据4真实性予以认可，但陈锦灿在通话中并未明确作任何表态。二审另查明，2019年4月17日，永迎所接待吉小朋时制作的谈话笔录除一审查明的内容外，另有以下内容：“接待人：我们会尽心尽力给你代理的，最终的结果以法院的裁判结果为准。”二审中，永迎所陈述，陈锦灿未明确表态其关于要求吉小朋返还594611元并支付利息的诉请不再继续向吉小朋主张，只是明确表示其没有相关证据。本案二审的争议焦点为：永迎所主张的1万元代理费付款条件是否成就。本院认为，永迎所主张的1万元代理费付款条件未成就。理由：根据双方签订的委托诉讼代理协议，永迎所主张的1万元代理费的付款条件为：“陈锦灿诉吉小朋返还原物纠纷一案，吉小朋实际给付在标的额一半以下”，该案后在一审法院主持下达成调解协议，但调解协议中并未就陈锦灿关于要求吉小朋返还594611元并支付利息的诉请作出处理，陈锦灿亦未有明确放弃该诉请今后不再向吉小朋主张的承诺，故永迎所主张的1万元代理费条件未成就。关于永迎所主张其仅代理一审阶段，且陈锦灿的前述诉请已经经过质证，并非未予处理的意见，本院认为，永迎所在接待吉小朋的笔录中明确表示最终结果以法院裁判结果为准，现该案达成的调解协议中确实对陈锦灿的前述诉请未予处理，故对永迎所的该项意见不予采纳。关于永迎所主张吉小朋曾认可需支付案涉1万元代理费的意见，本院认为，吉小朋二审中已经解释系其当时对永迎所是否达到承诺的代理结果不了解，本案仍需审查永迎所主张的1万元是否达到双方约定的付款条件，故对永迎所的该项意见亦不予采纳。综上所述，永迎所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由永迎所负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋馨叶审 判 员 胡 伟审 判 员 王俊梅二〇一九年十二月三十一日法官助理 包梦丹书 记 员 荀奕琦