湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终967号上诉人（原审原告）：许炼兵，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：胡培根，双峰县民生法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中盐湖南株洲化工集团有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区清水塘。诉讼代表人：中盐湖南株洲化工集团有限公司破产管理人。负责人董永胜，中盐湖南株洲化工集团有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李晓娇，湖南正军律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春兰，湖南正军律师事务所律师。上诉人许炼兵因与被上诉人中盐湖南株洲化工集团有限公司（以下简称中盐株化公司）劳动争议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民初96号民事判决。向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人许炼兵及其委托诉讼代理人胡培根，被上诉人中盐株化公司的委托诉讼代理人李晓娇、梁春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许炼兵上诉请求：一、判决撤销（2019)湘02民初96号民事判决,改判支持许炼兵的一审诉讼请求。二、由中盐株化公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定许炼兵1996年未回株洲化工厂工作,应认定许炼兵与湖南省株洲化学工业集团公司、株洲化工厂的劳动合同于1996年自动解除,与中盐株化公司不存在劳动关系。此一认定完全错误。1.原审查明许炼兵1980年12月经招工进入湖南省株洲化工厂(以下简称株洲化工厂),1991年株洲化工厂并入株洲化学工业集团公司,许炼兵成为该集团公司员工。1996年,湖南省政府作出(湘府阅[1996]3号)规定:株洲化工集团的人员从哪个单位来回哪个单位去,人员待遇按现有待遇保留,回原单位后一视同仁,妥善安置。同年,许炼兵回到株洲化工厂工作多年,后因身体原因,株洲化工厂要求许炼兵停薪留职。1998年,株洲化工厂改为湖南株洲化工集团。2007年,中国盐业总公司控股湖南株洲化工集团。后许炼兵多次找中盐株化公司人力资源部刘爱华部长,要求解决工作岗位及工资待遇问题,其告知许炼兵保留劳动关系,待岗等待公司通知。后株洲市中级人民法院宣告中盐株化公司破产,但中盐株化公司至今既未与许炼兵解除劳动关系,又未对许炼兵妥善安置,故许炼兵与中盐株化公司一直存在劳动关系。2.根据我国法律、法规的有关规定,解除劳动关系只有劳动合同到期后解除、协商解除、被开除、除名。本案中,许炼兵于1980年被招为国家职工,当时我国实行计划经济,被招为国家职工的均为长期劳动关系直至退休,不用也没有签订劳动合同,根本不存在自动解除劳动合同。其次,双方没有协商解除劳动关系,许炼兵也没有被中盐株化公司开除或除名。一审法院认定案涉劳动合同自动解除无任何事实和法律依据。二、原审判认定许炼兵的申请超过仲裁时效错误。如前所述，许炼兵自1980年开始，一直系株洲化工厂职工，更名后，为中盐株化公司职工，档案一直由中盐株化公司保管，双方仍存在劳动关系，依法不受仲裁时效的限制。中盐株化公司辩称：一、原审判决认定许炼兵1996年未回株洲化工厂工作，许炼兵与湖南省株洲化学工业集团、株洲化工厂的劳动合同已于1996年自动解除，与中盐株化公司不存在劳动的关系，与事实相符，完全正确。1.许炼兵在1996年湖南省株洲化学工业集团公司解散后，没有接受省政府的统一安排回株洲化工厂上班，并非其所称的因身体原因株洲化工厂要求其停薪留职，且许炼兵自己购买社保的行为进一步证明其系自动离职。2.许炼兵的自动离职行为属于单方面解除劳动合同的行为，中盐株化公司无需承担任何经济补偿，许炼兵应当自行承担放弃工作机会的不利后果。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第一项的“自动离职”是指职工擅自离职的行为；根据《关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议处理范围的复函》（劳办字【1992】45号）、《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》（劳办发【1994】48号）、《关于计算连续旷工时间问题的复函》（劳社函【1998】5号）的有关规定，如果职工要求停薪留职，但未经企业批准而擅自离职的，或停薪留职期满后一个月既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业有权按自动离职处理；《企业职工奖惩条例》（国发【1982】59号）第18条规定：职工无正当理由经常旷工，一年以内连续旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名；《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳动部【1996】354号）规定：职工解除劳动合同，应当严格按照劳动法规定，提前三十日以书面形式向用人单位提出，职工自动离职属于违法解除劳动合同，应当承担赔偿责任。许炼兵自1995年9月起就没有在岗的工作记录，也没有领取任何相应的工作报酬及享受相应的工作福利，完全符合上述关于自动离职的规定。二、本案已远超法定的劳动争议一年的仲裁时效。争议事项已经发生多年，许炼兵早已丧失了胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。许炼兵向一审法院起诉请求：一、中盐株化公司向许炼兵出具解除或终止劳动关系证明书；二、中盐株化公司赔偿许炼兵劳动关系存续期间内的养老保险损失42916.5元；三、中盐株化公司向许炼兵支付解除劳动关系赔偿金168000元；四、许炼兵要求享受失业保险待遇。原审法院查明，许炼兵于1980年12月经招工进入株洲化工厂工作。根据许炼兵提供的《湖南省株洲化工厂工人档案》，对其工作情况的最后记载时间为1995年6月，档案中未见许炼兵在1995年6月后的任何工作情况材料，许炼兵亦未举证证实其在该月后的工作情况。根据许炼兵提交的《湖南省社会保险基金收款收据》和其社保的个人账户情况，许炼兵的社会保险建立账户时间为1995年9月1日，系其个人自主缴费，已交至2010年，未见有单位为其缴费的记录。另查明，湖南省人民政府办公厅（以下简称省政府办公厅）于1991年作出《关于成立株洲化学工业集团公司的通知》（湘政办函［1991］75号），决定以株洲化工厂、湖南省湘江氮肥厂（以下简称湘江氮肥厂）为基础组建株洲化学工业集团公司。省政府办公厅于1996年1月24日作出《关于进一步调整、完善株洲化工集团体制的会议纪要》（湘府阅［1996］3号），其中载明：“会议研究议定了以下事项：一、根据株洲化工厂和湘江氮肥厂的意愿，考虑到两厂历史和现实的原因，对两厂与株洲化工集团的关系进行调整，湘江氮肥厂不再加入株洲化工集团。二、调整的原则：1．现株洲化工集团的人员从哪个单位来回那个单位去，人员待遇按现有待遇保留，回原单位后一视同仁、妥善安置。2．现株洲化工集团所属的热电厂和新型建材厂划归湘江氮肥厂，喻家坪调车站和901工程划归株洲化工厂；通讯站、下属公司等其他单位的归属和处理再具体协商解决。3．现株洲化工集团的债权债务先组织清理，再按照产权属性，由株洲化工厂和湘江氮肥厂共同分摊。”省政府办公厅于1997年12月29日作出《湖南省人民政府办公厅关于同意〈湘江氮肥厂、株洲化工厂、资江农药厂、冷水江制碱厂建立现代企业制度试点实施方案〉的批复》（湘政办函［1997］371号），其中载明：“株洲化工厂改组为国有独资公司，更名为湖南株洲化工集团有限责任公司，并以该公司为母体，组建湖南株洲化工集团。”中盐株化公司自述，1991年株洲化工厂与湘江氮肥厂根据省政府办公厅文件的要求，组建株洲化学工业集团公司。许炼兵成为株洲化学工业集团公司员工。1996年省政府办公厅作出湘府阅［1996］3号文件，对株洲化工厂、湘江氮肥厂与株洲化学工业集团公司的关系进行调整，要求“株洲化工集团的人员从哪个单位来回那个单位去”，而许炼兵未按照该文件要求回株洲化工厂工作。原审法院于2015年12月25日作出（2015）株中法民破字第4-1号民事裁定，宣告中盐株化公司破产。许炼兵于2019年5月14日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于同日作出不予受理通知书。原审法院认为，本案系劳动争议，争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。许炼兵于1980年12月进入株洲化工厂工作。1991年株洲化工厂与湘江氮肥厂组建湖南省株洲化学工业集团公司，许炼兵成为该公司员工。1996年株洲化工厂、湘江氮肥厂与湖南省株洲化学工业集团公司关系进行调整，省政府办公厅文件对相关员工的安置措施为“现株洲化工集团的人员从哪个单位来回那个单位去，人员待遇按现有待遇保留，回原单位后一视同仁、妥善安置”。但许炼兵并未回株洲化工厂工作，应认定为许炼兵与湖南省株洲化学工业集团公司、株洲化工厂的劳动合同已于1996年自动解除。许炼兵未提交证据证实其在1996年后与中盐株化公司存在劳动关系，故其要求中盐株化公司向其出具解除或终止劳动关系证明书、赔偿养老保险损失、支付赔偿金并享受失业保险待遇等诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。另许炼兵在1996年与湖南省株洲化学工业集团公司、株洲化工厂解除劳动合同后，直至2019年5月14日才向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请已超过法定的仲裁时效。株洲市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书后，许炼兵在15日内提起诉讼，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回许炼兵的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院决定予以免交。本案二审过程中，中盐株化公司提交了两份新证据：一、内资企业登记基本情况表；二、《关于成立株洲化学工业（集团）公司的通知》，拟证明：1991年3月湖南省人民政府下文（75号文）决定以株洲化工厂和湘江化肥厂合并组建了湖南株洲化工集团公司。许炼兵对该证据真实性无异议，但认为该两份证据不能证明许炼兵与中盐株化公司没有劳动关系，反而证实许炼兵成为了中盐株洲化工集团的员工。当事人对上述新证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷，主要争议问题为许炼兵与中盐株化公司之间是否仍存在劳动关系，许炼兵的请求是否已经超过了法定的仲裁时效。经审查，许炼兵原为株洲化工厂工人，在组建湖南省株洲化学工业集团公司后，成为湖南省株洲化学工业集团公司职工。湖南省株洲化学工业集团公司解散后，湖南省政府办公厅发文明确“现株洲化工集团的人员从哪个单位来回那个单位去，人员待遇按现有待遇保留，回原单位后一视同仁、妥善安置”但许炼兵并未按照规定回株洲化工厂工作。许炼兵自述其回到株洲化工厂办理了停薪留职手续，但其未提交相应证据，且许炼兵又自述已转到外贸企业从事业务工作，后又以社会人员身份办理了社保手续，未再回株洲化工厂及主体和名称变更后的中盐株化公司上班。上述事实足以证实，许炼兵基于其自主意愿已经解除与原株洲化工厂的劳动关系，亦已放弃与中盐株化公司续建劳动关系。许炼兵所称其与中盐株化公司仍然存在劳动关系等上诉理由与查明事实相悖，其要求中盐株化公司出具解除或终止劳动关系证明书，并赔偿其养老保险损失和解除劳动关系赔偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。同时，许炼兵在1996年省政府作出湖南省株洲化学工业集团公司回原单位工作的决定后，迄今已二十余年未回原单位上班，即便如其所称其提出回原单位上班，亦已超过了劳动争议仲裁时效。综上，原许炼兵的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年十二月九日法官助理胡翔俊书记员李昊城