湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2261号上诉人（原审原告）：邓宏明，男，1964年11月28日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：叶锋，男，1974年5月16日出生，汉族，居民，村民，住湖南省桃源县。被上诉人（原审被告）：张艳平，女，1982年2月7日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：董杰，桃源县宏远法律服务所法律工作者。上诉人邓宏明因与被上诉人张艳平、叶锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓宏明上诉请求：撤销原判，改判支持邓宏明的一审全部诉讼请求即叶锋、张艳平立即支付邓宏明借款本金977200元、借款利息703584元，共计1680784元。事实与理由：1.邓宏明起诉后，叶锋向法庭出具的77400元债务说明，承认叶锋和张艳平于2016年4月30日向邓宏明出具三笔借款的借条系双方合理结算2012年的借款及入股分红之后出具，是双方真实意思表示；该债务说明还证实叶锋与何必波在山东省济宁市承包工程发生的借款与入股的事实属实；2.叶锋对邓宏明已经替他还款给黄某112000元的事实未提出反驳意见，充分说明叶锋承认还款事实。3.叶锋与邓宏明发生借款时间是2012年12月，叶锋与张艳平结婚在2013年12月，充分说明叶锋在山东省济宁市承包工程所得利润由夫妻双方共同所有，且2016年4月30日夫妻双方共同在场签字确认，虽然张艳平与叶锋在2018年离婚，但其仍对夫妻存续期间的债务承担责任。所以一审法院仅认定91200元的借条，不认定其他借条属于自相矛盾。张艳平辩称，邓宏明所持的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶锋未予答辩。邓宏明向一审法院起诉请求：判令叶锋、张艳平立即偿还邓宏明借款本金977200元并支付利息703584元（按月利率2%从2016年4月30日起计付至2019年4月30日止），共计1680784元。一审法院认定事实：对当事人无异议的叶锋、张艳平于2013年12月2日登记结婚，2018年4月17日登记离婚的事实予以认定。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.关于774000元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月30日由叶锋出具的借邓宏明774000元借条、何必波出庭证言予以证明。叶锋认为借款是因入股而形成。张艳平认为借款是在2012年形成，何必波的证言中关于邓宏明入股的情况属实，但是部分证言是听他人所说。一审法院认为，邓宏明主张774000元由入股本金400000元、红利230000元及利息组成，但未提交入股本金支付凭证，也未提交结算相关证据，一审法院根据邓宏明提交的证据无法确认该笔借款的资金来源、具体组成及其合法性。虽何必波出庭作证，但是何必波与邓宏明系亲属，且部分证言系听他人所述，何必波出庭作证称由邓宏明在银行取款400000元再交给叶锋，明显与常识不符，何必波既然未参与结算，也就无法证实红利及利息的情况，且何必波的证言无其他证据予以佐证，故对该借条与证言均不予采信，对774000元借款不予认定。2.关于112000元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月3日由叶锋出具的借黄某112000元借条、2018年8月20日黄某的证明、2015年7月5日由借款人邓宏明与担保人田锋林出具的借黄某60000元借条、2015年7月5日由叶锋与张琴出具的借黄某60000元借条予以证明。张艳平认为黄某的证明应该附有黄某的身份信息，并且上述证据也不能证明邓宏明与张艳平之间存在债权债务关系。邓宏明主张112000元借款是由邓宏明向黄某借款60000元再转借给叶锋、张艳平，由于借款到期后叶锋、张艳平一直未予偿还，故由邓宏明向黄某偿还。一审法院认为，在邓宏明、叶锋于同日分别向黄某出具了60000元的借条，之后叶锋又向黄某出具了112000元借条的情况下，虽有黄某证明“此款已由邓宏明还给黄某”，但是并不能证明是邓宏明代叶锋偿还所欠黄某的借款，并且黄某未出庭作证，又无身份信息，黄某的书面证明不符合证据要求，不能作为裁判依据，故对上述证据均不予采信，对112000元的借款不予认定。3.关于91200元借款的认定。邓宏明提交了2016年4月30日由叶锋、张琴（被告张艳平）出具的借邓宏明91200元借条予以证明。叶锋认为自己与张艳平签字均是在邓宏明逼迫下进行的，借款也是因邓宏明入股工程而形成。张艳平认为借条形式要件不规范，张琴的签名位于叶锋下面，不能确定张琴是担保人还是借款人，并且张艳平签名是在邓宏明逼迫下签的。一审法院认为，叶锋、张艳平均未提交证据证明其质证意见，故对其质证意见不予采纳，对91200元的借条予以采信，对该笔借款及双方未约定借款利息、还款时间的事实予以认定。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”邓宏明就774000元、112000元两笔借款提交的证据不充分，不能证明双方之间借款的实际发生、形成及合法性，应当承担举证不能的不利后果，故邓宏明要求叶锋、张艳平偿还774000元、112000元两笔借款的诉讼请求，不予支持。根据双方提交的证据及陈述，只能证明91200元该笔借款成立，该笔借款的借条均有叶锋与张艳平签字，且发生婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。双方未约定还款时间，出借人可以随时催讨，故对邓宏明要求叶锋、张艳平偿还借款91200元的诉讼请求，予以支持。邓宏明主张从2016年4月30日按月利率2%计算利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”邓宏明与叶锋、张艳平未约定利率，故逾期利息应当按照年利率6%计算从2019年4月29起计算至2019年4月30日止。叶锋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法予以缺席判决。综上所述，一审法院对邓宏明的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、限叶锋、张艳平于本判决书生效后十日内偿还邓宏明借款91200元并支付利息（按年利率6%，从2019年4月29日起计算至2019年4月30日止）；二、驳回邓宏明的其他诉讼请求。案件受理费19927元，由邓宏明负担18846元，由叶锋、张艳平负担1081元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的事实予以确认。另查明，叶锋一审中未到庭参加诉讼，二审中未参加询问，其在一审中只提供了一份书面的《债务说明》，载明：“关于邓宏明借款是本人在山东省济宁市工地借款，时间是2012年12月间，我与何必波在山东承包工程，邓宏明入股做工程，后由于工程亏损，邓宏明便将本息滚息在2016年4月30日逼我补条子，并逼张艳平在借条上签字，我认为我与邓宏明之间是合伙结算，并不是民间借贷。”邓宏明在一审庭审及二审询问中，均承认2016年4月30日由叶锋出具借条借邓宏明774000元的借款是由入股本金400000元、红利230000元及利息组成。二审中，邓宏明申请证人黄某作证并接受询问，但证人黄某证明并不认识邓宏明、叶锋、张艳平，对2016年4月3日由叶锋出具的借黄某112000元借条、2015年7月5日由借款人邓宏明与担保人田锋林出具的借黄某60000元借条、2015年7月5日由叶锋与张琴出具的借黄某60000元借条，黄某称均未见过，也不清楚具体情况，只有田锋林分多次找其借款，然后田锋林偿还了借款本息。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题是：叶锋、张艳平是否应向邓宏明偿还2016年4月30日由叶锋分别出具的借邓宏明774000元借条与借黄某112000元借条中款项。关于叶锋出具的借邓宏明774000元借条，叶锋、邓宏明均认可该借条系邓宏明入股叶锋承包的工程，结算后出具，并非借款。故一审法院对叶锋借邓宏明774000元借款不予认定并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”在一审中，邓宏明对此借条以民间借贷关系提起诉讼，但一审法院认定当事人之间并非民间借贷关系，一审法院应告知当事人可以变更诉讼请求。因一审法院未予释明，二审中，本院已向邓宏明释明，并告知邓宏明对此借条可通过另行起诉等方式解决。关于112000元借款，邓宏明虽提交了2016年4月3日由叶锋出具的借黄某112000元借条、2018年8月20日黄某关于“此款已由邓宏明还给黄某”的证明、2015年7月5日由借款人邓宏明与担保人田锋林出具的借黄某60000元借条、2015年7月5日由叶锋与张琴出具的借黄某60000元借条，拟证明112000元借款是由邓宏明向黄某借款60000元再转借给叶锋、张艳平，由于借款到期后叶锋、张艳平一直未予偿还，2018年8月20日由邓宏明向黄某偿还，故叶锋、张艳平应向邓宏明偿还112000元借款。二审中，邓宏明申请证人黄某作证并接受询问，但证人黄某证明并不认识邓宏明、叶锋、张艳平，对以上由叶锋、邓宏明与担保人田锋林、叶锋与张琴出具的借条，均未见过，也不知情，只有田锋林分多次找其借款，然后田锋林偿还了借款本息。故黄某的证言不能直接证明邓宏明代叶锋偿还了所欠黄某的借款。且邓宏明并未出具田锋林的身份信息，也未申请其作证，对是否存在田锋林以及田锋林的身份情况不明，故邓宏明提交的证据不充分，不能证明证明叶锋、张艳平应向邓宏明偿还112000元借款，故一审法院不予认定叶锋、张艳平应向邓宏明偿还112000元借款并无不当。邓宏明关于应该支持邓宏明的一审全部诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓宏明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19927元，由邓宏明负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙权新审 判 员 于前军审 判 员 涂江波二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵昌华书 记 员 周小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。