常州市金坛区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0413行初123号 原告金坛区薛埠东埠装卸服务站，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠村委金牛塘18号。 经营者蔡小庚，男，1950年6月20日生，汉族，住常州市金坛区。 委托代理人佟玉华，北京首地律师事务所律师。 委托代理人王燕静，北京首地律师事务所律师。 被告常州市金坛区薛埠镇人民政府，住所地常州市金坛区薛埠镇百花东路118号。 法定代表人任林勇，镇长。 委托代理人蒋峥辉，常州市金坛区薛埠镇人民政府副镇长。 委托代理人贺罗凤，常州市金坛区薛埠镇人民政府工作人员。 第三人常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会，住所地常州市金坛区薛埠镇薛埠村。 负责人王春才，主任。 委托代理人仇书洪，常州市金坛区薛埠镇人民调解委员会工作人员。 第三人常州金坛南方装卸运输有限公司，住所地常州市金坛区薛埠港口作业区内。 法定代表人陈云，经理。 委托代理人陈锁庆，常州金坛南方装卸运输有限公司员工。 委托代理人徐洪才，常州金坛南方装卸运输有限公司员工。 原告金坛区薛埠东埠装卸服务站（以下简称东埠装卸站）、金坛区薛埠盛发建材经营部诉被告常州市金坛区薛埠镇人民政府（以下简称薛埠镇政府）及第三人常州市金坛区薛埠镇薛埠村村民委员会（以下简称薛埠村委会）强制拆除行为违法并行政赔偿一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于当月12日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。后经本院释明后，金坛区薛埠盛发建材经营部撤回起诉，本院于当月28日重新向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告及第三人薛埠村委会。因常州金坛南方装卸运输有限公司（以下简称南方装卸公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2019年11月21日、12月17日公开开庭审理了本案。2019年11月21日，原告东埠装卸站的业主蔡小庚及其委托代理人佟玉华、王燕静,被告薛埠镇政府的委托代理人袁国栋、贺罗凤，第三人薛埠村委会的委托代理人仇书洪，第三人南方装卸公司的委托代理人陈锁庆、徐洪才到庭参加诉讼。2019年12月17日，原告东埠装卸站的业主蔡小庚及其委托代理人王燕静,被告薛埠镇政府的委托代理人蒋峥辉、贺罗凤，第三人薛埠村委会的委托代理人仇书洪，第三人南方装卸公司的委托代理人陈锁庆、徐洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东埠装卸站诉称：1997年，南方装卸公司将薛埠港口出租给胡发顺经营。2009年，胡发顺将租赁的部分港口场地转让给蔡小庚经营。2012年，胡发顺将租赁的港口场地全部转让给蔡小庚经营。2014年，蔡小庚与南方装卸公司就全部场地签订了承包协议，在该处经营建材、黄砂，并于2017年办理了东埠装卸站的个体工商户营业执照。在此期间，原告陆续建造了一间房屋、装卸台、水泥场地、倒台、围墙、挡墙、下水管道、水沟，架设了电线电缆，购买了吊机、加重铁板吊机等。2017年，因茅山旅游大道的建设，需要拆迁原告的砂场，但无任何部门与原告协商补偿事宜。2018年9月，原告将2500多吨黄砂移至他处存放，吊机和其他物品未搬移。2018年10月9日，薛埠镇政府和薛埠村委会在未通知原告的情况下，对砂场进行了强拆，原告经营使用的吊机等物品不知所踪。原告认为被告滥用职权的行为，严重侵犯了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法确认被告2018年10月9日强制拆除原告砂场的行为违法，并赔偿原告的经济损失116万元。 原告提供的证据是： 1、场地租用协议、补充协议、码头转让协议复印件各1份，证明砂场的实际经营权人为原告。 2（1）工业品买卖合同复印件1份； 2（2）收据复印件1份； 2（3）起重机销售安装合同复印件1份； 2（4）特种设备安全检验发票复印件1份； 2（5）东埠装卸站营业执照复印件1份； 2（6）蔡小庚身份证复印件1份； 2（7）2017年12月8日证明复印件2份； 2（8）特种设备作业人员证、特种设备使用标志复印件各1份； 证据2证明原告从2009年原告租用场地后，购买大型设备、办理营业执照，一直在正常经营。 3、投入明细复印件1份，证明原告陆续进行了投资，强拆给原告造成了严重损失。 4、证人证言复印件1份，证明强拆原告砂场的时间及情况。 5、砂厂现状照片打印件1份，证明砂场只残留部分围墙。 6、张锁庚等人的证明复印件1份，证明被告拆除了原告的吊机以及原告的经营场所。 7、2018年10月11日金坛新闻网上截图打印件1份，证明被告联合村委会、交通、城管等部门拆除了原告的砂场。 8、王小平的证言复印件1份，证明原告的经营场所经过评估。 9、南方装卸公司的工商登记档案1份，其中有经营场所使用证明，证明薛埠港口的产权属于原金坛市交通局，该公司无权变卖转让。 被告薛埠镇政府辩称：其未拆除涉案砂场，被告主体不适格。涉案砂场是南方装卸公司自行进行清理、拆除的。涉案的吊机是在南方装卸公司同意下，由薛埠村委会进行拆除的。原告认为被告拆除涉案砂场，并要求被告进行行政赔偿无事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告提供的证据是： 1、常州市人民政府办公室关于印发《常州市内河码头专项整治工作实施方案》的通知（常政办发[2018]93号）打印件1份，证明常州市人民政府决定在全市范围内开展内河码头专项整治工作。 2、金坛区人民政府办公室关于印发《常州市金坛区内河码头专项整治工作实施方案》的通知（坛政发[2018]123号）打印件1份，证明金坛区人民政府决定在全区范围内开展内河码头专项整治工作。对不符合城市规划、产业规划，或未取得规划、国土、环保、水利、市场监督等部门审批手续的内河码头，实施关停。 3、金坛区两减六治三提升专项行动领导小组办公室、金坛区大气污染防治攻坚行动指挥部办公室联合向陈锁庆发放的现场督查整改通知复印件1份，证明码头整治的主体是金坛区两减六治三提升专项行动领导小组办公室和金坛区大气污染防治攻坚行动指挥部办公室，同时证明涉案码头存在经营手续不齐全，不具备升级改造条件，要求即日停产，2018年9月30日前拆除到位。 4、2018年9月26日协议书、内部结算凭证复印件各1份，证明港口吊机拆除是由薛埠村委会委托第三方拆除的。 5、现场照片打印件1张，证明原告诉称的场地、吊机基础、挡土墙、排水沟等设施还在现场，不存在原告诉称的被告对原告的砂场等进行强行拆除的行为。 6、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，证明原告的诉求不属于行政诉讼受案的范围。 第三人薛埠村委会述称：2018年10月9日，其受南方装卸公司的委托对港口吊机进行了拆除，不存在违法行为。 第三人薛埠村委会提供的证据是： 1、资产转让协议复印件1份； 2、南方装卸公司委托书复印件1份； 3、南方装卸公司收到薛埠村委会资产转让款的收条复印件1份； 证据1-3证明在“263”行动拆除吊机时间届满时，南方装卸公司未按照协议约定将全部转让资产（含原告诉称的吊机）交付薛埠村委会，因此薛埠村委会在拆除吊机时仍需要与南方装卸公司进一步协商，如果在拆除吊机时，原告有阻止行为或者在薛埠村委会未将全部资产转让款给付南方装卸公司之前，原告向薛埠村委会提出主张并提供有效证据，薛埠村委会可以直接代替南方装卸公司按评估价将吊机补偿款支付给原告。 第三人南方装卸公司述称：其在2015年10月11日与蔡小庚签订了将薛埠港口码头部分场地租赁给蔡小庚使用的协议。租期为五年，租金是5000元一年，租金一年一付，先付租金后使用，如不付清全年租金，视为不租，南方装卸公司无条件收回场地。蔡小根仅在2015年10月11日签订协议的时候支付了3000元钱租金，后经多次催要，蔡小庚都没给。按照协议约定蔡小庚早已丧失了场地的租赁权，场地也由南方装卸公司收回。在租赁期间，蔡小庚未经南方装卸公司同意，在原来架设吊机的基础上，另行放置了吊机一台。因为港口河道多年淤积，大船根本进不了港，2017年初，因为S265省道建设，港口河道彻底断航，该吊机再未使用过。2018年8月初，区“263”办工作人员对南方装卸公司经营的港口码头进行整治。为配合整治工作，南方装卸公司于2018年8月26日向蔡小庚发放通知，将相关整治文件和有关事项转告蔡小庚，该通知由其儿子蔡国俊代为签收。2018年8月29日下午，蔡小庚安排他的大儿子蔡勇俊参加了在薛埠交管所召开的全镇港口码头专项整治工作会议，之后蔡小庚积极配合此项工作，并主动将砂场内的黄砂等搬离。考虑到吊机年久失修，残值有限，拆除费用以及安全问题等因素，蔡小庚不愿意自己拆，同意由薛埠村委会对吊机进行拆除。南方装卸公司告知蔡小庚，对于吊机的残值由南方装卸公司评估，南方装卸公司按评估价将残值给付蔡小庚，蔡小庚也表示认可。2018年10月9日，薛埠村委会委托他人对码头上的吊机进行了拆除。为安全拆除吊机，拆除当天薛埠村委会请了城管、港航处的工作人员到场协助，并且通知南方装卸公司派人到场，蔡小庚和他妻子也到现场，看到吊机被拆除，蔡小庚也没有提出反对意见。吊机拆除以后，南方装卸公司和蔡小庚一直就吊机拆除的残值给付款进行协商。由于蔡小庚提出过高的给付要求，未能达成一致意见。目前南方装卸公司仍然同意按照评估残值付给蔡小庚。 第三人南方装卸公司提供的证据是： 1、金坛区“263”办的现场督查整改通知单复印件1份； 2、南方装卸公司给蔡小庚的通知原件1份。 3、提交资产评估明细表复印件1份，证明涉案吊机的评估价值。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1的三性不予认可，认为原告登记经营场所为金牛塘18号，是蔡小庚的户籍所在地，与原告租赁的场地是两处不同的地方，不能证明原告经营的砂场位置。对证据2（1）-2（4）的三性不予认可，认为与本案无关。对证据2（5）的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为不能证明原告诉称的砂场一直在经营，该场地与诉争场地没有关联性。对证据2（6）的真实性予以认可，认为能够证明原告诉称的砂场的经营场地为蔡小庚的住所地。对证据2（7）有异议，认为只能证明2017年12月8日的状况，不能证明原告起诉时的状况。对证据2（8）的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为不能证明该起重机是否用于该场地，与原告经营的砂场没有关联性。对证据3的三性不予认可，认为是蔡小庚个人出具的，且与南方装卸公司存在产权争议，须有其他证据佐证。对证据4的三性不予认可，认为应当由证人出庭作证，并接受质询，同时该证据可以证明涉案的吊机是由薛埠村委会拆除的。对证据5的真实性没有异议，认为能够证明茅山旅游大道的建设并未使用原告租赁的场地。对证据6的三性不予认可，认为证人未出庭接受质询。对证据7的三性不予认可，认为是媒体为了夸大宣传的效果，对其真实性并没有核实，相反能够证明拆除吊机确实是因为“263”整治行动所为，不能证明拆除行为为被告所为。对证据8的三性不予认可，认为证人未出庭接受质询。对证据9有异议，认为与本案无关。第三人薛埠村委会同意被告的质证意见，认为拆除吊机当天并无公安人员到场。第三人南方装卸公司同意被告的质证意见，认为其只与蔡小庚签订场地租赁协议，没有与原告签订协议，“263”整治的整改通知、关于取缔非法内河码头的通知，均由蔡小庚的儿子蔡国俊签收，除了在2015年10月11日签订场地租赁协议的时候，南方装卸公司收到3000元租金，之后没有收到过原告方一分钱。本院认为，原告的证据3是蔡小庚单方出具的，且无其他证据相佐证，本院不予采纳。证据9，与本案无关，不予采纳。原告提供的其他证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。 原告对被告提供的证据1有异议，认为常州市的文件只是一个指导意见，与本案的拆除行为没有关联性。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据文件的内容，能够显示被告主体适格，被告强拆原告的码头违法。对证据3的合法性、真实性有异议，认为整改通知上写明整改单位是原告，但负责人注明的是陈锁庆，从通知内容上可以看出该整改通知书并没有送达给原告，在未告知原告的情况下，就拆除原告的设施明显违法。对证据4的合法性有异议，认为港口作业的吊机是原告用于经营的合法财产，薛埠村委会无权委托拆除，是被告组织拆除的。对证据5的真实性、合法性、证明内容有异议，认为被告提供的照片是不完整的。对证据6有异议，认为被告是理解或者适用法律错误，被告强拆原告的设备、财产，原告的权益受到损失，依法起诉强拆违法，属于法院的行政诉讼受案范围。第三人薛埠村委会对被告的证据无异议，同时认为原告从未到薛埠村委会主张过吊机、房屋的相关权利，薛埠村委会受南方装卸公司的委托，对吊机进行拆除不违反法律规定。第三人南方装卸公司对被告的证据无异议。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。 原告对第三人薛埠村委会提供的证据有异议，认为该协议与本案没有关联性，该协议没有附带评估报告，也没有相关的转账凭证，并且涉及到的金额比较大，仅凭收条无法证明协议已经实际履行，对其证明目的不予认可。第三人南方装卸公司所使用的薛埠港口产权属于金坛区交通局，南方装卸公司没有任何权利处分薛埠港口的产权，同时原告对港口的吊机等设施享有所有权，第三人南方装卸公司也无权处分。同时根据资产转让的协议，薛埠村委会对涉案港口存在租赁的情况是知情的，在明知南方装卸公司不完全享有设备场地等设施产权的情况下，仍然签订资产转让协议，不属于善意取得，该协议是无效的。收购港口的目的是金坛区总体规划中道路建设的需要，实际上是属于政府的征收行为，不属于村民委员会的职权。原告是在庭审中才得知该协议，原告不可能在不知协议内容的情况下向薛埠村委会提出赔偿请求，而且原告之前也去找过薛埠村委会，薛埠村委会一直推诿，让原告找陈锁庆，薛埠村委会的陈述是不真实的。被告对薛埠村委会提供的证据无异议，认为能够证明拆除吊机的主体是薛埠村委会，且薛埠村委会有依法处置吊机的权利。南方装卸公司薛埠村委会提供的证据无异议。本院认为，薛埠村委会提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。 原告对南方装卸公司提供的证据1的质证意见同被告提供的证据3的质证意见。对证据2的合法性、关联性有异议，认为不能证明原告达成征收协议而同意拆除，也并不能证明强拆是合法的。对证据3的真实性、合法性无异议，认为能够证明原告的资产其实是全部评估了，南方装卸公司拿出来的只是一部分。被告对南方装卸公司提供的证据无异议，认为可以证明原告方对码头整治的情况是清楚的，与原告主张的拆迁没有任何关联性，证据3可以证明产权人是南方装卸公司，南方装卸公司委托薛埠村委会拆除吊机是合法的。薛埠村委会同意被告的质证意见。本院认为，南方装卸公司提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：2009年3月，胡发顺将其从南方装卸公司处租赁的薛埠港口的部分场地转让给蔡小庚经营。2012年，胡发顺将租赁的港口场地全部转让给蔡小庚经营。2014年，蔡小庚与南方装卸公司就全部场地签订了承包协议，在该处经营建材、黄砂，并于2017年办理了东埠装卸站的个体工商户营业执照。在此期间，原告陆续进行了改造，并添置了吊机等设施。2018年7月，常州市人民政府及金坛区人民政府相继出台了《内河码头专项整治工作实施方案》，涉案的薛埠港口码头在整治范围内。2018年8月22日，金坛区两减六治三提升专项行动领导小组办公室、金坛区大气污染防治攻坚行动指挥部办公室联合向南方装卸公司送达了现场督查整改通知，告知其东埠装卸站因不具备升级改造条件，须即日停产，并于9月30日前拆除到位。2018年8月26，南方装卸公司将上述通知和要求的精神，出具了书面通知，并送达给了蔡小庚的儿子蔡国俊。2018年9月，原告将2500多吨黄砂移至他处存放，吊机和其他物品未搬移。2018年10月9日，薛埠村委会组织人员对吊机等进行了拆除。原告认为是被告组织实施的拆除行为，被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法确认被告2018年10月9日强制拆除原告砂场的行为违法，并赔偿原告的经济损失116万元。 另查明，2018年8月17日，南方装卸公司与薛埠村委会签订了资产转让协议，将薛埠港口内，南方装卸公司所有的土地使用权、房屋、机械设备、所有建筑物及构筑物、附属设施等作价人民币16538755元全部转让给薛埠村委会。薛埠村委会已于2019年1月25日前将上述款项全部支付给南方装卸公司。 原告辩称，涉案砂场是被告强制拆除的。本院认为，根据常州市人民政府及金坛区人民政府相继出台的《内河码头专项整治工作实施方案》可知，被告是薛埠镇辖区范围内进行内河码头专项整治工作的实施主体和责任单位，薛埠村委会不具有相应的职权，薛埠村委会因专项整治而实施的强制拆除行为应视为受被告的指派或委托，相应的后果和责任应由被告承担。同时，薛埠村委会作为村集体经济组织，可以实施一定的民事法律行为，其与南方装卸公司进行资产买卖，并无不可。薛埠村委会将其买受的资产进行拆除，是对其自身资产的处理，并无不妥。故薛埠村委会对涉案砂场及吊机的拆除，是对其自身资产的处理，而非强制拆除，其相应的后果和责任不应由被告承担。故本院对原告的上述辩解不予采纳。原告如认为南方装卸公司与薛埠村委会的资产转让行为侵犯了其合法利益，可以通过其他途径进行救济。 由于本案被告未实施拆除涉案砂场的行为，原告起诉被告并要求被告进行赔偿于法无据，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十规定的规定，裁定如下： 驳回原告金坛区薛埠东埠装卸服务站的起诉。 本案案件受理费人民币50元，由原告金坛区薛埠东埠装卸服务站预交，待本裁定生效后退还给原告金坛区薛埠东埠装卸服务站。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  严永莲 人民陪审员  汤 斌 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。