江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终526号 上诉人（原审原告）：娄淑萍，女，1969年1月13日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道民主路市。 委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：娄勇生，男，1965年9月2日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：娄淑萍，女，1969年1月13日生，汉族，住江苏省邳州市运河街道民主路市。 被上诉人（原审被告）：邳州市自然资源和规划局，住所地江苏省邳州市恒山路4号。 法定代表人:王光辉，该局局长。 出庭应诉负责人：刘凯，该局副主任科员。 委托诉讼代理人：庄全，该局工作人员。 委托诉讼代理人：丁可余，江苏恒久律师事务所律师。 原审第三人：范学文，男，1970年2月22生，汉族，住江苏省邳州市。 原审第三人：邳州市运河街道张村社区居民委员会，住所地江苏省邳州市运河街道张村。 法定代表人：吴奎认，该社区主任。 上诉人娄淑萍、娄勇生因与被上诉人邳州市自然资源和规划局、原审第三人范学文、原审第三人邳州市运河街道张村社区居民委员会（以下简称张村居委会）土地行政管理行政登记一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初1620号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：范增华及范学文系叔侄关系。涉案土地使用权上的房屋位于邳州市运河街道××社区（原××炮车镇，后炮车镇划归邳州市，张村划归邳州市运河街道）。始建于1983年，先是用于养鸡，后由范学文结婚居住生活。范增华长期在邳州市××镇居住。2003年10月30日，邳州市人民政府经土地调查向范学文颁发了邳集用（2003）字第118-105287号集体土地使用证，土地调查登记材料中有1991年8月10日，原新沂市炮车镇张村经济联合社向范学文颁发的农村建设用地（宅基地、空闲地）有偿使用合同书。2007年范学文对涉案宅基地的房屋进行了翻建。2015年2月范增华因涉案宅基地发生争议，要求陈井明（陈景明）出具证明，证明范学文建房占用的宅基地系1983年批给范增华的。2018年4月起范增华先后通过村、镇及国土部门协调，未能达成一致，遂于2018年12月7日向一审院提起行政诉讼，请求撤销邳州市人民政府向范学文颁发的邳集用（2003）字第118-105287号集体土地使用权证。因范增华在诉讼过程中死亡，娄淑萍、娄勇生作为其继承人参加本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，范增华诉称其拥有涉案宅基地使用权，但涉案土地上的房屋自1983年建成，范增华长期没有居住，而是由范学文长期生活居住，相关村集体亦出具了农村建设用地（宅基地、空闲地）有偿使用合同书，范学文并没有其他宅基地，多年前涉案宅基地上的房屋又被范学文翻建，现在涉案房屋存在拆迁的情况下，说明范学文客观上对涉案宅基地的使用已经形成了历史事实，不能轻易否定。而且范增华要求证人出具证明，说明最迟在2015年2月已因涉案宅基地发生争议，但是范增华怠于行使要求救济的权利。因此，综合全案证据，娄淑萍、娄勇生提供的证据不足以否认该合同书的证明效力。娄淑萍、娄勇生提交的证据不属于土地使用权权属证明，证人的证言存在形式及来某,4，而且存在自我矛盾之处，不足以证明范增华拥有涉案宅基地使用权或房屋所有权，亦不足以证明其与涉案宅基地使用权的利害关系，不符合行政诉讼起诉条件。且范增华提起本次诉讼已超过起诉期限，应当裁定驳回。本案娄淑萍、娄勇生与范学文之间的实质争议主要是涉案宅基地使用权及房屋所有权的争议，不属于行政诉讼的认定范围，可以通过民事诉讼解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定：驳回娄淑萍、娄勇生的起诉。案件受理费50元，全部退还娄淑萍、娄勇生。 娄淑萍、娄勇生向本院提出上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持娄淑萍、娄勇生的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。诉争土地使用权归范增华，张村居委会于2018年4月8日出具的说明及运河街道办事处的调解协议书、调查笔录等证据能证明，诉争土地系范增华于1983年经张村社区批准取得的宅基地，范增华当年即在诉争土地上建设前后各三间房屋，面积约100平方米。2.范学文举证的1991年8月10日有偿使用合同书证明张村社区明知诉争土地己经决定给范增华使用的情况下，仍错误地将范增华所有的宅基地交给范学文使用，系无效合同，邳州市自然资源和规划局依据无效合同为范学文颁证是错误的。况且，邳州市自然资源和规划局在颁证核查过程中未向四邻确认，程序违法。范增华的房屋完整地建在涉案宅基地上，邳州市自然资源和规划局对此视而不见，将宅基地使用权证颁发给范学文，程序严重违法。3.本案起诉未超过起诉期限，范增华（娄淑萍、娄勇生）是根据邳州市自然资源和规划局2018年11月20日的告知书中规定的期限提起诉讼，未超过法定期限。4.一审法院适用法律错误，本案应适用行政诉讼法第十二条、第三十四条、第四十六条第一款、第六十九条的规定处理。 邳州市自然资源和规划局辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 范学文辩称：1983年村里批宅基地，范学文的父亲范增云申请宅基地，经抓阄并缴纳建房抵押金后，范增云分得了涉案宅基地并盖了3间房屋。后范增云让范学文在此居住养鸡，范学文结婚后，范增云就将房屋给了范学文。 张村居委会未到庭，亦未提供书面意见。 本院二审期间，娄淑萍、娄勇生提供一份由邳州市自然资源和规划局于2019年9月3日出具的信访事项处理意见书，证明：邳州市自然资源和规划局以农村建设用地（宅基地、空闲地）有偿使用合同作为颁证依据，但其在向娄淑萍出具的信访事项处理意见书中却称对该合同没有审查义务，表明邳州市自然资源和规划局在明知涉案宅基地权利人不明确、权属可能存在争议的情况下，违法为范学文颁发了集体土地使用权证。邳州市自然资源和规划局经质证后认为对该证据的真实性无异议，信访处理意见书所作的答复是正确的，但与本案无关联性，不能证明娄淑萍、娄勇生的主张。范学文称其不识字，未发表质证意见。范学文提供一份由吴柏祥出具的书面证明，证明：涉案宅基地是范学文的父亲范增云分得的，地上的房屋也是范增云盖的。娄淑萍、娄勇生经质证后认为对该证据的真实性、合法性有异议，证人未出庭作证，该证据不具有证据效力，其内容也不客观，在1983年范学文及其哥哥未达到申请宅基地的年龄，范增云有自己的宅基地，不符合再行分配宅基地的条件。邳州市自然资源和规划局对范学文提交的证据没有异议。本院认为，娄淑萍、娄勇生提交的信访事项处理意见书真实性可以确认，但该证据仅是邳州市自然资源和规划局针对娄淑萍信访作出的答复，并没有对当事人的权利义务作出实质性的处理，对于本案争议的事实也没有证明力，本院不予采纳；范学文提供的证据，鉴于证人未出庭作证并接受质询，该证据的真实性无法确认，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从邳州市自然资源和规划局提供的农村建设用地（宅基地、空闲地）有偿使用合同、农村宅基地土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表等证据来看，涉案宅基地是范学文在与集体经济组织订立有偿使用合同后，依法申请登记，经地籍调查及村集体和土地行政主管部门审核、邳州市人民政府批准同意，为范学文颁发了涉案集体土地使用权证，该证书的颁发具有事实依据，符合土地管理法律法规的规定。娄淑萍、娄勇生认为涉案宅基地的使用权归范增华所有，但其提供的证人书面证言、调解协议书（该协议范学文在签字时明确书写“不同意”）、谈话笔录等证据不足以证明涉案宅基地的使用权人为范增华的事实，也不能对抗邳州市自然资源和规划局所提供的证据。如果娄淑萍、娄勇生认为范增华曾经在涉案宅基地上加盖过房屋，可提供证据依法另行主张权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”鉴于娄淑萍、娄勇生未提供充分证据证明范增华为涉案宅基地合法使用权人的事实，不能认定其与行政机关为范学文颁发集体土地使用权证的行为具有利害关系，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，娄淑萍、娄勇生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 李帅胜 审判员 周美来 二〇一九年十二月四日 书记员 杜心舒