天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2865号上诉人（原审被告）：天津诚安达物流有限公司，住所地天津市滨海新区滨尚花园9-2-2302。法定代表人：杨杰，总经理。委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司北京分公司,住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。主要负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。原审被告：杨杰，男，1983年8月15日出生，汉族，住天津市滨海新区滨尚花园9-2-2302。原审被告：刘阳光，男，1984年7月1日出生，汉族，住山东省东平县。原审被告：廊坊市广阳区九州镇润发汽车咨询服务部，住所地河北省廊坊市广阳区九州镇奶字房村064号。经营者：付广仕，男，1964年9月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原审第三人：天津车拉车科技发展有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦32层-75。法定代表人：陈功胜，总经理。委托诉讼代理人：谢红伟，男，该公司经理。上诉人天津诚安达物流有限公司（以下简称诚安达公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）、原审被告杨杰、刘阳光、廊坊市广阳区九州镇润发汽车咨询服务部（以下简称润发服务部）、原审第三人天津车拉车科技发展有限公司（以下简称车拉车公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚安达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太平保险公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由太平保险公司负担。事实和理由：诚安达公司作为实际投保人和承运人，通过车拉车公司在太平保险公司处投保货物运输险，太平保险公司赔偿后，再向诚安达公司行使权利，致使诚安达公司未能实现保险的目的，也违背了保险产品的保险原理，应驳回太平保险公司的诉讼请求。太平保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。杨杰述称，同意诚安达公司的上诉请求。车拉车公司述称，同意诚安达公司的上诉请求。刘阳光、润发服务部未作陈述。太平保险公司向一审法院起诉请求：1.判决诚安达公司、杨杰、刘阳光和润发服务部赔偿理赔款293816.72元，并以293816.72元为基数按同期人民银行贷款利率支付自2018年12月4日至赔偿款付清之日的利息；2.诉讼费用由诚安达公司、杨杰、刘阳光和润发服务部负担。一审法院认定事实：2018年4月26日，太平保险公司与车拉车公司签订《天津车拉车科技发展有限公司货运险预约保险协议》，2018年7月1日，车拉车公司与诚安达公司签订《车拉车运输商合作协议》。2018年7月15日，案外人李德胜与车拉车公司签订《车辆托运协议》两份。2018年7月16日，刘阳光驾驶冀Ｒ×××××／冀Ｒ×××××号重型货车，沿Ｇ2京沪高速公路由北向南行驶至374公里＋200米处时，与护栏发生碰撞，致车辆侧翻，造成路产车辆受损、驾驶人刘阳光受伤。济南市公安局高速公路交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定刘阳光承担此次事故的全部责任。2018年12月3日，太平保险公司向车拉车公司赔付保险理赔款293816.72元。一审法院认为，本案中太平保险公司、诚安达公司、杨杰及车拉车公司对于保险事故的发生以及太平保险公司实际支付293816.72元理赔款的事实均无异议，应予以确认。本案争议的焦点为：太平保险公司是否享有对诚安达公司行使代位求偿权的权利。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平保险公司与车拉车公司签订《天津车拉车科技发展有限公司货运险预约保险协议》，车拉车公司作为投保人，太平保险公司作为保险人，双方存在保险合同关系。诚安达公司虽辩称其为保费的实际交纳人，与车拉车公司为利益共同体，但该抗辩并无法律依据，不足以突破合同相对性，不予采信。诚安达公司在运输商品车的过程中发生单方事故，对保险标的造成损害，太平保险公司向被保险人赔偿了保险金，享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被保险人为实际车主，侵权主体为诚安达公司，诚安达公司应当承担责任。刘阳光作为诚安达公司雇佣的司机，其驾驶车辆属于职务行为，个人不应承担责任。关于太平保险公司主张的利息一节。本案基础法律关系为侵权，太平保险公司依据侵权主张代位求偿权。承担侵权责任的责任方式包含赔偿损失。赔偿损失一般为直接损失，太平保险公司主张的利息并非直接损失范畴，不予支持。关于太平保险公司主张杨杰承担连带责任一节。诚安达公司系一人公司，杨杰系诚安达公司的唯一股东，杨杰和诚安达公司均未就个人财产独立于公司财产进行举证，诚安达公司也未按照公司法第六十三条的要求在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。故杨杰应当对诚安达公司债务承担连带责任。关于润发服务部应否承担责任一节。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。在一审法院（2019）津0116民初20667号案件中，润发服务部提交挂靠协议书并认可挂靠事实，润发服务部应当承担连带责任。综上所述，太平保险公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、天津诚安达物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿太平财产保险有限公司北京分公司293816.72元；二、杨杰、廊坊市广阳区九州镇润发汽车咨询服务部对上述第一项判决内容承担连带责任；三、驳回太平财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2854元，由天津诚安达物流有限公司、杨杰、廊坊市广阳区九州镇润发汽车咨询服务部负担（于判决生效之日起十日内给付太平财产保险有限公司北京分公司）。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是太平保险公司是否有权向诚安达公司行使保险代为求偿权。各方当事人对于诚安达公司是诉争货物的实际承运人并无异议，太平保险公司不认可诚安达公司实际投保人的地位，但是从诚安达公司提供的微信转账记录，结合车拉车公司认可诚安达公司向其支付保险费并通过该公司的平台在太平保险公司处投保案涉货物运输险的事实，以及太平保险公司在将款项赔付车拉车公司后，车拉车公司将理赔款根据诚安达公司的要求又赔付给托运人李德胜，李德胜也认可将上述赔付款项在诚安达公司应赔付款项项中予以冲减，可以认定诚安达公司通过车拉车公司在太平保险公司处投保了货物运输险。诚安达公司投保货物运输险的初衷是分担运输风险，也支付了保险费，太平保险公司收取了保险费，亦应诚信履行保险人的义务，现太平保险公司赔付保险金后，又向实际投保人和实际承运人诚安达公司追偿，有悖保险法原理，不应得到支持，一审判决认定有误，本院予以纠正。太平保险公司要求刘阳光、杨杰和润发服务部承担责任也没有事实依据，太平保险公司的一审诉讼请求均缺乏依据，不应予以支持。综上，诚安达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29144号民事判决；二、驳回太平财产保险有限公司北京分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2854元，二审案件受理费5707.25元，均由太平财产保险有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇一九年十二月二十六日书记员 杨淑曼附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：窗体顶端第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；窗体底端