河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24342号上诉人（原审被告）：保利民，男，1973年11月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保金虎，男，1948年8月1日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：李春芳，女，1953年5月17日出生，汉族，住郑州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周小学，河南博正律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋小超，河南博正律师事务所律师。上诉人保利民因与被上诉人保金虎、李春芳物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保利民及其委托诉讼代理人张申华，被上诉人保金虎、李春芳的共同委托诉讼代理人周小学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保利民上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15179号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由保金虎、李春芳承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，判决错误。保利民与弟弟保军民在老宅拆迁补偿时，就进行了分家析产，并在人民调解委员会的调解下达成协议书。调解协议书约定保军民自愿划给保利民（110平方）的人民币33万元，该协议也得到了保金虎、李春芳的同意和签字。但保军民没有履行协议约定，保利民起诉至人民法院，后一审法院作出（2017）豫0103民初13205号民事调解书，保军民同意在三日内支付保利民33万元。基于该调解书，保军民才将33万元支付给了保利民。该笔款项来源于保军民，与保金虎和李春芳无关。如果保金虎和李春芳有异议，可以向保军民追偿，而不能直接向保利民主张物权。保金虎和李春芳的诉讼请求不能成立，事实与实际情况完全不符。二、一审判决适用法律错误，损害了保利民的合法权益。从法律关系上讲，老宅的拆迁补偿针对对象是保军民，保军民是物权所有人，保金虎和李春芳不是法律意义上的物权所有人。保利民在老宅的建造上也做出了很大的贡献，是房屋物权的共有人，在拆迁时应当分得部分拆迁款。保金虎、李春芳辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审中双方出示的两份人民调解协议书，日期相同，编号一致，属于同一日达成的两份关联协议，其中一份是关于保金虎、李春芳的养老问题，另一份是关于房屋经济问题。加盖调委会印章的关于房屋经济问题的调解协议中明确注明：“保金虎宅院证现跟着保军民一起居住，保军民自愿划给保利民（110平方米，人民币33万元整）”。庭审中保金虎、李春芳提交的2017年7月郑州市××东胡垌社区人民调解委员会出具的证明也明确：“保金虎、李春芳夫妇拆迁分配房每人110平方。经村调解委员会调解，由长子保利民、次子保军民同意，每人分得一个老人房产110平方房、因父母分配户在次子保军民户下，有保军民划给保利民33万元人民币（110平方房）”。根据侯寨乡东胡垌社区人民调解委员会出具的两份人民调解协议书和证明。一审法院认定保军民支付给保利民的33万元就是保金虎、李春芳其中1人安置房屋面积110平米的补偿款，归保金虎、李春芳所有，该项事实认定清楚，有充分的证据予以证明。保利民在一审诉讼和上诉状中辩称所得的33万元是对老宅院家庭共有财产分家析产所得，以及上述款项的转移来自于保军民，与保金虎、李春芳无关的说法均没有事实根据，与双方提供的证据所证明的内容指向相反。二、一审判决正确，公平合理。保利民和保金虎、李春芳系父母子女关系，保利民对保金虎、李春芳负有法定的赡养义务，是法定的、无条件的、不可推卸的。本案涉及的33万元是保金虎、李春芳晚年的仅有财产，也是现有政策下保金虎、李春芳的生存保障，保利民不能以尽了赡养义务，就可以强行占有。况且是否尽到了赡养义务的评价主体不是保利民，而是保金虎、李春芳，故一审法院在查明涉案33万元是保金虎、李春芳110平安置房补偿款的情况下，依法判决支持保金虎、李春芳的一审诉讼请求，合法合理。该判决保护了老年人的合法权益和生存生活权利，也是对没有尽到赡养义务，缺乏孝道子女的教育惩戒。故请求二审法院驳回保利民的上诉请求，维持一审公正判决。保金虎、李春芳向一审法院起诉请求：依法判令保利民向保金虎、李春芳退还补偿款330000元、失地补偿款14960元。本案的诉讼费由保利民承担。一审法院认定事实：保利民系保金虎、李春芳的儿子，保金虎、李春芳尚有另外一子保军民。2017年8月12日，保军民和保利民在郑州市××东胡垌社区人民调解委员会的调解下，达成调解，约定父母养老兄弟二人各自一年轮流，××在谁家谁负担，××住院花费由兄弟俩平分，兄弟俩每月各自给父母500元生活费。第一年从2017年8月10日开始轮流，先从保军民开始。同时保金虎与保军民、保利民达成调解协议，约定保金虎的宅院证现跟着保军民一起，保军民自愿划给保利民110平方的房屋补偿款330000元。后因保军民未向保利民支付该款项，双方发生纠纷，保利民于2017年诉至一审法院，在案件审理过程中双方达成调解，约定双方同意继续履行于2017年8月12日在郑州市××东胡垌社区人民调解委员会所签订的两份调解协议书，保军民同意在三天之内向保利民支付330000元，系父母其中一人的房屋拆迁安置房款。一审法院根据上述调解内容，于2017年11月15日制作（2017）豫0103民初13205号民事调解书。2017年11月24日，保利民向保军民出具收到条，载明收到保军民的银行转账330000元。另保利民自2019年2月2日，从保金虎、李春芳的农村信用社取款1000元，2月17日取款13000元，2019年7月1日取款1760元。现保金虎、李春芳认为保利民收到330000元后，未尽到赡养义务，且领取了其银行款项，故诉至一审法院。一审法院认为，根据2017年8月12日在郑州市××东胡垌社区人民调解委员会调解下的人民调解协议书及2017年11月15日一审法院出具的（2017）豫0103民初13205号民事调解书，保军民支付给保利民的330000元，应系保金虎、李春芳其中一人安置房房屋面积110平方米的房屋安置补偿款，该款项系保金虎、李春芳所有，故保金虎、李春芳要求保利民返还330000元的诉讼请求，证据成立，一审法院予以支持。另外根据保金虎、李春芳提交的农村信用社个人业务交易单，保利民分三次从保金虎银行存折取款共计15760元，故保金虎、李春芳要求保利民返还14760元的诉讼请求，一审法院亦予以支持。保利民的辩解理由，不成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决：保利民于判决生效之日起十日内退回保金虎、李春芳房屋补偿款330000元及银行存款14960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6474元，法院减半收取后，保利民负担3237元，余额3237元待本判决生效后退回保金虎、李春芳。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，根据郑州市××东胡垌社区人民调解委员会出具的证明，以及一审法院作出的（2017）豫0103民初13205号民事调解书，可以证实保利民得到的33万元款项系保金虎、李春芳夫妇应得的房屋安置补偿款。因此，一审判决支持保金虎、李春芳作为所有权人要求保利民予以返还相应款项的诉讼请求，处理并无不当。保利民上诉称其也是被拆迁房屋的共有人，应当分得部分拆迁款，但并未提供相应证据加以证明，故其上诉理由，依据不足，本院不予采信。另一审中，保利民亦认可其从保金虎账户中支取了14960元失地补偿款，故其亦应当予以返还。综上所述，保利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6474元，由保利民负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十二月二十六日书记员  刘明雨