河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初5374号原告：陈清祥，男，1945年4月13日出生，汉族，住焦作市温县。原告：石竹青，女，1949年7月6日出生，汉族，住址。系原告陈清祥妻子。委托诉讼代理人：张通，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。执业证号：31608001100074。被告：牛春枝，女，1968年4月18日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108199610789108。原告陈清祥、石竹青与被告牛春枝物权保护纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈清祥、石竹青及其委托诉讼代理人张通，被告牛春枝及其委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈清祥、石竹青向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给二原告分割共同的房屋、宅基地等拆迁补偿款176250元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈清祥父亲陈锡玉(又名陈同)和母亲有五男二女，被告牛春枝(丈夫陈国丰，已亡)公爹为次子叫陈清礼(已故)，陈清祥为五子，陈清礼生前与二原告同住一院，坐北向南宅院，该院位于温县××辛堂村，该院东至陈清杰，西至大路，南至李麦林，北至宋文魁，全院面积为0.93亩，经原告父母口头分家析产，原告住西厢房和使用街屋宅基地，被告公爹陈清礼住上房，使用东屋宅基地。二原告结婚时就居住在三间西厢房内，并在该院生育两个儿子，后二原告对原结婚的住房进行了翻新，一直居住生活有20年，直到1989年全家搬到县城居住生活，从此原告及其子孙不间断回家，对该院内的房屋、林木、厕所等附属物的生活设施进行修缮和整理，被告牛春枝在其公爹于2004年去世在此之前后，其便和其夫陈国丰也在该院居住，其在二原告使用的街房地方上建了房，除对街房地方有争议外，从没有对各自使用的房地产有争议。今年六月初，由于政府扩大宣传陈家沟大极文化在全国和国际的影响，对辛堂村和陈新庄两个村整体搬迁，而二原告和被告所居住的房屋和宅基地院成了拆迁范围和对象，然被告以该院户主的名义进行了拆迁登记，通过拆迁工作人员对该院的房屋及宅院等进行了测算，被告又以该户主对《测算单》进行确认和签字(在二原告不知情的情况下同时也把二原告的房地产也进行了确认和签字)。之后由温县赵堡镇人民政府财政所通过银行转账的方式共给被告该院的全部补偿款62万余元，二原告应得房款48600元和宅基地等补偿款97800元及其他补偿款29750元，被告应给原告房、宅院等补偿款176250元。后经讨要，被告不给付，经基层组织多次调解未果。因此提起诉讼。被告牛春枝辩称，原告诉称均不属实，应驳回原告的诉讼请求。1、被告牛春枝依法享有政府拆迁时给予的合法权益，没有任何不妥当之处。被告牛春枝系陈清礼之次子陈大革(又名陈国丰)的妻子。被告牛春枝的公爹陈清礼上有一个哥哥陈清福、一个姐姐陈清莲，下有三个兄弟陈清智、陈清芳、原告陈清祥、一个妺妹陈清荣。陈清礼和其兄妹都跟着其父亲陈锡玉(又名陈同)在位于辛堂村现在叫太行路路南的宅院里居住。因一大家人居住一个院太紧张，1964年时，陈清礼向辛堂大队申请批划新宅院，大队给陈清礼批划了位于辛堂村现在叫太行路路北的宅院(即原告所诉争的宅院)。陈清礼建了上房三间草房，又建了东、西厢房、街房各三间。被告牛春枝的丈夫及其哥哥陈国有均在该宅院出生。陈清祥仍在路南的宅院里居住生活。陈清祥转业回来后没有地方住，还常常到南张羌居住。陈清祥结婚时实际是入赘女方的，但陈清祥坚持在男方家办婚事，经被告公爹陈清礼同意二原告借用陈清礼新建的新宅院西厢房做婚房居住。被告丈夫的哥哥于1986年结婚，居住在该院的街房，被告夫妻于1990年结婚，婚房即该宅院的东厢房。1993年，陈清礼给被告丈夫和其哥哥分家，被告夫妻分得上房和东厢房，其哥哥家分西厢房和街房，被告一直居住生活至政府拆迁都没有任何人提出任何异议。被告牛春枝在该宅院内有房有屋，居住三十年，政府拆迁时应该予以补偿，被告牛春枝依法享有政府拆迁时给予的合法权益；2、原告陈清祥在该院内没有任何土地和房产。因此，原告要求被告牛春枝返回什么拆迁补偿款，没有任何事实和法律依据。3、温县的拆迁补偿标准是一宅一户，该宅院就是被告牛春枝是户主，依法依理就应当补偿给被告牛春枝，对二原告的诉讼请求应予驳回。围绕诉讼请求，原告陈清祥、石竹青所举证据为，1、身份证、户口本复印件，证明原告主体资格；2、郑贵莲证人证言证明原告陈清祥在辛堂村有宅院，宅院里有房子，原告陈清祥与被告公爹是亲兄弟关系，被告公爹是老二，原告陈清祥是老五。冉继聪、陈国安、陈国龙三人的证词，证明二原告是夫妻关系，在辛堂村××组有宅院一处，证明原告盖有房，在该院居住生活，生有孩子，证明原告对该院有居住权、使用权；3、2019年4月20日辛堂村人民调解委员会的证明一份，证明原告与被告同住一院，二原告建有西厢房三间土木结构，二原告在该院结婚生子，该房地被政府征收拆迁的事实；4、测算单一张，证明是被告签名确认，该院拆迁补偿款的数额，政府给付被告372587.22元和城区120平方商品房一套，共计688587.22元。该款包括原告补偿款176250元；5、温县太极镇棚户区拆迁补偿款，证明原告与被告的各项补偿款是372587.22元，不包括商品房一套，该款在被告处，经乡、村调解被告未给原告分文。被告牛春枝质证称，1、对证据真实性无异议，但该证据证明不了原告的证明指向；2、对郑贵莲的证词，因原告原来与郑贵莲一个院，郑贵莲是原告的四嫂，郑贵莲怕原告分配其的补偿款才做的伪证。冉继聪是原告的大嫂，陈国安、陈国龙是冉继聪的长子和三子，原告原来与冉继聪家、郑贵莲家均住一个院，他们是怕原告分配其的补偿款才做的伪证；3、村民调委员会出的证明不属实是错误的，应让民调人员出庭作证；4、5对测算单和补偿明细表的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明被告依法应当得到补偿款。被告牛春枝提交证据如下：1、2019年11月26日，被告家对门张国贤的证词；2、2019年11月26日，与被告家相距200多米的陈德林的证词;3、2019年11月26日，与被告家相距几十米的陈留旺的证词;4、2019年11月28日，与被告家相距很近的马秀娥的证词，1-4号证据证明指向:位于温县××村太行××北××宅院××温县××大××号宅院，亦即原告所诉争的宅院内的一切建筑都是被告的陈清礼所建，没有原告的财产；5、陈国動、陈某2的证人证言；6、2019年11月27日，被告与陈红运的录音；7、2019年11月27日，被告与王中德的录音，5-7证据证明指向:(1)、位于温县××大××路北××宅院××温县××村××路××号宅院，亦即原告所诉争的宅院内的一切建筑都是被告的公爹陈清礼所建，没有原告的财产。(2)、原告只是借住过××大××路北的宅院的西厢房；8、陈红年的证词；9、被告与东邻居周翠莲、西邻居侯珂、西南邻居陈红年妻子的录像资料，8-9号证据证明指向:原告近三十年就未在辛堂村住过。原告陈清祥、石竹青质证称，对被告所举证不真实，不全面，不客观。均未提到原被告在一个院住，也没有提到该院有原告一座房，原告在此居住生儿育女，被告所证明事实不存在。被告的证人与被告是亲属关系。陈红运所作的证词与给原告说的话不一致，当时说争执的院地有原告的房屋。被告申请证人陈某1、陈某2出庭作证，证明本案所争执的房屋都是其公爹陈清礼盖的，院地是给陈清礼一个人划的，西屋三间是陈清礼在1970年请人盖的，陈清祥在西屋住是因为结婚，只住一天就走了，生孩子后在家住有20多天又走了，后陈某1一直在其住的屋做饭，一直到老人去世。1993年分家时，东屋与上房给小兄弟陈国丰，街房西屋归陈国有，院落平分，一人一半，当时我们兄妹5个在场，没有分单手续，因为大家都同意没有意见。原告陈清祥、石竹青对证人证言质证称，证人与被告存在利害关系，证人证言做的是伪证，说的是假话。对证人证言有异议，不符合事实，二原告结婚生子都在家，按照风俗习惯都不可能在别人家产生，分家是二原告与被告公爹分家，之前都分过了。两个证人的证明的事实与村委会证明的事实是相互矛盾的。被告牛春枝对证人证言质证称，无异议。证据的分析与认定：以上原被告所举证据真实性无异议部分，予以认定。对辛堂村人民调解委员会的证明，因系依法成立的民间组织且系法定行使职权后出具的公函，应予采信。对双方有异议的证据，因对方持异议且存在利害关系，也不符合证据规则的要求，不予采信。根据原告陈述、举证和诉讼意见，并结合证据的分析与认定，本院查明的事实如下：二原告系夫妻关系，原告陈清祥与被告牛春枝的公爹陈清礼（已故）系兄弟关系。1960年，辛堂村划给陈清礼、陈清祥家宅院一所，陈清礼、陈清祥同住该院。原告陈清祥在该院内盖西厢房三间，原告夫妻曾居住该房内。陈清礼及被告家人在该院内盖有上房、东厢房、街房，且一直居住。陈清礼有两个儿子，被告丈夫陈国丰排行老二，其兄弟二人均居于此院。2019年6月，温县对辛堂村进行整村搬迁，需征收原被告争执的宅院，被告牛春枝与温县赵堡镇对该宅院及其房屋、附属物等达成拆迁补偿协议，牛春枝获得补偿款62万余元，该拆迁补偿协议中包括了二原告的西厢房及附属物的补偿款。另查明，2019年政府对辛堂村拆迁时未与原告签订拆迁补偿协议。二原告的西厢房已拆迁，原房屋已不存在，该房无房产证，房屋面积不详，政府拆迁补偿等数额不能确定。二原告与被告公爹陈清礼就该院是否分家及如何分家无分单或其他有效证据证明。本院认为，本案系物权保护纠纷。原、被告共居一院，二原告与被告公爹陈清礼是否分家及如何分家无证据证明，因此应根据实际建造情况而定。二原告建造居住该院内西厢房，其对该房屋享有所有权。被告公爹陈清礼建造居住该宅院内上房、街房、东厢房应归陈清礼所有。政府对该房屋等进行拆迁时二原告未与政府签订拆迁协议，而被告以其对该房屋拥有产权为由将该西厢房连同院内其它房屋、附属物及宅基地一同登记在自己名下并获得补偿，被告对西厢房的处置侵犯了原告的财产所有权。鉴于该西厢房已不存在，补偿协议中双方未对此房屋等价值进行详细约定，因此，原告要求西厢房按27平方米由被告牛春枝返还不当得利的请求，因无有力证据，不予支持。原告要求分割其它房屋的拆迁补偿款，因在拆迁时的房屋系被告及其家人所建，原告也无证据证明系自己所建，故不予支持，原告要求分割宅基地等拆迁补偿款，因缺乏证据证明该宅基地系其合法使用，故对其请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：驳回原告陈清祥、石竹青的诉讼请求。案件受理费3826元，减半收取1913元，由原告陈清祥、石竹青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇一九年十二月二日书记员  张艳辉