辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终6987号上诉人（原审原告）：王万庆，男，1952年6月18日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：黄军平，辽宁双增律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘菊燕，女，1962年11月6日生，汉族，住大连市。原审第三人：迟凤玲，女，1948年8月8日生，汉族，住大连市西岗区。原审第三人：麻世俊，女，1947年6月27日生，汉族，住大连市金州区。原审第三人：麻世荣，女，1949年10月22日生，汉族，住大连市金州区。原审第三人：大连保税区二十里堡街道办事处，住所地大连保税区二十里堡镇二十里村，组织机构代码00165648-2。主要负责人：曹佃文，该单位主任。委托诉讼代理人：王飞，辽宁展恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆继果，辽宁展恒律师事务所律师。上诉人王万庆与被上诉人刘菊燕、原审第三人大连保税区二十里堡街道办事处、原审第三人迟凤玲、原审第三人麻世俊、原审第三人麻世荣所有权确认纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初5159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王万庆及其委托诉讼代理人黄军平、被上诉人刘菊燕、原审第三人大连保税区二十里堡街道办事处的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。原审第三人迟凤玲、原审第三人麻世俊、原审第三人麻世荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王万庆上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判支持王万庆一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决没有明确王万庆一直占有使用坐落于大连保税区房屋（以下简称原房屋），直至原房屋被强制拆除之日止（2018年7月27日被强制拆除），也没有认定王万庆是案涉房屋的真正权利人错误。（二）一审判决认定“1998年6月10日，刘伯海通过买卖方式取得该房屋的房产执照”错误。其实质是将刘伯海违法取得的所有权合法化。该认定与大连市金州区人民法院（2015）金民初字第4260号民事判决确认的王万庆己购并一直占有居住使用案涉房屋的事实相矛盾。刘伯海取得的房屋所有权没有任何合法的依据，依法应予撤销。（三）一审判决认定刘菊燕以继承方式将案涉房屋由刘伯海变更至自己名下，就取得房屋所有权错误。刘菊燕取得的房屋所有权依法应予撤销。（四）一审判决认定“2012年该房屋动迁，刘菊燕作为被拆迁人与大连保税区二十里堡街道办事处签订动迁合同书，取得了两处回迁安置房，两处房屋已经登记在刘菊燕名下，虽未办理产权登记，但已归刘菊燕所有”错误。王万庆应作为被拆迁人，大连保税区二十里堡街道应与王万庆签订动迁合同，刘菊燕所得两套回迁安置房应归王万庆所有。（五）一审判决认定“王万庆曾对（2015）金民初字4260号案因案涉房屋产权登记现属于不明状态，不具有办理过户登记手续的条件而驳回了王万庆要求办理过户手续的请求不服，而提出上诉，市中院维持了一审判决”错误。王万庆提起过行政诉讼，要求撤销给刘伯海、刘菊燕颁发的房屋所有权证，但被终审裁定不予立案。王万庆的行政诉讼救济途径终结，只能提起民事诉讼，确认房屋所有权。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第2条的规定。三、一审判决程序违法。本案王万庆起诉时，向法院同时提交了行为保全申请书、诉讼财产保全申请书和两份调取证据申请书，一审法院均未办理，程序违法。刘菊燕辩称，我父亲是原房屋的所有权人，我通过我父亲的遗嘱继承原房屋，我有原房屋的产权证，所以我享受了动迁所分得的房屋。大连保税区二十里堡街道办事处辩称，不同意王万庆的上诉请求。1、王万庆所诉与刘菊燕之间的房屋所有权纠纷问题属二者之间的民事权益纠纷，与大连保税区二十里堡街道办事处无事实和法律上的利害关系。2、在案涉房屋所有权确权问题未解决的情况下，王万庆要求大连保税区二十里堡街道办事处对其进行回迁安置，没有事实和法律依据，对其诉求不应予以支持。原审第三人迟凤玲、原审第三人麻世俊、原审第三人麻世荣未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王万庆向一审法院起诉请求：坐落于大连保税区房屋（原麻世勤房屋，房照号2592号），2012年该房屋动迁，原告应作为被拆迁人，大连保税区二十里堡街道十三里5号楼1单元5层1号91.36m2回迁安置房，大连保税区二十里堡街道二十里19号楼2单元2层2号87.48m2回迁安置房，该两处回迁安置房屋归原告所有，应该是两套房屋所有权人。一审法院认定事实，被告是原告原妻子刘菊兰的妹妹，刘菊兰1997年11月14日去世；刘伯海是被告的父亲，2000年去世；第三人迟凤玲是麻世勤的妻子，冯秀香是麻世勤的母亲；第三人麻世俊、麻世荣是麻世勤的妹妹，麻世勤于1986年去世。1988年3月6日，原告与案外人冯秀香、第三人迟凤玲签订了《卖房契约书》，冯秀香、迟凤玲将坐落于大连保税区房屋（原麻世勤房屋，房照号2592号），以1.5万元的价格卖给了原告并将房屋交给原告居住使用。1998年6月10日，刘伯海通过买卖方式取得该房屋的房产执照，2009年8月4日，被告通过继承方式将该房屋由刘伯海变更至自己名下。2012年该房屋动迁，被告与原审第三人大连保税区二十里堡街道办事处签订动迁合同书，被告作为被拆迁人，取得了大连保税区二十里堡街道十三里芳园5号楼1单元5层1号91.36m2回迁安置房和大连保税区二十里堡街道二十里19号楼2单元2层2号87.48m2回迁安置房，该两处回迁安置房屋登记在被告名下，尚未办理房屋产权证书。2015年，原告曾诉至一审法院，要求确认原告与冯秀香、迟凤玲签订的该卖房契约书有效，并要求办理房屋过户手续。大连市金州区人民法院作出（2015）金民初字第4620号民事判决书，判决确认了原告与冯秀香、迟凤玲签订的卖房契约书有效，同时因案涉房屋产权登记现属于不明状态、不具有办理过户登记手续的条件，驳回了原告要求办理该房屋过户手续的请求。原告不服，上诉后，市中院维持了一审判决。现原告诉至一审法院，要求确认被拆迁的房屋归原告所有；确认原告是被拆迁人；回迁安置房屋两处归原告所有。一审法院认为，所有权确认纠纷，是当事人之间因标的物所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。本案标的物房屋的原始房屋登记在被告名下，已经动迁，回迁安置合同登记在被告名下，回迁后的两处房屋已经发放给被告，虽尚未办理权属证书，但归属已经确立。尽管原告依据法院已经作出的原始房屋买卖合同生效判决来抗辩回迁房屋应归其所有，但法律规定，房屋买卖合同系不动产物权变动的原因，而非结果。在合同生效而不动产物权未成就的情况下，当事人依法享有债权请求权，而不当然享有不动产物权。且不动产物权的转让经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故原告要求对原始房屋确权归己所有的主张，不能成立，该请求于法无据，一审法院不予支持；至于原告称被告办理的原始房屋执照及房屋回迁至被告名下过程违法的辩解，因原告未能举出相关证据，一审法院不予采信；因原告对回迁安置房屋不享有物权，故原告要求确认自己是被拆迁人、两处回迁安置房屋归其所有的主张，亦不能成立，该两项请求没有事实和法律上的依据，一审法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告王万庆的诉讼请求。案件受理费200元、公告费690元，合计890元（原告已预交），由原告王万庆负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2018年4月，王万庆向大连市甘井子区人民法院提起行政诉讼，要求撤销房屋登记机构给刘伯海、刘菊燕颁发原房屋产权证；为王万庆办理原房屋的所有权转移登记，并颁发房屋所有权权属证书。2018年4月12日，大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211行初21号行政裁定，认为王万庆的起诉超过法定起诉期限，对于王万庆的起诉，不予受理。王万庆对此裁定不服，上诉至本院，本院作出（2018）辽02行终280号行政裁定，认为王万庆关于撤销案涉两项房屋登记行为的起诉，超过法定起诉期限，又无据证明王万庆曾向房屋登记机构提出过房屋转移登记的申请，均不符合起诉条件，驳回王万庆上诉，维持原裁定。本院认为，关于王万庆请求确认其是原房屋的原所有权人一节。根据王万庆的诉讼请求可知，本案为所有权确认之诉。因原房屋被拆迁已经灭失，标的物已不存在，则该特定物之上的物权也不复存在，物权已经消灭，行使物权请求权的基础已经丧失，故王万庆请求确认灭失物的所有权，本院不予支持。关于王万庆主张刘伯海通过买卖方式取得原房屋所有权违法，应予撤销一节，因房屋所有权证取得合法与否，不是人民法院民事案件审查范围，本院不予审查。至于王万庆提出本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第2条的规定，确认王万庆对原房屋享有物权，因其提交的证据不足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，本院对其该主张亦不予支持。关于王万庆要求确认被拆迁人身份并要求与大连保税区二十里堡街道办事处签订动迁合同书及回迁协议书一节，本院认为，合同订立属于民事主体意思自治范畴，不属于本案审查范围。王万庆的该项请求，本院不予支持。关于王万庆要求确认两处回迁安置房归其所有一节。案涉两处回迁安置房屋系刘菊燕基于其持有的原房屋所有权证书，以被拆迁人身份通过与大连保税区二十里堡街道办事处签订动迁合同及回迁协议后取得。王万庆虽于1988年购买该房屋，但无据证实原房屋所有权转移登记至其名下，在刘伯海、刘菊燕持有的原房屋的所有权登记证未被依法撤销，以及上述动迁合同及回迁协议不存在无效情形的情况下，王万庆要求确认回迁安置房归其所有，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于王万庆主张请求一审法院进行行为保全申请、诉讼财产保全申请和调取证据申请，一审法院均未办理程序违法一节。本院认为，一审法院对王万庆的上述申请未处理确有程序瑕疵，但综合审查本案事实，上述保全及调取证据的申请并不影响本案实体处理，且二审中王万庆亦未对此重新提出申请，故本院对此无需再行审查。综上所述，王万庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，公告费500元，合计700元（上诉人已预交），由上诉人王万庆负担。本判决为终审判决。审判长  范瑞瑶审判员  曾国救审判员  梁 爽二〇一九年十二月二十日书记员  苏 锐