北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8961号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。上诉人（原审第三人）：徐州邳蔬农业科技有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：吴计涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州市蔬菜种子有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：张凯锋，执行董事。委托诉讼代理人：唐猛，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢婉莹，上海市协力（徐州）律师事务所实习律师，住江苏省徐州市。上诉人国家知识产权局、徐州邳蔬农业科技有限公司（简称邳蔬公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5732号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年12月6日，上诉人邳蔬公司的委托诉讼代理人张锐、杨云玲，被上诉人徐州市蔬菜种子有限公司（简称蔬菜种子公司）的委托诉讼代理人唐猛到院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：蔬菜种子公司2.注册号：194514813.申请日期：2016年3月28日4.注册日期：2018年3月14日5.专用权期限至：2027年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群：3102-3103；3105-3107）：大麦；玉米；植物种子等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：邳蔬公司2.注册号：240301583.申请日期：2017年5月9日4.注册日期：2019年3月28日5.专用权期限至：2029年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群：3101；3104；3109-3110）：灌木;活鱼;酿酒麦芽等。（二）引证商标二1.注册人：邳蔬公司2.注册号：148142773.申请日期：2014年6月10日4.注册日期：2015年7月14日5.专用权期限至：2025年7月13日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群：3103-3104；3106-3107）：未加工谷种；新鲜蔬菜；自然花等。三、关联商标1.注册人：张凯峰2.注册号：37887443.申请日期：2003年11月7日4.注册日期：2005年7月28日5.专用权期限至：2015年7月27日6.标志：7.核定使用商品（第31类，类似群：3102；3106-3107）：新鲜蔬菜；新鲜块菌；甜瓜种子等。四、被诉裁定：商评字［2019］第68713号《关于第19451481号“双狮及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年3月26日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标的申请注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。五、其他事实在评审程序中，蔬菜种子公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标注册信息、北京北方同创企业形象策划有限公司出具的商标及包装袋设计证明、企业登记机关出具的公司章程证明等。在评审程序中，邳蔬公司向商标评审委员会提供了以下主要证据（光盘）：荣誉证书、参展资料、购销合同、商标注册证及商品图片、商品包装图片等；原无效宣告请求人北京北天阳网络科技有限公司（简称北天阳公司）向商标评审委员会提交了以下主要证据：徐州邳蔬农业科技有限公司营业执照、吴计涛先生身份证等。在原审诉讼程序中，蔬菜种子公司向原审法院提交了关于对14814277号“改良狮王”注册商标无效宣告申请材料。在原审庭审程序中，蔬菜种子公司明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为：引证商标一申请日期晚于诉争商标申请日，注册日期亦晚于诉争商标注册公告日，不构成在先商标权利。诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标二共同使用在同一种或类似商品上，不易使相关公众误认为标有二者商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，未构成近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定;二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标二在文字构成、视觉效果等方面近似，构成近似商标，二者核定使用的商品亦类似，故诉争商标构成2013年商标法第三十条规定之情形。邳蔬公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标二构成近似商标；2.注册商标近似的判断的核心是避免消费者的混淆误认。蔬菜种子公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、在先关联商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：1.根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使；2.引证商标一的权利人为邳蔬公司，并非原无效宣告请求人之一的北天阳公司，且北天阳公司亦不能证明且系引证商标一的在先权利人或者利害关系人，故其不能依据商标法第三十条、第三十二条规定据引证商标一主张宣告诉争商标无效；3.诉争商标曾于2003年11月7日以蔬菜种子公司法定代表人张凯锋的名义提交商标注册申请，并获准注册授权公司使用，后该商标错过续展期而失效。本院认为：2019年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间为2018年3月14日，故人民法院审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于蔬菜种子公司在原审庭审程序中明确表示对诉争商标与引证商标二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院亦予以确认。在此基础上，考虑到引证商标一的申请日、注册日均晚于诉争商标，其不构成诉争商标获准注册的权利障碍，因此判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形的关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标二均为图文组合商标，诉争商标系由文字“双狮”及两头狮子的图形组成，引证商标由文字“改良狮王”及两头狮子的图形组成，将二件商标进行比对，二者的文字不同，且狮子造型的形态、整体视觉效果等并不完全相同，特别考虑到本案诉争商标的在先关联商标早在2003年即已申请并于2005年获准注册，远早于引证商标二的注册申请日，仅因错过续展期而失效，因此若将诉争商标与引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，通常不会对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此诉争商标与引证商标二未构成近似商标。鉴于此，诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审法院对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。国家知识产权局、邳蔬公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费100元，由国家知识产权局、徐州邳蔬农业科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇一九年十二月十七日书记员  王婉晨