山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8213号 上诉人（原审被告）：郝代磊，男，1971年6月28日出生，汉族，住莱西市。 委托诉讼代理人：王炳旗，青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜力，男，1985年12月31日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：任海亭，莱西益峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜美玲，莱西益峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛鸿鲁实业发展有限公司，住所地莱西市望城街道办事处栖霞路1号201室。 法定代表人：刘佳希，经理。 委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。 原审被告：青岛万兴达保温工程有限公司，住所地青岛市即墨区鹤山路866号。 法定代表人：金占良，经理。 委托诉讼代理人：李镇旭，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田震，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 上诉人郝代磊因与被上诉人姜力、被上诉人青岛鸿鲁实业发展有限公司（以下简称鸿鲁公司）、原审被告青岛万兴达保温工程有限公司（以下简称万兴达公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4326号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 郝代磊上诉请求：一、撤销莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4326号民事判决，改判由鸿鲁公司在欠付万兴达公司工程款范围内，支付姜力劳务费；或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由鸿鲁公司、姜力承担。事实和理由：一审判决认定鸿鲁公司已付清相应工程款证据不足。1.鸿鲁公司提交的结算单系其单方制作，所涉及工程款高达1000多万元，不能视为有效证据。2.虽然在这结算单上有万兴达公司、郝代磊的盖章、签字，但并非真实意思表示，而是迫于农民工上访、政府压力，鸿鲁公司趁人之危、要挟下作出的。为证明该主张，郝代磊向法庭提交了郝代磊与鸿鲁公司负责人李波通话录音，以及郝代磊制作的梦想城一、二期保温工程实际工程款汇总表，佐证了上述鸿鲁公司提交的结算单不能作为其已经与万兴达公司结清工程款的合法依据的事实。3.一审中，姜力分包万兴达公司的梦想城19号楼的外墙保温工程人工费经过司法鉴定，确定19号楼的外墙保温面积为2757.56平方米。该19号楼是万兴达公司承包鸿鲁公司外墙保温工程中四个完全一样的A户型中的一个（其他三个分别是20号楼、25号楼、26号楼）。2017年7月4日，鸿鲁公司成本部经理李瑞生通过电子邮件发给郝代磊二期工程中19号楼、25号楼工程量结算表确定的保温工程面积均为2097.67平方米，与鉴定结果差659.89平方米，每平方米82.50元，其成本部彭工发给郝代磊一期工程中20号楼、26号楼最终结算电子邮件中均为1831.85平方米，相差925.71平方米，每平方米83.75元。A户型4个楼相差3171.2平方米，相差的工程款是263938元。万兴达公司共承包了25个楼，仅保温工程面积一项工程款就相差100多万元，何况还有其他施工项目，这也充分说明了鸿鲁公司“已付清工程款的主张”不能成立。一审没有对鸿鲁公司提交的两份结算单来源的合法性、数据的真实性进行审查，更没有理睬郝代磊提交的证据。综上所述，一审判决排除郝代磊提交的证据，审理草率，程序错误，对主要事实认定不清，免除鸿鲁公司责任缺乏真凭实据。 姜力辩称，一审法院判决万兴达公司于判决生效之日起支付姜力晨园一期劳务费86000元及利息，支付晨园二期劳务费20058.72元及利息正确。姜力认为鸿鲁公司在一审庭审中提交的证据不能证实其已全额支付该案中工程款，相反可以证实其有该工程质保金未支付。因此，鸿鲁公司应对该案中判决款应承担连带付款责任，姜力只是因经济困难未上诉，请求二审法院在查清事实的基础上依法判决。 鸿鲁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审未判决郝代磊承担付款责任，郝代磊对本次上诉没有诉的利益，不具有上诉权利。二、鸿鲁公司、姜力将多个楼的外墙保温工程发包给万兴达公司，并由双方盖章确认工程量且结算完毕，万兴达公司对本案没有上诉，视为对该事实的认可。三、郝代磊并非工程施工合同当事人，其无权对鸿鲁公司与万兴达公司之间的工程价款提出异议。 万兴达公司述称，一、一审存在程序错误，一审期间共开庭三次，组织质证一次，给万兴达公司只送达了2018年9月4日的开庭传票，其他几次均未送达传票，剥夺了万兴达公司的诉权和抗辩权。二、涉案工程无详细的审计报告，万兴达公司并未对工程进行确认，也未对工程结算审定单盖章确认。三、对一审判决认定的鸿鲁公司已经付清工程款的事实保留异议。 姜力向一审法院起诉请求：1.判令鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊立即付清欠姜力的劳务费135000元。2.判令鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊按年息24%支付逾期付款利息。3.诉讼费由鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊负担。 一审法院认定事实： 2015年6月2日，鸿鲁公司与万兴达公司签订《梦想望城晨园一期住宅外墙保温工程施工合同》，约定由万兴达公司承揽鸿鲁公司晨园一期20、21、22、26、27、28号楼的外墙保温、构件工程及内外墙保温砂浆施工。2015年10月20日，鸿鲁公司与万兴达公司签订《梦想望城晨园一期住宅外墙保温工程施工合同》补充协议（一）一份，约定由万兴达公司承揽晨园一期4、9、10、16、32、38、40号楼的外墙保温、线条工程施工。2015年10月20日，鸿鲁公司与万兴达公司签订《梦想望城晨园一期住宅外墙保温工程施工合同》补充协议（二）一份，约定由万兴达公司承揽晨园一期5、14、33、34、39、41号楼的外墙保温、线条施工工程。之后鸿鲁公司与万兴达公司签订《晨园二期住宅外墙保温工程施工合同》，约定由万兴达公司承揽晨园二期3、8、13、19、25号楼的外墙保温、线条施工工程。万兴达公司具有外墙保温工程资质。鸿鲁公司与万兴达公司就上述合同的施工内容已经结算完毕，并已将工程价款付清。 万兴达公司承包上述工程后，其项目负责人郝代磊将晨园一期14、15、26、27、33、34号楼及晨园二期19号楼的外墙保温业务分包给姜力施工。郝代磊于2016年5月24日向姜力出具结算单一份，对莱西市梦想望城晨园一期14#、15#、26#、27#、33#、34#的外墙保温劳务费进行结算，鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊欠姜力劳务费273000元（其中劳务费263000元、保修费10000元），鸿鲁公司、万兴达公司、郝代磊承诺于2016年6月20日前付清。之后，万兴达公司支付姜力劳务费及保修费共计180000元，代姜力支付其使用徐志勇的吊篮的费用7000元。尚欠姜力晨园一期劳务费86000元。 本案审理过程中，姜力向一审法院提出申请，请求对姜力已施工的莱西市梦想望城晨园二期19#楼外墙保温和线条安装的劳务费进行鉴定。一审法院依法委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司进行鉴定。2019年4月10日，该所出具报告书，经鉴定莱西市梦想望城晨园19#楼外墙保温和线条安装的劳务费的总值98058.72元，姜力为此支付鉴定费3000元。郝代磊对上述鉴定报告中的劳务费数额予以认可。万兴达公司已支付姜力二期19号楼劳务费78000元，尚欠姜力劳务费20058.72元未付。至姜力起诉之日，万兴达公司尚欠姜力劳务费106058.72元未付。 一审法院认为，鸿鲁公司将涉案工程的外墙保温和线条安装分包给具有相应施工资质的万兴达公司，且鸿鲁公司已付清相应工程款，鸿鲁公司对本案不再承担付款责任。 郝代磊作为万兴达公司项目部经理，其将万兴达公司承包的部分工程分包给姜力施工并与其结算的行为系系履行职务的行为，姜力的劳务费应由万兴达公司支付，郝代磊不承担支付责任。 现万兴达公司尚欠姜力梦想望城晨园外墙保温及线条安装劳务费106058.72元，事实清楚，姜力要求万兴达公司支付其劳务费，理由正当，一审法院予以支持。 关于利息的计算，因姜力与万兴达公司约定晨园一期工程付款期限为2016年6月20日，故晨园一期劳务费86000元的利息以自2016年6月20日起至实际履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因晨园二期19号楼外墙保温劳务费双方未约定付款期限，该部分劳务费20058.72元的利息应自姜力起诉之日（2018年7月4日）至万兴达公司实际履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。万兴达公司既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。 一审法院判决：一、万兴达公司于判决生效之日起十日内支付姜力晨园一期劳务费86000元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年6月20日计算至实际付款之日）；二、万兴达公司于判决生效之日起十日内支付姜力晨园二期劳务费20058.72元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年7月4日计算至实际付款之日）；三、驳回姜力对鸿鲁公司的诉讼请求。四、驳回姜力对郝代磊的诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据。2019年12月17日，姜力向本院申请，为尽快解决本案纠纷，确认一审判决结果，不再要求鸿鲁公司承担付款责任，撤回要求鸿鲁公司承担付款责任的诉讼请求。 本院认为，一审法院未判决鸿鲁公司承担付款责任，亦未判决郝代磊承担付款责任，郝代磊提出上诉亦非对本案判决结果提出异议，万兴达公司在一审判决后未提出上诉，亦未在二审中对判决结果提出异议，二审中，各方意见的焦点为鸿鲁公司是否已经足额支付万兴达公司工程款。现姜力明确提出不再要求鸿鲁公司承担付款责任，撤回要求鸿鲁公司付款的诉讼请求，鸿鲁公司是否已经全部支付万兴达公司工程款的事实认定，已非解决本案诉讼纠纷所必需认定的基本事实，为减少当事人之间的讼累，本院对鸿鲁公司是否已全部支付万兴达公司工程款的事实不再作出认定，撤销一审判决认定的该事实，万兴达公司、郝代磊与鸿鲁公司之间就工程款支付产生的纠纷，双方可以另行解决。郝代磊的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，郝代磊的上诉请求不能予以支持，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由郝代磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  高中日 二〇一九年十二月十七日 书记员  胡浩东 书记员  庞连捷