山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1670号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所：枣庄市市中区青檀中路136号。 统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，女，1972年8月17日出生，系该行工作人员。 被告：郑春水，男，1975年2月20日出生，汉族，中专文化，个体，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。 被告：高干，男，1987年4月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：刘贝贝，男，1989年9月24日出生，汉族，中专文化，个体，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告郑春水、高干、刘贝贝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行市中支行委托诉讼代理人李秀艳与被告郑春水及委托诉讼代理人闫鹏、被告刘贝贝到庭参加了诉讼，被告高干经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑春水偿还原告借款本金779425.19元及借款利息、罚息、复利等；2.判令被告高干、刘贝贝对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告郑春水于2014年2月26日向原告借款80万元，借款期限为12个月，到期日为2015年2月10日，并由高干、刘贝贝提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告郑春水辩称，一、仅就原告诉状的陈述来讲，本案起诉不当，2014年2月26日所谓的贷款80万元，办完手续后当天又被原告收回，被告不存在逾期还款问题，原告的以贷还贷涉嫌违规，并且形成了闭合的循环，被告不欠原告779425.19元，更不欠所谓的贷款利息等；二、本案的举证责任在原告，原告应当向法庭提交被告原来所欠银行款项的构成，如果原告举证不能，仅就本案来讲，出借后收回贷款没有发生新的借款事实，本案不存在贷款发放问题，应当驳回原告的起诉；三、根据最高院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知，请求法庭加大对本案原告发放贷款证据的审查力度，综合判断是不是原告管理上存在问题，是不是涉嫌信贷人员违法变相放贷为己用的问题，如发现涉嫌犯罪，应当移送有关部门。 被告刘贝贝辩称，这个钱我没用，当时是原告的工作人员张勇让我去签字，我就去了，当时张勇说没有我什么事，就让我签个字，这个钱被银行直接收回了，没有实际发放，担保人不应承担责任。 被告高干未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告高干未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。被告郑春水、刘贝贝对于原告枣庄农商行市中支行提交的证据真实性无异议，本院对上述证件的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月24日，郑春水向枣庄市市中区农村信用合作联社渴口信用社（以下简称渴口信用社）申请贷款80万元，出具《农户评级授信申请表》一份，主要记载：“本人从事茶叶销售多年，因近期茶叶销售行情较差，资金回笼困难，特申请借新还旧贷款80万元，期限12个月，利随本清”。2014年2月26日，渴口信用社与郑春水签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币80万元；期限：2014年2月26日至2015年2月10日；借款方式：非可循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款担保：非可循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。2014年2月24日，高干、刘贝贝分别向渴口信用社出具《担保人信用等级评定表》一份，内容为：“本人自愿为郑春水在渴口信用社贷款80万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询、报送本人各类信用活动中交易信息”。2014年2月26日，高干、刘贝贝作为保证人与债权人渴口信用社签订《保证合同》一份，主要约定：“为确保郑春水（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为80万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。合同签订后，渴口信用社于2014年2月26日根据借款人郑春水的委托将贷款80万元发放至郑春水账户内，郑春水在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款到期日为2015年2月10日，利率为11‰，并注明“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”。借款到期后，借款人郑春水未能按照约定清偿贷款本息，枣庄农商行市中支行于2016年11月7日将郑春水、郑庆祥（财产共有人）、高干、刘贝贝诉至本院[案号：（2016）鲁0402民初4195号]。在该案审理过程中，经查明郑庆祥于枣庄农商行市中支行起诉前已死亡，枣庄农商行市中支行未能提交变更诉讼请求申请及相应证据材料，本院以当事人主体不明确为由裁定驳回了枣庄农商行市中支行的起诉。2019年4月12日，枣庄农商行市中支行再次将郑春水、高干、刘贝贝诉至本院。截至2015年10月30日，涉案贷款尚欠本金779425.19元、利息215622.41元。枣庄农商行市中支行要求剩余利息自2015年10月31日起至实际给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算。庭审中，郑春水提交银行账户明细一份，用以证明2014年2月26日当天银行已经把贷款全部收回。根据郑春水银行账户明细显示，2014年2月26日，渴口信用社向其发放贷款80万元，当天该80万元由渴口信用社收回贷款本金。关于签订《个人借款合同》的情况，郑春水述称：“我（之前自己）的贷款到期后偿还了，张勇找我说我手里的贷款证要是不用就浪费了，我不用他用，我觉得张勇是银行工作人员，将来如果贷款的话还得通过他，所以就同意了，然后张勇在银行给我办的贷款手续，我给张勇说这个贷款应该由张勇偿还，张勇说不用我问了。贷款发放后，张勇喊着我上柜台，他办的手续，就把钱转走了，我没见到这个钱。后来张勇也喊我办过手续，但是具体时间记不清楚了。张勇当时告诉我让我帮帮忙，贷款到期了，让我去签个字再续续，并承诺这是最后一次，之后就核销了，我当时觉得张勇是银行贷款的经办人员，这个事了结了，也了了心思，我就去签字了，两个担保人也不是我喊去担保的。这次手续办完之后，到2015年张勇给我说贷款核销了，我就相信了。银行起诉后我也去张勇家找了，我没找到张勇，和张勇家人吵了一架我就走了”。关于签订《保证合同》的情况，刘贝贝述称：“我和张勇是朋友，之前就认识，当时张勇喊我去给郑春水担保，我觉得张勇是银行工作人员，郑春水也有偿还能力，我就去签了字。到期之后都是张勇喊我继续去签的字。张勇事后也给我说过贷款已经核销了，我就没再问过”。枣庄农商行市中支行主张对于郑春水、刘贝贝陈述系张勇找他们帮忙贷款、贷款实际由张勇使用并不知情。 另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社等自行终止，原渴口信用社的债权债务由枣庄农商行市中支行承担。 本院认为，渴口信用社与郑春水、高干、刘贝贝签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方签约当事人均具有约束力，各方当事人在依约定享有相应权利的同时，亦应当按照约定全面履行各自义务。按照《个人借款合同》的约定，在渴口信用社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人郑春水应按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原渴口信用社的债权债务由原告枣庄农商行市中支行承担，本案涉及的借款合同、保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承担。因此，本案中原告枣庄农商行市中支行依法享有诉权。现被告郑春水未按照合同约定清偿借款本息，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还剩余借款本金779425.19元、利息215622.41元（截止至2015年10月30日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利率支付剩余利息。保证人高干、刘贝贝对被告郑春水的上述债务提供连带责任保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，应为连带共同保证。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告枣庄农商行市中支行在保证期间内向保证人主张了权利，因此，原告枣庄农商行市中支行要求被告高干、刘贝贝对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于被告的辩称，本院认为，根据郑春水银行账户交易明细显示，渴口信用社按照约定于2014年2月26日将贷款80万元发放至郑春水账户内，而根据《个人借款合同》约定，该贷款用途为“借新还旧”，因此该贷款被渴口信用社收回用于偿还之前的旧贷。对于郑春水之前从渴口信用社贷款、之后“续贷”的问题，通过被告郑春水、刘贝贝的陈述可以看出他们是明知的。因此，对于之前的“旧贷”问题，无需原告枣庄农商行市中支行再补充证据。至于贷款是否是由“张勇”实际使用，并不影响郑春水作为《个人借款合同》的借款人承担还款责任，也不影响刘贝贝作为《保证合同》的保证人承担保证责任。被告如与“张勇”存在纠纷，可另行解决。被告高干经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑春水给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行剩余借款本金779425.19元、利息215622.41元（截止至2015年10月30日），并支付剩余逾期利息（以779425.19元为基数，自2015年10月31日起计算至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》约定的逾期利率即月利率11‰上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告高干、刘贝贝对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11594元，由被告郑春水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  李荣庆 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  扈骁铭