河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22290号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区金水路226号楷林国际大厦。负责人：许健，该公司总经理。委托诉讼代理人：董康，该公司员工。委托诉讼代理人：吴软霞，河南迅迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑾暄，女，2013年11月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张易宸，男，2018年3月12日出生，汉族。二被上诉人法定代理人：张欢欢，女，1988年8月6日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈学军、贺红云，河南闻禹律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司（简称平安人寿河南分公司）因与被上诉人张瑾暄、张易宸人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安人寿河南分公司的委托诉讼代理人董康、吴软霞，被上诉人张瑾暄、张易宸的共同委托诉讼代理人陈学军、贺红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安人寿河南分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张瑾暄、张易宸的各项诉讼请求。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。1.双方对案涉两份保险合同中“意外伤害”的理解不存在歧义，一审法院不当适用自由裁量权对“意外伤害”进行随意解释，实际是减轻甚至免除被上诉人的合同义务，加重上诉人的合同义务。2.一审不当划分双方的举证责任，在被上诉人不能举证证明被保险人张杰系因遭受意外伤害致死的情况下，判令上诉人承担保险理赔责任，认定事实错误。二被上诉人应对被保险人张杰是否遭受意外死亡负举证责任。被保险人张杰没有进行死因鉴定，不能排除系因为疾病原因死亡，也不能排除是否属于保险合同约定的责任免除情形。张瑾暄、张易宸所举证据不足以证明其主张赔付意外身故保险金25万元的诉讼请求成立，应承担举证不能的不利后果。3.一审适用的保险法第四十二条与本案无关联性，不适用于本案。张瑾暄、张易宸辩称，1.证人证言、医院的急救病历和诊断证明以及公安局民警情况说明“排除案件的可能性”等证明张杰确系意外身故，足以证明其符合保险合同意外身故的情形，平安人寿河南分公司应当根据保险合同的约定履行赔付义务。2.对保险条款的理解产生分歧时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。请求二审驳回上诉，维持原判。张瑾暄、张易宸向一审法院起诉请求：平安人寿河南分公司赔偿张瑾暄、张易宸保险金250000元。一审法院认定事实：1.张杰与张欢欢系夫妻关系，张瑾暄、张易宸系张杰与张欢欢的婚生子女。2.2014年10月21日，投保人张杰与平安人寿河南分公司签订《人身保险合同》一份，合同主要约定：张杰为其本人投保主险：平安福终身寿险（1118）、附加长险：长期意外伤害保险13（1120）等附加险。身故保险金受益人：张瑾暄100%，主险基本保险金额为200000元，长期意外伤害保险金额为150000元，保险责任：被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付“意外身故保险金”，本附加险合同终止。意外身故保险金由身故保险金受益人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：⑴保险合同；⑵受益人的有效身份证明；⑶国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；⑷所能提供的与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。3.2015年9月10日，投保人张欢欢与平安人寿河南分公司签订《人身保险合同》一份，合同约定其投保主险：平安百万任我行两全保险（1149）。被保险人：张杰，身故保险金受益人：张欢欢100%，主险保险金额为100000元，保险责任：被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，按基本保险金额给付意外身故保险金，本主险合同终止。意外身故保险金由身故保险金受益人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：⑴保险合同；⑵受益人的有效身份证件；⑶国家卫生行政部门认定的医疗机构、公安部门或其他相关机构出具的被保险人的死亡证明；⑷与确认保险事故的性质、原因等有关的其他证明和资料。4.上述两份保险合同中均载明“意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。”5.2018年9月14日，张杰申请将上述两份《人身保险合同》身故受益人均变更为张瑾暄、张易宸。6.2018年10月30日，郑州市第九人民医院院前急救病历主要载明：姓名张杰，男，29岁，主诉：（代）意识丧失20分钟余，现病史：据家属诉20分钟前发现患者躺于走廊呼之不应，小便失禁，急呼120。体格检查：左右侧瞳孔对光反射消失，颈动脉搏动消失。无呼吸运动，心音消失，腹部于左腹部可见一不规则皮下瘀血。四肢于双手背部可见多处擦伤，皮肤脱落。初部诊断：救前死亡，死亡原因待查等。同日，郑州市第九人民医院出具诊断证明书一份，诊断意见：救前死亡-死亡原因待查。7.依张瑾暄、张易宸所举遗体火化证明显示：张杰遗体于2018年11月1日在郑州市殡仪馆火化。8.2019年4月15日郑州市公安局南阳路分局治安管理服务大队出具情况说明显示：2018年10月30日09时47分许，该大队接到报警，民警赶到现场后了解120抢救无效，通知南阳路案件侦办大队民警赶到现场，案件侦办大队民警排除案件可能性，经确认死者身份为张杰。9.庭审中，平安人寿河南分公司称由于张瑾暄、张易宸未就张杰的死亡原因提交材料，故平安人寿河南分公司认为对于《平安百万任我行两全保险》，××身故保险金”，由此计算后平安人寿河南分公司已经向张瑾暄、张易宸赔付保险赔偿金0.70656万元；对于《平安平安福终身寿险》，张杰的情况符合投保主险平安福（1118），由此平安人寿河南分公司已经向张瑾暄、张易宸赔付保险金额为20万元。张瑾暄、张易宸诉讼中称，对于平安人寿河南分公司已经向张瑾暄、张易宸赔付共计20.70656万元的数额没有异议，但认为，对于《平安百万任我行两全保险》，平安人寿河南分公司应按照“意外全残或身故保险金”向张瑾暄、张易宸赔付10万元；对于《平安平安福终身寿险》，除了主险赔付的20万元外，仍应向张瑾暄、张易宸赔付附加长险“长期意外”15万元。一审法院认为，本案所涉张杰、张欢欢分别与平安人寿河南分公司所签的《人身保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面履行各自义务。合同签订后，张杰、张欢欢已经按照合同约定履行了支付保险费用的义务。现张杰死亡，作为张杰的身故受益人主张平安人寿河南分公司按照“意外身故”赔付保险金，平安人寿河南分公司认为张杰的死亡不符合“意外身故”的情形。本案中双方当事人的争议主要在于被保险人张杰的死亡是否属于平安人寿河南分公司承保的意外伤害保险的理赔范围。根据双方签订的涉案保险合同中对“意外伤害”的释义，是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体收到伤害的客观事件。依据查明的事实，张瑾暄、张易宸提交郑州市第九人民医院出具的诊断证明书，显示救前死亡-死亡原因待查。平安人寿河南分公司辩称张瑾暄、张易宸未提交张杰的死亡原因的材料，不能证明张杰的死亡原因。一审法院认为，本案中，未有相关证据证明张杰的死亡原因，亦未有证据排除外来的、突发的、非本意的、××的死亡。因此，在保险双方对“意外伤害”的理解产生分歧时，保险人对意外伤害的条款解释并不是唯一依据，应结合合同条款、案件事实及保护被保险人的合法权益角度出发，予以综合考虑。现张杰的尸体已火化，无法通过尸体解剖来查明死亡的原因，但鉴于其死亡系意外的、突然的、非本意的死亡，××原因死亡，又鉴于张杰的死亡亦不属于所涉保险合同约定的责任免除中任一情形，平安人寿河南分公司应承担相应的保险理赔责任。另依据查明的事实，××身故保险金”计算后向张瑾暄、张易宸赔付保险赔偿金0.70656万元；另按照《平安平安福终身寿险》中的主险平安福（1118）向张瑾暄、张易宸赔付保险金额20万元，故平安人寿河南分公司仍应依据意外身故保险金向张瑾暄、张易宸赔付的数额为9.29344万元（10万元-0.70656万元），并应向张瑾暄、张易宸赔付《平安平安福终身寿险》中附加长险“长期意外”保险金15万元。以上平安人寿河南分公司共计应向张瑾暄、张易宸支付24.29344万元（9.29344万元+15万元）。对张瑾暄、张易宸诉讼请求中超出的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决：一、中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付张瑾暄、张易宸保险赔偿金24.29344万元；二、驳回张瑾暄、张易宸的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取2525元，由中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：被保险人张杰的死亡是否属于意外伤害保险的理赔范围。郑州市第九人民医院急救病历载明：家属发现被保险人张杰躺于走廊呼之不应，小便失禁，……（被保险人张杰）四肢与双手背部可见多处擦伤，皮肤脱落。该医院的诊断证明书显示：（被保险人张杰）救前死亡-死亡原因待查。上述证据及证人证言、公安民警的情况说明等能够认定被保险人张杰系意外死亡，符合涉案保险合同中关于何谓“意外伤害”的约定，属于保险合同的赔偿范围。上诉人没有提供证据证明张杰系因自身疾病而死亡，二被上诉人已经完成了举证责任。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨彦浩审判员  马 莉审判员  谢颂琳二〇一九年十二月三日书记员  王晓真