江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终593号 上诉人（原审原告）黄秀娟，女，1959年4月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被上诉人（原审被告）太仓市公安局,住所地江苏省太仓市上海东路58号。 法定代表人冯晋，局长。 委托代理人陈昌红，该局工作人员。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）太仓市人民政府，住所地江苏省太仓市县府东街99号。 法定代表人王建国，市长。 委托代理人徐林峰，太仓市司法局副局长。 委托代理人明群相，江苏众谊律师事务所律师。 原审第三人苏炳兴，男，1950年11月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 上诉人黄秀娟因治安行政处罚及行政复议一案，不服昆山市人民法院（2019）苏0583行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月3日7时许，黄秀娟向太仓市公安局报案称：在太仓市××××组苏炳兴家门口附近，苏炳兴、苏振菊、施爱丽对其辱骂，次日，太仓市公安局受案。后，太仓市公安局于2017年11月10日、12月27日、12月30日三次对苏炳兴进行了询问，并对报案人黄秀娟、证人苏振菊及施爱丽进行了调查。2018年12月3日，因本案案情复杂，经批准依法延长了办案期限三十日。2018年12月30日，太仓市公安局璜泾派出所对苏炳兴进行了行政处罚前的告知并告知其陈述申辩权，同日太仓市公安局作出了太公（璜泾）不罚决字[2018]595号不予行政处罚决定书，认为：2018年11月3日上午，苏炳兴、施爱丽在太仓市××组自己家门口附近，因琐事与邻居黄秀娟发生争吵，期间苏炳兴采用言语对黄秀娟进行人身安全威胁，后被查获。苏炳兴的行为已构成以其他方法威胁他人人身安全，但情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第一项、第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。同日，太仓市公安局对施爱丽、苏振菊、黄秀娟分别作出了不予行政处罚的决定书。 原审另查明，黄秀娟不服太公（璜泾）不罚决字[2018]595号不予行政处罚决定书，于2019年2月11日向太仓市人民政府提出行政复议，太仓市人民政府于次日受理，并向太仓市公安局发出《行政复议答复通知书》。太仓市公安局于2019年2月22日提交了答复书并提交了相应证据材料。2019年3月12日，黄秀娟查阅了案件材料并申请听证。为查明案情，2019年3月14日太仓市人民政府通知苏炳兴作为第三人参加听证，并将该情况告知了黄秀娟及太仓市公安局。2019年3月20日，太仓市人民政府向黄秀娟、太仓市公安局及苏炳兴发出《行政复议听证通知书》，太仓市人民政府于2019年4月2日召开了听证会。审查后，太仓市人民政府于2019年4月11日作出〔2019〕太府行复第5号行政复议决定书：认为太仓市公安局作出的太公（璜泾）不罚决字[2018]595号不予行政处罚决定书事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，决定维持太仓市公安局太公（璜泾）不罚决字[2018]595号不予行政处罚决定，并送达各方当事人。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。太仓市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。太仓市人民政府具有行政复议法定职责，是本案适格的共同被告。 本案争议焦点一、太仓市公安局作出的行政处罚事实是否清楚、适用法律是否正确，处罚是否适当，程序是否合法。《治安管理处罚法》第四十二条第一项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条第一项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，2018年11月3日上午，苏炳兴在自己家门口附近与黄秀娟发生争执，过程中苏炳兴用言语方式对黄秀娟表示“你再骂我就杀了你”、“你再骂我就弄死你”，苏炳兴的行为属于以其他方法威胁他人人身安全，违反了《治安管理处罚法》的相应规定，由于本次纠纷因邻里矛盾引起，双方互有辱骂情形，结合违法行为方式、违法行为过程、造成的损害后果等方面来看，苏炳兴的行为属于“情节特别轻微”，太仓市公安局对苏炳兴作出的不予行政处罚的决定并无不当。太仓市公安局受案后，履行了受案、调查、询问的义务，因案件复杂延长办案期限，在行政处罚前告知苏炳兴其享有的陈述申辩权，后依法在办案期限内作出了不予行政处罚决定并送达，程序合法。 争议焦点二、太仓市人民政府作出的行政复议决定是否合法。《行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。太仓市人民政府于2019年2月12日受理了黄秀娟的行政复议申请，向太仓市公安局送达了《行政复议答复通知书》，根据案情需要追加了苏炳兴，依据黄秀娟申请召开了听证会，经审查后于2019年4月11日作出了〔2019〕太府行复第5号行政复议决定书并进行送达，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄秀娟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由黄秀娟承担。 上诉人黄秀娟上诉称，上诉人在2018年11月3日早上7点正常回家，原审第三人苏炳兴及其家人不让上诉人从其门前走路，原审第三人恐吓上诉人，还拿铁锹追打、威胁上诉人。原审第三人长期侵占上诉人的土地，不肯归还上诉人。2017年2月21日上诉人在派出所调解时签订了一份调解协议，上诉人已履行，但原审第三人没有履行该调解协议，反而挑唆群众欺负上诉人。上诉人与原审第三人之间不是因邻居矛盾琐事而争吵。被上诉人认为原审第三人情节特别轻微而不予处罚，是对原审第三人的纵容。综上，请求撤销原判，责令被上诉人太仓市公安局重新作出行政处罚决定，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人太仓市公安局答辩称，2018年11月3日上午，上诉人在太仓市××××第三人家门口附近，因琐事与原审第三人等人发生争吵，期间原审第三人用言语对上诉人进行人身安全威胁。上诉人报警后，派出所民警赴现场出警。次日，被上诉人受理案件。被上诉人先后三次对原审第三人进行询问，并对上诉人及相关证人进行了调查。被上诉人认为，原审第三人在自家门口与上诉人发生争执，原审第三人采用言语方式对上诉人进行人身安全威胁已违反了《治安管理处罚法》第四十二条的规定，属于以其他方法威胁他人人身安全。考虑到该案系因邻里纠纷引发，双方互有过错，根据该违反治安管理行为的情节及社会危害程度，属于“情节特别轻微”，对原审第三人不予行政处罚符合法律规定。被上诉人所作不予处罚决定事实清楚，办案程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人太仓市人民政府答辩称，1.被上诉人作出的〔2019〕太府行复第5号行政复议决定书程序合法。上诉人于2019年2月11日向被上诉人提出行政复议申请。被上诉人于2019年2月12日受理后，依法发出了受理通知书和答复通知书，2019年3月14日被上诉人依法追加苏炳兴为复议程序的第三人。2019年4月2日，被上诉人举行了听证会。2019年4月11日，被上诉人作出行政复议决定并邮寄送达。行政复议程序均符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的有关规定。2.太仓市公安局作出的太公(璜泾)不罚决字[2018]595号不予行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人苏炳兴未陈述意见。 本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被上诉人太仓市公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责。《治安管理处罚法》第四十二条第一项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第十九条第一项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。根据本案查明事实，2018年11月3日上午，原审第三人苏炳兴因琐事在其家门口与上诉人黄秀娟发生争执，期间原审第三人对上诉人进行了言语威胁，原审第三人的行为构成以其他方法威胁他人人身安全。但从被上诉人太仓市公安局所作询问笔录等证据显示，该案系因原审第三人和上诉人之间的邻里纠纷所引发，原审第三人虽以言语对上诉人进行威胁，但就该违法行为的持续时间及社会危害程度而言，属于情节特别轻微。因此被上诉人太仓市公安局对原审第三人作出不予处罚决定并无不当，程序合法。被上诉人太仓市人民政府经复议审查，作出〔2019〕太府行复第5号行政复议决定书，维持了被上诉人太仓市公安局的不予处罚决定，被上诉人太仓市人民政府所作复议决定符合法律规定。上诉人认为，被上诉人太仓市公安局所作不予处罚决定错误，是对原审第三人的纵容，上诉人该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄秀娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月十日 书记员  孙晓宝