河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21201号上诉人（原审被告）：林州市鸿兴精密制造有限公司，住所地河南省林州市河顺镇申村。法定代表人：郭保生，该公司经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省中小企业投资担保股份有限公司，住所地河南省郑州市金水路226号楷林国际18层。法定代表人：关湘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘二旭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：井金可，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：林州市顺丰电动车业有限公司，住所地河南省林州市经济开发区（陵阳）金鑫大道。法定代表人：郭志勇，该公司经理。原审被告：郭保生，男，1954年11月10日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：郭臣，男，1981年6月11日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原审被告：林爱科，女，1984年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原审被告：程伏荣，女，1954年5月24日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人林州市鸿兴精密制造有限公司（以下简称鸿兴公司）因与被上诉人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小公司）、原审被告林州市顺丰电动车业有限公司（以下简称顺丰公司）、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鸿兴公司上诉请求：撤销原判第一项，改判为上诉人以7589676.14元为基数，按银行同期贷款利率计算资金占用费。（不服金额为330150.91元）事实和理由：1、一审法院认定的资金占用费按照日万分之四计算错误。首先，资金占用费的约定是在上诉人与被上诉人之间签订的委托担保合同之中，但是双方签订的委托担保合同是格式的合同，对明显不利于上诉人的条款，特别是资金占用费、有偿使用费等条款是事先拟定好的。但是上诉人与被上诉人在签订时，被上诉人并没有对上诉人进行明确的说明，上诉人由于资金紧张，被迫与被上诉人签订了该份合同。对于该格式合同当中不利于或者是限制上诉人的条款并没有仔细阅读，而是在被上诉人的催促之下签订，根据合同法39条的规定，委托担保合同当中对于资金占用费的使用约定明显违反了法律的强制性规定，应当属于无效约定，该项费用应当按照同期贷款利率计算，而不是按照不利于上诉人的日万分之四计算方式进行计算。2、在该笔借款时，上诉人已经向被上诉人支付了部分的费用，而且该部分费用能够弥补被上诉人承担担保责任的资金损失，而合同当中又约定了另外的资金占用费相关条款，这是双重计算，严重的侵害了上诉人的合法权益。3、本案是追偿权纠纷，民间借贷司法解释，不适用本案情况，无合同约定。4、一审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于调整违约金的规定，适用法律错误。中小公司辩称，1．针对上诉方说的格式合同问题，我方虽然出于规范高效的角度，采用格式合同，但是格式合同并不必然无效。格式合同中也并无上诉方声称的免除或者限制责任的不平等条款，并且我方在合同的最后还有加黑加大的重要提示，该重要提示说明，我方已提醒对方对委托合同的各项条款作全面准确的理解，并就上诉方的要求做相应的条款说明。在我们有重要提示的情况下，上诉方在上面签字盖章。2．关于追偿权纠纷适用法律问题，上诉方未能如约偿还银行借款，导致我方代为偿还从而取得对上诉方的债务追偿权。该事实本质上就是债权的转让，所以法院依照民间借贷的相关法律规定进行判决并无不妥。对于适用利率，首先委托担保合同系依法设立，并没有违反相关法律法规，依法设立的合同应受法律保护。资金占用费系上诉方违约造成，一审法院依照合同约定结合实际情况判处上诉方支付我方日万分之四的有偿使用费并无不妥。且我方认为还偏低。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法维持原判。顺丰公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣未到庭陈述意见。中小公司向一审法院起诉请求：依法判令1、被告鸿兴公司支付原告代偿款8289676.14元，并支付财产有偿使用费1237383.26元（自代偿之日起至债务全部清偿之日止，以代偿款为基数，按年利率24％计算，暂计至2019年3月31日），扣除已收取的保证金70万元，以上合计8827059.4元；2、被告顺丰公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告鸿兴公司名下的机器设备享有抵押权，并就该设备处置所得优先受偿；4、本案的诉讼费、保全费、差旅费、调查费等为实现债权的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月25日，原告与被告鸿兴公司签订《委托担保合同》，被告鸿兴公司委托原告为其向兴业银行股份有限公司郑州分行自2017年6月25日至2018年11月25日的最高额借款778万元提供担保。同日，被告顺丰公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣分别向原告出具保证函，为被告鸿兴公司的借款向原告提供反担保。2015年2月1日，被告鸿兴公司与原告签订《抵押担保合同》，将其名下机器设备向原告提供抵押反担保，期限自2015年2月1日至2018年2月1日。2017年6月25日，被告鸿兴公司向原告出具确认函，确认以上述抵押设备为本次借款向原告提供反担保。2017年6月28日，被告鸿兴公司与兴业银行签订《流动资金借款合同》（合同编号：兴银豫借字第2017156号），借款金额778万元，期限自2017年6月29日至2018年5月28日。原告与兴业银行签订《保证合同》（合同编号：兴银豫借保字第2017156号），为鸿兴公司的上述借款向银行提供连带责任保证担保。借款到期后，被告鸿兴公司未按约偿还。原告承担保证责任，为其代偿借款本息共计8289676.14元。原告自认被告鸿兴公司缴纳保证金700000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告鸿兴公司签订的《委托担保合同》、被告鸿兴公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《流动资金借款合同》、原告与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告鸿兴公司未及时偿还借款致使原告承担保证责任，应返还原告的垫付款并承担相应违约责任。故对原告要求被告鸿兴公司支付代偿款8289676.14元的请求，根据本案查明的事实，一审法院对7589676.14元的部分予以支持。对原告要求被告鸿兴公司按年利率24％支付财产有偿使用费的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一审法院认为被告鸿兴公司应自2018年9月10日起至实际还款之日止，以7589676.14元为基数，按日万分之四向原告支付。对原告要求被告顺丰公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣承担连带责任的请求，根据其向原告出具的保证函，一审法院予以支持。对原告要求对被告鸿兴公司名下的机器设备享有抵押权，并就该设备处置所得优先受偿的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，一审法院不予支持。被告顺丰公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告中小公司的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州市鸿兴精密制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南省中小企业投资担保股份有限公司代偿款7589676.14元并支付资金占用费（自2018年9月10日起至实际还款之日止，以7589676.14元为基数，按日万分之四计算）。二、被告林州市顺丰电动车业有限公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣对被告林州市鸿兴精密制造有限公司的上述债务承担连带责任。三、驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73589元，减半收取计36795元，由被告林州市鸿兴精密制造有限公司、林州市顺丰电动车业有限公司、郭保生、郭臣、林爱科、程伏荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为，本案中，中小公司与鸿兴公司签订的《委托担保合同》、鸿兴公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《流动资金借款合同》、中小公司与兴业银行股份有限公司郑州分行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，权利义务关系明确，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。鸿兴公司未及时偿还借款致使中小公司承担保证责任，应返还垫付款并承担相应违约责任。一审根据本案查明的事实，对7589676.14元的部分予以支持，并判决自2018年9月10日起至实际还款之日止，以7589676.14元为基数，按日万分之四支付财产有偿使用费符合双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定。鸿兴公司主张资金占用费的约定明显违反了法律的强制性规定，应当属于无效约定，该项费用应当按照银行同期贷款利率计算的意见，本院不予以支持。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，适用法律正确。综上所述，林州市鸿兴精密制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6252元，由林州市鸿兴精密制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员邵晓斐审判员董忠智二〇一九年十二月四日法官助理邹靖书记员吴松