江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6599号上诉人（原审被告）：刘冬粉。委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐秀红。法定代理人：苏某。委托诉讼代理人：单月娥，江苏新天伦律师事务所律师。原审被告：许鸿飞。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103。负责人：吴旭春，总经理。上诉人刘冬粉与被上诉人徐秀红、原审被告许鸿飞、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人刘冬粉不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581民初5656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘冬粉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案中，虽然交通事故认定书认定上诉人负事故的全部责任，但交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。对认定行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案具有诸多应该减轻赔偿责任的情形：首先，上诉人与被上诉人之间构成好意同乘关系，该事实有当天一同乘车的刘桂华在交警部门的证言、上诉人的陈述予以证实，且结合上诉人与被上诉人平时交往的情况，也能得到印证。其次，上诉人在事故发生后第一时间就积极抢救伤者，并多方举债，为被上诉人垫付了17万元的医疗费。另外，上诉人因此次交通事故而患上重度抑郁症和创伤后应激障碍，本身也是受害者。最后，考虑到被上诉人在事发前系完全民事行为人，应该清楚电动三轮车禁止载客的规定，对于乘坐在电动三轮车后车厢行为的危险性应该具有充分的认识，故其对于此次事故的发生也具有过错。但一审判决无视上述情形，依然判决上诉人对被上诉人的损失承担高达95%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐秀红辩称，一审判决事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。1.并无证据证明上诉人与被上诉人构成好意施惠关系。事故造成徐秀红严重颅脑外伤，呈植物状态。事发时，三轮车上只有刘冬粉、徐秀红以及刘冬粉的亲妹妹刘桂华，当时徐秀红为什么会在刘冬粉的三轮车上，现已无法核实。2.即便是好意同乘，根据民法通则相关规定，上诉人也应承担相应民事责任。上诉人驾驶不符合安全性能的三轮车闯红灯，且在事发当时处置不当，对本起事故负全部责任，本起事故的损失赔偿应由上诉人全部承担。一审酌情判决上诉人承担95%的责任，符合法律规定。3.被上诉人现在还未苏醒，每天花费巨额住院费用，上诉人家庭经济情况很好，能够承担其应承担的赔偿责任。4.上诉人根本未患上所谓的重度抑郁症，上诉人在事故后通过各种手段证明自己患上了重度抑郁症，明显有逃避责任的嫌疑。综上，请求驳回上诉人的全部诉请，维持原判。原审原告徐秀红向一审法院起诉请求：1、判令刘冬粉、许鸿飞、平安保险公司赔偿徐秀红因交通事故造成的损失共计人民币434080.1元(至2019月3月6日止)；2、判令刘冬粉、许鸿飞、平安保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2018年9月4日16时29分许，刘冬粉驾驶无号牌电动三轮车(后车厢乘坐徐秀红、刘桂华)在常熟市南侧非机动车道由西向东直行进入香椿路路口时，为避让对向行至路口左转弯的许鸿飞所驾苏Ｅ×××××小型轿车，刘冬粉所驾电动三轮车向左侧翻，事故造成刘冬粉、徐秀红、刘桂华三人不同程度受伤，电动三轮车损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后作出道路交通事故认定书认为刘冬粉驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件的无号牌电动三轮车载人后行驶至设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照交通信号灯指示通行，遇情况未能安全驾控车辆致电动三轮车侧翻，是造成该事故的直接原因；认定刘冬粉负该事故的全部责任，许鸿飞、徐秀红、刘桂华均不负该事故责任。事故发生后，许鸿飞先行支付了徐秀红人民币2万元、平安保险公司于2019年5月29日支付了许鸿飞12000元，该款系平安保险公司交强险无责赔偿限额。故许鸿飞实际垫付了人民币8000元、平安保险公司垫付了人民币12000元、刘冬粉支付了人民币17万元。徐秀红乘坐刘冬粉所驾电动三轮车时，刘冬粉未收取徐秀红乘车费用。另查明：徐秀红继续在医院治疗，至2019年5月16日又花费了医疗费人民币6.8万余元，现继续住院治疗中。又查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为许鸿飞，该车在平安保险公司投保有交强险和商业三者险100万并有不计免赔。事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超出交强险限额部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系非机动车乘员与非机动车驾驶员、机动车驾驶员之间发生的交通事故，常熟市公安局交通警察大队认定：刘冬粉负该事故的全部责任，许鸿飞、徐秀红、刘桂华均不负该事故责任并无不当，一审法院予以采信。又因苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为许鸿飞，该车在平安保险公司投保有交强险和商业三者险100万并有不计免赔。事故发生在保险期限内。故本案中、平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿徐秀红1000元。刘冬粉应按95%责任赔偿徐秀红损失。故对于徐秀红现主张造成的损失，依法认定如下：至2019年3月9日的先期医疗费用合计人民币434080.10元。应由平安保险公司在交强险无责医疗费用赔偿限额范围内赔偿1000元。鉴于平安保险公司已支付了12000元，结合本案实际情况，扣除1000元之外的余额11000元可作为平安保险公司对徐秀红的死亡残疾赔偿项目赔偿限额项下的垫付款，本案中不作处理，待以后再行处理。超出责任限额433080.10元，由刘冬粉按95%比例赔偿徐秀红411426元。因徐秀红继续在医院治疗，至2019年5月16日又花费了医疗费人民币6.8万余元，现继续住院治疗中。之前徐秀红要求支付的款项在本案中不予处理。故一审法院酌定刘冬粉支付的人民币17万元，其中7万元作为本案的垫付款，余额10万元作为刘冬粉为徐秀红本案诉请医疗费之外的垫付款，本案中不予处理。故扣除刘冬粉的垫付款7万元，其还需再付徐秀红341426元。其余损失由徐秀红自行负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、平安保险公司赔偿徐秀红因交通事故造成的医疗费用人民币1000元（已履行）。二、刘冬粉赔偿徐秀红因交通事故造成的至2019年3月9日的先期医疗费用人民币411426元，扣除其垫付款7万元，余额341426元于判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；账号：62×××61，开户银行：常熟农行方塔支行）。三、徐秀红返还许鸿飞垫付款人民币8000元，于判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入许鸿飞指定账户，户名：许鸿飞；账号62×××10，开户银行：常熟农行琴湖支行）。四、驳回徐秀红的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1285元，由徐秀红负担64元，由刘冬粉负担1221元（刘冬粉负担的1221元在判决生效之日起十日内向一审法院支付。）。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。二审的争议焦点主要是刘冬粉与徐秀红之间是否构成好意同乘关系。上诉人认为其与徐秀红系朋友之间的好意同乘，应减轻上诉人的赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现刘冬粉并未提交有效证据证明其与徐秀红之间存在好意施惠关系，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2570元，由上诉人刘冬粉负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十二月十二日书记员 崔季珺