甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘01民终4062号上诉人（原审被告）：宋华，男，1979年9月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李泉，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾璐，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李俊，男，1971年6月1日出生，汉族，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：朱世龙，甘肃中立源律师事务所律师。上诉人宋华因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判宋华向李俊偿还借款本金112000元，利息16393元。2.一、二审诉讼费均由李俊承担。事实和理由：李俊向宋华转账时附言“借款，月息两分”系其单方意思表示，双方虽然存在借贷法律关系，但未签订书面借款合同，未约定借款利息。一审以宋华按月还款金额推定利息，判决月息2%，没有事实及法律依据，明显加重了宋华的法律责任。一审判决对利息的计算标准有误。至李俊起诉时，宋华共还款888000万元，还款日2016年3月3日之前所还款项均应认定为本金，共738000元，应在扣除本金后计算逾期利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十四条规定，可以比照银行同类贷款利率计息，计息基数为262000元。至起诉之日，尚欠本金112000元，逾期利息16393元，共计128393元。李俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。宋华的上诉请求无事实及法律依据，依法应驳回上诉，维持原判。李俊向一审法院起诉请求：1.依法判令宋华清偿李俊借款人民币459000元及利息190193.28元，总计649193.28元。2.本案诉讼费用由宋华承担。一审法院认定事实：2015年3月3日李俊通过其个人中国银行账户以网银转账方式向宋华账户转入出借本金1000000元，并且李俊在给宋华通过网银转账时在转账附言中载明“借款，月息2分。”后宋华向李俊提供了一份机打内容为“今借到李俊人民币现金壹佰万元整，（小写：1000000元整），借款期限为壹一年，自2015年3月4日-2016年3月3日，到期按时足额还款。借款人宋华，落款时间为2015年3月4日”的借条，该借条上借款人处有手写宋华签名，并加盖有宋华私章及兰州思普盈科科技工程有限公司公章。该借款发生后，宋华于2015年4月1日向李俊转款18000元，2015年5月4日、6月1日、7月1日、8月14日、9月14日、9月30日、10月14日分别转款20000元；2015年11月4日转款500000元；2015年12月1日、2016年1月4日、2月2日、3月3日分别转款10000元；2016年8月31日转款100000元，2017年2月9日转款30000元；2017年9月9日转款20000元。本案审理中宋华申请对李俊提供证据《借条》中宋华的签名予以鉴定。一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定进行了鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心出具编号：甘政司2019（文书）鉴定字第249号《司法鉴定意见书》鉴定意见，结论为该2015年3月4日的《借条》中落款日期下“宋华”署名，不是宋华书写。一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。李俊于2015年3月3日向宋华转账支付1000000元借款，并在转账附言中载明“借款，月息2分”，故双方之间初借本金应为1000000元。宋华在收到款项后向李俊出具《借条》并按月利率2%的标准实际向李俊支付利息。因此，双方之间的意思表示真实，借贷关系成立，依法确认有效。本案所涉《借条》上借款人签字虽经鉴定非宋华本人签署，但该签字的真伪并不能否认双方借贷法律关系的真实存在。庭审查明，2015年3月3日李俊向宋华出借1000000元后，宋华便于2015年4月1日归还18000元，此后宋华自2015年5月至2015年10月期间，按月向李俊支付20000元；2015年11月4日在宋华归还本金500000元后，自2015年11月至2016年2月期间按月向李俊支付10000元，宋华的上述打款行为，可证实双方对该笔借款的利息为月息2%是有明确约定的，故宋华主张本案非借款以及每月支付款项为投资收益不符合常理，且经验判断及客观事实，且宋华并未就委托投资出示相应证据。故李俊要求宋华支付借款剩余本金及利息的诉讼请求予以支持，但李俊主张的剩余本金应以实际还款扣除相应利息款后的剩余部分予以认定。本案中，利息的计算首先以实际支付本金1000000元为基数计算，自2015年3月3日至2015年11月4日，宋华已实际支付给李俊利息款178000元。但按约定利率应收取的利息为160000元，已经支付的超出月利率2%的利息部分应当视为支付的本金，从本金里予以扣减，扣减后的本金数额为982000元。2015年11月4日宋华归还李俊本金500000元后剩余本金为482000元，宋华自2015年11月至2016年8月宋华应支付利息款为482000元×2%/月×10个月＝96400元，宋华实际支付款项140000元，已经支付的超出月利率2%利息的部分应当视为支付的本金，从本金里予以扣减，扣减后的本金数额为482000-43600＝438400元。自2016年9月1日至2018年7月30日起诉之日23个月，宋华应支付李俊利息款为438400元×2%/月×23个月＝201664元，期间宋华实际支付30000元。扣减后剩余应支付利息款额为201664元-30000元＝171664元。截止2018年7月，宋华尚欠李俊本金438400元、利息171664元，合计610064元。李俊诉请宋华归还本金459000元、利息190193.28元，对于超出部分的本金及利息，不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条之规定，判决：一、宋华于本判决生效之日起十日内偿还李俊借款本金438400元，利息171664元（截止2018年7月31日）合计610064元；二、驳回李俊的其他诉讼请求。案件受理费5146元，原告李俊负担500元，被告宋华负担4646元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:宋华提交了招商银行交易流水明细单10张，证明2015年9月9日、2015年11月10日宋华分别向李俊偿还款项20000元，共计偿还款项888000元的事实。李俊质证对2015年11月10日收到宋华款项的事实予以认可，对2015年9月9日20000元的还款有异议。经审查，李俊在一审庭审时认可于2015年9月9日收到宋华还款20000元，故对该笔还款予以确认，对宋华提交的证据予以采信。除一审法院查明的还款事实之外，宋华于2015年9月9日、2015年11月10日分别向李俊转款20000元。一审法院查明宋华于2017年9月9日向李俊转款20000元缺乏相应证据，予以纠正。一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为，本案借款合同中，双方是否约定了利息。本案中，李俊主张约定了利息，主要证据为向宋华借款时附言“月息2分”以及宋华的还款记录。宋华主张不存在利息的证据为其向李俊出示的《借条》中未载明利息内容，但对于借期内还款行为与利息的一致性未作出合理解释。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合双方举证，李俊对于利息的举证达到民事证据高度盖然性的标准，依法予以确认。双方虽在《借条》中未约定利息，但根据宋华借期内还款行为与利息的一致性，应认定双方对借期内利息达成合意并已实际履行。宋华上诉称因与李俊未书面约定利息，故不应认定借款利息的理由，不符合该法律规定，宋华该上诉请求不能成立。关于剩余借款本金及逾期利息的计算，李俊向宋华出借1000000元，按照月息2%计算借期内利息及逾期利息。2015年4月至2015年9月，宋华应付利息118000元，实付158000元，扣减本金40000元，剩余本金960000元。2015年10月，应付利息19200元，实付20000元，扣减本金800元，剩余本金959200元。2015年11月4日宋华还款500000元，双方认可为归还本金，剩余本金459200元。2015年11月应付利息9184元，实付20000元，扣除本金10816元，剩余本金448381元。2015年12月应付利息8968元，实付10000元，扣除本金1032元，剩余本金447349元。2016年1月应付利息8947元，实付10000元，扣除本金1053元，剩余本金446296元。2016年2月应付利息8926元，实付10000元，扣除本金1074元，剩余本金445222元。2016年3月应付利息8904元，实付10000元，扣除本金1096元，剩余本金444126元。2016年4月至8月应付利息44413元，实付100000元，扣除本金55587元，剩余本金388539元。2016年9月至2018年7月，应付利息178728元，实付30000元，欠付利息148728元。综上所述，宋华的上诉请求部分成立。一审判决虽认定事实有误，但适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初5954号民事判决；二、宋华于本判决生效之日起十日内向李俊偿还借款本金388539元，利息148728元（截止2018年7月31日），合计537267元；三、驳回李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5146元，李俊负担500元，宋华负担4646元。二审案件受理费7862元，由宋华负担。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员  李文军审判员  谷元元二〇一九年十二月六日书记员  潘 珍