海南省海口市中级人民法院   行政裁定书   （2019）琼01行终295号   上诉人（原审原告）海南新温泉宾馆有限公司，原住所地海南省海口市龙昆北路50号，现住所地海南省海口市龙华区金龙路22号深发展大厦1078室。   法定代表人曾钒，总经理。   委托诉讼代理人赵良斌，该公司法务。   被上诉人（原审被告）海口市社会保险事业局，住所地海南省海口市美兰区海甸岛怡心路9号。   法定代表人程金森,该局副局长。   委托诉讼代理人黄绍华，该局登记科科长。   委托诉讼代理人王海凤，海南瑞来律师事务所律师。   上诉人海南新温泉宾馆有限公司（以下简称新温泉公司）因与被上诉人海口市社会保险事业局（以下简称市社保局）劳动和社会保障行政管理争议一案，不服海口市龙华区人民法院(以下简称龙华法院)（2019）琼0106行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   2015年11月19日，市社保局依申请核定新温泉公司原职工徐凤梅在该宾馆工作期间的《海口市单位职工个人补缴社会保险费申报(审批)表》（以下简称《补缴社保费表》）、《海口市职工个人补收缴费明细》（以下简称《补收缴费明细》）。2016年5月26日，新温泉公司到海南省海口市地税局）社保费征收大厅自行申报并补缴了徐凤梅的社保费及拖欠期间的利息、滞纳金。2016年7月7日，中国人民银行海口中心支行盖章将上述款项划转国库。   2018年9月28日，新温泉公司向原审法院起诉，请求：（一）判定市社保局就新温泉公司员工徐凤梅补缴社会保险费向新温泉公司加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元的行政行为程序违法、适用法律法规错误和违法越权；（二）撤销市社保局作出的徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元；（三）本案诉讼费由市社保局承担。   原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”；第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内……”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”。本案中，市社保局分别于2015年11月19日作出《补缴社保费表》、《补收缴费明细》，2016年5月26日，地税社保费征收大厅作出《税收缴款书》，写明缴款单位为新温泉公司，备注为自行申报。2016年7月7日，中国人民银行海口中心支行加盖转讫专用章。由此可知，新温泉公司已于2016年5月26日前知晓应补缴社会保险费及滞纳金，并予以缴纳的事实，而其于2018年9月28日才向原审法院提起诉讼，明显超过法定的起诉期限，且不存在因不可抗力或其他客观因素，导致无法起诉的情形，故新温泉公司提出其不知晓被诉行政行为的作出而主张其未超期起诉的观点与事实不符，不予支持，新温泉公司的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回新温泉公司的起诉。   上诉人新温泉公司上诉称：一、原审法院以新温泉公司于2016年5月26日到过地税社保费征收大厅缴纳《税收缴款书》上金额的行为，就认定此时新温泉公司知道或应当知道市社保局就徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》含加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元作为对新温泉公司行政处罚的行政行为，并以新温泉公司提起行政诉讼时超过法定诉讼期限驳回新温泉公司的起诉是错误的，请求二审法院撤销原审裁定。   2新温泉公司从未收到市社保局就徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》向新温泉公司加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元的行政处罚通知书。   3新温泉公司的法定代表人吴亮于2016年5月因出国考察被限制，经查询了解到由龙华法院作出的裁定，该裁定的申请人为市地税局，是凭市社保局作出的徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》含加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元作为对新温泉公司行政处罚。新温泉公司于2016年7月7日补缴徐凤梅的《税收缴款书》上的金额。再凭着《税收缴款书》回到龙华法院查询裁定的内容，才发现徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》是市地税局向新温泉公司追缴徐凤梅的《税收缴款书》依据。   四、新温泉公司所补缴徐凤梅社会保险费的《税收缴款书》金额与市社保局作出徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》作为对新温泉公司行政处罚是两个不同的概念和两个行为。市社保局在原审中也没有提供通知过新温泉公司的证据。   五、市社保局依法履行对其作出对新温泉公司行政处罚的行政行为应当向新温泉公司通知的法定义务，而不是新温泉公司自行去寻求市社保局的行政行为内容。更不能以第三人的行为代替市社保局应履行的法定通知义务。因此，原审法院不应轻易驳回新温泉公司的行政诉讼，应当在实体上审理本案，还原市社保局是否真实履行对新温泉公司作出行政处罚行为的法定告知义务。   被上诉人市社保局答辩称：一、新温泉公司的起诉已超过法定的起诉期限，原审法院裁定驳回新温泉公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。   2市社保局作出的《海口市补缴社会保险费申报(审批)表》和《补收缴费明细》有事实和法律依据，且程序合法，依法应予维持。2015年11月，新温泉公司的员工徐凤梅根据生效的仲裁裁决向市社保局申请核定其1996年5月至2005年10月在新温泉公司工作期间应补缴的社会保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十六条，《海南经济特区城镇从业人员养老保险条例》(1999年10月1日施行)第五十一条，《海南省城镇从业人员基本医疗保险条例》(2001年7月1日施行)第五十二条，《海南省城镇从业人员生育保险条例》(2010年1月21日施行)第三十四条及2012年6月25日海南省人力资源和社会保障厅给全省各社保局下发《关于进一步规范社会保险费滞纳金有关问题的通知》(琼人社发〔2012〕188号)，市社保局在核定新温泉公司应当补缴的社会保险费时，按照自欠费之日起至2011年6月30日止只计缴欠缴的数额及利息，不计缴滞纳金；该欠费自2011年7月1日起，按日加收万分之五的滞纳金，不计缴利息。因此，市社保局作出的《补缴社保费表》和《补收缴费明细》关于利息和滞纳金的计缴有充足的事实和法律依据。   3市社保局作为海口市的社会保险经办机构，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第十三条、《海南省城镇从业人员基本医疗保险条例》第十二条、《海南经济特区工伤保险若干规定》第四条的规定，用人单位应当缴纳的社会保险费数额，由用人单位按月向社会保险经办机构申报，并由社会保险经办机构核定。故市社保局有权核定新温泉公司应当缴纳的社会保险，新温泉公司关于市社保局违法越权的说法没有法律依据。   四、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《海南省城镇从业人员基本养老保险条例》第四条第二款及《海南经济特区工伤保险若干规定》第四条第四款的规定，社会保险费征收机构指的是地方税务局，不是市社保局。市社保局只是社会保险业务的经办机构，是监管机构，无权责令缴纳限期缴纳或补足。故新温泉公司关于市社保局没有履行职责责令其限期缴纳程序违法的说法没有法律依据。因此，新温泉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。   本院认为，本案的争议焦点是新温泉公司的起诉是否超过起诉期限。新温泉公司向原审法院提起诉讼的请求是判定市社保局就徐凤梅补缴社保费向新温泉公司加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元的行政行为违法，以及撤销市社保局作出徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元。   《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(4274,0))》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因此，新温泉公司应当从知道或应当知道其所诉的市社保局为徐凤梅作出《补缴社保费表》、《补收缴费明细》以及该公司为徐凤梅补缴社保费及拖欠的利息6318.45元、滞纳金14840.95元的行为内容之日起6个月内提起诉讼。   对于市社保局于2015年11月19日依徐凤梅申请作出的《补缴社保费表》和《补收缴费明细》，核定徐凤梅在新温泉公司工作期间应补缴的社保费以及拖欠社保费期间的利息6318.45元和滞纳金14840.95元，虽然新温泉公司诉称其从未收到市社保局就徐凤梅《补缴社保费表》和《补收缴费明细》向新温泉公司加收利息6318.45元和滞纳金14840.95元的通知书，但新温泉公司于2016年5月26日到市地税局社保费征收大厅自行申报并为徐凤梅补缴了社保费及其拖欠社保费期间的利息6318.45元和滞纳金14840.95元的事实，已足以证明其司是收到补缴社保费及滞纳金等通知后才履行的补缴行为。而且，市地税局于2016年7月7日向新温泉公司出具的完税凭证《税收缴款书》中详细载明了该司为徐凤梅补缴的社保费及拖欠的利息和滞纳金的金额。至此，新温泉公司已完全知道本案被诉行政行为及其内容，即市社保局所核定的新温泉公司应为其员工徐凤梅补缴社保费及拖欠的利息、滞纳金等内容。因此，新温泉公司最迟应在2017年1月8日前提起本案诉讼。对于新温泉公司在二审中提出其司于2017年8月16日曾向海口市美兰区人民法院提起过涉案诉讼，但该司起诉时已明显超过了法定的起诉期限；而且新温泉公司也未举证证明其存在依法应当扣除起诉期限的情形。因此，新温泉公司直到2018年9月28日才提出本案诉讼，已超过法定起诉期限。原审裁定驳回新温泉公司的起诉，并无不当，本院予以维持。   综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，新温泉公司的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本案不收取案件受理费。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 傅海燕审判员孙晓   审 判 员 温      方     二〇一九年十二月十二日   法官助理 安   建   萍   书 记 员 林      夕   附相关法律法规条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。   ......   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释   第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。   ......   第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。   最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要   2015年5月1日之前，行政机关作出行政行为未告知起诉期限的，从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过两年；至2015年5月1日，起诉期限尚未届满的，以剩余期限计算起诉期限，但剩余期限超过修改后的行政诉讼法第四十六条第一款规定的六个月起诉期限的，以六个月为限，至2015年11月1日起诉期限届满；2015年5月1日至2018年2月8日期间，行政机关作出的行政行为未告知起诉期限的，从当事人知道或者应当知道行政行为之日起仅有六个月的有效起诉期限，超过六个月起诉期限届满；至2018年2月8日，起诉期限尚未届满的，起诉期限适用《适用解释》第六十四条第一款规定，从知道或者应当知道行政行为之日起最长不超过一年。