江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初2620号原告：叶青云，男，1970年7月7日出生，汉族，住遂川县。原告：罗寿生，男，1971年6月29日出生，汉族，住遂川县。原告：叶电华，男，1974年8月13日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：梁红生，江西遂龙律师事务所律师。被告：刘柏贞，男，1978年6月3日出生，汉族，住遂川县。被告：江西铭翔建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丽苑19栋17号。统一社会信用代码：913611225508725838法定代表人：潘惟东。委托诉讼代理人：周文，江西金秋实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦骓，江西金秋实律师事务所律师。原告刘青云、罗寿生、叶电华与刘柏贞、江西铭翔建设工程有限公司（以下简称铭翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人梁红生，被告刘柏贞，被告铭翔公司委托诉讼代理人周文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘青云、罗寿生、叶电华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告的工程款287000元，及占用原告资金期间的利息损失：工程款287000元，按月利息1分半计算，从起诉之日起至工程款付清之日止的利息。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告铭翔公司中标了遂川县禾源镇洞溪村(长镜至井坤）的公路工程。被告铭翔公司中标后，将该工程委托给被告刘柏贞管理。2016年10月份，原告承揽了被告的公路硬化工程，原告组织民工自带机械、自购材料，将公路硬化工程完成。2019年8月31日，原告与被告刘柏贞经过结算，被告还欠原告的工程款287000元。被告刘柏贞出具了一张《结算清单》给原告作为凭证。原告多次要求被告支付工程款，被告之间互相推诿，拒不给付。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法裁判。被告刘柏贞答辩称，工程款287000元是事实。这个项目是2017年我请他们三人做事，我有两个工程挂靠在铭翔公司，我的钱已经进了铭翔公司，因为我没有收到钱，所以我也没办法付，从禾源镇政府和大汾镇政府打入的钱，包括返税，我都没有得回。被告铭翔公司答辩称，1.遂川县禾源镇洞溪村公路工程实际承包人是被告刘相贞。铭翔公司于2017年1月4日与被告刘柏贞签订《铭翔公司内部承包合同》，合同约定被告刘柏贞以包工包料的方式承包洞溪村公路工程，被告刘柏贞应向铭翔公司按工程总造价2%交纳该工程管理费，同时被告刘柏贞应当向铭翔公司交纳压证费，被告刘柏贞是该工程的实际承包人，并非原告叶青云、罗寿生、叶电华诉称的被告刘柏贞是铭翔公司委托的工程管理人员，根据合同相对性原则，铭翔公司与被告刘柏贞互负合同权利和义务，与原告叶青云、罗寿生、叶电华无任何关联，因此，原告叶青云、罗寿生、叶电华起诉铭翔公司属诉讼主体错误。2.禾源镇洞溪村公路工程由于工程量减少的原因，该公路工程最终工程总价款为911783.3元。原告叶青云、罗寿生、叶电华举证所说的工程造价为1427990元、实际完成工程为1306321.18元、决算价为1192575.11元以及审核结果造价为1091783.30元均不属实，应当以洞溪村委会(业主)最终认定的工程总价款911783.3元为准。3.洞溪村委会已向铭翔公司付清了全部工程款（详见工程款明细)，铭翔公司已向被告刘柏贞实际支付工程款690883.3元，加上应当扣除被告刘柏贞款项220900元，两项合计工程款911783.3元，答辩人已不欠被告刘柏贞任何款项。4.原告叶青云、罗寿生、叶电华与被告刘柏贞并非承揽关系，而是合伙关系。被告刘柏贞实际上与原告叶青云、罗寿生、叶电华共同合伙承包了洞溪村公路工程，只不过是由被告刘柏贞出面与铭翔公司签订合同而已。因此，原告叶青云、罗寿生、叶电华与被告刘柏贞应当通过内部合伙纠纷解决他们的争议。5.铭翔公司付清最后一笔工程款给被告刘柏贞时间是2019年5月6日，工程款金额为281583.3元，因被告刘柏贞已“独吞”，原告叶青云、罗寿生、叶电华均未参与分配，原告才与被告刘柏贞恶意串通，以被告刘柏贞系承揽关系为由，以达到让铭翔公司重复支付工程款为目的。恳请法院依法驳回原告叶青云、罗寿生、叶电华的起诉。铭翔公司向本院提交了营业执照复印件、内部承包合同及安全生产责任状、银行流水、网上银行电子回执、公司员工赵子悦和被告刘柏贞财务管理人员刘济国通话录音、庭审中被告刘柏贞在禾源工地上财务管理人员刘济国与被告铭翔公司工作人员赵子悦当庭通话、当庭拨打三原告雇请的农民工王建军电话，陈述三原告与被告刘柏贞系合伙关系等证据。本院审理查明认定的事实如下：2016年9月20日被告铭翔公司授权被告刘柏贞以其名义中标遂川县禾源镇洞溪村(长镜至井坤）的公路工程并领取中标通知书。2016年10月10日，被告刘柏贞以被告铭翔公司的名义与遂川县禾源镇洞溪村委会签订遂川县禾源镇洞溪村（长镜至井坤）公路工程施工合同。2017年1月4日被告铭翔公司与被告刘柏贞签订了一份内部承包合同，将中标的遂川县禾源镇洞溪村（长镜至井坤）公路工程转包给被告刘柏贞。2018年11月12日经江西大井冈工程造价咨询有限公司结算审核工程造价为1091783.3元。2019年8月31日被告刘柏贞向原告叶青云、罗寿生、叶电华出具了一份结算清单载明：2016年10月10日承包的禾源镇洞溪村（长镜至井坤)公路硬化工程。由叶青云、罗寿生、叶电华三人组织民工，自带机械，自购沙石材料款完成公路硬化工程。经结算，还欠叶青云、罗寿生、叶电华三人的工程款贰拾捌万柒仟元整(￥：287000.00元）(已经去掉零数)。定于2019年9月15日之前付清，否则愿承担逾期的利息，利息按月息1分半计算，并承担诉讼的一切费用。在场人:刘济国。上述事实,有身份证、企业登记信息、结算清单、授权委托书、中标通知书、公路工程施工合同、工程项目竣工验收单、预决算表、决算表、基建审核报告书、施工项目表。遂川县禾源镇洞悉村打款凭证本院认为，铭翔公司与遂川县禾源镇洞溪村签订的建设工程施工合同，因系双方当事人的真实意思表示，并且铭翔公司取得了建筑施工企业资质，合同内容不违反国家法律、行政法规及强制性规定，应当认定合法有效。但铭翔公司将涉案建筑工程承包给没有建筑施工资质的被告刘柏贞进行施工，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项及第四条之规定，被告刘柏贞以铭翔公司的名义进行施工的行为无效。但工程已验收合格结算审核，建设单位已给付工程款给铭翔公司，作为实际施工人被告刘柏贞就已完成工程量，有权向涉案建筑工程的承包人主张权利。被告刘柏贞作为实际施工人以个人名义向原告叶青云、罗寿生、叶电华出具结算清单，根据合同相对性原则，被告刘柏贞依法应偿付拖欠工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘柏贞在本判决生效之日起10日内给付原告叶青云、罗寿生、叶电华工程款287000元，并支付按月利息1分半计算从起诉之日起至工程款付清之日止的利息。二、驳回原告叶青云、罗寿生、叶电华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5606元，减半收取2803元，由被告刘柏贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭冬根二〇一九年十二月十一日书记员  郭琴彦