河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初22748号原告：鲁国栋，男，1972年1月26日出生，汉族，住河南省汝州市。委托代理人：瞿军，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：陈恒，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：余守堂，男，1963年6月23日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：韩炎，河南三策律师事务所律师。委托代理人：王胜玉，河南三策律师事务所实习律师。被告：濮阳市中房建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东电子商务产业园。法定代表人：赵登行，总经理。委托代理人：王梦瑶，河南正润律师事务所律师。委托代理人：邱学金，河南正润律师事务所律师。第三人：余赞，男，1990年9月18日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：韩炎，河南三策律师事务所律师。委托代理人：王胜玉，河南三策律师事务所实习律师。原告鲁国栋与被告余守堂、被告濮阳市中房建筑工程有限公司（以下简称“中房公司”）、第三人余赞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人瞿军、陈恒,被告中房公司委托代理人王梦瑶，被告余守堂及第三人共同委托代理人韩炎、王胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付截至2019年5月31日所欠租金784083.61元、运费2540元，并以784083.61元为基数，支付自2017年5月22日按照月息2%支付违约金至还款之日；2、二被告赔偿原告物资损失368003元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年被告中房公司、余守堂因承建绿博景苑，与原告经营的郑州市郑东新区祥瑞建筑材料租赁行（以下简称“祥瑞租赁行”）签订《建筑施工物资租赁合同》。合同约定二被告租用祥瑞租赁行钢管、扣件、顶丝、套筒等建筑器材，祥瑞租赁行于2014年7月6日开始向被告供应上述器材，截至2019年5月31日，被告共欠原告租金784083.61元，应返还钢管10951.5米、扣件42769个、顶丝1098个、套筒2352个，该项物资共计368003元。原告认为，二被告应当按照合同约定履行支付租金和赔偿原告物资损失的义务。为维护合法权益，故诉至法院。被告余守堂、第三人共同辩称，欠付租金计算错误，根据原告出具的濮阳中房绿博景苑工地租赁费清单，截至2016年10月20日租赁费为393869.9元，原告已付款20万元。根据原告出具的长风系列软件租金计算清单，2016年10月20日至2017年12月18日，租赁费用为227122.51元，其中包含物资的丢失赔偿费。故到2017年12月18日租赁期限已经完结，被告已退还所有租赁物资，原告并就损失的物资给出赔偿数额。原、被告之间的租赁合同已经履行完毕。原告主张将租赁费计算至2019年5月31日错误。除上述已经支付的20万元外，被告余守堂还于2017年1月19日及2017年5月22日分别向原告转账支付10万元，两次支付20万元，一共支付租金40万元。根据原告出具的2016年10月20日至2017年12月18日的长风系列软件租金计算清单，丢失赔偿费为14032.5元。原告主张368003元物资损失错误。被告不存在欠付运费清偿，没有违约情形，原告主张违约金没有事实基础。被告中房公司辩称，原告与被告中房公司不存在租赁合同关系，原告诉被告中房公司系诉讼主体错误。原告诉被告中房公司租赁合同纠纷一案，经郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初6235号民事判决书认定原告实际与被告余守堂建立租赁合同关系，相应的法律后果应当由被告余守堂承担，因此原告与被告中房公司之间不存在租赁合同关系，原告诉被告中房公司系诉讼主体错误。原告要求被告中房公司支付租赁费、违约金没有事实和法律依据。本案属于租赁合同纠纷，而被告中房公司未与原告签订租赁合同，也未租赁过原告的物资，涉案合同是被告余守堂与原告签订，根据合同相对性原则，原告不能向被告中房公司主张费用。被告中房公司与汇亿鑫劳务公司签订大清包施工合同，合同所涉工程款已经支付完毕。综上，原告起诉被告中房公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告中房公司的诉讼请求。经审理查明：2014年6月18日，被告中房公司作为承包人（乙方），郑州万峰置业有限公司作为发包人（甲方）共同签订绿博·景苑项目施工补充协议书，约定乙方承建位于中牟县××都大道以南、人文路以东的绿博·景苑项目，乙方所承建建筑面积约为25130.15㎡，其中8#楼建筑面积19512.15㎡，地下室建筑面积5618㎡。甲方项目负责人王书军，乙方现场负责人魏春林。2014年6月9日，被告余守堂向第三人出具授权委托书，显示关于被告余守堂与魏春林签订及履行绿博·景苑8#楼项目大清包施工合同相关事宜，被告余守堂委托第三人作为被告余守堂的劳务负责人，代表被告余守堂办理该合同履行的相关事宜。授权权限为：具体包括工程项目质量、安全、进度、文明施工、环境保护、劳务人员管理、劳务纠纷处理、劳务合同签订以及施工材料领用等。授权期限为：工程在建期自（绿博·景苑8#楼项目大清包施工合同签订之日起至合同履行完毕之日止）。原告在该授权委托书上签名确认，并书写日期“2014年7月6日”。2014年7月6日，祥瑞租赁行作为出租方与第三人签订建筑施工物资租赁合同，约定出租方向承租方提供钢管、扣件、顶丝、套筒，租金收取标准为钢管0.008元/天/米，扣件0.004元/天/套，顶丝0.03元/天/套，套筒0.02元/天/个。租金每月结清一次，承租方应于每次结算月底前向出租方付清当前应付租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。租赁物的维修和费用由承租方承担。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，双方同意将租金变更为原约定的2倍。合同尾部出租方处祥瑞租赁行加盖印章并经原告签字确认，承租方处第三人签字确认，该处另加盖有椭圆形的印章，显示为“濮阳市中房建筑工程有限公司项目专用章”。合同尾部其他约定事项处书写“双方详细商谈按大合同来，付款方式按大合同，如果不按大合同，此合同不为准，一切以大合同为准”。合同签订后，祥瑞租赁行开始供应钢管扣件等建筑物资。原告及被告余守堂提供的部分出库单，有四十份系第三人在承租方处签名，另有部分出库单分别由余德润、黄真日、吴天亮在承租方处签名确认。被告余守堂提供的除有鲁国栋、王楠、张超签名的入库单外，其中2017年7月2日、2017年7月11日两张黄色单据原告自认系其本人书写，但主张与本案无关，原告对此并未提交相应证据证明，故对原告的主张本院不予采纳。被告余守堂提交的没有原告、张超、王楠签名的入库单，原告亦不予认可，本院对此亦不予采纳。故出、入库数量、时间应当以原告提交的出、入库单及被告余守堂提交的两张黄色入库单据为准，按照合同约定的价格据实结算。根据出、入库单显示，祥瑞租赁行于2014年7月6日至2018年5月29日陆续向被告余守堂提供钢管130572.9米，扣件93180个，顶丝1723根、套筒5802个。2015年1月8日至2018年5月29日，被告余守堂陆续退还钢管124911.4米，扣件63804个，顶丝1085根、套筒3643个。尚欠钢管5661.5米、扣件29376个、顶丝638根、套筒2159个未退还。截至2017年5月22日，被告余守堂应支付各项物资租赁费879219.9元。截至2019年5月31日，被告余守堂应支付钢管租赁费653412.19元、扣件租赁费303529.14元、顶丝租赁费58177.17元、套筒租赁费85971.92元，以上共计1101090.42元，被告余守堂已向原告付款40万元，尚欠租金701090.42元。第三人、案外人吴天亮另出具证明、欠条显示共欠原告运费2540元。庭审中，原告称涉案租赁合同文本系第三人提供，签订合同时已经加盖有濮阳市中房建筑工程有限公司项目专用章。第三人称合同文本由其制作，但第三人留存的租赁合同并未加盖濮阳市中房建筑工程有限公司项目专用章，对于原告提供的租赁合同印章来源不清楚。被告称剩余未退还的租赁物资已无法退还，愿意支付相应的折价款。另查明，1、原告系祥瑞租赁行的业主，该租赁行于2017年11月22日办理了注销登记。2、原告于2019年2月22日向本院提起诉讼，本院于2019年5月21日作出(2019)豫0191民初6235号民事判决书，以原告实际与余守堂建立租赁合同法律关系，相应的法律后果应由余守堂承担为由判决驳回原告诉讼请求，现该判决已经发生法律效力。以上事实有原告提交的租赁合同、出库单、入库单、证明、欠条，被告余守堂及第三人共同提交的费用清单、转账凭证、借据、黄色出库单2张，被告中房公司提交的民事判决书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与第三人签订的建筑施工物资租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。第三人作为被告余守堂委托代理人与原告签订合同，相应法律后果应当由被告余守堂承担。截至2019年5月31日，被告余守堂应向原告支付租金费用共计1101090.42元，扣除已付40万元，尚欠原告租金701090.42元。故对原告要求被告余守堂支付租金784083.61元的诉讼请求，本院对其中701090.42元予以支持，超出部分不予支持。对于原告主张的违约金，被告余守堂未按照合同约定按时足额支付租金已构成违约，依照合同约定如逾期不能支付，应按应付租金的日千分之四向原告支付违约金，本院认为，合同约定的该违约金标准过高，原告现按月利率2%计算违约金不违反相关法律规定，本院予以确认。但原告主张以截至2019年5月31日的未付租金为基数自2017年5月22日计算违约金，该计算基数过高，本院酌定以被告余守堂未付租金为基数，分段计算违约金。截至2017年5月22日被告余守堂应付租金为879219.9元，扣除应付40万元，未付租金为479219.9元，故被告余守堂应当向原告支付截至2019年5月30日的违约金232861.48元（479219.9×0.24÷365×739），后续违约金应当以截至2019年5月31日的未付租金701090.42元为基数，按月利率2%的标准计算至款项实际清偿之日止。被告余守堂尚欠原告钢管5661.5米，扣件29376个，顶丝638根、套筒2159个未退还，按照合同约定的折价赔偿标准，被告余守堂应当赔偿原告物资折价款231993元。对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于原告主张被告余守堂支付运费2540元，有证明、欠条相印证，本院予以支持。被告中房公司主张租赁合同上印章系伪造，原告并未提交证据证明涉案租赁物资系被告中房公司使用，亦未证明租赁合同印章系中房公司加盖，故原告主张被告中房公司承担责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余守堂于本判决生效后十日内支付原告鲁国栋租金701090.42元、运费2540元、物资折价款231993元、违约金232861.48元及自2019年5月31日起至款项实际清偿之日的后续违约金（以701090.42元为基数，按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告鲁国栋的其他诉讼请求。案件受理费18650元，减半收取9325元，保全费5000元，以上共计14325元，由原告鲁国栋负担3448元，由被告余守堂负担10877元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十二月二十四日书记员  王远松