河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终23072号上诉人（原审原告）：李冬晓，男，汉族，住河南省叶县。委托代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南引航信息科技有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区冬青街55号C5-6号。法定代表人：尹会，总经理。被上诉人（原审被告）：尹会，男，汉族，住河南省内乡县。二被上诉人委托代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。二被上诉人委托代理人：翟振博，河南方邦律师事务所实习律师。原审第三人：尹贤，男，汉族，住郑州市。上诉人李冬晓因与被上诉人河南引航信息科技有限公司、尹会及原审第三人尹贤债权人代位权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初24031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审第三人尹贤欠付上诉人借款，虽经诉讼和执行均未还款，上诉人提起代位权诉讼后，尹会和尹贤二兄弟为躲避债务伪造证据，其行为扰乱了审理秩序，而且涉嫌犯罪，请求查明事实，依法改判。被上诉人河南引航信息科技有限公司、尹会辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李冬晓提出诉讼请求：1、被告引航公司代第三人尹贤偿还原告借款本息99.4万元；2、被告尹会在1198510元范围内（其中股权转让款为100万元，截止2019年4月19日违约金暂计198510元）代第三人尹贤偿还原告借款本息；3、本案诉讼费由被告承担。原审查明：原告李冬晓与第三人尹贤于2018年9月10日在郑州市二七区人民法院达成调解协议，该法院出具（2018）豫0103民初6629号民事调解书对双方调解内容予以确认。调解协议约定：截止到2018年8月29日，尹贤欠李冬晓借款本金1350000元、利息816000元，共计2166000元，2018年8月29日至实际偿还之日的利息按月利率2分计算；尹贤分七期履行还款义务，先还本金再还利息，调解协议签订之日偿还100000元，2019年3月25日前还清全部欠款，如提前还款则利息计算至实际还款之日。原告称，2019年2月份，尹贤在二七法院执行局还了原告50000元，之后原告就联系不上尹贤了。引航公司原名河南中标普天科技有限公司，股东为崔丽研、丁平东。2013年7月19日公司股东变更为张继成、王敏。2013年10月12日，公司名称变更为河南睿旭信息科技有限公司。2014年11月26日公司名称变更为河南引航信息科技有限公司，股东变更为赵新、尹贤。2014年12月31日，引航公司股东变更为尹贤，法定代表人也变更为尹贤。2016年7月22日引航公司的股东及法定代表人均由尹贤变更为尹会，公司注册资本为100万元。引航公司的工商档案显示，尹贤与尹会于2016年7月12日订立协议，尹贤将引航公司100%的股权以100万元转让给尹会，出资转让于2016年7月20日完成。2014年2月28日，引航公司与加速器公司签订了房产转让协议，约定加速器公司将其开发建设的位于郑州高新区长椿路23号21号楼2栋的房产转让给引航公司，转让价款500万元。加速器公司出具的证明及刷卡小票显示，2014年1月23日至2014年6月23日，加速器公司共收到房款1089000元，其中2014年2月28日有两笔共计95000元是李冬晓刷卡支付的，其余994000元是尹贤刷卡支付。加速器公司称购房款已经全部付清。尹会提交的光大银行账户交易明细显示，尹会于2017年3月1日向加速器公司转账200万元，于2017年3月31日向引航公司转账150万元（摘要：购房款）。现该房产已经登记在引航公司名下，产权证号为豫（2017）郑州市不动产权第0098438号。尹会通过其妻子谭雪峰的民生银行账户分别于2015年3月2日、3月3日、3月13日向尹贤的光大银行账户转账12万元、165万元、100万元。尹贤就其中的177万元出具了借条、收到条各一份，落款日期均为2015年3月3日，并在借条下方书写“同意壹佰伍拾柒万抵房款。尹贤，2016.7.4”。原告对该借条、收到条及书写内容的真实性不持异议，但认为尹贤、尹会已协议用其中的157万元抵偿购房款，该157万元债务已经清偿。对于100万元的转账，尹会提交了写在同一张纸上的收到条和证明，收到条写明“今收到尹会支付的河南引航信息科技有限公司转让款壹佰万元整（￥1000000元整）（备注：谭雪峰民生银行转入尹贤光大银行）。收款人：尹贤，2015.3.18”。证明的内容为“本人2015年3月13日通过谭雪峰民生银行62261947000294533汇给尹贤的壹佰万元借条已换成以上收到条，原借条作废。证明人：尹会，2016.7.4”。原告对该收到条的真实性提出异议，称“尹贤将股权转让给尹会的时间为2016年7月20日，而该收到条以及付款时间均为2015年3月份，明显是本诉发生后伪造的证据”，并申请对该收到条的形成时间进行鉴定。对于该受到条的出具经过，尹会表述为“尹贤向尹会借款的日期是2015年3月13日，有银行流水印证，2015年3月18日，尹贤向尹会出具借条一张。2016年7月4日，尹贤与尹会同意用该100万元借款抵偿股权转让，同日，3月18日的借条作废，且尹贤重新出具了收到条一张，落款日期倒签为2015年3月18日，与原借条一致。该收到条真实形成时间与尹会出具的证明是同一天。”上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、（2018）豫0103民初6629号民事调解书；2、引航公司与加速器公司签订的房产转让协议、不动产权证书、加速器公司出具的付款证明、刷卡小票存根；3、引航公司的工商档案（含尹贤与尹会签订的股权转让协议）；4、尹会与谭雪峰的结婚证、户口本、谭雪峰的身份证（均为复印件）；5、谭雪峰的民生银行账户对账单、尹会的光大银行账户对账单。原审认为：李冬晓与尹贤之间的债权债务经生效法律文书确认，李冬晓对尹贤享有到期债权，故本案争议的焦点问题是尹贤对引航公司及尹会是否享有到期债权。李冬晓认为，尹贤代引航公司支付了108.9万元购房款，尹会欠尹贤100万元股权转让款，因此尹贤对引航公司和尹会享有到期债权，并据此提起债权人代位权诉讼。根据庭审中提交的银行交易流水，能够确认尹贤与尹会在2017年之前存在多笔款项来往，其中尹会本人及其妻子谭雪峰转给尹贤的款项包括12万元、165万元、100万元，尹贤同意用其中的157万元抵购房款，用其中的100万元抵股权转让款，虽然尹会认可落款日期为“2015.3.18”的收到条是倒签至该日期，但该100万元实际支付到了尹贤的账户中，尹贤出具收到条的日期并不影响该100万元已实际支付的事实，故该收到条的形成时间对认定本案事实不具有关键作用，对该收到条的形成时间本院不再进行鉴定。尹航公司的全部股权于2014年12月31日变更登记至尹会名下，尹会提供的银行交易流水能够证明其支付了尹贤购买涉案房产垫付的房款，且又将剩余房款全部支付给出卖方加速器公司，股权转让款100万元也实际支付到位，故尹贤对尹会及尹航公司并不享有到期债权，原告李冬晓的债权人代位权并不成立，对于原告的诉讼请求本院不予支持。第三人尹贤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李冬晓的诉讼请求。案件受理费13740元，减半收取6870元，由原告李冬晓负担。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人李冬晓对原审第三人尹贤享有到期债权，向被上诉人河南引航信息科技有限公司、尹会主张债权人代位权，但上诉人提供的证据不足以证明原审第三人对被上诉人享有到期债权，故上诉人的主张不能成立；上诉人上诉称原审第三人与被上诉人为躲避债务伪造证据，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13740元，由上诉人李冬晓负担。本判决为终审判决。审判长 安 军审判员 张向军审判员 侯军勇二〇一九年十二月九日书记员 王梦龙