安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1734号上诉人（原审被告）：张树兵，男，1967年6月14日出生，汉族，原淮南市第四制药厂职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱玉龙，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈忠，男，1971年4月26日生，汉族，旭日家乐福公司办事员，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。上诉人张树兵因与被上诉人陈忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张树兵上诉请求：撤销原判，改判驳回陈忠对张树兵的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈忠负担。事实和理由：本案双方当事人之间不存在15万元的借贷关系。2016年1月21日，担保人祁磊以给其哥哥祁兵融资为名向陈忠借款15万元，由祁磊给陈忠出具借条，祁磊给了张树兵10万元，2016年2月1日和2月4日，张树兵通过工商银行转账5万元和取款2万元，陆续给了祁磊7万元，张树兵实际借款3万元，后2017年8月20日在淮南市田家庵区家乐福13楼祁磊的办公室，由陈忠书写借条，让张树兵、祁磊签字，张树兵不同意签名，因张树兵只从祁磊处拿了3万元，其余12万元由祁磊所借和使用。张树兵在祁磊和陈忠的承诺劝说之下碍于情面勉强签了名字，陈忠在一审诉讼时只起诉张树兵，未起诉祁磊，双方存在恶意串通的嫌疑。陈忠在一审时没有提供借款资金来源以及银行取款或转账记录，陈忠主张的借贷关系，证据不足。一审法院也没有严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向，以及借贷双方的关系、经济状况等事实，违反法律规定。陈忠及祁磊对于借款的时间经过表述不一、自相矛盾，双方恶意串通、侵害张树兵的切身利益。陈忠辩称，借款时是祁磊告知陈忠，张树兵需要用钱，陈忠取了15万元现金，交付时，祁磊和张树兵都在场。陈忠把钱放在祁磊面前，告知这是借给张树兵的钱，当时说是借用两个月，但到期后，张树兵没有还钱，陈忠才要求张树兵出具的借条。陈忠向一审法院起诉请求：判令张树兵偿还陈忠借款本金15万元及利息72000万元，合计222000元；本案诉讼费用由张树兵负担。一审法院认定事实：陈忠与祁磊系朋友关系，祁磊与张树兵系朋友关系，陈忠通过祁磊认识张树兵，张树兵于2017年3、4月份通过祁磊找到陈忠借钱，陈忠让祁磊作为借款担保，将150000元现金借给张树兵，2017年8月20日张树兵向陈忠出具了150000元的借条一张。借条载明：“借条，今借到陈忠人民币现金壹拾伍万元整，月息三分，于2018年8月20日还清本金。借款人：张树兵担保人：祁磊2017年8月20日”。后张树兵一直未偿还借款。另查明：陈忠于2019年10月23日明确其诉状第一项诉讼请求中年利息2.4%为笔误，因为年利息24。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应当在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，各方当事人应当如实向法庭陈述其所知道的客观事实，以获得客观的法律评价。本案中张树兵于2017年三、四月份通过祁磊找到陈忠借款，陈忠让祁磊为借钱做担保，将150000元现金借给张树兵。2017年8月20日，张树兵向陈忠出具了15万元的借条一张。相关事实有借条、证人证言以及当事人陈述等在卷证实，张树兵虽在庭前谈话笔录中辩称该笔借款系祁磊在2015年年底所借，2015年年底是祁磊出具的借条，当时祁磊借了150000元，只给了其100000元，2016年年初祁磊又从张树兵处拿走了70000元，最后只剩30000元在张树兵手里。张树兵于2017年8月20日在祁磊和陈忠的承诺，劝说下，碍于情面才勉强在借条上签了名字。陈忠应提供2017年8月20日的资金来源证据及银行取款或转账记录，但张树兵并未提交任何有证明力的证据证明其在庭前谈话中的上述辩解。在签订本案借条时，张树兵系完全民事行为能力人，有能力根据自己的意志作出民事行为，对其作出的行为应承担相应的法律后果。张树兵作为完全民事行为能力，应当预见自己出具借条的行为所产生的法律后果，也未能提供证据证明其在签订借条时存在受到胁迫或欺诈等情形，且经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。综合全案证据，再结合民事诉讼法证据的证明力原则，张树兵作为借款人理应承担偿还借款的责任。关于利息的问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中借条上约定月息三分，现程忠要求张树兵按照年利息24%支付借款本金15万元，从2017年8月20日起两年的利息72000元，未超出法律规定，依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张树兵与本判决生效后十日内，一次性偿还原告陈忠借款本金150000元，利息72000元，合计222000元，案件受理费4630元，由被告张树兵负担。二审中，张树兵提交其银行流水一份，拟证明所借款项交付给了祁磊。陈忠质证认为，该流水是张树兵与祁磊之间的往来，钱是出借给张树兵的，张树兵将钱交给谁，与陈忠无关。本院认为，该银行流水不能证实陈忠与案外人祁磊之间存在借贷关系。本院经审理，对一审判决书认定的事实予以确认。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：陈忠与张树兵之间是否存在15万元的借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠要求张树兵偿还借款，提交了张树兵签名的借条。对于出借的15万元，是先以现金方式交付，借条是在款项交付之后的2017年8月20日出具，双方均无异议。张树兵称该款为祁磊所借，12万元都是祁磊使用，张树兵仅使用了3万元。对此，本院认为，张树兵作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名的法律后果，但在借款发生之后，在未收到15万元的情况下，张树兵仍作为借款人在借条上签名不合常理。而且本案诉讼中，张树兵亦未提交证据证实其在出具借条时受到胁迫或欺诈。至于张树兵称借款中的12万元已陆续给了案外人祁磊，对此，本院认为，张树兵在收到借款后，是否给付祁磊12万元，系张树兵与祁磊之间的往来，张树兵可另行与祁磊进行结算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”经审查，未发现本案存在人民法院应当严格审查的上述规定中的情形，故张树兵上诉称一审法院没有严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向，以及借贷双方的关系、经济状况等事实，违反法律规定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张树兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由张树兵负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十二月二十五日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。