浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终567号 上诉人（原审原告）夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地宁波市鄞州区东钱湖镇安石路699号。 法定代表人杨洪波，镇长。 委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人苏爽（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波东钱湖旅游度假区管理委员会，住所地宁波市东钱湖旅游度假区玉泉南路300号。 负责人徐挺，副主任。 委托代理人史晓东（特别授权代理），宁波东钱湖旅游度假区管理委员会工作人员。 委托代理人龚海峰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 上诉人夏光强因诉被上诉人宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府（以下简称东钱湖镇政府）土地征收政府信息公开及宁波东钱湖旅游度假区管理委员会（以下简称东钱湖管委会）政府信息公开行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年10月12日作出的（2019）浙0212行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年5月16日，被上诉人东钱湖镇政府根据原告提交的政府信息公开申请，作出东（信）2019年第015号《政府信息依申请公开告知书》，告知上诉人经查询检索，旧宅村有关的绕城高速项目征收补偿系分批次进行的，旧宅村经济合作社系根据每批次收到的征收补偿款数额开具的统一收据，被上诉人东钱湖镇政府未制作、保存过上诉人所申请的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，上诉人申请的信息不存在。上诉人不服该《政府信息依申请公开告知书》，向被上诉人东钱湖管委会申请行政复议。2019年7月31日，被上诉人东钱湖管委会作出甬东旅行复决字[2019]4号行政复议决定，维持了被上诉人东钱湖镇政府作出的上述《政府信息依申请公开告知书》。 原审法院经审理认定，2019年5月6日，原告以邮寄形式向被告东钱湖镇政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“旧宅村在建造绕城高速土地征收中属于村经济合作社的青苗、花木、地上附着物补偿款39835元统一收据的政府信息（附清单壹份）”。被告东钱湖镇政府于2019年5月8日收到该申请后，经查询档案资料并询问相关工作人员，未检索到该信息，故于2019年5月16日作出东（信）2019年第015号《政府信息依申请公开告知书》，并通过邮政挂号信形式寄送给原告。原告收到后对此不服，于2019年6月6日向被告东钱湖管委会申请行政复议。被告东钱湖管委会收到该申请后予以受理，并于2019年6月12日分别向原告和被告东钱湖镇政府作出《受理通知书》和《答复通知书》，后经审查，于2019年7月31日作出甬东旅行复决字[2019]4号复议决定，维持了被告东钱湖镇政府所作的上述《政府信息依申请公开告知书》。原告对此仍不服，现诉至该院。 另查明：原告本次申请政府信息公开所涉的39835元截取自其此前获取的《东钱湖镇绕城高速工程地面作物及农田设施登记表》、《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记表》、《东钱湖镇绕城高速5标段农田设施登记表》、《东钱湖镇绕城高速地面作物及农田设施登记表》中登记对象为“村”的款项之和。但经该院当庭核实，上述四份登记表中以“村”为登记对象的金额总和为25805元，并非39835元，对此，原告不持异议。 原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。被告东钱湖镇政府的负责人依法出庭应诉；被告东钱湖管委会相关负责人在无法出庭的情况下，委托工作人员出庭，并无不当。 其次，根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故行政机关公开某一信息应以该政府信息存在为前提。原告向被告申请公开的是“旧宅村在建造绕城高速土地征收中属于村经济合作社的青苗、花木、地上附着物补偿款39835元的统一收据”，被告经过检索，未发现原告所申请的该信息存在。此外，经该院核实，原告在提起涉案政府信息公开申请时所附的登记表中的相关金额合计为25805元，并非39835元，而原告也无法说明该39835元金额的来源或组成，亦能说明原告所申请公开的涉及39835元的统一票据并不存在。因此，被告东钱湖镇政府作出被诉《政府信息依申请公开告知书》，告知原告其所申请公开的信息不存在，符合客观事实，且于法有据。 最后，被告东钱湖镇政府于2019年5月8日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于同月16日作出被诉《政府信息依申请公开告知书》，未超过《信息公开条例》第三十三条第二款规定的答复期限，程序合法。被告东钱湖管委会作出的被诉复议决定，程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告夏光强要求撤销东（信）2019年第015号《政府信息依申请公开告知书》和甬东旅行复决字[2019]4号复议决定，并责令被告东钱湖镇政府公开原告申请的政府信息的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被上诉人东钱湖管委会行政负责人一审未出庭应诉，上诉人提出在判决书中指正和司法建议。一审法院认定其委托工作人员出庭并无不当错误。二、根据宁波市中级人民法院异地交叉管辖的规定，上诉人就本案向慈溪市人民法院起诉，而审理时却为宁波市鄞州区人民法院，违反上级法院规定。三、对被上诉人东钱湖镇政府相关补偿款发放不符合规定的证据，一审法院未予审查，对被上诉人东钱湖镇政府工作人员出具的《检索情况说明》予以确认不符合法律规定。一审法院对上诉人要求被上诉人东钱湖镇政府解释资金发放单的相关内容的要求未予处理，剥夺上诉人质证权利。四、一审法院认定上诉人申请的政府信息不存在属认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人东钱湖镇政府辩称：一、一审判决认定被诉政府信息公开处理行为程序合法，事实清楚，适用依据正确，应予维持。被上诉人东钱湖镇政府不具有制作涉案信息的法定职责，也不可能获取保存该信息。且被上诉人东钱湖镇政府根据上诉人的申请进行了检索查询，未发现上述信息。被上诉人东钱湖镇政府在法定期限内对上诉人的政府信息公开申请作出了答复。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为电线杆补偿款的数据不吻合并非本案审查范畴。上诉人申请公开收据的金额是上诉人根据各批次发放的补偿款各笔村名下的金额自行整理汇总而来，因此该统一收据的政府信息并不存在。而上诉人提出的发放补偿款不符合规定及补偿款与实际账目不符，不属于本案的审理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人东钱湖管委会未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，除中级人民法院和高级人民法院管辖的案件外，由作出行政行为的行政机关所在地的基层人民法院管辖第一审行政案件。本案中，上诉人针对被上诉人东钱湖镇政府作出的信息公开答复行为起诉，由被上诉人东钱湖镇政府所在地的宁波市鄞州区人民法院对本案进行管辖，并无不当。且一审审理期间，上诉人也未提出要求按照本院的交叉管辖规定选择管辖法院，故上诉人认为剥夺其选择管辖法院权利的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。被上诉人东钱湖管委会的负责人虽未能出庭，但已委托工作人员出庭并向法院提交情况说明，符合上述规定。上诉人要求在判决文书上提出指正和司法建议的主张，无相应法律依据，本院不予支持。 《信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故信息公开以政府信息存在为前提。被上诉人东钱湖镇政府经过检索，发现上诉人申请公开的政府信息不存在，且根据上诉人申请信息公开所依据的相关材料，也无法确定存在其申请公开的政府信息。据此，被上诉人东钱湖镇政府告知上诉人不存在其所申请公开的金额为39835元的单独收据，并无不当。而上诉人认为被上诉人东钱湖镇政府存在补偿款发放违法行为，并非本案信息公开审查的内容，本院不作评价。 被上诉人东钱湖镇政府于2019年5月8日收到上诉人的政府信息公开申请，于同月16日作出东（信）2019年第015号政府信息公开答复，并未超过《信息公开条例》规定的答复期限。被上诉人东钱湖管委会作出的甬东旅行复决字[2019]4号行政复议决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏光强负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月九日 书记员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……