河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23563号上诉人（原审原告）：段金芳，女，1989年12月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：邢泽民，河南扬善律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冲，河南扬善律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：候锋，男，1956年12月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：卜玉珍，女，1957年6月16日出生，汉族，住郑州市金水区，系被上诉人候锋配偶。上诉人段金芳因与被上诉人候锋房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初24839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段金芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由候锋承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。段金芳与郑州锦居房地产营销策划有限公司优胜北路分公司的工作人员从看房到交割说的都是候锋私自建造的车库，而不是统一建造的车库。双方当事人进行物业交割时，因候锋原因未与当日交付车库钥匙，但其承诺几天后交付。后候锋反悔不向段金芳履行交付私自建造车库的钥匙，且不承认自己所做的承诺，不按双方真实意思履行合同系违反约定，应当向段金芳承担违约责任。2、双方当事人对于车库约定明确，一审法院依据合同法第六十一条判决系适用法律错误。候锋辩称：一审判决认定事实清楚，双方有合同约定，中介写的合同。合同约定“赠送小车棚一间”，不是大车棚。被上诉人没有违约。一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。段金芳向一审法院起诉请求：1、请求被告履行合同及赔偿违约金（暂计2万）；2、本案诉讼费用由被告承担；3、提供车棚手续。一审法院认定事实：2019年3月1日，候锋（甲方）、段金芳（乙方）、郑州锦居房地产营销策划有限公司优胜北路分公司（丙方）共同签订《房屋买卖合同》一份，合同约定，候锋将其拥有的位于金水区杜岭中街115号院4号楼的房屋出卖给乙方，总价款为145万元；同时约定了定金、付款方式、违约责任等。合同第十三条其他约定事项注：1、送小车库一间（买），甲方承诺有小车库一间没有手续，没有纠纷。2、4台空调、冰箱、太阳能、热水器、3张床、沙发一套、电视一台留下。在庭审中，1、原、被告共同确认145万元购房款已支付完毕；2、原告段金芳自认已经搬进涉案房产；3、经询问，段金芳自认已与候锋交接车库一间。现候锋自愿将小车库钥匙交付段金芳，段金芳表示不同意，并主张候锋承担违约责任。该院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告签订《房屋买卖合同》后，双方按照合同约定履行了支付购房款及交付房屋的义务。根据庭审查明之事实，双方争议焦点在于车库的履行。该院认为，当事人就车库的问题约定不明确，现原、被告双方对车库的数量、大小、是否有手续存在争议，并无法达成一致，应当按照《房屋买卖合同》中约定的条款确定，即“小车库一间，没有手续”。原告主张被告履行合同，但要求被告交付两个小车棚合在一起的大车棚，依据不足，该院不予支持。原告主张被告赔偿违约金及提供车棚手续，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告段金芳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告段金芳负担。本院二审期间，上诉人段金芳围绕其上诉请求依法提交了证据。共五组。证据一，靳某、李某、孙某身份信息及证人证言、郑州锦居房地产营销策划有限公司优胜北路分公司员工身份证明各一份，证明目的：1、三证人为郑州锦居房地产营销策划有限公司优胜北路分公司员工，是房屋买卖合同具体情况的知情人及中介方的经手人；2、2016年3月1日签订房屋买卖合同时约定“送小车库一间（买）”是因为该车库的价格已经包含在房屋总价的145万之中，且被上诉人的代理人卜玉珍在签订房屋买卖协议时描述为：小车库比较大，可以放一张床，相当于两个小车库的大小。所以双方约定的小车库就是比较大、可以放一张床，相当于小车库两个大小的一个；3、2016年6月7日经上诉人、被上诉人与中介方三方共同进行物业交割，将水、电、天然气、车库进行了交割，但因邻居占用车库无法现场交割车钥匙，故被上诉人承诺2019年6月10日由儿媳妇交割车库钥匙，因此三方在物业交割的时候对具体车库又一次进行了明确，即该车库就是卜玉珍描述的相当于两个小车库大小的车库。该车库位于杜岭中街××院××楼楼××口东墙左数第三间；4、上诉人与被上诉人已经在2019年6月7日进行了车库交接且承诺交付钥匙，并将水、电、天然气交割完毕，所以退还被上诉人保证金，但被上诉人一直不交付车库钥匙，因此被上诉人应将约定的相当于两个小车库大小的车库交付上诉人且承担违约责任。证据二：电工周某身份信息、证人证言、电工证、电箱图片，录像证据各一份。证明目的：1、周某是专业的电工，具有识别电线方位的技能，可以判断出属于上诉人的空气开关，并能查出空气开关上电线的走位；2、杜岭中街××院××楼楼××口东墙左数第三间小车库用电是从上诉人空气开关中引出，而该电线是被上诉人儿媳妇在买房前便于自用所接，且被上诉人在录音中也表明应交付给上诉人的车库具有该电线，因此该车库应为买卖合同约定的小车库。证据三：车库现场图片一张。证明目的：房屋买卖合同约定的车库具体是哪一间车库。证据四：靳某与卜玉珍通话录音3份，李某与卜玉珍通话录音1份。证明目的：1、房屋买卖合同上约定的小车库为相当于两个小车库大小的车库；2、被上诉人不交付车库钥匙是因为临时加价或者想跟一楼阿姨进行车库置换从中牟利；3、上诉人与被上诉人经过商谈后，上诉人额外给被上诉人1000元，被上诉人将相当于两个小车库大小车库钥匙交付上诉人；4、因上诉人要求被上诉人写证明，证明车库所有权，被上诉人要价1万元，上诉人不同意，因此被上诉人一直未交付钥匙；5、被上诉人儿媳妇给车库安电，且承认这个安电的车棚就是合同约定的车棚；6、被上诉人孩子也说被上诉人应交付的车库为相当于两个小车库大小的车库。证据五：一审庭审笔录一份。证明目的：被上诉人认可靳某与房屋买卖合同纠纷有关，且认可其身份。证人靳某、周某出庭作证接受双方当事人质询。被上诉人候锋针对上诉人提交的证据质证认为：双方当事人当初签订合同，说送小车库，因小车库门打不开，中介问还有没有其他的，被上诉人说还有一个大车库，就让上诉人看一看，没有说给上诉人大车库。称如果要大车库的话，需要加钱，大车库的空间比小车库多一倍，涉案合同写的赠送的车库不是大车库。针对上诉人提交的录音证据，对签订合同之前的录音认可，对签订合同后的录音均不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：房屋买卖合同约定的“小车库”究竟是哪间车库。段金芳为证明双方合同约定的车库系空间相当于两个小车库大小，位于杜岭中街××院××楼楼××口东墙左数第三间的车库，二审申请证人靳某等人出庭作证，并提交靳某、李某分别与候锋妻子卜玉珍的通话录音予以佐证。通过二审庭审中被上诉人对证人靳某的发问可以查明，靳某并没有带段金芳看过车库，且双方签订合同时其也不在现场，故证人证言本院不予采信。候锋对段金芳提交的录音证据不认可，且该录音证据也未能直接证明段金芳欲证明的事实，本案段金芳所提供的证据不能形成完整的证据链。本院从法律事实高度盖然性的标准判断，被上诉人所述符合基本事实，对段金芳二审提交的证据，本院不予采信。综上所述，段金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人段金芳负担。本判决为终审判决。审判长  王志民审判员  张向军审判员  侯军勇二〇一九年十二月十二日书记员  宋杨莉