湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2205号上诉人（原审被告）：冯英明，男，1958年2月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：程恭平，男，1969年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务律师。原审被告：严绍章，男，1954年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原审被告：常德市竹道生物科技有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处富强社区洞庭大道328号。法定代表人：严绍章。上诉人冯英明因与被上诉人程恭平、原审被告严绍章、常德市竹道生物科技有限公司（以下简称竹道公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯英明上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担担保责任。事实和理由：2018年8月17日，程恭平与严绍章达成新的还款协议，程恭平出具收条，载明“今收到严绍章宋代官窑笔洗、哥窑瓶一件，此物无破损，待严绍章借款利本付清时一并归还”。上述行为表明，债权人与债务人协议变更了主合同，该行为未经保证人同意，应免除保证人责任。程恭平与严绍章只有30万元债务，程恭平并未真实出借50万元给严绍章。冯英明受到程恭平欺骗，在酒后签订担保合同，故担保合同无效。本案借款期限于2017年12月31日届满，担保期间应至2018年6月30日止，冯英明不再承担担保责任。程恭平辩称，程恭平出具收条只是对某一物品的说明，并未对主债务借款协议作出任何变更，且严绍章提供的宋代官窑系赝品。借款协议约定还款期是2017年12月31日，冯英明亲笔写明担保责任为全部债务清偿为止，根据相关法律规定，担保期间为两年。本案借款最初发生于2012年，2016年双方结算后确认的金额符合法律规定。严绍章、竹道公司答辩称，本案纠纷主要责任在竹道公司及严绍章本人，会尽快偿还借款。借款本金30万元，已偿还27.8万元。严绍章出于负责的态度，以私人物品进行抵押，冯英明不应再承担担保责任程恭平向一审法院起诉请求：1.严绍章、竹道公司立即偿还程恭平借款本息668000元（其中借款本金500000元，暂计算至2019年1月30日的利息168000元），并至全部偿还借款之日的利息（按照每月7000元约定标准计算）；2.冯英明对严绍章、竹道公司的上述借款本息承担连带担保偿还责任。一审法院认定事实：程恭平分四笔以现金和转账的方式向严绍章支付了300000元借款，2012年6月1日，严绍章向程恭平出具了内容为：“今借到程恭平先生300000元，计划借期为三个月，三个月内归还不付利息，三个月之后每月按2％月息计息，最迟还款期为2012年12月31日前。”的借条一份，借条有借款人严绍章签字盖章，并加盖了湖南竹道酒业有限公司印章，冯英明在担保人处签名。2016年9月30日，程恭平与严绍章及冯英明签订了《借款协议书》一份，该协议书约定：严绍章先生的竹道生物科技有限公司向程恭平先生借款500000元，借用至2017年1月30日，在2017年1月30日之前不再支付利息。严绍章承诺，此款在2017年1月30日之前归还50000-100000元，余款在2017年12与31日之前一次性归还结清，余款每月支付利息7000元。此协议由冯英明先生担保。该协议书有程恭平、严绍章签字，担保人冯英明签字并注明担保人承诺对严绍章借款本息承担保证责任至其还清为止。2018年8月17日，程恭平向严绍章出具内容为：“今收到严绍章宋代官窑笔洗、哥窑瓶一件，此物无破损，待严绍章借款利本付清时一并归还。”的收条一份。另查明，竹道公司注册资本99990000元，共有严绍章和严佳思两名股东，严绍章持股比例为90％，认缴出资额89991000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点有三，其一，严绍章是否对本案借款本息承担清偿之责；其二，本案借款本息应如何确定；其三，冯英明是否应对本案借款本息承担保证责任。关于严绍章是否对本案借款本息承担清偿之责，严绍章以竹道公司名义向程恭平借款，程恭平将借款打入竹道公司法定代表人严绍章的个人账户而非竹道公司账户，且严绍章并无证据证明其将借款用于公司。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益；”第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述规定，由于严绍章滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使其个人财产与公司财产发生混同，其应对公司债务承担连带清偿责任。故对竹道公司辩称该笔借款应由竹道公司承担，严绍章本人不承担还款责任，不予采信。关于借款本息的确定，2016年9月30日，程恭平与严绍章对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具了《借款协议书》，因前期利率没有超过24％，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”，一审法院对《借款协议书》中借款本金为500000元予以确认，并对程恭平要求竹道公司和严绍章返还500000元借款本金的诉请，予以支持，对竹道公司、严绍章、冯英明所辩称借款本金为300000元，不予采信。《借款协议书》约定余款利息为7000元，未超过年利率24％，予以认定。因竹道公司和严绍章并未提供2016年9月30日之后还款的银行流水，程恭平确认严绍章已支付30000元利息，故认定竹道公司和严绍章已偿还的利息为30000元。关于冯英明是否应对本案借款本息承担担保责任。首先，严绍章提供的宋代官窑笔洗、哥窑瓶质押物的价值，程恭平认为该质押物为赝品，没有价值，严绍章、竹道公司未向一审法院提交证明质押物价值的鉴定手续，经一审法院释明利害关系后，竹道公司、严绍章、冯英明均不对该质押物申请鉴定，现因该质押物的价值无法确定，质押权无法实现，故对冯英明辩称应先以物保清偿，不予采信。其次，担保人冯英明在《借款协议书》中签名，并注明担保人承诺对严绍章借款本息承担保证责任至其还清为止，依据《中华人民共和国担保法》第一十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，故保证人冯英明对本案本息应承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起二年即2019年12月30日。《借款协议书》签订的时间为2016年9月30日，未超诉讼时效，一审法院对冯英明辩称此事已超诉讼时效，不予采信。综上，一审法院遂判决：一、常德市竹道生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还程恭平借款本金500000元，及利息、逾期利息（利息、逾期利息自2017年1月30日起按每月7000元计算至实际清偿之日止,已支付的30000元利息从中予以抵扣）；二、严绍章、冯英明对上述债务承担连带清偿之责。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，由常德市竹道生物科技有限公司、严绍章、冯英明共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，冯英明向本院提交以下证据：收据两份、鉴定单、拍卖书、藏品暂放单、及瓷器影印件各一份，拟证明严绍章抵押物并非赝品的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。程恭平对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认定鉴定机构并不具有鉴定资质，且瓷器已退还给严绍章，严绍章拒不领取，该物品被弃至一审法院。严绍章、竹道公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据中的鉴定单并无鉴定单位印章，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：一、一审判决认定涉案借款本息是否正确；二、冯英明在本案中应否承担保证责任。关于焦点一，2012年6月1日，竹道公司、严绍章向程恭平出具的借条上约定，按月息2%的标准计息。一审判决在审查涉案借款本金、利率的前提下，认定2016年9月30日，严绍章与程恭平的结算行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，并无不当，本院予以支持。严绍章主张已偿还27.8万元，但并未提交银行流水等证据支持其主张，对此，严绍章应承担举证不能的不利后果。关于焦点二，首先，程恭平向严绍章出具收取瓷器收条的行为，是双方为涉案借款增加担保方式，进一步保障资金安全而采取的举措，上述行为并未涉及借款合同中关于借款金额、借款期限、借款利率等主要内容的变更，冯英明关于程恭平、严绍章变更借款主合同，其不应承担保证责任的主张没有事实依据。其次，冯英明另主张，其本人是在受欺骗及酒后不知情的情形下签订保证合同。但冯英明并未提交证据证明其主张，且冯英明早在2012年就为涉案借款提供保证，现主张2016年再次为涉案借款提供保证系受欺骗及不知情的情形下所为，亦与常理不符。最后，冯英明在借款协议中注明“对严绍章借款本息承担保证责任，至其还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而非冯英明上诉所称主债务履行期届满之日起六个月，故冯英明主张本案保证期间已过，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，冯英明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10480元，由冯英明负担。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 涂江波审 判 员 孙 晖二〇一九年十二月十三日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；