河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24336号上诉人（原审原告）：宜昌中路设备租赁有限公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道388号（金色海岸5-2-1302）。法定代表人：杨孝坤，经理。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市城东路116号。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人：王若璠，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：张伟伟，女，系该公司员工。上诉人宜昌中路设备租赁有限公司（以下简称宜昌租赁公司）因与被上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜昌租赁公司法定代表人杨孝坤及其委托诉讼代理人杨松宜，上诉人中建七局公司的委托诉讼代理人王若璠、张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜昌租赁公司上诉请求：一、不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19762号民事判决书第一项违约金20787.2元。应按合同相对性总标的10％即572520.1元支付给上诉人；二、不服原审判决第三项，驳回上诉人的闲置设备损失，应按实际损失支持45万元（1533660元×30％）；三、占用基础设施的应赔偿8390元；四、拆除塔吊的误工补偿费2700元；五、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由:双方签订《保康至神农架高速公路四标段项目塔吊起重机、施工电梯租赁及安装合同》，上诉人按合同约定从2018年8月11日开始组织大量的工程机械设备、技术人员、托运重型机械设备到指定××地点（××山区）进行的设备安装与调试并交付被上诉人使用。2019年5月10日被上诉人通知要求上诉人更换全新租赁设备，不更换则终止租赁合同的履行，双方经多次商议未能达成一致意见。上诉人认为被上诉人存在根本违约，应按合同约定总标的5725200元的10％计算应承担572520元的违约金。上诉人为该项目组织购买大量设备，有照片为证，至今放置在场地，且双方合同对设备的数量、型号有明确的约定，上诉人投入大量人力、财力，被上诉人的违约行为造成上诉人重大经济损失。中建七局公司辩称，违约金部分合同没有约定,无事实和法律依据；闲置设备损失系宜昌租赁公司单方制作，无事实和法律依据,合同也无约定；占用基础设施的费用系宜昌租赁公司单方制作，且费用过高；误工费与本案无关联，且合同有明确约定误工费与占用基础设施费用已经含在租赁费中。中建七局公司上诉请求，请求撤销原审判决第一项，并依法改判。事实与理由:一、原判决支付宜昌租赁公司租金207872元认定错误，我方认为应支付租金115200元。截止至2019年5月20日的总租金为579200元，我方已支付租金463360元。根据合同约定，我方应支付租金为579200＊80％＝463360元，现我方已支付463300元，已支付完毕。自2019年5月21日至2019年8月20日在场的2台塔式起重机的租金计为144000元。按照合同约定我方应支付租金为144000＊80％＝115200元，欠付金额为115200元。综上，我方目前欠付租金为115200元，而非一审法院认定的207872元。二、法院认定的20787.2元违约金没有事实依据。双方签订的合同未约定违约金，即使支付违约金也应当按照上述欠付的115200元计算，而非207872元。且一审法院判决的违约金按照拖欠租金的10％计算，比例过高。三、我方认为预埋地脚材料费用过高，且原告方未开发票。四、截至一审判决做出前，我方于9月12日支付宜昌租赁公司76800元，应当从115200元中扣除，即欠付38400元。宜昌租赁公司辩称，我方认为原审主体判决是正确的，一审的计算方式没有错误。违约金是应该支付的,但是违约金计算方式不对,具体数额同上诉状。宜昌租赁公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《租赁合同》；2、判令被告赔偿原告损失2409830元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2018年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保康至神农架高速公路四标段项目塔式起重机、施工电梯租赁及安拆合同》一份，主要内容为：承租方为被告，出租方为原告。双方就保康至神农架高速公路四标段项目工程塔式起重机、施工电梯租赁及安拆事宜签订本合同。工程名称为保康至神农架高速公路四标段工程，工程地点为湖北保康。被告现场代表为刘海军，职务为执行经理；原告现场代表为杨孝坤，职务为经理。租赁设备为：1、规格型号QTZ63的塔式起重机12台，出厂日期2013-2017，技术状况良好，备注40米高；2、规格型号QTZ80的塔式起重机3台，出厂日期2013-2017，技术状况良好，备注40米高；3、规格型号200/200的施工电梯15台，出厂日期2013-2017，技术状况良好，备注80米高。原告应具有相应国家和地方政府授予的租赁资质、安拆资质，租赁设备符合国家和当地政府市场准入要求，原告应向被告出具相应的性能检测报告、使用合格证及其它证明文件（产品合格证、制造监督检验证明、使用说明书等），并提供机械操作手的特种作业人员操作证。计划租赁日期为2018年7月15日至2020年3月15日，租赁期共计20个月（按其中租期最长的设备暂定）。办理结算时以实际租赁期为准，实际租赁期从租赁设备运达施工现场、调试完毕且正式投入使用之日起开始计算，至被告书面通知原告设备退场之日为止。具体日期以被告签发的《启用/停用通知书》上所载日期为准。除本合同另有约定，租赁期间原、被告不得以任何理由要求提前结束租赁期。对于被告签发的《停用通知书》除具有本合同约定的拒收理由，原告不得拒签，拒签的应当由原告提供相应的证明材料，并在《停用通知书》上签署拒收理由，否则以被告出具的《停用通知书》所载时间为准。被告因工程需要或其他原因及工程进度不连续导致的工程间歇需要延长租期，应在计划租赁期满前3日内，书面通知原告续租。原告应按本合同条件在无特殊条件下应予以续租，续租单价及计费、支付方式按本合同相关条款执行。被告如在计划租赁期内需提前终止使用，应提前3日书面通知原告退租或部分退租，通知内所列的租赁物自退租之日起不再计算租金。本合同价款由租赁设备进出场费用、租金、附着杆材料及施工费用、预埋地脚材料费用/特殊地脚材料费用、税金等相关费用构成。租赁设备进出场费由进场运输、安装机械使用费、安装调试、检测、拆除机械使用费、运输出场等相关费用组成。进出场费、安拆检测费（均含税）为：1、QTZ63塔式起重机12台，合计744000元（62000元/台）；2、QTZ80塔式起重机3台，合计186000元（62000元/台）；3、SCD200/200施工电梯15台，合计600000元（40000元/台）；以上合计1530000元。租金（含税、司机工资）为：1、QTZ63塔式起重机12台，租金24000元/台/月，租期3月/台，合计864000元；2、QTZ80塔式起重机3台，租金28000元/台/月，租期20月/台，合计1680000元；3、SCD200/200施工电梯12台，租金17200元/台/月，租期3月/台，合计619200元；4、SCD200/200施工电梯3台，租金17200元/台/月，租期20月/台，合计1032000元；以上合计4195200元。本合同总金额（含增值税）暂定为572500元，其中不含税款为5558446.6元，增值税为166753.4元。租金单价为固定单价，租金单价及合同总金额已包括：租赁设备的使用费、折旧费、租赁保险费、不可抗力损失费、合理损耗费用；原告应获利润、应纳税金、管理费；因租期服务、市场租价涨幅、延长租期等引起的各类风险费；根据本合同约定应由原告负责维护（修）的费用、配件费用、顶升、降节费用、锚固（含附着杆）材料及施工费用；还包括了司机及维修保养人员的工资、保险等费用；以及原告为履行本合同项下义务所需发生的其他一切费用。塔吊司机和电梯司机食宿费用由对应分包队伍承担，项目部进行协调。中间结算：原告于每月25日前向被告报送中间结算申请，随附中间结算申请书、中间结算计价表等支撑性材料，中间结算在原告上报后由被告根据内部审批流程进行审批，审批完后按照合同约定办理结算支付。最终结算：原告按本合同约定履约完毕后一个月后，向被告提供书面的最终结算申请书，并附相关支撑性材料，最终结算在原告上报后由被告根据内部审批流程进行审批，被告审批完毕后出具结算定案表，该定案表在原、被告双方签字盖章后作为最终结算支付依据。进出场费支付：租赁设备进入现场安装调试完毕，经检验合格并投入使用后，按上述设备进出场费的80%随该进场设备的第一期中间结算进行计量支付，该设备出场后结清进出场费用。租金支付：租金按月支付，原告应于每月25日前向被告提交上月实际进场使用设备租金的付款申请，被告审核确认并收到原告出具的等额有效发票后30日内，向原告支付上月租金的80%，退场后支付至已发生各月租金总额的90%，最终结算完成3个月后支付至实际发生租金总额的100%。实际使用不足月的设备租金按照该设备月租金除以30天计算租金。被告根据工程需要提出不定期续租时，租金按实际使用天数计算，计算公式为月租金/30天×实际使用天数。被告按上述规定支付原告租赁费的前提条件是，被告已从业主获得此部分工程款项。如业主资金不到位而暂缓支付被告的工程进度款，被告应在资金到位后30个工作日内支付给原告租赁费。在租赁期间，因春节冬季停工，被告把所塔式起重机、施工电梯报停10天，报停期间不再计取租赁费。原告提供税率为3%的增值税普通发票。若被告从合同价款中扣除了违约金、损失赔偿额等款项的，原告仍应按扣除前的合同金额开具增值税发票。设备交付时间为被告通知时间，上述规定之交付时间为拟定交付时间，原告同意被告在施工期间根据施工实际进展及现场情况提出“进场计划”确定准确交付时间，本款约定交付时间为设备安装完毕并满足使用要求的时间，必要情况下，原告应在征得被告同意的情况下提前进场安装，以确保设备按期满足使用要求。设备交付地点为被告指定地点。验收方式：原告将租赁设备运至被告指定地点，安装完毕后，由安装单位组织监理单位、使用单位共同对设备进行检验，检验合格后，交付具用检测资质的检测机构进行检测，各方在进场验收单上签字确认。在租赁物发生毁损和毁灭时，被告应及时通知原告，被告有权选择下列方式之一，由原告负责处理并承担其一切费用：（1）要求原告将租赁设备修理至完全能正常使用的状态；（2）要求原告更换与租赁设备同等型号、性能的部件或配件使其能正常使用；（3）当租赁设备毁损至无法修理的程度时，原告应更换同等型号性能的设备及时进场继续施工；（4）当原告不能更换同等型号性能的设备及时进场继续施工时，则视为该租赁设备自动退场，该租赁设备毁损的日期即为退场日期。原告应当在收到被告的《报停通知书》后2日内，向被告上报拆除施工方案，经被告确认后2日内办理完毕租赁物资的拆除出场。原告在收到《报停通知书》之日起，不得继续计算租赁物的租赁费。租赁设备安装前，应向被告提供经原告及原告授权代表确认同意的安装任务书和设备安装方案并经被告或被告授权代表确认后，方可实施。在被告同意的时间内，原告每月定期进行租赁机械设备的维修。原告未按时间提供租赁设备，应向被告偿付违约期租金10%的违约金，并按被告许可的期限内提供。原告未按合同约定的品牌、规格、型号等特征提供租赁设备，应向被告赔付违约期租金10%的违约金，并按被告要求尽快提供合格的设备。原告未按数量提供租赁机械设备，致使被告不能如期正常使用的，除按规定如数补齐外，还应偿付违约期租金10%的违约金。如发生上述违约行为，原告未在被告通知期限内采取有效措施纠正其违约行为，被告有权按被告认为适当的条件和方式向第三人承租类似机械设备，原告应承担相应的费用，并继续履行合同义务，或书面通知原告终止合同，由此造成的损失由原告承担。2018年8月11日，原告（移交人杨孝坤）与被告（接收人黄子豪）签订《设备使用交接开工单及完工单》一份，主要载明：原告安装在保神高速公路四标、桃坪河大桥工地塔机一台，型号63，安装后经调试及运行，各项技术指标及安全性能合格。开工从2018年8月11日正式交付使用，租金从2018年8月11日起开始计算。2018年10月20日，原告（移交人杨孝坤）与被告（接收人欧华明）签订《设备使用交接开工单及完工单》一份，主要载明：原告安装在被告保神高速公路四标段、桃坪河大桥7#墩工地塔机一台，型号63，安装后经调试及运行，各项技术指标及安全性能合格。开工从2018年10月20日正式交付使用，租金从2018年10月20日起开始计算。2019年5月1日，被告作出《关于提高塔式起重机、施工电梯质量要求的函》一份，主要内容为：自原告与被告合同签订进场以来，原告所提供的塔式起重机较为陈旧，在恶劣的施工环境下，存在一定的安全风险。目前所提供的设备由于使用时间较长，在被告项目使用过程中屡次出现故障，已严重影响到现场施工进度，业主已对被告项目下达施工任务节点要求，两河口大桥作为被告项目控制性工程，施工难度大，为保证施工安全，被告项目要求全线所有进场塔式起重机及施工电梯为全新设备，若原告不能或不愿提供全新设备，被告项目拟予以解除合同，重新招标。后被告将该函发送给原告。2019年5月12日，被告作出《报停通知书》一份，主要内容为：自2018年8月11日进场用于保神高速第四标段桃坪河2号桥9#墩柱及2018年10月20日进场用于桃坪河2号桥7#墩柱规格为QTZ63的两台塔式起重机，被告决定于2019年5月12日停止租用，停用后不再计取任何费用。并请原告按照合同规定于停用后两天之内安排技术人员对塔吊进行拆除退场工作，因未在规定时间内拆除对被告造成的误工损失等一切费用，将由原告承担。后被告向原告发送了报停通知书。2019年5月16日，被告向原告发送《租赁设备未达交付条件通知函》一份，主要内容为：被告项目部依据与原告2018年7月15日签订的《塔式起重机、施工电梯租赁及安拆合同》第八项条款规定：“设备交付时间为甲方通知时间，乙方同意甲方在施工期间根据施工实际进展及现场情况提出进场计划确定准确交付时间。”且安装完毕后，需由安装单位组织监理单位、使用单位共同对设备进行检测，检测合格后，交付具有检测资质的检测机构进行检测，项目部收到特检报告方可达到交付使用要求。对于桃坪河一号桥9#墩柱塔吊目前未经各个单位共同验收且无特检报告，不具有交付条件，请原告尽快取得特检报告，具备交付使用条件。2019年5月20日，原告向被告报送保神高速四标段塔式起重机、施工电梯租赁及安拆项目第08期中间结算申请（含工程中间计量审核单、中间计价表及项目部初审评审表）。原告盖章的中间计价表载明：QTZ63塔式起重机3台，租赁费（含税）分别为24000元、24000元、19200元，合计67200元，计价时间分别自2019年4月19日至2019年5月18日、自2019年4月19日至2019年5月18日、自2019年4月19日至2019年5月12日。原告盖章的项目部初审评审表载明：分供单位为原告，分供内容为塔式起重机、施工电梯租赁及安拆，合同价5725200元，分供方报送金额67200元，项目部初审金额67200元，开累金额总计579200元；项目部初审意见为同意。2018年11月22日、2019年1月9日、2019年1月28日、2019年4月12日、2019年5月17日、2019年7月11日，被告向原告分别支付租金86400元、68800元、38400元、89600元、38400元、141760元，合计463360元。2019年7月16日，被告向原告作出《塔吊特检报告催告函》一份，主要内容为：自2019年4月15日进场用于桃坪河1#桥9号墩规格为QTZ63的塔式起重机，原告至今未提供该塔吊的特检报告等相关合格证明材料，致使项目部一直未能正常启用该塔吊，请原告于2019年7月22日之前将该塔吊特检报告等相关合格证明材料原件邮寄至项目部；若在限定时间内因原告特检报告等相关资料未及时送达，导致项目部未能正常启用该塔吊，因此引起的停工、窝工、被处罚等相关费用将由原告全部承担，项目部会根据实际情况在后续计量中予以扣除。后被告将该催告函发送给原告。2019年8月25日，被告作出《关于更换桃坪河1#大桥26#墩塔吊钢丝绳的函》一份，主要内容为：2019年8月23日晚，项目部发现原告桃坪河1#大桥26#墩塔吊钢丝绳出现断股现象，项目部立即通知原告要求更换钢丝绳，但截止至2019年8月25日下午，原告仍未派人到现场更换钢丝绳。为了确保施工安全，现要求原告最晚于2019年8月26日更换完桃坪河1#大桥26#墩塔吊钢丝绳，更换完毕后方可重新投入使用，项目部将依据合同条款，保留追究停工期间造成的各项损失的权利。后被告将该函发送给原告。一审庭审中，原、被告均认可，原告实际向被告提供了3台规格型号QTZ63的塔式起重机，其中1台塔式起重机已经退场，剩余2台塔式起重机被告仍在使用，经双方中间结算，到2019年5月20日总租金为579200元，被告已付租金463360元，原告已开发票677200元。原告提交书面赔偿清单，主张被告赔偿其自2018年8月11日起至2019年8月20日的下欠租金292840元（应付租金756200元－已付租金463360元）、被埋地脚开挖基础设施1个8000元、设备闲置补偿1533600元、拆迁费用2870元、违约金572520元，合计2409830元。一审法院认为，原、被告之间的《保康至神农架高速公路四标段项目塔式起重机、施工电梯租赁及安拆合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。原告主张解除双方合同，被告不予认可，从原、被告双方合同实际履行情况来看，自2019年5月1日起被告陆续向原告发函要求提高设备质量、取得并交付特种设备检测报告、更换桃坪河1#大桥26#墩塔吊钢丝绳，根据双方合同约定，租赁设备进场前应通过检验及检测，租赁物发生毁损时被告有权要求原告将租赁设备修理至完全能正常使用的状态，更换与租赁设备同等型号、性能的部件及配件使其能正常使用等，因此被告上述行为不足以构成其解除合同的意思表示，被告也未向原告作出解除合同的明确意思表示，截止本案庭审之日，被告仍在继续使用原告提供的2台塔式起重机，故原告要求解除双方之间的《保康至神农架高速公路四标段项目塔式起重机、施工电梯租赁及安拆合同》，依据不足，该院不予支持。关于原告诉请自2018年8月11日起至2019年8月20日的下欠租金。依据2019年5月20日中间结算书及原、被告庭审陈述，自设备交付至2019年5月20日的总租金为579200元，已付租金为463360元，下欠租金为115840元（579200元－463360元）。2019年5月12日被告作出《报停通知书》要求2018年8月11日、2018年10月20日进场的两台塔式起重机退场，审理中双方均认可仅1台塔式起重机退场，被告称1台塔式起重机在2019年5月12日其报停以后两三天左右退场，原告称退场时间为2019年7月份，双方均未提供依据，而被告于2019年5月12日作出《退场通知书》后未见原告对通知书提出异议，2019年5月20日中间结算书中载明2台塔式起重机计价时间均至2019年5月18日（租金计价均为24000元）、1台塔式起重机计价时间至2019年5月12日（租金计价为19200元），因此可以认定自2019年5月21日以后2台塔式起重机在场的事实。被告在庭审中称中间结算书的租金总额中未扣除1台塔式起重机自2019年4月18日至2019年6月6日未实际使用的租金，因双方认可中间结算书已对3台塔式起重机自交付至2019年5月20日的租用情况予以结算，被告亦未提供证明1台塔式起重机自2019年5月21日至2019年6月6日未实际使用的有力证据，因此对被告该项辩称意见，该院不予采信。依据合同约定QTZ63塔式起重机的租金为24000元/台/月，因此自2019年5月21日至2019年8月20日在场的2台塔式起重机的租金计为14.4万元（24000元/台/月×3月×2台）。依据合同约定，租金按月支付，原告应于每月25日前向被告提交上月实际进场使用设备租金的付款申请，被告审核确认并收到原告出具的等额有效发票后30日内，向原告支付上月租金的80%，退场后支付至已发生各月租金总额的90%，最终结算完成3个月后支付至实际发生租金总额的100%，实际使用不足月的设备租金按照该设备月租金除以30天计算租金。根据3台塔式起重机实际租用情况，被告应支付原告截至2019年8月20日租金总额的80%计207872元〔（115840元＋14.4万元）×80%〕。原告主张过高部分，依据不足，该院不予支持。原告主张租金10%的违约金依据不足，原告亦未举证证明其实际损失情况，因此该院对原告诉请的违约金支持拖欠租金的10%计20787.2元（207872元×10%）。原告主张的被埋地脚开挖基础设施人工及材料费用（1个）8000元，被告认可原告有一个预埋基座，依据合同约定预埋地脚材料费用/特殊地脚材料费用系合同价款组成部分，原告主张预埋基座人工费无依据，合同中未对预埋地脚材料费用/特殊地脚材料费用标准作出约定，参照原告认可的人工费标准，该院对原告主张的1个被埋地脚开挖基座设施材料费用支持为5850元。原告主张拆迁费用2870元，依据不足，该院不予支持。原告主张的设备闲置补偿1533600元，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国建筑第七工程局有限公司于判决生效后十日内向原告宜昌中路设备租赁有限公司支付租金207872元、违约金20787.2元及预埋地脚材料费用5850元；二、驳回原告宜昌中路设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26078.6元,减半收取13039.3元，由原告宜昌中路设备租赁有限公司负担11770.4元，被告中国建筑第七工程局有限公司负担1268.9元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中建七局公司提供的付款凭证，真实性无异议，本院予以采信。上诉人宜昌租赁公司提供的2019年11月11日函件真实性无异议，但不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人宜昌租赁公司提供的2019年11月13日回复函及2019年11月19日通用函真实性有异议，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中建七局公司称一审法院认定的应付租金的数额计算错误，一审法院根据结算书、合同约定及双方庭审陈述，认定自设备交付至2019年5月20日的租金为579200元，自2019年5月21日至2019年8月20日的租金为144000元，因此2019年5月20日至2019年8月20日租金总额为723200元（579200元+144000元），根据合同约定中建七局公司应支付截至2019年8月20日的租金总额的80%计578560元〔（579200元+144000元）×80%〕，另一审查明截至2019年8月20日已付租金为463360元，二审庭审中双方均认可中建七局公司于2019年9月12日向宜昌租赁公司支付租金76800元，综上，中建七局公司还应向宜昌租赁公司支付租金38400元（578560元-463360元-76800元）。关于违约金的问题，上诉人宜昌租赁公司称应按合同标的总金额的10%计算，而上诉人中建七局公司则称违约金比例过高，一审法院根据案情酌定违约金按拖欠租金的10%计算，并无不当，但违约金数额应随欠付租金数额的变动相应调整为3840元（38400元×10%）。上诉人中建七局公司还称一审法院认定预埋地脚材料费用过高，但一审法院参照中建七局公司认可的人工费标准酌定预埋地脚材料费用为5850元，并无不当。上诉人宜昌租赁公司称应对其诉请的闲置设备损失、占用基础设施赔偿以及拆除吊塔的误工补偿费予以支持，但宜昌租赁公司并未对存在上述损失及补偿费提供有效的证据加以证明，故上诉人宜昌租赁公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19762号民事判决；二、中国建筑第七工程局有限公司于判决生效后十日内向宜昌中路设备租赁有限公司支付租金38400元、违约金3840元及预埋地脚材料费用5850元；三、驳回原告宜昌中路设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26078.6元,减半收取13039.3元，由宜昌中路设备租赁有限公司负担11890.4元，由中国建筑第七工程局有限公司负担1148.9元。二审案件受理费18921元，由宜昌中路设备租赁有限公司负担17957元，由中国建筑第七工程局有限公司负担964元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十二月二十六日法官助理朱家珍书记员李珂