河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5237号上诉人（原审被告）：河南华骏装饰有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街9号院2号楼4单元401号。法定代表人：李安宾，该公司经理。上诉人（原审被告）：李安宾，男，1979年11月22日出生，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审原告）：邢文霞，女，1979年12月27日出生，汉族，住安阳市殷都区。上诉人河南华骏装饰有限公司（以下简称华骏装饰公司）、李安宾因与被上诉人邢文霞承揽合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华骏装饰公司、李安宾上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决未对上诉人的反诉请求进行审理错误，程序违法。因双方合同中对装修价款有约定，不应按评估价来计算装修工程价款，被上诉人不是房主，实际房主是吴俊勇，装修事宜应由实际房主决定，装修费用和效果图不同意被上诉人观点，所有施工内容均一被上诉人和吴俊勇沟通通过并同意施工。工期未约定，责任由被上诉人造成，被上诉人私自修改合同中的施工工期，动机不纯。因施工中装修方案有变更，对变更项费用增加未回复，是导致上诉人无法继续施工的原因，案涉房屋是否为商用门面房，是否合法，缺乏依据。被上诉人没有如期支付装修款，上诉人不存在违约，不应由上诉人分担其租赁费。邢文霞辩称，合同是答辩人与上诉人签的，上诉人并没有与吴俊勇签订合同，工期是经上诉人承诺并通过微信同意后由答辩人加上去的，关于已经装修的工程价款，因没有双方一致认可的标准，经双方同意委托法院进行的，双方都有签字。上诉人没有按其承诺的工期完成装修作业，影响了答辩人正常租赁使用，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邢文霞向一审法院起诉请求：1、判令被告退还装修费用21081元；2、判令被告偿还原告商铺租金损失65227元；3、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。一审法院认定事实：1、被告华骏装饰公司是被告李安宾一人有限责任公司。2018年3月12日，原告邢文霞作为甲方与被告华骏装饰公司作为乙方签订一份《商铺装修协议》，协议约定：一、协议内容：甲方委托乙方对甲方需装修的店面装饰设计及施工。1、施工地点位于殷都区××广场Ａ-314门面房。2、乙方按照甲方书面确定的装饰方案及设计资料进行施工（见效果图、工程预算表）。二、施工内容：1、该房屋为自建房，施工工期从2018年3月18日至2018年5月1日止（该施工工期起止时间系原告在签订合同后自行填写）。2、施工内容说明如下（后附《工程预算表》）。4、乙方所提供材料达到甲方认可，否则，甲方有权要求乙方返工或更换材料。三、甲方的权利和义务1、甲方的权利1.1甲方有权对不符合甲方设计意图的地方要求返工的权利。四、乙方的权利和义务1、乙方的权利乙方有按时取得劳动报酬的权利，甲方应按合同约定的付款方式支付装饰款。五、付款方式本合同装饰预算金额为176000元。1、本合同签订后，甲方支付总装饰款的50%即88000元，用于施工。2、竣工后，甲方支付剩余总装饰款的50%即88000元。3、中央空调费用总价58000元，独立结算，本合同签定之日一次性结清。4、需要增加施工内容，甲方按增加项补算差价。施工地点殷都区××广场Ａ-314门面房建筑面积一层137.03㎡，二层130.51㎡。2、合同签订后，原告邢文霞分别于2018年3月16日、4月2日、5月3日，通过银行转至被告李安宾银行卡5万元、5万元、4万元，共计14万元。双方由于对签订的《商铺装修协议》及该协议后附的《工程预算表》等约定不明导致发生争议。双方认可2018年6月初之后被告未再施工，并于2018年9月12日解除合同。审理期间，原告申请对被告装修的缔盛广场A-314门面房已装修部分价值及租赁价格进行评估，经法院委托鉴定，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司于2018年12月25日进行了现场勘验，于2019年1月14日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为委评房屋装修部分在鉴定基准日的市场价值人民币118919元；房屋的租赁价格一层为36元/㎡/月、二层为21元/㎡/月。原告支付鉴定费6000元。被告对鉴定结论提出异议，认为被告已装修部分不应以市场价值鉴定，应以工程预算表中约定的价格进行鉴定。经审查认为，鉴定机构应按照原、被告签订的《商铺装修协议》及所附工程预算表结合实际工程量对装修价值出具鉴定意见，鉴定机构重新出具意见，装修价为142119元。诉前原告邢文霞申请财产保全，原审法院作出（2018）豫0505财保148号裁定，查封冻结华骏装饰公司、李安宾名下14万元银行存款或同等价值的财产，原告支付保全费1220元、保函费420元。一审法院认为，原告邢文霞与被告华骏装饰公司签订的《商铺装修协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。双方认可于2018年9月12日解除合同。原告邢文霞支付被告华骏装饰公司装修款14万元至被告李安宾银行卡中，但被告华骏装饰公司装修价为142119元，故原告主张被告华骏装饰公司退还装修费用21081元的诉请，不予支持。关于原告诉请被告华骏装饰公司偿还原告商铺租金损失65227元，双方认可被告华骏装饰公司自2018年6月初之后未再施工，原告商铺租金损失应自2018年6月1日停止施工起至2018年12月25日鉴定机构现场勘验之日止，按照一层137.03㎡租赁价格36元/㎡/月、二层130.51㎡租赁价格21元/㎡/月,计算为52437.56元。双方由于对《商铺装修协议》及《工程预算表》等约定不明导致发生争议，事后又不能达成补充协议，双方对争议的发生各负50%的责任，故被告华骏装饰公司应给付原告上述租金损失52437.56元的50%即26218.78元。原告支付的鉴定费6000元、保全费1220元、保函费420元共计7640元，被告华骏装饰公司应按50%的比例承担3820元。被告华骏装饰公司共计应给付原告30038.78元。被告李安宾是被告华骏装饰公司一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于李安宾自己的财产，且原告支付的装修款均是转至李安宾个人银行卡，故被告李安宾应当对上述债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告河南华骏装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢文霞租金损失等各项费用共计30038.78元；二、被告李安宾对被告河南华骏装饰有限公司上述债务承担连带责任；三、驳回原告邢文霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由原告邢文霞负担1275元，被告河南华骏装饰有限公司、李安宾负担683元。二审期间，上诉人华骏装饰公司、李安宾没有新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人华骏装饰公司、李安宾对其与被上诉人邢文霞签订本案《商铺装修协议》的真实性、合法性没有异议，认可其未按合同约定完成装修施工及双方于2018年9月12日解除合同的事实。因双方并未就合同解除后关于装修价款如何确定进行约定，原审法院经被上诉人邢文霞申请委托鉴定机构对案涉装修工程进行鉴定并依据鉴定意见认定已作工程装修价款，并无不当。上诉人华骏装饰公司、李安宾称案涉房主是吴俊勇，其装修施工需经吴俊勇同意或认可后方可进行施工的理由、证据不足，与案涉合同是由其与被上诉人邢文霞所签订并由邢文霞向其支付14万元装修的事实不符，华骏装饰公司、李安宾也未举证证明邢文霞是受吴俊勇委托签订案涉合同及付款的相应事实，由于华骏装饰公司、李安宾不能证明其未如期完成施工是因装修款不到位的原因所导致，也无证据能够否定其与邢文霞在微信记录中就工期约定不真实的事实，故华骏装饰公司、李安宾上诉称其不应承担邢文霞部分租赁费的理由、证据不足，本院不予支持。因华骏装饰公司、李安宾并无证据显示其在一审期间提起反诉及缴纳反诉费的相应证据，故其上诉称一审判决未受理其反诉部分程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华骏装饰公司、李安宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人河南华骏装饰有限公司、李安宾负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  张利平审判员  彭立辉二〇一九年十二月十日书记员  郭培培