湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3102号原告：尹中保，男，1970年6月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍地住武汉市新洲区，现住本区。委托诉讼代理人：余习林，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：李金波，男，1975年11月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：易以国，武汉市新洲区阳逻街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告尹中保与被告李金波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹中保及其委托诉讼代理人余习林、被告李金波及其委托诉讼代理人易以国到庭参加诉讼。后因双方争议分歧较大，本案转为普通程序又开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告尹中保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金10万元并按约定支付利息；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月19日，被告李金波因资金困难，向我借款10万元，我依约通过银行向被告转账，被告向我出具借条1份。此后，我多次向被告催要借款，被告于2017年9月14日出具委托书1份，委托将自己享有债权的武汉鑫祥旺公司财务支付10万元给我用于偿还借款，但是，该委托书所载明的委托事项并未实现。现我要求收回借款本息，多次向被告催要，被告拒不偿还。被告李金波辩称，我与原告有多次借贷往来，原告起诉的该笔借款我已经还清，不欠原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告尹中保为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份。证明原、被告的身份信息。证据二、借条、委托书、银行流水各一份。证明被告向原告借款的事实。证据三、还款协议一份。证明被告欠原告借款10万元。被告李金波为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、收条一份。证明截至2016年9月30日，被告欠原告借款10万元。证据二、手机支付记录截屏5份。证明被告已付原告借款64000元。证据三、银行流水单一份。证明被告在2016年9月30日后向原告转账、取现方式已付98000元。证据四、新洲区人民法院民事裁定书一份。证明原告恶意诉讼，意欲以合法形式掩盖套路贷、职业放贷，非法侵占原告财产的违法目的。证据五、证明一份。证明原告为了获取高额利息，于2014年借的钱，日期写2012年8月19日，截至2016年10月8日收到利息136000元。证据六、银行流水单一份。证明被告还款7万元。被告和肖玉红共同借原告的20万元，被告只收到5万元。证据七、起诉状一份。证明原、被告约定的利息是同期银行贷款利率的四倍。经庭审质证，被告李金波对原告尹中保提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二借条与银行流水无异议，委托书的关联性与证明目的有异议；证据三是真实的，但是原告逼迫我签的。原告尹中保对被告李金波提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，这张收条并不是本案的10万元，是其他的10万元借款；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，原、被告多次发生借贷关系，手机支付记录中有部分是支付本案的利息；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，与证据二的质证意见一致；对证据四无异议，该证据证实原、被告之间借贷关系未完，存在的事实；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原、被告多次发生借贷往来，利息的金额可以证明原、被告之间的借贷有很多次，且正好证明了双方借款约定了利息；对证据六有异议，可以显示出本案借款之外还发生了其他借贷往来，不能证明与本案借款有关。对证据七起诉状有异议，否定了这份起诉状，所以撤诉了，不能证明本案的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评析如下：原告尹中保提交的证据二借条、银行流水及委托书结合本案庭审的事实，能相互印证，且李金波未提交有效的证据予以反驳，故对该组证据本院予以认定；原告尹中保提交的证据三协议书，被告李金波未提交有效的证据予以反驳，故对该组证据本院予以认定。被告李金波提交的证据一收条，庭审中双方均认可有多次发生借贷关系，被告还有其他几笔借款，不能证明是还的本案的10万元，故本院对该证据不予认定；被告提交的证据二、证据三、证据五，原、被告多次发生借贷关系，手机支付记录及银行流水无其他证据予以印证是用于偿还本案借款本息，故本院不予认定；被告提交的证据四法院裁定书，是人民法院处理程序问题的法律文书，该法律文书未对双方借贷行为进行确认，故本院对其证明目的不予认定；被告提交的证据六可以显示出本案借款之外双方还有其他借贷关系，不能证明与本案有关，本院对该证据不予认定；被告提交证据七与证据四民事裁定书是另一案中的诉讼材料，该案撤诉了，不能证明本案的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告李金波因承接工程需要资金周转，向原告尹中保借款10万元，原告通过银行转账方式向被告提供借款10万元，被告向原告出具借条1份。此后，原告多次向被告催要借款，2016年10月30日，原、被告签订一份还款协议，该协议主要约定：“截止2016年10月30日，乙方（李金波）尚欠甲方（尹中保）借款10万元，乙方在2017年5月1日前将上述款项汇出，到账后双方就此笔业务的债权债务关系就此消灭；并约定双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，每日按逾期款的1%向甲方支付滞纳金，还约定了其他条款。”到期后，被告未能还款，经原告催要，被告于2017年9月14日向原告出具委托书1份，该委托书载明：“本人李金波在鑫祥旺公司拖砖运费财务开票大约13万元，本人大车车牌号为：鄂Ａ×××××，愿将此运费委托给尹中保予以结算。注明：财务结算支付给受托人尹中保10万元，超出部分直接结算给李金波本人。”原告持该委托书找武汉鑫祥旺实业有限公司要款未果。后原告又多次找被告催要，被告拒不偿还，为此，原告诉至本院。另查明，被告李金波还另向原告尹中保借款三笔，其中2014年8月18日一笔借款10万元，2016年12月28日一笔与肖某共同借款20万元（实际借款本金19万元），2017年9月14日一笔借款2万元。本院归纳本案双方当事人争议的焦点为：1、原告于2014年9月19日向被告出借的借款本金10万元被告是否已经偿付或者部分偿付？2、原、被告对涉案借款10万元是如何约定借款利息？本院认为，1、原告于2014年9月19日向被告出借的借款本金10万元，被告是否已经偿付或者部分偿付的问题，根据庭审查明的事实及双方提交的证据能证实，本案借款发生之前和之后，原告尹中保与被告李金波还有其他几笔借贷关系，涉及本案的10万元借款，原告向本院提交了被告书写的借条、转账凭证、还款协议书、委托书等证据予以佐证；尽管被告李金波陈述是在被胁迫的情况出具，但未提供充分有效的证据予以反驳；虽然被告提交了向原告支付部分款项的凭证，但是双方另有几笔借款，被告无其他相关证据证实系用于偿还本案借款本息，故本院认定本案中原告的借款本金10万元未偿还。2、原、被告对涉案借款10万元是如何约定借款利息。原告无证据证实本案借款时（2014年9月19日）双方明确约定了利息，视为无约定，但从2016年10月30日双方签订的还款协议书中反映出，双方约定借款于2017年5月1日前还，如逾期每日按逾期款的1%向原告支付滞纳金，从此协议约定中表明双方约定了逾期利息，双方约定的逾期利率超过法律规定，本院认定从逾期之日（2017年5月2日）起按月利率2%支付利息。综上，被告李金波于2014年9月19日向原告尹中保借款本金10万元及逾期利息未还的事实清楚，证据充分，被告李金波应承担偿还借款本息的民事责任。被李金波辩称意见的证据不足以对抗原告的证据，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限定被告李金波于本判决生效之日起十日内付清原告尹中保借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利率2%自2017年5月2日起算至付清之日止）；二、驳回原告尹中保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李金波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  高昳春人民陪审员  陈春荣人民陪审员  陈文萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 潋