江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10024号上诉人（原审被告、反诉原告）：金兴男，男，1963年6月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李汉荣，男，1963年3月19日生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴伟良，男，1964年11月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：江涛，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐承忠，男，1966年8月14日生，台湾人，住江苏省苏州市吴中区。上诉人金兴男因与被上诉人戴伟良、徐承忠房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金兴男的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清,审理程序违法。1.本案于2019年7月16日立案，2019年8月6日公开开庭，2019年8月21日和8月26日进行了两次法庭调查，2019年8月26日即作出判决。原审法院在疑点重重、事实不清、证据不全的情况下仓促结案，且对我方提交的鉴定申请、复核申请、调查申请等未作书面答复，严重侵害我方的诉讼权利。2.原审判决对房屋占有使用费的认定错误。原审法院判决我方在租赁期限届满后腾空并返还房屋是正确的，但是房屋占有使用费只应当支持到2019年6月10日，因为当天房东对经营场所强制断电，我方只是占用房屋，无法开展经营活动。3.被上诉人戴伟良、徐承忠单方涂改两份房屋租赁合同的约定，属于违约行为。4.房屋分户评估汇总表是伪造的证据，实地踏勘日期和评估价值时点前后矛盾，且损害了我方的房屋装修及附着物补偿款，依法不应当采信。原审法院调取的“前进机械厂补偿明细”既未加盖印章，也无落款时间和经办人员签名留印，明显是伪造的，不具有真实性、合法性。5.根据《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，因拆迁非住宅房屋造成被拆迁人或者房屋承租人停产、停业的，拆迁人应当给予适当补偿。我方在涉案房屋内已经连续经营十几年时间，回购协议签订时租赁合同尚未到期，我方有权按照市政府规定的标准，即有证房产300元/平方米主张停产停业损失补偿款。戴伟良辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方之间属于房屋租赁合同关系，应当适用合同法的规定，不应当适用物权法的规定。涉案房屋的产权仍然登记在我方名下，也未实际交付给回购方，故我方具备诉讼主体资格。租赁合同到期后我方给予其两个月的宽限期，上诉人也承诺在2019年6月5日前清空并交还房屋，否则承担一切经济赔偿责任，故我方停水停电是正当的。我方和苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司签订的资产回购协议，是自主处分财产权利，与上诉人无关。资产回购协议是双方协商的结果，苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司当时未向我方出示，上诉人无权根据评估报告要求我方补偿。双方租赁合同中明确约定租赁期限届满后上诉人应当将房屋恢复原状，不得将装潢设施拆除，一审中对方对于评估表中列明的装修附着物也表示放弃，因此其无权再次主张。我方和苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司签订的回购协议中没有停产停业损失补偿的项目，资产回购与政府拆迁并不相同，原审法院调查时回购方也明确补偿款中不包含针对承租人的补偿款项。租赁合同到期后上诉人一直占有使用涉案的房屋，其主张停产停业损失缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。徐承忠二审中未作答辩。戴伟良、徐承忠向一审法院起诉请求：1.判令金兴男立即搬离位于苏州市吴中区机械厂内房产证编号为5幢的9间房屋，并将房屋交还。2.判令金兴男支付房屋占用使用费（其中300平方米自2019年2月16日起，150平方米自2019年4月2日起，均按年租金每平方米210元计算至实际搬离之日止）。本案诉讼费用由金兴男承担。金兴男向一审法院反诉请求：1.请求判令戴伟良、徐承忠将其与苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司（下称城镇化发展公司）签订的回购协议中属于金兴男名下的设备、原辅材料、产品回购补偿款619650元（815330元×成新率76%）、租赁房屋装修费198130元、租赁房屋搬迁补偿款180000元（450平方米×400元/平方米），合计997750元返还，判令戴伟良、徐承忠赔偿因自2019年6月12日起强行断电至2019年8月15日止给其造成的营业损失52000元（800元/每天×65天）。本案反诉费用由戴伟良、徐承忠承担。原审法院经审理查明：坐落于苏州市吴中区.34平方米的房屋所有权人为戴伟良，共有权人为徐承忠，房屋所占用的土地使用权人为苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司。2016年2月15日，两原审原告（甲方）与金兴男（乙方）签订房屋租赁合同1份。合同载明，乙方向甲方租赁坐落于机械厂内约300平方米的6间房屋。租赁期限6个月，自2016年2月15日起至2016年8月15日止。租金每年35000元，先付后用，按每半年提前十天支付，在签订本合同时乙方支付租金17500元。期止退租时，原则上乙方应恢复原租赁时现状，恢复有困难的原依附在建筑上的装饰装璜不得拆除，应归属甲方，乙方不得向甲方追索装璜设施或恢复原状的一切费用。房屋如政府行为需拆迁或甲方需翻建乙方应无条件搬出。在合同落款处即乙方签字盖章上面的空白处用笔写有“2016.8.15-2017.2.15续签半年”，后面连续每半年如前一样写有半年日期及续签半年字样，一直写到“2018.8.15-2019.2.15续半年”，部分续签后面有金兴男的签名，有的没有。在该合同的右上角空白处写有“2018.8.15-2019.2.15续签半年”、“2019.2.15-2019.8.15”，在“2019.2.15-2019.8.15”边上的文字被涂黑，涂黑下面写有“不再续签”，并有金兴男签名。2016年4月1日，两原审原告（甲方）与金兴男（乙方）签订房屋租赁合同1份。合同载明，乙方向甲方租赁坐落于机械厂内约150平方米的3间房屋。租赁期限6个月，自2016年4月1日起至2016年9月30日止。租金每年15000元，先付后用。其他内容同上述合同一致。在该合同落款处即乙方签字盖章的上面及下面空白处用笔写有“2016.10.1-2017.3.30续签半年”，后面连续每半年如前一样写有半年日期及续签半年字样，一直写到“2019.4.1-2019.9.30”，在该日期后面写有“不再续签”，续签边上有字被涂黑，在“不再续签”后没有金兴男的签名。前面其他“续签半年”后有部分有金兴男签名。2019年4月4日，戴伟良向金兴男出具告知函2份，其中1份告知函载明，原审原告于2018年8月15日与金兴男签订的房屋租赁协议将于2019年2月15日到期，现给金兴男两个月的宽限期，金兴男在宽限期内清空租赁房屋并将房屋钥匙交还原审原告，宽限期后原审原告将收回使用权。另1份告知函载明，2018年10月1日与金兴男签订的房屋租赁协议将于2019年3月30日到期。其他内容和前1份告知函一致。在上述告知函上宽限期打印为“二十天”，用笔将“十天”涂掉，写了“个月”。金兴男在告知函上签名。同日，金兴男作为承诺人在原审原告出具的承诺书上签名，承诺书载明“本人与徐承忠、戴伟良签订的房屋租赁合同已到期，经与房东友好协商，房东表示理解的基础上给本人二个月的宽限期，本人特此承诺在2019年6月5日前保证无条件搬走。……。如违反此承诺，本人愿意承担一切经济赔偿责任”。对此，金兴男称，在租赁合同尚未到期情况下，原审原告欺骗金兴男说合同已到期，让金兴男在承诺书上签字无条件搬走。该承诺书侵犯其合法权益，其要求收回。原审原告称，承诺书内容是其写的，其读给金兴男听后金兴男签字确认。2019年6月6日，原审原告发给金兴男通知书1份，明确金兴男未按承诺交还原审原告房屋，故通知金兴男立即将房屋恢复原状并交还，支付至2019年6月5日的房屋使用费及自2019年6月5日起占用房屋给原审原告造成的损失。以上事实，由原审原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋租赁合同、告知函、承诺书、通知书及当事人陈述予以证实。就租赁合同的签订情况，原审原告称，2016年前金兴男就租赁涉案工业厂房，2016年涨房租，故双方重新签订了2份租赁合同。其会计在租期半年到期后就会跟承租方续约，因租金、内容不变，仅租期有变化，故其会计为了方便就在这2份合同上续写租期，让承租人签名，其收取房租并开具收款收据。根据续签内容，2份合同租期分别到2019年2月15日和4月1日。其承租户有几十户人家，其会计按惯例会先在合同上写好续签日期，到期后再拿出合同和承租人续约。其通知会计不再续签，故出现租赁合同上有续签日期，但没有承租人签字确认的情况，不再续签是其会计写的。金兴男称，2004年9月其租赁6间厂房，其在此设立了吴中区甪直信诚饲料经营部，之后增加租赁了3间厂房。原审原告所称不是事实。其不持有租赁合同，签字后原审原告拿走了。续签时原审原告会计拿来合同，会计当场写续签日期，其签名，具体哪天来续签的不记得了。2份合同分别续签到2019年8月15日和9月30日，会计问其有没有钱，其说没有，让会计明天来拿。过了几天，会计打其电话，其让会计来拿租金，会计说老板说的不收房租了。租赁合同原来写了续签半年后涂改成不再续签。据此，金兴男提供了吴中区甪直信诚饲料经营部的营业执照复印件，载明该经营部的经营者为金兴男。对金兴男的陈述，原审原告不予认可，原审原告称续签的日期是会计早就写好的，金兴男没有签字，租金是提前支付的，签字确认续租的当天就交付下半年租金。据此原审原告补充提供了2018年8月15日及10月1日的收据2张，载明收金兴男2018年8月15日及2018年10月1日起各半年的租金。对此收据，金兴男无异议。审理中，原审法院经向城镇化发展公司调查，该公司称，上塘街165号房屋属于政府回购，不属于拆迁，其与产权人戴伟良签订了协议书，补偿款总计13300000元。房屋、装修及附着物补偿评估价为4208729元，停产停业损失无论产权人是否实际经营都会给的，有证房屋按每平方米300元计算，无证房屋再打9折左右。其他款项是土地补偿款及政府奖励费用。其仅就产权人的房屋进行补偿，补偿款中没有给承租人的款项。机器、生产材料等没有纳入评估范围，由房东自行处理。其已支付4000000元，等产权人将承租人清退再按协议付款，评估报告中载明的无证房屋、装修及附着物是否有承租人建造及装修的，其不清楚，承租人与出租人有争议应按租赁合同另行处理。据此城镇化发展公司提供如下材料：1.2019年4月3日城镇化发展公司（甲方）与苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司及戴伟良（乙方）签订的协议书、补偿明细。其中协议书载明，双方就回购补偿事宜达成一致意见，具体内容如下：坐落于苏州市吴中区的房屋所有权人为戴伟良，土地使用权人为苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司，补偿总额为13300000元。乙方的设备、原辅材料、产品等现有资产由乙方自行搬迁，乙方负责承担搬迁过程中一切费用和安全责任。补偿明细载明，房屋重置价为3332098元（其中7号房参照商业综合用房补偿，不给予重置价），装修及地面附着物评估价为517806元，停产停业损失为973480元，土地区位价为4856819元，参照商业综合用房2822400元，奖励797397元，合计13300000元。2.估价作业日期为2019年4月8日的苏州市房屋分户评估汇总表及房屋平面示意图、房屋面积计算表、拆迁房地产重置价分户评估表、拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表共7页。其中评估汇总表载明房屋重置价为3690923元，房屋装修价为517806元，合计4209829元。拆迁房地产重置价分户评估表列明15幢房屋的面积、重置价，合计3690923元，其中第7幢房屋的重置价为358825.16元。拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表列明了戴伟良或承租户名下的相应房屋内的装修及附着物项目、评估价，合计为517806元，其中“信诚饲料公司”名下列明了装修及附着物9个项目，评估价为17337.95元。另城镇化发展公司称，补偿明细载明的房屋重置价3332098元与评估报告载明的房屋重置价3690923元有差异，是因其中有个浴室是参照商业综合用房计算的，即为明细中的2822400元，评估报告中浴室的评估价358825.16元在房屋重置价3690923元中扣除了。奖励主要是针对一次性搬迁的货币补偿，就不另外安置土地房屋。承租户不是补偿对象，不纳入补偿。评估报告其没有给戴伟良。评估人员看房屋上的牌子，承租户使用的房屋范围内的装修及附着物就列在承租户范围内，具体是房东还是承租户的，其不作区分的。经质证，原审原告无异议，但原审原告称，其没见过评估报告，评估报告与其无关。双方就是口头协商一个价格，其将房屋给城镇化发展公司，该公司给多少钱。金兴男称，协议签订时间为2019年4月3日，评估汇总表日期为2018年4月8日，评估表时间及内容均存在造假。另房屋所有权人是戴伟良，城镇化发展公司应该与戴伟良签订协议，而不是与苏州市润泰企业管理咨询服务有限公司签订，故该协议不合常规。协议明确设备、原辅材料及成品等现有资产由原审原告自行搬迁，原审原告承担搬迁过程中的一切费用。出租房屋内不是空的，有设备、原辅材料、成品等，故补偿款13300000元扣除房屋评估价、土地使用权补偿款、房屋建筑物承租人面积补偿款后尚余5436661元属于全体承租人。针对金兴男对评估汇总表提出的异议，城镇化发展公司提供了苏州名典房地产土地资产评估经纪有限公司出具的情况说明，该情况说明载明，其公司于2019年4月8日出具了评估报告，实地勘察日期为2019年4月2日，其公司工作人员现场踏勘后当天出具了初评报告。根据其与城镇化发展公司的合作惯例，评估的价值时点一般为实地踏勘时间，故戴伟良这户的评估价值时点应为2019年4月2日，特此说明。就上述拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表上列明的在金兴男的经营部名下的装修及附着物补偿款。金兴男称这些附着物均是其安装的。原审原告称，该表列明的附着物，其中铸铁大门是其的，房屋原来有木门，金兴男将木门改为卷帘门，水泥地是其铺的，故这三项不能列在金兴男名下，其余为金兴男租房后安装。另合同明确合同到期，房屋上的装修设施不得拆除，应归原审原告，金兴男不得主张补偿。如金兴男主张这些附着物归金兴男，为避免缠诉，其同意金兴男拆走。对此，金兴男称，该分户评估表是假的，列明的东西不全，没有把其的东西都列出来，如法院认定分户评估表不存在造假，对该评估表列明的附着物补偿款其放弃。关于房屋占用使用费，原审原告提供了2019年4月1日苏州市吴中区甪直镇集体资产管理委员会及集体资产经营公司向他们的房屋承租人发的通知，明确出租房屋调整的单价。原审原告称根据该通知租赁一层的工业厂房年租金每平方米300元，其在此基础上打7折向金兴男主张房屋占用使用费。对此，金兴男不予认可。金兴男为证明其主张的事实，提供如下证据材料：1.照片打印件，照片内容为信诚饲料部卷帘门上贴有“甪直镇（331）整治火灾隐患百日专项行动专用封条”。金兴男称是原审原告与甪直政府的工作人员贴的封条，后来撕掉了，现在还有封条痕迹。2.填表日期为2013年4月2日的机器设备评估明细表复印件2张，列明了设备名称及卷帘门等房屋附着物。金兴男称这是原审原告拿了空白表格让承租人填写的，并说政府要回购房屋，明细表原件原审原告拿走了。经质证，原审原告称，因金兴男在经营中不符合消防环保要求，政府相关部门多次通知金兴男整改，金兴男不整改，故甪直政府相关部门贴了封条，与其无关。其从没见过明细表，亦没叫金兴男填过这表格。就租赁房屋现状，原审原告称，目前房屋仍由金兴男占用，金兴男撕掉封条后还在经营。金兴男称，房屋被甪直政府封掉后，其就不在此经营了。因原审原告断电了，其也无法经营了。其另外租了店面于2019年7月1日开始经营。其搬走了部分东西，设备原材料等还在租赁房屋内。审理中，金兴男申请原审法院向城镇化发展公司调取该公司2019年4月3日委托评估公司出具的东市上塘街165号房屋分户评估表、租赁房屋内设备、原辅材料、产品分户评估汇总表及其他与东市上塘街165号相关的回购补偿评估表。原审法院经向城镇化发展公司调查，该公司称其已向法院递交了与回购相关的所有材料。另金兴男申请对房屋分户评估汇总表上的打印文字和签名形成时间进行鉴定是否形成于2019年4月8日，申请对城镇化发展公司与戴伟良签订的协议的打印文字和签名形成时间进行鉴定是否形成于2019年4月3日。金兴男以其怀疑评估表造假及评估表、协议书的形成日期可能在2019年7月底为由申请鉴定，原审法院不予采纳。原审法院认为：关于本诉，首先，就租赁合同是否已到期的问题。原审原告提供的告知函及承诺书，明确原审原告与金兴男签订的租赁合同分别于2019年2月15日和2019年3月30日到期，金兴男在告知函及承诺书上签名确认。告知函及承诺书虽有改动，但这些改动对告知函及承诺书所明确的租赁合同已到期的内容并无影响，故告知函及承诺书对双方具有约束力。金兴男称其受原审原告欺骗才在告知函及承诺书上签名，未能提供证据证明，原审法院不予采纳。另就双方签订的2份房屋租赁合同，在续签半年还是不再续签上确实存在涂改或改动。但其中落款日期为2016年4月1日的合同上书写的“2019.4.1-2019.9.30”后并无金兴男签名，即双方并未就该合同项下的房屋达成再续租半年的意见。在落款日期为2016年2月15日的合同的“2019.2.15-2019.8.15”后写的“不再续签”的上面有涂黑，且后面有金兴男签名，但金兴男无证据证明原审原告何时涂改，退一步讲即使双方就该合同项下的房屋曾达成了续租半年的意见，但之后即2019年4月4日双方达成一致意见，即明确2份合同均已到期，金兴男亦承诺搬走。由上所述，原审法院确认双方签订的2份租赁合同分别于2019年2月15日和2019年3月30日到期。因租赁合同已到期，故原审原告要求金兴男腾空租赁房屋并将房屋交还原审原告，合法有据，原审法院予以支持。其次，关于房屋占用使用费。原审原告主张金兴男尚在租赁房屋内经营，虽金兴男否认其在租赁房屋内经营，但金兴男确认其设备、原辅材料等尚在租赁房屋内。租赁合同到期后金兴男仍占用房屋，原审原告据此要求金兴男支付房屋占用使用费，原审法院予以支持。原审原告要求按年租金210元/平方米计算缺乏依据，原审法院确认参照租赁合同约定的租金计算。关于反诉，首先就原审原告主张的补偿款。合同到期，金兴男应自行搬走。原审法院经向城镇化发展公司调查，该公司向原审法院提供了其与原审原告签订的协议书及补偿明细、评估汇总表、评估表。金兴男称城镇化发展公司提供的上述材料存在造假，未提供证据证明，原审法院不予采纳。根据上述材料，城镇化发展公司给原审原告的补偿款中并无设备、原辅材料、产品回购补偿款，无支付承租人的搬迁补偿款，涉及到承租人的补偿项目仅为分户评估表列明的承租人承租房屋范围内的装修及附着物。双方对这些装修及附着物存在争议，金兴男亦明确对该分户评估表列明的装修及附着物补偿款放弃，故本案中对此不予理涉。金兴男要求原审原告支付设备、原辅材料、产品回购补偿款619650元、租赁房屋装修费198130元，租赁房屋搬迁补偿款180000元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。其次，关于金兴男主张的经营损失。双方之间的租赁合同已到期，金兴男承诺于2019年6月5日前搬走，故此后原审原告无须再向金兴男履行供电的义务。且金兴男未能提供证据证明是原审原告断的电。金兴男要求原审原告赔偿自2019年6月12日起断电给其造成的经营损失，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金兴男于本判决生效之日起二十日内腾空坐落于苏州市吴中区产权证编号为5幢的9间房屋并返还戴伟良、徐承忠，并支付房屋占用使用费（其中300平方米自2019年2月16日起按年租金116.67元/平方米计算，150平方米自2019年4月2日起按年租金100元/平方米计算，计算至金兴男实际返还房屋之日止）。二、驳回金兴男的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为315元，反诉案件受理费减半收取为7124元，合计人民币7439元，由原审原告负担人民币117元，金兴男负担人民币7322元。二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为：原审法院在审理本案期间，遵守了民事诉讼法的相关规定，审理程序并无不当。金兴男二审主张原审审理程序违法，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人戴伟良、徐承忠提供的两份房屋租赁合同，其租赁期限条款的字迹虽然有涂改的痕迹，但是诉讼中其对相关条款形成过程的陈述具有一定的合理性，且其陈述与上诉人金兴男签署的告知函和承诺书能够相互印证，原审法院认定双方的租赁合同已经分别在2019年2月15日和2019年3月30日到期符合法律规定。上诉人金兴男在租赁合同到期，以及宽限期限届满之后仍然占有使用涉案房屋，拒不返还的行为,并无合同和法律依据，原审法院判决其腾空、返还租赁房屋，并支付占有使用费合法有据，二审应予维持。占有使用费属于出租人因承租人拒绝返还房屋实际遭受的经济损失范畴，金兴男上诉主张其只应当承担房屋断电之前的占有使用费，并无法律依据，其上诉理由不足采信。上诉人金兴男另主张房屋分户评估汇总表、前进机械厂补偿明细等证据系当事人伪造，仅系单方推测,并无合法、有效的证据证明，且对本案实体处理并无实质性影响，对其相关上诉意见本院同样予以驳回。被上诉人戴伟良、徐承忠针对涉案房屋签订的资产回购协议，时间在涉案双方租赁合同到期之后，苏州市甪直新型城镇化建设发展有限公司亦明确补偿款项中不包含针对承租人的款项，上诉人金兴男在本案中主张停产停业损失补偿款的依据不足，对其相关上诉请求本院同样予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7322元，由上诉人金兴男负担。本判决为终审判决。审判长  祁锋审判员  赵东审判员  周红二〇一九年十二月十一日书记员  孙贞法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。