江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2926号上诉人（原审被告）：江又小，男，1975年4月6日出生，汉族，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：彭泽县黄花镇人民政府，统一社会信用代码：113604300146191546。法定代表人：欧阳昌华，镇长。委托诉讼代理人：程水应，彭泽东升法律服务所法律工作者。上诉人江又小因与被上诉人彭泽县黄花镇人民政府合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2019）赣0430民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江又小上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2006年1月17日，上诉人与被上诉人签订了《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》，约定上诉人承包养殖期限为10年。2006年10月25日，因被上诉人欠原承包人45000元，约定由上诉人承担该笔债务，就将原承包期延长10年至2026年12月31日止，并且签订了《黄花镇登山水库水面养殖承包合同的补充协议》。承包合同期间，上诉人履行了全部的合同义务，并用对该水库进行了长期规划养殖，投资巨大。一审法院采信没有实际履行的所谓转包行为，牵强的认定上诉人有一个月的转包行为，没有事实依据。被上诉人主要是因为相关环保的要求，禁止投放饲料养鱼，强行要行回承包经营权，并且多方面施加影响，与民争利，将导致上诉人血本无归。一审认定交45000元承包费和又将45000元退回等没有客观事实和证据佐证。被上诉人彭泽县黄花镇人民政府辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1、一审判决认定事实清楚。上诉人已经将案涉水库转包给了聂某、高连生等人，转让合同、转让时间、付款方式、双方签字等符合合同要领。另从钓鱼收费、周边调查，现行对水库的管理、经营是聂某，上诉人称转包“没有事实依据”不成立。2、适用法律正确。案涉承包合同第五条第五款约定“水库周边新建设设施时和其他施工以及转包，必须经得发包方同意，否则不得进行”。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，上诉人转包属违约行为。一审判决解除《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》和《黄花镇登山水库水面养殖合同的补充协议》是符合法律规定的。另外：依据该补充协议第三条“若水库除险加固后，水位高于现有水位壹市尺以上每年加伍佰元承包费”的约定。2011年对该水库实施了除险加固，经过加固后，水位可提高壹市尺以上，因而已经实施了九年，每年增加500元，共计4500元。也就是一审判决被上诉人返还上诉人承包费21000元中，应扣除4500元，即应返还承包费16500元。彭泽县黄花镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判决解除原、被告签订的《黄花镇登山水库养殖合同的补充协议》；2、本案受理费用由被告负担。一审法院认定事实：2006年元月17日，原、被告签订《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》，约定原告将登山水库水面交由被告承包养殖，合同期限为10年即2006年1月1日起至2016年12月31日止，全年水库承包费3000元整，签订合同时首付15000元。合同还约定“水库周边新建设施和其它施工以及转包，必须经得发包方同意，否则不得进行。”2006年10月25日，原、被告又签订《黄花镇登山水库养殖合同的补充协议》，因原告欠朱水珍共计45000元，约定被告承担原告的此项债务，登山水库的承包期限延长至2026年12月31日止。2019年2月30日，被告与高连生、聂某等人签订《转让合同》被告将此水库以每年4.5万元转包给聂某等人合伙承包，聂某等向被告交付承包费后一个月左右，合伙人散伙，被告又将4.5万元承包费返还给聂某等，被告仍继续自己经营登山水库。现原告向本院起诉要求解除与被告的承包合同。一审法院认为，原、被告签订《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》和《黄花镇登山水库养殖合同的补充协议》系当事人真实意思表示，双方均按合同约定履行义务。被告未经原告同意与他人签订转包协议，虽转包仅持续一个月时间，但转包行为已实际发生，属违约行为，现原告要求解除合同的诉讼请求予以支持，考虑到渔业养殖的周期，双方应于2019年12月31日解除合同。被告于2006年10月25日为原告承担了45000元的债务，即承包费已交付至2026年12月31日，则原告应返还被告七年承包费人民币21000元，并自2006年10月25日始至付清时止按年利率6%支付利息。被告辩称如解除应当补偿损失，但被告未就损失部分提起反诉，也未有证据能证明其有多少损失，故被告提出的补偿问题本案不予处理。判决：一、原告彭泽县黄花镇人民政府与被告江又小签订的《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》和《黄花镇登山水库养殖合同的补充协议》于2019年12月31日解除。二、原告彭泽县黄花镇人民政府于2019年12月31日前向被告江又小返还承包费人民币21000元，并自2006年10月25日始至付清时止按年利率6%支付利息。上诉人江又小在二审中向本院申请证人聂某出庭作证，以证明登山水库未转租的事实。证人聂某向本院陈述，其与七、八个人一起合伙在黄岭镇租地种植药材，聂某等人与江又小签订了一份登山水库转让合同，签订合同以后，交付了部分承包费给江又小妻子，后来因为环保的问题，该水库不能投放饵料，大概过了一、二十天，聂某等人就找江又小退出合同，把水库还给江又小，江又小妻子又把承包费退还给聂某等人。本院对证人聂某的证言的认证意见：证人聂某的证言证明其与江又小签订案涉水库的转让合同，并实际履行了该合同，后由于其他原因终止了转让合同。聂某的证言不能达到上诉人江又小所陈述的登山水库未转包的证明效力。被上诉人彭泽县黄花镇人民政府在二审中向本院提交一份2019年11月25日彭泽县水利局出具的证明，拟证明登山水库于2011年已经实施除险加固工程，从2011年加固以后每年承包费按合同约定应增加500元，一审计算的承包费有误。上诉人江又小对被上诉人提交的证明的质证意见：对证据真实性没有异议，但是除险加固工程并不意味必然会增加水位，该证明不能证明除险加固后，登山水库的水位增高一尺以上，被上诉人提出的每年增加500元承包费没有依据。本院对被上诉人提交证明的认证意见：对该证明的真实性予以确认，证明登山水库于2011年已经实施了除险加固工程，但凭该证明不能证实登山水库自除险加固后，实际水位增高一尺以上，不足以证实承包费应予以调整。且因被上诉人未对一审判决提起上诉，表明其对一审认定的承包费数额予以认可，对被上诉人提出对承包费数额进行调整的要求不予处分。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人江又小的上诉请求，双方二审争议焦点为：一审法院认定上诉人江又小转包案涉水库的行为构成违约，从而支持被上诉人解除案涉水库承包合同是否有依据？经查，2006年元月17日，双方当事人签订《黄花镇登山水库水面养殖承包合同》，约定被上诉人将登山水库水面交由上诉人承包养殖。合同还约定“水库周边新建设施和其它施工以及转包，必须经得发包方同意，否则不得进行。”2019年2月30日，上诉人与聂某等人签订《转让合同》，将案涉水库转包给聂某等人合伙承包，合同实际履行一段时间后，因为相关环保的要求，案涉水库禁止投放饲料养鱼，聂某等人又与江又小解除了转让合同。上诉人江又小未经被上诉人同意与他人签订转包协议，虽转包时间不长，但转包行为已实际发生，属违约行为。故一审法院认定上诉人违约转包，支持被上诉人诉请求作出解除合同的处理，符合当事人的约定且不违背相关法律规定。上诉人江又小提出一审法院认定其转包事实有误、要求驳回被上诉人的诉请的上诉理由不能成立，且与事实不符，本院对其提出的相应上诉请求不予支持。综上所述，江又小的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由江又小负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十二月二十三日书记员  李 美