湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初2947号原告：闫韩斌，男，汉族，1971年4月16日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：张国成，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，特别授权。被告：黄正军，男，汉族，1970年5月6日出生，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：李占国、杨少刚，宜昌市点军区汇丰法律服务所法律工作者，特别授权。原告闫韩斌与被告黄正军合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，于2017年12月19日作出（2016）鄂0506民初969号民事判决，被告黄正军不服判决，上诉于宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鄂05民终1602号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0506民初969号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月5日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告闫韩斌及委托诉讼代理人张国成，被告黄正军及委托诉讼代理人李占国、杨少刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫韩斌向本院提起的诉讼请求：1.请求判令被告黄正军退还原告金龙泉啤酒经销权股份30万元，退还流动资金投入98420元；2.由被告支付本案诉讼费。事实与理由：2013年年底，原告和合伙人黄华平与被告黄正军协议合股经营金龙泉啤酒事宜后，按口头约定各自筹资交给黄正军，并于2014年3月9日三方签订合股经营协议。协议对股权退出、转让，流动资金退出、盈亏承担、核算时间进行了明确约定。由于被告享有金龙泉啤酒的经营权，被告就将金龙泉啤酒经销权估价100万元。原告按30%的股份支付30万元，按流动资金35万元的30%支付10.5万元，实际支付共398420元。自2014年3月1日至2015年2月底合伙经营结束，原告及合伙人黄华平向被告办理了清库移交。此后，原告多次找被告退还股金和流动资金及办理合伙期间的清理、结算等事宜，但黄正军一直推诿不理，致使原告蒙受较大经济损失。特提起诉讼，望法院判如所请。被告黄正军辩称，其一，原告要求退还股金和流动资金，违背个人合伙经营，共同投资，共同经营，共享收益，共担风险的法律特征。合伙人股金属于合伙人出资的财产，原告在三人合伙经营期间的亏损没有进行清算情况下，要求退还股金和流动资金违反法律规定。其二，合伙企业进行清算前，合伙人不能分割合伙企业财产。其三，在三人合伙经营期间，闫韩斌负责账务管理、黄华平负责现金管理，造成审计不能原因责任在于闫韩斌、黄华平本身。综上，原告的诉讼请求，违反法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院查明，被告黄正军作为“金龙泉啤酒（宜昌）有限公司”的代理商，从事金龙泉啤酒销售业务，原告闫韩斌自2013年底起协助黄正军销售业务。在此期间，闫韩斌、黄华平（另案原告）与黄正军洽谈合伙经营啤酒事宜，口头达成协议后，闫韩斌先期以垫付买断雾渡河市场经销权、支付现金、租房开支等方式冲抵部分入股款。2014年3月9日，黄正军（甲方）、闫韩斌（乙方）、王纲（丙方，黄华平之夫）签订《合股经营协议》。协议约定：甲方现将其经营的“宜昌点军黄正军”、“兴山瑞英”、“宜昌县正军商行”三个片区的金龙泉啤酒经销权以及三个市场投入的包装作价100万元，转让给甲、乙、丙三方共同经营；甲方持有50%的股份，乙方给付甲方30万元后持有30%的股份，丙方给付甲方20万元后持有20%的股份；因市场运营需流动资金，三方商议共同投入35万元，投入款按股份份额分担，即甲投入17.5万元、乙投入10.5万元、丙投入7万元，若需继续投入仍按上述比例投资；乙丙双方参与经营一段时间后，若有意退出，甲方需全额退还原始股金；甲方负责全盘工作，乙方负责财务，丙方负责现金管理。协议还就股权转让、流动资金退出、分红等事宜进行了约定。该协议由黄正军、闫韩斌、黄华平签字确认。次日，为了经营需要三人决定购买福田奥铃牌小型货车一辆，并以闫韩斌名义登记（车牌号：鄂Ｅ×××××；购置价及税费共计8万余元）。协议签订后，黄正军负责与金龙泉啤酒厂联系购货、归还包装、付款结算，并负责点军片区的啤酒销售（实际由黄正军的姐姐谢和珍经营）。闫韩斌负责雾渡河片区及兴山片区的啤酒销售。黄华平负责现金管理，将收取的款项存入李芳（被告黄正军之妻）的银行卡内，黄正军若需进货则由其持有的李芳银行卡中转账。黄正军于2014年5月5日注册成立“点军区正军商行”（又称点军区正军啤酒商行），办理了个体营业执照、食品流通许可证、税务登记证。在此期间，闫韩斌根据追加投入的需要，投入了部分流动资金。合伙经营期间，由于三方均没有严格履行财务核算、物品交接签字确认手续，相互间就对方的记账和保存的凭证不予认可，加之部分啤酒包装不知下落，各自开支是否合理，进货、出货、资金流向不清，导致经营亏损，无法继续合伙经营。为此，三方于2015年3月1日终止合伙经营活动，闫韩斌、黄华平将所剩财物交由黄正军经营。三方虽进行了财物登记，但没有履行财务核算、签字手续，具体亏损情况不明。鄂Ｅ×××××号小货车由黄正军使用至2015年10月，因闫韩斌、黄华平到黄正军家对账、车辆折价未果，闫韩斌将该车开至黄华平的汽车修配厂旁，三人均未再使用该车。此后，根据原告提交的算账流水记录显示：闫韩斌应支付入股款30万元、流动资金投入款10.5万元，共计40.5万元，已交38.942万元（含支付雾渡河市场的费用17万元），尚欠15580元；黄华平已全部付清入股款20万元及流动资金7万元，共计27万元；黄正军已具体投入了多少流动资金，没有确定。该算账流水记录没有三方签字。此后，闫韩斌、黄华平多次找黄正军对账未果，闫韩斌遂于2016年5月9日诉至本院。审理中，被告黄正军申请对与闫韩斌、黄华平合伙期间的财务、账目审计和清算，本院依法委托湖北众证会计师事务有限责任公司对合伙期间的财务、账目进行审计。由于双方当事人对用于鉴定的资料存在较大争议，致使鉴定无法进行，故终结本次鉴定程序。关于本案争议事实：能否认定原告闫韩斌主张已经按照合伙协议支付了398420元（其中378000元是分三次支付现金17万元、6万元、14.8万元，直接支付费用11420元，房屋租金9000元）？原告闫韩斌提供证据是：算账流水记录、“对账单”、户名为易会玲的利息清单、《证明》、购物收据等。本院认为，算账流水记录，该证据没有三方签字确认，不能做有效证据证实；“对账单”、户名为易会玲的利息清单、《证明》、购物收据等，这些证据并不能形成证据锁链印证闫韩斌支付了398420元。故现有证据尚不能认定原告闫韩斌支付被告黄正军398420元。被告黄正军自认原告闫韩斌支付23万元，可以认定。本院认为，本案法律关系的特征是个人合伙。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原被告及黄华平三方签订的《经营协议》合法有效，双方均应共同遵守。本案中，在合伙协议中，明确了合伙财产的价值包括“宜昌点军黄正军”、“兴山瑞英”、“宜昌县正军商行”三个片区金龙泉啤酒经销权以及市场上投入的包装作价100万元，从这可以看出闫韩斌、黄华平、黄正军个人合伙之前，原来由黄正军个人经营的财产价值100万元。协议约定，闫韩斌、黄华平分别投资30万元、20万元，获得投资额的30%、20%，三方再按比例投入流动资金。故原告闫韩斌依照协议投入的资金，为合伙投入，并非个人合伙关系外与黄正军的“股份”转让。关于本案的处理依据，因我国现行法律对合作经营合同尚无明确规定，故只能依照有关合伙的法律规定处理。鉴于原被告合伙经营期间的财务账目不健全、不规范，部分基础资料缺失，对于双方的出资数额、所占比例以及共同经营期间所形成的资产负债及财产情况等重要事实须依证据据实予以认定。现双方所提交的证据均不能全面反映上述待证事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于上述规定，被告黄正军提出财务审计申请，由于鉴定资料存在争议，致使鉴定无法进行。在经营中，原告闫韩斌系合伙经营会计且还具体负责雾渡河片区啤酒销售，故原告本身有举证责任。原告请求返还出资，但原被告双方并未清算，依据原告提交的证据亦不能确认双方的具体出资数额、经营成本及盈亏、店内现有的固定财物的价值等情况，原被告亦未能解除合伙达成协议或就合伙事务进行清算确认，因此原告要求解除协议并返还合伙投入款的请求证据不足，本院不予支持。原被告可在共同清算后按照出资比例予以分割。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告闫韩斌的诉讼请求。案件受理费7276元，由原告闫韩斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  蒋少锋人民陪审员  谭昌春人民陪审员  黄淑华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李安琪