湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4029号上诉人（原审原告）：林晓秀，女，汉族，1980年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省道县。被上诉人（原审被告）：赵品芳，男，汉族，1960年9月9日出生，通讯地址:湖南省道县。被上诉人（原审被告）：邓东江，男，汉族，1974年2月13日出生，通讯地址湖南省道县。被上诉人（原审被告）：陈凤金，女，汉族，1949年12月28日出生，通讯地址湖南省道县。被上诉人（原审被告）：黄真福，男，汉族，1961年1月12日出生，通讯地址湖南省道县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：邓大可，湖南杰联律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。上诉人林晓秀因与被上诉人赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林晓秀上诉请求：一、依法撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1135号民事判决；二、依法改判，撤销被上诉人2018年4月16日《会议记录摘要》中“一、关于借款利息计算标准”的约定。理由：1、上诉人在签收《审核报告》时明确表示对报告中不合法部分不予认可，张建生是通过转让10%股权给他人来支付的预期利息，而上诉人没有支付所谓的“逾期利息”，不存在实际履行的问题；2、本案出借人没有支付借款，借款合同不能生效，更不会有利息。同时《会议纪要》对利息的约定导致《审核报告》中的投资款出资逾期利息的错误；3、上诉人逾期缴纳投资款按照约定承担的是违约金，不是利息。被上诉人赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福答辩称，1、上诉人与四答辩人一致认可“借款没有实际履行”。“借款利息计算标准”系文字表述错误，实质是“逾期出资利息计算标准”；2、《会议记录摘要》内容合法，且已实际全面履行；3、根据合作协议和《会议记录摘要》，上诉人未依约履行出资义务，应履行补足出资款的义务，承担约定的逾期出资的利息和答辩人代垫资金的利息责任后，还应再承担100万元的违约金。林晓秀向一审法院起诉请求：依法撤销四被告2018年4月16日《会议记录摘要》中“一、关于借款利息计算标准”的约定。一审法院认定的事实：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，由新鑫房地产开发有限公司开发建设，因资金问题，该公司决定由内部成员即四被告赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金承包匹配土地的房地产开发。原告林晓秀和张建生获悉后，主动要求购买部分股份。双方于2014年12月30日签订了《关于合作开发御泽园小区协议书》(以下简称《合作协议》)，其主要内容为：御泽园小区首期开发用地为29.5亩，每亩作价143万元，共4218.5万元。甲方赵品芳、邓东江、黄真福、陈凤金出资2531.5万元，占60%，乙方即原告林晓秀和张建生出资1687万元，占40%；该《合作协议》第四条约定“乙方合作投资资金，协议签订后，七天内一次性交清”；该《合作协议》第六条约定“以上条款共同遵守，不得违约，否则，违约方向守约方赔偿人民币100万元”。2015年1月1日，原告林晓秀与张建生签订合伙协议，主要内容为：根据《关于合作开发御泽园小区协议书》内容，林晓秀和张建生共占40%股份，出资总额为人民币1687万元，其中林晓秀和张建生各出资843.5万元，各占股份总额的20%。原告林晓秀和张建生与四被告签订《合作协议》后，依协议约定应于2015年1月6日之前应一次性缴清全部购股款1687万元，但到期并未交分文购股资金，直到2015年3月9日，才分三次共同给付购股款600万元,尚欠1087万元。原告林晓秀和张建生于2015年5月15日向被告提出邓东江、黄真福、陈凤金借款1087万元，因四被告中的邓东江、黄真福坚决不同意，致使借款未成立。四被告向原告林晓秀和张建生提出:如全部退回投资款，解除《合作协议》,对原告和张建生可以不予违约处罚100万元。但原告和张建生坚持继续合作，且于2017年10月27日向四被告出具了《关于股东算账意见稿》，承诺按月息3分承担逾期出资股本金的利息，按月息4分承担逾期出资前期建设款的利息。此后，原告林晓秀和张建生，违背上述承诺，合作双方发生争执。2018年4月16日，股东召开会议，专门讨论原告林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款利息及项目收支审核等事宜，四被告在这次会议中，作出让步，同意原告林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款均以月利率3%承担逾期出资欠款的利息。形成了《会议记录摘要》，原告林晓秀和张建生的代理人李兴华在征得原告林晓秀和张建生同意后与四被告一起在《会议记录摘要》上签了名。原告林晓秀和张建生2015年3月10日至2018年4月17日止，先后14次给付购股款837万元，尚欠购股款250万元。2018年4月16日股东会议后，当日根据原告林晓秀和张建生提出的《房地产审计范围与内容摘要》，就审核范围和内容进行了界定，并共同委托有合法资质的中介机构道县方大财务和工程预决算咨询有限公司对股东出资情况、债权债务和收支情况进行审核。道县方大财务和工程预决算咨询有限公司于2018年5月15日作出道县御泽园项目合作双方出资、出资逾期及产生的利息和收支情况审核报告，审核结论：1.乙方应向甲方补足合作出资本金2,500,000.00元；2.支付逾期出资利息11,200,180.00元；3.支付项目前期建设支出27,890,526.98元中甲方代垫资金缺口部分而产生的利息512,749.65元。审核其他重要事项说明：审核期间，道县人民法院于2018年5月11日按道县人民法院（2018)湘1124执526号执行裁定书、道县人民法院（2018)湘1124执526号协助执行通知书的决定，从唐必清账户中扣划林晓秀在道县御泽园小区的投资款3,138,950元至道县人民法院案款账户。2018年5月16日审核报告送达乙方林晓秀、张建生后，甲方赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福要求乙方在2018年5月20日前补足合作出资本金2,500,000.00元、支付逾期出资利息11,200,180.00元、支付项目前期建设支出27,890,526.98元中甲方代垫资金缺口部分而产生的利息512,749.65元、道县人民法院于2018年5月11日扣划林晓秀在道县御泽园小区的投资款3,138,950元，合计17,351,879.65元；2018年5月25日，被告再次向原告林晓秀及张建生发出书面催款通知书，要求其接到通知后三日内补缴欠股款及利息。后原告林晓秀及张建生未缴。张建生于2018年6月25日向道县御泽园项目部提出关于张建生与御泽园项目20%股份划分的申请，要求与林晓秀按照合伙协议及审计报告出资比例划分在御泽园小区股份。2018年6月26日，道县御泽园项目部召开道县御泽园项目股东股权确权会议，根据原告林晓秀和张建生2015年1月1日签订的《合伙协议》、2018年5月25日合作双方共同委托中介机构作出的《审核报告》及2018年6月25日张建生向御泽园项目部全体股东提交的《关于张建生与御泽园项目的20%股份划分的申请》，2018年6月26日，御泽园项目股东会议确认:股东张建生至2018年6月26日止，应出资购股本金843.5万元，实际出资848万元，其中4.5万元以逾期出资利息反抵扣，同意张建生和原告分伙，张建生仍占御泽园项目投资股份20%。确认原告林晓秀至2018年6月26日止，共出资购股本金589万元，占股13.962%;原告尚欠股本金254.5万元，逾期出资利息299万元，垫资利息136,903元，合计5,671,903元,占御泽园项目股权6.032%。因2018年5月25日前已书面向原告催缴欠股款及利息遭拒，2018年6月26日股东会议决议，由四被告收回原告尚欠股金的6.032%股权并持股。原告林晓秀认定了《审核报告》和股东决议中的出资额，承担了逾期出资欠款利息，领回了投资款6,090,950元（包含法院执行扣划款3,138,950元），与原告林晓秀同为合作乙方的张建生，也同样承担了月利率3%逾期出资欠款利息，领回了投资款8,480,000元。《会议记录摘要》的全部内容得到原告林晓秀和其他股东的认可，且已实际履行完毕。后来，原告林晓秀和张建生将其部分股份转让他人后，受让人同样是按月利率3%的利率接受了原告林晓秀和张建生逾期出资欠款的利息。即：2018年6月29日，林晓秀以每股100万元作价转让6%股份给何余志（何婷玉、熊彩红）、蒋子凤、何书英、蒋松翠、李梅花，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370,474元，利息合计2,222,844元。2018年7月1日，林晓秀以每股100万元作价转让5%股份给李文军，并承担含《审核报告》2018年6月27日止利息，每股利息370,474元，合计1,852,370元。2018年7月13日，张建生以900万元转让10%股份给蒋忠礼。一审法院认为，本案属合资合作开发房地产合同纠纷。原告林晓秀及张建生与被告赵品芳、邓东江、陈凤金、黄真福签订的《关于合作开发御泽园小区协议书》是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，属有效合同，原、被双方应按合同约定履行各自的义务，被告未按合同约定缴清合作投资资金，属违约行为，应承担民事责任。至2015年3月9日，原告及张建生分三次向甲方交购股款600万元，尚欠1087万元。原告林晓秀及张建生于2015年5月15日向被告提出借款1087万元，因邓东江、黄真福坚决不同意，致使借款未成立。四被告向原告林晓秀和张建生提出:如全部退回投资款，解除《合作协议》,对原告林晓秀和张建生可以不予违约处罚100万元。但原告林晓秀和张建生坚持继续合作，且于2017年10月27日向四被告出具了《关于股东算账意见稿》，承诺按月息3分承担逾期出资股本金的利息，按月息4分承担逾期出资前期建设款的利息。此后，原告林晓秀和张建生，违背上述承诺，合作双方发生争执。2018年4月16日，股东召开会议，专门讨论原告林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款利息及项目收支审核等事宜，四被告在这次会议中，作出让步，同意原告林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款均以月利率3%承担逾期出资欠款的利息，形成了《会议记录摘要》，双方签字认可。《审计报告》也认可逾期出资欠款按月利率3%承担利息，且合作双方共同确认。原告林晓秀认定了《审核报告》中的出资额，双方按《审计报告》所确认的逾期出资按月利率3%计息已进行了结算，原告林晓秀领回了其全部投资款，与原告同为合作乙方的张建生，也同样对逾期出资按月利率3%计息已进行了结算，领回了其全部投资款。《会议记录摘要》的全部内容得到原告和其他股东的认可，且已实际履行完毕。原告林晓秀和张建生将其部分股份转让他人后，受让人同样是按3%的利率接受了原告林晓秀和张建生逾期出资欠款的利息。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告林晓秀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林晓秀负担。二审期间，上诉人林晓秀向本院提交了三份新证据。证据一：林晓秀投资出资表，拟证明林晓秀实际支付投资款金额；证据二：转股协议录音记录及光盘，拟证明股份转让不是林晓秀自愿的；证据三：欠条，林晓秀并未向任何人转让股份。被上诉人质证称，证据一不属于证据，该出资表是上诉人单方面列举的表格；证据二不属于新证据，该证据与被上诉人没有关联，该转股是上诉人与其他人的转股，与本案无关；证据三不属于证据，是上诉人单方面写的欠条。证据一出资表中金额应以《审计报告》认定的事实为依据，且合作期间上诉人的出资额中已有三百余万元被执行。本院对林晓秀提交的证据认证认为，证据一不符合证据的形式，系上诉人单方制作的表格；证据二、三不属于新的证据，且不能达到上诉人欲证明的目的，本院对以上三份证据均不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。本案双方签订的《关于合作开发御泽园小区协议书》、《会议记录摘要》是双方真实意思的表示，且没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同协议及约定履行各自的义务。双方于2018年4月16日召开股东会议，专门讨论林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款利息及项目收支审核等事宜，会议同意林晓秀和张建生所欠股本金和前期建设款均以月利率3%承担逾期出资欠款的利息，形成了《会议记录摘要》，林晓秀和张建生的代理人李兴华在征得林晓秀和张建生同意后与四被上诉人一起在《会议记录摘要》上签了名。该《会议记录摘要》是双方当事人真实意思的表示，程序合法，并不违反法律的规定，是合法有效的，且已实际履行。上诉人林晓秀请求撤销《会议记录摘要》逾期出资欠款利息约定的理由与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，上诉人林晓秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林晓秀负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月二十五日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。