湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘07民终2345号 上诉人(原审原告)：刘开会，男，1968年6月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：白新利，女，1968年12月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。系刘开会之妻。 被上诉人(原审被告)：常德市鼎城九申管道燃气有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区玉霞街道常沅社区双潭路德海巷38号。 法定代表人：刘伟恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律服务工作者。 上诉人刘开会因与被上诉人常德市鼎城九申管道燃气有限公司(以下简称九申公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘开会上诉请求：撤销湖南省常德市鼎城区人民法院(2018)湘0703民初1979号民事判决第二项，判令九申公司立即迁移管道。事实和理由：1、一审判决存在认定事实不清，九申公司在没有取得刘开会宅基地土地所有权、使用权的基础上，在刘开会反对的情况下，趁刘开会不在家强行施工，直接导致财产损害和安全隐患的形成；2、一审判决适用法律错误，判决未引用已有的法律法规，根据有关强制标准，次高压B管不得小于4.5米，次高压A管不得小于6.5米。九申公司属违规违法施工，给刘开会房屋及生命财产安全造成了严重的安全隐患。 九申公司辩称：刘开会的上诉理由不充分，也与客观事实不符，一审法院判决认定事实清楚，九申公司的燃气管道离刘开会家有几米远，不存在刘开会所称损害其房屋的事实。 刘开会向一审法院起诉请求：一、判令九申公司立即拆除在刘开会房屋地下安装的燃气管道；二、判令九申公司赔偿因施工造成刘开会房屋受损的损失188917.6元；三、本案诉讼费、鉴定费由九申公司负担。 一审法院查明，刘开会的涉案受损房屋位于常德市鼎城区许家桥乡兴旺冲村10组，该房屋由刘开会自行组织设计与施工，约于2000年10月始建，在使用过程中曾进行过多次加、扩建，现房屋西侧有附属杂屋两间(堆放杂物)、附属猪栏屋两间(现已闲置)。 因319国道改道，九申公司需进行“G319常德城区改线段次高压天然气管道工程”，在鼎城区许家桥回族维吾尔族乡兴旺冲村10组刘开会房屋路段，九申管道紧临刘开会房屋建设(从“房屋与相邻九申管道、道路等平面位置示意图”可知，管道距附属猪栏屋南侧墙角约1.5米、距附属杂屋南侧墙角约1.4米)，该天然气管道由九申公司开发建设，湖南佳创能源工程技术有限公司设计，常德市武陵区钻通水电管道安装服务部施工；2017年10月20日左右，相关单位在刘开会房屋西侧进行天然气管道施工，该处燃气管道为地下顶管施工，顶管位于地下约4米深，采用直径为159毫米的无缝钢管，由西往东的顶进方式，定向钻穿越156米，入钻点和出钻点与刘开会房屋相距较远。 湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见主要为：“5、刘开会房屋未经正规设计和施工，加之已使用18年左右，在受到材料自身变形、温度变化和各种振动、抽取地下水等的共同作用下，致使产生裂缝等破损。分次建设的房屋之间变形不一致，也是裂缝产生的原因之一。邻九申管道施工时对房屋南侧基础和周边土体产生了一定的影响，加剧了房屋原有裂缝等破损的发展，同时也引起了部分新裂缝的产生。6、在此次检测中发现的裂缝和其它破损等，未降低房屋原主体结构安全等级，但对房屋的正常使用和感观产生较大的影响，个别裂缝还影响到墙体的承载力，需对该房屋进行加固修缮处理。” 常德市鼎城区建筑设计院出具《加固处理措施》，刘开会在异议期间未提出异议；九申公司在异议期间内提出异议后，该设计院作出异议回复：经现场查勘原有房屋顶棚和墙面为“888”仿瓷涂料，现将JS-01表二和表三中乳胶漆改为“888”仿瓷涂料；JS-01表四中C15混凝土的厚度根据现场原有室内室外地坪实际厚度确定；JS-01表五中C20混凝土的厚度根据现场原有散水实际厚度确定。该《加固处理措施》不涉及抽水井的封堵与恢复。 国众联建设工程管理顾问有限公司出具CSG0208/JD/002《工程造价鉴定意见书(正稿)》，鉴定意见为：恢复原状所需费用为人民币136469.81元，其中附件二中“E1单位工程工程量清单与造价表(一般计税法)”第22项抽水井封堵费用为13521.91元；第23项抽水井恢复费用为23787.64元。 另查明：三次委托鉴定，刘开会垫付鉴定费共计26000元，九申公司垫付鉴定费27000元，共计53000元。 一审法院认为，根据刘开会的诉讼请求，本案案由应为排除妨害及财产损害赔偿纠纷。 本案的争议焦点为：一、相邻刘开会房屋的九申管道是否应拆除？二、九申公司是否应赔偿刘开会房屋受损的经济损失？应赔偿多少经济损失？ 关于焦点一，刘开会房屋建设并使用在前，九申公司铺设天然气管道在后，如铺设的天然气管道影响刘开会房屋的正常使用、影响所居住的刘开会家人的人身安全，则应当拆除管道。根据上述认定的案件事实，从平面上看，管道距附属猪栏屋南侧墙角约1.5米、距附属杂屋南侧墙角约1.4米，与房屋主体仍有一段距离，并非刘开会诉称的管道从其房屋地下穿过；该处燃气管道为地下顶管施工，顶管位于地下约4米深，采用直径为159毫米、厚5毫米的无缝钢管，由西往东的顶进方式，定向钻穿越156米，入钻点和出钻点与刘开会房屋相距较远，综合管道的属性、铺设实际情况，一审法院认为九申公司的管道不影响刘开会房屋的正常使用，不影响所居住的刘开会家人的人身安全，故对刘开会要求拆除相邻管道的诉讼请求不予支持。 关于焦点二，刘开会对涉案房屋享有所有权，九申公司铺设天然气管道的施工行为造成刘开会房屋受损，九申公司的行为与刘开会房屋受损之间存在因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，九申公司应当赔偿刘开会房屋受损的经济损失。 根据湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的司法鉴定意见，造成刘开会房屋现状的原因有两方面，一方面是房屋未经正规设计和施工，加之已使用18年左右，在受到材料自身变形、温度变化和各种振动、抽取地下水等的共同作用下，致使产生裂缝等破损，分次建设的房屋之间变形不一致，也是裂缝产生的原因之一，刘开会作为房屋的所有权人，应自行对由该部分原因导致的加固修缮费用承担责任；另一方面是相邻九申管道施工时对房屋南侧基础和周边土体产生了一定的影响，加剧了房屋原有裂缝等破损的发展，同时也引起了部分新裂缝的产生，九申公司作为管道的所有权人，应对由该部分原因导致的刘开会房屋的加固修缮费用承担损害赔偿责任。一审法院认为，九申公司承担60%的损害赔偿责任较为适宜。经鉴定，将刘开会房屋恢复原状的加固修缮费用为人民币136469.81元，九申公司的顶管施工位置距离刘开会偏屋中的抽水井较远，因刘开会房屋受损后的加固处理措施不涉及刘开会偏屋中的抽水井的封堵与恢复，故抽水井的封堵费用13521.91元及恢复费用23787.64元应在加固修缮费用136469.81元中剔除，剔除后的加固修缮费用为99160.26元。鉴定费53000元是因本案引起的经济损失，故刘开会房屋受损的经济损失共计152160.26元。综上所述，九申公司应赔偿刘开会房屋受损的经济损失91296.16元(152160.26元×60%)。九申公司已垫付27000元的鉴定费，应在该费用中抵扣，抵扣后九申公司还应赔偿刘开会经济损失64296.16元。 综上，一审法院对刘开会的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、常德市鼎城九申管道燃气有限公司于一审判决生效之日起三日内向刘开会赔偿因天然气管道施工造成刘开会房屋受损的经济损失64296.16元；二、驳回刘开会的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均未在举证期内向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：九申公司应否拆除安装的燃气管道。 关于九申公司应否拆除安装的燃气管道问题。经审查，九申公司铺设天然气管道系民生工程，由湖南佳创能源工程技术有限公司设计，常德市武陵区钻通水电管道安装服务部施工；2017年10月20日左右，施工人员在刘开会房屋西侧进行天然气管道施工。从“房屋与相邻九申管道、道路等平面位置示意图”看，管道距附属猪栏屋南侧墙角约1.5米、距附属杂屋南侧墙角约1.4米。虽然存在理论设计与实际地下施工的差异，但设计公司已充分考虑这种差异产生可能的后果，因该处燃气管道为地下顶管施工，顶管位于地下约4米深，采用直径为159毫米的无缝钢管，由西往东的顶进方式，定向钻穿越156米，入钻点和出钻点与刘开会房屋相距较远。从查明的事实看，燃气管道施工有严格的技术规范和标准，作为专业的施工方，已经考虑到影响安全的各种因素，现无任何证据证明九申公司铺设天然气管道给刘开会房屋造成安全隐患。刘开会提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1631元，由刘开会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙孝明 审判员  朱梅安 审判员  刘爱华 二〇一九年十二月六日 书记员  马 利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……