内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终701号上诉人（原审原告）：海南区蓝精灵文化用品店。经营者：刘洪福，男，1984年7月22日生，汉族，现住乌海市海勃湾区狮城东街北四街坊56栋1号。委托诉讼代理人：郝元，内蒙古法兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局，住所地乌海市。负责人：张海青，局长。委托诉讼代理人：杨剑虎，男。委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人海南区蓝精灵文化用品店（以下简称“蓝精灵用品店”）因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司乌海电业局（以下简称“乌海电业局”）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝精灵用品店的经营者刘洪福及委托诉讼代理人郝元，被上诉人乌海电业局的委托诉讼代理人杨剑虎、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝精灵用品店的上诉请求：1、依法撤销乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初2194号民事判决，并依法发回重审或改判为支持上诉人的上诉请求即赔偿上诉人的损失，暂定180000元（具体损失以鉴定结论为准）；2、本案一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审严重违反法定程序。一审适用简易程序审理，但审理期限严重超出法定审限，且一审未允许上诉人关于要求消防部门相关工作人员出庭接受质询的请求，均属违反法定程序的情形；2、一审判决认定事实不清。依据《供电营业规则》关于产权分界点的规定，用电线路产权分界点的标准为用户端的最后分界点即表计，也就是区分的标准为“表内”或“表外”，而非一审认定的“屋内或屋外”，结合本次事故发生部位是表计之外的主电源线路的事实及乌海市海南区消费大队相关工作人员的意见，起火部位的线路产权和维护责任应当是乌海电业局；3、一审法院对于火灾事故认定书的合法性、关联性未进行司法审查而直接作为认定案件事实的依据是错误的；4、无论事故发生部位的产权线路归谁所有，但造成线路短路的原因系乌海电业局供电异常所致，与其将电表安装在屋内、事故当天未及时到场断电、事后不当开闸送电的行为均有直接的关系，故乌海电业局应当承担本案的赔偿责任。乌海电业局辩称，1、一审审理程序合法，上诉人在收到火灾消防认定书后若有异议，可以及时申请复议，但其未进行复议；2、火灾事故的发生与乌海电业局无关，因事故发生部位的线路在上诉人的屋内，该线路是房屋在开发建设时，由施工人将其套管后埋在地下和墙内，其性质与房屋内的水、暖设施一样均属于房屋的附属设施，其产权与房屋一并当然属于其房屋购买人；3、依据《供电营业规则》关于产权分界点的规定，本案中，双方的分界点在上诉人外墙分接开关处；4、起火原因系电线短路所致，造成线路短路的原因很多，比如线路老化、维护不当、负荷过大等等，况且当时隔壁正在发生火灾，消防部门正在喷水灭火。法律、法规也并没有禁止电表不能安装在屋内；5、上诉人自身没有任何防火措施，也未经消防验收，在已经停电的情况下疏于管理，是造成火灾二次蔓延的重要原因；6、上诉人系低压用电客户，本案依法属一般侵权责任，适用过错责任，但上诉人提供的证据不能证明乌海电业局对于电线短路有过错。蓝精灵用品店向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因火灾事故给原告造成的损失180000元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告蓝精灵用品店位于乌海市××区商铺，该商铺系原告租赁呼文光的房屋，商铺内货物为原告所有。2017年7月16日21时29分，位于海南区卓子山西街33-13的陕北老榆面馆发生火灾，海南区消防大队一中队接到报警后，立即到现场对火灾进行扑救，在施救的过程中，原告的文具店也发生了火灾，虽经消防队员扑救，但本次火灾烧毁了原告文具店内的一些物品，一楼电表箱周围墙面被烟熏，事后，乌海市海南区公安消防大队作出了海南公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原因进行了认定，起火点为原告一楼电表箱内空气开关与电源连接处；起火原因为原告电源线短路，引燃电表箱内空气开关及周围可燃物蔓延成灾。次日5时3分许，文具店再次发生火灾，乌海市海南区公安消防大队作出了海南公消火认字（2017）第0008号火灾事故认定书，对起火原因进行了认定，“不排除电气线路故障及余火复燃引燃地面堆积的可燃物蔓延成灾”。事发后，被告将原告房屋内的电表箱移装到了房屋之外。乌海市德顺房地产开发有限责任公司于2004年11月9日向被告申请集体报装，用电性质为商业、居民照明，申请内容为新增照明，原告的供电设施由乌海市德顺房地产开发有限责任公司建设安装。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海南公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，认定即起火点属位于××区东北侧，起火原因为商铺内电源线短路，引燃电表箱内空气开关及周围可燃物蔓延成灾。发生线路短路的产权是商铺所有人的。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”第七十七条“计费电能表装设后，用户应妥为保护，不应在表前堆放影响抄表易燃物品。……”本案中，原告文化用品店属于低压线路供电，供电接户线文化用品店端最后支持物为文化用品店外墙分接开关处，文化用品店屋内用电设备及线路产权归属文化用品店，法规规定印证了线路产权分界及维护管理的责任，发生电源线短路线路产权及维护责任归属文化用品店，其应当依法承担责任。原告提供的证据未能证实文化用品店电线短路是乌海电业局供电主线有异常所致。文化用品店没有举证证明乌海电业局对电线短路有过错，应当承担举证不能责任。原告请求被告赔偿因火灾事故给原告造成的损失180000元，并申请损失鉴定，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：驳回原告海南区蓝精灵文化用品店的诉讼请求。案件受理费1950元（应为3900元，因适用简易程序减半收取，原告已交），由原告承担。本院二审期间，蓝精灵用品店出示了三份证据：1、空白“智能电能表客户供用电协议”及“低压供用电合同”各一份，证明该协议中明确约定，电表箱以后的产权属于供电部门；2、蓝精灵经营者刘洪福与消防部门办案人员李彬通话录音一份，证明本案起火点属于电业局的主电源线；3、中孚汽车城火灾案一审庭审笔录一份，证明本案的二诉讼代理人在该案的庭审中曾明确认可负荷线属于用电方，表外接入的线属于供电方；4蓝精灵用品店现状照片三张，证明蓝精灵用品店电表箱中的负荷线现依然在墙上，起火点系主电源线。乌海电业局质证后不认可其证明目的，认为针对不同用户，合同约定的分界点是不同的，且商业用户才签订用电协议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：空白合同、庭审笔录与本案不具有关联性，故不予采信，蓝精灵用品店现状照片真实性认可，但其本身不能证明责任方，与其他证据之间亦不能形成完整的证据链，故不予采信。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于低压供电纠纷，系一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。依据《供电营业规则》第五十一条的规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。实践中，供用电双方的产权分界有约定从约定，没约定从法定。本案中双方并无产权的相关约定，故起火部位线路产权的认定、以何为产权分界点是关键。依据《供电营业规则》第四十七条规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。用户计量装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路，称为接户线；从用户室外计量箱出线端至用户室内第一支持物或配电装置的一段线路为进户线。根据以上规定可知，接户线及其用户端最后支持物的产权归属供电企业，之后线路的产权归属用户，上述最后支持物即为产权分界点。而《供电营业规则》第七十四条规定，用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。本案中安装在蓝精灵用品店室内的计量表是否是产权分界点，双方当事人各执一词。参照《农村低压电力技术规程》第九条规定，用户计量表装置在室内时，从低压电力线路到用户室外第一支持物的一段线路为接户线，从用户室外第一支持物至用户室内计量装置的一段线路为进户线；用户计量表装置在室外时，从低压电力线路到用户室外计量装置的一段线路为接户线。综合以上规定可知，计量表虽然原则上是供用电双方的产权分界点，但与计量表安装在室内还是室外是有关系的。本案中，用电计量表装置在客户即蓝精灵用品店内，依据上述规定，接户线用户端的最后支持物应在室外，分界点是室外的第一支持物，而非室内的计量表，况且如乌海电业局所辩，一般情况下，房屋内的水、电、暖均属于房屋的配套设施，其产权应与房屋产权一致，除非双方有特别的约定。本案中并无证据证实双方有过特殊的相关约定。结合本案起火部位为室内计量表下方的事实，起火点的线路产权非乌海电业局，故其非该产权线路的赔偿责任人。对于火灾的蔓延及二次起火造成的损失，乌海电业局是否具有过错，蓝精灵用品店未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上所述，蓝精灵用品店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由海南区蓝精灵文化用品店负担。本判决为终审判决。审判长 高美兰审判员 田 浩审判员 钟思敏 二〇一九年十二月二十三日书记员 潘 悦