河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀民终1126号 上诉人（原审被告）：唐山隆达骨质瓷有限公司。住所地：河北省唐山市高新区三益村东。 法定代表人：张志强,该公司董事长。 委托诉讼代理人：于春生，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司唐山市北新道支行。住所地：河北省唐山市路北区军鑫里小区内。 负责人：杨坤宁，该分行行长。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 原审被告：唐山先锋医疗器械有限公司。住所地：河北省唐山高新技术产业园区龙泉北里新景楼东3号。 法定代表人：李文霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀玲，河北三安律师事务所律师。 原审被告：颜昊，男，1988年9月8日出生，满族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀玲，河北三安律师事务所律师。 原审被告：高永嘉，女，1986年1月19日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀玲，河北三安律师事务所律师。 原审被告：颜宝存，男，1954年6月1日出生，满族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀玲，河北三安律师事务所律师。 原审被告：李文霞，女，1954年5月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀玲，河北三安律师事务所律师。 原审被告：唐山市公益实业开发总公司。住所地：河北省唐山市路南区唐山国际五金建材城505楼1单元8号。 法定代表人：颜宝存，该公司总经理。 上诉人唐山隆达骨质瓷有限公司（以下简称隆达骨质瓷）与被上诉人中国银行股份有限公司唐山市北新道支行（以下简称中国银行北新道支行）、原审被告唐山先锋医疗器械有限公司（以下简称先锋医疗）、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞、唐山市公益实业开发总公司（以下简称公益实业）金融借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。庭审后原上诉人先锋医疗、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞撤回上诉，本院依法裁定准许其撤回上诉。上诉人隆达骨质瓷委托诉讼代理人于春生、吴宝奇、被上诉人中国银行北新道支行委托诉讼代理人张春福、原审被告先锋医疗、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞共同委托诉讼代理人陆燕艳、潘秀玲到庭参加诉讼，公益实业经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 隆达骨质瓷上诉请求：撤销一审判决，发还重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人没有为被上诉人先锋医疗提供过担保，也没有与被上诉人中国银行北新道支行签订过《最高额保证合同》，合同上的公章和签字均不是上诉人所为，公章和签字是伪造的。请求二审查明事实，作出公正处理。 中国银行北新道支行答辩称：上诉人隆达骨质瓷的上诉理由不能成立，原一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一审中，上诉人经依法传唤未到庭，也未提交答辩意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条、《民事诉讼法》的解释第121条规定，其未在一审举证期间内，提交涉案保证合同公章与签字的鉴定申请，其应当承担不利的法律后果。况且，在一审审理过程中，出庭的涉案当事人对涉案保证合同的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人隆达骨质瓷依法应对先锋医疗欠付被上诉人中国银行北新道支行的借款本息在《最高额保证合同》担保范围内承担连带清偿保证责任。 公益实业经本院依法传唤未出庭答辩。 中国银行北新道支行向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决先锋医疗偿还原告借款本金合计人民币46971425.68元、利息与罚息合计6285232.06元（暂时计算到2019年2月22日），及自2019年2月23日起至借款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加201基点标准计算借款本金17930000元的利息、罚息；自2019年2月23日起至借款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加201基点标准计算借款本金10000000元的利息、罚息。自2019年2月23日起至借款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加201基点标准计算借款本金9041425.68元的利息、罚息；自2019年2月23日起至借款实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加201基点标准计算借款本金10000000元的利息、罚息。二、请求法院依法判决被告隆达骨质瓷、公益实业、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞对上述借款及利息罚息承担连带清偿保证责任。三、请求法院依法判决原告依法享有对被告先锋医疗质押登记给原告应收账款的优先受偿权。四、请求法院依法判决本案被告承担案件受理费、保全费、实现债权发生的所有费用（包括但不限于律师费、评估鉴定费、执行费等）。 一审法院认定事实：2016年10月28日，原告中国银行与被告先锋医疗签订编号冀-06-SME-2016-200的《授信额度协议》。2016年11月9日原告中国银行与被告先锋医疗签订编号冀06-SME-2016-200补《授信额度协议补充协议》，授信额度为人民币4793万元，期限为2016年10月27日至2017年10月26日。2016年10月28日原告与被告隆达骨质瓷签订编号冀-06-SME-2016-200保（1）《最高额保证合同》。同日，与被告公益实业签订编号冀-06-SME-2016-200保（2）《最高额保证合同》，与被告颜昊、被告高永嘉签订编号冀-06-SME-2016-200保（3）《最高额保证合同》。2016年11月9日原告与被告颜宝存、被告李文霞签订编号冀-06-SME-2016-200保（4）《最高额保证合同》。上述四份合同均为原告与先锋医疗签署的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署单项协议，及其修订或补充，合同约定：担保债权最高本金余额为4793万元，及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为确定的主债权发生期间届满之日起两年。 2016年10月28日中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号冀-06-SME-2016-200借（1）的《流动资金借款合同》，借款金额1793万元；借款期限6个月，自实际提款日起算。2016年10月31日中国银行北新道支行向先锋医疗发放贷款1793万元，借期内执行年利率6.31%。借期内，先锋医疗按季结息，至2017年4月30日借期届满，先锋医疗未按约定偿还借款本金。2016年10月31日中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号为冀-06-SME-2016-200借（2）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元；借款期限自实际提款日至2017年4月29日。2016年11月2日中国银行北新道支行向先锋医疗发放贷款1000万元，借期内执行年利率6.31%。借期内先锋医疗按季结息，至2017年4月29日借期届满，先锋医疗未按约定偿还借款本金。2017年1月11日中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号为冀-06-SME-2016-200借（3）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限自实际提款日至2017年7月9日。2017年1月11日中国银行北新道支行向先锋医疗发放贷款1000万元，借期内执行年利率6.31%。借期内先锋医疗按季结息，至2017年7月9日借期届满，先锋医疗未按约定偿还借款本金。2017年9月21日先锋医疗偿还截至2017年9月20日拖欠的本金罚息、偿还了截至2017年9月8日的逾期利息罚息,尚欠2017年9月9日至2017年9月21日逾期利息、罚息64.32元；自2017年9月21日至2019年2月21日，先锋医疗共计偿还本金958574.32元，尚欠借款本金9041425.68元，逾期利息罚息1084155.99元，合计共欠利息1084220.31元（64.32元+1084155.99元）。2017年2月28日中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号为冀-06-SME-2016-200借（4）《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。2017年3月1日中国银行北新道支行向先锋医疗发放人民币1000万元，先锋医疗最后付息时间为2017年6月21日，2018年3月1日借款期限届满，先锋医疗未偿还本金。上述合同均约定：按季结息；利率为浮动利率，每6个月为一个浮动周期，首期为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加201基点；逾期加收30%罚息利率。 2016年10月31日，中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号为冀-06-SME-2016-200借（2）质的《应收账款质押合同》，约定：担保编号冀-06-SME-2016-200借（2）的《流动资金借款合同》及其修订或补充，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。并签订了编号冀-06-SME-2016-200借（2）质-登的《应收账款质押登记协议》约定：质押财产是先锋医疗基于货物销售合同（编号为XFGS20161018）之下，于2016年10月销售医疗器械给唐山市工人医院产生的应收货款，货款到期日为2017年4月29日，金额为人民币20000160元，发票号00940766号至000940783。应收账款质押的登记期限为5年。签订了《账户监管协议》编号冀-06-SME-2016-200借（2）-监。2016年11月1日办理了质押登记手续，动产权属统一登记编号为03059585000369826197。2017年1月11日，中国银行北新道支行与先锋医疗签订编号为冀-06-SME-2016-200借（3）质的《应收账款质押合同》，约定：担保编号冀-06-SME-2016-200借（3）的《流动资金借款合同》及其修订或补充，主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。并签订了编号为冀-06-SME-2016-200借（3）质-登的《应收账款质押登记协议》约定：质押财产是先锋医疗基于货物销售合同（编号为XFGS20170105）之下，于2017年1月销售医疗器械给唐山市工人医院产生的应收货款，货款到期日为2017年7月9日，金额为人民币20000170元，发票号01904847号、01904852号至01904868号。应收账款质押的登记期限为5年。签订了《账户监管协议》编号：冀-06-SME-2016-200借（3）-监。同日办理了质押登记手续，动产权属统一登记编号为03263355000393526173。 中国银行北新道支行自2017年5月开始至2018年8月每月向各被告发送《贷款催收通知书》与《履行担保责任通知书》，被告均签收。 该院认为，原告分别与先锋医疗、隆达骨质瓷、公益实业、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞签订的《授信额度协议》、《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》等涉案合同均是当事人在平等、自愿的基础上缔结的，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。原告中国银行北新道支行已经依约支付了借款本金，但先锋医疗未按照借款合同约定按期支付本金和利息，已构成违约，应自逾期之日承担偿还借款本息的民事责任，其中关于欠付利息、罚息的起算时间，针对编号冀-06-SME-2016-200借（1）、编号冀-06-SME-2016-200借（2）、编号冀-06-SME-2016-200借（4）的《流动资金借款合同》，应自2017年6月21日起至实际给付之日止；对于编号冀-06-SME-2016-200借（3）《流动资金借款合同》，应自2017年9月22日起至实际给付之日止。先锋医疗以其对唐山市工人医院的应收账款20000160为编号冀-06-SME-2016-200借（2）《流动资金借款合同》项下借款办理了质押担保，并办理了质押登记；以其对唐山市工人医院的应收账款20000170元为编号冀-06-SME-2016-200借（3）《流动资金借款合同》项下借款办理了质押担保，并办理了质押登记，故原告对上述质押债权享有在所担保的《流动资金借款合同》款项范围内优先受偿权。被告隆达骨质瓷、公益实业、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞依《最高额保证合同》约定应承担相应的担保法律责任，并在承担还款责任后有权向债权人先锋医疗追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、六十三条、七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、先锋医疗偿还中国银行北新道支行借款本金46971425.68元、利息1084220.31元，其中：以1793万元为基数自2017年6月21日起至实际给付之日止按编号冀-06-SME-2016-200借（1）《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息；以1000万元为基数自2017年6月21日至实际给付之日止按编号冀-06-SME-2016-200借（2）《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息；以9041425.68元为基数自2017年9月22日起至实际给付之日止按编号冀-06-SME-2016-200借（3）的《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息；以1000万元为基数自2017年6月21日至实际给付之日止按编号冀-06-SME-2016-200借（4）《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息；二、隆达骨质瓷、公益实业、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞对判项一在《最高额保证合同》担保范围内承担连带清偿保证责任。并在承担清偿责任后有权向被告唐山先锋医疗器械有限公司追偿；三、驳回中国银行北新道支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308083.3元、保全费5000元由先锋医疗、隆达骨质瓷、公益实业、颜昊、高永嘉、颜宝存、李文霞共同承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：2019年3月15日还款1660元，2019年5月31日还款2500元， 本院认为，案涉的《授信额度协议》、《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》合同均是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为有效。本案争议的焦点是：隆达骨质瓷在编号为冀-06-SME-2016-200保（1）《最高额保证合同》上签字盖章是否真实，其是否应对先锋医疗借款本金46971425.68元和利息承担连带保证责任。 上诉人隆达骨质瓷主张其没有为先锋医疗的借款提供过担保，也没有与中国银行北新道支行签订过《最高额保证合同》,合同上公章和签字均是伪造的。中国银行北新道支行为证明隆达骨质瓷为先锋医疗提供了保证，不仅提供了盖有隆达骨质瓷公司印章和法定代表人签字的《最高额保证合同》、股东会决议，还提供了有隆达骨质瓷盖章的的送达承诺函、履行担保责任通知书。上述证据已经形成了完整的证据链条，足以证明隆达骨质瓷为案涉的《流动资金借款合同》提供了保证。隆达骨质瓷对中国银行北新道支行提起的要求其对案涉借款承担保证责任的诉讼，其既不积极应诉答辩，也不参加一审的庭审程序。隆达骨质瓷在上诉状虽否认合同上印章和签字的真实性，但未在法定的期间内提出申请，已经失去了申请鉴定的权利，故本院对其二审申请鉴定不予准许。由于隆达骨质瓷不能提供反证否定中国银行股北新道支行主张的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，隆达骨质瓷的上诉理由，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费308083.3元，由上诉人唐山隆达骨质瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建岳 审判员  苗文全 审判员  苑秀霞 二〇一九年十二月十九日 书记员  邢自权