山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9190号上诉人（原审被告）：莱芜市军英房地产投资有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵连英，经理。委托诉讼代理人：孙宜逊，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马卫东，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东永安建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：侯训华，经理。委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。上诉人莱芜市军英房地产投资有限公司(以下简称军英公司)因与被上诉人山东永安建筑安装有限公司（以下简称永安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。军英公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院故意偏袒被上诉人，被上诉人并非善意第三人且未对代理行为进行过任何形式追认，上诉人不应该对被上诉人损失承担任何责任。根据山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第52号民事判决书认定的事实，自2012年9月10日起，张德业代表上诉人从事的民事行为应视为其代理权终止后实施的代理行为，所有行为是否对上诉人发生法律效力要考虑以下两个问题：一是被上诉人能否认定为善意第三人，二是上诉人有无对张德业超越代理权实施的代理行为进行追认。1.被上诉人主观上存在恶意，不应该认定为善意第三人。2012年8月14日，军英公司股东北京西部永达商贸中心向永安公司发出“关于停止对军英公司绿道花园项目建设的函”。明确告知被上诉人已经取得军英公司100%股权，张德业拒不退还军英公司控制权，并非法招标。且作出郑重承诺：如果没有军英公司的法定代表人“赵连英”的签字，均系无效行为。被上诉人收到函后对张德业无权代理以及相关声明均知悉的情况之下仍然签订关于绿岛花园建设工程施工合同，同时上诉人已经通过登报公告声明和公告送达等方式向莱芜市各行政机关反映张德业无权经营公司，更无权以上诉人名义与被上诉人签订合同。因此，被上诉人不应认定为相对善意第三人，一审法院明显偏袒被上诉人，损害上诉人利益。2.上诉人未就张德业超越代理权实施的代理行为进行过任何形式的追认。根据民法通则第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任，第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”本案中，一审法院依据（2017）最高法民终299号民事判决书和（2018）鲁执10号结案通知书人认定上诉人接管公司印章、全部建设工程施工合同、自2011年9月1日至今的所有财务账册、会计凭证、资产凭证等资料视为上诉人对张德业无权代理行为的追认，这是错误的。根据（2017）最高法民终299号民事判决书认定张德业与闫奎委托关系自2012年9月10日应该终止，该委托关系建立与终止自始与上诉人无关。上诉人作为该委托关系中利益受损者在法定代表人赵连英授权下代表公司提起诉讼要求返还公章等资料属于行使正当权利行为，胜诉后接管公司证照，公章属于恢复权利行为与张德业委托关系并没有任何关系，并不能以此认定上诉人对张德业代理行为的追认。因此，根据民法通则第六十六条规定，即使被上诉人有损失也不应该有上诉人承担，应该由恶意第三人被上诉人与张德业共同承担责任。二、本案部分事实认定不清，被上诉人既不是有效合同主体又非实际施工人，无权就绿叶岛花园三期A4、A5、A6、B1、B3住宅楼工程主张工程款。依据原莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民终29号民事判决书可知：被上诉人作为原告，起诉被告莱芜市永盛建筑劳务工程有限公司（现名称变更为：济南市莱芜永盛建筑劳务工程有限公司）、姜林林，并在诉状中称“2014年1月，被上诉人的项目经理亓关青将绿叶岛花园三期A4、A5、A6、B1、B3住宅楼工程转包给姜林林、莱芜市永盛建筑劳务工程有限公司，开工日期为2014年2月18日，竣工日期为2014年4月26日。而在本案中，被上诉人提交的相关施工合同中，明确载明2014年9月6日上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》约定由被上诉人承建绿岛花园第三期住宅楼工程第一标段A4-A6、B1-B4住宅楼工程。被上诉人签订分包合同日期明显早于与上诉人签订《建设工程施工合同》日期，2014年1月时被上诉人显然对于该部分工程无权进行对外分包。该部分涉案工程已经由第三人原莱芜市永盛建筑劳务工程有限公司于2014年4月26日实际施工完成，被上诉人与张德业于2014年9月6日再次就该部分工程签订建设工程施工合同，应当认定合同无效，被上诉人与张德业恶意串通损害上诉人利益。被上诉人既不是有效合同主体又不是实际施工人，无权就该部分涉案工程主张工程款，被上诉人更无权就该部分涉案工程款损失向上诉人主张权利。三、本案判决事项的认定，应根据另案判决事项的认定结果作为基数，但本案一审法院却仅信赖所谓的鉴定报告结论，未结合本案的客观事实，属查明事实不清。虽然一审法院对本案建筑工程社会保障费用，是由山东经纬招标造价咨询有限公司作出的《关于“莱芜绿岛花园”工程社会保障费的鉴定报告》【鲁经纬鉴字［2019］05-04-001号】。但该报告所根据的是被上诉人已在济南市莱芜区人民法院起诉的（2018）鲁1202民初2417号案件中的工程量和工程造价认定结果，该案现正在二审审理阶段。也就是说，本案的最终涉案工程直接费未确定，而本案社会保障费是否实际存在或已约定扣除，以及应当以何种基数、何种方式计算该费用只有另一案终审结果才能确定。所以一审法院不应当仅根据被上诉人与张德业恶意串通制作的“鉴定结论报告”，作为本案鉴定检材。四、即使需要上诉人对该涉案工程款承担责任，上诉人也已经超额支付工程款，被上诉人无权再要求上诉人支付工程款。关于本案所涉及工程款被上诉人已经另案起诉，一审法院认定另案工程总造价是90783239.98元，通过山东省高级人民法院强制执行后，张德业移交的部分财务等资料(其中部分记账凭证撕毁，电子台账丢失)，张德业非法控制期间，通过关联人员、公司向被上诉人关联人员、公司转账或以房抵债共计93271771.44元，已超额支付2488531.46元，即便上诉人需要对涉案工程承担责任，上诉人也已经超额支付工程款，被上诉人无权再要求上诉人支付工程款。五、一审法院部分法律适用错误，本案应该适用民法通则而不应该适用民法总则。本案涉及的建设工程施工合同签订于民法总则出台之前，对应该适用民法通则还是民法总则主要看民法总则有无溯及力问题。民法总则未明确规定具有溯及力，根据立法法第九十三条，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案应该适用民法通则相关规定，一审法院错误适用民法总则第一百七十一条、一百七十二条，请求二审法院予以纠正。六、本案一审鉴定报告所依据的上诉人与被上诉人所谓签字盖章的相关审核报告的出具单位山东诚信建设项目管理有限公司、山东正衡工程造价咨询有限公司、山东大山建设项目管理咨询有限公司不具有工程造价的相应资质，根据工程造价咨询企业管理办法相关规定，上述三公司其出具的审核报告应属无效，本案中鉴定报告是根据上述三公司出具的报告作出基础进行鉴定的，而三公司出具的报告应属无效报告，所以一审法院不应当采信该司法鉴定报告，该报告也不应当作出认定本案工程款的依据。综上所述，一审法院违反法定程序，部分事实认定不清。恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判将本案发回重审。永安公司辩称,根据已经生效的山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4172号民事判决所查明及认定的事实可以看出上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，被上诉人主体适格，被上诉人在本案中为善意第三人，与案外人张德业之间不存在恶意串通或伪造证据的情形，在上诉人与张德业之间就有关营业执照资质、印鉴、施工合同、财务凭证确认交接以后，已视为被上诉人对张德业的代理行为追认，莱芜区人民法院及济南市中级人民法院均对涉案工程总造价90783239.98元予以认定，故鉴定机构据此作出司法鉴定意见，程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论正确，对上诉人所诉称的本案应当适用民法通则的有关观点，由于上诉人并未就适用何条法律规定作出陈述或说明，应当说明上诉人的上诉依据不足，关于上诉人所诉称的三公司不具备工程造价资质的问题，通过一审中我方所提交的证据材料来看，审核报告书中均盖有三公司的并具备资质编号的公章及鉴定人员的印鉴，因此三公司具备合法的鉴定资质，并且三公司均系上诉人选定并委托所出具的鉴定结果，双方对鉴定结果盖章签字予以确认，应视为对工程价款的最终认可。综上所述，一审法院认定本案事实清楚，适用法律正确，定案证据充分，程序合法，上诉人上诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。永安公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告社会保险费及误工费等损失1913445.02元；3.本案诉讼费、鉴定费和保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告所诉的社会保险费应为社会保障费。2012年2月23日，原告永安公司与被告军英公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告绿岛花园一期住宅楼工程第一标段A1#-A3#、D1#-D3#、E1#-E3#住宅楼工程；2012年4月10日，原告永安公司与被告军英公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告绿岛花园第二期住宅楼工程第一标段D4#-D11#住宅楼工程；2014年9月6日，双方再次签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告绿岛花园第三期住宅楼工程第一标段A4#-6#、B1#-B4住宅楼工程;工程施工过程中，原告同时承建了社区会所工程及道路工程，另双方还签订了《室外道路、雨水工程施工合同》、《室外道路工程施工合同》及《室外道路工程补充协议》，约定由原告施工室外道路、雨水工程进行施工。合同签订后，原告组织人员进行了施工，双方共同出具《建设工程竣工验收证明书》十九份。2016年4月6日至2017年8月11日，中正信造价咨询有限公司、山东大山建设项目管理咨询有限公司、山东正衡工程造价咨询有限公司、山东诚信建设项目管理有限公司对原告施工的上述工程造价进行了审核，最终确定上述工程总造价为90783239.98元，该事实已经（2018）鲁1202民初2417号判决书证实。上述工程总造价中并未将社会保障费纳入计算，经原告申请鉴定，山东省经纬招标造价咨询有限公司出具《“莱芜绿岛花园”工程社会保险费鉴定报告》一份，认定原告施工的涉案工程社会保障费总额为1977705.02元，原告为此支付鉴定费50000元。被告在项目开发时向建设行政部门缴纳了30万元，原告通过建设行政部门支取了64260元。2012年8月14日，北京西部永达商贸中心向原告邮寄送达了《关于停止对莱芜市军英房地产投资有限公司“绿岛花园”项目建设的函》，而原告最早与被告发生业务时间在2012年2月23日。被告军英公司与案外人张德业、闫奎公司有关的纠纷经山东省高级人民法院审理，作出（2015）鲁商初字第52号民事判决书，判决张德业于判决生效之日起十日内向军英公司交付军英公司37120200XXXXX公章、合同专用章、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、国有土地使用权出让合同、建设工程施工合同、工程监理合同、房屋买卖合同、商品房销售代理合同、建设工程勘察合同、建设工程施工许可证以及自2011年9月1日至今，军英公司的财务账册、会计凭证、资产凭证、财务专用章。后张德业不服，提起上诉。2017年12月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民终299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月29日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁执10号结案通知书，该通知书载明“被执行人张德业于2018年5月4日至2018年8月29日，分批次履行了交付莱芜市军英房地产投资有限公司37120200XXXXX公章、合同专用章、营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、国有土地使用权出让合同、建设工程施工合同、工程监理合同、房屋买卖合同、商品房销售代理合同、建设工程勘察合同、建设工程施工许可证以及自2011年9月1日至今，莱芜市军英房地产投资有限公司的财务账册、会计凭证、资产凭证、财务专用章的义务，一审法院已依法将上述物品移交给申请执行人莱芜市军英房地产投资有限公司。最高人民法院（2017）最高法民终299号民事判决书确定的被执行人张德业因履行的义务已全部履行完毕，本案已全部执行完毕。”一审法院认为，本案的争议焦点为：一是被告军英公司是否是责任承担主体，被告军英公司申请追加案外人张德业为本案被告是否应予以准许；二是原告所诉社会保障费和误工费如何计算。关于第一个焦点问题，根据山东省高级人民法院（2015）鲁商初字第52号民事判决书认定的事实，案外人闫奎与张德业的委托关系自2011年9月1日开始，于2012年9月10日终止，但张德业在代理权终止后并未将军英公司的印章、执照等相关资料返还给军英公司，而是仍然以军英公司的名义从事代理行为。因此自2012年9月10日起，张德业代表军英公司从事的民事行为应视为其代理权终止后实施的代理行为，所有行为是否对被告军英公司发生效力要考虑以下两个问题：一是原告永安公司能否认定为善意第三人，因原告永安公司与被告军英公司签订前两份合同的日期为2012年2月23日、2012年4月10日，系委托关系终止之前，这两份合同及2012年9月10日之后的合同、工程造价咨询核定表、工程造价咨询核定总表、工程结算审定表、工程造价咨询核定总表上均盖有被告军英公司的公章、合同专用章等，同时原告进行施工的地点在绿岛花园，该地块的开发商正是被告军英公司，因此原告完全有理由相信签署合同的相对方就是被告军英公司，况且张德业曾经以合法的形式担任过军英公司的总经理职务，张德业被解聘后被告并未以书面或者其他形式告知原告，在此基础上，张德业持被告印章与原告发生业务关系，原告永安公司完全有理由相信张德业有代理权，因此原告永安公司应被视为善意第三人；二是被告军英公司有无对张德业超越代理权实施的代理行为进行追认，（2017）最高法民终299号民事判决书载明张德业在持有军英公司证照、公章等材料期间，对外出售商品房均是以军英公司的名义，军英公司也没有提供张德业将销售的商品房资金转移到其本人名下的证据，该判决书未确认张德业控制公司公章作出的行为是无效行为，同时山东省高级人民法院作出的（2018）鲁执10号结案通知书载明，被告军英公司已接管了所有证照、印章、全部建设工程施工合同、自2011年9月1日至今的所有财务账册、会计凭证、资产凭证、财务专用章等公司资料，该行为应视为被告军英公司对张德业实施的代理行为的追认。综合以上两点，该案中承担合同权利义务的主体应是被告军英公司，军英公司在接收全部合同及会计账目后，应依法履行核实账目及付款等义务。而被告军英公司的公章等公司材料被张德业控制系其内部管理的问题，由此产生的法律后果不应当由原告来承担，因此被告要求追加案外人张德业为本案被告的主张，一审法院不予准许。关于第二个焦点问题，通过原告向一审法院提交的合同及审核报告书来看，原告永安公司对涉案工程进行了实际施工，涉案工程已验收交付并使用，但在上述审核报告书中并未将社会保障费这一项目列入其中，根据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的规定，社会保障费属于建设工程造价的一部分，在工程审核中未将该项列入应属漏项。原告申请对涉案工程的社会保障费进行鉴定后确认数额为1977705.02元，扣除原告从建设行政部门支取的64260元，对剩余的1913445.02元原告有权要求被告支付。原告要求被告支付误工费，无证据证实，一审法院不予支持。综上，判决：一、被告莱芜市军英房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东永安建筑安装有限公司社会保障费1913445.02元；二、被告莱芜市军英房地产投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东永安建筑安装有限公司鉴定费50000元；三、驳回原告山东永安建筑安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11010元，由被告莱芜市军英房地产投资有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。军英公司在二审中提交以下证据：提交查询自全国建筑市场监管公共服务平台以及山东省住房城乡建设服务监管与信用信息综合平台的查询结果一份，拟证明本案一审鉴定报告所依据的上诉人与被上诉人所谓签字盖章的相关审核报告出具单位山东诚信建设项目管理有限公司、山东正衡工程造价咨询有限公司、山东大山建设项目管理咨询有限公司不具有工程造价的相应资质，其出具的相关报告不应当作为认定本案工程款的依据，也不应当作为本案一审鉴定机构出具鉴定报告的鉴定依据。永安公司对上述证据质证称，上诉人所提交的证据恰恰证实三公司在全国建筑市场监管公共服务平台依法注册并具有相应的资质，上诉人所提交的该份证据仅仅显示了三公司具有监理资质的相关资质情况，而未显示三公司是否具有工程造价资质的相关内容，根据在一审中上诉人向法庭所提交的三公司竣工结算审核报告所显示的内容来看，三公司均有相应的工程造价资质。另外，对一审被上诉人所提交的审核报告，是由上诉人选定并委托进行工程造价审核，咨询单位出具相关审定意见后，上诉人与被上诉人及工程造价单位均盖章予以确认，应当视为双方对工程价款达成最终结算协议。因此，上诉人所提交的证据不能证明其证明观点。永安公司在二审中提交以下证据：（2019）鲁01民终4172号民事判决书，拟证明根据已经生效的山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终4172号民事判决所查明及认定的事实可以看出上诉人与被上诉人之间存在施工合同关系，被上诉人主体适格，被上诉人在本案中为善意第三人，与案外人张德业之间不存在恶意串通或伪造证据的情形，在上诉人与张德业之间就有关营业执照资质、印鉴、施工合同、财务凭证确认交接以后，已视为被上诉人对张德业的代理行为追认，济南市莱芜区人民法院及济南市中级人民法院均对涉案工程总造价90783239.98元予以认定，故鉴定机构据此作出司法鉴定意见，程序合法，鉴定依据充足，鉴定结论正确。军英公司对上述证据质证称，对该份证据的真实性没有异议，但待证事实有异议，因为上诉人在该案中也申请了司法鉴定，虽然法院没有允许，但是该报告所依据的相关审核报告均属无效报告，所以被上诉人根据该判决书用以证明该案的工程造价显然与客观事实不符，不应当作出认定本案事实的依据。以上事实由军英公司、永安公司在二审中提交的证据及二审调查笔录等在案为凭。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、军英公司是否是涉案款项责任承担的主体；二、军英公司申请追加案外人张德业为本案当事人是否应当予以准许；三、永安公司所主张的社会保障费如何计算。关于焦点一，军英公司是否是涉案款项责任承担的主体问题。根据业已生效的（2019）鲁01民终4172号民事判决书作出的认定，军英公司与永安公司于2012年2月23日签订《建设工程施工合同》一份，约定由永安公司承建军英公司绿岛花园一期住宅楼工程第一标段A1#-A3#、D1#-D3#、E1#-E3#住宅楼工程；于2012年4月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定由永安公司承建军英公司绿岛花园第二期住宅楼工程第一标段D4#-D11#住宅楼工程；于2014年9月6日签订《建设工程施工合同》一份，约定由永安公司承建军英公司绿岛花园第三期住宅楼工程第一标段A4#-6#、B1#-B4住宅楼工程；另双方还签订了《室外道路、雨水工程施工合同》、《室外道路工程施工合同》及《室外道路工程补充协议》，约定由永安公司对室外的道路、雨水工程进行施工。合同签订后，永安公司组织人员进行了施工，双方共同出具《建设工程竣工验收证明书》十九份，所涉工程已经验收合格，并经第三方审计机构审计后进行了工程款结算，施工成果亦归军英公司所有，该生效判决已判令军英公司向永安公司支付相应工程欠款项，本案永安公司主张的社会保障费亦是以该生效判决确定的工程造价为依据，故军英公司应系涉案款项责任承担的主体。军英公司上诉主张2011年4月份起张德业已经与军英公司没有任何关系，其私自使用公司印章、证照等对外作出的行为均不能认定为军英公司的行为。对此本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”公司印章是公司内处理外部事务的印鉴，系法人权利和意志的象征。涉案施工合同中均加盖军英公司合同专用章，本身即产生相应法律效力。其次，张德业之前系军英公司的高管人员，受军英公司的委托管理包括涉案工程项目在内的公司内部事务并掌控相关公司印章。后期由于公司股东变化及人事变动，张德业的代理权虽被终止，但基于张德业前期公司高管及受托人的特殊身份,以及代理权终止后张德业仍然掌控涉案工程项目管理及相关印章、证照等实际情况，永安公司有理由相信张德业在代理权终止后所作出的相关民事行为仍然能够代表军英公司。故为了保护信赖利益，张德业在代理权终止之后对外签署的涉案施工合同文件仍应认定有效。军英公司的上述主张并无事实和法律依据，本院对此不予采信。关于永安公司是否系善意第三人的问题，虽然军英公司主张其于2012年8月14日向永安公司发函告知张德业已无代理权的事实，但其提交的现有证据并不足以证明永安公司已经收到该函的事实，永安公司对此亦不予认可。退一步讲，即使军英公司的上述主张成立，但其向永安公司发函之前，永安公司已经中标涉案工程项目，部分合同已经签订完毕，在此情况下，永安公司根据中标通知书的要求与军英公司签订施工合同以及按照施工合同约定履行施工义务，属正常履行合同行为，永安公司对此并无恶意，现有证据亦不能证明其与张德业存在恶意串通的行为。故一审认定永安公司系善意第三人，并无不当。军英公司上诉主张永安公司存在主观恶意及重大过失，并无有效证据予以证实，本院对此不予采信。关于焦点二，军英公司申请追加案外人张德业为本案当事人是否应当予以准许的问题。张德业并非本案施工合同的当事人，亦与本案永安公司所提出的诉讼主张并无法律关系。军英公司要求追加张德业为本案被告，该主张于法无据，一审未予准许并无不当。关于焦点三，永安公司所主张的社会保障费如何计算的问题。根据军英公司与永安公司签订的《建设工程施工合同》约定的内容，涉案工程的社会保障费应由永安公司负担，但军英公司并未按照合同约定足额缴纳，且对于涉案工程社会保障费的具体数额，双方在一审中均申请鉴定，一审法院根据双方的申请已委托具有鉴定资质的山东经纬招标造价咨询有限公司出具鉴定报告，且对于该鉴定所依据的工程总造价已经生效的（2019）鲁01民终4172号民事判决作出认定，涉案工程的社会保障费进行鉴定后确认数额为1977705.02元，扣除永安公司从建设行政部门支取的64260元，一审法院据此对永安公司所主张的剩余社会保障费1913445.02元予以支持，并无不当。军英公司于2019年11月25日向本院邮寄《对莱芜市绿岛花园D10＃、D11＃住宅楼工程竣工结算审核报告书证据证实内容的异议》复印件及《关于山东大山建设项目管理咨询有限公司工程造价咨询乙级资质存续情况的说明》复印件各1份，本院经审查认为，本案作出鉴定报告的单位是山东经纬招标造价咨询有限公司，并非是山东大山建设项目管理咨询有限公司，且该鉴定报告依据的总工程造价已经生效的（2019）鲁01民终4172号民事判决予以认定，故本院对军英公司提出的异议不予采信。综上所述，军英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22021元，由上诉人莱芜市军英房地产投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年十二月十三日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟