湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4407号上诉人（原审被告）：周桂元，男，1953年10月2日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审原告）：谢建辉，男，1961年9月17日出生，汉族，住湖南省永兴县湘永煤矿四工区。委托诉讼代理人：曹继明，永兴县维群法律服务所法律服务工作者。上诉人周桂元因与被上诉人谢建辉合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂元上诉请求：1.撤销一审判决，改判周桂元无需向谢建辉偿还欠款25000元、利息13000元，合计38000元；2.一二审诉讼费用均由谢建辉承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判。一、合伙结算清单存在错误，不应采信作为定案依据。周桂元与谢建辉、申和平、许某四人合伙承包了安仁县灵官镇亮化工程。在合伙中，周桂元管理财务，任出纳，申和平之子申林辉负责记账，任会计。在合伙清算时，申林辉未到场，申和平没有拿账本对账，该次清算是仓促进行的，存在瑕疵。申林辉在记账时，将周桂元支付给杨家卿和段观生的劳务工资290000余元记成了230000元，二者之间存在60000元的差额，该60000元差额应当由四个合伙人平均分担，其中谢建辉应当分担15000元。谢建辉在第一次分红时，因治病比其他合伙人多领了10000元，应予扣减。二、周桂元不欠谢建辉25000元，一审法院计算利息明显不合法也不合理。谢建辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。工程完工后，四个合伙人于2017年2月12日进行清算签字确认，并由周桂元向谢建辉出具了金额57,572.5元的欠条，承诺还款是周桂元的真实意思表示。周桂元上诉称记账存在60,000元差距和谢建辉多领取分红10,000元不是事实。请求二审驳回上诉，维持原判。谢建辉向一审法院起诉请求：1.判令周桂元偿还拖欠工程款25,000元及利息13,500元（按月利率2%计算至2019年7月，27个月），共计38,500元；2.本案的诉讼费用由周桂元承担。一审法院认定事实：2014年底，周桂元、谢建辉与案外人申和平、许某四人因承建安仁县灵官镇的亮化工程建立合伙关系，口头约定按四股投资分配。周桂元负责管理财务，任出纳，申和平之子申林辉任会计。2017年2月12日工程完工与发包方结算后，经四人清算，四合伙人对合伙期间盈余形成了书面清算意见并签字确认，在清算单上，合伙期间开支、收入均分项列表载明。最后总计，收支两相抵扣后218290÷4股＝54527.5元，另在结算单中记明“此账已结清了，周老板票据已到位，如另有票据不再做报账凭证，只认可结账单收入为准”。结算后，周桂元向谢建辉出具欠条载明：“今欠到谢建辉人民币伍万柒（仟）伍佰柒拾贰元伍角整（57572.50元），偿还期2017年3月20号还一部分，剩下款2017年肆月底还清，如未按时还清，月息按贰分伍厘计息欠（款）人周桂元2017年2月12日。”一审另查明，周桂元所欠谢建辉款项中有3000元是谢建辉妻子在工地做饭的工资款。2017年3月20日，周桂元已向谢建辉支付欠款32,572元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、合伙清算后，欠条实际所欠数额为多少，是否存在未结算的钱款和应扣减款项；二、周桂元在合伙结算后是否向谢建辉支付了欠款，目前所欠数额是多少，是否应当支付欠款利息。关于争议焦点一。2017年2月12日，周桂元、谢建辉与两案外人就四人之间的合伙进行清算后形成书面结算意见，经四人签字确认后，该清算协议合法有效。结算后，因周桂元未及时向谢建辉支付分红利润款54527.5元，周桂元又向谢建辉出具欠条，在欠条中载明的数额（57527.5元中含谢建辉妻子在工地做饭的工资款3000元）与结算单上载明的数额一致，故可认定周桂元实欠谢建辉分红款54572.5元及工资款3000元。周桂元出具欠条后，于2017年3月20日已向谢建辉支付欠款32572元，周桂元尚欠谢建辉25000.5元，现谢建辉要求周桂元按25000元支付，于法有据，对该请求予以支持。一审庭审中，周桂元提交了灵官五工区段观生工程队的收款收据，并以此证据收据中载明的数额为290000余元，而申林辉在会计账目中只记账230000元，致使其多付出60000余元，该笔支出应由四个合伙人平均承担，应从总收入中减除。就该证明事项因结算清单中并未单独就该笔支出进行结算，会计账目民工工资账目栏中只记载了民工工资支出总额660000元，而周桂元陈述的事实和提供的证据不能对应会计记账的数据，故周桂元所举的结算清单不能证明其主张。且该收据形成于结算之前，故对其陈述的理由不予采信，即使如周桂元所述，达到抗辩条件，周桂元也应当先撤销原结算清单和欠条。在周桂元不能提供相关事实依据的情况下，一审对周桂元该抗辩理由不予采信；对于周桂元提出谢建辉在第一次分红时，谢建辉因治病从周桂元处多拿了10000元，应予以扣减的抗辩理由。虽然证人许某出庭作证，其只是听说谢建辉因治病从周桂元处多拿了10000元，周桂元亦无其他相关证据予以佐证。如谢建辉因治病从周桂元处多拿了10000元，周桂元在之后结算时，理应予以扣减，但周桂元以当时糊涂忘记扣减就出具了欠条，还支付了谢建辉大部分欠款之说辞，确实让人难以置信，可见周桂元的抗辩理由既不符合常理，也没有充分证据证实，故一审法院对周桂元提出的该抗辩理由不予采信。关于争议焦点二。周桂元向谢建辉支付了32,572元，尚欠25,000.5元未付。周桂元向谢建辉出具的欠条承诺了还款的日期，且承诺未按期还款按月利息2.5%计算利息，周桂元自2017年5月起逾期未还款，谢建辉要求周桂元支付欠款25,000元及利息，利息自逾期之日2017年5月1日起至2019年7月30止，按月利率2%计算，有事实依据，未违反法律的规定，一审法院予以支持。即利息的计算：25,000×2%×26=13,000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：“一、限被告周桂元于本判决生效后十日内偿还原告谢建辉欠款25,000元，利息13,000元，两项共计38,000元；二、驳回原告谢建辉的其他诉讼请求。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，被告周桂元承担356元，原告谢建辉承担25元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2017年2月12日，周桂元、许某与谢建辉、申和平四合伙人清算后，周桂元依据案涉结算清单，亦向申和平出具了欠条，因周桂元欠付结算款，申和平向法院提起诉讼，请求支付欠付款项，案号为：（2018）湘1023民初2361号、（2019）湘10民终1496号。在该案一二审中，均采信案涉结算清单作为定案依据。本院认为，本案案由为合同纠纷。争议的焦点为：周桂元是否欠付谢建辉款项，如欠付，则相应的数额是多少及应否计算利息。2017年2月12日，周桂元与其他合伙人之间就合伙盈余进行结算，在结算清单上签字确认，周桂元还向谢建辉出具欠条，周桂元作为完全民事行为能力人，应当预见并承担在结算清单上签字和出具欠条的行为后果。在本案诉讼前，周桂元未请求撤销案涉结算清单和欠条，并在出具欠条后支付了部分款项，因此，该结算清单和欠条具有约束力，双方均应遵照执行。至于周桂元提出会计在记账时将其支付的290,000余元记成23,0000元，漏记了60,000余元，一审已经进行评述，本院对一审的评述予以确认。周桂元还主张在结算前，在第一次分红时，谢建辉因治病需要多从周桂元处领取了分红10,000元，但无相关证据证实，谢建辉亦不予认可，且系发生在周桂元出具欠条之前，如果存在谢建辉多领取分红的事实，周桂元可另行主张权利。关于利息，一审法院亦进行了评述，本院对该评述予以确认。综上所述，周桂元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750.0元，由周桂元负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年十二月十二日法官助理李敏书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。