湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15411号原告：刘爱良，女，1963年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人：刘畅，男，1999年11月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，社区推荐代理。被告：湖南健信物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道岳北渔场E4栋。法定代表人：段家信，总经理。委托代理人：刘勇，男，1962年8月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系公司员工。委托代理人：李亚戈，男，1961年4月10日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。原告刘爱良诉被告湖南健信物业服务有限公司（以下简称“健信物业”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告刘爱良及其委托代理人刘畅，被告健信物业的委托代理人刘勇、李亚戈均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告刘爱良向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告报销2019年3月9日在工作岗位上发生的工伤医疗费用1557.8元人民币；2.请求被告支付医疗事故发生后，拖延医疗费用的交通费和一些精神损失补偿费1000元人民币；3.因项目退场，请求被告按照合同支付2半月的基本工资7000元作为补偿（每个月按照2800元计算），以及高温补贴费900元、2017年4月到2019年9月底每天4小时的加班费35100元（每天是加班4小时，按2800元/月计算为45元/4小时，两年半是900天）。事实和理由：原告于2017年4月10日入职被告湖南健信物业服务有限公司，在长沙市芙蓉区汽车站对面远通商业广场任监控员。2019年3月9日中午12点30分左右，原告突感疲劳，晕倒在监控室，当场由项目主任李双艳拨打120送往长沙市人民医院就医，共花费医疗费用为1557.8元人民币，事故发生时有多名员工在场作证，事后付发票到被告公司，公司负责人拖延报销医疗费用直至2019年9月30日项目退场，之后就直接拒绝报销。本次项目退场也没按合同提前30天以上通知或安排，造成原告劳工损失，特请求法院依法裁决。被告健信物业辩称：一、关于本案的基本事实说明。原告与被告于2019年1月15日签订的《劳动合同》。被告安排其在远通商业广场项目部任监控管理员。2019年3月9日，原告前一天晚上出现呕吐、身体虚弱，但坚持上班，中午又出现上吐下泻状况，晕倒在监控室。后被同事打120送医院就医。第二天，原告身体有所恢复回来上班。同时，要求项目部给予证明向公司报销相关医疗费用。因被告为其购买了商业意外保险，便通知保险公司进行理赔。但保险公司查看相关材料后，认定其不属于意外伤害，拒绝理赔。被告通过项目部负责人将情况告之了原告。此时，正值被告与远通商业广场就调低物业服务收费标准发生矛盾准备退出。原告担心失去工作机会，便没有再提出要求报销医疗费用一事。一直到2019年9月30日，经与远通商业广场友好协商达成退出协议，并且告之所有在其项目部工作的公司员工及原告，原告可以选择继续留下工作，也可以选择由公司重新安排工作。当时原告与五名同事选择继续留在远通商业广场工作，并重新与远通商业广场签订劳动合同，且一直工作到现在。而万万没想到，原告现在突然提起诉讼，被告感到惊讶和无辜。二、原告提出的五项诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告与被告签订《劳动合同》时已年满56岁，超过了法定的退休年龄。根据《劳动法》第二十一条的规定，其不能与用人单位形成劳动关系。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。显而易见，原告和被告双方之间是劳务关系而非劳动关系。劳动关系属《劳动法》调整的范围，而劳务关系属民事关系。劳动关系中的用人单位必须按照法律法规和地方规章等为职工承担社会保险义务，且用人单位承担其职工的社会保险义务是法律的确定性规范，而劳务关系中的一方当事人不存在必须承担另一方当事人社会保险的义务。何况，被告已经协调安排原告与新的用人单位建立了劳务关系。因此，原告诉求被告支付二个半月基本工资、社保五险及相关补偿，没有事实和法律依据。其次，因为原告和被告双方之间是劳务关系而非劳动关系。根据《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。”所以它以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意或者过失才可能承担侵权责任，无过错即无责任。根据谁主张谁举证的原则，原告对被告是否存在过错应承担举证责任。而原告没有提供任何证据证明，其应当承担举证不能的后果。更何况，被告已经为原告购买了意外伤害保险，保险公司也已经认定其不属于意外伤害，拒绝理赔。事实上，原告出现身体不适晕倒是由于其自身原因即多次呕吐、营养不良、贫血造成的。因此，原告诉求被告支付工伤医疗费用和精神损失费，没有事实和法律依据。综上所述，希望人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告刘爱良于2017年4月10日入职被告湖南健信物业服务有限公司处，被安排在被告名下长沙市芙蓉区远通商业广场项目任职监控员，原、被告双方于2019年1月25日签署书面劳动合同。2019年3月9日，原告在工作中呕吐并晕倒，随即被同事送往湖南省人民医院就医，共花费为1557.8元。当日，原告治疗后继续回被告处上班。2019年9月30日，被告从远通商业广场项目退场，原告不再提供劳动。原告此后于2019年10月25日向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定被告支付：工伤医疗费用1557.8元人民币、交通费及精神损失补偿费1000元人民币、5500元补偿、社保五险金补偿。仲裁委于当日出具不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明：被告为原告购买了中国人寿财产保险股份有限公司团体人身意外保险。上述事实，有庭审质证可予以确认的劳动合同、病历及医疗费的票据、仲裁申请书及不予受理通知书、中国人寿团体人身意外伤害保险单等证据以及双方当事人陈述可在卷佐证。本院认为，原告于2014年4月10日入职被告处，其入职时年龄已经超过50岁，超过了法定退休年龄，其不符合成立劳动关系的前提，故原、被告之间应属于劳务关系，不是劳动关系，原、被告之间的关系应按照双方所签订的合同约定处理。原告在被告处工作时晕倒并被送医，被告作为雇主应承担其医疗费用，原告所花费的1557.8元应由被告承担，对于原告要求被告承担医药费1557.8元的诉讼请求，本院予以支持。精神费损失无法律依据，本院不予支持。对于交通费，原告并未提交证据证明其实际花费，参照原告的实际治疗情况，本院酌情认定为50元。被告项目退场后，原告并未提供劳动，且双方也未签订合同对退场后的具体工作进行约定，故被告无须支付工资补偿。原告的工作为室内监控员，不符合领取高温补贴的标准，本院不予支持。对于加班费，原、被告为劳务关系，原告自入职之日起一直按照该标准进行劳动，被告也已据此支付工资，每月的工资金额均经过原告核对并签字，原告并未对被告的工资支付标准提出异议，而是在离职后提加班费诉求，无事实和法律依据，故对于该项诉求,本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，参照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，判决如下：一、限被告湖南健信物业服务有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘爱良医疗费1557.8元，交通费50元；二、驳回原告刘爱良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告湖南健信物业服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇一九年十二月十日法官助理龙志宇书记员曾辉