云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初2189号原告：云南禄丰广聚楼发展有限公司。统一社会信用代码：915323312176420044。法定代表人：包宗春，男，1969年7月29日生，汉族，住禄丰县广通镇象山街49号，身份证号码：532331196907290610，系该公司总经理。地址：云南省禄丰县广通镇象山街52号。委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：李学聪，男，1960年1月18日生，汉族，禄丰县人，现住禄丰县。委托诉讼代理人：宋平，云南楚国律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告云南禄丰广聚楼发展有限公司（以下简称：广聚楼公司）与被告李学聪劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理，原告广聚楼公司的委托诉讼代理人刘碧波、被告李学聪及其委托诉讼代理人宋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广聚楼公司向本院提出诉讼请求：1.请求禄丰县人民法院依法撤销禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书。改判原告无须向被告支付该裁决书中裁决由原告支付给被告的各项费用合计78641.4元。2.本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书违反法定程序。(一）被告李学聪申请仲裁的主要依据中的楚雄市人民法院(2017）云2301行初65号行政判决书和楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23行终20号行政判决书。原告已经按照法定程序向云南省高级人民法院提出了再审申请。云南省高级人民法院已经在2019年6月21日作出了（2019）云行申333号受理再审申请通知书，该通知书已经在2019年9月19日送达给原告。如果云南省髙级人民法院通过再审撤销了楚雄市人民法院（2017）云2301行初65号行政判决书和楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23行终20号行政判决书，被告李学聪主张的工伤就不成立。原告已经向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会提交了云南省高级人民法院（2019）云行申333号受理再审申请通知书。但禄丰县劳动人事争议仲裁委员会在裁决书中认定事实部分对该事实一字不提，对该事实视而不见。原告认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第150条第5项的规定，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会在己经知道云南省高级人民法院己经受理了原告对本案主要证据的再审申请，仍然作出的禄劳人仲案（2018）147--2号仲裁裁决书。程序明显违法。(二）被告李学聪在申请仲裁时根本就没有提出停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费的仲裁主张。既然被告都没有主张的仲裁请求，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案(2018）147--2号仲裁裁决书却裁定由原告支付给被告一次性支付被告停工留薪期满解除劳动合同之月的待岗生活费22334元。违反了不告不理的原则，程序明显违法。况且依据我们双方在2014年11月25日签订的《劳动合同活页》第六条约定：“自乙方（李学聪）领取最后一个月工资且办理完离职手续之日起，视为双方劳动合同已解除，合同随之解除。李学聪在2015年6月8日就到我公司补领了2015年2月的工资并交回了我公司相关的物品时就办理了离职手续。依据我们双方签订的《劳动合同活页》第六条的约定，被告在2015年6月8日就到原告公司领取了最后一个月的工资，并办理了离职手续。双方的劳动合同在2015年6月8日就己经解除，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁定支付给被告的停工留薪期满解除劳动合同之月的待岗生活费22334元从何而来？(三）禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147--2号仲裁裁决书裁定原告支付给被告停工留薪期工资20240.04元，与本案的客观事实不符。依据被告与原告在2014年11月25日签订的《劳动合同活页》第六条约定：“自乙方（李学聪）领取最后一个月工资且办理完离职手续之日起，视为双方劳动合同己解除，合同随之解除。李学聪在2015年6月8日就到我公司补领了2015年2月的工资并交回了我公司相关的物品时就办理了离职手续。依据我们双方签订的《劳动合同活页》第六条的约定，被告在2015年6月8日就到原告公司领取了最后一个月的工资，并办理了离职手续。双方的劳动合同在2015年6月8日就已经解除。被告与原告的工资已经结清，原告没有欠被告任何工资。(四）禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147--2号仲裁裁决书裁定由原告支付给被告住院治疗费32377.36元。明显违反了法律和禄丰县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁规定。被告在仲裁时只是向仲裁委员和提交了被告的住院医疗费签单，医疗费发票是在2019年9月26日第二次仲裁开庭时才提交的。禄丰县劳动人事争议仲裁委员会在通知原告仲裁应诉是向原告送达的禄劳人仲字第147号应诉通知书规定原告在收到该应诉通知书之日起十日内提交证据。被告在申请仲裁时，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会也应该向被告送达相关的通知书，送达给被告的通知也应该告知原告在收到通知书的十日内提交证据。如果超过了10日的举证时间，就是对原告没有适用同样的规定和要求。被告没有在规定的时间内提交医疗费发票，被告的医疗费发票就属于失权证据。被告主张的医疗费的请求就不应该得到支持。已经上述事实，原告认为禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147--2号仲裁裁决书裁定由原告支付给被告住院治疗费32377.36元。属于适用法律错误。综上所述，原告认为，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147--2号仲裁裁决书，程序违法、认定事实和适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。依法应该给予撤销，现原告依据《《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条的规定，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告李学聪辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，其理由不成立，请求法庭依法予以驳回。具体理由：1.原告诉称本案涉及的仲裁裁决违反法定程序，但是原告所说的法定程序并不是法律规定的必经程序，而是原告对法院对生效判决不服，而进行的申诉，但该判决早已生效，因此，本案当中所涉及的仲裁裁决是根据生效判决、对相关事实所作出的认定。因此裁决所依据的程序合法，不存在程序违法的情况，因此原告诉称该理由不成立。2.原告起诉称被告根据双方约定2015年6月8日就应当解除合同。而实际上在被告发生工伤事故以后是经被告向原告申请解除以后才解除劳动合同。根据法律的规定，劳动合同的签订也应该有书面的合同，劳动合同的解除也应该有书面的解除劳动合同关系的证明。但是本案当中被告与原告之间从未签订过任何书面的解除劳动合同关系的证明，而是经被告于2018年2月份申请解除以后双方之间的劳动关系解除，因此原告诉称的该事实也不成立。3.原告认为被告在申请仲裁的时候没有申请仲裁停工留薪期间的工资但是这个与事实不符。被告在仲裁的时候就要求原告支付自解除劳动合同之日止的工资共计是72000元。只是字面的表述不同，而本质含义就是要求原告支付停工留薪工资。根据国家法律的规定，发生工伤后的停工留薪期的工资应依法予以支持。因此原告所认为的情况与事实不相符，该理由不成立。4.原告认为被告在申请仲裁的时候没有提交医疗费发票，同样也是与事实不相符。被告在仲裁过程中已提交了相关的医疗费发票，并且通过开庭进行了举证质证，因此仲裁裁决根据被告的举证并且采取支持了被告因此次工伤所产生的医疗费符合法律的规定，因此请求法院应该依法予以支持。5.被告认为本案从2015年的3月1日发生工伤，到2015年9月份被告申请认定劳动关系，直至目前为止被告李学聪从未获得任何的赔偿，在仲裁和诉讼过程当中，原告是总在故意拖延仲裁诉讼程序，从而故意刁难被告获得赔偿。因此被告请求法庭依法裁决尽快作出判决，以让被告尽快获得赔偿。当事人围绕诉辩主张提交了证据,本院组织当事人进行质证,对当事人无异议的证据(即:云南禄丰广聚楼发展有限公司的营业执照复印件及法定代表人身份证明书)本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.原告提交禄丰县劳动人事争议仲裁委员会禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书，欲证明禄丰县劳动人事争议仲裁委员会对李学聪申请仲裁的劳动争议案件的裁决情况、同时证明李学聪在申请仲裁时没有提出停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费的请求的事实。经质证,被告对真实性无异议,对原告证明的事项不予认可。本院认为,原告申请仲裁时已经请求支付医疗费及解除劳动关系之前的工资72000元，该72000元已经包含了待岗生活费等请求项目，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2.原告提交楚雄市人民法院（2017）云2301行初65号判决书、楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23行终20号判决书、云南省高级人民法院（2019）云行申333号受理再审申请通知书，欲证明李学聪申请仲裁的案件的主要证据中的楚雄市人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院的二份判决书，云南省高级人民法院已经受理了原告的再审申请。经质证，被告对（2017）云2301行初65号判决书和（2018）云23行终20号判决书异议，对云南省高级人民法院（2019）云行申333号受理再审申请通知书的真实性无异议，但认为与本案不具关联性。本院认为，（2017）云2301行初65号判决书和（2018）云23行终20号判决书系已经发生效力的判决书，本院予以采信。（2019）云行申333号受理再审申请通知书是省高级法院针对原告广聚楼公司申诉作出的，对真实性本院予以采信，但原告没有提交证据证实云南省高级人民法院已经作出再审的决定，故该通知书不能证实原告在本案中提出的禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书程序违法的主张。3.原告提交劳动合同合页、广聚楼大酒店员工离职表，欲证明李学聪和原告约定：“自乙方（李学聪）领取最后一个月工资且办理离职手续之日起，视为双方劳动合同已解除，合同随之解除。李学聪在2015年6月8日就到我公司补领了2015年2月的工资并交回了我公司的相关的物品时就办理了离职手续的事实。”经质证，被告不予认可。本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者解除（终止）劳动关系的，用人单应当向劳动者出具解除（终止）劳动合同（劳动关系）书面证明书，且原告主张的2015年6月8日处于李学聪工伤认定期间，不宜解除劳动合同（劳动关系），故该份证据不能证实原告的证明目的，本院不予采信。4.禄丰县劳动人事争议仲裁委员会和送达给原告的应诉通知书，欲证明禄丰县劳动人事争议仲裁委员会通知原告的举证时间为收到应诉通知书之日起10日内举证，被告李学聪的举证期限应该是他收到禄丰县劳动人事争议仲裁委员会的受理案件通知书之日起的10日，李学聪没有在举证期限内提交医疗费发票的事实。经质证，被告对证据同本身的真实性无异议，对关联性和原告欲证明的目不予认可。本院认为，为查清案件事实仲裁机构或审判组织可根据案件实际情况延长举证期限，故该组证据不能证实原告的证明目的。5.被告提交住院费发票1张、门诊费发票22张，欲证明被告受伤支出医疗费34038.9元的事实。经质证,原告对住院费发票无异议,对门诊费发票不予认可。本院认为，原告对住院费发票无异议，本院予以采信。门诊发票，因被告没有提交相应证据证实门诊费发票涉及的费用与被告2015年3月1日受伤具有因果关系，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日,被告李学聪到原告广聚楼公司从事保安工作,属于夜班人员,双方未签订劳动合同。被告李学聪于2015年3月1日住院至2015年3月23日出院，被告支付住院医疗费32377.36元，住院期间由其妻子进行护理。2015年3月1日19时55分左右,李学聪驾驶摩托车与杨先禄驾驶的摩托车相撞发生事故，导致李学聪受伤、杨先禄死亡。2015年8月，李学聪向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与广聚楼公司自2014年11月23日起存在劳动关系。2015年10月27日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2015）63号调解书，确认被告李学聪与原告广聚楼公司自2014年12月1日起建立劳动关系，2017年3月30日，原告李学聪向楚雄彝族自治州人力和社会保障局申请认定其于2015年3月1日发生的事故工伤。2017年5月25日，楚雄彝族自治州人力和社会保障局作出2017年0347号认定工作决定书，认定李学聪于2015年3月1日发生的事故为工伤，并于2017年6月8日将决定书送达原、被告。原告广聚楼公司不服楚雄彝族自治州人力和社会保障局作出2017年0347号认定工作决定书，向楚雄市人民法院提起行政诉讼，楚雄市人民法院于2018年5月11日作出（2017）云2301行初65号行政判决书，判决驳回广聚楼公司的诉讼请求，原告广聚楼公司不服向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院经审理后作出（2018）云23行终20号行政判决书，驳回上诉、维持原判。2018年8月21日,被告李学聪向原告广聚脂楼公司邮寄了解除劳动合同书面申请。在法定期限内，被告李学聪向禄丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）医疗费34687.80元；2.请求被申请人（本案原告）支付申请人（本案被告）医疗期及解除劳动合同之前的工资72000元；3.解除劳动合同经济补偿金4800元；4.住院期间伙食补助费2200元；5.住院期间护理费3520元；6.请求支付申请人解除劳动合同一次性伤残就业补助金87152元；7.请求支付申请人解除劳动合同一次性医疗补助金20112元。2019年10月15日，禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书，作出非终局裁决：一、由云南禄丰广聚楼发展有限公司于裁决生效后一次性支付申请人住院治疗费32377.36元；二、由云南禄丰广聚楼发展有限公司于裁决生效后一次性支付申请人住院伙食补助费440元；三、由云南禄丰广聚楼发展有限公司于裁决生效后一次性支付申请人住院期间护理费3520元；四、由云南禄丰广聚楼发展有限公司于裁决生效后一次性支付申请人停工留薪期工资20240.04元；五、由云南禄丰广聚楼发展有限公司于裁决生效后按失业救济金一次性支付申请人停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费22334元。原告广聚楼公司不服禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，被告李学聪在原告公司工伤期间，原告未为被告办理工伤保险参保手续。本案审理过程中，原、被告争议的焦点是：一、禄丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书是否违反法定程序？二、原告的诉讼请求是否成立？针对焦点一、原告认为其已针对楚雄彝族自治州中级人民法院经审理后作出（2018）云23行终20号行政判决书向云南省高级人民法院提出申诉，省高级法院已经作出（2019）云行申333号受理再审申请通知书，仲裁过程中，原告已经向禄丰县劳动人事争议仲裁委员提交了该通知，该仲裁会仍作出禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书已违反法定程序。被告则认为，（2018）147-2号仲裁裁决书不违反法定程序。本院认为，楚雄市人民法院作出的（2017）云2301行初65号行政判决书和楚雄彝族自治州中级人民法院经作出的（2018）云23行终20号行政判决书已经发生法律效力，禄丰县劳动人事争议仲裁委员根据该两份判决确认的相关事实作出仲裁裁决并不违反法律规定。针对焦点二，1.原告认为被告李学聪申请仲裁时并未提出停工留薪期满至解除劳动合同之月待岗生活费的请求，仲裁委员会裁决原告支付被告停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费22334元的结果违反了不告不理的原则。本院认为,原告申请仲裁时已经请求支付医疗费及解除劳动关系之前的工资72000元，该72000元已经包含了待岗生活费等请求项目，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁决原告支付被告停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费22334元（2016年3月至2017年12月，709元/月×22个月=15598元；2018年1月至2018年8月，842元/月×8个月=6736元），适用法律正确。2.原告认为禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁决原告支付被告停工留薪期工资20240.04元与客观事实不符，原告认为依据被告与原告在2014年11月25日签订的《劳动合同活页》第六条约定“自乙方（李学聪）领取最后一个月工资且办理完离职手续之日起，视为双方劳动合同已经解除，合同随之解除”被告于2015年6月8日到原告公司领取了2015年2月的工资并办理了离职手续，所以，原、被之间的劳动合同已于2015年6月8日解除，原告不应再支付被告工资。本院认为，根据法律规定，用人单位与劳动者解除（终止）劳动关系的，用人单应当向劳动者出具解除（终止）劳动合同（劳动关系）书面证明书，原告并未提交证据证实其公司已于2015年6月8日向被告出具民解除（终止）劳动合同（劳动关系）书面证明书，且原告主张的2015年6月8日时间处于李学聪工伤认定期间，不宜解除劳动合同（劳动关系）。故本院认为，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁决由原告支付被告停工留薪期工资20240.04元（1686.67元×12个月）符合法律规定。3.原告认为，在仲裁过程中被告没有按举证期限提交医药费发票等证据，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁决原告支付被告住院治疗费32377.36元违反法律规定。本院认为，举证的目的是为了查清案件事实，仲裁或审判过程中，仲裁机构或审判组织可根据审理案件实际情况依法延长举证期限，且本案审理过程中被告已经提交医药费发票等证据，故本院认为，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书裁决原告支付被告住院治32377.36元不违反法律规定。综上所述，本院认为，禄劳人仲案（2018）147-2号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确、裁决结果恰当，应以维持。原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十五条规定，判决如下：一、驳回原告云南禄丰广聚楼发展有限公司的诉讼请求；二、由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李学聪住院治疗费32377.36元；三、由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李学聪住院伙食补助费440元；四、由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李学聪住院期间护理费3520元；五、由原告云南禄丰广聚楼发展有限于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李学聪停工留薪期工资20240.04元；六、由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告李学聪停工留薪期满至解除劳动合同之月的待岗生活费22334元。如未按照本判决指定的期间履行给付现金的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告云南禄丰广聚楼发展有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  李玲红审 判 员  张自华人民陪审员  何显丽二〇一九年十二月十七日书 记 员  侯绍玉