河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2178号原告刘福宝，男，1971年4月3日出生，汉族，住新县。被告赵建生，男，1969年7月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。现住新县。被告王敏，女，1986年8月6日出生，汉族，户籍所在地河南省郸城县。住址同上。二被告委托代理人彭波，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告刘福宝与被告赵建生、被告王敏民间借贷及担保纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福宝、被告赵建生、被告王敏及二被告委托代理人彭波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘福宝向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判决二被告偿还借款20万元及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告属于生意上的朋友。2018年上半年，被告赵建生因资金周转，向原告刘福宝借款20万元。2019年1月12日，被告赵建生向原告出具借条一张，载明“借款人赵建生2019年1月12日向出借人刘福宝借到款贰拾万元整，备注利息贰分”。被告王敏以担保人身份在上述借条上签字。现原告多次要求被告按照约定支付本金及利息，被告却以资金周转困难进行推诿。原、被告之间的借贷行为及担保未违反法律规定，为维护自身的合法权益，提起本诉。庭审中，原告刘福宝补充诉称，新县鸿捷商行开始是被告赵建生他们成立的，我不知道，后来熊波劝我入股，我入股了20万元，但是实际上没有让我参与经营。我找被告赵建生不愿意，被告赵建生说干脆算是借我的钱，就给我打了借条，我让赵建生找人担保，被告赵建生就让被告王敏担保。原告刘福宝提供如下证据：一、身份证复印件，证明原告身份；二、借条一张，证明被告赵建生借款20万元，被告王敏担保。被告赵建生质证如下：一开始入股是不错，后来刘福宝看生意不好，就撤股让我打借条，说我不打借条就威胁我把我店门锁上，不让我经营。被告王敏质证认为，一开始就是赵建生一个人，熊波和刘福宝加入进来的。我是会计，商行没有对公账号，刘福宝的20万出资打到我私人账户上来了。熊波出资没有我不知道。刘福宝也参与经营了，就是参与卖酒之类的。打20万借条的时候我不在场，刘福宝说钱是打到我账户上的，让我打借条我没有同意。刘福宝威胁我，说我是商行法人，让工商的来查我，把商行门锁上。后来赵建生和刘福宝要让我证明一下，我才担保的。被告赵建生辩称，一、原告起诉答辩人案由错误，双方之间应当定性为合伙协议纠纷。1、2018年1月22日，由答辩人发起成立新县鸿捷食品商行，并以公司员工王敏名义办理《工商营业执照》，三方于2018年2月23日签订《投资合作协议》，股东有赵建生(曾用名李军)、刘福宝、熊波三人组成，总投资为100万元，被告赵建生出资70万元，占股份70％，原告刘福宝出资20万元，占股份的20％，熊波出资10万元，占股份10％。同时，该协议书第四条投资的转让第2款明确约定：共同投资人转让在共同投资中的全部或部份投资额时，应当通知其他共同出资人，一方不知，无效。答辩人于2019年1月12日给刘福宝出具的20万借条，实际上是原告撤股撤资行为，该行为并未经另外一个股东熊波签字认可，因此，按照三方合伙协议约定，这种撤股撤资行为，当然无效。2、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定:原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据査明的案件事实，按照基础法律关系审理。鉴于本案三方合伙人未进行合伙清算，原告以内部股东之间虚构民间借贷纠纷诉讼，存在虚假诉讼，恶意诉讼，属妨害民事诉讼行为，提请人民法院依法对原告予以民事制裁。3、刘福宝与赵建生及股东熊波未经合伙清算，刘福宝无权以个人名义提起民事诉讼。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告赵建生提供如下证据：一、身份证复印件一份，证明身份信息；二、光山县福宝食品商行营业执照复印件一份，证明2018年2月12日刘福宝、赵建生、熊波三人以经营者刘福宝共同发起成立光山县福宝食品商行；三、2018年8月21日《投资合作协议》三页，证明光山县福宝食品商行投资人为赵建生、熊波、刘福宝三人，总投资为100万元，甲方赵建生、乙方熊波、丙方刘福宝各占股份的33.3%，原告刘福宝起诉的货款系该商行三个股东共同享有的货，刘福宝只享有33.3%的债权。庭后，被告赵建生提供新县鸿捷食品商行收款凭证2张，载明收到原告刘福宝的实收资本20万元，收到熊波预收账款1万元。被告王敏答辩如下：原告起诉答辩人王敏诉讼主体不适格。1、答辩人王敏于2017年2月份入职新县鸿捷食品商行工作，职务:现金会计，月工资6000元，在答辩人任职期间于2018年2月23日原告开始入股，正式成为新县鸿捷食品商行股东之一，原告并于2018年1月27日通过银行转帐10万元，2018年1月28日新县鸿捷食品商行财务给原告刘福宝出具投资款10万元收据(票号:1980388)；2018年2月24日原告第二次通过银行转帐10万元投资款，当日新县鸿捷食品商行财务给原告刘福宝出具投资款10万元收据(票号:4979553)；该两笔投资款应原告要求新县鸿捷食品商行于2018年2月24日给原告出具投资款20万元收款收据(票号:3334873)，2018年1月31日和2018年2月28日新县鸿捷食品商行财务收款凭证借方科目均记载原告刘福宝共20万元投资款。2、2019年1月12日被告赵建生给原告出具的借条系原告刘福宝入股投资款，并非属借款。因原告刘福宝、被告赵建生二人均系商行股东，系答辩人的老板，让答辩人在担保处签字，两位老板并言明这是股东之间的经济往来，你作为商行会计，与你无关，你履行的是职务行为，是代表商行证明有这件事就行。原告刘福宝并威协答辩人，商行营业执照经营者是你王敏，你今天不签字，我就让工商局来査你，让你关门，你是外地人，我是本地人，我找人把你门店锁上，不让你们经营，以后都不能在新县工作。迫于原告的压力及金种子酒厂冲报费用、押金、广告费等100多万元没有返回的原故，答辩人才在担保处签字；其次，因被告赵建生占合伙股份70％，刘福宝占20％，熊波占10％。答辩人即使是担保人，也是代表商行履行担保之责任，其担保产生的法律后果应有新县鸿捷食品商行承担。3、原告刘福宝让被告赵建生出具的借条20万元，实为原告刘福宝撤股撤资行为，二人该行为未经股东熊波同意，该行为违反了三合伙人于2018年2月23日签订的《投资合作协议》第四条第2款之规定，属无效民事法律行为。综上，原告将答辩人列为本案被告，显然诉讼主体不适格，人民法院应当依法予以驳回。被告王敏提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明王敏身份；二、新县鸿捷食品商行财务工作人员王敏银行流水两页，证明原告刘福宝分别于2018年1月27日和2018年2月24日通过银行转账的方式向该商行财务转入投资款20万元；三、新县鸿捷食品商行财务给原告刘福宝出具的收款收据三张，证明原告刘福宝分别于2018年1月28日和2018年2月24日向新县鸿捷食品商行财务交合伙投资款共计20万元；四、新县鸿捷食品商行财务记账凭证两张，证明新县鸿捷食品商行于2018年1月31日和2018年2月28日分别收到原告刘福宝投资款20万元；五、2018年2月23日《投资合作协议》三页，证明新县鸿捷食品商行实际投资人为赵建生、刘福宝、熊波三人，总投资为100万元，赵建生占股份的70%，刘福宝占股份的20%，熊波占股份的10%。该协议的第四项第2款明确约定：共同投资人转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人，一方不知，无效；六、2019年11月20日新县鸿捷食品商行出具的《情况说明》一份，证明王敏系该商行工作人员、现金会计，王敏于2019年1月12日在借款人赵建生出具给刘福宝借条上面担保处签字是履行职务行为。原告刘福宝对二被告提供证据的真实性无异议，并明确其借款就是转股而来。结合庭审质证、认证，对于原、被告提供的上述证据,本院作出如下认定：被告赵建生提供的光山县福宝食品商行营业执照与《投资合作协议》，因与本案无关，依法不能作为本案的定案依据；被告王敏提供的新县鸿捷食品商行出具的《情况说明》一份，因被告王敏系新县鸿捷食品商行员工，二者之间有利害关系，本院不予采信；由于对于原、被告提供的其他证据，因原、被告对证据本身的真实性均无异议，本院予以认定，作为本案的定案依据；对于被告赵建生庭后提供的载明收到原告刘福宝的实收资本20万元、收到熊波预收账款1万元的新县鸿捷食品商行收款凭证2张，因未经庭审质证，依法不能作为本案的定案依据。经审理查明，2018年1月22日，被告赵建生设立新县鸿捷食品商行，并以会计王敏为经营者办理了《工商营业执照》。后经案外人熊波介绍,原告刘福宝加入与被告赵建生合伙经营。2018年8月23日，原告刘福宝、被告赵建生与案外人熊波签订《投资合作协议》，约定被告赵建生出资70万元、占70％股份（暗股参与），原告刘福宝出资20万元、占20％股份，案外人熊波出资10万元、占10％股份。该协议的第四项第2款还约定：共同投资人转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同出资人，一方不知，无效。因新县鸿捷食品商行没有对公账号，遂以会计王敏的私人银行账号作为商行的收款账号，原告刘福宝先后于2018年1月27日和2月24日通过银行转账的方式向被告王敏的账户转入投资款20万元。对于案外人熊波的出资问题，被告王敏称其不知道熊波出资没有；被告赵建生先称熊波以其他方式出资了10万元，后来又称熊波没有出资，熊波一个月工资5000元，熊波不要，算是充作股份；对于自己的出资问题，被告赵建生称其货和车加起来有70多万，评估了，作为出资。但被告赵建生未能提供其将货和车进行评估后的出资证明，也未能提供熊波以任何方式进行出资的证明。原告刘福宝参与经营新县鸿捷食品商行一段时间后，不愿意继续参与，遂找到被告赵建生要求退出合伙，要求被告赵建生退还其出资。经协商，被告赵建生同意原告刘福宝退出合伙，同时要求将原告刘福宝的投资转为其向原告刘福宝的借款。2019年1月12日，被告赵建生向原告刘福宝出具借条一张，载明借款人赵建生向出借人刘福宝借到款人民币200000元用于打款购酒（备注：利息2分，可以抵酒方式），被告王敏在担保人后签字。后原告刘福宝索要借款未果，遂提起本诉。由于原告刘福宝起诉被告赵建生有5起民间借贷案件，本院遂在庭审后组织原告刘福宝与被告赵建生进行调解。调解时，被告赵建生表示，我来新县做生意刘福宝帮我不少，刘福宝起诉我的5个案件钱我都认了，我答应给他钱，我想每年还他10万元，争取分几年把钱还清。意思是案件不要再牵涉到王敏等人，不要他们承担担保责任。原告刘福宝表示，我要求王敏等人承担担保责任，如果王敏等人承担担保责任的话，我也同意按照上述意见来。最后，被告赵建生表示，我回去做做王敏等人的工作，我还争取拿酒来抵偿欠刘福宝的钱。本院告知原告刘福宝与被告赵建生，定于2019年12月25号下午3点到庭进行调解，被告赵建生需通知王敏等人到庭，否则我院将于2019年12月27日上午9点当庭宣判，你们必须准时到庭领取判决书，逾期则视为送达。原告刘福宝与被告赵建生均表示听清上述内容，但在本院规定的时间均未到庭。本院认为，原告刘福宝投资被告赵建生设立的新县鸿捷食品商行20万元属实。原告刘福宝与被告赵建生及案外人熊波签订的《投资合作协议》，因被告赵建生与案外人熊波没有按照协议的约定实际履行出资义务，所以不具有法律效力。根据本案查明的事实可以认定，新县鸿捷食品商行原系被告赵建生个人投资经营，在原告刘福宝投资20万元后系原告刘福宝与被告赵建生二人合伙经营，所以原告刘福宝退出合伙无须按照上述协议约定通知案外人熊波。原告刘福宝退出合伙其投资转为被告赵建生的借款，可由被告赵建生向原告刘福宝出具的借条予以证实，且借条上还约定有借款利率，更充分说明上述行为系原告刘福宝与被告赵建生的真实意思表示。因被告王敏在借条上签字担保，所以原告刘福宝请求被告赵建生、被告王敏偿还借款20万元及利息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告赵建生与被告王敏的答辩意见，因与事实不符，且无充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定,判决如下：被告赵建生于本判决生效后10日内偿还原告刘福宝借款20万元及利息（从2019年1月12日开始计息，利率为月息2分）；二、被告王敏对上述借款承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，决定由被告赵建生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇一九年十二月二十七日书记员 刘升涛