广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1203号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号，统一社会信用代码：91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 上诉人（一审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第三分公司的，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路61号水电加工车间，统一社会信用代码：914500007114305335。 负责人：范懿文，总经理。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘臣，广西建工集团第一建筑工程有限公司职员。 被上诉人（一审原告）：何凯，男，1987年12月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：罗东胜，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶杰，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人陆君，男，1972年6月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司第三分公司诉被上诉人何凯、陆君建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初26号民事判决，于2019年5月19日向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月8日召集各方当事人进行了询问活动。上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司第三分公司的共同委托代理人刘臣，被上诉人何凯及其委托代理人罗东胜到庭参加询问，被上诉人陆君未到庭参加询问，本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司第三分公司上诉请求：一、请求依法撤销钦州市钦南区人民法院作出的（2019）桂0702民初26号判决，驳回被上诉人何凯对上诉人所有诉讼请求。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人陆君行为不属于职务行为，即使上诉人应承担工程款给付责任，但被上诉人何凯施工部分工程并未全部经过竣工验收，不能判定质量合格，工程款给付条件未成就。二、一审法院适用法律错误。陆君与被上诉人何凯签订《防水工程施工合同》以及进行结算的行为并非履行职务的行为，上诉人从未对陆君的前述行为进行追认，陆君的行为完全为个人行为，被上诉人何凯的工程款应当由陆君本人承担，上诉人不应承担给付责任。一审法院错误的认定陆君行为为职务代理行为，因而引用判决适用法律必然错误。 被上诉人何凯辩称，一审认定事实清楚，判决结果公正。该涉案项目所有的楼层已经交付使用，因此质量是合格的。 被上诉人何凯在一审的起诉请求：三被告支付给原告工程款306465.60元并由三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定，世洋公司将其开发建设的世洋丽豪园工程发包给被告一建司建设，被告一建三分公司系被告一建司登记成立的分公司，被告一建司将承包的世洋丽豪园（钦州）工程交给一建三分公司负责施工建设。2013年3月28日，被告一建三分公司与被告陆君签订《项目授权管理目标责任书》，约定“乙方（项目部项目经理、合伙人）为陆君”；“甲方（一建三分公司）特授权乙方对世洋丽豪园钦州市建设工程实行项目授权管理承包，乙方须根据本责任书的有关约定，代表甲方履行并承担本工程《建设工程施工合同》、《补充合同书》中承包人的权利与义务。乙方自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程对工程实行全过程、全方位的管理,对建设单位和最终建筑产品负责。”第三条第(十)项第(5)条约定,“项目资金投入方面,前期由乙方(陆君)负责垫资500万元。甲方(一建三分公司)负责垫资1500万元,利息由乙方承担,按月利息2%计。垫资额达2000万元后,由乙方负责催收工程进度款到位并完成后续施工。”嗣后,被告陆君成立世洋丽豪园钦州项目部,负责管理工程事宜。2014年4月1日,被告陆君与原告签订《防水工程施工合同》,约定被告将钦州世洋丽豪园的防水工程以包工包料的形式分包给原告,防水工程竣工验收达到合格的质量标准且原告提供符合竣工资料后,原、被告根据合同约定的单价,按防水工程实际施工完成面积结算,防水工程完成至经检查验收合格后,被告支付该工程款总价85%给原告,剩余下14%作为质量保证金,如承包范围内无透水渗漏、质量问题,保修期满后90天内无息退还保修金。合同签订后,原告组织进场施工,2016年11月,钦州世洋丽豪园部分楼栋经过竣工验收。2017年1月11日,被告与原告签订《施工任务单》5份,确认原告完成的工程价款为1076462.60元。2017年1月25日,被告陆君与原告进行工程结算,双方出具《工程结算单》,约定原告在为钦州世洋丽豪园一期工程1#、2#、3#、11#、12#、16#、18#的防水工程施工完毕,双方确认该总工程款为“107646.60元”,被告已经支付了770000元,尚欠“306462.60元”。原告在庭上主张“107646.60元属于笔误,应当为“1076462.60元。”被告未能向原告履行付款义务,原告起诉至本院。” 一审法院认为，被告世洋公司将其开发建设的世洋丽豪园工程发包给被告一建司承包建设,并未违反法律规定,所签订的建设工程合同为合法有效合同,被告一建司将承担的工程交付被告一建三分公司承建,属于其公司内部管理问题,没有违反法律规定，应予以确认。被告一建三分公司与被告陆君之问签订的《项目授权管理目标责任书》,约定“乙方(项目部项目经理、合伙人)为陆君”;“甲方(一建三分公司)特授权乙方对世洋丽豪园钦州市建设工程实行项目授权管理承包,乙方须根据本责任书的有关约定,代表甲方履行并承担本工程《建设工程施工合同》、《补充合同书》中承包人的权利与义务。乙方自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程对工程实行全过程、全方位的管理,对建设单位和最终建筑产品负责.”原告与被告签订的《防水工程施工合同》时,被告陆君出示《项目授权管理目标责任书》,原告有理由相信被告陆君的行为代表被告一建三分公司的行为,被告陆君在本案的身份应为项目经理,其在项目中履行的是职务行为,其代表的是被告一建三分公司,其行为的法律后果由被告一建三分公司负担。而被告一建三分公司是被告一建司经工商登记设立的分公司,不具备法人资格,其行为所产生的法律后果由被告一建司负担。原告不具备工程的相应资质,其与被告陆君签订《防水工程施工合同》违反法律禁止性规定,为无效的合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件施工法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效,但工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”原告的法律地位属于实际施工人,请求支付工程款,应予支持。原告与被告陆君对防水工程已经进行结算,双方出具了《工程结算单》,约定原告在为钦州世洋丽豪园一期工程1#、2#、3#、11#、12#、16#、18#的防水工程施工完毕,双方确认总工程款为“107646.60元”,被告已经支付了770000元,尚欠“306462.60元”,对于原告在庭上主张“107646.60元”属于笔误的问题,一审法院结合《工程结算单》的上下文及《施工任务单》，认定“107646.60元”与结算的数额不相符,应当属于笔误,实际总工程价款为“1076462.60元”,现尚欠工程款为306462.60元。至于被告主张工程为经竣工验收,未到达支付工程款的条件，但原告提供了工程竣工的标志牌,虽然仅是部分楼栋竣工验收，但原、被告已经对工程价款进行结算,付款条件已经成就,被告该项主张,一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决：一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付给原告何凯工程款306462.60元;二、驳回原告何凯的其他诉讼请求。 经二审审理，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于上诉人提出被上诉人陆君行为不属于职务行为的上诉理由。2013年3月28日，上诉人一建三分公司与被上诉人陆君签订《项目授权管理目标责任书》，双方约定：“乙方（项目部项目经理、合伙人）为陆君”；“甲方（一建三公司）特授权乙方对世洋丽豪园（钦州）建设工程实行项目授权管理承包，乙方须根据本责任书的有关约定，代表甲方履行并承担本工程《建设工程施工合同》、《补充合同书》中承包人的权利与义务。乙方自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程对工程实行全过程、全方位的管理，对建设单位和最终建筑产品负责。”被上诉人陆君与被上诉人何凯签订本案合同时，出示了本案《授权管理目标责任书》，被上诉人何凯有理由相信被上诉人陆君的行为代表上诉人一建三分公司的行为，2017年1月25日，经陆君与被上诉人何凯进行了了结算，应当认定陆君的是履行项目部经理的职务行为，其行为由一建三公司负责。其代表的是上诉人一建三分公司，其行为的法律后果由上诉人一建三分公司承担。而上诉人一建三分公司是上诉人一建公司经工商登记设立的分公司，不具备法人资格，其行为所产生的法律后果由上诉人一建公司负担。上诉人提出被上诉人陆君行为不属于职务行为的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于上诉人提出本案的被上诉人何凯的工程款应当由被上诉人陆君承担的上诉理由。建设单位世洋公司将其开发建设的世洋丽豪园工程项目发包给上诉人一建公司承包建设,没有违反法律的强制性规定。所签订的建设承包合同为合法有效的合同,上诉人一建公司将其承包建设的世洋丽豪园工程项目交付给一建三公司承建,属于其公司内部管理的问题,没有违反法律的强制性规定,合同合法有效。上诉人一建三分公司与被上诉人陆君签订《项目授权管理目标责任书》,双方约定:“乙方(项目部项目经理、合伙人)为陆君”；“甲方(一建三公司)特授权乙方对世洋丽豪园(钦州)建设工程实行项目授权管理承包,乙方须根据本责任书的有关约定,代表甲方履并承担本工程《建设工程施工合同》、《补充合同书》中承包人的权利与义务。被上诉人陆君与被上诉人何凯签订《防水工程施工合同》时均出示陆君与一建三公司签订的《项目授权管理目标责任书》，其行为足以使相对方相信陆君的行为是代表一建三公司的行为,陆君在本案工程的身份应为项目部的项目经理,其在项目中履行的是职务行为,行使的是项目部经理的职责,代表的是一建三公司,其行为应由一建三公司承担。由于一建公司与世洋公司签订建设工程施工合同后,将工程施工交由其内设的一建三公司负责进行施工,因一建三公司是一建公司经工商登记设立的分公司,不具备法人资格，其行为所产生的法律后果应由一建公司承担。上诉人提出本案的被上诉人何凯的工程款应当由被上诉人陆君承担的上诉理由不成立，本院不予支持。 被上诉人何凯没有相应的施工资质,其签订的《防水工程施工合同》违反法律的禁止性规定,为无效合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”的规定,被上诉人何凯作为该分包工程的实际施工人,请求支付工程价款,本院依法应予支持。被上诉人何凯与被上诉人陆君已经进行了结算,该结算行为系当事人的真实意思表示,没有违反法律的规定,本院应予确认。且上诉人一建三公司已经支付了部分款项,因此,被上诉人请求支付尚欠的部分工程款306462.60元,合法有据,本院依法应予支持。 综上所述,上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司第三分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 上诉案件受理费人民币5896.98元，由上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限公司第三分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇一九年十二月五日 法官助理  叶嘉庚 书 记 员  郭杨兴