江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终801号 上诉人（原审原告）江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。 法定代表人管学新，江苏顺通建设集团有限公司董事长。 委托代理人钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市应急管理局，住所地江苏省南京市江东中路259号新城大厦E座28楼。 法定代表人冯甦，南京市应急管理局局长。 出庭负责人刘方宁，南京市应急管理局副局长。 委托代理人姚翔，南京市应急管理局工作人员。 委托代理人欧运祥，江苏君远律师事务所律师。 上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因诉被上诉人南京市应急管理局（以下简称市应急管理局）安全生产监督行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1566号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人顺通公司的委托代理人钱东，被上诉人市应急管理局的出庭负责人刘方宁及委托代理人姚翔、欧运祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月25日，南京市建邺区南京金融城6号楼装修施工现场发生一起高处坠落事故，事故造成一人死亡，死者黄某，系地板供应商常州华通新立地板有限公司（以下简称华通新立地板公司）通知的地板安装工头阳如意带来的安装工人。事故发生后，由原南京市安全生产监督管理局（以下简称原市安监局）牵头，与南京市公安局、南京市总工会、南京监察局、南京市建委等有关部门组成“8•25”事故调查组，并邀请南京市人民检察院派员参加，共同对本起事故进行调查。2016年11月23日，事故调查组结束事故调查并向南京市政府（以下简称市政府）提交了《建邺区南京金融城6号楼（紫金农商银行总部大楼）装修施工二标段“8•25”高处坠落事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》，该报告载明：事故发生的直接原因是黄某安全风险意识认识不足，在对现场状况不清的情况下擅自进入施工现场，不慎从1层电梯井坠落至负1层电梯井底部导致事故发生，并致其死亡。间接原因有顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患是造成这起事故的主要原因；华通新立地板公司未能对员工进行相关的安全生产知识的教育和培训，对进入建筑工地的人员未进行相应的监管是造成这起事故的重要原因；江苏省华厦工程项目管理有限公司对施工单位未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患未能及时发现并要求施工单位整改是造成这起事故的原因之一；南京深圳装饰安装工程有限公司（以下简称南京深圳装饰公司）副项目经理杨智伟未能按照有关要求对分包单位进行安全技术交底是造成这起事故的又一原因。该事故性质是一般生产安全责任事故。该报告事故责任的认定以及对事故责任人的处理建议中，认定顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，建议由原市安监局依法对顺通公司进行行政处罚。 2016年12月28日，市政府对《事故调查报告》作出《市政府关于建邺区南京金融城6号楼（紫金农商银行总部大楼）装修施工二标段“8•25”高处坠落事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），主要内容为：一、同意事故调查组对事故原因的分析和事故性质的认定。二、同意事故调查组对事故的分析和对责任人的处理意见，各相关部门和单位要按照职能分工与管理权限落实对责任单位、责任人的处理，并公布处理结果。三、同意事故调查组提出的事故整改和防范措施，各相关事故单位要按照“四不放过”的原则，吸取这次事故的教训，及时消除事故隐患，确保安全生产。 2017年1月11日，原市安监局根据市政府批复意见，对“8•25”事故进行行政处罚立案，当事人包括顺通公司、华通新立地板公司、江苏省华厦工程项目管理有限公司及杨智伟（南京深圳装饰公司项目副经理）。2017年2月8日，原市安监局以案情复杂，审核时间较长为由，办理案件延期审批，将该案办理期限由2017年2月10日延长至2017年4月10日。办理期限到期前，原市安监局又向江苏省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）书面请示，申请延期处理。2017年4月7日，省安监局作出《省安监局关于南京市安监局关于申请对“8•25”高处坠落事故延期处理的请示的批复》，认为该事故因涉及单位众多，案情复杂，根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条的规定，同意原市安监局行政处罚延期至180日结案。 2017年5月17日，原市安监局对该起事故行政处罚案进行集体讨论。2017年7月24日，原市安监局对顺通公司做出《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知顺通公司在事故中其对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》（以下简称安全生产法）第三十八条规定，依据安全生产法第一百零九条规定，拟对顺通公司做出罚款人民币20万元的行政处罚，并告知顺通公司有权进行陈述和申辩及要求举行听证的权利。因顺通公司申请听证，2017年8月8日，原市安监局对“8•25”事故行政处罚案进行听证。2017年8月24日，原市安监局作出宁安监事故罚字〔2017〕第1-1号《行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定书），决定对顺通公司做出给予罚款人民币20万元的行政处罚。该决定书于当日送达顺通公司。顺通公司对该行政处罚决定不服，于2017年9月14日向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销涉案行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由市应急管理局承担。 原审法院另查明，金融城地块（河西CBD二期45号地块）建设单位为南京金融城建设发展股份有限公司（以下简称金融城公司），监理单位为江苏省华厦工程项目管理有限公司。事故发生后，南京市公安局建邺分局（以下简称建邺公安分局）对事发现场进行了勘验并进行了拍照，对顾益朋（顺通公司现场负责人）、高艺〔江苏天茂建设股份有限公司（以下简称天茂公司）现场负责人〕等进行了询问。现场勘验笔录载明：涉案电梯井为负1层到4层，电梯井4层电梯口有护板且固定，3层无进出口，2层有防护板且固定，1层有护板无固定。经法医检验尸体，建邺公安分局于2016年9月14日作出简明意见书，结合案情，分析认为黄某符合高坠致闭合性胸部损伤合并颅脑损伤死亡。事故发生后，原市安监局于2016年8月26日对顾海华（顺通公司项目经理）进行询问，顾海华陈述6号楼事发电梯井没有移交蒂森电梯有限公司南京分公司，事发电梯井口防护不规范，井道防护是要制定专项方案的，但事发的井道没有按照制定井道防护专项方案要求做过任何安全防护，事发井道的安全防护应该由顺通公司负责实施。2016年11月16日和17日，原市安监局分别对魏继斌（南京深圳装饰公司项目经理）、高艺（天茂公司现场负责人）、陈小其（江苏省华厦工程项目管理有限公司土建监理）进行询问。魏继斌称金库专用电梯完工后，顺通公司与南京深圳装饰公司没有交接手续，2016年4月28日监理给南京深圳装饰公司发的监理通知单（编号：B24-20160428）的“四口五临边”进行防护是针对外墙原扶墙电梯幕墙洞口各家进行防护，这与金库专用电梯洞口防护不是一回事，因为下发该监理通知单的时候，金库专用电梯还没有建。高艺陈述，2016年2月29日天茂公司与顺通公司签的交接单内容没有金库专用电梯，因为其进场时金库专用电梯还没有建，金库专用电梯完工后顺通公司与天茂公司没有交接，事发的第二天下午顺通公司才对事发的金库专用电梯进行整改，包括防护网、防护门。陈小其陈述金库专用电梯施工结束后，江苏省华厦工程项目管理有限公司对土建部分进行了验收，验收后金库专用电梯的电梯口及电梯井的防护应由顺通公司负责，只要在没有交接前电梯井的防护和管理是总包的，至于总包是否和其他单位进行过交接要看有无交接单。 原审法院又查明，顺通公司在提起本案诉讼之前，即以市政府为被告向南京市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销市政府对《事故调查报告》作出的《批复》。2018年1月16日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01行初514号《行政判决书》，判决驳回顺通公司的诉讼请求。顺通公司不服，上诉至江苏省高级人民法院（以下简称省高院），省高院于2019年4月22日作出（2018）苏行终634号《行政判决书》，认为顺通公司应当对涉案事故的发生负有现场管理责任，且涉案金库电梯井移交前，顺通公司未尽安全管理责任，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院再查明，2019年1月9日，根据《南京市机构改革方案》、《关于市应急管理局职责机构编制转隶方案的通知》（宁编办发〔2019〕55号）和《中共南京市委办公厅南京市人民政府办公厅关于印发的通知》（宁委办发〔2019〕56号），南京市组建市应急管理局，作为市政府工作部门，原市安监局除职业安全健康监督管理职责以外的职责划转至市应急管理局。 原审法院认为，根据安全生产法第九条第一款之规定，原市安监局作为南京市安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，有权对违反安全生产法的行为作出行政处罚决定。因南京市机构改革，原市安监局于2019年1月9日更名为市应急管理局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，市应急管理局作为机构改革后的安全生产工作的监督管理部门，系本案的适格被告。 安全生产法第三十八条第一款规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”安全生产法第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，其中，发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。”本案中，涉案事故属于一般生产安全责任事故，事故调查组作出《事故调查报告》认定顺通公司为事故发生单位，认为造成事故的间接原因中，顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，并建议原市安监局依法对顺通公司进行行政处罚。市政府收到《事故调查报告》后业已作出《批复》，同意事故调查组对事故原因、事故责任的分析以及事故性质的认定和对责任人的处理意见。原市安监局据此对负有责任的顺通公司作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，其在法定处罚幅度范围内，决定对顺通公司罚款20万元，该裁量并无不当。 顺通公司认为处罚对象错误，其不是事故发生单位，不应对事故承担责任，实际系对《事故调查报告》及《批复》不服。市政府批复确认《事故调查报告》对事故责任作出的分析认定，该确认具有行政效力，原告对此不服已起诉市政府安全生产事故调查报告行政批复案，该案经两级法院审理，省高院已作出生效判决，维持市政府《批复》的效力，判决书中对于“顺通公司应当对涉案事故的发生负有现场管理责任”及“涉案金库电梯井移交前，顺通公司未尽安全管理责任”进行了论述，本案不再赘述。故原市安监局按照市政府《批复》对顺通公司作出涉案行政处罚决定，具有事实和法律依据，符合法律规定。 但是，原市安监局在对涉案事故立案后未在法定期限内作出行政处罚决定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定：“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日”。本案中，原市安监局于2017年1月11日对“8•25”事故进行行政处罚立案，2017年2月8日即办理案件延期审批，将该案办理期限由2017年2月10日延长至2017年4月10日，后又经省安监局批准，延期至180日结案。原市安监局至2017年8月24日作出涉案行政处罚决定书并送达顺通公司，已超过该规章规定的作出行政处罚决定的期限。虽然原市安监局超期作出涉案行政处罚决定，但对原告权利不产生实际影响，原审法院依法确认违法但不撤销涉案行政处罚决定。 综上，原市安监局作出涉案行政处罚决定书具有事实和法律依据，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，原审法院判决：确认市应急管理局作出的涉案行政处罚决定书违法。一审案件受理费50元，由市应急管理局负担。 上诉人顺通公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1.《事故调查报告》认定事实错误、认定责任主体错误。2.上诉人并非案涉事故发生单位，不应对事故承担责任。3.上诉人总承包的工程项目于2015年9月10日已全部竣工验收合格，并办理了书面现场移交手续，6#楼金库电梯于2016年5月30日已经全部竣工验收合格。4.2016年3月8日后，6号楼装修施工一、二标段现场安全管理责任应由天茂公司、南京深圳装饰公司承担。二、被上诉人作出行政处罚的主要证据不足。首先，被上诉人违反了先立案再调查的原则。被上诉人于2017年1月立案后，未依法进行调查，而是将2016年的有关材料不加甄别，直接适用，违反了《中华人民共和国行政处罚法》的规定。其次，被止诉人处罚认定的主要证据中调查主体多为调查组，而非被上诉人。被上诉人混用了证据，未对证据进行转换，违反了《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政机关自行调查证据的相关规定。三、涉案行政处罚决定适用法律错误。1.涉案行政处罚决定书认定上诉人违反了安全生产法第三十八条的规定，应适用安全生产法第九十九条进行处罚。2.被上诉人仅对上诉人适用安全生产法第一百零九条进行处罚，而对另外两家生产经营单位适用其他条款，有失公正。四、被上诉人行政处罚程序违法。1.根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条规定的期限，被上诉人于2017年1月11日立案，于2017年8月24日作出涉案行政处罚决定书超过了上述期限，属于程序违法。2.涉案行政处罚的立案审批表上仅有相关领导签字，没有审核意见及审批意见，且立案时间显示为2017年1月11日，案件调查自2016年8月开始，违反程序。3.涉案行政处罚决定未经安全监管监察部门负责人讨论决定，违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条的规定。五、涉案行政处罚决定对上诉人处罚明显不当。被上诉人对上诉人处以20万元的罚款，对另外两家负有责任的单位，仅处以1万元的罚款，明显不当。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人市应急管理局辩称：一、上诉人对现场负有管理责任。事故发生后，建邺公安分局对事故现场进行了现场勘验，对死者黄某进行了尸体检验，并于2016年9月14日作出宁公建物鉴（验）字（2016）55号《法医检验尸体简明意见书》，认为“结合案情，分析认为黄某符合高坠致闭合性胸部操作合并颅脑损伤死亡”。事故调查组结合黄某事发时躺在电梯井内的事实，得出黄某“不慎从一层电梯井坠落至负一层电梯井底部导致事故，并致其死亡”的结论。上诉人提供了金融城地块施工总承包第一标段《建设工程施工合同》以及工程竣工验收证明书，试图证明其所承包的工程己经于事发前竣工验收完毕，其对于事故现场没有管理责任。事实上，上诉人所提供的上述证据与本案没有关联。因为上诉人的上述证据并未涉及到事故发生时的电梯井，其施工合同和验收证明是对框架－－核心筒结构的验收，仅仅是对主体工程的竣工验收。事故发生于金融城6号楼的6D-6-6轴线的金库专用电梯井井道内，该井道系业主单位金融城公司于2016年3月31日根据《施工技术核定单》要求调整增加的，上述增加部分由上诉人负责施工。事发井道于2016年5月初开始施工，2016年8月25日发生本起事故，2016年9月21日上诉人才将该井道及相关安全防护设施移交给电梯安装施工单位。结合上述事实，上诉人对电梯井道负有管理义务，对于事故现场承担安全管理职责。二、上诉人对事故发生负有责任。根据事故现场勘察资料发现：事发井道一层电梯井口仅用1.22米乘2.4米的阻燃板挡在井口，电梯井道内未见任何防护措施。事故井道井口、井道内防护不符合《建筑施工高处作业安全技术规范》3.2.1二款“电梯井口必须设置防护栏杆或固定栅门；电梯井道内应每隔两层并最多隔10米设一道安全网”的要求。同时也与上诉人所制定的《南京金融城一标段施工临边防护专项方案》中的“电梯井口应在模板拆除后及时安装防护栏杆，防护栏杆采用钢筋焊接成网状，并在电梯井墙上采用膨胀螺丝进行固定”的要求不一致。三、被上诉人适用法律正确，安全生产法第九十九条所适用的是在未发生事故之前，执法机关发现行政相对人存在违法情形的处罚适用情形，与本案上诉人存在安全生产隐患并导致事故发生的情形完全不同。四、被上诉人办案程序合法。被上诉人在办理案件过程中，严格按照法律规定履行了相关程序，充分保障了原告的知情权和申辩权利。同时根据上诉人的要求召开了听证会，充分听取并回答了上诉人对于案件定性和处罚的证据和法律适用方面的疑问，程序合法。五、上诉人的其他上诉理由不成立。一审法院以涉案行政处罚决定书超过法定期限为由认定被上诉人违法，虽然被上诉人没有提出上诉，但是需要向二审法院说明的是，被上诉人作出的涉案行政处罚决定超期有两个原因：一个是上诉人在被上诉人办案期间，不断以信访、维权等方式干扰被上诉人工作人员办案，导致办案人员不得不经常停下案件对上诉人进行书面答复和接待。二是在文书送达时，上诉人拒绝接收被上诉人执法文书，客观上拖延了办案时间。上述事实均在一审期间向法院进行了说明。综上，被上诉人作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的所有诉请。 原审原告、原审被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定。经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据安全生产法第九条第一款规定，国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。原市安监局作为南京市安全生产监督管理部门，具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理的法定职责，有权对违反安全生产法的行为作出行政处罚决定。因南京市机构改革，原市安监局于2019年1月9日更名为市应急管理局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，市应急管理局作为机构改革后的安全生产工作的监督管理部门，系本案的适格被告。 安全生产法第一百零九条第（一）项规定，发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款，其中，发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，涉案事故属于一般生产安全责任事故，事故调查组作出《事故调查报告》认定顺通公司为事故发生单位，认为造成事故的间接原因中，顺通公司对施工现场安全生产综合管理不严，且未能按照规范要求对电梯井口及井道进行防护，在所属的管理区域留有安全隐患，对该起事故的发生负有现场管理责任，并建议原市安监局依法对顺通公司进行行政处罚。市政府收到《事故调查报告》作出《批复》，同意事故调查组对事故原因、事故责任的分析以及事故性质的认定和对责任人的处理意见。市政府作出的《批复》，已经人民法院两审终审。原市安监局据此对负有责任的顺通公司作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，其在法定处罚幅度范围内，决定对顺通公司罚款20万元，该裁量并无不当。 关于上诉人顺通公司提出的涉案行政处罚决定超过法定期限应予以撤销的上诉意见，本院经审查认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条对涉案行政处罚决定的作出期限作出了明确规定。本案中，原市安监局于2017年1月11日立案，至2017年8月24日作出涉案行政处罚决定书，虽然期间办理了延期审批，但办理期限仍然超过上述规定作出行政处罚决定的期限。《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条规定了人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。被上诉人在行政处罚过程中依法保障了上诉人听证、陈述、申辩等程序性权利，虽然办理期限超过了法定期限，但对上诉人的权利义务未产生实质性的损害，原审法院确认涉案行政处罚决定书违法但不予撤销的判决，符合法律规定。上诉人的上述上诉意见缺乏法律依据，本院不予支持。 关于上诉人顺通公司提出应适用安全生产法第九十九条对上诉人进行处罚的上诉意见，本院经审查认为，安全生产法第九十九条规定，生产经营单位未采取措施消除事故隐患的，责令立即消除或者限期消除；生产经营单位拒不执行的，责令停产停业整顿，并处十万元以上五十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处二万元以上五万元以下的罚款。本案中，被上诉人对上诉人作出处罚系认为上诉人对案涉事故的发生负有责任，而非安全生产法第九十九条规定的生产经营单位未采取措施消除事故隐患的及生产经营单位拒不执行责令消除或者限期消除决定的情形。故上诉人的上述意见缺乏法律依据，本院不予支持。 关于上诉人顺通公司提出的被上诉人作出涉案行政处罚决定违反先立案后调查原则、立案审批表中无审批意见、未经安全监管监察部门负责人集体讨论的上诉意见，本院经审查认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本案中，被上诉人根据市政府作出的批复，依照权限对上诉人进行立案查处，符合上述法律规定。被上诉人作出事故调查组的牵头单位，在作出涉案行政处罚决定书的过程上，综合事故调查组调查取得的相关证据，对证据进行审核认定后，依法作为案涉行政处罚的证据不违反法律规定。涉案行政处罚的立案审批表中有承办人建议行政处罚立案的意见，并有承办人员、审核人、审批人的签字，审核人、审批人的签字应为同意承办的意见，程序亦不违反法律规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十九条第三款规定，对严重安全生产违法行为给予责令停产停业整顿、责令停产停业、责令停止建设、责令停止施工、吊销有关许可证、撤销有关执业资格或者岗位证书、5万元以上罚款、没收违法所得、没收非法开采的煤炭产品或者采掘设备价值5万元以上的行政处罚的，应当由安全监管监察部门的负责人集体讨论决定。本案中，被上诉人提交了涉案行政处罚集体讨论记录，记载了涉案行政处罚集体讨论的时间、地点、参加人员，讨论记录详细记载了讨论的过程和结论，尾部亦有被上诉人有两名副局长及多名处长签名。故上诉人的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人顺通公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏顺通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年十二月五日 书记员 孙 皓