黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8910号上诉人(一审被告):胡修田，男，1976年10月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：谭宝昌，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王世范，男，1958年3月18日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李俊成，哈尔滨市阿城区民事法学会法律服务工作者。上诉人胡修田因与被上诉人王世范追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡修田的委托诉讼代理人谭宝昌，被上诉人王世范及其委托诉讼代理人李俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡修田上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王世范的诉讼请求；2.本案诉讼费由王世范承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审对王世范的保证人身份予以确认错误。一审中已经查明王世范在案涉借条上伪造了保证人、利息2分及欠款归担保人所有的字样。王世范伪造证据内容进行虚假诉讼，应追究其虚假诉讼的刑事责任。一审却对王世范的犯罪行为视而不见，认为王世范伪造了担保人这一事实。无论胡修田是否认可王世范作为担保人，是否知道王世范伪造了担保人签名，均不影响保证人的身份，对保证人身份予以确认，没有法律依据。一审涉嫌枉法裁判。本案中，胡修田通过案外人杜某某向案外人张某某借款5万元，已经通过杜某某向张某某偿还借款42,600.00元，胡修田一审中已经主张并提交证据证实，一审没有对这一事实进行审理，一审认定事实不清。二、一审适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款的规定错误。该规定是出借人在借款人逾期还款之日按照年利率6％标准支付利息。本案中王世范不是借款人，其也没有与胡修田之间约定还款日期，一审适用该条规定错误。王世范辩称，一、一审认定事实清楚。2014年春节前，由于胡修田没有钱过年，找到朋友杜某某帮助其过年。杜某某称其连襟张某某有钱，但由杜某某出面张某某不能出借，需要找讲信用的王世范出面担保才能借出钱来。因为王世范是杜某某的舅舅，于是王世范答应和杜某某共同为胡修田担保。张某某于2014年1月28日出借给胡修田5万元并约定月利2分，还款时间为2014年4月28日。由胡修田为张某某亲笔签名出具了《借条》一份，由王世范和杜某某作为担保人，记载本案借贷关系发生的事实。约定的还款期限届满后，由于胡修田违约，未能及时向出借人张某某偿还借款和支付利息，杜某某和王世范共同向张某某承担了保证责任，代胡修田向张某某承担了保证责任，分别代胡修田向张某某偿还了借款本金及利息6.2万元，其中王世范代其还款3万元。以上事实，一审已经查明。二、一审判决适用法律正确，审判程序合法。王世范是在履行保证责任后依法行使追偿权。一审判决胡修田按年利率6％标准，自2018年6月6日开始给付利息是对胡修田一审抗辩理由的支持。由于胡修田作为债务人不讲诚信，违反约定，不及时向出借人偿还借款和利息，其行为应该受到法律处罚和由法律规范调整。王世范向一审法院起诉请求：1.胡修田给付由王世范代其偿还的借款本金3万元；2.胡修田向王世范支付借款利息3.6万元（自2014年4月28日起至2019年4月27日止，按照月利率2分计算五年利息）；3.胡修田给付王世范以3万元本金为基数，按照约定的借款利息计算从2019年4月28日起至全部本金还清时止的利息；4.由胡修田负担案件受理费。一审法院认定事实：胡修田通过案外人杜某某借款5万元，杜某某在张某某处取得上述款项交予胡修田。胡修田于2014年1月28日签署《借条》一张，记载：“今借张某某陆万贰仟元整，借款期限到2014年4月28日一次还清。”胡修田于借款处签名“胡田”。上述事实有王世范提交的《借条》及双方当庭陈述予以佐证。对双方有争议的事实，认定如下：王世范主张其与杜某某作为本案5万元借款的担保人，已履行担保责任，向债权人张某某还款3万元，并举示《借条》、张某某出具的《证明》《收条》、张某某证言予以佐证。胡修田质证认为，《借条》是其本人自愿签字，但签字时没有约定担保人及“月息2分”，且其系通过杜某某借款，该笔借款其已经偿还给杜某某，《借条》现已过诉讼时效。对张某某出具的《证明》和《收条》有异议，认为王世范和杜某某没有给其做过担保人，二人没有权利和义务替其还款，其不认可。对张某某证言有异议，其证明的担保人还款时间和当庭陈述不一致，且其从未向胡修田索要过欠款，双方不存在债权债务关系。经审查认定，《借条》系胡修田本人自愿签字，其签字时已明知《借条》约定了“今借张某某陆万贰仟元……一次性还清”的内容，关于“担保人王世范”系胡修田签字后，王世范添加。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“……主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，对王世范举示的《借条》，予以采纳。张某某出具的《证明》《收条》及其证言真实合法，与本案具有关联性，予以采纳。胡修田主张其不认可王世范是担保人，其已经向杜某某偿还了大部分欠款，并举示哈尔滨市阿城区人民法院作出的（2018）黑0112民初2745号民事裁定书，拟证明王世范曾起诉胡修田偿还借款，该案笔录中，王世范明确认可《借条》中“担保人、利息、及欠款归担保人所有”系其自行添加，王世范作为本案原告主体适格，也超出了诉讼时效。经审查认定，上述民事裁定书真实合法，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院认为，张某某与胡修田之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张某某与胡修田之间的债权债务关系成立。王世范自愿在《借条》担保人处签字，其与张某某之间保证合同成立且合法有效。债务人胡修田是否知情或同意不妨碍保证合同的成立，故对王世范的保证人身份予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，王世范已承担保证责任，代胡修田向债权人张某某偿还借款3万元，其取得了向胡修田追偿的权利，故对王世范主张胡修田给付由其代为偿还的借款3万元的诉请，予以支持。自保证人向债权人代偿借款之日起，保证人与债务人形成了新的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，胡修田应向王世范支付资金占用期间的利息。关于利息起算日期，应为王世范代为偿还借款后向胡修田主张权利之日。因王世范未提供证据证明其主张权利日期，认定其第一次起诉胡修田偿还借款之日为主张权利之日，即2018年6月6日，故对王世范主张胡修田给付其代偿借款的利息（自2014年4月28日起至2019年4月27日止，按照约定利率2分计算合计为3.6万元，以3万元为本金，按照约定的借款利率自2019年4月28日起计算至实际付清时止）的诉请，支持以3万元为基数，按年利率6％自2018年6月6日计算至实际付清时止。判决：一、胡修田于判决生效之起三日内给付王世范代偿款3万元；二、胡修田于判决生效之日起三日内向王世范支付上述款项利息（以3万元为基数，按年利率6％标准自2018年6月6日计算至实际付清时止）；三、驳回王世范其他诉讼请求。案件受理费725元（王世范已支付），由胡修田负担并于判决生效之日起三日内给付王世范。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，在哈尔滨市阿城区人民法院审理的（2018）黑0112民初2745号案件中，胡修田在庭审中陈述：“2013年1月份借款5万元，2分利息。要钱没有，后来又出6.2万元的欠条，约定利息2分”。胡修田在一审庭审中陈述：“胡修田向张某某借款5万元是真实的，这张条（《借条》）也是对债权的确认”。胡修田在一审庭审中陈述：没有证据证明向杜某某还过款；胡修田向杜某某借款《借条》体现向张某某借钱是因为杜某某拿来的告诉胡修田钱是在张某某处借的，所以直接包含利息写的6.2万；胡修田主张向杜某某还款4.26万元案涉《借条》作废当时没有收回或销毁是因为当时跟杜某某关系挺好的，就没要回来。2015年4月28日，案外人张某某为王世范及案外人杜某某出具《收条》一份:“今收到担保人王世范、杜某某代债务人胡田偿还的借款本金五万元、借款利息1.2万元，共计人民币6.2万元。其中利息按照月利2分计算一年时间。”本案争议的焦点问题：1.王世范是否系案涉借款的保证人；2.胡修田是否应按年利率6％标准向王世范支付利息。本院认为，关于王世范是否系案涉借款的保证人的问题。根据王世范一审举示的《借条》《证明》《收条》、张某某证言等证据,结合胡修田二庭庭审中关于“胡修田向张某某借款5万元是真实的，这张条也是对债权的确认”、胡修田一审庭审中关于“2013年1月份借款5万元，2分利息。要钱没有，后来又出6.2万元的欠条，约定利息2分”的陈述，可以说明借款6.2万元系胡修田于2013年1月28日向张某某借款5万元未还款、于2014年1月28日重新向张某某出具金额为6.2万元的《借条》而形成。一审认定胡修田通过案外人杜某某借款5万元，杜某某在张某某处取得上述款项交予胡修田，胡修田于2014年1月28日签署《借条》一张正确。上述证据结合案外人张某某于2015年4月28日为王世范及案外人杜某某出具的《收条》中“今收到担保人王世范、杜宏伟代债务人胡田偿还的借款本金五万元、借款利息1.2万元，共计人民币6.2万元。其中利息按照月利2分计算一年时间”的内容，亦可以证明王世范代胡修田向张某某偿还3万元的事实存在。本案中，胡修田主张案涉借条中王世范系担保人的内容是后添加的，故王世范与张某某之间保证担保关系不成立。最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同生效。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，根据该规定，即使王世范在案涉《借条》中后添加了保证人的内容并签字，且未经胡修田同意，一审认定王世范与张某某的担保关系成立并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，在王世范向张某某偿还3万元借款后，一审认定王世范有权向胡修田追偿并无不当。另外，胡修田主张已向杜某某还款4.26万元，未举示证据予以证明，且案涉《借条》未予收回，故本院对该事实不予认定。关于胡修田是否应按年利率6％标准向王世范支付利息的问题。因胡修田不能举示证据证明已向张某某偿还借款，且王世范举示证据证明其已向张某某偿还3万元，故胡修田应向王世范支付资金占用的利息。因王世范于2018年6月6日向胡修田主张权利，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款判决胡修田按年利率6％标准支付资金占用期间的利息并无不当。关于王世范向胡修田主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。王世范于2015年4月28日向张某某代偿借款后，即取得向胡修田追偿的权利。因王世范与胡修田未约定履行债务的期限，故王世范于2018年6月4日向胡修田主张权利不超过诉讼时效期间。王世范于2018年6月28日撤诉后，于2019年5月15日再次提起诉讼，亦不超过诉讼时效期间。胡修田在一审中主张王世范在本案中向其主张权利超过诉讼时效期间没有事实依据，本院不予认定。综上所述，胡修田的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,450.00元，由胡修田负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十二月十六日书记员  胡恬田