江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3112号上诉人（原审原告）：赵瑞卿，女，1935年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵东（赵瑞卿之子），男，1959年5月2日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：章振忠，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高玉剑，男，1955年11月26日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：蔡良川，江苏传正律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕娜，江苏传正律师事务所律师。上诉人赵瑞卿因与被上诉人高玉剑不当得利纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0812民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭于2019年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人赵瑞卿及其委托诉讼代理人赵东、章振忠、被上诉人高玉剑的委托诉讼代理人滕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵瑞卿上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、高玉剑用违法获取的《建设工程规划许可证（附件）》，在拆迁实施单位没有认可的条件下，擅自提取上诉人赵瑞卿的部分银行存款，一审法院未查明事实，判决驳回上诉人的一审诉讼请求错误。涉案房屋系上诉人丈夫王龙祥（已故）在淮安市金机械总公司（以下简称五金公司）工作，居住在五金公司公房，后上诉人夫妻俩共同自建的三处房屋内生活，公房改制后上诉人夫妇出资购买居住至被拆迁。被上诉人高玉剑与上诉人女儿赵宁结婚后，因高玉剑从部队转业分配到市税务局，单位未分配住房，就暂住上诉人处，后被上诉人有新住房后搬出。1999年4月20日，高玉剑在上诉人不知情的情况下，通过不正当途径将上诉人夫妻自建的三处房屋以其名义领取了《建设工程规划许可证》。在涉案房屋拆迁调查时，高玉剑向拆迁实施单位出示五金公司的《建设工程规划许可证》，拆迁单位就是以高玉剑名义报评估机构，对涉案房屋进行价格评估，即产生高玉剑的房屋评估报告及附属物调查表各一份。2010年8月23日，拆迁实施单位提交拆迁协议给上诉人签字时，发现拆迁协议书被拆迁人（乙方）填写高玉剑名字，上诉人不同意，最终以上诉人本人签字生效，上诉人对协议附属物补偿项目明细表予以认可，价款已纳入拆迁协议结算；2、高玉剑并非五金公司职工，无权在五金公司划拨土地上以其名义申领五金公司《建设工程规划许可证》。另外，有证也不能翻扩建，只能原拆原建，被上诉人没有翻扩建房屋，一审判决认定高玉剑翻扩建涉案房屋，并享有被拆迁房屋拆迁利益错误；3、上诉人领取拆迁款140万元存入银行，并自愿电汇80万元给孙子徐科兵，但未明确余款60万元分配给高玉剑，高玉剑擅自取走该款并存入自己账户，构成不当得利。高玉剑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赵瑞卿向一审法院起诉请求：1、原审被告返还60万元并自2010年11月19日起至返还之日止，按银行同期贷款利率计算承担利息；2、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年11月18日，高玉剑以代办人的身份从赵瑞卿账号为44×××83的中国银行账户取走60万元。赵瑞卿认为高玉剑取走60万元未经其同意，构成不当得利。高玉剑对取走60万元的事实予以认可，但认为涉案款项为拆迁款，其取得60万元是合法的，为支持抗辩，高玉剑向原审法院提供了以下证据：1、2010年8月23日《淮安市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议载明：拆迁人淮安市富康房地产开发公司淮海分公司，被拆迁人赵瑞卿、高玉剑、王龙祥（已故），被拆迁房屋位于.64平方米，其中合法面积235.93平方米），被拆迁人选择补偿安置方式为货币补偿；2、2010年9月9日，淮安市人民政府拆迁管理办公室将140万元拆迁款支付至赵瑞卿当天开设的账号为44×××83的中国银行账户；3、编号为9910105的建设规划许可证（1999年4月20日），证明上述被拆迁房屋由高玉剑进行了翻扩建；4、装修装潢附属物补偿表2份（拆迁摸底估价表），1份拆迁户为高玉剑，金额为262232.73元，1份为赵瑞卿，金额为723534.34元；5、两份城市房屋拆迁补偿估价报告，其中一份评估对象为拆迁范围内高玉剑拥有（使用）的房地产（建设规划许可证编号9910105），另一份评估对象为拆迁范围内赵瑞卿拥有（使用）的房地产（淮房字第××号），房屋评估单价与上述拆迁补偿安置协议书记载的房屋评估单价一致；6、2010年11月11日，赵瑞卿账号为44×××83的中国银行账户转出80万元至徐科兵（赵瑞卿孙子）账户凭证，证明2010年就上述共有的被拆迁利益已经处理完毕，徐科兵获得80万元，高玉剑及配偶赵宁（赵瑞卿女儿）获得60万元。赵瑞卿对上述证据1、2、3、6真实性均予以认可，对证据4、5质证意见为由法院审查。赵瑞卿认为规划许可证是高玉剑代其申请，不能证明其是被拆迁房屋的产权人，房屋产权人为赵瑞卿及丈夫王龙祥。高玉剑为何在拆迁补偿安置协议书中签字，其不知情。赵瑞卿未进一步举证支持质证意见。一审法院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，根据查明事实，涉案的60万元属于大治路电台西巷23号被拆迁房屋的拆迁补偿款140万元中的一部分，而根据建设规划许可证记载，高玉剑于1999年申请对该房屋进行了翻扩建，拆迁补偿安置协议书等拆迁材料均记载被拆迁人包括高玉剑在内，说明高玉剑对被拆迁房屋享有拆迁利益，至于各被拆迁人内部对拆迁利益如何分配，是另一法律关系。赵瑞卿关于建设规划许可证是高玉剑代领的，高玉剑在拆迁安置协议上签字不知情的辩称，证据不足，不予采信。综上，赵瑞卿主张高玉剑取走60万元构成不当得利，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出一审判决：驳回赵瑞卿诉讼请求。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由赵瑞卿负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人赵瑞卿提供证人朱某到庭作证，朱某陈述其与上诉人系邻里关系，上诉人被拆迁的三处房屋（即主卧室四间，厨房三间，卫生间一间，佛堂一间）没有翻扩建，也没有看到上诉人女婿高玉剑参与拆迁，拆迁协议上的签名是赵瑞卿签的。赵玉剑与上诉人赵瑞卿在1986年之前因高玉剑刚从部队转业没有房子就在一起住过几年，之后高玉剑就搬走了。上诉人质证认为，对证人证言的真实性予以认可，与涉案房屋的所有权有关联性，证人证言陈述的被拆迁房屋结构及人口变化，与规划许可证上的面积相差不大，说明被上诉人没有翻建、改造涉案房屋，也没有参与拆迁过程。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性有所保留，证人与上诉人之间系几十年的邻里同事关系，情感上难免会对上诉人有所倾向，本案所要查明的是被上诉人是否存在不当得利的行为，根据本案的证据显示被上诉人对拆迁款有份额，不存在不当得利的行为。本院另查明，上诉人丈夫王龙祥于1997年去世，涉案的被拆迁房屋系上诉人与王龙祥生前共有，王龙祥的法定继承人没有对王龙祥的遗产进行分割继承。本院认为，被上诉人高玉剑取走的60万元系大治路电台西巷23号被拆迁房屋的拆迁补偿款140万元中的一部分，而建设规划许可证记载是高玉剑于1999年申请对被拆迁房屋进行翻扩建，且被拆迁房屋的拆迁补偿安置协议书等拆迁材料均记载被拆迁人包括高玉剑在内，现有证据无法排除高玉剑对被拆迁房屋不享有拆迁利益，至于各被拆迁人内部对拆迁利益如何分配，不属本案理涉范围。另外，被拆迁房屋系上诉人与王龙祥生前共有财产，拆迁补偿款有王龙祥的遗产份额，而高玉剑的妻子赵宁系王龙祥的女儿，对王龙祥的遗产份额享有法定继承权。根据相关法律规定。不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，上诉人主张高玉剑取走60万元构成不当得利，证据不足，双方争议可通过析产继承之诉予以处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵瑞卿负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇一九年十二月十七日书记员 呼延嫄嫄