河北省承德市双滦区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0803行初18号原告宋美纯，女，1937年5月3日出生，汉族，承德钢铁集团有限公司（以下简称承钢公司）退休职工,户籍所在地河北省承德市双滦区，现住址承德市。委托代理人陈丽娟（系宋美纯之女），女，1968年7月16日出生，汉族，承钢公司职工,户籍所在地河北省承德市双滦区，现住址同原告。被告承德市自然资源和规划局，地址河北省承德市双桥区东环路南武阳小区D座，统一社会信用代码：11130800MB1602855K。法定代表人王鹤松，职务：局长。委托代理人王明立，河北骥腾律师事务所律师。委托代理人杨晓利，男，1977年6月12日出生，满族，承德市不动产登记中心双滦分中心副主任，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住承德市双桥区。第三人陈文清，男，1935年10月1日出生，汉族，承钢公司退休职工，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区。法定代理人陈某（系陈文清之子），男，1967年11月22日出生，汉族，承钢公司职工，户籍所在地河北省承德市双滦区，现住承德市双滦区。委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。原告宋美纯为要求确认被告房屋登记行政行为违法，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月1日向被告承德市自然资源和规划局送达起诉状副本及应诉通知书。因陈文清与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告宋美纯委托代理人陈丽娟、被告承德市自然资源和规划局委托代理人王明立、杨晓利、第三人陈文清法定代理人陈某及其委托代理人徐学武到庭参加诉讼，被告承德市自然资源和规划局分管负责人因出差未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋美纯诉称，第三人陈文清之前妻张淑兰于1988年11月死亡，原告宋美纯于1989年6月21日跟陈文清登记结婚。1994年，原告与陈文清分得承钢西二区13号楼2单元106室福利房。根据承钢公司房改文件规定，本单位双职工家庭可以合计夫妻双方工龄优惠购买福利房，因此，原告与陈文清于2002年4月10日共同出资以成本价14067.08元交付了购房款，由陈文清代表原告同承钢公司签订了购房协议，并于2005年5月13日进行了公证。2005年4月18日，该房产进行产权登记备案时，被告未尽严格的审核义务，在共有人一栏中将尚健在的原告登记为已经死亡，综上所述，涉案房屋是原告与陈文清合法取得，与已故张淑兰无任何关联，被告违法登记行政行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告承德市自然资源和规划局将原告座落于承德市双滦区承钢西二区13号楼2单元106室房屋产权档案备案登记共有人为已死亡的行政行为违法；2、判令被告纠正错误，将涉案房屋档案登记共有人为原告宋美纯；3、本案诉讼费用由被告承担。原告宋美纯向本院提交的证据有：1.涉案房屋所有权证1份，拟证明涉案房屋进行了产权登记；2.宋美纯和陈文清结婚证1份，拟证明宋美纯和陈文清于1989年6月21日登记结婚；3.承德市公安局承钢派出所出具的死亡证明1份，拟证明张淑兰于1988年11月死亡；4.2002年4月10日《售房协议书》1份、2005年5月13日公证书1份；5.承钢公司售房专用票据、收据1份；6.承德市人民政府发布的承市政[1999]89号《承德市成本价售房及标准价向成本价过渡实施细则》文件1份、承钢公司发布的《承钢公司关于以成本价向职工出售新建住宅楼房（滦河厂区）实施办法》、《关于以成本价出售现有住房及标准价向成本价过渡有关规定》文件各1份；7.承钢公司保存的涉案房屋房改档案材料，包括：2002年4月10日《售房协议书》、公证书、承德市职工购买公有住房审批表、张淑兰工龄证明信、张淑兰死亡证明、成本价售房价格计算表（2002年4月10日）、售房专用票据、陈文清身份证复印件、陈文清退休证、2000年12月25日《售房协议书》、陈文清购房申请、陈文清和宋美纯夫妻关系证明、成本价售房价格计算表（2000年12月20日）、宋美纯退休证和身份证复印件、售房专用票据、购房款收据；上述证据拟证明涉案房屋系宋美纯和陈文清夫妇共同购买，属于二人共同财产；8.承钢职工医院诊断证明书1份，拟证明陈文清因病呈植物人状态。被告承德市自然资源和规划局辩称，一、承钢公司和陈文清申请涉案房屋不动产转移登记，提交了售房协议书、公证书、承德市房改售房产权转移登记申请表等材料，符合不动产转移登记的法律规定，涉案房屋转移登记行政行为合法；二、承钢公司房改文件规定，本单位双职工家庭可以合计夫妻双方工龄优惠购买福利房。在购买涉案房屋时，陈文清为了享受该优惠政策，使用了其前妻的工龄，故在房屋登记档案中记载陈文清的家庭成员为死亡，并不是指原告，而是指陈文清的前妻。涉案房屋所有权证明确显示，该房屋所有权人为陈文清，并无共有人的记录，因此，原告主张被告在涉案房屋的共有人一栏中将原告登记为死亡没有事实依据。同时，根据法律规定，申请人应当对提交的材料真实性负责，被告不存在对涉案房屋错误登记的情形；三、根据法律规定，不动产登记应当依照当事人的申请进行，共有的房屋应当由共有人共同申请。原告虽认为其是涉案房屋的共有人，但原告从未向被告提出过将其登记为房屋共有人的申请，更没有提交办理登记所需要的相关材料，而申请书、买卖协议、公证书等登记材料中均无法体现原告与涉案房屋存在任何关系，故在原告未申请的情况下，被告不能办理涉案房屋共有人登记；四、被告为陈文清办理涉案房屋产权登记的时间是2005年，原告作为陈文清的妻子一直与陈文清共同生活，原告应当知道涉案房屋办理房屋所有权证的情况，原告于2019年才提起诉讼已经超过了法定起诉期限。综上所述，涉案房屋登记行为合法，原告起诉没有事实和法律依据，且已超过起诉期限，故应当驳回原告宋美纯的起诉。被告承德市自然资源和规划局向本院提交的证据有：1.承德市房改售房产权转移登记申请表1份；2.产权审核记录1份；3.承德市职工购买公有住房审批表1份；4.承德市房改售房勘测报告1份；5.《售房协议书》（2002年4月10日）及《公证书》1份；6.房屋分层用户平面图1份；7.承德市房屋所有权登记发证存根1份；上述证据拟证明被告对涉案房屋登记行政行为合法。第三人陈文清陈述称，1、被告承德市自然资源和规划局办理涉案房屋登记的行政行为合法；2、本案涉案房屋系第三人陈文清和其前妻张淑兰购买的承钢房改房，与原告不具有利害关系，故应当驳回原告宋美纯的起诉。第三人陈文清向本院提交的证据有：1.凤凰社区居委会出具，宋美纯、陈某、陈海英、陈海鸥签字确认的证明1份；2.指定监护人决定书1份；上述证据拟证明陈文清因患病而丧失意识，由其儿子陈某作为指定监护人；3.承德市职工购买公有住房审批表、承德市房改售房产权转移登记申请表、工龄证明信、成本价售房价格计算表、售房专用票据各1份，拟证明涉案房屋是以陈文清和张淑兰共同工龄优惠价格购买，与原告宋美纯无关；4.已购公有住房买卖协议及公证书1份，拟证明原告宋美纯是承钢职工，分有公有住房，宋美纯在房改时已经利用自己工龄购买了该住房，不可能再利用其工龄购买涉案房屋，涉案房屋和原告无关系。经庭审质证，原告对被告提交的证据有异议，认为上述证据记载的内容与事实不相符，不应作为定案依据。原告对第三人提交的1号、2号证据没有异议，认可陈文清因患病已无行为能力。原告对第三人提交的3号、4号证据有异议，认为3号证据不能证明涉案房屋是陈文清和张淑兰共同购买，4号证据与本案不具有相关性。被告及第三人对原告提交的证据有异议，均认为不能证明原告的主张。被告对第三人提交的证据无异议，第三人对被告提交的证据无异议。经合议庭评议，本庭对证据的证明力确认如下：原告提交的证据，被告提交的证据以及第三人提交的3号、4号证据具有真实性、相关性、合法性，本院予以采信。第三人提交的1号、2号证据，各方当事人无异议，本院予以采信。根据上述有效证据以及各方当事人陈述，本庭确认如下事实：原告宋美纯、第三人陈文清及其原配偶张淑兰均为承钢公司职工，1988年11月，张淑兰死亡，1989年6月21日，原告宋美纯和第三人陈文清登记结婚。因实施职工公有住房制度改革，2000年12月25日，承钢公司和第三人陈文清签订《售房协议书》，承钢公司将座落于承钢西区13号楼2单元106室楼房一套以成本价格出售给第三人陈文清，第三人陈文清向承钢房产事业部提交了购房申请以及由承钢老干部处出具的内容为“陈文清和宋美纯系夫妻关系”的证明，承钢公司出具的该房屋成本价售房价格计算表（2000年12月20日）载明购房人为房主陈文清、配偶宋美纯，陈文清和宋美纯两人合计工龄为70年。2002年4月10日，承钢公司房产分公司和第三人陈文清再次签订《售房协议书》，并于2005年5月由双滦区公证处予以公证，承钢房产分公司将上述涉案房屋以成本价格出售给第三人陈文清，第三人陈文清提交了承德市公安局钢城派出所出具的内容为张淑兰于1988年11月死亡的证明以及由承钢人事劳资处出具的张淑兰于1968年9月参加工作的工龄证明信，承钢公司出具的该房屋成本价售房价格计算表（2002年4月10日）载明购房人为房主陈文清、配偶张淑兰，陈文清和张淑兰两人合计工龄为61年。2005年5月，承德市城镇房屋产权产籍监理处依据承德市房改售房产权转移登记申请表、承德市职工购买公有住房审批表、房改售房勘测报告、售房协议书以及公证书等登记材料办理了涉案房屋产权转移登记手续。承德市房改售房产权转移登记申请表载明：产权单位为承钢公司，现产权人为陈文清，家庭成员情况为死亡。承德市职工购买公有住房审批表中记载：申请人姓名为陈文清，配偶情况为死亡，住房现状及工龄核定一栏载明：陈文清工龄36年，配偶死亡，工龄从1968年到1988年共计21年。当月，承德市房产管理局向第三人发放了房屋所有权证，该房屋所有权证未登记有房屋共有人。2019年，原告方和第三人陈文清亲属就涉案房屋权属产生争议，原告方在查询该房屋登记档案后遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原告宋美纯和第三人陈文清对于座落于承钢西区13号楼2单元106室的楼房存在产权纠纷，而该楼房的不动产登记行政行为涉及原告宋美纯合法权益，原告宋美纯和被诉行政行为有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。2016年实施不动产统一登记后，承德市自然资源和规划局下设机构承德市不动产登记中心作为不动产登记机构，统一行使不动产登记的行政职权，故承德市自然资源和规划局作为本案被告的主体资格适格。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，因不动产提起诉讼的案件的起诉期限为自行政行为作出之日二十年，公民不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过二十年，本案原告方于2019年在查阅涉案房屋不动产登记材料后获知登记审批材料中申请人陈文清配偶一栏中填写为死亡，并以此为由向本院提起诉讼，原告的起诉并未超过起诉期限，故被告提出的原告起诉超过期限的主张，本院不予采纳。本案诉争房屋登记行为发生在2005年5月，对于其合法性的判断应当适用当时有效的法律、法规及规范性文件的相关规定。当时有效的由国家建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条规定，房屋权属登记由权利人（申请人）申请。共有的房屋，由共有人共同申请；权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验相关人的有效证件；申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件；登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，予以核准登记，并颁发房屋权属证书。本案中，承德市房改售房产权转移登记申请表载明房屋原产权单位为承钢公司，现产权人为陈文清，承德市职工购买公有住房审批表载明登记申请人为陈文清，申请表、审批表以及陈文清以个人名义签订并经公证处公证的《售房协议书》足以证实涉案房屋进行产权转移登记时只是由第三人陈文清个人作为权利人（申请人）提出了转移登记申请，原告宋美纯虽为陈文清妻子，但并未共同申请。承德市城镇房屋产权产籍监理处根据第三人陈文清个人提出的登记申请，对申请表、审批表以及经过公证的《售房协议书》等登记材料进行审查，在涉案房屋权属清楚、产权来源资料齐全的情况下，作出涉案房屋产权转移登记并颁发房屋所有权证，已经尽到了合理的审查义务，被诉房屋产权转移登记行政行为符合相关法律、法规的规定，程序亦无不当。同时，涉案房屋所有权证并未登记有共有人，而承德市职工购买公有住房审批表只是内部审批材料，该审批表记载内容不产生外部法律效力，对原告权利义务亦不产生影响，原告以该审批表填写错误为由主张转移登记行为违法，本院不予采纳。综上所述，本案被诉房屋登记行为合法，故原告要求确认涉案房屋转移登记行政行为违法，并据此要求将涉案房屋备案登记共有人为原告宋美纯的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告宋美纯的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告宋美纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  张惠锴人民陪审员  刘桂平人民陪审员  周亚军二〇一九年十二月十二日书 记 员  张思宇