河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6574号上诉人（原审原告）：内蒙古盛世金桥工程有限责任公司。法定代表人：马晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晶，该公司员工。被上诉人（原审被告）：贺得辉，男，1975年10月29日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县润泽法律服务所法律工作者。上诉人内蒙古盛世金桥工程有限责任公司（以下简称内蒙古盛世公司）因与被上诉人贺得辉不当得利纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2019）豫1424民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古盛世公司之委托诉讼代理人周晶与被上诉人贺得辉之委托诉讼代理人梁留志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古盛世公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、本案一、二审诉讼费由贺得辉承担。事实和理由：2016年12月25日，内蒙古盛世公司把自己承包的工程劳务作业分包给贺得辉，并向贺得辉支付劳务费873420元，但经内蒙古盛世公司与贺得辉对账确认，贺得辉劳务总承包费为712844元。据此，贺得辉多收取内蒙古盛世公司160576元，对于多收取的款项拒不返还，构成不当得利，内蒙古盛世公司要求返还是正确的。内蒙古盛世公司于2017年1月19日通过银行转账方式向贺得辉只支付140000元，该款项并不与领（借）款证明单的278420元相符，一审法院认定贺得辉出具的278420元领（借）款证明单是属于内蒙古盛世公司提供2017年1月18日至2018年8月22日贺得辉收到内蒙古盛世公司范围内的款项不当。贺得辉答辩称，贺得辉仅给内蒙古盛世公司提供建筑劳务服务，所发工资采用报账方式，然后内蒙古盛世公司下账后才通过银行转账给贺得辉，贺得辉没有从内蒙古盛世公司领取过现金。2017年1月19日贺得辉出具的领（借）款证明单仅仅是证明贺得辉领工人工资，并没有注明款项来源，没有向任何单位和个人领（借）。2017年1月19日领（借）是内蒙古盛世公司为了逃避税收做的伪证明，同时也有当时在项目现场负责人员录音证明贺得辉从来没有领取过现金，就是根据时间推断，2017年1月19日领（借）款证明单也就是包含在2019年1月4日双方结账确认的532573.5元内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。内蒙古盛世公司向一审法院起诉请求：1、判令贺得辉返还内蒙古盛世公司160576元款项。2、本案诉讼费用由贺得辉承担。一审法院认定事实：2016年12月25日，内蒙古盛世公司把自己承包的江苏（国华)风电有限公司集控楼工程以清包的方式分包给了贺得辉施工，双方为此签订了书面的《工程承包协议书》，合同约定了承包协议内容与范围，约定了工程量计算、单价及结算方式，综合单价为每平方米530元，同时约定了其他权利合同义务。2019年1月4日，双方经共同算账，双方对施工工程共同签订了《国华东台风电集控楼项目贺得辉施工队结算书》，该结算书确认了贺得辉东台项目总结算款712844元，确认了2017年1月18日至2018年8月22日贺得辉共计收到内蒙古盛世公司工程款532573.5元，经结算内蒙古盛世公司下欠贺得辉工程款为180270.5元。内蒙古盛世公司持有向贺得辉转账凭证十五份共计595000元和领款证明单一份为278420元，现内蒙古盛世公司认为应付712844元而实付873420元，多支付的160576元认为属于不当得利要求贺得辉返还。一审法院认为，内蒙古盛世公司将自己承包的江苏（国华)风电有限公司集控楼工程分包给没有劳务作业法定资质的贺得辉，双方所签订的《工程承包协议书》应为无效合同。双方对于所产生的工程款并没有最终进行结算。通过双方2019年1月4日所签订的结算书内容来看，双方已经明确了2017年1月18日至2018年8月22日贺得辉共计收到内蒙古盛世公司的工程款为532573.5元，而贺得辉所出具的2017年1月19日工人工资领款证明单的278420元显然属于上述时间范围内的款项，结合内蒙古盛世公司提供的银行转账单据，贺得辉所领取的532573.5元中已经包括了领款证明单的278420元，说明了该领款证明单数额与银行转账单据存在重复的内容，据此内蒙古盛世公司所主张的不当得利没有事实依据，不予支持，但双方当事人可对工程项目进行综合结算后另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回内蒙古盛世公司内蒙古盛世金桥工程有限责任公司对被告贺得辉的诉讼请求。案件受理费1756元（已减半收取），由内蒙古盛世公司内蒙古盛世金桥工程有限责任公司负担。本院二审期间，内蒙古盛世公司提交的证据有：证据1,2016年12月31日和2017年1月11日内蒙古盛世公司向沭阳奇盛木业有限公司转账凭证各一份；证据2，沭阳奇盛木业有限公司许玉坤于2019年1月31日出具的情况说明一份。证明按照内蒙古盛世公司与贺得辉签订的工程承包协议第二条第二项约定，木方和模板的款项由贺得辉承担。因此，在东台市××监察大队主持下，内蒙古盛世公司将贺得辉拖欠沭阳奇盛木业有限公司114127元的木材款进行垫付，该款应由贺得辉承担，核减贺得辉的工程款。证据3,2019年2月1日内蒙古盛世公司法定代表人马晔向出纳人员尚彩霞转账凭证一张；证据4,2019年2月1日尚彩霞向贺得辉转账凭证两张。证明2019年2月1日由内蒙古盛世公司法定代表人马晔给出纳人员尚彩霞转账120000元，由尚彩霞给付贺得辉工程款120000元的事实。上述四份证明同时证明在2017年1月18日至2018年8月22日，也就是贺得辉在承包内蒙古盛世公司工程实际应得工程款总计712844元，超领近300000元。贺得辉质证认为，1、对证据1、2有异议，该转账回执单是转给沭阳奇盛木业有限公司，与本案没有关联性，另外，该证据系复印件，不能作为有效证据使用。2、对证据3马晔向尚彩霞转账凭证真实性无异议，但对证明目的有异议，收款人是尚彩霞，与本案贺得辉没有关联性。3、对证据4尚彩霞向贺得辉转账凭证真实性无异议，对证明目的有异议，因为贺得辉只负责给内蒙古盛世公司管理工地，工人工资都是由内蒙古盛世公司发放。贺得辉替内蒙古盛世公司垫付工人工资后，贺得辉把发放工资的凭证交给内蒙古盛世公司，由内蒙古盛世公司再进行下账后通过银行给贺得辉以转账的形式弥补贺得辉垫付发放工人工资的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、内蒙古盛世公司向沭阳奇盛木业有限公司转账支付金额共计114127元的两张电子回单并不显示款项用途及性质，不能证明与本案的关联性，且该两笔款项均发生在本案双方当事人结算之前，即便与本案存在关联性，亦应当在结算时已经扣除，故不能实现其证明目的，本院不予采信。许玉坤出具的情况说明系复印件，其未到庭接受双方当事人质询，不能确定其真实性，且内蒙古盛世公司已于2016年12月31日和2017年1月11日向沭阳奇盛木业有限公司转账支付了款项，其于2019年1月31日仍向东台市××监察大队反映该问题不符合常理，本院不予采信。2、马晔向尚彩霞转账支付120000元的电子回单不能证明与本案的关联性，本院不予采信。3、尚彩霞向贺得辉转账凭证两张显示交易时间均为2019年2月1日，而内蒙古盛世公司李彦斌于2019年2月1日已出具证明，内蒙古盛世公司与贺得辉之间所有工程款项已经全部结清，因此，该证据不能实现其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为本案是否存在不当得利事实，如存在，金额应如何确定。内蒙古盛世公司将其所承包的相关工程分包给贺得辉施工事实清楚，有《工程承包协议书》予以证明，一审法院予以认定正确。2019年1月4日，经双方当事人结算，贺得辉总结算款为712844元，贺得辉于2017年1月18日至2018年8月22日共计收到内蒙古盛世公司工程款532573.5元，尚欠工程款180270.5元。根据内蒙古盛世公司李彦斌出具证明，至2019年2月1日内蒙古盛世公司已经结清贺得辉的全部工程款。内蒙古盛世公司主张贺得辉多领取工程款160576元，但其在一审中提交的贺得辉2017年1月19日出具的领（借）款证明单以及二审中提交的相关支付凭证均发生在双方结算以及李彦斌出具结清证明之前。内蒙古盛世公司并未提供相关证据证明上述款项未经结算，故其主张贺得辉多领取工程款构成不当得利的理由缺乏事实依据，一审法院不予支持正确。综上所述，内蒙古盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3512元，由上诉人内蒙古盛世金桥工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  张月梅二〇一九年十二月二十五日法官助理王颖书记员韩慧芳