北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1124号上诉人（一审原告）贾旺，男，1966年7月26日出生，汉族。被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局夏各庄派出所，住所地北京市平谷区夏各庄镇纪太务大街99号。法定代表人张彦胜，所长。委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人贾国际，男，北京市公安局平谷分局夏各庄派出所工作人员。被上诉人（一审第三人）见清林，男，1970年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人贾旺因诉北京市公安局平谷分局夏各庄派出所（以下简称夏各庄派出所）不予行政处罚决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人贾旺，被上诉人夏各庄派出所的委托代理人刘长全、贾国际，被上诉人见清林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月19日，夏各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，作出京公平（夏）不罚决字[2019]000002号不予行政处罚决定（以下简称被诉不予处罚决定），决定不给予见清林行政处罚。贾旺诉至一审法院请求：1.依法撤销被诉不予处罚决定；2.依法判令夏各庄派出所立即对见清林作出行政处罚决定；3.本案的诉讼费用由夏各庄派出所和见清林连带承担。一审法院经审理查明：2019年1月23日10时30分许，见清林报警称夏各庄镇南太务村村民贾旺与其在北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）门口发生纠纷，贾旺称其被见清林驾驶的汽车撞到。同时，与贾旺同行的史秋成亦进行报警。夏各庄派出所当即派警处置，当日将该事件受理为治安行政案件。当日，夏各庄派出所对见清林进行询问，并接受了其提交的行车记录仪视频。2019年1月25日，夏各庄派出所到夏各庄镇政府调取现场监控录像。夏各庄镇政府提供了其院内照向大门的监控录像。2019年1月26日、2月22日，夏各庄派出所对贾旺进行询问。2019年2月21日，夏各庄派出所向北京市公安局平谷分局呈报办理了延长三十日办案时间的审批手续。2019年2月27日，贾旺到北京市平谷区公安司法鉴定中心做伤情鉴定，法医查看其病历和诊断证明后表示其无明显外伤。2019年3月15日，夏各庄派出所再次对见清林进行询问。2019年3月19日，经呈报审批，夏各庄派出所对见清林作出被诉不予处罚决定，并向见清林送达。因向贾旺送达时，其家中无人，夏各庄派出所于2019年3月19日将被诉不予处罚决定交付村委会代收。贾旺不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，夏各庄派出所具有对本辖区内治安行政案件的当事人作出不予行政处罚决定的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，贾旺称其被见清林驾车撞伤，夏各庄派出所受理后询问当事人、调取现场监控视频并对贾旺的伤情委托法医鉴定，但上述证据均不足以证明见清林实施了驾车撞击贾旺的行为。虽然证人杨某、见春庆称见清林驾车将贾旺撞倒，但该二人均与贾旺、见清林存在利害关系，且无法与现场视频相互印证。贾旺虽单方陈述被见清林撞伤，但亦无充分有效证据予以证明。因此，现有证据无法证明见清林驾车撞伤贾旺的事实，夏各庄派出所据此对见清林作出不予处罚决定，并无不当。在夏各庄派出所执法程序方面，夏各庄派出所接到报警后及时出警，并在作出被诉不予处罚决定过程中，按照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、调查、告知、延长办案期限审批、作出不予处罚决定并向贾旺、见清林送达等法定程序，执法程序合法。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。贾旺要求撤销被诉不予处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾旺的诉讼请求。一审判决后，贾旺不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。夏各庄派出所为了包庇见清林，故意将实际已经调取出来的夏各庄镇政府西门外东南角监控视频资料隐匿不交，夏各庄派出所被迫提供的执法录像也是掐头去尾，将客观存在的画面剪辑删除。一审法院却将错就错以此为上诉人的渎职、违法行为开脱。现场目击证人的说法均有监控画面佐证，一审法院却凭借证人同上诉人由利害关系不予采信，处处包庇夏各庄派出所。二、一审法院适用法律错误，张冠李戴。实际上调查取证的结果明确证明了夏各庄派出所的行政行为严重违法，却被一审法院认定为对夏各庄派出所有利的证据。三、一审程序违法。上诉人提交了大量的调查取证申请均被一审法院驳回，不要求夏各庄派出所提供原始视频资料，借以包庇夏各庄派出所。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉处罚决定或发回重审，并判令本案一、二审诉讼费由夏各庄派出所和见清林连带承担。夏各庄派出所答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。见清林答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。贾旺在证据交换日向一审法院提交了下列证据：1.现场见清林车辆及贾旺被撞倒坐在地上的照片，证明结合夏各庄镇政府西门里侧的监控视频可以看出见清林在明知贾旺等欲与其说事，要求其停车的情况下还加速故意撞击贾旺。照片明确的显示见清林货车的车头很长，结合视频录像能够证明见清林所驾驶车辆的车头底部保险杠先撞击了贾旺的腿部、胯部等位置，贾旺失去重心，双手被迫猛按在机盖上，随后因为见清林根本没有停车，而是意图将贾旺撞开后离开现场，才使得贾旺胳膊和肩部受到猛烈冲击，贾旺才会被撞倒在地。现场目击见清林故意撞击贾旺的群众很多，但夏各庄派出所故意不进行调查取证。贾旺在夏各庄派出所出警时已经明确要求对夏各庄镇政府西门外东南方向，正对着西门拍摄的摄像头的监控视频进行调取，但夏各庄派出所未进行调取，故意帮助见清林掩盖隐匿罪证。2.贾旺被撞倒后史秋成的手机视频录像及夏各庄镇政府西门东南侧停车场水泥电线杆上正对着西门拍摄的监控探头位置录像，证明见清林所驾车辆的车头很长，保险杆在底部，而且系外地号牌车辆，未办理进京证，贾旺受伤完全是见清林故意驾驶车辆撞击所致；证明见清林驾驶员位置的左侧车窗打开，见清林不仅能够看到贾旺招呼信访群众及示意见清林停车的手势，更能够听到贾旺要求见清林停车的声音，见清林做贼心虚，开车加速撞击贾旺，打算脱离群众的质询；史福生、杨某等在现场就质问见清林撞击贾旺的情况；证明夏各庄派出所为包庇见清林，故意未调取贾旺再三提醒夏各庄派出所调取的西门外东南侧监控视频，甚至还带着情绪执法。3.照片打印件五张，证明贾旺在夏各庄镇政府西门外的车辆通道上拦车，见清林在驾车的过程中是明知的，其加速撞击贾旺就是故意而为，见清林违法犯罪的主观目的明确，行为手段证据确实充分；证明夏各庄派出所故意对见清林违法犯罪的证据不予调取，被诉不予处罚决定应被撤销。4.见春庆、张某、杨某的证人证言，证明事发当天上午，证人均到夏各庄镇政府要求对见清林介绍有前科的人入党进行处理，见清林始终怀恨在心，意图对包括贾旺在内的信访群众打击报复；案件事实并非见清林所捏造的贾旺故意退到见清林的车上，而是见清林故意加速开车将贾旺撞倒；夏各庄派出所徇私枉法，拒不调取镇政府西门外东南侧的监控录像，甚至公然剪辑变造隐匿见清林的罪证，更是将出警的执法记录仪录像隐匿不交，包庇纵容违法犯罪的见清林。5.史秋成的通话记录详单，证明贾旺方已经报警，但是夏各庄派出所为了包庇见清林，将贾旺方报警的客观情况掩盖。6.诊断书、住院病历、检查报告单、住院通知单，证明贾旺被见清林高速驾车故意撞击受伤，夏各庄派出所作出的决定书程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误。夏各庄派出所在一审举证期限内提交以下证据：1.被诉不予处罚决定，证明2019年3月19日，夏各庄派出所对见清林作出不予行政处罚的决定。2.京公平（夏）送字[2019]第000027号《送达回执》，证明2019年3月19日，夏各庄派出所通过直接送达的方式将被诉不予处罚决定复印件送达贾旺。3.《夏各庄派出所110接处警记录》，证明2019年1月23日，夏各庄派出所的接处警情况。4.京公平（夏）受案字[2019]000024号《受案登记表》《受案回执》《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2019年1月23日，夏各庄派出所将见清林的报警受理为行政案件。5.《接受证据清单》及清单内视频，证明2019年1月23日，夏各庄派出所接受了见清林提供的证据材料。6.京公平（夏）审字[2019]第000138号《呈请调取证据审批表》、京公平（夏）调证字[2019]000016号《调取证据通知书》《调取证据清单》及清单内视频，证明2019年1月25日，夏各庄派出所依法调取了夏各庄镇政府持有的镇政府门口监控视频。7.京公平（夏）审字[2019]第000137号《呈请鉴定审批表》、京公平（夏）鉴聘字[2019]000073号《鉴定聘请书》、[2019]第000073号《鉴定委托书》、《法医临床鉴定事项确认书》、《工作说明》及法医鉴定视频，证明2019年2月7日，夏各庄派出所呈批并聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对贾旺身体所受损伤程度进行鉴定，在法医说明情况后，贾旺放弃该鉴定。8.京公平（夏）审字[2019]第000073号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年2月21日，因案情复杂，三十日办案期限将界，夏各庄派出所呈报并经分局批准，延长办案期限三十日。9.京公平（夏）审字[2019]第000095号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年3月18日，因违法事实不能成立，夏各庄派出所呈批对见清林不予处罚。10.2019年1月26日、2月22日贾旺的询问笔录，证明贾旺控告见清林在夏各庄镇政府门口驾驶车辆撞到其左侧胯部并将其撞倒。11.2019年1月23日、3月15日见清林的询问笔录，证明见清林对贾旺控告的辩解。12.人员基本信息，证明涉案人员信息情况。另经贾旺申请，一审法院责令夏各庄派出所提供了出警的执法记录仪录像资料。见清林在一审举证期限内未提交证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：贾旺提供的证据1真实，该照片显示贾旺坐在见清林车前，但无法证明贾旺系被见清林撞倒，贾旺的证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据2真实，第一段视频显示贾旺坐在见清林车前，但无法证明贾旺系被见清林撞倒；第二段视频及证据3能够证明事发门口东南角有监控摄像头，但经一审法院调查，与该摄像头配套的硬盘录像机故障，故无相关视频保存。贾旺证据2、3的证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据4中，证人杨某与贾旺系表兄弟关系，且其对村委会工作存在不满，见清林系村主任，故其与贾旺、见清林存在利害关系，同时其作出的明显对贾旺有利而对见清林不利的证言与本案现场视频资料亦无法相互印证，故一审法院不予采纳；证人张某的证言无法证明贾旺系被夏各庄派出所撞倒；证人见春庆对村委会工作存在不满，且系与贾旺等人共同到镇政府反映村主任见清林的问题，故其与贾旺、见清林亦存在利害关系，其称“见清林把贾旺撞了”的证言与本案现场视频资料亦无法相互印证，故一审法院不予采纳。故贾旺的证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据5真实，但何人报警并不构成是否应给予行政处罚的事实要件，贾旺的证明目的不成立，一审法院不予采纳；证据6真实，但仅此无法证明贾旺所述病情系见清林撞击所致，贾旺的证明目的不成立，一审法院不予采纳。夏各庄派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，一审法院在此不予评价；其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明夏各庄派出所作出被诉不予处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中视频资料等能够证实贾旺所控告的见清林驾车将其撞伤的事实不成立，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处以警告、五百元以下的罚款的治安管理处罚决定，亦有权在其职责范围内作出是否给予行政相对人行政处罚的决定。故本案中夏各庄派出所依法具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。据此，公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，夏各庄派出所接到报警后，去事发现场开展调查，询问当事人、调取现场监控视频并对贾旺的伤情委托法医鉴定，但上述证据均不足以证明见清林实施了驾车撞击贾旺的行为。夏各庄派出所在查明的案件事实的基础上，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出被诉不予处罚决定并无不当。夏各庄派出所在对本案进行处理的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。综上，一审法院判决驳回贾旺的诉讼请求正确，本院依法应予维持。上诉人贾旺的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人贾旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  蔡英伟审判员  胡兰芳审判员  杨 旸二〇一九年十二月二十五日书记员  林淡萍书记员  王小雪