江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0302民初1155号 原告：张梅花，女，1971年9月26日出生，汉族，住本市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王进，江苏开承律师事务所律师。 被告：张兴超，男，1970年7月28日出生，汉族，住本市鼓楼区。 委托诉讼代理人：叶敬军，江苏世纪青松律师事务所律师。 原告张梅花与被告张兴超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法转为普通程序，分别于2019年7月22日、8月15日、12月20日公开开庭进行了审理。原告张梅花的委托诉讼代理人王进、被告张兴超的委托诉讼代理人叶敬军到庭参加上述四次庭审诉讼。原告张梅花到庭参加2019年8月15日、12月20日的庭审诉讼。被告张兴超到庭参加2019年2月27日、7月22日、12月20日的庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告张梅花向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款153850元及利息（以153850元为本金，按年息6%，自2017年12月13日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系同住一小区的邻居关系，且双方相处关系较好。2015年8月份，被告以做工程将家庭全部资产投入工程项目，目前资金积压严重为由，向原告提出借款并带原告去其施工工地。原告信以为真，同意借款给被告。从2015年8月28日开始至2017年3月13日前，原告分14次借给被告105000元。被告2017年3月份告诉原告近期工程资金回笼，双方核算借款，扣除被告2016年9月18日还款5000元，尚欠原告100000元整。被告给原告出具借条“借条今借张梅花人民币壹拾万元整（￥100000.00），三月内必还清，借款人张兴超。2017.3.13”。2017年5月9日，被告再次找到原告称资金暂时不能回笼，继续向原告借款40000元。原告表示目前没有那么多钱可借，被告讲：“我先给你打个40000元的借条，还像以前，我需要时向你拿，不用再写借条了”。于是，被告又写了一张借条“借条今借张梅花人民币40000元（肆万元整），捌月还清，张兴超，2017.5.9”。至2017年12月12日止，被告分18次向原告借款63850元，扣除被告2017年12月7日偿还的人民币10000元，实际新借款53850元。截止到2017年12月12日止，被告合计欠款153850元整。原告多次向被告催还借款，被告以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告张兴超辩称，双方同住一个小区，2016年初通过网上聊天认识后不久即开始同居生活。为了结合组建家庭，答辩人于2016年6月和配偶办理了离婚手续。双方关系维持到2018年9月，因性格不合经常吵架而分手，双方未办理结婚登记手续。同居生活期间，双方因生活互有经济往来，但不存在原告诉称的153850元的借贷关系。原告所持有的两张借条是在被告酒后，原告为了制约被告回家、阻止被告和前妻往来而要求被告出具的。双方并不存在真实的借贷基础关系，既无借贷的真实意思，也欠缺款项的交付。根据民法总则第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。民法总则153条规定违背公序良俗的民事法律行为无效。虽然被告出具了借条，但由于该行为违背公序良俗，依法应确认行为无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系邻居，同住本市鼓楼区香花畦小区，原告住该小区1幢3单元402室，被告住该小区8幢3单元602室。双方曾存在恋爱关系。 2017年3月13日，被告向原告出具借条一张，载明“今借张梅花人民币壹拾万元整（￥100000.00），三月内必还清，借款人张兴超。2017.3.13”。原告主张从2015年8月至2017年3月先后多次借给被告105000元，被告于2016年9月18日还款5000元。经结算，被告于2017年3月13日给其出具上述借条。 2017年5月9日，被告又给原告出具借条一张，载明“今借张梅花人民币40000元（肆万元整），捌月还清，张兴超，2017.5.9”。原告主张该借条出具在先、实际出借款项在后，主张其至2017年12月12日止，分18次借给被告63850元，扣除被告于2017年12月7日还款10000元，该借款尚有53850元未还。 为此，原告提供上述借条原件二张、工商银行卡号为62×××15银行卡自2015年5月26日至2016年12月22日的流水明细3张、中国银行卡号为62×××20银行卡流水明细清单14张。经质证，被告对借条原件二张的真实性没有异议，认可由其出具，但否认实际收到借条上的款项；被告对流水明细清单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的。对原告通过工商银行给其转账的2笔款项，予以认可，但认为后来已还。对原告在ATM机取现的部分，认为是原告本基于经营、生活需要提取现金，不能证明款项实际交付。在微信和支付宝以及银行转账相当方便快捷的情况下，10余次现金交付，与普通人的交易习惯明显不符。银行流水时间跨度长，现金数额大小不等，原告采用拼凑和累加的计算方式，合计成借条上的数额，明显不符合民间借贷的一般常理。其中2015年12月10日ATM机两次各取100元，2016年7月23日三次各取100元，2016年8月9日两次各取100元，2016年8月23日两次各取100元，从取款的次数以及金额分析明显不是用于借款。 基于双方上述及其他诉、辩意见截然相反，为进一步查明上述两笔借款是否实际发生，本院在2019年8月15日庭审中向原、被告释明并征询双方意见，双方一致同意进行测谎测试并同意将测谎测试结果作为本案裁判依据。本院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对原、被告记忆中是否存在原告主张的105000元、63850元借款实际发生的相关信息进行心理测试。该心理测试中心于2019年11月20日出具了心理测试报告，测试结果为：本次测试检测到被测人张梅花、张兴超记忆中存在张梅花主张的10.5万元、63850元借款实际发生的相关信息。该心理测试产生测试费4000元，原、被告分别预付2000元。 因被告不同意调解，致使本案无法调解。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告主张借贷法律存在，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 借款人应当按照约定期限返还借款。对还款期限约定不明的，借款人可以随时履行，出借人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间借贷对借期内利息约定不明。出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，未约定利率或约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告提供了借条二张、银行转账或取款记录，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，主张系原告在其酒后为了制约其回家、阻止其与前妻往来而要求其出具，被告的该说明不具合理性，不符合常理。基于原、被告曾存在恋爱关系，在日常生活中以现金方式进行资金往来亦具有合理性。为查明原告主张的两笔借款是否实际发生，本院在原、被告一致同意进行测谎测试并同意将测谎测试结果作为本案裁判依据的情形下，依法委托相关机构进行测谎测试，测试结果证实原、被告记忆中均存在原告主张的105000元、63850元借款实际发生的相关信息。该测试报告和原告提供的借条二张、银行转账或取款记录能相互印证，是证明原、被告存在借贷合意及被告向原告借款的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定。对其证明力，本院予以确认。被告应向原告返还借款并支付利息。 关于原告主张的100000元借款本金及利息。在该项借款中，原告实际出借给被告105000元，原告自认被告已返还5000元，被告未能提供证据证明返还款项超出5000元。原告主张被告返还借款本金100000元并按照年利率6%、自2017年12月13日主张利息，本院予以支持。 关于原告主张的53850元借款本金及利息。在该项借款中，原告实际出借给被告63850元，原告自认被告已返还10000元，被告未能提供证据证明返还款项超出10000元，被告应返还原告该项借款本金53850元。被告向原告出具的借条中虽约定“捌月还清”，但在出具该借条时部分款项并未实际发生，故该项借款应视为对还款期限约定不明，原告自2017年12月13日主张利息无事实依据，本院不予支持。该项借款利息的起算时间应自原告主张之日即本案立案时间2019年1月24日计算。 综上，对原告张梅花诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告张兴超于本判决生效之日起十日内返还原告张梅花借款本金153850元并支付利息（以100000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月13日起计算至实际给付之日止；以53850元为基数，按照年利率6%，自2019年1月24日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由被告张兴超负担；心理测试费4000元，由被告张兴超负担（于本判决生效之日起十日内给付原告张梅花2000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  纵兆斌 审 判 员  王 峰 人民陪审员  范玉壮 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  高丽丽