内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终475号上诉人（原审原告）：杜强，男，蒙古族，1972年7月6日生，现住乌海市。上诉人（原审原告）：杜姝萍，女，蒙古族，1972年10月28日生，现住乌海市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司。法定代表人：姚建平，董事长。委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。第三人：杜占成，男，汉族，1972年5月4日生，现住乌海市。上诉人杜强、杜姝萍因与被上诉人巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司，第三人杜占成执行异议之诉一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2018）内0302民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议公开开庭进行了审理。上诉人杜强、杜姝萍及其委托诉讼代理人张鹏，被上诉人巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司的委托诉讼代理人王文莉，第三人杜占平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。杜强、杜姝萍的上诉请求：撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初2629号民事判决，依法改判或发回重审。案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案是案外人提起的执行异议之诉，根据法律规定应确认标的物的权属，就本案而言，执行标的物是乌海市中级人民法院（2013）民再字第11号民事判决书确定的2套房屋，但是现在执行的是该2套房屋不可分离又实施拆迁的房屋和结构物。该两套房屋不可分离的建筑物均被纳入执行范围，处于拆迁状态，这些被执行的标的物，上诉人及第三人至今占有、使用20余年。本案执行原审判决确定的2套房屋之外的与原判决有关的，且不可分离的被执行的部分，案外人、利害关系人、第三人均提出异议，该部分异议应依法确权。一审认定杨桃（杜强、杜姝萍）和第三人与本案无关，诉求不属于执行异议之诉范围，属无诉权，理应依法裁定驳回起诉，但却判决驳回诉讼请求，又让另案起诉，程序不合法。巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司辩称，驳回上诉人的诉讼请求，本案从2007年其诉讼至今已经历经13年，上诉人与第三人没有合法依据一直占用不属于自己的房屋20年，在这20年中没有交过房租，且一直滥用诉权，占有司法资源，一再阻碍城市规划建设和人民法院的强制执行，我方执行有明确的法律依据，有生效的判决，上诉人的上诉请求从一审、二审、再审及发回重审13年间，人民法院对案件的事实已经进行充分的调查，对案件事实也认定清楚。杜占强辩称，同意上诉人的上诉请求。杜强、杜姝萍一审的起诉请求：1、与原判决有关的涉案房屋（原位置海勃××区面积66.5平米，后改为海勃湾区新桥大街六街坊28栋2号）确认给被告错误，应提请上级法院按院长提起的审判监督程序再审。2、与（2011）民一初字第00422号民事判决书、（2013）民再字第11号民事判决书、（2012）申第682号民事裁定书无关的另一套房屋拆迁（拆迁编号房4和院3、拆迁编号房3增加的25平米以及编号房1-4）拆迁补偿费（包含院里的构筑物、菜窖、养鸽子的棚子、硬化、围墙、大门），以及涉案房屋的翻修、装饰增值费应确认为二原告享有。一审法院认定事实：稷丰公司诉杜占成、杜强返还原物纠纷一案，本院于2011年3月28日作出（2011）民一初字第00422号民事判决，判令：杜占成、杜强于判决生效后30日内返还稷丰公司位于乌海市××区的房屋等；杜占成、杜强不服上诉至乌海市中级人民法院（以下简称“乌海中院”），乌海中院于2011年11月21日作出（2011）乌中民一终字第294号民事判决，驳回上诉，维持原判；判决生效后，杜占成、杜强向内蒙古高级人民法院（以下简称“内蒙古高院”）申请再审，内蒙古高院于2012年12月14日作出（2012）内民申字第682号民事裁定：1、指令乌海中院再审。2、再审期间中止原判决的执行。乌海中院于2013年10月14日作出（2013）民再字第11号民事判决。该判决认定：原狼山粮库（后变更为巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司）因与周云飞签订了以房抵债协议书，虽未办理房屋所有权变更登记，但因乌海市中级人民法院的生效文书已确定该物权发生变更、转让的效力。原狼山粮库的副主任杨流元委托杜国政代为看管该房屋，双方形成保管合同法律关系。杜国政将房屋交由其母亲居住，因狼山粮库与杜国政之间没有特殊约定，因此杜国政的行为违反了保管人不得将保管物转交第三人保管……杨桃及杜占成、杜强无权使用该房屋。据此，判决驳回杜占成、杜强的再审申请，维持乌海中院作出的（2011）乌中民一终字第294号民事判决。稷丰公司根据生效判决申请执行。在执行过程中，杜占成、杜强要求稷丰公司给付房屋翻修费、装饰费，并解决无房居住问题；杨桃以案外人身份称所执行的房屋是其子杜国政让其居住看管的，其户口就落在该房，并将杜占成、杜强列为第三人提出不予执行或中止执行的异议。一审法院作出（2017）内0302执异37号执行裁定，驳回案外人杨桃的异议。杨桃提起执行异议之诉，要求对（2013）民再字第11号民事判决按审判监督程序进行再审。该院于2017年10月19日作出（2017）内0302民初1521号民事裁定，认为该诉请既不属于执行异议之诉，也不属于该院受案范围，驳回杨桃起诉。杨桃上诉后，在上诉过程中，杨桃去世。杨桃的继承人杜强、杜姝萍承继该案诉讼，代位继承人杜霖（杜国政之子）书面明确表示不参加诉讼。乌海中院作出（2018）内03民终50号民事裁定，认为：上诉人请求人民法院对新增房屋拆迁补偿费、涉案房屋翻修费用，装饰费用进行分割与原有生效判决并无冲突，理应保护。裁定：1、撤销海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1521号民事裁定；2、指令乌海市海勃湾区人民法院审理。另查明：从2017年12月11日开始，原告方以钟丽华为原告、杜占成为被告开始涉诉，当时杜占成自认是杜国政让杨桃、杜强和杜占成一家居住十年。现案涉房屋照片与2017年12月11日涉诉案件提供照片一致。（2011）民一初字第00422号案件证据中有，1998年5月10日杜国政给杨流元出具证明一份内容为：“原玻璃厂南开发区钟丽华的土地及房屋变更为杜国政，抵周云飞欠狼山粮库的部分欠款。因杨流元户口不在乌海，暂办杜国政，卖后变为买主。暂收一套占地面积299.25平米，变更手续原名钟丽华更为杜国政。”。1998年7月29日，周云飞和原狼山粮库的杨流元签有《以房抵偿欠款协议书》（以下简称“协议书”），该协议书与房屋面积有关的内容为：“正房61.5m，南凉房47.5m，东房118.4m，南凉房16m。房屋内附属设施：三相四线动力电、电话一部，有线电视线路及使用权等于1998年7月29日全部移交乙方（临河市狼山粮库），由乙方管理和使用，并享有所有权。”内蒙古双环房地产估价事务所在案涉房屋征收时绘有《前期勘丈核对表》图，该图与案涉房屋及院落对应为：图中房1对应有证房屋（房产证勘丈9.5米X7.0米=66.5m；征收勘丈9.5米X7.04米=66.88m）；房3对应协议书东房（征收图房3为112.24m，协议书东房118.4m）；征收图房2对应协议书南凉房中西的一间（征收图房2为38.73m，协议书南凉房47.5m）；征收图房4对应协议书南凉房中东的一间（征收图房4为14.27m，协议书南凉房16m）。据此可知：原有房屋在杨桃、杜强、杜国政居住期间没有进行过扩建，但院落在杜国政让杨桃、杜强、杜国政暂住后扩大了99.05m（征收勘丈总面积398.3m-原有总面积299.25m=99.05m）。杜强在居住期间建有鸽棚一处。上述房屋在杨桃、杜强、杜国政暂住期间增加院门一个。2006年5月11日，杜占成和杨流元之女杨叶曾签定有《协议书》，内容为：“甲（杜占成）、乙（杨叶）双方经协商就杨叶父亲杨流元生前委托杜占成看管的房屋处理一事达成如下协议内容：1、委托代管的房屋经作价核实为55000元。2、甲方同意以以上价格接收该房屋，并约定于2006年9月底前付清该房款。3、乙方在接收该房款时，给付甲方该房正房的房产证，其他房屋的产权证由甲方自己办理。”后未履行，双方开始涉诉。现案涉房屋正被征收。一审法院认为，杜强、杜姝萍是承继案外人杨桃的诉讼成为本案原告。案外人杨桃在申请执行异议时阻却执行的理由仅是其子杜国政将案涉房屋让其居住、看管，其户口就落在该房（即其自认该房屋其没有所有权），该理由不能成为其阻却执行的依据。该申请被驳回后，其提起执行异议之诉，变更诉讼请求为对稷丰公司诉杜占成、杜强返还原物纠纷一案已生效判决不服要求再审，该请求不属于执行异议之诉调整范围，原告杜强、杜姝萍承继的该起诉应予驳回。稷丰公司前身原狼山粮库的杨流元与杜国政为好友，1998年，杨流元将他人抵顶给该粮库的房屋委托杜国政代为管理，杜国政让杨桃、杜强、杜占成暂住后，暂住人杜占成在2006年欲购买该房而未履行。2008年双方开始涉诉，2011年3月本院已作出（2011）民一初字第00422号民事判决，该案经二审、再审，乌海中院于2013年10月14日作出的（2013）乌中民再字第11号判决明确告知杜占成、杜强对于二人当时主张的翻修、装饰等另行主张。即现已生效判决明确认定稷丰公司所有的房屋暂住人应予归还。至于暂住人在暂住期间未经任何部门批准私自扩围的院落和搭建的鸽棚等属于与原判决无关、在原房屋占地外扩围的院落和在原房屋占地内添附的设施，暂住人应另行主张。现证据可证实扩围的99.05m的院落在杜占成居住房屋的外围，杜强主张增建的鸽棚为其所建，增加的院门也不是杜强、杜姝萍的被承继人杨桃添加，即原告杜强、杜姝萍没有证据证实稷丰公司所有的房屋在杨桃、杜强、杜占成暂住后被添设的构筑物或扩围院落是杨桃所建，杨桃要求对此分割的请求亦应驳回。第三人杜占成、杜强在杨桃启动的执行异议之诉中，杜强、杜占成作为案涉执行案件的被执行人仅是同意杨桃执行异议之诉的第三人，就二人扩围的院落和添附的构筑物二人应另诉，并按举证分配原则提供证据支持自己的主张。第三人杜占成、杜强不依法行使自己的权利，而是利用诉讼技巧一直缠诉，竟然在执行异议中提出二人无房要求解决住房问题的无理要求实属不该。综上。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”之规定，判决：驳回原告杜强、杜姝萍的全部诉讼请求。案件受理费100元（二原告的被承继人杨桃已预交），由二原告承担。二审中，双方均未提供新证据。经审理查明，二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杜强、杜姝萍以涉案房屋有新增部分，要求法院对新增部分进行确权，该项请求不符合执行异议之诉的调查范围，因上诉人要求确认的涉案房屋归其所有已经有生效判决被依法驳回，故其请求涉案房屋的拆迁补偿有其份额的上诉理由无充分证据予以证实，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜强、杜姝萍负担。本判决为终审判决。审判长 张谷丰审判员 韩小东审判员 田 浩 二〇一九年十二月十九日书记员 林梦婕