云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1235号上诉人（原审原告）：陈建康，男，1969年7月2日生，汉族，现租住于文山市。被上诉人（原审被告）：黄诗文，男，1983年3月30日生，汉族，家住福建省泉州市洛江区。上诉人陈建康与被上诉人黄诗文民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院(2019)云2601民初1609号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈建康到庭参加诉讼，黄诗文经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建康上诉请求：撤销(2019)云2601民初1609号民事判决书第二项，改判黄诗文按月息2分支付陈建康自借款之日起至还清借款之日止的利息。事实及理由：一审判决认定双方利息约定不明确，判决驳回陈建康要求支付利息的诉讼请求错误，依法应该纠正。陈建康与黄诗文是老乡，黄诗文因做生意资金紧缺向陈建康借款，陈建康借款给黄诗文，双方对借款利息已经进行约定，黄诗文也出具《借条》给陈建康收执。因受文化水平所限，借条被写成：借条，今我黄诗文向陈建康借人民币叁万元正，我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康。每月天付1500元正给陈建康。故一审法院认为“我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康。每月天付1500元正给陈建康”，从字面意思无法确定“每月补人民1500元给陈建康”约定的是返还本金还是支付利息，或是月支付本息共计1500元，视为双方对利息约定不明确，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”判决驳回了陈建康的利息请求。一审法院的这一认定和判决错误，这是对双方当事人约定的误解。因当事人文化水平不高，将借条写成：今我黄诗文向陈建康借人民币叁万元正，我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康，每月天付1500元正给陈建康。确实不规范，给法院审判人员裁判增加了难度。但是该借条中“我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康”是对借款利息的约定应该没有争议。因陈建康与黄诗文都是靠做生意为生，谁的资金都不宽裕，陈建康没有为黄诗文提供无息借款的义务，黄诗文向陈建康借款30000元，每月补1500元给陈建康，双方之间只存在借款关系，不存在其他经济关系，故该1500元只能理解为借款利息，不能理解为其他东西。只是约定的利息较高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，陈建康现在要求黄诗文按照月息2分自借款之日起至还清借款之日止的利息有事实和法律依据，依法应该支持。而后一句“每月天付1500元正给陈建康”是对还款时间和还款数额的约定。因当事人受文化水平所限，将“支付”写成“天付”，确实会让人产生误解。但不论怎么说，双方当事人对利息是已经进行了约定应该没有争议，一审法院认为双方当事人对利息约定不明显然有误，依法应该纠正。综上，一审事实认定和判决结果错误，依法应该纠正。故提起上诉，请依法改判支持陈建康的上诉请求。黄诗文未答辩。陈建康在一审提出的诉讼请求：1.请求人民法院依法判令黄诗文返还陈建康借款本金30000元及利息（利息按月息2.5%计收，从2010年6月26日起至还清本金之日止）。一审法院认定的法律事实：2010年6月26日，黄诗文向陈建康借款30000元，陈建康以现金方式交付了借款，同日，黄诗文出具《借条》1份交陈建康收执，上载明：借条，今我黄诗文向陈建康借人民币叁万元正，我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康。每月天付1500元正给陈建康，借款人：黄诗文。以上事实，有陈建康向本院提交的《借条》及陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄诗文向陈建康借款，并在收到借款后向陈建康出具《借条》交陈建康收执，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，黄诗文应及时返还借款。双方在《借条》中未约定还款时间，陈建康随时有权要求黄诗文返还借款，故对陈建康要求返还借款本金30000元的诉讼请求本院予以支持。双方在《借条》中约定“我黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康。每月天付1500元正给陈建康”，从字面意思无法确定“每月补人民币1500元给陈建康”约定的是返还本金还是支付利息，或是每月支付本息共计1500元，视为双方对利息约定不明确，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此，对陈建康主张从借款之日按月息2%计算支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对陈建康的诉讼请求，一审法院部分支持。黄诗文经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄诗文于本判决生效之日起十日内返还陈建康借款本金30000元；二、驳回陈建康的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由黄诗文负担630元，陈建康负担420元。二审期间，双方当事人均无证据向本院提交，陈建康对一审法院认定的案件事实无异议。案件经过二审审理，本院确认本案法律事实与一审法院确认的本案法律事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护，黄诗文向陈建康借款，依法应该承担赔还责任。陈建康上诉认为一审未支持其利息请求错误，要求改判支持其利息请求。根据一审陈建康提供的借条，黄诗文向陈建康借人民币30000元，黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康，每月天付1500元给陈建康，该借条用语不够规范，如何正确理解该借条是处理本案的关键。根据借款惯例，借条都要对借款利息和还款时间进行约定，而黄诗文出具给陈建康的借条中，双方约定：黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康，每月天付1500元给陈建康，因黄诗文向陈建康借款30000元，故黄诗文同意每月补人民币1500元给陈建康，应理解为黄诗文每月付1500元的利息给陈建康，而每月天付1500元给陈建康，应是笔误，应该理解为每月支付1500元给陈建康，更符合该约定的本意，并且该约定应是对还款期限和还款数额的约定。故陈建康上诉要求黄诗文支付其借款利息的理由成立，本院予以支持。但因双方约定的利息过高，陈建康上诉时变更诉讼请求为从借款之日按月利率2%计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”陈建康变更后的诉讼请求合法最高法院的司法解释精神，本院予以支持。一审法院未支持陈建康的利息请求不当，本院予以纠正。黄诗文经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但裁判结果不当，本院予以纠正。陈建康的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持文山市人民法院(2019)云2601民初1609号民事判决第一项，即黄诗文于本判决生效之日起十日内返还陈建康借款本金30000元。二、撤销文山市人民法院(2019)云2601民初1069号民事判决第二项，即驳回陈建康的其他诉讼请求。三、黄诗文自2010年6月26日起按本金30000元，月利率2%支付陈建康至还清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050由黄诗文负担。二审案件受理费1050元，由黄诗文负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十二月十八日书记员  伊寿芬