江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11249号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）周正华，男，1962年1月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被上诉人（原审被告）盛杰，男，1973年1月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：孙月娟，女，昆山市玉山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）与被上诉人周正华、盛杰机动车交通事故责任纠纷一案，人保财险苏州分公司不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初13569号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月25日依法受理，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保财险苏州分公司上诉请求：1、请求撤销(2019)苏0583民初13569号民事判决，依法改判。2、请求判决被上诉人承担一、二审全部案件诉讼费用。事实与理由：昆山市中医院出院记录(住院号503794)显示，右胫腓骨干骨折，上海长海医院出院记录显示(住院号05430004)右侧胫骨骨折，右侧腓骨骨折，所有CT及X线记录均记载右侧腓骨下段骨折，右侧2、胫腓骨上端骨折，所有出院记录及报告均未显示胫骨平台骨折，而鉴定报告却称右胫骨上段骨折(累及平台)，从周正华本人提供的鉴定报告均未能显示胫骨平台有累及骨折，本次鉴定未通知我司及盛杰陪同鉴定，且一审开庭我司就已提出对于伤残重新鉴定申请，审法院未予采纳，请求二审法院对于该份伤残重新鉴定，并根据相应的鉴定报告依法改判。综上，请贵院依法改判，判如所请。被上诉人周正华未作答辩。被上诉人盛杰未陈述意见。周正华向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛杰赔偿盛杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费等合计人民币365021.6元；人保财苏州分公司在交强险和商业险限额范围内优先承担；2.诉讼费用由盛杰、人保财苏州分公司承担。一审法院认定事实：2017年6月30日14时15分许，盛杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从垌圻路北侧188号彩印厂内由北向南进入垌蚯路时，其车前部与沿垌址路由东向西由周正华驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成周正华倒地受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定盛杰负该起道路交通事故的主要责任；周正华负该起道路交通事故的次要责任。事故当日，周正华进入昆山市第六人民医院住院治疗，经治疗后于当日出院，并转至昆山市中医医院住院治疗，并于同日出院。2017年7月1日，周正华之上海长海医院住院治疗，经治疗后于2017年7月20日出院。出院当日，周正华又进入昆山市第六人民医院住院治疗，经治疗后于2017年8月8日出院。2019年1月6日，周正华委托苏州大学司法鉴定中心对周正华的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2019年1月25日，该鉴定中心出具鉴定意见：1.被鉴定人周正华此次交通事故致右膝关节功能障碍评为十级残疾。2.本次鉴定建议周正华伤后120日予营养支持，伤后120日予以一人护理；误工时限掌握在伤后十五个月可视为合理。另查明，盛杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记在盛杰本人名下，该车在人保财险苏州分公司处投保交强险和商业险（第三者限额100万元，含不计免赔）。事故发生在保险起见内。一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相关的损失。本次道路交通事故造成周正华受伤，盛杰应当承担赔偿责任。双方均认可昆山市公安局出具的道路交通事故认定，周正华负次要责任,盛杰负主要责任。结合双方之间的车辆性质，一审法院认定盛杰对周正华的损失承担70%的赔偿责任。由于盛杰驾驶的车辆在人保财险苏州分公司投保交强险和商业险（第三者责任险100万元，含不计免赔），因此由人保财险苏州分公司在交强险和商业险范围内先行承担。超出部分，由盛杰承担。盛杰辩称在本案中其发生车损3600元，要求一并处理，因本案系处理周正华的损失且周正华不同意一并处理，同时周正华驾驶的车辆为机动车，根据交通事故认定书中载明的内容，该车有交强险，因此在本案中一审法院不处理被告的车损，盛杰可以另行主张。人保财险苏州分公司对周正华提供的鉴定意见中的伤残不认可，要求重新鉴定，但是没有具体的证据显示与周正华提供的鉴定意见中所依据的事实相悖，且周正华提供的鉴定意见系有资质的鉴定中心作出，一审法院对周正华的鉴定意见认可。人保财险苏州分公司的重新鉴定申请与待证事实无必要性，一审法院不予准许。关于周正华的损失部分，一审法院认定如下：1.医药费：根据周正华提供的医疗费发票，经一审法院核算，金额为173261.6元，一审法院予以认定。2.住院伙食补助费：根据周正华的住院情况，周正华主张住院39天，一审法院按照50元/天计算，支持1950元。3.营养费：周正华向一审法院提供鉴定意见，周正华的营养期为120日，一审法院按照50元/天的标准计算，支持6000元（50*120=6000元）。4.残疾赔偿金：根据周正华提供的鉴定意见，被鉴定人周正华此次交通事故致右膝关节功能障碍评为十级残疾。故一审法院支持残疾赔偿金94400元（47200*20*0.1）。5.精神损害抚慰金：根据鉴定意见，一审法院支持5000元。6.误工费：周正华陈述其系从事装修工作，但是未向一审法院提供任何证据，由周正华承担举证不足的责任。因周正华系适龄劳动者，人保财险苏州分公司认可按照2020元/月的标准计算误工费，符合法律规定，一审法院予以支持。结合周正华的鉴定意见，周正华的误工期为15个月，一审法院支持周正华误工费30300元。7.护理费：根据周正华的鉴定意见，护理期为120日，一审法院按照120元/天计算，支持护理费14400元（120*120=14400元）。8.交通费：周正华主张2200元，周正华向一审法院提供发票一张，金额为1200元，载明系跨省救援费，考虑周正华从昆山转院至上海治疗，一审法院对该费用予以认定。结合周正华治疗情况，一审法院酌定交通费为1500元。9.财产损失费：周正华主张5500元，但并未提供任何证据，且周正华车辆未定损，考虑到周正华的车辆确实损坏，一审法院酌定支持800元。10.鉴定费：周正华主张3060元，并提供鉴定费发票，一审法院予以支持。以上损失共计330671.6元，人保财险苏州分公司在交强险医疗项下（医疗费、营养费、住院伙食补助费）承担10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下承担（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元，财产项下800元。超出交强险部分的209871.6元由盛杰承担70%的赔偿责任，即146910.1元。故人保财险苏州分公司在交强险和商业险范围内共计赔偿周正华各项损失267710.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：人保财险苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿周正华各项损失267710.1元，扣除已经支付的10000元，余款257710.1元于判决生效之日起十日内支付至周正华在昆山农商银行张浦支行的账号62×××72。案件受理费2226元，减半收取1113元，由周正华承担334元，由人保财险苏州分公司承担779元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。关于上诉人人保财险苏州分公司提出对周正华伤残鉴定报告意见与病历记载不一致，且鉴定机构未通知保险公司及盛杰陪同鉴定，程序不合法，要求重新鉴定申请，一审法院未予准许的上诉主张。本院认为，本案所依据的《司法鉴定意见书》是经有鉴定资质的苏州大学司法鉴定中心进行鉴定后出具司法鉴定结论。虽然鉴定系周正华自行委托，但法律、法规并不禁止个人委托鉴定机构进行鉴定。个人委托鉴定后，其获得的鉴定意见书可以作为其主张权利的一种证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，人保财险苏州分公司未能提供，上述鉴定机构出具的鉴定意见书存在程序违法，鉴定人员及机构无资质等相应证据，也没有提供证据证明鉴定结论明显违反鉴定规则，且与事实不符，故一审法院对人保财险苏州分公司要求重新鉴定的请求，一审法院未予准许，并无不当。综上，上诉人人保财险苏州分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费2226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  顾 平审判员  姜雨昊二〇一九年十二月二十日书记员  殷晨琦