山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2985号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司，住所地：曲沃县。 代表人：侯元铎，职务：经理。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司，住所地：临汾市。 代表人：李景虹，职务：经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨辉，男，汉族，1985年2月26日生，系中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司员工。 被上诉人（原审原告）：卫素芳，女，1965年8月25日出生，汉族，住山西省新绛县。 被上诉人（原审原告）：程雪蛋，女，1982年4月2日出生，汉族，住山西省稷山县。 被上诉人（原审原告）：程雪玲，女，1999年3月29日出生，汉族，住山西省新绛县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所律师。 原审被告：李强，男，1990年3月6日出生，汉族，住山西省曲沃县史村镇。 原审被告：曲沃县明顺商贸有限公司，住所地：曲沃县乐昌镇。 法定代表人：吉华俊，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈梁，男，1989年2月26日出生，汉族，系公司员工。 原审被告：陈祥瑞，男，1987年6月13日出生，汉族，住山西省曲沃县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称人保财险曲沃支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司（以下简称人保财险平阳支公司）因与被上诉人卫素芳、程雪蛋、程雪玲及原审被告李强、曲沃县明顺商贸有限公司、陈祥瑞机动车交通事故纠纷一案，不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司上诉请求：1、撤销山西省新绛县人民法院作出的（2019）晋0825民初1466号民事判决书第一、二项；2、改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人各项损失222894.05元（争议金额60678元）3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人主张的死亡赔偿金不当。理由如下：1、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》等法律法规，均没有改变现行死亡赔偿金的计算方式；2、在最高人民法院相关解释中，也明确农村户口的受害人，但经常居住地和主要收入来源地均为城市，可以根据城镇居民的标准计算死亡赔偿金。本案中，被上诉人的经常居住地和主要收入来源地均为农村，被上诉人也没有相关证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故死亡赔偿金均应按照农村居民标准计算；3、一审法院认为按照2015年2月6日山西省政府相关文件，取消了农业户口和非农业户口的区分，统一登记为居民户口。如果按照该逻辑，自2015年2月6日起，我省人身损害赔偿数额就应当全部按照城镇标准计算，不必再公布农村居民赔偿标准。更何况山西省高级人民法院在《关于规范山西省机动车交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准》通知中还要规定按照“农村居民人均消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和来计算农村居民的赔偿数额。山西省统计局的统计公报中仍然公布农村居民的收入数额。由此可见，省高院认为赔偿标准还是应当按照实际情况予以区分计算，与上位法保持一致；4、人民法院审理案件以法律、法规、司法解释等规范性文件为依据，而省政府的文件不属于人民法院审理案件的法律依据。上诉人故请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司上诉请求：1、撤销山西省绛县人民法院作出的（2019）晋0825民初1466号民事判决第一、二项；2、改判上诉人在保险限额内赔偿被上诉人各项损失222894.05元（争议金额60678元）；3、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人卫素芳、程雪蛋、程雪玲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲向原审法院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿因程虎生死亡所致医疗费、处理丧葬事宜误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等损失290000元；2、判令各保险公司在保险保险限额内直接赔付于原告，优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金；3、诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2019年7月28日22时许，程虎生醉酒后无证驾驶无号牌珠峰牌二轮摩托车（末带安全头盔）自西向东行驶至国道108线9851   原审法院认为：程虎生醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车未戴安全头盔在行驶过程中未靠右侧通行，其过错是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；李强驾驶机动车在会车过程中未确保安全，其过错是造成此事故的另一方面原因，应承担此事故的次要责任。新绛县公安局交通警察大队所作道路交通事故认定书认定正确合法，各方当事人无异议，应予确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因此次事故致程虎生死亡给卫素芳、程雪蛋、程雪玲造成合理损失认定如下：1、医疗费：446.4元；2、丧葬费：33834.5元；李强、曲沃明顺商贸有限公司、陈祥瑞、人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司无异议，应予认定；3、处理丧葬事宜的误工费：程雪玲系大学生不应计算误工费，卫素芳、程雪蛋未提交程虎生丧葬时间的证据，根据本地习俗酌定计算7天，参照山西省2018年农林牧渔业从业人员年均工资52156元的统计数据，为（52156元÷365天）×7天×2人：2051元；4、交通费：卫素芳、程雪蛋、程雪玲未提交交通费支出的相关证据，应按李强、曲沃明顺商贸有限公司、陈祥瑞、人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司认可的500元计算；5、死亡赔偿金：程虎生及卫素芳、程雪玲从2016年3月6日起即登记为家庭户口，应按城镇居民计算，参照2018年山西省城镇居民年人均可支配收入31035的统计数据，为31035元/年×20年=620700元；6、精神损害抚慰金：酌定为30000元；卫素芳、程雪蛋、程雪玲因程虎生发生交通事故死亡，所受精神损害并不因事故责任大小而有轻重之分，李强、曲沃明顺商贸有限公司、陈祥瑞、人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司所述应按事故责任计算15000元的辩解意见无法律依据，不予采纳；卫素芳、程雪蛋、程雪玲所述财产损失费无证据证明，不予计算。以上合理损失合计687531.9元，首先应由人保财险曲沃支公司在晋1P2728号大运牌重型半挂牵引车所投交强险医疗费用责任限额内赔偿医疗费446.4元，在交强险伤残死亡责任限额内赔偿+死亡赔偿金80000元+精神损害抚慰金30000元：110000元；交强险赔偿合计446.4元+110000元=110446.4元。交强险赔偿不足部分687531.9元一110446.4元：577085.5元，根据主次责任的事故认定，应由人保财险曲沃支公司在晋1P2728号大运牌重型半挂牵引车、人保财险平阳支公司在晋1RV76挂号钟乐牌重型普通半挂车所投商三险责任限额内赔偿577085.5元×30%=173125.65元，其余577085.5元×70%=403959.85元应由卫素芳、程雪蛋、程雪玲自负。人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司各自应承担的商三险数额，应根据各自承保的责任限额比例，由人保财险曲沃支公司承担173125.65元×（1000000元÷（1000000元+50000元））：164881.57元，人保财险平阳支公司承担173125.65元×（50000元÷（1000000元+50000元））=824.4.08元。人保财险曲沃支公司赔偿合计交强险110446.4.元+商三险164881.57元：275327.97元。因卫素芳、程雪蛋、程雪玲应得赔偿已全部由人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司承担，李强、曲沃明顺商贸有限公司、陈祥瑞不再承担赔偿责任，只应按事故责任由责任人李强的雇主陈祥瑞承担相应的诉讼费用。陈祥瑞垫付的丧葬费30000元，应视为已经支付的赔偿款，可在人保财险曲沃支公司支付赔偿款时直接支付给陈祥瑞。   综上所述，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商三险责任限额内赔偿。故卫素芳、程雪蛋、程雪玲要求人保财险曲沃支公司、人保财险平阳支公司赔偿因此次交通事故所致合理损失110446.4元+173125.65元=283572.05元符合法律规定，应予支持。请求过高部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司在交强险责任限额内赔偿原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲因交通事故致程虎生死亡所致医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110446.4元；在商三险责任限额内赔偿原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金合计164881.57元，赔偿共计275327.97元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司在商三险责任限额内赔偿原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲因交通事故致程虎生死亡所致丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金合计8244.08元；三、原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲返还被告陈祥瑞垫付款30000元；四、驳回原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲其他诉讼请求。案件受理费减半收取5650元，减半收取2825元，由原告卫素芳、程雪蛋、程雪玲负担1995元，被告陈祥瑞负担830元。   二审查明事实与原审查明基本一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是死亡赔偿金的计算标准，本案查明的事实表明，发生交通事故时，受害人已登记为家庭户口。原审法院参照城镇居民标准计算死亡赔偿并无不当。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市平阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  徐瑞泰   审判员  梁向英   审判员  王光福   二〇一九年十二月三日   书记员  段喜辉