河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4311号原告：余学平，女，1972年1月15日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：赵润木，河南宇萃律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：三门峡德睿文化传播有限公司，住所地湖滨区崤山南路十街坊锦绣嘉苑小区门面房。法定代表人：高海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：马德斌，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告余学平与被告三门峡德睿文化传播有限公司（以下简称德睿公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余学平及其委托诉讼代理人赵润木，被告德睿公司法定代表人高海涛及委托诉讼代理人马德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余学平向本院提出诉讼请求：１．判决确认原告与被告签订的《高考志愿填报咨询服务协议书》、《自主招生咨询服务协议书》、《自主招生复试咨询指导服务协议书》无效或撤销该三份协议；2.判决被告返还原告现金33600元并赔偿原告损失7555.5元，合计41155.5元。事实和理由：我女儿叫余江丽，2001年10月22日出生，2019年在陕州中学毕业。不知被告如何获取我的电话号码，多次与我联系，让我到被告处听课。被告称有总部专家教授一对一考生现场指导，有专家教授团队全程指导，保证考生自主招生通过初审和被录取。在被告诱导下，2018年11月24日、25日，我（甲方）与被告（乙方）签订了《高考志愿填报咨询服务协议书》、《自主招生咨询服务协议书》、《自主招生复试咨询指导服务协议书》三份协议，分别向被告交2019年高考自愿填报服务费7000元、自主招生保初审服务费19800元和自主招生笔面试培训费6800元，共计33600元。三份协议中乙方的责任和义务。协议签订后，被告始终没有专家教授现场指导和专家团队全程指导，根本没有针对余江丽的实际情况，按照约定流程进行服务。由于被告的诱导，我和我女多次赴西安、洛阳、苏州等地，直接经济损失7555.5元。被告三德睿公司还同时有另一个牌子三门峡湖滨区德睿辅导学校有限公司，法定代表人都是高海涛。被告本身并没有高考招生咨询指导服务能力，属于超范围经营，但在签协议时隐瞒这些真相；虚构有专家现场指导和专家团队全程指导，诱使我产生错误认识，被表面现象所蒙蔽，“自愿”向其交33600元。双方所签协议符合欺诈特征，应属无效合同，而且也符合显失公平、重大误解特征，也应予撤销。被告以“多年办学经验”，诱使多名家长受骗，涉嫌合同诈骗。必要时，请求将本案移送司法机关和行政机关，追究其刑事责任和行政责任。被告的行为给原告造成了严重的经济损失。原告向被告讨回此款，被告以向总部汇报等为借口一直推拖，无奈诉至贵院，请求依法判决。被告德睿公司辩称，1.原被告双方是在自愿的情形下签订的三份服务合同，是当事人的真实意思表示，属有效合同，应当受到法律的保护。2.可变更、可撒销的合同属于《合同法》五十四条的情形,原告有义务向法庭提交在订立合同时有重大误解、显失公平或答辩人有欺诈、胁迫或乘人之危的情形存在。3.原被告双方签订的三份服务合同，答辩人已经按照合同约定履行了全部合同义务。4.答辩人的公司是合法成立的，取得了工商局颁发的营业执照，具备对外经营的资质。公司在办理注册登记过程中，经营范围中没有教育咨询服务的选项,因此在营业执照中显示的经营范围为文化艺术交流策划;展览、展示。这是国家家行政管理机关的行为，不是答辩人的能力所能更改的。即便存在超范围经营的问题，法律规定只要不违反限制经营、特许经营等，企业法人超越经营范围签订的合同均为有效合同，原被告签订的三份服务合同就不应该认定为无效合同。5.既然原被告签订的三份服务合同不是无效合同或可撤销合同，自然也就不适用《合同法》第五十八条关于合同无效或被撤销的条款。6.原告支出的7555.50元系原告与其女儿参加自主招生考试初试、复试时支出的差旅费、考试费等其他费用，非答辩人收取，与答辩人无关。综上,原告主张合同无效及返还服务费用的诉求,没有事实依据和法律依据，建议法庭驳回原告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：余学平的女儿余江丽2018年11月是一名高三学生，2019年6月参加高考。2018年11月，德睿公司在时代粤海酒店举办高考政策解读讲座。2018年11月24日、25日，余学平（甲方）与德睿公司（乙方）签订了《高考志愿填报咨询服务协议书》、《自主招生咨询服务协议书》、《自主招生复试咨询指导服务协议书》三份协议，分别向德睿公司交2019年高考志愿填报服务费7000元、自主招生保初审服务费19800元和自主招生笔面试培训费6800元，共计33600元。三份协议中乙方的责任和义务为：①乙方应在规定的时间范围内为甲方完成相关咨询服务。②乙方应按相关项目的服务流程来实现项目。③乙方应按照甲方提供乙方的资料信息来确定合理的咨询方案。④乙方应保持工作时间内通讯的畅通，确保双方沟通的及时性。《高考志愿填报咨询服务协议书》约定的服务流程为：第一步：《职业发展规划》及《专业选择》；第二步：《考生分数分析》及《院校选择》；第三步：《模拟填报方案》设计（高考前）；第四步：《估分填报方案》设计（高考后）；第五步：《知分填报方案》设计（出分后）；第六步：《定稿方案检查》及《跟踪录取》。服务方式：为一对一咨询＋专家现场指导。服务结果：考生被所在分数段的学校或专业录取。该协议还约定：服务流程结束，考生未达到服务结果的，乙方予以退费，退费金额为甲方实缴服务费。《自主招生咨询服务协议书》服务流程为：第一步：学生素材整合评估；第二步：资格分析及培优指导方案；第三步：自主招生院校解析与专业推荐；第四步：自主招生审报方案设计；第五步：自主招生申材料指导；第六步：自主招生网上报名指导。服务方式为百年育才专家团队全程指导。服务结果：考生通过至少一所院校自主招生初审。该协议还约定：服务流程结束，考生未达到服务结果的，退费标准为：A优先转产品至同等产品其他服务，B若不选择A方案，则乙方予以退费，退费金额为甲方实缴服务费用的70%。《自主招生复试咨询指导服务协议书》服务流程为：①学科视频指导。②自主招生题库。③自主招生复试指导。服务结果：考生获得服务流程中明确的三项服务内容。协议签订后，德睿公司工作人员建立“19届理科余江丽高报+自招服务群”，群成员有德睿公司法定代表人高海涛、工作人员侯晓、余学平、彭亮、聚能教育贾老师等。德睿公司向余学平介绍彭亮是为其提供跟踪服务的专家，但是从德睿公司提供的微信群记录中彭亮仅在2018年12月6日出现一次。德睿公司为履行《高考志愿填报咨询服务协议书》，向余学平提供了《余江丽专业选择反馈表》、《余江丽职业特质测评分析报告》、《院校推荐方案列表》、《预估分数方案列表》、《知分填报方案》等。德睿公司为履行《自主招生咨询服务协议书》，向余学平提供了《学员素质评估表》、《余江丽资质分析评估建议+自招院校推荐表+自招申请材料准备清单》、《余江丽自招院校初选》、《社会实践证明表》。德睿公司为履行《自主招生复试咨询指导服务协议书》，向余学平提供了《基础学科视频指导课程》、各科自招模拟试题及答案、各科自招真题及答案。余江丽根据德睿公司的推荐，决定申报苏州大学和南京理工大学的自主招生，通过了苏州大学的自主招生的初审。余学平根据德睿公司的安排，带女儿余江丽分别到西安××××等地参加竞赛。2018年6月14日至18日，余学平带余江丽到苏州参加自主招生复试，但未通过复试。余江丽参加高考，高考分数为578分，最终被海南大学录取。之后，余学平认为德睿公司不具有高考招生咨询指导能力，超范围经营，签协议时隐瞒真相，虚构有专家现场指导和专家团队全程指导，使其产生错误认识，双方所签合同应属可撤销合同，起诉来院，要求撤销原、被告签订的三份协议，并返还33600元，赔偿损失7555.5元。本院认为，原、被告签订的《高考志愿填报咨询服务协议书》、《自主招生咨询服务协议书》、《自主招生复试咨询指导服务协议书》,是双方真实意思表示,其内容不违背法律规定,该协议合法有效,对双方均有法律约定束力,原、被告应按合同约定全面履行义务。本案中，双方签订的三份协议均已履行完毕。原告余学平认为被告德睿公司误导，导致其产生错误认识才与被告德睿公司签订的协议，而其并未提供在协议签订前被告对其进行误导的相应证据，故原告余学平认为双方签订的三份协议属于可撤销协议，理由不足，本院不予支持。在《高考志愿填报咨询服务协议书》履行中，被告德睿公司提供的证据不能证明其向原告余学平提供了“一对一咨询＋专家现场指导”，协议约定的服务方式和服务结果是有机统一的，被告并未实际履行上述义务，故其收取服务费，没有法律依据，其应当根据协议约定退还服务费7000元。在《自主招生咨询服务协议书》履行中，被告德睿公司提供的证据不能证明其向原告余学平提供了“百年育才专家团队全程指导”，协议约定的服务方式和服务结果是有机统一的，在合同中约定专家团队全程指导，但根据庭审查明事实，被告并未提供专家团队指导，虽然原告的女儿通过了自主招生的初审，但被告未完全履行合同约定的专家指导义务，故原告要求被告退还服务费，本院予以支持。按照合同履行的实际情况，本院酌定退还服务费19800元的60%，即11880元。《自主招生复试咨询指导服务协议书》，被告德睿公司向原告余学平提供了协议约定的相关服务，但该服务项目仅仅是手段，合同的目的是顺利通过复试，但原告女儿并未顺利通过复试，合同的最终目的并未实现，故被告应按照70%的比例，退还服务费4760元。原告余学平主张的损失7555.5元，系其为了女儿能够顺利通过自主招生而带女儿外出参赛和考试支付的必要的费用，不是被告德睿公司造成的损失，其要求被告德睿公司赔偿损失7555.5元理由不足，本院不予支持。被告德睿公司辩称其已完全履行三份协议约定的全部义务，理由不足，原告余学平支付高额的费用就是想要获得高质量的服务，而从德睿公司提供的证据来看，其并未给原告提供专家指导服务，故其在合同履行上存在重大瑕疵，故其抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定,判决如下:一、被告三门峡德睿文化传播有限公司退还原告余学平服务费23640元，限本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告余学平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取470元，由原告余学平负担180元，被告三门峡德睿文化传播有限公司负担290元。本判决为终审判决。审判员  孙卫卫二〇一九年十二月二十八日书记员  杨雪飞