内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2424号上诉人（原审被告）：姜信波，男，1971年8月10日出生，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审原告）：张海洋，男，1978年5月20日出生，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人姜信波因与被上诉人张海洋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2019）内0502民初7607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜信波的上诉请求：1.撤销一审判决;2.依法予以改判,判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审上诉费由被上诉承担。事实与理由：1.审将双方的质押债权转让视为买卖，明显是认定事实不清,适用法律不当,上诉人与被上诉人之间是债权转让，而非买卖。双方签订的《质押债权转让协议》第7条明确规定,乙方在使用过程中,如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任，故车辆的灭失与否与我无关。2.一审判决第二判项明显显失公平,被上诉人使用车辆27个月有损耗和折旧，但一审法院按实际购买价格判令上诉人承担主要责任显失公平。3.被上诉人是完全行为能力人,明知取得的车辆是质押债权车辆,存在风险，还强烈要求取得质押车辆，上诉人没有隐瞒、欺诈等行为,不存在任何主观过错。被上诉人张海洋辩称：1.上诉人姜信波明知案涉车辆是抵押而来，没有告知被上诉人，被上诉人是基于原车主对于案涉车辆权利的完整性保证书才购买车辆；2.被上诉人与上诉人姜信波之间没有债权债务关系，也没有担保行为，双方之间名为转质合同，实为买卖合同；3.上诉人姜信波要求的车辆耗损折旧一审法院已经按照7:3确认了过错，就是变相折旧；4.对于车辆灭失，被上诉人一审提交了三份证据，出示了安吉租赁有限公司取回车辆告知函，上诉人姜信波一审时对该证据没有异议，二审提出异议违背诚信原则。原审原告张海洋向一审法院起诉请求：1.请求法院解除原、被告于2016年12月13日签订的《转让协议》;2.被告返还原告转让金45,000.00元,赔偿损失1,200.00元;三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2016年12月13日，原、被告双方签订一份《质押债权转让协议》，协议中约定：一、甲方（即被告姜信波）因对陈某享有质押债权,现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以45,000元的价格转让给乙方（即原告张海洋）,乙方自愿受让该债权,并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆亭有质押权,享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属,权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的,甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押偾权转让后发生交通事故,变通违章所产生的法律责任，及发生的任何经济责任与甲方无关,甲方不承担任何贵任。六、如原车主需要赎回车辆,甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆,所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中,如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任。协议签订后，原告张海洋重新匹配车钥匙开始使用，至2019年2月28日，停放在原告家小区内的涉案车辆被安吉租赁有限公司拖走并留下《告知函》。另查明，涉案的×××车辆原车主系陈某，因陈某与被告姜信波间有债权债务关系，陈某将车质押给被告姜信波，但该车在质押给被告姜信波之前，于2016年8月9日即已将该车辆抵押给安吉租赁有限公司。原告张海洋与被告姜信波之间没有债权债务关系，原告是在被告所在的“东成车业”二手车交易处与被告协商签订的《质押债权转让协议》，签订协议时，原告张海洋知道该车车主系陈某，因陈某与被告姜信波有债权债务关系陈某将该车质押给被告姜波，也明知在购买该车时不能办理过户手续。又查明，原告经济损失为：转让金45,000元＋保险费1,000元合计46,000元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。转质是指在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为亦属担保行为。本案中，原、被告之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，所以被告姜信波将车辆交付给原告张海洋的行为并非转质行为，双方之间签订的《质押债权转让协议》名为转质权合同，实为买卖合同。而被告姜信波在从事经营二手车业务时，明知涉案车辆质押而来，在无车辆行车手续且不归自己所有的情况下，出卖给原告张海洋，该车因第三人主张权利导致原告张海洋失去使用权，致使合同目的不能实现，被告姜波违背了诚实信用原则。原告张海洋在明知车辆顶账而来，车辆登记车主非被告姜信波且购买车辆时明知办不了过户的情况下，未对涉案车辆行车手续等基本信息情况进行核实了解，且考虑车辆已由原告张海洋使用近两年的实际情况，原告张海洋亦存在过错，但两相比较，被告姜信波过错明显大于原告张海洋过错。被告姜波应承担主要责任，原告张海洋承担次要责任。双方按照7：3确定为宜。对原告主张的违章罚款200元，因所提供的证据不充分，本院不予支持。被告姜信波关于“我有权对质押物转质，该车主同意我将该车转给张海洋，张海洋知道车辆有抵押”的辩解与本案客观实际不符且未提供充分有效的证据证明，本院不予采纳。综上，原、被告签订的《质押债权转让协议》应予解除，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张海洋与被告姜波签订的《质押债权转让协议》；二、被告姜波赔偿原告经济损失32000元（46000元×70%），此款于本判决生效后立即履行。三、驳回原告张海洋其他部分诉讼请求。案件受理费减半收取计478元由原告张海洋负担143元，由被告姜信波负担335元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人姜信波提交的交警档案一份、东成车业牌匾照片、微信保险相册无法证明上诉人姜信波的证明指向，本院不予确认；出庭证人王某某因与上诉人姜信波有利害关系，本院对其证言不予确认。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、关于质押债权转让协议的性质问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。根据上诉人姜海波与案外人陈某之间的借款收条、逾期变卖委托书、二手车交易协议书、承诺书中的约定，案外人陈某如未按期偿还借款，上诉人姜海波有权处分该车辆，该条款是对上诉人姜海波实现质权的具体约定。现出质人陈某到期未偿还借款，上诉人姜信波为实现质权，与被上诉人张海洋签订了质押债权转让协议，该协议明确约定“甲方一并将质押债权的质押物车牌照为×××的车辆连同质押权及所有权转让给乙方”。因上诉人姜海波与被上诉人张海洋之间不存在债权债务关系，其签订质押债权转让协议的目的是通过变卖质押车辆实现债权。双方之间的“转质押”行为，实质上是上诉人姜信波为实现质权的变卖车辆行为，被上诉人张海洋支付的45,000.00元,是为购买案涉车辆支付的对价。因此，双方之间的质押债权转让协议名为质押债权转让，实为车辆买卖，一审法院将该法律关系认定为买卖合同关系并无不当。二、关于协议是否应当解除的问题。本案中，上诉人姜信波将案涉车辆出售时，并未告知被上诉人张海洋车辆自始存在抵押的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第七十九条的规定，同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。现涉案车辆已被成立在先的抵押权人安吉租赁有限公司主张权利，车辆已无法返还，被上诉人购买涉案车辆的目的根本不能实现，故一审法院根据被上诉人张海洋的诉请解除《质押债权转让协议》并无不当。三、关于责任认定的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，一审法院依据上诉人姜信波未将涉案车辆的抵押情况告知被上诉人张海洋，被上诉人张海洋签订协议时亦未尽到谨慎注意义务以及实际使用两年的情况，判决双方分别承担70％、30％的责任并无明显不当。综上所述，上诉人姜信波的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费956.00元，由上诉人姜信波负担。本判决为终审判决。审 判 长 师国亮审 判 员 张 雷审 判 员 白 丽二〇一九年十二月十六日法官助理 朝鲁门书 记 员 李同亮