吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初781号 原告：龙井市腾禹农作物种植加工农民专业合作社，住所地龙井市吉胜街龙南胡同。 法定代表人：张宗义，该合作社负责人。 被告：龙井市智新镇工农村村民委员会，住所地龙井市智新镇工农村。 法定代表人：金吉松，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：权哲，吉林仁祐律师事务所律师。 原告龙井市腾禹农作物种植加工农民专业合作社（以下简称腾禹合作社）与被告龙井市智新镇工农村村民委员会（以下简称工农村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾禹合作社的法定代表人张宗义，被告工农村委会的委托诉讼代理人权哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 腾禹合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿果树苗损失333914.34元，土地租金损失72250元，共计406164.34元；2.案件受理费、火灾损失鉴定费、律师咨询服务费由被告承担。事实和理由：2016年起，原告分别承租位于龙井市××镇蔡学峰、龙井市智新镇龙南村村民委员会、智新镇龙南四屯、龙井市智新镇龙南村六队金承权的集体土地共计3.45公顷，用于经营果树园。2019年3月18日因烧荒引起火灾，烧毁原告部分果树园。2019年3月22日,经龙井市公安局火灾事故简易调查认定书认定:起火原因是因工农村统一烧荒,生活用火不慎（烧荒）,野外生火不慎导致火灾。延边林业科学研究院受龙井市公安局委托对被烧毁果树苗价值出具鉴定结论，因本次火灾导致果树苗损失价值333914.34元。另,因本次火灾导致原告在五年内无法承租被烧毁的土地用于经营果树园，要求被告向原告赔偿五年内的土地租金损失72250元。综上,请求法院判令被告向原告赔偿因遭受火灾，导致原告的财产及租金损失。 工农村委员会辩称，1.工农村委员不应成为本案被告。原告的损失与被告没有法律上的因果关系。原告主张的火灾不是村委会的行为引起的，是部分村民个人行为，与村委会无关；2.原告所主张的着火地块与工农村的地块，有一条河沟隔离，到目前为止，原告也没有直接证据证明，原告地里的火苗，是由工农村地里的火苗所引起的；3.原告所主张的损失数额，没有事实及法律依据。原告主张的着火地块，是多年摞荒无人管理地块，也没有向发包方缴纳过租金；4.通过现场查看，涉火地块无几棵“所谓的果树”，该地块用途是耕地，因不能改变土地用途，即使原告种植了果树，也是违法种植，其后果应当由原告自负。 本院经审理认定事实如下：龙井市智新镇龙南村四组腾禹合作社种植的果树园与被告工农村田地毗邻，2019年3月18日，工农村部分村民组织烧荒造成失火，将被告承包地内种植的部分果树苗烧毁，2019年3月19日，火灾被扑灭后，张宗义赶到现场查看并报警。 2019年3月22日，龙井市公安局出具火灾事故简易调查认定书，认定：通过现场调查走访证实，2019年3月18日，龙井市智新镇龙南村四组田地里张宗义果树园着火，据现场调查证实是因为烧荒引起火灾。经龙井市公安局委托，延边林业科学研究院对果树园被烧果树价值作出司法鉴定，鉴定报告结论为：至鉴定基准日2019年3月18日，位于龙井市××区林班6小班，张宗义经营的果树园被附近村民烧荒过火，过火桃李子等果树苗3824株，过火导致果树苗损失价值333914.34元。原告据此支付鉴定费5000元。 2019年3月25日，龙井市司法局智新司法所出具了证明，内容为：龙井市智新镇龙南村四组村民张宗义的果树园地于2019年3月18日至2019年3月19日上午期间被火烧毁，具体损失需相关部门鉴定。工农村书记承认是该村村民点的火，但不愿承担全部责任。基于种种原因不能给予调解。 经查，原告租赁智新镇龙南村村民委员会耕地面积2.15公顷，租赁期限30年；租赁智新镇龙南村六队金承权的耕地面积0.35公顷，租赁期限为2017年5月15日至2020年5月14日止；2015年1月1日，原告租赁智新镇龙南村四队蔡学峰耕地面积0.15公顷，租赁期限为10年；租赁智新镇龙南村四屯金春根0.8公顷，租赁期限为2015年4月10日至2023年12月30日；以上原告共计租赁土地面积为3.45公顷，过火面积为1.56公顷，因过火导致果树苗碳化，无法查数过火树苗数量，也无法识别品种，故鉴定机构做出的鉴定结论依据的各项数额均由张宗义提供。审理中，原告未能提供种植的果树苗品种、数量及种植年限等相应证据，原告主张因火灾导致土地租赁费的损失，按照租赁合同约定的价格，赔偿自2014年至2018年期间的土地租赁费72250元。 以上事实，有原告提交的龙井市司法所出具的证明、龙井市公安局出具的对工农村书记金吉松的调查笔录、土地租赁合同、土地租赁票据、龙井市公安局委托延边林业科学院出具的鉴定报告及鉴定费收据、延大律师咨询费收据；被告提交的村委会统一信用代码证及法定代表人证明、龙井市历史天气证明及原、被告的当庭陈述，在卷佐证。 本院认为，原告腾禹合作社系涉案过火土地的承包人，其承包土地受法律保护。工农村村民因烧荒引发火灾，致使原告种植的部分果树苗被烧毁，造成原告的经济损失，其行为已经构成侵权，应当承担赔偿责任。对被告辩称，工农村书记承认是工农村村民点的火，但没有承认原告的果树苗被火烧毁是由工农村村民点火引起的意见，因被告工农村委会未提供证据证明其村民烧荒的行为与原告的损失没有因果关系，也未提供证据证明火灾系特定人员放火导致的，故可认定工农村村民的烧荒行为与原告果树苗损毁之间存在因果关系。 关于工农村会委是否是本案的责任主体，工农村与原告承包地毗邻，且火灾发生的原因由工农村村民的烧荒引起，虽然村民与村委会之间并不存在导致火灾发生的共同侵权行为，但村委会有安全防火注意义务，其疏于对烧荒的村民进行管理，未采取有效措施避免损害发生。据此，工农村委会未履行其对集体所有土地经营管理的法定职责，对导致发生侵权行为存在过错，对被告工农村委会主张不应当承担任何侵权责任，理由不能成立。 关于鉴定结论，被告认为鉴定机构为单方选定的机构，程序违法，且未经司法行政部门注册登记，对鉴定结论不予认可的辩解。经查，该鉴定机构是经公安机关委托，且具备相应的鉴定资质，对过火面积及损失数额出具了鉴定结论，证明过火面积1.56公顷，果树苗损失数额为333914.34元，因原告未能提供种植果树苗的品种、数量及种植年限等相应证据，鉴定机构适用重置成本法计算过火苗木损失价值，被告对鉴定结论虽提出异议，但未提出重新鉴定的申请。本院认为，被告没有举出充分的证据反驳鉴定结论，对该鉴定结论予以采信。 关于原告主张自2014年至2018年的土地租金损失，被告认为依据原告提供的租赁合同显示，租赁期限分别为2015年及2017年，其中包含张宗义以个人名义签订的承包土地面积，对原告主张五年的土地承包费用损失，不予认可。本院认为，鉴定结论中，计算购苗单价使用的现行市价，即每株40元，且鉴定结论中已包含种植果树苗的相应损失，对原告主张赔偿土地租金的损失，本院不予支持。 对原告主张的律师资询费，被告认为该收据不能显示延大律师事务所的律师是因本案为原告提供了法律服务，因原告主张缺乏依据，故本院对此主张，不予支持。原告因鉴定支出鉴定费用5000元，原告主张该鉴定费用由工农村委会承担，本院予以支持。 综上所述，工农村委会在管理上存在漏洞，未尽到对本村集体所有土地的经营管理责任，导致村民烧荒时火势蔓延，至原告的果树苗部分烧毁的损害后果。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙井市智新镇工农村村民委员会自判决生效之日起十日内，赔偿原告龙井市腾禹农作物种植加工农民专业合作社的果树苗损失333914.34元及鉴定费用5000元，共计338914.34元； 二、驳回原告龙井市腾禹农作物种植加工农民专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7392元，由被告被告龙井市智新镇工农村村民委员会负担6383元，原告龙井市腾禹农作物种植加工农民专业合作社负担1009元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  许佳晶 审判员  于季伟 审判员  翟丽娜 二〇一九年十二月十日 书记员  马 跃