福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初2267号 原告：福建省邵武市饮兴有限公司，住所地邵武市五一九路360号，统一社会信用代码913507811570603941。 法定代表人：熊宝兴，总经理。 委托诉讼代理人：彭胜利、朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被告：福建沈福地产有限公司，住所地邵武市华光路68号万通大厦B幢502室，统一社会信用代码91350781050338739L。 法定代表人：黄天福，总经理。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈兴通，男，福建沈福地产有限公司经理，住福建省龙溪县。 原告福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）与被告福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建省邵武市饮兴有限公司的委托诉讼代理人彭胜利、朱文华到庭参加诉讼，被告福建沈福地产有限公司的郭文豪、陈兴通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饮兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告安置店面面积不足的折价款18,200,500元（364.01平方米×50,000元/平方米），并自2019年5月1日起至折价款支付完毕止，每月赔偿原告经济损失53,578.78元；2、原告实现上述债权所产生的一切税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年福建宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）与原告洽淡邵武饭店改造项目合作事宜。2010年10月16日双方签订《房地产合作开发意向协议书》一份。2010年10月17日双方签订《补充意向协议书》一份。2011年12月28日双方签订《邵武饭店改造项目合作协议书》一份（以上三份协议书简称三份协议），三份协议约定：1、由宝业公司取得邵武饭店改造项目的开发权，作为对价，宝业公司支付原告30,000,000元补偿款，并回迁给原告五一九路一层沿街店面建筑面积1000平方米（不含任何公摊），具体位置为：新建大楼的临五一九路的沿街所有店面（以店面北墙为起点，由北到南20米处），如因规划设计不足1000平方米，宝业公司按每平方米人民币50,000元作价补偿给原告。2、原告取得上述补偿款和回迁房所产生的税费均由宝业公司承担（含股东分配产生的个人所得税）。3、如宝业公司未能竞得邵武饭店改造项目土地使用权，则双方签订的补偿协议不变，由宝业公司出面与受让方商谈补偿协议，无论是否超出或者不足都与饮兴公司无关，均按《三份协议》执行。4、双方还约定了设备损失、安置补助等其他事宜。协议签订后，宝业公司于2010年10月17日至2011年6月17日期间向原告支付了30,000,000元补偿款。宝业公司在运作中，因后续开发资金不足，遂将《三份协议》中的全部权利和义务转让给被告，被告与宝业公司于2012年7月19日签订《邵武饭店改造项目转让协议》（以下称转让协议），该协议双方签订后送原告审阅，经原告审查，无损害原告条款，原告遂同意该协议。转让协议签订后，被告承接了宝业公司在《三份协议》中的全部权利和义务，包括向税务部门缴纳了30,000,000元补偿款的全部税收（含股东分配产生的个人所得税）共计13,410,263.85元。因邵武饭店地块确定需由土地部门公开招拍挂，被告从2012年11月1日至2013年6月3日，以书面承诺书形式三次向原告保证在继续履行《三份协议》及《转让协议》的基础上参与该地块的投标，并承诺如未中标仍按原约定办理。该地块最终由被告法定代表人黄天福中标。随后黄天福与邵武市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，与土地收储中心达成《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》。在被告的安排下土地收储中心与原告于2012年12月31日签订了《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》。后因被告资金不足，项目最终由黄天福另行组建沈福公司进行开发，于2018年竣工。2018年大楼竣工之后，原告得知大楼一层店面面积没有双方协议中约定的1000平方米，故原告发函给被告，要求被告按合同约定对面积不足的按5万元/平方米补偿并支付相关税费。2019年5月11日，原、被告双方代表经协商，对接受安置房及补偿费相关达成《协议》，协议约定对安置店面面积不足问题，双方同意继续协商，如协商不成提交人民法院或仲裁机构裁决。安置房接收后，双方因意见相左始终未能达成一致，原告遂向法院提起诉讼。 沈福公司辩称，一、本案诉争的店面面积应确定为863.3平方米，而非原告所称的635.99平方米。1、原告与邵武市土地收购储备中心于2012年12月31日签订了《国有土地上房屋（579路邵武饭店）征收补偿安置协议》第一条明确约定：沿街店面面积863.3平方米。第二条：沿街店面安置在五一九路沿街面宽全部由北向南863.3平方米（其中套内802.41平方米）。该协议系国土资源局鉴证下，原告盖公章和法定代表人确认的面积。2、本案诉争店面所在的中央领域项目并非由原告开发，虽然黄天福系被告的法定代表人，同时也是该项目开发商的股东之一，但是开发商和被告是两个不同的民事主体，设计方案也并非被告所能决定，必须经过规划、消防、国土、城建各部门的审批。原告方的总经理参与了2014年12月2日由邵武市住建局主持的中央领域项目规划设计方案评审会，对中央领域项目的设计方案并无提出反对意见。3、2019年4月30日，原告也按现状实际接收了回迁店面，并在回迁店面图纸上盖章确认，该图纸记载的店面面积为863.3平方米。被告沈福公司于2013年5月31日的承诺书和2013年6月3日的补充承诺书，正是在原告认可了回迁店面面积为863.3平方米并且实际按该面积接收的基础上才出具给原告的。如果原告不认可该面积，就没有整个项目的进一步实施，原告法定代表人也根本不会参与该项目的土地使用权竞买。二、关于店面不足1000平方米，尚差136.7平方米的补偿问题，沈福公司认为，原告要求按每平方米50,000元进行补偿不应得到法院支持，理由是：该补偿系依据原告与宝业公司签订的《邵武饭店改造项目合作协议书》第四条第2款的约定而来，沈福公司认为，该协议签订时间为2011年12月28日，该协议签订前后一段时期，正是邵武房地产店面处于价格最高峰时期，50,000元的补偿是参照按当时的价格进行测算的，而本案回迁时，距合同签订时已经过了近8年之久，因为受网络购物等各方面影响，店面及营业用房的价格已一落千丈，该路段的店面已经根本达不到50,000元每平方米的价值，沈福公司认为该情形可适用合同法的情势变更原则，继续履行该条款对于沈福公司来说明显不公平。本案店面不足的136.7平方米的补偿问题，沈福公司认为，应当通过对现阶段的同一地段的店面价格进行第三方评估来确定，沈福公司也同意评估后以相同价值的营业用房用于折抵店面不足的补偿，请求法院支持沈福公司的该项请求，对本案诉争店面价值进行评估。三、原告要求沈福公司支付税收没有事实依据，本案的补偿尚未发生，是否产生税收，税收的税种、纳税额度也不明确，在此情况下，原告要求税收及相关费用由沈福公司承担，显然没有事实及法律依据。故原告该项诉请不应得到支持。请求法院依法判决。 在诉讼过程中，原告饮兴公司举有以下证据： 证据1、测绘报告。拟证明邵武饭店项目改造交付的安置店面按双方约定计算尺寸、面积尚差364.01平方米。 证据2、邵武饭店改造项目合作协议书、投资合作房地产开发补充协议书（二）、补充意向协议书。拟证明原告与宝业公司关于原告所有的邵武饭店改造达成协议的事实。 证据3、缴税付款凭证。拟证明宝业公司履行协议交纳税款的事实。 证据4、邵武饭店改造项目转让协议、承诺书两份、补充承诺书。拟证明被告与宝业公司达成整体接手邵武饭店项目的事实，被告知悉因法律政策变化，邵武饭店项目土地招拍挂的事实。被告在法律政策变化情况下，愿意按转让协议履行的事实，被告对原告与邵武市土地收购储备中心签订《中国土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》所有内容知晓的事实。 证据5、竞买申请书、承诺书、成效确认书、国有建设用地使用权、出让合同。拟证明被告的法定代表人黄天福参与邵武饭店项目建设用地的竞标，并竞标成功的事实。 证据6、国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议。拟证明原告与邵武饭店土地收购储备中心达成征收安置补偿协议，协议约定店面面积按5万元每平方米补偿的事实。 证据7、律师函、通知。拟证明原告因安置店面面积不足给被告发函、发通知商谈按50,000元每平方米补偿的事宜。 证据8、协议书。拟证明双方就安置房屋的接受、税费承担、办证、优先承租权达成一致意见，双方对店面面积不足这一问题同意继续协商，协商不成可以诉讼的事实。 证据9、回复函。拟证明被告不愿意按转让协议履行的事实。 沈福公司质证认为，对证据1的真实性不持异议，但是该份测绘报告是原告单方委托作出的，对双方不产生约束力。实际上这店面根本不需要再测绘，大家都认可店面的面积为863.3平方米。对证据2的真实性不持异议，但是时间在合作协议之前，故承诺书被后面签订的协议所取代，在本案中没有实际意义。对证据3的真实性不持异议，这是原告单方行为，被告不予以认可。对证据4的真实性不持异议，但是对后两份承诺书需要注意签订的时间，这个时间是原告与邵武市土地收购储备中心确定了店面面积之后，才签订征收协议的。故原告也是明知店面面积的。对证据5的真实性不持异议，但与本案无关，在竞买时被告已成立。对证据6的真实性不持异议，也证明了讼争店面的面积为863.3平方米。对证据7的真实性不持异议，但是没有说到店面面积不足多少平方米，这是单方面预见。对证据8的真实性不持异议，从协议书的内容看，店面由甲方接受。对证据9的真实性不持异议。可以知道被告认可的店面面积为863.3平方米。 本院认为，被告对原告所举证据的真实性均不持异议，本院对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性均予以采信。 在诉讼过程中，被告沈福公司举有以下证据： 证据1、《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》。拟证明2012年12月31日，原告与邵武市土地收购储备中心签订的《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》，原告认可了本案讼争的回迁店面面积为863.3平方米的事实。 证据2、《邵武市住房保障和城乡规划建设局关于中央领域项目规划设计方案修改意见的函》。拟证明2014年12月11日原告时任总经理郑兴参加了此次会议，原告方知晓本案讼争项目的规划方案，并对规划方案不持异议的事实。 证据3、《关于办理“邵武饭店改造项目”产权侵害申请报告》。拟证明2018年7月6日，原告向邵武市人民政府出具的《关于办理“邵武饭店改造项目”产权侵害申请报告》，在该报告中，原告认可五一九路沿街店面安置面积863.3平方米，并要求863.3平方米房屋产权证办到原告饮兴公司名下，原告认可本案讼争店面面积为863.3平方米的事实。 证据4、图纸一份。拟证明2019年4月30日，原告接收回迁店面，并在该回迁店面图纸上四处盖章确认签字同意接收，原告已经按最终确定的店面面积863.3接收店面的事实。 原告质证认为，对证据1的真实性不持异议，但对关联性与证明对象持有异议，这份协议是由原告与征收部门签订的，协议的主体是原告与征收部门，这份协议约定的内容不能约定原告与被告之间约定的内容。征收补偿协议的内容依据是政府的规划，内容的安排是被告与政府部门的协商所达成的协议，原、被告签订的补充协议2已写的很清楚，宝业公司与被告同意参与投标，被告取得讼争地块征收补偿的权利，被告取得多少权益与原告无关，在签订征收补偿协议之前，原告已将拆迁补偿的协议转让给被告，由被告与政府协商。参加会议的人员中有郑兴，郑兴是原告的工作人员，陈兴通是被告今天参加诉讼的代理人。被告已经买断了原告与政府谈判的关于征收补偿的所有权益。被告所指的863.3平方米是不符合由北至南20米的条件，不能因为原告与政府签订的征收补偿协议，就剥夺了原告与被告之间签订的协议权利。对证据2的真实性不持异议，但对关联性和证明对象持有异议。被告是处于主导地位，是以建设单位的身份参加会议。对证据3的真实性不持异议，但对证明对象持有异议，这份证明报告书是政府相关部门出具的，用意主要是回迁店面除一层店面外，二层以上的回迁店面面积属于被告所有。另外因为案涉的房屋处于邵武市城区中心地带，产生的租金非常昂贵，若原告不接收的话，会对双方产生巨大的损失。对证据4的真实性、合法性不持异议，但对证明对象持有异议，异议的内容与证据3是一样的。 本院认证认为，原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性不持异议，本院均予以采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年12月28日，宝业公司与原告饮兴公司签订《邵武饭店改造项目合作协议书》一份，协议约定：甲方（宝业公司），乙方（饮兴公司）。甲、乙双方基于就邵武饭店房地产开发项目有关事宜先后于2010年9月29日、2011年5月5日与乙方签订了《房产合作开发意向协议书》、《补充意向协议书》和《投资合作房地产开发补充协议书〈二)》，甲方巳履行了原签订的三份协议书中的主要内容，现经甲方积极协调和争取，项目前期工作己有了实质性进展，为了进一步明确双方权利义务，并根据邵武市城市开发建设小组会议纪要(2011)5号和闽政(2010）27号文件有关精神订立如下协议:一、甲方公别于2010年10月17日至2011年6月17日前向乙方支付了现金合计人民币叁仟零陆拾陆万元（￥:3066万元)，作为用方真实出资用于和乙方饮兴公司合作邵武饭店改造项目，其中人民币叁仟万元(￥:3000万元）为甲方对乙方的补偿款(不含乙方在合作项目中应分得的1000平方米回迁沿街店面);另人民币陆拾陆万元（￥:66万元）为办理回迁店面土地、房产证等有关证照的保证金。二、列入改造项的房产概况：l、产权人:饮兴公司；2、房屋所有权证:邵房权证字一(2007)0366号；3、房屋建筑面积共计:6122.44平方米；4、土地使用权证:邵国用土字第(2O07）第B03995号；5、土地使用面积共计:3661.31平方米，准确面积按97年改制时评估量化给企业职工的面积为准。三、本协议签订后，甲方就拥有对乙方邵房权证字(2007)0366号和邵国用土字第(2007)第B03995号有效面积资产的处置支配权即开始启动对邵武饭店改造项目。四、乙方在项目合作中享有的固定利益:1、甲方支付给乙方的人民币叁仟万元（￥:3000万元）作为甲方取得邵武饭店旧房屋土地产权和项目开发权的投资，如因3000万元产生的税费以乙方上报税务部门数额为准，均由甲方承担；2、回迁给乙方五一九路一层沿街店面建筑面积1000平方米(不含任何公摊〉具体位置为新建大楼的临五一九路的沿街所有店面(以店面北墙为起点，由北到南20米处)，如因规划设计不足1000平方米，甲方按每甲方米为人民币5万元（￥:50,000元）作价补偿给乙方。该补偿款全额股东实得，由此产生的税费亦均由甲方承担。3、协议还对其他事项进行了约定。 同时查明，2012年7月19日，宝业公司与被告沈福公司签订《邵武饭店改造项目转让协议》一份，协议约定：根据邵武市城市开发组会议纪要（2011）5号和闽政（2010）27号文件有关精神，甲方（宝业公司）对邵武饭店的改造项目进行投资开发，因为甲方对该项目的后续开发资金不足，决定将该改造项目整体转让给乙方（沈福公司），经甲乙双方积极协商，现签订改造项目转让协议如下：甲方将邵武饭店改造整体转让给乙方，该项目转让后由乙方履行甲方签订的原有关改造项目所有的协议与合同内容规定的权利与义务，包括2010年10月17日甲方与饮兴公司签订的《房产合作开发意向书》、《补充意向协议书》，2011年5月5日甲方与饮兴公司签订的《投资合作房地产开发补充协议（二）》、2011年12月28日甲方与饮兴公司签订的《邵武饭店改造项目合作协议书》，由乙方履行甲方已签订的原有关个人住房置换拆迁协议。协议还对其他事项进行了约定。 2012年11月1日，沈福公司向饮兴公司出具《承诺书》一份，内容：“贵公司于2012年11月01日向邵武市城市开发领导小组所呈送的《邵武市饮兴有限公司关于请求以‘毛地’出让方式推动邵武饭店项目开发建设的请示》”我公司己收悉，我公司同意贵公司的报告。若政府批准贵公司的报告，我公司在确保承接福建宝业投资有限公司与贵公司签订的所有补偿条款的基础上，参与市场投标。” 另查明，2012年12月31日，饮兴公司与邵武市土地收购储备中心签订《国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议》，协议约定：一、收地块位置、面积：本次甲方（邵武市土地收购储备中心）征收乙方（饮兴公司）房屋所在地点五一九路邵武饭店，土地使用权证面积3661.31平方米（实际用地面积3330.31平方米），经现场测绘房屋建筑面积5903.85平方米（其中沿街店面面积863.3平方米，其它用房5040.55平方米），上述主权面积不含市财政局托管房屋产权面积，具体征收安置补偿另行协商。二、屋征收补偿安置：1、沿街店面安置在五一九路沿街面宽全部由北向南863.3平方米（其中套内802.41平方米）。三、协议还对其他事项进行了约定。 还查明，2013年5月31日，饮兴公司与沈福公司签订《承诺书》一份：1、甲方（饮兴公司）于2012年12月31日与邵武市土地收购储备中心签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”协议条款经乙方（沈福公司）同意(邵武饭店整体征收中含财政部分房产乙方知道，征收补偿合同另立)。乙方在邵武市国土资源局挂牌招标甲方邵武饭店地块时，无论乙方是否夺标，乙方均会履行2012年7月19日乙方与宝业公司签订的“邵武饭店改造项目转让协议”。2、按“邵武饭店改造项目转让协议”乙方应在甲方与邵武市土地收储中心签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”中，得到回迁安置5516.15平方米套内面积的商业用房和补偿金人民币玖佰多万元，该资产在甲方名下。甲方必须配合乙方在合法情况下，将上述资产剔除应回迂给甲方沿五一九路1000平方米店面后的剩余资产交给乙方处置。 2013年6月3日，沈福公司向饮兴公司出具《补充承诺书》一份，内容：“在2011年12月28日的“邵武饭店改造项目合作协议书”和2012年7月19日的“邵武饭店改造项目转让协议”基础上，福建沈福地产有限公司在贵公司与邵武市土地收购储备中心于2012年12月31日签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”协议条款中，享有征收补偿款计人民币玖佰多万元和回迁安置套内面积(扣除回迁给贵公司519路沿街1000平方米店面〉为肆仟多平方米的商业用房，该资产在贵公司名下。我公司承诺，无论我公司是否夺标摘牌，邵武市土地收购储备中心在招拍挂后转入贵公司的征收补偿款玖佰多万元，作为我公司履行2011年12月28日“邵武饭店改造项目合作协议书”中第四条第一款的税费保证，质押在贵公司，待税费结算(贵公司必须配合我公司依税法上报)时多还少补，不足部分从回迁安置商业用房中扣缴。” 再查明，2018年7月6日，饮兴公司向邵武市人民政府、邵武市国土资源局、邵武市地税局、邵武市邵武饭店片区改造项目经理部发出《关于办理“邵武饭店改造项目”回迁安置房产权分割申请报告》，内容：“2012年12月31日，邵武市土地收购储备中心与我司签订《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》，按协议约定，我司可获回迁店面863.3平方米及其它用途安置房5040.55平方米（套内），回迁房产权证由邵武市土地收购储备中心负责落实，地块竞得人（福建沈福房地产开发有限公司办理，我司给予配合……。” 本院认为，原告饮兴公司与宝业公司签订《邵武饭店改造项目合作协议书》、被告沈福公司与宝业公司签订《邵武饭店改造项目转让协议》及沈福公司作出的《承诺书》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案原告认为，按合同约定被告回迁给原告的临五一九路的沿街所有店面以店面北墙为起点，由北到南应为20米深，但现被告交付给原告的临五一九路的沿街所有店面以店面北墙为起点，由北到南均超过20米深，故由北到南20米处测量的店面面积总计为635.99平方米，被告尚差原告的店面面积为364.01平方米，被告应按50,000元/平方米折价给原告。被告认为，原告并未对店面规划设计的深度超过20米提出异议，故视为双方对合同中约定的店面深度同意变更为按规划设计方案中的店面深度交付，被告交付给原告的所有店面面积为863.3平方米，而非原告所说的635.99平方米。本院认为，原、被告虽然约定回迁给原告的临五一九路的沿街所有店面“以店面北墙为起点，由北到南20米处，如因规划设计不足1000平方米，沈福公司亦同意按每平方米50,000元作价补偿给饮兴公司”。但2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织《关于中央领域项目规划设计方案修改意见》会议时，原告方亦有参会，但其未提供证据证明有对中央领域项目规划设计中临五一九路的沿街所有店面由北到南深度超过20米的设计方案提出异议，故视为原、被告双方同意将合同中约定的由北到南的店面深度20米变更为按实际规划设计的深度建筑店面，本案实际交付给原告的店面面积为863.3平方米，原告对店面现状面积为863.3平方米无异议，故本案被告尚差原告的店面面积为136.7平方米，被告应支付给原告店面面积不足1000平方米的折价款为136.7平方米×50,000元/平方米=6,835,000元。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《关于修改的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告认为，被告于2019年4月30日将本案讼争店面实际交付给原告，故被告应自2019年5月1日起向原告支付违约金。本院认为，原告主张的违约金并不符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释〉》第十八条中规定的工程价款的情形，故不适用该条款中关于利息支付的规定。因本案原、被告并未对本案的款项支付约定违约金，故本院支持原告自起诉之日即2019年8月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张实现上述债权所产生的一切税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）由被告承担，但原告未提供相应的证据佐证该税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）是否实际发生及具体金额，故原告的该项诉讼请求不明确，本院不予支持，可待实际发生后按合同约定另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告福建沈福地产有限公司应支付原告福建省邵武市饮兴有限公司安置店面面积不足的折价款6,835,000元并支付自2019年8月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，上述款项于本判决生效后十五日内给付； 二、驳回原告福建省邵武市饮兴有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131,003元，由原告负担71,358元，由被告负担59,645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  林碧英 二〇一九年十二月十日 书 记 员  高秀丽