河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8948号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，该公司经理。委托诉讼代理人：盛满永，河北马健辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹秀燕，女，1975年12月24日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：高桂中，男，汉族，1975年6月25日出生，住址同上，系曹秀燕之夫。被上诉人（原审被告）：张爱芳，女，1988年11月6日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。委托诉讼代理人：蒙志东,男，1989年5月1日出生，汉族，住址同上，系张爱芳之夫。被上诉人（原审被告）：高桂树，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住玉田县。原审被告：唐山交通运输集团有限公司，住所地唐山路南区胜利路4号。法定代表人：刘玉合，该公司董事长。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。负责人：郑雪松，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保财险唐山分公司”）因与被上诉人曹秀燕张爱芳、高桂树，原审被告唐山交通运输集团有限公司（以下简称“交运集团公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“人寿财险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险唐山分公司上诉请求：依法改判上诉人在交强险内承担50%的责任，不承担商业险赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人在一审中主张对投保人张爱东履行了明确告知义务，并提交了负有张爱东本人签字的投保单、投保提示等证据，上诉人主张依据保险合同约定商业险免除10%的赔偿责任应当予以支持。被上诉人否认系张爱东本人所签，应提供相反证据予以证明。2、玉田县公安交通警察大队道路交通事故认定书明确认定了被上诉人高桂树与贾福田的事故中高桂树承担事故的全部责任，一审法院同样依据被上诉人曹军和高桂树的口头陈述，否认了事故认定书中已经认定的基本事实无法律依据。3、因被保险人未提供驾驶人员的从业资格证，属于保险合同免责情形，商业险不应由我公司承担赔偿责任。被上诉人曹秀燕辩称：维持一审判决。事实与理由：1、一审庭审中张爱东当庭表示投保提示单字迹并非自己所签，法庭与庭审中将张爱东本人的签字与上诉人提交的证据上张爱东的签字进行比对，明确二者存在差异。一审也当庭询问上诉人是否申请鉴定，但其明确表示不申请，上诉人应承担不利后果。2、本次交通事故分为两部分，也即两次事故。曹秀燕的受伤系第一次事故造成。第二次事故与曹秀燕的受伤不存在因果关系。被上诉人张爱芳辩称：维持一审判决。事实与理由：投保提示单上的张爱东的签字不是其本人所签。被上诉人高桂树提交书面答辩状辩称：维持一审判决。事实与理由：贾福田驾驶客车与张万玉驾驶货车相撞后在滑行中与其停驶收割机轻微相刮蹭，且刮蹭部位在贾福田驾驶客车的左下方，客车上人员的受伤是第一次事故造成。曹秀燕向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告损失共计21986.22元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2018年8月30日9时许，贾福田驾驶×××号大型普通客车沿遵宝公路由东向西行驶至47KM+60M处，遇张万玉驾驶×××号重型特殊结构货车由北向南行驶，两车相刮撞后，贾福田驾驶的×××号大型普通客车与由南向北行驶停车等待的高桂树驾驶的冀10.03969号（未悬挂）轮式收割机相刮撞，致张万玉死亡、×××号车上乘员原告与贾述云、曹军等受伤、车辆损坏。2013年10月16日，玉田县公安交通警察大队作出道路事故认定，在张万玉与贾福田的交通事故中，张万玉负主要责任，贾福田负次要责任，原告等伤者无责任；在高桂树与贾福田的交通事故中，高桂树负全部责任，贾福田无责任，原告等伤者无责任。原告伤后即到玉田县医院住院治疗至同年9月21日，共住院22天，其伤经诊断为腰背部软组织损伤、胸背部软组织损伤、双侧肘部软组织损伤、颏部软组织损伤等。被告张爱芳系×××号机动车行驶证登记所有人。被告张爱芳之弟张爱东作为被保险人为该车辆在被告人保财险唐山分公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2018年4月9日0时起至2019年4月8日24时止。被告交运集团公司系×××号机动车行驶证登记所有人，并作为被保险人为该车辆在被告人寿财险唐山支公司投保了每人每座责任限额为600000元的道路客运承运人责任保险，保险期间为2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止。关于原告合理损失数额的认定：原告提供的玉田县医院住院病历、出院证、住院诊断书、住院收费票据、门诊收费票据均客观真实，本院予以采信，据此认定原告开支医疗费8876.22元。原告住院伙食补助费按每天40元计算，共为880元。遵化市润泽建筑劳务有限公司出具的证明及2018年5月至8月工资表证实原告月均工资为3475元。据此认定，原告住院期间的误工费为2548.33元。原告主张出院后的误工损失，理据不足，本院不予支持。原告未提供证据证明由尹红玉护理原告的合理性，本院对原告主张因此产生护理费2780元的请求不予支持；但考虑原告住院期间确需他人护理，按河北省上一年度居民服务业及其他服务业职工人均年工资标准计算，原告的护理费为2407.68元（109.44元/日×22日）。原告提供的交通费票据与其住院、出院时间不符，本院不予采信，但考虑此费用必然发生，本院酌定原告交通费为200元。原告手机在本次事故中受损，但其提供的2017年10月18日的手机销售单未标注销售金额，原告据此主张手机损失1250元，证据不足，本院不予采信。综上所述，原告合理损失为：医疗费8876.22元、住院伙食补助费880元、误工费2548.33元、护理费2407.68元、交通费200元，共计14912.23元。一审法院认为，贾福田驾驶机动车行驶过程中与张万玉所驾车辆因双方过错，致使贾福田车上乘员原告等人受伤。玉田县公安交通警察大队对此作出的事故责任认定，客观有效，本院予以采信。结合事故发生原因及双方过错程度，本院认定张万玉负70%责任，贾福田负担30%责任。被告高桂树在与贾福田车辆的刮撞事故中，因存在所驾车辆未悬挂号牌、未携带驾驶证、所驾车辆与准驾车型不符、肇事后逃逸等违反交通法规的情形，被认定为全部责任，但从该事故发生原因及对原告受伤有无过错角度分析，高桂树所驾车辆在事故发生当时处于停驶状态，且刮蹭的部位在贾福田车辆的左下方，原告自身亦认为其损伤与高桂树所驾车辆无关，故高桂树无需对原告损失承担赔偿责任。鉴于张万玉所驾车辆在被告人保财险唐山分公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间，属于保险事故，且本次事故同时造成贾述云、曹军受伤，故被告人保财险唐山分公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费1881元，赔偿原告误工费、护理费、交通费5156.01元，在第三者责任险的保险金额范围内按70%比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费5512.65元。被告人保财险唐山分公司主张张万玉所驾车辆存在超载情形，其公司在商业险范围内免赔10%，已对投保人进行了明确说明，投保人张爱东亦签字确认。经本院向投保人张爱东核实，张爱东称投保时保险公司工作人员并未说明免赔情况，其本人亦未在投保提示单上签过字。本院对张爱东签名的笔迹与投保提示单上“张爱东”的签名进行比对，二者存在差异，经本院释明后，被告人保财险唐山分公司未申请笔迹鉴定，故本院对被告人保财险唐山分公司的上述主张不予采信。因被告交运集团公司为贾福田所驾车辆的车上乘员在被告人寿财险唐山支公司投保了道路客运承运人责任保险，属于保险事故，故被告人寿财险唐山支公司应对原告超出被告人保财险唐山分公司交强险赔偿限额外的损失承担30%比例的赔偿责任，即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费2362.57元。被告人寿财险唐山支公司主张承担不超过15%赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险及第三者责任险的保险金额范围内赔偿原告曹秀燕医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费12549.66元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在道路客运承运人责任险的保险金额范围内赔偿原告曹秀燕医疗费、住院伙食补助费2362.57元，于本判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告曹秀燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告曹秀燕负担48元，被告张爱芳负担71元，被告唐山交通运输集团有限公司负担31元。此款已由原告预交，被告张爱芳、唐山交通运输集团有限公司于本判决生效之日起三日内分别向本院交纳71元、31元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人张爱芳未能提供张万玉的从业资格证，商业险免除赔偿责任和被保险车辆事故发生时超载商业险免赔10%，因“张爱东”的在一审期间的签名与上诉人提供的投保单上“张爱东”的签名明显存在差异，经一审法院释明后，上诉人放弃对“张爱东”的签字进行笔迹鉴定，故上诉人未能提供充足证据证明就上述免责条款对投保人进行了明确告示和解释说明，其主张不承担商业险赔偿责任及免除10%的赔偿责任理据不足，本院不予支持。上诉人主张高桂树一方应承担50%的赔偿责任，但从本次交通事故发生的原因、碰撞过程及部位、被上诉人受伤原因、高桂树承担事故责任的原因等因素分析，一审法院未判决高桂树承担事故赔偿责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙光军审判员 孙申惠审判员 李 华 二〇一九年十二月二十日书记员 段铮铮