河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终7037号上诉人（原审原告）:冯君朝，男，1969年5月6日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑浩，男，1970年2月28日出生，汉族，住邯郸市开发区。委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。上诉人冯君朝因与被上诉人郑浩保证合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯君朝上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2098号民事判决书，在查明事实的基础上依法改判或发回重审。2、本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人郑浩的担保方式属于一般担保，该事实认定错误。2014年6月27日，上诉人与任宪勇及被上诉人签订了借款合同，在担保条款中：担保人负责监督借款人按时还款，在借方无法还款时，担保人负责把所借的款项全部还清出借人。根据该约定，只要借款到期仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任，因此为连带责任保证。2017年6月6日，郑浩在《借款合同》上手写“关于以上借款我郑浩自愿担保至任宪勇还清人民币200万元。”该声明是郑浩最终担保声明，郑浩承担的责任是连带保证而不是一般保证。2、一审法院既错误认定本案中郑浩为一般保证，在此错误认定事实的基础上，又错误的适用了相关一般保证的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第二款规定，保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应追加借款人为共同被告。本案中，一审法院认定郑浩为一般保证，按上述规定，应依职权追加任宪勇为共同被告，一审法院程序错误。郑浩答辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回上诉。关于本案的借款已被公安机关列为非法吸收公众存款案件，冯君朝已经在刑事案件中申报了债权。冯君朝向一审法院起诉请求：1、判决被告立即承担连带保证责任，偿还借款本金200万元及利息（利息计算至债务全部还清之日止，现暂计算至起诉之日，按年息36%计算共342万元）；2、判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告郑浩签订《借款合同》，协议约定“原告向任宪勇借款200万元，借款利息为月利率5%，被告作为担保人负责监督借款人按时还款，在借方无法还款时，担保人负责把所借的款项全部还清后终止。”原告按合同约定交付借款后，任宪勇与被告总是找各种借口拖延给付利息偿还本金，截止起诉时，被告共欠原告本金200万元及利息342万元。故此，原告为了维护自己的权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请！一审法院认定事实：2014年6月27日，原告（出借人）与任宪勇（借款人）及郑浩（保证人）签订了一份《借款合同》，该合同约定的主要内容为：1、借款金额：人民币200万元；2、借款期限：自2014年6月27日至2014年10月27日止；3、借款利息：月利率5%；4、担保人负责监督借款人按时还款，在借方无法还款时，担保人负责把所借的款项全部还清出借人。同日，原告通过BOS支付190万元。2017年6月6日，郑浩在《借款合同》上手写“关于以上借款我郑浩自愿担保至任宪勇还清人民币200万元”。一审法院认为，2014年6月27日，原告与任宪勇、郑浩签订的《借款合同》，是双方自愿达成的，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据我国《担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，根据该《借款合同》第六条的约定，郑浩的担保方式属于一般保证。根据我国《担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。根据我国《担保法》第二十五条第二款规定，“在合同保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，原告只向担保人郑浩提起了诉讼，未向借款人任宪勇提起诉讼。根据上述法律规定，保证人已免除保证责任。对原告要求被告承担保证责任并偿还借款的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回冯君朝的诉讼请求。案件受理费49740元，减半收取24870元，由冯君朝负担。本院二审期间，被上诉人郑浩提交如下证据：2019年6月21日邯郸市公安局开发区公安局刑警大队出具的情况说明，证明冯君朝与任宪勇2014年6月27日借款属于任宪勇非法吸收公众存款的部分，该借款合同因涉嫌犯罪而无效，主合同无效，担保合同也必然无效。上诉人冯君朝对上述质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，担保合同是有效的，任宪勇非吸案已经刑事案件处理完毕，根据先刑后民的原则，本案民事可以正常审理。依据关于民间借贷案件审理的司法解释，涉非吸案件的担保有效，债权人可向担保人主张权利。经审理查明，本案借款人任宪勇因犯非法吸收公众存款罪，被河北省邯郸经济技术开发区人民法院（原河北省邯郸县人民法院）作出（2016）冀0421刑初204号刑事判决，判处有期徒刑并处罚金，判决涉案赃款应依法予以追缴。2019年6月21日，邯郸市公安局开发区分局刑事警察大队出具一份情况说明，称：任宪勇非法吸收公众存款案，该局于2014年8月22日立案侦查，任宪勇吸收资金来源分为五部分，其中一部分就是任宪勇以个人名义的借款。冯君朝与任宪勇于2014年6月27日签订借款合同涉及的金额属于任宪勇非法吸收公众存款的部分。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：郑浩应否对案涉借款承担担保责任及承担担保责任的范围。首先，本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和。《合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违发法律、法规的强制性规定”“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同是基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。故案涉借款合同是合法有效的。其次，郑浩提出任宪勇涉及非法吸收公众存款，其不应承担责任的理由，根据担保法有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现郑浩未能提供相关证据佐证任宪勇与冯君朝之间具有恶意串通的事实，亦未能提供相关证据冯君朝知道或应当知道任宪勇采取欺诈手段骗取郑浩提供担保。主合同有效，从合同本身无瑕疵情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。再次，关于冯君朝提起诉讼要求郑浩承担保证责任，是否超过保证期间的问题，案涉借款到期后，郑浩于2017年6月6日向冯君朝承诺：“关于以上借款我郑浩自愿担保至任宪勇还清人民币200万元。担保人：郑浩。”这是保证人重新作出的担保的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，应按连带责任保证承担保证责任。由于郑浩作出承诺时主债务已到期，保证期间应自保证人作出承诺时起算，又因其承诺中称自愿担保至债务人还清200万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，保证合同对保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案保证期间应自2017年6月6日至2019年6月5日，冯君朝于2019年5月15日起诉时未超过保证期间。最后，关于担保责任的范围，在2017年6月6日，保证人郑浩重新向债权人冯君朝承诺担保时，明确“担保至任宪勇还清人民币200万元整”，该表述明确其担保范围为“200万元”，故郑浩应以该数额为限向冯君朝承担连带保证责任。郑浩承担偿还责任后，可以依法向主债务人任宪勇追偿。综上所述，一审判决适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2098号民事判决；二、郑浩于本判决生效之日起十五日内向冯君朝偿还借款200万元；三、驳回冯君朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49740元，减半收取24870元，由郑浩负担9177元，冯君朝负担15693元。二审案件受理费49740元，由郑浩负担18354元，由冯君朝负担31386元。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 霍金喜审判员 张增民二〇一九年十二月二十七日书记员 常新蕊