山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9302号 上诉人(原审原告)：崔明法，男，1968年7月27日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李新革，青岛城阳馨福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔明安，男，1953年9月3日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟庆勋，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟晓梅，山东相泰律师事务所律师。 上诉人崔明法因与被上诉人崔明安农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人崔明法及其委托诉讼代理人李新革，被上诉人崔明安的委托诉讼代理人翟晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔明法上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判房屋买卖协议无效或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由崔明安承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审以青岛正源司法鉴定所出具的鉴定意见为：无法确认检材《买房证明》收款人处“崔明法”签名上的指纹是否是崔明法所留来认定崔明法承担不利的法律后果并以借给及签订拆迁安置补偿协议即视为涉案房屋发生了实际的买卖关系，显属认定错误。本案所涉及的“1996年3月12日的买房证明”系崔明安伪造，不具有任何法律效力，该证明并没有崔明法的签字捺印，崔明法也未收到所谓的购房现金1000元，崔明法在到社区签合同时才得知崔明安和社区签订拆迁安置补偿协议。该协议为无效协议，社区及崔明安所签协议侵害了崔明法的合法权益。2.本案的事实。涉案房屋系登记于崔明法之父崔学臣名下，但该房屋系崔明法与父母同住期间于1989年10月向本村村民崔明宽所购买，该购买事实崔明法所有家庭成员均认可。崔明法父亲于1991年12月23日因病去世后，该房屋一直由崔明法母亲崔刘氏居住，至1996年1月24日母亲去世。后该房屋由崔明法接管并自行支配使用（包括出借出租等），崔明法所有家庭成员均认可该房屋所有权归崔明法所有。3.一审适用法律及认定程序错误。一审法院应当首先对涉案房屋的所有权予以确认，然后再由所有权人对涉案房屋进行处置，而一审法院却在没有确权的情况下，根据崔明安提供的自行制造的《买房证明》来确认买卖关系的成立显属适用法律错误，一审依据“借住即拥有”的主观臆断来判定买卖关系的成立有违法律规定。对无权处置涉案房屋的家庭成员签订的《买房证明》来认定买卖成立，然后以另一法律关系再让家庭成员之间对错误的财产处分行为进行处理，显属认定程序错误。根据法律规定涉案房屋的所有权登记人为崔明法之父，该房屋系崔明法父母的共同财产，没有经过崔明法父母签字或授权，其他任何人都没有权利处置。如崔明法父母一方或两方均去世，该房屋即为遗产，没有经继承人同意任何人对遗产作出的财产处分均为无效。本案崔明安提供的自行制造的《买房证明》即使是真实的，依法也不应具有法律效力，应予以撤销。综上所述，一审法院在明知买房证明不是崔明法所签订，也没有收到所谓的购房款事实的前提下，以“借住即拥有”自行推断并“视为涉案房屋发生了实际的买卖关系，崔明安系善意取得涉案房屋”来判定驳回崔明法的诉请显属于法无据。 崔明安辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉。 崔明法向一审法院起诉请求：1.请求依法判令房屋买卖合同无效；2.本案诉讼费由崔明安承担。 一审法院认定事实：诉争房屋位于青岛市城阳区下疃社区458号（东两间），集体土地建设用地使用证载明的证号为__集建（）字第74062号，登记的土地使用者为崔学臣。崔学臣与其妻崔刘氏共生育六个子女，即长子崔明端、次子崔明强、三子崔明举、四子崔明法、长女崔梅芹、次女崔美华。庭审中，崔明法提交1996年3月12日的买房证明复印件一份，约定“今有崔明安卖（买）崔明法两间，西山由明锡，东山为中合墙由崔明锡自己所拉，合墙有明锡。如二人谁要自己翻新房由自己做山。买房有双方同意，明安付给明法现金壹仟元正，空口无凭，立字为证。立字人崔明奎、崔学代，收款人崔明法，付款人崔明安。”审理过程中，崔明法陈述是1996年，借给崔明安养鸡，使用了3、4年后涉案房屋空置，崔明安从未在该房屋居住；崔明安陈述1996年3月12日立协议当天至今崔明安一直使用。2017年1月17日，崔明安及（涉案房屋西两间所有人）一起与社区签订下疃社区改造项目安置补偿协议（房屋）。 一审法院认为，本案系农村房屋买卖合同纠纷。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人系同一集体组织成员，涉案房屋的集体土地建设用地使用证登记土地使用者系崔明法之父崔学臣，庭审中崔明法提交的买房证明约定“今有崔明安卖（买）崔明法两间……明安付给明法现金壹仟元正….立字人崔明奎、崔学代，收款人崔明法，付款人崔明安。”崔明法对买房证明中崔明法的捺印真实性申请鉴定，青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见为：无法确认检材《买房证明》收款人处“崔明法”签名上指印是否崔明法所留。对此，崔明法应当承担不利的法律后果。立字人崔某虽出庭不认可买房证明签字捺印并称其没有参与买房证明的事项，但从该买房证明可以看出崔明安购买的是崔明法房屋并支付购房款项，崔明法、崔明安又均系同一集体组织成员，结合崔明法庭审中陈述“是1996年，借给崔明安养鸡……”和买房证明上载明的时间1996年相吻合，且其所在社区与崔明安及（涉案房屋西两间所有人）签订的拆迁安置补偿协议，应视为涉案房屋发生了实际的买卖关系，可以认定崔明安是在支付合理价款情况下取得涉案房屋，系善意取得涉案房屋。因此，崔明法请求判令房屋买卖合同无效之请求，与常理不符亦无证据支持，对其主张一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回崔明法的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费3800元，由崔明法负担。 本案二审期间双方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。崔明法以《买房证明》系崔明安伪造为由主张涉案房屋买卖合同无效，并申请对《买房证明》中崔明法的捺印真实性进行了鉴定，但青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴[2019]文痕鉴字第182号司法鉴定意见书的鉴定意见为：无法确定检材《买房证明》收款人处“崔明法”签名上指印是否崔明法所留。崔明法申请的证人崔某虽称自己未参与涉案房屋买卖事宜，但因崔某与崔明法系亲戚，与之存在一定利害关系，其所作对崔明法有利的证言证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下，不足以否定房屋买卖合同的效力。崔明法称崔明安系向其借用涉案房屋，但未提交证据证明，结合崔明法认可自1996年至提起本案诉讼长达二十余年的时间里未向崔明安主张过房屋返还，及崔明安提交的拆迁安置补偿协议，本院对崔明法所称涉案房屋系借用的主张不予采信。综上，崔明法对其所主张的事实并未提交充分的证据，对此应承担不利后果。对于崔明法提出涉案房屋系无权处分，买卖合同应属无效的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 综上所述，崔明法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果并无不当，可予维持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由崔明法负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙 琦 审判员  高中日 二〇一九年十二月十一日 法官助理 钟速成 书记员胡浩东 书记员李珊珊