湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3114号上诉人（原审被告）：四川武通路桥工程局，住所地四川省成都市二环路南三段27号。法定代表人张继锁，局长。委托诉讼代理人：石密钦，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆丰，男，1984年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘炎培，男，1951年1月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：杜建华，男，1964年10月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈忠，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培、杜建华建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2018）湘0121民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。四川武通路桥工程局上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘炎培、杜建华一审诉讼请求；2.本案上诉费由刘炎培、杜建华承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人与被上诉人双方已结算未予确认，认定事实错误的。诉争工程在2013年12月已交付，双方之后签订的文件目的就是为结算需要，2017年12月7日，上诉人将工程质保金1246164元退还给被上诉人，除补充协议三约定的停工和措施费补偿未履行外，其他债权债务双方已全部处理完毕。二、一审判决认定事实错误。1.一审认定被上诉人刘炎培进场施工时间是2010年1月1日缺乏证据证实。2.2010年1月16日湖南长沙高速公路总监办的《关于杨梓冲互通变更设计通知》并非重新开工通知，被上诉人刘炎培施工队2010年7月就开始领钢材等材料，不存在停工8个月。上诉人与被上诉人2015年11月24日《补充协议三》对此已作明确约定，所以即使存在停工也不是上诉人刘炎培主张材料调价差的依据。3.设计调整、工程量增加、被上诉人施工不力，都是工期延长的原因，被上诉人以此主张材料调差，证据不足。(二)一审判决认定，设计变更、工程量增加，导致刘炎培承担巨额亏损，明显证据不足，也不是被上诉人主张调价差的理由。1.项目虽存在分部分项工程变更，但双方对合同单价另有明确约定，不存在亏损问题。2.关于杨梓冲互通C、D匝道，业主仅承认设计调整或变更图纸，根本不存在设计变更一事。3.被上诉人无法提供充分证据近明存在亏损，以及亏损的金额，一审判决认定被上诉人存在巨额亏损，依据不足。(三)一审判决以显失公平调价，明显是违法的。1.施工期间材料上涨的商业风险，上诉人与被上诉人已通过补充协议给予被上诉人补偿。2.即使构成也显失公平，被上诉人应在一年内主张撤销权。三、一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款，属适用法律错误。四、被上诉人诉请已超过诉讼时效。被上诉人自2015年11月24日双方签订补充协议三，结算时被上诉人就知道材料没有差额补偿及2米桩基按4184.18元/M进行结算的事实，被上诉人均没有异议，也没有按规定向相关部门提出撤销或变更的请求，视为以行为放弃自己的权利主张。五、一审判决以被上诉人提供的2017年11月26日项目部向交通一支队提交的“关于一工区补偿申请中费用核实的报告”，作为损失认定的依据明显是错误的。1.该文件是单位内部文件，只是项目部向领导做的说明，具体情况是否属实，需要确认，且上诉人庭审多次申明被上诉人证据来源不合法，被上诉人不可能有原件，不能作为定案依据。2.项目部该文件与事实不符，被上诉人工程总额才900多万，不包含主材钢筋在内，却能得出440多万的调差款，明显不合常理。3.按被上诉人提供陈述，所有证据资料都来自于上诉人单位工作人员，不难排除上诉人与相关工作人员恶意串通、相互勾结，趁部队改制侵吞国有资产。综上，四川武通路桥工程局认为，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。刘炎培、杜建华辩称：一、本案涉及的三份补充协议，本质是对刘炎培、杜建华工程结算系列遗留问题以及相关费用的确认。因此，四川武通路桥工程局项目部报告给其领导的《关于“一工区补偿申请”中费用核算的报告》是刘炎培、杜建华实实在在的支出费用。一审法院以实际到账为原则认定是符合法律规定的，二审法院请求予以支持。二、四川武通路桥工程局项目经理李小平每月将工地滞留人员闲置设备统计并签字确认，明确了数量。停工8.5个月的损失，是刘炎培、杜建华实实在在支出的成本。调整后的施工方案致使施工进度无法加快，总工期约为47个月。增加的工程量导致了工期的延长。截至目前因工期延长、涨价等导致刘炎培、杜建华方亏损将近2000万。分包合同综合单价，法律规定不得低于成本价。原合同在实际履行中其基础不复存在了，应按实结算。三、司法解释16条“设计变更”是指发生设计变更后对变更的工程量如何结算的问题，本案并非设计变更的工程量争议引起的结算。因此，一审法院适用法律正确，应予以维持。四、本案涉及三份补充协议，对协议外未解决的遗留问题，当事人有权主张，限制、排除刘炎培、杜建华的权利是不合法的。五、“关于一工区补偿申请中费用核实的报告”，反应的调差所需要的工程量中的钢材、柴油、人员工资，二次存梁导梁、2米桩补合同差价等，这些事实使存在的、真实的，费用的计算（根据业主计算分摊的）是真实、准确的，证据也是真实的非伪造的。因此，一审法院认定事实有依据，符合法律规定。综上，一审法院认定事实正确、程序合法请求二审法院维持原判，驳回上诉。刘炎培、杜建华向一审法院提出诉讼请求：1、四川武通路桥工程局支付刘炎培、杜建华施工期间人工、材料涨价的差价调整补偿款4403806元；2、四川武通路桥工程局支付刘炎培、杜建华因杨梓冲互通业主原因停工损失的补偿款836000元；3、四川武通路桥工程局支付刘炎培、杜建华因杨梓冲互通保通措施的二次存梁、导梁实际发生的费用775100元；4、四川武通路桥工程局补偿刘炎培、杜建华2米桩基的差额款1056160元；5、四川武通路桥工程局承担支付上述1-4项合计金额7071066元为本金的同期人民银行公布的一年期贷款利息。利息起算时间自2014年12月30日（交工后一年开始计算）起计算至付清上述款项为止的利息。一审法院认定事实：各方当事人无争议的事实。1、2009年12月18日，四川武通路桥工程局经合法中标承包了发包人湖南省长沙高速公路建设开发有限公司（以下简称业主）的京港澳国家高速公路长沙绕城线东北、东南段项目，四川武通路桥工程局作为承包人与发包人签订了《合同协议书》等一系列合同文件，合同约定四川武通路桥工程局承包的工程范围为A1标段长沙绕城线东北、东南段K0+000至K3+400，长约3.4km，有互通式立交1处，大中桥2座，承包人项目经理为李小平，签约合同价为205398937元。四川武通路桥工程局承包该项目后即成立了四川武通路桥工程局长沙绕城高速A1合同段项目经理部，并任命陈季忠为项目经理部负责人。2、2010年1月9日，刘炎培施工队（乙方）与四川武通路桥工程局设立的四川武通路桥工程局长沙绕城高速A1合同段项目经理部（以下简称武通工程局项目部）（甲方）签订了《合同协议书》及附件，合同约定由乙方在甲方承包的京港澳国家高速公路长沙绕城线东北东南段A1合同段工程项目中向甲方提供劳务。合同还约定①工程承包范围为：K0+000至K1+190段路基上石方施工（除锚杆框架梁防护、排水防护和圆管涵工程外）、桥梁工程施工，即施工工程主要为杨梓冲互通工程及其他工程等。②承包方式为综合单价（不含工程税金），单价中包括完成项目的全部费用。③工程造价暂定总价为67992447元整，但该总价不能作为最终结算与计量支付依据，实际结算及支付以乙方实际完成并经甲方检查验收认可的工作量作为结算费用的依据。④合同施工工期为23个月，2010年1月15日开工，2011年12月15日竣工（具体时间以监理人指示开工时间为准）。⑤甲乙双方约定：乙方在工程施工合同签订前，已经向甲方提供了工程造价总额5%的履约担保。⑥工程款支付和结算：工程款计量与业主计量同步，甲方每月组织验工计价一次，工程款项支付采用银行转账方式。另合同对双方责任、工程变更、合同的有效期及合同的解除等事项进行了相关约定。3、另签订合同时，刘炎培向武通工程局项目部出具的报价声明中载明：“工程单价中已包括完成该分项工程的所有费用以及相关的附属设施和施工所发生的临建、整修便道、安全、环保费用和税金（不含工程营业税），同时部队不承担因任何原因造成我方的一切损失（如窝工、停工、意外伤亡等），也不承担由于业主工程款支付不及时造成我方所有款项不及时支付的责任。此报价作为我方与你方结算的唯一单价”。报价声明中对项目名称及工程单价进行了详细列明。此外，合同文件中的合同书释义第一条对清单单价进行了解释：“清单单价为一次性包死，不受天气变化、人工、材料、设备、甲方相关工程进度、国家政策调整等因素的影响”。以上文件均有刘炎培以及武通工程局项目部负责人陈季忠的签名。4、2010年1月1日，刘炎培、杜建华组织民工、租用施工机械设备进场施工，由于杨梓冲互通设计方案的调整，2010年3月26日，总监办口头通知暂停施工，2010年11月16日总监办下达变更设计通知后才重新开工，在此期间，杨梓冲互通项目处于停工状态；另重新开工后，由刘炎培施工队施工的工程已于2013年12月26日交工,并交付业主使用。5、2011年4月21日，刘炎培施工队武通工程局项目部签订了合同变更补充协议，就供应钢材的计重方式和钢筋供货单价予以明确；2012年8月18日，双方再次签订补充协议，约定四川武通路桥工程局将施工变更工程锚杆框架梁防护、排水防护和圆管涵工程交付刘炎培施工队施工，并就原合同中未涉及的新增单价进行了补充约定；2014年11月4日，双方签订了刘炎培补充协议（二）双方就施工中因变更等原因出现原合同和之前的补充协议中没有签订的细目单价、新增的合同外的工程项目进行了补充约定；2015年11月25日，双方签订了刘炎培补充协议（三），双方就原合同及之前的补充协议没有涉及到的合同外工程项目及施工过程中存在的后期遗留问题进行了补充约定，主要约定的内容有：杨梓冲互通排水工程、溶洞处理、杨梓冲互通误工损失费等，其中就杨梓冲互通排水工程双方约定项目部一次性补偿工区140474元，杨梓冲互通误工损失费待项目部上报支队批准及计量完成后，按业主批复的最终金额的80%对施工队予以补偿。6、截至2015年11月25日，刘炎培劳务队即向武通工程局项目部出具了结算声明，声明中载明：武通工程局项目部已将刘炎培劳务队完成的全部工程量按合同约定的单价结算完毕，但大清查时的遗留问题因业主批复原因未能结算，包括：①杨梓冲互通误工损失相关补偿确定后，项目部再给予工区相应补偿；②杨梓冲桥梁桩基施工出现局部溶洞，业主同意以变更的形式予以补偿。以上两项若业主最终批复此两部分损失，项目部上报上级单位确认后，按照补充协议予以结算，若业主最终未批复，则劳务队同意不予补偿。刘炎培及杜建华均已在该声明上签字摁手印。7、在施工期间，因建筑材料、人工工资上涨，施工方案的变更增加费用以及设计变更引起的停工损失费，刘炎培、杜建华所在的一工区向武通工程局项目部提交了有关价格调整的申请报告，后武通工程局项目部就杨梓冲互通误工损失、材料调差、杨梓冲互通保通相关费用以及二次存梁、导梁费用等向业主进行了报告，2017年11月26日，武通工程局项目部在关于“一工区补偿申请”中费用核算的报告载明“刘炎培劳务队为湖南绕沙项目部路基一工区，承担杨梓冲互通范围内路基桥梁工程施工，根据劳务合同及补充协议结算总金额为91605190元，目前剩余质保金1246164元未支付……”另载明：“刘炎培劳务队“工区报告”中所反映的四点情况客观存在，根据劳务队上报申请补偿的报告内容及相关资料，项目部进行了核算，分别为：劳务队价格调差440.38万元，误工损失83.6万元，保通影响的二次存导吊梁费用77.51万元。”8、2017年12月7日，刘炎培出具了一份承诺书，确定截止2017年12月7日，武通工程局项目部欠付的工程款（合同内）共计1246164元已全部结清。另双方在2012年8月18日签订的补充协议中约定了“陆上桩桩基径2.0m按4584.18元/米执行”，但在2015年11月25日双方结算时的支付清单上显示，实际结算是按4184.18元的单价支付的。二、各方当事人有争议的事实1、《合同协议书》及双方后续签订的补充协议的效力及杜建华的主体资格问题。刘炎培、杜建华认为，本案分包合同系四川武通路桥工程局违法分包合同引起的，四川武通路桥工程局将其承包的工程分别分包给毫无任何施工资质的实际施工人，压低合同单价、低于成本价分包，分包合同应属无效合同，且造成涉案分包合同无效的责任在于四川武通路桥工程局，刘炎培、杜建华无承包工程经验，不懂工程造价，只知道代领民工工资。四川武通路桥工程局认为，虽然刘炎培、杜建华、四川武通路桥工程局之间的主合同无效，但《补充协议三》及双方之后的结算书是双方对施工过程中存在问题的处理，是双方对权利义务的处分，且协议及结算书经双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，故《补充协议三》系合法有效的，双方应当遵守；关于杜建华的主体资格，四川武通路桥工程局认为，与其签约的主体是四川武通路桥工程局与刘炎培，与杜建华没有任何关系。一审法院认为，四川武通路桥工程局将涉案工程的分包给没有资质的施工人进行施工，违反法律的禁止性规定，属于无效合同，虽然《合同法》第五十七贵规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方面的条款的效力，但此处所讲的有关解决争议方法的条款主要是指仲裁条款、选择受诉法院的条款、选择鉴定机构的条款、法律适用的条款等，而补充协议三是以原合同为基础的，且并未涉及到上述有关解决争议方面的条款，故刘炎培、杜建华、四川武通路桥工程局之间签订的《合同协议书》以及后续的补充协议均无效。关于杜建华的主体资格问题，在工程施工过程中，杜建华是依据刘炎培《授权委托书》，作为其委托代理人参与工程完工后的结算事宜，而并非合同当事人，虽刘炎培、杜建华主张杜建华与刘炎培是合伙关系，但合同相对方也是刘炎培施工队且合同协议书及相关文件均为刘炎培一人签字，故本案中杜建华无权直接向四川武通路桥工程局主张工程款。2、关于人工、材料涨价差价补偿问题。刘炎培、杜建华认为，原合同是事先打印好的合同文本，与格式合同无异，合同条款约定一切风险归刘炎培、杜建华，对刘炎培、杜建华有失公平；另停工与工期延长，导致人工材料上涨、其他费用增加，原合同履行的基础已不复存在，实际施工期比双方在合同中约定的施工期延长一倍，且导致工期延长的责任全在四川武通路桥工程局，故四川武通路桥工程局应给予差价补偿。四川武通路桥工程局认为，《合同协议书》第二条承包方式中约定：本合同为综合单价（不含工程税金），单价中包括完成项目的全部费用。四川武通路桥工程局在合同书释义“清单单价”也明确告知，清单单价至一次性包死，不受天气、人工、材料、设备、甲方相关工程进度、国家政策调整等因素的影响。刘炎培、杜建华作为成熟的施工队，对施工期间工期延误、人工、材料涨价等这方面商业风险是完全可以预料到的，且都会将成本计算在报价范围内，且四川武通路桥工程局就钢材一项已为刘炎培、杜建华承担材料价差总额共计4741957.03元，并在双方于2012年8月18日签订的《合同补充协议》2中也约定：签订本单价补充协议后，乙方（即刘炎培、杜建华）不再享有人工、材料价格上涨风险带来的费用调整或其他任何补偿。说明双方已经就材料调差等方面问题达成协议。一审法院认为，《合同协议书》及后续补充协议虽无效，但刘炎培所承包的涉案工程已通过竣工验收合格且并交付使用，刘炎培有权参照合同约定获得工程款，合同相对方之间对工程款达成的协议，应作为认定本案工程款的支付依据。但在涉案工程施工的过程中，原材料价格发生重大变化、人工费用上涨，且设计变更、工程量增加导致签订合同时的预见性与现实完全不同，如按原合同的约定结算工程价款，势必导致施工人承担巨额亏损，对施工人显失公平，故应对合同价款予以调整，在本案中，双方在后续签订的补充协议中仅对钢材的价款进行了补充约定，并未对其他材料价格上涨进行调差，根据中期支付证书上显示，业主方也对四川武通路桥工程局进行了调差并已将差额款支付给了四川武通路桥工程局，且在涉案工程施工期间，湖南省交通运输厅也有相关通知明确对建设项目人工和材料进行调整，故考虑到刘炎培确实因人工、材料上涨承担了亏损，一审法院对刘炎培主张的四川武通路桥工程局支付施工期间人工、材料涨价的差价调整补偿款4403806元的诉讼请求予以支持。3、关于停工损失及杨梓冲互通保通措施的二次存梁、倒梁费用的问题。刘炎培认为，停工给刘炎培造成了长期及巨大的损失，业主同意通过保通措施费对停工损失予以补偿，但事实上四川武通路桥工程局到目前为止未支付过刘炎培补偿费，且四川武通路桥工程局也不能提供业主不同意的书面证据。四川武通路桥工程局认为，在双方签订的《补充协议三》中双方同意，停工损失以保通措施费方式予以补偿，按业主批复的最终金额的80%对施工队予以补偿，若保通措施费最终未得到批复，则同意项目部不予支付相应费用。从该约定看，双方对停工事宜已处理完毕，应按双方约定处理，而杨梓冲互通保通措施费是和停工误工损失捆绑一起处理，都是通过杨梓冲互通措施费的方式予以补偿。现杨梓冲互通措施费业主没有批复，所以关于措施费问题，刘炎培、杜建华无权再主张。一审法院认为，合同无效时，除独立存在的有关合同争议解决条款外，包括付款期限在内的其他约定均属无效，不再具有约束力，但有关工程价款的调整可以参照双方之间的相关约定，本案中，根据刘炎培、杜建华提供的证据显示，涉案工程停工是客观存在的事实，停工给刘炎培、杜建华造成了巨大损失，参照双方对于停工损失签订的相关补充协议约定，四川武通路桥工程局按业主批复的最终金额的80%对刘炎培、杜建华施工队予以补偿，根据现有证据表明业主目前未支付该笔款项，且刘炎培、杜建华也未提供足够证据证明业主已经支付了该笔款项，其应承担举证不力的后果，故一审法院对于刘炎培主张的停工损失的补偿款836000元以及杨梓冲互通保通措施的二次存梁、倒梁费用775100元不予支持，其可在业主实际拨付后再向四川武通路桥工程局主张该笔费用。4、关于2米桩基差额款问题。刘炎培认为，双方于2012年8月18日签订的补充协议明确约定了2米桩基按4584.18元/米计价，但实际上四川武通路桥工程局是按4184.18元/米计价的，少计算400元/米，工程量不变，总共是2640.4米，合计少结算的工程价款1056160元，2015年12月8日，刘炎培向四川武通路桥工程局请求给予补偿，但至今未果。四川武通路桥工程局认为，结算清单对桩基的计量及单价都记载的很清楚，双方都在上面签字确认，所以对桩基单价按4184.18元/米进行计算刘炎培是明知的，是双方对协议变更的结果，不存在单价计算错误的问题。一审法院认为，本案中双方此前已经在补充协议中有对两米桩基的单价进行约定，结算单只是作为双方结算时的凭据，并不能视为对原合同的变更，故应该参照补充协议中约定的单价计算，四川武通路桥工程局少支付了2米桩基的工程价款共计1056160，应补偿支付给刘炎培、杜建华。一审法院认为，一、建设工程施工合同无效后，实际施工人履行合同的投入已转化为建筑实物，无法返还，应予折价补偿，现刘炎培所承包的涉案工程已通过竣工验收合格且并交付使用，刘炎培有权参照合同约定获得工程款，杜建华并非该案施工合同的相对方，其无权直接向四川武通路桥工程局主张工程款的补偿；二、在涉案工程施工的过程中，因停工及工期延长导致原材料价格发生重大变化、人工费用上涨，设计变更、工程量增加等导致刘炎培承担巨额亏损，若仍按合同固定单价结算对其显失公平，故应对合同价款予以调整，对刘炎培、杜建华的停工损失予以补偿，故四川武通路桥工程局应向刘炎培支付施工期间人工、材料涨价的差价调整补偿款4403806元；三、双方在补充协议中对两米桩基的单价进行了约定，但实际结算时四川武通路桥工程局少支付了2米桩基的工程价款共计1056160元，应补偿支付给刘炎培，二三项共计5459966元；四、关于利息问题，因以上款项均为合同约定之外的补偿款，并不能完全等同于工程款，故对刘炎培主张按工程价款计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项、第二条、第十六条第二款之规定，判决：一、限四川武通路桥工程局于判决生效之日起十日内向刘炎培支付各项补偿款、调差款共计5459966元；二、驳回刘炎培的其他诉讼请求。三、驳回杜建华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61298元，减半收取30649元，由刘炎培、杜建华负担10649元，由四川武通路桥工程局负担20000元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点有：一、上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培是否已就全部工程进行结算？二、上诉人四川武通路桥工程局2017年11月26日出具的《关于“一工区补偿申请”中费用核算的报告》能否作为定案依据？三、被上诉人2米桩差价的主张是否已过诉讼时效？一、关于争议焦点一。上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培签订的《刘炎培补充协议（三）》的主要内容如下：1.上诉人四川武通路桥工程局就杨梓冲互通排水工程补偿被上诉人140474元；2.溶洞的结算方式；3.杨梓冲互通误工损失费，上诉人四川武通路桥工程局按业主（即发包人湖南省长沙高速公路建设开发有限公司）批复的最终金额的80%进行对被上诉人进行补偿。因此，《刘炎培补充协议（三）》并非上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培的最终结算依据，仅仅是涉案的建设工程施工合同履行过程中合同双方就未尽事宜的补充，本案上诉人与被上诉并未就被上诉人完成的全部工程直接签订结算协议，该协议不能表示双方其他债权债务已结清，故对上诉人称双方已结算的上诉理由，本院不予采纳。二、关于争议焦点二。虽上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培之间未直接进行结算，但被上诉人于2017年11月21日向上诉人提交《关于一工区申请材料价格补偿及停工期间相关费用补偿的报告》，上诉人就该报告内容于2017年11月26日向发包人湖南省长沙高速公路建设开发有限公司提交《关于“一工区补偿申请”中费用核算的报告》，该报告内容详实、依据充分，足以证明被上诉人的价格调差、误工损失、保通影响的二次存导吊梁费用的金额，此外，上诉人的《刘炎培劳务队涉及调差结算工程量即沙绕材料调整材料消耗系数表》、《刘炎培劳务队材料消耗量及差价金额表》也能证实被上诉人的人工、材料价格调差为4403806元。被上诉人刘炎培依据前述证据向上诉人主张权利，说明被上诉人对前述文件的内容表示认可，因此，可将前述报告、系数表、材料消耗量及差价金额表作为计算被上诉人人工、材料调差的依据。上诉人四川武通路桥工程局对前述报告、系数表、材料消耗量及差价金额表的真实性不持异议，但认为其来源不合法，经审查，前述文件不属于涉及国家秘密等一般人无法获得或不能持有的证据，被上诉人自他人处获得前述文件并不违法，故上诉人四川武通路桥工程局对前述文件的异议理由，本院不予采纳。三、关于争议焦点三。上诉人四川武通路桥工程局与被上诉人刘炎培在2012年8月18日签订的《合同补充协议》约定“405-2-j陆上桩桩径2.0m按4584.18元/m执行”，该约定合法有效，而上诉人四川武通路桥工程局实际按4184.18元/m向被上诉人付款，上诉人四川武通路桥工程局应当履行合同约定，按4854.18元/m向被上诉人补足2.0m桩基的差价。因上诉人、被上诉人一直未就整个涉案工程进行结算，被上诉人也一直在向上诉人主张权利，故上诉人四川武通路桥工程局称被上诉人主张调差价、2米桩基差价的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人四川武通路桥工程局的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费61298元，由四川武通路桥工程局负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  符建华审判员  刘 刚二〇一九年十二月十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。