广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终318号 上诉人（一审原告）唐宁，男，1962年10月2日出生，汉族，身份证住址：南宁市邕宁区。 被上诉人（一审被告）南宁市公安局江南分局。所在地址：南宁市江南区高棠路1号。 法定代表人寻湘涛，该局局长。 委托代理人曾璐，该局工作人员。 委托代理人韦煌文，南宁市公安局那洪派出所工作人员。 第三人林华，女，1985年9月11日出生，汉族，住广西灵山县石塘镇镇安村委会新安村十七队8号，现住南宁市江南区。 上诉人唐宁因诉被上诉人南宁市公安局江南分局（以下简称江南公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2019年8月23日作出的（2018）桂0107行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2019年12月19日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论，上诉人唐宁，被上诉人江南公安分局的委托代理人曾璐、韦煌文，第三人林华到庭参加询问。本院现已审理终结。 一审判决查明：2018年5月19日17时许，原告唐宁在南宁市××区××大道××号普罗旺斯南站西加油站因加油问题与加油站工作人员林华发生口角后动手将林华推倒在地，林华随即打电话报警。民警到达现场后将双方带回派出所，作进一步调查。同日，被告江南公安分局经相关调查后，向原告作出行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据并告知原告有享有陈述和申辩的权利，原告在告知笔录上签名确认。同日，被告对原告作出被诉行政处罚决定。同日，原告被送至南宁市拘留所执行拘留决定。 一审判决认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，原告故意伤害第三人林华的事实，有第三人陈述、证人证言、现场监控视频等在案证据予以证实。被告江南公安分局据此对原告作出拘留十日并处罚款500元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚决定前，依法进行调查，以笔录的形式告知了原告拟对其处罚的事实、理由和依据，告知其享有陈述和申辩的权利，然后依据前述法律规定对原告作出拘留的处罚决定，依法向原告宣告并送达，符合法定程序。综上，被告被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，一审法院予以支持。因被告被诉行政行为不存在违法情形，原告的赔偿请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告唐宁的诉讼请求。 上诉人唐宁上诉称，一、一审判决对定案证据的认证未作充分说理，对应当排除的证据未作排除，认定事实不清。（一）作为认定本案事实的视频资料不是直接证据，无法真实还原现场的真实情况，不应作为定案的根据。本案的关键是上诉人是否有一拳打在第三人林华脸上，并因此造成了第三人林华伤害。被上诉人对该视频资料的取得应依职权从第三人林华工作地的监控系统中依法调取。第三人林华的医疗病历等证据出具时间为2018年5月19日21时36分，而被上诉人在同日21时就作出了《行政处罚告知笔录》并送达给上诉人。以上两份证据应当予以排除，不能作为本案认定事实的证据。（二）作为认定本案事实的询问笔录没有依据《公安机关办理行政案件程序规定》要求，应当记载原话原意，而不是由执法人员事先拟好。在询问的过程中，为获取上诉人的陈述，执法人员对上诉人所陈述的情形未如实记录在笔录中，且上诉人的工作人员在询问之前都告知上诉人问话过程是同步录音录像的，但被上诉人提交的证据当中并未看到询问过程的同步录音录像，同步录音录像的内容与询问笔录的内容存在不一致的情形。被上诉人还可能存在违法收集上诉人的陈述和证人证言的情形，应当排除该询问笔录作为证据的效力。（三）被上诉人作出的《行政处罚告知笔录》和被诉行政处罚决定中认定被上诉人“动手”将第三人林华打伤，一审判决审理查明的事实为上诉人将第三人“推倒在地”，“动手打伤”与“推倒在地”为两个不同性质的法律行为，所导致的法律后果截然区别。据此，被诉行政处罚决定所认定的事实是错误的，被上诉人作出的具体行政处罚行为不当，应当予以撤销。二、被上诉人认定上诉人构成殴打他人、情节严重的事实不成立，适用法律错误。从第三人林华的医疗病历中看出，第三人林华并未有因上诉人实施的推倒行为导致受伤，也即第三人林华与上诉人的实施的推倒行为有法律上的因果关系，且上诉人主观上也没有故意伤害他人身体的意识，不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。三、被上诉人违反《中华人民共和国行政诉讼法》中的合理行政原则中考虑相关因素原则、比例原则。案发时，上诉人车上还有2位未成年人，被上诉人未等上诉人通知其另外的监护人到场，即把上诉人带离现场，被上诉人也未妥当对该2位未成年人予以照顾、安置，与行政法的法律原则相违背。被上诉人应当提供询问笔录过程中完整的录音录像资料，以证明最初对上诉人作出的行政处罚为“拘留5天”，上诉人没有实际上造成第三人林华任何伤害，故被上诉人不能在无具体、正当理由的前提下，擅自行使自由裁量权并按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人顶格处罚，违反了比例原则。综上，被上诉人作出被诉行政处罚决定认定事实不清，程序上存在违法，一审判决在案件主要事实不清的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人合法权益，特向南宁市中级人民法院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并依法予以改判；二、撤销被上诉人作出的被诉行政处罚决定。 被上诉人江南公安分局坚持一审答辩意见。 第三人林华坚持一审陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，本案在案证据足以证明上诉人唐宁具有故意伤害他人的事实，被上诉人江南公安分局结合上诉人唐宁在公共场所违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实、情节、对社会及他人造成的影响等因素作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人江南公安分局在作出被诉行政处罚决定的过程中履行了受案、调查、询问、告知、送达等程序，其处罚程序符合法律规定。综上，被上诉人江南公安分局作出被诉处罚决定并无不妥，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求及对上诉人的赔偿请求不予支持正确。 综上，上诉人唐宁的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐宁负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 戴声长 二〇一九年十二月二十三日 书记员 何丽莎 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。