辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9460号上诉人（原审原告）：张振会，男，1968年8月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：高明燕（系上诉人张振会妻子），女，1970年3月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。被上诉人（原审被告）：张振全，男，1975年10月29日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李天娥（系被上诉人张振全妻子），女，1974年8月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人张振会因与被上诉人张振全排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张振会上诉请求：一、要求撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：一、一审法院判决被上诉人抬高路面一节的主文里面，不具体，应该降低0.75米，上诉人提供被上诉人抬高路面的照片、监控视频等，证实原告的诉求，照片上数据没有被采用，导致判决不具有可执行性。二、一审时上诉人提供集体土地使用证，确定了东房山外3.3米，而被上诉人接房西面建的墙占用上诉人的土地，上诉人建房是1988年审批，1991年1月下发土地使用证，被上诉人的房子是1991年5月17日申请，所以上诉人审批的土地使用证项下的土地在先，上诉人土地使用证明确标注：东房山外3.3米，院长11米，前超2.6米。现从鉴定报告结果：北3.03米，南3.07米，确认被上诉人是侵权行为予以纠正，故此被上诉人应按上诉人的房子和院墙的走向，退回原3.3米外。三、一审法院对上诉人的院墙以非正当的理由未予处理，系拒绝裁判，应予以一并处理。张振全辩称，对于上诉人请求被上诉人不同意，被上诉人要求维持原判；事实和理由，被上诉人垫道是因为案涉道路不平，并且杂草横生，影响了被上诉人的通行，由此被上诉人及其父母共同取土将道路进行平整，而且改善了交通情况，上述事实，有被上诉人的照片及视频可以证明而且一审法院也去现场勘察了，上诉人在庭审中提供的照片根据没有数据显示其要求降低0.75米没有事实依据。2、关于案涉房屋东山墙的纠纷问题，一审判决对此事实的认定是有事实依据的。其一，上诉人对证人张某建房的基本事实没有异议，即案涉房屋及山墙是上诉人、被上诉人父亲所建的；其二、被上诉人的房屋早于上诉人的房屋；其三、房屋建成后，双方比邻三十余年一直相安无事，现上诉人无事生非，提出山墙归属问题不仅没有事实依据，而且超诉讼时效了。二、上诉人的上诉请求没有法律依据。张振会向一审法院起诉请求：1.请求判令被告将垫道的土清走；2.请求被告不能使用原告房屋东山墙，要求被告自己建墙；3.请求判令被告院墙偏移原告家院子18公分要求拆除；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲兄弟，比邻而居于墨盘乡于屯村秦家房屯。原告西侧住户分别为张振杰（音）、张振军（音），被告东侧住户为张某，五户门前为公用街道，地势西低东高，东西两侧均可出入。2019年4月26日，被告用三轮车拉土，摊铺在原、被告门前街道上，填平原道路的坑洼，同时使原、被告门前道路原有的坡度变陡。原、被告与张振杰（音）、张振军（音）均系张某之子，四户住房均为张某主持建造。1988年，张某以自己名义申请为原告张振会建房三间，1989年建成，该房屋尚未取得产权证书。1991年，张某仍以自己名义申请在原告房屋东侧为被告张振全建房三间，在原告张振会房屋东侧为张振会预留一间宅基地。张振全于2013年取得房屋所有权证。1993年原告申请在其房屋东侧预留位置接建一间房屋，审批房屋东西长3.3米，该房屋东侧接到被告房屋西墙，双方合用一处山墙。经一审法院委托勘测，原告东侧房屋内部东西长度为3.16米。另查，2016年，原告以被告堵塞街道、在路上挖坑、被告院墙偏移至原告宅基地范围为由提起诉讼。被告提起反诉，要求原告恢复取土地方原状、恢复道路原状。此案经一审法院审理，作出（2016）辽0214民初5452号民事判决书，判决反诉被告张振会恢复道路原状，驳回原告张振会及反诉原告张振全其他诉讼请求。张振会不服判决上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终3273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张振会申请再审，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民申802号民事裁定书，裁定驳回张振会的再审申请。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。公民在行使自己合法权利时，不得侵犯他人的合法的权利。本案争议焦点为：一、被告在公共街道垫土的行为是否影响原告通行；二、原、被告共用的山墙是否侵害原告宅基地使用权，是否危害原告居住安全。对于第一个焦点问题，庭审中，被告认可拉土垫道的行为，但其认为拉土垫道是为了修路，并未影响原告通行。根据庭审中原、被告提供的照片及视频，结合本院现场勘查情况，被告在公共街道垫土的行为虽完善了路面坑洼不平的原状，同时也使路面坡度增大。该处街道虽仍可通行，但坡度变陡使通行难度增加，对原告及其他邻居的通行造成了一定的妨碍。被告应采取措施，降低其与原告门前道路的坡度。关于第二个争议焦点，原告主张其与被告合山系其出资建造，合山占用其宅基地面积。首先，证人张某出庭作证，结合原、被告申请建房时间，可证实被告的房屋早于原告东侧后接建房屋建造。原告在接建房屋之时，被告房屋已经建成，预留的宅基地长宽尺寸已经确定，故原告主张被告房屋后建没有证据证明。其次，现原告东侧房屋室内东西长度为3.16米，此尺寸未计算原告东侧房屋西面墙壁以及双方合山占用面积，与原告所主张的3.3米实际相差无几，考虑到上世纪九十年代农村建房时的测量技术、生活实际，以及原、被告系亲兄弟且房屋均为双方父亲亲自主持建造的事实，该误差亦属合理范围。再次，原、被告比邻而居近三十年，一直相安无事，原告并无证据证明被告实施了损坏合山造成原告居住安全的行为及后果。最后，被告房屋系由原、被告父亲建造，即使存在侵占原告宅基地的事实，亦非被告实施的行为。综上，原告主张被告危及原告住房安全，要求被告自行另建山墙的诉求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。原告诉请被告拆除院墙偏移18公分一节，因该争议业经人民法院其他案件处理，原告对生效判决不服，应通过审判监督程序处理，再次起诉属于重复诉讼，故本院不予审理。综上，被告拉土垫道的行为给原告造成了出行不便，应依据有利生产、方便生活的原则承担相应的排除妨害、改善通行条件的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：被告张振全于本判决生效之日起三十日内采取措施降低其与原告张振会门前公共街道坡度；驳回原告张振会其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，鉴定费5000元，由被告张振全负担100元，由原告张振会负担5000元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，权利人有权要求侵害人停止侵害，排除妨碍，赔偿损失或恢复原状。本案庭审中，被上诉人认可其拉土垫道的事实，认为拉土垫道是为了修路，未影响上诉人通行。根据庭审中双方当事人提供的证据，被上诉人在公共街道上垫土增加道路坡度使上诉人及其他过路人通行造成一定的妨碍。被上诉人的行为侵害了他人的利益，依法应排除。上诉人要求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。一审判决被上诉人采取措施降低其与上诉人门前公共街道坡度不妥。该判决没有具体履行标准，不利于判决的执行，本院予以纠。关于上诉人请求被上诉人不能使用其房屋东山墙，要求被上诉人自己建墙的问题。依据不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系的原则，上诉人与被上诉人是同胞兄弟，其房屋均是多年前父母所建，现状并未影响双方当事人的正常生活。若被上诉人不使用上诉人房屋东山墙，重新建墙势必对现有房屋的使用有一定影响，不利于生活，也不利于处理相邻关系，故本院不予支持。综上所述，张振会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3856号民事判决；二、被上诉人张振全于本判决生效之日起三十日内将其摊铺在上诉人、被上诉人门前街道上的土全部清理走，恢复道路原状；三、驳回上诉人张振会其他诉讼请求。一审案件受理100元，鉴定费5000元，由被上诉人张振全负担100元，由上诉人张振会负担5000元。二审案件受理费200（上诉人已预交），由被上诉人张振全负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十二月二十五日书记员  丁艺菲