广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3661号 上诉人（原审原告）：王治宣，男，1971年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王荣，广西德恩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐文辉，男，1978年8月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：蒋敏，男，1983年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市中山中路59号。统一社会信用代码：914503009826876800。 代表人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，1991年7月29日生，汉族，该公司法务，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 原审原告：全州县大利汽车运输有限责任公司，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇城南客运站内。统一社会信用代码：914503247297603384。 法定代表人：唐加平，该公司经理。 上诉人王治宣因与被上诉人唐文辉、蒋敏、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称中国财保桂林市分公司），原审原告全州县大利汽车运输有限责任公司（以下简称全州大利汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王治宣及其委托诉讼代理人王荣，被上诉人中国财保桂林市分公司的委托诉讼代理吴鑫到庭参加诉讼。被上诉人唐文辉、蒋敏，原审原告全州大利汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王治宣上诉请求：一、判决维持原审判决第一项；二、判决撤销原审判决第二项，并改判被上诉人中国财保桂林市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人车辆停运误工损失费、车辆服务费损失、停车费、出租车车顶灯等共计60052元，保险赔偿不足部分由被上诉人唐文辉、蒋敏承担连带赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张车辆停运损失提供了合理的计算依据，原审法院未支持上诉人该请求，理由自相矛盾，于法不符。上诉人合法营运的出租车桂Ｃ×××××号小型轿车于2019年1月27日发生事故达到全损的程度，因双方对该车损失的赔偿未能达成一致意见，该车一直停放在全州尚宏汽车修理厂，上诉人无法进行报废处理，也不能购置新车从事出租车营运。后经中衡保险公估股份有限公司评估，桂Ｃ×××××号为全损，扣除残值该车损失价值为44778元。经一审判决，被告对此无异议，上诉人于2019年9月27日开始办理报废手续并申请办理新车的营运证。也就是说因本次交通事故导致上诉人停运超过八个月之久。上诉人主张按照广西2019年公布的交通运输行业平均收入计算停运期间的损失，是完全合理科学的。上诉人主张228元/天的停运误工损失费，应予支持。自上诉人出院全休满15日之日至车辆办理报废手续之日止共计224天，损失合计228×224天=51072元。二、停运期间上诉人产生了车辆服务费损失，事实清楚，证据充分，原审不予支持，理由不成立。上诉人从事出租车营运业务，与原审原告全州大利汽车公司签订了车辆营运合同，根据合同约定上诉人需要缴纳服务费，该费用并不因交通事故而减免，在车辆停运期间，上诉人仍需按照合同约定缴纳车辆服务费，上诉人提供了相关证明。这属于上诉人因交通事故造成的经济损失。上诉人实际停运八个月交纳的车辆服务费为280×8=2240元，应由被告予以赔偿。三、上诉人的车辆因交通事故停放在停车场，停车费属于必然产生的费用且收费标准明确，上诉人的车辆发生事故后停放在修理厂，修理厂也出具了收费标准的证明，现上诉人己交纳2019年2月2日至2019年9月27日期间的停车费4740元，请二审法院依法判决。四、上诉人的出租车顶灯损失，属于客观事实，也应予以赔偿。上诉人的出租车因交通事故全损，出租车顶灯也损坏，原审法院确认该损失事实存在，以没有提供支付凭证为由未予支持，显属不当。购置顶灯费用约为2000元，有相关证明作证，请二审法院予以支持。综上所述，原审法院未支持上诉人主张的车辆停运误工损失、车辆服务费损失、停车费、出租车车顶灯损失，理由不足，于法不符，请二审法院依法纠正。 被上诉人中国财保桂林市分公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请的停运损失、车辆服务费、停车费属于间接损失，本公司在保险合同中尽到了提示义务，不应由本公司承担赔偿责任。上诉人请求赔偿的顶灯损失，未提供有效证据证明，应承担举证不能的后果。二、本公司不是本案侵权人，不应承担诉讼费用。 被上诉人唐文辉、蒋敏，原审原告全州大利汽车公司均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 上诉人王治宣及原审原告全州大利汽车公司共同向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告王治宣因本次交通事故造成的经济损失107586.74元；2.判令被告中国财保桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行对原告王治宣的经济损失承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在机动车第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的经济损失，由被告唐文辉、蒋敏承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年1月27日20时10分，被告唐文辉借用并驾驶被告蒋敏所有的桂Ｃ×××××小型普通客车，沿S301省道由西往东方向行驶至78公里+300米路段处时，追尾碰撞到同方向在前正常行驶由原告王治宣驾驶的桂Ｃ×××××小型轿车尾部，造成一起原告王治宣受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。案经全州县公安局交通警察大队作出的第4503244201900000258号《道路交通事故认定书》认定：被告唐文辉驾驶机动车在事发路段未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，是造成本次事故发生的根本原因，应负本事故的全部责任，原告王治宣无责任。被告唐文辉驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国财保桂林市分公司投保了交强险及100万元的机动车第三者商业保险，不计免赔，保险期间自2018年12月24日0时起至2019年12月23日24时止。原告王治宣受伤后，在全州县人民医院住院治疗6天，产生医疗费3222.34元。医生诊断原告王治宣的伤情为“颅脑损伤、头皮挫伤、头皮血肿、多处软组织挫伤”。医嘱“住院期间留陪护人员1名，加强营养，全休半个月，不适随诊”。另查明，原告王治宣于2007年8月取得经营性道路旅客运输驾驶员的从业资格证，有效期限至2019年8月，其将自己所有的桂Ｃ×××××小型轿车挂靠登记在原告全州大利汽车公司名下从事出租运营，双方于2014年9月20日签订了车辆营运《合同书》，合同约定：原告王治宣按时交纳服务费（包括GPS）260元/月（随市场物价变化增减）给原告全州大利汽车公司，其车辆在2017年获得燃油补贴款946.28元/月。该车在本次交通事故（出租车顶灯被毁坏）后，停止了出租客运，并停放在全州县尚宏汽车修理厂。事故发生后，中国财保桂林市分公司对原告的事故受损车辆定损为40570元，残值2000元，车辆维修工时为759.78小时。2019年6月19日，中衡保险公估股份有限公司对原告的桂Ｃ×××××小型轿车受损的价值进行评估，评估意见为：桂Ｃ×××××小型轿车因交通事故造成该车辆损失程度为全部损失（已构成全损）；该车辆事故前的实际价值为45978元；事故后该车辆残值为1200元；本次事故造成该车辆的损失价值为人民币44778元。原告垫付评估费4477元。 另查明，被告蒋敏为桂Ｃ×××××小型普通客车在被告中国财保桂林市分公司投保时，投保单内容包括交强险及商业三者险100万元，其中投保人声明处记载如下内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。被告蒋敏在投保人声明处签字，并在《投保声明书》上书写：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律责任。《机动车综合商业保险条款》中第三者责任保险，对责任免除内容进行特别提示。 一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定。本案中，全州县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，被告唐文辉承担本次交通事故的全部责任,该认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，一审法院予以采信，并作为本案定案依据。被告唐文辉作为直接侵权人，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。由于被告唐文辉所驾肇事车在被告中国财保桂林市分公司购买了机动车强制保险及第三者责任险，被告中国财保桂林市分公司应在交强险责任限额范围内先行向原告进行赔偿。不足部分，由该保险公司在商业三者险责任范围内根据保险合同向原告进行赔偿，仍有不足由被告唐文辉进行赔偿。被告蒋敏虽然是肇事车的所有人和管理人，但对本次交通事故不存在法律规定的过错情形，其不承担本次事故的民事责任。 被告中国财保桂林市分公司辩称原告王治宣诉请的停运误工损失、燃油补贴款损失、车辆服务费损失以及停车费损失，该四项费用不是本次事故造成的直接损失，属于间接损失，根据机动车综合商业保险条款第26条第一款规定，属于机动车保险合同约定的责任免除范围，且中国财保桂林市分公司已履行了告知和明确说明义务，中国财保桂林市分公司不承担赔偿责任的意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告保险公司提交了保险单、投保声明书等证据证实：被告蒋敏在投保商业三者险时，中国财保桂林市分公司已经向其依法介绍并提供了投保险种所适用的各项条款，并对免除保险人责任的条款作出了着重说明，蒋敏本人已充分理解并接受免责条款的相应内容，视为其对免责条款限制的认可。一审法院认为中国财保桂林市分公司已经充分尽到了免责条款的告知义务，故其相应抗辩意见成立，予以采纳。 关于原告主张的各项损失费用认定的问题，原告主张按2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，一审法院予以确认。原告全州大利汽车公司向一审法院提交声明，同意将本案判决的赔偿款由原告王治宣收取，系其自愿处分民事权利，符合当事人意思自治原则，且没有损害国家集体、第三人的利益。对该声明，一审法院予以采纳。根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，一审法院对原告的合理损失确认如下： 1.原告因本次交通事故造成的人身损害损失。（1）医疗费：3222.34元，有医院正式票据为据，并无不当，一审法院予以支持；（2）误工费：4788元[(6+15天)×228元/天]，原告有驾驶证、行驶证、从业资格证等证据证实其是从事出租车营运行业，其误工费按交通运输行业标准计算，并无不当，予以支持；（3）护理费：792元（6天×132元/天）。根据原告的伤情，结合医院医嘱需人陪护为依据，原告主张护理费标准按农村居民标准计算，并无不当，予以支持；（4）住院伙食补助费：600元（6天×100元），于法有据，予以支持；（5）营养费：240元（6天×40元/天）。根据原告伤势情况，参照医院医嘱及当地生活水平确定，原告的营养费并无不当，予以支持；（6）交通费：200元，虽然原告未提供票据，但是原告治疗和鉴定须实际支出，并客观存在，且200元交通费适宜，应予支持； 2.财产损失（车损）。（1）原告所有的桂Ｃ×××××小型轿车车辆损失价值：44778元。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，车辆损失价值的估价结论书系具有资质的评估机构依法作出，一审法院予以认可。对于被告中国财保桂林市分公司提出该保险公司已对案涉车辆的损失进行了定损，定损金额为40570元，且中国财保桂林市分公司的定损清单与评估公司的评估清单一致，而评估清单价格偏高，应当按实际情况予以认定的抗辩意见，因中国财保桂林市分公司不具有评估的合法资质，其定损的金额原告不认可，故其定损金额不具有法律效力，而中国财保桂林市分公司的定损清单与评估公司的评估清单一致性，恰好能够证明评估机构作出评估结论的客观性，故被告中国财保桂林市分公司的该抗辩意见不成立，不予采纳。对于原告诉请的车辆损失价值应为桂Ｃ×××××小型轿车恢复到事故前状态所需的费用约49780元的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定:“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。因原告受损车辆经评估机构评估：损失程度为全部损失（已构成全损），没有修复价值的报废车辆，报废车辆的侵权人赔偿了车辆损失费后,相当于赔偿了整车价值，故原告要求被告赔偿其被损车辆恢复到事故前状态所需的费用，该诉请理由不充分，对该项费用超出部分，不予认可。（2）车辆评估费：4477元，有合法票据为凭，一审法院予以确认；被告中国财保桂林市分公司抗辩称，其不是本案实际侵权人，不应承担鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费系为确定桂Ｃ×××××小型轿车车辆损失而产生的必要、合理的费用，故被告中国财保桂林市分公司的抗辩意见与法律相悖，不予采纳。（3）原告所主张的车辆停运误工损失，应属车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。故交通事故中的财产损失包括被损车辆停运损失，本案原告被损车辆系合法营运车辆，故其合理的停运损失是侵权人依法应负的赔偿责任范围。本案中原告因未能提交该损失具体数额的计算标准和合理期间的科学依据，且在本案中已支持了原告王治宣的误工费，故原告要求被告赔偿车辆停运误工损失的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持；（4）对于燃油补贴款损失。燃油补贴费是国家对正常行驶的出租车由于所消耗油料受市场油价上涨因素的影响，而给予的政策性补贴，享受该补贴的前提是车辆正常运营消耗油料，本案王治宣的车辆在发生交通事故后已经停运，该车辆在停运期间没有消耗油料，没有产生油耗差价损失，当然不能享受国家的燃油补贴费，故原告要求被告赔偿该损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持；（5）关于车辆服务费损失。桂Ｃ×××××小型轿车因本次交通事故受损后至2019年6月19日被中衡保险公估股份有限公司评估为全损车辆期间没有营运，其无产生车辆服务费的事实，且原告未提供证据证实其已实际支出该项费用，故该项费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；（6）关于停车费、购置出租车顶灯的费用，虽然有该损失的事实存在，但原告未提交实际款项支付凭证予以佐证，该相应诉请的证据不充分，一审法院不予支持。 综上，原告王治宣的合理损失共计59097.34元。由被告中国财保桂林市分公司：1.在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告王治宣医疗费3222.34元、住院伙食补助费600元、营养费240元，合计4062.34元，未超出交强险的赔偿限额；2.在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告王治宣误工费4788元、护理费792元、交通费200元，合计5780元，未超出交强险的赔偿范围；3.在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告王治宣评估费4477元、车辆损失价值44778元，合计49255元，超出交强险赔偿限额47255元；上述三项在交强险的赔偿限额内赔偿11842.34元（4062.34元+5780元+2000元），超出交强险赔偿限额47255元，在商业三者险赔偿限额内赔偿给原告王治宣。因原告王治宣的上述经济损失已由被告中国财保桂林市分公司全额赔付，被告唐文辉在本案中无需再向原告王治宣赔偿损失。被告中国财保桂林市分公司辩称不承担诉讼费的抗辩意见，因与《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定相悖，一审法院不予采纳。被告唐文辉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，一审法院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额内赔偿原告王治宣经济损失11842.34元，在商业三者责任保险限额内赔偿原告王治宣经济损失47255元，合计59097.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2452元，本案适用简易程序减半收取1226元（原告已预交），由原告负担550元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担676元。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、广西报废汽车回收证明。证明上诉人的桂Ｃ×××××号车于2019年10月8日正式交车办理了报废回收手续；2、机动车注销证明。上述车辆办理报废手续后，于2019年10月31日正式注销；3、证明。证明上述车辆在事故发生后一直处于停运状态，未办理报废手续，无法购置新车从事出租车营运，停运期间，仍需按照合同约定缴纳车辆服务费280元/月；4、收款收据。证明上诉人已向全州大利汽车公司缴纳2019年2月－9月的服务费2240元；5、收款收据。证明上诉人缴纳2019年2月2日－2019年9月27日期间的停车费4740元；6、收据。证明上诉人购买车顶灯支出2000元的事实。 被上诉人中国财保桂林市分公司的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3－6的真实性，合法性及与本案的关联性不认可，这些票据均非合法的税务发票，无法核实其真实性，停车费属于间接损失，本公司对此不承担赔偿责任。 本院认为，上诉人提交的证据1、2为公安机关及报废车辆管理机构出具，可以证明本案肇事车辆报废情况，与本案有关联性，其真实性、合法性及与本案的关联性可以认定；证据4－6虽然不是合法的税务发票，但其内容证明的是本案肇事车辆在事故发生后的处理情况，与上诉人的车辆挂靠单位全州大利汽车公司与其签订的挂靠合同约定的内容一致，与本次交通事故中上诉人的肇事车辆损坏事实一致，因此，本院对上述证据予以认定。 综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人的停运误工费、车辆服务费、停车费、出租车车顶灯的损失，是否应当予以赔偿？应当如何计算？应当由谁承担赔偿责任？ 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被上诉人唐文辉驾驶机动车在道路上行驶，违反道路安全法有关规定，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，导致与上诉人驾驶的车辆发生追尾事故，造成上诉人受伤及车辆损坏的交通事故。事故已经当地交通管理部门认定为被上诉人唐文辉承担事故全部责任，因此，被上诉人唐文辉依法应当承担全部的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，被上诉人中国财保桂林市分公司应当对被上诉人唐文辉应承担的民事责任，在保险合同赔偿范围内承担赔偿责任。 关于上诉人的停运误工损失费问题。因为上诉人驾驶的车辆是用于客运经营服务的出租车，上诉人诉请的停运误工损失费，应当指的是停运损失。按照《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失有关问题的批复》规定，在交通事故损害赔偿案件中，用于经营活动的被损车辆的停运损失，应当予以赔偿。一审法院认为已对上诉人的误工费进行了赔偿，不应再支持车辆停运损失赔偿。但一审判决支持的误工费损失，只是上诉人住院和全休期间的误工损失，而受损车辆是客运经营服务车辆，其被损停运期间，无法获得经营利润，这个损失，属于本次交通事故造成的损失，应当由侵权责任人承担民事赔偿责任。根据被上诉人中国财保桂林市分公司与被上诉人蒋敏签订的商业三者险合同中的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”该合同条款由被上诉人中国财保桂林市分公司向投保人蒋敏进行了特别提示，故该条款有效，中国财保桂林市分公司因此免除对此项损失的赔偿责任。据此，上诉人因本次交通事故造成的停运损失，应当由投保人即被上诉人蒋敏承担赔偿责任，又由于被上诉人蒋敏把肇事车辆借给被上诉人唐文辉驾驶造成本次交通事故，被上诉人唐文辉是本案的直接侵权人，其行为造成的损失，应由被上诉人唐文辉承担赔偿责任，被上诉人蒋敏不承担责任。上诉人的被损车辆从事故发生当日2019年1月27日至该车办理报废手续的2019年9月27日，停运时间为245天，扣除上诉人住院6天及全休15天共21天，尚有224天该车辆处于停运状态。被上诉人认为上诉人未提交其近三年收入平均证明，因而不能支持其车辆停运损失。但该涉案车辆是用于出租营运的车辆，可以按照交通运输行业收入标准计算损失，上诉人对此的上诉理由和依据成立，本院予以支持。上诉人停运期间的损失为228元/天×224天＝51072元，但上诉人一审起诉时该项诉讼请求为142天，计32376元，因此，上诉人上诉请求超过部分，本院不予支持，上诉人的停运损失本院认定为32376元，超出部分，上诉人可以另行主张权利。 关于车辆服务费损失问题。根据上诉人与原审原告全州大利汽车公司于2014年9月20日签订的《合同书》之（二）之1约定“乙方（即上诉人）按时间向甲方（全州大利汽车公司）交纳服务费（包括GPS）260元/月，随市场物价变化增减。”该《合同书》未约定任何可以减免服务费的条款。上诉人在二审提交的证据中，有向原审原告全州大利汽车公司交纳2019年2－9月每月280元服务费（调整后的服务费）共2240元。被上诉人中国财保桂林市分公司虽然对该证据不予认定，但该证据证明的事实与原审原告全州大利汽车公司所签合同约定内容一致，而该服务费为本次交通事故发生后，导致上诉人驾驶的车辆受损停运却必须的支出，属于本次交通事故的损失范围，应当得到赔偿。一审以上诉人未提交相应证据证实该事实，对上诉人的此项诉讼请求未予支持并无不当。但上诉人在二审期间提供了充分证据，故上诉人对此的上诉请求，本院予以支持。但上诉人起诉时此项诉讼请求为1400元，本院支持赔偿上诉人该项损失5个月计1400元，超出部分，上诉人可以另行主张权利。该项费用是因上诉人驾驶的涉案车辆受损，即使停运也必须交纳的费用，属于直接损失，应当由被上诉人中国财保桂林市分公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿。 关于受损车辆顶灯重置问题。上诉人因未提交证据，一审判决对此诉讼请求未予支持并无不当。上诉期间，上诉人提交了重置车辆顶灯的安装票据，虽然不是正式的税务发票，被上诉人中国财保桂林市分公司对此证据不予认可，但票据证明的事实与本次交通事故造成上诉人车顶灯损毁的事实相符，可以认定。由于出租运输行业属于特殊运输行业，其车辆的车身标志、车顶灯配置、车身颜色都有专门的规定和要求，因此，上诉人驾驶的涉案车辆受损，车顶灯被毁是事实，必须重置，该项2000元车顶灯重置费用属于在本次交通事故中的财产损失，应当由被上诉人中国财保桂林市分公司在交强险财产赔偿限额内予以赔偿。上诉人对此的上诉请求，证据充分，本院予以支持。 关于停车费问题。上诉人驾驶的涉案车辆受损后停放在修理厂，因各方对定损及是否修理的问题无法达成协议，导致最后车辆未进行修理，该修理厂收取相应的停车费，符合客观事实，且上诉人已实际支付4740元，上诉人对此的上诉请求，应予支持。但上诉人起诉时对此项的诉讼请求为2980元，本院认定2980元，对超出部分的上诉请求，不予支持。该项损失是事故发生后，在处理事故过程中发生的费用，属于直接损失，应当由被上诉人中国财保桂林市分公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。对一审判决各方当事人无异议的医疗费3222.34元，误工费4788元，护理费792元，住院伙食补助费600元，营养费240元，交通费200元，车损价值44778元，评估费4477元，合计59097.34元，本院予以确认并维持。上诉人的服务费1400元，顶灯重置费2000元，停车费2980元，合计6380元，由被上诉人中国财保桂林市分公司在交强险财产赔偿限额范围内赔偿顶灯重置费2000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿服务费及停车费4380元；由被上诉人唐文辉赔偿上诉人停运损失32376元。 一审判决程序合法，认定事实清楚，判决并无不当，但对上诉人因车辆损毁导致停运损失未予认定不当，本院予以纠正。对上诉人提交充分证据的其他上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失有关问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1556号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2019)桂0324民初1556号民事判决第二项； 三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人王治宣服务费、停车费、顶灯重置费共6380元； 四、被上诉人唐文辉赔偿上诉人王治宣停运损失32376元； 五、驳回上诉人王治宣其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费1226元、二审案件受理费1301元，合计2527元（上诉人王治宣已预付），由上诉人王治宣负担200元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担1500元，被上诉人唐文辉担827元。 本判决为终审判决。 审 判 长  丁 勇 审 判 员  周 霞 审 判 员  刘媛媛 二〇一九年十二月十九日 法官助理  黄 赟 书 记 员  叶菁华