湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13316号上诉人（原审原告）：黄益绍。被上诉人（原审被告）：谢长奇。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡。委托诉讼代理人：肖凯来、黄园，湖南道宽律师事务所律师。上诉人黄益绍因与被上诉人谢长奇、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初5491号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄益绍上诉请求：撤销（2019）湘0103民初5491号民事判决书，支持黄益绍一审所提各项诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，且适用法律错误。一、一审判决书中将卖家依据《消费者权益保护法》第25条在网店标注的7天无理由退货规则错误认定为卖家与买家之间就标的物约定的检验期间。卖家发错货属于事先不诚实信用，其找的邮递终端并未将电扇直接交给买家。买家网购了同款两台电扇可以抽检其一，作为耐用消费品的电扇稍晚通知卖家并不会增加其损失，买家告知发错货的时间应有一个稍宽的“合理期间”。事实上，黄益绍与谢长奇并未就网购电扇一事约定过任何检验期间。《合同法》第158条第二款规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”。综合以下诸因素以及《合同法》第158条第二款之规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人”，黄益绍在2018年6月24日发现落地电扇变成挂壁式后立即告知了卖家，应属于“合理期间”之内：1、本案根本起因就在于卖家不诚实守信，未照约定发货，违反了《合同法》第8条第一款之规定“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”2、卖家包邮售卖的电扇委托的快递员未经黄益绍事先同意就自行将发错货的电扇放在物业公司，而物业公司并非黄益绍告知的收件人。《快递暂行条例》第25条规定“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。”黄益绍也是一个多月后才辗转获悉要去物业公司提货。3、买家当时网购的同款两台电扇被卖家分两个快递单号发货，买家收货时间不一；买家抽检其一发现是落地扇，进而相信另一台亦然，具有一定的合理性。4、涉案电扇系耐用消费品，买家稍晚通知卖家压根儿不会增加其损失。电扇外包装从发货迄今原样未动。二、买家是否当面或7天内验货压根儿改变不了卖家违约发错电扇的根本性质。一审判决书P3上“运费由黄益绍承担，并无不当”违反了《消费者权益保护法》第24条之明确规定。《消费者权益保护法》第24条第一款规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”同条第二款规定“依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”《产品质量法》第四十条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失……(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”明明是因为商品销售者的过错发生的更换或退货，却反过来让消费者去承担全部退货费用于法无据，也有违公序良俗。谢长奇辩称，1、黄益绍所诉事实完全属于凭空捏造，谢长奇并没有违反合同。2、谢长奇的产品注明是七天无理由退换货的。3、黄益绍在2018年4月26日正常验货和签收，产品无误。2018年5月2日黄益绍在使用过程中，说电扇卡环有问题，来仅退款，说明产品在正常使用，并没有发错款式。但黄益绍在2018年6月24日却说产品款式发错，已经使用了近两个月。淘宝公司辩称：1、合同具有相对性，黄益绍请求赔偿对象错误，其主体不适格；2、产品的销售全是由商家自行完成，交易平台并不参与，不存在欺诈买家的行为和侵害买家合法权益的情况；3、销售者的有效信息已被披露，交易平台不应承担先行赔偿责任。4、黄益绍要求赔偿没有事实和法律依据，且淘宝公司在审查和监管过程中无过错，无需承担连带赔偿的责任。综上，请求法院驳回对黄益绍对淘宝公司的诉讼请求。黄益绍向一审法院起诉请求：1、谢长奇对错发给黄益绍的壁挂式小风扇履行换货或退货退款义务，并承担运输等必要费用100元；2、谢长奇对错发货且据不履行换退货的行为向黄益绍书面道歉，淘宝公司对此承担连带责任，并在货款限度内担保谢长奇的真实买家身份；3、谢长奇与淘宝公司承担本案文书、证据印刷费100元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄益绍于2018年4月22日在淘宝网上谢长奇经营的“木桐居家具店”购买了慈牌机械款落地电风扇一台，交易价格为49.9元。卖家承诺：商品签收后7天内，可要求无理由退换货。2018年4月26日上述交易完成。2018年5月2日黄益绍认为风扇卡环有问题向卖家提出了要求更换配件的申请。2018年6月24日黄益绍向卖家投诉称发错货了，落地电风扇错发为壁挂式风扇，并提出了要求换货的要求，卖家回复退換货的运费由黄益绍承担。黄益绍不满上述答复。此后，黄益绍曾于2019年1月24日将涉案纠纷与其他多个买卖合同纠纷一并诉至一审法院，一审法院以（2019）湘0103民初1378号民事裁定书驳回了黄益绍的起诉。后黄益绍又诉至一审法院。淘宝公司提供了涉案买家及卖家信息、订单详情和交易日志。一审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，黄益绍于2018年4月26日收到涉案商品后，于2018年5月2日认为风扇卡环有问题向卖家提出了要求更换配件的申请，于2018年6月24日黄益绍又向卖家投诉称发错货了。“木桐居家具店”对黄益绍的投诉回复称同意退換货但运费由黄益绍承担，并无不当。同时卖家承诺的退货时间为：商品签收后7天内。黄益绍作为买受人亦有及时检验商品的义务，其未及时尽相应义务，应自行承担不利后果。因此，黄益绍的诉讼请求，于法无据，一审法院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条之规定，判决如下：驳回黄益绍的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由黄益绍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：黄益绍、谢长奇就涉案商品买卖合同是否约定检验期？根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由。本院认为，该7天为涉案网购商品约定的检验期。商品签收后7天内，黄益绍作为买受人有及时检验商品的义务。黄益绍上诉主张买家告知发错货的时间应有一个稍宽的“合理期间”，本院认为，合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。购买的货物与实际收到的货物不一致，就本案标的物来说，是肉眼轻易能辨别出来的，黄益绍未在约定的检验期内查验货物，应当承担不利的后果。综上所述，黄益绍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄益绍负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月九日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。