抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初1384号原告抚顺诺琪服装服饰有限公司，住所地：抚顺市抚顺县石文镇官山村。法定代表人白文辉，该公司总经理。委托代理人夏玉杰，辽宁天衡律师事务所律师。被告抚顺泰和通运输服务有限公司，住所地：抚顺市顺城区高山路30号。法定代表人袁克，该公司经理。被告沈阳市顺顺达物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈大路99-53号。法定代表人李云甫，该公司总经理。委托代理人田传辉，辽宁六合律师事务所律师。原告抚顺诺琪服装服饰有限公司与被告抚顺泰和通运输服务有限公司（以下简称泰和通公司）、沈阳市顺顺达物流有限公司（以下简称顺顺达公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2016）辽0402民初1375号民事判决书。宣判后，被告顺顺达公司不服本院判决，提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2018年6月15日作出（2018）辽04民终1852号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人白文辉及其委托代理人夏玉杰，被告泰和通公司法定代表人袁克，被告顺顺达公司委托代理人田传辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告向原告支付被烧毁货物货款共计人民币287370元整；2、被告向原告支付因逾期交付货物而产生的违约金14368.50元；3、被告返还原告运费210元；4、被告承担因本案而发生的一切诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，原告基于与大庆市润辉服装有限公司的《产品购销合同》，选择由被告抚顺泰和通运输服务有限公司承运此批皮毛货物的运输，由该公司发送给大庆市润辉服装有限公司。可一周后原告才得知货物在承运过程中已经全部被烧毁，由此遭受了货物损毁的经济损失以及需要赔偿给大庆市润辉服装有限公司由于未按照约定时间交货物而产生的违约金。根据原告了解，被告泰和通公司将原告所发的货物转交给实际承运人被告顺顺达公司，由于顺顺达公司在运输过程中保管不当致原告的货物全部烧毁灭失。原告至今没有得到任何的赔偿，故诉至法院。被告泰和通公司辩称：根据我们工作人员陈述，一共7件货物，每件货物运费30元钱，运费收取了。原告如果提供的证据充分，符合实际，我认为应该赔偿。被告顺顺达公司辩称：我方与原告无直接合同关系，并且原告及抚顺泰和通公司均未向我方告知发货货物名称数量和价值，并且亦未保价，按照我方运单规定，最高赔偿额不超过运费的10倍也就是700元。本院认定事实如下：2015年7月17日，原告到被告抚顺泰和通公司处约定由被告泰和通公司为其承运货物运输，并与被告泰和通公司签订了零担货物协议，该协议上载明“到站：大庆，日期：2015年7月17日，货物名称：皮子，件数：7件，已付费用：210”，在代收货款、保价手续费、垫付款位置均用蓝色笔迹划掉。在该协议托运须知第二条载明“贵重货物请按实际保价、如不保价发生丢失破损一律按单件运费1:10倍赔偿，最多不超过200元”。该协议内容均为被告泰和通公司工作人员代为填写。原告自述要运输的货物为皮子，其中狐狸皮195张、獭兔皮1365张、狍子皮210张，其没有告知被告泰和通工作人员货物的价值，是计件收费。原告与被告泰和通公司均认可原告要运输的为七件货物，用纺织袋包装完好，并已经将货物交付给被告泰和通的工作人员，未拆包检查进行清点。原告自述交付货物时没有进行称重。原告主张被告泰和通公司在货运的过程中未曾询问过其是否要求保价，亦未对保价条款进行说明和解释及进行是否保价的提示。被告泰和通公司主张客户没有要求保价就不保价。被告泰和通公司称依照惯例，因抚顺市运输走不了专线，需要到沈阳备货，其公司与顺顺达公司系长期合作关系，故原告的货物由被告顺顺达公司负责运输。被告顺顺达公司认可原告要运输的为七件货物，客户的货物其没有权利拆包检验，但主张是小件货物，其一件货物仅收取10元运输，共计70元。2015年7月19日，在被告顺顺达公司转运过程中，由于顺顺达公司货车起火货物全部损毁灭失。2015年8月3日、8月12日、2016年6月3日，被告泰和通公司盖章确认的证明、事情经过及情况说明均证明原告将七件货物（皮子）交由被告泰和通公司运输，被告泰和通公司将上述货物转交给被告顺顺达公司运输，运输途中发生火灾，货物被烧毁。庭审中，原告主张“交运的货物是晒干的皮子，皮子实际就是皮草”，被告泰和通公司主张“皮子种类较多，不单纯是皮草，原告的七件货物从运费价格上来理解属于中包”，被告顺顺达公司主张“皮子不等于皮草，皮草行业皮子是指未经加工的生皮，而皮毛是经过加工的，原告交运的货物是小袋包装不超过20公斤”。原告在原审案件一审、二审审理过程中，对运输工具的陈述不一致，本案审理过程中，原告主张其理解运输用的捷达车就是货车，为了拉货，后备箱和后座都是空的。被告泰和通公司认可原告运输工具为捷达车。另，原告托运“皮子”，由于保价费用过高该行业一直没有进行保价的行业惯例。2015年7月15日原告与大庆市润辉服装有限公司签订价值人民币287370元的产品购销合同。根据原告提交的合同复印件，第三条约定：如有拖限将按货款总值5%的违约金无条件支付给大庆市润辉服装有限公司”，第六条约定：运输及费用由原告承担，第十条载明：本合同一式两份，双方各执壹份，具有同等法律效力。原告主张“原审时本院曾与大庆市润辉服装有限公司沟通过，该公司不同意出示合同原件，经协商出具了合同复印件及书面证明。原告自述交付运输的货物是库存货，按库存价格处理，对于货物的规格、等级均进行了商谈，随行就市，大庆市润辉服装有限公司同意接收，但由于时间太长，如何商谈的记不清了。对于合同签订地点，原告在庭审法庭调查阶段陈述“时间太长，记不清在何地签订”，在法庭质证阶段陈述“在大庆市大同区润辉服装有限公司，由原告法定代表人白文辉和润辉服装有限公司法定代表人张兆双签订的”。再查明，原告2014年2月21日、7月24日向他人收购生狐狸皮330张、生獭兔皮1700、生貉子皮200张。本院确认的上述事实有托运凭证，证明，事情经过，情况说明，产品购销合同（复印件），辽宁省抚顺市农业产品收购发票存根联复印件，抵扣联复印件，发票联复印件，照片，沈阳市顺顺达物流有限公司托运单据，国家企业信用信息公示报告，辽宁省国家税务局发票查询系统查询信息，视频光盘及当事人陈述等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告提交的零担货物协议，可以确认原告与被告泰和通公司存在运输合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务。被告泰和通公司作为承运人，应当按照约定将承运货物安全运输到托运人的指定地点。被告泰和通公司在未告知原告情况下将货物通过被告顺顺达公司转运，在转运过程中造成原告货物损失，故被告泰和通公司应当对原告的货物损失承担损害赔偿责任。关于原告要求被告顺顺达公司承担赔偿责任的主张，根据合同相对性原则，被告泰和通公司将原告的货物交由被告顺顺达公司运输，二被告间成立合同关系，而原告与被告顺顺达公司不存在合同关系，故原告的该项主张本院难以支持。现本案争议的焦点为被告泰和通公司应如何对原告进行赔偿及赔偿金额的问题。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告来院诉讼主张权利，应对其托运的货物的名称、种类、数量、价值及规格等承担举证责任。我国《合同法》第三百零四条第一款规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。原告提交的证明、事情经过和情况说明，可以证明原告交付被告托运的货物为7件（皮子），但原、被告对“皮子”的理解、交付托运的货物重量、体积各执一词，原告对自己运输货物的交通工具陈述前后不一。可见，原告在办理托运时并未履行告知义务。在此情况下，本院无法确认原告交付运输的货物名称、种类、数量及规格等。原告提交的《产品购销合同》复印件、辽宁省抚顺市农业产品收购发票存根联复印件、抵扣联复印件和发票联复印件，在保证真实性的情况下仅能证明原告与大庆市润辉服装有限公司存在买卖合同关系，原告向他人收购过生狐狸皮、生獭兔皮、生貉子皮等，无法证明其托运的货物就是《产品购销合同》所载明的商品，亦无法证明其收购的货物即为其库存的货物并依据《产品购销合同》出售给大庆市润辉服装有限公司的货物。另，在原告未保价的情况下，货物损毁，本院无法确定原告实际损失金额，且原告支付的运费与其主张的货物价值数额相差巨大，按原告主张货物价值，其交付托运的应为贵重物品，而原告未对货物进行保价，明显有悖常理。原告要求被告赔偿其诉求损失的主张，本院难以支持。根据原告提交的托运凭证，本院确认被告泰和通公司赔偿原告损失2100元。另，关于案件受理费的承担问题，被告泰和通公司在未告知原告转运并征得原告同意的情况下，自行将货物交由被告顺顺达公司运输，未能完全履行运输合同义务，应对案件受理费承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十一条、第三百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告抚顺泰和通运输服务有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告抚顺诺琪服装有限公司经济损失2100元；二、驳回原告抚顺诺琪服装有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由被告抚顺泰和通运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李蕊人民陪审员  张强人民陪审员  盖悦二〇一九年十二月二十四日代书 记员  徐杉