山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2013号 上诉人（原审原告）：荆同山。 委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任明森。 被上诉人（原审被告）：华百灵。 上诉人荆同山因与被上诉人任明森、华百灵民间借贷纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荆同山上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由任明森、华百灵承担。事实和理由：1.本案中，任明森陈述在荆同山处借款16万元与事实不符，根据一审中孙霞的证言可以看出，16万元的出借人为孙霞，与荆同山无关，荆同山仅是作为中间人促成双方达成了借款合意。至于本案中的10万元系在孙霞多次催要下，荆同山代任明森、华百灵偿还上述款项后，任明森、华百灵又向荆同山出具的10万元借条，故任明森、华百灵在此期间支付的款项系偿还的孙霞借款，至于偿还的金额及约定的利息标准与荆同山无关。本案中，荆同山的资金交付方式与其他民间借贷类案件不相符，一审法院不能单纯地依据任明森的陈述或者转账记录作为资金交付认定标准，签订10万元借条系双方真实意思表示，该借款应当依法予以认定。2.2018年3月30日，任明森、华百灵支付的两笔款项36000元，其中部分与本案无关。任明森、华百灵在2018年2月1日曾向荆同山借款15000元，2018年3月30日偿还的款项中，其中有部分系偿还的该笔借款，剩余部分才是偿还的孙霞借款的利息。否则，根据孙霞借款的时间及约定的利率情况来看，截止至2018年3月30日，双方的利息并未达到36000元，故任明森、华百灵多支付款项也与常理不符。综上，一审法院认定事实不清，请求依法发回重审或改判。 任明森辩称，一审判决正确，请求维持原判。 华百灵未作答辩。 荆同山向一审法院起诉请求：1.判令任明森、华百灵偿还荆同山借款110000元及利息损失（利息以110000元为本金，时间自2018年9月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，暂计算至立案之日1400元），以上暂计111400元；2.诉讼费用由任明森、华百灵承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，任明森、华百灵向荆同山借款160000元，约定月利率6%。同日，荆同山通过其账号为62×××54的中国邮政储蓄银行账户向华百灵转账160000元。 2018年3月30日，华百灵向荆同山微信转账16000元。同日，通过其账号为62×××54的中国银行账户向荆同山账号为62×××77的中国农业银行账户转账20000元。2018年6月1日，华百灵向荆同山微信转账25000元。2018年8月15日，华百灵通过其账号为62×××61的东营农村商业银行账户向荆同山转账100000元，荆同山自认该100000元系华百灵偿还上述160000元借款中的本金。同日，华百灵向荆同山微信转账800元。 2018年8月16日，荆同山与任明森、华百灵就上述160000元借款进行核算并重新出具借据一份，载明：“今借到人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。此款于2018年10月15日归还。此款在约定还款期内归还，按月息2%计算支付利息。此款如未能按期归还，逾期时间每逾期一个月按借款总额的5%计算支付违约金，不足一个月按一个月计算，直至本金、利息和违约金偿还清为止。”任明森、华百灵在借款人处签字、捺印。同日，任明森、华百灵向荆同山出具收条一份，载明：“今收到借款壹拾万元。该款以现金方式收到100000.00元。”任明森、华百灵在收款人处签字、捺印。 2018年9月3日，任明森、华百灵向荆同山出具借据一份，载明：“今借到人民币10000.00元整，大写壹万元。此款于2018年10月15日归还。此款在约定还款期内归还，按月息2%计算支付利息。此款如未能按期归还，逾期时间每逾期一个月按借款总额的5%计算支付违约金，不足一个月按一个月计算，直至本金、利息和违约金偿还清为止。”任明森、华百灵在借款人处签字、捺印。同日，任明森、华百灵向荆同山出具收条一份，载明：“今收到借款10000.00元。该款以转账方式收到9100元，以现金方式收到900元。”任明森、华百灵在收款人处签字、捺印。同日，荆同山通过其账号为62×××89的中国银行账户向华百灵转账9100元。 另，荆同山在庭审中认可任明森、华百灵在2018年8月16日出具100000元借据后曾偿还过5660元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：2018年8月16日荆同山与任明森、华百灵重新出具的100000元借据有无事实和法律依据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，荆同山与任明森、华百灵均认可160000元借款约定利息为月利率6%，故任明森、华百灵偿还的超过月利率2%的部分应当折抵本金，据此计算任明森、华百灵截至2018年3月30日剩余应偿还本金为160000元-（36000元-160000元×2%×2）=130400元，任明森、华百灵2018年6月1日剩余应偿还本金为130400元-（25000元-130400元×2%×2）=110616元。因荆同山认可任明森、华百灵2018年8月15日偿还的100000元系上述借款的本金，故至此任明森、华百灵剩余应偿还本金为110616元-100000元=10616元。同日，华百灵向荆同山微信转账800元，虽荆同山不认可该行为系华百灵还款，但荆同山并无其他证据证明该转账系因其他经济往来，故认定该转账系华百灵的还款行为。据此计算，任明森、华百灵至2018年8月15日剩余应偿还利息为110616元×2%×（75÷30）-800元=4730.8元。综上，截至2018年8月15日，任明森、华百灵尚欠荆同山本金10616元、利息4730.8元。荆同山与任明森、华百灵均认可2018年8月16日出具的100000元借据系对上述160000元借款核算后重新出具的，其数额与实际欠款数额不符，故荆同山主张任明森、华百灵偿还本金100000元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。又因荆同山认可任明森、华百灵在2018年8月16日出具100000元借据后曾偿还过5660元，任明森、华百灵亦提交了2018年12月29日微信转账交易明细予以证明，故荆同山要求任明森、华百灵偿还本金10616元、利息4730.8元及自2018年8月16日起按照年利率24%计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应扣除已偿还的利息5660元，超出部分不予支持。 关于2018年9月3日的10000元借款，荆同山提交的借据、收条，结合任明森、华百灵提交的中国银行交易明细，足以证明双方存在借贷关系，借款金额为10000元。虽任明森、华百灵抗辩荆同山仅向其转账9100元，但任明森、华百灵在收条中认可以现金方式收到900元，故荆同山主张任明森、华百灵共同偿还该笔10000元借款及利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、任明森、华百灵于判决生效后三日内偿付荆同山借款本金20616元、利息4730.8元及按照年利率24%计算的逾期利息（逾期利息计算方式:第一笔以10616元为基数，自2018年8月16日起至实际给付之日止，减去5660元；第二笔以10000元为基数，自2018年9月3日起至实际给付之日止。以上两笔利息相加）；二、驳回荆同山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由荆同山负担2013.34元，由任明森、华百灵负担514.66元。 二审中，荆同山提交其微信转账记录截屏照片一组，证明：荆同山在收到任明森、华百灵的转款后已转付给出借人孙霞。任明森质证认为，不认可荆同山收到还款后又转给了孙霞，因荆同山与孙霞的交易转账记录非常多，正常情况下，应当是收到多少款项归还多少款项，不可能是几百几百的转款。本院认为，荆同山与孙霞之间的转款往来频繁，该组转账记录不能证实荆同山收到任明森、华百灵的还款后转付给了孙霞，且即使进行了转付，也是荆同山与孙霞之间的往来，不能影响对荆同山与任明森、华百灵之间借贷事实的认定，故本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案10万元借据的出具原因及过程，一审中荆同山主张系因任明森、华百灵向孙霞的16万元借款及利息24000元未能偿还，由荆同山代为偿还，后任明森、华百灵支付荆同山10万元，双方就剩余84000元出具了本案10万元借据，金额为10万元是因为加上了该84000元之后所产生的利息。而任明森、华百灵主张该10万元借据系因两人向荆同山的16万元借款未能及时归还而出具。对此本院认为，荆同山虽主张16万元借款系任明森、华百灵向孙霞所借，但该16万元系由荆同山于2018年2月1日转入华百灵银行账户，此后的所有还款也均是由华百灵转给荆同山，故任明森、华百灵主张16万元借款的出借人为荆同山符合常理。同时，荆同山也未提交在收到华百灵还款后及时转付孙霞的相关证据，反而是与孙霞之间存在频繁的转款往来，未能佐证本案10万元借据的出具过程。故一审法院以16万元借款为基础核算尚欠数额，未直接采信10万元借据进行认定是正确的，符合本案的实际情况。 关于2018年3月30日华百灵向荆同山支付的36000元是否全部系对16万元借款的归还，本院认为，荆同山虽主张任明森、华百灵于2018年2月1日还向其借款15000元，并提交2018年2月1日荆同山与任明森签订的车辆买卖合同和收条予以证实，但一方面该合同为买卖合同，并非借款合同，收条上载明的以转账方式收到15000元并无转账记录佐证，另一方面，任明森主张该合同系与16万元借款借条一起签订，系以买卖合同的形式做了抵押，15000元根本没有发生，故荆同山主张36000元中部分系对其所述15000元借款的归还不能成立，本院不予支持。 综上所述，荆同山的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2528元，由荆同山负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理袁永林 书记员岳秀娟