山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11036号 上诉人（原审原告）：秦世伟，男，1972年12月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：亓凯，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜州金，男，1970年4月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙明圣，山东纳源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪媛媛，山东纳源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张立敏，女，1991年1月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人秦世伟因与被上诉人姜州金、张立敏买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初5295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦世伟上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人30万元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年11月，张立敏向秦世伟购买服装时因资金短缺，经秦世伟介绍向姜州金借款30万元，三方同意借款30万元由姜州金直接支付给秦世伟，用作张立敏向秦世伟支付的货款。后秦世伟向张立敏发货，张立敏后将30万元借款及利息归还姜州金。2018年6月，姜州金以民间借贷纠纷为由起诉秦世伟，二审案号（2019）鲁02民终1538号。该判决认定秦世伟出具的60万元欠条系对账欠款，没有将姜州金代张立敏转给上诉人的30万元从借款总额257.2万元中扣除。在该案中，姜州金声称出借给张立敏的30万元系现金交付,但没有提供其向张立敏出借30万元的证据。上诉人认为，姜州金向秦世伟主张60万元的基础是其向秦世伟257.2万元的银行转账,该257.2万元应包含了张立敏向姜州金的借款30万元，故提起本案诉讼。 被上诉人姜州金答辩称：被上诉人姜州金直接以现金方式将30万元借给张立敏，是其与张立敏之间的借贷关系，是一笔新的借款。一审判决事实认定清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 秦世伟向一审法院起诉请求：1、判令姜州金、张立敏支付秦世伟30万元款项及利息（自2014年7月1日起至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费由姜州金、张立敏承担。事实和理由：秦世伟与张立敏有服装买卖业务关系，2014年，张立敏向秦世伟购买服装时因资金短缺，经秦世伟介绍向姜州金出具借条，各方同意该30万元借款由姜州金直接支付给秦世伟，用作张立敏向秦世伟支付的货款。秦世伟已向张立敏发货，张立敏也已经将30万元借款归还姜州金。2018年6月，姜州金以民间借贷纠纷为由起诉秦世伟，二审案号（2019）鲁02民终1538号，在该案中姜州金向秦世伟主张60万元的基础是其向秦世伟257.2万元的银行转账,但该257.2万元是包含了张立敏向姜州金的借款30万元。该案二审中姜州金虽然认可其与张立敏存在借款30万元及还款30万元的关系,但是其声称出借给张立敏的30万元系现金交付,但没有提供其向张立敏出借30万元的证据。后青岛中院作出（2019）鲁02民终1538号民事判决书,认定秦世伟出具的60万元欠条系对账欠款，没有对本案30万元做出处理认定。故向法院提起诉讼。 姜州金在一审中辩称，秦世伟的诉请30万元已经在（2019）鲁02民终1538号民事判决书予以否认，根据一事不再理的原则，秦世伟无权再行起诉，李沧法院无权再受理本案。秦世伟的起诉是虚假恶意的诉讼，请求对秦世伟恶意虚假诉讼予以制裁，并驳回秦世伟的诉讼请求。由于秦世伟恶意虚假诉讼，已冻结姜州金34万元的存款，对此姜州金要求秦世伟按照34万元的标的，按银行同期贷款利息6倍赔偿姜州金的经济损失（赔偿日期自查封之日起到解封之日）。 张立敏在一审中辩称，秦世伟在诉状中陈述张立敏向秦世伟采购服装，向姜州金借款的经过属实。张立敏已经将全部借款本息归还了姜州金。请依法查明姜州金否按照张立敏的委托向秦世伟支付了货款。张立敏无论姜州金是否向秦世伟支付货款都不应再向秦世伟支付。 一审法院认定事实：1、2014年，张立敏购买秦世伟服装，价款为30万元，秦世伟将该服装交付张立敏。对买卖服装的具体时间，双方均表示记不清了，只是记得是2014年的一天。 2、对服装款项的交付，三方各有不同的表述。张立敏称，其当时没有货款，就借姜州金30万元，并向姜州金出具了欠条，其当时就委托姜州金将该30万元借款直接支付给了秦世伟。秦世伟对此予以认可，但姜州金对此不予认可，姜州金称，张立敏是借其款项30万元，但其直接将该借款现金支付给了张立敏，并不存在秦世伟与张立敏所说的委托付款问题。 青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终1538号案件中，2019年4月15日的询问笔录中对秦世伟的询问，秦世伟称“张立敏从我这购买服装，但是没钱，我说可以介绍认识姜州金从他手里借款，他们认识了，张立敏向姜州金借款，姜州金把钱打给我以后，我把货给了张立敏……”。2019年4月24日的询问笔录中对张立敏的调查，张立敏称“2014年左右，我作服装生意，在秦世伟处看好一批货需要30多万，我没这么多钱，就向秦世伟说一下，秦世伟说朋友做借贷，可以给我介绍，我跟姜州金见面…谈好了价格和利息,我们一次性签了欠条,过了几天,秦世伟给我发货,钱直接转给了秦世伟手里……”。 青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终1538号民事判决书认为，秦世伟主张的姜州金向张立敏的出借款30万元，应从姜州金向秦世伟的付款总额中扣除的主张不成立，因该事实发生在2015年6月16日双方对账之前，应以双方的对账结果为准。 一审法院认为：秦世伟与张立敏之间买卖同系双方真实意思的表示，合法有效；张立敏购买秦世伟服装，应按约支付货款。张立敏主张其已委托姜州金将款项30万元支付给了秦世伟，秦世伟对此予以认可，并且在青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终1538号案件中，秦世伟也认可张立敏已支付该30万元货款的事实，故秦世伟诉请张立敏支付货款的主张，一审法院不予支持，予以驳回。 对于秦世伟主张姜州金承担还款责任，青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终1538号民事判决书已作了明确的阐述，“秦世伟主张的姜州金向张立敏的出借款30万元，应从姜州金向秦世伟的付款总额中扣除的主张不成立。”，故对秦世伟要求姜州金还款的主张，一审法院不予支持，予以驳回。 关于姜州金主张秦世伟恶意虚假诉讼，并冻结其34万元的存款，要求秦世伟按照34万元的标的，按银行同期贷款利息6倍赔偿姜州金的经济损失，该与本案不属同一法律关系，一审法院不予处理，故对姜州金该主张，一审法院不予支持。 综上，对于秦世伟的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回秦世伟的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由秦世伟负担。 二审中，上诉人秦世伟提交民事传票、诉状、借条各一份，证明：关于本案争议的30万元，姜州金一直称是现金交付给张立敏，但是通过其在青岛市即墨区人民法院起诉张立敏，案号为（2019）鲁0282诉前调3765号，姜州金提交了三方之间的关于30万元的借条，借条中明确载明该30万元是根据张立敏的指示转给秦世伟，并不是像姜州金陈述现金交付给张立敏。被上诉人姜州金质证认为：对证据真实性无异议，对证明事项有异议。从该借条可以看出该30万元的借款人是姜鹏、张立敏，担保人是秦世伟。从该借条中无法看出是根据张立敏指示，由姜州金转款给秦世伟，这也与姜州金在此前案件庭审中的陈述并不矛盾。因为张立敏、姜鹏没有还清上述借款，所以姜州金另案起诉两人，要求归还借款及利息。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：被上诉人张立敏确认购买上诉人秦世伟服装的事实，并主张其已委托被上诉人姜州金将货款30万元支付给了上诉人秦世伟，上诉人秦世伟对收到货款30万元的事实亦予以认可，故本案中上诉人秦世伟诉请被上诉人张立敏支付货款30万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人秦世伟主张被上诉人姜州金还款30万元的问题，本院认为，本院（2019）鲁02民终1538号民事判决认定，“秦世伟主张的姜州金向张立敏的出借款30万元，应从姜州金向秦世伟的付款总额中扣除的主张不成立，因该事实系发生在2015年6月16日双方对账之前，应以双方的对账结果为准”，该判决对上诉人秦世伟主张的30万元款项已经作出认定处理，故本案中一审判决驳回上诉人秦世伟对被上诉人姜州金的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人秦世伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇一九年十二月十日 书记员  方高海