广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22047号上诉人（原审原告）:冯建辉，男，1973年10月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：韩秀娴，广东容林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区万顷沙镇同兴村民委员会，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇同兴西路103号。法定代表人：黄永生，职务主任。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇同兴村。法定代表人：黄永生，职务负责人。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三生产队，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇同兴村。负责人：卢耀洪，职务队长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。上诉人冯建辉与被上诉人广州市南沙区万顷沙镇同兴村民委员会（以下简称“同兴村”）、被上诉人广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社（以下简称“同兴村经济合作社”）、被上诉人广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三生产队（以下简称“同兴村第三生产队”）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人冯建辉向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初3273号民事判决，依法改判支持冯建辉的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队承担。事实和理由：1.原审期间，冯建辉提交证据14-15，即万顷沙镇征补办在（2019）粤7101行初1012号行政诉讼中提交的行政答辩状及证据资料，上述资料显示：万顷沙镇征补办已按3万元/亩的标准向同兴村经济合作社支付了青苗及地上补偿款、按1.5万元/亩的标准支付了青苗及地上附着物奖励金。另，同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队的代理人在原审庭审中亦确认同兴村经济合作社与土地开发中心签订的补偿合同包括冯建辉承包的土地。土地开发中心已将补偿合同中涉及的全部补偿款支付到经济社。以上事实足以说明，同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队已按照4.5万元/亩的标准收到了涉案承包地37.74亩的全部征地补偿款及奖励金工169.83万元。按照法律规定，冯建辉有权要求同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队支付已经收到的全部补偿款及奖励金。原审无视上述已查明的事实，认定其收到的补偿款并不包括冯建辉除622325.99元补偿款外还应获得的其他附着物和青苗补偿费，属于认定事实错误。2.经对比万顷沙镇征补办在行政案件中的答辩意见、提交的证据与万顷沙镇征补办向原审法院所作调查的回复，两次陈述完全相反。万顷沙镇征补办向原审法院所作调查回复内容不真实，与事实相违背，该证据不能作为定案的依据。而原审法院仅凭万顷沙镇征补办关于支付给冯建辉的补偿款作为物权补偿，系一次性补偿，征补办无需再向冯建辉给付或补充给付青苗及地上附着物的补偿款或奖励金的回复，直接推导同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队收到的款项不包含冯建辉应当获得的补偿款，不仅存在逻辑推导错误，而且适用法律错误，导致认定事实错误。3.原审期间，冯建辉多次向原审法院申请向同兴村、同兴村经济合作社、万顷沙镇征补办等调取涉案土地青苗及地上附着物补偿款的档案资料及同兴村经济合作社向万顷沙镇征补办交付征收土地的相关资料，以便进一步佐证万顷沙镇征补办在行政诉讼中确认的已按照4.5万元/亩的标准支付青苗补偿款及奖励金的事实，但原审法院却拒绝调取相关证据，明显属于程序错误。4.若万顷沙镇征补办认为其支付给经济合作社的青苗及地上附着物补偿款及奖励金不包括冯建辉的补偿款，那万顷沙镇征补办按照4.5万元/亩的标支付涉案承包地的青苗及地上附着物补偿款的依据是什么，经济合作社收取的依据又是什么？按照《用地补偿合同》的约定只有交付全部征地后才能支付奖励金。同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队和万顷沙镇征补办一再主张冯建辉未按照约定交付涉案承包土地，说明其无法按照约定向征补办交付被征收土地。那在未达到支付奖励金的条件下，万顷沙镇征补办直接按照1.5万元/亩的标准支付奖励金的权利来源和依据不明。以上事实说明，万顷沙镇征补办及同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队要么为了拒绝向冯建辉支付补偿款及奖励金而违背客观事实做了虚假陈述，要么是在征地过程中违法违规操作。不管存在哪种情形，我方保留向有关部门投诉处理的权利。5.原审法院以《青苗及地上附着物补偿表》作为本案的判定依据不准确，本案应以2018年3月1日南沙区征地拆迁中心与同兴村及协助补偿单位征补办的合同补偿标准为准。原因是在三方所签订的南沙铁路项目用地补偿合同中对于征地补偿文件明确约定了广州南沙集体土地征收和补偿办法，该标准为青苗及其附着物为3万元及奖励金1.5万元，这与补偿表的差距巨大，在三方合同中也明确约定青苗及地上附着物的补偿方法是谁投资谁受益。根据我方的证据可知征补办将补偿款全额支付到了村的账户，而补偿款包含了我方的37.74亩，故我方应按照该合同的标准获得补偿。6.冯建辉是按照村里要求的时间和标准将涉案土地交回给村，原审已提交了证据证明。征补办已将1.5万元/亩的征地奖励金支付给村的合作社，但是合作社未给我方发放。合同约定3万元/亩的青苗补偿款，按照征收土地的总数，青苗补偿款应是12194250元，若按照原审判决，我方仅能获得622325.9元，则合作社的补偿款与实际是有出入的。被上诉人同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队共同辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以驳回上诉。1.2010年4月16日第三生产队与冯建辉签订了同兴村第三村民小组土地承包合同，其中已对征收补偿款进行了约定。在实施新的补偿标准前，双方已达成了补偿协议，签署了《南沙港铁路项目（同兴村3队）青苗及地上附着物补偿表》。2018年1月15日冯建辉收到了622325.9元后，我方已履行完毕所有的给付义务。2.事实上，冯建辉收到款项后不但没有交付土地，至今仍占用土地，影响村土地征收工作的完善。根据村与土地开发中心签订的用地补偿协议，如果村未按照约定交付土地则要按照补偿总费用的千分之零点二每天支付违约金，故我方不但额外支付了冯建辉的补偿款，相反有权要求其承担赔偿责任。冯建辉向原审法院起诉请求：1.同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队向冯建辉支付征收补偿款差额107.5万元（计算方式：承包地37.74亩×4.5万元/亩-已经支付的622325.9元）；2.本案诉讼费由同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队承担。原审法院认定事实：2010年4月16日，冯建辉与郭锦钊作为乙方，同兴村第三生产队作为甲方，共同签订了承包合同，约定甲方将位于万环西路东边玄字号共37.74亩土地（下称“涉案土地”）发包给乙方种植农作物；土地承包期为10年，从2010年4月1日至2020年3月31日止；在承包期内，如遇征收该土地，乙方无条件服从，土地补偿费、安置费全部属甲方；青苗费补偿3000元归甲方，其余青苗费、地上附着物归乙方等。2017年2月13日，广州市南沙区国土资源和规划局发布征收土地预公告（新建广州南沙港铁路项目）（下称“征地预公告”），拟征收同兴村经济合作社等地段的土地。该公告第四条载明，自预公告发布之日起，该局将组织有关征地机构和测量单位，进入拟征地现场，对土地及地上附着物的权属、种类、数量、面积等现状进行调查，调查结果将与被征地农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同确认；第五条载明，地上附着物（含房屋）和青苗等的补偿，将根据调查确认的情况和按照南沙区的征地拆迁补偿标准进行补偿。2018年1月11日，冯建辉作为受偿户，与同兴村代表、同兴村第三生产队代表及万顷沙镇征补办代表四方共同在《青苗及地上附着物补偿表》上签名确认，其中同兴村盖有公章。《青苗及地上附着物补偿表》内详细列明了包括绿化乔木、粉蕉、活动板房、木柱木梁星铁瓦棚、PVC排水管、电线杆等在内的青苗及地上附着物共11个补偿项目及对应的单位、数量、单价、合计、规格，前述补偿项目的补偿款合计为622325.90元。同年1月15日，万顷沙镇征补办通过银行转账方式将前述622325.90元支付至同兴村经济合作社，同兴村经济合作社于同日将该款项通过银行转账支付至郭锦钊银行账户。2019年5月22日，万顷沙镇征补办出具《关于同兴村第三生产队玄字号地块青苗及地上附着物补偿的情况说明》，并在接受原审法院调查时表示，2017年年底，其办组织同兴村、同兴村第三生产队及冯建辉对涉案土地的青苗及地上附着物进行清点核算，并根据当时施行的《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办[2013]9号）的规定计算补偿金额。前述各方在2018年1月11日共同协商一致并签订了《青苗及地上附着物补偿表》，其办已将补偿款622325.90元支付给冯建辉。但冯建辉并未在收取款项后一个星期内交付全部涉案土地，只交付了部分土地给同兴村。其办认为，该补偿款622325.90元为冯建辉涉案土地的青苗及地上附着物的物权补偿，是一次性补偿，双方的补偿协议已经全部履行完毕，其办不需要再向冯建辉给付或补充给付青苗及地上附着物的补偿款或奖励金。原审庭审中，郭锦钊陈述其在2012年退出了与冯建辉共同承包的涉案土地，明确表示同意由冯建辉一人领取涉案土地的青苗和地上附着物补偿款及奖励金，并表示2018年1月15日其银行账户收到的补偿款622325.90元已转账支付给冯建辉。另，冯建辉同时以广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三村民小组作为被告提起诉讼。诉讼中，同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队确认广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三村民小组对外的公开名称为广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三生产队，故冯建辉申请撤回对广州市南沙区万顷沙镇同兴村经济合作社第三村民小组的起诉，同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队均无异议。原审法院认为，冯建辉与同兴村第三生产队签订的承包合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方建立农村土地承包合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。根据上述规定可知，只有在承包方因征地而应获得的地上附着物及青苗补偿费由发包方收取的情况下，承包方才有权要求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费。若发包方收到的地上附着物和青苗补偿费并不包含有承包方应获得的补偿费用，则承包方无权要求发包方给付。根据万顷沙镇征补办的回复可知，其办在向冯建辉支付涉案土地的地上附着物和青苗补偿费622325.90元后，无需再向冯建辉给付或补充给付其他青苗及地上附着物的补偿款或奖励金。显然，同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队收到的补偿款里并不包含有冯建辉除622325.90元补偿款外还应获得的其他地上附着物和青苗补偿费，故冯建辉要求同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队支付补偿款差额的诉请，于法无据，原审法院不予支持。如前所述，因冯建辉诉求无理，故对其关于调取同兴村、同兴村经济合作社保管的涉案土地所在地段的青苗及地上附着物补偿款的相关资料及万顷沙镇征补办保管的档案资料的调查取证申请，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，作出判决：驳回冯建辉的诉讼请求。原审案件受理费14476元，由冯建辉负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为同兴村、同兴村经济合作社、同兴村第三生产队是否应当向冯建辉支付补偿款差额的问题。本院对此评析如下：根据已查明的事实，冯建辉与同兴村、同兴村第三生产队及万顷沙镇征补办四方代表于2018年1月11日签订了《青苗及地上附着物补偿表》，并依据《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》（穗南开管办[2013]9号）的规定计算补偿金额为622325.9元，冯建辉对该金额进行确认并且已于2018年1月15日收到该补偿款。本院认为，该《青苗及地上附着物补偿表》是冯建辉、同兴村、同兴村第三生产队及万顷沙镇征补办四方关于涉案承包地补偿款的确认，而同兴村经济合作社也已于2018年1月15日履行完毕支付义务。冯建辉主张按照广州南沙开发区土地开发中心与同兴村经济合作社、万顷沙镇征补办于2018年3月1日签订的《南沙港铁路项目（万顷沙镇同兴村4-5涌）用地补偿合同》中的标准进行补偿，但其并非合同当事人，故冯建辉该主张缺乏合同依据。且根据原审法院查明的情况，征收部门明确表示不需要再向冯建辉给付或补充给付青苗及地上附着物的补偿款或奖励金。故冯建辉主张再次补偿没有依据，原审驳回其该诉请并无不当，本院予以确认。如上所述，冯建辉在原审提出的关于调取涉案补偿款资料的申请并非必要，其上诉认为原审未予同意其申请属于程序错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，冯建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14475元，由上诉人冯建辉负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 刘 欢二〇一九年十二月二十日书记员 吴煜伦林丽敏