贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0402民初5138号原告：安顺丰华中泰开发置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路多彩万象旅游城内，统一社会信用代码：91520490MA6DLN3Y4D。法定代表人：沈国明，系公司董事长，委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：上海勃欣建筑设计事务所，住所地：上海市金山区廊下镇漕廊公路6825弄505号559室，统一社会信用代码：91310116568003853F。投资人：刘鲲鹏，委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师，代理权限：特别授权原告（反诉被告）安顺丰华中泰开发置业有限公司诉被告（反诉原告）上海勃欣建筑设计事务所建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安顺丰华中泰开发置业有限公司的法定代表人沈国明及委托诉讼代理人杨丽华、被告（反诉原告）上海勃欣建筑设计事务所的投资人刘鲲鹏及委托诉讼代理人魏建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）安顺丰华中泰开发置业有限公司（以下简原告或丰华中泰公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原、被告间签订的《建筑工程设计服务合同》、《建筑工程设计服务合同补充协议》,并由被告退还原告人民币130万元,支付资金占用费201500元(按照年6%的标准,暂计算自2017年1月23日至2019年8月22日共计31个月的资金占用费,实际支付至定金、资金占用费支付完毕之日止);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由为：一、2016年12月10日,原、被告签订了《建筑工程设计服务合同》(以下简称合同),约定由被告负责贵州省安顺市西航大道商住项目(现黔洲欢乐城)项目方案设计,开发规模约44万平方米,合同暂定总价为120万元。二、合同第三条,约定服务费及支付方式:第一次付款:96万元(签订合同后7日内支付)第二次付款:24万元(政府报批通过后7日内支付)合同签订后,2017年1月23日至2017年3月9日期间原告共计向被告支付了90万元设计费。三、因项目用地规模变更及策划理念改变,项目进行新的调整,原被告双方就项目工作范围及设计费进行商定,于2017年6月签订《建筑工程设计服务合同补充协议》(以下简称补充协议),约定在原合同基础上增加设计费60万元。补充协议第二条,约定工作时间及费用支付方式为第一次付款:40万元(补充协议签订后5日内支付)第二次付款:20万元(政府报批通过后5日内支付)第三次付款:30万(施工图交底及配合结束5日内支付元(原合同尾款)四、补充协议签订后,原告于2017年6月6日向被告支付40万元,但被告至今均未进行任何设计工作亦未向原告提供任何工作成果,已构成根本违约,根据《合同法》94条,“有下列情形之一的,当事人可以解除合同,(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定,原告有权要求与被告解除合同,由被告退还已付的共计130万元。综上,原告认为被告已构成根本违约,故根据法律的相关规定,依法诉至贵院,请求判如所请。反诉原告没有履行合同的主要义务，没有提交相应的设计成果，所以不应支付反诉原告主张的费用。被告（反诉原告）上海勃欣建筑设计事务所（以下简称被告或上海勃欣）答辩，一、房地产开发项目在施工前的工作为两部分，一是方案设计，方案设计就是外观设计等，然后通过政府职能部门审批，后期的设计就是全专业的包括建筑结构施工的设计，是施工队的施工依据。2015年原告与被告签订设计合同，完整的方案设计包括三部分，立面设计是整体设计的一部分，原告与四川基准公司签订的合同明确不含立面设计，与被告签订的合同包括建筑外立面及局部商业售楼部等。二、被告2017年2、3月陆续将设计图提交原告，但是因为原告开发商的内部及股权、实际操盘手等的变化，提出项目开发的新思路，方案设计调整后签订补充协议，约定由被告完成建筑物的立面设计，被告在接到设计资料的基础上，完成设计工作，2017年7月提供给原告和四川基准公司，在来往邮件中可以证明设计文件的存在及过程，在电子邮件中可以证明被告与原告沟通与文件提供的过程，被告按照合同完成工作，提交成果。三、答辩人已经按照约定履行合同义务，不存在违约情形。1、案涉合同第四条、第五条有相关约定，2017年6月，原被告签署的补充协议对设计内容进行变更。2、答辩人举证的99封电子邮件，答辩人已经向被答辩人发送相关设计成果，包括主合同和补充协议约定的各项内容。3、民法总则79条规定，相关后果由法人承担，本案中，孙仁伟作为原告的工作人员，与相关施工单位进行广泛、全面的联络，其行为产生的法律后果由原告承担。4、原告提交的黄果树欢乐城方案设计显示，建筑工程合同和补充协议及基准公司与原告签订的合同，均表明原告与案外人基准公司的承包范围不包括外立面的设计，原、被告签订的合同将外立面的设计交付被告。5、2017年6月的补充协议，该协议的序言部分，是原、被告对主合同签署后被告所实施的工作内容进行确认。四、1、案涉合同及补充协议原告没有解除权。2、只有在合同一方根本违约和合同不能实现才有解除权，本案被告按约履行合同，所以原告不享有解除权。请驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人支付设计费用20万元(大写:贰拾万圆整);2、请求被反诉人向反诉人支付逾期付款利息,以20万元为基数,按照年利率6%从2018年1月1日起计算至实际支付之日止,暂时计算至2019年10月1日,合计210O0元;3、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2016年12月10日反诉人与被反诉人签订《安顺市西航大道商住项目建筑工程设计服务合同》,约定:合同签订后7日内,被反诉人向反诉人付款96万元;政府报批通过后7日内,被反诉人向反诉人付款24万元。2017年6月反诉人与被反诉人签订《安顺市西航大道商住项目建筑工程设计服务合同补充协议》,约定:补充合同签订后5日内,被反诉人向反诉人支付40万元;政府报批通过后5日内,被反诉人向反诉人支付20万元;施工图交底及配合结束5日内(原合同剩余款项),被反诉人向反诉人支付30万元。现反诉人按约履行了合同的义务,文件于2018年1月经政府报批通过。但是时至今日,被反诉人未完全履行支付义务,经反诉人多次催告,被反诉人均以无正当理由予以拒绝。为维护反诉人的合法权益,特诉至贵院,请求贵院支持反诉人的反诉请求。原告丰华中泰公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告工商登记信息复印件、《安顺市西航大道商住项目建筑工程设计服务合同》及《补充协议》、付款申请书及原告付款凭证、建设项目规划文件审批表、《安顺市西航大道商住项目建设工程设计服务合同》（与基准方中公司签订的）、安顺市自然资源局备案的《安顺市黄果树欢乐城方案设计》、安顺市城乡规划管理委员会专题会议纪要、《开发区“黔洲欢乐城”建设项目规划调整方案》，被告提交了被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、往来邮件列表（2016.12.9-2017.10.26）、被告法定代表人与原告员工孙仁伟99封往来邮件（2016.12.9-2017.10.26）、关于安顺市西航大道商住项目情况证明（基准）（2019.11.1）、建筑工程方案设计服务合同（2016.12.5），原告将案涉外立面设计发包给被告，被告就案涉项目提供了相应的设计成果复印件，等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证认证，足以认定。对被告提交的孙仁伟劳动合同(2016.12.6-2019.3.5)、解除劳动合同协议（2018.3.5）、孙仁伟2月工资、补贴的收条及转账凭证（2018.3.5），证实孙仁伟与原告在2016年12月6日至2018年3月5日期间存在劳动关系，被告提交的社会保险应缴明细表（2017年6月至2018年5月）上虽没有孙仁伟的名字，但是该表只有十多个员工的名字，从被告提交的刘鲲鹏与孙仁伟的往来函件中，收件箱中孙仁伟发来的函件很多都落款为安顺丰华中泰开发置业有限公司孙仁伟，故被告提交的上述证据虽为复印件，但是结合99封往来电子邮件，能够证实孙仁伟为原告公司的员工。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为发包人（甲方）与被告作为设计人（乙方）在2016年12月10日签订了《安顺市西航大道商住项目建筑工程设计服务合同》（以下简称《设计合同》），约定贵州省安顺市西航大道商住楼项目设计方案设计的工作达成合作协议。地点：贵州省安顺市，用地规模：约200亩，开发属性：住宅，商业，开发规模地上约44万平方米，项目设计涵盖商业街区及售楼部设计，住宅立面设计，以及设计后续配合及服务，整体工程量打包价：120万元。1、项目设计涵盖:总体规划咨询,商业街区设计,住宅立面设计,以及设计后续配合及服务,整体工作量打包价:120万元2、该项目设计费用中已包含与履行本协议有关的设计费、加班费、人员工资奖金、本协议约定的图纸费、效果图费,差旅费等所有费用。3、以上报价不含税金。三、设计费用,时间及支付方式1、服务费用及支付方式第一次付费80%，付费额为960000元，付费节点为合同签订后七日内；第2次付费20%，付费额为240000元，在政府报批通过后7日内支付；2、甲方应当在乙方提供节点成果后及时将相应阶段费用付与乙方，以保证乙方团队之顺利运作。四、设计服务内容1(商业及售楼处设计,住宅区各单体立面设计。2、商业单体建筑方案平、立、剖面及立面电子模型,住宅建筑立面设计及立面电子模型,及表达设计意图的透视效果:鸟瞰图、公共空间效果图、主要单体效果图等。3、与住宅设计及施工图团队的全过程讨论及配合,立面方案的设计交底和维护,立面施工图部分的协作审查与节点控制。五、设计成果形式包含上述所有内容的电子文件及电子模型;各种阶段的会议,汇报及讨论。双方还约定因履行本合同而发生争议,应协商、调解解决。若双方有争议不能协商、调解,任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告即开展设计工作。后2017年6月，原告（甲方）、被告（乙方）又签订了《安顺市西航大道商住项目建筑工程设计服务合同补充协议》（以下简称《补充协议》），内容为甲乙双方确认对上一轮次工程成果进行调整，一、协议概况及费用：1、项目更名为:安顺市黄果树欢乐城2、因项目用地规模变更及策划理念改变,项目相应调整及规定，3、在原合同基础上,增加设计调整费用为包干价60万元整（不含税），原合同未付款项继续执行。4、乙方配合甲方时间节点全力完成设计任务达到甲方的满意程度，甲方对乙方服务非常满意,额外奖励20万元。5、详细工作内容及双方责权己在原合同详定,本补充协议为包干价,完成以报规通过为标准或符合政府相关管理部门要求为合格。二、设计费用、工作时间及支付方式1、按原合同及补充协议条款，支付方式如下：第1次付费40万元，在补充合同签订后5日内支付；第2次付费20万元在政府报批通过后5日内支付，第3次付费30万元，施工图交底及配合结束后5日内付（原合同剩余款项）。2、甲方应当在乙方提供节点成果后及时将相应阶段费用付与乙方,以保证乙方团队之顺利运作。3、设计时间:在取得完整及经过甲方确认的平面设计资料后，乙方42天（含效果图制作周期）提交所有立面设计成果，以配合项目报建文本的制作。三、设计服务内容1、负责整个用地红线内所有建构筑物外立面、桥粱及附属工程(包含代征代建道路上所有建构筑物及其它)等的外立面设计、提供电子模型、效果图等;2、设计内容包含所有建构筑物外立面设计,包括建筑风格、楼盘色系搭配、细节构件等,外立面施工图方案交底及过程指导、图纸会审。3、配合施工图设计,配合业主方(开发公司)选择与审定外立面材料、打样封样。4、工作内容包括但不限于上述内容,具体由甲乙方根据项目实际协商。并注明其余未尽事宜按原合同执行。被告的投资人刘鲲鹏与原告的员工孙仁伟就该项目的设计方案从2017年3月14日至2017年8月3日进行往来联络，同时被告也将该项目的外立面设计方案提交原告委托的该项目委托设计方成都基准方中建筑设计有限公司（以下简称基准方中公司）。基准方中公司已将包含被告的外立面设计的方案在内的该项目最终报规方案文本并通过安顺市规划局的审批。原告在2017年1月23日支付了被告设计费50万元，2017年3月9日支付设计费40万元，2017年6月6日支付设计费40元。同时查明，原告在2016年与基准方中公司签订了《安顺市西航大道商住项目建筑工程方案设计服务合同》，该合同第三条设计服务内容中约定本合同的设计承包内容暂定为方案设计（不含外立面）。但《乙方设计服务内容祥表》中方案设计阶段包括建筑平面、立面、剖面设计，建筑平面、立面、剖面深化设计或初步设计；方案设计阶段设计成果中包含建筑立面设计。本案审理中，基准方中公司向本院提交了《关于安顺市西航大道商住项目情况证明》，内容为：我公司与安顺丰华中泰开发置业有限公司（简称丰华中泰公司）于2016年签订设计合同，丰华中泰公司委托我公司对安顺市西航大道商住项目（现黔中欢乐城）项目方案设计，不包含外立面设计原因是丰华中泰公司对我公司的设计报价过高，故将立面设计拆分出来外包以控制设计成本投入。合同约定由我公司完成该项目最终报规方案文本并通过安顺市规划局的审批。我公司于2017年2-3月将通过业主方审批通过的项目各单体建筑的平面图纸及项目总平面图纸等电子文件陆续提供给丰华中泰公司项目联络人孙zh仁伟，由孙仁伟将我公司提供的平面设计图纸电子文件转发建筑外立面设计单位-上海勃欣建筑设计事务所（以下简称上海勃欣），我公司于2017年3月28-29日收到上海勃欣提供的项目建筑外立面设计效果图之电子文件及会面交流沟通，有形成会议纪要文件。2017年4月，因项目策划理念调整，我公司进行新一轮设计，于2017年7月将项目新一轮设计图纸，包含总平面图、各单体建筑平面图纸等电子文件陆续提供给丰华中泰项目联络人孙仁伟，将我公司提供的图纸电子文件转发上海勃欣用于建筑外立面设计，我公司于2017年7月陆续收到上海勃欣提供的项目建筑外立面设计效果图之电子文件，并将此部分效果图成果放入该项目报批方案文本。以通过规划审批。该项目规划设计方案于2018年1月报安顺市城市规委审定后已批准实施。方案报批的设计成果中，包含了上海勃欣完成的立面设计成果。该证明加盖了基准方中公司的公章及王磊、黄珂作为证明人签字。另查明，被告设计的该项目外立面设计方案及基准方中设计的该项目的规划方案已在2017年11月20日经安顺市城规委审查通过。本院认为，当事人在自愿、平等基础上签订合同，享有合同权利，同时应当遵循诚实信用原则履行合同义务。原告与被告在2016年12月10日签定了《设计合同》，后在2017年1月签到《补充协议》，该两份合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，也不违反公序良俗，为有效合同。原告主张被告未按《设计合同》及《补充协议》履行合同义务，至今未进行任何设计工作亦未向原告提交任何工作成果，已经构成根本性违约，要求依据《合同法》第九十四条的规定解除上述合同，并退还原告已付的设计费130万元及支付资金占用费。但是通过庭审，被告提交的刘鲲鹏与原告该项目联络人孙仁伟的99封往来邮件能够证实被告为原告的现黔中欢乐城项目做了建筑外立面设立，基准方中公司通过原告的项目联络人孙仁伟将其对各个单体建筑平面审计图载转发给被告，在由被告提出建筑外立面设计效果图，最后再由基准方中公司将此部分的效果图成果放入项目报批方案文本，并通过安顺市城规委的审判。基准方中公司的证明中已经明确表示其与原告的设计合同中不包括该项目的外立面设计，原因是原告对基准方中的该项目报价认为过高，需要控制设计成本，认可方案报批的设计成果中，包括了被告完成的立面设计成果，并陈述期间三方有密切的电子文件及会面交流沟通及形成的会议纪要。基准方中公司的该情况证明及被告认为已经完成第二阶段的设计成果的辩称与被告提交电子邮件能够相互印证，本院予以采信。故原告要求解除合同及退还设计费的诉称没有证据支持，本院不予采信，其要求支付资金占用费的诉称本院也不予支持。原告诉称被告没有提交纸质设计图，但是合同约定设计成果形式包含上述所有内容的电子文件及电子模型;各种阶段的会议,汇报及讨论，故原告以被告没有提交设计图纸为由主张被告没有履行合同设计义务，本院不予支持。对被告反诉要求原告支付设计费20万元，因为补充合同中约定，政府报批通过后5日内，原告支付20万元设计费。庭审中已经查明安顺市黄果树欢乐城外立面设计已在2017年11月20日经安顺市城规委专题会议审查通过。故原告按约定应支付被告设计费20万元。被告主张原告从2018年1月1日起以20万为基数按年利率6%计算逾期付款利息，虽然双方在合同和补充合同中没有约定原告逾期付款的违约责任，但该起算时间在合同约定的时间之后，原告没有按时支付设计费，也给被告造成一定的利息损失，故对被告的该利息损失本院予以支持，但是标准以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年1月1日起计算至该20万元付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）安顺丰华中泰开发置业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）上海勃欣建筑设计事务所设计费人民币200000元。二、由原告（反诉被告）安顺丰华中泰开发置业有限公司在本判决生效后十五日内支付被告（反诉原告）上海勃欣建筑设计事务所逾期付款利息（以人民币200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年1月1日起计算至该200000元付清之日止）。三、驳回原告安顺丰华中泰开发置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18314元，减半收取人民币9157元，由原告安顺丰华中泰开发置业有限公司承担；反诉费人民币4615元，减半收取2307.5元，由被告原告安顺丰华中泰开发置业有限公司承担。（本案反诉费被告已预交，由原告在本判决生效后十五日内直接支付给被告，被告不在向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。被告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇一九年十二月二日法官助理张彦书记员张宇