河北省唐山市中级人民法院民事裁定书（2019）冀02民终8275号上诉人（原审原告）：关圣融资租赁（上海）有限公司。法定代表人：孙凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白洪波，男，1991年2月18日生，汉族，现住河北省遵化市。被上诉人（原审第三人）：烟台易卓融资租赁有限公司，住所地：山东省烟台市经济技术开发区长江路57号内1008号。法定代表人：张文昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵辉，男，汉族，该公司员工。上诉人关圣融资租赁(上诉)有限公司因与被上诉人白洪波、烟台易卓融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初5564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。关圣融资租赁(上海)有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或依法改判被上诉人白洪波赔偿原告损失14万元，并自判决确定的给付之日起至款项付清之日止以14万元为基数，按同期人民银行贷款利率向原告支付利息，并判令被上诉人烟台易卓融资租赁有限公司协助原告解除涉案车辆的抵押权登记手续。事实和理由：2018年8月13日，上诉人与被上诉人白洪波签订编号为GS-YA-YF201800018号《车辆买卖协议》。上诉人为买方，被上诉人为卖方，协议约定被上诉人将自己所有的宝马牌汽车(车牌号×××)出售给上诉人，价格为227000元。协议签订后，上诉人将227000元以银行转账方式支付给被上诉人，被上诉人收到上述款项后并未向上诉人交付车辆也未配合上诉人办理所有权变更登记手续，而是将该车为第三人设定了抵押权登记，并将车辆质押给了案外人刘豹，上诉人得知情况后，为了保护自身合法权益，防止被上诉人违约而使上诉人的损失进一步扩大，找到案外人刘豹，并向其支付了14万元将该车辆赎回。现被上诉人拒不配合上诉人办理解除抵押权登记手续又不配合上诉人履行合同办理过户。本案经一审法院开庭审理后，一审法院认为上诉人要求被上诉人白洪波赔偿14万元损失与本案属不同法律关系，本案不予处理，可另案主张，上诉人认为，一审法院适用法律错误。1、本案上诉人在履行合同过程中，为避免扩大损失将被上诉人质押给案外人刘豹的本案涉案车辆支付14万元赎回，该赎回行为系因上诉人为避免损失扩大而支出的合理费用，应由违约方承担。2、一审法院认定被上诉人白洪波与被上诉人烟台易卓融资租赁有限公司签订的《抵押合同》无效，抵押登记行为无效，烟台易卓融资租赁有限公司是抵押权人，应判令烟台易卓融资租赁有限公司与白洪波协助上诉人解除涉案车辆的抵押权登记手续。被上诉人烟台易卓融资租赁有限公司主要答辩称，我公司同意配合上诉人办理车辆的过户及抵押权解除手续。被上诉人白洪波经本案合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人关圣融资租赁(上海)有限公司向一审法院起诉，请求：1、判令被告继续履行原、被告于2018年8月13日签订的编号为GS-YA-YF201800018号《车辆买卖协议》，并协助原告将车牌号为×××号宝马牌汽车(发动机号为2137C423)所有权登记手续过户到原告名下；2、判令被告及第三人协助原告解除×××号宝马牌汽车的抵押权登记手续；3、判令被告赔偿原告损失14万元，并自判决确定的给付之日起至款项付清之日止以14万为基数，按同期人民银行贷款利率向原告支付利息；4、由被告负担本案诉讼费、保全费。一审法院审理查明，2018年8月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订编号为GS-YA-YF201800018号《车辆买卖协议》，约定甲方自愿将宝马牌汽车出售并过户给乙方，车牌为×××号；甲方车架号为LBV5S110XEH75762，发动机号为2137C423；出售价格227000元；甲方承诺该车辆产权属于甲方且无任何权属纠纷，否则，甲方承担由此引发的一切责任；车辆过户、提档事宜，由乙方负责，甲方需无条件配合。同日，原告委托案外人蒋雷通过中国农业银行转账至被告白洪波账户227000元。原告称其为保障《车辆买卖协议》履行，找到第三人烟台易卓融资租赁有限公司，与被告签订了《抵押合同》，并要相关部门办理了抵押登记手续，将×××号车抵押登记在第三人烟台易卓融资租赁有限公司名下。原告提交了案外人刘豹与被告白洪波签订的《借款合同》、《车辆质押合同》、刘豹与蒋雷签订的《质押债权转让协议书》、刘豹出具的《委托书》及转账凭证，证明被告在签订《车辆买卖协议》后，又向刘豹借款，且将车辆质押给刘豹，原告为了防止损失扩大，找到刘豹将上述车辆以14万元价格赎回。一审法院认为，原告关圣融资租赁(上海)有限公司与被告白洪波签订的《车辆买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告已按照约定向被告支付车款，被告应将车辆交付原告并配合原告办理过户手续，故本院对原告主张的被告继续履行原、被告于2018年8月13日签订的编号为GS-YA-YF201800018的《车辆买卖协议》，并协助原告将车牌号为×××号车辆所有权登记手续过户到原告名下的诉讼请求予以支持。原告及第三人称，被告和第三人之间不存在真实的借款关系，签订《抵押合同》并办理抵押登记手续系为了保障原、被告签订的《车辆买卖协议》的继续履行，因此，被告和第三人签订的《抵押合同》无效，抵押登记行为亦无效。关于原告代被告偿还案外人刘豹的借款，并依据《质押债权转让协议书》等证据要求被告赔偿损失14万元及利息的诉讼请求，因与本案属不同法律关系，故本案不予处理，原告可另案主张。遂判决：一、被告白洪波继续履行其与原告关圣融资租赁(上海)有限公司于2018年8月13日签订的编号为GS-YA-YF201800018的《车辆买卖协议》，于本判决生效之日起三十日内协助原告将车牌号为×××号车辆所有权登记手续过户到原告关圣融资租赁(上海)有限公司名下；二、驳回原告关圣融资租赁(上海)有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6805元，保全费3100元，由原告关圣融资租赁(上海)有限公司负担2596元，被告白洪波负担7309元。本院二审经审理，查明的事实与一审判决所查明的事实相一致。本院认为，买卖合同是买受人支付合同价款，出卖人向买受人交付合同标的物的民事法律行为。本案中上诉人关圣融资租赁(上海)有限公司与被上诉人白洪波于2018年8月13日签订“车辆买卖协议”，约定白洪波将涉案车辆以227000元的价款出卖给上诉人，上诉人于当日向白洪波转账支付227000万元。白洪波应当将涉案车辆交付给上诉人，上诉人接收标的物。但上诉人并未接收涉案车辆，而是委托被上诉人烟台易卓融资租赁有限公司与被上诉人白洪波签订虚假的抵押合同，以28.4万元的价格将涉案车辆抵押给被上诉人烟台易卓融资租赁有限公司并在产权登记部门办理了抵押权登记手续。同时，白洪波又于2018年10月23日与案外人刘豹签订借款合同及车辆质押合同，将涉案车辆质押给案外人刘豹。至白洪波与案外人刘豹签订“车辆质押合同”之日前，白洪波一直占有、使用涉案车辆。在上诉人与被上诉人白洪波的“车辆买卖”交易中，上诉人即未见到标的物，也未收到涉案车辆的机动车登记证书、行车证相关手续，在其支付合同对价后，也未要求被上诉人白洪波交付涉案车辆，办理车辆产权变更登记手续，而是委托他人办理抵押权登记手续，上述行为不符合买卖合同的法律特征，对上诉人与被上诉人白洪波之间的车辆买卖法律关系，本院不予认定。经本院释明，上诉人仍坚持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销河北省唐山市路北区人民法院(2018)冀0203民初5564号民事判决；二、驳回上诉人关圣融资租赁(上海)有限公司的起诉。一案案件受理费6805元、保全费3100元、二审案件受理费6805元，退还给上诉人关圣融资租赁(上海)有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 刘群勇审判员 徐万启审判员 董媛媛 二○一九年十二月九日书记员 赵亚征