四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初3688号 原告：陈荣刚，男，1976年6月8日出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王骑，男，1967年8月9日出生，汉族，四川省攀枝花市人，居民，原住四川省攀枝花市东区大渡口北街6号2栋2单元7号，现住址不详。 第三人：攀钢集团西昌钢钒有限公司，住所地：四川省西昌市经久工业园区。 统一社会信用代码：91513401MA62H9WN95。 法定代表人：肖明富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦世禄，系该公司员工，代理权限为特别授权。 第三人：合谊地产有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段6号1栋2楼。 统一社会信用代码：91510100621708036E。 法定代表人：刘力辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡天桥，系该公司员工，代理权限为一般代理。 原告陈荣刚与被告王骑、第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司、第三人合谊地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告陈荣刚及其委托诉讼代理人、第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司的委托诉讼代理人、第三人合谊地产有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王骑经本院公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2014年2月16日签订的《房屋转让协议》合法有效，判令被告全面履行合同义务，为原告办理不动产登记变更手续；2、判令第三人协助原告办理不动产登记变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月16日，原、被告经友好协商签订了《房屋转让协议》，约定：被告王骑将其以职工身份取得的由第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司及合谊地产有限公司共同开发的位于西昌市（建筑面积101.46平方米）转让给原告，房屋转让费120000.00元（在签订合同时支付100000.00元，剩余20000.00元在被告协助原告办理完房屋产权过户手续后支付），另外，被告所在单位决定收取该住房的全部价款400436.51元，由原告一次性付清。协议签订当日，被告与第三人合谊地产有限公司就该房签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议及附件册》（合同编号023841），并在房管局办理了登记备案手续（备案号018723）。原告按约将 100000.00元转让费支付给了被告，被告出具了收条。同时，原告一次性向第三人合谊地产有限公司支付了全部购房款、相关税费、办证费等共计400436.51元。原告在付清全款拿到房屋钥匙入住以后，还按期交纳了物管费、水电费等各项费用，该房屋一直由原告居住至今。2018年3月，第三人合谊地产有限公司开始统一为各住户办理房屋产权证，但被告却拒不按照约定协助原告办理房屋产权证登记手续，甚至更换了联系方式，现在下落不明，原告找到第三人要求协助也遭拒绝。原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告是该房屋的实际出资人，也应当是该房屋的实际所有权人，被告应当严格按照协议履行义务，第三人也有义务予以协助。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司辩称：根据合同相对性原则，原、被告签订的房屋转让协议与我公司无关。案涉房屋的开发商系合谊地产有限公司，第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司没有义务协助原告办理相关过户手续，也不应该被列为本案第三人，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。 第三人合谊地产有限公司辩称：根据合同相对性原则，原、被告签订的房屋转让协议与第三人合谊地产有限公司无关。原告只能要求被告协助办理过户手续，我公司没有义务协助办理房屋产权变更登记手续，我公司也不应当被列为第三人，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交：《商品房买卖合同》1份、《商品房买卖合同补充协议及附件册》1份、西昌市房管局预售商品房备案信息1份、2014年2月16日《房屋转让协议》1份、月城丽景一期房款、产权结算单1份、2014年2月16日收条1份、中国银行刷卡交易存根1份、2014年至2019年物管费、水电费收据。欲证明2014年2月16日，原告与被告签订《房屋转让协议》，被告将自己以职工身份取得的位于西昌市转让给原告，该房屋建筑面积101.46平方米，该商品房由第三人共同开发。原告按照双方的约定支付被告转让费100000.00元、并将全部购房款400436.51元支付第三人合谊地产有限公司，该房屋一直由原告居住使用，原告是该房屋的实际出资人和所有权人。第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司质证：自己不是《房屋转让协议》的当事人，原告提交的上述证据与自己无关，但被告王骑之前确系攀钢集团西昌钢钒有限公司的员工，双方于2018年解除劳动合同关系。第三人合谊地产有限公司质证：对《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件册》、西昌市房管局预售商品房备案信息、月城丽景一期房款、产权结算单、中国银行刷卡交易存根的真实性、合法性无异议，对收到王骑交付房款400436.51元的事实无异议；对原告提交的其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。 本院认证：原告提交的坤和西昌分公司月城丽景收费单没有相关单位签章，其真实性无法核实，本院不予采信。对原告提交的其他证据，能够证明原告与被告房屋转让、被告曾经在第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司工作的基本事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2014年2月16日，原告陈荣刚与被告王骑签订了《房屋转让协议》，约定：被告将自己以职工身份取得的由第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司及合谊地产有限公司共同开发的位于西昌市（建筑面积101.46平方米）转让给原告，其中房屋转让费120000.00元，签订《房屋转让协议》时支付转让费100000.00元，剩余转让费20000.00元在被告配合办理过户手续后支付；另外，房屋全部价款为400436.51元。原、被告签订《房屋转让协议》后，原告于当日将100000.00元转让费支付给了被告，并于当日用原告的农业银行卡向第三人合谊地产有限公司支付了全部购房款 400436.51元，该房屋一直由原告居住至今。 本院另查明，攀钢集团成都地产有限公司于2016年1月15日更名为合谊地产有限公司。被告王骑之前系第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司的员工，双方于2018年解除劳动合同关系。 被告王骑未到庭答辩，也无证据向本院提交，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 本院认为，原告陈荣刚与被告王骑在平等、自愿、协商一致的基础上订立《房屋转让协议》，将被告王骑位于西昌市的商品房转让给原告，该协议对房屋基本情况、房屋转让费、房款金额、付款方式、房屋交付、产权办理、争议处理等内容进行了约定。合同签订后，原告已按约给付转让费100000.00元、并以王骑的名义向第三人合谊地产有限公司支付了全部购房款400436.51元，案涉房屋一直由原告居住至今。上述协议实际为双方订立的商品房买卖合同，其合同内容系双方真实意思表示，没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该《房屋转让协议》合法、有效，被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。因此，对原告要求被告办理不动产登记变更手续的诉请，本院予以支持。对于原告要求第三人协助原告办理不动产（产权）登记变更手续的诉请，因第三人攀钢集团西昌钢钒有限公司、合谊地产有限公司并不是《房屋转让协议》的当事人，原告与第三人之间并不存在相关权利义务关系，本院对该项诉请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈荣刚与被告王骑于2014年2月16日签订的《房屋转让协议》合法有效； 二、被告王骑在本判决生效后三十日内协助原告陈荣刚办理位于西昌市商品房的不动产（产权）登记变更手续； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费8804.00元，由原告陈荣刚负担4402.00元，被告王骑负担4402.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审 判 长  罗晓欧 人民陪审员  张荣忠 人民陪审员  代 刚 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  黄莉秋 附本案裁判适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。