江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7201号原告:裴俊伟，男，1996年1月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被告：周春英，女，1954年3月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谭国栋（系被告丈夫），男，1952年1月18日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。被告：新余广泰房地产经纪代理有限公司，住所地：新余市长青北路。法定代表人：兰金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄秀兰（系该公司员工），女，汉族，1973年11月23日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告裴俊伟（下称原告）与被告周春英（下称第一被告）、新余广泰房地产经纪代理有限公司（下称第二被告）房屋买卖合同、居间服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2019年12月9日第二次开庭，两次开庭原告委托代理人邓晨美、第一被告委托代理人钟秋华、谭国栋、第二被告委托代理人黄秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋买卖居间合同》。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月23日签订了一份《房屋买卖居间合同书》，第一被告购买原告位于城北仙来西大道1313号恒大城14栋13002室房屋，第二被告是该房屋买卖关系的第一被告的居间方。该合同约定第一被告在2019年5月30日前一次性付清全部房款。但第一被告只交付了3万元的定金后，另付了1万元的其他费，余下60余万元的放开原告多次要求并给了宽限时间，但第一被告拒付，即被告不履行主债务。另，原、被告签订的只是居间买卖合同，至今无法签订正式的房屋买卖合同，即居间合同的主合同无法签订，不能实现居间合同中房屋买卖的目的。根据《合同法》及相关法律规定，原告有权要求解除《房屋买卖居间合同书》，因此，原告向法院起诉。被告辩称，一、原告所述多次要求被告付款并给予了宽限时间与事实不符。原告从未催促被告交付剩余房款，更不存在第一被告房款不足需要宽限时间的情形，第一被告在签订合同是就已经准备给号了所有房款，双方合同约定2019年5月30日前付款是因为原告承诺房屋会在2019年4月底左右办好产权登记。在2019年5月30日前一个星期左右，因原告的房屋仍未办好产权登记，经双方协商后，重新对放款的付款方式进行了变更，约定原告先将房屋交付给第一被告居住使用，期间物业、水电气费用由第一被告承担，在开发商将恒大城14栋房屋的总证办理好后的7日内开始办理过户，过户当日第一被告付清全部房款给原告，协商确定后，原告将房屋交付给了第一别搞并同时要求第一被告再多付10000元定金，第一被告也按其要求向原告交付了10000元。案涉房屋2019年8月30日才办理产权登记在开发商名下，2019年9月3日原告提交办理产权转移登记的材料，2019年9月9日办理至原告名下了。在办理好产权登记以后，第一被告和第二被告多次找到原告，要求原告按照之前变更的约定办理产权过户，但此时原告却明确要求提高房价才同意继续履行合同。原告违背诚信、自毁名誉向法院起诉解除合同，还将责任推向第一被告方。二、原告要求解除合同没有事实和法律依据。第一被告没有任何违约行为，也不存在约定解除合同或法定解除合同的情形，本案所涉合同应当继续履行，原告无权要求单方解除合同。本案不存在原告所说的主从合同关系，也不存在买卖房屋的合同目的无法实现的情形。双方在《房屋买卖居间合同书》对房屋该款、付款方式、产权登记和违约责任等内容进行了明确约定，是完全独立的合同，可以作为双方买卖房屋的依据，原告是混淆概念。2019年8月30日，房屋办理产权登记后，原告就应当按变更后的约定将房屋登记在第一被告名下，因原告已将房屋交付给第一被告，现第一被告只需在原告办理过户的当日将房款全部支付给原告即可，不存在合同目的无法实现的情形，综上，第一被告无违约行为，也不存在法定解除和约定解除合同的情形，合同应对继续履行，请求法院驳回原告的全部诉请。第二被告辩称，不同意解除房屋买卖居间合同。原告应当继续履行合同，原告的诉请与事实和法律不符，原告在签订居间合同的时候承诺出售的房屋会在2019年5月30日之前把不动产证办理好，所以买卖双方约定5月30日之前付款，后因原告的不动产权证一直未办理，所以买卖双方于2019年5月24日左右到我处协商，经买卖双方一致同意，买方在过户当天付清全部房款给原告，因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，可以认定以下事实：2019年3月23日，原告与第一被告分别作为甲方和乙方签订一份《房屋买卖居间合同书》，第二被告是该合同的居间方。合同分别约定：1.原告将其所有的方位一套出售给被告，成交价为625000元，第一被告于2019年5月30日之前一次性付清房款给原告，原告实收625000元，第一被告应付690000元（其中65000元给第二被告用于该房所有过户费用和原告赎证过桥及加急出证，还包含中介服务费，此价不多退少补）。2.原告拿到全部房款当日将房屋交付给第一被告使用。3.原告收取第一被告定金4万元（其中3万元在原告处，1万元在第二被告转为交房保证金）。后因原告的产权证未能在2019年5月30日前办好，5月24日在第二被告的组织下，原告与第一被告对过户时间及付款方式予以补充说明：原告同意从2019年6月1日起此房给第一被告住，期间物业费、水电气费用由第一被告承担，此房过户时间延迟到开发商把恒大城14栋的总证出来后7日内开始办理过户，过户当天第一被告要付清全部房款给原告；并约定总证出来7日内没去过户，违约方要赔偿违约金给守约方。原告于2019年5月30日将房屋交付给第一被告居住。第一被告搬入原告房屋后支付了6月1日至9月30日期间的物业费668.8元。后原告以第一被告拒付房款不履行主要债务为由于2019年8月6日诉至本院并提出上列诉请。另查明，该房总证于2019年8月30日办理到开发商新余市兴旺房地产开发有限公司名下，2019年9月9日办理到原告名下。以上事实有第一被告提交的《房屋买卖居间合同书》，收条，金碧物业有限公司新余分公司出具的收款收据，房地产权登记信息及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，关于原告与第一被告当庭提交的《房屋买卖居间合同书》原件哪一份是真实的问题。本院认为，原告提交的《房屋买卖居间合同书》原件与第一被告提交的原件在内容上存在差异，原告的原件上没有关于过户时间及付款方式变更的内容。经第二被告回忆，当时在双方谈妥内容时，原告说原件丢失了，所以复印了一份补给原告，然后在原告的复印件上添加了双方认可的新内容，添加的内容是属实的。本院根据第一被告陈述从本院收取的证据材料副本也是有添加内容这一细节，经核实立案扫描的电子材料确认原告提交给本院的证据副本也是有添加的补充内容，原告立案时提供的证据副本和其当庭提交的原件存在不一致，且证据副本和第一被告的合同原件内容一致，因此可以推定第二被告陈述的过程属实，原告在举证时不诚实，故意隐瞒真实情况混淆事实，故对原告的证据本院不予采信，对第一被告的合同原件予以认定，双方的《房屋买卖居间合同书》内容以第一被告提供的原件为准。《房屋买卖居间合同书》及补充内容是原告与第一被告在第二被告的居间下自愿达成的协议，该协议未违反法律、法规的禁止性规范，本院予以认定。其次，关于原告要求解除合同是否符合法律规定的问题。原告以第一被告未能在2019年5月30日前一次性支付房款，在给了宽限时间仍拒付为由要求解除合同。本院认为，《房屋买卖居间合同书》一开始约定2019年5月30日前交付房款，但由于房屋的产权证在该时间还不符合过户的条件，因此双方就付款及过户作出了新的约定“此房过户时间延迟到开发商把恒大城14栋的总证出来后7日内开始办理过户，过户当天第一被告要付清全部房款给原告”，因此，第一被告付款的时间为原告将房屋过户给第一被告的当天，新的约定符合交易习惯亦未违法公序良俗，原告在具备房屋符合过户条件的前提，第一被告才负有支付房款的义务，原告在还未获得产权证的时候就向本院递交起诉状要求解除合同，其理由不成立，证据不充分，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当时人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，对原告要求解除合同的请求，本院不予支持。现第一被告表示只要原告同意过户，愿意支付房款给原告。无论原告基于何种理由和想法，望双方坚守诚实信用原则、遵守合同约定全面履行各自义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：驳回原告裴俊伟的全部诉讼请求。案件受理费10050元，由原告裴俊伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  凌 玉二〇一九年十二月十九日书 记 员  黄 欢