安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3363号上诉人（原审被告）：陈治珍，女，1963年11月9日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：周琼，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李训江，男，1958年10月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陶宏娟，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。上诉人陈治珍因与被上诉人李训江机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈治珍上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人李训江的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审程序违法。上诉人和被上诉人的代理人系同一律师事务所的执业律师，严重影响案件公正审理。2.上诉人在此起交通事故中不应承担责任。上诉人车辆停在路边，系被上诉人快速行驶过程中回头张望造成偏离道路撞在上诉人车上，上诉人不存在违章，目击证人均能证明；被上诉人无牌无证驾车；上诉人车辆不属于机动车，即使属于机动车，与本起事故的发生没有直接因果关系；本起交通事故发生后第一时间报警，事故现场、当事人、目击证人等均在现场，交警部门应该予以认定事故责任，交警部门出具事故证明存在人为因素。3.被上诉人各项损失计算缺乏依据。被上诉人不构成伤残，如果构成伤残，应按照农村标准计算；护理费、误工费计算标准过高。李训江辩称：1.上诉人关于一审中上诉人和被上诉人的代理人系同一家律师事务所的执业律师，严重影响公正审理，属于程序违法的主张，没有法律依据。最高院认为关于同一律师事务所在同一案件中接受原、被告双方委托的，民诉法和其他法律及司法解释并没有禁止性规定，故不属于程序违法。2.上诉人关于此交通事故其不应承担法律责任及被上诉人各项损失计算缺乏依据的主张，没有事实和法律依据及相关证据证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李训江向一审法院起诉请求：判令陈治珍赔偿其因交通事故造成的损失共计115700元，判令陈治珍承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月11日6时30分,李训江驾驶无牌普通二轮摩托车沿天长市X077线由东向西正常行使,途径23KM+200M路段处,与陈治珍驾驶的“爱玛”牌二轮电动自行车发生碰撞,造成两车损坏及李训江、陈治珍和陈治珍电动车乘车人薛奎珍受伤的交通事故。事故发生后，李训江在天长市中医院治疗。一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤情及三期进行鉴定，鉴定意见为：李训江构成十级伤残，误工期180天、护理期60天、营养期90天。2018年6月13日，天长市公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心对事故中“爱玛”牌二轮电动自行车车辆属性进行鉴定，鉴定意见为：该车属于机动车范畴的两轮轻便摩托车类。一审法院认为：公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或者各方当事人过错的，机动车之间发生道路交通事故的一般由各方当事人承担同等赔偿责任。本案李训江驾驶的是摩托车，属机动车，陈治珍驾驶的电动车经鉴定也属于机动车，双方发生碰撞，在难以认定交通事故责任或者各方当事人过错的，双方承担同等责任。在李训江诉讼请求范围内确定如下损失：1.医疗费：44960元；2.住院伙食补助费：102×30元/天＝3060元；3.营养费：90天×30元/天＝2700元；4.护理费：60天×123元/天=7380元；5.误工费：180天×34393元/365天=16961元；6.残疾赔偿金：34393元×20年×10%=68786元；7.精神损害抚慰金：5000元；8.车损：600元；9.交通费：800元。合计：150247元。陈治珍应当赔偿150247元×50%=75123.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、被告陈治珍于本判决生效后十日内赔付原告李训江75123.5元。二、驳回原告李训江其余诉讼请求。案件受理费2614元，减半收取1307元，由李训江承担458元，陈治珍承担849元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.本案一审程序是否违法；2.陈治珍对于本起交通事故中李训江的损失是否应当承担赔偿责任；3.一审法院对于李训江的残疾赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算是否正确；4.一审法院认定的护理费、误工费的计算标准是否正确。关于争议焦点1，陈治珍与李训江一审的委托诉讼代理人虽然来自于同一家律师事务所，但《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规和司法解释对此并无禁止性规定，且陈治珍在一审期间也未提出异议，现其以此为由主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，关于本案交通事故的基本事实，天长市公安局交通管理大队已出具道路交通事故证明，载明“2018年6月11日6时30分,李训江驾驶无牌普通二轮摩托车沿天长市X077线由东向西行驶,行驶至23km+200m处时,与陈治珍驾驶的“爱玛”牌二轮电动自行车发生碰撞”。因事故的成因无法查清，天长市公安局交通管理大队未作出事故责任认定。陈治珍主张其不承担赔偿责任，但其未能提供充分证据证明其对于本案交通事故的发生完全没有过错。经天长市公安局交通管理大队委托安徽中衡司法鉴定中心进行鉴定，陈治珍驾驶的“爱玛”牌两轮电动车属于机动车范畴的两轮轻便摩托车类。鉴于本案交通事故发生在机动车之间，过错大小无法认定，一审法院确定双方各负同等责任并无不当。关于争议焦点3，李训江的伤残等级，有一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出的司法鉴定意见在卷佐证，陈治珍上诉称李训江不构成伤残，没有说明具体理由，也未提供任何证据，本院不予支持。人身损害赔偿案件中，应根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地及主要收入来源等因素，确定残疾赔偿金适用何种赔偿标准。李训江提供的房地产权证、天长市桂林金属制品有限公司出具的证明及营业执照等证据，可以证实本案交通事故发生时其已在天长市城区居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，一审法院按照安徽省城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于争议焦点4，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。对于李训江的护理费，一审法院参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业就业人员年平均工资45070元的标准予以计算，并无不当。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李训江提供的证据虽不足以证明其长期、固定的收入情况，但其常年在城镇居住、生活，一审法院参照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入34393元的标准计算其误工费，并无不当。综上，陈治珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由陈治珍负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  王 琳审判员  朱 红二〇一九年十二月二十五日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。