湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1823号上诉人（一审被告）：胡仕旺，男，1965年12月13日出生，汉族，住江西省九江市九江县沙河经济开发区。委托诉讼代理人：何前进，系大冶市金山店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：彭建家，男，1955年1月14日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：明旭，系湖北湛月律师事务所律师。上诉人胡仕旺因与被上诉人彭建家买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院(2019)鄂0281民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡仕旺上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除其与彭建家签订的《供选矿设备协议书》；三、判决彭建家返还其已经支付的设备款33万元；四、本案案件受理费由彭建家负担。事实与理由：一、本案诉讼时效已经过了，其与彭建家签订买卖合同后，彭建家在2016年3月9日调试设备后直至2019年3月19日起诉之日，已经超过了诉讼时效。期间，彭建家发给其短信内容也并未明确存在欠款，不能构成诉讼时效中断。二、彭建家并未向其提供合同设备，该设备系黄国胜签收，其未实际签收设备。其与黄国胜是合伙人，但合伙地点在江苏省南京，该设备安装在安徽省马鞍山市，根本不是用于其合伙所用。彭建家并未向其提供设备。一审法院仅凭黄国胜签收了该设备，就认定其应当履行付款义务错误。三、彭建家作为买卖合同的卖方，不具备本案设备制造的资质，该买卖合同无效。四、本案遗漏瑞昌市海峰贸易有限公司和黄国胜。五、其向法庭提交了向彭建家支付33万的付款凭证，而彭建家未向其提供合同设备，应当向其返还该笔货款。彭建家答辩称：一、2019年1月30日，其向胡仕旺发送一条短信，短信内容很明确要求其履行购买设备的付款义务，而且胡仕旺也明确答复让其过来算账，本案请求权诉讼时效并未届满；二、胡仕旺指示一个叫李广丰的人来拖货，胡仕旺也收到了这个设备，也付了部分货款。至于其与黄国胜之间合伙的关系，不影响其履行付款义务。彭建家向一审法院提出诉讼请求：要求胡仕旺立即偿还其货款57万元。胡仕旺向一审法院提出反诉请求：1、要求解除与彭建家签订的《供选矿设备协议书》；2、要求彭建家返还已支付的设备款33万元；3、本案诉讼费由彭建家负担。一审法院认定的事实：2016年元月6日，彭建家（甲方）与胡仕旺（乙方）签订《供选矿设备协议书》，协议主要约定：甲方向乙方提供微旋对流浮选机，甲方所提供的产品应达到日处理量1000吨/天的产品性能要求；甲方所提供的产品订货预付现金15万元（设备共计总额90万元，提货时间15天内），余款提货时付至累计总额的50%，甲方完全负责设备运输到厂、安装、设计、调试、达标，十天后付全额95%，留余款5%作为质保金，三个月后设备能正常运转，一次性付清余额等。胡仕旺于协议签订当日向彭建家支付了预付款15万，于2016年2月3日又向彭建家转账支付了货款18万元。2016年3月初，彭建家将协议约定的设备运输至胡仕旺指定的选矿厂，并进行安装、调试等。与胡仕旺合伙的黄国胜向彭建家出具了收条一份，收条载明：今收到胡仕旺订购彭建家的强力浮选机械设备一套，安装生产一切正常，品位达标。后彭建家多次向胡仕旺催讨下欠货款无果，双方故而成讼。诉讼中，胡仕旺向本院提起反诉。另认定：2019年1月30日，彭建家通过短信向胡仕旺催讨下欠货款57万元，双方发送的信息主要内容为：彭建家要求胡仕旺支付货款57万元（90万元已付33万元），胡仕旺要求彭建家过来算账，并称有损失。一审法院认为：彭建家与胡仕旺签订的《供选矿设备协议书》，系各方真实意思表示，其内容不违反国家禁止性规定，该合同合法、有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1、彭建家是否履行了供货义务；2、彭建家的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、胡仕旺要求解除《供选矿设备协议书》是否有事实和法律依据。对于争议焦点1，法院认为，根据庭审查明的事实：彭建家与胡仕旺于2016年1月6日签订了《供选矿设备协议书》，胡仕旺于合同签订当日向彭建家支付预付款15万元，又于2016年2月3日向彭建家支付货款18万元。胡仕旺合伙人黄国胜出具收条的时间为2016年3月9日，且黄国胜出具的收条上明确载明收到胡仕旺订购的设备。彭建家于2019年元月30日通过短信向胡仕旺催讨下欠货款时，胡仕旺要求彭建家过来算账并称有损失。上述事实，结合证人石某庭审陈述的事实，相互印证，足以证实彭建家依协议约定履行了供货义务，法院予以确认。胡仕旺称彭建家未向其供货，证据不足，不予采信。对于争议焦点2，法院认为，彭建家与胡仕旺于2016年1月6日签订的《供选矿设备协议书》，双方约定的胡仕旺最后履行付款义务的期限为自设备能正常运转三个月后开始计算三年的诉讼时效期间。2019年元月30日，彭建家向胡仕旺催讨债务，应从2019年1月30日重新计算诉讼时效期间。彭建家于2019年4月22日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。胡仕旺辩称本案已超过诉讼时效期间的意见，依据不足，不予采纳。对于争议焦点3，如前所述，彭建家依协议约定向胡仕旺履行了供货义务。胡仕旺以未收到彭建家向其供应的设备为由，要求解除双方于2016年元月6日签订的《供选矿设备协议书》和要求彭建家归还已支付的设备款33万元的反诉请求，均无事实和法律依据，不予支持。综上所述，彭建家要求胡仕旺支付货款57万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、胡仕旺自本判决生效之日起二十日内向彭建家支付货款570000元；二、驳回胡仕旺的全部反诉请求。二审经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，依据胡仕旺与彭建家签订的合同约定，本案设备款最后付款期限为设备安装调试达标三个月后。依据胡仕旺的自述以及证人石某的证言，本案设备于2016年3月初才供货、调试、安装，故最后付款期限即诉讼时效最早起算时间为2016年6月初，彭建家于2019年4月向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。胡仕旺认为彭建家未向其催款，即使发了短信，该内容也不能造成诉讼时效中断，本案诉讼时效期间已过的上诉请求不能成立，本院不予支持。彭建家按照胡仕旺指示将货物交由案外人李广丰，案外人黄国胜签收该货物，并载明系胡仕旺购买的设备，且胡仕旺本人亦认可与黄国胜的合伙关系，足以说明黄国胜签收的设备即胡仕旺向彭建家购买的设备。即使其与黄国胜合伙地点在江苏省南京市，设备安装在安徽省马鞍山市，买卖合同中并未约定设备安装地点，胡仕旺作为本案设备买家，在合同中是有优势地位的，他完全可以指示彭建家要求其将设备运输至安徽省马鞍山市，因此，胡仕旺提出收货人不是其本人，安装地点也不在其与黄国胜合伙的地点，故彭建家并未向其供货的上诉请求不能成立。胡仕旺提出彭建家作为买卖合同的卖方，不具备设备制造的资质，本案设备为微选对流浮选机，胡仕旺并未提供证据证明该设备系法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，并且买卖合同中卖方的义务并不包括应当具有制造标的物的相关资质，故胡仕旺的该项上诉请求不能成立。胡仕旺提出本案遗漏当事人瑞昌市海峰贸易有限公司和黄国胜，本案胡仕旺购买设备并使用的事实清楚，上述案外人是否参加诉讼与本案事实无关，胡仕旺该项上诉请求不能成立，本院不予支持。至于胡仕旺要求彭建家返还其已支付的货款33万元的上诉请求，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由胡仕旺负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年十二月十九日法官助理段佳书记员田梦