广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20700号上诉人（原审原告）：易简传媒科技集团股份有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：胡衍军，职务董事长。委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梅燕，广东广之洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赖冠霖，男。委托诉讼代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩茹，广东广信君达律师事务所律师。上诉人易简传媒科技集团股份有限公司（以下简称易简公司）与上诉人赖冠霖劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初22800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。易简公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判我方无需支付赖冠霖2017年奖金84000元；2.撤销一审判决第二项，改判我方支付赖冠霖2017年度、2018年度未休带薪年休假工资1408.546元；3.赖冠霖承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、赖冠霖所在的部门未能完成业绩要求，不符合领取2017年度奖金的要求。即使我方员工即人力资源经理以及事业群负责人与其所属部门人员有多次关于奖金的邮件往来，但该邮件往来并不能作为确认奖金发放的最终依据，根据我方的规章制度，奖金的核发必须经过严格的核算、审核和批准流程方可发放。双方对奖金问题存在争议，确有必要对我方2017年的利润等事项进行审计。另外，用人单位根据经营情况决定是否发放奖金以及如何发放奖金，是企业的经营自主权的合理范围，故我方在赖冠霖所在部门业绩未达标的情形下决定不发放奖金是合理行使经营自主权。二、一审法院在计算赖冠霖离职前十二个月的平均工资已经涵盖了前述计算有误的奖金，一审法院计算依据有误，赖冠霖离职前十二个月的平均工资应为7658.97元，故我方应支付赖冠霖2017年度、2018年度未休带薪年休假工资为1408.546元。赖冠霖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判易简公司一次性支付我方2017年奖金100000元；2.撤销一审判决第二项，改判易简公司一次性支付我方2017年度、2018年度未休带薪年休假工资3033.07元；3.易简公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、双方签署的《2017年品牌事业群事业二部奖金分配确认书》确认我方可获得的二部制度奖金80000元，比音勒芬、礼德财富西班牙人两项目奖金为20000元，易简公司应当足额支付奖金。二、我方应分得2017年奖金100000元，结合我方应得2017年年终双薪6000元及工资清单，我方离职前十二个月的平均工资应为16492.3元，故我方2017年度、2018年度的未休带薪年休假工资为3033.07元。易简公司、赖冠霖均答辩称，不同意对方的上诉请求，应予以驳回。易简公司向一审法院提出诉讼请求：1、易简公司无需向赖冠霖支付2017年度的奖金100000元；2、判令易简公司向赖冠霖支付的2017年度、2018年度未休带薪年休假工资金额为1408.546元；3、赖冠霖承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：赖冠霖向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委作出穗劳人仲案〔2018〕2830号仲裁裁决书，裁决:易简公司支付赖冠霖2017年奖金100000元、2017年度和2018年度未休带薪年休假工资6066.13元、2017年年终双薪6000元并驳回赖冠霖其他仲裁请求。易简公司对仲裁裁决不服，起诉至一审法院。赖冠霖未对上述裁决提起诉讼。赖冠霖于2016年3月7日入职易简公司，任职华南渠道经理；双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2016年3月7日至2018年3月6日止，试用期两个月，实行标准工时制度，工资为试用期4000元/月，转正后5000元/月；实际工作中2017年1月工资开始调整为6000元/月；每月8日或9日易简公司通过银行转账形式发放其上个月工资，每月工资单通过企业邮箱进行发送；其最后工作日及解除劳动关系日均为2018年1月5日。赖冠霖主张系因易简公司拒不发放2017年的奖金、单方取消年终双薪，未按规定安排年休假等原因，其以口头方式向易简公司提出解除劳动关系，并办理工作交接和填写离职交接清单。易简公司对赖冠霖上述主张不予确认，其主张赖冠霖是以个人原因提出离职申请，其是通过公司系统主动提交自动离职申请。赖冠霖主张易简公司未支付其2017年的奖金，事业部负责人刘志有权与事业部成员确认分配方式、奖金的核算、奖金的发放等内容。但易简公司对此不予认可，认为赖冠霖主张的奖金核算结果不符合易简公司的规章制度中关于奖金的核发流程，经核算，赖冠霖所在的部门未能完成其业绩要求，故赖冠霖应得的制度奖金为0元，即易简公司无需向赖冠霖支付2017年度的奖金100000元。易简公司提供以下证据予以证明其上述主张：1、品牌事业群事业部／项目组销售规范与管理制度，品牌事业群事业部／项目部申请表及相应邮件、品牌事业群事业部/项目部年度经营目标责任书；2、2017年品牌事业群奖金表、2017年事业部毛利表；3、2017年客户合同、2017年项目收入明细表、2017年易简公司开具给客户的发票及相应结算单；4、2017年供应商合同、2017年项目成本明细表、2017年易简公司向供应商收取的发票及相应结算单；5、开票、收票（广告费）明细；6、销售费用明细表、人员薪酬明细表、公共分摊费用明细表；7、赖冠霖2017年1月至2017年12月份的工资条及统计表等证据。赖冠霖对上述证据有异议，其主张易简公司多次在邮件中确认事业二部已符合管理制度规定应发奖金的条件，证明事业二部只要超额完成了2000000元的业务净利润就可以取得相应的奖金，易简公司的2017年项目收入明细表内容存在缺漏，遗漏了事业二部已完成的2017年业绩，另易简公司的事业群负责人樊昕已经明确要免除事业二部九个工位的费用，但是易简公司提交的本证据中又将工位费用计入事业二部的公摊费用中，由此可见，易简公司单方调整经双方确认的数据，其提供的表格以及业务资料均不能采信，应当以双方邮件确认的数据为准。赖冠霖提供以下证据予以证明其上述主张：品牌事业群事业部/项目组销售规范与管理制度、2017年品牌事业群事业二部奖金分配确认书，主张事业二部的设立最高的审批人就是事业群的负责人，因此，事业群负责人有权决定并代表公司决定处理事业二部相应的奖金内容。易简公司对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，其主张证据明确了奖金的核发流程以及奖金的计算方式，赖冠霖并没有遵循这个奖金的核发流程及奖金的计算方式，根据三份文件的约定，奖金的核算机构就是财务部的财务人员，公司的其他人员包括赖冠霖所列举的樊昕其作为该部门的负责人都是没有权利的。易简公司、赖冠霖双方确认赖冠霖2017年度、2018年度应休未休年休假为2天，但易简公司主张仲裁委裁决的赖冠霖2017年度、2018年度未休带薪年休假工资的计算基数是在涵盖了奖金后计算的，该计算依据有误，赖冠霖对此有异议。易简公司主张赖冠霖解除劳动关系前十二个月的平均工资为7658.97元/月，赖冠霖则主张易简公司确认的离职前月平均工资未包含应发奖金，故离职前月平均工资的金额应该是其仲裁阶段主张的15992.3元。另易简公司还有申请对赖冠霖所属的事业二部的2017年业务净利润进行司法审计。一审法院认为：易简公司与赖冠霖依法建立劳动关系，双方的合法权益均应受法律法规保护。关于2017年奖金问题。本案中，根据易简公司、赖冠霖提交的品牌事业群事业部/项目组销售规范与管理制度以及与赖冠霖情况类似的劳动者刘志案件中关于奖金的邮件往来，一审法院认定易简公司与赖冠霖所属的事业部门之间最终关于2017年奖金的发放的数额应当以2018年4月18日易简公司人力资源经理麦韦茵邮件中认定的522400元为准，上述数额显示已经是按照财务提供的数据核算的，且与之前双方多次邮件往来的数据能够相互印证（其中赖冠霖虽然主张比音勒芬、礼德西班牙人项目应当单独核算100000元奖金，但上述100000元赖冠霖直属上司亦有表示过应当由公司来决定，现从公司最终按照财务数据核算来看，公司系只计算了20000元，故总共奖金金额应为522400元），其中赖冠霖按照其所提供的事业部计算比例可以分得84000元。另易简公司申请司法审计，但一审法院认定根据双方证据已经可以认定2017年的利润等事项，上述申请显然缺乏必要性，且不影响本案最终认定，故对易简公司该项申请，一审法院不予采纳。关于离职前解除劳动关系前十二个月的平均工资。根据赖冠霖的主张及其提交的工资清单，结合一审法院上文认定的赖冠霖应得奖金，故赖冠霖离职前解除劳动关系前十二个月的平均工资为14658.97元/月（84000元÷12个月+7658.97元/月）。关于未休年休假工资问题。易简公司、赖冠霖双方已经确认赖冠霖应休未休年休假天数为2天，结合一审法院上文计算的赖冠霖离职前解除劳动关系前十二个月的平均工资为14658.97元/月，故易简公司应当向赖冠霖支付2017年度、2018年度未休带薪年休假工资金额为2695.90元（计算公式：14658.97元/月÷21.75天×2天×200%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、易简广告传媒集团股份有限公司自判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付赖冠霖2017年奖金84000元；二、易简广告传媒集团股份有限公司自判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付赖冠霖2017年度、2018年度未休带薪年休假工资2695.90元;三、易简广告传媒集团股份有限公司自判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付赖冠霖2017年年终双薪6000元；四、驳回易简广告传媒集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由易简广告传媒集团股份有限公司负担。二审中，易简公司提供证据显示其公司名称于2019年9月24日由“易简广告传媒集团股份有限公司”变更为“易简传媒科技集团股份有限公司”。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：关于2017年奖金的问题。根据双方提交的有关奖金的电子邮件及其他证据，一审法院认定易简公司与赖冠霖所属的事业部门之间关于2017年奖金的发放数额，应当以2018年4月18日易简公司人力资源经理麦韦茵邮件中认定的522400元为准，理据充分，本院予以确认。至于赖冠霖主张比音勒芬、礼德西班牙人项目应当单独核算100000元奖金的问题，经审查上述往来邮件内容，确有赖冠霖所属事业部直属上司表示该事项应当由公司来决定，而该公司最终仅对两项目奖金核算为20000元，属公司自主经营管理权限，应予以支持。赖冠霖的上述诉讼主张，依据不足，本院不予支持。故此，据上述，一审法院再参考赖冠霖所属事业部成员之间有关奖金的分配比例情况，最终认定其可以分得奖金84000元，并无不当，本院予以支持。关于未休年休假工资问题。鉴于双方有关奖金的上诉主张均未被支持，故一审法院结合赖冠霖所获工资和奖金之情况，认定其离职前十二个月的平均工资为14658.97元，本院予以确认。又因双方对赖冠霖未休年休假天数均无异议，故一审法院结合赖冠霖工资情况和未休年休假天数，认定易简公司应当向赖冠霖支付2017年度、2018年度未休年休假工资差额为2695.9元，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人易简传媒科技集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十二月十七日书记员 陈晓微姚菲