江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终915号 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）盛正兴，男，汉族，住江苏省南京市六合区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）付桂菊，女，汉族，住吉林省长春市宽城区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）廉英华，男，汉族，住黑龙江省绥化市。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘秋玲，女，汉族，住北京市西城区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）罗吉，男，汉族，住湖北省武汉市青山区。 上诉人（原审原告）董静，女，汉族，住北京市海淀区。 上诉人（原审原告）曹洪笙，男，汉族，住广东省深圳市龙湾区。 上诉人（原审原告）陈贤仁，男，汉族，住广东省潮安县。 上诉人（原审原告）顾定梅，男，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 上诉人（原审原告）郭敬然，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 上诉人（原审原告）王如亮，男，汉族，住浙江省天台县。 上诉人（原审原告）周翔，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。 上诉人（原审原告）周玫，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 上诉人（原审原告）黄懋同，男，汉族，住山东省青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，该省省长。 上诉人盛正兴、董静、曹洪笙、陈贤仁、付桂菊、顾定梅、郭敬然、廉英华、刘秋玲、王如亮、周翔、周玫、罗吉、黄懋同等14人（以下简称盛正兴等14人）因诉被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初591号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，盛正兴等14人于2018年6月2日向扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）提交《请求扬州市政府履行法定职责申请书》，主要内容为:请求扬州市政府履行关于原扬州市副市长丁纯于2016年7月29日上午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容(须含参与考察人员记录信息)等考察调研文件材料归档之法定职责，依法审查该行为的真实性、合法性、合理性等。《请求扬州市广陵区人民政府、扬州市政府履行法定职责申请书》，主要内容为:请求被申请人履行关于现任扬州市副市长张长金于2016年5月27日下午前往掌速通扬州有限公司进行参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容(须含参与考察人员记录信息)等考察调研文件材料归档之法定职责，依法审查该行为的真实性、合法性、合理性等。 2018年10月15日，盛正兴等14人向省政府申请行政复议，请求确认扬州市政府未依申请启动领导考察调研文件材料归档行政程序违法，构成行政不作为等。当日，省政府即向盛正兴等14人作出（2018）苏行复不字第144号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称案涉《不予受理决定书》），载明：“省政府认为，参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容属于工作活动信息，扬州市政府是否对考察调研文件材料进行归档，均不影响原告廉英华等14人的权利和义务。盛正兴等14人请求省政府对考察调研的真实性、合法性、合理性进行审查，系要求行政机关履行内部监督管理职责，扬州市政府是否答复对盛正兴等14人的权利和义务都不产生影响，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，决定不予受理。”同日，省政府向盛正兴等14人邮寄送达《不予受理决定书》。盛正兴等14人不服，遂向法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，行政复议法第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，原告以扬州市政府为被申请人向省政府申请行政复议，省政府作为扬州市政府的上一级地方人民政府具有对该行政复议申请进行处理的职责。行政复议法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。 本案中，盛正兴等14人向省政府申请行政复议，请求确认扬州市政府未依申请人申请启动领导考察调研文件材料归档行政程序违法，构成行政不作为。但领导参观指导工作、调研活动的日程记录信息及相关参观指导工作内容属于工作活动信息，扬州市政府是否对考察调研文件材料进行归档，并不影响盛正兴等14人的权利和义务，故与其不具有利害关系。盛正兴等14人请求扬州市政府对考察调研的真实性、合法性、合理性进行审查，系要求行政机关履行内部监督管理职责，不属于行政复议的范围，扬州市政府是否答复对其权利和义务都不产生影响。据此，省政府依据上述规定，决定对其行政复议申请不予受理，并无不当。盛正兴等14人关于其与扬州市政府未履行政府机关公职人员考察调研文件材料归档法定职责的不作为行为之间存在利害关系及有权因扬州市政府未履责行为向被告提起行政复议申请的主张，缺乏依据。 行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省政府于2018年10月15日收到盛正兴等14人的行政复议申请，当日即作出案涉《不予受理决定书》，并邮寄送达原告，其行政程序符合上述规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回盛正兴等14人的诉讼请求。 上诉人盛正兴等14人提起上诉称，原审法院未准确把握理解界定行政诉讼法中的利害关系，未审查扬州市政府消极履职行为，实际上已使盛正兴等14人保护档案和获取相应领导考察之政府信息的实际权益无法实现，弱化了其申请行政复议的条件，有违《中华人民共和国档案法》（以下简称档案法）、《江苏省行政程序规定》之立法宗旨，属于认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人扬州市政府未向本院提交答辩意见。 盛正兴等14人上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，行政复议法第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，盛正兴等14人以扬州市政府为被申请人向省政府申请行政复议，省政府作为扬州市政府的上一级地方人民政府具有对该行政复议申请进行处理的法定职责。行政复议法第六条对行政复议的受理范围作了列举式规定，结合复议法实施条例第二十八条的规定理解，申请人应当与被复议行为具有利害关系，即被复议行为对申请人的权利义务产生实际影响。具体到本案，盛正兴等14人向省政府申请行政复议，请求确认扬州市政府未依其申请启动领导考察调研文件材料归档程序违法，并依法启动归档程序，责令扬州市政府在法定期限内重新作出答复，提供其所申请公开的领导考察调研信息等。根据档案法、《中华人民共和国档案法实施办法》等法律、法规的规定，档案法的立法目的是为了规范档案的管理、收集和整理工作，上述法律、法规并未赋予公民、法人或者其他组织可以向有关单位申请归档或移交相关材料的权利，亦未赋予其针对不予归档或移交的行为可以提起复议或诉讼的救济权利。简言之，盛正兴等14人提起案涉复议申请不具备行政法上的请求权基础，扬州市政府针对其申请作出的行为或不作为并未增加或减损盛正兴等14人的权利义务，对其合法权益不产生实际影响。省政府以不属于行政复议受理范围为由作出的案涉《不予受理决定书》符合相关法律规定。省政府于2018年10月15日收到复议申请当日作出复议决定并邮寄送达给盛正兴等14人，复议程序亦符合行政复议法第十七条第一款的规定。原审法院据此判决驳回盛正兴等14人的诉讼请求于法有据。盛正兴等14人如对扬州市政府作出的信息公开答复行为不服，应当另寻救济途径主张权利。盛正兴等14人的上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人盛正兴、董静、曹洪笙、陈贤仁、付桂菊、顾定梅、郭敬然、廉英华、刘秋玲、王如亮、周翔、周玫、罗吉、黄懋同共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇一九年十二月二十六日 书记员 宋晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。