常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6627号原告：赵冬平，女，1978年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人:孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴建德，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。被告：常州市中保纺织有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金胜东路1号。法定代表人：朱忠保，该公司经理。委托诉讼代理人:周逸燕，江苏六友律师事务所律师。原告赵冬平与被告常州市中保纺织有限公司（以下简称中保公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬平的委托诉讼代理人孙奇峰、吴建德，被告中保公司的法定代表人朱忠保及委托诉讼代理人周逸燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬平向本院提出诉讼请求：一、判令解除赵冬平、中保公司于2018年7月2日签订的2份《常州市中保纺织有限公司销售合同》未履行部分；二、判令中保公司返还货款466420.4元，并支付该款自合同解除之日起至本判决实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、判令中保公司赔偿给赵冬平定金惩罚金1017900元。事实和理由：赵冬平、中保公司双方于2018年6月达成买卖合意，双方即开始履行付款和交货义务，后双方于2018年7月2日补充签订《常州市中保纺织有限公司销售合同》2份，合同编号分别为180702-1、180702-2。合同约定由中保公司提供指定布匹给赵冬平，货物合计总价款8482500元，其中部分货物交货期为2018年7月1日一7月30日，其余货物交货期为2018年7月1日一9月1日，交货地点为“绍兴柯桥”，结算方式为合同签订后赵冬平支付总货款30%定金，大货出后赵冬平支付余款的50%，尾款20%—个月内结清。赵冬平依约合计足额支付定金200余万元和货款，但中保公司未能按约足额出货，导致赵冬平无法按约制衣交货给下家，受损严重。截止合同约定的9月1日最迟发货日，中保公司发货量尚未达到合同约定的30%。经赵冬平催促，中保公司发货至2018年11月，除去退回布匹，赵冬平合计收到货物价值3385828.6元，仅占约定总货值的40%，之后未再交货。后经赵冬平多次催讨，中保公司始终无法供货也未和赵冬平结算，超过约定交货期已达近一年之久，严重损害了赵冬平的权利，导致合同目的无法达到，结合合同约定以及合同法94条之规定，赵冬平有权解除合同并要求赔偿损失。被告中保公司辩称，1、赵冬平、中保公司之间的合同属于定作合同。中保公司已按约完成赵冬平要求定作的货物，不存在任何违约行为，赵冬平不得解除该合同中尚未履行的部分。根据赵冬平、中保公司之间签订的销售合同可知，合同实质是中保公司根据赵冬平的需要专门为赵冬平定作的货物，属于定作合同。该合同的第6条第一款约定很清楚：合同签订后，乙方向甲方支付总货款的30%作为定金，甲方收到定金后安排生产，大货出来后乙方须支付总货款中余款的50%，尾款20%一个月内结清。2018年7月2日双方签订合同，赵冬平在2018年7月9日才付清定金(总货款的30%)。赵冬平一直派人在中保公司车间督促生产，根本不存在因中保公司原因造成的迟延出货的理由，而是货物生产出来后，赵冬平一直没有按约定支付50%的货款来提取货物，导致中保公司生产出来的货物一直积压在仓库，属于赵冬平违约。赵冬平主张中保公司违约，既违背双方签订的销售合同的内容，也不符合案情的事实情况。赵冬平的定金以及剩余50%的货款均需赵冬平的客户支付，而赵冬平自己搞不定客户，货款汇不出来，才是导致合同无法履行下去的真正原因。2018年7月9日与2018年7月11日之间，赵冬平一再请求中保公司法定代表人不要因为未付货款就不安排发货。而赵冬平在提供聊天记录时有意删去该聊天记录，可见赵冬平有意在隐瞒自己违约的事实。2018年9月6日，赵冬平还主动联系中保公司法定代表人，感谢他宽限了几天付款时间，并且说客户汇款第一时间支付给中保公司，承诺以后现金提货，一直说客户不汇款就让中保公司不发货。合同约定的发货截止时间是2018年9月1日，而赵冬平在2018年9月6日还与中保公司说以后让客户先付现金再提货，足以证明合同约定的意思是先付30%的定金，货物生产出来后赵冬平必须支付50%的货款后才可以提取货物。如果按赵冬平所说提货后才付款，根本就不存在赵冬平与中保公司协商现金提货的请求，只需要直接要求中保公司按合同履行就可以了。通观赵冬平、中保公司之间的聊天记录，从未见赵冬平理直气壮要求中保公司按合同发货的记录。因此，中保公司已经按照与赵冬平的约定完成所有合同旗下的货物，由于赵冬平不及时足额支付合同约定的货款，导致按合同定作的货物积压仓库一年多，赵冬平已经严重违约!赵冬平必须支付剩余货款后将货物提走，并承担中保公司的资金占用损失和未及时提取货物造成的仓储保管费用。赵冬平根本无权要求解除剩余未履行部分的合同。2、赵冬平无权要求返还30%定金中剩余的466420元部分。按定金罚则，中保公司有理由没收赵冬平剩余的定金并不得再抵充剩余货款。2018年7月起，赵冬平就一直在与中保公司协议，要求中保公司在合同约定的50%货款未到账情况下就发货，而中保公司在赵冬平承诺货款迟延几天就能付清的情况下，提前发了一部分货物给赵冬平。按合同约定，赵冬平最迟在2018年9月1日前必须支付货款6786000元(总合同货款8482500元的80%)，而至2018年的10月20日赵冬平才仅仅支付了3852259元，中保公司却已经将合同约定的货物全部生产出来。为了能将合同约定的货物全部销售出去，在赵冬平的一直要求下，中保公司把部分定金也抵充货款给赵冬平发货，直至2018年10月底中保公司在赵冬平仍未按合同约定付款的情况下才停止发货。赵冬平的一再违约，中保公司当然可以适用定金罚则，剩余定全不给予返还并不得抵充剩余货款。3、赵冬平以及赵冬平代理人在明知应履行合同和己履行合同事实的情况下，利用合同的歧义解释以及删减对自己不利的聊天记录来法院诉讼，属于虚假诉讼、虚假陈述的表现，中保公司要求对其进行司法处罚。综上所述，赵冬平要求与中保公司解除合同未履行的部分，以及返还剩余定金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回赵冬平诉讼请求，并追究赵冬平以及赵冬平代理人虚假诉讼的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、赵冬平为证明其主张的事实提供以下证据：1、赵冬平、中保公司双方签订的《常州市中保纺织有限公司销售合同》2份，证明双方存在买卖合同关系。根据合同约定，合同总货款是8482500元，且双方就交货地址明确约定为“绍兴柯桥”。另外，双方就合同履行的结算方式及违约责任进行了约定，合同约定大货出来后赵冬平需支付50%的货款。2、赵冬平与中保公司法定代表人的微信聊天记录，证明赵冬平、中保公司双方就涉案的买卖合同一直在进行沟通，并且赵冬平一直就产品的出货向中保公司催讨要货，赵冬平也依据约定足额支付了定金235万元。3、赵冬平与中保公司的财务负责人丁顺保的微信聊天记录，证明中保公司交了28470.2米的货物，价款是3385828.6元，中保公司支付了货款包括定金3852249元。二、中保公司分别质证称，1、合同的真实性无异议。合同约定的付款方式应该是赵冬平先付款后提货，货物生产出来以后赵冬平必须支付50%的货款然后再交货。大货是否生产出来赵冬平是知道的，因为赵冬平派人常驻中保公司生产车间督促生产。合同中约定了运输费用都是赵冬平承担，运输的方式也是赵冬平约定的，也就是说约定的交货地址也是按照赵冬平的要求。根据合同内容，该合同性质属于定作合同。2、赵冬平手机上对其不利的部分已经删除，留有的部分中保公司是承认的。中保公司不否认赵冬平一直在催货，但是还未到交货期。赵冬平的定金在7月10日都没有支付完毕，因此相应的交货期可以向后推迟10天。50%的货款赵冬平一直没有按约支付。中保公司的聊天记录中显示中保公司一直在催款，赵冬平一直在承诺给，但是赵冬平的手机聊天记录中已经删除。3、无异议。二、中保公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、赵冬平与朱忠保从2018年5月24日至2018年12月1日的聊天记录，证明赵冬平把对自己不利的部分已经删除了；一直到7月10日定金才支付了252万元，与总合同约定的254万多还差2万多元，定金还未到位；中保公司一直在要求赵冬平支付50%的货款，赵冬平也支付了一部分，但是没有按合同全部支付完毕。中保公司也发了一部分货。从聊天记录中可以看出货已经全部做出来了，赵冬平没有钱来取，并且还想把定金全部拿走，双方未达成协议。2、银行回单10张及中保公司财务人员戴志琴的账务明细清单6张，证明中保公司收到赵冬平的16笔转账付款共计3852259元，在7月10日前中保公司收到赵冬平定金252万元，尚有2万多元的定金未支付完毕。赵冬平质证称真实性无异议，证明目的有异议。第一，赵冬平已经严格按照合同在7月10日之前就支付了252万元的定金，但是该定金已经远远高于国家规定合同总额的20%，所以赵冬平支付定金的义务不存在任何违约或者违法的情况。第二，根据赵冬平、中保公司的聊天记录可以发现，中保公司从来没有做完过全部的货物，更没有资格要求赵冬平支付全部货物50%的货款。第三，实际情况是赵冬平、中保公司双方对于定金交付之后的发货及货款支付一直在通过微信不断的协商，到今天为止双方的交货情况和货款支付情况，赵冬平、中保公司双方提供的证据其实是一致的。基于上述理由，赵冬平才提起诉讼，以交期已过为由要求解除未履行部分的合同。赵冬平、中保公司对上述证据的真实性均无异议，证据无违法情形且与本案有关联。根据赵冬平、中保公司的陈述及上述证据认定，2018年7月2日，赵冬平以绍兴威特毛纺有限公司（未注册成立）名义与中保公司签订《常州市中保纺织有限公司销售合同》2份，约定中保公司根据赵冬平的要求生产各种品质、颜色的布料并交付给赵冬平，赵冬平支付价款；价款共计为8482500元；三种共计价款为75万元的布料交付时间为2018年7月1日至2018年7月30日，其余布料交付的时间为2018年7月1日至2018年9月1日。合同还约定，合同签订后赵冬平向中保公司支付总价款30%的定金，中保公司收到定金后安排生产，“大货出来后”赵冬平须支付余款的50%，尾款20%一个月内结清。自2018年5月14日至2018年10月20日，赵冬平16次共支付给中保公司款项3852259元。至2018年11月份中保公司共交付价款为3385828.6元的布料给赵冬平。根据赵冬平与中保公司的法定代表人朱忠保发送的微信内容，赵冬平多次向朱忠保催要货物，朱忠保也多次向赵冬平催要价款。根据该微信内容，虽然赵冬平向朱忠保催要货物，朱忠保也表示抓紧生产，但不能证明在2018年9月1日前中保公司未完成或者部分完成货物的生产。根据微信中赵冬平对朱忠保所说的“朱总辛苦在赶我的货，阿杰和我说了，现在抢也要抢”、“朱总千鸟格后整理另几匹下午安排掉，明天好的话阿杰直接送客户，一定抢”、“我回柯桥了，交给你和阿杰”等内容，虽然不能认定中保公司所称的赵冬平一直派人在中保公司车间督促生产，但是可以认定赵冬平指派“阿杰”与中保公司具体办理有关货物的生产和交付事宜。审理中，对合同约定的“大货出来后”，赵冬平解释称包括货物交付给赵冬平，或者货物生产出来以后通知赵冬平；中保公司解释称是指货物生产完成后。本院认为，合同约定的“大货出来后”，从字意应当理解为货物生产出来后。该约定没有交付的内容，不应认定为货物交付后。赵冬平的解释也未否认系货物生产出来后的字意理解。因此，认定合同约定货物生产完成后，赵冬平须支付50%的价款，然后中保公司交付货物。至于赵冬平称货物生产出来以后应向其通知，没有约定，不予认定。本院认为，赵冬平以绍兴威特毛纺有限公司名义与中保公司签订合同，因绍兴威特毛纺有限公司未注册成立，其行为后果由赵冬平承担。中保公司是根据赵冬平对布料品质、颜色的具体要求生产，所以双方签订的是定作合同，合同有效。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中，赵冬平除支付30%的定金外支付50%的价款，是中保公司履行交货义务的先履行义务。按约定赵冬平应支付给中保公司的定金为2544750元。中保公司已交付价款为3385828.6元的货物给赵冬平，扣除30%的定金冲抵的价款后为2370080.02元。该两项相加为4914830.02元。赵冬平支付给中保公司的款项为3852259元。因此，赵冬平支付给中保公司的款项，还不足以支付其应支付的定金和中保公司已交付货物的价款，甚至还不足以支付其应支付的定金和中保公司已交付货物价款的80%（除去约定1个月内支付的20%的余款），显然合同约定的未交付货物在生产完成后应支付的50%的价款，赵冬平未支付。至于赵冬平称约定的定金过高，这是是否将其支付的款项认定为定金并按定金规则处理的问题，不能因此否定赵冬平在交付货物前支付价款的80%款项的约定效力。因此，中保公司有权拒绝赵冬平交付货物要求。合同约定的义务是中保公司按赵冬平的要求生产货物并交付，赵冬平支付价款。合同没有约定中保公司在货物生产完成后需按照某种方式通知赵冬平。赵冬平可以通过“阿杰”或者其他途径获知中保公司货物是否生产完成。该通知也仅是赵冬平获得货物已生产完成的一种途径，不是上述《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的债务，赵冬平不能以中保公司未通知为由，在不支付交货前应支付的50%的价款前提下，而要求中保公司交付货物。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人有权解除合同。本案是承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，赵冬平的根本目的是获得符合其要求的货物，中保公司完成货物的生产仅是交付货物的前提条件，交付符合赵冬平要求的货物才是中保公司的根本义务。因此，赵冬平应当证明中保公司在2018年9月1日前未交付的货物没有生产完成，并经其催告后合理期限内仍未生产完成，不具备支付约定交货前支付50%价款的条件导致不能交货，或者赵冬平已按约定支付了交货前应支付的50%的价款，而中保公司未按约定在2018年9月1日前交付货物，并经其催告后合理期限内仍未交付，其才享有以中保公司违约为由解除合同的权利。因赵冬平不能证明中保公司存在该违约情形，其以中保公司违约为由要求解除合同，不予支持。因合同未解除，赵冬平以合同解除为前提的要求返还货款并赔偿损失、双倍返还定金的诉讼请求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵冬平的诉讼请求。案件受理费18159元、保全费5000元，合计人民币23159元，由赵冬平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文忠人民陪审员  李长明二〇一九年十二月三十日书 记 员  姬小莉