北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14766号上诉人（原审原告）：巴福生，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丽民，女，1962年9月22日出生，汉族，住河北省保定市易县。原审第三人：北京汇朗生物科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1幢楼320房。法定代表人：李益宁，总经理。上诉人巴福生因与被上诉人蔡丽民、原审第三人北京汇朗生物科技有限公司（以下简称汇朗公司）执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初28196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巴福生上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决事实认定不清，蔡丽民与汇朗公司民间借贷纠纷一案已执行完毕。法院已执行了汇朗公司176.6万元财产，超出了蔡丽民申请执行时的金额，巴福生不应当被追加为被执行人。2.汇朗公司已经进入解散清算程序，一审法院适用法律错误。因汇朗公司的经营管理陷入僵局，巴福生与汇朗公司其他股东已于2019年5月8日向一审法院起诉解散汇朗公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条的规定，汇朗公司的债务应由公司解散后成立的清算组负责处理。3.汇朗公司造成现在的局面完全是由于股东刘俊霞个人原因，刘俊霞擅自将公司的核心专利转让给蔡丽民，才导致汇朗公司经营困难。蔡丽民未出庭，亦未作答辩。汇朗公司述称，同意巴福生上诉意见。巴福生向一审法院起诉请求：确认巴福生不应被追加为被执行人。一审法院认定事实：蔡丽民与汇朗公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年1月11日作出（2016）京0106民初19956号民事判决书。该判决书确定：“一、北京汇朗生物科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还蔡丽民借款1000000元；二、北京汇朗生物科技有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡丽民利息（以1000000元为基数，自2015年10月23日起按照年利率百分之十八计算至实际偿清之日止，利息总额扣除已支付的利息90000元）；三、驳回蔡丽民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7643元，由蔡丽民负担743元（已交纳），由北京汇朗生物科技有限公司负担6900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。”2017年4月10日，蔡丽民向一审法院申请执行，一审法院予以受理，执行案号为（2017）京0106执3917号。2017年9月27日，一审法院作出（2017）京0106执3917号执行裁定书，载明：“经本院查明，被执行人北京汇朗生物科技有限公司名下无房产、车辆，银行账户余额不足，被执行人为专利权人的‘生物防护过滤介质及其应用’发明专利（专利号：ZL201110145600.3）已折价转让给申请人。申请人蔡丽民也未能提供被执行人北京汇朗生物科技有限公司可供执行的财产。裁定（2017）京0106执3917号案件终结本次执行程序。”随后，蔡丽民向一审法院申请追加巴福生为（2017）京0106执3917号案的被执行人，由其在未缴纳出资的范围内依法承担连带责任。一审法院于2019年5月16日作出（2019）京0106执异394号执行裁定书，裁定：“一、追加巴福生为（2017）京0106执3917号案件的被执行人；二、巴福生应于本裁定生效之日起十日内，以其未缴纳出资的一百四十万元为限，在（2016）京0106民初19956号民事判决书确定的北京汇朗生物科技有限公司应向蔡丽民履行义务的范围，承担连带清偿责任。”巴福生不服上述执行裁定书，于2019年6月4日提起本案执行异议之诉。一审法院另查，汇朗公司成立于2014年10月20日，注册资本为500万元，股东为巴福生、巴福生、李益宁、李印兰、刘俊霞、邢蕊、张正友。其中巴福生认缴出资额为140万元，李红认缴出资额为78．75万元，李益宁认缴出资额为17．5万元，李印兰认缴出资额为17．5万元，刘俊霞认缴出资额为150万元，邢蕊认缴出资额为17．5万元，张正友认缴出资额为78．75万元，上述股东认缴出资时间为2018年12月31日。在本案一审审查过程中，巴福生认可其未在上述出资期限内实际缴纳注册资本的事实。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”因此，股东未履行或者未全面履行出资义务、增资义务的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围对公司债务承担相应赔偿责任。本案中，汇朗公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，巴福生作为汇朗公司的股东之一，其认缴出资额为140万元，认缴出资时间为2018年12月31日。现巴福生未在出资期限届满时履行其全部出资义务，已构成出资不实的情形，其应当在未实缴出资的140万元范围内，对汇朗公司的债务承担连带责任。关于巴福生主张汇朗公司经营管理陷入僵局，已进入清算程序，公司债务应由清算组负责。现汇朗公司并未进入清算程序，更未成立清算组，其主张不予采信。巴福生亦主张汇朗公司实际由股东刘俊霞控制，还款义务应由刘俊霞承担，即使追加巴福生为被申请人，也应按照各股东出资比例对蔡丽民承担清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条之规定，判决：驳回巴福生的诉讼请求。本院二审期间，巴福生提交证据1.（2019）京0106民初27326号民事传票，证据2.（2019）京0106民初27326号起诉状，证明汇朗公司和蔡丽民的执行案件已经执行完毕，证据3.专利评估报告复印件，以证明汇朗公司的专利评估价值是800万元。汇朗公司认可上述证据的真实性、合法性、关联性，认可其证明目的。本院对证据1和证据2的真实性予以认可，证明目的不予认可，对证据3真实性、证明目的均不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据（2017）京0106执3917号执行裁定，汇朗公司财产不足以清偿（2016）京0106民初19956号民事判决确认的债务，巴福生作为汇朗公司的股东，认可其在汇朗公司认缴出资时间到期后并未实际履行出资义务，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”申请执行人蔡丽民有权申请追加巴福生为被执行人，要求其在未依法出资范围对汇朗公司债务承担相应赔偿责任。巴福生上诉主张蔡丽民与汇朗公司之间民间借贷纠纷已经执行完毕，但其提交的证据并不能证明此事实存在，应承担举证不能的不利后果，对巴福生此项上诉理由，本院不予采信。巴福生主张汇朗公司已经成立了清算组，进入了解散程序，对蔡丽民的债务应由清算组来负责处理，不应追加其为被执行人，本院认为，汇朗公司成立清算组并不能阻却巴福生因出资不实而被追加为被执行人，巴福生的上述主张没有法律依据，本院不予采信。巴福生主张汇朗公司是由于股东刘俊霞个人原因，导致公司经营困难，本院认为，汇朗公司因何原因导致经营困难不是本案审查的范围，也不能成为支持巴福生上诉请求的理由，本院对巴福生此项上诉理由不予采信。综上所述，巴福生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由巴福生负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓莉审 判 员 周 岩审 判 员 潘 伟二〇一九年十二月十八日法官助理 张子才法官助理 贾相力书 记 员 燕晓鸥书 记 员 卫梦佳