湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13667号上诉人（原审原告）：陈汉兴，男。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈扶平，男。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈克勤，男。委托诉讼代理人：唐园，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。法定代表人：孙朝。委托诉讼代理人：崔亿，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高志祥，男。上诉人陈汉兴、陈扶平、陈克勤（以下简称三上诉人）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险公司）、高志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初6344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。三上诉人上诉称：1.请求撤销一审法院判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清，责任划分有误，高志祥应对事故承担80%的责任。[2018]第10004506号事故认定书认定事实清楚，证据充分适用法律正确，应予采信而一审法院未予采信。高志祥车辆从湖南体育职业学院出来左转时，占用多条车道，在不能掉头的车道掉头，高志祥认可未注意到车前方有人，未尽到谨慎驾驶的义务，是事故发生的主要原因，故第10004506号事故认定书认定事实清楚。[2018]第10004507号事故认定书认定事实不清，不应当采信而一审法院予以采信。该份事故认定书责任认定上将高志祥驾车违反标志标线的违法行为及适用法律进行删除，认定高志祥和饶淑莲承担同等责任，依据仅增加高志祥第三次询问笔录，高志祥第三次询问笔录与之前的陈述有多处矛盾，故该事故认定书应当不予采信而一审法院采信。二、一审法院判决对精神损害抚慰金认定过低。鉴于高志祥驾车违反标志标线且未确保驾驶安全系事故的主要原因，精神损害抚慰金应当按照80%的赔偿责任认定。被上诉人平安财险答辩称：本案道路交通事故经复核重新作出事故认定书，综合了各方当事人在事故中的违法行为和过错，认定双方承担同等责任，一审法院判决并无不当，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人高志祥答辩意见与被上诉人平安财险答辩意见一致。陈汉兴、陈扶平、陈克勤向一审法院提出诉讼请求：1.高志祥赔偿580883元（前期医疗费75178.81元、住院伙食补助费180元、拖车费260元、丧葬费36648元、死亡赔偿金513772元、精神损害赔偿50000元、家属办理丧事支出费用20000元，商业险赔偿80%）；2.平安公司在保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先予以赔偿）。一审法院查明：2018年10月31日17时10分许，高志祥驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿长沙市雨花区沙湾路由西往北行驶至湖南体育职业学院前路段时，恰遇饶淑莲沿沙湾路行走至此，高志祥所驾车辆左前部与饶淑莲身体碰撞，致饶淑莲受伤。饶淑莲受伤当日被送至湖南旺旺医院急诊住院治疗3天，2018年11月2日出院诊断：1、特重型颅脑损伤；2、肺挫伤；3、肺部感染；共花费医药费75178.81元。出院医嘱：回当地继续治疗。2018年11月3日，饶淑莲去世。饶淑莲出生于1952年11月27日，生前居住在长沙市雨花区粟塘小区粟塘社区筹委会34栋4门。陈汉兴系饶淑莲之夫，二人共同生育了陈扶平、陈克勤。陈汉兴父子三人均居住在长沙市雨花区粟塘社区筹委会。高志祥已垫付饶淑莲医药费32953.9元，平安财险公司已向三原告支付7万元。2018年11月29日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字［2018］第10004506号《道路交通事故认定书》，认定高志祥承担此事故的主要责任，饶淑莲承担此次事故的次要责任。高志祥对该认定不服，向长沙市公安局交通警察支队提出书面复核申请。长沙市公安局交通警察支队于2018年12月30日作出长公交复字结论［2018］第373号《道路交通事故复核结论》，决定撤销长雨公交认字［2018］第10004506号《道路交通事故认定书》，责令长沙市公安局交通警察支队雨花大队对该道路交通事故重新调查、认定。2019年1月15日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长雨公交认字［2018］第10004507号《重新认定道路交通事故认定书》，认定高志祥驾车未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；饶淑莲横过道路未走人行横道或过街设施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定；高志祥、饶淑莲均承担此事故的同等责任。ＡＡ6Ｇ16Ｌ号小型普通客车登记的所有人为高志祥，在平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔，此次交通事故发生在保险期内。在一审法院主持下，当事人协商同意非医保用药的核减比例为15%。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的长雨公交认字［2018］第10004507号《重新认定道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，责任划分妥当，一审法院予以采信。根据上述《道路交通事故认定书（简易程序）》，高志祥承担事故同等责任，因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，对超出交强险以外的损失一审法院确定由高志祥承担60%的责任。陈汉兴父子三人要求按照已被撤销的长雨公交认字［2018］第10004506号《道路交通事故认定书》划分的责任，由高志祥承担80%的责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。湘Ａ×××××号车在平安财险公司处投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，陈汉兴父子所受损失，先由平安财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由平安财险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由高志祥按责任比例承担赔偿责任。二、关于原告可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。饶淑莲共计花费医药费75178.81元，有病历、相应票据证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。饶淑莲住院3天，一审法院按60元／天的标准计算其住院伙食补助费为180元（60元／天×3天）。以上1-2项共计75358.81元。陈汉兴父子要求赔偿的拖车费260元，没有提交相应证据，一审法院不予支持。（二）伤残赔偿费用。3、死亡赔偿金。饶淑莲出生于1952年11月27日，三原告要求赔偿死亡赔偿金513772元符合法律规定，一审法院予以确认。4、丧葬费。一审法院根据湖南省2018年度职工月平均工资6108元计算丧葬费为36648元（6108元／月×6个月）。5、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等。考虑到饶淑莲家属办理丧葬事宜的实际需要等实际情况，一审法院酌情支持15000元。以上3—5项，合计565420元。6、精神损害抚慰金。参照交通事故认定书的责任划分，一审法院酌情支持30000元。以上3-6项，合计595420元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、陈汉兴父子三人的总损失为670778.81元（75358.81元＋595420元）。2、交强险赔偿责任。平安财险公司在交强险限额内应承担120000元（医疗费用赔偿限额10000元＋死亡赔偿限额110000元）。3、商业三者险赔偿责任。平安财险公司在商业三者险限额内应承担原告的医疗费用33349.19元﹛［（75178.81元-10000元）×（1-15%）＋180元］×60%﹜、死亡赔偿费用303252元［（565420元－110000元）×60%＋30000元］，共计336601.19元（33349.19元＋35472元）。4、高志祥应承担5866.09元［（75178.81元-10000元）×60%×15%］。综上，陈汉兴父子受到各项损失合计670778.81元，由平安财险公司承担456601.19元（120000元＋336601.19元），高志祥承担5866.09元。高志祥已垫付32953.9元，超出了其应承担损失27087.81元（32953.9元-5866.09元）；为减轻当事人诉累，可由平安财险公司在应支付给陈汉兴父子三人的保险金中将该部分款项直接支付给高志祥。平安财险公司已支付陈汉兴父子三人70000元，故平安财险公司还应支付陈汉兴父子三人保险金359513.38元（456601.19元-27087.81元-70000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安财险公司于判决生效之日起15日内支付陈汉兴、陈扶平、陈克勤保险金359513.38元；二、平安财险公司于判决生效之日起15日内支付高志祥保险金27087.81元；三、驳回原告陈汉兴、陈扶平、陈克勤的其他诉讼请求。案件受理费3168元，减半收取计1584元，由陈汉兴、陈扶平、陈克勤负担634元，高志祥负担950元。二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点有：一、一审法院判决认定事实是否清楚，责任划分是否有误，高志祥是否应对事故承担80%的责任。三上诉人认为[2018]第10004506号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据充分适用法律正确，但该份事故认定书已被长沙市公安局交通警察支队于2018年12月30日作出的长公交复字结论[2018]第373号《道路交通事故复合结论》所撤销，该事故认定书不具有法律效力，故该证据应当不予采信。[2018]第10004507号《重新认定道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，综合考虑双方过错责任，不仅认定高志祥在事故中的事实行为与责任，同时认定饶淑莲在事故中的事实行为并负同等责任，事实和责任认定客观、全面、公正，故该份证据应予采信。一审法院以[2018]第10004507号《重新认定道路交通事故认定书》和其他证据为依据认定案件事实和划分事故责任的判决本院予以维持，三上诉人关于被上诉人高志祥应承担80%责任的上诉请求，本院不予支持。二、一审法院判决对精神损害抚慰金认定是否过低。因本案道路交通事故，高志祥和受害人饶淑莲承担同等责任，故三上诉人关于精神损害抚慰金应当按照80%的赔偿责任认定的上诉请求，本院不予支持，一审法院对精神损害抚慰金的判决本院予以维持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3168元，由上诉人陈汉兴、陈扶平、陈克勤负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇一九年十二月十八日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。