北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13248号上诉人（原审原告）：汪鸿年，男，1923年11月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。上诉人兼汪鸿年法定代理人（原审原告）：汪鸿生，男，1941年7月21日出生，汉族，北京服装学院附中退休教师，住北京市东城区。二上诉人之委托诉讼代理人：陈旭，北京市隆安律师事务所律师。二上诉人之委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭松，男，1982年2月10日出生，汉族，易安信息技术研发（北京）有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人兼郭松委托诉讼代理人（原审被告）：岳维，郭松之母，1951年9月20日出生，汉族，北京计算机一厂退休干部，住北京市海淀区北洼西里52号院2楼802。被上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1958年1月16日出生，满族，北京师范大学退休职员，住北京市海淀区。被上诉人兼刘宏伟委托诉讼代理人（原审被告）：刘皓，刘宏伟之子，1983年11月16日出生，满族，北京凤凰假期国际旅行社有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：刘宏进，男，1960年12月13日出生，满族，北京师范大学职员，户籍地北京市西城区。上诉人汪鸿年、汪鸿生因与被上诉人刘皓、郭松与岳维、刘宏伟、刘宏进第三人撤销（遗赠）纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民撤10号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汪鸿年、汪鸿生之委托诉讼代理人陈旭，岳维（兼郭松委托诉讼代理人）、刘皓（兼刘宏伟委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。刘宏进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪鸿年、汪鸿生上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求或发回重审：2、由对方承担本案诉讼费。事实及理由为：我方提交的证据足以证明涉案全部房产由汪玉昆、岳华出资购买，汪玉昆、岳华和岳兰英订立了借名买房的合同，涉案房产的实际权利人是汪玉昆和岳华，我方作为汪玉昆和岳华的继承人，对涉案房产享有合法权益，一审判决未能采信我方提交的证据正确认定涉案房产的权属属于认定事实错误，二审应当予以纠正。涉案房产中的北房三间是由我方在1997年出资翻建的，原有房屋早已灭失，其它房屋也均进行了翻建，老房子均已灭失，根据我国《物权法》的规定，我方对该房屋享有所有权，一审判决认为我方翻建房屋不能成为变更所有权的法定理由是属于适用法律错误。我方二人均属耄耋老人，在涉案房产均已居住达七十年，涉案调解书与我方具有法律上的利害关系，严重损害了我方的合法权益，该调解书依法应予撤销。岳维、刘皓、刘宏伟、郭松辩称，同意一审判决，不同意汪鸿年、汪鸿生的上诉理由和请求，请求维持原判。刘宏进经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。汪鸿年、汪鸿生向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13691号民事调解书的全部内容：2、由对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：一、家庭关系岳华与岳兰英系姐妹关系。汪玉昆与岳华系夫妻关系，二人育有二子汪鸿年、汪鸿生。岳华于1972年12月1日因死亡注销户口，汪玉昆于1985年8月24日因死亡注销户口。2009年中国残疾人联合会向汪鸿年颁发残疾人证，残疾类别为智力残疾，等级为肆级。2018年2月6日北京市东城区景山街道魏家社区出具监护人证明书一份，指定汪鸿生担任汪鸿年的监护人。岳兰英与前夫育有岳维。岳兰英后与刘树林再婚，婚后育有刘宏伟、刘宏进。岳兰英于2002年死亡，刘树林于2011年9月死亡。郭松系岳维之子，刘皓系刘宏伟之子。二、涉案房产的情况北京市东城区南吉祥胡同5号房屋10间现登记在岳兰英名下，该房屋的房产所有证（东字第10253号）已经挂失，目前尚未办理新的房产所有证。北京市东城区南吉祥胡同5号原房号为3号，涉案房屋一直由汪鸿生、汪鸿年居住，双方均认可汪鸿生、汪鸿年未缴纳过房租。1951年8月11日北京市人民政府地政局房地产登记申请书上记载坐落第三区南吉祥胡同三号，新业主姓名为岳兰英，发证日期为1951年8月27日。1966年8月24日北京市东城区房地产管理局收下房产收据中显示房主姓名岳华，房地座落东城区南吉祥胡同3（旧）号，契证种类及件数为房地产所有证1件，交房申请书1件，该份收据加盖北京市东城区房地产管理局契证验讫章。1983年10月17日岳兰英出具委托书一份：“东城景山房管所：接你处来信通知我10月17日去景山房管所办理落实政策手续，我本人因年纪大，血压高在家还要看外孙，出门有困难。让我的外甥汪鸿生前去贵所代我办理落实私房手续。此致敬礼83.10.17岳兰英印。”委托书另记载：“南吉祥3#产权人岳兰英因年岁大不能前来办理手续，由其外甥汪鸿生办理，一切问题由汪鸿生负责。叶慧琴83.10.17”。1983年11月5日北京市东城区房地产管理局景山管理所出具了一份北京市行政事业单位统一银钱收据，载明“今收到南吉祥5号汪鸿生交来补交经济结算款，人民币（大写）叁佰壹拾柒元玖角贰分??317.92”。1984年9月24日的房屋产权位置图上显示南吉祥胡同5号（旧房号3）原产权人岳兰英，现产权人岳兰英。1985年5月7日北京市东城区落实私房政策办公室出具发还私房产权通知一份：“根据北京市人民政府关于落实文革中接管的私房政策的规定，现将一九六六年九月交公的东城区南吉祥街（胡同）5（旧房号3）号私房拾间予以发还。产权人可持本通知到房产所在区房地产管理局换领房产所有证。领证日期另行通知。本通知不作转移产权凭证。此致岳兰英”。1985年5月7日的房屋产权登记书显示该房屋的产权来源系文革产发还，现产权人及原产权人都是岳兰英，代理人系汪鸿生。审查事项注记表显示1985年5月9日，接管9??间、翻建4??间，其中南房1??间为2间，故发还10间。由代理人汪鸿生前来领证，附委托书一份。发证日期为1986年1月30日，产权人处有岳兰英及汪鸿生的印章。1985年10月11日测绘的北京市房屋登记表（平房）显示东城区南吉祥胡同5号（旧房号3）产权人为岳兰英。1986年1月30日岳兰英出具委托书一份：“北京市东城区房地产管理局房产科：本月28日收到办理领取房产所有证手续的通知，本应按照规定日期去办理领证手续，但因身体不适不能亲赴。委托我的外甥汪鸿生去办理领证手续，领取东城区南吉祥胡同5号的私房产权证。此致东城南吉祥胡同5号产权人岳兰英86.1.30”。同日，北京市房产登记费交款回执显示岳兰英交纳东城区南吉祥胡同5号1元工本费，注释显示交款人交款后交发证人发证。自1983年到1987年北京市税务局东城分局出具一九八四年二月房产税纳税须知一份、一九八六年三月五日通知一份、一九八七年二月房产税纳税申报登记填表说明一份、一九八三年三月通知一份、一九八七年通知一份，征收涉案房屋的房地产税。1997年7月24日甲方汪鸿生与乙方王凤华签署协议书一份，因邻居翻建房屋导致南吉祥胡同5号的三间私房无法居住，双方委托顺义县恒发建筑队进行修复，协议约定了房屋修复相关事宜。1997年7月25日王凤华出具的收据一张：“暂收到吉祥5号汪鸿生修房款现金壹万元正。收款人王凤华”。1997年8月9日王凤华出具收据一张：“今收到汪鸿生盖房收现金伍仟元正，已全部交齐。收款人王凤华”。汪鸿年、汪鸿生出具照片、涉案房屋平面图及建设情况，证明涉案房屋中18号房屋、19号房屋、4号房屋、1号房屋及门道的坐落及上述房屋均已由汪鸿生出资重建。刘皓、郭松、岳维、刘宏伟对于该份证据的真实性予以认可。2012年刘皓、郭松曾作为原告以遗赠纠纷为由起诉岳维、刘宏伟、刘宏进，要求岳维、刘宏伟、刘宏进按照岳兰英及刘树林设立的公证遗嘱，将东城区南吉祥胡同五号壹拾间房产归其二人所有。2012年6月13日北京市西城区人民法院出具（2012）西民初字第13691号民事调解书，调解书记载：……2001年，刘树林、岳兰英分别设立公证遗嘱，内容为：座落在北京市东城区南吉祥胡同5号的壹拾间房产，在我们去世后，遗留给刘皓、郭松所有……北京市东城区南吉祥胡同五号北房五间（房号4、18）、东房五间（房号1、19）归原告刘皓、郭松共同共有，各占百分之五十的份额。2017年3月23日刘皓、郭松以返还原物为由起诉汪鸿生、汪鸿年，案号为（2017）京0101民初6239号，要求其二人将位于北京市东城区南吉祥胡同5号所占北房三间、东房四间全部腾退并交还；汪鸿生、汪鸿年自2017年3月至实际腾房之日止，每月按照500元的标准支付房屋占有使用费；3、本案诉讼费由汪鸿生、汪鸿年承担。2017年3月30日东城区人民法院通过EMS国内特快专递邮件向汪鸿生、汪鸿年邮寄起诉状、传票等材料。2017年5月10日郭松及刘皓向东城区人民法院申请撤回起诉。庭审中，岳维等四人认可2012年的调解没有通知汪鸿生、汪鸿年。岳维等四人无证据证明起诉汪鸿生、汪鸿年返还原物时曾与其联系协商，亦无证据证明曾告知汪鸿生、汪鸿年（2012）西民初字第13691号调解书。2017年4月27日汪鸿年、汪鸿生提起本次诉讼，法院向其出具受理案件通知书。2018年11月21日本院与东城区落实私房政策办工作人员王晓非就本案中汪鸿年、汪鸿生提交的登记房主为岳华的房产收据与不动产登记中心查询的所有权人岳兰英不一致的情况进行询问，王晓非答复：“交房的时候是文革时期，比较混乱，交房的可能是房客、亲戚，收房的也可能是街道办事处、居委会，收据记载的房主不一定是房产所有人。房产的实际所有权人以不动产登记簿记载为准。房产收据只能表明交房当时私产已经上交国家，该收据并不作为发放私产的依据，房产发放仍以不动产登记簿记载为准。1966年当时确实有类似制式的房产收据”。为证明涉案房屋系汪玉昆、岳华出资购买，系二人的夫妻共同财产。汪鸿年、汪鸿生出具一份马旭初的证人证言、两份胡秀华的证人证言及胡秀华的户口本复印件。2004年马旭初出具证明一份：“我叫马旭初男80岁，现住宣武区槐柏树街3号内402室，本人是离休高级工程师，解放前40年代汪鸿生的父亲汪玉崑在我家做事。1946年我家将现在东城区南吉祥胡同5号（旧3）的一处房产10间卖给汪玉崑。纯属汪玉崑本人花钱购置此房，当时由于政局不稳，汪玉崑本人又有住房，所以汪玉崑在买此房时，让岳兰英顶了名，岳兰英是汪玉崑的妻妹，当时岳兰英没有工作，没结婚，亦无经济来源买房。当时确实借用了岳兰英的名字。今特此证明。”经法庭询问，汪鸿年、汪鸿生称马旭初已死亡。2004年3月7日胡秀华出具证明一份：“我叫胡秀华，女，80岁，住朝阳区劲松313-3-4。解放前与汪鸿生的父亲汪玉昆先生在南池子曾共事多年，关系较好。常到汪家串门，对汪家比较了解，汪家有事也不瞒我。40年左右，东城大户马旭初请汪玉昆到他家管事，待遇不错，汪鸿生的哥哥汪鸿年英文较好，工作较好。全家省吃俭用。在1946年买了马旭初在东城南吉祥5号十间房。当时，汪家还有其他房产，为了分散房产，怕共产，买这房借用了岳兰英的名字。岳兰英是汪鸿生的姨，没什么文化解放前一直没工作。20来岁也没结婚，没有任何经济收入，她哪有钱买房。1946年是汪鸿生父亲汪玉昆花钱买了马先生南吉祥5号十间房，借用了岳兰英的名字。这个事实岳兰英也多次讲过，1、文化大革命之后，岳兰英和岳华（汪鸿生的母亲、岳兰英的姐姐）都多次跟我说过，文化大革命交私房时，岳兰英和岳华共同到房管所交南吉祥5号的房。当时岳兰英向房管所接待人声明，南吉祥5号这十间房不是我的，是岳华的是汪家的，解放前我没有工作，没收入，买房时为了分散房产，怕共产，是借用我的名字。并让房产所的同志就此做登记这房产是汪家的，是岳华的。2、1986年夏天我到师大家属宿舍去看望岳兰英，岳兰英又多次说道，南吉祥5号那十间房不是我的，是我顶的名文化大革命交私房时，我跟岳华到房管所声明了还做了登记，那房子是她的不是我的。我也跟我们学校领导多次声明过。我没房，东城南吉祥5号的房是我姐姐岳华的，解放前我没工作，没收入，哪有钱买房，那是汪家的。我是给他顶的名字。我吃人家喝人家好多年，人家买房让我顶名我就顶。反正早晚得还给人家。说此话时，刘树林也在场，并随声附和。以上事实特此证明胡秀华2004.3.7谭玉珍亲自见证我母亲胡秀华此证明，她头脑清楚完全是她自己表述”。2017年5月8日胡秀华再次出具相同内容的证言一份。庭审中胡秀华未出庭作证。刘皓、郭松、岳维、刘宏伟对于该份马旭初、胡秀华证人证言的真实性不予认可。汪鸿年、汪鸿生申请证人岳某及刘大容出庭作证。岳某陈述如下：“岳华系我大姑，岳兰英系我五姑，二原告系大姑的儿子，被告岳维刘宏进刘宏伟系我五姑的儿子。我要证明涉案房屋系我大姑家的，我大姑父汪玉昆以前在马旭初家做事，买的马旭初家的房子，地址是南吉祥胡同5号。我大姑家原来比较有钱买了好多房子，我都去过。南吉祥胡同5号我的孩子和孙子都去过，我五姑家一直住在北师大，刚开始是平房后来搬至楼房，五姑家的房子我的孩子也都去过。我二叔曾经在涉案房屋中居住在东房，如果这个房子不是我大姑父的，不可能让我二叔搬过去住我二叔也不会听他的。刘皓高考时，刘宏伟每礼拜都带着刘皓去南吉祥胡同让汪鸿生给辅导功课。”针对涉案房屋的购买及居住情况，岳某回答：“听我父母亲说的；我爷爷奶奶和我五姑一起居住在北屋，当时我五姑没有结婚，那时候我已经记事了；生岳维的时候我母亲带我去医院看了，那时候岳维的母亲还没结婚，岳维和其母亲也住在北屋；五姑和五姑父每次去我家的时候我父亲都让他们办理过户，他们一直都答应，这是听我父母说的，我见过马旭初写材料证明房屋是他们家的。”。刘大容陈述如下：“我六岁搬至南吉祥胡同4号起就一直住在汪鸿生家对门，我们俩年岁差不多又住对门来往比较多，我父母和原告父母关系都很好，我二十岁考入天津南开大学，后分配至天津工作，我一、两个月回来一次，我们之间也有来往。退休之后我一直住在南吉祥胡同将近二十年。我与汪鸿生认识将近70年，住对门也将近70年。1997年我母亲生病我回来居住，看见汪鸿生正在盖房，就去了解施工质量与施工花费，当时汪鸿生说修房的钱是他出资的也告诉了我大概多少钱，后来由于汪鸿生家的房子没有修缮完，我就找了另一家施工单位修理我家的房子。”。刘皓、郭松、岳维、刘宏伟认可岳某陈述的汪鸿生常年居住涉案房屋的事实，对岳某其他证言及刘大容证言的真实性不予认可。三、其他自1987年4月份开始至2003年11月案外人齐仲凯承租部分涉案房屋，并将租金支付给汪鸿生。2004年11月17日齐仲凯书写欠条一份：“今有齐仲凯2003年12月至2004年10月份房费未交，其由我单位领取私房腾退补助费后全部交给汪鸿生，应交共计9815.08元。个人承担部分不付。特写此条齐仲凯”。为证明2015年汪鸿生出资翻建涉案房屋中1号房屋，汪鸿生提交了2018年1月27日案外人艾向超书写的证人证言一份：“我叫艾向超，今年38岁。从事装饰装修行业。现居于南剪子巷36号开了一家五金建材店。从2011年起至今南吉祥5号院的房东汪鸿生多次找我为他家装修、维修房屋。其中2011年翻建北房厨房，翻建费用??7000元，2012年装修北房三间，工程总费用??35000元。2015年翻建院门旁的北屋一间收费??4500元。翻、铺设整院地面渗水砖??5000元，期间还为正房房顶做防水。在此期间全是汪鸿生出资。”。刘皓、郭松、岳维、刘宏伟对该份证据的真实性不予认可。2017年1月至2018年1月的涉案房屋的电费由汪鸿生支付。2017年5月4日北京市东城区景山街道魏家社区居委会出具证明信一张：“汪鸿生、汪鸿年、汪彤、汪金同志系我社区居民，需证明事由：汪鸿年、汪鸿生、汪彤、汪金长期居住在南吉祥胡同5号，特此证明。（此证明仅供办理居住事宜，不能挪作他用）经办人桂松，管片主任崔小燕”。一审法院认为：第三人提起第三人撤销之诉，应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十六条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。本案中汪鸿生、汪鸿年提交（2017）京0101民初6239号案件起诉状、法院邮寄的快递等材料，证明其自2017年3月份才知晓（2012）西民初字第13691号民事调解书的内容，该调解书办理过程中汪鸿生、汪鸿年不知情故未参加诉讼，在知晓调解书内容后于2017年4月27日起诉，应认为其起诉时间符合法律规定的六个月内之规定。汪鸿年、汪鸿生对知晓调解书的时间已提交证据，虽岳维等四人主张自2012年出具调解书后多次与汪鸿年、汪鸿生联系，但均认可没有相关证据予以证明，故对此不予采信。汪鸿生、汪鸿年的起诉符合法律相关规定。本案焦点是汪鸿年、汪鸿生是否有权主张撤销（2012）西民初字第13691号民事调解书即案涉北京市东城区南吉祥胡同5号房屋产权归属问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。法律的例外规定一般是指《中华人民共和国物权法》第二十八条至第三十条规定的内容，即因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力；因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力；因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对汪鸿年、汪鸿生提交的1951年8月11日东城区房地产管理局收下房产的收据，案件审理过程中法院与东城区落实私房政策办工作人员核实，明确答复房产的实际所有权人以不动产登记簿记载为准。加之，案涉房屋的北京市房屋登记表、房屋产权登记书、发还私产产权通知、房产所有证及北京市人民政府地政局房地产登记申请书上产权人或业主均载明为岳兰英。且岳兰英曾以业主的身份委托于1983年、1986年两次委托汪鸿生办理涉案房产的落私及领证手续。1985年5月7日房屋产权登记证据中清楚的记载现、原产权人均是岳兰英，代理人是汪鸿生。汪鸿生作为岳兰英的代理人办理落私、领取产权证书，即其明知涉案房屋系岳兰英所有并接受其委托，帮助岳兰英将房屋登记在其名下，故对汪鸿年、汪鸿生提交的该项证据不予采信。汪鸿年、汪鸿生虽提供了胡秀华、马旭初的证人证言，但马旭初现已死亡，其证言无法与其核实，而胡秀华本人未出庭接受质询，在无其他证据佐证的情况下，对二证言不予采信。汪鸿年、汪鸿生亦申请证人岳某及刘大容出庭作证，对于岳某的证人证言中关于房屋所有权的部分是听其父母陈述而来，该证据系传闻证据，在没有其他证据佐证的情况下，不予认可。刘大容的证言仅能证明汪鸿年、汪鸿生一直居住并翻修涉案房屋并未涉及房屋产权，与本案争议焦点无关。汪鸿年、汪鸿生称涉案房屋系其父母遗产，且二人常年居住涉案房屋，已经将原始房屋全部翻建且部分出租，交纳房屋电费、修缮等费用。应认为这些行为并不代表对于所有权的确认。根据物权法的相关规定汪鸿年、汪鸿生所主张常年居住、原始房屋不存在已经全部翻建等均不是获得或变更房屋产权的法定理由。汪鸿年、汪鸿生就其主张未能提供具有证明力的证据材料加以证明，其对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，对汪鸿年、汪鸿生的主张均不予采信。刘宏进经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、举证、质证及辩论的权利，依法缺席判决。综上所述，汪鸿年、汪鸿生以诉称理由诉请撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13691号民事调解书的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、二十八条、二十九条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决：驳回汪鸿生、汪鸿年的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的本案事实与一审法院查明的本案事实基本相同。本院认为：我国法律规定，第三人在符合法定条件的情况下，有权就已生效的民事判决书、裁定书、调解书侵害其合法民事权益一节提起第三人撤销之诉。本案焦点是汪鸿年、汪鸿生关于撤销（2012）西民初字第13691号民事调解书的诉讼请求应否得到支持问题。综合本案事实及证据，一方面，涉案房产早在1951年即登记在岳兰英名下，1983年“落私”产权发还后仍登记在岳兰英名下；另一方面，涉案房产一直由汪鸿生、汪鸿年居住已近七十年，且1951年登记在岳兰英名下的涉案房产的老房均已经由汪鸿生、汪鸿年及房管部门翻建，老房均已不复存在。鉴于存在以上两方面的事实，以及本案双方在涉案调解书形成之前的数十年间均未就自己关于涉案房屋所有权的主张提出诉讼或其他方式的确认，故本院认为涉案房产所有权的归属目前尚不确定，涉案调解书因涉及汪鸿年、汪鸿生的权利，应予撤销。刘宏进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理及判决。综上，汪鸿年、汪鸿生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民撤10号民事判决；二、撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13691号民事调解书。一审案件受理费70元，公告费260元，由刘皓、郭松、岳维、刘宏伟、刘宏进负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由刘皓、郭松、岳维、刘宏伟、刘宏进负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  屠 育二〇一九年十二月二十六日法官助理  李 政书 记 员  果满树