黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申357号再审申请人（原审被告）：黑河市建宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区环城西路五中围墙东侧。法定代表人：邹积敏，总经理。委托诉讼代理人：庄建福，男，1951年10月10日出生，汉族，该公司法律事务部经理，住黑龙江省黑河市爱辉区。被申请人（原审原告）：何公胜，男，1953年6月14日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：冯秀琴，宾县宾州镇胜利街法律服务所法律工作者。原审被告：马新伟，男，1971年9月1日出生，汉族，宾县工商银行员工，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。原审被告：马新凤，女，1970年12月14日出生，汉族，宾县农业银行退休职工，住黑龙江省宾县。再审申请人黑河市建宇房地产开发有限公司（以下简称建宇公司）因与被申请人何公胜、原审被告马新伟、马新凤民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2019）黑0125民初94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建宇公司申请再审称，原审中，建宇公司的委托手续是伪造的，建宇公司既不认识刘松律师，也没有为其出具委托书、营业执照副本复印件和法定代表人身份证明。刘松向法庭提交的前述手续上的建宇公司公章是伪造的，其违法参加原审诉讼，不可能真正代表建宇公司的利益，在接收判决书后，也没有转交给建宇公司，剥夺了建宇公司的辩论权和上诉权。原审法院对于前述问题未予审查，程序违法。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷解释）第二十三条第二款错误，马新伟不具有该规定中的负责人身份，不能宽泛的把在企业负有一定责任的人定位为企业负责人，更不能把仅仅是挂靠企业的人也看作是企业负责人。原审法院在审理张玉军诉马新伟和建宇公司的另案中，适用的法律是民事诉讼法第五十四条，与本案亦不一致，足见适用法律不严肃。无论是民法总则、合同法以及相关司法解释，均没有令被挂靠公司承担个人借款责任的法律规定，法院无论怎样适用法律都是错误的。请求根据民事诉讼法第二百条第一、二、三、六、九项规定，对本案再审。何公胜提交意见称，原审法院向建宇公司送达起诉材料后，刘松到庭参加诉讼，刘松的委托应当是建宇公司的行为，只是由于执行中建宇公司的房产被查封，建宇公司才有了其他的想法。建宇公司承认马新伟系案涉项目负责人，而本案借款也是用于案涉项目，建宇公司应当承担偿还义务。马新伟提交意见称，就何公胜的起诉，建宇公司在诉讼之初就将委托手续、营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，加盖公章后交付给马新伟，让马新伟为建宇公司聘请律师参加诉讼。此种委托符合法律规定，即便不是建宇公司的法定代表人或其工作人员自行进行委托，也表明建宇公司对委托事项的认可。马新伟现仍持有建宇公司出具的参加诉讼的相关材料。建宇公司没有任何人伪造公章的证据，马新伟和刘松也没有伪造的必要和可能，恰恰所谓伪造的公章现由建宇公司持有。刘松律师在原审中，通过答辩和辩论，积极维护建宇公司的相应权利。原审无程序违法问题。马新伟是案涉项目的负责人并实际出资建设开发，但在形式上必须要挂靠法人单位才能对外从事开发活动。就案涉项目而言，马新伟当然是项目负责人，原审适用法律符合规定。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称民诉法解释）第三百八十六条规定，本院对建宇公司主张的民事诉讼法第二百条第一、二、三、六、九项再审事由进行审查。关于建宇公司主张的有新的证据足以推翻原判决。建宇公司提供了“伪造建宇公司公章印模”和“建宇公司公章印模”进行比较，认为两份印模不一致，原审中建宇公司的委托是虚假的。本院认为，建宇公司提交的“伪造印模”为印模原文，且其审查中称对马新伟经营中使用建宇公司的公章应当是知道的，前期也是认可的，现马新伟使用的公章已被其收回，以上表明建宇公司对于马新伟曾经使用建宇公司名义的印章是知道并认可的。此情况下，在建宇公司收回印章以前，马新伟所实施的使用该印章的行为，应认定为建宇公司的行为，该印章与建宇公司主张的真实公章是否一致，不影响盖章行为的效力。建宇公司提交的印模对比结果，不足以推翻原判决。至于授权委托书系伪造，委托虚假问题，应归结为原审是否存在程序违法，剥夺当事人辩论权问题，将在后续加以论述。关于建宇公司主张的原判决认定的基本事实缺乏证据证明。建宇公司认为案涉借据中没有体现建宇公司，其与马新伟也不是挂靠关系，而是建宇公司委托马新伟负责案涉五大连池建设项目，马新伟是实际投资人。本院认为，原判决认定的基本事实，包括借款事实、借款用途以及马新伟挂靠建宇公司开发案涉工程三部分，以上事实，有借据、马新伟承认、案外人收款凭证以及另案生效判决为依据，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的问题。审查中，建宇公司对马新伟提交的建宇公司于2018年6月21日向宾县公安局出具的证明真实性无异议，其中第1、4项亦明确记载马新伟挂靠建宇公司。建宇公司关于马新伟就何公胜案件向公司承诺与建宇公司无关的陈述，更能表明建宇公司明知何公胜案件的存在，现建宇公司并无相反证据证明案涉借款未用于案涉工程。至于马新伟所做承诺，属于其与建宇公司之间的约定，对他人并不发生效力。关于建宇公司主张的原判决认定事实的主要证据是伪造的。建宇公司认为案涉借款和建宇公司无关，怀疑借据是恶意串通伪造的，但表示没有证据证明。本院认为，当事人对于自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明，现建宇公司没有证据证明其关于案涉借据是伪造的这一主张。原审中，何公胜提交了借据原件，且借据中每年均有借款人马新伟和担保人马新凤对结算数额的重新签字确认，该确认数额亦符合法律规定。审查中，何公胜又提交了借据签署当日，其本人四笔定期存款销户明细及马新伟账户分两笔进账共计100万元的银行凭证，以上证据足以证明案涉借款已实际交付，何公胜与马新伟之间的民间借贷法律关系依法生效。关于建宇公司主张的原判决适用法律确有错误。建宇公司认为，原审将马新伟按照民间借贷解释第二十三条第二款规定的负责人对待错误，且无论案涉借据真伪，其中都没有注明是建宇公司对外借款或用于建宇公司生产经营，故建宇公司不应承担还款责任。本院认为，根据民诉法解释第三百九十条规定，适用法律错误必须导致裁判结果错误，才能认定为“适用法律确有错误”的再审事由。建宇公司关于马新伟不具有企业负责人身份的主张，符合法律规定，原判决适用前述民间借贷解释第二十三条第二款确有不当。但根据民诉法解释第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，原判决判令马新伟和建宇公司共同承担对何公胜的给付责任，并未加重建宇公司的责任承担，原判决适用法律瑕疵不影响裁判结果的正当性。关于建宇公司主张的原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。建宇公司称其从未委托刘松律师，马新伟委托律师参加诉讼不在建宇公司对马新伟的授权范围内，建宇公司对委托不知情。本院认为，根据建宇公司审查中的陈述以及马新伟提交的建宇公司为其出具的资料，可以认定建宇公司为马新伟提供过诉讼所需要的法定代表人身份证明及身份证复印件、营业执照副本复印件，空白的授权书等，该行为表明建宇公司认可他人代为参加诉讼。建宇公司在本案原审期间，亦是知道何公胜起诉一事存在的。建宇公司在明知存在诉讼的情况下，轻信他人承诺，自身不参加诉讼，而为他人提供诉讼所需手续，其应当承担相应的程序后果。同时，基于建宇公司曾同意马新伟使用其公章进行经营的事实，建宇公司亦无权对同一枚公章的效力进行选择性认定。建宇公司现不能证明他人伪造授权参加了诉讼，原审在审查义务上亦无缺失。原审将开庭传票和判决书向建宇公司授权委托书上的受托人进行送达，符合法律规定，不存在剥夺建宇公司辩论权和上诉权的情形。综上，建宇公司申请再审的事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑河市建宇房地产开发有限公司的再审申请。审判长 王 丹审判员 郭英禄审判员 丛明明（）二〇一九年十二月二日法官助理宋美华书记员杜欣雨