湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民再10号再审申请人：任泓，女，1959年9月3日出生，汉族，公民身份住址：武汉市江岸区台北一村76号3楼1号，现住武汉市江岸区。被申请人（原审原告）丁桂兰，女，1948年10月14日出生，汉族，公民身份住址：武汉市汉阳区邬家大巷14号，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：李秀国，男，1955年1月19日出生，汉族，公民身份住址：武汉市硚口区营房后街。委托诉讼代理人：许江陵，系丁桂兰丈夫，1947年6月5日出生，汉族，公民身份住址：武汉市汉阳区邬家大巷14号，现住武汉市汉阳区。被申请人（原审被告）：丁元奇，男，1953年8月26日出生，汉族，公民身份住址：武汉市硚口区共和巷15号2楼1号，现住武汉市汉阳区。再审申请人任泓因被申请人丁桂兰与被申请人丁元奇所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）鄂硚口民三初字第00190号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年10月16日作出（2019）鄂0104民申7号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法追加再审申请人任泓为有独立请求权的第三人参加诉讼，开庭审理了本案，被申请人丁桂兰及其委托诉讼代理人李秀国、许江陵、被申请人丁元奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任泓申请再审称，1、请求撤销硚口法院（2013）鄂硚口民三初字第00190号民事调解书；2、请求判令两被申请人返还位于武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋拆迁款人民币338207元给申请人任泓；3、请求判令本案全部诉讼费用均由再审被申请人承担。事实和理由：（一）位于武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋的所有权系任泓与丁元奇的夫妻共同财产，不属于遗产继承范围。被申请人父亲离世时，房屋所有权人为武汉市硚房集团有限责任公司，被申请人父亲对涉案房屋享有的仅是承租权，并未取得该房屋的所有权，2008年8月2日，申请人任泓与被申请人丁元奇登记结婚后，丁元奇于2011年10月26日与武汉市硚房集团有限责任公司签订《成本价售房协议书》，并折算任泓的工龄，将位于武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号的房屋买断，登记于丁元奇一人名下。因此，任泓与丁元奇对该房屋享有共同的权利义务，该房屋属于任泓与丁元奇的夫妻共同财产，不属于遗产继承范围。（二）2013年3月25日，丁桂兰起诉丁元奇要求确认涉案房屋由丁桂兰和丁元奇两人共同共有，而丁元奇在未告知任泓的情况下，向法院出具其前妻已死亡的证明，隐瞒其婚姻状况。丁桂兰在明知丁元奇婚姻状况的情况下不告知法院，导致法院直接为丁桂兰和丁元奇制作了具有法律效力的民事调解书，处分了任泓的财产，损害了任泓的权益。申请人任泓申请再审时，涉案房屋已被拆迁，被申请人丁桂兰、丁元奇依据（2013）鄂硚口民三初字第00190号民事调解书总共领取了拆迁款1336414元。申请人任泓认为涉案房屋的拆迁款为任泓与丁元奇共有财产，故拆迁款中的50％归任泓所有，被申请人丁元奇已将涉案房屋拆迁款中的33万元返还给了申请人，故两被申请人还需支付房屋拆迁款人民币338207元给申请人任泓。（三）申请人任泓在知道及应当知道再审事由之日起六个月内向法院提起了再审申请，符合再审申请的条件。2018年8月17日，任泓向武汉市硚口区法院调取了（2013）鄂硚口民三初字第00190号，得知调解协议内容。2018年9月18日，任泓向武汉市硚口区人民法院提起第三人撤销之诉，2019年3月22日，武汉市硚口区人民法院做出（2018）鄂0104民初6448号民事裁定书，告知申请人，应向贵院申请再审。综上，法院认定遗产范围的基本事实缺乏证据证明。被申请人丁元奇提供的婚姻关系证据伪造及隐瞒，导致一审法院遗漏必要共同诉讼的当事人任泓。在不能归责于任泓的事由而任泓未能参加诉讼的情况下，两被申请人达成调解，严重损害了申请人任泓的合法权益，调解书所处分财产的50％应为任泓所有。申请人任泓依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第八项的规定，第二百零一条的规定向贵院申请再审，望判如所请。被申请人丁桂兰辩称，武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋应当由丁桂兰、丁元奇各占50%，1994年丁桂兰与丁元奇就该房屋已经多次达成协议，购买房屋产权也是我和丁元奇各自出资5200元购买，任泓与丁元奇于2000年结婚，根据购买房屋时的政策，计算工龄是计算1992年以前的工龄，丁元奇与任泓2000年才结婚，任泓从未在涉案房屋中居住，其主张权利也只能在丁元奇所占的份额中分配。现变更诉讼请求为对上述涉案房屋拆迁补偿款由丁桂兰、丁元奇各享有50%的权利，请求法院驳回任泓的再审申请。被申请人丁元奇辩称，同意丁桂兰的再审答辩意见。原审原告丁桂兰原审向本院起诉请求：1、请求法院确认位于武汉市硚口区共和巷15号2楼1号建筑面积44.54平方米房屋归原告丁桂兰、被告丁元奇共同所有，各占50%份额；2、本案诉讼费由原、被告共同承担。后双方当事人自愿达成调解协议，本院于2013年4月7日出具调解书：一、武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋（建筑面积44.54平方米）由丁桂兰、丁元奇各享有50%产权份额；2、案件受理费2986.50元由原告丁桂兰负担。原审原告丁桂兰为支持其诉讼请求，向本院出示证据如下：证据一、原审原、被告于2011年8月11日签订的共和巷15号房屋拆迁协议，拟证明原审原、被告各出资5200元购买共和巷房屋，产权各50%。证据二、2011年11月13日丁元奇所写的收条，拟证明原审被告丁元奇收到原审原告购买房屋款5200元。证据三、1994年11月1日原审原、被告签定的协议书，拟证明双方约定父母的房屋由原审原、被告共同继承。证据四、诉争房屋的房租缴纳及出租赡养协议，拟证明原审原、被告约定共同出租房屋共同赡养母亲。证据五、武汉市硚口区共和社区出具证明一份，拟证明原被告系姐弟关系。证据六、墓碑照片，拟证明1.原审原、被告父母亲均已去世；2.立碑人的家庭成员明细，证明第三人在墓碑上，原审中已经提交相关证据，不存在隐瞒婚姻。证据七、房产证，拟证明产权已经登记在丁元奇名下。证据八、购房发票，拟证明原审原、被告共同出资10400元的购房款。证据九、武汉市房产局房产异动单，拟证明1.承租人异动原因为父亲死亡，经母亲同意过户给丁元奇；2.该户共同承租人为陈仙梅、丁元奇、蔡顺珍及丁蔡婚生子丁磊；3.异动单附有陈仙梅申请及陈仙梅、丁元奇的身份证复印件。证据十、武汉市房改房交易过户产权登记清册一份，拟证明1、自管公有房产的出售是按户审核的；2、硚房改1999【51】文件与1998【34】文件一致，夫妻工龄折扣应该按照1992年前的工龄折扣，说明丁元奇前妻是有工龄折扣的。证据十一、2018年7月15日的拆迁补偿协议，拟证明2018年7月由原审原、被告共同作为被拆迁人与拆迁单位签订的协议，已经约定拆迁面积、补偿金额等事项，拆迁补偿款金额为1336414元整。证据十二、拆迁单位于2018年8月4日出具的房屋拆迁补偿付款手续单通知单，拟证明被拆迁人丁桂兰、丁元奇在本案涉案房屋拆除后，凭此单各领取了668207元。原审被告丁元奇对原审原告举证的证据一到十二均无异议，予以认可。第三人任泓对原审原告提交的证据一到五、七、八真实性都有异议，认为是原审原、被告编造的；证据六真实性认可，墓碑照片确认有我的名字；证据九真实性无异议；证据十有异议，房子购买时我和原审被告属于婚姻存续期，不存在前妻，前妻已经去世多年；证据十一、十二真实性无异议。原审被告丁元奇向本院提交证据如下：证据一、1996年5月6日老福庆和酒楼党支部出具证据材料，拟证明1.丁元奇原配蔡顺珍于1972年参加工作；2.蔡顺珍在1996年5月6日单位出具证明时健在，诉争房屋是丁元奇和前妻承租；证据二、墓碑照片及碑文，拟证明1.蔡顺珍去世时间为1996年9月4日；2.任泓剥夺了蔡顺珍1992年实际承租权的权利。证据三、房产购房发票，拟证明房产是丁元奇与丁桂兰各出5200元购买的。证据四、七里庙社区出具证明，拟证明蔡顺珍1996年9月4日去世，是社区必须要前妻死亡证明才能开具姐弟关系，丁元奇没有作假开具单身证明。原审原告丁桂兰对证据一至证据四均无异议。第三人任泓对证据一真实性不认可，认为与房产无关；证据二认为与本案无关；证据三隐瞒了任泓和丁元奇夫妻关系；证据四与本案无关。第三人任泓向本院提交证据如下：证据一、1994年直管公房分户更名审批表，拟证明诉争房屋已经在1994年承租人变更为丁元奇。证据二、房屋缴款单，拟证明诉争房屋是任泓和丁元奇一起购买。证据三、房产局调取的证据目录，第22页和29页有任泓的身份证复印件和结婚证复印件，拟证明涉案房屋是任泓和原审被告参与购买，没有他人参与。原审原告丁桂兰对证据一不予质证，该证据原告方已经提交过，证明目的已经陈述过；证据二真实性有异议，缴款单上并未加盖公章，购房款已经和丁元奇一起缴纳；证据三真实性不予确认，因其材料均为复印件。且按照当时的政策规章，这只是一种形式上的审查，被告购买此房是用的是前妻的工龄，无第三人的工龄证明。使用第三人的工龄是不符合政策的。原审被告丁元奇质证意见同原审原告。对于上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院根据查明的事实及其他相关证据综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：丁玉阶（1992年10月去世）与陈先梅（2009年2月去世）夫妇共生育子女二人，即原审原告丁桂兰和原审被告丁元奇。武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋（建筑面积44.54平方米）原系丁玉阶承租的公房，1994年6月后，承租人变更为丁元奇。1994年11月1日，原审原、被告签订《协议书》一份，约定诉争房屋由原审原、被告共同继承。还签订“共和巷房屋交纳、出租赡养母亲协议”，约定原审原、被告共同出租房屋，共同赡养母亲。1996年9月丁元奇前妻蔡顺珍去世。2000年8月2日，丁元奇与任泓结婚。2011年8月10日，原审原、被告签订了《共和巷15号房屋拆迁协议》一份，约定诉争房屋由原审原、被告各出资5200元购买产权，产权由原审原、被告各拥有50%。2011年2月10日，诉争房屋办理了房屋所有权证，登记于丁元奇名下。现该涉案房屋已被拆迁，共计获得拆迁安置补偿款1336414元，双方就房屋产权和拆迁安置补偿款发生争议，诉至法院。本院再审认为，该案诉争房屋原为公房，其承租人为原审原被告人的父亲，该房屋于1994年变更承租人为丁元奇，而公房变更承租人的手续是需要所有家庭成员在房管所签字同意才能进行变更。虽该诉争房屋后来进行房改变为产权房，但原审原、被告已在1994年11月1日签订《协议书》一份，约定诉争房屋由原审原告丁桂兰、原审被告丁元奇共同继承，虽然该房屋当时系承租的公有住房，但该承租权房屋是具有财产价值的，故该协议书真实有效，原审原、被告对该房屋享有各50%的份额。而任泓和丁元奇属于夫妻关系，任泓应和丁元奇共同拥有该房屋的50%份额。现因该房屋已拆迁，拆迁安置补偿款为1336414元整，丁元奇和丁桂兰各占一半为668207元，庭审中丁元奇称其已经给予任泓拆迁款项33万元整，对此款项任泓也予以认可。现任泓已经分得丁元奇份额的一半，对于任泓要求分得全部拆迁款的一半668207元的要求不予支持。该案经合议庭评议，认为原审原告丁桂兰诉请有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十二条之规定，判决如下：一、撤销（2013）鄂硚口民三初字第00190号民事调解书；二、驳回第三人任泓要求享有武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋的全部拆迁款1336414元的一半668207元的诉讼请求；三、原审原告丁桂兰对武汉市硚口区共和巷13-15号3单元2层8号房屋拆迁补偿款享有668207元，原审被告丁元奇与第三人任泓共同享有拆迁补偿款668207元；案件受理费5973元，由原审原、被告各负担2986.5元（此款原审原告已垫付，由原审被告在本判决生效后十日内一并给付原审原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  朱继承人民陪审员  王 皓人民陪审员  严 洁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘婧敏