广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21962号上诉人（原审被告）：刘龙威，男，1964年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：黎忠诚，男，1961年3月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黎绍基、安方存，均系广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人刘龙威因与被上诉人黎忠诚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初25799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人刘龙威、被上诉人黎忠诚的委托诉讼代理人安方存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙威上诉请求：1.撤销（2018）粤0106民初25799号民事判决；2.诉讼费用由黎忠诚承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人没有借款关系。被上诉人曾承诺借给上诉人5万元，但此款没借到，被上诉人没有确实证据证实双方存在借款关系。借款合同属于实践合同，不是诺成合同。一审法院判定上诉人与被上诉人存在借款关系是违反法律规定的。2.由于上诉人属于广东穗通律师事务所行政主管，也是实际投资人。上诉人曾与龚健打过官司，未曾向龚健收取款项，所以龚健同意借给上诉人46000元，不计利息，每月还款2000元。这种关系也是符合社会道德的。3.被上诉人与龚健签署的《委托收款说明》是其单方说词，也是其单方证据，不能作为证据使用。黎忠诚二审辩称：首先双方存在借款关系，一审中已经查明，被上诉人于2014年11月曾向上诉人出借现金5万元，被上诉人收到该款项之后向上诉人出具借条。由于双方是通过案外人龚健介绍认识，所以双方约定的利息是按照每月2%的利息，由龚健代为收取，被上诉人也在一审中提交了相应的证据证明该事实。上诉人的上诉事实理由部分与本案没有关系，也不能否认本案借款关系的成立，所以请求法庭驳回上诉人的全部上诉请求。黎忠诚向一审法院起诉请求：1.判令刘龙威向黎忠诚清偿借款本金5万元及利息（自2016年4月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付）；2.判令刘龙威承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月19日，刘龙威向黎忠诚出具《借条》一份，载明：“今刘龙威向黎忠诚借现金5万元，定于2015年2月20日还清”。刘龙威对该借条的真实性、合法性无异议，但就认为其未实际向黎忠诚借到款项。就该借款的交付情况，黎忠诚表示是在广州市江南大道南249号朱仔记食府以现金方式交付。刘龙威表示确实去过该食府，但当时是向案外人龚健借款而非黎忠诚。一审诉讼期间，黎忠诚向一审法院提供其与案外人龚健联合出具的《委托收款说明》一份，两人明确表示刘龙威曾于2014年11月19日向黎忠诚借款5万元并按月利率2%的标准计算利息，该利息由龚健代黎忠诚收取。为证明该情况，黎忠诚向一审法院提交龚健名下《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》一份，拟证实刘龙威自2015年3月24日至2016年4月21日期间基本每月向龚健交付涉案借款利息2000元或3000元不等。刘龙威对《委托收款说明》的真实性不予确认，认为其未在该说明书中签名；对银行流水清单的真实性、合法性无异议，但就认为与本案无关，其借款及还款对象均为龚健而非黎忠诚。为支持其主张，刘龙威向一审法院提交（2014）穗越法民一初字第4577号《民事判决书》，用以证明刘龙威是广东穗同律师事务的负责人，该所曾接受广州合晟物业管理公司的委托代理该案件，龚健为该公司法定代表人。因广州合晟物业管理公司未向刘龙威支付律师代理费，龚健才愿意向刘龙威出借相关款项。黎忠诚认为以上证据与本案无关，该判决书无法证明本案借款关系不真实。一审庭审中，黎忠诚表示其与刘龙威经龚健介绍认识，涉案借款以现金方式交付。因涉案款项经龚健介绍出借，故借款利息由龚健代收后转交给黎忠诚，大概每两个月收取一次，每次2000元。刘龙威表示其曾向龚健借款46000元并每月还款2000元，但未向黎忠诚借款。一审法院认为：黎忠诚就其与刘龙威的借款关系向一审法院提供《借条》予以证明，对以现金方式交付借款时的细节亦能清楚描述。刘龙威抗辩其向案外人借款而非黎忠诚，但该案外人在《委托收款说明》明确表明黎忠诚为借款人、其为利息代收人的事实。刘龙威在本案中未能提交证据推翻黎忠诚所持有的借条，一审法院依法认定黎忠诚、刘龙威之间的借款关系依法成立并合法有效，黎忠诚、刘龙威均应依约履行。刘龙威得款后未依约还款，现黎忠诚诉请刘龙威清偿欠款本金5万元，有合同及事实的依据，一审法院对此予以支持。至于利息问题。一审法院认为，涉案借条中没有利息约定，黎忠诚以《委托收款说明》及龚健名下《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》拟证刘龙威按双方口头约定月利息2%向其支付利息。但一审法院同时注意到，该《委托收款说明》是黎忠诚与龚健单方出具的，刘龙威未在该说明上签名确认；龚健名下账户虽然几乎每月固定进账2000元，但大部分为“现存”，只有两笔为“刘*威”转账，且黎忠诚未举证“刘*威”即为本案刘龙威。一审法院认为，以上证据无法证明刘龙威定期向黎忠诚支付利息。在无合同约定亦无事实支持的情况下，黎忠诚诉称其与刘龙威就涉案借款存在利息约定，一审法院不予采信。又依据《最高人民法院》第二十九条的规定，在无利息约定的情况下黎忠诚有权按年利率6%的标准计收逾期利息。至于利息起算日问题，黎忠诚诉请自2016年4月22日起算，符合民事处分原则，一审法院对此予以支持。综上，刘龙威应向黎忠诚清偿的款项为：本金5万元及利息（自2016年4月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金5万元为基数，按年利率6%的标准计付）。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、刘龙威于判决发生法律效力之日起十日内向黎忠诚清偿借款本金5万元及利息（自2016年4月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金5万元为基数，按年利率6%的标准计付）；二、驳回黎忠诚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1770元，由黎忠诚负担350元，刘龙威负担1420元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，刘龙威在二审时提交了合作协议书、广东穗通律师事务所执业许可证副本、广东穗通律师事务所公章，拟证明广东穗通律师事务所是由其开办的，并提交调查取证申请书，请求法院调取2014年11月19日至11月23日黎忠诚是否向刘龙威转账5万元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。根据刘龙威的上诉主张，本案的争议焦点是刘龙威是否收到黎忠诚出借的款项。首先，刘龙威向黎忠诚出具了《借条》作为债权凭证，《借条》中明确载明出借人是黎忠诚，所借款项是现金，并约定了还款时间。从《借条》的文字表述，可以推定刘龙威出具《借条》时已收到黎忠诚交付的款项。其次，本案借款金额并非巨大，以现金交付并不违背常理，且黎忠诚对于现金方式交付借款时的细节亦能清楚描述。再次，刘龙威抗辩其向案外人龚健而非黎忠诚借款，但该案外人龚健在《委托收款说明》中明确表明黎忠诚为借款人、龚健为利息代收人。最后，按照一般常识，如未收到借款或已还清借款，刘龙威理应向黎忠诚要求取回或销毁《借条》，但现有证据并未显示刘龙威有此类行为。另外，刘龙威在二审时提交的证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦与本案的借款事实没有关联，本院不予采纳。本案借款为现金出借，刘龙威在二审时提出调取转账记录的申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，刘龙威主张未收到黎忠诚出借的款项，理据不足，本院不予采纳。黎忠诚提交的证据无法证明刘龙威定期向其支付利息，刘龙威亦未对其还款情况进行举证，故一审法院关于利息的认定亦无不当。综上所述，上诉人刘龙威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由上诉人刘龙威负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 吴 湛审判员 许雪芳二〇一九年十二月三十日书记员 邝俊能曾正