河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2463号上诉人(原审原告)：刘利民，男，1969年11月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人(原审被告)：濮阳市宏利汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市胜利路与西外环交叉口向西800米路北。法定代表人：程兴旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：赵卫宁，男，1981年6月5日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人刘利民因与被上诉人濮阳市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利运输公司）、赵卫宁物权确认纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘利民、被上诉人宏利运输公司委托诉讼代理人马青云、被上诉人赵卫宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘利民上诉请求：改判支持刘利民诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审未查清涉案车辆权属。刘利民向法院提交魏宗民购买车辆的银行转账凭证，宏利运输公司对此未提出异议。赵卫宁仅提供其与宏利运输公司的挂靠合同，不能证明其对涉案车辆享有所有权。2.涉案汽车属于特殊运输车辆，运营需挂靠公司名下，且涉案车辆无法从宏利运输公司转出，一审判决使刘利民权益无法得到保障。3.魏宗民向宏利运输公司转款1000000余元，宏利运输公司未购买车辆，该笔款项应当返还给刘利民、魏宗民各500000元，因魏宗民将相关权益转让给刘利民，刘利民享有相关权益。刘利民庭审中另补充，如赵卫宁向宏利运输公司转账并确认涉案车辆为其所有，宏利运输公司应分别返还刘利民、魏宗民各500000元。且赵卫宁签订的挂靠合同是魏宗民在为了再次贷款买车，让赵卫宁挂名的情况下形成的，赵卫宁未提交任何转账凭证，不能证明其对涉案车辆享有所有权，故涉案车辆与赵卫宁无关。宏利运输公司辩称，魏宗民与刘利民签订的债权转让书属无效协议。1.涉案车辆存在权属争议，魏宗民对涉案车辆不享有完全所有权。魏宗民在权属不明的情况下无权与刘利民签订债权转让协议。2.转让书中约定的交付车辆未实际履行，依据《中华人民共和国物权法》的规定，该协议属无效协议。故刘利民不享有确认涉案车辆权属的诉讼主体资格，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。赵卫宁辩称，1.一审判决正确。赵卫宁与宏利运输公司存在挂靠协议，宏利运输公司认可赵卫宁享有涉案车辆所有权，并协助赵卫宁将部分车辆转让给他人，车辆现已经交付买受人。刘利民与涉案车辆无关联，其提起诉讼是与他人串通进行的虚假诉讼。2.刘利民上诉请求不能成立。刘利民上诉称赵卫宁未出资不属实，如赵卫宁不出资，宏利运输公司不会与赵卫宁签订挂靠协议。刘利民主张宏利运输公司将款项返还的问题，属于另一法律关系，与本案无关。刘利民向一审法院起诉请求：确认魏宗民挂靠在宏利运输公司名下的豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号车辆及挂车系刘利民所有，并要求将上述车辆作价处理给宏利运输公司。一审法院认定事实：豫Ｊ×××××、豫JF1XX挂，豫Ｊ×××××、豫JF1XX挂，豫Ｊ×××××、豫JF4XX挂，豫Ｊ×××××、豫JF4XX挂，豫Ｊ×××××、豫JG3XX挂，豫Ｊ×××××、豫JG3XX挂六辆重型半挂牵引车登记在宏利运输公司名下。2018年5月20日，魏宗民与刘利民签订债权转让书一份，约定：魏宗民将自己购买的，现在宏利运输公司名下的豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号、豫Ｊ×××××号车头及罐车，转让给刘利民，本协议不得撤销。经一审法院询问，刘利民表示魏宗民未向其交付车辆，刘利民亦未向魏宗民支付对价。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘利民主张其对案涉车辆享有所有权的权利基础源自于魏宗民的让与，其应当举证证明魏宗民对案涉车辆依法享有物权。刘利民提交的银行转款凭证不能证明与购买涉案车辆有关，宏利运输公司作为登记车主虽不主张车辆所有权，但对车辆为魏宗民单独所有持否定态度，且刘利民自认魏宗民未曾向其交付车辆，也不符合动产物权移转的构成要件。因此，刘利民请求确认讼争车辆归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。刘利民要求将车辆作价出售给宏利运输公司，宏利运输公司不同意购买，刘利民强迫交易无法律依据，一审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。赵卫宁以持有车辆挂靠协议及登记证书原件为由，主张涉案车辆归其所有，但未提供其购买车辆、交付款项、支付税费等相关凭证，且宏利运输公司对车辆为赵卫宁单独所有持否定态度，一审法院对赵卫宁主张车辆所有权的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、驳回刘利民的诉讼请求。二、驳回赵卫宁的诉讼请求。一审案件受理费7350元，刘利民承担4900元，赵卫宁承担2450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵卫宁提交车辆维修单17张、购车发票12张。证明涉案车辆维修费用为赵卫宁支付，车辆属于赵卫宁。刘利民质证意见为，1.车辆维修是经魏宗民委托，赵卫宁为经手人，对车辆不享有所有权。且上述款项在魏宗民账单中有显示，魏宗民多次转账给赵卫宁、赵小宁。2.涉案车辆是实际车主将款项转至挂靠公司，由挂靠公司购买，故涉案车辆发票显示为宏利运输公司。宏利运输公司配合赵卫宁将部分涉案车辆出售，赵卫宁能够取得购车发票，该证据不能证明涉案车辆的权属。宏利运输公司质证意见为，对赵卫宁提交修车凭证和购车发票真实性无异议，购车发票登记证书属于车辆贵重凭证，赵卫宁持有上述凭证能够证明其享有涉案车辆所有权。本院认证意见为，修车单和购车发票，不能直接证明车辆所有权归属，且与本案二审待证事实无关，本院不予采信。本院经审查后对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为物权确认纠纷。涉案车辆登记在宏利运输公司名下，宏利运输公司为登记车主，并非实际车主。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，魏宗民对涉案车辆是否享有所有权，刘利民以债权让与主张其享有车辆的相关权益是否有事实和法律依据。关于魏宗民是否对涉案车辆享有完全所有权问题。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，刘利民以其与魏宗民签订的债权转让协议主张其对涉案车辆享有权益，其需提交相关证据证明魏宗民独自对涉案车辆享有直接支配和排他的权利，且将相关权益转让给刘利民。刘利民一审仅提交魏宗民银行账单证明其主张，根据该银行账单显示，其与宏利运输公司、赵卫宁存在多笔经济往来，不能直接证明其享有车辆所有权，刘利民亦未提交其他证据相佐证，且宏利运输公司、赵卫宁对魏宗民独自享有涉案车辆所有权均不予认可。故刘利民提交证据不足以证明魏宗民对涉案车辆独自享有直接支配和排他的权益。关于刘利民能否以债权让与主张其享有车辆的相关权益问题。依据现有证据不能证明魏宗民对涉案车辆有处分权，魏宗民与刘利民签订债权转让协议存在瑕疵，且双方均未按照该协议实际履行。故一审判决以此为由驳回刘利民诉讼请求正确。综上所述，刘利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘利民负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  李 辉二〇一九年十二月十一日书记员  徐建军