广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2291号 上诉人（原审原告）：何安柱，男，1987年4月8日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮小峰，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地：广西玉林市玉州区，住广西博白县。 委托诉讼代理人：阮贤伟，男，1949年12月30日出生，汉族，住广西博白县。系阮小峰的父亲。 原审被告：冯祥，男，1990年5月2日出生，汉族，户籍地：广西博白县，住玉林市玉州区。 上诉人何安柱因与被上诉人阮小峰及原审被告冯祥民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何安柱上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2598号民事判决第一、二项，改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定本案借款本金为10万元属于事实认定不清、法律适用错误。本案的借款本金数额应为15万元。被上诉人阮小峰向上诉人借款15万元，有阮小峰出具的《借条》证实，阮小峰本人也确认已实际收到了该借款。一、上诉人是按照阮小峰的指示，将15万元借款转到原审被告冯祥账户的，是上诉人与阮小峰约定的借款提供方式。一审判决查明阮小峰没有委托冯祥代收本案借款是错误的。如果阮小峰没有委托冯祥代收本案借款，上诉人不可能将借款转账到冯祥账户，而是直接转账给阮小峰。所以一审判决适用法律错误。二、阮小峰已实际收到上诉人出借的借款15万元，上诉人已完成履行提供借款义务。阮小峰是在其确认所指示借款代收人冯祥收到借款后才出具的《借条》；阮小峰收到15万元借款有冯祥的陈述，及冯祥本人提供的其与阮小峰之间的转账凭据等证据印证；阮小峰归还利息也印证了本案借款本金数额为15万元的事实。按照借条约定，借款本金15万，月利息为3%，每个月的借款利息为4500元。该利息数额与阮小峰每月所偿还的数额是一致的。上诉人向阮小峰追讨债务中，阮小峰也确认实际收到上诉人借款本金15万元。综上，上诉人以与阮小峰所约定的方式向阮小峰提供了15万元的借款，且阮小峰也实际收到了该借款。一审判决仅认定其中的93724.55元为借款本金明显错误。望二审法院在查明本案事实基础上，对本案作出公正判决。 阮小峰辩称，1.被上诉人是经原审被告冯祥介绍向上诉人何安柱借款的。2017年11月9日签了借款15万元月息3%的《借条》。但何安柱没有按《借条》约定把借款本金交付给被上诉人，而是交给了冯祥。借款本金是14.55万元，并非15万元，有何安柱提供罗伊婷转账单据证实。2.冯祥拿到借款后，分别于2017年11月7日（3单合5万元）及2017年11月11-12日（5单合5万元），转账到被上诉人账户，被上诉人在本案借款中，实得本金10万元，有冯祥转账单据证实。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，被上诉人实得金额10万元与《借条》15万元不符，《借条》部分本金无效。借条没有指令约定内容，何安柱违约没给被上诉人提供借款，而是按冯祥约定履行转账14.55万元给冯祥，至被上诉人实得冯祥转款10万元的事实。4.被上诉人看到冯祥在2017年11月7日转款5万元后确信无疑，才于2017年11月9日向何安柱出具借款15万元的《借条》，没有想到冯祥只转款5万元。余下的借款留为己用。一审庭审时，冯祥拿出非本案借款的其他账单（被上诉人与何安柱发生借款前期时其与被上诉人经济往来互相转账的账单），补充够何安柱的借条数目，让被上诉人担责，是不合理的。而冯祥也没有向法庭提供任何证明其理由的证据。因此，冯祥虽担保期间已过，但冯祥挪用了何安柱的借款，应承担责任。5.何安柱以《借条》本金为由向被上诉人追借还月利息4500元，被上诉人明知无理，但被迫无奈仍按月付了4个月的利 息18000元给何安柱，并非被上诉人本人所愿，何安柱以此为由认定被上诉人借15万元的本金是不合理的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定本案借款本金 为93724.55元是公正合法的。 冯祥述称，一审认定的借款金额不准确，其转给被上诉人阮小峰的钱款是15万元。 何安柱向一审法院起诉请求：一、判决被告阮小峰偿还原告借款本金15万元及利息（利息的计算方法：以15万元为基数，每月按月利率2%计算，自2018年3月10日起计至债务清偿之日止。其中计至起诉之日约为4.3万元）；二、判决被告冯祥对第一项借款债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，原告何安柱通过妻子罗伊婷的工商银行账户汇款5万元给被告冯祥。冯祥于收到汇款的当天，将该5万元分三次汇给被告阮小峰。2017年11月9日，阮小峰出具借条给何安柱，约定向何安柱借款15万元，借期六个月，于2018年5月9日归还借款本金，借款月利率为3%。冯祥在借条的保证人栏签名、捺手印。何安柱收执阮小峰出具的借条当天，通过妻子罗伊婷的工商银行账户分三次汇款9.55万元至冯祥的工商银行账户。冯祥通过微信于2017年11月11日转款4万元；11月12日转款1万元，合计转款5万元给阮小峰。阮小峰分别于2017年12月13日、2018年1月11日、2月24日、3月18日转款4500元、4500元、4500元、4500元，合计18000元给何安柱。另查明，阮小峰没有委托冯祥代收本案借款。庭审中，阮小峰确认冯祥于2017年11月7日、11日、12日转给其的10万元为本案借款。其他账目为其与冯祥的其他经济往来，不是本案借款。一审法院认为，阮小峰出具借条给何安柱，向何安柱借款15万元。何安柱收执阮小峰出具的借条后，没有按约定支付借款给阮小峰，而是将借款转给冯祥，且转款的金额仅有14.55万元。冯祥收到何安柱转来的借款后，仅转10万元给阮小峰。对该10万元，阮小峰确认为本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案何安柱及冯祥通过银行和微信转账的方式将借款转给阮小峰，因此，阮小峰向何安柱借款的时间及金额以其实际收到何安柱借款的时间及金额确定。即确定阮小峰于2017年11月7日、11月11日、11月12日分别借到何安柱人民币5万元、4万元、1万元。阮小峰收到何安柱10万元借款后，分别于2017年12月13日、2018年1月11日、2月24日、3月18日转款4500元、4500元、4500元、4500元给何安柱。上述款项，按借条约定应先用于支付到期利息，余下部分按阮小峰的请求用于抵扣本金。经核算，截至2018年3月11日，阮小峰欠何安柱的借款本金为93724.55元。具体为：欠2017年11月7日借款5万元、11月11日借款4万元、11月12日借款3724.55元（具体计算方式附后）。综上，何安柱请求阮小峰偿还借款15万元，已超出阮小峰实际欠款数额，对超过部分，该院不予支持；何安柱请求阮小峰对所有欠款均自2018年3月10日起计付利息，与阮小峰应付利息的起算时间不符，应自其每笔借款实际应付利息的时间起算。阮小峰分别于2017年11月7日、11月11日、11月12日收到何安柱借款后，按月利率3%分别付清至2018年3月6日、3月10日、3月11日的利息，因此，阮小峰未付利息应分别自2018年3月7日、3月11日、3月12日起算。2017年11月7日借款5万元的利息起算时间虽然应自2018年3月7日起计，但何安柱请求自2018年3月10日起计算，不违背法律的规定，且未损害他人的利益，该院予以准许。何安柱请求阮小峰按月利率2%计算，符合借条的约定，且不违背法律的规定，该院予以支持。冯祥在阮小峰出具给何安柱借条的担保人栏签名，没有对保证方式进行约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述规定，冯祥的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。阮小峰出具借条约定的履行时间为2018年5月9日，何安柱在该履行时间届满后六个月内未要求冯祥承担保证责任，因此，冯祥的保证责任免除。故何安柱请求冯祥对阮小峰的债务承担连带清偿责任，无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告阮小峰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币93724.55元给原告何安柱；二、被告阮小峰于本判决生效之日起十日内付清利息（利息计算方法：以5万元、4万元、3724.55元为基数，分别自2018年3月10日、11日、12日起至债务清偿之日止，按月利率2%计算）给原告何安柱；三、驳回原告何安柱的其他诉讼请求。一审案件受理费4160元，减半收取计2080元。由被告阮小峰负担1248元，原告何安柱负担832元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人何安柱提供其与被上诉人阮小峰的微信聊天记录欲证明阮小峰已收到借款本金15万元的事实，因阮小峰对证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认定。本院二审经审理查明，一审认定事实除判决书第3页倒数第6行“阮小峰没有委托冯祥代收本案借款。”和倒数第3-4行“其他账目为其与冯祥的其他经济往来，不是本案借款”有误外，其余事实属实，二审予以确认。另查明，冯祥在阮小峰立写本案《借条》前通过微信转有款给阮小峰。 本院认为，被上诉人阮小峰向上诉人何安柱借款，原审被告冯祥为阮小峰借款作担保，是当事人协商的真实意思表示，应认定本案借款及担保合同均有效。阮小峰与冯祥作为借款方的债务人和担保人，在债权人何安柱通过其妻子罗伊婷转账借款14.55万元到担保人冯祥的账户后，债务人阮小峰未持异议，并以《借条》约定本金15万元为基数按约定利率支付了部分利息给何安柱，结合阮小峰在借款前收到过冯祥微信转款的事实，应认定阮小峰知晓并同意冯祥代收本案借款。因何安柱履行交付借款金额仅为14.55万元，何安柱上诉请求以15万元为借款本金计算本案利息及一审法院认定本案借款本金为10万元，均与事实不符，本案应以14.55万元为借款本金基数计算已付和逾期未付利息，对阮小峰已付利息18000元按年利率36%计算，逾期未付利息按年利率24%计算。经本院核算，确认阮小峰尚欠本案借款本金14.55万元及从2018年3月14日起以14.55万元为借款本金基数按年利率24%计算的利息未付（计算方法：145500×36%÷365天=143.51元/天，已付利息18000元，18000÷143.51≈125天，即阮小峰已付清2017年11月9日-2018年3月13日的利息）。何安柱未在法律规定的保证期间内要求保证人冯祥承担保证责任，一审法院认定冯祥的保证责任依法免除正确。 综上，何安柱的上诉请求大部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2598号民事判决第三项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2598号民事判决第一项为：被上诉人阮小峰返还借款本金人民币145500元给上诉人何安柱； 三、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2598号民事判决第二项为：被上诉人阮小峰支付借款利息给上诉人何安柱（利息计算方法：以人民币145500元为基数，按年利率24%，从2018年3月14日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费4160元减半收取计2080元（上诉人何安柱已预交），由上诉人何安柱负担70元，被上诉人阮小峰负担2010元；二审案件受理费1664元（上诉人何安柱已预交），由上诉人何安柱负担58元，被上诉人阮小峰负担1606元。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  杨祖石 二〇一九年十二月十一日 书记员  张丽娜