河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23464号上诉人（原审原告）：郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组，住所地郑州市中原区正商紫薇里小区。负责人：白玉周，村民组组长。委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢歌，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州禾润物业服务有限公司，住所地郑州市金水区经一路北35号院3号楼2207号。法定代表人：李文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张全，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李文胜，男，1973年12月19日生，汉族，住郑州市中原区。原审第三人：河南正商置业有限公司，住所地郑州市管城区港湾路1号。法定代表人：张国强，该公司董事长。上诉人郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组（以下简称第十村民组）因与被上诉人郑州禾润物业服务有限公司（以下简称禾润物业）、李文胜及原审第三人河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）物业服务合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第十村民组上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审查事实不清，适用法律错误，禾润物业未按照开办协议约定向上诉人履行交接义务，应当退还200000元开发费并按照合同约定承担违约责任。禾润物业作为负有履行义务的当事人，依法应当对200000元开办费的适用情况承担举证责任，告知上诉人200000元开办费的使用情况。一审法院在未查明案件事实的情况下，直接认定由上诉人承担需要交接物品清单的举证责任，属于适用法律错误。2、开办协议约定禾润物业撤场时应当向上诉人履行交接义务，而白双建户口已从上诉人处迁出，并不属于第十村民组的村民或工作人员，禾润物业向上诉人外的其他第三人进行交接，上诉人不予认可，禾润物业应当承担逾期交接的违约责任。3、禾润物业是一人有限责任公司，李文胜是禾润物业的唯一股东，李文胜应当对禾润物业对外的债务承担连带赔偿责任。禾润物业辩称：1、一审法院审查清楚，适用法律正确，本案系谁主张、谁举证，上诉人因提供证据不利而造成败诉。2、200000元开办费属于第十村民组违反法律禁止规定，原审第三人正商公司和禾润物业是合同关系，与第十村民组无关，结果没有关联性。3、禾润物业具有法人资格，和第十村民组签订了一个托管协议，而诉李文胜个人，属于恶意诉讼，扰乱司法秩序并恶意串通、违法立案。李文胜同禾润物业的答辩意见。第十村民组向一审法院起诉请求：1．判令第一被告向原告移交价值200000元的设施设备及逾期未移交设备设施的违约金100200元（按照日息0.3％计算，自2018年11月23日暂计算至2019年5月8日）；2．第二被告与第一被告承担连带责任；3．本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：第一被告拒不移交设施设备应返还200000元开办费及逾期返还违约金。按照日息0.3％以200000元为基数自2018年11月23日起至实际返还之日止。诉状上的违约金100200元是自2018年11月23日起至2019年5月8日止计算的。一审法院认定事实：2015年12月30日，原、被告、第三人签订《中原区白庄城中村安置区物业开办协议》，约定由第三人正商公司一次性向被告禾润物业提供200000元费用，被告禾润物业将这笔费用用于购置办公设备、社区服务设施等配套工具。该设施仅用于原、被告签订的物业服务范围内区域。双方签订的物业合同到期或终止合同，该费用购置的所用用品由被告禾润物业负责移交给原告。若有人为故意损坏不能使用，由被告禾润物业负责维修或重新购买后移交给原告。合同终止后7日内，原告与被告禾润物业清单移交设施设备，若因被告禾润物业的原因不能按时移交，每日按合同金额0.3％向原告缴纳违约金。2016年2月2日，第三人正商公司向被告禾润物业转账支付200000元开办费。2018年11月14日，原告要求解除与被告禾润物业签订的物业服务合同，要求被告禾润物业履行物业设备设施的交接手续。被告禾润物业提交由案外人白双建签字确认的物业设备设施交接清单原件，证明其已经履行了上述财产的交接义务。另查，2018年11月15日，在被告禾润物业离场后，福怡园物业服务有限公司向原告提供物业服务。福怡园物业服务公司陈述，其在被告禾润物业与原告解除合同的当天即2018年11月15日进驻柿园村第十村民组，与被告禾润物业交接了电脑、空调和其他设施设备，被告禾润物业提交的交接清单上的设备至今其仍在使用，未购置新的物业设施设备，物业清单上署名“白双建”不是福怡园物业服务公司人员，系柿园村的村民。结合原告提交的西流湖办事处公章使用登记表中载明“2019年4月10日，关于柿园十组向福怡园物业服务公司申报维修设备申请”，亦证明现向被告提供物业服务的公司系福怡园物业服务有限公司。关于本案争议焦点：1．原告与被告禾润物业之间的物业服务合同是否解除根据庭审查明事实，原告主张其与被告禾润物业签订的物业服务合同已于2018年11月15日经双方合意解除，同日被告禾润物业公司离场。被告禾润物业辩称其系被迫离场，不认可合同合意解除的事实。该院认为，被告提交证据证明其已履行物业设备设施的交接义务，且自2018年11月15日后，未再履行物业服务合同，上述合同已实际解除，故对原告主张合同解除的事实予以认可。2．被告禾润物业是否已经按照约定履行物业设备设施的交接义务原告主张被告禾润物业未按照合同约定履行离场前的设备设施交接义务，应承担违约责任，但原告未提交明确的应交接的物业设施设备数量清单。被告禾润物业提交证据证明其已完成上述交接责任，不应承担违约责任。该院认为，经依职权实地调查，走访福怡园物业服务有限公司负责人，可以确认被告禾润物业于2018年11月14日已经向柿园第十村民组的村民白双建进行物业设施设备的交接，由白双建在交接清单上签字确认，该事实亦经福怡园物业服务有限公司总经理予以确认，其正在使用的物业设备均系被告禾润物业购买，故对被告禾润物业主张的其已按照合同约定履行交接义务的事实予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对原告第一项诉讼请求，原告未提交有效证据证明被告禾润物业应交接的设施设备的具体名称及数量，而被告禾润物业提交证据证明其已经履行交接义务，尽到基本举证责任，该院对交接事实予以确认。关于原告辩称设备设施应向原告交接，福怡园物业服务有限公司未经授权，该交接无效。根据被告禾润物业与福怡园物业服务有限公司的陈述，对于清单交接人“白双建”系柿园第十村民组村民的身份相互印证，可以证明交接针对柿园第十村民组的交接。故对原告辩称未进行交接的事实，该院不予采信。针对原告要求被告禾润物业返还物业开办费200000元及相应违约金的请求，该院予以驳回。针对原告要求被告李文胜承担连带责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组的诉讼请求。案件受理费减半收取计2902元，由原告郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：200000元开办费是由原审第三人正商公司一次性向被上诉人禾润物业提供的用于为第十村民组购置办公设备、社区服务设施等配套工具的费用。2018年11月15日，禾润物业离场后，福怡园物业服务有限公司开始向第十村民组提供物业服务，福怡园物业服务有限公司的总经理也认可其正在使用的物业设备均系被上诉人禾润物业购买。禾润物业在一审时已提供证据证明其履行了物业设施、设备的交接义务。第十村民组虽然不认可该证据，但其并未就此提供充足的证据予以反驳。故，一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，第十村民组的上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5804元，由上诉人郑州市中原区西流湖街道柿园村第十村民组负担。本判决为终审判决。审判长  王志民审判员  张向军审判员  侯军勇二〇一九年十二月十二日书记员  宋杨莉