江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4586号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。负责人:李振，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱世堂，男，1951年5月12日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：陈玲，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石昕，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱本德，男，1982年6月7日生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：铜陵市众帮物流有限公司，住所地安徽省铜陵市太平湖路470号绿源大市场11栋1129号。法定代表人：李恒，职务不详。被上诉人（原审被告）：魏光明，男，1966年7月10日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。被上诉人（原审被告）：芜湖县恒通汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇。法定代表人：姜斯相，职务不详。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱世堂、朱本德、铜陵市众帮物流有限公司（以下简称物流公司）、魏光明、芜湖县恒通汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司向本院上诉称，其在三者险内赔偿其中50%即1604.45元，一审认定事实不清，法律依据不足。魏光明事故发生时驾驶皖Ｂ×××××重型普通货车，根据法律规定，魏光明作为道路运输从业人员，需要办理从业资格证。本案中，魏光明无合法有效的道路运输从业资格证，不具备驾驶经营性道路货物运输的从业资格。根据保险条款规定，经营性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其它必备证书的，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。据此，应改判保险公司不承担1604.45元商业险责任。朱世堂答辩称，魏光明驾驶案涉车辆的资格虽然没有合法有效的道路运输从业资格证，但并不代表失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此显著增加承保车辆运营的风险。《机动车第三者责任保险》第二十四条规定，“许可证或其他必备证书”含义不清，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚详细，因此不能认定保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证履行了明确说明义务。关于保险条款中驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任加重对方责任，排除对方主要权利的条款，违背公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。故一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱本德、物流公司、魏光明、运输公司未作答辩。朱世堂向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、朱本德、魏光明、物流公司、运输公司赔偿朱世堂医疗费等各项损失合计107090元；2、保险公司、朱本德、魏光明、物流公司、运输公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月26日，魏光明驾驶登记在运输公司名下的皖Ｂ×××××货车沿溧阳市239省道由东往西行驶至夏宗悍大桥桥面处时，由于桥面结冰造成车辆打滑发生单方事故，后朱本德驾驶（搭乘朱世堂、谢秀英）登记在物流公司名下的皖Ｇ×××××/皖Ｇ×××××货车与停在桥面的皖Ｂ×××××货车发生碰撞，事故造成朱本德、谢秀英、朱世堂不同程度受损、两车损坏。交警部门认定朱世堂不负责任，魏光明、朱本德承担事故同等责任。魏光明驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险、三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。朱世堂住院治疗，共计发生医疗费13621元，住院7天，诊断为右侧1、5-7肋骨骨折，左侧6-10肋骨骨折，左手第4掌骨骨折。依据溧阳市公安局交警大队申请、委托，南京同仁司法鉴定所于2019年2月19日出具鉴定意见，朱世堂被鉴定为：肋骨骨折6根以上构成是十级伤残。误工期120日；护理期、营养期均为60日。朱世堂、谢秀英共支付鉴定费6520元。南京同仁司法鉴定所出具说明，朱世堂鉴定费为2900元、谢秀英为3620元。朱世堂提供铜陵市成昊商贸有限公司营业执照及误工证明，载明朱世堂自2016年开始在该公司从事仓库保管员工作，月工资3000元，事故发生后未到公司上班，停发工资。朱世堂对其主张各项损失明确如下：1、医疗费13621元；2、营养费720元（10元/天*72天）；3、住院伙食补助费600元（50元/天*12天）；4、护理费7632元（106元/天*72天）；5、残疾赔偿金61360元（47200元/年*13年*10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费13992元（106元/天*132天）；8、交通费1000元，发生在治疗过程中，未提供票据；9、鉴定费3260元。以上损失合计107090元。保险公司辩称，朱世堂诉请超过交强险以外的部分，我方承担50%的赔偿责任；对非医保外费用应当由侵权人承担；伙食补助费要求按照20元/天，12天计算；营养费10元/天，按照60天计算；护理费80元/天，按照60天计算；误工费不认可，误工期与本案无关联性，朱世堂已经超过退休年龄；残疾赔偿金要求按照安徽标准计算，标准城镇和农村标准；精神损害抚慰金我方负事故的同等责任，认可2500元；鉴定费不属于保险公司的赔付范围，且鉴定费数额不明确；交通费由法院酌定，1000元过高。朱世堂则补充陈述，朱世堂虽已届退休年龄，但在公司工作并取得收入，朱世堂系城市居民。另查明，朱世堂户口信息显示为居民家庭户。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。朱世堂人身受损依法有权主张相应赔偿，保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任；超出交强险部分，由保险公司按责赔偿其中的50%。超出保险部分的损失，由朱本德、魏光明分别赔偿50%。根据朱世堂提供的证据，保险公司、朱本德、魏光明、物流公司、运输公司的认可、质证意见及朱世堂的诉请，对于各项损失认定如下：1、医疗费13621元，有相应正式发票印证；2、营养费600元（10元/天*鉴定营养期60天）；3、住院伙食补助费350元（50元/天*住院7天）；4、护理费6360元（106元/天*鉴定护理期60天）；5、残疾赔偿金61360元（47200元/年*13年*10%）；6、结合朱世堂的伤残等级及受伤情况，依法认定精神损害抚慰金5000元；7、事故发生时，朱世堂已届满60周岁的退休年龄，但根据其提供的证据，证明其尚有一定的劳务能力并取得收入，同时因其年龄已满60周岁，收入预期并不稳定，一审法院依法认定其误工费为6000元（50元/天*鉴定误工期120天）为宜；8、朱世堂受伤治疗须发生必要的交通费用，结合其伤情及治疗情况，依法酌情认定交通费500元；9、鉴定费2900元。以上损失合计96691元。上述损失，医疗费中医保外费用，由魏光明、朱本德按责赔偿分别赔偿681.05元（13621元*10%*50%）。由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元、伤残限额内赔偿82120元，计92120元，其余损失3208.9元，由保险公司在三者险内赔偿其中的50%，即1604.45元，朱本德赔偿其中的50%，即1604.45元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在交强险内赔偿朱世堂92120元、三者险内赔偿朱世堂1604.45元，合计93724.45元；二、魏光明赔偿朱世堂681.05元；三、朱本德赔偿朱世堂2285.5元；四、驳回朱世堂的其他诉讼请求。案件受理费1221元（已减半收取），由朱世堂负担118元，朱本德负担26元，魏光明负担8元，保险公司负担1069元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案除对保险公司是否应承担1604.45元商业险赔偿责任存在争议外，对其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理，本案的争议焦点为保险公司是否应承担1604.45元商业险责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，魏光明虽然没有合法有效的道路运输从业资格证，但并不代表失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此显著增加承保车辆运营的风险。道路运输从业资格证属于交通管理部门管理范畴。且保险公司未能举证向投保人履行了明确说明义务。保险公司据此要求商业险免责的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十二月二十四日法官助理 方 茜书 记 员 李 双