江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4209号 上诉人（原审原告）：陈爱华，女，1973年7月29日出生，汉族，户籍地海门市，现居住于海门市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：唐永浩，男，1970年9月11日出生，汉族，现居住于海门市。 委托诉讼代理人：潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。 上诉人陈爱华因与被上诉人唐永浩同居关系析产纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈爱华上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由唐永浩承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.唐永浩案涉案涉工程资金向银行贷款15万元，由陈爱华嫂子范赟提供担保。陈爱华请范赟做担保人需承担责任风险，证明陈爱华参加了经营投资。2.陈爱华在家带女儿唐某也是一种劳动付出。唐永浩在外劳动收入应当视为共同收入。3.唐永浩编造虚假诉讼代理费为总金额的28%，妄图在债权中多分配28%，陈爱华不予认可。4.一审法院审理期限长达两年八个月，程序严重违法。 唐永浩辩称，对于同居期间的债权问题，法律明确规定为共同生产形成的，可以按照共同债权来处理。但案涉工程是唐永浩个人投资经营，陈爱华未投资，亦未参加工程的经营管理，所以不能作为共同财产来处理。陈爱华的嫂子为唐永浩个人贷款提供担保的行为，显然不属于共同投资，该笔贷款亦由唐永浩个人偿还。根据陈爱华的逻辑，其嫂作为担保人，则亦属于投资人，显然缺乏依据。陈爱华主张唐永浩的收入属于双方共同共有，没有法律依据。代理费有代理合同予以佐证。本案的审理与唐永浩与南通华荣建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案有关联，而该案进入再审程序，故一审法院对本案中止审理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所以请求驳回上诉。 陈爱华向一审法院起诉请求：请求确认唐永浩享有的债权中其享有428335.08元。 一审法院认定事实：陈爱华、唐永浩于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女唐某。2000年1月21日，经一审法院调解双方自愿离婚，婚生女随陈爱华共同生活。2000年春节后，双方在海门市又以夫妻名义同居生活，但未办理婚姻登记手续。2013年年初，双方关系破裂。 另查明，2010年6月6日，唐永浩承包了南通华荣建设集团有限公司（以下简称华荣公司）阿荣旗熙和国际·咖啡小镇项目的部分铝合金门窗制作、安装的工程。2011年10月左右，唐永浩与华荣公司就阿荣旗熙和国际项目进行了结算。2011年11月24日、2012年1月22日、2012年6月3日，华荣公司阿荣旗熙和国际项目分别向唐永浩付款人民币10万元、40万元、22000元。2014年3月，唐永浩向南通市港闸区人民法院起诉，要求南通华荣建设集团有限公司支付工程款及逾期利息，该院在审理过程中追加顾欢为共同被告，经审理，该院于2014年12月19日作出（2014）港民初字第0361号民事判决书，判决：一、顾欢向唐永浩支付工程款752538.16元及利息(自2013年2月6日起至实际给付之日止,以752538.16元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；二、南通华荣建设集团有限公司对该债务承担连带责任。判决后，顾欢上诉至南通市中级人民法院，该院于2015年5月8日作出（2015）通中民终字第00415号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后华荣公司向检察机关申诉，江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提出抗诉，江苏省高级人民法院指令南通市中级人民法院再审。后南通市中级人民法院作出（2016）苏06再57号民事判决书，判决维持（2015）通中民终字第00415号民事判决。 再查明，陈爱华曾于2014年4月2日、2015年9月28日两次向一审法院起诉，要求分割案涉债权，均未得到支持。现陈爱华诉讼来院，提出前述诉讼请求。 又查明，2014年3月16日，唐永浩为实现案涉债权与江苏海萌律师事务所签订了《律师风险代理合同》1份，合同第四条约定：“……乙方（江苏海萌律师事务所）按从对方或者法院执行实际收回金额的28%收取案件代理费（一审或者二审每次预收1000元交通费、不计入律师代理费）”。嗣后，江苏海萌律师事务所律师徐燕作为唐永浩的委托诉讼代理人参加了该案一审、二审、再审的诉讼。 一审庭审中，唐永浩陈述案涉工程由其个人筹资80余万元。陈爱华陈述案涉工程所需的部分资金由唐永浩向银行贷款，其嫂范赟为唐永浩贷款提供担保，后该笔贷款已由唐永浩个人归还；其余所需资金由唐永浩自行解决；工程施工期间，其未向唐永浩提供过钱款，其亦未参加经营和管理；后经一审法院查证，唐永浩确于2011年4月11日向江苏海门农村商业银行股份有限公司借款人民币15万元，案外人范赟提供保证，该借款已归还。本案审理过程中，陈爱华未能提供证据证明，案涉工程款系双方为共同的生产、生活而形成的共有债权。 一审法院认为，陈爱华与唐永浩离婚后未办理婚姻登记手续以夫妻名义同居生活，双方间属于同居关系。同居期间，双方为共同生产、生活而形成的债权可作为共同债权。陈爱华主张案涉债权为共同债权，其应对案涉债权是同居期间双方为共同生产、生活而形成的债权负有举证责任，对此，陈爱华未能提供证据予以证明，应承担举证不力的后果。本案审理中，陈爱华自述案涉工程为唐永浩个人投资，其未有投资，亦未参加工程的经营、管理，即案涉债权并非双方的共同债权，应为唐永浩所享有的债权。综上，陈爱华要求确认其享有案涉债权及相对应利息的50%的诉请，无证据予以佐证，且于法无据，故对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而已夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈爱华的诉讼请求。案件受理费1382元，由陈爱华负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，同居关系不属于合法婚姻关系，对于同居期间一方的工资、奖金、生产经营收益等所得的合法收入，原则上归本人所有。双方在同居期间共同经营所得收入，应当按照双方出资份额、所作贡献等予以分割。陈爱华主张双方同居期间唐永浩承包工程所享债权系双方共有，其应当举证证明系此双方共同经营所得。陈爱华自认其未有投资，亦未参加工程的管理，仅因其嫂为唐永浩个人贷款提供担保即主张其参与经营。然陈爱华并非该笔款项的借款人，亦未参与共同还贷，第三人为唐永浩担保的行为不能证明陈爱华参与经营。故陈爱华主张案涉债权为双方共同经营取得，缺乏依据。 关于一审审理期限问题。本案一审法院于2016年10月20日立案受理后，因无法向唐永浩直接送达而对其公告送达，公告期间不应计入审限。因江苏省高级人民法院于2016年8月29日指令本院对陈爱华作为诉请依据之一的（2015）通中民终字第00415号案件〔一审案号（2014）港民初字第0361号〕再审，而陈爱华诉讼请求的确定与该案相关，故一审无法径行对本案进行审理，本案存在法定中止事由。后本院于2018年12月19日作出（2016）苏06再57号民事判决书，判决维持（2015）通中民终字第00415号民事判决，一审法院恢复本案审理。陈爱华主张一审法院审理期限长达两年八个月而致程序严重违法，本院不予支持。 综上，陈爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1382元，由上诉人陈爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇一九年十二月六日 书记员 张佳琦