兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0191民初2360号 原告（反诉被告）:王世龙。 委托诉讼代理人：金云霞，甘肃韬合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：富大明。 委托诉讼代理人：常永吉，永登县中堡镇法律服务所法律工作者。 原告王世龙诉被告富大明及富大明反诉王世龙合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。双方委托诉讼代理人及富大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2019年3月7日签订的《转让合同》；2.请求依法判令被告归还原告位于兰州新区“乐联新都娱乐中心”；3.请求依法判令被告支付原告停业期间损失每天1000元（自2019年7月30日起至实际交付房屋止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，经原、被告友好协商后，原告将自己经营的位于兰州新区“乐联新都娱乐中心”转让予被告，双方签订《转让合同》，转让金额400000元，付款方式为合同签订之日付100000元，2019年3月28日付50000元，其余250000元被告在2019年7月30日前付清，若不付清，被告将无条件归还本店于原告。合同签订后，被告支付了150000元，第三笔250000元付款期限届满后，经原告多次催促，被告承诺2019年8月5日付清，但其并未按承诺履行。按照合同约定，被告不予支付转让费的，应无条件归还店铺给原告，另，被告应承担原告自2019年7月30日起营业损失每天1000元至实际归还房屋止。为维护合法权益，现原告提起诉讼。 富大明辩称，同意解除转让合同，同意归还店铺，不同意赔偿停业期间的损失。 富大明提出反诉请求：1.依法判令被反诉人返还装修、装饰、设备等折旧后价款100000元及经营损失30000元，计130000元；2.依法判令被反诉人返还反诉人添附的设备原物（附清单）；3.本案诉讼费用由王世龙承担。事实和理由：2019年3月7日，经协商，王世龙与富大明签订转让合同，约定王世龙将自己经营的位于兰州新区鹏-322号“乐联新都娱乐中心”经营店铺包括装修、装饰等转让给富大明，转让金额400000元，富大明接手经营后，在该店铺添置了相关餐具、厨具。合同签订后，富大明支付了150000元转让费，办理了营业执照等相关手续。2019年8月6日，王世龙以未支付剩余转让款为由，将案涉商铺上锁，致使富大明停止经营至今；店铺内添附的设备由王世龙控制，富大明无法取出使用。富大明认为，王世龙采取不当措施，激化了矛盾。为维护合法权益，现富大明提起反诉。 王世龙辩称，富大明无故不支付250000元转让费，违约在先，按照合同约定，应将店铺及转让时的店铺内设备无条件归还王世龙；是富大明违约不支付转让费导致王世龙要求解除合同、收回店铺，而不是王世龙主动收回店铺导致其装修、经营损失；在不破坏店内设施的情况下，王世龙同意富大明搬离其自行添置的设备，但富大明应按照房屋租赁协议向房东交情自2019年3月8日至本案判决生效之日的租金，注销营业执照、税务登记等相关手续，结清自2019年3月8日至本案判决生效之日的物业费、水费、电费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均提交的《转让合同》、富大明提交的兰州新区乐联餐饮火吧店营业执照及食品经营许可证，因对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对富大明提交的王世龙有异议之证据，本院认定如下：1.装修添附支出明细一组，证明富大明接手案涉店铺后对店铺的装修添附花费情况，王世龙质证对此并不认可。本院经审查认为，富大明提交的该组证据，大部分没有交款单位，微信转账记录与销售清单、收款收据等不能相互对应，是否购置了其添附清单所列的餐厨具及是否对店铺门头和大厅进行了装饰装修，富大明并未提交产品品牌、实物照片等其他证据形成完整的证据链条予以证明，故其该组证据真实性、关联性无法查明，本院不予采信。2.上锁照片一张，证明富大明未按期支付转让款后，王世龙将案涉商铺上锁，致使其停止经营、店铺内添附的设备由王世龙控制，其无法取出使用，产生损失。王世龙对上锁事实并不认可。本院认为，该照片证据关联性无法查明，富大明称王世龙上锁后其报警，但未出警，亦不符合常理，故对该证据，本院不予采信。3.营业台账8页，证明富大明经营期间每月净利润30000元，从2018年8月8日被王世龙锁门后无法经营，产生损失90000元，本着协商处理的态度，富大明主张损失30000元。本院认为，王世龙对是否系其锁门之事实持否认态度，该证据为富大明单方出具，不具备真实性，故对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，王世龙（甲方）与富大明（乙方）经协商后签订《转让合同》，约定王世龙将自己经营的位于兰州新区“乐联新都娱乐中心”商铺转让予被告，转让金额400000元（店铺现装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有），付款方式为合同签订之日付100000元，2019年3月28日付50000元，其余250000元在2019年7月30日前付清，若不付清，富大明将无条件归还本店于王世龙。合同签订后，富大明支付了150000元转让费，剩余250000元转让费其并未按转让合同约定的付款期限按期履行。同时该合同还约定“该店铺的营业执照、卫生许可证等相关手续由乙方使用……”、“乙方在接手经营后，可对该店进行装修改造，相关费用乙方自理，与甲方无关”。合同签订后，富大明支付了150000元转让费，重新办理了营业执照等相关手续，将案涉商铺字号变更为“兰州新区乐联餐饮火吧店”，经营者变更为富大明，并与案涉商铺所有权人付世成、张富恒重新签订了房屋租赁合同，租期2020年3月1日届满。2019年7月30日，富大明未按期支付剩余转让费，双方发生纠纷，遂形成本诉。庭审中，富大明称王世龙将案涉商铺上锁，致使其停止经营、店铺内添附的设备由王世龙控制，其无法取出使用，产生损失，但其仅提供了上锁的照片证据予以证明其主张（王世龙对上锁事实不予认可）。 本院认为，本案主要有以下焦点问题：（一）关于王世龙与富大明之间的商铺《转让合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”，本案中，王世龙要求解除案涉合同，富大明虽答辩表示同意，但实质上双方对解除合同的条件并未达成一致合意。王世龙与富大明之间的商铺转让行为，应区分为两部分：一是对王世龙与案涉商铺所有权人租赁合同关系剩余租期的转让，从富大明与案涉商铺所有权人重新签订的租赁合同来看，案涉商铺所有权人实质上同意了王世龙与富大明之间的转让行为；二是对王世龙原所经营的案涉商铺经营权及装修、设备、店铺客流等固定资产和隐形资产的转让。故商铺门面转让费的法律性质只能是在承租人在有权转租房屋的情况下，次承租人为获得剩余的租赁期限向转租人所支付的一种对价，如果所转让的房屋还包括装潢、设备等，门面转让费则有部分是对装潢、设备的购买。原租赁合同到期后，次承租人并不能当然获得优先承租的权利，其所获得的仅是一个续租的机会，而这个机会往往比其他的潜在承租人会更大些。因为在次承租人已经进入该门面经营的情况下，其他潜在承租人一般无法得知该门面租赁的到期时间，因此也不会寻求租赁该门面的机会，这样次承租人在原租赁合同到期以后，通常会更有可能获得续租。从案件查明事实来看，富大明转让来案涉商铺后，其又重新办理了工商登记等行政审批手续，重新与案涉商铺所有权人签订了租赁合同，故案涉转让合同的主要权利义务实质上已履行完毕，转让合同目的已基本实现，富大明未支付剩余转让费的违约行为并不能成为解除案涉合同的理由。至于案涉转让合同约定，剩余250000元转让款若在2019年7月30日前不付清，富大明将无条件归还本店于王世龙之条款，本院认为案涉商铺的所有权人并非王世龙，其将案涉商铺剩余租期转让后，富大明与案涉商铺所有权人又重新签订了商铺租赁合同，王世龙此时既非所有权人，也非占有人，其不享有物权返还请求权的权利基础；其次，其向富大明转让的权利还包括店铺经营权、装修、设备、店铺客流等固定资产和隐形资产，转让的固定资产因使用会产生折旧损耗，隐形资产的损益更无法权衡，故从维护交易稳定和诚实信用的角度出发，案涉转让合同亦不应当解除。 （二）案涉合同不解除后，双方之间的权利义务如何处理及王世龙的本诉诉请与富大明的反诉诉请能否成立的问题。案涉转让合同不应当解除，故王世龙请求富大明归还兰州新区“乐联新都娱乐中心”的诉请不存在法律基础，不予支持。对于王世龙请求富大明支付停业损失每天1000元（自2019年7月30日起至实际交付房屋止）之主张，本院认为，案涉转让合同不应当解除，案涉商铺也不应当返还，王世龙对富大明享有的仅为支付剩余250000元转让费的债权，故其请求支付停业损失的诉请无事实和法律依据，不予支持。王世龙在庭审中陈述，如其诉请均得不到支持，愿变更诉请为要求富大明支付剩余250000元转让费，故本院视为其对本诉诉请的变更，不违反“不告不理”原则。对于富大明反诉请求王世龙返还装修、装饰、设备等折旧后价款100000元及经营损失30000元以及返还其添附的设备之主张，本院认为，其对案涉店铺接手后的装饰装修、设备添附情况举证不足，且其已重新与案涉商铺所有权人签订了租赁合同、申请了新的营业执照等手续，其成为了案涉商铺新的经营主体，在原转让合同不宜解除的情况下，其为案涉店铺的权利义务人，系新租赁合同的履约主体，故其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于其辩称因王世龙上锁造成其经营损失之意见，本院认为此纠纷系侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，富大明在确定侵权主体后，可就该损失部分另案进行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王世龙与富大明于2019年3月7日签订的兰州新区“乐联新都娱乐中心”商铺《转让合同》，不予解除； 二、富大明于本判决生效之日起三十日内支付王世龙兰州新区“乐联新都娱乐中心”商铺转让款250000元； 三、驳回王世龙的其他本诉请求； 四、驳回富大明的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5050元，反诉费1450元，均由富大明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 郭大儒 审 判 员 马 琳 审 判 员 王宏兵 二〇一九年十二月十二日 法官助理 朱亮军 书 记 员 王长莉