安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10188号上诉人（原审原告）：安徽省信邦典当行有限公司，住所地合肥市庐阳区寿春路50号，统一社会信用代码91340100750988070D。法定代表人：金光。委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹爱静，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：章春红，女，1966年12月26日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：李劲松，男，1965年1月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原审被告：合肥怡禾农业有限公司，住所地安徽省合肥市包河经济开发区安徽青年电子商务产业园二期青网大厦十一层1103室，统一社会信用代码913401006679006052。法定代表人：黄立海。上诉人安徽省信邦典当行有限公司（以下简称信邦典当公司）因与被上诉人章春红、李劲松、原审被告合肥怡禾农业有限公司（以下简称怡禾公司）典当纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。信邦典当公司上诉请求：1、撤销原审第三项判决，依法改判为“若被告章春红、李劲松在此期限内未能履行清偿上述债务的，则原告安徽省信邦典当行有限公司有权对被告章春红、李劲松抵押的位于合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室（产权证号：合包150017836号）房产在拍卖、变卖或者折价所得价款在被告章春红、李劲松抵押担保的范围内对上述债权（包括上述的债权本金150万元及逾期利息、违约金382800元（逾期利息和违约金先计算到2018年10月28日，此后按年利率24%计算至款清时止）、律师费15000元在内）优先受偿”。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据《物权法》第158条、《担保法》第39条之规定，抵押合同的必备条款包括：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）抵押担保范围。由此可见，在抵押合同中“被担保的主债权数额”与“抵押担保范围”是两个不同的合同条款。本案中，《不动产登记证明》中记载的150万元为“被担保主债权金额”，而非抵押合同约定的“抵押担保范围”。根据《物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。从此规定可知，抵押权人优先受偿的范围不以抵押权证登记的主债权金额为限，而应根据抵押合同约定的抵押担保范围来具体确定。而本案的《房地产抵押典当合同》第2.1条约定，当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用，违约金、赔偿金和乙方代垫的费用即实现债权而发生的费用。因此，本案抵押担保范围不仅仅指150万元的本金，还应包括相应的利息、违约金以及其他费用。二、对于《不动产登记证明》中只记载“被担保债权金额”而未记载“抵押担保范围”的情况，不能简单片面地适用《担保法》司法解释第六十一条的规定，认为抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，从而认定上诉人只能在债权本金范围内享有有对抵押物的优先受偿权。因为该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定。适用该条规定的前提应是抵押登记记载的内容与合同约定内容指向的是同一对象。如抵押登记记载的仅是被担保债权本金金额，而不是合同约定的包括债权本金、利息、违约金等在内的抵押担保范围，则二者指向的不是同一对象情况下，由此来认定二者内容不一致根本就是对法条的错误理解和适用。三、将“被担保债权金额”理解为“抵押担保范围”，即未尊重当事人的意思自治，也不符合法律、司法解释的立法本意。一般抵押权的确定性，仅指其本金确定，一般抵押权设定时，利息、损害赔偿、实现债权的费用等也是不确定的。实践中，在设定抵押权时，抵押权人当然认为所有债权全面、充分设定抵押担保为目的。因此，利息、违约金等其他债权尽管事先不能确定，但都是基于债权本金产生的，其发生也必然在抵押人、抵押权人的预期范围之内。如果设定抵押对于抵押权人而言，只能就主债权本金数额优先受偿，那完全不符合抵押权人设定抵押权的初衷，也不符合抵押人的认知，更不符合设立抵押权推动社会资金流转的市场原则和要求。本案中，双方《房地产抵押典当合同》约定了抵押担保范围，且该抵押合同也作为凭据交付给不动产抵押登记部门，但一审法院却仅以《不动产登记证明》记载的150万元“被担保债权本金金额”作为优先受偿的范围，那就是变相缩小抵押权人的优先受偿范围，这是完全不符合法律认定和当事人真实意思表示的。综上所述，上诉人认为，一审法院将抵押登记“被担保的债权本金金额”等同于抵押合同约定的“抵押担保范围”是错误的，上诉人与被上诉人在抵押合同中约定的抵押担保范围应当包括抵押的债权本金150万元及逾期利息、违约金382800元（逾期利息和违约金先计算到2018年10月28日，此后按年利率24%计算至款清时止）、律师费15000元在内，故原一审法院认定抵押担保范围的事实错误，应由二审法院予以纠正，故上诉人现特向贵院提起上诉，望判允所请。章春红未作答辩。李劲松答辩：一审对此认定是正确的，担保范围只能按照150万元来确定。怡禾公司未作陈述。信邦典当公司向一审法院起诉请求：1、被告章春红、李劲松共同偿还原告典当本金150万元，支付利息76500元、典当综合费306000元、罚息38250元、逾期付款违约金510000元（以当金本金150万元为基数，利息按0.3%/月、罚息按0.15%/月、典当综合费按1.2%/月、逾期付款违约金按2%/月标准，均自2017年5月29日起暂计付至2018年10月28日；之后的利息、罚息、典当综合费、逾期付款违约金仍按上述标准顺延计算至款清之日止）；2、被告赔偿原告为实现债权而支付的律师费15000元；3、原告有权对被告章春红、李劲松抵押的位于合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室（产权证号：合包150017836）房产折价、变卖或拍卖所得价款在被告的上述债务范围内优先受偿；4、被告怡禾公司对原告上述的债权本金及利息、罚息、典当综合费、逾期付款违约金费用、律师费款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全等费用均诸被告负担。一审法院认定事实如下：案涉典当合同签订后，信邦典当公司于2016年11月30日以每笔5万元共分30笔转账至章春红开设在徽商银行合肥宁国路支行的账户发放典当贷款150万元，典当到期日应为2017年5月29日。典当期满后，章春红未能归还典当借款本金150万元。另外，章春红与李劲松系2001年2月23日登记结婚，章春红提供其名下抵押的位于合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室（产权证号：合包150017836）房产的产权取得时间是2010年2月9日，案涉《房地产抵押典当合同》的缔约双方系信邦典当公司和章春红，鉴于案涉抵押房产系夫妻共有财产，2016年11月30日，李劲松向原告出具《共有人声明和承诺》，承诺其同意章春红以上述房产提供抵押担保向原告借款。上述抵押房产办理了抵押登记，且登记的抵押债权金额为150万元。章春红在获得借款150万元后，仅支付利息、综合费用至2017年10月25日，本次诉讼，原告主张起算利息、综合费、违约金的起算时间自2017年5月29日。信邦典当公司为实现本债权产生了律师代理费15000元。一审法院认为：案涉的《房地产抵押典当合同》约定的当期内的综合费利率及利息的累计值为月1.5%在法律规定的范围内，但约定典当期满后仍然计算综合费用，并收取利息、罚息及违约金的累计值超出法律规定的月利率2%的上限，超出部分不应受到保护。本案名为典当，实为借款合同关系，按照合同约定的期限180天计算，借款期限应自实际发放款之日即2016年11月30日起算至2017年5月29日止。因章春红在合同期满后未能清偿借款本息，其行为构成违约，应当承担继续归还借款本金，并支付逾期付款的利息和违约金。由于合同中约定的逾期付款利息、违约金的累计值已超过年利率24%，故本院对超出部分不予保护，即自2017年5月30日起，章春红应当按照累计值的年利率24%标准向原告支付逾期利息和违约金。因典当合同期满，原告主张综合费不符合典当管理办法的规定，故对其主张合同期满后的综合费用不予支持。按照合同约定的利息（0.3%/月）和综合费用（1.5%/月）的计算标准，章春红自2017年5月30日付至2017年10月25日的款项金额应为133200元，则认定章春红在合同期满后已付逾期利息、违约金为133200元。那么原告主张的逾期利息和违约金（按累计值24%/年）则自合同期满后的次日即2017年5月30日起算，暂计算至2018年10月28日应为516000元，扣除章春红已付的133200元，章春红尚欠至2018年10月28日的逾期利息和违约金为382800元（516000-133200）。被告李劲松作为章春红的共同债务人，应当按照其承诺对案涉的债务承担共同还款责任。对于抵押的房产，作为共有人的李劲松虽然没有在合同上签名，但其向原告出具的《共有人声明和承诺》表示同意章春红抵押给原告，故原告对案涉抵押的整套房产享有抵押权，并且在抵押担保的债权150万元的范围内享有优先受偿权。怡禾公司出具的《保证函》承诺其为章春红的案涉债务承担连带保证责任，且约定的保证期间是典当合同最后一期债务履行期间届满之后两年，即保证期满之日为2019年5月30日，而本案原告向本院起诉的时间是2019年1月份，即原告在保证期间向怡禾公司主张了保证之债，故怡禾公司应当按其承诺对章春红的案涉债务承担连带清偿责任。原告信邦典当公司主张律师费15000元的问题，因合同中对此已有约定，且该费用在合理的范围内，予以支持。虽然本案的债权既有保证人的保证，也有房产的抵押担保，但怡禾公司出具的《保证函》中对实现担保权利的顺位没有约定债权人可以直接向保证人先主张权利，故应当按照债务人提供的担保物优先实现债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告章春红、李劲松于本判决生效之日起十日内共同归还原告安徽省信邦典当有限公司借款本金150万元、逾期利息、违约金382800元（逾期利息、违约金暂计算至2018年10月28日，此后按照年利率24%顺延计算至款清时止）；二、被告章春红、李劲松于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省信邦典当有限公司律师代理费15000元；三、若被告章春红、李劲松在此期限内未能履行清偿上述债务的，则原告安徽省信邦典当有限公司有权对被告章春红、李劲松抵押的位于合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室（产权证号：合包150017836）房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中在抵押担保的150万元范围内对上述债权优先受偿；四、被告合肥怡禾农业有限公司对被告章春红、李劲松的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告安徽省信邦典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27618元，原告安徽省信邦典当有限公司负担5738元，被告章春红、李劲松、合肥怡禾农业有限公司共同负担21880元；公告费400元，由被告合肥怡禾农业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。另，案涉《房地产抵押典当合同》第2.1条约定：当物担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用，违约金、赔偿金和乙方代垫的费用即实现债权而发生的费用。本院认为，本案抵押权设立时，除当金本金金额外其他利息和费用的金额难以确定，所以登记机关仅针对被担保的主债权的数额进行登记。案涉权利证书记载的权利数额与抵押担保范围系不同的事项。双方当事人在案涉合同中对于抵押担保范围进行了明确的约定，上诉人要求按照案涉合同约定确定抵押担保范围的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初306号民事判决第三项为：若被告章春红、李劲松在此期限内未能履行清偿上述债务的，则原告安徽省信邦典当行有限公司有权对被告章春红、李劲松抵押的位于合肥市徽州大道773号恒生阳光城8幢办公1004室（产权证号：合包150017836号）房产经拍卖、变卖或者折价所得价款在本判决第一、二项确定的债务范围内享有优先受偿权；二、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初306号民事判决第一、二、四、五项，即：被告章春红、李劲松于本判决生效之日起十日内共同归还原告安徽省信邦典当有限公司借款本金150万元、逾期利息、违约金382800元（逾期利息、违约金暂计算至2018年10月28日，此后按照年利率24%顺延计算至款清时止）；被告章春红、李劲松于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省信邦典当有限公司律师代理费15000元；被告合肥怡禾农业有限公司对被告章春红、李劲松的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告安徽省信邦典当有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费等的负担按一审判决确定的执行；二审案件受理费7267元，由被上诉人章春红、李劲松负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 陆文波审判员 陈 烜二〇一九年十二月十一日书记员 王 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。