广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3395号 上诉人(原审原告)：江苏兴港进出口有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇南大街27号。 法定代表人：沈涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰石新，男，1967年1月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 原审第三人：柳州市佳龙商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市欣悦路9号。统一社会信用代码9145020074209021XD。 法定代表人：韦小敏。 原审第三人：韦小敏，男，1966年10月21日出生，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人江苏兴港进出口有限公司（以下简称兴港公司）因与被上诉人兰石新、原审第三人柳州市佳龙商贸有限公司（以下简称佳龙公司）、韦小敏执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴港公司上诉请求：依法撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初424号民事判决，改判对现在被上诉人兰石新名下的位于柳州市东环大道141号东街商业楼A栋19号房继续强制执行。事实和理由:一审查明的事实“案涉房屋过户给兰石新以抵偿债务，并办理了过户登记”与一审庭审法庭调查的情况不符。不动产登记簿载明涉案房屋是出售给兰石新，价格为1000元，兰石新是以极其不合理的价格取得案涉房屋，不能取得案涉房屋权利。兰石新向法庭提交的证明其向韦小敏借出借款的银行付款凭证，汇款用途是还款，只能证明兰石新向韦小敏归还借款。该证据充分证明兰石新是串通韦小敏，虚构债务，为韦小敏转移资产，逃避债务。一审法院执行机关对案涉房屋执行及上诉人要求继续对案涉房屋执行符合法律规定。 兰石新答辩称,一审查明事实清楚，请求维持原判。 佳龙公司、韦小敏未陈述意见，视为其放弃陈述意见的权利。 兴港公司向一审法院起诉请求：1.判令对被告名下位于柳州市东环大道141号东街商业楼A栋19号房产继续强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月，原告兴港公司依据一审法院作出的（2013）象民初字第797号民事判决书，向该院申请强制执行，被执行人为佳龙公司。在案件执行过程中，该院于2017年3月22日作出（2015）象执字第1049号之二执行裁定书，追加韦小敏为被执行人。2017年5月17日，该院作出（2015）象执字第1049号之三执行裁定书，裁定查封被执行人韦小敏以明显不合理低价转让给兰石新的柳州东环大道141号东街商业楼A栋19号房产。案外人兰石新向该院提出执行异议，要求解除对案涉房产的查封。该院于2019年2月13日作出（2019）桂0304执异6号执行裁定书，裁定撤销（2015）象执字第1049号之三执行裁定书，解除对兰石新名下位于广西柳州市东环大道141号东街商业楼A栋19号房屋的查封。兴港公司不服该裁定，故提起本案诉讼。另查明，该院在执行过程中，查询到韦小敏与兰石新签订的《柳州市二手房买卖合同》一份，该合同载明韦小敏将坐落在柳州市东环大道141号东街商业楼A栋19号出售给兰石新，房屋成交价格为1000元。再查明，案涉房屋于2015年5月28日办理了抵押登记，他项权证号为E0199727，权利人为兰石新，权利价值250万元，韦小敏与兰石新之间存在债权债务关系。因韦小敏无力清偿债务，双方约定将案涉房屋过户给兰石新以抵偿债务，并办理了过户登记。案涉房屋于2016年2月1日登记到兰石新名下，房产证号为柳房权证字第××号，土地证号为柳国用（2016）第103224号。 一审法院认为，本案为执行异议之诉，案外人兰石新是否享有对案涉房屋排除执行的权利是案件审理的关键。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利是否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”结合到本案，该院于2017年5月17日裁定查封案涉房屋时，该房屋已登记在兰石新名下，可以确认兰石新系案涉房屋的所有权人。兴港公司于2015年11月向该院申请强制执行，案涉房屋于2015年5月28日办理了抵押登记，确认了韦小敏与兰石新之间存在债权债务关系，韦小敏于2016年2月1日将案涉房屋过户给兰石新以抵偿债务，而该院于2017年3月22日才追加韦小敏为被执行人，故仅凭一份《柳州市二手房买卖合同》不足以认定案涉房屋的成交价格为1000元，也不足以认定韦小敏为了逃避本案执行而将案涉房屋过户给兰石新。依据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，兰石新系案涉房屋登记的所有权人，其物权权利应受保护，足以排除本案对案涉房屋的执行，故对于原告兴港公司要求对被告兰石新名下位于柳州市东环大道141号东街商业楼A栋19号房产继续强制执行的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第三十九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告江苏兴港进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告江苏兴港进出口有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明，2015年5月28日、2015年5月30日、2015年6月2日，兰石新分别向韦小敏账户转款100万元、50万元、100万元。其中，2015年5月28日的转款交易摘要中注明“还款”，2015年5月30的转款交易摘要中注明“借款”。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人兴港公司要求继续强制执行涉案房产是否有事实和法律依据。 兴港公司主张兰石新一审提交的证据“活期存款历史明细查询”交易摘要载明为“还款”，2015年5月28日兰石新向韦小敏转账100万元是其向韦小敏归还欠款并非借款。兰石新辩称该笔100万元之所以备注为“还款”是应韦小敏要求转入其名下在柳江农村信用社的贷款账户，为其归还欠柳江农村信用社的贷款，该笔100万元实质仍为兰石新提供给韦小敏的借款。本院认为，兰石新在2015年5月28日转给韦小敏的100万元与韦小敏出具的《借据》时间相吻合，兴港公司未提交相应证据证明兰石新欠韦小敏款项，转该笔100万元是用于偿还欠款。根据“谁主张谁举证”的原则，兴港公司应承担举证不能的法律后果。故，2018年5月28日的转款应认定为兰石新借给韦小敏的款项，对兴港公司的主张本院依法不予采纳。根据兰石新一审提交的证据，韦小敏共欠其250万元借款，韦小敏以其名下的案涉房屋作抵押，并于2015年5月28日办理了抵押登记，2016年2月1日将案涉房屋过户给兰石新以抵偿债务。兰石新与韦小敏签订的《柳州市二手房买卖合同》约定案涉房屋的成交价格为1000元，但双方之间存在债权债务关系。案涉房屋办理抵押登记、韦小敏与兰石新签订《柳州市二手房买卖合同》并办理过户均发生在一审法院于2017年3月22日追加韦小敏为被执行人之前，现有证据不能证明兴港公司主张兰石新是串通韦小敏，虚构债务，为韦小敏转移资产，逃避债务。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款及第三十九条的规定，兰石新对案涉房屋享有排除执行的权利。故，兴港公司要求继续强制执行涉案房产没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人江苏兴港进出口有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人江苏兴港进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君