河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8225号上诉人（原审原告）：齐桂荣，女，1946年7月20日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：王洪才，男，1959年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。被上诉人（原审被告）：吕丙胜，男，1979年3月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。上诉人齐桂荣因与被上诉人王洪才、吕丙胜民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人齐桂荣、被上诉人王洪才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐桂荣上诉请求：请求贵院依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人已还款1万元理据不足。上诉人已经说明被上诉人还款1万元是偿还的本案之外的借款，被上诉人对此并无异议，一审判决在本案中减除不当。二、一审判决免除保证人的担保责任认定事实有误。1、按照法律规定和最高院的司法解释的规定，对于主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起结算。一审判决计算保证期间的起始时间没有给与宽限期，因此其计算保证期间是错误的。上诉人可以明确其给被上诉人的宽限期是半年，计算保证期间的起始日应从2019年1月30日开始，其后的六个月为保证期间，因此，上诉人起诉时尚在保证期限内。2、上诉人在2018年的下半年及2019年多次向保证人追要，比向借款人追要的次数还多，因为借款人是外村的，保证人是本村的。综上所述，上诉人认为一审判决有误，应予改判，上诉人请求贵院公正裁决。被上诉人王洪才辩称：我作为担保人，上诉人从未找我要过钱，到起诉时才找我要过。我认为我作为担保人是有期限的，不能年年担保。借条是2017年3月份的，我答应的担保期限大概是担保到2017年年底。我认为欠条底下日子有改动，我在欠条上签字的时间大概是2017年3月份、4月份，现在改成了2017年8月份。齐桂荣向一审法院起诉请求：依法判令被告吕丙胜立即偿还借款3万元，被告王洪才承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年8月2日，被告吕丙胜向原告齐桂荣借款3万元，被告王洪才为该借款提供担保，二被告当日为原告出具借条一份，载明：“今借齐桂荣现金30000元整（叁万元整）。”落款处借款人、担保人项下被告吕丙胜、王洪才分别签名捺印。原告认可被告吕丙胜两次分别还款5000元、1万元，共计还款15000元。但原告主张被告吕丙胜共计四次向原告借款，借款金额分别为25000元、3万元、5400元、1万元，本案起诉的是其中3万元这笔借款。偿还的15000元不是偿还本案借款，其中5000元是偿还借款5400元的这一笔，1万元是偿还借款1万元的这一笔。原告另提交被告吕丙胜向原告借款的借条两份，载明的借款额分别为25000元（复印件）和5400元（借条下方标注有“还剩400元未还”，且该标注有明显划掉痕迹，另标注有“作废”二字）。另查，原告主张该借款没有还款时间，经常找被告催要，具体时间记不清楚了。被告吕丙胜辩称原告第一次向其追要的时间是2018年6-7月份，当时其承诺到年底偿还一部分。被告王洪才辩称原告起诉前不足一个月时间向其追要过，之前没有找过。上述事实，由当事人陈述、借条原件等证据在案佐证。一审法院认为:被告吕丙胜向原告齐桂荣借款3万元，由其为原告出具的借条为证，事实清楚，一审法院予以确认。被告主张两次还款15000元，原告认可还款数额，但否认系偿还本案借款，认为该还款与本案借款无关。原告提交被告吕丙胜借款5400元借条一份，主张被告吕丙胜还款5000元为偿还该笔借款，从该借条标注的内容分析，被告偿还的5000元，系偿还该借条中的5000元，原告同时放弃400元。该还款与本案借款无关。原告主张被告吕丙胜还款1万元为偿还双方之前存在的一笔1万元的借款，但未向本院提交其他相关证据，被告吕丙胜否认之前借款1万元的事实。被告是否向原告单独借款1万元存疑，原告的该主张，一审法院不予支持。被告吕丙胜偿还原告1万元应视为偿还本案借款，应在本案借款中抵扣。据此，本案被告吕丙胜拖欠原告借款数额应确定为2万元，被告吕丙胜应对该借款承担清偿责任。关于被告王洪才作为保证人，本案是否存在免责情形，本院作如下分析：本案借款未约定还款期限，亦未约定保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案原告主张借款产生后经常找被告催要，但未提供其他相关证据，被告吕丙胜否认经常催要，主张原告第一次向其主张权利是在2018年6月至7月份，因本案借款数额相对较小，债务人履行义务的难度相对较小，宽限期届满之日酌定为2018年7月31日。据此，保证期间的起始时间为2018年7月31日。本案未约定保证方式，依法应确定为连带责任保证；未约定保证期间，保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年7月31日至2019年1月30日。被告王洪才主张原告在2019年4月30日起诉前不足一个月找过他，之前未向其主张过权利，即2019年3月30日前原告未向被告王洪才主张过权利。原告不能证明在上述保证期间内向被告王洪才主张权利。《中国人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间内，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，被告王洪才应免除保证责任。综上所述，原告齐桂荣要求被告吕丙胜偿还借款2万元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持；其他请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：一、被告吕丙胜在本判决生效之日起三日内偿还原告齐桂荣借款2万元；二、被告王洪才免除保证责任；三、驳回原告齐桂荣的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，原告齐桂荣负担125元，被告吕丙胜负担150元。本院二审期间，上诉人齐桂荣为证实其主张提交如下证据：1、借条一份，实际是打的利息条，吕丙胜借了两笔钱，一笔是25000元，一笔是30000元，6000元的利息条是25000元的，上诉人认可还的10000是25000的利息，还有6000没有给我。2、2018年8月2日的借条实际是利息条，是吕丙胜打的，证实我给吕丙胜要过钱，王洪才要承担担保责任。被上诉人王洪才质证称：证据1的利息条我不知道，打条的时候已经把利息加上了，实际拿的钱没有这么多。证据2的借条，我不知道欠条是怎么回事，我的担保日期到了。对当事人争议的其他事实与一审法院查明一致。本院认为：关于被上诉人吕丙胜还款1万元的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。被上诉人吕丙胜向上诉人齐桂荣借款3万元，并给上诉人出具借条。上诉人齐桂荣上诉称被上诉人吕丙胜已偿还的1万元，是偿还的本案之外的1万元借款，但齐桂荣与吕丙胜之间是否存在其他1万元借贷关系，上诉人并未提交证据予以证实，此外，涉案借条并未对借款利息作出明确约定，因此一审法院判决吕丙胜偿还的1万元在本案借款本金中抵扣并无不当，本院予以支持。关于被上诉人王洪才是否承担保证责任的问题。上诉人齐桂荣与被上诉人吕丙胜在本案借条中未约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中保证期间自齐桂荣要求吕丙胜履行还款义务的宽限期届满之日起计算。宽限期直接影响保证期间的起算点，进而影响保证责任是否承担的问题。“宽限期”的举证责任在债务人即被上诉人吕丙胜一方。在没有证据证明上诉人齐桂荣向被上诉人吕丙胜明示宽限期和宽限天数的情况下，不能当然推定齐桂荣曾经主张过债权后的一段时间就为“宽限期”，一审法院根据案情酌定的宽限期不当，被上诉人王洪才不能据此免除担保责任。综上所述，上诉人齐桂荣的上诉请求部分成立，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3140号民事判决第一项，即：吕丙胜在本判决生效之日起三日内偿还齐桂荣借款2万元；二、撤销河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初3140号民事判决第二项;三、王洪才对本判决第一项吕丙胜的还款责任承担连带偿还责任；王洪才承担连带偿还责任后，有权向吕丙胜追偿。四、驳回齐桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由齐桂荣承担92元，由吕丙胜、王洪才承担183元；二审案件受理费50元，由齐桂荣承担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 余志刚审判员 李悦萍二〇一九年十二月二十四日书记员 于雪纯