浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5775号 上诉人（原审被告）：东阳市华东园林工具有限公司，住所浙江省东阳市南马镇防军村溪西村。 法定代表人：庄福军，执行董事。 委托诉讼代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：包孟飞，男，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：包昊靖，男，1991年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦宝列，男，1959年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：韦金花，女，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢秀忠，浙江新东阳律师事务所律师。 原审被告：陈称意，女，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 原审被告：东阳市博强电器有限公司，住所浙江省东阳市南马机械工业功能区（葛府村）。 法定代表人：胡兴帮，执行董事兼总经理。 上诉人东阳市华东园林工具有限公司（以下简称华东园林工具公司）、包孟飞、包昊靖与被上诉人韦宝列、韦金花、原审被告陈称意、东阳市博强电器有限公司（以下简称博强电器公司）合同纠纷一案,不服浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华东园林工具公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判其不承担责任；请求判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：其并未出具过承诺书，无需承担承诺书约定责任，原审判决其承担责任明显不当。韦金花不是被承诺人，不具备本案合同纠纷当事人的原告诉讼主体资格。承诺履行的限期为2016年1月15日，原告起诉已经超过法定诉讼时效。另当庭补充：抵押房产由案外人韦小鲁、韦婷婷拍得，拍卖价格应由中拍人支付，被上诉人向其追讨拍卖价款，没有法律依据。一审判决利息损失是不成立的，承诺书中双方没有约定款项支付期限，不存在所谓的逾期付款的利息损失，且一审法院判决从2018年11月6日起计算损失不妥当。 韦宝列、韦金花辩称：上诉状第一个上诉理由不成立，是对判决书认定事实理解的错误。一审判决表述是两个事实，是对整个情况的总结，意思是华东园林工具公司没有履行义务。其承担担保责任后，有权向华东园林工具公司追偿，但华东园林工具公司未向其清偿，其他的承诺人、保证人也没有履行义务，原审的表述是总结性表述，上诉人理解错误。华东园林工具公司虽然没有在承诺书中签字，但是其是基于担保追偿的事实要求华东园林工具公司清偿。韦金花和韦宝列系夫妻关系，（2016）浙0783民初1915号判决认定涉案房屋为韦金花、韦宝列共同所有，所以承诺书对韦宝列作出的承诺，对韦金花也具有法律效力。本案没有超过诉讼时效，涉案房屋是在2018年11月份被司法拍卖掉了，其权利是在2018年11月被侵犯的，不存在超过诉讼时效。一审诉讼请求是要求各被告归还被拍卖房屋的价款，并不是要求买受人归还价款。房屋在2018年11月6日被拍卖，一审法院从此日计算利息符合法律规定，月利息千分之五参照民间借贷的年息6%计算。 包孟飞、包昊靖辩称：其认可华东园林工具公司的上诉意见，原审判决第6页倒数第3行法院认定事实部分，根据上下文结合文意的理解，应该是对承诺书出具后各当事人是否有履行义务的表述，而不是被上诉人提出的对承诺书履行状况以及追偿义务履行的表述。追偿权法律关系在起诉状、证据、判决书以及日常催讨中均没有体现，原审判决是围绕各当事人所出具的承诺而形成的合同关系展开的，且案由是合同纠纷，华东园林工具公司对判决理解是正确的。华东园林工具公司没有在承诺书中签字盖章，原审判决华东园林工具公司承担责任没有法律依据。 包孟飞、包昊靖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判包孟飞、包昊靖不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：包昊靖出具承诺书的行为仅为愿意在一定条件内对被承诺事项在一定范围内承担承诺书内约定责任，并不是提供担保，不应承担连带保证责任。出具承诺书的行为为承诺行为生效转变为合同成立，并不是连带保证，保证行为是指第三人和债权人约定，当债务人不履行或者不能履行债务时，该第三人按照约定和法律规定履行债务或者承担责任的担保方式。案涉的上诉人承诺行为显然不属于保证行为。由于上诉人出具的承诺书因条件未成就且承诺期限已经超过，对上诉人不再产生法律效力，因此上诉人不应承担责任。其他上诉意见同华东园林工具公司一致。 韦宝列、韦金花辩称：包昊靖是在承诺书中签字认可，是对被上诉人替华东园林工具公司担保贷款可能产生承担法律后果的保证，在本案中应当承担责任。一审判决第六页倒数第三行的描述正确，从整个判决内容可以反映一审判决首先对本案发生的经过事实进行的认定，然后对一审被告均没有履行义务进行认定，对事实的认定是根据被上诉人提供的相关证据而认定的。诉讼时效的问题，裁定书送到给其是在2018年11月19日，从该时间起算并没有超过法律的诉讼时效。其归还贷款有权向华东园林工具公司追偿。 华东园林工具公司辩称：本案的判决是基于承诺书作出的，本案案由是合同纠纷。各被告均未履行义务应该指的是承诺书所约定的义务，如果说按照被上诉人提出的是要求其履行基于担保关系的清偿义务，被上诉人应提出的是追偿权的诉讼，而不是基于承诺书向其要求履行义务，两者是不同的法律关系。关于利息损失的起算时间2018年11月6日，是裁定书作出时间，抵押物拍卖成交日期是2018年11月16日。逾期利息不存在，没有约定付款期限及义务，起算点也不正确。韦宝列、韦金花、韦小鲁、韦婷婷是父母及子女的关系，拍卖的事情各方应该都是知道的，从常理上来说应该是同时知道的。 陈称意、博强电器公司未作答辩。 韦宝列向一审法院起诉请求：判令华东园林工具公司、包孟飞、包昊靖、陈称意、博强电器公司归还用于向中国银行东阳市支行抵押的房产拍卖所支付的价款3772000元并支付利息（自2018年10月16日起按月利率千分之五计算至被告实际履行完毕之日止） 一审法院认定事实：一审法院作出的（2016）浙0783民初1915号民事判决中认定：2013年11月20日，韦宝列、韦金花与中国银行股份有限公司东阳支行签订编号为东阳2013人抵109号《最高额抵押合同》一份，约定由韦宝列、韦金花所有的坐落于吴宁镇中山路131号房地产提供抵押担保；担保的债权为中国银行有限公司东阳支行与东阳市华东园林工具有限公司之间自2013年11月20日起至2016年11月19日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；担保债权之最高本金余额为人民币526.89万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等。并办理了抵押登记手续（他项权证号为东房他证吴宁字第××号）。该判决书判决主文的第四项内容为“四、中国银行股份有限公司东阳支行对韦宝列、韦金花所有的坐落于吴宁镇中山路131号的房地产在就判项一（在最高本金限额5268900元及相应利息、罚息范围内）、判项二债权享有优先受偿权。”该判决生效后在强制执行过程中，一审法院于2018年11月6日作出（2017）浙0783执2978号之二执行裁定书，裁定内容为“一审法院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783执2978号之一执行裁定书于2018年10月16日在浙江省东阳市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人韦宝列、韦金花所有的坐落于东阳市的房地产[房权证号码：东房权证吴宁字第××号，东国用（2000）字第1-433号]。同日，竞买人韦小鲁、韦婷婷以377.2万元最高价竞得，买受人把锁定的保证金53万元人民币自动转入法院指定账户抵作拍卖成交款，拍卖成交价余款324.2万元人民币已缴入法院指定账户（户名：东阳市人民法院执行款专户，开户银行：中国工商银行东阳市支行，账号：95×××04）。据此依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九的规定，裁定：一、被执行人韦宝列、韦金花登记所有的坐落于东阳市的房屋所有权及国有土地使用权归韦小鲁、韦婷婷所有[房权证号码：东房权证吴宁字第××号，东国用（2000）字第1-433号]。上述房地产的财产权自本裁定送达买受人韦小鲁、韦婷婷时起转移。二、解除对执行人韦宝列、韦金花登记所有的坐落于东阳市的房地产的查封，上述房地产如有轮候查封的，均作自始未发生法律效力处理，一律自动解除。同时停止办理以原所有权人韦宝列、韦金花为主体的对该房地产的查封。三、注销该房地产的原房屋所有权证、土地使用权证书及他项权证并为买受人韦小鲁、韦婷婷办理相关的产权转移登记[房权证号码：东房权证吴宁字第××号，东国用（2000）字第1-433号]。”一审法院于2018年11月19日向韦婷婷、韦小鲁送达确权裁定书、协助执行通知书。2015年1月14日，包孟飞、包昊靖作为承诺人，博强电器公司、陈称意作为担保人共同向韦宝列出具承诺书一份，承诺书的内容为“现有包孟飞、包昊靖向韦宝列、周航承诺在2016年1月15日前归还用于向中国银行东阳市支行抵押的房产，如不能及时归还，所产生的一切经济责任由承诺人和担保人承担”。承诺书出具至今，华东园林工具公司、包孟飞、包昊靖、陈称意、博强电器公司均未履行义务。上述事实由韦宝列、韦金花提供的民事判决书、承诺书、送达回证、包昊靖提供的情况说明、汇款申请书、交易明细及韦宝列、韦金花、包昊靖的一致陈述在卷佐证。 一审法院认为：包昊靖作为承诺人向韦宝列出具承诺书的行为应当认定为就归还韦宝列的房产承担连带保证责任。现因房屋已经被依法拍卖并过户到案外人名下。故包昊靖应当在拍卖价款及逾期付款利息损失范围内向韦宝列、韦金花承担保证责任。韦宝列、韦金花向一审法院起诉主张权利，并未超过保证期间，故包昊靖关于保证期间的辩称不成立。综上所述，韦宝列、韦金花的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华东园林工具公司、包孟飞、包昊靖、陈称意、博强电器公司于判决生效后十日内归还韦宝列、韦金花房屋拍卖价款3772000元并赔偿利息损失（自2018年11月6日起按照月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回韦宝列、韦金花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37730元，减半收取计18865元，由韦宝列、韦金花承担5元，由华东园林工具公司、包孟飞、包昊靖、陈称意、博强电器公司负担18860元。 经二审审理，本院对于一审法院认定事实予以确认。 另查明：包孟飞与包昊靖系父子关系，包孟飞系华东园林工具公司实际控制人，持有75%股份。 本院认为：韦宝列、韦金花所有的坐落于东阳市的房地产已经司法拍卖，用以清偿另案生效民事判决认定的韦宝列、韦金花为债务人华东园林工具公司所担保的债务，韦宝列、韦金花在代偿债务后有权向华东园林工具公司追偿。案涉承诺书系当事人真实意思表示，承诺人应依据承诺承担相应民事责任，二审中包孟飞、包昊靖亦表示其承诺的意思表示是韦宝列抵押的案涉房产如因提供担保而被强制执行，则其愿意向韦宝列承担因此产生的经济责任。综上情形，结合案涉房产原系韦宝列、韦金花所有的事实，一审判决由华东园林工具公司、包孟飞、包昊靖向韦宝列、韦金花归还房屋拍卖价款并赔偿利息损失，合理有据。三上诉人认为承诺书约定的履行期限为2016年1月15日前，并据此主张韦宝列、韦金花起诉已超过诉讼时效。本院认为，承诺书形成于（2016）浙0783民初1915号民事判决起诉前，至前述日期韦宝列、韦金花所承担的担保责任尚未经生效民事判决认定，案涉抵押之房屋更未进入执行程序，三上诉人主张本案诉讼时效自该日起算，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，三上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37720元，由上诉人东阳市华东园林工具有限公司、包孟飞、包昊靖共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十二月三日 代书记员  周思明