上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11191号上诉人(原审被告)：张冰冰，女，1985年9月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：巫小莉，上海言知律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄根福，男，1945年7月23日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人张冰冰因与被上诉人黄根福其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初19199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张冰冰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回黄根福一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院的立案通知、传票等所有的诉讼材料并未有效送达张冰冰。一审法院对本案缺席审理，导致张冰冰无法答辩，直接剥夺了张冰冰的诉权，程序不合法。黄根福另案起诉张冰冰时，张冰冰收到材料并应诉，后黄根福自行撤诉，说明黄根福有张冰冰的有效地址。二、张冰冰并没有为上海盈玺资产管理有限公司(以下简称盈玺公司)的债务提供担保。张冰冰于2015年4月1日从该公司离职，并没有为黄根福签署任何有关债务担保的文件。黄根福提供的相关材料，上面所载有关债务担保的文字非张冰冰的亲笔签名。张冰冰要求对上述材料的签名做笔迹鉴定。三、黄根福提供的《债权转让之服务协议》第二页以及第七页主合同的履行期限都被其修改，将12个月改成24个月，2015年改成2016年，对此张冰冰不知道也未同意确认，所以本案保证期间已过，张冰冰不应该承担保证责任。四、黄根福与案外人的协议涉及非法吸收公众存款罪，故主合同无效担保合同也无效。张冰冰在本案纠纷中没有任何过错，不应该承担担保责任。黄根福答辩称，原审法院的审理程序合法，相关担保是张冰冰亲手交给黄根福的。时间修改是笔误，由盈玺公司业务员鲁小芬修改并确认签名。涉案合同约定的就是2年期，相关利息计算及支付也是按照2年息算的。虽然张冰冰主张担保没有过错，但其仍应承担担保责任。黄根福向一审法院起诉请求：1、盈玺公司返还黄根福本金人民币100,000元(以下币种均为人民币)，并支付利息至实际清偿之日止；2、张冰冰承担连带偿还责任；3、盈玺公司与张冰冰共同承担因诉讼产生的车旅费、食宿费；4、诉讼费由盈玺公司与张冰冰共同承担。一审中，黄根福申请撤回对盈玺公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、张冰冰对盈玺公司应返还黄根福本金100,000元并支付利息(以100,000元为基数，自2016年4月22日起至实际清偿之日止，按照年利率16.2%的标准计算)的义务承担连带保证责任；2、张冰冰对盈玺公司应承担的赔偿黄根福诉讼损失(即差旅费、食宿费)共计1,000元的义务承担连带保证责任；3、诉讼费由张冰冰承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，黄根福(受让方)与盈玺公司(服务商)签订《债权转让之服务协议》，约定黄根福同意受让的债权即受让本金为100,000元，黄根福支付的对价与受让债权的金额相同；受让期限为24个月，自2014年9月22日起至2016年9月21日止；黄根福可获得的预期收益率为16.2%/年，付息方式为按月付息；在受让期限届满之日起3个工作日内，盈玺公司负责安排让债务人将黄根福受让的债权本金一次性支付至黄根福汇款账户；若债务人违约，盈玺公司应进行追讨和催收，并承担由此造成的全部损失；无论何种情况造成黄根福预期收益和受让期限到期债权的受让本金不能及时收回的，盈玺公司必须在三个工作日内全额先行垫付给黄根福；任何一方违反协议约定，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的全部损失(包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用)。同日，黄根福通过POS机刷卡方式向盈玺公司支付100,000元。同日，盈玺公司出具《收款确认书》，载明：盈玺公司已收到黄根福支付的关于2014年9月22日签订的盈玺公司编号为XXXXXXX的《债权转让之服务协议》项下受让款100,000元。2014年9月23日，张冰冰出具《附加合同协议》，约定：盈玺公司保证在借款方无法偿还的情况下先行垫付(客户姓名：黄根福；合同序号：XXXXXXX)，张冰冰担保此协议的履行。2016年7月14日，黄根福以盈玺公司、张冰冰作为共同被告向上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)提起诉讼，要求归还本案系争本息。2016年9月7日，浦东法院作出(2016)沪0115民初55317号《案件移送通知书》，载明：上海市公安局静安分局已依法对盈玺公司涉嫌非法吸收公众存款案件立案侦查，该犯罪事实与本案系同一事实，故本案移送上海市公安局静安分局处理。2016年11月18日，黄根福通过POS机刷卡支付1,244元，收款单位为安徽省灵璧县人民法院(以下简称灵璧法院)。2016年12月13日、14日，黄根福往返上海与蚌埠，支出火车票费用共计138元。2016年12月14日，黄根福乘坐从蚌埠到灵璧的汽车，支出汽车票费用共计25元。一审审理中，黄根福称曾于2016年11月向灵璧法院起诉张冰冰，要求其归还本息，后该案按撤诉处理，上述1,244元可能是灵璧法院收取的诉讼费。一审另查明，2018年6月29日，上海市静安区人民法院作出(2017)沪0106刑初1460号、(2017)沪0106刑初1490号刑事判决书，载明被告人刘海英、夏念洁等人以案外人盈玺公司、上海巨玺资产管理有限公司名义非法吸收公众存款，其作为其他直接责任人员，明知上述情况，违反法律规定非法吸收公众存款，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处，故判决上述被告人犯非法吸收公众存款罪，并判处相应刑罚。其中，(2017)沪0106刑初1490号案件被告人不服该判决，上诉至本院，本院于2018年9月27日裁定驳回上诉，维持原判。一审法院认为，黄根福与盈玺公司之间的法律关系实质系民间借贷关系，根据相关法律规定，借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，一审法院结合本案事实以及法律相关规定，认定黄根福与盈玺公司之间的《债权转让之服务协议》、张冰冰基于该协议出具的《附加合同协议》均为有效。对于张冰冰的保证方式，因张冰冰在《附加合同协议》中仅载明提供担保，未与黄根福约定具体保证方式，故应按照连带责任保证方式承担保证责任；对于张冰冰的保证范围，因黄根福与张冰冰就此未进行约定，故张冰冰应对全部债务承担责任；对于张冰冰的保证期间，因黄根福与张冰冰未约定保证期间，故黄根福有权自主债务履行期届满之日即2016年9月21日起六个月内要求张冰冰承担保证责任，现黄根福已于2016年7月14日向浦东法院主张要求其返还本息，故张冰冰保证期间尚未超过，张冰冰需按约承担连带保证责任。现合同届期，盈玺公司未按约返还黄根福本金100,000元，亦未支付自2016年4月22日起至2016年9月21日止、以100,000元为本金、按照年利率16.2%计算的利息，黄根福有权要求张冰冰就上述债务承担连带保证责任；此外，对于自2016年9月22日起至实际清偿之日止的逾期利息，黄根福主张按照期内利率计算，于法有据，一审法院予以支持；对于黄根福主张的因诉讼发生的差旅费、食宿费损失1,000元，因无证据证明与系争合同之间的关联性，故一审法院不予支持。张冰冰未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，一审判决如下：一、张冰冰于判决生效之日起十日内对盈玺公司应返还黄根福本金100,000元并支付利息(以100,000元为基数，自2016年4月22日起至实际清偿之日止，按照年利率16.2%的标准计算)的义务承担连带保证责任。张冰冰在承担连带清偿责任后，有权向盈玺公司进行追偿；二、驳回黄根福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由张冰冰负担。二审中，黄根福提供一份证据即盈玺公司盖章确认期限为24个月的债权清单。张冰冰质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性无法确认，上面也有更改为24个月的痕迹。本院认为，因该证据日期亦有相应涂改，且与黄根福一审已提供的《债权转让之服务协议》之证明目的相同，黄根福也不存在一审中不能提供该证据或属于新发现的证据的情形，故其不能作为二审新证据，对其证明力本院不予认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院在根据黄根福提供的张冰冰户籍地和张冰冰在另案中提供给相关法院的地址送达相关文书未果后，依法采取公告送达方式并无不当，张冰冰应承担未到庭参加一审诉讼的相应后果。本案中，黄根福已提供了《债权转让之服务协议》及张冰冰作为该业务的负责人签署的担保书，虽张冰冰主张鲁小芬在《债权转让之服务协议》上的相关修改与确认未经其同意，但该协议签署时间为2014年9月22日，而张冰冰对该合同的担保时间为此后的9月23日，故在张冰冰无证据证明鲁小芬非其下属业务员及鲁小芬与黄根福系在9月23日所签担保书之后才篡改合同履行期限的情况下，应认定该担保为张冰冰真实意思表示。张冰冰虽称该担保书不是其本人签字但并未提出鉴定申请，现其提出因盈玺公司涉及刑事犯罪，系争《债权转让之服务协议》即主合同应属无效，本案的担保合同作为从合同亦无效以及其本身没有过错并已实际离职故不应承担担保责任等主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，张冰冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人张冰冰负担。本判决为终审判决。审判长 岳 菁审判员 赵 炜审判员 沈 俊二〇一九年十二月二十日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……