内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1769号上诉人（原审被告）：张子洋，男，1989年1月26日出生，汉族，无职业，现住河北省遵化市。上诉人（原审被告）：张子璐，男，1990年7月6日出生，汉族，学生，现住河北省遵化市。二上诉人委托诉讼代理人：李钊，河北华旗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高相义，男，1989年3月3日出生，汉族，无职业，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人：梁红英，河北立昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都本军，男，1970年4月20日出生，汉族，无职业，现住山东省东营市。委托诉讼代理人：王荔，内蒙古俊逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丰玮（又名刘成），男，1992年3月10日出生，汉族，无职业，现住河北省遵化市。委托诉讼代理人:赵莉婷，内蒙古俊逸律师事务所律师。原审被告：霍俊辰，男，1989年5月15日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。原审被告：王芳，女，1975年8月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。委托诉讼代理人：刘红霞，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人张子洋、张子璐、高相义因与被上诉人都本军、刘丰玮，一审被告霍俊辰、王芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人张子洋、张子璐的委托诉讼代理人李钊，上诉人高相义的委托诉讼代理人梁红英，被上诉人都本军的委托诉讼代理人王荔，被上诉人刘丰玮的委托诉讼代理人赵莉婷，一审被告霍俊辰，一审被告王芳的委托诉讼代理人刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子洋、张子璐上诉请求：依法改判张子洋、张子璐对一审判决第一项、第二项都本军的各项损失费及精神抚慰金不承担赔偿责任，由刘丰玮承担赔偿责任；撤销一审判决第三项。本案一切相关费用由都本军、刘丰玮承担。事实和理由：㈠一审判决认定事实不清，在理据不足的情况下认定张子洋、张子璐与刘丰玮、高相义存在合伙关系错误。⑴关于一审判决张子璐合伙关系的认定。首先，张子璐曾经向都本军转过款，但一审中张子璐已明确说明，因其与刘丰玮、霍俊辰是朋友，张子璐在内蒙古旅游期间去乌拉特前旗找刘丰玮和霍俊辰玩，因刘丰玮经营资金周转不灵向张子璐借款周转，张子璐按照刘丰玮的指示给都本军转款，仅凭转款的行为就认定张子璐是合伙雇佣都本军并给都本军发工资不是事实；其次，一审判决认定张子璐实际参与生产没有任何证据实证，仅是根据刘丰玮和都本军的当庭陈述，其二人不仅是利害关系人且二人的当庭陈述存在前后矛盾问题、相互之间也存在互相矛盾的问题，刘丰玮的陈述与发生火灾时公安机关的笔录内容并不一致，一审判决仅凭刘丰玮、都本军的陈述就认定张子璐实际参与生产，进而认定张子璐是合伙人，而对张子璐符合事实和逻辑的陈述却不予认定。一审判决将刘丰玮与都本军之间的承揽关系认定为劳务关系，将刘丰玮与都本军之间的侵犯健康权人身损害赔偿损害纠纷认定为提供劳务者受损害责任纠纷错误；⑵关于一审判决张子洋合伙关系的认定。首先，一审判决认定张子洋购买设备的依据为“张子洋与刘丰玮的微信记录中，由刘丰玮给张子洋转账，由张子洋用于购买机器设备的记录”，但微信转账记录只能说明刘丰玮通过微信给张子洋转过钱，转款用途在转账记录中没有任何体现，一审判决仅凭刘丰玮的陈述就将该款认定为用于购买机械设备与事实不符；其次，一审判决所认定张子洋“查看租赁场所，参与了经营”根本没有任何依据，张子洋是随同刘丰玮到过乌拉特前旗，并帮刘丰玮联系霍俊辰帮忙租房，查看租赁场所的是刘丰玮，张子洋只是随同，张子洋更没有参与经营的情况，庭审中各方均确定张子洋基本没有在厂子内待过；⑶关于霍俊辰的陈述。霍俊辰的相关陈述有部分存在问题，张子洋与霍俊辰联系时是让霍俊辰帮刘丰玮租赁场所，是刘丰玮到乌拉特前旗发展，霍俊辰对相关内容陈述有误，并且一审法院对霍俊辰的陈述没有全部引用，霍俊辰在该段陈述中后面还说“他们四人是否是合伙关系，我也不清楚。关于本案租赁库房的时候，他们四人过来，连玩待转，来过一次。后来刘丰玮一直留在库房”，根据该部分陈述可知，张子洋、张子璐与刘丰玮并非合伙关系，只是为了帮助刘丰玮去乌拉特前旗找霍俊辰帮忙租房并顺便游玩，是刘丰玮一直留在库房经营其生意；⑷关于刘丰玮提供的录音及微信记录证据。一审判决将刘丰玮提供的录音证据及微信记录作为认定合伙关系的重要依据，但上述证据根本不具备证据效力。首先，刘丰玮提供的录音文件明显进行过人为的处理，其证据名称不是手机系统生成的系统名称，而是直接修改成的时间加人名，因该录音证据经过修改，因此不再具备原始性、真实性，不能作为证据使用，都本军提供的录音存在重大疑点，不能作为定案依据；其次，刘丰玮提供的录音无法确认对话人的身份，是都本军偷偷录制，不具备合法性；第三，从刘丰玮提供的录音及微信的内容看，基本都是协商如何帮助刘丰玮解决炼油厂火灾事故，不存在刘丰玮所述张子洋、张子璐承认出资情况或认可存在合伙关系的内容，相关证据与本案不具备关联性；第四，上述证据是孤证，没有其他证据作为佐证相互印证，不具备证明效力。因此，上述证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，不应作为定案的重要依据；⑸根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条的规定，在没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的情形下，应有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院才可以认定为合伙关系。本案中，刘丰玮等主张存在合伙关系不仅没有书面或口头的合伙协议、没有经过工商行政管理部门的合伙组织登记，更没有无利害关系的案外人证明，依法不能认定为合伙关系。此外，本案审理过程中也无任何证据证明张子洋、张子璐参与见证过合伙协商过程，无法确定张子洋、张子璐存在投资、应投金额、所占比例及共同经营、共负盈亏等合伙基本条件。综上，一审判决认定张子洋、张子璐与刘丰玮、高相义存在合伙关系属认定事实不清；㈡一审判决对本案定性错误。根据本案案情可知，都本军是刘丰玮购买设备的厂家派去安装设备，刘丰玮购买的炼油设备的安装是技术性很高的工作，都本军在安装过程中是自带安装工具，自行设计安装方案，根据自己的专业技能、经验和设备进行安装，安装过程不受刘丰玮的管理及安排，安装完毕向刘丰玮交付技术成果，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，刘丰玮与都本军之间属承揽关系，而非劳务关系。此外，根据都本军的陈述及本案的调查情况可知，都本军受伤的原因是刘丰玮未严格按照操作规范控制炉内温度，致使设备压力急剧增大，都本军虽进行了减压操作，但因压力过大，导致物质泄漏与空气接触引发火灾，将都本军烧伤。因此都本军受伤的直接原因是刘丰玮的违规操作行为，刘丰玮是直接侵权人，其行为导致都本军被烧伤，本案应为侵权导致的人身损害赔偿纠纷，而非劳务者受损害责任纠纷，都本军的损失应由侵权人刘丰玮进行赔偿；㈢一审审理过程中，对张子洋、张子璐的陈述及证据证明目的均不予采纳，而对都本军、刘丰玮不符合事实的陈述及存有疑点的音频证据予以采纳，并在证据不足的情况下认定张子洋、张子璐与刘丰玮存在合伙，判决张子洋、张子璐承担不应承担的赔偿责任，是完全错误的。综上，一审判决认定事实不清，理据不足且存在明显错误，对张子洋、张子璐显失公平，请求依法改判。高相义上诉请求：依法改判高相义对一审判决第一项、第二项都本军的各项损失费及精神抚慰金不承担赔偿责任，由刘丰玮承担赔偿责任；撤销一审判决第三项。本案一切相关费用由都本军、刘丰玮承担。事实和理由：㈠一审判决认定事实错误，高相义与刘丰玮、张子洋、张子璐之间并不存在合伙关系。个人之间的合伙，最显著的特点就是共同出资、共同经营，共担风险、盈亏与共。而在本案中，高相义与刘丰玮、张子洋、张子璐之间并不存在上述行为，不符合合伙的基本特征。高相义与刘丰玮、张子洋、张子璐是朋友关系，刘丰玮准备在前旗开炼油厂，也曾和高相义及张子洋、张子璐商谈该事，因张子洋与霍俊辰是同学，由张子洋联系霍俊辰让其帮忙，之后知道刘丰玮租赁了库房开始运作，在此期间高相义无论是口头还是实际上均没有合伙意向，事发时只是接朋友一起去陕西，恰巧赶上事故的发生，并帮助救人。一审庭审中，都本军和刘丰玮并没有相关证据证实高相义参与投资经营，仅以刘丰玮、都本军的单方陈述认定高相义是合伙人，理据不足，属于认定事实错误；㈡一审判决对本案的法律关系认定错误，高相义并不是本案的赔偿义务人。首先，关于刘丰玮与都本军之间的关系应为承揽关系。都本军是厂家派去安装设备的，刘丰玮购买的炼油设备的安装是技术性很高的工作，都本军在安装过程中自带安装工具，自行设计安装方案，根据自己的专业技能、经验和设备进行安装，安装完毕向刘丰玮交付技术成果，完全符合承揽关系的特性，故刘丰玮与都本军应属于承揽关系，而非劳务关系，应对完成工作过程中遭受的意外风险负责。其次，都本军在工作中刘丰玮参与调试，刘丰玮的违规操作行为，导致都本军被烧伤，刘丰玮是直接侵权人，都本军的损失应由刘丰玮承担。都本军受伤的原因是刘丰玮未严格按照操作规范控制炉内温度，致使设备压力急剧增大，都本军虽进行了减压操作，但因压力过大，导致物质泄漏与空气接触引发火灾，将都本军烧伤，其受伤的直接原因就是刘丰玮的违规操作行为，刘丰玮是直接侵权人，都本军的损失应由侵权人刘丰玮进行赔偿。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判。都本军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张子洋、张子璐、高相义的上诉，维持原判。刘丰玮辩称，一审判决中关于合伙关系的认定是正确的，同时，王芳存在过错，也应该由王芳承担部分赔偿责任。高相义陈述，同意张子洋、张子璐的上诉意见。霍俊辰陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张子洋、张子璐、高相义的上诉，维持原判。王芳陈述，一审判决认定事实正确，应予维持。一审中，根据各方的证据及消防队的询问笔录，可以认定本案的定性及案件事实正确，张子洋、张子璐、高相义是合伙人，应承担连带赔偿责任。张子洋、张子璐陈述，同意高相义的上诉请求。都本军向一审法院起诉请求：1.判令刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义、霍俊辰、王芳支付医疗费110948元、住院伙食补助费800元、交通费13295元。误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费待鉴定结果出具后补充请求；2.本案诉讼费由刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义、霍俊辰、王芳承担。诉讼过程中，都本军变更诉讼请求为：医疗费159558.70元、误工费8148元（39654元÷365天×75天）、护理费2009.80元、营养费6000元（100元×60天）、伙食补助费800元（100元×8天）、残疾赔偿金506514元（35670元×20年×71%）、被扶养人生活费28024元（23683元×5年×71%÷3人）、精神损害赔偿金21300元（30000元×71%）、交通费5530.80元、救护车车费11500元、住宿费560元、鉴定费2750元，总计752695.30元。一审法院认定事实：2018年1月20日，王芳与刘丰玮（刘成）签订《租房合同》一份，合同约定由乙方刘丰玮租赁甲方王芳库房一间，房屋月租金5000元。租房用途：用于轮胎半成品加工。乙方必须取得相关合法许可证方可加工，租用期间如发生不合法经营，甲方概不负责，与甲方无关。合同签订后，刘丰玮按约定向王芳支付押金5000元，另外支付租赁费15000元。该出租的房屋无房屋产权手续，所涉房屋建设未办理审批手续，也未进行消防验收。2018年4月6日23时46分，在刘丰玮租赁王芳的库房发生火灾。巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队于2018年5月7日作出《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2018年4月6日23时46分，乌拉特前旗白彦花镇查干哈达嘎查一废旧轮胎加工厂发生火灾，火灾烧毁彩钢顶库房、白酒、三轮车、摩托车、粉碎机、手推车、玉米饲料、废旧轮胎加工设备等，1人受伤，无人员死亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年4月6日23时40分许；起火部位为彩钢顶库房；起火点为水箱东侧增压泵处；火灾原因为都本军在增压泵附近操作过程中，增压泵处输送油气管线内物质泄漏，与空气接触瞬间起火，引燃周边可燃物蔓延成灾。在巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队与刘丰玮的询问笔录中，刘丰玮认可经营废旧轮胎加工厂没有办理过消防手续，属非法经营，没有配备过消防灭火器材，认可是其与张子洋投资办的，并认可张子洋付的租房、买设备、买油罐款，是所有合伙人出资交给张子洋统一保管，刘丰玮共出资8.5万元。都本军认可其是刘丰玮等人雇佣的技术人员，但其无相关的技术证书，只有焊工证。同时认可事发时刘丰玮、高相义、张子璐都在场。所有的材料、油罐都是刘丰玮和张子璐买的。刘丰玮和张子璐在生产第一炉时候负责烧火，第二炉也是张子璐和刘丰玮烧火。高相义在出事当天晚8点来的,他们都是合伙人,张子洋主外，刘丰玮主内。刘丰玮代理人认可刘丰玮主要负责大家的衣食起居，张子洋临时吩咐的一些杂活儿。张子洋、张子璐代理人认为没参与经营，刘丰玮要办厂子，刘丰玮与张子洋、张子璐、高相义都是朋友关系，霍俊辰是张子洋的同学，所以就联系霍俊辰在当地帮忙，找场地，需要的话联系车。出事那天张子洋不在现场，张子璐与女友在当地旅游，在现场。4月5日时高相义打电话说去陕西榆林办事，顺便带着王力到榆林玩，张子璐提出让高相义转道乌拉特前旗，所以当晚8点高相义到了乌拉特前旗刘丰玮的炼油厂。事发时高相义开车将都本军送到乌拉特前旗医院，第二天就走了。张子璐是3月下旬去的。霍俊辰称其与张子洋是同学，张子洋、张子璐、高相义、刘丰玮一起来前旗发展做生意，其是本地人，所以帮他们联系事情。关于本案租赁库房的时候，他们四人来过一次。后来刘丰玮一直留在库房。另查明，张子洋与刘丰玮的微信记录中，有刘丰玮给张子洋转账，由张子洋用于购买机器设备的记录。刘丰玮向都本军先后两次支付工资。张子璐向都本军先后四次支付工资。刘丰玮母亲与高相义的通话录音中，高相义在事故发生前和事故发生后均予出资。事故发生后，都本军被送往内蒙古包钢医院（内蒙古医学院第三附属医院）进行住院治疗2天，住院时间为2018年4月7日至2018年4月9日，诊断为头面颈部、四肢火焰烧伤20%，共支出医疗费23990.37元。都本军提交了2018年4月11日至2018年4月17日在吉林市龙潭冯家斌中医综合门诊进行治疗，住院预交金收据，共计43200元，住院费用汇总单计43700元，拟证明住院治疗6天。都本军在吉林市龙潭冯家斌中医综合门诊进行治疗只有一页门诊病志，每天支出4000元以上，但无相应的用药情况记录及相应处方等。2018年8月28日，都本军到广饶惠安中西医结合医院进行门诊治疗，都本军并提交门诊病历手册及诊断证明，诊断证明中注明都本军居住于广饶县稻庄镇。都本军在该医院支出药费计款1758元。2018年11月2日，都本军申请对其伤残等级、误工期、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定。2019年3月4日，都本军到临河进行鉴定，支出住宿费160元，支出鉴定费2750元，其中伤残鉴定费支出990元，三期鉴定支出880元，二次手术支出880元。2019年3月14日，巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所作出巴羽司法鉴定所（2019）临鉴字第111号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.都本军颈面部、双下肢烧伤后瘢痕形成评定为十级伤残；双手烧伤后丧失功能评定为四级伤残；2.误工期60-90日，护理期30-60日，营养期60日；3.后续治疗费用实际发生费用支付。都本军提交2018年4月9日从包头至呼和浩特西公路通行费发票一张，支出60元、油费320元，另支公路通行费140元。2018年4月10日到山东的公路通行费发票7张，支出375元、油费295元。上述交通费用支出共计1190元。2019年3月2日鉴定时，都本军与其子都可心从山东广饶经淄博、包头到临河，支出交通费474元。2019年3月4日，都本军与其子都可心从临河经乌拉特前旗、包头、长春、吉林至舒兰2人支出交通费714元。上述交通费用支出共计1188元。交通费共计2378元。综上，该院确认都本军的各项合理损失费用为：医疗费25748.37元（23990.37元+1758元）、误工费8148元（39654元÷365天×75天）、护理费2009.80元、营养费6000元（100元×60天）、伙食补助费200元（100元×2天）、残疾赔偿金506514元（35670元×20年×71%）、交通费2378元、住宿费160元、鉴定费1870元，总计553028.17元。精神损害赔偿金该院酌定为20000元。刘丰玮已支付都本军20000元。一审法院认为，首先关于案件的定性问题。从都本军的主张看，其请求雇主承担赔偿责任，故本案应定性为提供劳务者受害责任纠纷。对刘丰玮要求追加设备生产厂家为被告的主张，该院不予采纳。其次，关于本案的事实认定问题。本案争议的焦点之一为张子洋、张子璐、刘丰玮、高相义是否形成合伙关系。本案中张子璐、刘丰玮先后向都本军支付工资，并实际参与生产。张子洋购买了机器设备，查看租赁场所，参与了经营。高相义虽然是在事发当晚才去到租赁场地，但在其与刘丰玮母亲的通话录音中认可出资。都本军认可刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义是合伙关系。霍俊辰陈述同学张子洋找其联系租赁场所，张子洋与刘丰玮、张子璐、高相义要来乌拉特前旗发展，并四人一同来看租赁场所。王芳（房屋出租人）也认可上述四人为合伙关系。综上，该院认定刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义形成合伙关系。刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义应对合伙经营期间的债务共同承担连带责任。张子洋等辩称，该院在审理王芳与刘丰玮等人的租赁合同纠纷一案中，认定刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义未形成合伙关系。该院认为，上述租赁合同纠纷案件中对刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义及霍俊辰之间是否系合伙关系并未作出认定。故对其辩称理由不予采信。本案另一争议焦点即刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义与都本军是否形成雇佣关系。从都本军提交的微信转账记录中，可以看出张子璐、刘丰玮曾六次向都本军转款。都本军认可系刘丰玮、张子璐向其支付的工资。张子洋、张子璐代理人认为都本军所说其工资为每天300元，都本军到乌拉特前旗共37天，按都本军的工资标准，应得工资11100元，而刘丰玮及张子璐的转账记录总计12700元，故数额相差较大，认为都本军所言不实。该院认为都本军认可所付款中包括工资和部分差旅费用，数额相差并不大，对都本军的陈述该院予以确认。刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义在雇佣都本军从事工作过程中，造成都本军身体受到伤害，故刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义应当对其雇员在从事工作中受到的损害后果承担民事赔偿责任。霍俊辰系张子洋的同学，曾帮忙联系租赁场所及租用车辆，双方均未提供霍俊辰参与经营或出资等的相关证据，故霍俊辰不应承担本案的民事责任。王芳所出租的库房在租赁期间发生火灾，火灾原因经巴彦淖尔市公安消防支队乌拉特前旗大队认定为：都本军在增压泵附近操作过程中，增压泵处输送油气管线内物质泄漏，与空气接触瞬间起火，引燃周边可燃物蔓延成灾。王芳出租房屋与都本军的损害后果之间无直接因果关系，且都本军认为如法院认定刘丰玮等五人之间存在合伙关系，则应对都本军的损失承担连带赔偿责任。都本军并未对房屋出租人王芳主张诉权。故王芳不应承担本案的民事赔偿责任。而都本军自认其为刘丰玮等人雇佣的技术人员，但其并无相关资质。根据消防部门对火灾事故认定，系都本军在增压泵附近操作过程中，增压泵处输送油气管线内物质泄漏，与空气接触瞬间起火，引燃周边可燃物蔓延成灾。故都本军在本起事故的发生中存在重大过失，应当对造成自身的损害后果承担相应的责任，并应减轻雇主的赔偿责任。对都本军诉请的医疗费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。同时应当考虑其支出是否合理。因都本军在吉林市龙潭冯家斌中医综合门诊进行治疗只有一页门诊病志，每天支出4000元以上，无相应的用药情况记录及相应处方等，故其提交证据不足以证明其主张，且提供了大量收据存根，不具有合理性。对都本军自行向外所购的无正式票据的药费，刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义、霍俊辰、王芳均不认可，该院亦不予采信。都本军诉请的被扶养人生活费用，因其未能提供被扶养人无生活来源的证据，故对其该项请求不予支持。对都本军诉请的精神损害抚慰金，该院结合案件事实及承担责任的情况予以酌定为20000元。结合都本军工作性质、从事行业，该院对于都本军诉请按城镇居民计算支付损失费用的请求予以支持。对都本军的其他合理的损失该院予以支持，所诉请的各项合理损失费用该院将按照承担责任的比例予以酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、都本军的各项合理损失费用为：医疗费25748.37元、误工费8148元、护理费2009.80元、营养费6000元、伙食补助费200元、残疾赔偿金506514元、交通费2378元、住宿费160元、鉴定费1870元，总计553028.17元。该损失由刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义承担60%，计款331816.90元，核减已付款20000元，尚欠款311816.90元，其余40%的损失由都本军自行承担；二、刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义赔偿都本军精神损害抚慰金20000元；以上一、二两项合款331816.90元，于本判决生效后三十日内全部履行完毕。三、刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义承担本案的连带赔偿责任；四、霍俊辰、王芳不承担本案的民事责任；五、驳回都本军的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11327元，由刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义负担6277元，超标的受理费2249元由都本军负担。二审中，各方当事人均无证据提供，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，张子洋、张子璐、高相义三人与刘丰玮是否形成合伙关系，其三人是否应承担涉案损失的赔偿责任。张子洋、张子璐、高相义分别上诉称，刘丰玮与都本军之间形成的是承揽关系而非雇佣关系，其三人与刘丰玮之间并不存在合伙关系，不应该承担都本军损失的赔偿责任。经审查，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣法律关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，利用雇主提供的条件，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主提供报酬的法律关系。本案中，都本军虽未与刘丰玮等人签订书面雇佣合同，但从刘丰玮、张子璐分别给都本军支付工资的微信转账记录及当事人陈述可证实双方之间形成雇佣关系而非承揽关系，一审法院认定双方之间形成雇佣关系，并将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷进行审理并无不妥。刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义四人虽未签订书面合伙协议,也未经工商行政管理部门核准登记，一审判决依据张子璐、刘丰玮先后向都本军支付工资的微信转账记录、张子洋购买机器设备、查看租赁场所及事故发生后高相义与刘丰玮母亲的通话录音等证据及一审庭审中都本军、霍俊辰和王芳的陈述，认定刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义四人之间已形成合伙关系并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，在刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义合伙经营期间，所雇佣人员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主刘丰玮、张子洋、张子璐、高相义应承担赔偿责任。张子洋、张子璐、高相义对其上诉主张，并未能提供充分有效的证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人张子洋、张子璐及上诉人高相义的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22654元，由上诉人张子洋、张子璐负担11327元，由上诉人高相义负担11327元。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年十二月二十三日书记员  范 林附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……