江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1264号上诉人（原审原告）：章星期，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人（原审原告）：谢友琴，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。系共有权人余才高妻子。上诉人（原审原告）：余添，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。系共有权人余才高儿子。上诉人（原审原告）：余津，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。系共有权人余才高儿子。上诉人（原审原告）：游满红，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。系共有权人余才高母亲。上诉人（原审原告）：揭冬清，又名揭志强，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上述上诉人的委托诉讼代理人：吴志萍，江西澍正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄春美，女，汉族，江西省崇仁县人，教师，住崇仁县。被上诉人（原审被告）：胥斯荣，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：胥新生，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：殷雪娇，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清因与被上诉人黄春美、胥斯荣、胥新生、殷雪娇案外人执行异议之诉一案，不服江西省崇仁县人民法院（2019）赣1024民初549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清上诉提出：（1）《合伙竞买房屋协议书》及《收据》合法有效。（2）《搭接水使用协议》可以证明各上诉人是涉诉房产的所有权人。（3）虽是胥新生出租涉诉房产，但租金各上诉人参与共同分配。（4）涉诉房产的电表是揭冬清，且提供了部分缴费凭证，可以证明各上诉人是涉诉房产所有权人。因此，涉诉房产只是胥新生与殷雪娇恶意登记在其自己名下，各上诉人是涉诉房产的权利人，请求撤销一审判决支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人黄春美答辩称：（1）上诉人2007年7月26日签订的《合伙竞买房屋协议书》，没有转账凭证，不具有真实性。（2）《搭接水使用协议》不能说明揭冬清出资购买了诉争房产。（3）涉案房产的出租人是胥新生，而不是其他人，上诉人之间部分汇款凭证不足以证明系租金的分配。（4）胥新生用涉案房产进行了抵押贷款，胥新生是房产的权利人。（5）涉诉房产的电表为揭冬清，但不能证明揭冬清就拥有涉诉房产的所有权。一审判决正确，应予以维持。被上诉人殷雪娇答辩称，涉案房子和上诉人各一半属实，其没有意见。被上诉人胥新生、胥斯荣未作答辩。章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清向一审法院提出诉讼请求：2018年12月20日，崇仁县人民法院（2018）赣1024执700号对黄春美与胥斯荣等人民间借贷纠纷一案作出执行裁定书，拍卖被执行人殷雪娇所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］以及被执行人胥新生所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）。2019年3月25日，原告章星期等人对执行标的提出书面异议。崇仁县人民法院于2019年3月28日作出（2019）赣1024执异2号执行异议裁定：驳回章星期等人的异议。原告对此不服，事实与理由如下：2006年9月8日，被告胥新生与原告章星期、揭冬清（又名揭志强）以及余才高（已故）四人共同出资，以胥新生的名义竞拍购得抚州市临川区赣东大道9号三层至五层办公用房（以下简称涉案房产），房屋面积共计996.19平方米，拍卖价80万元，佣金4万元，合计84万元，按股权分摊：其中，章新生占股50%，即42万元；章星期占股25%，即21万元；余才高、揭冬清两人共25%，即21万元（其中余才高占股16.66%，揭冬清占股8.33%），上述拍卖款各出资人均已全部付清，但当时涉案房产未办理过户手续，仍登记在原产权人抚州市新华印刷有限公司名下。之后，各出资人共同将涉案房产出租给抚州移动公司、围棋学校等租户，并于2007年6月4日将涉案房产中第四楼的119.27平方米转让给丁小元。2007年7月26日，被告胥新生与原告章星期、揭冬清以及余才高四人共同签订《合伙竞买房屋协议书》，就竞买取得的房屋产权比例以及涉案房产出租、转让所得收益的分配等相关事宜进行了确认，同时还约定今后办理房产过户手续所需费用由各方按股权分摊。由于被告胥新生占股比例最大，加之基于对被告的信任，涉案房产签订租赁合同等出租事宜一直由被告胥新生办理，原、被告每年都对所收取的租金按股权比例进行了分配。2013年，当时参与出资的共有权人余才高去世，其法定继承人谢友琴、余添、余津及游满红依法取得涉案房产中余才高所占股份财产权益。原告一直以为涉案房产仍登记在原产权人抚州市新华印刷有限公司名下，直到2017年被告胥新生与殷雪娇因以涉案房产为被告胥斯荣民间借贷提供抵押担保，后涉案房产被崇仁县人民法院查封，各原告才得知被告胥新生与殷雪娇已将涉案的七处共有房产分别登记在其个人名下，并办理了房产证，其中：登记在被告胥新生名下的五处房产，产权证号分别为：西-××7、西-007759、西-××8、西-××8、西-××2；登记在被告殷雪娇名下的两处房产，产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第001353。鉴于以上事实，各原告认为，涉案房产属于各原告与被告胥新生的共有房产，被告胥新生、殷雪娇将涉案房产登记在其个人名下，明显违反了各方约定以及相关法律法规规定，严重侵害了各原告的合法权益。现涉案房产已被作为黄春美与胥斯荣、胥新生、殷雪娇民间借贷纠纷一案执行标的，各原告为维护自身合法权益，依法提出执行异议申请，然而却被崇仁县人民法院裁定驳回。为此提起执行异议之诉，请求法院判：（1）不得执行被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］以及被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）。（2）请求判决确认原告章星期对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产享有25%产权。（3）请求判决确认原告谢友琴、余添、余津及游满红对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产共同享有16.66%产权，其中，原告谢友琴共有产权比例为10.4125%，原告余添共有产权比例为2.0825%，原告余津共有产权比例为2.0825%，原告游满红共有产权比例为2.0825%。（4）请求判决确认原告揭冬清对登记在被告胥新生名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的五处房产（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2）以及登记在被告殷雪娇名下的位于抚州市临川区赣东大道9号的两处房产［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］共七处房产享有8.33%产权。（5）本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年7月5日，黄春美向本院提起诉讼，要求殷雪娇、胥新生、胥斯荣归还借款100万元及利息301,316元。同日，原告向本院申请财产保全，本院依法对涉案房产采取了财产保全措施。2017年12月6日，本院依法作出（2017）赣1027民初698号民事判决，判决殷雪娇、胥新生、胥斯荣归还黄春美借款本金100万元及利息519,333.33元。殷雪娇、胥新生不服判决，依法提起上诉，抚州市中级人民法院于2018年10月23日作出（2018）赣10民终250号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，黄春美于2018年11月26日依法向本院申请对殷雪娇、胥新生、胥斯荣进行强制执行，本院于2018年12月20日依法作出（2018）赣1024执700号执行裁定，裁定拍卖被执行人殷雪娇所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的房产二处（产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第0011353）及被执行人胥新生所有的位于抚州市临川区赣东大道9号的房产五处（产权证号分别为：西-××7、西-××9、西-××8、西-××8、西-××2），并张贴公告。执行期间，本案原告于2019年3月25日向本院提出书面异议认为，其对涉案房产享有50%的产权，2019年3月28日，本院依法作出（2019）赣1024执异2号执行裁定，裁定驳回章星期等人的异议。2019年4月10日，原告以涉案房产属于原告与被告胥新生的共有房产，被告胥新生、殷雪娇将涉案房产登记在其个人名下，严重侵害了原告的合法权益为由，向本院提起案外人执行异议之诉。2011年7月11日至9月8日期间，胥新生分多次办理了位于抚州市临川区赣东大道9号房产的产权登记（产权证号分别为：西-0003008、西-××7、西-××9、西-0007760、西-0007683、西-××8、西-××8、西-××2），2016年5月31日、7月21日，胥新生分两次将三处房产（西-0003008、西-0007683、西-0007760）过户到殷雪娇名下，并办理了相关产权登记［产权证号分别为：赣（2016）抚州市不动产权第0007352、赣（2016）抚州市不动产权第00l1353］。余才高于2014年2月25日去世，谢友琴系其妻子，余津、余添系其儿子，游满红系其母亲。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案中，人民法院能否继续执行相应股权的判断标准为原告是否对涉案房产享有权益并足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告作为案外人提出执行异议，其负有举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产于2011年7月11日至9月8日期间，胥新生分多次将位于抚州市临川区赣东大道9号房产的房屋产权登记在自己的名下，2016年5月31日、7月21日，胥新生分两次将三处房产过户到殷雪娇名下，并办理了房屋产权登记，因此，被告胥新生、殷雪娇对涉案房产享有所有权。原告向主张其对涉案房产享有共有权，但其提交的《合伙竞买房屋协议书》以及收条等证据不足以证明原告的主张，故依法驳回原告的诉讼请求。因此，对本案涉案房产继续执行。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，作出缺席判决如下：驳回原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清的诉讼请求。案件受理费12,200元，由原告章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清负担。二审中上诉人章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清提供了以下证据：证据一，揭冬清于2007年及2010年向承租人收取案涉房产租金及水费的收款收据2份，拟证明揭冬清等人系《合伙竞买房屋协议书》中的合伙人。证据二，《房屋租赁合同补充协议》1份及租金发票2张，胥新生存折复印件4张，拟证明揭冬清等人参与了案涉房产租金的分配，系《合伙竞买房屋协议书》中的合伙人。被上诉人黄春美质证认为，上诉人所提供的证据与本案不具有关联性。被上诉人殷雪娇对上诉人提供的证据没有异议。被上诉人胥斯荣、胥新生未发表质证意见。本院认为，上诉人提供的证据是真实的也只能证明其是《合伙竞买房屋协议书》的合伙人，是涉案房产竞买时的隐名合伙人，达不到上诉人要证明其对案涉房产享有的权利能够排除法院强制执行的目的，对该证据的关联性不予确认。一审判决认定的事实有案涉房产的产权证书，《合伙竞买房屋协议书》，各方当事人的陈述等证据证实，应予以确认。关于《合伙竞买房屋协议书》的效力。经查，《合伙竞买房屋协议书》系章星期、余才高、揭志强（揭冬清）于2007年7月26日为竞买案涉房产而与胥新生签订的，该协议约定由章星期、余才高、揭志强和胥新生共同出资，以胥新生个人名义去竞买案涉房产，成功后用于出租经营等，因此，该协议是竞买案涉房产的内部协议，如是真实的也只是对协议合伙人内部有效，在未履行其他法律规定的程序情况下，章星期、余才高、揭冬清对案涉房产的权益隐名在胥新生名下，章星期、余才高、揭冬清依据《合伙竞买房屋协议书》享有的权利，对案涉房产不能排除人民法院强制执行。本院认为，案涉《合伙竞买房屋协议书》只是合伙人之间的内部协议，如是真实的也只能证明章星期、余才高、揭冬清系涉案房产竞买时的隐名合伙人，对案涉房产不享有排除人民法院强制执行的权利。上诉人章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，虽然对案涉《合伙竞买房屋协议书》效力的评判存在偏差，但判决结果正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,200元，由上诉人章星期、谢友琴、余添、余津、游满红、揭冬清负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十二月十九日书记员 鄢佳慧