辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽07民终2244号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市广宁镇南环东路40号。负责人：杨宏宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张国臣，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭静，女，1977年10月15日出生，汉族，无职业，现住辽宁省。委托诉讼代理人：高文柏，北镇市高山子法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司因与被上诉人郭静保险纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0728民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司委托诉讼代理人张国臣、被上诉人郭静委托诉讼代理人高文柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担车损险、三者险的赔偿责任；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日，司机徐利驾驶辽Ｇ×××××号重型半挂牵引车沿阜阳市256省道与前方车辆、护栏相撞。交警部门认定，徐利负此次事故的主要责任。辽宁省北镇市人民法院做出的（2019)辽0782民初1425号民事判决书中判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失138000元、施救费9400元、路产损失11100元、鉴定费5300元，共计163800元的判决，不仅违反双方的合同约定，而且违反法律规定。上诉人不应当承担该赔偿义务：一、实习期内驾驶牵引挂车是我国法律明确禁止的：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”徐利在实习期内驾驶牵引挂车，其驾驶证附页记载：增驾A2,实习期至2019年9月24日，事故发生2019年4月24日，事故发生时司机仍在实习期内。二、依据双方签订的合同明确约定，保险公司不承担车损险、三者险的赔偿。1.双方签订的《机动车损失保险》条款第8条（二）5与《机动车第三者责任保险》条款第24条（二）5均约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险品的机动车或牵引挂车的机动车”属于保险责任免赔情形之一。该两款保险条款均与国务院行政法规的规定是一致的。2.该免责条款以足以引起投保人注意的加黑、加粗的字体，投保人一看一目了然，明显有别于其他条款内容。并且在保险单专设“重要提示”一栏，提示投保人“仔细阅读合同条款，特别是免责条款。”。保险公司的做法符合《保险法》解释二第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。显然法律免除了保险公司对该免责条款的解释义务。保险条款把法律法规中明确禁止实习期内驾驶牵引挂车作为免责事由，保险公司履行提示义务后，就应当得到法律的支持与保护。三、一审法院以保险公司履行了提示义务、没有履行解释义务认定该免责条款不生效，判决上诉人承担赔偿义务，不仅违反双方的合同约定，而且违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，侵犯上诉人的合法权益。请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉郭静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。本案因为保险公司使用格式条款，没有尽到明确的说明义务，故免责条款不成立。郭静向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失178215元、施救费9400元、鉴定费5300元、路产损失15000元，共计207915元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：辽Ｇ×××××号重型半挂车（以下简称标的车辆）的登记所有权人为北镇市，但原告系标的车辆的实际所有权人。标的车辆在被告处投保交强险、商业第三者责任险100万元及机动车损失险303958.2元。2019年4月24日8时，徐利驾驶标的车辆沿阜阳市256省道由南向北行驶至谭庄路口时，与同向右前方正在右转弯的杨广军驾驶的豫Ｐ×××××号自卸低速汽车侧面碰撞后又与道路中心护栏碰撞，造成二车及护栏受损的交通事故。交警部门认定徐利负主要责任，杨广军负次要责任。此次事故给原告造成经济损失，但被告拒绝承担保险责任。一审法院查明的事实：标的车辆的登记所有权人为福兴车队，于2017年9月2日出售给原告，但未办理过户登记。原告系标的车辆的实际所有权人。标的车辆于2018年9月10日在被告处投保交强险、商业第三者责任险1000000元、车辆损失险303958.2元，保险期限为自2018年9月19日至2019年9月18日。2019年4月24日8时，徐利驾驶标的车辆牵引辽Ｇ×××××车，沿阜阳市256省道由南向北行驶至谭庄路口时，与同向右前方正在右转弯杨广军驾驶的豫Ｐ×××××号自卸低速汽车侧面碰撞后又与道路中心护栏碰撞，造成二车及护栏受损的交通事故。阜阳市公安局交通管理支队直属事故大队作出道路交通事故认定书，认定徐利负主要责任，杨广军负次要责任。2019年4月26日徐利委托阜阳路达养护有限责任公司对因事故受损的护栏进行维修，原告支付维修费用15000元。2019年5月5日黑山县鼎鑫鉴定评估有限公司作出交通事故鉴定评估报告书，评估标的车辆损失数额为178215元，原告支付评估费5300元。此外，原告支付标的车辆的施救费9400元。庭审结束后原被告双方对车辆损失数额达成一致意见为138000元。一审法院认为，保险法第十条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险条款系格式条款，且责任免除事由很多，被告仅在本次投保的两年前就责任免除事由向原告说明，不能确保投保人就责任免除情况完全知悉，不能认定被告尽到了明确说明义务，故责任免除条款对原告不产生效力。被告应在车辆损失险限额内对标的车辆损失承担赔偿责任，数额为138000元。施救费票据载明系对标的车辆的施救，被告抗辩施救费包括对挂车的施救，但未举证证明，故对其抗辩不予支持，被告应按票据载明数额9400元承担赔偿责任。没有证据证明交警部门的责任认定不合理，故对被告关于徐利与杨广军负同等责任的抗辩不予支持。被告首先在交强险限额内赔偿原告路产损失2000元，超出部分按70%的责任比例在商业第三者险限额内承担赔偿责任，即为9100元。保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事故发生后原、被告双方未就赔偿事宜达成一致意见，致使原告诉至本院，则对标的车辆的评估为必需，而原、被告就标的车辆损失的一致意见形成于本院庭审结束后，则鉴定意见是双方意见形成的基础，故被告仍应对鉴定费用5300元承担赔偿责任。被告应承担赔偿责任的项目包括：车辆损失138000元、施救费9400元、路产损失11100元＝2000元（交强险）+9100元（三者险）、鉴定费5300元，共计163800元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司于本判决生效后10日内一次赔偿原告郭静车辆损失138000元、施救费9400元、路产损失11100元、鉴定费5300元，共计163800元；二、驳回原告郭静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4418元，减半收取2209元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应在保险限额内承担保险责任。关于上诉人主张徐利在实习期内驾驶牵引挂车违反法律规定的问题，因徐利在事故发生时已经合法取得A2驾驶证，虽然本次事故发生在增驾实习期内，但该实习期是A2准驾车型的实习期，且在本案交通事故发生后，公安交警部门并未对徐利在A2增驾实习期内驾驶涉案车辆的行为作出违法认定。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，郭静以福兴车队名义在上诉人处投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险，上诉人并未提供证据证明其已对所主张的商业第三者险和机动车损失险中相关免责条款向投保人履行了提示义务，郭静对此亦不予认可，故依据上述法律的规定，上诉人所主张的免责条款不发生法律效力。故一审判决上诉人承担保险责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4418元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全31730956540500二〇一九年十二月十二日-806452667000法官助理李清昊书记员李响