呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2596号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区。负责人：钱红兵，该公司经理。委托诉讼代理人：兰晓娟，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部，住所地河北省唐山市。负责人：王海东，该公司经理。委托诉讼代理人：新吉乐吐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙家兴，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：朱振云，男，个体经营者，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古那日律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何绍银，男，司机，住江苏省苏州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保财险）、上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部（以下简称安邦财险）因与被上诉人朱振云、被上诉人何绍银机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案，2019年11月30日变更审判组织成员后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本院依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,改判驳回朱振云诉讼请求;2.一、二审费用由朱振云承担。事实和理由：一、人保财险认为朱振云提供的《公估报告》(报告编号:DZ2018120063）不予认可。该《公估报告》是朱振云在起诉前单方委托进行的,不是由法院委托,且进行公估鉴定时人保财险并没有对三者车辆×××进行定损,也没有收到相关定损通知。人保财险通过朱振云提供的照片以及事发时现场勘查情况进行定损,认为朱振云提供的《公估报告》对车辆损失的评估价格高于实际损失,故对朱振云提供的《公估报告》不予认可；二、人保财险认为朱振云提供的《公估报告》(报告编号:DZ2018120064)不予认可。朱振云没有提供车上货物的清单,也不配合进行仔细清点,《公估报告》中只对受损货物进行了拍照鉴定,无法认定照片中的货物是否为事发时车辆上的货物,也无法认定受损货物是否为本次事故造成的损失,无法确定事故现场的物损情况,故对朱振云提供的《公估报告》不予认可。综上,人保财险认为朱振云提供的《公估报告》与实际损失不符,不能作为本案的定案依据,一审判决事实不清、证据不足,请法庭查明事实,依法判决。朱振云辩称，在一审时已经提供了相关的证据证明公估报告合理性和合法性，保险公司未提供相反的证据证明公估报告不合理，保险公司提出重新鉴定并没有依据。另一份对于货物的公估报告,因为距今发生已经时间久远,不具备重新鉴定的条件,而且朱振云在一审时已提供了相关的证据能够证明定损时已经通知保险公司,人保财险的上诉理由不成立,应当驳回上诉请求,维持原判。何绍云未发表意见。安邦财险上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费由人保财险、朱振云、何绍银承担。事实和理由：一、一审判决遗漏主体。此次交通事故为三车事故,交警出具两份事故认定书。朱振云车辆损失与×××车辆碰撞有直接关系。为查明案件事实,确定每次碰撞造成车辆损失程度,应当追加×××车辆驾驶人、所有权人作为共同被告参加诉讼；二、此事故案由为机动车交通事故责任纠纷而非保险合同纠纷。安邦财险系车辆保险人而非侵权人,安邦财险不应在此次诉讼中赔偿朱振云车辆损失；三、车辆损失数额虚高。车辆损失并非法院委托鉴定机构作出,车辆鉴定时并未通知安邦财险到场参与,提交的定损通知书安邦财险并未收到。安邦财险不认可此鉴定结论的真实性、合法性、关联性。安邦财险对车辆定损数额为7700元(包含施救费)，朱振云提供鉴定结论车辆损失数额为79408元,已远远超出车辆损失真实情况,不足以作为定案依据。朱振云提供的维修发票日期为2019年4月4日,而此事故发生于2018年8月16日,时间上无法认定与此次车辆维修具有关联性。车辆早已维修完毕,此发票并不能证明系本次事故修车花费。对此,安邦财险申请贵院委托有资格的鉴定机构重新鉴定车辆损失，同时请求对修理后车辆进行复勘,以查清车辆具体损失部位、损失部位维修或者更换情况；四、公估费并非保险责任,安邦财险不应承担。基于以上事实,请二审法院在查明事实的基础上依法改判,切实维护安邦财险的合法权益。朱振云辩称，本案交通事故认定书所确定的主体未遗漏,所以没有必要追加×××车辆驾驶人、所有权人为共同被告参加诉讼。挂车正在另一个机动车交通事故纠纷中处理,对于保险公司来说并不受损,所以没有侵害到保险公司的利益。朱振云在定损时通知过安邦财险,在一审时朱振云已经提供相关证据,安邦财险未提供相反证据证明其车辆损失偏高,故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,没有证据是不能主张重新鉴定。对于施救费,同样没有提供相反证据证明其偏高的理由,因此,施救费在保险合同范围内不超保险限额应该由保险公司承担。公估费是查明案件的必要费用,应当由保险公司承担。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回安邦财险的上诉请求，维持原判。何绍银未发表意见。朱振云向一审法院起诉请求：1.判令人保财险在交强险范围内赔偿朱振云车辆损失2000元;在商业三者险范围内赔偿朱振云剩余车辆损失77408元,施救费12000元、货物损失161188元、鉴定费7219元,按70%责任比例共计180470.50元;2.判令安邦财险赔偿朱振云剩余车辆损失77408元、鉴定费7219元、施救费12000元,合计损失96627元的30%计28988.1元;3.诉讼费用由何绍银、人保财险、安邦财险承担。一审法院认定事实：2018年8月16日5时5分，张立龙驾驶朱振云所有的×××、×××号重型半挂牵引车沿G6京藏高速公路由东向西行驶至579KM＋76M处与前方因发生事故后停于应急车道与客货车道之间的何绍银驾驶的×××号骊威牌小型轿车发生碰撞后，×××号挂车发生侧翻，造成车辆及高速公路路产受损，无人员受伤的道路交通事故。经交警大队作出《道路交通事故认定书》认定何绍银承担此次事故的主要责任，张立龙应承担此次事故的次要责任。肇事车辆×××号骊威牌小型轿车在人保财险投保了交强险及商业三者险（第三者责任险保险金额50万元）；×××号重型半挂牵引车在安邦财险投保了车辆损失险（保险金额为261690元）和不计免赔险。根据朱振云的诉讼请求，一审法院对朱振云财产损失理算如下：1.车辆（×××号）损失79408元（已核减残值445元）；2.货物（油桶及纸）损失161188元（已核减残值28160元）；3.公估费7219元；4.×××牵引车施救费5000元。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故，因朱振云所有的车辆驾驶员张立龙和何绍银的交通过错，造成的1.×××号车辆损失；2.×××号车车载货物（油桶及纸）损失等，经交警部门认定，何绍银承担此次事故的主要责任，即70％责任，张立龙承担此次事故的次要责任，即30％责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，人保财险应首先在交强险范围内赔偿朱振云×××号车辆损失2000元；在商业三者险范围内赔偿朱振云剩余车辆损失77408元，×××号车施救费5000元、货物（油桶及纸）损失161188元的70％责任，共计170517.20元；安邦财险在商业险车损险限额内赔偿朱振云×××号车剩余车辆损失77408元、×××号车施救费5000元的30％责任，共计24722.40元。根据相关规定公估费属于保险除外责任，应由何绍银按70％责任比例承担5053.30元，由朱振云自负30％责任，即2165.70元。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在交强险限额内赔偿朱振云×××号车辆损失2000元，在商业三者险限额内赔偿×××号车辆损失、×××号车车载货物（油桶及纸）损失、×××号车施救费损失的70％责任计170517.20元，上述各项合计赔偿172517.20元，该款于本判决生效后十日内给付；二、安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部在商业车辆损失险限额内赔偿朱振云×××号车剩余车辆损失77408元、×××号车施救费损失5000元的30％责任，合计24722.40，该款于本判决生效后十日内给付；三、何绍银于本判决生效后十日内赔偿朱振云公估费损失5053.30元；四、驳回朱振云其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：（一）是否必须追加×××车辆驾驶人、所有权人为本案当事人；（二）两份《公估报告》是否可以作为认定案件事实的依据。（一）关于是否必须追加×××车辆驾驶人、所有权人为本案当事人的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条规定“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”×××车辆驾驶人、所有权人既非本案必须参加诉讼的当事人，亦非对本案诉讼标的有独立请求权的第三人，故并非必须追加为本案当事人。（二）关于两份《公估报告》是否可以作为认定案件事实的依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”由上述法律规定可知，当事人单方委托鉴定部门进行鉴定符合法律规定，在无证据足以反驳，或未申请重新鉴定的，人民法院可以依据鉴定内容认定案件事实。本案中，人保财险、安邦财险均未提交足以反驳两份《公估报告》鉴定意见的证据，不符合重新鉴定的条件，两份《公估报告》可以作为认定案件事实的依据。综上所述，人保财险、安邦财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8944元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司负担4472元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司玉田营销服务部负担4472元。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 王 晶审 判 员 王 璐 二〇一九年十二月二十五日法官助理 秦俐娟书 记 员 施亚彤