四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3434民初1165号 原告：邓国伦，男，汉族，1959年8月19日出生，四川省西昌市人，村民，住西昌市。 被告：安徽华丰建设工程技术有限公司，住所地：安徽省马鞍山市当涂县大陇镇工业集中区，统一社会信用代码：91340500MA2MT3KB4A。 法定代表人：黄发燕，该公司总经理。 被告：罗中，男，汉族，1973年9月10日出生，湖北省荆州市人，村民，住湖北省荆州市荆州区。 被告：四川大航建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号2-2-19-1号，统一社会信用代码：915100006757663549。 法定代表人：陶军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠文，男，四川大航建设工程有限公司员工。 被委托诉讼代理人：王秋林，女，四川大航建设工程有限公司员工。 被告：霍发文，男，汉族，1982年12月31日出生，四川省资阳市人，村民，住四川省资阳市雁江区。 第三人：中国十七冶集团有限公司，住所地：安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号，统一社会信用代码：91340500150501353B。 法定代表人：喻世功，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。 原告邓国伦与被告安徽华丰建设工程技术有限公司（以下简称安徽华丰公司）、罗中、四川大航建设工程有限公司（以下简称四川大航公司）、霍发文、第三人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国伦，被告罗中，被告四川大航公司委托诉讼代理人王忠文、王秋林，被告霍发文，第三人十七冶集团公司委托诉讼代理人宋长义到庭参加了诉讼，被告安徽华丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓国伦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中，四川大航公司及项目负责人霍发文给付赔偿损失费238500元；2、请求人民法院依法判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中给付工程款民工工资392485.6元；3、请求人民法院依法判令第三人十七冶集团公司给付以上两项费用合计币630985.6元；4、请求人民法院依法判令被告承担本案一切费用。事实和理由：1、2017年3月25日，我和霍发文在西昌天豪茶楼协商由十七冶集团有限公司越西2017年脱贫攻坚项目部承包的保石乡移民安置房工程劳务承包事宜，经过双方协商，霍发文答应给我保石乡精准扶贫安置房共70户，其中，克里村42户，其他村再安排30户，叫我必须在2017年4月1日准备民工、机械设备进场，我提出双方先签订合同后进场，霍发文于2017年3月28日叫我先做哈洛村工程，并提出我2017年4月1日进场后，4月3日给我签订合同（有电话录音为证）。双方协商好后，我就积极组织民工28人，管理人员5人，机械挖机1台、装载机一台、搅拌机等设备在2017年4月1日开工作业。但霍发文2017年4月3日没有到工地给我签订合同，随后2017年4月1日至7月13日时间内，我多次打电话后找到霍发文一次，要求签订合同和支付民工生活费及材料费，但霍发文都以种种理由拖延没有签订合同，由于霍发文的过错责任，没有按越西县委、县政府、十七冶集团公司要求，按时完成工作进度时间量，被越西县委政府、十七冶集团公司2017年7月7日停止了该项目承包资格。2017年7月10日，十七冶集团公司越西项目部经理陶骏叫我到越西县项目部办公室协商解决问题，双方协商后，陶骏安排罗中和我签订27户安置房《劳务承包合同》，双方于2017年7月13日签订。罗中和我在2017年7月13日签订合同后，陶骏安排罗中接霍发文工作，必须按政府要求在2017年7月30日前把27户基础地脚螺杆、钢架完工。由于罗中的责任过错，在2017年8月7日晚保石乡党委书记许发鹏、乡长沙马伟古把罗中和我叫到保石乡政府，叫罗中必须在2017年8月15日把基础地脚螺杆、钢架完工，但罗中在2017年10月8日才将27户基础地脚螺杆、钢架完工（有保石乡政府出具证明材料）。综上，霍发文、罗中两被告在越西县27户精准扶贫安置房《劳务承包合同》中存在过错责任，造成原告重大经济损失，经原告计算损失费为238500元（有越西县27户房建工程霍发文、罗中造成误工损失计算报表单）。 原告于2017年10月29日将该项工程27户主体完工，在2018年3月15日将27户按要求全部完工，并通知被告罗中、第三人验收，但罗中及第三人一直拖延没有验收支付工程民工工资。在原告每月多次打电话催促下，被告及第三人才在2018年10月21日到验收，第三人提出一些工程质量问题要求整改，但由于时间长，被告人的过错，所承担钢架拖延工期造成冬季施工，产生不可抗力的质量问题，民工小包工头沙马拉比、沙马尔合、海来弟弟提出质量问题争议，被告、第三人到2018年12月10日前都没有解决答复，沙马拉比、沙马尔合、海来弟弟等民工于2018年12月11日找到越西县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队，要求根据国家相关法律、政策支付民工工资269000元，越西县劳动保障监察大队于2019年2月7日执行实际支付民工工资203000元。原告根据甲乙双方签订《劳务承包合同》条款第十一条、第十二条等规定，多次找到被告、第三人要求结算，支付工程民工工资，但被告、第三人都以种种借口拖延，拒付结算支付工程民工工资，造成原告的经济损失，原告按甲乙双方签订《劳务承包合同》相关法律、政策规定，经原告计算报量单，总工程量2336.48㎡，总造价2295485.6元，减总借支款1903000元，被告还有392485.6元工程结算余款民工工资未支付给原告，原告也无法支付给其他人民工工资，现已造成原告严重经济损失和精神损害。根据国家相关政策、法律规定，原告和被告签订的《劳务承包合同》应受到法律保护，依据公平、正义、讲规矩原则，以事实为依据，以法律为准绳的法律精神。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十二条、第六十五条、第一百一十一条、第一百一十二条规定，中央财政部、建设部（2004）369号、《建设工程价款结算暂行办法》第十三条第二项二款，第十四条第四项规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十三条、第十九条、第二十条规定，党中央、国务院自2011年至今每年要求相关单位、政府应及时支付民工工资政策精神。为维护国家法律尊严，体现社会公平正义，讲规矩原则精神，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告安徽华丰公司未到庭参加诉讼，但书面提交答辩状辩称：一、原告对安徽华丰公司的诉请无事实和法律依据。1、越西县保石乡易地移民安置房工程的施工单位并非安徽华丰公司。第三人十七冶集团公司委托安徽华丰公司施工的工程范围是越西县大花乡大花村、德吉乡德吉村、祝吉村的易地移民安置房工程。越西县保石乡易地移民安置房工程与安徽华丰公司无关。2、陶骏安排罗中与原告签订的《劳务承包合同》对安徽华丰公司没有约束力。二、本案中的《劳务承包合同》无效，个人不具有建筑劳务资质，个人承揽建筑劳务违反了《中华人民共和国建筑法》的规定。属于无效合同。 被告罗中辩称：1、原告所称的误工损失并不存在；2、原告所称的工程款金额与事实不相符；3、原告并未完成所有建设工程，其中有许多收尾工程都是我自行完成的。 被告四川大航公司辩称：四川大航公司不是本案适格的被告，四川大航公司与原告没有任何建设工程施工合同关系；四川大航公司也不存在恶意磋商的行为，原告的损失与四川大航公司没有法律上的因果关系。 被告霍发文辩称：原告与我在2017年7月份协商的施工内容中，我总共的建设工程才70余户，我怎么可能答应原告那么多户；原告施工的质量不符合要求，我要求原告整改，因为原告修建的质量不好，我就没有和原告签订其他的施工内容；原告所说的民工人数和管理员也不正确，现场只有几个民工；我支付过原告现金及转账的工人工资款140000元，还有70000余元材料款。所以他的误工损失与我无关。 第三人十七冶集团公司辩称：原告虽然将我公司列为第三人但是要求我们承担给付责任，所以我公司将作为被告人答辩，1、我公司认为本案应当定为劳务合同，本案中我公司与原告之间没有合同关系，按照合同原告要求我公司承担给付责任没有法律依据，劳务合同纠纷是不能突破相对性。原告在其诉状中第四页也承认自己的工程是有质量问题的，质量问题发生后原告没有对有质量问题的工程进行整改和维修，到目前为止该工程原告仍没有向罗中或我公司交付。2、原告进入我公司工地施工是在2017年7月13日与本案被告人罗中签订了劳务承包合同，合同的单价为每平方米900元，因原告没有及时施工并认为罗中耽误他施工要求给予一定赔偿，否则不施工，在政府的协商下，后签订补充协议将单价调整为每平方米970元，补充合同的第二条包含的费用和原告第一项诉讼请求是重合的，即原告按照970元计算就不存在误工等费用。3、工程款的结算与付款，因工程质量发生后，借款协议对工程的收尾工作作了约定，由于原告不具备履行合同的能力，导致借款协议约定的收尾工作没有完成便离开了工地，后因政府和我公司项目的要求是由罗中来完成原告应完成而未完成的内容。借款协议的结尾双方对罗中与原告的付款做了约定，原告必须在工程完成后20日内完成收尾工作，工程完工并在保石乡政府验收后才支付剩余款项，原告不符合该约定。我公司已经按照合同约定向分包单位支付了款项。请求法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审过程中被告安徽华丰公司、罗中、四川大航公司、霍发文、第三人十七冶集团公司对罗中与原告邓国伦签订的《劳务承包合同》、《劳务承包合同补充协议》无异议；被告罗中对原告邓国伦完成的越西县保石乡移民安置房总工程量2336.48㎡，总造价2295485.6元无异议；已支付工程款1903000元无异议。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告邓国伦请求判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中、四川大航公司及项目负责人霍发文、第三人十七冶集团公司给付赔偿损失费238500元；原告邓国伦向本院提交了越西县保石乡人民政府《证明》、原告邓国伦自己计算的越西县27户房建工程霍发文、罗中造成误工损失计算报表单、越西县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查（询问）通知书、邓国伦的承诺书。证实误工损失238500元。被告罗中认为，被告的误工损失已经在《劳务承包合同补充协议》第二条中体现，合同单价从每平方米900元调整至每平方米970元，调增的费用包含误工费。误工损失计算报表单是原告自己计算的，不认可。四川大航公司认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，计算表是个人计算的，也没有证据证明这些费用的发生，保石乡政府的证明也没有提及到我们公司，跟我们公司没有关系。被告霍发文认为，误工损失我不予认可，且损失计算方法也不正确，乡政府没有权利证明这个损失，他们不在场也没有人监工。第三人十七冶集团公司对该组证据都不予认可，这个证明虽然盖了公章，但是更像是个人的行为，且不能证明原告的证明内容，不符合证据的形式要件，计算表不够准确，我们需要损失产生的证明，光凭原告的计算和陈述是不够的。劳动部门的通知书和邓国伦的承诺书的真实性没有异议，原告作为承包人具有垫付一部分资金的义务，原告对民工工资具有自己发放的义务。 对于原告提供的《越西县保石乡人民政府的证明》证实“十七冶集团公司承建越西县精准扶贫27户安置房，内部承包人罗中和劳务实际施工人邓国伦于2017年7月13日签订《劳务承包合同》后，内部承包人罗中未履行双方合同义务，……确实造成邓国伦一个多月停工、误工情况”。但原告邓国伦与被告罗中于2017年8月13日又签订了《劳务承包合同补充协议》，该合同中的第二条约定“合同单价调整至每平方米970元，调增的费用包含材料价格上涨、误工费、砂石等”，可以看出《劳务承包合同补充协议》已经对原告邓国伦损失进行了补偿。越西县27户房建工程霍发文、罗中造成误工损失计算报表单（租用装载机费、管理人员误工费、民工误工费）是原告邓国伦自书的，也没有其他证据相依托，不符合证据的三性，本院不予采信。 2、请求判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中、第三人十七冶集团公司给付工程款民工工资392485.6元。原告邓国伦向本院提交了越西县十七冶（集团）越西项目部移民安置工程27户《劳务承包合同》竣工工资结算报表、电话通话录音光盘、图片4张，证实：越西县移民安置工程27户已竣工，村民已入住，要求被告安徽华丰公司、罗中、第三人十七冶集团公司给付工程款392485.6元。被告罗中对工程量2336.48㎡无异议，但对应支付原告邓国伦余款有异议，并向本院提供证据：《劳务承包合同》第十一条施工验收，原告邓国伦没有按合同执行；《劳务承包合同补充协议》第五条工程款支付方式，原告邓国伦没有和霍发文结算，与霍发文结算后才付剩余工程款；《借款协议》，证实原告邓国伦没有按照协议内容完成后期收尾工作，后期整改是被告完成的。整改合同（劳务合同2份）、整改支付民工工资5000元条子1份、材料款单据2份共计10276元。证明整改费用在80000元左右。被告四川大航公司认为，根据《劳务承包合同补充协议》第五条规定，原告邓国伦还差四川大航公司垫支款。被告霍发文认为，原告邓国伦结算有错误，对工程量不清楚。有通话录音证明原告邓国伦在我处拿了现金14000元和一些材料。第三人十七冶集团公司认为，《劳务承包合同补充协议》第五条约定邓国伦与霍发文结算后，经乡政府验收验收工程合格后，支付邓国伦、霍发文合同总价的95%，现原告没有履行合同全部内容。原告的诉请不成立。 原告邓国伦作为实际施工人在庭审过程中已确认，原告邓国伦完成了越西县移民安置工程27户房屋施工，被告罗中对完成的工程量2336.48㎡无异议，认为工程余款392485.6元应扣除霍发文借款部分和自己的整改部分。本院认为，原告邓国伦与霍发文之间的现金和材料款属于另外一个法律关系，应另案起诉。针对工程整改，邓国伦作为实际施工人应通知进行整改，现被告罗中自行整改，没有争得实际施工人邓国伦同意，整改合同（劳务合同2份）、整改支付民工工资5000元条子1份、材料款单据，原告邓国伦不予认可，且未通知整改人员出庭作证，故，被告罗中的整改费用在本案中无法核实和认定，本院不予采信。 第三人十七冶集团公司陈述将越西县精准扶贫建房工程于2017年3月分包给了被告四川大航公司，工程负责人是霍发文，被告四川大航公司2017年7月退场后，又口头分包给了被告安徽华丰公司，工程负责人是罗中。但是第三人十七冶集团公司未向本院提供相关分包合同及授权委托书等材料证据支持；被告四川大航公司也未向本院提供相关分包合同及授权委托书等材料；被告安徽华丰公司向本院提交了与第三人十七冶集团公司之间签订的分包协议，承包范围是“越西县大花乡大花村、德吉乡德吉村、祝吉村。”安徽华丰公司没有承包越西县精准扶贫建房工程。故，本院认为第三人十七冶集团公司没有证据证明其将越西县精准扶贫建房工程分包给四川大航公司和安徽华丰公司。 本院经审理认定本案事实如下：第三人十七冶集团公司取得越西县2017年脱贫攻坚项目建设权后，原告邓国伦经被告霍发文授意于2017年4月1日进入越西县精准扶贫建房工程施工，被告霍发文2107年7月退场。2017年7月13日被告罗中与原告邓国伦签订《劳务承包合同》，将越西县精准扶贫工程27户房屋修建（除钢结构采购）承包给了原告邓国伦。2017年8月13日，被告罗中又与原告邓国伦签订《劳务承包合同补充协议》，工程竣工后，建房的工程量是2336.48㎡，总造价2295485.6元，减去已支付的款1903000元，工程余款为392485.6元。现该27户房屋已投入使用。原告邓国伦请求1、判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中、四川大航公司及项目负责人霍发文、第三人十七冶集团公司给付赔偿损失费238500元；2、请求判令被告安徽华丰公司及项目负责人罗中、第三人十七冶集团公司给付工程款民工工资392485.6元。 本院认为，本案当事人虽然签订的是《劳务承包合同》，但本案不是单纯的劳务承包，而是除钢结构外的房屋整体分包，因此，本案案由为建设工程合同纠纷。本案中，第三人十七冶集团公司取得越西县2017年脱贫攻坚项目建设权，作为总承包人，违法将该工程进行再分包，即由被告罗中与原告邓国伦签订《劳务承包合同协议》及《劳务承包合同补充协议》的形式将其中精准扶贫工程27户整体分包，其行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，所以原告邓国伦与被告罗中签订的《劳务承包协议》、《劳务承包合同补充协议》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，原告邓国伦实际修建的越西县精准扶贫建房工程已竣工并实际交付使用，应视为竣工验收合格，依法有权参照合同约定要求支付工程价款。第三人十七冶集团公司对依法应当由其承建的越西县精准扶贫27户安置房建设工程，为何牵扯到被告四川大航公司、安徽华丰公司、霍发文及罗中，以及其与被告四川大航公司、安徽华丰公司、霍发文及罗中之间的权利义务关系如何等，一直未提供合法有效充分的证据证明，导致本案第三人十七冶集团公司与被告四川大航公司、安徽华丰公司、霍发文及罗中之间是否存在分包关系，以及分包关系的权利义务如何，事实不清，证据不足。而根据本案现有证据，本案的实际情况是，依法应当由第三人十七冶集团公司承建的越西县精准扶贫27户安置房建设工程由原告邓国伦实际施工完成，并已竣工并实际交付使用，对所欠的该工程余款392485.6元，在被告四川大航公司、安徽华丰公司、霍发文及罗中相互推诿，且认定其中的责任主体证据不足的情况下，依法应由该工程合法中标人（承包人）第三人十七冶集团公司买单即承担。对外承担清偿工程款责任后，第三人十七冶集团公司可依法向相关责任主体追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告邓国伦所主张的238500元损失费，因其对《劳务承包合同补充协议》第二条约定的误工损失，与其主张的损失费有无重合，不能作出合理解释，且一直未提供其有238500元损失的合法有效证据，依法应由其承担举证不利的法律后果，其要求赔偿损失费238500元的诉讼请求，本院依法不予支持。第三人十七冶集团公司及被告罗中对要求在原告邓国伦工程款中扣除整改费的证据不足，应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、由第三人中国十七冶集团有限公司在本判决书生效后15日内支付原告邓国伦工程余款392485.6元； 二、驳回原告邓国伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10110元，由原告邓国伦负担2923元，由第三人中国十七冶集团有限公司负担7187元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈  功 审 判 员 胡 明 东 人民陪审员 地拉切子 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 蔡 玉 君