河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2250号上诉人（原审被告)：李宇飞，男，1987年5月21日出生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董爱民，男，1965年11月16日出生，汉族，住义马市。原审被告：孙江伟，男，1989年7月8日出生，汉族，住渑池县。上诉人李宇飞与因被上诉人董爱民及原审被告孙江伟因买卖合同纠纷一案，不服义马市人民法院（2019）豫1281民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宇飞及委托代理人李巧灵，被上诉人董爱民，原审被告孙江伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李宇飞向本院提起上诉请求：依法撤销（2019）豫1281民初710号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误，本案并非简单的买卖合同纠纷，而是经营权转让合同纠纷，该经营权转让合同为无效合同，上诉人最终并未实际获得转让合同约定的经营权，致使合同目的无法实现。涉案小财神酒系假冒伪劣产品，产品质量检验报告虚假，酒品存在质量问题，且很多产品没有生产日期，被上诉人应当退还已支付的合同款50000元并赔偿损失。被上诉人董爱民答辩称，被上诉人提交的检验报告是真实的，并非上诉人所述是虚假的，上诉人应当举证证明。我本人是经过财神酒业公司同意将财神酒业义马、渑池经营权转让给李宇飞、孙江伟的，财神酒业委派河南区经理王立刚亲自主持转让事宜，并在转让合同上签字认可，他们双方签署了代理合同，财神酒业公布了签署代理合同后的照片，李宇飞为财神酒业第177号代理商，孙江伟也作为经销商参加了财神酒业2019年年会。李宇飞、孙江伟从2018年9月到现在已经实际经营一年多了，并没有提出异议，如果没有经营权，他销售十几个月了为什么不起诉我？关于代理期限问题，没有一个厂家会主动取消加盟商，如果这样就是自寻死路，一审中，李宇飞、孙江伟在叙述中说财神酒业公司给他了很多优惠条件等。关于个别酒瓶没有生产日期的问题，属于国际允许的差错范围，喷码错误率目前国家没有明文规定，但一般控制在0.1％应为合格，每箱酒打开后都有合格证。一审认定事实清楚，适用法律正确,请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告孙江伟答辩意见同上诉人意见：被上诉人当初说酒年销量能卖到多少万瓶，是纯粮食酒，我们才接洽的，当时说提供资质证明等都没有兑现，现在酒在经营过程中发现没有生产日期，我们把酒都全部收回到仓库。被上诉人董爱民一审诉讼请求：1、判令两被告归还欠款64344元及利息，利息自2018年12月1日起按照年利率24%计算直至货款还清之日止；2、判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院查明：2018年9月12日，原告董爱民与被告李宇飞签订转让协议，原告向被告转让了小财神酒。2018年9月21日，被告孙江伟、李宇飞向原告出具欠款条一张，欠款条中确认了欠原告小财神酒货款64344元，还款时间为2018年12月1日，逾期未还，将按24%的利率支付利息。二被告未将该货款支付原告，原告诉状法院。一审法院认为：原告与被告李宇飞间的转让协议中存在代理权的转让和货物的转让，本案中原告要求被告李宇飞支付货款，有被告出具的欠条为证，欠款条中明确了欠款数额及支付时间，被告李宇飞应向原告支付货款64344元。关于原告要求利息按年利率24%支付利息的诉讼请求，欠款条中虽约定了逾期未还按照24%的利率支付，但未明确约定24%利率的计算时间，即年利率或月利率或其它，视为约定不明，本院不予支持，但被告李宇飞自逾期还款之日即2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率至货款付清之日向原告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙江伟虽未在转让协议中签字，但在欠款条中和被告李宇飞一同签字认可欠原告货款，应视为对欠款的确认，应和被告李宇飞共同承担上述还款责任。关于被告李宇飞辩称代理权没有经四川公司的认可，该代理权是否成立已超出买卖合同纠纷的审理范围，本院不作处理。关于二被告在庭审中辩称原告转让的白酒存在质量问题或可能涉嫌假冒伪劣产品，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告孙江伟、李宇飞于本判决生效之日起七日内共同向原告董爱民支付货款64344元及利息（自2018年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日）；二、驳回原告董爱民的其它诉讼请求。一审案件受理费1409元，由被告孙江伟、李宇飞共同承担。本院审理期间，被上诉人当庭提交了两份新证据，第一份是代理合同书，拟证明被上诉人有代理权；第二份证据为委托加工协议，拟证明涉案酒是四川财神酒业公司委托泸州市老房子曲酒厂加工的，是国家允许的。上诉人对第一份证据的真实性不持异议，但认为被上诉人代理合同书中明确约定代理期限为一年，截止日期为2018年9月19日，但和被上诉人签订的转让协议日期为2018年9月12日，与其陈述的代理期限为无限期不符，且一直没有向上诉人出示过；对第二份证据认为是复印件，无法确定真实性，不予质证。原审被告认为被上诉人提交的第一份证据一直没有展示，存在欺骗欺诈行为；对第二份证据认为是复印件，不予质证。庭审结束后，上诉人补充提交了渑池县食品药品监督管理局出具的2017年12月29日河南省罚没收入统一票据、企查查网站关于涉案白酒的证书信息截图、白酒成品检验报告单。被上诉人质证认为罚没收入统一票据是虚假的，不真实；对企查查网站关于涉案白酒的证书信息有异议，不认可；对白酒成品检验报告单无异议。被上诉人在庭审结束后补充提交了四川财神酒业有限公司《四川省酒类产销许可证》、《酒类流通备案登记表》、四川财神酒业有限公司《营业执照》、小财神酒瓶上的QS标准，证明涉案白酒可以在市场上进行销售；2018年小财神战略客户答谢会宣传材料，证明王立刚系四川财神酒业有限公司豫南区经理的身份；四川财神酒业有限公司招商部马德胜2019年9月12日在微信圈及该公司微信公众号发布的祝贺“热烈祝贺河南省渑池县李总成功签约小财神，成为第177个经销商”，证明李宇飞已经成为经销商；2018年11月27日王立刚与被上诉人的通话记录，2018年11月28日马德胜与被上诉人的通话记录上诉人对被上诉人补充提交的证据质证，对《四川省酒类产销许可证》、《酒类流通备案登记表》、四川财神酒业有限公司《营业执照》没有异议，小财神酒的酒瓶信息认为没有证明意义；对王立刚的身份有异议，没有见到过工作证明；对马德胜在微信朋友圈及公司微信公众号发的信息及图片有异议，没有上诉人签字，不能证明其目的；对电话记录有异议，电话记录中都明确说明了代理权没有完整交接。原审被告孙江伟质证意见与上诉人李宇飞一致。本院查明，四川财神酒业有限公司系2010年3月17日成立，经营范围主要包括批发预包装食品、商品批发与零售，取得有《四川省酒类产销许可证》、《酒类流通备案登记表》。经证据出示及质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。本院查明其他事实与原审一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人之间签订的转让协议是双方关于小财神酒义马和渑池代理权及被上诉人剩余小财神酒一并转让的合意，是各方当事人真实意思表示。且被上诉人提交了《四川省酒类产销许可证》、《酒类流通备案登记表》、《营业执照》等材料可以证实涉案白酒已经获得在市场上生产流通的许可，对此上诉人并未提供相反证据证明涉案白酒系假冒伪劣产品或系限制和禁止流通的产品，因此上诉人与被上诉人之间签订的转让协议和欠款条合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。就本案而言，各方当事人转让代理权的意思表示明确，被上诉人在转让时亦具有代理权，四川财神酒业有限公司对此并未明确否认，上诉人后来能否实际取得代理权，需要自身符合代理条件，本案不排除上诉人自身放弃代理权的可能。本案转让协议中对代理权的价格并未体现，上诉人出具的欠款条仅只为小财神酒货款，并不包含代理权的价格，因此，被上诉人要求上诉人按照欠款条支付货款并无不当。上诉人如有新的证据可以证明涉案白酒系假冒伪劣产品，其可采取不同的方式另行主张权利。食品生产企业应当建立食品出厂检验记录制度，如实记录食品的名称、规格、生产日期或生产批号等内容；预包装食品的包装上应当由标签载明生产日期等事项。上诉人提出的个别酒瓶没有生产日期，因被上诉人转让的该类酒不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定，上诉人有权退还该部分白酒。因上诉人没有提供没有生产日期酒的数量、品种和价格，本案无法直接抵扣，其可另行主张。综上分析，上诉人李宇飞的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1409元，由上诉人李宇飞负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年十二月九日法官助理茹雅宾书记员郎玉萍