湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4309号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司，住所地湖南省江华瑶族自治县沱江镇萌渚路。负责人：杨富仁，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：左志成，男，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：胡鸣，男，系该公司员工（一般授权）。被上诉人（原审原告）：韩翠荣，女，1987年4月19日出生，瑶族，湖南省永州市零陵区人，农民，现住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖诗杰，男，1988年7月29日出生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李东升，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）：唐学卫，男，1980年6月8日出生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司（以下简称江华人寿财保公司）因与被上诉人韩翠荣、廖诗杰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保公司）、唐学卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江华瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决书第二项，核减上诉人3408元保险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据交警调取的监控照片，事故发生时，一审被告唐学卫的车辆湘M***55系正常停放在路旁的停车位内，是因一审原告韩翠荣的摩托车被一审被告廖诗杰的车辆粤S***49碰撞后因惯性滑行至路旁，碰撞停放在停车位的一审被告唐学卫的车辆，而一审原告韩翠荣受伤后位置在马路中间，并未与一审被告唐学卫的车辆发生接触，其所受的伤也与一审被告唐学卫车辆无任何因果关系，亦没有对一审原告韩翠荣的伤势造成加重，完全是一审被告廖诗杰的车辆造成的。故本案唐学卫不承担事故责任，也不承担赔偿责任，上诉人公司不应在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。被上诉人韩翠荣辩称，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，同意被上诉人韩翠荣的答辩意见；在一审判决中一审原告在起诉状认可了答辩人的一万元，一审判决在事实部分予以认定，但在判决中没有予以核减，请求二审法院予以核减。被上诉人廖诗杰、唐学卫未到庭，未予答辩。被上诉人韩翠荣向原审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失90,106.23元（其中，被告江华人寿财保公司、东莞人保公司在交强险范围内担责；不足部分由东莞人保公司在第三者责任险范围内赔偿，仍有不足的，由被告廖诗杰赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2019年1月3日13时34分许，被告廖诗杰驾驶粤S***49号小型轿车沿江华瑶族自治县沱江镇萌渚路由北向南行驶，行至班启顿幼儿园路段时，在变更车道掉头过程中与后方由原告驾驶的无号牌（动力号：29237）二轮摩托车相撞（原告摔倒在道路中间，未与湘M***55号轻型普通货车接触），后摩托车倒地滑行撞上停放在停车位内唐学卫的湘M***55号轻型普通货车，造成原告受伤及三车部分机件受损的交通事故。江华瑶族自治县公安局交通警察大队以简易程序作出道路交通事故认定书，认定廖诗杰负此次事故的全部责任，韩翠荣、唐学卫不负事故责任。韩翠荣受伤后到江华县人民医院住院治疗27天，支付医药费32,929.83元。韩翠荣出院后遵医嘱多次到该院复查和康复治疗，共支付门诊费1909.5元。以上共计医疗费33,360.83元。经江华瑶族自治县公安局交通警察大队委托，2019年6月4日，永州市冯河司法鉴定所作出永冯司鉴所[2019]临鉴字第166号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1.被鉴定人韩翠荣右桡骨远端粉碎性骨折属轻伤一级、不构成伤残；再次取内固定总费用约10,000元。2.被鉴定人韩翠荣右第5掌骨骨折属轻伤二级、不构成伤残；再次取内固定总费用约10,000元。3.误工120日，护理60日，营养60日，康复费用2000元。支付鉴定费800元。韩翠荣系江华瑶族自治县桥市乡卫生院医师，交通事故受伤后休养两个半月，在此期间单位只发基础工资3054.65元/月。粤S***49号小型轿车在被告东莞人保公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险；湘M***55号轻型普通货车在被告江华人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，东莞人保公司垫付10,000元医药费。动力号为29237的二轮摩托车的所有人是韩翠荣，该车于2017年以4500元购买。另查明，2018年度湖南省城镇非私营单位居民服务和其他服务行业年平均工资61,227元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、病历资料、医药费发票、收入证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单、照片，被告唐学卫提供的驾驶证及行驶证复印件、保单，被告江华人寿财保公司提供的现场照片及监控截图等证据证实，可以认定。一审法院认为：本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。因交通事故的当事人对道路交通事故认定书无异议，且该院查明的事实与江华瑶族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实相符，该院对该认定书予以采信即廖诗杰负此次事故的全部责任，韩翠荣、唐学卫不负事故责任，并以该事故认定书作为划分本案民事责任的依据。根据上述查明的事实和法律规定及原告的诉请，韩翠荣的损失确定为80,780.17元，分别是：1.医疗费53,360.83元（33,360.83元＋20,000元）；2.住院伙食补助费参照东莞人保公司的答辩意见为1350元（27天×50元／天）；3.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据桥市乡卫生院的证明为75日，在此期间内减少的收入为4961.85元／月，因此误工费为12,404.63元（4961.85元／月÷30日×75天）；4.护理费，根据司法鉴定意见，护理期为60日，因韩翠荣未提供护理人员的收入状况，可参照2018年度湖南省居民服务和其他服务行业平均工资61,227元计算，该费用为10,064.71元（60日×61,227元／年÷365天）；5.康复费2000元；6.鉴定费800元；7.车辆损失酌情考虑800元；8.营养费以是否构成伤残为给付标准，韩翠荣未构成伤残，营养费不予支持；9.交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告韩翠荣住所地和就医地均在沱江镇，未能提供证据证实发生交通费用，原告要求赔偿交通费不予支持。因唐学卫驾驶的湘M***55号轻型普通货车无责，该车在被告江华人寿财保公司投保了交强险，该公司应在12,100元无责任限额范围内担责；廖诗杰驾驶的粤S***49号小型轿车在被告东莞人保公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告要求江华人寿财保公司在交强险无责范围内担责，并要求东莞人保公司先在交强险范围内担责，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条第一款之规定，江华人寿财保公司在无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失1000元，在无责任死亡赔偿限额范围内赔偿原告损失2370元，在无责任财产赔偿限额范围内赔偿原告损失38元，江华人寿财保公司共计赔偿原告损失3408元。因廖诗杰负事故的全部责任，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条第一款之规定，韩翠荣的损失应由东莞人保公司全额予以赔偿，东莞人保公司在保险范围内赔偿原告损失76,572.17元。鉴定费800元由被告廖诗杰承担。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金的问题。该院认为，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原告受伤虽然给其造成一定的精神痛苦，但未达到严重的程度，故原告的该项请求不予支持。关于东莞人保公司辩称的医疗费用应剔除非医保用药的主张。该院认为，被告的该项主张，其依据是《机动车交通事故强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的有关规定，但此规定的效力仅对保险人与投保人具有约束力，依据民法基本原理，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外第三人的合法权益作出限制；同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任，现被告未提供任何证据。退一步讲，东莞人保公司对用药的合理性申请鉴定也应在举证期限届满前提出，至今东莞人保公司未申请鉴定，故对该项主张，该院不予支持。关于被告东莞人保公司辩称的后续治疗费用应在实际发生后再另行主张的辩解意见。该院认为，后续治疗费用，权利人可以待实际发生后另行起诉，但该费用系鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故被告的该项主张，该院不予支持。被告唐学卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，原告韩翠荣要求被告东莞人保公司、江华人寿财保公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、康复费等损失，其合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第八条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告韩翠荣损失76,572.17元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司赔偿原告韩翠荣损失3408元；三、被告廖诗杰赔偿原告韩翠荣损失800元；四、上述一、二、三项的款项，限本判决生效之日起十日内一次付清；五、驳回原告韩翠荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2336元，减半收取1168元，由原告韩翠荣负担242元，被告廖诗杰负担926元。二审期间，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院提交证据如下：承诺书复印件一份，拟证明中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司有垫付一万元给韩翠荣。被上诉人韩翠荣发表质证意见如下：对真实性提出异议，东莞人保公司有垫付一万元给韩翠荣，原件在韩翠荣这里。对关联性提出异议，韩翠荣书写这份承诺书是在一审事实部分得到认定，但这是在判决数额上没有扣减的基础上所作出的承诺，双方约定等判决生效后再将承诺书原件交付给东莞人保公司，至今还有6万多元东莞人保公司还未支付，东莞人保公司确实垫付了一万多元的赔款，但我们不表示放弃剩余的三千元，我们不放弃这部分的赔偿权。本院认为中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司没有上诉，针对承诺书复印件，此证据与本案无关联性，本院不予采信。上诉人、被上诉人韩翠荣、廖诗杰、唐学卫二审期间未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致,对一审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉理由和请求进行审理。本案争议的焦点是：上诉人是否应承担3408元的赔偿责任。根据道路交通事故认定书的内容，韩翠荣的二轮摩托车被撞倒地后滑行撞到唐学卫驾驶的湘M***55，虽然唐学卫不承担本次事故的责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十一条第一款之规定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司应在交强险无责任限额范围内承担相应的责任，故一审判决上诉人在无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿被上诉人韩翠荣损失1000元，在无责任死亡赔偿限额范围内赔偿被上诉人韩翠荣损失2370元，在无责任财产赔偿限额范围内赔偿被上诉人韩翠荣损失38元并无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市江华县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏国平审判员  唐 英审判员  黄 勇二〇一九年十二月二十三日书记员  谢 玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:（一）原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。