河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民初44号原告：西峡县金安机械制造有限责任公司管理人。住所地：西峡县莲花北路。负责人：宋建敏，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张怀珠，男，生于1982年9月20日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：柴竹林，破产管理人管理人员。被告：西峡县众安机械制造有限责任公司。住所地：西峡县工人新村3号。统一社会信用代码：91411323MAX73UR08.法定代表人：林青怀，任执行董事。委托诉讼代理人：郭用，陕西国友律师事务所律师。原告西峡县金安机械制造有限责任公司管理人（以下简称金安公司管理人）诉被告西峡县众安机械制造有限责任公司（以下简称众安公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金安公司管理人的委托诉讼代理人、被告众安公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金安公司管理人起诉称，南阳中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）豫13民破申2号民事裁定书，西峡县金安机械制造有限责任公司被申请破产，并于2018年7月16日作出（2018）豫13民破第3-1决定书，指定南阳财和会计事务所有限公司依法对破产企业进行接管，并对相关债权债务进行审计。管理人依照法律授予的管理权利向被告发出债权催缴通知，被告收到通知后仍不偿还欠款。综上，原告作为破产企业管理人，为保护破产企业财产，维护权利人的公平受偿权，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还欠款1625606.18元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告众安公司答辩称，原告所提交的证据均系梁青广个人签字，没有众安公司的印章，梁青广也不是众安公司的法定代表人，其签字系其个人行为，与众安公司无关。原告金安公司管理人为支持其诉请，提交以下证据材料：1、被告营业执照，证明被告主体资格；2、2018年4月13日、4月15日对账表各1份，证明原告向被告借款594446.56元、1354789.80元；3、2018年4月15日对账表1份，证明被告向原告借款1607731.11元；4、对账表1份，被告向原告借款1206000元；5、租赁协议1份，证明被告欠原告250000元；6、银行汇款单，证明被告欠原告611111.43元。被告众安公司质证意见是，对证据1无异议；对证据2、3、4的证明目的和真实性均不予认可，未加盖众安公司印章，无委托手续，系梁青广个人行为；证据5的真实性不予认可，对签字要求鉴定；证据6是复印件，对真实性和证明目的不予认可，没有公司签字盖章。被告向本院提交以下证据材料：1、西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3483号判决书1份、3813号裁定书1份、梁青广申请书1份，证明原金安公司向梁青广个人借款200万元，经判决后在执行中，该200万元抵销金安公司款1607731.11元、租赁费50万元，梁青广申请终结执行，莲湖区法院于2018年4月11日已裁定准许终结执行，原告起诉中又将抵销的款项计算在内，明显错误。原告金安公司管理人质证意见是，判决及执行的款项均与梁青广个人有关，与众安公司无关，梁青广应申报债权，不能抵销上述款项。本院对双方无异议的证据予以确认，对双方有异议的证据材料在案件评理部分一并予以评析。本院经审理查明以下案件事实，2016年2月9日西峡县金安机械制造有限责任公司（以下简称金安公司）与众安公司签订租赁协议，约定众安公司租赁金安公司的部分厂房及机械设备用于生产经营，年租赁费30万元；金安公司的法定代表人李新与众安公司的股东梁青广分别于2018年4月13日、4月15日核实、对账，金安公司分别向被告借款594446.56元、1354789.80元；金安公司的法定代表人李新与众安公司的股东梁青广于2018年4月15日核实、对账，被告众安公司因使用原金安公司的存货，价值1607731.11元；金安公司的法定代表人李新与众安公司的股东梁青广核实、对账，截止2017年12月31日，被告在生产经营期间使用金安公司货款706000元，欠租赁费500000元，合计1206000元；2016年8月29日成都大运汽车集团有限公司运城分公司向众安公司汇款611116.4元，原告认为该款系金安公司的货款、经过协商转入众安公司账户、该款现应返还。2017年4月12日，梁青广起诉金安公司及李新个人，要求偿还借款200万元，西安市莲湖区人民法院于2017年5月25日作出（2017）陕0104民初3483号判决书，判令金安公司偿还梁青广借款本金200万元，驳回梁青广的其他诉讼请求；该案件在执行过程中，梁青广于2018年4月8日提交书面申请书，称该200万元抵销金安公司款1607731.11元、租赁费50万元为由申请终结执行，莲湖区法院于2018年4月11日已裁定准许终结执行；本院于2018年7月2日作出（2018）豫13民破申2号民事裁定书，受理债权人对金安公司的破产清算申请。本案原告提起诉讼，请求众安公司偿还1625606.18元及利息。在本院审理过程中，众安公司提出管辖异议，本院经审查后，作出（2019）豫13民初44-2号民事裁定，驳回众安公司的管辖异议。本院认为，金安公司现已被申请破产，本院裁定受理债权人对金安公司的破产清算申请；原告书面起诉状主张的各项款项为1607731.11元+1206000元+150000元+611111.43元=3574842.54元，原告在起诉状认可被告分别于2018年4月13日、4月15日偿还的594446.56元、1354789.80元系偿还厂房租赁费150000元、使用材料款1607731.11元后余额为191505.25元，再偿还1206000元后，尚欠1625606.18元；原告在庭审中变更租赁费欠款为250000元，但在本院释明其应补交诉讼费用后至今未予交纳，原告的诉讼请求视为未变更；本院庭审中询问原告“被告方已经偿还多少钱？”，金安公司回答为“594446.56元、1354789.80元都是双方对账确认以后予以抵销”，与原告起诉状中的陈述内容相一致；西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初3483号判决书在执行时，梁青广已以判决的200万元抵销使用金安公司存货款1607731.11元及租赁费50万元为由申请终结执行，莲湖区人民法院也已裁定准许，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”、第四十条“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销”的规定，上述抵销行为均发生在“破产申请受理前”，不违反法律的强制性规定，该抵销行为合法、有效；但原告起诉主张抵销的厂房租赁费150000元、使用材料款1607731.11元在莲湖区人民法院执行时已予抵销，因此，原告在本案中再次主张1607731.11元无事实依据，被告众安公司已偿还的594446.56元、1354789.80元只能是抵销1607731.11元之外的其他费用，不可能存在重复、再次抵销的情形；原告提供的众安公司账户清单，证明账户内的611111.43元系金安公司的货款，被告众安公司对此不予认可，在本院向原告释明补充证据后，原告至今未提供其他相关证据予以证明，其起诉请求该笔款项明显证据不足，本院暂无法支持。原告主张的款项数额应为（1206000元+150000元）—（594446.56元+1354789.80元）=—5932236.36元，原告的诉讼请求无法得到支持；原告称其欠众安公司的款项应通过申报债权的程序解决，而众安公司欠其的债务须通过诉讼全额偿还的理由与《中华人民共和国企业破产法》关于抵销的规定不符，明显不能成立。综上，原告金安公司管理人的起诉理由缺乏事实及法律依据，证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告西峡县金安机械制造有限责任公司管理人的诉讼请求。案件受理费19940元,由原告西峡县金安机械制造有限责任公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  王 勇二〇一九年十二月二十六日法官助理周罡书记员温馨