吉林省长春林区中级法院 民 事 判 决 书 （2019）吉76民终52号 上诉人（原审原告）：王国辉，男，1971年8月22日出生，回族，无职业，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：陈凤华，吉林闻轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，吉林闻轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄建林，男，1967年8月12日出生，汉族，白山市江源区湾沟镇财政所职员，住吉林省白山市。 上诉人王国辉因与被上诉人黄建林民间借贷纠纷一案，不服江源林区基层法院（2019）吉7605民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王国辉及其委托诉讼代理人陈凤华、被上诉人黄建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王国辉上诉请求：1.撤销江源林区基层法院作出的（2019）吉7605民初132号民事判决，依法予以改判；2.二审诉讼费由黄建林承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在明显错误。1.一审中王国辉向法院提交的借条是黄建林本人出具，且借款9,000元黄建林已从王国辉处以现金方式取得。至于款项是否用于工人开资或支付相关费用，是黄建林自主决定的借款用途，与本案借款事实没有关系，也与王国辉无关。黄建林在庭审中对出具借条及实际收到款项的事实均明确表示认可，就应当履行还款义务。2.黄建林提交的《联合开采承包意向书》显示是由王国辉与邢富签署，该意向书与黄建林无关，更无法证明黄建林与邢富之间是否具有合伙关系。庭审中，王国辉对该证据的证明内容、关联性表示有异议，而一审法院却认定该证据具有关联性，是王国辉与黄建林之间达成的开采协议，是明显的认定事实错误。另外，一审法院依职权调取河北省蔚县人民法院相关案件的卷宗，该案件已被蔚县法院裁定撤诉，《联合开采承包意向书》当时并未经过开庭质证，故一审法院依职权调取的证据并不能直接证明邢富、黄建林、王国辉三人曾因井口采煤发生纠纷。3.一审中黄建林虽对本案基础法律关系提出抗辩，但是其并没有提供相关证据证明债权纠纷不是民间借贷引起的。因此，在黄建林抗辩无证据支持的情况下，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条对本案作出判决属于适用法律错误。4.关于本案“煤矿”的问题。王国辉在一审中向法庭提交了案涉“煤矿”（北区）整合的相关证据，该系列证据足以表明该“煤矿”（北区）是合法经营。又根据黄建林提交的证据《联合开采承包意向书》显示，该协议形成于2016年3月19日，暂且不论该协议是否与本案具有关联性，但至少可以证明黄建林也自认，其与王国辉产生纠纷的是“煤矿”（北区）区域。事实上，黄建林一审中抗辩关闭的“煤矿”是河北京源煤矿有限责任公司蔚县双山煤矿（以下简称原双山煤矿）即西区区域，该区域是于2014年被关闭，但该区域关闭与本案纠纷并无任何关联。一审法院将简单的民间借贷纠纷演变成转化型借贷关系，不仅判决王国辉开采不合法，还判决黄建林借款使用目的不具有合法性。假如黄建林是拖欠了工人工资，那么农民工讨要工资是否因此而不具有合法性。况且，王国辉是否具有非法开采行为应由相关国家行政执法部门予以认定或处罚，若涉嫌刑事犯罪更应移交相关部门立案侦察。本案中的债权债务并不是非法债权债务，王国辉与黄建林之间仅仅是普通的民间借贷关系，双方之间既有借贷的合意，又有实际支付的事实，根本不存在转化型借贷的情况。 黄建林辩称，9,000元是工人最后不干时，怕工人闹事借的，用于给工人开工资。到现在为止王国辉没有和其结算，王国辉账目不清，不应该还。 王国辉向一审法院起诉请求：要求黄建林给付借款9,000元。 一审法院认定的事实：2017年6月15日，黄建林在王国辉经营的原双山煤矿承包原煤生产过程中向王国辉借款9,000元，并出具借条一张，载明“今有黄建林借井口现金9,000元，人民币：玖仟元整，借款人：黄建林，2017年6月15日”。另查明，王国辉经营的原双山煤矿在2014年已被关闭。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。王国辉持有黄建林出具的借条为债权凭证行使债权请求权，黄建林在庭审中提出与王国辉之间不是借贷关系的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查清的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案中，黄建林给王国辉出具的借条表面上反映的是借贷关系，但实际上是基于黄建林在承包王国辉煤矿生产原煤过程中引起的转化型借贷关系。本案中，黄建林于2017年6月15日在承包王国辉煤矿生产原煤过程中发生的借款，而王国辉经营的原双山煤矿已于2014年被关闭，且王国辉未向法庭提交所经营的煤矿在此期间可以开采的证明，双方达成的开采协议，不具有合法基础。黄建林使用借款目的亦不具有合法性，双方之间不具备基础债权债务关系转化为借款的基本要件，对王国辉请求黄建林返还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回王国辉的诉讼请求。案件受理费50元，由王国辉负担。 本院二审期间，王国辉向法庭提交了1.邢富工程用材料费一张；2.收据和银行汇款业务凭单各两份；3.黄建林工程量结算表一张。证明原与邢富所签订的抵押金已经全部返还。黄建林质证认为，工程量结算表中的签字是后写上去的，当时不签不让走。本院认为，该组证据能够证明双方就原双山煤矿采煤作业发生账目往来，予以认证。黄建林向法庭提交两份转账凭证，证明邢富将黄建林的50万元抵押金转给王国辉。王国辉质证认为，对真实性无异议，该证据证明邢富支付给王国辉50万元，但不能表明款项来源于黄建林。本院认为，该转账凭证能够证明《联合开采承包意向书》的履行情况，与本案相关，予以认证。 本院二审查明的事实：2016年3月19日王国辉与案外人邢富就张矿集团蔚西矿业有限公司一井（以下简称蔚西一井）与原双山煤矿达成联合开采承包意向。其中，蔚西一井系2015年11月19日王国辉承包经营，分为南区和北区两个产区，该两个产区自承包之日起至2017年6月底，矿井一直在进行通风、排水等技术改造，未采过矿。原双山煤矿系王国辉投资，2014年关闭，2015年经河北省人民政府国有资产监督管理委员会、河北省安全生产监督管理局向河北省人民政府上报，拟将原双山煤矿采矿许可证范围内的煤炭资源并入蔚西一井，作为蔚西一井西区产区，扩界以后需要重新办理采矿许可证，现该许可证未办理完毕。意向书签订后，黄建林与邢富在原双山煤矿进行采煤作业，2017年6月15日黄建林从矿上财务处借井口现金9,000元。2017年7月6日黄建林就2017年6月份的采煤工程与王国辉结算，收入项显示产量1473.92吨，单价150元/吨，支出项包括亏吨1026.08吨，单价200元/吨，包括金额为9,000元的借条一张。 另查明，2019年3月，黄建林与邢富在河北省蔚县人民法院起诉王国辉，请求王国辉返还承包原双山煤矿的抵押金50万元，后撤诉。 本院认为，关于案涉款项应否偿还的问题。王国辉提交的黄建林工程量结算表和邢富工程用材料费单据，与黄建林庭审中陈述的双方约定的出煤价格及结算方式相一致，王国辉自认蔚西一井南区、北区和作为西区的原双山煤矿三个矿区均由其经营，南区和北区未采过煤，故结算表中煤的产量系出自原双山煤矿。王国辉认可黄建林系在原双山煤矿财务借的井口现金。结合上述证据和庭审调查，案涉9,000元系双方在原双山煤矿采煤作业过程中发生的款项，且已经计入2017年6月份双方结算的支出账目中。根据冀中能源张家口矿业集团有限公司张矿呈[2014]74号文件的内容，具有独立采矿证的矿井，关闭后其煤炭资源需要并入相邻矿井联合开采的，重新办理采矿许可证。本案中，原双山煤矿整合到蔚西一井后，至今未变更采矿许可证。王国辉作为该煤矿的投资人和经营者，明知原双山煤矿无合法的开采手续，仍向黄建林提供资金用于采煤作业的支出，假使双方构成民间借贷关系，亦因借款用途的违法性而不受法律保护。 综上所述，王国辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王国辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王毓莉 审 判 员 何海凤 审 判 员 李春玲 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 郭圆可 书 记 员 康 倩