江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1904号上诉人（原审原告）：宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司，住所地宜春市袁州区袁河西路118号，统一社会信用代码：91360902576129210P。法定代表人：周健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）：章曙辉，男，1979年9月26日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：周爱明，男，1954年4月3日生，汉族，该公司职工，住宜春市袁州区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：漆广洪，男，1979年8月16日生，汉族，该公司职工，住宜春市袁州区。代理权限：一般授权代理。上诉人宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司（以下简称恒宏公司）因与被上诉人章曙辉买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2940号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。恒宏公司上诉称：请求撤销一审判决，改判支持一审原告的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一是2011年8月3日到2013年2月3日，上诉人恒宏公司向被上诉人章曙辉工地运送混凝土总货款1805338元，事实清楚，一审判决只认可总货款1491438元，认定事实错误。恒宏公司的主张有购销合同、浙江建安混凝土统计表、应收账款明细表、对账单、送货单证明，只是在送货单上由于复写字迹有个别存在模糊，但仔细辨别还是可以确认系被上诉人方所签。并且送货单、应收账款明细账、对账单均系财务软件系统打印出具，送货单也系驾驶员签字送料结束后由被上诉人方签字后带回留存，上述证据能完整反映上诉人与被上诉人交易流程，对于个别送货单字迹模糊，可以结合其他证据予以佐证，上诉人提供的证据可以客观真实地反映和证实上诉人的主张。其次，被上诉人否认上诉人的证据，确不能提供证据予以反证，一审判决在被上诉人主张和反驳的事实未经有效证据认定且进行事实查明的情况下，对上诉人提供的一组送货单证据效力全部不予确认，基本事实认定错误。二是一审判决将施金国出具的收条认定为被上诉人向上诉人支付的本案货款认定事实错误。在被上诉人提供的证据收条，收条内容为“今收到周老板人民币壹拾壹万元正”，收条没有任何反映系支付本案涉案货款内容，被上诉人也没有提供相应银行流水予以证明，即便支付属实，根据本案当事人转账支付的交易习惯，未有股东代收货款，上诉人公司并非一人公司，一审判决如需认定上诉人的股东与上诉人财务人格混同，根据证据规则，应提供证据予以证明，因此，一审判决将被上诉人与上诉人股东之间资金往来当然认定指向支付本案合同货款，实属认定事实错误。被上诉人章曙辉辩称：一是一审判决认定恒宏公司向章曙辉供货1805338元，未提供有效证据予以证实。1、恒宏公司提供的送货凭证系其单方制作，不具有证据效力。2、恒宏公司单方制作的供货单据，所列混凝土价格与合同约定的价格不符合。原告单方制作的价格随意涨价没有依据。二是一审判决认定答辩人向恒宏公司支付货款1560000元，是客观真实的反映，符合法律规定。2015年2月15日向恒宏公司支付货款110000元，有恒宏公司签订代表施金国亲自出具的收条为证，一审过程中，恒宏公司对该支付款项未有异议，只是表示收款未入账，其上诉理由不能成立。其一是双方当事人签订合同时施金国作为恒宏公司代表签名；其二是2015年2月15日前，答辩人向恒宏公司支付的所有货款，大部分手续均系施金国办理；其三是无论转账还是现金支付，均不会影响支付事实成立；其四是2011年11月17日，答辩人向恒宏公司支付80000元货款是现金，手续还是恒宏公司法定代表人周健办理。恒宏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令章曙辉支付恒宏公司混凝土款355338元，利息自2014年1月1日起按每日万分之五计算到货款付清之日止；2、本案诉讼费用由章曙辉承担。一审法院经审理查明：2011年8月3日，恒宏公司与章曙辉签订《预拌混凝土购销合同》，约定：恒宏公司向章曙辉“仰山国际温泉禅修中心项目”提供混凝土，双方对混凝土的价格、付款方式和时间以及违约责任均作了约定。合同签订后，恒宏公司向章曙辉工地运送混凝土。恒宏公司认为截止到2013年2月3日，向章曙辉供货总货款为1805338元，章曙辉共支付货款1450000元，尚欠混凝土款355338元。章曙辉认为其已经付清货款，并且多支付了货款。经该院主持对账，章曙辉认可恒宏公司向其工地送混凝土总货款为1491438元。截止到2015年2月15日，章曙辉共向恒宏公司支付货款1560000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实。恒宏公司主张共向章曙辉供货1805338元，未提供有效证据证实，其应当承担举证不能的法律责任。恒宏公司的起诉没有证据证实，该院对恒宏公司要求章曙辉支付货款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10978元，减半收取计5489元，由原告宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司承担。上诉人恒宏公司为证明自己的主张，提供二份证据：证据一为恒宏公司与章曙辉方对账表，证明章曙辉方对2012年10、11、12月份单据均不予认可，总货量为700多方；证据二为双方对账异议具体情况汇总表、2011年对账异议送货单、2012年10、11、12月份持异议的具体送货单、2012年有送货单证明章曙辉方单方未认可账目的具体异议理由及该账目实际情况，章曙辉方单方未认可的实际方量。被上诉人章曙辉质证认为：对证据一，土方量、价格都有异议，土方量签字的不是同一样，数量都在单据上修改了，我方没有异议的土方量是4900方；对证据二，上诉人单方制作，我方不予认可。本院认证认为，对2011年11月30日第三车次的运货方量，上诉人恒宏公司虽不能提供蓝票予以证明，但从票据连续性分析，第4车次运货总量与第2车次运货总量相差8方，依法确认第3车次运货方量为8方；对票号尾数为9958的蓝票及票号尾数为9650的蓝票，被上诉人章曙辉以授权人员签字为由拒不认可，该理由依法不予采纳；对票号尾数为9291和9289的蓝票，被上诉人章曙辉以需要周爱民签字才能生效，但并不能否认运货量的真实性，对该两张蓝票所载运货量依法予以确认。对2012年10月、2012年11月、2012年12月三个月的票据，上诉人恒宏公司未能提供结算联即蓝票联，章曙辉方签字的字迹多模糊不清，申请字迹鉴定未能按期缴纳鉴定费用，对该证据依法不予确认。本院二审对一审未予确认的运货量依法予以确认：2011年11月30日运货C25混凝土8方，2012年6月6日运货C15混凝土5方，2012年6月28日运货C20混凝土5方，2012年5月4日及2012年10月13日运货C25混凝土各12方，根据合同约定，C15、C20、C25单价分别为278、288、298，总计货款为12366元。对其他审理查明的事实，与一审审理查明的事实一致。本院认为：上诉人恒宏公司与被上诉人章曙辉供销混凝土关系事实明确，双方当事人对是否欠付货款及欠付货款的金额产生争议。对被上诉人章曙辉应支付的总货款，一审判决确认其认可的为1491438元，二审对上诉人恒宏公司提供蓝票联的12366元货款依法予以确认，总货款应为1503804元。对被上诉人已经支付的货款，一审判决认定2015年2月15日已向恒宏公司股东施金国付款110000元，但该收条没有明确所支付的是货款，没有加盖恒宏公司公章，对该付款事实依法不予认可，依法确认已付货款为1450000元。因此，被上诉人章曙辉还应支付上诉人恒宏公司货款53804元。一审认定部分事实有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初2904号民事判决；二、被上诉人章曙辉于本判决生效之日起十日内向上诉人宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司支付货物欠款人民币53804元。三、驳回上诉人宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10978元，减半收取5489元，二审案件受理费10978元，由上诉人宜春市恒宏混凝土机械设备有限公司负担10978元，由被上诉人章曙辉负担5489元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年十二月二十五日书记员  吴晓琴