云南省师宗县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0323民初2375号原告竹根焕，男，汉族，1962年12月16日生，初中文化，木工，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市，现住师宗县。委托代理人陈龙飞，云南毅卓律师事务所律师，特别授权委托代理。被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社。负责人：王茂琼。地址：师宗县（明辉花园）。委托代理人冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。被告师宗锦龙物流有限责任公司。法定代表人:尹兆龙。地址：师宗县。被告尹兆龙，男，汉族，1975年5月24日生，大专文化，个体户，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告黎雁，女，汉族，1980年12月13日生，中专文化，无业，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告管惠玲，女，汉族，1958年8月12日生，退休教师，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。被告黎恒明，男，汉族，1957年5月12日生，退休教师，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。上述三被告的共同委托代理人尹兆龙，亲属代理，特别授权委托代理。原告竹根焕诉被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社、师宗锦龙物流有限责任公司、尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告竹根焕及其委托代理人陈龙飞、被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的委托代理人冯永孝、被告师宗锦龙物流有限责任公司的法定代表人尹兆龙、被告尹兆龙、被告黎雁、管惠玲、黎恒明的委托代理人尹兆龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告竹根焕诉称：我与赵寿生于1996年7月1日经师宗县工商登记合伙开办“师宗石油液化气供应站”，合伙后两人于1996年7月9日以共同出资“师宗石油液化气供应站”的名义与当时的村委会签订了土地征用协议，并实际支付了土地征用费用，取得了师宗县复烤厂旁大石坡宗土地的使用权。现因2013年修建丹凤路，2019年修建师宗县第四中学将我与赵寿生共同出资转让取得的土地（师宗县复烤厂旁大石坡）征收，涉及到该土地的补偿款发放，原告找到赵寿生主张合伙份额分配。后来我发现上述土地已经被尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明申请了土地权利证书，并用该土地权利证书在被告师宗县农村信用合作联丹凤信用社抵押办理了贷款，师宗县人民法院就被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明与被告师宗县农村信用合作联丹风信用社的金融借款合同纠纷审理作出(2018)云0323民初610号民事调解书，现被告师宗县农村信用合作联丹凤信用社已经向师宗县人民法院申请强制执行该土地征收的补偿款，执行案号为(2019)云0323执93号。但是“师宗石油液化气供应站”早在1997年3月27日就与师宗县人民政府土地管理站签订了《国有土地使用权出让合同》，按照合同约定该土地应当为“师宗石油液化气供应站”使用。2019年10月30日我对执行标的上述土地补偿款向师宗县人民法院提出书面执行异议，2019年11月20日，师宗县人民法院做出(2019)云0323执异9号裁定书，驳回我提出的执行异议申请。综上所述，我们合伙开办的“师宗石油液化气供应站”与师宗县人民政府土地管理站签订的出让合同合法有效，师宗石油液化气供应站”已经取得了上诉土地的使用权，故上述土地补偿款不属于法院可执行的财产范围。执行裁定书驳回了我作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，现为维护我的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规。特向贵院提起诉讼，请求：1.判令依法停止将被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明位于师宗县复烤厂旁大石坡的土地补偿款强制执行给被告师宗县农村信用合作联丹凤信用社；2.依法确认被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明位于师宗县复烤厂旁大石坡的土地补偿款归我与赵寿生共同投资开办的师宗石油液化气供应站所有；3.本案诉讼费用由六被告承担。被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的代理人辩称：1.我们不知道原告诉请的征地土地补偿款，现在执行的这个是原来尹兆龙取得前的补偿款还是现在的补偿款。2.原告的说法明显违反了土地关于征收主体46条的规定。3.原告认为他们1997年就取得了国有土地使用权，我们要看到相关证据。4.如按照原告说法，那么是否是在同一土地上有两个所有权人。被告师宗锦龙物流有限责任公司的法定代表人尹兆龙、被告尹兆龙、被告黎雁、管惠玲、黎恒明的委托代理人尹兆龙辩称：我不知道竹根焕，我只知道赵寿生欠鲁甸县荣昌建筑工程有限公司工程款，赵寿生就抵给鲁甸县荣昌建筑工程有限公司的饶少平，我是给鲁甸县荣昌建筑工程有限公司的饶少平买的。我到国土部门申请办理国有土地使用证，经国土部门给我们办理了土地使用证。分别办在了我们四个（尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明）的名下。我们签订了国有土地使用权出让合同，并缴纳了国家的国有土地出让金及税费等，2012年颁发了国有土地使用权证4本。其他的我们支持师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的代理人的意见。原告竹根焕针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料：第一组：竹根焕身份证复印件、申请复印件、关于新建师宗石油液化气供应站投资计划报告复印件，师宗石油液化气供应站《私营企业开业申请登记表》复印件各一份，欲证实师宗石油液化气供应站系原告竹根焕与赵寿生合伙经过师宗县人民政府劳动局和丹凤镇人民政府申请同意后于1996年7月1日登记开班以及原告具有诉讼主体资格的事实。第二组：《执行裁定书》复印件一份，欲证实原告对师宗县人民法院的执行行为不服提出执行异议，师宗县人民法院驳回原告异议请求，同时告知原告有权提起诉讼的事实。第三组：土地征用协议复印件一份，欲证实师宗石油液化气供应站与丹凤新村办事处召设村签订土地征用协议，并总共出资475281.25元征用召设村农田14737.5㎡的事实。第四组：师土建字（1997）6号关于统征集体土地出让国有土地使用权的请示、曲署土建字（1997）89号关于统征集体土地出让国有土地使用权的批复、（96）师乡复字6号关于师宗石油液化气供应站投资计划的批复、中华人民共和国建设用地规划许可证、关于师宗石油液化气供应站征用土地的报告、统征土地协议书、国家建设征（拨）用土地呈报表、国有土地使用权出让呈报表、易燃易爆化学物品消防安全审核呈报表、GF-94-1001国有土地使用权出让合同（宗地出让合同）、土地位置与四至范围图，欲证实师宗石油液化气供应站通过审批手续后与师宗县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》取得本案争议执行款项对应土地使用权及该土地被征用后所得补偿收益应当归师宗石油液化气供应站所有的事实。被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的代理人质证后表示：对第一组证明材料前半部分与本案无关，但我们不认为原告具有适格的主体资格。对第二组证明材料无异议，程序上合法我们无异议。第三组证明材料不具有合法性，土地管理法征地的主体是县级以上人民政府，一个办事处及村委会没有资格征地。对第四组证明材料不管原告向哪里申请及规划等都没有核心的证据，国有土地使用权证我们没有看到合同的履行情况，我们也没有看到国有土地使用权证，这个属于乡镇企业，主体与个人也是不一样的。被告师宗锦龙物流有限责任公司的法定代表人尹兆龙、被告尹兆龙、被告黎雁、管惠玲、黎恒明的委托代理人尹兆龙质证后表示：同意师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的代理人的质证意见。本院认为，原告所举证明材料1，被告质证后无异议，认为与本案无关，但该证明材料系原告的身份信息，故本院对其真实性予以采信，对其证明是适格的原告主体资格不予采信；证明材料2，被告质证后无异议，本院予以采信；证明材料3、4，被告质证后有异议，但该证明材料客观反映了一部分与本案有关的事实，故本院对其真实性予以采信。被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社针对其答辩意见，向本院提交了如下证明材料：1.师宗县农村信用合作联社丹凤信用社营业执照、任职资格文件、负责人身份证复印件，欲证实师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的基本信息。2.国有土地使用权证复印件四份、他项权证复印件一份，欲证实土地使用权人是原告所起诉的四被告并在2014年他们用这个证书与师宗县农村信用合作联社丹凤信用社就贷款办理了抵押登记。3.师宗县人民法院作出的（2018）云0323民初610民事调解书及裁定书复印件各一份，欲证实师宗锦龙物流有限责任公司向师宗县农村信用合作联社丹凤信用社借款没有赔还，农信社起诉后法院作出调解，确认师宗县农村信用合作联社丹凤信用社享有优先受偿权同样对征收补偿款享有优先受偿权。原告竹根焕及其代理人质证后表示：对证明材料1无异议。对证明材料2尹兆龙他们的土地权属来源存在问题，我们下一步要申请行政诉讼。对证明材料3不予认可。被告师宗锦龙物流有限责任公司的法定代表人尹兆龙、被告尹兆龙、被告黎雁、管惠玲、黎恒明的委托代理人尹兆龙质证后表示：对师宗县农村信用合作联社丹凤信用社所举证明材料无异议。本院认为，被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社所举证明材料1，客观真实，系被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社的基本信息，原、被告双方质证后均无异议，本院依法予以采信；证明材料2、3，被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明质证后无异议，原告竹根焕质证后有异议，认为证明材料2来源不合法，证明材料3不予认可，但该证明材料系有关单位的有效证件及人民法院的生效法律文书，故本院予以采信。被告师宗锦龙物流有限责任公司、尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明针对其答辩意见，向本院提交了如下证明材料：1.国有土地使用权出让合同复印件一份、国有土地使用权证复印件二份，欲证实被告的土地是合法取得的。2.黎雁、尹兆龙、管惠玲、黎恒明的建设用地规划许可证，欲证实被告取得的土地是符合规划许可的。原告竹根焕及其代理人质证后表示：对原告所举证明材料1，2均不认可，被告在答辩时说是赵寿生转让给鲁甸县荣昌建筑工程有限公司的，来源不合法，取得这个出让合同也是不合法的，那么他们取得的权利证书也是不合法的。被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社质证后表示：对五被告所举证明材料无异议，恰好证明了他们取得该土地是合法取得的。本院认为，被告师宗锦龙物流有限责任公司、尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明所举证明材料1、2，被告师宗县农村信用合作联社丹凤信用社质证后无异议，原告竹根焕质证后有异议，认为来源不合法，取得不合法，但该证明材料系有关单位发的有效证件，故本院予以采信。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2014年4月22日，被告师宗锦龙物流有限责任公司向师宗县农村信用合作联社丹凤信用社借款，被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明用其土地使用权证抵押贷款，本院就被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明与被告师宗县农村信用含作联丹风信用社的金融借款合同纠纷作出(2018)云0323民初610号民事调解书，现被告师宗县农村信用合作联丹凤信用社已经向本院申请强制执行该土地征收的补偿款，执行案号为(2019)云0323执93号。2019年10月30日原告对执行标的上述土地补偿款向本院提出书面执行异议，2019年11月20日，师宗县人民法院做出(2019)云0323执异9号裁定书，驳回原告提出的执行异议申请。为此，原告向本院起诉，要求：1.停止将被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明位于师宗县复烤厂旁大石坡的土地补偿款强制执行给被告师宗县农村信用合作联丹凤信用社；2.确认被告尹兆龙、黎雁、管惠玲、黎恒明位于师宗县复烤厂旁大石坡的土地补偿款归原告与赵寿生共同投资开办的师宗石油液化气供应站所有；3.本案诉讼费用由六被告承担。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证实事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提起执行异议之诉是基于其认为与赵寿生是合伙人，共同投资开办“师宗石油液化气供应站”，但其提交的所有证据均未表明竹根焕是合伙人、投资人亦或是与本案有直接利害关系的人，因而其起诉不符合起诉的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告竹根焕的起诉。案件受理费100元,全部予以退还原告竹根焕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  柏桂莲审判员  代红兵审判员  周宗明二〇一九年十二月二十五日书记员  严瑞琼