山西省柳林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1125民初1237号 原告：郭彦娥，女，汉族，1988年3月8日生，山西省柳林县人。 委托诉讼代理人：王育红，山西荣通律师事务所律师。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会，统一社会信用代码证54141125ME2872444N，住所地：柳林县孟门镇。 法定代表人：马军民，村委主任。 被告：柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村，住所地：柳林县孟门镇。 负责人：郭海平，兴庄则自然村负责人。 被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿，统一社会信用代码：91140000767122716X，住所地：柳林县孟门镇。 法定代表人：李立，矿长。 委托诉讼代理人：吴莎莎，山西律竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾淼，山西律竹律师事务所律师。 原告郭彦娥与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会（以下简称马家塔村委）、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村（以下简称兴庄则村）、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿（以下简称汾西双柳煤矿）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王育红、被告汾西双柳煤矿委托诉讼代理人吴莎莎、贾淼到庭参加了诉讼，被告马家塔村委、兴庄则村经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭彦娥提出诉讼请求：1、判令原告享有与其他村民同等的福利待遇；2、判令三被告支付原告搬迁补助费52000元；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告郭彦娥户籍地为兴庄则村，出嫁后，户口并未迁走，并一直通过该村委缴纳医疗、养老，且积极参加该村委的选举等政治活动。原告出生后依照《农村土地承包法》在该村分过土地，该土地一直未被回收，每年农忙时也回村耕种土地，应当认定为兴庄则村集体经济组织成员，应享有与本村其他村民同等的权益。2017年，汾西双柳煤矿因采矿需要对兴庄则村进行整村异地安置，根据2017年4月26日汾西双柳煤矿和马家塔村委以及孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》，农户按照人口每人一次性补助5.2万元。在确定搬迁户后，由汾西双柳煤矿和马家塔村委与搬迁户签订《村庄搬迁协议》进行搬迁，但是三被告迟迟不给原告解决搬迁问题，也不与原告签订《村庄搬迁协议》，也不给原告发放搬迁款。原告认为，被告以原告系女儿外嫁，剥夺其集体经济组织成员资格，不予支付人口补助费，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、郭彦娥身份证、户口本复印件，拟证明郭彦娥系兴庄则村集体经济组织成员，户口在本村；2、农村集体土地承包经营权证，拟证明郭彦娥在本村有承包经营地；3、社保卡复印件拟证明原告以本村村民身份缴纳社会保险；4、马家塔村第十届选举选名名单，拟证明郭彦娥以本村村民资格参加村委选举；5、兴庄则自然村搬迁协议，拟证明搬迁补偿标准为农户按人口每人补助人民币52000元。 被告马家塔村委、兴庄则村未提交答辩状和证据。 被告汾西双柳煤矿辩称：一、原告不属于《兴庄则自然村搬迁协议》第二条约定的搬迁户范畴，且在兴庄则村无房屋，在搬迁户认定时未提交《宅基地使用证》，也未经协议三方主体共同确认，故原告不应主张搬迁补偿费用；二、原告不属于兴庄则自然村集体经济组织成员。原告户口虽在兴庄则村但是出嫁后长期生活在外地不以兴庄则村所有的土地为基本生活保障的，与该村未形成特定的权利义务关系，根据《集体经济组织成员确定办法》第九条的规定，原告不具有兴庄则村集体经济组织成员资格。综上所述，汾西双柳煤矿无支付义务，故请求驳回原告诉请。 被告汾西双柳煤矿提交证据1、《兴庄则自然村搬迁协议》，拟证明，2017年4月26日签订《兴庄则自然村搬迁协议》，该协议第二条搬迁户主的认定中明确约定“以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准，并经甲、乙、丙三方共同确认）”；2、《银行付款凭证》4份，拟证明马家塔村委（兴庄则自然村）将搬迁补偿人员统计报给汾西双柳煤矿，再由双柳煤矿将补偿费用共26142525.84元通过中国工商银行柳林县支行统一转账给马家塔村委；3、2017年5月3日《中国工商银行网上银行电子回单》，拟证明汾西双柳煤矿是通过中国工商银行柳林县支行将补偿款63万元支付给马家塔村委；4、《山西省农村集体经济组织专用票据（手工票）》5份，拟证明马家塔村委分别于2017年5月2日、2017年8月9日、2017年9月25日、2017年9月29日收到汾西双柳煤矿给付的补偿费，合计26142525.84元；5、《汾西矿业（集团）有限责任公司内部结算凭证》3份、拟证明双柳煤矿作为付款单位，给马家塔村委分别于2017年8月10日、2017年9月25日、2017年9月29日转账支付部分补偿款合计25512515.84元，具体费用分配由马家塔村委实施。 上述证据均经当庭举证、质证，原、被告提供的证据客观真实，与本案认定事实直接关联，本院依法予以认定。 本院根据审查认定的证据，结合当事人的陈述及辩论，确认本案基本事实如下： 原告父亲郭爱生系兴庄则村村民，原告出生后随父亲将户口登记在兴庄则村，成为本村村民。原告在本村有承包经营地，且该承包经营地一直未被收回。原告出嫁外地，但户口仍在本村,并以本村村民身份参加养老保险，参加马家塔村委第十届选举活动。 2017年，汾西双柳煤矿依照2016年度采煤沉陷区政策出资，对兴庄则村实施整村异地安置，2017年4月26日，甲方汾西双柳煤矿和乙方马家塔村委（兴庄则自然村）以及丙方孟门镇人民政府三方签订的《兴庄则自然村搬迁协议》（以下简称《协议》），《协议》第二条约定搬迁户主的认定，以《宅基地使用证》登记的姓名为准（无证件的搬迁户以户口本为准），并经甲、乙、丙三方共同确认）；第三条约定整村异地安置和补助的三项标准及范围（一）三项标准（即安置和补助/户A+B+C）A、每户在孟门镇刘家塔新区安置60平方米楼房一套……B、对村民现有房屋及附属物作价购买……C、各项搬迁补助费标准①农户按人口每人一次性补助5.2万元（包括搬迁安置补助费、公共事业补助费用及其他有关费用）……。（二）三项标准的范围……3、各项搬迁补助费用的范围：①2016年12月31日前享有房产证的住户及家庭成员…③农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受…第五条货币支付方式…2、甲方经搬迁工作领导组认可，在15各工作日内支付村民个户全部搬迁补助费、房屋及附属物作价补偿费和过渡费。甲方一次性将协议费用打入乙方所属账户，由乙方对村民费协议费用进行支付。《协议》签订之后，三方确认了搬迁户名单，所涉搬迁户包括郭爱生作为搬迁户主与汾西双柳煤矿及马家塔村委分别签订《村庄搬迁个人补偿协议》，汾西双柳煤矿按照确定后的搬迁户将搬迁户的人口补偿款以及房屋补偿等款项通过银行转账形式支付给马家塔村委账户。马家塔村委给郭爱生一人发放了各项搬迁补助费5.2万元和房屋及附属物作价的补偿费，原告因系出嫁女未被纳入各项搬迁补助费用范围，村委也没有给原告发放搬迁补助费。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否具有马家塔村委兴庄则村集体经济组织成员资格；2、能否享受相应的搬迁补助费用权益。原告因出生取得兴庄则村集体经济组织成员资格并在本村有承包经营地，其虽已外嫁，但婚后未将户籍迁出，符合集体经济组织成员资格确认的基本原则，同时原告在该村参加医保、养老保险，参加选举，与该村集体经济组织否形成较为固定的权利义务关系。被告汾西双柳煤矿没有证据证明原告已在夫家取得并享有相关权益，或已纳入城市居民基本生活保障体系，故其抗辩原告不具有本村集体经济组织成员资格的主张，本院不予支持。各集体经济组织成员之间原则上应平等对待，不能有身份歧视。《协议》中规定农嫁农的村民，由于个人原因户口未迁出本村的一律不能享受，前述内容将原告排除在搬迁补偿的范围以外，给予不平等的村民待遇，侵犯了原告的合法财产权利，与现行法律相违背，当属无效，原告要求确认其与本村集体经济组织成员享有同等的村民权利和搬迁补偿权益，应予支持。汾西双柳煤矿作为搬迁补偿费支付方应当与被告马家塔村委和兴庄则自然村共同履行支付义务。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告郭彦娥享有与被告柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村其他村民同等的权益； 二、本判决生效后十五日内，被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、柳林县孟门镇马家塔村村民委员会兴庄则自然村、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿共同支付原告郭彦娥搬迁补助费每人5.2万元。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元（原告已缴纳），由被告柳林县孟门镇马家塔村村民委员会、被告柳林县孟门镇马家塔村村民委兴庄则自然村、山西汾西矿业（集团）有限责任公司双柳煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  董海荣 人民陪审员  李宝兰 人民陪审员  康雁翎 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  贺潇宇