黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终3362号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司富裕支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇中心路8号。负责人：杨春文，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓雪，黑龙江之信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广兰，女，1964年6月12日出生，汉族，北安市龙润网络工程有限公司放线组长，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。委托诉讼代理人：贺泰元，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：富裕县道路运输有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇3街地道小区家属楼楼下。法定代表人：周东升，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁志文，男，1967年4月19日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省富裕县。原审被告：王洪斌，男，1974年9月2日出生，汉族，司机，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司富裕支公司（以下简称人保富裕支公司）因与被上诉人张广兰、富裕县道路运输有限责任公司（以下简称道路运输公司）、原审被告王洪斌公路旅客运输合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人人保富裕支公司的委托诉讼代理人张晓雪、被上诉人张广兰的委托诉讼代理人贺泰元、被上诉人道路运输公司的委托诉讼代理人鲁志文到庭参加了法庭调查，原审被告王洪斌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保富裕支公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603民初312号民事判决，改判人保富裕支公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由张广兰、道路运输公司承担。事实和理由：1.本案属于公路旅客运输合同纠纷，把保险人列为共同被告违反了合同的相对性，客运旅客合同是商业性质的合同关系，应当遵循合同的相对性，投保人和保险人为保险合同的当事人，旅客并不是保险合同的当事人，旅客与车主为客运合同的当事人，保险人也并非客运合同的当事人，两种合同互不干涉互不影响，因此因被保险人的行为而受损害的第三者对保险人没有直接赔偿的请求权。2.《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案属于公路旅客运输合同纠纷，合同当事人为张广兰和道路运输公司，我公司并非该合同当事人，道路运输公司对张广兰的赔偿责任没有确定，且无证据证明道路运输公司怠于向我公司主张权利，故张广兰向我公司主张赔偿，不符合法律规定。3.根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于张广兰的合理损失，应首先由交强险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由我公司在30%的赔偿范围内予以赔偿。张广兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。一、因道路运输公司为肇事车辆在人保富裕支公司投保了道路客运承运人责任险，根据该险种，保险人应对道路客运承运人在运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案承运人在运输过程中发生交通事故至旅客张广兰受伤，受伤产生的损失属于保险赔偿责任范畴，该事故发生在承保期间内，故保险人应承担保险赔偿责任。二、对于人保富裕支公司提出的应由交强险公司先予赔偿的主张。我方认为，人保富裕支公司作为赔偿义务人，我方有权向赔偿义务人主张要求其在保险金限额内承担赔偿责任,交强险公司赔偿问题与本案无关。三、该起交通事故中与张广兰同车的另外两名旅客即案外人赵玉华、阎学春（提起的诉讼），大庆市中级人民法院已经作出维持原判的二审生效判决。为树立司法公信力，请求二审法院公正判决。道路运输公司辩称，认可一审判决，要求维持原判。王洪斌未出庭，亦未提交书面答辩意见。张广兰向一审法院起诉请求：1.判决王洪斌、道路运输公司、人保富裕支公司赔偿张广兰人民币338,781.3元（其中包括医疗住院费29,092元、药费2,056.3元、医疗门诊费252元、住院伙食补助费9400元、残疾赔偿金175,146元、误工费27,600元、护理费66,325元、营养费3000元、后续医疗费6900元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元、鉴定咨询服务费3310元、专家顾问费200元）；2.王洪斌、道路运输公司、人保富裕支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月23日11时40分，案外人杨国壮驾驶黑Ｅ×××××号重型载货车沿北二路由西向东行驶至让北岗交叉路口处时，与王洪斌驾驶的黑Ｂ×××××号大型普通客车相撞，造成乘坐在王洪斌驾驶的客车上的张广兰受伤住院治疗。黑Ｂ×××××号大型普通客车系运营车辆，挂靠在道路运输公司运营，事发时张广兰乘坐该车从富裕县客运站至大庆客运枢纽站，黑Ｂ×××××号大型普通客车在人保富裕支公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额40万元，投保座位数50位，事发在保险期间。张广兰受伤后自2018年4月23日至2018年7月26日在大庆油田总医院住院94天，经诊断为颈部脊髓损伤、头部外伤、眼外伤、肩关节扭断、脊髓震荡伤、尿潴留、神经性头疼、双上肢不全瘫。出院医嘱：住院期间及出院后叁个月内陪护壹至贰人，出院后加强营养，出院后继续休息叁个月。张广兰伤情经一审法院委托大庆医学高等专科学校司法鉴定中心进行了鉴定。张广兰因此次事故造成的损失为：医疗住院费29,092元、药费2,056.3元、医疗门诊费252元、住院伙食补助费9400元（根据张广兰的住院天数，参照本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每日100元标准计算）、营养费3000元（参照鉴定营养期，按照每日100元标准计算）、残疾赔偿金175,146元（按2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29,191元/年×20年×0.3）、误工费27,600元、护理费67,092元、后续医疗费6900元、精神损害抚慰金12,000元、交通费300元（根据张广兰住院天数酌定支持）、鉴定咨询服务费3310元、专家顾问费200元，合计人民币336,348元。一审法院认为，王洪斌驾驶的黑Ｂ×××××号大型客车系客运车辆，王洪斌是该车辆实际车主，该车挂靠在道路运输公司名下经营，故张广兰与王洪斌、道路运输公司形成客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中王洪斌驾驶客车在承运过程中发生交通事故致使张广兰受伤造成的损失，承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。因事故发生在保险期间内，且张广兰产生的经济损失属于承运人应承担的赔偿责任范畴，故保险人应在保险限额40万元内承担保险责任，不足部分再由王洪斌、道路运输公司赔偿。综上，一审法院依法确认并支持的张广兰经济损失336,348元应由人保富裕支公司赔偿给张广兰。关于人保富裕支公司辩称的：一、把保险人列为被告违反了合同的相对性，保险公司不能作为共同被告问题。因道路运输公司为肇事车辆即黑Ｂ×××××号大型客车在人保富裕支公司投保了道路客运承运人责任险，且双方意思表示真实，未违反法律及行政法规的强制性规定，故双方之间的保险合同合法有效，投保人、保险人均应按保险合同约定履行各自义务。因中保财险富裕支公司承保的险种为道路客运承运人责任险，故保险人应对道路客运承运人在运输过程中旅客的伤亡应承担的损害赔偿责任承担保险责任，故对人保富裕支公司辩解意见不予采纳；二、张广兰的损失应由交强险赔偿，不足部分由保险公司在30%的赔偿范围内予以赔偿问题。因本案张广兰提起的是运输合同之诉，人保富裕支公司上述辩解意见于法无据，不予采纳。三、申请重新鉴定问题。因人保富裕支公司未能提供相应证据，故一审法院依法已当庭驳回。王洪斌、道路运输公司未出庭应诉，应视为自愿放弃诉讼权利。综上，对张广兰诉请的合理经济损失336,348元予以支持，其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、人保富裕支公司在判决生效后七日内一次性赔偿张广兰经济损失336,348元；二、驳回张广兰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费6393元，张广兰负担60元，人保富裕支公司负担6333元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，因道路运输公司为案涉肇事车辆即黑Ｂ×××××号大型客车在人保富裕支公司投保了道路客运承运人责任险，且双方意思表示真实，未违反法律及行政法规强制性规定，故双方之间的保险合同合法有效，投保人、保险人均应按保险合同约定履行各自义务。因人保富裕支公司承保的险种为道路客运承运人责任险，故保险人应对道路客运承运人在运输过程中旅客的伤亡应承担的损害赔偿责任承担保险责任。本案中王洪斌于2018年4月23日驾驶的客车在承运过程中发生交通事故致使张广兰受伤，并因此次事故产生各项费用共计336,348元，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。因事故发生在保险期间，且张广兰受伤产生的经济损失属于承运人应承担赔偿责任范畴，故保险人人保富裕支公司应在保险限额40万元内承担保险责任。综上，上诉人人保富裕支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司富裕支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  杨 阳二〇一九年十二月二十日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。