安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终2523号 上诉人（原审原告）：娄小敏，女，1986年4月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：朱志增，江苏大运河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市惠康房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区新华北路C区2号1户。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许静（系该公司股东），女，1955年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原审第三人：魏中振，男，1982年10月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人娄小敏因与被上诉人亳州市惠康房地产开发有限责任公司（以下简称亳州惠康房产公司）、原审第三人魏中振商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娄小敏及其委托诉讼代理人朱志增，被上诉人亳州惠康房产公司的委托诉讼代理人许静到庭参加诉讼。原审第三人魏中振经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 娄小敏上诉请求：撤销一审法院（2018）皖1602民初341号民事判决，依法改判支持娄小敏的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用及保全费用均由亳州惠康房产公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。1.魏中振的债权转让通知书是邮寄给亳州惠康房产公司，而并非邮寄给许静个人，许静仅是代收人，且通知书通知的对象也是亳州惠康房产公司，并非许静个人。许静是亳州惠康房产公司最大的股东，该公司注册资本1500万元，许静出资1050万元，系该公司的实际控制人。且在一审开庭时，亳州惠康房产公司提供的魏中振借支的款项均有许静的签字，魏中振的购房款也是支付给许静。对于魏中振来讲，有足够的理由确信许静能代表亳州惠康房产公司。一审认定通知书邮寄给许静且许静无权代表亳州惠康房产公司属事实认定错误。2.债权转让通知书邮寄的地址是亳州惠康房产公司的办公地址，法院诉讼材料的邮寄地址也是这个地址，签收人李雪是亳州惠康房产公司工作人员，李雪也在其他案件中代理过亳州惠康房产公司，且邮寄工作人员作为与本案无利害关系的一方，如果在未联系得到许静认可的前提下，也不可能将该信件交由第三人代签。3.退一步讲，即使庭前未通知债务人，但根据最高人民法院诸多公报案例的裁判规则，起诉材料送达即视同通知。但一审法院对同类型案件却作出不同的裁判结果明显违反相关法律规定，属于适用法律错误。4.原审诉讼过程中，娄小敏申请对亳州惠康房产公司的房产采取保全措施，并提供了担保，交纳了保全费，后娄小敏多次与原审法官联系，但原审法院却以种种理由拒绝采取保全措施，至今娄小敏未收到保全裁定书，但在本案重审一审判决书中却出现了所谓的民事裁定书，且让娄小敏承担保全费用，程序违法。 亳州惠康房产公司辩称，1.许静不是亳州惠康房产公司的法定代表人，更未得到亳州惠康房产公司销售房屋授权，魏中振与许静签订的“谯郡华府签约单”不是正式的商品房买卖合同，“谯郡华府签约单”中的内容不具备建设部颁布的《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，娄小敏提交的“谯郡华府签约单”不具有形式及内容上的合法性。亳州惠康房产公司与娄小敏之间未签订《商品房买卖合同》，也未收取娄小敏购房款，娄小敏与亳州惠康房产公司之间不构成房屋买卖关系，故娄小敏提出的诉讼请求第1条没有事实依据，请法庭予以驳回。2.亳州惠康房产公司从未收到魏中振所缴纳的56万元购房款，“谯郡华府签约单”出具日期2015年2月6日，魏中振转给许静个人款2015年2月9日，事实上签约单签约时，款己付是不存的。出具日期前魏中振向亳州惠康房产公司累计欠款154.23万元，经亳州惠康房产公司与魏中振核算后，亳州惠康房产公司不再履行“谯郡华府签约单”(购房意向书)，己得到魏中振本人认可。为此2015年3月18日魏中振提供承诺书一份，要求变更房号，用工程款抵付扣除，网签给陈小为，2015年5月12日再次在原签约单下方签出:同意签到陈小为名。3.亳州市中级人民法院(2018)皖16民初25号民事判决书第10页、第24页、第25页证明亳州惠康房产公司支付给魏中振等人借支、透支款600万元未认定为工程款。(其中魏中振尚欠亳州惠康房产公司154.23万元)。惠康公司对魏中振享有债权，更不可能实施工程款抵扣房屋。4.阜阳市中级人民法院(2016)皖民终1293号民事判决书证明:“谯郡华府签约单”未实际履行，该签约单涉及房屋的抵付人双方约定为陈小为，陈小为对魏中振享有该签约单涉及的房屋价值43万元的债权，该事实是魏振中清楚认可的，该判决书于2016年10月4日生效。5.魏中振与许静签订的“谯郡华府签约单”中，双方明确约定魏中振拟购买房屋签至陈小为名下，“谯郡华府签约单”仅是购房意向书性质，即便魏中振缴纳56万元购房款至亳州惠康房产公司，亳州惠康房产公司只有义务向陈小为签订《商品房买卖合同》，而与娄小敏之间不构成权利义务关系。6.亳州惠康房产公司从未收到由魏中振向亳州惠康房产公司出具的债权转让通知书，也未以EMS快递邮件形式收到该通知。魏中振对亳州惠康房产公司不享有债权，该债权转让无法律依据，债权转让通知书同样无效。即使因本案“谯郡华府签约单”涉及魏中振债权成立，“谯郡华府签约单”所涉及的权利义务关系，除魏中振债权成立外，仅涉及到陈小为，与娄小敏无任何关系。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回娄小敏的上诉请求。 娄小敏向一审法院起诉请求：1.解除商品房销售合同（谯郡华府签约单），责令亳州惠康房产公司返还购房款56万元，并按月息2%自2015年2月6日起至实际清偿日止赔偿损失；2.亳州惠康房产公司承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：2015年2月6日魏中振与亳州惠康房产公司签订“谯郡华府签约单”，魏中振拟购买亳州惠康房产公司开发的谯郡华府5栋2单元105室房屋一套，并将购房款56万元支付给亳州惠康房产公司的股东许静，许静在签约单上签“同意，款已付，许静”，并加盖亳州惠康房产公司印章。2015年5月12日，魏中振与亳州惠康房产公司协商，改签谯郡华府6栋1单元中的1套房屋（价值为：484688元）至陈小为名下。之后，亳州惠康房产公司未将谯郡华府6栋1单元中的1套房屋登记在陈小为名下，并将上述房屋出售他人。2017年1月10日，魏中振出具“债权转让通知书”，通知书内容为：“亳州市惠康房地产开发有限责任公司：我于2015年2月6日，在贵公司订购房屋一套，并与贵公司签订谯郡华府签约单（编号为5＃-105）,并支付购房款伍拾陆万元。但贵公司至今未交付房屋，已构成违约。现我将该合同权利转让给娄小敏（身份证号：3203821986××××××××），由娄小敏向贵公司主张相关权利，包括但不限于返还购房款及利息、赔偿损失、违约金计主张权利而产生的全部费用等。特此通知！通知人：魏中振2017年1月10日”。当日，魏中振将“债权转让通知书”寄出，收件人为许静。上述快递于2017年1月13日被签收，快递回执中显示收件人为：李雪。另查明：本案在审理过程中，娄小敏于2017年4月25日向该院提交申请，请求查封亳州惠康房产公司所有的位于亳州市谯城区谯郡华府6号楼一层101铺的房产。该院于2016年4月30日作出（2017）皖1602民初850号民事裁定，查封了亳州惠康房产公司所有的位于亳州市谯城区谯郡华府6号楼一层101铺的房产。2018年5月22日，娄小敏向该院提交追加第三人申请书，请求追加魏中振为本案第三人，此申请被该院准许。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，魏中振出具的“债权转让通知书”的邮寄对象为许静，邮件接收人为李雪，邮寄对象及接收人均不是亳州惠康房产公司，许静虽为亳州惠康房产的股东，但娄小敏未向该院提交相关有效证据予以证明许静实际接收了邮件且能够代表亳州惠康房产公司行使公司权利，故该转让对亳州惠康房产公司不发生效力。原审依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定，判决：驳回娄小敏的诉讼请求。案件受理费9480元，财产保全费4620元，合计14100元，由娄小敏负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，亳州惠康房产公司成立于1998年12月29日，注册资本1500万元，法定代表人为王涛。 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷，娄小敏诉请解除该商品房销售合同（谯郡华府签约单），责令亳州惠康房产公司返还购房款56万元，并赔偿损失，魏中振所进行的转让名为债权转让，实为对合同权利和义务的一并转让，但该合同转让未经亳州惠康房产公司同意，对亳州惠康房产公司不发生法律效力。娄小敏不能据此向亳州惠康房产公司主张权利，其不是本案的适格原告，原审法院对其起诉应不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审判决驳回娄小敏的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初341号民事判决； 二、驳回娄小敏的起诉。 一审案件受理费9480元，退还娄小敏；娄小敏预交的二审案件受理费9480元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇一九年十二月十八日 书记员  祝 琦