广西壮族自治区容县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0921行初18号 原告韦振林，男，汉族，1960年7月16日生，住广西容县。 委托诉讼代理人王运磊，男，北京在明律师事务所律师。 被告容县松山镇人民政府，地址容县松山镇松平路79号。 负责人刘耀涛，镇长。 出庭应诉机关负责人黄菲平，该镇副镇长。 委托诉讼代理人韩胜斌，男，容县松山镇人民政府干部，住容县松山镇。 原告韦振林诉被告容县松山镇人民政府确认协议无效一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告韦振林和其委托诉讼代理人王运磊律师、被告容县松山镇人民政府黄菲平副镇长和委托诉讼代理人韩胜斌到庭参加诉讼，被告容县松山镇人民政府负责人刘耀涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是容县松山镇松山村陈村村民，2013年，被告容县松山镇人民政府以新农村建设需要为由，对包括原告在内的部分农民土地实施征收，基于被告的行政压力，原告于2013年4月12日与被告容县松山镇人民政府签订了《合作协议书》和《补充协议》；2019年5月，原告经调查发现，广西壮族自治区人民政府对涉案地块并没有批复同意征收，被告实施的征地行为无合法依据，依据行政诉讼法第七十五条规定，请求法院判决确认双方签订的合作协议书和补充协议无效，判决被告返还已占用的土地给原告。 原告在举证期限内向本院提交了相关证据、依据： 1、原告居民身份证复印件，证明原告身份； 2、《土地承包使用证》复印件，证明原告在陈村一队有承包地； 3、《合作协议书》和《补充协议》及容县松山镇人民政府《公告》，证明被告征用原告的土地，并与原告签订了相关协议； 4、桂政管告〔2019〕30号《关于韦振林同志申请信息公开有关问题的告知书》和桂自然资公开告知〔2019〕48号《广西壮族自治区自然资源厅政府信息公开告知书》，证明无征地批复，被告征地行为无合法前提依据，涉案协议应为无效。 被告容县松山镇人民政府辩称，2013年4月10日，被告和原告所在村民小组（陈村一队）签订了一份《征地（所有权调整）协议》，将陈村一队的部分集体所有的土地调整为松山镇政府集体所有土地。2013年4月12日，被告与原告签订《合作协议书》和《补充协议》，该协议是双方自愿真实意思表示，是合法有效的，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，且不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1、《玉林市人民政府关于容县2013年第一批次镇建设用地农用地转用的批复》（玉政函〔2013〕48号），证明农用地转为建设用地； 2、征地（所有权调整）协议，证明被告与原告所在集体陈村一队就调整土地所有权签订了协议； 3、补充协议，证明被告根据原告的要求，签订了补充协议； 4、容县松山镇人民政府集体土地调整补偿凭证（存根），证明原告已足额领取了土地调整补偿款； 5、广西农村信用社现金缴款单，证明被告已足额支付土地调整补偿款给原告； 6、容县松山镇松山村民委员会《证明》，证明松山镇松山村臣村一队和松山镇松山村陈村一队为同一地名和同一个生产队； 7、《合作协议书》，证明被告与原告之间自愿签订合作协议； 8、《容县人民政府关于办理容县2013年第一批次镇建设用地农用地转用手续的请示》（容政报〔2013〕4号），证明涉案土地已办理了镇建设用地农用地转用手续。 经审理查明，2013年，为规划容县松山镇新农村建设，根据玉林市人民政府关于容县2013年第一批次镇建设用地农用地转用的批复，被告与原告所在的集体即松山镇松山村陈村一村民小组（陈村一队）协商一致，于2013年4月10日签订了《征地（所有权调整）协议》，将协议约定的范围内集体土地所有权调整给被告所有，被告支付土地补偿款、安置补助费和常规青苗补偿费等合计人民币50000元/亩给陈村一村民小组，地上附着物按容县人民政府有关规定进行补偿。2013年4月12日，被告与原告签订一份《合作协议书》，协议约定：按原告户所在新农村建设区内土地面积的10%返还给原告作为合作开发建房用地；土地使用证统一由被告负责办理，所发生一切办证费用由原告负责。同日，根据原告的要求，经原告和被告协商一致又签订一份《补充协议》，协议约定：根据原告提出的要求，被告同意原告按所被征用土地面积的10%/亩作为安置原告建房用地，同时以此作为抵消被告征收原告的土地补偿款（“三费”）；原告的建房用地（被征用土地面积的10%/亩为实用面积）安排在该开发区内；原告建房所需办理的集体土地使用证统一由被告负责办理，所发生的一切费用（含税费）由原告负责；该补充协议，自双方签字之日起生效。2013年8月10日，被告容县松山镇人民政府给付原告集体土地调整补偿款人民币41850元。后因对安排用地面积问题，原告与被告不能达成一致意见，原告将上述补偿款退回给被告。原告于2019年5月23日分别向广西壮族自治区自然资源厅和广西壮族自治区政务服务监督管理办公室就容县松山镇松山村征收土地批复文等申请信息公开；广西壮族自治区自然资源厅和政务服务监督管理办公室均作出了政府信息公开告知书对原告进行了答复，并告知2013年以来没有涉及容县松山镇松山村的征收土地批复文。原告于2019年11月8日向本院提起诉讼，请求法院判决确认双方签订的合作协议书和补充协议无效，判决被告返还已占用的土地给原告。 本院认为，各方当事人主要争议焦点是双方签订的协议是否属于行政诉讼的受案范围和协议是否无效问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告和被告签订的合作协议书和补充协议，是被告与原告所在集体陈村一队签订集体土地所有权调整协议之后，对涉及被调整土地的原告的建房用地安排，与原告协商一致达成的协议，是基于平等主体之间签订的协议，不属于国家土地房屋征收法律法规规定的土地房屋征收补偿协议之范畴。因此，原告与被告签订的合作协议书和补充协议，依法不属于行政诉讼的受案范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。本案中，即使原告和被告签订的协议属于行政协议范畴，但该协议是在2013年4月12日签订的，原告在2019年提起诉讼，请求确认协议无效，人民法院亦不予立案。基于本院对该案已经立案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项和第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告韦振林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  黄 萍 人民陪审员  陀深奎 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  莫金芳 书 记 员  林 卫 附录 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的； （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （%1）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。