天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7964号上诉人（原审原告）：李雪松，男，1976年11月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。上诉人（原审原告）：苏风霞，女，1974年9月22日出生，满族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市水务局，住所地天津市河西区围堤道210号。法定代表人：张志颇，职务：局长。委托诉讼代理人：杜建男，天津市北三河管理处科长。被上诉人（原审被告）：天津市蓟州区水务局，住所地天津市蓟州区渔阳镇郭庄子村东。法定代表人：赵国喜，职务：局长。委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市北三河管理处，住所地天津市宝坻区潮阳大道与宝平路交口西行200米路南。法定代表人：周军，职务：处长。委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。上诉人李雪松、苏风霞因与被上诉人天津市水务局、天津市蓟州区水务局、天津市北三河管理处生命权纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李雪松、苏风霞及其委托诉讼代理人梁建忠、被上诉人天津市水务局的委托诉讼代理人杜建男、被上诉人天津市蓟州区水务局的委托诉讼代理人杜淑兰、被上诉人天津市北三河管理处的委托诉讼代理人刘连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李雪松、苏风霞上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人赔偿款558026元的50%即279013元或发回重审此案。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审程序违法。事发地位于天津市蓟州区，属于洇溜镇政府管辖范围内的河道，镇级总河长为张金建（镇党委书记），镇级河长：李丙记（武装部长），有鉴定报告和蓟州区洇溜镇河长公示牌，证明上诉人之子溺水的地点及所属河道管理者。蓟州区洇溜镇人民政府作为属地河道管理者，在汛期对河水上涨将会对周边群众产生危险，尤其正值暑假，河水上涨后，对紧邻村的周边村民有可能形成溺水危险没有主观上预见，主观上属于疏忽大意，存在过错，客观上没有采取任何防范措施，没有在河岸及周边设置警示标语，没有尽到合理的注意义务，没有设置护栏，存在明显的过错，蓟州区洇溜镇人民政府应该被追加为被告参加诉讼。原审中，上诉人没有起诉蓟州区洇溜镇人民政府，但是原审法官应该依法追加蓟州区洇溜镇人民政府作为被告参加诉讼。如果不能依职权追加，也应向上诉人即原审原告依法释明，应该追加蓟州区洇溜镇人民政府参加诉讼，不追加的后果也许对原审原告不利，对是否追加可能产生的后果没有明确告知，属于程序违法。二、原审判决对于民法上的安全保障义务理解过窄，应该广泛的理解安全保障义务。事发河段由被上诉人和蓟州区洇溜镇人民政府负责日常管理，被上诉人和蓟州区洇溜镇人民政府没有在河道附近及周边设置“禁止游泳或禁止通行或禁止玩耍”的警示标志和标语，同时河道又是开放式，因此事发河段符合公共场所“有特定单位或人员实施管理职责”的特征。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，公共场所管理者负有安全保障的义务。被上诉人和洇溜镇人民政府对紧邻河道的周边群众均具有确保其安全的责任，应该进行安全宣传教育，但是被上诉人和洇溜镇人民政府对该项工作没有做，存在明显的管理上的疏忽，存在过错，应该承担对上诉人的赔偿责任。因此，被上诉人和洇溜镇人民政府存在过错，应该承担对上诉人的赔偿责任。三、原审法院判决仅从双方过错角度认定没有赔偿责任，明显显失公平。本案中即使被上诉人没有过错，也应该对上诉人进行经济上的赔偿，因此原审判决显失公平。四、被上诉人不担当不作为异常严重，多年来多人在河道偷盗挖掘河沙，将河床挖的非常陡峭，同时导致河道非常深，被上诉人作为河道管理部门既没有及时制止不法行为，同时也没有对河床进行修复，导致该河段对周边人形成了巨大的危险，明显存在过错，应该承担相应的民事责任。被上诉人天津市水务局辩称，一审法院认定事实清楚正确，同意一审法院判决结果。被上诉人天津市蓟州区水务局辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实和理由：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天津市蓟州区水务局并不是事发路段的相关管理单位，按照天津市河道管理条例相关规定，事发的河道，属于一级河道，并不属于天津市蓟州区水务局履行管理职责的范围。所以被上诉人天津市蓟州区水务局对上诉人之子溺水死亡造成的损害后果不应承担赔偿责任。被上诉人天津市北三河管理处辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉请求，维持原审判决。事实和理由：1.本案为一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。就本案而言，被上诉人天津市北三河管理处并无过错，与上诉人之子的溺水死亡之间没有因果关系。2.根据原审查明的事实能够认定涉案场所并非公共场所，故不存在上诉人所称的安全注意的义务。3.上诉人援引的河道相关规定与本案没有关联性。4.上诉人所称被上诉人方应尽到的提示义务，结合行政法的相关规定，法无规定即禁止，被上诉人方并无权进行上诉人所称的相关的提示。李雪松、苏风霞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金461300元，丧葬费35226元，交通费500元，误工费1000元，精神损害抚慰金60000元，合计558026元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李雪松与苏风霞为夫妻关系，原告李雪松系刘清辉继父，原告苏风霞系刘清辉母亲。刘清辉（2008年10月23日出生）于2019年7月1日在天津市蓟州区路口（即津围线Ｓ101线，113公里＋200米州河处）溺水身亡。事发河道名称为州河右岸，系国家一级河道，被告天津市北三河管理处系事故河道的管理者。一审法院认为，本案的争议焦点为河道的管理者对刘清辉的死亡是否承担基于民法上的安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。关于一般过错侵权。按照法理和法律规定，一般过错侵权责任构成要件有四个：第一，有违法行为；第二，有损害结果；第三，违法行为和损害结果之间有因果关系；第四，行为人有过错。本案中，死者刘清辉生前作为限制民事行为能力人，对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力，其应当知道下水是具有一定程度危险性的活动，而其未注意安全擅自下水，是导致溺水身亡的直接原因。二原告作为监护人，未尽到监护责任，亦有过错。而河道管理者并不存在违法行为，对刘清辉死亡亦没有主观过错，所以，河道管理者对死者刘清辉不构成一般过错侵权。关于安全保障义务。安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者负有的保障他人之人身安全、财产安全的注意义务。安全保障义务人只有在未尽到安全保障义务时，才需要承担侵权责任。而本案中刘清辉溺死的河道属于天然的开放式河道，河道管理者对于此类河道的管理职责是疏浚河道、保障行洪畅通，无相关规定要求开放式河道的管理者在河道边设置安全防护设施和警示标志等安全保障措施，故不承担安全保障义务。综上所述，一审法院认为，二原告要求三被告承担刘清辉溺水死亡的赔偿责任之诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回李雪松、苏风霞的诉讼请求。案件受理费1541元（已减半）由李雪松、苏风霞负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李雪松、苏风霞提交以下证据：证据一、现场视频，证实事发地点距离村庄仅一条公路。任何人均可以随意上河道之内。河道周边没有采取任何保护措施。证据二、证人侯某的证言一份，证明河道对周边村落造成了人身危险性，导致小孩不断溺水死亡。上诉人李雪松、苏风霞申请证人冀某、王某、许某出庭作证。证人冀某称，我的孩子也在这河里淹死了，13年前（2006年6月份左右），就是和几个小伙伴在水里玩，淹死的。证人王某称，淹死孩子的地方，淹死人不是一、两个。十年至八年前有人抽沙子，抽沙子持续了三到五年。现在已经没有人抽沙子了。证人许某称，河道中原来抽过沙子，大概在10多年前，具体时间忘了，反正抽过沙子，抽过2、3年，大约在2008年或者2009年左右。现在不抽沙子了。被上诉人天津市蓟州区水务局对上述证据的质证意见为：对证据一视频不认可。该证据只是证明相关状况，不能证明河道相关管理单位应尽的义务。也不能证实行政管理单位应该履行相关防护措施的义务。该现场视频资料与本案的关联性和证明目的均不认可。对证据二侯某的证言真实性、关联性、合法性均不认可。证人应出庭接受法庭质询，其出具的证言无法确认是其本人书写。对三位证人的证言，其证言和本案上诉人要证明的证明目的无关联性，不认可证明目的。1.证人冀某只是陈述她的孩子在溺水身亡事实，并不能证明作为被上诉人对于溺水身亡河段地点有安全保障义务和宣传禁止游泳相关义务。2.证人王某和许某证言称有人在10年前抽过河道的沙子，无相关其他证据证明，对真实性不认可。且按照河道管理条例相关规定，任何单位和个人都有保护河道安全，维护和制止损害河道的义务。即使发生也是发生在10年前，按照行政法相关规定，行政行为发生和有效处理时间是2年。且在没有相关单位举报的情况下，作为行政机关没有处罚权，也不能证明被上诉人有不担当不作为行为。被上诉人天津市北三河管理处对上述证据的质证意见为：对上述证据不认可，一审期间上述证据均已存在，不符合民诉法新证据的相关规定。上诉人申请证人出庭作证，应提前三日申请，否则不应准许。且上述证据不能证实上诉人证明目的，其他质证意见同天津市蓟州区水务局的质证意见。证人证言缺乏真实性，且与本案不具有关联性。证人出庭作证上诉人也没有在原审中申请，不具有合法性。被上诉人天津市水务局对上述证据的质证意见为：同天津市蓟州区水务局和天津市北三河管理处的质证意见。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人是否应对上诉人之子刘清辉溺水死亡承担赔偿责任问题。事发河道为开放性水域非属人工形成，各被上诉人为职能管理，非盈利管理，上诉人现有证据不足以证实各被上诉人存在管理过错，其赔偿请求，本院不予支持。关于上诉人李雪松、苏风霞主张一审遗漏当事人蓟州区洇溜镇人民政府属于程序违法问题。上诉人李雪松、苏风霞在一审期间未起诉蓟州区洇溜镇人民政府作为本案被告，且蓟州区洇溜镇人民政府非必要共同诉讼参加人，不属于法院依职权追加当事人的情形。上诉人李雪松、苏风霞该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李雪松、苏风霞的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1695元，由上诉人李雪松、苏风霞负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李志锋二〇一九年十二月二十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……