河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6317号上诉人（原审被告）：蔡京伟，男，1976年10月1日出生，汉族，清苑区税务局职工，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁海彬，男，1986年6月25日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。委托诉讼代理人:张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人蔡京伟因与被上诉人丁海彬民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡京伟上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律正确，上诉人已经还清丁海彬50万元借款，不应支付被上诉人任何利息。本案涉及虚假诉讼，应移交相关部门。2017年5月22日李某联系上诉人需要借款50万元，上诉人联系被上诉人借款50万元，出具借条未约定利息。被上诉人当天给上诉人转款50万元，上诉人当天将50万元转给李某。2018年被上诉人购房需要用钱，上诉人让李某2018年11月7日给被上诉人打款50万元。沃德公司会计李某出庭作证足以证明款已还清。上诉人与被上诉人聊天记录证实被上诉人收到50万元还款。被上诉人原审提交的录音不能证明真实性，应由其申请鉴定。张碧琼是独立民事主体，2018年5月13日张碧琼打入李某账户的40万元，李某并未认可，与本案没有关系。即使是借贷，也是另一起民间借贷，不到6个月还款50万，年利率55%，明显与事实不符。上诉人与被上诉人聊天记录显示，上诉人一直协调张碧琼与李某40万元借款的事，足以证明40万元借款未还。李某打款50万元是归还上诉人借的50万元。二、上诉人不承担一、二审诉讼费。丁海彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2017年5月22日上诉人向被上诉人借款50万元，商定月息2分，当日给上诉人转账50万元，上诉人一直按月支付利息至2018年11月。被上诉人因资金紧张多次要求结清本息，上诉人推脱不结，继续支付利息至2019年2月22日，之后至今本息未结。上诉人强调50万元借款人是李某被上诉人不认可，李某也没有给被上诉人出具借条。李某证言不真实不合法。李某没有证据证明与沃德公司关系，系其个人行为。李某与被上诉人存在债权债务关系，经上诉人联系，李某向被上诉人借款40万元，借期半年，利息10万元，到期李某本息还款50万元。被上诉人不认可上诉人强调的聊天记录。上诉人质疑电话录音真实性，应申请鉴定。总之，上诉人没有归还50万元借款及相应利息。张碧琼与被上诉人是夫妻关系，张碧琼以名下存款转给李某，以被上诉人名义主张债权债务，符合法律规定。丁海彬向一审法院起诉请求：1.被告给付原告借款本金50万元及自2019年2月23日至2019年6月22日期间的利息40000元，两项合计54万元；2.被告自2019年6月23日起至还清为止按照2分月利率支付利息；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月原告将被告诉于本院，以2017年5月22日被告向原告借款50万元，双方商定月利率2分，原告按照被告的要求于当日通过银行转账方式转给被告50万元，同时被告给原告打下借条一张，之后被告一直按月给原告支付利息，到2018年11月原告因资金紧张多次要求被告结清借款本金及利息，被告让原告等等，只是按月给原告支付利息到2019年2月22日，之后被告不再给原告支付利息，也不给原告本金为由，请求依法解决。在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、借条一张，该证据载明，借条今借丁海彬现金伍拾万元整500000借款人：蔡京伟2017.5.22。2、中国农业银行转账业务客户回执一份，该证据载明，交易类型：转账业务客户姓名：丁海彬收款方户名：蔡京伟汇款金额：500000元时间：5017/05/22。3、中国农业银行流水一份，该证据载明，户名丁海彬日期20170522转支交易金额-500000对方户名蔡京伟。经被告质证，对上述证据没有异议，对2017年5月22日收到借款50万元没有异议，该笔借款已经于当日转给李某，实际借款人是李某，该笔借款已经于2018年10月7日由李某转账给原告50万元，已经还清了。在举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1、中国建设银行股份有限公司保定清苑支行明细查询一份，用以证明2017年5月22日收到原告转账50万元，2017年5月22日被告将50万元转账给李某，证明目的是李某是实际借款人。2、中国建设银行个人网上银行电子回单一份，用以证明李某于2018年11月7日将该笔借款50万元转到原告丁海彬个人账户，证明该笔借款已经还清。3、李某身份证复印件一份。4、李某出具的证明一份，该证据载明，证明关于丁海彬诉蔡京伟民间借贷纠纷一案，丁海彬于2017年5月22日将钱打给蔡京伟，蔡京伟于同时将钱打给李某，李某是实际借款人，该笔借款已经于2018年11月7日转入丁海彬的个人账户内，已经归还该笔借款。证明人：李某2019年7月19日。5、2018年11月7日被告与原告的微信聊天记录截屏一份，用以证明原告已经确认收到李某归还的借款50万元。6、2019年4月2日微信截图一份、2019年5月1日、2019年5月6日的微信截图一份，用以证明原、被告沟通，原告让被告协调，将打给李某的40万元要回来，李某是沃德电梯的会计，由此证明这50万元的借款已经还清，只剩下这40万元。经原告质证，对被告提交的中国建设银行股份有限公司保定清苑支行明细查询一份的真实性认可，但是不认可其证明目的，与本案没有关联性，这份证据同时能够证明被告收到原告的款项是50万元；对于中国建设银行个人网上银行电子回单一份，因为被告提交的影印件，并不是原件，因此对其真实性不予认可，同时也不认可其合法性、关联性；对于被告提交李某身份证复印件，因为没有原件做比对，因此对其真实性有异议；对李某出具的证明不认可，根据证据规则，证人应到出庭作证；对于微信聊天记录截屏没有被告蔡京伟的实际人名，也不显示原告丁海彬的人名，对真实性、关联性不予认可；对于2019年4月2日微信截图、2019年5月1日、2019年5月6日的微信截图，上面并没有显示是2018年、2019年，不认可被告所述的证明目的。原告向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易清单一份，该证据载明，户名张碧琼交易日期20180514转账支取交易金额400000对方户名李某，该证据用以证明2018年5月14日原告的妻子张碧琼通过中国建设银行账户转给李某（6236680140000084595）40万元，李某于2018年11月7日连本金带利息转给丁海彬50万元，原告与李某之间的借款与原、被告这笔借款没有关系。根据被告的申请，证人李某出庭作证称，证人与原、被告没有亲属关系，这50万元是证人替被告蔡京伟还的原告丁海彬，2017年5月22日证人借了被告蔡京伟50万元，2018年11月7日证人还了被告蔡京伟50万元，被告蔡京伟说让证人给原告丁海彬打过去，证人就打给原告丁海彬了，证人是实际借款人；对于原告提交的中国建设银行客户交易明细卡中载明原告妻子张碧琼给证人转款40万元的情节，证人说不清楚。经原告质证，不认可证人证言。经被告质证，对证人证言予以认可。庭审中，原告主张被告支付自2019年2月23日至2019年6月22日期间的利息40000元，并自2019年6月23日起至还清为止按照2分月利率支付利息，从2019年2月23日到2019年6月22日，期间是4个月，因为原、被告之间约定的月利率为2分，因此上述期间的利息计算方式是500000元X2%X4个月=40000元。在举证期间内，原告向本院提供了下列证据：1、原、被告在2019年6月5日的电话录音一份、语音详单一份，用以证明原告在2019年6月5日上午11时29分12秒与被告通话，通话时长1分零5秒，证实原被告之间约定的借款利息是月息2分。2、原告妻子张碧琼在2019年6月10日9时57分零4秒与被告蔡京伟的电话录音一份、通话详单一份，通话时长为1分，用以证明原被告之间就借款利息约定的是月息2分。3、原告的妻子张碧琼的身份证复印件、原告与妻子张碧琼的结婚证复印件，用以证明张碧琼的身份。经被告质证，对录音的真实性不认可，与本案无关，原告丁海彬与李某还有其他的借贷，被告蔡京伟只是帮忙协调，也未认可借款和相关利息。根据原告的申请，本院于2019年6月20日依法作出裁定，查封蔡京伟、郭翠娜名下坐落于天威东路958号4-2-202[不动产权证号：O201519122]房产一套，查封期间自2019年6月20日起至2022年6月19日止，查封期间允许使用，但不得抵押、买卖、处分。于2019年6月24日依法作出裁定，冻结被告蔡京伟名下在中国建设银行保定竞秀支行（账户：62×××78）的存款520000元，冻结期间自2019年6月24日起至2020年6月23日止。于2019年6月20日依法作出裁定，查封丁海彬所有的奥迪牌小型轿车（号牌号码：冀Ｆ×××××）一辆在保定市公安局交通警察支队车辆管理所的相关手续，查封期间自2019年6月20日起至2021年6月19日止。查封期间该车由丁海彬负责保管，允许使用，但不得抵押、买卖、处分。经原、被告质证，被告对原告提交的借条一张、中国农业银行转账业务客户回执一份、中国农业银行流水一份的真实性没有异议，原告对被告提交的中国建设银行股份有限公司保定清苑支行明细查询一份的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对2017年5月22日被告向原告借款500000元的情节、原告通过中国农业银行给被告转账500000元的情节、被告收款500000的情节本院予以采信。因证人李某与本案当事人有利害关系，其证人证言的可信度较低，故本院对证人李某的证人证言不予采信，对证人所称这50万元是证人替被告蔡京伟还的原告丁海彬，2017年5月22日证人借了被告蔡京伟50万元，2018年11月7日证人还了被告蔡京伟50万元，被告蔡京伟说让证人给原告丁海彬打过去，证人就打给原告丁海彬了，证人是实际借款人的情节，对被告所称2017年5月22日收到借款50万元，该笔借款已经于当日转给李某，实际借款人是李某，该笔借款已经于2018年10月7日由李某转账给原告50万元，已经还清了的情节，本院不予采信。经被告质证，对原告提交的原、被告在2019年6月5日的电话录音、原告妻子张碧琼在2019年6月10日9时57分零4秒与被告蔡京伟的电话录音的真实性不予认可，但在规定的期限内，被告未向本院提交鉴定申请，故本院对原告提交的上述电话录音的真实性予以采信，对原告所称约定借款利息为月息2分的情节予以采信。一审法院认为，被告借原告款500000元，事实清楚，证据充分，被告理应偿还，故对原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告支付自2019年2月23日至2019年6月22日期间的利息40000元（500000元X2%X4个月=40000），上述诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持；原告主张被告自2019年6月23日起至还清为止按照2分月利率支付利息，上述诉讼请求，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:被告蔡京伟偿还原告借款本金500000元及自2019年2月23日至2019年6月22日期间的利息40000元，并自2019年6月23日起按月利率2%给付利息至付清借款止，于判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、诉讼保全申请费3120元，由被告负担。二审中，上诉人提交其与被上诉人聊天记录，以证明被上诉人一直要求蔡京伟协调借给李某的40万元，李某的40万元一直未还，2018年11月7日还的是蔡京伟借的50万元。被上诉人认为不属于新证据，不予质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，丁海彬2017年5月22日转账给蔡京伟50万元，蔡京伟当日书写借条给丁海彬，双方之间借贷关系真实有效，应予确认。蔡京伟于2017年5月22日转账50万元给李某，李某认可其是实际借款人，但根据合同相对性原则，李某与蔡京伟之间存在借贷关系,但李某与丁海彬之间不存在借贷关系，就案涉50万元借款，李某没有向丁海彬清偿的义务。关于李某2018年11月7日转账给丁海彬的50万元，虽李某、蔡京伟均称是李某代蔡京伟清偿借丁海彬的50万元，但丁海彬不认可，并提交了张碧琼给李某的转账记录，以证明该50万元系李某清偿2018年5月15日向丁海彬之妻张碧琼借款40万元的本息，也就是说就案涉50万元借款，蔡京伟与丁海彬并未达成由案外人李某代偿的合意，且丁海彬与李某及张碧琼之间有其他经济往来，故对蔡京伟、李某称2018年10月7日转账给丁海彬的50万元，系偿还蔡京伟借丁海彬50万元的主张，本院不予采信。关于借款利息，虽未在借条中写明，但丁海彬、张碧琼与蔡京伟通话记录中显示月息2分，与蔡京伟借款50万元后每月支付利息10000元相互印证；蔡京伟对通话记录不予认可，但没有相反证据予以反驳，故对月息2分应予认定。综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人蔡京伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈道忠审判员  于纪芳审判员  付术勇二〇一九年十二月十八日法官助理杨亚军书记员刘淼