陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2471号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瀚碧（上海）进出口有限公司。住所地：上海市嘉定区。法定代表人：秦颂治，该公司总经理。委托诉讼代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安惠安纤维素化工有限公司。住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：韩聪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛红霞，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾桐彤，陕西稼轩律师事务所实习律师再审申请人瀚碧（上海）进出口有限公司（以下简称瀚碧公司）因与被申请人西安惠安纤维素化工有限公司（以下简称纤维素公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瀚碧公司向本院申请再审称：一、请求撤销西安市中级人民法院（2019）陕01民终121号民事判决书及西安市鄠邑区人民法院（2017）陕0118民初3486号民事判决书；二、判令被申请人向申请人支付货款252295元及仓储费4500元（共计255938.88元）；三、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、对账单是确认原被告双方债务的主要证据，未经双方共同同意法院无权变更债务数额。原告起诉的基础事实源于2017年1月9日原被告双方形成的对账单，对账单显示被告欠原告249675.68元，双方均有盖章。争议产生主要是因为2018年8月4日双方签订《原材料采购合同》的履行。原告在2016年10月初将货物从韩国进口至上海指定仓库（原告已经向韩国公司支付了全部货款）并通知被告支付剩余70％的货款，被告迟迟不支付。但是其在2017年1月9日的对账单中还是认可该笔债务的。一份经过相对方有效确认的对账单相当于欠条，具有法律效力。二、一审法院认定原告所销售聚乙二醇400质量不合格没有事实依据和法律依据。1、被告在其关联公司西安北方惠安化学工业有限公司所作关于原告销售的聚乙二醇400的检验报告是无效的。其一，该公司没有对外进行微量化学分子鉴定的资质；其二，即使该公司具有相应的资质，该《检验报告》也是无效的。被告提供的《检验报告》第二页印有:声明。最后，本报告无检测审核、批准人签字无效。而《检验报告》正文均未见有关检测、批准人员的签字，故该报告无效。2、西安国联质量检测技术股份有限公司所作检测报告并非司法鉴定意见书，国联公司根本不具备进行司法鉴定的资质，该公司不在陕西省司法厅公布的司法鉴定机构名录范围内，因此其作出的《检测报告》不具有合法性，不能作为合法有效证据采纳。国联公司抽取的检材并非原告所销售的原始无污染货物。在国联公司提取检材之前被告已经将五桶合同标的物的盖子打开作某些实验，故不能排除这五桶鉴定对象已经受到污染，不再是原来的合格产品。3、五桶货物在进行抽样鉴定时，早已经超过了保质期，其化学成分、物理性质必然发生很大变化。故以这样的货物作为鉴定对象没有任何意义，不能证明原告进口货物的质量不合格。三、被告违约，其拒不支付货款的理由不成立。按合同约定“货到供方库房供方发货前，需方预付剩余货款，款到两日内供方发货”。合同标的物在2016年9月底10月初已经由韩国进口至上海指定的仓库，原告通知被告付款后，被告应该尽快付款，但是被告却一直拖着。直到第二年9月8日，被告对聚乙二醇400进行内部检验后，以产品质量不合格为由拒不支付聚乙二醇400的货款。此时距产品一年的有效期不足一月，付不付款总不需要近一年的时间考虑，所以被告以产品质量不合格为由拒不支付货款是不成立的，也是违约的，应当受到法律制裁。四、一审判决要求原告将2017年8月22日被告支付的3万元货款予以返还，系程序违法。纤维素公司提交意见称，一、瀚碧公司与纤维素公司之间系买卖关系，原审法院依法判决扣除未按照合同约定实际履行的货款部分认定事实清楚、适用法律正确，瀚碧公司要求纤维素公司支付货款的前提是已按照合同约定实际履行交货义务。而本案中，双方虽于2017年1月9日经对账确认，纤维素公司尚欠货款249675.68元，但瀚碧公司认可其中有186900元的货物尚未提供，即瀚碧公司并未按照约定实际履行交货义务，故原审法院扣除未实际履行的货款，认定事实清楚，适用法律正确。二、原审法院启动司法鉴定程序、选任鉴定机构、封存鉴定物及鉴定过程均符合法律规定，程序合法、鉴定结果真实有效，应作为合法有效的证据予以采纳。原审法院依答辩人的申请依法向西安市中级人民法院司法技术鉴定室递交委托函及案卷资料，由西安市中级人民法院选取具有合法资质的鉴定机构。瀚碧公司依法参与货物封存，并在勘验笔录上签字确认。依据瀚碧公司的申请，原审法院依法通知西安国联质量检测技术股份有限公司的检测人员出庭接受质询，上述所有程序均符合法律规定。故西安国联质量检测技术股份有限公司作出的《检测报告》具有合法性，应作为合法有效的证据予以采纳。三、瀚碧公司提供质量不合格产品，拒绝提供质检报告单且不予配合进行检验，不仅违反双方合同约定，亦违反法律规定，故答辩人有权拒付货款。瀚碧公司未按照《中华人民共和国产品质量法》的要求向纤维素公司提供中文说明，且其提供的外文版产品出厂证明中也未列明检测聚乙二醇400中环氧乙烷的含量，明显不符合合同约定。产品质量的保质期亦不符合双方合同约定。按照合同约定质保期为一年，从需方验收之日起计算。而瀚碧公司提供的货物至其指定仓库时质保期已不足一年。其明知提供的产品质量不符合同约定，并拒绝提供质检报告单的行为严重违反法律规定，原审法院依此认定纤维素公司有权拒付货款，适用法律正确。四、原审程序合法，2017年8月22日支付货款人民币3万元，用于购买聚乙二醇400。该产品经检验后认定不符合同约定的质量标准，为不合格产品。故依据双方签署合同第六条约定:“因该产品存在质量问题，需方可随时要求予以退货。”纤维素公司有权要求退回上述货物，并可主张减少支付合同价款。纤维素公司依据合同约定主张减少支付合同价款属于抗辩事由，原审法院依据答辩人主张的抗辩事由将该笔款项从货款中予以扣减，程序合法。本院经审查认为，根据合同约定，纤维素公司应先预付30%货款，瀚碧公司即向韩国订购标的物，在货物到达瀚碧公司库房后发货前，纤维素公司应当支付剩余70%货款。合同并未明确纤维素公司支付剩余货款的具体时间，原审法院认为纤维素公司不存在违约情形并无不当。从本案查明的事实看，瀚碧公司认可双方对账单载明的欠付货款数额包括其尚未交付货物的货款，原审法院据此扣除该部分货款有事实和法律依据。原审审理过程中，纤维素公司因瀚碧公司提供的聚乙二醇400质量不合格申请司法鉴定，鉴定意见为聚乙二醇400不符合合同约定。瀚碧公司主张案涉货物保质期仅为12个月，故鉴定时货物已经超过保质期，必然货物质量不合格。根据双方合同约定，货物质保期为12个月，从需方验收之日起计算，故其主张与合同约定不符。此外，鉴定期间，再审申请人并未对鉴定机构的鉴定资质提出异议。鉴定意见作出后，鉴定人员出庭接受双方当事人质询，原审依据鉴定意见认定其所销售聚乙二醇400质量不合格并无不当。纤维素公司在原审中抗辩应扣减3万元货款，原审法院结合查明的案件事实，基于同一法律关系予以扣减并未超出瀚碧公司诉讼请求。综上，瀚碧（上海）进出口有限公司的再审申请不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回瀚碧（上海）进出口有限公司的再审申请。 审 判 长  胡晓晖审 判 员  张奋霆审 判 员  赵艳华                           二〇一九年十二月九日                            法官助理  高  高                          书 记 员  赵杨璇  1