江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3995号上诉人：孙朋，男，1987年3月2日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1980年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：李凡,江苏海瑞华律师事务所律师。原审被告：上海悦起实业有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金钱公路555号11幢123室。法定代表人：薛玲玲，该公司董事长。上诉人孙朋因与被上诉人吴敏、原审被告上海悦起实业有限公司（以下简称悦起公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙朋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.由于收到起诉状较晚，故一审没有按时到庭答辩；2.一审判决孙朋承担责任没有事实和法律依据，请求二审法院予以公正判决。吴敏辩称：一审法院按规定送达了传票等材料，孙朋收到传票但拒绝出庭，既是对法庭的藐视，也是对自身权利的放弃。悦起公司与吴敏签订的销售合同合法有效。孙朋作为悦起公司的销售顾问，以悦起公司的名义与吴敏签订了合同。后悦起公司未能按约交付汽车，吴敏向东台市公安局新坝派出所报警。在派出所，孙朋和吴敏签订了协议书，该协议书约定如果悦起公司不按约履行交付义务，赔偿吴敏违约金10万元，并且明确了孙朋对还款以及违约金律师代理费等承担连带责任。基于此，一审判决孙朋承担连带责任并赔偿10万元违约金，符合双方约定，也不违反法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。悦起公司未作陈述。吴敏向一审法院起诉请求：1.判令悦起公司、孙朋立即返还购车款542000元，承担违约金100000元；2.本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全费等）及实现债权的费用（含律师代理费、诉讼保全保险金等）由对方承担。一审法院认定事实：吴敏与王飞系夫妻关系，悦起公司系自然人独资有限责任公司，股东为薛玲玲一人，孙朋与薛玲玲系夫妻关系。吴敏与悦起公司签订一份《上海悦起实业有限公司汽车销售合同》，约定吴敏向悦起公司购买红色保时捷轿车一辆，总价款1162102.50元，合同签订时吴敏向悦起公司支付472000元，余款由吴敏申请车辆抵押按揭贷款；因各类手续、供应商遇客观因素逾期到货。造成悦起公司无法按时交车时，吴敏允许悦起公司变更交车日或有双方友好协商另行签订补充协议；王飞名下宝马车苏Ｊ×××××置换价为472000元作为订金。吴敏和悦起公司的销售顾问孙朋在合同上签名，并加盖悦起公司合同专用章。吴敏当庭陈述签订汽车销售合同当日，王飞应孙朋要求将其名下的苏Ｊ×××××的宝马小型越野客车过户给他人。吴敏于2019年3月28日通过中国建设银行向孙朋电子汇款70000元。后王飞通过微信与孙朋就已付购车款及何时交车进行了确认。2019年4月19日，吴敏（甲方）与悦起公司（乙方）签订协议书一份，约定双方在2019年3月20日签订的《汽车销售合同》，甲方向乙方购买保时捷轿车一辆，因乙方无法履行合同约定，双方解除《汽车销售合同》；悦起公司和孙朋在2019年4月23日前连带返还吴敏已支付的购车款542000元，逾期由悦起公司和孙朋加付100000元违约金；如发生纠纷，由悦起公司和孙朋承担吴敏实现债权发生的一切费用，包含律师费、代理费，诉讼由东台市人民法院管辖。该协议书由吴敏和孙朋签字确认。2019年4月26日，吴敏与江苏海瑞华律师事务所签订委托代理合同，约定吴敏因买卖合同纠纷案件委托江苏海瑞华律师事务所的李凡律师为其一审案件的代理人，代理权限为特别授权，吴敏交纳代理费18000元。江苏海瑞华律师事务所在2019年4月29日向吴敏开具江苏省增值税普通发票18000元。2019年5月8日，吴敏申请对悦起公司、孙朋价值690000元的财产申请保全，并提供了安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的保单进行担保，安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司在2019年5月5日向吴敏开具江苏省增值税普通发票1380元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴敏与悦起公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。孙朋作为悦起公司的销售顾问以悦起公司的名义与吴敏签订汽车销售合同，现悦起公司未能按约交付汽车，结合其销售人员孙朋出具的协议，可以确认悦起公司以其行为表明不履行合同的义务，故吴敏要求悦起公司返还已付的购车款472000元，依法予以支持。根据汽车销售合同约定，吴敏应将购车款支付给悦起公司，但吴敏应孙朋的要求将案涉合同的购车款70000元汇至其孙朋个人账户，故吴敏要求悦起公司返还70000元购车款的依据不足，该院不予支持。孙朋自愿对购车款542000元、违约金及实现债权的费用承担连带给付责任，其承诺给付行为应视为债务加入，其应对悦起公司应返还的购车款承担连带清偿责任。因双方对保险费并未约定，也不属于诉讼必须产生的费用，故该院对吴敏的该项诉讼请求不予支持。悦起公司、孙朋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：1.悦起公司应于判决发生法律效力之日起15日内返还吴敏购车款472000元，孙朋承担连带清偿责任；2.孙朋应于判决发生法律效力之日起15日内给付吴敏购车款70000元、违约金100000元、律师代理费18000元，合计188000元；3.驳回吴敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10220元，减半收取计5110元，财产保全费3970元，合计9080元，由悦起公司、孙朋共同负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案中，悦起公司虽提交上诉状，但未预交二审案件受理费,收到一审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据，故本案按悦起公司自动撤回上诉处理。二审中，当事人未提交新证据。本案二审中的争议焦点为：1.一审法院送达程序是否合法；2.一审法院判决孙朋承担相应民事责任是否有事实和法律依据。本院认为：关于一审法院审理程序问题。本案中，一审法院依法向孙朋送达了开庭传票，且孙朋已收到传票，其虽陈述收到传票等材料较晚，但并不能作为其可以不参加开庭的合理事由，且孙朋实际上也未能及时向一审法院提出申请延期开庭。故孙朋经一审传票传唤，无正当理由未能到庭，应当承担不利后果，一审依法缺席审理，程序并无不当。对于孙朋的该项上诉理由，本院不予支持。关于一审法院判决孙朋承担相应民事责任是否有事实和法律依据问题。经查，悦起公司与吴敏签订涉案购车合同后，因未能如期履行交车义务，双方发生矛盾，2019年4月19日在公安机关调停下，孙朋与吴敏签订协议书一份，明确约定解除购车合同，悦起公司和孙朋在2019年4月23日前连带返还吴敏已支付的购车款542000元，逾期由悦起公司和孙朋加付100000元违约金。上述协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律法规及公序良俗，应当有效，孙朋作为悦起公司经办人，同时也是该公司法定代表人薛玲玲的丈夫，故对悦起公司和孙朋本人均具有法律约束力。一审法院判令孙朋向吴敏承担购车款542000元、违约金10万元、律师代理费18000元，于法有据，本院予以支持。综上，孙朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10220元，由上诉人孙朋负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇一九年十二月二十五日书记员 唐 飞