江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3309号上诉人（原审被告）：宋午宁，男，1969年12月28日生，住镇江市。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐飏，女，1970年1月3日生，住镇江市。委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市融资担保有限公司，住所地镇江市运河路4号2层。法定代表人：任兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯祥，该公司员工。原审被告：镇江汉中盛贸易有限公司，住所地镇江市周家河1幢308-309室。法定代表人：何淑静，该公司经理。上诉人宋午宁、徐飏因与被上诉人镇江市融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、原审被告镇江汉中盛贸易有限公司（以下简称汉中盛公司）追偿权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋午宁、徐飏上诉请求：：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款和担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.两上诉人没收到借款150万。2.资金拆借协议不是对前面借款协议的展期。3.展期协议上宋午宁的签字行为代表公司。4.借款人是汉中盛公司，不是上诉人个人。5.上一次起诉是对汉中盛公司借款的自认。6.收条由上诉人空白签名，交给被上诉人，上面的内容和下面的银行账号是被上诉人添加的。7.资金拆借协议没有实际履行。汉中盛公司向江苏银行贷款，两上诉人在被上诉人处做了反担保抵押。8.上诉人提供的担保与本案的借款无关，展期协议中的抵押没有征得徐飏的同意。9.归还的利息部分没有计算。融资担保公司辩称：关于上诉状第一和第二点，收据有宋午宁、徐飏的共同签字，虽然金额处是空白的，但是网银结算是清楚的。第三点宋午宁作为企业负责人对外负债，所借款项进入宋午宁、徐飏共同经营的汉中盛公司，按照民间借贷司法解释第三十二条规定，单位和个人共同承担责任。关于第五点，与当事人自认的规定不相适应，本来说没有发生，后又出示证据证明发生了往来，只能证明前后矛盾，不能证明其主张。关于第六、七点收条是宋午宁本人亲自书写，但是没有签字。按照最高院有关规定，在留有空白的条款中签字盖章，是对相关事项的无限授权。关于第八点，和第三、四点是矛盾的，没有发生借贷怎么产生利息。关于第九点，和第八点有共同的意思，宋午宁在没征得配偶同意下无权抵押，但是徐飏本人在抵押登记上签字的，为宋午宁和汉中盛公司承担抵押担保责任。第十点，关于利息一审进行过对账，是因为上诉人把汉中盛公司和宋午宁、徐飏整个业务没有区分开来，有8笔与本案无关，我们庭后和财务核实也提交了法院，剔除了这8笔和每月2.4万的利息、其中一张废票，其余数字是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。融资担保公司向一审法院起诉请求：判令宋午宁、汉中盛公司偿付代偿款1836000元及每日万分之六点六的比率支付违约金（自2016年7月4日起算直至清偿之日止），承担本案诉讼费用；宋午宁、徐飏对前诉请求承担反担保抵押担保责任。一审法院认定事实：2014年1月，宋午宁、徐飏因资金临时周转需要，向沈锷借款150万元，双方签订资金拆借协议，约定借款150万元，借期半年，月利率为1.6%，融资担保公司在借款协议上盖章提供连带责任性质保证。沈锷将借款150万元转账给汉中盛公司，宋午宁、徐飏于2014年1月7日出具收条，言明收到沈锷借款150万元。借款到期后，宋午宁、徐飏不能偿还，2015年3月27日，宋午宁与沈锷签订资金拆借展期协议，将借款展期至2016年3月28日，融资担保公司仍在协议上盖章提供连带责任保证，该协议还明确约定宋午宁与徐飏以其共有的坐落于本市周家河1号108、109室的房屋为该笔借款设定抵押反担保。融资担保公司还与汉中盛公司、宋午宁、徐飏签订《最高额反担保抵押合同》一份，约定宋午宁、徐飏自愿为汉中盛公司从融资担保公司为其提供担保开始，所形成的保证担保责任范围内的保证担保金额提供反担保措施。以融资担保公司与主合同贷款人签订的《保证合同》和融资担保公司与汉中盛公司签订的《委托担保协议》为准，包括但不限于《借款合同》、《保证合同》、《委托担保协议》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同贷款人实现债权的一切费用和原告向主合同贷款人应当承担的其他责任、担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用等。抵押担保期限为自2015年1月起至2020年1月止。（此期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间）。宋午宁、徐飏抵押担保范围包括：主合同项下贷款本金、利息（含罚息）、违约金以及损害赔偿金、有关税费；发生代偿后，实现债权的费用（包括诉讼、律师、执行等费用）和所有其他应付费用；担保协议项下的担保费、罚息、其他费用等。抵押人宋午宁、徐飏同意以其共有的位于镇江市周家河1号108、109室房屋作为抵押物，抵押物价值为人民币150万元。抵押权的存续期间从抵押权生效之日起到还清借款合同项下全部借款本息及其他费用、担保协议书项下担保费及其他费用止两年。宋午宁、徐飏同意并确认，若汉中盛公司未能及时按主合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用（包括：但不限于鉴定、公证、评估、拍卖、变卖、诉讼、律师、执行等费用）等、在原告代汉中盛公司向贷款人清偿该借款本金、利息及其他相关费用等款项后五天内，宋午宁、徐飏无条件向融资担保公司清偿该借款、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用等，不得有任何异议，该还款项视为宋午宁、徐飏对融资担保公司之欠款；违约金按担保贷款总额的30%计算。后宋午宁，徐飏夫妻以其共有的坐落于本市周家河1号108、109室的房屋办理了抵押反担保登记。借款展期到期后，经沈锷催告，融资担保公司于2016年6月28日为宋午宁、徐飏向沈锷代偿本息合计人民币1836000元，为此融资担保公司具函于宋午宁、徐飏督促其履行反担保义务，宋午宁、徐飏未回复。2018年6月6日，汉中盛公司向融资担保公司还款7500元，融资担保公司出具收款收据。另查明，汉中盛公司2012年8月7日法定代表人由宋午宁变更为徐飏，汉中盛公司2015年3月16日法定代表人由徐飏变更为宋午宁，汉中盛公司现法定代表人为何淑静。一审法院认为，融资担保公司与宋午宁、徐飏及沈锷签订的资金拆借协议（担保协议）、融资担保公司与宋午宁及沈锷签订的资金拆借展期协议（担保协议）、融资担保公司与宋午宁、徐飏、汉中盛公司所签最高额反担保抵押合同均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定享有权利与履行义务。汉中盛公司未按约归还所欠沈锷借款本金1500000元及利息336000元（利息期间为2015年4月20日至2016年6月20日），融资担保公司作为上述借款的连带责任保证人承担保证责任后，有权向汉中盛公司追偿。融资担保公司要求汉中盛公司归还1836000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。宋午宁、徐飏辩解，借款是打给汉中盛公司，自己不应承担责任，一审法院认为，2014年1月，宋午宁、徐飏因资金临时周转需要，向沈锷借款150万元，双方签订资金拆借协议，沈锷将借款150万元转账给汉中盛公司，宋午宁、徐飏于2014年1月7日出具收条，言明收到沈锷将借款150万元，故宋午宁、徐飏的辩解不予采纳，融资担保公司要求宋午宁归还1836000元的请求，符合法律规定，一审院予以支持。根据双方合同约定，违约金按担保贷款总额的30%计算，现融资担保公司自行调整，要求汉中盛公司按代偿金额1836000元的24%计算，及每日万分之六的逾期利率，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于汉中盛公司辩称我公司确实收到涉案款项150万，但是目前已经查明的情况是已经归还了384000元，一审法院认为汉中盛公司提供的还款凭证是在2016年4月7日前，沈锷于2016年6月22日向融资担保公司催要借款本金1500000元及利息336000元（利息期间为2015年4月20日至2016年6月20日），融资担保公司于2016年6月28日为宋午宁、徐飏向沈锷代偿本息合计人民币1836000元，并于2016年6月28日发函给宋午宁、徐飏告知已代其还借款本金1500000元及利息336000元（利息期间为2015年4月20日至2016年6月20日），但宋午宁、徐飏未对还款数额提出异议，故宋午宁、徐飏对融资担保公司的代还金额是否应为借款本金1500000元及利息336000元（利息期间为2015年4月20日至2016年6月20日）的意见，一审法院不予采纳；在案件审理期间，一审法院主持核对账目，宋午宁、徐飏提出2018年6月6日汉中盛公司向融资担保还款7500元，融资担保公司出具收款收据，该款应计算在本案还款中，一审法院认为该还款发生在2016年6月28日融资担保公司为宋午宁、徐飏向沈锷代偿本息合计人民币1836000元后，融资担保公司无充分证据说明该款系宋午宁、徐飏为其它案件向融资担保公司还款，应在本案中予以抵扣。宋午宁、徐飏自愿以相关房屋提供抵押担保，在汉中盛公司未能按合同约定履行债务时，融资担保公司有权以抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。一审法院判决：一、宋午宁、汉中盛公司于判决发生法律效力之日起十日内给付融资担保公司代偿款1828500元及逾期违约金（逾期违约金按照每日万分之六点六的比率支付，自2016年7月4日起算直至清偿之日止）。二、如宋午宁、汉中盛公司不履行上述义务，融资担保公司有权以宋午宁、徐飏位于镇江市周家河1号108、109室房屋折价或在拍卖、变卖的价款范围内优先受偿。本院二审期间，宋午宁、徐飏向本院提交汉中盛公司记账凭证5份，证明汉中盛公司向融资担保公司支付部分担保费214875元，并且其中有被上诉人公司员工庄亮出具的收条一份，收条的内容是收到汉中盛公司担保费9万元；融资担保公司经质证认为，2016年4月29日担保费15000元，2014年1月27日担保费9万，2016年1月19日担保费19875元，2015年1月26日担保费9万，在本案中，被上诉人没收取宋午宁、徐飏一笔保费，都是江苏银行300万贷款的保费，今天当庭出示的凭证在一审中都出示过了，只是出示的附件不齐全，且不存在我们巧立名目多收费、违法违规的情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉资金拆借协议系宋午宁、徐飏与融资担保公司与及沈锷签订的，资金拆借展期协议也是宋午宁与融资担保公司及沈锷签订的，宋午宁和徐飏出具收条，并且汉中盛公司确认收到款项，故宋午宁、徐飏上诉称未收到案涉款项、宋午宁系履行职务行为，本院不予采信。宋午宁、徐飏虽认为资金拆借展期协议并非对资金拆借协议的展期，但并未提交展期协议系其他协议的展期协议，故本院亦不予采信。综上所述，上诉人宋午宁、徐飏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21324元，由上诉人宋午宁、徐飏负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 孙 毅审 判 员 葛荣贵二〇一九年十二月二十一日法官助理 张亮亮书 记 员 王 萍