江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4293号上诉人（原审原告）：刘素连，女，1930年9月9日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴继飞，徐州经济技术开发区徐庄世纪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王传海，男，1973年2月10日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：王兴荣，男，1960年4月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。上诉人刘素连因与被上诉人王兴荣排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘素连上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王兴荣承担。事实和理由：一、一审判决未采用1992年宅基地使用权证备注部分是错误的。（一）《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项、第二项规定：“（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。刘素连提供的1992年颁发的宅基地使用权证是经铜山县人民政府依法颁发，证据效力远远大于其他证据。该证明确载明王兴斌宅基地使用面积包括王兴亮临时居住的房屋面积，故刘素连对诉争宅基地具有合法使用权。（二）一审判决认为“如原告认为1992年铜山县土地管理局颁发的该证书存在问题，可通过相关政府部门予以解决”是错误的。该证书系经县级土地管理部门颁发，完全可以证明诉争宅基地属于刘素连。二、刘素连现有的大于宅基地证载明面积部分与诉争三间房屋所占宅基地无必然联系，不应作为认定宅基地权属的依据。一审法院依据刘素连现有房屋面积大于宅基地证证载面积认定王兴亮所居临时房屋宅基地不在王兴斌宅基地之内是错误的。刘素连现有大于宅基地证证载面积部分系刘素连在1992年宅基地使用权证证载面积的基础上，通过当地村委会批准后在原宅基地基础上向北、向东占用部分集体土地，不属于本案审理范围。诉争三间房屋所占土地在1992年宅基地证中已明确为王兴斌合法使用的120平米宅基地范围之内，故一审法院认为现有房屋面积大于证载面积、刘素连无法证实其对诉争三间房屋所占土地系其丈夫王兴斌的宅基地是错误的。另外，本案争议焦点应当是诉争三间房屋所占宅基地是否为1992年宅基地使用权证载明的王兴亮临时居住的房屋用地。三、一审判决认定“2005年前后，王兴荣在原告房屋的南面盖了三间房屋”的事实是错误的。1961年前后，王兴荣的父亲王金章在该地建草房三间是事实，但后来因村委会分配给王金章的宅基地面积小，遂与邻居王兴斌协商将三间草房与王兴斌的宅基地东侧部分进行置换（第三人王传华可以证明）。因王兴荣父亲暂无地方居住，故暂居原房屋，双方口头达成一致后，王兴荣占用王兴斌宅基地东侧部分宅基地建设房屋。因此，1985年办理宅基地使用权证过程中，诉争三间房屋在宅基地底册中没有任何痕迹，而是在王兴斌宅基地内。1992年办理宅基地使用权证书时，王兴荣一家对房屋丈量在王兴斌宅基地内未提出异议，且同意王兴斌在其宅基地使用权证上备注：该户宅基地面积为120㎡（其中包括兴亮临时居住的房屋面积）。原三间草房由王兴荣父亲王金章及其哥哥王兴亮居住。2005年前后，王兴荣父亲到王兴斌家中，称因原三间草房经常漏水，现打算予以修缮。王兴斌在同意王兴荣父亲请求的同时问何时把宅基地让出来，王兴荣父亲表示待其去世后，一定归还房屋。后因王兴荣的父亲王金章及王兴斌去世，王兴荣否认双方间的宅基地置换协议，但刘素连持有的宅基地使用权证足以证明诉争三间房屋所占宅基地属于刘素连所有。四、一审判决将王传海和王兴荣之间签订的协议作为判断本案宅基地权属问题的依据是错误的。2017年6月12日，刘素连之子与王兴荣所签订的协议，解决的是房屋的损坏、财产赔偿问题，并未涉及房屋所占土地权属问题，且宅基地权属变更需县级以上人民政府进行确认。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持刘素连的上诉请求。被上诉人王兴荣辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。第二，从该案的判决来看，一审法院充分认定了本案的事实。从上诉人的上诉材料以及一审提供的证据来看，充分证明了涉案房屋已被他人拆除并且翻建。从上诉人、被上诉人提供的证据来看，上诉人房屋所占用宅基地面积远远超过上诉人证书所载宅基地面积。从现有证据来看，无法确认涉案宅基地四至。第三，上诉人提供的集体土地建设用地使用证上批准使用年限是临时用地，并且上诉人丈夫王兴斌已去世，该宅基地使用证并无上诉人的登记。综上，请求二审法院依法查明本案事实，驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘素连向一审法院起诉请求：1.判令拆除王兴荣三间砖瓦结构房屋，排除妨碍；2.诉讼费由王兴荣承担。一审法院经审理查明：刘素连与王兴斌（已故）系夫妻关系。1985年9月1日，铜山县太山乡人民政府为王兴斌颁发了宅基地证，房屋结构土草，1栋3间，长17米宽20米。1992年8月，铜山县土地管理局为王兴斌重新颁发了集体土地建设用地使用证，土地类别是宅基地用地，四至：东，路；南，兴亮；西，兴田；北，路。该证书备注栏载明：该户宅基地面积为120㎡（其中包括兴亮临时居住的房屋面积）。该宅基地南北11.2米，东西10.8米。2005年前后，王兴荣在刘素连房屋的南面盖了房屋三间。刘素连认为王兴荣所建房屋占用了其丈夫王兴斌的宅基地，要求王兴荣退还未果，诉至一审法院。庭审中，刘素连自认其现在的房屋（不包含争议的三间房屋）南北12-13米，东西20米。另查明，王兴荣曾因刘素连之子王传海用阚松的挖掘机将涉案三间房屋中的一间房屋前面的房顶拆除产生纠纷，王兴荣于2017年5月17日因排除妨害纠纷一案将刘素连之子王传海及案外人阚松起诉至一审法院，后王兴荣撤诉。2017年6月12日，双方经调解达成协议，内容为“经王兴荣和王传海共同协商，双方在自愿、公平、公正的基础上达成如下协议：一、王兴荣的一间房屋由王传海恢复原状，三间房屋属于王兴荣所有。二、王传海自愿赔偿王兴荣损失费计壹仟伍佰元（1500）。三、本协议经王兴荣、王传海签字后生效。四、本次纠纷一次性了结。五、本协议一式两份，王兴荣、王传海各执壹份”。协议签订之后，王传海于2017年8月6日支付王兴荣1500元用于赔偿其室内物品损失，但并未按照协议对房屋进行修复、恢复原状。2017年10月24日，王兴荣再次诉至一审法院，要求王传海及案外人阚松将违法拆除的涉案三间房屋的东头一间恢复原状。一审法院于2017年10月23日作出（2017）苏0312民初9486号民事判决书，判决王传海、阚松将涉案房屋予以修复完善，恢复房屋原状。一审法院认为，首先，刘素连提供的1992年8月铜山县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证证实，刘素连丈夫王兴斌宅基地南北11.2米，东西10.8米，面积120㎡。而刘素连现居房屋面积已达南北12至13米，东西20米，已经超出土地使用证上载明的面积，故刘素连提供的1992年颁发的集体土地建设用地使用证无法证实王兴荣所建的三间房屋系占用刘素连丈夫王兴斌的宅基地。如刘素连认为1992年铜山县土地管理局颁发的该证书存在问题，可通过相关政府部门予以解决。其次，从刘素连之子王传海与王兴荣于2017年6月12日达成的协议来看，王传海认可三间房屋属于王兴荣所有，并自愿赔偿了王兴荣的经济损失。一审法院认为该协议系双方真实的合意，双方应当继续履行协议约定。综上所述，刘素连要求王兴荣排除妨害，拆除涉案三间房屋的诉讼请求无相关事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘素连的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘素连负担。二审期间，上诉人刘素连向本院提交以下证据：1.徐州市铜山区大许镇板桥村民委员会于2010年5月19日出具的证明一份，证明王传海盖幼儿园，因面积小，在其父亲王兴斌原有宅基地基础上向北扩6米，向东扩12米；2.王传华于2019年3月16日出具的证明一份及优盘一个，证明涉案宅基地属于王兴斌所有，当时由于王金章没有地方建房，经协商，王兴斌、王兴田、王金章一致同意王金章先在王兴斌宅基地上居住，王金章在别处取得宅基地后就搬走，并向王兴斌归还涉案宅基地，优盘内容为王传华签字时的同步录音录像；3.涉案宅基地、房屋1985年至1992年期间平面演变过程平面图，证明刘素连对涉案宅基地享有合法使用权；4.徐州市铜山区大许镇板桥村民委员会2019年7月28日、2019年12月9日作出的会议记录两份，证明涉案房屋所占用土地是王兴斌户宅基地，确权给了王兴斌。被上诉人王兴荣质证认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，无法证明上诉人的观点；对证据2，按照证据规则证人应该出庭作证，该份证据无法证明涉案宅基地的四至以及王兴荣父亲所建房屋在上诉人的宅基地范围内；对证据3，该证据不能证明上诉人的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明上诉人的证明目的，上诉人宅基地面积远远超过国家和江苏省关于宅基地面积不得超过200平方米的规定，该会议记录并未确认涉案房屋占用上诉人宅基地，亦未明确上诉人宅基地的四至、面积，且上诉人提供的该组证据超过法定举证期限。被上诉人王兴荣向本院提交徐州市铜山区大许镇板桥村民委员会于2019年7月19日出具的证明一份，证明王兴荣的父亲王金章建设三间草房，建房时间约60余年，该处地上附着物是王金章所建，该处土地属于集体土地。上诉人刘素连质证认为，对该证据不予认可，证明内容系该小组小组长刘慎军口述，刘慎军年龄小并不知道60年前的事情。本院认证认为，上诉人刘素连提交的证据1及王兴荣提交的证据均系当地村委会出具的证明，并未明确涉案房屋所占用土地的权属，亦非认定宅基地使用权的法定依据，且对方当事人均不予认可，故本院不予采信；上诉人刘素连提交的证据2附有同步录音录像，对其真实性予以确认，对其合法性、关联性将结合全案证据及法律规定综合分析认定；上诉人刘素连提交的证据3无任何单位和个人签字或盖章，其真实性无法确认，故本院不予采信；上诉人刘素连提交的证据4系会议记录，并未就双方间的纠纷形成明确处理意见，亦未确认涉案房屋占用上诉人宅基地，不能证明上诉人的证明目的，故本院不予采信。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘素连认为王兴荣所建房屋占用了其涉案宅基地，并提交了原铜山县土地管理局于1992年8月为王兴斌颁发的集体土地建设用地使用证；王兴荣则认为其所建房屋不在刘素连宅基地范围内。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第三十八条第一款规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。据此，使用宅基地需经相关人民政府批准，并依法登记。刘素连与王兴斌系夫妻关系，王兴斌已经去世，刘素连依法对该证书所登记的宅基地享有使用权。刘素连所提交的集体土地建设用地使用证载明王兴斌的宅基地四至为：东为路、南为兴亮、西为兴田、北为路；南北11.2米，东西10.8米；备注栏载明：该户宅基地面积为120㎡（其中包括兴亮临时居住的房屋面积）。该证书一方面载明涉案宅基地南至兴亮（系王兴荣哥哥），附图中亦未显示王兴亮临时居住的房屋在该宅基地范围内，另一方面在备注部分备注“其中包括兴亮临时居住的房屋面积”，王兴荣系在王兴亮临时居住的房屋基础上翻建，依据该证书不足以认定王兴荣所建房屋在涉案宅基地范围内。现刘素连提供的证据不足以证实王兴荣所建房屋占用了其涉案宅基地，故其应当承担不利后果。如刘素连认为1992年铜山县土地管理局颁发的该证书存在问题，可向相关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘素连负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  杜 林审判员  李帅胜二〇一九年十二月二十六日书记员  艾文卿