四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终1534号 上诉人（原审原告）:泸州华江房地产开发公司，住所地泸州市龙马潭区化工路2段2号27幢。 法定代表人：胡建勋，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:谢直蓉，女，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：杨中社（系谢直蓉之夫），男，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）:赵文林，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）:杨华，女，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人：张国旗，男，汉族，住四川省泸县。 上诉人泸州华江房地产开发公司（以下简称华江公司）因与被上诉人谢直蓉、赵文林、杨华，原审第三人张国旗案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华江公司的委托诉讼代理人彭晓静，被上诉人谢直蓉的委托诉讼代理人杨中社、被上诉人赵文林、原审第三人张国旗到庭参加了听证。被上诉人杨华未到庭参加听证。本案现已审理终结。 华江公司上诉请求：一、撤销一审判决并改判解除位于四川省合江县16套房产；二、一、二审诉讼费由被上诉人谢直蓉、赵文林、杨华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。依据双方签订的《联合开发和建设施工协议书》明确约定与项目无关的协议、合同均系第三人张国旗个人行为，涉及法律责任均由张国旗个人承担，本案谢直蓉、赵文林、杨华是依据与张国旗之间民间借贷案件胜诉后申请执行华江公司名义开发的楼盘。涉案项目并不是张国旗个人私产，所有涉案项目建筑工程施工许可证、国有土地使用权证、建筑施工用地规划许可证、商品房预售许可证均系华江公司名义办理。对内华江公司与张国旗是联合开发，双方联合开发协议第五条约定，项目开发建设清算完毕后，首先清偿人工工资、工程费、税费等项目费用，清算结束后剩余资产归张国旗所有，现项目双方并未实际结算，且华江公司已经为其垫付了100多万元工程款，该工程款按约定应优先支付。对外，承担民事主体资格责任为华江公司，一审法院仅凭《联合开发和建设施工协议书》约定由张国旗独立核算、自负盈亏就片面地认定涉案项目房屋属于张国旗所有，而忽略了涉案项目中华江公司才是对外承担民事责任的主体。一审法院认定部分协议内容片面，导致认定事实不清，适用法律错误。二、依据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二百八十二条的规定，涉案项目在民工工资、国家税费均没有优先受偿的前提下，不应优先执行谢直蓉、赵文林、杨华的债权，相关事实二审应核实认定。三、由于一审法院查封，导致华江公司无法正常销售涉案房屋，大量工程款不能与施工方结算、支付，造成华江公司巨大经济损失。被查封房屋有部分已合法销售给案外购房人，在被查封后导致华江公司无法正常办理相关产权登记手续，给华江公司的社会信誉及形象造成巨大负面影响。综上，请二审查清事实依法改判支持华江公司的上诉请求。 谢直容的委托诉讼代理人辩称：1.张国旗向谢直容借款系用于投资合江*镇*村敬老院、*镇*街**苑的建设，张国旗与华江公司是挂靠开发关系，张国旗是实际投资人，项目实行独立核算、自负盈亏，债权债务及法律责任均由张国旗自负。华江公司只收取管理费和出卖资质承办有关手续材料，无权处分该涉案项目。张国旗有权在合法范围内处分该项目。泸县、合江法院多次查封扣押该项目16套房屋，用于清偿借款，保护当事人合法权益。2.张国旗开发该项目的遗留问题，华江公司出卖资质选择挂靠开发获益，不应受到法律保护。华江公司垫付工程款、未付工程材料款及尾款应由张国旗自行承担。张国旗在*镇开发项目房产万多平方米，目前尚有大部分房屋未销售，其必备还债能力，法院查明的16套房屋不是终结债务的唯一途径。4.本案被合江法院查封房屋是2016年12月22日，此时上述房屋并未销售。2018年10月，有案外购房人等7人向合江法院提出查封异议，主张享有部分房屋权属，2018年10月30日合江法院已驳回上述异议请求。张国旗及华江公司涉嫌作假，擅自处置法院查封房屋，应被追究法律责任。综上，华江公司上诉请求不应支持。 赵文林辩称：其与张国旗系民间借贷债权债务关系。张国旗向赵文林等人借款用于*镇**苑商住房屋项目建设。张国旗是项目实际投资者、施工者及风险承担者。华江公司与张国旗约定系由张国旗独立核算、自负盈亏。法院对16套房屋的查封符合法律规定。华江公司称有大量民工工资未结算支付，这系华江公司应承担的经营风险，应由华江公司另行解决。华江公司上诉无事实法律依据，应予驳回。 张国旗辩称：协议书中第一份协议书不能生效，钱是自己欠的，自己应当偿还。 杨华未作答辩。 华江公司向一审法院提出诉讼请求：请求1.立即解除对位于四川省合江县16套房产，其中第一层营业用房两间1幢1层1-1号、1-3号；商品房住宅14套，即第二、三、四、五层楼中的1幢1单元二层1-2-1号、1-2-1号，1单元三层1-3-3号、1-3-4号，1单元四层1-4-5号、1-4-6号，1单元五层1-5-7号、1-5-8号，1幢2单元二层2-2-1号、2-2-1号，三层2-3-3号，四层2-4-5号、2-4-6号，五层2-5-7号）的查封；2.诉讼费由谢直蓉、赵文林、杨华承担。 一审法院认定事实：2014年10月9日，四川省泸县人民法院以（2014）泸泸民保字第216号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张国旗以泸州华江房地产开发公司名义承建的坐落于合江县项目）在建工程房屋12套，即第一层营业房贰个（左面Ｃ、Ｂ号营业房），商品房住宅拾套（第二层肆套、第三层肆套、第四层左面贰套），未经本院许可，不得变卖或者设定其他权利。2016年9月19日，泸县人民法院以（2014）泸泸民保字第216-1号民事裁定书裁定继续对上述房屋查封。2014年11月6日，谢直蓉、赵文林、杨华因与张国旗民间借贷纠纷向泸县人民法院提起诉讼，2014年11月25日，泸县人民法院作出（2014）泸泸民初字第2911号民事调解书，约定张国旗于2015年3月31日前归还谢直蓉本金600000元及利息174000元、赵文林本金210000元及利息20000元、杨华本金650000元及利息169500元，本金的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年9月17日计算至清偿借款之日。后谢直蓉、赵文林、杨华于2015年9月20日向一审法院申请执行。2016年12月22日,一审法院作出（2015）合江执恢134号之一执行裁定书，裁定“一、查封被申请人张国旗以泸州华江房地产开发公司名义承建的坐落于合江县16套房产。即第一层营业用房两间1幢1层1-2号、1-3号；商品房住宅14套，即第二、三、四、五层楼中的1幢1单元二层1-2-1、1-2-2、1单元三层1-3-3号、1-3-4号、1单元四层1-4-5号、1-4-6号、1单元五层1-5-7号、1-5-8号、1幢2单元二层2-2-1号、2-2-2号、三层2-3-3号、四层2-4-5号、2-4-6号、五层2-5-7号。二、查封期限为三年。查封期间，不得擅自处分被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。”执行中，华江公司对上述16套房屋的查封提出执行异议申请，一审法院于2019年1月15日向华江公司送达驳回其异议申请的裁定书，故华江公司提起诉讼。还查明，华江公司与第三人张国旗于2012年12月28日签订《联合开发和建设施工协议书》，约定双方联合开发和建设施工合江*镇商住房工程项目，项目由张国旗独立核算、自负盈亏，即全部投资由张国旗承担，全部投资收益归张国旗所有，投资风险及经济与法律责任由张国旗承担；华江公司协助办理相关审批手续，张国旗以华江公司名义开发和建设。2013年5月2日，华江公司以出让方式取得合江县*镇**村3社国有土地使用权证。2013年7月25日，华江公司取得合江县*镇*街**苑商住楼1号楼建筑工程施工许可证。2014年7月11日，华江公司取得了合江县*镇*街**苑商住楼建设工程规划许可证。2015年11月24日，华江公司取得了合江县*镇**苑商住楼的商品房预售许可证书。 一审法院认为，案外人对执行标的提出的异议，案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，且该民事权益以合法性为基本要件。华江公司请求解除查封登记在其名下的房屋，便应当举证证明其对查封房屋享有足以排除强制执行的实体权利。审理中，华江公司与张国旗对张国旗挂靠华江公司进行涉案房地产开发的事实无异议，其提交的《联合开发和建设施工协议书》明确约定该项目由张国旗独立核算、自负盈亏，即全部投资由张国旗承担，全部投资收益归张国旗所有，华江公司只收取管理费，实际上是华江公司认可了张国旗对涉案房屋享有收益的权利，华江公司并不享有对涉案房屋的实体权利。虽然张国旗在扣押的房屋中最终收益不明，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，对第三人为被执行人的利益占有被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。华江公司提出解除查封的理由仅仅是以张国旗的资产并不明确、有其他优先债权等，其提出解除查封的理由及依据不足，不予支持。同时，法律的重要价值在于保护当事人的合法权益，法院裁判应倡导保护合法权益，漠视或违反法律，其就应当承担不受法律保护的风险。华江公司及张国旗明知张国旗并不具备房地产开发资质，仍规避相关规定，选择挂靠开发的方式获取收益，对此，华江公司及张国旗均应承担由此带来的不受法律保护的风险。涉案房产已经建设完成，华江公司应积极与张国旗进行清算保障自身权益，若认为张国旗的行为造成自己的损失，可以依据有关协议另行向张国旗进行主张，而不是据此请求解除对涉案房屋的查封。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条之规定判决，驳回泸州华江房地产开发公司的诉讼请求。 本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。 经本院审查查明事实及证据与一审一致，依法予以确认。 本院认为：本案争议焦点为上诉人华江公司提出解除对本案涉案16套房屋的执行异议是否成立应予以支持。根据华江公司与原审第三人张国旗签订《联合开发和建设施工协议书》的约定，涉案房地产投资项目系张国旗实际投资建设，张国旗对涉案房屋享有投资收益权，人民法院依张国旗债权人申请对上述房屋进行查封并无不当。工程款的优先受偿权是指建设施工合同中承包人可以在发包人欠付工程款的范围内就建设工程拍卖、折价所得价款优先受偿的权利。本案中华江公司以其自身名义对外签订《建设施工合同》，并将工程交由挂靠人张国旗进行施工建设，其理应承担应付相关工程款项的支付责任，且不能因公司与张国旗之间的联建挂靠关系，而取得工程价款优先受偿的权利。另华江公司提出本案被查封房屋部分已销售案外人无法办理产权登记的问题，经审查，华江公司并非系房屋出售后因权属登记提出执行异议的权利人，因此华江公司在本案中不能以此为由享有提出排除强制执行的诉讼权利。综上，华江公司作为张国旗的挂靠单位，对张国旗实际开发建设的涉案16套房屋不享有足以有效阻止强制执行的权利，不能排除人民法院对涉案房屋的强制执行。华江公司上诉请求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封的主张于法无据，不应予以支持。 综上，上诉人华江公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由上诉人泸州华江房地产开发公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十二月九日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。