江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终1580号 上诉人（原审原告）盐城市瑞好达装饰家具有限公司，住所地盐城市黄河东路118号。 法定代表人张中英，该公司总经理。 委托代理人贾锋，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人张宏春，该区区长。 委托代理人陈辉芳，该区司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）江苏省盐城市人民政府，住所地盐城市世纪大道21号。 法定代表人曹路宝，该市市长。 委托代理人潘剑、严瑾，该市司法局工作人员。 上诉人盐城市瑞好达装饰家具有限公司（以下简称瑞好达公司）因诉盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）政府信息公开及盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）行政复议决定一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2018)苏09行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年10月23日，瑞好达公司向亭湖区政府邮寄政府信息公开申请，申请公开“对《盐城市工学院东校区周边地块收回及补偿协议书》中征收、拆迁总补偿款1.7亿元补偿项目及具体明细”。亭湖区政府于2017年10月25日收到该申请后，认为涉及权利人盐城工学院、盐城市亭湖城市资产投资实业有限公司（以下简称亭湖城投公司）权益，经2017年11月9日向盐城工学院、亭湖城投公司发函征询意见后，于2017年11月14日作出2017163号《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），答复瑞好达公司，因权利人不同意公开，所以对瑞好达公司申请的信息不予公开。瑞好达公司不服该《告知书》，于2017年11月17日向盐城市政府提出行政复议申请，盐城市政府于2017年11月20日受理，经审查，认为亭湖区政府作出的《告知书》内容适当，程序合法，于2018年1月11日作出[2017]盐政行复第124号《行政复议决定书》（以下简称124号《复议决定书》），决定维持《告知书》，并于次日邮寄送达申请人瑞好达公司。瑞好达公司不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前《政府信息公开条例》）第十一条第三项规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当主动公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。本案中，瑞好达公司申请公开的“对《盐城市工学院东校区周边地块收回及补偿协议书》中征收、拆迁总补偿款1.7亿元补偿项目及具体明细”，并不属于上述主动公开的范畴。修改前《政府信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，亭湖区政府认为瑞好达公司申请的信息涉及第三方合法公益，书面征求了盐城工学院和亭湖城投公司的意见，在上述两第三方均回复不同意公开后，认为不公开对公共利益没有重大影响，作出案涉《告知书》并无不当。亭湖区政府已经履行了政府信息公开职责，符合修改前《政府信息公开条例》的规定,瑞好达公司要求确认亭湖区政府不履行政府信息公开法定职责行为违法,缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。盐城市政府于2017年11月20日收到瑞好达公司的复议申请后，履行了受理、审查等法定程序，在法定期限内作出124号《复议决定书》并送达瑞好达公司，行政复议决定合法。综上，亭湖区政府依据修改前《政府信息公开条例》的相关规定履行了告知义务，《告知书》内容并无不当。盐城市政府124号《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。瑞好达公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。原审法院依照修改前《政府信息公开条例》第二十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决驳回瑞好达公司的诉讼请求。 上诉人瑞好达公司上诉称：1、亭湖区政府于2012年6月8日发布涉案地块征收决定公告，故亭湖区政府应当主动公开涉案信息。2、盐城工学院及亭湖城投公司的复函不能作为亭湖区政府不予公开涉案信息的理由，亭湖区政府作出的《告知书》错误。请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人亭湖区政府、盐城市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院另查明，瑞好达公司因诉亭湖区人民政府行政补偿一案，本院作出（2017）苏行终1530号行政裁定书，维持一审不予立案裁定。瑞好达公司不服，向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2018年10月31日作出（2018）最高法行申5835号行政裁定书认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及经营性房屋被征收等情形，因征收可能对承租人造成房屋装修、搬迁费用及停产停业损失等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政诉讼法上的利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。在该案中，亭湖区政府向最高人民法院提交的《盐城工学院解除与盐城市瑞好达租赁协议通知书》，证明在瑞好达公司所称被强制停水停电、停产停业和厂房被强制拆除前，盐城工学院已经书面通知瑞好达公司解除租赁关系。最高人民法院认为，《盐城工学院与盐城市瑞好达装饰有限公司租赁协议》和《解除通知书》能够解读出瑞好达公司所让渡的相关权利，其所提损失补偿事宜可通过与盐城市亭湖区城市资产投资实业有限公司和盐城工学院之间的民事争议处理途径主张。因瑞好达公司难以提供充分证据证明其主张的企业搬迁、停产停业损失与案涉房屋征收及补偿行为之间具有行政诉讼法上的利害关系，因此瑞好达公司不是该案适格原告，驳回瑞好达公司的再审申请。 本院认为，修改前《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，上诉人瑞好达公司于2017年10月23日向被上诉人亭湖区政府提出政府信息公开申请，请求公开对《盐城市工学院东校区周边地块收回及补偿协议书》中征收、拆迁总补偿款1.7亿元补偿项目及具体明细。该协议系亭湖区政府、亭湖城投公司、盐城工学院就收回涉案地块及支付拆迁总补偿款1.7亿元事宜与涉案厂房权属人盐城工学院签订。瑞好达公司申请公开的信息不属于亭湖区政府制作或保存的信息。且瑞好达公司并非涉案被征收房屋的所有权人，其所主张的企业搬迁、停产停业损失等，已经本院二审作出生效裁定不予立案，最高人民法院亦认定瑞好达公司不具有原告主体资格，裁定驳回再审申请，故其提起涉案政府信息公开申请欲了解上述补偿款是否包含其所主张的相应补偿，并无实际意义。亭湖区政府经向涉及该信息的盐城工学院、亭湖城投公司征询意见，在收到两单位主张涉及其商业秘密、隐私不同意公开的回复后，于2017年11月14日作出被诉《告知书》结果并无不当，答复程序合法。瑞好达公司不服该《告知书》向盐城市政府提出行政复议申请，盐城市政府于2017年11月20日受理后，经审查，于2018年1月11日作出124号《复议决定书》维持亭湖区政府作出的《告知书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款的规定。原审法院判决驳回瑞好达公司的诉讼请求正确。 综上，上诉人瑞好达公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回瑞好达公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人盐城市瑞好达装饰家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年十二月九日 书记员 王雅露 附：本判决适用的相关法律依据 一、修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；