四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3426民初2056号 原告：张远良，男，1969年7月20日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住会东县。 原告：张远申，男，1973年5月13日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住会东县。 二原告共同委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月20日出生，汉族，四川省会东县人，个体户，初中文化，住会东县。 被告：重庆文峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市彭水工业区7区4号楼Ａ3-76，统一信用代码：9150024359670100XC。 法定代表人：郑良平职务：执行董事 原告张远良、张远申与被告重庆文峰建筑劳务有限公司（以下简称重庆文峰公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年9月20日立案受理后，适用简易程序于2019年11月6日公开开庭进行了审理,原告张远良、张远申及其委托诉讼代理人郭正发，被告重庆文峰公司的法定代表人郑良平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张远良、张远申向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆文峰公司给付552625元；2.本案诉讼费由被告重庆文峰公司承担。事实和理由：2018年8月29日被告重庆文峰公司与原告就会东电子科技学校建设工程的人工工资进行结算，结算结果为欠原告人工工资552625元，并约定从程必亮的工程款中扣除支付。经原告向被告多次催要未果。故原告诉至人民法院，望判如所请。 被告重庆文峰公司辩称，原告方与重庆文峰公司的结算金额是552625，出重庆文峰公司予以认可。但是，重庆文峰公司之所以没有向原告支付该款项是因为程必亮、杨健康、攀枝花商贸电子职业技术学校、会东电子科技学校没有向重庆文峰公司支付1000多万元的工程款，重庆文峰公司已就该工程款提起诉讼，一旦收到工程款就会立即向原告支付。重庆文峰公司与原告之间不存在劳务合同纠纷关系，应是建设工程施工合同纠纷。重庆文峰公司带领施工队在涉案工程中从事具体施工业务（如砌砖等），依据《中华人民共和国建筑法》的规定系建设工程施工合同内容之一，而非劳务合同纠纷。《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该条款立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。本案中，泸州宏鑫建安集团有限公司已进入破产程序，程必亮、杨建康无力支付工程款。因此，原告有权向发包人攀枝花商贸电子职业技术学校、会东电子科技学校，及相对发包方程必亮、杨建康主张权利。综上所述，重庆文峰公司对结算金额予以认可，望法院依法判决程必亮、杨建康、攀枝花商贸电子职业技术学校，会东电子科技学校支付工程款。 双方当事人对争议焦点的主张同其诉辩意见，并围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、原告张远良、张远申举出以下证据： 1、重庆文峰公司出具的欠条、欠条复印件，欠条上郑良平注明若宏鑫项目部程必亮欠重庆文峰公司的工程款，校方可在重庆文峰公司所得款项中扣除，将人工工资支付给原告拟证明重庆文峰公司欠原告人工工资的事实及金额及攀枝花商贸电子职业技术学校应承担给付原告人工工资的责任。被告重庆文峰公司对该组证据无异议。经审核，该组证据真实客观，本院对其证明力予以确认。 2、承诺书复印件，拟证明攀枝花商贸电子职业技术学校的法定代表人陈尧生亲自承诺针对原告的工资于2019年2月以前全部处理完毕。被告重庆文峰公司对该组证据无异议。经审核，因该承诺书系复印件，陈尧生未出庭，无法核实其真实性，且与本案无关联性，故对其证明力本院不予确认。 3、资产转让协议复印件，拟证明会东电子科技学校已经已13000万元的价格转让给会东县人民政府，在转让时，攀枝花商贸电子职业技术学校承诺，所有的债权债务由攀枝花商贸电子职业技术学校承担，攀枝花商贸电子职业技术学校有支付劳务费的责任。被告重庆文峰公司对该组证据无异议。经审核，该组证据达不到原告的证明目的，且与本案无关联性，其证明力本院不予确认。 二、重庆文峰公司举出以下证据： 1、费用结算单复印件，项目部和建设方支付工程款复印件，拟证明重庆文峰公司与泸州宏鑫建安集团有限公司的结算金额，泸州宏鑫建安集团有限公司尚欠重庆文峰公司约500万元。 原告张远良、张远申对该组证据无异议。经审核，因无法核实该组证据证据的真实性，达不到重庆文峰公司的证明目的，且与本案无关联性，对其证明力本院不予确认。 2、会东电子科技学校增加和漏项民工工资汇总结算总价复印件、建设工程结算审定书，拟证明程必亮的项目部、攀枝花商贸电子职业技术学校和会东电子科技学校都欠重庆文峰公司钱。原告张远良、张远申对该组证据无异议。经审核，因无法核实该组证据证据的真实性，达不到重庆文峰公司的证明目的，且与本案无关联性，对其证明力本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆文峰公司将案涉会东电子科技学校项目工程劳务部分分包给张远良、张远申，双方未签订劳务合同。2018年8月29日被告重庆文峰公司与原告对案涉工程的人工工资进行结算，并出具欠条，载明：“重庆文峰建筑劳务有限公司欠张远良、张远申的人工工资（会东电子科技学校）共计：552625.00元（伍拾五万贰仟陆佰贰拾伍元整）”重庆文峰公司在单位落款处加盖公司印章，并由法定代表人郑良平签名。郑良平在该欠条复印件上写明：“该欠款若宏鑫项目部程必亮有欠文峰劳务公司工程款。校方可在文峰劳务公司郑良平所得款项中扣除支付张远良、张远申，否则张远良、张远申通过法庭起诉我。”郑良平在承诺人落款处签名捺印。2019年9月20日原告张远良、张远申诉至本院请求被告重庆文峰公司支付人工工资552625元。 本院认为，本案的争议焦点为本案是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷？在建设工程施工的过程中，劳务提供者向工程承包人提供建设施工劳务活动，承包人向劳务提供者支付劳动报酬的合同为建设工程劳务分包合同，属于劳务合同的一种特殊情形。建设工程劳务分包合同与建设工程施工合同之间存在区别，主要表现在：1．建设工程施工合同的施工人一般需要具备特定施工资质，且多为企业而非个人，而劳务分包合同的主体多为劳务公司或个人；2．建设工程施工合同的施工内容多为工程的基础、砌筑、砼及钢筋砼、楼地面、屋面、室内外装饰，以及沙石辅料、大型工具等，而劳务分包合同仅提供劳动力及提供劳务所需工具；3．建设工程施工合同双方不存在管理和指导的关系，劳务分包合同的劳务提供者接受该工程项目部的管理、监督、服从项目部管理人员的技术指导；4．建设工程施工合同的费用支付方式需要工程竣工、结算等必要程序，而劳务分包合同费用支付方式则是按工时或工作量支付。本案中二原告与被告重庆文峰公司结算的系提供劳务后的报酬人工工资，故本案应为劳务合同纠纷。 原告张远良、张远申与被告重庆文峰建筑劳务有限公司经过协商，原告张远良、张远向被告重庆文峰建筑劳务有限公司承包会东县电子科技学校项目劳务部分工程。该劳务工程完后二原告与重庆文峰建筑劳务有限公司进行了结算。双方虽未签订书面劳务合同，但双方的结算表证实了双方口头协议的存在，该协议在平等协商的基础上达成，是双方真实意思的表示。协议内容符合法律规定，应视为有效协议。二原告与重庆文峰建筑有限公司应全面履行协议。二原告按协议约定完成了各项劳务工程，被告重庆文峰建筑劳务有限公司应按约定支付相关劳动报酬。庭审中被告重庆文峰公司对欠付二原告人工工资552625元的数额予以认可，本院予以确认。故本院对原告张远良、张远申要求被告重庆文峰建筑劳务有限公司偿还拖欠的劳务费用552625元的诉讼请求予以支持。被告重庆文峰公司辩称要求程必亮、杨建康、攀枝花商贸电子职业技术学校，会东电子科技学校支付案涉项目的工程款。因该答辩意见不在本案的审理范围之内，本院不予支持，被告重庆文峰公司可另行起诉主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下: 被告重庆文峰建筑劳务有限公司于本判决生效十日内给付原告张远良、张远申劳务费用552625元。 本案件受理费9326元，减半收取4663元，由被告重庆文峰建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  杨 林 二〇一九年十二月十三日 法官助理  靳雅心 书 记 员  罗洪梅 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。