文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5650号原告：刘俊伟，男，1977年10月10日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：广东南方通信建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路1号南方通信大厦24-25楼，统一社会信用代码91440000190368016G。法定代表人：邹远征，该公司经理。被告：广东南方通信建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路166号1幢1单元21-8，统一社会信用代码9150000030502736X9。负责人：符艾琦，该公司总经理。以上二被告共同委托代理人：黄树豪、林世雄，广东纬联律师事务所律师。原告刘俊伟诉被告广东南方通信建设有限公司（以下简称南方公司）、广东南方通信建设有限公司重庆分公司（以下简称南方公司重庆分公司）车辆租赁合同纠纷一案，原告刘俊伟向本院提起诉讼，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日、2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘俊伟的委托诉讼代理人张建华、被告南方公司及南方公司重庆分公司的共同委托诉讼代理人黄树豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违约金8608.2元、租赁费43041元及该款资金占用损失（从2019年4月1日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止），并判令被告承担本案诉讼费、担保和保全费。主要事实和理由：被告因中标承包了重庆市黔江区移动公司的工程项目，需要租赁车辆用于工程建设。2016年7月1日至2019年3月31日期间，被告租赁了原告的渝HXXXXX号车辆，原、被告签订了《车辆租赁合同》，合同对车辆的相关事项、租赁价格、双方权利义务、租赁款的支付方式以及违约责任进行了约定。被告一共租赁原告车辆33个月，根据双方约定，被告应付原告租赁费174000元，被告支付了部分租赁费，现尚欠43041元还未支付，原告多次催收未果，为维护自己的合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼。原告刘俊伟围绕诉讼请求举示的证据为：1.《车辆租赁合同》；2.机动车行驶证复印件；3.借记卡账户历史明细清单；4.租赁费结算支付情况表；5.移动公司综合代维管理系统截图；6.《房屋租赁合同》；7.现场照片；8.中国移动通信集团重庆有限公司关于责令尽快解决原代维服务项目遗留问题的函；9.关于重庆移动原综合代维服务项目遗留问题的复函。被告南方公司、南方公司重庆分公司共同辩称，二被告与原告之间不存在租赁关系，双方未签订书面的租赁合同，案涉的租赁关系不是二被告在履行，本案原告起诉的主体不适格，应当驳回原告起诉；本案的事实是被告南方公司承接了移动公司的项目，并将该项目发包给了重庆鼎驰科技有限公司（以下简称鼎驰公司），案涉租赁合同在2016年7月至2018年10月期间是鼎驰公司与原告之间的租赁合同，2018年10月被告南方公司与鼎驰公司解除了发包关系，被告重新将项目发包给重庆万友人才服务有限公司（以下简称万友公司），2018年10月以后的租金是万友公司支付的，原告提交的银行流水证明租赁费用是鼎驰公司支付的，其主张的2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金是鼎驰公司拖欠的，鼎驰公司出具了应付未付说明，故原告应向鼎驰公司主张权利。被告南方公司、南方公司重庆分公司向本院出示的证据为：1.中国移动通信集团重庆有限公司的工商资料；2.《网络综合代维服务采购商务规范书》；3.鼎驰公司的工商资料；4.《重庆网络综合代维技术服务合同的补充协议书》；5.鼎驰公司应付未付费用说明；6.万友公司的工商资料；7.《施工合作框架合同》。经被告南方公司、南方公司重庆分公司申请，本院委托重庆法正司法鉴定所对相关证据的真伪进行司法文书鉴定，该所出具渝法正[2019]文痕鉴字第349号文书司法鉴定意见书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，原告南方公司（卖方）与中国移动通信集团重庆有线公司（买方）签订《网络综合代维服务采购商务规范书》，合同约定卖方提供的具体代维服务内容为基站设备及天馈、直放站室分及WLAN、传输线路、铁塔、集客、家客；卖方承诺不以任何形式将本合同涉及的服务事项转包或分包给其他任何第三方；卖方的转包或分包行为自始无效，所有责任均由卖方自行全部承担，与买方无关；未经合同另一方书面同意，一方不得转让本合同项下任何权利和义务；卖方应根据国家规定和附件的要求，建立固定工作场所，设立驻地办事处，配备足够的具有相应资质的现场维护人员，合理配置综合维护用仪表、工具、车辆、通信工具和零星材料，留有充足的专项维护用流动资金。合同还对服务要求、服务事项、双方权利义务、服务期限、服务人员、付款方式、价格、税务等问题进行了约定。2018年9月30日，南方公司（甲方）与鼎驰公司（乙方）签订《重庆网络综合代维技术服务合同的补充协议书》，合同载明甲乙双方于2016年-2018年期间签订了一系列《技术服务合同》、《合作协议》和与之对应的补充协议，约定由乙方作为受托方为甲方在重庆地区的网络综合代维服务项目（业主方为中国移动通信集团重庆有限公司）提供技术服务工作，双方约定终止双方间的《重庆网络综合代维技术服务合同》，双方就各自的权利义务进行了约定，其中就车辆使用租金及油费问题，双方约定如与第三方产生经济纠纷，乙方承诺全由其自行承担。在该合同附件一“重庆综合代维应付未付费用明细表”的车辆租金应付未付费用中，有原告刘俊伟的渝HXXXXX号车辆，车辆合同签订日期为2016年7月1日，截止日期为2018年9月30日，应付未付费用为68750元。2018年11月13日，被告南方公司（甲方）与万友公司（乙方）签订《施工合作框架合同》，双方约定甲方同意乙方作为甲方的合作施工供应商，在2018年10月1日至2019年5月31日的期限内按照合同约定的条件和具体项目合同/订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作，合同对相应事项进行了约定。2016年至2018年期间，原告刘俊伟与盖章为“广东南方通信建设有限公司重庆分公司”的主体签订《车辆租赁合同》三份，三份合同中原告刘俊伟均为甲方，南方公司重庆分公司为乙方，租赁车辆为渝HXXXXX号，合同对租赁期限及租金的约定为：2016年7月1日至2016年10月30日期间租金为每月6000元；2016年11月1日至2017年6月30日期间租金为每月5500元；2017年7月、8月的租金为5500元；2017年9月1日至2018年6月30日期间租金为每月5000元；2018年7月1日至2019年3月31日期间租金为每月5000元。原告自认其已收到租金130959元。合同对违约责任的约定为：任何一方违反合同的规定致使合同不能全部履行的，除赔偿相应的经济损失外，还应向另一方支付合同及附件未履行部分租金总额20%的违约金。被告对该合同上的印章的真实性有异议，并在庭审中申请对印章的真实性进行司法鉴定，本院委托重庆法正司法鉴定所对相关证据的真伪进行司法文书鉴定，该所出具渝法正[2019]文痕鉴字第349号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上加盖的“广东南方通信建设有限公司重庆分公司”公章印文与文字内容相同的样本公章印文都不是同一枚公章印文。2016年6月28日，案外人向华伟（出租方）与盖章为“广东南方通信建设有限公司重庆分公司”（承租方）的主体签订《房屋租赁合同》，约定向华伟将其位于重庆市黔江区城西办事处洞塘居委迎宾大道XXXX号房屋出租给承租方，租赁期限自2016年6月10日至2019年3月9日止，在其房屋外拍摄的照片中有“重庆分公司黔江事业部”字样。2019年9月2日，中国移动通信集团重庆有限公司向被告南方公司发函，函件载明南方公司自2016年7月1日起为中国移动通信集团重庆有限公司提供综合代维服务，该项目已于2019年3月31日到期，但南方公司存在拖欠租车费等问题，并希望解决。被告南方公司于同年9月5日复函，内容载明其已按照合同履行了相应的乙方义务并服务至项目结束，对于出现的问题希望能经过法定程序解决。在“重庆移动综合代维管理系统”截图页面，载明所属代维机构为“广东南建重庆黔江办事处”租用渝HXXXXX号车辆的事实。上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是本案是否存在表见代理的情形，二被告是否应当承担支付责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告南方公司承包中国移动通信集团重庆有线公司的网络综合代维服务工程，双方签订的合同明确约定不得分包或转包，但被告南方公司随后将该工程转包给鼎驰公司及万友公司，如果被告南方公司未实际施工而是由鼎驰公司或万友公司施工，鼎驰公司或万友公司以被告南方公司重庆分公司的名义签订的《车辆租赁合同》应认定为行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，如果原告属于善意，该合同应认定为有效。首先，鉴于被告南方公司与中国移动通信集团重庆有线公司签订的合同明确约定不得分包或转包，其应明知对外公布分包或转包合同的法律后果，故被告南方公司不可能对其分包或转包的事实对外进行公布，原告提交的房屋照片上“重庆分公司黔江事业部”字样，应该是被告南方公司重庆分公司字样，因为无论是鼎驰公司还是万友公司，均是重庆本地公司，不存在有重庆分公司的可能，从常理上分析，原告认为产生租赁合同关系的相对方应为被告南方公司重庆分公司；其次，原告提交的中国移动通信集团重庆有线公司对被告南方公司的函和被告南方公司的复函，以及“重庆移动综合代维管理系统”截图页面，前述证据均证明案涉工程表面上系被告南方公司所实施，即使存在被告南方公司陈述的其未实际施工的情形，在发包方都未能知晓其分包或转包的情形下，要求作为车辆租赁人的原告知晓其分包或转包的情形显然强人所难；最后，虽然本案的《车辆租赁合同》上被告南方公司重庆分公司的印章经鉴定是虚假的，但是司法实践中，当事人订立合同时恶意加盖非备案的公章或假公章的从而否定合同效力的情形并不鲜见，人民法院主要审查是否存在表见代表或表见代理来认定合同效力，原告提交的证据足以证明其有理由相信行为人有代理权，系善意，本案构成表见代理，而被告出示的证据仅能证明其进行了分包或转包的事实，并不足以反驳原告的证据，虽然《车辆租赁合同》上的印章系假章，但并不影响被告责任的承担。同时，被告因此产生的鉴定费亦由其自行承担。综上所述，本案存在表见代理情形，被代理人即本案被告南方公司、南方公司重庆分公司应承担相应的责任，鉴于南方公司重庆分公司系南方公司的分支机构，其相应的法律责任由南方公司承担，根据原告举示的《车辆租赁合同》及其自认的事实，被告南方公司应支付原告租赁费43041元，根据合同约定，其还应承担尚欠租赁费20%的违约金即8608.2元。原告请求被告支付资金占用损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求的担保费和保全费未实际发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东南方通信建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘俊伟车辆租赁费43041元及违约金8608.2元；二、驳回原告刘俊伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由原告刘俊伟负担5元，被告广东南方通信建设有限公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 谢鹏二〇一九年十二月十日法官助理 张益书 记 员 张芹