广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1222民初1021号 原告：蒙祖恩，男，1955年10月23日生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 被告：蒙继稳，男，1983年3月1日生，壮族，农民，住广西天峨县。 原告蒙祖恩与被告蒙继稳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙祖恩的委托诉讼代理人黄庭庆、被告蒙继稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙祖恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100000元、利息36000元（利息计算方式：以100000元为基数，按照人民银行同期贷款年利率6%从2013年9月19日计算至2019年9月19日止，往后的利息仍计算至还清本息之日止），合计136000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月19日，被告向原告借款100000元，并出具一份《借条》给原告留执。原告多次催促被告要求还清借款本息，被告均以各种理由拒绝还款。原、被告之间因还款问题达不成一致意见而引发争议。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告拒不归还原告的借款，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法作出公正裁判。 被告蒙继稳辩称，1、原告的请求被告偿还借款本金100000元和利息36000元没有事实和法律依据，因为被告从来没有向原告借过任何资金，为何要被告偿还借款，这属无中生有，恶意诉讼，不符合事实。2、原告提供的《借条》，该借条的内容为借到合资公款，到底为哪个单位的公款或者哪个的合资公款，并不明确，不能说明被告借原告的资金，这不符合事实，被告不承认。3、原告与被告在2013年8月1日至2016年8月25日存在过木材生意合作，但是在2016年3月14日已经算账明确清楚，并且双方签字捺手印确认清楚，无异议，被告也已经履行承担责任和义务清楚，每月承担1460元给原告一起还银行利息。一直到2016年8月25日履行期满，原告已经亲笔书写收款收据给被告，并注明清楚，签字捺手印确认。且已共同把从银行借来的贷款还清，被告和原告不存在任何债务关系。4、被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告对原告诉状中的请求完全不同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，原告恶意诉讼侵害被告的合法权益，被告在此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法追究责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告蒙祖恩向本院提交的证据有：借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行转账流水复印件和岑世美出庭作证的证人证言，证明2013年9月19日，原告通过银行转账方式借给被告10万元并约定按银行利息支付给银行利息的事实。 被告蒙继稳向本院提交的证据有：1、合同协议书复印件，证明2013年8月1日到2016年8月25日，原告和被告之间存在木材生意合作；2、公同还款承诺书复印件，证明原、被告双方共同到农行贷款金额600000元，是投资木材生意的公款，双方达成共同还贷的承诺；3、2016年2月6日蒙祖恩与蒙继稳清算蒙继稳2013年至今的收购木材（收支）账目复印件，证明2013年至2016年2月6日原、被告之间的合作的账目已算清；4、2016年2月25日蒙祖恩与蒙继稳清算蒙祖恩2013年至今的收购木材（收支）账目复印件，证明我们之间的合作，根据清算后我汇给蒙祖恩的钱，还剩有27053元还在蒙祖恩的账户之中，还没有使用；5、2016清算蒙继稳与蒙祖恩合资收购木材账目复印件，证明2016年3月14日，原、被告根据2016年2月6日和2016年2月25日的账目结算，银行贷款还没有还清，是蒙继稳每个月归还1460元给农业银行贷款利息，到八月份止；6、2017年9月7日蒙继稳和蒙祖恩最后一次清算合股木材生意清楚账目复印件，证明银行贷款已经还完，我还支付蒙祖恩5194元，原、被告当时账目明确清楚，再也没有任何一笔数字；7、收条复印件，证明2016年8月25日，蒙祖恩收到蒙继稳的叁拾叁万陆仟元人民币的事实，该款也包含本案争议的资金；8、统计从2013年11月份至2015年9月22日到公的账号公款复印件，证明原、被告共同合股木材生意的资金收入的具体情况。 经庭审质证，（1）被告蒙继稳对原告蒙祖恩提交证据有异议，认为借条的内容只能说明原告蒙祖恩转给我的合资公款，本人没有向原告借到资金，并且借条之中没有说到有蒙祖恩的资金，这是我们合作资金的公款，这个借条只能是公款流向的凭据，不是蒙祖恩个人的资金。（2）原告蒙祖恩对被告蒙继稳提交的证据1的真实性有异议；证据2、8只是被告单方的协议，对于真实性有异议；证据3、4都只是复写纸书写，没有原件，不应当采信；证据5、6只能证明原、被告双有木材生意，与本案没有关联性；证据7的真实性无法认可，需要其他证据证明。综上所述，被告提交的证据只能证实原告与被告存在木材买卖合作，之间的对账与本案没有关联，从银行流水账单，能够证明原、被告双方有共同还款的可能，之间的公款具体使用情况不能详细叙述。 对有争议的证据，本院认定如下：原告蒙祖恩提交的证据和被告蒙继稳提交的所有证据，形成证据链相互佐证，本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告蒙祖恩与被告蒙继稳于2013年8月1日签订《合作协议书》合作做木材生意，因双方的合作资金不够，双方商定通过贷款方式来补充，双方共同承担银行贷款利息和归还银行本金。原告蒙祖恩于2013年9月19日年通过其儿媳岑世美的账户转136960元给被告蒙继稳，蒙继稳将其中的36960元用于办理原告蒙祖恩的房产证（后蒙祖恩用其房产证抵押给农业银行贷款60万元用于双方的合作投资），余下100000元用于购买车辆（私车），同时被告蒙继稳给原告书写借条一张，借条内容为“今借到刚从农行贷来的合资公款壹拾万元整，借款人自己承担银行的该额利息，不得拖欠利息，按时归还本金。借款人：蒙继稳，2013年9月19日”。原、被告双方之间的合作关系清算如下：1、被告蒙继稳于2016年2月6日的结算账目清单为“亏损金额205465元两人承担÷2等于每人承担102732元正。计算蒙继稳应付给蒙祖恩现金如下：亏损每人承担费102732元正加现金结余120935元正等于223667元正。亏损加结余：223667元正加蒙继稳借公款买车壹拾万（100000）元正等于323667元正应付给蒙祖恩现金。账目清楚明确”。2、原告蒙祖恩于2016年2月25日的结算账目清单为“入账款总数：1011389元减去蒙祖恩支付木材款总金额693063元正等于余额318326元减去蒙祖恩支付总费用金额84068元正等于余额234258元正减去农行利息总金额87975元正等于余额146283元正减去支付（韦俊强）总金额30000元正等于余额116283元正减去蒙祖恩还蒙泽香现金45000元正等于余额71283元正再减去付蒙继稳现金44230元正等于余额27053元公款在蒙祖恩账户。结算清楚明确”。3、原、被告双方于2016年3月14日根据上述两份账目清单的清算结果和另外“蒙继稳转在蒙祖恩处拿到现金为85000元正加上拿老强1000元正再加上配套电脑打成半价700元正，折合总金额等于86700元正”的折合金额结算为“另外折合总金额为86700元减去存在蒙祖恩支收账户公款余额应付回蒙继稳的总金额27053元等于59647元正应付回加上存在蒙继稳账户公款应归公的总金额323667元正等于383314元归还农行。另外附算如下：归还农行蒙继稳应拿出公款金额为383314元减去剩下采伐证两金费总金额114487元正等于268827元正先归还农行。如没有及时拿出本金归还农行，蒙继稳每个月应付农行利息1460元正。等待收回林玉水广峰木业应付回我方的两金费114487元正后方能归还农行。账目明确清楚”。4、后被告蒙继稳按照上述的结算结果从2016年3月份起至2016年8月份止每月支付给农业银行利息1460元共计8760元，并于2016年8月23日至25日共支付给原告蒙祖恩336000元归还农行本金，原告蒙祖恩即书写收条一份给被告蒙继稳，收条内容为“今收到蒙继稳2016年8月23日—8月25日转来叁拾叁万陆仟元正人民币还农行贷款（其中已包含两张借款单壹拾捌万伍仟元）。收款人蒙祖恩、2016年8月25日”。5、原、被告双方于2017年9月7日根据上述结算的结果结合被告蒙继稳已支付给原告蒙祖恩336000元归还农行贷款后的最后一次清算为“蒙继稳未付的47314元减去蒙祖恩退回35870元利息再减去应付回场地租金6250元正等于5194元。蒙继稳应付给蒙祖恩现金（5194）伍仟壹佰玖拾肆元整。账目明确清楚，再也没有任何一笔数字”。至目前，该款5194元被告蒙继稳未支付给原告蒙祖恩。现原告蒙祖恩以被告蒙继稳未归还上述借款100000元为由提起本案诉讼。 本院认为，根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案讼争的标的100000元是合资款还是借款？二、原告蒙祖恩的诉讼请求应否予以支持？ 关于本案讼争的标的100000元是合资款还是借款的问题。本案庭审中，经法庭询问，被告蒙继稳明确表示本案讼争的标的100000元是其向原告蒙祖恩借来买车的，只是认为该款已结算在双方合作的资金内并已结算清楚而已，故本案讼争的标的100000元是借款，不是合资款，被告蒙继稳辩解称该款是合资款的理由不能成立，本院不予支持。 关于原告蒙祖恩的诉讼请求应否予以支持的问题。根据本案查明的事实，原、被告双方之间存在合作关系，而原告蒙祖恩借给被告蒙继稳的这100000元借款，蒙继稳已于2016年2月6日将该借款结算到了原、被告双方的合作资金中，即根据原、被告双方之间的合作账目清单，被告蒙继稳应归还农行贷款的383314元中就包含了蒙继稳借公款买车壹拾万（100000）元。虽然原告蒙祖恩在质证时，对被告蒙继稳提交的证据即账目清单均不予认可，但根据账目清单，再结合被告蒙继稳每月支付贷款利息1460元和转款给原告蒙祖恩336000元归还农行贷款以及原告蒙祖恩出具收条等证据形成一个证据链相互佐证。而原告蒙祖恩于2016年8月25日出具给被告蒙继稳的收条中已注明归还农行贷款的336000元中已包含两张借款单185000元，据此可以认定，被告蒙继稳已经归还了本案的借款100000元，原告蒙祖恩再以该借款主张权利已无事实和法律依据，本院不予支持。 另，经本院释明，原告蒙祖恩表示本案只主张其与被告蒙继稳的民间借贷关系，故其与蒙继稳之间的合作关系，本院在本案中不予处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蒙祖恩的诉讼请求。 案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告蒙祖恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇一九年十二月三日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。