山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3133号 上诉人（原审原告）：陈志清，男,1965年3月5日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷云，男，1963年5月1日出生，汉族，住稷山县，现住稷山县。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 上诉人陈志清因与被上诉人雷云股权转让纠纷一案，不服稷山县人民法院（2019）晋0824民初2081号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈志清上诉请求：1.依法撤销（2019）晋0824民初2081号民事裁定书；2.将本案发回原审法院重新审判。事实与理由：一审法院认定事实完全错误，驳回起诉裁定应予纠正。运城市中级人民法院2005年4月11日（2005）运中民三初字第7号案件（以下简称原案）并未对上诉人的10万元股金予以处理。一、10万元股金在原案中并未主张。本案在庭审结束十日后，被上诉人才申请法院调取原案的案卷材料，一审法院仅仅调取了原案的庭审笔录，在庭审笔录中上诉人及其他五位原告举证时，出示了2003年9月5日会议记录，证明被上诉人欠上诉人和另外一名原告各10万元，但是笔录的前后文均未对该10万元作出任何说明。因此上诉人认为：1.因一审法院调取原案案卷不金无法体现出全案的客观情况；2.原案是上诉人和其他五位股东以2002年12月12日《协议书》为基础，而提起的解除共同投资关系纠纷案，诉讼请求是要求判令共同投资的学校归其所有，并非要求返还股金，故不论当时提供2003年9月5日会议记录的证明目的为何，均不能据此来推断上诉人在原案中主张过10万元的股金，更不能以此来排除上诉人主张本案10万元股金的权利；3.原案的审理程序是发还重审程序，在案件初次起诉审理中，上诉人及其他原告就提供过2003年9月5日会议记录作为证据，难道说上诉人在当时的诉讼中就主张过10万元的股金吗?显然第一次庭审举证和原案庭审举证，目的只有一个，要求法院支持其返还学校的诉讼请求，而不是要求给付10万元股金。二、原案的民事调解书虽然发生法律效力，但是并没有就本案的10万元股金调解处理。1.原案是在庭审结束后，经法院主持调解双方才达成协议，故庭审举证2003年9月5日会议记录根本不是为调解而提供；2.原案民事调解书第二条约定被上诉人欠上诉人45000元系现金投资款。上诉人在办校中共投资（现金）167673.54元，首次退股50000元，2002年12月12日协议之后，由被上诉人还款59340元，原案调解时剩余58333.54元，因上诉人曾向被上诉人借款10000元，所以双方协商由被上诉人再退还45000元；从本条“段玉芳、闫更生、王景云（宁元枝）、陈志强的投资款从款到学校之曰起按月1％计算”也可看出本调解书退还的是现金投资股金，并不含上诉人本案主张的10万元股金；3.原案民事调解书第四条是指，调解书上所涉及的现金投资彻底结清，原双方之间的各种条据一律作废，是指2002年12月12日协议书第一条所涉及的条据一律作废，2003年9月5日会议记录上载明上诉人10万元，一是约定在学校拍卖后付清，二是该约定并不属于条据范围；4.如果原案调解涉及2003年9月5日会议记录上载明的10万元股金，则会严重显失公平。因为该10万元是工程款（利润）转换而来，并非空穴来风，不劳而获，所以在调解时，上诉人不可能对其重大权益予以放弃；5.原案庭审结束后，主审法官不辞劳苦，亲自到稷山县红楼宾馆组织双方当事人进行调解，当时主审法官建议上诉人与另一股东刘连明的10万元工程利润股不要在此次调解中予以处理，接受建议后，由于刘连明投资的现金股已经退还完毕，故其撤回原案的起诉，而上诉人尚有现金股未退还，所以原案调解中涉及的是上诉人的现金股。综上所述，一审认定事实严重错误，严重剥夺了上诉人主张其合法权益的诉讼权利，请求二审法院依法撤销原裁定，发还原审法院重新审判，以充分维护上诉人的合法权益。 被上诉人雷云辩称：原裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。根据上诉人自己在诉状中的陈述：“我的10万元股份在运城市中级人民法院（2005）运中民三初字第7号民事调解书下达前已经与被告即答辩人达成协议，先付刘连明与我和其他股东一样每人1万元，剩余9万分别给打欠条，”既然如此，上诉人应当以此欠条主张权利，而不应依据在运城市中级人民法院（2005）运中民三初字第7号民事调解书中权利已经被其处分的董事会记录再行主张权利。第二、根据运城市中级人民法院（2005）运中民三初字第7号民事调解书第四条，对双方投资经营稷山县育英学校期间的事宜已经做出处分，双方之间的相关权益已经彻底清结。综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持，请求上级人民法院，依法驳回上诉，维持原判。 上诉人陈志清向一审法院起诉请求：1、要求被告雷云归还原告的10万元股份股；2、由被告负担本案一切诉讼费用。 一审法院裁定认为：本案原告陈志清所诉被告雷云归还10万元股金的事实，原告陈志清已在运城市中级人民法院审理的该及闫更生、段玉芳、王景云、薛怀仁对被告雷云和第三人稷山县育英学校提起诉讼的解除共同投资关系纠纷一案中给予了主张，并在诉讼中举证提交与本案同一证据会议记录，因该案已就本案涉及的10万元股金调解处理，运城市中级人民法院二00五年四月十一日（2005）运中民三初字第7号民事调解书已发生法律效力，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告陈志清的起诉。 经二审查明，稷山县育英学校原股东有上诉人陈志清（当时名为陈志强）、被上诉人雷云、刘连明、段玉芳、闫更生、王景云、薛仁怀。2002年12月12日以上股东达成了“协议书”。因履行协议发生纠纷。2005年4月11日本院作出（2005）运中民三初字第7号民事调解书。调解书案由为解除共同投资关系纠纷。调解书当事人为原告陈志强、闫更生、段玉芳、王景云、薛仁怀，被告雷云，第三人稷山县育英学校。调解协议第四条约定：“本协议履行完毕后，双方之间的债权债务彻底清结，原双方之间的各种条据一律作废”。本案二审庭审中，上诉人代理人与被上诉人均陈述上述调解书中的第二条涉及陈志强的45000元已履行完毕。 本院认为，本案上诉人陈志清要求被上诉人雷运归还其10万元股份股。上诉人陈志清已在本院审理的涉及闫更生、段玉芳、王景云、薛仁怀对被上诉人雷云和第三人稷山县育英学校提起诉讼的解除共同投资关系纠纷一案中给予了主张。现本院（2005）运中民三初字第7号调解书已经发生法律效力，一审法院驳回上诉人陈志清的起诉正确。上诉人所提本院2005年4月11日作出的（2005）运中民三初字第7号民事案件并未对上诉人的10万元股金予以处理的上诉理由。经查，2001年育英学校包括上诉人、被上诉人在内的六名股东召开了第四次董事会，之后的2002年12月12日包括上诉人、被上诉人在内的七名股东又达成了协议书，而本院（2005）运中民三初字第7号调解书，当事人主张的依据包括上述董事会和协议书内容，应理解为调解协议第四条：“本协议履行完毕后，双方之间的债权债务彻底清结，原双方之间的各种条据一律作废”。上诉人的各项上诉理由本院均不予采纳。 综上所述，上诉人陈志清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇一九年十二月二十日 书记员  余 婧