山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4328号上诉人（原审被告）：田家生，男，1967年8月2日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站，住所地枣庄高新区天安二路北首路西309号，统一社会信用代码92370400MA3KPLUEX1。经营者：宗兆林，男，1956年7月26日出生，汉族，住山东省枣庄高新区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。上诉人田家生因与被上诉人枣庄高新区鑫城建筑设备租赁站（以下简称鑫城租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田家生上诉请求：1.撤销一审判决，驳回鑫城租赁站要求田家生支付68600元塔吊租金、90000元搅拌机租金和返还搅拌机的诉讼请求。2.上诉费用由鑫城租赁站承担。事实与理由：一、一审法院认定田家生租赁塔吊及搅拌机的事实错误，鑫城租赁站对此证据不足。1.田家生已经返还大汉牌4810型塔吊。对于本案中的大汉牌4810型塔吊，田家生仅用了大约6个月时间，在6个月到期后，即由田家生安排沈某将塔吊送还鑫城租赁站，对此有证人可以证实。另外对于租金的数额，当时双方没有约定，仅是鑫城租赁站单方面进行计算和主张，现在以每天100元计算没有事实依据和证据可以证实。2.一审法院对于搅拌机的认定也是错误的，田家生与鑫城租赁站之间不存在该租赁事实，更不应该进行返还该搅拌机。事实是田家生根本没有租凭鑫城租赁站的50型强制搅拌机，而是在当时该设备拉到田家生的工地后，田家生发现该设备不适用于田家生的楼房建筑使用，当时田家生立即安排工人租车将该设备返还给鑫城租赁站。对于该事实有证人田某可以证实。在一审中田某已经证实该事实，但是一审法院未能认定该事实，虽然证人田某与田家生系兄弟关系，但是其证言系真实客观的陈述，具有法律效力。不能以田家生与证人存在利害关系而否认田家生已经返还的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实错误，由此适用法律必然违法和不当。鑫城租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，田家生的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田家生在上诉状中称已返还鑫城租赁站大汉牌4810型塔吊，不存在租赁搅拌机的事实，无事实依据。一审庭审中田家生曾作虚假陈述，不承认租赁鑫城租赁站搅拌机、塔吊的事实，对发货单上的本人签字不认可，提出鉴定申请后又撤回，现在又在上诉状中陈述租用了6个月后又送回，其陈述不具有真实性，更没有证据证明塔吊已返还的事实。更何况，一台塔吊不是小物件，需要吊车吊装，重型托盘车托运，即便是搅拌机，也是需要吊车吊装，货车托运。如田家生真的将塔吊及搅拌机返还，不难举证，田家生确实未将塔吊、搅拌机返还，因此无法举出塔吊、搅拌机已返还的证据。鑫城租赁站向一审法院起诉请求：1.判令田家生向鑫城租赁站支付租金250400元（800型电子配料机租金91800元，计算至2019年1月18日止，后续租金另行主张；50型强制搅拌机租金90000元，计算至2019年1月31日止，后续租金另行主张；大汉牌4810型塔吊租金68600元，计算至2017年1月31日，后续租金另行主张）及违约金（以68600元为基数，从2017年1月3日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率支付逾期付款违约金）；2.判令田家生返还800型电子配料机一台、50型强制搅拌机一台、大汉牌4810型塔吊一台；3.诉讼费用由田家生承担。一审法院认定事实：2015年12月18日，鑫城租赁站（甲方、出租方）与田家生（乙方、承租方）签订《租赁合同》，该合同约定：根据乙方要求，甲方提供800型配料机1台。该项工程计划工期1年，该设备起租价90天，并按约定天数付足租金，如需延长使用需提前向甲方提出。该设备每天每台90元，自2015年12月19日起计算租金。春节期间报停30天，设备送回签收之日为租赁费终止时间。2015年12月18日，鑫城租赁站将800型电子配料机交付田家生，田家生认可没有归还的事实。2016年6月2日，田家生租赁鑫城租赁站50型强制搅拌机一台、大汉牌4810型塔吊一台。鑫城租赁站提交的日期为2016年6月2日的发货单载明：强制50型搅拌机壹台（带电缆25米），每天100元，4810大汉塔吊壹台配件齐全，价格再议。鑫城租赁站于2016年6月4日在该发货单上注明“经协商280元/天”。一审法院认为，鑫城租赁站与田家生签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鑫城租赁站按照约定将800型电子配料机1台交付田家生，田家生应按约定支付租金。鑫城租赁站主张2015年12月19日至2019年1月18日配料机的租金共计91800元，一审法院予以支持。2016年6月2日，田家生租赁鑫城租赁站50型强制搅拌机一台，田家生辩称其已将该搅拌机返还鑫城租赁站，并申请证人田某出庭作证。因证人田某与田家生系兄弟关系，应为利害关系人。且证人田某的证言尚不足以证明田家生已将该搅拌机返还鑫城租赁站，对于田家生已返还搅拌机的答辩意见，一审法院不予采信。鑫城租赁站主张2016年6月2日至2019年1月31日搅拌机的租金共计90000元，一审法院予以支持。田家生辩称其已将大汉牌4810型塔吊返还鑫城租赁站，但未能提交证据证明，对于田家生已返还塔吊的答辩意见，一审法院不予采信。鑫城租赁站主张2016年6月2日至2017年1月31日塔吊租金共计68600元，一审法院予以支持。田家生逾期未支付塔吊租金，鑫城租赁站有权要求田家生支付利息损失。现田家生欠付鑫城租赁站租金共计250400元，鑫城租赁站有权要求田家生返还租赁物，鑫城租赁站主张田家生返还租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、田家生于该判决生效之日起十日内向鑫城租赁站支付租金250400元及违约金（以68600元为基数，自2017年2月1日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、田家生于该判决生效之日起十日内返还鑫城租赁站800型电子配料机一台、50型强制搅拌机一台、大汉牌4810型塔吊一台。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5056元，由田家生负担。二审中，田家生申请证人沈某、田某出庭作证。经合议庭评议，认为田某已在一审出庭作证，二审没有再出庭的必要。对于申请证人沈某出庭予以准许。沈某证言的主要内容：对于拆塔吊的时间记不清了，地点在齐村，工地具体位置说不清，但开车能找到现场。当时其与田家生不认识，刘宝磊介绍其去田家生的工地拆塔吊，拆完用排车送到宗经理的院里，对他们之间有什么关系不知道，其只专门拆安塔吊。40型塔吊和50型塔吊是有区别的。其拆的田家生工地上的塔吊不是4810型的，而是大汉小40型即4608型。其与运塔吊的人有业务往来，其联系梁克国给送的塔吊，用了四辆拖板车，其没一起送塔吊，而是安排他人一起送的，已经结账。拆完塔吊后工地给其现金3200元，其中，拆塔吊1800元、运塔吊1400元。其与宗兆林互相认识，工作习惯没有签收货单。双方当事人对证人证言进行了质证，均记录在卷佐证。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.田家生与鑫城租赁站之间是否存在50型强制搅拌机、大汉牌4810型塔吊的租赁关系；2.田家生是否欠付鑫城租赁站50型强制搅拌机租金90000元（计算至2019年1月31日止），田家生是否将50型强制搅拌机返还鑫城租赁站；3.田家生是否欠付鑫城租赁站大汉牌4810型塔吊租金68600元（计算至2017年1月31日止），田家生是否将大汉牌4810型塔吊返还鑫城租赁站。关于焦点1，田家生与鑫城租赁站之间是否存在50型强制搅拌机、大汉牌4810型塔吊租赁关系的问题。鑫城租赁站为证明其与田家生之间存在50型强制搅拌机、大汉牌4810型塔吊的租赁关系，提交了日期为2016年6月2日的发货单。田家生认可收到过50型强制搅拌机，但主张该搅拌机不适用于其工地已返还。田家生对于大汉牌4810型塔吊租赁一事认可只租用6个月且已返还。从双方的陈述、抗辩以及鑫城租赁站提交的书证发货单能够认定双方存在50型强制搅拌机、大汉牌4810型塔吊的租赁关系。关于焦点2，田家生是否欠付鑫城租赁站50型强制搅拌机租金90000元（计算至2019年1月31日止），田家生是否将50型强制搅拌机返还鑫城租赁站的问题。在租赁关系中，出租人最主要的义务是按照合同约定将租赁物交付承租人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途；承租人最主要的义务是按照约定交付租金并按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。一审法院已经查明，鑫城租赁站按照约定已将租赁物50型强制搅拌机交付田家生。田家生应对其未使用且已返还该租赁物的主张承担举证责任。一审时，田家生申请证人田某出庭作证。田某与田家生系兄弟关系，为利害关系人，在无其他证据印证的情况下，田某证言的证明力偏低，且田某的证言尚不足以证明田家生已将该搅拌机返还鑫城租赁站，对于田家生已返还搅拌机的答辩意见，一审法院根据证据规则不予采信，并无不当。田家生无证据证明已支付50型强制搅拌机租金90000元，应承担继续支付的义务，一审对此判决正确。关于焦点3，田家生是否欠付鑫城租赁站大汉牌4810型塔吊租金68600元（计算至2017年1月31日止），田家生是否将大汉牌4810型塔吊返还鑫城租赁站的问题。一审法院已经查明，鑫城租赁站按照约定已将租赁物大汉牌4810型塔吊交付田家生。田家生二审时主张只租赁了6个月，未约定租金，租金应按照自己租给鑫城租赁站塔吊的租金6300元/月计算，并主张已将大汉牌4810型塔吊返还鑫城租赁站。为证明其已返还的事实，田家生申请证人沈某出庭作证。对证人沈某证言的效力，本院认为，沈某陈述是其安排他人送的塔吊，自己没有亲自去，且对拆除塔吊的具体时间、地点记忆不清，陈述的拆除及运输塔吊的型号也与本案诉争的大汉牌4810型塔吊不一致，沈某的证言达不到田家生的证明目的。一审法院查明，鑫城租赁站提交的2016年6月2日的发货单载明：强制50型搅拌机壹台（带电缆25米），每天100元，4810大汉塔吊壹台配件齐全，价格再议。鑫城租赁站于2016年6月4日在该发货单上注明“经协商280元/天”。田家生无证据证明已按约定支付了租金及已将大汉牌4810型塔吊返还鑫城租赁站，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，田家生承担不利后果。综上所述，田家生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5056元，由上诉人田家生负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  李 丽审判员  王 丹二〇一九年十二月二十七日书记员  高 天