河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5450号上诉人（原审原告）：王燕岭，女，1968年11月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郎本玉，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南新飞电器有限公司。法定代表人：张中俊，董事长。委托诉讼代理人：王新玉，破产管理人工作人员，特别授权。被上诉人（原审被告）：河南新飞电器有限公司管理人，住所地：新乡市人民路138号中会计师事务所。负责人：郝朝辉。委托诉讼代理人：王新玉，破产管理人工作人员，特别授权。上诉人王燕岭因与被上诉人河南新飞电器有限公司（以下简称新飞公司）、河南新飞电器有限公司管理人（以下简称新飞公司管理人）劳动争议一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院作出的（2019）豫0711民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王燕岭的委托诉讼代理人郎本玉，被上诉人新飞公司、新飞公司管理人的委托诉讼代理人王新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王燕岭上诉请求：一、判令被上诉人企业破产时对王燕岭工龄应连续计算并支付给王燕岭补加漏缺工龄的经济补偿金55,189.26元（企业破产前月工资3,066.07元×18年补加漏缺工龄）。二、判令被上诉人支付企业改制时应支付的经济补偿金55,189.26元（3,066.07元×18个月）。三、判令被上诉人支付上诉人双倍经济赔偿金110,378.52元（经济补偿金的两倍55189.26×2）。四、判令被上诉人如不按生效判决内容履行给付金钱义务应加倍支付给上诉人迟延履行金。事实和理由：本案争议的焦点是，新飞公司分前后两个阶段，前一阶段是企业改制之前（2006年2月），后一阶段是企业改制后到企业破产重整（2018年8月）。后一阶段企业破产全员解除劳动合同并按后一段年限给了员工经济补偿金。那么关键是企业改之前（2006年6月以前）员工置换身份解除劳动合同与新新飞公司重新签订劳动合同的工龄没有连续计算，工龄连续计算是《劳动法》《劳动合同法》所规定的。2006年8月19日-23日企业改制，因企业改制奖励金分配不公导致2006年8月19日新飞公司停产罢工，相关证据一审提交给了法庭。同时上诉人将自己的工资证据等一并提交给了一审法院。2006年8月7日，新飞电器［2006］30号《关于落实市政府第五十二号会议纪要相关问题的报告》（下称《报告》）上显示：“新飞职工人均改制奖励费（该项不含经营管理层人员）为：人均1,644.37元/月平均，总额为1.236亿余元。以1.236亿余元为基数的32%，即3956余万元为新飞经营管理层人员改制奖励费，其中，25%即989余万元为总经理改制奖励费，25%即989余万元为其他领导班子改制奖励费，而剩下的50%，1,978万余元为中层管理人员改制奖励费。《报告》还规定了预退人员、离退休人员、工伤以及死亡人员的改制奖励金额，并在最后称，“以上三项合计1.729亿余元，即为目前市政府己经拨款的数额”。基本思意就是：职工（所得）为工龄乘以1,644.37元，即工龄1年的工人拿1,644.37元。工龄为40年，改制奖励费也不过6万多元，但新飞电器总经理李根一人得989万元。为此引起了2006年8月190-23日新飞公司停产罢工。李根总经即便按照高出平均工资三倍计算，十二个月也不能独得989万。这一点充分说明新飞企业改制时员工解除劳动合同给员工发的不是《劳动法》、《劳动合同法》规定的经济补偿金而是政府给新飞公司改制的奖励金。所谓的企业职工身份置换、企业改制奖励金主要指国有企业在所有制性质发生变化时，在职职工身份转换，为了顺利实现改制的目的，地方政府可根据工龄和当地职工收入等因素奖励改制成功的企业给付职工一笔这样的费用。由此看来，身份置换金、企业改制奖励金，而不是《经济补偿金》。被上诉人所称的2006年《新飞公司职工安置方案》，上诉人从未见过，也没有实施过。询问其它同事，他们也不知道该方案。只要被上诉人同时提供新飞电器［2006］30号《关于落实市政府第五十二号会议纪要相关问题的报告》和2005年《新飞公司职工安置方案》两个文件对比即可。同时，被上诉人应当提交上诉人的收款收据和收据说明，并调取2006年8月新飞停产罢工风波公安局的出警记录。上诉人、上诉人代理人因客观原因不能自行收集2006年8月7日新飞电器［2006］30号《关于落实市政府第五十二号会议纪要相关问题的报告》，申请人民法院依法调查调取该证据，因为该证据以及上诉人的收款收据和收据说明足以推翻被上诉人在企业改制时未支付经济补偿金，其向员工（上诉人）支付的是企业改制奖励金。申请法院依法调查收集证据的申请书，上诉人在递交起诉状时就己经递交，申请的条件和程序完全合法，一审法院未调取收集。上诉人依法审请一审审判员责令对方提交所持有证据，审判员未准许，且不让上诉人申辩。被上诉人提交的上诉人另外的一个劳动争议案件的上诉状，案情是工伤索赔，诉讼请求是医疗伤残补助金。两案性质不同，内容不同，语言环境不同，强调诉求的重点不同，不应在上诉状中找到一句陈述性语言作为定案的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》认可的是生效裁判认定的事实，而不是上诉状里的陈述性语言。并且，另一案件一审、二审认定的事实与本案没有任何关联。被上诉人称牧野区人民法院另外一案生效判决，后来上诉了，故该判决不是生效判决。上诉人的起诉不是重复起诉，两个案件的诉求不一样，前一个是工伤，后一个是经济补偿金，两个案件的性质不同。企业破产重整时双方解除劳动合同，注明双方无任何纠纷，但有没有纠纷应当依法认定。合同法规定：违反法律规定的合同从签订合同起无效，部分违法部分无效。上诉人与被上诉人第一次工伤诉讼时，被上诉人也曾经提出了双方解除劳动合同协议上有双方无任何纠纷的说法没有得到法院的认可。新飞公司、新飞公司管理人辩称：一、2018年8月10日，新飞公司与王燕岭签署了《解除劳动合同协议书》，双方的权利义务已经终止。本协议第五条明确注明：“自本协议生效之日起，双方确认无其他任何争议。本协议第三、第四条所支付的金额已经包括与双方关系有关的乙方可能享有的任何及所有的法定及约定的权利、费用和利益（包括但不限于经济补偿金、工资、社会保险及公积金、补贴、津贴、奖金、加班费等）”。该《解除劳动合同协议书》内容是双方真实意思表示，基于契约精神，协议内容应作为各方履行权利、遵守义务的约定性文本。被上诉人按照协议约定向王燕岭支付了相应款项，履行了全部义务。根据诚实信用原则，王燕岭应当遵守协议中个关于“无其他任何争议”的约定，对其诉求，法院应予以驳回。二、王燕岭否认新飞公司2006年改制经济补偿金的性质，要求2018年破产重整解除劳动合同时连续计算2006年以前的工龄，不符合客观事实，没有法律依据。河南新飞电器有限公司2006年根据市政府的决定进行国有股转让改制工作，公司制定的《新飞公司职工安置方案》明确指出：“职工经济补偿后，与原新飞公司解除劳动合同。改制后的新企业全员接收在职职工，重新签订劳动合同”。上述方案对改制工作中支付给职工的经济补偿金性质及解除之前劳动合同的事实描述非常清晰。王燕岭2006年2月1日与新飞公司签订的《劳动合同书》第一条注明：“乙方在甲方的工作年限从签订本劳动合同之日起计算”。该内容与上述安置方案内容的精神是一致的。王燕岭认为2006年新飞公司改制文件《新飞公司职工安置方案》不存在，但事实是，2006年新飞公司国有股转让改制工作是新乡市政府的一件大事，改制工作自始至终都在市政府的领导下进行。《新飞公司职工安置方案》是整个改制工作的纲领性文件，经公司职代会审议通过，报市政府批准，保证了改制工作的顺利实施。王燕岭在2019年3月6日致新乡市中级人民法院的上诉状中称：“2006年2月新飞公司进行国有企业改制，依据当时的《新飞公司职工安置方案》对员工依法支付经济补偿金，2006年2月之前的工龄已经买断”。王燕岭向一审法院起诉请求：一、判令新飞公司破产时对王燕岭工龄应依法连续计算并支付给王燕岭补加漏缺工龄的经济补偿金55,189．26元（企业破产前月工资3,066．07元×18年补加漏缺工龄）；二、判令新飞公司支付在企业改制时应支付王燕岭的经济补偿金55,189．26元（3,066．07元×18个月）；三、判令新飞公司支付王燕岭双倍经济赔偿金110,378．52元（经济补偿金的两倍55189．26×2）；四、判令新飞公司如不按生效判决内容履行给付金钱义务应加倍支付给王燕岭迟延履行金。一审法院认定事实：王燕岭自1988到新飞公司工作，新飞公司于2005年制定了新飞公司职工安置方案，该方案中载明：根据市委、市政府将新飞公司中新飞集团持有的49％的股权转让给丰隆公司39％，留10％的国有股权，现拟定职工安置方案，本次股权转让时，对现有在职职工进行经济补偿，资金来源于上述职工经济补偿金在股权转让后国有股权转让所得中列支；在职职工经济补偿后，并与原新飞公司解除劳动合同，不再保留国有企业职工身份。股权转让后，改制后的新企业全员接收在职职工，经双方协商，与职工重新签订劳动合同，后新飞公司进行了改制并向原告王燕岭支付了经济补偿金，王燕岭于2006年2月1日与新飞公司重新签订了劳动合同书，该合同中载明，本合同期限类型为5年期限，自2006年2月1日至2011年11月30日止，王燕岭在新飞公司的工作年限从签订本劳动合同之日起计算。2017年11月新飞公司申请重整，新飞公司与王燕岭于2018年8月10日签订解除劳动合同协议书，并向王燕岭支付解除劳动合同的经济补偿金，计算期间自2006年2月1日至2018年8月10日，王燕岭认可经济补偿金的数额。2018年，王燕岭曾以新飞公司管理人为被告向一审法院提起诉讼，请求判令新飞公司管理人向王燕岭支付工伤八级伤残一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、伤残津贴及其他应支付的费用，一审法院经审理作出（2018）豫0711民初1758号民事判决书，判令新飞公司管理人向王燕岭支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定及检查费共计29,864．35元，王燕岭不服上述判决上诉至新乡市中级人民法院，王燕岭在上诉状中称，2006年2月新飞公司进行国有企业改制，2006年2月之前的员工工龄已买断，已对当时符合法律规定的员工依法支付经济补偿金（依据当时的新飞公司职工安置方案），根据2005年新飞公司下发的职工安置方案，全部职工按照实际工作年限计算经济补偿金，一次性领取，并解除与新飞公司的劳动合同，改制后，新飞公司全员接受职工并重新签订劳动合同。新乡市中级人民法院经审理作出（2019）豫07民终1590号民事判决，驳回王燕岭的上诉，维持原判。一审法院认为，关于王燕岭主张新飞公司、新飞公司管理人支付企业破产时对王燕岭工龄应依法连续计算并支付给王燕岭补加漏缺工龄的经济补偿金、在企业改制时应支付王燕岭经济补偿金并支付王燕岭双倍经济赔偿金的诉讼请求，根据各方提交的证据及庭审陈述可知，新飞公司于2005年下发了职工安置方案，随后，新飞公司按照职工安置方案向王燕岭支付了经济补偿金并与王燕岭重新签订了劳动合同，且双方在2006年签订的劳动合同中明确注明王燕岭在新飞公司的工作年限从签订本劳动合同之日即2006年2月1日起计算，从王燕岭在另外一个案件提交的上诉状可知，王燕岭对上述事实是明知的且予以认可，王燕岭现在主张新飞公司在改制时向其支付的款项并非经济补偿金而是改制奖励金，但并未提供有效证据足以推翻以上事实即新飞公司未按职工安置方案履行，其向王燕岭支付的款项为改制奖励金而非经济补偿金，故对于王燕岭的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回王燕岭的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由王燕岭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于王燕岭上诉主张补发企业改制时的经济补偿金、企业破产时的经济补偿金、双倍经济赔偿金及迟延履行利息应否得到支持的问题，王燕岭曾因不服（2018）豫0711民初1758号民事判决提起上诉，其在上诉状中自认，“2006年2月新飞公司进行国有企业改制，2006年2月之前的员工工龄已买断，已对当时符合法律规定的员工依法支付经济补偿金（依据当时的新飞公司职工安置方案），根据2005年新飞公司下发的职工安置方案，全部职工按照实际工作年限计算经济补偿金，一次性领取，并解除与新飞公司的劳动合同，改制后，新飞公司全员接受职工并重新签订劳动合同”。王燕岭现在主张新飞公司在改制时向其支付的款项并非经济补偿金而是改制奖励金，但并未提供足以推翻以上事实的有效证据，故王燕岭请求新飞公司补发企业破产和改制时的经济补偿金、双倍经济赔偿金以及迟延履行的利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，王燕岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王燕岭负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  田泽华审判员  刘 辉二〇一九年十二月二十七日书记员  任禹豪