河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7376号上诉人（原审被告）：臧明月，男，1990年4月8日出生，汉族，住保定市安新县。委托讼代理人：武增伟，河北平川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段红卫，男，1974年4月26日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：于卫斌、赵秀玲，河北盛誉律师事务所律师。上诉人臧明月因与被上诉人段红卫民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。臧明月上诉请求：一、撤销(2019)冀0608民初1833号民事判决书，并依法改判或发还重审。二、被上诉人承担全都诉讼费用。事实与理由：一、一审对不当得利的数额认定错误。上诉人在2016年10月11日给被上诉人转款30000元，在2016年10月15日给被上诉人分两笔转款9800元，每笔4900元，在2016年10月16日给被上诉人转款4800元，以上共计44600元，并且该四笔转账不是(2018)冀0608民初631号民事判决书和1453号判决书所确定的借款，不包括在该两份生效判决中，应从被上诉人所主张的78000元不当得利中扣除。所以，即便认定被上诉人对上诉人的转账为不当得利，认定的数额也是错误的。二、被上诉人给上诉人转账78000元不是对上诉人(2018)冀0608民初1453号判决书所确定的94000元的归还，是对上诉人以前其他借款本息的归还，(2018)冀0608民初1453号判决书、及(2019)冀06民申21号民事裁定书已经认定被上诉人欠上诉人借款94000元，等于否定了被上诉人归还了78000元借款，所以，被上诉人主张的78000元转账是归还其借上诉人的94000元借款是不成立的，所以，被上诉人主张的78000元为不当得利的理由不成立。段红卫答辩称，一、一审认识事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。l、一审庭审双方均出示了双方的转账记录，且在两次判决书：保定市清苑区人民法院(2018)冀0608民初631号、保定市清苑区人民法院(2018)冀0608民初1453号民事判决书中均提到了一个事实，就是双方之间没有现金交易事实，均为银行转账记录或者微信转账记录。在1453号民事判决书中也是因为有一笔94000元的银行转账记录，上诉人才予以胜诉。2、而在631号民事判决书中，虽然法院确定了50000的借款本金及48000元借款本金，但是该判决正是因2016.10.11至2016年10.16日期间的转账记录实现的。上述转账总计88600元。上诉人转账时均以砍头息的形式存在，比如4900、4800、29000、15000元等等上诉人从来没有给被上诉人一次性转账过50000元及48000元这样的整数。也拿不出来上述转账记录。因此上诉人上诉状中所提到的转账记录就是631号判决书中借款数额的。二、被上诉人将款项打到上诉人的账户，上诉人的受益行为没有事实与法律上的理由和依据。l、631号判决案件中有本案被上诉人段红卫给法院转账予以确认，此案已经结清。1453号民事判决书正在执行阶段，清苑区人民法院做出了(2018)冀0608执567号执行裁定书，理应走法院的账户予以执行，上诉人没有接受被上诉人还款的事实与法律上的理由和依据，理应返还不当得利。2、被上诉人自2016年7月6日至2017年3月21日间的转款记录及微信还款总计78000元整，上诉人主张是对其以前其他借款本息的偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十七条之规定，上诉人应当就其主张提供证据证明，否则承当举证不能的不利后果。三、上诉人在民间借贷的过程中存在套路贷款问题，由于被上诉人惧怕上诉人，上诉人经常带人去被上诉人家中滋事，那时候全国还没有扫黑除恶，被上诉人多次报警无效，甚至在威胁下给上诉人臧明月打下了19万的借据，经法院查清案件事实，根据确信的证据确定98000元的本金，与被上诉人主张的数额差距之大，足以证实套路贷严重的影响被上诉人的生活。四、631号民事判决书中，被上诉人已经将执行款项打入法院账户，该案件已经结束。本案涉及被上诉人多转给上诉人钱款的情形，在保定市清苑区人民法院(2018)冀0608民初631号、保定市清苑区人民法院(2018)冀0608民初1453号判决书的两次诉讼中，上诉人均未向法庭说明，其行为已经存在不诚信的行为。这也是套路贷款的存在的证据。段红卫向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告78000元及利息（利息从2016年8月12日至实际履行期间以年6%计算）。一审法院认定事实：原告提交证据一：银行转账记录4笔，分别为：2016年7月6日1500元、2016年7月7日9500元、2016年12月10日10000元、2016年8月12日50000元，剩余为微信转账7000元。提交证据二：民事起诉状2份和向法院转账记录1份，其中（2018）冀0608民初631号民事判决书原、被告已结清，有给清苑区法院转账记录为证，本案被告起诉了19万元，但法院依据双方的转账记录判决了98000元及利息，该案已结清；（2018）冀0608民初1453号民事判决书，正在执行阶段，且该民事起诉状并未阐明本案原告给被告的转账记录。被告质证称：对转账记录认可。原告称：转账78000元是为了还1453号案件的钱。被告称：原告打的78000元是原告欠我的钱，78000元是还的本金和利息，没有包含在1453号判决书，94000元这笔没有借条，对（2018）冀0608民初631号案件中原告给法院转账认可，该案已清结。被告提交（2018）冀0608民初631号民事判决书（判决被告段红卫偿还原告臧明月2016年6月19日借款本金50000元与利息18000元，偿还原告臧明月2017年2月借款本金48000元。）和（2018）冀0608民初1453号民事判决书（认定原告臧明月将94000元从原告在中国农业银行账号为62×××16的账户中转入被告段红卫在中国农业银行账号为62×××70的账户中，判决被告段红卫偿还原告臧明月借款94000元，未判决利息）、（2019）冀06民申21号民事裁定书（再审申诉人段红卫申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，再审申诉人于2016年7月6日至2017年3月21日通过银行转账及微信转账向被申请人臧明月还款总计78000元，请求法院对本案依法再审。被申请人臧明月提交意见称，再审申请人段红卫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利后果，不存在段红卫申请再审所称的己还款78000元的事实，段红卫至今仍欠被申请人钱款，请求对段红卫的再审申请予以驳回。本院经审查认为，臧明月为证实段红卫欠其借款，向原审法院提交了其向段红卫中国农业银行账户转入94000元的转账记录。段红卫经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也未在举证期限内提交证据材料及书面答辩意见，视为放弃举证和质证的权利，应自行承担相应责任，原审法院依法对臧明月提交的证据予以确认，符合法律规定，段红卫的再审申请缺乏事实及法律依据。综上，段红卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段红卫的再审申请。）、转账记录。原告质证称：1453号判决书第2页显示段红卫未到庭，未提交书面答辩状，法院依据的是94000元转账记录判决，该案已生效，而该案中臧明月并没有提交段红卫给其的转账记录；对631号判决真实性、合法性和关联性没有异议，双方已结清，但判决书第2页倒数第2行显示段红卫分2次向臧明月借款98000元，该数额法院依据的也是转账记录；上述两份判决均未体现本案原告给被告的转账记录。对转账记录真实性没有异议，其中农行2016年10月11日30000元、2017年5月20日15000元、2016年6月7日94000元（1453号案件）、2016年10月15日每笔4900元、2016年10月16日4800元、2016年10月11日30000元、2017年5月20日15000元、2017年1月23日29000元，其中2016年10月11日30000元打了两笔是重复的，除去上述94000元的转账记录是1453号判决，其余的转账记录均是631号判决，综合对账，原告给被告的转账大于被告的转账，上述判决均未体现臧明月给原告转账，臧明月在明知不欠钱的情况下启动了1453号判决，根据最高院规定，由于1453号案件段红卫没有出庭，也未提交证据才驳回其申诉请求。中院申诉裁定载明了段红卫放弃了举证和质证权利，因此才驳回其申诉，但不因此代表被告不应返还段红卫78000元。本案与1453号没有直接的关系，本案系新的双方的借款事实中出现的情形，原告的诉讼请求应得到支持，本案原、被告互存在转账行为，且被告并未释明理由，根据最高院民事案件的规定，起诉的法律关系与实际诉争关系不一致时，法院应以查明的法律关系变更案由。年利率6%依据的是民间借贷司法解释第29条。被告主张：原告的主张不应得到支持，我不欠原告钱，是原告欠我钱。一审法院认为，对于法院（2018）冀0608民初631号民事判决书判决段红卫偿还臧明月2016年6月19日借款本金50000元与利息18000元，偿还臧明月2017年2月借款本金48000元，后原告对该判决已利息完毕的事实，原被告均无异议，法院予以认定。法院（2018）冀0608民初1453号民事判决书认定臧明月将94000元从其在中国农业银行账号为62×××16的账户中转入段红卫在中国农业银行账号为62×××70的账户中，判决段红卫偿还臧明月借款94000元，未认定利息，段红卫因未在该案中提供证据，申请再审保定市中级人民法院作出（2019）冀06民申21号民事裁定书，以段红卫经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼也未在举证期限内提交证据材料及书面答辩意见，视为放弃举证和质证的权利，应自行承担相应责任，裁定驳回段红卫的再审申请的事实，被告提供相关证据，法院予以认定。对于原告2016年7月、8月提供银行、微信向被告转账78000元的事实，原告提供相关证据，被告认可，法院予以认定。臧明月在（2018）冀0608民初1453号案中以银行转账记录提起诉讼，段红卫未出具借据，在该案中段红卫所称的己还款78000元的事实，段红卫未提供证据，而未予认定，判决段红卫偿还全部借款94000元，段红卫的再审申请也被驳回，段红卫已不能主张78000元系对臧明月借款94000元的抵消，臧明月不认可段红卫给付的78000元系偿还借款，臧明月称78000元是还的本金和利息，法院（2018）冀0608民初1453号民事判决书判决段红卫偿还臧明月借款94000元，未认定利息，臧明月提供的银行转账记录也不能证明其主张，对臧明月此主张，法院不予支持。故臧明月所取得段红卫的78000元没有合法根据，取得了不当利益，造成段红卫了的损失，应当返还段红卫。（2018）冀0608民初1453号民事判决书未认定利息，段红卫主张从2016年8月12日至实际履行期间以年6%计算利息，缺乏依据，法院不予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告臧明月返还原告段红卫款78000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由被告负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。臧明月提交清苑法院（2018）民初631号庭审笔录，欲证明5万元是在2016年6月19日臧明月借给段红卫5万元，通过笔录46、47页中显示的过程可以知道，5万元是通过安明借给段红卫，没有直接与段红卫发生关系，证明该笔借款与我方本案主张的并不是重复的。段红卫对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为46、47页是臧明月的陈述，段红卫并不认可，且安明系担保人。段红卫也没有收到安明这笔五万。段红卫提供双方转账明细仅供参考。其委托诉讼代理人在庭审后提交代理意见对631号案件确定的涉及借款本金5万元及本金4.8万元及砍头息的情况进行了说明：关于臧明月给段红卫2016年10月11日转账30000元、2016年10月15日转账4900元、2016年10月15日转账4900元、2016年10月16日转账4800元、上述共计转账44600元，是631号判决的5万元，段红卫自愿按照借据5万元履行。该笔转账存在砍头息的情形；关于臧明月给段红卫2017年1月23日转账29000元、2017年5月20日转账15000元、该笔转账是631号判决的4.8万元，段红卫自愿按照借据4.8万元履行，该笔转账也存在砍头息的情形。双方已经针对上述往来在一审提供了所有的转账记录。631号判决书段红卫已经履行至清苑区人民法院。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，段红卫、臧明月在一审均出示了各自的转账记录，一审法院综合臧明月向段红卫转账记录曾作出（2018）冀0608民初631号民事判决，认定并判决段红卫偿还臧明月2016年6月19日借款本金50000元与利息18000元、2017年2月借款本金48000元，该判决已履行完毕。段红卫辩称631号案件确定的涉及借款本金5万元及本金4.8万元均存在砍头息，但其未对臧明月主张的请求提出其曾给臧明月转账抗辩，现该判决已生效并履行完毕。臧明月认可（2018）冀0608民初1453号判决段红卫偿还臧明月借款94000元未认定利息；臧明月也认可段红卫2016年7月、8月通过银行、微信向其转账78000元的事实，但因段红卫在（2018）冀0608民初1453号案件庭审时未参加诉讼，其未在该案中及时提出其曾给臧明月转账78000元提起反诉或主张抵扣。臧明月在本案中称该78000元是还的本金和利息，但不包括在1453号案件中。考虑臧明月曾在一审法院两次以民间借贷起诉段红卫偿还借款：在（2018）民初631号案件中起诉，称段红卫2017年2月向其借款19万元，在（2018）民初1453号案件中起诉，称段红卫2016年6月7日向其借款10万元，而本案其上诉主张出借四笔转账款项（2016年10月11日至16日间四笔共计44600元），恰恰发生在前两案出借款项之间，但其起诉却未一并主张，且诉讼中亦从未提及，显然不合常理；事实上，在631号案件中基于段红卫自认认定的5万元，臧明月并未提交任何证据证实借贷事实，现段红卫辩称以上四笔款项正是该案中自认的5万元借款转账，具有一定合理性。故一审法院综合案情，在本案认定臧明月所取得段红卫的78000元没有合法根据，构成不当得利，符合客观事实。综上所述，臧明月的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由臧明月负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月二十四日法官助理周超楠书记员张佳伟