河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5874号上诉人（原审原告、反诉被告）：彭国庆，男，1959年9月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审原告、反诉被告）：常兰英，女，1962年4月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王小迪，河南兴亚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘新春，女，1972年5月3日出生，汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：王长清，河南安易律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳慧君，河南安易律师事务所实习律师。上诉人彭国庆、常兰英因与被上诉人刘新春房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭国庆、常兰英上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定彭国庆、常兰英与刘新春之间存在借名买房的法律关系，即刘新春借用彭国庆、常兰英的名义申请购买诉争房屋错误。两上诉人与被上诉人刘新春来之前根本不认识，不可能将自己因身体原因和家庭困难而享受的国家给予的优惠购买经济适用房待遇让与被上诉人刘新春。一审判决中认定上诉人与被上诉人刘新春口头达成由刘新春支付两上诉人1万元好处费、由被上诉人刘新春借上诉人常兰英的名义购买诉争经济适用房是不真实的，两上诉人从未与被上诉人刘新春达成借名买房和收取其1万元的好处费的口头协议，两上诉人也从未收取过被上诉人的1万元好处费。因上诉人彭国庆系××人行动不便，上诉人常兰英对办理购买经济适用房的手续不熟悉，而两上诉人与刘书庆认识多年，他对办理购买经济适用房的手续熟悉，故在购买该经济适用房时两上诉人委托刘书庆代为办理相关手续，与刘新春无关。后来在办理房产权属证书手续时，是刘书庆让两上诉人到上诉人购买的房屋中取回的购买手续，该手续是刘书庆代为保管，而非被上诉人刘新春保管，并且两上诉人与刘书庆之间存在买卖该经济适用房的意思表示，两上诉人与被上诉人刘新春之间从未谈过该房的买卖事宜。双方没有房屋买卖的合意。一审法院认定的口头合同根本不成立。另外，因该经济适用房楼层较高，上诉人彭国庆腿部××，行动不便，让朋友刘书庆暂住。而被上诉人刘新春基于其与刘书庆的特殊关系才在该房居住，并非其本人借名购房。二、一审法院认定诉争房屋虽然属于经济适用房，但因其现已符合上市交易的条件，故双方之间关于刘新春借用常兰英名义申请购买，并等将来具备办理房屋产权时转移登记至刘新春名下的口头协议，不违反相关法律法规合法有效，双方均应依约履行系适用法律错误。该诉争房屋系经济适用房，该房的产权证在2018年才办理，从该房产证办理之后五年内不能进行交易买卖。在此之前该房可以买卖给具有购买经济适用房资格的人员，而本案被上诉人刘新春不具有购买经济适用房资格，故其即使诉称有所谓的交款或者口头协议的行为，也违反法律和政策的规定，该事实或口头买卖行为也是无效的。一审法院以司法判决的形式保护被上诉人的非法权益是错误的，不仅侵害了两上诉人的合法权益，而且违反国家的有关政策。刘新春辩称，1、上诉人的上诉没有事实和法律依据，具体申请经济适用房并不是彭国庆、常兰英去申请的，是刘新春去申请，所有的手续都是刘新春以常兰英的名义签订的，上诉人没有在申请经济适用房签订房屋买卖合同交房付款所有环节中签字付款。2、一审已查明而且上诉人当庭认可购买的手续都是从被上诉人处取走的。3、该小区集体办证手续在被上诉人手中，上诉人在一审诉讼中仅提交了房产证证据，并没有其他任何证据能证明经济适用房是其购买的，并且当庭答辩证明上诉人当庭陈述与起诉状自认的事实自相矛盾。4、被上诉人刘新春提供证据证明与恒祥公司签订商品房购房合同缴纳房款暖气初装费、天然气初装费、地下室费用以及房屋维修基金都是被上诉人以常兰英的名义缴纳的，恒祥公司交房与物业公司签订的协议临时物主公约等都是被上诉人办理，并且被上诉人对房屋进行装修并居住至今。上诉人在一审中称其出资10万元，但没有提供任何证据，在当庭说出的价格与事实不符。一审适用法律正确，针对经济适用房按照国务院颁发的经济适用房管理办法和2007年建设部发改委监察部财政部人民银行税务总局等印发的经济适用房办法的通知中第25条明确规定，申请经济适用房符合具有当地城镇户口，家庭条件符合低收入家庭标准。本案刘新春在借用常兰英名义申请适用房时在安阳工作工资低于安阳最低工资标准，因其户口不在安阳市所以借用被上诉人名义。现在上诉人户口在安阳市，一审法院认定刘新春借用常兰英的名义购房符合上市交易。请求驳回上诉请求，维持原判。彭国庆、常兰英向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，并在5日内搬离属于原告安阳市龙安区铁西路南段路西文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋；2.本案诉讼费由被告承担。刘新春向一审法院提出反诉请求：1.判令原告协助被告办理安阳市龙安区铁西路南段文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋产权变更登记手续，将该房屋产权登记至被告刘新春名下；2.本案诉讼费由原告承担。一审法院认定事实，彭国庆、常兰英系夫妻关系，其二人与刘书庆是朋友关系，刘新春与刘书庆系朋友关系。2006年，彭国庆、常兰英夫妻二人名下无房产，符合申请经济适用房的条件。刘新春经刘书庆介绍并与常兰英达成口头借名买房协议，约定刘新春以常兰英名义申请购买安阳市锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋，待房屋可以办理过户手续后，变更房屋产权，刘新春支付常兰英好处费1万元。之后，刘新春以常兰英名义与恒祥公司签订了商品房预售合同，并以常兰英名义交纳了房款、暖气初装费、天然气费、地下室费用，共计118053.8元。2009年4月28日，刘新春以常兰英名义与安阳市永兴物业管理有限公司签订了《锦绣花园前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》、《锦绣花园住宅（商业）装修管理服务协议》，办理了入住手续，并于2009年5月1日领取诉争房屋钥匙，对房屋进行装修后，一直居住至今。2014年6月12日，刘新春交纳诉争房屋契税953.58元，此前，彭国庆、常兰英从刘新春居住的诉争房屋处将购房手续取走。2018年5月24日，彭国庆、常兰英办理了诉争房屋的不动产权证。彭国庆、常兰英诉称刘书庆借住在诉争房屋并想购买该房屋，但其一直未与彭国庆、常兰英协商房屋买卖事宜。因该房屋一直由刘新春实际居住，彭国庆、常兰英多次要求刘新春搬离未果，故其诉至法院，要求：1.判令被告停止侵害，并在5日内搬离属于原告安阳市龙安区铁西路南段路西文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋；2.本案诉讼费由被告承担。刘新春辩称常兰英、彭国庆因与刘书庆产生经济纠纷，故而不向其履行诉争房屋产权的过户登记义务。刘新春在本案审理过程中向法院提出反诉，要求：1.判令原告彭国庆、常兰英协助被告刘新春办理安阳市龙安区铁西路南段文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋产权变更登记手续，将该房屋产权登记至被告刘新春名下；2.本案诉讼费由原告承担。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于彭国庆、常兰英要求刘新春停止侵害并撤离诉争房屋的诉讼请求。根据查明的事实，诉争房屋虽登记在彭国庆、常兰英名下，但该房屋预售合同实际是刘新春与开发商签订，并由其实际支付了购房款和房屋附属设施费用，也是其与开发商办理了诉争房屋的交接手续，完成了购买行为，相关购房手续原来也由刘新春保管；而且自房屋交付之日起，刘新春便一直在该房屋居住。因此，法院认为，彭国庆、常兰英与刘新春之间存在借名买房的法律关系，即刘新春借用彭国庆、常兰英的名义申请购买诉争房屋。彭国庆、常兰英庭审中诉称，其二人支付给刘书庆10万元并委托刘书庆代为办理诉争房屋的申请和购买手续，后以15万元出售给刘书庆，但刘书庆一直未支付购房款，该陈述内容与其在起诉状中的陈述明显不一致，且未提供证据证明其主张，故法院不予采纳。综上所述，法院认为，彭国庆、常兰英要求刘新春停止侵害并搬离诉争房屋的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于刘新春要求彭国庆、常兰英协助办理产权过户登记的诉讼请求。诉争房屋虽然属于经济适用房，但因其现已符合上市交易的条件，故双方之间关于刘新春借用常兰英名义申请购房并等将来具备办理房屋产权时转移登记至刘新春名下的口头协议，不违反相关政策，不侵害社会公共利益，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。现刘新春依据双方约定要求彭国庆、常兰英将诉争房屋产权过户登记至其名下的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、原告（反诉被告）彭国庆、常兰英于本判决生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）刘新春办理安阳市龙安区铁西路南段路西文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋不动产权转移登记；二、驳回原告（反诉被告）彭国庆、常兰英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，反诉费1092元，合计1142元，由彭国庆、常兰英共同负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，涉案房屋虽登记在彭国庆、常兰英名下，但该房屋预售合同实际是刘新春与恒祥公司签订，并由刘新春实际支付了购房款和房屋附属设施费用，也是其与恒祥公司办理了诉争房屋的交接手续，完成了购买行为，相关购房手续原来也由刘新春保管，且自房屋交付之日起，刘新春一直在该房屋居住。因此，彭国庆、常兰英与刘新春之间存在借名买房的法律关系，即刘新春借用彭国庆、常兰英的名义申请购买诉争房屋。彭国庆、常兰英上诉主张其二人支付给刘书庆10万元并委托刘书庆代为办理诉争房屋的申请和购买手续，后以15万元出售给刘书庆，但刘书庆一直未支付购房款，该陈述内容与其在起诉状中的陈述不一致，且未提供证据证明其主张，故该项主张不能成立。涉案房屋虽属于经济适用房，但因其现已符合上市交易的条件，刘新春主张其借用常兰英名义申请购房并等将来具备办理房屋产权时转移登记至刘新春名下的请求，应予支持。一审法院据此判决彭国庆、常兰英协助刘新春办理安阳市龙安区铁西路南段路西文昌大道办事处祥云街锦绣花园1号楼1单元5层南户房屋不动产权转移登记，并驳回彭国庆、常兰英的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，彭国庆、常兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由彭国庆、常兰英负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇一九年十二月十日书记员 段韶聪