大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9174号原告（反诉被告）：于勇，男，1973年12月1日生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘健，系上海君澜（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史丽敏，系夫妻关系，女，1975年5月15日生，汉族，住址辽宁省西丰县。被告（反诉原告）：陈健飞，男，1978年3月4日生，汉族，住址哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘和友，系辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：陈嘉欣，女，2001年1月26日生，汉族，住址哈尔滨市呼兰区。原告（反诉被告）于勇与被告（反诉原告）陈健飞、被告陈嘉欣买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭对本案进行了审理，原告于勇的委托代理人刘健、史丽敏，被告陈健飞及其委托代理人刘和友到庭参加了诉讼，被告陈嘉欣到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告给付货款145,080元及逾期付款利息。事实与理由：2018年7月原被告签订产品经销合同，双方约定由原告供货给被告关东窖酒，合同第六条约定被告先付款后原告将关东窖酒送至被告的经营场地大连市甘井子区姚北路23-6号，合同履行过程中，被告按照合同约定第一笔货款付给原告后，原告即将酒送至了大连市甘井子区姚北路23-6号，其后原被告的几笔交易经协商改为货到即付方式结算，2019年5月14日，原告按照被告的要求将价值145,080元的关东窖酒（见送货单据）送至被告处，被告的女儿陈嘉欣（曾用名陈雨欣）签收。原告主张货款被告借故推脱，原告经多次催讨未果，被告的违约行为巳经严重影响了原告的经营收益，原被告签订的合同第十条（二）项约定了管辖法院为原告住所地，为此，原告依法诉至贵院，请给予公正的裁决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告断章取义、故意曲解案涉合同性质。案涉签约事实的本来面目是：原大连市甘井子区泉水街道关东窖原酒坊（下称“原酒坊”），系登记经营人为原告于勇、实为其与其妻案外人史丽敏共同经营的个体工商户，已于2019年1月25日注销。2018年7月18日，史丽敏以原酒坊名义与本被告签订了封面名称为《关东窖原酒坊代理商合同》、正文首页名称为《产品经销合同》、附件名称分别为《陈列品附加协议》、《附加协议（一）》、《附加协议（二）》等系列协议，2018年11月5日，该双方又订立了《关东窖原酒坊合作协议》。全面解读这些系列合同或协议的具体条款内容，足以定性原告与本被告间并非是原告所诉称的货物买卖合同关系。根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营具备三个基本特征：一是特许人将经营权限许可给被特许人，包括注册商标、企业标志、专利、专有技术等无形资产组成的经营资源，这正是特许经营的本质特征；二是被特许人按照固定且统一经营模式开展经营活动；三是特许人收取特许经营费用。具体到本案，本被告以从原酒坊购入其享有龙成关东注册商标使用权的关东窖系列散装白酒的方式作为特许费支付对价取得其许可，在大连市区域内全渠道销售。显然，案涉合同性质实质为特许经营合同关系。一、原告片面摘录案涉合同第六条约定内容。案涉《产品经销合同》第六条明确约定，货款到账后，原酒坊须以书面形式通知本被告并及时组织发货。该条款涉及“款到发货”之结算方式的约定如何具体履行，即“书面通知”、“及时发货”，而非只是“款到发货”。原告诉称双方协商更改结算方式，既无证据，亦悖常理。案涉《产品经销合同》第二条第二项明确约定：“甲乙双方的合作方式为乙方现金进货”；该合同第六条不仅明确约定了甲乙双方的结算方式为款到发货，而且约定了具体的操作程序，原告主张合同履行中双方协商将结算方式改为“货到即付”，有何证据？原告同时期不只是与本被告，还另与诸多其他经销商有特许经营合同关系，难道独对本被告一家的结算方式有特殊要求？显然，不合常理。原告指称本被告欠其货款，纯属玩弄把式，倒打一耙。原告不仅长期欠付本被告已付货款的货物，而且依约定应由其承担的双方特许经营合同期间，已经发生的本被告为原酒坊垫付的市场营销相关费用、原酒坊承诺的诸如“买十赠十”、“免费品尝”等市场营销优惠政策等，原酒坊至今绝大多部分未予兑现。本案只要查明本被告已付货款的时间、金额、次数，对照本被告已签收货物的时间、品名、数量、货值等，不难判定：本被告不仅不欠付原告分文货款，反倒是原告欠付包括本被告在内的、与原告有同样特许经营合作关系的其他商户大量货款和垫付费用，其所言所为完全是恶人先告状，倒打一耙。本被告与同业其他受骗受害经销商已决意维权。综上，原告诉请毫无事实基础与法律依据，应依法驳回其全部诉请。被告陈健飞向本院提出如下反诉请求：1、判决反诉被告返还反诉原告购酒货款180,000元；2、判决反诉被告给付反诉原告市场开发垫付费用133,923元，本案诉讼费用由反诉被告负担。原告于勇辩称，不同意被告陈健飞的反诉请求。本案为买卖合同纠纷，原告是供货方，被告是进货方，被告有三次进货，第一次为2018年8月23日，货款为105900元，第二次是2018年11月9日被告进货370,560元，第三次是2019年5月14日145,080元。被告前两次进货的货款已经结清了，欠付原告第三次进货的货款。被告反诉要求原告给付180,000元货款不合情理没有事实和法律依据。关于被告主张的市场开发费用，从程序上来看主体不是原告，被告陈健飞与西丰县关东酒业有限公司，现更名为辽宁关东窖酒业有限公司，法定代表人是史丽敏，该公司是有限公司，虽然被告与史丽敏签订了市场开发的合同，但是其合同主体是被告陈健飞与辽宁关东窖酒业有限公司不是答辩人，史丽敏作为法人是履行职务的行为，被告陈健飞的此项诉请与被告之间没有任何关联性。综上，请求依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，原告于勇系大连市甘井子区泉水街道关东窖原酒坊（以下简称关东窖原酒坊）经营者，关东窖原酒坊系个体工商户，于2019年1月25日注销。2018年7月，关东窖原酒坊与被告陈健飞签订《产品经销合同》，约定被告陈健飞销售关东窖系列产品，合同期限自2018年7月18日至2021年7月17日，合同第六条约定被告需要先付货款，原告再行发货；合同第八条约定货到交货地点，由被告或被告指定代理人当日清点、核实品种、规格、数量、由被告或被告代理人在货运回执单上签字并加盖公章，运送的产品、宣传品、促销品等物品如出现短缺或破损，被告应在活动回执单上注明。合同还对其他事项进行了约定。2019年5月14日原告将价值145,080元酒送至被告陈健飞处，被告陈嘉欣在收货人处签字，但被告陈健飞未给付货款。上述事实，有原告提供提供的《产品经销合同》、送货单，原、被告陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告陈健飞供应关东窖酒，被告理应及时给付原告货款，故对于原告要求被告陈健飞给付货款及逾期付款违约金的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告陈嘉欣承担责任的诉讼请求，因被告陈健飞系案涉合同的相对方，故原告要求被告陈嘉欣承担责任无事实及法律依据，本院不予支持。至于被告提出的本案案由应为特许经营合同纠纷的抗辩意见，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的《产品经销合同》主要约定了产品销售相关事宜，对于特许经营费用等事宜并未作出相关约定，且被告在原告处进货三次，前两次已经结算完毕，结算方式即为按照原告送货单中数额给付货款，符合买卖合同关系的本质特征。据此，不论是依据双方签订的书面合同还是双方之间的交易习惯，本案均为在履行买卖合同过程中产生的纠纷，对于被告提出的抗辩意见本院不予采纳。至于被告提出的返还购酒货款180,000元的反诉请求，因被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。至于被告提出的由原告给付被告市场开发垫付费用等反诉请求，因原、被告之间的合同对此并无约定，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内被告（反诉原告）陈健飞给付原告（反诉被告）于勇货款145,080元及利息（自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告（反诉被告）于勇其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈健飞反诉请求。案件受理费1,600元（原告已预付，已减半收取），由被告陈健飞负担。被告负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内给付。反诉费3,000元（被告陈健飞已预付）。由被告陈健飞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 李 艳二〇一九年十二月十七日书记员 修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。