四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初970号 原告：袁芙蓉，女，生于1981年9月17日，汉族，住四川省阆中市。 原告：陈国益，男，生于1981年10月3日，汉族，住四川省阆中市。 二原告共同的委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 被告：阆中瑞华实业发展有限公司，住所地阆中市迎宾大道（卓尚丝绸公司内），统一社会信用代码91511381558247766B。 法定代表人：王锐，总经理。 委托诉讼代理人：罗兴强，四川纪明律师事务所律师。 原告袁芙蓉、陈国益诉被告阆中瑞华实业发展有限公司（以下简称“瑞华公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法由审判员适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告袁芙蓉、陈国益的委托诉讼代理人张小云，被告瑞华公司的委托诉讼代理人罗兴强到庭参加诉讼。休庭后，本院多次主持双方进行调解，而未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订的《四川省商品房买卖合同》；2、判令被告立即返还原告购房定金451810元，并以451810元为基数从2018年2月10日起按银行同期贷款利率向原告赔偿利息；3、判令被告赔偿原告损失451810元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年2月9日，原、被告双方签订《四川省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于阆中市房屋，单价为3100元／㎡，总价款为511810元，被告应于合同签订之日起30日内办理合同登记备案手续，并在2018年8月31日前向原告签订之日起30日内办理合同登记备案手续，并在2018年8月31日前向原告交付该房屋，买卖合同告知该房屋权利义务状况为已抵押（在建工程抵押）。合同签订后，原告向被告支付购房定金及房屋价款合计451810元，但被告至今未给原告办理合同登记备案手续，也未按照合同约定向原告交付房屋。综上，被告故意隐瞒该套房屋2017年10月被南充市中级人民法院查封的事实，约定接房时间到期后，原告多次要求交付房屋无果，得知被告再次故意隐瞒2018年5月被南充市中级人民法院查封无法向原告交付。被告的欺诈行为侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。故诉讼至贵院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告瑞华公司辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、原、被告在2018年2月9日签订的合同属于合法有效的合同，双方均应遵照执行，该合同签订时仅存有一份正本，该正本由原告保存，由于原告的原因在网签时不能办理登记，被告不应承担法律后果；2、被告将该房屋销售给原告时，不存在已查封或权利受限的情形，且也告知原告房屋属于在建工程抵押，故依据相关规定不存在欺诈或隐瞒的情形，故原告请求因欺诈或隐瞒导致合同无效的情形不成立；3、鉴于双方签订的合同有效，由于原告的原因导致备案登记不能履约，且被告一直具备交付的条件，请求继续履行合同，不同意解除合同；4、原告有违约的行为，按照双方约定，原告应在2018年6月1日前支付剩余房款6万元，但原告至今未支付，根据合同法，被告有对应先履行的约定存在抗辩权，故被告不在约定的时间向原告交付房屋是合理的。综上驳回原告的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月9日，原告陈国益、袁芙蓉（买受人）与被告瑞华公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定由瑞华公司将其开发的位于阆中市金源利.中央华城、预售许可证2015003号下第10栋32层32-5号房屋出售给二原告。预测建筑面积共165.1平方米，每平方米单价3100元，总价款为511810元。买受人于2018年2月9日前首期支付451810元，于2018年6月1日前支付余款60000元。出卖人在2018年8月31日前向买受人交付该商品房。逾期交房的，因出卖人责任，逾期在90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，书面通知出卖人，出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款，并自买受人付款之日起按不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率给付利息，同时出卖人按照全部房价款的0.01%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1的违约金。因买受人原因逾期超过90日后，出卖人要求继续履行合同的，合同继续履行，买受人按日计算向出卖人支付全部房价款万分之1的违约金。出卖人自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同备案登记手续，买受人须自本合同签订之日起7日内向出卖人提交完备的登记备案资料，因出卖人原因导致逾期超过90日的，出卖人支付买受人人民币500元的违约金。给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。 合同签订当日，原告通过POSS机向瑞华公司支付451810元，瑞华公司并出具收据。同日，瑞华公司还出具收据，载明陈国益交代办费10709元、车位诚意金5000元。合同签订后，被告瑞华公司未按合同约定在30日内办理商品房预售合同登记备案手续。 另查明，2017年11月1日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之一民事裁定书，在限额90616068.44元以内冻结阆中瑞华实业发展有限公司的银行存款和查封位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”未网签的房产（附：可供查封的房产清单）。冻结银行存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年。2018年1月30日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之二民事裁定书，裁定解除对阆中瑞华实业发展有限公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”10栋32层1号等374套房屋（具体房号见附表）的查封。2018年5月10日，南充市中级人民法院作出（2017）川13民初155号之三民事裁定书，裁定查封阆中瑞华实业发展有限公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”的房产（具体详见清单）。2019年1月30日，南充市中级人民法院发出（2019）川13执34号协助执行通知书，解除对阆中瑞华实业发展有限公司位于阆中市七里新区华胥路“金源利.中央华城（中央天街）”共计41套房屋的查封。以上查封、解封、再查封、再解封的房屋均包含二原告所购第10栋32层32-5号房屋。因签订合同后，案涉房屋再次被查封，故原告未在合同约定的2018年6月1日前向被告支付第二笔购房款60000元。 同时查明，案涉房屋被设定了在建工程抵押，抵押权人为南充市商业银行股份有限公司阆中支行，抵押期限为2016年2月18日至2018年2月18日。 庭审中，原告提交了《律师委托代理合同》一份，拟证明原告发生的损失为律师费5万元。 以上事实有《四川省商品房买卖合同（预售）》、（2017）川13民初155号之一民事裁定书、（2017）川13民初155号之二民事裁定书、（2017）川13民初155号之三民事裁定书、（2019）川13执34号协助执行通知书、《律师委托代理合同》、收据、房屋记载表、当事人陈述、庭审笔录等为据。 本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应全面履行各自的义务。从本案已查明的事实来看，因被告与案外人的纠纷导致案涉房屋于2017年11月1日被法院查封，但又于2018年1月30日被法院解除查封，原告签订合同的时间是2018年2月9日，故原、被告双方签订合同时，案涉房屋并没有处于被查封的状态。签订合同后因被告与案外人之间的纠纷再次导致案涉房屋于2018年5月10日被法院查封。结合以上案涉房屋被法院查封、解封、再查封的时间节点及原告签订合同的时间，可以看出被告不存在欺诈原告的情形。加之商品房买卖合同中已经明示案涉房屋被设定在建工程抵押，被告亦不存在故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实的情形。原告的主张不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第八条、第九条的规定，故对原告要求被告赔偿损失451810元的诉讼请求，本院不予支持。 关于案涉合同是否应当解除的问题。原告主张被告隐瞒案涉房屋于2018年5月被法院查封导致无法按时交付，按照合同约定应当解除合同。而被告辩称原告应按约定在2018年6月1日前支付完毕购房款，被告才应在2018年8月31日前交付房屋，而原告一直未支付第二笔购房款，所以未按时交房的过错在原告方。本院认为，因被告对法院的查封行为不能预见、不可避免，故其对因法院查封行为导致无法按期交房的情形，无法通过自身行为去克服，故对原告主张因此种情形导致逾期交房而要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。而原告在知晓案涉房屋被查封后拒绝支付第二笔款项，属于原告履行不安抗辩权，故对被告的主张本院不予采信。加之案涉房屋现在已经处于解除查封的状态，符合交付条件，原告应当按照合同约定支付完毕房款，接收房屋。但被告确实存在逾期交房的行为，原告可按合同约定向被告另案主张逾期交房的违约金。至于原告主张的律师费损失，在合同中未约定，本院不予支持。至于原告主张被告未按时办理备案登记，被告主张系因原告原因导致，但没有提供证据证明，故对被告的辩称本院不予采信。被告应对未按时办理备案登记的行为承担违约责任，但原告在本案中未主张，原告可另案主张。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁芙蓉、陈国益全部的诉讼请求。 案件受理费6418元，由原告袁芙蓉、陈国益负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 杜 国 二〇一九年十二月五日 书记员 陈玉娇