广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初20885号原告：蔡淼，男，汉族，1985年6月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201711195787。委托诉讼代理人：叶志光，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201310092723。被告：蔡汉顺，男，汉族，1956年6月6日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：彭美英，女，汉族，1958年3月26日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403199510962444。委托诉讼代理人：卫海燕，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403201911095388。第三人：黄小江，男，汉族，1967年1月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：樊成玮，广东仁人律师事务所律师，执业证号：14403199510267922。原告蔡淼与被告蔡汉顺、彭美英分家析产纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡淼及其委托诉讼代理人陈瑶、叶志光，被告彭美英及其委托诉讼代理人蓝明、卫海燕，第三人黄小江委托诉讼代理人樊成玮到庭参加诉讼，被告蔡汉顺经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淼向本院提出诉讼请求：1.请求确认分割原告享有位于深圳市××与××大道××东南泰然碧海红树××楼东座29Ｂ房屋（不动产证号：300××××8071号，以下简称诉争房产）房产的84.41%份额；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2005年5月24日，原告从案外人丛丽、李纲处购买了诉争房产，登记在原告名下，直至2015年7月还清银行贷款，被告仅支付涉案房产的购房首付款184741元，其余购房款均为原告承担。被告蔡汉顺与债权人黄小江存在民间借贷合同纠纷，在2012年2月7日，经（2011）深罗法民一初字第1690号民事判决书判决被告蔡汉顺应偿还债权人借款人民币200万元及利息。该判决生效后，该案进入执行程序（2012）深罗法执一字第1799号，并查封涉案房产。2016年11月30日，经（2016）粤0304民初13162号民事判决书，判决被告彭美英对1690号案件判决书承担连带清偿责任，并在此判决后恢复1799号案件的执行，案号为（2017）粤0303执恢181号，同时将被告彭美英列为被执行人。2018年1月3日，本院向原告发出（2017）粤0303执恢181号《通知书》，告知原告法院推定涉案房产的实际权利人为本案两被告，并将处分涉案房屋。原告据此提出执行异议与执行异议之诉（2018）粤0303民初10980号、（2018）粤03民终18428号，后经判决认定：涉案房产属于家庭共有财产。原告认为原告系涉案房产产权登记的权利人，在购房后履行主要的贷款义务，系涉案房产的共有人，依法享有的财产份额且免于被侵害的权利。原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，提起诉讼，望判如所请。被告蔡汉顺未到庭答辩。被告彭美英答辩称，第一，涉案房产为被告彭美英一人购买，房屋购房款由被告彭美英一人支付，该房产登记所有人为被告彭美英一人，该房产未使用任何婚内收入支付。第二，二被告在婚内已经就涉案房产的问题签订了房屋确权协议书，并且由律师进行了见证，已经约定涉案房产产权为被告彭美英全权所有。第三，还款协议书签订的时间是2014年3月21日，而两被告的离婚时间是2013年3月20日，被告不可能预见一年之后发生的担保关系，因此不存在欺骗行为，同时也说明担保关系发生在离婚之后。对于原告第一项诉讼请求被告二同意，同意按照原告的比例。1、原告与被告是母子关系，本来就不应该通过诉讼来解决母子之间的财产争议，是因为被告一与第三人之间的民间借贷纠纷，无端的将被告二列为了对其个人债务承担连带责任的清偿人。第三人将涉案的房产当做被告一与被告二的夫妻共同财产来提起，所以引起了今天这场纠纷的诉讼。2、涉案房产是以原告当初为了“大学毕业”能有一个单独的结婚用房，要求父母帮其支付首付款，以原告的名义购买的，被告的初衷也是想为了给儿子有一个以后结婚的单独的结婚用房，用变卖天景花园的房产所得款支付以原告名义购买的房产的首期款。原告工作后，涉案房产的银行按揭款都是由原告自己承担，涉案房产理应上是原告个人的财产，但是由被告一与第三人之间的个人借款，将涉案房产作为执行标的予以执行，经法院生效的判决书，也认定涉案房产为家庭共有财产，被告二的家庭成员除了第一被告之外，还有原告是家庭成员，如果分配，应按法律规定进行。3、被告购买涉案房产所支付的首期款，与第一被告与第三人之间的个人借款没有任何的关联。被告二已经向法庭提交了证明证实当初为原告购买涉案房产所支付的首付款资金来源是变卖被告二名下天景花园房产所得来支付，已提交买卖合同、付款凭证、银行转账等资料，形成一个完整的证据链，涉案房产的所有购房款，没有与被告一和第三人之间的个人借款有任何关联。4、如果按照已生效的法律文书认定，涉案房产为家庭共有财产，那么原告被告认为应该按照在添置涉案房产时家庭成员的贡献大小，出资份额来予以分配，确认该家庭成员应该拥有的权利。第三人黄小江辩称：依法驳回原告提出的分家析产诉讼请求，由原告承担本案全部诉讼费用。原告诉争房产现属于（2017）粤0303民初执恢181号执行案的标的物，已经进入评估公告拍卖、变卖阶段。诉争房产为被告蔡汉顺向第三人黄小江借款出资购买，被福田区法院（2016）粤0304民初13162号民事判决书认定并生效，本案被告彭美英申请再审也被驳回，随后，原告以案外人提起执行异议被驳回、提起案外人执行异议之诉被驳回，后上诉至中院亦被驳回。原告又以罗湖法院非法执行为由提出执行异议被驳回，原告再以已向广东省高级法院提起再审和案涉房产属于家庭共有财产为由提出执行异议被驳回，罗湖法院已经依法作出拍卖、变卖案涉房产的裁定及相关通知书与公告。现原告和两被告继续配合赖账，又提起分家析产诉讼，欲持续拖延诉讼使债权人无法实现债权利益和无法兑现生效判决，达到抗拒执行，损害第三人利益的目的。经审理查明：2018年4月12日，原告蔡淼提起执行异议之诉（2018）粤0303民初10980号，该案诉求1、撤销（2018）粤0303执异35号《执行裁定书》；2、终止对原告所有的位于福荣路与××大道××东南泰然碧海红树××楼东座29Ｂ（房产证号码300××××8071）房屋的执行；3、解除对原告所有的位于福荣路与××大道××东南泰然碧海红树××楼东座29Ｂ（房产证号码300××××8071）房屋的查封；4、本案的受理费由被告负担。在（2018）粤0303民初10980号原告起诉的事实理由为原告于2005年5月24日向案外人丛丽、李纲购买，房款为1184741元，其中首付款为384741元，余款800000元是蔡淼用案涉房屋作抵押向招商银行股份有限公司深圳宝安支行借款支付，借款期限为180个月，具体扣款日为每月13日，购房借款合同签订后异议申请人与招商银行股份有限公司深圳宝安支行于2005年7月6日办理了抵押登记。购房时原告已年满20周岁，首付款中小部分是原告父母赠予，大部分款项是亲戚朋友为了原告结婚需要而借款或赠予得来。原告于2008年入职平安银行股份有限公司深圳分行，年收入20余万元，工作伊始原告就将收入交由父母保管，并由父母用原告工资收入偿还房贷，在此期间原告偿还房贷约20万元。2011年开始，原告父亲的债务情况进一步恶化，为避免工资收入被父亲挪用，原告开始自行保管工资收入，2011年1月至2012年4月期间原告按月向父亲蔡汉顺名下的房贷专用还款账户转入还贷资金（每月约6300元），在此期间原告偿还房贷约10万元。2012年4月，原告与招商银行股份有限公司深圳宝安支行签订《个人购房借款合同补充协议》（债务承担），约定由原告直接向银行偿还房贷，并由原告开立账号为62×××01的账户作为新的扣款账户，自2012年5月13日至2015年7月22日全部借款本息还款之日止，原告偿还房贷的本金及利息466146.87元。综上，案涉房屋是原告作为完全民事行为能力人在2005年购买，该房屋经合法程序登记在原告名下，购房款除小部分为父母、亲戚赠予或借款外，大部分价款是原告通过劳动收入支付，原告对案涉房屋享有排他的绝对所有权，案涉房屋不应被纳入执行范围等。（2018）粤0303民初10980号认为由于蔡淼在购买涉案房产时系在校学生，无收入来源，亦未举证证明该资金来源为其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠予、报酬、收益等。因此，涉案房产虽然登记在蔡淼个人名下，但仍属于被执行人蔡汉顺和彭美英的家庭共同财产。本案涉及的蔡汉顺借款纠纷在2011年起诉，2012年作出一审判决，2016年又判决彭美英对上述蔡汉顺的借款承担连带清偿责任，至今案件已持续七年之久，蔡淼提供的证据不足以证明其所称的首付款中小部分是原告父母赠予、大部分款项是亲戚朋友为了原告结婚需要而借款或赠予得来及按揭款由其支付的主张，因此蔡淼应当承担相应的法律后果。故原告蔡淼要求确认涉案房屋的所有权属其所有并要求解除对涉案房屋的司法查封、停止对涉案房屋执行的诉讼请求于法无据，法院不予支持。并驳回蔡淼的全部诉讼请求。（2018）粤0303民初10980号判决书已于2018年12月20日生效。本院认为，原告提起本案分家析产之诉的事实理由所依据的事实与（2018）粤0303民初10980号案件完全一致，该事实已经生效判决处理，原告再次提起的本案诉讼，违反“一事不再理”原则，系重复诉讼。对于原告提起的本案诉讼，应不予审理。至于原告主张通过对诉争房产偿还房贷等方式的投入可以另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款，第一百二十四条第五项，第一百五十四条第三款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡淼的起诉。案件受理费15462.66元，原告已预交，由本院退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  周常焱人民陪审员  张素清人民陪审员  洪 卫二〇一九年十二月二十五日书 记 员  左雪贞