安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终3137号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。 负责人：王海峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐州宝丰运输有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区庞庄村一组，统一社会信用代码9132030068532666XP。 法定代表人：陈文杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈光兵，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：张本华，男，1981年5月6日生，汉族，住山东省沂南县。 被上诉人（一审被告）：临沂昶吉运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇西吴屯村，统一社会信用代码91371302MA3C4G826N。 法定代表人：朱孟来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文江，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人徐州宝丰运输有限公司（以下简称宝丰公司）、张本华、临沂昶吉运输有限公司（以下简称昶吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2019)皖1524民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保临沂分公司上诉请求：撤销安徽省金寨县人民法院作出的（2019）皖1524民初3220号民事判决第一项，并依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张本华于事故发生时驾驶超载机动车，根据保险合同及机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人在商业险范围内享有10%的绝对免赔率。六安交警支队高速二大队梅山中队出具的交通事故认定书可以证明张本华存在驾驶超载机动车的违法行为，根据保险合同约定，实行10%的绝对免赔率。上诉人已就免责事项对被上诉人昶吉公司进行了提示、告知与说明。一审法院判令上诉人承担苏Ｃ×××××号车运费27500元及承运货物运费损失20000元错误。宝丰公司提供的发票均为徐州税务局代开票，且均在事故发生后九个月所补开，发票合法性及关联性不能确定，发票没有加盖承运单位公章，代开金额明显过高，该费用即使客观发生，也为宝丰公司自行夸大的支出，且均为间接性损失，上诉人不应当承担该项损失。一审法院判令上诉人承担交通食宿费错误，本次事故并未造成宝丰公司人员受伤，故交通食宿费并非本案法定赔偿项目，即使客观存在金额也过高。 宝丰公司辩称，保险公司上诉状中提到的运费27500元，在一审判决中，7500元是重型半挂车拉回徐州维修的运费，运费20000元是我公司车载货物需运到徐州维修所产生的费用，当时我们的运输合同不包含发票的，提交给一审法院的合同和发票时间不一致，是由于上诉人的原因所导致。另外，还有20000元是货物转运费，我们主张的是35000元，一审法院酌定为20000元。 昶吉公司辩称，当时投保的时候没有收到保险条款，更不知道免责条款，因此相关免责条款不产生效力。保险公司没有对相关免责条款的内容及其法律后果进行解释说明，所以保险公司的主张证明力不足，最高人民法院法研[2000]5号答复中保险人与投保人签订保险合同之前，或签订保险合同之时，对于保险合同中约定的责任免除条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念内容及法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。最后，公司车辆超载吨位很小，更不属于恶意超载，所以恳求法院免除扣除10%免赔率。 宝丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿其苏Ｃ×××××重型挂车维修费等损失计90427.80元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年8月9日11时18分，张本华驾驶鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车沿Ｇ42沪蓉高速（安徽段）上行线行驶至622公里700米路段时，撞上行车道内孟庆夫驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车尾部，鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车上货物由于碰撞惯性散落后向前挤压，造成驾驶室与底盘车架分离。致鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车内乘员赵士吉当场死亡、驾驶人张本华受伤，两车、两车上货物及高速公路路面污损的交通事故。该事故经六安交警支队高速二大队梅山中队认定：张本华负主要责任，孟庆夫负次要责任，赵士吉无责任。张本华系昶吉公司聘请的驾驶员，其驾驶的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车所有人为昶吉公司。昶吉公司为该事故车辆在人保临沂分公司投保了交强险和保险金额100万元不计免赔的商业三者险，投保时，昶吉公司在投保单投保人签名盖章处加盖了公司印章，该事故发生在保险期内。孟庆夫驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）重型半挂牵引车实际所有人为宝丰公司，车上所载货物为迅捷公司所有，苏Ｃ×××××牵引车挂靠在迅捷公司名下，苏Ｃ×××××车为宝丰公司所有。 一审法院认为，侵害他人财产造成损害的，应当承担赔偿责任;二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，按照责任大小，各自承担相应的责任；宝丰公司的各项损失为：苏Ｃ×××××重型半挂车受损维修费用13840元、运费7500元，该车受损维修过程中产生的吊装费1000元、运费20000元，承运货物运费损失20000元，交通费、住宿费4000元，总计66340元；张本华在该起事故中负主要责任，其应对损害后果承担70%的责任,即超出交强险部分的损失其应承担70%，其余损失由宝丰公司自行承担；张本华作为昶吉公司的员工，其在履行职务过程中发生交通事故，责任应由昶吉公司承担；保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；昶吉公司在人保临沂分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，人保临沂分公司应在保险责任范围内直接向迅捷公司赔偿；故对宝丰公司要求昶吉公司、人保临沂分公司赔偿其损失的合理部分诉请予以支持；因该起事故造成迅捷公司和宝丰公司财产受损，故鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）重型半挂牵引车货车的交强险应由迅捷公司和宝丰公司共同享有，根据损失比例合理分配，本案确定迅捷公司和宝丰公司各享有1000元；《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院法研［2000］5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。人保临沂分公司未能提供证据证实其在昶吉公司投保时就相关免责条款尽到了上述释明义务，故人保临沂分公司主张因昶吉公司在本次事故中存在超载，根据保险合同约定，其公司在商业险范围内享有10%绝对免赔及相关间接损失不予赔偿的答辩意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔付原告徐州宝丰运输有限公司财产损失1000元，在商业三者险限额内赔付原告徐州迅捷物流有限责任公司财产损失45738元［（66340元-1000元）×70%］，合计46738元,于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐州宝丰运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元，减半收取1554.50元，评估费600元，合计2154.50元，原告徐州宝丰运输有限公司负担1404.50元，被告临沂昶吉运输有限公司负担750元。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、上诉人人保临沂分公司应否扣除10%免赔；二、原判运费、承运货物运费及食宿交通费是否适当。 关于争议焦点一，上诉人人保临沂分公司认为肇事车辆存在超载情形，主张根据保险合同约定享有商业险10%绝对免赔率，但一、二审期间其仅提供了投保单及保险条款，从现有证据看并不能达到其已就相关免责条款向投保人尽到提示和明确说明之义务，故该免责条款对投保人昶吉公司不发生效力，上诉人人保临沂分公司主张在商业三者险限额内享有10%绝对免赔率，本院不予支持。 关于争议焦点二，本起交通事故发生在高速公路上，造成苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车及车上货物ＸＲ220Ｄ旋挖钻机受损，车辆维修及车上货物维修均会产生一定的运输费用，另苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，本次事故发生在其运输过程中并致其无法完成本次运输，故必然也会导致承运货物运输费用的损失产生。因此，一审法院根据当事人提供的运输合同及发票，确定车辆运费7500元、货物运费20000元，并酌定承运货物运费损失20000元并无不当，上诉人对相关费用虽提出异议，但并未提供任何证据支持其观点。至于食宿交通费，因事故发生地与当事人所在地均不在一处，宝丰公司为处理本次事故来回往返必然导致相关食宿交通费的产生，原判据此酌定食宿交通费4000元亦无不当。因上述相关损失均系因本次交通事故所致，一审判决保险公司在保险责任限额内代为承担赔偿责任正确，上诉人人保临沂分公司认为系间接损失理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人上诉理由不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。