浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初2174号原告：吴彩英，女，1994年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：绍兴隆晟达投资管理有限公司，住所地：绍兴市胜利东路386号A2-102-8-110号。法定代表人：高剑锋，执行董事。委托诉讼代理人：余建芳，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告吴彩英与被告绍兴隆晟达投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴彩英、被告绍兴隆晟达投资管理有限公司委托代理人余建芳二次到庭参加诉讼。本案庭外和解4个月，现已审理终结。原告吴彩英向本院提出诉讼请求：被告归还保证金等款项20916元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原、被告双方签订《四季坊租赁经营合同书》一份，约定由原告向被告承租绍兴市胜利东路386号世贸广场之一层A2-102-5-107号商铺，合同约定租赁期限2017年12月1日至2020年12月31日。原告按照被告要求以支付宝方式向范晓刚账户交付了保证金17000元、装修保证金5000元等各种款项，并付清至2018年5月的房屋租金及其他费用后要求退租，被告予以同意。原告腾退后，被告至2018年7月30日向原告出具说明，证明“商铺的设备、桌椅、电器及装修等一切物件已全部搬完，清理”。此后，被告向绍兴市越城区人民法院起诉，要求原告支付合同解除后的2018年6月、7月、8月、9月的房屋租金22668元及垃圾清运费300元，越城区法院审理后作出(2018)浙0602民初11114号民事判决书，判决吴彩英支付房屋2018年6、7月份租金11334元，驳回绍兴隆晟达投资管理有限公司其他诉讼请求。原告与被告多次协商，要求被告扣除该判决确定的11334元后，余款退还给原告，协商未果成讼。原告认为，双方租赁关系终止后，被告应当进行结算，退回多收款项，被告拒绝退还的行为损害原告的合法权益。被告绍兴隆晟达投资管理有限公司辩称：原告诉请金额17000元是保证金，5000元是装修押金，5250元是水电费，5000元是原告当事人和原告支付给范晓刚装修款项。第一笔费用根据合同约定原告违约在先，被告可以不予返还，5000元的装修保证金已经返还，5250元的水电费是原告自己支出。经审理查明：2017年12月1日，被告绍兴隆晟达投资管理有限公司（甲方）与原告吴彩英（乙方）签订《四季坊租赁经营合同书》，约定甲方将位于绍兴市越城区商铺（计租面积70平方米）出租给乙方用于经营餐饮。租赁期限为3年，自2017年12月1日至2020年12月31日。甲方应在2017年12月1日前将商铺交付乙方，乙方应于交付日前支付施工管理费2000元、装修保证金5000元、垃圾清运费等装修手册上列明的费用。乙方需在本租赁合同签署的同时，一次性支付甲方保证金17000元，在本合同期限内，因乙方违约而导致甲方解除合同的，则甲方有权不予返还保证金。甲方自装修期届满次日即2018年1月1日其向乙方计收租金，租金为保底租金和提成租金二者取其高，保底租金2018年1月1日至2018年12月31日为5667元/月，双方确认租金的结算周期为4个日历季租赁，乙方应于每个结算周期首日的15日前先按保底租金向甲方预付该结算周期的租金，其中首期保底租金于计租日前支付。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，被告向原告交付了案涉房屋，原告向被告支付2018年1月至5月的房屋租金。2017年12月8日，原、被告双方签署《商铺入场装修费用明细》，约定原告应交租金17000元、履约保证金17000元（已交20000元）、装修保证金5000元、装修管理费2000元，共计41000元。此后原告因经营不善向被告提出退租，被告予以同意。同时查明，原告多次案外人范晓刚支付款项，其中于2017年11月23日支付20000元，于2017年12月8日支付21000元，于2018年1月4日支付5250元、300元，于2018年2月10日支付5000元，于2018年2月28日支付317.1元，于2018年4月4日支付11332元、317.1元，于2018年4月6日支付305.7元，于2018年5月29日支付317元。2018年4月11日，被告将装修保证金5000元返还给原告。另查明，被告曾于2018年10月18日起诉原告，要求原告支付2018年6月、7月房屋租金11334元及垃圾清运费300元。本院于2019年1月4日作出（2018）浙0602民初11114号民事判决，判决原告向被告支付房屋租金11334元。后原告已向被告付清上述租金款项。以上事实由原告提交的《四季坊租赁经营合同书》1份、《商铺入场装修费用明细》1份、支付宝转账电子回单10份、（2018）浙0602民初11114号民事判决书1份，被告提交的装修押金退款审批表1份，收款收据1份，账户交易明细1份、收款收据1本，本院出示的范晓刚询问笔录1份及双方在庭审时的陈述予以证实。本院认为，原告吴彩英与被告绍兴隆晟达投资管理有限公司在自愿合法的基础上签订的房屋租赁合同为有效合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据生效判决认定，原告因经营不善向被告提出退租，被告予以同意。从上述认定的事实可以看出，虽然原告存在租期内提前要求退租的违约事实，但系双方协商一致解除合同。根据合同约定，在本合同期限内，因原告违约而导致被告解除合同的，则被告有权不予返还保证金。而本案中，被告并未提交相应证据证明其曾向原告主张要求解除合同或双方在解除合同时约定保证金不予退还，故被告认为其有权不予返还保证金的辩称意见，不符合合同约定。基于此，原告主张要求被告返还保证金17000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告于2018年1月4日向案外人范晓刚支付5250元款项问题。原告虽在第一次庭审时认为该款项系房租，但在第二次庭审时确认该款项中其中5000元是代收电费。本案中，原告在承租房屋期间势必会产生电费，且该房屋的电表需插卡使用，双方并未就电费实际剩余情况予以结算，电表卡亦由原告控制，故原告直接主张要求被告返还代收电费，缺乏依据，原告可持电表卡与被告结算后，另行主张该费用。关于原告于2018年2月10日向案外人范晓刚支付5000元款项问题。被告认为该款项系原告与案外人范晓刚个人之间的装修款，与本案无关，经本院向案外人范晓刚核实的情况与被告陈述的情况一致。本院认为，原告虽认为该款项系其支付给被告的租金，但根据合同约定房屋租金应支付至被告绍兴隆晟达投资管理有限公司兴业银行绍兴支行账户，原告亦未举证证明被告已收到上述款项，故其主张要求被告返还上述5000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张要求返还装修保证金5000元的问题，原告在第二次庭审时自认该装修保证金已收到，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告绍兴隆晟达投资管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告吴彩英房屋保证金人民币17000元；二、驳回原告吴彩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告吴彩英负担60元，由被告绍兴隆晟达投资管理有限公司负担263元，其中由被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵钦宇人民陪审员  黄银娟人民陪审员  陈金梅二〇一九年十二月二十七日代书 记员  栾 骏?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。