江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4007号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，公司总经理。委托诉讼代理人：李建国，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1975年3月2日生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。原审第三人：宋某，男，1990年10月29日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈某、原审第三人宋某债权转让合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应是债权转让纠纷，一审法院按财产保险合同立案处理不当。二、一审法院事实没有查清，导致适用法律错误。第三人没有履行债权转让通知义务，该债权转让对上诉人不生效。1.上诉人和被上诉人没有保险合同关系，上诉人对被上诉人不具有履行保险赔偿责任的义务。2.第三人没有到庭，案件事实情况无法查清，如第三人的驾驶情况、车辆的实际所有人、保险情况、债权真实的转让情况、通知情况等。三、涉案的车辆根本就没有维修，被上诉人出具虚假的维修发票应该受到处罚，本案车辆的车损保险金额为199790.40元，车辆维修价格为112545元，车辆已经没有维修的必要，应该推定为全损，上诉人在一审中表示可以按保险金额全部赔偿，车辆的残值归上诉人，一审法院没有采纳。四、财产保险合同的原则是损失补偿原则,任何人不能从中谋取利益,被上诉人和第三人串通，利用法律的合法外衣谋取额外利益，已经构成了犯罪，希望二审法院查明该事情情况，将案件移交公安机关立案处理。综上，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。被上诉人陈某二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、被上诉人受让第三人的保险权益，本案实质仍然是财产保险合同纠纷，一审按照保险合同审理本案并无不当；二、第三人已经实际履行通知上诉人的义务，在一审中已经查明相关事实，被上诉人也提供相关的证据证实，第三人转让保险权益有效；三、一审法院已就转让事实与第三人进行核实，不存在上诉人称转让事实未查清等相关情况；四、保险赔偿的是保险标的的实际损失，只要保险标的实际损失存在，是否修理有无发票不影响损失的存在，保险人应当就被保险标的损失进行赔偿。上诉人认为车辆受损金额11万余元，车辆不应当再修理与事实相悖，涉案车辆出险前的实际价值为19万余元，车辆修复可以使保险标的的价值基本恢复，这也是保险的基本目的，上诉人认为车辆没有修复的必要没有事实和法律依据。上诉人在没有证据证实的前提下妄自推测被上诉人与第三人串通骗取保险，有失保险人的诚信。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人宋某二审未作答辩。陈某向一审法院起诉请求：1.请求依法判决人保公司赔偿本人车损112545元、施救费1500元，合计114045元；2.诉讼费、评估费由人保公司承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，第三人宋某为其所有的涉案苏Ｇ×××××号车辆在人保公司处投保了机动车辆损失保险及不计免赔，保险金额为199790.40元，保险期间为2018年9月30日至2019年9月30日。2018年11月27日，东海县公安局交通警察大队出具第320722420180004876号道理交通事故认定书一份，载明2018年11月4日，案外人朱海瑞驾驶上述涉案车辆沿利民路由西向东行驶至利民路与新建巷交叉口时，因车速过快，与高巧凤驾驶车牌号为苏GD08586的小型客车沿新建巷由南向北行驶相撞，致两车不同程度损坏，高巧凤受伤。此事故朱海瑞承担全部责任。事故发生后，产生施救费1500元。涉案车辆的车损经一审法院委托，连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司出具评估报告一份，载明涉案车辆的车损为112545元。陈某为此支付鉴定费5625元。另查明，2018年12月20日，陈某与第三人宋某签订《债权转让协议书》一份，约定第三人宋某将对人保公司享有的保险赔偿请求权转让给陈某。2019年1月7日，第三人宋某向人保公司邮寄了债权转让通知书。一审法院认为，第三人宋某为涉案车辆在人保公司处投保了车损险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。第三人宋某将涉案保险索赔权依约转让给陈某并通知人保公司，故陈某依法享有索赔权。涉案车辆的车损经鉴定为112545元，该款人保公司应予给付。因涉案事故产生施救费1500元，是为减少事故损失所支付的必要费用，故人保公司应予给付。鉴定费是为查明标的物损失所支付的必要费用，故人保公司应予给付。对于人保公司辩称的涉案鉴定报告不能作为证据使用的辩解意见，该院认为，人保公司未举证证明其辩解意见，故对该辩解意见，该院依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效后十日内给付陈某保险赔偿金114045元。一审案件受理费2581元，鉴定费5625元，共计8206元（陈某已预交），由人保公司负担，于给付上述款项时一并给付陈某。二审中，当事人没有提供新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定的评估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应当移送公安机关侦查。本院认为，陈某依据其与宋某签订的《债权转让协议书》向人保公司主张涉案事故车辆损失，本案符合债权转让合同特征，故本案为债权转让合同纠纷。上诉人人保公司上诉对涉案《债权转让协议书》及《债权转让通知书》的真实性提出异议，经审查，一审法院已经与第三人宋某本人确认两份书证的真实性，故该上诉理由不属于二审争议焦点。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定的评估报告能够作为认定涉案车辆定损的依据，上诉人称涉案车辆已经推定全损，无保险合同依据及法律依据，至于车辆是否实际维修及实际维修的具体金额，不能作为人保公司赔偿车辆损失的依据，因车辆损失已经实际产生，是否维修系被保险人的权利，车辆损失的金额不因是否实际维修而发生变化，故上诉人该项上诉理由证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人称陈某与宋某串通，利用法律谋取额外利益，但就现有证据无法确定陈某是否谋取了额外利益，且上诉人也未向公安机关报案，故上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪的理由证据不足，本院不予采信。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2581元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十二月十九日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。