贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8469号上诉人（原审被告）：中黔电气集团股份有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路350号5栋。法定代表人：张春周。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托书诉讼代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳工投担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路21号。法定代表人：周业俊，该公司董事长。委托代理人：杨荟琦，女，该公司员工。原审被告：陈律宇，男，1973年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托书诉讼代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所实习律师。原审被告：李玉，女，1979年9月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。委托书诉讼代理人：张宇洋，贵州秉尚律师事务所实习律师。原审被告：贵州中泉自动化控制设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号贵州建设大厦西幢2-16-1号。法定代表人：李玉。原审被告：贵州兴中泉机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区红豆巷1-12号龙门大厦2号楼转换层5号。法定代表人：潘教仁。原审被告：陈恩煊，男，1975年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：邵晓利，女，1981年12月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原审被告：潘教仁，男，1962年10月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人中黔电气集团股份有限公司（以下简称中黔电气公司）因与被上诉人贵阳工投担保有限公司（以下简称贵阳工投公司）以及原审被告陈律宇、李玉、贵州中泉自动化控制设备有限公司（以下简称贵州中泉公司）、贵州兴中泉机电设备有限公司（以下简称贵州兴中泉公司）、陈恩煊、邵晓利、潘教仁追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中黔电气公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判由上诉人支付被上诉人借款本金22万元（借款利息应当以22万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年1月1日计算）；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人实为民间借贷关系，双方以代偿关系掩盖借贷事实行为无效，故约定年利率24%无效，相应利息损失应为同期同类贷款基准利率。被上诉人代上诉人偿还银行贷款应支付至建行资金回笼账户，但被上诉人主张代偿的1500万元资金系转账至上诉人的交行账户，故双方系代偿之外的借款关系，被上诉人无贷款资质，双方所签订合同无效。关于利息的起算点，应从双方约定剩余款项在2017年12月31日前还清，故应从2018年1月1日起算利息，一审认定从代偿日2015年11月5日起算无法律依据。二、一审未扣除已归还的本金25万元和实际支付的保证金203万元，而只认定135万元属于认定事实错误。上诉人在一审已提交了2011年6月21日金额25万元、2011年9月7日金额25万元、2013年7月31日金额85万元、2013年10月30日15万元、2014年9月12日金额50万元、2015年9月11日3万元，一审金额共计203万元，2015年11月5日转账25万元，以上合计228万元。虽然还款协议书载明保证金金额135万元，但签订后才发现实际支付保证金203万元和已归还25万元，足以推翻还款协议书中的135万元。贵阳工投公司辩称：１、上诉人提出的代偿事实问题，上诉人与我公司签订合同建立委托保证关系。双方签订还款协议书，其中确认了我公司代偿的事实。２、关于利息的约定，在委托保证合同中第六条以及第九条第四款的违约责任甲方损失的计算有约定，故而利息我方按照年利率24％主张。３、针对上诉人提及的保证金余额问题，双方签订还款协议确定当时的保证金余额为135万元，是双方认可的事实。因此，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回。陈律宇、李玉共同辩称：意见与上诉人的上诉意见一致。贵州中泉公司、贵州兴中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。贵阳工投公司向一审法院起诉请求：1、被告中黔电气公司偿还原告代偿款250万元；2、被告中黔电气公司自2015年9月15日起按照月利率2%标准支付原告代偿资金损失费至本息还清之日止；三、被告中黔电气公司承担公告费200元及保全保险费6000元；四、被告陈律宇、李玉、贵州兴中泉公司、贵州中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁对上述债务承担连带保证清偿责任。一审法院认定事实：2014年9月3日，贵阳工投公司（甲方）与中黔电气公司（乙方）签订了《委托保证合同》（合同编号：贵工投保字[2014099]号），该合同约定甲方接受乙方的申请，同意为乙方向中国建设银行股份有限公司花溪支行（以下简称：建行花溪支行）申请的综合授信额度2000万元提供担保；担保范围为甲方与建行花溪支行签订的《保证合同》（主合同）项下债务及责任；担保期限为甲方基于乙方提供保证担保向贷款行承担担保责任之日起满2年；担保费为每年按担保本金总额的2.7%（其中担保费费率2.5%、评审费费率0.2%）收取，不足半年的按半年收取，超过半年不足一年的按一年收取。同时合同约定甲方根据乙方的信用情况，向乙方收取担保总额10%的担保风险保证金，计人民币200万元，在乙方完全履行义务后，上述保证金无息退还乙方，如乙方不履行义务，上述保证金将作为违约金，甲方不予退还；甲方有权要求乙方提供反担保（反担保合同另行签订），反担保范围为甲方代乙方履行代偿及赔偿责任后，乙方应主动在甲方代偿后立即向甲方偿还下列费用：甲方承担的全部代偿及赔偿款项以及该款项自代偿或赔付之日起至乙方向甲方偿还全部欠款之日止的银行同期贷款利率（银行同期贷款利率按当日人民银行公布的同类贷款利率上浮50%计算），承担甲方为实现追偿权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、公证费、邮寄送达费、资料费、执行费、评估费、抵押物保管费、拍卖费等费用；乙方未按时向贷款行履行被担保债务时甲方有权要求乙方支付担保总金额的20%的违约金，违约金应当在违约事实发生之日起2个工作日内向甲方支付，逾期支付按逾期金额每日万分之五收取滞纳金，且甲方有权对乙方财产申请采取强制措施或从乙方向甲方缴纳的保证金中扣收，扣收后乙方应在2日内补足保证金。2014年9月2日，中黔电气公司（借款人/甲方）与建设银行花溪支行（贷款人/乙方）签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建贵花溪流贷（2014）第192号）,合同约定借款金额为1000万元人民币，借期12个月；按月还息，结息日为每月的20日，结息日即还款日；贷款利率为固定利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；甲方在乙方开立资金回笼账户账号为52×××40。同时，原告贵阳工投公司（保证人/甲方）与建行花溪支行（债权人/乙方）签订了《保证合同》（合同编号：建贵花溪保证（2014）第193号），约定保证人对中黔电气公司（债务人）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围主合同项下不超过人民币贰仟万元的本金余额以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下债务履行期届满日后两年。2014年9月2日，被告李玉、陈律宇、陈恩煊、邵晓利作为反担保人向原告出具《不可撤销的反担保函》，承诺为原告对中黔电气公司在建行花溪支行申请的综合授信额度人民币2000万元提供无条件的不可撤销保证；反担保人对中黔电气公司因《委托保证合同》而承担的对贵阳工投公司缴纳或支付的保费、保证金、违约金、因为委托人提供服务或为提供服务做准备而产生的差旅费、评审费、调查费等一切费用提供连带清偿责任；担保函自反担保人签字之日起生效，反担保期限自原告履行代偿之日或接收代偿准备通知书之日起两年止。2014年9月3日，被告贵州中泉公司（乙方/反担保方）、贵州兴中泉公司（乙方/反担保方）、中黔电气公司（借款方）与原告贵阳工投公司（甲方/担保方）签订《信用反担保合同》，约定反担保人对债务人在建行花溪支行申请的综合授信额度人民币2000万元提供连带保证反担保，反担保范围为债务人未依约向贷款行偿还贷款本金和利息等及甲方对债务人享有的追偿权包括但不限于代偿本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、代偿资金占用费等以及诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、担保费本息、风险保证金及其他损失等；反担保期限为自甲方收到贷款行代偿通知书之时或贷款行扣划甲方资金进行代偿之时开始计算起两年。2015年9月14日，原告工投担保公司（甲方）与被告中黔电气公司（乙方）签订《补充协议》，约定乙方确认贷款到期后已不能自行偿还全部或者部分贷款，为不影响双方商誉，甲方同意代乙方向贷款行偿还借款本金1000万元，该代为偿还资金直接从甲方账户打入乙方指定的银行账户（银行户名：中黔电气集团股份有限公司，开户行：交通银行贵阳乌当支行，账号：521121000018010007776）；乙方承诺自甲方代偿之日起，每月按代偿资金的3%向甲方支付代偿资金占用费；在甲方代偿之前，预先支付代偿资金占用费30万元；乙方逾期还款违约的，应承担甲方为实现追偿权的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等费用。2017年9月15日，被告中黔电气公司向原告出具《代偿资金收据》，载明：“今收到贵阳工投担保有限公司货币资金人民币壹仟万元，该资金专用于代我公司偿还我公司在中国建设银行股份有限公司贵阳花溪支行的借款”。2017年9月22日，原告贵阳工投担保公司（甲方）与被告中黔电气公司（乙方）、被告贵州中泉公司、贵州兴中泉公司、陈律宇、李玉、潘教仁、陈恩煊、邵晓利（丙方）签订《还款协议书》，约定：“一、甲、乙双方经对账，确认乙方尚欠甲方代偿款1200万元；免除乙方部分利息，减按月息1%计算，且计算至2017年3月1日，利息金额353833.32元；甲方因诉讼产生的各项费用302679.37元，总计欠款12656512.69元。二、乙方中黔电气以白云区麦架镇新材料产业园1层1号房屋及所占用的土地使用权为该垫款项提供抵押反担保，办理了房屋他证白云字第T1501547号他权权利人凭证；甲方已分别向贵阳市中级人民法院、贵阳市南明区法院提起诉讼，要求乙方归还上述款项，两个案件均在审理中，现双方达成和解，甲方同意向法院撤回起诉；乙方同意在本协议签订之日向甲方支付因诉讼产生的各项费用302679.37元；在甲方撤回起诉之日起30日内，乙方归还甲方款项950万元；甲方同意，在收到上述款项后，办理解除乙方以白云区麦架镇新材料产业园1层1号房屋及所占用的土地使用权的抵押反担保登记；乙方承诺剩余欠款2853833.32元在2017年12月31日前还清；如乙方按上述约定及时还款，乙方在甲方的保证金135万元，可抵偿欠款；乙方承诺，为了保证甲方的债权实现，严格按照本协议约定履行还款义务，否则甲方有权要求乙方承担，违约责任，赔偿因违约给甲方造成的一切损失，并支付甲方为处理本合同项下违约事项所支付的诉讼费、保全费、公告费、送达费、评估费、执行费、律师费及差旅费用等；丙方以其所有财产向甲方承担连带保证责任（乙方及丙方资产包括但不限于财产清单）；如乙、丙方不能按照本协议约定履行支付款项的义务，甲方取消本协议第一条的利息免除，按原月息3%重新计算，利随本清。”上面加盖有中黔电气、中泉公司、兴中泉公司印章以及陈律宇、李玉、陈恩煊、邵晓利、潘教仁的签名和捺印。后原告以被告未按约归还代偿款为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告还提交了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建贵花溪流贷（2014）第255号，借款金额为1000万元，借款人为中黔电气公司）、放款出票通知书两份、关于贷款余额及保证金情况说明、贵阳工投公司经营许可证、公告费票据（金额为200元）、保全保险费发票（金额为6000元）、记账凭证13份，证明因被告中黔电气公司无力偿还，原告分别为被告中黔电气公司于2015年9月15日代偿1000万元、11月5日代偿500万元、2016年11月4日代偿11027912.5元；其中2015年代偿的1500万元，被告中黔电气公司分别于2015年11月5日归还150万元、11月6日归还200万元、11月9日归还400万元、11月12日归还300万元、11月13日归还200万元，共计1250万元，截止2017年9月尚欠250万元代偿款未归还；2016年代偿的11027912.5元，被告中黔电气公司分别于2016年11月3日归还150万元、11月4日归还27912.5元，共计1527912.5元，截止2017年9月尚欠950万元代偿款未归还。上述代偿款项经双方共同核对，并在《还款协议书》中书面确认：截止2017年9月，被告中黔电气公司尚欠原告代偿款本金为1200万元，其中本案代偿款未归还部分为250万元，并确认被告中黔电气公司在原告处的保证金为135万元，现原告同意将双方确认的135万元保证金用于抵扣本案的代偿款利息。被告中黔电气公司、陈律宇、李玉对原告提交的证据的真实性均不持异议，对于本案尚欠原告250万元亦无异议，但表示原告所称为被告中黔电气公司支付的代偿款1500万元，实际系被告中黔电气公司向原告的借款，而非代偿款，被告中黔电气公司将借款1500万元已用于归还银行借款，故被告中黔电气公司与银行的借款关系已经清洁，被告陈律宇、李玉的担保责任应已免除，被告尚欠原告250万元借款未予归还，但被告向原告支付的保证金为203万元，应当从借款本金中予以扣除，并提交《进账单》二份（2011年6月21日金额为25万元，9月7日金额为25万元，收款人：贵阳工投担保有限公司）、交通银行转款凭证（2013年7月31日，金额为85万元，收款人：贵阳工投担保有限公司）、中国建设银行转账支票存根（2013年10月30，金额为15万元，收款人：贵阳工投担保有限公司）、上海浦发银行转款凭证（2014年9月12日，金额50万元）、贵阳银行电子凭证二份（2015年9月11日，金额为2万元和1万元，收款人：贵阳工投担保有限公司）、上海浦东银行转款凭证（2015年11月5日，金额为25万元，收款人：贵阳工投担保有限公司）、记账凭证两份（2015年9月15日，金额为1000万元、2016年11月6日，金额为500万元；付款人均为贵阳工投公司，收款人均为中黔电气公司，收款账户均为交通银行乌当支行），证明原告所称的1500万元代偿款进入的系被告中黔电气公司交通银行乌当支行账户，而非被告中黔电气公司向建行花溪支行的贷款账户，故可证实原告支付给被告的1500万元系借款，因原告无发放贷款的资质，故在补偿协议和还款协议中载明的系代偿款，但实际该款项的性质系借款，因原告无发放贷款的资质，故原告与被告所签订的补充协议、还款协议均无效，且被告中黔电气公司支付给原告的保证金为203万元，应当在剩余未归还借款本金250万元中予以扣除。原告对于被告提交的证据真实性无异议，但认为双方在补偿协议及还款协议中均明确原告支付的1500万元系用于向银行支付的代偿款，支付的账户系双方协商的结果，不能证明原告支付的是借款；至于保证金双方在还款协议中明确了金额为135万元，被告中黔电气公司提交的支付保证金时间均在签订还款协议之前，故该135万元系经双方对账确认的。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告与被告签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》、《抵押反担保合同》、《补充协议》、《还款协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。被告中黔电气公司未按合同约定向建行花溪支行归还借款本息，致使原告承担保证责任，为其代偿本息1500万元。原告代偿后被告中黔电气公司并未按双方合同约定完全履行归还代偿款的义务，其行为已构成违约。根据审理查明事实，截至原告起诉时被告中黔电气公司尚欠原告代偿款本金250万元，因原告在被告取得贷款时已收取中黔电气公司保证金，经双方在《还款协议书》中确认保证金为135万元，该笔款项在被告出现逾期还款时原告没有及时用于抵扣代被告清偿的债务，减少被告逾期损失，而原告代偿款损失已经由违约金、滞纳金、代偿款利息中得以实现，故该笔保证金应当用于抵扣代偿款本金，故被告中黔电气公司应归还原告代偿款115万元。被告中黔电气公司、陈律宇、李玉提出因原告将1500万元转入被告中黔电气公司交通银行乌当支行，并非贷款银行建行花溪支行账户，故原告支付的1500万元系借款而非代偿款之辩称，然双方签订的《补充协议》、《还款协议书》以及被告中黔电气公司向原告出具的《代偿资金收据》上均载明原告支付的款项系用于代偿被告中黔电气公司建行花溪支行的借款，被告中黔电气公司亦对上述协议及收据的真实性不持异议，故对于被告该辩称，一审法院不予采信。被告中黔电气公司还提出其交纳给原告的保证金为203万元，并提交记账凭证和银行转款凭证佐证，但其提交凭证时间最晚至2015年11月5日，而双方签订的《还款协议书》系2017年9月22日签订，上面载明被告中黔电气公司在原告处的保证金为135万元，故对被告中黔电气公司该辩称一审法院亦不予采信。关于原告要求被告中黔电气公司支付代偿款损失费（代偿款利息、违约金、滞纳金）之诉请，本案中，原告与中黔电气公司签订的《委托保证合同》、《还款协议书》中明确约定了在原告为被告中黔电气公司代偿之日起被告应支付原告代偿款利息、违约金以及逾期滞纳金，并约定了相应计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”之规定，现原告要求被告按年利率24%的标准支付代偿款损失费，符合法律规定，一审法院予以支持。因原告系分期支付代偿款，代偿款损失从最后一次代偿日（即2015年11月5日）开始计算为宜，故被告中黔电气公司应向原告支付的代偿款损失费从2015年11月5日起以代偿款本金115万元为基数，按年利率24%的标准计算至代偿款清偿之日止。原告诉请被告中黔电气公司支付公告费200元，并提供相应票据佐证，双方在合同中亦有明确约定，原告该诉请，一审法院予以支持。原告主张被告陈律宇、李玉、贵州兴中泉公司、贵州中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁对被告中黔电气公司的上述债务承担连带清偿责任之诉请，因被告陈律宇、李玉、陈恩煊、邵晓利向原告出具了《不可撤销的反担保函》，被告贵州中泉公司、贵州中泉公司与原告签订了《信用反担保合同》，均明确约定（或承诺）上述被告为原告对被告中黔电气公司的综合授信额度2000万元提供连带保证作反担保，并约定了保证性质、保证期限及范围，且被告陈律宇、李玉、贵州兴中泉公司、贵州中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁均在《还款协议书》中签名和捺印或加盖印章确认对被告中黔电气公司的债务承担连带保证责任，故原告的此项诉请，于法有据，一审法院亦予以支持。关于原告要求被告支付保全保险费之诉请，因双方签订合同中并未约定保全保险费用的负担主体，且原告在进行诉讼保全自愿选择投保方式提供保全担保，并非本次诉讼必要发生的费用，故对原告要求被告支付保险担保费之诉请，一审法院不予支持。被告贵州兴中泉公司、贵州中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中黔电气集团股份有限公司于本判决生效后三日之内向原告贵阳工投担保有限公司归还代偿款本金115万元并支付代偿款损失费（以代偿款本金115万元为基数，按年利率24%的标准，从2015年11月5日起计算至代偿款清偿之日止）；二、被告中黔电气集团股份有限公司于本判决生效后三日之内向原告贵阳工投担保有限公司支付公告费200元；三、被告贵州兴中泉机电设备有限公司、陈律宇、李玉、贵州中泉自动化控制设备有限公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁对被告中黔电气集团股份有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告贵阳工投担保有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，由原告贵阳工投担保有限公司负担20952元，被告中黔电气公司、陈律宇、李玉、贵州兴中泉公司、贵州中泉公司、陈恩煊、邵晓利、潘教仁负担22848元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于本案是否系新的借款法律关系的问题。上诉人主张贵阳工投公司代其偿还银行款应支付至建行花溪支行的资金回笼账户，而贵阳工投公司代为偿还的1500万元资金系转账至上诉人交行的账户，并非资金回笼账户，故双方系代偿之外的借贷关系，且被上诉人无贷款资质，双方所签订的合同无效。对此，贵阳工投公司提供的《委托保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》约定其为上诉人在建行花溪支行的贷款1000万元提供保证责任。在银行贷款到期后，贵阳工投公司与上诉人签订《补充协议》，约定上诉人贷款到期后已不能自行偿还，贵阳工投公司同意代乙方向贷款行偿还借款本金1000万元，该代为偿还资金直接打入上诉人指定的交行账户。《代偿资金收据》也明确载明收到的1000万元资金专用于代上诉人偿还在建行花溪支行的借款。双方签订的《补充协议》已对代偿款的还款账户进行了变更，系双方当事人的真实意思表示，贵阳工投公司按照上诉人的指示将代偿款打入指定账户符合双方约定，该变更并未形成新的借款关系。故本院对上诉人关于系代偿之外的借款关系的上诉理由不予采信。上诉人关于贵阳工投公司无贷款资质，双方所签订的合同无效的上诉理由更无事实和法律依据，本院不予采信。关于利息的起算点以及计算标准。上诉人主张应从2018年1月1日起按照同期同类贷款基准利率计算。对此，双方于2017年9月22日签订的《还款协议书》约定如乙、丙方不能按照本协议约定履行支付款项义务，甲方取消本协议第一条的利息免除，按原月息3%重新计算，利随本清。因上诉人未按该约定履行支付款项义务，该条约定的条件已经成就，一审按照原合同约定从代偿之日起按照年利率24%的标准计算利息损失符合合同约定，本院对上诉人关于利息的起算点以及计算标准不予采信。关于保证金金额问题。上诉人主张其提供的票据载明保证金为203万元，因其提交的凭证时间最晚至2015年11月5日，而双方签订的《还款协议书》系2017年9月22日，该协议载明上诉人在贵阳工投公司的保证金为135万元，该协议双方已签字发生效力，现上诉人提出保证金为203万元，但贵阳工投公司对此并未予以认可，故本院对上诉人该项上诉理由不予采信。上诉人还主张2015年11月5日转账的25万元系归还本金，应予以扣除。对此，该费用也系双方签订《还款协议书》之前产生，而还款协议书已经明确了截至2017年9月尚欠250万元代偿款为归还，且贵阳工投公司在一审已提交证据证明该25万元系支付2015年新的《委托保证合同》中约定的担保费，故本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。综上所述，上诉人中黔电气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17848元，由中黔电气集团股份有限公司负担，多收取的20952元予以退还中黔电气集团股份有限公。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年十二月十二日书记员 王凤霞