湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2679号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：赵智国，总经理。委托诉讼代理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高衡（受害人高德宝、唐桂香儿子），男，1984年9月21日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，住祁东县。被上诉人（原审原告）：高海艳（受害人高德宝、唐桂香女儿），女，1978年9月28日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，住祁东县。被上诉人（原审原告）：高小艳（受害人高德宝、唐桂香女儿），女，1986年12月7日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，住祁东县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智勇，男，1974年4月15日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民，住祁东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（人民财保衡阳公司)因与被上诉人高衡、高海艳、高小艳、李智勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2019)湘0426民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保衡阳公司上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实依法改判。二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：1、高德宝系农村户口，高衡、高海艳、高小艳提供的证据不足以证明高德宝经常居住地在城镇。2、高衡、高海艳、高小艳未提供票据证明其支出丧葬费用，高德宝丧葬费已由李智勇实际支付，一审认定丧葬费错误。3、一审认定高德宝精神抚慰金过高，应予核减。高衡、高海艳、高小艳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高衡、高海艳、高小艳向一审法院起诉请求，1.李智勇赔偿高衡、高海艳、高小艳各项经济损失合计532517.16元；2.人民财保衡阳公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由李智勇、人民财保衡阳公司承担。一审法院认定事实：2019年6月11日9时30分许，高德宝驾驶载有唐桂香的无牌普通二轮摩托车，沿Ｓ210线由南往北行驶，行驶至Ｓ210线祁东县地段时，遇李智勇驾驶湘Ｄ×××××小型客车相向行驶，高德宝驾驶的二轮摩托车越过道路中心线与李智勇驾驶的湘Ｄ×××××小型客车相撞，造成高德宝、唐桂香受伤后经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。2019年7月3日，经祁东县公安局交通警察大队认定：高德宝负事故主要责任，李智勇负事故次要责任，唐桂香无责任。另查明，受害人高德宝、唐桂香系夫妻，生前育有一子（高衡）二女（高海艳、高小艳）。李智勇为其所有的湘Ｄ×××××小型客车在人民财保衡阳公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三责险（不计免赔），保险期间自2018年9月16日0时起至2019年9月15日24时止。事发后，李智勇向高衡、高海艳、高小艳支付了81500元赔偿款。对于高衡、高海艳、高小艳请求赔偿的各项损失，作如下审核与认定：一、受害人高德宝的各项损失：1、死亡赔偿金587168元（城镇居民标准36698元／年×16年）；2、丧葬费36650元（73300元／年÷2）；3、丧葬事宜支出费用3000元（高衡、高海艳、高小艳虽未提供票据，但办理丧葬事宜必然会产生相应交通费、误工损失等合理费用，酌情予以认定）；4、医疗费9303.96元；5、财产损失1500元（高衡、高海艳、高小艳未提供车损单，但为减少诉累，根据提供的购车票据酌情认定）；6、精神损害抚慰金40000元。根据当事人的损害后果、受害人及各自在事故中的过错责任、当地生活水平及法律规定等因素综合确定。二、受害人唐桂香的各项损失：1、死亡赔偿金697262元（城镇居民标准36698元／年×19年）；2、丧葬费36650元（73300元／年÷2）；3、丧葬事宜支出费用3000元（未提供票据，但办理丧葬事宜必然会产生相应交通费、误工损失等合理费用，酌情予以认定）；4、医疗费6894.2元；5、精神损害抚慰金40000元。根据损害后果、各方在事故中的责任、当地生活水平及法律规定等因素综合确定；其中，上述受害人高德宝、唐桂香损失中属医疗费用项下计16198.16元，属死亡伤残赔偿项下计1443730元，财产损失赔偿项下1500元，以上损失共计为1461428.16元。一审法院认为，祁东县公安局交警大队所作道路交通事故认定书中认定高德宝负主要责任，李智勇负次要责任，唐桂香无责任，该认定事实清楚、责任划分恰当，依法予以采纳。李智勇为其所有的湘Ｄ×××××小型客车在人民财保衡阳公司投保了交强险与不计免赔商业三责险，人民财保衡阳公司应对李智勇依法应负的赔偿责任进行替代赔偿，本案应由人民财保衡阳公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1500元，剩余损失1339928.16元则根据次要责任30%的责任比例由人民财保衡阳公司在商业三责险的赔偿限额内赔偿401978.45元（1339928.16元×0.3）。人民财保衡阳公司辩称受害人为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金。经审查，高衡、高海艳、高小艳提供了受害人户籍地居委会出具的证明、三位证人证言证明受害人在事故发生前经常居住地在城镇，人民财保衡阳公司虽持异议，但其仅提供一份来源不明、证人身份不明的视频资料予以反驳，根据证据优势规则，对该辩解意见不予支持。人民财保衡阳公司辩称精神损害抚慰金赔偿限额为50000元，经查，精神损害抚慰金是根据侵权人的过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等综合确定，并无法律规定精神损害抚慰金不得超过50000元。考虑到本案交通事故造成高衡、高海艳、高小艳父母双亡的严重损害后果，受害人高德宝负事故主要责任，酌情认定精神损害抚慰金80000元。综上所述，高衡、高海艳、高小艳诉请的各项损失以核定的数额为准，超过部分依法予以驳回。案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高衡、高海艳、高小艳121500元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿高衡、高海艳、高小艳401978.45元；三、驳回高衡、高海艳、高小艳的其他诉讼请求。上述第一、二项判决确定中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应支付的赔偿款合计523478.45元，因李智勇向高衡、高海艳、高小艳支付了81500元赔偿款，故中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应向高衡、高海艳、高小艳赔偿441978.45元，向李智勇理赔81500元。上述款项在判决生效之日起十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9125元，减半收取为4563元，由李智勇负担4517元，由高衡、高海艳、高小艳负担46元。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，1、一审按城镇标准计算本案死亡赔偿金是否正确？2、一审对本案丧葬费和精神损害抚慰金的认定是否正确？经查，一审中，高衡、高海艳、高小艳提供了祁东县金桥镇官山村村民委员会高园生的《证明》、祁东县归阳镇新街居民委员会的《证明》、高德宝、唐桂香交纳房款《收据》、高衡位于祁东县的《房权证》及三份证人证言，用以证明受害人高德宝、唐桂香生前居住在城镇一年以上的事实。一审据此按城镇标准计算本案死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。人民财保衡阳公司虽主张不应按城镇标准计算本案死亡赔偿金，但并未提供相反证据证明其主张，故本院对其该主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”一审根据上述法律规定计算本案丧葬费符合法律规定，本院对人民财保衡阳公司提出高衡、高海艳、高小艳未提供票据证明支出丧葬费情况的上诉意见，不予采纳。对于精神损害抚慰金，一审酌情认定高衡、高海艳、高小艳因两受害人死亡的精神损害抚慰金80000元亦无不当，且已计算至损失总额按比例分摊。故对人民财保衡阳公司提出一审认定精神损害抚慰金过高应予核减的主张，本院不予支持。综上所述，人民财保衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 尹运健审 判 员 朱 玥二〇一九年十二月九日法官助理 尹奇捷书 记 员 张 蕾