青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初3766号   原告:赵树林，公民身份证号码：×××，女，汉族，1981年9月5日出生，住址：西宁市。   委托诉讼代理人：侯浩、俞宁宁，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   原告：于永志，公民身份证号码：×××，男，汉族，1983年12月12日出生，住址：西宁市。   委托诉讼代理人：侯浩、俞宁宁，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被告:王忠于，公民身份证号码：×××,男，汉族，1970年10月24日出生，住址：西宁市。   委托诉讼代理人：李晶，青海正坤律师事务所律师。   被告：西宁市城中区城乡建设局，统一社会信用代码：116301030150138326，住所地：西宁市城中区庄和路5号。   负责人：李占芳，局长。   委托诉讼代理人：张蓉，青海诚嘉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田丰。   第三人：李记刚，公民身份证号码：×××，男，汉族，1969年11月15日出生，住址：河北省衡水市阜城县。   第三人：田之强，公民身份证号码：×××，男，汉族，1970年11月7日出生，住址：山东省巨野县。   原告赵树林、于永志与被告王忠于、西宁市城中区城乡建设局、第三人李记刚、田之强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告赵树林、于永志的委托诉讼代理人侯浩、俞宁宁，被告王忠于及其委托诉讼代理人李晶，第三人李记刚、田之强到庭参加诉讼，现已审理终结。   原告赵树林、于永志向本院提出诉讼请求：1、判令2018年3月30日被告王忠于与被告西宁市城中区城乡建设局签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》确定的拆迁补偿款3274154.83元归原告所有；2、判令被告王忠于、被告西宁市城中区城乡建设局向原告赵树林、于永志支付拆迁补偿款3274154.83元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于永志、赵树林系夫妻关系，2010年4月第三人田之强承租被告王忠于位于西宁市元堡子村桥头北的场地，从事混泥土构件的加工生产。2014年6月第三人田之强放弃经营，将案涉位于西宁市元堡子村桥头北面积3600平方米场地转租给原告，双方签订了《场地租赁合同》。2015年8月原告以第三人李记刚的名义在西宁市城中区食品药品和市场监督管理局注册登记并开展采光瓦、彩钢板、岩棉板、泡沫板、钢结构、玻璃钢制品的加工和批发及工程安装等经营活动。此后被告王忠于与第三人田之强发生租赁纠纷并起诉至城中区人民法院，在人民法院调解下，双方达成调解协议，城中区人民法院作出（2015）中民一初字第776号民事调解书，被告王忠于与第三人田之强解除租赁合同，原告赵树林与被告王忠于签订《场地租赁合同》，承租期延续此前实际承租的时间，2014年5月1日至2019年4月30日，双方落款时间签在2014年5月1日。2017年3月，被告西宁市城中区城乡建设局发布关于元堡子片区棚户区改造项目（新安庄村），原告经营的金凯路采光瓦钢结构厂成为被拆迁对象。2017年6月22日，被告城中区城乡建设局委托评估机构对原告的钢结构车间、夹心彩钢板房、方管架阳光板棚等厂房及机器设备、库存材料搬迁费进行评估，价值共计为3274154.83元，评估结果汇总表上清楚表明资产占有方为西宁市城中区金凯路采光瓦钢结构厂。2018年3月30日，被告西宁市城中区城乡建设局与被告王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将属于原告的拆迁补偿款给被告王忠于，现被告王忠于已经领取了部分拆迁补偿款。被告王忠于、被告西宁市城中区城乡建设局的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。   被告王忠于辩称：1、本案涉案物权主张的款项存在共有人，应先行确权，涉案的补偿款涉及到地坪、厂房所有权归属，原告对此并不享有完全独立的所有权，应先确定原告的份额后，原告才能进行主张；2、2015年4月1日至2019年7月17日的租金总共85万元，被告王忠于除代替第三人田之强收取过原告的18万元之外没有收取过任何租金，被告王忠于有权优先在补偿款中扣除剩余的租金67万元；3、原告突破合同相对性原则直接向被告起诉缺乏事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告城中区城乡建设局辩称：本案原告起诉城中区城乡建设局缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   第三人田之强辩称：建设面积为3600平方米的案涉厂房，我跟原告于永志签订了合同，按照合同约定每人为50%的拆迁补偿款。   原告赵树林、于永志为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：   证据一、2010年4月1日第三人田之强与被告王忠于签订的《合同书》。证明：第三人田之强从被告王忠于处承租案涉位于西宁市元堡子村桥头的场地，从事混凝土构件的加工生产。被告王忠于质证认为：对真实性认可，证明方向不认可，该证据中没有本案的原告。西宁市城中区城乡建设局质证认为：对真实性认可，证明方向不认可，原告不具备被拆迁主体资格。第三人田之强、李记刚质证认为：真实性及证明方向认可。   证据二、2014年6月1日两原告与第三人田之强之间签订的场地租赁合同、工商营业执照。证明：1、2014年6月第三人田之强放弃经营，将案涉位于西宁市元堡子村桥头北面积为3600平方米场地转租给原告；2、原告以第三人李记刚的名义在西宁市城中区食品药品和市场监督管理局注册登记并开展采光瓦、彩钢板生产经营活动。被告王忠于质证认为：对租赁合同的三性均不认可，对营业执照认可。西宁市城中区城乡建设局质证认为：对租赁合同的三性均不认可，对营业执照认可，但是与本案没有关联性。第三人田之强质证认为：对租赁合同不认可，字是我签的，但是原告后面有添加内容，真正的合同中没有赵树林的签字，对营业执照认可。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据三、西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第776号民事调解书。证明：被告王忠于与第三人田之强发生租赁纠纷并起诉至城中区人民法院，在法院调解下达成调解协议，被告王忠于与第三人田之强解除租赁关系。被告王忠于、西宁市城中区城乡建设局、第三人田之强、李记刚质证认为：无异议。   证据四、2014年5月1日原告赵树林、第三人李记刚与被告王忠于签订的场地租赁合同（实际签订时间是2015年5月1日）。证明：被告王忠于与第三人田之强解除租赁关系后，原告与被告王忠于签订租赁合同承租案涉场地，用于采光瓦、玻璃钢生产经营。被告王忠于质证认为：不认可，虽然字是我签的，但是当时是为了让李记刚办理营业执照才签的，营业执照是2015年8月份办下来的，实际的租赁合同的签订时间是2015年5月份。西宁市城中区城乡建设局质证认为：与本案原告是否具有被拆迁主体资格没有关系，其他同意第一被告代理人意见。第三人田之强质证认为：不清楚这个合同。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据五、西宁市城中区政府拆迁安置文件及通告。证明：2017年3月西宁市城中区人民政府对原告租赁的集体土地进行征收、拆迁安置，具体房屋拆迁实施单位为西宁市城中区城乡建设局。被告王忠于、西宁市城中区城乡建设局、第三人田之强质证认为：真实性认可，对原告租赁该土地的说法不认可。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据六、资产评估结果汇总表及拆迁房屋及附属物补偿评价表(部分资料)。证明：1、评估结果汇总表上清楚表明资产占有方为西宁市城中区金凯路采光瓦结构厂；2、补偿评价表所列举房屋补偿的财产所有人为原告。被告王忠于质证认为：没有原件，不符合证据形式，不认可。西宁市城中区城乡建设局质证认为：除了集体土地征用拆迁房屋认可，其余不认可。第三人田之强质证认为：除了集体土地征用拆迁房屋认可，其余不认可。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据七、2018年3月30日《房屋拆迁安置补偿协议书》最后一页货币补偿计算表。证明：被告西宁市城中区城乡建设局未尽合理审查义务与被告王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将属于原告经营的西宁市××区采光瓦钢结构厂的拆迁补偿款3274154.83元给被告王忠于，严重损害原告的利益。被告王忠于、西宁市城中区城乡建设局、第三人田之强质证认为：货币补偿计算表的真实性认可，但是对证明方向不认可。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据八、2017年6月份商铺企业审核表。证明：1、被告西宁市城中区城乡建设局认可原告经营的西宁市××区采光瓦结构厂为拆迁补偿的对象；2、被告西宁市城中区城乡建设局对拆迁补偿对象的审查与实际签订拆迁补偿协议的主体存在错误。被告王忠于质证认为：不清楚。西宁市城中区城乡建设局质证认为：是真实的，第三人李记刚是租用被告王忠于的场地进行经营活动，与本案的拆迁协议无关。第三人田之强质证认为：不清楚。第三人李记刚质证认为：无异议。   证据九、原告于永志与被告王忠于之间通话录音。证明：王忠于认可于永志是实际的承租经营者，王忠于同意将案涉场地的拆迁款支付给原告的事实。被告王忠于质证认为：录音是真实的，但是原告只是选择性的进行了播放，拆迁补偿款20%下来之后我发了朋友圈，让有合同的人来领，但是一直没有人来领取，我只认第三人田之强。西宁市城中区城乡建设局质证认为：与第一被告的质证意见一致。第三人田之强质证认为：不清楚。第三人李记刚质证认为：无异议。   原告申请证人多×、戴×出庭作证，证明：原告于永志承租了元堡子村的场地，所用的彩钢板和钢结构是证人供应的事实。被告王忠于质证认为：不清楚。西宁市城中区城乡建设局质证认为：证明方向与本案没有关联性。   第三人田之强质证认为：不清楚，没有什么意义。第三人李记刚质证认为：无异议。   被告王忠于为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：   证据一、民事起诉状、（2019）青0103民初2489号民事裁定书。证明：原告就该拆迁补偿物的所有权首先应与李记刚之间就共同共有及共有份额进行确权的事实。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可，1、起诉状中写明李记刚为经营者，赵树林是实际经营者；2、本案不涉及物权，无需确权。西宁市城中区城乡建设局质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：真实性认可，证明方向不认可。   证据二、西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第776号民事调解书（原告的证据三）。证明：被告王忠于将案涉经营场所转让给第三人田之强，田之强是次承租人，对拆迁物中的彩钢房、水泥坪有所有权的事实。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可。西宁市城中区城乡建设局质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：真实性认可，证明方向不认可。   证据三、2015年12月29日三方土地租赁补充合同和2015年12月29日的场地租赁合同（原告的证据四）。证明：2015年12月29日之后三方即原告、被告王忠于、第三人田之强之间的合同关系没有发生变化，原、被告之间没有建立起直接的合同关系，原告与田之强之间的合同有效，合同约定拆迁补偿款双方各占50%的事实。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可，该合同中已经明确第三承租人为于永志。西宁市城中区城乡建设局质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：真实性认可。   证据四、房屋移交验收单。证明：案涉场地在2019年7月17日才腾退，承租人田之强应支付欠付的租金。原告赵树林、于永志质证认为：不清楚。西宁市城中区城乡建设局质证认为：认可，但租金的事不清楚。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   证据五、2015年5月份王忠于和李记刚签订的场地租赁合同。证明：原告的证据四中的2014年5月1日的场地租赁合同不是真实的，工商局备案的是我方提供的这份场地租赁合同。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可。西宁市城中区城乡建设局质证认为：认可，但租金的事不清楚。第三人田之强质证认为：不清楚。第三人李记刚质证认为：真实性认可。   被告西宁市城中区城乡建设局为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：   证据一、西宁市城中区人民政府元堡子片区改造项目集体土地征收及房屋拆迁安置补偿方案。证明：证明元堡子村的被拆迁人的征拆条件及征拆范围。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可。被告王忠于质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   证据二、1、由被告王忠于与新安庄村村委签订的土地承包合同书及附加合同；2、商铺、企业审核表；3、新安庄村村委证明；4、王忠于的营业执照、身份证复印件、开户许可证。证明：1、被告王忠于符合被征拆条件；2、西宁市城中区城乡建设局是经过认真审核且程序合法。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可，实际征拆的对象应该是本案的原告。被告王忠于质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   证据三、2017年9月7日的报告书。证明：王忠于租赁场地附属物的评估价格。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可。被告王忠于质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   证据四、房屋拆迁安置补偿协议书以及集体土地征用拆迁房屋及附属物补偿评价表。证明：西宁市城中区城乡建设局和王忠于签订了安置协议，涉案的场地承租人王忠于是适格的被征拆人。原告赵树林、于永志质证认为：真实性认可，证明方向不认可，拆迁补偿款的所有人应该是原告。被告王忠于质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   证据五、房屋移交验收单。证明：2019年7月17日案涉房屋移交给西宁市城中区城乡建设局后已经被拆除的事实。原告赵树林、于永志质证认为：不清楚。被告王忠于质证认为：认可。第三人田之强质证认为：认可。第三人李记刚质证认为：不清楚。   本院依据原告举证、被告质证，认证如下：对原告提交的证据1、3、5、7、8、9，被告王忠于提交的证据1、2、3、5，被告西宁市城中区城乡建设局提交的证据1、2、3、4，到庭的各方当事人对上述证据的真实性均认可，上述证据可以证明被告王忠于与新安庄村村委签订的土地承包合同中的涉案场地已经被拆除的事实，本院予以采信。对被告王忠于提交的证据4即房屋移交验收单和被告西宁市城中区城乡建设局提交的证据5即房屋移交验收单为同一份证据，原告质证称不清楚，但该证据可以证明涉案的场地已经被拆除的事实，本院予以采信。对原告提交的证据2、4、6，以及证人证言，本案二被告及第三人均提出异议，上述证据无法直接证明原告的主张，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下:   2009年12月1日，西宁市城中区总寨镇新安庄村村委与郑磊、王忠于签订《土地承包合同》，西宁市城中区总寨镇新安庄村村委将位于上河滩元堡子路下的6.7亩土地承包给郑磊、王忠于建厂使用。承包期限二十年，从2009年12月1日到2029年11月30日。双方还约定，在合同期内，因政府征地，按拆迁补偿条例补偿后，土地赔偿金归属西宁市城中区总寨镇新安庄村村委，地面附着物的赔偿金归属郑磊、王忠于。   另查明：2010年4月1日，王忠于将上述涉案场地出租给田志强并签订租赁合同，租赁期限为十年，2015年，双方就租赁发生纠纷，田志强将王忠于、郑磊起诉至城中区人民法院，经协商，双方调解达成一致，本院出具（2015）中民一初字776号民事调解书，调解内容如下：一、解除原告（反诉被告）田志强与被告（反诉原告）王忠于与被告郑磊于2010年4月1日签订的《合同书》及2012年8月29日签订的《补助租赁场地合同书》。二、原告（反诉被告）田志强将上述合同约定的位于上河滩元堡子村桥头的预制厂内的2000平方米水泥地坪及两间彩钢房、变压器（编号0091013053、200伏）的三分之一的产权归被告（反诉原告）王忠于所有。三、被告（反诉原告）王忠于2015年11月12日前向原告（反诉被告）田志强交付水泥地坪及两间彩钢房、变压器（编号0091013053、200伏）的补偿款共计140000元，同时，原告（反诉被告）田志强于2015年11月12日前将变压器（编号0091013053、200伏）的户名变更相关手续（包括购买协议、押金条原件等）交付被告（反诉原告）王忠于，并协助到供电局办理变更手续。   还查明：2014年6月1日，于永志与田志强签订《场地租赁合同》，田志强将位于西宁市××区桥头北的3600平方的场地租赁给于永志用于厂房建设，租赁期为五年。   又查明：2015年5月份被告王忠于与第三人李记刚签订《场地租赁合同》。被告王忠于将西宁市城中区新安庄村土地6.8亩及第三人李记刚自建车间后面的彩板平房四间和小砖房三间出租给第三人李记刚建设厂房使用。2015年8月12日，第三人李记刚注册成立西宁市城中区金凯路采光瓦钢结构厂、实际经营者为原告赵树林、于永志。   再查明：2018年2月6日，西宁市城中区建设局与王忠于签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，王忠于同意其在新安庄村的房屋及相关附着物由西宁市城中区建设局拆除，经评估，王忠于所有的附着物价值为3089578.80元、奖金20000元、机器设备、库存材料、搬迁费164576.03元，合计3274154.83元。协议签订后，王忠于于2019年7月17日将其在新安庄村的房屋及相关附着物移交给西宁市城中区城乡建设局，现已被拆除。   本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赵树林、于永志主张被告王忠于、被告西宁市城中区城乡建设局向其支付拆迁补偿款3274154.83元，但在庭审中提交的证据仅能证明其与第三人田志强就涉案场地签订过租赁合同，对涉案场地附着物的修建，仅有证人证言，无具体的修建支出金额以及其他真实有效的票据进行佐证。另，被告王忠于与第三人李记刚签订的《场地租赁合同》中对附着物的表述与实际拆迁时的附着物又不一致，综上，原告的主张无事实和法律依据，故对原告赵树林、于永志的诉讼请求，本院不予支持。原告赵树林、于永志待有新的证据后可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条之规定，判决如下：   驳回原告赵树林、于永志的诉讼请求。   案件受理费32993元（原告预交），减半收取16496.5元由原告赵树林、于永志承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 才让加     二〇一九年十二月九日   书记员 鸟泽婷   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能够提供证据或者证据不足以证明事实主张的由负有证明责任的当事人承担不利的后果。