安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初6301号原告：萧县欣达危险品运输有限公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇国防路135号，统一社会信用代码9134132266290034X3。法定代表人：许成爱，该公司经理。委托诉讼代理人：张社会，安徽嘉闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰林林，安徽嘉闻律师事务所实习律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市开发区南外环路南侧，统一社会信用代码91341300057016812H。负责人：范景志，该公司经理。委托诉讼代理人：许伟，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。原告萧县欣达危险品运输有限公司（以下简称欣达公司）与被告中国大地财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称大地财险宿州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张社会、兰林林，被告的委托诉讼代理人许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和商业第三者责任保险限额内向原告支付保险理赔款35,849,698元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月8日13时15分许，汪德平驾驶皖Ｌ×××××号危险品运输车在山东潍坊市寿光市侯镇大地工业园山东昊邦化学有限公司（下称昊邦公司）内撞到电缆桥架上了，导致电缆等设备损坏及机器停产的事故。事故发生后，驾驶员分别向110和保险公司打电话报案，派出所和保险公司工作人员到现场后都作出了相应处理。昊邦公司针对其损失与欣达公司多次沟通协调，欣达公司于2017年10月12日赔偿对方损失41万元。皖Ｌ×××××号车辆登记车主是欣达公司，该车在大地财险宿州支公司投保有交强险和商业三者险，且有不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后原告与保险公司共同委托了评估公司对线路桥梁损失、停车损失、开车损失进行了价格评估，原告对停车、开车损失无异议，但线路桥路损失远低于实际损失，因此原告对该项损失不予认可并单独委托作出评估。事故发生后原告积极联系被告，协商理赔事宜，因对赔偿数额无法达成一致意见，故原告诉至法院。大地财险宿州支公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，对本案损失没有诉权。汪德平在（2019）皖1322民初613号案件中提交保险赔款权益转让书一份，转让书中明确放弃本次事故赔偿款的追索权，因此原告对该案损失不再享有诉权。2、原告诉求被告承担因停电导致停产的损失，依照保险合同约定，被告不负赔偿责任。（1）被告与被保险人之间保险合同条款第二十六条第（一）款约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”（2）保险合同条款中免责事项部分加黑加粗以区别其他内容，投保人声明书有投保人盖章确认，被告就保险合同条款中的免责事项已经对投保人履行了提示和明确说明义务，依据保险法司法解释二第十一条、第十三条之规定，被告与被保险人之间保险合同中免责事项条款内容依法有效。3、原告诉求线路桥梁损失，因车辆载货超高，依照保险合同条款约定，实行10%绝对免赔率，且被告已就该损失进行了赔偿。（1）《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米。”事故发生时，皖Ｌ×××××号重型牵引车、皖Ｌ×××××重型半挂车载货后高度为4.1米，刮碰到限高4米的桥梁。《保险合同》条款第二十七条第（二）款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。（2）事故发生后被告已经与被保险人共同委托评估确认的线路桥梁损失，被告已经按照保险合同约定在交强险内赔偿2,000元，在商业险范围内赔25,281.14元，共计27,281.14元。4、被告与原告共同委托生产评估费15,557元，因其中停电导致停产损失不应由被告承担，停电导致停产损失评估费按比例原告应承担13,913元。综上，原告诉讼主体不适格，诉请中因停电导致停产的损失属于被告的免赔范围，被告不负赔偿责任，诉求路线桥梁损失应实行10%绝对免赔率，且被告已经向原告进行了赔偿，因评估停电导致的停产损失产生的评估费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据五中汇嘉淮【2018】12010号评估报告、评估费发票有异议，认为不是原告方委托作出，同时对报告所涉损失原告已经与被告方共同委托汇众评估有限公司评估，同时该份评估报告未附评估人员、评估师证，对其真实性、合法性、有效性均不予认可；对证据六认为均不是原件，无法确认其真实性，即使内容真实也是原告方与第三方单独作出的协议，与被告无关联性。本院经审核证据认为，双方已经共同委托汇众评估有限公司作出评估报告，证据五汇嘉淮【2018】12010号评估报告是原告单方另行委托作出的，真实性、合法性难以确认，故不予认定；证据六系复印件，对其真实性不予认定。被告的质证理由成立，本院予以采信。二、原告对被告提供的证据一保险单无异议，对证明目的有异议，认为保险条款并未按照法律规定对格式条款免责内容作出加粗加黑等明显标识，而且投保人声明盖章但无相关人员的签字，是否对被保险人及被保险人的具体人员作出明确的告知说明义务，无法核实，因此保险公司未达到法定的告知说明义务条件；对证据二照片、据三工商银行的电子回单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明车辆的高度超过4米，无法证明就是涉案车辆的就本次事故赔偿数额。本院经审核证据认为，证据的内容能够证明被告主张的事实，对被告提供证据证明目的予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪得平的车牌号为皖Ｌ×××××号（皖Ｌ×××××）车的车辆挂靠在原告欣达公司的名下经营，并为该车在被告处投保了交强险和商业三者险，保险期间从2017年4月1日至2018年3月31日止。2017年10月8日，汪得平驾驶该车在昊邦公司院内发生交通事故，导致该公司电缆等设备损坏。事故发生后，原告欣达公司与被告共同委托汇众评估有限公司评估确认昊邦公司线路桥梁损失为31,227.53元，停车损失130,930.99元，开车损失119,565.99元；被告按照保险合同约定于2017年10月14日在交强险内赔偿原告2,000元，在商业险范围内于2018年10月15日赔原告25,281.14元，共计27,281.14元。汪得平于2018年12月20日重新委托安徽汇嘉保险公估有限公司对昊邦公司的线路桥损失进行评估，评估线路桥梁损失为103,000元。汪得平与原告欣达公司于2018年12月21日达成权益转让书，约定欣达公司将保险权益转让给实际车主汪得平。汪得平于2019年1月18日诉至本院，要求被告在交强险和商业第三者责任保险限额内向原告支付保险理赔款35,849,698元，汪得平于2019年3月8日撤回了起诉。2019年5月18日，汪得平与欣达公司达成协议，约定汪得平放弃本次事故赔偿的追索权，将保险的权益转让给欣达公司。故，欣达公司又于2019年10月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，订立保险合同双方应当协商一致，遵循公平原则确认各方的权利义务。保险活动当事人必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。本案中，被告大地财险宿州支公司向本院提交的银行单子回单、支付记录，足以证明保险事故发生后，被告已依据与原告欣达公司签订的保险合同支付了保险金。后原告萧县欣达危险品运输公司在保险权益转让协议书要求放弃对于第三人请求赔偿的权利（追索权），后又与汪得平达成保险权益转让协议，取得了保险权益，故欣达公司作为本案的原告适格。保险人对于保险合同条款中免责事项部分加黑加粗，在免责事项说明书中再次加以强调，并经投保人盖章确认，足以证明保险人尽到了提示和说明的义务，被告抗辩所称因停电等造成的间接损失保险公司不负赔偿责任、违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率，符合保险合同的约定，应当得到支持。另原告所主张的损失评估费用，因该评估类型与原被告共同委托汇众评估有限公司的评估类型相同，系重复评估，该费用并非为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不应由保险人承担。故依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欣达公司的诉讼请求。案件受理费6,677元，减半收取3,339元由原告萧县欣达危险品运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  谢晓平二〇一九年十二月二十五日书记员  郑晓玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。