浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初1629号 原告：宁波顺丰速运有限公司，统一社会信用代码91330212668496405E。住所地宁波市海曙区鄞县大道古林段288号。 法定代表人：徐前，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈金林、袁伟,浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波霍姆利德国际贸易有限公司，统一社会信用代码91330282796031119F。住所地慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北2401-2427室。 法定代表人：杜婉芬，该公司执行董事。 被告：宁波加乐多电子商务有限公司，统一社会信用代码91330282580506533H。住所地慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北2426室。 法定代表人：李燕娣，该公司执行董事。 被告：宁波加乐多电器有限公司，统一社会信用代码91330282567039352C。住所地慈溪市古塘街道石桥头路142号209室。 法定代表人：虞国良，该公司执行董事。 上述三被告共同委托诉讼代理人：童哲、陈嘉禾，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告宁波顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）与被告宁波霍姆利德国际贸易有限公司（以下简称霍姆利德公司）、宁波加乐多电子商务有限公司（以下简称加乐多电子公司）、宁波加乐多电器有限公司（以下简称加乐多电器公司）、虞博、杜婉芬服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛建军独任审理。审理中，本院依申请对霍姆利德公司等采取了财产保全措施。2019年3月26日，顺丰公司申请撤回对虞博、杜婉芬的起诉，经审查，本院依法口头裁定准许顺丰公司撤回对虞博、杜婉芬的起诉，并记录在案。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并于2019年10月14日公开开庭进行了审理。顺丰公司的委托诉讼代理人袁伟，霍姆利德公司、加乐多电子公司、加乐多电器公司的共同委托诉讼代理人陈嘉禾到庭参加了诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。 顺丰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.霍姆利德公司向顺丰公司支付运费及相关费用共计927233.28元及自起诉之日起以927233.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至所有款项清偿之日止的资金占用费；2.加乐多电子公司、加乐多电器公司对前述债务承担连带清偿责任：3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：顺丰公司向霍姆利德公司、加乐多电子公司提供快递服务，快递费用按月结算，账单通过电子邮件发给霍姆利德公司、加乐多电子公司的共同授权代表陈某进行对账，由加乐多电子公司统一支付霍姆利德公司、加乐多电子公司应承担的费用。2017年1月16日，顺丰公司向霍姆利德公司送达了对账函，载明截至2016年11月30日，未付金额为1885768.98元，要求霍姆利德公司确认并支付拖欠的上述款项，霍姆利德公司签字予以确认，未对对账函记载的未付金额持有异议。此外，2016年12月至2017年4月，因业务仍有发生，新增费用170192.1元，2017年3月至2017年7月，加乐多电子公司累计支付了快递费1128727.8元，尚欠927233.28元。霍姆利德公司、加乐多电子公司、加乐多电器公司系关联公司，且霍姆利德公司、加乐多电子公司经营范围基本相同，且业务混同、人员混同，霍姆利德公司应付的快递费用均由加乐多电子公司支付，构成财务混同，此外，两公司的经营场所相同，故霍姆利德公司与加乐多电子公司构成关联公司的人格混同，因此加乐多电子公司应对霍姆利德公司的债务承担连带清偿责任。另，加乐多电子公司系一人公司，其唯一股东为加乐多电器公司，其与加乐多电子公司构成人格混同，故其应对加乐多电子公司的债务承担连带清偿责任。 霍姆利德公司、加乐多电子公司、加乐多电器公司答辩称：1.虽然霍姆利德公司在对账函上进行盖章，但其从未对该函上所记载的金额予以确认，盖章行为仅代表收悉并就相关因顺丰公司过错导致的霍姆利德公司的损失作出反馈，并无任何确认债务金额的意思表示，且顺丰公司对其主张的事实并未提交已达高度盖然标准之证据，故顺丰公司应承担举证不利之后果；顺丰公司所主张之快递运费中，有一大部分非霍姆利德公司所寄之快递，不应由霍姆利德公司承担该部分运费，例外，虽然顺丰公司称其已经扣除了部分非霍姆利德公司发货部分的费用，但其并未举证证明；3.顺丰公司无权要求加乐多电子公司、加乐多电器公司承担连带责任；4.顺丰公司在履行合同中存在违约行为，应向霍姆利德公司承担违约责任，现该权利霍姆利德公司予以保留。 顺丰公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.对账函1份，拟证明截至2016年11月30日，霍姆利德公司快递费未付金额为1885768.98元； 2.收派服务合同2份、货损赔偿特别协议1份，拟证明涉案当事人之间存在合同关系及陈某系霍姆利德公司、加乐多电子公司的共同授权代表，且两公司之间存在人员混同； 3.霍姆利德公司、加乐多电子公司、加乐多电器公司的工商登记信息； 4.（2019）浙甬永证民字第1322号公证书1份； 5.新闻1则； 证据3-5，拟证明三公司之间存在多处混同情形，加乐多电子公司、加乐多电器公司应对霍姆利德公司的债务承担连带责任。 为证明其主张，霍姆利德公司、加乐多电子公司、加乐多电器公司向本院提交了下列证据： 1.（2019）浙甬永证民字第2584号公证书1份，拟证明经对账，2016年6月至11月霍姆利德公司欠付金额暂定为187372.87元，与顺丰公司诉称事实存在巨大差距，进一步证明涉案账单中大量运费并非由霍姆利德公司产生； 2.（2019）浙甬永证民字第1463号公证书1份，拟证明顺丰公司发给霍姆利德公司的账单汇总明细中显示，寄件人大部分非霍姆利德公司，且顺丰公司存在违约情形； 3.证人陈某的证言； 4.快递账单，拟证明顺丰公司向霍姆利德公司发来账单，霍姆利德公司将非其发货的运单用黄色标出； 5.付款凭证，拟证明霍姆利德公司已向顺丰公司支付运费共计2208727.8元。 结合当事人的质证意见，本院综合认证如下： 鉴于双方对各自举证（除外）的真实性并无异议，且除新闻一则外的其他证据均与本案具有关联，故本院对前述证据（证人证言、新闻除外）的相应证明力均予以认定；顺丰公司所举证据——新闻一则，因与本案并无关联，故本院对其证明力不予认定；关于证人陈某证言，因顺丰公司仅对陈某系霍姆利德公司、加乐多电子公司的共同授权对代表等认可，其余内容并不认可，而该证言的其他内容又并无相应证据予以佐证，故本院仅对该证言中的部分内容之相应证明力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2015年9月30日，顺丰公司（乙方）与加乐多电子公司（甲方）签订了一份《收派服务合同》，约定：甲方结算账号为57×××33，结算起始日期为2015年9月30日，电子账单接收邮箱地址为ｌｕｔ×××＠ｊｏｙｒｏａｄ.ｃｏｍ，邮寄联系地址为慈溪市浒山街道慈溪中央大厦北24层；甲方有权要求乙方按照合同或快递单约定的时间、地点把托寄物运到目的地，有权要求乙方提供托寄物在途信息供甲方理解；甲方应按照约定按时向乙方结算费用，不得以双方之间存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；双方按自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后30天内向原告支付结算费用；每个结算周期结束后，原告可通过电子邮件、纸质或信息系统等形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单供被告审核，被告如对结算账单有异议，应自原告送达结算账单之日起5个工作日内通知原告，逾期不提出异议视为认同；被告未按本合同约定按时足额向原告支付费用的，被告每日应向原告支付拖欠费用金额的5‰的逾期付款违约金；本合同自双方签署之日起生效，有效期一年，期满前30日双方均未提出到期终止本合同的，本合同自动续期；本合同履行过程中如发生争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼；等等。 《收派服务合同》结算起始时间为2016年9月30日，该合同包含《快递产品服务条款》和《协议客户信息登记表》两个附件，其中快递产品服务条款载明，顺丰公司为加乐多电子公司提供基本快递收派服务；协议客户信息登记表载明：客户账户基本信息和结算基本信息，加乐多电子公司确认快递决策人、对账人均为卢添梁、联系电话为186××××3001，对账邮箱ｌｕｔ×××＠ｊｏｙｒｏａｄ.ｃｏｍ；付款期限为30天，一般付款日期为当月30日前，账单发送方式为Email邮箱ｌｕｔ×××＠ｊｏｙｒｏａｄ.ｃｏｍ；等等。 2016年7月1日，加乐多电子公司（甲方）与顺丰公司（乙方）签订了一份货损赔偿特别约定协议，约定：基于主协议约定因乙方原因造成货物毁损的，乙方需对甲方承担赔偿责任，如甲方托寄物为小家电类，托寄性质本身属于易损易坏，运输风险高于一般快件运输，经甲乙双方沟通协商，乙方承诺损坏率小于或等于2%，如损坏率实际达成低于承诺值时乙方不承担任何赔偿；如损坏率实际达成大于承诺值时，则乙方按差额（实际损坏达成率-承诺损坏达成率）对等票数，每票按200元赔偿；快件遗失的，乙方按每票200元赔偿；甲方确认指定代理人为陈某，联系方式为152××××5290；等等。履行前述合同过程中，甲方将其快递决策人、对账人均变更为陈某、联系电话为152××××5290，对账邮箱104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 2016年7月23日，顺丰公司（乙方）与霍姆利德公司（甲方）签订了一份编号为C-574Y-1607-68194-00380的《收派服务合同》，约定：甲方结算账号为57×××66，结算起始日期为2016年7月23日，电子账单接收邮箱地址为104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，邮寄联系地址为慈溪市新浦镇荣誉村经二路东侧（耐兴斯达）；甲方有权要求乙方按照合同或快递单约定的时间、地点把托寄物运到目的地，有权要求乙方提供托寄物在途信息供甲方理解；甲方应按照约定按时向乙方结算费用，不得以双方之间存在其他纠纷为由拖延支付、拒绝支付或擅自扣除应付费用；甲方应付费用根据乙方结算周期内公开施行的标准（一般以乙方官方网站公布和更新的数据为准，但双方另有书面约定的除外）和甲方实际发生的业务计算；双方按自然月为周期进行结算，被告承诺在结算周期结束后30天内向原告支付结算费用；每个结算周期结束后，原告可通过电子邮件、纸质或信息系统等形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向被告提供上个周期的结算账单供被告审核，被告如对结算账单有异议，应自原告送达结算账单之日起5个工作日内通知原告，逾期不提出异议视为认同；被告未按本合同约定按时足额向原告支付费用的，被告每日应向原告支付拖欠费用金额的5‰的逾期付款违约金；本合同自双方签署之日起生效，有效期一年，期满前30日双方均未提出到期终止本合同的，本合同自动续期；本合同履行过程中如发生争议，应向原告所在地人民法院提起诉讼；等等。 《收派服务合同》结算起始时间为2016年8月，该合同包含《快递产品服务条款》和《协议客户信息登记表》两个附件，其中快递产品服务条款载明，原告为被告提供基本快递收派服务；协议客户信息登记表载明：客户账户基本信息和结算基本信息，霍姆利德公司确认快递决策人、对账人均为陈某、联系电话为152××××5290，对账邮箱104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；付款期限为30天，一般付款日期为当月30日前，账单发送方式为Email邮箱104×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；等等。 前述合同签订后，顺丰公司按约履行快递运输义务。2016年9月30日至2017年1月6日，霍姆利德公司通过加乐多电子公司累计支付了快递费1080000元。 2017年1月17日，顺丰公司向霍姆利德公司制发了对账函，载明：为保证年底往来账的清晰，我司需与贵司进行款项核对，2016年10月1日至2016年11月30日，未付金额为1885768.98元，到期日2016年12月31日。该函下半部分载明：“我司已收悉并确认相关拖欠债务情况。相关反馈意见（如有）”。霍姆利德公司收悉后在该对账函的下半部分盖章栏盖章确认并填写了落款时间，同时在“相关反馈意见（如有）”栏书写如下内容：“因为业务调整给以下几个客户造成不小的损失，具体都在沟通如何解决，可能会有不小的麻烦，就算支付可能也会留下一部分余款不会付，具体明细如下：卢益、赵记、石建文、彩星、德玛、美斯特、欧德、廖业永、佳星电器；还有我司前期6-10月份养折扣口子所亏费用，因为业务调整无法赚回，快递停发是顺丰公司单方面行为，应给我们相应的补偿”。 2016年12月至2017年4月，因业务仍有发生，新增费用115020.7元，2017年3月至2017年7月，霍姆利德公司通过加乐多电子公司累计支付了快递费1128727.8元，尚欠872061.88元。 本案争议焦点为霍姆利德公司在账函盖章及填写相关反馈意见的行为是确认该函所记载的未付金额还是仅是收悉而从未对该函上记载的未付金额进行确认。顺丰公司认为霍姆利德公司对该函盖章的行为是对未付金额的确认，且认为霍姆利德公司对交易明细是完全知情，同时其对其客户名称完全知晓，账单中顺丰公司已对非霍姆利德公司客户的费用在欠付款中予以剔除。霍姆利德公司则认为虽然霍姆利德公司在对账函上进行盖章，但其从未对该函上所记载的金额予以确认，盖章行为仅代表收悉并就相关因顺丰公司过错导致的霍姆利德公司的损失作出反馈，并无任何确认债务金额的意思表示，且顺丰公司对其主张的事实并未提交已达高度盖然标准之证据，故顺丰公司应承担举证不利之后果。 本院认为，第一、顺丰公司制发的对账函意思明确，在明确载明账单日期及未付金额的情形下，给予霍姆利德公司是确认“我司已收悉并确认相关拖欠债务情况”还是填写“相关反馈意见（如有）”两种选择方式。现霍姆利德公司在“相关反馈意见（如有）”填写“因为业务调整……应给我们相应的补偿”，但分析该反馈意见，霍姆利德公司并未该函上记载的账单日期及未付金额提出异议，仅是说明因为业务调整给以下几个客户造成不小的损失而该损失应当如何解决以及养折扣口子所亏费用及顺丰公司的违约行为如何处理，并未对该函上记载的未付金额持有异议，另外，其反馈意见中“就算支付可能也会留下一部分余款不会付”更是明确表达对未付金额并无异议。第二、2017年1月16日后邮件往来，无法解读为“推翻或可能推翻”2017年1月17日对账，也无法解读为“重新对账或可能重新对账”。1.往来邮件并不能体现顺丰公司有推翻2017年1月16日对账或重新对账的意思表示。2.2017年7月3日、7月19日【（2019）浙甬永证民字第2584号公证书附件第9页、第8页】霍姆利德公司要求求顺宏公司提供“霍姆利德6-11月、加乐多9、10、11月原始账单”进行查阅，并无要求重新对账之内容。2018年4月20日【（2019）浙甬永证民字第2584号公证书附件第6页、第5页、第3页】霍姆利德公司以“陈某离职未交接工作”（见邮件上部“……叫陈某，啥也没交待清楚，票也不知道找谁开了，以前你们一月一开很清楚，他经手后一直没票”）、“账务上有点问题”以及“要求开具发票”为由，再次要求顺丰公司财务发送账单，顺丰公司财务所称“烦请贵司把确认的金额的明细发给我公司”并无要求霍姆利德公司进行对账确认的意思表示。另外，霍姆利德公司所称“之前你发我的账单我们分了一下，有些是我们加乐多的，有些是他们挂靠在我们这边我们不知情的。2016年6月到11月不打折扣加乐多应付2391372.87元，实际支付2204000，欠187372.87元。而且这个金额是不打折的金额，顺丰业务之前说好的6折后来都没有兑现，现在我账面上你们欠票2180451.8”，并不能证明霍姆利德公司2016年6月到11月尚欠欠187372.87元，该邮件仅是说明加乐多电子公司在不打折情形下2016年6月到11月欠187372.87元，同时该邮件亦能证明霍姆利德公司或加乐多电子公司月结账号下还挂靠很多单位且有些挂靠单位财务人员并不清楚。综上，本院认为，霍姆利德公司在账函盖章及填写相关反馈意见的行为就是确认该函所记载的未付金额。霍姆利德公司针对此争议焦点所作的抗辩不能成立，本院难以采信。本院同时对霍姆利德公司在庭后递交的涉案有关运单号发货地址信息调查取证申请不予准许。 综上所述，本院认为，本案案由应为邮寄服务合同纠纷。顺丰公司为霍姆利德公司提供快递等服务，霍姆利德公司亦已支付了部分服务费用，双方之间的邮寄服务合同关系，依法成立并生效。被告接受服务后，理应支付相应的服务费用，故霍姆利德公司应支付顺丰公司快递服务费872061.88元。顺丰公司主张的利息损失，本院认定顺丰公司可主张以872061.88元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年1月23起至2019年8月19日的利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止的利息损失。至于顺丰公司超出本院认定金额的运费及相应利息损失，本院不予支持。顺丰公司要求加乐多电子公司、加乐多电器公司对霍姆利德公司的涉案债务承担连带责任，既无事实依据又无法律依据，故本院不予支持。加乐多电子公司、加乐多电器公司针对其应否承担连带责任之抗辩，与法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁波霍姆利德国际贸易有限公司于自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁波顺丰速运有限公司快递服务费872061.88元及以872061.88元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年1月23起至2019年8月19日的利息损失和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至判决确定的履行之日止的利息损失； 二、驳回原告宁波顺丰速运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13072元，财产保全申请费5000元，合计18072元，由原告宁波顺丰速运有限公司负担552元，被告宁波霍姆利德国际贸易有限公司负担17520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  毛建军 人民陪审员  金夏生 人民陪审员  应钧明 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  徐巧娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。