山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初54号 原告李心海。 委托代理人赵栋，山西晋凯（临县）律师事务所律师。 被告临县公安局交通警察大队，住所地临县临泉镇东关街1200号。 法定代表人吕小唐，大队长。 委托代理人王芸芸，该大队民警。 原告李心海不服被告临县公安局交通警察大队道路交通管理行政强制一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2019年12月3日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李心海及委托代理人赵栋，被告临县公安局交通警察大队委托代理人王芸芸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月20日，被告临县公安局交通警察大队，以原告李心海无证、无牌、饮酒驾驶，作出编号1411243000208204的《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取行政强制措施为扣留机动车。 原告诉称，2019年8月20日21时许，原告骑电动车行驶在临县临泉镇政府附近，有两个二十多岁的穿警服的人把原告拦住，让原告吹他们手里拿的那个机器，原告吹了一下后他们就把原告拉到他们警车上带到临县交警大队，说原告喝酒了，随后扣留了原告的电动车，给原告开具了编号为1411243000208204的行政强制措施凭证。首先行政强制措施凭证写的交通警察是白建伟、王宏金。但是后来原告去交警队发现现场出警的警察并非白建伟和王宏金，这两个人都是四十来岁了，而查处我的警察为不具有执法资格的交通警察大队临时工。该行政强制措施凭证也未当场交付原告。其次被告对原告实施扣留机动车的事实依据不足、程序严重违法。1、原告当场对被告的检测仪器、检測结果提出质疑，执勤民警既未听取原告的陈述和申辯，也未带原告去医院检检体内酒精含量，也没有经过被告负责人的批准，程序严重违法。第二天原告去医院问医生，原告昨晚饭也没有吃，酒更是没喝，就是买的吃了几块蛋黄派怎么就让交警测试出喝过酒昵，医生告诉原告，有的食品吃了短时间内口气中也会有类似酒精的气味，才明白为什么说原告酒驾，其实是因为原告昨晚吃了蛋黄派。况且原告还是骑的电动车，不是机动车。2、原告驾驶的车辆为电动车，被告所在辖区并未有给电动车上牌、上照、办理驾驶证的业务。综上所述:被告作出的行政强制措施，事实依据不足，程序严重违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告临县公安局交通警察大队作出的编号为14112430008204《公安交通管理行政强制措施凭证》。 原告向本院提供的证据如下，1、身份证复印件；2、强制措施凭证复印件；3、电动车照片4张。 被告辩称，2019年8月20日20时47分许，临县交警大队城区三中队受大队安排，中队长白建伟带领中队协警张小勤、刘岩、王永国、张元旺等人到临县城内太和路临泉镇附近路段夜查，检查中查获由李心海驾驶的无牌二轮摩托车，民警使用编号为812114检验合格的呼出气体酒驾含量探测器对李心海进行酒精呼吸测试，测试值为23mg/100ml，被测试人李心海无异议，在测试报告单上签名摁手印。对测试人李心海的酒精测试值高于国家规定20mg/100ml标准值以上，确定李心海为酒后驾驶机动车。经查询李心海系无证驾驶。后执勤民警依据相关法律法规对李心海开具了饮酒后无证驾驶无牌机动车违法行为的行政强制措施。李心海在强制措施凭证上签字。李心海的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第二十二条，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。民警依照《中华人民共和国交通安全法》、《交通安全法山西省实施办法》《中华人民共和国交通安全法实施条例》等有关规定对李心海开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，违法代码17121饮酒驾驶机动车、10051无证驾驶摩托车、1717驾驶无牌机动车符合法律规定。并当场告知当事人有申请复议或提起行政诉讼的权利以及陈述事实的权利。综上所述，我队作的编号为141124300020820强制措施凭证事实清楚，适用法律条文准确。为了维护法律的尊严，依法打击交通违法行为，请求法庭予以维持。 被告向本院提供的证据如下，1、酒精测试单；2、张小勤、刘岩、王永国、张元旺协勤证复印件、白建伟人民警察证复印件；3、检定证书；4、《公安交通管理行政强制措施凭证》；5、临县公安局交通警察大队城区三中对情况反映。 庭审质证认证意见如下，原告对被告提供证据的真实性无异议，对3号、5号证据的合法性提出异议。被告对原告提供的3号证据的真实性、关联性提出异议。本院认为，原告提供的3号证据，不符合证据的形式要件，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。被告提供的5号证据只是被告部门对执法过程的陈述，本院将综合考虑。 经审理查明，2019年8月20日20时47分，被告临县公安局交通警察大队三中队在临县城内太和路临泉镇附近路段夜查中，发现原告李心海驾驶的无牌“二轮摩托车”，民警使用编号为812114检验合格的呼出气体酒驾含量探测器对李心海进行酒精呼吸测试，测试值为23mg/100ml。经查询李心海系无证驾驶。被告临县公安局交通警察大队于当日作出编号1411243000208204的《公安交通管理行政强制措施凭证》，以原告李心海实施无证、无牌、饮酒驾驶（违法行为代码10051、1717、17121）违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、十一条、十九条、九十九条、二十二条、九十一条第一、二款第一项，《山西省实施办法》第八十九条、八十七条、七十五条第一款第八项，采取扣留机动车的行政强制措施。原告李心海不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告临县公安局交通警察大队作出的编号1411243000208204的《公安交通管理行政强制措施凭证》的合法性问题。一、认定事实及适用法律方面。被告临县公安局交通警察大队以原告李心海实施无证、无牌、饮酒驾驶违法行为作出行政强制措施，而该违法行为均是针对机动车驾驶人而言，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。第（四）项，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。原告述称当时骑的是电动车，属于非机动车，被告未能提供现场执法视频、照片、鉴定书等有效证据证明原告当时骑的是机动车，被告认定为“二轮摩托车”证据不足，按照驾驶机动车采取行政强制措施，属于适用法律错误；二、程序方面。根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第三款，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。第十八条，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告未向本院提供证据证明严格执行了该规定的情形，即不能证明实施行政强制措施过程中执行了向负责人报告并批准、由两名以上行政执法人员实施、出示执法身份证件等执法要求，执法程序违法。综上所述，被告临县公安局交通警察大队作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实主要证据不足、适用法律法规错误、程序违法，应当予以撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下： 撤销被告临县公安局交通警察大队作出的编号1411243000208204的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 案件受理费50元，由被告临县公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  刘明捷 人民陪审员  任丽萍 二〇一九年十二月十日 书 记 员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。