湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0822民初1030号 原告（反诉被告）：周松林，男，1957年3月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：肖洪艳，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐作平，男，1969年5月4日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。 第三人：张家界三木能源开发股份有限公司，住所地：湖南省桑植县利福塔镇赤溪村（工业园B区）。2018年8月21日张家界三木能源开发有限公司变更为张家界三木能源开发股份有限公司。 法定代表人：徐作平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖大福，湖南威陵律师事务所律师。 原告（反诉被告）周松林与被告（反诉原告）徐作平、第三人张家界三木能源开发股份有限公司（以下简称“三木公司”）股权转让纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序于2018年11月12日、2019年1月17日公开开庭进行了审理,并于2019年1月29日作出（2018）湘0822民初580号民事判决。原告（反诉被告）周松林与被告（反诉原告）徐作平不服提出上诉，湖南省张家界市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）湘08民终274号民事裁定，裁定撤销原一审判决，并发回重审。本院于2019年7月1日立案后另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周松林及委托诉讼代理人肖洪艳、李兴旺，被告（反诉原告）徐作平及其委托诉讼代理人肖大福，第三人张家界三木能源公司的法定代表人徐作平及其委托诉讼代理人肖大福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周松林向本院提出诉讼请求：1、判令被告按退股协议给原告支付违约金234.4万元；2、判令被告支付原告办理抵债房产过户垫付的房产增值税92316元；3、判令被告向原告支付 未交付的4间楼梯口价款11.1562万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三木公司最初属于原告投资成立，2011年3月24日，原告与被告签订了《个人合伙协议书》，原告以三木公司专利技术和原有生产设备出资人民币490万元，占股49%，被告出资510万元占股51%，经营场地在桑植赤溪工业园，并办理股权变更登记。2015年7月30日，三木公司委托张家界精诚会计咨询服务有限公司对三木公司财务进行审查清理时原告发现公司财务上存在问题，深知公司前景难料，于是在刘春月、胡常恩的见证下于2015年8月12日与被告签订了《徐作平、周松林合作合伙谈判协议》，约定：“1、原、被告一致同意处置三木公寓及综合楼500万元房产给原告后，原告退出三木公司全部股份；2、被告必须于2015年9月30日还清桑植县信用联社贷款，并解冻被抵押的待处置房产，如果被告在2015年9月30日前未予解冻该房产，则应于未解冻最后日期起按3%月利率付息。”到期后，由于被告没有按照协议在约定期间还清贷款和解冻被抵押的待处置房产，双方又于2015年9月30日在刘春月、金建成的见证下签订了《退股协议书》，主要约定：1、原告将所持三木公司49%的股权以500万元人民币转让给被告；2、被告以三木公寓和三木综合楼尾房资产处置方式，支付给原告49%的股权转让金500万元，不足部分由被告现金找补。尾房资产处置总金额为400万元，现金找补100万元，2015年10月10日付现30万元，余款30万元以公司销售货款抵付；3、抵押的待处置房产的解冻时间限于2015年11月30日前完成，超过此期，所欠转让金按3%月计息；4、协议生效后，被告要为原告抵债房（指协议约定的“抵押的待处置房产”）办理过户及按揭手续；5、违约方给守约方造成损失的应予赔偿，守约方有权处置位于赤溪工业园的公司工厂设备。 根据两份协议，被告应在2015年11月30日前还清贷款解冻三木综合楼抵押房产，而被告直到2017年6月16日才解冻抵押房产，违约超期19个月零16天。原告之所以退出三木公司全部股份，是为了偿还150万元银行贷款、信用卡透支款及68万元高利贷资金。由于被告没有按约定时间解冻被抵押的处置房产，致使原告不能及时融资，造成原告债台高筑，银行贷款、高利贷本息增至240万元，间接损失不可估计。另外，还有3个店面未交纳房产增值税约7万元，造成原告房产无法出售和办证。根据《退股协议书》约定被告还有4个楼梯口没有交付，现在由于存在纠纷，实际也无法履行交付义务，原告请求被告按当时计算金额支付的房屋价款。 为了解决问题，原告多次找被告协商解决，但是被告一直置之不理。为了维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持诉讼请求。 被告徐作平辩称：一、被告按照签订的协议全面履行了义务，原告要求被告承担违约责任，没有事实依据。因为：1、被告已经按照《合作、合伙谈判协议》及《退股协议书》的约定偿还了桑植县农村信用合作社的贷款，解除了抵押担保责任；2、原告对处置的房产不能融资是由于该房产初期在开发建设时存在违规，系原告自己没有采取补救措施等原因所致。具体情况是：2015年8月12日、2015年9月30日，双方分别签订《合作、合伙谈判协议》及《退股协议书》后，被告积极偿还贷款并办理了解除抵押的手续，且积极寻求相关职能部门的支持，接受了行政处罚代缴了规划、房管部门的罚款，解决了该房产2009年建设启动时就存在的违规建筑问题，使抵押房产的建设规划、房产手续合法，故而被告为了履行协议约定的义务遭受了重大经济损失。 二、原告支付的房产增值税，是原告作为市场交易主体应履行的义务，与被告无关。因为原、被告就三木公寓及综合楼的部分房产折价抵偿股金后，该财产的权属已经发生转移，原告在取得抵债房产后，进行再次交易产生的税费完全是其自己的义务，与被告无关。 三、在原、被告签订《退股协议书》前的2015年8月12日，被告已经将抵债的房产全部清算后移交给了原告，而且原告主张的4间楼梯口，在双方合伙阶段原告给公司移交时就被原告的亲朋好友占用，其中，谷祥建使用的楼梯口系原告周松林擅自处理，原告出具的2013年5月1日的《第一栋602电梯房处理决定书》中周松林签字系事后补签，且没有公司盖章或法定代表人签字，被告未予认可，原告因此不能实现相关权益，应当直接向实际占有人主张。 综上所述，原告的诉求和事实没有相关法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人三木公司辩称：原告作为起诉主体不适格，虽然原、被告之间签订的个人合伙协议书，内容显示公司成立后增资扩股，吸纳新的股东，该协议内容实质体现的是公司行为，且原告当时在原公司系法定代表人，产生纠纷诉讼主体应该是原公司，而非原告个人。 被告徐作平、第三人三木公司提出反诉：1、判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）代为缴纳的税款、滞纳金、罚款共计302904.17元；2、原告（反诉被告）承担反诉的诉讼费。事实和理由：徐作平于2011年3月22日与周松林签订《个人合伙协议书》，协议书就共同经营第三人三木公司的相关事项进行了全面的约定，其中协议第八条约定：“甲方原公司房地产与债务由甲方自行处理，合伙企业不负任何法律责任”。合伙协议签订后，徐作平、周松林就协议的事项进行了移交并合伙经营，2015年期间周松林提出退伙，与徐作平协商后分别于2015年8月12日、2015年9月30日签订《合作、合伙谈判协议》、《退股协议书》，2015年8月18日双方就处置的房产进行了移交。在双方合伙及周松林退伙后，徐作平及三木公司由于以前周松林经营公司期间的行为受到税务部门及主管部门的处罚及税款的催交，徐作平为了正常经营只能被动接受处罚，共计代周松林缴纳税款、滞纳金、罚款共计302904.17元，综上所述，被告（反诉原告）周徐作平及第三人三木公司已经按照双方签订的协议积极履行了义务，原告（反诉被告）有违合伙的初衷并给原告造成了重大的经济损失，特提起反诉。 原告（反诉被告）周松林对被告徐作平、第三人三木公司的反诉辩称：一、被告的反诉不能成立，应当依法驳回起诉。程序方面不符合反诉的条件，被告的反诉与本诉没有关联性，本诉的原告是基于退股协议书提起的诉讼，其本质上是股权转让纠纷，而反诉原告是基于个人合伙协议书提起的反诉，二者之间没有关联性。二、三木公司不具备反诉的主体资格，根据《民诉法》第五十二条规定，只有本诉被告才具有主体资格，第三人如果因为跟本案有利害关系，只能根据《民诉法》第一百二十六条的规定，另案提起诉讼。三、实体方面反诉也不能成立，原告在经营三木公司的过程中，所有项目的报建都是符合法律规定的，违规行为是在徐作平担任法定代表人期间造成的，与原告无关。所有的税款和滞纳金等包括罚款都是处罚的公司，不应当由反诉被告承担。综上，被告的反诉不能成立，请求法院驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。以下是对有争议的证据各自的质证意见： 本诉部分原告周松林提交了以下证据： 第一组证据：原、被告于2015年8月12日签订的《徐作平、周松林合作合伙谈判协议》、原、被告于2015年9月30日签订的《退股协议书》、《三木公司未售房产清查明细表》。拟证明：1.根据《徐作平、周松林合作合伙谈判协议》的约定，原、被告同意处置三木公寓及综合楼500万元给原告，原告退出三木公司全部股份，并约定被告应于2015年9月30日前还清贷款并解除对房产的抵押，如未按期解除抵押，则按3%的月利率付息;2.根据《退股协议书》的约定，原告以其49%的股份作价500万元转让给被告，双方同意以三木公寓和综合楼尾房处置400万元和现金100万元支付原告的退股金，且为了保障原告退股后不受损失，被告应于2015年11月30日完成解除房屋抵押手续，否则应按月息3%给原告支付违约金，另外还约定被告有办理房屋过户及承担手续费的义务以及违约方应赔偿因违约给守约方造成的一切损失；3.根据作为退股协议的附件《三木公司未售房产清查明细表》，可确定15个楼梯口金额为418460元，每个楼梯口为27890.6元。 被告徐作平、第三人三木公司对上述证据的合法性提出异议，认为：双方约定的3%利息，不符合法律规定；4个楼梯口在原、被告合伙前就已被原告的亲朋占用，退股时是以原状交付给原告，原告没有理由要求被告支付4个楼梯口的价款。 第二组证据：徐作平于2014年5月29日向桑植县农村信用合作联社贷款1500万元的借据及还款记录；湖南桑植农村商业银行股份有限公司东正街支行出具的关于徐作平1500万元借款的还款交易明细及个人贷款合同、抵押合同。拟证明：徐作平于2014年5月29日向桑植县农村信用合作联社贷款1500万元，以三木公司的公司楼房作抵押并办理他项权证，直到2017年6月16日才完全偿还该笔贷款，故被告徐作平未能按约定在2015年11月30日前解除房产抵押，构成违约，应承担违约责任。 被告、第三人对上述证据的关联性提出异议，认为：贷款1500万元是真实的，但不能达到原告证明的被告存在违约事实的目的，因为徐作平偿还了部分借款后银行就同意了解押。 第三组证据：《三木公司借款未还现抵房折款明细表》复印件、张崇莉的《证明》原件及身份证复印件。拟证明部分楼梯口已被被告和第三人交付给了他人的事实。 被告、第三人对上述证据的关联性及原告的证明目的提出异议，认为原、被告在签订退股协议时就进行了资产的清查和交付，原、被告及第三人都签字进行了认可，不存在不能交付房屋的事实。 第四组证据：收据复印件2份、湖南省增值税普通发票复印件10张。拟证明被告未能依照《退股协议书》的约定为购房人办理相关手续，原告为了早日把房屋变现只好为第三人缴纳了相关税费共计92316元，该税费应由被告承担。 被告、第三人对上述证据的真实性没有异议，认可该款系原告出卖第三人房产时名义上应由第三人交纳，但对关联性和证明目的提出异议，因为合同约定第三人仅有协助办理过户手续的义务没有交税的义务，因为原告是真正具有缴纳税款义务的人，应由原告出钱，故此款不应当由被告承担。 本诉部分被告徐作平提交了下列证据：《徐作平、周松林合作合伙谈判协议》、《三木公司未售房产清查明细表》、桑植县农村商业银行股份有限公司东正街支行的证明、三木公司请求解押的报告、2015年10月6日桑植县农村信用合作联社出具的《关于解除三木公司部分抵押物的函》。拟证明：原、被告就退伙达成协议，进行了签字确认，被告也按照协议全面履行了相关义务包括解除原告的400万元房屋的抵押，被告不存在违约的事实，是原告自己没有办到证。 原告对《徐作平、周松林合作合伙谈判协议》、《三木公司未售房产清查明细表》、湖南桑植农村商业银行股份有限公司东正街支行的证明的真实性没有异议，但对证明目的提出异议，不能证明解除抵押的具体时间，不能确定被告按约履行了义务，被告2017年6月才解除抵押；对三木公司请求解押的报告、《关于解除三木公司部分抵押物的函》的“三性”均提出异议，认为都是复印件不真实，也无法证明是否已经实际解押，是否解押应以房管部门的证明为准，房管部门也不存在分期解押，另外请求解押的报告也是在9月30日之后，就已经违约。 被告徐作平（反诉原告）就反诉部分提交了以下证据：《个人合伙协议书》、完税证明、桑植县规划管理局《行政处罚决定书》及缴款书、房地产管理局《行政处罚决定书》及缴款书、桑植县人民政府《关于县城区内违规建房作商品房销售有关问题的会议纪要》、《桑植县县城个人建房情况专项整治调查汇总表》、桑植县房地产管理局《关于三木能源科技楼办理房屋产权登记的说明》。拟证明：1.根据《个人合伙协议书》的约定，2011年3月22日前周松林原三木公司房地产与债务由其自行处理，与徐作平和三木公司无关；2.在周松林、徐作平合伙经营前，周松林就存在违法违规项目，故在2017年未接受处罚前房管局是不能为原告出卖的房产办理产权登记的，而不是徐作平没有偿还银行贷款解除抵押所导致；3.徐作平及三木公司共缴纳税款、滞纳金、罚款等共计302904.17元，根据协议这些款项应由周松林承担。 原告（反诉被告）周松林就上述证据的证明目的提出异议，认为：徐作平主张的损失都是在其加入三木公司后产生的债务，系2011年3月22日后造成，不能证明债务产生在徐作平入股经营之前，税款理应由公司缴纳，《退股协议书》第三条也明确约定自协议签订生效之日起，徐作平所有的债权债务和亏损等都与周松林没有关系，罚款等费用不应有周松林承担。 本院认定事实如下： 2004年12月16日张家界三木能源开发有限公司登记成立，法定代表人为周松林，股东为周松林、周海军、周家华，经营范围包括：节能炉具、厨房用品制造、销售、服务等，2010年3月股东变更登记为周松林一人。2011年3月22日，周松林（甲方）与徐作平（乙方）签订《个人合伙协议书》，协议包括：1、双方合伙经营张家界三木能源开发有限公司，注册资本1000万，甲方以原三木公司的所有专利、生产机械设备出资，折价人民币490万元，占注册金额49%、乙方出资510万元，占注册金额51%；2、合伙人按各自出资比例分配盈余，合伙债务以合伙财产清偿，合伙财产不足清偿时，以出资比例承担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例10日内向对方清偿应负担的部分；3、甲方原公司房地产与债务由甲方自行处理，合伙企业不负任何法律责任；4、乙方应保证足额出资仅限用于合伙公司基地、建厂房、添置生产线设备和合伙公司流动资金等等。协议签订之后，徐作平履行出资，双方进行共同经营。2011年4月6日，张家界三木能源开发有限公司的法定代表人由周松林变更登记为徐作平，股东由周松林1人变更为周松林、徐作平2人。 2016年9月14日，张家界三木能源开发有限公司的法定代表人由徐作平变更登记为徐龙，股东由周松林、徐作平2人变更为徐龙、徐作平2人。 2018年3月6日，张家界三木能源开发有限公司的法定代表人由徐龙变更登记为徐作平，股东由徐龙、徐作平2人变更为唐敏、徐作平2人。 2018年8月21日张家界三木能源开发有限公司的名称变更登记为张家界三木能源开发股份有限公司。 2009年三木公司开始在桑植县澧源镇朱家台长征路建设三木科技综合大楼一栋［该楼包括18个楼梯间（原预留电梯间）,一楼门面及部分商品房］，之后又修公寓一栋。2013年3月4日，桑植县规划管理局以该公司三木科技综合大楼原规划许可1栋6层建筑面积6180.29平方米，而实际竣工建成7层面积7005.37平方米，具有超规划行为为由，对三木公司作出桑规罚告[2013]29号行政处罚决定书：限三日内整改所建科技综合楼超建部分，并处违法工程造价5%计20000元罚款。2013年4月2日，三木公司向规划局交纳罚款及配套费90000元。2017年6月15日，桑植县房地产管理局以三木公司在未取得房地产开发资质证，修建了一栋面积为6180.26平方米的6层商品房，未经批准擅自销售给53人商品房的行为违规为由，对三木公司作出（2017）桑房管发字2号行政处罚决定书：罚款50000元人民币。2017年6月21日，三木公司交纳罚款50000元，之后桑植县房地产管理局开始对三木公司销售的房地产办理产权登记。 2015年8月12日，周松林与徐作平签订《合作、合伙谈判协议》，协议主要约定：处置三木公寓及综合楼500万元房产给周松林，周松林退出三木公司全部股份；徐作平承诺2015年9月30日前偿还桑植信用联社贷款以解冻抵押的公司房产，若2015年9月30日前未解冻被抵押房产，自未解冻最后日期起按3%月利率付息；等等。2015年8月18日，周松林与徐作平对三木公司未售房产进行清理并制《三木公司未售房产清查明细表》：尚有门面4间、4套住宅、6个车库、15个楼梯间没有出售，并分别核算了单价和金额，总核算价4274204元，其中楼梯间总面积209.18平方米，单价2000元，总金额418360元(平均每间价格27890.6元）。2015年9月30日，双方再次签订《退股协议书》，主要约定：1、周松林将持有三木公司49%的股权计价500万元转让给徐作平；2、周松林自行处置三木公寓和三木综合楼尾房产（此处尾房即2015年8月18日《三木公司未售房产清查明细表》所列未售房产，总价值4274204元）抵作400万元转让款，再由徐作平现金找补100万元（2015年10月10日付30万元、余款70万元用河南周口等销售货款抵齐止）；3、涉及股权转让财产：三木综合楼抵押解冻时间限于2015年11月30日以前，超过此期，所欠转让金的3%计息；4、协议生效后，徐作平要为周松林抵债房办理过户和按揭手续，以便收回房款；5、自协议签订生效之日起，徐作平所有的债权债务和亏损、盈利分红（包括合并前和退股后的）与周松林再无任何关系；6、协议生效后，任何一方不履行或不完全履行，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，若徐作平违约造成周松林所退股金不能完全（包括产权证不能到位影响资金回笼等）收回时，周松林有权处置赤溪工业园工厂设备；7、转让金支付确认，在房产完全过户到周松林，本转让协议才算结束；等。上述协议签订后，双方对500万元中的现金找补100万元徐作平履行到位均无异议，周松林对折价400万元的尾房产进行接管，并对除四间不能处置的楼梯间（张崇莉使用的2单元4楼、谷庭使用的3单元6楼、向明翔使用的1单元2楼、彭发喜于2012年9月25日购买的3单元2楼）以外的尾房产进行销售，均以三木公司名义出售，三木公司缴纳了增值税等相应税费。2018年2月7日、2月23日，周松林分两次向三木公司支付用于周松林处置尾房产办证需缴纳税款共计92366元，三木公司用该款向税务机关缴纳增值税、企业所得税、城建税、教育附加、土地增值税、建设水利基金、印花税等92365.04元。 另查明，原、被告共同经营公司期间，2014年5月29日，徐作平向原桑植县农村信用合作联社贷款1500万元，借款期限36个月，签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，办理了他项权证，徐作平用三木公司位于桑植县澧源镇长征路的综合楼（桑房权证澧字第00012331号房产证）进行了抵押，抵押期自2014年5月28日至2017年5月28日，之后，徐作平分10次还清，即2016年4月27日还款200万元、2016年4月29日还款100万元、2016年5月10日还款200万元、2016年5月11日还款200万元、2016年5月12日还款130万元、2016年5月23日还款100万元、2016年6月16日还款70万元、2016年6月17日还款149万元、2016年6月20日还款51万元，2017年6月16日还款300万元后全部还清。三木公司于2014年5月13日、2016年9月14日、2016年8月26日向税务机关分十二次缴纳各种税、滞纳金、罚没收入共计657847.61元。 另，因桑植县房地产管理局机构改革，职能分化、人员分流，无法查清房管局对徐作平的1500万元抵押贷款解除抵押的具体时间。 本院认为，原、被告签订的《合作、合伙谈判协议》、《退股协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的股权转让合同，双方应当按协议约定履行，没有按约定履行的一方应当承担违约责任。本案本诉的争议焦点有两点，一是被告徐作平是否存在违约行为，二是如何评价、承担违约责任。 一、原、被告签订上述协议的实质是原、被告将三木公司的尾房产折价400万元交由周松林管理处置销售，徐作平另支付现金100万元共计500万元作为周松林将自持49%公司股权转让给徐作平的股权转让金，周松林享有的是对尾房产的控制权、处分权和收益权，而非物权。从实际操作上看，房产能否被销售、何时销售不是周松林、徐作平所能够决定和操控，而存在诸多因素，且是一个持续过程，所以本案中应当以折价400万元能够销售的尾房产完全交付给周松林管理处置销售，作为衡量徐作平履行股权转让金的标准（当然包括徐作平是否以三木公司的名义协助配合周松林销售房产等），而无法以周松林实际收到销售房款作为衡量标准。根据双方提交的证据和确认的事实，徐作平在交付尾房产时周松林虽然已签名确认，但有四间楼梯间已被他人占用或者购买，且产权尚在三木公司名下，周松林自始无权实际管理和处置，系徐作平交付了部分不能处置销售的房产，应当视为其尚未履行完毕合同，即没有支付完毕股权转让金，该行为违约；协议约定徐作平应当在2015年11月30日前解除为其个人贷款抵押的三木公司尾房产，显然，该期限内抵押并未解除，系违约。 二、根据法律规定一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案结合原告的诉求，被告徐作平应当承担赔偿两方面损失的违约责任。一方面徐作平应当赔偿没有支付完毕股权转让金而给周松林造成的损失，即赔偿没有支付完毕的股权转让金四间楼梯间的折价金额111562.4元（27890.6元/间×4间）及违约损失，根据协议约定，违约损失应按所欠转让金每月3%计息的方式计算，从签订《退股协议》时2015年9月30日起开始计算，至本案受理时2018年5月14日止，即108773.34元（111562.4元×3%×32.5个月）。被告认为3%的月息超出了法定标准的意见，因承担违约责任本质上就带有惩罚性，且该利率属双方自愿约定，并未超出必要限度，故该意见不予采纳。另一方面赔偿在2015年11月30日前因未解除尾房产的抵押而给周松林造成的损失。本案协议约定限期解除对房产抵押的目的是便于周松林更快处置尾房产、及时办理过户登记、收回股权转让金，但在具体履行协议过程中，解除房产的抵押与房产能否很快销售、否能办理过户登记没有必然联系和因果关系，且三木公司在2017年6月15日因未取得房地产开发资质证，未经批准擅自销售商品房的行为违规被行政处罚之前，是没有合法取得销售商品房资格的，即使尾房产的抵押已被解除、周松林销售了房产，也无法办理房产过户登记手续，从这一角度说，限期解押的约定没有实际意义，不能达到周松林更快收回股权转让金的目的；另周松林没有提交证据证明因徐作平超期解除抵押的行为给其造成损失的事实。故对周松林要求被告支付违约金234.4万元的诉求因无证据证明，本院不予支持。 关于周松林要求徐作平支付办理抵债房产过户垫付的房产增值税92316元的诉求，因协议约定“徐作平要为周松林抵债房办理过户和按揭手续”，并从将价值420余万元的尾房产作价400万元的协议本义来看，400万元是不包含税费的，徐作平及三木公司具有协助办理过户手续的义务，应当包含了履行法定的纳税义务，况且三木公司无论自行销售房产还是将房产折抵给他人，都是销售房产的主体，本质上是受益人，依法应当缴纳增值税等税费。故对该诉讼请求本院予以支持。被告认为实际受益人是周松林而非三木公司，三木公司没有负担税费义务的意见，不符合法律规定和协议约定，本院不予采纳。 本案反诉部分，被告徐作平和第三人三木公司提出反诉要求周松林支付被告代为缴纳的税款、滞纳金、罚款共计302904.17元的诉求，因依照法律规定，反诉只能由本诉的被告提起，第三人是不具备提起反诉的主体资格的，第三人若提出诉讼请求，也应当与本案有关，故对第三人三木公司提出的反诉应当驳回，第三人可通过另行诉讼或其他途径主张权利。被告徐作平提起反诉虽然主体适格，但其反诉的诉讼请求和事实是基于2011年3月22日周松林与徐作平签订的《个人合伙协议书》，与本诉既非同一个法律事实，也非同一法律关系，亦不符合反诉的条件，且上述的税款、滞纳金、罚款均是三木公司所交，属三木公司的法定义务。故对该反诉诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告徐作平支付原告周松林股权转让金111562.4元、违约损失108773.34元、代为垫付税费92316元共计人民币312651.74元，限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告周松林的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）徐作平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27004元，原告周松林负担20000元，被告徐作平负担7004元；反诉费2921元，由被告（反诉原告）徐作平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 刘 谊 人民陪审员 甄 勇 人民陪审员 向晓莲 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 彭群健 代理书记员 赵 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。