湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3721号上诉人（原审被告）：阳水华，男，1978年10月18日生。上诉人（原审被告）：蔡秀英，女，1978年10月16日生。被上诉人（原审原告）：郴州市万华福地物业服务有限责任公司。法定代表人：吕万华，系公司总经理。委托诉讼代理人：李志军，湖南宣阳律师事务所律师。上诉人阳水华、蔡秀英因与被上诉人郴州市万华福地物业服务有限责任公司（以下简称万华福地物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人阳水华、蔡秀英，被上诉人万华福地物业公司的委托诉讼代理人李志军到庭到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。阳水华、蔡秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万华福地物业公司的一审诉求；2.本案诉讼费由万华福地物业公司承担。事实和理由：1.阳水华、蔡秀英房屋在绿化车施工中被损坏，入住时已交纳房屋维修金，多次向物业管理反应，至今未得到物业管理的回复和修理；2.阳水华、蔡秀英的房屋下给别人乱搭乱建，严重影响生活，但物业仍未帮忙解决，违背物业服务承诺；3.小区路面未按约定铺沥青路，东面出口倒塌未修复，不仅造成严重安全隐患还使业主出入不便；4.未按承诺给每户业主安装可视门铃；5.一审只判决阳水华、蔡秀英交物业管理费，未判决万华福地物业公司履行服务；6.阳水华、蔡秀英与万华福地物业公司有争议时，万华福地物业公司未采取正当的手段来解决，而是采取停水、停电等非法方式。在此，希望二审法院重新审判。万华福地物业公司辩称，1.阳水华、蔡秀英在上诉状中陈述的并非事实；2.根据万华福地物业公司与阳水华、蔡秀英签订的物业服务合同，阳水华、蔡秀英所提到的内容均不是物业服务的内容，其依此拒付服务费是不成立的。请求法院驳回上诉。万华福地物业公司向一审法院起诉请求：1.阳水华、蔡秀英向郴州市万华福地物业服务有限公司交纳物业费10779元、垃圾清运费312元，合计11091元；2.阳水华、蔡秀英承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：阳水华、蔡秀英系安仁县永乐江镇八一中路阳光丽景花园小区4栋10单元*房业主。2014年3月6日，郴州市万华福地物业服务有限责任公司与案外人安仁县吉泰房地产开发有限责任公司签订《安仁阳光丽景花园前期物业管理委托合同》，约定：自2014年3月6日起，由郴州市万华福地物业服务有限责任公司向案外人安仁县吉泰房地产开发有限责任公司提供前期物业服务。2014年9月29日，阳水华、蔡秀英与郴州市万华福地物业服务有限责任公司签订《物业服务协议书》，约定：郴州市郴州市万华福地物业服务有限责任公司向阳水华、蔡秀英提供物业服务。第二条第二项住宅、商铺按建筑面积每月交纳管理服务费，其中住宅为每平方米1.2元/每月┄。阳水华、蔡秀英所有的4栋10单元201号房建筑面积为230.32㎡，应收物业费为276.38元/月（230.32㎡×1.2元/月）、垃圾清运费标准为8元/户/月。阳水华、蔡秀英作为阳光丽景花园小区4栋10单元*房业主拖欠自2015年9月29日至2018年12月29日期间的物业费10779元（276.38元/月×39个月）及生活垃圾清运费312元（8元/月×39个月），共计11091元未付。郴州市万华福地物业服务有限责任公司多次向阳水华、蔡秀英催缴，但阳水华、蔡秀英拒不缴纳。为保护郴州市万华福地物业服务有限责任公司的合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法判决。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案阳水华、蔡秀英与郴州市万华福地物业服务有限责任公司签订《物业管理服务协议书》合法有效，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。阳水华、蔡秀英入住其购买的安仁县永乐江镇八一中路阳光丽景花园小区,郴州市万华福地物业服务有限责任公司已经提供了物业管理的服务,有权收取物业管理费及相关费用。阳水华、蔡秀英作为小区业主,在接受物业管理服务的同时,应当按时缴纳物业管理费及相关费用。关于阳水华、蔡秀英辩称郴州市万华福地物业服务有限责任公司存在瑕疵的问题,郴州市万华福地物业服务有限责任公司确实存在一定瑕疵。综合考虑物业管理属于一个长期的过程,业主拖欠物业费会影响物业公司的正常经营,造成物业服务质量下降,损害全体业主的利益,诉讼中郴州市万华福地物业服务有限责任公司亦同意按合同约定收费标准的90%进行收取，系其对自身民事权利的处分，予以确认。故本案郴州市万华福地物业服务有限责任公司应按照合同约定标准1.2元/月·平方米的90%即1.08元/月·平方米收取阳水华、蔡秀英的物业费。关于阳水华、蔡秀英是否应当交纳生活垃圾清运费,根据安仁县环境卫生管理所出具的证明，郴州市万华福地物业服务有限责任公司服务的小区垃圾清运、处理费，郴州市万华福地物业服务有限责任公司已代每户缴纳全年生活垃圾处理费96元。相关部门已经清运垃圾,阳水华、蔡秀英理应按照规定的义务支付生活垃圾清运费,郴州市万华福地物业服务有限责任公司代收代缴亦是双方物业合同的约定,阳水华、蔡秀英应当履行交纳义务。阳水华、蔡秀英提出从高层楼上装修的地方掉下物体，砸伤蔡秀英的手，流血不止，装修业主至今未赔偿其医疗费，一审法院认为与物业服务合同无关，故对蔡秀英的抗辩理由不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：“被告阳水华、蔡秀英在本判决生效后三日内支付原告郴州市万华福地物业服务有限责任公司2015年9月29日至2018年12月29日期间的物业服务费9701元及垃圾清运费312元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，减半收取38.5元，由被告阳水华、蔡秀英承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：阳水华、蔡秀英是否应当向万华福地物业公司支付拖欠的物业管理费。阳水华、蔡秀英与万华福地物业公司签订的《物业服务协议》合法有效。万华福地物业公司根据物业服务协议的约定为阳水华、蔡秀英提供了物业服务,阳水华、蔡秀英应履行向万华福地物业公司交纳物业管理费的义务。虽万华福地物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵,但不能构成阳水华、蔡秀英拒绝支付物业管理费的理由,且该公司也在一审中同意按合同约定收费标准的90%收取物业管理费用,所以阳水华、蔡秀英应依约支付拖欠的物业管理费。综上所述，阳水华、蔡秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳水华、蔡秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖志刚审 判 员 李惠铭审 判 员 杨爱华二〇一九年十二月二十三日法官助理 翁方丽书 记 员 谢 意附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。