吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1518号 原告：郭立艳，女，1959年9月24日出生，汉族，乾安县人，退休职工，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 原告：丁海星，男，1982年11月17日出生，汉族，乾安县人，个体，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 原告：丁海旭，女，1988年6月8日出生，汉族，乾安县人，售楼员，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市宁江区乌兰大街2889号，统一社会信用代码91220700054072886D。 法定代表人：崔永刚。 委托诉讼代理人：周影，女，1986年8月10日出生，汉族，松原市人，中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司员工，住松原市。 委托诉讼代理人：刘博，男，1989年8月24日出生，汉族，乾安县人，中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司员工，现住吉林省乾安县。 原告郭立艳、丁海星、丁海旭与被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁海星与丁海星、郭立艳、丁海旭共同委托诉讼代理人曲海波、被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司委托诉讼代理人周影、刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭立艳、丁海星、丁海旭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付被保险人丁庆华的身故保险金52000元；2、律师费5000元由被告承担。事实与理由：原告郭立艳与案外人丁庆华（已故）系夫妻关系，原告郭立艳系原告丁海星、丁海旭母亲，丁庆华系原告丁海星、丁海旭父亲。2018年6月26日，丁庆华在乾安县农村信用合作联社办理城乡居民养老保险助保小额信用贷款，向乾安县农村信用合作联社贷款5万元，贷款期限为60个月，自2018年6月26日起至2023年6月26日止。为避免丁庆华因意外无法偿还贷款，同年6月27日，乾安县农村信用合作联社作为投保人以丁庆华为被保险人向被告投保了借款人人身意外伤害险A款保险，保险期间为2018年6月27日零时至2019年6月26日23时止，保险限额为52000元。2018年10月23日丁庆华因身体不适进行常规检查后到乾安县中医院住院调理，住院期间以老年病进行常规用药。2018年11月1日21时06分丁庆华突然出现心衰、呼吸衰竭等症状，经抢救无效死亡，前后抢救不超过一小时。丁庆华病故后，三原告及时向被告报案并理赔，被告以超过保单约定的抢救期48小时为由拒赔。原告认为，被告未向投保人对保险条款作出明确说明，并且保单中未以引起重视的加粗格式作出强调，按照保险法的规定，该条款不具有法律效力。并且原告认为该条款限制了被保险人的权利，也属于无效条款。故诉至法院，请求依法判决。 中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司辩称：1、案外人乾安县农村信用合作联社作为投保人为丁庆华在我公司投保了借款人人身意外伤害保险并附加突发疾病身故保险，因被保险人丁庆华的死亡原因为冠心病而非意外伤害事故，本案仅涉及到附加突发疾病身故保险，未涉及到主险借款人人身意外伤害保险，故丁庆华不在主险借款人人身意外伤害保险的保险范围内；2、本案原告主体不适格。根据保险单、投保单中的特别约定，乾安县农村信用合作联社不仅是投保人也是该保单下的第一受益人，本案适格原告应该为乾安县农村信用合作联社；3、根据保险法的规定，本案被保险人丁庆华是否同意投保人乾安县农村信用合作联社为其订立人身保险合同，投保人乾安县农村信用合作联社在订立保险合同时是否具有保险利益不清，故本案保险合同的效力问题待定；4、若本案保险合同有效、原告诉讼主体适格，我公司无法赔付理由为：（1）保险单、投保单中特别约定第3条明确规定被保险人突发疾病在送到医疗机构之后的抢救期内经抢救无效因该突发疾病身故，抢救期为48小时，以医疗机构的初次诊断时间作为起算时间，被保险人丁庆华入院诊断为冠心病，死亡原因也是冠心病，且被保险人丁庆华在医疗机构初次诊断时间为2018年10月23日，死亡时间为2018年11月1日，也就意味着被保险人丁庆华非因突发疾病在医疗机构初次诊断48小时后很长时间非因突发疾病身故的，故我公司不承担保险责任；（2）被保险人丁庆华的死亡原因为冠心病，并非突发疾病，根据保险单、投保单中特别约定第4条规定，投保前被保险人已患有的疾病和症状以及与此相关的疾病和病症引发的死亡或者慢性病引起的死亡不属于保险责任，且被保险人丁庆华是在抢救期48小时后身故的，我公司不同意承担保险责任；5、根据保险单、投保单、保险合同送达回执，能够证明我公司就保险责任、责任免除等保险合同内容已经向投保人进行了明确说明，投保人在投保时已经了解和认可了保险合同的全部内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丁庆华（已故）系原告郭立艳丈夫、原告丁海星、丁海旭父亲，2018年6月26日，丁庆华在乾安县农村信用合作联社办理城乡居民养老保险助保小额信用贷款，向乾安县农村信用合作联社贷款5万元，贷款期限为60个月，自2018年6月26日起至2023年6月26日止。为避免丁庆华因意外无法偿还贷款，同年6月27日，乾安县农村信用合作联社在丁庆华本人同意情况下以其为被保险人向被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司投保了借款人人身意外伤害险A款保险，保险期间为2018年6月27日零时至2019年6月26日23时止，保险限额为52000元。2018年10月23日丁庆华因身体不适到乾安县中医院住院调理，2018年11月1日21时06分突然出现心衰、呼吸衰竭等症状，经抢救无效死亡。丁庆华病故后，三原告及时向被告报案并理赔，被告以超过保单约定的抢救期48小时为由拒赔。 另查明，丁庆华在乾安县农村信用合作联社的贷款已全部还清，乾安县农村信用合作联社书面声明放弃保险合同第一受益人的权利，被告在庭审中表示对郭立艳、丁海星、丁海旭的原告主体身份无异议。为丁庆华办理贷款业务的乾安县农村信用合作联社信贷员称丁庆华的保险合同是她与被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司签订的，合同签订时，被告的工作人员并没有就免责条款对其进行解释说明。 本院认为，乾安县农村信用合作联社在借款人丁庆华同意的情况下，以其为被保险人向被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司投保借款人人身意外伤害保险，应视为对借款人丁庆华具有保险利益，故保险合同有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务的举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司提交的保险单、投保单及保险条款中的责任免除条款，均未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对于免责条款未尽到提示义务。且虽然投保人乾安县农村信用联社在投保单上加盖公章，但由于该投保单是被告提供的格式条款，并没有单独的免责条款告知书或者在免责条款处单独对免责条款的内容进行盖章确认，仅能证明被告履行了对合同条款的一般说明义务，不能证明其对免责条款尽到了明确说明义务。另外，被告提交了盖有投保人乾安县农村信用联社公章的保险合同送达回执，以证明其对保险合同中的免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，但该证据仅能证明投保人收到了保险单、保险条款等相关文件，其中并未记载被告已向投保人进行了解释说明，且该送达回执为单独存在，并未与主合同衔接，系投保人为多个贷款人批量办理保险业务时为被告出具的。因此在没有其他证据佐证的情况下，被告认为其已经履行了解释说明义务的抗辩主张本院不予支持。故被告提交的保险单、投保单、保险条款中的责任免除条款无效。另外，保险合同中对律师费用并无约定，因此三原告要求被告承担律师费5000元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即向郭立艳、丁海星、丁海旭给付被保险人丁庆华的身故保险金52000元； 二、驳回原告郭立艳、丁海星、丁海旭其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由原告郭立艳、丁海星、丁海旭负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  徐丽娜 人民陪审员  杜省古 人民陪审员  马春丽 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李盼盼