`河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行终189号上诉人（一审原告）海广德，男，回族，1964年12月29日出生，住河南省禹州市。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市颍川街道办事处。住所地河南省禹州市滨河大道中段南侧颍川街道办。法定代表人刘军涛，该办事处主任。委托代理人熊国良，该办事处司法所所长。上诉人海广德因与被上诉人禹州市颍川街道办事处撤销情况说明纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人海广德及其委托代理人年宇令，被上诉人禹州市颍川街道办事处的委托代理人熊国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：从2016年起禹州市政府开始实施S103省道拓宽项目，对S103省道附近的土地和房屋进行了征收，原告的厂院位于拆迁范围内。因当时原告海广德属于征信黑名单人员，拆迁补偿款拨付至其本人名下后被银行直接扣划,所以海广德与尹庄社区居委会主任王某和海伟峰(海广德的亲兄弟)等人口头商定,将厂院户主名字改为海伟峰,并将拆迁补偿款拨付至海伟峰名下账户,再由海伟峰支付给海广德。并把S103线拓宽改造（颍川办）拆迁预算明细表上的海广德改为海伟峰；S103线拆迁协议书由海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订；S103线拓宽改造（颍川办）拆迁分配表上有海伟峰提供的银行账号。手机号码和补偿款数额及禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会印章。因拆扒明细是海广德的名字，改为海伟峰后，禹州市财政局颍川会计工作站为便于工作，要求出具情况说明，以便于将钱转账给海伟峰，2017年3月2日，禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具情况说明：“S103线附属物拆扒登记，尹庄社区一组海伟峰厂院，因登记时海伟峰在外地，当时由他哥海广德签字，海伟峰近日返乡办理此项业务，因拆扒明细是海广德（海伟峰哥的名字）。根据实际情况，现需更改名字海伟峰。情况属实，特此说明！”并加盖公章。当时海伟峰不在家，由禹州市财政局颍川会计在“情况说明”上注写海广德同意改为海伟峰，王某在海广德名字上捺指印。禹州市颍川街道办事处的刘遂山与彭晓辉签字加盖禹州市颍川街道办事处的公章。2017年3月3日禹州市财政局颍川会计工作站将80万元转账至海伟峰提供的中国建设银行账户62×××23，海伟峰收到款后，和海广德夫妇一起到银行取现金交给海广德，海广德当庭承认收到了拆迁补偿款第一次八十万，第二次三十万零四千元，两次共计一百一十万零四千元。原告海广德认为，被告禹州市颍川街道办事处将其的厂院变更给海伟峰的行为是一种侵权行为，剥夺了原告的合法产权及手补偿的合法权益，违反了有关法律规定，于2019年7月31日诉至我院，要求依法撤销被告在“情况说明”上的变更原告厂院姓名的行政行为。另查明：庭审中海伟峰、王某证明此“情况说明”是在和原告海广德夫妇商量后原告同意的情况下才这样办理的，当时海广德说“我不管你们咋办，我只要拿到钱”并且原告的补偿款已全部拿到，但原告海广德说无书面的委托手续，不承认。一审法院认为：依据查明的事实可认定，因原告海广德属于征信黑名单人员，为避免其拆迁补偿款至其名下时被银行直接扣划，海广德夫妇与王某、海伟峰口头商定变更为海伟峰，由禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具情况说明，禹州市颍川街道办事处加盖公章，将此“情况说明”交至禹州市财政局颍川会计工作站，以便将钱打至海伟峰名下（因拆扒明细是海广德之名）。根据《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。可以确定，海广德与王某、海伟峰的口头约定有效。海伟峰收到钱款后，已将钱款全部交付给海广德，海广德的拆迁补偿权益并未受到侵害，该“情况说明”恰恰是海广德顺利拿到拆迁补偿款的说明。是对海广德、王某、海伟峰的约定的履行，对外并没有发生法律效力，只是提交给禹州市财政局颍川会计工作站便于工作的证明，对原告海广德的实际合法权益并没有造成损害，该“情况说明”上虽然没有海广德的签名捺指印，也可认定为是在原告海广德的同意下作出的，因此原告海广德以无书面委托为由的理由不充分，且海广德也无向法庭提供证据证明其是在受到欺诈、胁迫，使其违背本人真实意思下同意的口头约定，且海广德已经顺利拿到拆迁补偿款。综上，原告海广德起诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海广德的诉讼请求。本案受理费50元由原告海广德承担。上诉人海广德不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案中，原审法院在没有任何实物证据佐证的情况下，便认定本案中对上诉人极其不利的关键事实，即涉案“口头约定”的存在，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院认为上诉人与王某(尹庄社区居委会主任)、海伟峰(上诉人弟弟)口头商定将上诉人所有的涉案厂院变更为海伟峰所有，由禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具情况说明，禹州市颍川街道办事处加盖公章，将此“情况说明”交至禹州市财政局颍川会计工作站，以便将涉案厂院补偿款项打至海伟峰名下。本案中，上诉人在完全不知情的情况下，禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具“情况说明”，将上诉人的厂院姓名更改为海伟峰，并且由海伟峰代上诉人与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订了涉案厂院的《安置补偿协议》。被上诉人不仅剥夺了上诉人的经营自主权及农村土地经营权，同时也侵犯了上诉人的土地及附属物受补偿权、征收项目的参与权、知情权及关于签订补偿安置协议中意思自治等权利。2、原审法院认为上诉人属于征信黑名单人员，上诉人因避免涉案厂院拆迁补偿款被银行直接划扣，从而与王某(尹庄社区居委会主任)、海伟峰(上诉人弟弟)口头商定将上诉人所有的涉案厂院变更为海伟峰所有，借此将涉案补偿款打至海伟峰名下，再由海伟峰交给上诉人，从而避免银行划扣。本案中，上诉人与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会就补偿标准未达成一致意见，因此上诉人从未与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会签订涉案厂院的《安置补偿协议》。基于上述事实，上诉人在补偿标准未达成一致意见，补偿款数额未确定的情况下，便与王某、海伟峰达成口头约定，将涉案厂房转到海伟峰名下，借此使征收单位将补偿款1104000元交山海伟峰。即在上诉人未与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会确定补偿款的情况下，上诉人与海伟峰与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会便达成将上诉人涉案厂院转给海伟峰并由禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具涉案“情况说明”的行为明显是违反常理及逻辑关系的，同时也不符合法律所期望的一般人所应有的谨慎和理性。依正常逻辑，应当是上诉人先与征收单位确定补偿金额，上诉人再与海广德等人达成口头约定。但原审法院对案件事实未进行合理审查，认定了违背常理的“口头约定”，从而导致适用法律错误，对当事人合法权益造成了严重损害。3、原审法院在法庭调查阶段，在没有任何实物证据佐证的情况下，仅凭两份与本案有利害关系的证人证言便认定上诉人极力否认的“口头约定”。本案中，在只有两份与本案有利害关系的证人证言，并且这两份证人证言过于一致，达不到相互印证的情况下，证据不确凿充分，明显不能形成完整的证据链条，达不到高度盖然性的证明标准，同时上述证人证言也不能使法律上一般理性谨慎的人就证实“上诉人与王某、海伟峰达成‘口头约定’”这一事实形成内心确信。原审法院基于上述情况对涉案“口头约定”作出的认定，明显未尽合理审查的义务，该认定行为达不到法律所要求的高度盖然性的标准，因此原审法院认定“口头约定”的行为不符合法律所要求的，法院应当遵循的法律原则。二、被上诉人所作出的具体行政行为违反法律相关规定，属违法行为，依法应当由人民法院确认该行为违法。本案中，被上诉人将上诉人的合法厂房的产权人变更为海伟峰的行为，不仅剥夺了上诉人的经营自主权及农村土地经营权，同时也侵犯了上诉人的土地及附属物受补偿权、征收项目的参与权、知情权及关于签订补偿安置协议中意思自治等权利。虽然被上诉人认为上诉人已经取得涉案厂院得拆迁补偿款，但上诉人认为，该事实不能掩盖被上诉人所作出的具体行政行为的违法性。其一，上诉人就补偿标准未与征收单位达成一致意见，涉案厂院的补偿款在上诉人看来并不合理，达不到“原有生活水平不降低，长远生计有保障”的征收安置补偿原则。因此，被上诉人作出的具体行政行为在侵犯上诉人的合法权益后，同时未对上诉人进行合理补偿的情况下，人民法院应当确认被上诉人的具体行政行为违法。其二，被上诉人作出违法具体行政行为的时间节点在先，对上诉人进行不合理的安置补偿行为在后，即使被上诉人之后对上诉人进行了合法合理的安置补偿，也不能掩盖之前作出的具体行政行为的违法性，更何况在作出违法具体行政行为之后，对上诉人进行的补偿安置不合理且上诉人对补偿不满意。因此，被上诉人作出违法的具体行政行为的情况下，无论之后是否有补救的行政行为，都不能掩盖之前作出的具体行政行为的违法性，人民法院应当确认被上诉人的具体行政行为违法。三、被上诉人的违法具体行政行为对上诉人造成了极大的侵害。原审法院事实认定不清，适用法律错误。原审法院认为上诉人的拆迁补偿权利未收到任何侵害，该“情况说明”恰恰是上诉人顺利拿到拆迁补偿款的说明。该“情况说明”对上诉人实际合法权益未造成任何损害。本案中，被上诉人将上诉人的合法厂房的产权人变更为海伟峰的行为，不仅剥夺了上诉人的经营自主权及农村土地经营权，同时也侵犯了上诉人的土地及附属物受补偿权、征收项目的参与权、知情权及关于签订补偿安置协议中意思自治等权利。涉案“情况说明”仅说明了上诉人取得拆迁补偿款，但不能说明上诉人取得了合理的拆迁补偿款。上诉人对涉案厂院的法律权益及上诉人取得合理的拆迁安置补偿的合法权益因为被上诉人的违法具体行政行为造成了极大的损害。四、涉案“情况说明”未经上诉人同意，不得认定是在上诉人同意的情况下作出的。原审法院认为该“情况说明”虽然没有上诉人的签名捺印，也可认定为是在上诉人的同意下作出的，因此，上诉人以无书面委托的理由不充分。本案中，被上诉人作出的“情况说明”系对上诉人所有的涉案房屋进行处分，转给他人的行为。被上诉人没有任何证据表明经过上诉人的同意，并且在上诉人不予认可的情况下，原审法院认定该“情况说明”经过上诉人认可，可以对上诉人对涉案厂院的合法权益进行处分，原审法院该行为明显违反法律相关规定，属事实认识不清，适用法律错误。请求：1、请求法院依法撤销河南省襄城县人民法院作出的(2019)豫1025行初31号行政判决书；2、请求法院依法改判或发回原审法院重新审理；3、请求贵院依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人禹州市颍川街道办事处辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。2、上诉人已经全部收到补偿款，且自行拆扒，拆扒后的附属物上诉人已经自行变卖。拆扒行为也是三人口头约定的实际履行。3、本案所诉情况说明仅是为了内部工作需要作出的说明，对外不产生效力。该情况说明也是为了上诉人顺利拿到补偿款才作出，并未侵犯上诉人合法权益。二审审理过程中，被上诉人申请证人王某出庭作证，证明上诉人主动拆扒，拆扒附属物进行变卖，补偿款已经打给了海伟峰。上诉人对被上诉人所举证人证言认为，其不属于合法的新证据。本院认为，被上诉人所举证人证言不属“新证据”范畴，本院不予确认。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年3月2日，海伟峰作为被拆迁人与禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会就上诉人海广德的涉案厂院签订了《S103线拆迁协议书》。本院认为，首先，根据一审中查明的事实可知，因上诉人海广德属于征信黑名单人员，为避免其拆迁补偿款至其名下时被银行直接扣划，海广德夫妇与王某、海伟峰口头商定变更为海伟峰，由禹州市颍川街道办事处尹庄社区居民委员会出具“情况说明”，禹州市颍川街道办事处加盖公章，将此“情况说明”交至禹州市财政局颍川会计工作站，以便将钱打至海伟峰名下（因拆扒明细是海广德之名）。根据《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。因此，上诉人海广德与海伟峰、王某达成的口头约定亦有法律效力。即涉案“情况说明”上虽然没有上诉人本人的签字确认，但不影响其效力的认定。其次，就涉案上诉人海广德厂院拆迁所签订的《S103线拆迁协议书》是以海伟峰的名义在2017年3月份签订的，其进一步印证海广德是知道且同意在拆迁过程中，就其所有的厂院是以海伟峰的名义进行拆迁补偿的。最后，2017年3月3日至今，禹州市财政局颍川会计工作站分两次共将一百一十万零四千元的补偿款转账给了海伟峰，海伟峰也及时的将该补偿款转给海广德，海广德也早已收到该一百一十万零四千元的补偿款。综上，根据本案一、二审查明的事实和综合全案案情，上诉人海广德诉称的未经其许可被上诉人变更其厂院产权人的行为是不存在的。上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，裁判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海广德负担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  袁 野审判员  董盼利二〇一九年十二月二十四日法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口