湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2625号 上诉人（原审被告）：李焕美。 委托诉讼代理人：罗君雄（李焕美之妻）。 委托诉讼代理人：彭安国，新宁县一渡水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:滕上茂。 委托诉讼代理人：蒋玉梅（滕上茂之妻）。 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 上诉人李焕美因与被上诉人滕上茂排除妨害纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2019）湘0528民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李焕美上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回滕上茂的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由滕上茂承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。滕上茂在办理土地使用证时，隐瞒了房屋前坪下面有排水圳的事实，国土部门没有认真勘察现场，未将暗道排水圳区分，将排水圳上方的土地一起颁发了土地使用证。该排水圳是公共地下暗道排水圳，是双方及原审法院认定的事实，不属于滕上茂的宅基地范围。滕上茂新修建的排污管道不是公共排污管道，而是收费管道。如认定李焕美架设排水管道的土地是滕上茂享有使用权的土地，那么滕上茂有权将历史水圳截堵，将导致李焕美屋檐水无法排出。而李焕美在公共排水圳上方铺设管道，没有侵犯滕上茂的土地使用权，有利于保护环境；2、原审判决超出滕上茂诉讼请求。滕上茂的诉讼请求是李焕美自行拆除其架设经由滕上茂宅基地下面的排污管道，而原审判决李焕美拆除其铺设的位于滕上茂房屋相邻水圳上的排污管道，明显超出诉讼请求。 滕上茂辩称，李焕美架设排水管道的土地是滕上茂享有合法使用权的土地，2019年8月村民集资修建的排污管道就是为妥善解决落后的排污状态，滕上茂诉讼请求是要李焕美停止在目前的线路上排放污水，虽与一审判决主文在文字表达上有不一致，但是意思是一致的。请求驳回上诉，维持原判。 滕上茂向一审法院起诉请求：1.判决李焕美立即自行拆除其擅自架设的、经由滕上茂宅基地下面的排污管道，恢复公共巷子的正常卫生状况，费用全部由李焕美负责，并返还其2018年12月至2019年8月期间，因侵犯滕上茂的宅基地使用权而取得的不当得利款1800元整（每月200元×9个月）；2.判决李焕美赔偿滕上茂产生的误工费9600元（自2019年8月8日暂计至8月23日，共16天，300元/天×16天×2人）；3.李焕美承担本案的所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、差旅费和案件的律师咨询费）。 一审法院认定事实：滕上茂房屋位于李焕美房屋之后，双方系前后邻居。双方房屋之间有一条历史性的水圳，用于双方屋檐等水的排放。依据滕上茂提交的其土地使用证得知水圳的下游长4.2米位于滕上茂享有土地使有权的土地内。2018年，李焕美为解决生活污水（包括排泄物污水）排放，沿与滕上茂房屋之间的水圳铺设了排污管道。该排污管道走势与水圳走势完全一致，即下游长4.2米经由滕上茂享有土地使用权的土地。2019年8月，某某村某某组滕上茂、蒋某甲、蒋某乙等部分村民集资修建下水管道。下水管道途经李焕美房屋右上方，临近李焕美房屋排污管道从其房屋接出的一端。滕上茂认为该下水管道能够满足李焕美的排污需求，遂要求李焕美拆除其自行铺设的排污管道，李焕美拒不同意，双方遂酿成纠纷诉至法院。 一审法院认为，滕上茂与李焕美系前后邻居，双方因相邻之间排污排水问题所产生的纠纷应按有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行处理。2019年8月以前，李焕美沿与滕上茂房屋之间原有的水圳铺设排污管道，虽使用了滕上茂宅基地内的土地，但符合历史排水习惯以及水往低处流的自然属性，亦符合李焕美无其他排污条件的现实情况，故作为相邻关系人滕上茂对李焕美铺设排污管道应予以容忍与提供便利，且该容忍程度在滕上茂作为相邻关系人的容忍义务限度之内。2019年8月以后，某某村某某组部分村民集资修建了排污管道，管道沿线经过李焕美自行安装的排污管道上游。经现场测量，集资修建的排污管道最低端低于李焕美安装的排污管道自其家接出口的最低端，即李焕美将自家排污管道接入集资修建的排污管道排放污水满足水往低处流的条件。此时，李焕美依据相邻关系人的容忍义务依旧要求使用滕上茂享有使用权的土地超出了滕上茂的容忍义务限度。理由如下：一是相邻关系人的容忍义务系基于物权法的直接规定，该容忍的基础系相邻不动产权人为通行、排水、铺设管道等必须利用他人不动产，以必须为前提。李焕美房屋右上方修建集资排污管道后，必须利用相邻滕上茂享有使用权的土地的前提丧失；二是土地使用权系物权，物权具有排他性。滕上茂作为相邻关系人的容忍义务包含了其放弃部分自身享有的土地使用权。李焕美作为必须使用相邻关系人滕上茂的土地铺设管道，基于法律的直接规定无须对滕上茂基于容忍义务让渡出来的物权付出相应的对价。但当李焕美具有其他排放污水条件后，即使李焕美为此付出一定的对价，基于物权的排他性，滕上茂要求收回因容忍义务而让渡出来的物权符合处理相邻关系公平合理的原则，而李焕美依旧依据相邻关系容忍义务无偿使用相邻关系人滕上茂的土地将构成侵权，亦有背于公平合理的容忍范围。综上，对滕上茂要求李焕美拆除铺设于双方房屋之间并经滕上茂享有使用权土地的排污管道的诉请予以支持。结合某某村某某组已铺设的排污管道实际情况，李焕美应当就近使用该排污管道，避免拆除自行安装的排污管道后因污染等损害相邻关系人的权益而产生新的矛盾。对于滕上茂主张的要求李焕美恢复公共部分水圳卫生、返还不法得利、赔偿误工费、车旅费、律师咨询费的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十八条、第九十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李焕美在判决生效之日起30日内拆除其铺设的位于与滕上茂房屋相邻水圳上的排污管道；二、驳回滕上茂的其他全部诉讼请求。案件受理费收取300元，由滕上茂负担150元，李焕美负担150元。 二审中，李焕美提交了五张照片，拟证明双方房屋中间有一条低于宅基地的公共排水圳，李焕美架设的排水管道未造成滕上茂的任何损害。滕上茂质证认为，对照片的关联性有异议，不能达到证明目的。滕上茂提交了李某某、赵某甲、赵某乙的证人证言及7张照片，拟证明李焕美家以前是沿滕上茂家围墙向自己家空地排放污水，滕上茂在修建统一下水道时给李焕美预留了下水道接口。李焕美质证认为，上述证据均不属于新证据。滕上茂预留的排水管道接口在上，李焕美家排水管道在上，李焕美家的污水通过该接口是无法排出的。本院经审查认为，双方当事人提交的证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，亦不能达到证明目的，本院均不予采信。本院经审理确认原审查明的事实。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、李焕美架设的排污管道是否侵犯了滕上茂的合法权利，应否拆除；二、原审是否超出诉讼请求判决。本案中，根据滕上茂提交的土地使用权证等证据，可以认定李焕美沿双方房屋之间历史形成的水圳（含暗水圳）架设的排污管道位于滕上茂宅基地使用权范围内。2019年8月，滕上茂等村民集资修建了排污管道，并为李焕美家预留了排污管道接水口，经一审法院实地测量，该排污管道能够满足李焕美家排污需求。二审中，滕上茂亦表示李焕美家可以无偿使用滕上茂新修建的排污管道。考虑到李焕美家使用其自行架设的排污管道排放生活污水可能会对滕上茂家生活环境和历史水圳排水造成一定影响，结合滕上茂又与他人共同修建了能够满足李焕美家排污需求的管道等客观事实，因此原审认定李焕美继续要求使用原有架设在滕上茂宅基地范围内的排污管道构成侵权、判决李焕美拆除其自行架设的排污管道并无不当。李焕美提出原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。滕上茂一审诉讼请求为：“判决李焕美立即自行拆除其擅自架设的、经由滕上茂宅基地下面的排污管道……”，一审判决主文为：“李焕美在判决书生效之日起30日内拆除其铺设的位于与滕上茂房屋相邻水圳上的排污管道……”，二者虽在文字表述上存在差异，但核心意思均为拆除李焕美修建的排污管道，故原审判决并未超出滕上茂诉讼请求的范围。李焕美提出原审超诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李焕美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李焕美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  彭国强 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  刘毓娴 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……