河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14103号 上诉人（原审被告）：王荣敏，女，1977年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：温立波，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛磊，北京德和衡（石家庄）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：任德平，男，1960年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审原告）：卜兰梅，女，1962年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 二被上诉人委托诉讼代理人：任先锋，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李国贤，男，1975年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 上诉人王荣敏因与被上诉人任德平、卜兰梅、李国贤民间借贷纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王荣敏及其委托诉讼代理人温立波、牛磊，被上诉人任德平及其委托诉讼代理人任先锋，被上诉人李国贤到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 王荣敏上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用由任德平、卜兰梅、李国贤承担。事实与理由：一、一审判决认定“李国贤与王荣敏不构成离婚”属于认定事实错误。王荣敏与李国贤于2019年4月1日签订离婚协议并领取离婚证。二、借据所附王荣敏签字、手印均为李国贤伪造，王荣敏并不知情。李国贤代王荣敏在借据上签字、按手印属于无权代理，王荣敏事后未追认，故该笔款项王荣敏不应承担偿还责任。2019年3月28日的借款虽然发生在王荣敏和李国贤婚姻关系存续期间，但李国贤并未使用该笔款项买房，或用于夫妻共同生活，而是用于网络玩牌、赌博，因此王荣敏不应对该50万元债务承担偿还责任。 被上诉人任德平、卜兰梅辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。李国贤与王荣敏借款50万后离婚，有避债嫌疑。借据上有李国贤与王荣敏二人签字，且任德平提供了转账记录。李国贤与王荣敏婚姻关系存续期间借款，即便互相替代签名也属表见代理，应认定有效。李国贤及王荣敏称该笔借款用于网络玩牌无证据证明，此借款全部用于买房及夫妻共同生活，李国贤一审时称该借款用于炒股，炒股应属于用于夫妻共同生活。 被上诉人李国贤辩称，涉案借款的用途全部用于网络游戏充值。王荣敏的签字、按手印均为李国贤操作，当时王荣敏未在场。2019年4月1日李国贤、王荣敏正式离婚。李国贤对该银行转账凭证认可。 任德平、卜兰梅向一审法院起诉请求：1.判决李国贤、王荣敏偿还借款70万元及利息（自借款日至还清日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、担保保险费等由李国贤、王荣敏负担。 一审法院认定事实：任德平、卜兰梅提交2019年3月28日李国贤、王荣敏出具的借据一份，内容为：“因买房，今借到卜兰梅、任德平夫妇现金伍拾万元整，小写500,000元整，期限壹年（1年），每月付息贰万元（20,000元），如不按月及时付息，任德平夫妇及子女有权收回此借款及应得利息。借款人:李国贤、王荣敏(签名和手印)”。任德平、卜兰梅又提交2019年4月4日李国贤、王荣敏出具的借据一份，内容为：“今因买房借到卜兰梅、任德平夫妇现金贰拾万元整，小写200,000元整，期限一年，每月付息8,000元整，大写捌仟元整。借款人:李国贤、王荣敏(签名和手印)”。李国贤质证称，对二份借条认可，借条上王荣敏名字都是李国贤所写，手印李国贤所按，王荣敏不知情，李国贤和王荣敏去年开始离婚，分割财产，借条上买房是借口。王荣敏质证称2019年3月28号借条上签名和手印均非来自于王荣敏，借条约定利息4分违反法律规定；“借款原因是买房”不是事实，借款时间是2019年3月28日，王荣敏购买书香苑房子是2015年1月21日。王荣敏未实际收到50万元，因此对此借条不予认可。对2019年4月4日20万元借条的质证意见同上，并且李国贤与王荣敏于2019年4月1日已经离婚，上述借条在李国贤、王荣敏离婚后形成，所以王荣敏不应该为此承担责任。任德平、卜兰梅提交银行转账单三份，证明2019年1月6日任德平转款给李国贤4.7万元，2019年3月28日转款36万元，2019年4月4日转款20万元。李国贤质证称对该转账记录认可，4.7万元是借任德平两个月，借5万元任德平转了4.7万元，到期后又还给任德平了。王荣敏质证称，任德平、卜兰梅先扣除利息后让李国贤、王荣敏写入本金，不符合法律规定，人民法院应当以实际出借资金认定为本金。任德平、卜兰梅称50万元的借条是李国贤此前多笔借款（共计14万元）未还，加上后转账的36万元一并出具，李国贤予以认可。王荣敏否认二份借据上的签名和手印，任德平、卜兰梅未要求进行鉴定。王荣敏提交离婚协议书一份，任德平、卜兰梅质证称要求提供离婚证，协议书是为了逃避债务，李国贤将财产都给了王荣敏。 一审法院认为，李国贤借任德平、卜兰梅款项有借据和银行转账单证实，事实清楚，予以确认。王荣敏虽否认借据上的签名和手印，并否认知情二笔借款，但其提交的离婚协议书不能证明与李国贤离婚的事实，故在婚姻关系存续期间的债务李国贤、王荣敏应共同承担偿还责任。借据上约定的利率超出法律规定，不应支持，但任德平、卜兰梅要求按年息24%计算，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，判决如下：李国贤、王荣敏共同偿还任德平、卜兰梅借款本金70万元及利息（利率按年息24%计算，自2019年4月4日起至一审判决确定之日止），判决生效后五日内履行。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,800元（任德平、卜兰梅缓交），减半收取5,400元，保全费4,020元，由李国贤、王荣敏负担。 本院二审中，上诉人王荣敏向本院提交以下证据材料：1.王荣敏、李国贤的离婚证，用于证明双方已离婚；2.李国贤银行交易流水，用于证明李国贤所借款项未用于购房、未用于夫妻共同生活。 任德平、卜兰梅质证称，认可证据1。证据2李国贤银行交易流水，对其关联性不认可，认为一审时李国贤主张借款用于炒股，应属于家庭经营开支，且大部分转款在李国贤与王荣敏离婚前，应认定为夫妻共同债务；即便后期转款双方已离婚也应认定为偿还夫妻存续期间的债务。 李国贤质证称，证据1离婚证、证据2李国贤银行交易流水真实性、关联性均予以认可，所借款项用于网络游戏充值而非炒股。 本院对上述证据认定如下：证据1离婚证、证据2李国贤银行交易流水真实性、关联性均予以认可，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另本院二审调查询问中，李国贤述称，“离婚时去年我们分居的，2019年2月去过一次，由于手续不全没有办理，第二次2019年3月，由于离婚协议书填写日期不清楚，我又回去重做，第三次2019年4月1日正式离婚”。 本院认为，一、关于借款本金数额问题。任德平主张本案借款本金数额为70万元，且提交了两张借据及三张转账凭证，李国贤对该借款数额亦予以认可，故本院认定借款本金数额为70万元。 二、关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王荣敏主张案涉两张借条“王荣敏”的签字均为李国贤代签，王荣敏对此不知情。李国贤主张案涉两张借条“王荣敏”的签字均为李国贤代签，王荣敏对此不知情。任德平亦认可案涉两张借条“王荣敏”的签字虽为李国贤代签，但主张签字时王荣敏知情且在场，王荣敏、李国贤对此予以否认，任德平未提交证据证明该主张，故本院不予采信。王荣敏提交其与李国贤的离婚证，证实王荣敏与李国贤于2019年4月1日离婚。出具2019年3月28日借条时，王荣敏与李国贤尚未离婚；出具2019年4月4日借条时，王荣敏与李国贤已经离婚。王荣敏提交李国贤的银行交易流水并主张该借款未用于夫妻共同生活，该借款属于超出家庭日常生活需要所负的债务；李国贤主张该借款用于各类游戏充值而非炒股；任德平未提供充分证据证明该借款用于李国贤、王荣敏夫妻共同生活，故对于任德平、卜兰梅的主张，本院不予支持。 三、关于本案利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方借据上约定的利率超出法律规定的年利率24%，不应支持；任德平、卜兰梅要求按年利率24%计算，本院予以支持。 综上所述，王荣敏的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省高邑县人民法院（2019）冀0127民初836号民事判决； 二、被上诉人李国贤于本判决生效之日起十日内给付任德平、卜兰梅借款本金70万元及利息（以70万元为基数，按年利率24%计算，自2019年4月4日起至付清之日止）； 三、驳回被上诉人任德平、卜兰梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费计减半收取5,400元，保全费4,020元，二审案件受理费5,400元，均由被上诉人李国贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 邢秀杰 二〇一九年十二月十六日 法官助理陈富兴 书记员袁琦琦