湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4408号上诉人（原审被告）：刘裔芬，女，1966年8月23日出生，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：李军，湖南本章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高宪勇，男，1951年10月24日出生，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：彭卫华，湖南尚友律师事务所律师。原审被告：李长成，男，1963年1月18日出生，住湖南省宜章县。上诉人刘裔芬因与被上诉人高宪勇及原审被告李长成民间借贷纠纷一案，不服宜章县人民法院（2019）湘1022民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘裔芬上诉请求：一、撤销一审判决，改判刘裔芬不承担还款责任；二、案件受理费等诉讼费用由高宪勇、李长成负担。事实和理由：一、一审在公告后第二次开庭不向刘裔芬送达传票，仅以微信通知刘裔芬开庭，高宪勇在第二次开庭前提交的新证据未进行公告，且未送达刘裔芬、高宪勇在一审中提交的证据，一审法院未组织质证，一审法院程序违法。高宪勇在2016年11月28日向法院提起的证据，法院未组织质证，一审法院予以认定，程序不当。二、李长成借款刘裔芬对此不知情且未予追认，该笔费用也未用于宜章和谐修理厂的日常经营或家庭共同生活，且严重超过家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务。三、李长成借款不是用于资金周转而是用于赌博等非法债务，2016年11月28日，高宪成与李长成达成的还款协议，刘裔芬未参与，李长成2017年1月5日重新出具借条，借款归还期限是在离婚之后，归还30,000元的债务也是用李长成的个人财产，故该债务不应由刘裔芬共同偿还。高宪勇辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。原审被告李长成未进行答辩。高宪勇向一审法院起诉请求：一、判令刘裔芬、李长成返还借款60,000元，利息8400元，2019年4月1日后的利息另计；二、案件受理费由刘裔芬、李长成负担。一审法院认定事实：刘裔芬、李长成于1987年11月15日登记结婚，2017年1月13日登记离婚。李长成在经营宜章和谐修理厂期间，因资金周转于2011年3月7日借高宪勇3万元，约定月利率1%，2011年5月13日又借高宪勇5万元，约定月利率2%，合计8万元，借款未约定还款期限。借款后，经高宪勇多次催讨，李长成未全额还款付息。2016年11月28日高宪勇向法院提起诉讼，请求判令刘裔芬、李长成返还借款8万元，后双方达成还款协议，高宪勇于2017年1月5日向法院撤回了起诉。李长成未返还的借款8万元及拖欠的利息1万元，合计9万元，重新向高宪勇出具了借条，借条内容“2017年1月5日借高宪勇玖万元现金，在2017年12月30日前还伍万元，2018年12月30日还肆万元，到期未还2分利计算。”李长成在重新出具借条后于2017年1月13日与刘裔芬登记离婚。2017年12月15日，李长成向高宪勇返还了借款3万元，余款6万元至今未付。逾期借款利息：1、从2018年1月1日至2019年4月1日，借款2万元的利息6000元（20,000元×2%×15个月＝6000元）；2、2019年1月1日至2019年4月1日，借款4万元的利息2400元（4000元×2%×3个月＝2400元）。刘裔芬抗辩主张该笔借款属于李长成的个人借款，是赌博债务，且在婚姻关系存续期间，两人一直实行AA制，不属于夫妻共同债务，不应当承担共同还款责任，未提供证据予以证实，对刘裔的抗辩主张不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系依法应予以保护，双方的借贷关系未违反法律的规定，李长成借款后经高宪勇催讨未还，属违约，该笔借款发生在刘裔芬、李长成婚姻关系存续期间，也是在家庭经营的宜章和谐修理厂期间，应属夫妻共同债务，刘裔芬主张该笔借款不属于夫妻共同债务，不应当承担共同还款责任的抗辩理由不能成立，应不予采纳。高宪勇请求判令刘裔芬、李长成返还借款6万元，支付借款逾期利息8400元，合计68,400元，2019年4月1日后的逾期利息按利率2%计算至借款还清之日止，应予以支持。李长成经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，一审法院作出如下判决：“被告李长成、刘裔芬在本判决生效二十日内返还原告高宪勇借款60,000元，逾期利息8400元，合计68,400元；2019年4月1日之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，财产保全费720元，合计2230元，由被告李长成、刘裔芬负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘裔芬提交了一份，证据，李长成的护照，拟证明李长成借款用于赌博。高宪勇质证认为，该证据真实性无异议，但是不能证明李长成借款用于赌博。高宪勇提交了一份证据，长冲8组圆田出租协议书，拟证明2010年5月5日李长成租用高宪勇所在的村组的土地，新建开办汽车修理厂，该债务系夫妻共同债务。对双方提交的证据本院作如下认证：刘裔芬提交的证据，李长成的护照中最早一次去澳门的记录是2010年8月，距离第二次借款时间已经有三个月之久，且出入澳门并不能直接证明李长成借高宪勇的钱用于赌博，故该证据与本案无关。高宪勇提交的证据拟证明的事项与一审法院审理查明的事实相同，本院予以采信。二审中，刘裔芬自认无固定职业。本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一、一审程序是否适当；二、刘裔芬是否应承担共同还款责任。关于焦点一。一审法院通过微信方式向刘裔芬送达传票，刘裔芬收到了一审法院关于开庭的信息且其诉讼代理人李军参与了一审法院组织的庭审，一审送达程序并无不当。一审法院第二次庭审中组织了双方对证据进行了交换、质证，程序合法。2016年高宪勇第一次提起诉讼，后高宪勇撤回起诉，一审法院制作了民事裁定书，准许高宪勇撤回起诉，并未对证据进行认定，且该案是否进行了质证、认证不属于本案审理范围。刘裔芬关于一审程序不当的上诉理由不能成立，本院不予认可。关于焦点二。李长成两次向高宪勇借款均发生于2011年李长成、刘裔芬经营宜章和谐修理厂期间，刘裔芬无固定职业且无证据证明其有其他收入足以维持日常生活，一审法院推定该借款系用于宜章和谐修理厂资金周转，系夫妻共同债务并无不当。高宪勇以李长成、刘裔芬为被告于2016年11月28日提起第一次诉讼，后李长成2017年1月5日达成还款协议，高宪勇撤回了起诉。李长成承诺还款仍在其与刘裔芬夫妻关系存续期间，且该承诺系对债务的重新确认，并非达成新的还款协议，李长成对刘裔芬具有家事代理权，且债务因家庭共同经营所负，刘裔芬应承担还款责任。刘裔芬关于涉案债务系非法债务、参与签订还款协议的上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，刘裔芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人刘裔芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  林海波审 判 员  杨利平二〇一九年十二月十三日法官助理  韩淑静书 记 员  邓 婕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。