河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7496号上诉人(原审被告)：李平洋，男，汉族，1976年11月4日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李中亮，男，回族，1958年9月16日出生，住河南省方城县。系上诉人表叔。被上诉人(原审原告)：魏国栋，男，汉族，1962年11月25日出生，住河南省方城县。原审被告：刘彦全，男，汉族，1967年11月20日出生，住河南省方城县。原审被告：金猛，男，回族，1989年10月30日出生，住河南省方城县。上诉人李平洋因与被上诉人魏国栋、原审被告刘彦全、金猛民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1322民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李平洋上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1322民初4848号民事判决，改判李平洋归还借款22000元（不服金额64000元），驳回其他诉讼请求或发还重审；2.一、二审诉讼费由魏国栋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案系“套路贷”，魏国栋系经营小额贷款的小贷公司，其经常以借贷为业，发放贷款赚取利息，其借贷行为不合法。李平洋已经归还本金28000元，一审法院认定为归还利息，李平洋仍欠本金50000元错误。二、一审法院程序不当，判决结果错误。魏国栋的出借行为涉嫌犯罪，依据相关法律规定，本案应移送公安机关处理。因本案系套路贷，故利息请求不应支持。请求二审法院依法予以纠正。魏国栋辩称，本案不存在“套路贷”的情形，魏国栋也没有开办小贷公司。本案的借款事实清楚，也有借条为证，是李平洋违背承诺，失信与人。李平洋仅偿还过20000元，一审法院认定偿还20000元利息是正确的。并非李平洋称的偿还了28000元的本金。一审法院关于利息的认定符合法律规定，二审法院应予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李平洋的上诉人理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。刘彦全述称，借款事实无异议，刘彦全和金猛是受哄骗才在借条上签字。魏国栋是职业放贷人，借贷行为不合法，利息过高。金猛述称，借款事实无异议，刘彦全和金猛是受哄骗才在借条上签字。魏国栋是职业放贷人，借贷行为不合法，利息过高。请求法院将魏国栋的此种行为移交公安机关处理。魏国栋向一审法院起诉请求：判令李平洋、刘彦全、金猛偿还魏国栋借款50000元，并要求李平洋、刘彦全、金猛支付自2015年7月借款之日至2019年8月15日按约定月息3分计算的利息54250元（已扣除支付的利息2万元）。立案后的利息按国家规定计息。一审法院认定事实：2015年7月3日李平洋由刘彦全、金猛担保向魏国栋借款50000元，并向魏国栋出具了借条，借条内容为：“借条今借到魏国栋现金大写：伍万元整50000元（月利息3％）借款人：李平洋身份证号：4129221976110406322015年7月3日担保人：刘彦全412922196711200619金猛411322198910300634”。魏国栋主张2017年之前李平洋已陆续给付魏国栋20000元利息。在给付该20000元时魏国栋、李平洋双方未约定给付的是本金还是利息。魏国栋起诉至一审法院，请求法院依法判令李平洋、刘彦全、金猛偿还魏国栋借款50000元，并支付自2015年7月借款之日至2019年8月15日按约定月息3分计算的利息54250元（已扣除给付的利息2万元），立案后的利息按国家规定计息。一审法院认为，1、对于李平洋已给付20000元还是28000元的问题。因李平洋未向一审法院提供相关证据证实给付数额超过20000元，且魏国栋只认可李平洋已给付20000元，故对李平洋主张给付数额超过20000元的部分，一审法院不予采信。2、对于李平洋已经给付的20000元是利息还是本金的问题。现无证据证实魏国栋、李平洋对该款项的性质进行过约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。魏国栋、李平洋双方均无证据证明该20000元给付的具体时间节点，亦无证据证实李平洋在特定时间节点给付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，故一审法院依照上述法律规定，认定李平洋已经给付的20000元属于对利息的支付，不发生扣减借款本金情况，李平洋仍下欠魏国栋借款本金50000元。3、关于李平洋已支付利息至何时的问题。魏国栋、李平洋双方在借条中约定的借款利率为月利息3％，未超过年息36％，李平洋已给付的20000元应视为按月利率3％计算支付的利息支付至2016年8月14日（即50000元×3％×13个月零10天=20000元）。4、李平洋下欠利息问题。因魏国栋、李平洋双方在借条中约定的借款利率超过了国家规定的标准即年息24%，超过年息24%的部分尚未支付的，魏国栋主张支付的，一审法院不予支持。2016年8月15日至2019年8月15日期间的利息应按照国家规定的年息24%计算，计算结果为36000元（即50000元×年息24%×3年=36000元），该部分利息本院予以支持。魏国栋主张的利息超过36000元的部分，无法律依据，一审法院不予支持。魏国栋主张立案以后的利息按国家规定计息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，李平洋应向魏国栋返还借款本金50000元，应向魏国栋支付2016年8月15日至2019年8月15日期间的利息36000元及立案后按照国家规定的年息24%计算的利息。6、关于担保问题。刘彦全、金猛在借条的担保人处签名，应承担保证担保责任。因魏国栋与刘彦全、金猛双方未约定担保范围，应视为对全部债务提供担保。因魏国栋与刘彦全、金猛双方未约定担保方式，应视为被告提供的是连带责任保证担保。待保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。李平洋、刘彦全、金猛的其他辩解理由无证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李平洋于本判决生效后十五日内返还原告魏国栋借款本金50000元，并支付2016年8月15日至2019年8月15日期间的利息36000元，立案以后即2019年9月9日以后的利息按照年息24％计算支付至本金付清为止。二、被告刘彦全、金猛对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后有权向主债务人李平洋追偿。三、驳回原告魏国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，减半收取1193元，魏国栋负担209元，李平洋负担984元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。参与民事诉讼活动亦应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于民间借贷纠纷，在没有相反证据的情况下，借条是证实拖欠款项最为直接、有效的证据。李平洋称本案系套路贷，魏国栋是职业放贷人但未提交任何证据予以证实,故对其该上诉理由本院不予采信。本案中，魏国栋为证实其主张向一审法院提交了一份由借款人李平洋、担保人刘彦全、金猛于2015年7月3日签署的借条，对于该借条的真实性，借款李平洋、担保人刘彦全、金猛均认可属实。李平洋上诉称已经归还28000元本金，魏国栋对此不予认可。此种辩称属于反驳魏国栋而提出了另一事实主张，鉴于此，李平洋就有责任对自己提出的事实主张提供证据加以证明，而其没有提供扎实有效的证据证明自己所主张的事实，就要承担举证不能的不利后果。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方在借条中明确约定借款月利息为3％，故一审法院认定李平洋归还的20000元是支付借款利息并无不当。李平洋的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，李平洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人李平洋负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月五日法官助理邢志斌书记员裴绍颖