安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1447号上诉人(一审原告)梁斌，男，1968年12月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人甘怀锋，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。法定代表人凌云，市长。委托代理人许小梅，合肥市司法局工作人员。被上诉人(一审被告)巢湖市人民政府，住所地安徽省巢湖市姥山路1号。法定代表人张红军，市长。委托代理人胡志响，巢湖市司法局工作人员。梁斌因诉巢湖市人民政府不履行征收补偿职责及合肥市人民政府行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人梁斌及其委托代理人甘怀锋，被上诉人巢湖市人民政府的委托代理人胡志响，被上诉人合肥市人民政府的委托代理人许小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁斌向一审法院诉称，原告的父亲梁安民现已去世。梁安民生前于1994年6月30日以安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司法定代表人名义，与巢湖市印刷厂法定代表人李昌松签订《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》。协议约定梁安民负责建房资金，并负责施工，建成六层综合大楼，靠南边的一至六层29间房屋产权归梁安民所有，最底层8间储藏室归梁安民所有，第一层南边留一间作大门通道，由双方共同使用，改建厂内南边4间旧厂房的第二层2间和三至六层的18间房屋产权归梁安民所有。房屋建成后的产权归属手续由李昌松负责办理好交给梁安民。巢湖市公证处（95）巢证字第1338号《协议书公证书》，认定协议双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实；合同内容符合《经济合同法》的规定。梁安民个人为履行协议，向巢湖市城市管理监察大队办理了1995年第055号《巢湖市占用道路许可证》，缴纳了占道管理费；向巢湖市印刷厂缴纳了电费；向设计研究院支付了设计费；向税务机关缴纳了个人所得税，支付了工程材料款、检测费等费用。梁安民为筹集建楼资金，在建设过程中与别人签订购房协议，将部分房屋出售给别人，并为部分产权人办理了房屋产权证书。现巢湖市人民政府因市政处周边及东环城河环境整治项目，对包括印刷厂综合大楼等房屋进行征收，房屋征收主体为巢湖市人民政府，房屋征收部门为巢湖市房屋征收办公室，房屋征收实施单位为巢湖市亚父街道办事处。原告向巢湖市市政处周边环境及东环城河综合治理项目房屋征收办公室递交公证书等相关材料，提出要求签订房屋征收补偿协议，房屋征收办公室工作人员口头明确拒绝了原告的要求，并不给原告出具任何书面答复。原告为维护合法权益，向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府作出合复决[2019]108号《行政复议决定书》（以下简称108号《决定书》），认为巢湖市公证处（95）巢证字第1338号《协议书公证书》只能证明协议双方是巢湖市印刷厂与安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司，不能证明涉案房屋系梁安民个人所有，更不能证明申请人系涉案房屋的继承人，且根据现有涉案房屋中部分产权人办理的房屋产权证及签订的购房协议等，案涉部分房屋已有明确产权归属，故对于原告的申请不予支持。108号《决定书》认定错误，梁安民只是挂靠安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司，梁安民是实际施工人。根据协议书约定属于梁安民的房屋，除去部分已签订购房协议或办理产权证书的房屋外，还有许多既没有签订购房协议也没有办理产权证书的房屋，这些房屋应当归属梁安民个人所有。原告与梁安民是父子关系，有权继承梁安民合法遗产。综上，原告请求依法判决巢湖市人民政府履行房屋征收补偿职责，撤销108号《决定书》。一审法院审理查明，梁安民系原告梁斌之父，1994年6月30日，安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司作为乙方与巢湖市印刷厂作为甲方，签订《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》，协议约定乙方负责建房资金，并负责施工，建成六层综合大楼，靠南边的一至六层29间房屋产权归乙方所有，最底层8间储藏室归乙方所有，第一层南边留一间作大门通道，由双方共同使用，改建厂内南边4间旧厂房的第二层2间和三至六层的18间房屋产权归乙方所有。房屋建成后的产权归属手续由甲方负责办理好交给乙方。梁安民作为乙方法定代表人在该协议上签字并盖章。后因巢湖市政处周边及环城河环境整治项目的需要，巢湖市人民政府需要对案涉房屋实施征收。原告认为其系案涉房屋的合法权利人，依法应当予以补偿安置，但未获得补偿安置。2019年5月20日，原告向被告合肥市人民政府申请行政复议，要求被告巢湖市人民政府向其履行房屋征收补偿职责。2019年7月16日，被告合肥市人民政府作出108号《决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起诉讼，请求撤销该决定，并要求判令被告巢湖市人民政府履行补偿安置职责。一审法院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行征收补偿安置法定职责必须具有合法、客观存在的被征收对象，但是本案原告所提供的公证书和协议书只能证明协议中的乙方具有所建造房屋的相关权属，并不能证明乙方的法定代表人梁安民系所建造房屋的权属人，更不能推导出本案原告系所建造房屋的权属人。因此，现有证据无法证明原告具有要求被告巢湖市人民政府履行征收补偿安置职责的基础事实，即缺乏权利的来源，基于此，被告合肥市人民政府不予支持原告的复议请求符合法律规定。另，被告合肥市人民政府在行政复议的受理、审查、作出决定和送达等方面均符合法定程序，程序合法。综上，被告合肥市人民政府作出的108号《决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁斌的诉讼请求。梁斌上诉称，一、一审判决认为“公证书和协议书只能证明协议中的乙方具有建造房屋的相关权属，并不能证明乙方的法定代表人梁安民系所建造房屋的权属人，更不能推导出本案原告系所建造房屋的权属人”，显属错误。一是乙方安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司早不存在，其权属应由梁安民继承，其去世后，应由上诉人梁斌继承；二是梁安民实际建造印刷厂综合大楼并实际出售转让处分了涉案房屋，购买梁安民房屋的张振海等人被认定为被征收人，梁安民也应被认定为被征收人。二、被诉行政行为违法。巢湖市人民政府作出拒绝行为时，没有收集证据；巢湖市人民政府提供的证据三，仅证明部分涉案房屋产权归属，没有证明公证书中合同约定属于乙方的全部房屋产权归属。该证明没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对涉案房屋进行权属调查并公布结果。综上，请求撤销一审判决、撤销合肥市人民政府合复决[2019]108号行政复议决定，依法判决巢湖市人民政府履行房屋征收补偿职责。巢湖市人民政府答辩称，一、涉案房屋为原巢湖市印刷厂综合大楼的部分房屋，案涉部分房屋已经办理房屋产权证，部分房屋已办理产权过户手续，个别房屋虽未办理产权过户，但有购房协议和购房发票并实际居住，被答辩人提交的《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》的效力不能予以对抗。二、《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》约定涉案房屋所有权归乙方所有，非梁安民个人，即使权属存在争议，也应由乙方即安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司主张，梁斌以梁安民继承人身份主张，依据不足。三、被答辩人主张涉案房屋的所有权，但未能提供证据证明房屋权属关系。如被答辩人认为房屋产权存在纠纷，则应通过诉讼途径予以明确。对于被征收房屋所有权人不明确的，答辩人则依法予以处理。综上，被答辩人非本案适格原告，请求驳回上诉，维持原判。梁斌向一审法院提交下列证据：1.梁斌户口本复印件，证明诉讼主体资格适格。2.公证书，证明梁安民生前1994年6月30日，以安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司的法定代表人名义，与巢湖市印刷厂法定代表人李昌松签订《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》。协议约定梁安民负责建房资金，并负责施工，建成六层综合大楼，靠南边的一至六层29间房屋产权归梁安民所有，最底层8间储藏室归梁安民所有，第一层南边留一间作大门通道，由双方共同使用，改建场内南边4间旧厂房的第二层2间和三至六层的18间房屋产权归梁安民所有。房屋建成后的产权归属手续由李昌松负责办理好交给梁安民。巢湖市公证处（95）巢证字第1338号《协议公证书》，认定协议双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实；合同内容符合《经济合同法》的规定。3.巢湖市占用道路许可证及相关缴费收据、发票，证明梁安民个人履行协议书，建印刷厂综合大楼，向巢湖市城市管理监察大队办理了95年底055号《巢湖市占用道路许可证》，缴纳了占道管理费；向巢湖市印刷厂缴纳了电费；向设计研究院支付了设计费；向税务机关缴纳了个人所得税，支付了工程材料款、检测费等费用，费用支付人很多是梁安民，部分是梁斌，费用没有得到分公司的报销。4.购房协议书，证明梁安民为筹集资金建设印刷厂综合大楼，一边建设一边出售部分在建房屋。在建设过程中，与他人签订购房协议，将部分房屋出售给他人，并为部分产权人办理了房屋产权证书。5.合肥市人民政府合复决〔2018〕209号《行政复议决定书》，证明梁安民为筹集资金建设印刷厂综合大楼，多次向他人借款。梁安民因无力偿还债务，被案外人王诗春1998年起诉，被强制执行宅基地上的住宅。6.市政处周边及东环城河环境整治项目房屋征收指南，证明现巢湖市人民政府因市政处周边及东环城河环境整治项目，对包括印刷厂综合大楼等房屋进行征收，房屋征收主体为巢湖市人民政府，房屋征收部门为巢湖市房屋征收办公室，房屋征收实施单位为巢湖市亚父街道办事处。7.合肥市人民政府108号《决定书》，证明案件经过行政复议程序。合肥市人民政府向一审法院提举下列证据：1.行政复议申请书及公证书，证明梁斌向合肥市人民政府提起行政复议。2.提出答复通知书（合复答[2019]108号）和送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送巢湖市人民政府要求其自收到申请副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3.行政复议答复书及证据材料（公证书、情况说明、不动产登记查档证明），证明巢湖市人民政府自收到之日起十日内提出了书面答复，涉案房屋不是申请人父亲梁安民个人所有，且涉案部分房屋已有明确产权归属，原告要求补偿无法律依据。4.108号《决定书》及送达回证，证明及时作出复议决定并送达。巢湖市人民政府向一审法院提举下列证据：1.公证书，证明《关于联合建造市印刷厂综合楼的协议书》签订双方为巢湖市印刷厂与安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司，即使主张权利也是安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司来主张。2.情况说明，证明涉案房屋目前实际居住情况。3.不动产登记查档证明，证明部分涉案房屋产权归属。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，上诉人梁斌认为其父梁安民系涉案房屋的所有权人，其父已逝，故其以梁安民继承人身份提起本案诉讼。根据梁斌在二审庭审中述称，其母已于诉讼前去世，梁安民的子女共四人。因梁安民的子女均系其近亲属和法定继承人,现梁斌并未能提供证据证明梁安民其他子女已经放弃继承或者授权其代表梁安民所有近亲属主张权利，故其单独提起本案诉讼，不符合上述法律规定。同时，上诉人梁斌主张其父梁安民只是挂靠安徽省杰出联合发展公司芜湖江南公司芜巢分公司，梁安民是实际施工人，协议所约定的权利义务均由梁安民实际享有承担。因上诉人梁斌现并未能提供证据证明现芜巢分公司是否仍存续、是否认可其上述主张，故其该主张依据不足。另，结合巢湖市人民政府、上诉人梁斌提供的购房协议、人民法院生效裁判文书、房屋产权证等证据，上诉人梁斌主张的案涉房屋部分并未实际建成，已建成的房屋均已有他人主张权利。梁斌如对案涉房屋权属有异议，可依法另行主张。综上，上诉人梁斌要求巢湖市人民政府履行征收补偿职责的依据不足，合肥市人民政府作出的被诉行政复议决定，符合法律规定。一审判决驳回梁斌的诉讼请求，并无不当。上诉人梁斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁斌负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年十二月二十日书记员  潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；