广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6885号上诉人（原审被告）:许培涛，男，1986年8月14日出生，汉族，住所地广东省东莞市。委托诉讼代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李江滨，男，1987年3月11日出生，汉族，住所地广东省深圳市。委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人许培涛因与被上诉人李江滨民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许培涛上诉请求：1.判决许培涛无需向李江滨偿还借款本金2505468元及利息；2.本案一、二审诉讼费由李江滨承担。事实和理由：本案是李江滨提起的虚假诉讼，一审法院没有依法调查清楚案件事实，仅依据案件表面证据判案，判决结果与事实严重不符。一、本案许培涛与李江滨所谓500万借款的案件与李江滨另案起诉案外人东莞市沙田顺发畜禽实业有限公司（以下简称“顺发公司”）及许培涛600万民间借贷案件（原案号12056号）是同一笔借款，许培涛在答辩中及庭审中多次陈诉，2014年8月27、28日，李江滨转账予许培涛200万元借款，实际借款人是顺发公司，根据三方在2014年8月22日签订的《借款确认书》中明确约定，2014年5月至8月，许培涛是受顺发公司委托向李江滨借款，共计600万元，其中就包括8月27、28日这200万元，一审法院对认定事实不清。二、李江滨在本案中提交的2014年8月27日、28日转账200万元的款项，李江滨已向顺发公司申报债权。李江滨再另行在本案中就同一笔借款向许培涛主张债权，是虚假起诉、重复起诉。三、因本案中有部分款项即2014年8月27、28日的200万元借款，实际使用人是顺发公司，许培涛申请追加顺发公司作为本案的第三人。四、李江滨转账予许培涛的剩余款项即130万元，许培涛已经向其偿还共计1802650元，许培涛已没有拖欠李江滨的任何借款。综上所述，请二审法院依法支持许培涛的上诉请求。李江滨辩称，许培涛的上诉请求不符合事实，也无法律依据，恳请二审法院驳回许培涛的全部上诉请求。理由如下：一、许培涛与李江滨两人之间客观上存在500万元的民间借贷关系以及事实。2014年8月末许培涛因资金周转困难向李江滨提出继续借款请求，李江滨鉴于两人初、高中的同学感情向许培涛出借款项500万元，其中银行转账330万元，含李江滨委托案外人郑X转账的100万元，以及现金支付170万元，一审庭审中许培涛也确认收到了李江滨转账收到了330万元，只是否认收到了现金交付的170万元。李江滨认为，以上借款有银行转账记录、证人证言以及许培涛亲笔书写的借条，应当认定许培涛与李江滨之间500万元民间借贷关系成立。二、本案与另案诉顺发公司600万元债务以及诉许培涛承担连带责任一案并非同一笔债务。首先，许培涛与李江滨、顺发公司三方于2014年8月22日签署的借款确认书是对2014年8月22日之前的债权债务的确认。本案中，李江滨诉请的500万元借款发生在2014年8月22日之后，并不包含在借款确认书中三方确认的债权债务。其次，许培涛主张2014年8月27日、28日李江滨转账的200万元借款实际借款人是顺发公司，但李江滨未提交实质性证据予以证明，许培涛提交的顺发公司出具的收据形成的时间别为2014年5月5日、2014年6月1日、2014年8月20日，三个时间均发生于借款确认书之前，本案李江滨实际转账给许培涛发生在2014年8月22日之后，因此许培涛的主张与客观事实不相吻合。李江滨与顺发公司600万元的民间借贷纠纷李江滨已另外向法院提起诉讼，分属不同的案件，许培涛企图将两笔债务混淆，给法庭错误的指引，以达到逃避债务的目的，这种行为不应当得到法庭的支持。因此，李江滨请求驳回许培涛的全部上诉请求。李江滨向一审法院起诉请求：1.判令许培涛向李江滨归还借款本金人民币500万元及利息3326100元（自2015年1月4日起算，暂计至2018年4月10日），以上本息共计8326100元；2.判令许培涛承担本案的诉讼费。一审法院查明事实及裁判理由：一、出借人：李江滨。二、借款人：许培涛。三、出具《借条》的日期：2015年1月4日。四、约定的借款金额：5000000元。五、实际提供借款的金额：3300000元。2014年8月27日，李江滨通过银行转账至许培涛账户1000000元；次日，李江滨通过银行转账至许培涛账户1000000元；2014年9月15日，李江滨通过银行转账至许培涛账户200000元；2014年9月18日，李江滨通过银行转账至许培涛账户100000元；2014年12月2日，案外人郑超通过银行转账至许培涛账户1000000元。六、借款期限：六个月，自2015年1月4日至2015年7月4日归还。七、借款利息：月息2%。八、还本付息情况：许培涛在收到借款本金后，于2014年9月1日至2017年1月12日期间分15次转账向李江滨还本付息合计1802650元。一审法院认为，李江滨提交的《借条》、银行转账记录等能够证明其履行了向许培涛提供借款本金3300000元的义务，李江滨与许培涛之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。对于李江滨主张另外1700000元的借款本金是现金向许培涛交付的，但许培涛对此予以否认，而李江滨未能提供充分有效的证据证明该部分事实，一审法院不予认可。许培涛应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案一审庭审之日，许培涛尚未履行还清借款本息的义务，故其已经构成违约。由于许培涛在支付款项时没有注明款项的性质，对于银行转账记录所显示的许培涛所归还的款项，一审法院按照先本后息的方式进行处理，已支付的利息（含罚息）超过约定的年利率24%的部分则抵扣本金。经核算，截至许培涛最后一笔还款日即2017年1月12日，许培涛实际尚欠李江滨的本金为2505468元，利息为411427元（详见:款项计算表）。结合李江滨的诉讼请求，一审法院确认截止到2017年1月12日，许培涛应归还的借款本金为2505468元以及利息411427元，同时许培涛还应支付的逾期利息计算方式为以2505468元为基数，以年利率24%为标准，自2017年1月13日起计至款项实际付清之日止。李江滨的诉讼请求超出部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、许培涛应于判决生效之日起十日内偿还李江滨借款本金人民币2505468元及利息人民币411427元，并支付逾期利息（以本金2505468元为基数，按照年利率24%的标准从2017年1月13日计算至清偿之日止）；二、驳回李江滨的其他诉讼请求。若未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币74940元，由李江滨负担人民币37388元，由许培涛负担人民币37552元。本院二审审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，李江滨已向法院提交借条及相关银行转账流水等证明其与许培涛之间存在合法有效的借贷关系，已完成举证义务。许培涛应按照约定承担还本付息的义务。关于许培涛主张其个人仅需对李江滨承担130万元的债务，因其已偿还1802650元，故其已经全部清偿债务的主张，本院认为，涉案借条记载李江滨出借给许培涛500万元，其中有银行流水相佐证的款项共330万元，另有170万元李江滨主张通过现金支付给许培涛，因无证据证明且许培涛予以否认，一审法院认定李江滨的出借总额为330万元的处理正确，本院予以确认。一审法院根据银行流水往来认定许培涛已偿还1802650元，对此李江滨未提出上诉，且李江滨亦表示认可一审法院先本后息的核算方法，故本院认可许培涛关于已经向李江滨偿还1802650元的主张，对其已经偿还全部债务的主张不予认可。一审法院的处理正确，本院予以维持。关于许培涛主张李江滨2014年8月27日转至许培涛银行账户的100万元及2014年8月28日转至许培涛银行账户的100万元两笔款项的实际借款人为顺发公司，许培涛个人不应当承担还本付息的义务，本院认为，根据许培涛向李江滨出具的落款日期为2015年1月4日的借条，明确记载了借款人为许培涛。许培涛应当承担相应债务。至于许培涛如何支配该笔借款，最终转至何人账户，由何人进行使用，根据合同相对性原理，并不影响李江滨与许培涛之间的债权债务关系。至于许培涛提交的顺发公司、李江滨、许培涛三方于2014年8月22日签订的《借款确认书》，应是三方对2014年8月22日之前已发生过的借款进行确认，其形成时间在2014年8月27、28日李江滨向许培涛转账之前，按常理不应与本案具有关联性。故许培涛的该项主张本院不予采纳。关于许培涛认为李江滨系重复诉讼，本案借款与另案诉讼所涉借款重合，故不应支持李江滨诉讼请求的主张，本院认为，许培涛始终未能提交具有效力的法律文书证明李江滨已就本案所涉借条所指向的借款实现过债权，故对该主张本院不予采信。综上所述，许培涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26844元，由上诉人许培涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 聂 效审判员 吴春泷二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员 吕 周