湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初3680号原告：麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人。负责人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所主任。委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉珑，湖北伟岸律师事务所律师。上述二代理人委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或上诉，代收法律文书。被告：张仕春，男，汉族，1960年2月12日，住湖北省麻城市龙池桥东浦路啤酒厂，公民身份号码：42210119600212041X。原告麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人（以下简称杜鹃盛景公司管理人）诉被告张仕春请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张德林，被告张仕春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜鹃盛景公司管理人向本院提出诉讼请求：依据《破产法》第五十七条及《破产法解释（三）》第七条第二款规定，管理人认为债权人据以申报的债权存在通过仲裁形式虚构债务，应向受理破产申请的麻城市人民法院申请撤销麻劳人仲案字（2017）第084号仲裁调解书，由管理人重新确认债权。在法庭调查后，原告明确诉讼请求为：申请撤销麻劳人仲案字（2017）第084号仲裁调解书，确认被告的债权金额为5.7万元。事实与理由：在麻城市人民法院2019年2月25日裁定受理麻城杜鹃盛景置业有限公司破产清算申请后，同日指定湖北伟岸律师事务所为麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人。管理人在审查债权人申报的债权资料时发现，债务人公司法定代表人邹瑜与被告存在通过仲裁形式虚构债务，依法应予撤销该仲裁调解情形。由于债务人公司与被告只签过一年期的《劳动合同书》，期限从2013年12月1日至2014年12月1日止，劳动报酬为基本工资6400元/月，职务津贴3600元/月，合计10000元/月，合同期满后，双方并未续签劳动合同。被告工作至2015年7月31日离职，并办理了离职结算。根据《离职员工结算表及借支一览表》记载，自2014年11月至2015年7月债务人公司下欠被告9个月的工资，合计9万元整，扣除被告借支1.3万元及2017年1月从中馆驿镇政府领款2万元后，实际下欠工资为5.7万元，因债务人公司无资金支付而形成了欠薪。被告在2017年11月18日申请劳动争议仲裁时，债务人公司的法定代表人邹瑜在未出具任何手续的情况下，在同一张送达回证上于11月20日10时签收应诉通知书，同月同日11时签收开庭通知书，且在2017年11月21日参与仲裁及签收仲裁调解书时，与被告串通并隐瞒了上述事实，致使双方通过调解的方式，将被告欠薪时间从2017年11月计算至2016年12月申请人公司歇业止。债务人公司的法定代表人邹瑜与被告在债务人公司破产前，将虚构的劳动债务通过仲裁调解的方式进行确认，损害了公司的利益。因此根据最高法适用《破产法》若干问题的规定（三）第7条第2款规定，依法应向受理破产申请的人民法院申请撤销该仲裁裁决，由管理人重新确认债权，请予准许并支持原告的请求。被告张仕春辩称：被告自2013年12月份回麻城加入杜鹃盛景公司工作，与该公司签订了一年期《劳动合同书》，期限从2013年12月1日至2014年12月1日止，约定的劳动报酬为基本工资每月6400元，职务津贴每月3600元，合计每月10000元，担任杜鹃盛景大酒店项目的总工程师，负责该项目的工程建设；在公司被告既管工程又兼法务，2014年和2015年还代理该公司的诉讼事务和文书往来，2016年7、8月份涉案工程停工了，因民工闹事，被告代表公司与政府、民工进行协调，处理该公司的相应事情，也没有办理过离职手续，被告是于2016年12月份公司歇业后才离职的，原告诉称的被告工作至2015年7月31日主动离职与事实不符，麻城市劳动仲裁委员会作出的仲裁调解书是合法的，请求人民法院维持仲裁裁决。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、（2019）鄂1181民破（预）1号民事裁定书及（2019）鄂1181民破1-1号决定书各一份，拟证明债务人公司被裁定受理破产清算后，麻城市人民法院指定湖北伟岸律师事务所为管理人。证据二、麻劳人仲案（2017）第084号仲裁调解书及送达回证共三份，拟证明劳动争议仲裁调解情况。证据三、劳动合同书一份，拟证明债务人公司与被告签订的劳动合同期限等情况。证据四、离职员工结算表、离职员工借支一览表及职工债权审核会议记录、中馆驿镇政府发放记录各一份，拟证明被告已于2015年7月离职，其下欠薪资扣除借支及领款后只有5.7万元，而不是25万元。证据五、（2019）鄂1181民特39号民事裁定书，拟证明因法律关系及诉讼主体问题而撤诉的情况。证据六、书面异议材料（职工债权公布后被告向管理人提供的）一份，拟证明被告于2015年7月离职后，又为公司提供过一定的劳务情况。被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、黄冈中院民事判决书（2016）鄂11民初3号，拟证明此官司前后打了三年，都是我全权代理，我是公司在职员工。证据二、麻城法院民事判决书（2015）鄂麻城民一初字01718号，拟证明此官司是我全权代理，我是公司在职员工。证据三、本人身份证复印件，拟证明本人身份情况。证据四、被告提供给杜鹃盛景管理人的情况说明（2019.07.05），拟证明我多次说明我与杜鹃盛景公司自2013年12月至2016年12月存在劳动、关系事实。原被告相互质证意见如下：被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五均无异议，对证据四中离职员工结算表、离职员工借支一览表真实性有异议，两份表上均没有被告本人的签字，被告不予认可，被告未从债务人公司处借支任何款项，未与债务人公司办理结算手续；对中馆驿镇政府发放记录真实性无异议，我确从中馆驿镇政府处领取2万元债务人公司应发的工资；对职工债权审核会议记录，该会议我未参与，具体情况我不清楚；对证据六真实性无异议，但对拟证目的有异议，被告未从债务人公司离职。原告对被告提供的证据一、证据二真实性无异议，对拟证目的有异议，被告在债务人公司2016年12月歇业前以公司代理人的身份参与和地矿集团、阳新建设集团相关诉讼，被告当时属于工程建设的参与及知情人，参与诉讼是为了协助法庭查明相关事实，并没有与债务人公司形成劳动关系，而是提供相应的劳务；对证据三无异议，对证据四真实性无异议，对拟证目的有异议，该情况说明记载内容只能证实被告为债务人公司相关诉讼提供过劳务，没有与被告公司确定劳动关系。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据四，系原告单方编制的离职员工结算表和借支一览表，没有被告的签字认可，不能达到拟证明被告于2015年7月离职和向杜鹃盛景公司借款的案件事实；对证据六,系被告向原告提交的异议材料，是被告单方的说明，不能达到原告的拟证目的；2.对被告提供的证据一、证据二，系人民法院的法律文书，来源合法，客观真实，对其真实性予以采信，能够证实被告受涉案公司委托从事相关诉讼事务的事实；对证据四，系被告向原告提交的情况说明，只是被告单方面的陈述，对其拟证目的，系原被告争议的焦点，要结合原被告的证据及相关法律规定来综合认定；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张仕春自2013年12月开始去债务人杜鹃盛景公司处工作，双方签订了一年期的《劳动合同书》，期限从2013年12月1日起至2014年12月1日止，约定的劳动报酬为基本工资6400元/月，职务津贴3600元/月，合计10000元/月；由被告担任杜鹃盛景大酒店项目的总工程师，负责该项目的工程建设；被告的工资得到2014年10月份，合同到期后双方没有续签劳动合同，被告还在为涉案公司从事相关工作事务，2016年7、8月份涉案工程停工后，被告受公司委托代表公司办理诉讼等事务，2016年12月涉案公司歇业后，被告就从该公司离职了，未办理书面的离职手续和结算手续，2017年1月麻城市中馆驿镇政府向被告垫付了杜鹃盛景公司拖欠的工资2万元；后被告就工资、社会保险等事项向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年11月18日受理了被告的劳动仲裁申请，于2017年11月21日作出了麻劳人仲案字（2017）第084号仲裁调解书，调解书规定，一、涉案的杜鹃盛景公司支付被告2014年11月至2016年12月工资250000元，二、杜鹃盛景公司补缴被告2013年12月至2016年12月社会保险费。上述调解事项，自本调解书发生法律效力之日起一个月内履行。该调解书于当日分别送达给了被告和杜鹃盛景公司法定代表人邹瑜。2019年2月21日，麻城杜鹃盛景置业有限公司以该公司经营困难，已严重资不抵债，不能偿还到期债权为由向本院申请破产清算。本院审查后于2019年2月25日裁定受理麻城杜鹃盛景置业有限公司破产清算申请。并于同日指定湖北伟岸律师事务所担任管理人。后被告依据仲裁调解书向原告申报工资金额25万元及相应的社保费用的债权，原告认为债权人据以申报的债权存在通过仲裁形式虚构债务的情形，依据《破产法》第五十七条及《破产法解释（三）》第七条第二款规定，向本院申请撤销麻劳人仲案字（2017）第084号仲裁调解书，由管理人重新确认债权。本院认为，被告张仕春与涉案杜鹃盛景公司虽只签订了一年的劳动合同，但在合同期届满后，被告仍在涉案公司工作，形成了事实上的劳动合同关系，涉案公司依法应当支付被告离职前的劳动报酬，后被告以涉案公司欠付劳动报酬为由申请劳动人事争议仲裁，双方达成了一致调解意见，调解书已发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认”的规定，被告享有的债权已由生效法律文书确定，原告作为管理人应当予以确认；对原告以被告已于2015年7月离职，其下欠薪资为9万元，扣除借支1.3万元及领款2万元后只有5.7万元，而不是25万元，被告离职后只在涉案公司提供了劳务，而被告通过仲裁调解的方式虚构了债权，依法应予撤销的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定，原告应当提供证据证明被告虚构债权的事实，而原告提供的离职员工结算表和借支一览表，既没有被告的签字，被告当庭也未认可，原告提供的证言，证人亦未到庭质证，不能证实被告已于2015年7月离职和离职后双方不存在劳动关系、只存在劳务关系形成虚构债权的案件事实，原告的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费100元，由原告麻城杜鹃盛景置业有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  梁胜阳二〇一九年十二月三日书记员  董小雪