云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1047号上诉人（原审被告）：西盟恒源进出口贸易有限公司。统一社会信用代码：915308295501063951。地址：西盟县电信大楼三楼。法定代表人：吴某，该公司总经理。上诉人（原审被告）：吴某某，男，汉族。1963年11月4日出生，现住西盟县。委托诉讼代理人:王凡，云南瀛泊圣律师事务所，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李如楠，云南瀛泊圣律师事务所，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1969年4月11日出生，现住江苏省盐城市城南新区。原审被告：吴某，男，汉族。1990年3月6日出生，现住西盟县。上诉人西盟恒源进出口贸易有限公司（以下简称恒源公司）、吴某某与被上诉人张某及原审被告吴某民间借贷纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治人民法院（2019）云0829民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人恒源公司、吴某某的诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人张某经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。恒源公司、吴某某共同上诉理由，请求二审法院依法撤销云南省西盟佤族自治县人民法院（2019）云0829民初44号民事判决，改判驳回张某的诉讼请求。事实与理由：原审判决将张某的合伙投资款认定为借款错误。双方系合伙开发佤邦勐能县曼象锡矿山。张某向吴某某转款，是双方商议合作开发矿山的出资，并未发生借贷关系。张某带着若干人到吴某某办公室进行非法拘禁，在胁迫的情况下所签，实际并未发生“结算书”中的133万元的借款事实结算书无效，根据张某在西盟法院作出的云0829民初42号案件提供的财务单据及矿山开发协议，证明了张某同为矿山管理者的事实，是双方合伙成立的最直接的证据，张某以暴力、威胁、胁迫的手段让吴某某签下未存在的债务，非法拘禁的行为己经触犯刑事责任，上诉人已向市公安局提出控告，本案应中止审理，待公安局处理结束后再行审理，原审判决程序不合法。请求二审予以支持。张某书面答辩为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉理由不能成立，应当予以维持。张某向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令吴某某偿还原告借款本金1330000元及利息（以本金1330000元为基数，按月息2%计算，从2015年4月24日起至实际归还之日止）;2、判令恒源公司承担其担保责任范围内的借款本金1330000元；3、判令恒源公司按月息2%计算，承担其担保责任范围内自2015年4月24日起至实际给付之日期间的借款利息；4、判令吴某在未实际出资范围内对恒源公司的债务及利息承担连带清偿责任；5、判令三吴某某、吴某、恒源公司承担本案全部诉讼费用。原审法院确认如下法律事实：2011年2月24日及2011年3月4日，吴某某通过张某先后两次共向张鑫借款390000元（其中2011年3月4日张鑫向吴某某转款190000元是以贺金祥名义出借），双方口头约定借款月利率5%。吴某某于2011年3月4日向贺金祥出具“今借到贺金祥200000元”借条，于2012年1月20日向张鑫出具“今借到张鑫200000元”借条；于2013年4月22日分别向张鑫及贺金祥出具“今借到张鑫470000元”、“今借到贺金祥480000元”的借条，该借条均由云南基能矿业有限公司为担保；于2015年2月8日分别向张鑫及贺金祥出具“今借到张鑫660000元”、“今借到贺金祥670000元”的借条，该借条均注明该款项借款时间及本金金额，均由恒源公司为担保。于2016年10月15日向张鑫出具一份《结算书》，该《结算书》注明“截至2015年4月24日，累欠张鑫1330000元（其中含张鑫代偿贺金祥670000元）及本次结算为最终结算，之前出具的欠条、借条等债权凭证均作废”等，恒源公司为该债务进行担保。2018年4月27日，恒源公司法定代表人进行变更，吴某作为恒源公司的大股东及法定代表人，认缴出资4462500元，实缴出资4462500元。2019年1月3日，张鑫将吴某某所欠的借款债权转让给了张某。张某于2019年5月8日向原审法院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人恒源公司位于西盟县岳宋村第四组价值1150000元约8640吨锰矿石予以查封，并已购买担保金额为1150000元的诉讼保全责任保险作为担保（投保单号为：PZDM201953270000000014），并预交案件申请费5000元，原审法院于2019年5月16日作出（2019）云0829民初44号准予保全民事裁定书，裁定查封被申请人恒源公司位于西盟县吨锰铁矿石，查封的期限一年，8640吨锰铁矿石查封期间由恒源公司进行保管。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本案中，吴某某所书写的借条及结算书均是向张某书写，张某曾向吴某某索要债务，可视为债权人转让债权已通知债务人，张某的主体适格。吴某某基于自愿及个人需要向张鑫（含以贺金祥名义借款）借款，张鑫以银行转账的方式向吴某某履行了出借义务，吴某某出具了借条，双方借贷关系成立。本案中，张鑫实际通过银行两次向吴某某转账金额共计390000元，但吴某某出具的两份借条载明的借款金额共计为400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故借款金额为390000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，张某向原审法院提起诉讼，符合法律规定，但请求被告清偿借款本金1330000元的诉讼请求，与查明事实不符，原审法院仅支持实际的借款本金390000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，吴某某与张鑫约定借款月利率为5％，已超过法律的规定，借款利息应按2％的月利率计算为标准。故张某主张的利息应以实际借款为基数，按2％的月利率计算，即：以200000元为基数，按2％的月利率为标准计算，自2011年2月25日起计算至本判决确定的履行之日为止及以190000元为基数，按2％的月利率为标准计算，自2011年3月5日起计算至本判决确定的履行之日为止的利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定。本案中，吴某某于2016年10月15日再次确认债务，并在《结算书》的欠款人处签名捺印，恒源公司在《结算书》的担保公司一栏签章，该《结算书》未约定借款的还款期限，也未约定保证方式和保证期间，张某于2019年1月29日提起诉讼，其起诉之日可视为所欠借款履行期限届满之日，张某有权自2019年1月29日起六个月内要求恒源公司承担本案保证责任。故对张某要求恒源公司为吴某某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，本案中，吴某于2018年4月27日，认缴出资4462500元出资，实缴出资4462500元，已足额认缴，故吴某不应承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、吴某某于本判决生效后十日内一次性偿还张某借款本金390000元及利息（以借款本金200000元人民币为基数，按2％的月利率为标准计算，欠息部分的时间自2011年2月25日起计算至本判决确定的履行之日止及以借款本金190000元人民币为基数，按2％的月利率为标准计算，欠息部分的时间自2011年3月5日起计算至本判决确定的履行之日止。）二、恒源公司对上述借款的本金及利息承担连带赔偿责任。三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元人民币，由吴某某负担4917元，由张某负担11853元；财产保全费5000元，由吴某某负担。二审期间双方未提供新证据。二审查明事实与原审一致。二审另查明；2011年2月24日及2011年3月4日，吴某某通过张某两次共向张鑫、贺金祥借款390000元。双方口头约定借款月利率5%。2011年2月至2016年10月15日期间吴某某共向张某出具7份标注为张鑫、贺金祥借条及《结算书》，以上借条由张某持有。借条及《结算书》均注明借款时间及金额，由恒源公司盖章担保。2018年4月27日恒源公司法定代表人由吴某某变更其儿子吴某。2019年1月3日张鑫依据《结算书》上确定的133万元数额将吴某某所欠的借款债权书面转让给张某。张某通过邮件送达告知吴某某。追索无果向原审提起诉讼。上诉人吴某某主要对其与张某之间借贷关系是否成立、《结算书》是否有效有争议，对无异议事实二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条对民间借贷关系成立、借款本金认定及应支付利息均作了明确规定。本案张某提供了2011年2月24日、3月4日其弟张鑫转账39万至西盟恒源公司吴某某的银行转账记录，吴某某对实际收到此款亦无异议，2012年9月至2016年10月期间有吴某某累计签名七份《借条》及《结算书》，借条上虽然标注向张鑫、贺金祥借款，但借条系出具给张某持有，尔后张鑫将债权转让于张某后并邮通知了吴某某，依据法律规定，双方借贷关系成立，原审按实际交付的39万数额认定借款本金正确。吴某某主张双方为合伙关系，自始并未提交证明合伙关系的相关证据，原审认定借贷关系成立，吴某某承担支付责任并无不当。吴某某上诉认为2016年10月结算书，是在受到威胁违背其真实意思情况下所签，但其未提供当时的报警记录，仅以其恒源公司部分员工的证明认定受胁迫结算书无效依据不足。2019年7月西盟扫黑办就双方反映的涉恶犯罪书面核查报告明确答复双方，本案属于经济纠纷。吴某某上诉要求中止审理的请求不能成立。吴某某原系恒源公司法人，在《借条》及《结算书》上个人签字后，又加盖恒源公司公章承诺担保，原审判决承担债务连带清偿责任并无不当。综上所述，吴某某的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16770元，由上诉人吴某某负担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 张相云审判员 蓝 洪二〇一九年十二月二日法官助理陆彬书记员章为快