河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9157号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部，住所地唐山市乐亭县城区新光社区茂北街健康家园231号。负责人：崔亚楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘航程,该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨兴志，男，1985年4月4日生，满族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路洪全，男，1976年8月26日生，汉族，住唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：玉田县嘉兴程达运输有限公司，住所地：唐山市玉田县金旺玉城小区7号楼2单元502室。法定代表人：李昆，该公司经理。委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘若涵，男，1985年3月21日生，汉族，住唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：杨士强，男，1984年10月13日生，汉族，住唐山市玉田县。上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部因与被上诉人杨兴志、杨士强、路洪全、刘若涵、玉田县嘉兴程达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部上诉请求：一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0209民初1322号民事判决书或发还重审。二、一审案件受受理费及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆是否确实全部更换公估中所列配件，如确实更换请原告提供旧件。如旧件不在，我司不认可更换，未更换配件应予以剔除。第二、公估报告中大部分配件金额超原厂价价格，且更换配件品质我司无法确定，市场上的汽车配件品质好坏直接决定维修费用的高低，所以我司申请重新鉴定，并且要求维修单位出具真实有效的进货清单，核对配件实际品质。第三、被上诉人未提供转账记录，不能确定诉请金额为被上诉人实际支出金额。第四、关于停运损失，我司一审已经提供盖章投保单，投保单明确说明停运损失属于责任免除事项。一审判决我司承担不合理。鉴定机构没有鉴定停运损失的资质。杨兴志答辩称，我方的车辆损失由法院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，该报告具有真实性、合法性和关联性，且有修理明细和发票相印证，能够作为认定我方车损的依据。上诉人提供的投保单不能证明其在投保人投保时对投保人尽到了明确的提示说明义务，故关于停运损失免责对投保人不发生效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。玉田县嘉兴程达运输有限公司答辩称，停运损失属于直接损失，本案所涉保险属于保险公司业务人员代理投保，保险公司没有到嘉兴公司来过，我公司也没有派人去办理投保手续，所以该免责条款不生效。杨兴志向一审法院起诉请求：1、暂要求五被告赔偿原告经济损失300000元，具体诉讼请求待评估后再一并增加；2、诉讼费用由五被告承担。本案诉讼过程中，原告杨兴志增加诉讼请求：主车损失181700元、挂车损失14770元、停运损失60855.08元（1383.07元/天×44天）、货物损失64736.53元、公估费27714元、施救费22000元，损失合计371775.61元，故增加诉讼请求71775.61元，扣除交强险2000元，总损失合计369775.61元。一审法院认定事实：2019年3月22日2时10分许，路洪全驾驶×××/×××半挂车在沿海线-杨柏线联合治超站一场分站对面处，由北向东掉头时，与由西向东行驶郭文涛驾驶的×××/×××半挂车相撞，造成郭文涛及×××/×××半挂车乘车人杨兴军受伤、公路中间绿化带、双方车辆受损的交通事故。此事故经唐山市曹妃甸区交警一大队作出道路交通事故认定书，认定路洪全负全部责任，郭文涛、杨兴军、公路中间绿化带所有人无责任。另查明，×××重型半挂牵引车行驶证所有人登记为被告玉田县嘉兴程达运输有限公司，冀B919Z半挂重型平板自卸半挂车行驶证所有人登记为被告刘若涵，×××重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部处投保了机动车商业保险，机动车第三者责任保险保险金额为1000000元，被保险人为被告杨士强，保险期间为2019年2月19日至2020年2月18日。2019年5月20日，原告杨兴志申请对×××半挂牵引车、×××重型普通半挂车车辆损失情况及停运损失情况、车上货物损失情况进行鉴定，经唐山市中级人民法院依法委托，河北强大保险公估有限公司出具公估报告书，公估结论为：1、×××重型半挂牵引车更换配件费173700元，维修工时费11000元，残值3000元，合计损失为181700元；2、×××重型普通半挂车更换配件费9770元，维修工时费5500元，残值500元，合计损失为14770元；3、×××半挂牵引车/×××重型普通半挂车每日停运损失为1383.07元；4、×××半挂牵引车/×××重型普通半挂车所载货物64736.53元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书，被告天安财险对公估报告的真实性及程序均认可，但认为公估损失较高，不能证明原告实际支出。本院经审查认为，河北强大保险公估有限公司系唐山市中级人民法院委托的具有鉴定资质的公估机构，被告天安财险虽认为公估结论过高但未提交足以反驳的相反证据，对河北强大保险公估有限公司出具的公估报告书，本院予以采纳。2、原告提交修理厂更换配件及修理明细表、更换配件发票、维修工时费发票，证明原告支出修理费199970元。被告天安财险对修理厂更换配件及修理明细表不予认可，对更换配件发票、维修工时费发票真实性认可，但认为该组证据并不能证明原告实际支出。经审查，被告天安财险对该组证据虽有异议，但未提交反驳证据，且河北强大保险公估有限公司出具的公估报告与该组证据能够相互印证，故对该组证据，本院予以确认。3、原告提交运输协议书、销售出库明细单、事故处理协议、赔偿协议、收条各一份，证明原告已赔偿货主货物损失。被告天安财险对运输协议无异议，但对事故处理协议、赔偿协议、收条不认可其真实性，并且认为赔偿协议显示原告赔偿71778元，高于公估报告的实际损失，无法证明原告确实赔付该金额。本院经审查认为，原告提交的该组证据能够形成完整的证据链条，证明原告承运情况及事故发生后的货物赔付情况，结合河北强大保险公估有限公司对车载货物的公估报告书，原告主张货物损失64736.53元，本院予以确认。4、原告提交抚宁区保盛汽车修理厂证明、《运输合同》各一份，被告天安财险对该组证据不予认可。经审查，被告天安财险虽对该组证据有异议但未提交反驳证据，对该组证据，本院予以采纳。5、被告天安财险庭后补充提交了事故车辆商业险投保单、投保提示，证明其对停运损失免责并已尽到提示说明义务。经审查，投保单中投保人声明处虽加盖有投保人印章，但被告天安财险仅在“投保人声明”栏笼统声明免责，此外，投保提示单及投保人声明中虽有投保人盖章，但均无投保人盖章时的日期及具体的经办人员，不能证明其向投保人实际履行了提示及明确说明的义务，故对被告天安财险提出的停运损失在商业三者险限额内免赔的主张，本院不予采纳。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对本案交通事故作出的交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。公估费、施救费系为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持。本院核定原告杨兴志的合理损失如下：1、×××重型半挂牵引车车辆损失金额为181700元，×××重型普通半挂车车辆损失金额为14770元，合计196470元；2、×××半挂牵引车/×××重型普通半挂车每日停运损失为1383.07元，停运期间44日，停运损失为60855.08元；3、货物损失64736.53元；4、公估费27714元、施救费22000元；以上损失共计371775.61元。扣除×××号车交强险财产损失责任限额2000元，被告天安财险在×××号车机动车第三者责任险限额内赔付原告各项损失共计369775.61元。综上所述，原告要求被告对其合理损失进行赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告路洪全、玉田县嘉兴程达运输有限公司、刘若涵本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。遂判决：一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部于本判决生效后15日内向原告杨兴志赔付369775.61元；二、驳回原告杨兴志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6846元，减半收取计3423元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部负担。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本次事故造成×××/冀CC039号车辆受损，其损失经法院委托河北强大保险公估有限公司进行了鉴定，上诉人亦参与了公估定损，一审法院结合该鉴定报告和维修发票认定被上诉人杨兴志的车辆损失并无不当，上诉人对车损数额提出异议，但未提供充足证据予以反驳，该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张停运损失属于保险免赔事项，虽然投保提示单及投保人声明中有投保人盖章，但均无投保人盖章时的日期及具体的经办人员、车辆信息，不能证明其向投保人实际履行了提示及明确说明的义务，故一审法院判决上诉人承担停运损失亦无不妥。综上所述，天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6847元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司乐亭营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 赵君优审判员 孙申惠审判员 韩美荣 二〇一九年十二月十六日书记员 王 欣