贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2884号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南凯里市金泉国际花园左侧负二层。法定代表人：周晓升，该公司经理。被上诉人（原审原告）：田庆忠，男，1945年7月16日出生，苗族，住凯里市。原审被告：潘宇森，男，1993年5月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审第三人）：周泽贵，男，1970年9月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市永丰东路26号鸿源商住楼一至三楼。负责人：雷文化，总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保黔东南支公司）因与被上诉人田庆忠、潘宇森、周泽贵、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋财保黔东南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凯里市人民法院（2019）黔2601民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保黔东南支公司上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初4669号民事判决，并依法改判；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院庭审时认为被扶养人生活费应计入残疾赔偿金范围，不应单列计算赔偿。但一审法院依然判决上诉人承担被扶养人生活费26452.4元，属认定事实不清，适用法律不当。2.根据本案交通事故责任认定，驾驶人潘宇森、周泽贵及行人田庆忠为同一起交通事故，潘宇森承担全部责任，周泽贵及田庆忠无责任。根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》中第五条、第十条规定，田庆忠的所有费用应由上诉人及周泽贵以及其承保公司太平洋财保黔东南支公司在交强险限额内不分责不分项共同承担赔偿责任。田庆忠、潘宇森、周泽贵、太平洋财保黔东南支公司均未作出答辩。田庆忠向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿交通事故损失182729.46元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年12月8日14时15分许，潘宇森驾驶贵Ｈ×××××号车型自卸货车由三棵树镇顺丰沙场往三棵树加油站站站方向行驶至黎炉线凯诺克商砼公司便道0KM+10M处时，碰撞对向行驶的由周泽贵驾驶的贵Ｈ×××××号重型特殊结构货车及行人田庆忠，造成田庆忠受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门认定，潘宇森负事故的全部责任，周泽贵、田庆忠无责任。事故发生后，田庆忠被送往贵州华夏骨科医院住院治疗44天，并行截肢术，产生医疗费58248.64元（含阳光财保黔东南支公司先行支付的10000元）及假肢安装费15000元。2019年5月7日，贵州医科大学第二附属医院法医司法鉴定所出具《鉴定意见书》，评定田庆忠构成七级伤残，产生鉴定费793.92元。同时查明：贵Ｈ×××××号肇事车辆在阳光财保黔东南支公司投保有交强险及商业三者险30万元。事故发生时，涉案车辆在保险期限内。潘宇森在田庆忠住院期间，先行赔付了17000元。田庆忠在事故发生前经营副食品店，尚需扶养妻子张国兰（1952年7月1日出生），夫妇二人生育有三个子女。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。造成田庆忠受伤的原因系交通事故，而依据交警部门的责任认定，潘宇森承担此次事故的全部责任，田庆忠无事故责任。因此，潘宇森理应承担本案交通事故的侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”。原告田庆忠因交通事故产生各项损失是必然的客观事实，鉴于肇事车辆投有交强险及商业三者险30万元，故其损失应首先由承保的阳光财保黔东南支公司在交强险的限额内予以赔付，不足部分则在商业三者险的限额内予以赔付。关于原告主张损失：医疗费：58248.64元，该费用因包括阳光财保黔东南支公司支付的10000元，予以支持48248.64元；住院伙食补助费4400元（100元/天×44天），计算标准正确，予以支持；营养费4400元（100元/天×44天），鉴于阳光财保黔东南支公司认可30元/天，予以支持1320元（30元/天×44天）；误工费4400元，田庆忠以其从副食品店的零售经营,主张按100元/天的营利收入标准计赔，虽未能提供其近三年的平均收入证据，但主张的该标准未超出上年度批发、零售业的工资标准，予以支持；护理费4707元（39047元/年÷365天×44天），计赔标准正确，且符合原告实际伤情的护理需求，予以支持；残疾赔偿金69792元（29080元/年×6年×40%），计赔标准正确,予以支持；被抚养人生活费26452.40元（20348元/年×13年×0.4÷4人），计赔标准正确，予以支持，但应计入残疾赔偿金范围内，不再单列计赔；交通费1535.50元，因提供的交通费票据中含有多人，结合田庆忠截肢的实际情况，酌情支持1400元；鉴定费793.92元，有票据为凭，予以支持；残疾器具费15000元，有票据为凭，予以支持；精神抚慰金20000元，结合田庆忠的伤残等级，酌情支持10000元。综上，田庆忠因交通事故所造成损失的获赔总额应为186513.96元（医疗费48248.64元+住院伙食补助费4400元+误工费4400元+营养费1320元+护理费4707元+残疾赔偿金96244.40元+交通费1400元+鉴定费793.92元+残疾器具费15000元+精神抚慰金10000元），基于肇事人潘宇森先行赔付了17000元，应予以扣除，田庆忠实际应获赔偿总额为169513.96元，由阳光财保黔东南支公司分别在交强险限额内赔付112000元，在商业三者险限额内赔付57513.96元。潘宇森为田庆忠先行赔付的17000元，自行向被告阳光财保黔东南支公司理赔。被告潘宇森及第三人周泽贵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起二十日内分别在交强险限额内向田庆忠支付交通事故赔偿款112000元，在商业三者险限额内支付57513.96元；二、驳回田庆忠的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1977元，由田庆忠负担177元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担1800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，原审被告潘宇森因交通肇事致被上诉人田庆忠身体受到伤害，其所受伤害已构成七级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，田庆忠要求赔偿的被抚养人生活费符合上述法律规定，应依法予以支持。一审法院单独计算被抚养人生活费后，计入伤残赔偿金总额，符合法律规定，上诉人以一审法院判决其承担被扶养人生活费事实不清的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。虽然驾驶人潘宇森、周泽贵及行人田庆忠为同一起交通事故，但本次交通事故田庆忠遭受的人身、财产损失是直接由潘宇森驾驶的车辆造成，与其他无责任车辆没有关联性，不存在共同侵权赔偿的问题，故周泽贵不应承担赔偿责任。上诉人称“田庆忠的所有费用应由上诉人及周泽贵以及其承保公司太平洋财保黔东南支公司在交强险限额内不分责不分项共同承担赔偿责任”的上诉理由，是其对法律适用的理解错误，其上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财保黔东南支公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3954.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 欧阳平二〇一九年十二月十二日法官助理罗维书记员王嘉