吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1855号上诉人（原审原告）：谷振明，男，1984年10月18日出生，汉族，住松原市。委托诉讼代理人：李广阳，吉林群兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：松原市飞达房地产开发集团有限责任公司，住所地前郭县查干淖尔大街。法定代表人：张中华，经理。委托诉讼代理人：刘苛，公司法务，男，汉族，1983年6月15日生，住河南省方城县。上诉人谷振明因与上诉人松原市飞达房地产开发集团有限责任公司（以下简称“飞达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷振明及委托诉讼代理人李广阳，上诉人飞达公司委托诉讼代理人刘苛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷振明上诉请求：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5458号民事判决，改判飞达公司从2016年6月23日起至2018年2月10日止以211,000元为基数按年利率4.75%计算违约金。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，本案不存在己过诉讼时效情形。原审判决认定双方商品房买卖合同合法有效，飞达公司应当按人民银行贷款利率支付违约金是正确的，但不存在原审判决认定部分违约时间超过诉讼时效。上诉人在2018年2月份曾将此案向松原市仲裁委员会申请仲裁，其中住宅房的案子已通过仲裁裁决，经中级人民法院判决给付违约金，上诉人不可能只主张居住楼房违约金，而不主张本案涉及的车库违约金。本案中涉及到的车库因没有仲裁协议而被仲裁委员会退回。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁。”规定，当事人通过向仲裁委员会申请仲裁，积极主张自己的权利，因此诉讼时效已经中断，应重新起算。并且证人张志儒能证明在2016年夏天及2018年1月3日上访向被上诉人索要因没有办理房照而产生的违约金，上诉人也参加了，原审判决认定没有事实根据和法律依据。（二）被上诉人的侵权行为持续在进行，不存在过诉讼时效问题。住宅案件被上诉人没有提出时效问题，还同意按照合同约定给付违约金，飞达公司观点自相矛盾，不应采信。飞达公司上诉请求：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5458号民事判决。二、依法驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。本案基本事实：2015年1月10日，上诉人与谷振明签订了《商品房买卖合同》，被上诉人购买上诉人开发的维也纳花园2#2幢138号车库，总价211,000元，合同第15条约定：上诉人应在商品房交付使用后365工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。否则，按照已付房款的0.03%支付违约金。合同签订当天上诉人即将车库交付被上诉人使用。由于政府原因，上诉人直到2018年2月10日才为被上诉人办理了产权登记手续。从2016年6月23日至谷振明起诉之日（2019年7月29日）共3年零36天，谷振明从未向上诉人主张过车库的违约金赔偿。上诉人于2012年已向国土资源局申请维也纳花园小区车库权属登记，当时所提交手续齐全，但由于政府原因直到2018年2月才给予办理，并非上诉人刻意违约。二、合同约定，上诉人逾期办理房产证违约金为支付房款的0.03%，此0.03%违约金为手写，非格式条款，双方签字确认，真实意思表示，按照合同法规定：有约定，从约定。因此，政府原因导致上诉人逾期办理房产证，即便违约，违约金也应该按房款的0.03%进行裁判。三、谷振明从2016年6月23日至2019年7月29日间，一直向我公司主张办理房屋产权登记，从未向我公司主张违约金，主张办理产权登记与主张违约金是两个截然不同法律关系。依据《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年”。原告于2019年7月29日主张违约金，早已超出诉讼时效36天。因此，上诉人一审时行使诉讼时效抗辩，不予支付违约金合理合法，而一审法院虽认定超过诉讼时效3年零36天，却仅仅对36天采取不支持、对其余3年支持的判决，明显违反诉讼时效的内涵及民法总则规定；既然一审法院认定超过诉讼时效3年零36天，应该对被上诉人的整体诉讼请求不予支持。因此，晚办理产权登记不属于违约，即便违约，也应该按照意思自治的0.03%违约金给付。谷振明向一审法院起诉请求：被告给付逾期办证违约金30,402元。一审法院认定事实：2015年1月10日原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发建设的维也纳花园第2幢138号车库（面积为39.26平方米）一个，总价款211,000元。商品房买卖合同第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在商品房交付使用后365工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。3、＿”。被告于签订商品房买卖合同当日将车库交付给原告。原、被告认可通知办理产权证日期为2018年2月10日。证人张志儒证实2016年夏天看见原告到被告售楼处索要过违约金。原告申请仲裁要求被告支付违约金。一审法院认为，原、被告签订商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物车库的义务，且应协助转移标的物车库的所有权与买受人，协助买受人办理房屋所有权证的义务，这不仅仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。被告辩解系政府原因导致其逾期办证，但没有提供充分证据予以证实，该辩解不予支持。被告未按照商品房买卖合同约定的时间办理产权登记备案手续，应承担违约责任。关于如何承担违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。中国人民银行最后一次公布1-5年贷款基准利率为年4.75%，原告主张被告按年利率4.75%计算利息支付违约金符合法律规定予以支持。被告未在约定期限内为原告办理房屋所有权转移登记手续，客观上已经侵害了原告的合法权益，原告主张逾期办证违约金的请求权应适应诉讼时效。证人张志儒出庭未能证实被告具体什么时间向被告主张违约金，根据《民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效为三年。被告于2015年1月10日将车库交付给原告使用，被告应在2016年6月23日前办理房屋产权资料备案手续，原告于2019年8月2日向法院提出诉讼请求，2016年8月1日之前逾期办证违约金因超过诉讼时效，不予保护。被告通知原告办理产权证的时间为2018年2月10日，所以2018年2月10日之后原告可以自行办理产权转移登记，故被告应支付给原告自2016年8月2日起至2018年2月10日止以211,000元为基数按年利率4.75%计算逾期办证违约金即15,322.06元。综上，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律规定若干问题的解释》第十八条之规定，判决：被告飞达地产集团有限公司于本判决生效后立即给付原告谷振明逾期办证违约金15,322.06元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为，关于飞达公司是否违约问题。谷振明与飞达公司于2015年1月10日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法有效，双方均应依照合同约定履行。该合同第十五条约定了“出卖人应当在商品房交付使用后365工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”飞达公司未在约定期限内即2016年6月23日之前为谷振明办理房屋所有权转移登记备案手续，直到2018年2月10日方通知谷振明可以办理，故飞达公司逾期办理备案登记手续事实存在，违约属实，故应承担逾期办理房屋产权备案登记的违约责任。关于诉讼时效问题。飞达公司于2015年1月10日将车库交付给谷振明，按照合同约定，2016年6月23日前飞达公司应将办理房屋产权登记的资料备案，故诉讼时效应从当事人违约行为开始时间计算即2016年6月24日开始，2018年2月10日具备办理产权登记条件，此间为飞达公司违约时间。因双方在合同中已明确约定违约金计算数额，原审原告主张违约金是金钱给付义务，属一时性债权。根据《民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，从2016年6月24日违约开始计算诉讼时效，2019年6月24日诉讼时效截止。谷振明2019年8月2日向法院提出诉讼，已超出诉讼时效。关于诉讼时效是否中断问题。谷振明主张诉讼时效中断的理由，即谷振明曾多次上访、申请仲裁及直接向飞达公司主张办理产权证和给付违约金的权利。经庭审查明，谷振明在2018年2月曾申请仲裁，该仲裁申请行为并非针对本案车库标的物，同时因本案车库的买卖合同也没有仲裁协议约定争议的解决方式需要仲裁程序，故其以此为由诉讼时效中断没有事实依据和法律依据。证人张志儒证明2016年夏天其本人及谷振明向飞达公司主张过权利，因证人与谷振明均与飞达公司具有利害关系，证实主张权利内容及时间不明确，该证言不予采信。上诉人谷振明以曾向有关部门上访主张权利，因其上访行为并非合法救济程序且没有证据，其以此为由主张诉讼时效中断依据和证据不足。因此，谷振明主张诉讼时效中断证据不足，其上诉理由不能成立。综上，上诉人飞达公司上诉理由成立，本院予以支持。谷振明上诉理由证据不足，不能成立。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5458号民事判决。二、驳回谷振明的诉讼请求。一审案件受理费562.00元，由谷振明负担；二审案件受理费1,124.00元，由上诉人谷振明负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  刘祥芬二〇一九年十二月十八日法官助理  张 丽书 记 员  宁宏权