北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11480号上诉人（原审原告）：侯某1，男，1960年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：饶建军，北京市新桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯某2，女，1962年10月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：王某，女，1987年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：董作义，北京市时开律师事务所律师。上诉人侯某1因与被上诉人侯某2、王某分家析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。侯某1上诉请求：撤销原判，改判王某名下位于北京市海淀区X号楼X层X1号房屋（以下简称X1房屋）25%产权由侯某1所有。事实和理由：X1房屋系因拆迁侯某3、石某夫妇原有房屋取得，侯某1为被拆迁安置人之一，该拆迁所得房屋应属于侯某1、石某、侯某2共同所有。侯某1虽于2016年继承侯某3、石某夫妇位于北京市X号院X号楼X门X2号房屋（以下简称X2房屋），但该房屋面积与X1房屋面积相差较大，一审法院以侯某1已经取得X2房屋推定其放弃X1房屋权利有误。侯某2、王某辩称，同意一审判决，不同意侯某1的上诉请求。侯某1向一审法院起诉请求：X1房屋产权的25%由侯某1享有。侯某2、王某在一审法院辩称，不同意侯某1的诉讼请求。X1房屋属于王某所有，无侯某1的份额，侯某1与王某签订书面合同约定侯某1就该房屋的全部权利义务一并转让给王某。石某去世后，侯某1提起的继承纠纷诉讼中主张遗产仅有X路房屋，其未就X1房屋主张继承，足以证明其认可X1房屋由侯某2和王某所有。侯某2认可自己在X1房屋的全部份额由王某所有。一审法院认定事实：侯某3、石某夫妇婚后生育一子一女，即侯某1、侯某2。侯某32002年3月13日因病去世，石某2016年2月2日因病去世，侯某3、石某生前均未订立遗嘱。王某系侯某2之女。X房屋系侯某3、石某夫妇共同财产。2003年10月30日，北京X房地产有限公司（以下简称X公司）作为甲方（拆迁人）与乙方（被拆迁人）侯某1、石某签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），约定：1、甲方需要拆迁乙方在拆迁范围内的X房屋，乙方在册人口和实际居住人口均为2人，即侯某1、王某。2、此次拆迁甲方应向乙方支付拆迁补偿款、补助费等共计519009元。拆迁协议落款处，有侯某1签字。调取的拆迁档案显示，X房屋在拆迁时，登记的产权人为侯某1、石某。2003年11月17日，石某出具委托书，表明关于拆迁的一切事宜由侯某1代理。2003年11月20日，北京X2房地产开发有限公司（以下简称X2公司）作为甲方（卖方）与乙方（买方）侯某1签订《X1小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》（以下简称期房合同）一份，约定：1、乙方购买X1小区X楼X层L户型房屋一套，价款合计359635元。2、乙方于2003年11月20日前一次性支付全部房价款，甲方于2005年10月29日前将房屋交付乙方。同日X2公司为侯某1出具收据，显示收到其交来款项359635元。拆迁补偿款、补助费在扣除上述购房款后的剩余部分，由侯某1持有。2007年9月12日，X2公司作为甲方与乙方侯某1签订《补充协议》一份，内容为期房合同中约定的X1小区X楼X层L户型房屋实测面积为82.8平方米，确认甲方应退购房款7735元。2008年12月24日，侯某1作为甲方与乙方王某，丙方X2公司签订《合同权利义务转让协议》（以下简称转让协议）一份，约定：侯某1将甲、丙双方于2003年11月20日签订的期房合同中的甲方的全部权利义务一并转让给乙方。合同落款处有侯某1、王某签字。此后，X2公司将此前与侯某1签订的期房合同、补充协议以及相关收据上侯某1的名字全部更改为王某。2011年9月13日，X公司在王某与X2公司签订期房合同的基础上，作为X开发商，为履行手续需要，与王某签订《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称现房合同）一份。约定：出售房屋为X1房屋，按照建筑面积计算，总价款为351900元。依据上述合同，X公司出具了王某为付款人的购房发票、王某为申请人的《契税核定通知书》。诉讼中经法庭询问，双方当事人均表示，此次拆迁过程中还涉及逾期交房违约金，全部违约金亦由侯某1持有，但具体数额不清。2016年3月，侯某1以继承纠纷为由将侯某2诉至法院，要求继承父母侯某3、石某遗留的X路房屋。该案中，侯某2表示同意侯某1的诉讼请求，并愿意配合办理房屋过户手续。案件经法院主持调解，双方最终达成协议：“侯某3名下位于北京市海淀区X2街道X路X号X号楼X门X号房屋归侯某1所有，侯某2于调解书生效后十日内协助侯某1办理上述房屋过户手续”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方当事人一致认可X房屋系侯某3、石某夫妇的共同财产，对此法院不持异议。在侯某3、石某均未订立遗嘱的情形下，侯某3、石某相继去世后，相应遗产应按照法定继承进行分割。侯某1、侯某2系侯某3夫妇的同一顺序法定继承人，在被继承人去世后，未进行遗产分割的情况下，侯某1、侯某2即为相应财产的共有权人。根据现有事实情况，2003年X房屋拆迁时，侯某3已经去世，未进行遗产继承，故拆迁时X房屋因拆迁获取的全部利益，包含侯某3的遗产，故拆迁利益的实际全部所有权人应为侯某1、侯某2、石某。侯某1受石某委托，代为办理拆迁手续，实际上是作为家庭成员代表实施的相应行为。2008年12月24日，侯某1与王某签订的转让协议明确将拆迁过程中签订合同的全部权利义务一并转让给王某。该行为虽然没有得到侯某2、石某的明确授权，但从2008年转让协议签订后各权利人的实际行为审查，侯某1、侯某2、石某均未对X1房屋登记在王某名下表示异议。故根据2008年转让协议以及各权利人的事后行为，足以认定在2008年转让协议签订时，侯某1、侯某2、石某作为拆迁利益的共有权人，认可X1房屋权益归属王某所有。在王某与X公司进一步签订X1房屋买卖合同，以及后续就X1房屋办理产权登记后，实际上X1房屋的所有权已经归属王某所有。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因此，X1房屋经共有权人一致处分并登记在王某名下，同时亦形成另一法律事实即石某去世时，X1房屋并非其名下财产，X1房屋不涉及侯某3、石某夫妇遗产，现侯某1主张该房屋系侯某3、石某遗产，缺乏事实依据，不予采信。进一步可以印证共有权利人认可对X1房屋权利已做出处分的事实是2016年初，石某去世后，侯某1提起继承纠纷的诉讼，在该诉讼中，不仅侯某1仅就X路房屋提出继承主张，而且从该案涉案遗产的最终处理结果也可以看出，侯某2未就X路房屋主张继承，同意X路房屋全部归侯某1所有。考虑到侯某2实际对被继承人石某尽了较多赡养义务的事实，如果不是基于对本案X1房屋已经归属王某的事实的考虑，侯某2对X路房屋作出的表态即明显缺乏合理性。综合本案事实和证据情况，X1房屋在石某在世时，已经全部共有人一致作出处分意见，即该房屋归王某所有。X1房屋在石某去世时，已不存在侯某3、石某夫妇遗产份额，侯某1并非该房屋的共有权人，故侯某1在本案中要求确认其对该房屋享有25%所有权的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。遂于2019年9月29日依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回侯某1的全部诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确,本院予以确认。二审庭审中，侯某1、王某、侯某2均认可X1房屋登记于王某名下。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，X1房屋虽系由侯某3、石某夫妇的X房屋拆迁而取得，但一审法院根据拆迁时的被拆迁安置人及拆迁协议的签订情况，以及签署的房屋转让协议，和房屋的登记记载，认定X1房屋非侯某3、石某的遗产，且侯某1对房屋不享有权利的综合评述，有事实和法律依据，本院亦予以确认。X1房屋的全部权利义务已转让给王某，王某亦取得该房屋所有权，现侯某1主张其对X1房屋享有权利，并以房屋中有父母遗产份额，主张分得X1房屋25%的份额，缺乏事实和法律依据，对其所述不予采信，对其主张不予支持。一审法院根据查明的事实驳回侯某1要求分割X1房屋的请求，并无不当。综上所述，侯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由侯某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王国庆审 判 员 赵懿荣审 判 员 刘福春二〇一九年十二月十九日法官助理 张 梦书 记 员 朱雅倩