河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24665号上诉人（原审被告）：阎金领，女，1932年1月24日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：叶青林，河南博风律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张相忠，男，1963年12月9日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑华，女，1963年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜淑琴，女，1958年12月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：蔡现鹏，河南宪鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家强，河南宪鹏律师事务所律师。上诉人阎金领因与被上诉人张相忠、赵淑华、姜淑琴物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人阎金领的委托诉讼代理人叶青林，被上诉人张相忠、赵淑华、姜淑琴及其共同委托诉讼代理人王家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阎金领上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回张相忠、赵淑华、姜淑琴的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案基本事实是张相忠、赵淑华、姜淑琴均为国家公职人员，未在涉案被拆迁房屋实际居住。三人将户口迁回后未尽赡养义务，而是为了拆迁利益。三人被拆迁指挥部列为安置人口一事，阎金领已诉至法院，要求撤销该《拆迁住宅房屋产权置换补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。二、阎金领是被拆迁房屋的所有权人，张相忠、赵淑华、姜淑琴未参与建房出资，一审未查明被拆迁房屋的财产权属情况，认定事实不清，证据不足。张相忠、赵淑华、姜淑琴与阎金领关于被拆迁房屋不存在财产共有权利，无权平分过渡费和拆迁补偿款。三、阎金领是涉案被拆迁房屋的实际居住人，户口迁入前后，张相忠、赵淑华、姜淑琴未与阎金领在该宅院实际共同居住生活，一审法院未查明被拆迁房屋的实际居住情况，认定事实不清，证据不足。四、一审未对拆迁安置款的具体补偿对象进行区分，笼统地判决平分拆迁补偿款缺乏事实根据和法律依据，明显不当。1．拆迁过渡费应根据拆迁面积进行计算，张相忠、赵淑华、姜淑琴尚未主张对拆迁面积进行确权，就要求平分全部过渡费缺乏权力基础，不符合拆迁政策和法律规定。2．搬家费、奖励费、空补费等补偿款是对宅基地及地上房屋、附属物的补偿，均是针对阎金领的，与张相忠、赵淑华、姜淑琴无关，不应当分割。五、张相忠、赵淑华、姜淑琴对阎金领名下被拆迁宅院不享有财产共有关系，一审判决平分拆迁补偿款和过渡费缺少法律依据。六、被拆迁宅院和房屋是阎金领和丈夫张金锁共同建造，属于夫妻共同财产，一审判决遗漏必须参加诉讼的第三人，损害了张金锁的合法权益，程序严重错误。张相忠、赵淑华、姜淑琴辩称，一、涉案宅院的基本情况。（1）涉案宅院为老宅院，一直由三被上诉人及家人在此居住，阎金领是依据拆迁政策随被上诉人一起安置。老宅子的房子是由三被上诉人在外长期打工共同建造。1998年阎金领同大儿子至新划的一处宅院居住，后再未至该老宅院居住。阎金领上诉称老宅院的房子是自己建造的主张，与事实不符。阎金领与其配偶无经济能力建造上述房屋。二、涉案宅院是户内家庭成员共同使用权。阎金领签订的《安置协议》的拆迁补偿款和过渡费都是以户为单位计算的，协议明确载明安置人员为阎金领与三被上诉人。阎金领与八卦庙社区签订的“资源节约、垃圾减排”奖补费用清单也载明相同的有效人口。以上均可证明上述费用均应为四个安置人口都享有的权益。三、本案事实清楚，三被上诉人均为经合法有效程序确定的有效安置人口，依法应当享有拆迁权益。（1）按照有关规定，法院不应当对属于村民自治范畴的事项进行审查和审理。根据《八卦庙村拆迁实施方案》规定，宅院是四个安置人员共同共有的，不是阎金领一人独享。三被上诉人作为享有有效人口的安置人员，依法应当享有拆迁安置权益。（2）在另诉中，三被上诉人在签订协议时提供有失业证明，证明不是在职公职人员，且经过组、村、乡三级合法程序审核认定的有效人口，具有安置人员的有效资格，并不违反法律和政策性的强制规定。（3）根据当地《拆迁安置实施方案》规定和郑州铁路运输中级法院对双方争议事实的确认，三被上诉人为有效安置人口的事实不可争议。四、本案证据事实确实充分，应当依法支持三被上诉人对过渡费的诉请。综上，请求驳回上诉，维持原判。张相忠、赵淑华、姜淑琴向一审法院起诉请求：阎金领向张相忠、赵淑华支付拆迁补偿款148,730.5元，向姜淑琴支付拆迁款74,365.25元。本案的诉讼费由阎金领承担。一审法院认定事实：张相忠系阎金领的三儿子，赵淑华、姜淑琴系阎金领的儿媳。阎金领系郑州市二七区侯寨乡八卦庙村村民，1982年3月2日，郑州市郊区人民政府为其颁发宅基地使用证，编号为郑郊宅字039854，1991年3月5日，原宅基地使用证换发为编号为二七集建91第100886号建设用地使用证。2013年11月，张相忠、赵淑华、姜淑琴将户口迁至阎金领名下。2017年11月24日，张相忠与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村项目指挥部签订了《安置协议》，2018年，阎金领曾诉至郑州铁路运输中级法院，要求认定张相忠与指挥部签订的协议无效，并与其重新签订协议。郑州铁路运输中级法院于2018年3月12日作出（2018）豫71行初73号行政判决书，判决撤销了郑州市二七区人民政府与张相忠签订的拆迁产权置换的协议，并要求郑州市二七区人民政府于判决生效之日起一个月对阎金领就涉案房屋安置补偿事宜作出处理，该判决于2018年4月7日生效。2018年6月22日，阎金领与二七区侯寨乡八卦庙村改造项目指挥部签订《安置协议》，该协议载明涉案房屋的合法宅基地面积为314平方米，总建筑面积为158.95平方米，证内建筑面积为942平方米，安置人口为四人即本案的张相忠、赵淑华、姜淑琴、阎金领，过渡费每平方米12元，每半年发放一次，942平方米的过渡费半年为67,824元。该协议签订后，阎金领领取了三层以上空补款94,200元，搬家费5,000元，奖励费30,000元，领取2016年4月10日至2018年10月10日前五次过渡费共计339,120元，并交纳增购款234,915元。2019年阎金领又诉至郑州铁路运输中级法院，要求撤销阎金领与郑州市二七区侯寨乡八卦庙村改造项目指挥部签订的《安置协议》，就涉案宅院的安置补偿单独和阎金领签订安置补偿协议，郑州铁路运输中级法院于2019年7月9日作出（2019）豫71行初344号行政判决书，判决认定张相忠、赵淑华、姜淑琴户籍登记在阎金领户主的户口簿下，有效人口确认系村民自治行为。张相忠、赵淑华、姜淑琴经村民小组联户代表签字被确认为阎金领家庭有效人口，其要求撤销安置补偿协议并与其单独签订补偿安置协议的理由不成立，判决驳回了阎金领的诉讼请求。现张相忠、赵淑华、姜淑琴认为自己与阎金领均属于有效被安置人员，阎金领领取的补偿款应含有张相忠、赵淑华、姜淑琴的款项，故诉至该院。一审法院认为，根据阎金领于2018年6月22日和郑州市二七区侯寨乡八卦庙村拆迁改造项目指挥部签订的拆迁住宅房产权置换补偿安置协议，张相忠、赵淑华、姜淑琴、阎金领均为拆迁安置协议中的安置人口，对协议中的942平方米安置安置住宅面积均享有相应的拆迁安置利益，截止2018年10月前，阎金领共领取的款项共计433,320元（含空补费94,200元和前五次过渡费339,120元），但该住宅安置面积中的783.05平方米增购款234915元已由阎金领交纳，张相忠、赵淑华、姜淑琴应支付阎金领，扣除已支付的增购款，阎金领按照四分之一的比例应支付张相忠、赵淑华、姜淑琴每人49,601.25元。关于阎金领领取的搬家费、奖励费35,000元，因阎金领为户主，该款项应系对每户的一次性奖励，张相忠、赵淑华、姜淑琴要求分割，于法无据，该院不予支持，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、阎金领于判决生效后十日内分别向张相忠、赵淑华、姜淑琴各支付拆迁补偿款49,601.25元；二、驳回张相忠、赵淑华、姜淑琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,646元，张相忠、赵淑华、姜淑琴与阎金领各负担1,161.5元。保全费1,730元，张相忠、赵淑华、姜淑琴与阎金领各负担432.5元。本院二审期间，阎金领提交如下证据：证据1、《安置协议》复印件一份，2019年12月份二七区政府二七区侯寨乡八卦庙村拆迁指挥部对《安置协议》进行重新审查，在该《安置协议》上加注“姜淑琴、赵淑华必须开具证明，否则视为无效人口”，拟证明：姜淑琴、赵淑华经重新审查不是合法有效的合法安置人口，依法不应当享有涉案的拆迁安置权益。证据2、张相忠个人房屋所有权证一份，拟证明：张相忠是郑州棉麻总公司公职人员，不是本案合法有效的安置人口。三被上诉人质证认为：对证据1、真实性、证明目的均有异议。协议补充内容笔迹不一致，并且修改处未加盖八卦庙村拆迁改造项目指挥部公章。对证据2的证明目的有异议，三被上诉人经公示后被确定为有效安置人口。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以阎金领为被拆迁人与郑州市二七区侯寨乡八卦庙拆迁改造项目指挥部签订的《安置协议》中明确载明，被拆迁范围内应安置人口为4人，分别为阎金领、姜淑琴、张相忠、赵淑华。本案各方亦认可该《安置协议》经组、村、乡三级确认并已公示和实际履行。现阎金领主张三被上诉人不应作为有效安置人口，享有拆迁安置协议的主张，因提供证据不足以支持该主张，且关于有效人口的确认系村民自治行为，故对阎金领的该上诉主张，本院不予支持。一审根据案涉《安置协议》作出裁决，并无不当。综上所述，阎金领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,161.5元，由上诉人阎金领负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年十二月二十四日书记员  李昊诚