浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4747号 原告：范笑笑，女，1991年2月16日出生汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈晨曦，男，1993年6月17日出生汉族，住浙江省，系原告丈夫。 被告：天台县外国语学校（统一社会信用代码52331023597219602Q），住所地浙江省天台县赤城街道育才路1号。 法定代表人：袁朝阳，职务：校长。 委托诉讼代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明洋，男，1970年8月18日出生汉族，住浙江省天台县，系学校副校长兼校办主任。 原告范笑笑与被告天台县外国语学校劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范笑笑的委托诉讼代理人陈晨曦、被告天台县外国语学校的委托诉讼代理人邵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范笑笑向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补足公办教师相应级别的工资标准减去原告试用期工资2400元后的差额工资（差额部分×6个月）；2.判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金人民币4800元；3.判令被告向原告赔偿因中断社保造成的损失，生育津贴4000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中原告变更第一项诉讼请求为判令被告因违法约定试用期，向原告支付赔偿金人民币24224.9元；变更第二项诉讼请求为判令被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金6921.4元；变更第三项诉讼请求为判令被告向原告支付因被告中断原告社保，未依法为原告缴纳社保，造成原告不能享受的生育保险待遇（包括生育医疗费用、生育津贴）和原告在医院支付的费用本能够报销的部分的损失，共计40000元；第四项本案的诉讼费用由被告承担的诉讼请求不变；增加诉讼请求，请求确认原告与被告之间签订的天台县外国语学校教师聘任合同中的第四条无效；请求判令被告向原告支付拖欠工资（包括各类津贴）38060元（每月工资总额×11个月）。事实和理由：原告与被告于2018年8月15日签订《教师聘任合同》，合同期限自2018年8月15日起至2019年7月15日止，聘用第一年为试用期，原告任被告高中语文岗位。因被告违法解除劳动合同，原告于2019年7月向天台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经裁决认定原被告签订的《教师聘任合同》仅约定试用期，依据劳动合同法相关规定仅约定试用期的，该期限为劳动合同期限，原告认为合同期内工资标准应按照正式岗位工资计算，然直至原被告劳动合同关系终止之日，被告一直按试用期工资标准向原告支付工资，被告应就试用期工资标准与正式岗位工资标准间的差额工资向原告补足。原告因临近预产期，故向被告提出产假申请，被告不予批准，原告只能自行回家待产，被告后于3月9日短信要求原告3月11日来校说明离岗情况，3月11日谈话后，被告仍不准予原告的产假申请，原告认为产假是其依法享有的权利，被告应当准许，在其拒绝原告产假申请后，又以原告未请假缺勤为由终止为其缴纳社保，应认定被告以实际行为解除了与原告间的劳动合同。综上，望贵院依法审理查明事实，支持原告全部诉请，维护原告合法权益。案件在审理过程中，原告补充事实如下：原告与被告之间签订教师聘任合同。被告提供格式合同既约定合同期又约定试用期，其中第四条属于格式条款违法约定试用期。2019年4月19日，原告难产，医生对其实施剖腹产，生下一男婴。2019年3月，被告解除与原告之间的劳动合同，停发原告工资，中断原告社保，停发原告补助。2019年3月11日，被告将原告踢出天台县外国语学校高中部微信群、解除原告高中语文教师职务。2018年8月份被告仅向原告发放补助，从未发放工资和各类津贴。从2018年8月到2019年7月，一直拖欠原告工资和各类津贴，拖欠原告从工作以来的每个星期六的加班费，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明后给予支持。 被告天台县外国语学校辩称，一、原告系自行离职,且以其实际不来校上课的行为明确表示与被告解除劳动合同,系原告违约解除劳动合同,故原告所提出的诉讼请求应当予以驳回。2018年8月15日答辩人与原告签订教师聘用合同,合同约定：合同期自2018年8月15日至2019年7月15日止,工作岗位为高中语文教学。合同第四条约定:1、聘用第一年为试用期,实行年薪制，专科年薪为28800元,本科为32800元,硕士研究生为40000元。2、第二年为见习期,仍执行第一条工资标准。3、第三年开始,按公办教师相应级别的工资标准执行。原告是专科生，年薪为28800元。合同签订后,答辩人自2018年9月开始为原告参加了社会保险,缴费至2019年3月,并向原告足额支付了其工作期间的工资。2019年3月8日原告突然将私人物品搬离答辩人校区,且没有办理任何的手续即擅自离校。答辩人多次联系原告,但手机没人接听,为了不影响学校的整个教学秩序并弄清情况,答辩人于2019年3月9日晚19:33分向陈晨曦发送了手机短信,要求原告在2019年3月11日来校说明情况。但在原告来校后,答辩人问其对工作如何安排及今后有何打算,原告均拒绝回答，答辩人甚至告知原告，因你怀孕可以先办理病假手续，待生产后再办理产假手续，对此建议原告却不予理睬，没有给答辩人任何的答复就自行离职不来校上课。原告根本没有提出过任何的产假申请，却在诉状中称答辩人对其的产假申请不予批准完全系歪曲事实，欺骗法庭。原告擅自离职的行为,从答辩人向仲裁委提交的考勤记录及原告当庭的陈述均可以证实,故本案明显系原告违反聘用合同约定,以不履行教学义务、擅自离职的行为解除劳动合同,并非答辩人提出解除合同,故请法庭驳回原告的诉讼。二、答辩人已经履行了教师聘用合同的义务,且原告从未提出过任何请假的申请，而是自行擅自离职不履行合同义务。答辩人自2018年9月开始至2019年3月期间为原告缴纳了社会保险并足额支付了原告工作期间的工资,履行了合同中所约定的义务。原告从未向答辩人提出请假的申请，甚至在答辩人主动告知其可以凭医院的证明办理请假的情况下，原告也未予以理睬更未提过请假一事。经过劳动仲裁委员会审理原告也没有提供任何可以证明其向答辩人提出过请假的申请，故本案系原告违反劳动合同约定，擅自离职不履行教学义务。三、原告未提出过请假申请，且旷课、擅自离职,给答辩人所造成的损失,答辩人将保留追究的权利。原告未办理任何手续擅自在2019年3月8日自行离职,致使答辩人为维持教学秩序另请代课老师，多支出代课金人民币6000元,为此,答辩人将保留追究原告旷课及擅自离职所造成损失的民事责任。四、答辩人学校分小学、初中、高中部,因工作需要每年招聘一定数量的教师,目前在校工作的有96人。这些校聘教师均能按双方协议认真履行职责,遵守校纪校规,珍惜工作机会,认真上课,精心育人。答辩人学校历来依法用工、规范用工,在各方面为聘用教师创造良好工作条件及给予优厚福利待遇。这些校聘教师在校工作期间,不但可以提高自身的教学能力,更能得到逐步提高的福利待遇,在成就学校的同时,也成就了自己。原告所担任的高中语文教师岗位系本校紧缺岗位,只要原告能够珍惜这份工作,认真履职、承担教师教书育人的职责,今后不论在自身的职业还是待遇等各方面均能得到很好的发展。令人惋惜的是,本案中的原告,曲解校方宽容和惜才,学校多次表达希望原告继续工作的意愿,原告还是固执己见、不以为然,乃至不辞而别,到最后却将自己的过错反加在答辩人身上,甚至将矛头指向学校,令人无法理解也无法接受。五、原告主张答辩人违法约定试用期，答辩人认为不成立。根据《劳动合同法》第十九条规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。原告主张该劳动合同中所约定的第四条为无效，不能成立，违法约定试用期也不能成立。综上,原告未办理任何手续而擅自离职,答辩人从未提出过解除劳动合同,原告擅自离职的行为不但违反了劳动合同的约定,且严重影响答辩人的日常教学及管理秩序,并且给答辩人造成了经济损失,故请法院査明事实,驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。 为证明诉称的事实，原告范笑笑向本院提交证据如下：1、身份证、结婚证、授权委托书，用以证明原告主体资格及委托诉讼代理人的身份。2、教师聘任合同、仲裁笔录，用以证明教师合同第四条违反法律规定无效的事实以及原告于2019年3月11日，向被告方提出产假申请，但是被告方不准请产假，要求原告请病假，但原告坚持请产假的事实。3、被告代理人在劳动仲裁庭审书记员位置上操作电脑的照片，用以证明劳动仲裁庭审笔录存在被被告代理人篡改的可能性，应以录音录像为准的事实。4、天台县人民医院检验报告单，孕妇甘油三酸偏高、铁蛋白偏低、T4偏高、甘胆酸偏高、血红蛋白偏低的潜在危害性，出院记录，难产证明，出生医学证明，用以证明原告于2019年3月11日提出产假申请的必要性、合法性以及原告生育男婴的事实。5、天台社保人员基本信息、银行流水明细账单，用以证明被告未缴纳原告2018年8月份社保，从2019年3月开始，中断原告社保；2018年8月被告仅向原告发放补助，未发工资和各类津贴，从2019年3月开始中断原告所有工资和补助，解除与原告之间劳动合同的事实。6、生育登记服务单、出生医学证明、住院病人费用汇总清单、住院收费发票、难产证明、剖宫产证明、《中华人民共和国生育保险法》、《台州市职工生育保险办法》、《台州市基本医疗保险办法》、《女职工劳动保护特别规定》，用以证明原告怀孕住院，因难产实施剖宫产，生育一名男婴，住院自费6402.14元；因被告中断原告社保，导致原告无法享受生育津贴【6800÷21.5×（98+15+7）】37953.5元和原告生产前本可进行医保报销的检查医疗费（6000×65%）3900元。7、手机浙江网新闻截图，用以证明被告建立了工会组织，被告解除劳动合同未事先通知工会，被告系违法解除劳动合同。8、天教信访复字[2019]4号、公安部“12389”网上举报信息登记表、传票，用以证明本案属于劳动争议纠纷，根据访讼分离原则，信访事项处理意见书不能作为本案证据，而且举报是陈晨曦举报的，天教信访复字[2019]4号《信访事项处理意见书》也是回复给陈晨曦的，原告范笑笑从未信访过，也不知情。 被告天台县外国语学校对原告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无异议，2、对原告提交的教师聘任合同和仲裁笔录，真实性、合法性没有异议，对其与待证事实之间的关联性有异议，《劳动合同法》第十九条规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。3、第3组证据，真实性没有意见，对其关联性有异议，被告代理人是在仲裁庭电脑上核对庭审笔录，当时原告代理人也进行了核对，原告仅提供了被告方核对笔录的照片。被告方代理人仅仅是根据庭审来核对笔录，并不存在篡改笔录的行为。4、第4组证据，真实性没有异议，但是不能证明原告在2019年3月11日向被告提出产假申请。5、第5组证据，真实性没有异议，对关联性有异议，该证据可以证明被告为原告缴纳社保至2019年的3月份，此时原告已经没有在被告处上班，被告已多缴纳了社保。结合被告向仲裁委员会提交的清单，可以证实，虽然在银行账单上显示的都是补助，但补助和津贴是分开的，而且金额也可以对的上，一部分是工资一部分是补助，仅仅是银行汇款的时候标注不同。6、第6组证据，该组证据中生育登记服务单、出生医学证明与本案缺乏关联。其余证据的真实性没有异议，关联性有异议，本案是范笑笑先违反合同约定自行离职，不是被告解除劳动合同。7、第7组证据，证明对象有异议，本案是原告先违反合同不来上课，是原告方解除劳动合同，并不是被告方。8、第8组证据，其中信访处理意见书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，意见书恰恰可以证明原告方存在擅自离职无故旷课旷工的事实。其余证据与本案无关，对其关联性有异议。 被告天台县外国语学校向本院提交证据如下：1、民办非企业单位登记证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明，用以证明被告主体资格。2、教师聘任合同，证明原被告于2018年8月15日签订劳动合同，合同期限为2018年8月15日至2019年7月15日，原告工作岗位为高中语文老师，合同第四条约定专科第一年工资为年薪28800元，第二年工资执行第一条标准的事实。3、2018学年第一学期高中部任课教师一览表、2018年第一学期天台县外国语学校高中部日课表，用以证明原告根据校方安排的上课任务为一周5节课，每天一节；自2019年3月11日开始，原告擅自离职致使自2019年3月11日起至2019年7月2日期间课程须另请代课老师予以代课的事实。4、工资单及原告在仲裁案件中提交的银行分户明细账单、天台社保人员基本信息，用以证明被告已全额向原告支付了2018年8月至2019年3月期间的工资，并不存在任何拖欠的事实及被告已将原告的社保缴纳至2019年3月的事实。5、2019年3月9日短信通知、2018年9月1日至2019年4月30日的未签到统计表、公证书、天教信访复字【2019】4号《信访事项处理意见书》，用以证明原告从2019年3月11日开始擅自离职未按劳动合同约定履行教学职责；原告未办理任何请假、产假手续擅自离开工作岗位，违反劳动合同约定擅自离职的事实。6、浙天台劳人仲案（2019）113-1号《仲裁裁决书》及庭审笔录，用以证明本案经天台县劳动人事争议仲裁委员会审理，已经查明原告违法解除劳动合同的事实。 原告对被告提交的证据质证如下：1、对第1组证据无已。2、第2组证据，真实性没有异议，对教师聘任合同第四条约定的合法性、关联性有异议，该条约定无法证明原告第一年的年薪为28800元，且该条款属于格式条款，当属无效。原告的工资应当按照同工同酬的方式计算的，按照集体的标准或者台州市的标准计算。3、第3组证据，对其真实性有异议，仅仅是被告方自行打印盖章的，合法性、关联性也均有异议。4、第4组证据，真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，工资是按照国家规定和劳动合同的约定，以货币形式支付给劳动者的劳动报酬，包括计时工资奖金、津贴、加班工资以及特殊情况下支付的工资，而不是说被告方支付的补助，被告还是拖欠了原告工资、津贴。5、第5组证据，对未签到统计表真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中，公证书载明本公证书只证明保全行为的真实性，对于保全行为所产生的证据的真实性未作证明。对于短信的真实性没有异议，但对短信的关联性有异议，不能证明原告存在旷工。原告向被告申请产假，被告不予准许并要求原告请病假，最后原告自己休产假。天教信访复字【2019】4号《信访事项处理意见书》，该意见书是教育局出给原告的，原告是校聘教师，不是教育局编制教师，且本案是劳动争议纠纷，根据访讼分离原则，信访事项处理意见书不能作为本案证据。6、第6组证据，原告本身就是对该仲裁有异议才提起本次诉讼的，不能证明原告违法解除劳动合同。 对原告提交的证据，本院认定如下：1、第1组证据，经审查，符合真实性、合法性、关联性要求，可以证明原告是本案的适格原告。2、第2组证据，对其真实性、合法性，本院予以确认，但该证据仅可证明劳动合同仅约定了试用期，无法证明该条款中关于劳动报酬和相关待遇的约定无效，原告以此作为主张该条款整体无效的依据，本院依法不予采信。3、第3组证据的真实性予以认定，但是对该组证据与其证明对象之间的关联性不予认定。4、第4组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是不能证明原告为此主动向被告提出过产假申请的事实。5、第5组证据的真实性、合法性本院予以确认，可以综合认定原、被告之间解除劳动合同，但无法证明系被告违法解除与原告之间的劳动合同。6、第6组证据的真实性、合法性，本院予以认定，但是不能证明原告不能享受相关保险待遇系被告违反解除劳动合同所导致。7、第7组证据的真实性、合法性，本院予以认定，可以证被告单位成立了工会组织，但无法证明被告违法解除劳动合同。8、第8组证据的真实性、合法性，本院予以认定，该组证据可以证明原告向天台县公安局举报，本案为劳动争议纠纷，但无法证明天教信访复字【2019】4号《信访事项处理意见书》不能作为本案证据。 对被告提交的证据，本院认定如下：1、第1、2、4、5组证据，经审查，对其真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。2、第3组证据，无其他证据佐证，本院难以核实其真实性，本院不予采信。3、第6组证据的真实性、合法性，本院予以认定，因该组证据系劳动仲裁的材料，可以作为本案诉讼的参考，但不能作为本案判决的直接依据。 经本院审理查明，原告范笑笑于2018年8月15日与被告天台县外国语学校签订教师聘任合同,合同约定:合同期自2018年8月15日至2019年7月15日止,工作岗位为高中语文教学。合同第四条约定:1、聘用第一年为试用期,实行年薪制,专科年薪为二万八千八百元，本科为三万二千八百元,硕士研究生为四万元整。2、第二年为见习期,仍执行第一条工资标准。3、第三年开始,按公办教师相应级别的工资标准执行。原告为专科学历，合同约定年薪为28800元。被告从2018年9月开始为原告缴纳社会保险,缴费至2019年3月。原告入职后，未严格按照被告方要求进行考勤，自2018年9月开始，每月均有未参与考勤记录。2019年3月，原告在未办妥请假手续的情况下自行离校。2019年3月11日开始,原告没有考勤记录。工作期间,被告足额支付了原告的工资，并缴纳了社保。另查明，被告向原告支付工资及缴纳社保至2019年3月，从2019年4月开始，被告再未向原告支付工资，亦再未替原告缴纳社保。再查明，原告于2019年4月19日生育一子。 本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告要求被告向其赔偿违法约定试用期的赔偿款、违法解除劳动合同的经济补偿金、中断社保的损失并支付拖欠的工资，但是未向本院提交充分有效的证据，本院对其请求不予支持，具体理由如下：1、本案原、被告之间签订的《教师聘任合同》第一条约定合同期自2018年8月15日至2019年7月15日止;第四条约定“聘用第一年为试用期”，可见该合同实际仅约定了一个试用期。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款的规定“劳动合同仅约定试用期的,试用期不成立,该期限为劳动合同期限”,故该试用期限实际即为劳动合同期限。根据本案实际情况，被告实际也是按照合同约定的标准支付了劳动工资，并未按照试用期标准另外支付工资，因此,原告以此要求被告支付违法约定试用期的赔偿金，缺乏依据，本院依法不予支持。2、原告主张被告违法解除劳动合同，但所提交的证据仅能证明原、被告之间已在2019年3月底事实上解除了双方之间的劳动关系，无法证明系被告违法解除劳动合同。相反，被告提供的证据足以表明原告自2018年9月开始就存在违反被告单位工作纪律、不参与考勤的现象，之后更是经常性、持续性地不参与考勤、缺勤，严重违反了被告单位的规章制度和劳动纪律。从2019年3月的考勤记录来看，该月原告基本上是未正常教学并实际离职了，被告因此自2019年4月中断向原告发放工资，中断原告社保并不违反相关规定。3、关于被告中断原告社保（含生育保险），使得原告无法享受生育保险待遇，所产生的损失是否由被告承担问题。本院认为，原告虽然曾提出过请假，但是在未办妥请假手续和工作交接的情况下即自行离校离职，不再履行合同约定，已经严重违反了被告单位的工作纪律。被告因此自第二个月中断向原告发放工资，中断原告社保并不违反相关规定。4、原、被告双方签订的教师聘任合同明确约定专科年薪为28800元。合同签订后，被告已实际按照该标准足额支付了工资，原告主张被告拖欠其工资38060元（包括各类津贴），缺乏事实和法律依据。至于原告主张与被告之间签订的天台县外国语学校教师聘任合同第四条的效力问题，如上所述，该条款中关于试用期的约定不能成立，产生的法律后果为该试用期应视为劳动合同期限。该约定并不影响该条关于劳动报酬和相关待遇的约定的效力以及条款的整体效力问题，原告认为该条款无效，无法律依据。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告范笑笑的全部诉讼请求。 本案受理费减半计取5元，由原告范笑笑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇一九年十二月二日 法官助理张格莱 代书记员 许璐瑶