黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9903号上诉人（原审第三人）：梁福明，1960年10月8日出生，男，汉族，农民，哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：褚清华，1965年8月1日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王春娟，北京市京师（哈尔滨）律师事务所。被上诉人（原审被告）：黑龙江龙安房屋建设开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街157号。法定代表人：刘柱，职务：总经理。委托诉讼代理人：尹怡谦，1982年4月26日出生，男，汉族，该单位员工，住哈尔滨市南岗区。原审第三人：倪欣，1976年3月31日出生，男，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：张爱民，黑龙江蓝天律师事务所律师。上诉人梁福明因与被上诉人褚清华、黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司、原审第三人倪欣房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁福明上诉请求：1、请求依法撤销阿城区人民法院2019黑0112民初3号民事判决，驳回褚清华的诉讼请求；2、依法确认梁福明与倪欣签订的房屋抵账协议合法有效；3、一二审诉讼费用由褚清华承担。事实与理由：一、原审判决认定事实和法律关系错误，导致错误的判决，依法应当予以纠正。2014年6月13日，梁福明向褚清华借款120万元，双方约定月息四分，作为抵押，梁福明当天就为褚清华出具了抵账房更名说明，现该说明仍在龙安公司保存这明显是因为买卖实为抵押的行为。同年9月因为梁福明无力按照约定还款，褚新华强迫梁福明陪其到龙安公司签订所谓商品房买卖合同实际的继续抵押并非原判决认定的借款到期后，因梁福明无力偿还褚清华与梁福明协商，梁福明以龙安公司抵账给其的位于阿城区上京广场小区西19号楼二层8号房产抵顶欠褚清华的债务，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第24条规定，本案的案由应当是民间借贷纠纷，而不应当是商品房买卖合同纠纷，人民法院应当释明，要求褚清华变更诉讼请求，否则应当驳回其起诉。原审判决对事实与法律关系认定错误。二、梁福明与褚清华的借款利息与争议房屋的差额巨大，原审判决支持褚清华的诉讼请求是显失公平。2014年6月13日，梁福明向褚清华借款的本金是120万元，按照法律规定所保护的最高利率月息三分计算，每月利息为3.6万元，截止2014年10月24日签订商品房买卖合同时利息为3.6万元，截止到2014年10月24日签订商品房买卖合同时本息合计135.72万元，其中本金120万元，利息15.72万元，而争议房屋的价格为2，043,288元，两者相差686088元，差额相当于争议房屋价值的1/3认定商品房买卖合同有效显失公平，利用判决的形式支持了违法的高利贷行为依法应当予以纠正。三、原判决对各方无异议的证据予以否认，违反证据认定原则，应当予以纠正。倪欣为证明自己取得争议房屋的合法性，向法院提交了梁福明和倪欣签订的以房抵债协议，各方当事人对这份协议的真实性均表示没有异议。原审法院仅凭梁福明对借款经过的陈述与倪欣的陈述不符就否认了其真实性，明显的违反了证据认定原则，案件审理时已经是2019年，而借款发生事实是在2013年左右时间相差六年之久，且不是一笔借款，当事人出现记忆上的错误，完全符合正常人的记忆情况。原审法庭以此理由否定该关键证据的真实性，明显错误。综上所述，原审判决认定事实和法律关系错误，导致错误的判决，特提出上诉，望哈尔滨中级人民法院重新审理后，撤销原审判决支持梁福明的上诉请求。龙安公司辩称，涉案房产梁福明承建，是龙安公司承包商施工方。这房子是龙安公司通过工商抵账的方式抵给梁福明的至于梁福明之后怎么定给谁，龙安公司无权过问。倪欣辩称，同意梁福明的上诉请求和上诉理由。倪欣也认为原审判决认定法律关系合证据采信均存在重大错误，导致了错误判决，依法应当予以纠正。褚清华辩称，哈尔滨市中院应当裁定按自动撤诉处理梁福明的上诉，应当依法裁定不予受理。梁福明在一审中的诉讼地位为无独立请求权的第3人，且一审案件的处理结果同梁福明没有法律上的利害关系，一审法院也没有判决梁福明承担任何民事责任，依据民事诉讼法第56条的规定，梁福明没有当事人的诉讼权利和义务，无权提出上诉。第二点，针对梁福明提出的其他上诉意见，褚清华认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，具体统一。第一、针对梁福明所述的梁福明与褚清华之间是否是抵债以房抵押的问题，褚清华认为2人之间从未以房抵押，而是真实的以房抵债。首先，褚清华与梁福明之间的借款事实发生在2014年6月13日，而梁福明配合褚清华与龙安公司签署商品房买卖协议的时间是2014年10月24日，在以上两个事实发生间隔长达四个月十一天之久的情况之下，梁福明没有提出任何合法有效的证据来证明梁福明和褚清华之间是以房抵押。用来证明2人之间是以房抵押的唯一，证据就是其所谓的修斌在2014年6月13日出具的抵账房更名说明，而说明早就被修斌本人所否认。修斌曾经于2018年5月20日已经出具了书面的证言一份，证实了其从未出具过抵账房更名说明，因此无论倪欣和梁福明从何处调取的该抵账房更名说明，都无法证实其真实性。而相比之下，褚清华用来证明其与梁福明之间是以房抵债的事实，证据是非常充分的，除了有梁福明配合之下，褚清华与龙安公司签署的两份商品房买卖合同购房发票进户手续三方协议等一审已经提交的证据外，褚清华还能够提供其与梁福明在2014年10月23日签署的房屋抵债协议，梁福明在2018年5月20日出具的证言，其中房屋抵债协议中梁福明明确表示因其2014年6月13日的借款无力偿还，同意用案涉房产抵债。梁福明在证言中也明确表述了2014年6月13日褚清华未以案涉房产作，而是以房抵债。这两份证据证明梁福明房抵顶褚清华借款及利息的债务行为是真实存在的。第二点，关于梁福明与倪欣之间是否真实存在155万元借款行为，以及是否发生过梁福明以案涉房产抵顶该笔155万元借款的行为问题，褚清华认为一审法院对该部分事实认定是非常正确的。首先，倪欣与梁福明2人在一审法庭询问时，对该笔155万元借款发生的时间借款过程款项用途借款每笔金额的描述都是不一致的。更为关键的是根据倪欣的陈述抵债发生在先，借款却发生在后，完全不符合以房抵债的常理和逻辑顺序，其2人均没有向法庭提供这笔巨额资金的银行流水，这是法庭根本无法采信该笔借款实际发生的真实性。一审中褚清华代理人是对以房抵债协议中倪欣和梁福明2人本人签署的真实性没有异议，但并没表述，对借款是否实际发生的真实性有认可，所以现梁福明代理人称褚清华对梁福明和倪欣的以房抵债协议是认可的，毫无事实依据。其次，根据原审中褚清华向法庭提供的三方协议约定的内容，可以清晰的看到，梁福明和倪欣都承认2013年以案涉房产抵顶的是梁福明所欠倪欣施工华龙金城项目的236万元工程款，并非其2人所述的该155万元的，这一事实。2018年5月21日梁福明出具的证言中，梁福明再次确认以上事实。而针对梁福明以案涉房屋抵顶倪欣236万元工程款的事实，梁福明褚清华倪欣三方已经在2017年5月9日签署了本三方协议，约定该以房抵债行为作废，案涉房产归褚清华所有，梁福明，再用龙安公司抵顶给梁福明的其它房产抵顶倪欣的236万元的债务。的确如此，在后期的实际履行过程中，倪新与梁福明的236万元债务已经判决确认，且诉讼过程中也确实查封了梁福明在龙安公司价值230万元的抵账房，即二城区上京公馆9号10号商服。据了解此案正在执行过程中这个案件，是阿城区人民法院作出的，2017黑0112民初4260号民事裁定书，而三方签署该三方协议以后，梁福明在2018年10月23日继续配合了褚清华办理了案涉房产的房屋登记手续，并在梁福明的配合下，褚清华与龙安公司变更签署了新的商品房买卖合同。三方协议已经实际履行，但正是基于倪欣向房产部门提出异议，才使得房产登记部门暂停为褚清华办理案涉房产的登记手续，再有，倪欣和梁福明接受法庭询问时，都称2人之间有两笔债务，一笔是一百五十五万笔，是二百三十六万。那么假如梁福明真的曾经将案涉房产抵顶倪欣236万元工程款的情况之下，梁福明再次用案涉房产抵顶倪欣155万元的借款显然是不真实的。显然就是梁福明和倪欣为了撕毁梁福明和褚清华之间以房抵债协议而恶意串通的情况之下，故意虚构155万元的债务伪造梁福明以房抵顶倪欣155万元债务的协议，最终的目的就是为了恶意侵占属于褚清华的案涉房产，同时使梁福明恶意逃避欠褚清华的129万元债务。如此看来，梁福明与倪欣已经涉嫌虚假诉讼，应当依法被追究刑事责任。第三点，至于倪欣和梁福明所述的案涉房产价值高于借款及利息的问题，2人从未向法庭举示任何证据来证明，且梁福明和楚清华以房抵债的行为发生在2014年，倪欣和梁福明用现在的房产价值来推定当年房产价值，根本没有任何事实和法律依据。且以房抵债是当事人双方自愿真实的意思表示，双方在不侵犯第三方利益的情况之下有权自愿定价，他人无权干涉。综上，梁福明不符合上述条件，其上诉请求和理由，又没有任何事实和法律依据，对梁福明的上诉，哈尔滨市中院应当依法裁定不予受理。褚清华向一审法院起诉请求：1、要求确认与龙安公司2018年10月23日签订的编号为20111320905房屋买卖合同合法有效。2、请求判令龙安公司向原告交付房屋。3、请求判令第三人倪欣立即从哈尔滨市阿城区上京广场C19号楼1-2层8号门市房迁出。4、请求判令本案诉讼费用由龙安公司承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，梁福明向褚清华借款人民币120万元，双方口头约定借款期限三个月，月利息4分。借款到期后，因梁福明无力偿还，经褚清华与梁福明协商，梁福明以龙安公司抵债给其的位于阿城区上京广场小区C19号楼1-2层8号房产抵顶欠褚清华的债务。2014年10月24日，梁福明与褚清华共同和龙安公司签订了《商品房买卖合同》，并向龙安公司交纳了有线电视、电费、垃圾清运费、包烧费、物业费、装修保证金等相关费用。褚清华在接收房屋时，发现倪欣在使用该讼争房屋。2017年5月9日，梁福明、褚清华、倪欣签订协议书一份，内容为：2013年梁福明欠倪欣工程款及现金共计236万元，未约定利息，后梁福明以坐落在哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××号房屋（1-2层），建筑面积173.16平方米折抵梁福明欠倪欣的236万元债务，之后倪欣占有该房屋至今。2014年6月梁福明欠褚清华借款120万元，约定月利息4分，现按月利息2%计算。2014年10月24日梁福明又以坐落在哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××（××）房屋，建筑面积173.16平方米抵偿欠褚清华的120万元债务及利息，同日经黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司同意，由黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司与褚清华签订了商品房买卖合同，并由甲方褚清华交纳了入户费用10103.65元，梁福明及黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司至今未交付褚清华房屋。经三方充分协商，自愿订立如下协议，双方共同遵守：一、座落在哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××（××）房屋，建筑面积173.16平方米归所有褚清华，倪欣于2017年7月30日前迁出位于哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××（××）房屋，并交给褚清华。二、倪欣与梁福明在本协议签订前关于以哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××（××）房屋抵账的一切协议、手续等均废止、失效。三、由黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司直接给褚清华在哈尔滨市阿城区上京广场小区开一套84平方米房屋，定于2017年8月底前给付完毕，用于抵偿梁福明欠褚清华的剩余欠款本息。四、梁福明欠倪欣的欠款236万元，由黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司直接给倪欣开房抵偿梁福明欠倪欣的236万元债务，抵账房地址在哈尔滨市阿城区上京广场小区二期工程A标段18号楼3、4单元，面积84平方米的房屋为2套房屋，92平方米的房屋为5套，定于2017年6月给倪欣开1套房屋，2017年7月给倪欣开3套房屋，2017年8月给倪欣开3套房屋。五、协议签订后受法律约束，三方不得反悔。六、协议一式三份，三方各持一份，自三方签字或捺印，并经黑龙江省龙安房屋建设开发有限公司确认后生效。协议签订后，梁福明与褚清华于2018年10月23日共同到龙安公司与该公司重新签订了《商品房买卖合同》一份。并由褚清华交纳了契税、印花税等办理房屋产权登记的相关税费。2018年10月30日，倪欣向哈尔滨市不动产登记中心阿城分中心提交了（2018）黑01民申206号民事裁定书，称该处不动产权属存在争议，该中心于2018年11月2日作出了暂缓办理不动产登记的决定。故褚清华未完成产权登记手续。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条一款2项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、褚清华与黑龙江龙安房屋建设开发有限公司2018年10月23日签订的《商品房买卖合同》有效，双方按该合同继续履行。二、倪欣于本判决生效后十日内迁出哈尔滨市阿城区上京广场C19号楼1-2层8号门市房交付给褚清华。三、驳回褚清华其它诉讼请求。四、驳回倪欣的诉讼请求。案件受理费39144.00元（褚清华缴纳15944.00元，倪欣缴纳23200.00元），褚清华缴纳15944.00元由倪欣负担并于本判决生效后给付褚清华，倪欣缴纳23200.00元由其自行负担。本院二审期间，褚清华提交三份证据，证据一：修斌的书面证言，拟证明上梁福明、倪欣所述的2014年6月13日签署那个当天就借款发生当天，倪欣和梁福明说当时是由修斌出具了一份房屋抵账更名的说明，该说明当中签字显示是修斌，但是经过褚清华调查，修斌已经为褚清华出具的证言，证实该签字并非修斌本人所签，所以倪欣和梁福明所谓的2014年6月13日借款发生当天就发生了以房抵押的行为事实是不存在的。证据二：2014年10月23日梁福明和褚清华签署的房屋抵账协议，拟证明协议签署的时间是在褚清华与龙安公司在2014年10月24日签署商品房买卖合同的前一天，该份抵账协议当中，梁福明充分表示，因其2014年6月13日欠褚清华一百二十万，无力偿还，用案涉房产进行以房抵债，而不是以房抵押。证据三：2018年5月20日，梁福明、褚清华出具的证言一份，拟证明梁福明在该证言当中明确表述其从来没有用案涉房产抵押给褚清华，而是以房抵账。同时在该证言当中也明确表述倪欣予以梁福明之间的200万元的劳务费，由梁福明再用其他房产抵账给倪欣，而且2人之间的该笔诉讼已经进入了强制执行程序，所以该三份证据能够充分证明第一点，梁福明和褚清华之间不存在以房抵押行为，而是真实的以房抵债行为。其次还可以证明梁福明从来没有用案涉房产抵顶倪欣的155万元的债务。梁福明质证意见为，不同意褚清华陈述的内容。倪欣质证意见为，证人没出庭，不予质证。关于证据二和证据三，因为梁福明本人就在，他已经说不同意了，说明这个证据不能使用。龙安公司质证意见为，没有意见。本院认证意见为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，梁福明作为本案无独立请求权的第三人无权提起上诉，因一审法院并未判决其承担民事责任。本案中梁福明向褚清华借款120万元，约定三个月还清。到期后因梁福明无力偿还，双方同意将梁福明在龙安公司抵顶工程款所得的哈尔滨市阿城区××广场小区××楼××（××）房屋更名至褚清华名下，褚清华与梁福明共同到龙安公司，签订了褚清华与龙安公司的房屋买卖合同，该合同的实质为以物抵债，虽然褚清华未受领讼争房屋，但该合同的签订是三方当事人的真实意思表示，故2014年10月24日签订的《商品房买卖合同》合法有效。2018年10月23日签订的《商品房买卖合同》系2014年10月24日签订的《商品房买卖合同》的变更，亦合法有效，应受法律保护。而倪欣与梁福明签订的《以房抵债协议》真实性存疑，二审中也并未举示新证据予以证明，更为重要的是未经房屋所有权人龙安公司的认可，故该协议不能对抗褚清华与龙安公司签订的《房屋买卖合同》。因此，梁福明的上诉请求与查明事实不符，本院不予支持。上诉人梁福明主张案涉房产目前的价格高于借款本金及利息，却未向法庭出具任何证据予以证明，且梁福明与褚清华的以房抵账是发生在2014年，用2019年的房屋市场价来衡量2014年的债权欠缺法律依据和事实依据。综上所述，梁福明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,200元，由梁福明负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年十二月十六日书记员  于文娟