山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初1967号原告：孙晓东，男，1973年9月4日出生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。被告：山东谷丰源生物科技集团有限公司。住所地：阳谷县南外环路30号。统一社会信用代码：913715007433511278。法定代表人：刘东岭，经理。委托诉讼代理人：陈建军，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚军，山东国曜律师事务所实习律师。被告：董典朝，男，1972年3月1日出生，汉族，阳谷县狮子楼办事处东老董庄村村民，住。被告：张建军，男，1970年12月30日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟多伦县蔡木山乡白城子村村民，住。被告董典朝、张建军的共同委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷谷山法律服务所法律工作者。原告孙晓东与被告山东谷丰源生物科技集团有限公司（简称谷丰源公司）、董典朝、张建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告孙晓东委托诉讼代理人杨子兴、柳连强，被告谷丰源公司委托诉讼代理人陈建军、孙刚军，被告董典朝及其与被告张建军共同委托诉讼代理人潘景旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失25万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告张建军向我推销被告谷丰源公司的马铃薯套餐肥，2018年4月24日我与被告谷丰源公司签订合同一份，合同约定，我购买被告谷丰源公司的套餐肥，其保证产品质量及达标，保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如果亩产量低于同等对比地块，其负责每亩产量的差额数量。合同签订后，被告张建军向我提供肥料，董典朝负责技术指导，起初被告谷丰源公司提供的肥料是谷丰源公司产品，后发现有很多肥料不是该公司产品，我提出异议，被告称是分厂生产的，我信以为真，并支付了肥料款。但后来发现使用该产品的马铃薯长势并不容乐观，明显产量偏低。我及其他使用被告产品的农户向多伦县农牧局进行了投诉，农牧局对使用被告产品的农户进行抽选，测评产量，发现使用被告产品的农户每亩产量仅1500公斤左右，与正常情况下，亩产3000公斤，相差近一半。经多次找被告协调未果，因被告提供假冒谷丰源公司产品，给我造成了巨大的经济损失，故被告应按照原告的每亩差额数量进行赔偿。诉讼中，原告明确将诉讼请求为，要求三被告共同赔偿损失25万元（共250亩，每亩减产1500公斤，每公斤按1元计算）。被告谷丰源公司辩称：1.我公司与原告之间不存在买卖合同关系，未与其签订过任何合同，亦未向其销售过肥料。2.我公司生产的肥料均经有资质的检验检测机构检验合格，符合国家和行业相关标准。即便原告的农作物存在产量低的情况，也并非因使用我公司生产的肥料所致。原告在诉状中已明确认可造成农作物产量低的肥料并非我公司生产，也并非因使用我公司的肥料导致农作物产量低。综上，原告起诉我公司没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告董典朝辩称：原告提交的购销合同是我借用谷丰源公司的合同样本与其签订的，双方约定的套餐肥并未指定必须是谷丰源公司的化肥，而是采用多个厂家的合格化肥用于马铃薯的配方化肥，且作物生长正常。原告主张的造成减产无法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张建军辩称：我未与原告签订买卖合同，只是作为董典朝和孙晓东的中间人，在合同双方委托代理人处签了名。原告为证明自己的主张提供如下证据：1.2018年4月24日签订的购销合同和转账凭证各一份。证明原告向张建军及其代表的谷丰源公司购买化肥，并通过银行向张建军转账。2.照片六张。证明被告张建军提供的化肥中含有谷丰源公司的化肥和其他公司的化肥。3.多伦县农牧业科技服务中心出具测产报告一份。证明与原告类似的其他农户也存在使用被告提供的化肥后造成减产的情况，平均亩产仅为1500公斤。4.多伦县农牧业和生态保护局出具的说明。证明测产报告中的段宝利与原告及其他农户共8人情况一致，且在调解时董典朝认可其提供的11种化肥中只有一种是谷丰源公司生产，并表示农户所欠肥料款不要了，额外弥补100元的肥料，被告董典朝认可原告减产情况。经质证，被告董典朝对证据1.2的真实性无异议，对证明目的有异议。称被告张建军在购销合同中委托代理人处签名、按手印，证明其为合同双方的委托代理人，在该合同中行使代理权利。根据法律规定，代理人产生的行为后果应由委托人承受。对转账凭证，称张建军行使的是代理人的行为，代我收款。照片内容证明原告认可我销售的化肥品种和生产厂家，在其使用前并未向我提出异议，应视为原告对化肥种类的认可。对证据3，认为测产报告未显示是使用何厂家产品，亦未显示是对原告的农作物测产，出具单位并非具备相应测产资质机构，该报告无诉讼当事人参与，程序违法，测产结论不公正，无法证明原告的诉求与报告有关。对证据4有异议，认为说明中无出具单位负责人签名，且内容仅是部分记录，无法确认说明内容的真实性，在说明内容中提出的解决方案自相矛盾，无法证实原告的证明目的。被告谷丰源公司对证据1中购销合同的真实性不认可，称其从未与孙晓东签订过任何合同，该合同甲方处加盖的谷丰源公司合同专用章不是本公司印章。经核实，可以确认该合同系他人冒用公司名义所签，该印章系伪造，公司也从未对董典朝、张建军进行过委托授权。合同中显示的收款账户也并非公司账户。对转账凭证，认为该凭证显示原告向其支付过相关款项，不能证明其与公司存在买卖合同关系。对证据2，虽部分照片显示公司的相关信息，但该照片不能证明原告与公司之间存在买卖合同关系，更不能证明原告因使用公司化肥造成农作物减产的事实。对证据3、4的质证意见同被告董典朝，同时认为测产报告只显示产量，不能证明其存在损失，说明与公司无关，两份证据均不能证明是原告使用了谷丰源公司生产的肥料导致减产。被告张建军认可合同中双方委托代理人处的签字系本人所签，但对原告证明内容不认可，称没卖过谷丰源公司的肥料。对转账凭证无异议，认可原告通过转账形式将化肥款支付至本人账户，但已将化肥款转给董典朝。被告董典朝向本院提交谷丰源公司发货单一份、转账记录四份，证明张丽娜系谷丰源公司会计，其将购买谷丰源公司的化肥转售给原告，其与原告之间存在买卖合同关系。被告张建军向本院提交授权委托书一份，证明系董典朝委托其办理相关事宜。经质证，原告对被告董典朝提供的证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明董典朝转账购买谷丰源公司的货物就是给原告的货物，原告是向谷丰源公司购买的化肥，不是向董典朝购买的。认为张建军的提交的证据系张建军与董典朝之间的事情，与其无关。被告谷丰源公司对董典朝提供证据的真实性需进行核实，认为即使该证据真实，也只能证明公司与董典朝之间存在买卖合同关系。被告谷丰源公司向本院提交的证据有：1.聊城市产品质量监督检验所出具的检测报告一份，证明其生产的微生物菌剂经检验符合国家相关标准，系合格产品。2.本公司合同专用章样本，证明合同中加盖的合同专用章系他人伪造，与公司合同专用章明显不一致。经质证，对证据1，原告称被告谷丰源公司检测的产品合格，不能代表其给自己的产品也符合国家相关标准，该检测报告不能全面反映其产品的整体情况。对证据2，原告认为无法核实其真实性。对此，被告谷丰源公司称该枚公章为公司唯一公章，但并未提交公安机关出具的相关证明。至于是否为其唯一公章，无法核实。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原告孙晓东（乙方）与被告谷丰源公司（甲方）签订《购销合同》一份。合同约定：一、甲方销售给乙方马铃薯套餐肥，甲方保证在乙方种植欠将肥料送到乙方仓库货田间地头所在地。二、甲方保证产品质量及达标。三、对比试验条件：同等投入成本、同等地块（要求对比地块都是一样的地质）、同等的田间管理（施肥、浇水、打药统一时间）的条件下，以点带面进行测产，各自挑选出共同认为同样的地块来进行对比，测产时要求甲乙双方及第三方共同参与，做到公平公正的原则后甲方保证使用套餐肥的亩产量不低于同等对比地块，如果亩产量低于同等对比地块，甲方负责每亩产量的差额数量。七、甲方在乙方使用甲方肥料过程中，甲方负责技术指导，全程跟踪确保种植作物增产增收，如乙方不按甲方的技术指导施肥，造成减产的由乙方承担，如乙方违反合同，必须结清所有肥料款，否则甲方追究乙方法律责任。另外，合同约定产品名称、数量及单价金额及付款方式。被告谷丰源公司在合同甲方委托人处加盖合同专用章，被告董典朝在甲方委托人处签名，原告孙晓东在乙方处签名，张建军在委托代理人处签名按手印。合同签订后被告履行了交货义务。2018年10月15日，多伦县农牧业科技服务中心出具测产报告一份，载明“根据蔡木山青龙背村二组村民段宝利反映，春季几户农户在马铃薯上施用山东某厂家生产的微生物菌剂后，秋季马铃薯表现产量过低。农牧业局于2018年10月13日组织技术人员及农牧业执法人员共5人到其田间进行实地测产。通过3个样点的加权平均得出平均亩产为1506.9公斤”。2019年1月23日，多伦县农牧业和生态保护局出具《关于张建军、董典朝与农户孙晓东等八人因化肥争议问题的说明》，载明“2018年10月25日，张建军、董典朝与农户孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等8人来到农牧业局找宋喜武、孔令华两位领导，要求对化肥争议问题给予解决。董典朝说，所有农户欠的肥料款不要，额外再给每亩100元的肥料，解决此事。但因农户提出不要肥料，要每亩100元的现金，董典朝不同意，没有达成协议。另外孙晓东、刘成贵、段宝利、刘金河等6各农户提出董典朝所提供的11种化肥不全是谷丰源生产的，只有1种是谷丰源生产的，其它10种都是从其它公司拼凑的，董典朝认可。”另查明，原告已将土豆收获，不具备检测条件，其表示不再申请对减产损失进行鉴定。本院认为，原告提交的购销合同中加盖了被告谷丰源公司的合同专用章，被告谷丰源公司虽辩称该印章系伪造，与其公司的合同专用章并非同一枚，但其未提交备案的合同专用章，亦未申请司法鉴定，对其辩称本院不予采信。原告孙晓东与被告谷丰源公司签订了《购销合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力本院依法予以确认。被告董典朝在合同甲方委托人处签名，称合同是其借用谷丰源公司样本与原告签订，说明其自愿作为购销合同的主体，且其在多伦县农牧业和生态保护局对化肥争议问题进行解决时亦认可化肥是其提供的，可以认定被告董典朝与本案原告之间存在买卖合同关系。因被告张建军仅是在购销合同的委托代理人处签字，不能证明其是本案购销合同的主体，故对于原告要求被告张建军赔偿其损失的请求，本院不予支持。被告谷丰源公司、董典朝与原告之间存在买卖合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告称根据合同约定被告谷丰源公司、董典朝应当向其提供谷丰源公司生产的化肥，但其提供的化肥中有很多都不是谷丰源公司生产，致使种植的马铃薯减产。虽然被告董典朝认可其提供的11种化肥不全是谷丰源公司生产，但因合同中未明确约定被告提供的化肥应是谷丰源公司生产，通过原告提交的多伦县农牧业和生态保护局提交的说明，仅能够证明原告与被告董典朝、张建军之间曾因化肥发生过争议，其提交的测产报告仅能证明段宝利2018年种植的马铃薯平均亩产量，不能证明其本人种植的马铃薯减产情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当就因使用被告提供的化肥造成其种植的马铃薯减产及减产造成的损失，提供证据加以证明。现原告提供的证据不足以证明其主张的事实，且因其种植的土豆已收货，亦明确表示不再申请鉴定，故其应当承担举证不能对己不利的法律后果，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙晓东的诉讼请求。案件受理费5050元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李武军审 判 员  李志勇人民陪审员  席红梅二〇一九年十二月三日书 记 员  李盛楠