四川省越西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川3434行初8号 原告：四川长胜建筑有限公司，住所地：资阳市乐至县天池镇二环路48号。 法定代表人：杨祥，系该公司执行董事。 委托代理人：廖健全，四川精略律师事务所律师。 被告：越西县住房和城乡建设局，住所地：越西县越城镇西苑路20号。 法定代表人：陈利刚，系该局局长。 委托代理人：张明奎，四川仗剑律师事务所律师。 委托代理人：袁宇森，男，系越西县住房和城乡建设局房管办主任。 原告四川长胜建筑有限公司不服越西县住房和城乡建设局2019年6月12日作出的越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》要求确认其行政行为违法一案，于2019年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告四川长胜建筑有限公司委托代理人廖健全及被告越西县住房和城乡建设局委托代理人张明奎、袁宇森到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告四川长胜建筑有限公司不服越西县住房和城乡建设局2019年6月12日作出的越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》,认定原告承建的西北商业城项目塔吊未按照《起重机械定期检验规则》（特种设备安全技术规范TSGQ7015-2016）规定进行检测，长期无人维护管理，不仅给施工现场带来安全威胁，且危及周围行人及周围居民安全，存在严重安全隐患，原告的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十五条和《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三规定，责令原告3日内严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，被告将依法对其进行拆除，造成的一切损失由原告自负。并依法告知了原告陈述、申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告不服该决定书，向本院提起诉讼。 原告四川长胜建筑有限公司诉称，被告作出的《限期拆除决定书》的行政行为违法。理由如下：被告作出的限期拆除决定书所认定的事实根本错误。1、决定书中涉及的越西县西北商业城项目及工地与原告无任何关系，原告不是该项目的建设单位也不是该项目的施工单位。2、决定书中涉及的塔吊所有权、管理权、使用权及其他任何权利都于原告无关，原告没有任何权利和义务拆除。3、被告所调查采信的证据严重失实。为尊重基本事实，纠正被告滥用权利，保障原告合法权益，请求依法确认被告作出该《限期拆除决定书》的行政行为违法。 原告四川长胜建筑有限公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、营业执照，2、法人身份证明，3、身份证复印件；第二组证据：1、越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》，2、越规建住告字[2019]第2号《限期拆除违法塔吊告知书》，3、原告陈述书,4、被告对原告陈述的答复书,5、越规建住告字[2019]第5号《限期拆除决定书》；予以证明其起诉的主体资格和依据。被告除对第二组证据5认为该份文书是处理南鑫生活小区，在本案范围外，对其余证据均无异议。 被告越西县住房和城乡建设局辩称，其作出的《限期拆除决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告主张与事实不符。一、被告作出具体行政行为所依据的证据足以证实原告是涉案塔吊的使用者。2013年5月15日，四川长胜建筑有限公司（原四川省乐至县第四建筑安装工程公司）与越西县越城镇城西村签订协议，取得了越西县武曲街60多户居民的旧房改造项目的承包建设权，并将项目工程取名为“越西县西北商业城”，在工程实施期间，原告租赁涉案塔吊进行施工开发。被告在作出越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》之前，向工程当地村委会和村民多次走访调查，当地村委会和村民提供的情况说明、相关协议、证人证言等材料能够相互印证，充分证实了原告即是“越西县西北商业城”开发建设者的事实。二、被告责令原告拆除违法塔吊的法律依据充分。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第十八条规定，塔吊使用者有义务根据不同施工阶段、周围环境以及季节、气候的变化，对建筑起重机械采取相应的安全防护措施，并设置相应的设备管理机构或者配备专职的设备管理人员。而涉案塔吊闲置至今，既无人看管也无人养护，已经形成了严重的安全隐患。为保障周边居民的生命财产安全，《建筑起重机械安全监督管理规定》第三十条规定，被告有责令塔吊使用者限期改正违法行为的法定职责。三、被诉具体行政行为程序合法。对于塔吊等建筑设备的违法程序，现行法律未作出明确规范，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三条之规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现重大违法行为或者特种设备存在严重事实隐患时，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患，并及时向上级负责特种设备安全监督管理的部门报告。接到报告的负责特种设备安全监督管理的部门应当采取必要措施，及时予以处理。可见现行法律对存在严重安全隐患的特种设备所持的态度是及时处理，以避免危险发生。在作出《限期拆除决定书》前，被告向原告送达了《限期拆除违法塔吊告知书》，依法告知其权利义务，原告于2019年4月30日提出陈述申辩权，被告于2019年6月12日对其陈述意见作了详细答复。综上，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被告作出《限期拆除决定书》系为避免周边居民生命财产安全遭受损失的必要举措。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告越西县住房和城乡建设局在收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的事实和法律依据，证明其作出的具体行政行为合法。 一、事实依据和程序依据： 第一组证据：国家企业信用信息公示系统网页打印件，证明原告历史名称为四川省乐至县第四建筑安装工程公司。 第二组证据：1、立案表1页；2、违法塔吊现场照片两张；3、越西县城西村民委员会情况说明及注明只限于西北商业城开发使用的主体资质相关证明；4、复印于越西县人民法院档案室的案件材料7页；5、调查笔录6页及《越西县旧城改造房屋拆建返还安置协议书》3份。证明被告认定原告为违法塔吊使用者的事实。 第三组证据：1、《越西县城乡规划建设和住房保障局限期拆除违法塔吊告知书》（越规建住告字[2019]第2号）；2、四川长胜建筑有限公司《陈述书》；3、《越西县城乡规划建设和住房保障局关于四川长胜建筑有限公司陈述书的答复》；4、《越西县城乡规划建设和住房保障局限期拆除决定书》（越规建住决字[2019]第3号）》；5、快递回单两张。证明被告作出的具体行政行为程序合法。 二、法律依据： 1、《建筑起重机械安全监督管理规定》节选第三条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十条。证明被告作出具体行政行为所依据的规范性文件。 被告认为以上证据可证明其所作出被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。 原告在法庭审理中，对被告提交的以上证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据2现场照片的时间、地点不清楚，不能证明塔吊系原告使用；证据3越西县城西村村委会的情况说明等不予认可，认为是村民想当然作出的陈述，该项目工程不可能没有在主管部门备案就施工，原告前期是来过洽谈，后由于公司正规施工成本太高，就没有做，对于原告公司的营业执照等证明，是在前期洽谈时提供的，但公司最后没有进行该项目；证据4中有关杨祥的笔录，签字确系其本人签订，但对于与城西村签订的建设工程施工合同，当时没有备案，因此不能证明我方进场施工，为什么对方没有原件，是因为约定备案后，双方才各自留存，若不备案，即不生效；对证据5中的拆迁协议、补充协议等合同，没有公司签章，不予认可；对2013年6月13日《返还安置协议书》，乙方为韩树吉，其落款时间有涂改，且该合同加盖的章系四川省乐至县第四建筑安装工程公司驻越西县西北商业城项目部章，当时公司已不叫第四建筑安装工程公司，且该项目部章不是公司的章，公司不清楚，系私刻，是谁刻的，原告无义务证明，由法庭认定是否移交公安机处理，其余的《安置协议》均与公司无关，公司是否参与可以查询公司资金流水，看是否有建筑资金流向公司；对于第三组证据即被告作出的《决定书》、《告知书》等真实性无异议，但因其依据的事实错误，才作出相应的行为，凭空给原告制造义务，原告才提起诉讼。 经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据评判如下：对原告的提供第一组证据、第二组证据1、2、3、4及被告提供的有关事实和程序方面的证据第一组、第二组证据1，原、被告双方均无异议，且符合证据三性，本院予以采信；对被告提供的第二组证据2、3、4、5虽原告对此有异议，但未向本院提供予以反驳的证据，且上述证据之间能够形成证据链，证明被告所作出的被诉具体行政行为认定原告为涉案塔吊使用者的事实，本院予以采信。对被告提供的第三组证据证明其作出具体行政行为的程序合法及针对其作出具体行政行为的法律依据部分证据，原告对其真实性无异议，虽对其所依据的事实不予认可，但仍未向本院提供相应证据予以反驳，本院予以采信。对原告提供的证据越规建住告字[2019]第5号《限期拆除决定书》，因与本案案涉项目无关联性，本院不予审查。 根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：原告四川长胜建筑有限公司原名为四川省乐至县第四建筑安装工程公司，于2014年7月8日更名。因“越西县西北商业城”项目在施工期间所使用的塔吊长期无人看管维护，存在较大安全隐患。被告作为主管部门，于2019年4月调查核实认为：2013年5月15日，原告与越西县越城镇城西村村民委员会签订了《建设工程施工合同》，取得了越西县武曲街60多户居民的旧房改造项目的承包建设权，并将项目工程取名为“越西县西北商业城”，在工程实施期间，原告租赁涉案塔吊进行施工开发，但该塔吊长期无人管理，闲置至今。被告认为原告作为塔吊使用者，有义务进行管理，采取相应的安全防护措施，遂于2019年4月26日作出越规建住告字[2019]第2号《限期拆除违法塔吊告知书》，依法告知其权利义务，原告收悉后于2019年4月30日提出陈述申辩权，被告于2019年6月12日对其陈述意见作了详细答复，并于同日作出越规建住决字[2019]第3号《限期拆除决定书》,认定原告承建的西北商业城项目塔吊未按照《起重机械定期检验规则》（特种设备安全技术规范TSGQ7015-2016）规定进行检测，长期无人维护管理，不仅给施工现场带来安全威胁，且危及周围行人及周围居民安全，存在严重安全隐患，原告的行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第三十五条和《建筑起重机械安全监督管理规定》第十六条规定。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十三规定，责令原告3日内严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，被告将依法对其进行拆除，造成的一切损失由原告自负。并依法告知了原告陈述、申辩、申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告不服该决定，向本院提起诉讼。 另查明，被告已于2019年9月5日将涉案塔吊拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院应对被告越西县城乡规划和住房保障局对原告四川长胜建筑有限公司作出的《限期拆除决定书》，其法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。关于法定职权方面，根据《建筑起重机械安全监督管理规定》第三十条规定，被告作为建设主管部门，对辖区内违反建筑行业的违法行为具有查处的法定职权。关于认定事实、程序及适用法律方面。一、在认定事实上，虽原告自始否认其为涉案项目的建设者和涉案塔吊的使用者，但被告在作出《限期拆除决定书》时，进行了大量的走访调查核实，取得相应证据包括当地村民提供的拆迁合同、城西村委会出具的情况说明、询问笔录等，其中案涉《建设工程施工合同》加盖有原告印章且其法定代表人杨祥在合同上签名，杨祥在本院审理的其他关联案件中对其签署过该份的合同的事实予以确认，虽现被告提供的该份合同不完整，但能够与其他证据相互印证，证明原告系涉案塔吊使用者的事实，故被告认定事实清楚，证据充分。根据相关法律法规规定，原告作为使用者有义务对存在严重安全隐患的涉案塔吊进行拆除以排除隐患。二、在认定程序上，被告在作出《限期拆除决定书》前，向原告送达了《限期拆除违法塔吊告知书》，并告知原告有陈述和申辩的权利，原告在被告告知期限内向被告提出陈述，针对原告的陈述被告进行了答复并作出了《限期拆除决定书》，上述文书被告均依法向原告送达并告知其相应权利义务，故被诉具体行政行为程序合法。三、在适用法律上，根据《建设工程安全生产管理条例》、《建筑起重机械安全监督管理规定》、《中华人民共和国特种设备安全法》等相关法律法规的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权，且其作出的决定内容恰当。综上，被告作出的《限期拆除决定书》，责令原告严格按照相关法律法规的规定自行拆除塔吊，逾期未拆除的，被告将依法对其进行拆除的具体行政行为认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川长胜建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川长胜建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 舒 建 伟 审判员 黄  翠 审判员 曾 玉 萍 二〇一九年十二月十六日 书记员 马海阿且 附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。