安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2772号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市场蚌山区朝阳路197号。 法定代表人：张慰靖，经理。 委托诉讼代理人：葛多健，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：汪平健，男，1969年11月9日出生，汉族，住岳西县。 委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈新，男，1985年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一楼一层、四层），统一社会信用代码913408000733039455D。 法定代表人：段金勇，总经理。 委托诉讼代理人：朱胜，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称蚌埠公司）因与被上诉人汪平健、沈新、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称安庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蚌埠公司的委托诉讼代理人葛多健、被上诉人汪平健及其委托诉讼代理人方鲁生、被上诉人安庆公司的委托诉讼代理人朱胜，到庭参加诉讼；被上诉人沈新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人少承担12510.82元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院将牙齿的后续治疗费作为辅助器具费、计入交强险死亡伤残项错误。该费用属于医疗费范畴，且鉴定意见也是将其作为后续治疗费评定。上诉人不是直接侵权人，只是代替被保险人承担相应保险责任，且保险合同约定鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，鉴定费、诉讼费不应承担。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 汪平健辩称，在义齿安装的费用上，安装义齿费用是义齿的材料费，所需诊疗行为只是辅助作用，根据最高院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释第17条，辅助器费用不属于医疗费范畴。参照工伤保险条例第32条，安装义齿的费用应属于残疾辅助器具费用的范畴。一审法院将后续更换义齿列为辅助器具符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 安庆公司辩称,同意被上诉人汪平健的答辩意见。一审认定安装义齿属于辅助器具的范畴，对安装、置换义齿的费用在交强险、死亡伤残项下计算并无不当，符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 沈新未提出答辩意见。 汪平健向一审法院起诉请求：1.三被告共同赔偿原告交通事故损失计39713.18元【含：医药费4510.82元，牙齿修复费用18000元（6000元/次*3次），误工费3000元，护理费864.36元（123.48元/天*7天），住院伙食补助费1000元（20天*50元/天），营养费1500元（30天*50元/天），交通费600元（20天*30元/天），修理费450元，鉴定费3090元，精神抚慰金5000元，财产损失1698元（此项系当庭增加）】；2.三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月10日7时35分，沈新驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车，在岳西县同春大酒店附近路段与汪平健驾驶的车牌号为皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成汪平健受伤、财产受损的道路交通事故。案经交警部门认定，沈新负事故的全部责任，汪平键无责任。汪平健受伤后当日至岳西县医院检查治疗，后于4月11日至该院住院治疗，经诊断为：1、多处软组织损伤，2、112冠根折，3、上唇软组织损伤，4、上前方牙槽骨骨折，于4月30日出院，出院医嘱：出院带药、休息2月，口腔科门诊随诊，医药费为4510.82元。汪平键的车辆修理费为450元。对汪平健的损伤程度，三期及义齿修复费用，经其申请，经岳西法院依法委托，安徽正宇司法鉴定所于2019年8月19日出具皖正宇司鉴【2019】临鉴字第671号鉴定意见书，鉴定意见为：1、汪平健因道路交通事故受伤构成损伤程度为轻伤二级。2、汪平键本次外伤后，建议其误工期45日、护理期7日、营养期30日；3、汪平健本次外伤后，建议其烤瓷冠修复费用为1200元／颗，11、21、22冠根折，受伤牙齿两侧各需一枚牙齿固定，5枚共计6000元，每10年更换一次，以受诉地法院人均寿命为准。或以实际就诊发票为准。鉴定费3090元，系汪平健支付。岳西县医疗保障局证明汪平键系该单位职工，事故后至5月20日一直在家休息，未上班期间，单位仅发一般性工资，每月奖金及绩效工资2000元没有发放。沈新的皖Ｈ×××××号车在蚌埠公司投保了交强险，在安庆公司投保了商业险。事故后沈新垫付了费用4821元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵权致人身体受到伤害的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。汪平健在交通事故中受伤、财产受损，其相应损失应当获得赔偿，沈新作为侵权人依法应承担相应赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对汪平健因交通事故造成的损失依法核定为：医药费根据发票确认为4510.82元，蚌埠公司主张应扣除20%的非医保用药未提供合理依据，不予采纳；牙齿修复费用，因汪平健现50岁，至安徽人均寿命尚25年，根据鉴定意见每次修复需6000元，故其主张修复费18000元（6000元／次＊3次）予以支持，蚌埠公司主张应以实际发票为准，为避免当事人诉累，不予采纳；误工费，因汪平健误工收入有相应证据佐证，故其主张3000元（2000元／月＊45天／30天）予以支持；护理费864.36元（123.48元／天＊7天），住院伙食补助费800元（20天＊40元／天），营养费1200元（30天＊40元／天），交通费根据其治疗情况酌情支持200元，修理费450元，精神抚慰金因汪平健构成轻伤二级，故酌情支持3000元；衣物财产损失因证据不充分，不足以证明，故不予支持。以上损失合计32025.18元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。对沈新的上述损失，其中有争议的是牙齿更换费用应在交强险医疗费用限额赔偿还是死亡伤残责任限额赔偿问题，因义齿应属于辅助器具范围，故烤瓷牙安装置换的费用应属于残疾辅助器具费用，因此该项费用应在交强险死亡伤残责任限额赔偿，蚌埠公司认为应计入交强险医疗费用责任限额的抗辩不予支持；因沈新肇事车辆在蚌埠公司投保了交强险及安庆公司投保了商业三者险，汪平健的上述损失均在交强险责任限额内，故均应由蚌埠公司赔偿。沈新垫付的费用，应予以返还。鉴定费系为查明相应损失的司法辅助费用，其与诉讼费的承担均由法院依法决定。综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、汪平健因交通事故造成的损失32025.18元，由蚌埠公司于判决生效后十日内赔偿；因沈新已垫付4821元，故在上述保险公司赔款中向汪平健支付27204.18元，向沈新支付4821元；二、驳回汪平健其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由蚌埠公司承担；鉴定费3090元，由汪平键承担900元，沈新承担1290元，蚌埠公司承担900元。 本院二审期间，蚌埠公司提供新的证据材料：三份民事判决书（在网站下载打印），分别是望江县人民法院（2017）皖0827民初1977号、本院（2015）宜民一终字第01742号、（2017）皖08民终1471号，证明目的：牙齿的治疗费用属于医疗费的范畴、中国太平洋保险有限公司也同样作此认为。汪平健质证认为,这三份判决书都是2017年以前的，我国是大陆法系，不是英美法系，不是按照判例判决。安庆公司质证认为，同意汪平健的质证意见。本院认证认为，该三份民事判决书系有关人民法院及本院在具体个案中依法作出，对其真实性、合法性予以采信；但其内容与本案无关，不能达到上诉人的证明目的，对其关联性、证明目的不予采信。 各方当事人对一审证据均未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审法院将汪平健义齿修复费用计入残疾辅助器具费是否适当。 本案中，汪平健因本案交通事故受伤，经鉴定构成轻伤二级，其牙齿受损需要修复及更换。义齿修复是为了弥补受害人所遭受创伤肢体器官的功能，该项费用应属于残疾辅助器具费用，故一审法院将其作为残疾辅助器具费认定并无不当。蚌埠公司的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，蚌埠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费113元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 江 韵 二〇一九年十二月五日 法官助理张伟 书记员吴文慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……