怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)湘8603行初268号 原告杨春已，女，侗族，1989年4月26日出生，住湖南省通道侗族自治县。 委托代理人殷学斌，湖南怀天律师事务所律师。 委托代理人殷悦，湖南怀天律师事务所实习律师。 被告通道侗族自治县人力资源和社会保障局，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇城中居委会长征中路。 法定代表人刘湘华，局长。 委托代理人马仁红，通道侗族自治县人力资源和社会保障局工伤认定股股长。 委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。 被告通道侗族自治县人民政府，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇行政街17号。 法定代表人杨秀芳，县长。 委托代理人廖倚婧，通道侗族自治县司法局工作人员。 第三人通道侗族自治县双江镇人民政府，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇棉花坪2号。 法定代表人陈佳兵，镇长。 委托代理人杨显林，通道侗族自治县双江镇人民政府工作人员。 原告杨春已诉被告通道侗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称通道县人社局）、通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）及第三人通道侗族自治县双江镇人民政府（以下简称通道县双江镇政府）劳动和社会保障行政管理工伤认定一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月15日向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告杨春已及其委托代理人殷学斌、殷悦，被告通道县人社局委托代理人马仁红、米艳艳，被告通道县政府委托代理人廖倚婧，第三人通道县双江镇政府委托代理人杨显林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，被告通道县人社局作出通人社工伤认字（2019）36号《通道县不予认定工伤决定书》，并于2019年6月3日送达原告及第三人。原告不服，于2019年7月30日向被告通道县政府提交《不服不予认定工伤行政复议申请书》。2019年10月25日，被告通道县政府作出通政复决（2019）4号《行政复议决定书》，维持原行政行为,并于2019年10月28日送达原告及第三人。 原告杨春已诉称，被告对吴锐受伤情形不予认定为工伤，与法律相悖，严重损害了劳动者的合法权益。确认吴锐受到的伤害是否构成工伤，关键在于弄清两个问题。一、吴锐驻村工作时间之余外出的行为是否不当、是否属于离岗的问题。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。《关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时。根据通道县扶贫开发领导小组作出的通扶组发(2018)63号《关于进一步落实驻村帮扶工作队管理职责的通知》附件的规定，驻村帮扶工作队员8:30签到，17:30签退，期间工作时间为9个小时。吴锐的工作时间超出了劳动者的工时制度规定。综上，吴锐在2018年12月11日18时40分许因私外出吃饭，不是在工作时间之内，无需请假，其行为没有任何不当，不构成离岗或者脱岗。二、吴锐在菁芜洲镇车控村就餐时接到队长加班通知后，坐车到黄柏村加班是否属于上下班途中的问题。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定:职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。吴锐根据单位领导的工作安排，从接到加班电话时所在的地点前往黄柏村加班，当然属于上下班途中。且交警部门认定，吴锐不承担交通事故责任。故吴锐所受伤害应认定为工伤。被告认为吴锐从双江镇至菁芜洲镇车控村往返途中，不符合“上下班途中”往返于工作地与居住地的合理路线。这是对立法本意的误解，法律没有规定职工下班后必须待在家中。只要是得到单位加班通知后，及时从当时所处的地点赶往单位加班的途中都属于“上下班途中”。原告诉请法院:1、依法撤销被告通道县人社局作出的通人社工伤认字（2019）36号《通道县不予认定工伤决定书》、被告通道县政府作出的通政复决（2019）4号《行政复议决定书》；2、责令被告通道县人社局重新作出工伤认定。 原告杨春已向本院提交了以下证据： 1、通人社工认证字（2019）03号《关于吴锐受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，拟证明通道县人社局向原告送达作为定案依据的证据并听取原告意见的事实； 2、通道县人社局对潘仕江、杨晓东、杨通显、吴通周、杨显林、伍丽金、杨曙光、杨东旭、杨何九人作的九份《通道县人力资源和社会保障局工伤事故调查笔录》，拟证明吴锐是在非上班时间外出，不构成离岗或脱岗，在驻村帮扶工作负责人杨通显的要求下从接到电话的地方返回工作地点的途中遭遇车祸的事实； 3、通公交认字（2018）第W050号《道路交通事故认定书》，拟证明吴锐在案涉交通事故中不承担责任； 4、《病历记录》，拟证明吴锐在交通事故中受伤的事实及伤情； 5、《中国电信怀化分公司客户通话详单》，拟证明驻村帮扶队长杨通显事发当日电话通知吴锐加班，吴锐在去加班的途中遭遇车祸，与杨通显的调查笔录相互印证； 6、通扶组发(2018)63号《关于进一步落实驻村帮扶工作队管理职责的通知》、通扶组发(2019)62号《关于印发的通知》，拟证明该通知有违法律、法规，即便依该通知的规定，吴锐的外出也不构成离岗或者脱岗。 被告通道县人社局辩称，1、吴锐作为驻村帮扶工作队队员没有按照《通道侗族自治县脱贫攻坚驻村帮扶工作队员管理办法》及《关于全县脱贫攻坚驻村帮扶工作队实行精准管理的通知》相关规定向单位请假，也没有接受工作安排到菁芜洲镇车控村，吴锐到菁芜洲镇车控村属私人行为，不符合“因公外出”。2、吴锐在去菁芜洲镇车控村之前明知当天必须完成扶贫迎检工作，吴锐未向领导请假，擅自离开扶贫岗位，属于脱岗行为。其后从菁芜洲镇车控村返回县城，不属于上下班途中，且该路线也不属于合理路线。综上，吴锐死亡不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告通道县人社局向本院提交了以下证据： 1、《工伤认定申请表》，拟证明第三人以职工吴锐受工伤为由向通道县人社局申请工伤认定的事实； 2、身份证复印件，拟证明死者吴锐的身份信息； 3、对潘仕江、杨晓东、杨通显、吴通周、杨显林、伍丽金、杨曙光、杨东旭、杨何九人作的九份《通道县人力资源和社会保障局工伤事故调查笔录》，拟证明吴锐当天擅离岗位，未向单位请假，在杨通显的要求下从接到电话的地方返回工作地点的途中遭遇车祸的事实； 4、通公交认字（2018）第W050号《道路交通事故认定书》，拟证明吴锐在交通事故中不承担责任的事实； 5、《病历记录》，拟证明吴锐发生事故后被送往医院治疗的事实； 6、通人社工认证字（2019）03号《关于吴锐受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及《送达回证》，拟证明被告已将相关依据送达给了原告及第三人的事实； 7、通扶组发（2018）14号《关于印发的通知》，拟证明驻村帮扶工作人员每个月驻村不少于22个工作日，住村开展工作不少于15天，离岗必须履行请假手续； 8、通扶组发(2018)63号《关于进一步落实驻村帮扶工作队管理职责的通知》，拟证明上午8点半前和下午5点半以后打卡考勤，住村要求晚上10点打卡考勤的事实。 被告通道县政府辩称，吴锐于2018年12月11日从菁芜洲镇车控村返双江县城加班途中发生交通事故的事实，有《调查笔录》、《病历记录》、《道路交通事故认定书》等相关证据证实，证据充分，没有争议。通道县人社局在收到通道县双江镇政府提交的《工伤认定申请表》后，启动工伤认定程序，组织调查核实，认定吴锐没有接受工作安排或公务指派到菁芜洲镇车控村，不符合“因公外出”，吴锐从双江镇至菁芜洲镇车控村往返途中，其路线不符合“上下班途中”往返于工作地和居住地的合理路线，不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”和第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，作出通人社工伤认字（2019）36号《通道县不予认定工伤决定书》。被告于2019年7月30日收到原告提交的《不服不予认定工伤行政复议申请书》，于7月31日向通道县人社局送达《行政复议答复通知书》，后通道县人社局于2019年8月9日上交《行政复议答复书》及相关证据材料。因案件情况较为复杂，被告于2019年9月19日作出《延期审理通知书》送达原告及通道县人社局、通道县双江镇政府。2019年10月25日，被告作出《行政复议决定书》送达原告及通道县人社局、通道县双江镇政府。综上，根据通道县人社局所提交的复议材料，结合相关法律法规的规定，被告认为吴锐受伤的情形不属于工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项、第(六)项所规定的情形，被告作出的复议维持决定正确、符合法定程序。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告通道县政府向本院提交了以下证据： 1、《不服不予认定工伤行政复议申请书》； 2、《行政复议答复书》及相关证据材料。 以上证据拟证明被告作出的复议决定正确、程序合法。 第三人通道县双江镇政府无陈述意见，未向本院提交证据。 经庭审举证质证，原、被告及第三人发表以下质证意见： 原告对被告通道县人社局提交的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3的证明目的有异议，认为无法证明吴锐离岗；对证据7、8的合法性有异议，认为两通知违反劳动法对工作时长的规定。被告通道县政府对被告通道县人社局提交的证据均无异议。 原告对被告通道县政府提交证据的证据“三性”无异议，但对其证明目的有异议，认为无法证明被告通道县政府作出的复议决定正确。被告通道县人社局对被告通道县政府提交的证据均无异议。 被告通道县人社局对原告提交的证据1、3、4、5无异议；对证据2、6的证明目的有异议。被告通道县政府与被告通道县人社局的质证意见一致。 第三人通道县双江镇政府对原告、被告通道县人社局、被告通道县政府提交的证据均无异议。 本院对上述当事人无异议的证据均予以采信，对原、被告有异议的证据认为均符合证据“三性”，能够证明本案相关事实，本院均予以采纳。 经审理查明，死者吴锐生前系通道县双江镇政府林管站工作人员，同时为双江镇黄柏村驻村帮扶工作人员。2018年12月11日18时40分许，吴锐前往菁芜洲镇车控村朋友家吃饭，20时10分许吴锐接到驻村帮扶工作队队长杨通显的电话，通知其回黄柏村加班。吴锐当即从朋友家赶往黄柏村，在途中发生交通事故死亡。经交警大队事故认定，吴锐不承担事故责任。2018年12月27日，通道县双江镇政府向通道县人社局申请确认吴锐为工伤。2019年5月30日，通道县人社局作出通人社工伤认字（2019）36号《通道县不予认定工伤决定书》。原告不服，于2019年7月30日向通道县政府提交《不服不予认定工伤行政复议申请书》。2019年10月25日，通道县政府作出通政复决（2019）4号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告不服，遂诉至法院。 本院认为，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患病职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，该规定取消了原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，更没有将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”。所以在理解这一概念时，应从《工伤保险条例》的立法目的出发，作出有利于受伤害职工的解释。本案原、被告及第三人对吴锐因非本人主要责任的交通事故而死亡的事实均无异议。吴锐在接到驻村帮扶工作队长杨通显的加班通知后，从菁芜洲镇车控村赶往黄柏村，在途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合“在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的工伤认定情形。职工是否擅自离岗应当由单位内部的规章制度去认定和管理，与职工享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，且不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。因此，被告以吴锐擅自离岗作为不予认定工伤的理由，于法无据，本院不予支持。 综上，原告杨春已的诉讼请求应予支持。被告通道县人社局对吴锐不予认定工伤的决定及被告通道县政府作出的维持原行政行为的复议决定，主要证据不足，适用法律法规错误，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告通道侗族自治县人力资源和社会保障局作出的通人社工伤认字[2019]36号《通道县不予认定工伤决定书》； 二、撤销被告通道侗族自治县人民政府作出的通政复决[2019]4号《行政复议决定书》； 三、责令被告通道侗族自治县人力资源和社会保障局于判决书生效之日起三十日内对吴锐的死亡重新作出工伤认定决定。 本案案件受理费50元，由被告通道侗族自治县人力资源和社会保障局、被告通道侗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  蒋 斌 人民陪审员  张青华 人民陪审员  张元华 二〇一九年十二月十三日 法官助理李岸枫 书记员张屈蕊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。