河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6440号 上诉人（原审原告）：王风英，女，1946年12月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：郭振海，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市新业房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路350号嘉华大厦1902号，统一社会信用代码：91130400689261170F。 法定代表人：徐玉桃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 原审被告：邯郸市同人商贸有限公司，住所地邯郸市邯山区滏河南大街443号金威写字楼2号楼2711号，组织机构代码证：67208749-5。 法定代表人：任晓军，该公司董事长。 原审被告：李献国，男，1981年1月7日出生，汉族，住邯郸市大名县。 原审被告：任晓军，男，1977年8月25日出生，回族，住邯郸市邯山区。 原审被告：郭培华，女，1978年10月18日出生，回族，住邯郸市邯山区。 上诉人王风英因与被上诉人邯郸市新业房地产开发集团有限公司（以下简称新业房地产开发公司）、原审被告邯郸市同人商贸有限公司（以下简称同人商贸公司）、李献国、任晓军、郭培华民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王风英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王风英的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案的诉讼费由新业房地产开发公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，理由如下：1、2012年12月12日，同人商贸公司是同王风英而非新业房地产开发公司签订案涉200万元的借款合同。王风英儿子张卫东原在宝鑫公司工作，担任副总经理，2012年12月12日，经熟人李献国介绍，同人商贸公司法定代表人任晓军到公司找到张卫东要求借款，经协商，张卫东以王风英的名义与同人商贸公司签订借款协议，借款200万元，任晓军、李献国提供担保，张卫东于当日通过王风英尾号为3102的建行卡向任晓军的同人商贸公司转账192万元，给付现金8万元，上述事实有王风英提供的同人商贸公司2012年第3次股东会议决议、王风英的银行转账交易凭证、李献国担保书、同人商贸公司2014年12月8日出具的还款承诺书，任晓军2019年1月10日出具的情况说明等相关证据证实。一审判决认定2012年12月12日新业房地产开发公司与同人商贸公司签订借款协议，借款200万元用于资金周转，明显违背本案客观事实，严重侵害上诉人合法债权。2、王风英根本没有在新业房地产开发公司上过班，也未跟该公司之间有过任何的经济往来，该公司声称王风英是其内部员工没有任何事实根据，只是王风英儿子张卫东在宝鑫公司担任过副总经理，任职期间使用过王风英的银行卡与宝鑫公司股东刘某有过经济往来，但跟王风英没有任何关系，至于新业房地产开发公司为侵占王风英合法债权而向法院提供的其委托王风英向同人商贸公司转账付款的付款委托书（2012年12月12日），因未有王风英签字而无效，完全是新业房地产开发公司伪造的虚假证据。3、新业房地产开发公司和同人商贸公司、任晓军于2012年12月12日签订的借款协议、借条是任晓军在新业房地产开发公司的实际控制人（也是宝鑫公司的实际控制人）宋新忠的逼迫下，在王风英不知情的情况下，于2015年9月所倒签的虚假手续，双方并不存在真实的借款关系。上述事实在王风英向法院提供的证据之一任晓军2019年1月10日出具的情况说明中任晓军已予以证实。二、本案一审中王风英向法院提交的证据能够充分证实王风英才是案涉200万元债权的真实合法债权人，但一审判决对王风英提交的证据未予任何评判的前提下，均未采信，而王风英对新业房地产开发公司提交的相关证据的诸多虚假不实、矛盾和瑕疵之处，进行了充分的质证，但一审判决却选择性无视并均予以采信，显而易见，一审判决明显违背了本案客观事实，有意偏新业房地产开发公司。三、一审法院对王风英庭后提交的新证据未组织质证，对王风英提交的对宝鑫公司的电子台账进行司法鉴定的申请也未准许。一审庭审时新业房地产开发公司提交的证据中刘某、李某、段书金证明的证据类型为证人证言，因三人未出庭作证并接受双方质证，其证明没有法律效力，当属无效，法院不应采信，且刘某并非新业公司员工，而是宝鑫公司股东，其尾号为2475的建行卡也是由宝鑫公司来保管和使用，跟新业公司没有关系。王风英儿子在宝鑫公司上班担任副总经理期间，以王风英的名义出借款项给同人商贸公司后，曾指示任晓军将部分利息汇至李某和段书金的银行账户，但李某和段书金也都是宝鑫公司的员工，跟新业房地产开发公司没有关系，三人所出具的证明均是虚假证言。根据庭审情况，王风英在庭后将邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初433号民事裁定书作为补充新证据并与法官沟通同意二次开庭质证后提交给法庭，该证据能够证明证人证言的虚假性，三位证人和新业房地产开发公司没有关系，但直至本案判决书下达，一审法官都未组织二次开庭质证。 一审庭审时新业房地产开发公司出具的所谓记账凭证均是其庭前伪造，是套用宝鑫公司的记账凭证伪造出来的虚假凭证，因王风英儿子张卫东在宝鑫公司担任副总经理期间，拷贝过宝鑫公司的电子台账，根据庭审情况，王风英庭后申请对宝鑫公司电子台账的真实性进行司法鉴定，以证实新业房地产开发公司作为证据出示的记账凭证均属伪造，但一审法院却以与本案没有关联为由未予准许。王风英提交的关于借款事实存在的证据，都是从调解书卷里复印的，具体真实的原件也提交不出来。 新业房地产开发公司答辩称，在一审中已经提供了相应的证据证明案件事实，其他原审被告所述与一审时的书面证据相互矛盾，宝鑫公司与本案没有关系，对其台账进行司法鉴定没有必要。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 同人商贸公司、任晓军、郭培华答辩称，钱是从王风英哪里借的，是王风英给我转的钱，张卫东给我们打过电话，宋新忠也给我打过，我按照他们指示的卡号转账，我承认欠钱，但是不承认欠两份钱。 李献国答辩称，2012年同人商贸公司是我的客户，当时他缺钱找我借钱周转，我就找到张卫东，当时张卫东是在宝鑫公司上班，张卫东就问任晓军用钱意图，下午我和张卫东就到任晓军的场地看实际经营状况，考察完后，就说可以借钱，张卫东就按照手续做了个借款手续，当时用的张卫东妈妈王风英的名字做的借款手续，当时我在场，任晓军和他爱人在场，当时张卫东说这是我的客户，就让我给王风英出具了一份个人担保，我和张卫东找过好几次任晓军要钱，整个工程就是这样，一审时实际控股人，新业房地产开发公司告我那一个案子中，因新业房地产开发公司就本案这笔告过我和任晓军及他爱人，调解书我是受胁迫签的字，调解书不是我真实意思表示，当时受胁迫并且引诱我签字，电话我都有录音。我不知道王风英出具的委托函是虚假的，一审开庭完后，我问过王风英，王风英说委托书是虚假的，没有委托过。 王风英向一审法院起诉请求：1、请求撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初1557号民事调解书；2、依法确认原告对被告邯郸市同人商贸有限公司、任晓军、郭培华、李献国享有借款本息共计3060000元的债权；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月12日，新业房地产公司与同人商贸公司签订借款协议，借款200万元用于资金周转，甲方（新业房地产公司）指定付款账户为62×××02，户名王风英，开户建行；乙方（同人商贸公司）指定收款账户为43×××76，户名任晓军，开户建行。当日同人商贸公司还出具了借条及证明，证明新业房开发地产公司通过王风英向任晓辉账户转账收到借款1920000元并收到现金80000元。新业房地产公司通过王风英3102账户向任晓军账户转款1920000元。2012年12月12日王风英账户62×××02向任晓军账户43×××76转款1920000元。因同人商贸公司2014年7月25日之后未偿还借款本金及利息，新业房地产公司于2016年4月7日诉至本院经调解，本院2016年4月20日作出的已生效的（2016）冀0403民初1557号民事调解书确定：一、被告邯郸市同人商贸有限公司尚欠原告邯郸市新业房地产开发集团有限公司借款本金2000000元及利息1060000元，合计3060000元，被告邯郸市同人商贸有限公司分期偿还给原告（即于2016年5月1日前偿还本金500000元；于2016年7月1日前偿还本金1000000元；于2016年9月1日前偿还本金500000元；于2016年11月1日前偿还利息1060000元）。被告如未能按上述约定期限偿还原告任何一期借款，原告有权申请执行全部本息款项。二、被告任晓军、郭培华、李献国对上述调解协议第一条本息承担连带清偿责任。案件受理费11400元，由被告邯郸市同人商贸有限公司负担。 一审法院认为，新业房地产公司与同人商贸公司于2012年12月12日签订借款协议，系双方真实的意思表示，该借款协议合法有效。根据新业房地产公司提交的上述借款协议、同人商贸公司、任晓军出具的借条及证明、同人商贸公司、任晓军出具的借条借款延期申请以及相关转款凭证、记账凭证王风英尾号为3102的建行卡实际使用人为新业房地产公司，与同人商贸公司、任晓军、郭培华、李献国存在借贷关系的为新业房地产公司。本院2016年4月20日作出的已生效的（2016）冀0403民初1557号民事调解书，认定事实清楚正确。王风英请求撤销邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初1557号民事判决书以及确认王风英对同人商贸公司、任晓军、郭培华、李献国享有借款本息共计3060000元的债权，其理由不能成立，本院不予支持。关于王风英请求对河北宝鑫投资有限公司的电子账进行财务司法鉴定，因该申请鉴定的事项、对象等与本案无关联，故本院对鉴定申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回王风英的诉讼请求。 案件受理费31280元，由王风英承担。 本院二审期间，王风英提交证据如下：1、一审法院（2016）冀0403民初433号民事裁定书一份，证明本案中证人李某、刘某等证人做的是虚假证明，他们和新业房地产开发公司没有任何关系，他们是宝鑫公司的员工；2、提交刘某银行流水一份，证明在宝鑫公司起诉王风英（2016）冀0403民初433号一案中宝鑫公司将刘某的银行流水作为证据向法院提交，证明刘某尾号为2475的银行卡是归宝鑫公司保管和使用，和新业房地产开发公司没有任何关系；3、提交网上查的宝鑫公司和新业房地产开发公司的工商档案，证明刘某是宝鑫公司的股东，而非新业房地产开发公司员工，刘某在本案中做的是虚假证据。 新业房地产开发公司质证称，对该裁定书的真实性无异议，关联性有异议，李某在本案一审中又作为新业房地产开发公司的代理人进行了出庭，也对银行卡的使用进行过详细的说明，李某在本案中不是以证人的身份出现，李某在一审中已经阐明，如有异议应在一审中和李某进行当面询问，一审中以说明的问题王风英再次提起显然没有意；对银行流水的证明目的有异议，王风英截取部分作为本案证据使用并不能证明本案的时间情况，也不能证明当时的事实情况；证据三，只能证明刘某是宝鑫公司的股东，证明不了其他问题。 同人商贸公司、任晓军、郭培华质证称，刘某和李某是那个公司的职工不清，他们一定是这两个公司的员工，具体那个公司不清楚，银行卡那个公司使用我们不清楚。 李献国质证，我知道李某是宝鑫公司职工，刘某我没有和他接触，我不清楚他是不是宝鑫公司员工，银行卡是那个公司使用我不清楚，对证据三我没有异议，工商登记可以查到。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在一审法院（2016）冀0403民初1557号一案中，新业房地产开发公司提交了借款协议、转账凭证，及同人商贸公司、任晓军出具的借条及证明、同人商贸公司、任晓军出具的借条借款延期申请以及相关转款凭证，且新业房地产公司、同人商贸公司、任晓军、郭培华、李献国在法院主持下，自愿达成了调解协议，故应认定该调解协议应是各方当事人的真实意思表示。王风英虽称本案争议款项为其个人的款项，但其不能提交借据等债权凭证及转账银行卡、转账凭证原件，且自2012年12月12日借款至其自称2018年9月才知道一审法院作出（2016）冀0403民初1557号调解书期间，在借款到期后其既没有收回借款也没有收取利息的情况下，不行使诉权，不符合常理。 综上所述，王风英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31280元，由王风英负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵佑康