河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6302号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市新华路159号。负责人：孟灵一，总经理。委托诉讼代理人：杜佳雨，男，汉族，1996年8月27日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘顺增，男，1967年2月3日出生，汉族，住永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海森，男，1985年10月2日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号。负责人：刘光辉，公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：唐士立，副经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司，住所地江苏省徐州市庆丰路绿地世纪城二期205-207商铺1-173号。负责人：戴巍，公司经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人刘顺增、张海森、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：本案中的事故不属于交通事故，系安全生产事故，不应在交强险内进行赔偿；伤者已有一定自理能力，达不到两人护理标准，护理费不应按两人计算。刘顺增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。张海森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司徐州经济技术开发区支公司提交书面答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未到庭发表意见。刘顺增起诉请求，1、判令被告张海森赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费312730.56元，被告人寿财产保险徐州中心支公司、大地财产保险廊坊中心支公司、人寿财产保险北京市分公司、人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司在保险责任范围内对以上损失承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告刘顺增将诉讼请求增加至354586.05元。一审法院认定事实：2018年5月23日上午，原告租用被告张海森驾驶的起重机（车主：司静蕊；车辆号牌：冀Ｒ×××××），欲移动一所两层活动板房。被告张海森驾驶该起重机到达施工现场后，先将第一层活动板房移到指定位置，在吊车吊起第二层活动板房后，原告刘顺增站在第一层活动板房的房顶，欲扶正吊车吊起的二层活动板房，因二层活动板房忽然摇摆，导致原告刘顺增的左脚被两层活动板房之间的缝隙挤压，并将原告刘顺增从一层房顶挤落到地面，原告因此受伤。事故发生后，原告刘顺增当即被送往永清县人民医院进行住院治疗。经永清人民医院诊断，原告的伤情为：左足大面积撕脱伤、皮片坏死伤口感染、伤口慢性溃疡难以愈合；左足第一趾骨远端趾骨基底部骨折。原告同时患有糖尿病、脂肪肝。医院建议住院期间两人陪护、加强营养。2019年6月6日，原告刘顺增因无力支付治疗费用，未愈出院，回家疗养。出院时经永清县人民医院诊断，伤口大部分愈合，仍有部分伤口形成慢性溃烂未愈合，需外科处置或是二次手术植皮等综合治疗。另查明，被告张海森具有建设机械施工作业操作证，能够操作汽车起重机械（吊车）作业。2017年10月18日，涉案车辆所有人司静蕊，在被告人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司为涉案车辆投保第三者责任险，保险金额500000元，同时投保不计免赔率险。同一天，司静蕊在被告大地财产保险廊坊中心支公司所属三河营销服务部投保机动车第三者责任强制保险。以上两份保险的期限均自2017年10月19日零时起，至2018年10月18日24时止。2017年10月21日，司静蕊在被告人寿财产保险北京市分公司为车辆投保吊装险，每次事故每人的赔偿限额为人民币50000元。保险期限自2017年10月21日零时起，至2018年10月20日24时止。本院认定原告的合理损失为298405.4元。原告诉讼请求中超出298405.4元的损失部分，无合法依据，本院不予认定。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等合理费用。被告张海森在从事吊车作业过程中，作为专业操作人员，明知吊装物品在空中可能发生摇摆，脱落等危险，放任原告人工摆正吊装物品，对原告左足受挤压、高处跌落受伤的后果，负有事故90%责任。原告刘顺增作为吊车租用一方，自身未采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，对事故发生负有10%责任。本案中，涉案事故虽非普通意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用于特殊作业施工而非道路行驶，事实上吊车在道路上发生交通事故的概率极低，现实生活中即使发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此是明知的，将吊车被保险范围仅限定在公共道路上行驶，违背了机动车第三者责任强制保险设立的宗旨，也不利于保护被保险人的合法权益。故本院比照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定对原告进行赔偿。同样的道理，涉案车辆投保了吊装险和第三者责任商业险，原告刘顺增请求被告人寿财产保险北京市分公司、被告人寿财产保险徐州中心支公司在保险事故范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。吊车非一般意义上的交通工具，其基本用途就是吊装货物，个人购买吊车的目的大多用于出租，在投保前保险公司对此应该是明知的，被告保险公司以涉案吊车用于从事营业活动，保险公司不予赔偿的辩解意见，本院不予采纳。原告刘顺增负事故10%的责任，吊装责任险约定事故免赔率为15%，被告人寿财产保险北京市分公司的赔偿金额为38250元（50000×0.9×0.85）。人寿财产保险徐州中心支公司、人寿财产保险北京市分公司均为中国人寿财产保险股份有限公司的分支机构，事故发生后，被告张海森拨打全国客服电话报案，履行了告知义务，人寿财产保险北京市分公司称本次事故被保险人未向被告人寿财产保险北京市分公司报案，被告人寿财产保险北京市分公司不承担赔偿责任，理由不能成立，对其该辩解意见本院不予采信。交强险及吊装险赔偿后，其余部分，由人寿财产保险徐州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿。人寿财产保险徐州中心支公司承担赔偿责任后，人寿财产保险徐州经济技术开发区支公司不再承担赔偿责任。因涉案车辆所投保险已经能足额赔偿原告各项损失，被告张海森在本案中无须再承担赔偿责任。因原告刘顺增尚未治疗终结，不能确定被告张海森最终是否承担赔偿责任，故被告张海森为原告垫付的医疗费23000元本院在本案中暂不作处理，待原告治疗终结后再行结算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘顺增医疗费损失10000元、护理费、误工费、交通费等损失105817.7元；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在吊装险范围内赔偿原告刘顺增医疗费损失38250元（50000元×0.9×0.85）；三、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘顺增医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失125403.9元（139337.7元×0.9）；四、以上三项赔偿内容，于本判决生效后五日内履行。五、驳回原告刘顺增的其他诉讼请求。案件受理费2995元，原告刘顺增负担634元，被告张海森负担2361元。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，本案中的事故，发生在上诉人的保险期间内，上诉人应按保险合同约定和法律规定，赔偿被上诉人刘顺增各项损失。上诉人主张，本案事故系吊车在吊装作业时发生的事故，不属于交通事故，不是上诉人承保的交强险的赔偿范围，本院经审查，中国保险监督管理委员会保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》的意见为，“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”，因此本案中车辆在进行吊装时发生事故，属于交强险的理赔范围，上诉人该上诉理由，本院不予支持。被上诉人刘顺增住院治疗期间，医院建议两人陪护，一审判决据此确定护理人数，理据充分，上诉人主张被上诉人无需两人护理，无有效证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十二月十日法官助理叶振平书记员于盟佳