西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                              (2018)陕0118民初4086号   原告:罗永卫，男，1968年3月1日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：严忠飞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告:罗永康，男，1964年8月1日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：骞耀明，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。   委托代理人：杨春玲，女，1966年2月24日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告罗永康之妻。   原告罗永卫与被告罗永康财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗永卫之委托代理人严忠飞、被告罗永康之委托代理人骞耀明、杨春玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             原告罗永卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿私自拆除原告房屋损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系弟兄关系，父亲在世前于2003年农历八月十五安排母亲出面，约被告及其大舅张学智、二舅张智斌、四舅张从星，在长安区XX村二舅家为弟兄两人立写分书，按照分家约据中对财产的规定：“原老间半楼房属永卫所有，后边厦房属永康所有，村外三间庄基地属永康所有。”分书签订后，被告拿走了自己的一份保管，因原告不在现场，分书由其母亲代为保管。后来因厦房倒塌时间太久，父亲将木料等物搬出，致厦房已不存在。十几年来相安无事，谁知由于原告在外工作，长期不在家，被告便于2018年8月底在未征求原告意见的情况下，私自将属于原告的坐南向北的一间半楼房拆除，原告得知此事后，于9月5日赶回，并联系村委会予以调解，至今没有结果，被告的行为已给原告造成损失，使原告回来无处居住，若要恢复重建该房，最少要10万元以上，鉴于毕竟已是旧房，看在还有弟兄的情分上，只要求被告赔付50000元，不足部分原告自行填补，现诉至法院，请求法院依法判处。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 被告罗永康辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、我没有拆原告的房，该房屋当时已经倒塌；2、该房屋是家庭共有财产，不是原告的，被告也没签过分书，原告无权要求被告赔偿损失。   当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告为证明其主张，提交了以下证据：1、分书一份，证明原老间半楼房属于原告所有；2、原、被告二舅张智斌证明一份，证明立写分书的经过；3、原告母亲张某甲证明一份，证明家里原来的一间半楼房归原告所有；4、与原告母亲谈话笔录一份，证明分家时被告有路南一间半庄基及楼房；5、与张智斌谈话笔录，证明分书真实合法；6、录音一份，证明被告承认拆除了原告的房屋；7、 证人张某乙、张智斌证言。                                                                                        被告质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，分书上的名字不是被告所签，被告也不知道分书的存在；对证据2、3 ，因证人未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均不认可，涉案房屋不是楼房，是瓦房；对证据4、5的真实性认可，但对其合法性、关联性不认可，两份笔录做于2010年，已超过诉讼时效，且调查人段忠信不具有民间调查取证的资格，被调查人对分书效力的认可不代表被告也认可，因此分书对被告没有约束力；对证据6的真实性、合法性、关联性不认可，我与原告没有过这次谈话；对证据7真实性不认可，理由是证人证言有相互矛盾的地方。   被告为证明其主张，提交了照片3张，证明涉案房屋是自己倒塌的，不是被告拆除的，被告转走了垃圾，消除危险。   原告质证认为，照片中的房屋与分书中所涉房屋不一致，是否涉案房屋无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。   对双方无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：证据1与证据2、3、7能够相互印证，可以证明原、被告在其母亲、舅父等人主持见证下，在长安区原、被告二舅父家签订分书，将原、被告父母所建一间半楼房分给原告，后边厦房及村外三间宅基地分给被告，本院对上述证据予以确认。证据4、5无法与原件核对，故不予确认。对证据6，被告称没有与原告有过该谈话，不认可其真实性，但又未表示不对其真实性进行鉴定，故本院对该证据予以确认。因涉案房屋已不存在，被告提交的照片是否涉案房屋无法核实，本院对被告提交的证据不予确认。   根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定本案事实如下：原、被告系弟兄， 2003年9月，在长安区XX村原、被告舅父张智斌家中，在原、被告母亲张某甲、舅父张某丙、张智斌、张某乙主持见证下为原、被告分家，由张智斌执笔写了分书，约定：“…原老间半楼房属永卫所有，后边厦房属永康所有，村外三间庄基地属永康所有。…”，该间半房屋系原、被告父母在1980年左右所建。签订分书时原告不在场，由其母亲代表原告，被告在场，但未在分书上签字，由张智斌代被告签了字。原告在外工作，长期未居住，涉案房屋变成危房。2016年，该房屋倒塌，被告将剩余部分拆除。2018年8月20日，原告诉至本院，要求被告赔偿损失50000元。审理中，原告申请对该房屋重建费用进行评估，评估机构认为无图纸、无实物，无法评估房屋重建费用。因原、被告各执己见，致本案调解无效。   本院认为，被告虽未在分书上签字，但被告在场并委托其舅父张智斌代其签名，可见被告当时对该分书内容是认可的，是其真实意思表示，故该分书合法有效。按照分书约定，原告对涉案房屋享有所有权。因涉案房屋实物现已不存在，且该房建于30多年前，被告拆除前已是危房，其价值及重建费用无法评估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失50000元没有事实及法律依据，本院不予支持。   综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告罗永卫要求被告罗永康赔偿损失50000元之诉讼请求。   本案案件受理费1050元，由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长  肖阿琳   审判员谢水浪   审判员肖少霞     二〇一九年十一月三十日      书  记  员  刘娟        1