广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终16261号上诉人（原审原告）：深圳市捷汇多科技有限公司法定代表人：陈仕健，总经理。委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶奇某，该司员工。被上诉人（原审被告）：高先电子（深圳）有限公司法定代表人：姚翔,董事长。委托诉讼代理人：张欣，系公司法务主管。上诉人深圳市捷汇多科技有限公司（以下简称捷汇多公司）因与被上诉人高先电子（深圳）有限公司（以下简称高先公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初272号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人捷汇多公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判高先公司向捷汇多公司支付货款人民币250000元及利息人民币3625元（250000×4.35%×4／12,自2018年1月1日起暂计至2018年4月30日止，实际计至付清之日止）；2.高先公司承担本案诉讼费用。上诉事实和理由：一审判决认定高先公司仅拖欠捷汇多公司货款人民币8万元是不正确的，高先公司实际拖欠捷汇多公司货款为25万元。一、双方的邮件往来可以证实高先公司实际拖欠捷汇多公司货款为25万元。2018年3月20日，捷汇多公司委托律师向高先公司发送《律师函》，要求高先公司支付25万元欠款。高先公司的采购员郑某在2017年9月10日的送货单有签字确认。2018年3月26日，捷汇多公司的业务经理叶奇某收到高先公司的采购员郑某转发来邮件。从邮件可知，高先公司的采购员郑某与其法务部人员邮件沟通时，也是确认高先公司拖欠捷汇多公司货款25万元。二、一审判决对《催款函》中盖章问题认定错误。根据当时高先公司的经手人说明，是当时盖章签字时没有对该《催款函》正确理解，导致左右两边都盖章。陈进对此进行了说明。由此可见，《催款函》所记载的货款总额为489460元，其中，己付货款239460元、未付货款为250000元，这三个数字是准确的，也是高先公司真实确认的金额。因此，当时左边的盖章是高先公司真实的意思表示，右边的盖章和签字是理解错误造成的。三、关于《送货单》与《采购订单》信息记录不一致的情况。1.涉案货物订单的缘起。2016年8月22日上午，高先公司的采购员徐国原首先打电话给捷汇多公司业务经理叶奇某，说因高先公司生产急需NXTIII600支，希望捷汇多公司立即供货。由于此前，捷汇多公司向高先公司供应的NXTIII代吸嘴为正品，单价为530元／支，价格太贵，因此双方协商，将正品改为仿制品，单价则为320元／支。因为高先公司未能及时按流程走完采购程序，无法向捷汇多公司发送书面的《采购订单》，因此高先公司的采购员徐国原通过公司邮件将其采购主管郑某发出的“NXT三代吸嘴需求”邮件，转发给捷汇多公司业务经理叶奇某。2、关于“吸嘴”的类别和规格型号。货品名称有“NXTII代吸嘴”、“NXTIII代吸嘴”，其单价分别为150元／支、530元／支。同时，根据2016年9月7日的《采购订单》显示，其规格型号又记录为“2AGKNX003302仿制”，货品名称为“NXTIII代吸嘴”，其单位为320元／支。3.捷汇多公司2016年8月23日的《送货单》的不同之处。因为涉案货物的采购，高先公司没有如往常一样先发送《采购订单》给捷汇多公司，在此情况下，捷汇多公司紧急向高先公司送达了300支NXTIII代吸嘴（仿制）。但是，因捷汇多公司库存不足，没有按高先公司电邮发送的采购需求送足600支NXTIII代吸嘴（仿制）。4.2016年9月7日的《釆购订单》的情况。如前所述，涉案货物由于是一改以往的流程，由捷汇多公司先送货，高先公司后补采购订单的方式进行采购。高先公司按采购流程走完后，于2016年9月7日向捷汇多公司补发了书面的《采购订单》，订单编号为“GXP0201609070017”，货品名称记录为“NXTIII代吸嘴0.8”，规格型号则记录为“2AGKNX003302／仿制”，数量为1000，含税单价为320元，含税金额为320000元。5.2016年9月10日的《送货单》情况。根据高先公司于2016年9月7日补发的《采购订单》要求的数量为1000支，因为捷汇多公司己于2016年8月23日提前送货300支“NXTIII代吸嘴（仿制）”。因此，捷汇多公司于2016年9月10日向高先公司送货700支NXTIII代吸嘴。根据该份《送货单》记录的“订单号GXP0201609070017”显示，该份《送货单》是对2016年9月7日的《采购订单》的供货，供货的货品名称仍为“NXTIII代吸嘴（仿制）”。另外，由于高先公司未先发书面《采购订单》给捷汇多公司，并且“物料编号”是高先公司为仓库管理方便之需单方制定的编码，因此导致捷汇多公司对《送货单》未能填写与补制《采购订单》一致的物料编码。综上所述，根据一审审理时捷汇多公司提交的证据，结合现提交的邮件、情况说明等证据可知，在高先公司没有提交任何相反证据的情况下，一审法院采纳《催款函》上右边盖章是高先公司真实意思表示的认定是错误的。被上诉人高先公司辩称，一、关于捷汇多公司提出的2018年3月26日其与高先公司的往来邮件的问题。高先公司并未向郑某确认最终结果，郑某也无权代表高先公司对相关事实进行确认，其也未向捷汇多公司确认相关事实。二、关于催款函上的盖章的问题。捷汇多公司认为没有签字及日期的结论基础是高先公司的真实意思表示，不符合一般人的正常逻辑，且没有合理可信的相反证据，陈进（此前系高先公司员工）推翻其作出的书面证据的背后原因不得而知。捷汇多公司向一审法院起诉请求：1.高先公司向捷汇多公司支付货款250000元及利息3625元（250000×4.35%×4/12，自2018年1月1日起暂计至2018年4月30日止，实际计至付清之日止）；2.高先公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高先公司于2016年6月至2016年9月期间以采购订单形式向捷汇多公司采购过滤棉等货物，约定付款时间为月结60天，即送货当月进行对账，次月1日起60天内付款。采购订单对物料编码、货品名称、规格型号、数量、含税单价、需求日期都有明确的规定，其中订单编号GXP0201606230043的采购订单约定物料编码为MAT-M-8031207、货品名称为NXTII代吸嘴、料号为2AGKNG0097010.8MM的物品含税单价为150元／PCS；订单编号GXP0201609070017的采购订单约定物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302／仿制的物品含税单价为320元／个，订货时间为2016年9月7日。捷汇多公司收到采购订单后向高先公司供货，并称高先公司已支付了大部分货款，但还有三张送货单记载的部分货款没有支付，其中送货日期为2016年8月23日的送货单显示所送货品物料编号为MAT-M-8031207、订单待补、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8ＭＭ、数量300PCS、含税单价为320元／PCS。2016年9月10日的送货单显示所送货品物料编号为MAT-M-8031207、订单号GXP0201609070017、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM、数量700PCS。高先公司对送货日期为2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单的货款不予认可，辩称订单编号GXP0201609070017的采购订单约定货物的物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302／仿制，而2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单显示所送货物物料编码为MAT-M-8031207、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM，说明订单编号GXP0201609070017的采购订单所采购的物品捷汇多公司没有送货，高先公司无需支付货款。捷汇多公司提交了一份催款函，内容显示高先公司2016年6月23日至2016年9月10日期间的应付总货款为489460元，其中订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS，含税金额为320000元，高先公司已付总货款为239460元，尚欠捷汇多公司货款250000元。催款函的后部“我方需付货款数据证明无误”栏有高先公司的业务专用章，但日期、经办人处空白，同时“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏也有高先公司业务专用章，且日期、经办人处都有高先公司员工签名。高先公司对催款函中有关订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS、含税金额为320000元的信息不认可，对其他各订单的含税金额没有异议，辩称高先公司在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章不是高先公司的真实意思表示，是经办人一时手快盖错地方导致，其经办人所以没有在日期、经办人处签名，经办人实际是要在“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏盖章，盖完章后才在日期、经办人处也有签名，说明高先公司不认可催款函的货款数据。高先公司确认已付货款总额为239460元。一审法院认为，催款函虽有高先公司在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章，但高先公司未在日期、经办人处签字，结合高先公司同时在具有完全相反结论的“我方需付货款数据不符及需加说明事项”栏盖章，并在日期、经办人处也有签名的事实，一审法院认为高先公司有关在“我方需付货款数据证明无误”栏盖章不是其真实意思表示、只是经办人一时手快印章盖错地方的答辩意见合情合理，一审法院予以采纳，认定高先公司在催款函上的盖章行为不是对催款函记载的有关订单号GXP0201609070017、物料编码2AGKNX003302、货品数量1000PCS、含税金额320000元内容的确认。鉴于高先公司对催款函中其他各订单的含税金额没有异议，一审法院确认催款函中不含GXP0201609070017号订单金额的其他各订单的含税金额为169460元。至于采购订单GXP0201609070017号货款的问题。捷汇多公司称2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单记载的货物即为交付采购订单GXP0201609070017号采购的货物，但送货单显示所送货物物料编号为MAT-M-8031207、货品名称为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM，与GXP0201609070017号采购订单约定的物料编码为MAT-M-8031230、货品名称为NXT三代吸嘴0.8、规格型号为2AGKNX003302／仿制的货物完全不同，捷汇多公司又缺乏证据证明双方已就GXP0201609070017号采购订单采购的货物协商一致同意进行替换的事实，故一审法院对捷汇多公司有关采购订单GXP0201609070017号采购的货物已实际交付的主张不予采信。鉴于2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单均有加盖高先公司的收货章，并有员工的签收，高先公司也没有证据证明已退还该两张送货单记载的所送货物，故高先公司应当支付该两张送货单记载的所送货物的货款。2016年8月23日的送货单虽有标注货物单价，但因该单货物是高先公司未下发采购订单的，说明捷汇多公司在送货单上标注的单价是未与高先公司进行协商的，不能证明高先公司同意按该单价采购，且捷汇多公司在送货单上标注的单价320元／PCS与捷汇多公司、高先公司协商一致的GXP0201606230043号采购订单采购的相同货物（物料编码MAT-M-8031207、规格型号2AGKNG0097010.8MM）的单价150元／PCS相距甚远，依常理同一货物在非常相近的时间段里不可能价格相差那么大，故一审法院认为2016年8月23日的送货单标注的货物单价不能作为计算货款的依据，货物单价只能按照捷汇多公司、高先公司协商一致的GXP0201606230043号采购订单约定的相同货物（物料编码MAT-M-8031207、规格型号2AGKNG0097010.8MM）的单价150元／PCS核算，故2016年8月23日、2016年9月10日两张送货单货物的货款共计150000元（1000PCS*150元／PCS）。综上，2016年6月23日至2016年9月10日期间高先公司应付给捷汇多公司的总货款为319460元（169460元+150000元），扣减高先公司已支付的239460元，高先公司还须支付捷汇多公司货款80000元。依据订单约定，付款期限为月结60天，案涉货款的最后送货日期为2016年9月10日，高先公司依约应在2016年11月30日前支付最后一批货物的货款，但高先公司未依约及时支付确给捷汇多公司造成损失，故捷汇多公司诉求全部未付货款自2018年1月1日起按年利率4.35%计算利息的主张于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、高先公司于判决生效之日起三日内向捷汇多公司支付货款80000元及利息（以80000元为基数按年利率4.35%标准自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回捷汇多公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2552元（捷汇多公司已预交），由捷汇多公司负担1735元，高先公司负担817元。保全费1770元，由高先公司负担。高先公司负担的受理费、保全费于判决生效之日起三日内向一审法院缴交。本院审理查明，一、本案二审调查询问期间，捷汇多公司提交其员工叶奇某与高先公司采购人员郑某沟通往来的电子邮件，拟证明高先公司欠付捷汇多公司货款250000元。前述电子邮件的具体情况为：（一）2016年8月22日，郑某向叶奇某发送电子邮件，邮件内容载明：现在我公司需求NXT三代吸嘴0.8（仿制）600支，320元/支，因生产急需请先安排送货，订单后补给你们，谢谢！针对上述电子邮件，高先公司确认郑某为其公司采购人员，亦确认该邮件要约确实存在，但主张捷汇多公司未依该要约交付NXT三代吸嘴0.8（仿制）货物、捷汇多公司实际交付的货物系NXT二代吸嘴(即FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM)。（二）2018年3月21日，郑某向叶奇某发送电子邮件，捷汇多公司主张该邮件内容系郑某转发的其向高先公司法务人员发送的电子邮件，该邮件内容是郑某收到捷汇多公司催要货款的《律师函》后向高先公司法务人员反馈情况。该邮件内容显示：早上好，附件是刚收到供应商捷汇多的欠款律师函，请查阅。已核对欠款信息，单据和金额无误。2018年3月26日14:39，郑某向叶奇某发送电子邮件，捷汇多公司主张该邮件内容系郑某转发的高先公司法务人员向郑某发送的电子邮件，该邮件内容是高先公司法务人员收到郑某转发的捷汇多公司催要货款的《律师函》后向郑某核实货款情况。该邮件内容显示：郑工你好，我已收到捷汇多的律师函，现向你核实1.对方主张25万元欠款是否真实存在、发票是否开齐？2.我方与对方买卖何种货物、交易时间、付款时间？总价款多少、已支付货款金额、时间？3.我方与对方的交易往来方式，是否签署送货单？2018年3月26日15:24，郑某向叶奇某发送电子邮件，捷汇多公司主张该邮件内容系郑某转发的其向高先公司法务人员发送的电子邮件，该邮件内容是郑某向高先公司法务人员回复涉案货款的情况。该邮件内容显示：你好，就捷汇多欠款答复如下：1.对方主张的25万欠款是真实存在的，且发票已开齐。2.该货款是我方在2016年9月份购买对方的SMT相关配件和辅料（详单见明细），金额共计363000元，2017年11月30日支付63000元，2018年1月26日支付50000元，余250000元未付。明细表内容显示：供应商捷汇多公司、订单号GXPO201609070017、存货编码MAT-M-8031230、存货名称NXT三代吸嘴0.8。3.交易往来是给对方下的订单，公司邮箱发送，仓库已签署送货单。针对上述郑某向捷汇多公司转发的其与高先公司法务人员沟通涉案货款的邮件内容，高先公司称上述邮件仅系高先公司内部人员沟通邮件，采购人员郑某无权代表高先公司确认涉案货款。上述邮件仅为高先公司内部人员的部分沟通内容并非完整内容，高先公司并未向捷汇多公司确认涉案货款。二、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，涉案双方仅对订单号GXPO201609070017采购订单货款金额存在争议，对于涉案催款函中除该订单外的其他订单总金额169460元不存争议，本院据此确认除该订单号GXPO201609070017货款金额外，高先公司应向捷汇多公司支付的货款金额为169460元。依本案双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：关于高先公司于2016年9月7日向捷汇多公司发出的订单号GXPO201609070017采购订单，捷汇多公司是否已依该订单向高先公司交付1000个NXT三代吸嘴0.8（仿制），及由此高先公司应否向捷汇多公司支付订单号GXPO201609070017货款金额320000元。首先，依本案查明事实，涉案双方均确认高先公司于2016年8月22日向捷汇多公司发出电子邮件表示购买NXT三代吸嘴0.8（仿制）600个，故本院对捷汇多公司提交的前述高先公司郑某于2016年8月22日向捷汇多公司叶奇某发出的电子邮件内容予以采信。该邮件内容显示高先公司购买NXT三代吸嘴0.8（仿制）600个、单价320元、要求捷汇多公司先安排送货、订单后补。捷汇多公司主张其因此于2016年8月23日向高先公司交付300个NXT三代吸嘴0.8（仿制）；高先公司抗辩主张捷汇多公司于2016年8月23日交付的货物系NXT二代吸嘴，并非NXT三代吸嘴0.8（仿制）。本院认为，一、捷汇多公司于本案中提供的2016年8月23日送货单虽显示货物规格为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM（即NXT二代吸嘴），但该送货单同时显示货物单价320元。该价格与双方往常交易的NXT二代吸嘴单价150元相去甚远，但与高先公司2016年8月22日发出电子邮件中确定的NXT三代吸嘴0.8（仿制）单价320元一致。高先公司工作人员在该送货单上签字并加盖高先公司印章，未有证据表明高先公司曾对该送货单上显示的货物单价、货物数量提出过异议。故本院认为，捷汇多公司主张送货单上显示货物为NXT二代吸嘴系其工作人员复制以往送货信息填写错误所致、其实际交付的货物系NXT三代吸嘴0.8（仿制），该主张具一定合理性。二、如前述，高先公司于2016年8月22日向捷汇多公司发送电子邮件提出的购买需求系NXT三代吸嘴0.8（仿制）。现高先公司主张捷汇多公司于2016年8月23日向其交付的货物系NXT二代吸嘴，但从本案证据看，高先公司接收该货物后，直至本案诉讼前，未有证据显示高先公司曾就2016年8月23日货物有误向捷汇多公司提出过异议，亦未有证据显示高先公司另从案外人处购买其需求的NXT三代吸嘴0.8（仿制）。综合前述情形，捷汇多公司上诉主张其于2016年8月23日已向高先公司交付300个NXT三代吸嘴0.8（仿制），具高度可能性，本院对其主张予以采纳。其次，依前述查明事实，高先公司于2016年8月22日发出电子邮件表示购买NXT三代吸嘴0.8（仿制），载明“订单后补”；捷汇多公司于2016年8月23日送货，在送货单上备注“订单待补”；高先公司于2016年9月7日向捷汇多公司发出订单号GXPO201609070017采购订单，表示购买NXT三代吸嘴0.8（仿制）1000个。本案中，捷汇多公司主张前述2016年9月7日采购订单系高先公司为2016年8月22日电子邮件下单补制的采购订单，并主张捷汇多公司就该采购订单已于2016年8月23日向高先公司交付300个NXT三代吸嘴0.8（仿制），后又于2016年9月10日向高先公司交付700个NXT三代吸嘴0.8（仿制），故捷汇多公司已交付1000个NXT三代吸嘴0.8（仿制），高先公司应支付相应货款320000元。本院认为，一、高先公司于2016年9月7日向捷汇多公司发出订单号GXPO201609070017采购订单，该订单内容为购买NXT三代吸嘴0.8（仿制），且订单发出时间在前述2016年8月22日电子邮件下单时间、2016年8月23日送货时间之后，与电子邮件中载明“订单后补”、送货单中备注“订单待补”的情形能够相互印证；结合本案中，高先公司亦未提供证据证明其就前述2016年8月22日电子邮件下单、2016年8月23日送货单有另行补制其他采购订单。故捷汇多公司称订单号GXPO201609070017采购订单即高先公司为2016年8月22日电子邮件下单、2016年8月23日送货单补制的采购订单，并据此主张其就该采购订单已于2016年8月23日向高先公司交付300个NXT三代吸嘴0.8（仿制）。本院认为，捷汇多公司前述主张理据充分，本院予以采纳。二、关于捷汇多公司主张其依高先公司2019年9月7日订单号GXPO201609070017采购订单，已于2019年9月10日向高先公司交付700个NXT三代吸嘴0.8（仿制）。本院认为，捷汇多公司于本案中提供的2019年9月10日送货单虽显示货物规格为FUJI吸嘴2AGKNG0097010.8MM（即NXT二代吸嘴），但该送货单同时显示其对应订单号GXPO201609070017采购订单、签收人为郑某。1.订单号GXPO201609070017采购订单显示高先公司2016年9月7日采购需求系NXT三代吸嘴0.8（仿制），现高先公司主张捷汇多公司于2016年9月10日向其交付的货物系NXT二代吸嘴，但从本案证据看，高先公司接收该货物后，直至本案诉讼前，未有证据显示高先公司曾就2016年9月10日货物有误向捷汇多公司提出过异议，亦未有证据显示高先公司另从案外人处购买其需求的NXT三代吸嘴0.8（仿制）。2.2016年9月10日送货单签收人为高先公司采购人员郑某，从前述捷汇多公司提交的郑某与高先公司其他工作人员沟通的电子邮件内容看，郑某多次向高先公司人员反馈确认捷汇多公司已依订单号GXPO201609070017采购订单交付1000个NXT三代吸嘴0.8（仿制）、高先公司欠付货款250000元。高先公司于本案二审称捷汇多公司提交的仅为郑某与其公司人员沟通的部分内容并非完整内容，但高先公司就此未能提供郑某与公司人员沟通的其他内容予以证明，高先公司的陈述不足以推翻前述送货单签收人郑某关于涉案货物及其货款的确认。综合前述情形，本院认为，捷汇多公司主张其已于2016年9月10日向高先公司交付700个NXT三代吸嘴0.8（仿制），具高度可能性，本院予以采纳。综上所述，本案中，捷汇多公司于2016年8月23日向高先公司交付300个NXT三代吸嘴0.8（仿制），后又于2016年9月10日向高先公司交付700个NXT三代吸嘴0.8（仿制）。至此，捷汇多公司已依高先公司2019年9月7日订单号GXPO201609070017采购订单交付1000个NXT三代吸嘴0.8（仿制），高先公司亦应依约支付相应货款320000元。本案中，高先公司在捷汇多公司催款函上“我方需付货款数据不符及需加说明事项”一栏盖章签字表示不认可涉案货款金额，有悖诚信，其据此主张不需支付涉案订单货款320000元，本院不予支持。本案双方无争议订单部分的应付货款为169460元，涉案订单号GXPO201609070017采购订单应付货款为320000元，故高先公司应付货款总额为：169460元+320000元=489460元，双方均确认高先公司已付货款239460元，故高先公司尚应向捷汇多公司支付货款250000元。涉案货物最后送货日期为2016年9月10日，双方约定付款期限为月结60天，故高先公司依约应在2016年11月30日前支付货款。捷汇多公司诉请高先公司应就欠付货款250000元自2018年1月1日起按年利率4.35%标准计付利息，理据充分，本院予以支持。综上，捷汇多公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实有误，导致处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初272号民事判决；二、高先电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向深圳市捷汇多科技有限公司支付货款250000元及利息（以250000元为基数，按年利率4.35%标准，自2018年1月1日起付至款项付清之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2552元、保全费1770元、二审案件受理费3773元（深圳市捷汇多科技有限公司均已预交），均由高先电子（深圳）有限公司负担。一审法院、本院分别向深圳市捷汇多科技有限公司退回诉讼费4322元、3773元。高先电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起七日内分别向一审法院、本院交纳诉讼费4322元、3773元。逾期不交纳，法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇一九年十二月二十二日书记员 陈晓莹（兼）