河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5569号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司周口分公司，统一社会信用代码：91411600099163108D。负责人：李华鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：智文哲，该公司员工。被上诉人(原审原告)：赵茹，女，汉族，1973年12月1日出生，住项城市。委托诉讼代理人：崔长亮，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李明，男，汉族，1987年8月18日出生，住河南省项城市。上诉人太平财产保险有限公司周口分公司因与被上诉人赵茹、李明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人智文哲，被上诉人赵茹的委托代理人崔长亮，被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司周口分公司上诉请求：请求法院依法撤销(2019)豫1681民初5251号民事判决书,依法改判,上诉金额20000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、法院委托的评估公司对该原告车辆进行评估金额为4S店价格，原告实际车辆维修在修理厂维修，评估价格过高,一审要求原告提供修车发票、清单、支付修车费用的支付转账截屏都未提供，请求二审法院要求原告提供。2、施救费问题,事故地点距离修车地点20公里左右，施救费3000元明显不合理,根据河南省施救标准一公里12元的标准施救费不合理,请求法院依法改判。3.评估费为原告扩大损失导致，我司一直在积极配合原告车辆定损,而原告不配合我司定损直接诉至法院才导致该笔费用产生。赵茹辩称，一审法院适用法律正确、判决适当,请求二审法院驳回上诉人上诉。1、一审庭后答辩人已经提交了维修发票和维修清单,以及车辆损坏图片、车辆修复后的图片。上诉人要求答辩人提供修车支付转账截屏没有法律依据。答辩人是否实际支付修车费,均不影响答辩人所有的车辆因交通事故造成的客观损失。事实上,答辩人与修理厂约定,待侵权人赔偿后再支付修理费。答辩人与修理厂缓给付的约定,并没有违反法律强制性规定,也没有侵犯上诉人的利益。确定答辩人车辆损失的,并不是修理厂,而是经过法院委托的评估机构依法出具的评估报告。2、施救费的问题。决定施救费多少的,不是施救标准而是市场供求。答辩人支出的施救费有发票为凭,上诉人理应赔偿,且上诉人也没有提供出河南省具体的施救费标准。3、评估费系确定具体损失数额而支出的合理必要费用,根据《保险法》第六十四条规定,评估费应由上诉人承担。答辩人选择诉讼解决纠纷,是法律赋予的权利。李明辩称，对一审判决无意见。赵茹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告施救费3000元、车辆损失80500元、评估费4500元，共计88000。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：（1）2019年3月1日11时10分许，被告李明驾驶豫Ｐ×××××号轻型厢式货车沿106国道由北向南行驶至项城市秣陵镇姚庄村路口处，遇前方车辆紧急刹车，在左转向躲避过程中，由于车辆制动失灵，致使车辆越过中线与由南向北由原告所雇司机杨保辉驾驶的豫Ｐ×××××号重型货车发生碰撞，造成李明受伤及两车受损的交通事故发生。（2）该事故经项城市公安局交通警察大队于2019年3月11日，做出项公交字［2019］第000378号事故责任认定书，认定被告李明负事故全部责任，杨保辉无责任。（3）事故发生后，原告支出施救费3000元。此次事故造成的车辆损失，经合法评估为80500元，评估费4500元。（4）豫Ｐ×××××号车辆在被告太平财产保险有限公司周口分公司投保有交强险限额为122000元，第三者责任保险（商业保险）限额为50万元，事故发生在保险合同期内，本次事故给原告造成的损失，为此原告要求保险公司在保险限额内优先赔偿。一审法院认为，原被告双方对本次事故的发生及事故责任认定书并无异议。双方争议的焦点是：（1）、豫Ｐ×××××号福田重型自卸车损失价值评估为80500元是否符合法律规定。（2）施救费3000元，评估费4500元被告是否应当赔偿；（3）豫Ｐ×××××号福田重型自卸车车辆的驾驶室是否应该更换；（一）根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）有关损坏车辆赔偿：“需要提供维修发票及维修清单。”本案原告赵茹提供了维修清单和维修发票符合证据规则要求。郑州宏信价格评估咨询有限公司，是经一审法院司法技术室摇号产生，该鉴定机构具有合法的评估质资，且鉴定程序合法。因此，郑州宏信价格评估咨询有限公司，出具的郑宏价估字［2019］3594号价格评估结论书合法有效，一审法院予以确认。（二）根据河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）有关损坏车辆赔偿：“事故施救费。”是原告财产损失的一部分保险公司应当赔偿。评估费是原告为查明保险事故的性质、原因和保险事故标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告保险公司应当承担。（三）更换驾驶室是维修单位根据车辆的损坏程度安全性能和必要性决定的。被告太平财产保险有限公司周口分公司应当在机动车第三者责任强制保险2000元财产限额内优先赔偿。超出机动车第三者责任强制保险限额的车辆损失78500元、施救费3000元、评估费4500元合计86000元由被告太平财产保险有限公司机动车第三者责任保险（商业保险）限额内予以赔偿；综上所述，依照，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、第十六条条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险财产限额内赔偿原告赵茹车辆损失2000元。二、被告太平财产保险有限公司周口分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵茹车辆损失、施救费、评估费共计86000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1000元，被告李明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交易博汽服报价单一份，证明涉案车辆维修驾驶室的费用不合理，该报价单显示驾驶室总成价格20000元。被上诉人赵茹质证称，不认可其真实性，也不能达到其证明目的。被上诉人李明质证称，对该证据没有意见。被上诉人赵茹提交维修工时清单两份，发票一份。证明车辆实际维修费用与评估一致。上诉人质证称对该证据真实性无异议，但对维修金额不认可，要求提供维修费转账截屏。本院经审查认为，上诉人提交的易博汽服报价单为打印件，无公章加盖及出具人签字，真实性无法核实，故本院不予采信。被上诉人提交的工时清单及发票真实有效，与一审相关证据能够相互印证，本院予以采信。结合一、二审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，本案争议集中于：1、一审判决赵茹车辆维修费用有无事实及法律依据。2、3000元施救费是否应得到支持。3、评估费是否应由保险人承担。1、一审有效证据涉案车辆损失的价格评估报告是经当事人申请，一审法院依法委托具备相应资质的评估机构及人员做出，评估过程并无违法情形，且该评估报告与涉案车辆实际维修清单及发票能够相互印证，故一审采信该评估金额认定车损具备事实及法律依据。2、施救费属于因交通事故导致的财产损失范围，且有施救费发票予以证实，责任人依法应予赔付。上诉人称施救费过高，未提供相应法律法规或规范性文件依据，故该上诉理由本院不予认可。3、评估费属于为查明车辆损失或索赔所支出的合理费用，依法应由责任人予以赔付。上诉人称本案评估费为原告扩大损失导致，未提供相应事实依据，本院不予认可。综上所述，太平财产保险有限公司周口分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275.0元，由上诉人太平财产保险有限公司周口分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓军审判员  张子亚审判员  陈翠丽二〇一九年十二月十七日法官助理张昊书记员崔昆阳