广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23304号上诉人（原审被告）：谢榕坤，男，1988年8月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人（原审原告）：潘鑫，男，1988年12月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。上诉人谢榕坤因与被上诉人潘鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谢榕坤上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求法院重新调查案件。事实与理由：1.潘鑫提供的《借据》是通过威胁的手段逼迫谢榕坤写的，根据相关法律，该《借据》应当无效。2.潘鑫提供的《借据》借款时间是2014年7月18日，潘鑫称是现金出借，一审庭审时潘鑫称这些钱是在家里务农时家人给潘鑫的，现金其一直存放着，那么2014年7月12日潘鑫为何会是担保人？因为潘鑫说谎，其是一个团伙，专门从事这个的。3.潘鑫和谢榕坤并不熟悉，没有任何交情，为何会替谢榕坤提供担保？而后几天又称借钱给谢榕坤，按照日常生活经验法则，这样的事件是不存在的。4.潘鑫起诉谢榕坤的理由是：因为怀疑谢榕坤的偿还能力，故而向谢榕坤要求偿还借款及利息，称谢榕坤不接潘鑫电话，无奈之下才通过司法途径寻求权利救济。2014年7月18日的《借据》要到2019年7月6日才起诉，按照常理，若谢榕坤欠潘鑫钱，《借据》时间到了，潘鑫就可以起诉谢榕坤。5.潘鑫强迫谢榕坤写《借据》后，谢榕坤就跑到外地去了，潘鑫找不到谢榕坤后，谢榕坤家里受到很多威胁，谢榕坤父亲已经多次报警，回执都有三张，谢榕坤也是现在是打黑的时候，才敢回来出庭。从以上可见，潘鑫是一个不诚实的人。潘鑫辩称，1.一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。2.在一审的庭审过程中，针对谢榕坤的答辩意见，潘鑫作为原告本人，到庭参与了一审诉讼，而且一审判决中的法官也对案件借款的事实进行了严格的查询，在一审判决的笔录中也可以反映这个事实，本案借款的事实是清楚无误的。3.潘鑫认为谢榕坤是利用现在司法政策对于民间借贷的打击，而因此进行的赖账，因此对其行为不应当予以支持。潘鑫向一审法院起诉请求：1.谢榕坤偿还潘鑫借款本金35000元及利息（利息以35000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2014年7月18日起计算至付清之日止）；2.一审案件的诉讼费由谢榕坤负担。一审法院认定事实：潘鑫向一审法院提交《借据》一份，该借据载明以下内容：出借人潘鑫；借款人谢榕坤；借款人因资金周转向出借人借款，借款金额为35000元，借款期限自2014年7月18日开始，上述借款利息从借款之日起至还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付；如借款人如无法还清出借人的款项及利息，造成出借人的诉讼费及律师费由借款人负担；日期为2014年7月18日，借款人处由谢榕坤签名并加盖手指摸。又查，庭审过程中谢榕坤自认潘鑫向法庭提交的上述借据中的签名及指模均是其本人签名并加盖指模的。再查，谢榕坤曾于2014年9月23日、2015年4月9日、2015年4月30日三次向广州市公安局从化区分局城郊派出所报警。庭审过程中，谢榕坤称上述报警是因其怀疑是潘鑫去其家中骚扰其正常的生活，其父亲报警处理。一审法院认为，一审案件为民间借贷合同纠纷，潘鑫作为债权凭证的持有人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。结合一审案件的案情，潘鑫作为债权凭证《借据》的持有人，有权要求谢榕坤偿还尚欠款项。谢榕坤虽辩称涉案款项为赌债，且涉案借据的出具存在胁迫行为，但谢榕坤并未向一审法院提交任何证据予以证明，且其被胁迫出具借据的过程中及之后并未向公安部门报警，该行为不符合日常生活经验法则。虽谢榕坤亦向一审法院提交三张报警回执，但并不能证明与潘鑫有关，且该三次报警与谢榕坤出具借据的关联亦无法证明。谢榕坤作为成年人，应该清楚出具借据可能承担的法律后果。截止一审辩论终结前，谢榕坤提交的证据不足以否定其出具给潘鑫的《借据》。因此，谢榕坤应按照借据的约定承担偿还欠款本金并及利息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢榕坤自一审判决发生法律效力之日起10日内偿还借款35000元给潘鑫；二、谢榕坤自一审判决发生法律效力之日起10日支付借款利息（利息以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2014年7月18日起计算至付清之日止）给潘鑫。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由谢榕坤负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。二审期间，谢榕坤依法向本院提交以下证据：（2016）粤0184民初3385号案件的起诉状，当事人身份材料和证据，拟证明：潘鑫向谢榕坤出借款项前曾于2014年7月12日为谢榕坤向他人借款提供担保，在一审时潘鑫称出借的款项是在家务农的备用资金，既然其有备用资金，就无需为谢榕坤借款提供担保，既然提供了担保，说明潘鑫是没有资金可以出借给谢榕坤的。潘鑫发表质证意见称，对于证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性有异议。两笔借款是独立的，没有关联性，且该证据在一审时已在笔录提及，但对方未作为证据提交。本院据此另查明：2016年8月，案外人曾苏隽向法院起诉谢榕坤、潘鑫，其主张谢榕坤于2014年7月12日向其借款30000元，潘鑫是该借款的担保人。另，谢榕坤陈述涉案借款发生时，其职业是帮助父亲经营门锁生意，涉案借条发生当天，潘鑫的同伙拿刀威胁谢榕坤，其第一次遭遇这种情况，故被迫写下借条，之后将该事告诉其同学，同学建议其应在签订借条当天报警，而潘鑫的同伙一直跟着谢榕坤，其十分害怕遂在几日后跑到湖南躲债，直到2018年8月才回广州，现在从事送外卖工作；谢榕坤另陈述除了本案借条，其另还在类似情形下签过约七、八份类似的借据，但忘记了具体金额，大约50万元，（2016）粤0184民初3385号案件所涉的借条也是因赌资而写下的，但该借条是其自愿写下。潘鑫陈述，其在从××口镇马场工作，负责运送马匹到香港，有正当工作；潘鑫家里是在良口镇经营向酒店饭店供用猪肉、蔬菜的生意，供货行为是现金结算，所以家中有35000元的资金是很正常的；为谢榕坤提供担保的原因，是当时谢榕坤持其房产证向他人借款，用于资金周转，考虑到谢榕坤的家庭环境比较好，有房产，出于朋友帮忙提供担保，目前该担保所涉的案件已进入执行阶段，导致潘鑫被列入被执行人失信名单；为谢榕坤提供担保之后，谢榕坤发现资金仍然不足，又向潘鑫提出借款50000元，潘鑫将手头持有的现金35000元出借给谢榕坤；出借后未起诉，是由于金额不大，且一直与谢榕坤的父亲有沟通，希望其父亲能还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点谢榕坤与潘鑫之间的借款关系是否成立有效。谢榕坤主张《借条》是被胁迫而签订，涉案借款实际是赌债，因此双方的借款关系无效。对此本院评析如下：从民事诉讼举证程序而言，谢榕坤应对此提交证据予以证明，但自一审至今，谢榕坤未提交任何有效证据佐证其主张。从被胁迫签订合同的实体处理而言，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，谢榕坤应通过行使撤销权救济自身权利，其以合同无效对抗潘鑫的诉求，缺乏法律依据。从具体案件事实而言，谢榕坤的陈述中，称涉案《借条》是其第一次遭遇胁迫，因害怕而签名，之后几天就跑到湖南逃债直到2018年才回广州，又称其还被逼迫签订了另外七、八张《借条》，此处甚为矛盾；谢榕坤又以借款发生前不久潘鑫为其提供了担保为由否定借款的真实性，但是提供担保与提供借款两者之间并不冲突，潘鑫在二审时对此事作出的解释也符合常理，且潘鑫为谢榕坤提供担保的行为，与其主张的两人为朋友关系形成合理逻辑，而谢榕坤主张潘鑫是赌资的债主，这一身份与潘鑫为谢榕坤与案外人曾苏隽的借款提供担保之事相联系，反而不符常理。综合以上三个方面，谢榕坤的主张理据不足，本院不予采信。潘鑫持有《借条》原件，能合理解释借款的原因，民间借贷中熟人之间的小额借款确实存在以现金现款交付的交易习惯，潘鑫的主张比谢榕坤的抗辩更有优势，故本院依法确认双方的借款关系成立有效，谢榕坤应履行其还款义务。综上所述，谢榕坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人谢榕坤负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇一九年十二月二十八日书记员  尹丹丹蔡琪敏