河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终9344号上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山高新技术产业园区鑫龙超市，住所地：唐山高新技术产业开发区龙泽北路277号。统一社会信用代码：92130293MA0B9XRN6J。经营者：位道广，男，1965年12月30日出生，汉族，现住唐山高新技术产业园区鑫龙超市。委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：白建军，男，1975年7月22日出生，汉族，农民，现住唐山市。上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市与上诉人白建军买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐山高新技术产业园区鑫龙超市上诉请求：1.依法判令撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初846号民事判决书第二项。2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定鑫龙超市同意白建军将五瓶茅台酒退还属认定事实错误，判决上诉人鑫龙超市返还白建军酒款无事实基础和法律依据。1.上诉人鑫龙超市从未同意退还白建军购买5瓶茅台酒的酒款。2.白建军提供的证据并不足以证明庭审中提交的5瓶茅台酒就是上诉人鑫龙超市出售给白建军的茅台酒。3.一审法院未明确认定白建军追回的5瓶茅台酒就是上诉人鑫龙超市出售给白建军的茅台酒。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人特提起上诉，判如所请。白建军上诉请求：1.撤销一审中第一项被告（反诉原告）白建军支付12000酒款的判决。改判被告（反诉原告）白建军不需支付酒款。2.撤销一审中第三项驳回被告（反诉原告）白建军的其他反讼请求的判决。改判支持白建军的反诉请求：判令原告（反诉被告）假一赔三，赔付给被告（反诉原告）白建军真茅台酒15瓶和为收回假酒所产生的费用及补偿金20000元。3.判令原告（反诉被告）承担一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院单凭上诉人白建军承认拿走一件茅台酒就认定双方买卖关系从而判定上诉人白建军支付酒款属定性不准、判定错误。实际是上诉人鑫龙超市为追回其所售卖假茅台酒特意为白建军而准备的，主动让其取走的。有双方的录音予以证明。且上诉人鑫龙超市也没有索要该酒款。二、上诉人白建军在四次购买中每次都是当时付款，如果涉案的这一整件酒是购买的，数额比以前四次购买时的数额更大，上诉人鑫龙超市不要求付款、也不谈何时付款不符合常理。而且在取走这一整件酒的当时还是在两次协商因假酒造成的费用损失中，上诉人鑫龙超市均没有索要过此酒款。上诉人白建军也从未向上诉人鑫龙超市表示要购买一件茅台酒的意思表示，上诉人鑫龙超市也从没有表示过是出售给上诉人白建军的意思表示。三、一审法院以上诉人鑫龙超市售卖假酒欺诈消费者的行为证据不足，不予支持上诉人白建军的反诉请求系认清事实不清、定性不准。2019年5月17日上诉人白建军退还两瓶假茅台酒时，有上诉人鑫龙超市的经营者位道广和其子位亚伟以及上诉人白建军和证人在场，以四人均认可的检验方式检验该茅台酒，在场四人当场确认为假酒，上诉人鑫龙超市直接退款。综上，上诉人白建军认为上诉人鑫龙超市系知假售假属欺诈消费者行为，故一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，保护上诉人的合法权益。上诉人白建军针对上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市的上诉答辩称，同上诉状内容。上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市针对上诉人白建军的上诉答辩称，同上诉状内容。唐山高新技术产业园区鑫龙超市向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告一箱（6瓶）茅台酒货款12000元；2.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。白建军向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人返还所购5瓶茅台酒消费款8875元；2.判令被反诉人假一赔三，赔付反诉人真茅台酒15瓶（2013年份9瓶、2018年份6瓶）；3.判令被反诉人赔付反诉人为召回假酒的费用和补偿金20000元；4.诉讼费由被反诉人承担。一审法院经审理查明：原告（反诉被告）鑫龙超市经营者位道广与被告（反诉原告）白建军系朋友关系。2018年7月，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒1瓶；2018年9月，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶；2019年1月27日，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶。白建军累计向鑫龙超市支付5瓶酒款8875元。2019年5月16日，白建军在鑫龙超市购买了茅台酒2瓶，支付购酒款3600元，后白建军通过手机验证软件查询茅台酒真伪，结果为非茅台官方标签，故认为该两瓶酒为假酒。2017年5月17日，白建军到鑫龙超市告知位道广茅台酒存在问题，位道广收回了该2瓶茅台酒，将酒款3600元退还给白建军。对于此前出售给白建军的5瓶茅台酒，位道广在与白建军聊天中提到“你都追回来吧，追回来放心”，位道广儿子亦提到“还有五瓶，你就拿回来吧。”同日，白建军在鑫龙超市拿走一箱（6瓶）价值12000元的茅台酒，但未支付酒款。2019年5月20日，白建军再次来到鑫龙超市，告知位道广5瓶茅台酒已全部取回，要求位道广给个说法，双方就换回茅台酒费用问题未能达成一致意见。一审法院认为，关于本诉部分，被告白建军于2019年5月17日从原告鑫龙超市拿走一箱价值12000元的茅台酒，但未支付酒款，鑫龙超市起诉要求白建军支付酒款12000元，理据充分，本院予以支持。白建军辩称双方属于委托关系，理据不足，本院不予采信。关于反诉部分，反诉原告白建军与反诉被告鑫龙超市就白建军购买的5瓶茅台酒进行协商时，鑫龙超市同意白建军将五瓶茅台酒退还，故白建军要求鑫龙超市退还5瓶茅台酒款共计8875元，理据充分，本院予以支持，同时，白建军亦应将上述5瓶茅台酒退还给鑫龙超市。白建军要求鑫龙超市假一赔三，应提供证据证明鑫龙超市存在欺诈行为，但白建军提供的证据不足以证明5瓶茅台酒为假酒，亦不能证明鑫龙超市在销售过程中存在欺诈行为，故白建军的该项反诉请求，理据不足，本院不予支持。白建军要求鑫龙超市赔偿为召回假酒的费用和补偿金20000元，缺少事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，白建军应向鑫龙超市支付一箱茅台酒酒款12000元，并退还5瓶茅台酒，鑫龙超市应退还白建军5瓶茅台酒酒款8875元。遂判决：一、被告（反诉原告）白建军于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市支付酒款12000元；二、原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）白建军酒款8875元；三、驳回被告（反诉原告）白建军的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，减半收取计50元，由被告（反诉原告）白建军负担。反诉案件受理费261元，由原告（反诉被告）唐山高新技术产业园区鑫龙超市负担81元，由被告（反诉原告）白建军负担180元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市不认可上诉人白建军在一审庭审时向法庭提供的5瓶茅台酒是上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市所出售，上诉人白建军也没有充足证据能够证明该5瓶茅台酒就是上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市所出售，故上诉人的反诉请求理据不足，本院不予支持。针对上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市要求上诉人白建军给付涉案6瓶茅台酒的酒款12000元而提起的诉讼主张，因茅台酒属于贵重商品，上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市在向上诉人白建军出售时，既不要求上诉人白建军付款，也不要求上诉人白建军为其打条，再根据双方当事人前面茅台酒的交易行为，上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市主张涉案6瓶茅台酒是出售给上诉人白建军的，而上诉人白建军对上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市的上述主张不予认可，并认为该6瓶茅台酒是上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市退换其前面所购买的茅台酒。上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市该主张明显与生活常识不符，本院认定该6瓶茅台酒是上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市退换给上诉人白建军前面所购买的茅台酒。故上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市要求上诉人白建军给付6瓶茅台酒的酒款12000元的诉讼主张理据不足，本院不予支持。综上，上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市与上诉人白建军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0291民初846号民事判决；二、驳回上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市的诉讼请求；三、驳回上诉人白建军的反诉请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市负担，反诉案件受理费261元，由上诉人白建军负担；二审案件受理费150元，由上诉人唐山高新技术产业园区鑫龙超市负担50元，上诉人白建军负担100元。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 徐万启审判员 毕雪维 二〇一九年十二月二十四日书记员 赵亚征