湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂03民终3003号上诉人(一审原告)：周仁香,女,生于1977年9月17日,汉族,湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：邓开政，湖北鸿法律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(一审被告)：郧西县土门镇土门村村民委员会，住所地：湖北省郧西县土门镇土门村6组。法定代表人：刘德广，村委会主任。委托诉讼代理人：袁真伟，男，生于1970年11月23日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县土门镇土门村7组。系郧西县土门镇土门村村委会干部。特别授权代理。被上诉人(一审被告)：王立林，男，生于1978年1月22日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。被上诉人(一审被告)：许启仙（系王立林之妻），女，生于1981年9月20日，汉族，湖北省郧西县人，村民，住郧西县。上诉人周仁香与被上诉人郧西县土门镇土门村村民委员会（以下简称土门村）王立林、许启仙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1029号民事判决上诉至本院。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人周仁香上诉请求：1、撤销湖北省十堰市郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1029号民事判决,依法支持上诉人一审诉讼请求。上诉理由:本案争议焦点为周仁香与王立林土地面积争议。一审未查明周仁香土地的具体位置和面积。土门村一直向周仁香、王立桥发放粮农补贴。被上诉人土门村上诉口头答辩称，土地款已经补偿到位，家庭具体分配问题与村上无关。被上诉人王立林、许启仙上诉口头答辩称，土地没有周仁香的，土地补偿款不归周仁香，不同意周仁香的上诉请求。周仁香起诉请求：1.请求依法判令被告支付郧西县土门镇土门村二组“六亩地”地块0.6亩征地拆迁补偿款22800元；2.请求依法判令被告支付该地块的村付租地费1400元。以上两项合计24200元；3.请求依法判令被告按年息百分之六从2017年2月9日起至起诉之日支付24200元的资金占用费，共计利息3000元；4.请求依法判令被告从起诉之日起按年息百分之六计付利息至清偿之日止。一审法院认定事实，周仁香提交的2005年6月30日的《农村土地承包合同》和2005年7月31日的《农村土地承包经营权证》载明：承包方式是家庭承包，承包方代表王君建,土地承包经营权共有人柯尊秀、王立桥、周仁香、王立林、王浩（周仁香之子），承包地用途是农业用地，承包期限自2005年6月30日至2028年12月31日，承包地总面积2.55亩（其中阳坡曹田1亩、六亩地坡地0.96亩、门前坪地0.59亩）。王立林提交的（2017）郧西县农村土地承包经营权第010907号《农村土地承包经营权证》载明：承办方式是家庭承包，承包方代表柯尊秀，承包方家庭成员王立桥、周仁香、王立林、许启仙、王昊（浩）、王晶、王业鸿等，承包地用途是农业用地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包地总面积2.63亩（共三块地，分别为1亩、0.97亩、0.66亩）。双方提交的《农村土地承包经营权证》均是在第二轮土地延包后政府为双方颁发的相关土地确权证件，是依据第一轮土地承包情况演变而来，可据此认定本案当事人争议的土地为家庭承包经营，王立桥、王立林的父母王君建、柯尊秀分别是承包方代表，但两份《农村土地承包经营权证》填写的承包方的家庭成员并不一致，承包的土地面积也存在有差额，且均未明确王立桥家庭和王立林家庭各自承包土地的位置及具体面积，也就无法证明本案争议土地的使用权归属王立桥家庭还是王立林家庭。周仁香提交的《离婚协议书》、领取粮农补贴的银行交易记录和明细及粮农补贴公示照片，这些证据没有明确周仁香家庭承包土地的具体位置及对应的面积，只能证明周仁香、王立桥家庭承包有土地，其家庭是按照1.3亩的标准领取了相应的粮农补贴，并不能证明周仁香所主张的其家庭在“六亩地”处有0.68亩承包地的事实。周仁香与土门村签订的《土地流转合同》、《征地协议》，与本案被征用的土地之间没有直接关联。王立林提交的王立桥、王立涛的证明虽因证人均在国外务工未能出庭作证，无法确认其证明的真实性，但周仁香亦无足以反驳的证据来推翻王立林提交的证据，从而证明其主张成立。另查明，本案当事人争议的被征用土地在本次征用之前实际已经被土门村租用，在王君建死亡之前该土地的租金一直由王君建领取，王君建死亡后，该土地租金则由柯尊秀领取。一审法院认为，本案中双方争议的土地使用权的原始来源系王君建、柯尊秀、王立桥、王立林家庭在第一轮农村土地承包到户时取得，属王君建、柯尊秀、王立桥、王立林家庭共同承包经营。当时周仁香与王立桥，王立林与许启仙均未结婚，显然其家庭第一轮承包的土地中并没有周仁香、许启仙的土地，虽然第二轮承包合同及《农村土地承包经营权证》中，把周仁香列为家庭成员，但按照增人不增地、减人不减地的原则，其家庭承包的三块土地并没有发生变化。本次当事人争议的土地仅是其家庭承包三块土地中在“六亩地”处那块土地中的一部分，该部分土地在其家庭成员内部到底分给谁耕种使用，当事人所举证据不能证实。而从该争议土地被征用前的实际情况看，此次被征收之前，该土地实际已被土门村租用多年，土地租金均由王君建、柯尊秀领取，王立桥、王立林并未实际耕种。周仁香在本案中所提交的系列证据并不能充分证明2017年2月9日土门村征用的“六亩地”处0.8亩土地中有其0.6亩承包地。因此，对其要求分得被征用土地中0.6亩土地的补偿费、租金24200元的诉讼请求，难以支持。同时对周仁香要求被告支付该24200元的资金占用费和利息的诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决驳回原告周仁香的全部诉讼请求。案件受理费480元减半收取计240元由周仁香负担。本院审理查明，案涉2005年和2017年土地承包经营权证上均载有周仁香之名。2015年，周仁香与王立桥的离婚协议约定，王立桥名下土地归女方所有，王立桥对此当庭确认是其真实意思表示。本院认为，本案因周仁香与王立桥离婚纠纷所引起，涉及原来王家家庭共有土地承包经营权的分割析产问题。鉴于本案另查明的事实，周仁香具有分配土地补偿款请求权的基础。但是，案涉补偿款究竟如何分割的争议，实质上涉及对相关耕地具体使用权的权属争议。根据《土地管理法》第十六条的规定，该权属争议应由乡级或者县级人民政府先行处理，不应由人民法院受理。尽管案涉土地已经被征补，但政府机关可依据征收前的相关证据材料进行裁决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1029号民事判决。二、驳回周仁香的起诉。一审案件受理费240元，退还给周仁香；上诉人周仁香预交的二审案件受理费480元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇一九年十二月三日法官助理何越书记员沈丽附：本裁定中适用的法律（法规、司法解释）规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。