湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12314号上诉人（原审被告）：湖南新万酒店管理有限公司，住所地长沙市开福区黄兴中路101号4001房。法定代表人：龙骧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一超，湖南邵文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南天之源商贸有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路139号新城新世界1单元403号。法定代表人：张文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴利思，湖南金厚律师事务所律师。上诉人湖南新万酒店管理有限公司（以下简称新万酒店）因与被上诉人湖南天之源商贸有限公司（以下简称天之源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019)湘0105民初6645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新万酒店上诉请求：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019)湘0105民初6645号民事判决，改判驳回天之源公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由天之源公司承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。根据新万酒店提交的证据以及天之源公司提交的《微信聊天记录》、《天之源法定代表人手写结算单》等证据，足以说明长沙万代娱乐休闲广场、万代皇冠假日酒店与万代KTV、新万酒店具有关联性，足以说明新万酒店是以长沙万代娱乐休闲广场的名义与天之源公司签订《购销合同》并实施，且以此进行的结算。《购销合同》与本案具有直接关联性，本案双方当事人应当受《购销合同》所约束。2、一审判决金额错误。根据双方结算单，新万酒店并未拖欠天之源公司货款，反之是天之源公司应支付新万酒店1386元。综上，新万酒店认为一审判决认定事实错误，应予撤销。天之源公司辩称：1、新万酒店提交的《购销合同》与本案无任何关联性，《购销合同》的签订主体并非新万酒店，新万酒店主张的交易模式不成立。2、天之源已举证证明向新万酒店供货的金额为80428元，天之源公司有权要求新万酒店支付货款及对应利息。3、新万酒店与皇冠公司系两个独立法律主体，天之源公司严格区分两家公司的货款及发票，新万酒店不能将两家公司混为一谈。综上，天之源公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天之源公司向一审法院起诉请求：1、判令新万酒店向天之源公司支付货款80428元及资金占用利息（资金占用利息自起诉之日即2019年7月10日起以80428元为基数按中国人民银行同期贷款标准计算至货款实际清偿完毕之日止）；2、判令新万酒店承担本案全部诉讼费用（包括立案受理费、保全费、保全担保费等）。一审法院查明：天之源公司系经营红酒等食品的批发商，新万酒店系天之源公司多年的顾客，天之源公司多次向新万酒店提供红酒等货物，新万酒店向天之源公司支付了部分货款。其中，天之源公司向新万酒店经营的万代KTV提供的80428元红酒等货物（含在新万酒店处铺货的样品），具体送货明细为：2014年6月16日，送货金额为9040元；2018年11月6日，送货金额为5280元；2018年11月30日，送货金额为11040元；2018年12月7日，送货金额为4200元；2018年12月27日，送货金额为4200元；2018年12月29日，送货金额为6588元；2019年1月10日，送货金额为4200元；2019年1月28日，送货金额为4200元；2019年2月25日，送货金额为5280元；2019年3月9日，送货金额为5280元；2019年4月10日，送货金额为5280元；2019年4月19日，送货金额为5280元；2019年5月10日，送货金额为5280元；2019年5月25日，送货金额为5280元。对于上述货物的数量与金额，新万酒店未提出异议。新万酒店同时提出，1、上述货物中有部分系样品，而样品无须支付货款；2、天之源公司与新万酒店签订了两份《购销合同》，该两份购销合同虽已到期，但天之源公司与新万酒店的经营往来基于《购销合同》，根据《购销合同》约定，天之源公司应先向新万酒店支付展示费后，新万酒店才向天之源公司支付货款。一审法院另查明，新万酒店提交的两份《购销合同》的供方为天之源公司，需方为长沙万代娱乐休闲广场。对于该两份《购销合同》天之源公司表示不认可；新万酒店对于该《购销合同》中的需方与其关系未举证予以证明。一审法院认为，一、本案中，天之源公司与新万酒店均未提出充足的证据证明双方已签订书面买卖合同，天之源公司向新万酒店提供价格为80428元的红酒，新万酒店当庭表示已收到货物，天之源公司与新万酒店成立事实上的买卖合同关系。天之源公司已向新万酒店提交货物，新万酒店应向天之源公司支付货款，故对于天之源公司要求新万酒店支付货款80428元的请求，一审法院予以支持。新万酒店提出该货物中包含了样品，但新万酒店并未就样品的数量以及样品无须支付货款的依据进行举证，故对于新万酒店提出样品无须支付货款的请求，不予支持。新万酒店还提出，天之源公司与新万酒店的该项经济往来系基于天之源公司与新万酒店之间签订的两份《购销合同》，根据《购销合同》约定，新万酒店无需向天之源公司支付该笔货款，但该两份《购销合同》的另一方当事人为案外人长沙万代娱乐休闲广场，新万酒店未就长沙万代娱乐休闲广场与其存在利害关系进行充分举证，故对于新万酒店的该项意见，一审法院不予采纳。二、对于天之源公司提出的资金占用费问题。天之源公司已向新万酒店提供货物，新万酒店未向天之源公司支付货款，天之源公司要求新万酒店自起诉之日（2019年7月10日）起，以80428元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、湖南新万酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内向湖南天之源商贸有限公司支付货款80428元及资金占用费（资金占用费以80428元为基数，按人民银行同期同类贷款利率标准自2019年7月10日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回湖南天之源商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1810元，因适用简易程序减半收取905元，由湖南新万酒店管理有限公司承担；保全费2940元，湖南天之源商贸有限公司承担2098元，湖南新万酒店管理有限公司承担842元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案双方当事人是否受长沙万代娱乐休闲广场与天之源公司所签《购销合同》的约束；2、新万酒店是否欠付天之源公司货款，应否支付。一、关于本案双方当事人是否受《购销合同》约束的问题。新万酒店提出，天之源公司与新万酒店的涉案经济往来系基于天之源公司与新万酒店之间签订的两份《购销合同》。但根据新万酒店提交的两份《购销合同》，该合同主体双方为天之源公司和长沙万代娱乐休闲广场，新万酒店并非合同相对方。新万酒店未举证证明其承继了该《购销合同》的权利义务，或者天之源公司同意双方按照该《购销合同》履行买卖合同，也未就本案双方当事人受该《购销合同》所约束充分举证，且天之源公司明确表示不认可该两份《购销合同》约束本案双方当事人。故一审法院认定新万酒店所提交的该两份《购销合同》与本案不具有关联性，《购销合同》对本案双方当事人不具有约束力并无不当，本院予以确认。二、关于新万酒店是否欠付天之源公司货款，应否支付的问题。天之源公司向新万酒店经营的万代KTV提供了价值80428元红酒等货物（含在新万酒店处铺货的样品），对于该供货金额，新万酒店不持异议。天之源公司向新万酒店履行了供货义务，双方当事人虽未签订买卖合同，但双方当事人成立事实上的买卖合同关系，新万酒店应当向天之源公司支付货款。一审法院认定新万酒店应向天之源公司支付货款80428元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用费，并无不当，本院予以确认。综上所述,湖南新万酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由湖南新万酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  罗艳华二〇一九年十二月十七日法官助理陆曼曼书记员粟欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。