湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2560号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。主要负责人：宋维君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。上诉人（原审原告）：章小军，男，1977年12月23日出生，村民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：付志军，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑治勇，男，1985年8月30日出生，村民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：伍杰，男，1991年4月13日出生，村民，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1975年2月7日出生，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：项祥，男，1986年10月10日出生，村民，住湖南省常德市武陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称中国人民保险公司）、章小军因与被上诉人郑治勇、伍杰、杨辉、项祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民保险公司上诉请求：撤销一审判决,改判其不承担保险理赔责任。事实和理由：本次事故不属于交通事故。本次事件发生在营业场地,既不属于《道路交通安全法》第119条规定的“道路”，也不属于《道路交通安全法》第119条规定的“道路交通事故”，故对道路交通事故以外的事故,交通事故责任强制保险不予赔偿。且本次事故系杨辉承揽的汽车装修业务和郑治勇承揽的保养业务过程中发生的,属于承揽合同法律关系,应由经营者杨辉承担责任。湘Ｊ×××××小车系由经营者郑治勇在所承揽的业务中,并在营业场所造成的损害,依据相关法律规定和商业三者险合同条款,即在营业场所保养等期间发生的损害,中国人民保险公司不承担商业三者险的理赔责任。章小军对中国人民保险公司上诉答辩称，一审法院对该项道路交通事故认定正确，请求人民法院依法判决。章小军上诉请求：改判郑治勇与伍杰增加赔偿其租车费损失45000元，对该损失郑治勇与伍杰应承担连带责任。事实与理由:章小军购买的奥迪牌新车被郑治勇聘请的员工伍杰驾驶的湘Ｊ×××××小型客车撞损，章小军有实际用车需求,其与案外人熊波签订了《个人租车合同》并按月支付了租金，租用其梅赛德斯奔驰牌轿车用于替代性交通工具,租金为15000元/月。这一租金标准已经远低于市场价800元/天的市场行情。因此,章小军的车辆在无法继续使用的情况下产生的租车费应当得到法院的支持，且时间应当计算至车辆修复时止，而不是计算至起诉时止。另，本案中侵权人伍杰系郑治勇雇请的员工,雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任,故应判令郑浩勇独自承担责任或与伍杰承担连带责任。中国人民保险公司对章小军上诉答辩称，对章小军的损失请求人民法院依法核定，但租车费用属于间接费用，中国人民保险公司不应承担理赔责任。对于中国人民保险公司、章小军的上诉,郑治勇、伍杰辩称，对中国人民保险公司的上诉理由不予认可，一审法院对该项道路交通事故认定正确；对章小军的上诉认为租车费用属于不合理、不必要的费用。杨辉、项祥没有提交答辩意见。章小军向一审法院起诉请求：判令伍杰、项祥、郑治勇、杨辉共同赔偿其车辆修理费、车辆贬值损失费、租车费、交通费、鉴定费等各项损失共计120000元；中国人民保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任；伍杰、项祥、郑治勇、杨辉、中国人民保险公司承担本全部诉讼费。一审法院认定事实：2019年5月29日14时10分许，郑治勇聘请的员工伍杰，将章小军所有的委托给杨辉进行装修的未登记的小型客车奥迪牌新车在艾佳贝汽车服务中心（经营者系郑治勇）洗完车后停在通伊欧轮胎店门前，随后伍杰又驾驶车牌号为湘Ｊ×××××小型客车（车辆所有人系项祥，该车在中国人民保险公司投保了交强险和三者险）在通伊欧轮胎店移车时，由于伍杰驾驶湘Ｊ×××××小型客车注意观察不够，未安全文明驾驶，导致湘Ｊ×××××小型客车与未登记的小型客车奥迪牌新车相撞，造成两车均受损的道路交通事故。经交警部门认定伍杰负事故的全部责任，湘Ｊ×××××小型客车事故发生在交强险及三者险的保险期间内。事故发生后章小军与案外人熊波于2019年5月30日签订了《个人租车合同》，车辆牌号为湘Ｊ×××××梅赛德斯-奔驰牌用于替代性交通工具，租车费用为45000元。再查明，章小军与案外人熊波于2019年6月4日向湖南省常德市德城公证处申请办理对《个人租车合同》进行了公证，公证费520元。受一审法院委托，2019年8月5日常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司出具的常金斯格鉴定评估评报字（2019年）第0805001号；未登记的小型客车〈奥迪牌新车〉因此次交通事故的损失为：车辆维修费为16613元，车辆事故前后市场价值差额为12800元；鉴定费共计5000元。一审法院认为，章小军因本次事故造成的财产损失，依法应当得到赔偿。对于其损失，首先应由湘Ｊ×××××号小型客车的承保保险公司在交强险范围内赔偿2000元。交警部门的事故认定伍杰负本次事故的全部责任，对于超出维修费部分14613元（16613元-2000元），保险公司在第三者责任险范围内承担14613元；故保险公司的赔偿总额为16613元（交强险2000元＋三者险14613元）。章小军购买的奥迪牌新车被伍杰损坏，需要替代性交通工具，因章小军租赁奔驰牌轿车属于扩大不必要的损失，租赁奔驰牌轿车费用过高，故租车费用酌定按30元／日计算，从租车时2019年5月30日之日起计算至起诉之日2019年7月2日止，总计33天，故租车费用为990元，鉴定费5000元、公证费520元、贬值费差额12800元，依法应由侵权行为人伍杰承担。伍杰的赔偿总额为19310元。项祥、郑治勇、杨辉未实施侵权，无需承担赔偿责任。项祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。据此，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效之日起十日内向章小军赔偿16613元；二、伍杰于本判决生效之日起十日内向章小军支付19310元；三、驳回章小军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由伍杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，常德市公安局交通警察支队直属四大队对该起交通事故作出的道路交通事故认定书中认定伍杰负事故的全部责任，分析事故原因客观且定责准确，且各方均未提交相反证据予以推翻，故本院将作为确定伍杰承担民事责任的依据。在本起事故中，伍杰系郑治勇聘请的人员，其过失造成章小军的损失，章小军在保险之外的损失应由郑治勇承担赔偿责任，但伍杰对一审判决未提出上诉，视为认可，本院对此予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，中国人民保险公司应按照合同约定和法律规定承担民事赔偿责任。对于保险公司辩称事故发生地点不是道路，本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定。因此，本案事故虽发生在道路以外，但符合事故发生时机动车处于“通行”状态的条件，故案件性质应定为机动车交通事故责任纠纷，对于保险公司的上述主张因与法律相悖不予采信，中国人民保险公司应当在交强险、商业险的范围承担本案的修车费用，即不予支持中国人民保险公司的上诉主张。关于中国人民保险公司在承担本案商业险之后是否向郑治勇等人追偿系合同纠纷，与本案系不同的法律关系调整，故对中国人民保险公司是否享有追偿权的问题不予处理。关于租车费用应如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。章小军所驾驶的车辆系非经营性车辆，因发生交通事故无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人予赔偿。但结合本案事故车辆修理时间过长加重了侵权人负担及当地生活水平等因素，一审法院对因车辆修理所产生的合理租车费用酌定认定为30元/天，计算至起诉之日为33天并无明显不当，本院予以维持。最后，根据本案机动车综合商业保险条款，保险公司已经明确在交强险和商业险范畴内将“因交通事故停驶所致间接损失”明确列为责任免除项，排除在保险人的保险责任范围之外，故章小军的该项损失应由侵权人伍杰直接赔偿。综上所述，中国人民保险公司、章小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担215元，章小军负担710元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十二月四日法官助理 彭珊珊书 记 员 周小娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。