建平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1322民初4903号原告：王景义，男，1972年7月29日出生，汉族，农民，户籍地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。被告：建平县万寿泓润家庭农场,住所地建平县万寿街道东村四组。经营者：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，万寿街道办事处员工，住建平县。被告：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，万寿街道办事处员工，住建平县。被告：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，林业站职工，住建平县。三被告委托诉讼代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。原告王景义诉被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景义及其委托诉讼代理人谢宏辉，被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者暨被告李秀珍、葛书范及三被告的委托诉讼代理人李少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景义向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法连带赔偿因火灾事故给原告造成的经济损失约25万元（具体数额以评估为准）；2.诉讼费用、鉴定费用等所有费用由均被告承担。事实和理由：原告从事水果批发零售生意。2017年10月23日，被告葛书范将在家庭农场内自建冷库中的1号保鲜库租赁给原告用于水果保鲜储藏。2018年10月24日和25日原告进购了两车富士苹果和寒富苹果及葡萄储藏在租赁1号冷库内待销售。2018年10月30日9时53分，被告冷库区最东侧制冷机房内失火引发火灾事故，机房相邻1-4号冷藏库及库内储藏的食品包括原告储藏的水果被大火烧毁、救援水浸泡和污染全部毁损不能食用和销售。被告李秀珍和葛书范为夫妻关系并家庭经营鸿润家庭农场，出租冷库没有合法建设审批手续且对农场冷库区、制冷机房、设备运行疏于管理，也不具备火灾预防措施，消防安全防范设备、设施，致使机房失火后无力扑救引发火势蔓延，发生重大火灾事故。各被告共同过错引发火灾事故应依法对本次火灾事故承担全部责任并对造成的财产损失承担连带赔偿责任。事后，原告多次找被告协商处理赔偿事宜，被告拒绝给予公正合理的赔偿。原告为维护合法财产权益特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍辩称：发生火灾的这栋冷库共分为4大间，自东向西分别为1号、2号、3号、4号冷库。这四间冷库的制冷机器设备分别独立，其中1号和2号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的东侧房屋内，3号和4号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的西侧棚厦内。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内。本案火灾发生时，这四间冷库连同各自独立的制冷设备以及放置制冷设备的房屋均分别处于不同的承租人租赁期间，其中1号冷库的承租人为本案原告王景义，2号冷库的承租人为张学民，3号冷库的承租人为王吉利，4号冷库内分为7个小库，承租人为陈永明等人。本案发生火灾的这栋冷库所涉及的合同并非仓储合同，而全部是冷库租赁合同，本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，承租人是本案原告王景义和张学民。被告已经将1号和2号冷库及其制冷设备所在的房屋出租交付给了承租人张学民和本案原告王景义，这些租赁物的占有权、使用权、管理权均由其二人独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。原被告之间的保鲜库租赁协议明确约定承租方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接；另外协议明确约定制冷设备的使用操作均由承租方负责，被告仅免费提供电源和操作的技术支持，承租方操作制冷系统过程和库体一定要咨询被告或者由被告指定人员亲自操作，以免给被告造成不必要的毁损，否则出现的一切事故由承租方自行修复或包赔一切损失。可见根据租赁协议，防火、防止事故的责任由承租方负责。经建平县公安消防大队于2019年2月12日对本案火灾事故的重新认定，起火原因表述为：可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。从以上起火原因表述可以看出，本案火灾事故的起火原因并未确定，属于起火原因不明，不能证明作为出租人的被告对火灾的发生存在过错。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，冷库及其制冷设备和制冷设备所在房屋的占有权、使用权、管理权均由张学民和本案原告王景义独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。被告对本案火灾的发生没有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，被告不应当承担侵权责任；本案火灾的发生，被告也不构成租赁合同的违约责任，根据租赁协议，防火防止事故的责任由承租人也就是实际管理人承担全部责任，原告的货物损失应当由其自行承担，与被告无关。另外，原告所述的被告出租冷库没有合法建设审批手续以及也不具备火灾预防措施、消防安全防范设备、设施与事实不符，并且没有法律依据。被告的营业执照经营范围中明确包括冷库出租，被告出租冷库属于合法经营，并且被告的冷库具有消防设备、设施，被告的冷库是政府补助项目，是经过政府验收合格后经营的。本案的火灾事故应当由作为实际管理人的承租人根据租赁协议承担全部责任。最后，被告保留要求本案原告和2号冷库承租人张学民赔偿因本案火灾给被告造成的经济损失的权利。综上，被告不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者为被告李秀珍，被告葛书范、李秀珍系夫妻共同经营管理该农场。该农场内东侧有冷库，该栋冷库分4大间，自东向西1号库租给本案原告王景义、2号库租给张学民、3号库租给王吉利、4号库租给陈永明等人。1号库东侧有一放置制冷机器设备的房屋。原告王景义与被告葛书范于2017年10月23日签订保鲜库租赁协议，协议约定本案原告作为乙方租赁作为甲方的被告的一号保鲜库，由甲方为乙方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非乙方人为失误造成甲方的库体和制冷系统损坏，由甲方即被告负责及时维修。合同期限为2017年8月28日至2018年8月27日。合同到期后，双方继续按该合同履行各自义务。2018年10月30日9时30分许，被告农场内的冷库发生火灾，经消防队出具认定书认定，起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋内；起火原因可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。原告王景义在此次火灾中损失富士苹果33300斤，每斤价格为2.75元。寒富苹果24124斤，每斤价格为1.8元。葡萄1352斤，每斤价格为2.8元。上述事实，有原告申请本院调取的消防队卷宗，原告提交的保鲜库租赁协议、火灾事故认定书、重新认定书、复核决定书、光盘、照片、企业机读档案、婚姻记录表，被告提交的租赁协议、现场示意图、火灾事故重新认定书、照片及原、被告庭审时的陈述予以证实，上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告提交的其书写的损失清单和记账单因没有经过双方核算且被告不予认可，故该两项证据本院不予采信。本院认为，原、被告双方约定原告王景义租用被告的1号冷库使用，由被告方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非原告人为失误造成被告的库体和制冷系统损坏，由被告负责及时维修。现被告所有的冷库存放制冷设备的房屋起火导致原告所承租的1号冷库存放的货物损毁，因原告并未承租存放制冷设备的房屋，被告亦未能提供证据证明原告存在人为失误，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。对于原告损失数额的确定，虽原告申请对其烧损水果的损失及人工费、运输费等进行鉴定，但因原、被告双方在火灾后已经确认过原告损失的商品为富士苹果900×37斤，价格约为每斤2.7-2.8元，本院酌情以2.75元确定。寒富苹果652×37斤，价格约为每斤1.8元，本院以1.8元确定。葡萄65×20.8斤，价格约为每斤2.8元，本院以2.8元确定，故本院以上述数额确定原告的损失数额为91575+43423.2+3785.6=138,783.8元。被告如有证据证明其他人有过错应当承担责任，可以向过错方追偿，本案中不能免除被告的赔偿责任，所以被告的抗辩意见，本院不予支持。对于原告要求被告支付人工费、运输费的要求，因原告提交的相关证据被告不予认可，原告亦未提供其他充分有效证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后5日内赔偿原告王景义经济损失138,783.8元；二、驳回原告王景义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,525元，保全费1,020元，合计3,545元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吴晓慧二〇一九年十二月二十四日书记员  田明奇