广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1738号 上诉人（原审原告）：韦世军，男，1971年3月21日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁华强，男，1963年7月29日出生，汉族，住贵港市港北区。 被上诉人（原审被告）：黄栋，男，1979年12月3日出生，壮族，住贵港市港北区。 上诉人韦世军因与被上诉人梁华强、黄栋民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦世军上诉请求：一、撤销一审判决，改判两被上诉人共同偿还上诉人的借款本金190452.04元及利息(利息以人民币190452.04元为基数，按月利率2%，自2019年1月10日起至实际清偿完毕之日止）；二、本案的一、二审诉讼费由两被上诉人共同负担。事实和理由：一、本案的借款是两被上诉人共同向上诉人提出，并且由被上诉人黄栋提供其个人名下的房屋产权证给上诉人，上诉人认为被上诉人黄栋具有还款能力,才同意借款。两被上诉人共同向上诉人借款，应承担连带偿还责任。二、上诉人与两被上诉人达成借款协议后，上诉人已实际支付了30万元给被上诉人梁华强，余下的10万元借款原约定2017年11月11日支付给被上诉人梁华强，因上诉人的资金另有用途而未付，但是已向两被上诉人说明原因，两被上诉人也已认可。被上诉人黄栋是否是借款的实际使用人及受益人，并不是免除承担共同归还责任的理由，一审法院以被上诉人黄栋没有收到10万元的借款为由，判决被上诉人黄栋不承担共同归还责任是错误的。三、被上诉人黄栋在提起本案的诉讼之前，曾表示同意承担还款责任，上诉人有手机录音证实。综上所述，一审法院判决免除被上诉人黄栋承担共同还款责任是错误的，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁华强辩称，本案的借款与黄栋没有关系，是梁华强收取上诉人的28.5万元借款，梁华强愿意承担还款全部责任。另外，被上诉人梁华强归还有5.8万元给上诉人，一审判决没有认定，应在判决确定的总额中予以扣除。 被上诉人黄栋辩称，上诉人韦世军与被上诉人梁华强、黄栋在借款时约定，由梁华强向韦世军借款30万元，黄栋向韦世军借款10万元。韦世军没有支付到借款给黄栋，黄栋与韦世军之间不存在民间借贷关系，一审法院判决被上诉人黄栋不需承担还款责任是正确的。请求驳回上诉，维持原判 韦世军向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同偿还原告借款本金238468.54元及利息、违约金（利息、违约金计算：以借款本金238468.54元为基数，按月息2％，自2019年1月10日起至本案债务清偿完毕之日止）；2．本案受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月28日，梁华强向黄栋借款100万元。2017年11月份，黄栋因急需用钱再次要求梁华强还款，梁华强表示其暂无资金，同时表示其向朋友借款用于还款给黄栋。为此，梁华强向韦世军提出借款要求，后梁华强与黄栋于2017年11月9日写了《借条》及《收条》各一份交由韦世军收执，借条载明“本人梁华强、黄栋，因生意资金周转困难，今向韦世军借到并收到现金人民币肆拾万元整（￥400000），借款期限为：2017年11月9日起至2018年2月9日止。利息按照中国人民银行同期同类利率四倍计付。……”，还口头约定借款本金中的30万元转账给梁华强，另外的10万元转账给黄栋。同日，韦世军通过其银行账户分别转账共28.5万元给梁华强，该笔借款均由梁华强实际使用。后梁华强分别归还了借款共计17.7万元给韦世军。 另查明，2017年-2018年中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含一年）为4.35％。 一审法院认为，梁华强向韦世军借款，有其出具的借据、转账凭证等为凭，事实清楚，足以认定，应确认韦世军与梁华强之间存在合法有效的借贷关系。黄栋虽在借条、收条上签名确认，然该借条、收条的部分内容与事实不符，双方在借款时约定借款本金为40万元，其中30万元转入梁华强的账号，10万元转入黄栋的账号，后所约定转给黄栋的10万元未实际交付；在梁华强与黄栋之间有100万元债务的情况下，如对讼争借款未约定份额而是共同借款的，有悖常理。而讼争借款是交付给梁华强并由其实际使用，且该借款自借款发生之日起至今均是由梁华强在还款，黄栋并未偿付过本息。黄栋并非该笔借款的实际使用人及受益人，原约定转入黄栋账户的10万元亦未实际交付，根据权利义务相一致原则，其不应承担偿还责任。因此，对韦世军要求黄栋与梁华强共同偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。 关于讼争借款本金及利息的问题。《借条》、《收条》内容体现“向韦世军借到并收到现金40万元”，韦世军诉称该笔借款实际交付本金为30万元，其中银行转账交付28.5万元，现金交付1.5万元。梁华强辩称仅收到借款本金28.5万元，从韦世军提交的《活期存款历史明细查询》显示，韦世军于2017年11月9日分三笔将借款本金28.5万元转账给梁华强，韦世军未能举证证实其现金交付1.5万元，且其对交付的具体情形前后表述不一致，亦未能对此做具体的合理解释，故韦世军关于讼争款项中1.5万元系现金交付的主张，缺乏依据，不予采纳。综上，讼争借款本金应认定为28.5万元。 梁华强辩称其除通过银行转账共计17.7万元还款给韦世军外，还于2018年10月10日、2018年11月16日、2018年12月13日、2019年2月22日、2019年3月13日用其或其妻林文兰的信用卡到原告的店铺刷POS机，分别还款3000元、15000元、15000元、15000元、1万元，共计58000元，其先后已共向韦世军偿还本金23.5万元。梁华强对该主张提供了中国农业银行信用卡交易明细查询回单证实，然该回单上显示其所转入的账户名分别为广西贵港市覃塘区中国石化贵港北面加油站、广西贵港市港北区家家福百货超市、贵港市柏森博白中餐厅、广西贵港市平南县交通加油站，均未显示是韦世军，且梁华强未能提供其他证据相互佐证，亦未能举证证实上述店铺归韦世军实际经营，故对梁华强的上述主张不予采信。双方签订的借条明确约定利息按中国人民银行同期同类利率四倍计付，韦世军主张借期内即自2017年11月9日起至2018年2月9日止按月利息3％计算利息，与借条约定的内容不符，不予支持；梁华强辩称双方约定利息为月息0.008，且其已偿还的款项均为偿还本金，但其未能提供证据予以证实，对该主张不予采信。2017年-2018年中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含一年）为4.35％，其四倍为17.4％，即讼争借款借期内年利息应按17.4％计付；双方在借条中还约定“借款人保证按约定时间返还借款本金，否则每逾期一天，每天按照借款本金总额的5％向出借人支付滞纳金（即违约金）”，现韦世军主张自逾期之日起至2019年1月9日止按月利率3％收取利息及违约金，因该款已实际支付，系当事人的自愿行为，未违反法律规定，应予以支持。经核算，扣除应付利息之后，其余部分应抵折本金，梁华强尚欠借款本金为190452.04元。韦世军主张自2019年1月10日起至本案债务清偿完毕之日止按月息2％计付利息及违约金，未违反法律规定，应予以支持，即本案利息计算应为：以190452.04元为基数，按月利率2％，自2019年1月10日起至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁华强应归还原告韦世军借款本金人民币190452.04元及利息（利息以人民币190452.04元为基数，按月利率2％，自2019年1月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告韦世军的其他诉讼请求。案件受理费4877元，减半收取计2439元，原告韦世军负担439元，被告梁华强负担2000元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本案上诉争议的焦点问题是：对于上诉人韦世军的本案借款本息，被上诉人黄栋应否与被上诉人梁华强承担共同偿还责任。 本院认为，2017年11月9日，被上诉人梁华强、黄栋在出具给上诉人韦世军的《借条》及《收条》上共同签名并加盖指模，载明梁华强、黄栋因生意资金周转困难向韦世军借款，上诉人韦世军已通过银行转账共28.5万元给梁华强。由于在《借条》及《收条》中未明确约定是梁华强、黄栋按份向韦世军借款，黄栋也未能提供证据证明有约定其与梁华强是按份向韦世军借款。因此，应认定该28.5万元是梁华强、黄栋共同向韦世军借款，梁华强、黄栋均有归还借款本息给上诉人的责任。至于在得到借款后如何使用，是梁华强、黄栋两人之间的事情，出借人没有责任和义务进行分配及监管，黄栋以该28.5万元借款属于梁华强个人使用为由，主张其没有偿还责任的理由不成立，本院依法不予支持。关于被上诉人梁华强称还支付有5.8万元给上诉人，应在判决确定的总额中予以扣除的问题，因被上诉人梁华强没有提起上诉，依照法律规定，本院不予审理。 综上所述，一审法院判决被上诉人黄栋不承担共同归还借款责任是错误的，本院依法应予纠正。上诉人请求两被上诉人承担共同归还借款本息责任的上诉理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初630号民事判决第二项； 二、变更贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初630号民事判决第一项为：被上诉人梁华强、黄栋应归还上诉人韦世军借款本金人民币190452.04元及利息（利息以人民币190452.04元为基数，按月利率2％，自2019年1月10日起至实际清偿之日止）。 二审案件受理费4383元，由被上诉人黄栋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月十三日 法官助理 谭晓敏 书 记 员 岑 芸