广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)粤行终1100号上诉人（原审原告）：罗仕拿电子（深圳）有限公司。住所地广东省深圳市南山区西丽百旺信工业园A区l区2号厂房1-5层。法定代表人：IlanOzer，总经理。委托代理人：田雯，女，汉族，1966年2月14日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：刘勇，男，汉族，1981年4月15日出生，住址湖北省天门市。被上诉人（原审被告：：中华人民共和国皇岗海关。住所地广东省深圳市福田区皇岗口岸。法定代表人：王味冰，关长。委托代理人：鲁军、李索夫，均系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国深圳海关。住所地广东省深圳市福田区深南中路2006号。法定代表人：严楠，关长。委托代理人：张心，该海关工作人员。委托代理人：赵云鹤，该海关工作人员。原审第三人：侨丰贸易联运公司。住所地广东省肇庆市德庆县德城镇康城大道侨联大厦。法定代表人：梁伟荣。委托代理人：刘浩，男，汉族，1971年2月12日生，住址广东省深圳市福田区。上诉人罗仕拿电子（深圳）有限公司因诉中华人民共和国皇岗海关（下简称皇岗海关）、中华人民共和国深圳海关（下简称深圳海关）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的(2017)粤03行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年1月11日，原告持5305216E00001318等16单报关单，以进料对口贸易方式向海关申报出口已录制智能卡等货物一批，委托第三人的粤Ｚ×××××港车承运，从皇岗口岸出境。经海关查验发现，其中8份报关单与申报相符，另有8份报关单申报未出口，货物与申报不符被查获。2016年2月26日，原告报关员何孝鸿在接受调查询问陈述称：造成多报少出的原因是因事发当天出口货物承运车辆临时出现变更，原告在重新申报报关清单时使用了旧的六联单且没有把原来的报关清单撤销；同时原告在重新申报报关清单过程中亦未将使用旧的六联单一事明确反馈第三人。原告报关员何孝鸿在接受询问过程中还述称：“当时也不知道需要撤销报关清单”，“当时以为删除了确报关系，且取消了货运委托，六联单号就与这8份清单没有了捆绑关系了，且六联单实际上并没有出口，所以我就认为原来的六联单还是可以使用的”。另，根据2016年3月11日皇岗海关对第三人侨丰公司经理刘浩进行调查询问的《查问笔录》载明：“问：你司明知对方本意是一车八票集报清单货物、修改公路路舱单信息，为什么发现A1-A8号提运单无法删除后，仍补充申报了A9-A16号提运单，导致该舱单实际申报16份提运单？答：由于罗仕拿电子（深圳）有限公司再次发送电子邮件，告知‘仓单号码有改’，坚持让我司使用新提运单号重新申报公路舱单数据，所以我司根据其要求申报了A9-A16号提运单。其后，我司对A1-A16号提运单详细信息逐一截屏，通过电子邮件发送给对方报关员确认，其后对方集报清单申报成功后，通知我们捆绑确认。”同时就皇岗海关针对重新申报操作程序细节的提问，第三人侨丰公司经理刘浩多次述称第三人公司以为原告报关员应该知道如何操作。2016年5月17日，皇岗海关作出案件编号为（16－05）02204号《货物、物吕税款计核证明书》，核定涉案申报不实货物涉及的漏缴税款金额为人民币44160.99元。2016年6月17日，皇岗海关向原告和第三人作出《行政处罚告知单》，告知拟对第三人处以警告并处罚款2.2万元，拟对原告科处罚款2.2万元。原告于2016年7月21日收到前述《行政处罚告知单》。2016年12月5日，皇岗海关作出皇关缉违字〔2016〕1020号行政处罚决定，认定：涉案出口货物申报不实是由于临时更改运输车辆，在重新申报及制作舱单等环节人为操作失误造成。原告与第三人对申报不实同样负有责任。其中，原告是本次申报的经营单位，是如实向海关申报的义务主体，其在申报操作中有不当之处，分别制作了二次8份集报清单交运输公司，运输公司均与同一份六联单捆绑，原告事后没有认真核对委托事项，就由运输公司向海关进行了确报，造成了向海关申报不实。原告在本次违法中负有一定的责任。综上，皇岗海关决定对原告科处罚款人民币2.2万元。原告于2016年12月5日收到上述行政处罚决定后不服，向深圳海关申请行政复议。2017年2月14日，深圳海关作出深圳海关〔2016〕101号行政复议决定，决定维持原行政处罚决定。原告仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，诉请如前。另，为了查明本案相关事实，2017年7月21日下午，原审法院工作人员与原告代理人刘勇、田雯，皇岗海关代理人陆璐，深圳海关代理人张心，侨丰公司代理人刘浩等人一行前往深圳市联合利丰供应链管理有限公司，现场调查了解企业出口货物电子报关具体流程操作。经现场调查，原告代理人确认在涉案货物报关操作过程中，原告工作人员因业务水平限制，错误理解第三人侨丰公司向其反馈的关于因运输工具临时变更而解除先前公路舱单确保操作的含义，存在操作失误，误将同一批出口货物向海关重复申报，导致实际出口货物与其向海关申报的出口货物清单不符。第三人侨丰公司代理人亦承认其公司对原告重复申报的事实未能及时发现，存在工作疏忽。但原告认为其虽对申报不实存在过错，但被诉行政处罚决定存在处罚过重以及税款数额计算错误等问题。另，各方均确认，因同一申报不实行为，第三人侨丰公司亦已被皇岗海关以电子数据发送有误为由，处以警告并罚款2.2万元的行政处罚。原审法院认为,根据本案现有证据材料以及各方的诉辩意见，涉案出口货物申报不实是由于临时更改运输车辆，在重新申报及制作舱单等环节人为操作失误造成。原告在原审法院组织的现场调查过程中亦承认其工作人员当时存在操作失误。故皇岗海关认定原告对此次申报不实负有一定的责任，作出被诉行政处罚决定，证据确凿，程序合法。原告主张皇岗海关引用法条错误，本案应当适用《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（一）项关于影响海关统计准确性的罚则。对此，原审法院认为，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：（一）影响海关统计准确性的，予以警告或者处1000元以上1万元以下罚款；（二）影响海关监管秩序的，予以警告或者处1000元以上3万元以下罚款；（三）影响国家许可证件管理的，处货物价值5%以上30%以下罚款；（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款；（五）影响国家外汇、出口退税管理的，处申报价格10%以上50%以下罚款。”只有相关违法行为仅只影响海关统计准确性时才能适用该条第（一）项的规定，而如果影响海关统计准确性的违法行为同时还存在影响国家税款征收的情形，则应根据该条第（四）项的规定予以处罚。本案原告申报不实的行为确已影响到国家税款征收。故皇岗海关依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项的规定作出被诉行政处罚决定，适用法律、法规正确。另，关于原告提出的处罚过重的主张，本案皇岗海关确定的罚款数额未超出《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条第（四）项规定的处罚幅度，并无明显不当。故原告关于皇岗海关作出被诉行政处罚决定适用法律错误、量罚过重的诉讼主张不能成立，不应采纳。深圳海关作出被诉行政复议决定，符合法定程序，原告对行政复议程序亦无异议。综上，皇岗海关作出被诉行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；深圳海关作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告关于撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗仕拿电子（深圳）有限公司的全部诉讼请求。上诉人罗仕拿电子（深圳）有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案中进出口货物的申报错误以及提交是货运公司造成的，而不是上诉人。被上诉出人不应当处罚上诉人。上诉人作为货物托运方，前后提供了两份单据给货运公司。因A1-A8绑定的车辆不能使用，运输公司要求改动运输车辆牌号，所以A9-A16是同样的货号绑定了另一车辆后，货运公司进行了申报，所以错误是货运公司造成的。海关进出口系统未对货物托运企业发送的信息和货运公司发送的信息进行核对，批准了该货物的进出口申请，直接造成了不正确进出口事件的发生。本应当由货运企业发送海关作最终确认，但目前缺乏这样的流程设计。二、上诉人正确及时缴纳了所有国内销售的税款，未造成任何税款流失。一审法院也确认，上诉人并无主观意愿逃税漏税，错误的货物清单报送至海关是货运公司造成的。三、上诉人不同意海关认为报关清单中的车牌号并不重要，货运托运企业必须知道货运公司已经发送的六联单即使没有用也不能再用，报关员应当接受过培训的说法。被上诉人应当依法行政，上诉人认为在本公司在各项操作上都是按规定进行的，不存在违法违规。上诉请求：撤销一审判决，撤销皇岗海关作出的皇关缉违字〔2016〕1020号《行政处罚决定书》以及深圳海关作出的深圳海关〔2016〕101号《行政复议决定书》。被上诉人中华人民共和国皇岗海关答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于申报责任的理解，自身无错误的理由，未造成税款流失的理解均不正确，请求二审驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人中华人民共和国深圳海关及原审第三人侨丰贸易联运公司未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十五条规定：“进出口货物的品名、税则号列、数量、规格、价格、贸易方式、原产地、启运地、运抵地、最终目的地或者其他应当申报的项目未申报或者申报不实的，分别依照下列规定予以处罚，有违法所得的，没收违法所得：……（四）影响国家税款征收的，处漏缴税款30%以上2倍以下罚款；……。”本案中由于上诉人的失误，造成了出口货物报关单申报未出口，货物与申报不符。根据我国海关对进出口货物监管的相关规范和操作流程规定，被上诉人皇岗海关经调查，认定上诉人的本次申报失误行为，影响了国家税款征收。在核定上诉人因申报不实涉及的货物税款为人民币44160.99元的基础上，被上诉人皇岗海关根据上述法规规定对上诉人作出罚款2.2万元的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，罚款数额在法定的处罚幅度内，被上诉人深圳海关经复议予以维持符合法律法规的规定，上诉人关于撤销涉案行政处罚以及复议决定的请求不能成立，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，申报不实是货运公司造成的，其不应当承担责任，上诉人未造成国家税款损失等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗仕拿电子（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年十二月十八日书记员  刘 丹