江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初5584号 原告：李家青，男，1965年10月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：陈建国，男，1973年3月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告李家青与被告陈建国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，于2019年10月9日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告李家青及其委托诉讼代理人单炳奎、被告陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李家青向本院提出诉讼请求：1.被告陈建国支付原告李家青工程款102398元；2.被告陈建国赔偿原告李家青损失9000元（损失计算方式：以100000元为基数，参考中国人民银行贷款年利率6%，从2018年1月31日起计算至2019年9月11日止）。原告李家青围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：原、被告于2017年5月5日签订施工合同，合同约定原告为被告在浮桥镇金浪闸西村三组建造农村小别墅一幢及付房二间，实行双包工程，施工范围：基础挖土回填土，大扳基础14，双屋双向，400砼，14×4构造柱，转角柱为14×8，一至三层楼面现浇，现浇圆楼梯，屋顶现浇，付房14×4构造×9只，付房屋顶为木桁条屋面板屋顶。另注：主房基础钢筋用，地梁（20×6），商品砼自供。付款方式及时间：本工程别墅房一幢付房两间，总造价430000元，合同签订日定金付50000元，基础完工付50000元，每一层付80000元（包括付房），工程结束余款一次结清。合同成立后开始施工，在施工过程中被告提出付房要求，基础现浇，除14×4构造×9只外，增加钢筋（见结算单）1.326吨，用地楼板，主房比原约定造高0.40米，车库用琉璃瓦雨蓬。施工至2018年1月底前完工，交付给被告使用。因原、被告是朋友，被告在施工中提出变更要求原告全部实施，工程交付后与被告结算工程款，被告一拖再拖至今已一年半了，现原告根据合同约定，变更施工方案而增加的材料和人工费结算如下：合同价款430000元，减扣已付工程款299000元，减扣自供商品砼价款62100元，加变更施工方案增加材料人工费33498元，被告应欠工程价款102398元。因被告未在工程结束余款一次结清而造成经济损失应当承担赔偿责任，原告多次催要，被告都以经济困难而拒付欠款。原告只能诉至法院，请求法院依法公断。 被告陈建国辩称：1.承认原、被告之间签订施工合同和已付工程款299000元的事实，除已付工程款299000元之外，被告还支付了1000元的保险费。2.施工合同内容包括围墙和地坪，但原告实际未施工。3.房屋的设计、建造都是原告进行的，施工过程中不存在增项。4.商品砼确实是被告自供，但不止原告所述的62100元，实际商品砼的价格为9万余元。综上，在合同约定的工程款430000元的基础上，扣除被告自供的商品砼价款、原告未施工的围墙和地坪的价款以及被告已付工程款，被告已无需再支付原告工程款，也不存在赔偿损失的问题，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2017年5月5日，原告李家青（乙方）和被告陈建国（甲方）签订《施工合同》，约定原告为被告在浮桥镇金浪闸西村三组建造别墅房一幢、付房两间，工程性质为双包，2017年10月10日完工；施工范围：基础挖土回填土，大板基础φ14，双层双向，400砼，φ14×4构造柱，转角柱φ14×8，一至三层楼面现浇，现浇圆楼梯，屋顶现浇，付房φ14×4构造柱×9只，付房屋顶为木桁条屋面板屋顶；付款方式及时间：本工程别墅房一幢付房两间，总造价为430000元（合同中此处打印文本为440000，手改成430000，双方对此均予以认可），合同签订日定金付50000元，基础完工付50000元，每一层付80000元（包括付房），工程结束余款一次结清；本合同一式两份，双方各执一份。原告持有的《施工合同》第四项后方手写有“基础钢筋用地梁（φ20×6）商品砼自供”、第八项后方手写有“留质保金20000一年后付”的字样，被告认可该手写内容亦为合同内容，本院予以确认。关于合同范围，被告提出施工合同中包含围墙、地坪，并向法庭提交了其所持的《施工合同》，该份《施工合同》第五项后方写有“围墙地坪包括在内”，原告则表示：被告合同中“围墙地坪包括在内”的字样是被告后来自行添加上去的，当时被告提出让原告把围墙和地坪也帮被告做掉，原告说好的，就这样说了一句话，并没有说是包含在430000元的款项中，当时围墙、地坪做的话也要50000元左右，不可能包含在合同的430000元中。 合同签订后，原告按约完成了别墅一幢和付房两间的施工，被告共计提供了193.5方的混凝土并已实际用于房屋施工，其中垫层使用了10方的C15混凝土，其他基本都使用了C30混凝土，混凝土每一个档次相差10元。原告称涉案建房工程的完工时间为2018年1月，混凝土的使用期间为2017年5月14日至2017年12月2日；被告则称涉案建房工程的完工时间为2018年11月，混凝土的使用时间主要在2017年，2018年只有一点。另，原、被告双方确认施工过程中，被告共支付原告工程款299000元。 关于施工过程中的增项问题，原告表示因为付房向河道外挑出了一米多所产生的基础钢筋、地梁箍筋等材料费、模板费和人工费以及别墅楼起高40公分和增加车库琉璃瓦雨蓬所产生的材料人工费，合计25700元（诉状中的33498元多计算了被告提供的混凝土）。被告陈述并不存在增项，房屋的设计和建造都是原告弄的，原告所谓的增项都是包含在合同中的。 以上事实，有原告提交的施工合同、照片，被告提供的施工合同，当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：建筑法对建筑施工企业实行资质强制管理制度，本案原告以个人名义承接三层住宅别墅工程，违反法律强制性规定，应当认定合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，双方当事人虽然对竣工时间存在争议（原告认为在2018年1月即已完工，被告认为在2018年11月完工），但即使按照被告主张的完工时间，距今亦有一年时间，被告未就涉案工程提出异议，且已对涉案房屋进行门窗安装，故可以认定涉案工程已经竣工验收合格，原告可参照合同约定要求被告支付工程价款。 本案的争议焦点在于以下三个方面：一、原、被告签订的《施工合同》的工程范围是否包含围墙、地坪；二、原、被告签订的《施工合同》中商品砼即混凝土的价格；三、施工过程中是否存在增项以及增项对应的工程款。 关于第一个争议焦点，本院认为：现仅有被告所持的施工合同中记载有“围墙地坪包括在内”的表述，且该表述为被告书写，原告所持合同中并无此类表述；按照原告的说法，被告曾提出过关于围墙和地坪的相关施工事宜，但并未说是否包含在430000元的合同之内；双方均认可围墙、地坪的施工造价在50000元左右，该金额对于整个合同的总造价影响较大，并非是小额的工程内容调整，双方在对打印的施工合同进行多处改动时却未对影响总造价金额较大的围墙、地坪事宜在双方所持合同中进行书面确认，存在不合理之处。综上，从现有的证据情况来看，被告并不足以证明双方曾就围墙、地坪是否包含在合同内的意思达成了一致意见，故本院认定本案所涉施工合同的工程范围不包含围墙、地坪的施工。 关于第二个争议焦点，双方均明确混凝土由被告提供并同意在合同约定总价款中扣除混凝土的价格进行结算，但合同总价款仅系双方估算确认，未对施工所涉及的项目和金额制作预算单等明细清单。庭审中，原、被告均确认混凝土总共使用了193.5方，单价按照施工过程中所使用混凝土的市场购买价格计算，但双方对于具体购买价格存在争议。原告以其自行记录的混凝土购买价格（原告称系被告告知后记录）进行计算，并举证了其他混凝土供应商出具的报价明细予以佐证，但因被告对原告自行记录的价格不予认可，且仅凭一家供应商的报价也不具有可比性，故本院对原告主张的混凝土价格碍难直接采信。被告则以其实际支付的混凝土价款进行抗辩，但未提供任何购买凭据及付款记录，现仅凭被告自述本院对其抗辩的混凝土价格亦不予认可。现本院依据双方陈述的混凝土使用期间及使用方数，参考2017年5月至2017年12月的苏州市混凝土信息指导价，酌情确定工程款中应扣减的混凝土对应金额为75000元。 关于第三个争议焦点，本院认为，原告对于施工过程中的增项内容仅有自己所列的增项清单，无预算单等材料以供和现有工程完成情况进行比照，也未提供双方之间的任何沟通、确认材料，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告主张的增项事实不予认可。 综上，合同总价款430000元中扣减被告自供的混凝土75000元，工程总价款应为355000元；关于被告已付工程款的金额，被告提出其还支付了1000元保险费，但该金额并非工程款，不应在工程款中予以扣除，故扣除被告已付的工程款299000元后，被告还应支付原告工程款56000元。本院注意到，合同中约定留20000元作为质保金一年后支付，现工程已完工，双方虽对完工日期存在争议，但即使按照被告确认的完工日期来计算，双方约定的质保金的付款期限也已到期，故被告应全额向原告支付其尚欠的工程款56000元。 关于逾期付款利息损失，根据双方合同中“余款最晚应在工程结束后支付”、“留20000元作为质保金一年后支付”的约定，涉案工程完工时，被告理应按约支付扣除20000元质保金后的剩余工程款。因原告未能举证证明涉案工程的完工时间，应当承担不利的法律后果，故本院按照被告确认的完工时间、以基数36000元（应付工程款扣除20000元质保金）进行计算，酌情确定截至2019年9月11日止的逾期付款利息损失为1300元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈建国支付原告李家青工程款56000元； 二、被告陈建国支付原告李家青逾期付款利息损失1300元； 上述两项于本判决生效之日起10日内支付至原告李家青的银行账户：户名李家青，开户行太仓农村商业银行老闸支行，账号62×××29。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，减半收取计1264元，由原告李家青负担614元，被告陈建国负担650元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分650元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 朱旖雯 二〇一九年十二月六日 法官助理 李牧男 书 记 员 陈寒艳