河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6310号上诉人（原审第三人）：于得水，男，1989年2月22日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：沈海波，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥，男，1984年12月23日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：民权县国强房地产开发有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：郭傲琪，该公司经理。被上诉人（原审第三人）：郭傲琪，男，1989年8月24日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人于得水与被上诉人王祥、民权县国强房地产开发有限公司、郭傲琪股权转让纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2019）豫1421民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于得水的委托诉讼代理人沈海波与被上诉人王祥的委托诉讼代理人闫庆合，被上诉人民权县国强房地产开发有限公司的法定代表人郭傲琪、被上诉人郭傲琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于得水上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回被上诉人王祥的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人王祥承担。事实和理由：河南省民权县人民法院以《民权县国强房地产开发有限公司章程》第十八条并未规定股东向股东以外的人转让出资必须要召开股东会会议为由支持被上诉人王祥一审诉求错误。事实是上诉人于得水从未收到过郭傲琪就其转让股权一事召集全体股东召开股东会会议的通知，这一点一审时各方当事人均无异议且庭审笔录中亦明确记载。而根据《民权县国强房地产开发有限公司章程》（以下简称章程）第十九条款第9项第11项以及第二款的规定，股东向股东以外的人转让出资作出决议、修改公司章程，股东不能以书面形式一致表示同意的，必须召开股东会会议，并作出决议。根据《章程》第二十一条、第二十二条、第二十三条第1项、第2项的规定应由执行董事郭傲琪负责召集股东会并于会议召开15日以前通知全体股东召开股东会会议，并执行股东会的决议。而股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表四分之三以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议纪要，出席会议的股东应当在会议纪要上签名。根据《章程》第十九条第一款第9项、第11项以及第二款的规定，股东向股东以外的人转让出资作出决议、修改公司章程，殷东不能以书面形式一致表示同意的，必须召开股东会会议，并作出决议。而根据《章程》第十八条第1项的规定，股东向股东以外的人转让出资在股东会上须要有过半数以上并具有表决权的股东同意。本案中涉案《股权转让协议书》中郭傲琪作为民权县国强房地产开发有限公司的股东、执行董事、法定代表人在没有召集、召开公司股东会的情况下，就擅自将名下10%的股权转让给股东以外的人，严重违反了《章程》的约定，同时损害了民权县国强房地产开发有限公司和上诉人于得水的合法权益。综上所述，上诉人于得水认为郭傲琪与王祥擅自签订的《股权转让协议书》不符合《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国合同法》法定或者《民权县国强房地产开发有限公司章程》约定的合法有效条件，损害了上诉人于得水和民权县国强房地产开发有限公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的或者违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中案涉《股权转让协议书》应为无效。王祥辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。1．涉案股权转让协议符合公司章程规定，章程第18条有专门的规定，若不购买则视为转让，在涉案股权转让签订协议之前，郭傲琪已经通过专门邮寄转让协议书及微信拍照等多种方式通知于得水，于得水拒绝转让也不购买涉案股权，所以郭傲琪与王祥签订的股权转让协议符合转让规定。2．涉案股权转让协议符合法律规定，根据相关规定仅对合同效力提出异议但没有表示优先购买权。在一审征询于得水意见的时候于得水明确答复不发表意见。民权县国强房地产开发有限公司、郭傲琪辩称，同王祥答辩意见。王祥向一审法院起诉请求：1．依法判决确认原告与第三人郭傲琪签订的《股权转让协议书》内容真实合法有效和原告的民权县国强房地产开发有限公司的股东资格；2．依法判令被告和第三人配合原告到民权县工商局将第三人郭傲琪所持被告10%的股权变更登记至原告名下，并将原告王祥的名字记载于民权县国强房地产开发有限公司股东名册；3．本案诉讼费等其他一切费用由被告承担。一审法院认定事实：被告民权县国强房地产开发有限公司于2009年3月12日成立，公司有两个股东，即郭傲琪、于得水，其中郭傲琪持有公司10%的股权，于得水持有公司90%的股权，同时郭傲琪担任被告公司的法定代表人。郭傲琪为了转让持有公司10%的股权，分别通过电话短信、微信方式告知第三人于得水，第三人于得水均未作出回复，2019年5月28日郭傲琪将《关于转让民权县国强房地产开发有限公司股权的通知函》邮寄给第三人于得水，第三人于得水拒绝签收。同年7月1日，郭傲琪与原告王祥签订《股权转让协议书》，将其所持被告民权县国强房地产开发有限公司10%的股权以100万元的价格转让给原告王祥，原告王祥按照协议内容履行了支付义务。原告王祥于同年7月5日将《关于变更民权县房地产开发有限公司股权变更工商登记的通知函》邮寄给第三人于得水，第三人于得水拒绝签收，也未在2019年7月10日10时到民权县工商局配合原告将郭傲琪所持被告民权县国强房地产开发有限公司的股权变更登记至原告王祥名下。一审法院认为，根据原告及第三人于得水提交的《民权县国强房地产开发有限公司章程》第十八条：“股东向股东外的人转让出资：1、须要有过半数以上并具有表决权的股东同意；2、不同意转让的股东应当向购买该转让的出资，若不购买转让的出资，视为同意转让；3、在同等条件下，其他股东优先购买权。”该条并未规定股东向股东外的人转让出资必须要召开股东会议。本案中，郭傲琪通过电话短信、微信方式告知第三人于得水，第三人于得水均未作出回复，2019年5月28日郭傲琪将《关于转让民权县国强房地产开发有限公司股权的通知函》邮寄给第三人于得水，第三人于得水拒绝签收。郭傲琪通过邮寄方式将通知函送达给第三人于得水，拒签之日即视为送达，第三人于得水在《中华人民共和国公司法》规定的答复及购买期限内未答复，应视为第三人于得水同意郭傲琪转让其股权，放弃对郭傲琪所转让的股权优先购买权。基于此，原告王祥与郭傲琪签订的《股权转让协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行合同义务。综上所述，原告的诉请，合法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告王祥与第三人郭傲琪于2019年7月1日签订的《股权转让协议书》有效；二、被告民权县国强房地产开发有限公司、第三人郭傲琪、于得水在本判决生效后十日内配合原告王祥到工商管理部门将第三人郭傲琪所持被告民权县国强房地产开发有限公司10%的股权变更登记至原告王祥名下，并将原告王祥的名字记载于民权县国强房地产开发有限公司股东名册。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由被告民权县国强房地产开发有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于上诉人于得水主张《股权转让协议书》无效的问题，上诉人于得水认为被上诉人王祥受让被上诉人郭傲琪10%股份未履行通知义务，上诉人于得水主张从未收到过被上诉人郭傲琪就其转让股权一事召集全体股东召开股东会会议的通知，但上诉人于得水在知晓被上诉人王祥与被上诉人郭傲琪股权转让的事实后，30日内未主张优先购买权，在二审庭审中上诉人于得水也未明确表示其主张优先购买权，故上诉人于得水既不主张优先购买权又不同意被上诉人王祥与被上诉人郭傲琪之间的股权转让，于法无据，本院不予支持。综上所述，于得水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人于得水负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  王颖萍二〇一九年十二月十九日书记员  过金秋