广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1179号 上诉人（原审被告）:杨贵，男，1987年9月13日出生，壮族，住钦州市钦北区。 上诉人（原审被告）:姚敏，女，1985年2月16日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人(以上两上诉人共同委托）：王粒冲,广西济顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈启铭，男，1991年6月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）:江中华，女，1995年2月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人(以上两被上诉人共同委托）：何显科，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人(以上两被上诉人共同委托）：陈巨伟（与上诉人陈启铭系父子关系），男，1966年5月20日出生，汉族，住钦州市钦南区钦州港水井坑村委会天堂村天三队115号。 上诉人杨贵、姚敏因与被上诉人陈启铭、江中华民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨贵、两上诉人的共同委托诉讼代理人王粒冲，两被上诉人的共同委托诉讼代理人何显科、陈巨伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贵、姚敏上诉请求：一、判决撤销钦州市钦南区人民法院做出的（2019)桂0702民初1198号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审判决认定上诉人夫妻因资金紧缺向被上诉人夫妇借款，是错误的事实认定。1、上诉人与被上诉人互不相识，没有发生借贷关系的基础，且发生如此巨额借款没有签订借据、没有任何抵押，不符合常理。2、本案一审被上诉人没有上诉人与被上诉人之间的相互联系的证据，但一审判决查明上诉人的账户与被上诉人的账户发生多次的账目往来发生如此巨额的账目往来。被上诉人确没有与上诉人有过联系的任何证据，这个是不符合常理的。二、一审主办法官规避上诉人陈述的事实，偏袒被上诉人，枉法裁判。上诉人的委托诉讼代理人在开庭时己经陈述，上诉人与被上诉人并不认识，双方之间没有真实发生借贷关系，是张万昌借用上诉人的银行卡使用。本案实际借款人是张万昌，不是本案的两上诉人。一审判决对上诉人的抗辩没有任何释明，直接全部支持被上诉人陈述的事实。在庭上被上诉人的委托代理人承认通过张万昌认识上诉人，但一审判决对这一事实不敢查明。以上事实证明一审主办法官偏袒被上诉人。三、一审判决适用法律错误。根据最高法关于审理民间借贷案件的司法解释的规定，对于没有借据的民间借贷案件，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而本案己经将举证责任倒置，是违反法律规定的。请求二审法院依法纠正。 陈启铭、江中华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法予以驳回，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间存在借贷法律关系事实清楚、关系明确。一审庭审过程中被上诉人向法庭提供了相应的银行客户回单，证实从2018年8月6日到2018年的8月28日被上诉人按照上诉人提供的银行账号总共向上诉人转账280万元，也就是上诉人在这个期间总共向被上诉人借款280万元，除去上诉人已经归还的部分借款，截止到一审，上诉人总共尚欠被上诉人借款140万元。被上诉人与上诉人之间的借贷合同是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。被上诉人按照协议的约定向上诉人支付了借款，上诉人就应该承担偿还本金及利息的义务。所以，被上诉人要求上诉人归还借款及利息有事实和法律依据，上诉人应承担还款付息的义务。 陈启铭、江中华向一审法院起诉请求：1、判令被告杨贵、姚敏一次性归还原告陈启铭、江中华借款本金1400000元；2、判令两被告一次性偿还原告借款的利息（以1400000元为基数，按年利率36%从借款之日起计息至还清欠款之日止）；3、判令两被告承担本案的相关诉讼费用。 一审法院认定事实：被告杨贵、姚敏夫妻因资金紧缺而向原告陈启铭、江中华夫妇借款，其中2018年8月6日原告江中华转账出借500000元（即当天由原告江中华通过自己开设在钦州市区农村信用合作联社大番坡信用社的账户62×××82汇入被告姚敏的账户80×××98）、15日中午和16日原告陈启铭先后两次转账出借500000元和700000元（均于当天由原告陈启铭通过自己开设在钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社的账户62×××88汇入被告姚敏的账户62×××39）、22日和28日原告陈启铭又先后两次转账出借700000元和400000元（均于当天由原告陈启铭通过自己开设在钦州市区农村信用合作联社钦州港信用社的账户62×××88汇入被告杨贵的中国建设银行账户62×××20）以上共计借款2800000元。被告杨贵、姚敏收款后均没有出示任何手续给原告陈启铭、江中华，但从原告提供的银行客户回单备注中均记载为“借款”，而利息问题没有作任何注明。被告杨贵、姚敏夫妻借款之后，从2018年8月15日至2019年1月22日期间也通过银行转账方式共归还了原告陈启铭、江中华借款1658000元。剩余借款事项经原告陈启铭、江中华多次催收均未果，截止起诉之日被告杨贵、姚敏仍分文未归还。为此原告陈启铭、江中华诉至人民法院请求被告杨贵、姚敏归还借款本金1400000元及利息（以1400000元为基数按年利率36%从借款之日起计至还清欠款之日止）。 一审法院认为，原告陈启铭、江中华将2800000元转账出借给被告杨贵、姚敏，虽然没有立下借条等书面材料，但从双方之间往来的银行客户回单进行分析，原、被告之间的交易行为应认定为借贷行为。该借贷行为系出于当事人的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定,属合法有效行为。被告杨贵、姚敏没有归还借款给原告陈启铭、江中华,其行为已构成违约,应承担偿还借款本息的民事责任。故原告陈启铭、江中华请求被告杨贵、姚敏一次性归还原告陈启铭、江中华借款本金1400000元，计算有误且数额过高，本院予以支持归还借款本金1142000元（2800000元﹣1658000元）；其请求支付逾期还款利息（以1400000元为基数按年利率36%从借款之日起计至还清欠款之日止）问题，由于双方没有约定给付利息，该院依法予以调整支持逾期还款利息【以1142000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率从起诉之日（即2019年3月12日）起计至还清欠款本息之日止】为宜。被告杨贵、姚敏以原告陈启铭、江中华转账汇入自己银行卡的2800000元不是被告所借而是他人使用其银行卡所为，所以不同意归还为由进行抗辩，其理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决被告杨贵、姚敏共同归还借款本金1142000元及逾期还款利息【以1142000元为基数按中国人民银行同类同期贷款利率从起诉之日（即2019年3月12日）起计至还清本息之日止】给原告陈启铭、江中华。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中，被上诉人提供了银行客户回单作为证据证明其与上诉人之间存在借贷关系，银行客户回单载明了被上诉人借款记录以及上诉人还款记录，该银行客户回单证实借款双方就借款达成了合意，并且民间借贷合同为实践合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，借款以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，被上诉人借款给上诉人是以银行转账的形式支付的，被上诉人对于其与上诉人之间的借贷关系的发生完成了初步举证责任。上诉人也承认这些借款确实也到达了上诉人的银行账户上，但否认这些借款不是其上诉人所借，而是上诉人将银行卡交给其他人使用，主张其上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，由于上诉人未能提供相应证据予以佐证其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人称其与被上诉人不认识，以被上诉人转账汇入自己银行卡的2800000元不是上诉人所借而是他人使用其银行卡所为，实际借款人是他人而不是上诉人本人的主张，并提供与他人的通讯软件聊天记录作为证据，但与被上诉人称上诉人是与被上诉人通过他人介绍且当面接触才提供借款的主张不一致，并且该通讯软件聊天记录的内容未能得到他人的证实，根据通讯软件聊天记录的内容不能充分证明他人为涉案款项的实际借款人。如上诉人所称其银行卡是借给他人使用属实，则这一行为也是上诉人自行处分自己民事权利的行为，产生的后果应由上诉人自行负担。况且，上诉人从一审至二审均未能举出充足证据证实其并不是实际借款人，故对上诉人的主张，一审不予采信有事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款事实清楚，证据充分，一审判决由上诉人杨贵、姚敏共同归还被上诉人陈启铭、江中华借款本金及逾期还款利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，杨贵、姚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币15078元，由上诉人杨贵、姚敏共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许光艳 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇一九年十二月三日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄