甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘04民终1361号上诉人（原审被告）：蔡盛乐，男，1991年7月18日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。被上诉人（原审原告）：魏连炜，男，1989年10月16日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：魏清斌，甘肃赤辉律师事务所律师。上诉人蔡盛乐因与被上诉人魏连炜民间借贷纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2019）甘0402民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡盛乐上诉请求：1.驳回对20000元工资证明的效力认定；2.不认可年利率24%的利息；3.拿走金饰折价15000元事实应该给予支持；4.撤销一审法院的判决。事实和理由：魏连伟起诉欠20000元工资不属实，是为了虚增高额的利息，一审中上诉人已经出具了工资转账证记录。借条没有明确约定利息，上诉人还款没有按照月息2分去打利息，被上诉人在一审中已经承认拿走金饰，被上诉人多次反复放贷是事实，并且多次换借条。魏连炜辩称：1.被上诉人不服一审判决，请求改判或发回重审；2.蔡盛乐拖欠的20000万元工资已经在2018年2月14日转化为借款，一审法院应当判决蔡盛乐支付20000万元借款，一审未支持该部分借款，是事实认定错误；3.上诉人主张已经支付了被上诉人的20000万元工资没有事实依据，且从2018年2月14日上诉人向被上诉人出具借条之后，再没有向被上诉人支付过任何款项；4.上诉人称支付了15000元金饰折价款没有事实依据；5.一审在没有任何证据支持的情况下将二次借款时间认定为2016年11月完全错误，二次借款时间为2016年4月；6.一审法院以错误的借款时间确定二次借款利息，从而推定借款利息超出24%的部分，偿还了借款本金，没有证据支持；7.2018年2月14日出具的借款本金为107000元，应以此数额为标准计算借款本金，不是一审认定的53380元；8.2018年2月14日换借条之后的借款年利率仍应按照年24%计算，该利率在法律支持的范围之内。魏连炜向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告魏连炜的借款107000元及利息36380元，共计143380元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友。2015年2月原告受雇于被告工地工作，原告每月工资3000元，共工作11个月，被告向原告支付工资10000元，尚拖欠原告工资20000元未付。2016年11月被告因资金周转需要向原告提出借款80000元的请求，原告扣除了3200元的利息后，向被告实际支付76800元，被告向原告出具了借款80000元的借条。自2016年11月28日起至2018年2月14日被告多次通过微信、支付宝等向原告偿还37996元，以现金方式偿还10000元，共计还款47996元。2018年2月14日，原告要求被告更换借条，被告遂向原告出具借条一份，载明“今借到魏连炜现金107000元（拾万零柒仟元整）用于资金周转，于2018年10月20日还清。借款人：蔡盛乐2018年2月14日”。另查明，该借条中借款数额包含借款本金80000元、拖欠工资20000元及利息7000元。现原告以被告到期未偿还借款本金80000元及利息、欠付工资20000元为由，诉至法院，要求被告履行付款义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间达成的借款协议，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立，予以确认。由于原、被告对2016年借款的借条进行了更换，双方对初始借款时间各持己见，无据可查，应以被告认可的2016年11月予以认定。庭审中，原、被告均认可初始实际借款本金为76800元，故本院对双方借款初始本金认定为76800元。本案争议焦点是借款时利息是否约定的问题和2018年2月14日更换借条时，双方的债权债务的实际数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告于2018年2月14日更换借条，是对2016年借款、还款的总结和重新约定，符合上述法律规定，但超出法律规定的利息计入本金的部分不能计入后期借款本金。综合分析双方微信聊天记录、借条等，双方之前约定的利率超过法律规定的标准。现原告以年利率24%计算2018年2月14日之前的利息，符合法律规定，2016年11月至2018年2月借款76800元产生的利息为24576元（76800元×24%÷12月×16月）。被告自2016年11月28日起至2018年2月14日向原告偿还款额47996元，扣除支付利息外剩余23420元（47996元-24576元）视为已偿还本金。故2018年2月14日被告出具的借条中实际借款本金应认定为53380元（76800元-23420元）。对原告要求被告偿还借款的合理部分53380元，予以支持。被告辩称原告是虚假诉讼，但经庭审调查，被告本人借款并出具借条、2018年10月30日在还款期限届满后同原告微信往来确认其借款等行为均属实，故对该辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告、被告对2018年2月14日更换借条后的利息没有约定，原告要求被告按照借条约定支付7000元利息及从借条出具之日起按月利率2%计算的利息36380元，但原告提交的证据无法证明双方对此次更换借条后有明确的利息约定，被告否认双方借款有利息，视为自然人之间借贷对利息约定不明，故本院对原告要求被告支付利息的主张不予支持。原告在庭审中明确要求被告支付工资20000元，该款项未经双方协商转换为借款，与本案处理的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，故不宜在本案中一并处理。被告辩称原告将其金饰折价15000元用于还款，但未提交任何证据予以证实，原告亦否认折价还款，对该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告蔡盛乐向原告魏连炜偿还借款本金53380元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告魏连炜的其他诉讼请求。案件受理费1584元，由原告魏连炜负担994元，被告蔡盛乐负担590元。二审中蔡盛乐向本院提交调查取证申请，1.调取魏连炜拿走其金饰折价款15000元的证据；2.调取蔡盛乐通过扫林焱百货二维码套现8580元，被魏连炜取走的证据。1.因蔡盛乐未提交任何关于卖金饰的地点、票据的信息，本院无从查证；2.蔡盛乐提供自己支付宝截图三张，同时申请本院去商店处调取林焱百货收款人刘国民处核实真实性，蔡盛乐提供的地址处目前无林焱百货，通过蔡盛乐提供的电话，联系到的人，不愿接受本院当面询问，不愿提供当时的收款信息，故，本院对蔡盛乐提供的支付宝截图中支付给刘国民的8580元被魏连炜取走的证据亦不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于20000元争议工资应如何处理的问题。魏连炜陈述将20000元工资算入借条为107000元中，蔡盛乐不予认可，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，魏连炜未提交工资转化借款的相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。关于一审认定2016年11月份至2018年2月份借款年利率为24%是否合适的问题。双方均陈述认可80000元借条，扣除第一个月的利息3200元，实际付款是76800元，双方认可第一个月月息4分，结合双方的微信聊天记录、民间借贷的行为惯例及生活常识，双方之前约定的利率超过法律规定的标准，一审以年利率24%计算2018年2月14日之前的利息，符合法律规定。2018年2月14日双方的借条中无利息的约定，一审对2018年2月14日之后的利息部分不予支持并无不当。关于金饰折价15000元应否予以支持的问题。蔡盛乐陈述魏连炜拿走其价值20000元的金饰，最后折价15000元进行抵账，蔡盛乐未提交任何关于金饰折价款的有效证据，魏连炜亦不予认可，对该主张本院不予支持。综上所述，蔡盛乐的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1135元，由蔡盛乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯向国审 判 员 魏晓忠审 判 员 于 燕二〇一九年十二月十七日法官助理 王杏花书 记 员 杨文涛