湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9191号上诉人（原审原告）：肖曼霞，女，1973年12月5日出生，汉族，住长沙市望城县。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。上诉人（原审原告）：熊潇，男，2001年6月24日出生，汉族，住长沙市望城县。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑国华，男，1951年10月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周臣，湖南翰骏程律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑伟，男，1974年9月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周臣，湖南翰骏程律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑武，男，1976年4月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周臣，湖南翰骏程律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑凯，男，1982年9月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审第三人）：谢兆凤，女，1958年4月10日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系郑凯之母。被上诉人（原审第三人）：熊金华，女，1962年8月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄小文，男，1960年6月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系熊金华之夫。上诉人肖曼霞、熊潇、郑国华、郑伟、郑武因与被上诉人郑凯、谢兆凤、熊金华共有物分割纠纷一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初4447号民事判决向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人肖曼霞、熊潇上诉请求：1、在原一审判决的基础上增加涉案《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下被征收补偿款1591635元中251989.37元归肖曼霞、熊潇所有；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：熊新春出资修建了涉案房屋的第二层，补偿款是以房屋面积计算的，第二层对应的拆迁款就是665516.5元，应当全部归上诉人肖曼霞、熊潇所有，一审判决酌定增值为第二层对应补偿款的2/3，属于事实认定错误；继承人熊小玲、熊革辉并非放弃继承，而是将各自继承份额赠予熊潇，熊潇应当继承被继承人份额中的3/4，熊金华只能继承被继承人份额的1/4，一审判决将二人原本享有的继承份额平均分割给熊潇、熊金华属于事实认定错误；涉案房屋原宅基地面积为50多平米，拆迁征收时房屋面积84.61平米系熊新春出资扩建而来，继承部分应是原宅基地面积，扩建部分不应作为遗产进行分割。上诉人郑国华、郑伟、郑武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：熊新春对涉案房屋的改建行为是将二层阁楼改成平顶，二层阁楼本身就可住人，有使用价值，其改建行为未增加房屋层高、未扩大二层的面积，未致涉案房屋增值，反而损坏了房屋价值，成为危房；熊新春改建房屋是基于《协议》的约定，《协议》未取得全体继承人的同意，改建行为在事后亦未得到全体继承人的追认，改建行为不具有合法性，其只具有向全体继承人请求对改建资金25383元的债权请求权，而无权就该房屋的改建向全体继承人主张物权请求权，涉案房屋第二层对应的征收补偿款应当纳入继承范围，由全体继承人继承；熊新春与肖曼霞签订的《离婚协议》中约定的房屋并非为本案涉案房屋，熊新春未取得涉案房屋的所有权，其在离婚协议中对涉案房屋的约定系无权处分；本案案由是共有物分割纠纷，原审法院是以遗产继承纠纷进行处理，未向肖曼霞、熊潇行使释明权；被继承人李玉华去世前留有口头遗嘱“涉案房屋由儿子郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌继承”，应遵循口头遗嘱进行分割；继承人郑淑云未对被继承人尽抚养义务，应少分遗产。被上诉人谢兆凤辩称：请求维持一审判决。被上诉人熊金华辩称：请求维持一审判决。其他继承人熊小玲、熊革辉称：各自放弃继承的份额均赠与熊潇。肖曼霞、熊潇向一审法院起诉请求：1、确认两原告对《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下房屋及征收补偿利益（协议项下的所有拆迁补偿利益包括拆迁款或安置房及其他安置费用）享有50%的份额；2、请求法院依法分割上述协议项下的征收补偿利益；3、本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：一、郑炳生、李玉华夫妇生前均系望岳村民委员会泗洲庙（现岳麓区）居民，并在该处自建房屋居住。郑炳生、李玉华先后于1961年3月18日和1980年11月22日去世；李玉华去世时，在岳麓区留下了单层自建房屋一处（无房屋所有权登记）未进行继承分配。郑炳生、李玉华夫妇生前一共生育了女儿郑淑云以及儿子郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌五个子女；至原告起诉时止，除郑国华之外，其他子女均已去世，其中郑淑云去世于1993年，其生前与配偶（已故）共生育了熊小玲、熊金华、熊新春、熊革辉四个子女；郑国兴去世于2015年5月，其生前与配偶（已故）共生育了郑伟、郑武两个子女；郑国强去世于2011年，其生前与配偶李玉华（同名）共生育了郑望明、郑奕鸿两个子女；郑国斌去世于2003年4月，其生前与配偶谢兆凤共同生育了儿子郑凯。原告肖曼霞系熊新春的前妻，二人婚姻关系于2008年3月19日解除，双方在离婚协议中约定儿子熊潇归肖曼霞抚养，……岳麓区望城坡居委会二层私房（即本案争议房屋）一栋约20万元归肖曼霞，熊新春负责孩子教育、房屋拆迁洽谈，拆迁款由肖曼霞领取；2014年6月21日，熊新春因他人故意伤害被刺死亡；2016年9月，长沙市岳麓区人民政府发布【2016】岳征决字第006号《国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋位于被征收范围内。2018年5月16日，郑伟、郑国华、郑凯、肖曼霞与岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室就涉案房屋征收补偿签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议明确被征收房屋位于长沙市，合法面积及确权认定为169.22平方米（二层，每层84.61平方米），被征收房屋补偿款1243259元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿87774元，各项奖励260302元，合计1591635元。在上述征收补偿款尚未实际支付之前，肖曼霞因与四被告就上述房屋征收补偿款分配发生分歧，遂诉至本院，并同时申请财产保全，本院作出财产保全裁定，对上述补偿款中的90万元进行了止付冻结。二、2006年10月1日，郑国兴、郑国华、郑国兵（郑凯）作为甲方与乙方熊新春签订《协议》一份，协议载明：兹四周（泗洲）庙老屋（涉案房屋）危房一栋，由熊新春负责承建，具体事项如下：1、由乙方全额投资，负责一切事项；2、房屋建成后房屋二层归乙方所有；3、若拆迁，乙方所得部分只能是二层；4、拆迁全权交乙方负责，乙方只能得到拆迁款的一半；5、房屋出租的租金归甲方所有。协议签订后，熊新春出资对涉案房屋进行了改扩建，改建后的房屋为二层砖混结构。改建前的房屋系一层建筑物，面积不详，房屋为平层前后两间，层高为前高后低，高的部分搭有阁楼。熊新春此次改扩建在原有房屋的基础上进行，改建将原来只有一层的房屋全部升高成二层建筑物，房屋占地面积也略有扩展。但原房产以及改建后的房产均未办理房屋所有权登记。2018年5月，经国土、住建、规划等多部门联合确认，涉案被征收房屋为二层、使用性质为住宅，合法面积169.22平方米，一、二层均为84.61平方米。审理中，熊小玲、熊革辉、李玉华（同名）、郑望明、郑奕鸿自愿在本院签署书面声明，声明放弃对涉案房屋主张继承的权利。一审法院认为，一、熊新春与郑国华、郑国兴、郑凯签订的《协议》的效力认定。《协议》处置的房屋系被告郑国华父母郑炳生、李玉华的遗留房产，二人先后去世以后，其法定继承人并未就上述房产进行继承处理，则可继承房屋由全体继承人按各自继承份额共有。《协议》由熊新春、郑国华、郑国兴、郑凯等部分继承人共同签订，协议除约定由熊新春对上述房屋进行改扩建外，另就房屋所有权以及可得收益进行处分约定，《协议》未取得全部继承人的同意，事后也没有得到全部继承人的追认，《协议》应当认定无效。二、房屋征收补偿款的确权分割应当综合继承人的继承权利以及房屋实际情况进行综合认定处理。本案争议标的物系房屋征收补偿款，系被征收房屋的衍生财产，对征收补偿款进行的确权和分割，则首先需要确定被征收房屋的所有权共有情况。首先，郑炳生、李玉华夫妇相继去世以后，被继承房产由法定继承人郑淑云、郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌五个子女按份共有，共有份额均为1/5。后郑淑云、郑国兴、郑国强、郑国斌相继去世，则四人名下所对应的份额由各自法定继承人继承，即其各自子女或配偶只对其本人所占共有份额享有权利。同理，继承人放弃继承的，其放弃继承的遗产应首先在同一顺位的继承人中进行分配。现郑国强的继承人全部放弃继承，则郑国强可继承份额应直接分配给郑国华、郑淑云、郑国兴、郑国斌，原各自1/5的继承份额则变更为1/4；而郑淑云的继承人只有部分继承人放弃继承，则郑淑云享有的继承份额仍由郑淑云的其他继承人（郑金华以及熊新春的继承人熊潇）共同继承。其次，熊新春对房屋的改扩建行为对涉案房屋征收补偿款共有情况造成的影响。涉案房屋的征收补偿发生在熊新春对房屋进行改建以后，考虑到经熊新春改扩建后的房屋在占地面积以及房屋层次以及层高等方面均发生了改变，被告亦未提交证据证明涉案房屋即使不经改建也可以获得现有补偿，故可以认定熊新春的改建行为对房屋价值起到了一定的提升作用，在不损害继承人因继承可取得的财产权利的情况下，涉案房屋征收补偿款应先析出熊新春对房屋进行改建形成的增值。因被征收房屋一直没有办理房屋所有权登记，熊新春对房屋进行改建而形成增值，本院根据涉案被征收房屋的形成及改建情况并结合房屋征收部门对房屋面积的计算以及补偿价格予以酌定，具体数额参照房屋第二层对应补偿款的2/3计算为443677.67元【（1243259+87774）÷2×2/3】，拆迁奖励与房屋面积无关，故不计算在内。扣减掉该增值部分以后的其他征收补偿款则由继承人按各自继承份额按份共有。三、对应上述继承份额以及共有关系处理原则，涉案房屋征收补偿款可做如下分割：1、房屋征收补偿款中对应房屋改扩建形成的增值补偿款443677.67元的权利确认。熊新春在与肖曼霞解除婚姻关系时，虽约定涉案房屋坐落地的私房一栋约20万元归肖曼霞所有，但此时熊新春对涉案房屋并未取得所有权，系无权处分，但双方约定的20万元房屋价款应视为熊新春对肖曼霞的承诺。故肖曼霞对上述补偿款中的200000元享有权利，其余243677.67元则归熊潇继承享有；2、核减完上述补偿款，涉案被征收房屋所获房屋补偿及拆迁奖励的款项尚余1147957.33元（1591635-443677.67）元，由各继承人按份共有，其中郑国华享有份额1/4，对应补偿款为286989.33元；郑伟、郑武不要求确定各自份额，则二人作为郑国兴的继承人共同享有1/4，对应补偿款为286989.33元；谢兆凤、郑凯不要求确定各自份额，则二人作为郑国斌的继承人共同享有1/4，对应补偿款为286989.33元；熊金华作为郑淑云的继承人享有1/8,对应补偿款为143494.67元，熊潇作为熊新春的继承人可继承熊新春名下与熊金华一致的份额,对应补偿款为143494.67元。3、诉讼中，虽然肖曼霞、熊潇一致同意将两人可享有的财产权利合并，确认共同共有，但本案经审理确认熊潇名下所享有的份额优于肖曼霞，且至本案法庭辩论终结，熊潇仍尚未成年，故二人财产合并有可能损害未成年人的财产权利，应不予合并为宜，则涉案房屋全部征收补偿款中的200000元归肖曼霞所有，387174.34元归熊潇所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：一、涉案《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下被征收房屋征收补偿款1591635元中200000元归原告肖曼霞所有，387174.34元归原告熊潇所有；二、涉案《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》项下被征收房屋征收补偿款1591635元中的143494.67元归第三人熊金华所有；三、驳回原告肖曼霞、熊潇的其他诉讼请求。本案受理费11758元、财产保全费5000元，合计16758元，由原告肖曼霞、熊潇承担4190元，郑国华、郑凯、郑伟、郑武共同承担12568元；鉴定费13220元由被告郑国华、郑凯、郑伟、郑武共同承担。二审期间，上诉人郑国华、郑伟、郑武提交新证据：证人苏某、梁某、张某、何某、陈某的证言及《协议书》，拟证明熊新春改建房屋前，房屋面积为160平米，房屋可住人，改建未增加房屋面积；被继承人李玉华去世前有口头遗嘱，因郑淑云未尽赡养义务，房屋由郑国兴、郑国强、郑国华、郑国斌继承。被上诉人肖曼霞、熊潇、熊金华对新证据的真实性、合法性、关联性提出异议。本院对新证据的真实性不予认定，且不能达到证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是各当事人在涉案房屋中所占比例以及房屋拆迁补偿款的分割。本案系共有物分割纠纷与继承纠纷交叉的案件，为减少当事人诉累，一审法院在征得涉案房屋所有共有人以及继承人的同意后合并处理并无不当。现有证据能够证明熊新春是在征得涉案房屋的大多数继承人的同意下对涉案危房进行改扩建，将原一层房屋的前部分上的原有阁楼以及后半部分上的平顶均改建成二层住房，将原一层房屋面积进行了扩建，提升了原有房屋的价值，故熊新春对于提升的房屋价值相对应的拆迁补偿款应予分配，但不可否认的是，二层房屋的改建是在原一层房屋的基础上进行，没有一层房屋作基础就没有二层房屋的改建，且熊新春的改建行为又未取得所有共有人的同意，故其他房屋共有人对于提升的房屋价值相对应的拆迁补偿款亦应参与分配，一审判决酌定熊新春应分得二层房屋拆迁补偿款的2/3并无不当。继承人熊小玲、熊革辉在一审中已经出具书面声明，均自愿放弃继承权，对涉案房屋征收补偿款不主张权利，并未表示将各自继承份额赠予熊潇，二人对自己所有的权利已经进行了处置，本院二审对该部分权利不应再另行处理。上诉人郑国华、郑伟、郑武对于应按被继承人李玉华口头遗嘱分割遗产以及郑淑云因未尽赡养义务而应少分遗产所提出的主张均未提供充分有效的证据予以证明。综上，上诉人肖曼霞、熊潇、郑国华、郑伟、郑武的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11758元，由上诉人肖曼霞、熊潇共同负担5080元，由上诉人郑国华、郑伟、郑武共同负担6678元。本判决为终审判决。审判长  欧阳华审判员  胡益民审判员  李 芳二〇一九年十二月十三日书记员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。