浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1160号 上诉人（原审被告）：徐立新，男，1975年10月17日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：陈姣姣，浙江九恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建中，男，1954年6月13日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤丹君，浙江兴衢律师事务所律师。 上诉人徐立新因与被上诉人张建中民间借贷纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2019）浙0824民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐立新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人向上诉人提供的187万元是双方共同在澳门赌博的赌本，不是普通民间借贷；案涉借条是在被上诉人诱骗下出具，不是上诉人的真实意思表示，被上诉人同日向上诉人出具承诺书，承诺让上诉人出具借条是为了应付债主，不会用于向法院起诉；被上诉人自认187万元的借条中所谓的借款金额是预先扣除13万元利息后的数额，该数额是被上诉人对外偿还双方共同赌债后分摊给上诉人的数额。上诉人提交的录音资料可以证明以上事实。2.原审判决适用法律错误。讼争款项不是用于经营、生活的民间借贷，而是不受法律保护的赌债，不适用民间借贷的相关法律规定，一审判决支持被上诉人的诉请，适用法律错误。 张建中辩称，2016年9月4日双方对2014年发生的187万元借贷关系进行再次确认，上诉人亦自愿向被上诉人出具借据，该事实有借据、汇款凭证、王继来的证词等证据充分证实。上诉人主张双方共同在澳门赌博，但未提供证据证实，从讼争款项的流向看，也没有证据证明187万元款项与澳门赌场有关。上诉人原系人大代表，其请求被上诉人不要向法院起诉，故被上诉人给予上诉人一年归还期限，而不是承诺永不起诉。被上诉人有充分证据证明双方是民间借贷纠纷，故一审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 张建中向一审法院起诉请求：1.徐立新立即返还借款本金187万元并支付利息（从2017年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；2.诉讼费用由徐立新承担。 一审中，徐立新对收到讼争187万元款项、向张建中出具了案涉借条没有异议。一审法院将该案的争议归纳为二个焦点：一、讼争187万元款项是否为双方当事人共同赌博的债务；二、该笔款项纠纷是否为民间借贷法律关系问题，并围绕两焦点进行了证据分析认定。一、对徐立新提供的双方谈话“录音”，证明共同到澳门赌博的事实，该院结合相关证人证言、银行转账流水等证据认为：1.“录音”中涉及“澳门赌博”的话题均由徐立新提起，张建中只有应答“对啊”、“这是我们两人的事”等，其中也有否认赌博“你要讲什么赌什么，我可以否决你。中途你提出要弄点什么积分啊什么东西”等。对谈话后期的“结算”，仅有一堆数据但没有说明这些数据的性质。在庭审中，法院要求徐立新对“录音”内容作出进一步的说明，但徐立新未予答复。纵观整个谈话过程，张建中并未明确具体地认可“澳门赌博”事实；2.张建中将该笔款项转账给徐立新后，徐立新不几日即全部转给了他人或用于个人还贷，其所称“澳门赌博”没有事实依据；3.张建中此次前往徐立新处的目的是为了能取得追索多年而未得的“债权凭证”。因此，对徐立新仅以“录音”证实双方共同到“澳门赌博”，证据并不充分，不予采信。二、对张建中提交的证明双方之间民间借贷的《借条》。该院结合相关证人证言、银行转账流水等证据认为，该《借条》载明了出借人和借款人，借款的数额及归还期限，符合借款合同的形式要件，虽然该《借条》系事后形成，但系双方对该款项性质及合意的一致确认或追认。该院确认该《借条》可以作为双方存在借贷法律关系的证据；对张建中提供的187万元银行汇款凭证，充分证实了张建中向徐立新交付借款187万元的事实，具备自然人之间借款合同的生效要件。庭审中张建中认可徐立新嗣后向其支付了8000元，应从本金中扣除。至于《承诺书》问题，因诉权是法律赋予当事人的法定权利，不能约定限制甚至剥夺。因此，该《承诺书》不具有法律效力。综上所述，张建中要求徐立新返还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。徐立新抗辩该款项系双方共同“澳门赌博”产生，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐立新返还张建中借款本金1862000元及利息（从2017年9月5日起按本金1862000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张建中的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，减半收取10815元，由徐立新负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，徐立新提交泰隆银行明细对账单一份，拟证明其2014年2月18日收到张建中187万元汇款后，分别于2月20日向澳门地下钱庄汇款787500元、2月24日向澳门地下钱庄汇款两笔各791000元，作为双方的共同赌资。张建中质证认为，上述对账单不属二审新证据，且三笔汇款的收款账户均为境内账户，无法证明三笔汇款流入澳门地下钱庄。本院经审查认为，根据一审在卷的泰隆银行账户明细，该三笔汇款的收款账户均为境内个人账户，故仅凭现有证据不足以证明三笔款项用于双方澳门赌博。张建中未提交新的证据材料。 本院二审查明，双方当事人原系朋友关系，2014年2月18日，张建中委托案外人程义斌向徐立新汇款83万元和84万元各一笔，合计187万元。2016年9月4日，在案外人王继来的撮合下，双方当事人对相互之间的债权债务关系进行了协商，其间，徐立新向张建中出具借条一份，载明向张建中借款187万元，定于2017年9月4日前还清。同日，张建中向徐立新出具承诺书一份，承诺徐立新于2016年9月4日向其借款187万元，在徐立新生意经营不好，没有能力偿还的情况下，不起诉徐立新。之后，徐立新偿还8000元，余款未还。 证明以上事实的证据有，借条、汇款凭证、承诺书、王继来调查笔录及双方当事人的陈述等。 本院认为，首先，徐立新主张受欺骗后出具了案涉借条，但其未提交相关证据佐证，难以采信。其次，张建中为证明徐立新向其借款187万元，向法院提交了借条、汇款凭证等证据，已形成完整的证据链条，徐立新虽提供了录音资料及泰隆银行明细对账单反证该187万元系双方用于在澳门共同赌博，但该证据不足以推翻张建中的证据链，具体理由一审判决已有充分阐述，本院二审不再赘述。基于以上二点分析，双方虽对187万元款项的用途有争议，但双方确认讼争债务非属双方赌博形成的赌债，故一审判决认定本案属民间借贷纠纷正确，徐立新主张一审判决适用法律错误不能成立。其三，张建中向徐立新出具的系附条件不起诉承诺书，徐立新主张张建中承诺不向法院起诉，与事实不符，且徐立新没有向法院提交张建中违背承诺起诉的证据，其就此提出的上诉主张，亦难以支持。 综上，徐立新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律、判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21630元，由上诉人徐立新负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 王琳琳 审判员 舒红胜 二〇一九年十二月十六日 书记员 王慧芸