内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终2191号上诉人（原审被告）：齐乌力吉图，男，1973年8月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）齐胡格吉乐图，男，1976年4月17日出生，蒙古族，农民，住同上。公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金志刚，男，1972年11月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。上诉人齐乌力吉图、齐胡格吉乐图与被上诉人金志刚农村土地承包合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人齐乌力吉图、齐胡格吉乐图上诉称：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审程序违法，本案属于基层法庭审理的案件，上诉人不同意调解的情况下原审法院一直支持调解，偏袒被上诉人。原审认定事实不清，证据不充分，严重偏离客观事实，多处主管臆断。原审认定涉案30亩土地性质为“草牧场”，没有依据，与判决关于“机动地”的描述相互矛盾。合同中明确约定土地用途为种植“农作物”，而原审直接认定合同目的种植“经济作物”，该认定有利于被上诉人。被上诉人知晓涉案30亩土地的性质和存在风险，所以收取承包费时考虑土地性质给予了一定的优惠。上诉人向被上诉人告知村委会种植青储农作物的政策后没有阻止其种植农作物，原审法院没有认定该事实的前提下，主观臆断认定上诉人阻止被上诉人耕种的事实，与客观事实相悖。关于补充条款，双方发生争议时，原审做出有利于被上诉人的解释。原审认定证据过程中，对证据的三性没有进行严格审查，被上诉人出示的证据直接予以采纳，而上诉人出示的证据不予采纳。原审适用法律错误，选择性的适用法律，适用法律不明确。综上，原审认定和适用法律不正确，显失公平、公正，请求支持二上诉人的上诉请求被上诉人金志刚答辩称：2018年5月份上诉人告知我只能耕种90亩，由于政策原因其余30亩不允许耕种。关于该事实，被上诉人在原审中提供与上诉人的通话录音，予以证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回二上诉人的上诉请求。金志刚向一审起诉请求称：1.要求二被告共同返还土地承包费9900（30亩×330元）；2.要求二被告共同给付从2016年2月27日-2018年11月13日承包费的利息4826.25（以9900元为基数，月利息1.5%计算）；从2016年2月27日承包地之日起计算；3.要求二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月27日，原告承包二被告的人口地120亩，承包期限为3年，约定总承包价款119000元。但从2018年开始，被告通知原告不能继续耕种120亩中的30亩，但被告还拒不退还30亩地2018年的承包费。因此，原告向人民法院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原审法院认定事实：被告齐乌力吉图、齐胡格吉乐图及被告齐乌力吉图的姐姐齐图雅在诉争所涉及的地块内，在2018年确权时确认齐乌力吉图人口地45.6亩，其中在南召地有耕地39亩，齐乌力吉姐姐齐图雅有16.2亩耕地，齐图雅地临是齐呼格吉乐图，有耕地40亩。上述三人耕地相临，在诉争所涉地块内人口地95.2亩，农作物田25亩。2016年2月27日，原告金志刚与被告齐乌力吉图、齐胡格吉乐图签订《土地承包经营权流转合同》，二被告将其认为是自家的人口地120亩土地转包给原告，四至为南至刘三草牧场，北至刘三牧场，西至大老毛围栏，东至齐老大地，转包期限三年，自2016年春起截止到2018年年底。流转价格每亩330元，总价款共计11.9万元一次性付清。在此合同中，双方约定，如果国家有政策有变，赔偿每亩承包款按1分5厘赔偿。由于原被告流转的土地中涉及草牧场，因此，在2018年原告所流转的土地中有30亩未能耕种。上述事实采纳的证据有2016年2月27日土地承包经营流转合同及收据、录音光盘、2016年2月27日土地流转合同、证明及当事人当庭陈述等证据。原审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，二被告将土地转包给原告耕种农作物，后因该地块中涉及草牧场的30亩原告未能耕种，导致双方发生纠纷。双方争议的主要有以下两方面的问题。在原被告之间签订的合同中，双方约定耕种农作物的种类问题。原告主张其流转该地块是耕种“经济作物”，而被告则辩称原告种植葵花的行为属于违反合同约定。首先、对于合同中约定的“农作物”是“经济作物”还是“青储”原被告双方存在争议。从原被告的通话录音中可以确认，在2018年因涉及草牧场性质的问题而未能耕种的亩数为30亩。被告在通话中表述“你种青储多好”结合二被告在庭审中陈述“农作物田就是机动地，根据政策变化，允许种经济作物就种经济作物，允许种青储就种青储”以及流转费用的标准可以认定原被告所签订合同中约定的“农作物”应该指的是原告所称的“经济作物”而非“青储”。原被告争议所涉及的地块从原被告的陈述中可以认定为“饲料地”，而“饲料地”的设置是为了解决牧民牲畜饲料的供应问题，因此，饲料地耕种的农作物应该是“青储”，因此，二被告是以耕地的形式将该土地流转给原告是明知的，即该地块是以耕种“经济作物”的用途流转的，综上，二被告辩称原告耕种葵花违反合同约定的辩解理由不能成立。其次、原告未能耕种该地块，二被告应否承包返还承包费并给付利息的义务。原告与二被告签订的《土地承包经营权流转合同》原告一方的合同目的是耕种其与二被告所称的“经济作物”，而在2018年因二被告转包给原告的土地中有30亩系草牧场性质的土地，因此，不能耕种“经济作物”。这与原告订立合同的目的是不一致的，因此，合同的目的无法实现，根据原被告之间签订的《土地承包经营权流转合同》的约定，二被告应履行返还剩余年限承包费的义务。对于原告主张利息的诉请，虽原被告均将此地不能耕种农作物的原因归结于“国家政策的变更”，但从双方的陈述中可以确认，双方诉争所涉及的草牧场系为特定原因而设置的“饲料地”有其特殊的用途，之所以双方在合同中约定了“国家政策调整”条款，就是因为双方都知道该地块按规定是不能耕种所谓的“经济作物”，因此，双方均存在过错。关于因“国家政策调整”而导致的后果，双方分别持有的合同中表述不一致，因此违约约定不明确，原告的主张没有法律依据，故原告要求二被告给付利息的诉请不予支持。综上所述，对原告主张返还2018年转包费9900元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、《中华人民共和国草原法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，判决：一、被告齐乌力吉图、齐胡格吉乐图于本判决生效之日立即返还原告金志刚土地转包费9900元；二、驳回原告金志刚的其他诉讼请求。案件受理费336元，减半收取计168元，由原告金志刚负担55元，由被告齐乌力吉图、齐胡格吉乐图负担113元。二审期间，双方当事人均没有新证据提交。二审查明的事实及采纳的证据均与原审一致。二期间，法院依职权向内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗查布嘎图苏木南乌嘎查党支部书记宝亮做调查，能够证明2018年5月份，当地镇政府开会决定除了人口外地其余地不能耕种，但没有相关红头文件，村委会开会将此会议精神向村两委班子和村民小组进行了传达。本院认为，本案涉案30亩土地由于政策原因不能被上诉人2018年未能经营，双方在合同中也约定了合同无法履行后返还承包费事宜，二上诉人应返还被上诉人30亩涉案土地2018年承包费。上诉人上诉称考虑到涉案土地性质，承包费上给予对方一定的优惠，而又主张原审认定土地”草牧场”缺乏依据，因此涉案土地性质问题，上诉人的陈述本身自相矛盾；上诉人齐乌力吉图认可被上诉人提交的通话录音的真实性，通话内容中上诉人齐乌力吉图明确被上诉人只能耕种90亩，被上诉人向上诉人主张了涉案30亩土地承包费；嘎查党支部书记宝亮证实2018年当地政府禁止超出人口地进行耕种，将政府精神导致涉案30亩土地2018年未耕种，因此二上诉人应返还涉案30亩土地的2018年承包费。原审法院立案后因现场勘验扣除审限，符合法律规定。原审期间，在双方当事人到调解现场进行调解，属于自愿调解；人民法院做出裁决之前主持调解，符合法律规定。综上，二上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672.00元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦晓明审判员  白凤兰审判员  韩 洋二〇一九年十二月四日书记员  隋春亮