湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初1522号原告：李焕荣，男，1958年11月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。原告：李艳平（李焕荣之女），女，1979年6月26日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告：李辉（李焕荣之子），男，1982年5月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，李焕荣、李艳平、李辉共同委托诉讼代理人：操璐，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书等。被告：周广英，女，1970年8月27日出生，汉族，住湖北省竹溪县蒋家堰镇郑家沟村5组，现住湖北省竹溪县。被告：赵明（周广英之子），男，1999年4月26日出生，汉族，住湖北省竹溪县蒋家堰镇郑家沟村5组，现住湖北省竹溪县。周广英、赵明共同委托诉讼代理人：冯少华，竹溪县和谐法律服务所法律工作者，其代理权限为特别授权，包括代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告李焕荣、李艳平、李辉与被告周广英、赵明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳平、李辉及其共同委托诉讼代理人操璐，被告周广英、赵明及其共同委托诉讼代理人冯少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焕荣、李艳平、李辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还借款60000元及按月息2%计算至清偿之日的债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日和2015年10月6日二被告向原告李焕荣之妻何菊香分别借款各30000元，并约定月息为2%，用于家庭生活。因被告周广英不会写字，就让其儿子赵明出具了借条，被告周广英按了手印。何菊香交付借款给周广英后，被告未按约定履行还款义务。2019年10月21日何菊香去世，继承人依法取得继承权，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告前列诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、死亡户口注销证明复印件、户口本复印件、烧田村村委会证明各一份。拟证明何菊香死亡后，三原告的诉讼主体资格合法及基本户口信息。证据二、借条原件二份。拟证明被告分两次累计向原告借款60000元后，经索要分别于2015年农历3月16日（公历5月4日）、2015年农历8月24日（公历10月6日）向原告重新出具借条的事实。证据三、录音光盘一份（附书面材料）。拟证明被告借款60000元后，原告及何菊香本人多次向被告索要借款的事实。证据四、证人谢某的调查笔录一份。拟证明2018年、2019年小区住户谢某在小区院内多次看见何菊香向被告周广英索要欠款的事实。被告周广英辩称，1.原告起诉不是事实，诉称我儿子赵明两次借到何菊香60000元，并出具了借条，我在借条上按了指印，原告是在说谎，赵明未收到何菊香的借款。2015年农历正月16日至冬月24日，我和丈夫赵宗勤在襄阳市××区荣华国际花园建筑工地打工，中途未回家。何菊香找赵明打借条的事我和丈夫根本不知道，也没有在借条上按指印。2.赵明是未成年人，不是完全民事行为能力的人，其认知能力和辨别能力有限，赵明在被胁迫的情况下实施的民事行为不受法律保护。他出借条时应当有监护人在场监护、确认。该借条是一份假证据，不能作为认定事实的依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵明辩称，1.答辩人所写的借条不具备真实性和合法性，也不是本人的真实意思表示。2015年5月4日，本人还是一名初中学生，当日父母均不在家，当晚约22时左右，何菊香来到我家，称我母亲曾向她借过钱，要求我为其打借条。我因不知情，拒绝打借条。何菊香随即翻脸，并拿去我放在鞋柜上的大门钥匙，警告我不按其要求做就不给钥匙，不许你到屋。为了能进屋睡觉并保证第二天能够正常上学，迫于压力，我按照她的口述写了两张借条，并按了指印，当时何菊香给了我100元钱。我写借条时尚未满15周岁。2.两份借条相互矛盾，不符合证据的形式要件。原告起诉是我母亲打借条，并按了指印，但事实并非如此。我写的是今借到何菊香姨现金60000元，如果是我母亲打借条，怎么会称何菊香为姨呢？不符合常理。不仅如此，写借条时我母亲根本不在现场，也未按指印。3.何菊香不存在实际支付我60000元借款。我是一名学生，是未成年人，何菊香怎么会将60000元现金给一个未成年人呢？综上，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告周广英、赵明为支持其辩解理由，向本院提交了以下证据：证据一、户口本复印件一份。拟证明家庭成员之间的相互关系，赵明系赵宗勤、周广英之子。证据二、竹溪县实验初级中学给赵明颁发的毕业证书。拟证明2015年7月以前赵明在竹溪县实验中学上学，赵明于2015年5月4日给何菊香写借条时是学生，未成年人的事实。证据三、证人陈某的证明书一份。拟证明2015年农历正月16日至冬月24日期间，周广英与其丈夫赵宗勤在襄阳市××区荣华国际花园工程工地做工，期间未请假回家，赵明给何菊香出借条时周广英不在场的事实。证据四、赵明给何菊香出的两份借条复印件。拟证明赵明在何菊香的胁迫写的借条是赵明的签名和指印，当时赵明是学生、未成年人，其母亲周广英未签名，也未按指印的事实。证据五、2014年3月16日（农历）和2014年8月24日（农历）借条各一份，偿款明细汇总单一份及还款记录明细四份，拟证明周广英的确先后两次借到何菊香现金60000元，其中本金54000元，2014年3月16日（农历）周广英只收到了24000元现金，另6000元作为利息扣除。被告周广英夫妻二人于2014年3月16日（农历）至2019年7月16日偿还了何菊香的本息124080元，何菊香将周广英出具的两份原借条退回的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据二的真实性、关联性、合法性均提出异议。认为该借条是赵明向何菊香借到60000元，即使原告起诉，也只能起诉赵明。但是当时赵明未满15周岁，不能独立承担民事责任。打借条时，应该有赵明母亲在场并授权。赵明借款，原告应拿出银行转账的凭证。原告起诉周广英，该借条没有周广英签名和指印。被告对原告提交的证据三提出异议，认为录音书面材料的2019年10月2日至11月7日几次录音，因周广英没文化不会写字，录音人是有意的，周广英是不知情的。对录音的内容按现在的技术手段是可以进行删减出对自己有利的内容，不足以证明债务关系。录音没有赵明借款的任何记录。因此这个录音不能作为案件依据，被告对原告提交的证据四提出异议，认为谢某并不能证明原告去谁的家、做什么，是不确定状态。同住一栋楼，证人是有偏向性，所以这份证据不具有客观性与公正性。原告对被告提交的证据三提出异议，认为证人应当出庭作证，真实性有异议，没有证明效力。原告对被告提交的证据四提出异议，认为被告赵明出具的借条，不能证明是在何菊香的胁迫下写的。借条是2015年农历8月24日，赵明已经毕业后外出务工，具有完全民事行为能力，应该对自己出具的借条承担还款责任。在录音谈话中，周广英也认可了借了60000元的事实。原告对被告提交的证据五提出异议，认为第一次开庭被告没有拿出这个借条，当时不承认借了这个钱。2014年的借条和原告提交的2015年的借条时间是吻合的，借条上面的利息有涂改，期限为一年付还，刚好是一年，被告没有偿还借款，只是重新换了借条，然后把原条子退还给了被告。按照习俗，还了利息才换了新的借条，只能说明2015年后，被告没有再换过借条。被告提供的还款明细单和还款记录明细真实性有异议，这只是被告自己一方记录的，不是收条，没有何菊香收到款项的痕迹，不能证明被告已经还款。也不能证明被告第一次只借了24000元。被告明确说没有借何菊香的钱，现在又出现了所谓的还钱记录，被告所说的根本不是事实。综合原、被告双方提交的证据及异议理由，结合本案的争议焦点，本院综合分析认证如下：关于赵明出据的借条是否有效，原、被告双方是否存在真实债权债务关系。一、赵明出生于1999年4月26日，2015年5月4日和2015年10月6日赵明出据借条时已年满16周岁，且系初中三年级学生，具备相应的认知能力，对向他人出据借条的行为应该知道其行为的后果。二、根据被告提交周广英于2014年3月16日、2014年8月24日（均为农历）出据的借条，被告对向何菊香借款的事实认可，虽然被告抗辩称，至2019年7月16日，被告偿还了本金及利息，何菊香将2014年的两份借条退还给了被告。就被告提交的由周广英丈夫赵宗勤记录还款明细，自2014年3月16日（农历）至2019年8月14日（农历）共还款124080元，但该还款明细均是赵宗勤本人记录，无收款人签名和印章，不具备证据要件、证明效力，不能证明该借款已偿还。双方存在真实债权债务关系。三、2014年8月24日（农历）周广英出据的借条表述“今在何菊香借到现金叁万元整，月利息为×（涂改不清）分，期限为一年付还”。2015年8月24日（农历）赵明出据借条表述“今借到何菊香姨现金叁万元整，借款时间2015年农历8月24日，还款2016年，利息2分计算”。赵明出具借条内容完备，两份借条借款数额、先后时间顺序逻辑性合理。四、被告抗辩称，至2019年7月16日，被告偿还了借款，何菊香将2014年的两份借条退还给了被告，在这之前何菊香同时持有四份借条。自2015年5月4日赵明出据借条至2019年7月长时间被告对何菊香同时持有这四份借条在何菊香生前并没经任何途径作任何相应的处理，不符合常理。综上述，被告的异议理由不足以支持其抗辩主张。能够确认赵明出具借条是更换其母周广英出据的借条，该民事行为合法有效。故对原告在本案中主张被告周广英向何菊香借款的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于周广英是否应承担偿还义务，2014年3月16日和2014年8月24日（均为农历）周广英出据的借条向何菊香借款，周广英认可。2015年3月16日和2015年8月24日（均为农历）由赵明出据的借条是更换其母周广英出据的借条，该实际借款人仍应为周广英，故原告主张要求周广英偿还借款的请求，符合法律规定，周广英应当承担偿还借款的义务，对原告该请求，本院予以支持。赵明出据的借条是更换其母周广英出据的借条，不是实际借款人，赵明不承担偿还借款的义务。关于原告主张要求被告支付借款利息的请求，两份借条上均述明“利息2分计算”，但未表明是按年利率还是月利率计算，不能确定是月利率，故对双方约定的利息按年利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周广英应当给付原告李焕荣、李艳平、李辉借款60000元及利息（按年利率20%计算，其中30000元，自2015年5月4日起至履行完毕之日止；另30000元，自2015年10月6日起至履行完毕之日止）。上述款项限本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告李焕荣、李艳平、李辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1368元，由被告周广英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 刘 峰二〇一九年十二月三十日书记员 黎伟达附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。