陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕08民终4728号上诉人（原审被告）：陕西隆邦建设有限公司，住所地：西安经济技术开发区****。法定代表人：王新彦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹艳荣，陕西海内律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲，陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区浩铭建材有限公司，住所地：陕西省榆林市****。法定代表人：刘世平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张丁，陕西富能律师事务所律师。上诉人陕西隆邦建设有限公司因与被上诉人榆林市榆阳区浩铭建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后依法组成合议庭，听证进行了审理。本案现已审理终结。陕西隆邦建设有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“涉案工程现已结束，双方未提出该工程还有遗留未完成部分，且已实际进入运营阶段，应认为是工程全部结束”的事实认定错误；2、该工程截止目前仍未全部结束，双方未进行供货余款结算、付款时间不到；3、合同事实存在，但该供货合同是上诉人与方广林签订的，与被上诉人无关；4、方广林在给上诉人提供的混凝土存在质量问题，返修后的费用没有结算；5、方广林在给上诉人提供的混凝土未及时提供完税发票，导致甲方的工程进度款不能按时支付；6、方广林在履行合同过程中存在违约，没有按照合同约定的时间及质量供货；7、一审判决上诉人10日内给付被上诉人混凝土价款缺乏依据，属认定事实错误，双方对供货账目没有结算，具体数额不清楚，无法向被上诉人进行支付余款，工程没有竣工验收，上诉人没有违约，不应当支付利息。榆林市榆阳区浩铭建材有限公司辩称：根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第三款规定以转移占有作为实际验收日期，合同中也明确约定，该合同系双方约定拟定，不属于格式合同；关于混凝土的质量问题，上诉人在一审中提交的证据不足以证明是混凝土质量问题造成的损失，一审中上诉方也没有请求对该工程进行鉴定，在庭审中上诉人也称会另案进行诉讼，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。榆林市榆阳区浩铭建材优先公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告商品混凝土款446885元，并从起诉之日起至所欠商品混凝土款还清之日止支付利息(月利率按银行同期贷款利息计算)；2、案件受理费由被告承担。一审判决认定的事实：2015年6月23日，需方（被告隆邦公司）与供方（原告浩铭公司）签订了商品混凝土供需合同，工程名称：横山供水工程3标段，合同供货期2015年6月23日至2015年10月23日，强度等级C30（340元／m2）、C30P6200(370元／m2)、C25（单330元／m2）。约定泵车费25元。合同第二项结算及付款方式：1、按料单实际供货量结算。2、付款方式：首次预付达600方付一次，工程全部结束后三个月付清。合同首页末端书写：工程结束后全部付清。3、需方逾期付款，按逾期款每天付3%的违约金。4、供方供货完毕或需方原因工程停工，商品混凝土款至停工之日起一个月内付清。合同签订后开始履行合同。2015年11月26日，双方对混凝土价款进行了结算，共结算混凝土价款613092.5元，泵车方量款44450元，结算时被告给付了一部分价款，原告放弃了一部分价款，双方于2015年11月27日确认拖欠的价款是505000元。2016年10月20日，双方再次进行经结算，结算混凝土价款为230510元，泵车方量款1375元，合计231885元。通过二次结算，供方即原告方混凝土价款累计为889427.5元，被告陆续向原告支付价款442542.5元（含2015年11月26日结算时被告给付的价款和原告方放弃的部分价款），现仍下欠混凝土价款446885元尚未支付，原告催要无果，故诉至本院。一审法院认为，原告浩铭公司与被告方隆公司签订书面的供需合同系双方的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并已生效。对C15、C20强度的混凝土买卖双方达成了口头协议，虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖关系，真实意思表示，原告提供了上述混凝土，被告实际使用了该强度的混凝土，该买卖协议成立并已生效，不违法有关法律规定，依法应受法律保护。本案争议的焦点问题是：付款期限问题，即是涉案工程竣工验收合格后三个月付款还是工程全部结束后三个月付清、亦或是供方供货完毕后一个月内付清。对此本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告即出卖人将自己的混凝土出售予买受人即被告，被告理应按照约定的时间支付价款；被告隆邦公司的涉案工程现已结束，双方未提出该工程还有遗留未完成部分，且已实际进入运营阶段，应认为是工程全部结束，加之原告浩铭公司于2016年9月份已供货完毕，原告起诉时间是2019年5月14日，据此根据合同《商品混凝土供需合同》约定的付款方式：工程全部结束后三个月付清，或供方供货完毕一个月内付清，现付款条件已实际成熟，付款期限已实际到期，据此被告应按照合同约定支付剩余价款，拒不支付应承担继续履行合同义务的民事违约责任。对于被告辩称工程竣工并交付验收合格后三个月支付混凝土价款，工程现尚未验收，故拒付余款的辩驳意见，无相关证据支持，合同也未作明确约定，原告浩铭公司又不认可，故对被告这一辩驳意见不予采纳。对被告认为混凝土停供及原告的混凝土存在质量问题给其造成损失，因其未提供确凿、充分的证据证实其损害事实以及经济损失程度，也未提起反诉，故对被告的这一辩驳意见本院不予采纳，被告可另外主张权利。综上，原告诉请被告偿还所欠商品混凝土价款446885的诉讼请求，依法、依约应予以支持；原告诉请被告承担逾期支付货款利息的诉讼请求，经查，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的：人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”的规定，原告的该请求符合上述法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：被告榆林市隆邦建设有限公司于判决生效之日起10日内给付原告榆林市榆阳区浩铭建材有限责任公司商品混凝土价款446885元及利息(月利率从2019年5月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至上述货款付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4001元，由被告榆林市隆邦建设有限公司负担。本案二审审理期间，上诉人陕西隆邦建设有限公司提交榆林市横山区自来水公司出具书面情况说明一份，证明案涉工程全部工程并未完工，更未竣工验收和审计决算，故上诉人向被上诉人的付款条件尚未成熟。上诉人陕西隆邦建设有限公司申请证人张治龙出庭，证人作出以下证人证言：1、该工程还未竣工验收，没有审计，只有水窖试水，其他附属工程都没有完工；2、即使要支付工程款，也应该向上诉人提供税票，上诉人支付40多万元，未付剩余款项，也是因为没有开具税票。被上诉人榆林市榆阳区浩铭建材有限公司质证认为，对上诉人提交的书面情况说明的真实性没有异议，对未竣工验收和未审计结算的情况被上诉人是认可的，但是该工程于2017年已经投入试运行，根据《最高人民法院审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条第三款的规定，法院应该认定本案工程实际已经竣工，上诉人应当支付相应的款项。被上诉人榆林市榆阳区浩铭建材有限公司对证人证言质证意见为：对工程没有竣工验收，没有审计的陈述认可，对于付款以提供税票为前提不予认可，合同中并未约定。本院对上诉人提交书面情况说明的真实性予以认定，对证明目的中关于“上诉人向被上诉人付款条件尚未成熟”的证明目的不予认定。本院认为该证人与上诉人具有利害关系，对证人证言的真实性以及证明目的均不予认定，。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是:案涉货款支付条件是否已经成就、开具税票是否为支付货款前提条件的问题。关于案涉货款支付条件是否已经成就的问题。案涉《商品混凝土供需合同》约定的付款方式为：“首次预付：达600方付一次，工程全部结束，三个月付清；工程结束全部付清：供方供货完毕或需方原因工程停工，商品砼款至停工之日起一个月内付清。”。本院认为，该条文包含的付款方式为三种：第一、供货600方之后进行首付，工程全部结束后三个月内付清剩余部分；第二、供方供完全部货物后一个月内付清；第三、如因需方原因工程停工，而非供货方原因，即在停工之日起一个月内付清。根据被上诉人在一审庭审中提交的结算单据，再结合上诉人在二审庭审中陈述，即案涉工程大部分已完成，仅有剩余部分因款项未到位的原因未予完成，可以认定前述条文中所约定的两种付款条件已经成就，其一被上诉人已经供完全部货物，其二非供货方原因，工程现未继续进行，故被上诉人主张要求上诉人按约支付剩余货款之诉请，应予得到支持。上诉人关于工程未竣工且未验收、未审计，属于工程未全部结束，付款条件不成就的辩称理由，仅针对的是第一种付款方式，案涉合同并未对三种付款方式的先后顺序进行约定，亦无第一种付款方式优先的约定，故本院对上诉人该辩解理由不予支持。关于开具税票是否为支付货款前提条件的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、第四款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，上诉人未向法庭提供有效证据证明其关于支付货款必须向其开具税票的主张，并且，支付前期货款时双方当事人也未就开具税票之事宜达成补充协议，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，陕西隆邦建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人陕西隆邦建设限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  郭 瑶审判员  韩连梅二〇一九年十二月二十三日书记员  冯晓东