河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初185号原告张红印，男，1971年5月19日出生，汉族，住邢台市邢台县。委托代理人李伟，河北周行律师事务所律师。委托代理人冯伟科，河北周行律师事务所律师。被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队，住所地邢台市桥东区人民大街与襄都路交叉口。负责人董辉，男，该大队大队长。委托代理人谷洪涛，男，该大队民警。委托代理人许慧，河北齐心律师事务所律师。原告张红印不服被告邢台市公安局交通警察支队桥东区二大队（以下简称交警桥东二大队）作出的强制扣留决定，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。原告张红印、被告交警桥东二大队的委托代理人谷洪涛、许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告交警桥东二大队于2019年7月30日作出编号为1305443500074293的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定张红印于2019年7月30日21时50分在豫××路限高栏处实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，对其采取拖移机动车的行政强制措施。原告张红印诉称，被告作出的行政强制措施不合法。2019年7月30日21时15分原告在回家途中经过豫××路限高栏处时，被在此处查车的被告以实施饮酒后驾驶机动车的违法行为作出编号1305443500074293公安交通管理行政强制措施，并扣留了原告的冀Ｅ×××××夏利轿车。被告在执法过程中，无正式民警进行执法，也没有出示任何证件，被告执法主体不合规定，程序错误。原告当天只吃了蛋糕和其他食品，并没有喝酒，当时执法人员用呼气式酒精检测仪未更换呼气管，被告凭此检测结果就做出处罚决定，难以体现法律的公平公正。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告出具的编号1305443500074293公安交通管理行政强制措施。2、返还冀Ｅ×××××夏利轿车。3、本案诉讼费用由被告承担。原告张红印向本院提交了以下证据：编号为1305443500074293的行政强制措施凭证原件，证明原告合法权利受到侵害的事实。被告交警桥东二大队辩称，一、原告违法事实清楚，证据充分。2019年7月30日21时50分，原告张红印驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车在豫××路限高栏处被查获，被告民警通过对其进行呼气式酒精测试，测试结果为75mg/100ml，属于饮酒后驾驶机动车的行为，执法民警当场将测试数值和结果告知了原告，原告对结果表示无异议并签名确认捺印，邢台市计量测试所出具的检定证书对被告民警使用的呼气式酒精测试仪器检定结果为合格；另外，原告驾驶机动车未随身携带驾驶证，且无携带驾驶证的同乘人员，依据上述事实，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项之规定对原告依法作出1305443500074293号《行政强制措施凭证》，拖移原告的机动车。二、被告作出行政强制措施程序正当。被告的民警在作出行政强制措施过程中，严格依照相关程序规定进行，原告对自己饮酒驾驶机动车的行为认可并表示对测试结果没有异议，民警在作出行政强制措施时也履行了相关的审批手续，在执法过程中，执法民警均身着正式警服，文明执法，程序正当。综上，原告张红印饮酒后驾驶机动车的违法事实清楚，被告作出的1305443500074293号《行政强制措施凭证》依据事实充分，适用法律正确，程序正当。原告的申辩理由不能成立，应当驳回。被告交警桥东二大队向本院提交了以下证据：1、驾驶人信息查询结果单。2、机动车信息查询结果单。证明原告的驾驶证身份信息和所驾驶的机动车冀Ｅ×××××车辆的信息。3、呼出气体酒精含量检测结果单。4、呼气酒精含量测试笔录。5、邢台市计量测试所检定证书（证书编号为：CJ20190012号）。证明经呼气酒精仪检测原告酒精含量75mg/100ml，已经达到饮酒驾驶机动车的标准，原告在笔录和测试结果单上签字并按手印证明其对测试结果认可，对其检测的呼气式酒精含量测试仪经检验是合格产品。6、谷洪涛、张军人民警察证。7、执法光盘。8、查获经过。证明执法民警身着警服已表明警察身份，文明执法，程序合法并且听取了原告的陈述申辩。另外，被告民警对原告进行酒精测试更换了一次性吹气管，原告当场对酒精测试仪检测结果无异议并签字、按手印确认。9、公安交通管理行政强制措施审批表。10、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：1305443500074293）。证明执法民警根据原告酒后驾驶机动车且未随身携带驾驶证违法事实，根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第一百零四条第三项规定，拖移原告驾驶的机动车。该行政行为适用法律正确，程序合法。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见为：对原告提交的证据无异议，该证据上记载了违法当事人的基本信息、违法事实、法律依据、采取行政强制措施的种类、救济权利、当事人签名等主要内容，经原告签字确认证明原告对自己违法行为的认可，被告作出的拖移机动车的强制措施事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告对被告提交的证据发表质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，被告在执法过程中程序违法，未向原告出示身份证件，未告知原告作出行政行为的具体法律依据，未保障原告的陈述申辩权利，程序违法，导致该证据不具有合法性。检测过程中，该测试仪已经临界有效期，多次测试均未能得出一致或者相应的结果，其测试真实性能不能保障，对测试结果的真实性持有异议，因不具有合法性、真实性，不能作为被告作出具体行政行为的证据，与本案不具有关联性，不能够支持被告的主张。证据4质证意见同证据3。证据5的合法性和关联性有异议，该证书没有附具体检测人员的相关情况，不能判定检测人员的资质，作为一份鉴定意见性质的证据不具有合法性，而且该鉴定书的第二页末尾提示部分明确载明“如该计量器具使用过于频繁或使用环境过于恶劣等，建议缩短检定周期”、“在使用过程中，如对该计量器具的计量性能产生怀疑，请重新检定”，结合本案事实，本案中出现的情况完全符合应当重新检定的情形。证据6真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该警察证不能证明被告在执法时执法人员已经向原告出示工作证件，事实上是没有出示。证据7真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该执法光盘所记载内容不能支持被告的主张，理由：1、该执法光盘记载内容并未显示被告执法民警已经向原告出示工作证件，反而在处罚完毕之后原告一直追问执法民警的情况，身着警服并不能够免除被告执法民警出示工作证件的义务。2、该光盘所记载内容并没有显示被告执法民警在执法过程中已经告知原告作出行政行为所依据的具体法律法规，也没有显示其充分保障了原告的陈述申辩权，反而存在威胁执法内容。证据8无异议。对证据9真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该审批表所记载的承办人意见中法律依据同其作出的行政强制措施凭证上记载的法律依据不符，行政执法人员明显没有按照其理解的应当向原告告知的内容进行告知，并不能够支持被告的主张。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该凭证并没有原告签收的日期，作出该凭证程序违法，所依据的证据不足，不能够支持被告的主张。而且该凭证所记载的时间同执法光盘中所记载的内容相互冲突，不能够作为认定案件事实的依据。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信。原告对被告提交的证据3、4提出异议，但针对其主张未提交相关证据予以证实，且原告在该两份证据上均签字捺印，故对该两份证据的真实性本院均予以采信。被告提交的证据10与原告提交的强制措施凭证一致，且原告在该凭证上签字确认，故本院对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以采信。经审理查明，2019年7月30日21时50分许，原告张红印驾驶车牌号为冀Ｅ×××××小型轿车行驶至豫××路限高栏处时被被告民警查获，被告民警对其进行呼气式酒精测试结果为75mg/100ml，原告当场在呼气式酒精测试单及呼气酒精含量测试笔录上签字并按手印。被告民警认为张红印实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为，在向原告告知相关权利义务后，遂作出编号为1305443500074293的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对张红印采取拖移机动车的行政强制措施。原告不服该行政强制措施，诉至本院，形成本诉。本院认为，首先，针对本案被告认定原告饮酒后驾驶机动车的违法事实方面，有被告提交的酒精检测单及呼气酒精测试笔录予以证实，原告在上述两份证据上均签字确认。同时结合现场执法视频所反映的情况，其对酒精测试结果无异议。原告针对其相关主张未提供证据予以证实，本院不予采信。其次，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定：“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”根据被告提供的执法视频显示，在对原告进行执法时有两名民警在现场，均身着警服。且被告民警对原告作出涉案行政强制措施时已告知其提出异议的权利及复议或诉讼的相关救济权利。综上，被告作出的涉案行政强制措施凭证事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。针对原告要求撤销该行政强制措施凭证的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张红印的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张红印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  王晓洁人民陪审员  侯 阳人民陪审员  赵一成二〇一九年十二月十八日法官助理李慧志书记员杨凯欣