江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6432号上诉人（原审被告）：盛怀民，男，1971年10月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：闫建文，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王枫，男，1969年9月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董芷毓，江苏彭隆（琼海）律师事务所实习律师。上诉人盛怀民因租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛怀民及其委托诉讼代理人闫建文、被上诉人王枫及其委托诉讼代理人彭燕、董芷毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人盛怀民的上诉请求为：1、请求依法撤销一审判决；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审法院认定双方存在租赁合同关系，与事实不符。机械租赁合同上签名是王峰，签名的人不是被上诉人，合同的标的物是ABG423型号的摊铺机，该摊铺机不是被上诉人所有，在一审法院的要求下仍无法出示其所有权的证据，被上诉人也没有证明和签字的人是否存在雇佣关系或委托关系。故双方不存在租赁关系；2、一审法院认定合同的开始时间是2014年7月6日与事实不符。根据上诉，双方不存在租赁关系，更无需谈及开始时间。上诉人与第三人所签合同第一条租赁期限中描述，租期从ABG423推铺机抵达乙方施工现场安装调试完毕第二日起算。上诉人工作记录本中记录，2014年8月3日，设备到达工地，8月4日下雨，8月5日上午下雨，8月6日装摊铺机，另该记录内容有工地负责人员签字确认；3、上诉人无需支付运费及违约金；4、被上诉人提供合同系假合同，不是上诉人所签字。上诉人租赁第三人王峰的合同每月租金是35000元；5、《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若千规定〉的理解与适用》第五条规定，被上诉人应首先证明合同标的物属于其所有或有权支配，其次证明合同成立并生效，以及设备入场并安装调试完毕时间，再次需证明合同确实履行。被上诉人不能证明设备是其所有，也不能证明是其驾驶员签字，也没有证明设备入场及安装调试完毕时间，也没有证据证明合同确实履行。如果被上诉人认为7月6日设备入场，应当提供入场单，设备安装调试等履行合同的相关证据，否则应承担举证不能的责任；6、上诉人是2014年7月22日签订的沥青路面专项分包协议，期限为一个月。2014年8月6日所有设备正式入场开始工作，至2014年9月7日结束。被上诉人王枫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王枫向一审法院起诉的请求为:一、被告支付原告租金98333元，吊装费、运费3000元，共计101333元，逾期付款利息约18366元（自2014年10月1日暂时计算至2018年12月31日，后期逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；二、被告承担违约金约6917元；三、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月6日，被告盛怀民（承租方、乙方）与“王峰”（出租方、甲方）签订了《机械租赁合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方型号为“ABG423”的摊铺机一台，月租金5万元，租期至乙方以书面或口头形式通知甲方停工之日。合同还对付款方式、权利和义务、设备进退场费、机手待遇、机手责任、合同的解除与终止、纠纷争议的解决等进行了约定。被告盛怀民妻子刘云通过银行转账在2014年8月30日支付了原告10000元，2014年9月5日支付了原告30000元。现原告王枫诉至本院，认为上述合同中“王峰”系指其本人，涉案摊铺机系其租赁给被告，要求被告支付租金。另查明，原告王枫曾两次就该案起诉至本院，于2016年1月12就主动撤回诉讼请求。2018年5月7日因不能提供被告详细地址被裁定驳回起诉。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。负有举证责任的一方当事人无法提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。关于原被告之间的租赁合同关系。原告提供了租赁合同原件、被告盛怀民妻子支付租金的银行回执为证，被告辩解原告主体不适格，原告无法证实其为涉案摊铺机的所有人。本院认为原告持有被告签字的合同原件，且被告已经支付过部分租赁费，虽然合同上签名“王峰”与原告王枫之间有误差，但因该合同系驾驶员代签，存在误差也可作出合理解释，因此应认定原被告之间成立租赁合同关系，被告应按照合同约定，全面履行合同义务。关于被告盛怀民应支付的原告王枫的各项费用。第一、应支付的租金数额，原被告在《机械租赁合同》上的实际签字日期为2014年8月6日，该合同系在施工过程中补签，因此合同上记明的租赁起始日期应为开始计算租金的日期，在该合同上记明的合同起始日期为2014年7月6日。被告辩称因下雨机械未按时运到，实际机械进场日期为2014年8月2日，如确系该日期被告应在补签合同时将租赁起始日期作出更改，现被告没有充分证据证实机械因下雨导致耽搁进场，因此本院认定涉案机械的租金计算开始日期为2014年7月6日。对于退场日期，原告诉称退场日期为2014年9月29日，原告提供了装吊费用收条、以及施工日志为证，以上证据均不能直接证实到机械实际离场日期，因涉案机械系原告拉走，故原告应承担举证不能的不利后果，本院按照被告辩称的离场日期即2014年9月7日予以计算租金截止日期。原被告约定月租金为50000元，自2014年7月6日至2014年9月7日租期为两个月，总租金应为100000元，现被告盛怀民通过其家属刘云已经给付租金40000元，尚欠60000元应当继续支付，被告逾期付款应支付逾期付款利息。被告辩称原告的驾驶员郑顺顺、赵东领走租金10000元，仅提供借条为证，原告予以否认，故对被告的辩解本院不予采信。第二、关于回程运费，根据《机械租赁合同》约定，施工不超出三个月的，回程费用由被告盛怀民承担，原告提供了案外人李峰出具的“收条”一份为证，仅凭该份收条尚不足以证实原告实际支出的费用。被告盛怀民在2015年12月4日的庭审笔录中陈述“审：被告，如果是你吊装和运回，价格大概是多少钱？盛怀民：不好说，2千、3千都有可能。”因该运回、装吊费用确实存在，本院参照被告自认的2000元予以确认运回费用。该笔费用应由被告盛怀民承担。第三，关于违约金，原告主张违约金6917元，根据原被告订立的《机械租赁合同》约定“若任一方违约处以合同价款5%的违约金”原告未按照合同约定按月支付租金，本院认定合同价款为100000元，故违约金应为5000元，该违约金与逾期利息所产生的赔偿未超出法律规定的限额，本院予以认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告盛怀民于本判决生效后十日内返还原告王枫租金60000元、运费2000元，合计62000元及逾期利息（以62000元为本金，自2014年9月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告盛怀民于本判决生效后十日内返还原告王枫违约金5000元。二审中，上诉人盛怀民向法庭提交以下证据：1、沥青路面专项分包合同，签订日期为2014年7月22日，合同约定施工期间为一个月；2、工作日记本。被上诉人王枫对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，因该份证据涉及第三方，被上诉人无法核实该证据的真实性。同时，签订合同的日期是2014年7月22日，不代表合同的实际履行日期就是当日，有可能合同是后期补签的；对于证据2的真实性不予认可，该份证据是由上诉人自己制作，没有被上诉人的签字确认，是否是一个整体的完整的记录，无法证明。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然涉案《机械租赁合同》不是王枫与盛怀民直接签订，但《机械租赁合同》由王枫持有，结合盛怀民向王枫支付租金的事实、证人证言等证据综合判断，足以认定《机械租赁合同》系王枫委托他人与盛怀民签订，双方之间存在租赁合同关系。由于涉案《机械租赁合同》系补签形成，合同中对租赁起始时间的约定早于补签的时间，故该约定应视为是双方对租赁实际起始时间的确认。故一审判决依据该合同认定租金开始计算日期为2014年7月6日，并无不当。同时，依据合同中对运费及违约金的约定，一审判决确定盛怀民应承担的运费及违约金数额，符合法律规定，亦无不当。综上，上诉人盛怀民提出的上诉请求因无充分的证据证实及法律依据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由上诉人盛怀民负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 周东海二〇一九年十二月十九日书记员 吉彬彬