湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1576号上诉人(原审被告)：彭运锦，男，1954年4月11日出生，土家族。委托诉讼代理人：宋耀国，湖南民益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省天宇建设工程有限公司。法定代表人：柏承华。委托诉讼代理人：张能发，湖南齐物律师事务所律师。原审原告：田景才，男，1963年7月7日出生，土家族。委托诉讼代理人：田仁发，男，1947年8月2日出生，土家族。委托诉讼代理人：向树莹，女，土家族，1963年3月30日。原审被告：向冬，男，1977年1月22日出生，土家族。原审被告:唐光胜，男，1968年10月6日出生，土家族。上诉人彭运锦因与被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）及原审原告田景才、原审被告向冬、原审被告唐光胜买卖合同纠纷一案，不服保靖县人民法院（2019）湘3125民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭运锦上诉请求：1、依法撤销湖南省保靖县人民法院（2019）湘3125民初1051号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定错误。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司委托第三人唐光胜管理其名下承建的猪场项目。由唐光胜安排，当时周福照负责猪场工地的施工，彭万金负责材料的登记入库、民工的出勤登记。上诉人彭运锦与第三人向冬负责猪场的材料采购，水泥、钢材、砂石等金额较大的都是向冬经手的，有些小样的材料当时认为金额不大没有签订采购合同。工地上所欠的材料款由上诉人彭运锦、第三人唐光胜、向冬造表给被上诉人天宇公司，公司付款给彭运锦、唐光胜、向冬三人，再由这三人支付出去，有时天宇公司会直接向债权人支付。关于第三人田景才的木方材料款，木方材料是上诉人彭运锦叫王兆贤联系的，并且上诉人支付了8000元押金，其中包含押金上诉人支付了38000元给王兆贤的，后面材料一直是其他人负责，上诉人就不清楚了，之后的材料款是由被上诉人天宇公司直接转账进行支付的。同年6月24日，上诉人离开该项目工程，天宇公司就认为上诉人没有权力插手债权人材料款的事了，上诉人也就没有再过问。二、上诉人彭运锦与第三人田景才的买卖行为系公司职务行为，不应由上诉人承担责任。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司先后授权第三人唐光胜、向冬负责施工现场管理及办理相关事宜，上诉人彭运锦也是在唐光胜、向冬两人的安排下行使公司职务，从而购买第三人田景才的木方材料是用于公司施工项目建设，与其个人之间根本没有关联。因此，所欠第三人田景才之货款应由被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司承担。综上，原审判决事实认定有误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司口头答辩称：1、对其上诉请求于法无据，不能成立。理由：上诉人上诉请求的内容超越了其一审答辩的范围，等同于办理本案第三人田景才行使诉讼请求权利。2、从其上诉请求的内容来看不排除串通损害被上诉人天宇公司的权利，一审法院判决结果公平公正，天宇公司与本案第三人没有发生合同关系，没有邀约任何承诺，事实上被上诉人没有收取管理费，只是聘请唐光胜作为现场管理，因此唐光胜的权限就是现场管理，没有再授权和转委托的权限。3、上诉人不是天宇公司的员工，其行为不能代表公司。4、由于唐光胜管理不善，资金去向不清，被上诉人由向冬替代其现场管理工作，是否存在真实交易，被上诉人天宇公司不能确定，因此请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决结果。原审原告田景才口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法判决。原审被告向冬口头答辩称：一审判决正确，请求维持原判。原审被告唐光胜口头答辩称：材料款应由天宇公司承担。田景才向一审法院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告木方款87140元（庭审中变更为67140元）；2、四被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年9月，被告天宇公司获得保靖县长潭河乡官庄村、阳朝乡龙家村村集体生态猪庄建设项目A1标段的建设项目，2018年9月25日授权被告唐光胜施工现场管理及办理相关事宜。被告唐光胜又与被告彭运锦、向冬合伙负责施工，被告天宇公司向被告彭运锦、唐光胜、向冬收取3%的管理费，但未参与施工。采购材料由被告彭运锦、唐光胜、向冬负责。工程款项一是由被告天宇公司支付给被告彭运锦、唐光胜、向冬，再由被告彭运锦、唐光胜、向冬向债权人支付；二是由被告天宇公司直接向债权人支付。2018年12月至2019年1月，被告彭运锦、唐光胜叫原告给施工场地销售木方木料。2018年12月20日，被告天宇公司向原告支付木方货款241841元，2019年1月9日，经被告唐光胜签字，原告开具湖南增值税普通发票向被告天宇公司领取木材料货款97114元。2019年5月28日，经结算，被告彭运锦、唐光胜、向冬给原告出具了欠条一份，出具欠条后，被告唐光胜给原告支付了20000元，现尚欠原告木材货款67140元。故原告诉至原审法院，请求判如所请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告彭运锦、唐光胜、向冬与原告订立木材买卖合同，被告天宇公司未与原告订立木材买卖合同，被告彭运锦、唐光胜、向冬与原告是买卖合同的相对人，被告天宇公司与原告不是买卖合同的相对人，根据合同相对性，该买卖合同只对被告彭运锦、唐光胜、向冬与原告具有法律约束力，对被告天宇公司不产生法律约束力。被告彭运锦、唐光胜、向冬给原告出具欠条，形成买卖合同之债，被告彭运锦、唐光胜、向冬应向原告支付木材货款，被告彭运锦、唐光胜、向冬向原告支付木材货款后可另行主张权利。综上所述，原告田景才的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告彭运锦、唐光胜、向冬自本判决生效之日起十日内支付原告田景才木材货款67140元；二、驳回原告田景才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1978元，依法减半收取989元，由被告彭运锦、唐光胜、向冬负担。二审期间，上诉人彭运锦向本院提交的证据。第一份证据：建筑材料接收单（原件），证明上诉人购买的材料均已由天宇公司工作人员接受用于该公司的建设项目。第二份证据：照片一组，证明材料在天宇公司项目现场。第三份证据：授权委托书一份。证明天宇公司授权唐光胜管理项目，材料款应由天宇公司承担。第四份证据：用电报批材料，证明：1、彭运锦的行为是经天宇公司授权。2、彭运锦的职务是代表公司所为。因此一审原告所主张的材料款应当由天宇公司承担。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司质证认为：对证据四份证据合法性有异议，理由：证据不是民事诉讼法规定的，不属于新证据。第一份证据：对建筑材料接收单的真实性有异议，理由：没有天宇公司的公章以及单据上没有确定日期。3、彭望金身份不明。4、单据不符合交易习惯，没有采购合同习惯，应当由双方主体进行对账。第二份证据：对于照片的真实性、关联性均有异议，从照片上看不出是哪个工地，看不出材料由谁提供。第三份证据：唐光胜的授权委托书真实性没有异议，没有表明唐光胜有转委托和再委托的权利。第四份证据：对于用电报批的其中保靖县的发改方案和工商执照以及代理人身份复印件对其真实性没有异议，对关联性有异议，对用电报告和授权委托书对真实性、关联性、合法性有异议，其上面的公章与我公司公章有出入。原审原告田景才质证认为：证据是真实的。原审被告向冬质证认为：不清楚。原审被告唐光胜质证认为：对证据没有异议，是真实的。本院认为，上诉人彭运锦提交的该四份证据，不属于二审新证据，不能证明待证目的，故对该四份证据不予采信。被上诉人湖南省天宇建设工程有限公司、原审原告田景才、原审被告向冬、原审被告唐光胜均未在二审中提交新证据。本案经本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系买卖合同纠纷，2018年12月至2019年1月，上诉人彭运锦、原审被告唐光胜、原审被告向冬与原审原告田景才形成木材买卖合同，彭运锦、唐光胜、向冬给原告出具欠条，形成买卖合同之债，彭运锦、唐光胜、向冬应向田景才支付木材货款。彭运锦上诉主张田景才之货款应由天宇公司承担，但是彭运锦未能提交证据证明天宇公司与田景才形成木料买卖合同，应当承担举证不能的不利后果，彭运锦的上诉请求无事实依据和法律依据。天宇公司与田景才不是买卖合同的相对人，彭运锦、唐光胜、向冬与田景才是买卖合同的相对人，根据合同相对性，该买卖合同只对彭运锦、唐光胜、向冬与田景才具有法律约束力，对天宇公司不产生法律约束力。故一审法院认定彭运锦、唐光胜、向冬与田景才形成买卖合同之债，判决彭运锦、唐光胜、向冬向田景才支付木材货款，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人彭运锦的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人彭运锦承担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  曾浩恒二〇一九年十二月二十四日书记员  闵 敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；