江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4287号上诉人（原审被告）：韦有参，男，1984年6月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：高海洋、陈士柱（实习），江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑成田，男，1972年8月16日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：李桂梅、尹之晴，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人韦有参因与被上诉人郑成田买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦有参上诉请求：撤销原判，公正裁决；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决存在认定事实不清，依据不当，有失公平。一审法院在查明事实不当，致使事实不清。一审判决认定的返还货款192384元及利息观点，所依证据不足。双方所涉及的买卖合同的数量、单价一审法院没有查清。一审当中的程序还存在着不当，一审法院没有给上诉人答辩期，并且庭审中的相关的证据也没有出示完整内容。被上诉人郑成田辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。郑成田向一审法院提出诉讼请求：1.判令韦有参向郑成田返还货款192384元及利息；2.本案诉讼费用由韦有参承担。一审法院认定事实：韦有参经营某花生米粮食购销站，郑成田多次从韦有参处购买小麦，再销售给他人。郑成田分别于2018年6月4日向韦有参转账40000元、50000元、50000元，于2018年6月5日向韦有参转账50000元、50000元、50000元、50000元，合计转账340000元。2018年6月期间，郑成田从韦有参处购买五车小麦送至到山东日照粮食储备库销售。2018年6月5日、6月7日，山东省日照粮食储备库在检验上述小麦时，认为鲁Ｑ×××××、苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××运输的三车小麦不合格，拒收退货处理。另郑成田从韦有参处购买的鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××运输的两车合格小麦净重分别为31620公斤、34160公斤。后郑成田以韦有参出售的三车小麦不合格为由，要求韦有参返还货款，因此产生诉争。2019年5月，郑成田向一审法院提起了诉讼保全并交纳保全费1520元，一审法院裁定对韦有参所有的位于连云港市赣榆区某酿造有限公司综合楼东单元五层西户（权证号：苏（2018）赣榆区不动产权第xxxxxxxx号）予以查封。一审庭审中，郑成田提交了其与韦有参的微信聊天记录截图以证明涉案小麦单价为1.12元/斤，韦有参对该微信聊天记录真实性无异议，但认为1.12元/斤是装车价格，检验合格后价格为1.18元/斤，并提交了其与连云港健康粮油有限公司签订的购销合同及证人庄某,4证言予以证明，郑成田对该证据不予认可。韦有参提交2017年银行交易明细以证明双方之间多年有业务来往，郑成田2018年6月4日转账的40000元系赔偿其之前亏损。郑成田对该证据的真实性无异议，但认为从交易明细可以看出双方交易在2017年6月中只有四天时间，双方业务早已结清，且在本案诉讼前韦有参从未向郑成田主张过权利。韦有参提交了视频以证明苏Ｇ×××××车系韦有参自己派的，且韦有参送了六车小麦给郑成田。郑成田对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为该视频看不出车牌号且看不出装车的小麦是送给郑成田的。郑成田主张利息自2018年6月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，韦有参对2018年6月10日无异议。一审法院认为，郑成田购买韦有参小麦，并向韦有参支付货款，有银行转账明细在案为凭，双方之间的买卖合同关系成立。郑成田向韦有参支付了货款340000元，韦有参应当及时将相应的合格小麦交付郑成田，现因郑成田购买的小麦质量不合格予以退货，韦有参应当承担返还货款的责任。关于郑成田收到的小麦净重，因双方对两车小麦分别为31620公斤、34160公斤均无异议，一审法院依法予以确认。关于单价，韦有参对微信聊天记录中载明的1.12元/斤无异议，但认为系装车价格，检验合格后价格为1.18元/斤，因其提交的证据不能充分有效的证明其观点，且郑成田不予认可，故对韦有参的辩解理由，一审法院不予采信，小麦单价应以1.12元/斤为宜。因此，韦有参应当返还郑成田货款192652.8元（340000﹣1.12×2×（31620﹢34160）），郑成田只主张韦有参返还货款192384元，系其对自身诉讼权利的处分，一审法院予以支持。关于利息，郑成田主张自2018年6月10日起计算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，未违反法律规定，一审法院予以支持。韦有参辩称郑成田转账40000元系赔偿被告之前的亏损，苏Ｇ×××××车系韦有参自己派的且送了六车小麦给郑成田，因韦有参提交的证据不能充分有效的证明其观点，且郑成田不予认可，故对韦有参的该辩解理由，一审法院不予采信。综上所述，对郑成田的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：韦有参于判决发生法律效力之日起十日内向郑成田返还货款192384元及利息（自2018年6月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费4148元，减半收取2074元，保全费1520元，合计3594元，由韦有参负担。二审期间，上诉人韦有参提交证人潘某,4的证人证言，潘某,4主要陈述其驾驶苏Ｇ×××××号车，应韦有参要求送小麦到日照，小麦不合格又送到别处出售。上诉人提供证人证言欲证明6月3号、6月4号被上诉人已经收到上诉人提供的共计3车小麦货源，车牌号为苏Ｇ×××××的车是上诉人找的车发货，该车并不在5车小麦范围之内。被上诉人郑成田质证意见为，对证人证言陈述的真实性没有异议，但苏Ｇ×××××号车装的货是本案中被上诉人陈述的5车小麦当中的一车，且该车小麦因不合格已被退还给上诉人，上诉人也将该车小麦另行处置。本院认为上诉人韦有参提交的证据不能达到其证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明。本案主要的争议焦点是：1.郑成田支付的4万元是否为支付双方之前的亏损或货款。2.郑成田实际购买的小麦数量是3车还是2车。二审期间，本院审查了双方一审提交的书面证据，并重新听取了被上诉人一审中提交的录音。对于双方的争议焦点：第一，关于郑成田支付的4万元是否为支付双方之前的亏损或货款。郑成田一审提交了双方的录音，韦有参一审中对录音真实性予以认可。该录音显示，郑成田找到韦有参要求对账，韦有参表示双方都有账，但要等到9月1日学生开学之后再对账。韦有参表示2016年亏损8000多元以及2018年的亏损其不承担，都应当由郑成田承担，郑成田不予认可。郑成田称先付了货款，第一次就支付了4万元，韦有参称打了款其也发了小麦。郑成田表示双方2017年合作很好，韦有参不予反对，同时表示2017年其没有承担过亏损。本院认为，在录音中，韦有参从未提出2017年存在亏损4万元，对于郑成田支付货款4万元的陈述也不予反对。在一审郑成田提交的双方微信记录中，韦有参也从未提出4万元系赔偿之前的亏损。上诉人称该4万元系赔偿之前的亏损，与在案证据相互矛盾，其主张缺乏证据证明不能成立。第二，关于韦有参发货的数量。韦有参认为其一共发了6车小麦，退回三车，郑成田实际收购了三车小麦。郑成田对于韦有参的陈述不予认可，称韦有参一共发了5车小麦，退回三车，实际收购小麦是2车。本院认为，双方陈述不一致，但郑成田对于5车小麦的车牌号等信息能够作出陈述。韦有参称双方对于小麦交易都有账，则应当掌握发货的车辆、驾驶员、吨数等信息，但却不能提供证据予以证明，法院亦无法进行核实。第三，韦有参称小麦单价并非1.12元每斤应当为1.18元每斤，但没有提供证据证明双方有1.18元每斤的约定。因一审中双方对于在日照粮食储备库出售的两车小麦除了单价以外的重量等信息都不持有异议，故本院对于韦有参要求再调取出售小麦重量的请求不予准许。此外，一审法院给予当事人答辩期，组织双方对证据进行了质证，当事人发表了质证意见，一审程序并无不当。如韦有参有证据证明郑成田在双方买卖合同履行中有违约行为，给其造成损失，可另行主张权利。综上，上诉人韦有参的上诉理由因证据不足不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2074元，由上诉人韦有参负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年十二月十八日法官助理 任永达书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。