浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4508号 上诉人(原审被告)：王利红，女，1982年11月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈怡庆，男，1956年3月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：楼震荣，浙江龙山律师事务所律师。 上诉人王利红因与被上诉人陈怡庆民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王利红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人存在捏造事实、虚假陈述行为。首先，民间借贷中，出借人对大额现金交付事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到法律规定的“高度可能性”标准，但被上诉人在第一次庭审中陈述称记不清具体的借款时间，法官要求其予以明确，其在庭审中又陈述大概2013年左右借现金20万元给上诉人，此后上诉人归还现金5.5万元，年利率12%，后在2015年双方进行结算，才重新让上诉人出具的借条。就算按照被上诉人的说法，以20万为本金进行计息，三年7.2万元也远远没有达到所谓的346858元，更不要说还需减去归还的款项。后被上诉人在庭审结束后，意识到数字无法对应，存在巨大疑点，遂自己起草了一份情况说明，捏造了两笔不同时间段的借款。同时在情况说明中，对归还的利息表述也不符合常理，均精确到了个位数，可以明显看出是为了对应借据上的数字而进行的杜撰。被上诉人庭审结束后起草的情况说明与自己的当庭陈述完全相反，违反了禁止反言原则，且未提供相应证据予以证实。二、上诉人从未收到过借据上的任何款项。上诉人因日常经营所需，曾于2015年9月13日向被上诉人提出过借款用于归还当时所需偿还的一笔货款，因受文化水平限制，借条内容均由被上诉人起草，在被上诉人提交的借条上，存在多处被上诉人自行添加的内容，这些内容从未经上诉人确认，本张借条上载明的金额为346858元，如果被上诉人在前面添加一个1，是否意味着借款金额就是1346858元呢。同时如果该借据确实是借款结算，被上诉人为何不在借据中予以写明，反而给自己平添麻烦。被上诉人在当地从事“资金生意”，不可能不懂借据和借款结算的区别。三、上诉人从未支付过被上诉人5000元款项。一审判决认定上诉人在出具借据后支付过5000元，这不是事实，上诉人从来没有支付过这笔款项，上诉人在答辩中称给过大约5000茶叶款，是基于上诉人曾与被上诉人妻子存在茶叶买卖交易，产生过货款结算，但该款项是上诉人通过现金支付的，与被上诉人所称的归还过5000元款项根本无关，本案中被上诉人提供的银行流水清单中也根本体现不了上诉人归还过欠款的事实。四、一审法院认定事实逻辑错误。一审法院认为借据中清楚载明借款为现金，一定程度说明原告交付给被告款项的方式系现金。上述描述完全与被上诉人所称的事实不符。如果是款项的结算，双方完全可以出具一份结算单，而不是借据。一审法院在没有查明事实的前提下，通过主观判断认定了借款的交付形式，免除了被上诉人的举证责任。 陈怡庆辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人已经成年，在经过核对的借条上签名，法庭可以直接凭借据认定借贷关系存在。一审对借条形成过程又进行了审查，说明是非常慎重的。因借款金额非常清楚写在借据上，被上诉人认为上诉人是不会抵赖的，所以对上诉人借款形成不能精确记忆系情理之中。情况说明与借据上金额完全符合，不可能套一个到个位数都符合的数据，双方经过仔细核对才形成整数的。法院第二次开庭前也通知上诉人质证，但上诉人不敢面对事实，开始说借款是为付货款，但在庭审中没有提出相应证据，在庭审中还说自己文化水平低，不可能低到不认识字。上诉人称从未支付过5000元，而是茶叶款，这是凭空捏造，不符合事实。上诉人已经负债累累，自己又有茶山，为什么还要购买上百斤茶叶。上诉人否认事实说明做人毫无诚信。借据上已经清楚说明是借到现金，为什么用借据而不采用结账单，是当事人的决定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈怡庆向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款341858元；2、判令被告支付341858元自2015年9月13日起至款清时止按年利率12%计算的利息。 一审法院认定事实：2015年9月13日，被告王利红向原告陈怡庆出具借据一份，载明：今借到陈怡庆现金346858元，计人民币叁拾肆万陆仟捌佰伍拾捌元整，借款利息按年利率12%计收，利随本清。嗣后，被告支付原告5000元。现原告要求被告归还借款341858元并按约支付利息，故成讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方是否存在民间借贷关系。原告认为，2015年9月13日，被告向原告出具借据一份，已明确载明被告借到原告现金346858元，该金额系之前被告多次借款后结算形成，故双方存在民间借贷关系。被告认为，涉案借据确实是其出具的，但该借据中载明的借款其并未收到，双方只有借贷合意，自始至终都不存在民间借贷关系。该院认为，自然人间借贷合同的生效条件有二，一是借贷合意，二是借款交付，且自借款交付之日起生效。本案中，被告向原告出具借据一份，可以证明双方存在借贷合意。对于借据中载明的借款是否交付，原告认为，该涉案借款是被告之前多次向原告借款后结算形成的，被告辩称涉案借款系新的借款，其从未收到，且之前被告从未向原告借款。该院首先从借据载明的借款金额分析，该金额并非整数，而是精确到个位数，有别于正常民间借贷借款金额。对于这一问题，原告解释为因该借款金额系双方之前多次借款后累计结算产生的，被告解释因其需要支付该金额的货款才向原告借相同金额的借款，对于双方的解释，该院认为涉案借据载明的金额系结算后的金额可能性较大。其次，涉案借据中清楚载明借款为“现金”，一定程度说明原告交付给被告款项的方式系现金。再次，被告在出具借据后支付给原告5000元，若无借款，被告为何支付原告5000元。被告抗辩该5000元系支付原告购买茶叶款，但无任何证据。最后，如被告所述，其未收到借款，但被告作为一成年人，其于2015年9月13日出具借据后至本案开庭前，均未向原告主张要求交付借款或归还借据，也未向有关部门主张相关权利，不符合常理。同时，为查明本案相关事实，该院要求被告本人出庭应诉，但其无故未出庭，应当承担相应的法律后果。由此，该院认定原、被告存在民间借贷关系。 综上，被告王利红向原告陈怡庆借款，事实清楚，证据确凿。该借贷关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行借款义务，被告作为借款人未履行还款义务，应当承担相应责任，故对于原告要求被告归还借款本金并按约支付利息的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告王利红应于判决生效之日起十日内归还给原告陈怡庆借款341858元，并支付该款自2015年9月13日起至判决确定履行之日止按年利率12%计算的利息，利随本清。案件受理费6428元，由被告王利红负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议问题是借款关系是否真实发生。在民间借贷中，借条是证明借款关系成立的重要凭证。本案中上诉人对借条由其亲笔签字的事实无异议，被上诉人对借条款项的形成已作出合理说明，且在借条出具后，上诉人还向被上诉人支付了5000元，对该5000元上诉人认为系购买茶叶的货款，但无相应依据证实，故被上诉人主张借款关系已经真实发生的事实，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，可予以认定。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6428元，由上诉人王利红负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈烨姝