山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2122号 上诉人（原审被告）：张鹏元，男，1985年9月14日出生，汉族，运城市盐湖区村民。 上诉人（原审被告）：刘妮，女，1990年5月23日出生，汉族，运城市盐湖区村民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：王俊峰，男，汉族，1974年7月16日出生，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：贾雷磊，男，1987年1月29日出生，汉族，新绛县村民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：许晓红，山西恒胜律师事务所律师。 上诉人张鹏元、刘妮因与被上诉人贾雷磊民间借贷纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张鹏元、刘妮上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判二上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、本案程序严重违法。本案被告住所地在运城市××区，管辖权应在盐湖区人民法院，在一审法院向上诉人送达法律文书时，上诉人刘妮对管辖权提出了异议，原审法院未答复处理。2、无证据证实“该20万元借条”系合伙投资资金未撤回转化而来。对于双方在2016年5月6日之间银行账户往来，上诉人认可，是双方合伙期间的账户往来。对本案所涉借条客观存在，是上诉人张鹏元出具无异议，但该借条系2017年3月28日，被上诉人与其妻子吵架时，上诉人所出具，被上诉人未向上诉人付款，上诉人还向被上诉人要过该条，被上诉人说撕了，上诉人因多年关系相信了。根据以上两个事实，无法推导出原审认定的“合伙转为借贷”的事实。这两个事实没有没有任何关系，被上诉人也无证据证明这两个事实之间关联关系或因果关系的存在，那么合伙转借贷根本不成立，本案认定的基本事实错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。事实上，生意停止后，一直未结算，双方还曾分过账，直止目前，合伙的账还未算清。3、在案外人闫胜军起诉上诉人张鹏元与被上诉人返还原物纠纷一案中，判决要求上诉人张鹏元与被上诉人返还案外人吊车一辆，但2017年10月份，被上诉人私自将该吊车出卖33万元，归为己有，该33万元亦系合伙期间的财产，应进行分割，但被上诉人却据为己有。证明上诉人张鹏元与被上诉人合伙账目至今未算清，仍有别人欠合伙的款，也有合伙欠别人的款，对于该笔33万元上诉人张鹏元将依法律程序予以追回。4、上诉人刘妮不应承担还款责任。原判认定该笔债务为“夫妻共同债务”的理由是“二被告是夫妻关系”，且在二被告夫妻关系存续期间与原告均有经济往来，以该事实认定为夫妻共同债务无任何法律依据，不符合最高院司法解释认定的情形。 被上诉人贾雷磊辩称：1、一审判决程序合法。在一审中，上诉人从未向一审法院提出管辖权问题，何来法院应当审查其管辖权问题。2、一审判决认定事实清楚正确。上诉人张鹏元同被上诉人在2013年8月双方开始合伙做生意，中间上诉人要单干，被上诉人于2015年4月30日退出合伙，退伙时，双方经确认上诉人再给付被上诉人25万元，由于上诉人无力给付，双方约定将应给付的25万元变为上诉人借被上诉人的借款，并支付利息。后上诉人归还了5万元本金，上诉人张鹏元于2017年3月28日向被上诉人出具了本案借据一张，这是本案真实的事实。3、关于上诉人称返还案外人吊车一辆，称被上诉人得款33万元，完全同本案没有任何关系，上诉人的说法系混淆本案事实，既然上诉人称其依法律程序要将33万元追回，被上诉人愿意等待法律的公正判决。4、从双方提交的银行流水单上可知，上诉人妻子刘妮在上诉人张鹏元与被上诉人合伙存续期间、被上诉人退出合伙后的经济等来账目，完全可以看出上诉人刘妮知道张鹏元与被上诉人的合伙生意也去参与，也知晓被上诉人已经退出合伙生意，且每月在自己账户上向被上诉人汇款，偿还张鹏元向被上诉人应当支付的利息。为此，一审法院认定张鹏元借被上诉人的20万元系二人夫妻共同外债，认定事实正确。 被上诉人贾雷磊原审起诉请求：1、依法判令被告归还原告借款20万元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张鹏元与被告刘妮系夫妻关系。2013年8月，原告与被告张鹏元合伙做生意。2015年4月30日到2016年5月22日之间，原告贾雷磊的账号为62×××44的账户与被告张鹏元的账号为62×××42账户和被告刘妮的账号为62×××17的账户之间有多次资金往来。2017年3月28日，被告张鹏元在原告家中为原告出具“借条”一份。庭审中被告张鹏元对出具的20万元“借条”无异议。 一审法院认为，被告张鹏元是具有完全民事行为能力人，根据原告与二被告之间的资金往来，结合被告张鹏元2017年3月28日出具的“借条”，认定原告与被告张鹏元之间的合伙关系，自2017年3月28日被告张鹏元向原告出具借据后，双方形成了新的借贷关系，故对被告张鹏元欠原告20万元事实予以确认。因二被告是夫妻关系，且在二被告夫妻关系存续期间与原告均有经济往来，故认定该笔债务为夫妻共同债务。因“借条”上未注明利息，故对原告要求二被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告刘妮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，原告贾雷磊要求被告张鹏元、刘妮归还借款200000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：二、被告张鹏元、刘妮于判决生效之日起十日内向原告贾雷磊偿还借款200000元；二、驳回原告贾雷磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张鹏元、刘妮负担。 二审中，上诉人提交了两份证据，一是任朝辉出具的证明材料，证明曾同上诉人张鹏元、被上诉人三人合伙经营寄卖行，到现在三人没有算过合伙账。二是《车辆买卖协议》，证明曾因放贷没有收回来，上诉人张鹏元同车主签的买卖协议，被上诉人把车开走卖了钱自己拿走，合伙没有结算。被上诉人贾雷磊质证认为，对第一份证据的真实性有异议，证人没有出庭作证，证明内容与合伙未结算没有任何关系，这个合伙是上诉人张鹏元一手设立的，法人也是上诉人张鹏元，之后张鹏元提出单干也就收买了被上诉人持有的股份，是经过双方结算和任朝辉没有关系。第二份证据上诉人的说法都自相矛盾，是不属实的。被上诉人二审提供了2017年和上诉人张鹏元的电话录音，证明录音中被上诉人催要款项20万元。上诉人当庭质证认为，这个录音的来源时间不明，对真实性不予认可，录音内容和书面整理内容不一致，录音系被上诉人裁剪，不是客观全面的在线通话记录，不应当采信。庭审后，本院组织复庭，上诉人对被上诉人提供的录音整理内容仍有异议，复庭后，被上诉人再次提供了录音2017年6月6日录音的整理材料，上诉人张鹏元质证认为，就2017年6月6日录音停的利息张鹏元说过年剩4、5月停的利息是2014年11月19日闫胜军借款50万元未付利息，我自己垫付至离过年剩4、5个月垫不起，其他录音不全。 对双方提供的证据本院认定如下：上诉人主张上诉人张鹏元、被上诉人及案外人任朝辉三人合伙，且合伙未结算，因证人未出庭作证且未提供合伙协议等其他证据，本院不予采信。上诉人提供的《车辆买卖协议》不能证明同本案的关联性，本院亦不予采信。对于被上诉人提供的录音资料，上诉人虽几次质证认为不全，但从上诉人张鹏元录音中的陈述，能够印证上诉人欠被上诉人20万元的事实。 经审理查明：上诉人张鹏元与被上诉人贾雷磊2013年8月合伙经营寄卖行，后生意停止，于2015年注销，2017年3月28日上诉人给被上诉人出具借条一份，2017年6月份上诉人张鹏元在与被上诉人贾雷磊通话中认可欠被上诉人20万元的事实。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。 本院认为，本案双方争议的焦点：一是本案程序是否违法；二是双方之间的合伙是否结算，本案的借贷关系是否成立；三是上诉人刘妮是否应承担本案的还款责任。根据法律规定，当事人对管辖有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人刘妮主张本案在一审人民法院送达法律文书时，曾提出管辖异议，因其不能提供证据证明其按法律规定向一审法院提出管辖异议，故主张本案一审程序违法，本院不予支持。关于本案借据是否成立的问题，上诉人张鹏元与被上诉人贾雷磊对2013年8月合伙经营寄卖行均无异议，且认可2015年合伙停止，被上诉人主张双方经结算，上诉人张鹏元于2017年3月28日向其出具了20万元的借据，双方由合伙转为上诉人张鹏元向被上诉人借贷，上诉人出具借据后，双方的通话录音亦印证了上诉人张鹏元欠被上诉人20万元事实，故该条据应予认定。上诉人张鹏元对出具借据的真实性没有异议，其虽主张被上诉人未向其交付款项，但因双方之间确实存在合伙的事实，且其在法律规定的期限内未依法行使其相应的权利，之后亦承认欠款的事实，故对上诉人主张本案借贷关系不成立，本院不予支持。关于上诉人在上诉状提出的吊车一事，同本案不是同一法律关系，其可依法另行主张其权利。关于焦点三，本案借据系上诉人张鹏元与被上诉人贾雷磊合伙期间结算形成的债务，上诉人刘妮的账户虽参与了与被上诉人贾雷磊账户往来，但没有证据证明上诉人刘妮参与了本案所涉合伙经营，且上诉人刘妮未在条据上签名，现亦不认可本案债务同其本人有关，故原审以本案债务发生在上诉人刘妮夫妻婚姻关系存续为由，判决上诉人刘妮承担本案还款责任不当，本院予以纠正。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初895号民事判决； 二、张鹏元于判决生效之日起十日内向贾雷磊偿还借款200000元； 三、驳回贾雷磊的原审其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由张鹏元负担；二审案件受理费4300元，由张鹏元负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  成 杰