河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4762号原告：周毅，男，1958年6月23日出生，汉族，住高碑店市。委托诉讼代理人：张志英、刘新祎，河北诚创律师事务所律师。被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街泔溪东街5号。法定代表人：应培新，总经理。委托诉讼代理人：黄庆忠，系公司员工。被告：保定隆和房地产开发有限公司，住所地高碑店市新昌北大街6号。法定代表人：曹李余，总经理。委托诉讼代理人：王永庆，系公司员工。原告周毅与被告海天建设集团有限公司、保定隆和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周毅及委托诉讼代理人、被告海天建设集团有限公司委托诉讼代理人、被告保定隆和房地产开发有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周毅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带给付原告工程款82000元；2.判令二被告给付违约金（按照应给付数额的10%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告海天建设集团有限公司承建被告保定隆和房地产开发有限公司开发的高碑店市香邑溪墅·蔷薇园二标段工程建筑安装施工总包合同，原告为被告海天建设集团有限公司提供材料及部分劳务。后经原告与被告海天建设集团有限公司于2016年11月24日确认，截止到2016年11月24日被告海天建设集团有限公司尚欠原告劳务费及材料费共计82000元。后被告海天建设集团有限公司与原告协商，由被告保定隆和房地产开发有限公司在尚欠被告海天建设集团有限公司的工程款内向原告给付。被告保定隆和房地产开发有限公司一直不能给付原告。从被告海天建设集团有限公司与原告签订债权转让协议至今，被告保定隆和房地产开发有限公司未能就给付、折房事宜与原告达成一致意见，始终以种种理由拖延给付。综上所述，为了维护原告的合法财产权益，特诉至贵院，请求依法判令二被告连带给付上述工程款。海天建设集团有限公司辩称，我方盖章的82000元认可，是因为保定隆和房地产开发有限公司没给我们钱，所以我们就没钱给原告。应该由保定隆和房地产开发有限公司给付原告这笔钱。保定隆和房地产开发有限公司辩称，1.原告与我公司之间没有任何合同关系。我公司与海天建设集团有限公司在2014年2月26日签订过《高碑店香邑溪墅（蔷薇园）二期建筑安装施工总承包合同》，本合同第一部分第二条对承包范围作出详细约定，案涉材料及劳务项目属于总承包范围。海天建设集团有限公司将案涉劳务分包给一个没有资质的自然人，即本案的原告周毅，系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，人民法院可以收缴当事人已经取得的非法所得。经我公司现场了解，该分包工程交付后，历年多次出现大面积大范围工程质量瑕疵问题，给物业使用人造成重大损失，我公司已经按照与海天建设集团有限公司签订的总承包合同约定采取扣取质保金的方式处理。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条的规定，我公司还要追究原告对于案涉工程质量不合格的连带赔偿责任。另外原告起诉状中所说的其与海天建设集团有限公司签订过债权转让协议，我公司未收到任何关于债权转让的通知，因此其转让行为对我公司没有法律效力。2.原告要求我公司承担连带赔偿责任没有任何依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该责任并非连带责任，而是直接给付责任，属于有限范围内的直接给付责任。但该给付责任有两个前提，一是发包人存在欠付工程款的事实，二是发包人欠付工程款进而造成承包人无法及时足额支付农民工工资的事实。满足以上两个条件的，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起给付请求。《解释》施行十余年来，本条规定对保护农民工权益切实起到积极作用，为实际施工人主张劳务分包工程欠款提供了便捷通道。但实践中也出现大量突破司法解释原意滥用此条规定的情形，损害了发包人合法权益。2011年最高人民法院民事审判工作会议纪要规定，对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格按照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款规定的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2015年第八次全国法院民事商事审判工作会议上，再次强调，要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。我公司与海天建设集团有限公司就承包工程已经在2018年10月13日完成结算，我公司已经按照合同约定及时足额支付各阶段内工程款，不存在欠付工程款的事实。因此不满足建工司法解释第26条规定的给付条件，因此原告要求我公司承担连带赔偿责任没有任何事实依据。3.原告要求我公司承担连带责任属于事实和法律认识错误。我公司已经按照总包合同的要求及时足额支付海天建设集团有限公司各期工程款，且双方已完成结算。至于工程款支付给海天建设集团有限公司后，如何分配，不受我公司控制。原告不能因为与海天建设集团有限公司存在结算争议而肆意归责于我公司。4.关于本案的所涉及的基本事实及法律问题，人民法院已经做出类似判决。2019年1月16日朱国明诉海天及隆和房地产建设工程施工合同纠纷案件，已经高碑店及保定两级法院终审结案，判决中我公司均不向原告承担任何给付责任（民事判决书：（2019）冀0684民初774号、（2019）冀06民终4128号）。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年7月25日，二被告签订《高碑店市香邑溪墅·蔷薇园二标段工程建筑安装施工总包合同》，海天建设集团有限公司承接保定隆和房地产开发有限公司开发的高碑店市香邑溪墅·蔷薇园二标段工程。原告周毅为海天建设集团有限公司在该工地提供部分劳务及材料，后经双方对账，海天建设集团有限公司尚欠原告材料款82000元，被告海天建设集团有限公司对该事实认可，本院依法予以确认。2017年11月13日，原告与被告海天建设集团签订《债权转让协议书》，再次对82000元的欠款进行确认，并约定由被告保定隆和房地产开发有限公司直接向原告周毅支付，但是该协议书未经保定隆和房地产开发有限公司盖章确认。协议书第七条约定“如任何一方违反本协议的约定，则构成该方对其他方的违约，违约方向其他方赔偿因违约而致使其他方遭受的全部损失、损害、费用和支出。”现涉案工程已经竣工，质保期已经届满，保定隆和房地产开发有限公司自认尚欠海天建设集团有限公司质保金约1600000元。本院认为，被告海天建设集团有限公司给原告出具的《结算单》是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系，且被告海天建设集团有限公司对拖欠工程款的事实认可，故被告海天建设集团有限公司应当按照《结算单》载明的金额即82000元给付原告周毅工程款。《债权转让协议书》未通知保定隆和房地产开发有限公司，对其不具有约束力，但对原告及海天建设集团有限公司具有约束力，《结算单》及《债权转让协议书》未约定工程款的给付日期，亦未约定逾期给付工程款的利息，根据法律规定，逾期利息宜自工程竣工结算之日即2016年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。根据法律规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案中，涉案工程已经竣工且双方均认可质保期限已经届满，故被告保定隆和房地产开发有限公司应当返还质量保证金，鉴于二被告对涉案工程款尚未完全完成结算，且原告诉请的金额未超过应返还的质量保证金的数额，故保定隆和房地产开发有限公司应对海天建设集团有限公司欠付原告的工程款承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告海天建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告工程款82000元及利息（利息自2016年11月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告保定隆和房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周素青二〇一九年十二月二十三日书记员  王 存