山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁03行终270号 上诉人（原审原告）曹振家，男，1949年9月29日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 委托代理人曹永青（曹振家之子），男，1972年4月20日出生，汉族，住山东省淄博市高新区。 被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园管理中心（原淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园区管理委员会）。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道127号。 法定代表人王琦，主任。 委托代理人孙宇哲，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会。住所地：山东省淄博市高新区四宝山街道办事处尚庄村。 法定代表人宋训山，主任。 委托代理人董敬军，山东鲁鸿律师事务所律师。 上诉人曹振家因与被上诉人淄博高新技术产业开发区宝山生态科技园管理中心（以下简称宝山管理中心）、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处尚庄村村民委员会（以下简称尚庄村委）要求履行法定职责一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，自1992年开始，尚庄村委对本村实行村庄规划，进行旧村改造，对曹振家的两套老宅进行拆迁丈量，并对老宅内房屋及地上附着物进行折价核算，曹振家进行了签字确认。后根据旧村改造和楼房分配方案，曹振家分别缴纳部分现金换取了尚庄村委建设的宝鑫小区两套住宅楼房，至今居住使用。2010年6月26日尚庄村委在集体研究通过后对上述两套老宅进行拆除。为此，2015年4月7日，曹振家向淄博高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起民事诉讼，要求尚庄村委赔偿拆除其宅基地上的房屋造成的财产损失。2015年6月29日，高新区法院作出（2015）新民初字第396号民事判决书，判决驳回曹振家的诉讼请求。曹振家不服，提出上诉。2015年9月30日，山东省淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）作出（2015）淄民一终字第519号民事判决书，认定“尚庄村委按照旧村改造规划，有权收回相应的原宅基地进行统一利用”，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月13日，曹振家向高新区法院提起民事诉讼，要求尚庄村委为其开具购房发票24000.00元，2016年9月2日，高新区法院作出（2016）鲁0391民初1429号民事判决书，判决驳回曹振家的诉讼请求。曹振家不服，提出上诉。2017年1月22日，淄博中院作出（2016）鲁03民终2906号民事裁定书，认为曹振家要求尚庄村委为其开具购房发票的诉求不属于人民法院受案范围，裁定驳回曹振家的起诉。2018年9月30日，曹振家诉至高新区法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、宝山管理中心履行职责，查清尚庄村委收取曹振家购房现金24000.00元不开发票，并给曹振家开具发票；2、宝山管理中心履行职责，查清尚庄村委深夜对曹振家村西宅基地房屋暴力拆除，查清尚庄村委将其村东宅基地卖给房地产公司建电厂生活区，而没有给曹振家宅基地及房屋拆迁补助、补偿，给曹振家公平、公正的赔偿。3、本案诉讼费用由宝山管委会承担。2018年11月9日，高新区法院作出（2018）鲁0391行初35号行政裁定书，裁定驳回曹振家的起诉。曹振家不服，提出上诉。淄博中院作出（2018）鲁03行终219号行政裁定书，指令高新区法院继续审理本案。淄博高新区国税局于2017年4月26日作出《关于对曹振家要求尚庄村委开具发票事情的反馈意见》，称：“一、根据生效法律文书确定，因曹振家与村委不存在严格意义上的商品房买卖关系，且未取得相应产权证明，故曹永青要求村委出具购楼发票的诉求无法按照财税相关规定予以实现。二、对村委收取曹振家24000.00元现金，如需开具不动产外的其他发票，可由村委携带以下资料到国税部门代开增值税普通发票……”。宝山管理中心于2018年7月4日作出不予受理告知书，并于2018年7月5日向曹振家的代理人曹永青送达。该不予受理告知书的内容为：宝山管理中心在收到省委巡视组的信访事项转办件后，经调查核实，曹振家反映尚庄村进行旧村改造，村委会收取曹振家购房款，不开具购楼发票。曹振家还反映尚庄村强制拆除曹振家的旧宅，没有给予补偿的问题。淄博中院已经分别作出终审判决和终审裁定。根据《山东省信访条例》第三十三条第四款之规定，已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，本机关不予受理。宝山管理中心于2018年11月1日作出不予受理告知书，并于2018年11月5日向曹振家当面留置送达。该不予受理告知书的内容是：宝山管理中心在收到中央扫黑除恶第五督导组转交的非涉黑涉恶类事项转办件后，经调查核实，曹振家反映尚庄村委副书记张宇胜组织人员2010年6月26日将曹振家房屋暴力拆除问题，淄博中院已经作出终审判决。根据《山东省信访条例》第三十三条第四款之规定，已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，本机关不予受理。 原审法院认为，曹振家要求宝山管理中心对其村东宅基地被卖、村西宅基地上的房屋被拆除、并要求赔偿损失，尚庄村委收取曹振家购房款未向其开具发票三件事项均履行行政监督职责，宝山管理中心分别于2018年7月4日、2018年11月1日作出两份不予受理告知书，并向曹振家送达，应视为宝山管理中心在收到曹振家的履职申请后，作出了履职答复。关于宝山管理中心的履职答复是否合法的问题，高新区法院认为曹振家村东宅基地被卖、村西宅基地上的房屋被拆除及要求赔偿的诉求，淄博中院2015年9月30日作出的（2015）淄民一终字第519号民事判决书，已经对曹振家反映的其村东、村西宅基地上的房屋被拆除及要求赔偿的诉求作出了相应判决。该生效判决书认定“尚庄村委按照旧村改造规划，有权收回相应的原宅基地进行统一利用”，要求赔偿损失证据不足，判决驳回上诉，维持原判。而尚庄村委收取曹振家购房款未向其开具发票一事，根据我国相关法律规定，发票的印制、领购、开具、取得和保管等活动均由国家税务机关统一管理。曹振家曾为此向税务部门举报，淄博高新区国税局2017年4月26日作出《关于对曹振家要求尚庄村委开具发票事情的反馈意见》，认为“曹永青要求村委出具购楼发票的诉求无法按照财税相关规定予以实现”。曹振家申请宝山管理中心履职查清的事项均属于“已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项”，宝山管理中心根据《山东省信访条例》第三十三条第一款第（四）项之规定，对曹振家的履职申请作出不予受理的答复，并无不当。综上，宝山管理中心对于曹振家的履职申请已作出合法答复，故应当依法驳回曹振家的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回曹振家的诉讼请求。 曹振家上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；二、由宝山管理中心承担一、二审诉讼费。事实和理由：尚庄村委收取我购楼现金24000.00元后不开发票，应给我开具24000.00元购楼发票。尚庄村委对我村西宅基地房屋暴力拆除，将村东宅基地卖给房地产公司建电厂生活区，而没有给我宅基地及房屋拆迁补助、补偿，应给我公平、公正的赔偿。宝山管理中心对以上内容没有履行职责依法查清，我方对宝山管理中心及尚庄村委的违法行为不断打12345向淄博市人民政府投诉，给国家领导人以及巡视组、督查组、各级行政部门寄信投诉控告。根据我提交的证据以及宝山管理中心的答辩状，更验证了宝山管理中心失职渎职行为，袒护尚庄村委，充当尚庄村委的保护伞。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人宝山管理中心辩称，发票问题应由国家税务机关受理审查，暴力侵害问题应由公安机关处理，均不属于我方职权范围，且此前曹振家对于其反映的上述问题已向法院起诉并已有终审裁判。我方收到曹振家关于上述事项的信访件后根据《山东省信访条例》第三十三条之规定分别依法作出不予受理告知书并送达给曹振家，已履行完相应法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，曹振家的上诉无事实和法律依据，应予驳回。 被上诉人尚庄村委辩称，曹振家诉请的开具发票和“强拆”等事项都已经过法院判决或有权机关处理，其要求与事实不符，宝山管理中心没有相关法定职责。根据曹振家向相关部门提出“问题”的具体内容和方式，其提起的不是履行职责申请，而是信访事项。综上所述，应驳回曹振家的起诉或上诉请求。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，曹振家在本案诉讼请求中向宝山管理中心所主张反映的事项对于宝山管理中心而言属于行政监督职责范畴，故本案应审查的内容是宝山管理中心在收到曹振家履行职责申请后是否作出履职答复，以及其履职答复是否合法。对此已经生效的本院（2018）鲁03行终219号行政裁定已予以明确。本案一审中予以采信的相关证据能够证实，曹振家在本案诉讼请求中向宝山管理中心所主张反映的事项系其通过信访途径提出，宝山管理中心收到巡视组和督导组转办的相关信访件后，在经调查查明相关情况后分别于2018年7月4日、2018年11月1日作出两份不予受理告知书并送达给曹振家，此显系宝山管理中心在收到曹振家的履职申请后作出了履职答复。关于上述履职答复是否合法的问题，一审判决已经进行了详细的分析论述和认定，其说理充分，认定正确，依法予以确认。而曹振家在本案上诉中就其一审诉讼请求所提出的主张和理由与其在一审中提出的主张和理由相同，因一审判决对这些主张和理由均已作出了详尽的分析和回应，且其释法说理正确，本院二审不再进行重复说理。综上，宝山管理中心对于曹振家的履职申请已经作出了相应的合法答复，曹振家在本案中的诉讼请求不成立，一审法院对此不予支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。曹振家的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人曹振家负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇一九年十二月十二日 法官助理 吴 昊 书 记 员 亓钰泠