湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2591号 上诉人（原审被告）：池海洋。 委托诉讼代理人：周梦祥，邵阳县法律援助中心律师。 上诉人（原审被告）：吕细云。 委托诉讼代理人：肖志明，邵阳县蔡桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王明俊。 委托诉讼代理人：刘梦兰，邵阳县法律援助中心指派湖南杨中雨律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：尹桂林。 上诉人池海洋、吕细云因与被上诉人王明俊、尹桂林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 池海洋上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1640号民事判决，改判驳回王明俊对池海洋的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审在审理及判决中对王明俊受害的侵权事实认定不清。二、适用法律错误。1、王明俊受伤是因尹桂林的侵权行为所致，尹桂林应承担其侵害王明俊的民事责任；2、尹桂林是吕细云的雇员，尹桂林侵害王明俊的民事权益，应由吕细云与尹桂林承担，不应由池海洋承担责任；4、本案中致王明俊受伤的木架子是由吕细云提供，不论池海洋与吕细云、王明俊之间形成何种关系，吕细云均应对其提供的木架子履行安全保障义务，即便没有尹桂林的侵权行为，因吕细云提供的木架子导致他人受伤的，吕细云应承担全部赔偿责任。三、王明俊的损失计算有失公平。一审法院核定王明俊的误工费、护理费、营养费的时间过长，有失公平公正。 吕细云的上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2019）湘0523民初1640号民事判决第一项，改判驳回王明俊要求吕细云赔偿的诉讼请求；2、由池海洋、王明俊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决吕细云作为定做人，明知王明俊等人利用现成的工具木架子刷腻子灰未阻止，且其现成的木架子存在安全隐患，木架子垮塌是造成王明俊受伤的直接原因，故而判决吕细云承担30%的责任，既不符合客观事实也不合法。二、一审判决王明俊承担10%的责任明显偏小。三、一审判决对王明俊的赔偿费用过高。1、王明俊提供的司法鉴定书中对后续治疗费、误工期、护理期、营养期均是按鉴定中的最高的标准评定的，而事实上30岁的王明俊，伤情恢复快，几个月后就可以从事工作；2、护理费按167.75元/天，误工费按147.63元/天的标准计算过高。 王明俊答辩称，一、一审认定事实清楚。池海洋与王明俊系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，对于木架子倒塌是直按原因，即使尹桂林敲走木架子上的固定码钉直接导致木架子不稳而倒塌，对于尹桂林的侵权，也是池海洋在承担雇主责任后的追偿问题。二、王明俊的损失计算符合法律规定。请求二审依法判决。 尹桂林针对池海洋上诉的答辩称，1、池海洋上诉认为本案事实不清的理由是认为尹桂林敲掉了木架子码钉，从而导致木架子塌掉致王明俊受伤，与事实不符，尹桂林没有敲掉码钉的事实；2、池海洋认定一审适用法律错误，同样是以尹桂林敲掉码钉为基础而论证的，因敲码钉的事实不存在，因此，该观点既不符合事实也不合法。尹桂林针对吕细云上诉答辩称，吕细云的上诉理由既不符合客观事实又不合法。针对二上诉人的共同上诉的尹桂林敲掉码钉一事的答辩意见是，尹桂林没有敲掉木架子上的码钉。1、吕细云个人聊天记录只是他个人的猜测，况且在一审庭审时吕细云当庭承认当时的聊天语言是他个人的猜测，并未实际核实；2、池海洋上诉称其敲掉码钉除已被吕细云一审当庭否定的聊天语音外，再无其他证据佐证，属证据不足。请求二审驳回池海洋对尹桂林的诉请。 王明俊向一审法院起诉请求：1、判令吕细云、池海洋连带赔偿王明俊各项经济损失212727.8元；2、本案诉讼费用由池海洋、吕细云承担。 一审法院认定事实：吕细云在邵阳县某镇某村某水库边修建了一栋三间三层的房屋，主体工程完工后，2019年3月，吕细云将整栋房屋的刮腻子灰的工程承包给了池海洋施工，双方口头约定：包工不包料，工钱按施工的面积计算，刮腻子灰及刷墙漆每平方米12元。池海洋承包该工程后，雇请了王明俊等人负责刮腻子灰工作，口头约定包吃包住及每天200元工资，刮腻子灰需要的铁架子等工具由池海洋提供。房屋刮腻子灰需刮三次，在刮第一次、第二次腻子灰时，王明俊等人除使用池海洋提供的铁架子外，也使用了泥工砌墙和粉墙后留下的由吕细云提供树木搭建成的木架子。2019年4月12日下午王明俊在给吕细云房屋的三楼楼梯顶板刮第三次腻子灰时，仍使用该木架子，王明俊爬上木架子后，架子不稳倒塌，王明俊从木架子上摔下致右脚受伤。王明俊受伤后，池海洋带人将王明俊送邵阳县人民医院拍X片，用去医疗费1548元；随后，池海洋将王明俊送往邵阳正大骨伤科医院治疗；经医院诊断：王明俊右根骨粉碎性骨折、右距骨骨折。经医院手术治疗，住院17天，用去医疗费21874.74元。其中池海洋支付了王明俊医疗费及住院生活费共9548元，吕细云支付了2万元。王明俊的伤经鉴定，需后续医疗费9000元（取钢板用），误工期210天、护理期90天、营养期90天，用去鉴定费1280元。双方就赔偿问题未能达成一致协议，王明俊遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中吕细云将房屋墙壁刮腻子灰工程以每平方米12元的工价发包给池海洋，池海洋承接该工程后以每天200元的工价雇请王明俊等人做事。本案中吕细云与池海洋之间构成承揽关系，王明俊等工人与池海洋之间构成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，根据上述法律规定，池海洋作为雇主，对其雇员不使用自己的工具，对别人现成的工具不做安全检查，未尽到安全保障义务，致使其雇员受伤，对王明俊的损失应当承担赔偿责任；王明俊在提供劳务过程中，未注意仔细检查木架子的安全状况，存在一定的过错，应承担一定的责任；吕细云作为定做人，明知王明俊等人利用其现成的工具木架子刷腻子灰未阻止，且其现成的木架子存在安全隐患，木架子垮塌是造成王明俊受伤的直接原因，应承担相应的赔偿责任；按照过错程度，酌定吕细云承担30%、池海洋承担60%、王明俊自负10%为宜；故对王明俊要求吕细云、池海洋承担赔偿责任的诉讼请求，对其合理部分予以支持。吕细云与池海洋之间不存在负连带责任的法律关系，故对王明俊要求吕细云和池海洋承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持，池海洋、吕细云之间按份承担赔偿责任。因本案系提供劳务者受害责任纠纷，对王明俊要求池海洋、吕细云按工伤定残标准的伤残赔偿金进行赔偿主张，不予采纳。对王明俊的损失核定如下：1、邵阳县人民医院的医疗费1548元；2、邵阳正大骨伤科医院的医疗费21874.14元；3、后续医疗费9000元；4、住院生活补助费850元（50元/天×17天）；4、误工费31002.3元（147.63元/天×210天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、护理费15097.5元（167.75元/天×90天）；7、鉴定费1280元；8、交通费酌情认定500元；共计83851.94元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由吕细云于本判决生效之日起十日内赔偿王明俊各项损失共计25155.58元，扣除其先前已支付的2万元，还需赔偿5155.58元；二、由池海洋于本判决生效之日起十日内赔偿王明俊各项损失共计50311.16元，扣除其先前已支付的9548元，还需赔偿40763.16元；三、驳回王明俊的其他诉讼请求。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费682元，由吕细云负担204元、由池海洋负担409元，由王明俊负担69元；该款王明俊已预交，由池海洋、吕细云直接支付给王明俊。 二审审理期间，上诉人池海洋提交了池某某、杨某某的两份书面证明并申请证人出庭作证，拟证明尹桂林向吕细云承认是其敲掉木架固定码钉的事实和其与王明俊之间不存在雇佣关系。吕细云的质证意见是，该两份证据超过了举证期限，一审时也未提交，证明内容都违背了客观事实；池某某是池海洋的亲戚，与池海洋有利害关系，其证明的内容与一审调查的事实完全不符，一审庭审笔录清楚记载发生事故后是否敲掉了码钉的事情池海洋、池某某都要不知情；池某某证明其看到吕细云与尹桂林谈话，与一审查明的事实相反；池海洋主张其与王明俊是合伙承包与一审查明的事实完全相反。王明俊的质证意见为，对池某某的证明无异议，对杨某某证明客观性和真实性有异议，证明的内容与客观事实不符，一审时池海洋已经认可王明俊是以200元一天被池海洋雇请的事实。尹桂林的质证意见是，两份证据的证明内容虚假，其没有与吕细云谈过敲码钉的事。本院经审查认为，池海洋二审所提交的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新的证据”情形，且不能达到其所要证明的目的，故对池海洋二审所提交的证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，二审双方当事人的争议焦点是：1、原审认定事实是否清楚，全案责任划分是否不当，判决池海洋、吕细云承担赔偿责任，尹桂林在本案中不承担责任是否适用法律错误；2、原审对误工费、护理费、营养费等损失的认定和计算是否不当。对此，本院做如下评判：池海洋上诉提出原审认定事实不清，王明俊的所受伤害系尹桂林敲掉木架上的码钉所致，经查，木架被敲掉码钉一事仅只有池海洋陈述吕细云在微信语言聊天上说可能是尹桂林敲掉木架上的码钉，该陈述的事实既无实物证明，也无其他证据佐证，且吕细云在一审庭审中已陈述系其自己的一种猜测，原审以池海洋提供的吕细云的录音资料内容是传来证据，且是孤证，对池海洋主张尹桂林撬走固定码钉的事实不予认定，并无不当，故对池海洋的该点上诉理由本院不予支持。池海洋上诉还提出其与王明俊等人是合伙承包，王明俊不是其雇请的员工。经查，池海洋在一审庭审中已自认王明俊是其请来的，本来是一起承包，后在王明俊的要求下，改为由池海洋雇请王明俊做事，200元/天，一个月结算。故对池海洋提出其与王明俊等人是合伙承包，与王明俊不是雇佣关系的上诉理由，本院不予支持。吕细云明知池海洋没有施工资质，且对王明俊等人利用其现成的工具木架子进行现场施工未加阻止，造成木架垮塌致王明俊受伤。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，以作为定做人的吕细云，明知王明俊等人利用其现成的工具木架子刷腻子灰未阻止，且其现成的木架子存在安全隐患，木架子垮塌是造成王明俊受伤的直接原因，从而确定吕细云应承担相应的赔偿责任，适用法律正确。吕细云上诉提出其不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。原审综合考量各当事人的过错程度、行为引起的损害后果原因力大小、行为时所处的环境、造成的损害后果等因素和本案的实际情况，酌定由吕细云承担30%、池海洋承担60%的赔偿责任、王明俊自负10%的责任，并根据鉴定结论及鉴定结论所依据的评判标准作出的误工期、护理期、营养期计算王明俊的损失，并无不当。池海洋、吕细云上诉共同提出的原审责任划分不当，损失计算不公平、公正的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人池海洋、吕细云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费600元，由上诉人池海洋负担300元，吕细云负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……