天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2394号上诉人（原审被告）：姜祥胜，男，1974年12月22日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍立华，女，1962年11月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：侯争，天津兆耀律师事务所律师。上诉人姜祥胜因与被上诉人鲍立华返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2019）津0110民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜祥胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回鲍立华一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审全部诉讼费由鲍立华承担。事实和理由：鲍立华一审期间提交的两份复印件作为证据，姜祥胜不认可该组证据的真实性，且与其他证据存在矛盾，不能形成证据链，该组证据不应当作为定案依据。一审期间，姜祥胜提交了银行汇款流水凭证，能够充分证明鲍立华交付姜祥胜购房款的准确数额，而一审法院不予认定，属认定事实错误。一审判决采信了生效民事调解书的事实，但调解过程中存在大量妥协、让步的情形，不能作为认定事实的依据。本案中，鲍立华依据物权主张权利，应当追加资金的实际占有人作为本案的第三人参加诉讼。一审法院未追加与本案有利害关系的当事人参加诉讼，属遗漏当事人，程序违法。鲍立华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应判决驳回上诉，维持原判。鲍立华向一审法院起诉请求：1.依法判令姜祥胜返还购房款285000元；2.本案诉讼费以及其他与诉讼有关的费用由姜祥胜承担。一审法院认定事实：案外人天保百恒公司与姜祥胜是委托销售关系，天保百恒公司委托姜祥胜销售涉诉房屋。2017年3月，鲍立华向姜祥胜购买了涉诉房屋，并与案外人天保百恒公司就涉诉房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，落款生效日期为2017年3月15日，合同中约定房屋价格为1220000元。天保百恒公司为鲍立华出具的收据字迹已模糊，但能够分辨出日期为2017年4月13日，天保百恒公司加盖印章，今收到鲍立华房款1220000元的内容。姜祥胜与鲍立华商定的房屋价款为1505000元，鲍立华通过其个人和其女、其胞弟的银行账户向姜祥胜的账户转账、直接向姜祥胜交付现金等方式，共向姜祥胜支付了全部购房款1505000元。姜祥胜按照合同价款1220000元转给了案外人天保百恒公司。2018年4月3日，鲍立华与天保百恒公司达成变更协议，变更商品房交付时间为2018年10月31日前，将解决争议的方式变更为向人民法院起诉。后鲍立华发现其购买的涉诉房屋在购买之前已经被法院查封，导致涉诉房屋无法过户到鲍立华名下，鲍立华购房愿望无法实现。鲍立华于2018年11月16日以天保百恒公司为被告、姜祥胜为第三人向天津市滨海新区人民法院起诉房屋买卖合同纠纷，诉讼过程中，其因无法获知本案姜祥胜下落，撤回对本案姜祥胜的起诉，与案外人天保公司达成调解协议，该院于2019年2月26日出具了（2018）津0116民初85119号民事调解书，双方协议约定鲍立华与天保百恒公司确认就涉诉房屋签订的商品房买卖合同于2019年2月26日解除，天保百恒公司于2019年4月26日前退还鲍立华房款1220000元，并赔偿鲍立华损失158000元等内容，天保百恒公司确认收到姜祥胜购房款1220000元。另查，鲍立华的亲属赵薇、张彦胜与鲍立华同一时期向姜祥胜购房，姜祥胜与鲍立华约定的房屋价款为1505000元，鲍立华与天保百恒公司的商品房买卖合同约定价款为1220000元。赵薇买卖房屋多为其母鲍立兰经手，其付款时间与鲍立华有交叉。鲍立华提供有两份收条复印件，一是姜祥胜曾于2017年3月17日为鲍立华出具收条，载明收取鲍立华房屋定金780000元，实际应为另案赵薇和鲍立华共同向姜祥胜实际付款累计，存在20000元的差额，鲍立华称其二人付款总额为800000元；二是2017年3月22日，姜祥胜曾经为鲍立华、案外人鲍立兰（系另案赵薇之母）出具“今收鲍立华、鲍立兰交购房款85万”的凭证，当日鲍立兰确实向姜祥胜转账650000元、鲍立杰代鲍立华转账给姜祥胜200000元。2017年3月31日，姜祥胜为赵薇之母鲍立兰、鲍立华出具收条，载明“今收到鲍立兰、鲍立华交来房款250万元整。收款人：姜祥胜”。2017年4月19日，鲍立华通过个人银行账户向姜祥胜转账495000元。姜祥胜于2017年3月27日为张彦胜出具收款凭证注明了张彦胜所购房号、房款和包含的费用，其与张彦胜之间的纠纷已经两审法院判决，天津市第二中级人民法院于2018年12月27日作出的（2018）津02民终7148号民事判决书，维持了一审法院（2018）津0110民初5837号判决，根据上述判决，该收条涉及的款项与鲍立华、另案赵薇的房款并无关联。一审法院认为，姜祥胜自认系接受案外人天保百恒公司的委托销售涉诉房屋，现有证据能够证明其参与鲍立华与天保百恒公司签订《天津市商品房买卖合同》，且有向鲍立华收取房款、代鲍立华向天保百恒公司交付房款等行为。鲍立华与天保百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》约定的涉诉房屋价格为1220000元，涉诉房屋的出卖人为天保百恒公司，该公司认可已收到姜祥胜代鲍立华交付的购房款1220000元。鲍立华所提供的证据能够证明其向姜祥胜交付房款总额1505000元，姜祥胜提出其并未截留房款、已经将连同案外人张彦胜的购房款在内的2480000元均交付给了天保百恒公司的抗辩，但是，姜祥胜所提交的证据不足以支持其主张，其抗辩不能成立。鲍立华与案外人天保百恒公司签订的涉诉房屋买卖合同已经人民法院调解解除，姜祥胜占有鲍立华剩余购房款285000元并无依据，因此鲍立华诉请姜祥胜返还，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“被告姜祥胜于本判决生效之日起十日内返还原告鲍立华购房款285000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由姜祥胜负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为姜祥胜是否应当返还鲍立华285000元购房款。一审中，鲍立华提供了充分的证据证实其以转账、现金等方式给付姜祥胜购房款1505000元，对此有几次汇款凭证、姜祥胜出具的收条为证，本院予以采信。姜祥胜虽否认上述事实，但并未作出合理的解释亦未提交相反证据，对其抗辩，本院不予采信。故一审判决认定姜祥胜收取鲍立华购房款1505000元，理据充分，本院予以维持。关于姜祥胜向天保百恒公司的转款事实，姜祥胜以涉及赵薇、鲍立华、张彦胜三人向天保百恒公司转款存在混同为由，表示无法明确说明该三人的转款情况，并要求追加张雪楠为本案第三人。本院认为，天保百恒公司出具书面材料，明确表示收取鲍立华购房款1220000元，其它购房款未收取。故如姜祥胜认为其与天保百恒公司之间存在争议，姜祥胜可依据相关证据，向天保百恒公司另行主张权利。关于姜祥胜向张雪楠的转款，因姜祥胜未能证明与本案的关联性，故要求追加张雪楠为本案第三人的请求，缺乏依据，本院不予支持。姜祥胜收取鲍立华支付的房款1505000元，且姜祥胜不能证明已将全部款项交付天保百恒公司，一审判决姜祥胜返还鲍立华剩余购房款285000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，姜祥胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5574元，由上诉人姜祥胜负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 卢 伟审判员 李兴明二〇一九年十二月十三日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……