山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11701号 上诉人（原审原告）：徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：傅玲（徐启鹏之妻），住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：王荣光，男，1956年1月19日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：毛秀芝（王荣光之妻），住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛通达出租汽车有限责任公司，住所地青岛市崂山区科苑纬三路2-1号。 法定代表人：李素芬，总经理。 委托诉讼代理人：倪翠霞，女，系该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王钢道，男，系该单位工作人员。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。 负责人：武长奎，总经理。 上诉人徐启鹏因与被上诉人王荣光、青岛通达出租汽车有限责任公司（以下简称通达出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐启鹏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担事故责任，改判金额为61887.77元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采纳生效民事判决书，违背公正公平原则，适用法律条款错误。本案不应采纳虚假的事故责任认定书，王荣光应负事故的全部责任。已经生效的民事判决书存在枉法裁判的情况，不应按照其认定的事实审理本案，应当查明事实，重新作出判决，判决上诉人不承担事故责任，被上诉人承担全部赔偿责任。 王荣光辩称，本案属于重复起诉，法院不应受理。上诉人在之前的诉讼中放弃伤残鉴定，在本案中要求伤残鉴定，法院不应准许，亦不应当支持上诉人的伤残赔偿金。且上诉人在本案之前诉讼结案十年后再次提起诉讼，已超过法定诉讼时效。 通达出租公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 人民保险公司未作答辩。 徐启鹏向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费10035.2元、残疾赔偿金76225.5元，合计86260.7元。事实和理由：事故发生前，徐启鹏是一个身体非常健康的人。2000年11月16日11时30分许，徐启鹏骑摩托车贩运货物的途中，徐启鹏被“停放在”松山路北口西侧辽宁路斑马线上面不观察路况、突然盲目启动的出租车在交叉路口外尾追摩托车造成徐启鹏4处骨折及多发软组织损伤。现病情日渐加重，需人照顾。由于王荣光的过错发生了本次追尾交通事故，致使徐启鹏肢体丧失功能，上述损失与事故具有因果关系，给无辜的徐启鹏今后生活造成了经济上、身体上、精神上的巨大损失，为维护徐启鹏的合法权益，依据相关法律，特诉至法院，请求判令所请。 一审法院认定事实：第200002132号道路交通事故责任认定书记载，2000年11月16日11时30分许，王荣光驾驶鲁Ｂ×××××号出租车沿辽宁路西向东行驶至松山路口，适遇徐启鹏驾驶鲁Ｂ×××××号二轮摩托车沿曹县路北向南行驶至此，出租车左前保险杠与徐启鹏右腿相接触，致徐启鹏受伤。交警认定徐启鹏驾驶摩托车未按规定让行负事故主要责任；王荣光驾驶行车制动力不符合要求的车辆、路口超速负事故次要责任。徐启鹏对事故责任认定有异议，申请重新认定。青岛市公安局交通警察支队于2001年1月15日作出（2000）第406号道路交通事故责任重新认定决定书，决定予以维持。徐启鹏就道路交通事故责任认定书提出行政诉讼。法院于2002年9月9日作出（2002）北行初字第37号行政裁定书，裁定驳回起诉。徐启鹏不服（2002）北行初字第37号行政裁定书提起上诉，青岛市中级人民法院于2003年1月28日作出（2003）青行终字第21号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。徐启鹏就其因事故所致损失于2005年以王荣光、通达出租公司为被告诉至法院，法院于2006年7月21日作出（2005）北民四初字第1027号民事判决书，该判决认定王荣光承担损失的90%、徐启鹏承担10%。王荣光不服提起上述，青岛市中级人民法院于2006年12月1日作出（2006）青民五终字第1275号民事裁定书，裁定撤销（2005）北民四初字第1027号民事判决书，发回重审。就重审案件，法院于2009年4月28日作出（2007）北民一重字第4号民事判决书，该判决认定公安交警部门就本次交通事故作出的责任认定结论，应当作为本案认定当事人过错、承担民事责任的依据。也就是说，徐启鹏骑摩托车未按规定让行，在本次交通事故中过错较大，对损害后果应当承担主要责任；王荣光所驾车辆制动力不达标、路口超速，是造成事故的原因之一，在事故中亦有过错，但过错较小，对损害后果应承担次要责任。具体而言，徐启鹏承担70%的责任，王荣光承担30%的责任。徐启鹏不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2009年10月26日作出（2009）青民五终字第1027号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐启鹏不服（2009）青民五终字第1027号民事判决书申请再审，认为该判决认定事故责任比例错误。山东省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）鲁民申字第215号民事裁定书，裁定驳回徐启鹏的再审申请。王荣光于2010年10月26日以徐启鹏为被告诉至法院，请求返还多支付的医疗费并赔偿停运损失等。法院于2011年4月15日作出（2010）北民四民初字第758号民事判决书，该判决认定徐启鹏承担损失的70%，王荣光承担30%，判决徐启鹏返还4342.35元。徐启鹏不服提起上诉，青岛市中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）青民五终字第1014号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐启鹏于2015年以来，多次以青岛市公安局交通警察支队市北大队、青岛市公安局交通警察支队为被告诉至法院，诉请为关于交通事故责任认定书中涉及的行政不作为、申请信息公开等事项。关于事故责任认定及承担责任比例问题，徐启鹏认为：一、市北交警隐瞒王荣光有条件不报案，应负事故全部责任的新证据。不是出警事发现场的交警替肇事方王荣光销毁现场照片、造假11份没有徐启鹏签字、捺手指印、不知情、不认可非法证据。某交警办关系案，违反回避原则。有道路交通事故报案、立案登记表、行政诉讼证据清单、询问笔录、行政答辩状、政府信息公开告知书、短信为证。所以（2012）鲁民申字第215号民事裁定维持（2009）青民五终字第1027号民事判决所采纳的非法证据事故责任认定书是错误的。二、事故案卷中的所有证据证明，事故是真实的发生在路口外1.808米处出租车追尾摩托车事发经过，与肇事者王荣光在询问笔录中陈述的事发经过相吻合，王荣光应负事故全部责任。根据现场技术照片，能证明依据市北大队于2003年3月1日上午11时所谓恢复2000年11月16日事发现场时，所拍摄的现场技术照片画面一目了然“能证明是真实的发生在路口外1.808米处出租车追尾摩托车”事故与事故责任认定书认定的发生在路口内（未知数据？参照物？）相接触位置？明显相反，王荣光应负事故全部责任。三、根据徐启鹏病历、报告单能看出徐启鹏骨折是由后方撞断的。由西向东行驶出租车前保险杠中间凹进挂牌凸出上沿追尾摩托车后轮造成徐启鹏的右小腿中段：①右小腿胫骨中段粉碎性骨折；②右腓骨中段骨折；③左手食指第一指骨基底骨折；④左肱骨内上髁撕脱骨折；⑤多发软组织损伤；⑥头盔裂缝，有短暂失忆。上述伤情与出租车左前保险杠没有半点相接触关系。王荣光在询问笔录中陈述的是出租车从停放在松山路北口西侧与辽宁路斑马线上面不观察路况、突然盲目启动（由西向东）行驶，应系在路口外出租车追尾摩托车负事故全责的陈述。四、交警部门就事故责任认定书所采纳的虚假事发现场负事故主要责任的具体段落内容、事故接触点具体数据及参照物数据没有尽到履行公开告知义务，剥夺了徐启鹏知情权等相关权利。没有作出是出租车追尾摩托车还是出租车左前保险杠接触摩托车事发经过的证据与事故成因的分析。五、青岛市中级人民法院法医鉴定中心于2001年3月2日就事故中出租车造成徐启鹏右小腿中段胫腓骨粉碎性骨折的碰撞受力原理，经阅片所见，作出的（2001）青中法字第77号法医文证审查意见书：被鉴定人徐启鹏之右胫腓骨骨折系由来自右小腿后方作用力下而造成的。说明了本事故是出租车追尾同向行驶的摩托车相碰撞受力原理造成前方骑车人右小腿中段后方粉碎性骨折事故成因的分析，能证明分清出租车追尾摩托车应负事故全部责任的合法关键证据。而事故责任认定书认定的事实与实际情况不相符。所以，该鉴定结论推翻了交警认定的以“东西、南北横向”行驶相碰撞发生的事发经过。现场记录图证明，该《77号出租车追尾鉴定结论》同时推翻了事后篡改现场记录图中“A”点“多画出”出租车左侧车体外一端“由北向南没有数据记录的”侧滑痕符号，与事发现场严重不符，更不符合撞击及受力原理，导致完全恢复不了事发现场。勘察笔录证明，该77号出租车追尾鉴定结论同时推翻了事后交警在勘察笔录中的二空白格内填写“陷害我闯单行线的”三行小字：“徐启鹏驾驶鲁Ｂ-×××××号两轮摩托车沿（涂掉广字）曹县路往松山路去。”与事发现场严重不符，更不符合撞击及受力原理，导致完全恢复不了事发现场。六、提交政府信息公开告知书一宗。证明市北大队对事故案卷证据作出多份经查“该申请的政府信息不存在”的《告知书》。综上，（2005）北民四初字第1027号民事判决书是承办法官以事实为依据，以法律为准绳作出的。(2009)青民五终字第1027号民事判决书的认定违背事实证据。（2012）鲁民申字第215号民事裁定作出的“本院审查查明的事实与原审法院查明的事实一致”是全部错误的。望法院依据“一案一审”的规定，认真审查依法排除非法证据，作出正确的认定，作出还原事实真相的公平正义民事判决。王荣光认为，徐启鹏提交的以上证据是对交警部门事故认定书的质疑，道路交通事故责任认定书是交警部门作出的，属于具体行政行为，徐启鹏对其有异议，应当通过行政复议或者诉讼解决。因此上述证据与交通事故民事赔偿无关，王荣光不予质证。如果徐启鹏对相应判决有异议，可以进行申诉解决。通达出租公司认为，本案系民事诉讼，对事故认定系行政范畴与本案无关，不予质证。法院已生效法律文书对事故责任划分作出了审理，根据事故认定应认定被告方承担30%的赔偿责任。人民保险公司认为，（2009）青民五终字第1027号民事判决书对本次事故的真实性和责任比例作出了认定，因此应当以生效判决认定为准。徐启鹏的主张不是本案审理的范畴。三被告均认为本案已过诉讼时效。徐启鹏认为，本交通事故徐启鹏多次起诉、申诉、上访，没有过诉讼时效。徐启鹏申请对其伤残等级、2006年3月20日至2006年7月11日在青岛市市立医院治疗伤情及产生的医疗费10035.2元与本次交通事故是否存在因果关系进行鉴定。法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月3日作出潍坊盛泰司法鉴定所【2019】临鉴字第B892号司法鉴定意见书，分析说明中主要注明：1.关于伤残等级。被鉴定人徐启鹏右下肢，右手等多发损伤，行右腓胫骨骨折切开复位带锁髓内固定术+右胫腓骨切开复位内固定术，取髂骨植骨术+右胫骨钢丝髓内针远端钢钉及腓骨钢板螺钉取出术，双下肢疼痛，麻木。右下肢功能丧失达5.6%，同时测量双下肢功能长度相差1cm，构成十级伤残。2.住院治疗的伤情及费用是否与交通事故具有因果关系。2006年3月20日再次入院，影像学检查见：颈椎骨质增生，椎间阵狭窄，韧带钙化；腰椎退行性变，椎间盘膨出，椎管狭窄等。综合分析，被鉴定人右胫腓骨骨折术后经手术治疗后，遗留右下肢功能障碍，再次入院检查发现颈椎、腰椎椎间盘突出、椎管狭窄等，患者双下肢疼痛、麻木的症状是外伤与上述病变共同导致的，住院期间经活血化瘀等综合治疗病情好转出院。住院期间的费用是治疗损伤后遗症及上述病变共同产生的，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》四、伤病关系处理原则至规定，2006年3月20日住院期间的费用与交通事故存在因果关系（交通事故与自身病变共同作用）。鉴定意见为：1.徐启鹏之伤构成十级伤残。2.2006年3月20日住院期间的费用与交通事故存在因果关系（交通事故与自身病变系共同作用）。徐启鹏对鉴定结论未提出异议。王荣光对鉴定结论有异议，对鉴定结论不认可，徐启鹏的伤情不构成伤残，2006年3月住院治疗伤情与交通事故无关，徐启鹏于2003年3月16日最后一次住院出院治疗终结，即便2006年3月20日徐启鹏住院治疗的伤情及费用与本次事故具有因果关系，鉴定意见也认定是交通事故与自身病变造成的，如颈椎、增生、腰椎等是徐启鹏自身病原因造成的，不应作为事故伤治疗。徐启鹏此次司法鉴定的伤残与住院治疗均未证明是原交通事故受伤后又形成新的伤情，原交通事故伤情早已经过法院判决治疗完毕，徐启鹏的诉讼请求属于重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。通达出租公司对鉴定结论有异议，认为无法看出十级伤残是基于交通事故还是基于自身老化，造成十级伤残的责任比例没有参与度鉴定。因此对该报告不予认可。人民保险公司的质证意见与王荣光、通达出租公司意见一致。法院告知各被告，如有异议，可申请鉴定人员出庭接受质询。三被告均表示不申请。徐启鹏提交医疗费票据两张、住院费用明细一份，主张医疗费10035.2元。基于潍坊盛泰司法鉴定所司法鉴定意见书主张残疾赔偿金76225.5元（50817元/年×15年×10%）。王荣光认为已过诉讼时效。通达出租公司认为，已过诉讼时效，应根据已生效法律文书确定的责任比例计算，如果承担也应由人民保险公司承担。人民保险公司认为，根据生效文书只能承担30%，已过诉讼时效。鲁Ｂ×××××号出租车在人民保险公司投保三者险10万元，人民保险公司已向通达出租公司赔付26447.02元。 一审法院认为，在本事故发生时，交警部门出具的道路交通事故责任认定书，属于具体行政行为。关于本事故认定及责任划分问题，已经由一审、二审、再审三级法院作出的生效民事、行政法律文书确认，因此法院认定关于徐启鹏主张的损失，王荣光应承担30%，通达出租公司承担连带责任。人民保险公司在保险范围内根据法律规定和合同约定承担保险赔付责任。关于徐启鹏反映以前已生效法律文书认定错误问题，不属于本案审理范围。本事故发生后，徐启鹏多次起诉并到有关部门信访反映，构成诉讼时效中断，因此三被告认为本案已过诉讼时效的意见，法院不予采纳。虽然三被告对潍坊盛泰司法鉴定所【2019】临鉴字第B892号司法鉴定意见书有异议，但均不申请鉴定人员出庭接受质询。因此法院认为，该鉴定程序合法，结论明确，法院予以采纳。关于涉及的医疗费10035.2元，根据鉴定意见书该损失是交通事故与自身病变系共同作用所致，因此法院认定因事故所致医疗费损失为5017.6元（10035.2元×50%）。徐启鹏主张因事故所致残疾赔偿金76225.5元，符合法律规定，法院予以支持。综上，本案中法院认定徐启鹏因事故所致损失为医疗费5017.6元、残疾赔偿金76225.5元，合计81243.1元。法院认定的责任比例，应由被告方承担24372.93元（81243.1元×30%）。上述损失未超出人民保险公司商业险赔付范围，故由人民保险公司承担。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效之日起十日内赔付徐启鹏各项损失24372.93元；二、驳回徐启鹏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.申请民五庭审理机动车交通事故责任纠纷案件通知交警出庭申请书；2.上诉人的陈述及造假证据说明的问题；3.2008年青岛市市北区人民法院重审期间的庭审笔录第8页。上述证据证明公安机关出具的事故责任认定书错误，一审法院枉法裁判。王荣光、通达出租公司认为证据1、2与其无关，对证据3的真实性无异议。本院认为，证据1、2不符合证据的形式要件，仅为上诉人的陈述，对证据3的真实性予以认可。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点为是否应采信已经生效的民事判决书认定的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;（六）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”一审法院依据生效的民事判决书认定的事实确认上诉人应当承担的责任比例符合法律规定，上诉人并未提交相反证据推翻生效民事判决书认定的事实，本院对其主张不承担事故责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1347元，由上诉人徐启鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王小梅 书记员侯钰 书记员王媛媛