建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初5139号原告：王荣昌，男，1965年12月12日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：司德玉，辽宁怡盛律师事务所律师。被告：吉林省天赐通信管道安装有限公司，住所地吉林省长春市宽城区东四条街25号1026号。法定代表人：周学臣，执行董事。委托诉讼代理人：茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。被告：周学臣，男，1968年3月1日出生，汉族，吉林省天赐通信管道安装有限公司执行董事，户籍地吉林省舒兰市，现羁押于朝阳市看守所。委托诉讼代理人：茹云飞，辽宁三燕律师事务所律师。被告：建平县鑫达城市建设投资有限责任公司，住辽宁省建平县叶柏寿街道。法定代表人：胡玉文，董事长。委托诉讼代理人：常青，辽宁辰阳律师事务所律师。原告王荣昌与被告吉林省天赐通信管道安装有限公司（以下简称吉林天赐公司）、周学臣、建平县鑫达城市建设投资有限责任公司（以下简称建平鑫达公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣昌及委托诉讼代理人司德玉，被告吉林天赐公司、周学臣的共同委托诉讼代理人茹云飞，被告建平鑫达公司的委托诉讼代理人常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣昌向本院提出诉讼请求：要求被告连带返还材料预购款49万元，并按年息6%给付此款自2016年9月5日起至还清时止的资金占用费。事实和理由：2016年初，建平县人民政府根据政府文件规定，同意被告吉林天赐公司在建平县境内部分乡镇承接通信管道工程施工（详见县政府会议纪要）。施工前，被告吉林天赐公司同意将部分工程承包给原告，但要求原告先垫付材料款待工程结束后统一结算。原告分别于2016年3月1日、7日、8日三次通过银行转账方式将材料款60万元转入被告周学臣账户内。被告吉林天赐公司用原告材料款购买材料后用于整个工程。后因多种原因，原告并没有对涉案工程进行施工。被告吉林天赐公司通过他人承包方式将首付款偿还原告11万元，剩余材料款49万元被告吉林天赐公司于2016年9月5日给原告出具了收款收据。原告多次要求被告吉林天赐公司返还材料款，但被告吉林天池公司以该材料投入工程为由无力返还。2017年1月24日，建平县人民政府同意由被告建平鑫达公司收购被告吉林天赐公司承建的涉案工程劳动成果。双方协议书第二条明确记载“收购工程设施总计价款人民币伍仟贰佰万玖仟壹佰叁拾叁元，该价款包含甲方天赐公司施工过程中所发生的全部费用。甲方天赐公司保证该工程设施无权利瑕疵。”原告认为，原告给付被告吉林天赐公司49万元用于购买螺旋管并用在涉案项目中，被告建平鑫达公司收购该项目包含原告材料款，双方签订的收购协议属于对原告的债权一并收购，被告建平鑫达公司应对原告材料款承担给付责任。为维护合法权益，原告依法诉至法院。被告吉林天赐公司辩称：被告吉林天赐公司和周学臣均认可吉林天赐公司与原告之间存在通讯管道施工合同，施工地点在建平县境内，同时也认可吉林天赐公司收到了原告依据施工合同垫付的材料款60万元，同时也认可已经归还了11万元，剩余49万元应该由建平鑫达公司承担给付责任。被告周学臣辩称：对于被告周学臣个人，被列为被告主体错误，因为上述行为均是吉林天赐公司的行为，与周学臣个人无关。同时认可原告提出的该款项由建平鑫达公司承担给付责任。被告建平鑫达公司辩称：一、答辩人与原告无任何合同关系，也无其他法律关系，双方间不存在权利义务，更不存在支付责任。原告对答辩人的起诉不能成立，应当依法驳回。二、吉林省天赐通信管理安装有限公司与建平县鑫达城市建设投资有限公司2017年1月24日签订了《协议书》一份，约定鑫达公司以5200.9133万元价格现状收购了天赐公司2017年1月24日前已建设完成的通信管理建设工程设施。此价款中已经包含天赐公司所有工程费用和支出，不再支付其他费用。收购价款的支付方式以鑫达公司代天赐公司支付其应付的16支工程队5200.9133万元工程款的方式实施。其中不包含原告所主张的款项，故原告无权对答辩人主张权利，要求答辩人支付其与天赐公司之间的工程价款。三、答辩人与天赐公司之间签订的《协议书》所约定的收购价款，答辩人已经按照协议约定的方式和金额分两次全额支付给了协议书中约定的16个工程队，《协议书》中约定义务已经履行完毕，不存在其他支付义务，也不欠天赐公司或原告任何款项。原告向答辩人主张与天赐公司之间工程欠款，既无事实根据、更无法律依据，其诉讼请求不能成立，应当依法驳回。综上，原告与答辩人之间不存在合同关系，也没有其他法律关系，更不存在债权债务关系，无权要求答辩人支付其与其他当事人之间合同争议价款。原告的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。当事人围绕诉讼主张各自提交了证据：原告王荣昌提交中国农业银行天津蓟州支行营业部交易明细清单2枚、被告吉林天赐公司出具的收据1枚、螺旋管照片7张，原告与被告吉林天赐公司签订的《通信管道建设工程施工协议书》复印件1份，被告吉林天赐公司、周学臣共同提交的营业执照、机构代码证、周学臣个人身份信息，原、被告各自提交的吉林天赐公司与建平鑫达公司签订的《协议书》在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以采信。被告吉林天赐公司、周学臣共同提交的朝阳市人民政府朝政办发[2015]111号文件、建平县人民政府建政办发[2016]88号文件、建平县政府业务会议纪要、公安机关对施瑞花的询问笔录、宁夏同心县16个工程队结算表和周学臣询问笔录，被告建平鑫达公司提交的支付宁夏同心县16个工程队工程款明细表，上述证据与本案关联性较小，本院不予采纳。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周学臣系被告吉林天赐公司的法定代表人。2016年5月12日，原告王荣昌与被告吉林天赐公司签订了《通信管道建设工程施工协议书》，约定由原告王荣昌承包被告吉林天赐公司位于建平县境内施工建设的通信管道建设工程，原告按照约定向被告交纳了材料预购款60万元。此后，原告王荣昌并未实际进行施工，双方经协商不再履行该协议，被告吉林天赐公司退还了原告材料预购款11万元，其余49万元于2016年9月5日为原告出具了收据1枚，内容为“今收到王荣昌材料预购款肆拾玖万元整。（490,000.00元）天赐公司（加盖了公司印章）2016.9.5”。此款被告吉林天赐公司未返还给原告王荣昌。2017年1月24日，被告建平鑫达公司与被告吉林天赐公司签订《协议书》，约定由建平鑫达公司收购吉林天赐公司在建平县内已建设完成的通信管理建设工程设施（现状），价款为5,200.9133万元。被告建平鑫达公司已将该款支付完毕。本院认为：被告吉林天赐公司与原告王荣昌不再履行协议后，为原告出具了49万元的收据1枚，其负有返还此款的义务。被告吉林天赐公司未及时返还欠款，应当承担赔偿损失的责任。因此，原告要求被告吉林天赐公司返还49万元，并按年息6%给付此款自2016年9月5日起至还清时止的资金占用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周学臣承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告要求被告建平鑫达公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条第三款规定，判决如下：一、被告吉林省天赐通信管道安装有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告王荣昌人民币49万元；二、被告吉林省天赐通信管道安装有限公司于本判决发生法律效力后十日内按年利率6%给付49万元自2016年9月5日起至还清时止的资金占用费；三、驳回原告王荣昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,325元，由被告吉林省天赐通信管道安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  陈学礁二〇一九年十二月二日书记员  翟秀颀