广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终21159号上诉人（一审被告）：秦东明，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何曦，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雪怡，广东金桥百信律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：刘广基，男，1977年7月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：肖杰，广东思为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，广东思为律师事务所实习律师。上诉人秦东明因与被上诉人刘广基民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。秦东明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘广基的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由刘广基承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，秦东明与刘广基之间从未基于刘广基提交的《借款协议(借款单)》发生借贷行为，秦东明在一审中提交了完整的投资协议、财产变动情况以及证人证言等证据，以证明刘广基主张的借贷关系不成立，但一审判决未查明清楚完整交易，生硬地截取部分交易过程，查明事实不清，适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷是否发生。”本案中，刘广基分别于2016年4月8日及2016年6月24日向秦东明转款共计32万元，但该款项是指向刘广基与案外人秦文彬于2016年7月28日签订的《股权(受让)代持协议》。刘广基支付的32万元，秦东明均已全额转账给秦文彬，以作为刘广基购买秦文彬所持股权的对价。刘广基主张的借款，实际是购买秦文彬所持有的广州市驰远电子有限公司的股权价款，秦东明与刘广基之间并不存在借贷关系，也未基于刘广基所提交的《借款协议(借款单)》发生实际的借贷行为。二、刘广基明确知悉其向秦东明转账的32万元仅为其向秦文彬支付的购买股权对价，并在后签订了《股权(受让)代持协议》。该款项是刘广基与秦东明之间争议的唯一款项，但刘广基却同时持有《借款协议(借款单)》和《股权(受让)代持协议》，两个法律结果截然相反的协议。《借款协议(借款单)》签订在先，《股权(受让)代持协议》签订在后。从秦东明提供的银行流水中也可明确看出，自2016年4月8日收到另一投资人卫永亮的5万元投资款起至2016年4月14日秦东明向案外人秦文彬转款290万元的期间，秦东明账户的财产变动都是来自接收各投资人(包括刘广基在内)的投资款项。向案外人秦文彬转款290万元后，秦东明余额仅为3284.08元，即该等投资款项均已交付给秦文彬。秦东明、刘广基以及案外人秦文彬都明确知道，刘广基转账的32万元是用于购买秦文彬所持股权的对价款(其中2万元为各投资人最终协商确定股权估价后刘广基于2016年6月补足的)，刘广基与秦文彬于2016年7月所签订的《股权(受让)代持协议》中，并未对购买股权的款项有相关支付条款的约定。刘广基与秦文彬签订了《股权(受让)代持协议》，秦东明将相关款项全额支付给秦文彬，秦文彬确认收到相关款项，而相关款项的金额与各个投资人的投资协议都是一一对应的，秦东明在一审中也提供了完整的证据予以证明，该交易是一个完整、环环相扣的股权投资交易行为。刘广基所提起的诉讼实质是股权投资法律纠纷，并非民间借贷纠纷。刘广基作为实际投资人，为逃避自身投资失败，利用并未发生法律效力的借款协议，要秦东明为其承担投资失利的损失，是极不诚信的行为。刘广基辩称：1、2016年4月8日，刘广基向秦东明转账30万元，2016年4月25日双方签订了借款协议，2016年6月24日刘广基再次向秦东明转账2万元，截至2016年6月24日，双方还没有签订相关的股权代持协议，秦文彬也不是广州市驰远电子有限公司的股东，证明刘广基、秦东明之间存在借贷事实。刘广基与秦东明签订借款协议时，双方不可能预知未来，2016年7月28日才签订代持协议，因此秦东明上诉主张本案为股权转让基础法律关系是不存在的。2、秦东明应对其上诉主张承担举证责任，但是秦东明没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故请求驳回秦东明的上诉请求，维持一审判决。刘广基向一审法院起诉请求：1.秦东明偿还刘广基借款本金30万元及利息（自2016年4月16日起至实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按照年利率3%计算）。2.秦东明偿还刘广基借款本金2万元及利息（自2019年1月29日起至实际清偿之日止，以本金2万元为基数，按照年利率6%计算）。3.秦东明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月8日，刘广基向秦东明银行账户转账30万元。2016年4月15日，刘广基（出借方）与秦东明（借款方）签订《借款协议（借款单）》，约定：秦东明因周转需要借款，借款金额为30万元，借款时间自2016年4月15日起至2018年4月15日止；秦东明应按合同规定的时间还款，如秦东明不按期偿还款项（经双方书面同意延期除外），刘广基有权以年息3%（单利计算）向秦东明追讨；资金交收以双方名下银行账户转账交割记录为依据，本协议在双方签名后可视为秦东明已经收到出借款项的书面确认。2016年6月24日，刘广基向秦东明银行账户转账2万元。庭审中，秦东明确认收到刘广基支付给秦东明的32万元。秦东明提交案外人秦文彬与刘广基签订的《股权（受让）代持协议》、秦东明向秦文彬银行账户汇款290万元的转账凭证等证据，拟证明刘广基通过秦东明为中转，将投资款32万元转账给秦文彬，以购买秦文彬所持有的广州市驰远电子有限公司的0.2%股权。一审法院认为：刘广基为证明其向秦东明出借30万元借款的事实，向一审法院提交了30万元的《借款协议（借款单）》及《银行转账凭证》为证，秦东明对上述证据的真实性没有异议，但认为是投资款，秦东明作为完全民事行为能力人，也是自身利益的最佳评判者，应当清楚签署借款协议的法律后果，故一审法院确定刘广基、秦东明间的民间借贷关系成立。秦东明借款30万元后，未依约偿还，现刘广基要求秦东明偿还借款有理，然刘广基未能提供证据证明其与秦东明对该借款有约定借期内利息，现刘广基要求秦东明偿还借期内（2016年4月16日至2018年4月15日）的利息缺乏依据，一审法院不予支持；秦东明应向刘广基支付借款本金30万元及自逾期之日起利息（自2018年4月16日起至实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按年利率3%计算），刘广基主张超出上述部分的诉请缺乏依据，一审法院不予支持，并依法予以驳回。关于刘广基主张秦东明借款2万元的问题。民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付和偿还等事项约定。刘广基仅提供其向秦东明转账2万元的转账凭证，未能提供证据证明其与秦东明对该2万元存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对刘广基主张该2万元借款不予支持，依法予以驳回。关于刘广基、秦东明与案外人秦文彬之间股权转让问题，属于刘广基、秦东明与秦文彬之间的其他法律关系，一审法院不予调处，各方当事人可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、秦东明于一审判决发生法律效之力日起五日内，向刘广基偿还借款本金30万元及利息（自2018年4月16日起至实际清偿之日止，以本金30万元为基数，按年利率3%计算）；二、驳回刘广基的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570元，由刘广基负担720元，由秦东明负担5850元；财产保全费2280元，由秦东明负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。二审中，秦东明称与刘广基系表兄弟关系，且与刘广基是同一部门的同事。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：涉案款项的性质。刘广基主张涉案款项系其对于秦东明的出借款项，而秦东明主张涉案款项为刘广基通过秦东明为中转，将投资款32万元转账给秦文彬，以购买秦文彬所持有的广州市驰远电子有限公司的0.2%股权。刘广基为证明其主张提供了双方签订的《借款协议（借款单）》及转账凭证，可以证明双方形成了借款合意且刘广基实际交付了出借款项，双方成立借款关系，一审判决判令秦东明偿还借款并无不当，本院予以维持。秦东明抗辩涉案款项为刘广基通过秦东明作为中转购买秦文彬持有的广州市驰远电子有限公司的0.2%股权，本院辨析如下：首先，涉案30万元的交付时间为2016年4月8日，双方于2016年4月15日签署《借款协议（借款单）》，秦东明对于为何出具《借款协议（借款单）》未作出合理解释。其次，秦东明所提证据不能形成证据链条，以证明其所主张涉案款项系由其中转、用于刘广基购买秦文彬的股权投资款。秦东明虽然提供了表格解释包括刘广基、秦东明等10人如何筹集资金购买秦文彬的股权，但仅有部分人与秦文彬签署了《股权（受让）代持协议》，且其余8人也未对款项的情况作出说明，故秦东明提供的证据不足以证明其主张，对其上诉主张，本院不予采纳。关于刘广基与秦文彬之间的股权纠纷，应另寻途径解决。综上所述，上诉人秦东明的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5850元，由上诉人秦东明负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月二十五日书记员  刘晓妍曾晓敏