安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2708号 上诉人（一审被告）：周行凡，男，1947年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县,经常居住地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：林玉朝，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地福建省福清市，经常居住地安徽省霍山经济开发区。 委托诉讼代理人：何煦，安徽省霍山县南岳法律服务所法律工作者。 上诉人周行凡因与被上诉人林玉朝民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院(2019)皖1525民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周行凡及其委托诉讼代理人胡坤、被上诉人林玉朝的委托诉讼代理人何煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周行凡上诉请求：一、维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人为借款人属事实错误。2016年1月11日的借条至今未生效，被上诉人一直未交付借条约定的借款50万元，不能依据该借条认定上诉人为借款人；2016年1月15日的借条反映借款人为霍山县旭稳水泥有限公司，一审判决对该借条的真实性予以认定，该借条反映的借款人是旭稳公司，并约定借款从上交给旭稳公司的折旧费中扣除，上诉人只是提供了收款账户，并非借款人，一审认定上诉人是借款人显属错误，上诉人不是借款人，不是纠纷的当事人；二、上诉人无须归还借款40万元。上诉人不是本案适格的当事人，无须承担还款责任。 林玉朝答辩称：一、虽然一审判决驳回被上诉人要求上诉人给付现金10万元诉求欠妥，但被上诉人仍然尊重法院判决；二、一审判决上诉人归还被上诉人借款40万元事实清楚，借条是上诉人亲笔书写，借款直接汇至上诉人账户，上诉人将该款用于偿还个人借款的利息，与旭稳水泥公司无关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林玉朝一审诉讼请求：一、依法判决被告立即归还原告借款50万元；二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年1月11日，周行凡向林玉朝借款50万元，出具借条载明“今借到林玉朝现金伍拾万元正，汇款40万元，肥西工行：62×××98.提现金壹拾万元.还款时间：两年内。借款人：周行凡2016.元.11.”。2016年1月15日，安徽省霍山县旭稳水泥有限公司向林玉朝借款40万元，借条载明“今借到成美公司林玉朝同志人民币肆拾万元正.款已汇肥西工行周行凡卡号：62×××98.于2018年前从乙方上交甲方的折旧费中扣除。借款人：霍山县旭稳水泥有限公司。注：急付我投资旭稳水泥有限公司借款的部分利息。”借条左下角“原件已收.林玉朝16.3.6。安徽省霍山县旭稳水泥有限公司盖印章”。2016年1月15日，林玉朝通过中国民生银行向周行凡持有的肥西县工行账户62×××98转款40万元。2016年1月11日，林玉朝从中国银行霍山支行取款10万元。 周行凡借款40万元用于偿还他人借款利息。 上述事实，由原告提供的原告和被告身份证、借条、银行转账记录、工商银行存款存折及庭审中当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，本案争议焦点：一、实际借款人是周行凡还是安徽省霍山县旭稳水泥有限公司；二、借款金额是50万元还是40万元。 焦点一，本案两份借条显示，借款人提供的账户均为肥西工行周行凡卡号62×××98，且借款40万元已经汇入该卡账户，应当确认实际借款人为周行凡。 焦点二，2016年1月15日，林玉朝通过中国民生银行向周行凡持有的肥西县工行存折账户62×××98转款40万元，据此确认借款金额为40万元。林玉朝诉称将借款现金10万元当面交付周行凡，周行凡称未收到10万元借款，林玉朝无其他证据印证，本院不予采信。 综上，合法的民间借贷受到法律保护。周行凡应当按照约定，在借款期限内还清林玉朝借款40万元。周行凡抗辩借款40万元系安徽省霍山县旭稳水泥有限公司所借，证据不足，不予认定。林玉朝要求周行凡归还借款40万元，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审判决:一、被告周行凡于本判决生效之日起十日内一次性归还原告林玉朝借款本金400000元；上述款项交本院转付（账号：12×××67，户名：霍山县人民法院执行庭，开户行：中国农业银行霍山城郊分理处，请在汇款单注明本案案号和当事人姓名）；二、驳回原告林玉朝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,减半收取4400元,由原告林玉朝负担1150元，被告林玉朝负担3250元。 周行凡二审中提供证据如下：证据一，协议书、收条各一份。证明目的：上诉人为旭稳水泥有限公司垫付保证金50万元等；证据二，明细分类账一份。证明目的：上诉人为旭稳水泥有限公司垫付保证金50万元，已由公司会计入账等，上诉人借款的目的是为了用于公司的实际支出，不是个人使用该款。 林玉朝对周行凡提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，上诉人单方提供，其真实性无法核实，且与本案无关联性。 周行凡二审中提供证据如下：旭稳水泥公司的股东翁秀美的证明和会计的证明各一份。证明目的：上诉人借款40万元没有用到旭稳公司，是其个人借款。 周行凡对林玉朝提供的证据质证如下：对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，证明内容是相同的也是电脑打印出来的，不是钢笔亲笔手写的，不是两名证明人的真实意思，另外证人应当出庭作证，否则不符合程序要求，两份证明不能反映被上诉人证明目的，不能作为有效证据。 本院对周行凡提供的证据认证如下：证据一、二，因系复印件，无法与原件核对，其林玉朝对其真实性、合法性、关联性持有异议，故不予认定。 本院对林玉朝提供的证据认证如下：该两份证明系证人证言，应当出庭接受质证，故对其真实性、合法性、关联性不予认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否存在40万元的借贷关系，上诉人周行凡应否承担清偿责任。2016年1月11日，周行凡向林玉朝出具的借条载明：今借到林玉朝现金伍拾万元，汇款40万元，提现金10万元。同年1月15日，林玉朝通过银行汇入周行凡指定的银行账户40万元，周行凡于当日及次日将该40万元取出。从上述借条的内容看，周行凡为借款人，林玉朝已按借条的载明的内容部分履行了出借义务，双方之间的借贷关系成立并生效。2016年1月15日，周行凡以安徽省霍山县旭稳水泥有限公司名义向林玉朝出具的借条，对林玉朝已汇入周行凡账户的40万元的还款方式作出的承诺，并未否定周行凡以个人名义向林玉朝出具的借条，因此，认定安徽省霍山县旭稳水泥有限公司为借款人，证据不足。故一审判决认定周行凡为借款人，应当承担偿还借款的义务，并无不当，应予维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人周行凡上诉所持理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人周行凡承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……