河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行终512号上诉人（原审原告）罗国林，男，1971年6月3日生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人李伟波，河北顺业律师事务所律师。委托代理人齐涛，河北顺业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区城市管理综合行政执法局，住所地石家庄市裕华区塔南路169号，统一社会信用代码111301060002558472。法定代表人武永建，局长。委托代理人赵伟萍，该局法制科副科长。委托代理人徐维尊，河北朗域律师事务所律师。上诉人罗国林因诉石家庄市裕华区城市管理综合行政执法局（以下简称裕华城管局）行政处罚一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2018年4月3日，裕华城管局对罗国林涉嫌违法建设案件立案。当日，该局两名工作人员进行了现场调查。2018年4月4日对罗国林进行了调查询问，并制作了《行政执法调查询问笔录》，当日对罗国林作出了裕城综告字[2018]第0000267号行政处罚预先（听证）告知书。2018年4月7日，罗国林提出听证申请。2018年4月18日裕华城管局举行行政处罚听证。2018年4月24日裕华城管局作出石裕城综罚字[2018]第0013号《行政处罚决定书》，认定罗国林未办理《临时建设工程规划许可证》擅自搭建三层建筑物，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令罗国林自收到决定之日起三日内自行拆除擅自搭建的违法建筑物。并告知罗国林，如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议或在3个月内向人民法院起诉。罗国林不服诉至法院，要求判如所请。原审认为，裕华城管局是石家庄市人民政府根据河北省人民政府相关文件依法成立的，其执法权限包括对违反城市规划的行为进行处罚。裕华城管局对罗国林违反城市规划实施建房的行为进行处罚主体合法。裕华城管局对罗国林违法建设房屋的违法事实，经过立案、询问当事人、听证、集体讨论、作出处罚，事实清楚，程序合法；裕华城管局对罗国林作出的处罚决定并无不当，对罗国林的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗国林的诉讼请求。上诉人罗国林不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的石裕城综罚字[2018]第0013号行政处罚决定书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：（一）被上诉人作出行政处罚的目的不是为了拆违而是为了拆迁，一审法院对拆迁一事在法院审理查明中未予以确认。2017年10月中旬，裕华区建南街道办张贴紧急通知，因石家庄市仓丰路道路及地下综合管廊项目需征收上诉人的房屋，在没有通知上诉人的情况下评估公司就开始评估测量，因补偿过低上诉人对评估结果不认可，在此期间裕华区征收办、建南街道办和上诉人就征收补偿事宜协调未果。2018年3月24日裕华区房屋征收办、裕华区建南街道办向上诉人送达《关于仓丰路道路及地下综合管廊进场施工的通知》，要求上诉人于2018年3月26日前签订拆迁协议，腾空房屋并拆除完毕，逾期未拆除，将组织力量依法予以拆除。上诉人未按该通知签订拆迁协议。2018年4月3日，被上诉人对上诉人涉嫌违法建设案件立案。2018年4月24日被上诉人以上诉人房屋未取得规划部门批准为由作出石裕城综罚字[2018]第0013号行政处罚决定书。裕华区人民政府利用行政手段非法干预房屋征收，通过被上诉人作出行政处罚行为的真正目的是为了房屋搬迁。（二）被上诉人在一审并未提交其获得河北省人民政府授权的证据和依据，一审法院直接认定被上诉人主体合法违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。被上诉人不具有作出本案行政处罚的法定职责，其作出行政处罚应当取得河北省人民政府的授权，可是被上诉人在举证期限内并未提交其取得河北省人民政府授权的证据。（三）被上诉人无权对上诉人房屋是否“违建”作出认定。上诉人的房屋在石家庄市城市规划区范围内，违法建筑的认定由城乡规划主管部门认定，而不是由被上诉人认定。（四）根据法不溯及既往原则，2008年1月1日之前，也就是《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建好的建筑物，不适用《中华人民共和国城乡规划法》。本案中，上诉人的房屋建于2003年，在房屋建成后长达15年的时间里，并没有任何相关部门对上诉人建设房屋的合法性提出质疑，而仅仅是到了拆迁阶段，在无法达成补偿协议的情况下，才开始追究无证建设的责任，实际上是意图通过行政强制的方式，以拆除违法建筑的名义来进行征收拆迁。上诉人的建设行为发生在2003年，在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，被上诉人依据新法对旧的行为进行认定，显然违反了法不溯及既往的原则，属于适用法律错误。（五）被上诉人不应当依据《中华人民共和国行政处罚法》对上诉人的房屋作出行政处罚决定书。在违法建筑的查处上，如果违法建筑当事人的违法建设行为（也就是建设施工行为）结束以后，没有证据证明其违法建设行为在二年内被发现，即使违法建筑一直存在，二年以后再不能对当事人进行处罚。上诉人的房屋建于2003年，被上诉人作出行政处罚的时间是2018年4月24日，已经超过二年时间。（六）被上诉人对上诉人选择性执法，只将上诉人一人的房屋认定为违建下达行政处罚决定书，违反了《中华人民共和国宪法》规定“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”的原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人作出行政处罚决定没有法律依据和事实根据，依法应当予以撤销，望二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人裕华城管局答辩称：（一）关于拆除罗国林房屋是拆违还是拆迁问题。对于拆迁问题，上诉人罗国林已起诉至石家庄市中级人民法院，法院已作出判决确认石家庄市裕华区人民政府作出的《关于拆除赵卜口村民罗国林违法建筑的公告》违法。是否为拆迁还是拆违已由人民法院作出司法认定，该事实不应在本案进行审理，如上诉人认为应继续对该行为进行评价，应驳回其起诉。（二）答辩人作出行政处罚决定符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定及《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定，处罚行为合法有效。1、上诉人基础法律行为错误。根据我国土地管理、宅基地管理及城市建筑管理的相关规定，对房屋的合法取得采取登记公示制度。没有任何法律和政策允许违法建筑因违法行为未被发现、未进行处罚、没有通知罗国林办理相关手续就变成合法建筑。本案涉诉行政处罚调查取证过程中，罗国林本人陈述该房屋没有规划部门批准。（2018）冀01行初93号行政案件庭审中，罗国林陈述其房屋是在村里分得口粮田承包的耕地上自建，无合法占地手续，房屋也未取得其他合法有效证件。上诉人罗国林违法占地、未取得临时规划许可建造房屋的行为确认无疑。2、上诉人的违法行为实施后，行为及由此造成的不法状态一直处于持续状态，答辩人作出处罚决定未超过处罚期限。3、因上诉人的违法行为具有持续性，持续至被拆除之日即2018年4月28日，上诉人的行为可以依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定进行认定，答辩人对其进行处罚，符合法律规定。4、根据河北省政府常务会议《关于在石家庄市开展城市管理相对集中行政处罚权的批复》和《石家庄市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的实施意见》的相关规定，裕华城管局具有行使城乡规划管理方面的行政处罚权，作为该案的处罚主体具备合法性。5、处罚决定作出的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的程序性规定。综上，答辩人对罗国林作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《石家庄市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的实施意见》、《石家庄市裕华区人民政府办公室关于印发石家庄市裕华区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被上诉人裕华城管局具有对违反城市规划行为进行管理的行政职责。本案中，虽然上诉人罗国林房屋建于2003年，但当时有效的《中华人民共和国城市规划法》规定了建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。且该房屋一直存续至《中华人民共和国城乡规划法》实施之后，被上诉人依据现行法律规定对上诉人罗国林作出行政处罚并无不妥。被上诉人裕华城管局在作出处罚前履行了立案、询问当事人、听证、集体讨论等法定程序，保证了被处罚人陈述、申辩的权利，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法。综上，原审判决驳回上诉人罗国林的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人罗国林的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗国林负担。本判决为终审判决。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  徐进富二〇一九年十二月二十三日书记员  李凯琳