吉林省伊通满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0323执异76号 案外人：李胜利，男，1969年6月14日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县伊通镇庆阳街三组。 申请执行人：伊通满族自治县农村信用合作联社。 法定代表人：于春，理事长。 委托诉讼代理人：孙学信、王东，吉林中瀚律师事务所律师。 被执行人：于显荣，女，1968年8月26日生，满族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。 被执行人：伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司。 法定代表人：吴海涛，总经理。 本院在执行伊通满族自治县农村信用合作联社与于显荣、伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中,案外人李胜利于2019年12月2日对本院评估、拍卖、变卖被执行人所有的14套住宅楼房的执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李胜利称，请求法院裁定中止对伊通县盛宇豪庭小区19#住宅楼中的14套楼房的查封执行。事实和理由：申请执行人申请人民法院对盛宇豪庭小区19#住宅楼中的14套楼房进行查封执行，因被查封的14套住宅楼已不属于被执行人的财产，具体情况如下:2014年10月，盛宇公司资金链断裂后，又因涉嫌合同诈骗被公安机关刑事立案侦查，盛宇公司的全部财产、账目、未竣工的部分工程全部被公安机关查封，同时造成当时没有竣工的19#号楼住宅楼停工，因该楼涉及部分回迁户的回迁问题，部分回迁户到县政府上访。县政府为了平息回迁户的上访，保证回迁户的财产权益，维护社会稳定，多次找盛宇公司落实回迁户楼房的回迁。经盛宇公司与案外人李胜利协商，由案外人李胜利承包、出资对未竣工的19#楼住宅楼进行竣工。双方合同约定，除了保障回迁户的回迁楼房，剩余的楼房优先给付案外人抵顶工程款和农民工的劳动报酬，并签订用楼房抵顶建筑工程款的楼房买卖合同。申请执行人申请执行的19#楼的14套楼房正是当时复工前早已给建筑承包商抵顶工程款的楼房，有当时盛宇公司与案外人签订的建设工程合同为凭。该楼房竣工后，盛宇公司按照双方合同约定，已将14套楼房交给案外人。案外人早已将14套楼房作出处理，有的抵顶了农民工工资，有的抵顶了赊购建筑材料的材料款，已全部交付完毕。为了真实的向人民法院提供相关证据，我们向人民法院提交建筑承包合同和19#住宅楼的去向的处理结果。请人民法院进行审查。案外人与盛宇公司签订的建筑承包合同是真实有效的，符合法律规定和法规强制性规定的，应该得到法律的保护和支持。请求法院支持我的请求。 申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。答辩人认为异议人不符合上述要件，人民法院应驳回其异议申请。一、异议人不是执行标的的权利人，无权提起执行异议。异议人在其向法院提交的《案外人执行异议申请》中自认：“……案外人早已将14套楼室作出了处理，有的抵顶农民工的工资，有的抵顶了赊购建筑材料的材料款，已经全部交付完毕。……”。可见，如果上述内容属实，异议人已经将案涉房屋处分给第三人，那么异议人对这些房屋已不再享有相应的权益，其无权向人民法院提出执行异议。二、异议人对执行标的不享有优先权，不能排除执行。首先，异议人主张伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（下称盛宇公司）将案涉房屋抵顶工程款与事实不符。异议人曾与于显荣、盛宇公司签订一份《协议书》，该协议书明确约定盛宇公司同意用异议人正在建设的盛宇豪庭小区19号楼拿出价值280万元及利息的楼房给于显荣用于偿还贷款，异议人同意如楼房不足，异议人负责。从该协议内容可以看出，异议人已经明确表示同意用19号楼房屋偿还贷款本息。所以，异议人在异议申请书中的主张显然与事实不符，其无权就案涉房屋再提出执行异议。其次，异议人主张其为19号楼的施工方，但并未提交相关证据证明其承包人的身份。而且，即使异议人能够证明其承包人的身份，其所主张的工程价款优先权也超过了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定的六个月的行使期限。综上，异议人不是本案执行标的的合法权利人，其未提交相应的证据证明其主张的事实。故请人民法院依法驳回异议人的异议请求，维护答辩人的合法权益。 被执行人于显荣称：1、依法驳回被执行人（异议人）李胜利的所谓“案外人”执行异议申请；2、伊通满族自治县人民法院依法裁定对伊通县盛宇豪庭小区19#住宅楼中的14套楼拍卖还债合法有效。事实和理由如下：被执行人伊通满族自治县盛宇豪庭地产开发有限公司（以下简称盛宇公司）和被执行人（异议人）李胜利具有法定的偿还债务之义务。首先法律事实是，2015年3月被执行人盛宇公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）于显荣，陈玉林签订了0050号《拆迁安置补偿协议》和《拆迁补偿补充协议》并已在棚改办备案。其中的《拆迁补偿补充协议》中注明，现就原协议未尽事宜双方平等协商自愿达成如下协议：“一、在原协议之外甲方另行补偿乙方人民币400万元，其中120万元签订后，X日以现金形式支付给乙方，其余280万元由甲方承接乙方在伊通靠山信用社的等额（本金）贷款。二、乙方的280万元贷款（2015年8月到期）原以被拆迁房屋和土地使用权抵押，本协议签订之后乙方将拆迁房屋和土地使用权交甲方，甲方拆除前应通知贷款人。三、本协议签订日之前280万元贷款的利息，复利或违约金(如果有)均由乙方承担并结清，本协议签订之日以后的贷款利息和本金均由甲方承担偿还责任，如果甲方违约由甲方承担一切责任。”由此可见被执行人盛宇公司具有法定的偿还贷款义务。第二、根据伊通满族自治县农村信用台作社(以下简称农联社)与于显荣，第三人盛宇公司借款合同纠纷一案(2015)年伊环民初字第171号法律文书，被执行人于显荣为甲方，盛字公司为乙方，李胜利为丙方，于2016年签订协议书约定，“经协商，三方达成如下协议，于显荣与乙方签订的回迁协议，其中一部分现金用于偿还农联社的欠款280万元及利息。乙方同意用现在丙方正在建设施工的楼房(盛字豪庭小区19号楼)出等价280万元及利息、(按甲方与农联社签订的借款合同约定的利率计算利息)的楼房绘甲方用于偿还贷款，丙方同意，如楼房不足，丙方负责。履行期限是楼房竣工之后立即交付甲方。三方同意签字章后生效”，据此，被执行人(异议人)李胜利完全构成还抵押债务的义务主体，系法定的被执行人。第三、被执行人(异议人)李胜利并不是案外人，而是本案的执行标的物品持有人，即在本案法律事实中，依据《拆迁补偿补充协议》自愿同意承诺承担偿还抵押之债。是具有法律意义的被执行人。被执行人(异议人)李胜利在异议申请中称:“其与盛宇公司双方合同约定除了保障回迁户的回迁楼房，剩余优先给付工程款”。这种异议理由与本案人民法院执行是吻合一致的，这14套楼房正是依据二位答辩人与盛宇公司及李胜利于2015年3月签订的拆迁补偿协议中的补偿款项约定。这种拆迁补偿之债的形成源于被执行人盛宇公司、李胜利拆迁“回迁安置协议和拆迁补偿补充协议”。执行标的物19号楼就建筑在答辩人所有的被拆迁物土地之上，即被执行人盛字公司拆迁了申请执行人的抵押物。所以申请执行人具有法定的优先受权。基于以上事实，被执行人(异议人)李胜利，依签订合同的方式自愿承担还债义务，这种还债义务产生的时间先于其他债务，应当首先偿还。在实际履行义务时，借故回避还债。我国合同法的原则是“平等、自愿、诚实、信誉、鼓励交易、约定优于法定”。不能单方为实现某种目的而违约，异议人主张无理，应当依法驳回。 被执行人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司未提交书面材料。 本院查明，伊通满族自治县农村信用合作联社与于显荣、伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）伊环民初字第171号民事判决。该民事判决书的内容如下：“一、被告于显荣于判决生效之日偿还农联社欠款280万元及利息30800元（其余利息从2015年5月4日起至判决生效时止，按合同约定利率计算）；被告于显荣拥有的位于伊通满族自治县伊通镇永青村土地使用权证号为伊国用2014第032300171号、他项权证号为伊他项2014第84号的土地使用权已抵押，原告在抵押权范围内优先受偿。二、第三人盛宇公司在拆除原告抵押物（于显荣所有的位于伊通满族自治县伊通镇永平路平方两栋，产权证号为SXXXX、SY00027741，他项权证号为TX00007819、TX00007820）的价值范围内承担还款义务。三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费29446元，财产保全费5000元，由被告和第三人承担”。该民事判决生效后，于显荣及伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司未能履行判决确定的义务，故伊通满族自治县农村信用合作联社向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年9月12日下发了本院（2016）吉0323执428号执行裁定。该执行裁定书内容如下：“将被执行人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司所有的盛宇豪庭小区19号楼4-6层共24套住宅予以查封”。后因案外人李杰等对本院查封的案涉房屋提出执行异议，本院裁定中止对案涉10套房屋的执行。2019年8月21日，本院作出（2019）吉0323执恢120号执行裁定，该执行裁定书内容如下：“评估、拍卖、变卖被执行人所有的位于伊通满族自治县盛宇豪庭小区19号楼的14个住宅：一单元四层401、402，五层501，六层601、602；二单元四层403、404,五层503、504，六层603、604；三单元四层405，五层505，六层605”。2019年9月12日，伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司曾对本院就案涉楼房采取的执行措施提出执行异议，后于2019年10月25日撤回执行异议申请。另查明：2015年3月20日，伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（甲方）与陈玉林、于显荣（乙方）签订了回迁安置协议，协议主要内容：乙方同意将坐落于永平路的住宅（建筑面积119.23平方米）交给甲方拆除，乙方回迁安置新楼位置为盛宇豪庭（楼盘）19号楼西一单元3层东西两室，建筑面积共170平方米。2016年（具体时间不祥），于显荣（甲方）、伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司（乙方）及李胜利（丙方）签订了协议书。协议书内容：“关于伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）与于显荣、第三人伊通满族自治县盛宇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案（2015年伊环民初字第171号），经协商三方达成如下协议：“1、于显荣与乙方签订的回迁协议，其中一部分现金用于偿还农联社的欠款280万元及利息。2、乙方同意用现在丙方正在施工建设的楼房（盛宇豪庭小区19号楼）拿出价值280万元及利息（按甲方与农联社签订的借款合同约定的利率计算利息）的楼房给甲方用于偿还贷款，丙方同意，如楼房不足，丙方负责。3、履行期限是楼房竣工后立即交付甲方。三方同意签字盖章后生效。本协议一式四份，三方各一份”。 本院认为,本案争议的焦点是案外人李胜利对案涉楼房是否享有排除法院执行的权益。被执行人未能履行本院生效判决确定的义务，本院依法对其财产予以执行，符合法律规定。案外人与被执行人于2016年签订的协议书已经明确将案涉楼房用于清偿拖欠申请执行人的债款，且案外人称“案外人早已将14套楼房作出处理，有的抵顶了农民工工资，有的抵顶了赊购建筑材料的材料款，已全部交付完毕”，同时案外人也未能提供证据证明自己对案涉楼房享有排除法院执行的权益，应承担举证不能的法律后果，因而案外人李胜利的异议主张不能成立，故本院对案外人李胜利的异议请求不予支持。依照>第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下： 驳回案外人李胜利的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王鸿彬 审判员  李春光 审判员  杨 旭 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李卓航