江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5032号原告：梁佳莉，女，1986年12月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：袁金生，男，1958年6月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：钱爱兰，女，1962年6月21日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告：袁祖亮，男，2006年10月4日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。四原告委托诉讼代理人：袁德新、叶永萍，江西新剑律师事务所律师。被告：钱华飞，男，1983年3月15日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：钱红兵，男，1981年7月2日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被告：钱勇，男，1980年9月10日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。三被告委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。原告梁佳莉、袁金生、钱爱兰、袁祖亮(以下简称原告)与被告钱华飞、钱红兵、钱勇(以下简称被告)生命权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁德新、叶永萍，被告委托诉讼代理人钱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因袁某死亡造成的死亡赔偿金676380元、抚养费83040元、丧葬费26536.5元、精神抚慰金50000元，合计：835956.5元中的10%即83595.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因袁某分包了被告钱华飞的部分劳务工程，2019年3月20日，被告钱华飞请袁某和其他被告等四人吃饭，席间四人喝了大量的酒。22点38分左右散席后，袁某独自驾驶二轮摩托车回家，由南往北途径新欣大道途中与道路左侧路沿及路灯发生碰撞。造成车辆受损及袁某死亡。经司法鉴定，袁某血液中检测出乙醇含量为194mg/100ml,袁某承担本次事故的全部责任。原告认为，被告均明知袁某酒量不大，且与袁某系多年好友，酒后又未能将袁某护送回家，致使袁某在醉酒状态下独自骑摩托车发生交通事故死亡。被告对袁某的死亡存在明显过错，依法应承担相应赔偿责任。被告辩称，第一，被告对死者的死亡表示同情，但在本案中没有任何责任。第二，死者是主动过来蹭被告的饭，而不是被告请客吃饭。在吃饭的时候双方没有喝大量的酒，只喝了三瓶啤酒，而且死者本人酒量很好，根据被告的了解，喝半斤酒没有问题，饭局晚上9.40左右结束，死者本人自费买了三瓶椰岛海王酒，然后离席回家，被告认为是死者本人在回家的路上喝酒导致的死亡，与三被告没有关系。第三，原告起诉的诉请金额过高，请求依法核减。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、三原告的身份证、四原告户口本复印件各一份；2、商品房买卖合同复印件一份，原告袁祖亮毕业证书、入学通知书各一份；3、道路交通事故认定书原件一份、法医毒物检验鉴定报告书复印件一份；4、死者家属与就餐店老板的视频及死者家属与被告钱红兵现场录音视频材料一份。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、微信付款凭证复印件一份；2、证人张某的证人证言。原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第2组证据中的原告袁祖亮毕业证书、入学通知书，第3组证据中的道路交通事故认定书的真实性无异议，对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、被告对原告提交的第1组证据在质证时称真实性请求法庭核实，从户口本的登记住所以及职业可以看出原告是农业劳动者，并且居住在农村，其相关的标准应该按照农村标准计算。经庭后核实，该组证据复印件与原件一致，故，对该组证据，本院予以采信。2、被告对原告提交的第2组证据中的商品房买卖合同复印件在质证时称对其真实性有异议。该买卖合同即便属实，也不能证明原告梁佳莉、袁祖亮居住在该房子之内。其应当提供其他证据。本院认为，被告的异议成立，但经庭后核实，该份证据复印件与原件一致，故，对该组证据的真实性，本院予以认定。3、被告对原告提交的第3组证据中的法医毒物检验鉴定报告书复印件在质证时称原告如提供原件则对其真实性没有异议。本院认为，该鉴定委托人系新余市公安局交警支队高新大队，该组证据中的道路交通事故认定书记载的“袁某血液中检测出乙醇含量为194mg/100ml”与鉴定意见一致，故，对该份鉴定报告的真实性，本院予以认定。4、被告对原告提交的第4组证据在质证时称该组证据是原告庭前提交的证据，庭后被告再提交书面的质证意见。本院认为，该组证据中的就餐店老板张某在出庭作证时陈述录音里说的都是真实的，且被告庭后一直未提交针对该组证据质证的书面意见，本院视为其放弃对该组证据质证的权利，结合就餐店老板张某的证人证言及本案案情，对该组证据，本院予以采信。5、原告对被告提交的第1组证据在质证时称对三性均有异议，本院认为，结合就餐店老板张某的证人证言及微信二维码收付款使用实际情况，该组证据来源客观、真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。6、原告对被告的第2组证据证人张某的证人证言在质证时称该证人证言部分不具有真实性，本院认为，从张某的智力状况、品德、知识、经验及从事的职业等方面综合分析判断，其陈述是可信的，对该证人证言，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年3月20日晚上20时左右，被告钱华飞、钱红兵、钱勇与袁某因系朋友关系，相约到新余市渝水区城北茶山路小湘汇土菜馆喝酒吃饭，吃饭过程中，四人均喝了酒，其中袁某喝了大量的酒。席间，被告钱华飞的妻子过来吃了饭，但并未参与喝酒。晚上22时左右，饭局结束，四人各自回家，袁某在醉酒状态下驾驶赣93L39号二轮摩托车离开，当晚22时38分许，其驾驶二轮摩托车在新欣大道由南往北行驶途中，与道路左侧路沿及路灯发生碰撞，造成车辆受损及袁某死亡。经交警认定，袁某血液中检测出乙醇含量为194mg/100ml,袁某未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车及醉酒驾驶机动车及驾驶车辆未确保安全是形成事故的全部原因，袁某承担本次事故的全部责任。另查明，四原告户籍住址为新余市渝水区水北镇龙骨村委袁家村41号，原告梁佳莉系死者袁某妻子，原告袁金生系死者袁某父亲，原告钱爱兰系死者袁某母亲，原告袁祖亮系死者袁某儿子。原告袁祖亮自2013年9月至2019年6月在新余市渝水区长青小学读书。本院认为，本案属生命权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告在本案中应否承担责任？2、若被告需要承担责任，原告主张的经济损失赔偿金额是否合理？关于第一个争议焦点，本院认为，朋友之间正常的聚餐、喝酒本身不违反传统道德和社会公序良俗。死者袁某与被告均系成年人，应当知晓喝酒后可能产生的后果并根据自身体质和酒量大小控制喝酒的程度。但袁某血液中检测出乙醇含量为194mg/100ml,属于醉酒。本案所涉饭局结束时间与交通事故发生时间相距仅半个小时左右，可以认定袁某在饭局结束离开时已处于醉酒状态。相邀共同饮酒行为虽然不具有法律约束的意思表示，但在共同饮酒的过程中，如果共饮人处于醉酒后的危险状态中，其他的共饮者就负有相互照看或救助的义务，这种义务来源于先前被告与袁某的共同饮酒行为，虽然该先行行为并不必然导致袁某发生交通事故，但是该先行行为增加了袁某驾驶机动车发生交通事故的危险性，被告明知袁某在醉酒后是驾驶二轮摩托车回家，应承担劝诫、注意和照顾义务，但根据本案已有的证据及查明的案件事实，无任何证据证实被告履行了上述义务，三被告未尽高度劝诫注意照顾义务的不作为行为，与袁某的死亡存在一定的因果关系，应承担一定的侵权责任。综上，本院根据袁某和被告的过错程度，认定袁某应对自身损害承担90%的责任，被告承担10%的责任，故，对原告主张被告对其经济损失应承担10%的赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于第二个争议焦点，结合原告诉讼请求及本案查明的事实，本院认定被告应承担的赔偿项目及数额如下：一、关于原告主张的死亡赔偿金676380元，被告认为应按农村标准计算，本院认为，原告均为农村居民，户籍住址亦为新余市渝水区水北镇龙骨村委袁家村41号，原告方虽提交了其购买了新余市区商品房的买卖合同，但未提供其经常居住地属于城镇或主要收入来源于城镇的相关证据材料，故，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算，为289200元（14460元×20年）。二、关于原告主张的抚养费83040元，原告主张按城镇标准计算，本院认为，原告袁祖亮虽在长青小学读书，但原告并未举证袁祖亮的经常居住地属于城镇，且原告袁祖亮农村居民户口，故，被抚养人袁祖亮的生活费标准应按农村居民人均年生活消费支出标准计算为：32655元（10885元×6年÷2），该费用计入死亡赔偿金。三、关于原告主张的丧葬费26536.5元，该主张在法律规定的范围内，本院予以支持。四、关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据袁某的损害后果及本地的平均生活水平等，本院认定被告应承担的精神损害抚慰金为15000元。综上，被告需承担的赔偿金额为49839.15元（348391.5元×10%+15000元）综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钱华飞、钱红兵、钱勇应在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁佳莉、袁金生、钱爱兰、袁祖亮经济损失49839.15元；二、驳回原告梁佳莉、袁金生、钱爱兰、袁祖亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告梁佳莉、袁金生、钱爱兰、袁祖亮负担382元，被告钱华飞、钱红兵、钱勇负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈历代人民陪审员  钟志民人民陪审员  曾 斌二〇一九年十二月十九日书 记 员  资 箴