河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1602民初4067号原告：毕文娟，女，汉族，1982年3月2日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王联合，系河南众望律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘远生，男，汉族，1972年10月6日生，住郸城县。委托诉讼代理人：周海锦，系河南正商律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告毕文娟诉被告刘远生借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告毕文娟及其委托诉讼代理人王联合、被告刘远生委托诉讼代理人周海锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付债权转让款63万元及资金占用利息，利息自2016年7月1日计算，利率以年6％计，直到全部付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月12日，刘远生向河南亿正投资担保有限公司借款30万元，约定月利率4分，到期日为2011年10月12日，到期应归还本息33.6万元，刘远生自愿以周口市司法局家属院北别墅三排二户做抵押，如果到期不还，自愿以30万元的价格转账给亿正公司，以抵偿所欠30万元的本息。截至2016年7月1日，刘远生拖欠亿正公司本息共计63万元，亿正公司依据签订的借款协议收回刘远生当时抵押的房屋一套，2016年7月1日，亿正公司欠原告70万元，经协商亿正公司将对刘远生的债券转让给原告并把收回的上述房屋转让给原告，但刘远生的妹妹刘秀芹却以她才是房屋所有权人为由，向川汇区法院提起诉讼，川汇区法院以刘秀芹没有房屋所有权证书不享有物权为由驳回了她的诉讼请求，刘秀芹不服上诉至周口市中级人民法院予以了维持，刘秀芹不服申诉到了河南省高级人民法院，河南省高级人民法院将本案裁定进入再审(河南省高院2018年10月10日做出的（2018）豫民申856号民事裁定书)，再审之后，河南省高级人民法院于2019年2月18日作出了（2018）豫民再1347号民事判决，认为刘秀芹享有物权期待权，亿正公司和刘远生签订的抵押条款流质条款无效，亿正公司不能据此取得所有权，其将房屋转让给原告的行为属于无权处分原告占有案涉房屋不合法为由，判决原告于判决生效之日起30日内腾出案涉房屋。原告认为，依据原告和亿正公司所签订的债权转让，以物抵债协议及刘远生和亿正公司所签订的个人融资借款合同，刘远生负有还款义务，依据《合同法》第七十九条之规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：“（一）依据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘远生辩称,1、被答辩人诉状中不属实，答辩人与被答辩人之间并不认识，双方之间不存在合同关系，被答辩人应向亿正公司主张债权，而非答辩人，答辩人诉讼主体不适格，答辩人因经营需要向案外人亿正公司借款30万元，实际收到26万4000元，之后答辩人一直努力向亿正公司偿还借款，直到2017年亿正公司因涉嫌刑事案件被川汇区公安局案件侦办大队，立案侦查，2017年8月答辩人也因欠亿正公司钱被川汇区公安局城北分局以掩饰隐瞒犯罪所得罪刑事拘留，后被无罪释放，经公安机关侦查查明答辩人尚欠案外人亿正公司23.8万元，而答辩人诉称亿正公司早在2016年就将债权转让给被答辩人，而且转让金额为63万元，明显与公安机关查明的事实相违背，若该笔借款在2016年已转至被答辩人名下，那么刘远生欠亿正公司这笔钱又如何会在2017年的时候被统计入亿正公司的财务审计报告，刘远生也不会因为欠亿正公司钱被刑事拘留，2、如果案外人亿正公司与被答辩人之间，打成了债权转让协议，也应当通知答辩人，让答辩人进行对账，依据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力，3、被答辩人诉求的债权转让款63万元，没有列明计算方式，缺乏依据，答辩人仅收到亿正公司借款26万4000元，截止到2017年经川汇区公安局案件侦办大队审计答辩人尚欠23.8万元，答辩人与亿正公司约定的利息月息4分，远高于法律规定，被答辩人主张的63万元欠款如何计算又是如何形成的，是否合法有待核实，如果案外人亿正公司将对答辩人的债权转让给被答辩人，也应当通知答辩人，并且对欠款本息进行对账，由答辩人进行书面确认，案外人将对答辩人的债权不经通知擅自以63万元的价格转让，有与被答辩人的恶意串通损害答辩人利益之嫌，综上，答辩人并未接到亿正公司将债权转让给被答辩人的通知，且被答辩人诉求的63万元，远高于答辩人从亿正公司借得的款项，被答辩人的诉求不应得到支持，恳请法院查明事实，驳回被答辩人诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方没有异议的证据本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月12日，刘远生与河南亿正投资担保有限公司签订个人融资借款合同，合同约定借款金额30万元，约定月利率4分，到期日为2011年10月12日，到期应归还本息33.6万元；同时，刘远生向河南亿正投资担保有限公司出具承诺书：约定自愿以周口市司法局家属院北别墅三排二户做抵押，如果到期不还，自愿以30万元的价格转账给亿正公司，以抵偿所欠30万元的本息。借款合同签订履行后，刘远生未按约定期限偿还借款本金及利息，至2016年7月1日，河南亿正投资担保有限公司认为刘远生拖欠其本息共计63万元，遂依据与刘远生签订的借款协议承诺书收回刘远生当时抵押的房屋一套；据此，因亿正公司拖欠原告毕文娟70万元债务，经双方协商亿正公司将对刘远生的债权转让给原告，并把收回的上述房屋转让给原告，但刘远生之妹刘秀芹以其系涉案房屋所有权人为由，向本院提起诉讼，本院作出（2017）豫1602民初1535号民事判决，以刘秀芹没有房屋所有权证书不享有物权为由驳回其诉讼请求，刘秀芹不服提出上诉，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终2974号民事判决，驳回上诉维持原判。刘秀芹不服申诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院再审后，于2019年2月18日作出（2018）豫民再1347号民事判决，认为刘秀芹享有物权期待权，亿正公司和刘远生签订的抵押条款流质条款无效，亿正公司不能据此取得所有权，其将房屋转让给原告的行为属于无权处分原告占有案涉房屋不合法为由，判决原告于判决生效之日起30日内腾出案涉房屋。原告认为，依据原告和亿正公司所签订的债权转让，以物抵债协议及刘远生和亿正公司所签订的个人融资借款合同，刘远生仍负有还款义务，遂依法提起诉讼，望判如所请。另查明，刘远生于2012年5月22日向河南亿正投资担保有限公司偿还借款本金62000元，剩余借款本金238000元，并自2012年12月1日起未再支付利息。本院认为，原告毕文娟与河南亿正投资担保有限公司签订的债权债务转让协议，属当事人之间对一定时期以来发生的债权债务、进行清算一致确认后所形成的协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定；所形成新的民事法律关系，符合民间借贷债权债务转让合同构成要件，本院予以认可。被告刘远生拖欠河南亿正投资担保有限公司借款本金238000元及利息，事实清楚，证据充分，有借款合同、证人证言等在卷佐证，本院予以确认；另因原告毕文娟作为债权受让人直接通过向本院提起诉讼的方式向债务人刘远生主张权利，应系通知债权转让的一种方式，在本案相关诉讼材料送达被告时，该债权转让通知对刘远生即发生法律效力，故被告辩称未接到亿正公司将债权转让给原告的通知等为由，要求驳回原告诉求，本院不予支持。综上，原告毕文娟的合理诉求本院分析认定如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故本案当事人刘远生与原债权人约定利率月息4分，已超过年息24%，对超过部分本院不予支持。故被告刘远生作为借款债务人应偿还原告毕文娟借款本金238000元、利息204680元（自2012年12月1日起按月息2%计算至2016年7月1日止）合计442680元，并应自2016年7月2日起以238000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息借款本金清偿完毕之日止；为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘远生于本判决生效之日起十日内偿还原告毕文娟借款本金238000元、利息204680元（自2012年12月1日起按月息2%计算至2016年7月1日止）合计442680元，并应自2016年7月2日起以238000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间的利息借款本金清偿完毕之日止；二、驳回原告毕文娟的其他诉讼请求；如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告刘远生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张玉红审 判 员  刘红侠人民陪审员  李艳红二〇一九年十二月月二十日书记员贾莉莎