湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂12民终1158号上诉人（原审被告）：何黎明，男，1978年12月11日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县。上诉人（原审被告）：熊英，曾用名张英，女，1980年1月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省嘉鱼县。二上诉人共同委托诉讼代理人：何墩炳，男，1952年2月12日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住湖北省嘉鱼县新街镇马鞍山村四组，系上诉人何黎明之父。被上诉人（原审原告）：左泽宏，男，1967年6月23日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，出租车驾驶员，住湖北省嘉鱼县。上诉人何黎明、熊英因与被上诉人左泽宏民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初594号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年08月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人何黎明、熊英上诉请求：撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初594号民事判决，依法发回重审或者改判。事实与理由：1.一审判决认定已还款20600元的金额错误，上诉人已还款30600元，2016年11月还款1万元、2018年3月8日上午还款2万元，熊英还款600元。2.一审判决40000元借条生效无依据，左泽宏提供的邮政储蓄银行对账单上记载是取款而不是转账，一审判决将取款认定为转账错误，且时间和金额上也不相符，不能证明40000元转账是事实。3.一审将10000元借条纳入本案夫妻共同债务不符合法律规定，该借款不属于夫妻共同债务。4.一审违反先刑后民的审判原则，左泽宏在讨账过程中多次采用软暴力和暴力手段，占住上诉人父母的房屋半年、用车围堵上诉人父母的住房大门并多次在熊英工作的地方吵闹，涉嫌犯罪，应当被纳入黑恶势力范围。左泽宏答辩称，上诉人的上诉都不是事实，上诉人两夫妻借钱的时候说是有个工程要三万块钱，只借一个月，当时并不知道何黎明赌不赌博，也没有想到这个钱会拖到现在。借条都属实。二上诉人提供假身份证导致一审无法立案，答辩人为了立案多次向二上诉人索要身份证信息，但二上诉人拒绝提供，上诉人的父母和姐姐都不肯告知。二上诉人还20000元债务时是因为何墩炳卖房子，他的房子要卖12万，我出13万要买何墩炳都不同意，说这个房子要给他女婿，但是这个房子是何黎明的婚房，当时都以为这个房子是何黎明的，不知道其实是何墩炳的名字，那个时候说好的先还两万，然后过一段时间再还一点，年底收了学费还清。但是除了这两万，别的都没有兑现，起诉后上诉人连传票都不肯接收。那一万元是文字游戏，确实只还了两万，还有六万没有还。请求二审依法驳回上诉，维持原判。左泽宏向一审法院起诉请求：判令何黎明、熊英偿还6万元借款及利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：从2007年开始，左泽宏与何黎明、熊英是朋友关系。2015年3月14日，何黎明以需资金为由向左泽宏借款1万元，口头约定月息3分，后清偿了。2016年7月，何黎明、熊英以承包工程需发工人资金为由向左泽宏借款3万元，同年7月23日，左泽宏通过支付宝向何黎明转账29100元，何黎明、熊英向原告出具了3万元的借条，口头约定月息3分。同年10月1日，何黎明、熊英又以承包工程需资金为由向左泽宏借款4万元，并以凤凰大道的房屋一套做抵押，何黎明、熊英向左泽宏出具了4万元的借条。1个月后何黎明、熊英偿还了1万元，下欠6万元至今未还，故诉至法院请求判如所请。一审要求左泽宏在庭上明确诉讼请求，但左泽宏只提出按照法律规定处理。一审法院认定事实，左泽宏与何黎明、熊英系朋友关系，熊英曾用名张英。2015年7月2日何黎明与熊英登记结婚，2017年3月31日何黎明与熊英登记离婚。2015年3月14日，何黎明以需资金为由向左泽宏借款1万元，该借条载明：“借条，今借到左泽宏人民币壹万元正（￥10000.00）。借款人：何黎明2015.3.14”，左泽宏自认该笔借款已经清偿完毕。2016年7月23日，何黎明、熊英以需资金周转为由向左泽宏借款3万元，左泽宏通过支付宝向何黎明转账29100元，何黎明、熊英向原告出具了3万元的借条，该借条载明：“借条，今借到左泽宏人民币叁万元正（￥30000.00元）。借款人：何黎明、张英2016.7.23”。同年10月1日，何黎明、熊英又以需资金为由向左泽宏借款4万元，并向左泽宏出具了4万元的借条，该借条载明：“借条，今借到左泽宏人民币肆万元正（￥40000.00）。以凤凰大道的房屋做抵押如不还钱左泽宏可以一直住在里面。一个月还清左泽宏可以搬出来。借款人：何黎明、张英2016.10.1”。左泽宏自认2016年11月，何黎明、熊英偿还了1万元借款本金。经左泽宏催讨，熊英偿还了600元。后经左泽宏多次催讨，何黎明、熊英未能及时偿还借款。一审法院认为，何黎明、熊英向左泽宏借款，系三人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其民间借贷关系合法有效。本案争议焦点为：一、关于何黎明、熊英共同向左泽宏借款的本金数额。2015年3月14日何黎明向左泽宏借款1万元，左泽宏自认何黎明已经清偿该笔1万元借款。2016年7月23日何黎明、熊英向左泽宏借款3万元，但左泽宏实际向被告方给付29100元，一审认定该笔借款本金为29100元。2016年10月1日何黎明、熊英向左泽宏借款4万元，故左泽宏出借给何黎明、熊英的借款本金总计为69100元。二、关于本案借款利息问题。案涉2份借条均未写明利息标准，左泽宏无证据证明约定了利息，何黎明、熊英不承认约定了利息，视为利息约定不明确，故左泽宏主张支付利息的诉求，不予支持，可按年利率6%支付逾期利息，从借款逾期之日起开始计算。三、关于何黎明、熊英向左泽宏偿还的借款本息数额。何黎明向左泽宏借款1次，何黎明、熊英共同向左泽宏借款2次，左泽宏自认已经偿还了共计2万元的本金（其中1万元系何黎明偿还2015年3月14日的1万元借款），承认熊英偿还了600元。何黎明、熊英辩称总计偿还了30600元，但未提供相应证据证明，故认定何黎明、熊英共同向左泽宏偿还借款数额为10600元，仍欠左泽宏借款本金58500元（69100-10600=58500）。关于何黎明、熊英辩称左泽宏应当向其支付房屋租金，因系另一法律关系，本案不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：何黎明、熊英偿还左泽宏借款本金58500元及利息（以59100元为基数，按年利率6%计算，从2016年11月1日起计算至2018年10月22日；以58500元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月23日起计算实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由何黎明、熊英分别负担650元。本院二审期间，上诉人何黎明、熊英提交了一份房屋买卖合同及证人赵某证言一份，拟证明上诉人何黎明长期赌博，父亲何墩炳卖房子为其还债，但上诉人未提供证据证明与本案有实际关联，本院不予采信。二审查明，一审认定的事实属实，二审继续予以认定。本院认为，上诉人何黎明、熊英于2016年10月1日向被上诉人左泽宏出具金额为40000元的借条，并在借条中承诺以房产作为抵押。该借条有证人唐某的书面证明及唐某当日的银行流水凭证佐证。二上诉人虽对该笔借款的真实性提出异议，但在一、二审过程中未提供相反证据予以反驳，亦未在法定期限内申请撤销，故二上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。二上诉人主张已还款30600元，被上诉人左泽宏仅认可还款20600元，其中10000元冲减了2015年3月14日的借款。上诉人亦未提交相应证据予以证明，应依法承担举证不利的后果，故一审认定上诉人仅偿还本案借款10600元，仍欠借款本金58500元（69100-10600＝58500）并无不当。二上诉人主张案件审理应当遵循先刑后民的基本原则，但其一、二审均未提交与本案相关的刑事案件立案材料，该项上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，原审事实认定清楚，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人何黎明、熊英萍负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十二月三十日书记员  程鹏翔