山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终2375号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码：913705007061606208。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包头市聚海运输有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街7号正翔国际广场S7-70560，统一社会信用代码91150204MAOMWX431K。 法定代表人：陈金海，经理。 委托诉讼代理人：李伟倩，山东东胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀明，山东东胜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人包头市聚海运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保东营分公司上诉请求：1.请求依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初749号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人的车辆损失为161,000元，事实不清，证据不足。原审法院依据的《鉴定评估报告书》只是鉴定机构对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。且该评估报告明细不客观，上诉人不予认可。被上诉人的车辆的实际损失并没有确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。上诉人认为评估报告对残值的认定亦未提供任何依据，属事实不清，涉案车辆残值应当交由保险公司处理。所以，原审法院只是依据鉴定机构出具的《鉴定评估报告书》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为161,000元，显然事实不清，证据不足。 包头市聚海运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告蒙Ｂ×××××车辆损失暂计192935元、施救费21600元、垫付的豫Ａ×××××车施救费1800元，以上共计216335元（蒙Ｂ×××××车辆损失另行主张）。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告系蒙Ｂ×××××蒙Ｂ×××××重型货车的所有人，该车在被告处投保机动车损失险、不计免赔率、第三者责任险、车上人员责任险等险种。2018年12月28日凌晨0时许，孔宝成驾驶该车沿107国道由北向南行驶至李集路口处因造作不当，驶入道路东侧与由南向被行驶至此处的后加超驾驶的豫Ａ×××××车碰撞，发生道路交通事故，致使车辆损坏。经漯河市公安局城关分局巡防大队作出道路交通事故认定书，认定孔宝成承担事故的全部责任，该事故发生在保险合同期间，原告的各项损失根据保险合同约定及法律规定，应由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年5月22日原告与被告签订《机动车商业保险保险单》约定，原告作为被保险人在被告处为蒙Ｂ×××××号车投保机动车损失保险（保险金额/责任限额261690元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机）（保险金额/责任限额600000元）、不计免赔率等险种，保险期限自2018年5月22日起至2019年5月21日止。 2018年12月28日漯河市公安局城关分局交巡防大队作出《道路交通事故认定书》载明，2018年12月28日孔宝成驾驶蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号货车沿107国道行驶时，因操作不当与后加超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞并造成第三者损失，孔宝成应负事故的全部责任，后加超不负该事故责任。 经原、被告共同通过法院委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，蒙Ｂ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价值为人民币161000元，原告支出鉴定费11300元。原告提交金额为8000元的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车施救费发票、金额为9000元的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车施救费发票、金额为4600元的蒙Ｂ×××××/蒙Ｂ×××××号车施救费发票、金额为1800元的豫Ａ×××××号车施救费发票各一张。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告是否承担；二、本案的鉴定费、施救费、垫付的豫Ａ×××××车施救费如何承担。 关于焦点问题一，原、被告双方共同通过法院委托，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书载明“蒙Ｂ×××××欧曼牌重型半挂牵引车车辆损失价值为人民币161000元”。原、被告对其真实性均无异议，但被告认为鉴定报告车辆损失数额过高且残值数额过低，对其不认可，但被告未提交相应证据加以佐证，故对被告的抗辩意见不予采纳，一审法院对东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的机动车鉴定评估报告书予以采信。虽然被告主张原告应提交车辆维修费发票及维修明细以证明实际维修情况，但投保车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告该抗辩意见不予采纳。蒙Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失价格为人民币161000元，未超出机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，原告提交的施救费发票，可证实原告支出施救费21600元，该费用系为防止或减少投保车辆损失支出的必要费用，虽然被告对施救费发票不予认可，但其未提交有关证据予以证明，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，此项费用应由被告承担。原告提交的代为垫付豫Ａ×××××车施救费发票经郾城区城关镇金盾施救维护中心盖章确认，且未超出第三者责任保险限额被告亦无其他证据予以反驳，故对于上述第三者损失原告应予以赔付。原告支出的鉴定费11300元，系为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由被告承担。 综上所述，原、被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利并履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告包头市聚海运输有限公司车辆损失保险赔款161000元、施救费21600元、鉴定费11300元、垫付的豫Ａ×××××车施救费1800元，以上共计195700元。案件受理费4545元，减半收取计2272.5元，由原告包头市聚海运输有限公司负担216.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担2055.7元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。一审法院对双方当事人保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。保险人对于合同约定的保险事故所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,本案被上诉人依据保险合同就保险事故造成的损失向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 对上诉人提出的一审法院依据鉴定报告认定车辆损失过高的问题，本院认为，涉案车辆的评估认定是在诉讼过程中一审法院委托鉴定机构鉴定作出的，该鉴定机构有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定数额客观，上诉人虽主张该鉴定机构出具的鉴定报告不应采信，但未提供证据予以证实。因此上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王妮 书记员刘杨