河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终6026号上诉人（原审被告）：苏秀华，女，1961年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。上诉人（原审被告）：常玉新，男，1988年8月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：常秀峰，男，1969年11月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进红，女，1971年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县，系上诉人常秀峰之妻。上诉人苏秀华、常玉新因与上诉人常秀峰所有权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏秀华、常玉新上诉请求:一、请求二审法院撤销（2019）冀1024民初682号判决书，依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书第一项判决原常兴才户下房屋由二上诉人与被上诉人按份共有明显错误，且已过时效。一审法院已查明并认定，2003年常秀山对原房屋进行了翻建，在庭审过程中被上诉人称继承物已不存在，法院对不存在的房屋进行认定是错误。常秀山在建造房屋过程中，被上诉人多次回到村内询问建房情况，并按习俗参加了房屋上梁仪式，被上诉人及母亲对常秀山建设未提出过任何异议，也就是认可常秀山将原有房屋扒除的事实，更是放弃继承权的表示。按照一审法院的说法，对原房屋的共有状态持续至2003年前，因常秀山的建房行为使共有状态不存在，如侵权也是在2003年被上诉人就已明知，此时不应适用《继承法》，而应适用《民法通则》，被上诉人未在《民法通则》规定的三年诉讼时效内未提出任何请求，故被上诉人的请求已超过诉讼时。二、一审法院判决书第二项判决二上诉人给付被上诉人补偿款43万元错误。被拆迁的房屋系常秀山所建，被上诉人不是常秀山的第一顺序继承人，故无权继承或享有拆迁利益所得，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院认定安素珍于2019年7月1日死亡错误。对于宣告安素珍死亡的案件上诉人不认可，程序错误，与事实不符，在2006年常秀山死亡时，找不到常兴才的坟墓，按照农村习俗被上诉人背着刻着常兴才与安素珍名字的青砖进的坟墓，在当时被上诉人早已确定安素珍的死亡，现因继承财产向法院申请宣告安素珍死亡，明显与事实不符。综上，请求二审法院纠正错误判决，依法改判。常秀峰答辩称,上诉人苏秀华、常玉新的上诉请求无任何法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。常秀峰上诉请求:1、撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初682号民事判决书第二项，改判被上诉人取得的房屋搬迁补偿、安置所得财产的一半归上诉人所有。2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由:1、一审判决认定事实错误。一审判决认定，“1979年因常兴才、安素珍系村中困难帮扶对象，村委会出资在村中建正房五间”，与事实不符，被上诉人在一审庭审中所提供的证据不能证明。同时，该房屋产权已归常兴才、安素珍所有，原宅基地清理登记表已能证明。根据被上诉人与香河鑫国联房地产开发有限公司签订的双安新城项目村民搬迁补偿、安置协议书也证明了涉案房产并无村委会的份额。2、一审判决适用法律存在错误，对安素珍的遗产并未分割。一审判决中，对于常兴才去世后的继承及份额的分割是正确的，其中上诉人与常秀山各占六分之一的份额，安素珍占六分之四的份额。安素珍于2019年7月11日经法院宣告死亡，对于其在涉案房产中所占的六分之四份额，法院未予处理。上诉人认为，上诉人与常秀山同样作为第一顺序继承人，上诉人应分得的份额应当为安素珍财产的一半，加上原有的六分之一，总共应占涉案房产的一半。综上所述，因一审判决认定事实、适用法律错误，请二审法院予以纠正，撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初682号民事判决书第二项，改判被上诉人取得的房屋搬迁补偿、安置所得财产的一半归上诉人所有。苏秀华、常玉新答辩称，一、上诉人主张取得涉案房屋搬迁补偿、安置所得财产的一半没有任何事实根据及法律依据。根据一审查明的事实，涉案的土地原登记在常兴才名下，常兴才于1986年去世，且常兴才之妻安素珍走失，下落不明。由于常兴才名下的房产年久失修无法居住，同时上诉人常秀峰因结婚将户口迁出并落户到香河县安平镇。上诉人常秀峰不再是香河县钳屯乡坨子村集体组织成员，无权在该村享受宅基地的福利待遇。2003年，上诉人常玉新之父常秀山对涉案宅基地上的破旧房屋予以清除，重新建造了现有的房产，原来属于常兴才的旧房屋因常秀山的拆除行为而灭失。根据《物权法》第30条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因此一审法院关于上诉人常秀峰、案外人安素珍所主张的继承份额因为标的物拆除而消灭的认定是完全正确的，根据该项事实认定可以确认上诉人常秀峰无权对现有房屋因拆迁所给予的拆迁补偿、安置所得财产主张任何权利。二、由于常兴才生前建造的房屋作为不动产因拆除而灭失，上诉人无权对已经灭失的不动产主张物权，只能就赔偿款或补偿金主张债权，虽然物权不受诉讼时效的限制，但债权却受到相应的诉讼时效的限制。根据一审查清的事实，常秀山于2003年拆除了常兴才名下的旧房，并且于2004年取得涉案的宅基地所有权并且重新建造了现有的新房。上诉人常秀峰应当于2004年起三年内的诉讼时效内主张补偿金或赔偿金的债权权利。而上诉人常秀峰怠于行使权利，没有在法定的诉讼时效内提起诉讼，其依法享有的胜诉权已经不受法律保护，应当依法驳回其诉讼请求。至于一审认定上诉人常秀峰自2017年房屋拆迁时才知道宅基地使用权更名至常秀山名下，认为诉讼时效应当自2017年起算是错误的。2003年常秀山拆除了房屋，2004年常秀山取得涉案土地的宅基地使用权并且于同年建造了新房，根据一审中上诉人常玉新等人提交的村委会的证明，该村委会于当年对宅基地的变更做了公示，同时常秀山在建造新房时上诉人常秀峰参加了上梁仪式，且两家在发生本次争议前关系一直比较融洽，双方互相来往，对于常秀山拆除旧房并且建造新房的事实完全知情，上诉人常秀峰知道或者应当知道的时间最晚也应当自2004年起算三年，目前上诉人的起诉已经超出了诉讼时效。三、上诉人无权就现有房屋的拆除补偿、安置费用主张任何权利。首先，根据一审中上诉人常玉新等人出具的补偿、安置协议，该补偿安置的对象是钳屯镇坨子村集体组织成员，另外补偿安置基于的宅基地使用权及地上物所有权也与上诉人常秀峰没有丝毫关系。上诉人常秀峰至多能够对已经拆除的常兴才的旧房主张部分权利，但因为旧房拆除，物权因灭失而丧失，只能主张债权。根据当时农村房屋地上物的价值也仅仅为几千元，即便考虑增值部分也不会超过几万元。又因为债权受到3年诉讼时效的限制，因上诉人常秀峰未在法定的诉讼时效内主张权利，其胜诉权已经消除。上诉人无权再要求上诉人常玉新及苏秀华在内的任何人主张权利。四、上诉人常秀峰未成年时，父亲常兴才就已经去世，目前安素珍因为精神失常走失，下落不明，上诉人常秀峰上学期间、参加工作以及成家立业均离不开上诉人常玉新的父亲常秀山的大力支持。上诉人常秀峰不应当就常秀山遗留的财产再与上诉人常玉新及苏秀华相争。综上所述，请求二审人民法院依法驳回上诉人常秀峰的全部上诉请求。常秀峰向一审法院起诉请求：1、判令香河县钳屯镇坨子村编号为75372宅基地及地上房产为原、被告共有，并确认原告享有一半份额；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1979年，因常兴才、安素珍系村中困难帮扶对象，村委会出资为二人在村中建正房五间，香河县宅基地登记表载明证号为75372，宅基地使用面积308.2平方米。常兴才、安素珍育有二子，长子常秀山，次子常秀峰。常兴才于1986年去世。安素珍于上世纪八十年代走失，于2019年7月11日经法院宣告死亡。常秀山于2006年去世。被告苏秀华系常秀山之妻，被告常玉新系常秀山之子。2003年，常秀山对原房屋进行了翻建。2004年4月14日，在进行宅基地清理登记时，常秀山将原常兴才名下的宅基地变更登记至自己名下。2017年8月24日，被告苏秀华、常玉新与香河鑫国联房地产开发有限责任公司签订双安新城项目村民搬迁补偿、安置协议书。2018年1月29日，双方又签订搬家结算单一份。二被告将原宅基地置换楼房两套，面积分别为94.88平方米和78.66平方米，置换车位两处面积均为12.5平方米，并分得拆迁补偿款852864元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的常住人口登记表、宅基地清理登记表、（2018）冀1024民特1号民事判决书，被告提交的香河县钳屯镇坨子村村民委员会情况说明、双安新城项目村民搬迁补偿、安置协议书、搬家结算单等证据在卷佐证。一审法院认为，案涉原房屋系常兴才与安素珍的夫妻共同财产，常兴才于1986年去世，发生第一次法定继承。原房屋除去安素珍二分之一份额外，余下二分之一份额属于继承人安素珍、常秀山、常秀峰继承的份额，继承人未表示放弃，遗产又未分割，视为继承人共同共有，即安素珍占4/6的份额，常秀山占1/6的份额，常秀峰占1/6的份额。2003年，常秀山对原房屋进行了翻建，并于2004年4月14日将原房屋的宅基地变更登记至自己名下。原房屋共有人安素珍、常秀峰所享有的继承份额因标的物拆除而消灭，安素珍、常秀峰可以依法主张灭失标的物的赔偿金或者补偿金。2017年8月24日，被告苏秀华、常玉新与香河鑫国联房地产开发有限责任公司签订了双安新城项目村民搬迁补偿、安置协议书。二被告将原宅基地置换楼房两套，面积分别为94.88平方米和78.66平方米，置换车位两处面积均为12.5平方米，并分得拆迁补偿款852864元。一审法院根据庭审情况，酌情认定二被告给付原告补偿款430000元。二被告辩称，原告起诉已经超过诉讼时效期间，原告对此不予认可。经审查，依据《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算；但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。本案继承自1986年开始，继承开始后，遗产未分割的即为共同共有，共有权属物权权利，不受诉讼时效的限制。本案中，没有拍图片。原告在2017年房屋拆迁时才得知原房屋宅基地使用权人已变更为常秀山，故诉讼时效应自2017年起算，原告于2017年8月16日提起民事诉讼并未超过诉讼时效，故对二被告关于诉讼时效的抗辩意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决：一、原坐落于河北省廊坊市香河县，宅基地面积308.2平方米）由原告常秀峰、被告苏秀华、常玉新按份共有；二、被告苏秀华、常玉新就涉案房屋搬迁补偿、安置所得的财产均归被告苏秀华、常玉新所有；被告苏秀华、常玉新于本判决生效之日起五日内给付原告常秀峰补偿款430000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告常秀峰负担25元，被告苏秀华、常玉新负担25元。本院二审期间，上诉人苏秀华、常玉新提交新证据。证据一、照片。拍摄于2018年1月份。证明新房的面貌完全不同于2003年被拆除的旧房。拆旧房建新房的事实是本村及上诉人常秀峰是完全知情的。证据二、原2004年建房时的村支部书记常玉山及村主任程金利二人出具的证明及二人身份证复印件。证明常秀山因为常兴才原名下的房屋破损坍塌，无法居住，向村委会申请宅基地建房，经村委会讨论决定后，将常兴才名下的宅基地决定给了常秀山使用，且在2004年进行公示程序，对宅基地使用权证进行变更。证据三、香河县钳屯镇坨子村村民委员会出具证明一份。证明安素珍因走失，下落不明，其户口于1988年12月份注销。根据该证据能证实安素珍下落不明，户口注销，其享有的民事权利应当予以截止，上诉人常秀峰应当及时主张其享有的继承权，而没有主张。证据四、涉案房屋所在村的村民李爱民、常玉春、常玉海、常玉起四人联合出具的情况说明。说明中陈述安素珍、常兴才在常秀峰等人的主持下因找不到常兴才的遗骨，以青砖刻名字的方式进行安葬，上述四人参与了安葬仪式，该安葬仪式于2006年举行，常秀峰应当知道其母亲不在人世的事实。常秀峰一直也没有主张继承权，只是在2017年常玉新、苏秀华等人的房屋被拆迁时才想到主张继承权，早已过了诉讼时效。上诉人常秀峰质证意见为，证据一、真实性无异议，但是不属于二审新证据，不能作为定案依据。证据二、本身性质属于证人证言，证人应该出庭，且是笼统的说，并未说明讨论记录，所以不能证明上诉人的举证目的。证据三、四与上诉人常秀峰在原一审提交的常住人口登记表和（2018）冀1024民特1号民事判决书相矛盾。上述能够证明在宣告死亡前未注销户口，派出所仍有其登记信息，死亡时间应该在法院宣告死亡的判决为准，不能依据证人依据民俗作出的证言为准。上诉人苏秀华、常玉新提交证据一，对方认可真实性，本院对真实性予以认定；上诉人苏秀华、常玉新提交证据二、三、四，因不符合证据要求，对方不予认可，本院对上述证据不予认定。上诉人常秀峰没有提交新证据。二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，本案上诉人常秀峰诉求确认的房屋确系常兴才与安素珍生前财产。常秀山于2003年对原房屋进行翻建，并于2004年将宅基地使用权人变更登记至自己名下。上诉人常秀峰生活、户籍不在本村。上诉人常秀峰诉求确认的常兴才与安素珍之房屋已经不复存在。宅基地为集体财产，一般不能继承。如果继承人是本集体经济组织的成员，符合宅基地申请条件，可以经批准后取得被继承房产的宅基地，如果不符合申请条件的，则可以将房屋卖给本村其他符合申请条件的人员。如不愿意卖，则该房屋不得翻建、改建、扩建、待处于不可居住状态时，宅基地由集体经济组织收回。现上诉人常秀峰主张“香河县钳屯镇坨子村编号为75372宅基地及地上房产为原、被告共有，并确认原告享有一半份额”，该房产已不存在，宅基地其无权继承，故其主张没有事实和法律依据。一审判决认定上诉人苏秀华、常玉新拆迁的房产为常兴才与安素珍遗产进行确认及分割错误。上诉人常秀峰的上诉理由不能成立。上诉人苏秀华、常玉新的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人常秀峰的上诉理由不能成立，本院予以驳回。苏秀华、常玉新的上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初682号民事判决；二、驳回常秀峰的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由常秀峰负担；二审案件受理费200元，由上诉人常秀峰负担。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年十二月十八日法官助理宋巍书记员苏艳珍