文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏11民再159号上诉人（原审被告）：韩庆华，男，1965年8月25日生，住南京市江宁区。上诉人（原审被告）：南京庆华建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道成墟路29号11-402。法定代表人：韩庆华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱发江，男，1963年7月28日生，住句容市。被上诉人（原审被告）：解胜亮，男，1957年4月26日生，住句容市。被上诉人（原审被告）：江苏卓鑫建设有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭北路5号。法定代表人：解胜亮，该公司总经理。上诉人（原审被告）韩庆华、上诉人（原审被告）南京庆华建设有限公司（以下简称庆华公司）与被上诉人（原审原告）朱发江、被上诉人（原审被告）解胜亮、被上诉人（原审被告）江苏卓鑫建设有限公司（以下简称卓鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院（2018）苏11民终269号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月27日作出（2019）苏11民监107号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。朱发江向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款本金350万元，并自2015年8月23日起至实际给付之日止，按月利率2%承担利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月23日，韩庆华、庆华公司、解胜亮、卓鑫公司与朱发江签订资金出借协议一份，协议约定：韩庆华向朱发江借款350万元，借款月利率为20‰，按月计息，以借款实际发放日起息，每月23日付息，借款期限自借款发放日起180天；庆华公司、解胜亮、卓鑫公司同意为韩庆华本协议项下的还款义务（包括合同展期）向朱发江提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及朱发江为实现本合同权利所产生的费用，担保期限为还款期限届满之日起两年。韩庆华在借款人处签字，庆华公司、解胜亮、卓鑫公司在保证人处签字、盖章。同日，朱发江通过电子银行分五次向韩庆华银行账户汇款50万元、99万元、100万元、3万元、98万元，合计350万元。一审法院另查明：2015年1月30日，朱发江与韩庆华、解胜亮还签订资金出借协议一份，由韩庆华向朱发江借款300万元，借款月利率为20‰，按月计息，以借款实际发放日起息，每月30日付息，借款期限自借款发放日起90天，由解胜亮为韩庆华的该借款向朱发江提供连带责任担保。当日，朱发江分三次向韩庆华银行账户转账276万元，余款以现金支付，韩庆华在资金出借协议上出具收条，载明收到300万元借款的事实。韩庆华还于2015年4月27日向朱发江借款300万元，约定借款期限90天，借款月利率为20‰，每月27日付息，由庆华公司、解胜亮、卓鑫公司提供连带责任担保。当日，朱发江分四次向韩庆华银行账户转账300万元。韩庆华于2015年3月31日、4月24日、4月24日、4月24日、4月26日分别向朱发江银行账户转账6万元、100万元、50万元、100万元、50万元，计306万元。韩庆华还分别于2015年4月23日、5月22日、6月23日、7月23日、8月23日五次均向朱发江银行账户转账10.5万元，于2015年5月27日、6月29日、7月27日三次均向朱发江银行账户转账9万元。另韩庆华还于2015年3月23日、4月27日、8月1日、8月27日、9月29日五次分别向案外人陈志林银行账户转账31.5万元、18万元、3万元、12万元、6万元。韩庆华还分别于2015年3月23日和2015年4月27日向朱发江出具借条各一张，分别载明借到朱发江现金17.5万元和9万元，并分别注明每月付3.5万元和3万元。一审法院还查明：2015年8月26日，韩庆华向朱发江出具还款承诺书一份，载明“关于韩庆华欠朱发江借款本金陆佰伍拾万元，因下月已全部到还款期限，经双方协商，因本人暂时困难，现承诺还款计划如下：（1）从今年十一月起，每月还款壹佰万元，截止2016年1月把叁佰万借款还清；（2）2016年4月中旬另叁佰伍拾万一次性还清；（3）上述还款承诺有一次未兑现，视全部借款必须偿还，除原协议约定责任外，另赔偿损失伍拾万元”。韩庆华在承诺人处签字，解胜亮及另一案外人在见证人处签字。2015年10月9日，朱发江向本院起诉要求被告给付借款本金350万元及利息。同日，朱发江另案起诉要求被告给付借款本金300万元及利息。本院分别作出判决后，经朱发江申请执行，解胜亮全部履行了二份判决书确定的义务，并与朱发江于2016年1月19日共同出具情况说明一份，载明履行情况。一审法院认为，朱发江与韩庆华、庆华公司、解胜亮、卓鑫公司签订的资金出借协议合法有效，韩庆华向朱发江借款350万元的事实，有据为证，且到庭的被告均予认可，本院予以确认。本案争议焦点为：一、韩庆华是否归还了朱发江部分借款；二、解胜亮、卓鑫公司应否承担担保责任。关于争议焦点一韩庆华是否归还了朱发江部分借款。庆华公司提交了银行流水统计一份，拟证明韩庆华从2015年3月23日至2015年9月29日期间共计归还朱发江2015年3月23日和2015年4月27日的借款456万元，还有194万元未还。根据该银行流水统计，韩庆华于2015年3月31日至4月26日期间分五次共向朱发江银行账户转账306万元。对该笔款项朱发江陈述系韩庆华归还2015年1月30日向其所借的300万元借款的本金及利息。经审核，本案所涉350万元借款发生在2015年3月23日，应于2015年9月到期，另一笔300万元借款发生在2015年4月27日，应于2015年7月到期，而韩庆华在向朱发江支付306万元款项时，该二笔借款刚发生尚未到还款期限和尚未发生，且并无证据证明韩庆华已归还了2015年1月30日发生的300万元借款，故该306万元款项应为韩庆华归还朱发江2015年1月30日发生的300万元借款本金及部分利息。银行流水统计中，韩庆华还分别于2015年4月23日、5月22日、6月23日、7月23日、8月23日五次均向朱发江转账10.5万元，于2015年5月27日、6月29日、7月27日三次均向朱发江转账9万元。对此，朱发江质证意见为此款系韩庆华按月利率3%分别向其支付的2015年3月23日350万元借款和2015年4月27日300万元借款的月利息。经审核，原、被告在2015年3月23日和2015年4月27日的资金出借协议上约定的借款月利率为2%，但朱发江主张借款实际月利率为3%，并提交了韩庆华分别于上述资金出借协议签订当日另行出具的借条各一张。借条分别载明借到朱发江现金17.5万元和9万元，并分别注明每月付3.5万元和3万元。对此，朱发江陈述这是除协议约定的月利率2%外，另外又出具月利率为1%的利息凭据，其中3.5万元是按月利率1%计算的350万元借款的月利息，5个月的利息为17.5万元；3万元是按月利率1%计算的300万元借款的月利息，3个月的利息为9万元。朱发江的陈述意见与韩庆华出具的二张借条内容及其每月固定的转账付款情况能够相互印证，故本院确认韩庆华从2015年4月23日至8月23日期间连续五个月每月向朱发江支付10.5万元，应为其按月利率3%支付给朱发江本案案涉2015年3月23日350万元借款的利息；韩庆华从2015年5月27日至7月27日期间连续三个月每月向朱发江支付9万元，应为其按月利率3%支付给朱发江2015年4月27日300万元借款的利息。银行流水统计中，韩庆华还于2015年3月23日至9月29日期间五次共向案外人陈志林银行账户转账70.5万元，庆华公司主张此款系韩庆华归还朱发江的借款，并提交了5条短信打印件予以证实，但朱发江称与其无关，认为这是韩庆华与陈志林之间的往来关系。经审核，该短信发送时间均发生在2015年7月27日及以后，而韩庆华向陈志林转账的大多款项发生在该时间之前，且庆华公司并无其它证据足以证明韩庆华向陈志林的转账系归还朱发江的借款，故对庆华公司的该项主张，本院不予采信。另韩庆华于2015年8月26日向朱发江出具的还款承诺书中明确确认欠朱发江借款本金650万元，因暂时困难，承诺从11月起将300万元借款逐月还清，2016年4月将350万元借款还清，该证据亦确认了欠款事实。综上，对庆华公司辩称的借款人已经归还了朱发江部分借款本金的意见，缺乏依据，本院不予采信，且案涉借款经本院审理和判决后，借款人韩庆华并未提出异议。故本院确认，本案中韩庆华尚欠朱发江借款本金350万元，借款利息自2015年8月23日起未能支付。关于争议焦点二解胜亮、卓鑫公司应否承担担保责任。本案原、被告于2015年3月23日签订的资金出借协议约定，由庆华公司、解胜亮、卓鑫公司为韩庆华的借款向朱发江提供连带责任担保，并约定担保期限为还款期限届满之日起两年。朱发江于2015年10月9即向本院提起诉讼，并未超过约定的保证期间。审理中，庆华公司、解胜亮、卓鑫公司辩称，事后朱发江与借款人韩庆华又重新达成了还款协议，由解胜亮作为见证人在还款承诺书上签字，并未继续担保，故解胜亮和卓鑫公司不再承担任何责任。对此本院认为，韩庆华向朱发江出具的还款承诺书，系对主合同履行期限作的变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的期间，而朱发江起诉并未超过原资金出借协议约定的保证期间。另韩庆华在还款承诺书中，除承诺“另赔偿损失伍拾万元”外，并未加重债务人的债务，而朱发江在诉讼中并未要求赔偿该50万元损失。故庆华公司、解胜亮、卓鑫公司的辩称意见，缺乏依据，不能成立，其对韩庆华的借款应当承担担保责任。韩庆华、庆华公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日作出（2018）苏11民终269号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院再审查明，朱发江在本省法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件有8件。本院再审认为，朱发江以谋取高额利息为目的，涉嫌“套路贷”虚假诉讼的违法行为，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初4635号民事判决；二、撤销本院（2018）苏11民终269号民事判决；三、驳回朱发江的起诉。一审案件受理费34800元，退还朱发江；二审案件受理费34160元，退还韩庆华、南京庆华建设有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇一九年十二月二十七日法官助理 张亮亮书 记 员 王 萍