民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初4054号 原告：徐法亮，男，1963年12月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王伟斌、黄捷，浙江博翔律师事务所律师。 被告：李水法，男，1951年11月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：李均伟，男，1978年10月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。系被告之子。 委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 原告徐法亮与被告李水法房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐法亮及委托诉讼代理人黄捷、被告李水法及委托诉讼代理人李均伟、陈炳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐法亮向本院提出诉讼请求：1.确认原告父亲徐保有与被告设立的关于缙云县的房屋买卖合同无效；2.判令被告立即腾空并搬离前述房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告生父徐保有与生母李子莺婚后育有原告、徐雪芬、徐法杰、徐法军等子女九人。1983年8月29日，因原有住房老旧不堪居住，徐保有、李子莺及原告、徐雪芬、徐法杰、徐法军父母子女共六人共同向当时的公社有关部门提出了重新建房申请，经批准后在缙云县一个地名为上店的地方共同建造了一幢占地面积为21.32平方米的房屋。1987年12月份，经原告及徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军共同商议，就案涉房屋的权属分割达成一致意见，徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军五人同意放弃对案涉房屋的所有权，将案涉房屋的所有权分割给原告一人所有。鉴于原告一直在外谋生，案涉房屋由原告父亲徐保有负责管理。嗣后，原告父亲徐保有在未告知并征得原告同意的情况下，擅自将案涉房屋及其下的宅基地出卖给非本村集体组织成员的被告。徐保有过世后，原告发现了前述情况，遂多次要求被告归还侵占的案涉房屋，可均未果。原告认为，案涉房屋已经原共有权人一致同意分割给原告，所有权已归属于原告。徐保有在未征得原告同意的前提下擅自出卖房屋，显然侵害了原告的合法权利；况且，《土地管理法》明令禁止将宅基地出让给集体经济组织之外的人员，被告并非原告所在村集体经济组织成员，其购买案涉房屋及其下宅基地的行为显然违背了法律的强制性规定。因此，徐保有与被告之间关于案涉房屋的买卖合同显属无效，被告占有案涉房屋缺乏合法依据，应立即腾空并搬离。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.社会建房用地申请表一份，待证徐保有、李子莺及原告、徐雪芬、徐法杰、徐法军父母子女共六人共同向当时的公社有关部门提出了重新建房申请，经批准后在缙云县地名为上店的地方共同建造了一幢占地面积为21.32平方米的房屋等事实； 2.徐保有、李子莺、徐法杰注销户口证明各一份，待证徐保有、徐法杰、李子莺分别于2016年4月1日、2017年3月9日、2019年9月4日死亡的事实； 3.证明一份及案涉房屋分割契约复印件一份，待证1987年12月份，经原告及徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军共同商议，就案涉房屋的权属分割达成一致意见，徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军五人同意放弃对涉案房屋的所有权，将案涉房屋的所有权分割给原告一人所有等事实。 被告李水法答辩称：一、原告诉称“1987年12月份，经原告及徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军共同商议，就案涉房屋的权属分割达成一致意见，徐保有、李子莺、徐雪芬、徐法杰、徐法军五人同意放弃对案涉房屋的所有权，将案涉房屋的所有权分割给原告一人所有。对此，被告认为根本不符合客观事实。首先，原告没有提供相关证据来证明该事实。根据《民事诉讼法》第64条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告没有提供证据，应当承担举证不能的责任。其次，被告提供了1990年至1994年期间的法院判决书、调解书、协议书等相关书证，均能证明原房屋属于徐保有所有，后徐保有出卖后属于被告所有。因此，根本不存在该房屋分割给原告所有的事实。二、原告还诉称“鉴于原告一直在外谋生，案涉房屋由原告父亲徐保有负责管理。”对此，被告认为不符合事实。原告一直在家，根本不存在一直在外谋生，也不存在由其父亲负责管理房屋。被告早在1991年12月经当时城东乡政府审批，就对房屋进行拆建，并建造了三层房屋。而当时徐保有出卖给被告的房屋只是一层即平房，原有的房屋早在1991年就不存在，何来房屋由其父亲管理呢？三、原告在诉状中还诉称“原告父亲徐保有在未告知并征得原告同意的情况下，擅自将案涉房屋及其下的宅基地出卖给非本村集体组织成员的被告。”对此，被告认为也不符合事实。徐保有将房屋出卖给被告，是在原上名山村干部及村民在场作为见证人、执笔人才立了契约。被告买了房屋后就住在上名山村，而且当时全村人都知道。1992年，村民徐子滔(涛)与被告争执房屋，并打伤被告，还抢走木料。该案经缙云县人民法院调解，作出缙法（92）城民字第29号民事调解书，该调解书明确确认：徐保有于1990年12月27日出卖给李水法平房三间，所立契约有效。因此，对于徐保有与被告的房屋买卖契约，已经缙云县人民法院生效的法律文书所确认。对于被告的身份关系问题，被告一家原居住在，位于的交界处，属于山头，后划归堰头村。但被告原在的地界。2010年8月3日，被告和儿子李均伟分别与原堰头村委会签订了异地转移农户原住宅拆除协议，将郑青岭头的住宅全部拆除，同时经原堰头村委会、东渡镇政府和原上名山村委会、原五云镇政府签字、盖章同意，将被告和儿子李均伟以分散安置的方式异地转移安置到现居住地即。因此，被告现居住的名山村上名山88号房屋经过缙云县人民政府五云街道办事处和名山村委会同意安置落户，是合法的。综上所述，被告认为，徐保有将自己所有的房屋出卖给被告，已经生效的法律文书确认，在未撤销该生效法律文书的情况下，该法律文书仍然有效，且被告和儿子李均伟两家人已经有关政府审批进行异地安置到，同时原有房屋已经拆除不存在。原告在被告一家在房屋拆建达28年之久，已实际居住使用该房屋近30年，又提出房屋买卖合同无效，纯属滥用诉权，浪费司法资源，毫无事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1．缙法（92）城民字第29号民事调解书一份，待证案涉房屋买卖协议已于1992年经法院确认有效等事实； 2．缙法（90）城民字第23号民事判决书一份，待证徐保有因案涉房屋与邻居有争执时，于1990年时徐保有作为房屋所有权人参加诉讼，说明在1990年的案涉房屋还是属于徐保有，而并非分给原告所有等事实； 3．浙江省私人建房用地许可证一份，待证被告买了案涉房屋后，以被告作为户主于1991年12月份经审批进行了拆建等事实； 4．协议书二份，待证被告在拆建房屋时，与邻居发生相邻纠纷后经协商达成协议及当时均有上名山村干部在场协调等事实。 5．异地转移审批表、异地转移农户原住宅拆除协议各二份，待证2010年8月份，被告及其儿子李均伟经审批后异地安置在,其二人原户籍地的住宅已全部拆除等事实； 6．立杜卖契一份，待证徐保有于1990年12月27日将案涉房屋出卖给被告等事实。 对原、被告提供的证据材料，本院组织当事人进行举证、质证，现作如下认证： 一、原告提供的证据，被告方的质证意见为，对证据1的三性无异议，但不能证明案涉房屋系原告所有；对证据2的真实性无异议，证据3中证明形式不合法，房屋分割契约系复印件，无原件核对，真实性无法确认。本院认为，证据1、2系客观、真实，予以认定；证据3中的证明形式不合法，且内容无其他证据佐证，不予认定，房屋分割契约系复印件，真实性无法确认，不予认定。 二、被告提供的证据，原告方的质证意见为，对证据的真实性均无异议，其中证据1，协议是否有效不能由双方当事人以达成协议的方式来确认，应由法院以判决方式作出；对证据2、3、4、5的关联性有异议；对证据6的合法性有异议，徐保有属无权处分。本院认为，被告提供的六组证据，系客观、真实，予以认定，其待证事实结合本案其他证据后综合评定。 根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告生父徐保有（友）与生母李子莺婚后育有原告、徐雪芬、徐法杰、徐法军等子女九人。徐保有、李子莺分别于2016年、2019年去世。1983年8月29日，徐保有作为户主，以即要分居、无房间为由向当时的公社等相关部门提出了建房用地申请，申请表上载明的家庭成员为李子莺、徐雪芬、原告、徐法杰、徐法军。徐保有经审批后在原上名山村地名为上店的宅基地上建造了占地面积为21.32平方米的平房二间（现地址为）。1990年12月27日，徐保有与被告签订《立杜卖契》一份，约定徐保有将亲手自建平房三间（即上述平房二间及牛栏一间）以3650元出卖给被告，该卖契有当时上名山村干部的签名。1991年12月20日，被告作为户主，经政府批准，同意被告将上述房屋进行拆建，用地面积为39.2平方米。后被告将原二间平房及牛栏一间进行拆建至三层。拆建期间，经村双委、老人委等人调解，被告与邻居李民进、刘汝凡就滴水问题达成了协议。1992年3月，本院在审理李水法诉徐子滔、第三人徐保有房屋买卖、人身损害赔偿一案中，经调解，双方自愿达成了“徐保有于一九九O年十二月二十七日出卖给李水法平房三间，所立卖契有效”等协议内容。2010年8月3日，被告及其儿子李均伟经原户籍所在地村委会、乡镇政府及接收地村委会、乡镇政府同意，从原户籍所在地上名山88号，并将原户籍所在地的房屋全部拆除。2019年11月14日，原告以涉案房屋系其所有及被告不是本村集体经济组织成员等为由诉至本院，要求确认案涉房屋买卖合同无效及要求被告腾空并搬离讼争房屋。 另查明，2019年11月份，缙云县人民政府发布了（2019）第3号、第4号征地房屋补偿公告，案涉房屋地块属于征地范围。 本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于：一、原告是否系案涉房屋的所有权人；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。 关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其系涉案房屋所有权人，缺乏依据，应当承担举证不能的不利后果。故对原告的该主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，原告的诉讼请求，缺乏依据，不应当得到支持。理由如下：①根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，即使原告系案涉房屋的所有权人或者共有人之一，其以此为由主张合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。②关于原、被告不是同一集体经济组织成员是否导致案涉房屋买卖合同无效的问题。本院认为，法律法规对农村居民转让房屋所有权并无禁止性规定，故在司法实践中应依照《中华人民共和国土地管理法》、国家政策及贯彻司法政策的有关规定，从保障广大农民居者有其屋、尊重行政机关和职能部门对土地进行有效行政管理及维护诚实信用法律原则出发，认定非同一集体经济组织内的农村居民之间房屋买卖合同的效力。本案中，案涉房屋买卖合同《立杜卖契》已于1992年3月经生效的法律文书确认，被告从1990年12月份购买案涉房屋后通过审批拆建居住至今长达近30年，原户籍地房屋于2010年8月份因分散异地转移安置全部被拆除，案涉房屋系被告一家人唯一的基本生活住宅，属于基本生活保障性的依赖，且经原户籍所在地村委会、乡镇政府及接收地村委会、乡镇政府同意，被告一家人从原户籍所在地分散异地转移安置到案涉房屋的地址。现原告因看到案涉房屋的拆迁利益，企图以无效的手段来达到获取拆迁安置财产的目的，有违诚实信用原则，亦不利于维护交易稳定的社会秩序，不应得到法律的支持和提倡。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告徐法亮的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告徐法亮负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员张国琴 二Ｏ一九年十二月二十二日 代书记员胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。