山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3720号 上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：段卫才，男，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牟文平，男，1962年2月8日生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗学汉，山东学汉律师事务所律师。 原审被告：朱卫东，男，1970年7月11日生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工公司）因与被上诉人牟文平、原审被告朱卫东民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。桓台建工公司的委托诉讼代理人段卫才、栾晓菲，被上诉人牟文平及其委托诉讼代理人宗学汉，原审被告朱卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东桓台建设工程有限公司上诉请求：1、撤销山东省桓台县人民法院作出的(2018)鲁0321民初3021号民事判决书，改判驳回被上诉人牟文平的一审诉讼请求；2、被上诉人牟文平承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人牟文平并未向山东桓台建设工程有限公司德州分公司支付款项，双方并未形成借贷关系，山东桓台建设工程有限公司不应承担还款义务。根据一审牟文平提交的证据，牟文平并没有桓台乳山分公司为其出具的借款单据，牟文平提交的交易回单仅能证明其为朱卫东转款12万元，不能证明其与桓台乳山分公司存在借贷关系。2016年6月23日桓台德州分公司为牟文平出具的收款收据，项目为“借款”，合计人民币为“139000元”，但牟文平并未提交已支付该笔款项的凭证。故牟文平与桓台德州分公司之间并未成立借贷关系。2、牟文平所称的其与桓台乳山分公司的债权债务转移到桓台德州分公司不符合常理，且其未提交债务转移的证据。一审判决第8页第17行“涉案借据实际上系原告牟文平与桓台建工公司德州分公司对前期借款本息结算后，桓台建工公司德州分公司重新给原告出具的债权凭证，这是对原债权债务关系的延续”是错误的。牟文平并未提交证据证明该笔债务转移到桓台德州分公司，仅是口头称桓台德州分公司是应桓台乳山分公司要求，与牟文平重新经过结算，桓台德州分公司为其出具了一份收款收据，这明显不符合常理。桓台德州分公司与桓台乳山分公司是两个独立的分公司，业务以及财产并未混同，仅凭一份桓台德州分公司出具的收款收据就认定为是桓台乳山分公司的债务转移到桓台德州分公司明显证据不足，与常理不符。3、被上诉人牟文平与朱卫东恶意串通提起虚假诉讼，意图侵害山东桓台建设工程有限公司合法权益，一审法院认定事实不清，应驳回牟文平的一审诉讼请求。上诉人桓台公司并没有向牟文平借过款项，双方之间不存在借贷关系。牟文平将款项汇入了朱卫东的个人账户，朱卫东无正当理由拒不到庭参加庭审，致使一审未查明该笔款项汇入朱卫东个人账户后的走向，且牟文平自认其将款项转给朱卫东之后，是通过朱卫东个人账户向其偿还利息，这也足以说明该笔款项与桓台公司无关，不应由桓台公司承担偿还责任。 被上诉人牟文平答辩称，上诉人的上诉没有任何事实依据和法律依据。一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。 原审被告朱卫东诉称，上诉人陈述不符合事实，其没有跟牟文平恶意串通，涉案款项应该由乳山分公司或者德州分公司偿还。 牟文平向一审法院起诉请求：1、判令桓台建工公司与朱卫东偿还借款本金139000元及利息40739元（截至2018年9月3日），共计179739元；2、判令桓台建工公司与朱卫东支付自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息（以139000元为基数，按照年利率18%计算）；3、诉讼费用由桓台建工公司与朱卫东承担。 一审法院审理认定：2016年6月23日，山东桓台建设工程有限公司德州分公司为牟文平出具了收款收据一份，该收据中载明：“缴款单位：牟文平项目：借款金额：139000年息18%合计人民币（大写）：壹拾叁万玖仟元整￥139000填表人：田承珍2016年6月23日。”“山东桓台建设工程有限公司德州分公司”在该收据上加盖印章。2018年2月12日，朱卫东支付原告牟文平15000元，有借记卡账户历史明细清单一份为证。2018年8月14日，中国农业银行桓台支行出具交易回单一份，该单据中载明：“交易日期：2012年6月22日付款账号：62×××10付款户名：牟文平收款账号：62×××10收款户名：朱卫东交易金额：大写壹拾贰万元整小写：￥120000.00于2018年8月14日补制回单”。 一审法院认为，桓台建工公司德州分公司系被告桓台建工公司的分公司，因桓台建工公司德州分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由被告桓台建工公司承担。合法的借贷关系受法律保护。原告牟文平为证明其与被告桓台建工公司之间的民间借贷关系，向法院提交了桓台建工公司德州分公司为其出具的借据、中国农业银行桓台支行出具的交易回单、通话记录等证据，足以证实借款事实的存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据庭审调查可知，自2012年至今，被告朱卫东是被告桓台建工公司的职工。原告牟文平陈述涉案借款发生及涉案借据形成时，被告朱卫东分别担任桓台建工公司乳山分公司会计与桓台建工公司德州分公司经理，被告桓台建工公司仅认可被告朱卫东是其公司职工，但要求庭后核实被告朱卫东借款发生时的身份情况，经本院释明，其未在法定期限内提交关于核实情况的书面材料，则应视为对原告陈述的被告朱卫东身份的认可。结合原告牟文平提交的银行交易明细、被告朱卫东的身份及庭审调查，能够认定原告牟文平于2012年6月22日通过银行转账的方式将120000元转至被告朱卫东的账户，这实际上是被告朱卫东以桓台建工公司乳山分公司的名义向原告牟文平进行借款，原告牟文平已实际履行了付款义务。借款发生后，桓台建工公司乳山分公司未予偿还借款本金及利息，2016年6月23日，被告朱卫东作为桓台建工公司德州分公司的经理与原告牟文平就涉案借款进行对账结算形成了涉案借据，而将之前的借据予以收回，桓台建工公司德州分公司在涉案借据上加盖公章及其财务人员在该借据上签字的行为，这也与原告牟文平陈述的借款行为相印证，同时能够表明桓台建工公司德州分公司对被告朱卫东之前以桓台建工公司乳山分公司名义进行的借款是知情并且认可的。被告桓台建工公司虽然对涉案借据中章印的真实性存有异议，但是经本院释明，其未在法定期限内提交关于核实章印真实性的书面材料，则应视为对涉案借据的认可，对被告的该抗辩理由，不予采信。庭审中，被告桓台建工公司亦没有提交证据证明涉案借款是由被告朱卫东个人使用。综上，就涉案借款，原告牟文平有理由相信被告朱卫东具有代理权，被告朱卫东的行为应当被认定为履行公司事务的职务行为，由此产生的法律后果应当由被告桓台建工公司承担，被告朱卫东不承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，关于原告牟文平主张的借款本金139000元，庭审中，原告陈述涉案借款实际包含前期借款本金120000元和2012年6月22日至2016年6月23日期间的利息19000元，因此，涉案借据实际上系原告牟文平与桓台建工公司德州分公司对前期借款本息结算后，桓台建工公司德州分公司重新给原告出具的债权凭证，这是对原债权债务关系的延续，依法应予保护。对于2012年6月22日至2016年6月23日期间的利息19000元，该前期利率的计算并未超过年利率24%的标准，故，涉案借款本金数额为139000元。涉案借款在借据中未约定还款期限，原告随时可以要求被告桓台建工公司偿还借款。借款发生后，被告桓台建工公司至今未予偿还全部借款，故，原告牟文平要求被告桓台建工公司偿还借款本金139000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张的借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就本案而言，原、被告在借据中对于利息作出了约定，则被告应当支付原告利息。关于利息的计算标准，原告牟文平要求被告按照约定即年利率18%支付利息，不超出法律规定，予以确认。关于利息的起算时间，原告主张自涉案借据出具之日起开始计算利息，不违反法律规定，予以确认。因此，涉案借款自2016年6月23日至2018年9月3日期间（两年零73天）的利息应为55044元。对于被告朱卫东于2018年2月12日已支付的15000元款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”就涉案借款，被告桓台建工公司在未完全清偿2016年6月23日的借款本息时，其偿还的款项15000元应当先予以偿还涉案借款利息，超出部分再予以抵算借款本金，因此，该15000元应先从利息55044元中予以扣除。故，被告应当支付原告自2016年6月23日至2018年9月3日期间的利息40044元及按照年利率18%支付自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息。超出部分，不予支持。被告朱卫东经合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告山东桓台建设工程有限公司偿还原告牟文平借款本金139000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告牟文平利息40044元及自2018年9月4日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以欠款139000元为基数，按照年利率18%计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告牟文平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元，由原告牟文平负担7元，被告山东桓台建设工程有限公司负担1940元，保全费1270元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 二审期间，原审被告朱卫东提交桓台建工公司《企业经营办法》一份和《关于机关部室、经营单位管理人员的任职决定》，欲以证明其负责管理桓台建工公司乳山分公司和德州分公司。上诉人经质证对其真实性无异议，但不认可其证明目的。被上诉人对该证据无异议。本院经审查认为，上诉人对该证据的真实性无异议，结合本案其他在卷证据，能够印证该证据的相关内容，对于该证据的证明效力，本院予以认定。 本院认为，上诉人桓台建工公司上诉主张不予认可其与被上诉人牟文平之间的借贷事实，但在案银行凭据对涉案款项的支付、桓台建工公司德州分公司出具的收款收据、桓台建工公司处理该借贷的经办人即时任乳山分公司和德州分公司负责人的原审被告朱卫东予以证实的陈述等证据，在卷佐证，上述证据相互印证，充足有效，能够证实本案借贷事实的实际存在，一审判决予以认定并无不当。关于上诉人诉称朱卫东系以个人账户收取涉案款项因而不应由上诉人承担责任的主张，本院认为，该主张与在卷前述证据不相一致，且相关款项的管理使用及财务凭据、公章管理等事项属于上诉人内部管理问题，上诉人不能以此作为否定对外关系的抗辩事由，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人诉称被上诉人牟文平与原审被告朱卫东恶意串通损害公司利益的主张，上诉人并未提交证据予以证实，对其该项主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3881元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十二月二十日 书记员  彭倩倩