上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初4439号 原告：江西景皓建设有限公司，住江西省上饶市广丰区永丰街道裕丰居大塘路25号，统一社会信用代码：91361122690998698F。 法定代表人：周珍芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师。 被告：刘源，男，1994年1月10日出生，汉族，江西省于都县人，打工，住江西省于都县， 委托诉讼代理人：葛金长，江西章贡律师事务所律师。 原告江西景皓建设有限公司与被告刘源劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，被告提出了管辖权异议，异议程序结束后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西景皓建设有限公司的委托诉讼代理人魏巍、被告刘源及其委托诉讼代理人葛金长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西景皓建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原告与被告的父亲刘向阳之间不存在劳动关系；二、请求依法判令由被告承担与本案有关的诉讼费用。事实与理由：2018年3月14日，被告的父亲刘向阳与原告签订《经济责任制承包合同》。后刘向阳在施工时死亡。被告申请认定其父亲与原告存在劳动关系。本案已经江西省赣州市于都县劳动争议仲裁委员会仲裁，现原告认为原告与被告的父亲不存在劳动关系，特提出本诉讼。一、原告与被告的父亲签订的是《经济责任制承包合同》，应当是一种承包关系，不是劳动关系。从双方签订的合同名称及内容可以双方是一种承包关系，而不是劳动关系。刘向阳在经营该工地时是自主施工，自主管理。《承包合同》第一条也明确约定项目的利润也是归乙方所有。刘向阳并不需要接受原告公司的规章制度的约束，双方也未签订劳动合同，双方也为就工资等劳动待遇等具体事项进行约定。在刘向阳出事时，公安部门对现场工人所做的笔录都称现场施工人员是刘向阳雇佣的员工，而并不是受原告雇佣，受原告管理的。因此，刘向阳与原告之间并没有管理和被管理的关系。二、仲裁裁定书脱离事实依据，仅对《经济责任制承包合同》的断章取义。所认定的事实缺乏证据证明。仲裁裁决书主要依据《经济责任制承包合同》的部分语句对案件进行裁决。但仅仅是通过部分语句的断章取义来仲裁的。纵观整个《承包合同》，合同完全未约定原告对刘向阳有管理权，合同中出现的仅仅是可以监督刘向阳。而且，合同约定仅仅是一种文字，实际如何执行的应当查明，并依据事实情况对案件进行认定。但被告并未列举双方具有劳动关系，按事实劳动关系工作的证据。三、虽然有法律规定转包给不具备相应资质的单位和个人的工程中，由转包单位承担用工主体责任。但这种责任仅是一种替代责任，不能给予这种法律规定当然认为双方存在劳动关系。综上，原告认为原告与被告的父亲刘向阳之间不构成劳动关系，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告刘源辩称：1、原告与被告父亲虽然是一种承包关系，但从合同的内容上看是劳动关系。2、原告与被告父亲是一种内部经营合同，是一种内部经营的管理方式，是管理与被管理的关系。且被告父亲是从原告公司的主营业务获得劳动报酬。双方符合劳动关系的构成要件。3、因为被告父亲是原告授权委托为原告公司建桥，享受公司的福利待遇，对内对外都是以原告公司的名义从事经营管理活动。4、被告父亲刘向阳是在为原告建桥管理过程中触电身亡的，是在工作时间、工作地点发生的情况。 原告江西景皓建设有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、经济责任制承包合同复印件一份，证明原告与被告的父亲刘向阳之间是承包关系；3、询问笔录复印件一份，证明刘向阳是项目的承包人，原告未管理项目；4、仲裁裁决书复印件一份，证明该案已经进行了劳动仲裁。 被告质证认为：对证据1、4三性无异议。对证据2的合同的真实性无异议，对证明对象有异议。不能证明是承包关系。对证据3的询问笔录的真实性无异议，对证明对象有异议。不能证明刘向阳是项目承包人。 被告刘源提供了以下证据：1、授权委托书复印件一份，证明原告委托被告父亲刘向阳对外处理公司的建桥有关事务；2、经济责任制承包合同复印件一份，证明原告公司任命了被告父亲刘向阳为施工项目负责人，并享受了原告公司的工资福利待遇等情况，刘向阳与原告公司存在劳动关系；3、会议记录复印件一份，证明刘向阳代表原告公司参加了葛坳乡人民政府关于原告公司建桥工程的有关会议；4、证明复印件一份，证明刘向阳触电死亡的情况；5、户口簿复印件一份，证明被告刘源与刘向阳是父子关系，并证明了被告的主体资格；6、混泥土购销合同复印件一份，证明刘向阳以原告公司的名义采购水泥，为原告公司管理的事实；7、购买水泥、钢筋、加油、请客吃饭的发票复印件一组，证明刘向阳在为原告公司建桥过程中所有经营活动都是原告公司的指示，以原告公司的名义来进行经营管理活动，并证明被告父亲刘向阳是原告公司的工作人员，代表原告公司参加建桥的一切经营活动。 原告质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份授权委托书不能证明刘向阳是代表公司处理本公司的有关事宜，因为在授权委托书中的授权范围明确写明了仅仅是处理施工投标文件签订合同等权限，并写明了委托期限。该份授权委托书根本不能反映双方是劳动关系。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该份承包合同没有写是原告公司任命刘向阳是项目负责人，实际上该合同所写的是刘向阳是该项目的承包人，项目由刘向阳负责，利润归刘向阳所有（合同第一条写明了）。该合同虽然写了乙方有权享受公司的福利，但后面注明了享受福利的费用是在本项目中报销，因此，即使刘向阳享受了公司的福利，也是刘向阳为自己发放工资，因为本项目的利润归刘向阳所有。对证据3的三性均有异议，该会议记录原告未参与，不知道该会议是否存在，以及召开的相关情况。且本会议记录无法证明刘向阳是代表公司参加的会议，该会议记录也没有刘向阳本人的签名。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据5无异议。对证据6三性均有异议，因为该合同原告未签订，也未参与施工管理，所以不清楚该合同的情况。该合同不能证明刘向阳是以原告公司的名义采购水泥。对证据7的三性均有异议，这些活动原告未参与，不清楚具体情况。在被告列举的证据1、2、3、6、7证据根本不能证明原告与刘向阳存在劳动关系，在日常工作中承包关系、转包关系的操作方式和书面表达方式也是这样的，相反如果是劳动关系就不需要这么复杂了。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：原告景皓公司中标承建于都县潭布桥重建工程项目。2018年3月14日，被告的父亲刘向阳与原告景皓公司签订《经济责任制承包合同》。合同以原告公司为甲方，以被告的父亲刘向阳为乙方，约定：一、谁受益谁负责（乙方承担本项目负责，利润归乙方所有）；二、承包形式。（一）乙方按2018年3月14日签订的《于都县葛坳乡潭布桥重建工程》约定的范围和内容，对工程履行经营职责，工程质量、安全、工期等各项指标均应达到我公司和业主签订的《工程施工承包合同》约定的标准。如《工程施工承包合同》在建设过程中有变更或补充的，以变更或补充后的内容为准。（二）核算方式。经济上实行独立核算。在甲乙双方未结算之前，工程资产属于甲方所有，乙方不得侵占、挪用。工程竣工结算后，工程总造价扣除下列费用后，盈余全归乙方所有，亏损由乙方向甲方承担损失赔偿的全部责任：1、工程建造实际成本，包括材料款、建造师、管理师、八大员、工人工资、各项保险费、安全防护、宣传广告等实际用于工程建设的支出；建造师每月押证费用3500元整；2、上交的税金及有关规费等；3、上交甲方管理费。暂按工程总造价2,837,763元2%计算：预交伍万陆仟柒佰元整。（项目部收到第一笔建设资金时扣除）；4、管理费最终按该项目结算价计算付清。（办理工程结算时缴清）。三、甲方的权利与义务。1、甲方对乙方的经营管理活动，负有指导、帮助、监督、检查等职责，对工程质量、安全生产、工程进度、资金使用等进行监督、检查或审计。2、项目部主要负责人员由甲方组建任命，甲方有权视实际情况进行调整；3、对乙方与有关班组的经济责任承包合同进行签证，如乙方隐瞒不报，按个人行为处理。4、办理与建设单位的经济结算。5、协助乙方处理重大问题，向甲方提供必要的服务条件，如提供机械设备、周转材料、进行技术指导、教育培训等，但费用乙方自负。6、及时向乙方拨付业主付给的项目部建设资金。7、对项目部的质量、安全、工期等方面创优，创新给予奖励。8、甲方项目现场监督人：周飞宇。9、甲方项目现场监督人，要负责对本项目的一切监督，出了问题承担相关的连带责任。10、乙方不履行甲方与业主签订的《工程施工承包合同》主要义务，或严重违反《工程施工承包合同》的约定，甲方有权独立承建或分包给他人承建本项目，有权单方解除本合同。11、若因本项目造成第三方向甲方主张权利，致使甲方因本项目代偿、代付相关费用，甲方有权从建设方支付的工程款项中直接扣减，同时甲方有权追偿乙方造成的一切经济损失。四、乙方的权利和义务。1、认真执行法律、法规、国家有关政策和甲方各项规章制度，自觉接受甲方的监督、检查、审计或考核。2、按工程建设要求配备相关人员并报甲方备案，落实项目部内各班组的经济责任制。3、严格履行承包合同，造成经济亏损由乙方承担经济责任，如工期后延，乙方除负担本项目损失外，还得支付甲方的押证费用，后延每个月6000元整。4、严格遵守财务纪律，工程建设基金必须专款专用，不得挪作他用，妥善管理工程建设物资，不得侵占，工程没有清算清洁之前本项目的资金不得用于别处或私藏，否则，按侵占、挪用论处。5、按工程质监部门的要求，准确、完整、及时完成工程建设各项技术资料。6、按甲方的要求，及时、如实上报的各类统计、财务报表、发票、完税证明。7、及时支付本项目的材料等与之相关的费用、足额支付员工和工人工资，妥善处理各项劳务事务。8、乙方有权享受公司关于质量、安全、工期提前等奖励政策。9、乙方有权享受公司的工资福利、技术指导、教育培训及法律、法规规定的权利，费用在本项目报销。10、乙方交纳自行抵押的甲方贷款使用服务费，按贷款总额每周次1.3%交纳。11、乙方承包期间不得以借支等形式预支工程款项，建设方支付的工程款必须遵守甲方。五、违约责任（一）本工程质量应达到《工程施工承包合同》约定的质量标准。如达不到该质量标准，造成的违约责任、经营损失由乙方承担。如发生重大质量事故，按甲方相关规定对乙方进行处罚，事故处理所需全部费用由乙方承担。（二）本工程安全生产、标化管理应达到国家有关部门的规定。若未达到该目标，造成的违约责任、经济损失由乙方承担。乙方应加强管理，排除各类事故隐患，安全生产、工程事故率应控制在1%以下，歇工率应控制在2%以下，如发生安全生产事故，按甲方相关规定对乙方进行处罚，事故处理所需全部费用由乙方承担。 合同签订当日及2018年3月29日，原告景皓公司向刘向阳出具了授权委托书，授权其以公司名义签订该项目施工合同、处理有关事宜。刘向阳自行筹集资金、组织人员进行施工。2019年5月17日上午9时左右，在于都县潭布桥重建工程工地，刘向阳因“打赤脚”到水里用手捞抽水机底部的抽水口垃圾时触电死亡。 被告刘源以确认其父亲与原告存在劳动关系为由向于都县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年9月2日作出于劳仲字（2019）第140号仲裁裁决书，裁决刘向阳与原告存在劳动关系，并由被申请人对刘向阳承担用工主体责任。原告江西景皓建设有限公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者就其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，劳动关系的构成要件是：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告景皓公司将于都葛坳乡潭布桥项目承包给刘向阳实际施工，刘向阳与原告景皓建设签订的是经济责任制承包合同。原告公司给刘向阳的委托书中反映的双方关系只能是一种委托代理关系。刘向阳在实际施工中是自己出资，自负盈亏，自己组织人员施工。原告景皓公司对其施工行为只约定有指导、帮助、监督、检查的职责，而没有实际的管理权。在经济方面，虽然约定“乙方有权享受公司的工资福利”，但又约定“经济上实行独立核算”、“利润归乙方”，也约定费用是从项目中报销。原告公司未与刘向阳签订过用工合同，未提供“工作证”、“服务证”，未支付过包括刘向阳在内的该工地的工人工资，也未缴纳各项社会保险费。公安机关在向其他劳动者的调查笔录中，承认是受刘向阳雇佣管理，未提到原告景皓公司。 综上，原告将其承建的于都县潭布桥重建工程交给刘向阳实施，原告景皓公司未参与项目的管理施工，未向刘向阳发放工资，公司的制度也未适用该项目。原告与被告父亲之间缺乏建立劳动关系的合意。被告未提供有效证据证明刘向阳由原告对其进行管理、安排工作，故被告提供的证据不足以证实其与原告之间成立劳动关系。故对于原告提出的要求确认原、被告父亲刘向阳之间不存在劳动关系的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国劳动和社会保障部劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 原告江西景皓建设有限公司与刘向阳不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇一九年十二月十一日 法官助理林晨 书记员陈庆武