大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初16483号原告：陈俏，女，1985年5月30日生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孟艳红，系辽宁谨思律师事务所律师。被告：齐心，男，1975年2月17日生，汉族，户籍地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵莹莹，系辽宁智库律师事务所律师。委托诉讼代理人：任昱佳，系辽宁智库律师事务所律师。原告陈俏与被告齐心民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭对本案进行了审理，原告陈俏及其委托诉讼代理人孟艳红到庭参加了诉讼，被告齐心的委托诉讼代理人赵莹莹，任昱佳到庭参加了诉讼。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告本金人民币200,000元；2、被告支付给原告利息，2015年8月7日至实际付清之日止，以欠款本金为基数，按照年利率24%计算，暂计算至于2019年12月8日金额为156,230元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陈俏与被告齐心原来是朋友关系，因被告系专门做小额贷款服务，故经常因缺少资金请求原告借钱给其周转，并承诺月利率3%的利息。原告借给被告的借款有两笔尚未归还。第一笔借款发生于2014年8月6日，原告通过其尾号为3253招商银行银行卡汇入被告尾号为0147工商银行卡共计150,000元，最后一次支付利息日为2015年7月6日，每个月为利息4,500元。第二笔借款发生于2015年3月23日，原告通过其尾号2307的华夏银行卡汇入其母亲刘向坤尾号为3902民生银行卡内，双方约定的借款金额为50,000元，预扣了一个月1500元的利息，最后一次支付利息为2015年7月23日。此后被告未偿还原告任何利息及本金。原告认为原被告之间的借贷行为系双方真实意思表示。原告已履行完毕合同义务，现被告未按照约定支付利息，因此原告现要求被告偿还原告的本金并按照年利率24%向原告支付利息。被告辩称，一、原告属于重复诉讼。大连市中山区人民法院就本案有关事实与证据于2019年5月10日已进行实体审理完毕，原告就前述案件所涉事实与标的再次起诉，本质上属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案事实是，自2013年4月22日起，被告多次以银行卡转账的方式向原告及其丈夫王克提供款项，截至2016年3月23日，原告及王克仍欠付被告款项566,873.25元未予偿还；鉴此，2019年3月被告向大连市中山区人民法院起诉[案号：（2019）辽0202民初931号]（下称“前述案件”），被告系本案原告陈俏及其丈夫王克，诉请标的为566,873.25元。重要的是，原告在本案的诉请标的已包含在前述案件中，且前述案件已实体审理完毕，双方针对与本案有关的事实与证据，均发表了答辩意见和辩论意见。需要强调的是，原告本次作为证据提交的银行流水明细业已在前述案件中提起过，且在前述案件开庭前双方已完成对账，经核对，被告齐心共向陈俏及王克支付1,486,380.25元，本案原告及王克向被告支付919,507元，本案原告及王克欠付本案被告齐心款项差额为566,873.25元，关于该差额款项，原告及王克并无异议，现原告就前述案件所涉及的诉讼标的和诉讼请求中的部分诉讼标的和诉讼请求另行起诉，实质上构成重复诉讼。应依法驳回。二、原告起诉超过法定诉讼时效，应依法驳回。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”，第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”。原告主张的两笔借款时间分别为，2014年8月6日和2015年3月23日，并主张最后一次支付利息时间为2015年7月23日，故根据前述法律规定，原告的主张已超过诉讼时效，应予以驳回。三、原告在本案中主张的内容实际上已在前述案件中实体审理完毕，为避免贵院与先行立案受理的大连市中山区人民法院作出不同裁判结果，本案应当待另案法院作出审理结果后再予以审理。《民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”。在前述案件审理中，就原告主张的两笔款项问题，已有原告与被告进行了充分的举证和质证，即原告在本案中主张的内容属于前述案件的实体审理范围，无论原告的主张是否具有法律依据和事实依据，均应当待前述案件作出审理结果后再对本案进行审理。假设前述案件，采纳了原告关于本案案涉款项的主张，则贵院可继续审理，若前述案件未予采纳原告关于本案案涉款项的主张，则根据法律规定，原告应在法定期限内提起上诉。需要说明的是，本案中，被告齐心与原告的丈夫王克存在多笔款项往来，因王克与陈俏系夫妻关系，故在多次往来款项中，被告支付给王克的款项，也多次汇入到陈俏的银行卡中，详见2018年11月20日庭审笔录第3页“审：原告（即本案被告）称打给陈俏作为借给被告的钱是否认可？被代：认可。”、“审：原告（即本案被告）打给王克（即陈俏的丈夫）和王克打给原告的款项是否认可？被代：经过几次庭前交换，原被告之间每笔交易明细都是对的，双方的差额也是对的。只是对款项的性质不认可。因为庭前已经做了证据交换，对原告提供的银行流水每笔款项没有异议，原被告之间数额差额也没有异议。”。另，原告支付齐心的款项都是用于支付偿还王克欠付齐心的钱，也就是说，本案中，被告齐心及其母亲刘向坤与原告及其丈夫王克之间的款项往来均指向一个事实，即齐心与王克之间自2013年存在多笔款项往来，因款项往来频繁，双方之间的款项往来由陈俏和刘向坤介入。因此，就案涉款项，经几次法院组织庭前证据交换及开庭，原告及王克已认可了共同对被告所有的银行卡中累计欠付566,873.25元，即该差额款项系在原告与王克及被告与刘向坤的所有卡往来明细中按照双方支出和还款相抵扣之后最终得出的金额，就是原告与王克共同欠付被告566,873.25元。故即便原告在本案中提出异议的金额，也已经在前述双方核对的银行流水往来款项中扣除了，不存在原告主张的另外款项。经本院审查，齐心以陈俏及其丈夫王克为共同被告，向大连市中山区人民法院提起诉讼。在上述案件中，齐心以其与王克、陈俏之间的银行往来记录作为主要证据，以往来款的差额作为诉讼标的，其中即包括陈俏本案诉讼的全部款项。故本案陈俏起诉的款项属于借款、还款还是往来款已包含在另案的审理范围中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本案作为后诉，审理范围与前诉重合，原告的起诉已经构成了重复诉讼，应当予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陈俏的起诉。案件受理费3,700元，保全费2,553元，以上合计6,253元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十二月十日书记员 修建华本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。