河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终6040号上诉人（原审被告）：刘媛媛，女，汉族。委托诉讼代理人：王小峰、李瑶，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王强，男，汉族。委托诉讼代理人：王进，河南三叶律师事务所律师。原审被告：高乐乐，男，汉族。委托诉讼代理人：张博，河南弘创律师事务所律师。上诉人刘媛媛因与被上诉人王强、原审被告高乐乐民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2018）豫0304民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘媛媛上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一审诉讼费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定证据错误。1.2013年3月15日，被上诉人与上诉人签订的《借款合同》载明：“借款金额为200万元，借款期限自2013年3月15日至2013年5月14日止”。在不确定被上诉人是否已经实际向上诉人支付全部借款的前提下，该笔借款的诉讼时效期间应从借款期限届满的次日，即2013年5月15日起计算两年，到2015年5月14日止。上诉人于2016年1月27日签字的《借款确认书》载明：“我（刘媛媛）2013年3月15日借到王强现金人民币贰佰万元整。该笔贰佰万元整借款至今未还”，故该笔200万元债权的诉讼时效期间于2015年5月14日已经届满。被上诉人要求上诉人偿还该200万元借款的诉求依法应予驳回。2.河南省高级人民法院《关于加强对职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知第二条规定：“未经有权机关依法批准，法人、非法人组织或者自然人在一定期间内多次从事与发放贷款业务相同或类似的民间借贷行为的，一般应认定为职业放贷人。”根据被上诉人建设银行59×××02账户交易流水显示，自2010年10月至2014年6月期间，被上诉人共计和多达43人次发生大额转款、收款，共计400笔以上，来往金额涉及近1.8亿元。另外，洛阳市涧西区人民法院（2014）涧邢初字第99号刑事判决书，对被上诉人等被告人面向社会公众进行宣传，向社会不特定对象吸收存款的行为也已加以认定。依据上述规定，同时结合被上诉人被洛阳市涧西区人民法院以犯非法吸收公众存款判处有期徒刑一年零六个月的事实，一审法院应依法认定被上诉人为职业放贷人。3.被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪经洛阳市涧西区人民法院审理，作出（2014）涧刑初字第99号刑事判决认定，被上诉人作为大华投资担保公司的直接责任人与其他被告人面向社会公众进行宣传，向社会不特定对象吸收存款的行为，构成非法吸收公众存款罪，依法判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。结合被上诉人建设银行尾号为59×××02账户交易流水显示往来交易的人数、金额等，可充分证明被上诉人存在向不特定对象吸收存款后，反复、经常的进行出借，以此获利，借款目的具有营业性的事实。因此，上诉人与被上诉人之间签订的《借款合同》，依法应认定为无效合同，一审法院查明事实不清，认定证据错误。4.被上诉人的建设银行尾号为59×××02账户交易流水及其为大华投资担保公司直接责任人的身份，可以充分认定被上诉人并无出借大额资金的经济能力，出借给上诉人的借款非其合法收入的自有资金。一审法院对此未予查明，存在查明事实不清。5.被上诉人向一审法院提交的三份《借款合同》及《借据》显示，该三份合同的格式、担保方式都一样，时间前后不一样。分别为：2013年3月15日200万元《借款合同》、2013年7月4日50万元《借据》、2013年9月18日25万元《借据》。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。依据上述规定，自2013年3月16日起，上诉人向被上诉人的还款应优先偿还2013年3月15日的155万元借款。庭审中，被上诉人也自认时间靠后的50万元已经偿还，故2013年3月15日借款上诉人已经向被上诉人偿还完毕，一审法院判决错误。6.一审法院查明，根据被上诉人建设银行尾号为59×××02账户记载，其与上诉人的交易约八九十次。由此可见，双方曾发生多笔款项往来。2013年3月18日，被上诉人向上诉人转款389400元，符合双方发生多笔款项往来的事实，该两笔款项不属同一笔借款。但一审法院却将389400元，一并计入2013年3月15日，双方实际发生的借款金额为155万元，一审法院认定实际借款为193.94万元，无事实和法律依据。7.被上诉人提交的2013年3月15日《借款合同》和2016年1月27日《借款确认书》，一审法院均认定为有效合同。该两份证据均属合同范畴，根据法律规定，后签订的合同系对前面合同补充或者修改，前后两份合同发生冲突时，应以后合同为准。2013年3月15日《借款确认书》中，对记载的200万元未约定利率，应视为没有利息，一审法院支持被上诉人主张的利息损失，于法无据。8.一审法院查明，被上诉人于2014年在朱超英的新经太商贸有限公司上班。根据工商登记显示，中投新经太（洛阳）投资管理有限公司成立于2010年7月27日，法定代表人为朱超英，经营范围为：投资管理、企业管理咨询服务、广告发布。2019年1月31日，变更为洛阳新经太商贸有限公司，法定代表人仍为朱超英。根据原经营范围，公众都知晓名为咨询，实际经营的仍是对外放贷业务。被上诉人解释其与多个不特定对象之间的经济往来系企业之间的资金往来，与事实不符，难以自圆其说。二、为了查清案件事实，法院应依法调取（2014）涧刑初字第99号刑事案件的侦查、审理卷宗，与被上诉人银行交易流水进行核实，确定其是否为职业放贷人以及资金来源的合法性，公正判决。综上，一审判决查明事实不清，认定证据错误，导致上诉人合法权益受到侵害，请二审法院依法支持上诉人的请求。王强辩称：一、本案所涉2笔借款，借贷关系清楚，借款客观存在。1.2013年3月15日，上诉人向被上诉人借款200万元，相应借款合同、借据、还款计划书、委托协议书、上诉人质押给被上诉人的房产证、银行流水等均已证明被上诉人向上诉人履行出借款项的义务；被上诉人出借款项的差额，被上诉人在一审中进行明确合理说明，一审法院根据被上诉人的实际出借款项金额依法作出认定，符合事实和法律规定。2.当事人之间无其他经济往来，均是上诉人向被上诉人的借款关系。正是基于上诉人前期的借款能够按时归还本息，上诉人在取得被上诉人的信任后，再次向上诉人借款200万元，被上诉人为保证向上诉人出借款项的顺利归还，要求上诉人签订《委托协议书》提供房产担保、质押相关的房产证件，丈夫及亲属（张英梅）保证等，均是担心在上诉人不能归还款项后，降低风险的防范措施。3.涧西法院（2014）刑初字第99号判决显示：被上诉人2009年10月到大华公司工作，因感觉经营有问题，2010年3月辞职。后因“大华”案件2014年6月24日被批捕，2015年12月23日释放。上述事实说明：被上诉人向上诉人出借款项后，因为刑事犯罪被限制人身自由，在羁押和服刑期间无法向上诉人要求借款的偿还，被上诉人刑满释放后，多次要求上诉人归还借款，上诉人以经营困难等理由拖延还款，因此，才在2016年1月27日由上诉人出具《借款确认书》对本案涉及两笔借款金额进行确认。4.正是基于本案两笔借款长期未还，并且上诉人与被上诉人之间存在其他多次借贷借款已经履行完毕的事实，为避免产生纠纷，上诉人在2016年1月27日为被上诉人出具《借款确认书》，上诉人系完全行为能力人，对其签名的《借款确认书》具有完全认知能力，进一步说明上述两笔借款的客观真实性。二、本案借款纠纷与涧西区法院（2014）涧刑初字第99号案件不具有任何关联性。1.判决显示：被上诉人2009年10月到大华公司工作，2010年3月辞职，后因“大华”案件2014年6月24日被批捕，2015年12月23日释放。该判决认定王强在工作期间介绍他人存款129万元（王强64.4万元）4人，全部退还。上述事实可以说明该判决显示资金是2009年10月至2010年3月期间，王强介绍4名客户向大华公司投资理财，且全部退还，不存在刘媛媛任何理财资金，与刘媛媛无任何关联。2.王强与刘媛媛发生资金往来，系王强离开大华公司一年多以后，经朋友介绍认识刘媛媛，基于上诉人经营美容院用款的需求，王强曾向其出借有款项。刘媛媛前期较为诚信，能够按约定归还本息。后期刘媛媛要还银行到期贷款，用款额度较大，被上诉人通过亲友及自己的资金向刘媛媛出借款项，并要求其提供房产及个人担保，以防止后续还款风险。被上诉人与上诉人之间的借款纠纷均系个人行为，借贷关系真实合法。上诉人移花接木，将与该借款关系无关的情况刻意混淆，在被上诉人起诉后非但不归还王强本息，还在诉讼中编造事实逃避债务。三、被上诉人非“职业放贷人”。1.本案中借款关系明确，上诉人未归还被上诉人借款本息事实清楚，证据充分。2.上诉人与被上诉人合同约定利息不违反法律规定，不具有赚取高息的目的，且银行账户资金流水的相关人员固定；系朋友间为了增加银行流水，提高个人信用额度，通过个人账户的过账或企业之间用个人账户的资金往来，不具有经常性。被上诉人仅有个别案件涉诉，不存在大量、多笔、高息的情况，被上诉人合法的借款纠纷依法应当受到法律保护。综上，上诉人对被上诉人出具借款手续及借款确认书明确予以认可，且借款资金由上诉人实际使用，归还借款是上诉人的法定义务；上诉人丧失做人最基本的诚信，其所谓的上诉理由实际是在恶意逃避债务，请二审法院查明事实，维护被上诉人的权益。高乐乐述称：同意上诉人的上诉意见，高乐乐不应当承担本案的还款责任。王强向一审法院起诉请求：1.判决刘媛媛、高乐乐归还借款225万元本金及利息、违约金（利息、违约金按合同约定利率从2015年7月至还本付息止）；2.本案诉讼、保全、律师等费用由刘媛媛、高乐乐承担。一审法院认定事实：一、刘媛媛、高乐乐2016年1月29日登记离婚。离婚协议的主要内容是：一、双方2002年8月5日登记结婚……二、婚内子女：双方一直无子女。三、婚后房产：1.位于洛阳高新区合欢路的嘉汇国际商铺5-201、202，合计389平方，其系女方经营生意所买，属女方所有，与男方无关。2.位于洛阳××新区河畔××2-803的房产，户名为高乐乐，属男方出资购买，为男方所有。物品自行处理。四、存款及债务处理，双方现无存款，关于债务全部系女方因经营生意所欠，理应由女方负责偿还，女方明确表示其经营生意所欠款全部由其名下财产偿还，与男方无关。六、一方隐瞒或转移夫妻共同财产在上述第三、第四条已明确列明，如有隐瞒对方有权提取法律诉讼的权益。二、为证明2013年3月15日200万元借款，王强出示相应日期的借款合同及对应的借据、还款计划书、委托协议书、刘媛媛土地使用证、房产证复印件、建行交易明细、借款确认书；为证明2013年9月18日借款，王强出示相应日期的借据、建行交易明细、刘媛媛借款确认书一份。2013年3月15日借款合同，有以下相关内容：编号中民（12）字0002号；出借人（甲方）王强，借款人（乙方）刘媛媛，担保人（丙方）高乐乐、张英梅；第一条甲方向乙方提供借款200万元，期限2个月，自2013年3月15日至2013年5月14日；第二条乙方保证借款月收益率30‰，费用预付，按实际占有天数计算；刘媛媛提供（不限于）坐落于高新技术开发区碧桃路××小区××2-202房屋为抵押担保；第三条高乐乐以个人所有资产为乙方第二条承诺提供担保，张英梅以坐落于高新技术开发区创业路皇都小区3幢4-601房屋为抵押担保；第六条丙方的担保范围：上述借款金额内及相关一切费用（包括但不限于本金、收益、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；第七条丙方担保方式为：连带责任保证担保。第八条担保期限：自主债务本金及收益还清之日止。第十条违约责任1.乙方未按照合同约定期限支付甲方收益或乙方未按照合同约定按时还款的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之二，向甲方支付违约金。与2013年3月15日借款合同对应的借据另注明:如借款人不能按借款合同约定按时足额偿还借款本金及收益或借款人违背借款合同约定的，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖权人民法院强制执行；借款人及张英梅房产证各一本存放在王强处。与2013年3月15日借款合同对应的还款计划书，写明还款计划：2013年3月15日还6万元，2013年4月15日还6万元，2013年5月14日还200万元。与2013年3月15日借款合同对应的委托协议书为二份,系委托人张英梅、刘媛媛为委托王强办理担保房产的抵押登记相关手续而分别出具，显示抵押登记的担保标的为编号中民（12）字0002号的借款合同。2013年9月18日借据写明，刘媛媛向王强借款25万元，借款时间2013年9月18日至2013年11月17日，利息月30‰。王强提交的建行交易明细第465项、470项、819项分别记载，2013年3月15日向刘媛媛43×××08账户（以下简称195708账户）转账155万元，2013年3月18日向刘媛媛622260083000098×××39账户（以下简称98×××39账户）转账38.94万元，2013年9月18日向刘媛媛98×××39账户转账16.5万元。王强提交的借款确认书二份，均为2016年1月27日刘媛媛出具，一份写明2013年3月15日借到王强现金200万元，另一份写明2013年9月18日借到王强现金25万元，均写明该借款至今未还。25万元的借款确认书另注明，2015年7月1日前利息每月已付清，往后只付本金，2016年4月底之前25万全部还清，如还清不了，逾期金额剩余尾款的5%付息。对借款合同、借据及相应的还款计划书、借款确认书写明的借款数额与银行交易明细记载的转款数额不同，王强称，2013年3月15日转款155万元，2013年3月18日转款38.94万元，合计193.94万元，200万元借款预扣利息6万元，另600元是感谢费；2013年9月18日转款16.5万元，与借据的差额8.5万元是2013年3月15日借款有未付利息6万元，2013年7月4日借款（50万元）有未付利息1.6万元，25万元借款预扣息0.9万元。刘媛媛对王强出示的借款合同、借据、还款计划书、土地证、房产证、委托协议书、借款确认书真实性无异议，对证明方向提出异议：2013年3月15日实际借款金额155万元；3月15日收到155万元无异议，但希望王强提供完整的银行流水；3月18日收到38.94万元无异议，但属于另一笔款项；王强计算预扣息6.06万元，与月息三分的合同约定矛盾，也证明实际借款是155万元；2013年9月18日实际借款金额16.5万元，50万元月息三分应为1.5万元，不是王强所说的1.6万元；王强、刘媛媛之间关系不错，王强说借款资金是别人的，现需要给人一个说法，王强已事先制作好借款确认书，让刘媛媛配合签字。三、刘媛媛主张所借款项已经清偿完毕，出示建行43×××08账户2013年1月1日至2016年7月26日的交易明细（以下简称刘媛媛建行明细）、刘媛媛农业银行62×××19账户2013年6月1日取款回单（以下简称刘媛媛农行取款单）、交通银行交易明细（不显示户名、账号，刘媛媛主张是自己账户，以下简称刘媛媛交行明细）、刘媛媛洛阳银行电汇凭证、胡晓欢民生银行对账单及胡晓欢书面证言（以下简称胡晓欢对账单）、账号14×××00交易明细（不显示户名，刘媛媛主张是刘媛媛农业银行账户，以下简称刘媛媛账户明细）、农行高新支行大额汇兑回单（不显示汇款人、收款人户名、账号，以下简称农行汇兑回单）、刘媛媛农业银行62×××70账户2014年5月21日转账回单（以下简称刘媛媛农行回单）、刘媛媛43×××08账户2013年11月30日转账凭条（以下简称刘媛媛建行凭条）、高乐乐交通银行2014年3月14日转账回单（以下简称高乐乐交行回单）、刘媛媛交通银行98×××39账户2014年5月21日转账回单（以下简称刘媛媛交行回单）。刘媛媛43×××08账户与王强建行交易明细的对手刘媛媛195708账户账号相同，记载该账户对王强62×××02账户（刘媛媛申请调取，交易区间2010年1月1日至2019年7月18日，以下简称59×××02账户）有12次交易，依次是：2013年3月8日，转出55.306万元，2013年3月12日，转出20万元，2013年3月15日，转入155万元，2013年3月30日，转入30万元，2013年7月3日，转出41.4万元，2013年7月4日，转入50万元，2013年7月12日，转入30万元，2013年10月31日，转入50万元，2013年11月1日，转出45万元，2014年1月8日，转入50万元，2014年2月24日，转出20万元，2014年3月20日，转入50万元。上述12次交易与王强出示的建行账户的相应记载吻合。59×××02账户记载：王强与刘媛媛的交易约捌玖拾次；王强与刘媛媛互有付款；有记录交易区间在2012年6月1日至2018年2月15日；其中2016年1月27日前最后一次交易是2014年6月14日；至2014年6月14日，王强向刘媛媛付款总额大于刘媛媛向王强付款，差额约二百多万元。2016年1月27日后，王强未再付款给刘媛媛，刘媛媛向王强付款16次，合计19.4万元，其中数额较大的是：2016年2月4日、2月5日、2月6日，各付2万元，合计6万元；2016年8月8日、8月26日，分别付5万元、3万元，合计8万元。刘媛媛农行取款单记载，2013年6月1日向王强转款31万元。刘媛媛交行明细记载，2016年2月4日、2月5日、2月6日，向59×××02账户各付2万元。刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载，2013年6月26日向59×××02账户转款20万元。胡晓欢对账单记载，2013年10月18日向王强建行西工支行账户转款10.1万元；2014年11月20日向王强建行总行账户转款三笔合计12万元；胡晓欢证言：上述22.1万元转款是受刘媛媛委托向王强还款。刘源源账户交易明细记载，2014年12月17日转出9万元，刘媛媛主张是转给王强。农行汇兑回单记载，2014年3月6日大额汇兑120万元，刘媛媛主张是付给王强指定的代收人。刘媛媛农行回单记载，2014年5月21日转给王泽华40万元。刘媛媛建行回单记载，2013年11月30日转给王泽华50.9万元。高乐乐交行回单记载，2014年3月14日转给陈庄宏15万元。刘媛媛交行回单记载，2014年5月21日转给陈庄宏21.8万元。刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载的2013年6月26日向王强的付款，与59×××02账户中相应日期序号933业务相对应。胡晓欢对账单记载的2013年10月18日向王强付款，与59×××02账户中相应日期序号1226业务相对应，刘媛媛交行明细记载的2016年2月4日、2月5日、2月6日向59×××02账户的付款，与59×××02账户中相应日期序号1742、1744、1745业务相对应。四、刘媛媛主张王强涉嫌职业放贷，提交洛阳市涧西区人民法院(2014)涧刑初字第99号刑事判决书（以下简称99号判决)，并以申请调取的59×××02账户交易明细的记载为依据。王强对判决书、59×××02账户交易明细真实性无异议。99号判决的相关内容：王强涉嫌非法吸收公众存款犯罪，2013年11月25日被取保候审，2014年6月24日被逮捕，2015年12月23日被取保候审。王强2009年10月至2010年3月担任大华担保公司总经理助理、理财部经理期间，该公司瀍河分部非法吸收公众存款1546.8万元，本金全部退还；介绍存款129万元（其中王强64.4万元），全部退还。王强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金二万元。59×××02账户交易明细的情况：与王泽华、赵雪茹、陈庄宏、马利军、王延龙、范聪聪、范豪、邱红喜等人交易频繁，大额交易很多。王强解释称，上述个人多人开有公司，王强2014年在朱朝英的新经太商贸有限公司，企业之间用个人账户的资金往来，系过账行为。五、刘媛媛申请调取的王强在洛阳银行等其他银行的账户交易情况，看不出与刘媛媛或者高乐乐之间的交易，也没有与王泽华、赵雪茹、陈庄宏、马利军、王延龙、范聪聪、范豪、邱红喜等人的明显交易。一审法院认为，2013年3月15日的借款，3月15日转款与借款合同等的日期相同，3月18日的转款与借款合同等的时间接近，而且刘媛媛2016年1月27日又出具了借款确认书，该笔借款实际金额认定为193.94万元。2013年9月18日的借款，转款凭证记载转款16.5万元，王强解释差额8.5万元是2013年3月15日借款的未付利息、2013年7月4日借款的未付利息，该解释无法查实，该笔借款实际金额认定为16.5万元。王强认可刘媛媛的其他借款已清，59×××02账户明细记载的刘媛媛2016年1月27日后对王强的付款19.4万元，应认定为归还借款。两笔借款约定的月利率30‰，违反国家有关限制借款利率的规定，过高部分不应保护，王强、刘媛媛之间的借款利率可按月20‰计算。刘媛媛确认2013年9月18日借款2015年7月1日前利息每月已付清，确认不计算2016年4月30日前的利息，王强对此未提出异议，该笔借款应计算2016年4月30日后的利息。自2013年9月18日起，按借款本金210.44万元、月利率20‰计算，每月利息超过2万元，所以，刘媛媛2016年1月27日后归还的19.4万元应视为利息，可与刘媛媛向王强的应偿还款项折抵。按照59×××02账户明细的记载，2016年1月27日前王强与刘媛媛相互付款相抵后存在约二百多万元差额，其中已包括刘媛媛洛阳银行电汇凭证记载的2013年6月26日20万元付款，而刘媛媛借款确认书发生在该笔付款之后；刘媛媛农行取款单记载的2013年6月1日向王强转款31万元，农行汇兑回单记载的2014年3月6日大额汇兑120万元，也都发生在刘媛媛出具确认借款的证明之前，而且农行汇兑回单记载的付款，无法查明为向王强付款；刘媛媛主张的胡晓欢、刘源源、高乐乐向王强付款、刘媛媛向王泽华付款，无法充分证明与该案有关；刘媛媛主张借款已实际清偿完毕，证据不足。刘媛媛还主张向毛晓燕转款一百余万元，请求调取刘媛媛交通银行交易明细，但并未提供任何转款线索，也不能充分证明转款与该案有关，对其调取申请不予考虑。59×××02账户交易频繁，但对象相对具有固定性，认定王强经常与不特定对象交易，证据不充分；没有证据证明王强因出借行为涉诉较多，不宜认定其构成职业放贷。高乐乐在2013年3月15日借款合同、借据上以担保人身份签名，刘媛媛、高乐乐离婚时，应当知道该笔借款，却没有就该笔借款作出新的约定，王强主张该借款系夫妻共同债务，予以支持；鉴于双方共同财产已处分完毕，高乐乐应对该笔债务承担连带清偿责任。高乐乐以担保已过时效进行抗辩，理由不成立。判决：一、刘媛媛于判决生效之日起十日内偿还王强210.44万元，并支付按月利率20‰、按以下分段计算方法至实际履行之日的利息：自2013年3月15日，按本金155万元计算；自2013年3月18日，按本金193.94万元计算；自2016年4月30日，按本金210.44万元计算。2016年1月27日后刘媛媛付款19.4万元，与上述应偿还款项中的利息部分折抵。二、高乐乐对刘媛媛2013年3月15日向王强的借款本金193.94万元及应付利息承担连带清偿责任。三、驳回王强的其他诉讼请求。案件受理费24800元，财产保全费5000元，合计29800元，刘媛媛负担29263元，王强负担537元，高乐乐对刘媛媛应负担部分中的25751元承担连带支付责任。二审中，刘媛媛提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于本案借款是否已还清的问题。刘媛媛与王强2013年3月15日签订《借款合同》借款200万元，2013年9月18日向王强借款25万元，王强实际交付的款项为210.44万元，之后，双方互相多次转款，后于2016年1月27日出具了两份借款确认书，对之前《借款合同》及借条中所载的借款200万元及25万元予以确认，并载明借款至今未还。根据一审法院查明的事实，本案借款确认书形成之前，王强与刘媛媛有多笔经济往来，2010年1月1日至2014年3月20日之间，刘媛媛通过其建设银行尾号为95708的账户向王强建设银行尾号为59×××02的账户转款12次，王强2012年6月1日至2018年2月15日期间亦有多次转款，截止2014年6月14日，王强向刘媛媛付款总额比前述刘媛媛向王强账户转款总额多二百多万元，包含2013年6月26日刘媛媛通过洛阳银行电汇向王强建设银行尾号为59×××02账户所支付的20万元、2016年2月4日、2月5日、2月6日通过其交通银行账户向王强该账户所转的6万元，以及其委托胡晓欢2013年10月18日向王强账户所转的10.1万元。因此，刘媛媛2016年1月27日向王强出具的借款确认书所称借款未还，借款确认书载明的数额与本案双方的转款差额较为吻合，且刘媛媛系完全民事行为能力人，应当对其出具借款确认书的行为的后果有一定的预测和判断能力，该借款确认书应视为刘媛媛对截止当日尚欠款项的结算，一审法院将刘媛媛出具借款确认书之后向王强所转款项认定为偿还借款利息并无不当，二审中，刘媛媛提交其银行交易明细，拟证明其在2014至2015年间向毛晓燕的转款64万元系偿还本案借款，王强对此不予认可，而且该转款行为发生在借款确认书形成之前，因此，不应认定为偿还借款。刘媛媛主张其在借款确认书中未再约定利息，应视为没有约定利息，本院认为，原《借款合同》及借据中均约定月息30‰，该两份借款确认书是对尚欠借款本金数额的确认，借款确认书是之前《借款合同》、借据的延续和补充，再未明确约定不支付利息的情况下，仍应按之前的约定支付借款利息。刘媛媛上诉称王强系职业放贷人的证据不足，理由不充分，本院不予采信。综上，刘媛媛的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23635元，由上诉人刘媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月十一日书记员 文成博