广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20718号上诉人（原审被告）：深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口新街以北春树里小区E栋1-015。法定代表人：闫万新，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱亚苏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王一昌，男，1975年6月22日出生，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：叶建琴，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎。委托诉讼代理人：何立诚，广东江盈律师事务所律师。上诉人深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司（以下简称鹏盛泰公司）与被上诉人王一昌、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。鹏盛泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，重新认定王一昌身体受损的各项损失数额，并改判由王一昌本人对其身体受损的各项损失承担50%的责任。2.撤销一审判决第二项，改判由宝冶公司与鹏盛泰公司共同承担赔偿责任。3.上诉费由王一昌承担。事实和理由：一、鹏盛泰公司二审提供新的证据，证明王一昌在出院后不久即已经上班，误工费应当重新认定。鹏盛泰公司在本案二审期间提供了一份新的录音证据，该证据是王一昌的亲口陈述，证明王一昌在出院后不久即到了新的工作岗位上班，其实际误工时间并没有出院医嘱全休时间那么长，一审法院直接适用医嘱时间认定误工时间是未查明事实。二、一审法院对王一昌的损害赔偿适用城镇居民标准错误，应当按其实际情况适用农村居民标准计算。王一昌证明其城镇居民的证据是在一审开庭后才提交的，而一审法院在对本案立案时即已经向当事各方指定了举证期限，王一昌的上述举证程序违法。其次，王一昌提供的户口本明确载明其为农民，户籍属农村户口，户口所在地为东城街道办事处笔架山村××组，而其提供的《城镇居住证明》则是由东城街道办事处关东居委会所出具。两者均为同一个街道办事处，只是笔架山村属农村，而关东居委会则属城镇，关东居委会的居住证明是虚假出具的，不符合客观情况。并且，王一昌主张自己是长期在全国各地打工赚钱生活，而上述的《城镇居住证明》则注明“王一昌自2016年1月20日至今居住在关东××辖区”，明显矛盾。第三，王一昌在本案涉案的工地工作时间没有达到一年，且王一昌也没有提供其他证据证明其在其他工地工的情况，一审法院仅以“农村户籍人员常年在城镇居住生活情况并不鲜见”为由就认定王一昌属于城镇居民，错误明显。一审法院认定王一昌“主要收入来源城镇”，并无银行流水、社保清单、劳动合同或劳务合同、居住证或租赁合同、超过一年的稳定收入证明材料予以证实。第四，本案中如王一昌要适用城镇标准，需要王一昌对此予以充分举证，如果不能充分举证则应当按实际情况适用农村标准，而不是要求鹏盛泰公司来举证证明王一昌应当适用农村标准。三、鉴定机构对王一昌的伤残等级鉴定为九级，不符合客观情况。二审法院应当准许鹏盛泰公司的重新鉴定申请。在一审中，鹏盛泰公司就对鉴定问题提出了重新鉴定的申请，理由是本案的鉴定报告是在王一昌的病情不稳定的情况下作出的，不符合鉴定要求和规范。但一审法院认为鉴定机构具备资质且对病情是否稳定作出了判断，对此并未予以采纳。但客观事实是，鉴定是在王一昌受伤后不足四个月的时间内作出的。四、一审法院对造成本案王一昌受损的过错责任认定存在不当和偏颇。对于本案各方的过错，应当根据实际情况进行客观公正的分担，本案鹏盛泰公司在一审中提交的录像资料还原了案件的事实,王一昌是存在较大过错的，主要表现为：1.王一昌陈述是其工友在钩绳没完全解开的情况下，叫吊车操作人员起钩，导致损伤，说明王一昌及其工友对吊车的操作者错误指挥，本身有错且没有尽到应有的注意义务。2.王一昌陈述，承认操作平台上的活动钢筋架存在缺陷，需要改进，说明王一昌是知道操作平台存在事故隐患，但却未能及时改进，存在较大过错。3.王一昌陈述，工地的钢筋加工工序点对于钢筋的调运工作没有配备信号工，由其他非专业工友兼任，王―昌对于没有配备信号工的施工不规范明知，但并没有因此提出改正要求，继续施工存在较大的过错。4.王一昌陈述，为了方便挪动，其与工友们在钢筋操作平台上设置了活动的钢筋架，该钢筋架不稳定是导致本次损伤的主要原因，王一昌对本次损伤事件存在较大的过错。以上足以说明王一昌本身应当承担的责任较大，本身至少应当承担50%的责任。一审法院认定鹏盛泰公司承担85%的责任是没有综合考虑王一昌本身的过错程度，存在明显偏颇。五、本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，在此案由的基础上，一审法院不应当依据王一昌放弃追究其雇佣方责任的请求而判决由鹏盛泰公司独自承担责任。王一昌在本案中起诉的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，从而要求其雇佣方与鹏盛泰公司承担连带赔偿责任。一审法院在审理中将本案列为“提供劳务者受害贵任纠纷”，庭审过程中，王一昌并没有放弃追究其雇佣方宝冶公司的赔偿责任。但在庭审后，王一昌提交了书面说明，表示放弃追究其雇佣方的责任。一审法院往审查王一昌庭后提交的书面说明时，明显忽略了本案的审理案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，从而作出了错误的认定和判决。因为如果将本案定性为“提供劳务者受害责任纷”，则王一昌放弃追究其雇佣者责任的话，其也放弃了追究鹏盛泰公司承担责任的基础。如果要鹏盛泰公司承担责任，则本案应当是生命权、健康权、身体权纠纷。一审法院在对本案案由确定“提供劳务者受害责任纠纷”的基础上，又判决由鹏盛泰公司单独承担责任，雇佣者宝冶公司与鹏盛泰公司共同承担赔偿责任。王一昌辩称，不同意鹏盛泰公司上诉请求。宝冶公司辩称，一审判定宝冶公司在本案不承担赔偿责任正确。鹏盛泰公司与宝冶公司签订有吊运和合同，本案是第三人造成人身损害，应当由第三人承担最终赔偿责任，而非连带责任。经法庭释明，王一昌主张由侵权第三方即鹏盛泰公司承担责任，是其对自身权益的行使，于法有据。王一昌人身损害应当适用农村赔偿标准。一审庭审中，王一昌当庭陈述，其是随工地、随项目工作和生活的，那其不可能一直居住在利川市城街道办事处关东社区。因此，东城街道办事处关东社区出具的证明是虚假的，《村委会证明》反映王一昌属该村村民，农村户籍，王一昌应当对自己在城镇有相对固定工资且已经连续居住、生活满一年进行举证。王一昌向一审法院起诉请求：1.宝冶公司、鹏盛泰公司连带赔偿王一昌各项损失合计273170.78元【包括医疗费、误工费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费】；2.本案诉讼费由宝冶公司、鹏盛泰公司负担。一审法院认定事实：2018年2月23日，王一昌于宝冶公司承建广州富士康工程项目中的土建二队担任钢筋工，2018年7月8日因鹏盛泰公司在施工现场吊运钢筋至王一昌工作的加工平台时，在未确保所吊运的钢筋安全置放的情况下将吊钩提升，导致钢筋撒落造成王一昌右手被砸伤。事发当日，王一昌被送至广东省水电医院住院治疗，于2018年7月23日出院，共住院15天；王一昌伤情经医院诊断为：右示中环指近节指骨开放性骨折；并施行了骨折复位内固定、石膏托外固定术。出院医嘱：1、术后4周，复查X线，根据骨折愈合拔除内固定克氏针；2、建议全休三月，逐渐加强功能锻炼，不适随诊。其中《诊断证明书》中记载有“住院期间陪护1人”。为此，产生住院费用17539.76元（鹏盛泰公司已垫付）。又于2018年8月8日、10月29日，王一昌对施行固定术后及取出术后进行拍片复查，产生复查费共249.46元。2018年10月30日，王一昌委托了中山大学法医鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月14日作出中大法鉴中心（2018）临鉴字第L64585号《司法鉴定意见书》，其中记载“委托人提供的材料符合受伤的发生、发展过程，目前伤情已稳定，符合鉴定条件”，鉴定意见为：王一昌因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残。为此，王一昌刷卡支付鉴定费1956元。依照宝冶公司提交其与鹏盛泰公司签订的《吊运机械租赁合同》，当中主要约定宝冶公司租赁鹏盛泰公司的履带式起重机、汽车吊、随车吊及平板车等机械，以及相关租金、期限等事项，并约定乙方配备的司机必须持证上岗，以及采取严格的安全防护设施，承担因为安全措施不力造成事故的责任和因此发生的一切费用；对由于乙方原因造成安全施工负所有责任并承担一切导致的费用，同时保证甲方不因此受到牵连。根据鹏盛泰公司提交的视频资料，主要是王一昌受伤住院期间与鹏盛泰公司代表朱亚苏的交谈情况，当中王一昌卧床谈及在其解绳扣时曾有一起挪钢筋的人叫了“起”，但当时其未完全解开扣绳；在被问及现场有无专门指挥人员时，答现场没有信号指挥工等情况。另查，王一昌为证明其误工费标准，提交了宝冶公司网上公示职位招聘信息，记载有“土建技术员”月薪约0.8-1万元的情况；以及为证明其城镇居住事实，提交了由“利川市城街道办事处关东居委会”出具的《城镇居住证明》，证明王一昌自2016年至今居住在其社区八组和平北路20号的情况。又依照王一昌提交的亲属关系证明，显示父亲王碧成（1942年2月13日出生，截止定残之日年满76周岁）、母亲文友珍（1946年9月29日出生，截止定残之日年满72周岁），生育包括王一昌在内共五名子女；王一昌及其配偶生育有女儿王杨（2000年5月18日出生，截止定残之日已成年）、儿子王影星（2009年10月27日出生，截止定残之日年满9岁零1个月）。庭审中，鹏盛泰公司对王一昌在其公司的吊车运营过程中受伤的事实无异议；主张王一昌的雇佣人应为其弟王一达或其他承包商，申请追加实际雇主为被告参加诉讼；认为涉案《司法鉴定书》为王一昌单方委托且鉴定时机不足，并申请重新鉴定。宝冶公司则认可其公司为王一昌雇主的事实，表示不需要追加其他被告；且鹏盛泰公司作为侵害第三方应由其承担最终赔偿责任，我方不属于共同承责的情形；但对《司法鉴定书》认定王一昌构成九级伤残存疑，同意重新鉴定。王一昌则明确不同意追加其他被告，认为鹏盛泰公司申请重新鉴定没有依据，不同意重新鉴定；且其自身应购买有意外险，未存在任何工伤保险赔偿。而庭后，宝冶公司向一审法院提出书面说明，称经核实王一昌的实际雇佣方为其承包方“湖北和兴建筑有限公司”，并提交了有关建筑安装工程施工劳务分包合同；鹏盛泰公司则向一审法院提出书面申请追加该“湖北和兴建筑有限公司”为本案第三人。对此，王一昌向一审法院提交书面意见，对上述分包合同不予认可，坚持主张其雇主为宝冶公司的事实；并明确若法院需区分审查宝冶公司、鹏盛泰公司的责任承担，其主张由鹏盛泰公司赔偿所有损失。一审法院认为，根据各方陈述，对本案王一昌因宝冶公司承租并由鹏盛泰公司操纵运行的机械，在吊运钢筋过程中造成受伤的事实，且鹏盛泰公司并无异议，一审法院予以确认。则虽然王一昌在宝冶公司承建的广州富士康项目工地施工，但其受伤是因鹏盛泰公司操作运营的机械所致，为受雇佣关系以外的第三人造成的人身损害；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，王一昌有权选择直接侵权的第三方或其雇主承担赔偿责任。可见该情形下两承责者不存在法律上的连带或共同责任，其赔偿义务人的选择权在于王一昌。现王一昌向一审法院明确主张由直接侵权第三方即鹏盛泰公司承担涉案所有损失，为对自身选择权的行使，故鹏盛泰公司应予对王一昌因本次受伤的损失承担相应的赔偿责任。则鹏盛泰公司申请追加第三人参加诉讼以查明实际雇主，在本案中并无实际意义。至于宝冶公司既于庭审中认可为王一昌雇主的身份，却又于庭后书面称并非王一昌雇佣方，且所补充的劳务分包合同不足以推翻其之前作出的认可陈述，为有违民事诉讼中的禁反言原则；但鉴于王一昌对承责者作出了选择，且涉案损失的最终承担者为鹏盛泰公司，故宝冶公司在本案中可不承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的任。”本案中，鹏盛泰公司作为汽车吊机等特种重型机械的管理运营主体，在使用机械作业中不仅要委派具备相应上岗资质的人员进行操作，且在运营中对避免安全事故发生担负着更为严谨的安全责任，却在吊运钢筋过程中疏于安全管理和现场监管，未尽到合理警示和必要的安全保障等义务，应对王一昌的损害承担主要责任。而王一昌作为一名具备完全民事行为能力的成年人，且担任钢筋工一职，理应恪守工作规程中所应尽的注意、防范义务，却在置身钢筋吊运现场中未予提高安全警惕及防范意识，也未视情况采取有效的防护措施，对其造成自身受伤，也具有一定过错。又虽然王一昌在谈话中提及曾听到有工人叫“起”钩的情形，但该工人并非专门指挥工，鹏盛泰公司作为吊机操纵者理应在确保所吊运的钢筋能安全置放后方可起钩落货，才符合专业吊运所应予具备的常识；所以鹏盛泰公司以此抗辩为王一昌方自身过错，一审法院不予采纳。综合鹏盛泰公司、王一昌各自的过错程度及原因力的大小，由鹏盛泰公司对王一昌因本次事故所遭受的损失承担85%的赔偿责任；其余部分损失由王一昌自行承担为宜。综上，根据各方的诉辩意见以及双方提交的相关证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，对王一昌因本次事故造成的损失，一审法院作出如下认定：1.医疗费：17789.22元。王一昌主张水电医院住院产生医疗费17539.76元（鹏盛泰公司已垫付），以及为术后复查产生费用249.46元，并提供了相关医疗费发票等予以佐证；一审法院予以认定。2.住院伙食补助费：1500元。王一昌主张住院伙食补助费按100元/天计算住院天数15天，合计1500元，并提供了出院记录、诊断证明书等予以证明，一审法院予以支持。3.护理费：2250元。王一昌主张护理费按200元/天标准计算住院期间天数15天，合计3000元，但并未提供护理人员的具体误工收入情况；而鹏盛泰公司主张按150元/天标准计算合理，一审法院予以采纳。则护理费应为2250元（150元/天/人×15天），对王一昌请求超过部分，一审法院不予支持。4.误工费：18379.32元。王一昌主张误工费为按9000元/月标准计算住院期间及出院后全休三个月合计天数105天，共31500元；而鹏盛泰公司对误工时间无异议，但误工标准主张应按同行业标准计算。鉴于王一昌未能举证证实其存在9000元/月的固定收入或最近三年的平均收入情况；据此，故可参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。依照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中“建筑业”行业在岗职工年平均工资标准为63890元，即王一昌的误工费为18379.32元（63890元/年÷365天×105天）。对王一昌请求超过部分，一审法院不予支持。5.交通费：400元。王一昌主张交通费600元，未提供相关费用发票。考虑王一昌因本次事故受伤住院，必然产生交通费，结合王一昌的伤情以及就医地点和必要陪护人员等因素考虑，一审法院酌情支持400元。6.残疾赔偿金：163900元。王一昌主张残疾赔偿金按照2017年全省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，因王一昌损伤被评定为九级伤残，赔偿系数为20%，计算年限20年，共计163900元；并提供了中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》及利川市城街道办事处关东居委会出具的《居住证明》、户口薄等予以佐证。鹏盛泰公司则抗辩王一昌出院恢复不足四个月，治疗效果不稳定的情况下进行鉴定，不符合《人体损伤致残程度分级》对鉴定时机的规定，且本次鉴定为王一昌单方委托鉴定，为程序不合法，故申请重新鉴定；对王一昌提供的居住证明只能证明其曾在城镇居住，不符合按城镇居民标准计算的情形，因王一昌户籍登记为农村户口，所以应按农村居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”据此，首先王一昌的伤残问题；根据王一昌提交中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》评定其损伤为九级伤残，该鉴定意见为具备法医临床鉴定资质的鉴定机构所作出，具有专业性，且在鉴定王一昌伤残等级过程中，该中心不仅以王一昌出院时的治疗效果作为参考，也对王一昌进行了临床检验，并确定王一昌符合鉴定条件，所出具的鉴定意见认定的损伤程度亦与《人体损伤致残程度分级》（5.9.6.15）之规定相符；结合广东省水电医院的《出院记录》记载“患者生命体征平稳、无诉特殊不适，伤口愈合良好，伤口已经拆线，予以出院”，亦可见王一昌伤情经住院治疗达到了可予出院的康复情况，且在术后的两次复查中并未记载其治疗效果不稳定的情形。又虽然鹏盛泰公司抗辩伤残鉴定为王一昌单方委托而不予认可，但单方委托并不违反法律禁止性规定；且鹏盛泰公司至今也未能提供足以推翻该鉴定结论的反驳证据，故对鹏盛泰公司申请重新鉴定的意见，一审法院不予采纳。其次对城乡标准问题；王一昌虽然为农村户籍人口，但鉴于当前社会上人员流动性较大，持有农村户籍的人常年在城镇工作居住生活的情况并不鲜见，有关其人身损害的赔偿标准应当根据其实际居住、工作的情况确定。结合本案王一昌一直随工地务工并以提供劳务服务为主要职业，其主要收入来源于城镇；虽然鹏盛泰公司对此存疑，但亦未能提交相应证据予以证明王一昌应按照农村居民人均可支配收入标准计算的情形存在，故王一昌请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计赔，一审法院予以采纳。又因王一昌被鉴定为九级伤残，王一昌主张赔偿系数为20%较为合理。即王一昌的残疾赔偿金为40975元/年×20年×20%=163900元。7.伤残鉴定费：1956元。王一昌主张鉴定费1956元，并提供了发票复印件以及相关鉴定委托书为凭，且鉴定费为确定损失必然发生的费用，一审法院予以支持。8.被扶养费人生活费：40465.32元。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度按受诉法院所在地的城镇或农村人均消费支出计算。未成年的计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，仅依法承担其应承担的部分。本案中，王一昌主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定上一年度城镇居民人均消费性支出30198元/年计算，鉴于被扶养人生活费来源于扶养人的工作收入，故应按扶养人的受偿标准计算。王一昌被评定为九级伤残，赔偿系数为20%。根据以上查明事实，王一昌父亲王碧成的扶养年限应计算5年，母亲文友珍的扶养年限应计算8年，王碧成和妻子文友珍共生育五名子女，即王碧成、文友珍的被扶养人生活费为15702.96元（30198元/年×（5+8）年×20%÷5）；王一昌及其配偶生育的儿子王影星抚养年限应计算107个月，即王影星的被扶养人生活费为26926.55元（30198元/年÷12个月×107月×20%÷2）；现王一昌请求上述被扶养人生活费合共40465.32元，为对自身权利的处分，一审法院予以照准。9.精神损害抚慰金：17000元。鉴于王一昌因本案交通事故造成九级伤残，确造成了一定的精神痛苦，适当的精神损害抚慰金有利于抚平其精神损伤，综合考虑各方的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，一审法院酌定支持17000元。对王一昌请求超过部分，一审法院不予支持。综上，王一昌的上述1-8项损失合计246639.86元。该费用由鹏盛泰公司承担85%的赔偿责任即209643.88元，加上精神损害抚慰金17000元，合共226643.88元；其余部分由王一昌自行承担；又鉴于鹏盛泰公司已垫付医疗费17539.76元，扣减后仍应赔偿209104.12元给王一昌。一审法院判决：一、深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿王一昌各项损失合计209104.12元；二、驳回王一昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397.6元（王一昌已预交），由王一昌负担1265.6元；深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司负担4132元。本院二审期间,鹏盛泰公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.2018年7月25日谈话录音，证明吊车是王一昌的工友指挥，吊车司机起吊太快，导致事故发生。承认钢筋品台存在安全隐患，但公司没有排除隐患，王一昌一方的过错较大。承认已经购买集体意外险并已经进行赔付，一审没有查明，二审应当扣减。2.2019年8月14日电话录音，证明王一昌承认在2018年9月就开始上班，本案误工时间计算错误，只能自受伤之日计算至2018年9月，鉴定报告不客观。承认受伤程度不严重，只有一只手有影响，鉴定结论不客观，鹏盛泰公司提出的重新鉴定请求是有客观事实依据，应重新鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王一昌对此称，对证据1录音的真实性不予认可，无法辨认双方身份，超过举证期限，王一昌是在2018年7月23日出院，而录音时间是2018年7月25日，地点是治疗医院，显然不真实。王一昌并未收到集体意外保险赔付。证据2的真实性不认可，无法辨认双方身份，无其他证据证实王一昌在2018年9月份开始上班。王一昌在出院后按照医嘱在家休息，通话时间离王一昌受伤已过10个月，不能完全反映当时受伤程度，中山大学法医鉴定中心作出的《鉴定意见书》是合法有效的。宝冶公司未发表质证意见。王一昌、宝冶公司在二审并未提出新的证据。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为宝冶公司是否需承担赔偿责任，各方当事人承责比例的认定，王一昌伤情鉴定登记的认定，城镇标准和误工时间的认定。关于鹏盛泰公司上诉提出本案案由的问题，民事案件案由是由人民法院依据当事人主张的民事法律关系性质来进行认定。王一昌系在提供劳务的过程中受伤，其在一审明确由鹏盛泰公司赔偿所有损失，属于其自身权利合法处分，本院对此予以确认。王一昌在本案中系主张侵权人承担赔偿责任，依据其主张民事法律关系的性质，本院确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。关于承责主体认定的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，作为雇员的王一昌享有选择权，其既可以选择雇主承担责任，也可以选择直接侵权人承担责任。王一昌在本案中选择直接侵权人承担赔偿责任，故一审判决未判决宝冶公司承担赔偿责任，并未违反法律规定，本院予以维持。关于各方承责主体比例的问题，王一昌系鹏盛泰公司在操作涉案的起重机械在吊运钢筋的过程中受伤。涉案设备属于特种设备，具有一定的安全隐患，需要操作人员具有特种设备作业人员的特定资质。从事操作该设备的人员不仅要对设备熟练掌握并安全使用，还要求具有一定的安全风险防范意识，对可能存在的风险进行提前防范和预防，包括对吊车现场的安全做好防范。涉案起重机械的操作人员在没有做好相应安全措施的情况下即起吊，是造成本案损伤后果的主要原因，鹏盛泰公司作为配备持有专业人员资质司机的一方，应承担主要责任。一审法院酌情认定其承担85%的赔偿责任，并无明显不当，本院予以确认。关于中山大学法医鉴定中心作出的涉案《鉴定意见书》是否可以采纳的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”虽然该鉴定意见系王一昌单方委托，但该鉴定所依据的内容与王一昌的病历内容相符，鉴定过程说明充分，分析意见科学、合理。根据王一昌病历显示，其于2018年7月23日出院，出院医嘱建议休息3个月。而中山大学法医鉴定中心所作鉴定的时间为2018年10月30日，该时间也与医嘱休息3个月的时间吻合。鹏盛泰公司并未提交其他证据证实该鉴定意见存在鉴定人员主体资格不符、鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的情形，故本院对鹏盛泰公司提出的重新鉴定申请不予采纳。对中山大学法医鉴定中心作出的涉案《鉴定意见书》予以确认。关于王一昌的赔偿标准是适用城镇标准还是农村标准的问题，王一昌提交了湖北省利川市城街道办事处关东居委会出具的《城镇居住证明》，鹏盛泰公司并未提供充分证据证实该《城镇居住证明》为关东居委会作出的虚假证明，故依照上述证据，一审法院按照城镇标准计算王一昌各项损失并无不当，本院予以维持。关于王一昌误工时间的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。王一昌受伤后在广东省水电医院治疗，根据该医院的病历载明，其入院时间为2018年7月8日，出院时间为2018年7月23日，出院医嘱为休息三个月，故一审法院认定王一昌的误工时间为住院时间加上休息三个月时间共计105天，并未违反法律规定，本院予以确认。鹏盛泰公司在二审提交的证据，尚不足以证实其主张，本院对鹏盛泰公司在二审提交的证据不予采纳。综上所述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人深圳市鹏盛泰吊装搬运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 杨玉芬二〇一九年十二月二十三日书记员 唐亚玲陈培铮