云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云08民终1145号上诉人（原审被告）：李永刚，男，1972年1月21日生，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：黄春盛，男，1981年9月15日生，现住云南省普洱市思茅区。上诉人李永刚因与被上诉人黄春盛合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初856号判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年12月17日组织双方进行调查质证，上诉人李永刚、被上诉人黄春盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永刚上诉请求：依法请求撤销（2019）云0802民初856号判决并改判驳回黄春盛的上诉请求。事实和理甶：李永刚所出具的《收条》及《欠条》均为2018年3月24日晚到2018年3月25日由黄春盛带人到李永刚住处强迫李永刚所写，理应不具备法律效力。1.黄春盛于2018年3月24日晚一直跟随李永刚到李永刚住处并未经李永刚同意强行进入李永刚住处。2.黄春盛被逼无奈于2018年3月25日凌晨报警，后警察出警告诫黄春盛未经同意不得进入李永刚住处。然后黄春盛三四个人就守在李永刚住处门。3.2018年3月25日早上，黄春盛威胁李永刚说：今天要么给钱要么写欠条，要么他们就天天守在门口，天天闹！被逼无奈，李永刚只好按黄春盛要求写下《欠条》和《收条》各一份。黄春盛口头答辩称，没有逼迫李永刚出具《欠条》和《收条》。黄春盛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令李永刚赔偿黄春盛的资金和利息共计125350元；2.判令李永刚承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月10日，普洱市思茅区智德商业运营管理有限公司（以下简称智德公司）、李永刚与王声润签订《合作经营协议》，约定：智德公司、李永刚与王声润在思茅区铺面共同合作经营通讯卖场。智德公司、李永刚负责提供场地，王声润负责店面装修及货源。王声润于合同签订当日支付智德公司、李永刚租房保证金10万元、水电保证金5000元、装修保证金1万元。2014年7月12日，智德公司向王声润出具两份《收据》，载明收到王声润支付的保证金、装修押金、水电押金合计115000元。2016年5月17日，王声润向黄春盛出具《授权书》，将王声润在思茅区铺面的所有权益授权给黄春盛。2018年3月25日，李永刚向黄春盛出具《收条》，载明：收到黄春盛的115000元，此款为王声润创基数码广场合作项目（10、11、12号一楼商铺）保证金、装修押金、水电押金，转由黄春盛交收。同日，李永刚向黄春盛出具《欠条》，载明：李永刚欠黄春盛115000元，于2018年5月1日前归还3万元以上，剩余部分2019年5月1日前还清，如到期不能还清，剩余部分每月按1.5%计算支付利息。另查明，2019年4月1日，普洱创赢商业运营管理有限公司出具《情况说明》，载明：创基尚城数码广场租户李永刚2017年1月15日起未向该公司缴纳租金，根据合同约定，该公司于2017年2月收回创基尚城数码广场商铺。一审法院认为，关于李永刚是否应当返还黄春盛保证金、装修押金、水电押金及支付资金占用期间利息的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，虽然保证金、装修押金、水电押金是以王声润的名义支付，但李永刚向黄春盛出具《收条》及《欠条》，认可李永刚欠黄春盛上述款项，约定于2018年5月1日前归还3万元以上，剩余部分2019年5月1日前还清，如到期不能还清，剩余部分每月按1.5%计算支付利息。王声润亦认可上述款项由黄春盛收取。当事人的上述约定不违反法律规定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。李永刚到期未付款，从2018年5月2日计至2019年9月17日（判决日期），资金占用期间利息为28923元（115000元×1.5%÷30天×503天），本息合计143923元。黄春盛主张的125350元未超过上述金额，黄春盛的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李永刚辩称黄春盛胁迫李永刚书写《欠条》及《收条》，黄春盛不认可，李永刚未向一审法院提交证据予以证明，李永刚应承担举证不能的责任。李永刚的上述辩称，一审法院不采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：李永刚于本判决生效之日起10日内返还黄春盛保证金、装修押金、水电押金及资金占用期间利息125350元。案件受理费2807元，由李永刚负担，于本判决生效之日起10日内交纳。二审中，本院依据李永刚的申请调取了以下证据：一、普洱市公安局110接处警综合单（2018年3月25日）；二、南屏派出所2019年10月9日对李永刚的询问笔录；三、南屏派出所2019年10月9日对黄春盛的询问笔录；四、证人诉讼权利义务告知书及普洱市公安局思茅分局询问通知书。李永刚欲证明，其向黄春盛出具的《欠条》、《收条》是黄春盛逼迫的。经质证，黄春盛认可该组证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明目的，因为黄春盛没有逼迫李永刚写《欠条》和《收条》，是李永刚自愿出具。本院认为，该组证据仅能证明双方当事人之间因债务纠纷产生争议，但不能证明黄春盛逼迫李永刚出具《收条》和《欠条》，不能证明李永刚的证明目的，本院不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.李永刚是否在黄春盛胁迫下出具《收条》和《欠条》；2.李永刚是否应向黄春盛返还租房保证金、水电保证金、装修保证金共计115000元。关于李永刚是否在黄春盛胁迫下出具《收条》和《欠条》的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，李永刚应提供证据证明其出具的《收条》和《欠条》是在黄春盛胁迫的情况下出具，但其申请本院调取的普洱市公安局110接处警综合单（2018年3月25日）；南屏派出所2019年10月9日对李永刚的询问笔录；南屏派出所2019年10月9日对黄春盛的询问笔录均不能证明李永刚出具《收条》、《欠条》时，黄春盛存在胁迫等暴力行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对此，李永刚应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张，本院不予支持。关于李永刚是否应当向黄春盛返还租房保证金、水电保证金、装修保证金共计115000元的问题。本院认为，本案中，王声润与智德公司、李永刚签订《合作经营协议》后，王声润向智德公司交纳了租房保证金、水电保证金、装修保证金，共计115000元，德智公司对此出具了《收据》，李永刚亦认可其收到该115000元的款项。根据王声润出具的《授权书》，李永刚应知王声润将创基尚城数码广场一楼10、11、12号等商铺的所有权益授权给黄春盛，故李永刚于2018年3月25日向黄春盛出具的《收条》和《欠条》基于《合作经营协议》、《收据》、《授权书》而形成，系双方当事人对之前115000元债务的确认，李永刚应根据《欠条》内容向黄春盛支付该笔款项及利息。故一审判决李永刚返还黄春盛租房保证金、装修保证金、水电保证金共计115000元并无不当，本院予以支持。综上所述，李永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2807元，由李永刚负担。本判决为终审判决。审判长 赵 键审判员 邱继娇审判员 付学华二〇一九年十二月二十日法官助理付梦瑶书记员李专政