云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终780号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司。住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕志荣，云南万捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：皮大茂，男，1968年11月17日生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：皮志贤，男，1980年8月21日生，汉族，住重庆市垫江县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡顺仙，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市盘龙区金尚俊园三期1幢第22层2201、2202、2203号。负责人：陆文清，该公司经理。被上诉人（原审被告）：徐正文，男，1966年7月20日生，汉族，住址江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：张钢，男，1977年9月29日生，汉族，住址江苏省扬州市维扬区。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人皮大茂、皮志贤、徐正文、张钢、江苏弘盛建设工程集团有限公司云南分公司（以下简称弘盛分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，弘盛公司委托诉讼代理人毕志荣、皮大茂及其与皮志贤的委托诉讼代理人胡顺仙到庭参加诉讼，弘盛分公司经传票传唤未到庭，徐正文、张钢经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘盛公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初3074号民事判决；2.判令驳回皮大茂、皮志贤的全部诉讼请求；3.判令皮大茂、皮志贤承担本案一审、二审的诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定《最终结算协议》的签订时间为2012年6月16日属于认定事实错误，该协议的签订时间应当为2012年6月10日。1.皮大茂委托云南天禹司法鉴定中心出具的天禹司法鉴定中心【2017】司鉴字第432116号《文书司法鉴定意见书》违法，依法不应当作为证据采用。（1）依据陆文清给皮大茂出具的承诺书，双方明确委托鉴定的是《最终结算协议》的签订日期，而非该日期是否有改动。（2）皮大茂委托的鉴定内容，与陆文清出具的承诺书中同意共同做鉴定的内容完全不一致皮大茂委托天禹司法鉴定中心鉴定的委托事项为：《最终结算协议》上落款处落款日期“2012年6月16日”中的未为数字“6”字迹是否有涂改添加行为进行鉴定，而陆文清给皮大茂的“承诺书”中双方同意委托鉴定的是《最终结算协议》中的签订日期。（3）天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见，与皮大茂委托鉴定的内容不一致，且其部分鉴定意见，无事实及技术支持。皮大茂委托鉴定的内容为：《最终结算协议》上落款处落款日期“2012年6月16日”中的未为数字“6”字迹是否有涂改添加行为进行鉴定，即委托鉴定的内容只涉及到是否存在涂改添加，但在该鉴定机构最终出具的鉴定意见中，却明确给出在涂改添加之前的数字为“6”，该意见明显与委托鉴定的内容不一致；而且末位数字为“6”实际是皮大茂提供，而非经过鉴定得出的结论，依法不应当采信。（4）本案应当委托鉴定的是《最终结算协议》上的落款时间，而《鉴定意见书》中并未对落款的时间进行明确。2.《最终结算协议》的落款时间应当为2012年的6月10日，理由如下：（1）弘盛公司向人民法院提交未经过任何修改的《最终结算协议书》，该协议书的落款时间为2012年6月10日，该协议书的证明效力应当高于经过修改的协议书，且该协议书的内容与皮大茂、皮志贤的一致，因此应当将该协议书上的时间2012年6月10日，确定为最终的落款时间。（2）弘盛公司提供的2012年6月10日前已经支付给皮大茂、皮志贤的工款款金额接近7180880元，与《最终结算协议》中明确的至本协议签订之日已经支付各项费用共计7180880元基本一致，由此证实《最终结算协议》的落款时间应当是2012年6月10日。（3）《最终结算协议》中约定，在本协议签订后三日内支付肆拾万元，依据弘盛公司提交的付款资料，弘盛公司在2016年6月11日、6月13日分两期向弘盛公司支付合计金额300000元，该付款方式与协议书的约定基本一致。结合上述意见，《最终结算协议》的落款时间应当界定为2012年6月10日。二、因皮大茂、皮志贤未对项目收尾，弘盛公司不得以将收尾项目交给他人完成而支付的款项166510元，依法应从应支付给皮大茂、皮志贤的款项中扣除，一审法院未扣除该部分费用，属于认定事实有误。依据双方签订的《最终结算协议》约定，皮大茂、皮志贤未履行收尾义务，弘盛公司只能将收尾项目交给第三人施工，导致弘盛公司而外支付166510元，该款项理应从弘盛公司应当支付的工程款中扣除。三、皮大茂、皮志贤的工程款不仅已经全部结清，相反还超额支付66390元。1.依据《最终结算协议》的结算结果，皮志贤、皮大茂所承包劳务合计结算总价为8239000元。2.弘盛公司合计向皮大茂、皮志贤支付的工程款为8305390元，具体组成如下：（1）在2012年6月10日之前弘盛公司已经支付7180880元。弘盛公司于2012年6月10日以前，合计向皮大茂、皮志贤支付工程款金额为7180880元（单据7145980元），其中实际支付款项为7150000元，加上皮大茂、皮志贤在实际施工中因违规施工而被扣的罚款的30880元；两项合计金额为7180880元。（2）弘盛公司于2012年6月11日至2012年6月15日期间，合计向皮大茂、皮志贤支付300000元。（3）在2012年6月16日之后，弘盛公司合计向皮大茂、皮志贤支付658000元，该款项在一审过程中，皮大茂、皮志贤明确予以认可。（4）因皮大茂、皮志贤未对项目收尾，弘盛公司只能将收尾项目交给他人完成而支付的款项166510元，依法应从应支付给皮大茂、皮志贤的款项中扣除。（5）弘盛公司已经超额支付工程款66390元用双方确认最终结算价款823900元，减去弘盛公司已经支付的合计款项金8305390元，剩余金额=823900-835390=-66390元，即弘盛公司不但不欠皮大茂、皮志贤的工程款，相反而超额支付皮大茂、皮志贤工程款66390元。（6）弘盛公司支付的上述工程款，还不包括弘盛分公司向弘盛公司借支的工程款65000元，如再加上该部分款项，则皮大茂、皮志贤所支付的款项已经远远超过皮大茂、皮志贤应得的工程款。综上，弘盛公司不仅支付完皮大茂、皮志贤全部工程款，而且还属于超额支付，因此弘盛公司不存在应当再支付皮大茂、皮志贤工程款的情形。三、向皮大茂、皮志贤支付工程款的义务主体，应当是徐正文，而非弘盛公司。如果本案中存在未付清工程款的情况，则应当由徐正文承担向皮大茂、皮志贤付款的义务，与弘盛公司无关。具体的事实及理由如下：1.本案所涉工程，是由弘盛公司承包给徐正文的，双方之间属于工程承包关系，徐正文属于承包方及实际施工人，依据双方在《白云和园二标段项目施工经济承包合同书》中的约定，涉案工程的款项由徐正文支配，所产生的纠纷及经济债务，由徐正文处理，弘盛公司收取2%的管理费、税款及规费，因此与皮大茂、皮志贤之间的纠纷，理应由徐正文负责处理，并承担相应的法律责任。2.与皮大茂、皮志贤签订《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》的是徐正文，而非弘盛公司，弘盛公司与皮大茂、皮志贤之间无合同关系，依据合同相关性原则，理应由合同相对方徐正文负责履行对皮大茂、皮志贤的付款义务。（1）与皮大茂签订的《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》所加盖的是普洱项目部资料专用章，按照该专用章的使用性质，其不能用于对外签订合同，而且该章是徐正文的所聘请的项目经理吴刚加盖的。（2）弘盛公司没有以任何形式，授权徐正文以弘盛公司对外签订合同。（3）在《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》上签字的吴刚为徐正文所聘请的项目经理，吴刚与弘盛公司之间不存在任何的关系。（4）皮大茂、皮志贤在主观上一开始就清楚，与之签订合同的是徐正文、张刚，而非弘盛公司；直接与皮大茂、皮志贤结算并付款的是徐正文和张钢。（5）弘盛公司与皮大茂、皮志贤之间无直接的款项往来（除65000元借款外），皮大茂、皮志贤的工程款，均是由徐正文支付给皮大茂、皮志贤的。结合以上几点，与皮大茂、皮志贤之间存在合同关系的，应当是徐正文，弘盛公司与皮大茂、皮志贤之间不存在直接的合同关系，也不形成表见代理。3.弘盛公司不仅已经将“白云和园二标段工程”项目的工程款全部支付给徐正文，并且还为其垫付数百万元的款项。依据弘盛公司向法院提交的“关于白云和园二标段项目工程款”的相关流水账、付款凭证、调解书等证据，证实弘盛公司已经履行完与项目实际施工人徐正文之间的工程款支付义务，并且还超额垫付4000000余元，弘盛公司已无再继续支付货款的义务；弘盛公司也不存在拖欠徐正文工程款的情形。综上，本案经审理，如还有工程款未支付，则支付的责任人应当是徐正文和张钢，而非弘盛公司。四、本案属于工程款结算纠纷，在双方已经对总的工程价款进行过确认的情况下，只要将总的工程款，扣减弘盛公司已经支付的工程，就可以明确是否存在拖欠工程款，以及拖欠工程款的金额，但一审法院始终没有进行相应的对账，不但没有将已经支付的工程款扣除，相反将已经支付的工程又重新作为弘盛公司应支付工程款，进行重复计算，存在明显的事实认定错误。皮大茂、皮志贤答辩称，一、《最终结算协议》的落款日期的问题。首先，落款日期是双方同意后提起鉴定，并非皮大茂、皮志贤单方提起，且鉴定机构是具有资质、合法的鉴定机构，在一审、二审、发回重审的几次庭审中均已明确，若弘盛公司有疑问，未及时申请重新提起鉴定。其次，如果落款日期字面清息、印章完整无改动痕迹，就没有鉴定的必要。关键是该落款日期改动痕迹明显，所以鉴定就显得尤为重要。第三，通过鉴定，结论是2012年的6月16日，而非2012年的6月10日。该鉴定结论是合法有效的鉴定结论。第四，将《最终结算协议》的签署日期6月16日改为6月10日，对弘盛公司而言，可以少支付皮大茂、皮志贤300000元的工程款。弘盛公司何乐而不为。二、弘盛公司认为将收尾工程交由他人完成而支付他人1665100元，应从皮大茂、皮志贤款项中扣除和皮大茂、皮志贤的工程款已经结清还超额支付66390元无事实依据。弘盛公司与皮大茂、皮志贤的工程款结算情况全部包含在2012年6月16日双方签订的《最终结算协议》中，弘盛公司的陈述是在拖延支付皮大茂、皮志贤工程款。三、弘盛公司所述向皮大茂、皮志贤支付工程款的义务主体应当是徐正文而非弘盛公司于法无据。弘盛公司和弘盛分公司与徐正文的关系在双方的承揽合同和一审以及发回重审的庭审中就已理清。徐正文的工作行为是代表公司的，弘盛公司应该对工程款的承担支付责任。四、弘盛公司认为没有进行相应的对账不是事实，若无对账，就不会有最终结算协议。最后，皮大茂、皮志贤认为，其与弘盛分公司的负责人陆文清在2017年3月2日共同签署的《承诺书》，双方同意对《最终结算协议》的签订日期进行司法鉴定，如司法鉴定日期为2012年6月16日，则由弘盛分公司在司法鉴定结论出来之日起十天之内付清300000元给两皮大茂、皮志贤。2019年5月27日，发回重审判决书对该《承诺书》也做了合理认定。故作为弘盛分公司的负责人陆文清，其代表公司的行为都应视为职务行为，所以，弘盛公司应承担给付皮大茂、皮志贤300000元的责任。综上，一审法院2019年5月27日作出的（2018）0802民初3074号民事判决书，虽然厘清了本案的法律关系，但却遗漏了《承诺书》上的300000元支付给皮大茂、皮志贤，皮大茂、皮志贤恳请二审判决给予考虑，以维护其合法权益。皮大茂、皮志贤向一审法院提出起诉请求：一、判令弘盛公司、弘盛分公司、徐正文、张钢支付所欠皮大茂、皮志贤已结算的工程款874485元及产生的利息193844元（从2012年12月31日起算至2017年8月28日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），合计1068329元；二、以工程款874485元为本金，从2017年8月29日起算至工程款支付完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、本案案件受理费由弘盛公司、弘盛分公司、徐正文、张钢承担。一审法院认定事实：弘盛分公司与徐正文签订《白云和园二标段工程项目施工经济承包合同书》，弘盛分公司将白云和园二标段工程项目发包给徐正文承包施工。张钢为徐正文提供担保，承担连带责任。2011年6月20日，弘盛公司白云和园（二标段）项目部与皮志贤、皮大茂签订《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》，把该工程的模板、外架工程分包给皮志贤、皮大茂。2012年6月，弘盛公司白云和园（二标段）项目部与皮志贤、皮大茂签订《最终结算协议》，载明：2011年6月20日弘盛公司白云和园（二标段）项目部与皮志贤、皮大茂签订的《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》结算总价款为823900元。双方确认协议签订之日，弘盛公司白云和园（二标段）项目部已支付皮志贤、皮大茂7180880元（含罚款7500元），尚欠1058120元，本协议签订之前所有的欠条、借条等凭据均作废，以本协议确定的数额为准。最后一笔款项待工程现场所有内外架拆除、皮志贤、皮大茂撤场后1个月内付清。2017年7月21日，普洱城投置业有限公司出具《情况说明》，证明白云和园二标工程于2012年12月10日完成竣工验收。因对《最终结算协议》的签订时间有分歧，2017年3月2日，皮大茂与弘盛分公司法定代表人陆文清签订《承诺书》，约定：针对《最终结算协议》的签订日期，双方共同申请司法鉴定，如司法鉴定结果为2012年6月16日，则弘盛公司在司法鉴定结果产生之日起10日内付清300000元，如司法鉴定结果为2012年6月10日或2012年6月18日，则皮大茂、皮志贤承担法律责任。2017年4月26日，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心【2017】司鉴字第432116号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：《最终结算协议》上落款处落款日期“2012年6月16日”中的末位数字“6”字迹有涂改添加行为，其原有字迹应为“6”。另查明，2012年6月11日，皮大茂、皮志贤方人员李明祥向弘盛公司出具《领条》，载明：领到弘盛公司支付的木工工资（现金）200000元；2012年6月13日，皮大茂、皮志贤方人员李明祥向弘盛公司出具《领条》，载明：领到弘盛公司支付的100000元；2012年6月19日后，弘盛公司共支付皮大茂、皮志贤工程款658000元；2017年7月17日至2017年9月8日期间，皮大茂向弘盛分公司法定代表人陆文清借款合计65000元。一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效期间的问题，本案皮大茂、皮志贤于2017年8月28日向一审法院提起诉讼，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案皮大茂、皮志贤持续向被告主张工程款，2017年3月2日，皮大茂与弘盛分公司法定代表人陆文清签订《承诺书》，弘盛公司附条件承诺支付工程款，视为同意履行义务，诉讼时效中断。弘盛公司承诺在司法鉴定结果产生之日起10日内支付工程款，故诉讼时效从2017年5月6日（鉴定结果产生日2017年4月26日后10天）重新计算，皮大茂、皮志贤于2017年8月28日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故本案诉讼时效期间未超过。关于本案责任主体的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中《建筑工程(模工、外架)劳务分包合同》、《最终结算协议》均以弘盛公司白云和园（二标段）项目部的名义签订并加该项目部公章，弘盛公司系法人，能够对外承担民事责任，而弘盛公司白云和园（二标段）项目部系弘盛公司的内设机构，内设机构是指独立机构的内部组织，一般不能单独用本机构的名义对外行使职权，通过所从属的独立机构的名义来行使所赋予的职权，故弘盛公司白云和园（二标段）项目部作为弘盛公司的内设机构，其从事的民事活动，产生的民事责任由弘盛公司承担；《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，弘盛分公司法定代表人陆文清无权代理弘盛公司，但其作为弘盛公司的高级管理人员，用弘盛公司的名义与皮大茂、皮志贤签订《承诺书》，皮大茂、皮志贤有理由相信陆文清有代理权，构成表见代理，该代理行为有效。《承诺书》产生的后果，弘盛公司应承担相应责任。弘盛分公司、徐正文、张钢与本案无直接关联，不承担责任。关于《承诺书》的效力及《最终结算协议》的签订日期问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案当事人因对《最终结算协议》签订日期有分歧，双方签订《承诺书》，承诺用司法鉴定的方式确定签订日期，约定了鉴定后的责任承担。双方的约定不违反法律规定，《承诺书》合法、有效，双方应按照《承诺书》的约定承担责任。经具有资质的鉴定机构鉴定，确定《最终结算协议》的签订日期为2012年6月16日，故一审法院确认《最终结算协议》的签订日期为2012年6月16日。关于应支付的金额问题，双方认可《最终结算协议》的内容，故一审法院确认截止《最终结算协议》签订日（2012年6月16日），弘盛公司欠皮大茂、皮志贤工程款1058120元，协议签订前的所有欠条、借条等凭据均作废，以协议确定的金额为准。协议签订后，弘盛公司共支付皮大茂、皮志贤工程款658000元；通过陆文清借款65000元，扣减后，弘盛公司尚欠皮大茂、皮志贤工程款335120元，弘盛公司应支付皮大茂、皮志贤。利息问题，双方在《最终结算协议》约定最后一笔款项待工程现场所有内外架拆除、皮大茂、皮志贤撤场后1个月内付清。双方均未证明皮大茂、皮志贤撤场的时间，故一审法院认定工程完成竣工验收之日（2012年12月10日）付款。双方未约定逾期付款利息如何支付，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故从2012年12月11日（竣工验收次日）至皮大茂、皮志贤主张的2017年8月28日，弘盛公司应支付皮大茂、皮志贤逾期利息96179元（335120元×年利率6%÷360天×1722天）。故计至2017年8月28日，弘盛公司应支付皮大茂、皮志贤工程款及逾期利息合计431299元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，判决：一、江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付皮大茂、皮志贤工程款本息合计431299元；二、弘盛公司支付皮大茂、皮志贤以工程款本金335120元为计算基数，自2017年8月29日起至还清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回皮大茂、皮志贤的其他诉讼请求。案件受理费14415元，由皮大茂、皮志贤负担8595元，由弘盛公司负担5820元，于本判决生效之日起10日内交纳。二审期间双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理，查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.弘盛公司是否是本案适格被告；2.本案案由及《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》的效力；3.《最终结算协议书》的落款时间；4.项目收尾款166510元应否在工程款中予以扣除。关于弘盛公司是否是本案适格被告的问题。弘盛公司认为，弘盛公司与徐正文签订合同后，将所涉工程交由徐正文承包，工程款由徐正文处理，弘盛公司只收取2%的管理费、税费及规费。现弘盛公司已将工程款全额支付给徐正文，无继续支付工程款的义务。皮大茂、皮志贤并未与弘盛公司签订合同，不是弘盛公司的合同相对人，若尚有工程款未支付，支付工程款责任主体应为徐正文，而不是弘盛公司。本案中，皮志贤与弘盛公司普洱项目部于2011年6月20日签订《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》，皮大茂作为法定代表人在分包合同上签字，合同上印有弘盛公司白云和园(二标段)项目部资料专用章。合同签订后，皮大茂、皮志贤在弘盛公司的工地进行施工建设，其间收到部分弘盛公司支付的工程款，2012年6月弘盛公司普洱项目部与皮大茂、皮志贤签订《最终结算协议》确定尚欠工程款金额。本院认为，皮大茂、皮志贤在与弘盛公司普洱项目部签订合同时，已经尽到程序审查义务，完成工程后亦收到弘盛公司支付的部分工程款。弘盛公司普洱项目部系弘盛公司的内设机构，弘盛公司对其项目部签订的合同对外承担法律后果。故弘盛公司认为其不是本案适格被告的辩解，本院不予支持。关于本案案由及《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》的效力问题。从《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》中皮大茂、皮志贤承担的合同义务上看，二人对工程进行的是营造行为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。一审法院案由定性有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质；……”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，实际施工人皮大茂、皮志贤不具备建设工程所需资质，《建筑工程（模工、外架）劳务分包合同》无效。但鉴于所涉工程已经竣工验收合格，皮大茂、皮志贤要求弘盛公司按照双方签订的《最终结算协议》支付工程款，本院予以支持。关于《最终结算协议》的落款时间。弘盛公司认为，《最终结算协议》协议落款的时间为2012年6月10日，协议签订后弘盛公司已向皮大茂、皮志贤支付了300000元。一审法院认定协议落款时间为2012年6月16日不当。本案中，根据《最终结算协议》约定，弘盛公司普洱项目部确认该协议签订之日尚欠皮大茂、皮志贤1058120元，协议签订之前的所有的欠条、借条等凭据均作废，以协议确定数额为准。弘盛公司与皮大茂、皮志贤双方分别持有《最终结算协议》，两份协议内容一致，但落款日期不一致。2017年3月2日，弘盛分公司向皮大茂、皮志贤出具《承诺书》，双方一致同意，对皮大茂、皮志贤持有的《最终结算协议》落款日期申请司法鉴定，并约定若鉴定结果为6月16日，则在鉴定结果之日起10日内付清皮大茂、皮志贤300000元，如鉴定结果是2016年6月10日或6月18日，则由皮大茂、皮志贤承担法律责任。经鉴定，《最终结算协议》落款日期为2016年6月16日。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本院认为，弘盛公司在持有落款日期为6月10日《最终结算协议》的情况下，仍然同意对皮大茂、皮志贤持有的《最终结算协议》签订日期进行司法鉴定，并对鉴定结果作出承诺，该《承诺书》经双方签字后生效。《承诺书》的签订对双方均具有约束力。因弘盛公司未能举证反驳鉴定意见书的证明力，由其承担举证不能的不利后果。一审法院认定《最终结算协议》的落款日期为2012年6月16日，并无不当，本院予以维持。关于项目收尾款166510元应否在工程款中予以扣除的问题。弘盛公司认为，因皮大茂、皮志贤未对项目工程收尾，导致弘盛公司将收尾工程交由他人完成并支付166510元，该款项应在工程款中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，对于项目收尾工程双方未进行过结算，弘盛公司另行委托他人进行收尾未经皮大茂、皮志贤认可，且支付凭证仅为《收条》、《款项支付证明》，难以证明款项实际发生。故，弘盛公司上诉请求从皮大茂、皮志贤工程款中扣除工程收尾款166510元的主张，本院不予支持。另，弘盛公司在二审中提出司法鉴定申请，欲对《最终结算协议》的落款日期等进行鉴定。本院认为，落款日期已有鉴定机构作出鉴定意见书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故对于该鉴定申请，本院不予准许。综上所述，江苏弘盛建设工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7769元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵键审判员  张坤审判员  田田二〇一九年十二月九日书记员  杨芳