安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2837号 上诉人（原审被告）：杨秀明，男，1963年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被上诉人（原审原告）：利辛县天昱酒店管理有限公司，住所地安徽省利辛县文州路。统一社会信用代码91341623556332713M。 法定代表人：刘桂峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。 原审被告：沈荣亮，男，1955年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。 上诉人杨秀明因与被上诉人利辛县天昱酒店管理有限公司（下称天昱酒店）、原审被告沈荣亮民间借贷纠纷一案，不服利辛县人民法院（2019）皖1623民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秀明、被上诉人天昱酒店的委托诉讼代理人高文侠到庭参加诉讼。原审被告沈荣亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨秀明上诉请求：1.请求撤销或改判驳回天昱酒店的诉讼请求或改判杨秀明不承担年化6%的利息。2.一、二审诉讼费由天昱酒店负担。事实与理由：1.天昱酒店自汇款后至向法院提起诉讼前，始终未向杨秀明主张过权利，天昱酒店提起诉讼已过汇款时法律规定诉讼时效，应驳回其诉讼请求；2.天昱酒店提起诉讼前与杨秀明之间，无业务往来，双方不存在民间借贷关系，事实上是该酒店控股人、中城建第四工程局董事长范茂伟借其酒店的名义，给杨秀明部分业务费和委托画家画作品的费用，江苏分公司为第四工程局支出了大量的业务费用，另范茂伟个人及酒店投资人也取得了部分画家作品，杨秀明个人也支付了作品的部分费用，二审应追加范茂伟为第三人或通知其到庭说明情况；3.一审判决杨秀明给付利息不合法理。本案借款本身就是一个业务预付款，双方未约定借期内、外的利息。本案借款只是个形式，本质是上级公司给下级公司预付业务和委托费用，综上，请求二审支持其上诉请求。 天昱酒店辩称：一审判决杨秀明偿还借款60万元并从逾期还款之日2017年1月1日开始按照年息6%支付利息正确。有借条和银行转账凭证予以证明。1.本案约定还款日期为2016年12月31日，诉讼时效从2017年1月1日开始计算三年，答辩人于2019年2月18日立案，没有超过诉讼时效。2.原审判决支付借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。3.杨秀明向天昱酒店出具的是《借条》，并载明了借款金额和还款时间，本案是民间借贷纠纷，与中城建第四工程局、范茂伟及没有注册成立的江苏分公司均无关。综上，请二审法院维持原判。 原审被告沈荣亮未答辩。 天昱酒店向一审法院起诉请求：1、依法判令杨秀明偿还天昱酒店借款600000元及利息（利息自2017年1月1日起，按照年利率6%计算至清偿之日止）；2、判令沈荣亮对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由杨秀明、沈荣亮承担。 一审法院认定事实：杨秀明于2016年10月17日向天昱酒店借款人民币600000元整，并出具借条，载明借款期限为2016年10月17日至2016年12月31日，沈荣亮在借条落款担保人处签名，对上述借款承担保证责任。天昱酒店于2016年10月17日将600000元借款汇入杨秀明的账户，账号为3417847501010651000000017。借款到期后杨秀明未履行清偿义务，后经天昱酒店多次催要，杨秀明至今仍未清偿，天昱酒店诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杨秀明出具借条向天昱酒店借款600000元，有杨秀明出具的借条为凭，借款人应当在借款期限届满前返还借款。“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告借款时双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，起诉时要求被告支付利息，应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故原告请求被告偿还借款及利息的请求，符合法律规定的，该院予以支持。沈荣亮在借条落款担保人处签名，对上述借款提供担保，理应承担保证责任。“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”庭审中，天昱酒店无证据证明在保证期间内向保证人主张过权利，诉讼时该借款已超过担保期间，故沈荣亮对上述借款不承担保证责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定判决如下：一、杨秀明于本判决生效之日起十日内偿还利辛县天昱酒店管理有限公司600000元及利息（从2017年1月1日起至清结之日止按年利率6%计算）;二、驳回利辛县天昱酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 本院二审中，杨秀明提供四份证据：1.绘画照片及画家与范茂伟的合影共七张，证明杨秀明给范茂伟90万元的画。2.签约照片和邀请函，证明杨秀明是中国承建第四工程局的人。3.与范茂伟通话记录，证明我多次向范茂伟要过画款。4.证明范茂伟曾任天昱酒店的大股东，占股90%。截止到现在，范茂伟还占天昱酒店公司股份27%。天昱酒店对上述证据的质证意见：对证据1、2、3三性均有异议，证据1不能证明范茂伟欠上诉人画款90万元。证据2不能证明本案借款与中承建四局有关系，杨秀明也不是中承建四局的人，江苏分公司也没有成立过，达不到证明目的。证据3与本案无关联性。对证据4真实性无异议，认可范茂伟目前占天昱公司27%股份。 本院对杨秀明二审所举的四组证据因与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则实施之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案诉讼时效从逾期还款之日2017年1月1日起计算，至民法总则实施之日2017年10月1日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年，天昱酒店主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，本院应予支持。2017年1月1日至本案2019年2月19日立案，未超过三年，天昱酒店诉讼未超过诉讼时效。 杨秀明主张其与范茂伟之间的存在业务费、画款等经济纠纷，与本案不是同一法律关系，相关争议，可另行解决。因借条未约定利息，一审法院对天昱酒店主张杨秀明支付借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求予以支持，并无不当。 综上所述，杨秀明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费2275元，由杨秀明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇一九年十二月二十四日 书记员  祝 琦 附相关法条： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。