湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）湘03刑终458号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杜某1，男，1970年1月17日出生，汉族，住所地长沙市天心区。系被害人之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）赵某，女，1971年10月26日出生，汉族，住所地湘潭市岳塘区。系被害人之母。上诉人（原审被告人）陈明辉，男，1969年5月15日出生，汉族，湖南省醴陵市人，小学文化，户籍所在地醴陵市，现住湖南省湘潭县。2018年6月30日因交通肇事逃逸被湘潭市公安局直属分局行政拘留。因涉嫌犯过失致人重伤罪，同年8月28日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年9月5日经湘潭市公安局岳塘分局决定被取保候审，2019年3月18日经湘潭市岳塘区人民法院决定被取保候审。辩护人马正海，湖南红都律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）罗家亮，男，1965年2月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住湘潭县。委托代理人黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人陈明辉犯过失致人死亡罪，附带民事诉讼原告人杜某1、赵某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月30日作出（2019）湘0304刑初82号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人杜某1、赵某，原审被告人陈明辉，原审附带民事诉讼被告人罗家亮均不服，分别提出上诉。本院于2019年11月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人及并听取其辩护人的意见，询问原审附带民事诉讼原告人、被告人并听取其委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年6月29日6时35分左右，被告人陈明辉搭乘罗家亮驾驶的二轮电动车沿书院路由东往西方向行驶至书院路斑竹塘公交车站地段，因疏忽大意没有预见到被害人杜某2骑驶的自行车沿湘潭市岳塘区书院路由西向东逆向行驶过来，在其下车时，与被害人杜某2相撞，造成杜某2倒地受伤。事发后，被告人陈明辉搭乘罗家亮的电动车逃离了现场。2018年8月14日，经株洲市众一司法鉴定所鉴定，立马牌二轮电动车隶属机动车范畴，属于电动二轮轻便摩托车。2019年1月16日，被害人杜某2经抢救无效死亡。经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，杜某2系重型颅脑损伤死亡。另查明，被害人杜某2在湘潭市第一人民医院抢救期间，共计住院201天，共计花费医疗费593436.43元，注射人血白蛋白注射液费用26460元，护理费48732元，交通费804元（201天×4元／天），丧葬费21825元，共计691257.43元。认定上述事实的证据有接报案登记表及立案决定书、抓获经过，证人陈某、赵某、罗家亮的证言，现场勘查笔录、照片、监控视频、截图，湖南锦程司法鉴定中心［2018］机鉴字第374号司法鉴定意见书，湖南锦程司法鉴定中心［2018］临鉴字第19-16号司法鉴定意见书，株洲市众一司法鉴定所机鉴字第458号司法鉴定意见书，湘潭市公安局岳塘分局物证鉴定室鉴定书、尸检报告，湘潭市公安局交警支队岳塘大队责任分析意见，被告人陈明辉的户籍资料，被告人陈明辉的供述，被害人杜某2住院医疗费发票、湘潭市第一人民医院的证明、处方单、白蛋白注射液价格证明、死亡记录、陪护证明等。原审判决认为：被告人陈明辉在道路上下电动车，未履行注意义务，与他人发生碰撞致人摔倒。事故发生后，在被害人杜某2倒地后未履行救护义务逃离现场，而被害人杜某2因本次事故最终死亡，被告人陈明辉的行为构成过失致人死亡罪。陈明辉到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被害人杜某2在道路上逆向骑行自行车，且未戴安全头盔，对本次事故的发生及自身死亡后果，具有重大过错，可认定陈明辉犯罪情节较轻。附带民事诉讼被告罗家亮在本次事故中有违法停车，在被告人陈明辉下车时，作为驾驶员未履行提醒义务，事故发生后协助被告人陈明辉逃跑，在本次事故中应承担相应的责任。本案系混合过错，多因素导致被害人杜某2死亡的结果，被告人陈明辉与附带民事诉讼被告罗家亮没有共同侵权的故意，两人不承担连带责任。综合各方过错原因及责任大小，确定被告人陈明辉承担本案40%的民事赔偿责任，附带民事诉讼被告罗家亮承担30%的赔偿责任，附带民事诉讼原告自行承担30%的民事责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条的规定，遂判决：一、被告人陈明辉犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年；二、被告人陈明辉判处赔偿附带民事诉讼原告人杜某1、赵某经济损失276502.97元；附带民事诉讼被告罗家亮赔偿207377.23元；其余损失由附带民事诉讼原告人自行承担；三、驳回附带民事诉讼原告人杜某1、赵某的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼原告人杜某1、赵某以“事故损失比例认定不正确，两被上诉人应当承担全部赔偿责任；损失数额认定不正确”为由提出上诉，请求依法改判。原审被告人陈明辉以“其不具有预见义务；不具有过失致人死亡的行为；救护义务不是犯罪的构成要件；民事赔偿不合理”为由提出上诉，请求判处缓刑。原审被告人陈明辉的辩护人辩称“判决陈明辉无罪能够最大程度维护受害人的利益和公众利益；构成自首；积极赔偿”，请求判处缓刑。原审附带民事诉讼被告人罗家亮以“民事赔偿部分承担比例过大；被害人有过错；其驾驶的是电动车不是机动车；不知被害人受伤，不属于逃逸”为由提出上诉，请求依法改判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，足以认定,本院予以确认。本院认为：上诉人（原审被告人）陈明辉在道路上下电动车时，未履行注意义务，与他人发生碰撞致人摔倒。事故发生后，在被害人倒地后未履行救护义务，逃离现场，致被害人因该事故死亡，其行为构成过失致人死亡罪。陈明辉到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被害人杜某2在道路上逆向骑行自行车，且未戴安全头盔，对该事故的发生及自身死亡后果，具有过错，可认定陈明辉犯罪情节较轻。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）罗家亮在本次事故中有违法停车，在陈明辉下车时，作为驾驶员未履行提醒义务，事故发生后协助陈明辉逃跑，在该事故中应承担相应的责任。本案系混合过错，多因素导致被害人杜某2死亡的结果，陈明辉与罗家亮没有共同侵权的故意，两人不承担连带责任。综合各方过错原因及责任大小，确定陈明辉承担本案40%的民事赔偿责任，罗家亮承担30%的赔偿责任，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）自行承担30%的民事责任。关于上诉人杜某1、赵某及其委托代理人提出“事故损失比例认定不正确，两被上诉人应当承担全部赔偿责任；损失数额认定不正确”的理由，经查，原审根据事故发生后交警部门作出的责任划分，综合考虑各方过错原因及责任大小，再确定各责任方应当承担的赔偿的比例，并无不当；被害人在道路上逆向骑行自行车，且未戴安全头盔，对该事故的发生及自身死亡后果，具有过错，应当承担过错责任；其损失数额认定正确。因此，其理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人陈明辉及其辩护人辩解、辩护称“其不具有预见义务；不具有过失致人死亡的行为；救护义务不是犯罪的构成要件；民事赔偿不合理；构成自首；积极赔偿”的理由，经查，陈明辉乘坐电动二轮轻便摩托车下车时未注意观察，忽视安全，其身体与骑行自行车人杜某2身体发生接触碰撞，造成杜某2倒地后受重伤死亡，其行为构成过失致人死亡罪；案发后，其与驾驶员罗家亮一起逃离现场，未及时保护现场、抢救伤者，在该案件中，其承担主要责任；到案经过不能证实其构成自首；由于其犯罪行为给被害方造成经济损失，依法应当承担赔偿责任，原审民事赔偿判决并无不当；被害人在医院治疗二百余天花费了巨额的医疗费，其在医疗期间仅赔偿一万元，不属于积极赔偿。因此，其理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人罗家亮及其委托代理人提出“民事赔偿部分承担比例过大；被害人有过错；其驾驶的是电动车不是机动车；不知被害人受伤，不属于逃逸”的理由，经查，原审是综合双方过错、责任大小来划分赔偿比例，民事赔偿判决部分合理；其驾驶的电动车交警部门根据《道路交通安全法》规定认定其驾驶的属于机动车；其违反《道路交通安全法》在公共汽车站30米以内不得停车的规定及在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告交警部门；罗家亮明知被害人被碰撞倒地后不能起来，不是立即抢救受伤人员，而是选择逃离现场，其行为属于逃逸。因此，其理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿判决合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 晖审判员 徐 辉审判员 夏文成二〇一九年十二月十六日书记员 李 望附：本案适用法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……