浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2374号 原告：陈水法，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告：黄其文，男，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省松阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴志文，北京市京师律师事务所律师；曾昭榕，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：浙江汇腾建设有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业园区绿谷大道327号六层。统一社会信用代码：913311007772225263。 法定代表人：褚盛，任董事长。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 被告：戴光耀，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：康道明，男，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：陈兴法，男，1963年3月6日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：柯平国，男，1967年3月27日出生，汉族，住浙江省象山县。 四被告共同委托诉讼代理人：蓝伟军，丽水市莲都区处州法律服务所法律工作者。 原告陈水法、黄其文与被告浙江汇腾建设有限公司（以下简称“汇腾公司”）、被告戴光耀、被告康道明、被告陈兴法、被告柯平国建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈水法、黄其文及其委托诉讼代理人吴志文、被告汇腾公司的委托诉讼代理人刘小乐、被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国的委托诉讼代理人蓝伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水法、黄其文诉称：被告汇腾公司与发包人松阳县兴民新农村建设发展有限公司于2017年10月12日中标签署了《建设工程施工合同》，合同约定被告汇腾公司总承包施工：松阳县棚户区改造一期（城中村-项弄安置区块）项目（以下简称“涉案项目”）。2017年12月19日被告汇腾公司与被告戴光耀、康道明签署了《浙江汇腾建设有限公司内部责任制承包合同》，协议约定将涉案项目承包给被告戴光耀、康道明具体施工生产经营管理。2018年2月4日涉案项目被告汇腾公司总承包负责人即被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国共同签署了《工程承包合作协议》，协议约定被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国在涉案项目的责权分工以及盈亏比例分担。2017年12月16日被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国代表被告汇腾公司与原告签署了《水电安装工程分包合同》，合同约定将涉案项目的水、电、智能化安装分包给原告安装施工。 2017年12月16日被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国与原告签署《工期履约保证金协议》，协议约定被告汇腾公司总承包负责人将涉案项目的水、电、消防、智能化安装分项工程分包给原告安装施工，原告交付60万元工期履约保证金给被告柯平国。该笔工期履约保证金60万元，被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国承诺应于涉案项目工程主体结构封顶后15天内无息退还乙方。 原告于2017年10月20日通过浙江农村省信用社《业务凭证》转账至柯平国的银行卡号：62×××66账户人民币30万元整；原告于2017年10月28日通过浙江省农村信用社《业务凭证》转账至柯平国的银行卡号：62×××66账户人民币10万元整；原告于2017年12月05日通过中国农业银行《网上银行电子回单》转账至柯平国的银行卡号：62×××66账户人民币20万元整；以上原告支付被告柯平国的工期履约保证金累计60万元整。期间，原告已经依据合同履行对涉案项目的水、电、消防、智能化安装分项工程进行现场施工，并原告委托其建材供应商直接向被告汇腾公司开具《增值税专用发票》，被告汇腾公司接收发票并据此与原告结算工程材料款。 截止2019年7月24日，被告汇腾公司已经对涉案项目的总承包施工工程主体结构封顶，并经三方（建设单位、被告汇腾公司即总施工单位、监理单位）审查验收合格，其中验收合格工程包括被告汇腾公司分项分包给原告施工的水、电、消防、智能化安装分项工程。但是，被告并未依据2017年12月16日《工期履约保证金协议》约定将工期履约保证金60万元于涉案项目工程主体结构封顶后15天内（即2019年8月8日前）无息退还原告，原告多次催促，被告至今仍未退还。 综上，原告认为，原告与被告依法签署的《水电安装工程分包合同》应受法律保护，被告拒不偿还工期履约保证金的行为已严重违背了契约精神和诚实信用原则。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。请求判令：五被告负连带责任偿还原告工期履约保证金60万及逾期违约金（自2019年8月8日起至该笔工期履约保证金还清之日止，按同期银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费。 被告汇腾公司辩称：一、2017年12月16日的《水电安装工程分包协议》是其他四被告和原告签订的，其他四被告不能代表我公司签订。同时，从这份水电安装工程分包合同里面，也没有约定是需要支付履约保证金的。二、从时间上看，工程履约保证金协议落款的时间是2017年12月16日，但是打款时间都是在签订时间之前，而且款项是打入了柯平国的个人账户，也没有打到被告公司账户。所以说不存在履约保证金这个事实，这实际是他们之间的一个借款关系，而不是履约保证金。另外，这份工程履约保证金协议双方的主体是本案的原告和其他四被告。根据合同相对性，原告要追诉的主体应该是其他四被告，我公司并不是适格的被告主体。三、原告要求我公司和其他四被告承担连带责任，没有法律和事实依据。综上，请求法庭依法驳回原告对被告汇腾公司的诉讼请求。 被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国辩称：一、对原告起诉的基本事实和诉讼请求没有异议。二、本案被告汇腾公司与其他四被告签订的内部合同约定的利润分配点为25%。四被告与原告签订的合同的利润分配点为13.7%。他们内部约定与被告汇腾公司存在利润空间。三、被告汇腾公司已经强行接管了四被告承包工程的工作成果。故退回保证金应当由汇腾公司来承担，请求法庭依法作出判决。 经审理查明：被告汇腾公司于2017年10月12日中标松阳县棚户区改造一期（城中村-项弄安置区块）项目，并与发包人松阳县兴民新农村建设发展有限公司签署了《建设工程施工合同》。2017年12月19日被告汇腾公司将涉案项目承包给被告戴光耀、康道明具体施工生产经营管理，并签署了《浙江汇腾建设有限公司内部责任制承包合同》。2018年2月4日该项目被告汇腾公司总承包负责人即被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国共同签署了《工程承包合作协议》，协议约定被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国在涉案项目的责权分工以及盈亏比例分担。2017年12月16日被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国将该项目的水、电、消防、智能化安装分包给原告安装施工，与原告签署了《水电安装工程分包合同》。同日，被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国与原告签署《工期履约保证金协议》，原告愿意将60万元打入戴光耀等四被告账户内，作为工期履约保证金，四被告承诺在工程结构封顶后15天内无息退还原告。 原告于2017年10月20日、28日、12月5日分四笔将60万元通过银行转账至被告柯平国的个人银行账户。 因对戴光耀等四被告的行为不满意，被告汇腾公司于2018年的12月8日清退了四被告，但接受了本案原告的劳动成果。 期间，原告已经依据约定合同履行了对该项目的水、电、消防、智能化安装分项工程的现场施工，原告委托其建材供应商直接向被告汇腾公司开具《增值税专用发票》，被告汇腾公司接收发票并据此与原告结算工程材料款。 截止2019年7月24日，被告汇腾公司已经对该项目的总承包施工工程主体结构封顶，并经三方（建设单位、被告汇腾公司即总施工单位、监理单位）审查验收合格，其中包括原告施工的水、电、消防、智能化安装分项工程。 现因被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国未依约将60万元于2019年8月8日前无息退还原告。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 证实上述事实的证据有:《建设工程施工合同》、《浙江汇腾建设有限公司内部责任制承包合同》、《工程承包合作协议》、《水电安装工程分包协议》、《工期履约保证金协议》、银行业务凭证、回单、《开工报告》、《工程开工令》、《松阳县棚户区改造一期中间结构验收报告》、《工程款支付报审表》、原告《材料实物出入账》、《供货证明》、《浙江增值税专用发票》复印件及原、被告的陈述等。 本院认为：本案的争议焦点是被告汇腾公司是否需要对原告支付的60万资金承担连带偿还责任。首先，原告对该资金支付的时间均在戴光耀等四被告取得内部承包权之前、支付方式是通过银行打款至被告柯平国的个人银行账户。在这过程中，原告支付60万元未尽到基本的注意义务，造成事实上难以认定该60万元在本案中的性质。原告以此要求被告汇腾公司承担连带责任，证据不足。其次，原告和本案戴光耀等四被告签订的《分包合同》，虽然甲方写着是被告汇腾公司，但未经过被告汇腾公司盖章确认。《分包合同》之外另行签订的《工期履约保证金协议》又是原告和戴光耀等四被告以个人名义签订的。被告汇腾公司在清退戴光耀等四被告之后被动接受原告的劳动成果，并不代表被告汇腾公司承认或追认其他四被告的行为。根据合同主体的相对性，原告要求被告汇腾公司承担连带责任没有合同上的约定和法律上的规定，故原告对此的诉求，本院不予支持。被告汇腾公司的抗辩意见，本院予以采纳。其他四被告对于原告的诉求无异议，应当承担相应的退款义务，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国于本判决生效之日起10内偿还原告陈水法、黄其文人民币600000元及相应利息（利息从2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）。 二、驳回原告陈水法、黄其文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈水法、黄其文负担900元，被告戴光耀、康道明、陈兴法、柯平国各负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  叶强军 二〇一九年十二月二日 法官助理洪雪滢 书记员叶凯