内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1340号上诉人（原审原告）：董洪江，男，1956年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人（原审原告）：李洪军，男，1958年1月11日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔。二上诉人共同委托诉讼代理人：关志强，扎赉诺尔区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王清林，男，1963年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：葛宪友，男，1957年11月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。委托诉讼代理人：王建河，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。上诉人董洪江、李洪军因与被上诉人王清林、葛宪友牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。上诉人董洪江、上诉人李洪军、董洪江的共同委托诉讼代理人关志强，被上诉人王清林，被上诉人葛宪友及其委托诉讼代理人王建河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董洪江、李洪军上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判由葛宪友承担债务连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由王清林、葛宪友承担。事实和理由：一、一审法院认定董洪江、李洪军对王清林杀羊行为知情，实际变更了主合同第五条约定，属于认定事实不清。王清林辩称承包期间，羊只丢失，意外死亡，王清林从未提及，董洪江、李洪军也并不知情。王清林以更换品种为由杀羊，董洪江并不知情，李洪军得知消息后亦明确阻止王清林杀羊。据此，不能认定董洪江、李洪军与王清林对合同主要条款进行了实际变更。二、一审法院认定葛宪友在得知王清林杀羊行为后要求董洪江、李洪军收回羊群，属于认定事实错误。葛宪友在得知王清林擅自杀羊情况下，并未通知过董洪江、李洪军。一审期间，葛宪友对其主张也未提供任何证据予以证实，一审法院根据葛宪友单方陈述，认定葛宪友通知董洪江、李洪军收回羊群没有依据。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。董洪江、李洪军从未与王清林协商变更过主合同，即使王清林单方杀羊行为加重葛宪友债务，根据上述规定，葛宪友也只能对加重部分不承担保证责任。综上，请求二审法院支持上诉请求。王清林辩称，其正在积极筹款把董洪江、李洪军的钱还上，葛宪友对杀羊的事不知情，董洪江、李洪军对杀羊的事均知情。葛洪军辩称，其为王清林担保是基于牧业合同第五项约定，但在牧业合同履行期间王清林与董洪江、李洪军协商更换羊只品种，王清林进行羊只宰杀，对此董洪江、李洪军知情。葛宪友在得知王清林杀羊便电话告知董洪江、李洪军，但董洪江表示是为了更换羊的品种，所以认可王清林宰杀羊。依据担保法的相关规定，董洪江、李洪军与王清林变更主合同，未经担保人葛宪友的同意，为此葛宪友不应当承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉请求，维持一审判决。董洪江、李洪军向一审法院起诉请求：1.王清林立即给付拖欠的承包款202000元；2.王清林赔偿600只羊损失600000元（1000元/只×600只＝600000元）及一匹马的损失10000元，计610000元，上述二项合计812000元；3.葛宪友对上述债务承担连带保证责任；4.案件受理费由王清林、葛宪友承担。一审法院认定事实：2010年1月10日，李洪军委托其弟李某某，与东湖区某渔场签订了十八里牧业点的买卖协议书，取得了该草场及草场上的固定设施使用权。2015年10月2日，董洪江、李洪军将600只基础母羊、7只种羊、1匹马和草场一并交由王清林承包，从2015年10月1日起至2018年10月1日止，承包期限是3年，每年承包款15万元，合同约定，如果马匹有损失按照1万元赔偿，承包期间亏损由王清林自负，每年基础母羊和种羊数保持原数，如基础母羊和种羊数少于原数，董洪江、李洪军有权无条件回收，王清林卖羊超过50只必须经董洪江、李洪军同意，葛宪友以达石莫草场为该合同进行担保。合同履行期间，董洪江、李洪军与王清林达成口头协议：将每年承包款由15万元变更为11万元。口头协议达成后，王清林给付了董洪江、李洪军第一年承包款11万元。2017年至2018年间，王清林未支付承包款，共计拖欠承包款202000元。2016年至2018年王清林以更换品种的名义陆续将羊宰杀，对此董洪江、李洪军知情并没有制止也没有找过葛宪友。2019年2月2日，王清林将自己位于养狐基地价值35万元的房产抵押给董洪江、李洪军，2019年2月22日，王清林出具两张欠条，承认欠付董洪江、李洪军承包款202000元，以及同意将600只母羊以每只1000元的价格偿还董洪江、李洪军。一审法院认为，王清林承认董洪江、李洪军诉讼请求部分，不违反法律规定，应予支持。葛宪友为董洪江、李洪军与王清林签订的承包合同进行担保，是基于承包协议第五条“基础母羊和种羊数量少于原数时，有权无条件收回”，信任董洪江、李洪军能够在自己财产受到损害时及时止损，才进行的担保，并且，该条也是构成承包合同的主要条款。王清林宰杀羊只的行为，董洪江、李洪军对此知情，实际变更了该协议第五条的约定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经担保人书面同意，担保人不再承担担保责任。本案中，葛宪友在得知王清林宰杀羊只的行为后也要求董洪江、李洪军收回羊群，但其并未予理会，故葛宪友不应再承担保证责任。综上，判决：一、王清林给付董洪江、李洪军拖欠承包款202000元；二、王清林赔偿董洪江、李洪军600只羊损失600000元及1匹马的损失10000元，共计赔偿610000元。（以上给付内容自本判决生效后十日内履行）；三、驳回董洪江、李洪军其他诉讼请求。本院二审查明，承包合同签订后，董洪江、李洪军与王清林口头协议减少承包费，由每年15万元变更为每年13万元，第一年王清林给付了13万元。因为效益不好，双方约定之后每年给付11万元，但未实际给付。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：董洪江、李洪军主张葛宪友承担连带保证责任请求能否成立。本案中，董洪江、李洪军与王清林于2015年10月2日签订《承包合同》，双方约定由董洪江、李洪军将600只基础母羊，7只种羊，1匹马和草场一并交由王清林承包，从2015年10月1日起至2018年10月1日止，承包期限为3年，每年承包款15万元，合同约定，如果马匹有损失按照1万元赔偿，承包期间亏损由王清林自负，每年基础母羊和种羊数保持原数，如基础母羊和种羊数少于原数，董洪江、李洪军有权无条件回收。葛宪友为王清林履行《承包合同》进行担保。在一审期间，对羊只被宰杀是否知情，李洪军表述为“杀羊我在场，我不让他杀，王清林坚持杀。从2016年开始，到2018年基本就没有羊了。”董洪江表述为：“李洪军跟我说过，我也找过王清林，他坚持杀，说把卖的钱买其他品种羊，我没有说过要收回草场和羊。”在二审期间，双方均未提交新的证据，董洪江对杀羊不知情表述与一审相悖，且缺乏证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，董洪江与李洪军对王清林杀羊行为知情的情况下，依据《承包合同》中“每年基础母羊和种羊必须保持原数，如少于原数，董洪江、李洪军有权无条件回收”约定，应当进行及时有效的止损，但其并未采取任何措施，实际变更了《承包合同》约定，在未经保证人葛宪友书面同意的情况下，其对此不应承担保证责任。关于葛宪友是否应对《承包协议》中剩余部分承担保证责任问题。根据查证情况，葛宪友为王清林《承包合同》的履行提供担保，其主张仅对600只羊部分进行担保，并不包括其他部分，在没有相反证据证实的情况下，葛宪友应视为对《承包协议》全部内容的担保。即应对《承包合同》约定价值1万元马匹，以及王清林每年给付15万元承包费承担保证责任。合同履行期间，董洪江、李洪军与王清林达成口头协议：将后两年承包费由15万元变更为11万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，葛宪友仍应对减轻后部分承担保证责任，根据给付情况，董洪江、李洪军主张两年拖欠承包费为202000元，葛宪友应对此承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，《承包合同》没有对葛宪友担保方式作出明确约定情况下，葛宪友应对王清林欠付202000元承包费及价值1万元马匹承担连带保证责任。综上所述，董洪江、李洪军的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初288号民事判决第一项、第二项；二、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初288号民事判决第三项；三、葛宪友对王清林拖欠承包费202000元及马匹损失10000元承担连带赔偿责任。一审案件受理费5960元，二审案件受理费11920元，均由王清林负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月五日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；