河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民再6号 原审原告：晋州市冀中房地产开发有限公司，住所地：晋州市和平街200号，统一社会信用代码：91130183743446273X。 法定代表人：邓洪涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人:娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师，执业证号：11301200911122237，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：宋进，男，汉族，1970年11月29日生，住晋州市，系公司工作人员，代理权限为一般代理。 原审被告：靳彦彬，男，汉族，1965年10月18日生，住晋州市。 原审被告：赵建超，男，汉族，1972年5月11日生，住晋州市。 原审被告：靳彦桥，女，汉族，1972年11月7日生，住晋州市。 三原审被告委托诉讼代理人:贾军涛,河北正岩律师事务所律师,执业证号:11301200310810164,代理权限为一般代理. 原审原告晋州市冀中房地产开发有限公司（以下简称冀中公司）与原审被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）冀0183民初1193号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月30日作出（2019）冀0183民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告冀中公司委托代理人娄丽云、宋进，原审被告赵建超、靳彦桥及三原审被告委托诉讼代理人贾军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告冀中公司向本院提出诉讼请求：1、判令三原审被告支付房价款253054元，赵建超赔偿房屋补偿费用5万元。2、诉讼费由原审被告负担。事实理由：2008年，三原审被告经黄永轻介绍，在原审原告处购买民政局单元楼三处。1、原审被告靳彦彬购买民政局小区2号1单元501室，面积160.76平方米，单价2060元，房款331165.6元；车库面积24.792平方米，单价2100元，计52063.2元；维修基金计契税3450元，总计386678.8元。2、原审被告赵建超购买民政局小区2号3单元102室，面积113.367平方米，单价2260元，房款256209.42元；车库面积15.123平方米，单价1600元。计24196.8元；维修基金及契税1997元。总计282403.22元。3、原审被告靳彦桥购买民政局小区2号3单元302室，面积113.367平方米，单价2420元，房款274348.14元；车库面积26.645平方米，单价2100元，计55954.5元；维修基金及契税3670元，总计333972.64元。上述三处单元楼价值共计1003054.66元，原审被告仅支付75万元。剩余房款原审原告及介绍人多次向原审被告索要，原审被告以支付的房款数额不对为由，一直拒绝支付剩余房款。因为当时开发的是民政局家属楼，外部购买需要交补偿费5万元，赵建超属于外部人员，因此应补偿原审原告5万元。为了维护原审原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 三原审被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥的答辩意见： 1、原告提到的诉求中赵建超赔偿原审原告补偿费用5万元，我方认为需要核实原告是否已交纳该诉讼费用；2、赔偿是指侵权中出现的事由，而并非在本案的合同纠纷；3、原告提到的补偿费用没有法律和事实依据，法律并没有规定其主张需要赔偿或补偿，双方的合同中也没有提到关于补偿的问题，故原告的主张没有事实和法律依据；4、关于支付房款的问题，其事实是我方为购买原审原告开发的民政局小区房产先后分五次共计给付原告购房款90万元，其中75万元为本案所涉3套房产购房款，另15万元为原审原告承诺销售给原审被告的另一套购房款，后原审原告又将15万元购房款变更为2个车库购买款项，然后至今原告也未将两个车库向被告交付，也没有将该款项退还，2009年11月原告陆续与被告签署了购房合同等相关手续，该合同第一条约定了所购房屋车库的面积单价及总金额，购房合同第二条第二款约定了房款中包括契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费由原告承担，统一办理，原告也依此向不动产登记机关提交了相应的材料，购房款的票据，并办理了3套房产的不动产证件。另外需要提到原告在被告靳彦彬所购的车库前加盖了3个违建车库，严重影响到所购车库的正常使用，属于原告的违约行为，综上，我方认为原告所诉的房款没有事实和法律依据，相反，原告应当将违建的车库予以拆除，并将15万元及相应的利息返还给被告。 本院原审认定的案件事实：三被告经黄永轻介绍，在原告处购买民政局单元楼三处。三处单元楼分别为：被告靳彦彬购买民政局小区2号1单元501室，面积160.76平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所权证；被告赵建超购买民政局小区2号3单元102室，面积113.367平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所权证；被告靳彦桥购买民政局小区2号3单元302室，面积113.367平方米，原告为其代办房权证字第××号房屋所权证。根据原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细及三处房产房产证，可以证明：1、被告靳彦彬购买民政局小区2号1单元501室，面积160.76平方米，单价2060元，房款333019.6元；车库面积24.46平方米，单价2100元，计51366元；维修基金计契税3450.22元，总计387835.82元。2、被告赵建超购买民政局小区2号3单元102室，面积113.29平方米，单价2260元，房款256035.4元；车库面积14.74平方米，单价1600元，计23584元；维修基金及契税1997.1元。总计281616.5元。3、被告靳彦桥购买民政局小区2号3单元302室，面积113.29平方米，单价2420元，房款27416.8元；车库面积25.98平方米，单价2100元，计54558元；维修基金及契税3670.5元，总计332390.3元。上述三处单元楼价值共计1001842.62元。原告提供了被告靳彦桥于2010年2月3日缴款20万元、2009年9月24日缴款15万元、吕恒建于2008年10月20日缴款20万元、靳彦桥于2008年9月24日缴款20万元的收款收据，上述合计缴款75万元。 在审理过程中，三被告委托代理人王怀坡出示了2010年1月13日原告为靳严桥出具的15万收据一份，并称应抵顶相应房款。原告对此收据不予认可，认为该收据属于被告伪造，并申请对此收据上的原告公章真伪以及收据上书写笔迹是否与原告认可的其他四张收据是否为一人书写进行鉴定。本院决定双方各自缴纳2万元保证金，并由被告在2018年3月26日上午9时前提交鉴定样本及其四份收据的比对样本。原告按时交纳了2万元保证金，但被告至今未缴纳保证金，并拒不提交鉴定样本和比对样本。 原告提供的售楼情况说明和明细，表明民政局外部人员赵根彤等人向原告支付了部分补偿费。除此之外，原告未能提供赵建超属于外部人员的其他证据。 本院原审认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告将已经竣工的房屋，卖给三被告，三被告应按约定支付房款。原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细以及三处房产的房产证，证明被告所购买原告开发房屋的面积、单价等情况，说明三被告所购房屋总价款为1001842.62元。原告起诉数额1003054.66元有误，应以房产证所载明的面积进行计算。原告认可三被告已经支付房款75万元，因此尚欠251842元。三被告所提供的2010年1月13日原告为靳严桥出具的15万收据一份，原告不予认可，在原告申请鉴定后，被告拒不按法院通知提供鉴定样本和比对样本。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告虽然提出缴款证据，但原告不予认可，应认为被告未对自己主张完成举证义务。当原告申请鉴定后，被告拒不配合，故本院对被告提供的2010年1月13日原告为靳严桥出具的15万收据一份不予认定。应按三被告拖欠原告房款251842元进行计算。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条二款“逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算”的规定，可从2018年2018年3月8日立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求按两倍利率计算利息，没有法律依据，本院不予支持。原告提供证据，不能证明赵建超属于民政局外部人员，因此原告要求其支付5万元补偿费的理由不足，对此请求，本院不予支持。三被告拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩权利。三被告支付房款时未单独核算，故应将三被告视为一个主体进行处理。 再审中为证明其主张，原审原告向本院提供如下证据： 1、三原审被告购买房屋的房产证； 2、三被告交付房款的证明四份收条，证实交付了75万元； 3、售楼情况表一份，证明房产所有人及具体位置、房价、房款的情况； 4、维修基金缴纳清单一份； 5、办证费用明细表一份； 6、售楼情况说明和明细和通知一份，都是用于证明三被告购买房子的单价维修基金和契税合计的费用。 7、晋州市人民法院（2018）冀0183民初2150号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2019）冀01民申182号民事裁定书复印件各一份。 原审被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥的质证意见：对证据1房产证无异议，对证据2真实性无异议，对证据3经核对情况明细和一审时提交的有改动，该明细只是原告自行制作的表格没有经过被告确认不具有双方之间的约束力，根据表格显示我方购买的3套房产交款已达90万元，但该明细中只显示20万元，显然与事实不符，通过该明细中房产价格比对，我方发现该表格中各套房产价格存在明显差异。我方对该明细表真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据4和证据5同样只是原告的统计数据，没有经过被告确认，也不能作为本案认定房屋价款的依据，另需提到在双方签订的购房合同中第二条第二款已经明确了房款中包括契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费等相关的费用，即使该表是真实的，但是这些费用也应当是原告承受的；对于证据6我方认可我方购买的3套房产的事实，故售房情况表不能证实原告所主张的售房的单价及总要求的款项。对于2009年9月7日的通知不属于一审的新证据，该证据并没有通知到被告故对于本案没有任何的证据效力。对于证据7，对证据原件的真实性无意异议，该内容与本案没有关系，不能由于该案推理出本案双方之间的合同单价；该案是在金海岚、黄日成缺席的情况下出现的判决结果，没有被告充足的举证及质证；而本案原告的提供证据均是间接的推理，没有直接的证据能够证明其主张，故该证据不能作为本案认定事实的依据，不符合证据的三要素，也不能作为本案裁量的参考。 再审中为证明其主张，原审被告向本院提供如下证据： 1三套房产的房屋产籍档案，交付房产的收据及证明收据真实性的接收证据清单一份； 2晋州市公安局刑警大队市区中队受案登记表、石家庄公安局物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）66号鉴定书一份； 3王英力的证明和王英力本人的证言及账户交易明细一份，证明在2010年1月13日给付原告购房款15万元的来源。 原审原告的质证意见：证据1房产部门的备案合同认可，但是因购房者为了少交契税原告与被告协商签订的一份书面合同，本合同不能作为双方房价结算的依据；在原一审中被告未对单价及房款提出任何异议，只对交付15万元是否交付的问题提出了意见，可见双方的真实意思表示不是这个备案合同，而2009年9月7日原告以房产通知的单价被告是认可的。对证据2不认可鉴定结论，公安机关只能证明4份证据是同一枚印章且公安已经决定不予立案，不应该再插手民事纠纷，其次鉴定结果是同一枚印章，并不能证明盖章就是原告的财务章。该鉴定程序违法，并未通知原告提交鉴定样本，故鉴定结论不能作为本案定案依据。对证据3与本案没有关联性。 本案争议的焦点是1、当事人双方涉诉三套房产的价格及履行的情况；2、晋州市公安局刑警大队市区中队受案登记表、石家庄公安局物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）66号鉴定书一份是否合法。3、原审原告主张原审被告赵建超赔偿房屋补偿款是否有法律依据。 关于争议焦点1，本院再审认为，当事人双方对三原审被告已付房价款75万元无异议，而对于三套商品房的单价及契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费等缴纳有异议。原审原告提供的证据2-6，均是原审原告自行制作的缴费明细、售楼登记状况、房款价格通知，对此原审被告并不认可，原告的陈述也都是以一审时原审被告并不否认房价的事实为由，而本案再审的原因恰恰是原审程序错误导致原审被告未到庭参加诉讼，原审原告提供的证据7是因为涉案当事人放弃诉讼权利所致，与本案并无关联性。原审原告没有提供证据证实其主张。相反，原审被告提供的证据1三套房屋产籍档案，双方当事人经质证对其真实性均认可。而原审被告靳彦彬名下2-1-501室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1650元、房价款265254元，车库单价每平方1000元，售价24792元，总房价金额290046元；原审被告赵建超名下2-3-102室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1850元、房价款209728.95元，车库单价每平方1000元，售价15123元，总房价金额224851.95元；原审被告靳彦桥名下2-3-302室房产备案购房合同中明确约定了住宅单价每平方1850元、房价款209728.95元，车库单价每平方1000元，售价26645元，总房价金额236373.95元。三套房价款合计751271.9元。房屋产籍档案三套房购房合同第二项同时约定：房款中包括契税、交易服务费、产权登记费、维修基金、税费由甲方（冀中公司）承担统一办理。原审原告认为该合同是是因购房者为了少交契税原告与被告协商签订的一份书面合同，本合同不能作为双方房价结算的依据本院不予采信。 关于争议焦点2本院再审认为，晋州市公安局刑警大队市区中队受案登记表、石家庄公安局物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）66号鉴定书，原审原告没有提供证据证实该鉴定程序违法，对证据的合法性本院予以采信。2010年1月13日编号为011626的收款收据证实原审原告冀中公司收到原审被告靳彦桥房款15万元并加盖财务印章，原审原告冀中公司没有提供相反证据，故应予以认定。 关于争议焦点3本院再审认为，原审原告冀中公司无证据证实与原审被告赵建超有关民政局外部人员应当支付5万元补偿费的约定，因此原审原告要求其支付5万元补偿费的理由不能成立。 本案经本院审判委员会讨论决定，本院（2018）冀0183民初1193号民事判决书根据原审原告提供的售楼情况表、维修基金缴纳清单、办证费用明细表、售楼情况说明和明细及三处房产房产证证明认定原审被告靳彦彬、赵建超、靳彦桥购买民政局小区三处单元楼价值共计1001842.62元存在错误；代理人王怀坡未取得原审被告授权无权代理参加诉讼程序错误，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0183民初1193号民事判决。 二、驳回原审原告晋州市冀中房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费5846元由原审原告晋州市冀中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张志学 审 判 员  杨彦昌 人民陪审员  王丽飞 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  李琪琛