甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1430号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1957年2月28日出生，汉族，河南省封丘县人，个体工商户，住兰州市。 委托诉讼代理人：史某，甘州区西街法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张掖市隆盛文化旅游发展有限责任公司隆盛假日酒店。住所地：甘州区北大街延伸段北关嘉苑小区商业楼。统一社会信用代码：91620702325417832M。 法定代表人：李某（已去世）。 委托诉讼代理人：韩某，该酒店经理。 上诉人刘某因与被上诉人张掖市隆盛文化旅游发展有限责任公司隆盛假日酒店买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院(2019)甘0702民初8212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款10910元或发回重审;2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人提交了发货凭证，被上诉人应当就支付货款的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。一审对被上诉人支付货款数额的情况根本没有调查。事实上被上诉人就不存在现付货款6685元的事实。其一，上诉人在兰州市，被上诉人在甘州区，货物是上诉人通过货运部发货，并不是自提货物，双方并未见面，如何实现现金交易。其二、被上诉人2019年1月3日用微信转账支付前期货款10000元，当日的6685元又用现金支付，是不符合交易和支付习惯的。2、一审以“2019年1月27日，李某向原告发送的微信语音中称这几天的货款都是通过现金支付的”，作为定案的依据是断章取义。事实上，这段语音前后结合起来，说明是上诉人与李某外甥的货款是现款给付的，也不是现金给付;语音中的“这几天”是不能涵盖24天前的6685元货款，这种理解也是错误的。3、上诉人2019年1月5日向李某催要7225元，正是履行双方的付款约定，因为2019年1月2日双方对前期货款结算后，李某承诺付清前期货款，再发些货，但李某只付了10000元，所以上诉人在1月5日只能催要7225元前期货款。因前期货款未支付，处于劣势地位的上诉人无法对后期货款进行催收。 张掖市隆盛文化旅游发展有限责任公司隆盛假日酒店辩称：1、我们酒店与刘某合作购买其水产品是从2018年开始的，具体时间记不清了，在一审法院认定的2018年12月18日之前因为我们之间已经交易多次，彼此建立了信任关系，所以才在2018年12月18日至12月15日连续四次赊购货物，但没有支付货款。基于彼此的信任，双方并不是下次拿货结付上次货款的模式。2、2019年1月3日上诉人提到的货款6685元，在被上诉人的原法定代表人李某与上诉人的微信聊天记录中能够清楚的证明他从未提到过，而是一直在索要之前欠付的7225元。3、2019年过年时，李某不再经营火锅店，所以明确表示不再购买上诉人的水产品，而就在此时，上诉人也仅是索要下剩的7225元，而未提及到涉案货款6685元。综上，上诉人主张的该笔货款已经付清，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘某向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告水产款10910元；2、要求被告承担往返的差旅费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2018年12月18日至2018年12月25日期间，被告分四次共计在原告处采购了价值17225元的水产产品。2019年1月2日，原告与被告法定代表人李某通过微信进行了核算。2019年1月3日，原告又向被告提供了价值6685元的水产产品。2019年1月3日中午12时49分，李某通过微信向原告转账支付10000元，原告收款后，在微信聊天中问李某“还差7225呢”。2019年1月5日，原告在微信中问李某“李总把剩下的7225给转一下吧”。2019年1月27日，李某向原告发送的微信语音中称“这几天的货款都是通过现金支付的”，原告在微信聊天中对此未提出异议。2019年8月29日，被告向原告支付货款3000元，下剩货款未付，遂引起诉讼。 一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告为被告供应了水产产品，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同法律关系，双方均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担违约责任。 根据原告提交的微信聊天记录，可以认定截止2019年1月2日被告共计在原告处采购了价值17225元的水产产品，被告法定代表人通过微信向原告转账支付10000元，下剩货款7225元未付。庭审中，原告主张2019年1月3日的货款6685元被告亦未支付，对此被告不予认可。本院认为，当事人对于自己的诉讼主张或抗辩理由有责任提供证据，原告主张2019年1月3日的货款6685元未支付，按照常理，原告在2019年1月5日向被告催要欠款时应一并提及，但从原告与被告法定代表人李某的微信聊天记录来看，原告于2019年1月5日向被告催要货款时仍只主张了7225元，并未提及2019年1月3日的货款6685元，这明显与常理不符；原告主张双方口头约定按照“送下次货付上次款”的方式结算，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》(二)第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：(一)在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。按照上述法律规定，原告主张的按照“送下次货付上次款”的方式结算应视为交易习惯，但对此被告不予认可。原告又未提交相关证据证明上述交易习惯成立，此举证不能的责任应由原告承担。2019年1月27日原告在微信中催要货款时，李某称“这几天的货款都是通过现金支付的”，原告在微信聊天中亦未提出异议，可以认定2019年1月2日之后的货款被告已全部付清。故对原告的主张，本院不予采信。因被告于2019年8月29日已支付3000元，原告亦予以认可，应从欠款7225元中予以扣除，被告应对下剩的欠款4225元承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告偿付欠款10910元的诉讼请求，本院仅支持合理部分，即被告应向原告偿付欠款4225元。关于原告要求被告承担差旅费1000元的诉讼请求，因原告未提交相关证据加以证明，且被告不予认可，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》(二)第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张掖市隆盛文化旅游发展有限责任公司隆盛假日酒店欠原告刘某货款4225元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 案件受理费98元，减半收取49元，由原告刘某负担32元，被告张掖市隆盛文化旅游发展有限责任公司隆盛假日酒店负担17元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人是否向上诉人付清2019年1月3日的货款6685元。因被上诉人的具体经办人李某去世，双方在往来结算过程中并未形成书面条具，现能够证明欠款数额的主要证据就是上诉人与李某之间的微信记录和微信语音。2019年1月3日上诉人向被上诉人供应价值6685元的海鲜后，上诉人再未向被上诉人供应过海鲜。根据上诉人提交的2019年1月27日的微信语音，上诉人认可被上诉人在通话近期以现金向其支付过货款，结合2019年1月5日上诉人仍索要的是1月3日之前所供货物下剩的7225元，综合分析上述证据，本院依法认定被上诉人在2019年8月29日支付3000元后，拖欠货款的数额应为4225元。上诉人认为以现金支付的货款是上诉人与李某的外甥之间的货款，但微信语音中并不能清晰的反映该事实，上诉人应承担举证不能的法律后果。据此，上诉人认为一审对欠款数额认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费98元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 宋 睿 审判员 胡宏睿 二〇一九年十二月二十四日 书记员 许 静 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。