湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1126民初3172号 原告：黄全军，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：雷桂生，湖南恳业律师事务所律师（特别授权）。 被告：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地：长沙市韶山北路254号汇富中心A栋521。 法定代表人：聂江斌，董事长。 委托诉讼代理人：马若虎，男，汉族，长沙市长沙县人，长沙兴营建筑安装有限公司办公室主任（特别授权）。 被告：宁远县正东文化教育投资有限公司，住所地：宁远舜陵街道舜峰社区九嶷中路178号。 法定代表人：周志勇。 委托诉讼代理人：李正武，湖南舜源泽律师事务所律师（一般授权）。 被告：柏忠立，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：黄永红，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：廖善良，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 原告黄全军与被告长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）、宁远县正东文化教育投资有限公司（以下简称正东公司）、柏忠立、黄永红、廖善良买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，兴营公司申请追加柏忠立、黄永红、廖善良为被告，本院经审查依法追加柏忠立、黄永红、廖善良为被告，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄全军及其委托诉讼代理人雷桂生，被告兴营公司委托诉讼代理人马若虎到庭参加了诉讼，被告柏忠立、黄永红、廖善良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄全军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带给付货款及工程款61079元；2、判令被告连带支付本金利息（自2018年1月1日起至本息还清为止，利息标准每月每元0.01元，即每月610元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告兴营公司与正东公司签订《湘南建设工程施工合同》，约定由被告承建宁远县明德湘南学校，工程内容包含项目的土建、装修及安装工程。2017年8月被告向原告订购了一批不锈钢楼梯扶手，总金额为111798元。原告按照合同约定交付了其订购的不锈钢扶手并负责安装了扶手。但被告却没有按照约定如期支付购货及施工款。在原告向宁远县劳动保障监督局投诉后，被告通过宁远县劳动保障监督局向原告支付了货款共计44719元。2019年春节前被告又支付了6000元材料款，合计已支付50719元。目前，被告还没有支付的货款61079元，经原告多次追讨，被告以没有钱为由推脱。根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，第二被告应当在其未付的工程款范围内承担责任。庭审中原告变更主张的事实：原告承揽的项目有两项：一是订做不锈钢楼梯扶手总价额为161798元，已付100719元，欠付61079元；二是做女生宿舍的吊龙口和报告厅的舞台，应被告的要求，雇请工人并给付工人工钱44719元，这笔款不是不锈钢楼梯扶手款，不能在上述货款中抵扣。 被告兴营公司辩称，一、被告柏忠立、廖善良、黄永红应对本案承担责任。明德湘南学校项目责任承包人是柏忠立、黄永红、廖善良三人，责任承包经营性质是自负盈亏。1、他们三人是宁远明德学校项目实际施工人；2、他们三人是与原告联系定作的当事人；3、他们是实际定作人，应当与兴营公司承担连带责任。二、事实不清，证据不足。原告提供的并不是结算证据，是施工中途被告报给劳动部门的统计资料，原告断章取义拿施工过程中的统计资料充当结算资料，作为起诉依据。2017年11月30日的结算单和2017年12月6日的拨款申请审批表显示：审核工程量为1215米，合同单价为每米130元，结算金额为157950元。而不是原告诉状中的总金额111798元。从原告的领款凭单和银行支付回单证实，被告共支付原告货款四笔：2017年8月18日支付原告50000元；2018年2月6日通过宁远县劳动保障监察大队支付原告44719元；2017年8月26日支付原告49410元；2019年2月3日支付原告6000元，合计支付原告150129元。被告实欠原告货款7821元，而不是61079元，以上有工程结算清单和银行客户付款回单作为证据证明。原告提供的证据其真实性、合法性明显存在问题，原告的证据材料无法证实采购不锈钢楼梯扶手的真实情况，无法达到其证明目的。三、本案逾期利息没有依据。1、明德湘南学校还没有竣工验收，目前，正在收尾阶段，整个工程尚未完工；2、工程甲方还拖欠被告兴营公司1700多万元欠款，拖欠原告的材料欠款不是被告的原因；3、双方没有约定逾期利息。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告正东公司答辩称，一、原告诉请正东公司对工程承担连带责任，其诉讼主体明显错误。兴营公司具备本项目工程的施工资质，正东公司发包给兴营公司建设没有任何过错，正东公司只与兴营公司发生关系。二、正东公司对原告诉请的工程款没有直接给付义务。正东公司与兴营公司的工程款结算纠纷正在诉讼过程中，原告与兴营公司是什么关系约束不了正东公司，原告诉请正东公司承担责任没有任何法律及事实依据。 被告廖善良、黄永红、柏忠立没有到庭，没有答辩，亦未向本院举证，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1号原告身份证，拟证明原告的主体资格；2号、3号被告兴营公司、正东公司的工商信息；4号工作联系函，拟证明被告采购的事实；5号劳动局备案结算单，拟证明被告欠款的事实；6号领款凭证、7号支付凭证，拟证明原告领款情况；8号工程量签证单，拟证明另有一笔承揽款未付。被告正东公司质证认为，其没有参与，不清楚，且其不是本案责任主体。被告兴营公司对原告提供的证据质证如下：对1、2、3号证据无异议；4号证据真实性无异议，但对关联性有异议；5号证据是施工过程中统计的数据，并不代表真实情况，不是结算数据；对7号证据无异议；8号证据是复印件，没有原件，形式不合法。被告兴营公司对原告1、2、3、7号无异议，本院予以采信。4号不能证明原告与被告兴营公司形成了承揽关系，不予采信。5号证据是在劳动局登记的数额，是间接证据，不全面，不足以证明本案事实，本院不予采信。8号证据是复印件，没有原件，形式不合法，本院不予采信。被告兴营公司提供了如下证据：1号工程项目结算单，拟证明原告所承揽的工程总量、单价、结算总金额；2号拨款申请审批表，拟证明原告的拨款申请与结算清单结算总金额一致；3号领款凭条，拟证明原告领款前办理的手续；4号银行客户专用回单，拟证明被告兴营公司支付货款的次数与数量；5号《工程项目承包责任书》，拟证明被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良的关系。被告正东公司质证认为不清楚，且与其无关。原告对上述证据真实性无异议，本院予以采信。但称其中44719元的领款条不是其承揽不锈钢楼梯扶手款，与本案无关，因原告没有提供证据支持，本院对其所述理由，不予采纳。 根据采信的证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：被告兴营公司承包宁远明德湘南学校工程项目后，与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订了《工程项目承包责任书》：约定由被告柏忠立、黄永红、廖善良全面履行被告兴营公司与建设方签订的施工合同，三人必须在被告兴营公司的授权范围内开展工作，及时结清农民工工资和材料款，由此带来的法律问题和纠纷由三人承担责任，被告兴营公司按实际工程总造价净利润的2%收取费用。后兴营公司派出工作人员与被告柏忠立、黄永红、廖善良共同到工地进行管理。2017年被告柏忠立、黄永红、廖善良向原告订做了一批不锈钢楼梯扶手，双方未签订书面合同。2017年11月30日，被告柏忠立、黄永红、廖善良签字认可原告该项目工程量为1215米，单价每米为130元，工程款总价为157950元，兴营公司工作人员易根其审核签字。被告兴营公司于2017年8月17日付款50000元，8月26日付款49410元。2018年被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良及被告正东公司发生纠纷，原告向宁远县劳动监察大队投诉并登记其工程款项，被告兴营公司于2018年2月6日给付44719元，2019年2月3日给付6000元，共计给付150129元。原告遂诉至本院。 本院认为，原告黄全军与被告兴营公司虽然没有签订书面定作不锈钢楼梯扶手的合同，但被告兴营公司承认双方就不锈钢楼梯扶手承揽项目确认的总价款为157950元，其已经付款150129元，并提供工程项目结算单，原告的领款条及被告兴营公司付款凭证予以证实，原告对此证据真实性亦没有异议，本院确认被告兴营公司下欠7821元未付。原告主张另有一笔款项3848元没有进行结算，被告兴营公司已付的150129元中有一笔44719元系其做女生宿舍的吊龙口和报告厅的舞台是应被告的要求雇请工人给付工人的工钱，这笔款不是不锈钢楼梯扶手款，不能在上述款项中抵扣，因本案是合同纠纷，举证责任由原告方承担，原告对上述法律事实或者因证据不符合法定形式，且原告不能证明该证据在被告兴营公司或被告柏忠立、黄永红、廖善良处保管，亦没有提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告兴营公司与被告柏忠立、黄永红、廖善良签订的《工程项目承包责任书》，从双方约定的权利义务看，该承包责任书实质上是一份名为承包实为挂靠协议，该协议对被告之间有法律约束力，根据《工程项目承包责任书》约定，被告柏忠立、黄永红、廖善良以被告兴营公司代理人身份进行施工，其支付的农民工工资和采购的材料款经兴营公司审查后以兴营公司的名义发放，但实际付款责任由柏忠立、黄永红、廖善良承担。综上，原告与被告兴营公司之间形成了事实上的承揽合同关系，且原告已经履行了工作义务，被告兴营公司应支付相应对价，根据采信的证据，能够确认的款项为7821元，对原告的诉讼请求予以部分支持。被告柏忠立、廖善良、黄永红是实际施工人，故对该款项承担连带责任。被告兴营公司承担给付责任后有权向柏忠立、廖善良、黄永红进行追偿。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任？因原告没有提供证据，且正东公司与兴营公司正在诉讼过程中，原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，没有事实依据，对原告要求正东公司承担责任的诉请，本院不予支持。原告主张逾期付款违约金，但因原告未举证证明，双方当事人对此有明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告长沙兴营建筑安装有限公司自本判决生效之日起3日内偿还原告黄全军款项7821元，被告柏忠立、廖善良、黄永红承担连带给付责任；被告长沙兴营建筑安装有限公司承担给付责任后，有权向被告柏忠立、廖善良、黄永红追偿； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1632元，减半收取816元，由被告柏忠立、廖善良、黄永红负担50元，由原告负担766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  奉 丽 二〇一九年十二月一十日 代理书记员  陈海艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。