广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0331民初1349号 原告（执行案外人）：李忠勇，男，1984年9月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：廖明明，广西荔浦县法律事务中心法律工作者（特别授权）。 被告（申请执行人）：陈清柳，女，1986年12月30日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 第三人（被执行人）：黄美妮，女，1986年4月3日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告李忠勇与被告陈清柳、第三人黄美妮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠勇的委托诉讼代理人廖明明、被告陈清柳的委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼，第三人黄美妮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠勇向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于荔浦市商品房所有权归原告个人所有，并停止对该财产的查封执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，荔浦市人民法院作出（2019）桂0331执异11号执行裁定书，该裁定驳回原告提出的执行异议；原告认为该裁定缺乏事实与法律依据；位于荔浦市商品房（以下简称：602室商品房）归原告所有，被告申请查封原告所有的商品房是错误的。原告与黄美妮于2013年8月14日到荔浦县民政局办理离婚手续，离婚协议约定夫妻共有的602室商品房归原告所有；离婚后，该商品房所有权属于原告个人所有。黄美妮与原告离婚后，于2014年4月13日向被告借款。后来，黄美妮不按时还款，被告起诉黄美妮，在诉讼过程中，被告申请荔浦市人民法院（原荔浦县人民法院，下同）查封原告所有的602室商品房，详见（2014）荔民初字第987号民事判决书和（2014）荔民初字第987-1号民事裁定书。2019年6月，原告欲出售该房产时，到房产局了解才知道该房屋被人民法院查封。黄美妮与原告离婚在前，黄美妮与被告借贷在后，该债务不是原告与黄美妮的共同债务（原告也没有签字认可）。原告对案涉房屋的所有权形成于离婚时即2013年8月14日，而被告的债权形成于2014年4月13日，在时间上原告具有优先性，且客观上不存在原告与黄美妮故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性。根据法律的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因为有按揭贷款未还清，虽不能直接确认原告为案涉房产的全部所有权人，但原告对该房产享有变更登记为全部所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据被告陈清柳的申请对案涉房产的强制执行（查封），荔浦市人民法院作出的（2014）荔民初字第987-1号民事裁定书查封原告个人所有的商品房属于实体违法，损害了原告的财产权益，为此，原告提起本案诉讼。 被告陈清柳辩称，被告与黄美妮的借贷关系已经经判决生效，涉案房屋所有权及土地使用权在被告申请查封时在黄美妮名下，被告申请查封的份额是黄美妮名下的财产。原告与黄美妮离婚在前，借贷在后，但是涉案房屋还没有过户到原告名下，黄美妮依然享有共有权利，法院查封涉案房屋符合法律规定，离婚协议仅仅是原告与黄美妮之间的约定，在房产没有过户前不能对抗第三人，因此，原告的异议不成立，应该驳回原告的诉讼请求。 第三人黄美妮未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈清柳虽然对原告李忠勇提供的部分证据的证明内容有异议，但被告陈清柳对原告李忠勇提供的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告李忠勇提供的所有证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李忠勇与黄美妮于2008年10月6日在荔浦县民政局登记结婚；2008年11月20日，李忠勇与黄美妮共同购买了案涉的602室商品房，602室商品房的产权登记在李忠勇、黄美妮二人名下，房屋产权证号为桂房权证荔字第××号。2013年8月14日，李忠勇与黄美妮在荔浦县民政局办理了离婚登记手续。李忠勇、黄美妮在离婚协议中约定：夫妻婚后购买的602室商品房，购房资金来源于男方存款及男方父母，现协商该套房产归男方所有；夫妻离婚后各自债权及债务由当时出面借款方承担责任；离婚协议还约定了双方的其他权利义务内容。因案涉房屋还涉及贷款抵押事宜，李忠勇、黄美妮离婚后尚未办理案涉房屋的产权变更登记事宜，案涉房屋一直由原告李忠勇居住使用。 2014年4月13日，黄美妮给陈清柳出具了一张欠条，黄美妮在欠条中确认尚欠陈清柳借款8万元，双方约定利息为月息3分，一个月后偿还。后黄美妮未按约定还款，陈清柳将黄美妮起诉至本院；在案件审理过程中，本院根据陈清柳的申请，作出（2014）荔民初字第987-1号民事裁定，查封了案涉的602室商品房中属于黄美妮享有的份额。经过审理，本院作出（2014）荔民初字第987号民事判决，判决黄美妮偿还陈清柳借款8万元及相应利息。（2014）荔民初字第987号民事判决生效后，黄美妮未履行判决书所确定的义务，陈清柳向本院申请执行。2019年6月27日，李忠勇以本院作出（2014）荔民初字第987-1号民事裁定查封涉案房屋损害了李忠勇的权益为由提出异议，请求本院撤销（2014）荔民初字第987-1号民事裁定，解除对涉案房屋的查封。本院经过审查，作出（2019）桂0331执异11号执行裁定书，驳回了李忠勇的异议请求；李忠勇不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：李忠勇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的实体权利。审查案外人的权利能否排除执行，应根据案件的具体情况和案外人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定案外人的权利是否能够排除执行。本案中，李忠勇与黄美妮于2013年8月14日离婚并签订离婚协议书，约定案涉房产归李忠勇所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房产办理过户登记之前，李忠勇享有的是将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权。从成立时间上看，黄美妮于2014年4月13日给陈清柳出具欠条，确认尚欠陈清柳借款8万元；李忠勇的物权请求权成立在前，时间上具有优先性，且客观上不存在其与黄美妮故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性。其次，从权利性质分析，陈清柳的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成并不是基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对案涉不动产这一特定财产。在李忠勇持续占有案涉房产的前提下，李忠勇要求将案涉房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也优先于陈清柳的金钱债权。另外，陈清柳与黄美妮之间的金钱债权，系李忠勇与黄美妮婚姻关系解除后发生的，属于黄美妮的个人债务。案涉房产系李忠勇与黄美妮婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在李忠勇与黄美妮婚姻关系解除之时约定案涉房产归李忠勇所有。从功能上看，案涉房产具备为李忠勇提供生活保障的功能。与陈清柳的金钱债权相比，李忠勇享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，李忠勇对案涉房屋所享有的权利优先于陈清柳的债权，李忠勇对案涉房屋所享有的权利足以排除对案涉房屋的强制执行；李忠勇请求排除对案涉房屋的执行，合法有据，本院予以支持。 关于能否直接确定案涉房屋所有权归原告李忠勇个人所有的问题。本院认为，虽然李忠勇享有将案涉房产的所有权变更登记至其个人名下的请求权，但案涉房屋属于不动产，根据法律的规定，不动产的物权变动须以登记为必要条件，因此，在案涉房屋尚未进行变更登记的情形下，原告直接请求确认案涉房屋的所有权归其个人所有，没有法律依据，本院不予支持；原告李忠勇如果要将案涉房屋的所有权变更登记到原告个人名下，可另行通过合法途径解决。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 1、不得执行位于荔浦市的商品房（房屋产权证号：桂房权证荔字第××号）； 二、驳回原告李忠勇的其他诉讼请求。 本案受理费3700元，由原告李忠勇负担1850元，被告陈清柳负担1850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3700元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本院（2019）桂0331执异11号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  吴金成 人民陪审员  刘旭帮 人民陪审员  黄清雪 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  谢莹洁