山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11960号上诉人（原审被告）：孙源栋，男，1986年4月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：陈星宇，女，1983年7月13日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明凯，男，1982年7月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张静，山东盈德律师事务所律师。上诉人孙源栋、陈星宇因与被上诉人张明凯民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院(2019)鲁0105民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙源栋、陈星宇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：上诉人并没有收到被上诉人支付的款项，被上诉人提供的欠条出具时间是2017年2月25日，该欠条载明“已转给程雯”，被上诉人提交的转账凭证载明的转款时间是2017年2月26日，转款行为系在欠条出具之后，显然与欠条载明的“已转给程雯”的内容相冲突，且被上诉人是将款项转给程雯，并没有支付给上诉人，因此一审法院判决上诉人偿还被上诉人7万元欠款，属于认定事实错误，故上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并承担本案一审、二审全部诉讼费用。张明凯辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，本案已经一审、二审及发回重审程序审理查明，被上诉人在原审中提交的欠条及银行账户查询明细足以证实借款事实及借贷关系。上诉人辩称没有收到被上诉人支付的款项，但并无证据证实。孙源栋2017年2月25日向被上诉人借款并出具欠条，被上诉人随即于2月26日按照欠条中明确的账号转账付款，符合双方的交易习惯。另，根据合同的相对性，借款人及实际用款人均为上诉人孙源栋，第三人程雯仅代为收款，借贷关系的当事人仍为被上诉人与上诉人孙源栋，因此上诉人孙源栋应当依法依约承担还款责任。最后，涉案借款属于上诉人的共同债务，故两上诉人应当共同偿还借款。张明凯向一审法院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还原告借款本金120000元，支付利息3373.15元（利息自2018年3月1日按年利率18%暂计至2018年4月27日），两项共计123373.15元。自2018年4月28日至实际给付之日的利息，以120000元为基数，按年利率18%另行计算。一审法院认定事实：2017年2月25日，被告孙源栋向原告张明凯出具欠条1份，载明：欠条借张明凯12万元整，在2018年3月1日前还清，如不能按时还清，自2018年3月1日起按月息1.5%算，每月付息。孙源栋2017年2月25日。另，在欠条孙源栋签名及日期左侧偏下写有“已转给程雯6214******0047”。2017年2月26日原告张明凯在招商银行的个人帐户汇出款至程雯6214******0047帐户（币种CNY）70000元整。另查明，被告孙源栋于2013年12月26日、2014年1月24日出具收条2张，内容分别为“收条今收到张凯木材款人民币20万元整（大写贰拾万元整），此款为本人向张凯借款投资刺猬紫檀原木进口款项，所得利润去掉基本费用其余为张凯所有。收款人：孙源栋2013.12.26”、“收条今收到张凯木材款10万元整（大写壹拾万元整），此款为投资刺猬紫檀原木进口，所得利润除基本费用外其余为张凯所有。收款人：孙源栋2014.1.24”。2016年5月7日被告孙源栋向原告张明凯出具欠条1张，内容为“欠条今欠张明凯木头款670000元整，大写陆拾柒万元整，两年内还清，每个季度最低还款50000元整（伍万元）。如未按期还款，超过15日后按总款月息计算每月1%利息，第二次按总款每月2%利息计算，第三次按每月总款3%利息计算。三孔桥门头房定价700000元整大写柒拾万元整，过户费70000元整大写柒万元整，由孙源栋出（过户费由本人承担）欠款人孙源栋2016年5月7日”另，该欠条下面写有“补充协议房主孙源栋把仁丰棚户区改造项目商品住宅1号楼3房号3－146（买房合同签章：孙誉锋、孙开胜）三个月完成过户。如三个月未完成过户可延期一个月，如三个月未完成过户总房款一倍补偿（140万元）给张明凯（可延期1个月），如三个月未完成过户如有房屋抵押或卖第三者按总房款一倍给张明凯（延期一个月）（2017.3.1－2017.6.1）现房屋租赁：租赁期到2018年6月3日过户完毕日起租金由张明凯收。补充协议所有2017年前的所有款项结清（房屋过户完毕后）。孙源栋2017年2月25日”。又查明，两被告于2012年12月22日登记结婚，至今婚姻关系无变化。坐落于仁丰片区棚户区改造项目商品住宅楼1号楼3房号3-146房屋买受人为孙开胜、孙誉锋，孙誉锋系被告孙源栋曾用名，被告孙源栋因拒不履行生效法律文书确定的义务，被济南市市中区人民法院于2017年4月28日以失信被执行人发布在中国执行信息公开网。本案的争议焦点为：1、原被告之间借贷发生的原因；2、借贷关系的履行；3、原告诉请的计算方式及依据。对于原被告之间借贷发生的原因。原告称因为被告孙源栋欠原告67万元，被告孙源栋自愿将其门头房过户给原告进行抵账，过户费7万元无力承担，而向原告借款并请求原告直接将该笔款项转账给房屋中介，也就是程雯。由第一被告借用该笔款项。被告代理人到庭承认被告孙源栋向原告出具了欠条，对于借款原因被告孙源栋未说代理人亦没有问。为查清该事实，一审法院限期落实并书面回复，被告及其代理人均未回复该事实。对于借贷关系的履行。原告称银行账户查询明细可以证明在出具欠条的第二天，也就是2017年2月26日原告根据被告孙源栋的请求将借款7万元直接转账给程雯，用于办理房屋过户。另5万元系早先欠款67万元的利息。被告则称并没有要求原告将款转帐给程雯，而欠条中“已转给程雯6214******0047”并不是被告孙源栋书写。对此，被告并未在规定期限内向一审法院提交鉴定申请以证实其主张。原告诉请的计算方式及依据。原告称借款的本金是12万元，利息是根据双方约定自2018年3月1日起至至实际给付之日的利息，以120000元为基数，按月息1.5%计算。被告称原告的转账凭证载明的转账金额是7万元，所以本金应当按7万元计算，而不是12万元。一审法院认为，被告孙源栋向原告张明凯出具的“欠条”，其内容涵盖了借款金额、期限及利息，实际应为借条。被告孙源栋在本案庭审中拒不到庭陈述案件事实，也未在指定的期限内向一审法院提出反驳证据，应视为放弃陈述及举证的权利，应当承担由此产生的法律后果。原告张明凯提交的欠条及招商银行户口历史交易明细表相互印证，证实原告张明凯与被告孙源栋之间存在借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告之间的借款金额应以实际交付金额为准，即7万元。被告孙源栋未按期偿还借款，故对于原告张明凯要求被告孙源栋偿还借款7万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”被告张明凯未能按期偿还借款，原告张明凯要求被告孙源栋自2018年3月1日起按月息1.5%支付利息的请求，合法有据，一审法院予以支持；借款系被告孙源栋为办理房产过户交费使用，且发生在被告孙源栋与被告陈星宇婚姻关系存续期间，而两被告均未举证证明债务存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的但书情形，故本案所涉借款为夫妻共同债务。判决：一、被告孙源栋、被告陈星宇于本判决生效之日起10日内偿还原告张明凯借款7万元；二、被告孙源栋、被告陈星宇于本判决生效之日起10日内支付原告张明凯利息，该利息以7万元为基数，自2018年3月1日始至被告孙源栋、被告陈星宇实际给付之日止，按照月息1.5%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2760元，由原告张明凯负担1100元，被告孙源栋、被告陈星宇负担1660元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张明凯主张出借12万元给孙源栋、陈星宇，并提交了孙源栋为其出具的12万元的欠条。孙源栋、陈星宇抗辩涉案欠条中的“已转给程雯”不是孙源栋书写且未收到涉案借款。为查清借款事实，一审法院要求孙源栋代理人限期落实并书面回复，孙源栋及其代理人均未回复该事实；二审中经询问孙源栋代理人，孙源栋代理人陈述已将上述情况告知孙源栋，但孙源栋未作回复。一审法院限期要求孙源栋申请鉴定以证实欠条中“已转给程雯6214********0047”不是孙源栋书写，但其并未在规定期限内向一审法院提交鉴定申请以证实其主张。因此，一审法院根据上述司法解释，在孙源栋举证不能的情况下，依据孙源栋为张明凯出具的欠条以及银行转账的数额，确认借款金额为70000元并无不当，本院予以维持。综上所述，孙源栋、陈星宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由上诉人孙源栋、陈星宇负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十二月十一日书记员  李宜濂