河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2413号上诉人（原审被告）：李红超，男，1977年5月13日出生，汉族，住河南省舞钢市。被上诉人（原审原告）：漯河翱龙肥业有限公司，住所地河南省舞阳县深圳路与南环路交叉口东北角200米。法定代表人：王俊卿，该公司经理。委托诉讼代理人：陈元林，河南华表律师事务所律师。原审被告：杨新枝，女，1990年6月6日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人李红超因与被上诉人漯河翱龙肥业有限公司（以下简称翱龙公司）、原审被告杨新枝买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红超，被上诉人翱龙公司的委托诉讼代理人陈元林，原审被告杨新枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红超上诉请求：1、依法撤销舞阳县人民法院（2019）豫1121民初2011号民事判决，直接改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人有新证据证明（见录音光盘），李红超在被上诉人处跑销售业务期间，被上诉人承诺给上诉人提成每袋10元，被上诉人实际支付提成每袋3元，单方毁约，违背法律规定，应再给上诉人提成每袋7元。2、上诉人有新证据（见收条复印件）证明曾于2015年9月20日向上诉人交货款10000元，被上诉人给上诉人出具了收款收据，一审时被上诉人未进行结算。3、一审判决判项表述太笼统，应明确判决上诉人承担多少，原审被告杨新枝应承担多少。原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，上诉人与杨新枝应负的责任不明确。被上诉人应给付上诉人销售提成款64163元。翱龙公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，应依法予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。1、上诉人称销售提成应按每袋10元计算理由不成立，在原审中答辩人的证据证明销售提成数额已经上诉人和杨新枝签字确认。2、上诉人称有新证据证明曾于2015年9月20日交货款10000元。一审时上诉人未提交证据，该10000元系上诉人个人销售答辩人化肥应付的货款，本案所涉款项系李红超和杨新枝合伙销售答辩人化肥的欠款，且二人已在结算清单上签字认可，其上诉理由不能成立。3、因上诉人和杨新枝是合伙共同销售答辩人化肥且经二人签字认可，原审判决二人偿还欠款32967元并无不当。杨新枝述称，一、翱龙公司所展示的销量表仅是销量统计表，并不是欠款表，一般情况下，我们代表翱龙公司销售化肥，定期会向翱龙公司出具一份销量表，里面的提成，包括欠款都是我们与客户之间的关系，并不是我们与翱龙公司的欠款表，上面的62万多元并不是我们欠翱龙公司的，有很多时候我们为了完成任务和得到奖励都会先垫付一部分资金给翱龙公司。二、这个销量表所表示的提成是3.6元，与翱龙公司所说的3元、5元、10元的提成并不统一，销售表上都是由显示散户与大户的。三、翱龙公司曾向杨新枝出具一份证明，上面明确写着62万多时包括利润在内的，所以翱龙公司所说的欠款62万多时不成立，后期还款中，已经还清了，不再欠翱龙公司一分钱。四、李红超遗漏收据一份，是一万元，这样算来，我们不仅不欠翱龙公司钱还多交了一万。翱龙公司向一审法院起诉请求：1、判决李红超、杨新枝偿付化肥款32967元。2、本案的诉讼费由李红超、杨新枝承担。一审法院认定事实，翱龙公司是从事生物菌肥、高效复合肥、复混肥、有机肥等生产、销售的企业。2014年1月，李红超、杨新枝担任公司业务员，开始销售复合肥、小麦肥、花生肥等，为便于开展业务，翱龙公司为李红超、杨新枝印制了“业务经理”的名片，约定按照“大户公司统一发货散户由销售人员配送”的模式配货，货款由李红超、杨新枝负责收回后交到翱龙公司，并根据李红超、杨新枝的销售情况发放基本工资，进行提成奖励。2015年3月8日，李红超、杨新枝与翱龙公司就2014年8月11日后由其销售的化肥款进行结算，欠款总额为621586元，并由李红超、杨新枝签名确认。2015年3月13日，翱龙公司出具证明一份，对上述销售、欠款等情况予以确认，同意杨新枝退出销售业务，所欠货款由李红超承担，但无李红超的签名或者确认。2016年1月16日，杨新枝向李红超出具证明一份，内容为：“证明今有杨新枝、李红超所欠河南翱龙肥业公司化肥款，由杨新枝负责欠款回收事宜，特此证明杨新枝2016年元月16日”。对于经李红超、杨新枝销售的化肥货款，自李红超、杨新枝签字确认后，多次向翱龙公司进行支付，截止2017年1月25日，尚有货款32967元未收回。一审法院认为，杨新枝、李红超有为翱龙公司销售化肥的事实，本案翱龙公司向李红超、杨新枝主张偿付货款的证据是销售统计表和李红超、杨新枝销售明细以及销售化肥还款、欠款数额统计表，以上证据足以证明自2014年8月11日至2015年3月8日，李红超、杨新枝共欠翱龙公司621586元货款未付，经李红超、杨新枝多次支付，截止2017年1月25日，李红超、杨新枝尚欠翱龙公司化肥款32967元未付的事实。退一步讲，即使如李红超、杨新枝所称的其是翱龙公司的业务员，只是为翱龙公司销货提成，买卖合同关系存在于翱龙公司和客户之间，其与翱龙公司之间不存在合同关系，货款应为客户所欠，但事实上，李红超在确认尚欠的货款总额为621586元后又进行十余次的偿付，且对2017年1月25日前偿付货款的时间、数额等事实均予以认可，足以认定其与翱龙公司之间债权债务关系成立，其应履行偿付货款的义务。另根据其提交的杨新枝于2016年1月26日向其出具的证明，明确载明“杨新枝、李红超所欠河南翱龙肥业公司化肥款”的内容，亦可以说明李红超对尚欠翱龙公司的货款是认可的，其作为完全民事行为能力人，应对此引起的法律后果承担相应的责任，因此其与翱龙公司之间应存在债权债务关系。再次，对于翱龙公司未收回的货款，李红超作为经手人，既称未收回货款，亦未将债权凭证交付翱龙公司，故亦应承担不利的法律后果。关于杨新枝是否应当承担偿付责任的问题，根据翱龙公司于2015年3月13日出具的证明，翱龙公司免除了其债务，不要求其对未收回的货款32967元承担偿付义务，但根据其于2016年1月26日向李红超出具的证明，其自愿承担尚未回收货款的义务，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。杨新枝辩称向李红超出具证明的内容是其签名后由李红超补写，一方面李红超对此不予认可，另一方面其又未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任，承担对其不利的法律后果。综上，根据销售化肥还款、欠款数额统计表，可以认定债权债务的数额为32967元，李红超、杨新枝均应承担偿付义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李红超辩称的翱龙公司应向其支付的销售提成，根据其提供的销售明细，不能证明提成的标准，而对于音频资料，因缺乏完整性且无其他证据印证，故该辩称无据，故不予采信。对于杨新枝根据七份证明主张的部分货款已经由李红超收回，其不应当承担责任的主张，李红超对此既不认可，仅凭书面证明又不能证明其主张，故对其该项辩称亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：被告李红超、杨新枝于本判决生效后十日内向原告漯河翱龙肥业有限公司偿付货款32967元。案件受理费624元，减半收取312元，由被告李红超、杨新枝负担。二审中，上诉人提交了两组证据：第一组，翱龙公司董事长王俊卿与上诉人的谈话录音光盘一份，欲证明王俊卿承诺每袋化肥提成10元。第二组，2015年9月20日的收到条一份，欲证明上诉人交给翱龙公司1万元后出具的收条，但翱龙公司没有入账，一审中没有找到。被上诉人质证称，条是上诉人自己经营时的收款凭证，不是和杨新枝合伙经营时的付款凭证。录音光盘一审法院对此也有明确认定，这个光盘录音系在上诉人与翱龙公司未结算之前的谈话，但该录音是否是翱龙公司负责人王俊卿的录音应当有证据能够证明。关于所谓的销售提成和工资数额及其他项目在双方的结算明细中均有明确显示，应以上诉人和杨新枝签字认可的数额为准。原审被告质证称，这个收条确实是在我们平时销售化肥中所出具的收据，应当算在我们的尾款中，因为我们的收据有时是个人签名有时是双方签名，虽然公司说欠款以我们的签名为准，但这个并不是欠款表，这只是平时我们与客户之间的销量统计表。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人李红超称其与被上诉人约定的提成为每袋10元，但其并未提供足够的证据予以证明，且销售统计表上也记载了提成数额，李红超、杨新枝在该表上的签字应视为其对上面所有内容的认可，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于二审中上诉人提交的收到条，因李红超与翱龙公司存在其他买卖关系，现无其他证据予以佐证，无法认定该收到条与本案具有关联性，故对该证据不予采信，本院对上诉人主张的该10000元从未支付款项中予以扣除的上诉请求不予支持。本案系翱龙公司主张李红超与杨新枝偿还二人合伙销售化肥期间的欠款，且各方当事人对二人曾存在合伙销售化肥的事实均无异议，故一审法院认定李红超与杨新枝共同偿还涉案的32967元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人李红超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人李红超负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十二月十七日书记员  底高萌