内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终755号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：巩占伟。委托诉讼代理人：陈海龙。被上诉人（原审原告）：麻洪昌，男，1973年1月22日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：张振理。委托诉讼代理人：刘晶珀。被上诉人（原审被告）：中交第二公路工程局有限公司。法定代表人：赵祯远，董事长。委托诉讼代理人：杨敏莉。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称太平洋乌海支公司）因与被上诉人麻洪昌、中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称平安乌海支公司）、中交第二公路工程局有限公司保险纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋乌海支公司委托诉讼代理人陈海龙，被上诉人麻洪昌委托诉讼代理人张飞虎，被上诉人平安乌海支公司委托诉讼代理人刘晶珀，被上诉人中交第二公路工程局有限公司委托诉讼代理人杨敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋乌海支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；2、本案上诉费由麻洪昌、平安乌海支公司、中交第二公路工程局有限公司承担。事实与理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条规定，交强险的主要目的是保护道路交通参与者中的受害人依法得到赔偿，被保险车辆发生事故致他人损害的，属于交强险的责任范围。对于道路交通事故以外的原因造成的他人损害不属于交强险的责任范围。本案中，麻洪昌驾驶的车辆是吊装货物时导致，显然不是交通事故，其损害后果也不属于交强险的保险责任。《道交法实施条例》第九十七条的规定，其前提条件是在“通行”时，而本案事故车辆是在非道路以外的区域非“通行”静止状态下，与该款规定不符，不应适用。原审判决依据的保监会345号复函既不是法律也不是行政法规，其无权对《中华人民共和国道路交通安全法》及《道交法实施条例》的内容进行解释。麻洪昌辩称，1、其投保的是特种车辆，并非一般意义上路行驶车辆。太平洋乌海支公司作为专业机构对特种车辆与普通车辆的不同是明知的；2、一审采纳的保监会复函系该会作为管理保险公司的行业主管机关，在权力范围内做出的解释说明该说明效力比较高，也较权威，是对保险专业性问题做出的有效解释，更关键的是该函是向人民法院出示的，符合保险法和道交法的保险立法本意，应当予以支持；3、其向两个保险公司投保，主观意愿是把风险减到最小最低，如果是简单狭隘的抠字眼，麻洪昌的两份投保将失去应有的意义。中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称，其公司承保的是商业险，此次事件损失费用不在其公司承保范围，与其公司无关。中交第二公路工程局有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。麻洪昌向一审法院起诉请求：1、判令平安乌海支公司、太平洋乌海支公司在保险责任范围内向其赔偿给付王某的各项损失费用91401元；2、判令平安乌海支公司、太平洋乌海支公司向其给付王某工资600元；3、判令平安乌海支公司、太平洋乌海支公司承担王某诉讼费214.61元，以上三项合计92215.61元；4、判令中交第二公路工程局有限公司在管理责任范围内承担相应赔偿责任92215.61元；5、平安乌海支公司、太平洋乌海支公司、中交第二公路工程局有限公司承担诉讼费。一审法院认定事实：麻洪昌于2017年6月20日在太平洋乌海支公司投保机动车交强险，被保险车辆号码为×××，合同注明机动车种类为特种车二，使用性质为特种车，期限自2017年6月20日13时始至2018年6月20日13时止，责任限额为死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元。同时，麻洪昌就该机动车在中国平安保险股份有限公司投保特种车综合商业保险第三者责任险，保险金额50万元，不计免赔，期限自2017年7月30日零时起至2018年7月29日零时止。麻洪昌驾驶该车于2017年10月13日在中交第二公路工程局有限公司乌海湖大桥工地进行吊装作业时，吊装的槽钢掉落将案外人王某砸伤，经该院和乌海市中院诉讼，该院和乌海市中院作出（2018）内0302民初906号民事判决书和（2018）内03民终586号民事判决书，判决麻洪昌给王某赔偿医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费和二次手术费共计91401元，并支付工资600元，案件受理费214.61元由麻洪昌负担。一审法院认为，麻洪昌在二保险公司就其吊车分别投保交强险和第三者责任险，麻洪昌与二保险公司分别形成保险合同法律关系。麻洪昌因保险合同关系提起诉讼，而中交第二公路工程局有限公司与麻洪昌无保险合同关系，故麻洪昌诉讼请求其承担责任无法律依据。麻洪昌就其赔偿王某的损失要求二保险公司承担保险责任，二保险公司就是否承担保险责任及如何承担存在争议。麻洪昌在太平洋乌海支公司投保机动车交强险，麻洪昌投保时保单已注明是特种车，太平洋乌海支公司对投保车辆的使用性质应当是知晓的。特种车与普通车辆在使用及道路行驶方面明显不同，因此在保险时要求也不同，如同等要求应予以特别说明。太平洋乌海支公司辩称麻洪昌非机动车交通事故不予赔付，麻洪昌和平安乌海支公司均有异议。麻洪昌提交中国保险监督管理委员会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》，明确“用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”，结合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，麻洪昌投保的吊车作业时发生的事故应属交强险保险责任范围，故对太平洋乌海支公司辩称理由不予采信。麻洪昌要求赔偿的损失系王某诉讼确定的数额，但麻洪昌给其支付的工资600元及因诉讼发生的诉讼费不属该事故产生的损失，因此，损失数额为91401元，未超出交强险责任限额，应由太平洋乌海支公司予以赔付。依据最高人民法院法释〔2012〕19号《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因麻洪昌损失未超出交强险责任限额，故平安乌海支公司在承保的第三者责任商业险范围内不需赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司在交强险限额内赔付原告麻洪昌损失款项91401元，被告应于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司在承保的第三者责任商业险限额内不需向原告赔付；三、驳回原告对被告中交第二公路工程局有限公司和其他诉讼请求。案件受理费1150.21元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由原告负担99.21元，被告太平洋乌海支公司负担1051元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，麻洪昌投保车辆属于特种作业车辆，该车经常会处于道路以外的地方从事特种作业，太平洋乌海支公司在承保交强险时对此情况应当明知。本案事故虽不是车辆在道路上行驶过程中造成人身财产损失，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条规定，车辆在道路以外发生交通事故，参照道路交通安全法规定处理，同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，并不要求车辆必须要保持通行不静止的状态，故太平洋乌海支公司上诉称本案事故系车辆在非道路以外的区域非通行静止状态下发生，主张本案事故不属于交通事故，于法无据，本院不予支持。另外，保监会（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》也明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”，故太平洋乌海支公司应参照在道路上发生交通事故在交强险限额内对受害人王某进行理赔。现事故发生后，王某对麻洪昌单独提起的提供劳动者受害责任纠纷一案已生效，判决麻洪昌赔偿王某的金额亦在交强险限额内，故根据保险合同约定，太平洋乌海支公司要求改判其不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085.03元，由中国太平洋财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 周 敬审判员 张 娜 二〇一九年十二月二十三日书记员 尉 兰