广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1300号 上诉人（原审原告）:胡卫福，男，1972年7月2日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人（原审原告）:胡卫钦，男，1969年9月12日出生，汉族，住广西浦北县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被上诉人：胡规信，男，1943年6月17日出生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人：胡卫河，男，1985年3月17日出生，汉族，住广西浦北县。 上诉人胡卫福、胡卫钦因与被上诉人胡规信、胡卫河财产损害赔偿纠纷一案，不服浦北县人民法院（2019)桂0722民初1044号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡卫福、胡卫钦的委托诉讼代理人钟鼎好、被上诉人胡卫河到庭参加诉讼。被上诉人胡规信经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡卫福、胡卫钦上诉请求：一、撤销浦北县人民法院（2019)桂0722民初1044号(下列简称“1044号”）民事判决；二、判决变更1044号判决第一项为被上诉人胡规信、胡卫河赔偿上诉人胡卫福、胡卫钦经济损失7520元；三、判决撤销1044号判决第二项，改判支持：1、判决两被上诉人清除被上诉人建房过程中散落在共墙中属于上诉人部分的水泥。2、判决两被上诉人负担一、二审受理费和鉴定费。事实和理由：一审认定事实和判决理由错误。一审认定“……在反馈给原告的同时也提醒原告自己采取进一步防护措施。但由于房屋老旧和其他原因，原告的旧房还是出现了倒塌的情况。”，缺乏事实依据，即认定事实不清、证据不足；而且判决理由也十分牵强。因此，被上诉人胡规信、胡卫河依法应当赔偿全部经济损失7520元给上诉人胡卫福、胡卫钦。关于认定被告利用共墙其中一半位置建设其房屋基础时所溢出的水泥浆而在共墙其中另一半位置是否属于侵权问题，一审仅仅根据村委会调解笔录（双方当事人均没有签名）和一审主办人对被上诉人土地证面积丈量、而没有对上诉人土地证面积丈量的情况下而认为没有侵权，属于认定事实错误。根据“民诉法”第172条第1款第2、第3项规定请求二审法院依法改判。 被上诉人胡卫河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由：第一、一审认为导致上诉人房屋倒塌的原因主要系答辩人拆除共墙后虽采取了一定的用木头支撑等防护措施，但未能达到合理、适当的程度，同时认定房屋倒塌与泥砖房屋年久失修有关，从而认为答辩人应该承担主要责任，并根据鉴定机构评估的损失价值，判决答辩人及上诉人各自承担相应的损害责任。该事实认定清楚正确，具有法律依据。第二、对于建房水泥是否超出合理范围，一审认定事实清楚正确。经一审法院现场勘验以及答辩人与上诉人所在村委会寨圩镇歌棉村委会在调解过程中所作出的测量结果，基本一致，均证实答辩人所建新房并没有超出界限。一审作出不予支持上诉人的该项请求具有事实依据，应该得到二审法院的认可。综上，答辩人认为一审判决所依据的事实清楚正确，适用法律得当，上诉人的上诉请求并没有事实依据，不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 胡卫福、胡卫钦向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿两原告经济损失费22000元；二、判令两被告拆旧建新屋地基超出两原告房屋地基大约宽20厘米、长9.5米、深60厘米的水泥进行拆除。三、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：二原告胡卫福、胡卫钦和二被告胡规信、胡卫河是同村相邻关系。被告于2017年9月份为建新房将自家旧房拆除时，连带拆除了双方旧房共用的一面墙。被告将拆除共墙的事情电话告知了原告，原告表示要求被告拆除共墙后对原告的旧房采取防护措施，以防倒塌，后被告也以木支架支撑方式对原告旧房进行了一定的防护，在反馈给原告的同时也提醒原告自己采取进一步防护措施。但由于房屋老旧和其他原因，原告的旧房还是出现了倒塌的情况。后原告申请司法鉴定，经鉴定，倒塌房屋价值7520元。原告认为是被告没有采取合理的防护措施导致房屋倒塌，应承担赔偿责任，要求被告赔偿7520元，同时要求被告拆除建新房时溢出侵占了原告土地的水泥。后经该院现场勘验测量，被告新建房屋并未有越界现象，与先前歌棉村委会对双方纠纷进行调解时测量得出的结论基本一致。 一审法院认为，关于被告是否应赔偿原告7520元？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”具体到本案，被告建新房时将双方旧房的共用墙拆除，该行为事实上已危及原告旧房的结构和稳固，被告虽采取了一定的如搭建木支架支撑的防护措施，但未达到合理、适当的程度，当然不排除还有泥砖房屋年久失修等其他导致房屋倒塌因素的存在，但被告拆除共用墙的行为仍然是导致房屋倒塌的主要原因，应承担主要赔偿责任。原告对自身房屋有保护的义务，被告拆除共用墙和采取防护措施后电话告知了原告，也提醒过原告采取进一步防护措施，但原告并未采取相应措施防止损失的进一步扩大，对房屋的倒塌有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告应承担相应的过错责任。倒塌房屋的价值经鉴定为7520元，被告虽对鉴定机构采用的评估依据有异议，认为应按房屋倒塌事实发生的当年市场价格进行评估，但鉴定机构采用的评估依据是行业统一规范使用的准则依据，是合法合理的，所得出的评估结论应是符合客观事实的，故被告对房屋价值鉴定结果的异议不成立。综上，对涉案房屋的倒塌被告承担90%的主要过错责任，即6768元；原告承担10%的次要过错责任，即752元。 关于被告建新房时溢出的水泥是否超出合理范围？根据该院现场勘验所得出的测量结果，与寨圩镇歌棉村委会为双方纠纷进行调解时所测量的结果，二者结果基本一致，证明被告新建房屋并未存在越界现象。原告虽主张歌棉村委会的调解笔录没有双方签名，不应作为定案依据，但该院现场勘验所作出的勘验笔录双方均有签名确认，可以推定歌棉村委会的调解笔录中所作出的结论是客观合理的，二者可以相互印证。故原告请求判令被告拆旧建新屋地基超出原告房屋地基的水泥进行拆除，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决：一、被告胡规信、胡卫河赔偿原告胡卫福、胡卫钦经济损失6768元；二、驳回原告胡卫福、胡卫钦的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人胡卫福、胡卫钦向本院申请证人曾某出庭作证。经本院审查认为，本案事实经过一审、二审法院先后两次现场勘验，根据双方当事人在审理过程中提交的证据、庭审陈述以及法院的现场勘验笔录，足以查明本案事实。对上诉人胡卫福、胡卫钦的申请，本院不予批准。 本院二审期间，被上诉人胡规信、胡卫河没有向本院提交新证据。 二审中，本院于2019年10月30日到涉案倒塌房屋现场进行勘验，并形成勘验笔录。经本院组织双方当事人对勘验笔录进行质证，双方当事人对勘验笔录均表示无异议。 经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1.上诉人房屋倒塌的原因是什么；2.被上诉人建房时墙脚处的水泥以及地基是否侵占了上诉人的房屋边界；3.上诉人房屋倒塌所导致的经济损失数额是多少。 本院认为，关于上诉人房屋倒塌的原因。被上诉人一审时提交的通话录音，不存在侵害原告合法权益的现象，不属于非法证据。并且录音的内容，与上诉人在一审时提交的起诉状中所称2017年9月份双方曾通过电话就被上诉人拆房，以及为上诉人的房屋采取保护措施的问题进行协商，以及一、二审现场照片中显示的涉案房屋有木棍支撑的情况相互印证，可以作为本案认定事实的依据。通过电话录音内容、上诉人庭审陈述以及一、二审的现场照片来看，上诉人倒塌的房屋为泥砖瓦结构，建成的时间久远，至涉案纠纷发生时已经较为破旧，加上被上诉人拆除双方房屋之间的共墙，才导致上诉人房屋倒塌，上诉人房屋自身存在的原因和被上诉人的行为共同造成了本案的财产损坏，被上诉人拆除双方共墙的行为是主要影响因素，上诉人房屋本身较为陈旧是次要影响因素。上诉人主张应由被上诉人承担全部经济损失不成立，不予支持。一审判决被上诉人为上诉人的房屋倒塌承担90%的主要过错责任，上诉人承担10%的次要过错责任，认定事实清楚，处理正确，应当予以确认。 关于被上诉人建房时墙脚处的水泥以及地基是否侵占了上诉人的房屋边界。根据本院现场勘验笔录，双方当事人均认可被上诉人的房屋墙壁并未超出其房屋界线，双方当事人仅对被上诉人房屋墙脚处的水泥以及地基是否越界有争议。一审法院的现场勘验笔录，内容完备，形式合法，具有勘验人、在场人签名，符合法律规定，可以作为本案事实认定依据。根据一审现场勘验笔录显示，被上诉人新建房屋的占地长度为11.03米，加上溢出的水泥和地基的宽度20厘米，总长度为11.23米。而该村地籍图上记载被上诉人房屋占地长度为11.9米，被上诉人的房屋墙壁、墙脚处的水泥以及地基均未侵占上诉人的房屋边界。被上诉人并未构成侵权，上诉人要求被上诉人清除其新建房屋墙脚的水泥和地基的主张不能成立，一审法院认定事实正确，判决无误，应予以确认。 关于上诉人房屋倒塌所导致的经济损失数额。上诉人一审期间申请对其房屋进行评估鉴定，鉴定报告的内容、形式、程序均合法，不存在违法鉴定的情形，可以作为本案事实认定的依据。经鉴定，上诉人的房屋倒塌所造成的经济损失为7520元，依照双方当事人过错责任比例，被上诉人承担90%，即6768元，上诉人承担10%，即752元，分配合理，处理正确。上诉人主张应当由被上诉人承担7520元的经济损失，不应予以支持。一审判决正确，应当予以确认。 综上所述，上诉人胡卫福、胡卫钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人胡卫福、胡卫钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 陈明华 审 判 员 王英佑 二〇一九年十二月九日 法官助理 覃世玲 书 记 员 翁业琼