北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8175号上诉人（原审原告）：优信互联（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曾真，总经理。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人优信互联（北京）信息技术有限公司（简称优信公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6434号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理，优信公司的委托诉讼代理人岳蕊到庭参加诉讼，国家知识产权局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：优信公司。2.申请号：24808997。3.申请日期：2017年6月16日。4.标志：5.指定使用商品：（第9类，类似群0901；0906-0908；0913；0920-0922）可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；交互式触屏终端；可下载的影像文件；停车计时器；发光式电子指示器；导航仪器；行车记录仪；测量器械和仪器；测程仪（测量仪器）；运载工具用测速仪；速度指示器；电子钥匙（遥控装置）；电子防盗装置；眼镜；电动运载工具用充电站；运载工具用电池。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：天津永真眼镜有限公司。2.注册号：16569521。3.申请日期：2015年3月26日。4.专用期限至2026年8月13日。5.标志：6.核定使用商品：（第9类，类似群0921）眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜；太阳眼镜。（二）引证商标三1.注册人：天津永真眼镜有限公司。2.注册号：16559487。3.申请日期：2015年3月25日。4.专用期限至2026年9月6日。5.标志：6.核定使用商品：（第9类，类似群0921）眼镜片；眼镜架；隐形眼镜；眼镜；太阳眼镜。（三）引证商标（四）1.注册人：江苏铭振智能科技有限公司。2.注册号：15142860。3.申请日期：2014年8月13日。4.专用期限至2025年9月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第9类，类似群0901-0902；0905-0907；0910-0911；0913）计算机器；算盘；千分表；信号灯；天线；透镜盖；高度计；比重计；光学灯；半导体。三、其他事实原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，决定初步审定诉争商标在“人脸识别设备”等商品上的注册申请，驳回在“可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；交互式触屏终端；可下载的影像文件；停车计时器；发光式电子指示器；导航仪器；行车记录仪；测量器械和仪器；测程仪（测量仪器）；运载工具用测速仪；速度指示器；电子钥匙（遥控装置）；电子防盗装置；眼镜；电动运载工具用充电站；运载工具用电池”商品上的注册申请。优信公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2019年4月22日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第88618号《关于第24808997号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标指定使用的“行车记录仪；运载工具用测速仪；电子钥匙（遥控装置）；电子防盗装置；电动运载工具用充电站；运载工具用电池”商品与引证商标二至四核定使用的全部商品不构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标二至四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用在“导航仪器；眼镜”等其余复审商品上，与引证商标二至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在“导航仪器；眼镜”等复审商品上的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定。被诉决定对诉争商标指定使用在“行车记录仪；运载工具用测速仪；电子钥匙（遥控装置）；电子防盗装置；电动运载工具用充电站；运载工具用电池”商品上的注册申请予以初步审定，指定使用在“可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；交互式触屏终端；可下载的影像文件；停车计时器；发光式电子指示器；导航仪器；测量器械和仪器；测程仪（测量仪器）；速度指示器；眼镜”商品上的注册申请予以驳回。优信公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回优信公司的诉讼请求。优信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：1.优信公司已经针对引证商标四提出连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局已于2019年10月9日作出撤销决定，引证商标四一旦被撤销，诉争商标在0901、0902、0906、0907、0910上的注册申请都不存在在先权利障碍。2.诉争商标与引证商标二至四标志不近似。诉争商标与引证商标二、三图形比例不一致；引证商标四的显著识别部分为文字“得泰”，而诉争商标为纯图形商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与引证商标档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，经与国家知识产权局核实，其表示引证商标四因连续三年不使用在全部商品上被撤销，撤销公告发布在第1675期商标公告上。以上事实，有当事人陈述在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为纯图形商标，由两个交错对向的“U”形组成。引证商标二、三为标志相同的纯图形商标，是非等宽并呈现立体效果的交错对向“U”型图；引证商标四为图文组合商标，由对向“U”型图、阴影及文字“得泰”组成，图形部分为引证商标四的显著识别部分之一。因此，诉争商标与引证商标二、三及引证商标四的图形部分在图形元素、构图方式等方面及整体视觉效果上相近。诉争商标与引证商标二至四使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标四核定在全部商品上的注册已经被撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生了根本性变化，引证商标四不构成诉争商标申请注册的权利障碍，引证商标二、三仍属于诉争商标获准注册的在先权利障碍，故诉争商标指定使用在除“眼镜”以外商品上准予初步审定，本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正。优信公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。鉴于上述事实发生在原审判决宣判后，且本院处理结论是在考虑该新的事实基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由优信公司负担。综上所述，由于原审判决及被诉决定所依据的事实发生变化，因此不宜再予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初6434号行政判决；二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第88618号《关于第24808997号图形商标驳回复审决定书》；三、国家知识产权局就优信互联（北京）信息技术有限公司针对第24808997号图形商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元，均由优信互联（北京）信息技术有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇一九年十二月十三日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯