安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7998号 上诉人（原审原告）：夏金林，男，1966年1月20日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇汤池路8号清华园小区，公民身份号码342622196601206353。 委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柯习云，男，1964年1月2日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇军二中路工行巷34-103号，公民身份号码342622196401020036。 委托诉讼代理人:宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：夏永红，女，1971年1月22日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇军二中路工行巷34-103号，公民身份号码342622197101224787。 委托诉讼代理人:宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：安徽和一玻璃有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇经三路东侧A#幢，统一社会信用代码91340124586104850N。 法定代表人：柯习云，该公司董事长。 委托诉讼代理人:宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。 上诉人夏金林与上诉人柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初81号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏金林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持夏金林一审的全部诉讼请求；2.本案的全部诉讼费用由柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司承担。事实与理由：《转房申请》与本案无关联性，一审法院依据《转房申请》抵扣1831526元债务无事实法律依据。从双方在一审的陈述可知，双方日常时有业务往来，《转房申请》中并未提及柯习云申请换房是用于偿还夏金林的债务，夏金林签字仅仅是配合柯习云申请换房。一审法院据此直接扣减1831526元债务无任何事实法律依据。2.一审法院认定“柯习云将其购买绿地集团合肥万峰置业有限公司商用房中的1831526元购房款转至夏金林名下，夏金林及绿地集团合肥万峰置业有限公司予以认可”与事实不符。2019年4月4日的《转房申请》是柯习云向绿地集团合肥万峰置业有限公司提出的书面申请，夏金林为配合其申请转房而签字。但对该份申请，绿地集团合肥万峰置业有限公司至今未就是否同意作出明确答复。夏金林也未收到绿地集团合肥万峰置业有限公司的任何房款收据或者购房发票。因此，一审法院仅凭一份申请即抵扣1831526元债务无事实及法律依据。3.根据《商品房定购协议》及2018年6月15日由绿地控股集团有限公司安徽（合肥）房地产事业部出具的两份收据可知夏金林在新都会G6号楼的购房款已经支付366306元，未支付1465220元。一审法院依据《转房申请》直接扣减1831526元债务无事实依据。4.一审法院认定“抵冲欠款时间为2019年4月4日”无任何事实和法律依据。2019年4月4日为柯习云向绿地集团合肥万峰置业有限公司申请换房时间，该份申请首先是与本案无关联性，其次是绿地集团合肥万峰置业有限公司至今未同意柯习云的该份申请。一审法院认定2019年4月4日为欠款抵冲时间且停止计算1831526元欠款利息，极大侵害了夏金林的合法权益。 柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司答辩称：对一审认定用购房款抵扣债务没有异议，夏金林的上诉请求不能成立。 柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司上诉请求：不服一审判决，不服金额为328667元。事实与理由：1.一审法院认定双方民间借贷债务冲抵1831526元既有事实依据，也有法律依据。2015年12月14日柯习云与夏金林签订《借款协议》，借款3000000元，约定月利率2%，还款期限2016年3月13日之前，夏永红、安徽和一玻璃有限公司承担连带保证责任。2016年12月8日，柯习云还款2000000元，尚欠1000000元。2017年1月23日夏金林再次向柯习云借款700000元，合计借款本金1700000元。2018年4月19日，柯习云向夏金林书面承诺：止于2018年4月19日，利息408000元，本息合计2108000元的真实性不持异议。2.柯习云于2016年12月23日购买绿地集团合肥万峰置业有限公司新都会中心B地块Sl商业101室，已付房款18000000元。2018年6月上旬，双方协商一致，将柯习云已付房款中划转1831526元抵冲夏金林在绿地集团合肥万峰置业有限公司新都会购置的新都会G号楼1522室、1523室、1524室、1525室、1528室房款，并于2018年6月15日实际抵冲夏金林购房款。《转房申请》是双方就本案债务抵销的法律依据，因此夏金林在上诉时辩称的《转房申请》与本案没有关联性依法不能成立。3.2018年6月15日双方间债务实际抵销后，绿地集团合肥万峰置业有限公司于2018年8月27日给夏金林办理了商品房网上认购备案确认，网上备案合同号分别为：1808600964、1808600965、1808600966、1808600967、1808600969。夏金林辩称“绿地集团合肥万峰置业有限公司至今未就是否同意作出明确答复”与事实不符。夏金林虽然支付房款366306元，这是夏金林与绿地集团万峰置业有限公司之间的事，与本案无关，且绿地集团万峰置业有限公司已向夏金林承诺在交房时一并结算，多退少补。4.一审法院以“柯习云、夏金林、绿地集团万峰置业有限公司在转房申请中签名盖章的时间(2019年4月4日)为抵冲欠款时间”与事实不符，认定存在失误，二审法院应予纠正。一审法院计算利息时间为2018年4月20日至2019年4月4日，计息799000元，而双方债务实际抵销时间为2018年6月15日，多计算利息328667元[391000(799000-408000)-62333（止于2018年6月15日），计算方式：(34000+1700000×2%/30×25)]，二审法院应予纠正改判。综上所述，一审法院认定双方之间存在债务抵销1831526元事实清楚，证据确凿，适用法律正确，只是在认定计算利息时间上存在错误，导致多判利息328667元，请求二审法院依法改判。 夏金林答辩称：双方虽然有用房款抵债的行为，但是因为没有收到房款收据，导致目前无法收房。二审期间，夏金林收到了绿地集团的收房通知书，要求夏金林提供所有房款收据。 夏金林向一审法院起诉请求：1.柯习云偿还借款本金1700000元，利息714000元（利息计算至2019年1月29日，此后利息按月利率2%，计算至实际还款之日）；2.柯习云支付夏金林诉讼服务费10000元；3、夏永红、安徽和一玻璃有限公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司承担。 一审法院认定事实：柯习云于2015年12月14日与夏金林签订《借款协议》，并向夏金林出具借条1份，借款3000000元，约定：月利率2%，还款期限2016年3月13日之前，担保方式为连带责任保证；夏永红、安徽和一玻璃有限公司在借条的担保人栏分别签名、盖章；同日，夏金林向柯习云指定账户汇款3000000元；借款到期后，柯习云于2016年12月8日向夏金林作出还款承诺，至期，还款2000000元，下欠1000000元；2017年1月23日，柯习云再次向夏金林出具借条，借款700000元，约定月息2分；2018年3月7日，柯习云再次向夏金林书面承诺：欠夏金林借款本金1700000元，利息408000元（计算至2018年4月19日），本息合计2108000元，于2018年4月19日前还清；逾期不付，继续支付逾期利息；如发生诉讼，承担全部诉讼费、律师代理费等合理费用；夏永红、安徽和一玻璃有限公司继续承担连带担保责任；夏永红、安徽和一玻璃有限公司在承诺书的担保人栏分别签名、盖章，担保方式为连带责任担保；借款到期后，夏金林多次催讨未果。 2019年4月4日，柯习云提出“转房申请”，并与绿地集团合肥万峰置业有限公司协商，将其购买绿地集团合肥万峰置业有限公司新都会中心B地块S1商业101室的1800万元购房款，分别转至夏金林等购房人名下，其中，转入夏金林名下1831526元；柯习云、夏金林和绿地集团合肥万峰置业有限公司分别在转换人、接收人栏签名或盖章。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。柯习云欠夏金林借款1700000元及利息，有借款协议、借条、银行转账凭证和承诺书为证，债权债务关系明确，对夏金林要求柯习云偿还借款1700000元及利息（含逾期利息）的诉讼请求，依法予以支持。双方约定的2%月利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定。夏永红、安徽和一玻璃有限公司在借据和承诺书中签名担保，保证方式为连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。夏金林为本起诉讼支付的代理费10000元，符合法律规定和2018年3月7日承诺书约定，应由柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司承担。柯习云将其购买绿地集团合肥万峰置业有限公司商用房中的1831526元购房款转至夏金林名下，夏金林及绿地集团合肥万峰置业有限公司予以认可，该款可抵冲欠款。由于双方对1831526元购房款抵冲欠款的时间未达成一致，且双方均未举证证明，一审法院认为，柯习云、夏金林和绿地集团合肥万峰置业有限公司在“转房申请”中签名或盖章的时间（2019年4月4日）为抵冲欠款时间。截至2019年4月4日，柯习云欠夏金林借款1700000元，利息799000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，冲抵的顺序为先支付利息，再偿还主债务。因此，冲抵之后，柯习云尚欠夏金林借款本金667474元（1700000+799000-1831526）.依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、柯习云欠夏金林借款667474元及利息（利息按月利率2%，从2019年4月5日计算至全部借款清偿之日，与本金同时支付），定于判决生效后二十日内偿还。二、柯习云给付夏金林律师代理费10000元，于判决生效后二十日内履行完毕。三、夏永红、安徽和一玻璃有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向柯习云追偿。案件受理费10800元，由柯习云负担。 二审中，夏金林提供如下证据：1.2018年6月15日收据两张、商品房订购协议书一份、绿地集团交房告知书五份，证明夏金林支付了首付款，柯习云没有履行以购房款抵销债务的行为。2.进户通知，证明了柯习云主张支付过房款不属实，开发商仍在向夏金林催要房款。柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为首付款收据是夏金林与绿地集团之间的事，与本案无关。绿地集团已经通知夏金林收房，因其公司内部流程问题无法收房。对证据2进户通知，是因为售楼部对情况不熟悉才出现这种情况，事实上抵款的五套房子，夏金林已经收了两套房，剩余三套房也待夏金林领取钥匙。绿地集团合肥万峰置业有限公司出具的证明可以证实柯习云已于2018年6月15日抵款给夏金林。 柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司二审提供如下证据：1.绿地集团合肥万峰置业有限公司于2019年7月29日出具的证明，证明案涉债务抵销时间为2018年6月15日。2.商品房网上认购备案确认单五份，证明柯习云、夏金林及绿地集团三方达成的债权转让，绿地集团为夏金林办理了网上认购备案确认手续。夏金林对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，认为夏金林支付的首付款至今未退，且公司还在要求夏金林支付剩余房款。对证据2的真实性、合法性、关联性不持异议。 本院对双方当事人二审提供的证据的真实性予以确认，对其等主张的证明目的应综合全案证据认定。 二审中，本院前往绿地集团合肥万峰置业有限公司就本案相关情况向该公司营销总监周婷婷进行调查了解并形成了一份笔录。夏金林认为其收到了1525、1528号两套房子的钥匙，但公司没有向其出具购房发票等材料。柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司对笔录内容不持异议。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，柯习云在一审中提供的转房申请记载，柯习云在2016年12月23日购买新都会中心B地块S1商业101室已付房款18000000元，经柯习云申请并经公司同意换房，将已付款房款18000000元转至夏金林等人名下的房源中，其中涉及夏金林的房产共计五套，房产价款总计1831526元。夏金林、柯习云等人分别在转房申请中转换人和接受人处签名确认，证明2019年4月4日柯习云与夏金林就柯习云购买新都会中心B地块S1商业101室已付18000000元购房款中1831526元转为夏金林名下五套房产的房款达成了合意，并经绿地集团合肥万峰置业有限公司盖章确认。经查，截至2019年4月4日当日，柯习云尚欠夏金林借款本金1700000元及利息799000元，两抵后，柯习云尚欠夏金林借款本金667474元。夏金林上诉主张其与柯习云之间存在其他经济往来，转房申请所涉款项并非用于冲抵案涉借款，缺乏证据证实，本院不予采纳。柯习云、夏金林等购房人及开发商已在转房申请中签字（章）确认，柯习云已付18000000元购房款中有1831526元转为夏金林名下五套房产的房款，至于夏金林提出自己已支付部分购房款的问题属于其与开发商之间就房屋买卖产生的争议，与本案无关。本案借贷双方对债务抵销的时间存在争议，而转房申请系由开发商、柯习云及夏金林等人共同签字（章）确认，一审法院以转房申请的落款时间作为抵冲欠款时间，并无不当。柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司上诉提出案涉房款已于2018年6月15日转为夏金林名下房款，仅提供了绿地集团合肥万峰置业有限公司出具的证明，夏金林对此不予认可，本院对柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司此节上诉主张不予采纳。综上所述，夏金林与柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费17030元，由夏金林负担10800元，由柯习云、夏永红、安徽和一玻璃有限公司负担6230元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇一九年十二月二十六日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。