广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17732号上诉人（原审原告）：广州禾榕置汇投资管理有限公司（以下简称禾榕公司），住所地广州市海珠区XXX路51号之二十四整栋自编1301号。法定代表人：罗燕丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王莉虹、余玉莲，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何小军，男，汉族，住所地广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。上诉人禾榕公司因与被上诉人何小军占有物损害赔偿纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初17822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人禾榕公司的委托诉讼代理人王莉虹、余玉莲，被上诉人何小军及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禾榕公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持禾榕公司一审全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由何小军负担。事实和理由：一、禾榕公司向一审法院提交的证据“百变运动空间”股东会的会议地点是在涉案场地、在涉案场地聚会的照片、属于何小军的家具仍存放在涉案场地，足以证明何小军实际占有使用涉案场地。二、《返还“空间”通知书》是在何小军使用涉案场地时向何金发出清理物品的通知，故可以证明何小军已实际占有使用涉案场地。何小军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回禾榕公司的全部上诉请求。2018年12月21日，禾榕公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认位于广州市海珠区XXX路51号北岛创意产业园之二十四号自编1301号自编01号200余平方米物业的承租权归禾榕公司所有；2、何小军向禾榕公司支付2016年11月1日起至实际腾空之日止的房屋占用费（2016年11月1日至2017年12月31日按照19222.5元/月计算，2018年1月1日至今按照21529.2元/月计算，暂计算至2018年11月30日为505936.2元）；3、何小军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：禾榕公司于2016年4月15日成立，法定代表人为罗燕丽。2016年9月1日，广州合舜文化发展有限公司（出租人、甲方）与罗燕丽（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区XXX路51号之二十四自编1301号的房地产（房地产权证号码00××41）出租给乙方作为办公及商业用途使用，实际面积677平方米，分摊面积169.3平方米，租赁面积846.3平方米，租赁期限为2016年9月1日至2022年1月31日，其中2016年9月1日至2018年1月31日的租金为63473元/月。同日，双方签订《补充租赁合同》，其中关于租金部分约定内容包括，租金自2016年1月31日起，每两年在前一年的基础上递增12%（原合同第三条列明的租金数额已按本条递增率计算）。广州合舜文化发展有限公司（甲方）、罗燕丽（乙方）及禾榕公司（丙方）签订《关于的变更协议》，约定三方一致同意甲、乙方于2016年9月1日签订关于海珠区XXX路51号之二十四自编1301号物业的《广州市房屋租赁合同》及其补充协议的承租人变更为丙方，变更时间从2017年3月1日起生效。2017年12月31日，广州合舜文化发展有限公司（出租人、甲方）与禾榕公司（承租人、乙方）签订《广州市房屋租赁合同》及《补充租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区XXX路51号之二十四自编1301号的房地产（房地产权证号码01××07）出租给乙方作为办公及商业用途使用，实际面积338.64平方米，分摊面积84.66平方米，租赁面积423.3平方米，租赁期限为2018年1月1日至2022年1月31日，其中2018年1月1日至2018年1月31日的租金为31747.5元/月，2018年2月1日至2019年1月31日的租金为35557元/月，在其中附件1：《租赁房屋位置及其用地情况图》中表明租赁标的物所在位置为A3。另外，禾榕公司（出租人、甲方）与广州市壹嘉餐饮服务有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区XXX路51号之二十四自编1301号自编01（以下简称“涉案场地”）首层的房地产（房地产权证号码00××41）出租给乙方作为商业用途使用，建筑面积225平方米，租赁期限为2016年6月1日至2022年1月31日，其中2016年8月1日至2018年7月31日的租金为16875元/月。2016年12月4日，何小军、案外人郑逊、王超、柳立子、李小青、阎冬菲签订《关于共同投资“百变运动空间”X立方-Space的协议》，内容包括“百变运动空间”由七名股东出资110万元，位于广州市海珠区XXX路51号北岛创意产业园之二十四号自编1301号自编01号200余平方米物业，暂命名“X立方-Space空间”，系全体合伙人委托罗燕丽代为向北岛创意园承租取得，现空间已基本装修完毕，为确定空间的经营管理权、明确各合伙人的权利义务，各合伙人经协商一致，依法达成如下内容，等。其中罗燕丽作为见证人在该协议上签名。禾榕公司、何小军确认何小军在2016年5月左右委托禾榕公司对涉案物业的空间进行间隔成首层、二层，并对二层部位进行装修，并于2016年11月份左右完工。2017年1月19日，罗燕丽发出《申请书》，内容为“现就空间装修工程结算向何小军申请支付余款，款项如下：工程总款：￥1003731元、已支付款项￥900000元、工程余款￥103730元”等，罗燕丽确认现已经收齐何小军转交的上述款项。禾榕公司提供工商银行电子银行回单，拟证明一直由罗燕丽及禾榕公司向广州合舜文化发展有限公司交纳包括涉案场地在内的租金、管理费及水电费等费用。何小军对上述证据的真实性没有异议，但认为除了涉案场地外，禾榕公司在园区内还自行承租了其他房产，同时禾榕公司收取了涉案场地中对应的首层部位的租金，故不能认定罗燕丽及禾榕公司支付了涉案场地的租金、管理费及水电费等费用。禾榕公司、何小军对涉案场地二层的使用情况存在争议，禾榕公司为了证明何小军在使用涉案场地提交了下列证据：1、禾榕公司在2018年1月23日发出的《致XSPACE立方空间有关问题处理的决定》，内容为由于XSPACE立方空间长期空置，无实际承租人对其进行维护及管理并支付费用，导致房屋结构的安全隐患及环境卫生恶化，已影响到周边的经营活动及人员的人身安全。现通知如下：XSPACE立方空间将于2018年1月31日前封闭清场，请有关人员对其中物资自行清拆处置，如未在上述日期前拆除，视同放弃物资权属，业主暨广州禾榕置汇投资管理有限公司日后将对其中物资进行处置而不另行通知；2、2018年7月24日何小军等五人通过《“百变运动空间”股东会议决议》，同意将空间出租给莫小薏经营，要求其他股东将置留在空间的物品清出，不得妨碍空间的出租经营，拟证明何小军私自将出租事宜委托他人；3、2018年7月24日何小军等五人向何金发出的《返还“空间”通知书》，内容包括2018年7月，经股东会议决议，决定将“百变空间”二层出租给第三方经营使用，要求何金清空占用空间的办公设施，交出“百变空间”二层房屋。何小军对证据1的真实性、合法性及关联性均不予确认。对于证据2的真实性没有异议，但证明目的有异议，因为罗燕丽长期霸占涉案场地，股东为收回场地而作出协议并邮寄给罗燕丽，同时由于罗燕丽的拒绝交出空间，未能将涉案场地二层出租给莫小薏。对证据3的真实性没有异议，但认为何小军等合伙人想收回何金占用的涉案场地才发出的通知，也说明何小军没有使用涉案场地。在一审庭审过程中，禾榕公司向一审法院提出撤回要求确认涉案场地承租权归禾榕公司所有的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审另查，何小军、阎冬菲及柳立子向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求禾榕公司法定代表人罗燕丽交还涉案场地及支付相应赔偿款，案号为（2019）粤0104民初6808号，现案件仍在审理过程中。一审法院认为：禾榕公司主张由于其承租的房屋被何小军侵占而要求何小军支付相应的占用费，故本案的案由应为占有物损害赔偿纠纷。涉案场地所在的物业曾由禾榕公司的法定代表人罗燕丽承租，后禾榕公司又以自己名义承租，并交纳了相应租金、管理费及水电费，有《广州市房屋租赁合同》、《补充租赁合同》、工商银行电子银行回单及当事人陈述等作为证据，予以确认。对于涉案场地二层占有使用问题，禾榕公司、何小军双方意见不一，禾榕公司主张由何小军占有使用，但何小军否认其占有使用，并认为涉案场地二层由禾榕公司法定代表人罗燕丽和案外人何金使用。故本案的焦点问题在于涉案场地二层是否由何小军占有使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，故禾榕公司负有举证责任。首先，从禾榕公司提供的证据来看，禾榕公司发出的《致XSPACE立方空间有关问题处理的决定》称“XSPACE立方空间长期空置”，禾榕公司拟进行封闭清场，该通知并不是特定指向何小军发出，何小军亦否认收到该决定。同时从禾榕公司提交的何小军等五人向何金发出的《返还“空间”通知书》及《“百变运动空间”股东会议决议》内容反映，何小军曾要求案外人何金清空占用的办公设施，交回涉案场地二层以便出租给他人使用。由此可见，禾榕公司、何小军均曾通过发出通知的形式试图收回涉案场地二层的使用权，禾榕公司提供的证据不足以证明涉案场地二层由何小军占有使用，应承担不利法律后果。其次，禾榕公司法定代表人罗燕丽确认涉案场地二层是由其接收何小军等人的委托进行间隔并装修而成，而禾榕公司并没有提供证据证明已将完工后的涉案场地二层交付何小军使用。故禾榕公司要求何小军支付占用费的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年6月19日作出如下判决：驳回原告广州禾榕置汇投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8859.4元，由原告负担。二审中，上诉人禾榕公司提交了一组照片，拟证明涉案场地一直是由被上诉人何小军等股东在使用。被上诉人何小军质证认可照片的真实性，但不确认关联性，认为是何小军等股东在涉案场地刚装修完毕时在涉案场地庆祝的照片，之后就由罗燕丽霸占，不能证明禾榕公司主张的何小军侵占涉案场地的事实。二审中，被上诉人何小军提交了2019年12月4日的微信聊天记录，拟证明涉案场地不是上诉人禾榕公司出资装修的，也无将涉案场地单独交给被上诉人何小军，是罗燕丽占有涉案场地。上诉人禾榕公司质证确认微信聊天记录的真实性，但与本案无关。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案场地所在的物业曾由上诉人禾榕公司的法定代表人罗燕丽承租，后上诉人禾榕公司又以自己名义承租，本案的争议焦点在于涉案场地二层是否由被上诉人何小军占有使用。上诉人禾榕公司主张由被上诉人何小军占有使用，但被上诉人何小军对此予以否认，上诉人禾榕公司对其主张应负举证责任。经审查上诉人禾榕公司提供的证据，首先，上诉人禾榕公司发出的《致XSPACE立方空间有关问题处理的决定》载明“XSPACE立方空间长期空置，无实际承租人对其进行维护及管理并支付费用”，该内容与上诉人禾榕公司在本案中关于涉案场地二层是由被上诉人何小军占用的主张互相矛盾。其次，该通知并不是特定指向被上诉人何小军发出，被上诉人何小军亦否认收到该决定。第三，从上诉人禾榕公司提交的被上诉人何小军等五人向何金发出的《返还“空间”通知书》及《“百变运动空间”股东会议决议》内容反映，被上诉人何小军曾要求案外人何金清空占用的办公设施交回涉案场地二层以便出租给他人使用，可见上诉人禾榕公司、被上诉人何小军均曾通过发出通知的形式试图收回涉案场地二层的使用权，上诉人禾榕公司提供的证据不足以证明涉案场地二层由被上诉人何小军占有使用。第四，上诉人禾榕公司法定代表人罗燕丽确认涉案场地二层是由其接受被上诉人何小军等人的委托进行间隔并装修而成，但上诉人禾榕公司未能提供证据证明已将完工后的涉案场地二层交付被上诉人何小军使用。上诉人禾榕公司仅凭其在二审中提交的照片并不足以证明其主张。综上所述，一审判决对上诉人禾榕公司要求被上诉人何小军支付占用费的诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人禾榕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8859.4元，由上诉人广州禾榕置汇投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年十二月二十八日书记员  彭文悦书记员  区敏儿