云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0323民初1913号 原告：云南司珈尔木业股份有限公司（统一社会信用代码：915303005527294222）。 法定代表人：聂宏伟，董事长。 地址：云南省曲靖市师宗县工业园区木材交易片区。 委托诉讼代理人：张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 被告：昆明德云贸易有限公司（统一社会信用代码：91530100719460358P）。 法定代表人：刘含笑，总经理。 地址：昆明市官渡区官渡镇世纪城玉春苑6幢2单元2F。 委托诉讼代理人：吕常国，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告云南司珈尔木业股份有限公司与被告昆明德云贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南司珈尔木业股份有限公司及其特别授权委托诉讼代理人张聪福，被告昆明德云贸易有限公司之特别授权委托诉讼代理人吕常国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告云南司珈尔木业股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告赔偿原告设备清洗款180400元、导热油款423720.00元、检测费1170.00元，合计605290.00元；本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年1月26日签订了《润滑油品供销合同》及附合同《质量保证及技术服务协议》、《设备清洗合同》该三份合同约定了原、被告双方的权利和义务。合同签订后，原告依据双方的约定向被告履行了义务。而被告未按照合同约定履行义务。被告出售给原告的导热油在原告使用过程中出现产品质量问题，事情发生后原告多次致函被告要求解决导热油出现质量给原告造成的相关经济损失及解决方式。但被告辩称是由于原告的锅炉质量问题造成，置之不理。原告为了维护自身利益，于2015年3月20日、2015年8月14日、2016年8月18日对原告使用的锅炉型号：YGW-12000，使用编号：1号，有机热载体炉内部、外部检验；锅炉型号：Q45／550-8-1.25，使用编号：2号，工业锅炉内部、外部检验委托曲靖市质量技术监督综合检测中心进行检测，经检测原告使用的锅炉均符合标准，不存在质量问题。2016年5月4日被告对出售给原告的导热油样品送检，经检测该样品粘度严重超标；酸值超标；残碳严重超标。综上，原、被告签订的《润滑油品供销合同》及附合同《质量保证及技术服务协议》、《设备清洗合同》合法有效。原告依约履行了合同约定的义务。而被告违反合同约定，出售质量不合格的产品给原告，造成原告巨大的经济损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护其合法利益，特向法院起诉，请支持诉请。 被告昆明德云贸易有限公司辩称：第一点，我们认为在本案当中，签订的设备清洗合同与购销合同并不是混合合同，在本案中存在两个案由，原告是两个法律关系混合起诉，两个法律事实，一个是产品质量纠纷，另一个是买卖合同纠纷，签订的合同不是一个混合合同；合同不仅管辖地点不同，而且内容也不同，答辩期限内我们没有提出管辖权异议，但是两个案由纠纷应该分为两个案子来审理，不能混为一个处理；第二点，我们认为该案发生在2015年的5月份，那么被告方在2019年9月份提起诉讼，已经过了诉讼时效，虽然本案在之前原告已经提起过诉讼，但是师宗县人民法院已经以被告的称谓不正确、被告主体不适格，驳回起诉，那么是立案的问题，起不到时效的作用，已经过了时效；第三点，原告的起诉没有事实和法律依据，原告的检验报告并不能证明我们的产品有质量问题，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提交的证据即曲靖市质量技术监督综合检测中心作出的QGLN20150024号有机热载体炉内部检验报告（1号）、QGLN20150025号工业锅炉内部检验报告（2号）、QGLW20150154号工业锅炉外部检验报告（2号）、QGLW20160127号工业锅炉外部检验报告（2号）、QGLW20160126号有机热载体炉外部检验报告（1号）、QGLW20150153号有机热载体炉外部检验报告（1号）复印件各一份，虽被告对其关联性持异议，但上述证据的来源合法，内容客观真实，本院对其能与其他证据和本案事实相互印证的部分予以采信。 2.对原告提交的证据即客户编号为12120069006实验室报告复印件两份、云南省产品质量监督检验研究院作出的检验报告复印件一份，虽被告对其关联性持异议，但该证据的来源合法，内容客观真实，本院对其能与其他证据和本案事实相互印证的部分予以采信。 3.对原告提交的证据即照片4张，被告持异议，且该证据不符合法律的相关规定，本院仅作参考。 4.对原告提交的证据即司珈尔（函）〔2016〕4号云南司珈尔木业股份有限公司函复印件一份、司珈尔（函）〔2016〕7号云南司珈尔木业股份有限公司函复印件一份、司珈尔（函）〔2016〕11号云南司珈尔木业股份有限公司函复印件一份、昆明德云贸易有限公司函复印件2份（共6张），虽被告对其欲证明的目的持异议，但该证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其能与本案事实及其他证据相互印证的部分予以采信。 5.对原告提交的证据即付款凭证复印件8张，虽被告持有异议，但该证据来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性予以采信。 6、对原告提交的证据即（2018）云0323民初565号民事裁定书复印件一份，虽被告持有不同异议，但该证据系生效法律文书，本院对该生效法律文书所确定的内容予以采信。 7.对原告提交的照片5张，被告持有异议，且该证据不符合法律的规定，本院仅作参考。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月26日,原告云南司珈尔木业股份有限公司与被告昆明德云贸易有限公司签订了《润滑油品供销合同》、《质量保证及技术服务协议书》、《设备清洗合同》。《润滑油品供销合同》对产品的名称、商标、型号、数量、金额、供货时间；技术执行标准；交（提）货地点、方式；包装物的供应与回收；产品外包装验收标准、方法及提出异议期限；交货期限；结算方式及期限；违约责任；解决合同纠纷的方式等作了约定，其中解决合同纠纷的管辖法院约定为被告昆明德云贸易有限公司所在地有管辖权的法院，被告公司登记地为昆明市官渡区。《设备清洗合同》对清洗剂的规格、数量及清洗费用；施工日期；清洗效果及验收方法；废旧导热油处理；付款方式及期限；违约责任；解决合同纠纷的发生等作了约定，其中解决合同纠纷的管辖法院约定为原告云南司珈尔木业股份有限公司所在地有管辖权的法院，原告公司登记地为曲靖市师宗县。期间，原告公司的锅炉正常运作约四个月后不能正常运作。2015年3月20日，原告使用的锅滇Ｂ×××××、锅滇Ｂ×××××号锅炉经曲靖市质量技术监督综合检测中心检验，曲靖市质量技术监督综合检测中心经检验后作出QGLN20150024号有机热载体炉内部检验报告、QGLN20150025号工业锅炉内部检验报告、QGLW20150154号工业锅炉外部检验报告、QGLW20160127号工业锅炉外部检验报告、QGLW20160126号有机热载体炉外部检验报告、QGLW20150153有机热载体炉外部检验报告，其中：QGLN20150024号有机热载体炉内部检验报告结论为允许运行；QGLN20150025号工业锅炉内部检验报告结论为整改后运行（缺陷位置、程度及处理意见为：1、锅内结垢0.5～2.5mm、应除垢，并加强水处理工作及防垢除垢工作；2、上汽包后部内底及下汽包内底有剥落垢块及杂物堆积，应清除干净）；QGLW20150154号工业锅炉外部检验报告结论为监督运行（缺陷位置、程度及处理意见为：左水位表﹤双色计﹥照明已损坏，应修复或更换）；QGLW20160127号工业锅炉外部检验报告结论为监督运行（缺陷位置、程度及处理意见为：1、左水位表﹤双色计﹥照明已损坏，应修复或更换；2、下汽包底部排污快开阀已损坏，应更换）；QGLW20160126号有机热载体炉外部检验报告结论为允许运行；QGLW20150153有机热载体炉外部检验报告结论为监督运行（缺陷位置、程度及处理意见为：“模拟量”显示表中除进、出油温显示正常外，其他所有温度显示均是错误的，应修复）。2016年5月19日，原告向被告发送司珈尔（函）〔2016〕4号函，该函中载明“昆明德云商贸有限公司：兹有我公司于2015年1月26日与贵公司签订的《产品购销合同》，购买的Transca1N导热油（产品商标：BP），自更换导热油使用以来出现导热粘度较稠，导致我公司锅炉在使用过程中导热油温达不到正常使用要求，且造成锅炉炉膛温度过高，使用中存在严重安全隐患。因此我公司特取样送云南省质检院检验，判定结果显示，导热油运动粘度40℃最大值为40.0，而最终检测结果为98.10，超于规格标准。为保证我公司锅炉正常使用，我公司特致函贵公司请速派技术人员及时到我公司现场妥善处理存在问题，确保贵我双方始终能保持良好的购销合作关系”。2016年5月19日，被告向原告复函，该函中载明“云南司珈尔木业股份有限公司：针对贵公司锅炉导热系统使用我公司所供的BPTRANSCALN导热油产品出现粘度较稠，造成锅炉炉膛温度过高等异常现象，接到通知后我公司第一时间通过取样送至BP公司上海检测中心进行化验分析，现化验结果已经出来，同时得知贵公司也取样通过第三方化验出了结果。化验结果出来后，BP公司技术部高度重视，已经安排BP公司技术工程师将于2016年5月25日〔星期三〕下午赶到贵公司现场沟通了解详细的情况，以便妥善处理问题。届时请召集相关部门人员一起协商处理此事，确保贵我双方始终能保持良好的合作关系”。2016年6月13日，原告向被告发送司珈尔（函）〔2016〕7号函，该函中载明“昆明德云商贸有限公司：根据贵我公司签订的《润滑油品供销合同》、《设备清洗合同》以及《质量保证及技术服务协议书》，委托贵公司负责锅炉设备清洗、更换并使用贵公司供应的嘉实多生产的bpTransca1N导热油。在油品使用不足一年的时间里，出现导热油运动粘度严重超于规格标准值，经质检判定该油品已无法正常使用。针对出现的上述情况，经与贵公司多次交涉，贵公司未能给予有效解决，为此我公司表示不满。针对贵公司所认为的油品质量无问题而提出的解决方案，我公司不予接受。我公司以事实为依据，坚持认为导致导热油不能使用是由于我公司在油品使用过程中，贵公司未能提供完善的技术服务和售后油品应用技术培训所致。为此，我公司特再次致函贵公司，请贵公司以负责任的态度在近期提出解决方案排除合同纠纷；否则，我公司将采取下步措施解决纠纷”。2016年7月13日，原告向被告发送司珈尔（函）〔2016〕11号函，该函中载明“昆明德云商贸有限公司：根据贵公司2016年6月26日回复我公司《关于司珈尔木业导热油问题的回复（四）》函，我公司针对贵公司涉及重新清洗设备更换导热油所产生费用承担一事，至今未有能做出明确答复表示不满。自合同履行出现纠纷以来，我公司以事实为依据坚持认为导致导热油不能使用，是由于贵公司提供锅炉设备清洗、导热油更换后未能提供完善的技术服务和售后油品应用技术培训所致。自合同履行出现纠纷以来，我公司已给贵公司解决合同纠纷提供充足的时间，而贵公司时至今日未有能提出明确的解决方案。为此，我公司再次致函贵公司，请贵公司在2个工作日内提出有效方案，排除合同纠纷；否则，我公司将向师宗县人民法院提起民事诉讼”。2016年4月5日，被告对使用中的导热油取样检验,2016年5月6日的实验报告结论显示为：该样品粘度严重超标；酸值超标；残碳严重超标；元素分析中显示有328ppm铁元素；13ppm麟元素；10ppm钙元素，此类元素均不是产品中的添加剂成分，可能来自外来污染物进入系统。建议立即更换新油，并排查污染源。2016年3月7日，被告对使用中的导热油取样检验,2016年3月21日的实验报告结论显示为：该样品粘度超过正常控制范围78.6cst,残碳超过最高控制线5.05%。粘度升高可能是由于混入了高粘度油品同时导致了残碳升高。建议立即清洗系统，更换新油。2016年4月22日,原告对使用中的导热油取样检验，2016年5月6日云南省产品质量监督检验研究院的检验报告结论为：该样品按GB/T261-2008《闪点的测定宾斯基-马丁闭口杯法》、GB/T265-1988《石油产品运动粘度测定法和动力粘度计算法》、GB/T268-1987《石油产品残炭测定法（康氏法）》、GB/T6536-2010《石油产品常压蒸馏特性测定法》、GB/T1884-2000《原油和液体石油产品密度实验室测定法（密度计法）》标准检验，闪点（闭口）检测结果为：196.0（单位℃）；运动粘度（40℃）检测结果为：98.10（单位mm/s）；5%低沸物的馏出温度检测结果为：低沸物馏出量低于5%（按GB/T6536测定2%回收温度读数为322.0℃，校正后结果为333.0℃），其馏出温度已经高于最高工作温度240℃，停止测定；残炭（质量分数）检查结果为：4.670（单位%）；密度（20℃）检查结果为：887.9(单位kg/m3)，共支付检测费1170元。现原告以被告违反合同约定，出售质量不合格的产品给原告造成巨大的经济损失为由诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告设备清洗款180400元、导热油款423720.00元、检测费1170.00元，合计605290.00元，并承担本案的诉讼费。 另查明，2015年3月12日，原告向被告支付导热油款160380元；2015年6月12日，原告向被告支付导热油款100000元；2015年9月23日，原告向被告支付导热油款13840元；2015年11月6日，原告向被告支付导热油款79220元；2016年7月6日，原告向被告支付导热油及设备清洗款122760元；2015年4月27日，原告向被告支付清洗剂款20400元；2016年2月1日，原告向被告支付清洗剂款50000元；2016年3月2日，原告向被告支付设备清洗剂款77000元。 还查明，2018年4月2日，本案原告曾以“昆明德云商贸有限公司”为被告向本院提起诉讼，后因被告名称错误，其起诉的主体不适格，本院以（2018）云0323民初565号民事裁定书裁定驳回其起诉。 又查明，2016年2月5日，原告向被告采购6桶涡轮机油，价款为27960元；2016年3月3日，原告向被告采购15桶导热油，价款49500元，合计77460元，后原告未向被告支付该油款，本案被告向法院起诉本案原告支付该油款，本院以（2017）云0323民初1089号民事判决书判决由本案原告支付本案被告货款77460元。2015年1月26日，被告为原告清洗一套导热油炉系统的锅炉本体、系统管道及用热设备，被告提供专用清洗剂及专业清洗技术人员对该套设备进行清洗，清洗剂单价为1080元/桶，原告导热油炉系统中放出的废旧导热油由被告按400元/桶的价格回购。后被告向原告提供了100桶清洗剂，并派工作人员到原告工厂进行清洗工作。2015年3月18日，原、被告对锅炉清洗工程进行了验收。经双方确认，扣减废旧导热油的回购款后，原告还应付被告货款8760元。2016年2月1日，原告向被告支付货款50000元，余款3760元未付被告。后本案被告向法院起诉本案原告支付该货款，本院以（2017）云0323民初1091号民事判决书判决由本案原告支付本案被告货款37600元。 本院认为，本案原、被告双方所签订的《润滑油品供销合同》、《质量保证及技术服务协议书》、《设备清洗合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的，系双方当事人的真实意思表示，应对合同相关当事人具有约束力。在本案中，从原告主张的相关证据、事实、理由及请求分析，本案原告主张的《润滑油品供销合同》及《设备清洗合同》中约定的管辖法院不同，双方约定的管辖法院系两个有管辖权的不同法院，被告在答辩中提出管辖异议，在原告不变更诉讼请求和案由的情况下，本案的管辖权存在管辖权冲突；从原告提供的相关导热油检测报告分析，因在检测中存在的问题系多方面的，并不足以证明原告的锅炉不能正常使用系被告提供的导热油存在质量问题所造成的，因原告提供的检测导热油系使用过程中的油品（非原装油品），该检测导热油中的成分并不能排除其他可能因素，故并不足以证明被告提供的导热油存在质量瑕疵；从原告提供的锅炉检测报告分析，因在检测中存在的问题也系多方面的，有部件损坏、水质原因、结垢等因素，且该锅炉系在正常运作约4个月后出现不能正常运作的，并不足以证明原告的锅炉不能正常使用系被告提供的清洗服务或技术服务的质量存在问题所造成的，并不能排除在使用中存在的其他可能因素。综合上述诸因素分析，本案所涉的产品质量、技术服务质量等问题系关键焦点，原告对其所主张的待证事实即产品质量及技术服务质量等负有举证证明的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告提供的证据不足，其应承担其举证不能的不利后果，故原告主张被告赔偿其设备清洗款180400元、导热油款423720元、检测费1170元的诉讼请求证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。 综上所述,原告的上述诉讼主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告云南司珈尔木业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费9853元，由原告云南司珈尔木业股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨志华 人民陪审员  邵 宾 人民陪审员  朱 砂 二〇一九年十二月六日 书 记 员  王利瑛