甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（２０１９）甘12民终1075号上诉人(一审被告)：杨某，女，汉族，小学文化程度，宕昌县，住宕昌县，公民身份号码：×××。联系电话：139XXXXXXXX．被上诉人(一审原告)：李某，男，1946争4月8日出生，汉族，不识字，宕昌县，住宕昌县，公民身份号码：×××。杨某因机动车交通事故责任纠纷一案，宕昌县人民法院2018年12月12日作出(2018)甘1223民初1120号民事判决。杨某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日作出(2019)甘12民终293号民事裁定，发回重审。宕昌县人民法院依法重新组成合议庭进行了审理作出(2019)甘1223民初791号民事判决，杨某仍不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。杨某上诉请求：撤销宕昌县人民法院(2019)甘1223民初791号民事判决书，对本起健康权纠纷案件依法改判。理由：一、本次事故发生，是因为被上诉人用手推车撞到了我的三轮电动车上，目的是撞到我的腿上，因我刹车及时，才撞到了我的三轮电动车前杠上，是两车相撞，而非判决书所说的我的电动三轮车撞到了被上诉人的腿上，这是其1，其2被上诉人的伤残鉴定书，我在一审时无异议，只是说被上诉人有伤，但这个伤与我毫无关系，因为在本次事故发生前一月被上诉人因自家盖房时就碰伤过，所以伤残鉴定只能证明他有伤，但伤不是我碰的；其3被上诉人在2018年10月18号的上诉状上说被上诉人自从事故发生一直无法行走，但在我提供的2018年7月21号的视频上，被上诉人行走正常并不是被上诉人诉状所说的无法行走。一审判决书认定本次事故是我的责任，属于认定事实错误。二、本起事故发生的地点并非《道路交通安全法》上规定的道路，一审判决书认定为《道路交通安全法》上规定的道路，属于认定斟实错误。案发现场也非《道路交通安全法》规定的“道路”，而不允许通行、不具备公共通行条件的河堤。一审判决认定案发l土也点为非封闭性的公共通道，与《河道管理条例》相悖。《道路废通安全法》第119条规定的“道路”，是指公路、城市道路和巨在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公煞停车场等用于公众通行的场所。该法律条款明确了构成“道路”的两个基本条件，一是允许社会机动车通行，二是公众通行。三、上诉人的电动三轮车并非按《道路交通安全法》管理的“机牵车”的情况下，一审判决书将上诉人的三轮车认定为“机动车”恤属认定事实错误。四、基于前述三点事实认定错误，一审审判冽书错误适用《道路交通安全法》第76条第一款第二项的规定得出了推定我有过错应该承担完全的民事赔偿责任的错误结论。被上诉人李某未答辩。一审法院认定，2018年5月9日，原告李某推着人力灰斗车和其妻子，女儿从磨门口沿河堤向召藏村方向行走时，被告杨某驾驶福田牌三轮电动车在超过原告时轮车右侧保险杠与原告左膝发生碰撞，原告受伤后在宕昌县人民医院住院治疗7天，共花费医疗费5172．58元，经医生诊断，朦告左膝内外侧半月板损伤，左膝外侧副韧带损伤，事故发生后，宕昌县公安局交通警察大队民警在18时55分许接到报警电话赶到现场后，以双当事人未及时报警并离开现场，导致大量证据灭失，事故原因无法查清，出具了本起事故责任无法认定的道路交通事故证明，2018年8月23日，宕昌县公安局交通警察大队委托甘肃陇通司法鉴定所对原告受伤情况做鉴定，2018年9月l5日甘肃陇通司法鉴定所出具鉴定意见书，原告左侧膝关节功能丧失占肢体功能的30％，伤残程度为十级。原告住院后，被告丈夫李世平曾和原告儿子李吴东多次协商赔偿事宜，但双方没有巡成一致协议，李吴东再次带人找李世平协商时两人发生口角，别发生撕扯，李世平以李吴东殴打自己为由提起诉讼，后引起本诉讼。原审法院认为，本案的焦点首先是本案是否属于机动车交通事故责任纠纷，即本案事故发生地是否为《道路巨通安全法》上规定的道路，根据该法的规定，“道路”，是指公辂城市道路和虽在单位管辖范围但容许社会机动车辆通行的地矧，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。堤，但根据双方提交的证据来看，本案事故发生的地点虽为河此河堤为乡村通行道路，有不同机动车等车辆行驶，并且该路段为非封闭的忪众通行道路，具备车辆通行的基本条件，因此本案事故发生的地点可视为((道路交通安全法》规定的道路；其次，关于被告驾驶的三轮车是否属于机动车．被告辩称．自己驾驶的三轮车未登记、挂牌，没有强制保险等，我县交通管理部门也没有将电动葺轮车按机动车管理，因此主张被告驾驶的车辆为非机动车，被告对本案的发生没有过错，不应当适用《道路交通安全法》76条的归责原则；根据该法规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆“非机动车”是指以人力或者畜力，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅#、电动自行车等交通工具，本案中被告驾驶的是用于动力驱动的三轮电动车，不是两轮的电动自行车，不符合非机动车的解释，应当认定为机动车；原、被告对双方发生碰撞的事实都认可，佴均主张自己没有过错，交警部门以双方当亭人未及时报警并离开现场，导致大量证据灭失，事故原因无法查清，出具了本起事削责任无法认定的道路交通事故证明，依照《道路交通安全法》16条的规定，动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程．一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承非机动车驾驶任；有证据证明适当减轻机动车不超过百分之十的赔偿责任；《侵权责任法》第六条规定“行扫人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本案被告没有提交证据证明原告存在过错，自己没有过错，因此应当由被告承担全部赔偿责任；原告提交的宕昌县人民医院住院费用票据一张、门诊票据三张，被告对真实性没阿意见，原告的医药费应认定为5172．58元；伤残赔偿金按照本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算；原告在本起事故刊的损失为：1、医药费5172．58元；2、伤残赔偿金20969元(城镇居民上年度人均可支配收入29957元／年×7年(20年一13年)×1O％)；3、住伙食补助费280元(40元×7天)；4、护枉费1015元(农、林、牧、渔业行业人均工资53130元／年÷365I天×7天×1人)。原告主张的营养费，因其提交的证据中就医的喔疗机构没有注明加强营养的意见，本院对该项诉讼请求不予支持；原告主张误工费用，因原告已73周岁，超过劳动年龄60周岁，也没有提交其依然能够劳动，有收入的证据，本院对该项诉睑请求不予支持，以上各项费用共计27436．58元，由被告承担。判决，一、由被告杨某赔偿原告李某医药费5172．58元、伤残赔偿金20969元、住院伙食补助费280元、护理费1015元，某计27436．58元，限本判决生效后30日内给付完毕；二、驳回原告李某其他的诉讼请求。本案受理费100元，由被告杨某负担。二审期间上诉、被上诉人均未提供新证据二审对原审认定事实予以确认本院认为，上诉人杨某驾驶三轮电动车在乡村通行的道路上与同向行走的被上诉人李某发生碰撞，致被上诉人李某受伤住院治疗。事故发生地点虽为河堤，但此河堤为乡村通行道路，机动车正常行驶，具备车辆通行的条件，事故发生的地点可确定为《道路交通安全法》规定的道路。“机到车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽布动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关审家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具，本案中袜告驾驶的是用于动力驱动的三轮电动车，不是两轮的电动自行车，不符合非机动车的解释，应当认定为机动车；双方对发生碰撞事实无异议，均主张无过错，因双方当事人未及时报警并离开率场，导致证据灭失，事故原因无法查清，交警部门出具对事故责任无法认定。上诉人未能提供证据证明被上诉人存在过错，上诉人应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚。证据充分，适用法律正确，判处并无不当，原审判决应予以维持，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人物玉清承担。本判决为终审判决。审 判 长 梁永德审 判 员 李彦军审 判 员 朱晓剑二〇一九年十二月十二日法官助理 赵 梅书 记 员 王 超