山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1725民初131号原告：尹才松，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。被告：济宁一建建设集团有限公司。统一社会信用代码：913708111660011420。住所地:山东省济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。法定代表人：张新伟，总经理。委托诉讼代理人：韩广全，男，1960年6月7日出生，汉族，济宁一建建设集团有限公司员工，住山东省济宁市济中区。委托诉讼代理人：刘骞，山东文思达律师事务所律师。被告：山东郓城统汇置业有限公司。统一社会信用代码：9137172549358439XT。住所地：山东省菏泽市郓城县跃进路中段路北。法定代表人：李勇，执行董事长兼经理。委托诉讼代理人：李莲芬，山东天清律师事务所律师。原告尹才松与被告济宁一建建设集团有限公司（以下简称一建集团）、山东郓城统汇置业有限公司（以下简称统汇置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹才松及委托诉讼代理人何明、被告一建集团的一般委托诉讼代理人韩广全、刘骞、被告统汇置业的委托诉讼代理人李莲芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹才松向本院提出诉讼请求：1、要求被告一建集团支付工程款6257233元，被告统汇置业承担向原告支付上述工程款的责任；2、原告就被告一建集团承建的C区20#、21#、22#、23#的工程折价或者拍卖的价款在6257233元内享有优先受偿的权利；3、涉案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年被告统汇置业在郓城开发郓城统汇.凤凰城.项目，被告统汇置业将该项目的C区20#、21#、22#、23#的工程承包给山东宏厦建设集团即本案的被告一建集团，被告一建集团于2016年11月6日将C区20#、21#、22#、23#的附属商业楼及地下车库、人防工程中的劳务承包给原告，原告进场施工。2017年被告一建集团项目负责人付成豪因故不能现场管理，被告一建集团另行安排付成豪之女付鑫鑫进行现场管理，付鑫鑫于2017年7月3日与原告另外签订分部分项工程施工（工程劳务）承包协议书，再次确定双方权利及义务，原告继续施工，因工程多次非正常停工，二被告解除了施工合同，被告统汇置业要求原告继续施工，并认可按照与被告一建集团签订的合同继续履行合同，2018年11月20日在被告统汇置业的督促下，被告一建集团与原告进行工程量的结算后，二被告以种种借口拒不支付下欠的工程款。被告一建集团辩称，1、被告一建集团与原告不存在合同关系，也未授权任何人代表公司与原告签订合同，付鑫辉及付鑫鑫不是一建集团员工，原告不应要求一建集团承担付款责任。2、被告统汇置业将案涉工程承包给被告一建集团，被告一建集团将部分工程分包给付鑫辉，付鑫辉出具授权书授权付鑫鑫代付鑫辉与原告签订分包合同，原告作为实际施工人要求被告一建集团承担直接付款责任，没有任何法律依据，根据建设工程司法解释1第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利，人民法院应当追加转包人为本案第三人，对于本案而言应当追加付鑫辉为本案的当事人参与诉讼。3、被告一建集团与付鑫辉之间、二被告之间并未最终结算，因此也不存在被告一建集团欠付工程款的问题，据此应当驳回原告对被告一建集团的诉请。被告统汇置业辩称，1、被告统汇置业与原告没有任何合同关系，不是涉案合同的相对人，即便原告诉讼的事实存在，也应由被告一建集团承担责任。2、原告向被告统汇置业主张权利的前提是被告统汇置业欠付被告一建集团工程款或存在违法分包的情形，现原告没有证据证明存在以上事实。3、现被告统汇置业已超额支付了被告一建集团工程款，且被告一建集团尚欠被告统汇置业金额8782547.35元的发票，被告一建集团应返还工程款和承担出具发票的责任。4、被告统汇置业对原告付款承诺的前提是原告拿到被告一建集团出具的收据或法院生效法律文书情况下，由被告统汇置业在欠付被告一建集团工程款范围内承担代支劳务费，根据现在的事实，已不欠被告一建集团工程款。5、根据法律规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，才有权对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，原告与被告统汇置业没有建设工程施工合同关系，因此原告没有对涉案工程的优先受偿的权利。综上，应驳回原告对统汇置业的诉请。经审理查明，济宁一建建设集团有限公司原名称为山东宏厦建设集团有限公司，原法定代表人为左胜利，现变更为张新伟。2016年被告统汇置业开发建设郓城统汇·凤凰城C区，2016年4月16日被告统汇置业与山东宏厦建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，将郓城统汇·凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程承包给山东宏厦建设集团有限公司建设，双方约定计划开工日期2016年4月16日，以发包人开工令为准，计划竣工日期：20#、23#（含23#附属商业）为2017年7月11日，21#、22#为2017年10月21日，工期总天数20#、23#（含23#附属商业）为450天，21#、22#为550天，工程质量为合格，合同暂估价7003万元。2016年11月6日山东宏厦建设集团与原告尹才松签订《建筑劳务工程内部大清包合同书》及《补充条款》，双方约定：工程名称：郓城统汇·凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程；工程地点：郓城县胜利街东侧；承包方式：劳务大清包（包括机械设备及周转材料、辅材、耗材、人工）等；开工日期：2016年11月6日，竣工日期：2017年12月30日；工程总面积约14万平方米左右，每平方米价款430元，在合同及补充条款落款部位注明甲方为山东省宏厦建设集团，并加盖山东宏夏建设集团凤凰城项目部章，由案外人付成豪签订确认，乙方由原告尹才松签字确认。合同签订后，原告组成人员进行施工。2017年1月14日案外人付成豪因故被刑事羁押，2017年7月3日付成豪之女付鑫鑫以工程负责人的身份与原告重新签订《分部分项工程承包协议书》，在此协议书落款部位监督单位处加盖山东宏夏建设集团有限公司备案专用章，约定对涉案工程原告继续施工，每平方米价款亦为430元。2018年6月因山东宏厦建设集团有限公司迟延施工，被告统汇置业与山东宏厦建设集团有限公司解除了施工合同，对涉案工程被告统汇置业与山东省建设建工（集团）有限责任公司重新签订施工合同。2018年6月24日，因山东宏厦建设集团有限公司拒不给原告进行工程量的结算，被告统汇置业给原告出具承诺书，同意督促山东宏厦建设集团有限公司对原告完成的工程量进行结算，并承诺如双方达不成一致意见，在原告拿到山东宏厦建设集团有限公司收据或法院生效判决书情况下，被告统汇置业在欠付山东宏厦建设集团有限公司工程款范围内优先支付原告劳务费，在承诺中注明山东宏厦建设集团有限公司已更名为济宁一建建设集团有限公司。2018年6月22日原告与山东省建设建工（集团）有限责任公司签订《郓城统汇凤凰城C区二标段20#、21#、22#、23#楼营业网点及人防工程的土建劳务承包暂定合同》，约定由原告继续对涉案工程施工，山东省建设建工（集团）有限责任公司接手工程前的一切债务及其它问题由济宁一建总承包单位或建设单位承担，与山东建工无任何关系。2018年7月8日山东省建设建工（集团）有限责任公司对其接手前原告完成的工程量出具工程量确认书。2018年11月20日付鑫鑫与原告方对二被告施工合同解除前原告完成的工作量进行结算，出具《宏夏（济宁一建）统汇凤凰城C区20#-23#楼工程量结算单》，付鑫鑫（甲方）、原告（乙方）及原告的工作人员在结算单上签字确认，其上显示原告共完成工程量总价款18117958元，已付工程款8860725元，下余工程款9257233元，合同签订14万元甲方违约乙方可得利益未计。因考虑到各方面原因，2018年7月、12月山东省建设建工（集团）有限责任公司对其接手工程前的工程款分三次支付原告3000000元。对此原告、被告统汇置业无异议。被告一建集团称与原告没有合同关系，山东宏厦建设集团凤凰城项目部的印章并不是公司的备案章，公司也未授权任何人刻制项目部印章，该份合同不对山东宏厦建设集团有约束力，从原告提交的分布分项协议书中可以明确看出与原告签订合同的当事人为付鑫鑫，山东宏厦建设集团作为监督单位在承包协议书中加盖印章，更能说明一建公司不可能与原告直接签订合同，付鑫鑫不是一建公司的员工，因此原告不能突破合同相对性，要求一建集团承担合同中约定的义务。为证明其主张，被告一建集团提交山东宏夏建设集团有限公司与案外人付鑫辉于2017年4月15日签订的《工程内部经济承包责任合同书》及付鑫辉出具的承诺书，付鑫辉出具的授权付鑫鑫对郓城统汇凤凰城20#、21#、22#、23#楼项目一切事务进行处理的授权书，汇款及付鑫辉、邢学成、原告收到工程款的证据，证明原告诉请的工程已承包给付鑫辉或邢学成，工程款已支付11525825.26元。同时提交涉案工程结算审核报告书，证明原告完成工程量为36023.03平方米。经质证，原告提出异议，称案涉工程项目负责人是付成豪，不是付鑫辉，内部承包合同是在付成豪被公安机关采取强制措施后签订的，不是案涉工程被告转包的原始合同，授权书的真实性不能确定，被告提交的付鑫辉等人领款收据不能证明款项已全部支付给原告，原告只领取工程款8860725元。审核报告书显示的工程量为36023.03平方米不是事实，原告实际完成工程量为37781.42元，原告对报告书不予认可。被告统汇置业称被告一建集团提交的证据与其无关。被告统汇置业称与被告一建集团签订涉案工程施工合同后，在双方解除施工合同前，被告一建集团完成的工程价款被告统汇置业已超额支付给被告一建集团，现不欠被告一建集团任何工程款，给原告出具承诺书注明在原告取得法院生效判决书的情况下，被告统汇置业在欠付一建集团工程款的范围内对原告承担责任，因此不应再对原告承担责任，并要求被告一建集团返还多收取的工程款，为证明其主张，被告统汇置业提交15份证据，证明与被告一建集团存在施工合同关系并解除，已多支付一建集团工程款。对此原告及被告一建集团均提出异议，称被告统汇置业提交的证据不能证明其主张，但原告及被告一建集团均不能陈述现被告统汇置业是否还欠被告一建集团工程款及欠付工程款的具体金额。庭后，本院依法对付成豪进行调查，证人陈述在其从事涉案工程时，与被告一建集团是挂靠关系，是涉案工程的项目经理和责任人，以山东宏夏建设集团有限公司项目部的名义与原告签订劳务大清包合同，山东宏夏建设集团凤凰城项目部的章是公司给的，从事工程时，与公司有合同，但证人处没有合同，因事于2017年1月14日被刑事羁押后，公司与付金辉对涉案工程又签订了合同，付鑫鑫是证人之女，付鑫鑫一直在工程上工作，原告提交的工程量结算单是付鑫鑫出具的，但付鑫鑫不懂工程，无权进行结算，工程后来付鑫辉干不了，由一建集团直接负责工程，由一建集团委托邢学成、赵晓彬负责施工。经质证，原告对付成豪调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但称付成豪陈述有些不是事实，施工时付成豪告诉原告他是济宁一建的工作人员，不是挂靠公司，付鑫辉没有在该处工程施工，他是帮助付鑫鑫管理工地。被告一建集团对笔录的真实性无异议，称此份笔录能够证明一建集团与原告并没有直接的合同关系，另外也可以证明付鑫鑫与原告签订的结算单不能作为定案依据，更不能代表一建集团，但一建集团没有将该工程的项目部印章交给付成豪，一建集团明显不属于合同的主体，不应承担合同的权利、义务。被告统汇置业质证意见同被告一建集团，补充质证意见为统汇置业将涉案工程承包给一建集团，一建集团与付鑫鑫、付成豪什么关系不清楚，如果挂靠关系属实，不应适用建设工程解释第二十六条的规定，被告公司不应承担责任。审理中原告申请对二被告财产保全，并以中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函担保，交纳保全费用5000元，但支出保险费用的金额原告未陈述，亦未提交支出单据。本院认为，被告一建集团具有相应的建筑资质，二被告签订的《建设工程施工合同》为双方真实意见表示，应为有效合同。合同显示的工程名称为郓城统汇·凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程。原告与付成豪签订的《建筑劳务工程内部大清包合同书》及《补充条款》涉及的工程为郓城统汇·凤凰城C区20#、21#、22#、23#、附属商业楼及地下车库、人防工程的劳务大清工工程，应为二被告签订合同工程中的一部分，根据本案事实，原告从事了涉案工程，在付成豪2017年1月14日被羁押前，付成豪负责涉案工程的建设，其与被告一建集团之间有无分包或转包合同，被告一建集团未陈述，亦未提交证据，付成豪称与被告一建集团是挂靠关系，现亦无证据证明。原告与付成豪签订的《建筑劳务工程内部大清包合同书》及《补充条款》上显示的山东宏夏建设集团凤凰城项目部章，被告一建集团虽称不是公司的备案章，公司也未授权任何人刻制项目部印章，但未有相应证据证明其主张。根据法律规定，项目部不具有独立的主体，其民事行为产生后果应由公司承担，结合被告一建集团承包了涉案工程、付成豪负责施工涉案工程、付成豪与被告一建集团又无相应合同的事实，应认定与原告签订《建筑劳务工程内部大清包合同书》及《补充条款》的相对人为被告一建集团，原告与被告一建集团之间形成合同关系，但签订合同时原告无相应的资质，应为无效合同。在付成豪2017年1月14日被羁押后，原告虽与案外人付鑫鑫重新鉴定《分部分项工程承包协议书》，但付鑫鑫是以工程负责人的身份签订确认，在合同未注明发包人是哪一方，无法根据此合同确认与原告签订合同的相对人。在此期间二被告之间的建筑施工合同继续存在，原告亦继续对涉案工程进行施工，应认定为原告与付鑫鑫签订合同是对2016年11月6日山东宏厦建设集团与原告尹才松签订《建筑劳务工程内部大清包合同书》及《补充条款》的延续，与原告形成合同的主体仍为被告一建集团。被告一建集团于2017年4月15日以山东宏夏建设集团有限公司名义与案外人付鑫辉签订的《工程内部经济承包责任合同书》，此合同是否实际履行，在施工中是否向原告讲明存在内部承包的事实，现无证据证明，被告一建集团对工程的内部承包对原告无法律约束力。工程款是否已支付给付鑫辉及他人，不影响被告一建集团对原告承担责任。对于付鑫鑫给原告出具的工程量结算单，被告一建集团及付鑫鑫之父付成豪均称付鑫鑫无权进行结算，但根据本案事实及被告一建集团提交的付鑫辉委托付鑫鑫全权负责涉案工程的授权书，可认定在付成豪不能直接管理工程后，涉案工程的负责人为付鑫鑫，因此付鑫鑫有权对原告完成的工程量进行结算，其进行的民事行为应有被告一建集团承担责任，付鑫鑫出具的工程结算单可作为认定原告完成涉案工程量的依据，根据此结算单可认定原告完成涉案工程量总价款18117958元，已付原告工程款8860725元，在结算时下欠原告工程款9257233元。在结算后，山东省建设建工（集团）有限责任公司对其接手工程前的工程款分三次支付原告3000000元，对下剩的工程款6257233元，无证据证明被告一建集团或他人还支付原告其他款项，被告一建集团称工程款已支付给他人，但无证据证明除原告认可领取的工程款外，原告还收到其他款项。被告一建集团称根据涉案工程结算审核报告书，原告完成工程量为36023.03平方米，但二被告解除合同前，原告是否已完成涉案工程，如未完成，原告的完成工程量所占总工程量的比例无证据证明，本院无法认定，如原告已完成约定工程量，根据此审核报告书确定的工程量，按原告与山东宏厦建设集团、原告与付鑫鑫签订的合同每平方米单价430元，减去原告已领取的工程8860725元计算，下欠的工程款高于原告诉请的6257233元。同时在付鑫鑫出具的工程量结算单中，只对原告完成的各项工程量价款进行结算，未显示工程量总面积，因此在现有证据下，不能以涉案工程结算审核报告书显示的工程量计算原告完成工程量的价款。综上，对原告要求被告一建集团承担支付其工程款6257233元的请求，应予以支持。2018年6月24日被告统汇置业给原告出具的承诺书，承诺如原告与被告一建集团达不成一致意见，在原告拿到山东宏厦建设集团有限公司收据或法院生效判决书情况下，被告统汇置业在欠付山东宏厦建设集团有限公司工程款范围内优先支付原告劳务费。根据其上约定，此合同应为附生效条件的合同，在条件成就时合同才发生效力。审理中，原告未提交承诺书条件成就的证据，因此无法根据此承诺书认定被告统汇置业对原告承担责任。根据法律规定，工程发包方在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，但审理中原告及被告一建集团对被告统汇置业下欠涉案工程的工程款未提交任何证据，因此对涉案工程被告统汇置业是否下欠被告一建集团工程款、下欠工程款的多少，本院无法认定，因此对原告要求被告统汇置业承担责任的诉请不予支持。被告统汇置业称已多支付被告一建集团工程款，并要求被告一建集团返还，不属于本案审理的范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，才有权对其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，原告与被告统汇置业之间无建设工程施工合同关系，因此原告没有对涉案工程优先受偿的权利，对原告要求对被告一建集团承建的C区20#、21#、22#、23#的工程折价或者拍卖的价款在欠付工程款6257233元内享有优先受偿权利的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告济宁一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹才松工程款6257233元。二、驳回原告尹才松对被告山东郓城统汇置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告尹才松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55601元、保全费5000元，由被告济宁一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李美仓审 判 员  梁尔怀人民陪审员  郑树淼二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院执行的期限为二年。