贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2526号上诉人(一审原告):广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区中昊大道华伟中央城第5栋物业用房。负责人：吴波，男，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨绍霞、龙泽，贵州阳泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴德俊，男，1982年3月16日出生，侗族，住址贵州省黎平县。上诉人广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司（以下简称“银湾公司”）因与被上诉人吴德俊物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院(2019)黔2631民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。银湾公司上诉请求：撤销黎平县人民法院（2019）黔2631民初1331号民事判决书第二项判决内容，并支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方在合同中约定由被上诉人支付电梯年检费，上诉人代收代交，现上诉人已代被上诉人垫付了电梯年检费后向被上诉人主张该笔费用合法有据，一审法院判决不予不支持该诉讼请求，违反了双方合同约定，判决结果错误。2.一审法院“同案不同判”，上诉人起诉的系列同类型案件黎平县人民法院已作出了三种结果不同的判决，存在明显的错误和矛盾，严重影响了法律权威和司法判决的社会指导和指引作用，造成了负面导向。双方当事人在合同中约定电梯年检月检费由被上诉人承担，一审判决不需向上诉人缴纳该费用，不利于物业管理工作的开展，不利于电梯运行安全，最终全体业主财产生命受到威胁。二审中吴德俊未作出答辩。银湾公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付物业服务费890.91元（该费用是按房屋建筑面积98.99㎡×1元/月×9个月＝890.91元，从2017年9月1日计算至2018年5月31日，总共9个月）；2.依法判决被告向原告支付电梯年检月检费1280元（该费用是按40元/月×32个月＝1280元，从2015年10月1日计算至2018年5月31日，总共32个月）；3.依法判决被告按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准即年利率6.18%支付原告违约金（按尚欠的物业费为基数，从2017年9月1日计算至款项付清之日止）。一审法院认定事实：被告是黎平“华鼎·凯旋名门”2-3-503号房的业主，2015年8月26日原告与黎平华鼎房地产开发有限公司签订《黎平“华鼎·凯旋名门”前期物业服务合同》，原告为被告居住的黎平华鼎·凯旋名门小区提供前期物业管理服务。2015年9月6日，原告与被告签订《黎平“华鼎·凯旋名门”前期物业服务合同》，合同第八条约定：物业服务收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为小高层住宅：1.00元/月/平方米；商业物业：1.50元/月/平方米。代收代缴电梯年检月检费：40元/月/户，用完续交。第九条约定：物业管理费收取是从开发商通知入伙之日起全额计收物业管理费，物业管理服务费一年交纳一次。合同第二十一条约定，甲方未能按时足额交纳物业服务费，或业主未能按时足额交纳物业服务费的，应从逾期之日起按应缴费用每日千分之三的标准向乙方支付违约金。原、被告签订合同后，原告在提供物业服务期间，小区设备有时出现故障，被告未能及时维修，其派驻的管理人员有部份服务不到位，致双方发生矛盾，部分业主以原告物业公司管理、服务质量达不到物业合同约定的标准而拒交物业管理费。2018年5月31日，原告以收取的费用不够开支，出现亏损等理由退出黎平华鼎·凯旋名门小区物业管理。被告自2017年9月1日至2018年5月31日期间尚欠相关物业管理费890.91元。同时查明，被告对于按时或经催收后缴纳物业服务费的业主并未收取关于合同约定的电梯年检月检费，自双方签订物业服务合同以来，原告也没有通知要求被告缴纳电梯年检月检费。一审法院认为，原告是具有物业服务资质的物业服务公司，2015年8月26日原告与黎平华鼎房地产开发有限公司签订《黎平“华鼎·凯旋名门”前期物业服务合同》，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。2016年9月6日原告又与被告签订《黎平“华鼎·凯旋名门”前期物业服务合同》，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效，对原、被告双方均有约束力。合同签订后，原告为涉案小区业主提供了前期的物业管理服务，双方之间形成了事实上的物业服务关系，因此，原告对所服务的小区业主有权按合同约定收取物业管理费。现原告请求被告支付尚欠的物业服务费890.91元，被告没有异议，同意支付，故对原告的请求予以支持。关于违约金的问题。被告拒交物业管理费是因为原告物业管理服务不到位，存在违约行为，被告为此行使瑕疵履行抗辩权，具有一定的合理性，导致上述费用至今仍未交纳也并不可完全归责于被告，故对原告请求被告承担违约金的请求，不予支持。关于原告请求支付电梯年月检费的问题。认为，原告请求被告支付电梯年月检费没有法律依据和合同依据，根据《物业服务收费管理办法》第二条、第十一条规定，物业费包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。而公共电梯属于全体业主共用的机器设备，则电梯的年检月检费应包括在物业管理费内。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费提出抗辩的，人民法院应予支持。“双方合同第八条约定：小高层住宅：1.00元/月/平方米；商业物业：1.50元/月/平方米。代收代缴电梯年检月检费：40元/月/户，用完续交。而被告系小高层住宅，不属于商业物业，商业物业约定对电梯年月检费的收取对被告没有约束力。即使合同约定条款对被告有约束力，根据合同约定电梯年月检费系代收代缴，用完续交，现原告没有提供证据证明代收代缴多少，代收的款项是否用完及应当续交多少的证据，系举证不能。且庭审中，原告陈述对于按时或经催收后主动缴纳物业服务费的业主并未收取电梯年检月检费，而在诉讼前，原告亦从未向被告提出过缴纳电梯年检月检费的主张，现提出此项请求，不符合公平公正原则，也没有法律依据和合同依据。故对原告请求支付电梯年检月检费的诉求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定判决：一、被告吴德俊在本判决书生效后十日内支付原告广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司物业管理费890.91元。二、驳回原告广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴德俊负担。二审中，上诉人银湾公司向本院提交了以下证据：1、黎平县人民法院（2018）黔2631民初1457号、1458、1459号民事判决书，拟证明黎平人民法院判决业主支付尚欠物业费的70%和违约金及全部支持电费年检月检费的事实。现一审法院却只判决支持物业费70%，明显同案不同判。2、黎平县人民法院(2019)黔2631民初606号民事判决书，拟证明针对同类性质，同类诉求的案件，此前黎平县法院人民法院又作出判决为业主支付尚欠的全部物业费及按尚欠的全部物业费的期限计算并支持电梯年检月检费的事实，现一审法院却只判决支持物业费的70%，明显同案不同判。3、物品交接清单、业主委员会名单。拟证明：朱守坤是业主委员会的主任，在2018年6月1日，上诉人退出小区后与业主委员会确认所有物品完好的情况下，双方进行了物品交接清单，不存在设备毁损的情形，也不存在单方退出小区的情形。吴德俊未出庭参加质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明，上诉人因主张物业服务费，在黎平县人民法院提起多个民事诉讼。其中，（2018）黔2631民初1459号民事判决书已经发生法律效力。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院二审只围绕上诉人上诉请求及理由进行审理。因上诉人未对物业费提出上诉，故本院对物业费不作审理。本案的争议焦点，一是上诉人要求被上诉人支付电梯年检费月检费，是否应按合同约定，属于代交代付费用；二是该案是否属于同案不同判。针对争议焦点，分述如下：一、关于电梯年检费月检费，是否应按合同约定履行问题。《电梯监督检验和定期检验规则》第七条第一项规定，对于在用电梯，每年进行1次定期检验。故对于在用电梯，只存在年检费，而不存在月检费。另，作为特殊设备，电梯在客观上还存在每月例行的维护工作，由此产生的费用属于维护费用而非年检费用。《物业服务收费管理办法》第十一条规定，物业费包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。故电梯年检费、维护费应当属于物业费范畴。《贵州省物业管理条例》第六十六条规定，物业服务企业或者其他管理人应当按照物业服务合同的约定、法律、法规的规定以及相关行业规范的要求履行维修、养护、管理和维护义务。不得违反物业服务合同约定擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费。涉案合同既约定共用部位、公共设施设备的维修、养护、管理由上诉人提供服务，同时又约定公共能耗费、电梯年检月检费等费用由业主承担，显然自相矛盾。按上述规定，该项约定已构成重复收费，属于上诉人利用格式合同加重对方责任的情形，根据《合同法》第四十条之规定，相关约定条款应当无效，上诉人的该上诉人理由不能成立，本院不予支持。二、关于该案是否属于同案不同判的问题，不属于本案审查范围，上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广西银湾物业服务有限公司黔东南州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  王家良审判员  陈生燕二〇一九年十二月十二日法官助理罗惠书记员杨绍鑫