广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18544号上诉人（一审被告）：苏玉慧，女，1987年6月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人（一审被告）：周子文，男，1989年5月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审原告）：周望，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人苏玉慧、周子文因与被上诉人周望民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。苏玉慧、周子文上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周子文、苏玉慧向周望偿还借款本金527000元及利息；2.撤销一审判决第二项；3.判令本案一、二审诉讼费用由周望承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。本案中，周子文、苏玉慧一开始是与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款本金76万，2018年6月13日，周望作为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的代理人与周子文、苏玉慧到花都区房管局办理房屋抵押登记手续。事后，周望伙同其同伙利用周子文、苏玉慧急需用钱的心理，称因放款需要，骗取苏玉慧的银行卡、银行卡密码、U盾和手机登陆密码后，制造通过周望账户向苏玉慧的账户转账76万元的银行流水，然后即时通过手机银行将上述款项陆续转走，周子文、苏玉慧实际收到的借款本金是527000元。在本案中，周望设置各种圈套骗取周子文、苏玉慧的银行卡、U盾、手机登陆密码等，制造银行转账流水，虚增多达233000元的债权。一审判决认定周望确认周子文、苏玉慧已归还76000元借款，并非是事实。虽然在一审第二次庭审时周望主动承认76000元是还款，实际上该笔款项是周望转账76万元到苏玉慧账户后，利用其掌握苏玉慧的银行卡密码、U盾和手机登陆密码的便利条件私下将该笔款项转走，在周子文、苏玉慧提交的证据清单中明确写明76万元的10％共76000元待他项及房产证取回后再返还给客户，该笔款项并非如周望所说的周子文、苏玉慧已还款金额，而是周望制造76万元的转账流水后再私下转走的款项，待他项及房产证取回后再转给周子文、苏玉慧，可以证明苏玉慧的银行卡密码、U盾等已被周望方掌控的事实。一审判决没有考虑周子文、苏玉慧一开始是与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款本金76万，周望并于2018年6月13日作为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的代理人与周子文、苏玉慧到花都区房管局办理房屋抵押登记的情况，周望在庭审亦没有否认该事实。周子文、苏玉慧是事后查银行账户才知道是周望通过其个人账户向苏玉慧转账并非是通过江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司放款。周望在一庭审时对为何其是江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的代理人，为何存在江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司与周子文、苏玉慧的借款合同又同时存在周望与周子文、苏玉慧的借款合同一事作出合理解释，足以证明周子文、苏玉慧与周望签订的借款合同并非是合法真实的合同，是周望利用其职务便利骗取周子文、苏玉慧签署各种空白合同，设置各种套路骗取苏玉慧银行卡密码、U盾等，制造银行转账流水，虚增债权。一审判决认定周子文收到的527000元之外的233000元为周子文、苏玉慧自主转账或委托他人转账，一审判决作出的该认定没有事实依据，且与本案的真实情况相违背。周子文、苏玉慧提交的证据能充分证明苏玉慧的银行卡、密码、U盾等被周望拿走掌控。周子文、苏玉慧提交的报警基本情况登记明确写明了上述情况。周子文、苏玉慧被速贷公司员工麦忠盈利用职务便利，收取了苏玉慧的银行卡后未经苏玉慧同意的情况下转走12万元之多。周望的上述行为已严重损害周子文、苏玉慧的合法权益，属于国家严厉打击的“套路贷”行为，涉嫌刑事犯罪，应驳回周望的诉讼请求，并将相关线索、材料移送公安机关侦办。周望辩称：一、请求二审法院维持一审判决。二、周子文、苏玉慧在本案发生后至今在法律上是离婚状态，实际上两人仍共同生活，并已生育小孩，故周子文、苏玉慧是假离婚以规避债务。三、若周子文、苏玉慧认为其他人通过转账方式获取了其款项，周子文、苏玉慧可以通过其他方式主张权利，而不是在本案中扣除该款项金额。周望向一审法院起诉请求：1.周子文、苏玉慧向周望归还借款本金683956.36元及利息、逾期罚息、违约金（自2018年7月13日起至实际清偿之日止，以683956.36元为基数，利息、逾期罚息、违约金合计以年利率24%计算）；2.周子文、苏玉慧支付周望为实现本案债权而支出的律师费88590元、担保费1600元；3.由周子文、苏玉慧承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年6月13日，周望与苏玉慧、周子文签订一份《借款合同》，约定周望出借76万元给苏玉慧、周子文，借款期限为120个月，自2018年6月13日至2028年6月13日止，并约定借款年利率为10.56%。若苏玉慧、周子文没有按期偿还借款及利息，经周望催告后仍未归还的，周望有权宣布本合同借款提前到期，收回借款本息，并按照借款总额的8%收取违约金。为保证逾期项下的借款能得到清偿，苏玉慧、周子文以苏玉慧名下的位于广州市花都区三东大道3号66栋901房抵押给周望作为担保，并配合周望办理房屋抵押登记手续。苏玉慧、周子文违约未能按合同约定的期限归还借款本息，周望为实现债权而发生的律师费、担保费等所有费用由苏玉慧、周子文负担。周望指定的收款账户为：1.贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198）、2.孙文坤（开户行平安银行深圳后海支行，尾号为4972）。2018年6月15日，周望将76万元转入苏玉慧的账户内。同日，苏玉慧、周子文出具《借款收据》，确认收到周望借款76万元，并明确款项付至苏玉慧的账户内。同日，苏玉慧收到上述款项后，分别向贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198）转账32383.33元、向广东广深律师事务所转账1520元、向秦选争转账106400元（二笔各5万元、一笔6400元）、金融平台业务账户15200元、向周子文转账52.7万元；2018年6月16日，向熊昭君跨行汇款77100元，2018年6月19日，网上银行从熊昭君的账户汇入苏玉慧的账户77100元，同日，苏玉慧向熊昭君跨行汇款77100元，同日，熊昭君的账户他行退汇苏玉慧的账户77100元。同日，通过网上银行分别向熊昭君跨行汇款5万元和27100元。庭审期间，苏玉慧、周子文主张本案中苏玉慧、周子文是被周望设计各种圈套，是被套路贷，苏玉慧开始是经过周望的同伙广州燕子时代商务咨询有限公司和周柏淳以江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订借款合同，约定借款本金76万元，并在2018年6月13日周望作为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司的委托代理人与苏玉慧、周子文到花都区房管局办理抵押登记，事后周望及其同伙称因放款需要，骗取苏玉慧的银行卡密码、U盾、手机银行密码，掌控苏玉慧的手机银行的登录后将23.3万元转至其他的账户上，周望套取资料后，经苏玉慧查询银行卡流水，周望没有按照苏玉慧、苏子文与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签订的借款合同约定由该公司放款，而是由周望的账户向苏玉慧放款。对此，周望表示：苏玉慧转账给贺智勇的32383.33元是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司中介公司收取的中介费用，贺智勇是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司广州分公司的高层，32383.33元的构成据了解是居间服务费15200元、上门审核费用400元、当月月利息16783.33元。周望并不认识秦选争、熊昭君；苏玉慧支付的律师费1520元，是苏玉慧与该律师事务所的关系，与周望无关；另周望确认苏玉慧、周子文已归还76000元。苏玉慧、周子文于2017年11月在广州市花都区民政局协商离婚。周望提交《委托代理合同》、律师费发票，拟证明其为本案诉讼，支付律师费88590元。庭审中，周望没有提供律师费的转账凭证。周望提交诉讼财产保全责任保险费发票，拟证明其为本案诉讼财产保全支付担保费3000元。2018年10月18日，周望向一审法院提交本案的财产保全申请书，并提交由浙江财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单》为证，该保单载明保费为806.57元。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。周望主张苏玉慧、周子文向其借款76万元，提交了《借款合同》、转账凭证等为证。苏玉慧、周子文对《借款合同》、转账凭证的真实性没有异议，但抗辩其被周望设计套路贷，周望与他人骗取苏玉慧的银行卡密码、U盾、手机银行密码，掌控苏玉慧的手机银行的登录等，将部分款项转账至其他的账户内，其实际收到52.7万元。故本案争议的焦点一为苏玉慧、周子文应归还周望的借款金额。对此，一审法院的意见是：苏玉慧、周子文作为完全民事行为能力人，又是自身利益的最佳评判者，理应清楚将其银行卡密码、U盾、手机银行密码等告知他人的法律后果，若确如其所述，周望于2018年6月15日将76万元转账至苏玉慧账户内，当天将部分款项转账至贺智勇等账户内，但6月16日和19日仍通过苏玉慧的账户多次与熊昭君进行跨行的汇款。苏玉慧、周子文未能提交证据证明周望以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下将银行卡密码、U盾、手机银行密码交给周望，或被迫将银行卡密码、U盾、手机银行密码交付给周望后，已采取相应的补救措施，如更改银行密码、手机银行密码、报警等，故苏玉慧、周子文主张其没有全部收到借款76万元，与事实不符，一审法院不予采信。本案争议焦点二是：苏玉慧收到76万元后，除转账至周子文账户内的52.7万元应当归还周望外，其余款23.3万元是否应该归还。对此，一审法院的意见是：如前所述，苏玉慧、周子文未能提交证据证明其被以欺诈、胁迫的手段或者周望乘人之危，使其在违背真实意思的情况下将银行卡密码、U盾、手机银行密码交给周望，故苏玉慧、周子文收到周望转账76万元后，从苏玉慧账号转账给广东广深律师事务所1520元、秦选争转账106400元、金融平台业务账户15200元、熊昭君跨行汇款77100元，上述款项为苏玉慧、周子文自主转账或委托他人的，有关的法律后果应由苏玉慧、周子文承担，上述款项应由苏玉慧、周子文归还周望。本案争议焦点三是：苏玉慧向贺智勇转账32383.33元是否应由苏玉慧、周子文归还。对此，一审法院的意见是：周望与苏玉慧、周子文签订的《借款合同》中，约定周望的收款账号为贺智勇（开户行浙商银行广州分行营业部，尾号为0198），2018年6月15日周望将76万元转账给苏玉慧后，由苏玉慧转账给贺智勇的32383.33元，该款项应为苏玉慧返还给周望的款项，现周望未能提交证据证明其有合理依据收到苏玉慧、周子文的款项，应视为苏玉慧、周子文预付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故该32383.33元应在苏玉慧、周子文借款76万元中予以扣除。综上所述，苏玉慧、周子文向周望借款76万元，周望确认苏玉慧、周子文已归还76000元，扣除苏玉慧转账给贺智勇的32383.33元，苏玉慧、周子文应归还周望651616.67元，周望主张超出部分缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。周望主张自2018年7月13日起至实际清偿之日止，利息、逾期罚息、违约金合计以年利率24%计算符合民事诉讼处分原则，一审法院予以采纳。关于周望主张为实现本案债权而支出律师费问题。周望与苏玉慧、周子文双方在合同中约定苏玉慧、周子文违约未能按合同约定的期限归还借款本息，周望为实现债权而发生的律师费、担保费等所有费用由苏玉慧、周子文负担。但周望未能提交转账凭证证明律师费已实际发生，故周望要求苏玉慧、周子文支付为实现本案债权实际支出的律师费88590元缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于周望主张为实现本案债权而支出担保费问题。周望提交的诉讼财产保全责任保险保单中注明保费为806.57元，并未提交证据证明为本案财产保全实际支出1600元，故苏玉慧、周子文应向周望支付周望为实现本案债权而支出的担保费806.57元，周望主张超出部分缺乏依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、苏玉慧、周子文于一审判决发生法律效力之日起五日内，向周望偿还借款本金651616.67元及利息（自2018年7月13日起至实际清偿之日止，以本金651616.67元为基数，利息、逾期罚息、违约金合计按年利率24%计算）；二、苏玉慧、周子文于一审判决发生法律效力之日起五日内，向周望支付担保费806.57元；三、驳回周望的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11870元，由周望负担2280元，由苏玉慧、周子文负担9590元；财产保全费4550元，由苏玉慧、周子文负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院另查明，广州市公安局天河区分局于2019年7月2日对周子文被诈骗一案作出《立案告知书》。本院向广州市公安局天河区分局冼村派出所调取刑事卷宗。冼村派出所对周佩颖（曾用名：周柏淳）进行询问，周佩颖陈述：其于2018年初至2018年8月在高德置地春广场A座3101房的广州燕子时代商务咨询有限公司工作，该公司是做贷款中介的，其在公司是做按揭的，大约2018年6月的时候，公司业务部的罗叶洁经理安排一名叫周子文的客户给其，让其去体育东路羊城国际商务中心的一家“速贷”公司给客户做房屋贷款，还给了“速贷”公司的“麦主任”（好像叫麦忠盈）的电话给其，然后其就带周子文到这家公司，麦主任就将客户带到了一个房间去签订合同，……速贷公司的麦主任又通知其，让其叫周子文准备银行卡、银行卡密码、U盾及密码、身份证等资料给速贷公司，周子文准备好后就和其联系好准备拿去速贷公司，其当时就在体育东路的路边等周子文，周子文当时是开车过来的，周子文说不方便停车，让其将准备好的东西拿去速贷公司，他自己就不上去了，后来其就将周子文准备的东西拿上去了，其就拿上去交给麦主任后就离开了，离开后麦主任又联系其说没有周子文的U盾密码和网上密码，其又问了周子文要，周子文也告诉了其，其就转告了麦主任，其将周子文准备的U盾、银行卡交给了速贷公司的一名女工作人员，后来密码其问了周子文，然后告诉速贷公司的麦主任，速贷公司说是放款需要。法庭要求周望亲自出庭接受询问，周望回答了法庭的问题。周望陈述：其是江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司委托的经办人，其不是该公司职员，江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司与中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司有合作关系。因为苏玉慧申请贷款，找到中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司，其是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的职员，因此江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司委托其去办理房屋抵押手续。周望知道江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司于2018年6月13日和周子文、苏玉慧签订《借款合同》及《房产抵押合同》，在同一天，周望与苏玉慧、周子文也签订了《借款合同》，因为周子文急需用钱，江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司要先有房屋抵押才放款，中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司就先过桥（中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司先给周子文钱，等房屋的抵押权证办下来了，江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司就把76万元放给周子文，周子文再把原来中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的76万元打回来）。76万元是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的钱，但是通过周望的银行卡转出，周望的卡就只是过了这一笔，平时没有给中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司使用。周望的卡由其自己持有，这笔钱是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司要求其过一笔76万元的账，是其自己操作的，其没有持有苏玉慧的卡，苏玉慧在收到76万元后，分别向贺智勇、广深律师事务所、秦选争、金融平台业务账户、熊昭君转账共23万多元，转账不是周望操作的。速贷中心是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司开设的分支机构。周望认识麦忠盈，其和麦忠盈是同事，麦忠盈是速贷中心的业务经理。因为周子文去江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司投诉，江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司承认没有放款，所以无权享有抵押权，因此让周望去和苏玉慧办理901房的涂销抵押手续。二审中，贺智勇作为证人出庭作证。贺智勇陈述：其是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司曾经的管理人员，其代表中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司出庭作证。周望在2018年6月份是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的员工。贺智勇清楚周望与周子文、苏玉慧签订的《借款合同》中约定贺智勇的账户为还款账户。周望使用自己的银行账户向苏玉慧转账76万元，是周望的个人资产，但是是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司借给周望的钱，周望后签了债权转让，把76万元债权转让给中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司。因为是诉讼之后周望才转让债权，所以才以周望的名义提起诉讼。速贷中心只是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的一个品牌，位于羊城国际商业中心的是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司所在地，麦忠盈是中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的职员。按照《借款合同》与《居间合同》的约定，中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司与江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司签署协议，中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司为江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司做担保，江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司向客户放款，如果客户还不起钱，中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司要代客户向江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司还款。中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司要向客户收取服务费，放款时收2个点，然后每个月收取零点几的款项，为客户作担保。按照中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司的管理规定，只能在客户在场和同意时，才能收取中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司应收的中介费，其他所有费用不能收取。贺智勇不清楚要银行卡及密码的事，其问了麦忠盈，麦忠盈说是周柏淳(周佩颖)拿了周子文的银行卡和U盾，同时把密码告诉广州燕子时代商务咨询有限公司，然后广州燕子时代商务咨询有限公司职员把银行卡、U盾和密码给了麦忠盈，放款时麦忠盈和广州燕子时代商务咨询有限公司确认了费用，划多少钱都和客户商量过，划完钱后，由于只是过桥贷款，银行卡必须还保留在中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司，原因是江西赣江新区爱施德网络小额贷款有限公司会放款到该银行卡上，76万元就要转给中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司，这是完整的业务流程，因为担心周子文收到两个76万元，而不还一个76万元给中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司。因为贷款没有完成所以银行卡不能还给苏玉慧，中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司确认20多万元是麦忠盈转给广深律师事务所、秦选争、金融平台业务账户、熊昭君的，员工的行为不是公司的行为，公司没有授权员工去做，是客户授权给广州燕子时代商务咨询有限公司，广州燕子时代商务咨询有限公司授权给麦忠盈，麦忠盈的行为不代表中业普惠(深圳)信息咨询公司广州分公司。庭后，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司出具《情况说明》，证明贺智勇是中业普惠（深圳）信息咨询有限公司的顾问，贺智勇经中业普惠（深圳）信息咨询有限公司授权，代表中业普惠（深圳）信息咨询有限公司出庭就周望与周子文、苏玉慧民间借贷纠纷一案的借款形成经过进行陈述，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司对贺智勇发表的全部证人证言予以确认。再查明，周望与苏玉慧、周子文签订的《借款合同》第七条违约责任7.2约定：苏玉慧、周子文未按本合同约定期限清偿借款本金或利息，每逾期一天，须按借款金额的1.5‰向周望支付逾期罚息，同时如有保证金的即将保证金作为违约金予以没收。苏玉慧、周子文逾期还款超过15天的，视为根本违约，周望有权通过合理途径处置抵押物，以实现自身债权。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、出借款项的金额。2、一审判决对于担保费的调处是否正确。关于焦点问题一。根据本院二审补充查明的事实，周望陈述其转账给苏玉慧的款项系中业普惠（深圳）信息咨询有限公司的资金，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司通过周望的银行卡转出76万元给苏玉慧。苏玉慧在收到周望账户转出的款项时，苏玉慧的银行卡由中业普惠（深圳）信息咨询有限公司工作人员持有，中业普惠（深圳）信息咨询有限公司工作人员将其中23万多元转至其他账户，仅将527000元转账至周子文的银行账户。故周望仅实际向苏玉慧、周子文交付527000元。由于苏玉慧、周子文收到出借款项后未有还款，故应自实际收到款项之日起支付利息。苏玉慧、周子文的该项上诉意见成立，本院予以支持。周望及中业普惠（深圳）信息咨询有限公司提出公司员工麦忠盈私下转出款项未经公司授权，员工的行为并非公司的行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点问题二。涉案《借款合同》约定，苏玉慧、周子文违约未能按合同约定的期限归还借款本息，周望为实现债权而发生的律师费、担保费等所有费用由苏玉慧、周子文负担。一审判决在有明确合同约定的情况下，判定苏玉慧、周子文向周望支付担保费806.57元，有合同依据，并无不当，本院予以维持。苏玉慧、周子文的该项上诉意见缺乏理据，本院不予支持。综上所述，上诉人苏玉慧、周子文的上诉主张部分成立，本院予以支持。本院根据二审补充查明的事实对一审判决作出改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26374号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初26374号民事判决第一项为“上诉人苏玉慧、周子文于本判决发生法律效力之日起五日内，向被上诉人周望偿还借款本金527000元及利息（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，以本金527000元为基数，利息、逾期罚息、违约金合计按年利率24%计算）”。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费共16420元（包括案件受理费11870元、财产保全费4550元），由被上诉人周望负担6633元，由上诉人苏玉慧、周子文负担9787元；二审案件受理费4807元，由被上诉人周望负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十二月十九日书记员  刘晓妍何思成