天津市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津01行终918号 上诉人（原审原告）天津骏发森达卫生用品有限公司，住所地天津市宝坻经济开发区宝旺道17号。 法定代表人王贵森，总经理。 委托代理人曹炳富，天津骏发森达卫生用品有限公司法律顾问。 委托代理人徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧。 法定代表人赵庆东，局长。 参加诉讼行政机关负责人倪永霞，天津市宝坻区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人刘晓光，天津市宝坻区人力资源和社会保障局养老工伤保险科科长。 委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）李丙刚，男，1969年5月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被上诉人（原审第三人）张素华，女，1967年8月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。 上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司因工伤认定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司的委托代理人徐成，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局的负责人倪永霞及委托代理人刘晓光、黄永鑫，被上诉人李丙刚、张素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审人民法院经审理查明，第三人李丙刚、张素华系李俊柱的直系近亲属。李俊柱系原告天津骏发森达卫生用品有限公司职工。2017年10月30日9时55分许，陈艳磊驾驶津Ａ×××××江铃轻型箱式货车前往河北霸州送货途中，其驾驶的货车行至荣乌高速公路（保津段）保定方向815ＫＭ＋590Ｍ处时发生交通事故。李俊柱受原告指派乘坐该货车共同送货，因事故致伤。事故发生后，李俊柱被120送往廊坊市第四人民医院救治，因伤情严重，在当日被转送北京301医院途中死亡。经唐山证源司法鉴定所鉴定：胸部组织器官破裂、大量失血死亡。津Ａ×××××江铃轻型箱式货车所有人系原告天津骏发森达卫生用品有限公司。2018年9月21日，第三人李丙刚向被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，填写申请表，并提交了相关证据材料。2017年7月14日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书。被告依法进行调查核实工作，依据调查取得的证据，作出事实认定。被告认定李俊柱系原告单位职工，受原告指派送货途中因交通事故受到伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告于2018年11月27日作出编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》，认定李俊柱死亡为工伤，并依法向原告和第三人送达。原告不服认定工伤决定，提起行政诉讼。 一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。陈艳磊驾驶原告单位的货车为原告运送货物，李俊柱乘坐该车一同前往，且原告出具书面证明，证明李俊柱于事发当日系受原告指派去河北霸州送货。被告认定李俊柱于事故发生之日系受原告指派去河北霸州送货，具有事实依据，证据确凿。李俊柱受单位指派运送货物途中受伤死亡，属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围。被告依法受理工伤认定申请，向用人单位下达举证通知，调查取证，核实相关证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，作出编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告主张李俊柱不是因工外出的抗辩意见，有违常理，缺乏有效证据，不予采信。故原告请求人民法院判决撤销被告作出的编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》的诉讼请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天津骏发森达卫生用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实错误。一审判决认定李俊柱系受上诉人指派前往河北霸州送货，与事实不符。李俊柱虽为上诉人的职工，但公司在2017年10月30日并未指派李俊柱外出办事，李俊柱跟车外出的行为并非受单位指派，而是未经请假擅自旷工跟随司机陈艳磊到河北霸州，该情况有车间主任毕伟以及负责考勤工作的职工高祥作证。一审人民法院仅凭上诉人的职工王晓俊应被上诉人李丙刚请求，为在处理李俊柱交通事故案件中多得赔偿出具的未经核实的证明，就认定李俊柱受单位指派外出，缺乏确凿的事实依据。关于李丙刚为了多得赔偿哀求王晓俊出具证明及该证明内容未经毕伟核实的过程，有当时在场的韩冬、路文仲的书面证明予以佐证，且韩冬当庭作证，王晓俊亦承认。李俊柱跟车外出的行为纯属个人行为，途中遇车祸死亡不属于工伤，与上诉人无关。2.一审判决适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。一审中上诉人依法承担了举证责任，有充分证据证明李俊柱擅自旷工跟随同村司机陈艳磊到河北霸州游玩，纯属个人行为。一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，认定被诉《认定工伤决定书》合法有效，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。综上，一审人民法院认定事实和适用法律错误。上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司请求二审人民法院：1.撤销一审判决，依法判决李俊柱不属于工伤；2.诉讼费由被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局承担。 被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局辩称，上诉人主张其职工李俊柱在2017年10月30日未向上诉人请假的情形下，跟随天津市永达运输服务部司机陈艳磊到河北霸州游玩，其行为属于个人行为，而非受上诉人指派，并就此主张提交了王晓俊、毕伟、高祥、路文仲及韩冬的证言予以佐证。上述证言出具人均与上诉人存在利害关系，在上诉人无其他证据证实的情况下，不能单独作为认定事实的依据。上诉人虽表示其出具的证明系出于帮助李俊柱家属能在交通事故中多得赔偿而作出的，但并未就此主张提交证据证实，上诉人应承担举证不能的不利后果。天津市宝坻区人力资源和社会保障局认定李俊柱受上诉人指派前往河北霸州送货途中，发生交通事故死亡的情形为工伤，并无不当。天津市宝坻区人力资源和社会保障局作出的编号Ｓ112011520180532《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局请求二审人民法院：维持一审判决。 被上诉人李丙刚、张素华辩称，一审判决合法合理。2017年10月30日早，李丙刚和李俊柱的姐姐将李俊柱送到上诉人处上班，当日李俊柱没有旷工，且李俊柱长期跟陈艳磊送货。被上诉人李丙刚、张素华请求二审人民法院：维持原判。 二审期间，被上诉人李丙刚、张素华向本院提交了如下证据（复印件）： 1.写有王晓俊电话号码的纸张一页，用以证明李俊柱是由上诉人的车间主任毕伟派去送货的。 2.《李俊柱交通事故所有费用》清单一页，用以证明上诉人出具的费用清单中的支出费用是不正确的。 经庭审质证，上诉人对被上诉人李丙刚、张素华在二审期间提交的两份证据的证明目的不予认可，且不能证实上述两份证据系由上诉人出具。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局认可上诉人指派李俊柱外出送货的事实。 本院对上述证据认证如下：被上诉人李丙刚、张素华在二审期间提交的证据不属于新证据，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。但一审认定的“2017年7月14日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书”不当，应认定为“2018年9月30日，被告天津市宝坻区人力资源和社会保障局受理后，向原告送达了举证通知书”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局所举的道路交通事故认定书、天津骏发森达卫生用品有限公司出具的证明等证据，能够证实李俊柱是上诉人的职工，受上诉人指派乘坐陈艳磊驾驶车辆共同为上诉人运输货物，运货途中发生交通事故。据此，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，对李俊柱所受事故伤害予以认定工伤，并无不当。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局所举证据亦能够证实其收到工伤认定申请后，履行了调查核实、作出决定及送达等法定程序。被诉认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。关于上诉人提出的其未指派李俊柱外出办事，李俊柱跟车外出系个人行为，不属于工伤的主张，依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人就其主张应承担相应的举证责任。在工伤认定行政程序中，上诉人虽提交了王晓俊、毕伟、高祥、路文仲及韩冬的证言，但被上诉人李丙刚提交了上诉人出具的载明“今有李俊柱于2017年7月24日进公司上班，月工资贰仟柒佰元整。于2017年10月30日由车间主任毕伟派去霸州送货，直至车祸”的证明，该证明加盖了上诉人公章。被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局根据调查核实及双方举证情况，认定李俊柱是受上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司的指派前往河北霸州送货，并无不当，上诉人的该主张不成立。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人天津骏发森达卫生用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  于洪群 审判员  张 全 审判员  王 琳 二〇一九年十二月十八日 法官助理张淑萍 书记员许洁 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……