山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3764号 上诉人（原审被告）：郑某1，男，1969年11月18日出生，汉族，淄博铠模建工有限公司法定代表人，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王珊珊，山东高阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雪晴，山东高阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：冯传锋，男，1972年11月5日生，汉族，农民，现住山东省青州市。 委托诉讼代理人：李洪政，山东致公律师事务所律师。 原审被告：淄博铠模建工有限公司，住所地淄博市临淄区齐鲁化工区清田路以西，纬二路南。 法定代理人：郑某1，总经理。 原审被告：山东蓝溪置业发展有限公司，住所地淄博市临淄区晏婴路113号。 法定代理人：郑某2，董事长。 上诉人郑某1因与被上诉人冯传锋、原审被告淄博铠模建工有限公司（以下简称铠模公司）、山东蓝溪置业发展有限公司（以下简称蓝溪置业）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑某1的委托诉讼代理人王珊珊、孙雪晴，被上诉人冯传锋的委托诉讼代理人李洪政到庭参加诉讼。铠模公司、蓝溪置业经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某1上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，欠款金额认定错误，且根据被上诉人的承诺，欠款没有达到付款条件，上诉人不应支付。1、上诉人仅尚欠被上诉人本金414000元，原审判决认定欠付本金为524000元认定事实错误。(1)根据上诉人提交的2018年2月13日14：33至15：31期间分别向被上诉人及石文汇款的单据可以看出，上诉人向石文的付款系接受被上诉人的委托，上诉人将该款项支付至石文即视为已向被上诉人付款对应欠款。根据三张付款单据显示，付款时间均为2018年2月13日，上诉人向石文的汇款明确注明：“付款用途：偿还借款(冯传锋)”。因此不论从时间的吻合程度上，还是付款用途的备注说明上，均足以证明上诉人向石文的10万元汇款系上诉人接受被上诉人委托，上诉人与被上诉人均同意该代偿款项在二者之间的欠款总额中予以扣除。(2)上诉人代被上诉人向其债权人殷炳强支付的2万元材料款，也系上诉人根据被上诉人的指示，通过现金直接交付至殷炳强，该笔款项也应视为上诉人已向被上诉人支付的欠款。2、在庭审过程中，被上诉人不认可上述证据，但其认可的证据与其主张的数额不一致，即被上诉人实际明知上述代付款事实，但故意隐瞒。一审法院在明知被上诉人表述事实矛盾的情况下，不予查清事实，直接支持被上诉人主张524000元没有任何事实及法律依据，系对本案重大事实的错误认定。3、被上诉人违反《承诺书》中承诺事项，上诉人有权自被上诉人清算完毕所有费用后再向被上诉人清偿，即涉案款项未达到付款节点。一审中，根据上诉人提交的证据，被上诉人向原审被告铠模公司出具的承诺书中明确“本人保证支付完毕雇佣劳务人员的劳务费后，不再出现任意第三方就同一劳务工程的劳务费向贵公司主张权利的情形”，《协议书》也明确约定若被上诉人违反《承诺书》中的承诺事项，原审被告铠模公司有权从剩余款项中有优先扣除。因此，被上诉人对于原审被告铠模公司、上诉人有先行义务。鉴于第三方潘九锻已通过(2019)鲁0305民初263号案件向原审被告铠模公司主张劳务费用及相关经济损失，且其主张的费用与(2016)鲁0305民初4175号案件中被上诉人认可的潘九锻工程相重合。被上诉人在取得工程款后没有与潘九锻等劳务人员结清劳务费用，导致原审被告铠模公司增加诉累，违背了《承诺书》中的承诺事项，上诉人有权根据《承诺书》中被上诉人的承诺，在被上诉人清算完毕与其他劳务人员的所有费用后再行向被上诉人付款。综上，被上诉人违反《承诺书》中承诺事项，上诉人有权自被上诉人清算完毕所有费用后再向被上诉人清偿。原审判决违背了《承诺书》中被上诉人承诺的先行义务，判决上诉人支付本金及逾期付款经济损失认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《协议书》系双方之间的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务；《承诺书》亦为被上诉人的真实意思表示，被上诉人应严格履行其承诺事项。根据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条及《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位不得非法干预，且民事活动应遵循自愿、诚信原则，民事主体行为时应恪守承诺。因此，鉴于被上诉人先行义务的承诺以及实践过程中产生的违反承诺行为，上诉人有权自被上诉人清偿完毕所有费用后再行向被上诉人清偿。故原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，违背当事人之间的意思自治，系适用法律错误。 冯传锋辩称，一、关于欠款数额。一审法院依据上诉人支付被上诉人欠款的银行汇款凭证和被上诉人认同的数额为依据计算欠款数额,事实清楚,计算有据。上诉人依据自己的记账凭证计算还款数额,未经被上诉人认可又无法定证据,一审法院理应依法不予采信。二、关于承诺书。2017年被上诉人曾向(2016)鲁0305民初4175号同案当事人蓝溪置业和锴模公司承诺,经法院判决的被上诉人的劳务费中不包括其他人的劳务费,如果有,两当事人可以从未付被上诉人剩余劳务费中扣除。本案上诉书提到的潘九锻是与被上诉人一起参与两当事人房地产开发的多个劳务队中的一个。临淄区人民法院(2016)鲁0305民初4175号案件开庭时查明,潘九锻劳务费与被上诉人劳务费无关,同案的被告蓝溪置业和锴模公司当庭确认了这一事实。后被淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终1081号和临淄区人民法院(2019)鲁0305民初2874号判判决书查明确认。本案一审法院又查明被上诉人的承诺对象蓝溪置业和锴模公司于2018年2月13日已将法院判决的案件款履行完毕,现在已经不存在承诺书中的未付被上诉人剩余款项。三、关于借款，2018年2月12日，上诉人向被上诉人借款，借款来源为蓝溪置业，铠模公司欠付被上诉人案件过付款735549元。本案一审查明，上诉人向被上诉人借款于2018年2月13日到账，本案是两个自然人的借贷，上诉人主张已经付款应拿出合法证据。 铠模公司、蓝溪置业未答辩。 冯传锋向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告借款本金560000元和逾期付款经济损失（自2018年10月20日起至付清全部欠款期间的逾期付款利息）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年2月12日被告郑某1向原告借款，借款来源为被告铠模公司、被告蓝溪置业欠付原告的案件过付款735549元。为此原告与三被告签订《协议书》一份。根据《协议书》第三条的约定，被告铠模公司、被告蓝溪置业按约定将案件过付款735549元直接汇入被告郑某1的账户，出借给被告郑某1使用，过付款付至被告郑某1指定收款账户的当日，视为原告向被告郑某1履行了出借义务。还约定原告将2017年8月25日签订的执行和解协议中剩余案件过付款无息出借给被告郑某1使用。《协议书》中也没有对借款期限进行约定。并约定，如后期原告违反于2017年8月24日签订的《承诺书》中的承诺事项，应承担相关责任和义务。在(2016）鲁0305民初4175号民事案件中，系第三方潘九锻向临淄区人民法院提起诉讼，要求被告铠模公司支付其劳务费32.26万元，赔偿经济损失6.2万元，共计38.46万元。被告郑某1认为潘九锻主张的费用与（2016）鲁0305民初4175号民事判决书中原告认可的潘九锻的工程相重合，原告在取得工程款后没有与其他人员结清劳务费用，被告有权自原告清算完毕所有费用后再行向原告付款。但原告不予认可。被告郑某1也未提供充足证据证实原告违反2017年8月24日签订的《承诺书》中的承诺事项。又查实，原告对被告主张的在2018年2月13日受原告指示和指派汇给第三人石文10万元和另外支付他人2万元材料款应从所欠款项中扣除，原告认为不应从被告郑某1欠原告的款项中扣除。被告也未提供上述12万元应予扣除的相应证据。原告对其他凭证记载事项均认可，共计201549元。被告郑某1欠原告的借款本金735549元减去201549元，余款532000元，被告未支付给原告。原告仅要求被告郑某1支付524000元。又原告庭审中不再要求被告铠模公司、被告蓝溪置业在本案中承担责任，仅要求被告郑某1独自承担责任。 一审法院认为，原告和被告签订的协议书系原被告的真实意思表示，合法有效。均应依约履行合同义务。原告向被告出具的承诺书系原告做出的有效民事行为。原告亦应按承诺书履行承诺的义务。依据协议书，被告淄博铠模建工有限公司、别已履行了向被告郑某1支付约定款项735549元，在此情况下，被告铠模公司、被告蓝溪置业依约不应对原告主张的债务承担还款责任，且原告亦不再有请求被告铠模公司、被告蓝溪置业向原告履行还款责任符合法律规定。被告郑某1应依约行原告履行偿还约定的款项。对协议书约定的被告郑某1所借原告的款项735549元，被告主张在2018年2月13日受原告指示和指派汇给第三人石文10万元和另外支付他人2万元材料款应从所欠款项中扣除，但原告不予认可，不应从被告郑某1欠原告的款项中扣除。被告也未提供上述12万元应从总额中予扣除的相应证据。故只应减去原告对其他凭证记载事项均认可的款项共计201549元后。余款532000元，被告郑某1应支付给原告。原告仅要求被告郑某1支付524000元系自由处分民事权利。被告郑某1也未提供充足证据证实原告违反2017年8月24日签订的《承诺书》中的承诺事项，故对被告郑某1据此认为原告违反承诺事项，被告郑某1有权自原告清算完毕所有费用后再行向原告付款的意见依法无据不予支持。在双方签订的执行和解协议中约定剩余案件过付款无息出借给被告郑某1使用，双方之间的借款没有利息约定。《协议书》中也没有对借款期限进行约定。故仅对原告主张的合理利息部分予以支持。综上所述，仅对原告诉讼请求合法部分予以支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郑某1偿还原告冯传锋借款本金524000元。于判决生效后十日内付清；二、被告郑某1向原告冯传锋支付利息（以524000元为本金，自2019年5月23日至判决确定的还款之日至。按年息6％计算）与上述第一项同时付清；三、驳回原告冯传锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告郑某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑某1证据一，被上诉人向殷炳强出具的结算资料一份，证明被上诉人欠付殷炳强材料款共计36575元。提交证据二，殷炳强出具的证明一份，证明殷炳强自上诉人处支走上诉人欠被上诉人款项中的2万元现金。上述两份证据证明因被上诉人欠付殷炳强材料费，殷炳强与被上诉人多次沟通无果后自被上诉人在上诉人债权中直接支走现金，该款项应当自上诉人应支付至被上诉人款项中扣除。经冯传锋质证认为，证据一是被上诉人的会计凭证，与上诉人欠被上诉人的款项无关。证据二是自然人证明，没有本人出庭作证，没有效力，也与被上诉人无关。本院认为，关于证据一，该证据系冯传锋出具的工程结算情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。关于证据二，因殷炳强未出庭作证，本院无法核实该证据的真实性，故本院就该证据不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是郑某1主张的其向石文转款10万元及向殷炳强支付的2万元是否应从涉案借款本金中予以扣除。关于郑某1主张的涉案10万问题，经查明，郑某1提交的其于2018年2月13日转款石文的涉案10万元转账凭证中，虽记载付款用途系“偿还借款（冯传锋）”，但该标记系郑某1自行备注，且冯传锋亦否认郑某1替其向石文支付涉案10万元，故在郑某1未提交有效证据证实其该转款行为确系冯传锋指派将涉案款项转给石文的情况下，一审法院未支持其该项诉讼并无不当。关于郑某1主张的涉案2万元问题，该笔款项系郑某1主张的其向案外人殷炳强支付的材料款，但郑某1未提交证据证实其系在冯传锋的指示下，替冯传锋偿还殷炳强涉案款项，亦未提交证据证实其已实际支付殷炳强涉案2万元，在此情况下，郑某1自行与殷炳强发生的经济往来不能认定为系其代冯传锋支付以偿还冯传锋涉案借款，故本院就其该项主张不予支持。 另，关于郑某1主张的冯传锋违反《承诺书》事项的问题，本案系民间借贷纠纷，铠模公司按照郑某1、冯传锋、铠模公司、蓝溪置业签订的《协议书》将涉案借款转至郑某1账户后即涉案借贷关系已经发生，在郑某1未偿还借款的情况下，冯传锋有权向郑某1主张还款。若当事人认为各方就《协议书》的履行存有异议，可另行主张权利，故郑某1以冯传锋违反《承诺书》的内容主张其不应偿还涉案借款（未达到支付节点），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 铠模公司、蓝溪置业经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相应诉讼权利。 综上所述，上诉人郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9040元，由上诉人郑某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周京京