吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民终1789号上诉人（原审被告）：董福保，男，1987年8月24日生，汉族，个体工商户，现住前郭县。委托诉讼代理人：邢士利，吉林迅捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕仁海，男，1953年3月24日生，汉族，农民，现住前郭县。委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。上诉人董福保因与被上诉人滕仁海土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董福保及其委托诉讼代理人邢士利、宛宝全，被上诉人滕仁海及其委托诉讼代理人刘金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董福保上诉请求：请求人民法院依法撤销（2019）吉0781民初3769号民事判决。改判董福保不承担任何责任。事实和理由：一、一审判决没有相应合理、合法的依据作为支撑。一审判决要求董福保停止侵害，并返还滕仁海2垄土地承包经营权，可没有明确一垄的宽度是多少，判决难以执行，垄的宽窄是农民自己在生产实践中逐渐形成的习惯，具有极大的不确定性，有些年份种大垄有些年份种小垄，所以不能简单的以垄数来确定土地面积的多少，更不能将这样没有法律依据的裁判结果随意的写进极具权威性的裁判文书当中。另外，一审判决要求董福保赔偿滕仁海1,400元的经济损失没有法律依据。该结果仅根据一审庭审过程中一份证人猜测性的证言、一份长安村治保委员会出具的存在瑕疵的证明，就随便做出。一块地的收成往往受到天气、地况、地势、虫害等等多方面的因素影响，甚至一块地中每条垄的收成都是不同的。在没有相关鉴定机构出具正规的鉴定意见的情况下，就轻易做出判决，这样的结果太过于轻率，二、在调查不清的情况下所认定的事实错误，导致判决结果错误。本案的事实是：董福保曾因滕仁海在实际耕种过程中侵占董福保家0.6米宽的土地，诉至扶余市、松原市两级人民法院。在松原市中级人民法院审理0.6米宽土地侵权的上诉案件期间，滕仁海家在2019年春耕时又再次侵占，从原来多种一根垄，变成多种三根垄，由原来侵占0.6米变成侵占1.55米。侵占1.55米宽地的数据为前述案件在扶余市和松原市两级法院审理、判决后，2019年5月14日，经扶余市司法局增盛司法所与长安村村民委员会邀请该争议地块的地邻、部分村民现场见证实测所得，且全程录像，并出具证明证实：“滕仁海实际种植26垄，宽度为16.55米”。超出的部分当中，就有侵占董福保家土地的部分。这与其曾向二审法院提交的证据——土地承包经营证书上记载的宽度为15米的内容也是不相符的，且没有证据证实为何实际宽度要比经营权证上记载的土地宽度多出1.55米。因此，依据相关部门的实测及认定，董福保不但要回了春耕期间滕仁海再次侵占的两根垄，被侵占多年的0.6米宽的一条垄也实际要回，实际种植地宽33.7米。这个数据是有相关证据予以佐证的，在上述案件二审过程中，董福保提交的土地权证记载北大片地宽30.6米，提交的扶余市增盛镇长安村民委员会出具的证明信证明董福保家的地中有荒地格3.1米宽，两者之和为33.7米。而根据村委会及司法所实测，董福保家土地当时的宽度是33.1米，加上0.6米宽的一条垄，合计33.7米宽，即2019年实际种植的宽度，与长安村民委员会出具的证明、土地经营权证记载的数据是相符合，是可以相互印证的。三、一审判决中“滕仁海、董福保两家自第二轮土地承包开始至2019年初，一直以当时分地的状态经营承包地”这一认定是错误的。滕仁海的土地他们家从未自行耕种，都是承包给牛启宝耕种；而董福保家的土地也是承包给第三人耕种。没有证据支持从第二轮土地承包的1997年到2019年的22年间耕地都是维持现状的，也不可能维持现状，每年耕种都会或左或右的边界串动，如果有人故意侵占那么串动的幅度就会更大。现在的情况是，1997年二轮土地分地之时，滕仁海家就是15米宽，且其土地内没有荒地格；董福保家分地30.6米宽，其中有荒地格3.1米宽。经过本次庭审，滕仁海所提供的证人崔孝志证实荒地格全部在董福保家的耕地内，与相邻承包户无关。也就是说，1997年分地之时滕仁海家的土地宽度就是15米。只有董福保家耕地宽度超出分地宽度是合情合理的。退一步讲，在第二轮土地承包的第二年，滕仁海外包的牛启宝就越过边界多占了董福保家0.6米或者1.55米，那滕仁海仍然是侵占了董福保家的土地承包经营权，因为董福保家分得的耕地与滕仁海家相邻，如果滕仁海家可以侵占荒地格，他也应该直接耕种荒地格，而不能通过侵占董福保家分得的耕地进而达到侵占荒地格的目的。更何况土地的所有权属于村集体，承包经营权来自于土地发包，不能因为从第二轮土地承包的第一年滕仁海家就侵权，从而就认定滕仁海取得了侵占他人土地的承包经营权。四、一审判决认定“2019年初，董福保改变第二轮土地承包时的分地状态，将滕仁海家土地上种植的花生毁掉2条垄，并强行耕种”是错误的。判决书的上述认定没有事实基础，现有证据证实第二轮土地承包时的分地状态是滕仁海家分地15米宽，更没有证据证实滕仁海所分地耕地每年的耕种状态。从2019年土地丈量的实际情况看，滕仁海家当年耕种土地宽度为15米，2018年滕仁海耕种15.6米，也就是说15米之外0.6只是1条垄，根本就不可能是2条垄。不能因为他耕种了别人的2垄耕地就先种先取得承包经营权。五、一审判决认为“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，这是没有错的，但是适用在本案就是错误。过错推定责任原则的适用是要有法律明确规定的，比如环境污染、易燃易爆损害赔偿等，本案就是普通的民事侵权纠纷，不存在适用过错推定责任原则的前提。综上所述，一审事实调查不清，裁判结果没有合理合法依据，请求改判驳回滕仁海的诉讼请求。滕仁海辩称，1、（2018）吉0781民初3662号民事判决已经确认了董福保耕种的宽度30.8米，董福保实际应该耕种30.6米，超出就是侵犯我的权益。滕仁海耕种的宽度与董福保家的土地没有任何关系，不是滕仁海耕种的土地超出15米就一定是董福保的，分地的时候都有超出这种现象。我没有占董福保的地，占谁的地与其无关。2、两条垄滕仁海已经正常耕种，被董福保所毁。正常的两条垄宽度也就是60公分，这是常识。滕仁海没有侵占董福保的土地，滕仁海实际耕种土地宽度与分得土地宽度是否一致与董福保无关。即便滕仁海多耕种了土地也应由村集体出面处理。董福保现在耕种的土地是33.7米，与2018年的判决不符，如董福保认为一审判决错误，可通过其他法律途径解决，不应强占。滕仁海向一审法院起诉请求：要求立即停止侵害，将位于增盛镇长安村小房身屯北大片地3根垄面积约1.2亩土地经营权返还给滕仁海；赔偿滕仁海1.2亩土地2019年收益1,400元。事实与理由：滕仁海、董福保双方因1.2亩土地发生争议，经扶余市仲裁委、扶余市人民法院、松原市中级人民法院审理，认定滕仁海具有讼争的1.2亩土地经营权。在二审判决生效后，董福保未履行判决，并强行耕种讼争的1.2亩土地。为维护滕仁海合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认定事实：滕仁海与董福保均是扶余市增盛镇长安村村民。在第二轮土地承包时，董福保家以其父亲董树君为户主分得承包地，其中董福保家北大荒地块与滕仁海家北大荒地块相邻。滕仁海、董福保两家自第二轮土地承包开始至2019年初，一直以当时分地的状态经营承包地。2018年，董福保以经测量自分地时就少耕种1垄地，滕仁海侵占该土地为由申请仲裁，并经法院两审审理认定，滕仁海没有实施侵害董福保土地经营权的行为。上述事实有扶农仲裁字【2018】014号仲裁裁决书、扶余市人民法院（2018）扶0781民初3662号民事判决书、松原市中级人民法院（2019）吉07民终198号民事判决书予以证实。2019年初，董福保改变第二轮土地承包时的分地状态，将滕仁海家土地上种植的花生毁掉2条垄，并强行耕种经营。董福保的行为导致滕仁海受到经济损失。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据查明事实可知，董福保以经测量其家缺少土地，自行改变第二轮土地承包时的分地状态，将滕仁海家土地上种植的花生毁掉2条垄，并强行耕种经营。根据法律规定和查明事实可知，滕仁海、董福保经营的土地数量是来源于村民组织的分割，董福保测量后土地面积与合同不符的问题与滕仁海的土地状况不具有因果关系，董福保的行为侵害了滕仁海的承包经营权，应当承担侵权责任。因此，对滕仁海的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、董福保自2020年1月1日起停止侵害并返还滕仁海的2垄土地承包经营权。二、董福保自本判决生效之日起五日内赔偿滕仁海经济损失人民币1,400元。二审期间，董福保向法庭提交扶余市增盛镇长安村治保委员会出具的证明一份，用以证明2019年5月14日村调解委员会人员与镇司法所人员对双方纠纷的土地进行实际测量，测量结果是董树君家土地测量宽度为33.7米，滕仁海家土地测量宽度为15米，董福保并未侵权。滕仁海质证认为对证据的真实性没有异议，对滕仁海实际耕种土地面积15.6米，实际分得土地15米也没有异议，滕仁海多种的地是自己开了一部分。对董树君家的地实际宽度33.7米没有异议，与生效文书认定的30.8米不符合。治安委员会的证明力度不够。经本院审理查明：2018年申请人董福保向扶余市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人滕仁海返还多种的1垄地（约0.33亩）并赔偿经济损失5,000元，仲裁裁决支持了董福保的仲裁申请，滕仁海不服，向扶余市人民法院起诉，扶余市人民法院作出（2018）吉0781民初3662号民事判决，驳回了董福保返还1垄地及赔偿经济损失的请求。董福保不服，上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院作出（2019）吉07民终198号民事判决，维持一审判决。（2019）吉07民终198号民事判决认定事实：董福保和滕仁海均系扶余市增盛镇长安村村民，董福保家北大荒地块与滕仁海家北大荒地块相邻。董福保家承包证书载明北大荒土地面积2等地为1.1公顷，长359米，宽30.6米，东邻滕仁海，西邻崔孝志，56垄。滕仁海北大荒地2等地0.66公顷，长440米，宽15米，25垄。2019年5月14日，由村调解委员会成员和镇司法所人员对双方耕地进行实际测量，经测量，滕仁海家实际耕种宽度为15米，董福保家实际耕种宽度为33.7米。双方当事人对证据的真实性没有异议。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，根据承包书证记载，董福保与滕仁海之间承包地宽度合计应为45.6米（30.6米%2B15米），而在2019年5月14日经实际测量后，双方之间承包地宽度合计为48.7米（33.7米%2B15米），即双方实际耕种的承包地间的宽度比分得的承包地宽度多3.1米。现双方系对该宽度为3.1米的土地使用权存在争议，故应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，滕仁海起诉不符合条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3769号民事判决；二、驳回滕仁海的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院退还滕仁海。二审案件受理费100元，由本院退还董福保。本裁定为终审裁定。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇一九年十二月三十日书记员 刘俊梅松原市中级人民法院诉讼费用清单（2019）吉07民终1789号上诉人董福保与被上诉人滕仁海土地承包经营权纠纷一案，依据《诉讼费用交纳办法》第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳（二）非财产案件按照下列标准交纳3.其他非财产案件每件交纳50元至100元，本案应收取案件受理费100元。审判长庞丽审判员于涛审判员杨小玉二○一九年十二月三十日书记员刘俊梅