江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7138号上诉人（原审被告）：徐州迈道新型材料有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区大郭庄街道办事处服务中心南楼359室。法定代表人：许强，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费县来鑫板材厂，住所地山东省临沂市费县探沂镇许庄村。负责人：韩鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵兰兰，江苏鼎途律师事务所律师。上诉人徐州迈道新型材料有限公司(以下简称迈道公司)与被上诉人费县来鑫板材厂（以下简称来鑫厂）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。迈道公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，并由来鑫厂负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为“被告提供的货物为插接板并未违反双方的合同约定”，属于对事实部分严重的认识错误，一审判决第二页“本院认定的事实如下”部分第一段、第二段、第三段明确指出了来鑫厂违约的全过程：第一段：2018年8月20日，来鑫厂向迈道公司供应货物一批，明确所需货物为“覆膜胶合板”；第二段：2018年10月30日，来鑫厂向迈道公司供应货物一批，明确所需货物为:“覆膜胶合板”与“覆膜插接板”两种；第三段：2018年10月25日，来鑫厂对自己的行为道歉。道歉的内容明确表示迈道公司合同需求的是“覆膜胶合板”，但是“上次这批货物是插接板确实有我们的不对”。根据一审法院认定的事实，非常清晰的指出了来鑫厂违约的过程，而一审法院却得出了来鑫厂不违约的结论，无论是事实的理解还是逻辑推演上均出现了严重的错误。二、一审法院根据价格判断货物的品种没有任何事实和法律依据。本案的板材品类出现了覆膜胶合板和覆膜插接板两个名词。覆膜胶合板是整体成型的货物类型，由木段旋切成单板或由木方刨切成薄片，再由胶黏剂胶合而成的三层或多层的板床材料。整体板材胶合整体成型后，覆膜封边达到出场的条件。覆膜插接板是废旧胶合板裁切成木块，拼接、拼装成型的货物类型，根据国家标准，有明确的规定生产标准，插接板以及其加工工艺并不属于胶合板的范畴。三、一审法院对来鑫厂的自认没有予以认定，不符合证据规则的规定。一审中，来鑫厂己经明确出示证据承认第一批货物使用的是插接板材料供货，承认了自己的违约行为。结合以上三点，通过一审对合同约定明确认定、覆膜胶合板和覆膜插接板属于完全不同的两种板材货物、来鑫厂对自己没有按照约定供货的认可和道歉，己经非常清晰的得出了其违约的事实。综上。一审法院事实认定不清、法律适用有误，请求依法撤销原判决，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人来鑫厂辩称：无论覆膜胶合板还是覆膜插接板，均不影响我方已经完全履行合同约定的交付义务。一审期间的微信聊天记录，能够明确看出我方在履行合同义务前，货物加工生产前上诉人已经验货，整个过程使用覆膜胶合板还是覆膜插接板应当以货物加工生产前打样为准。并且，在货物交付之前我方已通知上诉人进行验货，且上诉人收货后未向我方提出货物质量问题，而是直接销售第三方。综上。我方已完全履行合同义务，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。迈道公司向一审法院诉请判令：赔偿违约金113351.31元（合同价款377837.7元*30%），并负担本案诉讼费。一审法院查明：2018年8月20日，迈道公司（需方）和来鑫厂（供方）签订采购合同一份，关于品名及规格约定为覆膜胶合板：尺寸1220*2440mm,芯材：杨木，一次砂光，厚度公差0.7mm。单价约定为：棕膜带定制LOGO，18mm,单价99元；黑膜18mm，单价96元；黑膜20mm，单价107元；黑膜22mm，单价117元；金额合计377837.7元。关于产品质量约定:板面要求整洁、无碳化、无生纸、无鼓泡、无开裂、层次要求无开裂、无严重缺芯。关于产品要求约定：供方所供产品需与双方约定产品相符，否则需方有权拒收，由此产生的损失由供方自负；供方应按合同约定，按时、按质、按量交货，因产品质量瑕疵或延迟交货需方有权拒收货物，且因此造成需方所受的经济损失由供方负责；需方可向供方提出索赔等措施，直至争议解决。关于验收标准约定：方法及提出异议期限，以双方约定为标准，出厂前由供方协助需方验货。关于违约责任约定：任何一方违反以上约定条款，须按本合同货款金额的30%支付违约金给对方。2018年10月30日，迈道公司、来鑫厂再次签订采购合同一份（未实际履行），内容为：覆膜胶合板：尺寸1220*2440mm,芯材：杨木，一次砂光，厚度公差0.8mm。单价约定为：棕膜带定制LOGO，18mm,单价115元；覆膜插接板：尺寸1220*2440mm,芯材：大插接，一次砂光，厚度公差0.8mm。单价约定为：棕膜带定制LOGO，18mm,单价101元。2018年10月25日迈道公司、来鑫厂的员工的微信聊天记录：黄经理，上次这批货是插接板确实有我们的不对，但是整个过程我们没有隐瞒，也让您亲自去验货了，板子的质量还是可以的，再说那个价格，您也知道。板子的事情我们一定会给您处理，下午上班我会跟公司提这个事情，给您一个具体解决方案。迈道公司当庭陈述，从2018年8月20日的订单中约定的产品名称为覆膜胶合板、芯材为杨木、而2018年10月30日中产品名称为覆膜插接板、芯材为大插接可知，案涉合同中双方约定应当交付的货物应为多层板而非插接板，故来鑫厂交付插接板违反合同约定，理应承担违约金；来鑫厂认为，覆膜胶合板因做工的差别分为插接板和多层板，和原材料无关，原材料相同也可能有插接板和多层板，通常是根据价格来确定，根据合同定价和生产前的样品，生产前买方到卖方工厂打样时进行确认，就可以确定要的是多层板还是插接板，最后发货前也会通知买方来验货，确认无误后卖方才发货。即使发货后发现有问题，买方也没有第一时间通知，更没有将货物退还，而是进行了出售，因此来鑫厂对履行该合同不存在任何违约行为。该院认为：当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。关于来鑫厂是否构成违约，该院认为：（1）来鑫厂提供的货物为插接板并未违反双方的合同约定。理由为：案涉合同关于覆膜胶合板是插接板还是多层板并无明确约定。双方于2018年8月20日签订的采购合同（案涉合同）中芯材为杨木的覆膜胶合板单价为99元，而2018年10月30日签订的相同规格的覆膜胶合板的单价却为115元，两者单价差距较大。结合来鑫厂关于覆膜胶合板因做工不同分为插接板和多层板、和原材料无关、通常是根据价格来确定的陈述，该院认为，仅以案涉合同中约定的板材规格为覆膜胶合板、芯材为杨木不能必然得出双方约定的板材为多层板而非插接板的结论，结合双方的交易习惯、交易价格综合予以认定可知，案涉合同约定的板材应当为插接板而非多层板更符合合同双方的本意及订立合同目的，故来鑫厂提供的货物为插接板并未违反双方的合同约定；（2）迈道公司未能在异议期内尽到验货义务。根据合同约定：供方所供产品需与双方约定产品相符，否则需方有权拒收；供方应按合同约定，按时、按质、按量交货，因产品质量瑕疵或延迟交货需方有权拒收货物，且因此造成需方所受的经济损失由供方负责；需方可向供方提出索赔等措施，直至争议解决。关于验收标准约定：方法及提出异议期限，以双方约定为标准，出厂前由供方协助需方验货。本案中，购销合同中为保障需方的权益，双方约定中有“需方有权拒收”、“需方有权拒收货物”、“供方协助需方验货”等字眼，迈道公司陈述其因被来鑫厂蒙蔽故未能及时发现货物不符合约定，但迈道公司未能提供证据证明其已尽到验货的义务，且该批货物已由迈道公司出售至第三方，故来鑫厂应当承担其未能及时检验货物的不利后果。综上，关于迈道公司主张来鑫厂构成违约并承担违约金的诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回迈道公司的诉讼请求。案件受理费2567元，由迈道公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：本案双方当事人2018年8月20日签订的采购合同约定的标的物系覆膜胶合板，而来鑫厂本案中实际交付的是覆膜插接板，其没有证据证明覆膜插接板属于双方约定的覆膜胶合板，且双方当事人的工作人员微信沟通中，来鑫厂的工作人员表示“上次这批货是插接板确实有我们的不对”、“关于插接板的补偿，在这批新的订单里每张板子便宜毛钱”等内容，可以看出来鑫厂的工作人员已经认可其向迈道公司交付覆膜插接板不符合约定。另外，本案采购合同关于验收标准虽然约定“方法及提出异议期限，以双方约定为标准，出厂前由供方协助需方验货”，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该检验期为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间，本案所涉货物的质量问题属于隐蔽瑕疵而非外观瑕疵，上述约定的检验期间过短，不能认定迈道公司未能在合理期间提出质量异议，进而推断该公司已经认可货物的质量。综上，本院认为来鑫厂本案中已经构成违约。迈道公司本案中诉请来鑫厂向其支付违约金，但根据法律规定违约金以违约导致的实际损失为基础，迈道公司对其实际损失仅在二审庭审询问后提交一份中国银行账户交易明细（未加盖出具单位印章）和国际结算贷记通知，而仅依据该证据材料并不能证明其实际损失情况，故其本案诉请支付违约金，本院不予支持，其可待补强证据后另行主张违约金或损失等。综合，迈道公司的上诉请求本院不予支持，一审法院判决理由错误，但实体判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由徐州迈道新型材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十二月二十日书记员  牛金铭