安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8679号上诉人（原审被告）：安徽新长江投资股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇星光国际广场3-7幢1702室，统一社会信用代码:913400007049069006。法定代表人：魏邦先，董事长。委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥中财典当有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路凌花苑商办楼110室，统一社会信用代码:9134010006910190X8。法定代表人：边锡明，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，该公司员工。委托诉讼代理人：汪飞，该公司员工。原审被告：安徽岱山湖旅游开发有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县古城镇岱山水库，统一社会信用代码：91340122725540768E。法定代表人：魏兆兴，董事长。原审被告：魏超，男，汉族，1953年10月19日出生，住海南省海口市美兰区。原审被告：魏剑波，男，汉族，1982年11月1日出生，汉族，安徽省合肥市包河区室。原审被告：魏菊，女，1966年9月4日出生，汉族，安徽省肥东县号。原审被告：郭玮，女，1960年7月1日出生，汉族，安徽省合肥市庐阳区室。上诉人安徽新长江投资股份有限公司（以下简称新长江投资公司）因与被上诉人合肥中财典当有限公司（以下简称中财典当公司）原审被告安徽岱山湖旅游开发有限公司（以下简称岱山湖旅游公司）、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮典当纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。新长江投资公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5649号民事判决；2、依法发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由中财典当公司承担。事实及理由：1、一审法院程序不当。中财典当公司在一审起诉前，申请诉前调解，后因有一方当事人未在调解协议上签字确认。一审法院即安排开庭，并向当事人邮寄诉讼材料，由于岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮并未委托葛伟律师，葛伟拒收了有关诉讼材料。但一审法院却在岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮没有合法送达的情况下开庭审理，因此送达程序显属不当。2、本案不属典当合同纠纷，应为借款合同纠纷。请求二审法院查明事实，依法改判。中财典当公司答辩称:一审期间，各方当事人均在法院签署了由新长江投资公司代签法律文书，并在送达地址确认书上签字确认，故一审送达程序合法。一审认定本案系典当合同纠纷，并无不当。岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮未答辩。中财典当公司向一审法院起诉请求：1、判令被告新长江投资公司偿还原告中财典当公司典当借款本金500万元，并以500万元为基数支付利息、综合费用从2019年4月1日起按照每月2.6%计算至款清时止；2、判令被告新长江投资公司支付原告中财典当公司从2019年4月1日起所欠金额（典当本金、利息和综合费用之和）每日0.1%的违约金；3、判令原告对新长江投资公司名下的位于安徽省合肥市长江东路85号长江批发市场一期C区一层（房地权证肥东字第××号号肥东字第××号号；土地证：瑶海合国用2014第08157号、瑶海合国用2014第08158号）抵押房产享有优先受偿权；4、判令被告岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由六被告承担。一审法院审理查明：2018年3月12日，新长江投资公司与中财典当公司签订编号为（合肥）ZCDD（2018）JK第002号《房地产典当借款合同》，约定：新长江投资公司向中财典当公司典当借款，典当借款金额（当金）500万元，典当借款期限90日，自2018年3月12日至2018年6月9日，自发放当金之日起开始计算；利息按借款本金0.36％/月计算，综合费用按借款本金2.24％/月计算，均一次性支付；当物为位于合肥市长江东路85号长江批发市场一期C区一层（房地权证肥东字第××号号肥东字第××号号；土地证：瑶海合国用2014第08157号、瑶海合国用2014第08158号）房产；典当期满，新长江投资公司应向中财典当公司一次性清偿当金及利息、综合费用及其他未付清的费用后，办理赎当手续；典当期限届满前或典当期限届满后5日内，如新长江投资公司偿还当金由困难，经中财典当公司同意可以办理续当，续当一次期限最长为6个月，续当时，新长江投资公司应付清前期利息、综合费用及其他相关费用；自中财典当公司交付当金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，该期间无论是诉讼还是非诉讼原因，新长江投资公司仍需按本合同约定的综合费率和利率标准向中财典当公司支付当金的利息、综合费用；新长江投资公司逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向中财典当公司支付所欠金额（本金、利息及综合费用之和）0.1%/天的违约金；对于新长江投资公司为履行本合同项下义务而向中财典当公司支付的任何款项，依次按中财典当公司实现债权的费用、违约金、综合费用、利息、借款本金（当金）的顺序清偿等。合同附件为当物清单。同日，新长江投资公司与中财典当公司签订编号为（合肥）ZCDD（2018）DY第002号《房地产抵押合同》，约定：新长江投资公司以其名下位于合肥市长江东路85号长江批发市场一期C区一层房产设定抵押担保向中财典当公司借款，房地产权证号肥东字第××号号肥东字第××号号；被担保债权为新长江投资公司与中财典当公司于2018年3月12日签署的《房地产典当借款合同》、《当票》与《续当凭证》而形成的债权；担保范围包括借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、中财典当公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等。合同附件为抵押房地产清单。2018年3月13日，新长江投资公司与中财典当公司办理了上述房产的抵押登记手续。2018年3月12日，岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮分别向中财典当公司出具《连带保证承诺函》，承诺，愿意为新长江投资公司在编号为（合肥）ZCDD（2018）JK第002号《房地产典当借款合同》项下的借款承担连带保证责任；担保范围为借款本金（当金）、利息、综合费用、违约金、中财典当公司为实现债权而发生的诉讼费用、律师费等；保证期间为借款人的债务履行期限届满之日起二年；保证人同意中财典当公司享有选择向任一担保人主张担保责任的权利，担保的债权同时存在物的担保的，中财典当公司有权在该物的担保实现债权之前或处置担保物的同时，要求保证人承担全部担保责任；中财典当公司放弃其他担保的，保证人仍承担全部保证责任。2018年3月13日，中财典当公司将500万元当金以转账方式支付给新长江投资公司。后新长江投资公司未按约定期限赎当，经中财典当公司同意多次续当，最后一次续当当期至2019年3月30日止，此前的借款利息和综合费用新长江投资公司已付清。庭审中，原告陈述新长江投资公司于2019年4月30日又返还当金100万元并支付了此前的的利息和综合费用，续当至2019年4月30日，故变更其部分诉讼请求，要求：1、被告新长江投资公司偿还典当借款本金400万元，并自2019年5月1日起以400万元为基数支付利息、综合费用，按照每月2.6%计算至款清时止；2、判令被告新长江投资公司支付原告从2019年5月1日起所欠金额（典当本金、利息和综合费用之和）每日0.1%的违约金。一审法院认为：中财典当公司与新长江投资公司签订的《房地产典当借款合同》和《房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容中除关于违约责任的约定外，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，中财典当公司按约向新长江投资公司支付当金并出具了当票，双方也办理了当物的抵押登记手续。双方的合同约定和履行均符合典当关系的法律特征，本院予以确认。新长江投资公司未按约定期限归还当金，多次续当后仍未履约，根据《典当管理办法》第四十条第一款规定：典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。鉴于本案审理中，新长江投资公司于2019年4月30日返还当金100万元并按合同约定支付了相应的利息和综合费用，故中财典当公司诉请新长江投资公司返还当金400万元，符合法律规定，予以支持。涉案《房地产典当借款合同》约定借款期内利息为0.36％/月，综合费用为2.24％/月，合计为2.6％/月，该标准不违反法律规定，故合同约定的借款期内的利息和综合费用应予支持。同时该合同还约定，自中财典当公司交付当金之日起直至本合同项下全部债务清偿完毕止，新长江投资公司需按本合同约定的综合费率和利率标准向中财典当公司支付当金的利息、综合费用；新长江投资公司逾期还款或逾期支付上述利息和综合费用的，应向中财典当公司支付所欠金额0.1%/天的违约金。中财典当公司按照上述约定既要求新长江投资公司支付利息和综合费用，又要求新长江投资公司承担违约金，该主张超过法定标准，应予调整。鉴于本案新长江投资公司已向中财典当公司付清借期内的利息和综合费用。故对逾期还款利息依法调整为以欠付典当借款本金为基数按照年利率24%的标准计算。中财典当公司与新长江投资公司签订了《房地产抵押合同》，新长江投资公司以其名下的位于合肥市长江东路85号长江批发市场一期C区一层房产为上述债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，中财典当公司要求享有优先受偿的权利，符合法律规定，予以支持。被告岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮均向原告中财典当公司出具了《连带保证承诺函》，对被担保的主债权、保证方式及保证范围等均作出了明确约定，且约定抵押与保证清偿不分前后顺序，故岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮应当对新长江投资公司的上述债务在相应范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽新长江投资股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥中财典当有限公司支付当金400万元及逾期付款利息（以尚欠当金为基数按年利率24%的标准自2019年5月1日起计算至当金偿还完毕之日止）；二、原告合肥中财典当有限公司对被告安徽新长江投资股份有限公司名下的位于合肥市长江东路85号长江批发市场一期C区一层（产权证号分别为：肥东字第××号、肥东字第××号）房产享有优先受偿权；三、被告安徽岱山湖旅游开发有限公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮对本判决第一项确定的被告安徽新长江投资股份有限公司的债务承担连带清偿责任；被告安徽岱山湖旅游开发有限公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮承担保证责任后，有权向被告安徽新长江投资股份有限公司追偿；四、驳回原告合肥中财典当有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告安徽新长江投资股份有限公司、安徽岱山湖旅游开发有限公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。另查，一审诉讼期间，岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮均在送达地址确认书上签字确认，同意由新长江投资公司委托人葛伟代签法律文书。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据一审卷内材料反映，岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮在一审审理期间，虽然没有委托葛伟作为诉讼代理人，但岱山湖旅游公司、魏超、魏剑波、魏菊、郭玮在法院送达地址确认书上签字均确认由新长江投资公司委托代理人葛伟代签法律文书。因此，一审法院据此送达相关诉讼材料，并无不当。根据中财典当公司与新长江投资公司签订的《房地产典当借款合同》和《房地产抵押合同》所约定的内容，本案符合典当合同的特征，故一审法院认定本案为典当合同纠纷，有事实和法律依据。综上，新长江投资公司的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人安徽新长江投资股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十二月十九日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。