河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7717号上诉人（原审被告）：张建忠，男，1979年1月10日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李广玲，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙育红，女，1975年8月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。上诉人张建忠因与被上诉人孙育红居间合同纠纷一案，不服河北省沧州市黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张建忠及其委托诉讼代理人李广玲，被上诉人孙育红的委托诉讼代理人张学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建忠上诉请求：依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2651号民事判决书并裁定依法驳回被上诉人一审全部的诉讼请求或裁定发还重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：—审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有失偏袒。1、一审判决认定2018年经孙育红介绍，张建忠为中旺一砖厂工程进行施工，双方约定施工中每使用一块砖张建忠给付孙育红居间费用0.55元，系认定事实不清。张建忠并非经孙育红介绍，张建忠是经案外人刘志良介绍认识了孙育红，孙育红经中旺砖厂的王姓业务员认识了砖厂的田老板。张建忠己经付给介绍人刘志良5000的介绍费（有转账凭据为证）。再给付孙育红居间费，没有事实依据。另最重要的是，张建忠与砖厂的施工合同没有实际履行。开始张建忠的确跟中旺砖厂订了施工合同，合同价格按照每块砖1.50元的价格，但是没有多久砖厂因为考虑价格高，于是单方解除了施工合同，并收回了施工合同。故孙育红并没有促成张建忠和砖厂施工合同的成立。故不需要给付孙育红报酬。故一审法院认定经孙育红介绍，张建忠为中旺一砖厂进行施工，系错误的。2、一审判决认定张建忠根据居间合同的特征，孙育红主张张建忠支付费用应予支持系适用法律错误。被上诉人孙育红没有促成合同的成立。砖厂在解除施工合同后一直没有找到合适的施工单位，于是该砖厂的另一位负贵人闫总通过另外的关系找到上诉人张建忠重新签订了施工合同，该施工合同的定价是按照每平方米160元的价格。在施工中张建忠雇佣的工人出现了工伤事故，张建忠赔偿工人约130000元。目前尚欠工人工资近10万元钱。第二次的施工合同与孙育红没有关系，不是系孙育红的介绍认识的彦总，约定的施工价格也并不是按照每块砖的价格进行施工的。孙育红没有促成该施工合同的成立，实际的施工合同与孙育红没有任何关系。一审法院认定张建忠给付居间报酬没有事实依据，不符合法律规定。根据《合同法》第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。第四百二十七条：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。故本案中，孙育红没有促成合同的成立，不能要求支付报酬。法院支持孙育红要求张建忠给付报酬，系适用法律错误。3、该“协议”中约定“张建忠按合同结款协议20万元砖给孙育红中介费共计110000元”。但是实际情况是该施工合同没有实际履行，更没有结款协议。本协议约定按合同结款协议给付中介费，张建忠和砖厂没有结款，则不能支付孙育红中介费。后期的施工合同不是按照每块砖的价格来履行的，更不是通过孙育红的介绍所促成的合同的履行。根据民法“谁主张谁举证”的举证原则，在上诉人缺席的情况下，一审开庭时被上诉人孙育红也没有提交合法有效的证据用于证实施工合同实际履行了，更没有证据证明施工合同的履行是通过孙育红的介绍促成的，更没有证据证明施工合同的履行是按照每块砖的价格来结款的。故一审认定给付居间报酬系认定事实不清，证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请贵院依法在查明案件的基础上，依法撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初2651号民事判决书并裁定依法驳回被上诉人一审的诉讼请求或裁定发还重申。孙育红答辩称，上诉人上诉状中所述不是事实，其上诉状内容可以体现出上诉人对居间共成交进行实际施工，上诉人出具的协议系对被上诉人居间成功及居间费用的确认。上诉人实际施工过程中，如何履行如何计算与被上诉人无关。即便变更履行方式，也不能排除上诉人为规避向被上诉人支付居间报酬与砖厂恶意串通的合理可能。综上，上诉人上诉应予驳回，请求维持原判。孙育红向一审法院起诉请求：原、被告之间存在居间合同关系，至今被告尚欠原告居间款200000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告给付原告居间费用200000元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年经原告孙育红介绍，被告张建忠为中旺一砖厂工程进行施工，双方约定施工中每使用一块砖被告张建忠给付原告孙育红居间费用为0.55元。2018年9月13日被告张建忠以“协议”的形式向原告出具证明，该“协议”主要载明：“张建忠中旺一砖厂结款协议：张建忠按合同结款协议20万砖付孙育红中介费（0.55元块砖）共计110000元，拾壹万元，剩余款项工期完工一次性结清（按实际用砖量），出现质量问题一年之内由张建忠负责”。另查，本案在审理过程中，原告主张被告施工的工程用砖量40万块-50万块，并提供视频资料佐证，但视频中被告并未明确表示认可。一审法院认为，居间合同，又称“中介服务合同”，是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告张建忠经原告孙育红介绍为中旺一砖厂工程进行施工，约定支付报酬的计算方式为施工中每使用一块砖被告张建忠给付原告孙育红居间费用为0.55元，符合居间合同的特征，原告孙育红主张被告张建忠支付费用应予支持。关于支付居间费用数额，被告张建忠以“协议”的形式向原告出具证明中明确确定“张建忠按合同结款协议20万砖付孙育红中介费共计110000元”，该110000元应予确认，被告张建忠应当给付原告孙育红。原告孙育红主张的剩余部分，由于提交的证据不足，不予确认，待完善证据后可另行主张权利。被告张建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建忠给付原告孙育红居间费110000元。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告孙育红承担1000元、被告张建忠承担1150元（限判决生效之日交纳）。本院二审期间，上诉人张建忠为证实自己的主张，提交了以下证据：1、转账凭证及上诉人张建忠结婚，证明张建忠已经将中介费5000元已经支付给案外人刘志良。2、河北庆泰建筑工程有限公司的工商信息及营业执照副本各一份，证明该公司从事建筑工程施工，且法定代表人系张建忠，故本案张建忠不是适格主体。3、2018年9月15日签订的工程施工合同书（复印件）一份，证明庆泰与砖厂的施工合同作废，并没有实际履行，后双方又签订了一个新的协议，承包价格、工程量、范围等做了根本性调整，与原来的合同完全没有关系，所以该合同的实际履行也与被上诉人无关，并且该新的合同，砖厂至今还未对我方全部给付完毕工程款，尚欠庆泰工程款60万元。被上诉人孙育红对以上证据质证称：对证据1结婚证真实性认可，但对关联性不予认可，转账记录真实性、关联性和证明目的均不予认可。对证据2真实性没有异议，对关联性不予认可，且上诉人主张的主体不适格，这一主张在上诉状中没有体现，系增加了上诉请求，不能成立。对证据3合同的真实性、关联性和证明目的不予认可。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2018年9月13日由上诉人张建忠签字认可的“中旺一砖厂结款协议”中明约定确定“张建忠按合同结款协议20万砖付孙育红中介费共计110000元”，该结款协议为原始书证，其证明力较大，且上诉人张建忠对该协议真实性认可，故原审法院据此认定上诉人张建忠应向被上诉人孙育红支付中介费110000元具有事实和法律依据，本院亦不持异议。上诉人张建忠上诉主张该协议没有实际履行，但该主张与其签字确认的结款协议内容相悖，二审中虽提交了打款凭证、工商登记、施工合同等证据，但均不能证实与本案的关联性，因此，对上诉人主张协议未履行的上诉理由本院不予支持。综上所述，张建忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张建忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月二日书记员  孙 伟