山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3054号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市利民西路4号临街楼4-6层。负责人：李洁，总经理。委托诉讼代理人：董恩升，山东鹏飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茌平县广顺汽车运输有限公司。住所地：茌平县杨屯乡工业园。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大财险聊城公司）因与被上诉人茌平县广顺汽车运输有限公司（以下简称广顺汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大财险聊城公司的委托诉讼代理人董恩升,被上诉人广顺汽运公司的委托诉讼代理人朱泽兴，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英大财险聊城公司的上诉请求：1.撤销（2019）鲁1523民初2429号民事判决，依法改判为驳回广顺汽运公司的诉讼请求；2.上诉费用由广顺汽运公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。《道路交通事故认定书》记载：“挂车后桥脱离与尹晓军驾驶的‘宝骏牌’小型普通客车相撞发生交通事故”。保险事故为广顺汽运公司的车辆部分零件脱落与三者车辆受损。故因本次事故导致的损失有两部分，第一部分车辆损失应为由于汽车行驶中脱离部分配件后桥受损，第二部分是因为脱落的部件直接导致三者车辆汽车维修费用。本案中，广顺汽运公司其他“车辆损失”是独立于该道路交通事故的。另外，广顺汽运公司所提起的“车辆损失”和“三者损失”基于两个不同的法律事实，诉的要素中的“诉讼理由”不同，是两个独立诉。一案一诉是民事诉讼的基本原则，也是人民法院审理民事案件的基本原则，其意在同一法律事实的基础上，适用同类法律法规对案件进行审理，避免出现法律事实混淆以及法律关系混同的情况。就“三者损失”部分，一审人民法院应当向广顺汽运公司释明，要求其另行起诉或依法就“三者损失”部分全案驳回。二、广顺汽运公司对车辆损失的原因举证不足，不能认定在保险范围内。广顺汽运公司所述“车辆损失”因后桥脱落所致，但未对后桥脱离原因进行举证，是挂车质量问题或者是人为原因，故广顺汽运公司也无法认定是否在保险范围内甚至不能确定诉讼主体是否适格。广顺汽运公司应承担举证不能的诉讼后果。三、施救费用属于间接损失，并不是涉诉交通事故导致，不属于保险理赔的范围。四、一审法院的判决缺乏说理性。被上诉人广顺汽运公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。广顺汽运公司向一审法院起诉请求：1.依法判令英大财险聊城公司赔偿广顺汽运公司车辆损失54580元，三者损失3000元，施救费8300元，共计65880元；二、本案诉讼费由英大财险聊城公司承担。一审法院认定事实：2016年11月7日，广顺汽运公司为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在英大财险聊城公司投保有交强险及机动车商业险各一份，其中挂车车辆损失保险金额为63000元，且投有不计免赔险，保险期间为一年。2017年10月26日21时许，广顺汽运公司司机尹燕庆驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车沿309国道由西向东行驶至西故县村路段时，因挂车后桥脱离与车辆分离，后脱离车辆的后桥撞向由西向东正常行驶的尹晓军驾驶的“宝骏”牌小型普通客车的右侧，发生交通事故，经屯留县公安局交警大队二中队认定尹燕庆负事故的全部责任，尹晓军无责任。“宝骏”牌小型普通客车的损失，经交警部门调解，双方达成赔偿协议，由广顺汽运公司赔偿第三者车辆维修费3000元。事故发生后，广顺汽运公司支付施救费8300元。在审理过程中，广顺汽运公司对车损提出鉴定申请，在双方当事人的共同参与下，一审法院司法技术科委托山东民信价格评估有限公司对涉案车辆挂车损失进行了评估，经评估，涉案车辆的挂车车损为54580元。一审法院认为：本案中，广顺汽运公司与英大财险聊城公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。合同履行过程中，广顺汽运公司与英大财险聊城公司应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。保险合同签署后，广顺汽运公司依照合同约定全额交纳的保险费用，因此，事故发生后，英大财险聊城公司理应依照保险条款约定，积极赔偿广顺汽运公司因本次保险事故所造成的损失。对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的挂车损失，庭审过程中，在广顺汽运公司与英大财险聊城公司共同参与下，经一审法院司法技术部门委托，山东民信价格评估有限公司出具了鉴定结论。鉴定结论显示鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的挂车损失金额为54580元，广顺汽运公司对鉴定结论无异议，英大财险聊城公司认为该鉴定报告评定金额过高，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，对于鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆损失应当认定为鉴定结论所显示的54580元；对于车辆的施救费8300元，广顺汽运公司提交了施救费发票，且发票上有明确的施救部门及施救项目，广顺汽运公司在本案中为防止、减少保险标的的损失而支付的施救费用8300元，没有超过本案投保的保险金额，应由英大财险聊城公司承担责任。对于广顺汽运公司支付的第三者车辆损失3000元，经交警部门调解达成一致，可以采信。综上，英大财险聊城公司应当向广顺汽运公司赔偿车辆损失、施救费及第三者损失共计65880元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内赔偿茌平县广顺汽车运输有限公司车辆损失费、施救费及第三者损失共计65880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，减半收取724元，由英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。庭审中，英大财险聊城公司的委托诉讼代理人口头提出鉴定申请，申请鉴定广顺汽运公司主张的车辆损失与案涉交通事故的关联性及配件维修标准，及损失是否是质量问题导致的。本院认为，广顺汽运公司主张车辆损失的数额来源于一审中经双方当事人共同委托产生的鉴定评估报告，英大财险聊城公司在鉴定评估报告作出后，仅认为数额过高，并未对鉴定评估的车辆损失与交通事故的关联性申请鉴定。英大财险聊城公司在上诉后，直至开庭前仍未提出鉴定申请，在二审庭审中才以口头形式提出鉴定申请，明显超出举证期限，且有违诚实信用原则，故本院对于英大财险聊城公司委托诉讼代理人提出的口头鉴定申请不予准许。二审查明：广顺汽运公司与英大财险聊城公司签订的机动车综合型商业保险单中载明，机动车损失保险的保险金额/责任限额为63000元，机动车第三者责任保险的保险金额/责任限额为150000元。上述保险单的附件《英大泰和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》载明，机动车损失保险条款第七条为：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，在民事诉讼中适用“一由一案”原则。本案中，广顺汽运公司基于其与英大财险聊城公司之间的保险合同，就同一交通事故中产生的车辆损失、三者损失及支出施救费的损失向英大财险聊城公司主张权利不违反法律规定，原审法院在本案中一并审理并无不当。英大财险聊城公司主张车损险保险合同纠纷与第三者责任险保险合同纠纷应分别立案审理于法无据，本院不予支持。一审法院依据经双方当事人共同委托的鉴定评估报告确定英大财险聊城公司应承担案涉车辆损失的数额为54580元，依据充分，符合法律规定。英大财险聊城公司认为鉴定评估的车辆损坏部分并非因案涉交通事故产生，但未提交证据支持其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。涉案交通事故发生后，广顺汽运公司支出拖车费8300元，系为减少被保险车辆的损失而支出的必要的、合理的施救费用，符合双方约定的机动车损失保险条款第七条之情形，应由英大财险聊城公司承担。综上，英大财险聊城公司应在机动车损失保险范围内赔付62880元（包括车辆损失54580元、车辆施救费8300元），应在机动车第三者责任保险范围内赔付3000元，以上金额均未超过保险合同中相应的保险责任限额，原审判决英大财险聊城公司支付广顺汽运公司保险金62880元并无不当。综上，英大财险聊城公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1447元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  陈家勇审判员  刘 颖二〇一九年十二月十七日法官助理宋剑书记员雷蕾