安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初10791号原告：芦奎亮，男，汉族,1965年1月2日生，住安徽省颖上县。委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师.被告：刘胜，汉族,1987年9月26日生，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。原告芦奎亮诉被告刘胜、陈荣娟房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月5日立案受理，在审理过程中原告撤回对陈荣娟的诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦奎亮及其委托诉讼代理人陈保华、被告刘胜及其委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦奎亮向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告刘胜签订的商品房认购协议：2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因购房到阜阳市颍州区恒大林溪郡售楼部看房，售楼人员向原告介绍了公开身份为恒大林溪郡售楼人员的被告刘胜，被告刘胜称其保留有恒大林溪郡的房源，原告于是在恒大林溪郡售楼部与被告刘胜签订了恒大林溪郡S2幢105单元的商品房认购协议，约定被告刘胜将其本人保留的恒大林溪郡的房源售给原告，在原告缴纳了首期款后刘胜将阜阳恒大林溪郡认购书和收据交给原告，期间按被告刘胜要求原告将认购协议约定的购房款49万预交给了刘胜本人，被告刘胜在此期间一直称原告所买的房屋为阜阳粤恒置业有限公司(以下简称“粤恒公司”)的一手房产，粤恒公司也向原告妻子出具了一手房屋的认购协议，双方也签订了一手房屋的买卖协议，但是原告要求粤恒公司开具预交49万元售房发票时，被告刘胜却告知原告房子不是粤恒公司的，是陈荣娟的，是陈荣娟委托其出售的，是二手房源，等于买卖的是认购协议，现粤恒公司只能按照被告刘胜交纳给粤恒公司的的购房款数字31多万元给原告出具发票，原告认为，被告刘胜在售房期间一直隐瞒事实，意图将已经丧失购买权的认购协议隐瞒下来出售给原告，使原告在被欺骗的情况下签署认购书自身利益受到极大损害，为此原告特依法起诉致贵院，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告刘胜辩称，一、卢奎亮的请求没有事实和法律依据。首先，卢奎亮的请求没有事实根据。在2018年7月21日陈荣娟与粤恒公司签订一份《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》一份，约定由陈荣娟认购阜阳恒大林溪郡S#商业配套楼105室商铺。认购书签订后，陈荣娟交付给粤恒公司50500元，其中包括50000元定金,500首付款。后，陈荣娟委托刘胜将该房屋对外出售。2018年9月在刘胜承诺给予办理房屋更名手续的情况下，卢奎亮与刘胜签订一份《认购协议》，约定：双方达成阜阳恒大林溪郡S#商业配套楼105室商认购协议，面积为18.44平方米；今日双方约定由乙方(卢奎亮)支付订金30000元整，于2019年1月19日前支付首期款257453元，认购书和收据交给乙方保管；在此期间甲方(刘胜)不得将此房另行销售，否则赔偿乙方所交房款双倍；若乙方在约定时间内没有按期支付余额或取消认购则所交一切款项不退还，该房屋由甲方自行处理。之后，在刘胜的协助下，通过更名将案涉房屋的购买权变更至陈金兰(卢奎亮)名下，并由卢奎亮及陈金兰同粤恒公司签订正式的商品房(预售)合同从上述事实可以看出，刘胜受陈荣娟的委托将案涉房屋的购买权转让给卢奎亮，卢奎亮是明知的，根本不存在刘胜隐瞒事实的存在。其次，卢奎亮的诉请没有法律依据。如前所述，针对案涉房屋的购买权问题，卢奎亮是明知的，其要求撤销双方所达成的《认购协议》没有法律根据。二、从卢奎亮实施的行为来看，其已放弃撤销权。在卢奎亮与粤恒公司签订正式的商品房(预售)合同的行为来看，此时其已明知案涉房屋的价格(尤其是房屋价格)、付款期限、交房时间等商品房买卖合同的实质性内容，但卢奎亮并没有对其与刘胜所签订的《认购协议》提出质疑，仍与粤恒公司签订正式的商品房(预售)合同。基于此，被告认为，从卢奎亮实施的上述行为来看，其已明确放弃了撤销其与刘胜签订的《认购协议》。因为，如果该协议被撤销的话，根据《合同法》第58条规定，卢奎亮就必须把案涉房屋的购买权返还给陈荣娟(刘胜)，而现在卢奎亮是不可能将案涉房屋的购买权返还给陈荣娟(刘胜)。综上所述，卢奎亮的诉请，没有事实和法律根据，同时根据卢奎亮实施的行为来看，其已放弃撤销权。为此，恳请贵院依法驳回卢奎亮的诉讼请求。经审理查明：2018年7月21日陈荣娟与粤恒公司签订《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》一份，约定由陈荣娟认购阜阳恒大林溪郡S2#商业配套楼105室商铺，单价为17240.94元/平方米，建筑面积共18.44平方米，总金额317923元。签署认购书时，支付50000元作为定金，2018年7月23日前支付首期房款2312元，并签署《商品房买卖合同》，2019年1月20日前付清47688元，2019年7月20日前付清63585元，2020年7月20日前付清63585元，12月25日前付清剩余款项95377元。上述认购书签订后，陈荣娟交付给粤恒公司50500元，其中包括50000元定金、500元首付款，粤恒公司给其出具了50500元的收据一份。2018年9月刘胜为甲方、芦奎亮为乙方，双方签订《认购协议》一份，该协议约定：“今日双方约定达成阜阳恒大林溪郡S2幢105单元认购协议。面积为18.44平方米。今日双方约定由乙方支付定金三万元整，并约定于2019年1月19日支付首期款257453元整(不含定金)，并把阜阳恒大林溪郡认购书和收据交给乙方保管。在此期间甲方不得将此房另行销售，否则赔偿乙方所交房款双倍。若乙方在约定时间内没有按期支付余额或取消认购则所交一切款项不退还，该房屋由甲方自行处理。乙方交付S2幢105单元余款时间做如下约定：2019年7月19日前付清63585元；于2020年1月19日前付清63585元；于2019年7月19日前付清95377元。实际成交总房款为51万元。若因乙方没有按时到期付款，所交一切款项不予退还，所引起的一切后果由乙方承担”。该份《认购协议》签订后，原告及其妻子陈金兰实际已经交付给被告刘胜的购房款数额为490000元。2019年5月15日粤恒公司寄给了原告妻子陈金兰一份《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》，后陈金兰与粤恒公司签订了《商品房买卖合同（预售）》书一份，认购书和合同书载明的房屋价格为317923元，粤恒公司给原告出具了317923元的购房发票。2019年7月4日陈金兰以粤恒公司出售给其的房屋价格为317923元，被告多收取了其172077元购房款为由，以刘胜和粤恒公司为共同被告，向本院提起诉讼，要求两被告返还多收取的172077元购房款。本院经审理后，作出（2019）皖1202民初6838号民事判决书，判决驳回陈金兰的诉讼请求，陈金兰不服，提起上诉，二审裁定发回重审，目前尚无结论。另查明：（2019）皖1202民初6838号卷中，粤恒公司称刘胜不是其公司销售人员，也不是该公司员工，刘胜也没有对该公司辩称提出反对意见，在本案中，原告已提供证据证明刘胜系其公司销售人员。上述事实，由2018年7月21日陈荣娟与粤恒公司签订的《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》、2018年9月刘胜与芦奎亮签订的《认购协议》、2019年5月15日粤恒公司与陈金兰就涉案房屋签订的《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》、银行交易明细及当事人陈述等，予以证实。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定了，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，刘胜利用自己是粤恒公司工作人员与原告掌握信息不对等的优势，误导原告签订51万元的《认购协议》，原告有权起诉撤销，该认购协议已载明“于2019年1月19日支付首期款257453元整(不含定金)，并把阜阳恒大林溪郡认购书和收据交给乙方保管”，并没有约定2018年9月签订《认购协议》交付定金30000元时已将阜阳恒大林溪郡认购书和收据交给原告，原告否认收到陈荣娟与粤恒公司之间“阜阳恒大林溪郡认购书和收据”，被告也未举证证明已将陈荣娟与粤恒公司之间“阜阳恒大林溪郡认购书和收据”交给原告，不能证明原告明知是二手房，原告知道是二手房的时间，只能界定为2019年5月15日粤恒公司与陈金兰就涉案房屋签订《阜阳恒大林溪郡商品房认购书》，原告起诉撤销，没有超过一年。另外，粤恒公司（2019）皖1202民初6838号案中，虚假陈述刘胜不是其公司人员，诉讼中与刘胜有恶意串通，损害原告夫妻利益之嫌，即使刘胜告知原告系二手房，刘胜作为粤恒公司销售人员，也应该把差价全额上交公司，由公司开具全额发票，从公司仅和原告妻子签订317923元合同和开具317923元发票看，公司当时对刘胜高价售房是不知情的，另外刘胜让原告将业务款汇入其个人账户，违反了《中华人民共和国公司法》第一百七十一条的规定，也说明公司销售业务管理不规范。综上所述，原告主张撤销，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：撤销原告芦奎亮与被告刘胜签订的商品房认购协议。案件受理费减半收取80元，减半收取40元，由被告刘胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 高 琳二〇一九年十二月十五日书记员 桂超宇