河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5752号上诉人（原审被告）：润舒建设工程有限公司，地址大城县南环东路28号。法定代表人：王国胜，董事长。被上诉人（原审原告）：廊坊市日昌通达商贸有限公司，地址廊坊市广阳区光明东道19号楼金属大厦B2层232室。法定代表人：王晓雷，经理。委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王中能，男，汉族，1981年12月9日出生，住江苏省盱眙县。原审第三人：香河县城镇房地产综合开发有限公司，地址廊坊市香河县淑阳镇迎宾路。法定代表人：王尚新，董事长。委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓然，北京市子悦律师事务所实习律师。原审第三人：香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司，住所廊坊市广阳区董村村委会办公室二层。法定代表人：王尚新，总经理。委托诉讼代理人：冉彬，北京市子悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓然，北京市子悦律师事务所实习律师。上诉人润舒建设工程有限公司因与被上诉人廊坊市日昌通达商贸有限公司、被上诉人王中能、原审第三人香河县城镇房地产综合开发有限公司、香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院(2018)冀1003民初1815号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。润舒建设工程有限公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判上诉人不承担付款责任。事实与理由：一审判决上诉人对被上诉人王中能购买的被上诉人日昌通达公司的钢材承担付款责任，该认定是错误的，货款应当由被上诉人王中能承担。一、一审判决随意扩大了被挂靠人的责任范围，加大了被挂靠人的法律责任。本案系买卖合同纠纷，钢材系被上诉人王中能以自己的名义向日昌通达公司采购，合同需方处虽然出现大城第二建筑公司的字样，只是表明了大城二建是施工方，不能直接等同于钢材的采购方，工矿产品采购合同既没有加盖上诉人的公章或与上诉人有关的项目部等印章，日昌通达公司也没有向王中能索要王中能是否有权代表上诉人采购的委托书，且欠条仍系王中能以个人名义出具，从上述证据的来看，日昌通达公司没有形成合理确信上诉人为采购方，采购人只能是王中能。况且在建筑领域，总包方、分包方、转包方、形形色色的实际施工人都有可能采购建筑材料，材料供应商在签订合同时，因为自己的过失没有认真审查直接采购人的身份，在没有证据表明被挂靠人参与采购，仅依靠直接采购人的宣称代表被挂靠人采购的情况下而供应材料，导致货款不能收回的，随意将被挂靠人列为被告，这对被挂靠人是不公平的，无疑会加大其风险和责任。因此，本案的付款责任人应认定为王中能，日昌通达公司将上诉人列为一审被告，一审据此判决上诉人承担付敖责任均是错误的。二、被上诉人日昌通达公司的诉讼请求已超过诉讼时效。王中能出具欠条的时间为2014年6月16日，诉讼时效应从该日起算，按当时诉讼时效2年（2017年10月1日起改为3年），诉讼时效应至2016年6月15日届满，在此两年内，既无证据表明日昌通达公司向王中能主张过货款，也未向上诉入索款（当然上诉人也不知该买卖合同存在），不存在诉讼时效中断的情形，其诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，无论从本案的实体认定，还是关于本案诉讼时效，均应驳回被上诉人日常通达公司对上诉人的诉讼请求，上诉人不应当承担付款责任，望二审法庭判如所请。被上诉人廊坊市日昌通达商贸有限公司辩称，一、自然人王中能是代表本案的上诉人向廊坊市日昌通达商贸有限公司采购建筑钢材，同时上诉人在原审中也承认非法出借资质给自然人王中能，廊坊市日昌通达商贸有限公司在将建筑钢材送至涉案工程所在地，王中能在涉案工程所在地有上诉人为其设置的办公室，以及工地入场出有显著的上诉人负责承包建筑的大型标牌。那么廊坊市日昌通达商贸有限公司在签订钢材采购合同前也通过建设网查询，上诉人是涉案工程的承包人，而王中能代表上诉人采购建筑钢材并非是建筑中的劳务分包，因为劳务分包仅仅是付出劳务，而不进行材料的采购。廊坊市日昌通达商贸有限公司在原一审时才知道上诉人出借资质给王中能进行施工，这种挂靠关系廊坊市日昌通达商贸有限公司以前是不知晓的，那么就有理由认为钢筋的采购是上诉人的行为。退一步讲王中能也构成了表见代理，同时廊坊市日昌通达商贸有限公司向原审法院提交的购销合同明确表明需方是上诉人。所以说原审法院判令上诉人承担责任是正确的。二、关于本案的诉讼时效，廊坊市日昌通达商贸有限公司在原审中向法庭提交了与王中能的通话记录，证明廊坊市日昌通达商贸有限公司一直在主张债权，同时王中能在原审法院承认和认可上诉人所负债务，在与廊坊市日昌通达商贸有限公司法定代表人通话中也表示愿意继续履行和清偿债务，所以说上诉人所称本案超过诉讼时效没有法律依据和事实根据。在原审中廊坊市日昌通达商贸有限公司向法庭提交了一份第三人与上诉人签订的协议，该协议内容为第三人在170万元的额度内承担给付王中能对外欠款的责任，在原审中法庭要求第三人在七日内核实该证据，并提交支付凭证，但至今第三人并未向法庭提交任何的说明与解释以及凭证。综上所述我们认为原审法院判定上诉人承担法律责任事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。原审第三人香河县城镇房地产综合开发有限公司、香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司述称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。原审原告向一审法院提出诉讼请求:1、要求被告王中能、润舒建设工程有限公司连带偿还原告货款274000元及利息；2、要求第三人在未按承诺支付款项范围内承担清偿原告钢材对价款及被告的违约责任。2011年至2014年被告王中能从原告处购买钢材，截止至2014年6月16日尚欠原告钢材款274000元，经原告多次催要，被告王中能一直未能支付。被告王中能以被告润舒建设工程有限公司的名义向原告购买钢材用于尚都国际住宅小区工程，尚都小区的开发商香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司承诺支付170万元用于偿还该工程欠款。故此，原告起诉，望判如所请。一审法院认定事实：2011年至2014年，被告王中能自原告廊坊市日昌通达商贸有限公司处购买钢材，用于尚都国际小区建设，被告王中能与原告廊坊市日昌通达商贸有限公司签订买卖合同，购销合同中写明需方为尚都国际小区王中能工地大城县第二建筑公司。2014年6月16日，经结算，尚都国际小区尚欠原告274000元，当日，王中能书写欠条一份：今欠日昌通达公司钢材款人民币贰拾柒万肆仟元整（274000.00）。欠款人王中能，2014年6月16日。被告润舒建设工程有限公司(原河北省大城县第二建筑工程有限公司)自原告香河县城镇房地产综合开发有限公司廊坊分公司处承包该工程后，又将部分工程发包给被告王中能，王中能挂靠被告润舒建设工程有限公司施工。2015年11月13日，被告润舒建设工程有限公司与第三人香河县城镇房地产开发有限公司廊坊分公司签订协议书，协议书确定尚都小区二期12号楼，由被告润舒建设工程有限公司承建后又分包给被告王中能，第三人向被告润舒建设工程有限公司支付170万元，用于偿还王中能所负债务。以上事实有《工矿产品购销合同》及送货单、欠条、《协议书》及原、被告陈述可证。一审法院认为，被告王中能购买的钢材用于被告润舒建设工程有限公司承建的工程，被告润舒建设工程有限公司系实际使用人，应承担给付货款的责任，被告王中能与原告结算并书写欠条，应承担连带给付责任，故此，原告要求二被告给付货款并支付利息的诉讼请求，法院予以支持。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，本案不符合建设工程合同的规定，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，故此原告要求第三人承担责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第107条、第130条、第159条之规定，判决：一、被告润舒建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告廊坊市日昌通达商贸有限公司钢材款274000元并支付利息（利息自2014年6月16日起至欠款应给付之日止，按银行同期贷款利率支付）；二、被告王中能对以上款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5420元，减半收取2710元，保全费2270元，由被告王中能承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王中能购买的钢材用于上诉人润舒建设工程有限公司承建的工程，润舒建设工程有限公司系钢材的实际使用人，应承担给付货款的责任。王中能与廊坊市日昌通达商贸有限公司进行结算并书写欠条，应承担连带给付责任，故此，对于廊坊市日昌通达商贸有限公司要求润舒建设工程有限公司及王中能给付货款并支付利息的诉讼请求，应依法予以支持；关于诉讼时效，因债权人已提交相应证据证实其一直在主张债权，故本案不存在上诉人主张的超过诉讼时效的问题。综上所述，润舒建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5420元，由上诉人润舒建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二０一九年十二月二十四日法官助理丁宗发书记员孙帅