山西省汾阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋1182行初56号 原告浦江县开红锁业有限公司，住所地浙江省浦江县郑宅镇工业功能分区二区C-02-02号。 法定代表人朱小雨，厂长。 委托代理人王玉涛，国浩律师（太原）事务所律师。 委托代理人赵鼎，国浩律师（太原）事务所律师。 被告文水县人力资源和社会保障局，住所地文水县西大街。 法定代表人刘小平，该局局长。 委托代理人成勇，该局工作人员。 委托代理人胡俊杰，该局工作人员。 第三人李振斌。 委托代理人王锦峰，文水县北张乡法律服务所法律工作者。 原告浦江县开红锁业有限公司不服被告文水县人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因李振斌与本案存在利害关系，本院依法通知李振斌作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2019年12月16日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉涛、赵鼎，被告委托代理人成勇、胡俊杰，第三人李振斌及委托代理人王锦峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告文水县人力资源和社会保障局于2019年6月3日作出文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李振斌的工伤认定决定》，认定李振斌于2018年2月28日14时许受到的伤害为工伤。 原告诉称，2018年2月28日14时许，李振斌在自行前往文水县金峰铁艺铸造有限公司寻找工作时，被大风刮倒的烟囱砸伤，后被送到文水县人民医院，后转至山西大医院诊治。文水县人力资源和社会保障局于2019年6月3日认定李振斌所受伤害为工伤。原告认为，原告从未与本案第三人李振斌订立过任何形式的劳动合同，双方并未形成事实劳动关系，原告也未基于其任何劳动支付过工资报酬，不存在管理关系。同时，原告于2018年3月3日(农历正月十六，元宵节假期结束)才正式开工生产，而第三人于2018年2月28日(农历正月十三)受伤，与原告并无任何关系，其受到的伤害性质上不属于工伤。被告所作出的工伤认定决定书认定事实错误，请求依法撤销该工伤认定决定书。 原告立案时向本院提供证据（庭审时未出示）如下，1、营业执照及法定代表人身份证明书；2、文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李振斌的工伤认定决定》；3、工资表；4、考勤表；5、赵国庆、杜新文、张彦照证明复印件。 被告辩称，李振斌向我局提请工伤认定申请，诉其2018年2月18日14时许，在浦江县开红锁业有限公司所租赁的文水县金峰铁艺铸造有限公司炉前工作时，被大风刮倒的烟囱砸伤。我局在受理工伤认定申请后，于2019年4月15日向浦江县开红锁业有限公司下达了工伤认定举证材料通知单。浦江县开红锁业有限公司向我局提交了答辩书、营业执照、3月份的考勤和工资表、三个人的证明。因需要核实证据，我局于2019年5月6日又向浦江县开红锁业有限公司下达了工伤认定举证材料通知单，该公司没有回应。文水县仲裁委员会的裁决书明确了浦江县开红锁业有限公司与李振斌之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第(二)款、《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因浦江县开红锁业有限公司所提交的证据无法进行核实，因此我局没有采纳。我局于2019年6月3日作出的文人社工伤认(2019)025号行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持。 被告向本院提供的证据如下，第一组，1、文水县人力资源和社会保障局《政务办理批示卡》、文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李振斌的工伤认定决定》及送达回证；2、文水县人力资源和社会保障局对李某、郭某调查笔录；3、（2019）005号、007号工伤认定举证材料通知单及邮寄单；第二组，4、李振斌工伤认定申请表及申请工伤认定时提供的李振斌身份证、诊断治疗建议书、住院病历、文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲案字（2018）第23号受理案件通知书及裁决书；4、浦江县开红锁业有限公司答辩书及提供的营业执照、考勤表、工资表、证明。 第三人述称，原告作为用人单位，虚假陈述，滥用诉权，恶意诉讼，请驳回其诉讼请求。一、答辩人与原告之间存在劳动关系，且已经文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲案字(2018)23号裁决书确认，并发生法律效力。答辩人经郭某介绍，于2018年2月24日被招聘到原告租赁的位于文水县西城村金峰铁艺铸造有限公司处上班，工种为炉长，负责炉上的一切工作，约定月工资6000元。2018年2月28日中午两点左右，忽然刮起一阵大风，导致厂内环保烟囱倒下，将正在上班负责加料的答辩人砸伤，同时受伤的还有工友郭某、侯三女。事故发生后，原告派人把答辩人送往文水县人民医院救治，因伤情严重又被送到山西大医院救治。双方虽未签订劳动合同，但因原告已实际用工，双方之间存在事实劳动关系。二、答辩人在原告处工作时受伤，认定为工伤符合事实和法律规定。答辩人是在工作时间、工作场所、从事岗位工作时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。” 第三人向本院提供的证据如下：1、文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲案（2018）第23号裁决书；2、证人李某、郭某、王某证明及身份证复印件；3、借记卡账户历史明细清单。 庭审质证认证意见如下，原告对被告及第三人提供的证据的真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，原告在工伤认定时提供的工资表、考勤表、赵国庆证明、杜新文证明、张彦照证明均是证明2018年3月及以后的事实，而本案发生在2018年2月，上述证据与本案没有关联性，本院不予认定。第三人提供的李某、郭某的证明已经被告依法调查核实，王某证明与李某、郭某的证明内容一致，上述证人证言本院予以认定。文水县劳动争议仲裁委员会文劳仲案（2018）第23号裁决书属于生效的仲裁裁决书，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，第三人李振斌于2018年2月24日到原告浦江县开红锁业有限公司租赁的山西省文水县金峰铁艺铸造有限公司上班，工种为炉工，负责炉上的一切工作。2018年2月28日中午两点左右，忽然刮起一阵大风，导致厂内环保烟囱倒下，将正在上班负责加料的第三人李振斌砸伤，当即送往文水县人民医院救治，因伤情严重又被送到山西大医院救治，期间医疗费已由原告支付。2018年12月17日，第三人李振斌向文水县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，文水县劳动争议仲裁委员会于2019年2月21日作出文劳仲字（2018）23号《裁决书》，裁决李振斌与浦江县开红锁业有限公司劳动关系成立。2019年4月1日，第三人李振斌向被告文水县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供工伤认定申请表、仲裁裁决书、住院病历、证人证言等证据材料，被告文水县人力资源和社会保障局于2019年4月9日决定受理，于2019年4月15日向原告浦江县开红锁业有限公司发出（2019）005号《工伤认定举证通知单》，原告浦江县开红锁业有限公司向被告文水县人力资源和社会保障局提供答辩书及营业执照、工资表、考勤表及证人证言等证据材料。2019年5月6日，被告文水县人力资源和社会保障局因需要核实证人证言，向原告浦江县开红锁业有限公司发出（2019）007号《工伤认定举证通知单》，原告未回应。2019年5月7日，被告文水县人力资源和社会保障局向证人李某、郭某分别询问，并制作调查笔录。2019年6月3日，被告文水县人力资源和社会保障局经审批，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条、《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知，作出文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李振斌的工伤认定决定》，认定李振斌于2018年2月28日14时许受到的伤害为工伤。并于2019年6月11日向原告浦江县开红锁业有限公司邮寄送达，于2019年6月18日向第三人李振斌直接送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是，一、原告浦江县开红锁业有限公司与第三人李振斌是否存在劳动关系；二、第三人李振斌所受到的伤害是否可以认定为工伤。文水县劳动争议仲裁委员会作出的文劳仲字（2018）23号《裁决书》，裁决李振斌与浦江县开红锁业有限公司劳动关系成立，该裁决书是生效的法律文书，可以确认二者存在劳动关系。通过庭审查明的事实与被告文水县人力资源和社会保障局工伤认定决定查明的事实一致，第三人李振斌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条也做了同样的规定。原告浦江县开红锁业有限公司未能提供有效证据证明李振斌所受到的伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。被告文水县人力资源和社会保障局受理第三人李振斌的工伤认定申请后，通过调查核实、领导审批后作出的文人社工伤认（2019）025号《关于浦江县开红锁业有限公司职工李振斌的工伤认定决定》，认定事实证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告浦江县开红锁业有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告浦江县开红锁业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张耀武 二〇一九年十二月十九日 书记员  齐 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。