河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4760号原告：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。住所地：濮阳县鲁河镇鲁河集。负责人：田玉状，系该信用社主任。委托诉讼代理人：李成杰，系该信用社副主任。被告：赵雪，女，汉族，1988年11月1日出生，住濮阳市华龙区。被告：张禧，男，汉族，1990年4月28日出生，住濮阳市华龙区。被告：汤建伟，男，汉族，1963年7月15日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭永毫，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱建国，河南启点律师事务所律师。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社与被告赵雪、张禧、汤建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成杰、被告张禧、被告汤建伟及其委托诉讼代理人郭永毫、朱建国到庭参加诉讼，被告赵雪经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵雪偿还借款本金170000元及利息（利息自2017年2月28日按照月利率9.6‰计算至2018年2月28日，自2018年3月1日按照逾期月利率14.4‰计算至本息履行完毕之日止）。2、被告张禧、汤建伟承担连带担保责任。事实和理由：2017年2月28日，原告和被告赵雪签订《借款合同》，合同约定：借款170000元，由张禧、汤建伟作担保。借款合同约定借款月利率9.6‰，借款期限为2017年2月8日起至2018年2月28日止。借款合同签订后，原告将借款支付给被告。借款后，被告支付利息39510.78元，利息付至2019年1月21日，之后本息未付，经原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告张禧辩称，担保属实，我签过字，但具体签了几次，记不清楚了。被告汤建伟辩称，1、2018年2、3月份，张禧的父亲告知我续签合同，我没有同意，我让他另找人替换担保。他们对该合同又重新续签，对重新续签的合同我没有签字担保，新合同的担保人是张禧和康歌泽。既然已经更换担保人，我应该免除担保责任。新的合同没有履行，原告有义务通知按原合同履行。2、原告与被告签订保证担保借款合同，采用的是格式条款形式，《中华人民共和国合同法》第39条规定，提供格式条款的一方，应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。关于合理的方式内容，合同法解释二第六条规定，在合同订立时采取足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，同时明确提供格式条款一方，对已尽合理提示及说明义务承担承担举证责任，担保期间是担保合同的主要条款，提供格式条款确定期限的，应向对方说明并经得同意。本案中，原告并未完成举证责任，即提供已尽合理提示及说明的证据，比如足以引起对方注意的文字、符合、字体等特别标示，对两年的担保期限既未任何提示也未任何说明；3、关于诉讼时效，经查询中国人民银行发布的个人征信担保信息，担保贷款到期日期登记为2019年2月22日，应还款日为2018年9月30日，根据该征信登记内容，（1）应视为对担保合同内容的规范和修订，（2）该征信制作发布单位是中国人民银行，对担保合同内容的审查规范后发布更具权威性，应以此为准，（3）根据该征信内容，担保贷款到期为2019年2月22日，与原告2019年5月15日起诉，已过担保期间。综上，原告作为提供格式条款的一方，没有证据证明尽到提示和说明义务，且超过诉讼时效，根据合同法解释二第9条之规定，应驳回原告诉讼请求。被告赵雪未到庭，未作答辩。原告提交以下证据支持诉讼请求：1、借款申请书；2、贷款申请表；3、个人借款合同；4、保证合同；5、借款利息扣划协议；6、邮寄送达地址确认书；7、身份证复印件；8、客户提款申请书；9、贷款发放通知单；10、借款借据。被告汤建伟质证意见：1、对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，原告没有证据证明已经告知被告担保期间为两年，且也没有引起对方足够注意的文字、符号、字体等特别标示。2、根据原被告担保合同的第四条约定，担保期间既约定了主债务到期两年止，又约定了至最后一期还款期限届满之日后两年止，两个内容是独立的内容，属于约定不明，我们认为应按照六个月计算保证期间。张禧质证意见：个人借款合同上面我的名字不是我签的，保证合同上面我的名字是我签的。其他无异议。被告汤建伟提交证据：中国人民银行汤建伟的个人征信，对外贷款担保信息显示为赵雪担保，到期日为2019年2月22日。原告质证意见：汤建伟提交的征信报告不能证明是汤建伟本人的。虽然征信报告显示与赵雪该笔贷款发放是一致的，即便该征信报告是汤建伟本人的，也应该以担保合同为准，征信输入时有可能出现错误。被告张禧质证意见：对该征信报告无异议，我的也应该是这样的。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院可认定案件事实如下：2017年2月28日，赵雪作为借款人与原告签订借款合同，约定借款金额为170000元，借款期限为12个月，自2017年2月28日至2018年2月28日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%.按月结息，到期还本。同日，被告张禧、汤建伟作为保证人与原告签订保证合同，被告张禧、汤建伟承担连带保证责任。保证合同第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。2017年2月28日，原告将170000元借款存入赵雪的账户。借款后，被告付息45658.18元，本金未付。本院认为，原告与赵雪签订的借款合同等是其双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告以转账的方式向赵雪支付借款170000元，被告赵雪负有偿还借款的民事义务。原、被告约定期内月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率14.4‰，符合法律规定，故原告要求被告赵雪偿还借款本金170000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息自2017年2月28日按照月利率9.6‰计算至2018年2月28日，自2018年3月1日起按照逾期月利率14.4‰计算至本息履行完毕之日止，45658.18元。被告汤建伟辩称签订的保证合同第四条约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。该条明确约定了主债务一次性还款和分期还款两种还款形式的保证期间，且均为主债务履行期届满后两年，并非约定不明，被告汤建伟辩称约定不明，保证期间应按6个月计算的主张本院不予采信。被告汤建伟辩称，2018年2、3月份，该合同又重新续签，对重新续签的合同其没有签字担保，新合同没有履行，原告有义务通知汤建伟，原告没有通知，故应当免除保证责任。另汤建伟提供中国人民银行打印的汤建伟的个人征信，对外贷款担保信息显示为赵雪担保，到期日为2019年2月22日。本院认为，第一，涉案借款合同如果进行续签，续签合同没有履行，原告不存在通知的义务；第二，中国人民银行的个人征信是基于人工进行的电脑输入，电脑输入过程中不排除输入有误的可能性；第三，中国人民银行的个人征信未经原告予以认可，根据证据优势规则，签字的保证合同效力大于未经签字或加盖印章的中国人民银行打印的个人征信的效力。故，被告汤建伟以涉案借款又进行了续签，续签后汤建伟没有签订保证合同为理由要求免除保证责任的主张本院不予支持。被告汤建伟辩称，原告与被告签订保证担保借款合同，采用的是格式条款形式。《中华人民共和国合同法》第39条规定，提供格式条款的一方，应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提醒对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本院认为，保证合同虽为格式合同，但保证期间作为保证合同的主要内容之一，不属于《中华人民共和国合同法》第39条规定的免除或者限制对方责任的条款范围。被告作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，是对保证合同内容的认可。现汤建伟以保证期间属于法律规定“免除或者限制对方责任”的范围，应当特别尽到提醒义务的主张不成立，本院不予支持。综上，被告张禧、汤建伟出具保证合同，是有效的连带责任保证。本案借款于2018年2月28日到期，原告于2019年6月14日即在保证期间内提起民事诉讼，被告张禧、汤建伟应对本案借款本息承担保证责任。被告张禧、汤建伟履行保证义务后可依法向债务人追偿。被告赵雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，如由此造成对其不利的法律后果，应由其自负。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应对借款本息承担清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵雪于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金170000元及利息（利息自2017年2月28日按照月利率9.6‰计算至2018年2月28日，自2018年3月1日起按照逾期月利率14.4‰计算至本息履行完毕之日止，已付利息45658.18元应予以扣减）；二、被告张禧、汤建伟对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张禧、汤建伟履行保证义务后享有追偿权；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告赵雪承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟审 判 员  杨 琳人民陪审员  赵健身二〇一九年十二月九日书 记 员  王振东