江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11639号上诉人（原审原告）：苏州市保安服务有限公司,住所地苏州市姑苏区人民路通关坊28-40号。法定代表人：林松,总经理。委托诉讼代理人：李国云，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂彬，江苏众勋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨晋，男，1969年8月1日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李旻，江苏瀛元律师事务所律师。上诉人苏州市保安服务有限公司（以下简称保安公司）因与被上诉人杨晋劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508民初6446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保安公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人在2018年10月、11月、12月，仍然连续旷工且未提供任何劳动，即便是要求按照最低工资标准的80%支付工资的主张也不能成立。所以，上诉人无需向被上诉人支付2018年10月至12月工资。被上诉人系旷工，自动离职，属于以不提供劳动的实际行为解除与上诉人的劳动关系，依法不应支持其支付经济补偿金的请求。没有确凿的证据证明上诉人向被上诉人收取了服装押金。所以，上诉人无需向被上诉人支付服装押金。保安公司向一审法院起诉请求：判决无需向杨晋支付工资3306元、经济补偿金151292.6元，无需向杨晋返还服装押金100元。一审法院经审理查明：一、杨晋于1999年4月入职保安公司，2017年12月21日前担任运营部经理，后调至工程销售部。双方当事人签订的最后一期劳动合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，合同约定杨晋从事保安服务工作。杨晋月均应发工资11199元，由基础工资+绩效工资组成，每月通过银行代发。双方对于杨晋离职前12个月月平均工资7564.63元和工龄20年确认一致。二、2018年6月26日，保安公司召开关于工程销售部撤销及人员安排工作会议，会议决定自2018年6月30日起撤销工程销售部，根据公司内部调令，杨晋从工程销售部调入运营管理部。杨晋表示，7月1日，公司仅仅告知不在原工作地点上班，但没有告知去哪里，也没有收到调令，期间双方一直在进行协商。杨晋表示，在得知公司拟将其安排至工业园区保安服务公司，于是于2018年9月11日回函明确表示不接受上述安排，要求留在保安公司工作。三、2018年9月杨晋向苏州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁令保安公司补发2018年7月至9月工资并加付25%经济补偿金7492.25元以及继续履行劳动合同。2018年11月15日本委作出终局裁决，裁决保安公司支付杨晋2018年7月份工资差额8751元以及2018年9月份生活费1616元，对杨晋的其他仲裁请求不予支持。保安公司在收到仲裁裁决书后向苏州市中级人民法院申请撤销，中院于2018年12月29日作出民事裁定书，驳回保安公司要求撤销仲裁裁决的申请。2019年2月3日保安公司履行裁决义务。四、2018年12月4日，杨晋以保安公司拖欠2018年7月至11月工资、未支付年休假工资、未按照实际工资缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。书面解除通知于12月5日送达保安公司。五、之后，杨晋再次向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令保安公司支付2018年10月至12月工资3306元；2、2018年度年终奖19550元；3、经济补偿金219301.7元；4、退还服装押金600元。2019年7月15日,苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令保安公司支付杨晋2018年10月至12月工资3306元、经济补偿金151292.6元、服装押金600元，对其余请求不予支持。保安公司不服仲裁裁决，提起诉讼。六、2019年1月25日，苏州市保安服务公司的名称变更为苏州市保安服务有限公司。七、一审审理中，关于有无将调动情况告知杨晋，保安公司提供了以下证据：1.2018年9月11日杨晋向单位所作出的调整回复函，证明保安公司将对杨晋的工作安排告知杨晋，杨晋知悉保安公司工程销售部从2018年6月30日撤销，安排杨晋至营运管理部工作。该份证据在前一次劳动仲裁中，保安公司未能提供才导致仲裁委的认定结果。我方现提供该证据杨晋一开始就知晓保安公司对其工作的调整。依据有关证据规则的规定，前一次劳动仲裁的结果包括中院裁定，不能在本案中作为本案的定案依据。本案应当依据现有证据审理。保安公司不是将杨晋安排至园区保安公司，保安公司根据会议记录和调令将杨晋安排至营运管理部在郭巷公交首末站，杨晋不服从安排。杨晋在不服从安排的情况下，既不到营运管理部上班也不到公司报道，希望单位对其重新安排。我们从头到尾都没有安排杨晋去苏州工业园区保安服务公司。我方安排杨晋到运营管理部工作除了这份回复函，没有其他证据。2.其他三人的工作调令，证明工作调动并非针对杨晋，是因为原部门撤销，才对人员作出调整。3.王政、杨晋、陈兆新等工资一览（部分），证明原工程销售部撤销前后的工资情况，对包括杨晋在内人员所做的工作调动完全符合规定。4.杨晋2018年9月仲裁申请书、9月25日仲裁开庭通知书、2018年506号仲裁裁决书，证明杨晋提出506号仲裁申请的日期以及该案开庭审理的日期，同时证明杨晋在该案开庭审理中通过保安公司的主张及举证，再次知悉保安公司工程销售部2018年6月30日撤销，其被安排至营运管理部工作，在仲裁过程中以及此后，杨晋依旧一直未给保安公司提供任何劳动。5.2010年公司员工手册、2016年3月15日工资员工手册、2018年3月28日考勤管理制度（均为复印件），证明保安公司关于连续旷工3天和一年内累计旷工6天以上予以辞退或者开除的规章制度。我司没有做出过开除的通知。6.聘任通知书、报告、解除通知（均为复印件），证明2016年2月23日至2017年12月21日，杨晋曾经担任过运营管理部经理，其知晓保安公司旷工的规章制度。杨晋对上述证据发表意见如下：1.对于证据三性认可，证明目的不认可，直至2018年10月23日开庭，杨晋才得知保安公司要将杨晋调动到郭巷首末站的说法，而且保安公司当庭说是普通保安人员，在此之前，杨晋从未被明确告知该岗位，相反保安公司提供的证据可以证明曾要求杨晋到园区保安公司上班，且保安公司代理人开庭的陈述系在前案中的抗辩，不能理解为正式的通知。2.与本案无关。3.三性均不认可。4.三性认可，证明目的不认可，直至2018年10月23日开庭，杨晋才得知保安公司要将杨晋调动到郭巷首末站的说法，而且保安公司当庭说是普通保安人员，在此之前，杨晋从未被明确告知该岗位，相反保安公司提供的证据可以证明曾要求杨晋到园区保安公司上班，且保安公司代理人开庭的陈述系在前案中的抗辩，不能理解为正式的通知。5.没有原件，真实性不认可，杨晋从未看到过，从未知悉相关的制度，与本案无关。6.真实性认可，证明目的不认可，而且与本案无关。上述事实，由仲裁裁决书、名称变更准许通知书、劳动合同、作会议记录、内部调令、2018年9月11日被告向单位所作出的调整回复函、工作调令、仲裁申请书、仲裁开庭通知书、2017年7月-2018年工资发放表、员工手册、员工管理制度、聘任通知书、去职报告、解除通知及一审中的当事人陈述等证据证实。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于经济补偿金。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金。根据苏劳人仲案字[2018]第506仲裁裁决书、苏州市中级人民法院（2018）苏05民特134号民事裁定书，保安公司确实存在2018年7月至9月工资未及时足额支付工资的情况，故杨晋有权以此为由解除劳动合同并要求支付经济补偿金。双方对于杨晋离职前12个月月平均工资7564.63元和工龄20年均确认一致，经济补偿金认定为151292.6元。关于2018年10月至12月工资。双方因调整岗位发生矛盾，一直处于协商过程中。杨晋现主张按照最低工资的80%要求保安公司支付工资，符合法律规定，予以支持，认定为3306元。关于服装押金。现原告杨晋主张保安公司返还100元，于法有据，予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第三十二条的规定判决：1.原告苏州市保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付被告杨晋经济补偿金151292.6元、2018年10月至12月工资3306元、服装押金100元；2.驳回原告苏州市保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州市保安服务有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保安公司与杨晋在苏劳人仲案字[2018]第506仲裁裁决书生效后未解除劳动合同。2018年10月至12月期间杨晋与保安公司因调整工作岗位发生矛盾而进行磋商，双方的劳动关系存续。杨晋与保安公司的劳动合同于2018年12月5日杨晋解除劳动合同的意思表示到达保安公司而解除。依据保安公司的陈述，不能证明杨晋无正当理由未提供劳动。一审支持杨晋提出的要求保安公司按照最低工资的80%支付2018年10月至12月工资的请求并无不当。保安公司未及时足额支付劳动报酬，杨晋以此为由提出解除与保安公司的劳动合同并要求保安公司支付经济补偿的，保安公司应向杨晋支付经济补偿。一审依法根据双方确认的杨晋离职前12个月的月平均工资金额和工龄计算保安公司应向杨晋支付的经济补偿的金额亦无不当。一审中，保安公司确认收取杨晋服装押金100元。该款项保安公司应返还杨晋。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州市保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇一九年十二月二十三日书记员 郭婷婷