陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019）陕01执异1156号异议人（被执行人）：陆彦威，男，汉族，1979年9月11日出生，住陕西省延安市宝塔区。申请执行人：施敏，女，汉族，1982年3月27日出生，住西安市户县。委托代理人：胡莹，陕西树理律师事务所律师。申请执行人：刘科理，男，汉族，1983年8月6日出生，住山西省长治市郊区。委托代理人：胡莹，陕西树理律师事务所律师。施敏、刘科理与陆彦威房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年6月26日作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书已经发生法律效力。因义务人陆彦威未自觉履行法律文书确定的义务，权利人施敏、刘科理于2018年9月17日向本院申请执行，本院于9月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人陆彦威以执行法院的执行行为侵害了其合法权益，请求撤销本院作出的（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号终结通知书，并提供了相应的证据。就被执行人陆彦威提出的执行异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查完结。被执行人陆彦威称，1、执行法院的执行行为侵害了异议人在执行程序中的诉权，致使申请人诉权无法提起。西安仲裁委员会的仲裁裁决的出具，主要是根据《补充协议》管辖及权利义务的约定。但是该《补充协议》主体为三方，签字却只有陆彦威和施敏，并没有西安诚德房地产信息咨询限公司的签章，该《补充协议》并未成立及生效。另外该协议的落款日期为2018年1月8日，实为2018年4月份，具有恶意倒签的行为。在西安仲裁委员会仲裁期间，案外人陆奕帆因撤销《西安市存量房屋买卖居间合同》及《补充协议》诉讼正在进行中，该案的审理结果直接关系到仲裁事项，异议人及陆奕帆均向仲裁庭提出中止本案仲裁的请求，但仲裁庭以邮寄途径不符为由不予接收。根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第五十四条第二款的规定，仲裁庭的行为严重违反仲裁程序。综上，仲裁裁决存在不予执行的情形，执行法院的终结执行行为致使异议人无法根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定行使权利。2、执行法院的执行程序违法，未依法向异议人送达执行相关文书。执行法院在接到执行申请后，并未按照执行程序的规定向被执行人陆彦威发送执行通知书及权利义务告知书等相关文书，而是直接向被执行人陆彦威发送（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号结案通知书，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第二十四条的规定，致使被申请人无法提起关于执行程序中的相关权利。3、案件的执行标的正在执行诉讼期间，执行法院不应当对执行标的进行处分，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条的规定。综上，西安市中级人民法院作出的（2018）陕01执1851号执行裁定书和（2018）陕01执1851号结案通知书的执行行为，侵害了异议人的合法权益，如上述文书得不到撤销，将会致使异议人的权利救济途径无法提及，也可能导致违法或无效的行为得到法律支持，这不能体现法律的公平与正义。故根据最高人民法院《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定向法院提起撤销终结执行行为异议申请，请予以支持。申请执行人施敏、刘科理答辩称，西安中院对本案涉案房屋的执行程序合法有效，执行行为和终结执行行为并无不当之处，陆彦威对此提出的异议缺乏事实基础和法律依据，应当依法予以驳回。理由为：1、西安中院的执行行为没有侵害陆彦威任何权益，在本案中，从实体上而言陆彦威对仲裁裁决根本就不具备申请不予执行的合法和合理的理由，从程序上而言其未能在法律规定的期限内申请不予执行是其个人对法律权利的放弃，与西安中院终结执行无关。本案涉及的房屋买卖纠纷已经经过西安仲裁委审理裁决，仲裁程序符合法律规定和仲裁规则，作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书是合法有效的法律文书。本案仅对终结执行行为是否程序合法进行审查，对房屋买卖纠纷的案件事实审理不属于本案审理范围。陆彦威在仲裁期间享有的举证、质证以及辩论等相关权利并未被限制或剥夺，其对案件事实部分已经充分发表了意见，西安仲裁委的裁决书的出具也是在全面听取了双方意见的基础上，根据查明的案件事实，结合法律规定得出的结论。陆彦威在仲裁庭审时对《补充协议》的签订没有异议，现在在本案中对此提出新观点既没有事实根据，也不符合法律规定。西安仲裁委仲裁程序不存在违法之处，在本案中陆彦威认为西安仲裁委应当中止仲裁，称案外人陆奕帆提起了撤销房屋买卖合同纠纷，依据是延安宝塔区法院的便函，该说法真实性值得商榷，首先，宝塔区法院便函中的当事人并非本案当事人，本案当事人是刘科理，而非陆奕帆；其次，便函中的案由是确认合同无效纠纷，不是本案中陆彦威声称的撤销合同之诉；最后，这份所谓的宝塔区法院便函，是中通快递在仲裁庭审前半小时投递到仲裁委，违反了《中华人民共和国邮政法》第55条“快递企业不得经营由邮政企业专营的信件寄递业务，不得寄递国家机关公文”的禁止性规定，不产生任何效力。据此，仲裁庭合议之后认为这份便函不属于仲裁规则第五十四条规定的中止情形，决定继续开庭仲裁审理此案。综上，西安仲裁委查明事实清楚，适用法律正确，仲裁程序符合法律规定和仲裁规则，西安中院依据执行申请人施敏、刘科理的请求对裁决书进行强制执行并无不当，本案不存在不予执行的情形，陆彦威也没有提出过不予执行，其对法律权利的行使与放弃与西安中院的执行无关。2、西安中院的执行过程没有违法之处，送达程序合法有效。陆彦威作为执行被执行人，本该自觉履行裁决书确定的相关义务，但事实上却是一直逃避推诿，施敏、刘科理才只得申请西安中院强制执行。执行立案后，执行法官于2018年9月29日通过中国邮政法院专递向陆彦威邮寄了司法公开告知书、执行通知书、报告财产令和廉政监督卡，次日该邮件在延安宝塔揽投部未妥投，载明的原因是收件人陆彦威要求迟延至10月8日投递，后延安宝塔揽投部于10月2日至10月8日每天安排快递员投递，结果都是未妥投，因陆彦威拒绝联系和签收，导致该邮件于2018年10月9日逾期退回至西安中院。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”上述法律文书已经产生送达效力，陆彦威以没有收到执行通知书为由对终结执行行为提出异议，该理由明显不能成立。3、最高院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。……”而本案中，西安中院在对涉案房屋进行执行处分时，案外人陆奕帆提起的异议已经审查完毕，西安中院没有违反上述法律规定。案外人陆奕帆于2018年7月31日对莲湖法院查封保全涉案房屋提出书面异议，莲湖法院审查后于2018年8月13日作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书驳回了陆奕帆的异议请求，后陆奕帆不服裁定于2018年8月27日在莲湖法院提起异议之诉，莲湖法院于2018年12月20日作出（2018）陕0104民初7270号民事判决书驳回了其诉讼请求。根据最高院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条规定“案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。案外人的诉讼请求确有理由或者提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对执行标的进行处分；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案涉案房屋在西安中院进行执行处分时陆奕帆在莲湖法院提起的异议申请已经审查完毕，虽然其后来提起的异议之诉尚未审理终结，但根据上述法律规定，诉讼期间执行不停止，且陆奕帆也未能提供充分有效的担保请求西安中院停止执行，因此莲湖法院对查封保全房屋执行行为的异议审查及异议之诉对西安中院执行涉案房屋不产生影响，西安中院执行处分涉案房屋程序合法。综上，该执行行为合法有效，彰显了司法公平和公正，确保了生效裁判文书确定的权利义务能够得到落实，陆彦威对西安中院终结执行提出的异议理由不能成立，请求依法予以驳回。经审查查明，施敏、刘科理于2018年5月11日向西安市莲湖区人民法院申请仲裁保全，请求对被申请人陆彦威名下价值60.5万元的财产予以保全。西安市莲湖区人民法院经审查，于2018年5月16日作出（2018）陕0104财保122号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人陆彦威名下价值60.5万元的财产。2018年5月17日，西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执保232号执行裁定书，裁定:查封被申请人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）一套。查封期限为三年。施敏、刘科理与陆彦威房屋买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2018年6月26日作出西仲裁字（2018）第1428号裁决书，裁决：一、仲裁被申请人陆彦威在本裁决书送达之日起十日内继续履行与仲裁申请人之间《西安市存量房屋买卖居间合同》及《补充协议》，并向仲裁申请人办理完成位于位于西安市莲湖区××单元××室房屋的所有权转移登记手续。二、仲裁被申请人陆彦威在本裁决书送达之日起十日内仲裁向申请人施敏、刘科理支付违约金6725.58元。三、驳回仲裁申请人的其他仲裁请求。四、本案仲裁费11921元，保全费3545元，共计15466元，由仲裁被申请人陆彦威承担。仲裁费以及保全费仲裁申请人已预交，仲裁被申请人陆彦威应当承担的15466元在履行本裁决第二项内容时一并支付给仲裁申请人施敏、刘科理。该裁决生效后，因义务人陆彦威未履行法律文书确定的义务，权利人施敏、刘科理于2018年9月17日向本院申请执行，本院于2018年9月18日立案受理。本案在执行中，本院于2018年9月29日以邮政特快专递方式（编号为1080430277192）向被执行人陆彦威邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书。2018年10月9日该邮件以逾期退回。2018年9月26日，本院作出（2018）陕01执1851号执行裁定书，裁定：一、解除西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104执保232号执行裁定书对被执行人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）房屋的查封。二、将施敏、刘科理购买现登记在被执行人陆彦威名下位于西安市莲湖区××单元××室的房产（房产证号：1075110019-7-47-11407~1）房屋过户至申请执行人施敏（身份证号码：）、刘科理（身份证号码：）名下。三、原房产证作废。并于2018年10月9日向西安市不动产服务中心发出（2018）陕01执1851号之一协助执行通知书，要求其协助办理上述事项。2018年10月9日，申请执行人施敏、刘科理向本院提交结案申请书。本院于2018年10月11日作出（2018）陕01执1851号结案通知书，该通知书载明：西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）第1428号裁决书执行完毕。并于2018年10月12日分别向申请执行人施敏、刘科理及被执行人陆彦威送达了该结案通知书。另查明，2018年7月31日，案外人陆奕帆对西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执保232号执行裁定书及协助执行通知书不服，向西安市莲湖区人民法院提出执行异议。西安市莲湖区人民法院依法受理后，经审查，于2018年8月13日作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书，裁定驳回案外人陆奕帆的异议请求。案外人陆奕帆对西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书不服，向西安市莲湖区人民法院提起案外人执行异议之诉，西安市莲湖区人民法院经审理，于2018年12月20日作出（2018）陕0104民初7270号民事判决书，判决驳回原告陆奕帆的诉讼请求。被执行人陆彦威为支持其异议请求，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、离婚协议书、离婚证。2、民事判决书。2018年7月6日，原告陆奕帆诉被告陆彦威赠与合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院作出（2018）陕0602民初3687号民事判决书，判决：位于西安市莲湖区××路××花城××楼××单元××室的房屋归原告陆奕帆所有，被告陆彦威于本判决生效之日起七日内协助原告办理变更房屋所有权的登记至原告陆奕帆名下（相关费用由被告承担）。3、补充协议书。被执行人陆彦威作为甲方、施敏作为乙方、西安诚德房地产信息咨询限公司作为丙方于2018年1月8日签订《补充协议》。该协议尾部仅有甲方陆彦威签字、指印，乙方施敏、刘科理的签字、指印。4、延安市宝塔区人民法院便函。2018年5月28日，延安市宝塔区人民法院作出便函：建议西安仲裁委员会中止对施敏、刘科理申请陆彦威房屋买卖合同纠纷一案的审理。4、传票、执行裁定书、结案通知书。为反驳异议人陆奕帆的异议请求，申请执行人施敏、刘科理提供了以下证据：1、西安仲裁委员会西仲裁字（2018）第1428号裁决书，2、公告送达的报纸。3、法院专递邮件回执单两份。4、邮件的跟踪查询记录。5、莲湖法院（2018）陕0104执异205号执行裁定书。6、莲湖法院（2018）陕0104民初7270号民事判决书上述事实有听证笔录、执行裁定书、民事判决书、协助执行通知书、结案通知书、仲裁裁决书等证据在卷予以佐证。本院认为，一、关于执行法院的执行行为侵害了异议人在执行程序中的诉权，致使申请人诉权无法提起以及执行法院的执行程序违法、未依法向异议人送达相关法律文书的问题。最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定：被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。据此，法律赋予了被执行人在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请不予执行的权利。本案中，本院在执行过程中，于2018年9月29日以邮政特快专递方式（编号为1080430277192）向被执行人陆彦威邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书等法律文书。次日该邮件在延安宝塔揽投部未妥投，载明的原因是收件人陆彦威要求迟延至10月8日投递，后延安宝塔揽投部于10月2日至10月8日每天安排快递员投递，结果都是未妥投，因陆彦威拒绝联系和签收。基于上述事实，由于被执行人陆彦威拒绝签收法律文书，并非本院未按法律规定向其送达法律文书。故因被执行人陆彦威的该两项异议理由与事实不符，本院依法不予支持。至于被执行人陆彦威以《补充协议》并未成立及生效，且有恶意倒签的行为以及该案的审理中，异议人及陆奕帆均向仲裁庭提出中止本案仲裁的请求，但仲裁庭以邮寄途径不符为由不予接收违反法定程序等不予执行的事由，因不属于执行异议审查范围，本院在执行异议程序中不予审查处理。二、关于案件的执行标的正在执行诉讼期间，执行法院不应当对执行标的进行处分，违反了法律规定的问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定：案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。该规定的第二十条规定：案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。案外人的诉讼请求确有理由或者提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对执行标的进行处分；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。依据上述规定，本案中，案外人陆奕帆于2018年7月31日对西安市莲湖区人民法院作出（2018）陕0104执保232号执行裁定书及协助执行通知书不服，向西安市莲湖区人民法院提出执行异议。西安市莲湖区人民法院经审查于2018年8月13日作出（2018）陕0104执异205号执行裁定书，案外人陆奕帆于2018年8月27日西安市莲湖区人民法院提起执行异议之诉，西安市莲湖区人民法院经审理于2018年12月20日作出（2018）陕0104民初7270号民事判决书。本院作出（2018）陕01执1851号执行裁定书的时间为2018年9月26日，并在2018年10月9日向西安市不动产服务中心发出（2018）陕01执1851号之一协助执行通知书。显然，本院作出的该执行裁定书是在案外人陆奕帆在西安市莲湖区人民法院提出执行异议被裁定驳回之后，判决驳回之前作出，不违反《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条“案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行”的规定，被执行人陆彦威的该项异议请求，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被执行人陆彦威的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  王庆九审判员  苟卫民审判员  李 唯二〇一九年十二月十日书记员  张韵浛