湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初8634号原告：恩施市福港典当有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道269号华龙城中心广场A区A19-A23。统一社会信用代码91422825576961007Y。法定代表人：蔡振杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱艳，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃瑶，湖北正典律师事务所律师。被告：何青珍，女，生于1972年10月7日，侗族，住湖北省宣恩县。被告：卓发亮，男，生于1969年10月15日，土家族，住湖北省宣恩县。被告：章新岗，男，生于1967年12月8日，汉族，户籍地江西省南昌市进贤县，现住湖北省宣恩县。三被告共同委托诉讼代理人：李俊，湖北震邦华广律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：谭李云，湖北震邦华广律师事务所实习律师。原告恩施市福港典当有限公司（以下简称福港典当公司）与被告何青珍、卓发亮、章新岗民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福港典当公司的委托诉讼代理人朱艳、覃瑶，被告何青珍及其与被告卓发亮、章新岗的共同委托诉讼代理人李俊、谭李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福港典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何青珍、卓发亮偿还原告借款本金500000元，并自2018年7月3日至实际清偿之日止按月利率30‰支付资金占用利息及综合费用；2.判令被告何青珍、卓发亮承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；3.判令被告章新岗对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告福港典当公司将第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告何青珍、卓发亮偿还原告借款本金448145元，并自2018年7月4日起至实际清偿之日止按月利率20‰支付利息；2.判令被告何青珍、卓发亮承担原告为实现债权而发生的诉讼费，律师代理费10000元。事实和理由：2017年1月22日，被告何青珍、卓发亮因短期资金周转，向原告借款500000元，并约定期限三个月，自2017年1月22日起至2017年4月21日，按月利率30‰支付利息及综合费用。原告于2017年1月23日履行了出借义务。被告章新岗向原告出具《担保承诺书》对被告何青珍的该笔债务承担连带担保责任。被告何青珍、卓发亮至今仅支付利息至2018年7月3日，本金及其后利息经原告多次催收仍未偿还。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告何青珍、卓发亮共同辩称，1.答辩人未收到原告与其签订的《典当借款合同》下约定的500000元借款，不应承担偿还义务。2017年1月23日，答辩人收到蔡振杰个人500000元银行转款，答辩人与其没有借款合同，即使与其是民间借贷关系，也未约定支付利息，只应偿还本金。即使认定蔡振杰代为原告支付了《典当借款合同》下的借款义务，答辩人从借款之日起至2018年1月26日，累计支付本息738000元，借款本息已经清偿。2.《典当管理办法》是目前从事典当行业的直接法律规定，违反其规定应认定为违反法律的强制性规定，为无效合同。原告与答辩人所签订的《典当借款合同》，未提供任何抵押物，实际上发放的信用贷款，根据《典当管理办法》第二十六条规定应认定该合同无效。合同无效后，借款人取得的本金应当归还，已经支付的利息应当抵作本金。3.假定《典当借款合同》有效，原告为非银行金融机构，也应当按照《典当管理办法》的规定计算典当当金和综合费用，按照中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。被告章新岗辩称，章新岗在2016年1月23日签订的担保合同不是为本次借款提供的担保，何青珍、卓发亮于2016年1月23日在原告处借款1000000元，章新岗为其提供的担保是为另一份借款500000元提供的担保。担保合同是从合同，即使原告提供证据证明答辩人是为该笔借款提供担保，答辩人也只能在法律保护的主合同范围内未超过担保期限的情况下承担保证责任。原告福港典当公司围绕其诉讼请求向本院提交了营业执照、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明书及身份证复印件各一份；典当借款合同、借条、担保承诺书、中国工商银行电子银行回单、情况说明、民事代理合同原件各一份，结婚证复印件一份等证据。被告何青珍、卓发亮为支持其抗辩主张提交了卓发亮的银行交易记录复印件20页、中国银行保险监督管理委员会官网主要职责网络打印件一份、恩施土家族苗族自治州人民政府官网中恩施州地方金融局主要职能网页打印件一份、全国法院民商事审判工作会议纪要复印件一份、吴可东与卓发亮的借款合同复印件一份等证据。被告章新岗未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据当事人的陈述并综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卓发亮、何青珍系于1994年1月5日登记结婚至今。被告章新岗与其系朋友关系。2017年1月22日，宣恩县福港典当有限责任公司与被告何青珍、卓发亮签订《典当借款合同》，载明：“第一条当金（一）当金金额（大写）：人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。（二）期限叁个月，自2017年1月22日至2017年4月21日。（三）月利率为当金金额的千分之叁拾（30‰）。”合同还对其他方面进行了约定，没有当物。同日，被告何青珍、卓发亮向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到宣恩县福港典当有限责任公司人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00元），用于短期资金周转，期限3个月（自2017年1月22日至2017年4月21日止）。用借款人及家庭所有资产和收益提供无限连带责任担保。月利率为本金金额的千分之叁拾（30‰）。到期一次性偿还本金和利息。逾期违约详见典当借款合同。借款人（签章）：卓发亮、何青珍（注：分别签名并捺印）2017年1月22日”。同日，被告章新岗就案涉借款向原告出具《担保承诺书》，承诺提供连带责任担保，担保期限至债务到期之后两年内有效。2017年1月23日，原告福港典当公司的法定代表人蔡振杰向被告卓发亮转账支付500000元。同日，被告卓发亮向原告支付3个月利息45000元。2019年4月1日，原告福港典当公司（委托人，甲方）与湖北正典律师事务所（受委托人，乙方）签订《民事委托代理合同书》一份，约定：委托人因与何青珍、卓发亮、章新岗民间借贷纠纷一案，委托湖北正典律师事务所律师为一审诉讼阶段的代理人，并约定甲方向乙方交纳律师代理费10000元。庭审中，被告何青珍、卓发亮对向原告借款500000元并已按月利率30‰将利息支付至2018年7月3日的事实无争议。原告将预先收取的利息45000元抵减本金，按实际借款数额455000元分段计算利息后，自认被告何青珍、卓发亮尚欠本借款本金448145元、利息已支付至2018年7月3日。另查明，2018年10月16日，宣恩县福港典当有限责任公司变更登记为“恩施市福港典当有限公司”即原告，住所地变更为“湖北省恩施市施州大道469号华龙城中心广场A区A19-A23”，蔡振杰系原告法定代表人，任公司董事长职务。本院认为，本案的争议焦点为，案涉《典当借款合同》是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院指定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《典当管理办法》属于行政规章，依照前述规定，不能作为认定合同效力的依据。案涉借款系典当行与借款人之间的资金融通行为，属于典型的民间借贷，并非须经国务院银行业监督管理机构批准的金融业务。因此，被告以原告福港典当公司违反《典当管理办法》的相关规定主张合同无效，理由不成立。原告福港典当公司超越批准的经营范畴开展业务，应当由相关行政管理机构作出处理，不影响本案当事人按照合同约定享有权利和承担义务。案涉《典当借款合同》系双方意思自治的产物，现被告何青珍、卓发亮欲以合同无效为由不履行《典当借款合同》约定的利息支付义务，违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，本院不予支持。双方在借条中约定借期内的月利率标准为30‰，该约定超过了法律规定的利率上限年利率24％，超过部分不受法律保护。对于被告何青珍、卓发亮已按该利率标准支付的利息，属自然债务，本院不予干预。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现原告自行将逾期利率标准调整为月利率20‰即年利率24%，系在双方约定的范围内，不违反法律规定，本院予以确认并支持。原告在与被告何青珍、卓发亮签订《典当借款合同》的当日扣收了被告卓发亮利息45000元，实际为变相在本金中预扣利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，借款人应当按照实际借款数额返还借款并计息”，案涉借款本金应确认为455000元。现原告按实际借款数额分段计算后，自认被告何青珍、卓发亮尚欠本借款本金448145元、利息已支付至2018年7月3日，该自认对被告有利，本院予以确认并支持。被告章新岗为案涉借款提供保证担保，至原告提起本案诉讼时未超过保证期间，理应对案涉借款本息承担连带责任保证担保。故，原告要求被告章新岗对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告章新岗承担保证责任后，有权向被告何青珍、卓发亮追偿。原告要求被告何青珍、卓发亮赔偿为实现债权的律师费10000元请求，虽然《典当借款合同》对律师代理费有约定，但是原告未提交该费用已实际发生的证据，因此在本案中本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何青珍、卓发亮于本判决生效后十日内偿还原告恩施市福港典当有限公司借款448145元，并按月利率20‰支付该款自2018年7月4日起至清偿之日止的利息。二、被告章新岗就本判决主文第一项借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向被告何青珍、卓发亮追偿。三、驳回原告恩施市福港典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告何青珍、卓发亮负担，被告章新岗承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭淑琼二〇一九年十二月二十七日书记员  简 喆