湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1212号原告刘传后，男，1949年10月2日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人刘建，系鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告许秋花，女，1961年8月17日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被告张锐，女，1987年12月1日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，两被告共同委托代理人陈学文、张欢欢，系湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘传后与被告许秋花、张锐债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法由主审法官邹志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传后及其委托代理人刘建，被告许秋花，被告许秋花、张锐共同委托代理人陈学文、张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传后向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判决撤销许秋花与张锐在湖北玉宇农林科技有限公司的股权转让合同，认定2014年9月20日公司股东会决议中许秋花将公司30%股份转让张锐的决议无效；2.判令被告张锐将公司88.33%股份回转给被告许秋花；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2005年11月，案外人邵玉林、吕守稳、周汉华设立湖北玉宇农林科技有限公司（以下简称玉宇公司）。2011年1月28日，吕守稳将其所有的玉宇公司30%股份转让给被告许秋花，并进行了工商变更登记，同年3月23日，许秋花任命为玉宇公司经理。2014年9月20日，经股东会同意，许秋花将其持有的30%公司股份转让给张锐，并对其他股东进行了变更。2016年8月21日，公司进行增资登记，张锐所持公司股份为88.33%。2017年2月27日，许秋花辞去公司法定代表人职务，聘任肖辉训为公司法定代表人。自被告许秋花向原告借款后，许秋花将公司所持有的股份零资产转让与张锐，张锐系许秋花儿媳，肖辉训系许秋花之子。许秋花故意转移资产，逃避债务的行为侵犯了原告合法权益，因此，原告具状诉至法院，请求依法判如所请。被告许秋花、张锐辩称：1.许秋花转让给张锐30%股份，是抵偿欠张锐娘家债务，系有偿转让，不存在无偿转让，故意转移资产、逃避债务的情况，并且经过工商登记变更，符合法律规定；2.原告不可能在2017年前不知道被告已经将股权转让给张锐的事实；3.确认公司股权变更登记应以公司为被告，本案不符合撤销权行使的情况；4.本案原告诉请第一项是撤销权之诉，第二项系确认之诉，两诉不可同时行使；5.原告没有提交其知道许秋花、张锐间股权转让的时间，应由其承担举证不能的法律后果；6.公司增加注册资本以及张锐增股增值与本案无关。综上，原告诉请的事实和理由不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。原告刘传后为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原、被告身份证复印件各一张。拟证明原、被告诉讼主体资格。二、（2018）鄂0704民初3010号民事调解书一份。拟证明被告许秋花欠原告借款的事实。三、玉宇公司营业执照、2011年1月28日股东会决定、2011年3月23日股东会决定、公司股东出资信息表、2014年7月20日股东会决议、股东出资情况、2016年8月21日股东会决议书、2017年2月27日股东会会议决议（任职文件）。拟证明：1.玉宇公司于2005年11月8日设立，2011年1月28日许秋花通过股权转让的形式取得该公司30%股份，同年3月任公司法定代表人；2.2014年9月20日，许秋花将公司30%股权转让给其儿媳张锐，并办理了股权转让登记手续，但张锐未向许秋花支付股权转让金；3.2016年8月21日，公司注册资金增资至1200万元，张锐占公司股份88.33%。2017年2月27日，许秋花辞去公司法定代表人职务，由其子肖辉训担任公司法定代表人；4.现公司股东为二大股东，张锐出资比例88.33%，肖辉训出资比例11.67%。被告许秋花、张锐对原告刘传后所举证据发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，对证据三的证明目的一无异议，但对证明目的二有异议，张锐并非没有向许秋花支付股权转让金，而是许秋花欠张锐娘家债务，只好以股权折价抵偿。对证明目的三，张锐是否增资与本案无关。对证明目的四张锐出资比例88.33%，实际上是自然增值，并非以货币出资。被告许秋花、张锐为证明其抗辩理由，向本院共同举证如下：一、被告身份证复印件及肖辉训的常住人口登记卡。拟证明许秋花、张锐、肖辉训的身份情况。二、玉宇公司股权转让协议三份、股东会决议二份、公司变更通知书一份、任职文件一份、准予变更登记通知书、变更登记审核表一份、章程一份。拟证明许秋花与张锐的股权转让协议是在股东会通过下形成的，合法合规，股东会决议、肖辉训的执行董事以及法定代表人任职合法合规。三、田某、孙治凤、孙治勤的证人证言。拟证明许秋花系有偿转让所持股份给张锐。田某陈述称：我在枣阳从事干菜调料批发生意，我借钱给许秋花是在姑娘张锐出嫁后。2012年至2013年，许秋花向我借款人民币本金150万元左右，有部分借款是从亲戚朋友处借来的，后产生利息人民币50万元，本息共计约人民币200万元，许秋花将玉宇公司股权转让给我抵偿60万元债务，我受让的股权由我姑娘张锐代持。当时我借给许秋花的钱是通过部分现金，以及部分转账等出借给许秋花的，转款凭证现在遗失了。许秋花曾经向我还了20万元左右，有转账凭证，但没有保管，之后又向我借了钱，许秋花还欠我110万元左右。孙治凤陈述称：我和田某是一个村的，2012年至2013年期间，田某说她亲家急需用钱，我通过田玉林提供的银行账户转账给许秋花，借给田某50万元，当时约定了一年左右还款，但借款到期后，田某没有还，我也一直在向田某要钱。2017年，田某家房子拆迁，就通过银行转账将50万元借款还给我了。我不清楚许秋花与张锐股权转让的事情。孙治勤陈述称：田某向我妹妹孙治凤借钱，我妹妹钱不够，我就转账借给我妹妹孙治凤18万元，后我妹妹孙治凤将18万元都转给了田某指定的账户，田某将借的钱给她姑娘了。2017年，已经将钱还给我了。我不清楚许秋花与张锐股权转让的事情。原告刘传后对被告许秋花、张锐所举证据发表以下质证意见：对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议；证据三中证人田某与张锐系母女关系，田某与许秋花系亲家关系，关系密切，田某所作证人证言可信度较低，而另外两位证人所作证言均存在瑕疵。经庭审举证、质证，本院对本案证据审核认定如下：被原、被告方真实性均无异议的证据，依法予以采信；被告所举证人证言陈述均与民间借贷活动相关，证人除口头陈述外，未提交民间借贷活动双方银行流水或其他证据证实借款已实际交付，不足以证明民间借贷关系业已设立，因此，对三位证人所作陈述均不予采信。根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：2012年11月26日，被告许秋花因资金周转困难向原告刘传后借款人民币10万元，双方约定利息为月息二分半，当天，刘传后通过银行转账人民币10万元借给许秋花，许秋花向刘传后出具借条。2014年9月20日，许秋花作为持有玉宇公司30%股权的股东召集玉宇公司全体股东大会，并形成股东会决议，内容如下：同意许秋花将占公司30%的股权（价值60万元）转让给张锐，程海元占公司10%的股权（价值20万元）、程海鸿占公司60%股权（价值120万元）转让给肖辉训。许秋花、程海元、程海鸿退出股东会，不再是玉宇公司股东。股权转让后，公司股东出资方式和出资额如下：肖辉训认缴人民币140万元，实缴人民币140万元，持股比例70%，张锐认缴人民币60万元，实缴人民币60万元，持股比例30%。2018年10月24日，刘传后因向许秋花催要借款未果，将许秋花诉至法院，请求法院依法判决许秋花偿还借款本息共计人民币24.2万元，后经双方自愿达成协议，本院依据双方当事人达成的调解协议制作调解书，调解书确认许秋花下欠刘传后借款本金人民币10万元，利息147066.67元，本息合计人民币247066.67元，该款由许秋花分三次向刘传后支付，于2019年3月31日前付清。刘传后向本院申请执行上述许秋花所欠款项，但该执行案件因无可供执行财产，法院已作出终结本次执行程序裁定。另查明，肖辉训系被告许秋花儿子，被告张锐与肖辉训系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点如下：1.被告许秋花是否无偿转让原属于其本人所有的玉宇公司30%股权？2.如许秋花无偿转让原属于其本人所有的玉宇公司30%股权，该行为是否损害刘传后利益？3.如损害刘传后利益，刘传后向本院提起民事诉讼，行使债权人撤销权是否已过撤销权行使的除斥期间？一、关于被告许秋花是否无偿转让原属于其本人所有的玉宇公司30%股权的问题。原、被告方均举出玉宇公司股东会决议，公司工商登记信息等资料，但双方的证明目的不同。原告拟证明被告许秋花存在向其儿媳即本案被告张锐转让玉宇公司30%股权行为，鉴于许秋花与张锐身份关系，原告合理怀疑许秋花存在无偿向张锐转让玉宇公司30%股权，原告已初步完成举证证明责任。被告拟证明许秋花股权转让及公司变更工商登记等行为合法合规，该项证明目的还需结合其他证据佐证许秋花将玉宇公司30%股权转让与张锐行为的正当性。在举出玉宇公司股东会决议等资料后，被告紧接着申请三位证人出庭作证，证明许秋花差欠张锐娘家、娘家村湾人债务，许秋花用其原有玉宇公司股权抵偿所欠张锐母亲田玉林债务，但上述出庭作证人员无一例外均未提交大笔借款、还款的个人银行流水予以证实。被告在开庭后，本院指定举证期限外向本院提交代持股协议、许秋花个人中国农业银行已销户活期账户明细清单，上述材料系被告在举证期限外提交，且银行已销户活期账户明细清单不能反映资金流交易相对方，因此，由被告许秋花承担举证不能的法律后果，许秋花所提交证据不能达到其差欠张锐娘家、娘家村湾人债务，而代持股协议、股东会决议等资料的真实性、合法性与许秋花与张锐娘家、娘家村湾人间是否存在债权债务是环环相扣的，许秋花无法对其转让玉宇公司30%股权给张锐的正当性作出合理合法的解释，据此，认定许秋花无偿转让其所有的原属于玉宇公司30%股权给张锐的盖然性和可能性较高。二、关于许秋花无偿转让原属于其本人所有的玉宇公司30%股权的行为是否损害刘传后的利益的问题。许秋花于2011年1月28日从吕守稳处受让取得玉宇公司30%股权，于2011年3月23日担任玉宇公司法定代表人直至2017年2月27日。在许秋花担任玉宇公司法定代表人的上述期间，许秋花先于2012年11月26日向刘传后借款人民币10万元，后于2014年9月20日无偿将其所持公司30%股权转让给张锐。2016年8月21日，玉宇公司增加注册资本人民币1000万元，该增资部分由张锐以货币形式已于2016年8月21日前缴入公司银行账户中。刘传后多次向许秋花催要借款无果后，将许秋花诉至法院，该案已经双方当事人调解，并制作调解书，刘传后与许秋花之间债权债务真实客观合法。在调解书确定的履行期限内，许秋花未按时向刘传后履行还款义务，刘传后向本院申请强制执行生效调解书确定的许秋花还款义务，后该执行案件因未发现许秋花可供执行财产，以退出本次执行程序结案，许秋花所欠刘传后债务无法得到清偿。许秋花无偿将其原持有的玉宇公司30%股权转让给张锐后，公司仍由许秋花担任法定代表人至2017年2月27日，并增资以扩大公司规模，许秋花通过无偿转让股权行为，将其本应获取公司分红的权利放弃，使其清偿所欠债务的能力大大降低，客观上无形中造成了刘传后对许秋花所享有债权无法清偿，损害了刘传后的利益。三、关于刘传后向本院提起民事诉讼，行使债权人撤销权是否已过撤销权行使的除斥期间的问题。刘传后于2018年12月26日向鄂州市工商部门查询得知许秋花将原属于其本人所有的玉宇公司30%股权于2014年9月20日转让给张锐，于2019年4月12日向本院提起债权人撤销权诉讼，许秋花与张锐之间无偿转让股权行为发生之日至今未超过撤销权行使的最长保护期限五年。刘传后提交证据证明其始知许秋花转让玉宇公司股份给张锐的时间为2018年12月26日，被告未提出证据证实原告知道或者应当知道许秋花转让玉宇公司股份的行为，应由被告承担举证不能的法律后果，因此，认定原告行使撤销权未超过一年除斥期间。综上，许秋花无偿转让原玉宇公司30%股权给张锐的事实已经本院确定，刘传后行使撤销权的法律后果必然导致上述行为无效，从而致使许秋花与张锐之间达成的股权转让合同无效，故原告主张依法撤销的诉求，本院予以支持。原告股东会决议中许秋花将30%股权转让给张锐的决议无效，因原告未将公司列为被告，故在本案中不予处理。原告主张被告张锐将公司88.33%股份回转给被告许秋花，因原属于许秋花转让的股权仅为30%，故超出30%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、撤销许秋花与张锐之间关于湖北玉宇农林科技有限公司30%股权转让合同；二、被告张锐应自本判决生效后十日内，将其持有的在湖北玉宇农林科技有限公司的88.33%股权中的30%股权份额恢复登记至许秋花名下。三、驳回原告刘传后在本案中的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币9800.00元，减半收取为人民币4900.00元，由被告许秋花、张锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒不履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。审判员 ：邹志勇二〇一九年十二月十二日法官助理：胡志雷书记员：毛志平