辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9039号上诉人（原审被告）：高亭云，男，1953年1月4日出生，汉族，现住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：高翰云，男，1963年12月28日出生，汉族，现住瓦房店市。上诉人高亭云与被上诉人高翰云物权保护纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院曾于2018年8月28日作出（2018）辽0281民初2988号民事判决，宣判后，高翰云不服该判决提起上诉，本院作出（2018）辽02民终8247号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2018）辽0281民初7010号民事判决，高亭云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人高亭云及被上诉人高翰云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高亭云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，根据生效（2016)辽02民终4263号民事判决查明的事实及二审法院认为，上诉人奶奶沙氏5棵樱桃树和母亲张仁连的77棵樱桃树应当属于遗产被继承，所以上诉人对涉案樱桃树有部分继承权及土地占用使用权。瓦房店市瓦窝镇司法所李所长和村领导对涉案事件进行调查，依据已生效的(2016)辽02民终4263号民事判决查明的事实以及依据《继承法》第三十一条规定，承包人给上诉人与被上诉人进行调解的承包收益，依照继承法的规定继承。沙氏奶奶生前由上诉人赡养，去世时由上诉人出资办理后事，上诉人举证按照1996年户口分的土地，其中1.35亩全栽种樱桃树，这些樱桃树全是由上诉人母亲用遗孀补助金攒的钱购买，被上诉人没有资金购买。与被上诉人无关。被上诉人妻子及儿子高诚不属于家庭成员，是在两轮按人口分配土地后来的。综上所述，上诉人没有侵占被上诉人的果园地，而是在继承奶奶沙氏及母亲承包地按份占用，大面积土地及菜地都由被上诉人占用收益。在二审庭审时补充意见为：其在（2016）辽02民终4263号案件中提交过一份确权表，在该案中也写了这个事实，该确权表是错误的。本案一审判决在另查处提到双方认可达成共识是错误的，2018年1月29日村里证明土地没变，上诉人能提供证据证明土地已经发生变化了。一审判认为承包中所涉及的家庭成员全部死亡后，土地承包经营权归于消灭是错误的。根据继承法第三十一条规定，承包人应得的承包权益自承包人死亡时开始继承，而不是等到承包经营的家庭消亡时才开始继承，根据（2016）辽02民终4263号民事判决驳回上诉人的请求是错误的，该判决称上诉人有继承权。被上诉人高翰云辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人提到的继承纠纷已有生效判决，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。高翰云向一审法院起诉请求：1、高亭云返还侵占高翰云的果园地，并将土地恢复原状；2、案件受理费由高亭云承担。一审法院认定事实：高翰云与高亭云及案外人高安云因继承纠纷一案，大连市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）辽02民终4263号民事判决，该判决业已生效。其认定的事实为“1982年农村第一轮土地承包期间，高翰云及高锦云、高景云与奶奶沙氏、母亲张仁连共同生活，以家庭为单位承包了村里的果树及农田，沙氏于1984年去世。目前的‘农村土地承包经营权公示结果归户表’显示，自1998年1月1日开始以高翰云作为家庭承包方代表从发包方处承包土地，高翰云代表的承包方家庭成员还包括母亲张仁连、配偶周延红、儿子高诚。张仁连于2011年去世。”上述以高翰云作为家庭承包方代表承包的土地位于瓦房店市高里沟，四至为东至山顶、西至水沟、南至高亭云土地、北至高振波的土地。2018年1月29日，瓦房店市民委员会出具证明：“高翰云是我村村民，1983年第一轮分地时家庭户为5人，有高翰云、和其奶奶沙氏、母亲张仁连、姐姐高锦云、妹妹高景云。1983年分得瓦窝村南山东坡三类苹果树38棵，编号从127号至164号。1996年第二轮分地时，延续了1983年果树承包合同。”庭审中、高翰云、高亭云认可，张仁连去世后，家庭承包土地的四至及面积均未变更。案涉土地的四至为：东至冯屯、西至水沟、南至高景云、北至高安云，该土地包含在上述家庭承包土地范围内。高亭云庭审中承认案涉土地不是其承包的土地。现案涉土地上有高亭云栽种的樱桃树。一审法院认为，公民对承包的土地享有合法占有及使用的权利,任何组织和个人不得侵犯。本案中，诉争土地的承包经营权属于高翰云所在家庭,系家庭承包方式的承包，根据已生效的（2016）辽02民终4263号民事判决查明的事实，该承包方家庭成员的代表是高翰云，高亭云并不是该家庭组成人员,庭审中高亭云亦承认其没有承包案涉土地，所以高亭云对案涉土地无权行使占用、使用、收益的权利。故高翰云作为案涉土地的承包者，请求高亭云返还案涉土地、恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。高亭云辩称的依据《继承法》应由其继承奶奶沙氏和母亲张仁连的相关果树及土地，但果树所有权问题已经生效法律文书予以确认，与本案无关，而其关于案涉土地经营权的辩称意见，一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”根据该规定,我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制,家庭承包的承包方式是本集体经济组织的农户,即家庭承包方式是以农户为单位而不是以个人为单位。该承包中所涉及的家庭成员全部死亡后,该土地承包经营权归于消灭,应当由集体经济组织收回承包地或另行发包。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。故以家庭承包的土地经营权不属于个人财产,不发生土地承包经营权的继承问题，所以高亭云主张通过继承享有案涉土地承包经营权，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于高翰云请求高亭云将案涉土地恢复原状的请求,因高亭云未经高翰云的允许在高翰云承包的土地上栽种樱桃树等树木，影响了高翰云对土地的占有、使用,故高翰云要求高亭云将土地恢复原状的请求合法,予以支持。一审法院依照《物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、高亭云于判决生效之日起三十日内将位于瓦房店市高安云）上由其种植的树木依法自行清除并将该土地恢复原状；二、高亭云于判决生效之日起三十日内将位于瓦房店市高安云）返还给高翰云。案件受理费100元，由高亭云负担。二审期间，上诉人提交一份自称由村副主任和队长签名的证明，拟证明2018年1月29日瓦房店市民委员会出具证明是假的。被上诉人高翰云未提交证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于上诉人提交的前述证据，本院认为，该份证明性质上属于证人证言，在证人未出庭接受质询的情况下，本院依法不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审补充查明：在本案发回重审后的庭审中，被上诉人高翰云提交了2018年1月29日瓦房店市民委员会出具证明，上诉人高亭云对该证明真实性无异议，并自认其于2017年3、4月开始在案涉土地上栽种新树。本院确认上述事实有一审庭审笔录及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人占用诉争土地是否有法律依据。公民对承包的土地享有合法占有及使用的权利,任何组织和个人不得侵犯。我国农村土地承包经营权主要采取以家庭承包方式为主，以家庭承包方式的主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本生活保障，这种形式的土地承包经营权只能属于农户家庭，而非属于某一家庭成员。本案中，依据业已生效的（2016）辽02民终4263号民事判决和2018年1月29日瓦房店市民委员会证明所确认的事实，诉争土地是在第一轮分地时（1983年）由高翰云、高锦云、高景云、沙氏（高翰云奶奶）及张仁连（高翰云母亲）作为家庭单位承包的，后在第二轮分地时（1996年），由高翰云、张仁连、周延红（高翰云妻子）及高诚（高翰云儿子）作为家庭单位承包。即自始至终高亭云均不在以高翰云为代表的家庭承包单位成员之列。况且，高亭云亦自认案涉土地并非其承包土地。至于人高亭云以有权继承奶奶沙氏及母亲张仁连的承包地为由占有使用案涉土地一节，本院认为，如前所述，案涉土地包含以高翰云为代表的家庭承包经营土地范围内，而农村土地承包经营权本身不属于某一成员的个人财产，不以该成员死亡而发生土地承包经营权或相应土地的继承问题。故高亭云的此项上诉理由，于法无据。据此，一审判决令高亭云向高翰云返还土地、恢复原状，有事实和法律依据，高亭云的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇一九年十二月六日书记员  王丽秋