河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初3052号   原告：张爱民，男，1968年9月10日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。   被告：张建明，男，1970年7月7日出生，汉族。   委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。   被告：河北滨阁钢结构工程有限公司，住所地河北省唐山市滦南县嘴东经济开发区，统一社会信用代码：91130224XXXXXXXXXX。   法定代表人：冯朝杰，系该公司经理。   委托诉讼代理人：康帅，男，1984年7月16日出生，汉族，河北滨阁钢结构工程有限公司员工，现住河北省涿州市。   被告：河北启德建设集团有限公司，住所地：曹妃甸区唐海镇长丰路东侧。统一社会信用代码：9113023069XXXXXXXXXX。   法定代表人：马立君，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁春静，女，1975年2月21日出生，汉族，河北启德建设集团有限公司员工。   原告张爱民与被告张建明、河北启德建设集团有限公司、河北滨阁钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民及其委托诉讼代理人王亚卿、被告张建明及其委托诉讼代理人刘全军、被告河北滨阁钢结构工程有限公司的法定代表人冯朝杰及其委托诉讼代理人康帅到庭参加诉讼，被告河北启德建设集团有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   张爱民向本院提出诉讼请求：要求被告张建明给付工程费11.5万元；自2018.10.18日起至给付清止以11.5万元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息；被告河北启德建设集团有限公司、河北滨阁钢结构工程有限公司承担连带给付责任；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年被告河北滨阁钢结构工程有限公司办公楼建设项目工程，被告张建明借用被告河北启德建设集团有限公司的资质，与被告河北滨阁钢结构工程有限公司签定了工程施工合同后，2018年7月15日被告张建明将人工劳务分包给了原告。工程竣工后，因被告不给付工程款，原告向滦南县劳动监察大队反映，在该大队与三被告的调解下，于2018.10.18原告与被告张建明工程款的结算及约定给付时间，约定至2019年1月底给付清。经我多次催要，可被告张建明以河北滨阁钢结构工程有限公司不给付被告河北启德建设集团有限公司，河北启德建设集团有限公司不给付被告张建明，被告张建明无法给付原告为由拒不给付。为此，特向滦南县人民法院提起诉讼。   张建明辩称，基本事实清楚，认可原告陈述的事实。工程款数额及利息及其他意见在质证中一并发表。   河北滨阁钢结构工程有限公司辩称，一、我公司与河北启德建设集团有限公司之间存在施工合同关系，与原告之间没有合同关系。依据合同相对性，原告无权向我公司主张债权。二、启德公司未完全履行施工合同，但我公司已经支付工程款982033.2元。按照我公司的计算，已经支付的工程款超过了应付的工程款数额。答辩人不拖欠启德公司的工程款，无需在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任。三、启德公司进行施工的工程质量不合格，给我公司造成了巨大的损失。对此，我公司已经另案提起诉讼。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。   被告河北启德建设集团有限公司未到庭参加诉讼。庭前其委托诉讼代理人梁春静称，河北启德建设集团有限公司与河北滨阁钢结构工程有限公司以及张建明均无合同，本案与其公司无关，河北启德建设集团有限公司不应承担责任。   原告提交如下证据：   1、原告身份证复印件、原告与被告张建明签订的分包合同，证明原告适格身份，证明承包内容为建设工程施工承包的内容。   2、滦南县人力资源和社会保障局监察大队出具的原告与被告张建明、滨阁公司、施工工长签订的工程款结算数额及下属施工合同、分包合同。证明1、原告与被告张建明签订的分包合同的真实性，2、证明原告对完工部分与被告张建明和发包方滨阁公司在劳动监察大队的主持下已经确认了工程量和工程价款进行了结算，也证明了张建明借用启德资质承包滨阁工程项目的事实。   3、原告与被告张建明于2018年10月18日对工程价款的给付签订了履行时间：至2019年1月底付清。   4、谷守章、李林富、莫家仁、薛存伟四人证明复印件，李宝海项目总经理证书复印件、启德公司与滦南国建水泥制品有限公司签订的混凝土买卖合同复印件，被告滨阁作为担保方在该合同上也签字盖章，及调价通知复印件，证明四个证人受雇于被告启德建设集团有限公司，在被告滨阁钢结构工程有限公司项目中任职的事实。也证明了被告滨阁公司是涉案项目的发包方。被告启德公司是涉案项目的承包方，被告张建明是借用启德公司资质，是实际承包人。证明了李宝海是被告启德公司在该项目中的总经理。2018年度6月至11月被告启德公司对该项目部的工人工资表打印件6份，也证明了启德公司承包被告滨阁项目的事实。   5、涉案项目的现场图片复印件5张，证明1、启德公司在滨阁项目中作为承包方；2、证明原告作为分包人在该项目中实际施工的真实情况；3、证明原告施工中至今钢管架、模板、搅拌机、活动公房仍在该项目部，由被告张建明保管和使用。   6、投标总价6份。就是涉案工程停工后进行实际工程量的预算单，也是工程的预算，来源是启德公司的谷守章，即生产经理，也是预算员。   张建明质证意见：对李林富的证明有异议，该证言都是打印，并不是李林富书写，而且没有按手印，其中有异议部分为拖欠工资款10000元我方不认可，证明其他部分没有异议。莫家仁的拖欠工资做饭钱12000元不是事实。谷守章的证人证言质证的意见同上，不拖欠工资，薛存伟的证言质证意见同上，不拖欠工资96000元。对6月至11月份的工资发放表不予认可，该表均是电脑出具的格式，并没有张建明及启德盖章确认或者启德财务人员签字确认。要求工程款中11.5万元中的5000元是张爱民购买的集装箱钱，集装箱现在在工地，没有拉走。我们认可欠的钱是11万元。我方对工程款的利息有异议，没有法律依据，其他没有异议，其他证据我方都认可。补充一下，四个证人证言都是复印件，真实性不予认可。投标总价6份真实性没有异议，是启德公司的谷守章，也是我方找的涉案工程的生产经理总工。   河北滨阁钢结构工程有限公司质证意见，商品混凝土买卖合同与我公司有关，这个合同我们认可，其他证据与我公司无关。投标总价6份是他们项目经理提供的，是他们单方提供的，我方不予认可。   张建明提交证据：   1、滨阁与启德签订的建筑施工合同一份；2、滨阁项目经理万东海签字的工程联系单复印件一份。两份证据证实涉案工程中滨阁是开发商，启德是承建商，我方是借用启德资质施工的实际施工人。证明第二个目的是滨阁至今没有给付被告张建明工程款，启德也并没有给付我方工程款。   张爱民质证意见，对建设工程施工合同真实性没有异议。对被告证明的用启德公司执照承包滨阁的项目工程也没有异议，对被告证明的未给付清被告张建明工程款的事实也认可，但是被告张建明借用启德的资质承包了滨阁的项目工程，张建明又将该项目工程的施工分包给了原告，原告是该项目工程的实际施工人。原告的工程款应由三被告承担给付责任。对于工程联系单的真实性也没有异议。但不能被告以此主张不给付原告工程款的依据使用。   河北滨阁钢结构工程有限公司质证意见，对合同虽然我们没有盖章，但我们认可，对联系单也认可。这两个证据我们都认可。   河北滨阁钢结构工程有限公司提交如下证据：   付款明细打印件一份，我方财务人员转给张建明的10万元的电子回单复印件及张建明签字的10元借条一张，证明张建明收到10万元钱。3187转给张建明7287的6万元电子回单复印件一份，0729尾号转给9362张建明的卡10万元电子回单复印件一份及对应的借条一份，证明打给张建明10万元钱。15000元的电子回单一份附带收条一张，证明给了15000元的工人工资。10000元的电子回单附带10000元的收条复印件一张。混凝土买卖合同复印件一份，证明混凝土合同是由我公司担保，实际张建明施工使用，此费用我公司也承担责任，张建明不给我们也要给，现在混凝土公司也在找我们要这个钱，因为我们也承担担保责任。提交没有签字的还款协议一份，证明滨阁公司现在欠混凝土公司520660元。强度检测报告复印件一份，民事起诉状一份，在滦南县人民法院起诉，网上立案审核中。   张爱民质证意见，关于付款明细，付款单中显示不出是滨阁公司给付的被告张建明，从被告张建明借据上证明，被告是河北启德有限公司张建明借10万元工人工资。张建明的行为是启德的行为。从6万元的转款上看，是被告滨阁公司提的现金，后存入被告张建明卡号中。从被告张建明借条中内容反映也是支取滨阁钢结构工程有限公司的款项。从所有转账记录中，均显示滨阁是用个人账户存入了启德代表人张建明的个人账户中，但不能证明该工程款或人工费给付原告的事实。   对混凝土买卖合同，被告张建明及滨阁均对原告提交的买卖合同的内容事实均无异议，而且滨阁公司与滦南国建水泥制品有限公司和被告河北启德建设集团有限公司达成了和解协议，证明了张建明借用启德公司的资质承包滨阁项目工程的事实。另外，该混凝土不包括原告与被告张建明分包合同内容，与原告没有工程款的关联性。对被告滨阁民事起诉状的真实性没有异议，但证明的是：起诉理由是因混凝土抗压度不合格，主张承包方河北启德建设集团有限公司和滦南国建水泥制品有限公司承担责任，从该诉状事实证明混凝土不是原告合同共有内容，不是原告所购订的，与原告工程款没有关联性。对混凝土检测报告的复印件，该检测报告与原告方承包合同内容无关联系，对该报告不发表质证意见。   张建明质证意见，第一个转账凭证10月22日的10万元，被告张建明与滨阁有一份单独的灌注桩施工合同，这个钱是付张建明灌注桩的工程钱，建筑总价款是108万。汇款的时候滨阁没有和启德签订正式合同。我们施工的时候还没有签订正式合同。我们看一下我方提交的建筑施工合同原件。第一个转账的及借条是相符的。第二个6万元钱10月12日转到了我的账上，前期是螺旋位置移位了，需要整改过来，经我与滨阁协商，滨阁把这钱打到我这来由我买材料，滨阁承诺这钱由滨阁出。2018年12月19日10万元钱是打在我个人银行卡上，因为我仍在湖北做工程，我给张爱民打了85000元。2019年2月3日，过年的时候，因为我和滨阁讨要工程款，冯朝杰打给了我15000元，认可收条和打款。2019年4月28日10000元认可已收到，是工人工资。上述我们说的几笔钱都用在另一个施工项目的灌注桩中，张建明与滨阁当时签订了合同，标的金额为108万元。对混凝土买卖合同，这部分钱对于滨阁是属于预期债务，没有给付。标的额这笔钱并不能算入滨阁支付工程款的范围内。协议书是空白协议，没有三方签字，没有生效呢，并不是生效成立的合同。明细中的钢筋的17万元我方不认可，起诉状与本案没有关联性，检测报告也不是涉案工程范围内，没有关联性。   河北滨阁钢结构工程有限公司提交证据：付款明细复印件共7页，第1页为总明细，2-6页为汇款单，第7页为一个书写的单据。滨阁与张建明在另一施工地施工的灌注桩工程，合同额是1083240元，按实际发生应付金额为866592元，实际支付了1045921元。此合同已经超付了17万余元，证明张建明说的付灌注桩款不成立。   张建明质证意见，里面除了付款明细外其他复印件的真实性我方认可，在庭审中滨阁说了合同总价款为1083240元，滨阁实际给付我方1045921.6元，还欠40000多工程款，是滨阁与曹妃甸区人员劳务分包公司签订的合同，该公司法人是张建明。说明一下，本案涉案中的劳务费的总额远远高于原告诉请中的数额，那部分我们也支付了这个工人工资以及材料款。   对被告滨阁公司中第1页付款明细中应付金额不认可。对其他的钱数都认可。对后面的6张的真实性予以认可。   河北滨阁钢结构工程有限公司提交证据：   滨阁与曹妃甸区人员劳务分包公司签订的合同混凝土灌注桩工程合同，证明灌注桩工程应付张建明80余万有依据   张建明质证意见，真实性没有异议。现在工程在停工状态，没法验收，要是一直不验收就一直收不回另外的20%，因为工程完工了。我补充一下，20%的质保金应当纳入合同总价款当中，所以滨阁给付的工程款未打到合同总价款。   张爱民质证意见：该证据与本案无关，如二被告就案外工程款有争议，可以另案主张。   本院经审理认定事实如下：2018年7月15日被告张建明与原告张爱民签订土建工程扩大劳务分包合同，合同约定：一、工程名称：河北滨阁钢结构厂房基础、办公楼土建工程劳务施工。二、工程地点：唐山市曹妃甸区嘴东开发区。三、工程范围：图纸范围内基础、回填土（配合人工）、主体。四、承包性质：工程施工内分项项目单项分包（钢筋制作、安装；混凝土浇筑；模板支护、拆除）、大型机械发包方负责......   2018年10月18日,被告张建明与原告张爱民对施工面积及工程款进行了确认，未付价款为285000元，张建明承诺11月底付五万元整，2019年元月底付清。   诉讼中，被告张建明提交发包人为河北滨阁钢结构工程有限公司，承包人为河北启德建设集团有限公司的建设工程施工合同一份。该合同河北滨阁钢结构工程有限公司未签字盖章。庭审中被告河北滨阁钢结构工程有限公司对该合同予以认可，称与河北启德建设集团有限公司存在施工合同关系。   被告河北启德建设集团有限公司未到庭参加诉讼。庭前其委托诉讼代理人梁春静称，河北启德建设集团有限公司与河北滨阁钢结构工程有限公司以及张建明均无合同，本案与其公司无关，河北启德建设集团有限公司不应承担责任。   另查，涉案工程现已停工。河北滨阁钢结构工程有限公司与张建明除涉案工程外，还有其他工程经济往来。   本院认为，原告张爱民作为实际施工人已依约完成了施工内容并经作为与其签订合同的被告张建明确认工程量及价款，被告张建明应当按照双方之间的合同约定按时足额给付工程款。原告张爱民与被告张建明对工程量及工程款数额经核对签字确认，庭审中被告张建明称欠付工程款110000元，但没有提供证据证实，故对未给付工程款115000元本院予以确认。原告张爱民主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年10月18日起计算至工程款本金全部付清之日止。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告河北滨阁钢结构工程有限公司与被告张建明认可案涉工程中途停工，就工程量、工程款未予结算，按照被告河北滨阁钢结构工程有限公司以及被告张建明提交的证据，被告河北滨阁钢结构工程有限公司与被告张建明除涉案工程外尚有其他工程项目经济往来，二被告就支付的工程款项是哪个工程的工程款存在争议，就被告河北滨阁钢结构工程有限公司支付被告张建明的工程款是否为涉案工程的工程款，本院在本案中无法认定。且原告张爱民未提交证据证实被告河北滨阁钢结构工程有限公司是否欠付工程款以及欠付数额，故原告张爱民主张由被告河北滨阁钢结构工程有限公司对被告张建明应付的工程款本息承担给付责任的请求，本院不予支持。本案现有在卷证据无法证明被告河北启德建设集团有限公司参与了工程合同签订、建设施工、项目管理以及工程款接收、给付等事项，且被告河北启德建设集团有限公司对其与被告河北滨阁钢结构工程有限公司存在合同关系，与被告张建明存在合同关系均不予认可，本院仅在本案中不予认定河北启德建设集团有限公司为涉案工程的承包人。故原告张爱民要求被告河北启德建设集团有限公司承担工程款给付义务，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张建明于判决生效后十日内给付原告张爱民欠付工程款115000元及利息（自2018年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告张爱民其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告张建明负担，判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张媛媛     二〇一九年十二月四日   书记员 田志鹏