江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3924号上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室内。法定代表人：纪如碧，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏新业达建设有限公司，住所地淮安市淮安区金莺华庭小区二号楼201室。法定代表人：邓志庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：许侃，该公司员工。原审被告：北京市第五建筑工程有限公司江苏淮安分公司，住所地淮安市金湖县黎城镇润康天成小区对面北京五建政务服务中心项目部。负责人：潘虎白，该分公司负责人。委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。原审被告：陈军，男，1980年11月2日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）因与被上诉人江苏新业达建设有限公司（以下简称新业达公司）、原审被告北京市第五建筑工程有限公司江苏淮安分公司（以下简称北京五建淮安公司）、陈军建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京五建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不应向被上诉人承担付款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实。一是认定部分工程款由北京五建淮安分公司萧湖人家项目部支付给被上诉人，上诉人向被上诉人支付40万元工程款错误，二是认定陈军以北京五建淮安分公司萧湖人家项目部名义与被上诉人签订工程施工合同，北京五建淮安分公司萧湖人家项目部在施工合同和补充协议上盖章错误。2、一审法院认定陈军以北京五建淮安分公司萧湖人家项目部名义签订合同构成表见代理法律适用错误。3、陈军出具证明及承诺均承认与被上诉人签订合同，欠付被上诉人的工程款应由其个人承担，上诉人作为违法分包人仅应在欠付工程款范围内承担责任。上诉人已向一审法院举证证明已向陈军付清工程款，可以相应解除上诉人的给付义务。一审判决上诉人对陈军欠付工程款承担全部责任，免除陈军的付款责任，法律适用错误。新业达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京五建淮安公司、陈军未作书面答辩。一审中，新业达公司的诉讼请求：判决被告立即给付原告工程款92万元，自2018年3月1日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：原告主张原、被告于2013年10月2日签订了淮安区萧湖人家二标段桩基工程建设工程施工合同，双方又于2015年7月7日签订了桩基施工补充协议，原告施工工程经被告陈军签字确认，施工工程总价款为5726378元，被告已付款480万元，尚欠原告926378元。提供《建设工程施工合同》、《桩基施工补充协议》、工程结算报审表、工程费用结算确认单、往来款明细、桩基工程质量验收报告、承诺证明书。被告北京五建公司和北京五建淮安公司对合同上被告印章真实性认可，但五建公司并未与原告签订过施工合同，主张案涉工程系被告发包给被告陈军施工。提供五建公司与陈军签订的建设工程施工合同；对承诺书真实性无异议，但认为出具承诺书时北京五建公司并未与陈军结算。原告提供其他证据与五建公司无关。北京五建公司主张其与陈军之间工程款已经结清，提交付款登记表复印件、结算核定单，陈军的承诺书、证明和授权委托书。被告陈军认可原告提供的合同均为陈军与原告签订，由陈军私自加盖北京五建项目部的公章。原告提供证据与北京五建公司无关。陈军认可已给付原告480万元，剩余工程款陈军愿意支付，但应扣除重新设计费35000元。经过双方质证，一审法院对事实认定如下：被告北京五建淮安公司将涉案工程分包给被告陈军，陈军又以北京五建淮安公司萧湖人家项目部名义转包给原告，工程款部分由被告北京五建淮安公司萧湖人家项目部支付给原告，后北京五建淮安公司于2018年1月24日向原告出具承诺书（内容为，淮安区经济适用房开发有限公司、淮安新业达基础工程有限公司：萧湖人家二期保障性住房工程由我公司总承包施工，桩基工程专业分包给淮安新业达基础工程有限公司施工。目前由淮安新业达基础工程有限公司配合我公司审计工作，待审计结束后，根据桩基工程审计的具体工程量，经我公司审核后于2018年春节前给予一次性付清。另注明尚欠132万元整）。后被告北京五建公司向原告支付40万元工程款，被告尚欠原告92万元。北京五建淮安公司无法人资格，故应由北京五建公司承担涉案合同的权利义务。被告陈军主张扣除重新设计费35000元，原告不认可，陈军未提供充分证据证明其主张，不予认定。一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程款的利息从应付工程价款之日计付。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告与被告陈军以北京五建淮安公司萧湖人家项目部名义签订的《建设工程施工合同》、《桩基施工补充协议》及被告之间签订的《建设工程施工合同》，因原告和陈军均无建筑施工资质，上述合同均无效。被告陈军以北京五建淮安公司萧湖人家项目部名义与原告签订建设工程施工合同，北京五建淮安公司萧湖人家项目部在该两份合同上盖章，且被告北京五建淮安公司承诺待审计结束后，根据桩基工程审计的具体工程量，经该公司审核后于2018年春节前给予一次性付清，陈军的行为构成表见代理，故应认定原告与被告北京五建淮安公司签订了《建设工程施工合同》、《桩基施工补充协议》。北京五建淮安公司并非独立法人，应由北京五建公司承担涉案合同责任。原告承建涉案工程合同虽无效，但工程竣工验收合格，双方已结算，原告请求被告给付剩余工程款92万元，符合法律规定，被告北京五建公司应承担给付工程款责任。原告主张被告立即给付原告工程款92万元并自2018年3月1日起至判决确定还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告陈军主张扣除重新设计费35000元，原告不认可，陈军未提供充分证据证明其主张，不予认定。被告北京五建公司主张涉案工程系分包给陈军，被告五建公司已与陈军结清工程款，不再承担责任，应由陈军承担还款责任，因被告陈军以被告北京五建淮安公司萧湖人家项目部名义签订合同，构成表见代理，故应由被告北京五建公司承担还款责任，其辩称无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、被告北京市第五建筑工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告江苏新业达建设有限公司工程款92万元及承担逾期付款利息（利息计算方法为以92万元为基数，从2018年3月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江苏新业达建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元（原告已预交13000元），由被告北京市第五建筑工程集团有限公司负担。二审中双方未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付涉案工程款问题。经查，北京五建淮安公司于2018年1月24日向淮安区经济适用房开发有限公司、被上诉人出具承诺书，该承诺载明涉案桩基工程由被上诉人施工，对于工程款的支付，经上诉人审核后于2018年春节前给予一次性付清。同时该承诺书上又对尚欠的工程款数额注明为132万元整，并约定工程款发票由上诉人开具。后上诉人向被上诉人支付40万元工程款，并未全部履行承诺。原审依据查明的案件事实，对被上诉人要求上诉人支付余款92万元的诉讼请求予以支持，并无不当。二审中，上诉人对该承诺书真实性有异议，认为该承诺书中除了张跃手写的部分是真实的，承诺上文字都是后打印上去的，章也是后盖上去的。经本院审查，显然与事实不符。故对上诉人称原审认定被上诉人部分工程款应由上诉人支付不当的上诉理由，本院不予支持。故上诉人称原审认定事实和适用法律错误的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13000元，由上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  马作彪审 判 员  李前兵二〇一九年十二月二十五日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉