内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1329号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人：房士军，总经理。委托诉讼代理人：赵金凤，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德江，男，1963年11月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务律师。原审第三人：苏金祥，男，1969年11月26日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托诉讼代理人：蔡诚，内蒙古布西律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人徐德江、原审第三人苏金祥劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安公司的委托诉讼代理人赵金凤、被上诉人徐德江的委托诉讼代理人唐宇萍、原审第三人苏金祥的委托诉讼代理人蔡诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君安公司上诉请求：撤销一审判决，改判君安公司不向徐德江支付工资31500元及经济补偿金6000元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足，徐德江在2017年6月1日前不是君安公司员工。徐德江表示2016年7月1日其与君安公司签订无固定期限劳动合同直至工作到2018年9月30日。君安公司是在2017年6月1日才检测第一台车开始正式营业，在此之前君安公司没有实际开展过工作。君安公司不可能在没有运营时，便与徐德江签订无固定期限劳动合同。二、徐德江的申请已超过《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》规定的仲裁时效，已经丧失了胜诉权。徐德江主张君安公司从2016年7月1日至2017年5月31日工作期间内工资没有给付，其在2017年6月1日起就知道权利遭受侵害，却未在仲裁规定一年内向君安公司主张权利，2018年10月向劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年仲裁时效期间。三、苏金祥与徐某某之间签订了有效的股权转让协议，协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等。假设徐德江的工资存在，也应由苏金祥承担。四、一审法院适用法律错误，君安公司与徐德江在2017年6月1日前不存在劳动关系，徐德江与苏金祥之间存在恶意串通。君安公司在徐德江陈述的工作期间根本没有运营，没有劳动内容，也没有授权苏金祥与其签订无固定期限合同，故其与君安公司之间不存在劳动关系，君安公司无需支付徐德江劳动报酬及相应经济补偿金、社会保险等。本案不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第四十七条等，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十九条，当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的规定，将取得的财产收归国家所有或返还集体、第三人。徐德江辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。君安公司于2016年3月注册成立，公司成立后便开始为正式运营前做前期准备工作，即设备购置、安装、检测、调试及人员招聘、培训、建档。前述工作是君安公司正式运营的必经程序。君安公司主张2017年6月正式检车对外营业，在此之前没有实际开展工作理由不能成立。2016年7月1日，君安公司与徐德江签订劳动合同，聘用徐德江从事建档、内业、检测员等工作，上述事实经徐德江一审出示劳动合同书、2016年养老保险完税证明及苏金祥的自认，可以充分证实。一审认定双方成立劳动关系正确。二、徐德江的请求依法应予支持。徐德江与君安公司签订无固定期限劳动合同，2018年春节正常放假时，君安公司告知徐德江上班时间另行通知，后期一直未再通知。双方在履行劳动合同过程中并无法定或约定解除情形，双方劳动关系并未解除。依据案件事实和法律规定，徐德江于2018年10月申请劳动仲裁并未超过一年的时效。三、苏金祥与徐某某之间签订的“股权转让协议”仅对苏金祥、徐某某产生法律约束力，对徐德江不具有约束力，不能以此对抗君安公司给付义务。综上，请求驳回君安公司的上诉请求。苏金祥述称，一、本案是劳动争议纠纷，是劳动者与用人单位所引发的争议，双方主体是固定的。君安公司故意推脱用人单位的法定责任，而让苏金祥承担责任的上诉意见无事实及法律依据。苏金祥与本案无关，君安公司于2016年3月28日注册成立，苏金祥作为君安公司的监事，依法享有参与公司的运营、决策、人员培训等管理工作，其与徐德江等人签订劳动合同的行为是职务行为，其法律后果理应由君安公司承担，并且苏金祥于2018年8月2日就已经退出了君安公司，因此苏金祥与本案没有关系。二、君安公司主张其与徐德江之间不存在劳动关系，系其与苏金祥之间恶意串通的观点，苏金祥不予认可。苏金祥在公司筹备初期担任经理，并与君安公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理，以君安公司的名义招聘工作人员、签订劳动合同、商谈薪资、调试设备等，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，苏金祥的上述行为均是职务行为，对君安公司发生法律效力。三、君安公司主张苏金祥与徐某某之间签订的股权转让协议中约定苏金祥承担股权转让之前经手的工人工资等上诉理由，苏金祥不予认可。苏金祥认为君安公司的股权转让给案外人徐某某的行为与本案劳动争议纠纷不具有关联性，君安公司的上诉理由于法无据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持原判，驳回君安公司的上诉请求。徐德江向一审法院起诉请求：1.依法判令君安公司支付拖欠徐德江的工资58500元；2.依法判令君安公司给付徐德江经济赔偿金15000元；3.依法判令君安公司返还徐德江交付的2016年社会保险费中单位应缴纳部分12252.72元；4.依法判令君安公司为徐德江补交2017年至2018年各项社会保险费；5.君安公司承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：君安公司于2016年3月28日注册成立，苏金祥为君安公司股东，担任监事一职，参与公司运营，及公司成立初期设备调试、人员培训等管理工作。2016年7月1日，君安公司与徐德江签订劳动合同，合同约定自2016年7月1日开始，合同期限为无固定期限；同时约定徐德江工作地点为莫旗尼尔基镇某路西，安排徐德江为检测员岗位；第一个月的工资为1500元，自第二个月开始工资为每月3000元。2017年6月1日，君安公司正式检车。徐德江工资报酬和出勤管理纳入君安公司工资台账，徐德江从2017年6月至2018年1月以每月3000元标准领取工资。徐德江于2018年1月31日被告知回家等候，未再到君安公司上班。君安公司未向徐德江支付2016年7月1日至2017年5月30日工资，亦未给徐德江交纳社会保险。徐德江向莫旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求君安公司支付拖欠徐德江工资58500元，给付经济补偿金7500元，给付经济赔偿金15000元，要求君安公司给付徐德江交付的单位部分社会保险费12252.72元，要求给徐德江补交社会保险。2018年11月19日，莫旗劳动人事争议仲裁委员会作出莫劳人仲字〔2018〕第14号仲裁裁决书。徐德江不服莫旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，于2018年11月30日向莫旗人民法院起诉，莫旗人民法院以（2018）内0722民调48号劳动争议纠纷受理，并于2019年1月3日以（2019）内0722民初54号劳动争议纠纷立案。另查明，苏金祥因与徐某某和君安公司法定代表人房士军股权转让产生纠纷，于2018年2月23日起诉至莫旗人民法院，后苏金祥于2018年7月30日撤回起诉。一审法院认为，徐德江自2016年7月1日到君安公司工作，并签订了无固定期限劳动合同，双方之间形成了劳动关系。君安公司于2016年3月28日注册登记。苏金祥为君安公司股东，担任监事一职，且在君安公司筹备初期实际担任经理，主管设备调试、人员培训等工作的管理，并与君安公司的法定代表人房士军共同参与公司的经营管理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，苏金祥任职期间以君安公司名义招聘员工、签订劳动合同、商谈薪资等行为对君安公司发生效力；苏金祥将公司的股权转让给案外人徐德荣的行为与本案审理的劳动合同关系不具有关联性，故君安公司应当按照约定支付徐德江的工资，对君安公司主张徐德江是苏金祥雇佣的员工，徐德江的工资应由苏金祥负责的主张不予支持。同时，徐德江主张君安公司于2018年1月31日通知其回家休息，未再接到通知到君安公司上班，徐德江主张是君安公司无故解除合同。徐德江与君安公司签订的是无固定期限劳动合同，一审法院认为用人单位和劳动者均可以提出解除劳动合同，因员工辞职或者自动离职发生争议的，是一种平等主体之间的争议。徐德江作为公司员工，正常出勤、按约提供劳动是其应尽的合同义务，对于未正常出勤提供劳动，其应当举证证明存在正当理由，但徐德江仅陈述打电话通知其回家休息，随时待命上班，未提交任何证据予以证明在申请劳动仲裁前未上岗上班的正当理由，或者在此期间向用人单位、工会组织等机构主张权利。因此，徐德江对于其主张应当提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对徐德江关于君安公司无故解除合同的主张不予支持，故对徐德江主张的15000元经济赔偿金亦不予支持。根据2018年2月1日之后双方劳动关系已经事实解除的情况，徐德江亦无意与君安公司继续存续劳动关系，故君安公司应根据徐德江的工作年限和工资标准支付解除劳动关系的经济补偿金6000元（2个月×3000元）。徐德江于2016年7月1日至2017年5月31日在君安公司上班，君安公司应当按照劳动合同约定支付给徐德江2016年7月1日至2017年5月31日的工资共计31500元（1500元/月×1月＋3000元/月×10月）。对于徐德江主张2018年2月至2018年9月30日工资，因自2018年2月1日之后双方劳动关系已经事实解除，故不予支持。对于徐德江要求君安公司返还其交付的2016年社会保险费中单位应缴纳部分12252.72元，要求君安公司为徐德江补交2017年至2018年的各项社会保险费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，社会保险费属于国家的社会保障制度，社会保险的申请、办理依法被纳入行政管理的范畴，具有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，应由社会保障部门管理，不属于劳动争议的受理范围，故对徐德江的该项请求不予审理。综上，判决：一、君安公司于判决生效后十日内给付徐德江工资31500元；二、君安公司于判决生效后十日内给付徐德江经济补偿金6000元；三、驳回徐德江的其他诉讼请求。本院二审期间，苏金祥提交如下新证据：证据一，2016年7月1日君安公司质量手册，第106页至111页，备案机关是内蒙古自治区质量技术管理局；证据二，2017年1月5日环保联网备案材料16页（职工概况包括本案人员相关信息）、21页、50页检测机构的专业技术人员管理人员的汇总表；证据三，2017年3月14日内蒙古自治区交通运输管理局备案材料38页；证据四，2017年3月13日内蒙古自治区交通运输管理局综合性能检测备案材料73页至79页、83页、85页、90页、95页、97页；证据五，2016年12月7日内蒙古自治区质量技术管理局备案检验检测机构资质认定申请书41页至43页。证明徐德江与君安公司存在合法劳动关系，具备相关从业资格，并在机关进行备案登记，上述材料公章与徐德江劳动合同公章相符，因此君安公司主张与劳动者不存在劳动关系无事实及法律依据。经质证，徐德江对上述证据均予认可。君安公司质证意见为：证据一、质量手册中第106页到111页没有加盖公章,对这份证据的真实性以及证明问题均不予以认可。证据二、备案材料没有签章，没有公章加以辅助，对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据三、该备案材料第38页加盖的呼伦贝尔市交通警察支队的公章无法明确是原件还是复印件，对公章无法认定，内容中没有涉及徐德江，不予认可。证据四、证据五质证意见同前三份证据。综合发表质证意见，苏金祥在一审中已经掌握上述材料，但没有出示，视为放弃举证权利，二审提交应不予认可，上述材料不是正式备案用的材料，对上面加盖公章也不予认可，对五份证据材料真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见：苏金祥提交上述证据无法核实证据来源，及是否与备案机关留存一致，且不属于二审期间新证据，对上述证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、君安公司主张在2017年6月1日前双方不存在劳动关系理由能否成立；二、徐德江的仲裁请求是否超过仲裁时效；三、君安公司主张不应支付工资及经济补偿金请求能否成立。针对争议焦点一，君安公司于2016年3月28日注册成立，徐德江于2016年7月1日与君安公司签订了无固定期限劳动合同，并参与君安公司组织的相关培训、设备调试和车辆检测等工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”规定，君安公司与徐德江于2016年7月1日建立劳动关系。君安公司提供的工资表和证人证言只能证实2017年6月1日之后用工情况，现其仅凭君安公司在2017年6月1日正式开始运营的事实，不足以证实徐德江在2016年7月1日签订劳动合同后并未向其提供劳动。君安公司主张涉案劳动合同是苏金祥与徐德江恶意串通签订，其与二人不存在劳动关系,并要求对涉案劳动合同中加盖的公章进行司法鉴定。因君安公司在仲裁审理以及一审期间，并未对公章的真实性提出异议，且在2019年3月12日一审庭审笔录中认可公章真实性，在没有相反证据足以推翻一审陈述情况下，君安公司在二审期间主张公章不真实的理由不能成立。苏金祥在签订劳动合同时任君安公司经理，有权代表公司对外招聘员工，因此对君安公司的鉴定申请，本院不予支持。综上，君安公司主张双方于2017年6月1日前并未建立劳动关系上诉理由不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，徐德江的仲裁请求是否超过仲裁时效问题。根据法庭查明事实，徐德江在君安公司工作时间为2017年6月1日至2018年2月。君安公司上诉主张徐德江在离职时就知道其权利遭受侵害，却未向君安公司主张过权利，2018年10月向劳动人事仲裁委员会申请仲裁时，已超过一年仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，徐德江于2018年2月离职，并于2018年10月申请劳动仲裁，并未超过一年仲裁时效期间，本院对君安公司关于超过仲裁时效的抗辩主张不予支持。针对争议焦点三，君安公司主张不应由其支付徐德江劳动报酬，应由苏金祥支付。根据合同相对性原则，苏金祥与案外人徐德荣签订的股权转让协议，只能约束合同的相对人，不能成为君安公司不给付劳动者劳动报酬的理由，君安公司认为应由苏金祥给付徐德江工资的上诉主张不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和第四十六条的规定，君安公司应向徐德江给付所欠工资及经济补偿金。君安公司不同意给付工资及经济补偿金的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，君安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由呼伦贝尔市君安机动车检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 蒋忠顺二〇一九年十二月二日书记员 范晨阳附：本案依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；