浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1418号 原告：舟山市定海永兴水泥制品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区马岙街道团结社区景陶路，统一社会信用代码91330902689966787J。 法定代表人：干忠品，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐惠国，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：岱山县第三建筑工程有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇兰秀大道321号，统一社会信用代码91330921148802448U。 法定代表人：贝国多，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贝燕燕，女，该公司工作人员。 原告舟山市定海永兴水泥制品有限公司（以下简称永兴公司）与被告岱山县第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告永兴公司的委托诉讼代理人徐惠国、被告三建公司的委托诉讼代理人贝燕燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告建筑材料欠款440973元，并就440973元材料款支付自2019年1月8日起按月利率1%计算至本清的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告立即支付原告建筑材料欠款440973元，并就440973元材料款支付自起诉之日起按同期贷款利率计算至本清的利息。事实和理由：原告系水泥制造、销售公司，被告系建筑工程公司。2016年11月4日，被告承建万嘉旅游开发有限公司（以下简称万嘉公司）发包的岱山峰景湾二、三期工程后，指派其职工许某对该工程进行施工管理负责。2017年7月27日至2018年9月7日期间，许某因工程建设需要向原告多次赊购小平板、脊瓦、三通、斜封、水汤瓦。2018年12月27日，原告将上述材料清单（材料款总额440973元）列为发货汇总结算单交于许某核实，许某又按原告提供的材料清单会同经办人张世糯、证明人毛庆仕、经手人罗文国核对该结算单中的材料类别、数量、金额准确无误，2019年1月8日，上述四人在发货汇总结算单中签名确认。之后，原告多次催讨上述材料款，被告至今拖欠未付。原告认为，许某在材料清单上签名确认所欠材料款，且写明购货单位为岱山峰景湾，峰景湾工程系被告所承建，故原告供货对象系被告；许某是被告指派的案涉工地负责人，其行为构成表见代理。从交易习惯上看，许某接受原告供货的建筑材料，款项支付义务应当由被告承担。故原告诉至法院。 被告三建公司辩称：原、被告之间没有任何关系，答辩人并未欠原告材料款，也不同意支付利息及受理费。至于峰景湾工程是否答辩人在施工属于商业秘密，据答辩人所知，宝晟公司、昌达公司、恒尊公司都有在施工，且答辩人除了认识许某，对结算单上的其余三人均不认识。 原告永兴公司为支持上述诉请，向本院提供如下证据： 1.建设工程施工合同、建设工程直接发包通知书及建设工程施工许可证复印件各一份，拟证明被告承包峰景湾二、三期工程的事实； 2.发货汇总结算单一份，拟证明被告因建设工程需要向原告购买建筑材料，欠原告材料款440973元的事实； 3.基本养老保险参保证明一份，拟证明自2006年7月起至今许某系被告职工。 被告三建公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1.原告的年报、相关部门对原告的处分材料以及裁判文书，拟证明原告曾因产品质量问题被相关部门处分，且原告也多次恶意诉讼； 2.证人许某出庭作证，证人陈述，三建公司从万嘉公司承包峰景湾80多幢低层别墅后，将其中一部分别墅的土建工程交给其做，因其没有相应资质，故未与三建公司签订合同。关于工程款的领取，其将工程量上报给万嘉公司，万嘉公司将工程款汇给三建公司，三建公司扣除8%的管理费后，再把剩余工程款支付给其。其非三建公司职工，与三建公司无劳动关系，养老保险系三建公司出面代缴，钱是其自己出的。其确实向原告购买过材料，材料大部分用在峰景湾，也有部分材料用在其他地方，结算单上的签名确实由其所签，但签字时只写了货物名称和数量，没有写单价和金额，单价明显高于市场价，而且材料质量有问题。原告确实向其催讨过材料款，其也答应工程验收好支付。 为查明本案事实，本院向岱山县住房和城乡建设局调取建筑工程施工许可证及附件、建设工程施工合同各一份，上述证据记载，峰景湾二、三期工程低层住宅（V1-V93，无V4、V14、V24、V34、V44、V54、V64、V74、V84）工程的建设单位为万嘉公司，施工单位为三建公司，工程内容为低层住宅84幢土建和水电安装工程，项目经理为孙国兵。 经质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为是复印件，且来源不清，故不予认可；对证据2有异议，认为没有加盖被告公章，也没有被告法定代表人签字，不能证明被告向原告购买材料；对证据3无异议，但要知道来源，且缴纳社保的费用均是由许某自己支付，缴纳社保不能代表就是公司员工。原告对被告提供的证据1，认为是复印件，且与本案无关；对证据2的证人证言部分有异议，证人陈述的社保问题系为三建公司推卸责任，材料部分用于其他工地的陈述无事实依据，材料单价高、质量问题的陈述与本案无关联，该证人证言可以证明许某是三建公司职工，与三建公司又是挂靠关系。原告认为双方并非挂靠关系，且材料是否大部分用于峰景湾无法确认。对本院调取的证据，原、被告均无异议。 本院经审查认为，对原告提供的证据1，与本院调取的证据基本一致，本院予以确认；对证据2、3，本院对真实性予以确认；对被告提供的证据1，与本案无关，本院不予确认；对证据2，本院结合本案事实及其他证据综合予以分析。对本院调取的证据，本院予以确认。 经审理，本院认定本案事实如下： 2018年12月27日，原告永兴公司作出发货汇总结算单一份，主要内容为：结算所属日期为2017年7月27日-2018年9月7日，购货单位为岱山峰景湾，并详细记载了每种货物的名称、数量、单价、金额，总金额为440973元，购货方经办人为张世糯，证明人为毛庆仕，经手人为罗文国，右下方为许某签字。 另查明，自2006年7月开始，被告三建公司为许某缴纳社保。2016年11月4日，被告三建公司与案外人万嘉公司签订《建设工程施工合同》一份，万嘉公司将峰景湾二、三期工程低层住宅（V1-V93，无V4、V14、V24、V34、V44、V54、V64、V74、V84）工程的土建、水电安装工程承包给三建公司，项目经理为孙国兵。 本院认为，本案的争议焦点为许某的行为对三建公司有无约束力。首先，许某与原告联系买卖事宜时，许某未提及过三建公司，且原告也未向三建公司或者许某询问二者之间关系，发货汇总结算单上亦未提及三建公司，仅载明“岱山峰景湾”，据本院了解，峰景湾工程除有三建公司承包外，另有其他承包单位，故许某与原告建立买卖关系及履行合同过程中，并不存在许某具有代理权的客观表象，原告也不符合“善意无过失”的标准，故不构成表见代理，且事后被告也未对许某的上述无权代理行为进行追认；其次，案涉工地的项目经理为孙国兵非许某，许某认可的“张世糯”、“毛庆仕”、“罗文国”均非三建公司职工，原告虽提供许某的社保缴纳记录，但社保缴纳情况并不能当然地认为三建公司及许某之间存在劳动关系，且二者均否认双方之间存在劳动关系，退一步讲，即使双方存在劳动关系，许某作为三建公司工作人员在三建公司未授权的情况下亦不能代表公司对外签订买卖合同，故许某的行为不符合有权代理，不构成职务行为；最后，根据许某陈述，涉案材料部分用于别处，故根据现有证据不能证明涉案材料实际被用于涉案工地，不能就此认定三建公司是上述材料的实际受益者。综上，本院认为，许某的行为不能约束三建公司，原告要求被告支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条规定，判决如下： 驳回原告舟山市定海永兴水泥制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费7914元，减半收取3957元，由原告舟山市定海永兴水泥制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 余叶君 二〇一九年十二月三十日 代书记员 宓丽君