北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复204号复议申请人（原审被追加人）：梁建民，男，1971年1月2日出生，住山东省高唐县。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。复议申请人（原审被追加人）：汪志文，男，1966年11月3日出生，住湖南省石门县。委托代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。复议申请人（原审被追加人）：陈真真，女，1985年1月26日出生，住山东省潍坊市。委托代理人：谢长元，北京市法大律师事务所律师。原审申请追加人、原审申请执行人：北京成吉思达供热节能科技中心，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦1105室。法定代表人：刘建福。委托代理人：任兆峰，男，1962年12月1日出生，北京成吉思达供热节能科技中心员工，住北京市海淀区。委托代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。原审被执行人：北京国坤建筑机械租赁中心，住所地北京市海淀区小营后屯甲1号院8号平房。投资人：汪志文。复议申请人梁建民、汪志文、陈真真不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2019）京0108执异468号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行北京成吉思达供热节能科技中心（以下简称成吉思达中心）与北京国坤建筑机械租赁中心（以下简称国坤中心）租赁合同纠纷一案[执行依据：（2011）海民初字第5386号民事判决书；执行案号：（2012）海执字第4094号]中，成吉思达中心向原审法院提出申请，请求追加梁建民、陈真真、汪志文为本案的被执行人。成吉思达中心原审述称，成吉思达中心申请执行国坤建筑中心一案，因被执行人未履行金钱给付义务，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，请求追加梁建民、陈真真、汪志文为本案的被执行人。国坤中心于2004年3月2日办理工商设立登记，企业类型为个人独资企业，负责人是梁建忠，注册资金人民币3万元。国坤中心于2010年7月29日将负责人梁建民变更为陈真真；于2010年11月18日，将负责人陈真真变更为湖南省石门县农民汪志文，并于2011年12月15日被吊销营业执照。国坤中心注册资金仅3万元，却签了2000万以上的合同，欠申请执行人租金及利息300多万元。故依据法律规定，请求法院追加梁建民、陈真真、汪志文为本案的被执行人，承担连带责任。梁建民、陈真真、汪志文原审辩称，对申请执行人的追加申请及陈述的事实理由均不予认可。三被追加人仅为国坤中心挂名投资人，实际控制人是梁建忠（梁建民胞兄）。梁建忠因自己的身份信息无法办理工商变更，便在其弟不知情的情况下用梁建民的身份证件办理了工商登记。在梁建民得知这个事情后，与其爱人找梁建忠表示反对。后梁建忠又找其员工陈真真将梁建民替换。陈真真挂名国坤中心法定代表人四个月左右后，已经辞职的陈真真强烈要求将其替换。后梁建忠又找国坤中心的工人汪志文替换陈真真成为国坤中心的法定代表人。故我方认为三被追加人均为挂名的法定代表人，且梁建民是在完全不知情的情况下被变更为法定代表人。陈真真作为国坤中心员工基于情面不得以变更为法定代表人，后也要求梁建忠对其进行替换，而汪志文仅为国坤中心的工人。申请执行人对以上情况均知情，所以申请执行人的追加请求没有事实及法律依据，请求法院驳回其追加请求，即使追加也应当追加实际控制人梁建忠为被执行人。经审查查明，原审法院于2011年9月13日就成吉思达中心与国坤中心租赁合同纠纷一案作出（2011）海民初字第5386号民事判决：一、被告北京国坤建筑机械租赁中心于本判决生效后十日内给付原告北京成吉思达供热节能科技中心租赁费三十三万六千元；二、被告北京国坤建筑机械租赁中心于本判决生效后十日内给付原告北京成吉思达供热节能科技中心车辆占用费五十六万九千六百元；三、驳回原告北京成吉思达供热节能科技中心的其他诉讼请求。判决生效后，由于国坤中心未履行判决义务，成吉思达中心向原审法院申请执行。由于国坤中心没有可供执行的财产，成吉思达中心亦不能提供可供执行的财产线索，成吉思达中心向原审法院申请撤回执行申请。执行实施法官出具《情况说明》，内容如下：执行过程中，经查询被执行人国坤中心无房产、无车辆、无银行存款可供执行，并且不在住所地经营且去向不明。2012年4月9日，申请执行人成吉思达中心向原审法院提交申请，请求将案件移送北京市昌平区人民法院。同月17日，成吉思达中心向原审法院提交申请，申请撤回本次执行。2015年5月15日，本案以成吉思达中心撤回本次执行申请方式报结。另查，根据国坤中心的工商档案显示，国坤中心成立于2004年3月17日，企业类型为个人独资企业，注册资本为3万元，成立时投资人为梁建忠；2007年9月1日，梁建忠将国坤中心的出资转让给梁建民；2010年7月10日，梁建民将国坤中心的出资转让给陈真真；2010年11月12日，陈真真将国坤中心的出资转让给汪志文。2011年8月23日，国坤中心被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。再查，本案执行依据确认以下事实：2009年7月2日，国坤中心与成吉思达中心签订《设备租赁合同》。2010年7月27日，上述合同被北京市昌平区人民法院判决解除。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，根据原审法院查明的情况，本案租赁合同纠纷发生在梁建民担任国坤中心投资人期间，故按照上述法律规定，梁建民及继任投资人陈真真、汪志文均应为本案执行依据确定的国坤中心对成吉思达中心的债务中尚未履行的部分承担连带清偿责任。故对于成吉思达中心提出的追加申请，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定追加梁建民、陈真真、汪志文为执行依据为（2011）海民初字第5386号民事判决的执行案件的被执行人。梁建民、汪志文、陈真真不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0108执异468号执行裁定书。梁建民称，梁建民只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠（梁建民胞兄）。梁建忠因自己的身份信息无法办理工商变更，便在其弟不知情的情况下用梁建民的身份证件办理了工商登记。在梁建民得知这个事情后，与其爱人找梁建忠表示反对。后梁建忠又找其员工陈真真将梁建民替换。且成吉思达中心对上述情况知情，所以不应当追加梁建民为本案的被执行人。综上，请求依法撤销原审裁定。汪志文称，汪志文只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠，梁建忠找到汪志文挂名法定代表人时候，陈真真已经辞职，因为汪志文仅是国坤中心的工人，由于不敢得罪梁建忠，所以只好答应下来。综上，请求依法撤销原审裁定。陈真真称，陈真真只是挂名的法定代表人，不是实际控制人，未实际参与经营，实际控制人是梁建忠，陈真真由于不敢得罪老板梁建忠而挂名国坤中心代理人四个月，后辞职。故不应追加陈真真为本案的被执行人。综上，请求依法撤销原审裁定。成吉思达中心称，不同意复议申请人梁建民、陈真真和汪志文的复议请求，请求法院驳回其复议申请，维持原审裁定。本院经审查，对原审法院查明事实予以确认。另查，2019年6月21日，原审法院对执行依据为（2011）海民初字第5386号民事判决案件恢复执行，恢复执行案号为（2019）京0108执恢1042号。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，成吉思达中心与国坤中心的租赁合同纠纷发生期间，梁建民担任被执行人国坤中心投资人，故按照上述法律规定，梁建民应为本案执行依据确定的国坤中心对成吉思达中心的债务中尚未履行的部分承担连带清偿责任。因此对于成吉思达中心提出追加梁建民为被执行人的申请，应予以支持。对于成吉思达中心提出追加陈真真、汪志文为被执行人的申请，因陈真真、汪志文并非成吉思达中心与国坤中心的租赁合同签订时、纠纷发生时的投资人，故成吉思达中心的该项申请无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2019）京0108执异468号执行裁定；二、追加梁建民为执行依据为（2011）海民初字第5386号民事判决的执行案件的被执行人；三、驳回北京成吉思达供热节能科技中心其他追加被执行人的请求。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十二日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超