河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终13314号上诉人（原审被告）：孙双红，男，1970年1月29日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：李斌，河北金耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余云洲，男，1973年1月29日出生，土家族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。上诉人孙双红因与被上诉人余云洲民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙双红上诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院（2019）冀0184民初2100号民事判决。2、改判上诉人偿还被上诉人40万元借款，驳回被上诉人对上诉人的其他诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人根本不认识，双方不是亲戚。也非朋友。一审时上诉人向法庭出具了公司证明，证明上诉人只是公司监察部经理，上诉人的银行卡由公司持有和使用。一审法院未审查该事实，就以上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司股东认定上诉人向被上诉人借款。事实认定不清。2、上诉人和公司核实公司没有收到全部借款，被上诉人称2018年8月24日出借给上诉人300万元。根据被上诉人提供的银行转账流水，显示2018年7月24日上诉人银行卡只收到40万元。被上诉人称其余款支取现金给付上诉人，明显不合常理。既然被上诉人知道上诉人银行卡号，为何在7月24日不直接转账，而要支取现金？支取的现金是否给了上诉人没有任何证据予以证明。被上诉人称2018年7月9日支取现金80万元出借给上诉人，上诉人没有收到该笔借款，被上诉人也没有提供证据证明上诉人收到该笔借款。被上诉人称2018年7月19日出借给上诉人130万元，上诉人及公司未收到该笔款。支取的现金是否给了诉人没有任何证据予以证明，且与被上诉人主张的事实不符。按被上诉人陈述已经超出出借数额。被上诉人的陈述不符合情理，按照交易习惯，应当由借款人先写借条，然后由出借人将款出借。然而本案中，上诉人与被上诉人系两省之人，不是亲戚也不是朋友，被上诉人先出借款，且数额巨大，然后再写借条。明显违背常理。一审法院未查明该事实，判决上诉人偿还借款，认定事实不清。3、上诉人与公司核实，被上诉人为承包工程交纳的承包费，而不是借款。被上诉人所述理由也与事实不符，一审法院未予查明，草率判决，上诉人无法信服。4、上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司股东，任监察部经理。但因患病长期住院，无法与被上诉人协商合同事宜。退一步说，即使上诉人收到被上诉人的款，也是履行职务行为。该借款也应由公司偿还。一审法院判决上诉人个人承担偿还责任，显然不合理。二、一审法院适用法律错误。1、据上所述，根据被上诉人提供的证据，不能证明上诉人实际收到了全部借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第十六条第二款，被上诉人不能证明全部借款已交付，对不能证明的部分人民法院不应支持，而一审法院依据《合同法》判决本案，适用法律错误。2、上诉人是山西盛森公路工程建设开发有限公司法定代表人，因病重住院，住院期间公司其他人员与被上诉人治谈高速公路承包事宜，即使上诉人签字确认，也是履行职务行为，依据《民法总则》第六十一条；民事责任应由公司承担。一审法院判决上诉人个人承担责任，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。对该判决不服，故提出上诉，望上级人民法院重新认定事实，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。余云洲答辩称，孙双红的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。余云洲向一审法院起诉请求：一、请求判令孙双红偿还借款300万元及利息（自起诉之日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由孙双红承担。一审法院认定事实：2018年7月24日孙双红给余云洲出具收据，收据写明：“今借到余云洲人民币叁佰万元整。特留此据，经借人孙双红”。余云洲提交了2018年7月9日从建行新乐桥东支行支取了800000元现金支取证明，在2018年7月19日建行新乐桥东支行支取了1300000元现金支取证明，2018年7月24日建行新乐桥东支行支取了200000元现金支取证明，陈述当中的100000元交付给了孙双红，同日又在建行新乐支行支取了400000元支取证明，2018年7月24日通过建行转账给了孙双红名下的银行卡内400000元，孙双红借余云洲共计3000000元，孙双红当日出具借3000000元的借条，上述款项未偿还余云洲。余云洲为证明自己主张提交了银行交易明细以及借条予以证明。孙双红所述自己是山西盛森公路工程建设开发有限公司工作人员，该公司出具证明孙双红的银行卡由公司使用保管，受公司委托签订施工合同。经查孙双红系该公司最大股东、实际控制人、最终受益人，持有50%的股份。孙双红为证明自己主张提交了授权委托书和公司证明为证。庭审后孙双红提出收据和借条上的签名和手印均非自己书写和捺印，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定出具司法鉴定意见书，收据和借条上的签名和手印均为孙双红书写和捺印。上述所写，孙双红对该鉴定结果无异议。以上所述，由审理笔录、借条、银行交易明细、司法鉴定意见书等为据。一审法院认为，借款应当及时偿还。孙双红为余云洲出具借条，孙双红否认借条上的签名及指纹，经依法选取的鉴定机关鉴定，均为孙双红书写和按捺，余云洲同时提交了银行交易明细予以证明履行了出借义务，现余云洲诉求孙双红偿还借款予以支持。孙双红称没有收到全部借款，依照余云洲提交的银行交易明细，孙双红书写的借条，足以证明孙双红借余云洲3000000元的事实。余云洲、孙双红借款时没有约定利率，现余云洲主张按照中国人民银行同期借款利率计算利息，予以支持，利息可自余云洲主张权利之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：孙双红在本判决生效后十日内偿还余云洲借款3000000元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算，自2019年6月6日起至履行完毕之日止）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院根据余云洲提交的银行交易明细，以及经司法鉴定确认孙双红亲笔书写的300万借条，认定余云洲已经履行出借义务并无不当，本院予以确认。上诉人孙双红主张尾号1468银行卡由山西盛森公路工程建设开发有限公司使用保管，孙双红为证明自己主张提交了授权委托书和该公司证明，根据中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用；第六十五条第一款规定，存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：(一)违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。结合一审查明事实，孙双红持山西盛森公路工程建设开发有限公司50%的股份，是该公司最大股东、实际控制人，且银行账户不得借用有明确规定，故对孙双红提交的该公司证明不予认可。上诉人主张余云州交付款项为承包工程缴纳的承包费，但其未提供相关证据证明其主张，对该抗辩意见不予采纳。综上所述，孙双红的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,300.0元，由上诉人孙双红负担。本判决为终审判决。审判长 贾 虹审判员 李 超审判员 刘明军二〇一九年十二月五日法官助理赵亚坤书记员郄张雨