河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0928民初22号原告：河北万宏长基房地产开发有限公司，住所地：吴桥县县城嘉陵江路南侧新华商住楼，统一社会信用代码91130928692093008Y。法定代表人：马拥军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘耀起，河北艺乡律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地：天津市和平区卫津路149号云琅新居C座，统一社会信用代码91120000103070300P。法定代表人：侯纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫涛，该公司职员。原告河北万宏长基房地产开发有限公司（以下简称“万宏长基公司”）与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称“天津一建公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万宏长基公司的委托诉讼代理人刘耀起、被告天津一建公司的委托诉讼代理人武文昭、闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万宏长基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因超额保全给原告造成的损失7121392.35元；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告将第一项诉求的数额变更为100万元。事实与理由：天津一建公司诉原告建设工程施工合同纠纷一案，依天津一建公司申请沧州市中级人民法院以（2014）沧民初字第70号民事裁定书于2014年7月17日查封了原告的万宏豪庭大酒店一座。上述天津一建公司诉原告建设工程施工合同纠纷一案，2016年2月23日河北省高级人民法院以（2016）冀民终46号民事判决书审结，判决原告给付天津一建公司工程款15726382.19元及利息（利息自2014年6月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告被查封的万宏豪庭大酒店一座，经评估价值为5088.57万元，保全标的超出天津一建公司应得工程款35159317.81元。综上所述，天津一建公司通过恶意增加诉讼标的，超巨额申请查封原告财产，万宏豪庭大酒店被查封后，限制了原告财产的处置权，给原告造成了无可挽回的重大经济损失，根据民事诉讼法第一百零五条的规定，原告请求贵院依法判令被告赔偿因错误保全给原告造成的经济损失，以维护原告的合法权益，维护法律的尊严。被告天津一建公司辩称，原告诉求没有事实和法律依据，尤其原告查封财产属于在建工程，没有处置的可能，并且该标的物市场价格在持续增加，原告没有因此受到任何损失。经审理查明以下事实：一、天津一建公司以建筑工程施工合同纠纷为由向河北省沧州市中级人民法院起诉万宏长基公司，并申请财产保全，沧州中院于2014年6月20日出具（2014）沧民初字第70号民事裁定书，该裁定书第二项为“冻结、查封被告河北万宏长基房地产开发有限公司4000万元的银行存款或者同等价值的相应财产”，沧州中院于2014年7月17日查封了原告的“万宏豪庭大酒店”一座（在建，7000余平方米）。沧州中院于2015年11月12日作出（2014）沧民初字第70号民事判决书，万宏长基公司对该判决不服并上诉于河北省高级人民法院（以下简称“河北省高院”），河北省高院于2016年2月23日作出（2016）冀民终46号民事判决书，指令万宏长基公司给付天津一建公司工程款15726382.19元及利息。因万宏长基公司未履行上述河北省高院的生效判决，天津一建公司向沧州中院申请强制执行，执行案号为（2016）冀09执187号，沧州中院于2016年6月15日出具（2016）冀09执187-2号民事裁定书，查封了万宏长基公司名下位于吴桥县北侧的土地（证号：吴国用2015第062号，面积3255.22平方米）及该土地上建筑物（与上述万宏豪庭大酒店为同一标的物）；万宏长基公司对于上述（2016）冀09执187号执行案件提出执行异议，沧州中院作出（2016）冀09执异66号执行裁定，驳回了万宏长基公司的执行异议，万宏长基公司不服该裁定书向河北省高院申请复议，河北省高院于2016年10月27日作出（2016）冀执复232号执行裁定书，撤销了（2016）冀09执异66号执行裁定书，并指令沧州中院变更执行行为，沧州中院于2016年12月23日作出（2016）冀09执187-4号执行裁定书，裁定解除了万宏长基公司名下位于吴桥县北侧的土地（证号：吴国用2015第062号，面积3255.22平方米）及该土地上建筑物的查封。二、2019年10月17日，本院依法委托的河北鸿翔会计师事务所有限责任公司出具冀鸿翔专审字（2019）第4108号司法会计鉴定报告，认定：（2014）沧民初字第70号显示“万宏豪庭大酒店”查封时为在建工程，未完工验收，所以该查封行为不影响万宏豪庭商务酒店自用部分的建设、使用，故不产生查封损失。2014年7月17日至2016年12月23日查封万宏豪庭大酒店，同时在2016年6月8日冻结、扣划万宏长基公司的存款，因此差额查封的期间为2016年6月8日至2016年12月23日，在超额查封影响销售的情况下，此期间造成了万宏豪庭大酒店一二层商铺部分损失为544130.28元。万宏长基公司申请的吴国用2015第062号土地已作为房屋价值的一部分包含在万宏豪庭酒店评估值中，万宏长基公司不应重复申报损失。沧州中院冻结账户、扣划银行存款数额未超过所判款项数额，因此此部分不产生超额查封损失。综上，万宏长基公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷，在原告和被告提供的相关鉴定资料的基础上，差额保全万宏长基公司造成的损失认定为544130.28元。万宏长基公司因上述司法会计鉴定报告支出审计费100000元。上述事实有当事人陈述及原告万宏长基公司提交的（2014）沧民初字第70号民事裁定书、（2016）冀民终46号民事判决书、（2016）冀09执187-2号民事裁定书、（2016）冀执复232号执行裁定书、（2016）冀09执187-4号执行裁定书、（2019）冀民终492号民事判决书、冀鸿翔专审字（2019）第4108号司法会计鉴定报告及相应审计费票据等证据材料在案佐证，足以证实。本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请保全财产；第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，作为一种侵权责任纠纷案件，应该满足侵权纠纷的组成要件，即主观过错、侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果之间存在因果关系。首先，在沧州中院受理的天津一建公司作为原告起诉被告万宏长基公司的（2014）沧民初字第70号案件中，天津一建公司向沧州中院申请冻结、查封万宏长基公司的4000万元的银行存款或者同等价值的财产，天津一建公司因结欠工程款提起诉讼，其作为涉及工程的承建方，理应对涉案工程款进行准确预估，但天津一建公司的预估数额4000万元，与该案件由河北省高院的（2016）冀民终46号民事判决书最终认定的工程款数额15726382.19元存在较大差异，本院认为，天津一建公司在申请诉讼保全过程中未能尽到合理的审慎注意义务，对于涉案的超额查封行为在主观上存在过错；其次，沧州中院依据天津一建公司的申请查封、冻结万宏长基公司价值4000万元的财产，并实际查封包括万宏长基公司名下的万宏豪庭大酒店、银行存款等财产，直至河北省高院出具终审民事判决书，天津一建公司仍未提出解封申请，天津一建公司对于万宏长基公司的超额查封的事实持续存在，本院予以确认；第三，因上述天津一建公司的超额查封行为，河北鸿翔会计师事务所有限责任公司依法出具冀鸿翔专审字（2019）第4108号司法会计鉴定报告，认定差额保全万宏长基公司造成的损失为544130.28元，该损失与天津一建公司的差额查封行为存在因果关系，本院予以确认。综上所述，被告天津一建公司在申请诉中财产保全过程中存在主观过错，超额申请查封了原告万宏长基公司的财产，导致了原告公司损失544130.28元，被告公司应对原告的损失544130.28元承担赔偿责任，故原告要求被告承担赔偿责任的诉求，本院予以支持544130.28元，原告的超出部分诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案审计费100000元，本院认为，该费用为原告为确定其损失程度支付的必要、合理费用，被告作为导致原告损失的过错方，应承担该笔费用。被告天津一建公司对于涉案鉴定报告存在异议，但对其异议未提交充分的证据说明，且未向本院提出鉴定人出庭接受质询的申请，故本院对于天津一建公司的异议不予采信。天津一建公司认为，涉案鉴定报告确定损失的万宏豪庭大酒店一二层商铺部分，该部分查封时因没有预售许可证是不能出售的，而办理预售许可证的时间是2017年1月24日，办证时间晚于解封时间，所以不应产生因未能出售导致的利息损失，本院认为，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条等有关规定，房屋一经查封即发生法律效力，房屋登记机构不得办理任何手续，所以被告的查封行为与原告能够办理预售许可证的时间存在关联性，对于被告单纯以办证时间晚于解封时间主张不应存在损失的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告天津一建建筑工程有限公司赔偿原告河北万宏长基房地产开发有限公司损失544130.28元，并支付审计费100000元，以上共计644130.28元，本判决书生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告河北万宏长基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告万宏长基公司承担2400元，被告天津一建公司承担4500元；保全费5000元，由原告万宏长基公司承担1800元，被告天津一建公司承担3200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 张 辉二〇一九年十二月三十一日书记员 李晓宇