河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终14030号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南中环街529号清控创新基地B座8层0801-0814室。 负责人：马红斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊娇，女，1986年12月3日出生，汉族，住河北省平山县。 委托诉讼代理人：韩文杰，河北英汇律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘俊娇财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判核减大地公司多赔偿的5万元或者发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并非本案的适格原告主体，一审法院对此认定有误。从保险合同受益权的性质而言，受益权是指受益人对保险金的请求权即请求保险人按照合同约定为金钱给付的权利，被保险人可享有保险金请求权，也可以通过转让使得第三人成为保险受益人，这是被保险人对自身权利的一种自由处分，且保险公司在保单的特别约定已注明“本保单第一受益人为海通国际租赁股份有限公司”。该项约定不违反民法基本原则，亦符合我国民诉法对起诉主体的相关规定，财产险受益人的约定在不损害他人利益的情况下，是保险合同当事人处分自己权利的行为，不应一概以法律无明确规定认定无效。因此，上诉人认为一审法院应当尊重保险合同的约定，要求被上诉人出具第一受益人的权利受让证明，以确认其对涉案车辆车损具有保险利益。二、一审法院根据不合理的价格评估结论认定车辆损失，存在认定事实不清，证据不足的情形。上诉人对广源行保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》持有异议，理由如下:第一、该报告书没有对交通事故造成的损失程度作出说明，其中车辆损失价值核定表中各零件修理方式均为更换，明显不合理，不符合车辆损失优先修理的原则；第二、该报告书未明确各项更换项目计费依据及计费标准来源，评估报告明细中载明的配件更换价格远远高出市场价格，例如驾驶室壳金额高达45000元、天然气瓶78500元，均明显高于市场价值；第三、损失明细表中各项配件是否实际更换无法核实，被上诉人不仅在一审中应当举证提供因本起交通事故造成损坏更换前的车辆零部件、也应当提供更换后的配件原厂合格证及发票，以保证更换的真实性，还原事故现场；第四、报告书中车辆残值估价明显过低，仅为1800元，与事故车损的实际情况明显不符；综上，该鉴定结论明显缺乏客观合理性，加重了上诉人的赔付义务。上诉人作为赔偿义务人依法有权选择鉴定机构提出重新鉴定申请。庭后上诉人在法院允许的合理期限内向法院递交了重新鉴定申请书，但未被允许，剥夺了上诉人的合法权利。一审法院根据不合理的价格评估结论认定车辆损失，存在认定事实不清，证据不足的情形。三、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费不符合保险合同约定。依据中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款《机动车损失保险》的约定，保险人负责赔偿的仅为被保险车辆因交通事故造成的直接损失及必要的、合理的施救费用。由此可得，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，属于间接损失并非交通事故造成的直接损失，不符合财产保险直接损失补偿原则，因此一审法院判令上诉人承担诉讼费明显错误。 刘俊娇辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘俊娇向一审法院起诉请求：依法判决保险公司给付刘俊娇修车、施救费用213440元。 一审法院认定事实：刘俊娇所有的挂靠在繁峙县三顺汽车贸易有限公司名下的晋Ｈ×××××重型半挂牵引车，在保险公司处投保有交强险、机动车损失险347200元，并附加不计免赔，刘俊娇提交繁峙县三顺汽车贸易有限公司出具的实际车主证明一份，载明，我公司仅为晋Ｈ×××××重型半挂牵引车的登记车主，实际车主为刘俊娇，公司同意保险公司将保险赔款全部给付刘俊娇。左右，张建磊驾驶上述货车在平山县温塘红绿灯十字路口与魏福林驾驶的晋Ｈ×××××发生交通事故，追尾，造成车辆严重损坏，经平山县公安交通警察大队事故认定，张建磊负事故的全部责任，事故发生后，刘俊娇为救助车辆，支付施救费5000元，提交平山县陆途救援队施救费发票一张。刘俊娇提起诉讼后，提交申请要求对事故车辆损失进行公估，该院委托广源行保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失为196440元，刘俊娇支付公估费12000元。事故车辆在平山县鹏达汽修厂进行维修，维修金额为196500元，提交了维修明细及维修收据，庭审中刘俊娇同意按照公估价格确定车辆损失。保单中特别约定中载明，本保险单第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。保险公司对施救费提出异议，认为施救费票与施救之间关联性无法确定，数额过高，公估价格过高，维修收据非正式发票关联性、合理性均不认可，公估报告无计费依据及来源，无证据证明维修配件更换的真实性，残值过低。一审法院认为，刘俊娇庭审中繁峙县三顺汽车贸易有限公司出具的实际车主证明，并且同意将保险赔付款给付刘俊娇，应当认定刘俊娇为事故车辆晋Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有权人，另，保险公司提出本案保险合同约定第一受益人问题，因第一受益人概念，在保险法中属于人身保险合同概念，在财产保险中并无规定，事故车辆非推定全损，在经过维修后实际价值并未减少，故刘俊娇无须经过海通恒信国际租赁股份有限公司同意或授权亦可向保险公司主张车辆车损，综上，刘俊娇为本案适格原告。本案事故车辆在保险公司处投保有交强险、机动车损失险347200元，并附加不计免赔。该车辆在保险期内发生交通事故，保险公司应当在保险限额内予以赔付,经刘俊娇申请，该院委托广源行保险公估有限公司对车辆损失数额进行鉴定，损失为196440元，保险公司认为公估价格过高，残值过低，无配件更换的证据，庭后保险公司提交了重新鉴定申请书，因公估报告系法院依法委托鉴定机构并通过法定司法程序得出，鉴定结论具有法律效力，同时刘俊娇提交了维修明细予以佐证，刘俊娇同意按照公估报告公估数额作为车辆实际损失数额，保险公司公司在庭审中未提交足以推翻该公估结论的证据，对保险公司该辩解依法不予采信；本案事故车辆损失应按公估报告公估的196440元予以确定。刘俊娇支付的施救费5000元，保险公司认为过高，但该费用是根据施救环境、施救难度进行确定，系必要发生费用，刘俊娇提交了施救费发票，应当予以确定，该费用属于保险公司赔付范围，保险公司应当赔付,刘俊娇公司交纳的12000元公估费用，该费用系为查明保险标的物的实际损失而花费，属于保险公司赔偿范围，保险公司应当予以赔付。综上，刘俊娇所有的晋Ｈ×××××重型半挂牵引车,因本次事故所造成的各项损失共计为213440元，未超过保险公司承担保险限额，保险公司应予赔付，综上，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三、第六十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，中国大地财产保险股份有限公司山西分公司赔付刘俊娇车辆损失、施救费、公估费等共计213440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4502元，减半收取计2251元，由中国大地财产保险股份有限公司山西分公司负担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”受益人只存在于人身保险合同当中，而本案涉及的为财产保险合同，并非人身保险合同。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。本案中，刘俊娇作为事故车辆的所有权人，其对保险车辆具有保险利益，其在一审中提供了繁峙县三顺汽车贸易有限公司出具的案涉车辆实际车主证明予以佐证，刘俊娇依法具有向上诉人保险公司索赔的主体资格。关于案涉公估报告能否作为认定本案车辆损失的依据。本院认为，本案在一审法院审理期间，经刘俊娇申请，一审法院委托广源行保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，该公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，保险公司虽对该鉴定结论持有异议，但其未提供足以反驳的相关证据证明其主张。故，一审法院依据案涉公估报告认定车损金额并无不当。鉴定费属于为确定车辆损失所支付的必要的、合理的费用，该费用保险公司理应承担。关于诉讼费负担问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费由败诉方负担”，一审法院依此判令并无不当。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,502.0元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司山西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十二月十九日 法官助理赵亚坤 书记员刘建烨