河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4159号上诉人（原审原告）：皇行军，男，1979年1月26日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄新伟，男，1973年10月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭勇，河南陈州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞甲，河南众望律师事务所律师。原审被告：姚中华，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人皇行军、庄新伟因与原审被告姚中华合伙协议纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2018）豫1626民初3302号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人皇行军及其委托诉讼代理人苏华伟、贾楠，上诉人庄新伟及其委托诉讼代理人郭勇、李飞甲，原审被告姚中华等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人皇行军上诉请求为：1、依法判令庄新伟向皇行军分配合伙利润3046058.56元(比一审判决多出8560.56元)；2、依法判令庄新伟按年利率7.125％向皇行军支付占用资金的利息损失(自2016年11月12日至2019年8月20日的利息为609497.28元；3、本案一、二审诉讼费用由庄新伟承担。事实与理由：一、原判认定事实严重错误。首先，合伙事务已依据原始票据进行核算，并不存在原始票据丢失无法核算的情况。淮阳恒信税务师事务所在2017年2月21日对合伙事务出具《淮阳新汽车站账务情况说明》等材料，系由三合伙人依据原始资料、凭证、票据共同参与核对，进行的核算，淮阳恒信税务师事务所经办人员出庭作证，并制作有电子数据，均是以每月一份的会计凭证和会计账簿的形式存在，如果没有原始的凭证，如何制作每月的会计凭证和会计帐薄?其次，诉讼中无法进行审计，非皇行军原因造成。会计核算系在庄新伟哥哥庄新涛中天易居办公室，三人和会计核算账务长达150天，期间未经庄新伟允许，姚中华、皇行军均不能随意进入，更不能带走任何资料，会计出庭作证也称，账务核算完毕后，所有资料均留在中天易居办公室，因此，在诉讼中因原始票据不全，不能进行审计，非皇行军原因。再次，合伙期间累积的资产属于合伙人共有，应当作为共同财产分割。2016年4月8日左右，工程款3117万元，全部由庄新伟接收，截止2016年11月12日工程大结算，工程利润1163.6585万元并未分配，根据《民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”因此，利润1163.6585万元产生的利息应当作为合伙共有财产进行分割。最后，庄新伟拒绝分配利润，占用皇行军资金，应当赔偿损失。三人在2016年11月12日进行了工程大结算，结算数额中总投入与原判认定数额相近一致，庄新伟应当在2016年11月12日向皇行军支付合伙利润。而庄新伟拒绝分配利润，根据《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，庄新伟长期占用应当分配的利润3046058.56元，应当赔偿损失。庄新伟应当按照年利率7.125％向皇行军支付占用资金的利息损失。二、原判适用法律错误。原审法院应当依据《民法通则》第三十二条，认定合伙期间的共同资产，依法进行分配。并依据《合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，判定庄新伟按照年利率7.125％向皇行军支付占用资金的利息损失。但原判均未适用，通用法律错误。庄新伟针对皇行军的上诉提出答辩意见：一审判决认定事实错误，根本不存在3037498元的利润，导致判决结果错误。一审中庄新伟申请工程定额审计，但由于一审法院委托错误，导致无法进行，二审应启动审计。庄新伟向本院提起上诉请求：1、撤销河南省淮阳县人民法院(2018)豫1626民初3302号民事判决书第一项判决内容；依法改判或发回重审；2、由皇行军承担一、二审上诉费用。事实及理由：一审法院对本案事实认定错误，二审法院应予纠正。1、一审法院对庄新伟、皇行军、姚中华在2016年12月3日三人签订的协议书，约定内容的真实性不予认定是错误的。该协议书是经三人对淮淮阳汽车站工程一事经过结算的证明，是三合伙人经过结算的结果，是合伙三人真实意思表示，是唯一共同签字的书证，对合伙人内部应具有法律效力。就淮淮阳汽车站工程一事，经三人协商确定还有外欠账109万元，经协商确定此外欠账由庄新伟一人全部偿还，皇行军、姚中华二人保证不再以任何理由，任何形式向有关部门或领导反映汽车站工程款一事。从此三人之间没有任何债务纠纷的协议约定。一审法院应认定该协议为三人合伙最终结算结果，应依法认定内容的真实性。一审法院仅对债务数额进行过协商认定是错误的，应依法依据该协议驳回皇行军请求。2、一审法院即便于重新审查淮淮阳汽车站工程款三人合伙账务，也应该尊重事实，不能仅凭皇行军和姚中华串通的人数优势，对客观事实不作综合分析判断来认定事实。一审法院就三塬商砼款和金鑫商砼款支付及性质的事实认定，更是大错特错。首先，三塬商砼104.8975万元料款，三合伙人无一人与供料方进行过现金结算，皇行军和姚中华也没有用其他方法进行过结算。实际与其结算的方式是庄新伟用个人债权抵账的方式进行结算的，有三塬商砼于2015年4月17日出具的收据为证。虽不是正式发票，但客观事实均能反映出是庄新伟个人债权所抵的料款，应计入实际投入的工程款数额内。其次，金鑫商砼220.2405万元料款，同样皇行军和姚中华二人也均没有与供料方进行过任何方式的结算支付。完全是庄新伟按照当时与供料方约定，供料折款50万元需结算，否则停供。经对照接料回单，从2015年6月18日开始供料至2015年8月30日前与金鑫商砼结算197万元，包含现金支付、转账、房产和车抵账结算，余款于2016年8月29日结清。也就是说金鑫商砼的料款，其中197万元料款是在“佳祥”拨付工程款之前庄新伟与金鑫商砼进行结算的，一审法院应将该款认定为庄新伟的个人出资款，应计入实际投入的工程款数额内。而一审法院仅依据皇行军和姚中华认可的165.15万元作为支付金鑫商砼的料款认定工程投入成本，明显是错误的。3、一审法院对皇行军引入外部资金200万元(隐名投资)的认定，更缺乏事实支撑，明显偏袒一方。在一审中庄新伟多次要求皇行军出具200万元隐名投资注入资金相关证明，至一审判决前也未提供相应进账证明。通过庄新伟提交的皇行军名下银行所有账号未有该进帐流水，明显皇行军存在捏造事实，报虚假投资的事实。一审法院以庄新伟支付皇行军400万元工程款的事实，认定存在200万元隐名投资，缺乏事实根据，显然缺失相关证据印证。4、一审法院对庄新伟出资1000万元质量保证金，其中上庄新伟出资500万元的事实不予认定，明显错误。庄新伟与另一个合伙人(梁怀中)共同共出资1000万元质量保证金(各出资500万元)并以梁怀中的账户转入淮淮阳祥房地产开发有限公司账户，才获取该承建的新汽车站工程项目建设，有流水记录为证。淮淮阳祥房地产开发有限公司与淮淮阳祥运输场站有限公司实为一人控股公司，有淮淮阳祥运输场站有限公司出具的证明足以证实。因而庄新伟所出资500万元的质量保证金与淮淮阳汽车站工程项目建设有直接的关联性。如果不在此前提下，皇行军在2014年9月23日进入工地之前，为何向庄新伟转200万元?虽皇行军和姚中华不认可该款其中的100元为质量保证金利息，皇行军无缘无故的转给庄新伟200万元现金是何款项?5、关于皇行军和姚中华的投资款认定，一审法院在认定二人出资及支出事实方面明显缺乏依据。就皇行军所提供的所有证言，对工程量，工程总造价、单价、工程款的拨付及欠款情况，不能完整体现出皇行军支付款的具体数额和具体时间，所以皇行军投资款不能排除庄新伟拨付之后算作自己的投资款再进行计算投资成本的可能性。皇行军针对庄新伟的上诉提出答辩意见：一、庄新伟故意曲解三人协议书内容。首先，该协议书系本案三个合伙人的真实意思表示，三人至今无人提出撤销或宣告无效的诉讼或主张。其次，三个合伙人均参加了一审长达一年多的对账核算，庄新伟还提出了司法审计申请，还提供了多个相互矛盾的“出资数额”，足以说明庄新伟并不认为三人签订该协议书经过了合伙对账，不认为该协议书的签订是三人对合伙债权债务一致审核的结果，现在庄新伟再以该协议书己对三人债权债务进行了清算为由否定其在一审中实施的诉讼行为，显然违反禁止翻言的原则。第三，如果庄新伟认为该协议书是在完成三人的合伙债务结算后签订的，根据三人的对外债务109万的数字只能来源于恒信账务审核的结果，对109万的认定就等于认定了恒信的账务审核，而且除了恒信的账务审核三人再无其他共同对账行为，那么，该协议书中所涉及的三人“无任何债权债务纠纷”的表述恰恰是在以对恒信账务审核共同认可为前提做出的。再结合一审时庄新伟的前述诉讼行为，足见该协议书签订的真实背景和意思表示与庄新伟上诉状观点是完全矛盾的。第四，如依庄新伟的观点，三人之间不存在任何纠纷，债务已经清算完毕，但为何庄新伟故意回避109万对外债务的形成原因和与恒信账务审核的关系?为何无法提供三人结算完毕的任何凭证?为何还要纠缠200万的隐名出资、商砼款以及保证金等问题?为何连总工程款都说不清楚?这些简单地问题不是应该在三人签订协议书前就应该搞清楚的吗?因此，庄新伟如果想否定109万元和恒信账务审核报告就必须否定该协议书，如果想认可该协议书的部分内容就必须认可该协议书中的109万元和恒信审核报告，但庄新伟既想否定109万元和恒信账务审核报告，又想认定该协议书中的“无其他债权债务”的表述，这种观点不仅破坏了协议书的完整性，而且逻辑矛盾，更表现出其观点的虚假。二、商砼款并非庄新伟出资，原判认定事实正确。(一)三人已确定的合伙事务管理规则，根据原审庭审及另案庭审中庄新伟、姚中华的自认、庄新伟提供的收据等证据已经确定了三人事务的管理规则：1、由皇行军、姚中华负责工程施工过程中投资款的收取、记录和确认，负责工地施工的现场管理，负责工程款的结算确认和记账和支付，二人记有工地收支流水账；2、凡庄新伟因为合伙事务向他人实施的付款行为，无论是现金还是转账形式均需要皇和姚二人再行出具收条确认，才能将庄新伟的付款行为转化为为合伙事务的支出行为。(二)关于三塬商砼款的支付。结合上述管理规则，原审开庭时，皇行军向法庭提交了2015年5月7日姚中华制作的三塬商砼款的记账凭证，显示向与三塬公司支付商砼款为996440元。姚中华、皇行军均认可系用前期隐名出资人的200万元中的100万元支付，符合合伙的结算和记账规则。庄新伟主张三塬商砼款系其以个人债权抵债方式结算，其未能提供有效证据证明与三塬商砼之间债权债务关系，不能证明抵债事实存在。(三)关于金鑫公司商砼款。第一，庄新伟称结算数额220.2405万元不真实。金鑫商砼的送货、对账和结算均是金鑫商砼生产经理蒋新胜实施，蒋新蒋某1证时也承认与金鑫公司会计、皇行军、姚中华共同实施的书面结算。庄新伟在并未参与金鑫商砼的最终结算，不掌握双方商砼交易的任何信息和数据，在没有皇行军、姚中华的参与下，不可能与石金光二人实施结石某此，其结算数额并不真实。第二，关于金鑫商砼款的性质。1、姚中华、皇行军均否认金鑫商砼款的支付系庄新伟的出资，庄新伟单方认为其出资，违反三人的合伙规则。2、支付金鑫商砼虽约定达到50万元支付一次，但并未按此履行，而是最终结算，系在工程款拨付(2016年元月)之后支付，已不能作为合伙出资认定。3、上诉人主张其以现金、转账、抵账方式结算工程款，但原庭审中，金鑫商砼工作人员承认与其存在债务关系，其自认合伙中不存在现金支付，并且向金鑫商砼支付的款项不能提供收据凭证。因此其主张不能成立。三、关于工程前期隐名投资200万元。首先，三人在一审时均认可存在隐名出资200万元应予双倍返还的事实，而且已经实际支付；对此事的三人约定在法律上属于生效的法律行为，而且已经履行完毕，此时庄新伟再以“重大误解”主张撤销显然错误地使用程序权利。其次，2018年10月24日庭审笔录中庄新伟对支付该400万的事实的陈述作以说明：《庭审笔录》第13页，问“由皇行军出借的200万元，是否约定了固定收益”，庄新伟答“对于这个方面的约定我没有表态…我确实给付了400万元，当时我没有看到皇行军的流水，就按照他们说的拨付给皇行军了”。此问答至少说明了庄新伟对“借200万还400万”的约定是认可的，只是对皇行军是否实际支付200万元存在异议而已。但显然皇行军提供的转账凭证及姚中华的陈述足以说明该款的给付是客观存在的，那么大一笔钱庄新伟也不可能在认为“受骗”支付后而不采取任何救济措施。最后，该200万元出资是皇行军通过转账方式转至庄新伟账户，已经向法庭提交了转账的交易明细，提交了隐名投资200万元的来源和隐名出资人的证明。因此，关于200万元的隐名出资，原判认定正确。四、关于500万元工程保证金。首先，三人合伙之前从未提及并一致认可合伙工程需要缴纳保证金，如此巨大的数额支出庄新伟不可能不在合伙成立时提及。其次，工程交纳保证金系根据合同约定，并非法律规定强制交纳。本案工程所涉河南华安建设有限公司与淮阳县佳祥运输场淮阳公司签订的《建设工程施工合同》，以及庄新伟与华安公司的挂靠合同中均没有关于500万元保证金的约定条款。再次，庄新伟陈述1000万元保证金转入淮阳县佳祥房地产淮阳限公司账户，转账记录也显示该1000万元转入淮阳县佳祥房地产淮阳限公司账户。而本案淮阳县新汽车站工淮阳的发包方为淮阳县佳祥运输场淮阳公司，两个公司系独立的法人主体，转账的1000万元与本案无关联性。因此，关于庄新伟提出500万元的保证金不合法，不真实，不能认定为其个人出资。五、关于三人的出资。首先，三人共同委托淮阳县恒信税务师淮阳核算，虽庄新伟予以否认，但根据已经确定的合伙事务管理规则，该委托对庄新伟有效，庄新伟应当遵守。其次，淮阳县恒信税务师淮阳制作的会计核算，时间发生在三人未发生纠纷之前，内容真实可靠。同时，按照前述三人合伙的确定规则，只要有皇、姚两人确认的支出即为合伙支出，那么，即使庄新伟不参与对账也无权否认皇、姚二人的对账结果就是合伙事务的账务核算结果，该对账结果对庄新伟仍然有效。再次，根据调取的因对账形成、由会计制作的电子凭证形成于2016年9月3日至2017年1月，该数据从会计规范要求上不可篡改，从电子数据的形成上也不可修改，其原始性和真实性受会计规范和软件程序的限定，更说明了对账的真实性。并且电子凭证中的账目数额与《淮阳县新汽车站账淮阳说明》《各工程费用账款清单》完全一致。原审被告姚中华答辩意见为：请求驳回上诉，维持原判。皇行军向一审法院起诉请求：1、判令庄新伟、姚中华向皇行军支付合伙利润暂定470万元（待鉴定后明确）。2、本案诉讼费用由庄新伟、姚中华承担。诉讼过程中皇行军变更诉讼请求第一项为：“判令庄新伟、姚中华向皇行军支付合伙利润437.235万元并按年息6%向皇行军支付资金占用期间的利息（自2016年4月8日至2018年8月23日利息为656242.52元及自2018年8月24日至款项实际付清之日的利息）；”变更诉讼请求第二项为：“本案诉讼费、保全费、担保费等涉诉费用由庄新伟、姚中华承担”一审法院认定的事实：一、皇行军、姚中华、庄新伟三人为合伙关系。三位合伙人口头协议共同出资，挂靠河南华安建设有限公司承建淮阳县汽车站工程淮阳县佳祥运输场站为淮阳汽车站工程的发包方，河南华安建设有限公司为承包方，皇行军、姚中华、庄新伟三人为工程实际施工人。三位合伙人挂靠河南华安建设集团公司产生管理费用31.17万元。二、三位合伙人在合伙中口头约定，在淮阳县汽车站工程淮阳间，由皇行军负责采购，姚中华负责验收、付款。皇行军和姚中华在施工工地进行现场管理，庄新伟负责收取甲方工程款，不到施工工地现场直接参与管理。庄新伟收到甲方拨付的工程款后拨付给皇行军、姚中华或者两人指定的账户，皇行军、姚中华再向庄新伟出具收条。工程施工期间由于三人未聘请专业会计进行记账，在支付工程款的过程中，由皇行军和姚中华在工地负责工程款的支付和结算确认，姚中华对皇行军的支出进行验收、核对后进行记账，皇行军与姚中华对账后，将工程支出资金的情况计入黑色记账本。三、淮阳汽车站工程前期施工为三个合伙人先行垫资建设，由于原定的一名合伙人梁彩磊未参加合伙，导致合伙垫付资金缺少200万元。在三人合伙期间商议，由皇行军引入外部资金200万元。庄新伟在工程款拨付后，向皇行军支付400万元用于双倍返还该笔资金。四、皇行军认可姚中华出资182.58万元，庄新伟出资325万元。姚中华认可皇行军出资269.844万元，庄新伟出资325万元。庄新伟庭审过程中认可皇行军出资200万元，姚中华出资100万元。五、在2016年1月份淮阳县佳祥运输场淮阳工程款之前，庄新伟对三人合伙出资不进行直接管理。2016年1月份淮阳县佳祥运输场淮阳将工程款拨付给庄新伟。三位合伙人不再以个人资产对工程进行垫资。庄新伟收到工程款后以汇款形式拨付给皇行军、姚中华，二人向庄新伟出具收条。庄新伟对外支付工程款后，皇行军、姚中华需要为其出具收条。六、2016年4月8日淮阳汽车站工程决算报告显示,淮阳汽车站工程总价款为3117万元。淮阳县佳祥运输场淮阳公司拨付的工程总价款3117万元支付给了庄新伟，其中100万元保证金也已退回给庄新伟。七、2016年4月15日庄新伟以河南华安建设有限公司为纳税人交纳印花税0.9351万元，2017年11月2日交纳增值税90.7864万元。八、2016年8月19日姚中华、皇行军、庄新涛、冯文力进行大清包结算，淮阳汽车站工程大清包最终结算价为2848600元。九、2016年11月4日被告庄新伟以河南华安建设有限公司为缴款单位购买工伤保险费2.1341元。十、2016年9月份由姚中华出面找到淮阳县恒信事务所淮阳玲和穆艳艳，在庄新伟大哥庄新涛中天易居的办公室对合伙账目进行核算。张艳玲和穆艳艳在核算过程中根据姚中华和皇行军提供的账簿、记账本、银行流水及工程支出的凭证逐项进行核实记录后，形成《淮阳县新汽车站账淮阳说明》、《会计报告》、《现金流向一览表》、《各工程费用账款清单》、财务调整《说明》，皇行军和姚中华在上述材料中进行了签字确认。核算期间使用的账目等材料一直存在庄新涛的办公室，后由庄新伟在庭审过程中提交了皇行军本人书写的记账本，在提请审计时提交了工程图纸、工程票据109张、工程有关收据30张、混凝土凭证112张、姚中华记录的账本11本等相关材料。但合伙期间工程原始单据和部分账册丢失，皇行军和姚中华主张是庄新伟参与核对后隐藏了上述材料，庄新伟称办公室并不是自己的，只去过庄新涛的办公室两次，提交审计的材料是在姚中华的抽屉里找到的，除提交审计的材料外没有见到其他材料。十一、淮阳汽车站工程在三名合伙人合伙期间产生合伙债务1089960元。该1089960元债务与淮阳县恒信事务所淮阳《各工程费用账款清单》记录的外欠账一致，与三位合伙人签字确认的《协议书》中写明的109万元债务为同一笔款项。1089960元合伙债务中庄新伟已支付24万元玻璃款，向姚中华拨付13万元。十二、诉讼过程中庄新伟申请对淮阳县新汽车站工淮阳款项进行审计，法院依法委托河南金毅联合会计师事务所进行审计。后河南金毅联合会计师事务所下达司法鉴定补充和（或）完善材料通知单，要求完善材料内容:1、从工程开工到项目结束所有资金来源及资金使用原始单据和账册；2、工程竣工结算报告。三位合伙人未能在审计机构要求的期限内补充完善材料，河南金毅联合会计师事务所对本次委托予以退卷。后经过组织三位合伙人进行听证，根据三名合伙人提供的证据，均不能完全证明原始单据、账册等材料的去向，导致本案缺乏审计需要提供的相关材料，法院向三位合伙人下达提交审计材料通知书后，三位合伙人均未在规定期限提交审计材料，法院终止了本案的委托审计程序。十三、皇行军与皇国营为同一人，庄新伟与庄艳春为同一人，庄新涛和庄心涛为同一人。姚中华与庄新伟的妻子为堂兄妹关系，庄新伟是姚中华的堂姐夫。庄心涛与庄新伟为亲兄弟关系，庄心涛是庄新伟的大哥。一审法院认为，信任是个人合伙的基石。个人合伙基于合伙人之间的信任产生，合伙纠纷则是合伙人之间缺乏信任所导致。在合伙纠纷发生后，各个合伙人都会做出对自己有利的陈述，隐瞒对其他合伙人有利的事实和证据。合伙人之间关系的亲疏远近，也会导致其在陈述时，更偏向与自己亲属关系相对较近的一方合伙人。本案姚中华和庄新伟存在较近的亲属关系，根据庭审查明情况，庄新伟不实际参与工程工地的管理，而由姚中华代为监督和确认皇行军的工程开支情况，姚中华作为合伙人全程参与了合伙的全过程，又基于其与庄新伟之间的亲属关系，其本人陈述及出具的情况说明，应当具有较高的可信度。皇行军、姚中华、庄新伟作为合伙人，对合伙期间的原始单据、账册等材料均有妥善保管的义务。根据三名合伙人提供的证据，均不能完全证明原始单据、账册等材料的去向，导致本案无法进行委托审计。结合各方当事人争议的焦点和皇行军要求分配合伙利润的诉请。在无法进行委托专业审计的情况下，需要认定淮阳汽车站工程甲方淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款，查明工程实际施工期间的总投入，在甲方拨付的工程总价款中扣除工程实际施工期间的总投入后，剩余部分的资金为合伙期间产生的利润。关于淮阳汽车站工程甲方淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款。根据淮阳汽车站工程决算报告显示淮阳县佳祥运输场淮阳淮阳汽车站工程总价款为3117万元。决算报告下方有淮阳县佳祥运输场淮阳公司的印章和庄新伟的本人签字。该决算报告形式上的真实性各方当事人均无异议。皇行军和姚中华主张的决算报告之外仍存在甲方的工程拨款，但未提供甲方增加拨款的相关证据材料，在仅有二人的陈述缺乏书面证据予以佐证的情况下，对其主张的增加工程总价款部分，不予支持。庄新伟主张决算报告中的3117万元中含甲方给付其个人的补偿款300万元，仅提供了淮阳县佳祥运输场淮阳公司的一份证明，该份证明上只有淮阳县佳祥运输场淮阳公司的公章，没有法定代表人和出具人的签字确认。皇行军和姚中华对此份证明均不予认可，同时庄新伟也没有其他证据佐证，对其主张不予支持。结合三人均认可的挂靠河南华安建设有限公司产生管理费用31.17万元，是按照工程总造价的百分之一交纳。同时三位合伙人的主张均以决算报告确认的工程总价款3117万元为基础，在三位合伙人提交的证据均不足以证明其主张时，一审法院将淮阳汽车站工程甲方淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款认定为3117万元。关于三位合伙人实际施工期间的总投入的认定，应当根据工程期间实际产生的原始单据、账册等材料进行审计。在因三名合伙人未能妥善保管的相关材料，导致无法进行委托审计的情况下。只能根据庭审查明情况和各方提交的证据进行认定。淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款3117万元均支付给庄新伟，庄新伟拨付工程款后，仍剩余的资金，应当认定为是合伙期间的利润。因三位合伙人的出资部分计入了工程期间的总投入，在查明实际施工期间的总投入之前，应当先行查明三位合伙人的出资情况。关于庄新伟主张出资的1000万元工程保证金，其中用于淮阳汽车站工程交纳500万元保证金。在庭审过程中皇行军、姚中华均不认可。淮阳汽车站工程是河南华安建设有限公司与淮阳县佳祥运输场淮阳公司签订的《建设工程施工合同》，该合同中没有约定500万元保证金的条款。庄新伟提供的支付保证金的转账记录，显示转账给了案外人梁怀中，案外人梁怀中缺乏与本案之间的关联性。淮阳汽车站工程的发包方是淮阳县佳祥运输场淮阳公司，案外人梁怀中的资金汇入的是淮阳现佳祥房地产开发公司的账户，案外人梁怀中与淮阳县佳祥房地产淮阳限公司之间的转账与本案亦缺乏关联性。原则上保证金的交纳应由工程承包单位以对公账户支付到发包单位的对公账户。庄新伟也未提供其与河南华安建设有限公司之间的挂靠合同。无法查明挂靠合同中是否有保证金条款。庄新伟主张500万元保证金的证据与本案缺乏关联性，不予认定。根据庄新伟提供的拨付工程款列表、皇行军和姚中华出具的收条和庭审查明情况。2015年5月28日皇行军和姚中华向庄新伟出具的100万元工程款的收条，在2015年5月16日至2015年5月28日之间，庄新伟仅提供了2015年5月27日实际汇款50万元的转款凭证。其主张100万元的收条中包含了2015年4月3日的50万元汇款，但皇行军在2015年5月16日已向庄新伟出具了100万元的收条，庄新伟亦无法提供2015年5月16日之前，向皇行军足额汇款100万元的转账凭证。因此庄新伟陈述的2015年5月28日出具的100万收条中包含2015年4月3日的50万元汇款的主张，不能成立。结合庄新伟提供的2015投入工程款列表和庭审查明，2015年5月28日皇行军和姚中华出具的100万收条中，实际收到庄新伟汇款应为50万元，剩余50万元应当是经过三位合伙人同意，庄新伟将一辆价值50万元的车辆作价折抵给了施工队的庄新涛。该50万元和庄新伟主张的投入工程款明细中的车一辆50万应当为同一笔款项，不能进行重复计算。2016年6月2日皇行军和姚中华向庄新伟出具的26万元工程款的收条，是用庄新伟价值26万元的房屋进行的折抵，庄新伟并未实际向皇行军和姚中华汇款26万元，2016年6月2日当天工程队的庄新涛也给皇行军和姚中华出具了26万元工程款收条。该笔资金庄新伟并未从工程款中进行实际拨付，是经过三位合伙人同意后，对需要拨付工程款的折抵，应计入合伙期间的总投入，不应当认定为是庄新伟的个人出资。庄新伟主张的向施工队支付的工程款76万元，其中价值50万元的车辆已折抵在庄新伟的出资当中，价值26万元的房应当计算在庄新伟拨付的工程款当中，庄新伟将这两笔款项重复计入其投入工程明细的主张，不能成立。2015年4月3日庄新伟向庄心新涛汇款27万，没有提供皇行军和姚中华的证明和收条，也没有提供庄新涛针对这笔汇款的收到条。庄新伟与庄新涛为亲兄弟关系，两人之间的汇款凭证，在无其他证据相印证的情况下，不能认定为是因淮阳汽车站工程所支付的大清包工程款。2015年6月21日在中国农业银行以庄新伟的名义转入皇行军账户的50万元汇款。根据皇行军提供的两张银行凭条，2015年6月21日以庄新伟的名义转入皇行军账户的50万元汇款的客户签名为庄心钊，该笔汇款的实际操作人也是庄心钊。庄心钊将庄新伟账户中的50万元汇入皇行军账户后，随即皇行军又将该笔汇款50万元汇入庄心钊的账户。皇行军没有实际占用该笔款项，庄新伟未提供证明庄心钊与淮阳汽车站工程之间存在业务关系，也未提供皇行军和姚中华针对这笔款项出具的收条。该50万元汇款不能认为为庄新伟的个人出资。皇行军在2015年5月16日已向庄新伟出具了100万元的收条，庄新伟无法提供相应的100万元银行流水。因此皇行军主张的该100万元中除庄新伟实际投入77万元外，剩余款项已包含预扣的工伤保险2.1341万元，彩钢房款5万元和2015年春节庄新伟支付皇行军和姚中华款项的陈述更加合理，予以认定。庄新伟提供的2015年投入工程款列表中，经过庭审查明，三塬商砼混凝土应支付的价款，是用庄新伟本人对其债权的折抵，庄新伟已从合伙出资中进行扣除100万元，该100万元庄新伟认为是皇行军和姚中华应支付其本人的转让费，皇行军和姚中华均不予认可，庄新伟也未提供三人对转让费有过约定的相关证据，其主张将该100万元作为其出资的理由不能成立，该笔支出应当认定为合伙期间的投入。关于使用金鑫商砼款数额的认定，证人蒋新胜的证言也不蒋某1其参与了金鑫商砼的最终结算，仅凭金鑫商砼出具的证明不足以证明庄新伟拨付的实际款项，结合三人的合伙分工和庭审查明情况，金鑫商砼提供商砼的接收和结算由姚中华和皇行军负责，姚中华和皇行军与供货人结算签字后，再由庄新伟进行支付，庄新伟支付商砼款后，皇行军、姚中华需要向其出具收条进行确认。根据庄新伟提供的拨付工程款列表2016年8月29日通过其中原银行的账户转入蒋迎春账户17.蒋某2，这笔款项其他两位合伙人也予以认可，但庄新伟未提供该笔款项皇行军、姚中华向其出具的收条。该笔款项是在2016年1月之后支付的工程款，应当计入合伙总投入。金鑫商砼的蒋新胜经证实其找蒋某1、姚中华对账后，由庄新伟进行付款。结合庭审查明情况，庄新伟并不实际参与工地的管理，对工地具体使用商砼的情况也不了解，皇行军、姚中华是工地的实际管理人和工地施工使用商砼的具体接收和结算负责人。在金鑫商砼供货后进行对账的是皇行军、姚中华，由二人出具对账结果，庄新伟在根据对账结果向金鑫商砼付款，庄新伟付款后在要求二人出具收条，便于三位合伙人后期进行算账更为合理。在庄新伟提供的证据中，其拨付款项后，均附有经皇行军、姚中华签字的收条相印证，只有17.4万元的商砼款庄新伟仅提供了银行流水清单，没有提供皇行军、姚中华的签字手续。根据三位合伙人合伙期限的约定和庭审查明情况，庄新伟向外拨款后，均会要求皇行军、姚中华向其出具的相关手续，以证实其款项已实际拨付，庄新伟需持二人出具的手续与二人进行对账。皇行军、姚中华也均称庄新伟向金鑫商砼付款后，要求二人向其出具有收条，现收条由庄新伟进行保管，庄新伟只要提供皇行军和姚中华的收条，即可查明金鑫商砼的实际情况。现庄新伟未提供二人的收条，既不符合合伙期间的约定，也无法对皇行军和姚中华不向其出具收条，其如何向二人进行对账做出合理的解释。庄新伟提供的商砼款的汇款凭证未备注汇款用途，收款人蒋迎春未到庭说明蒋某2用途，庄新伟也没有提交经过皇行军、姚中华确认后书写的收条，皇行军、姚中华对庄新伟的主张也均不予认可。庄新伟提交的其向蒋迎春的汇款凭证蒋某2认定均是淮阳汽车站工程使用金鑫商砼所支付的货款。证人蒋新胜和石金光均蒋某1金石某的商砼款50万元已结算，不结算就不发货，根据庄新伟提交的汇款凭证，其在2015年7月25日转账20万元，2015年7月31日转账30万元，2015年8月5号转账30万元，2015年8月14日转账5万元，2015年8月30日转账15万元。以上汇款无一笔为50万元整。庄新伟主张的金鑫商砼的供货时间为2015年6月18日至2015年9月，根据其提供的汇款记录，其在短时期内多次向金鑫商砼进行了汇款，特别是7月25日至8月5日之间汇款达到了80万元。而其提供的证人石金光确说201石某月份因庄新伟资金不足，其到中天易居找庄新伟多次要账，庄新伟用一栋商品房作价47万元折抵商砼款，这两者之间明显存在矛盾。庄新伟主张向金鑫商砼支付现金25万元，却未提供金鑫商砼向其出具的收条，不符合交易习惯。同时与其在庭审陈述的支付工程款均是汇款，其本人不支付现金相冲突。通过上述分析庄新伟提交的现有证据不足支持，其主张的向金鑫商砼所支付的款项是其前期个人出资。同时庄新伟也陈述还有部分收条未找到，法庭无法查明其未找到的收条中是否包含金鑫商砼收到现金后向其出具的收条，及庄新伟向金鑫商砼付款后皇行军、姚中华向其出具的收条。现对于金鑫商砼的使用情况，本院采信二个合伙人姚中华和皇行军均认可的165.15万元，将支付给金鑫商砼的款项作为工程投入成本。0.9351万元印花税交纳的时间为2016年4月15日，在淮阳县佳祥运输场淮阳工程款之后，该笔支出应当认定为合伙期间的投入。根据上述分析认定，庄新伟实际投入的工程款，应当为325万元。对于皇行军和姚中华、庄新伟的出资情况，淮阳县恒信事务所淮阳《淮阳县新汽车站账淮阳说明》、《会计报告》、《现金流向一览表》、《各工程费用账款清单》、财务调整《说明》进行了认定。上述材料制作的时间为2016年9月至2017年1月，根据庭审查明和皇行军提供的证据，特别是记载该组证据的笔记本电脑记载数据，受软件程序的限制，修改会留下痕迹，排除该组证据系2017年1月之后伪造修改的可能性。上述材料记载的内容十分详细，材料制作人张艳玲当庭对上述材料的制作过程进行了详细说明，并确认上述材料均是依据皇行军和姚中华提供原始单据制作，同时向法庭提交了制作上述材料的笔记本电脑，笔记本电脑现存的材料数据不能进行日期修改。淮阳县恒信事务所淮阳料的内容与庄新伟提交的皇行军书写的黑色账本的内容也十分一致，庄新伟提供的证人石金光也证实多次石某易居办公室找庄新伟要账。姚中华和多名证人均证明庄新伟参与了在中天易居办公室的对账和该组证据形成的过程。基于上述材料形成的外欠账108.996万元，三位合伙人也于2016年12月3日以签订《协议书》的方式进行了确认。对于上述材料核算出的皇行军出资269.844万元，姚中华出资182.58万元，庄新伟出资325万元，皇行军和姚中华也进行了签字确认。对于庄新伟不予认可的出资部分，姚中华能提供相应的银行流水，皇行军做出了详细合理的情况说明，鉴于庄新伟并不对三人合伙出资进行直接管理。三位合伙人也没有约定出资必须要通过汇款的形式汇入指定的账户，而在工地进行直接管理的是皇行军和姚中华，姚中华对皇行军的出资均表示认可，对于皇行军筹措的资金，姚中华进行了监督和确认的同时，已及时告知了庄新伟。庄新伟提供的2015年投入工程款列表中，除不予认定的部分，其实际出资的部分为325万元，和淮阳县恒信事务所淮阳计算结果也相一致。现原始单据丢失，三位合伙人都有不可推卸责任。姚中华作为庄新伟的亲属，在工地代庄新伟对工程情况进行监督确认。由姚中华监督确认皇行军的出资情况，出面找人核算其本人及皇行军的账目、合伙人出资、工程开支情况等，符合三位合伙人约定的合伙分工和管理规则。现有证据表明三位合伙人均参与了账目核算。在两位合伙人皇行军和姚中华签字确认的情况下，核算上述材料的原始单据因三位合伙人的原因导致丢失，已无法进行重新核算审计。考虑到姚中华和被告庄新伟之间存在亲属关系，姚中华又是庄新伟指派到工地的实际管理和监督人。在庄新伟无证据证实皇行军和姚中华之间存在恶意串通损害其利益，亦没有充分的证据否认上述材料客观真实性的情况下，对上述材料记载内容的真实性，予以确认。对三位合伙人的出资根据上述材料的核算结果，即皇行军出资269.844万元，姚中华出资182.58万元，庄新伟出资325万元，予以认定。对皇行军引入外部资金200万元的认定。淮阳汽车站工程前期施工需要施工方进行先行垫资建设，经庭审查明，由于前期三人共同寻找的合伙人梁彩磊未参加合伙，导致原定的合伙垫付资金缺少200万元，此时庄新伟、皇行军和姚中华共同协商由皇行军出面引入外部资金200万元充当前期工程垫付资金，向出资人承诺从工程拨付款中对引入的200万元资金进行双倍返还，后庄新伟也从工程拨付款中向皇行军实际支付了400万元，用于双倍返还该笔资金。对庄新伟因引入外部资金200万元已支付了400万元工程款用于双倍返还的事实，三位合伙人均予以认可，已支付的400万元应当计入合伙期间的工程投入成本。皇行军和姚中华认可的工程总成本为1952.17万元，上述结果是结合了淮阳县恒信事务所淮阳核算材料，形成的经二人签字确认的淮阳新汽车站工程大结算确认的。淮阳新汽车站工程大结算单显示前期付款200万元，工程付款764万元，后期付款848万元，外欠账109万元，上述四项合计为1921万元。加上支付给河南华安建设有限公司的管理费31.17万元，工程总成本1952.17万元。二人在核算的过程中对相关数据计算并不精确，结合庄新伟拨付款项的列表和工程实际支出情况核算如下：庄新伟实际拨付工程款共计1466.84万元，其中含向皇行军支付的利润100万元，向姚中华支付的利润100万元。根据查明认定的皇行军的实际出资为269.844万元，姚中华出资182.58万元，二人分的利润各100万元是按照皇行军的出资为270万元，姚中华出资180万元进行的计算，按照二人的实际出资计算皇行军已分的利润为100.156万元，姚中华已分的利润为97.42万元。工伤保险2.1341万元已计入庄新伟的出资，不做重复计算。拨付姚中华的13万元是用于偿还108.996万元的外欠账，这13万元将计入工程外欠账部分。除去上述部分庄新伟支付的工程款为1253.874万元(1466.584万元-100.156万元-97.42万元-2.134万元-13万元)。经庭审查明情况和各方提供的证据证实，1253.874万元中不包含庄新伟的出资325万元，2016年6月2日庄新伟抵偿给施工队庄新涛的价值26万元房款，庄新伟2016年4月15日以河南华安建设有限公司为纳税人交纳印花税0.9351万元，2017年11月2日交纳增值税90.7864万元，支付金鑫商砼的商砼款147.75万元和工程外欠账108.996万元。上述款项相加的工程总成本为1953.3415万元（1253.874万元+325万元+26万元+0.9351万元+90.7864万元+147.75万元+108.996万元）。经核算的工程实际支出为1953.3415万元，皇行军依据淮阳县恒信事务所淮阳核算材料核算出的工程总成本1952.17万元。两者十分相近，也反映出淮阳县恒信事务所淮阳核算材料结果是比较客观真实的。在三位合伙人分配合伙利润前，应当先行偿还合伙债务。鉴于淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款3117万元均拨付给了庄新伟，应由庄新伟从淮阳县佳祥运输场淮阳的工程总价款中偿还外欠账108.996万元，并从剩余合伙利润中向皇行军支付合伙利润。姚中华并未实际控制合伙期间产生的应当向皇行军支付的合伙利润，皇行军诉请姚中华向其支付合伙利润的诉求，不予支持。庄新伟支付给姚中华13万元用于偿还外欠账，该笔款项应当从姚中华应当分的合伙利润当中予以扣除。皇行军和姚中华要求平均分配利润，庄新伟不予认可。在三位合伙人对利润分配没有书面协议的约定时，应当按照合伙人的出资比例对合伙利润进行分配更为合理。淮阳县新汽车站工淮阳支付的总价款为3117万元，现已查明合伙期间投入的工程总成本为1953.3415万元，合伙产生的利润为1163.6585万元。三位合伙人共计出资777.424万元，其中庄新伟出资325万元，皇行军出资269.844万元，姚中华出资为182.58万元。三人的出资所占的比例为庄新伟41.8%，皇行军34.71%，姚中华23.49%。皇行军应当分的合伙利润为403.9058元（1163.6585×34.71%），庄新伟已向皇行军支付合伙利润100.156万元应予扣除，仍需再向皇行军支付合伙利润303.7498万元。皇行军要求庄新伟支付合伙利润的同时，按照年息6%向皇行军支付资金占用期间的利息的诉请，本案为合伙协议纠纷，因三位合伙人的原因导致原始单据丢失，导致无法及时分配合伙利润，现皇行军要求支付资金占用期间的利息的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，对皇行军要求庄新伟向其支付合伙利润的诉求，有事实依据，符合法律规定的部分，予以支持。皇行军的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十六条、第七十三条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告庄新伟于本判决生效后十日内向原告皇行军支付合伙利润303.7498万元；二、驳回原告皇行军的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，由庄新伟负担28694元，皇行军负担15706元。财产保全费5000元由庄新伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄新伟提交证据：1、证人姚传智出庭作证证姚某明2016年12月3日三方签字协议情况；2、周口市中级人民法院（2014）周民初字第100号民事调解书、周口泰宏置业有限公司证明各一份，证明三塬商砼款系庄新伟一个债务抵偿的；3、金鑫商砼依据送料单进行结账的票据、转账流水、证人蒋迎春出庭作证证蒋某2明金鑫商砼款系庄新伟支付，总价款为220万元。皇行军发表质证意见为：1、以一审提交录音为准；2、对调解书真实性无异议，对泰宏置业公司的证明有异议，泰宏公司抵三塬账的证明在一审时及三人合伙记账期间均未发生，民事调解书制作于2014年12月18日，三方合伙结算发生在2016年11月，三人纠纷及诉讼发生2018年，该调解书是否履行完毕或已经执行，及调解书是否存在真实的债务关系均不能确认，因此该组证据无论是否存在债务事实，均未经皇行军和姚中华二合伙人同意，没有实际转化为对合伙债务的处置，不能作为庄新伟为合伙出资的凭据且该冲抵行为没有任何证据证明。3、证人蒋迎春对于金鑫商蒋某2的参与人及结算数额的陈述不准确，系听他人传来，但对实际参与结算的蒋心胜、陈佰军参与结算予以认可，因此一审出庭证人蒋心胜在笔录中的陈述相矛盾，该对账单由金鑫商砼持有，金鑫商砼不能提供该对账单，其再行主张新的数额均没有得到皇行军和姚中华的认可，而2人不认可的结算数额庄新伟不可能也不应该向金鑫商砼给付价款，因此金鑫商砼超出双方结算的水泥款接收庄新伟的价款给付，与合伙事务无关。姚中华质证意见为：1、以录音为准。2、不知道有这回事。3、给165万多一点，出的有对账单，以对账单为准，庄新伟付过了。本院认为姚传智的证言内容姚某皇行军提供的录音相矛盾，录音系双方未发生诉讼前形成的，相对客观真实，录音资料证明效力高于姚传智二审提供的姚某2014年6月13日至2014年9月18日皇行军分五笔转款给庄新伟200万元，庄新伟对其中100万元用途不能作出合理，如果三塬商砼款系庄新伟以个人债权抵偿的，那么庄新伟应当将该100万元退还给全体合伙人；由于庄新伟已收到全体合伙人支付的100万元三塬商砼款，至于庄新伟是以支付现金方式还是以个人债权抵偿方式偿还三塬商砼款均不能作为庄新伟个人出资款。关于金鑫商砼款数额问题，一、二审中庄新伟提供石金光、蒋新胜、石某等人出庭作蒋某2明商砼款为220万元，系庄新伟支付。但综合几位证人证言内容及庄新伟、皇行军、姚中华陈述，均认为双方结算是有书面协议的，但金鑫商砼公司方出庭证人均不提供结算协议；除银行转账的117.4万元，庄新伟对其它商砼款不能提供书面的支付凭证或对方出具的收据，因此庄新伟关于金鑫商砼款为220万元的主张缺乏确凿充分证据证明，本院不予采信。应以皇行军、姚中华认可的165万元为准。皇行军主张金鑫商砼款是发包方工程款拨付后支付的，但从庄新伟接收工程款的银行账户流水明细看，除2016年8月29日转账支付给蒋迎春的17.4蒋某2，庄新伟并没有其它支付给金鑫商砼公司的记录，因此金鑫商砼款应当认定为庄新伟支付。二审查明的其它事实与原审相同。本院认为，本案争议焦点：1、原审关于庄新伟的出资情况认定是否正确？2、原审关于合伙利润的认定是否正确？3、淮阳县恒信税务事淮阳做的账务审计能否作为认定本案合伙账务的依据？4、2016年12月3日的协议能否作为合伙结算的依据？5、合伙利润分配是否应当支付利息？6、200万元隐名投资是否属实？7、先期支付的200万元是1000万元质量保证金的利息还是三塬商砼的货款？1、原审关于庄新伟的出资情况认定是否正确的问题。根据一、二审庄新伟提供的证据，可以认定金鑫商砼款147.75万元系庄新伟在发包方拨付工程款之前支付的，应当作为庄新伟个人合伙出资予以认定。庄新伟合伙出资数额为472.75万元，原审认定庄新伟合伙出资325万元不当，本院对此予以纠正。皇行军称金鑫商砼款系工程款拨付后支付的，对此未提供证据证明，本院不予采信。至于庄新伟主张的500万元保证金系合伙个人出资，由于庄新伟提供的银行流水显示500万元系转账给案外人梁怀中，庄新伟不能提供确凿充分证据证明与涉案工程有关，原审不予采信并无不当。2、关于原审关于合伙利润的认定是否正确的问题。一、二审中双方对发包人拨付的工程价款3117万元均没有异议，应予认定。扣除合伙投入的工程成本1953.3415万元，合伙利润为1163.6585万元，原审关于合伙利润的认定正确。3、淮阳县恒信税务事淮阳做的账务审计能否作为认定本案合伙账务的依据。恒信税务事务所所做的账务审计系双方在没有发生纠纷前进行的，而且审计账务地点在庄新伟哥哥公司办公室，审计账务凭证均征求三人认可，比较客观真实，审计结果经姚中华、皇行军签字，可以作为认定本案合伙账务的依据。庄新伟虽然对审计结果未签字，但由于在合伙经营中，姚中华与庄新伟存在亲戚关系，姚中华同时也是受庄新伟委托管理合伙事务，不能因庄新伟在审计结果上未签字而否认审计结果的真实性。4、2016年12月3日的协议能否作为合伙结算的依据。从一审中皇行军提供的姚传智录音资料可姚某2016年12月3日的协议并不是三人合伙账务最终结算依据，而是为了解决外欠账109万元偿还问题，协议并没有对合伙收入、支出、盈利分配、出资情况作出约定，显然不是合伙结算的最终依据。5、合伙利润分配是否应当支付利息。截止2016年8月18日，淮阳县佳祥运输场淮阳公司将全部工程款汇入庄新伟中原银行账户，2016年12月31日淮阳县恒信税务事淮阳合伙账务作出审计结果后，庄新伟应当将合伙盈利支付给其他合伙人，庄新伟迟迟不支付合伙盈利，应当支付资金占用费。6、200万元隐名投资是否属实。一审庭审中，庄新伟对皇行军引入的投资款200万并没有提出异议，而且已按照约定支付了本金及利息，原审认定该事实并无不当。7、皇行军先期支付给庄新伟200万元是1000万元质量保证金的利息还是转让费。一审中，庄新伟主张200万元是工程转让费，对此未提供证据证明，而且皇行军、姚中华均不予认可，原审不予采信并无不当。由于一、二审中庄新伟均未提供确凿充分证据其支付了1000万元保证金，因此其关于200万元系保证金利息的主张没有事实依据，本院不予采信。根据三人合伙出资情况，皇行军应当分得的合伙利润为3394024元（11636585元×29.17%），扣除庄新伟已支付的100万元，庄新伟还应当再支付给皇行军2394024元。综上所述，皇行军、庄新伟的上诉主张部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销淮阳县人民法院（2018）豫1626民初3302号民事判决；二、庄新伟于本判决生效后十日内支付皇行军合伙利润2394024元及资金占用费（从2017年1月1日起按照年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回皇行军的其它诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44400元，由庄新伟负担28694元，皇行军负担15706元，财产保全费5000元由庄新伟负担。二审案件受理费31100元，由皇行军负担9980元，庄新伟负担21120元。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  李玉杰二〇一九年十二月二十日法官助理石磊书记员刘露茜