湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘07民终2252号 上诉人（原审原告）：钟家波，男，1967年10月5日出生，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：钟家配（钟家波之兄），住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：覃道善，石门县先河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钟家鑫，男，1962年3月13日出生，土家族，住湖南省石门县。 被上诉人（原审被告）：刘楚年（钟家鑫之妻），女，1967年4月16日出生，土家族，住湖南省石门县。 上诉人钟家波因与被上诉人刘楚年、钟家鑫财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2019）湘0726民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟家波上诉请求：撤销原判决，依法改判支持钟家波一审的诉讼请求或将本案发回重审。庭审中，钟家波当庭放弃要求赔偿楠木损失375元的诉讼请求，将诉讼请求变更为依法改判钟家鑫、刘楚年赔偿损坏钟家波的围栏损失960元或将本案发回重审。事实和理由：1.原判决认定钟家鑫、刘楚年享有诉争坎的使用权错误。首先，钟家波所提供的《集体土地建设用地使用证》上明确载明钟家波宅基地东边界址为“本户阳沟坎”，足以证明钟家波对该坎享有使用权。钟家鑫所持《林权证》载明祠堂凸林地西边方向界址为“抵钟家配屋后坎以灰记为界”，“抵”是紧靠、紧挨的意思，钟家鑫对诉争坎不享有土地使用权。其次，该坎的上方10多年前修建了一条宽约5米的公路，钟家鑫享有使用权的部分林地变为村民共同享有的公路用地，双方土地使用权的范围因公路占用而形成以公路为界址，公路右侧坎的使用权应归钟家波享有。最后，诉争的坎距钟家鑫房屋较远，离钟家波较近，坎上生长的附着物影响到钟家波房屋的通风采光和环境卫生，坎上公路呈U形，坎高且陡，直接威胁到钟家波房屋和人身安全，该坎的使用权归钟家波享有更有利于坎的维护和保护钟家波一家的安全。2.原判决适用法律错误，导致实体处理不当。钟家波出于公益目的和自身财产、人身安全考虑，在公路外坎边沿处砌一安全防护墙未侵占钟家波的林地，亦未损害其利益，钟家波、刘楚年夫妇先后三次毁损围栏，具有明显过错，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，理应承担赔偿责任。原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决驳回钟家波的诉讼请求，明显不公。 钟家鑫、刘楚年辩称，1.原判决认定事实清楚。诉争之坎是钟家波翻修房屋炮轰形成，钟家波持有的《建设用地使用权证》载明“东抵本户阳沟坎”和钟家鑫持有的《林权证》载明的“西抵钟家配屋后坎”，二者基本吻合，阳沟与钟家鑫的山坎脚相连，形成固定的界址。钟家波翻修房屋后，阳沟内侧砌了倒坎，并与岩坎成一直线，说明“本户阳沟坎”也只能抵倒坎。钟家鑫对诉争之坎享有所有权。2.原判决适用法律正确，实体处理得当。钟家波未征得钟家鑫的同意在钟家鑫享有使用权的土地上修建围栏损害了钟家鑫的合法权益，钟家鑫与刘楚年在钟家波经乡村组织处理后仍拒不拆除围栏的情况下，将钟家波修建的围栏推倒系维护自身合法权益，不应承担赔偿责任。综上，钟家波的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。 钟家波向一审法院起诉请求：判决钟家鑫、刘楚年赔偿损坏钟家波的围栏损失960元、楠树损失375元，共1335元。 一审法院认定事实：钟家波与其父钟声振、其兄钟家配原宅基地自南向北依次相连，后是阳沟坎。2019年3月，钟家波在其阳沟坎后及坎上的公路外沿上修建围栏，钟家鑫得知后，向钟家波提出修建围栏的地方在其林权范围内，要求钟家波拆除。因钟家波未拆除，钟家鑫家便要求所在地乡村组织进行调解处理。乡村组织通过走访调查，查看林权证，认为钟家波砌的围栏确实侵犯了钟家鑫的权益。经多次调解未果，因钟家波未拆，刘楚年便将围栏砸毁，并将钟家波阳沟坎后的楠树砍毁。钟家波又继续修围栏，钟家鑫又将围栏砸毁。钟家鑫持有的林权证记载其有林权地使用权小地名为祠堂凸，小班为429-1，东抵钟申运自留山以灰记为界，南抵钟则振责任地以灰记为界，西抵钟家配屋后坎以灰记为界，北抵钟申文自留山以灰记为界。在庭审中，双方均承认钟家波阳沟坎后并无第三人与钟家鑫有相关土地使用权范围交界。 一审法院认为，本案争议焦点是：1、钟家波修建围栏和被砍楠树的地方系在谁的土地使用权范围内；2、钟家鑫、刘楚年是否承担赔偿责任；3、钟家波围栏和楠树损失价值问题。关于焦点1:钟家波提交的集体土地使用权证只能证明该宅基地土地使用权界限范围，并不能证明阳沟坎外的土地使用权权属系其所有，钟家波没有证据证明其对修建围栏和被砍楠树的地方享有相关使用权。钟家鑫持有的林权证已明确载明祠堂凸的小班号429-1地四至范围，其中西至钟家波兄长钟家配屋后坎以灰记为界，该林地没有与钟家波有林权相邻，钟家波、钟家配、钟声振原宅基地后是相连在一起的阳沟坎，并且在阳沟坎后并无第三人与钟家鑫有相关土地使用权范围交界，在争议发生后乡村组织通过调查走访，查看林权证，也认为钟家波砌的院墙确实是侵犯了钟家鑫的权益，故可以认定钟家波修建围栏和被砍楠树的地方在钟家鑫所持的林权证范围之内。关于焦点2：钟家波未经钟家鑫允许在钟家鑫林地使用权范围内修建围栏，在钟家鑫知道并要求其拆除后钟家波并未拆除，在经乡村组织调解未果的情况下，钟家波坚持不拆除，钟家鑫、刘楚年才将钟家波的围栏砸毁、将楠树砍毁，在矛盾未解决的情况下，钟家波又强行继续修建围栏，进一步激化矛盾，导致围栏第二次被砸，钟家波自身存在明显过错，钟家鑫、刘楚年并无过错，钟家鑫、刘楚年不应承担侵权责任和赔偿责任。关于焦点3：钟家波并没有提交证据证明其围栏损失和楠树损失价值，另围栏两次被砸系钟家鑫、刘楚年分别所为，无法区分每次的具体损失。故钟家波要求钟家鑫、刘楚年赔偿其围栏损失和楠树损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告钟家波的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由钟家波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，钟家波持有的2001年8月28日由政府颁发的《集体土地建设用地使用证》载明的四至范围中东至“本户阳沟坎”。2015年钟家波对原老屋进行修建，但钟家波未提交修建后房屋的宅基地使用权权属证明。 本院认为，本案争议的焦点为：修建围栏和被砍楠树所在坎的位置土地使用权权属如何认定；钟家鑫、刘楚年应否承担侵权赔偿的民事责任。 关于诉争坎所在位置的土地使用权属问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“四至”是一种用于确定所享有权利土地具体位置的表述方法。本案中，钟家波主张其对修建围栏和被砍楠树所在坎的位置享有土地使用权，其仅提供了原宅基地的《集体土地建设用地使用证》，而该证载明“四至”范围中东至“本户阳沟坎”位置。而钟家鑫主张其享有林地承包经营权的《林权证》记载祠堂凸的小班429-1地西至位置为西抵“钟家配屋后坎以灰记为界”。从字面释义，阳沟为露出地面的排水沟，坎即自然形成或人工修筑的台阶状的东西。诉争之坎系钟家波修建房屋所形成。按通常理解，钟家波东至“本户阳沟坎”位置应限定为坎之下，而钟家鑫西抵“钟家配屋后坎以灰记为界”位置应为屋后坎边缘以上位置。坎有一定坡度，从日常生活经验可知，阳沟位置不可能越过坎。且经一审庭审查明，钟家波原宅基地阳沟坎后并无第三人与钟家鑫有相关土地使用权范围的交界。另从颁发林权证四至可以确定，在颁发证时并没有现在通行的简易公路。故原判决认定诉争坎所在位置在钟家鑫的林权证范围之内并无不当。钟家波上诉称钟家鑫不享有诉争坎位置的使用权，双方享有权利的界址应以公路为界、修建围栏有利于其人身、财产安全的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于钟家鑫、刘楚年应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，钟家波未征得钟家鑫的同意，擅自在钟家鑫享有使用权的土地上修建简易围栏，经钟家鑫劝阻，拒不拆除围栏，后在乡村组织调解未果的情况下继续修建围栏，钟家鑫与刘楚年将钟家波修建的简易围栏推倒属自力救济，并无明显过错。且钟家波不能提供证据证明其推倒的简易围栏的损失价值。原判决以钟家鑫、刘楚年无过错，且钟家波对简易围栏的损失举证不能为由判决驳回钟家波的该项诉讼请求并无不当。 综上所述，钟家波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟家波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱梅安 审 判 员 孙孝明 审 判 员 刘爱华 二〇一九年十二月十日 法官助理 盛 辉 书 记 员 徐晓敏 附相关法条 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。