山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4075号 上诉人（原审被告）：信邦建设集团有限公司，住所地，山东省肥城市龙山路甲069号。统一社会信用代码：913709831666085502。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：徐东田，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建辉，男，1963年1月25日出生，汉族，农民，现住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：李春，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范卫忠，男，1968年2月15日出生，汉族，无业，现住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中铁十局集团青岛工程有限公司，住所地，山东省青岛市市北区抚顺路19号。统一社会信用代码：91370203061069589W。 法定代表人：赵吉友，执行董事。 委托诉讼代理人:吕久盟，男，1986年5月9日出生，汉族，中铁十局集团青岛工程有限公司职工，现住淄博市张店区。 上诉人信邦建设集团有限公司因与被上诉人陈建辉、范卫忠、中铁十局集团青岛工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 信邦建设集团有限公司上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0391民初1630号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人陈建辉主体不适格。首先，一审法院在庭审过程中已经查明被上诉人陈建辉只是钢筋组成员之一，其所享有的权益只是个人的劳务费，并不像被上诉人陈建辉在庭审中所说其是包工头，雇佣付元亮等近30名员工为信邦建设集团有限公司提供劳务。以上事实足以说明被上诉人陈建辉诉求的《结算单》中剩余的310000元是包括陈建辉在内的钢筋组多名成员的劳务费组成，被上诉人陈建辉不能代表钢筋组其他成员向信邦建设集团有限公司主张权利。另外，被上诉人陈建辉在一审庭审过程中提交的信邦建设集团有限公司与钢筋组成员分别签订的劳动合同，以及钢筋组成员签署的被上诉人陈建辉代表钢筋组成员向信邦建设集团有限公司主张权利的授权委托书真实性无法确认，如果是伪造的，法院据此作出的判决会损害钢筋组其他成员的利益。退一步讲，就算授权委托书是真实的，被上诉人陈建辉提交的上述证据也足以证实诉求的310000元是包括陈建辉在内的钢筋组等多名成员的劳务费，不属于被上诉人陈建辉一人所有。二、范卫忠不能代表信邦建设集团有限公司，范卫忠个人出具的《结算单》，只能由其个人承担责任，一审法院判决信邦建设集团有限公司承担责任是不正确的。第一，从信邦建设集团有限公司与范卫忠之间的关系来看，范卫忠并不是信邦建设集团有限公司员工，所以不构成职务行为。第二从被上诉人陈建辉提交的用以证明范卫忠能够代表信邦建设集团有限公司的《公证书》来看，《公证书》公正的内容针对的是范卫忠代表信邦建设集团有限公司与中铁十局青岛公司发生业务关系时的授权范围，并不能将授权范围扩大适用于范卫忠与其他第三人发生的业务关系上。第三范卫忠不构成对信邦建设集团有限公司的表见代理，信邦建设集团有限公司没有向被上诉人陈建辉承担责任的义务。 被上诉人陈建辉辩称：一、陈建辉具有本案诉讼主体资格。二、范卫忠系信邦建设工程有限公司员工，有权利代表信邦建设工程有限公司与陈建辉发生建设施工业务关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人范卫忠辩称:一、陈建辉向一审法院提交的主要证据是范卫忠于2018年12月5日以自己的名义给陈建辉书写的，名称是“最终结算清单”。二、中铁十局青岛分公司与信邦建设集团有限公司于2017年11月1日签订了建设工程施工劳务分包合同，范卫忠借用了信邦建设集团有限公司的资质，范卫忠又以个人名义与蒋向华双方就劳务承包价格承诺达成了协议，蒋向华承包的部分工程是由陈建辉带人施工的，范卫忠给陈建辉出具了最终结算清单，以上书面材料均没有加盖信邦建设集团有限公司的公章，是范卫忠的个人行为。 被上诉人中铁十局集团青岛工程有限公司辩称：我单位正常履行与上诉人的劳务合同，付款比例也按合同约定支付，且超过合同支付比例，请求驳回上诉，维持原判。 陈建辉向一审人民法院提出诉讼请求：1依法判令被告支付原告人工费310000元；2、依法判令被告支付原告利息8146.80元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，陈建辉变更诉讼请求，要求被告支付原告利息10267.2元。 一审法院认定事实：2017年11月1日，被告中铁十局集团青岛工程有限公司与信邦建设工程有限公司签订地下停车场工程建设工程施工劳务分包合同〔编号：淄博高新区市政字（2017）-002〕，合同约定：工程承包方中铁十局集团青岛工程有限公司（甲方），劳务分包人信邦建设工程有限公司（乙方）；工程名称中铁十局集团青岛工程有限公司淄博高新区摄政配套工程项目部地下停车场建筑和装饰工程；劳务作业地点淄博市高新区四宝山街道办金马工业园以北400米；劳务分包内容，乙方负责施工项目开工前所需的施工准备，人员、机械设备（含塔吊）进出场、设备就位调试、调运、维修和保养等各项工作。乙方负责配备能够满足施工需要的管理人员（包含且不限于施工负责人、技术员等）。乙方负责地下停车场的结构主体、门窗、防水、保温、地坪漆、照明、电气、给排水、暖通、喷淋、消防报警、消火栓、墙柱面装修、幕墙、人工清槽、钎探、基槽验收、筏板下回填等工作。乙方承包工程项目内的人工、材料、机械设备（清单项目约定甲方承担除外）所需乙方自行承担。乙方负责施工项目范围内的现场清理处理工作。乙方承担本合同范围内所有工作内容及应缴纳的保险费、税费等；乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为范卫忠，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜；另外合同还对价款、计量、结算与支付等进行了约定；范卫忠在该合同委托代理人处签名。2017年11月24日，山东省肥城市公证处根据信邦建设工程有限公司的申请作出（2017）肥证民字第2683号公证书，载明“兹证明前面《授权委托书》上的信邦建设工程有限公司的印签和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实”；《授权委托书》载明“中铁十局集团有限公司淄博高新区石桥棚改配套（二期）四标段项目经理部：兹有信邦建设工程有限公司委托范卫忠同志，代表公司与单位进行下列业务：1、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目现场负责人。2、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜。3、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目的材料领用及结算事宜。4、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目工程款的收取；5、负责签到淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目合同及其有关补充协议等合同文件。6、其他事项：受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书。有限期限：2017年11月10日—本工程审计，工程款拨付完成。受托人（被授权人）范卫忠，职务经理，范卫忠在被授权人签名处签名，信邦建设工程有限公司在授权单位加盖公章，苗庆明在法定代表人处签名”。在上述合同履行过程中，范卫忠出具的最终结算清单载明“今结欠钢筋组陈建辉余款610000元整，结算人范卫忠，证明人施振辉”，该结算单还载明另加10000元还盛凯，范卫忠另外借款5000元，总计625000元，去年年底已付人工费315000元，余款310000元整。2019年7月2日，在（2019）鲁0319民初998号案件庭审笔录中范卫忠对最终结算清单310000元无异议。后，被告中铁十局集团青岛工程有限公司代被告信邦建设集团有限公司向原告陈建辉支付315000元（即去年年底已付人工费315000元）。2017年8月15日，信邦建设工程有限公司先后与陈建辉、付元亮等人签订劳动合同书，劳动合同书法定代表人（主要负责人）范卫忠，并加盖有信邦建设工程有限公司公章，落款处范卫忠在法定代表人或（委托代理人）处签名。2019年7月5日，陈建辉、付元亮等人向淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁机构以陈建辉系个人名义承包的劳务用工人员、付元亮等人系陈建辉以个人名义雇佣的劳务用工人员，在被申请人信邦建设集团有限公司承包的中铁十局集团青岛工程有限公司淄博北站项目工地南地下停车场钢筋组工作，与被申请人不存在法律意义上的劳动关系为由，对陈建辉、付元亮等人的仲裁申请不予受理。 另查明，2018年8月20日，信邦建设工程有限公司的名称变更为信邦建设集团有限公司。 一审法院认为，法律保护当事人的合法的民事权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬，当事人一方不履行合同义务的，应当继续履行并赔偿损失。被告范卫忠（被告信邦建设集团有限公司的受托人被授权人、驻涉案工地履行涉案合同的工地代表、委托代理人）为原告陈建辉出具最终结算清单，故原告陈建辉主张被告信邦建设集团有限公司欠其人工费310000元，事实清楚，证据充分，被告信邦建设集团有限公司应当支付；被告信邦建设集团有限公司关于原告陈建辉在其项目工地从事建筑工程事宜，其并不知情，其没有与原告陈建辉进行过结算，也未授权被告范卫忠与原告陈建辉结算的辩解意见，因与事实不符，不予支持。因被告信邦建设集团有限公司未及时支付，还应当赔偿原告陈建辉利息损失，原告陈建辉主张自2018年12月5日起至2019年8月28日止期间利息损失9864.37元（共计267天，以310000元为基数，按照年利率4.35％计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持;原告陈建辉主张超出部分，因计算有误，故不予支持。原告陈建辉依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条要求被告中铁十局集团青岛工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，因不符合法律规定，故不予支持。被告信邦建设集团有限公司关于原告陈建辉主体不适格的辩解意见，因其未能提供有效证据证实，故对其该辩解意见不予支持。被告范卫忠经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，且对原告的主张亦未提交相应证据予以反驳，视为其对诉讼权利的自由处分，并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告信邦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陈建辉人工费310000元。二、被告信邦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈建辉利息损失9864.37元。三、驳回原告陈建辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈建辉是否具备原告主体资格；二、信邦建设集团有限公司是否应当向陈建辉支付人工费。 2018年12月5日范卫忠出具了最终结算清单：“今结欠钢筋组陈建辉余款610000元整，结算人范卫忠，证明人施振辉”，该结算单中明确载明债权人为陈建辉，因此上诉人主张陈建辉不具备原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采信。 2017年11月24日，山东省肥城市公证处根据信邦建设工程有限公司的申请作出（2017）肥证民字第2683号公证书，载明“兹证明前面《授权委托书》上的信邦建设工程有限公司的印签和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实”，授权委托书中对范卫忠的委托事项为：“1、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目现场负责人。2、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜。3、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目的材料领用及结算事宜。4、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目工程款的收取；5、负责签到淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目合同及其有关补充协议等合同文件。6、其他事项：受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书。有限期限：2017年11月10日—本工程审计，工程款拨付完成”。该委托书明确载明范卫忠负责淄博高铁北站北下沉广场、南地下停车场、南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜，因此信邦建设集团有限公司主张范卫忠不能代表公司，应当由范卫忠个人承担相应责任的上诉理由与事实不符，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理6098元，由上诉人信邦建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉杰 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十二月十六日 书记员  周京京