河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1275号上诉人（原审原告）：蔡利威，男，1983年9月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李宏道，河南君盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张硕磊，男，汉族，1989年7月13日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王震，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李凤，女，汉族，1983年2月2日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王震，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人蔡利威与上诉人张硕磊、李凤民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡利威的委托诉讼代理人李宏道，张硕磊、李凤的共同委托诉讼代理人王震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡利威上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人归还上诉人借款400万元及利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审仅据被上诉人提供转款人（案外人）证明认定是代被上诉人还款，明显证据不足，导致认定事实错误。1、转款人证明属证人证言，而所有转款人均未出庭，原审未对上述证据真实性进行审查，就作为认定事实的依据明显错误；2、转款人与上诉人基本都有资金往来，双方存在借贷或者其他关系，转款时未明示代被上诉人还款，也不应认定为代被上诉人还款；事后本案诉讼发生后出具证明假设是真实的，在未还清上诉人款与上诉人结算前，上诉人不认可也不能作为代被上诉人还款,本人欠款未还却替别人也不符合正常交易习惯；3、其中转款人闫佳乐出具证明标注时间为2018年2月12日，而当日闫佳乐因涉嫌犯罪当日被公安机关羁押，该证据明显虚假,被上诉人并未提供真实性证明，也未说明来源。并且此后闫佳乐又归还上诉人100万元，足以证明闫佳乐不可能替被上诉人还款，原审认定事实错误；二、被上诉人向上诉人借款超过400万元，本案主张400万元并不违反法律规定，也不影响上诉人另行主张权利原审适用盖然性规则认定被上诉人欠款285.738万元，虽然正确，但在有充分证据证明借款不低于400万元情况下未全部认定，明显增加了当事人诉累。被上诉人张硕磊、李凤答辩称：本案系被答辩人利用未发生实际出借资金的借条，以双方银行流水往来提起的民间借贷虚假诉讼。在原审法院向银行调证已证实蔡利威在张硕磊借条出具当日向借条指定李凤名下账户转账348万元交易失败的情况下，蔡利威在之后亦没有向借条约定的李凤银行账户出借借条载明的464万元借款。在双方交恶后，蔡利威遂以该未出借资金的借条结合双方流水提起本案虚假诉讼。1、关于转账人员未出庭作证，首先，受委托转账人员出具其个人账户向蔡利威或黄菲菲账户转出资金并非本人所有的书面证明，实际已经是对本人权利的放弃。受委托人员放弃其权利的同时，亦要承担因此导致的与自身相关的法律责任，所以不存在虚假证明的事实。司法实践中，人民法院对受委托转账人能够提供书面证明、提供身份证复印件及转账流水的，结合案件相关事实会认定该放弃自身杈利的受委托转账人所证明的事实成立，而无须该受托转账人员出庭再次证实，这是全国司法实践的普遍方式。其次，本案受张硕磊委托向蔡利威、黄菲菲账户转账的受委托转账人包括魏宗友、董奇、刘永强、李玲、杨争英和闫佳乐六人，其中：①魏宗友、董奇向蔡利威使用的黄菲菲账户三次转账共计410万元均分别有张硕磊当日的微信委托内容，且微信聊天记录中关于账号、转账时间、转账金额、转账备注有关“一森兜票返还资方差价”、“一森还款”、“垫资还款及利息”的内容与蔡利威出借张硕磊400万元借款聊天记录关于“一森20万股，今天用资金400万元，明天返回来220万元，用三周。给我10万费用行不行”的内容完全对应，再次印证魏宗友、董奇向蔡利威转账共计410万元系代张硕磊归还蔡利威出借款400万元的客观事实。②刘永强、李玲于2017年8月3日代张硕磊向黄菲菲账户转账共计200万元，系张硕磊出借蔡利威的出借资金，后蔡利威通过黄菲菲账户分别于2017年8月7日、8月8日向李凤账户归还了上述200万元，上述往来相互对应，证实该笔借款已清偿。杨争英于2017年8月28日、8月30日分别向蔡利威账户转账59万元和108万元，共计167万元。该杨争英系张硕磊之母，与蔡利威并不结识亦不存在其他流水往来。原审判决在统计双方流水往来过程中错将该两笔流水认定为是蔡利威向杨争英转账明显属重大事实错误。关于闫佳乐于2017年8月18日代张硕磊向蔡利威转账70万元问题。蔡利威原审提供了其和闫佳乐之妻孙存华签订的《刑事和解协议书》，协议书第一条“鉴于甲方和闫佳乐在2017年12月份有共同业务合作，双方存在人民币100万元经济纠纷”的内容证实，针对蔡利威控告的案件，闫佳乐与蔡利威之间有共同业务合作的时间是2017年12月份，且纠纷金额为100万元，该100万元已由闫佳乐之妻与其达成协议时进行了偿还，双方该次纠纷未涉及2017年8月18日的70万元转账及其他事实。同时，蔡利威原审庭后补充提交的《补充说明》主张闫佳乐转账给蔡利威的70万元系用于归还与徐云丽有关的70万元借款，再次证实该笔70万元与《刑事和解协议书》无关，但蔡利威并未提供证据予以证实其主张。针对本案，蔡利威提供的《刑事和解协议书》、《补充说明》共同证实，闫佳乐代张硕磊向蔡利威出借该70万元的时间发生在2017年8月18日，显然与《刑事和解协议书》的纠纷没有任何关联。另外，蔡利威控告闫佳乐的该案，商丘市公安局于2019年2月13日以事实不清、证据不足，达不到移送起诉条件为由，解除了对闫佳乐的取保候审强制措施，证实闫佳乐并不存在诈骗蔡利威的犯罪事实。2、关于蔡利威上诉称“与张硕磊委托的转款人基本都有资金往来，双方存在借贷或其他关系”，根据张硕磊、李凤整理的《蔡利威与张硕磊银行流水往来统计》及对应相关证据，可以清晰的证实双方流水往来及欠付情况。其中，魏宗友、董奇向黄菲菲账户转账的时间、金额、转账备注，以及根据张硕磊微信委托向黄菲菲账号转账的内容，已经充分确定了魏宗友、董奇的转账是受张硕磊委托的事实，充分排除了蔡利威于庭后补充提交的“魏宗友向黄菲菲转账的220万和90万元系用于偿还蔡利威向魏宗友出借1915440元借款董奇向黄菲菲转账100万元系出借蔡利威，黄非菲偿还83500元”系蔡利威与该二人另外存在的借款往来、与张硕磊、李凤无关的缺乏基本事实及逻辑的抗辩内容。同时，蔡利威在原审要求补充证据后亦没有提供抗辩其与闫佳乐之间存在资金往来或其他纠纷的证据，亦未举证针对其与李玲、刘永强、杨争英三人存在其他纠纷或资金往来的抗辩证据。其原审抗辩及本次上诉的请求没有任何事实和证据证实。在蔡利威已在原审《补充说明》、本次《民事答辩状》中多次自认其与魏宗友、董奇之间另外存在其他借贷或者其他关系的事实下，原审判决将魏宗友、董奇的账户认定为张硕磊控制使用的账户，将黄菲菲向魏宗友、董奇账户的转账认定为系向张硕磊转账，明显缺乏基本证据，导致原审判决事实不清、证据不足。综上，请求二审法院依法驳回蕤利威的上诉请求，在查明事实、纠正原审错误判决的情况下，驳回蔡利威的诉讼请求或将本案发回重审。张硕磊、李凤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初637号民事判决书；2、请求二审法院将本案发回重审，或在查清事实基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在无任何证据之下将被上诉人与案外人之间的钱款往来认定为被上诉人向上诉人出借资金导致事实认定根本性错误。1、被上诉人向案外人魏宗友、董奇名下银行账户转款1998960元与上诉人无任何关系。2、原审判决错误将被上诉人自认与案外人之间的个人钱款往来认定被上诉人向上诉人出借借款。3、被上诉人向案外人徐云丽转账70万元与上诉人无任何关联。二、原审判决出现了将上诉人委托杨争英向被上诉人转账108万元的事实错误计为被上诉人向上诉人出借资金的重大错误。三、原判决认定事实不清体现在基本数学计算出现严重错误。四、未认定本案为虚假诉讼案件。请求二审法院依法查明本案事实，撤销原审之荒谬错误判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，将涉嫌虚假诉讼线索移送公安机关立案侦查。被上诉人蔡利威答辩称：一、答辩人与张硕磊、李凤之间资金往来属于民间借贷事实清楚、证据充分。答辩人与张硕磊、李凤之间资金往来虽然没有每次出具手续，但有张硕磊亲笔出具的借据可证实双方资金往来的性质为民间借贷，答辩人支付张硕磊、李凤款项去掉张硕磊、李凤返还，剩余数额高于400万元，原审将张硕磊、李凤主张支付给答辩人数额全部认定仍欠答辩人款虽然正确，但明显降低了答辩人主张的400万元诉请，增加了诉累。二、张硕磊、李凤主张案外人魏宗友等代其付款给答辩人不能成立。因魏宗友与答辩人均互有资金往来，与张硕磊、李凤无关；并且提供转款人证明均未查证属实，证人与为出庭，时间也是在转款后，本案审理过程中，不具有客观性、真实性、合法性。其上诉请求依法不能成立，应依法驳回其上诉请求。蔡利威向一审法院起诉请求：一、判令张硕磊、李凤偿还蔡利威借款400万元及利息；二、案件受理费张硕磊、李凤负担。一审法院认定事实：蔡利威与张硕磊、李凤曾是朋友关系,蔡利威系亚太能源董事,双方之间借贷较多。2017年6月7日,张硕磊为蔡利威写借条1张,内容为：今借到蔡利威现金肆佰陆拾万元(￥460万元),借款周期一个月,此款打入指定账号浦发银行上海商城路支行:6217920172018801。借款人张硕磊12010419890713761(身份证号)。当日,蔡利威的会计黄菲菲将348万元经黄菲菲6217002470002521349账户转入李凤6217920172018801账户,但因为当日的交易总金额超过建行总行允许限额,未能成功。另查明,在张硕磊向蔡利威出具借条当日,蔡利威经黄菲菲6217002470002521349账户转入张硕磊6222621310022761593账户50万元，此后又于2017年8月7日转入李凤6217920172018801账户100万元，2017年8月8日转入李凤账户100万元，2017年8月14日转入李凤账户36万元,2017年8月16日转入李凤账户25万元；经蔡利威6217888000000387176账户2017年9月13日转入张硕磊6222621310022761593账户4万元，2017年9月15日转入张硕磊29万元；2017年6月22日转入李凤6217920172018801账户400万元,2017年9月14日两次各转入李凤账户50万元,计100万元。蔡利威及黄菲菲转入张硕磊、李凤账户合计844万元。在张硕磊为蔡利威书写借条前,蔡利威经黄菲菲62170024700025213账户八次转入张硕磊6217001210078006812账户合计转款346.752万元,其中2017年5月24日转款63.7万元,2017年5月26日转款22.08万元、2017年6月1日转款30万元、2017年6月2日三次分别转款20.56万元、30.84万元、51.4万元,2017年6月5日转款50.562万元、2017年6月6日转款77.52万元；上述共计844万元+346.752万元=1190.752万元。张硕磊、李凤主张除蔡利威认可的340万元(经李凤6217920172018801账户2017年8月10日两次分别转入黄菲菲6217002470002521349账户30万元与10万元,2017年8月14日转入蔡利威6217888000000387176账户200万元,2017年9月5日转入蔡利威6217888000000387176账户100万元)外,另有943万元委托他人转入蔡利威账户(均有委托转款人证明)。其中：2017年8月18日经李凤980200075513178账户转入蔡利威6217920172018801账户25万元,2017年8月24日经张硕磊6217001210078006812账户转入蔡利威6217888000000387176账户11万元；2017年9月12目经张硕磊6217001210078006812账户转入蔡利威6217888000000387176账户31万元；2017年9月13日经张硕磊支付宝向蔡利威转款1万元；2017年9月13日经张硕磊微信向蔡利威转款1万元。2017年6月23日经魏宗友6214852116385579账户向蔡利威6217888000000387556账户汇款220万元(未标注用途),2017年8月4日经魏宗友6217680202489428账户向蔡利威6217002470002521349账户汇款90万元(标注垫资还款及利息)；合计310万元。2017年7月19日通过董奇经6217680202369661向蔡利威会计黄菲菲6228492380009358211账户汇款100万元(标注一森还款)；2017年8月3日两次通过刘永强经6227000901450124229账户向黄菲菲6217002470002521349账户汇款各50万元,合计100万元(未标注用途)；2017年8月3日通过李玲经522090126201767325账户向蔡利威6217002470002521349账户汇款100万元(未标注用途)；2017年8月18日经闫佳乐6214832143493398转入蔡利威6217888000000387176账户70万元(账户号码摘自蔡利威证据,未标注用途)；2017年8月28日经杨争英6228480028662531970账户转入蔡利威6217888000000387176账户59万元(未标注用途)；2017年8月30日经杨争英6228480028662531970账户转入蔡利威6217888000000387176账户108万元(未标注用途)。针对张硕磊、李凤该项主张,蔡利威主张上列受委托人员另收取蔡利威377.986万元。其中：经黄菲菲6217002470002521349账户2017年5月10日转入魏宗友6217007200040577432账户转入100万元；2017年5月10日转入10.108万元；2017年5月15日转入6.24万元；2017年5月17日转入49.196万元；2017年5月18日转入23.4万元；2017年5月19日转入2.6万元；2017年8月27日蔡利威通过6217888000000387176账户向董奇62×××15转款8.352万元；2017年8月16日经黄菲菲6217002470002521349账户转入张硕磊指定徐云丽6217000010041604854账户70万元；2017年8月30日蔡利威通过6217888000000387176账户向杨争英6228480028662531970账户转入108万元。综上,蔡利威共向张硕磊、李凤(含委托人)转款:1190.752万元+377.986万元=1568.738万元；张硕磊、李凤(含委托人)向蔡利威转款340万元+943万元=1283万元，因双方未能及时清算，2018年1月8日蔡利威提起诉讼。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第210条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。蔡利威与张硕磊、李凤之间民间借贷关系明确,蔡利威所交借条、转账凭证、银行流水与张硕磊、李凤所交转账记录、银行流水等,内容客观,可以相互印证部分、与该案讼争事实具有关联性,均予以采信。根据证据盖然性规则、双方资金往来与张硕磊所写借条,可以确认张硕磊、李凤尚欠蔡利威1568.738万元-1283万元=285.738万元，对蔡利威诉讼请求中超过该数额的部分，因证据不足，不予支持。虽然双方之间、蔡利威与张硕磊、李凤的委托转款人之间可能尚有其他法律关系，但对此双方均无充分有效证据，不足以对抗现有书证。若双方以及张硕磊、李凤委托转款人另有证据，均可另行主张权利。双方可能互有借贷，且不排除有利息存在，但利息均无书面约定，无法认定。根据证据规则及有关法律规定，在借款期间视为不支付利息。但诉讼后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条之规定，可以按照年利率6%支付资金占用期间利息。虽然蔡利威2017年6月7日348万元转账未能成功。但是，当日蔡利威经黄菲菲账户已转入张硕磊账户50万元，此后有陆续转款合计844万元，特别是2017年6月22日一次转入李凤账户400万元。故张硕磊、李凤主张蔡利威持2017年6月7日借条起诉，因当日转账未成功即为虚假诉讼，理由不充分。若张硕磊、李凤有证据证明当事人涉嫌犯罪，可直接向公安机关举报，要求直接移送公安机关，证据不足。判决：一、张硕磊、李凤归还蔡利威借款285.738万元及利息（利息自2018年1月8日起按年利率6%计算至付清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回蔡利威的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，蔡利威负担9100元，张硕磊负担29700元，财产保全费5000元，由张硕磊负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张硕磊、李凤提交户口本一份。证明目的：张硕磊、杨争英是母子关系。蔡利威对杨争英和张硕磊母子关系证据的真实性无异议，对该证据予以采信。本院二审查明的事实除蔡利威2017年8月30日向杨争英转款108万元与事实不符外，其他与一审查明事实一致。另查明：案外人魏宗有与蔡利威存在多笔银行转账；案外人闫佳乐与蔡利威存在多笔经济往来及纠纷，且双方曾因经济纠纷致闫佳乐被公安机关采取强制措施。本院认为：本案争议焦点为案涉借款是否已足额清偿，如未足额清偿，下欠款项该如何认定。本案双方存在大量资金往来，故蔡利威虽持有张硕磊、李凤出具的借据，但借款的具体金额应以双方资金往来记录为准。根据转账金额，蔡利威向张硕磊、李凤转账金额为1190.662万元，蔡利威虽主张其向魏宗有、徐云凤、董奇的转账系出借给张硕磊的借款，张硕磊不予认可，蔡利威无证据证明，不予采纳。关于张硕磊、李凤还款数额的认定，关于魏宗有转账给蔡利威的款项能否认定为张硕磊还款问题，因蔡利威存在多笔向魏宗有的转账共计196.6441万元，魏宗有向蔡利威的转款，应先偿还自己的债务，且魏宗有2017年6月23日还款220万元，未注明所还款项性质，不应认定为代张硕磊还款。2017年8月4日还款90万元，注明“垫资还款利息”，且魏宗有通过微信视频作证，认可曾代张硕磊还款，该90万元应认定为代张硕磊还款金额。董奇还款100万元注明系“一森还款”，且张硕磊向董奇支付款项在董奇还款100万元之后，且董奇认可代张硕磊还款，张硕磊主张该100万元系代其还款，应予认定。闫佳乐向蔡利威转账70万元，因闫佳乐与蔡利威存在多笔经济往来及纠纷，且双方曾因经济纠纷致闫佳乐被公安机关采取强制措施，故闫佳乐的该笔转账不足以认定系偿还本案借款，其他转账记录内容客观，本案确认张硕磊、李凤还款金额应为966万元，下欠借款金额为224.662万元。一审认定下欠款为285.738万元，认定事实错误。张硕磊、李凤认为本案涉嫌虚假诉讼，应将涉嫌虚假诉讼线索移送公安机关立案侦查，未提交有效证据予以证明，张硕磊、李凤可在取得有效证据后直接向公安机关举报。综上，一审认定事实不清，上诉人张硕磊、李凤部分上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初637号民事判决第二项，即：“驳回蔡利威的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初637号民事判决第一项为：张硕磊、李凤归还蔡利威借款224.662万元及利息（利息自2018年1月8日起按年利率6%计算至付清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、财产保全费5000元由张硕磊、李凤承担。二审案件受理费44742.04元，由蔡利威负24969担元，由张硕磊、李凤负担19773元。本判决为终审判决。审判长  许秀敏审判员  许玉霞审判员  周永辉二〇一九年十二月二日法官助理孙昊培书记员李明璋