呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4757号上诉人（原审原告）：高改过，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐蒙，男，内蒙古有色地质勘查局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人高改过因与被上诉人徐蒙债权转让纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高改过及其委托诉讼代理人高琴、张丽，被上诉人徐蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高改过上诉请求：依法撤销一审民事判决,查清事实后依法改判,支持高改过的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定高改过与徐蒙之间不存在债权债务关系属于事实认定错误。一审庭审中,高改过提交的证据和证人证言可以清楚表明高改过与徐蒙之间因债权债务的转移而建立了债权债务关系。2016年6月7日,因周某为单某促成白庙光伏工程项目,单某向周某出具了欠中介费22.5万元的欠条;2018年2月7日,单某和徐蒙共同向周某出具欠条,载明单某将对徐蒙的25万元债权转让给周某,此欠条表明周某接受了此债权,而徐蒙对此债务转移认可。原审法院对此也予以了认定。2019年2月2日,在周某的要求下,徐蒙向高改过出具了借条和借款协议,周某将对徐蒙的债权25万元转让给高改过,此举表明债权人周某通知了债务人徐蒙25万元的债权转让给了高改过,三方认可此事。高改过与徐蒙之间建立了合法的债权债务关系。庭审中,周某作为证人陈述了该债权债务的形成和转移的过程,并且表示转让给高改过的债权就是单某转让给他的债权,徐蒙向高改过履行了义务即他与徐蒙之间的债权债务关系终止,徐蒙也承认是周某要求其向高改过归还此笔债务。也就是说徐蒙所负的债务只有一笔,不存在原审判决所认定的两笔债务。其次,一审判决认为周某没有明确通知徐蒙债权转让给高改过,且没有给徐蒙债权转让通知书。但徐蒙在《借条》和《借款协议》上签字即表明已经通知徐蒙;而且庭审中徐蒙在对证人周某询问时认可他欠周某的钱,而周某现场再次说明他将与徐蒙的债权转让给高改过就是当天开庭的这笔钱。故周某已经履行了债权转让的通知义务。综上所述,一审判决认定事实错误,请求依法支持高改过的上诉请求。徐蒙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。高改过以民间借贷为由将徐蒙诉至一审法院，要求偿还借款及利息。事实上，徐蒙与高改过之间并未发生任何借贷，对此高改过在一审中亦明确表示认可。徐蒙之所以给高改过出具借条和借款协议，是由于高改过伙同他人通过非法手段骚扰徐蒙及家人，威逼、胁迫徐蒙所致。另外一审在案证据亦无法证明徐蒙与高改过之间存在其他债权债务，故一审法院依法判决驳回高改过的诉讼请求符合法律规定。高改过的上诉理由与事实不符。高改过明知其与徐蒙无借贷之实却伙同他人通过非法手段令徐蒙按其意愿出具借条及借款协议，显然是虚构债务，其意在于获取非法利益。高改过没有提供任何有效证据证实其与徐蒙形成债权转让。徐蒙与周某之间的债权债务纠纷需通过法律途径另行解决，与本案无关，与徐蒙无关。高改过向一审法院起诉请求：判令徐蒙清偿欠款本金250000元及利息180元(已计算至2019年6月5日,之后的利息按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日),合计250180元。一审法院认定事实：2019年2月2日,徐蒙所写借条及借款协议载明:1.借条今借到高改过人民币贰拾伍万元整(250000)。借款人:徐蒙。2.借款协议:甲方:高改过,乙方:徐蒙150202197003251293乙方从甲方处借人民币贰拾伍万元整(250000),还款期为2019年3月1日前还款人民币玖万元(90000);2019年4月1日前还款捌万元(80000);2019年5月20日前还款捌万元(80000)。如乙方在约定期限内不归还甲方所有借款,甲方有权将该债权授权第三方个人或机构追偿债权。甲方高改过与乙方徐蒙分别签名。庭审中,徐蒙否认借款,高改过也承认非借款。高改过认为该笔款项系债权转移,故该院认定高改过与徐蒙之间的借款事实不存在。高改过当庭提交2016年6月7日单某给周某所写的225000元的欠条;2018年2月7日单某给周某所写250000元的欠条,载明徐蒙欠单某所有工程款均由徐蒙和周某结算。欠款人落款为单某签字,付款保证人落款为徐蒙签字。该欠条可以证明徐蒙欠单某工程款,单某欠周某款及债权转让的事实,但不能证明债权转让给高改过。高改过提交的是徐蒙所写借条而非欠条,故该院认定高改过与徐蒙之间不存在债权、债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高改过与徐蒙之间虽有借款协议书及借条,但双方均认可借款事实不存在。关于债权、债务转移,欠条证明单某将债权转让给周某,有单某及徐蒙的签字确认。但周某没明确通知徐蒙债权转让给高改过,且没有给徐蒙债权转让通知书,高改过又要求徐蒙出具了没有事实依据的借条,如果借条成立,则徐蒙所欠的一份债务变成了两份债务。故该院认为高改过对自己与徐蒙之间的债权债务关系,有责任提供证据加以证明,否则应承担举证不能的法律后果。本案中,高改过所举证据均不能证明其与徐蒙之间的债权债务关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回高改过的诉讼请求。案件受理费2526元,保全费1771元,由高改过负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高改过提供一审庭审笔录，拟证明徐蒙认可其欠付周某的款项，周某当庭认可其将债权转让给高改过，徐蒙同时认可本案所涉借条及借款协议是其亲笔书写。徐蒙对该笔录真实性认可，对证明内容不予认可。本院对高改过提供的庭审笔录的真实性予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年，徐蒙及案外人单某为周某出具欠条，约定徐蒙向周某支付25万元的欠款。徐蒙未向周某支付该25万元，2019年2月2日，徐蒙为高改过出具借条和承诺分期予以偿还的借款协议。周某在一审、二审庭审中均出庭作证，证明其将对徐蒙享有的25万元债权已转让给高改过。本院认为，高改过主张徐蒙向其偿还欠款25万元是基于其从周某处受让的债权，并非基于民间借贷的事实，故本案的案由应为债权转让纠纷。高改过提供的徐蒙为周某出具的欠条及徐蒙为高改过出具的借条、借款协议，结合周某当庭陈述的事实能够形成完整的证据链条，证明周某将其对徐蒙享有的25万元债权已转让给高改过，且徐蒙已向高改过承诺还款。高改过作为债权人已完成初步举证责任。徐蒙主张其分别为周某、高改过出具欠条及借条均系在被胁迫下完成，但其未进行报警，亦未对出具欠条、借条的行为行使撤销权，其否认欠款的口头主张不能对抗本案书面证据的效力，故徐蒙的抗辩理由因缺乏证据支持而不能成立。高改过请求徐蒙偿还25万元欠款及逾期偿还的利息具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，高改过的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初5425号民事判决；二、徐蒙自本判决生效之日起十五日内向高改过偿还借款本金25万元及利息180元，并以25万元为基数、按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2019年6月5日至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2526、保全费1771元，由徐蒙负担；二审案件受理费5052元，由徐蒙负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月二十七日书记员 彭远超