黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑05行终86号上诉人（原审原告）赵书权，男，1993年3月25日出生，汉族,无固定职业，户籍地宝清县，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人郭秀华,黑龙江鸿乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宝清县公安局，住所地黑龙江省宝清县宝清镇公安大厦。法定代表人田勤海，该局局长。委托诉讼代理人毕烊铭,该局职员。委托诉讼代理人刘坤，宝清县公安局青原派出所副所长。被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区世纪大道133号。法定代表人姜涛,该局局长。委托诉讼代理人石丽梅，该局法制支队副支队长。原审原告赵书权与原审被告双鸭山市公安局（以下简称市公安局）、宝清县公安局（以下简称县公安局）不服行政处罚一案，已由黑龙江省宝清县人民法院于2019年9月20日作出（2019）黑0523行初14号行政判决。上诉人赵书权不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2017年12月23日9时，在宝清县向东原种场方向1.5公里左右，初金良因怀疑赵书权此前将自己车辆别入边沟而将赵书权驾驶的面包车拦住，将面包车损坏并将赵书权打伤。县局于2018年12月5日作出154号行政处罚决定，对违法行为人初金良合并执行行政拘留十五日的行政处罚，期限自2018年12月5日至2018年12月20日止。原告赵书权不服，于2019年1月14日向被告市局申请行政复议，认为此起违法案件的参与人多达8人，而县局只对初金良做出行政处罚的决定明显与事实不符；同时，派出所出具的受案回执上的签名非本人签字，复议请求追究其他违法行为人的违法行为。市局于2019年3月11日作出001号复议决定，关于对其他人有无违法的事实认定为“因初金良驾驶的车辆掉进沟里，根据证人证言证实其他人都是去帮忙拽车的，无法认定其他人有殴打他人和故意损毁财物的行为。”市局认为县局对初金良做出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于2019年3月11日作出001号复议决定，维持154号处罚决定。2019年3月26日赵书权向一审法院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销001号复议决定；2．依法撤销154号行政处罚决定；3．责令公安机关给予其他7名违法行为人予以相应的行政处罚。争议焦点：154号处罚决定与001号复议决定是否合法。原审法院认为：关于154号处罚决定中的三处违法内容，事实存在：一是派出所送达程序的受案回执上非赵书权本人签写“赵书权”；二是该处罚决定书认定事实部分的证据中载明了有“医院诊断”，但在卷宗证据材料中却未体现。以上两处均属程序轻微违法。三是该处罚决定作出“合并执行行政拘留十五日”的执行结果应系根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的“第十六条”规定，实际却载明根据该法“第二十条”，原告主张该法律适用错误，庭审中被告表示确应适用第十六条，但文书制作中误写为第二十条，系工作瑕疵。因本案事实清楚，证据确凿，实体处理结果正确，以上三处轻微违法情形对原告权利不产生实际影响，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条对“程序轻微违法”规定的解释，应判决确认违法，但不撤销。原告提出“追究其他违法行为人的违法行为”的主张不成立。001号复议决定中对该主张已作出“无法认定其他人有殴打他人和故意损毁财物的行为”的表述，市局作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告提出市局未履行职责的主张亦不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉解释》第九十六条之规定，判决如下：1、确认宝清县公安局作出的宝公行罚决字［2018］154号行政处罚决定违法，但不撤销该处罚决定。2、驳回赵书权的其他诉讼请求。案件受理费50元，由宝清县公安局负担。上诉人赵书权上诉称，上诉请求：1、撤销宝清县人民法院(2019)黑0523行初14号行政判决书中第二项判决。2、撤销被上诉人双鸭山市公安局双公复决字【2019】001号行政复议决定书3、责令被上诉人依法追究董某2等同案犯的法律责任。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏诉讼请求,驳回上诉人诉求依据不足,应予纠正。上诉人在一审时提出的诉讼请求为三项:一是请求人民法院依法撤销双鸭山市公安局双公复决字【2019】001号行政复议决定书;二是请求人民法院依法撤销宝清县公安局宝公(青)行罚决字【2018】154号行政处罚决定书,重新作出具体行政行为;三是要求法院责令公安机关依法追究董某2等同案犯的法律责任。本案上诉人在庭审时提出保留第一、第三项诉讼请求,放弃第二项诉讼请求。而一审法院对上诉人变更诉讼请求没有确认,却把本案的争议焦点确认为:154号处罚决定与001号复议决定是否合法,将上诉人的第三个诉讼请求没有论述,直接驳回。这等于没有对上诉人的第三项诉求给予审理,属于遗漏原告诉求。二、被上诉人双鸭山市公安局作出的双公复决字【2019】001号行政复议决定书,证据不足,程序违法,应予撤销。1、既然一审法院已经确认被上诉人宝清县公安局作出的154号行政处罚决定书违法,那么被上诉人双鸭山市公安局作出的双公复决字【2019】001号行政复议决定书,维持了154号行政处罚决定书,也应当确认违法或予以撤销。三、一审判决认定事实错误,证据不足,被上诉人宝清县公安局没有依法追究同案犯的法律责任,已构成行政不作为。上诉人被初金良等多人拦截并打伤,被上诉人宝清县公安局称“是通过调查走访找到董某2等人的”,但没有提供相关的证据。在庭审中,被上诉人宝清县公安局说当天出警人员在案发现场只对初金良做了登记，所以案发当天只传唤了初金良,却没有给他做笔录。被上诉人宝清县公安局不对其他违法嫌疑人追究法律责任，已构成行政不作为。综上所述,一审法院认定事实错误,证据不足,遗漏诉求。被上诉人县公安局辩称，案发后,公安机关及时出警，公安机关根据受害人赵书权、违法行为人初金良及现场证人董某1、赵某、姜某、董某2等人证言笔录、现场勘查笔录、现场照片认定违法行为人初金良实施了殴打他人和故意损毁财物的违法事实,且违法行为人初金良对殴打他人和故意损毁财物的违法事实供认不讳。关于赵书权案受案回执上并非本人签字情况，刑侦大队原办案民警刘坤已电话告知受害人赵书权及其老板该案公安机关移交刑警大队三中队李家琪和马凯涛,受害人赵书权未及时到公安机关进行签字确认,办案民警为了完善卷宗,在案件受理回执上代为签写了赵书权的名字,并非民警故意伪造受害人签字。2017年11月25日,青原派出所将案件移交宝清县刑侦大队第三中队后,经调查取证认定初金良等人的行为不构成抢劫,2018年1月19日,宝清县公安局作出不予立案决定。赵书权向宝清县公安局提出刑事复议,2018年2月11日,宝清县公安局作出刑事复议决定,决定维持不予刑事立案。2018年11月,宝清县公安局刑侦大队将该案件从网上移交回青原派出所,青原派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》相关要求,按照行政案件及时进行了调查取证工作,于2018年12月5日依法以殴打他人和故意损毁财物对违法行为人初金良作出行政拘留十五日的行政处罚决定。我局认为案件事实清楚、证据确凿、适用依据正确,请人民法院予以维持,并依法驳回被答辩人的诉讼请求。市公安局辩称，2017年12月23日，赵书权驾驶面包车行至宝清县××××村东侧路上时与初金良因行车问题产生矛盾,初金良看见之前疑似将自己车辆别进沟里的赵书权驾驶的面包车后将其拦截,双方发生争吵后初金良将赵书权的行车记录仪及车门把手损坏,并动手打了赵书权。初金良的行为构成了殴打他人和故意损毁财物。因初金良驾驶的车辆掉进沟里,根据证人证言证实其他人都是去帮忙拽车的,没有证据证实其他人有殴打他人和故意损毁财物的行为。宝清县公安局依法履行了受理、传唤、询问、告知、调查等办案程序,查明了以上事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款、四十九条之规定对初金良行政拘留15日处罚。上述事实有违法行为人初金良的陈述和申辩、受害人笔录、证人证言、现场勘察笔录、辨认笔录等证据证实。认定初金良违法事实清楚，证据确实充分。按照相关法律法规的规定,我局对赵书权行政复议案采取书面审查的办法。在被申请人宝清县公安局提供的书面证据等相关资料中,宝清县公安局认定初金良殴打他人和故意损毁财物的违法事实清楚、证据确实充分。无法认定其他人有殴打他人和故意损毁财物的行为。赵书权因不服宝清县公安局对初金良作出的处罚决定,于2019年1月14日向我局申请行政复议。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，我局依法受理进行审查,在法定期限内作出决定,并电话通知申请人赵书权,赵书权收到行政复议决定书并在送达回执上签字,符合法定程序。综上,我局对赵书权的行政复议决定事实清楚,证据确实充分,依据的法律法规适当,请依法驳回赵书权的行政诉讼请求,维持我局作出的行政复议决定。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，行政诉讼第三人，是指同争议的行政法律关系或者行政诉讼结果有利害关系，依法申请或者经人民法院通知，参加到业已开始的诉讼进程中来的个人或组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。这里“同被诉行政行为有利害关系”是指被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务产生了不利影响。在行政处罚案件中，特别是在治安处罚案件中，不但有被处罚人，还有被侵害人。如果被处罚人不服处罚作为原告提起诉讼，另一方被侵害人则可以作为第三人参加诉讼；如果是被侵害人对处罚不服而以原告身份向法院提起行政诉讼，被处罚人也可以第三人名义参加诉讼。对于必须参加诉讼的第三人，人民法院通知其参加诉讼是法院的一项职责。本案中，宝清县公安局县局作出154号行政处罚决定，对违法行为人初金良合并执行行政拘留十五日的行政处罚。原审归纳的诉争焦点又为154号处罚决定与001号复议决定是否合法，初金良同案件结果存在利害关系，为查明案件事实，初金良也应该作为第三人参加诉讼。原审没有通知初金良作为第三人参加诉讼，属于遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款之规定，裁定如下：一、撤销宝清县人民法院（2019）黑0523行初14号行政判决；二、发回宝清县人民法院重审。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一九年十二月三日法官助理杨亮书记员李娜