文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初2906号原告：姜新芳，男，1970年10月27日生，汉族，居民，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：于国地，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：江苏宝悦置业有限公司，住所地滨海县城景湖路购物中心1幢1051室。法定代表人：吴观军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告姜新芳诉被告江苏宝悦置业有限公司（以下简称宝悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜新芳的委托诉讼代理人于国地、被告江苏宝悦置业有限公司的法定代表人吴观军及其委托诉讼代理人于淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100万元，并支付从2013年9月24日起至实际还款之日止，按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费用及实现债权其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告因开发需要，于2013年9月24日向原告借款人民币100万元，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了收据。根据约定，借款期限为12个月，月息4%。同时约定被告承担原告为实现债权的全部费用，借款到期后，原告多次向被告被告催要借款及利息，被告总是以各种借口搪塞原告，至今未向原告偿还分文。被告江苏宝悦置业有限公司辩称：我公司与原告之间无借贷合意，原告也从未向我公司交付过借款本金，请法庭驳回原告的诉讼请求。原告姜新芳为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、借款合同，证明案涉借款的事实；2、2013年9月23日被告宝悦公司出具给潘汉的收据，证明案涉借款的事实；3、南京银行结算业务申请书一份，证明原告向时任被告副总经理潘汉转账100万元，该借款为被告使用。4、宝悦公司借姜新芳资金流向汇总表、用途明细表、潘汉卡资金收支表、潘媛丽卡资金收支表，韩立照卡资金收支表；5、潘汉银行卡明细；6、2013年12月2日现金缴款单；7、滨海县税务局现金完税证；8、侍根成、康玲工资领取单，证据4、5、6、7证明原告出借的100万元均是被告使用。9、被告宝悦公司2014年2月24日出具的收据、原告出具的收条，证明潘汉代被告支付利息款4万元。被告宝悦公司质证认为：对借款合同的三性均不予认可，无合同经办人的签名，合同专用章也不是该公司的。对南京银行结算业务申请书的形式真实性予以认可，对证明目的不予认可。对2013年9月23日的收据的三性均不认可，宝悦公司尚未成立不可能有公章，印章中的数字过于模糊无法辨认是否是与公司使用的印章是同一枚印章，收据中没有经办人签名不符合单位正常对外出具条据的形式。对银行流水的形式真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。对宝悦公司的资金流向汇总表、100万元用途明细和个人卡使用的三性均不予认可，该组证据属于证人证言的形式，按照法律规定证人应当到庭接受询问后方能作为证据。对12月2日的现金缴款单，黑颜色手写部分不予认可，对其余部分的形式真实性予以认可，但是根据该现金缴款单载明的内容来看，该缴款单中明确注明来源是投资款。对所有的发票形式真实性予以认可，但对关联性及证明目的均不予认可，且对发票中有手写部分的内容三性均不予认可。对2013年12月28日现金缴款单形式真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，对手写部分三性不予认可。对2014年2月24日原告打给潘汉收据形式真实性予以认可，但该收据能证实借贷双方的主体应该是原告与潘汉，与被告无关。对编号为2242793的收据三性均不予认可，该收据中没有出现宝悦公司的印章也没有出现宝悦公司的经办人，无法证实宝悦公司向潘汉返还4万元。对8份工资领取表的三性均不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提出对上述证据1、2、4、8、9真实性有异议，但未提交证据证实，本院对原告提交证据的真实性、合法性，均予以认定。至于上述证据的关联性将在裁判理由部分予以论述。被告宝悦公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、潘汉向陈斌出具的收据一份，证明潘汉在上次庭审时以证人身份陈述的内容不是真实的，其向法庭做了虚假陈述，其证言不应采信。2、蒋敏的情况说明，证明原公司股东蒋敏对于宝悦公司向原告借款的事情，根本不知情，能反证原告诉称的借贷合同不成立。3、原告向潘汉出具利息收条的复印件三份，时间分别是2013年11月24日、2013年12月24日、2014年1月24日，在该三张条据中均注明的是收到潘汉的利息与宝悦公司没有关系。原告质证认为：对证据1三性均有异议，即使是真实的，也是潘汉与陈斌之间的一种财务结算，与原告诉求的本案无关联性，被告与潘汉之间账务是否结清与本案无关联。对证据2三性均有异议，证人应当出庭接受法庭和当事人的质询，即使该情况说明是蒋敏所述，也不能否定被告向原告的借款事实。证据3系复印件，不能客观反映真实情况，即使是真实的，也是因为潘汉是公司的副总经理，同时原告向公司出借款项都是通过潘汉手，原告出具的利息收条，收到潘汉的利息实际就是公司支付给原告的利息，原告向被告出借的款项是用于被告公司支付土地款等项目，在之前的举证过程中已经向法庭陈述清楚。本院对上述证据认证如下：对证据1、2、3真实性、合法性，本院予以认定。至于，上述证据的关联性将在裁判理由部分予以论述。本院经审理认定如下事实：被告宝悦公司于2013年10月22日在工商部门登记设立。2013年9月24日原告姜新芳通过银行转账的方式，从其账户汇款100万元到潘汉账户，潘汉时任该公司副总经理。之后被告宝悦公司向潘汉出具收据，该收据日期为“2013年9月24日”，交款单位为“潘汉”，收款事由为“借姜新芳款”，金额为100万元，被告宝悦公司在该收据上盖了公章。2013年10月28日，被告宝悦公司（甲方）与原告姜新芳（乙方）签订借款合同书，合同约定被告宝悦公司向原告姜新芳借款100万元，借款期限为12个月，从2013年9月24日起至2014年9月23日止，借款利息月利率4%，该合同的签约日期为2013年10月28日，加盖的是被告宝悦公司的合同专用章。原告姜新芳于2013年10月24日、2013年11月24日、2013年12月24日、2014年1月24日、2014年2月24日各收到潘汉利息款4万元，原告均出具了收条。本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在民间借贷合同关系？2、被告承担的还款责任是什么？本院认为，一、原告姜新芳与被告宝悦公司的借贷合同关系成立。理由如下：本案中被告宝悦公司与原告姜新芳签订的借款合同书，虽然被告宝悦公司抗辩该合同加盖的合同专用章并不系该公司印章，但合同载明出借人信息及借款金额与该公司出具给潘汉的收据中的收款事由为“借姜新芳款”以及该收据中载明的借款金额是相互印证的，该收据加盖的正是被告宝悦公司的公章。另外，潘汉时任该公司副总经理，其在庭审中出庭作证，证实被告宝悦公司向原告借款100万元，由于公司尚未成立，将款项暂存在潘汉账户上，其代公司支付原告姜新芳利息4万元，该证言与潘汉银行转账凭证以及公司账册中潘汉于2014年2月24日出具的收款事由为“代垫还姜利息”的4万元收据相印证，原告提交的证据能够证实潘汉相继从其账户转账给潘媛丽账户80万元，被告宝悦公司账户10万元，并现金存入10万元于韩立照账户，该情形也与潘汉的证言相印证，能够证实原告借款100万元已实际被被告宝悦公司所用。综上，原告姜新芳与被告宝悦公司存在借贷合同关系。二、被告宝悦公司应归还原告姜新芳借款本金及支付利息。原告与被告所约定的月利率4%已超过法定保护利率，原告自认已收到从2013年9月24日至2014年2月24日共计5个月利息，每个月利息4万元，该4万元已超过法定利率，本院对超过月利率3%的利息予以折抵本金。（见下图）            期间              本金              按月利率3%计算的利息              期间截止日还款              剩余本金                  总计              折抵本金数额              利息                  2013.9.24-2013.10.24              1000000               30000               40000               10000               30000               990000                   2013.10.25-2013.11.24              990000               29700               40000               10300               29700               979700                   2013.11.25-2013.12.24              979700               29391               40000               10609               29391               969091                   2013.12.25-2014.1.24              969091               29073               40000               10927               29073               958164                   2014.1.25-2014.2.24              958164               28745               40000               11255               28745               946909       经计算，被告宝悦公司仍差欠原告姜新芳的借款本金数额为946909元，被告宝悦公司应偿还原告姜新芳借款本金946909元并从2014年2月25日起至借款履行完毕之日止支付月利率2%的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告江苏宝悦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姜新芳借款本金人民币946909元，并承担利息（利息从2014年2月25日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告姜新芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25840元，保全费5000元，均由被告江苏宝悦置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费25840元。审 判 长  刘法成人民陪审员  闽红林人民陪审员  赵 杰二〇一九年十二月二日法官 助理  吴一鸣书 记 员  顾 欢附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。（四）按照合同约定一方占有对方的财产，对方不按照合同给付应付款项超过约定期限的，占有人有权留置该财产，依照法律的规定以留置财产折价或者以变卖该财产的价款优先得到偿还。第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。