浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3157号 上诉人（原审原告）：朱寿根，男，1970年10月28日出生，汉族，住仙居县。 被上诉人（原审被告）：仙居县朱溪镇朱溪村村民委员会，住所地：仙居县朱溪镇朱溪村。 法定代表人：朱建，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。 上诉人朱寿根因与被上诉人仙居县朱溪镇朱溪村村民委员会（以下简称朱溪村委会）招标投标买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初3297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱寿根上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审认定本案属于买卖合同纠纷并适用合同法进行处理，明显属于主观臆断，无事实与法律依据。1.被上诉人进行的相关活动是招投标活动，应当适用招投标法。2.原审认为本案属于买卖合同纠纷，与最高院《民事案件案由规定》将招投标买卖合同纠纷作为独立案由是违背的。根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称“《招投标法》”）第十二条、第二十六条规定，本案村委会不具备招投标资格，其招投标行为应认定无效，收取的2万元押金不合法，应予返还。二、原审认定先确定中标人再办理砍伐报批手续的做法不违反法律禁止性规定，是完全错误的。1.本案招投标买卖过程违反《招投标法》《森林法》的禁止性规定，应当认定无效。2.如先确定中标人，而后未通过砍伐审批，则不能进行砍伐，合同目的无法实现。原审法院以事后不确定的事实推定事前行为的合法性显然是犯了逻辑错误。三、原审关于没收押金、上诉人对自己不负责的认定存在错误。1.没收“押金”没有法律依据，故没收押金并非常识。2.上诉人为了制止被上诉人的不法行为及防止其他投标者权益受损，才虚高报价35万元，以阻却招投标的正常进行，这是对自己负责，对法律负责，也是对其他投标村民利益的维护。四、上诉人实际上没有收到所谓的中标通知书，原审武断认定被上诉人已将中标通知书送达上诉人显然是错误的。 朱溪村委会答辩称，一、上诉人要求确认双方的招投标行为无效并返还押金的理由不能成立，本案属于一般的买卖合同纠纷。1.双方自愿选择招投标方式进行交易，并不违反法律的强制性规定，属于一般的买卖合同关系。2.双方的招投标合意在被上诉人向上诉人送达中标通知书后即达成，上诉人违反先合同义务造成被上诉人信赖利益的损失而应承担缔约过失责任，被上诉人有权没收押金。3.上诉人的行为给被上诉人造成巨大集体经济利益损失，即便没收押金也无法填补。二、被上诉人采取招投标方式进行死松树的买卖行为系当地一贯做法，也是为了集体经济利益最大化，且协议书对没收押金、砍伐审批等也有约定。请求驳回上诉，维持原判。 朱寿根向一审法院起诉请求：一、判决确认原告与被告的招投标行为无效；二、判决被告返还原告押金20000元及利息（利息按月利率0.5%从2019年3月6日起计算至还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月27日，朱溪村党支部和朱溪村委会联合发布招投标《公告》，拟出卖朱溪四村山内死松树，向本村村民公开投标出卖，价格以投标方式确定，每个投标人交押金20000元，投标价80000元起投，最高者中标，时间定于2019年3月6日上午9点（农历2019年1月30日）在村文化礼堂进行公开投标。该《公告》写明具体事项按协议为准。投标当日，原告向被告村支付押金20000元。该次投标包括原告朱寿根共有51位村民参加投标。被告村出具给原告的《台州市农村集体经济组织统一收据》上没有盖村委会或村股份经济合作社的公章。每个交了20000元押金的村民在村发放的空白纸上写上自己的名字和投标额。原告朱寿根报价35万元成为最高投标额。2019年3月9日，被告朱溪村委会指派四位村二委干部周彩香（支部委员，与原告是堂姐弟关系）、朱学永（支部委员）、朱康海（村委会委员，与原告是高中同学）、朱仙彩（村委会委员）将《中标通知书》送达到原告朱寿根经营的超市，《中标通知书》主要内容是告知原告以35万元价格中标，请原告在收到本通知书7日内到朱溪村会议室签订相关协议并付清全部中标款，逾期不来办理相关手续的，作自动放弃本次中标，20000元押金作为村集体收入，村集体将重新启动招投标程序。《中标通知书》的落款单位是朱溪村委会和朱溪村股份经济合作社。因原告朱寿根在7天内没有到被告村签订相关协议，2019年4月3日，朱溪村党支部和朱溪村委会再次联合发布招投标《公告》，定于2019年4月8日再次招投标，每个投标者交押金50000元。结果其他投标者以80100元中标成交，并与朱溪村股份经济合作社签订了《协议书》。此后，原告朱寿根要求被告朱溪村委会返还20000元押金，遭被告朱溪村委会拒绝。原告为此向该院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，1.虽然在村发放给投标人的投标纸上是否盖了村股份经济合作社的公章，原告与被告讲法不一，但是招投标的《公告》是以被告朱溪村委会和党支部的名义发布的，送达给原告的《中标通知书》的落款单位是被告村民委员会和村股份经济合作社，向原告送达《中标通知书》的也是村党支部和村委会的干部，原告因此有理由认定招标是村委会的行为。被告朱溪村委会的被告主体适格。至于后来的中标者是与村股份经济合社作签订《协议书》，并不影响本案的朱溪村委会的被告主体资格。2.本案被告村委会将村内的死松树用招投标方式向本村村民出售，出售前的招投标行为仅是确定买卖价款数额的一种方式，实质是死松树的买卖行为，因此属于买卖合同纠纷，适用《中华人民共和国合同法》进行处理。3.砍伐树木包括死树应当经有关部门批准，但原告没有举证证明必须先办理审批手续后再可以招投标，因此先进行招投标并确定中标人后，再办理报批手续，后再按批准的手续进行砍伐，并不违反法律法规的禁止性规定。原告认为被告朱溪村委会不具备招标人资格并据此要求确认招投标行为无效并要求被告返还押金20000元的诉讼请求，该院不予支持。4.对于投标人在投标前交的押金，在中标后反悔拒签相关协议致买卖不成的，押金予以没收，这是常识，原告应当明知交纳押金、参加投标并中标后要么签订合同要么押金被没收这一后果，理应诚实信用、慎重合理地填写投标金额。原告既明知松树实际价值不足10万元，仍填写35万元的价格，既不严肃，也是对自己的不负责。被告在送达的《中标通知书》中明确要求原告7天内付清全部中标款并签订相关协议，逾期不来办理相关手续的，作自动放弃本次中标，押金作为村集体收入，但原告仍然拒绝付清中标款并拒绝签订协议，应承担中标后反悔、押金被收归集体所有的责任。5.被告村委会申请出庭作证的四位证人均是朱溪村党支部、村委会的干部，四位证人的证言能相互印证，足以证明被告已将《中标通知书》送达到原告。综上，原告朱寿根的诉讼请求于法无据，于情理不合，该院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱寿根的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱寿根负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院除对一审认定事实中“周彩香与原告是堂姐弟关系”不予认定外，一审其他认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，（一）被上诉人朱溪村委会为出卖村集体所有山林中的死松树而组织进行的招标行为，目的是为了村集体利益最大化，此类行为并不要求招标人具有较为专业的编制招标文件和组织评标能力，投标人亦不涉及专业性的资格条件，且招标人在实施中遵循公开、公平、公正和诚实信用原则，并没有违反《招投标法》的禁止性规定，亦没有侵害其他民事主体的合法权益，故应当认定有效。况且，经本院审查《招投标法》第十二条、第二十六条的内容，并未涉及本案的招标投标行为。因此，上诉人主张涉案招投标行为无效，明显于法无据，故本院不予采信。（二）朱溪村委会作为出卖死松树的招标方，理应取得必要的砍伐审批手续。如上述审批手续影响到招投标合同履行并使得投标人无法实现合同目的，投标人可以主张由朱溪村委会承担违约责任或其他法律责任。本案中，上诉人并没有证据表明被上诉人肯定无法取得必要的审批手续，其以此为由要求停止招投标的相应行为，难谓正当，本院无法表示认同。（三）上诉人向被上诉人交纳的2万元“押金”，实为履约保证金，根据《招投标法》第六十条规定的立法精神，被上诉人不予退还该款项并无不当。上诉人否认收到中标通知书缺乏反驳证据，本院不予采纳；其要求返还2万元于法无据，本院不予支持。综上，朱寿根的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人朱寿根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  王煜涵