江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4859号上诉人（原审原告）：徐静霞，女，1961年5月10日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珉宇，江苏滨江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴锡清，男，1961年4月8日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：徐志刚，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳荣，江苏瀛优律师事务所实习人员。上诉人徐静霞因与被上诉人戴锡清民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初16782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐静霞上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.戴锡清银行转账江阴攸久投资有限公司（以下简称攸久公司）之前，该银行卡余额为1023.5万元，转至攸久公司987.5万元后，银行卡余额为57.8759万元。之后，戴锡清又将其中17万元划入自己华泰证券公司账户，据此可以推定该17万元应属其借给戴锡清的款项之一，即戴锡清已对所借之款进行了支配。2.刘某某微信回复“我思考了一下，还是拿出来算了”，仅系其陈述的一部分。实际上，在此之前，刘某某向戴锡清催款，戴锡清陈述“该借款他投资在了戴某1公司，他暂时没有还款能力，如要还款则需要把投资款从戴某1处取出拿出来。如果晚些取出，被上诉人表示会支付一定的利息”。3.关于证人证言和案外二十三人的《自愿委托投资股票情况说明》与证明戴锡清主张的“委托关系”无任何关联性。证人证言和说明只能证明证人与被上诉人之间存在委托关系，并不能证明其与戴锡清之间存在“委托关系”。4.攸久公司与戴某1并无联系，戴锡清将款划至攸久公司，只能证明戴锡清与攸久公司之间存在债权债务关系，与上诉人并无关联。5.其将案涉款项借给戴锡清时，并不知道戴锡清的借款投资去向。至2017年刘某某协助其向戴锡清催款时，戴锡清才告知其款已投给戴某1。戴锡清虽称其受托购买“日成控股”和“允升国际”股票，但并未提供证据加以证明。且攸久公司的资金，戴锡清陈述已被其支取425万元以外，其余资金去向不明。6.录音资料中刘某某反复主张借款关系，并未承认有委托投资关系存在，且该录音材料的形成不具合法性。综上，双方之间仅存在借款关系，戴锡清未能证明双方之间存在委托关系。戴锡清辩称：1.其将17万元划入自己的华泰证券公司账户，与本案没有关联性，系其自有资金炒股行为。且其提供的银行流水足以反映该行为系其日常操作。2.徐静霞及刘某某均知晓案涉100万元系委托其购买“日成控股”和“允升国际”原始股票，刘某某的微信回复恰恰印证了这一事实。3.根据谁主张谁举证的基本原则，本案中徐静霞始终未举证证明双方之间存在借贷合意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐静霞向一审法院起诉请求：戴锡清与她系邻居，2016年10月，戴锡清称其需要资金，于同月25日向她借款100万元，她通过农行向戴锡清转账100万元，后经多次催要，戴锡清总以暂时无款为由拖延偿还，双方在此前后并无其他经济往来。请求判令戴锡清归还借款100万元并承担借款100万元自起诉之日起至本金付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。一审中，徐静霞提供如下证据：一、2016年10月25日中国农业银行xx支行转账凭证一份，载明徐静霞名下账户向戴锡清账户6228……（尾号）1973转账100万元。戴锡清辩称：他在江阴市供电所工作，并不需要向他人借款；徐静霞仅提供汇款凭证，无法证明双方之间存在借贷关系；事实是他与徐静霞丈夫刘某某之间系委托关系，他为受托人，具体情况是祝塘人戴某1（已死亡）在生前曾控盘香港股票允升国际，但普通人购买不到，必须跟戴某1有关系而且资金量足够大，因为他跟戴某1有私交，所以很多人先将款项汇至他处，他再将款项汇至与戴某1相关联公司攸久公司进行运作，很多人因此获益，整个祝塘都很狂热，在此情况下，有24个人包括刘某某转账合计1327.5万元委托他按照上述方式去投资港股日成控股。请求依法驳回徐静霞的诉讼请求。戴锡清提供如下证据：二、6228……（尾号）1973银行卡的交易明细，证明在2016年10月份收取了24个人委托投资款后直接本票转账攸久公司1327.5万元。三、2018年10月28日攸久公司收据，载明金额987.5万元，交款单位戴锡清。四、刘某某与戴锡清微信记录，载明在2017年8月28日，刘某某：我思考了一下，还是拿出来算了。双方之间无其他的联系内容。五、24个个人委托戴锡清投资明细计金额1327.5万元，证明除刘某某外，其余绝大部分人均认可自愿委托戴锡清投资股票。六、戴锡清、刘某某等人之间的录音资料（含书面整理材料），证明双方不存在借贷关系。其中刘某某陈述“……你、戴某1同时在场，戴某1明确跟我说，如果厂里需要新建厂房，可以直接跟他要……，后来我跟你说，要你带我一起去厂里一趟，但是你说你不去，让我自己去……”、“因你未带我去找戴某1，如果带我去的话，事情都没有”、“你不去我不问你要问谁要”、“有人告诉我你自己的钱已拿出来”；“本来加龙答应我，又不是不肯给我的”；戴锡清陈述“以前xx他们都是自己去把钱拿出来，拿了以后我过去写的收条”，刘某某回应“你这句话倒是说过的”等。七、攸久公司出具的情况说明，证明投资人商议将投资款项集中汇总到戴锡清处，再由戴锡清汇入攸久公司账户，其中包括刘某某投资款，委托攸久公司代为购买相应股票；戴锡清共计汇款1327.5万元，后根据戴锡清申请，退还405万元，实际收款922.5万元。八、证人证言（戴某、吴某、孔某等，均为证据六名单中人员），证明他们均委托戴锡清去投资，之前投资“允升国际”将款项汇入戴锡清银行卡，戴锡清再将款项汇入与戴某1相关联的公司，由公司具体运作，他们名下的股票登记在某个人名下，他们通知卖出名下股票后，就将钱打给戴锡清，戴锡清再将钱转给他们。目前他们的投资在之前已经部分拿回。一审法院认定事实：2016年10月25日，徐静霞名下银行卡向戴锡清银行卡6228……（尾号）1973转账100万元。审理中，该院通知刘某某到庭对上述证据六的具体情况进行了调查，刘某某表示对该证据形式的真实性无异议，他对在录音中所说的话无异议，但是对其整理的内容及证明目的均不予认可，戴锡清整理的书面资料没有反映完整的对话内容，录音能证明戴锡清借钱的目的是要到香港投资，其中因为戴锡清跟他讲是投资到戴某1处的，所以他要求戴锡清带他到戴某1那里去，一方面是为了核实，另一方面也可帮戴锡清去向戴某1催要，但戴锡清并未带他去；至于证据四微信记录，刘某某表示应该是有特定背景的，因为戴锡清表示借款投到了戴某1处，戴锡清说取出来就没有利息，所以才形成该对话内容，他也没有考虑过利息问题。一审审理中，徐静霞表示本案借款征求过其丈夫刘某某的意见，刘某某在录音中所说的款项与其主张的款项系同一笔款项，戴锡清没有出具借款凭证；同时，就攸久公司情况说明中载明的已返还事项，该院进行了核实，即攸久公司于2017年4月26日向戴锡清转账50万元（戴锡清陈述是陆某某投资款并已退还），2017年8月25日向戴某2转账375万元，戴某2代表八个投资人向攸久公司出具请款单并由戴某1签字同意；徐静霞认为法院应依职权追加攸久公司参与诉讼。一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐静霞向戴锡清转账100万元，该院予以认定；戴锡清辩称与刘某某之间为委托关系，基于徐静霞与刘某某的夫妻身份，且徐静霞主张的款项与刘某某在录音中所说的款项系同一笔款项，故应一并考虑刘某某对于案涉款项的意思表示；戴锡清提供的系列证据已初步形成证据链，而刘某某在录音中除了坚持其主张的借款关系、款项直接给了戴锡清外，也反映刘某某知道所汇款项转给戴某1方，刘某某并多次强调戴锡清未带他去找戴某1等，结合证人证言、微信记录等，应能够反映存在徐静霞主张借款关系之外的其他法律关系，故根据规定，应由徐静霞证明戴锡清具有借款的意思表示，戴锡清对徐静霞主张的借款意思表示系口头约定不予认可，徐静霞也未提供其他证据予以证明，应承担不利的法律后果。关于徐静霞认为法院应依职权追加攸久公司参与诉讼，该院已就相关事实向攸久公司进行调查，攸久公司也出具了情况说明，该请求与本案无直接利害关系，其观点该院不予采纳。判决：驳回徐静霞的诉讼请求。一审案件受理费13800元、财产保全费5000元，合计18800元，由徐静霞负担。一审认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，民间借贷案件中，借款人对基础法律关系性质提出抗辩，并提供证据证明纠纷确系因其他法律关系引起的，借贷关系成立的进一步举证证明责任仍应由出借人承担。本案中，徐静霞主张双方之间存在借贷关系，但未提供借条等具有借款合意的凭证，戴锡清辩称双方的基础法律关系是委托投资关系，并提供证据证明徐静霞的丈夫刘某某知晓案涉款项投资于戴某1处，一审结合证人证言、微信记录等内容综合认定双方之间非借贷关系，并无不当，徐静霞仍须就双方存在借贷合意进一步举证。徐静霞虽上诉主张刘某某与戴锡清还存在其他微信聊天内容、其与刘某某并不知晓款项流向等，但未提供证据证明，也与刘某某多次强调戴锡清未带其去找戴某1还款等陈述内容矛盾，故徐静霞未能举证证明双方之间存在借贷合意。综上所述，徐静霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由徐静霞负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇一九年十二月二十六日书记员 王 希