湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民初4735号原告黄金耀，男，1956年12月7日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人郑永忠、莫一点，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。被告赵跃仪，男，1976年8月16日出生，汉族，住邵东县。委托代理人张英，湖南云天律师事务所律师。第三人赵魁仪，男，1960年10月19日出生，汉族，住邵东县。原告黄金耀与被告赵跃仪、第三人赵魁仪委托合同纠纷一案，本院2019年10月16日受理后，依法由审判员李红旗适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄金耀及其委托代理人郑永忠、被告赵跃仪的委托代理人张英到庭参加诉讼。第三人赵魁仪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金耀诉称，被告赵跃仪是原告黄金耀的大学同学的儿子的中学同学。2010年11月前后，原告黄金耀与被告赵跃仪在贺龙体育馆咖啡厅认识。2011年春节以后，原告与被告赵跃仪合伙创办了金汇林投资公司，后来生意亏损了，其中原告亏损了五六十万。2012年被告赵跃仪打电话给原告，重新介绍一个新项目给原告投资，即被告赵跃仪的堂兄赵魁仪有股份的中国金州木贾商品批发物流城项目，被告赵跃仪称这个项目非常好，8个月就可以回本，可以帮助原告把之前合伙办公司亏损的钱赚回来，原告黄金耀就同意投资该项目。2012年5月17日及18日，原告黄金耀通过中国工商银行湄潭支行给被告赵跃仪先后转账217000元、3000元。2012年5月17日，原告黄金耀通过中国建设银行湄潭支行给被告赵跃仪转账770000元，三次共转账990000元。被告赵跃仪承认该投资款已经于2012年5月打入黔西南州富国置业有限公司法定代表人肖坤富的账上，第三人赵魁仪也承认被告赵跃仪2012年5月将投资款打入黔西南州富国置业有限公司是按照第三人赵魁仪的指示办理的。邵东县人民法院在原告黄金耀提起的民间借贷诉讼中认定这990000元是原告黄金耀投入到黔西南州富国置业有限的投资款，该判决已生效。2019年7月5日，黔西南州富国置业有限公司向原告黄金耀出具了《兴义市中国金州木贾商品批发物流城项目投资情况说明》，证明黔西南州富国置业有限公司于2014年1月8日返还了投资人投入股本金的30%，2018年2月10日又返还了投资人投入的股本金的70%，只有项目的利润还没有分配。由此可见，黔西南州富国置业有限公司已经将包括原告黄金耀在内的所有股东的投入的股本金全部返还了。但被告赵跃仪至今为止只给原告黄金耀返还了300000元的股本金；第一次是2014年1月16日，通过被告赵跃仪的老婆袁丽娥打给原告黄金耀的女婿100000元的股本金。第二次是2018年3月13日，被告赵跃仪直接打给原告黄金耀200000元。原告黄金耀还有690000元股本金未返还。被告赵跃仪拿了原告黄金耀的990000元放到赵魁仪名下，原告黄金耀是实际投资人，赵魁仪是名义投资人，公司返回的钱应该交给原告黄金耀。故请求法院判决被告赵跃仪支付原告黄金耀690000元股本返还款，并支付2014年1月8日起占有的未返还股本19.7万元按年利率6.15%支付利息至返还股本之日止，支付2018年2月10日起占有的未返还股本49.3万元按年利率4.75%支付利息至返还股本之日止。本案审理过程中，原告曾申请将第三人赵魁仪的诉讼地位变更为共同被告，并要求赵魁仪与被告赵跃仪共同承担还款责任，后原告书面放弃上述申请。被告赵跃仪辩称，本案涉案款项，原告黄金耀以民间借贷为由曾提起诉讼，邵东法院经过审理查明，驳回了原告黄金耀的诉讼请求。现原告又以同一笔款项向法院提起诉讼，在两次诉讼中对于款项的说法前后矛盾，完全不一致，且原告黄金耀已经明确知晓被告赵跃仪不是其投资款项接收人，而只是代为转交，被告赵跃仪不是本案的适格主体，不应承担相应民事责任。在第一次诉讼中，原告黄金耀亲口确认尚有近6个亿的房产没有进行售卖，现原告说项目已返本与事实不符，兴义项目至今未结算，在未经结算前不存在返本分红。第三人赵魁仪未予答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告黄金耀与被告赵跃仪于2010年经朋友介绍相识，双方曾合伙开办公司。第三人赵魁仪系被告的堂兄，经被告介绍原告与第三人相识，原告曾受雇为第三人工作。2012年5月被告赵跃仪投资入股黔西南州富国置业有限责任公司开发的贵州省兴义市中国金州木贾商品批发物流城项目，原、被告经商议，原告同意就上述项目投资在被告处，由被告负责投资事宜。2012年5月17日及18日，原告黄金耀分别通过建设银行、工商银行向被告赵跃仪转款770000元和220000元，共计向赵跃仪交付投资款990000元。2012年5月18日，被告赵跃仪将包括原告投资款在内的共计12000000元投资款转账支付至黔西南州富国置业有限公司法定代表人肖坤富的账户，用于中国金州木贾商品批发物流城项目建设。2014年1月8日，黔西南州富国置业有限公司向各股东返还股本金30%。2014年1月16日，经原告催讨，被告赵跃仪通过光大银行其妻袁丽娥账户向原告黄金耀指定的银行账户转账支付100000元。2017年11月24日，原告黄金耀发给被告赵跃仪的短消息（该消息系黄金耀在此之前发送给赵魁仪，后又复制转发给赵跃仪。消息中“赵总”即赵魁仪，“小赵老板”即赵跃仪），内容如下：“赵总:你好！……12年通过小赵老板放在贵公司兴义项目的99万，13年底小赵老板给了我十万元，目前经济拮据，望赵老板你解我燃眉之急，……”。随后，原告黄金耀又向赵跃仪发送一短消息予以说明：“我把刚给赵老板的信发给你”。2018年2月10日，黔西南州富国置业有限公司又向各股东返还股本金70%。2018年3月5日，原告黄金耀向被告赵跃仪发送短消息，内容如下：“赵老板：我把年前做那钢筋工程放弃了，工人要去年的工资，没办法，大亏了，10号一定能给我一部分兴义项目投资的本钱吗”，被告对此同意并要求原告提供银行账户。2018年3月13日，被告赵跃仪通过建设银行向黄金耀转账支付200000元。上述事实有原、被告身份证明、转账凭证、手机短消息、本院（2019）湘0521民初460号民事判决书、赵魁仪《关于黔西南州富国置业有限公司投资情况的说明》、黔西南州富国置业有限公司出具的《兴义市中国金州木贾商品批发物流城项目投资情况说明》等证据及原、被告双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，可以认定。本院认为，原、被告协议共同向兴义市中国金州木贾商品批发物流城项目投资，原告将入股金990000元交付给被告，委托被告处理投资事宜，被告将其投资款连同原告的投资款投资入股至黔西南州富国置业有限公司，原告与被告之间应为委托合同关系。现黔西南州富国置业有限公司已全额退还股本金，被告理应将原告的投资款返还给原告，被告占用原告投资款不予退还，已违背了法律的相关规定，应当承担相应的法律责任，本院对原告要求被告返还投资款690000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付投资款占用期间的利息，因双方没有约定，亦没有法律依据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。被告辩称其不是原告投资款项接收人、只是代为转交，兴义项目至今未结算，不应承担相应民事责任，经审查，黔西南州富国置业有限公司先后两次退还股本金与被告两次支付原告投资款时间节点相符，且事前原告短信催讨时明确2012年的990000元系兴义项目投资款，对此被告未予否认，同时被告未向法庭提交证据证明黔西南州富国置业有限公司还款情况以及第三人赵魁仪与本案有何关联，故被告的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：一、限被告赵跃仪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄金耀投资款人民币690000元；二、驳回原告黄金耀的其他诉讼请求。如被告赵跃仪在指定期限内未履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10700元，减半收取5350元，由被告赵跃仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 员  李红旗二〇一九年十二月十七日法官助理胡传芳代理书记员  曾 云附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。