安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终2036号 上诉人（一审被告）：胡艳，女，1986年9月30日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王宏儿，女，1960年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴迪，浙江星韬律师事务所律师。 上诉人胡艳因与被上诉人王宏儿保证合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2018）皖1824民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王宏儿的一审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由王宏儿承担。事实和理由：一、一审认定胡艳劝说王宏儿购买深圳奥丁资产管理公司理财产品，无事实根据。胡艳在担保承诺书上签署的是王宏儿在迈世集团旗下金融平台实方做的一笔投资（项目编号C030008），并非为王宏儿的同一投资项目，王宏儿没有证据证明胡艳的担保承诺与其投资理财属同一担保投资，其应当承担举证不利的后果。王宏儿投资理财协议属无效合同，主合同无效，担保合同也无效。由于王宏儿作为主债权人具有过错，按照担保合同无效的责任分担，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，而不能承担所有债务。二、王宏儿已经在深圳奥丁资产管理公司取得收益35843元，一审对此未予查清认定。 王宏儿辩称，1.一审认定事实清楚。结合王宏儿在一审中提交的微信记录可以看到胡艳存在劝说王宏儿购买理财产品的事实。2.王宏儿经胡艳劝说与深圳奥丁资产管理有限公司签署的是委托投资协议，至于资金的具体流向是由资产管理公司自行安排，结合胡艳一审提供的证据可以确定就是案涉款项的投资，且王宏儿与胡艳除该笔投资以外不存在其他债权债务往来。3.相应收益一审法院已经查清，该金额双方均予以认可，目前争议的仅为35843元属于什么性质的还款。因委托投资协议中明确约定了相应的违约责任是日万分之五，一审认定该款系逾期违约金，有事实和法律依据。4.王宏儿在本案中只起诉了保证人胡艳，假设主债务人涉嫌犯罪也并不必然导致主合同无效，王宏儿委托投资并无过错，不存在合同法中规定的合同无效的情形，胡艳作为保证人仍应依据保证合同约定承担保证责任。请求二审驳回上诉，维持原判。 王宏儿向一审法院起诉请求：1.判令胡艳承担保证责任，立即支付王宏儿投资款本金146万元及利息35076.5元；2.案件诉讼费由胡艳负担。 一审法院认定事实：2018年6月3日，王宏儿经胡艳劝说，作为投资人与深圳奥丁资产管理有限公司签订了委托投资协议，由该公司对资金进行管理及投资，同时约定该投资理财通过北京易企信网络科技有限公司开发的实方平台进行信息发布、披露及辅助结算，理财投资本金为146万元，期限三个月，预期收益为年化收益率9.61%，若逾期支付本金及收益的，应按应付款项的万分之五支付每日的滞纳金。该委托投资协议系由胡艳经办，王宏儿于同日将146万元汇至胡艳个人银行账户由其操作，胡艳于同日主动向王宏儿出具了担保承诺书，其亲自书写的承诺书内容为：“现有王宏儿在迈世集团旗下金融平台实方做一笔投资（项目编号易嘉C030008，金额146万元整，期限为三个月，收益率为9.61%），该笔投资由胡艳提供个人连带担保，确保投资期限内本金安全，若项目不能如约兑付，胡艳用个人资产对该笔投资进行偿还，特此申明”。现案涉投资项目已到期未兑付，王宏儿仅在项目逾期后收到35843元违约金。2018年11月5日，王宏儿提起诉讼，请求判如所请。 另在案件审理过程中，胡艳以北京易企信网络科技有限公司法定代表人张兵与巨汇财富（北京）投资管理有限公司大连分公司负责人张兵系同一人，大连分公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪为由，请求追加北京易企信网络科技有限公司为被告参加诉讼，并申请本案中止审理。法院经审核后认为，涉嫌犯罪的主体与本案无直接关联，且胡艳也未提交其他证据证明与本案待证事实存在关联性，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的规定，对胡艳的申请未予准许。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王宏儿诉请胡艳承担保证责任，胡艳辩称担保的对象应为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目而非案涉委托投资协议。结合本案事实，胡艳于2018年6月3日亲自书写的担保承诺书意思表达清晰、承担保证责任非常明确，且其也未依《中华人民共和国担保法》第三十条之规定提出免除担保责任的抗辩理由抑或举证证明主合同即案涉委托投资协议无效的情形。经审查，案涉担保也未超出保证期间，无论王宏儿与深圳奥丁资产管理有限公司签订的委托投资协议的性质是委托理财合同或是资金借贷，胡艳均依法承担相应的保证责任。关于胡艳提出担保承诺书中已载明担保的对象应为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目而非案涉委托投资协议的辩解，从双方的微信聊天记录中可确认胡艳明知主债务人深圳奥丁资产管理有限公司仅仅是资金管理方，通过实方平台进行信息披露与辅助结算，且案涉委托投资协议的签订及协议中空白处的内容均由其填写，案涉146万元款项由其收取、转出，亦是其登录王宏儿在实方平台注册的账号进行资金操作。胡艳已明知案涉款项146万元相应的投资去向，其亲自书写的担保承诺书中记载的投资金额、投资期限、收益率与案涉委托投资协议完全一致，日期也与案涉委托协议相同，均为2018年6月3日。另双方之间除案涉的146万元投资款外，胡艳并未提交任何证据证明双方在该段时间内（2018年6月3日前后）有金额相同的资金往来，以证明其确为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目款项或案涉类似款项予以担保。如双方之间另有146万元资金往来，该举证责任对胡艳来说相对简单，未增加其举证责任，故认定胡艳出具担保承诺书所指款项即是王宏儿与其签订协议中涉及的146万元。另王宏儿已收取的35843元系主债务人依案涉投资协议约定给付的逾期违约金。综上，胡艳在本案中依法应当承担连带责任，本院对原告的主张，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：胡艳于判决生效之日起十日内支付王宏儿1460000元及利息35076.5元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18256元，由胡艳负担。 二审中，胡艳提交了大连市公安局中山分局立案告知书及调取证据申请各一份，以证明巨汇财富（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已刑事立案，王宏儿的投资款已被该刑事案件进行协查，所以本案应当中止审理。胡艳要求向大连市公安局中山分局调取相关证据。王宏儿的委托诉讼代理人认为：1.胡艳在一审中已经提交了大连市公安局中山分局的立案告知书，一审已对此作出认定，不属于新证据；2.胡艳要求调取的是巨汇财富（北京）投资管理有限公司的相关材料，与案涉委托合同的主体不是同一家单位。本案未涉嫌犯罪，不应当中止审理。 本院认为，胡艳提交的大连市公安局中山分局立案告知书、调取证据申请均与本案无关联性，其要求本案中止审理，不符合法律规定的中止审理情形，本院不予准许。 二审另查明，2018年6月2日，胡艳在微信聊天中劝说王宏儿委托投资，胡艳：“姐，你要是害怕的话，我个人给你担保，对于这家公司我还是比较看好的，上面几个领导是从网信出来的，所有的标的都是真实的，而且上市企业的供应链金融，都不是一般的上市企业……”；王宏儿:“好的，我会考虑一下”；胡艳：“我是不轻易担保的，姐你放心，我在杭州房产也有两套，如果你的资金出现问题，我全额担保，我也保证3个月的产品给你做到最高收益，工资这块我会多保你一个月；最主要的是这家公司确实好”。2018年6月3日早上10:10分，胡艳：“姐，你今天大概什么时候过来，我去公司等你哈，资金放我这里你就放心好了……但是我能看到这两三年内起码这家公司是安全的，以前腾信堂我也是这么给你说的，我们虽然年轻，但是不是没有责任心的人，如果我想赚钱，我了解你的性格，肯定劝你做一年，三个月我能够给你做到你想要的收益，而且时间短，我为什么要做长期的呢，还是那句话，没有比钱拿在手上安全。而且我们做资管，不是P2P，现在是在给P2P做备案，我们为了安全，为了客户能够放心，也紧跟备案的步伐！”。 经对一审证据及一、二审当事人陈述内容的综合审查，本院对一审证据的采信及已查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：胡艳是否对王宏儿的委托投资款146万元提供担保以及案涉委托投资协议是否有效。经审查，王宏儿与深圳奥丁资产管理有限公司于2018年6月3日签订的委托投资协议，由胡艳具体办理，除最后由王宏儿本人签名外，协议其他空白处均由胡艳代为填写。另从胡艳与王宏儿的微信聊天记录来看，该委托投资协议也是经胡艳的竭力劝说并承诺给予个人担保后王宏儿才予以签订。基于对胡艳的充分信任，王宏儿在签订协议的当日，将146万元汇至胡艳个人银行账户由胡艳操作办理投资事项，胡艳也于同日向王宏儿出具书面“担保承诺书”，承诺对146万元投资款项提供个人连带担保，并确保投资期限内本金安全等，其意思表达清晰明确。胡艳上诉称其担保的对象为项目编号为易嘉C030008的投资理财项目，非案涉委托投资协议中的146万元款项，但一、二审中，胡艳并未提供双方在2018年6月3日前后还有金额相同的资金往来，能够证明其对项目编号为易嘉C030008的投资理财项目提供担保的相关证据，故其认为并非为王宏儿的同一投资项目提供担保的理由不能成立。胡艳又称案涉委托投资协议无效，以期达到其所作担保也无效的目的，因无事实和法律依据，本院不予采信。另王宏儿在其投资项目逾期之后收到的35843元，一审认定系主债务人依案涉投资协议约定给付的逾期违约金，符合客观事实，胡艳认为系王宏儿投资获得收益的理由，本院不予采纳。 综上，一审认定事实清楚，适用法律及判决结果均无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18256元，由上诉人胡艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 烈 审判员 王鸿梅 审判员 汪令璋 二〇一九年十二月三十日 书记员 林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……