河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5810号上诉人（原审被告）：李学龙，男，1988年7月31日出生，汉族，住廊坊市安次区。被上诉人（原审原告）：董幸幸，女，1988年12月16日出生，汉族，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：谢伯冲，男，1988年8月27日出生，汉族，住址同上，与董幸幸系夫妻关系。原审被告：李欣宇，女，1990年9月9日出生，蒙古族，住廊坊市安次区。上诉人李学龙因与被上诉人董幸幸及原审被告李欣宇物权保护纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初2656号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李学龙上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：根据一审期间所作司法鉴定，漏水系因开发商施工存在质量缺陷所致，且管道为暗装，上诉人无法发现；司法鉴定意见表述，不排除2203、2103两套房屋卫生间防水做法存在缺陷，致使漏水至下层并穿越至再下层，因此相关损失应由开发商赔偿；被上诉人房屋漏水后，上诉人已及时配合物业工作人员进行查找漏点，此后间断用水，未扩大损失，一审判决相关事实认定，无证据证明，无事实不符；一审法庭询问被上诉人意见后，未追加开发商参加诉讼，不利于确定本案责任主体，解除争议，上诉人不予认可。董幸幸辩称，司法鉴定报告中没有说明是开发商交房的问题，还是上诉人装修所造成的问题，导致房屋漏水。暗槽部位被上诉人已经作过防水，上诉人房屋卫生间防水没有做到位。上诉人装修改动了管道，开发商对此不负责，上诉人与开发商之间的纠纷与被上诉人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。董幸幸起诉请求，一、判处被告排除对原告的漏水损害。二、判令被告赔偿原告墙体恢复损失3288元、更换线路损失500元、更换灯具损失720元、更换衣柜损失及拆装损失11750元、误工费8508.23元、恢复墙体后保洁费400元、因此事北京廊坊往返交通费750元、房屋损失照片冲印费12元，合计总赔偿金额为25928.23元。三、判令被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。一审法院认定事实：原告董幸幸在廊坊市安次区地有房屋一处，房号为8-2-2003，二被告系夫妻关系，为原告楼上2203室房屋业主。原告因在北京工作不经常居住于廊坊，2018年9月26日回案涉住所处收拾东西时发现房屋客厅、卫生间及主卧墙壁存在多处渗水，客厅房顶墙皮脱落。经物业公司工作人员打压测试得知系楼上2203室房屋漏水导致。原告起诉后，被告就漏水原因及损失金额均不认可，申请鉴定。我院依法委托唐山环宇工程质量检测有限公司对上述事项进行鉴定，二被告未缴纳损失金额鉴定费用，仅对漏水原因申请了鉴定。该鉴定机构于2019年4月18日出具鉴定意见书，第六项原因分析载明“从图二PPR管弯头滋水部位分析，弯头与短管熔接有虚熔或漏熔的质量缺陷，滋水部位在弯头下方，水的流向偏下45度。滋出的水喷到瓷砖内面业主不能发现，发现的只是沿短管“檐滴”状水珠，所以才给人漏水量很小的假象，由于不能及早发现及早处理，长期滋水往下渗透，2103室长期没人居住，随时间延长，直至渗透到2003室棚顶。2、2203住房的卫生间管道暗槽根部缺乏有效的防水设施，致使该卫生间管道漏水不能沿正常的排水途径流入地漏，引入卫生间下（排）水管道；另外，不排除2203、2103两套住房卫生间防水做法存在缺陷，致使漏水漏至下层并穿越下层，造成2003住房卧室、卫生间及相应部位的渗漏，并造成其出现相应的质量问题，如：照明电路遇潮湿造成故障，部分顶棚吊顶装饰起皮、脱落，墙面基层潮湿后涂料起皮开裂等质量问题”。被告认为该鉴定意见可以证实漏水原因系房屋管道质量问题及开发商设计错误，应当由开发商承担责任，本院询问原告是否追加开发商为被告，原告认为被告系房屋所有权人，应当对原告损失承担责任后，另行向开发商追偿，不同意向开发商主张权利。原告提交房屋受损照片及打印费收据，证实因被告家中漏水导致其房屋墙体、衣柜、灯饰被损坏的事实，主张支出打印费12元。另提交定制衣柜收据及劳卡衣柜2018年10月17日出具的主卧衣柜更换及拆装费用预算说明及报价单、购买衣柜的收据，主张衣柜因多处浸水需整体更换，拆装及更换衣柜的折后价格预计11750元；提交灯具收据一张，主张损坏灯具购买价格为720元；提交装修时与瑞博文装饰公司签订的装修工程施工合同、施工管理手册、套餐预算表、晨阳水漆京东网页截图、河北瑞博文装饰设计有限公司出具的房屋维修报价，主张墙体恢复需支出3288元、线路检修500元、恢复墙体后保洁费400元；提交原告本人请休假审批单3张，显示请假2.5天，工资证明一份、社保个人信息查询单、原告配偶谢伯冲工资详情一张、请假申请单2张、人事管理系统打印请假审批截图一张，主张原告日工资931.08元，原告配偶工资9700元/月，因处理本案事宜预计产生误工费8508.23元；提交谢伯冲单位在北京市公租房租赁合同及居住人使用信息表，证明平时因工作居住地为北京，北京往返廊坊加油费、2次ETC，主张交通费750元。被告对原告房屋灯具、墙体及衣柜受损的事实予以认可，但认为漏水原因非被告所致，原告损失不应由被告承担赔偿责任。且对原告提交的上述证据真实性、关联性、合法性均不予认可，认为报价单出具单位非专业鉴定机构，报价不具有法律效力。装饰装修施工合同仅能证明原告装修时的费用，不能证实原告实际损失金额，对原告诉请金额不认可。另主张原告没有提交停发工资证明，无法证实其受到实际损失，交通费、打印费没有正式发票，保洁费无证据，对该费用均不认可。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告房屋因二被告房屋管道漏水造成客厅、卫生间及主卧墙壁存在多处渗水，客厅房顶墙皮脱落、卧室衣柜浸水、主卧灯具损坏。鉴定部门出具鉴定意见，认为被告房屋漏水处弯头与短管熔接有虚熔或漏熔的质量缺陷，卫生间管道暗槽根部缺乏有效的防水设施及2203、2103两套住房卫生间防水做法存在缺陷，并造成原告房屋出现相应的质量问题，如：照明电路遇潮湿造成故障，部分顶棚吊顶装饰起皮、脱落，墙面基层潮湿后涂料起皮开裂等质量问题，原、被告双方均无异议，本院予以确认。二被告作为房屋所有权人对房屋内的设施负有安全保障的义务，在发现管道出现漏水的情况下，应及时通知物业进行检修维护，避免损失扩大。在原告发现房屋财物受损通知被告后，被告虽向物业反映，但未及时停止使用漏水管道并进行检修，放任原告的损失扩大，存在责任，二被告应当立即对漏水处进行维修、加固防水设施，排除对原告的妨害，并对原告的损失承担赔偿责任。同时被告辩称损害原因系开发商的房屋质量存在问题所致，其与开发商属于房屋买卖的合同关系，本案属于侵权纠纷，且原告不同意向开发商主张权利，被告可在向原告赔偿后，就相关损失向开发商另行主张。因二被告对原告损失鉴定拒绝缴纳鉴定费用，视为其对原告有证据的损失予以认可。原告主张为准备诉讼证据打印照片支出打印费12元、灯具损坏价格720元、墙体恢复费用3288元、线路检修费用500元、保洁费400元及误工费8508.23元、交通费750元提交了相关证据且费用合理，本院予以确认；根据原告衣柜受损情况，该衣柜尚能使用，没有必要全部更换，原告主张拆装及更换衣柜11750元，证据不足，本院酌情支持折旧费6000元，以上损失共计为20178.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李学龙、李欣宇于判决生效后立即修复弯头漏水处、加固管道防水设施，排除对原告的漏水损害。二、被告李学龙、李欣宇于本判决生效后三日内赔偿原告董幸幸财产损失费共计人民币20178.23元。三、驳回原告董幸幸的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计224元，由原告董幸幸负担72元，被告李学龙、李欣宇负担152元。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人房屋的卫生间水管漏水，向楼下渗漏，造成被上诉人财产损失，上诉人应予赔偿。该水管位于房屋内，属于建筑物及设施中的独有部分，水管漏水给被上诉人造成损失，应由该房屋的所有权人承担赔偿责任。上诉人主张水管质量问题，系因开发商造成，应由开发商承担赔偿责任，上诉人该主张与本案不是同一法律关系，一审法院释明后，认定上诉人可另行向开发商主张权利，符合法律规定，本院予以维护。上诉人二审期间提交的相关证据，不影响对漏水事实的认定，大部分用于证明上诉人与开发商之间的约定，不是本案的审理范围，本院不予处理。上诉人是否放任被上诉人损失扩大，未影响对被上诉人损失数额的认定，上诉人未对一审判决认定的损失数额提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费304元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 李成佳审判员 史纪红二〇一九年十二月十日法官助理叶振平书记员郝镜颖