江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3635号上诉人（原审原告）：朱位康，男，汉族，1948年1月15日生，住江西省赣州市瑞金市。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨杰，江西赣瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司瑞金支行，住所地：江西省瑞金市红都大道172号。法定代表人：何斌，系该支行行长。委托诉讼代理人：曾京，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永平，江西南芳律师事务所律师。上诉人朱位康因与被上诉人中国建设银行股份有限公司瑞金支行（以下简称建行瑞金支行）债权转让合同纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱位康上诉请求：1.撤销原判，改判建行瑞金支行赔偿朱位康1269737元及相关利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）;2.本案一、二审诉讼费用及（2017）赣0781民初3812号民事判决书确定的诉讼费17324元由建行瑞金支行承担。事实及理由:原审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。1.一审法院认定朱位康在对案涉房屋抵押权进行登记注销属于认定事实不清。本案房屋的抵押权登记在朱位康与建行瑞金支行签订《债权转让协议书》前已经被注销，在《债权转让协议书》签订前，抵押权人是建行瑞金支行，办理注销抵押权登记根本无需朱位康与建行瑞金支行共同前往办理，况且建行瑞金支行也没有提交证据证明办理注销抵押权登记是朱位康与建行瑞金支行共同前往办理；2.一审法院强加朱位康有“跟踪交易”的义务，将抵押权变更登记增设为朱位康的“应为”义务均违反法律规定。根据法律规定，非法律规定或者合同约定人任何人不得增设他人的义务和减损他人的权利。生活习惯中并无“跟踪交易”义务这一说法，且法律并未明确规定债权转让后，相应抵押权的转让是否需要重新办理抵押变更登记；3.就本案相同事实，一审法院先后作出前后矛盾的判决。朱位康于2016年向一审法院提起诉讼要求瑞金市速达电动车有限公司（以下简称速达公司）及谢冬林等承担归还借款并申请追加建行瑞金支行为第三人要求建行瑞金支行承担抵押物丧失的赔偿责任，一审法院认为该请求不属于同一法律关系，要求朱位康另行主张。但当朱位康向一审法院再次提起诉讼要求建行瑞金支行承担赔偿责任时却被驳回诉讼请求。综上，朱位康在与建行瑞金支行签订《债权转让协议书》时，建行瑞金支行违反诚实守信、告知的先合同义务，在订立债权转让合同时故意隐瞒已经解除本案全部价值347.2万元房屋抵押权的重要事实，致使朱位康丧失了本案的抵押权，应对朱位康的全部损失应承担赔偿责任。建行瑞金支行答辩称，朱位康的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：1.朱位康在双方签订《债权转让协议书》当日便在建行瑞金支行领取了房屋他项权证（房他证2014字第××号）、《中国建设银行押品权证转出通知书》及《他项权证领取表》并签字确认，同时要求建行瑞金支行配合其注销案涉抵押权。建行瑞金支行遂出具相应盖章材料，朱位康携带他项权证原件及盖章材料在建行瑞金支行工作人员陪同下前往瑞金市房地产管理局办理解押手续。根据《江西省房屋登记条例》第三十五条规定，办理抵押权注销登记必须提交房屋他项权证原件、登记申请书、申请人的身份证明等书面材料，如果建行瑞金支行已经将案涉抵押权注销，那朱位康根本无法领取他项权证原件，因此本案不存在建行瑞金支行故意隐瞒抵押权已经注销问题，建行瑞金支行系应朱位康要求而办理注销案涉抵押权手续，并非主动注销案涉抵押权，不存在任何过错；2.朱位康在双方签订《债权转让协议书》之前就已经找好案涉抵押房产谢海平、李靓瑜名下两间店铺的意向买家，后通过出让前述抵押房产，已实现债权金额为1356720元。朱位康的上诉请求缺乏事实与法律依据。朱位康向一审法院起诉请求：1.判令建行瑞金支行赔偿朱位康1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）；2.（2017）赣0781民初3812号民事判决书确定的诉讼费17324元由建行瑞金支行承担；3.本案诉讼费由建行瑞金支行承担。一审法院认定事实：2014年2月14日，速达公司与建行瑞金支行签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号2014-1230-004），双方约定速达公司向建行瑞金支行贷款200万元，用于购买原材料、支付水电费、运输费、工资等日常经营周转，贷款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日止，年利率7.2%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，案外人谢冬林及谢海平、李靓瑜与建行瑞金支行签订《抵押合同》（合同编号2014-1230-004），约定由该三人提供不动产对速达公司上述贷款提供担保。其中谢冬林以其位于瑞金市××名城××＃××房（瑞房权证字第××号，抵押财产价值为56万元）作为抵押担保，谢海平、李靓瑜则以瑞金市锦江名城乐水园C131房、C132房（证号分别为瑞房权证字第××号、第××号，抵押财产价值共计291.2万元）。双方还特别约定：“无论乙方（备注建行瑞金支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（抵押人）在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。双方办理了抵押登记（房他证2014字第××号）。谢成海及曾平英于2014年2月14日与建行瑞金支行签订了一份《保证合同》，约定保证的范围为主合同项下的全部债务，包括借款本金、利息、赔偿金、第三人实现债权及担保权而发生的费用等，担保期间为主债务履行期届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。速达公司因此获得200万元贷款。到期后，速达公司并未归还贷款本息。2015年5月6日，朱位康与建行瑞金支行签订一份《债权转让协议书》，约定朱位康同意以人民币2059031.56元（内含借款本金2000000元及截止至2015年5月6日的利息59031.56元）的价格取得对速达公司的主债权，以及为此债权设定的抵押权和其他担保权权益。朱位康当日向建行瑞金支行交付受让金。因案外人谢海平、李靓瑜提供的抵押物处置变现，朱位康从建行瑞金支行处领取了他项权证等原件。后来登记部门对本案的抵押权进行登记注销（解除）。同日，谢海平、李靓瑜处置抵押物后，共获价款1356720元，用于归还朱位康仅为789294.74元。至此，朱位康未实现的债权余额为1269736.82元。故朱位康曾于2015年5月8日，向一审法院提起诉讼，要求谢小东、谢冬林连带偿还666666元本金以及利息，理由为谢小东与谢益薰、谢成海共同分享了案涉贷款200万元中的666666元，而谢冬林提供了抵押担保。后来一审法院以此诉违反合同相对性规定，裁定驳回朱位康的本次起诉，本裁定已生效。2016年9月，朱位康再次提起诉讼，要求速达公司偿还债务，并要求谢成海、曾平英、谢冬林承担连带担保责任，诉讼中一审法院通知建行瑞金支行以第三人加入诉讼。后一审法院作出（2016）赣0781民初3812号民事判决，主文为：“一、判决速达公司应于判决生效后六十日内归还朱位康借款1269737元及利息（自2015年5月7日起至款清之日止按月利率0.6%计算）；二、谢成海、曾平英对上述借款本息承担连带清偿责任，谢成海、曾平英承担连带清偿责任后有权向速达公司追偿；三、驳回朱位康的其他诉讼请求。”该案判决后，当事人均未上诉。在执行中，因速达公司和保证人均无财产可供执行，一审法院对于该执行案已作终结本次执行程序处理，至今未能恢复执行，目前该案不能执行金额为1269737元，以及诉讼费17324元，合计1287061元。一审法院（2016）赣0781民初3812号生效民事判决书还认定事实有：建行瑞金支行于2017年3月20日在瑞金报刊登了债权转让公告，内容为：“速达公司、谢海平、李靓瑜、谢冬林、谢成海、曾平英：速达公司在我行贷款期限届满，我行已于2015年5月6日将此笔债权转让给朱位康，请你们在接到本通知之日起，尽快向朱位康支付本息。”2017年9月18日，再次在新法制报刊登了本案的债权转让公告。债权转让协议签订后，本案的抵押权已经注销登记。一审法院认为，一、对于办理抵押解除登记问题，双方均不承认单方前往办理,建行瑞金支行认为是其工作人员陪同朱位康前往的。一审法院认为，从朱位康的两次起诉状陈述内容以及庭审询问，办理解除抵押登记，是因为朱位康要对谢海平、李靓瑜的不动产处置进行变现还款，并且从银行领取了他项权证原件等。结合原住建部《房屋登记办法》和《江西省房屋登记条例》相关规定，经依法登记的房屋抵押权因主债权转让而转让，申请抵押权转移登记的，主债权的转让人和受让人应提交：登记申请书、申请人的身份证明、房屋他项权证书、房屋抵押权发生转移的证明材料和房管部门要求的其他必要材料。抵押权登记注销时也要求提交：登记申请书、申请人的身份证明、房屋他项权证书、房屋抵押权发生消灭的证明材料和其他必要材料。从以上规定看，并结合本案实际，注销登记是不可能仅由一方就能完成的行为，因此一审法院认定是双方当事人共同前往办理注销抵押权登记。二、对于抵押人谢海平、李靓瑜处置两处店铺的问题。朱位康庭审陈述并不知情买卖获得的真实价款，因该房产原为抵押物，抵押人出售行为务必经得权利人朱位康同意方能实施，故朱位康没有跟踪交易过程并不符合常理。结合此前的朱位康诉讼陈述，均没有针对该两处房产处理主张过权利的情况，一审法院认为，朱位康的相关陈述不能采信。三、注销抵押权登记后法律后果责任承担问题。朱位康、建行瑞金支行之间对合法债权进行转让的行为合法，所订立的债权转让合同有效。双方对约定的权利义务均应严格遵守。本案建行瑞金支行的义务是在收取转让款项后，将主债权和从债权，包括抵押权和保证担保权益全部转让给朱位康。在履行本协议时，建行瑞金支行已向朱位康转交全部涉案债权资料，并向相关的债务人、抵押人通知或公告通知。本案涉及的抵押权本应在协议生效后进行权利人的变更登记，无需注销处理，但是朱位康、建行瑞金支行双方却对抵押权进行全部注销（登记解除），引发朱位康对案外人谢东林抵押权全部丧失。根据抵押合同约定，“主合同项下债权转移给第三人的，甲方（即抵押人）应协助乙方（银行）及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。”，该笔债权的转让应作抵押变更登记处理而未作变更，反而注销处理引发本案，其法律后果应由朱位康自行承担，朱位康的诉讼请求不能支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，作出判决：驳回朱位康的诉讼请求。案件受理费16228元，由朱位康负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于建行瑞金支行应否赔偿朱位康1269737元及利息问题。朱位康上诉称建行瑞金支行与其订立《债权转让协议书》时隐瞒案涉房产抵押权已注销的事实，故朱位康因未能行使抵押权而遭受的损失应由建行瑞金支行赔偿。一、2015年5月6日，建行瑞金支行与朱位康签订了《债权转让协议书》。当日，朱位康在《他项权证领取表》及《中国建设银行押品权证转出通知书》签字确认，朱位康本人签字领取了案涉他项权证（房他证2014字第××号），朱位康对上述签字系其本人签字不持异议，但否认其领取了案涉他项权证，本院认为其主张与事实不符，不予采信。二、案涉房产抵押权已经注销，根据《江西省房屋登记条例》第三十五条规定：“办理抵押权注销登记必须提交房屋他项权证原件、登记申请书、申请人的身份证明等书面材料。”案涉房产他项权证原件也应提交给房产管理部门。如按照朱位康所说，建行瑞金支行在签订《债权转让协议书》前就已将涉案房屋的抵押权注销，并将案涉房产他项权证原件提交给房产管理部门，但事实上在签订《债权转让协议书》之后，朱位康领取了他项权证，并办理抵押权注销登记，故本院认为朱位康的陈述没有事实依据，不予采纳。三、2015年5月7日，谢海平、李靓瑜将案涉房产（象湖镇锦江名城乐水园C131、C132）出卖给案外人杨庆山、谢文龙、严盛嘉和刘峰，因朱位康已将房产之上的抵押权注销，双方遂办理了房屋所有权转移登记手续。且朱位康亦自认，谢海平、李靓瑜将案涉房产（抵押物）变卖后，偿还了其789294.74元。综上，本院认为，朱位康的上诉主张没有事实和法律依据，故对其要求建行瑞金支行应赔偿其1269737元及利息的主张不予以支持。至于朱位康要求（2017）赣0781民初3812号民事判决书确定的诉讼费17324元由建行瑞金支行承担的诉请，本院认为，该诉请并非本案审理的范畴，与本案无关。综上所述，朱位康的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16228元，二审案件受理费16228元，合计32456元，由上诉人朱位康负担。本判决为终审判决。审判长  常方平审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年十二月六日书记员  刘 菲