河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4049号上诉人(原审原告)：河南祥瑞汽车部件有限公司,住所地原阳县城关镇原新路51号。法定代表人：王玉红，任公司董事长。委托诉讼代理人：申国选，男，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林州市昊远汽车配件有限公司,住所地林州市陵阳工业园。法定代表人：栗东云，任公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。上诉人河南祥瑞汽车部件有限公司(以下简称祥瑞公司）因与被上诉人林州市昊远汽车配件有限公司（以下简称昊远公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥瑞公司委托诉讼代理人申国选、李占伟，被上诉人昊远公司委托诉讼代理人付贵朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥瑞公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持祥瑞公司一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决遗漏关键证据，一审祥瑞公司提交的双方聊天记录，祥瑞公司要求昊远公司按照开发协议约定为祥瑞公司供货时，昊远公司表示无法供货，是其违约协议在先。且祥瑞公司已给昊远公司结清货款，昊远公司更应当返还祥瑞公司合同解除后的款项。2、一审遗漏关键证据，导致确认案件事实不完整。协议签订后，祥瑞公司依约将90000元模具开发费支付给了昊远公司。但之后祥瑞公司请求昊远公司为其供货时，昊远公司却称做不了，最终导致祥瑞公司付出去的50000元款项没有发票至今无法入账，故本案还应当判决昊远公司为祥瑞公司开具50000元的发票。3、本案应当判决昊远公司返还祥瑞公司40000元模具费。基于昊远公司无法给祥瑞公司供货，导致祥瑞公司不得不另行重复支付模具费给其他厂家定作，即便昊远公司现在再返还该模具，祥瑞公司也无任何用处，只能用返还模具款的形式弥补祥瑞公司重复支付费用的损失。综上，一审判决遗漏关键证据，认定事实不完整，应当依法改判予以纠正。昊远公司答辩称：1、祥瑞公司诉称的聊天记录不能作为本案认定事实的依据，根据双方签订的产品开发协议，退还模具款的条件是供货30000件以上，且是以祥瑞公司下达的采购计划通知单进行供货，而祥瑞公司从2015年2月14日签订协议至2019年1月17日起诉之日，从未向昊远公司下达采购通知单。即使存在其他形式的沟通，也不能够证明双方之间达成了供货的约定，终不属于开发协议约定的采购方式，同时，该开发协议在履行过程中，不存在中止的情形，之前没有任何一方通知对方中止合同，因此上诉人的主张缺乏事实和依据；2、昊远公司不应当为祥瑞公司出具发票，因为开发模具款不是销售行为或服务行为，合同也未约定出具发票，约定的是完成一定量的供货之后予以退款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祥瑞公司向一审法院起诉请求：依法判决昊远公司返还祥瑞公司支付的模具款40000元并为祥瑞公司开具50000元税务发票。一审法院认定事实：2015年2月14日与2015年8月4日，双方签订了两份产品开发协议。协议约定了由昊远公司为祥瑞公司开发两种新产品，祥瑞公司支付了昊远公司两套模具开发费用共计90000元整，一套40000元，一套50000元。开发协议第四条约定：甲方（祥瑞公司）支付乙方（昊远公司）模具开发费用40000元，在乙方供货三万件产品后立即以电汇方式返还祥瑞公司模具费；本协议中的产品交货时间及数量以甲方下达的计划采购通知单所确定的交货时间、交货数量，规格型号为准，协议签订后，祥瑞公司依约将90000元模具开发费支付给了昊远公司，昊远公司开发出产品后，由于未达到合同约定的供货量，昊远公司不予返还开发费用，双方发生争议，祥瑞公司起诉法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案双方在合同中约定，在昊远公司供货三万件产品后返还模具费，昊远公司在将模具开发好后，祥瑞公司并未要求昊远公司为其供货，祥瑞公司也未提供要求昊远公司供货的相关证据，合同约定的返还费用的条件尚未成就，且合同中也未约定昊远公司收到款后应为其出具发票，祥瑞公司的诉讼请求不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祥瑞公司的诉讼请求。案件受理费800元，由祥瑞公司负担。本院二审期间，祥瑞公司提交有新证据：一、河南祥瑞汽车部件有限公司产品开发采购协议（合同编号：CG2018-026）一份，证明：因昊远公司将祥瑞公司涉案前钳体毛坯（5A-3501123）模具配套件工具卖掉、无法给祥瑞公司供货后，祥瑞公司不得不另找其他厂家重新开发产品。二、深圳市比亚迪供应链管理有限公司采购订单九份，证明：比亚迪公司批量采购祥瑞公司涉案模具加工的产品，但昊远公司却以祥瑞公司迟迟不下订单将涉案模具配套件工具卖掉、不为祥瑞公司供货的做法显然违约。三、河南增值税专用发票、电子商业承兑汇票各一份，证明：祥瑞公司给比亚迪公司供涉案模具加工的产品后，为比亚迪公司开具了增值税专用发票，比亚迪公司为祥瑞公司支付货款，再次印证祥瑞公司不可能不向昊远公司要涉案模具生产的初级产品。昊远公司质证意见：一、协议和本案没有关联，昊远公司在2018年8月1日以买卖合同纠纷对祥瑞公司提起诉讼之后，祥瑞公司针对本案争议的模具款和发票已经提起反诉，该采购协议签订的时间在昊远公司起诉之后，真实性有异议，该协议第8条约定，合同有效自2018年6月25日至270台合格样品供货结束。但是该协议的签订时间是2018年8月4日，明显矛盾。祥瑞公司不能提供在2018年8月4日之前向昊远公司下了采购通知单。二、采购订单和本案没有关联性。三、发票和本案没有关联性。昊远公司提交有新证据：一、（2018）豫0725民初3634号民事判决书，证明：在2018年11月19日昊远公司曾经向原阳县法院提起诉讼，祥瑞公司就本案的诉请提起反诉，但没有提交相应证据证明在该案诉讼过程中要求昊远公司进行供货。二、提交一份起诉书，证明：我方系2018年8月1日提起诉讼的。祥瑞部件公司质证意见：真实性无异议，也能证实在2018年昊远公司违约不供货后，祥瑞公司主张昊远公司返还模具款。本院认证，祥瑞公司提交的新证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。昊远公司提交的证据系生效法律文书，祥瑞公司对其真实性无异议，本院依法予以确认。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为：二审的争议焦点为：1、40000元模具款是否应当返还；2、50000元发票是否应当开具。根据双方于2015年2月14日签订的产品开发协议第四条第1项的约定，甲方（祥瑞公司）支付乙方（昊远公司）模具开发费用四万元整（40000.00），在乙方供货三万件产品后立即以电汇的方式返还模具费。即案涉的模具开发费用只有昊远公司完成供货三万件产品后，昊远公司才予以退还。二审庭审期间，双方均表示愿意继续履行，但目前，祥瑞公司仅带走了样品三件，并未向昊远公司下达采购计划通知单，故祥瑞公司主张昊远公司退还模具开发费用的条件并未成就。至于50000元税务发票是否应当开具，因双方在产品开发协议中并未明确约定，故开具税务发票并非双方约定的合同义务，一审法院判决驳回祥瑞公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，祥瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由河南祥瑞汽车部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月十日法官助理谢子杨书记员仝桐