海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5708号上诉人（原审原告、执行案外人）：徐旭，男，1945年10月16日出生，汉族，住浙江省丽水市，公民身份号码×××。上诉人（原审原告、执行案外人）：胡秀凤，女，1950年2月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区银苑小区239幢301室，公民身份号码×××。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、申请执行人）：周岳金，男，1962年11月9日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：王剑宇，广东合拓（南沙）律师事务所律师。原审被告（被执行人）：徐慧，男，1969年4月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区银苑小区239幢301室，公民身份号码×××。原审被告（被执行人）：钟丽红，女，1972年10月14日出生，畲族，住浙江省丽水市，公民身份号码×××。上诉人徐旭、胡秀凤因与被上诉人周岳金及原审被告徐慧、钟丽红案外人执行异议之诉一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐旭、胡秀凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判并支持徐旭、胡秀凤一审全部诉讼请求；2.由徐慧、钟丽红承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，诉争房产系借名买房的事实清楚。一审法院对诉争房产实际出资人、实际权属人等重要事实认定错误。（一）徐旭、胡秀凤系诉争房产实际出资人，一审法院认定徐旭、胡秀凤仅支付购房款33.09万元的事实错误。一审法院忽略了徐旭、胡秀凤定购诉争房产时已支付预付款，签订购房合同时，支付首付款扣除预付款后尚需支付31万元，诉争房产首付款45.79万元全额由徐旭、胡秀凤支付，徐旭、胡秀凤提供的首付款转账记录以及后续银行按揭贷款还款凭证，足以说明徐旭、胡秀凤系诉争房产实际出资人的事实。（二）诉争房产系徐旭、胡秀凤借徐慧、钟丽红名义买房的事实清楚。《浙江省商品房买卖合同》《个人购房借款（综合）合同》及银行缴款凭证上“徐慧”均不是本人署名，这点，可以做笔迹司法鉴定。诉争房产购买时，徐慧尚在监狱服刑，徐慧、钟丽红没有资金支付房款。（三）诉争房产实际由徐旭、胡秀凤居住使用，使用费、水电费均由徐旭、胡秀凤缴纳，说明诉争房产的实际权属人系徐旭、胡秀凤而不是徐慧、钟丽红。二、一审法院认定事实错误，导致裁判理由及裁判结果错误。徐旭、胡秀凤在一审过程提供的证据足以证明借名买房的事实，诉争房产系借名买房双方关系特殊，基于他们系亲属关系，没有签订书面代持协议合乎常理，更何况徐慧、钟丽红对借名买房的事实也认可。一审法院让徐旭、胡秀凤承担举证不利后果的理由错误。综上所述，请求二审法院支持徐旭、胡秀凤的上诉请求。周岳金辩称，一、徐旭、胡秀凤主张涉案房产系其借徐慧、钟丽红的名义购买并代持房产，没有事实与法律依据。其一，徐旭、胡秀凤与徐慧、钟丽红之间并没有签署任何借名买房或代持房产协议，没有约定借名买房有关的具体权利义务。经一审法院查明，徐旭、胡秀凤与徐慧系父母与儿子的关系。可见，其双方有亲密的血缘关系，明显是利益共同体。在徐慧的涉案房产马上要被法院进行评估拍卖强制执行时，徐旭、胡秀凤却主张系借名买房，这很不正常。可见，本案很可能系徐旭、胡秀凤与儿子徐慧合谋，为逃避徐慧的债务而提起的虚假诉讼。其二，一审中，徐旭、胡秀凤主张其系因缺乏足够资金、需要按揭贷款，不能以自已的名义买房，因此借徐慧、钟丽红名义买房。徐旭、胡秀凤与徐慧、钟丽红均声称当时为了稳定与钟丽红的婚姻关系，徐旭、胡秀凤才借徐慧、钟丽红名义买房。现实生活中，借名买房的原因通常是限购政策，徐旭、胡秀凤与徐慧、钟丽红的前述理由均不属于政策障碍及法律规定借名买房的情形。徐旭、胡秀凤还主张买房时因徐慧在监狱服刑，涉案《浙江省商品房买卖合同》《个人购房借款（综合）合同》上“徐慧”的签名是由徐旭、胡秀凤代签。现实中，开发商签订购房合同、银行签订贷款合同，均有严格的规范规则，签署相关合同时如果未持有公证委托书，不可能存在他人代购房人和借款人签名的情形，徐旭、胡秀凤无法举证当时签订购房合同和借款合同时持有并出具过徐慧的公证委托书。徐旭、胡秀凤的前述主张没有任何证据可以证实。退一步讲，即使上述合同上“徐慧”的签名被证实是由徐旭、胡秀凤代签，合同的主体也应是徐慧本人，徐旭、胡秀凤最多也仅能视为代理人，合同的权利义务也应由徐慧本人享有和承担。其三，胡秀凤于2009年9月9日转账给徐慧的31万元，并没有作为涉案房产的购房首付款直接支付给开发商，该款项与徐旭、胡秀凤主张的徐慧购房首付款457900元的金额也不一致，可见，二者并无关联性。另，根据各方确认的《浙江省商品房买卖合同》的房屋总价款为1314900元，《个人购房借款（综合）合同》的贷款金额为106万元，购房首付款也应该是254900元。可见，徐旭、胡秀凤主张涉案房产首付款为457900元（包含签订购房合同前已支付的预付款147900元）的说法不属实，457900元全额由其代付的说法也没有事实依据。退一步讲，即使是徐慧用母亲胡秀凤转账给其的31万元支付了部分购房首付款，也应视为徐慧向开发商履行了付款义务，其母亲胡秀凤仅可能是借款或赠与部分款项。其四，自2009年9月至今，已超过10年时间共240个月的月供期，从徐旭、胡秀凤提交的上海浦东发展银行业务凭证显示，胡秀凤仅于2013年12月6日、2014年10月30分别向徐慧转账了15000元、5900元，不能证实徐旭、胡秀凤负责支付涉案房产的银行按揭月供款。其中，徐旭、胡秀凤提交的上海浦东发展银行业务凭证的缴款人均显示是徐慧。徐旭、胡秀凤主张银行缴款业务凭证回单上“徐慧”的签名是由徐旭、胡秀凤代签，该主张没有任何证据可以证实。退一步讲，即使缴款凭证上“徐慧”的签名被证实是由徐旭、胡秀凤代签，徐旭、胡秀凤最多也仅能视为代理人，权利义务的主体也应是徐慧本人。二、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。涉案房产自2011年10月28日起，一直就登记在徐慧、钟丽红名下，依法应属于徐慧、钟丽红二人的夫妻共同财产。即使徐旭、胡秀凤可能借钱或赠与给其部分购房首付款或月供款项，那也是双方之间另外的法律关系，不影响涉案房产物权所有权归属于徐慧、钟丽红这一事实，徐旭、胡秀凤不能以其他事由对抗物权登记的强制法律效力。海口市秀英区人民法院依据生效判决书强制执行涉案房产中徐慧的份额，符合法律规定。三、一审中，徐旭、胡秀凤主张根据《中华人民共和国物权法》第三十三条及司法解释相关规定，其诉权并未超过民事诉讼法当时规定的2年诉讼时效。前述法律规定的内容是：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该规定与本案的诉讼时效无关。即使徐旭、胡秀凤认为涉案房产系其借徐慧、钟丽红的名义购买，其提起确认之诉，因自2011年10月28日涉案房产登记在徐慧、钟丽红名下之日起，已超过当时法律规定的2年诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上所述，徐旭、胡秀凤的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院依法维持原判，并驳回徐旭、胡秀凤的全部上诉请求。徐慧、钟丽红未答辩。徐旭、胡秀凤向一审法院起诉请求：1.确认徐慧、钟丽红名下的位于丽水市××区（世贸广场）4幢1401房、储物间归徐旭、胡秀凤所有；2.判令徐慧、钟丽红协助徐旭、胡秀凤办理案涉房产、储物间过户手续。一审法院认定事实：徐旭、胡秀凤系夫妻，徐慧为二人之子。涉案房屋是位于浙江省丽水市××区的4幢1401房及储物间（房产证号：丽房权证莲都区字XXXX号、0XXXX号），房屋所有权人为徐慧、钟丽红。2009年，徐慧与案外人浙江万地房地产投资集团有限公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》，房屋总价款1314900元。后与上海浦东发展银行签订《个人购房借款合同》，办理了涉案房屋的抵押贷款登记，贷款金额106万元，贷款期限为2009年9月25日至2029年9月25日，抵押人为徐慧、钟丽红。2011年10月28日，涉案房屋登记至徐慧、钟丽红名下。2018年1月24日，一审法院作出（2017）琼0105民初3926号民事判决书，判决：一、解除周岳金和徐慧于2012年6月22日签订的《房屋租赁合同》；二、徐慧于本判决发生法律效力之日起五日内将海口市秀英大道53号丽晶花园商铺A栋301、302、307、308、309、310、311、401、402、407、408、409、410、411房退还给周岳金；三、徐慧于本判决发生法律效力之日起十日内向周岳金支付海口市秀英大道53号丽晶花园商铺A栋301、302、307-311、401、402、407-411房2016年1月12日-2018年1月的租金795980元及违约金238794元，共计1034774元；四、驳回周岳金的其他诉讼请求。判决后，徐慧不服一审法院判决，向海口市中级人民法院提出上诉。海口市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）琼01民终2002号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因徐慧未履行判决书所确定的义务，周岳金于2018年7月26日向一审法院申请执行。2018年9月7日，一审法院作出（2018）琼0105执1735号执行裁定书及协助执行通知书，查封涉案房屋中价值1034774元的部分，并于2018年11月1日作出《公告》，拟将上述涉案房产进行评估拍卖。2019年1月15日，胡秀凤向一审法院提出执行异议。2019年1月29日，一审法院作出（2019）琼0105执异18号执行裁定书，裁定驳回胡秀凤的异议请求。徐旭、胡秀凤遂提起本案诉讼。另查明，2009年9月9日、2013年12月6日、2014年10月30日，胡秀凤分别向徐慧转账31万元、15000元、5900元。一审法院认为，徐旭、胡秀凤主张其与徐慧、钟丽红之间存在借名购房，要求徐慧、钟丽红将涉案房屋过户至其名下，徐慧、钟丽红对此予以认可。因涉案房屋的过户涉及上海浦东发展银行作为抵押权人债权的实现，也可能涉及第三人周岳金的债权保障问题，对于徐旭、胡秀凤所述的借名买房应当深入审查。徐旭、胡秀凤对其主张有责任提供证据证明双方存在借名买房的合意以及实际出资的事实，否则，应当尊重房屋产权证书的公示公信效力。本案中，涉案房屋的买卖合同及抵押借款合同均是徐慧签署，房屋所有权信息显示的所有权人为徐慧、钟丽红。徐旭、胡秀凤仅是向徐慧转款31万元、15000元、5900元，而房屋总价款1314900元。现徐旭、胡秀凤提供的证据仅证明其对房屋的购买确实存在出资关系，但不足以证明其与徐慧、钟丽红之间存在借名购房的约定，徐旭、胡秀凤的诉求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。本案属物权请求权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定。故对第三人周岳金提出本案已超2年诉讼时效的意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐旭、胡秀凤的全部诉讼请求。案件受理费16734元，由徐旭、胡秀凤负担。二审期间，徐旭、胡秀凤向本院提交如下证据：1.丽水市莲都区银苑居民委员会《证明》（1份），拟证明诉争房产由胡秀凤、徐旭实际居住、使用；2.收据（6份）、银行缴费凭证（1份），拟证明诉争房产由徐旭、胡秀凤实缴纳物业费、水电费并实际居住使用。周岳金质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，因为徐旭、胡秀凤在一审确认其所居住的地址是丽水市××区，其二审提交的居住证明不具有真实性；对证据2的的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可，其中2019年的3张凭证和2013年的3张凭证均没有备注缴款人，不能证明其居住涉案房产的事实，即使居住也不能证明其对涉案房产享有物权。徐慧、钟丽红未发表质证意见。二审中，徐慧、钟丽红和周岳金均没有提交新证据。本院经审查认为，徐旭、胡秀凤提交的上述证据系居住及交物业费的证明材料，与本案讼争房产所有权无关，本院对上述证据的关联性及证明效力不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：1.涉案房产、储物间是否归徐旭、胡秀凤所有，以及徐慧、钟丽红应否协助徐旭、胡秀凤办理涉案房产和储物间的过户手续；2.徐旭、胡秀凤的主张是否超过诉讼时效。一、关于涉案房产、储物间是否归徐旭、胡秀凤所有，以及徐慧、钟丽红应否协助徐旭、胡秀凤办理涉案房产和储物间过户手续的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案为案外人执行异议之诉，徐旭、胡秀凤为排除法院对执行标的强制执行而请求确认物权，徐慧、钟丽红虽无异议，但本案证据显示，涉案房屋的买卖合同及抵押借款合同均是徐慧签署，房屋所有权登记在徐慧、钟丽红名下，徐旭、胡秀凤诉讼中提交的证据不足以证明其与徐慧、钟丽红之间存在借名购房及出资的事实，故涉案房产的物权归属应以不动产登记簿记载的内容为准。徐旭、胡秀凤主张涉案房产、储物间归其所有及要求办理过户手续的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于徐旭、胡秀凤的主张是否超过诉讼时效的问题。本案因执行异议而请求确认物权，不适用诉讼时效的相关规定，周岳金提出徐旭、胡秀凤的主张已超二年诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。综上，徐旭、胡秀凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16734元，由上诉人徐旭、胡秀凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 陈杰林审 判 员 韩 芬 二○一九年十二月二十日法官助理 汪 伟书 记 员 叶苗芳速 录 员 王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。