云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云06行终136号上诉人（原审原告）贵州洪廷路桥劳务工程有限责任公司（以下简称贵州洪廷路桥公司）。统一社会信用代码：91520502MA6DKCJL4Y。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办棉纺厂4幢1-2-1。法定代表人陈焕廷，总经理。委托代理人吴天星、缪财宝，云南建昭律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。统一社会信用代码：11532100015133578L。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人申时燕，局长。被上诉人（原审被告）昭通市人民政府。统一社会信用代码：115321007312324899。住所地：云南省昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人郭大进，市长。原审第三人周永兆，女，汉族，1980年02月03日出生，云南省会泽县人，小学文化，农民，住会泽县。上诉人贵州洪廷路桥公司因与被上诉人昭通市人社局、昭通市人民政府及原审第三人周永兆行政撤销纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2019）云0602行初34号行政判决，向本院提起上诉，其委托代理人吴天星、缪财宝向本院提交了书面代理意见。本院受理后，依法组成合议庭公审理了本案。现已审理终结。原审法院确认法律事实如下：2017年9月18日，原告贵州洪廷路桥公司与巧家公路分局签订《劳务合同》，承包了巧家县哨茂线2016年农村公路养护大中修工程。承包后，原告公司的法人陈焕廷委任曹斌等人作为带工的包工头进行公路修建。第三人周永兆的丈夫单开平于2017年10月3日由曹斌叫到工地做杂工，日工资为260元每天，工人的考勤由郑维安负责记录,次月根据上月考勤记录进行工资结算，工资由曹斌从原告公司法人陈焕廷处领取并进行发放。为方便工作，带工工头曹斌租用山店村公所隔壁村民黄昌友家的民房提供给工人吃住所用，做工的工人于每天早上7点从住处坐车前往工地干活，下午再坐车回到驻地吃晚饭并休息。2018年1月3日18时许，单开平搭乘张永帅驾驶的属于曹斌所有的云Ａ×××××号小型轿车返回驻地。18时50分许，当车辆行驶至巧××县××镇××村国家沟社北风坪路段下坡转右弯时，车辆向右跑偏驶离路面坠落到130余米的陡坡下山沟内，致使搭乘人单开平当场死亡。经巧家县公安局交通警察大队作出的巧公交事认字（2018）第0026号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人张永帅承担事故全部责任，单开平不承担该事故责任。2018年3月8日，单开平之妻周永兆向巧家县人社局提出工伤认定申请。巧家县人社局于2018年3月14日受理了第三人周永兆的申请后向郑伟良、郑维安进行了调查。2018年3月28日，巧家县人社局向原告贵州洪廷路桥公司送达了《举证告知书》。2018年4月10日，原告贵州洪廷路桥公司向巧家县人社局提交了《情况说明》及相关证据材料，欲证明单开平与原告公司没有签订任何劳动合同，也不存在任何事实劳动关系。2018年5月2日，被告昭通市人社局以单开平与原告贵州洪廷路桥公司存在劳动关系争议，需经相关劳动部门仲裁为由作出了昭工认中止（2018）31号《工伤认定时限中止通知书》，后第三人周永兆向巧家县劳动人事争议仲裁委员会申请确认单开平与原告贵州洪廷路桥公司之间是否存在劳动关系。2018年6月11日，第三人周永兆以原告贵州洪廷路桥公司及巧家公路分局为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为案由向巧家县人民法院提起民事诉讼。2018年7月24日，巧家县人民法院作出了（2018）云0622民初1056号《民事裁定书》，认为第三人周永兆在提起诉讼之前已经申请工伤认定，且工伤认定还没有结论，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定驳回了第三人周永兆的起诉。2018年8月1日，巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出巧劳人仲案字（2018）第23号《仲裁决定书》，裁决确认单开平与原告贵州洪廷路桥公司存在劳动关系。原告贵州洪廷路桥公司不服，向巧家县人民法院提起民事诉讼。但因原告公司未按时到庭参加诉讼，2018年10月10日，巧家县人民法院裁定按撤诉处理。2018年8月28日，第三人周永兆向被告昭通市人社局提交恢复工伤认定申请。2018年11月8日，被告昭通市人社局根据巧家县人社局上报的材料，作出了昭人社工（2018）967号《认定工伤决定书》，认定单开平在下班途中发生交通事故死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告贵州洪廷路桥公司不服，于2019年1月29日向被告昭通市人民政府申请复议。被告昭通市人民政府于2019年2月25日受理，2月27日向被告昭通市人社局发出昭政行复通字（2019）第7号《行政复议被申请人答复通知书》。被告昭通市人社局在规定时间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年4月20日，被告昭通市人民政府根据被告昭通市人社局提交的相关材料作出昭政行复决字(2019)4号《行政复议决定书》，决定维持被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）967号《认定工伤决定书》。2019年5月13日，原告贵州洪廷路桥公司以被告作出的工伤决定没有事实和法律依据为由向原审法院提起诉讼，请求：1、撤销被告昭通市人社局作出的昭人社工（2018）967号《认定工伤决定书》及被告昭通市人民政府作出的昭政行复决字（2019）4号《行政复议决定书》；2、判决被告昭通市人社局重新作出具体行政行为。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的保险工作，被告昭通市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告昭通市人民政府具有对被告昭通市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。本案争议的焦点为单开平死亡的情形是否应当认定为工伤。虽原告主张其与单开平之间不存在劳动关系，但根据第三人提交的已发生法律效力的巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出的巧劳人仲案字（2018）第23号《仲裁决定书》已明确裁决确认单开平与原告贵州洪廷路桥公司存在劳动关系，故原告的该主张不能成立。单开平是在乘坐原告公司安排的张永帅驾驶的车辆回驻地的途中发生交通事故死亡。该交通事故经巧家县公安局交通警察大队作出的巧公交事认字（2018）第0026号《道路交通事故认定书》认定，单开平不承担该事故责任。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”故单开平死亡的情形符合上述法律规定应当认定为工伤的情形。被告昭通市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定作出的昭人社工（2018）967号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律得当。被告昭通市人民政府在原告提交《行政复议申请书》后，已按照法律规定履行了受理、通知、审查、送达等行政复议法定职责的，在查明事实的情况下作出的昭政行复决字（2019）4号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告贵州洪廷路桥劳务工程有限责任公司提出的诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州洪廷路桥劳务工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州洪廷路桥劳务工程有限责任公司负担。贵州洪廷路桥公司上诉请求：1、撤销昭阳区人民法院（2019）云0602行初34号行政判决；2、请求将本案发回重审或者依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。死者单开平没有与上诉人签订有任何书面《劳动合同》，双方不是劳动关系，上诉人不是单开平的用人单位。单开平是交通事故死亡的，上诉人不是适格被告；2、一审判决适用法律错误。因交通事故致伤或死亡，由《侵权责任法》调整，不适用《工伤保险条例》。昭通市人社局未作答辩。昭通市人民政府未作答辩。第三人周永兆未作答辩。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，原审第三人周永兆之夫单开平经上诉人公司带工的曹斌喊到公司做杂工，虽然没有签订书面劳动合同，但单开平服从公司劳动管理，遵守公司考勤制度，公司对其按月发放工资，且该行为已经被巧家县劳动人事争议仲裁委员会作出的巧劳人仲案字[2018]第23号仲裁裁决书确认，单开平与上诉人公司存在劳动关系，现该仲裁裁决书已生效。另，单开平在下班途中遭遇非本人承担主要责任的交通事故导致死亡的事实，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人昭通市人社局据此所作的《认定工伤决定书》及昭通市人民政府所作的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。综上所述，上诉人贵州洪廷路桥公司完全无视生效法律文书的存在，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州洪廷路桥劳务工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一九年十二月六日书记员  张贵林