山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁15民终3746号上诉人（原审原告）：张保水，男，1953年4月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：王振山，聊城市法律服务维权协会副会长。委托诉讼代理人：韩永备，山东飞洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东民生置业有限公司，住所地：冠县滨河北路东侧水韵新城。法定代表人：许文民，执行董事。被上诉人（原审被告）：山东民生置业有限公司东昌府区分公司，住所地：聊城市湖西办事处江堤社区。负责人：范海生，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市第一房屋征收与补偿服务中心，住所地：聊城市东昌府区前许街29号。法定代表人：石凯，主任。委托诉讼代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张功，男，1979年5月10日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被上诉人（原审被告）：张军，男，1980年12月30日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。上诉人张保水因与被上诉人山东民生置业有限公司（以下简称民生置业公司）、山东民生置业有限公司东昌府区分公司（以下简称民生置业东昌府分公司）、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（以下简称聊城第一征补中心）、张功、张军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4629号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张保水上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审；追加聊城旅游度假区管委会湖西办事处五里屯村民委员会（以下简称五里屯村委会）为本案第三人；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院严重违反法定程序。1.原审法院对本案审理适用的是简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定:“人民法院适用简易程序审理案件,应当在立案之日起三个月内审结。”本案原审立案时间是2018年6月14日,原审法院做出该民事裁定的日期为2019年6月17日,时间长达1年之久。期间没有任何关于延期审理的通知或裁定,超出法律规定审理期限长达近10个月,严重违反了法定审理期限,给张保水身心造成了严重损害。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定,由于本案被告较多,且案情复杂,不应适用简易程序审理。原审法院应根据该法第一百六十三条之规定,在适用简易程序的审理期限内，依法裁定转为普通程序。二、原审裁定认定事实错误。1.实施土地征收、房屋拆迁安置补偿调换,应当是政府行为(即行政机关的行政行为),而民生置业东昌府分公司和聊城第一征补中心,在未取得任何行政机关授权和委托的情况下,连营业楼房屋主人(张保水)都没见到,就擅自通知与无处分权的人(即张功、张军)签订《房屋征收产权调换协议》,其行为已构成严重违法,严重侵害了张保水的合法权益。而原审裁定却对这一主要事实避重就轻、轻描淡写。原审裁定虽认定被上诉人的侵权行为给该房屋的合法所有人的财产权利构造侵害,却对此视而不见,不予依法追究,转为:“该房屋的合法权利人可以依法主张赔偿。”那么,请问合法权利人是谁?2.原审裁定认为:“本案中张保水主张其为被拆迁房屋的所有人,未能向法院提供符合物权登记的制度要求和相关登记证明或者其他取得案涉房屋所有权的证据,法院不能将其作为受到被告无权处分行为的受案方对待”,并以此为由,裁定驳回起诉。原审裁定未遵循“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则,属认定事实错误。关于张保水是否是适格当事人的问题,张保水在原审中提交了以下证据:①1994年6月30日,五里屯村委出具的收取张保水土地使用费90720元的原始收据一份；②五里屯村委会出具的证明张保水缴纳土地使用费并自筹资金在该土地上建设临街商业楼,该楼房所有权归张保水的书面证明一份；③相关收据6张;④案涉房产租赁合同及照片一宗；⑤张保水与承建人刘云龙、陈保香签订的建房协议一份；⑥租赁合同两份。上述证据足以证明张保水为案涉房产事实上的所有权人。而原审裁定却以被上诉人对相关证据有异议,而不予采纳；个别证据上张保水的名字写成“张宝水”就不予认定；张保水没有提供“符合物权登记制度要求的相关登记证明或其他取得渉案房屋所有权的证据”,就认定张保水不是案涉房产的所有权人,这真是滑天下之大稽。难道我家的房屋没有登记就不是我们家的财产了?“张保水”写成“张宝水”,就认定不是一个人了?那么法院调查了吗,我们村还有第二个叫“zhangbaoshui”的吗?张保水建设案涉房屋25年了并一直使用,与村委会和全体村民以及其他任何人从没有出现任何的产权纠纷,难道没有登记就不是张保水的合法财产了?是另外一个根本不存在的“张宝水”的财产?既然无法认定张保水不是案涉房产的所有权人,那么聊城第一征补中心、民生置业东昌府分公司找张保水的两个儿子(本案被上诉人之二)签拆迁协议干什么?为什么不去找村委会或者其他人签协议?这都是不言自明的道理,而原审裁定偏偏放着“事实”不去认定,而去刻意强调明知张保水无法提供的什么“登记证明”、“所有权证据”，如果不是法律素养问题,那就是“莫须有”的故意为之。关于案涉房产的登记问题,张保水也申请办理过，张保水曾多次找过主管部门和村委,答复都说要统一办理,政府还没有通知,等着就行。另外,作为企事业单位,做错了事就应当承担责任，违法行为就应当承担违法责任。这没有什么可说的。明明行为违法在先,还在庭审时厚颜无耻地对张保水提交的证据都不予认可，意图逃脱法律责任。请问,企事业单位的诚信在哪里?在法治日益健全的年代,不讲诚信的失信单位必会遭到社会的惩罚。三、申请追加五里屯村委会为本案第三人。对案涉拆迁房屋的产权问题,有必要说明的是,因历史原因,在当时建设该营业楼房屋时由于政策和法律不完善,有很多像张保水一样建盖的房屋都没有取得相关登记,如追加五里屯村委会为本案第三人,可充分证明谁是该案涉房屋的实际所有权人。综上,张保水经本村村委会同意,在缴纳足额土地使用费之后,自筹资金建设的房产,几十年来与他人无任何产权纠纷，一直由张保水占有、使用、收益,是案涉房产的事实上的所有权人。张保水根据物权法维权是完全合法的,原审裁定认定事实不清，程序违法。请二审法院依法查明事实,判如所请。聊城第一征补中心辩称，一审法院关于张保水并非案涉房屋所有人认定事实清楚,驳回其起诉适用法律正确,应当依法维持。具体而言:一、张保水既不是案涉房屋所在土地的合法所有权人,也不是房屋的合法所有权人或使用权人。房屋所在土地为村集体土地,所有权归集体所有；根据五里屯村提交的《关于新建停车场的请示报告》等材料也可以看出案涉房屋的建设目的是为了发展乡村企业,筹建停车场,同样与张保水个人利益无关,也说明张保水并非案涉土地及房屋的合法所有权或使用权人。二、张保水并非案涉房屋的申请建设主体及出资建设主体。综合一审各方提交的《关于新建停车场的请示报告》《申请用地报告》《聊城市建筑工程申请书》《建设工程规划许可证》《山东省行政事业性收费统一收款收据》等各项材料,可以看出案涉房屋的实际建设主体均是五里屯村委会,能够说明张保水并非案涉房屋的申请建设主体及出资建设主体。三、案涉房屋并非我方实际拆除,张保水无权向我方主张任何权利。我方在实际工作中仅受民生置业东昌府分公司的委托,对被征收房屋的面积进行测量、制作房屋征收补偿结算表、与被征收补偿人及民生置业东昌府分公司在协商一致的基础上签订《房屋征收产权调换协议》等。但是对于《房屋征收产权调换协议》的落实和建筑物的拆除实施工作不负责,本案中案涉房屋的补偿,即调换房屋的提供和产权调换差价数的支付均是由民生置业东昌府分公司负责；案涉房屋的拆除工作则是被征收人自行联系拆除,服务中心既未直接实施拆除也未联系社会上的任何人员实施拆除,此种情况并不限于案涉房屋,五里屯村其他被征收人员以及周围姚庄村、宋庄村的房屋的拆除情况也是如此。综上所述,张保水并非案涉房屋的合法权利人,其无权提起本案诉讼,请求二事法院依法维持一审裁定。民生置业公司及东昌府分公司辩称，一审法院适用简易程序审理本案符合法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定,基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》也规定,进一步优化司法资源,提高司法效率,促进司法公正,减少当事人诉讼成本,科学调配和高效运用审判资源,依法快速审理简单案件,严格规范审理复杂案件,实现简案快审、繁案精审。根据案件事实、法律适用、社会影响等因素,选择适用适当的审理程序,规范完善不同程序之间的转换接,做到该繁则繁,当简则简,繁简得当,努力以较小的司法成本取得较好的法律效果。现基层法院每名法官每年审理数百件案件,法院根据案情适用简易程序审理本案并无不当,符合法律程序。二、一审法院裁定认定张保水无充分证据证明其为被拆迁房屋所有权人,认定事实准确,适用法律正确。张保水主张其为拆迁房屋所有权人,但未能提供符合物权登记制度要求的相关登记证明或其他足以认定取得房屋所有权的证明。张保水在一审中所提供的相关证据,从证据内容和证据形式上均存有瑕疵,不能证明张保水的诉讼主张。而且,张保水与张功、张军为父子关系,在不能提供案涉房屋确切的归属证明的情况下,作为家庭的共同成员,主张对方签订的协议是无权处分,既不符合常理,又违反了最基本的诚实信用原则,以上事实足以证明,被拆迁房屋至今权属不明,一审法院作出驳回张保水诉讼请求的裁定,认定事实准确,适用法律正确。三、张保水要求我方承担将房屋恢复原状并赔偿经济损失50万元的诉求,无事实和法律依据,依法应予驳回。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定:市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定:房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。聊城城区五环工程建设的湖南路升级改造工程属于政府公共项目，我方作为房屋开发建设单位,不可能对政府公共建设项目承担征收主体责任。我方既不是房屋征收部门,又没有实施拆除被拆迁房屋的行为,张保水主张我方承担责任没有任何事实和法律依据。综上所述,一审法院裁定驳回张保水的起诉,认定事实基本清楚,适用法律正确,裁定结果并无不当。请求二审法院驳回张保水的上诉请求，维持一审裁定。张军、张功辩称，案涉房屋的所有权应归张保水所有,我们无权处置。案涉房屋是张保水本人按照1996年10月21日原聊城市政府城乡建设规划管理处颁发的[96]聊规许公建字第255号《建设工程规划许可证》的要求,自筹资金建盖的二层临街营业楼。当时张军、张功兄弟二人都尚未成年,生活所需完全靠张保水供给。在建楼之前,张保水根据本村村委会的申请,亲自找有关部门审核,并向相关部门和村委会交纳了相应的费用。在建楼时,张保水都是自己东借西筹的建房资金,当年张军、张功年幼无能为力,没有出资。案涉营业楼房屋的所有权应完全归张保水本人所有,张军、张功无权处置。二、民生置业东昌府分公司、聊城第一征补中心与张军、张功所签订的《房屋征收产权调换协议》属于无效协议,应撤销,另签其补偿调换协议。2013年11月中旬,根据聊城市城区五环工程建设安排部署,江北水城旅游度假区成立了湖南路升级改造拆迁建设指挥部,对湖西街道办事处的五里屯村、宋庄、姚庄等扩迁范围内的建筑物和构筑物实施拆迁,2013年12月3日,聊城第一征补中心、民生置业东昌府分公司通知我家到指挥部去签协议,不去不行。父亲张保水因有事去内蒙古出差不在聊城,打了好几次电话也联系不上,只好去指挥部了解情况，向工作人员说明了我家是临街营业楼,并让他们看了规划手续。得到的答复是:按营业楼签不了,“只能签住宅,今天如果不签,以后我们就不管了……”并且对我们说:“反正是你们家的房子,谁签都行”。“如果您今天不签协议,以后不要来找我们了,不管了。”因为张军、张功没有经过这种情况,又不懂法律,更经不起他们的诱导催逼,在不知怎么办的情况下,就糊里糊涂的与他们签订了该协议。不仅因不懂法上了当而且也给张保水增添了很多的麻烦,并造成了极大的精神损失和经济损失,非常后悔,不懂法律是多么的无知,其实是甲方通知张军、张功去的，责任应由甲方负责。综上,案涉房屋的所有权应归张保水所有,没有张保水委托授权,张军、张功无权处置,更无权代签协议。因此,与聊城第一征补中心、民生置业东昌府分公司所签订的《房屋征收产权调换协议》属于无效协议,也属于违法协议,请求法院依法主持公正,维护张保水的合法权益。张保水向一审法院起诉请求：1.请求确认民生置业东昌府分公司、聊城第一征补中心与张功、张军签订的《房屋征收产权调换协议》（N0:LCZS—201316881）为无效协议；２.判令民生置业公司、聊城第一征补中心将违法拆除的房屋恢复原状并赔偿对由此给张保水的经济损失（包括房屋租赁费、误工费）50万元。一审法院认定事实：1993年五里屯村委会向聊城市人民政府申请停车场建设用地。同年10月24日，聊城市人民政府发文批复，准许五里屯村委会建停车场，使用本村耕地7734㎡（折合11.6亩）。1996年，五里屯村委会向聊城市规划局提交“聊城市建筑工程申请书”，申请在停车场）建设营业楼、平房办公室共计651㎡，计划开工时间：1996年10月19日，竣工日期：1997年5月31日。聊城市规划局于1996年9月作出批复同意按所报建设，违章自负。张保水在申请书联系人处签字。1996年10月21日，聊城市城乡建设规划管理处为五里屯村委会所建设的营业楼及办公室颁发了《建设工程规划许可证》。张保水主张其自1994年开始租赁五里屯村委会土地2.952亩（该宗土地包含在申请建设停车场的土地中），并向村委会及小组一次性缴纳租赁费用90720元，并筹钱建设营业楼和办公室，用于租赁经营。张保水提交以下证据：1.1994年6月30日，五里屯村委会出具的收条一张，内容：“联合体张保水土地费2.592亩，单价35元，计款90720元。”2.五里屯村委会出具证明一份，内容：“1993年3月份，为发展本村第三产业，我们五里屯村委会向聊城市人民政府申请在位于新建停车场一处的建设用地。同年10月11日，市政府以聊政土字（1993）20号文予以批复。1990年10月21日聊城市城乡建设规划管理处颁发（96）聊规许公建字第255号《建设工程规划许可证》。我村村民张保水向村里交了9万多元的土地使用费，并代表联系和办理的相关手续，且交纳了相应费用。1996年年底前，张保水自筹资金在该建设用地建盖了两层共底上6间的临街商业楼，该楼房的房产所有权应归其本人所有。”3.收据6张；4.租赁合同及照片一宗；5.张保水、刘云龙与陈保香签订的建房协议一份；6.租赁合同两份。民生置业公司、民生置业东昌府分公司对提交的证据3无异议，认为收据的交款人为五里屯村委会，并非张保水；对证据1、2、4、5均不认可，认为该组证据只能证明五里屯村委会是土地的所有人，张保水只是联系人，不能证明案涉房屋是张保水出资建设的，且建房协议中的“张宝水”并非张保水，张保水也称自己没有曾用名；租赁合同有异议，无法证实其真实性，即使租赁合同属实，也不能证明张保水对案涉房屋享有所有权。聊城第一征补中心对证据中的建房协议有异议，落款中的“张宝水”与张保水起诉状中签名不一致，显然不是同一人。协议内容无法显示案涉工程地点是否是案涉房屋无法查证。建房协议中甲方还另一人刘云龙这与张保水陈述案涉房屋由其本人出资建设相矛盾。对收据真实性无异议，收据中的交款单位为五里屯村委会，并非张保水，不能证明相关费用是张保水出资。2013年12月3日，张军、张功（作为乙方、被征收人）与民生置业东昌府分公司、聊城第一征补中心（作为甲方、征收实施部门）签订《房屋征收产权调换协议》，内容：“被征收房屋建筑面积：231平方米，附属物面积63.37平方米；甲方支付给乙方搬迁补助费1649.25元；临时安置补助费按过渡期30个月补发共32834.25元。总补偿款为523472.68元。乙方自愿选择五里屯小区8号楼1单元西1172、西1042号，建筑面积分别为120.9㎡、120.9㎡；安置房总价款为448314元；乙方在规定时间交验合格空房时，甲方一次性将产权调换差价款付给乙方，共计人民币75158.68元等其他内容。2014年1月份，聊城第一征补中心对案涉房屋进行拆迁。民生置业公司、民生置业东昌府分公司均称没有委托聊城第一征补中心对案涉房屋进行拆迁。聊城第一征补中心称依据民生置业东昌府分公司的委托进行拆迁，但未提交委托拆迁协议。2014年5月6日，民生置业东昌府分公司向张功、张军发放补偿款75158.68元。2015年，张保水以聊城第一征补中心为被告、民生置业公司、民生置业东昌府分公司、张功、张军为第三人向法院提起行政诉讼，要求确认聊城第一征补中心与张功、张军于2013年12月3日签订的房屋征收产权调换协议违法，要求被告、第三人赔偿其损失。法院于2015年9月18日作出（2015）聊东行初字第33号行政裁定书，以聊城第一征补中心系事业法人不是行政机关，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回张保水的起诉。张保水不服上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）鲁15行终9号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张保水不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年11月17日作出（2016）鲁行申488号行政裁定书，裁定驳回张保水的再审申请。2017年1月22日，张保水以聊城市东昌府区人民政府、聊城市江北水城旅游度假区管委会为被告，聊城第一征补中心、民生置业公司为第三人向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告与第三人于2013年12月3日签订的房屋征收产权调换协议违法，被告应给予张保水回迁242平方米临街营业楼并补签临街营业楼回迁协议。聊城市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）鲁15行初15号行政裁定书，裁定驳回张保水的起诉。后张保水分别向聊城第一征补中心、聊城市国土资源局、聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局、聊城市人民政府申请要求信息公开。2017年9月8日，聊城第一征补中心给张保水的告知书载明：“湖南路扩宽项目系我单位接受民生置业分公司委托实施的协议拆迁工程。湖南路升级改造拆迁建设指挥部由哪一级政府成立我单位不掌握。我单位由聊城市人民政府批准成立。房屋征收补偿的规定和标准详见《湖南路升级改造拆迁补偿安置说明书》。”聊城市国土资源局于2017年7月24日对张保水的申请下发聊国土信公（2017）47号政府信息公开告知书，内容:“经调查，2016年已在你村张贴土地征收预公告，目前未实施征收。”2017年8月31日，聊城江北水城旅游度假区房屋征收管理局给张保水答复：“我局在2013年年底湖南路扩宽项目中未对五里屯的房屋及其附属物实施征收。”2018年1月10日，聊城市人民政府办公室针对张保水的申请给予答复：“经查湖南路升级改造拆迁建设指挥部不是聊城市人民政府批准成立的；聊城市人民政府没有授权山东民生置业有限公司东昌府分公司和聊城市第一房屋与补偿服务中心对五里村的房屋及其附属物实施征收、拆迁补偿和房屋产权调换。”审理中，民生置业公司、民生置业东昌府分公司、聊城第一征补中心亦未提交证据证实案涉房屋所占用土地已被政府征收。另查，案涉房屋被拆迁前未取得不动产产权证书。张保水原非五里屯村村民，后将其户口迁入该村。以上事实双方无异议，且有证据在卷佐证，法院予以确认。一审法院认为：张功、张军并非被拆迁房屋的合法所有权人，其与民生置业东昌府分公司、聊城第一征补中心签订《房屋征收产权调换协议》构成无处分权人处分他人之物，对被拆迁房屋的合法所有权人的财产权利构成侵害。该房屋的合法权利人可以依法主张赔偿。依照我国物权制度的规定，房屋的合法所有权的取得应经登记或者合法建造等法律规定的其他方式。本案中张保水主张其为被拆迁房屋的所有人，未能向法院提供符合物权登记制度要求的相关登记证明或者其他取得案涉房屋所有权的证据，法院不能将其作为受到被告无权处分行为的受损害方对待。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张保水的起诉。二审中，张保水提交以下证据：证据一、2003年10月8日五里屯村委会向湖西工商所出具的证明一份，拟证明案涉自建临街楼的实际产权所有人是张保水。证据二、湖南路升级改造拆迁补偿安置说明书一份，拟证明不是一定有证才给补偿，没有证的经过村委会审核也给补偿。证据三、2001年10月15日聊城市地税局颁发的税务登记证一份，证号为鲁地税府字372501760901121，纳税人是张军，地址就是湖西南环路，登记类型是个体工商户，拟证明是自己家人用于商业经营。证据四、证人证言六份，证明目的同上。证据五、房屋租赁合同复印件一份，拟证明张保水是案涉房屋的房主。证据六、申请证人刘某1、任某、刘某2出庭作证。民生置业及民生置业东昌府分公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不符合民事诉讼法的证据形式，没有单位负责人签名，且该证据仅是为了办理工商登记需要，并不能证明案涉被征收房屋的权属状况。对证据二的真实性无异议，但张保水所辩解的理由根据该说明书显示，仅是对未办理土地使用权证的经村委会公示申报等程序确认为合法宅基，并不涉及村集体的建设用地。证据三的真实性没异议，但显示的经营主体为张军，并非张保水，同样该经营税务登记也不能证明经营场所的状况。对书面的证人证言均有异议，案涉房屋的建设情况和权属情况，几位证人无权出具相应证明，其证人证言也无法起到物权上的证明效力，且该证言的内容与张保水在一审中提交的其村委会为申请人的相应的批准手续明显不符。对于刘某2、徐清华出具的两份证明，称其在2013年11月至12月期间在河北谈业务没有回来，与本案没有关联性。对证据五真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该合同形成于2003年，案涉房屋的拆迁补偿安置是2013年，房屋的出租方并不必然为房屋的所有权人，租赁合同中转租等情形普遍存在，该证据不能证明张保水的证明目的。对证人证言，对于案涉被拆迁房屋的权属问题，证人证言无法证明是由张保水出资建设，更无法证明所有权是归张保水。聊城第一征补中心质证称，同民生置业及其分公司质证意见，另补充：对证据一内容的真实性有异议，没有明确提及房屋坐落，不能确定是案涉房屋，并且该证明记载的内容与现在客观情况存在冲突，已经有该村部分村民反映案涉房屋并非张保水及张军、张功建设，不应由其三人享有案涉房屋的权利。对证据三的税务登记证显示证件有效期为2001年10月至2004年，期限到期后没有再行办理工商登记延续手续，不能证明和平楼饭店在案涉房屋被拆除时正常存续和经营，也不能证明和平楼饭店登记地址就是案涉房屋所在地。案涉房屋在房屋征收过程中出租方为张军、张功，并非张保水。另外关于证人证言补充以下：证人书面证言中载明张保水在2013年12月份前后不在聊城当地，对案涉协议的签订情况不知情，但是其完全可以在回到聊城后向有关单位或张保水反映情况，但其直到2015年5月份才向东昌府区法院提起诉讼，前后差距时间将近一年半的时间，如其确不知情，明显违反常理。对证人证言，对刘某1的证言不能证实案涉房屋的建设时间、施工周期、发包情况、工程价款等案涉房屋建设的基本要素，无法证明案涉房屋是由张保水出资建设。对于任某的证人证言，对于其证言部分真实性有异议，其称案涉房屋于95年建设，但相关建设手续显示1996年房屋建设手续正在进行中，并且申报主体是五里屯村委会，对于其称不清楚谁出资无异议。对于刘某2证言有异议，刘某2当庭证言与其书面证言存在着自相矛盾，其当庭证言称张保水在河北呆了七八天，但书面证言载明2013年11月17日至2013年12月5日张保水共计19天的时间在河北，因此其证言不能予以采信。张军质证称，同意张保水的证据意见，对证人无异议。张功未至庭进行质证。聊城第一征补中心提交聊城市中级人民法院（2017）鲁15行初15号行政裁定书一份，拟证明在裁定书第八页载明“聊城市第一房屋征收与补偿服务中心提交的房屋委托拆迁协议能够说明系民生置业分公司委托聊城市光明房屋拆迁服务中心对湖南路拓宽范围内的房屋及附属设施拆迁。”因委托人并非国家机关，故案涉协议并非行政协议，而是民事协议，在我方与合同相对方协商一致的情况下可以签订相关协议，不存在违反合同效力性规定的情形，依法属于有效合同。另外说明一点，鉴于当时光明拆迁服务中心准备撤销，由其履行协议可能在后期存在遗留问题，所以又有光明拆迁中心通过我方来签订和履行案涉协议，对此，张军、张功、民生置业东昌府分公司均明知并未提出异议。张保水质证称，该证据的内容不能证明张军、张功可以签订该协议。光明拆迁公司我方不知情，也没有证据证明，民生置业公司无权委托光明拆迁公司。民生置业及其东昌府分公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是根据实际情况，民生置业公司和江北水城度假区签订的棚户改造框架协议涉及到五里屯和宋庄、姚庄等，民生置业公司只负责投资并且建设回迁安置房，对于拆迁以及建设的安置房的具体分配，民生置业公司不负责。张军质证称，同张保水意见。张功未进行质证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。本案中，张保水上诉请求撤销一审驳回起诉裁定、依法改判或发回重审，不符合上述法律规定，本院不予支持。民生置业公司东昌府分公司、聊城市征收中心与张功、张军（二人系张保水之子）互相认可对方的主体资格并签订了案涉《房屋征收产权调换协议》，并进行了履行，张保水以张功、张军不是案涉房屋的产权人、无权代表他签订协议为由，要求确认该协议无效、撤销该协议，引发本案争议。民生置业公司及民生置业公司东昌府分公司主张，根据其与江北水城旅游度假区管理委员会签订的棚户区改造框架协议，其只负责投资并建设回迁安置房，对于拆迁以及建设的安置房的具体分配，该公司不负责。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定征收土地、制定安置补偿方案的主体是地方人民政府；案涉房屋被拆迁前，湖南路升级改造拆迁建设指挥部发布了《湖南路升级改造拆迁补偿安置说明书》，其中说明了包括案涉村庄在内的拆迁补偿方式及建筑面积的确定，案涉房屋的拆迁涉及政府行为。案涉房屋没有权属证书，占用的是聊城旅游度假区管委会湖西办事处五里屯村的土地，根据房地一体原则，在没有该村村委会参加的情况下，一审以证据不足为由，未认定张保水为案涉房屋的产权人，并无不当。张保水一审未将聊城旅游度假区管委会湖西办事处五里屯村作为第三人提起诉讼，二审中又申请追加该村委会为第三人，本院不予准许。综上所述，张保水的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一九年十二月十二日法官助理李志新书记员肖天一