山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3321号 上诉人（原审被告）：运城市通运机动车检测服务有限公司，住所地，运城市空港新区。 法定代表人：刘嘉琦，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑科锋，男，1986年2月15日出生，汉族，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都佳诚弘毅科技股份有限公司，住所地，中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：杨景云，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 上诉人运城市通运机动车检测服务有限公司（以下简称通运检测公司）因与被上诉人成都佳诚弘毅科技股份有限公司（以下简称佳诚弘毅科技公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通运检测公司委托诉讼代理人郑科锋、被上诉人佳诚弘毅科技公司委托诉讼代理人熊永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人通运检测公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判令上诉人偿还被上诉人货款30000元，认定事实不清、适用法律错误。上诉人认为被上诉人未配合上诉人完成标定，故不应支付余款30000元。一、一审判决中写道“该条款系附条件的民事法律行为，但该合同并未明确约定标定验收的具体期限”，依合同法相关规定上诉人认为附条件的民事法律行为应根据条件成就时法律行为生效，标定未完成，该民事行为并未生效，条件不能等同于具体期限。二、一审判决中写道“设备于2017年8月5日安装调试完成至今，由于被告怠于申请标定验收，也未要求原告履行配合标定的义务，应视为不正当地阻止与原告约定付款条件的成就”。上诉人在一审中已明确目前山西省外廓尺寸检测仪的标定还没有开始，运城市内全部机动车检测公司的外廓尺寸检测仪都没有标定，这是客观存在的事实，原审法院认为上诉人怠于申请标定验收，视为不正当地阻止付款条件的成就认定属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人佳诚弘毅科技公司答辩称，约定是附期限的约定，即使按上诉人所述，附条件的约定，由于未标定是上诉人怠于申请标定，系附条件的法律行为，在本案中，上诉人没有证据证明其向有关部门申请标定的证据，没有向我们表明注明标定的条件，没有向被上诉人要求配合标定的证据，更没有向被上诉人拒绝标定的证据。综上，驳回上诉人上诉请求，维持原判。 成都佳诚弘毅科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余货款30000元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金暂计2568.08元（其中以20000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年10月5日起计算至2018年12月17日违约金为1710元；以30000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年1月10日起计算至2019年6月19日违约金为858.08元；其余按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年6月20日起计算至款付清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月25日，原、被告双方就被告购买原告“汽车外廓尺寸检测仪”产品的相关事宜签订了《供货合同》，约定被告应于合同签订后向原告支付预付款2万元，设备安装调试完毕且被告收到全额17%增值税专用发票3个工作日内向原告支付10.5万元,如果原告安装调试完毕后,并配合被告两个月内完成标定,被告支付原告5万元尾款,如果原告安装调试完毕后，被告两个月内不标定，被告支付原告货款2万元；原告配合被告完成标定后，被告7个工作日内向原告支付余款3万元。原告按照合同约定履行了自己的义务。而截止起诉之日，被告仍未按照合同约定向原告支付剩余货款等费用，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实，2017年7月25日，原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司与被告运城市通运机动车检测服务有限公司签订外廓尺寸检测仪采购合同，被告向原告购买汽车外廓尺寸检测仪，总价款175000元。合同约定：“1、合同签订后甲方向乙方支付预付款2万元(大写:贰万元整);2、设备安装调试完毕且甲方收到全额17%增值税专用发票3个工作日内向乙方支付10.5万元(大写:壹拾万零伍千元整)；3、如果乙方安装调试完毕后,并配合甲方两个月之内完成标定,甲方支付乙方5万元尾款（大写：伍万元整）；如果乙方安装调试完毕后，甲方两个月内不标定，甲方支付乙方货款2万元(大写:贰万元整)；乙方配合甲方完成标定后，甲方7个工作日内向乙方支付余款3万元（大写：叁万元整）。乙方配合甲方对该产品标定验收，如果标定验收不过，乙方全额退款”。该检测仪于2017年8月1日到达被告指定安装地运城市209国道北侧，于2017年8月5日安装调试完成，被告在设备安装调试验收单上加盖运城市通运机动车检测服务有限公司检验专用章，并由联系人李鹏签字。另查明：2017年7月27日，被告通过银行转账向原告支付货款20000元；2017年8月21日，被告通过银行转账向原告支付货款105000元；2018年12月17日，被告通过银行转账向原告支付货款20000元。2019年1月7日，原告向被告发出催收函，要求被告于收函之日起三日内支付未付货款30000元，但被告至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方签订的供货合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告是否对汽车外廓尺寸检测仪完成安装调试并配合被告标定验收，是否达到剩余货款付款条件。庭审中，被告辩称因设备未安装调试完而造成设备无法标定,付款条件不成就。从设备安装调试验收单来看，有设备的安装地址、到达时间、完成时间及被告的签章，且被告已依据合同第七条“如果乙方安装调试完后,甲方两个月内不标定,甲方支付乙方货款2万元”的约定履行了付款义务，足以证明该检测仪已完成安装并经双方验收调试合格。合同同时约定：“乙方配合甲方完成标定后，甲方7个工作日内向乙方支付余款3万元”，该条款系附条件的民事法律行为，但该合同并未明确约定标定验收的具体期限，依据《合同法》的有关规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，设备于2017年8月5日安装调试完成至今，由于被告怠于申请标定验收，也未要求原告履行配合标定的义务，应视为不正当地阻止与原告约定付款条件的成就，故在被告于2019年1月10日收到原告催收函时支付条件成就，现原告要求被告支付剩余货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订合同时，并未对预期付款违约金进行约定，现原告主张违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（其中以20000元为基数，从2017年10月5日起算至2018年12月17日；以30000元为基数，从2019年1月10日起算至款付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告运城市通运机动车检测服务有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司货款30000元及违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其中以20000元为基数，从2017年10月5日起算至2018年12月17日；以30000元为基数，从2019年1月10日起算至款付清之日止）；二、驳回原告成都佳诚弘毅科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，减半收取307元，由被告运城市通运机动车检测服务有限公司承担。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，2017年7月25日，双方当事人签订买卖合同，同年8月5日，被上诉人将案涉的外廓尺寸检测仪安装调试完毕，上诉人按照合同的约定支付了部分款项，但时至本案二审期间，上诉人未能提供证据证明已按合同约定向相关部门申请对外廓尺寸检测仪进行标定，对主张的“山西省内外廓尺寸检测仪的标注定还没有开始，运城市内全部机动车检测公司的外廓尺寸检测仪都没有标定”也不能提供证据予以证明，一审判决认定上诉人怠于申请标定验收、不正当的阻止付款条件的成就，判决上诉人支付所欠被上诉人货款并无不妥。 综上，上诉人运城市通运机动车检测服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费614元，由上诉人运城市通运机动车检测服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李俊骥 审判员  赵武平 审判员  卫文学 二〇一九年十二月十一日 书记员  王馥颖