湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘01民终11589号 上诉人（原审被告）：常德华网电力建设有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙县榔梨镇东升路以北综合市场2栋411号。 负责人：龚德华。 委托诉讼代理人：曾嵘，湖南平康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹灿明，男，1976年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙县。 委托诉讼代理人：罗云彪，湖南方哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杨，湖南方哲律师事务所律师。 原审被告：石奎田，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 上诉人常德华网电力建设有限公司长沙分公司（以下简称常德华网长沙分公司）因与被上诉人曹灿明、原审被告石奎田合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2018）湘0121民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常德华网长沙分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回曹灿明的诉讼请求；二、由曹灿明负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足：一、该案所有合同由被上诉人与原审被告签订，上诉人在诉前从未与被上诉人有过任何往来，《对账单》也由被上诉人与原审被告核对，没有上诉人的确认和盖章。原审被告不到庭，其与被上诉人之间是否有其他合同或者其他债务纠纷不得而知，且原审被告曾因虚假合同等问题被公安机关抓获；二、上诉人与被上诉人之间并未有过合同，且上诉人与长沙星辰农电工程服务有限公司签订的《电力建设工程施工承包合同》总标的仅10来万元，但其起诉20多万元，明显与事实不符；三、一审法院以通话记录和株洲市芦淞区法院的裁定认定未超过诉讼时效错误，通话记录只能证明被上诉人与原审被告通过话，不能证实通话内容就是找其讨要工程款，株洲市芦淞区法院的裁定被上诉人仅起诉了原审被告，并未起诉上诉人，无法证明其所起诉的系公司债务还是个人债务。 曹灿明辩称：原判认定事实清楚，证据充分，应予维持：一、本案诉讼时效没有问题，株洲市芦淞区法院的裁定能证明被上诉人一直在向上诉人授权代表石奎田主张案涉债权；二、上诉人与被上诉人之间存在合同关系，已支付款项均由上诉人账户转出；三、系上诉人授权原审被告签订合同并结算的；四、被上诉人已经交货并完成安装，上诉人应当支付剩余工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石奎田未到庭，亦未提交书面意见。 曹灿明向一审法院起诉请求：一、判令常德华网长沙分公司、石奎田支付欠款295000元及逾期违约金42505元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月10日起算至2018年5月7日；此后另算）；二、由常德华网长沙分公司、石奎田负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年1月12日，国网长沙供电公司新建住宅供电设施建设项目部与常德华网长沙分公司签订《施工合同》，合同约定：国网长沙供电公司新建住宅供电设施建设项目部将龙湾国际3B期小区供电设施建设工程交由常德华网长沙分公司进行施工；工程地点为长沙县暮云镇高云村；开工日期为2014年12月26日，竣工日期2015年3月26日。石奎田系常德华网长沙分公司派驻该项目负责人。2015年5月28日，曹灿明与长沙星辰农电工程服务有限公司签订《电力建设工程施工承包合同》，合同约定曹灿明将龙湾国际三期B区外线安装工程承包给长沙星辰农电工程服务有限公司施工，工程地点为长沙市天心区暮云街道。常德华网长沙分公司的账户向曹灿明账户转账共计595000元，包括：2015年5月14日支付150000元、2015年5月26支付345000元、2015年7月3日支付100000元。曹灿明与石奎田于2015年7月31日签订对账单，对账单记载：“对账单（五矿龙湾国际三期B区），一、设备费用余额69万元，累计已付44.5万元；二、外线施工及协调费用20万，已付15万元；以上合计89万元，已付59.5万元，欠款29.5万元，此欠款于2015.8.10日前付清（带合同原件、委托付款函、收据付款）。供应商：曹灿明，付款方：石奎田2015.7.31，在场人：娄忠如，15.7.13。” 一审法院认为：一、常德华网长沙分公司、曹灿明双方均认可供电设施建设工程有一定的特殊性，其中送电、通电部分具有垄断的性质，故此出现了需要由曹灿明与案外人长沙星辰农电工程服务有限公司签订合同才可完成送供电的情形。结合到庭当事人的诉辩意见，曹灿明虽未提交其与常德华网长沙分公司之间的书面合同，但曹灿明提供的《施工合同》、《电力建设工程施工承包合同》中工程名称、工程地点、工程施工时间等约定，以及送电竣工验收单、银行转账记录、显示有石奎田签字的对账单等证据之间相互印证；关于常德华网长沙分公司公账向曹灿明转账支付595000元的问题，常德华网长沙分公司没有提供任何证据证明其与曹灿明之间存在其他法律关系，可推定该595000元为涉案合同款项。综上，可认定曹灿明与常德华网长沙分公司存在买卖合同兼施工合同关系。石奎田签署合同的行为属职务行为，合同付款责任应由常德华网长沙分公司承担。二、关于曹灿明的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。常德华网长沙分公司以本案已过诉讼时效抗辩，认为应适用2年诉讼时效曹灿明应在2017年8月10日之前主张债权。曹灿明提起本案诉讼的时间为2018年5月15日，其提供了其与石奎田2017年4月21的通话记录以及湖南省株洲市芦淞区人民法院2018年4月28日作出的（2017）湘0203民初2861号民事裁定书，拟证明其于2017年8月10日之前向石奎田主张过本案债权。一审法院认为，曹灿明提供的2017年4月21日其与石奎田的通话记录虽不能体现通话内容，但根据日常生活经验推断，可推定曹灿明于2017年4月21日向石奎田主张了涉案债权，诉讼时效于2017年4月21日中断，诉讼时效期间重新计算，故曹灿明提起本案诉讼仍在诉讼时效内。石奎田经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。曹灿明与常德华网长沙分公司之间的买卖兼施工合同关系合法有效。常德华网长沙分公司应向曹灿明支付货款295000元并按照合同约定支付因延期付款利息（以295000元为本金，自2015年8月11日起按银行同期贷款利率算至本息付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限被告常德华网电力建设有限公司长沙分公司于本判决生效之日起十日内向曹灿明支付货款295000元并承担延期付款利息（以295000元为本金，自2015年8月11日起按银行同期贷款利率算至本息付清之日止）；二、驳回曹灿明其他诉讼请求。案件受理费6362元，公告费560元，共计6922元，由被告常德华网长沙分公司负担。 二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为：一、曹灿明提起本案诉讼是否已过诉讼时效；二、常德华网长沙分公司是否应当支付曹灿明案涉款项。关于争议焦点一，一审法院根据日常生活经验，依据曹灿明与石奎田的通话记录推断曹灿明主张了案涉债权，从而认定本案诉讼时效中断、曹灿明提起本案诉讼未超过诉讼时效符合法律规定，常德华网长沙分公司关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立；关于争议焦点二，根据案涉《施工合同》、《电力建设工程施工承包合同》中工程名称、工程地点、工程施工时间的约定以及送电竣工验收单、银行转账记录、有石奎田签字的对账单等可以认定常德华网长沙分公司与曹灿明之间存在合同关系。石奎田作为常德华网长沙分公司派驻案涉项目的负责人，其与曹灿明订立合同关系及向曹灿明出具对账单的行为为职务行为，由此所产生的法律后果均应当由常德华网长沙分公司承担。案涉对账单上载明的已付款金额与常德华网长沙分公司实际支付给曹灿明的金额一致，且常德华网长沙分公司没有证据证明曹灿明与石奎田之间存在其他债权债务纠纷，故一审法院据此认定案涉对账单上载明的欠款金额为常德华网长沙分公司欠付曹灿明的金额并无不当。常德华网长沙分公司关于其与曹灿明之间不存在合同关系、不应支付案涉款项、对账单上载明的欠款金额不准确的上诉理由均不能成立。 综上，常德华网长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6362元，由常德华网电力建设有限公司长沙分公司负担。 本判决为终审判决。 ， 审判长  柳江华 审判员  符建华 审判员  文 芳 二〇一九年十二月二日 书记员  曾知畅