吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5250号上诉人（原审原告）孙利，男,汉族，1959年11月13日出生，现住长春市二道区。委托诉讼代理人关文萍，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长春市华盛物流仓储有限责任公司，住所地长江路经济开发区。法定代表人李守华,该公司执行董事。委托诉讼代理人王光，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人孙利因与被上诉人长春市华盛物流仓储有限责任公司（以下简称华盛公司）劳动争议一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙利原审提出诉讼请求：一、判令撤销孙利与华盛公司于2018年11月9日签订的《解除劳动关系协议书》；二、判令华盛公司支付孙利违法解除劳动合同赔偿金131720元；三、判令华盛公司支付孙利未签订劳动合同双倍工资差额19580元；四、判令华盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：孙利于1981年参加工作，任职于吉林省百货采购供应站，后变更为长春市华盛物流仓储有限责任公司，即本案被告，工资1780元/月，孙利入职至今华盛公司一直未与其签订劳动合同，也未缴纳各项社会保险，为此孙利多次找单位协商，于2018年11月9日华盛公司欺骗孙利与其签订《解除劳动关系协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”孙利认为华盛公司存在欺诈行为，且该《解除劳动关系协议书》严重显失公平。2018年11月21孙利向长春市人事争议仲裁委员会就上述请求请仲裁，但均未支持。综上。华盛公司已严重违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，现孙利为维护合法权益，依法提起诉讼，请求支持孙利诉讼请求。华盛公司原审时辩称：华盛公司与孙利签订的《解除劳动关系协议书》是双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的规定。孙利是原长春市百货总公司的职工，孙利并未认定为工伤。自1998年起孙利一直未上班工作。2007年，原长春市百货总公司改制变更为华盛公司。尽管孙利不上班，华盛公司任然每月为孙利发放工资。2018年11月初，孙利到华盛公司处要求解决缴纳社会保险费问题，并信访至长春市社会保险事业管理局宽城分局，宽城分局有关领导接待了孙利。2018年11月9日，根据孙利提出的条件，华盛公司与孙利在社保局签订《解除劳动关系协议书》。当日，孙利办理了社保变更手续。亦在同日，华盛公司给付孙利2018年11月至2019年11月工资23140元、2019年社保费款8100.40元，合计31240.40元。华盛公司为孙利缴纳2010年5月至2018年12月社保费54383.20元。依照《解除劳动关系协议书》第三条、第四条规定，孙利取得约定款项后，孙利与华盛公司之间全部劳动关系终止，孙利不得再向华盛公司主张任何权利。孙利到社保局及与华盛公司商谈协议书条款是，孙利的配偶高丽霞、姐姐孙孟英始终参与其中。《解除劳动关系协议书》上有孙利签名和其姐姐孙孟英作为担保人的签名。华盛公司没有也不可能对孙利采取欺诈、胁迫手段，也没有更不可能乘孙利处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使孙利签订协议书。孙利有表达订立协议的意愿的条件和充分的自由，华盛公司完全满足了孙利提出的要求，否则，孙利、担保人也不可能签订协议书，孙利关于严重显失公平的说法缺乏事实和法律依据。孙利自愿签订《解除劳动关系协议书》，并领取了约定的工资款、社保费款，接受了劳动人事档案资料。华盛公司为孙利缴纳了社保费，履行了约定的全部义务。现孙利主张撤销《解除劳动关系协议书》不符合法律规定，亦违背诚实信用原则，请求法院依法驳回孙利的诉讼请求。原审法院经审理查明，孙利系原长春市百货总公司职工，华盛公司系长春市百货总公司改制后于1993年注册登记设立。1998年4月，孙利在工作期间受伤，同年12月11日，孙利妻子高丽霞与长春市百货总公司储运公司达成协议，由该公司一次性补偿孙利人民币20000元，孙利在病休期间与其他职工享受同等待遇等。2005年7月22日，孙利与长春市百货总公司再次签订《补偿协议书》，该公司再次补偿孙利30000元，期间，孙利仍享有与其他职工同等待遇。孙利自该协议签订后未在继续工作。2018年11月9日，孙利、华盛公司在签订《解除劳动关系协议书》。协议约定，华盛公司给付孙利2018年11月至2019年11月工资23140元、2019年社保费款8100.40元，合计31240.40元。孙利收到上述款项并未华盛公司出具了收条。当日，华盛公司为孙利办理了社保手续，同时，华盛公司为孙利缴纳2010年5月至2018年12月社保费54383.20元，并将孙利档案资料交付孙利。2018年11月21日，孙利向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销双方于2018年11月9日签订的《解除劳动关系协议书》；二、确认双方1981年至2018年11月9日期间存在劳动关系；三、华盛公司支付孙利违法解除劳动合同赔偿金131720元；四、华盛公司支付孙利未签订劳动合同双倍工资差额19580元。该委于2019年5月11日作出长劳人仲裁字（2019）第146号仲裁裁决书裁决：“一、申请人与被申请人自1981年至2018年11月8日期间存在劳动关系；二、对申请人其他请求本委不予支持”。孙利提起诉讼。审理中，对双方“1981年至2018年11月8日期间存在劳动关系”均没有异议。原审法院认为，孙利、华盛公司签订的《解除劳动关系协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，该协议有效。华盛公司已按协议约定履行了全部义务，孙利亦按约定取得了应得款项。同时华盛公司为孙利缴纳了华盛公司应当缴纳的社会保险费用并为孙利办理了社会保险。现孙利请求撤销上述协议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款“前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”的规定，孙利有权提出撤销协议的请求，但孙利未能提供证据证明该协议“存在重大误解或者显失公平情形”，对此，孙利应当承担举证不能的责任；虽孙利主张华盛公司采取“欺骗”的手段与其签订《解除劳动关系协议书》，但也未能提供证据予以证明。至于孙利其他诉讼请求，由于孙利举证不能，撤销《解除劳动关系协议书》没有事实依据，其他诉讼请求自然没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对此，孙利亦应承担举证不能的责任。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回孙利的诉讼请求。案件受理费10元，由孙利负担。宣判后，上诉人孙利不服，向本院提起上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判撤销《解除劳动关系协议书》，华盛公司向孙利支付违法解除劳动合同的经济赔偿金131720元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额19580元。一、二审诉讼费用由华盛公司承担。事实与理由：《解除劳动关系协议书》的签订存在欺诈，内容显失公平，协议中约定的华盛公司支付给孙利的费用金额过低，没有经济补偿金，应当予以撤销。解除劳动关系程序不合法，解除没有通知工会或职工代表大会，因此应当支付违法解除的经济赔偿金。华盛公司没有与孙利签订劳动合同，应当向孙利支付未签订书面劳动合同的二倍工资。孙利1981年开始在华盛公司工作，1998年因公负伤，孙利距退休不足一年，属于无固定期限劳动合同关系，华盛公司无权与孙利解除劳动关系。被上诉人华盛公司二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，孙利明确表示放弃关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请。本院认为，孙利诉讼过程中，表示放弃自己的诉讼请求，属于当事人对于自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。孙利提出，《解除劳动关系协议书》的签订存在欺诈，内容显失公平，但是，孙利也承认签订该协议书过程中其妻子高丽霞、其姐姐孙孟英陪同签署，签协议时华盛公司派人为其宣读了协议书，其也查阅了协议内容，孙利一、二审中亦未提供证据对存在欺诈加以证明，其该项上诉理由依法不能成立。孙利自认签订协议的起因是其发现其社会保险存在欠缴情况，因此找到华盛公司要求补缴，而协议内容约定由华盛公司为孙利缴纳社会保险费用并向孙利支付工资，协议签订后华盛公司足额支付了协议约定的各项费用，并向孙利移交了人事档案，完全满足了孙利的要求，孙利二审时陈述其已经于2019年10月办理了退休手续，故原审判决认定《解除劳动关系协议书》不存在欺诈、显失公平的情形是正确的。孙利按照自身意愿处理劳动关系过程中，与华盛公司协商一致，签订《解除劳动关系协议书》且已经履行完毕，并非华盛公司单方提出与孙利解除劳动关系，故不存在违法解除的情形，华盛公司无需向孙利支付经济赔偿金。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人孙利负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月十一日书记员  王一安