江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2623号 原告：叶东明，男，1974年11月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。 被告：赵才正，男，1975年7月11日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告叶东明与被告赵才正合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告叶东明的委托诉讼代理人沈清波、被告赵才正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶东明向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付146710.8元，并从2018年12月12日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月1日，原被告就中国食品报马鞍山读者服务中心（简称马鞍山读者中心）转让一事签订合作意向合同，协议共同设立一新公司经营马鞍山读者中心。嗣后，原告将库存商品和承租的房屋转交给被告经营，并未成立公司。2018年10月12日，双方经核对，确认库存商品为100911.8元，房屋租金50000元，房屋押金12500元，合计166771.8元，被告签字承诺于2018年11月底付清，然而被告仅支付20000元。2018年11月30日，被告再次向原告出具付款说明（欠条）一张，承诺于2018年12月12日支付46771.8元，余款10万元于2018年12月底付清。然而，被告仍未兑现。 被告赵才正辩称：被告代表中国食品报全国读者服务中心与原告签订合同，相应后果应由中国食品报全国读者服务中心承担。被告与康富源公司、孟祥辉签订了战略合作协议。双方交接时，原告未将房屋押金收条交给被告，被告亦未收到出租人退还的押金。2018年12月底，被告撤出时，已将库存商品退还给原告。被告并非原告主张的合同当事人，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月1日，原告与被告签订中国食品报马鞍山读者服务中心运营合作意向合同书（简称意向合同），该意向合同记载：甲方为原告，乙方为中国食品报读者服务中心全国运营中心；甲乙双方协商成立马鞍山读者中心；注册资本待定，甲方以实物、市场资源出资，占注册资本30%，乙方以货币出资，占注册资本70%；新公司办公场地指定在甲方所在办公场地（马鞍山市中央花园1栋2楼），房屋租金及支付方式以甲方与出租人签约规定的费用和方式为准；甲方已支付的四个月房租即2018年9月1日至2018年12月31日期间的房租50000元和房屋押金12500元由新公司承担，新公司于本协议签订三日内一次性支付给甲方；甲方原有仓库存货直接转让给新公司，新公司于双方盘点签字三日内按照货物购入成本价支付给甲方；甲乙双方按照各自所占股份比例进行利润分配。 2018年10月12日，被告向原告出具库存确认函，该确认函记载：叶总，你好：……截至2018年9月10号，主产品及礼品成本为93863元，快消品成本为8811元，考虑产品生产日期等原因，总成本为百分之八十，快消品成本为7048.8元，库存总金额为100911.8元；至2018年10月8号，收到8盒富硒片应收款，成本为3360元；2018年9月1日～2018年12月31日报馆房租为50000元，押金为12500元，总计为166771.8元。报馆首年1、2两月免租，介于合同5年以上租期，一年内分摊，每月2083元。贵处库存核对无误，现将明细提供如下（见附件表格），请股东叶东明核查确认。……。被告在该确认函上签字注明：同意此款在2018年11月底之前归还叶总赵才正2018年10月12日。2018年10月31日，被告通过网上银行向原告支付20000元。 2018年11月30日，被告向原告出具付款说明（欠条），该付款说明（欠条）记载被告下欠原告房屋租金、货物和其他商品共计人民币166771.8元，2018年10月31日已向叶东明支付20000元，还剩余146771.8元未付，承诺于2018年12月12日支付46771.8元，其余10万元于12月底付清，有以前的对账单为据。 被告向本院提交中国食品报社与康富源公司签订的合作运营协议书复印件，用于证明中国食品报社与康富源公司签订了合作运营协议。被告提交康富源公司作为购买方的增值税发票和员工调休申请单，用于证明中国食品报全国读者服务中心在运作，原告不应起诉被告。原告质证认为，被告提交的协议书系复印件，真实性难以确认，即便属实，也与本案没有关联性，被告提交的其他证据与本案没有关联性。 被告陈述，其从2018年9月1日起实际使用原告承租的房屋，一直用到2018年12月底。被告抗辩其与康富源公司、孟祥辉签订了战略合作协议，2018年12月被告撤出时，又将库存商品退还给原告。被告申请其工作人员陈俊和刘国群到庭作证。陈俊到庭陈述，听说被告与康富源公司、孟祥辉签订过合作或合伙协议，2018年10月27或28日，其到马鞍山读者中心上班，11月底或者12月初辞职，在此期间库存的商品有所减少，不清楚后来被告是否又将库存商品退还给原告。刘国群到庭陈述，曾看到被告与康富源公司、孟祥辉签订过合作或合伙协议。原告质证认为，两证人系被告的工作人员，与被告有利害关系，其证言不应被采信；被告未将库存的商品退还给原告，即便被告与他人签订过合作或合伙协议，原告亦不申请追加他人为被告。 原告向本院提交原被告通话录音。通话中，原告向被告索要案涉款项，被告陈述目前资金紧张，会想办法尽快支付给原告，被告可以按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍支付利息。被告抗辩，被告在通话中承诺的利息过高，请求本院予以调整。 本院认为：债务应当清偿。被告抗辩，被告代表中国食品报全国读者服务中心与原告签订合同，相应后果应由中国食品报全国读者服务中心承担。本院认为，被告提交的证据和申请的证人的证言不能证明其此项主张，现有证据亦不能表明其构成表见代理，本院对其此项抗辩意见不予采纳。被告抗辩，被告与康富源公司、孟祥辉签订过战略合作协议，原告不应只起诉被告一人，但未提供证据证明。原告称，即便被告与他人签订过合作或合伙协议，原告亦不申请追加被告。本院认为，原告已明确表示不申请追加他人为被告，如果被告与他人签订过合作或合伙协议，被告承担责任后，可以另案处理。 2018年10月12日，被告在库存确认函上签字。2018年11月30日，被告又向原告出具付款说明（欠条）一张。本院认为，这两份证据能够证明原告主张的原告将库存商品和承租的房屋移交给被告使用的事实，也能够证明被告向原告作出由被告承担付款义务的意思表示。被告抗辩，2018年12月底撤出时又将库存的商品退还给原告，原告予以否认。本院认为，被告申请的证人证言不能证明被告的此项主张，被告的此项主张证据不足，本院不予采纳。被告抗辩，未收到原告移交的房屋押金条，撤出时未收到出租人退还的押金。本院认为，虽然被告签字的库存确认函和付款说明（欠条）记载押金，但现有证据不能证明被告收到出租人退还的押金，本院对原告此项主张不予支持。扣除押金12500元，原告移交给被告的库存的商品、租金等应为154271.8元（166771.8元-12500元），被告已于2018年10月31日支付给原告20000元，仍下欠134271.8元。被告未按时付款，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，实际上是要求被告赔偿其损失。被告抗辩，被告在通话中承诺的利息过高，请求本院予以调整。本院认为，原告未举证证明被告逾期付款给其造成的损失，其损失可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵才正于本判决生效之日起十日内向原告叶东明支付134271.8元并赔偿逾期付款损失（其中46771.8元自2018年12月13日起至2019年8月19日止，其中87500元自2019年1月1日起至2019年8月19日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以134271.8元为基数，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告叶东明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元，公告费300元，合计3534元，由原告叶东明负担249元，由被告赵才正负担3285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴维扬 人民陪审员  王元林 人民陪审员  朱恒顺 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  熊观筠