湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初1674号原告：张正根，男，1966年11月16日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。被告：湘潭县恒发建材有限公司，住所地湖南省湘潭县云湖桥镇狮形村石围组。法定代表人：周罗其，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余剑，湖南红都律师事务所律师。原告张正根与被告湘潭县恒发建材有限公司（以下简称恒发建材公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年9月2日、2019年10月14日、2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张正根及其委托诉讼代理人孙亮，被告湘潭县恒发建材有限公司委托诉讼代理人余剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正根向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付患职业病住院治疗期间的待遇3433元（护理费4000元/月÷30×10天=1333元，交通费500元，伙食补助费60元/天×10天=600元，营养费1000元）；2、依法判令被告向原告支付2018年11月至2019年1月期间的工资20000元/月×3个月=60000元；3、依法判令被告向原告支付未休年假的工资20000元/月÷21.75×35天×300%=96552元；4、依法判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20000×11个月=220000元；5、依法判令向原告支付未按本人工资标准享受的一次性伤残补助差额324975元(20000元×21个月-4525元×21个月)；6、依法判令向原告支付：未按本人工资标准享受的伤残津贴差额11606元/月（20000元/月×75%-3394元）至退休年龄，即11606元/月×94个月=1090964元；7、依法判令被告为原告补缴2012年5月至2019年2月的社会保险；8、由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告认为，湘潭县劳动人事仲裁委员会作出的（2019）潭劳人仲字第22号仲裁裁决书，认定事实错误，适用法律不正确：一、原告未与被告签订《劳务外包协议书》。虽裁决书最终认定原告与被告存在劳动关系，但该2份《劳务外包协议书》并非原告签订的被告向仲裁庭提交的证据《劳务外包协议书》中虽有原告签名，但该有原告签名确认的那页并非《劳务外包协议书》的组成部分，而系原告入职之初被告为原告向劳动部门办理社会保险时所填资料的内容。二、裁决书错误认定另一名搭档由原告雇请。原告于2012年5月在被告处工作开始，其工作模式就是2人一组，原告为组长，负责爆破，另一搭档为原告提供辅助性工作：搭档亦为被告所雇请，工资亦是由被告所发放。原告再为被告工作期间，曾换过几任搭档，只是最后一任搭档系原告介绍。而仲裁委，在双方未提交任何证据的情况下仅依据被告的口头陈述就认定另一名搭档由原告雇请、工资由原告发放。三、本人工资部分认定错误，裁决书仅依据月缴费工资认定原告实际收入。原告为被告提供劳动意见系按劳取酬，按吨位计算，其月平均工资在20000元以上，而仲裁委，却不查事实，轻信被告的口头陈述，仅依据月缴费工资认定原告的实际收入。其一，按照《关于确立劳动关系有关事项通知》的规定“工资支付记录应由用人单位负举证”。而被告一句公司目前未在经营中，拒不向仲裁庭提交原告为被告提供劳动期间的报酬发放情况的记录，而仲裁委却仍采用对被告有利的证据。其二，按照《工伤保险条例》第十条规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费”，及依据《工伤保险经办业务管理规程（实行）》第十四条、十九的规定“社保机构登记部门审核参保单位提供申报缴费工资情况；社保机构征缴部门根据参保单位申报情况核定当期缴费基数”。也即原告的工伤保险如何缴纳、工资如何申报均是被告的单方意思，导致原告未按实际平均工资缴纳社会保险其过错系被告。另外，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。因此，当工伤职工在发生工伤事故前的实际平均工资与用人单位向社保部门申报的缴费工资额不一致时，其在发生事故后未能足额享受的工伤保险待遇部分，应由用人单位按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用，即被告应当向原告支付工伤待遇差额部分的费用。四、错误认定原告未休年假的工资待遇已过诉讼时效。原告主张未休年假的工资待遇的诉讼时效并未届满：其一、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争执的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定仲裁时效期间的限制”。而“未休年假工资报酬”归属为劳动报酬的范畴，因此，关于追索未休年假工资报酬的劳动争议案件适用特殊时效制度，况且原被告双方的劳动关系也并未解除。其二、被告未安排原告未休年假的事实及未支付未休年假工资待遇的行为，一直处于持续状态。综上，为维护原告的合法权益，逐诉至法院。被告湘潭县恒发建材有限公司辩称：被告就原告张正根诉我单位劳动争议纠纷一案，提出如下答辩意见：一、被告公司与张正根签署了两份《劳务外包协议书》，双方之间形成了劳务外包的法律关系，并不存在劳动关系。原、被告分别于2012年、2014年签署了两份《劳务外包协议书》，原告张正根在该两份《劳务外包协议书》中均有签字确认，其签字的部分张页属于该《劳务外包协议书》的必要组成部分。而原告认为具有张正根签名确认的那页并非是《劳务外包协议书》的组成部分没有事实依据和证据证明。且在劳动仲裁开庭过程中，原告也承认了自己签署了外包协议，按照常理，该协议原告手中也有份，完全可以提供给法庭参考；根据协议的约定，甲方即被告将采矿工作外包给了原告张正根，并要求两人一组，在合同中也约定了被告将采矿矿石以吨位的形式发包给原告，虽然没有具体约定价格，但明确了包含0.1元每吨的班组长管理费。据此可以说明，此劳务外包是以矿石产量为依据来结算劳务报酬的，并非按照固定金额发放工资。实际上，公司也是按照矿石产量来核定张正根及胡某(即合同注明的两人小组)的劳务报酬的，这样的约定和实际支付情况符合现在目前社会上矿山实际经营情况，劳务外包额度核心要素，也就是以事来计算酬劳，而非以人来定薪。虽然，原告提交了《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》，试图证明被告与其形成了劳动关系，由于被告是个人劳务承包者，根据当时的政策，个人是无法单独办理工伤保险手续，而被告所从事的行业又具有一定的危险性，很有必要办理工伤保险，所以被告同意原告以单位名义为其垫付购买工伤保险，这一点双方还曾在两份《劳务外包协议书》中特别声明。另外，在双方签订的《劳务外包协议书》第三条第3点中也明确说明原、被告之间是劳务外包关系并非劳动关系。在仲裁裁决书中，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)根据双方签订的《劳务外包协议书》中各项约定具有《劳动合同》的某些特征，就此认定双方存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。并且公司为张正根垫付购买工伤保险(根据劳务外包协议该保险费由原告自付)、申请办理工商认定，都只是为了履行劳务外包协议的约定，双方之间的具体法律关系在都有明确约定的前提下，法院应当尊重当事人的约定和以双方真实意思表示为准。二、原告主张的第一项要求被告公司支付患职业病住院治疗期间的待遇3433元之讼请求没有事实及法律依据。根据《工伤保险条例》(2011)第三十条第四款之规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。另外，根据诊断证明书、出院记录、劳动能力鉴定结论书显示，张正根并无护理的必要，所以工伤保险基金没有予以审核拨护理费和其他费用。被告公司已经为原告缴纳了工伤保险费，他因工伤产生的上述费用如属于必要、合规的费用，应由其按照规定申请由工伤保险基金支付，原告主张被告支付上述费用无任何事实和法律依据不应获得支持。工伤保险待遇中，没有营养费，只有住院伙食补助费等费用营养费是人身损害类案件的赔付项目，并非工伤案件的赔付项目，所以也不应该获得支持。虽然《工伤保险条例》有如此明确的规定，但被告公司还是基于关怀劳务承包人的社会责任，在原告住院治疗期间，先行垫付检查费、看病费用2500元，本来这些费用不应当由被告公司承担，可原告却不偿还款项，还向被告公司提出毫无依据的费用补偿要求。三、原告提出其享有平均每月2万元以上工资的主张缺乏事实及法律依据。1、原告诉求中第二至第六项均是基于其月薪在2万元基础上提出的。被告公司认为，鉴于“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则并基于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，劳动者应就本人所主张的工资标准进行举证。在双方办理工伤申报手续时，申请人与公司共同提交了一份《劳动合同书》，其中第四条第1点规定“每月按产量记工资，多劳多得”，因此，申请人没有合同依据向公司要求2万元的固定月薪。另外，外包协议书中也注明了“乙方负责组织具有相应劳动条件的人员进行施工，甲方以乙方的总产量结算工资，乙方根据自己内部工作量，平均分配工资”。结合公司所提交的张正根签名确认的12月份工资表为5000元、11月工资打炮5000+1800=6800元，足以认为，张正根的报酬应当是浮动的，并非固定为2万元每月。工伤保险中心以4525元每月的工资标准向原告发放伤残补助金和伤残津贴时，原告并未提出任何异议，并签字已领取了上述款项。工伤保险中心以此工资标准向其支付补助金必然经过了必要的行政调查程序，双方对此都应当予以认可。原告提出2万元的标准，必须要提交充分的证据来支持其主张。2、原告主张被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20000*11个月=220000元之诉讼请求没有事实和法律依据。根据前文所述，被告公司与原告双方分别于2012年、2014年签署了两份《劳务外包协议书》，确定双方为外包劳务关系，并不存在劳动关系。原告作为成年人，从事炮工多年，应当具备正常人的思维和识别能力，且在来公司之前也在当地从事炮工多年，对于劳务外包，其已实际运作多年，不可能今天才知道劳务外包和劳动关系的基本区别；我公司替原告垫付购买工伤保险的原因是根据当时的政策，作为个人劳务承包者的原告无法单独办理工伤手续，不具备购买工伤保险主体资格：并且原告所从事的行业又具有一定的危险性，公司出于对原告的关怀和照顾，便以公司单位名义垫付保险费替其购买工伤保险，这一点双方在两份《劳务外包协议书》中有特别声明。所以，以上并不能成为原告主张双方存在劳动关系并主张双倍工资的依据。退一万步来讲，假如法院对双方所依据《劳务外包协议书》形成的外包劳务关系认定为劳动关系，那么2012年、2014年签署的两份《劳务外包协议书》协议就应当是劳动合同，虽然名称不叫劳动合同，但是具备劳动合同的主要要素，应视为双方签订了劳动合同，所以原告主张未签订书面劳动合同应支付双倍工资的请求没有事实及法律依据。假使双方完全没有签订过任何形式的合同，原告也因劳动仲裁时效的因素，而丧失主张双倍工资的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签订劳动合同的两倍工资是对用人单位违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，未与劳动者签可书面劳动合同行为的惩罚而作出的法律规定。依据生效的仲裁裁决书认定的事实，原告在2012年5月份就在公司提供劳务，那么他向公司主张未签订书面劳动合同的两倍工资的时效应从2012年6月起开始计算，至退于2013年6月，但原告在2019年才申请仲裁此时已经远远超过仲裁时效，法律不应予以保护。3、关于要求被告公司支付未休年休假工资96552元的主张无事实及法律依据。在双方办理工伤申报手续时，原告与被告共同提交了一份双方签署的期间为2017年5月至2018年12月的《劳动合同书》，据此认定，在2017年5月1日以前，双方并不存在劳动关系，仅仅只是单纯的劳务外包关系。因此，原告无法主张2017年5月1日以前的未休年休假工资。假如即使法院认定在2017年5月1日以前双方一直存在劳动关系，根据《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，本案原告并没有工作满一年就认定为工伤故此不享有一年五天的年休假。4、关于要求被告向其支付伤残补助差额及伤残津贴差额的请求缺乏事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第三十五条的规定：职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金：伤残津贴从工伤保险基金按月支付，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额。由此可知，原告的伤残补助及伤残津贴应从工伤保险基金支付，原告要求被告补足其差额的主张缺乏依据，不应得到支持。四、原告要求被告补缴近7年社会保险的主张缺乏事实和法律依据。《关于进一步加强劳动人事争议调解仲裁完善多元处理机制的见》(人社部发[2017126号)规定，劳动人事仲裁是准司法制度只受理用人单位与劳动者之间发生的劳动争议行为，不能违反《劳动争议调解仲裁法》有关规定受理劳动保障行政部门监督检查的违法案件。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条、第二十三条、第二十六条规定，劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》和最高人民法院关于补缴社保争议的四个答复意见的相关规定，申请人请求补缴工作期间养老保险费、失业保险费的申请不属于劳动争议，应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。《劳动保障监察条例》第十一条(七)规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况属于劳动保障行政部门实施监察的职责。因此，根据以上劳动法律法规规定，补缴社会保险费是劳动保障行政部门的行政行为，而不是法院的司法行为，不属于法院受理的范围，原告的此项诉讼请求也不应获得支持。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、劳动仲裁申请书、（2019）潭劳人仲第22号仲裁裁决书；拟证明本劳动仲裁情况；二、出院记录、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定书，拟证明第一，拟证明双方劳动关系；第二，原告因患职业病住院治疗情况；第三，原告的职业病被依法认定为工伤及伤残等级肆级；三、工伤待遇发放记录，拟证明工伤保险中心以工资4525元／月的标准，仅向原告标准发放了一次性伤残补助金95025元和2月份伤残津贴3394元；四、工资发放记录；拟证明原告在被告处工作期间领取报酬的情况，其月平均工资为2万多元／月；补充证据五、两位证人及其工伤保险缴纳情况、谈话笔录，拟证明其一，证人吴某、罗某曾系被告单位员工，具备证人资格；其二。证人吴某、罗某证实原告张正根月工资系被告单位员工中最高的，月工资达二万以上；其三，证实被告单位每月以现金形式发放工资，其发放工资凭证由被告单位保管。被告湘潭县恒发建材有限公司的质证意见为：对证据一三性均无异议，提请法庭关注仲裁裁决书第八页，查明原、被告之间在2012年-2014年签订两份劳务外包合同，原告在2012年5月4日以被告的名义在湘潭县工伤保险单位购买工伤保险；对证据二，三性无异议，对证明目的有异议，根据2017年5月1日原、被告双方签订劳动合同，证明在这之前双方已存在书面劳务外包合同；对证据三三性均无异议，对证明目的有异议，工伤保险基金中心都是根据行政程序核实之后才向原告发放法定的伤残补助津贴，如果原告对此有意见，可以依法提起行政诉讼，进行维权；对证据四三性均有异议，结合原、被告之间合同劳务外包关系，原告系两人一组，且在劳动仲裁庭开庭时，我方已申请原告聘请的原班组人进行出庭，证实其劳务费由本案原告发放。对证据五谈话笔录，第一超过举证期限，关于调查笔录三性均有异议，关于历年缴纳工伤保险的三张记录，吴某只是偶尔在被告公司工作过，并非长期工作人员，对罗某也是在2014年、2015年偶尔工作过，所以该三张证据，不足以说明该两位证人是被告单位固定的员工。被告湘潭县恒发建材有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：一、2012年劳务外包合同，拟证明原、被告劳务外包关系；二、2014年劳务外包合同，拟证明原、被告劳务外包关系；三、2017年劳务合同，拟证明2017年申请工伤认定双方签订劳动合同，原告并以此办理了工伤保险待遇。原告的质证意见为：对证据一、二，对该份证据三性均有异议，1、该份证据为复印件，即便向被代所说原件在劳动仲裁委员会，也应该提供仲裁委员会加盖公章的原件；2、该两份劳务外包协议，都不是原告所签订，根据劳动仲裁委员会开庭时，原告方当时质证也是，劳务外包协议前四页是新的，最后一页签名页已经泛黄，被告提交劳务外包合同的最左角有明显装订痕迹，但是前四页并没有；3、合同第五条规定是有工作时间约定的，同时在该份协议的第四条第三款第二项，原告的岗位职责也受到约束，第五条第二项，约定管辖在湘潭县劳动人事争议仲裁委员会。对证据三，三性均有异议，其复印件没有加该有关部门的公章，原告本人并没有与被告签订劳动合同，该签字不是原告本人签字。另外，本院依职权从湘潭县劳动人事争议仲裁委员会（2019）潭劳仲字第2号劳动人事争议仲裁案卷调取了被告恒发建材公司2018年12月的手工记录流水账，原告张正根于2019年10月14日申请对上述手工记录流水账中“12月5日1800+5000=6800”处“张正根”签名的同一性进行笔迹鉴定。2019年12月18日，湖南迪安司法鉴定中心以被告恒发建材公司未补充鉴定所需材料致使鉴定工作无法继续进行为由，决定终止此次鉴定工作。原告张正根还分别于2019年10月14日和2019年12月10日，申请本院调取其在被告恒发建材公司工作期间的工资发放记录。对此，本院认为，依据《最高人民法院》第十九条，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日；并且，依据上述规定的第六条和第十七条，结合本案案情，原告张正根对其所主张的在职期间工资发放情况负有举证义务。因此，对原告张正根的该项申请，本院不予支持。根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院认定本案事实如下：被告恒发建材公司于2005年7月11日依法登记成立，经营范围为石灰石的开采、加工、销售及普通货物道路运输。原告张正根于2012年5月4日到被告恒发建材公司炮工班从事爆破工作，炮工班两人一组，另外一名搭档由原告张正根雇请，被告以吨位计酬方式发包给原告张正根，所请雇工工资由原告张正根发放。被告恒发建材公司和原告张正根于2012年11月1日、2014年1月1日先后签订了《劳务外包协议书》，约定了费用结算方式及职责任务。被告恒发建材公司于2012年5月4日在湘潭县工伤保险管理服务中心为原告张正根参加了工伤保险。2018年9月19日，原告张正根被湘潭市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺贰期。2018年10月15日，原告张正根因患职业病被湘潭县人力资源和社会保障局认定为工伤；同年12月18日，原告张正根因患职业性矽肺病在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗10天，该医院未出具原告张正根需要护理的相关证据。2019年1月18日，原告张正根因患职业病被湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。2018年11月至2019年1月，被告恒发建材公司支付原告张正根工资15000元（5000元×3个月）。2019年2月，湘潭县工伤保险管理服务中心以工伤保险缴费工资4525元/月的标准向原告张正根支付了一次性伤残补助金95025元，从2019年2月开始，湘潭县工伤保险管理服务中心按月支付原告张正根伤残津贴3394元/月。另查明：原告张正根与被告恒发建材公司签订的2012年11月1日（终止日期2013年12月31日）、2014年1月1日（终止日期2018年12月31日）《劳务外包协议书》明确，甲方（被告）将矿区采矿工作进行外包劳务，工作岗位为炮工班，要求两人一组，甲方（被告）向乙方（原告）进行了职业性粉尘危害告知，并为乙方（原告）提供防护服、防护手套、防尘口罩、防护靴、安全帽以及采矿作业面供水渠道。约定甲方（被告）如停产，造成乙方（原告）无法正常进行外包工作，由甲方（被告）按照地面作业人员的工资标准150元/天补偿给乙方（原告）。甲方（被告）实行八小时工作制，每月不少于22个工作日，乙方（原告）可自行安排休假时间。甲方（被告）负责乙方（原告）的工伤保险费。甲方（被告）根据国家有关规定，为乙方（原告）提供必要的劳动保护和劳动条件，保障乙方（原告）的安全和健康；乙方（原告）应遵循甲方（被告）对其进行的安全和操作规程方面的培训，如外出培训，培训学习费用由甲方（被告）负责，同时，甲方（被告）按照150元/天的标准补助乙方（原告）外出培训费。乙方（原告）如严重违反甲方规章制度、岗位职责和劳动纪律的，甲方（被告）有权与乙方（原告）解除外包协议。第五大点2小点明确：若双方因劳动合同（协议）产生纠纷，双方自行协商不成，可申请仲裁。又查明，原告张正根因工伤保险待遇等问题，与被告恒发建材公司发生争议，向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月23日作出（2019）潭劳仲字第2号仲裁裁决书，原告张正根不服，遂诉至本院。本院认为：一、本案争议的焦点是原告张正根与被告恒发建材公司之间是否存在劳动关系。本案原告张正根与被告恒发建材公司之间签订的《劳务外包协议书》，明确了双方当事人的基本信息，合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、工伤保险费的缴纳、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、培训和因被告原因造成不能工作而享受的工资待遇。原告张正根所从事的工作属于被告恒发建材公司经营服务范围，其在工作过程中，接受被告恒发建材公司的管理和指挥，受被告单位劳动纪律的约束，从原告张正根入职起，被告就为原告张正根在湘潭县工伤保险管理服务中心参加了工伤保险，《劳务外包协议书》第五大点2小点明确，双方建立的是劳动合同关系，产生纠纷可以申请仲裁。由此可见，上述协议具备劳动合同必备条款，双方所签订的协议实际上就是劳动合同，原告张正根与被告恒发建材公司之间形成劳动关系。被告恒发建材公司以双方签订的是《劳务外包协议书》等为由认为双方不存在劳动关系的理由是不能成立的。二、关于本人工资。《中华人民共和国工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案原告张正根因患职业病前12个月平均月缴费工资4525元，原告张正根要求被告恒发建材公司按20000元/月的标准计算其工伤保险和其他待遇，无证据予以证实，本院对此不予采信。三、关于工伤保险待遇。原告张正根在工作中受伤，被湘潭县人力资源和社会保障局认定为工伤，被湘潭市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，原告张正根依据《工伤保险条例》相关规定享受工伤保险待遇。1、关于停工留薪期待遇。职工因工作原因遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案原告张正根被诊断为职业病后，被告恒发建材公司支付了原告张正根2018年11月至2019年1月工资15000元（5000元×3个月），现原告张正根再次要求被告恒发建材公司按20000元/月的标准支付其停工留薪期待遇60000元无证据予以证实，本院对此不予支持。2、关于一次性伤残补助金和伤残津贴补差。本案原告张正根因患职业病前12个月平均月缴费工资为4525元，原告张正根要求被告恒发建材公司按20000元/月的标准补足其一次性伤残补助金和伤残津贴无证据予以证实，本院对此不予支持。3、关于住院护理费。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。2018年12月18日，原告张正根因患职业性矽肺病在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗10天，该医院未出具原告张正根需要护理的相关证据，原告张正根要求被告恒发建材公司支付住院护理费于法无据，本院依法不予支持。4、关于交通费、住院伙食补助费。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。原告张正根系工伤保险参保职工，其交通费、住院伙食补助费属于工伤保险基金支付范围，原告张正根要求被告恒发建材公司支付上述费用于法无据，本院依法不予支持。5、关于营养费。工伤保险待遇中没有营养费一项，故原告张正根要求被告恒发建材公司支付营养费1000元的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。四、关于未签订劳动合同另一倍工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告张正根入职后的一个月内，被告恒发建材公司未与原告张正根签订劳动合同，故被告恒发建材公司应支付原告张正根2012年6月4日至2012年10月31日的二倍工资。因劳动仲裁时效为一年，故原告张正根主张该段时间的二倍工资已超过时效，本院对此不予支持；2012年11月1日、2014年1月1日，被告恒发建材公司与原告张正根先后签订了两份《劳务外包协议书》，该两份《劳务外包协议书》具备劳动合同必备条款，应视为已签订劳动合同，故原告张正根要求被告恒发建材公司支付该时间段未签订劳动合同二倍工资于法无据，本院对此不予支持。五、关于带薪年休假工资。《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，原告张正根于2012年5月入职被告恒发建材公司，现工作已满7年，被告恒发建材公司未安排原告张正根休带薪年休假，故被告恒发建材公司应按上述规定支付原告张正根带薪年休假工资。因劳动仲裁时效为一年，故原告张正根只能主张2018年的带薪年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定，被告恒发建材公司应当按照原告张正根日工资收入的300%支付年休假工资报酬，原告张正根已领取100%工资，被告恒发建材公司还应支付原告张正根2018年度200%的带薪年休假工资2080.46元（4525元÷21.75天×5天×200%）。六、关于社会保险费的缴纳。《社会保险法》规定，社会保险费实行统一征收，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故原告张正根要求被告恒发建材公司为其缴纳社会保险费的诉讼请求不属于劳动争议范围，本院对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条（四）（五）项、第二十七条第一款、第五十一条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条第一款，《工伤保险条例》第三十条第四款、第六十四条第二款，《最高人民法院》第三条、第七条，《最高人民法院》（二）第七条（一）项，并参照《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告湘潭县恒发建材有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告张正根带薪年休假工资2080.46元；二、驳回原告张正根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告湘潭县恒发建材有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘 峰人民陪审员  田术林人民陪审员  唐海霞二〇一九年十二月三十日代理书记员  彭 灿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国社会保险法》第五十九条县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《工伤保险条例》（国务院令第375号，2010年12月20日修订）第三十条第四款职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。第六十四条第二款本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。《最高人民法院》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。《最高人民法院》（二）第七条第（一）项下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；《职工带薪年休假条例》第三条第一款职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。