河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3199号上诉人（原审被告）：李雪，女，1963年8月13日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：黄五书，男，1964年1月13日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：黄丹丹，女，1987年11月12日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审被告）：范帅非，男，1986年11月13日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审原告）:河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省汝州市广育路3号，统一社会信用代码：9141048208083686X5。法定代表人：贾红伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:邢君利,北京市京师（汝州）律师事务所律师。上诉人李雪、黄五书、黄丹丹、范帅非因与被上诉人河南汝州农村商业银行股份有限公司（以下简称汝州农商行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李雪、黄五书、黄丹丹、范帅非，被上诉人汝州农商行的委托诉讼代理人邢君利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李雪、黄五书、黄丹丹、范帅非上诉请求：1、请求依法撤销河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初1961号民事判决，依法查清事实，予以改判；2、一、二审诉讼费由汝州农商行承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，判决错误。李雪、黄五书是于2013年1月份在汝州农商行下属的米庙支行签订了100000元1年期限的借款合同，2014年1月6日到期。李雪、黄五书在还款期内偿还了利息。2014年1月份李雪、黄五书与汝州农商行签订了100000元，期限2年的借款合同，借款期间借款人如约付息。2016年1月14日李雪、黄五书清偿了借款本息。2016年1月，李雪、黄五书与汝州农商行第三次签订了2年期的借款100000元，2018年1月29日李雪、黄五书经汝州农商行工作人员宋有朝清偿了借款本息。以上三笔借款，借款人均在期限内清偿了借款本息。不存在2015年1月13日和2017年1月13日的两次借款合同。汝州农商行伪造了借款合同，且汝州农商行提供的2018年1月13日的100000元借款合同上只有信贷员程永学的签字，审批人处没有签字。综上，汝州农商行的工作人员利用职务之便和借款人曾在该行签订的借款合同，虚构、捏造李雪、黄五书的行为，侵害了李雪、黄五书的权益，请求二审查明事实，依法判决。汝州农商行答辩称：李雪等四人在上诉状中陈述的事实与客观事实不符，李雪分别于2015年1月14日和2017年1月13日与汝州农商行签订过两次最高额个人借款合同，期限均为两年，汝州农商行在本案中主张的借款10万元系李雪于2018年1月30日向汝州农商行所借，有借款借据、贷款发放凭证、个人现金支取凭证等证据，予以证实。黄丹丹与汝州农商行签订有最高额保证合同，黄丹丹承诺对借款人李雪在2017年1月13日至2019年1月13日期间连续发生的借款本息承担连带责任保证，故黄丹丹应当对本案所涉借款10万元以及本息承担连带清偿责任，黄五书作为借款人李雪的丈夫，在李雪借款前向汝州农商行出具有借款配偶承诺书，承诺对李雪的借款共同承担还款义务，应视为夫妻共同债务，对范帅非的上诉理由原审判决并没有让其承担还款责任，故其上诉无事实根据，综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，李雪等四人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。汝州农商行向一审法院起诉请求：1.李雪、黄五书偿还贷款本金100000元及下欠利息、罚息（从2018年1月30日起至2019年1月12日止，利息按照月利率8.34‰计算；从2019年1月12日起至借款实际清偿之日止，利息按照月利率12.51‰计算）；2.黄丹丹、范帅非对上述借款本息承担连带偿还责任；3.李雪等四人共同承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2017年1月13日，李雪与汝州农商行下属的米庙支行签订最高额个人借款合同，合同约定贷款期限为2017年1月13日至2019年1月13日，未清偿借款累计不超过100000元，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。本合同记载的借款人地址为约定送达地址。2018年1月30日，李雪签订借款借据，约定借款数额为100000元，约定借款月利率为8.34‰，借款期限为2018年1月30日至2019年1月12日。黄五书与李雪系夫妻关系，2017年1月11日，黄五书签订借款人配偶承诺书。2017年1月13日，黄丹丹与汝州农商行签订最高额保证合同，约定对借款承担连带责任保证，担保范围包括本金及利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年1月11日，黄丹丹出具有担保意见书、黄丹丹之配偶范帅非出具财产共有人同意担保意见书。2018年1月30日，汝州农商行向李雪发放贷款100000元，约定期限为2018年1月30日至2019年1月12日，月利率为8.34‰。李雪未偿还本金及利息。截止起诉时，李雪偿还利息284.85元。2019年8月6日，湖北东湖司法鉴定所出具鄂东鉴（2019）文鉴字第313号司法鉴定意见书和鄂东鉴（2019）痕鉴字第313号司法鉴定意见书，证实2018年1月30日100000元的借款借据上李雪签字和指印均为李雪本人所签所按，个人现金支取凭条上的李雪签名为李雪本人所签。一审法院认为，李雪与汝州农商银行陵头支行签订有最高额个人借款合同，对借款额度、借款期限、贷款利率、罚息利率、债权担保、违约责任，是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。2018年1月30日签订借款借据并接收该款后，应当按照合同约定及时支付本金及利息。故在李雪逾期不还的情况下，汝州农商行要求李雪偿还本金100000元及利息的诉讼请求，予以支持。黄五书和李雪系夫妻关系，向汝州农商行出具有借款人配偶承诺书，故汝州农商行要求黄五书和李雪承担共同还款责任的请求应予支持。对于汝州农商行要求按照月利率12.51‰支付罚息的请求，个人借款合同对逾期罚息利率有具体约定，汝州农商行请求也是按照双方个人借款合同约定计算，也是汝州农商行自己诉讼权利的行使，且不违背法律，予以支持。黄丹丹作为保证人，与汝州农商银行签订有保证合同，关于保证期间，保证合同中约定：保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，现在汝州农商行起诉在保证期间内，故要求黄丹丹承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。汝州农商行要求被告范帅非承担保证责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。李雪、黄五书辩称，其没有收到100000元借款，不应该承担还款责任的辩称理由，与查明的事实不符，该辩称理由不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第七条、第八条之规定，判决：一、李雪、黄五书于判决生效后十日内向汝州农商行偿还剩余贷款本金100000元及相应利息（从2018年1月30日起至2019年1月12日止，利息按照月利率8.34‰计算；从2019年1月12日起至借款实际清偿之日止，利息按照月利率12.51‰计算），李雪已经偿还的利息284.85元予以扣除。二、黄丹丹对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回汝州农商行的其它诉讼请求。案件受理费2440元，由李雪、黄五书、黄丹丹负担。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为：本案系金融借款合同纠纷案件，根据上诉及答辩，并征询当事人意见，本案二审诉讼争议焦点为：涉案2018年1月30日借款是否真实，李雪、黄五书、黄丹丹应否对借款承担连带还款责任。就本案争议焦点评判如下：1、关于汝州农商行所诉贷款是否真实存在的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本案中，李雪于2017年1月10日向汝州农商行提交贷款申请，双方于2017年1月13日签订《最高额个人借款合同》，贷款期限自2017年1月13日起至2019年1月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币100000元。2018年1月30日，双方签署借款借据一份，约定借款金额100000元，月利率8.34‰，借款期限自2018年1月30日起至2019年1月12日止。当日，汝州农商行将贷款转入李雪入账账户（62×××13）。根据前述司法解释，结合本案上述情况，能够确定本案金融借款合同的当事人为汝州农商行与李雪，借款期限为2018年1月30日至2019年1月12日，借款利率为月利率8.34‰，且汝州农商行已向李雪履行了10万元的贷款义务，汝州农商行与李雪之间形成金融借款合同法律关系，汝州农商行所诉贷款真实存在，李雪、黄五书、黄丹丹就该问题的上诉未提交相应的证据证明，本院不予支持。2、本案中，李雪为借款人，应当履行偿还到期贷款的合同义务，黄五书与李雪系夫妻关系，并签订有借款人配偶承诺书，其中明确有与李雪共同承担借款偿还义务的内容，黄五书应当对借款本息承担连带清偿责任。黄丹丹为借款提供保证担保承担连带责任，应当对李雪所欠借款本息承担连带清偿责任。一审法院并未判决范帅非对涉案借款本息承担责任，因此，范帅非的上诉不具有法律意义。李雪、黄五书、黄丹丹上诉的涉案借款不真实，其不应当对借款承担清偿责任的理由没有证据支持，本院对此不予支持。综上所述，李雪、黄五书、黄丹丹、范帅非的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2537元，由李雪、黄五书、黄丹丹、范帅非负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  赵红燕二〇一九年十二月二十日书记员  郑文娟