湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2727号上诉人（原审原告）：王伟建，男，1962年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，系公司经理。委托诉讼代理人：张倩，湖南卓进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪杰，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人王伟建与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）、汪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2699号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、撤销一审判决，改判误工费为59175.7元；二、增加实际发生的营养费差额460元和后续治疗费759.44元、交通费30元由被上诉人承担。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定误工费有误。上诉人第一次住院16天出院后，又去住院，误工费应按160天计算。这些都是第二次住院实际发生的费用。第二、要求增加营养费差额，因为驼奶对于伤后恢复是很好的，所以我就购买了。在二审审理中，上诉人提供变更诉讼请求申请书，要求增加第二次住院、鉴定后所产生的后续治疗费7844.83元、护理费3600元、司法鉴定费1415元、交通费90元等费用。被上诉人人保株洲分公司辩称，一审判决正确，请求二审予以维持，具体理由如下：1、关于上诉人提出对伤残鉴定结论的误工时间有异议，我们认为这是正确的。2、关于误工费的问题。上诉人所提供的务工证据一直都是相互矛盾的。一审认定的误工费是符合客观事实和法律依据的。3、上诉人提供的在明一公司的收入证明，实际上并不能反映他在本次交通事故之前的收入情况，所以该项不能作为计算其误工费的依据。4、关于上诉人提出的一审判决没有涉及后续治疗费和康复费的问题，上诉人在一审中没有对此提出诉请,不属于本案二审的上诉范围。5、关于护理费，一审时是按照上诉人自己提出的鉴定报告认定的护理期限60天，所以一审对此认定是正确的。6、关于营养费，上诉人主张计算驼奶的费用，但是这个在医嘱中并没有体现。一审认定的营养费足以满足上诉人的营养需求。被上诉人汪杰辩称,我的车辆是购买的全险，请求法院依法判决。王伟建向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失合计309,488.59元，并由被告人保株洲分公司在交强险赔偿范围内承担责任优先赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2019年6月8日20时39分，被告汪杰驾驶牌照为湘Ｂ×××××号的小型客车沿株洲市天元区衡山中路由西往东行至环保局前面路段时，与其同向在路边行走的行人即原告王伟建相刮碰，造成原告受伤的交通事故。2019年6月21日，株洲市公安局交通警察支队天元大队对本次交通事故作出了株公交（天）认字（2019）第060268号道路交通事故认定书，认定被告汪杰在本次交通事故中承担全部责任，原告王伟建在本次交通事故中不承担责任。事后，原告王伟建当日被送往株洲市中心医院住院治疗16天，尔后又到湘潭市岳塘区杨氏骨伤科诊所、株洲市伤科医院等医院进行门诊治疗，共花费住院医疗费14,042.87元（含门诊医药费），其中被告汪杰垫付医疗费10,002.04元。出院诊断：1．左侧多发肋骨骨折（左侧第3-7肋），2．双侧创伤性血胸（少量），3．全身多处软组织挫擦伤，4.2型糖尿病；出院医嘱：1．全休3月，加强营养，避免劳累；2.1月后返院复查胸部CT；4．如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊。2019年7月26日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告王伟建伤情出具司法鉴定意见书，鉴定为：原告伤残等级构成十级伤残；伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日，鉴定费1,515元。此后，原、被告就事故损害赔偿事宜未协商一致，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告汪杰驾驶的湘Ｂ×××××号的小型客车在被告人保株洲分公司购买了交强险和不计免赔三责险（限额100万元），事故发生在该保险合同期限内。事故前，原告王伟建在株洲慧家谱软件开发有限公司从事软件开发工作。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实和法律依据？现就本案争议焦点做如下分析：一、本次交通事故中原告的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定原告各项损失如下：1、医疗费用经审核认定为医疗费14,042.87元（含门诊医药费），其中被告汪杰垫付医疗费10,002.04元；2、住院伙食补助费960元（60元/天×16天）；3、关于护理费，结合原告受伤治疗情况及鉴定意见，并参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准，酌情认定护理费7,200元（120元/天×60天）；4、关于交通费，结合原告住院天数，酌情认定交通费160元；5、根据原告受伤情况及鉴定意见，酌情认定营养费1,800元（30元/天×60天）；6、鉴定费1,515元；7、关于误工费，一审法院依据原告私营单位从事的信息传输、软件和信息技术服务业的行业从业人员年平均工资53,897元/年标准计算至定残前一天即2019年7月25日，确定原告因本次交通事故造成误工费为7,088元（53,897元/年÷365天×48天）；8、关于残疾赔偿金，依据原告受伤构成拾级伤残并结合其城镇户口的情况，确认其残疾赔偿金为73,396元（36,698元/年×20年×10%）；9、关于精神损害抚慰金，结合原告受伤构成伤残的情况，酌情认定精神损害抚慰金5,000元；10、关于后续治疗费及康复费，因出院医嘱并未明确原告需要类似取内固定手术等具体的后续治疗项目，仅仅嘱咐原告出院一个月后返院复查胸部CT，且如有胸部疼痛加重或呼吸困难，随时门诊随诊，而原告出院一个月后到株洲市伤科医院复查胸部CT，复查费已计入医疗费用中，复查时未见异常，且原告也未提供医疗鉴定机构的专业鉴定意见以证明其后续治疗的必要性及具体费用，故对原告主张的后续治疗费及康复费，不予支持。以上1—10项原告的各项损失合计111,161.87元，原告诉请赔偿款超过上述损失部分，一审法院不予支持。被告人保株洲分公司抗辩主张原告的伤情鉴定意见书不应采信，且申请对原告的伤情重新鉴定，但其抗辩理由不充分，故对其该项抗辩主张不予采纳。二、各被告如何承担赔偿责任以及赔偿数额如何确定的问题。本案原、被告对交警部门所作的道路交通事故认定书中认定被告汪杰负事故全部责任，原告王伟建在本次事故中不承担任何责任无异议，故一审法院确认被告汪杰应依法承担本案全部赔偿责任。因被告汪杰驾驶的湘Ｂ×××××号的小型客车在被告人保株洲分公司购买了交强险和不计免赔三责险（限额100万元），因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告本次诉讼诉请的医疗费等各项损失应由人保株洲分公司在交强险限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分才由侵权人予以赔偿。故，原告的各项损失合计111161.87元，应由被告人保株洲分公司直接赔付给原告。因被告汪杰垫付了医疗费10002.04元，可以抵扣被告人保株洲分公司应付给原告的赔偿款，因此，被告人保株洲分公司在交强险范围内及商业三者险范围内支付原告赔偿款111161.87元，扣除已垫付的医疗费10002.04元，尚应支付原告的赔偿款101159.83元。至于被告汪杰理赔问题，应由其与被告人保株洲分公司另行结算。综上所述，被告人保株洲分公司应支付原告王伟建赔偿款101,159.83元，原告王伟建诉请赔偿款超过上述损失部分不予支持。因本案经组织调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内支付原告王伟建赔偿款101,159.83元；二、驳回原告王伟建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,942元，减半收取2,971元，由被告汪杰承担。二审中，上诉人提交了新证据。即证据一、上诉人在湘安公司上班证据，营业执照、劳动合同、银行代发工资流水、工资收入和误工证明，拟证明上诉人受伤前三年工资收入情况及受伤后的误工情况。证据二、上诉人在明一公司上班证据，营业执照和劳动合同、银行代发工资流水、工资收入和误工证明，拟证明上诉人受伤前一年工资收入情况及受伤后的误工情况。证据三、上诉人在慧家谱软件公司上班，合伙人协议、公司转让协议、法人营业执照、2018年度有关信息软件产业统计调查数据、工资收入和误工证明，拟证明上诉人自受伤前三年平均工资收入情况及受伤后的误工情况。证据四、上诉人第二次住院病情证据：病历本、第二次住院病案和出院证明、二次住院发票清单。拟证明上诉人垫付医疗费用、在上诉人第一次住院提前出院后伤未治愈，随诊医嘱第二次住院治疗情况。证据五是上诉人第二次住院治疗后司法鉴定，拟证明上诉人第一次住院治疗并未终结，在被上诉人人保株洲分公司忽悠下提前出院做了伤残鉴定的情况下，重新做了误工后续治疗等司法鉴定。被上诉人人保株洲分公司发表质证意见认为，对证据一，不属于二审新证据，与本案交通事故发生时的误工损失没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。而且一审时这些证据应该就已经形成了，但是上诉人一审中并没有提交。该证据也并不能证明交通事故发生之前上诉人从该公司应该获得的收入以及因本次交通事故造成的损失。对证据三，不属于二审新证据，我们对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为这家公司实际上就是上诉人自己的公司。对证据四、五，不属于本案二审审理的范围，否则会损害两被上诉人的权益。被上诉人汪杰同意被上诉人人保株洲分公司的质证意见。因上诉人提交的新证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为:上诉人要求增加的赔偿金额是否应予支持。现分析如下：本案中，上诉人王伟建发生交通事故后，原告王伟建后被送往株洲市中心医院住院治疗16天。关于误工费的问题。上诉人王伟建一审提交证据证实其在株洲慧家谱软件开发有限公司从事软件开发工作，一审依据上诉人所从事的信息传输、软件和信息技术服务业的行业从业人员年平均工资53,897元/年标准计算至定残前一天即2019年7月25日，确定原告因本次交通事故造成误工费为7,088元，处理恰当。上诉人提出后续治疗费和康复费的问题，因出院医嘱中并未明确上诉人所需具体的后续治疗费用，本院不予支持。关于上诉人提出要求计算驼奶费，增加营养费，因根据上诉人受伤情况及鉴定意见，一审酌情认定营养费1,800元（30元/天×60天），并无不当。另对于上诉人主张要求增加第二次住院、鉴定后所产生的后续治疗费7844.83元、护理费3600元、司法鉴定费1415元、交通费90元等费用，因不属于二审审理的范围，上诉人可另行起诉，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1311元，由上诉人王伟建负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年十二月二十六日法官助理谢晓红书记员文雅