辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2567号上诉人（原审原告）：抚顺新安石化设备制造有限公司，住所地抚顺市新抚区礼泉路6号楼。法定代表人：唐凤岐，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴克飞，该公司副经理。委托诉讼代理人：杜松，辽宁同律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺东新维板材有限公司，住所地抚顺市新抚区榆林街11委13组。法定代表人：王帅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王质友，该公司厂长。上诉人抚顺新安石化设备制造有限公司（以下简称新安公司）因与被上诉人抚顺东新维板材有限公司（以下简称东新维公司）追偿权纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新安公司上诉请求：撤销原判，改判东新维公司给付新安公司赔偿款128700元；本案诉讼费用由东新维公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、上诉人将彩板安装部分承包给了被上诉人，被上诉人是专业从事彩板安装的公司。上诉人与被上诉人之间的承揽协议合法有效，双方是承揽合同的关系，上诉人是定作人，被上诉人是承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应该承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人选定的被上诉人是专业从事彩板安装的公司，在安装的过程中，上诉人也不存在指示的问题，所以就承揽人造成自身或者是第三人损害，定作人是不承担相应的赔偿责任的。上诉人与被上诉人签订承揽合同的行为与史力华的受伤也没有因果关系，所以从法律关系上看，上诉人不应当承担赔偿责任。二、东洲法院认定上诉人没有资质是错误的。在上诉人的营业执照的经营范围中明确写明钢结构制作、安装，而且上诉人转包给被上诉人，被上诉人具有相关资质，也就是说上诉人选任被上诉人施工并无过错，因此上诉人不是适格的责任主体，不需要承担责任。三、上诉人不是责任的最终承担者。史力华的损害后果是由于其违反操作规范造成的，其损害后果与自身的行为有直接的因果关系，责任应该由其自身承担。苏成委承担责任是因为法律规定，雇主责任是法律的强制性规定，被上诉人承担责任是因其违法将合同分包并且知道苏成委无资质，也违反了法律的强制性规定，而上诉人只是作为发包人将安装施工发包给具有资质的被上诉人承揽，并不知道被上诉人将安装工作再发包给无资质的苏成委，所以上诉人不应该承担赔偿责任。四、连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一个人或数个人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部赔偿责任。共同加害人中的一个或数个已经全部赔偿了受害人损失，则有权向其他赔偿义务人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的，连带责任人有权向其他连带责任人追偿。根据事实和法律规定，东州法院确定上诉人承担连带责任是完全错误的。上诉人当时没有就该案提出上诉，一是不懂法律的规定，二是认为自己没有责任，应该由被上诉人承担责任或者承担连带责任之后有自己的救济手段，也就是追偿权，这样可以减少诉累，也节省审判资源。并且抚顺市人防战备器材厂起诉上诉人的追偿权纠纷也得到了支持，所以对于本案上诉人承担连带责任进行追偿也具有相关依据。五、关于赔偿比例，东州法院判决确定苏成委承担90%的责任，上诉人与被上诉人承担连带责任，实际上也就是确定了苏成委应承担史力华损失的90%，因此并不存在难以确认责任大小的问题。被上诉人不将工程分包给无资质的苏成委就不会承担责任，也不会存在连带责任的问题，故上诉人不应该承担赔偿责任。根据合同相对性的规定，上诉人只能向被上诉人主张权利。被上诉人东新维公司辩称：抚顺市东洲区人民法院作出（2017）辽0403民初402号民事判决书确定的最终赔偿责任人是苏成委，上诉人与被上诉人以及抚顺市人防战备器材厂共同承担连带责任。上诉人与被上诉人是同一法律关系地位，上诉人无权追偿被上诉人。新安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决东新维公司承担此次事故给我方造成的一切损失及我方支付给受伤人史力华医疗费人民币共计128700元；2、东新维公司承担本次诉讼所有费用。一审法院经审理查明：2018年1月4日，抚顺市东洲区人民法院作出（2017）辽0403民初402号民事判决书。判决认定，新安公司承包抚顺市人防战备器材厂厂房钢结构制作安装工程。新安公司将工程中彩板安装部分承包给东新维公司，东新维公司将彩板安装工作承包给苏成委。经杨中昌介绍，苏成委雇佣史力华在抚顺市人防战备器材厂院内为其安装彩板。2015年5月11日，史力华在自身未采取安全保护措施情况下作业时摔伤。苏成委无彩板安装资质，新安公司无钢结构工程相应资质。判决结果为，一、苏成委赔偿史力华合理损失271886.06元的90%即244697.45元；二、新安公司、抚顺市人防战备器材厂、东新维公司在上述范围内承担连带责任。宣判后，苏成委、东新维公司提出上诉。抚顺市中级人民法院于2018年6月6日作出（2018）辽04民终688号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经抚顺市东洲区人民法院执行，原告新安公司、被告东新维公司及抚顺市人防战备器材厂分别于2018年11月20日、22日给付史力华赔偿款64000元。抚顺市人防战备器材厂给付赔偿款后，向抚顺市东洲区人民法院提起诉讼，主张向新安公司追偿其承担的赔偿款。抚顺市东洲区人民法院于2019年9月5日作出（2019）辽0403民初1514号民事判决书。判决结果为，新安公司向抚顺市人防战备器材厂支付64000元。新安公司承担案件受理费700元。2019年9月16日，新安公司与抚顺市人防战备器材厂签订欠款顶账协议，新安公司同意抚顺市人防战备器材厂给付的64000元赔偿款由双方的工程款中扣除。上述协议加盖了抚顺市人防战备器材厂公章。一审法院认为，法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部承担连带责任承担责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，原告与被告在一起侵权案件诉讼中，均因存在过错被人民法院判决承担连带责任，但是判决中并未认定各自责任的大小。判决生效后，原告与被告按照判决认定赔偿被侵权人合理损失的平均数额实际履行了各自赔偿义务。现原告向被告主张追偿其支付的和抚顺市人防战备器材厂向其追偿的赔偿款，未能提供证明其没有过错不应当承担赔偿责任及自己实际支付的数额超出自己应赔偿数额等事项的证据。因此，原告的诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回原告抚顺新安石化设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告抚顺新安石化设备制造有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审判决认定事实均无异议。本院经审理查明事实与一审法院审理查明事实相同。本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：新安公司对东新维公司是否享有追偿权。新安公司主张其具有相关施工资质，故没有过错，不应该对史力华的事故承担连带赔偿责任，但抚顺市东洲区人民法院作出（2017）辽0403民初402号民事判决后，新安公司并未提起上诉。现（2017）辽0403民初402号民事判决、（2018）辽04民终688号民事判决均已发生法律效力，上述生效判决已经认定新安公司具有过错，并判令其应该承担连带赔偿责任。新安公司的该项主张与生效裁判认定的事实不符，本院不予支持。法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。新安公司依据抚顺市东洲区人民法院作出的（2017）辽0403民初402号民事判决书确定的连带赔偿责任，按照平均份额承担了6.4万元的赔偿款，现新安公司未能举证证明其没有过错不应当承担赔偿责任及自己实际支付的数额超出自己应赔偿数额，一审法院对该部分诉讼请求不予支持并无不当。另关于新安公司与抚顺市人防战备器材厂的追偿权纠纷，新安公司自愿履行（2019）辽0403民初1514号民事判决所确定的义务，与本案被上诉人东新维公司无关，故对于新安公司主张东新维公司承担其支付抚顺市人防战备器材厂6.4万元赔偿款的义务，无法律依据，亦不予支持。因本案系追偿权纠纷，抚顺市东洲区人民法院作出的（2017）辽0403民初402号民事判决确定的最终赔偿责任人是苏成委，故新安公司作为苏成委所承担赔偿责任的连带责任人，可另行向苏成委追偿。综上，上诉人新安公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由抚顺新安石化设备制造有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王向军审判员  秦 梦审判员  田 丰二〇一九年十二月三十一日书记员  祝微微