河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1466号上诉人（原审被告）：济源市天坛街道办事处大驿居民委员会，住所地：济源市南环路与天坛南路交叉口往西600米路北。法定代表人：杨红波，该居委会主任。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦永国，男，1959年8月19日出生，汉族，住济源市。委托代理人王建明、赵意，河南愚公律师事务所律师。上诉人济源市天坛街道办事处大驿居民委员会(以下简称大驿居委会)因与被上诉人芦永国租赁合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大驿居委会的法定代表人杨红波、委托诉讼代人孔志强，被上诉人芦永国及其委托诉讼代理人王建明、赵意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大驿居委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回芦永国的诉讼请求。一、本案中双方关于《大驿特色餐饮市场租赁合同》的签订有其前提条件，双方在签订合同前均是明知的。大驿特色餐饮市场原由大驿居委会居民王建平承租，原合同于2017年5月31日协议解除，合同解除后王建平未再与大驿居委会签订新的租赁合同也未将市场移交给大驿居委会。大驿居委会组织人员成立了市场清算小组，对市场的经营、资产及原商户租赁情况进行统计，并临时接管了市场。原有商户还继续在原租赁的房屋内经营，市场清算小组向居委会汇报后,居委会向虎岭管委会汇报，经研究决定在现有条件下进行整体招标出租。后居委会发出公告将市场对外招标，遗留问题由承租人出面与原商户沟通解决、并收取租金。市场清算小组管理市场至2017年7月底，当年8月1日居委会在现有房屋、现有场地的条件下进行公开竞标，参加投标的八个投标人均是大驿居委会的成员，均了解当时市场的房屋出租情况及场地现状。芦永国通过公开招标投标中标，双方签订了《大驿特色餐饮市场租赁合同》，当天市场清算小组将市场整体移交给了芦永国，由芦永国重新与租赁商户签订租赁合同。二、芦永国的各项请求不应当予以支持。1、芦永国在明知签订合同前，市场房屋及场地被原租赁人占用，并且部分存在纠纷，仍然对市场接收并进行经营管理，对于这一部分经营过程中的风险应当由其自己承担；关于充电桩所占用的现场，在招投标前该场地就已经被充电桩占用，并且双方都认可在现有条件下进行出租，这一部分所谓的租金损失也不应由大驿居委会承担。2、关于另外的25间房屋，芦永国无法证明从其接收市场到其提起诉讼期间，有第三人阻拦其出租该房屋。因此该25间房屋经营过程中的租金损失应由其自行承担，而不是因大驿居委会违约所导致。3、关于2017年6、7月份的水电费盈利损失，这一部分在双方签订合同前，双方明知水费已由大驿居委会、这两个月的电费由市场清算小组收取，芦永国同意将合同倒签至2017年6月1日，并且在合同中未提及这两个月的费用，因此这两个月的费用应当归芦永国所有。4、关于芦永国维修水、电路的费用损失，根据双方签订的合同第六条、第十条规定，这些维修费用应当由芦永国自行承担。二审庭审宣读上诉状时，大驿居委会要求对上诉人中“双方明知水费已由大驿居委会、这两个月的电费由市场清算小组收取”删除。芦永国辩称：1、大驿居委会上诉称双方签订《大驿特色餐饮市场租赁合同》有前提条件，双方在签订合同时明知的上诉理由不属实。签订合同时双方并没有设定前提条件，招标公告中更没有设定“遗留问题由承租人出面与原商户沟通解决、并收取租金”。双方在合同第二条只是约定：甲方将大驿餐饮市场在现有房屋现有场地的条件状况下整体出租给乙方经营使用。所以对于合同签订后出现的不能交付房屋和场地的，大驿居委会还应该承担相应的违约责任。2、芦永国在签订合同时并不明知市场房屋及场地被承租人占用，并且部分存在纠纷。大驿居委会2017年7月5日张贴的公告明确，芦永国接收市场是基于双方签订合同后取得的权利，双方签订的合同中并没有免除大驿居委会责任的条款。大驿居委会认为市场房屋及场地被原承租人占用，并且部分存在纠纷的风险应当由芦永国承担没有事实和法律依据。双方合同约定的是现有房屋现有场地，仅仅指的是房屋的间数、场地的四至，并不是说现有条件下其他人如果已经使用就可以无偿使用。充电桩占用场地也是场地租赁的一部分，大驿居委会未移交给芦永国该场地也属于交付标的物的缺失，属于合同的部分未履行，租金损失也应该由大驿居委会承担，不应该由芦永国承担。3、诉争的25间房屋，大驿居委会认为芦永国无法证明从其接受市场到其提起诉讼期间，有第三人阻拦其出租该房屋，所以租金损失自负。芦永国认为，交付标的物的义务在出租方，应该由大驿居委会来证实什么时候将该25间房屋交给了芦永国。一审庭审时，大驿居委会明确认可该25间房屋至今未交给芦永国。4、2017年6、7月的水电费盈利，因为双方的合同是从2017年6月1日开始计算的，承租方交付了租金，该市场内合同期间市场出租中的一切盈利自然属于承租方所有。市场清算小组是因为当时承租方未确定，属于代收行为，合同签订后芦用国已经取得市场出租的权利，自然该利润应由芦永国享有。如果按照居委会的逻辑，该两个月的租金其也有权利收取。5、关于维修水电路的费用损失，属于居委会交付租赁物不合格造成的，其当然应该承担，居委会有关人员也认可该租赁物有问题。6、2017年5月31日协议解除不是事实，芦永国曾起诉王建平、大驿居委会租赁合同纠纷，王建平和大驿居委会均承认合同当时没有解除，因为王建平没有交租金，所以村委会对外进行招标，王建平当时还主张其还享有合同权利，否认芦永国和大驿居委会签订合同的效力。大驿居委会在上诉中明确2017年6、7月份的水电费由其组建的市场清算小组收取，属于民事诉讼中的自认行为，现在予以否认，大驿居委会应该提供相应的证据证实。芦永国向一审法院起诉请求：1、判令大驿居委会赔偿其“餐饮特色市场”部分房屋未交付的租金损失（自2017年6月1日起计算至实际交付之日止，截止2019年3月31日，损失为1808698.34元）；2、判令大驿居委会赔偿2017年6月、7月的电费、卫生费盈利21914.91元；3、判令大驿居委会赔偿其因“餐饮特色市场”部分设施设备不合格造成的损失48823元；4、判令大驿居委会赔偿未交付的空地损失（自2017年6月1日起至实际交付之日止，按每月每平方米700元计算）。一审法院认定事实：大驿特色餐饮市场原由王建平承租，于2017年5月31日到期。2017年7月5日，大驿居委会发出公告，告知各商户其已与原承包人解除租赁合同关系，要求市场的各商户于2017年7月15日前到市场清算小组办理手续。2017年8月，芦永国与大驿居委会签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”，载明，大驿居委会将该市场在现有房屋现有场地的条件状况下整体出租给芦永国经营使用，租赁期限三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，年租金2517800元；合同生效后三日内，双方完成出租市场的交接手续，自交接之日起，芦永国自行对市场进行经营，自负盈亏。租赁期间，在现有房屋、现有场地情况下，芦永国自行承担市场内各类建筑物、设施的维修、维护费用。大驿居委会保证市场水、电、路三通，分表盘以上电路归大驿居委会负责。在合同履行过程中，双方如违反本合同条款约定的，应承担相应的违约责任。合同载明的签订日期为2017年6月1日。该市场内共有房屋164间，一块约60平方米的空地，北边还有一块约为66*9（594平方米）的空地。合同签订后，芦永国按合同约定交纳了租金，大驿居委会也将市场交给芦永国经营，但牛志刚、李秀兰使用的4栋15号、16号、8栋21号、22号4间房屋于2017年9月30日才交付给芦永国；张鹏使用的1栋4号、王建平使用的4栋1号、李秀兰使用的1栋1号、2号、李冬梅、李小涛使用的1栋3号及另外的25间房（仍由原承租人锁着）共30间房及北边66*9的空地中有约8*9（72平方米）的空地未交给芦永国。芦永国接受市场时，市场内有部分设施不能使用和部分水电路不畅通，芦永国共花去维修费用48288元，其中用于维修水电路的费用为23365元。2018年芦永国分别以张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛为被告，以本案大驿居委会为第三人起诉，要求赔偿房屋租金损失等，济源市人民法院经审理后，认为，芦永国与大驿居委会签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”，芦永国取得了该市场的经营管理权，但张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛依据此前王建平与大驿居委会签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”，取得了房屋的租赁权，大驿居委会在没有将房屋收回的情况下，就将整个市场重新租赁，张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛对芦永国不构成侵权。芦永国要求张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛承担责任，芦永国没有诉权，裁定驳回了芦永国的起诉，其中芦永国起诉李冬梅、李小涛及大驿居委会一案，芦永国提起了上诉，河南省济源中级人民法院，维持了原裁定。另查：2017年6、7月份的电费、卫生费芦永国未收取，也未交纳。一审法院认为，芦永国与大驿居委会签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，芦永国按合同约定交纳了租金，大驿居委会就应按合同约定将租赁物交付芦永国，大驿居委会未完全按合同约定履行，有部分房屋和空地未交付给芦永国，属于违约，所以，芦永国要求大驿居委会承担违约责任，赔偿因违约给其造成的损失，事实清楚，证据充分，应予以支持。关于赔偿损失的数额，因大驿居委会租赁给芦永国的市场包括房屋164间和两块空闲地，参照芦永国交纳的租金和所租的租赁物的情况，该院酌定，空地部分的租金为每年250000元，按此标准计算，空地每平方米每天租赁为1.05元，大驿居委会未向芦永国交付的空地8*9（72平方米）每天租金为75.6元。房屋部分的租金为2517800元-250000元=2267800元，平均每间房每年的租金为13828.05元，每间房屋每天的租金为37.89元。大驿居委会均应从合同签订当日至交付之日向芦永国赔偿租金的损失。芦永国要求大驿居委会赔偿房屋、空地部分的盈利损失，按租金上浮35%计算，因未提交证据证明，该院不予支持。芦永国要求大驿居委会赔偿其6、7月份的电费、卫生费损失，因大驿居委会于2017年8月1日才将市场交芦永国管理，2017年6、7月份的电费、卫生费，芦永国未收取，大驿居委会应当赔偿芦永国该期间的盈利损失。芦永国要求按2017年8、9月份电费、卫生费盈利情况计算损失，因该期间的盈利情况是芦永国自己计算的，不能作为赔偿的依据，但参照该盈利情况、并考虑收取电费卫生费还需要部分的支出等的情况，该院酌定，大驿居委会赔偿芦永国20000元。芦永国要求大驿居委会赔偿维修设施的费用48823元，因合同约定，大驿居委会应保证市场水、电、路三通，所以，芦永国用于维修水电路的费用应由大驿居委会承担；其余费用，不是用于水电路维修的费用，芦永国要求大驿居委会承担，证据不足，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十四第一款之规定，判决：一、大驿居民会在判决生效后十日内支付芦永国未交付房屋的损失（自2017年6月1日至2017年9月30日，按34间房；自2017年10月1日至实际交付房屋之日止，按30间房；每间房每天均按37.89元计算）；二、大驿居委会在判决生效后十日内支付芦永国未交付的8*9平方米空地的损失（自2017年6月1日至实际交付之日止，每天按75.6元计算）；三、大驿居委会在判决生效后十日内支付芦永国2017年6月、7月的水电费盈利损失20000元；四、大驿居委会在判决生效后十日内支付芦永国维修水电路的费用23365元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22821元，芦永国与大驿居委会各负担一半。二审中，大驿居委会提供证据如下：第一组证据；1、济源市人民法院（2018）豫9001民初2434号卷宗档案材料，即王建平提交的大驿居委会于2017年6月29日出具的关于大驿特色餐饮市场遗留问题的处理意见，大驿居委会提交的2017年6月15日、2017年6月26日、2017年7月31日三份会议记录。共同证明：1、2017年6月15日居委会召开会议，研究决定：在王建平不再经营市场后由居委会暂时接管；居委会安排有才、满军、东才暂时负责，三人负责对市场的财产、设施进行登记，王建平、芦永国也参加会议并签字确认。2、2017年6月26日居委会再次召开会议，研究决定由包括芦永国在内的是十四人成立市场清算小组，配合市场移交工作，直到市场移交结束。王建平、芦永国均在会议记录上签字确认。市场清算小组负责对原商户租房合同签订、交纳租金、押金情况办理核实登记情况。3、王建平在与居委会解除合同后，向居委会反映其在租赁市场期间购置了办公用品、监控等物品，以及房顶维修支出费用等问题因此占用市场办公室的钥匙未支付，该遗留问题双方于2017年6月29日协商处理，王建平交出市场办公室的钥匙由清算小组接管。当时除市场办公室外王建平没有占用市场任何房屋。4、芦永国从2017年6月15日至2017年7月31日均参加了居委会召开的会议，并签名确认，其又系清算小组的成员，在接收市场之前就非常了解原商户租房合同签订、交纳租金、押金、房屋占用的基本情况。以上是芦永国承包经营市场的基本前提条件。第二组证据：1、2017年8月1日大驿居委会公告一份，2、济源市人民法院（2018）豫9001民初4966号庭审笔录，证明：1、2017年8月1日芦永国中标后，大驿居委会分别于2017年8月1日、2017年8月20日在市场上张贴公告通知各商户，大驿居委会以张贴公告的形式完成市场的整体移交工作。2、芦永国本人也认可在签订合同后，大驿居委会是以公开通知各商户的形式完成市场内房屋、场地交付。第三组证据：济源市人民法院（2018）豫9001民初710号卷宗材料，即芦永国提交的民事起诉状、市场示意图和41间房屋平均价格登记及具体明细核实表，证明除9间可以确定的占用人外，芦永国2018年1月23日向法院提起诉讼认为王建平占用其41间房屋未交付，但芦永国提供的示意图标注显示占用的是53间，明细核实表显示是41间，本案一审时芦永国提供的第二组证据第4份证据中又称未交钥匙的房屋为55间，仓储及70间以上门面房。而本次诉讼又称25间，还包括牛志刚等人的，芦永国多次起诉陈述的房屋号数及间数均不一致，一审时芦永国认为的25间房屋还包括牛志刚、李秀兰所占的4栋15号、8栋21号、22号，还包括四间仓储用房。第四组证据：1、济源市人民法院（2018）豫9001民初2434号案件的庭审笔录，2017年10月31日大驿居委会的记账凭证一张，2018年5月31日河南省农村联行业务来账凭证一张，证明大驿居委会与芦永国签订的《大驿特色餐饮市场租赁合同》第三条第一年的租金双方均认可交付时间在合同签字生效后三日内一次性付清。2017年10月31日经双方协议用顶账及支付现金的方式芦永国支付了第一年的租金219万元，其未按照合同约定的时间、金额支付第一年的租金，一审认定合同签订后，芦永国按合同约定交纳了租金错误。2018年5月30日芦永国支付了第二年的租金2517800元。第五组证据：1、2017年6月至9月大驿居委会所有账目往来明细；2、狄东才、杨金纯的身份证复印件及证言。证明：1、大驿居委会以及临时成立的机构从2017年6月1日至8月31日接管市场期间未收取过任何水费、电费。2、2017年6月15日大驿居委会召开会议，安排有才、满军、东才暂时负责市场工作，三人负责市场内房屋、财产的统计工作。3、2017年6月26日大驿居委会召开会议，成立市场清算小组，市场清算小组负责财产、原商户租赁合同租金交纳情况统计。第六组证据：王超、王建平的出庭证言。王超的证言可以证明芦永国一审提供的2019年3月18日大驿居委会干部王超、孙东军出具的特色市场情况说明不明确，该说明中的“部分房未交”并不包括芦永国起诉的25间房屋。王建平证言证明其原承租的房屋和空地都移交给大驿居委会，居委会通过招标全部出租给芦永国，包括芦永国起诉的25间房屋以及原商户租赁的房屋、两处空地。充电桩所占用的空地在富士康征用的范围内，不在市场范围内。王超到庭陈述：其是居委会负责民调工作的，大驿居委会让其去协调芦永国与王建平、李小涛、牛志刚、张鹏之间的纠纷，不清楚大驿居委会租赁给芦永国的房租间数，芦永国一审提供的2019年3月18日情况说明是其书写，该说明第一项部分房屋未交付指的是市场西北角有十二三间活动板房没有交，活动板房是大驿居委会的，这十二三间板房正常情况下应该是大驿居委会向芦永国移交。活动板房是空的，有放置东西、有的锁门，有的没锁，其认为活动板房不包含在大驿居委会出租给芦永国的房屋之内，但其认为既然大驿居委会将房屋全部出租，就应该把活动板房交给芦永国，芦永国没有向其反映过25间房未交付的事情。但其收到过芦永国于2019年1月24日递交的落款时间是2018年12月27日市场材料六页，具体内容记不清楚。王建平到庭陈述：其是芦永国之前的市场原租赁方，其承包时虽然经过招投标，但当时认为合同内容不合理，要求修改，之后一直没有签合同。2017年5月31日不再租赁市场时居委会给其出具有东西，其在市场的办公用品、监控、变压器押金、承包市场押金都没有给其，说是市场由谁承包了让谁支付，但是至今没有给其解决。大驿居委会派代表单方进行清算，并发布公告，当时其不在现场，居委会不让其租赁，没有手续，市场并不是其移交给居委会，居委会至今没有清算完，居委会的清算、接收其都没有参加，其不干的时候还有房屋已经对外出租，但没有出租的房屋均没有上锁。后来居委会把整个市场收走了，具体包括多少间房、多少空地没有统计过。其认为餐饮市场整体范围就是整个餐饮市场整体，其的充电桩挂在其商店的墙上，充电桩所占的地是其承包时经营商店的门口，充电桩于2019年5月进行拆除。2017年8月1日，其在市场还占用一间房屋即4栋1号。该间房屋系租赁大驿居委会的，租金没有支付，其认为是欠居委会租金。另称：其与牛志刚等人签订的租赁合同期限超过2017年5月31日，其与牛志刚等人的合同系其和居委会之间的事。芦永国质证称：对第一组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，从该组证据可以证实大驿居委会提到的2017年5月31日王建平与大驿居委会协议解除不是事实，2017年6月9日，芦永国参加会议是其作为市场清算小组的职务行为，并且该行为也是在其与大驿居委会2017年8月1日签订合同之前，不能证明芦永国对市场招标时的具体情况明知，更不是芦永国承包市场的基本条件，大驿居委会和芦永国签订合同的条件应当以双方签订的合同为准。对第二组证据的真实性无异议，但是芦永国认为居委会以公开通知的形式完成了交付，所以芦永国曾经向人民法院起诉现在占有房屋的商户，但诉讼均被人民法院驳回，理由是这些商户依据此前王建平和大驿居委会签订的合同取得了房屋的租赁权，大驿居委会在房屋没有收回的情况下，将整个市场整体租赁，所以这些商户对芦永国不具有侵权，驳回了芦永国的起诉，芦永国认为其自认行为的效力低于人民法院生效判决的效力，应以人民法院认定的为准。对第三组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，在芦永国2018年1月23日起诉王建平等人之后，大驿居委会又通过各种方式交付了部分房屋，对芦永国主张的25间房屋未予移交，在一审时大驿居委会的法定代表人也予以认可，芦永国也提交了2019年3月18日居委会负责协调市场纠纷的王超和孙东军出具的情况说明，证实部分房屋未交，芦永国认为应由大驿居委会提供交付房屋的具体数量。第四组证据与本案没有关联性，也不在大驿居委会的上诉请求和理由中，不属于二审审查范围。合同签订后市场很多设备损害，部分房屋未交付，芦永国多次向居委会提出意见要求整改，但都没有及时整改，所以这也是大驿居委会没有按照合同约定行使要求芦永国按时交付租金权利的原因，因为大驿居委会明知其履行合同有很多设备未修复和房屋未交付。对第五组证据的第一份账目来往明细真实性无异议，但不能证明当时没有收取六七月水电费的事实，该账目是不是大驿居委会的全部账目现在无法确认。第五组证据中两个证人书写的证明因证人未到庭参加诉讼，其陈述的真实性无法确认，该两份证明无法采信。对第六组证据的两个证人证言有异议，王超系大驿居委会的支部委员，与本案有直接利害关系。王超在法庭的陈述明显颠倒，掩盖真相，与大驿居委会一审的陈述也相互矛盾。王超收到芦永国2018年12月27日递交的市场材料中已经明确未能正常出租的房屋超过25间以上，王超的陈述系虚假的。王建平的证言不属实，在案证据已经明确部分房屋没有移交，部分房屋被王建平占用，部分房屋由王建平租给牛志刚等人，也能说明当时有很多房屋没有移交，证人陈述部分房屋在富士康占用范围之内没有相应证据证实，在一审和之前的多次诉讼中，大驿居委会和王建平均认可该地方属于市场的一部分。本院认证如下：芦永国对大驿居委会提供的第一组、第二组、第三组证据、第五组证据证据1的真实性无异议，对上述证据的真实性，予以确认。第四组证据与大驿居委会的上诉请求缺乏关联性，本院不予涉及。第五组证据的证据2系证人证言，二证人无正当理由未到庭接受双方当事人的质询，其二人的证言效力，本院不予采纳。第六组证据系证人证言，王超的证言无其他证据证明相印证，且王超亦认可收到过芦永国于2019年1月24日递交的落款时间是2018年12月27日的市场材料六页，故王超的证言不足以证明大驿居委会的主张。王建平出庭关于市场移送情况的陈述是大驿居委会派代表单方进行清算，并发布公告，当时其不在现场，居委会不让其租赁，没有手续，市场并不是其移交给居委会，居委会至今没有清算完，所以王建平的证言亦不足以证明大驿居委会的主张。庭后，本院组织双方到大驿特色餐饮市场进行现场勘验，后经双方共同确认，餐饮市场一层门面房共计168间（含164间商业门面房及4间大药房），南北走向的两排门面房系两层，除一楼门面房外，二层房间共计44间（含2间办公室）（二层房屋需从一层门面房里面楼梯上去）。本院经审理查明：大驿特色餐饮市场原由王建平承租，王建平和大驿居委会未签订书面租赁合同。2017年7月5日，大驿居委会发出公告，告知各商户其已与原承包人解除租赁合同关系，要求市场的各商户于2017年7月15日前到市场清算小组办理手续。2017年8月，芦永国与大驿居委会签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”，约定大驿居委会将该市场在现有房屋现有场地的条件状况下整体出租给芦永国经营使用，租赁期限三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，年租金2517800元；合同生效后三日内，双方完成出租市场的交接手续，自交接之日起，芦永国自行对市场进行经营，自负盈亏。租赁期间，在现有房屋、现有场地情况下，芦永国自行承担市场内各类建筑物、设施的维修、维护费用。大驿居委会保证市场水、电、路三通，分表盘以上电路归大驿居委会负责。在合同履行过程中，双方如违反本合同条款约定的，应承担相应的违约责任。合同载明的签订日期为2017年6月1日。大驿特色餐饮市场共有门面房168间（含164间商业门面房和4间大药房），一块约60平方米的空地，北边还有一块约为66*9（594平方米）的空地。合同签订后，芦永国交纳了合同约定的租金数额，大驿居委会将市场交由芦永国经营，牛志刚、李秀兰使用的4栋15号、16号、8栋21号、22号4间房屋于2017年9月30日退房；张鹏使用的1栋4号、王建平使用的4栋1号、李秀兰使用的1栋1号、2号、李冬梅、李小涛使用的1栋3号及另外的25间房共30间房及北边66*9的空地中有约8*9（72平方米）的空地未交付芦永国。芦永国接收市场时，市场内有部分设施不能使用和部分水电路不畅通，芦永国共花维修费用48288元，其中用于维修水电路的费用为23365元。2018年芦永国分别以张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛为大驿居委会，以本案大驿居委会为第三人起诉，要求赔偿房屋租金损失等，济源市人民法院经审理后，认为芦永国与大驿居委会签订了“大驿特色餐饮市场租赁合同”，芦永国取得了该市场的经营管理权，但张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛依据此前王建平与大驿居委会签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”，取得了房屋的租赁权，大驿居委会在没有将房屋收回的情况下，就将整个市场重新租赁，张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛对芦永国不构成侵权。芦永国要求张鹏、王建平、牛志刚、李秀兰、济源市虎岭工业集聚区大刚超市（经营者为李秀兰）、李冬梅、李小涛承担责任，芦永国没有诉权，裁定驳回了芦永国的起诉，其中芦永国起诉李冬梅、李小涛及济源市天坛街道办事处大驿居民委员会一案，芦永国提起了上诉，河南省济源中级人民法院维持了原裁定。另查：2017年6、7月份的电费、卫生费芦永国未收取，也未交纳。本院认为：大驿居委会与芦永国签订的“大驿特色餐饮市场租赁合同”系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。大驿居委会与芦永国签订合同显示租赁大驿村特色餐饮市场，现大驿居委会未能举证证明双方合同约定的租赁范围，应以通常理解的市场整体租赁为宜，芦永国是否明知存在纠纷与大驿居委会负有的租赁物交付义务并不冲突。芦永国主张合同签订后大驿居委会未交付房间34间及部分空地，34间房屋中被他人占用的为9间，空房有25间，大驿居委会认可签订合同后芦永国所称的25间空房未移交，对该25间房屋大驿居委会应承担未交付的违约责任；关于芦永国主张被他人占用的9间房屋和充电桩问题，芦永国曾另案起诉该9间房屋的租户及充电桩所有人要求赔偿租金损失及占用场地损失，生效判决均认定大驿居委会在没有将房屋收回的情况下就将整个重新租赁，租户对芦永国不构成侵权，驳回了芦永国的起诉，故芦永国向大驿居委会主张该9间房屋未交付的损失及充电桩占地损失，并无不当。房屋租金的数额问题，因房屋的位置不一，租金标准亦不能准确确定，一审法院参照芦永国交纳租金的数额及租赁物的整体情况，酌定每间房每天的租金数额计算也无不妥。关于水电费盈利问题，芦永国和大驿居委会一致同意将合同倒签至2017年6月1日，且租赁合同的起始日期也是从2017年6月1日起算，故2017年6月1日起芦永国应享有因租赁市场产生的水电费盈利，大驿居委会上诉状中主张该两个月费用应当归大驿居委会所有的理由不能成立，本院不予采纳。关于芦永国主张的维修水、电路的费用，租赁合同第十条约定大驿居委会应保证市场水、电、路三通，故芦永国用于维修水电路的费用应由大驿居委会承担。综上，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11410.5元，由上诉人济源市天坛街道办事处大驿居委会负担。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇一九年十二月十六日书记员 秦玉杰