贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2791号上诉人（原审被告）：丽园板材批发商行，住所地浙江省兰溪市云山街道环城北路温州商贸城111号。法定代表人：徐跃平，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州省榕江县华森木业有限公司，住所地贵州省榕江县忠诚镇王岭工业园区。统一社会信用代码：91522632587285315X。法定代表人：吴华文，系该公司总经理。上诉人丽园板材批发商行因与被上诉人贵州省榕江县华森木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初758号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽园板材批发商行上诉请求：一、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回原告的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年6月期间，上诉人与被上诉人口头购买板材协议，明确板材的规格、数量、价格及产品的质量，由被上诉人包车包送上诉人经营地，货物送达后，清点核对，无误付清货款，但被上诉人板材货物送达后，卸货清点与送货单的数量，产品质量不符，于是上诉人抱绝对送货单签字，数量不足，产品质量大部分有瑕疵，不能按送货单的金额支付货款，经双方协调，被上诉人同意上诉人支付110100元货款，货款通过转账方式支付后，上诉人不在拖欠被上诉人板材货款，时隔三年以后，被上诉人于2019年3月期间，被上诉人突然找到上诉人商行催讨余款，上诉人告知不存在尚欠余款事实。而一审法院却采信被上诉人一方言词，根本无任何证据证明上诉人有尚欠被上诉人货款的事实，被上诉人在一审提供的证据，没有一张凭证经过上诉人签字确认，根本无法认定上诉人有尚欠被上诉人10万元货款的事实。一审法院在本案事实不清，证据不足的情况下直接予以判决，没有坚持以事实为依据，重证据的原则进行判决，导致错误判决。2019年8月15日，上诉人收到榕江县人民法院民事裁定书，裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，上诉人不服该裁定，与2019年8月19日提出上诉，并于2019年8月20日把上诉状及副本通过韵达快递公司寄出，收件人榕江县人民法院法官张吉红收，韵达快运查询该上诉状快件己签收。而一审法院不知什么原因，不但不把上诉状移送上级人民法院审理，还剥夺上诉人的诉讼权利，判决书的内容没有明确开庭审理时间，可见，一审法院没有按照法律程序审理本案，明显程序违法。根据《民法总则》188条规定诉讼时效为三年，而本案发生买卖合同的时间是2015年6月18日，货物接收后付清货款，若有拖欠货款，被上诉人实现债权应在三年内实施，即截止2018年6月18日止。被上诉人于2019年3月份来实现债权，明显己过诉讼时效，不受法律保护。鉴于上述的事实，原审判决事实错误，适用法律不当，程序违法，判决结果有失公平。据此，请求二审法院依法查明事实，主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，请求二审依法判决，支持上诉人的诉请。贵州省榕江县华森木业有限公司辩称，原审认定事实清楚。2015年6月份被答辩人因釆购板材之需，经过多地参考、比较决定向答辩人购买板材，遂于2015年6月18日与答辩人达成口头协议：答辩人为被答辩人供应生态板及细木工板两种板材一车，货到付款，答辩人帮被答辩人联系车辆，被答辩人支付运输费用。当日答辩人装货上车，货物品种为生态板和细木工板，货款金额为210100元。货物通过驾驶员李浩全运输到达被答辩人指定的地点后，被答辩人及时支付了运费款，支付方式为现金支付。同时被答辩人于2015年6月19日通过银行转账方式向答辩人支付了部分货款110100元，被答辩人尚欠答辩人剩余货款100000元，有事实和法律依据，符合本案事实。原审采信证据客观公正。原审认为答辨人提供的《汽车运输协议》、发货物清单、收款收据、出库单、运输证号、应收账款、网上查询表、驾驶员证明、银行查询单等证据，来源及形式合法，能证明案件事实，与本案有关联性，法院予以采信，客观公正。原审程序合法。原审法院从立案受理、庭前准备、开庭审理、到法庭审判，都严格按照《民事诉讼法》的规定办理，程序合法。原审适用法律正确，原审法院在查明本案事实的基础上，依照《合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决，适用法律正确。原审判决适当。原审法院根据本案事实，结合我国法律规定，按照被答辩人实际所欠的货款判决，判决适当。被答辩人的上诉理由不成立。一是诉称原审法院认定事实不清，证据不足，判决不公不成立。首先被答辩人在上诉状中承认已收到货物，他不支付剩余货款是货物数量、产品质量不符，但却没有证据证明货物数量短缺多少，多少产品不合格。如果真存在上述事实，为什么不通过换货和退货解决，答辩人不合格的货物又去哪里了？其次是被答辩人收到货物后，只支付110100元货款，尚欠100000元货款，-答辩人询问原因，被答辩人称暂无钱支付，等有钱后再支付。双方虽没有面谈，但双方在电话上已认可等被答辩人有钱后再支付，而不是免除剩余货款，被答辩人也没任何证据证明答辩人已同意免除剩余货款。因此，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公正。二是诉称原审程序违法不成立。原审法院裁定驳回被答辩人的管辖权异议后，在法定期限内被答辩人并未向原审法院递交上诉状，裁定书己生效，不存在剥夺被答辩人的诉讼权利，程序合法。三是诉称本案超过诉讼时效不成立。原双方约定货到付款，但货到后被答辩人无全款支付，只支付部份货款，双方另行约定，等被答辩人有钱后再支付，但没有约定支付期限，因此，本案没有超过诉讼时效。综上所述，请二审法院在查明本案事实的基础上，驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。一审法院查明：徐跃平在浙江省兰溪市经营一家丽园板材批发商行，专营板材批发及零售，2015年6月份因采购板材之需，经过多地参考、比较决定向原告购买板材，遂于2015年6月18日与原告达成口头协议：原告为被告供应生态板及细木工板两种板材一车，货到付款，原告帮被告联系车辆，被告支付运输费用。当日原告装货上车，货物品种为生态板和细木工板，货款金额为210100元。同时查明，货物通过驾驶员李浩全运输到达被告指定的地点后，被告及时支付了运费款，支付方式为现金支付。同时，被告于2015年6月19日通过银行转账方式向原告支付了部分货款110100元，被告尚欠原告剩余货款100000元。截止起诉之日，被告未向原告支付剩余100000元货款，经原告多次催要未果，原告认为，被告的行为损害了其权益，特诉至本院。一审法院认为，2015年6月18日原被告双方达成口头协议，被告向原告购买板材，原告依约向被告供应并交付了板材，双方的行为已构成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。本案中被告欠原告货款100000元，有当事人在庭审中的陈述、出库单、收款收据、银行转账记录等证据证实，事实清楚，证据充分。故原告要求被告支付货款100000元的诉讼请求，应当予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证质证、答辩等权利的放弃，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告丽园板材批发商行在本判决生效之日起30日内支付原告贵州省榕江县华森木业有限公司货款100000元。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为：2015年6月18日，双方当事人达成口头协议，丽园板材批发商行向贵州省榕江县华森木业有限公司购买板材，贵州省榕江县华森木业有限公司依约供应并交付了板材，双方的行为已构成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。上诉人经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼的情况下，一审法院根据被上诉人在一审庭审中的陈述、出库单、收款收据、银行转账记录等证据查明事实，依法判决并无不当。上诉人上诉称本案诉讼时效已过，但上诉人一审期间未提出诉讼时效抗辨，本院在二审期间对诉讼时效问题不作审查。上诉人诉称货物数量不足，产品质量不符，但未提交证据证明所称属实，故上诉人提出的该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，丽园板材批发商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由丽园板材批发商行负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 欧阳平审判员 吴竹春二〇一九年十二月二十日法官助理罗维书记员杨正英