四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4446号 上诉人（原审被告）：谢飞，男，汉族，生于1971年11月4日，住重庆市渝北区 被上诉人（原审原告）：张明敏，女，汉族，生于1968年9月27日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。 上诉人谢飞因与被上诉人张明敏买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢飞上诉请求：1.要求二审依法改判；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人承担责任的依据,是《合同法》第一百二十条、第一百三十六条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第七条规定，认为当事人双方都违反合同，应当各自承担相应的责任。但当事人责任的承担是在本案事实核实清楚的基础上。本案事实是，由于玻璃钢沼气池的安装和使用对安全性要求较高，国家农业部对此有严格的质量标准。因此上诉人在与被上诉人在签订玻璃钢沼气池合同时，明确约定被上诉人所提供的玻璃钢沼气池的质量必须符合国家法定标准。但被上诉人在交付案涉产品时未提供该产品的产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书等单证。同时在沼气池的安装地，经重庆市忠县农村能源办公室于2019年3月26日出具证明显示，案涉玻璃钢沼气池不符合质量标准。被上诉人在法庭上也拿不出相关证据表明其产品系合格产品。为彻底查清该产品是否为合法产品，其质量是否符合国家的质量标准，上诉人曾向法院申请对案涉玻璃钢沼气池进行司法鉴定，法院所委托鉴定机构以鉴定事项超出其单位的技术能力无法进行司法鉴定。因此法院应当委托其他具有鉴定能力的机构进行司法鉴定以查清本案事实，但法院径行判定对上诉人提出的案涉产品质量存在严重问题的理由不予采信的认定程序违法。由于该产品生产的合法性以及质量是否达到国家标准直接影响双方在该合同中的责任认定和划分，因此一审法院认定事实的证据不足。 张明敏答辩称：1.上诉人系重庆农能办工作人员，政府发展沼气，由上诉人的妻子设立了玻璃钢公司，因业务需要，设立了西充分公司，现已注销，由上诉人经营、技术指导，派技术人员，产品部分由上诉人重庆方回购，一部分西充使用。所生产的产品由上诉人技术指导，西充分公司完全按照上诉人的技术指导生产。2014年上诉人从西充分公司拖走72套玻璃钢沼气池，用于重庆方面安装使用，没有任何质量问题，等到被上诉人要求支付货款时，上诉人以产品不符合质量为由不支付货款。2016年被上诉人起诉过，要求支付货款，双方协商，上诉人要求西充分公司继续供货，从而撤诉。上诉人在2014年拖走玻璃钢沼气池，已经当场验货，认为符合质量标准的情况下才拖走货物，相隔五年后才提出质量问题。是否有质量问题也该由上诉人举证，一审上诉人申请了司法鉴定，由于法院鉴定机构名录只有一家能做这个鉴定，鉴定机构又由于技术原因无法鉴定。在一审审理过程中，本案双方当事人都认可上诉方已经使用了玻璃钢沼气池，剩余的经过五六年风吹日晒，已无任何使用价值，一审主持调解期间，上诉人明确说了，是西充公司的老板与自己合伙有纠纷，拖走货是为了抵扣欠款，即使没有质量问题也不会支付货款，这是其拖走货物真实原因。根据买卖合同的司法解释，质量检验期是2年，现在已经超过五年，本案上诉人未尽到举证责任。被上诉人在一审为了案结事了，提出了三七开支付货款。请求法院驳回上诉，维持原判。 张明敏向原审法院提出诉讼请求：1.判决谢飞向张明敏支付货款102,778.6元；2.诉讼费用由张明敏承担。 原审法院认定事实如下：张明敏、谢飞于2014年10月30日签订买卖协议，约定谢飞在张明敏处购买72套玻璃钢沼气池，每套价款1,388.9元，总计价款为10万元，张明敏确保玻璃钢沼气池质量符合国家法定质量标准。同日案外人王洪波受谢飞委托在张明敏处实际拉走74套玻璃钢沼气池。双方还约定谢飞应于2015年2月19日前向张明敏支付货款，若单方违约应向对方支付合同价款15%的违约金。事后，谢飞将此批74套玻璃钢沼气池运送到重庆忠县双桂镇过桥村进行安装使用。双方约定的付款时间届满后，张明敏要求谢飞支付货款，但谢飞以案涉玻璃钢沼气池质量不符合要求为由拒绝付款。2016年8月张明敏曾起诉谢飞要求支付货款，但后来张明敏以双方自行和解协商为由撤回了诉讼。本案中谢飞以忠县农村能源办公室于2019年3月26日出具的证明来证实案涉玻璃钢沼气池质量不符合要求，但张明敏予以否认。谢飞遂申请人民法院对案涉玻璃钢沼气池质量进行司法鉴定，2019年8月20日，成都产品质量检验研究院有限责任公司认为鉴定事项超出其单位的技术能力无法进行司法鉴定。另查明，谢飞在提取案涉玻璃钢沼气池时，张明敏未向谢飞提供案涉玻璃钢沼气池的产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书等单证。2015年谢飞在向张明敏提出案涉玻璃钢沼气池质量异议时已实际安装使用部分玻璃钢沼气池，在谢飞提出质量异议后，张明敏要求谢飞将剩余玻璃钢沼气池运回张明敏处，但谢飞以为张明敏另行联系销路为由，未将剩余玻璃钢沼气池送还张明敏，致使剩余玻璃钢沼气池至今仍露天闲置于忠县双桂镇过桥村。本案审理过程中双方均认为剩余玻璃钢沼气池已无直接使用价值，张明敏主张可按合同总价款的30%-70%要求谢飞支付货款。本案经组织双方调解，但双方未能达成调解协议。 原审法院认为，双方当事人于2014年10月30日签订的买卖协议依法成立，对双方均具有法律效力。谢飞从张明敏处接受74套玻璃钢沼气池后，应按协议约定时间向张明敏支付货款102,778.6元，谢飞至今未向张明敏支付任何款项，已违反合同约定。谢飞在安装使用玻璃钢沼气池过程中认为质量不合格，虽向张明敏提出质量异议，但未按张明敏要求将剩余玻璃钢沼气池退还张明敏且庭审中谢飞未提供充分证据证明案涉玻璃钢沼气池质量存在瑕疵，加之本案审理过程中鉴定机构无法对案涉玻璃钢沼气池质量作出鉴定结论，故对谢飞所辩解的案涉玻璃钢沼气池质量存在瑕疵的理由不予采信。张明敏在谢飞接收案涉玻璃钢沼气池时，应将产品的产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书等单证一并交与被告，但张明敏怠于行使这一合同义务，也应属违反合同约定。综上，应认定双方均违反了合同约定，应各自承担相应的责任，酌定由谢飞向张明敏按合同总金额的30%向原告支付货款为102,778.6元×30%=30,834元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、限谢飞于判决发生法律效力之日起十五日内向张明敏支付货款30,834元；二、驳回张明敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178元，由张明敏、谢飞各自负担589元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是谢飞应否承担货款给付责任。 张明敏向谢飞出售玻璃钢沼气池设备，在张明敏交付谢飞货物后，谢飞对应付货款享有质量抗辩权利，但应当提供相应质量问题的证据。因双方对货物质量保证期未作约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”规定，谢飞应当在接收货物后两年内将质量问题通知张明敏。诉讼中，谢飞提供忠县农村能源办公室于2019年3月26日出具的证明，称案涉玻璃钢沼气池存在质量问题和安全隐患。谢飞提供该证明的时间是在收到货物后的四年以后，且该证明不能充分证明张明敏交付的货物存在何种质量问题及安全隐患。因此，谢飞的质量抗辩理由不能成立；同时，张明敏在催收货款无果后，要求谢飞退还货物，谢飞未将货物退还，谢飞负有给付货款的义务。 综上，谢飞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,356元，由上诉人谢飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年十二月二日 书记员  杨鹏立