广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21319号上诉人（原审原告）：陈科明，男，1951年1月25日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：陈汉明，男，1962年5月16日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：梁芳萍，广东恒博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会，住所地广东省广州市南沙区大岗镇云生街1号之一。负责人：陈枝娴，职务村委主任。被上诉人（原审被告）：广东省广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社，住所地广东省广州市南沙区大岗镇云生街1号之一。负责人：陈枝娴，职务村委主任。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨桂行，男，村民代表。被上诉人（原审被告）：广州市南沙区大岗镇新联一村第二村民小组，住所地广东省广州市南沙区大岗镇新联一村。负责人：陈鉴安。委托诉讼代理人：何帆，广东木棉律师事务所律师。上诉人陈科明、陈汉明与被上诉人广州市南沙区大岗镇新联一村民委员会（以下简称新联一村民委员会）、广东省广州市南沙区大岗镇新联一股份合作经济联合社（以下简称新联一经济联合社）、广州市南沙区大岗镇新联一村第二村民小组（以下简称新联一村第二村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈科明、陈汉明上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组向陈科明、陈汉明返还青苗及地上附着物补偿费251490元以及青苗及地上附着物所有权人奖励金125745元，合计377235元；3.本案一、二审诉讼费用由联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组共同承担。事实与理由：陈科明、陈汉明原审原审已经提交提供了各项证据证明其是30亩土地的实际耕作人员，并且陈科明、陈汉明又以耕作人的身份收取了每亩800元的清场费用，进一步证明其所耕作的30亩土地在本次征收及清偿范围内。根据陈科明、陈汉明所提供的《大岗先进制造业基地（新联一村大堤20米未征土地）征地红线图》显示，该核定用地明确表述为大堤20米未征土地，其基本含义就是大堤旁边有二十米左右宽度的土地之前没有征收，属于2017年底征收的补偿范围。根据该红线图以及现场图片等证据相互印证，可以说明现征收红线范围内的八亩多土地就在陈科明、陈汉明所耕种的30亩土地内。所以根据法律关于青苗补偿款以及南沙区政府对于征收补偿款的规定，和青苗所有权人奖励金发放的标准，结合新联一村与征收部门所签订的合同，均明确表明青苗补偿款以及奖励金的发放原则是谁投入谁投资谁取得。所以陈科明、陈汉明认为其所耕种的30亩土地范围内涉及8.383亩被征收，依法应该取得相应的补偿款及奖励金。原审法院没有正确认定陈科明、陈汉明的各项证据，导致事实认定不清。新联一村民委员会、新联一经济联合社辩称：大堤旁边的20米的土地从来没有被承包过。新联一村第二村民小组辩称：1.陈科明不是30亩承包地的承包方，陈科明不具备原告诉讼主体资格。2.陈汉明在2004年承包的30亩鱼塘不包括大堤20米土地，该20米范围的土地性质在穗南开土地证（2018）0156号集体土地征收补偿合同中已明确属于河堤用地。3.陈汉明承包的30亩鱼塘，合同在2008年已经完成征收，并领取了各项的补贴，合同已经终止。4.陈汉明在2016年至2017年临时承租30亩鱼塘同样不包括河堤范围，且其承包时新联一村第二村民小组已告知政府征收时不给予任何补偿。5.陈汉明未在大堤土地上有任何实质性地耕种和投资，也没有青苗和建设。6.陈汉明已按文件标准领取了临时承包30亩土地的清场费，24000元，也领取了作为村民小组成员应分配所得的份额。陈科明、陈汉明向一审法院起诉请求：1.新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组向陈科明、陈汉明返还青苗及地上附着物补偿费251490元及青苗及地上附着物所有权人奖励金125745元，合计377235元；2.新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组承担本案一审诉讼费用。原审法院认定事实：2004年1月1日，新联一村民委员会与陈汉明签订《承包耕地、鱼塘合同书》，约定新联一村民委员会将安生围埠生号耕地、鱼塘面积30亩发包给陈汉明经营。承包价格以每年每亩620元，每年须缴款18600元，并须在每年1月10日前缴交完毕，期限从2004年1月1日至2009年12月31日止共6年。该合同并未载明30亩土地的具体位置，亦未附上相应的红线图。原审诉讼中，原审法院依陈科明、陈汉明的申请依法向其出具律师调查令，其持令向广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室调取了《大岗先进制造业基地（新联一村洪奇沥边20米）集体土地征收补偿合同》和《大岗先进制造业基地项目（新联一村大堤20米未征土地）征地红线图》。其中，《大岗先进制造业基地（新联一村洪奇沥边20米）集体土地征收补偿合同》中载明，广州南沙开发区国土资源和规划局及广州南沙开发区土地开发中心（甲方、征收补偿单位）、新联一经济联合社（乙方、被征地单位）、广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室（丙方、协助征地单位）三方约定，一、甲方征收乙方土地58.23亩，另17.668亩属河堤用地，给予权益补偿，被征收集体土地位于大岗镇新联一村，具体面积及位置四至如附图所示；本次被征收土地经广州南沙开发区国土资源和规划局确定为乙方所有的集体土地，未被征收，见附件；二、甲、乙、丙三方同意按照《广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法》的规定计算各项补偿费，具体如下……青苗及地上附着物为30000元/亩，本合同青苗及地上附着物补偿费共计2276940.00元，根据“谁投资谁所有”的原则和承包租赁合同的约定，由乙方将青苗及地上附着物补偿费支付给青苗及地上附着物的所有权人；四、乙方按本合同第三条约定期限移交本合同全部土地的，甲方按本条约定给予奖励金……甲方按15000元/亩的标准给予青苗及地上附着物所有权人奖励金，合计为1138470.00元，该补偿款支付给乙方，由乙方支付给青苗及地上附着物的所有权人。案涉争议土地位于《大岗先进制造业基地项目（新联一村大堤20米未征土地）征地红线图》征地范围内坐标点从北线J123延伸到J127、从南线J127延伸到J134的曲折形狭长地块。新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组对上述证据的真实性予以认可。陈科明、陈汉明主张案涉争议土地面积为8.383亩，属于其承包的30亩土地范围内，认为新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组将其所应得的青苗及地上附着物补偿费及青苗及地上附着物所有权人奖励金进行截留，要求其按照上述集体土地征收补偿合同约定的补偿标准向其支付该补偿。为此，陈科明、陈汉明向原审法院提供了《大岗镇新联工业集聚点项目清场费支付协议》、《大岗先进制造业基地项目（洪奇沥边20米）分配方案》、《关于新联一村二队大岗先进制造业基地项目（洪奇沥20米）分配表决书》等作为证据。其中，陈汉明与广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室于2018年11月22日签订的《大岗镇新联工业集聚点项目清场费支付协议》载明，广州南沙开发区土地开发中心需对大岗镇新联工业集聚点项目用地范围内青苗和地上附着物进行清理，广州市南沙区大岗镇土地征收与补偿工作办公室（甲方）对陈汉明（乙方）所承包的30亩土地以800元/亩为标准，向陈汉明支付清场费24000元。《关于新联一村二队大岗先进制造业基地项目（洪奇沥20米）分配表决书》载明新联一村第二村民小组将《大岗先进制造业基地项目（洪奇沥边20米）分配方案》中公示分配的补偿，按组内合法在册的村民数量平均分配每人18330.20元。但上述证据没有载明案涉争议土地的实际面积及该土地属于陈科明、陈汉明承包范围内的相关内容。新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组对陈科明、陈汉明的主张予以否认，辩称其在最近几年没有发包案涉争议土地，因此该土地没有被耕种过，向原审法院申请证人杜某、梁某1、梁某2出庭作证。三证人均在庭审中称，新联一村第二村民小组没有发包过洪奇沥边20米的狭长型地块，亦没有人耕作过，是一片荒地。陈科明、陈汉明称三证人均是新联一村第二村民小组的村民代表，其中证人杜某、梁某1均有收到过补偿款18330.20元，认为其与新联一村第二村民小组有利害关系，对三证人的证言均不予认可。原审法院认为：本案争议焦点为案涉争议土地的承包经营者是否为陈科明、陈汉明，其应否取得相应补偿的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”等规定，基于征用、征收产生的青苗补偿费应属于承包方或实际投入人所有。陈科明、陈汉明主张新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组向其返还青苗及地上附着物补偿费及青苗及地上附着物所有权人奖励金的诉讼请求，应以其是案涉争议土地的承包经营者为前提。从原审法院查明的事实，以及原被告双方的诉辩和提供的证据来看，没有事实和证据证明案涉争议土地属于陈汉明所承包的30亩土地范围内，无法证明陈科明、陈汉明是案涉争议土地的承包经营者，陈科明、陈汉明在没有充分证据证明新联一村民委员会、新联一经济联合社、新联一村第二村民小组侵犯其合法权益的情况下，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告陈科明、陈汉明的全部诉讼请求。案件受理费3479元，有原告陈科明、陈汉明负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陈科明、陈汉明提交如下证据：1.案涉耕地所在位置卫星照片（一），2.案涉耕地所在位置卫星照片（二），上述证据拟证明卫星图显示红线范围内为陈科明、陈汉明的耕地，耕地紧挨大堤，如大堤边20米土地被征收，必然在陈科明、陈汉明耕地范围内。3.案涉耕地被清场填土前的照片，4.案涉耕地被清场填土前的照片，上述证据拟证明该土地内有大量荷叶，与陈科明、陈汉明称在30亩土地内种植莲藕说法一致，可印证其说辞的客观真实性。5.案涉耕地被清场填土后现场图，拟证明如大堤边20米土地被征收，必然在陈科明、陈汉明耕地范围内。6.案涉耕地被清场填土后现场图，拟证明该耕地已被征收及清场。7.新联一村村集体共有征地红线图，拟证明该征地红线图与陈科明、陈汉明原审提交的征地红线图位置一致，两块地为同一块地。新联一村第二村民小组对上述证据发表如下意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。该照片中大堤绿色的长条地带就是争议的地带，新联一村从来没有发包过，也不可以发包。新联一村第二村民小组包括其他六个组均无权对这一地带进行发包。该地带是2018年7月4日才回归到各村民小组，在这之前该地带属于水利部门管辖。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予认定。3.对证据3、4的真实性、合法性、关联性认可。4.对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认可。因为现场确实被填平，照片显示不出具体位置。5.对证据7的真实性认可，但关联性不予确认。新联一村民委员会、新联一经济联合社对上述证据发表如下意见：不同意新联一村第二村民小组的意见，案涉地图是2005年，陈科明、陈汉明提交的地图是5个鱼塘，实际是3个鱼塘的。二审另查明，陈科明、陈汉明在原审庭审中确认2008年征收是按照30亩发放了补偿款。《大岗先进制造业基地项目（新联一村大堤20米未征土地）征地红线图》显示案涉争议土地（坐标点从北线J123延伸到J127、从南线J127延伸到J134的曲折狭长地块）写有“塘”字，陈科明、陈汉明据此主张案涉争议土地在其承包范围内。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：案涉争议土地是否在《承包耕地、鱼塘合同书》所涉30亩耕地、鱼塘范围内。陈科明、陈汉明主张案涉土地在《承包耕地、鱼塘合同书》所涉30亩耕地、鱼塘范围内，但是《承包耕地、鱼塘合同书》并未明确约定承包土地的四至范围，也未附承包土地的红线图，陈科明、陈汉明应提供其他证据证明其主张。虽然《大岗先进制造业基地项目（新联一村大堤20米未征土地）征地红线图》在案涉土地范围内写有“塘”字，但该红线图中的“塘”字只是对被征收土地现状的描述，并不是对双方承包土地范围的确认，故该证据亦不足以证明案涉土地在《承包耕地、鱼塘合同书》所涉30亩耕地、鱼塘范围内。另外，陈科明、陈汉明在原审期间确认2008年征收土地是按照30亩的面积发放补偿款，该补偿的面积正好与《承包耕地、鱼塘合同书》所约定的承包面积相同，可见《承包耕地、鱼塘合同书》所涉30亩土地已经全部补偿完毕。鉴于，陈科明、陈汉明没有充分证据证明案涉土地在其承包《承包耕地、鱼塘合同书》所涉耕地、鱼塘范围内，《承包耕地、鱼塘合同书》所涉30亩土地的补偿已经全部实现，故陈科明、陈汉明额外再主张8.383亩土地没有事实和法律依据，原审处理并无不当，本院予以认同。综上所述，陈科明、陈汉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6959元，由上诉人陈科明、陈汉明负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 丁阳开审判员 茹艳飞二〇一九年十二月二十六日书记员 曹筱雨林谷曼