浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6306号上诉人（原审原告）：兰溪市捷达工具厂，住所地浙江省兰溪市上华街道皂洞口村，统一社会信用代码：91330781747047819H。投资人：童文忠，厂长。委托诉讼代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路589号综合楼，统一社会信用代码：91330701671632228T。负责人：王荣长，总经理。委托诉讼代理人：周海涛，系公司员工。上诉人兰溪市捷达工具厂（以下简称捷达工具厂）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财险公司）合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初9076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。捷达工具厂上诉请求：原审法院认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、承诺书的作出明显存在重大误解，应当撤销。捷达工具厂作出案涉承诺书的前提，是赵榜样(赵某之父)在2017年1月16日作出两份承诺，一份是关于放弃赵敏(赵某子女)抚养费赔偿的承诺：“我代表直系亲属放弃赵敏(赵某的女儿)的抚养索赔一切费用，与车主无关、驾驶员无关，一切由赵榜样一人承担”。同时赵榜样另外还承诺：“按照有关规定，本次赔偿金额应该由赵榜样(赵某之父)，赵敏(赵某之女)共同拥有，鉴于赵敏年幼，我与赵敏(孙女)之间的全部经济关系由本人自行处理，一切责任本人负责。”捷达工具厂基于认定该承诺书有效的情况下，2017年1月18日方作出承诺“根据赵榜样关于赵敏抚养费放弃赔偿的承诺，我相应放弃该项索赔。”现金华市婺城区人民法院(2019)浙0702民初3552号民事判决书认定赵榜样并非赵敏的监护人，其不当然具有代理赵敏参与调解、放弃赔偿的权限，因此法院判决由捷达工具厂赔偿赵敏被抚养人生活费。而捷达工具厂在作出案涉承诺书时，赵榜样提供的材料显示，赵榜样代替赵敏作出放弃的承诺是有效的，但法院审理后认定赵榜样无权代替赵敏作出放弃，因此捷达工具厂作出承诺书时存在错误的认识和误解，属于重大误解。二、承诺书所涉赔偿款项在人寿财险公司应当理赔的范围内，人寿财险公司拒不承担显失公平。本案争议的赔偿款项，属于人寿财险公司应当承担赔偿责任的范围内，应该由其支付。捷达工具厂因为重大误解作出放弃向人寿财险公司索赔的权利，那么上述赔偿款项仍应当由人寿财险公司承担责任。现在人寿财险公司拒绝履行赔偿责任，显失公平。综上所述，原审认定的事实不清，适用法律错误。恳请二审法院依法撤销原审错误判决，并依法改判，支持上诉请求。人寿财险公司辩称，捷达工具厂的上诉不成立。事实与理由：第一、捷达工具厂在向人寿财险公司作出承诺书时已经清楚认识到该承诺书存在两种意思表示，其一因该承诺书发生争议时其产生的责任与保险公司无关，其二不存在任何争议。也就是说，本协议只能存在该两种意思表示。既然捷达工具厂在作出承诺时已经全部认识到该两种意思表示，那么就不存在有重大误解的情形。第二、即使存在重大误解，该撤销权是适用一年的除斥期间，该承诺书作出时是2017年1月18日，捷达工具厂申请法院撤销的时间为2019年8月12日，也超过了一年除斥期间。另外，也不像捷达工具厂所说有显失公平的情形，捷达工具厂和本次事故的受害方家属到人寿财险公司处协商处理此案时，因缺少本次事故死者女儿赵敏其法定代理人签字，人寿财险公司无法予以调解。请求捷达工具厂按照法律程序起诉至法院解决此案。捷达工具厂为了尽早解决此案，让受害方拿到赔偿款，让本案驾驶员不承担刑事责任，或者说即使承担刑事责任也仅仅获得缓刑。捷达工具厂找到人寿财险公司的上级公司强硬要求予以调解此案，所以是为了能够快速处理此案，捷达工具厂才做出了该承诺书。综上，本协议书不存在任何重大误解及显失公平的情形。捷达工具厂向一审法院起诉请求：1.撤销捷达工具厂在2017年1月18日作出的承诺书；2.判令人寿财险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年12月17日8时10分许，赵某与捷达工具厂驾驶员李建峰驾驶的车辆发生交通事故，导致赵某死亡。2017年1月13日，由赵某所在的余庆县龙溪镇芝州村民委员会和余庆县公安局龙溪镇派出所共同出具证明，证明赵某与妻子白国娣已离婚多年，之后赵某女儿赵敏与爷爷赵榜样生活在一起，现父亲赵某已死亡，现其监护人为赵榜样，并提供了赵某与白国娣所签订的变更抚养权协议书，赵敏由白国娣抚养变更为赵某抚养。2017年1月16日，赵榜样出具承诺书：我代表直系亲属放弃赵敏（赵某之女）的扶养费索赔一切费用，与车主无关、驾驶员无关，一切由赵榜样一人承担。并承诺：我与赵敏之间的全部经济关系由本人自行处理，一切责任本人负责。2017年1月18日，捷达工具厂向人寿财险公司出具承诺书：根据赵榜样（赵某之父）关于赵敏（赵某之女）扶养费放弃赔偿的承诺，我相应放弃该项索赔。如以后发生与赵敏的监护人扶养费争议，本公司愿意承担一切赔偿责任，与保险公司无关。此后，人寿财险公司直接向赵榜样的账户汇入了理赔款640234.98元，余款57865.82元由李建峰和捷达工具厂共同支付给了赵榜样。赵榜样在收到赔款后，表示对李建峰的谅解。2017年6月19日，李建峰经婺城法院（2017）浙0702刑初360号刑事判决书判决犯交通肇事罪，处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。另查明，赵敏与捷达工具厂、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，婺城法院于2019年6月25日作出一审民事判决：捷达工具厂赔偿赵敏被扶养人生活费98071.20元。一审法院认为：本案的争议焦点在于捷达工具厂在2017年1月18日作出的承诺书是否存在重大误解而应予撤销。本案中，首先，案涉的承诺书内容清晰具体明确，既不存在捷达工具厂因认知不符合事实而作出与内心真实意思不符的意思表示，也不存在相对人受领表意人意思时所发生的理解错误。其次，交通事故发生后，受害人一方与肇事方、保险公司就赔偿问题自愿达成协议，是业内较为普遍的现象，此举有助于受害人一方尽快获得赔偿，及时化解纠纷，应当予以倡导和鼓励。调解过程中，受害人一方、肇事方与保险公司经协商在赔偿项目上有所取舍或在赔偿标准上有所调整均属于对自身权利的合法处分，也是调解的常态。再者，案涉纠纷捷达工具厂是在受害人一方向其出具承诺书后，再向人寿财险公司出具承诺书，相关各方最终就赔偿问题自愿达成调解协议，人寿财险公司也依约及时履行了赔付义务。综上，捷达工具厂出具的承诺书是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，捷达工具厂主张该承诺书是基于重大误解的民事法律行为依据不足，对其要求撤销在2017年1月18日作出的承诺书的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回捷达工具厂的诉讼请求。案件受理费40元，由捷达工具厂负担。二审中，捷达工具厂提交证据：（2019）浙0702民初3552号民事判决书一份，证明捷达工具厂在该判决书上判令其承担赔偿赵敏被抚养人生活费98071.20元，判决是在2019年6月25日判决。捷达工具厂收到判决书后一方面提起上诉，另外就提起了本案诉讼，是因为开始一直以为不需要承担责任，一审判决结果出来以后所以提出了诉讼，并没有超过一年的诉讼时间。对此，人寿财险公司认为不能证明捷达工具厂的待证事实，虽然该判决是2019年6月25日作出，但是不能以此认定捷达工具厂在（2019）浙0702民初3552号作出后才知道该情形。承诺书上明确记载了如以后发生与赵敏监护人抚养费争议，本公司愿意承担一切赔偿责任，与保险公司无关。该承诺书作出时其已经认识到有可能就赵敏抚养费问题产生争议，会产生责任，不是（2019）浙0702民初3552号案件作出以后才认识到要承担此责任。本院认可上述证据的真实性，但该判决尚处于二审审理中并未生效，故仅能证明捷达工具厂有可能还需赔偿赵敏被扶养人生活费98071.20元的事实。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于捷达工具厂在2017年1月18日作出的承诺书是否存在重大误解而应予撤销。本案中，2017年1月18日，捷达工具厂向人寿财险公司出具承诺书，自愿放弃部分款项的索赔，系对其实体权利的一种处分，内容清晰具体明确，符合法律规定。该承诺书内容表明捷达工具厂对此后发生与赵敏的监护人扶养费的争议有所预见，并愿意自行承担赔偿责任。人寿财险公司基于上述承诺书对抚养费部分未作赔偿，并无不妥。综上，捷达工具厂上诉理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由兰溪市捷达工具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋耿金审 判 员 楼 俊审 判 员 杜月婷二〇一九年十二月二十五日法官助理董斐代书记员 洪 倩-8--7-