江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8171号上诉人（原审被告）：肖志平，男，1949年9月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：徐秀妹，女，1949年8月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人（原审被告）：肖倩，女，1998年2月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）：龚彩娟，女，1973年10月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。原审被告：滕晓芹，女，1977年3月2日生，汉族，住江苏省张家港市。上诉人肖志平、徐秀妹、肖倩因与被上诉人龚彩娟、原审被告滕晓芹民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院作出（2019）苏0582民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖志平、徐秀妹、肖倩上诉请求：1.依法撤销(2019)苏0582民初3211号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、没有证据能证明龚彩娟向肖生勤交付了款项，一审判决没有事实依据。1、一审中关于借款的事实龚彩娟仅举证借条和其本人银行取款的流水，未有相关交付的依据，无法证明其在取款后交付给了肖生勤。2、诉状中陈述借款发生于2017年12月20日。庭审中陈述系2017年9月1日发生，2017年12月20日补写。事实上，由于肖生勤生前有赌博恶习，欠下很多赌债，该款项极有可能是赌债,没有真实的借款过程。3、关于出借资金的来源以及交付的过程，龚彩娟的陈述亦完全有违常理。一审中其陈述“因做生意投资需要，于2017年8月31日向中国银行张家港大新支行以房屋抵押方式贷款20万元”，龚彩娟在贷款到账的第二天就轻易改变了用途，将该款项出借给已经负债累累，毫无还款能力的肖生勤，且还未约定借款利息和还款时间。对于资金的交付过程，龚彩娟将贷款而来的8万元随随便便的放入电瓶车中，电瓶车还停放在他人家中，连钥匙都未交人保管，而是随意的放在桌上。然后在无人交接的情况下出借给了非亲非故又没有还款能力的肖生勤。这样的出借目的和交付过程显然不符合生活常理。4、被上诉人无证据证明其确实将该笔借款实际交付给肖生勤的情况下，自然人之间的借款合同性质上应是实践合同，只有在贷款人实际将借款交付时，该借款合同才能成立并生效。因此原审法院认定被上诉人龚彩娟与肖生勤之间存在借贷关系缺乏事实依据。二、一审法院在上诉人已声明放弃继承权的情形下，判决上诉人在继承肖生勤遗产范围内清偿债权属法律适用不当。肖生勤生前因好赌，欠下很多赌债。其去世后无财产遗留，故三继承人均已声明放弃继承权。中国人民财产保险股份有限公司理赔的10万元及肖生勤自行投保的人身保险不属于肖生勤的遗产。关于以肖志平、徐秀妹、肖生勤的名义申请的农村宅基地及住房是肖生勤父母的共同财产，且拆迁后的房屋为肖志平所有，故该财产也不属于肖生勤的遗产。上诉人认为清偿债务应以遗产价值为限，由于肖生勤去世后无遗产，故不存在“遗产处理前作出放弃继承”的适用前提。三、本案的案由是民间借贷，由于肖生勤已经去世，无法核实、反驳龚彩娟关于借款事实的陈述，故应严格审查龚彩娟的出借能力、出借理由、交付过程和交付凭证。且龚彩娟在出借后的1年多时间里均未起诉要求还款。请求法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人龚彩娟辩称：一审程序合法，查明事实清楚，适用法律适当，请求二审法院予以维持。龚彩娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖志平、徐秀妹、肖倩、滕晓芹在继承肖生勤遗产范围内归还龚彩娟借款80000元；2.诉讼费由肖志平、徐秀妹、肖倩、滕晓芹承担。事实和理由：2017年9月1日，肖生勤向龚彩娟借款80000元，2017年12月20日，肖生勤补写了借条一份。现肖生勤意外死亡，因肖志平、徐秀妹系肖生勤的父母，肖倩系肖生勤的女儿，滕晓芹系肖生勤的妻子。故肖志平、徐秀妹、肖倩、滕晓芹在继承肖生勤遗产范围内归还龚彩娟借款80000元。另查明，肖生勤生前购买了人寿保险，受益人为肖倩。肖志平、徐秀妹、肖倩一审辩称，肖生勤去世前，从未和肖志平、徐秀妹、肖倩陈述过和龚彩娟借款的事实，肖志平、徐秀妹、肖倩对此毫不知情，因此肖志平、徐秀妹、肖倩也不是本案诉讼的适格主体，因本案是民间借贷。肖生勤因意外去世后，未遗留任何遗产，故请求驳回龚彩娟诉讼请求。滕晓芹一审辩称，2017年2月23日其与肖生勤离婚，肖生勤是否向龚彩娟借款一事其不知情，即使有借款也与其无关，其不是肖生勤的继承人，不应承担还款义务。一审法院经审理认定事实如下：2018年12月16日，肖生勤死亡。肖志平、徐秀妹系肖生勤的父母，肖倩系肖生勤的女儿。肖生勤与滕晓芹于1997年3月29日结婚，2017年2月23日离婚。2019年4月20日，肖志平、徐秀妹、肖倩声明对肖生勤的遗产自愿放弃继承权。肖生勤因溺水死亡，符合张家港市民事保险理赔对象，中国人民财产保险股份有限公司理赔了10万元，肖志平、徐秀妹已领取了该款项。肖生勤生前自行投保了人身保险，受益人为肖倩，肖倩已获得理赔款10万元。1993年11月，肖志平、徐秀妹、肖生勤申请在农村宅基地上建房二层3间及辅房。关于借款经过，龚彩娟在庭审中称，肖生勤和滕晓芹是做保险的，龚彩娟哥哥龚卫东跟着肖生勤、滕晓芹作保险，肖生勤和滕晓芹经常在龚彩娟哥哥家吃饭，龚彩娟就认识了肖生勤和滕晓芹。肖生勤在外面借了高利贷，后来被别人打，一直追到龚彩娟哥哥家，他就要求我们帮忙还高利贷，龚彩娟就同意借钱给他。龚彩娟因家中做生意投资需要，于2017年8月31日向中国银行张家港大新支行以房屋抵押方式借款20万元，取出现金后，于9月1日存入银行12万元，尚余7.4万元加上身边的现金凑了8万元借给了肖生勤。当天龚彩娟将8万元现金放入自己电瓶车，并将电瓶车放到其哥哥家里，电瓶车钥匙放在其哥哥桌上，肖生勤和其通电话后，就到龚彩娟哥哥家里拿钥匙取走了现金。龚彩娟到上海学习月嫂，然后去了越南，回来后，一直在浙江其老公处。2017年12月20日，龚彩娟和其老公一起回家，在其老公的提醒下，打电话要求肖生勤补写了一份借条。借条是肖生勤写好了送到太平洋保险公司大新办事处门口，在中国银行和农村商业银行路边给我的，当时他开的是他老婆的黑色东风日产轿车。为证实上述内容，龚彩娟提供了如下证据：1.借条一份，内容为：“今借到龚彩娟现金人民币捌万元整，借款人肖生勤2017.12.20”；2.龚彩娟的中国银行交易流水明细清单，2017年8月30日进账20万元，2017年8月31日取出19.4万元，2017年9月1日存入12万元。肖志平、徐秀妹、肖倩对上述证据质证后发表如下意见：1.一审法院对借条的真实性、合法性均不认可，从书写笔迹看，“肖生勤”三字笔迹与其余笔迹明显不一，是否是自愿书写，都不能确定。签名看上去是肖生勤本人书写，但无法核实，不申请笔迹鉴定。从借条内容看，如果龚彩娟陈述属实，借条上应写“2017年9月1日借到”，而非是“今借到”。2.对中国银行交易流水明细清单真实性认可，龚彩娟声称贷款20万是自己有用，但第二天就借给了肖生勤，显然与用途不一致。龚彩娟可以直接采取转账形式交付给肖生勤，但龚彩娟却采用了取现金，放在电瓶车中让肖生勤自己去取，这样一个不符合生活常理的交付行为。现由于肖生勤已去世，无法核实该笔借款是否真实发生。一审法院认为，龚彩娟借款给肖生勤，有肖生勤书写的借条为证，结合龚彩娟的取款记录，一审法院认定龚彩娟和肖生勤的借贷关系成立。龚彩娟的取款记录显示取款7.4万元，未提供6000元现金的来源证据，故一审法院认定龚彩娟出借给肖生勤7.4万元。肖志平、徐秀妹、肖倩系肖生勤的继承人，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承，肖志平、徐秀妹、肖倩在本案审理过程中申明放弃继承遗产，为保护债权人的权益，肖志平、徐秀妹、肖倩应在继承肖生勤遗产价值范围内清偿债权。滕晓芹于2017年2月23日与肖生勤离婚，已非遗产继承人，不应对本案债务承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：肖志平、徐秀妹、肖倩应在继承肖生勤遗产价值范围内清偿龚彩娟债权74000元。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龚彩娟提交的借条载明“今借到龚彩娟现金人民币捌万元整”，该借条内容明确具体，符合债权凭证的构成要件，在肖志平、徐秀妹、肖倩未提交相反证据推翻该借条内容的情况下，案涉借条具有证明借贷关系成立的效力，该借条与龚彩娟的陈述及其提交的取现记录等相互印证，依据民事证据高度盖然性的证明规则，一审对肖生勤与龚彩娟之间借贷关系的认定并无不当。依据《中华人民共和国继承法》第三条对遗产的定义，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。肖志平、徐秀妹、肖倩明确未继承财产，并明确放弃继承；龚彩娟在本案审理中亦未提交充足证据证明肖生勤在死亡时留有财产，因此，继承遗产范围内的债务执行仍应当以继承权的真实兑现为程序的启动要件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人肖志平、徐秀妹、肖倩负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉