江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4672号上诉人（原审被告、反诉原告）：遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中三路1号海王银河科技大厦1001。法定代表人：AnujTEJPAL，该公司总经理。委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翠银，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港华鑫酒店管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区向阳街海昌南路10号。法定代表人：刘诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王良海，江苏海晟律师事务所律师。上诉人遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司（以下简称遨游公司）因与被上诉人连云港华鑫酒店管理有限公司（以下简称华鑫公司）委托合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人遨游公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判：案涉协议于2019年2月22日解除，返还押金20万元，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人未合法取得酒店所在房产的使用权，违反其作出的陈述和保证，上诉人有权解除《OYO酒店管理协议》。案涉房产由案外人王健与案外人连云港市房屋建设开发有限公司签订租赁合同承租取得，该合同明确约定不得转租、转让、转借或合伙（合作）的方式给第三方使用（或经营）上述房屋，如遇特殊原因，须征得该公司书面同意。上诉人遨游公司发现华鑫公司使用案涉房产未征得房开公司同意后，书面催告华鑫公司解决案涉房产使用权合法性问题，但华鑫公司未予理会。一审中华鑫公司表示无法从房开公司处取得相关授权的书面文件。根据案涉协议第12条第2款第1项约定，华鑫公司未取得授权，已经构成违约，遨游公司有权终止协议。2.一审法院的判决理由不能成立。案涉房产系案外人王健提供，直接关系到华鑫公司双方违反了其关于合法授权的陈述和保证的问题，一审有必要查清相关事实，而非不予审理。华鑫公司违反约定，遨游公司有权解除合同。3.华鑫酒店已因案涉争议而处于停业状态，且双方争议很大，客观上没有继续合作的基础。一审判决案涉协议不解除，有违经济合理基础，不利于降低损失。被上诉人华鑫公司辩称，1.上诉人在与被上诉人合作之前即知悉案涉不动产的基本情况。上诉人作为专门从事酒店运营及管控的公司，其在与目标公司合作之前，都会认真细致考察目标公司及相关资产之后，才决定是否合作。具体到本案，上诉人在合作之前，已对案涉不动产现状及相关材料进行了全面仔细的考察，并在充分知悉目标酒店全部情况基础上，结合其急于扩大市场及影响力，才最终决定与被上诉人合作并签订酒店管理协议。如今，上诉人却以其在签订协议前已知悉的情况为由来解除合同，明显违反诚实信用原则，依法应当不予支持。2.合同约定的违约情形并未出现，上诉人无权解除合同。关于业主方就案涉房产权属及使用问题的陈述与保证，酒店管理协议第12条第2款第1项的约定，具有笼统性与一般性，合同第9条第4款约定更为明确具体，而该条明确因业主方违反相关承诺造成第三方向酒店及酒店运营账户提出任何权利主张的，视为业主违约。但从一审开庭查明的事实来看，在上诉人经营过程中并未发生任何第三方向其主张权利或影响其经营的情况，因此上诉人基于业主方的保证与承诺而要求解除合同的理由不能成立。3.上诉人关于支付双倍押金就能解除合同的理由也不能成立。因上诉人的擅自撤场的违约行为，被上诉人的实际损失远大于合同约定的押金数额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华鑫公司向一审法院起诉请求：1.确认遨游公司2019年2月22日作出的《解约通知函》无效；2.判令遨游公司支付华鑫公司管理服务费及利息合计362416.02元；3.诉讼费用由遨游公司承担。遨游公司向一审法院提反诉请求：1.确认双方于2018年8月6日签订的《OYO酒店管理协议》于2019年2月22日解除；2.判决华鑫公司向遨游公司返还押金人民币20万元；3.判决华鑫公司向遨游公司支付违约金人民币20万元；4.反诉的诉讼费由华鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年8月6日，华鑫公司（业主）与遨游酒店（管理方）签署《OYO酒店管理协议》，协议约定华鑫公司将原宜天精选酒店交由遨游公司管理，协议有效期2018年9月1日起至2023年8月31日，业主应在2018年8月31日之前，将酒店移交给管理方，移交资料包括酒店所有的固定资产清单、证照资质、财务类印章、酒店的公章，所有收入渠道迁成第三方管理账户，将于2018年8月31日前移交。管理方应向业主方支付押金200000元。管理方向业主支付季度固定收益357471元。协议第六条约定，双方应当保证，在合同期内，双方都不得无故单方终止本协议，但本合同任何一方还有权在承担押金2倍（即40万人民币）违约金的方式提前解除本协议，除此之外不负其他责任。协议第九条第四款约定，业主保证为本协议约定下的酒店唯一使用权人，并有权将酒店在本合约期限内根据本合同约定授权给管理方使用及经营管理；保证本协议约定下的酒店不存在任何抵押或者权利限制且不会设定任何抵押或权利限制，因业主方违反上述承诺造成第三方向酒店及酒店的运营账户提出任何权利主张的，视为业主违约。协议第十条第一款约定，在一项或多项违约事件发生时，违约方未在本协议约定的期限内补救的，守约方可以单方书面通知违约方解除本协议。合同因此解除的，违约方应当向守约方支付违约金40万元。（1）任何一方未按协议履行，对于酒店的运营或另一方的权利和义务具有重大不利影响的，且未能在守约方发出书面通知后三十日补正的行为；……。2018年8月20日，遨游公司将押金20万元汇至华鑫公司账户。2018年9月，华鑫公司将酒店交于遨游公司经营，2018年9月底，遨游公司向华鑫公司支付第一季度管理服务费357471元。2018年10月27日，遨游公司向华鑫公司发函，要求华鑫公司提供酒店租房合同。2019年1月23日、2月13日，华鑫公司向遨游公司催要第二季度管理服务费。2019年2月20日，遨游公司向华鑫公司发出解约通知函，通知解除与华鑫公司的合作。上述事实，有双方当庭陈述以及华鑫公司提供的OYO酒店管理协议、律师函、遨游公司提供的汇款凭证、催告函、解约通知函等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，华鑫公司与遨游公司签订《酒店管理协议》，约定华鑫公司将酒店交于遨游公司管理，遨游公司按季度向华鑫公司支付费用，该约定是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。华鑫公司按约将酒店移交给遨游公司，遨游公司按约向华鑫公司支付首季度费用357471元，但未按约向其支付第二季度费用，现华鑫公司要求遨游公司按约支付该季度费用357471元及逾期利息符合双方约定及法律规定，应予支持。逾期利息该院酌情从华鑫公司催要之日2019年2月13日至遨游公司实际给付之日按银行同期贷款利息计算。遨游公司辩称按照房地产租赁合同约定，酒店建筑物不能转租，因该建筑物系房产所有人和案外人王健之间就转租进行的约定，与本案不是同一法律关系，故不予审理。遨游公司辩称其经营管理权存在重大不稳定性，但未提供证据证实其经营期间存在案外人向遨游公司管理经营的酒店建筑物主张权利等情形，阻碍遨游公司管理经营。对遨游公司该辩解，该院不予采信。根据酒店管理协议约定，双方不得无故单方终止协议，对华鑫公司要求确认遨游公司作出的解约通知函无效的诉求，该院予以支持。对华鑫公司请求解除《酒店管理协议》的诉求，该院不予支持。遨游公司辩称如果判决其支付，应优先以押金折抵，因押金与双方约定的管理服务费性质不同，酒店管理协议未解除，不宜用押金折抵管理服务费，对遨游公司该辩解，该院不予采信。酒店管理协议未解除，华鑫公司向遨游公司返还押金及支付违约金无事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、遨游公司2019年2月20日向华鑫公司作出的《解约通知函》不发生法律效力；二、遨游公司于判决生效后十日内向华鑫公司支付管理服务费357471元及利息（自2019年2月13日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回遨游公司对华鑫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6736元，保全费2520元（华鑫公司已预交），由遨游公司负担，于给付上述款项时一并给付华鑫公司。反诉案件受理费3650元（遨游公司已预交），由遨游公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明的事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉解约通知函是否具有法律效力。本院认为，案涉解约通知函不具有法律效力。理由：1.案涉通知函系上诉人单方作出，被上诉人不予认可。2.上诉人系专业从事酒店运营及管控的公司，其在与目标公司合作之前，理应进行审慎的尽职调查。被上诉人称上诉人系在充分知悉目标酒店全部情况基础上方才签订案涉协议，该陈述符合一般的商业逻辑。上诉人在二审中陈述，其未对案涉房屋使用权限问题进行审查，而是通过要求业主给予相关承诺并写入合同的方式予以确认，即上诉人并未尽到应有的审慎义务。3.现有证据不能认定已具有案涉协议约定的解除情形。案涉协议第12条第2款第1项中的陈述和保证相对较为宽泛，协议第9条第4款则相对较为具体明确，即“……因业主违反上述承诺造成第三方向酒店及酒店的运营账户提出任何权利主张的，视为业主违约”。上诉人在作出案涉解约通知函时，直至二审判决前，上诉人均无合法有效的证据证明已有第三方向上诉人主张权利，故“视为业主违约”的情形并未发生。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10386元，由上诉人遨游酒店信息技术（深圳）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十二月二十四日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……