河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初704号原告：郝继学，男，1977年10月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：肖川，河北尚言律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座。统一社会信用代码：91130605805967446D。负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。原告郝继学与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝继学及其委托诉讼代理人肖川，被告平安公司委托诉讼代理人高玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝继学向本院提出诉讼请求：1、依法判令平安公司支付郝继学因此次事故遭受的损失共计120870元。2、诉讼费由平安公司承担。事实和理由：郝继学于2019年6月12日与平安公司签订保险合同，为郝继学自有的冀Ｆ×××××号车辆投保机限额为196000元的机动车损失保险、不计免赔及车损险每次事故绝对免赔额。保险期间自2019年6月21日00时起至2020年6月20日24时止，郝继学足额支付保费。2019年7月16日，王会增驾驶冀Ｆ×××××号车辆，行驶至昆磨高速景洪往昆明方向358公里150米处时，因司机驾车在降雨路面操作不当，致使车辆冲入匝道发生碰撞，导致车辆受损严重。事故发生后，王会增报警，经普洱市公安交通警察支队磨思高速公路交巡警大队调查后于2019年7月17日作出事故认定，认定王会增承担事故全部责任。因本次事故，郝继学按照交警与高速路政的要求施救，将车辆托运下普洱高速公路路口，因事故发生地无平安公司机构，遂按照平安公司要求将车辆从普洱托运至昆明，又从昆明转运至保定，故产生巨额施救费用。为保护自身权益，遂诉至法院。平安公司辩称，请法庭依法核实事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶人员的驾驶证是否合法有效。在无免赔、拒赔的情况下，对郝继学的合理合法损失承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于郝继学提交的其身份证、行驶证、从业资格证、营运证、中国平安机动车综合商业保险保险单（电子保单）、普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队第530899420198000334号道路交通事故认定书（简易程序）、王会增驾驶证，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于郝继学提交的河北铭俊保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告，欲证明郝继学的车辆经初步验损为85860元。平安公司质证称对其真实性无异议，但需要提供相应的维修发票及清单予以佐证。经查，该份公估报告系双方同意由我院依法委托作出,且系有资质的保险公估公司依法作出，公估人员均具有合法的资质，平安公司对该报告提出的异议均没有证据予以证实，本院对该公估报告书予以认定。二、对于郝继学提交的保定市满城区黄朋汽修厂提供的拆检证明，欲证明在第一次评估后修理过程中有漏检项目。平安公司质证称对其真实性、关联性均不予认可，拆检证明在铭俊评估报告之后作出的，而且车辆已经修理完毕，不能证明拆检证明中所列的损坏项目系由本次事故造成，铭俊保险公司在评估时郝继学已经到场，未对第一次拆检证明中所列的项目提出异议，对此次拆检证明不认可。经查，此拆检证明系车辆修理完成之后出具，无证据证明系由本次事故造成，故本院不予认定。三、对于郝继学提交的河北义正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，欲证明漏检项目的具体损失金额。平安公司质证称对其真实性、关联性不认可，是郝继学单方委托鉴定，不能证明评估报告中所列的项目系由本次事故造成。经查，该份评估报告系由郝继学单方委托作出，评估时车辆已经修理完毕，其中的评估项目无证据证明系由本次事故造成，故本院不予认定。四、对于郝继学提交的河北铭俊保险公估有限公司开具的公估费发票及河北义正机动车鉴定评估有限公司开具的鉴定评估费发票，欲证明河北铭俊保险公估有限公司公估花费6010元，河北义正机动车鉴定评估有限公司鉴定评估花费2000元。平安公司质证称义正公司的评估费用系郝继学自行委托，不能证明与本案的关联性，我公司不予承担。对铭俊评估出具的评估费用属于间接损失，不在承保范围内，不予承担。经查，河北义正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系由郝继学单方委托作出，故对于该鉴定评估费2000元不予认定；对郝继学预交的河北铭俊保险公估有限公司的公估费6010元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。五、对郝继学提交的宁洱鑫盈汽配店开具的施救费发票（6000元）及徐州精驿行供应链管理有限公司开具的运费发票（8000元），欲证明施救实际花费金额14000元。平安公司质证称此运费属于郝继学自行扩大的损失应由其自行承担，事故发生在外地，郝继学应就近修理。对施救费票据6000元，金额过高，且开具发票的单位不具有施救资质。六、对于郝继学提交的通话记录，欲证明在事故发生后施救过程中因平安公司原因，产生本案施救费。平安公司质证称对该证据的真实性、关联性不予认可。本院对证据五、六综合分析，认为，郝继学提供的通话记录可以证明本次事故发生后系由平安公司原因，致使本案施救费用较高。宁洱鑫盈汽配店开具的施救费发票花费6000元系国家税务局监制的正规增值税发票，内容载明了本案事故车的施救费（包括挖机跟路面修复），结合事故发生地及施救情况，金额亦未过高，本院予以认定。对于运费发票8000元，因平安公司不同意就近联系服务站进行修理，且保险合同约定管辖，郝继学选择将事故车辆运回本地以利于查勘车辆和修理，该运费属于施救费用的一部分，并无不当，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日，王会增驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车，沿昆磨高速公路景洪往昆明方向，20时00分许，当其行至358公里150米处时，因其驾车操作不当，致使其车辆驶入自救匝道，造成其车上乘坐人田爱华受伤、车辆受损、路产损失的道路交通事故。事后，普洱市公安局交通警察支队磨思高速公路交巡警大队出具了第530899420198000334号《道路交通事故认定书》，认定王会增承担此次事故全部责任。经河北铭俊保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆造成的损失进行鉴定，估损金额为85860元，公估费6010元由郝继学预交。另查明，1、冀Ｆ×××××号半挂牵引车登记所有人为郝继学。2、2019年6月12日，郝继学为其所有的冀Ｆ×××××号车辆在平安公司处投保了商业保险，其中机动车损失保险金额为196000元，保险期间自2019年6月21日起至2020年6月20日止。本院认为，郝继学与平安公司之间成立保险合同关系。驾驶员王会增具有合法的驾驶资质，平安公司应当承担保险责任。郝继学车辆损失85860元，未超过双方在车辆损失险中约定的赔偿限额，且事故发生的保险期内，依法应由平安公司在车辆损失险限额内予以赔偿。对郝继学预交的河北铭俊保险公估有限公司公估费6010元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安公司承担。郝继学所支付施救费14000元，系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，故平安公司应依法承担诉讼费用。综上所述，郝继学损失为车辆损失费用85860元、公估费6010元、施救费14000元，共计105870元，应由平安公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郝继学105870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取1359元，由中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1190元，由郝继学负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审判员  郭宏伟二〇一九年十二月十日书记员  苏洋谊