湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2327号原告：谭超。委托诉讼代理人何庆权，广东前海律师事务所律师。被告：武汉国聚物流有限公司。法定代表人刘伟。被告：刘伟。原告谭超与被告武汉国聚物流有限公司（以下简称国聚物流公司）、被告刘伟合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员李海涛、肖焕彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭超及其委托诉讼代理人何庆权到庭参加了诉讼，被告国聚物流公司、刘伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告谭超向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告国聚物流公司于2019年1月3日签订的《合作意向书》；2、被告国聚物流公司退还原告定金88000元以及支付违约金88000元，以上合计176000元；3、被告刘伟对被告国聚物流公司的上述债务承担连带责任；4、两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告国聚物流公司于2019年1月3日就国聚物流公司拥有的[申通快递]湖北武汉江发路公司（网点编号430623）和湖北武汉杨汊湖公司（网点编号430790）的两家网点的经营权转让事宜达成《合作意向书》。协议签订当日，原告按照协议第3条约定通过支付宝转账的方式向被告国聚物流公司公司法定代表人即被告刘伟支付了88000元，并安排人员去办理交接，但被告国聚物流公司一直不与原告进行实质交接。根据转让协议第3条约定“自意向书签订日起，乙方需支付甲方总金额10%的意向金88000元，意向金支付后，甲乙双方共同办理交接手续，完成工作对接。”但自原告向被告国聚物流公司支付88000元之日起至原告提起本诉之日起，被告国聚物流公司以种种理由不与原告进行实质交接。为督促被告国聚物流公司按照转让协议与原告进行交接，原告于2019年3月12日向被告国聚物流公司致函要求限期办理交接手续，但其收到函件后，仍不履行实质交接义务。在原告的追问下，被告刘伟表示其没有上述两家网点的经营权益，被告国聚物流公司在没有取得上述两家网点经营权情况下与原告签订转让协议，构成欺诈，且拒不履行实质交接义务及提供上述两家网点之经营权益的行为，导致原告无法实现合同目的，已构成违约。根据转让协议第四条第二项约定，“如若甲方违约，需30个工作内支付乙方意向金双倍的违约金额”。被告国聚物流公司、被告刘伟经本院公告传唤未到庭，在举证期限内亦未提交答辩状和书面答辩意见，应视为自动放弃举证、质证及提出答辩意见的权利。原告谭超为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了《合作意向书》（照片打印件）、支付宝转账记录、往来函件、微信聊天记录和房屋租赁合同、支付房租、中介费记录及收据。被告国聚物流公司、刘伟在举证期限内未向本院提交证据。根据庭审调查中原告谭超的陈述及上述证据，本院对于本案事实综合认定如下：被告国聚物流公司成立于2015年1月23日，为自然人独资的有限责任公司，被告刘伟系被告国聚物流公司的法定代表人。2019年1月，原告谭超通过网络平台信息了解到被告国聚物流公司有快递点在转让。1月3日，原告谭超（乙方）与被告国聚物流公司（甲方）签订了《合作意向书》。双方在意向书中约定，经甲乙双方协商一致，甲方确定转让[申通快递]湖北武汉江发路公司（网点编号430623）和湖北武汉杨汊湖公司（网点编号430790）的两家网点的经营权给乙方；乙方确定支付880000元受让两家网点的经营权；自意向书签订日，乙方需支付甲方总金额的10%的意向金88000元，意向金支付后，甲乙双方共同办理交接手续，完成工作对接。如若甲方违约，需30个工作内支付乙方意向金双倍的违约金额。如若乙方违约，甲方有权不退乙方支付的意向金。被告国聚物流公司在甲方处加盖其公章，原告谭超在乙方处签名。合同签订当日，原告谭超通过支付宝向被告国聚物流公司法定代表人即被告刘伟的个人支付宝账户支付88000元，并备注为定金。被告国聚物流公司收款后，并未按照合同约定办理交接手续。2019年3月12日，原告谭超向被告国聚物流公司、刘伟发函，称“我方按照合同第3条约定通过支付宝转账方式向贵方（刘伟）支付了人民币88000元。此后，我方前往贵方上述网点，但贵方一直以各种理由不予我方进行交接，且未向我方提供关于贵方拥有上述两家网点之权益的资料”。原告谭超还在函件中提出了若违约需承担意向金双倍的赔偿责任等内容。该函件寄出后，被告国聚物流公司、刘伟于3月14日签收。被告国聚物流公司、刘伟收到函件后，以被告国聚物流公司的名义，于3月14日向原告谭超发送了落款时间为3月12日的回函，称“我公司与你于2019年1月3日签订《合作意向书》。你至今未履行付款以及交接手续，因此我公司特致函你，请接到本通知的7个工作日内向我公司付款并进行交接手续，你若在接到通知书后的7个工作日内未履行合作意向书，我公司视为你放弃合作，违约合作意向书，导致的后果自行承担”。被告国聚物流公司在函件上加盖其公章。原告谭超收到回函后通过微信与被告刘伟联系，双方约定再次商谈。但在交谈中，原告谭超得知被告刘伟及被告国聚物流公司尚未获得网点经营权的文件。2019年4月23日，原告谭超诉讼来院，请求如诉称。审理中，被告国聚物流公司、刘伟经本院公告传唤未到庭，本案调解不成。本院认为，原告谭超与被告国聚物流公司签订的《合作意向书》系双方真实意思表示，双方均应按照意向书的约定，全面履行各自义务。首先，关于合同解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告谭超与被告国聚物流公司签订的意向书中约定，自意向书签订日，原告谭超需向被告国聚物流公司支付总金额的10%的意向金88000元，意向金支付后，双方共同办理交接手续，完成工作对接。但在原告谭超支付意向金后，被告国聚物流公司、被告刘伟并不能向原告谭超提供网点经营权文件，无法办理交接和工作对接，导致原告谭超订立《合作意向书》的目的无法实现，符合法律规定的解除条件，故对原告谭超要求解除其与被告国聚物流公司于2019年1月3日签订的《合作意向书》的诉讼请求，本院予以支持。其次，合同解除后，被告国聚物流公司应当承担返还意向金和违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告谭超已经按照合同约定支付了意向金88000元，在双方意向书解除后，被告国聚物流公司应当向原告谭超返还。关于违约金的数额，虽然合作意向书中约定为意向金，该笔款项应当认定为具有定金性质。首先，意向书中约定了“如若甲方违约，需30个工作内支付乙方意向金双倍的违约金额。如若乙方违约，甲方有权不退乙方支付的意向金”，表明该意向金项适用定金罚则。其次，原告谭超在向被告刘伟转账时备注为定金。在被告刘伟收款时并未提出异议。现因为被告国聚物流公司的过错导致意向书的解除，故应当适用定金罚则，被告国聚物流公司应当向原告谭超支付意向金一倍即88000元的违约金。对于原告谭超要求被告国聚物流公司退还其意向金88000元并支付违约金88000元的诉讼请求，本院予以支持。第三、对于原告谭超要求被告刘伟承担连带责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告刘伟系被告国聚物流公司的唯一自然人股东，现被告刘伟亦未举证证明其个人财产独立于公司财产，且在收取原告谭超的意向金时，是通过被告刘伟的个人支付宝账户收款，表明被告刘伟与被告国聚物流公司的财产存在混同。故对原告谭超要求被告刘伟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告谭超与被告武汉国聚物流有限公司于2019年1月3日签订的《合作意向书》；二、被告武汉国聚物流有限公司于本判决生效后十日内向原告谭超返还意向金88000元，并支付违约金88000元，合计176000元；三、被告刘伟对被告武汉国聚物流有限公司的上述第二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，公告费650元，合计4494元，由被告武汉国聚物流有限公司、被告刘伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 敏人民陪审员  李海涛人民陪审员  肖焕彬二〇一九年十二月四日书 记 员  涂宇萌