辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1022号上诉人（原审被告）：大连立城门窗有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区姚工街79号。法定代表人：孙亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津市天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。法定代表人：赵论语，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。原审被告（被执行人）：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。法定代表人：王庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于潇，该公司工作人员。上诉人大连立城门窗有限公司(以下简称立城门窗公司)与被上诉人建银国际资本管理（天津）有限公司(以下简称建银公司)、原审被告大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。立城门窗公司的委托诉讼代理人于国华与建银公司的委托诉讼代理人陈路参加了诉讼。本案现已审理终结。立城门窗公司上诉请求：撤销（2018）辽02民初772号民事判决书，依法改判驳回建银公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院审查事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定立城门窗公司有优先于抵押权的工程款优先受偿权，但应当在建银公司评估拍卖款中优先受偿，因此不能排除建银公司对案涉房屋的执行错误。大连市金州区人民法院（以下简称金州区法院）作为案涉房屋的首封执行法院，依法对案涉房屋进行评估拍卖，流拍后抵债给立城门窗公司，符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条的规定，并且建银公司的债权，不具有优先于立城门窗公司债权的权利，因此金州区法院的执行行为是合法有效的，其执行裁定书也是合法有效的法律文书。2016年4月9日建银公司的复函中对金州区法院处置案涉房屋是认可的，因此，金州区法院在执行案涉房屋直至抵债给立城门窗公司，不存在任何法律上的障碍，已经执行完毕，不存在在建银公司的执行款中优先受偿一说。一审判决无权对之前的执行行为及已经生效的（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定书进行否定，一审的判决结果明显和上述执行裁定书相矛盾，但一审判决无权撤销上述执行裁定书，一审判决结果错误。建银公司如果认为该执行裁定书有错误，他应该在法律规定的期限内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百二十七条的规定，依照审判监督程序办理；建银公司既然提起执行异议之诉，就是认为与生效的执行裁定无关。一审判决明显违反法律规定，应予纠正。2.（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定是2017年5月6日作出的，该时间节点在案涉房屋被查封之后，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十六条规定情形，不能得到支持。这明显属于一审判决事实不清。案涉房屋是由立城门窗公司首封，建银公司只是轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称《查扣冻规定》)以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的有关规定，轮候查封实质上为仍未查封，在先查封解除的，登记在先的轮候查封才自动转为查封。2017年5月6日金州区法院做出（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定时，建银公司的轮候查封并未转为查封，完全符合《执行异议和复议案件规定》第二十六条第一款第（三）项规定情形，立城门窗公司提出的排除执行异议，理应得到支持。建银公司辩称：1.（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定严重侵害了建银公司作为抵押权人的权利，依法应予撤销。建银公司对案涉房屋享有抵押权。根据一审查明的事实，建银公司对案涉房屋所占土地及房屋本身所享有的抵押权自2013年10月12日已经成立生效，在此之前，因盛京银行股份有限公司大连开发区支行（以下简称盛京银行大连开发区支行）与中天公司之间的借款法律关系，2011年10月25日，案涉房屋所属的在建工程就已由盛京银行大连开发区支行设定抵押权；2011年11月16日，案涉房屋所占的土地也已由盛京银行大连开发区支行设定抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”。然而，金州区法院在未查明案涉房屋是否存在抵押权、是否已进入执行程序、是否具有办理房屋过户手续的情况下（在建工程无法办理房屋过户手续，未竣工验收的房屋也不应交付），就将案涉房屋的所有权裁定给了立城门窗公司，严重侵害了建银公司的抵押权，（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定应予撤销。立城门窗公司认为，根据复函建银公司对于金州区法院处置案涉房屋是认可的，言外之意，并未侵害建银公司的抵押权。但出具该复函是在2016年4月9日，在案涉房屋拍卖、变卖程序中，而非以物抵债程序中，无法证明建银公司同意金州区法院通过以物抵债方式处置案涉房屋。且从复函内容来看，建银公司也没有放弃自己就案涉房屋享有的抵押权和优先受偿权，只是认为自己的受偿顺序劣后于建设工程价款优先受偿权。此外，该裁定并未要求立城门窗公司涤除案涉房屋之上的抵押权，而是直接裁定将案涉房屋所有权过户于立城门窗公司名下，如不予撤销，也将实际导致建银公司的抵押权发生灭失，抵押权登记及他项权利证书形同空文。2.（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定并未产生物权变动的法律效果，立城门窗公司不是案涉房屋的所有权人。建银公司认为，即便（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定是否应予撤销不应在本案审理中获得解决，其作为生效法律文书也未产生物权变动的法律效果，并未使立城门窗公司成为案涉房屋的所有权人。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《物权法司法解释一》）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。从《物权法司法解释一》的文义表述来看，其为审判程序中作出的判决、调解和仲裁程序作出的裁决、调解列举了一个前提，系对于共有不动产的分割，共有系在《物权法》第八章中予以规定，是对于不动产或者动产享有所有权的方式，而不动产所有权作为物权的一种，其依据《物权法》登记生效主义，只有经依法登记方发生效力。可见此处虽未明示，但其暗含的一个前提是不动产为已经登记并合法取得产权的不动产。这是当事人为分割、为处分、将其予以抵债的前提和基础。此种前提不仅对于审判程序中的调解、判决有效，同时对于进入执行程序中的裁定亦应同样适用。其次，《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。其中“该不动产、特定动产的所有权”的表述，已然明确不动产需经登记取得所有权之后始能借裁定发生物权变动的效力，而案涉房屋，其作为期房尚未取得权属，应视为其他财产权，自裁定生效后仅发生财产权的转移，而非所有权的物权变动。再次，案涉房屋因其尚未取得权属，故而为《中华人民共和国城市房地产管理法》禁止转让的标的，同时该法律规定期房的转让由国务院制定相关政策，而在《国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》中规定了预售商品房在未竣工交付、预购人取得产权证之前，不得为其办理转让手续。故若将期房纳入裁定引致物权变动的范围，无疑便造成了司法与前述法律和司法政策的冲突。总之，建银公司认为，立城门窗公司基于案涉（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定并未取得案涉房屋的所有权，没有产生案涉房屋物权变动的法律效果，其只享有期房或者在建工程的财产权，而这种财产权究其本质来看，仍是一种债权、一种物权期待权。3.建银公司进行的抵押权这一担保物权的执行。一审中立城门窗公司就曾提出异议，认为建银公司并非进行抵押权的执行，甚至认为“根本就不存在建银公司提出的抵押权执行的概念”，意图以自己对案涉房屋的所有权来对抗抵押权的执行。抵押权的执行当然是存在的。司法实践中，实现担保物权包括两种形式，一种根据《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，在抵押权人无法与抵押人就抵押物处理达成协议时，须先行通过生效裁判文书对抵押权进行确权，确认在其所担保债权范围内就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，再通过对生效裁判文书的强制执行来实现担保物权；一种根据《物权法》第一百九十五条第二款及《民诉法》第一百九十六条、第一百九十七条的规定向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出实现担保物权的申请，再由人民法院作出拍卖、变卖担保财产的裁定，并通过对裁定的强制执行来实现担保物权。但无论何种形式，对担保物权的强制执行，均区别于其所担保“金钱债权”的执行，其必须依赖于对抵押物的处分（拍卖、变卖）才能获得实现。4.立城门窗公司基于（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定所取得的权利无法对抗抵押权执行。（1）以物抵债裁定赋予立城门窗公司的财产权是一种物权期待权，该物权期待权无法对抗抵押权的执行。立城门窗公司援引的《执行异议和复议规定》第二十六条要求以物抵债裁定所确认的权利能够排除执行，而非只要该以物抵债裁定在查封前作出就当然产生对抗执行的法律效果。但如前所述，案涉房屋为在建工程，尚未进行所有权的初始登记，作为对期房的处分，以物抵债裁定确认的财产权并非所有权这种物权，而是一种债权，更准确讲是物权期待权，这种物权期待权来自于立城门窗公司与中天公司达成的以物抵债协议，以物抵债裁定只是对该协议项下权利的确认。作为物权期待权，本案是不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条条件的，于二十八条，没有合法有效的书面买卖合同，也未在查封前合法占有不动产；于二十九条，除没有合法有效的书面买卖合同，也不可能证明该房产用于居住且立城门窗公司名下无其他用于居住的房屋，故该权利并不能对抗建银公司抵押权的执行。（2）即便认为以物抵债裁定赋予立城门窗公司对案涉房屋的所有权，也仍然无法对抗抵押权的执行。以物抵债裁定对立城门窗公司权利进行了变更，在以物抵债裁定书作出以前，立城门窗公司享有的是基于（2015）金民初字第2034号民事判决所确认的建设工程价款优先受偿权；在以物抵债裁定作出以后，立城门窗公司享有的是对案涉房屋的物权期待权。退一步将，即便认为以物抵债裁定赋予了立城门窗公司对案涉房屋的所有权，那么这种所有权同样无法排除抵押权的执行。《执行异议和复议规定》第二十七条已明确规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”。5.（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定并非是案涉房屋被查封前作出的另案生效法律文书。立城门窗公司的逻辑在于，建银公司于2015年10月29日、2015年10月30日进行的查封是轮候查封，而轮候查封只有在先查封解除后，才能自动转为查封，否则并不能产生查封的法律效果。而金州区法院是在2017年8月23日才作出解除查封的裁定，故建银公司查封案涉房屋的时间不是2015年10月29日、2015年10月30日，而是2017年8月23日。现以物抵债裁定的作出时间是2017年5月6日，在案涉房屋被查封前。首先，轮候查封并非查封的观点并无法律依据，《查扣冻规定》第二十八条第二款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。但并未交代轮候查封并非查封。其次，金州区法院对案涉房屋的处分裁定并未导致案涉房屋所有权和土地使用权的变动，该种处分并非针对物权权属的处分，并未导致中天公司丧失对案涉房屋的财产权，故不能认为轮候查封因该处分行为而自始未产生查封的效力，甚至认为该房产之上的抵押权也随之灭失。再次，如立城门窗公司认为轮候查封在金州区法院完成执行标的物处分后应予解除，那么不应就执行标的提出执行异议，而是应当提出针对执行行为的异议。如立城门窗公司认为该房产之上设立的抵押权是无效的，或者抵押权因标的物所有权变动而灭失，那么同样不应就执行标的提出异议，而应当就2016年5月18日作出的（2015）辽民二初字第00070号民事调解书提出异议，通过审判监督程序予以解决。总之，建银公司认为，立城门窗公司对轮候查封并非查封，以及查封时间的认定是错误的，一审判决认定以物抵债裁定在建银公司查封案涉房屋之后作出有客观事实依据，据此足以排除立城门窗公司所提出的执行异议。6.如立城门窗公司认为自己对抗抵押权执行的权利是建设工程价款优先受偿权，同样无法排除案涉抵押权的执行。建设工程价款优先受偿权无法排除抵押权执行，已经一审判决作了充分的论证。建设工程优先受偿权的本质是以建设工程的交换价值担保工程款债权的实现，即使人民法院对建设工程采取强制执行措施，该执行措施一般并不影响承包人优先受偿权的实现，此时，承包人可以声明参与分配或由执行法院依职权列入分配。如果执行法院对建设工程不当执行，有可能毁损标的物的担保价值的，承包人也应当提起执行行为异议而不是执行异议之诉。因此，人民法院针对特定建筑物强制执行，案外人依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定对该标的物享有建设工程优先受偿权，并据此要求对该标的物停止执行的，应当不予支持，并告知其应当依据《民诉法》第二百二十五条的规定主张权利，或者通过执行分配异议之诉程序处理。鉴于立城门窗公司已明确自己的权利主张是基于以物抵债裁定，故建银公司不再就此展开论述。综合以上几点意见，建银公司认为，一审判决是正确的，尽管出现案涉争议归根究底来自于错误的以物抵债裁定，但在双方坚持通过执行异议之诉程序解决争议时，一审判决在事实认定及法律适用上并无错误，也避免了以物抵债裁定对建银公司所享有合法抵押权的侵害，依法应予维持。建银公司向一审法院起诉请求：1.准许继续执行大连金州新区房屋（以下简称案涉房屋）;2.本案诉讼费、律师费由立城门窗公司承担。一审法院认定事实：建银公司与中天公司、王庆、李晓丽、辽宁天鸿实业集团有限公司（以下简称天鸿公司）、大连恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）、盛京银行大连开发区支行借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日作出（2015）辽民二初字第00070号民事调解书，对各方当事人自愿达成的如下协议予以确认：一、中天公司尚欠建银公司借款本金225,618,697.35元及自2014年10月9日起至欠款还清之日止的逾期罚息（按罚息利率24%计收），于调解书生效后六个月内付清；二、建银公司对中天公司提供的抵押物在调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；三、建银公司对王庆、李晓丽提供的质押物在调解第一项款项范围内，按照权利顺序享有优先受偿权；四、王庆、李晓丽对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、天鸿公司对上述款项的给付在1000万元范围内承担连带清偿责任；六、恒宇公司对上述款项的给付在5000万元范围内承担连带清偿责任；七、案件受理费1,459,755元、减半收取729,877.50元，诉讼保全费5000元，律师代理费40万元，均由中天公司、王庆、李晓丽、天鸿公司、恒宇公司共同承担。因建银公司已预交，随欠款一并给付。该调解书已发生法律效力。在该案诉讼过程中，建银公司申请财产保全，本院于2015年10月29日、2015年10月30日向大连金州新区房屋登记管理中心送达了两份（2015）辽民二初字第00070号民事裁定和协助执行通知书，分别查封了中天公司所有的位于大连金州新区中长街道胜利路的在建抵押房屋913套，查封了恒宇公司所有的位于大连金州新区两栋房屋共186套，查封期限均为三年。案涉房屋在上述查封房屋明细范围内。建银公司于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院2017年1月23日作出（2017）辽执7号执行裁定，裁定上述本院（2015）辽民二初字第00070号民事调解书由一审法院执行。在该院执行过程中，立城门窗公司作为案外人对查封即案涉房屋提出书面异议。该院于2018年5月10日作出（2018）辽02执异479号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。建银公司对该裁定不服，向该院提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，立城门窗公司与中天公司签订施工合同，约定中天公司将大连金州新区中长街道中长村的1.7英里B11-19#、D1、C区32#、35#断桥铝门窗制作及安装工程发包给立城门窗公司，合同价款为660万元，中天公司按抵房、付款各50%支付工程款。因中天公司未履行支付工程款义务，立城门窗公司向金州区法院提起诉讼，2015年8月20日，金州区法院作出（2015）金民初字第2034号民事判决，判决：一、中天公司于判决生效后十日内向立城门窗公司支付工程款3,305,211.75元；二、立城门窗公司对中天公司位于大连金州新区中长街道中长村的“1.7英里B11-19#、D1、C区32#、35#工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优先于抵押权和其他债权。金州区法院于2015年7月27日作出（2015）金民初字第2034号民事裁定书，裁定查封案涉房屋。2015年7月28日，大连金普新区房屋登记管理中心在协助执行通知书上盖印，确认查封中长街道的胜利路898号2-2-3号及案涉房屋共四套房屋，查封期限三年（2015年7月28日—2018年7月27日）。金州区法院于2017年5月6日作出（2016）辽0213执恢200号之一执行裁定，裁定内容如下：“一、将被执行人中天公司所有的案涉房屋（未验收暂时不能办理产权证照）三处交付给申请执行人立城门窗公司以物抵债，抵顶工程欠款人民币2,375,040元。上述财产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。二、承受人立城门窗公司可持本裁定书到有关机构办理相关手续，费用自理”。2017年8月23日，金州区法院作出（2016）辽0213执恢200号之三执行裁定书，裁定内容如下：解除对中天公司所有的位于大连金州新区房屋（建筑面积96.30平方米）、*号*号（建筑面积105.03平方米）、*号*单元*跃*层*号（建筑面积259.18平方米）房屋三处的查封，并将上述房屋所有权过户于申请执行人立城门窗公司名下所有。一审法院认为:《执行异议和复议案件规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉”。具体到本案，立城门窗公司要求停止执行的依据是生效判决已确认其对案涉工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，该优先受偿权优先于抵押权和其他债权；同时法院作出的执行裁定已将案涉房屋裁定归该公司所有。对此，该院认为，首先，关于立城门窗公司所享有的建设工程价款优先受偿权，虽然已经生效法律文书所确认，但该优先受偿权是指在立城门窗公司对中天公司的工程款未得到支付的情况下，其对案涉工程折价或拍卖价款所享有的优先受偿的权利，是以建设工程的交换价值担保立城门窗公司工程款债权的实现，即使法院对案涉的建设工程采取强制执行措施，也不会影响立城门窗公司优先受偿权的实现，其可以要求参与执行价款的分配，在分配中优先受偿。故立城门窗公司以此项理由要求对案涉房屋停止执行，不应得到支持。其次，关于立城门窗公司提到的法院执行裁定已将案涉房屋裁定归其所有的问题。从查明的事实可见，法院作出的将案涉房屋抵债给立城门窗公司所有的裁定系于2017年5月6日作出，该时间节点在案涉房屋被查封之后，不符合《执行异议和复议案件规定》第二十六条规定情形，故立城门窗公司此项理由亦不能得到支持。综上，立城门窗公司要求排除该院对案涉房屋的执行，不具有法律依据，其执行异议不成立，该院对建银公司要求准许继续执行案涉房屋的诉请，予以支持。关于建银公司诉请立城门窗公司承担律师费一节，该院认为，建银公司该项诉请既无合同依据，又无法律依据。且建银公司律师费非建银公司必要损失，故对此项诉请，该院不予支持。综上，依照《执行异议和复议案件规定》第二十四条、第二十六条，《民诉法》第一百四十四条、第二百二十七条，《民诉法司法解释》第三百一十三条之规定判决一、准许继续执行（2015）辽民二初字第00070号民事裁定书所查封的案涉房屋；二、驳回建银公司其他诉讼请求。案件受理费25,800元，由立城门窗公司负担。该院（2018）辽02执异479号执行异议裁定于该判决生效时自动失效。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：金州区法院于2017年8月23日作出（2016）辽0213执恢200号之二执行裁定书，内容是解除盛京银行大连开发区支行对案涉房屋设定的抵押。本院认为，《民诉法司法解释》第三百一十三条：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。本案为申请执行人执行异议之诉，故应当对案外人立城门窗公司对案涉房屋所享有的权益能否足以排除人民法院强制执行进行审查。虽然建银公司对案涉房屋享有抵押权，但2017年8月23日金州区法院分别作出（2016）辽0213执恢200号之二以及（2016）辽0213执恢200号之三执行裁定,解除盛京银行大连开发区支行对案涉房屋设定的抵押,并裁定将案涉房屋交付给立城门窗公司以物抵债,财产所有权自裁定送达申请执行人时起转移,立城门窗公司可持本裁定到有关机构办理相关手续。《物权法司法解释一》第七条规定，人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为《物权法》第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”，而上述（2016）辽0213执恢200号之二执行裁定内容为解除抵押，（2016）辽0213执恢200号之三执行裁定的内容为以物抵债，并裁定财产所有权自裁定送达申请执行人时起转移,立城门窗公司可至有关机构办理手续，故该裁定的作出并送达具有物权效力,足以达到阻却人民法院强制执行的法律效果。本案建银公司提起的申请执行人执行异议之诉是对查封案涉房屋的(2018)辽02执异479号执行裁定不服而提出的,而建银公司在本案二审中提出存在错误的法律文书是（2016）辽0213执恢200号之二、之三两份执行裁定，建银公司认为金州区法院未向该公司履行征询程序就作出了（2016）辽0213执恢200号之二执行裁定解除案涉房屋抵押,严重违反了相应的执行权规定，（2016）辽0213执恢200号之三执行裁定也严重侵害了建银公司作为抵押权人的权利,应予撤销。因上述两裁定是否存在错误并非本案审理范围，如建银公司认为因上述裁定存在错误可能对立城门窗公司是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益产生影响,可依照《执行异议和复议规定》第六条规定，通过执行程序处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民初772号民事判决;二、驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费25,800元，二审案件受理费25,800元，由建银国际资本管理（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 策审判员 张秀军审判员 苏本营二〇一九年十二月二十四日法官助理赵明娇书记员张博涵