河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8198号上诉人（原审被告）：刘超旺，男，1992年3月2日生，汉族，住肃宁县。上诉人（原审被告）：尚振雷，男，1964年4月3日生，汉族，住肃宁县。上诉人（原审被告）：赵万桃，男，1966年3月25日生，汉族，住肃宁县。被上诉人（原审原告）：李建光，男，1953年8月26日出生，汉族，住河北省肃宁县。上诉人刘超旺、尚振雷、赵万桃因与被上诉人李建光农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘超旺、尚振雷、赵万桃上诉请求：请求依法撤销原审判决，作出公正判决。事实和理由：一、一审判决审理程序违法。上诉人与被上诉人李三班之间2016年6月20日签订的肃宁县农村土地流转合同》，是双方的真实意思表示，应依法遵照履行，一审判决对该合同的意愿任意改变，是严重侵害合同当事人自愿原则的违法行为，应视为审理程序违法，请上级法院依法审查纠正。二、一审判决认定事实错误。2016年6月20日，我们承包了被上诉人的5.6亩地，并当即签订了《肃宁县农村土地流转合同》，用于蔬菜大棚种植，合同约定承包期限为15年，从2016年6月20日起，至2031年6月19日。承包地流转费用现金（实物）支付。合同期内乙方每年按当年1000斤小麦。付款时间每年6月15日，即每年按6月15日小麦市场价格计算折合成现金支付流转费。一审判决比照沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终811号判决作出一审判决，实属认定事实错误。理由如下：1、（2018）冀09民终811号判决的作出，是依据李某1、李某2、李某3、卫某、李某4的证人证言、2013年6月20日和2014年3月20日《肃宁县农村土地流转合同》相互认证的作出的，而所谓证人李某1、李某2、李某3、卫某、李某4均是本案土地出让方的当事人或利害关系人，这些证人在本次系列诉讼中又以原来的身份提起民事诉讼，岂不是自己给自己作证？他们在（2018）冀09民终811号判决的审理中所做的证言，在本案中能否作为依法采纳的定案依据？应认真商榷，依法应慎重考虑，以防损害订立合同的“自愿原则”及“公平公正”的执法原则。2、一审判决依据万里法庭调解达成的协议，确认2017年小麦价格1.25元/斤、2018年1.27元/斤，实属欠妥，既然被上诉人起诉到了法院，就应该举证当时的小麦价格，或由法院到小麦收购单位调取当年6月15日小麦的实际收购价格，作为判决的依据，庭前调解的内容依法不能作为定案依据。3、关于承包期限的确定。我们自始至终没有见到过2014年3月20日《肃宁县农村土地流转合同》，更不知道该合同的具体内容，一审判决合同履行期为十年，不符合订立合同的自愿原则，一审判决第一项侵害了当事人签订合同的自愿原则，应属违法之举。4、涉案合同履行期限至第二轮承包期满共有12年之多，一审判决履行期为十年没有事实依据，一审判决未理清。三、一审判决在审理程序违法，事实不清的前提下，判决所适用的法律必然是错误的，请上级法院依法审查认定。综上所述，一审判决审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决第一、二、三项，重新作出公正判决。李建光答辩称，沧州市中级人民法院做了判决，上诉人已申诉、抗诉，且均被驳回。被上诉人是所谓的受害者，万里法庭调解达成的协议是双方同意并参照上诉人给其他发包户发放的小麦价格。上诉人提到承包为10年，没有法律依据。上次中院的判决，依据法律规定做了解释。再说我们窝南府窑南园区的承包期限也是10年。万里法庭做出的调解是上诉人出尔反尔，因此又引发了诉讼。上诉人目的就是想拖延给我们承包费的时间，占用被上诉人的资金。李建光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告李建光2018年的土地转包费及地貌恢复费7366元,并且追加相应利息；2、依法解除与被告之间的土地转包合同，拆除温室；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年原被告签订土地转包合同时，被告刘超旺弄虚作假，不按照中间经办人嘱咐的填写合同内容，而私自填写，因此李振为提起诉讼。肃宁法院做出（2017）冀0926民初1546号民事判决书，李振为上诉。经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民终811号判决，确认李振为与被告刘超旺所签土地转包合同的期限为10年。自2016年6月20日起，至2026年6月19日止；付款时间为每年的6月1日，即合同随窑南园区合同。被告本应履行中院的判决，将承包费按窑南园区发放标准付给原告；然而被告却迟迟不予给付，经我村书记赵伦去要，被告称不按中院的判决给付，原告亲自去要，又遭到拒绝，原告得知尚振雷、赵万桃也是实际经营转包者，于2019年3月5日提起了诉讼，又经万里法庭调解，原告与被告达成了协议，然而被告又出尔反尔，视法律于不顾，任意自行，因此原告考虑再三，下定决心，不再与被告合作，再次提起诉讼，望法院支持原告请求。被告刘超旺、尚振雷、赵万桃答辩称：一、原告要求我们给付其2018年的土地转包费及地貌恢复费，证据不足，应予驳回。2016年6月20日，我们承包了六原告的土地，用于蔬菜大棚种植，约定承包期限为15年，承包费每亩每年按1000斤小麦每年6月15日的小麦市场价格计算。原告的起诉标的证据不足，计算错误；另一方面原告要求给付其恢复地貌费，没有法律依据和事实依据，不应受到法律的支持。二、原告要求解除合同，拆除温室的请求，不符合双方的合同约定。我们承包原告的土地，期限是15年，建设蔬菜温室大棚，对于这一事实，原告是非常清楚的。原告要求解除合同并拆除温室大棚是严重的违约，使我们的土地承包合同目的不能实现。如果原告的请求得到支持，原告必须赔偿我们剩余承包年限的可得利益损失，请法庭慎重考虑并给予支持。三、关于欠原告承包费的问题，是因为原告滥用诉权，导致涉案土地承包纠纷，诉讼连连，拖延了给付时间。我们在2017年6月份，给原告承包费时，遭其拒收，我们并不是不给其承包费，请法庭明查，主持公道。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。我们愿按照双方于2016年6月20日签订的《肃宁县农村土地流转合同》履行义务。我方与李振为签订的合同被中院变更，李振为存在严重过错，如果原告执意解除合同并拆除温室，原告必须赔偿我们剩余年限的合同可得利益损失，具体损失数额请求法庭委托有资质的司法鉴定机构评估后依法确定。敬请法庭依法给予支持。原告称其与三被告在肃宁县万里法庭调解下，达成了调解协议，协议内容为：“二、实际经营人刘仿伦（刘超旺之父）、尚振雷、赵万桃按上述第一条标准于2019年4月30日依据其签订的土地流转合同约定的亩数分别向李某4、李振为、李建光、李某2、李三班、李某1支付承包费。三、具体费用如下：……李建光，2018年费用7366元，总计7366元。……”被告赵万桃、尚振雷称，调解协议不真实，协议上面的签字是我们二人的，但我们签字需要有财务章等内容。被告刘超旺称，我在外面出差，是我父亲签的字，我们的合作社有公章，我们经过协商才会同意签字。一审法院认为，在李振为诉刘超旺为农业承包合同一案中，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终811号判决，内容为：“二、变更上诉人李振为、被上诉人刘超旺的土地流转期限为10年，自2016年6月20日起至2026年6月19日止；三、变更被上诉人刘超旺每年向上诉人李振为的付款时间为6月1日。”2019年6月3日原告李三班、李建光、李某2、李某1、李某4、李振为分别向本院起诉，起诉事由均为刘超旺转租以上六原告承包地种大棚。对于原告要求解除承包地转包合同，由于被告除转包了以上六人的承包地，尚转包了他人的承包地，如果采纳原告解除合同的主张，必然影响被告种植大棚的整体生产，且被告不同意解除合同，故对原告要求解除转包合同的主张，本院不予支持。但为了保证被告实现合同目的，被告转包六案原告土地的期限一致有利于被告生产，且已被中院二审判决所确认，故合同期限应以（2018）冀09民终811号民事判决确定合同期为准。对于原告要求被告给付流转费，（2018）冀09民终811号判决确定了每年6月1日给付流转费的事实，该院予以采纳。对于原告要求给付所欠流转费及地貌恢复费押金每亩地1000元的主张，对于地貌恢复费押金每亩地1000元被告认可。对于所欠流转费的给付，经一乡一庭万里法庭调解达成了协议，即2017年小麦价格按1.25元/斤，2018年按1.27元/斤。被告赵万桃、尚振雷、被告刘超旺之父同意而达成的调解协议。对此被告方称，在调解过程中陪审员以“案件如果调解不成，就会转到法院判决，到了执行时会抓人的”为由，认为是在威胁的情况下同意的。对此该院认为，这是在调解中向当事人讲解法律程序，不属胁迫情形。故该院对调解协议中确定的2017年、2018年小麦价格予以认定。综上，原告李建光要求被告给付5.8亩耕地2018年流转费7366元，共计7366元，对其这一主张该院予以支持。判决，一、原告李建光与被告刘超旺签订的土地流转合同期限为10年，自2016年6月20日起至2026年6月19日止；二、被告给付原告李建光土地流转费的时间为每年6月1日（三被告共同给付并相互负连带责任）；三、三被告共同给付原告欠款7366元，并互负连带责任。于判决生效后五日内履行清；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费75元，由三被告承担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条和《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，上诉人刘超旺与被上诉人李建光签订的农村土地承包合同，系当事人的真实意思表示，均应按双方约定履行合同。鉴于双方承包合同已经超过农村土地承包政策确定的三十年不变的期限，且本院已经生效的（2018）冀09民终811号民事判决根据审理确定的事实已经重新判决变更了承包期限为十年，故本案原审法院调整承包期限为十年并无不当。因双方存在承包纠纷包括本案一直进行诉讼，故原审法院判决给付拖欠的承包费正确。综上所述，刘超旺、尚振雷、赵万桃的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人刘超旺、尚振雷、赵万桃共同承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  郭彦妍二〇一九年十二月十六日书记员  肖 帅