浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执异43号 申请人（案外人）：邱为人，男，1955年6月10日出生，汉族，住温岭市。 被申请人（申请执行人）：温岭大江投资有限公司。住所地：温岭市太平街道三星大道158号。组织机构代码：794391647。 法定代表人：崔健，该公司董事长。 被申请人（被执行人）：温岭川耕房地产开发有限公司。住所地：温岭市松门镇伯乐大道8号。组织机构代码：663914874。 法定代表人：马绍杰，该公司董事长。 温岭大江投资有限公司（以下简称大江公司）与温岭川耕房地产开发有限公司（以下简称川耕公司）债权转让合同纠纷一案，台州仲裁委员会作出（2018）台仲裁字第374号裁决。大江公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月24日指定温岭市人民法院（以下简称温岭法院）执行，温岭法院于同年7月26日立案执行。案外人邱为人向温岭法院提出不予执行申请，温岭法院将其申请移送本院审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并询问了案外人邱为人。本案现已审查终结。 邱为人称，请求不予执行台州仲裁委员会作出的（2018）台仲裁字第374号裁决。事实与理由：二被申请人与中国华融资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司（以下简称华融公司）、曙光控股集团有限公司（以下简称曙光控股公司）、曙光地产集团有限公司（以下简称曙光地产公司）、青岛鲁盛置业有限公司（以下简称鲁盛公司）相互之间恶意串通，伪造证据，虚构法律关系，捏造案件事实，恶意申请仲裁，致使台州仲裁委员会错误作出（2018）台仲裁字第374号裁决，损害了申请人邱为人等债权人的合法利益。一、（2018）台仲裁字第374号仲裁裁决认定的基础事实，即二被申请人与华融公司、曙光控股公司等人伪造证据，虚构法律关系，捏造的案件事实。1.2016年8月31日，华融公司受让曙光控股公司对曙光地产公司的债权1亿元，华融公司分别于2016年9月19日、10月12日向曙光控股公司支付债权转让款250O万元和7500万元。2.2016年9月8日，华融公司受让曙光地产公司对鲁盛公司的债权8600万元，华融公司于2016年9月19日向曙光地产公司支付了债权转让款8600万元。3.2016年9月8日，华融公司受让中习集团有限公司对鲁盛公司的债权8400万元，华融公司于2016年9月19日向中习集团有限公司支付债权转让款8400万元。4.2016年9月8日，华融公司与曙光控股公司、曙光地产公司、鲁盛公司签订一份《还款协议》，约定华融公司上述三次受让的2.7亿元债权由曙光控股公司、曙光地产公司、鲁盛公司共同偿还。保证方式包括在建工程、现房及土地使用权抵押担保，保证金质押担保，江夫友、林彩香个人保证担保。5.2016年9月14日，华融公司与川耕公司签订《抵押协议》，为华融公司上述《还款协议》项下的债权提供抵押担保，担保金额为7500万元。6.2018年3月16日，华融公司将其对曙光控股公司、曙光地产公司、鲁盛公司剩余债权2.38亿元中的7000万元转让给大江公司，对川耕公司的抵押担保权利一并随之转让。二、二被申请人与华融公司、曙光控股公司等人恶意串通，伪造证据，虚构法律关系，捏造案件事实，恶意申请仲裁，损害申请人邱为人等债权人合法利益的理由。1.华融公司受让债务资产包时都是全额支付对价，完全不符合债务资产包转让打折处理的交易惯例。华融公司在三次债权转让交易中不但没有得到任何利益，而且还承担了2.7亿元的财务成本损失及受让债权无法实现的本金亏损风险，权利与义务完全不对等，简直让人匪夷所思。2.华融公司受让曙光控股公司1亿元债权后，就对曙光地产公司拥有1亿元债权，而华融公司仅受让曙光地产公司8600万元债权，两项相抵，曙光地产公司仍欠华融公司1400万元的债务，而在此情况下，华融公司竟仍向曙光地产公司支付8600万元债权转让款，更是令人大跌眼镜。3.华融公司三次受让债权后，曙光控股公司与华融公司已不存在任何债权债务关系。让人意想不到的是，就在三次受让债权完成后的当天，曙光控股公司又以存在关联关系为由，重新加入到曙光地产公司、鲁盛公司对华融公司的债务偿还当中。4.华融公司将7000万元债权转让给大江公司，大江公司仅就川耕公司的土地使用权享有优先受偿权，放弃债务人自行提供的担保措施产生的担保权利。同样，大江公司在此次交易中不但未得到任何利益，而且还承担了7000万元的财务成本损失及受让债权无法实现的本金亏损风险。综上所述，申请人认为，被申请人川耕公司早在2015年就欠下了巨额的工程款债务，在此情况下其还以土地使用权给曙光控股公司及其关联公司提供抵押担保，而且曙光控股公司及其关联公司之间的债权债务存在混同，与华融公司的债权转让交易，完全违背常理及交易习惯，相互之间显然存在恶意串通，伪造证据，虚构法律关系，捏造案仵事实，恶意申请仲裁，骗取仲裁裁决的行为，目的是为了转移川耕公司名下唯一的财产，逃避债务，显然损害了申请人邱为人等债权人的合法利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项、第（五）项的规定及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条的规定，请求对台州仲裁委员会（2018）台仲裁字第374号仲裁案件进行审查核实，并不予执行该仲裁裁决。 申请人为证明其上述主张，向本院提交了裁决书、民事判决书、民事裁定书、续保通知书、受理执行申请案件通知书、拍卖情况、工程项目基本情况、买受人承诺、仲裁证据材料、快递单号、邮件交寄单、谈话笔录复印件等作为证据。 本院查明，大江公司与川耕公司债权转让合同纠纷一案，台州仲裁委员会于2018年7月12日作出（2018）台仲裁字第374号裁决：一、川耕公司在裁决发生法律效力之日起10日内向大江公司偿还债权本金人民币7000万元；二、川耕公司如未履行前项义务，大江公司可以抵押物折价或者以拍卖、变卖方式行使《不动产登记证明》【浙（××）温岭市不动产证明第××号】记载的抵押权；三、驳回大江公司的其他仲裁请求。裁决生效后，大江公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月24日指定温岭法院执行，温岭法院于同年7月26日以（2018）浙1081执6280号案件立案执行。2018年8月9日，温岭法院作出（2018）浙1081执6280号之一执行裁定书，裁定查封被执行人川耕公司所有的坐落在温岭市××镇××大道南侧的土地使用权【即登记在温国用（××）第××号国有土地使用证项下的国有土地使用权，也即本案所涉抵押物】，并于同年8月16日在该查封土地门口的围墙上张贴了该执行裁定书以及执行通知书等执行文书。该执行文书上清楚地载明了本案系商事仲裁执行案件，以及执行案号、当事人名称、执行标的、查封的财产等信息。2018年9月3日，温岭法院裁定拍卖该土地使用权。经委托评估后，温岭法院于2018年10月25日在阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布拍卖公告，定于2018年11月29日10时至2018年11月30日10时止（延时除外），在该平台上对被执行人川耕公司所有的该土地使用权进行公开拍卖。2018年11月30日，竞买人曙光地产公司最终以4431万元的价格买受，并于12月18日与温岭法院签订了拍卖成交确认书。同年12月18日，温岭法院裁定该土地使用权归买受人曙光地产公司所有。 另查明，邱为人因与温岭华富房地产开发有限公司、川耕公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、华太建设集团有限公司的建设工程施工合同纠纷，于2017年9月1日向温岭法院提起诉讼。温岭法院以（2017）浙1081民初11538号案件受理后，应邱为人的财产保全申请，于2017年9月13日作出（2017）浙1081民初11538号民事裁定，查封了包括川耕公司所有的上述案涉土地使用权在内的该案被申请人多项财产，并向邱为人作了书面告知。2018年10月30日，温岭法院对该案作出（2017）浙1081民初11538号民事判决，其中判令川耕公司支付给邱为人工程款16584583.99元及其利息。判决生效后，邱为人向温岭法院申请执行，温岭法院于2018年12月20日立案执行。 又查明，申请人邱为人提交的要求不予执行台州仲裁委员会（2018）台仲裁字第374号裁决的执行异议申请书，落款时间为2018年12月27日。在本案审查期间，本院询问了申请人邱为人。邱为人表示其在2018年12月5日、6日左右时间知道川耕公司的土地使用权已被温岭法院拍卖后，即到温岭法院要求参与分配，之后于2019年1月4日向法院邮寄了要求不予执行的执行异议申请书。另根据邱为人提交的温岭法院制作的谈话笔录，邱为人等人作为信访人，曾于2019年2月25日就本案的执行到温岭法院信访，温岭法院执行人员进行了接待。对于接待人员询问的信访诉求，信访人回答是对本案仲裁裁决的结果有异议，对执行也有异议；对于接待人员告知的如对裁决有异议的请以书面形式向本院提出，如对执行有异议的请在5日内向温岭法院提出，如认为构成虚假诉讼的请向公安机关举报等救济渠道，信访人表示其清楚，相关材料“会在这个星期整理出来，在下个星期提交”。 再查明，川耕公司所有的上述案涉土地使用权，于2017年4月5日被温岭法院以（2017）浙1081执1330号案件首先查封，邱为人案件的财产保全查封属于第二顺位的轮候查封。 上述事实，有台州仲裁委员会（2018）台仲裁字第374号裁决书、温岭法院（2018）浙1081执6280号执行案件材料、申请人向本院提交的证据材料、询问笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案系案外人申请不予执行仲裁裁决案件，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出。”根据该规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，除了应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料外，还应当符合三项条件，且该三项条件缺一不可。本案中，邱为人作为被执行人川耕公司的执行债权人，有权以案外人的身份对本案仲裁裁决提出不予执行申请，其也提交了申请书以及证据材料。但是，邱为人主张的合法权益所涉及的被执行人川耕公司所有的案涉土地使用权，已在邱为人提出本案申请前即已被温岭法院拍卖并裁定确权给买受人。邱为人表示其知道该土地使用权因本案而被拍卖的时间是在2018年12月5日、6日左右，此前不知道本案的执行，而其向法院邮寄要求不予执行的执行异议申请书的时间是在2019年1月4日。如果邱为人所述的该时间属实，则自其知道温岭法院采取执行措施之日至提出不予执行申请之日的期间没有超过三十日。但是，上述规定的第（三）项条件是“自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”，也即该三十日期间的起算事由，除了案外人“知道”外，还包括“应当知道”。当“应当知道”的时间早于“知道”的时间，则应以“应当知道”的时间作为该三十日期间的起算时间。故本院还应审查本案是否存在案外人邱为人应当知道温岭法院已经采取执行措施的情形。根据查明的事实，温岭法院于2018年8月16日在川耕公司被查封土地门口的围墙上张贴了执行裁定书以及执行通知书等执行文书，文书上清楚地载明了本案系商事仲裁执行案件，以及执行案号、当事人名称、执行标的、查封的财产等信息。虽然张贴的不是公告，但该行为也相当于向不特定的人公开告知了温岭法院已对本案执行标的采取执行措施。此时，邱为人作为起诉川耕公司的另案原告，且还是财产保全查封该土地使用权的申请人，对于与其自身利益息息相关的温岭法院已采取该执行查封等措施的告知，理应尽到合理的注意义务。张贴执行文书两个多月后，温岭法院因本案于2018年10月25日在互联网上发布公告，确定通过互联网拍卖平台，公开拍卖被执行人川耕公司所有的案涉土地使用权。因此，本院认为本案存在案外人邱为人应当知道温岭法院已经对其主张的合法权益所涉及的执行标的采取执行措施的情形，且应当知道的时间至少不晚于2018年10月25日。自2018年10月25日起至案外人邱为人提出不予执行申请的2019年1月4日甚至是更早的申请书落款时间2018年12月27日，已然超过了规定的三十日期间。邱为人的本案申请应属逾期申请，不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第一款规定，“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。”因本院已经受理案外人邱为人的不予执行申请，故应当裁定驳回其不予执行申请。驳回后，邱为人主张的合法权益可通过其他合法途径解决。 综上所述，申请人邱为人的不予执行申请，因属逾期申请而不符合受理条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条第（三）项、第十九条第一款和第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回申请人邱为人提出的不予执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 朱贤和 审 判 员 金文凯 二〇一九年十二月四日 代书记员 章 瑜