中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5923号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆塔里木农业综合开发股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市南口镇1号。 法定代表人：白宏本，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱锦才，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乌鲁木齐银行股份有限公司北门支行。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路81号。 负责人：孙红梅，该支行行长。 一审被告：冯立社，男，汉族，1958年11月7日出生，住址不详。 一审被告：冯晖，男，汉族，1971年6月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 再审申请人新疆塔里木农业综合开发股份有限公司（以下简称塔里木公司）因与被申请人乌鲁木齐银行股份有限公司北门支行（原乌鲁木齐市商业银行股份有限公司北门支行，以下简称北门支行）及一审被告冯立社、冯晖保证合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）（2018）新民终480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 塔里木公司申请再审称，原审判决具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之情形，现申请再审。请求：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌鲁木齐中院）作出的（2018）新01民初61号民事判决和新疆高院作出的（2018）新民终480号民事判决；二、依法改判驳回北门支行对塔里木公司的诉讼请求；三、本案诉讼费用由北门支行承担。事实和理由：一、原审判决认定“《保证合同》及塔里木公司提供担保的意思表示真实有效”的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻。原审判决认定的“其他事实相互印证担保行为存在”的基本事实缺乏证据证明，西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政司法鉴定中心）作出的《西政司法鉴定中心【2012】鉴字第1635号鉴定意见书》（以下简称《西政1635号鉴定书》）本身存在重大瑕疵，不能作为定案依据，且有新的证据足以推翻该鉴定结论。二、退一步而言即便原审判决认定《保证合同》签字盖章为真，但北门支行在接受所谓的担保时未尽到审慎注意义务和必要审查义务，明知系虚假担保或违法违规担保而接受，主观存在重大过错，塔里木公司不承担保证责任。原审判决认定事实和适用法律存在重大错误。三、原审判决依据北门支行自认情况确认尚未得到受偿的债权范围，显属不当。作为原告，北门支行既然对主债务人和保证人先后分别起诉，就应当在本案中举证证明其在前案中的受偿情况。一审乌鲁木齐中院作为执行法院，亦应当且有条件和能力查清其受偿情况，不应当由塔里木公司去证明北门支行的受偿情况。然而原审判决却依据北门支行的自认情况确认尚未得到受偿的债权范围，显属不当。四、二审审理时塔里木公司提出了调取证据的申请，但二审法院未予准许有误，属于应当再审情形。五、本案事实涉及刑民交叉，应当待刑事部分侦查及审理后，再予以审理民事部分（即先刑后民）。原审判决不考虑刑事案件情况径行作出判决，显属不当。 本院再审审查期间，塔里木公司向本院提交六份新证据材料。 证据一、西政司法鉴定中心作出的《[2019]鉴字第2072号〈司法鉴定意见书〉》。 证据二、《[2019]鉴字第2073号〈司法鉴定意见书〉》。 证据三、新疆生产建设兵团第一师公安局（以下简称一师公安局）出具的一师公（经）鉴通字〔2019〕003号《鉴定意见通知书》。 证据四、一师公安局出具的一师公（经）鉴通字〔2019〕004号《鉴定意见通知书》。 证据一至四用以证明西政1635号鉴定书鉴定意见错误。 证据五、一师公安局出具的一师公（经）鉴通字〔2018〕001号《鉴定意见通知书》。 证据六、一师公安局2019年10月8日作出的《第一师阿拉尔市公安局答复函》。 证据五、证据六用以证明塔里木公司对本案保证合同不知情，并于2007年8月11日向公安机关报案。 塔里木公司向本院提交《调取证据申请书》，申请调取北门支行时任信贷部经理白涛因涉嫌本案骗取贷款罪，在公安机关立案受理后，在一师公安局的供述材料。 本院认为，塔里木公司的再审申请事由不能成立。理由如下： 一、关于塔里木公司再审审查期间提交新的证据是否足以推翻原审判决的问题。再审审查中，塔里木公司提交了西政司法鉴定中心及一师公安局分别出具的鉴定意见、塔里木公司2007年的报案材料作为新证据，用以证明本案定案所依据的西政司法鉴定中心《西政1635号鉴定书》错误，且塔里木公司对保证合同不知情。本院认为，塔里木公司提交的鉴定意见，均系其单方委托制作，北门支行未予认可。原审判决依据双方共同委托的西政司法鉴定中心出具的《西政1635号鉴定书》，认定塔里木公司《保证合同》中加盖的公章及时任法定代表人签字均系真实，并无不当。塔里木公司提交的上述证据内容及申请调取的证据亦不足以推翻原审判决的认定，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的新证据情形。故塔里木公司的该项再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审情形，本院不予采信。 二、原审判决认定塔里木公司承担连带保证责任是否缺乏证据证明的问题。原审判决依据北门支行与塔里木公司共同委托的西政司法鉴定中心出具的1635号鉴定报告，对塔里木公司所签订《保证合同》中公司印章及时任法定代表人签字的真实性予以认定，本院对此不持异议。此外，根据业已查明的事实，本案一审审理程序、委托鉴定程序均合法有效，鉴定结论与塔里木公司实际控制人新疆生产建设兵团农业建设第一师国有资产监督管理委员会（以下简称农一师国资委）致函北门支行要求更换担保人、塔里木公司与乌鲁木齐市金牛投资有限公司（以下简称金牛公司）所签订之《股权置换协议》已实际履行并办理了变更登记和公告等客观事实均可以相互印证，无论塔里木公司与金牛公司是否存在互为持股关系，塔里木公司否认本案诉争的担保合同系真实意思表示，依据不足。塔里木公司主张《股权置换协议》系被迫实际履行，但并未提交确实充分的证据予以证实。在本案主债务已被人民法院依法确认的情形下，塔里木公司应当依照合同约定承担连带保证责任。塔里木公司关于北门支行签订保证合同主观存在重大过错应免除塔里木公司连带保证责任的再审事由，本院不予采信。 三、原审判决确认的尚未受偿的债权范围是否有误的问题。鉴于新疆高院根据塔里木公司申请，依法调取了相关执行案卷并核实债权人北门支行的受偿情况，且原审判决不能确定北门支行的受偿金额情形下，原审判决根据债权人的自认确认了尚未得到受偿的债权范围，塔里木公司也并未提交确实充分的证据予以推翻。故原审判决确认的尚未受偿的债权范围并无不当。现塔里木公司并未提交确实充分的证据推翻北门支行确认尚未得到受偿的债权范围，故塔里木公司的该项申请再审的主张，本院不予采信。 四、原审判决是否存在应调取而未调取证据的问题。在本案原审（2011）乌中民二初字第9号案件审理过程中，北门支行申请对案涉《保证合同》落款处“李兵”签名及塔里木公司所加盖公司印章的真实性进行鉴定。在人民法院主持下，北门支行和塔里木公司一致同意由西政司法鉴定中心进行鉴定。2012年8月，西政司法鉴定中心出具《西政1635号鉴定书》。现塔里木公司主张以公安机关侦查过程中的鉴定意见，作为本案定案依据，推翻人民法院主持下双方当事人一致委托鉴定机构出具的鉴定意见，依据不足。故塔里木公司申请再审主张其曾向原审法院申请调取一师公安局刑事侦查过程中的西政2072号鉴定书、西政2073号鉴定书而原审法院未予调取有误的再审主张，本院亦不予采信。 五、本案是否应等待刑事另案侦查及审理结果的问题。公安机关侦查的涉嫌伪造、欺诈的案件，该案件无论侦查结果、审判结果如何，均只能认定犯罪嫌疑人是否从事了涉嫌伪造、欺诈的行为，但不能据此否认塔里木公司提供担保之意思表示的真实性和有效性。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，法院应当审理本案并作出判决。塔里木公司关于本案应等待刑事另案侦查及审理的再审申请主张，本院亦无法采信。 综上，塔里木公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回新疆塔里木农业综合开发股份有限公司的再审申请。 审判长 何 波 审判员 杨弘磊 审判员 胡 瑜 二〇一九年十二月二十日 法官助理文波 书记员柏茵