江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5616号原告（反诉被告）：习敏华，男，1963年6月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。被告：南昌名泰物业管理有限公司新余分公司，住所地江西省新余市渝水区暨阳翡翠城物业办公室3楼，工商注册号：360500220001911。负责人：甘武平。委托诉讼代理人：彭亚雄（该公司部门经理），男，1990年11月20日出生，汉族，湖南省。被告（反诉原告）：江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仰天岗太阳城，工商注册号：360500220003030。负责人：阮祥华。委托诉讼代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。原告习敏华（反诉被告，下称原告）与被告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司（下称第一被告）、江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司（反诉原告，下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人易学宁，第一被告委托诉讼代理人彭亚雄、第二被告委托诉讼代理人姚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2018年6月19日签订的《合同能源管理项目合同》及2018年6月30日签订的补充协议。2.判令被告支付2018年11月至2019年5月期间给予原告的节能效益分成款52500元，并按千分之三每日支付逾期付款的滞纳金18900元直至付清之日止（暂计算至2019年5月30日）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第二被告拥有的新余红海名仕公馆地下车库区原来安装的是36W的灯管和40W的圆形吸顶灯，因灯具过多、耗电过大。为完善地下车库照明系统，节省电费，2018年6月19日，第二被告与原告就红海名仕公馆地下车库签订《合同能源管理项目合同》，由原告负责出资对车库进行节能改造。2018年6月30日，双方又签订了一份《补充协议》，明确约定原告每月固定收取7500元节能分享。原告依约改造后，2018年8月3日，第二被告组织人员与原告一同完成验收，确认节能改造完毕，交付使用。原告的改造是成功的，达到了合同目的，第二被告按约定支付了2018年8月至10月三个月的节能分享后开始拒付，起初被告方以原告节能效益六年时间太长，希望能一次性买断分享而拒付，后又以合同约定实际节电费用14724.26元未实现为由拒付。为维护原告的合法权益，因此，原告向法院起诉。第一被告辩称，第一被告与第二被告签订的是前期物业合同，我们的补充协议里面有注明是开发商每年支付定额酬金给我们物业公司，只是用我们的人管理小区，小区收取的物业费和经营等费用都是第二被告所有，所以本案与我们无关。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二被告辩称并反诉称，一、原告与第一被告签订的《补充协议》依法应当撤销。原告与第二被告于2018年6月签订了一份《能源管理项目合同》（以下简称“项目合同”），就第二被告红海名仕公馆地下车库区域照明节能改造项目进行了约定，约定由原告承接该节能改造项目，同时，项目合同中就改造后应达到的节能效益进行了明确的约定，原告基于项目可得的节能效益是在达到相应节能效果的基础上。故，第二被告方为该项目合同的权利主体，而本案所涉补充协议的签订主体为原告与被告名泰物业公司，事实上，被告名泰物业公司无权与原告签订该补充协议，被告名泰物业公司也无权就第二被告的权利作出处理。另外，该补充协议的约定也存在欺诈、显失公平的情形，因此，该补充协议应当撤销。二、第二被告无须向原告支付任何节能效益分成款，不仅如此，原告还应向第二被告返还已支付的节能效益并承担违约责任。根据原告与第二被告签订的项目合同之约定，原告对红海名仕公馆地下车库照明区域进行改造后，并未达到约定的节能效益，更不存在节能效益分成，在此情况下，原告本不应取得任何节能效益分成。退一步说，即使根据原告与被告名泰物业签订的补充协议，原告的改造也没有达到补充协议的要求，更没有达到第二被告实现节能的合同目的。不仅如此，原告对本项目的改造至今未完成，根据项目合同以及附件的约定，原告的改造方案及本项目的改造系将900支36W功率的灯管改造成780支20W功率的灯管，实际上，现仅安装380支，并没有完成项目合同的约定。因此，第二被告无须向原告支付任何效益节能分成，不仅如此，还应向第二被告返还已支付的节能效益分成，并向第二被告承担违约责任。因此，第二被告提起反诉请求：1.撤销本诉被告南昌名泰物业管理有限公司新余分公司与反诉被告2018年6月30日签订的《合同能源管理项目补充协议》。2.反诉被告返还反诉原告节能效益分成款计22500元。3.本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。原告对第二被告的反诉辩称，第二被告的反诉没有事实和法律依据，反诉的请求应当予以驳回，事实方面明确原告和第二被告签订《合同能源管理项目补充协议》当时协商谈判的双方是原告与第二被告洽谈的，但是最后签字盖章是第一被告签字盖章，当时第二被告并没有签字，洽谈的整个过程是第二被告，因为后面的补充协议要与前面的能源项目合同主体相对应，具体协商谈判是第二被告，但最终签字盖章是第一被告物业公司，地下车库的所有权是第二被告，真正的车库管理是物业来行使具体的管理权，才存在洽谈和签字盖章不是同一个主体，所以根源不在于原告。2、关于欺诈和不公平的问题，相关的法律法规作出了明确的司法解释，在整个协商谈判中都不存在欺诈和显失不公平的问题，本来900支后面经过改造，安装328支能达到节能，并且完全达到了被告的要求，最终第二被告验收合格，灯具越少消耗的能源也越低是常识问题，如果要安装900支就达不到节能。被告也按照补充协议支付了三个月的分成费用，后面无缘由的拒付是无道理的。综上，请求驳回被告的反诉请求。第一被告辩称，跟我们也没有关系，是开发商每年支付定额酬金给我们物业公司，我们是受第二被告委托，在其审核过后，第二被告授权我们去与原告签订协议的。经审理查明，可以认定以下事实：2018年6月19日，第一被告代第二被告与原告签订一份《能源管理项目合同》（下称能源合同），合同约定第二被告同意就红海名仕公馆地下车库区域照明EMC节能改造项目由原告全资投入进行绿色照明专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。合同包含以下几个方面的内容：1、合同期限为5年，自2018年7月至2024年7月，建设期为15天（2018年7月16日至2018年8月1日），节能效益分享期的起始日为2018年8月1日，效益分享期为72个月；2、项目节能量为每年总结能效益预计为93124.93元（7760.42元/月）；3、双方根据节能量进行分配，第二被告30%（2328.12元/月）、原告70%（5432.39元/月）；4、项目建成运行后，如果通过项目的实施，无法达到合同约定的预计节能效益，则原告需要向被告承担违约责任，并且要重新进行项目改造以达成合同约定的节能效益，在未达成之前，节能效益的分享比例也应当做相应的调整；5、在本项目运行期间，原告有权为优化项目方案、提高节能效益对项目进行改造，包括但不限于对LED光源进行添加、替换、去除、改造，原告应当预先将项目改造方案提交被告审核，所有的改造费用由原告承担，等等。合同附件内容为：1、原始实际用电为16083度；2、实际安装数量，因原有900支灯具照明过多，浪费资源，修改为安装感应式LED700支，常亮式LED-12W50支，实际用电为3566.2度；3、每月实际节能7760.42元。第二被告对该合同及附件予以认可。2018年6月30日，第一被告再次与原告签订一份《合同能源管理项目合同补充协议》（下称能源补充协议），内容为：双方因在计算原始实际用电量时有780支灯少算了20瓦的功率导致原始实际用电量出现误差，造成收益总数和分享有误，双方核算后重新确定实际节能费为14724.26元/月，根据合同约定分享节能比例原告（70%）应为10306.98元/月，第二被告（30%）应为4417.28元/月，经双方友好协商，原告与被告同意在节能改造完成验收后，第二被告每月固定支付原告7500元作为原告的节能分享。2018年8月4日，第二被告的项目经理在原告的验收确认书上签名确认。因第二被告支付了原告7、8、9月3个月的节能费7500元/月后未再付费，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，原告在能源改造项目中安装的灯具数量不到400支。第二被告于2019年4月14日以第一被告的名义向原告送达履行义务通知书，告知原告节能项目无法达到合同约定的预计节能效益。后第二被告以原告未安装约定数量的灯具、未达到约定的节能目的为由在本案本诉中提出上列反诉请求。以上事实有《能源管理项目合同》及补充协议，验收确认书、履行义务通知书及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属合同纠纷。关于本案的争议焦点：如何确认《能源管理项目合同补充协议》的合同相对方？原告表示补充协议就是与第二被告洽谈的，因为最初的能源合同是第一被告签字盖章，因此补充协议也盖的第一被告的印章。第一被告表示是经第二被告委托授权签订协议的，内容都是经第二被告审核过的，第二被告每年支付定额酬金给第一被告。第二被告不认可第一被告的代理行为。本院认为，《能源管理项目合同》的签署人是第一被告，但第二被告认可其是合同相对人，也就是说最初针对红海名仕公馆地下车库区域照明EMC节能改造项目进行洽谈时，原告有理由相信第二被告委托了第一被告进行合同的订立，才能同意与第一被告代第二被告签订《能源管理项目合同》。在能源合同的基础上第一被告再次与原告签订了一份能源补充协议，虽然第二被告不认可第一被告签署的该份补充协议，但第二被告按补充协议的约定支付了原告3个月的节能效益，因此可以推定第二被告是知晓并认可补充协议，第一被告代第二被告签订补充协议并非物权代理，其行为构成表见代理，第一被告代表第二被告与原告签订《能源管理项目合同补充协议》为表见代理，对第二被告的否定意见，本院不予采信，本院认定《能源管理项目合同补充协议》的合同相对人为原告与第二被告。对原告的本诉请求及第二被告的反诉请求，本院作如下处理：1、关于《能源管理项目合同补充协议》是该撤销还是继续履行？第二被告主张撤销的理由是该补充协议是第一被告签署的、第一被告是无权处理，且该补充协议存在欺诈、显失公平的情形。首先，第一被告是否属无权处理，前文已作分析不再评判。其次，补充协议是否存在欺诈、显失公平的问题。本院认为，能源合同和补充协议里双方共统计出原始实际用电量应为23046.84度，第二被告提交本院的《关于新余名仕公馆地下节能改造计算说明》里合计的原始实际用电量为23904度，该数据稍稍高出能源合同与补偿协议里审核出的原始实际用电量。以23046.84度为基数核算节能效益对第二被告更有利，因此，补充协议不存在不公平情形，在此基础上达成的节能效益分享方案是双方基于原始实际用电量与改造后实际安装数量基础上双方对节能效益作出的新的分配，该分配意见在前述节能效益基础上增加了第二被告的获益比例，亦不存在不合理损害第二被告利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，第二被告认为存在欺诈、显失公平的理由不成立、证据不充分，对第二被告要求撤销《能源管理项目合同补充协议》的反诉请求，本院不予支持，《能源管理项目合同补充协议》应当继续履行。2、关于原告要求被告支付节能效益分成款52500元（2018年11月至2019年5月），并按千分之三每日支付逾期付款的滞纳金18900元（暂计算至2019年5月30日）直至付清之日止的请求。本院认为，原告与第二被告签订能源合同的目的是通过改造的途径从而达到节能效果、达到节能目的，改造是合同的履行方式，目的是节能效益。原告要求第二被告支付节能效益分成款需具备一个前提——那就是实现双方约定的节能目标。在能源合同中，明确改造项目需安装感应式LED700支、常亮式LED-12W50支等，双方在此基础上根据灯具的瓦数计算出可节能的效益范围，从而对双方的节能效益作出分配比例约定。但实际改造中，原告仅安装不到400支灯源，虽然原告提交验收确认书表示项目已经验收合格，但“改造”不是合同追求的结果，原告获得节能效益是建立在节能效果的基础上，验收确认书不是其主张被告付款的唯一依据。且从原告的改造方式来看，亦不符合双方的约定，原告实为通过降低己方义务少装了很多灯源从而获得一个单方的理想节能效果。而根据双方提到的能源合同6.9项“项目建成运行后，如果通过项目的实施，无法达到合同约定的预计节能效益，则原告需要向被告承担违约责任，并且要重新进行项目改造以达成合同约定的节能效益，在未达成之前，节能效益的分享比例也应当做相应的调整”及7.3项“在本项目运行期间，原告有权为优化项目方案、提高节能效益对项目进行改造，包括但不限于对LED光源进行添加、替换、去除、改造，原告应当预先将项目改造方案提交被告审核，所有的改造费用由原告承担”的约定来看，虽然原告可以去除光源，但需预先提交被告审核，原告私自减少灯源，灯源减少的数量与约定差距过大，且没有获得第二被告的许可，原告减少灯源的做法为不完全履行合同约定，因此，原告要求被告支付节能分成款的条件暂未成就，对原告该请求，本院不予支持，可待合同完全履行后再行主张。3、关于原告要求继续履行《能源管理项目合同》及第二被告要求原告返还节能效益分成款计22500元的请求。本院认为，《合同能源管理项目合同》是依法成立的合同，未违反法律、法规的禁止性规定，故《合同能源管理项目合同》应当继续履行，该合同对当事人具有法律约束力，原告与第二被告均应遵循公平原则、从互惠互利的角度按约履行各自的义务，故对原告要求继续履行《能源管理项目合同》的请求，本院予以支持。因《能源管理项目合同》及《能源管理项目合同补充协议》均属有效合同，原告与第二被告未到最后决算阶段，因此，第二被告要求原告返还效益分成款，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第四十九条、第五十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告习敏华与被告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司应当继续履行《能源管理项目合同》与《能源管理项目合同补充协议》。二、驳回原告习敏华的其他本诉请求。三、驳回被告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1586元，由原告习敏华承担；反诉案件受理费182元,由被告江西红海房地产开发集团有限公司新余分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  朱 洁人民陪审员  陈绍平二〇一九年十二月二十日书 记 员  黄 欢