辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2236号 上诉人（原审被告）：孙文红，女，1969年10月30日出生，汉族，住东港市。 上诉人（原审被告）：李鸿波，男，1970年11月12日出生，满族，住东港市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行，住所地东港市大东区振兴街66号。 负责人：张振汉，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。 上诉人孙文红、李鸿波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行（以下简称邮储银行东港支行）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙文红、李鸿波、被上诉人邮储银行东港支行的委托诉讼代理人孙世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙文红、李鸿波上诉共同请求：依法撤销东港市人民法院(2019)辽0681民初3716号民事判决；改判上诉人孙文红、李鸿波不承担偿还责任或发回重审；被上诉人邮储银行东港支行承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原判认定二上诉人于2016年1月29日与被上诉人签订《个人额度借款合同》，可循环使用的借款额度为20万元，借款存续期限156个月，即自2016年1月29日至2029年1月29日。2017年2月4日被上诉人向孙文红的卡号为62×××31的账户发放借款19万元，借款用途为装修。截止2018年2月6日二上诉人偿还借款利息12149.77元，借款本金1456.04元，尚欠被上诉人188543.96元及逾期利息未还是错误的。事实是，从借款合同上看借款人是二上诉人，但实际借款人是案外人于英杰，于英杰系二上诉人亲属，2015年9月于英杰利用诈骗手段对二上诉人说可以为二上诉人的儿子办理上军校事宜，办事费用只需10万元，要求二上诉人为其向借贷公司贷款20万元给于英杰使用（于英杰构成诈骗犯罪，已经东港市人民法院刑事判决），2015年12月于英杰以着急用钱为由，请求二上诉人帮忙贷款，承诺所有贷款本金及利息均由于英杰本人偿还，二上诉人答应为其在被上诉人处贷款，于英杰还承诺贷款一定能办成，因为于英杰认识被上诉人银行员工于广，可以不用通过正常信贷程序办成贷款，只需要二上诉人签名。2016年1月29日，于英杰带领二上诉人到被上诉人处办理贷款事宜，一切手续均通过于英杰与于广办理，于英杰哄骗二上诉人将二上诉人所有的位于东港市大东区，房屋产权证号为大东区字第××号房屋作为抵押。当日贷款金额发放到孙文红的账户，卡号为62×××31。但该卡一直在于英杰手中，贷款的20万元全部由于英杰取走支配，于英杰偿还了几个月的利息之后，便携款潜逃不知去向，后于英杰诈骗犯罪事发，便否认其借款事实，二上诉人并未使用上述款项，不应承担偿还责任。二、被上诉人贷款程序严重违反信贷程序，违规操作，与于英杰共同欺骗二上诉人贷款。本案借款合同中，被上诉人既没有审查二上诉人的身份，也没有核实二上诉人的信用度。二上诉人没有稳定工作，收入来源不稳定，且孙文红身患严重心脏病，但日常花销足够家庭生活使用，家中唯一住房也是老房子，抵押给了被上诉人，该房屋根本不需要装修，二上诉人及子女也没有其他房子进行装修，也没有其他急需用钱的地方，所以二上诉人不需要向被上诉人贷款。根据银行贷款程序及条件，二上诉人完全不符合贷款条件，被上诉人能在1天之内就将贷款程序办理完成，完全是违规操作，二上诉人本案的贷款行为完全是因为于英杰及被上诉人员工的哄骗，所以才贷的款，该款的实际使用人也是于英杰，钱款也从未过二上诉人的手，所以二上诉人不应承担偿还责任。 邮储银行东港支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邮储银行东港支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告之间签订的《个人额度借款合同》；2、二被告偿还原告借款本金190032.54元及利息639.47元，并自2018年2月5日起至给付之日止以本金190032.54元，按照年利率15.77%承担逾期利息；3、原告对涉案借款抵押物享有优先受偿权；4、案件受理费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告孙文红与李鸿波系夫妻关系。2015年12月21日，孙文红向原告申请开通个人账户，卡号为62×××31。2016年1月29日，原告邮储银行东港支行与孙文红、李鸿波签订《个人额度借款合同》，合同编号为21007679216014742410，约定本合同所称借款额度系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余款不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。原告向孙文红、李鸿波提供借款，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，循环使用的借款额度为20万元，借款额度存续期限156个月，即自2016年1月29日至2029年1月29日，额度存续期内的一定期限，借款人可以申请单笔贷款，但支出的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮40%执行，还款方式为按月付息到期一次性还本付息。关于违约责任，双方约定，如孙文红、李鸿波不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率的1.5倍加收罚息。同日，邮储银行东港支行与孙文红、李鸿波签订《个人最高额担保合同》，约定孙文红、李鸿波对原告发放上述贷款提供抵押担保，抵押担保的债权本金金额最高不超过20万元，抵押担保范围：借款人于债权确定期间支用但尚未结清的全部借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和担保人为实现债权及担保权而发生的一切费用，孙文红、李鸿波抵押物为东港市大东区（房屋所有权证号为东房权证大东区字第××号），并办理了抵押登记手续，房屋他项权证为东房他证大东区字第××号。2016年2月1日，二被告向原告借款20万元，借款期限自2016年2月1日至2017年2月1日，年利率为6.09%，还款方式为按月付息到期一次性还本。同日，原告向孙文红账户放款20万元，二被告偿还完毕。2017年2月4日，孙文红、李鸿波向邮储银行东港支行申请为上述《个人额度借款合同》合同号为21007679216014742410的额度消费贷款开办电子渠道功能，借款用途为装修，借款限额为20万元，一次性还本付息，单笔贷款最长期限为12个月，额度存续期截止到2029年1月29日。关于违约责任，双方约定，如孙文红、李鸿波不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率的1.5倍加收罚息。2017年2月4日，邮储银行东港支行向孙文红卡号为62×××31的账户发放借款19万元。二被告已偿还原告2018年2月4日之前的利息，2018年2月4日，二被告应偿还原告利息1031.90元，2018年2月4日，二被告偿还原告187.94元，2018年2月6日，二被告偿还原告2300元。2018年3月6日，邮储银行东港支行向孙文红卡号为62×××31的账户发放借款1万元，同日，二被告偿还原告借款1万元。截止2018年2月6日，被告孙文红、李鸿波已偿还借款利息12149.77元，偿还原告借款本金1456.04元，尚欠原告借款本金188543.96元及逾期利息。 一审法院认为，原告邮储银行东港支行与被告孙文红、李鸿波签订《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告孙文红、李鸿波之间形成金融借款合同关系，原告已按照《个人额度借款合同》约定向被告孙文红发放了借款，被告孙文红、李鸿波应按合同约定期限履行偿还贷款义务，逾期给付应按双方约定承担违约责任。被告孙文红、李鸿波迟延履行债务致使合同目的已不能实现，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行有权解除合同。二被告应偿还原告借款本金188543.96元，并自2018年2月7日起至本判决确定给付之日止按年利率9.46%承担逾期利息。 关于优先受偿权的问题，抵押权是债务人或者第三人不转移财产的占有，将财产作为债权的担保，债务人未履行债务时，债权人依照法律规定的程序就该财产优先受偿的权利。抵押权是担保物权，属约定担保物权。本案抵押物是由当事人的抵押合意而设定的。被告孙文红、李鸿波以其所有的房屋为借款提供抵押，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产享有优先受偿权。综上，原告诉讼请求符合法律规定部分，该院予以支持。判决：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告孙文红、李鸿波于2016年1月29日签订的《个人额度借款合同》；二、被告孙文红、李鸿波于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款本金188543.96元，并自2018年2月7日起至本判决确定给付之日止以本金188543.96元按年利率9.46%承担逾期利息；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行对被告孙文红、李鸿波抵押的位于东港市大东区房屋（房屋所有权证号为东房权证大东区字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述款项及案件受理费范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行其他诉讼请求。案件受理费2220元，由被告孙文红、李鸿波共同负担2050元，原告负担170元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。金融借款合同纠纷，是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。被上诉人邮储银行东港支行与上诉人孙文红、李鸿波签订的个人额度借款合同及个人最高额担保合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。合同签订后，邮储银行东港支行按照个人额度借款合同的约定向孙文红发放了借款，孙文红、李鸿波亦应按照合同约定的借款期限履行偿还贷款的义务，未能按期偿还借款构成违约，逾期给付应承担违约责任，即按双方合同的约定承担偿还本金、逾期利息的义务。案外人于英杰因诈骗孙文红、李鸿波10万元，已经人民法院发生法律效力的判决予以刑罚；而孙文红对于英杰借款的10万元以民间借贷提起民事诉讼，业经人民法院判决于英杰偿还孙文红10万元。孙文红、李鸿波主张于英杰系本案的借款人，应当承担偿还责任，没有事实和法律依据；主张邮储银行东港支行违规贷款，没有提供证据予以证明。 综上所述，孙文红、李鸿波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4435元，由孙文红、李鸿波负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯维忠 审判员  李存林 审判员  房春堂 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘 杨