江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1023民初6921号 原告：宝应县鲁垛镇人民政府。 法定代表人：陈婷婷，该镇镇长。 委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。 被告：扬州恒信投资担保有限公司。 法定代表人：许茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。 第三人：扬州市平达铝业有限公司。 法定代表人：徐国顺，该公司总经理。 原告宝应县鲁垛镇人民政府（以下简称鲁垛镇政府）与被告扬州恒信投资担保有限公司（以下简称担保公司）、第三人扬州市平达铝业有限公司（以下简称平达公司）执行异议一案，本院于2019年4月18日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁垛镇政府的委托诉讼代理人朱晓涛，被告担保公司的委托诉讼代理人祁娟到庭参加诉讼，被告平达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告鲁垛镇政府提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告对坐落于被执行人平达公司院内的原计划生育科使用的，现为平达公司宿舍、建筑面积298.96平方米的一幢二层楼房屋享有所有权；2、原告对上述房屋享有足以排除强制执行民事权益，请求法院判决不得执行该房屋，如已执行该房屋，将该房屋拍卖所得价款交原告所有；3、诉讼费由被告及第三人负担。 事实与理由：一、原告对坐落于被执行人平达公司院内的原计划生育科使用的、现为平达公司宿舍、建筑面积298.96平方米的一幢二层楼房屋享有所有权。自1994年12月起至2012年2月，我镇计划生育科即在现坐落于平达公司院内的建筑面积298.96平方米的一幢二层楼房屋内办公(以下简称计生办公楼）。在该幢楼北面原来还有一些附属用房。2010年10月，平达公司在我镇投资设立，我镇为扶持其发展，将计生办公楼交其免费使用，并将该楼北面的附属用房拆除。平达公司将该房屋用作职工宿舍。对于该房屋，我镇在1997年8月20日在宝应县国土管理局办理过国有土地使用权证，于1996年12月28日我镇颁发过房产证。该二份产权证完全可以证实，争议执行标的即该房屋所有权自始自终都是我镇政府的，我镇从未将该房屋出售或转让给平达公司。所以，该房屋是属于我镇的国有资产，而不是平达公司的财产。二、法院查封、扣押直到拍卖平达公司不动产时，我镇只知法院拍卖平达公司有产权证的厂房，完全不知法院早己将没有产权证、且一看就是建筑年代久远的平达公司用作宿舍的楼房一并拍卖，直到我镇了解到平达公司不动产评估报告内容，才知晓原来法院将没有产权证的房屋也一并进行评估拍卖了。现得知，包括该争议房屋在内的平达公司院内的所有不动产均己拍卖成交。所以，原告诉请法院，如不能协调处理争议不动力产产权执行回转，即将该房屋的拍卖价款交归原告所有。 被告担保公司辩称，宝应县人民法院作出的（2019）苏1023执异89号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人平达公司未到庭参加诉讼，亦未予答辩。 经审理查明：担保公司与第三人平达公司借款合同纠纷一案，担保公司于2017年9月22日向本院提起诉讼，本院于2017年12月14日作出（2017）苏1023民初5039号民事调解书，双方自愿达成如下协议：“一、被告平达公司欠原告担保公司借款本金人民币6500000元及利息[至2015年8月14日利息为98211.93元；自2015年8月15日起按中国人民银行同期三年期银行贷款基准利率计，以本金659211.93元算止至实际还款日止（不得超过本金6500000元计算，按年利率24%计算的同期利息）及律师代理费120000元予以认可，上述款项被告定于2010年1月10日前一次性付清，原告对此表示同意；二、若被告平达公司未能按上述协议第一项按期足额给付原告借款本金、利息及律师代理费，原告有权就借款本息及律师代理费中所有未受清偿部分立即向人民法院申请执行，并有权就被告提供抵押担保位于宝应县鲁垛镇工业集中区振兴西路的房产（房屋所有权号：他项权证号：2012809189；宝房他证鲁垛字第××号）及土地使用权（他项权证号：宝他项2015第219号）在抵押担保7000000元债权范围内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿原告的借款本息及律师费；案件受理费58827元，减半收取29414元，由平达公司自愿负担（此款原告己垫付，被告于2018年1月10日前履行还款协议时一并给付原告）”。后担保公司依据该调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了第三人平达公司位于宝应县鲁垛镇工业集中区振兴西路1、2、3幢厂房。2018年10月25日，本院作出裁定，评估、拍卖上述房产。另查明，平达公司内厂房一、厂房二、办公楼办理了产权证，本院于2019年9月10日作出的（2019）苏1023执异89号执行裁定书认为平达公司内的宿舍等建筑物未办理产权证。但在本案审理过程中，原告提供了第三人平达公司内的宿舍等建筑物的产权证和原始的土地证，但2012年7月2日宝应县人民政府的土地登记审批表中，将第三人平达公司内的宿舍等建筑物的使用权登记第三人平达公司名下，而房屋的所有权没有变更，仍然登记在原宝应县计划生育科名下。 另查明，2018年10月25日，本院作出裁定（2018）苏1023执2669号之一执行裁定书，评估、拍卖被执行人平达公司位于宝应县鲁垛镇工业集中区振兴西路1、2、3幢厂房（证号：2012809189）；上述房地产评估价为662.97万元，其中宿舍（也就是登记在原宝应县计划生育科名下房屋）评估价为36.31万元。2019年7月2日，第三人平达公司位于宝应县鲁垛镇工业集中区振兴西路1、2、3幢厂房（包括登记在原宝应县计划生育科名下房屋）整体拍卖成交价为：3778800元。登记在原宝应县计划生育科名下房屋拍卖成交价为206959.93元（3778800元÷6629700元×363100元）。 以上事实有原告鲁垛镇政府提供了如下证据：1、宝应县政府于1997年8月颁发的国有土地使用权证；2、村镇房屋所有权证；3、宝应县鲁垛镇计划生育办公室出具的声明一份；4、宝应县人民法院房地产评价报告一份；5、网络竞价成功确认书一份；6、江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023执2669号之一执行裁定书；7、2012年7月2日宝应县人民政府的土地登记审批表及各方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记不发生法律效力。本案中，争议的焦点是：原告鲁垛镇政府对原登记在原宝应县计划生育科名下房屋是否享有所有权。根据宝应县政府于1997年8月对争议房屋颁发的国有土地使用权证和村镇房屋所有权证，可以证明原告鲁垛镇政府对原登记在原宝应县计划生育科名下房屋享有所有权，2010年10月23日，第三人平达公司在与原告鲁垛镇政府签订投资协议时，第三人平达公司并没有出资购买登记在原宝应县计划生育科名下房屋，仅仅是鲁垛镇政府暂时无偿给被告平达公司使用。但在办理第三人平达公司整体土地使用权证时，并没有把原登记在宝应县鲁垛镇计划生育科名下房屋土地使用权证分开办理，而是整体将房屋土地使用权证登记在被告平达公司名下。鉴于被告平达公司的上述房地产己全部拍卖成交的事实，依据公平原则，由原告鲁垛镇政府对登记在原宝应县计划生育科名下房屋依据拍卖成交价格享有百分之五十的份额，即享有103479.97元（206959.93元×50%）的拍卖成交款。据此，依据《中华人民共和国物权法》第147条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第（五）项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告宝应县鲁垛镇人民政府对第三人扬州市平达铝业有限公司拍卖的成交款享有103479.97元份额。 二、驳回原告宝应县鲁垛镇人民政府其他诉讼请求。 案件受理费7046元，原告宝应县鲁垛镇人民政府负担3523元，由被告扬州恒信投资担保有限公司负担3523元（此款己由原告宝应县鲁垛镇人民政府代为垫付，由被告扬州恒信投资担保有限公司于本判生效后十日内给付原告宝应县鲁垛镇人民政府）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费7046元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。 审 判 长  张永干 人民陪审员  黄秀芬 人民陪审员  王义金 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  潘玲玉