河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4599号上诉人（原审被告）：衡红杰，男，1974年9月20日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王善坤，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘将华，男，1976年2月17日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。原审被告：张爱丽，女，1975年5月24日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人衡红杰因与被上诉人潘将华、原审被告张爱丽建设工程合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初9724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡红杰及其委托诉讼代理人王善坤、被上诉人潘将华的委托诉讼代理人李万结到庭参加诉讼。原审被告张爱丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。衡红杰上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1．被上诉人对案涉工程没有施工完毕，未完工程由其他人继续施工。2．一审法院否认上诉提交的工程检测报告，采信被上诉人的证据错误。3．上诉人与被上诉人签订的《建设工程结算协议》是无效的，系在被上诉人多次威胁下签订的，不是其真实意思表示。4．案涉工程二次砌砖并未完全完工，达不到工程款结算的条件，利息亦不应当支持。潘将华答辩称，被上诉人施工的工程已交付上诉且上诉人接收并使用，双方签订的建设工程结算是双方自愿签订，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原审判决。潘将华向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款994000元及按月息1分从2019年5月25日起计算至被告支付完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2018年3月，原告潘将华与被告衡红杰签订《建筑工程承包合同》一份，约定：衡红杰将其开发建设的驻马店市盛康油脂厂职工楼发包给潘将华承建，并对工程施工范围、工程造价、工程期限、工程价款的支付与结算进行了相应约定。合同成立后，原告潘将华依约向被告衡红杰交付30万元工程质保金，衡红杰向原告出具收条一张，载明“今收到潘将华盛康油脂职工楼建设保证金叁拾万元。衡红杰。2018年3月31日”。原告按照合同约定进场施工，在施工过程中，因被告衡红杰未能及时拨付工程款，2019年3月23日，经双方协商原告潘将华撤出施工工地双方进行结算，并签订了《建筑工程结算》一份，载明：“甲方（发包方）：衡红杰，乙方（承包方）：潘将华，甲乙双方签订《建筑工程承包合同》，约定乙方承包甲方位于驻马店市雪松路东段与蔡州路交叉口东150米路南的驻马店市油脂厂职工楼施工工程，总面积4845平方米，单价每平方米1150元，付总工程款的65%。合同签订后乙方进场施工，双方商定自签订本协议之日起20日内乙方撤出施工工地，甲方另行发包施工，就已经完成的工程量产生的工程款，经双方2019年3月23日算账，使用建房现金与转账支付乙方工程款与本280万元一致。甲方已付工程款280万元，尚欠乙方112万元的工程款（含乙方缴纳的保证金30万元）未付，经双方协商达成如下协议：上述甲方所欠乙方112万元的工程款，甲方承诺在二次砌砖完毕之日起三日内一次性付清，如未能在上述约定的时间及数额支付，从应付工程款之次日起按月息1分计算利息，直至甲方支付完毕。注明：甲方支付乙方凭证与本280万元为同一款项”。该协议签订后，被告仅支付了126000元，剩余994000元至今未付。经原告多次催要无果成讼。另查明，原告称被告衡红杰于2019年5月21日完成二次砌砖，但未提交证据加以证实。经本院组织现场勘验，现该工程二次砌砖已基本完工。庭审中，被告衡红杰提交驻马店市顺达建设工程质量检测有限公司出具的驻马店市盛康油脂有限公司1号职工宿舍楼回弹法检测混凝土抗压强度检测报告一份，检测结论为所检测所验项目不符合设计要求。被告用以证明当时未及时支付工程款是因为质量问题。原告质证称：该检测报告系被告单方委托作出，不能作为证据使用，退一步说检测项目不符合设计要求形成的原因有很多种，本案工程款已转换成债权，被告如认为工程有质量问题可另行主张。被告衡红杰与被告张爱丽原系夫妻关系，2016年8月10日在河南驻马店经济开发区民政局办理离婚登记手续。诉讼中，原告潘将华提交了其中原银行账户（尾号7281）客户明细对账单，记载：张爱丽通过银行转账方式多次向原告潘将华支付工程款项，用以证明本案债务系二被告共同债务，应当共同偿还。一审法院认为，被告衡红杰与原告潘将华签订的《建设工程施工合同》，约定衡红杰将驻马店市盛康油脂厂职工楼项目工程发包给没有施工资质的潘将华个人施工，违反国家法律强制性规定，故原告潘将华与被告衡红杰之间的《建设工程施工合同》依法确认无效合同。该合同项下部分工程，潘将华已实际施工并交付衡红杰接收。衡红杰与潘将华于2019年3月23日签订《建设工程结算》系双方明确对已完工程结算方式的协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律法规强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》（一）第二条施工合同无效，仍应当按照合同价款结算，因原告已施工完成部分，交付给被告，被告已接收使用，工程应视为合格，故该《建设工程结算》应当确认为有效。该结算协议系按原建筑工程施工合同及相关法律法规作出的，予以采信。被告辩称其是受胁迫签订该协议，因未提交证据加以证实，被告主张没有事实依据，不予支持。关于被告提交的测混凝土抗压强度检测报告，因系被告单方委托做出，原告又不予认可，被告主张的事实，证据不足，不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告潘将华有权请求被告按约定支付价款。原告提交的结算协议显示，被告衡红杰尚欠原告潘将华工程价款112万元，依据协议约定被告衡红杰又支付的12.6万元应当从中予以扣除。故原告主张被告衡红杰支付下欠工程款994000元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的利息诉请，双方签订的《建设工程结算协议》中虽约定：“甲方承诺在二次砌砖完毕之日起三日内一次性付清，如未能在上述约定的时间及数额支付，从应付工程款之次日起按月息1分计算利息，直至甲方支付完毕”。但原告未提供有力证据证明被告二次砌砖完毕之日的具体日期，故原告主张自2019年5月25日起计算利息，证据不足，不予采信。原告主张的利息诉讼请求，自原告起诉主张权利之日起计算至款付清之日止，按月利率1%计算。本案债务并非发生在被告衡红杰、张爱丽夫妻关系存续期间，被告张爱丽虽参与部分付款，但不是本案施工合同当事人，根据合同相对性原则，原告主张被告张爱丽承担本案责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、限被告衡红杰于本判决生效后十日内向原告潘将华支付工程价款994000元及利息（自2019年7月26日起按月利率1%计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告对被告张爱丽的诉讼请求三、驳回原告潘将华的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6870元（已减半收取），保全费5000元，合计11870元，原告负担870元，被告衡红杰负担11000元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据，二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人因建设工程合同发生纠纷。本案的争议焦点为上诉人衡红杰应否向被上诉人潘将华支付案涉工程款994000元及利息。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的，应承担不利的法律后果。一审认定衡红杰与潘将华双方签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效，本院予以确认。衡红杰与潘将华于2019年3月23日签订《建设工程结算》系双方明确对已完工程结算方式的协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反国家法律法规强制性规定，应为有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释》（一）第二条的规定，潘将华将已施工完成部分工程交付给衡红杰，衡红杰已接收使用，工程应视为合格，故潘将华应按照结算协议约定支付工程款。一审法院依据该协议约定判令衡红杰向潘将华支付994000元及利息有事实及法律依据。关于衡红杰上诉提出其系受胁迫才签订结算协议的意见，因其未提供充分证据证明其受胁迫事实，应承担举证不能的后果。故对该意见不予支持。关于欠付工程款利息应否支持的问题。因双方签订的《建设工程施工合同》对欠付工程款的利息约定明确，且潘将华已经将实际施工工程交付衡红杰接收，一审法院根据其现场勘验情况认定支付工程款及利息的节点并无不当。关于上诉人称案涉工程检测报告能够证明案涉工程存在质量问题的意见，因其系单方委托，且被上诉人不认可，故一审法院不予采信亦无不当。衡红杰可在条件成就时另行主张权利。综上所述，上诉人衡红杰的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13740元，由上诉人衡红杰负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十二月十九日书记员  邱营峥