江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终560号上诉人（原审原告）遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组。诉讼代表人刘良华，该组组长。委托代理人古建群，江西派诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遂川县人民政府，住所地：遂川县慈云路行政中心。法定代表人肖凌秋，该县县长。委托代理人彭兼明，遂川县林业局工作人员。被上诉人（原审被告）吉安市人民政府，住所地：吉安市行政中心C座。法定代表人王少玄，该市市长。委托代理人曾传侣，吉安市司法局工作人员。委托代理人钟雨霓，吉安市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）遂川县左安镇人民政府，住所地：遂川县左安镇左安街147号。法定代表人郭华生，该镇镇长。原审第三人刘贤银，男，1947年6月3日出生，汉族，住遂川县。上诉人遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组（以下简称桐溪组）因其诉遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）、吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2019）赣08行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，争议山场位于左安镇曲溪村，小地名为青葛坪，为连片毛草山，争议面积为701亩。桐溪组、刘贤银、遂川县政府对地形图上1256.3高程点往1200.4高程点往1302.1高程点再往1226.3高程点山脊线为遂川县山场与赣州市上犹县山场的分界线均予认可，该山脊线以西北为遂川县山场，以东南为赣州市上犹县山场。1984年9月12日，原扬芬乡公社（即现左安镇人民政府，以下简称左安镇政府）取得遂林证字第21210号山林所有权证，证载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场，共计面积玖仟贰佰亩，四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。林改期间，左安镇政府取得了“青葛坪”山场林权证，证载权利人为左安镇政府，座落左安镇曲溪村，面积2620.5亩，主要树种灌木，林种防护林，四至：东至岗顶，南至与樟树村黄毛草山为界，西至与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界，北至与洋溪村黄毛草山为界。并附地形图（详见编号为0362427190000JDYMSY00005的山场地形图）。1984年11月8日，刘贤银取得遂留证字57947号自留山使用证，该证第一栏载明“青葛坪”山场，山地类别为薪炭林，面积五亩，山场四至：东荷树垇，南山顶天水，西本人屋角山岗，北水口。2005年11月2日，刘贤银取得编号为0362427192411MDYMSY00037号“青葛坪”山场的林权证，证载林地所有权权利人为桐溪组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为刘贤银，坐落左安镇曲溪村桐溪组，小地名青葛坪，面积8.7亩，主要树种杉树，林种防护林，林地使用期长期，四至：东至荷树垇，南至山顶，西至本人屋角，北至水口大垠。并附有地形图（详见编号0362427192411MDYMSY00037号山场地形图），遂川县政府自认该“青葛坪”山场林权证所附地形图有误。2017年，因左安镇“仙鹅塘”风力发电厂在争议山场内施工，引发桐溪组与左安镇政府之间的山林权属纠纷，经协商，双方无法达成一致意见，桐溪组向遂川县政府申请调处，请求将争议山场裁归其所有。在调处阶段，桐溪组向遂川县政府提交了刘贤银的1984年11月8日的遂留证字57947号自留山使用证第一栏所载的“青葛坪”和2005年11月2日取得的0362427192411MDYMSY00037号“青葛坪”山场林权证主张整个争议山场的权利。左安镇政府向遂川县政府提交了遂林证字第21210号山林所有权证及“青葛坪”山场林权证主张争议山场范围的所有权。经调解无果，遂川县政府于2018年11月15日作出遂府林决字〔2018〕3号《关于左安镇政府与曲溪村桐溪组“青葛坪”山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：1.桐溪组与左安镇政府争议的面积701亩的“青葛坪”山林权属为左安镇政府所有；2.遂川县政府为桐溪组颁发的遂府林证字（2005）第011091号林权证，宗地号为00037号，小地名为青葛坪的山场地形图附图和面积错误，附图重新更正，面积更正为169亩。并附左安镇曲溪村“青葛坪”山林权属纠纷地形图。桐溪组不服，向吉安市政府申请行政复议，请求撤销遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》并将争议的“青葛坪”山场林权裁归其所有。吉安市政府于2019年1月7日作出吉府复字〔2018〕69号《行政复议决定书》，维持遂川县政府作出的前述处理决定。桐溪组不服，遂向法院提起诉讼。原审认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。该案中，桐溪组有刘贤银林业三定时期取得的遂留证字57947号自留山使用权证，左安镇政府有原扬芬乡政府林业三定时期取得的遂林证字第21210号山林所有权证，双方的权属凭证均可作为主张本案争议山场权属的有效权属凭证。刘贤银的遂留证字57947号自留山使用证第一栏所载的“青葛坪”山场四至为：东荷树垇，南山顶天水，西本人屋角山岗，北水口。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。经实地勘验及当事人指认，对桐溪组及刘贤银指认其“青葛坪”山场西向界址“本人屋角山岗”为地形图上987.3高程点往1124.1高程点处山岗及北向界址“水口”为地形图上987.3高程点往东南向小山顶处，遂川县政府予以认可，经实地勘验，该两向界址与实地相符。桐溪组及刘贤银指认南向界址“山顶天水”为地形图上1226.3高程点处（即争议山场最南端的山顶处）的山顶，从实地及地形图上均可看出，刘贤银“青葛坪”山场北向界址“水口”沿西向界址“本人屋角山岗”往南依次有1124.1高程点、1132.1高程点和1226.3高程点三处山顶，遂川县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条关于“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址”的规定，认定刘贤银“青葛坪”山场的南向“山顶天水”位于地形图上1124.1高程点处并无不当，且如按照桐溪组及刘贤银对其“青葛坪”山场南向“山顶天水”的指认，则左安镇政府的山场位于上犹县境内，与事实不符。桐溪组及刘贤银指认其“青葛坪”山场东向界址“荷树垇”为地形图上1071.2高程点以西至黄葛坪之间的位置，若根据其该指认，则其“青葛坪”山场的东向界址越过了其北向界址，四向界址不能形成完整的闭合圈；遂川县政府认定的刘贤银“青葛坪”山场的东向界址荷树垇与南、西、北三向能够形成完整的闭合圈，且该范围为有林山场，与刘贤银的遂留证字57947号自留山使用证所载“青葛坪”山场为薪炭林的登记相符。因此，遂川县政府对桐溪组及刘贤银“青葛坪”山场四至的认定符合法律法规的规定，与事实相符，桐溪组与刘贤银的“青葛坪”山场不在争议山场范围内。遂川县政府据此对刘贤银2005年11月2日取得的编号为0362427192411MDYMSY00037的“青葛坪”山场的林权证附图及面积予以纠正并无不当。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场为连片山场，为大范围登证，其北向界址为“曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”，南向界址为“上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界”；其林改时期换发的“青葛坪”山场，为遂林证字第21210号山林所有权证登载的连片山场的一部分，该“青葛坪”山场西向界址（为遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场的北向界址的一部分）为“与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”，东向界址（为遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场的南向界址的一部分）为“岗顶”，经比对地形图附图，该“青葛坪”山场东向、西向界址与实地相符，其四至范围包含现争议山场。且从左安镇政府遂林证字第21210号山林所有权证登载的“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场的北向界址“至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界”及其林改时期登载的“青葛坪”山场林权证的西向界址“与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”来看，左安镇政府所持的遂留证字第21210号山林所有权证登载的连片山场与桐溪组山场系南北交界，其林改期间登载的“青葛坪”山场与桐溪组的山场系东西交界。因此，遂川县政府在确定了刘贤银“青葛坪”山场的四至范围后，结合左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证及其林改期间“青葛坪”山场林权证的四至登载情况，将争议山场裁归左安镇政府所有并无不当。桐溪组及刘贤银对遂川县政府的调处程序及吉安市政府的复议程序均无异议。综上，遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当。吉安市政府的行政复议决定亦无不当。桐溪组的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回桐溪组的诉讼请求。上诉人桐溪组上诉称：一、原审认定争议山场为连片毛草山是错误的，现场可见只有靠近山顶部分有毛草，以下部分均是茂密的杂木和竹林。二、桐溪组提交的1984年遂留证字57947号和2005年遂川县政府颁发的林权证中争议山场“青葛坪”四至范围与现场基本相符，本案唯一争议的南边至山顶天水，因为整个这边山场就叫青葛坪，很明显就是南边最高处1226.3至1302.1连接线，原审依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条的规定认定南边山顶为最近的一处高点1124.1是错误的，因为此认定和林权证南至山顶天水不相符，且此点和东边连接线是在半山腰而非南山顶。三、目前没有证据证实南至山顶天水与山那边上犹县境内之间还有空余山场属于左安镇政府，且南至山顶天水和东面可以形成闭合圈。林权证记载的树种仅能作为参考，原审第三人刘贤银几代人都是住在该山场并对山场进行相关维护。遂川县政府将山场分为上下两部分，是人为分割，非常错误。四、左安镇政府所谓的1984年以林权证记载的连片范围就是当时的扬芬乡的行政管辖范围，所以不是林权证。林改林权证上写的青葛坪应该是属于填登记表而写的，面积与四至范围和现场相差甚远，因此左安镇政府的两份材料不是直接权利证据，遂川县政府和原审法院也认可了在确定了各个村民包括上诉人的山场范围之后，其余的才属于左安镇政府。五、桐溪组认为争议山场包括裁决书附图中整个范围即附图中注明的桐溪组和左安镇政府山场范围。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，支持上诉人桐溪组的请求请求。被上诉人遂川县政府答辩称：一、遂川县政府作出《处理决定》事实清楚，证据充分。经现场勘界查明，桐溪组（2005）第011091号林权证南面最近的山应为标高1124.1米的山顶，该山再往南还有标高为1132.1米的山顶，最南边才是与上犹县交界的标高为1226.3米最高山顶，从地形图上看非常清楚。桐溪组山场最南端往东小路以上为毛草山，小路以下为杉松阔乔木林，林相明显不同，同时该小路紧连着标高为1124.1米的山顶。按照桐溪组及刘贤银的指认则其“青葛坪”山场的东向界址越过了其北向界址，四向界址不能形成完整的闭合圈，故上诉人主张的（2005）第011091号林权证00037号宗地南面是标高为1226.3米的意见，无事实依据。二、遂川县政府依据查明的事实，依法作出《处理决定》，程序合法。遂川县政府接到申请后，依法对争议山场进行了实地踏勘，并组织争议双方进行了调解，在无法达成和解协议后，依据查明的事实，按照《江西省山林权属争议调解处理办法》规定，作出《处理决定》并依法送达，适用法律正确，程序合法。三、关于上诉人上诉理由中的林相问题，争议山场绝大部分为连片毛草山，只有在毛草山与有林山相接的地方才有极少数且是近十年来营造的块状林木或少量竹林。《处理决定》划归桐溪组的那部分山场基本都是杂木和竹林，与其持有的遂留证字57947号山林权证注明的薪炭林相符，而左安镇政府山场基本上为毛草山。关于上诉人提出的“争议南边至山顶天水南边最高处1226.3至1302.1连接线”问题。桐溪组林权证写明的南界山顶天水应为离其山场南界最近的山顶天水，如果是上犹县最高山顶天水，则其林权证南界应写明与上犹县最高山顶天水交界，因此这是毫无争议的界址。综上，遂川县政府作出《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。吉安市政府答辩称：吉安市政府依法受理了复议申请，通过实地踏查、审查证据材料，在查明事实的基础上，在法定期限内依法作出并送达了复议决定，复议程序合法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人刘贤银陈述称：一、原审第三人几代人长期居住在“青葛坪”，从未有人对山场有争议，1980年田地划分时全组人同意该山场划归原审第三人家经营管理，1984年林权证四至分明，而左安镇政府的林权证2013年才办理且四至模糊不清，原审法院现场勘查时左安镇政府无人到场，遂川县政府工作人员也说他们无法指界。二、原审法院只采信遂川县政府片面之词，不考虑桐溪组提供的证据，没有事实依据。三、桐溪组并没有左安镇政府的山场，否则全组人员大部分人都会知道，如果按照林权证四至范围那么整个桐溪组都是左安镇政府的，作为基层政府不仅不为民办事，还侵占农民合法权益。综上，原审判决是错误的。原审期间当事人向法院提供的刘贤银1984年遂留证字57947号自留山使用权证、原扬芬乡公社持有的1984年遂林证字第21210号山林所有权证等证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据……”第二十九条规定：“土地证、协议书、判决(裁定)书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。”根据上述规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据，四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。本案中，桐溪组主张争议山场权属的有效权属凭证为刘贤银1984年取得的遂留证字57947号自留山使用权证，该自留山使用权证载明争议山场“青葛坪”四至界址为东荷树垇、南天水、西本人屋角山岗、北水口。左安镇政府主张争议山场权属的有效权属凭证为原扬芬乡公社1984年取得的遂林证字第21210号山林所有权证，该山林所有权证载明为连片山林，四至界址为东禾源乡洞溪林山场为界、南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界、西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界、北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。桐溪组与左安镇政府上述林业三定时期的林权证登载的山场系南北交界。经实地勘验及当事人指认，本案山林权属争议为双方南北界址的争议，即刘贤银1984年遂留证字57947号自留山使用权证中“青葛坪”南向界址“山顶天水”范围的争议。从地形图上可以看出，刘贤银证载山场“青葛坪”南向由近及远依次有1124.1高程点、1132.1高程点及1226.3高程点三处山顶作为地物标，遂川县政府以最近的地物标即1124.1高程点处的山顶，确定南向界址“山顶天水”位于1124.1高程点处的山顶，符合上述法律规定。此外，因地形图上的1226.3高程点处的山顶系与上犹县交界的山顶，遂川县政府认定刘贤银证载山场“青葛坪”南向界址“山顶天水”位于1124.1高程点处的山顶，而非位于1226.3高程点处的山顶，也与左安镇政府1984年遂林证字第21210号山林所有权证载明的“南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界”相吻合，即左安镇政府与桐溪组林业三定时期的林权证表明，与上犹县交界的是左安镇政府的山场而非桐溪组的山场。综上所述，被上诉人遂川县政府作出的《处理决定》并无不当，上诉人桐溪组的上诉理由依法不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 万进福审判员 谢丽萍二〇一九年十二月十七日书记员 张建平附:本判决适用的相关法律依据1.《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十九条土地证、协议书、判决(裁定)书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。