河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6997号上诉人（原审被告）：耿银忠，男，1975年6月2日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地：北京市延庆区经济技术开发区办公楼317室。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。上诉人耿银忠因与被上诉人北京众和聚源混凝土有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿银忠的上诉请求：依法撤销河间市人民法院2019冀0984民初1368号民事判决书，改判上诉人对原审法院认定的被上诉人损失99348.71元不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间的原系民间借贷纠纷，上诉人申请保全系依照法律规定而申请，上诉人诉讼请求未获支持是未提供资金来源等相关证据而驳回诉讼请求，上诉人诉讼保全不存在主观恶意或过错，原审法院认定上诉人保全存在过错应赔偿被上诉人损失无事实及法律依据。2、被上诉人不存在利息损失。在保全期间，查封的银行存款一直在被上诉人账户保存，解除保全后利息也属于被上诉人所有，被上诉人并无任何损失。被上诉人原审提交借款200万元的证据涉嫌伪造，上诉人在原审时提出了笔迹形成时间的鉴定，原审法院未获准许。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故提出上诉，请二审法院支持上诉人上诉请求。北京众和聚源混凝土有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求：1、上诉人存在主观恶意，上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案经鉴定上诉人提交的借款合同系后期伪造，被上诉人已向公安机关举报，要求追究上诉人及徐洪福的虚假诉讼的刑事责任。2、上诉人虚假诉讼及错误保全的行为给被上诉人造成实际损失，自2015年6月16日上诉人申请财产保全，保全上诉人两个账户直至2018年10月份，保全时间长达三年以上，被保全账户资金无法使用，上诉人被迫向他人借款并支付高额的利息，另外由于公司基本账户被冻结，社保无法缴纳，无法进行招标。一审判决金额远远低于上诉人的实际损失，被上诉人为了案结事了才没有上诉，请二审驳回上诉人的上诉请求。北京众和聚源混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿因申请诉中财产保全给被告造成的损失910500元（以180万元为基数，年利息15%。自2016年6月17日开始至2018年10月31日止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月5日被告耿银忠以民间借贷纠纷为由向河间市人民法院提起诉讼，要求原告北京众和聚源混凝土有限公司支付借款180万元及利息。2015年6月16日耿银忠申请诉讼财产保全，要求冻结北京众和聚源混凝土有限公司银行存款180万元或查封原告同等价值财产，并提供担保。2015年6月17日河间市人民法院作出了（2015）河民初字第2018号民事裁定书，并于2016年1月4日冻结的原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户14×××19上的180万元，当日冻结25487.87元；冻结其银行账户11×××71上的180万元，当日冻结177251.36。该案一审判决后沧州市中级人民法院判决发回重审，2017年12月19日河间市人民法院对该案作出（2017）冀0984民初161号民事判决书，驳回了耿银忠诉讼请求。耿银忠不服上诉至沧州市中级人民法院，2018年10月31日沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终3888号民事判决书，驳回上诉请求，维持原判。诉讼过程中原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户14×××19处于冻结状态，冻结数额为：180万元。因当时账户余额不足，实际冻结数额不足180万，后因北京众和聚源混凝土有限公司的资金打入账户，实际冻结数额不断增加至冻结数额180万元。2016年1月4日冻结数额为254871.87元，2016年3月21日冻结数额为255065.15元，2016年6月21日冻结数额为255260.70元，2016年9月21日冻结数额为255456.40元，2016年9月27日冻结数额为505326.40元，2016年10月31日冻结数额为506827.99元，2016年12月21日冻结数额为507199.34元，2017年3月21日冻结数额为507579.74元，2017年6月9日冻结数额为507642.47元，2017年6月21日冻结数额为508031.62元，2017年9月21日冻结数额为508421.11元，2017年12月21日冻结数额为508806.66元，2018年2月9日冻结数额为660606.66元，2018年6月1日冻结数额为1761038.86元，2018年6月21日冻结数额为1761728.99元，2018年7月31日冻结数额为180万元。原告北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户11×××71处于冻结状态，冻结数额为：180万元。因当时账户余额不足，实际冻结数额不足180万，后因北京众和聚源混凝土有限公司的资金打入账户，实际冻结数额增加。2016年1月4日冻结数额为177971.36元。2016年3月21日冻结数额为178106.04元。2016年6月21日冻结金额为178242.59元。2016年9月21日冻结金额为178379.24元。2016年12月21日冻结金额为178514.51元。2017年3月21日冻结金额为178648.40元。2017年6月21日冻结金额为178785.36元。2017年9月21日冻结金额为178922.43元。2017年12月21日冻结金额为179058.11元。2018年3月21日冻结金额为179192.40元。2018年6月21日冻结金额为179329.78元。2018年9月21日冻结金额为179467.27元。一审法院认为，耿银忠与北京众和聚源混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，经耿银忠申请，本院对北京众和聚源混凝土有限公司的银行账户存款180万元予以冻结，该案法院判决驳回了耿银忠诉讼请求。因被告耿银忠申请错误，致使诉讼保全期间北京众和聚源混凝土有限公司对冻结存款不能使用，给原告造成一定损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，被告耿银忠应对原告因保全遭受的损失予以赔偿。原告主张因耿银忠保全申请，向案外人借款200万元并支付利息，被告应赔偿其支付的利息，但其提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告此主张不予支持。原告主张损失计算至2018年10月31日不违背法律规定，本院予以支持，原告损失应以实际冻结存款金额为基数，按银行同期借款年利率4.35%，自2016年1月4日计算至2018年10月31日，总计为99348.71元。判决：被告耿银忠赔偿原告北京众和聚源混凝土有限公司损失99348.71万元。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6453元，原告北京众和聚源混凝土有限公司负担5749元，被告耿银忠负担704元。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因另案上诉人起诉被上诉人并申请错误保全行为，致使被上诉人无法正常使用自有财产，一审法院判决上诉人耿银忠应对被上诉人因保全遭受的损失予以赔偿，符合法律规定，本院予以确认。其损失计算方式按照实际冻结的存款金额，比照中国人民银行同期借款年利率计算并不不当。上诉人关于自身没有过错且被上诉人不存在损失的主张，与事实相悖，本院不予支持。综上所述，耿银忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,284.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  位海珍审判员  程玉玉二〇一九年十二月十六日书记员  肖 帅