四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终1042号上诉人（原审被告）：湖南泰山工程有限公司，住所地湖南省岳阳市经济技术开发区。法定代表人：唐树强，总经理。委托诉讼代理人：毛立明,男,1975年5月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：彭代秀，女，1962年12月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：彭婷婷，四川华神律师事务所律师。上诉人湖南泰山工程有限公司(以下简称泰山公司)因与被上诉人彭代秀民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰山公司的委托诉讼代理人毛立明、被上诉人彭代秀的委托诉讼代理人彭婷婷到庭参加询问。本案现已审理终结。泰山公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、请求驳回彭代秀对泰山公司的全部诉讼请求；三、请求将相关当事人恶意串通、制造虚假诉讼从而转移债务的犯罪行为移交公安机关立案调查，依法追究相关人员的刑事责任。事实和理由：彭代秀在一审中提供的所谓借贷行为、结算行为泰山公司毫不知情，更没有授权任何人经办。本案系恶意串通，制造虚假诉讼企图转嫁债务的行为，请求法院查明事实后将本案移送公安机关立案调查，依法追究相关责任人的刑事责任。彭代秀辩称：一、彭代秀出借资金来源真实合法，彭代秀与泰山公司的经办人刘某1、刘某2相熟，根据刘某1、刘某2借款请求，2015年1月28日彭代秀通过曾某银行账户向刘某2账户转款52万元，2015年1月31日，泰山公司的工程项目会计刘某2向彭代秀出具借条并加盖项目部专用章，对借款事实予以认可，泰山公司项目部向其经办人所熟悉的人借款，用于项目部承包的工程建设，符合民间借贷典型特征。二、2015年10月1日，彭代秀、泰山公司就借款本息进行了结算，泰山公司向彭代秀出具《借支单》，载明了借款本金及利息如何计算，2015年10月10日，泰山公司负责人刘某1、刘某2分别签字并加盖项目部专用章予以确认，2019年3月23日，泰山公司与彭代秀再次结算，由泰山公司项目部盖章予以确认，泰山公司对借款事实予以确认并将借款用于项目部工程建设。三、最高法判例：（2017）最高法民再298号，工程项目部经理履行项目部管理人职责的借款，应认定为所属公司的借款。综上，请求人民法院依法判决支持彭代秀的诉讼请求。彭代秀向一审法院起诉请求：1.由泰山公司向彭代秀偿还借款645800.00元及利息（自2015年10月1日起至还清之日止以645800.00元为基数按年利率24％计算）；2.由泰山公司承担诉讼费。一审法院认定事实：泰山公司设立了景峰项目部。2013年4月10日，在射洪中央景峰商住楼的施工过程中，各方为对自己使用的公章予以确认，泰山公司、景峰项目部及四川省鸿***有限责任公司于同一页纸上签章，在该页纸上载明：射洪中央景峰商住楼建设单位公章使用存档。前述存档的目的在于确认该存档上的各方所盖工章的效力。2015年1月31日，景峰项目部向彭代秀出具借条一份，载明：今借到彭代秀现金（由曾某转来）52万（伍拾贰万），用于付还前期项目部借款及资金占用费，时间暂定一年，利息按3％计算。借条上加盖了景峰项目部的公章，并有经办人刘某2的签字。彭代秀已通过曾某的银行账户向景峰项目部的经办人刘某2的银行账户转账支付52万元。2015年10月1日，景峰项目部向彭代秀出具《借支单》，载明：借支人为中央景峰项目部；借支事由为今借到彭代秀现金用于支付前期部分借款及资金占用费；人民币为陆拾肆万伍仟捌佰元整；备注为2015.1.31借到彭代秀52万，至2015.9.30止资金利息12.58万，合计64.58万，从2015.10.1起按月息3％计算。该借支单上加盖了景峰项目部的公章，并由经办人刘某2签章。2019年3月22日，经借贷双方协商，双方签订借款结算协议，载明：截止二零一五年九月三十日止，甲方（彭代秀）共计向乙方（景峰项目部）出借人民币共计本金64.58万元（大写：陆拾肆万伍仟捌佰元整），并自出借之日起，乙方向甲方承担借款利息（利息按照出借金额的年利率24％计算至付清之日止）；乙方自本结算协议签订之日起，必须准备资金偿还甲方借款及其利息；如甲乙双方因本借款发生纠纷，协商解决，协商不成，由甲方所在地法院解决。在该协议尾部，景峰项目部加盖公章，经办人刘某2签字。景峰项目部及泰山公司至今未向彭代秀偿付借款本息。一审法院审理认为，景峰项目部系泰山公司设立的分支机构。泰山公司于射洪中央景峰商住楼的建设单位公章使用存档上签章的行为，表明其同意景峰项目部以该存档上盖印的公章作为对外进行业务往来时的签章，亦即泰山公司认可该公章的签署对景峰项目部有法律约束力。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。根据该规定，泰山公司应对其分支机构景峰项目部的民事行为承担法律责任，具体到本案泰山公司应对景峰项目部的借贷行为承担偿付借款本息的法律责任，而不论泰山公司在对内关系上对景峰项目部是否进行了权限的限制，因相对人无从知晓泰山公司是否对景峰项目部的权限进行了限制，只要景峰项目部加盖公章，即表明相对人尽到了相应的注意义务。景峰项目部出具的借条证明其与彭代秀就借款的金额、用途、期限及利率进行了约定。该约定除超出年利率24％的部分外（因未实际支付利息，故均不应超出年利率24％），其余约定不违反法律的禁止性规定，合法有效。银行交易明细及其后的借支单、结算协议均能证明彭代秀已经履行了向景峰项目部支付借款的义务。彭代秀与景峰项目部的借款结算协议既约定了将前期利息转入借款本金，又约定了以包含前期利息的新的本金为基数按年利率24％的标准计息，此约定的利率超过法律规定的利率标准，超过部分无效。根据本案的实际情况，全部利息（含结算前的利息）不应超过以最初借款本金52万元为基数，以年利率24％为标准计算的利息，但利息的计算可以最初借款时作为计算的初始时间（此计算模式实质是将结算前的高于年利率24％的部分予以剔除，并使结算后的利息不超过法律规定的上限）。泰山公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。综上所述，一审法院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南泰山工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭代秀偿还借款本金52万元并支付利息（计息期间：2015年2月1日起至还清之日止；计息基数：以52万元为基数，随偿还本金的金额逐步减少；利率标准：年利率24％）；二、驳回原告彭代秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129.00元,由被告湖南泰山工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明：景峰项目部专用章注明了经济合同无效内容。刘某2不是景峰项目部负责人。彭代秀在二审中陈述，刘某2是景峰项目部会计、出纳。本院二审查明的其余案件事实与一审认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：泰山公司是否承担还款责任。景峰项目部系泰山公司设立。虽然本案借条上不仅有刘某2签字，而且也盖有景峰项目部专用章，但是，刘某2不是景峰项目负责人。根据彭代秀在二审中陈述，刘某2是景峰项目部会计、出纳，故刘某2无权代表项目部对外借款，其签字行为不能直接认定为系履行项目部管理人职责的行为。借条上虽然加盖有景峰项目部专用章，但项目部专用章的使用范围未经授权一般用于工程报告、计量及决算资料等方面，不包括对外借款。本案景峰项目部专用章注明了经济合同无效内容，表明泰山公司并未授权景峰项目部对外借款。而对项目部专用章使用范围，因景峰项目部专用章注明了经济合同无效内容，彭代秀在尽到一般注意义务情形下，理应知晓项目部专用章的使用范围不包括对外借款，故现有证据不足以证明彭代秀有理由相信刘某2有代理权，本案不构成表见代理。并且，本案借款未转入泰山公司或景峰项目部账户，而是转入刘某2个人账户，虽然本案借条约定了借款用于偿还前期项目部借款及资金占用费，但彭代秀对刘某2收到借款后是否实际用于案涉工程并未提供证据予以证明，故本案现有证据不足以认定借款用于案涉工程。综上，泰山公司不是本案借款主体，其不应承担还款责任。一审判决泰山公司承担还款责任有误，本院依法予以纠正。本院经审理未发现本案借款涉嫌刑事犯罪，本院已向泰山公司进行释明，若发现本案涉嫌刑事犯罪，其可以向公安机关报案。综上所述，泰山公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2627号民事判决；二、驳回彭代秀的诉讼请求。一审案件受理费5129元，二审案件受理费5129元，由被上诉人彭代秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 飞审 判 员  马晋川审 判 员  何中明二〇一九年十二月二十四日法官助理  龙 凤书 记 员  简 川