广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1752号 上诉人（原审被告）：徐海峰，男，1973年9月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：容启永，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成祖兴，男，1983年11月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚雨朋，广西三益律师事务所实习律师。 原审被告：谭卫，男，1969年8月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原审被告：陈小英，女，1975年8月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人徐海峰因与被上诉人成祖兴，原审被告谭卫、陈小英民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。因一审法院向原审被告谭卫、陈小英公告送达民事上诉状，自2019年7月31日至2019年9月12日为本案公告期间。本案现已审理终结。 徐海峰上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担本案民事责任。事实和理由：一、原判认定事实错误。上诉人不认识被上诉人，也不清楚被上诉人与谭卫之间是否发生真实的借贷关系，上诉人不可能为其所谓的借款提供担保。在本案一审重审期间，上诉人向一审法院提出重新鉴定申请，请求鉴定：1、落款时间为2013年2月21日的《担保书》中的“徐海峰”签字是否申请人直接手写形成（包括是否通过彩色复印、扫描形成）；2、《担保书》中的指纹是否申请人直接按印油所形成（包括是否通过彩色复印、扫描形成）；3、《担保书》前后打印文字是否一致、是否存在涂改后重新打印；4、《担保书》纸张上下色泽、纤维结构、密度等是否统一、是否同一纸张、是否存在拼接；5、《担保书》上“徐海峰”签名与玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2741号案《担保书》（出借人：成坚，日期2013年2月21日）上“徐海峰”签名是否出自同一原件（母本）。因一审法院委托的广西金桂司法鉴定中心不愿或不能对前述第3、4、5项鉴定请求进行鉴定，导致其所出具的鉴定意见书不能客观、全面反映案涉《担保书》的真实情况（包括但不限于该《担保书》不具有真实性、合法件情况），原判根据鉴定机构片面鉴定意见认定上诉人为本案所谓借款提供了担保是错误的。二、原判适用法律错误。成坚与成祖兴系叔侄关系。成坚诉谭卫及徐海峰的民间借贷纠纷案【案号为（2014）玉区法民初字第2741号】中，成坚向法院提供了谭卫出具的两份《借条》及以徐海峰名义出具的两份《担保书》（两份《借条》、两份《担保书》落款日期均分别为2013年2月21日、2013年4月17日），后来成坚撤回其起诉，随后，所谓2013年2月21日谭卫向成坚借10万元的这笔借款，变成谭卫向成祖兴借款10万元，谭卫则向成祖兴出具《借条》并由成祖兴就该笔所谓的借款提起本案诉讼；而谭卫则向成坚出具《借条》等并由成坚就2013年4月17日借款另案提起诉讼【（2015）玉区法民初字第493号】。故即便依前述片面鉴定意见认定上诉人为被上诉人出具了《担保书》，但根据《民法总则》第一百五十四条、《担保法》第三十条等法律规定，上诉人亦不应承担本案担保责任。 成祖兴辩称，一审查明事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 谭卫、陈小英无陈述意见。 成祖兴向一审法院起诉请求：1、谭卫、陈小英归还借款本金100000元及支付利息给成祖兴（利息计算方法：以100000元为基数，自2013年2月21日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、徐海峰对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由谭卫、陈小英、徐海峰承担。 一审法院认定事实：成祖兴与成坚系叔侄关系。成坚与被告，谭卫与徐海峰系朋友关系，谭卫与陈小英系夫妻关系。谭卫因需资金周转，通过徐海峰认识成坚，于2013年2月21日谭卫向成祖兴借款100000元，谭卫当时立写《借条》及《保证书》交成祖兴收执，约定借款期限为1个月。利息是在保证书中约定，该保证书谭卫签有名，而陈小英及徐海峰没有签名；陈小英承认该借款用于家庭临时周转，并愿意提供担保，且另立写《保证书》交成祖兴收执。徐海峰对该借款提供担保，并立写《担保书》交成祖兴收执。《担保书》内容为：谭卫于2013年2月21日向成祖兴先生借款人民币现金壹拾万元整（￥100000元），用于临时周转，如果一个月后不能还清欠款，本人负连带还款责任，并有权从本人的工资中扣还，直至还清欠款为止。逾期经成祖兴多次追索未果诉至该院。一审法院认为，谭卫、陈小英在重新审理过程经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，该院依法作缺席判决。在成祖兴与谭卫合意下以借条确定双方民间借贷权利义务关系，没有违反法律强制性规定，因而有效，对借贷各方均有约束力。谭卫借用成祖兴本金100000元人民币后，逾期没有归还借款，构成违约。陈小英既是本案负连带责任的担保人又是谭卫的妻子，根据婚姻法解释（二）除有特殊约定外债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的规定，故成祖兴要求谭卫、陈小英共同归还借款本息合理合法，依法应予支持。对于徐海峰是否应承担本案的担保责任的问题。徐海峰抗辩称，其没有为成祖兴的借款提供担保，其不应承担担保责任。并对成祖兴提供的《担保书》中的签名及指纹申请司法鉴定，广西公众司法鉴定中心作出鉴定意见书认为，《担保书》中的徐海峰的签名笔迹及指纹均为徐海峰所为，而重新鉴定后，广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见书认为，日期为2013年2月21日，由担保人：徐海峰签订的《担保书》上担保人“徐海峰”签名处的指印为人的手指蘸取红色印油直接捺印形成。徐海峰对上述鉴定意见均提出异议，但未提供证据证明异议成立，故该院采纳广西公众司法鉴定中心作出笔迹、指纹两份司法鉴定意见书和广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定徐海峰为该笔借款提供担保。至于徐海峰的保证范围是否包含利息的问题。本案成祖兴与谭卫借款时在借条中并无约定利息，而是在谭卫另行出具的《保证书》中约定利息，且作为担保人的徐海峰没有在该保证书上签字。而徐海峰出具的担保书仅约定对本案借条中的100000元提供保证，因此，徐海峰的保证范围不应包含本案借款利息。关于利息如何计算的问题。借款当天，谭卫出具有一份《保证书》给成祖兴收执，约定借款利息按月利率3%计算。现成祖兴要求谭卫、陈小英支付利息方法为：以100000元为基数，自2013年2月21日起计至还清之止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，谭卫出具有一份《保证书》给成祖兴收执，约定借款利息按月利率3%计算。现成祖兴要求以10万元为基数，从2013年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不符合法律规定，对此该院不予支持。应2013年2月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谭卫、陈小英归还借款本金100000元给成祖兴；二、谭卫、陈小英支付利息给成祖兴（利息计算方法：以100000元为基数，自2013年2月21日起至还清之日止，按年利率24%计算）；三、徐海峰对本案借款本金100000元承担连带清偿责任，徐海峰承担责任后，有权向谭卫、陈小英追偿。本案受理费3450元，财产保全费1420元，公告费700元，合计5570元，由谭卫、陈小英、徐海峰负担4870元。由谭卫、陈小英负担700元。鉴定费用4160元，由徐海峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：本院为查明本案事实，向一审法院调取（2014）玉区法民初字第2741号案卷、（2015）玉区法民初字第493号案卷。在（2014）玉区法民初字第2741号案卷中，成坚起诉称谭卫于2013年2月21日、2013年4月17日分别向其借款各10万元，立写有借条，陈小英、徐海峰为担保人，请求谭卫、陈小英、徐海峰还款20万元并计付利息。该案中，成坚提交谭卫于2013年2月21日、2013年4月17日立写的借条两张，各借款10万元；陈小英、徐海峰于借款当天分别出具担保书给成坚。后成坚撤回起诉。 （2015）玉区法民初字第493号案卷中，成坚起诉称谭卫于2013年4月17日向其借款10万元，立写有借条，徐海峰、陈小英为担保人，请求谭卫、陈小英、徐海峰还款10万元并计付利息。该案中，成坚提交谭卫于2013年4月17日立写的借条，借款10万元；陈小英、徐海峰于借款当天分别出具担保书给成坚。玉林市玉州区人民法院作出（2015）玉区法民初字第493号民事判决，判决：一、被告谭卫、陈小英归还借款本金100000元给原告成坚；二、被告谭卫、陈小英支付利息给原告成坚（利息计算方法：以100000元为基数，自2013年4月17日起至本生效判决规定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利息的四倍分段计算）；三、被告徐海峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。徐海峰不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2015）玉中民一终字第519号民事判决，判决：一、维持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第493号民事判决第一、第二项；二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第493号民事判决第三项为：上诉人徐海峰对本案借款本金100000元承担连带清偿责任。上诉人徐海峰承担责任后，有权向一审被告谭卫、陈小英追偿。 本案原一审（2015）玉区法民初字第505号案中，成祖兴起诉称谭卫于2013年2月21日向其借款10万元，立写有借条，徐海峰、陈小英为担保人，请求谭卫、陈小英、徐海峰还款10万元并计付利息。该案中，成祖兴提交谭卫于2013年2月21日立写的借条及陈小英、徐海峰于借款当天分别出具给成祖兴的担保书为证。该案卷中，还附有徐海峰于2013年2月21日向成祖兴提供的担保书原件，于2013年4月17日向成坚提供的担保书原件。该案审理过程中，谭卫、陈小英对借款与（2015）玉区法民初字第493号意见相同，即借款是事实，也同意归还，借款用途是徐海峰让谭卫借来用于向银行办理贷款手续。徐海峰于2015年4月20日申请对2013年2月21日徐海峰担保书中担保人签名、指印进行鉴定。后于2015年8月12日又申请补充（2014）玉区法民初字第2741号案中成坚提交的2013年2月21日徐海峰担保书作为鉴定的样本。广西公众司法鉴定中心于2015年9月23日进行受理，于2015年10月12日作出［2015］文鉴字第107号笔迹鉴定意见书，分析说明：（一）检材所在纸张无拼接痕迹，纸张纤维正常，检材墨迹有色泽，在纸张上的笔痕、洇散现象均反映检材为直接书写笔迹。鉴定意见：落款时间“2013年2月21日”《担保书》上“担保人：”处的“徐海峰”签名笔迹是徐海峰书写。该中心于2015年10月10日作出［2015］痕鉴字第459号手印鉴定意见书，鉴定意见：落款时间为2013年2月21日的《担保书》中“徐海峰”签名处的指印是徐海峰本人捺印。该案因鉴定程序问题，被本院发回重审，后一审法院作出（2017）桂0902民初202号民事判决，徐海峰不服该民事判决，向本院提起上诉。 本院认为，谭卫对于向成祖兴借款并无异议，陈小英愿意共同返还本案借款及为本案借款提供担保也无异议，一审判决两人共同还款给成祖兴并无不当，应予维持。对于徐海峰上诉提出担保书可能存在变造、伪造的可能的问题。广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书中，对该担保书的分析说明中排除了常见打印机复制的可能性，并作出“日期为2013年2月21日，由担保人：徐海峰签订的《担保书》上担保人“徐海峰”签名处的指印为人的手指蘸取红色印油直接捺印形成”的鉴定意见。经本院调取（2014）玉区法民初字第2741号案卷宗，该案卷中存档有2013年2月21日担保书复印件（即徐海峰向成坚担保还款，以下简称成坚担保书），经与本案担保书进行对比，发现：因系通过复印件与原件对比，可暂且不论指印深浅有别的问题，但该成坚担保书复印件与本案担保书原件仍有肉眼可见的不同之处：1、成坚担保书中“壹拾万元整”处，盖有指印，本案担保书中相应地方则没有盖有指印；2、成坚担保书中落款处的指印，指纹上缘覆盖超过“徐”字的“余”的第二横，本案担保书中指纹上缘未超过“余”的第二横；两份担保书中指纹下缘与“月21日”相对的位置也不一致。结合金桂鉴定中心作出的鉴定意见，本院认为存在徐海峰向成祖兴出具担保书为本案债务提供担保的高度可能，徐海峰上诉主张本案担保书存在伪造、变造没有证据证明，一审判决徐海峰承担本案担保责任并无不当，应予维持。 综上所述，徐海峰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人徐海峰已预交），由上诉人徐海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年十二月十五日 书记员  许泰榕