云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9179号原告余文飞，男，汉族，1993年5月13日生，身份证登记住址云南省曲靖市师宗县。委托代理人何萧，云南联亚律师事务所律师。特别授权代理。被告云南谛信科技有限公司。住所云南省昆明市官渡区北京路96号锦华大酒店C座10层17号。法定代表人吴长义。被告吴长义，男，汉族，1995年8月4日生，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县。两被告共同委托代理人张云龙，云南天外天（西双版纳）律师事务所律师。特别授权代理。原告余文飞诉被告云南谛信科技有限公司、吴长义合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告余文飞及其代理人何萧，被告云南谛信科技有限公司、吴长义的共同委托特别授权代理人张云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文飞诉称：2019年4月1日，原、被告经协商自愿达成合作合同，约定甲方授权乙方为910S刷卡机合作商，合同在执行方案约定，原告向被告购买200台POS机，单价每台60元，金额共计12,000元，原告按约定一次付清刷卡机款项，被告对原告推广并激活一台被告返现200元，当期支付激活返现款。原告至目前为止共推广激活了225台POS机器，但被告仅仅支付了3240元部分款项后，就找各种理由不予支付原告的激活返现款项，被告的行为己经构成严重违约。同时，二被告资产混同，应当承担连带责任。故原告诉至法院诉请判令：1、解除原告与被告2019年4月1日签订的《合作合同》；2、原告没有推广的机器75台退回被告，二被告连带返还原告刷卡机款4500元；3、二被告共同履行合同义务，连带支付原告款项21,760元，并按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日起连带支付原告至全部款项付清之日止的利息；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告云南谛信科技有限公司、吴长义辩称：本案没有达到约定解除和法定解除的条件。激活返现约定是三个月营销周期，并且要保证有效激活、商户不作假。有效激活的意思为每个营销周期内每个月每台机器都要有三笔的刷卡款产生。按照原告的起诉，每激活一次刷卡一次便为有效，这是不符合双方的约定的。原告是与云南谛信科技有限公司签订合同的，权利义务承受人为公司，被告吴长义不是合同相对方。原告第三项诉请，无法律依据。诉讼费应当由原告自行承担。POS机是原告向被告购买的，合同中没有约定退还机子的条件，原告要求退还机子是没有理由的。原告余文飞针对被告的辩称解释称：现在平台都已经无法进入,原告的代理权限已被关闭，无法使用，所以要求退还没有激活的机器。原告余文飞为证明自己的主张提交以下证据:一、1、合作合同，2、支付凭条截图，3、POS机管理后台截图（POS机激活数据），欲证明原、被告达成合作协议，原告按合同约定向被告支付POS机款12,000元，原告没有违约。被告需要向原告支付每台POS机器激活费用200元。被告支付的激活费用为1800+9720元。原告为被告激活并返激活费200元/台的POS机有125台：其中四、五月份激活了18台，4月份按180元支付了10台的1800元，欠200元，5月份支付8台的部分款项1440元，欠160元，至目前还下欠107台没有支付激活费21,400元。以上共欠原告21,760元。由于被告的违约，原告还有75台没有推广，被告应当退还货款4500元。二、录音、通话清单，欲证明原告向被告要求支付激活费遭到被告恶意拒绝。被告履行相应的不安抗辩权。被告云南谛信科技有限公司、吴长义质证认为：认可证据一中合作合同、支付凭条截图，不认可POS机管理后台截图，被告没有违约，激活返现是200元，但是是有条件的，需按照有效激活、商户不作假。有效激活的意思为每个营销周期内每个月每台机器都要有三笔的刷卡款产生。不认可证据二。被告云南谛信科技有限公司、吴长义为证明其辩解向法庭提交以下证据：合作合同、清单，欲证明原、被告于2019年4月1日签订的《合作合同》合法有效，应当继续履行，原告诉请解除合同没有法律和事实依据。合同约定原告推广并激活一台刷卡机，营销周期3个月，即激活之日起3个月内该台刷卡机每月至少有一笔交易，被告才向原告支付激活返现200元。经统计原告激活刷卡机后，符合3个月营销周期的刷卡机台数仅为39台。原告主张21,760元没有事实和法律依据。原告余文飞质证认为认可合作合同，但不认可证明目的。不认可清单，被告已经关闭了原告的平台，清单是被告单方制作。本院对于原、被告所提交证据的真实性予以采信，对于各方所持意见在说理部分评述。庭审中，双方均认可通过手机APP，可以登录应用平台，当庭演示了手机登录、查询账号等应用。原、被告对于手机登录后的操作均予以认可。对于原告质疑的统计清单，被告表示数据来源于平台，但被告也不是平台的所有人，无法提供原始数据来源。根据原、被告举证、质证及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：被告云南谛信科技有限公司系吴长义个人独资的自然人有限责任公司。2018年11月21日，被告与嘉联支付有限公司签订《MPOS支付业务合作协议》约定由被告在云南合作开发MPOS即“立刷”业务。甲方（嘉联支付有限公司）作为收单机构，向乙方（被告）拓展的MPOS用户提供以下部分或全部银行卡收单专业化服务，包括：1、用户真实性审查，2、用户资金清算，3、用户交易差错处理和用户对账服务……被告负责MPOS用户拓展、设备销售、使用培训等服务。合同对于合同内容、双方权利、义务、风险承担，收益分成和乙方账户、保密条款、违约责任、免责条款、税务、协议的解除和终止、合作期限、争议及其他等作出了约定。但该合同对于被告如何进行拓展、是否需要授权等事项并未约定。2019年4月1日，原告与被告签订《合作合同》，约定：甲方（被告）授权乙方（原告）为MPOS合作商，全面负责该产品推广及销售。合同对于双方的权利、义务、变更与终止等等走出约定并附执行方案。据该方案，原告以每台60元价格提货200台，总计金额12,000元。营销期限3个月，激活返现200元。该表格中对于分润结算表述为“结算标准：前三级别代理商分润满500元可后台自动提现，税点统一10个点”。原告即着手开始推广。现原告诉至本院，主张如上。审理中，被告辩称原告主张推广的机器并未全部有效激活，不应按照原告的计算来兑付分润，设备是原告购买的，不予退还。对于该设备的合格证等产品说明书，原、被告均未提交；对于双方产生的法律关系以及该行为的合法性，双方进行了辩论。归纳诉辩主张，法庭要求原、被告各自确认本案争议的法律关系。原告认为双方构成买卖合同关系，被告则认为系合作纠纷。本院认为，本案原告以每台MPOS设备60元价格提货200台共计总价12,000元，但原告并非这些设备的终端用户。此从双方的合同可知双方合同目的及合作推广MPOS设备。但是双方对于该产品用于金融领域的合法性以及推广方案、如何界定有效激活、无效处理、“分润”的条件等等诸多细节均未约定，导致现今各执一词。本院认为，依据合同名称和双方实际履行合同情形，本院认定本案原、被告双方形成的法律关系为合作关系。在不违反法律法规的情况下，为有效合同。在此合作过程中，被告是产品的提供者和规则的制作者，产品来源于何处？业务开展如何进行？返现条件是什么？无法推广或短暂激活最终放弃的设备如何处理？被告均未能预设。原告缔结合同时，也未充分考虑合同的履行问题。双方交接设备时候都没有对设备编号等事项进行登记，也未及时反馈激活设备机号。总之，原、被告在该次合作中因为细节的缘故，各执一词，争议至法院。现平台已对原告关闭，原告已无继续履行合同的可能。且短暂激活设备该如何处理双方也无从知晓。故继续履行合同已无可能，原告主张的解除合同的请求本院予以支持。被告作为嘉联支付云南的代理商，在推广时未能全面考虑规则，也未举证产品的价格、质检证书等，导致纠纷发生。按照其被告的统计，原告与被告合作的此批200台设备，成功激活39台，则被告应当支付原告39台×200元/台=7800元，扣除已经支付的3240元，被告还应支付原告4560元，剩余的161台设备，则由原告退回被告，被告按照每台60元，退还原告购机款项9660元。退回被告的机器设备，被告可向其上家协商或诉讼解决。被告云南谛信科技有限公司系被告吴长义个人独资公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告吴长义未举证证明公司财产独立于自己，应当承担连带责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告余文飞与被告云南谛信科技有限公司、被告吴长义签订的《合作合同》于2019年7月25日解除；二、被告云南谛信科技有限公司、被告吴长义于本判决生效之日起三日内向原告余文飞支付返利4560元、退还原告余文飞购机价款9660元；三、原告余文飞于本判决生效之日起三日内向被告云南谛信科技有限公司、吴长义退还MPOS设备161台；四、原告余文飞的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告云南谛信科技有限公司、被告吴长义承担229元，由原告余文飞承担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蔚然人民陪审员  吴兰珍二〇一九年十二月十三日书 记 员  李彦霈