广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18559号上诉人（一审被告）：林善红，男，1957年11月16日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人（一审被告）：骆贺华，男，1979年12月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（一审原告）：张静，女，1961年10月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈静，广东君厚律师事务所律师。一审被告：庄琰英，女，1957年6月4日出生，汉族，住广东省阳春市。一审被告：黎志联，男，1971年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人林善红、骆贺华因与被上诉人张静、一审被告庄琰英、黎志联民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林善红上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件诉讼费由张静承担。事实和理由：一、张静在本案中隐瞒了林善红向其还款的事实，林善红每次还款均按照张静的指示，通过黎志联、骆贺华的工商银行账号向张静转款。2016年10月、11月、12月、2017年1月共四个月合计还款16万元，有银行转账记录为凭（黎志联的工行卡上亦有相应还款记录），加上张静确认的2万元，总共还款18万元，骆贺华、黎志联亦可作证。二、案涉借款系林善红用于私人建房，黎志联、骆贺华仅系案涉借款的证明人而非保证人，并无签署任何担保合同和保证合同。案涉借款系林善红与张静双方自愿达成，黎志联、骆贺华未收取任何费用，不存在利益关系，无须承担连带清偿责任。三、林善红现因刑事案件被羁押在广州市白云区看守所，无力偿还高额的利息及债务，恳请依法减免高额利息。张静辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。骆贺华述称：本案系高利贷，骆贺华无须承担对案涉借款承担连带清偿责任。黎志联述称：同意骆贺华的意见，黎志联无须对案涉借款承担连带清偿责任。庄琰英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。张静向一审法院起诉请求：1.林善红返还借款100万元及利息38万元；2.庄琰英、骆贺华、黎志联对上述债务承担连带责任；3.林善红、庄琰英、骆贺华、黎志联支付律师费2万元及诉讼费。一审法院审理查明：2016年9月9日，张静（出借人）、林善红（借款人）、庄琰英（保证人）签订《借款合同》，约定：借款100万元，在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息2.4%，综合服务费1.6%；借款期限自2016年9月9日至2017年9月8日止，共12个月；本借款由骆贺华、黎志联提供不可撤销的连带责任担保，保证人履行连带责任担保后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还；担保的范围包括本合同项下的借款本息、罚息、复利、违约金等；保证期为合同履行期满后两年。诉讼中，骆贺华、黎志联确认上述签名及捺印的真实性。2016年9月12日，张静向林善红转账汇款96万元。2017年11月14日，林善红出具《借条》，载明：今借到张静2月至11月利息共38万元，约定本月30日还款4万元，12月中旬还款4万元。庭审中，张静陈述以下事实：1.张静向林善红交付借款本金金额为96万元，其中余额4万元（100万元－96万元）是作为借款的利息预先在本金中扣除的；2.诉讼请求中的38万元是根据《借款合同》的约定，以借款本金100万元作为基数，按借款期限一年期，按月利息4%标准计算的，即利息合计是40万元，因林善红已偿还利息2万元，即尚欠利息38万元。一审法院认定事实：张静为证明其向林善红出借款项的事实，向一审法院提交了《借款合同》、《转账凭证》，林善红、庄琰英、骆贺华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，一审法院对张静所述予以采信。张静与林善红之间民间借贷关系成立。林善红借款后，至今未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。关于借款的金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，一审法院认定借款金额实为96万元，现张静要求林善红返还借款本金96万元有理，一审法院予以支持。关于张静超出上述部分的借款本金，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息利率应以年利率24%为限，即自2016年9月12日至2017年9月12日期间的利息为230400元，张静称林善红已偿还利息2万元，即尚欠利息210400元。关于张静超出上述部分的利息，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。因张静未提供律师费的支付凭证，故张静要求林善红支付律师费缺乏事实依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于庄琰英、骆贺华、黎志联的承责问题。根据《借款合同》的约定以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条的规定，庄琰英、骆贺华、黎志联作为担保人对借款承担连带责任保证，庄琰英、骆贺华、黎志联对林善红上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向林善红追偿。林善红、庄琰英、骆贺华经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林善红于本判决发生法律效力之日起十日内向张静偿还借款本金96万元及自2016年9月12日至2017年9月12日期间的利息210400元。二、庄琰英、骆贺华、黎志联对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任；其承责后，有权向林善红追偿。三、驳回张静的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元，由张静负担4700元，由林善红、庄琰英、骆贺华、黎志联负担12700元。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，林善红主张除一审判决认定的2万元还款，其另通过骆贺华、黎志联向张静还款16万元，但未提交任何证据证实。张静、骆贺华、黎志联对上述还款事实均予否认。二审查明：一审法院于2019年7月2日向骆贺华公告送达《上诉费缴纳通知单》，限定骆贺华自公告之日起六十日内领取上述通知单，逾期则视为送达。后公告期限届满，一审法院依照骆贺华上诉状地址邮寄送达《上诉状缴纳通知单》，该邮件因骆贺华拒收退回。骆贺华二审期间表示不再缴纳上诉费。本院认为：骆贺华未在本院指定期限内缴纳上诉费，应按其撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。骆贺华、黎志联未提起上诉，其二人关于不应承担连带清偿责任的主张，根据上述法律规定不属于二审审查范围，本案不予审查。本案的争议焦点为骆贺华、黎志联是否代林善红向张静归还16万元借款。林善红主张其委托骆贺华、黎志联向张静还款16万元，除其陈述无其他证据佐证，且张静、黎志联、骆贺华对此亦不予确认，该主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。合法的借贷关系受法律保护。林善红逾期未偿还借款已构成违约，一审判决据此判令林善红向张静偿还尚欠借款本金96万元及利息210400元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人林善红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，判决如下：一、本案按上诉人骆贺华自动撤回上诉处理；二、驳回上诉人林善红的上诉，维持原判。二审案件受理费3500元,由上诉人林善红负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十二月二十日书记员 李玉娜曾晓敏