襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4733号原告：李宝玉，女，1955年10月5日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：黄浩，男，1983年11月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。二原告共同的委托诉讼代理人：何洪海，湖北联帮律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。公司住所地：襄阳市襄州区汉津路1号。统一社会信用代码：91420000753435172U。负责人：水乾宇，公司总经理。委托诉讼代理人：柏仁，公司员工。委托诉讼代理人：朱自军，湖北巨天律师事务所律师。原告李宝玉、黄浩与被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安保险襄阳公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄浩及二原告共同的委托诉讼代理人何洪海，被告天安保险襄阳公司的委托诉讼代理人柏仁、朱自军到庭参加诉讼。庭后，原、双方申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安保险襄阳公司支付二原告亲属黄望生意外身故保险赔偿金500000元；2、判令被告天安保险襄阳公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：二原告亲属黄望生于2018年3月24日下午在襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司上班，第二天上午被发现意外死亡，死亡时扒倒在房间地上。襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司为其在被告天安保险襄阳公司投有意外身故、伤残、烧烫伤意外保险，保险金额为500000元。二原告系被保险人的妻子和儿子。二原告与被告就赔偿事宜协商未果，特诉至贵院。被告天安保险襄阳公司辩称，1、黄望生因疾病身故，不属于保险责任范围，被告天安保险襄阳公司不应承担赔偿责任，请求驳回对被告天安保险襄阳公司诉讼请求；2、本案诉讼费由二原告承担。事实与理由：2018年3月25日，被告天安保险襄阳公司接到襄阳绿洁清扫园艺有限公司报案，称其门卫员工黄望生在单位死亡。被告天安保险襄阳公司立即派工作人员前往事故现场查勘和复勘，发现黄望生于3月24日至25日下午2点期间死亡。襄阳市急救中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认定黄望生因“呼吸循环衰竭”死亡。高新区团山派出所《接处警证明》和法医尸检认定黄望生系“疾病死亡”。高新区公安分局刑侦大队现场勘验检查工作记录：该公司门卫室门、窗及室内物品完好，未见暴力损坏痕迹，死者头面部、颈部、背部未见损伤、受压、骨折痕迹，由此排除人为原因死亡，排除意外伤害可能性。保险人查勘后认为：死者排除“他杀”“自杀”原因，不排除因病死亡、猝死的可能性，同时通知用人单位协助死者家属提供尸检报告，进一步确定黄望生的死亡原因，但至今投保人及死者家属没有提供尸检报告。对此，投保人和死者家属应承担相应的法律后果。2017年8月29日，襄阳绿洁清扫园艺有限公司向被告天安保险襄阳公司投保了一年期限（2017年8月31日9时至2018年8月30日24时止）的团体人身意外伤害保险，指定包括黄望生在内的241名员工作为被保险人。保险条款第五条约定，保险责任为“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）遭受意外伤害事故，并因该意外事故的直接原因导致身故、残疾、烧烫伤的，保险人依照约定给付保险金”。保险条款第六条约定，因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：（四）被保险人因疾病、妊娠、流产、分娩、药物过敏所导致的：被保险人猝死。本合同条款释义：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害；猝死指平时貌似健康的人，因潜在自然疾病，急性症状发生后即刻或者6小时内发生的意外身故。对于上述条款内容，被告天安保险襄阳公司在投保人签订投保单时已经履行了告知说明义务，投保人对此予以盖章确认。因此，被保险人黄望生因疾病猝死身故，不属于本合同保险责任范围，被告天安保险襄阳公司不应承担赔偿责任。经本院审理查明，二原告系母子，黄望生系原告李宝玉的丈夫。黄望生生前系襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司的员工，从事门卫工作。襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司为黄望生等员工在被告天安保险襄阳公司投保《团体人身意外伤害保险》一份，期限为2017年8月31日至2018年8月30日。保险条款第五条约定：“在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）遭受意外伤害事故，并因该意外事故的直接原因导致身故、残疾、烧烫伤的，保险人依照约定给付保险金”。保险条款第六条约定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：被保险人因疾病、妊娠、流产、分娩、药物过敏所导致的，被保险人猝死”。本合同条款释义：意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。猝死指平时貌似健康的人，因潜在自然疾病，急性症状发生后即刻或者6小时内发生的意外身故。2018年3月25日14时15分，襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司的员工发现黄望生爬在门卫室的地上，可能没有生命体征，随即拨打110报警电话和120急救电话。民警赶到现场时，120急救中心人员已在，检查发现黄望生已死亡。襄阳市急救中心出具的《居民死亡医学证明（推断）书》认定黄望生因“呼吸循环衰竭”死亡。高新区公安分局刑侦大队现场勘验检查工作记录：该公司门卫室的门、窗及室内物品完好，未见暴力损坏痕迹，死者头面部、颈项部、躯干部、四肢未见明显损伤、骨折痕迹，由此排除人为原因死亡，排除意外伤害可能性。2018年3月26日，被告天安保险襄阳公司出具《人身险查勘报告》，认为死者是由呼吸循环衰竭导致死亡，死因待查，死者排除“他杀”“自杀”原因，不排除因病死亡、猝死的可能性，通知襄阳绿洁清扫园艺服务有限公司协助死者家属提供尸检报告，进一步确定黄望生的死亡原因。2018年3月27日，黄望生尸体火化，未尸检。二原告索赔未果，引起诉讼。本院认为，涉案保险合同是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案争议焦点为被保险人黄望生的死亡是否属于意外伤害所致，被告天安保险襄阳公司应否承担保险责任。黄望生投保的是人身意外伤害保险，故被告天安保险襄阳公司承担保险责任的前提条件是意外伤害事件发生并造成被保险人死亡，而意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。原告认为黄望生的死亡是由于意外摔倒或其他意外事件导致，原告应当对其主张的事实承担举证责任，而其所提交的证据只能证明黄望生的死亡原因是呼吸循环衰竭，但引起呼吸循环衰竭的原因，是否是外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，二原告未提交足够证据证明。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”，原、被告对事故发生后被告是否通知二原告需对黄望生的遗体进行尸检存在争议，被告天安保险襄阳公司提交的《人身险查勘报告》能证明在2018年3月26日进行事故勘查时，已通知用人单位协助死者家属提供尸检报告，进一步确定黄望生的死亡原因，本院对该证据予以采纳，认定被告天安保险襄阳公司在事故发生后已经及时通知二原告需进行尸检，由于二原告在明知索赔需补充提供尸检报告的情况下，未进行尸检而将被保险人的遗体火化，致使无法查明具体死亡原因，此不利的法律后果应由二原告承担。故此，黄望生的死亡事故不在保险合同所约定的保险责任范围内，被告天安保险襄阳公司不应当承担给付保险金的保险责任。综上所述，二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李宝玉、黄浩的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李宝玉、黄浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一九年十二月十九日法官助理陈发恒书记员何欢