四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18076号 上诉人（原审原告）：刘恒鑫，男，1994年1月19日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：宫力，四川思力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都德商达置业有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。 法定代表人：杨彬，董事长。 委托诉讼代理人：马丽华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 上诉人刘恒鑫因与被上诉人成都德商达置业有限公司（以下简称“德商达公司”）确认合同效力纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘恒鑫上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持刘恒鑫的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审的诉讼费由德商达公司承担。 事实及理由：一、一审法院认定事实错误，导致裁判错误，请求查明事实后依法予以纠正。 （一）案涉合同所涉及的房屋买卖事宜，刘恒鑫选定房屋的时间是2018年5月26日。德商达公司并未在选房前通知刘恒鑫签署《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》，刘恒鑫签署的《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》系签约当天被德商达公司要求签署或事后被要求补签，签署时间被德商达公司统一要求签署为2018年5月23日。该文件的签署时间与事实不符，且并非买受人的真实意思表示。 德商达公司为规避自身责任，统一出具《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》，并要求刘恒鑫签署时间统一为2018年5月23日，以规避自身告知义务，免除自身责任。但真实的情况是该“确认书”均为事后补签，并未事先告知，且该“确认书”的内容并未与刘恒鑫协商一致，并非刘恒鑫的真实意思表示。刘恒鑫在一审时提供了相关证据证明刘恒鑫的主张，但一审法院并未认定该事实，导致裁判错误。 （二）德商达公司所提供的装修示范单位与合同约定的装修标准不一致，德商达公司擅自降低经政府主管部门审批的装修标准，一审法院未认定该事实，导致裁判错误。 1、本案虽为确认合同效力纠纷，但该合同为商品房买卖合同，且为成品住宅的商品房买卖合同，装修示范单位所展现的实景和装饰装修材料及工艺等，对刘恒鑫是否选择购房以及购买什么房屋具有决定性的影响。德商达公司向刘恒鑫展示的示范单位与购房合同约定的标准不一致，直接损害了刘恒鑫的权益，商品房买卖合同中所涉及的相关条款当然应当无效。一审法院未查明该事实，导致裁判错误。 2、德商达公司向政府主管部门提交的装修标准中，每个房间均包含了衣柜，但德商达公司擅自变更经公示的装修标准文件，减少了衣柜等装修内容的项目，已经严重失去诚信，其通过设置格式条款减轻自身责任的做法，所涉及的价实不符条款当然应当无效。 （三）一审法院仅认定案涉《商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称附件及补充协议）中第四条第8款中部分条款无效，属于事实认定错误。 1、该条款独立成段，前后意思表述具有连贯性和不可分性，如果认定无效，该条款应当是整体无效，不应当是部分无效。 2、从该条款文字表述来看，该条款由两句完整的语句组成，第一句均为限制刘恒鑫权利的条款，应当整体无效，而不应当仅仅是限制投诉和向媒体曝光的条款无效。 二、一审法院法律适用错误，导致裁判错误，请贵院依法予以纠正。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条作出判决，属于适用法律错误。 首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条是关于格式条款的一般规定，适用于所有合同效力纠纷。但本案是成品住宅的商品房买卖合同纠纷，关于该纠纷案件有特别法律规定的，应当适用特别法的规定。 其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 从该规定可以看出，出卖人销售房屋所提供的广告、宣传资料具体明确且对合同订立以及价格有重大影响的，应当视为邀约。本案中，德商达公司提供的示范单位，对刘恒鑫是否购买该成品住宅和购买何种成品住宅以及价格具有重大影响，当然应当属于要约。相关条款排除该约定的，当然应当无效。对该类条款效力的认定，应当适用司法解释，而不应当笼统的适用合同法第三十九条和四十条。 第三，就本案而言，双方对案涉格式条款的理解均存在争议，《中华人民共和国合同法》第四十一条对处理该类争议进行了明确约定。但一审法院未按照该法律规定进行裁决，而是以自由裁量的方式对案涉格式条款的效力进行了认定，这是错误，应当依法予以纠正。 综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法撤销一审判决书，发回一审人民法院重审或查明事实后依法改判支持刘恒鑫的全部诉请。 德商达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予以维持。 一、《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》合法有效，对刘恒鑫有约束力；刘恒鑫认为无效的理由不成立。刘恒鑫系有完全民事行为能力成年人，确认书上也是本人或受托人签字确认；刘恒鑫未举证任何证据证明确认书属于无效的情形，故不能否认、推翻确认书的效力。 二、关于装修标准。其一，装修标准以合同约定的附件十三内容为准，一审法院作出同样认定，对刘恒鑫和德商达公司具有约束力；至于样板间，合同已约定不作为装修标准，样板间内也有提示语充分提示到不作为装修标准、以合同约定为准，合同的书面约定与可见的展示物料，二者相互印证。 其二，刘恒鑫主张德商达公司降低装修标准，没有事实依据。刘恒鑫的房屋交付期限尚未届满，装修实物尚未呈现，没有可比性，刘恒鑫属于没有事实依据的推断。 三、刘恒鑫认为《商品房买卖合同补充协议》第四条第8款前半部分条款也应当无效的理由不成立，因前半部分条款约定的是装修标准以合同约定为准和德商达公司交付达到该标准的即属于履行符合交付义务，前半部分内容上与合同其他条款相互印证、与事实相符，故前半部分应属合法有效的条款。 四、一审适用《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，认定关于广告、宣传的条款有效，属适用法律正确。其一，从约定来看。关于装修标准，合同约定以附件十三内容为准，合同同时有条款约定广告、宣传等不作为装修标准，各个条款对装修标准的约定是统一一致、相互印证的，未造成不同理解。刘恒鑫对装修标准的具体内容清楚知晓、理解认可的基础前提下签署协议和确认书等文书，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的对格式条款有两种以上解释的情形。 其二，样板房内充分提示了样板房不作为装修标准和标准以合同约定为准，这与合同书面约定相互印证。即德商达公司通过合同的书面约定及物料的可视展示，德商达公司已反复、充分提示刘恒鑫装修的交付标准。刘恒鑫知晓样板房不作为装修标准，故也不应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条关于要约之规定，样板房的展示不构成合同之外的要约，不构成装修标准，对德商达公司没有约束力。 刘恒鑫向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称《附件及补充协议》）中部分格式条款无效，即确认《商品房买卖合同》第十六条第一款第1、2、3项、《商品房买卖合同补充协议》第二条、第四条第5、6、7、8款、第九条第1、3款、第十条第1、8、11款、第十六条第1款无效；2.判令德商达公司承担律师费2000元。 一审法院认定事实：2018年5月26日，刘恒鑫与德商达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《附件及补充协议》，约定刘恒鑫购买德商达公司开发的德商·御府天骄项目9幢1单元15层1501号房屋。案涉房屋预测建筑面积138.68平方米，总价款为2363597.14元。案涉房屋系成品住宅，按现代风格实施装修，装修标准为4298.53元/平方米。刘恒鑫采用商业贷款方式付款。首付款时间为2018年5月26日，首付款金额为713597.14元。合同约定2020年6月30日前交付房屋。刘恒鑫按照合同约定履行了付款义务。 合同签订当日，德商达公司要求刘恒鑫签署《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》，主要内容为：（1）德商达公司工作人员已经向刘恒鑫介绍了案涉项目基本情况；（2）刘恒鑫清楚购买的是成品住宅，销售现场已经公示了装修标准并设置了装修示范单位；（3）刘恒鑫清楚并认可装修标准；（4）刘恒鑫清楚房屋与装修为统一不可分割的整体商品，合同是双方真实意思表示；（5）落款处刘恒鑫手书“本人对上述信息认可且无异议”。刘恒鑫仅在较短时间内完成签约手续。 《四川省商品房买卖合同（预售）》第十六条中载明：该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件（一）基础设施设备1、供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接。使用自建设施供水的，供水的水质符合国家规定的饮用水卫生标准，雨、污水排放纳入城镇雨、污水排放管网；但因城镇公共供水、排水市政主管未铺设至本项目等非出卖人可控制因素造成供水、排水配套设施未与城镇公共供水、排水管网连接的，不视为出卖人违约，出卖人对此不承担违约责任；2、供电：交付时纳入城镇供电网络并正式供电；但因城镇供电主线路未铺设至本项目等非出卖人可控制因素造成本项目用电未与城镇供电网络连接的，不视为出卖人违约，出卖人对此不承担违约责任；3、燃气：交付时完成室内燃气管道的铺设，并与城镇燃气管道网连接，保证燃气供应；在本房屋为住宅且设计有燃气管道的前提下，因城镇市政燃气主管未铺设至本项目等非出卖人可控制因素造成燃气管道未与城镇燃气管网连接的，不视为出卖人违约，出卖人对此不承担违约责任；本房屋未设计燃气管道的，本条关于燃气的描述不约束买卖双方。该条上述内容部分通过下划线方式标注。 《附件及补充协议》第二条中载明：出卖人在签订《商品房买卖合同》和本补充协议之前已向买受人明示《商品房买卖合同》示范文本、本补充协议、《前期物业服务协议》和《业主临时管理规约》、全部销售依据（《国有土地使用证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》《商品房预售许可证》等），《项目不利因素信息》《建设工程规划总平面图》《建筑区划划分意见书》《房屋面积测绘报告（预测）》《商品房销售管理办法》《城市商品房预售管理办法》以及《成都市白蚁预防工程合同书》等。并对于可能限制、影响买受人权利的条款，出卖人已经采取合理的方式提请买受人注意并作出了充分说明，经与买受人进行充分协商，买受人对上述文本内容及各条款已完全理解且无异议。买受人未能在销售现场查找到上述特定文件的，请及时咨询出卖人现场工作人员，对于上述文件的任何疑问，买受人均应及时向出卖人提出。该条上述内容通过字体加粗方式标注。 《附件及补充协议》第四条中载明：5、出卖人向买受人交付的是经过装修的房屋，双方确认合同项下交易为双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格；合同正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价为双方基于网签、备案要求而填写，买受人认可合同载明的装修标准和备案表载明的装修成交价。6、买受人清楚并明确合同约定的装修标准是综合考虑了包括但不限于装修设计、施工单位的品牌价值、成本、税金及合理利润之后所确定商品房精装修销售价格，并非装修材料价格、人工费价格等的简单相加的商品房精装修工程造价，该价格在充分尊重出卖人的自主定价权和买受人的自由选择权的基础上，是双方真实意思表示。7、双方共同确认，房屋实际的装修价值，无法通过评估、鉴定的方式得出。如果任意一方申请评估或鉴定，无论结论报告显示装修价值低于或者高于合同第四条约定的装修标准或备案表载明的装修成交价，双方确认：（1）该类结论不作为认定事实的依据，买受人不得以此为理由要求退房；（2）出卖人和买受人互不找补，互不承担任何违约责任；（3）评估或鉴定费用由申请评估、鉴定的一方自行承担。8、买受人同意，在合同约定的交房期限届满时，出卖人按照合同约定的装修标准将房屋交付买受人，即确定为出卖人向买受人交付的房屋，完全符合合同约定的装修标准，买受人不以装修标准/装修成交价为依据向出卖人提出变更装修内容、退还装修费用、退房、拒绝收房、损害赔偿或其他任何补赔偿要求，买受人也不得以装修标准/装修成交价为依据向政府相关部门进行任何投诉或向媒体曝光。若买受人违反前述约定，则出卖人有权要求单方解除合同及协议，出卖人解除合同及协议的，买受人应按购房总价款的10%向出卖人支付违约金，并赔偿出卖人为此支出的诉讼费、律师费、财产保全保险费、调查取证费等费用。该条上述内容通过字体加粗并下划线方式标注。 《附件及补充协议》第九条中载明：对合同第十五条“商品房交付条件”和第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”的补充约定：1、买卖双方确认，出卖人交付时无法提供第十五条第二款约定的条件的，不影响房屋交付，买受人可要求出卖人在合理期限内提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》；……3、出卖人在交付时向买受人提供临时用水、临时用电的，视为出卖人已满足合同第十六条第（一）款第1、2项的约定，出卖人无需承担违约责任，但出卖人应在具备条件时及时完成本项目水、电与市政供水、排水系统、供电网络的连接。该条上述内容部分通过字体加粗或字体加粗并下划线方式标注。 《附件及补充协议》第十条中载明：对合同第十八条“交付时间和手续”的补充约定1、出卖人承诺以合同第十八条第一款约定的期限，按照合同附件六及附件十三约定的装饰装修标准向买受人交付房屋，买受人按照合同第十五条及合同附件六及附件十三约定标准，对该套房屋改造和装修后的情况进行一次性验收和确认，如经验收后装饰装修与约定标准不符的，由出卖人按照合同约定予以限期整改和修复。买受人对于房屋改造后的结果呈现、现状均无异议，同意按照最终改造现状接受和接收房屋，买受人并同意不以改造后的房屋户型与改造前的房屋户型不一致或其他理由，向出卖人提出变更改造内容、退还改造费用、退房、拒绝收房、恢复原状、损害赔偿或其他任何补赔偿要求。买受人因此未能按期办理房屋交接手续的，按本补充协议第十条第2款和第4款约定执行。……8、关于本合同第十八条第五款“修复”问题的特别约定（1）买卖双方一致确认：如买受人认为房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题时，买受人应以书面形式向出卖人详细提出，否则视为买受人无异议；当且仅当该质量问题致使买受人合同目的不能实现时，买受人可以要求修复后再行交付，修复期间的物业服务费等由出卖人承担。（2）除上述导致买受人合同根本目的无法实现的质量问题外，房屋交付时，买受人认为交付的商品房需要整修的，应以书面方式向出卖人提出，出卖人核实后应按照合同约定承担保修责任，但交房时间不顺延，并且买受人应在约定时间内办理完毕房屋交付手续。买受人未在约定的时间内办理或者未在约定的时间内办理完毕房屋交付手续的，视为房屋已交付，出卖人不承担逾期交付的责任。修复期间的物业服务费等由买受人承担。……11、出卖人设立的“样板间”、“装修示范单位”、“装修体验馆”或者其他展示单位仅为空间布局、装修装饰和家具布置参考，目的在于展示户型空间布局或者为买受人提供装修方案参考，出卖人已经明示其不属于交付标准，交付标准以合同及附件约定为准，买受人在房屋交付过程中不能以上述展示区域作为房屋验收的标准。该条上述内容通过字体加粗或字体加粗并下划线方式标注。 《附件及补充协议》第十六条中载明：合同第三十一条（要约邀请与要约）约定1、出卖人提供的售楼书、宣传资料、样板间、装修示范单位、装修体验馆等展示内容仅为要约邀请，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前参考。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束。该条上述内容通过字体加粗或字体加粗并下划线方式标注。 2018年1月起，案涉项目部分业主曾通过12345热线、市长信箱等渠道向有关部门反映案涉合同中存在霸王条款。有关部门予以了处理并回复投诉人。 另查明，截止2019年5月30日，案涉房屋尚未交付。2018年11月1日起，案外人蔡伟作为业主代表向四川思力律师事务所累计支付本案及关联案件（共118案）诉讼代理费236000元。 一审法院认为，民事合同系当事人设立民事权利义务关系的协议，依法成立的合同关系受法律保护。关于本案的争议焦点分述如下： 一、合同争议条款的效力。案涉合同条款均系德商达公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与刘恒鑫协商，属于格式条款。 《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”案涉合同条款并不具有合同法第五十二条、第五十三条规定的无效情形，故本案争议的实质是判断案涉合同条款是否免除德商达公司责任、加重刘恒鑫责任、排除刘恒鑫主要权利。对此，一审法院逐条认定如下： （一）关于《四川省商品房买卖合同（预售）》第十六条第1款第1、2、3项。 刘恒鑫主张，水电气三通是房屋居住的基本条件，未满足水电气三通对房屋进行交付属于违约行为。该条款实际上免除了德商达公司的违约责任，应属无效。德商达公司主张，因案涉房屋所在项目目前已经实现水电气三通，该条没有适用意义，德商达公司可承诺在交房时不以该条款进行抗辩。 一审法院认为，合同双方在不违反法律禁止性规定的前提下，可以对违约责任进行约定。该条款并未排除刘恒鑫的主要权利，应属有效。 （二）关于《附件及补充协议》第二条、第四条第5款、第十条第1款。 针对《附件及补充协议》第二条，刘恒鑫主张，选房签约之前并未看到德商达公司所起草的合同文件，该条款与事实不符，且将德商达公司的明示义务转变为刘恒鑫的主动咨询义务，剥夺了刘恒鑫的知情权，应属无效。德商达公司主张，该条款属于对相关事实的确认，并未约定双方权利义务。该条也说明德商达公司在签约前已经尽到了合理的提示义务。 针对《附件及补充协议》第四条第5款，刘恒鑫主张，结合《附件及补充协议》第四条的其他条款，该条款剥夺了其对房屋价实不符提出异议的权利，应属无效。德商达公司主张，结合合同全文，该条款与事实相符，应属有效。 针对《附件及补充协议》第十条第1款，刘恒鑫主张，该条款免除了德商达公司交付质量合格房屋的义务，免除了逾期交房的违约责任，应属无效。德商达公司主张，该条款明确交付房屋与约定不符的情况下刘恒鑫可以要求进行整改，应属有效。 一审法院认为，上述三条款没有免除德商达公司责任、加重刘恒鑫责任、排除刘恒鑫主要权利，不属于格式条款无效情形，应属有效。 （三）关于《附件及补充协议》第四条第6款。 刘恒鑫主张，该条款结合《附件及补充协议》第四条的其他条款，剥夺了其对房屋价实不符提出异议的权利，应属无效。德商达公司主张，案涉房屋的装修作为添附不具有独立性，是包含在整体交易之中的，该条款与事实相符，应属有效。 一审法院认为，市场交易价格的确不是商品各项成本的简单相加，还受到供求关系等诸多方面因素的影响。该条款系对商品房装修价格确定因素的描述，并未免除德商达公司责任、加重刘恒鑫责任、排除刘恒鑫主要权利，应属有效。 （四）关于《附件及补充协议》第四条第7款。 刘恒鑫主张，该条款结合《附件及补充协议》第四条的其他条款，剥夺了其对房屋价实不符提出异议的权利，应属无效。德商达公司主张，装修价值与装修成交价存在差距时，不按退房方式处理具有合理性，该条款应属有效。 一审法院认为，交易价格不能通过交易后评估鉴定的方式予以否定，该条款未排除了刘恒鑫的主要权利，应属有效。 （五）关于《附件及补充协议》第四条第8款。 刘恒鑫主张，该条款禁止其向政府部门投诉检举，直接侵害了其法定权利，损害了社会公共利益，应属无效。德商达公司主张，该条款系对争议解决方式的约定，装修价值与装修成交价存在出入时，不按退房方式处理具有合理性，条款应属有效。 一审法院认为，该条款一定程度上排除了刘恒鑫解除合同的权利，并对刘恒鑫苛加了明显不合理的违约责任。禁止向政府部门投诉排除了刘恒鑫的法定权利。故该条款应属无效。 （六）关于《附件及补充协议》第九条第1款。 刘恒鑫主张，《建设部关于印发的通知》(建房［1998］第102号)第三条规定：“房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》可以作为商品房购销合同的补充约定。”该条约定违反法律规定，应属无效。德商达公司主张，提供“两书一表”仅为合同的附随义务，且其承诺在一定期限内提供，并未排除刘恒鑫的主要权利，应属有效。 一审法院认为，提供“两书一表”并非合同的附随义务，该条款免除了德商达公司按期交付《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》的法定义务，应属无效。 （七）关于《附件及补充协议》第九条第3款。 刘恒鑫主张，水电气三通是房屋居住的基本条件，未满足水电气三通对房屋进行交付属于违约行为。该条款实际上免除了德商达公司的违约责任，应属无效。德商达公司主张，因案涉房屋所在项目目前已经实现水电气三通，该条款没有排除刘恒鑫的主要权利。 一审法院认为，水电气三通是房屋居住的基本条件，但当非因德商达公司的行为而出现水电气不通时，双方约定了房屋交付时德商达公司应提供临时用水用电，该约定不损害买受人对房屋的正常使用，较好的平衡了双方的利益，该条款也未免除德商达公司责任、排除刘恒鑫的主要权利，故应属有效。 （八）关于《附件及补充协议》第十条第8款。 刘恒鑫主张，该条款增加了其收房风险，加重了其违约责任，应属无效。德商达公司主张，该条款符合行业惯例，具有合理性，没有排除刘恒鑫的主要权利，应属有效。 一审法院认为，该条款明确刘恒鑫在房屋出现重大质量问题时可以要求修复后交付，一般质量问题德商达公司负有保修责任，并未免除德商达公司的责任，亦未排除刘恒鑫的主要权利，应属有效。 （九）关于《附件及补充协议》第十条第11款、第十六条第1款。 刘恒鑫主张，根据有关文件规定，实体样板房是房屋交付的参照标准，该约定系德商达公司规避政府监管，应属无效。德商达公司主张，约定装修示范单位不作为交付标准属意思自治，且其已在装修示范单位中明示了不作为交付标准，该条款应属有效。 一审法院认为，在案涉合同订立时，双方可以就样板房是否作为交付标准进行约定。该条款不违反法律禁止性规定，未免除德商达公司的责任，亦未排除刘恒鑫的主要权利，应属有效。 二、律师费。刘恒鑫主张的德商达公司在《附件及补充协议》第四条第8款中有对律师费承担的约定，但该条并非直接对纠纷产生所致律师费的约定。故案涉合同并未约定纠纷产生后律师费的负担，刘恒鑫要求德商达公司承担律师费没有法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，案涉合同中部分格式条款存在免除德商达公司责任、加重刘恒鑫责任、排除刘恒鑫主要权利的情形，应认定为无效，其余部分有效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，判决：一、刘恒鑫与成都德商达置业有限公司于2018年5月26日签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》中第四条第8款中“买受人也不得以装修标准/装修成交价为依据向政府相关部门进行任何投诉或向媒体曝光。若买受人违反前述约定，则出卖人有权要求单方解除合同及协议，出卖人解除合同及协议的，买受人应按购房总价款的10%向出卖人支付违约金，并赔偿出卖人为此支出的诉讼费、律师费、财产保全保险费、调查取证费等费用”无效；二、刘恒鑫与成都德商达置业有限公司于2018年5月26日签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》中第九条第1款即“买卖双方确认，出卖人交付时无法提供第十五条第二款约定的条件的，不影响房屋交付，买受人可要求出卖人在合理期限内提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》《住宅工程质量分户验收结果表》”无效；三、驳回刘恒鑫其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由成都德商达置业有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人刘恒鑫的上诉请求与被上诉人德商达公司答辩意见，本案二审争议焦点为：一、《商品房买卖合同》第十六条第一款第1、2、3项、《商品房买卖合同补充协议》第二条、第四条第5、6、7款以及8款全文、第十条第1、8、11款、第十六条第1款、第九条第3款是否应为无效；二、德商达公司是否应向刘恒鑫支付律师费2000元。现就上述争议焦点论述如下。 本院认为，格式条款是否无效，应当根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条进行评判。 关于刘恒鑫上诉提出《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》的签订时间与实际签署时间不符的问题。本院审查认为，即便该确认书的签订时间与实际时间不符，但该确认书系当事人对签约前的相关情况予以的确定，并不影双方签订合同的效力。关于刘恒鑫另提出并非系其真实意思表示的理由，刘恒鑫并未提交相应证据证明其在签订该确认书时对相关签约时的事实存在被隐瞒、欺诈、胁迫等事实，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于刘恒鑫提出装饰示范单位与约定标准不一致的问题。本院认为，双方合同中已对装修标准的相关问题予以明确约定，刘恒鑫提出的应以其他标准确定双方合同义务，与合同约定不符。而合同中对于装修标准已予以明确，并不存在法定无效的理由，且合同中亦约定了买受人对于房屋改造后的结果呈现、现状均无异议，同意按照最终改造现状接受和接收房屋。本院对刘恒鑫的该项上诉理由不予支持。 关于刘恒鑫提出补充协议第8条全款应为无效的问题。本院经审查认为，该条款的全文为“买受人同意，在合同约定的交房期限届满时，出卖人按照合同约定的装修标准将房屋交付买受人，即确定为出卖人向买受人交付的房屋，完全符合合同约定的装修标准，买受人不以装修标准/装修成交价为依据向出卖人提出变更装修内容、退还装修费用、退房、拒绝收房、损害赔偿或其他任何补赔偿要求，买受人也不得以装修标准/装修成交价为依据向政府相关部门进行任何投诉或向媒体进行曝光。若买受人违反前述约定，则出卖人有权要求单方解除合同及协议，出卖人解除合同及协议的，买受人应按购房总价款的10%向出卖人支付违约金，并赔偿出卖人为此支出的诉讼费、律师费、财产保全保险费、调查取证费等费用”。该条款中的“买受人也不得以装修标准/装修成交价为依据向政府相关部门进行任何投诉或向媒体进行曝光。若买受人违反前述约定，则出卖人有权要求单方解除合同及协议，出卖人解除合同及协议的，买受人应按购房总价款的10%向出卖人支付违约金，并赔偿出卖人为此支出的诉讼费、律师费、财产保全保险费、调查取证费等费用”，系限制买受人合法行使要求违约方承担违约责任的权利，应为无效，一审法院对此认定正确。但该条款中的其他约定并未免除开发商的相关义务、排除买受人的合法权利。故该条款的其余约定应为有效。刘恒鑫的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于刘恒鑫上诉提出出卖人销售房屋提供的广告、宣传资料应视为要约的问题。本院认为，刘恒鑫与德商达公司就案涉房屋签订了书面合同，对房屋相关情况、价款支付、交付条件以及相关违约责任进行了约定。合同条款除违反法律法规强制性规定应属无效的情况外，其余条款系当事人真实意思表示，合法有效。假定出卖人现场提供的状况与合同约定不符，但在本案中刘恒鑫与德商达公司签订的补充协议中对此特别约定“1、出卖人提供的售楼书、宣传资料、样板间、装修示范单位、装修体验馆等展示内容仅为要约邀请，不作为双方交房、验收、退房等事项的标准及确定违约责任的条件，其内容仅供购房前参考。出卖人在上述广告和宣传资料中已明示不构成要约或者不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，双方不受其约束”，且上述内容通过字体加粗或字体加粗并下划线方式标注，德商达公司已对此尽到了提示义务，故刘恒鑫的该项上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。 关于《四川省商品房买卖合同（预售）》第十六条第一款第1、2、3项以及补充协议第九条第3款的效力。本院经审查认为，主合同第十六条的该条款约定了交付房屋时应具备的条件并对德商达公司在何种情况下不视为违约、不承担违约责任进行了明确约定。双方在合同中以列举方式对免责事项进行了明确约定，并载明房屋交付时应存的状态，故不存在无效的法定理由。补充协议第九条第3款约定因在交付时出现水电问题时，以替代履行的方式予以补救，亦未损害买受人使用房屋的权利，而系对可能存在的障碍予以预判和救济，该条款不存在免除德商达公司责任的情况，合法有效。 关于律师费的承担。本院认为，当事人可依法主张权利。但对于诉讼成本的承担，应当依照合同约定或法律规定予以确定。本案中，刘恒鑫主张的诉讼请求虽得到部分支持，但刘恒鑫主张由德商达公司承担律师费，并无相应依据，故本院对其该项上诉主张不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由刘恒鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  赵 锋 审判员  冯 璐 二〇一九年十二月二日 书记员  杨珍梅