山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4023号 上诉人（原审被告）：胡鹏，男，1976年9月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尹红梅，女，1973年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原审被告：庄建敏，女，1972年6月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人胡鹏因与被上诉人尹红梅及原审被告庄建敏民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判决错误。1.一审法院仅凭一份转款凭证即认定尹红梅与庄建敏之间存在民间借贷关系显属不当，转款凭证可以认定的法律关系很多，即使后期存在还款的事实，也非仅指偿还借款。2.一审判决依据尹红梅与庄建敏的微信、短信、转款信息来确定双方的利息约定，并推定月利率为2%，有失法律的公平公正。从尹红梅提交的2014年双方往来交易明细可见，涉案款项的支付没有规律性，一审认定双方有利息约定显然不当，况且没有基础性法律关系的存在，无法证实双方存在利息的约定。尹红梅虽自认已经还款28万元，但不管该款项是谁支付，均是基于尹红梅转款给庄建敏的100万元的基础而形成，因此28万元款项应是偿还借款本金。3.上诉人借条出具的时间为2015年2月9日，但双方并无实际交付款项的事实，且借条中未约定利息，尹红梅除借条外，还应对借款的资金来源与款项交付事宜负举证责任，并承担举证不能的法律后果。4.现行法律中没有“债务加入”的明确规定，一审判决认定上诉人构成债务加入不当。即使本案中存在债务加入情形，一审也应当依据基础法律关系，考虑上诉人真实的意思表示作出裁判，上诉人未在债务合同中签字确认自愿加入共同偿还，依据上诉人提交的还款明细也看不出上诉人有自愿共同承担债务的意思表示，因此，上诉人没有自愿承担还款义务的事实，被上诉人也没有证据证实上诉人系债务加入。5.上诉人与被上诉人进行的微信交流与相关录音资料不具备完整性，即使上诉人在微信或短信中有相关意思表示，也属庭外和解的内容，不能作为诉讼证据使用。二、依据最高人民法院关于整治民间借贷不规范行为的意见，民间借贷的资金应是自有资金，未经批准不得以借贷为业，民间借贷行为须符合法律法规的要求。一审判决未对涉案借贷资金的合法性予以审查，被上诉人也没有提交2014年出借资金100万元的收入证明与完税证明，因此涉案借贷事实即使真实存在，借贷合同也系无效合同。 尹红梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庄建敏述称，本案借款与我无关。 尹红梅向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款100万元；2.诉讼费用、保全费用均由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月16日，原告尹红梅与被告庄建敏微信联系，原告通过工商银行给庄建敏转账100万元。2014年5月至11月，庄建敏每月向原告支付利息2万元（月利率为2%），原告与庄建敏均在微信中确认。2014年12月，被告胡鹏又支付了原告利息2万元。2015年2月9日，胡鹏给原告出具借条，载明：“今借尹红梅壹佰万（1000000.00）。还款日期2016年2月8日。”之后，胡鹏于2016年2月6日付息7万元、2016年9月29日付息2万元、2017年1月26日付息2万元。上述款项中的第一、三笔胡鹏在与原告的微信聊天和2018年9月28日的电话通话中均已认可。2019年4月24日，胡鹏微信转账给原告1万元，希望原告撤回本案诉讼。但原告不同意撤诉，同意与被告调解。后因被告一直未给出切实可行的还款方案，原告放弃与被告调解。一审法院认为，虽然庄建敏没有给原告出具借条，但根据其与原告的微信聊天记录足以认定涉案100万元为借款，并约定借款利率为月利率2%。且庄建敏在借款前期也按时履行了付息的义务。2015年2月9日，胡鹏就上述借款给原告出具了借条，之后也向原告表示同意偿还债务，并实际履行了付息义务。胡鹏在2018年9月28日与原告的通话中，胡鹏仍确认偿还涉案债务，该行为属于债务加入行为，胡鹏应作为共同债务人一并承担涉案债务。庭审中，胡鹏却否认债务加入的事实，并否认给原告的款项与偿还债务有关，其该做法明显违背诚实信用原则。原告要求两被告共同偿还借款本金100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于两被告提出的诉讼时效问题。原告提供的证据足以证明原告一直在向两被告主张自己的债权，在胡鹏出具借条后，其与原告的通话中自认在2017年1月最后一次向原告支付利息。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；”胡鹏的上述付息行为属于该规定的第二项，适用诉讼时效中断。因此，被告关于诉讼时效的抗辩不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告胡鹏、庄建敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尹红梅借款本金100万元。案件受理费13800元、申请费5000元，由被告胡鹏、庄建敏负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，2015年2月3日尹红梅与胡鹏的微信聊天记录显示：“我（胡鹏）现在好心接过这个债，你也得给我点时间啊，你现在可以打电话给庄（庄建敏）先要，我没有拿过你这钱，也没有通过你的钱做生意，也没拿过一分利息。一百万你也要给我点时间凑吧。”2016年3月，尹红梅与胡鹏的微信聊天记录显示：“因为我（尹红梅）相信你（胡鹏）我才让你打得借条，一百万我一分利息都没跟你提”；“一年我都没提要一分利息，你还了我7万你觉得合适吗”;“不能没有期限，我也从来没有跟你提过利息的事”。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人胡鹏认为被上诉人尹红梅与原审被告庄建敏之间不存在民间借贷关系，但庄建敏并未否认本案借款的事实，其仅是主张涉案借款系胡鹏实际使用，且庄建敏在一审判决后并未提起上诉，应视为对本案借款事实的认可。胡鹏主张尹红梅与庄建敏之间就涉案借款存在合作放贷的事实，但未提交证据证实，本院对此不予采信，一审判决依据尹红梅与庄建敏之间的转账记录和还款记录认定双方之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。关于借款利息，虽然借贷双方没有利息的书面约定，但从尹红梅与庄建敏的微信聊天记录看，庄建敏陈述“把利息打给你”，而且从庄建敏借款次月后每月的转款看，均是按照月利率2%向尹红梅付息，据此能够认定借贷双方存在利息的约定，一审判决对此认定正确。关于胡鹏的责任问题，胡鹏与尹红梅2015年2月3日的微信聊天记录能够证实胡鹏向尹红梅口头承诺承担本案债务，但需要还款时间；随后胡鹏于2015年2月9日向尹红梅出具了一百万的借条，以此书面确认向尹红梅承担本案债务，而且双方在2018年9月28日的通话中，胡鹏仍然表示“我揽下这个事我去承担”，因此胡鹏的上述行为构成债务加入，一审判决对此认定正确，本院予以确认。胡鹏主张其向尹红梅出具的借条不属于债务加入，而是另行形成了未实际履行的借贷关系，其主张明显与双方的微信聊天记录内容不符，本院对此不予采纳。关于胡鹏偿还的14万元系本金还是利息问题，在胡鹏向尹红梅出具的借条中并未约定利息，而且尹红梅在与胡鹏的多次微信聊天中也表示未向胡鹏主张过利息，因此虽然胡鹏对于涉案借款构成债务加入，但其仅对借款本金承担偿还责任，其向尹红梅偿还的14万元应为本金，而非利息，一审判决对该部分还款的性质认定不当，本院予以纠正。尹红梅在本案中未主张利息，因此庄建敏、胡鹏还应偿还尹红梅借款本金86万元。 综上所述，胡鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2449号民事判决为：胡鹏、庄建敏于本判决生效之日起十日内共同偿还尹红梅借款本金86万元； 二、驳回尹红梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13800元、申请费5000元，由尹红梅负担1400元，胡鹏、庄建敏负担17400元；二审案件受理费13800元，由尹红梅负担1400元，胡鹏负担12400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  翟雪利 审 判 员  郭 鹏 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  王 婧