陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终13749号     上诉人（原审原告）：陕西同辉建材有限责任公司。   法定代表人：马龙，该公司总经理。   委托诉讼代理人：涂安保，男，该公司法务。   被上诉人（原审被告）：陕西省华源建筑工程有限责任公司。   法定代表人：魏广林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：万胜利，男，该公司职员。   委托诉讼代理人：陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张新。   上诉人陕西同辉建材有限责任公司（以下简称同辉公司）因与被上诉人陕西省华源建筑工程有限责任公司（以下简称华源公司）、张新买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   同辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由华源公司、张新共同支付货款729060元及利息损失；2.二审案件受理费由华源公司、张新承担。事实和理由：1.从一审法院查明事实及庭审事实看，张新与华源公司未发生矛盾清场时，即当时施工供货时项目部张新对外均代表的是华源公司；2.华源公司提供的证据中有2014年7月1日华源公司韩城二环北路二标段的告示，内容能够说明张新在该标段是项目负责人，华源公司承认2013年7月至2014年6月期间张新是代表华源公司的，也愿意解决付款问题，但当时其公司对华源公司在项目部清退张新出场是不知情的，该告示证明张新代表华源公司购买材料施工，华源公司应承担付款责任。   华源公司辩称，1.同辉公司与张新之间存在买卖合同法律关系，与其公司之间没有签订买卖合同，其公司与张新之间存在工程分包，但张新并不是其公司的项目部的负责人，其公司与张新结算完毕，同辉公司在一审也没有证据证明张新是其公司委托代为其公司签订买卖合同；2.同辉公司起诉时并没有结算单，起诉后一审法院进行调解，张新到庭，同辉公司才拿出结算单据让张新签字，在签字时同辉公司让张新书写华源公司项目部负责人张新，这明显是双方串通一气损害其公司的利益，其公司没有给张新出具任何委托书让张新购买同辉公司的材料，也没有给同辉公司结算，更没有给同辉公司签字盖章，因此张新的行为是个人行为，其公司不承担责任；3.同辉公司与其公司之间没有签订买卖合同，不存在买卖法律关系，故其公司不承担支付货款的责任；4.张新分包了其公司的工程，后期双方协商解除分包合同后，其公司已经全部结清张新所有的工程量价款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，同辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。   同辉公司向一审法院起诉请求：判令华源公司、张新共同支付货款729060元并支付至给付之日的逾期付款利息损失，截止起诉之日为218718元；诉讼费用由华源公司、张新承担。   一审法院认定事实：2013年11月15日，同辉公司与张新签订《供货合同》，约定同辉公司供货金额1363200元，供货地点韩城市二环北路项目部B标，合同签订之日付定金25万元，送完25万元货后，打多少款，送多少货，依次类推，并约定需方提前24小时通知供方供货。供方处同辉公司盖章，需方处书写“陕西华源建筑有限责任公司韩城二环北路项目部B标”，张新签名。合同签订后，同辉公司从2013年11月15日至2013年12月15日陆续送货至工地，2015年3月10日韩城市二环北路项目部B标管材结算单明确，货款总金额1209060元，至2014年12月已付48万元，下欠729060元，同辉公司在供方处盖章，张新在需方处书写“陕西华源建筑有限责任公司韩城市二环北路B标项目部负责人张新”。庭审中，同辉公司称货款均由张新给付。张新认可，并承认下欠货款729060元。华源公司及张新均认可张新分包工程，包工包料。另查，2014年10月16日张新、刘宝锋委托郭家冬全权代理其二人到华源公司韩城市二环北路二标项目部处理其在二标段施工中的所有问题，包括核实工程量、劳务费用、落实相关因此工程所涉及的债务问题等。同日，张新、刘宝锋、郭家冬向韩城市住房和城乡建设局及陕西省华源建筑公司声明，“我们与华源公司于2014年10月13日签订的施工合同解除协议系其真实意思表示，除协议涉及的外欠材料款约定由华源公司直接支付外，其它若出现与我们有关的如民工工资、外欠债务、其他材料费设备费等纠纷，均与华源公司无关，我们责任自负，绝不推诿”。张新未提供证据。同辉公司主张从2013年12月16日供完货至2018年12月16日按年息6%计算逾期付款利息损失218718元。   一审法院认为，同辉公司与张新签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同辉公司已按约定供货，张新应履行付款义务，同辉公司提供的结算单能够确认张新尚下欠货款729060元，现同辉公司主张张新支付该款，符合事实和法律，应予支持。张新逾期付款，应承担违约责任。双方未约定违约条款，应自张新在结算单签字时间2015年10月9日起按银行同期贷款利率计算欠款利息。由于华源公司及张新均认可张新包工包料，张新并未举证其与同辉公司签订的供货合同是受华源公司委托，故华源公司与同辉公司并无买卖合同法律关系，同辉公司主张华源公司承担连带责任于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、张新于判决生效后十日内给付陕西同辉建材有限公司货款729060元，并支付利息（从 2015年10月9日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回陕西同辉建材有限公司其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13277元，同辉公司已提预交，由张新承担，于上述判决给付之日一并支付同辉公司。   二审中，华源公司没有提交新证据。同辉公司提交与张新2018年11月20日的通话录音材料，结合华源公司的证据用以证明张新可以代表华源公司。经质证，华源公司对该证据真实性不予认可，认为不属于新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人均应全面诚信履行。二审中，当事人争议的焦点为：同辉公司与华源公司之间是否存在买卖合同关系？张新行为能否构成表见代理？同辉公司请求华源公司与张新共同支付货款及利息应否支持？   本案中，同辉公司提交的案涉《供货合同》、提货单、结算单均未加盖华源公司公章或项目印章，同辉公司在二审中亦确认签订合同时张新未能出具华源公司授权委托书，华源公司确认其公司存在项目印章，且项目经理为万胜利，还确认其公司从未支付过案涉货款。同辉公司所提交《供货合同》、结算单证据仅由张新书写“陕西华源建筑有限责任公司韩城市二环北路B标项目部负责人张新”，同辉公司就张新有代理权、张新在施工过程中还以华源公司名义对外签订合同以及其公司在缔约过程中已经尽到审慎的审查义务未能充分举证证明。依据本案现有证据，一审法院认定同辉公司未尽到合理审慎的审查义务，就张新签订合同、对账行为未予认定构成表见代理是妥当的。同辉公司关于判令华源公司与张新共同支付货款及利息的上诉主张，依据不足，本院依法不予采纳。   综上所述，同辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13278元，由上诉人陕西同辉建材有限责任公司负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                            二○一九年十一月二十八日     书记员   张典            1