云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1138号上诉人（原审原告）：普洱市思茅区顺驰建筑设备租赁站。住所地云南省普洱市思茅区。经营者：谷海建，女，1969年9月17日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：曾永才（谷海建丈夫），现住云南省普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：普洱市思茅区长丰建材租赁部。住所地云南省普洱市思茅区南屏镇老街子。经营者：曾维财，男，1947年9月29日生，现住云南省普洱市思茅区。上诉人（原审被告）：普洱市思茅区宏钢建材租赁站。住所地云南省普洱市思茅区南屏镇土桥。经营者：肖红，女，1972年1月8日生，现住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：化丽，女，1965年3月25日生，现住云南省普洱市思茅区。思茅区南屏镇凤凰路社区居民委员会推荐代理，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：习明美，男，1978年11月11日生，现住云南省普洱市思茅区。上诉人普洱市思茅区顺驰建筑设备租赁站（以下简称顺驰租赁站）、上诉人普洱市思茅区长丰建材租赁部（以下简称长丰租赁部）、普洱市思茅区宏钢建材租赁站（以下简称宏钢租赁站）因与原审被告习明美建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺驰租赁站上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持顺驰租赁站的诉讼请求，即租金767055.79元、损坏赔偿款161130元、维修费57754.32元、上下车费45506.62元，2017年7月31日前的滞纳金（合同约定的违约金）531775元及2017年7月31日起至付清欠款止的违约金（按月息2％计算）。事实和理由：1.关于上、下车费，合同约定为“上、下车费每吨各17元，”判决错误认定为“上、下车费17元/吨，”上下车费各17元，即上车费17元，下车费17元，判决少认定17元。2.关于21万元，长丰租赁部、宏钢租赁站认为是习明美支付给顺驰租赁站的，习明美认为没有支付过该210000元，顺驰租赁站主张没有收到过现金也没有收到习明美一分钱，因此一审判决认定顺驰租赁站“自认收到长丰租赁部、宏钢租赁站现金210000元”缺乏事实及法律依据。3.长丰租赁部、宏钢租赁站主张并提供证据证明习明美是锦辉.第贰郡工程搭架施工负责人，而且向顺驰租赁站提货（钢管、扣件等搭架用材)的人主要也是习明美及其舅子丁小和（其中有部分是长丰租赁部、宏钢租赁站的收发员苏德武、肖桂菊分别与习明美、丁小和共同签收的），因此，习明美有权与顺驰租赁站结算，顺驰租赁站也相信习明美有结算的权利，长丰租赁部、宏钢租赁站自始至终也没有提醒过习明美不能与顺驰租赁站结算，长丰租赁部、宏钢租赁站明知习明美与顺驰租赁站结算也没有提出过异议，一审判决以“长丰租赁部、宏钢租赁站未委托习明美结算”为由否认习明美与顺驰租赁站的结算，缺乏事实及法律依据。4.丁小和是习明美的舅子，是该工地拉运钢管等搭架用材的驾驶员，2015年5月下旬习明美的父亲出事故住院，习明美前往护理，有关提取钢管等事务即由丁小和负责，关于丁小和签收《发货单》的行为，习明美及长丰租赁部、宏钢租赁站是认可的，庭审中习明美及长丰租赁部、宏钢租赁站说不认识丁小和，明显是狡辩，一审判决偏信习明美及长丰租赁部、宏钢租赁站的狡辩而忽视相关证据形成的锁链，否认丁小和及苏德武签收的《发货单》，缺乏事实及法律依据。5、习明美和长丰租赁部、宏钢租赁站庭审中狡辩说不认识丁小和，作虚假陈述，致顺驰租赁站损失170余万元的钢管，扣件（钢管100250.3m×14元/m=1403504.2元，扣件44968套×8元/套=359744元），租金等损失100余万元，请求二审法院依法追究习明美、曾维才、肖红虚假诉讼的法律责任。长丰租赁部、宏钢租赁站上诉请求：1.请求二审法院依法改判一审法院判决中对主要证据的错误认证和在“认定事实”和“本院认为”中大部分案件事实的错误认定；2.请求二审法院依法改判驳回顺驰租赁站对长丰租赁部、宏钢租赁站的诉讼请求，判决由习明美承担支付租金的责任；3.判决由顺驰租赁站和习明美承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对习明美出具的《证明》作出了错误的认证。一审法院对长丰租赁部和宏钢租赁站提供的本案关键证据，即习明美向长丰租赁部和宏钢租赁站出具的《证明》，主要证明习明美向顺驰租赁站租赁钢管等建筑设备，与长丰租赁部和宏钢租赁站无关，并表示租金由其自己支付，租赁的钢管等建筑设备由其自己归还等内容，并有习明美签名的事实。但在一审法院开庭时，习明美却否认《证明》内容，只认可其签名，一审判决对该证据的认证自相矛盾，没有完全采信该份《证明》是错误的。二、一审判决在“认定事实”中存在大部分错误认定案件事实的情况。1.一审判决认定长丰租赁部与习明美签订的《协议》中明确约定，习明美在施工过程中所需材料及建筑设备应由习明美自行购买和租赁的事实，当长丰租赁部将上述部分工程转包给习明美，也将长丰租赁部和宏钢租赁站的建筑设备出租给习明美使用。因长丰租赁部和宏钢租赁站的建筑设备不够出租给习明美使用，故对习明美说由其去与顺驰租赁站租用，并且习明美也确实与顺驰租赁站租赁了钢管等建筑设备，顺驰租赁站向一审法院提供的所有证据（包括发货单、退货单、租金结算清单等）均已证实，全部是习明美及其工作人员签的字，没有一张单据是长丰租赁部和宏钢租赁站签字的。但一审法院在判决书中却确认：“合同签订后，顺驰租赁站向长丰租赁部、宏钢租赁站承接并转包给习明美施工的锦辉.第贰郡工程项目的外墙钢管脚手架分项工程工地上提供钢管等建筑设备，具体接收、归还租赁建筑设备由习明美及其工人接收、归还”的认定没有任何证据证明，不符合事实。向顺驰租赁站租赁钢管等建筑设备的就是习明美本人及其工人，当然应该由习明美及其工人来负责归还。而且，习明美向顺驰租赁站租赁钢管等建筑设备，并不是依据长丰租赁部和宏钢租赁站与顺驰租赁站签订的《普洱市顺驰建筑设备租赁合同书》而为的。因长丰租赁部、宏钢租赁站的经营者与顺驰租赁站的经办人曾永才（系谷海建的丈夫）既是老乡又是亲戚，所以在该合同签订后，曾永才说干脆给其做几万个平方的工程，由曾永才自己上钢管等物资，等工程完工后自己收回来。意思就是说曾维财准备向曾永才公司租赁的钢管等物资，不由曾维财来租赁，由曾永才直接向习明美出租钢管等物资，习明美直接向曾永才租赁钢管等物资并支付租金。至于习明美和顺驰租赁站未签订《租赁合同》的行为并未影响顺驰租赁站与习明美之间存在的租赁关系。同时，由于长丰租赁部和宏钢租赁站没有法律意识，未与顺驰租赁站签订解除未履行的于2015年3月1日签订的《普洱市顺驰建筑设备租赁合同书》，所以顺驰租赁站才用该合同书来向长丰租赁部和宏钢租赁站主张习明美尚欠顺驰租赁站的租金。顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站虽然签订了《普洱市顺驰建筑设备租赁合同书》，但没有实际履行。2.一审判决认定：“顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站为亲戚关系，习明美在本案领取、退还租赁物之前并不认识顺驰租赁站的人员。”纯属习明美向法庭说的谎言，是与顺驰租赁站串通一气，故意制造冤案而达到自己不用承担支付租金的目的。况且，习明美到顺驰租赁站租赁钢管等建筑设备与是否认识顺驰租赁站的人员没有法律上的因果关系。退一步讲，即便不认识，但也真真切切的发生了租赁关系，法院已认可该事实。一审法院既没有结合整个案件存在的真实情况来分析，也没有按照符合客观规律的思维来进行判断，实在让人难以置信。三、一审判决在“本院认为”中存在大部分错误认定案件事实的情况。长丰租赁部、宏钢租赁站没有向顺驰租赁站承租过任何租赁物，也没有转租给习明美，而是让习明美自己去向顺驰租赁站租用，法院也确认了顺驰租赁站出具的发货单、退货单、租金计算清单均是习明美及其工人签字认可的。至于长丰租赁部、宏钢租赁站为什么会向顺驰租赁站支付部分租金的问题，是曾维财在得到习明美同意后，习明美将其欠曾永才多少租金告知曾维财后，曾维财将习明美应支付给曾永才的租金直接通过银行转账给曾永才。一审判决据此认为长丰租赁部、宏钢租赁站通过银行向顺驰租赁站支付部分租金的行为，构成了长丰租赁部和宏钢租赁站应承担向顺驰租赁站支付租金的依据，完全是混淆是非、颠倒黑白。而习明美自己也认可支付了顺驰租赁站建筑设备的租金210000元，如果不是习明美自己欠顺驰租赁站租金，为什么会向顺驰租赁站支付租金？这难到符合常理吗？再者，曾永才收到习明美支付的200000元租金后向习明美出具的两张单据，一直由习明美自行保管，并不是曾永才所说的转交给曾维财。一审判决的认定完全没有任何事实和证据来证实，而是采用“推理”的思维来认定，完全是错误的判决。一审判决认定习明美向顺驰租赁站租赁了多少和退还了多少钢管等建筑设备，具体的租金是如何计算的均与长丰租赁部和宏钢租赁站无关，是顺驰租赁站与习明美之间的事情。综上所述，长丰租赁部、宏钢租赁站认为顺驰租赁站提出的诉讼请求无事实和法律依据，希望二审法院在查明案件事实的前提下，根据法律规定，支持长丰租赁部、宏钢租赁站的上诉请求。习明美未提交书面答辩意见。顺驰租赁站向一审法院起诉请求：1.长丰租赁部、宏钢租赁站向顺驰租赁站支付建筑设备租金767055.79元、损坏赔偿款161130.00元；维修款57754.32元、上下车费45506.62元、逾期付款违约金531775元，共计1563221.72元；2.诉讼费由长丰租赁部、宏钢租赁站承担。一审法院认定事实：2014年12月22日，长丰租赁部承接锦辉.第贰郡工程项目的外墙钢管脚手架分项工程，同日长丰租赁部与习明美签订《协议》，约定将锦辉.第贰郡工程项目部分工程转包给习明美，其在施工过程中所需材料及建筑设备应由其自行购买和租赁，结算方式：长丰租赁部扣除租金后，全部交习明美安排。2014年12月30日长丰租赁部、宏钢租赁站分别与习明美签订《物资租赁合同》，约定将长丰租赁部、宏钢租赁站的钢管、顶托、扣件等建筑设备分别租赁给习明美使用，约定了租赁单价、维修费、上下车费、运费，赔偿费按市场价格计算。因长丰租赁部、宏钢租赁站建筑设备数量有限，2015年3月1日，顺驰租赁站（甲方）与长丰租赁部、宏钢租赁站（乙方）签订建筑设备租赁合同一份。双方约定：根据乙方需要，甲方将建筑设备租给乙方使用。租金以收发料单的实际时间和数量计算。租金：钢管0.008元/米/天、扣件0.007元/每件/天、顶托0.03元/每套/天；维修费：钢管0.1元/米、扣件0.1元/每件、顶托0.5元/每套；赔偿标准：钢管14元/米、扣件8元/每件、顶托14元/每套、顶托扣5元/每个；上下车费17元/吨。材料从出库之日起按日历天数计算租金，每批物资最短租赁天数不得少于三十天，如乙方不按时（即每月一至七日前）缴纳上月租金，超过期限每天按所欠租金总额加3％滞纳金计算。合同签订后，顺驰租赁站向长丰租赁部、宏钢租赁站承接并转包给习明美施工的锦辉.第贰郡工程项目的外墙钢管脚手架分项工程工地上提供钢管等建筑设备，具体接收、归还租赁建筑设备由习明美及其工人接收、归还。现顺驰租赁站持有习明美及习明美工地人员浦周仓、丁文富、丁明焕、方猷发分别签字的发货单，习明美签字的退货单。根据以上租赁合同规定，习明美及其工作人员自2015年4月14日至2016年9月5日，习明美及其工人共到顺驰租赁站租赁钢管234472.90米，归还296658.23米（多归还62185.33米）；租赁扣件353932套，归还353766套，未还166套；租赁顶托10904套，归还4576套（未还6328套）。租赁期间，长丰租赁部、宏钢租赁站通过银行向顺驰租赁站汇款62万元，顺驰租赁站自认收到长丰租赁部、宏钢租赁站现金21万元，顺驰租赁站共计收到长丰租赁部、宏钢租赁站支付的租赁费83万元。庭审中长丰租赁部、宏钢租赁站与习明美认可，对于习明美承作的搭脚手架工程未作结算。另查明顺驰租赁站的经营者与长丰租赁部、宏钢租赁站的经营者为亲戚关系，习明美在本案领取、退还租赁物前并不认识顺驰租赁站的人员。一审法院认为，因长丰租赁部、宏钢租赁站建筑设备数量有限，2015年3月1日，顺驰租赁站（甲方）与长丰租赁部、宏钢租赁站（乙方）签订的《建筑设备租赁合同》，为双方自愿、平等签订，真实、有效。因长丰租赁部、宏钢租赁站向顺驰租赁站租赁的建筑设备并非自己使用，而是转租给习明美，顺驰租赁站的经营者与长丰租赁部、宏钢租赁站的经营者是亲戚，顺驰租赁站与习明美并不认识，也未签订过租赁合同，约定租赁事项，此种情况下习明美及其工人到顺驰租赁站拿走租赁物及退还租赁物，应是基于顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站签订的《租赁合同》才发生，且长丰租赁部、宏钢租赁站在租赁物使用期间还支付了部分租赁费用给顺驰租赁站，故一审法院认为顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站签订的《建筑设备租赁合同》已实际履行，应由长丰租赁部、宏钢租赁站向顺驰租赁站承担支付建筑设备租金的民事责任。一审法院对长丰租赁部、宏钢租赁站称顺驰租赁站未向其履行交付租赁物的辩解，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……。”依双方约定，习明美代长丰租赁部、宏钢租赁站领取的租赁建筑设备从2015年4月14日至2016年9月5日，习明美及其工人共到顺驰租赁站领取钢管234472.90米，归还296658.23米（多归还62185.33米）；领取扣件353932套，归还353766套，未还166套；领取顶托10904套，归还4576套（未还6328套）。租赁费计算至2016年9月5日最后一次归还租赁建筑设备，钢管项目：租金：551750.78元、维修费：234472.90米×0.1元/米=23447.29元、上下车费：234472.90米÷300米/吨×17元/吨=13287元，多归还钢材应退赔偿金按以上合同约定14元/米计算：62185.33米×14元=870594.69元；扣件项目：租金：515796.96元、维修费：353932套×0.1元/套=35393.20元、上下车费35392套÷1000套/吨×17元/吨=601.66元，未归还赔偿金：146套×8元/套=1168元；顶托项目：租金：121067.24元、维修费10905套×0.5元/套=5452元、上下车费：10904套÷250套/吨×17元/吨=741.47元，未归还赔偿金6328套×14元/套=88592元，以上共计应支付租赁各项费用1357296.89元，扣除多退租赁物赔偿金870594.69元，长丰租赁部、宏钢租赁站已向顺驰租赁站支付租金830000.00元，已超出应支付费用，故长丰租赁部、宏钢租赁站不须再向顺驰租赁站支付租赁相关费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”顺驰公司主张长丰租赁部、宏钢租赁站支付租赁相关费用，因其主张的丁小和的收货单无其他证据印证属长丰租赁部、宏钢租赁站委托丁小和收货，丁小和收货的租赁物的租赁相关费用，一审法院不予支持，扣除丁小和收货的租赁费用，一审法院计算的长丰租赁部、宏钢租赁站实际支付的租赁费用已超出应支付的租赁费用，对顺驰租赁站的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回普洱市思茅区顺驰建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费16644.00元，由普洱市思茅区顺驰建筑设备租赁站承担。本院二审期间，顺驰租赁站提交电话录音证据一份，用于证明丁小和是习明美的舅子，习明美认可丁小和在发货单上的签名事实。经质证，长丰租赁部、宏钢租赁站认为该证据和其无关；习明美对该证据不予认可。本院认为，该电话录音系顺驰租赁站经营者谷海建的丈夫曾永才与案外人的通话过程，在案件当事人对另一方通话人的身份不予认可的情形下，本院对该电话录音证据不予采信。本案经二审审理，查明的案件事实除对上、下车费的认定外，其余事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。另查明，2015年3月1日，顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站签订的《建筑设备租赁合同》中约定的上、下车费为每吨各17元。本院认为，对于2015年3月1日顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站签订了《建筑设备租赁合同》的事实，双方当事人均无异议，双方仅对合同是否履行发生争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因长丰租赁部、宏钢租赁站不能提交证据证明该合同存在双方协商解除或转让的情形，故根据长丰租赁部、宏钢租赁站其后支付部分租赁费给顺驰租赁站的事实，一审法院认定顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站的租赁合同已实际履行并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然本院确认顺驰租赁站与长丰租赁部、宏钢租赁站的租赁合同已实际履行，长丰租赁部、宏钢租赁站应向顺驰租赁站支付相应租金，但顺驰租赁站对其要求长丰租赁部、宏钢租赁站支付租金767055.79元、损坏赔偿款161130元、维修费57754.32元、上下车费45506.62元及逾期付款违约金的诉讼主张，仍应提交相应证据予以证实，根据双方在本案中提交的能够予以认定的租赁物交付证据及已支付租金证据，即便按照《建筑设备租赁合同》中约定的上、下车费为每吨各17元计算，加上一审判决漏算的13287元上、下车费，长丰租赁部、宏钢租赁站已超额支付顺驰租赁站相应租金，一审判决驳回顺驰租赁站的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，顺驰租赁站及长丰租赁部、宏钢租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16644元，由普洱市思茅区顺驰建筑设备租赁站负担8322元，由普洱市思茅区长丰建材租赁部、普洱市思茅区宏钢建材租赁站负担8322元。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 张 劲 松审判员 田  田二〇一九年十二月二十三日书记员 欧阳成愉