湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘31民终1404号上诉人（原审被告）：杨永发，男，1947年4月16日出生，土家族，湖南省凤凰县人。委托诉讼代理人：黄冬莲，女，1950年2月6日出生，土家族，湖南省凤凰县人。上诉人（原审被告）：杨长顺，男，1976年7月1日出生，土家族，湖南省凤凰县人。委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1974年1月27日出生，土家族，湖南省凤凰县人。上诉人杨永发、杨长顺与被上诉人杨建军相邻通行纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2019）湘3123民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨永发、杨长顺的上诉请求：一、请求依法撤销湖南省凤凰县人民法院(2019)湘3123民初727号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、请求依法判决由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审判决所认定的事实不仅没有充分证据予以证明，更不符合客观事实。一、上诉人所修建的案涉道路并未占用水沟旁所谓的“小路”。1、本案中，被上诉人能够证明“小路”存在的证据仅为麻良村委会的证明复印件，该证明的证明内容存在一定的错误，其内容真实性存在疑异。但上诉人在原审中提供了当时案涉道路形成时三位直接参与人的证人证言，三份证人证言均陈述只有水沟，没有小路。人民法院在没有其他证据能够佐证存在“小路”这一事实的情况下，仅凭麻良村委会证明复印件这一有争议的证据，直接认定案涉道路的修建占用了水沟旁的“小路”，明显认定事实错误。2、退一步说，如果原审人民法院认定正确，水沟旁存在一条近1米宽的小路，那么这种认定就明显与人民法院所认定的另一事实矛盾，不符合常理。因为在原审人民法院的认定中，上诉人系因与第三人杨通红发生矛盾不便通行而通过换田、占用水沟和小路修建出行道路，但是如果水沟旁有一条近一米的道路，那么该条近一米的小路完全能够满足上诉人的出行，其甚至都不用从第三人杨通红处通行，直接走小路出行就可以了。所以小路是不存在的，若小路存在，根本就不会发生与第三人杨通红产生矛盾而不便通行的事实；二、水沟以及不存在的“小路”并不属于公益设施，被上诉人无权未经允许而使用上诉人所修建的道路。1、虽然原审人民法院主张其系通过实地查看现场并结合本案的证据材料最终确认水沟和“小路”形成多年，应属国家或村集体所有的公益设施。但是原审人民法院并没有提供任何实地查看现场的书面材料如勘验情况和结果制作笔录，也并没有证据证明原审人民法院系按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条的规定即邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加或者当事人参加勘验。被上诉人也并没有提供证据证明案涉的水沟属于公益设施，因此原审人民法院直接认定案涉水沟属于公益设施明显枉法认定事实。2、案涉道路下的那条水沟系当年承包到户时集体分配给证人杨和平理水灌溉稻田的，使用权归证人杨和平。如果该条水沟系公益设施，那么在1991年证人杨和平将水沟的使用权送给上诉人修建道路时，其他可能会使用到该公益设施的集体成员将会对此提出异议，但事实上并没有，由此也可以看出，该条水沟并不是公益设施。三、上诉人所修建的围墙并不妨碍被上诉人正常出行，双方争议的通道也不是被上诉人进出家门的唯一通道。被上诉人在纠纷发生之前一直使用另外一个通道出行。案涉道路是通过堡坎修建的，被上诉人修建房屋之前，不可能从水沟处出行。因为在1991年尚未修路前，那里是个坎，一米多高，被上诉人不可能每次出门都从坎上面跳下去出行。之后在上诉人花费三四年时间建成道路后，被上诉人也并未从该道路出行，因为这个道路并没有进行道路硬化，并不方便出行，也没有被上诉人直接穿过杨建国厕所前的空地到达村道方便，所以被上诉人在起诉之前都是从杨建国厕所前的空地出行，即使杨建国要将厕所前空地进行房屋修建，被上诉人应当向杨建国主张相邻权，为其预留出行通道。被上诉人杨建军口头答辩称：我家新建房屋以前是厕所，厕所前面有条近1米宽的水沟和小路直通大路。上诉人出钱修该争议路段我是承认的，上诉人不允许我往那条路通行，说我是争地方，这是不存在的。上诉人还把柴木堆在我家门前，在我与其沟通后也没有拿走，是欺霸的行为。上诉人杨建军向一审法院提出的诉讼请求：1、被告让通道通行，拆除堵在原告家门前4米长的水泥砖围墙；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：被告杨永发和杨长顺系父子关系，与原告杨建军均为凤凰县木江坪镇麻良村红光片区村民。两被告居住的旧房与杨通红房屋并列而建，杨永发旧房在杨通红房屋的左侧，被告家日常需从杨通红屋前通行至村道。两家房屋的坎下原有一块菜地，挨杨通红房屋一侧为杨建国管理使用，现作杨建国厕所用地使用；挨杨永发房屋一侧为原告管理使用，先建为厕所，后于2015年修建为一栋两层砖混结构的房屋。原告作菜地或厕所使用时，该地坎下有一条水沟自左向右顺势流下，水沟内侧有一条不足1米宽的小路，为杨和平引水灌溉稻田；水沟外侧为田水凤承包的稻田。1991年左右，因被告家与杨通红发生矛盾不便通行，被告通过与田水凤换了部分田，以及占用门前的水沟和小路，开始堡坎铺建道路，前后陆续花费三、四年的时间建成一条道路供自己家通行。此后，两被告于2012年在旧房的左侧修建一栋一栋两层砖混结构的房屋，又于2016年再次用水泥硬化争议通道路面，形成现在一条从被告新房走向村道的10余米长，宽约3米的通行道路。自原告于2015年修建房屋时，原告认为多年使用厕所从原水沟边的小路通行，被告扩建道路占用水沟及小路，原告有权从被告扩建道路通行，双方为此产生纠纷。被告家便争议道路挨原告房屋一侧修建了一道长约9米，高约1米的围墙，封堵原告家房屋正面，导致原告生产、生活不能正常通行而致诉讼。另查明，原告房屋右侧为杨建国厕所前的空地，两家以一棵桂花树为界。自被告修建围墙后，原告房屋正门距围墙平均不足0.5米，原告进出房屋从大门右侧桂花树处，挨被告围墙勉强通行。两被告在诉讼过程中，已搬开堆放在原告房屋大门处围墙上的木柴。庭审中，原告杨建军当庭表示考虑被告将小路扩宽花费一定的人力、财力，为缓和邻里关系减少纠纷，愿意补偿被告10000元。一审法院认为，本案争议焦点有三，一是本案的法律关系；二是被告应否拆除围墙即双方争议的通道是否进出原告家唯一通道；三是原告应否给予被告适当的补偿。焦点一、排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的纠纷，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。相邻关系是指互相毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占用人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定的权利义务关系，是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制。本案是因为相邻通行权利发生纠纷，故法律关系应为相邻通行纠纷。焦点二、相邻不动产的各方之间，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好通行等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。该院通过实地查看现场并结合本案证据材料，查明位于原、被告房屋前侧水沟和小路形成多年，应属国家或村集体所有的公益设施。原告作为该村村民，在房屋没有其他通行道路的情况下，有为保障通行而使用公益设施的权利。现诉争道路虽为被告提高、扩建，也是在占用公用的排水沟及小路基础上。被告作为相邻一方，在不影响其生产、生活的情况下，应当本着友好、互助的精神处理相邻关系，准许原告在新形成的道路上通行。现被告从自身利益出发，将该通道修建围墙予以封堵，给原告一家生产、生活造成了不利影响，侵害了原告的通行权，故原告诉被告拆除封堵大门处的4米宽的围墙，于法有据，该院予以支持。焦点三、原告应否给予被告适当的补偿。鉴于被告在提高、扩建争议通道客观上付出了一定成本，那么按照《中华人民共和国物权法》等相关律规定，应当给予被告作适当经济补偿。同时原告当庭表示愿意补偿被告10000元，是原告行使自己的权利，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第100条、第101条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）项之规定，判决如下：被告杨永发、杨长顺限于本判决生效后十五日内，自行将围堵在原告杨建军房屋大门处拆除宽度为4米的水泥砖墙，不得阻碍原告杨建军的通行；原告杨建军补偿被告杨永发、杨长顺10000元。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告杨永发与被告杨长顺共同负担。本判决生效后，原告杨建军预交的案件受理费80元，由该院退返原告杨建军。二审期间，上诉人杨永发、杨长顺向本院申请如下证人出庭作证。四位证人杨正保、杨正长、杨正忠、杨和平，出庭作证；证明目的是没有小路，证明该水沟是分到杨和平的名下，不属于公益设施。被上诉人杨建军质证认为：四位证人说我那里没有路是不成立的，与事实不符的。本院认为，上诉人杨永发、杨长顺申请的四位证人出庭作证不属二审新证据，不能证明待证事实，水沟仅在每年干旱需引水灌溉稻田而起的临时引水作用，并非杨和平个人享有的土地使用权，且在一审诉讼过程中提交了该证人杨正忠、杨正长、杨正忠、杨和平的证明材料，故本院对该四位证人证言不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点有三，一是本案的争议通道在历史上是否存在小路的事实；二是被上诉人杨建军是否享有争议通道的通行权；三是被上诉人杨建军应否给予上诉人杨永发、杨长顺适当的补偿。焦点一、被上诉人杨建军2015年所建房屋的宅基地系在原来自家的厕所土地上修建的一栋两层砖混结构的房屋，该厕所所建的时间虽然由于年代久远无法确定，但是根据上诉人杨永发、杨长顺在一审诉讼中答辩称：“杨长顺家老屋修建于50年代，杨建军家老屋修建于60年代中期”，依据农村生产生活习俗，老屋建好后必然修建厕所，可以推定杨建军家的厕所建于60年代中期左右。对于上诉人称的“水沟”（该水沟因村里建学校而被废弃多年）也好，杨建军家称的“小路”也罢，但是杨建军家从60年代中期至1991年之前，每天都要从该条“小路”或者“水沟”处（因每年引水时间很短，不引水期间可以通行）来往厕所，杨建军家几十年行使该通行权，由于该期间杨长顺家出入都是从邻居杨通红家门口通行，故双方并没有因现在的通道通行权发生争议。鲁迅曾说“世上本无路，走的人多了，便形成了路”。杨建军家为了每天使用厕所，走了几十年，自然形成了路。虽然杨长顺家因与杨通红家发生纠纷于1991年决定在杨建军家通往厕所的小路上建一条大路用于通行，现在大路已建好，但是并不能否定原来有小路通往杨建军家厕所的事实，故一审法院认定争议通道处存在一条小路，符合客观事实，本院予以确认。焦点二、由于与杨建军家在1991年之前每天来往厕所的历史事实，杨建军家依法享有通往厕所即现已建成房屋的通行权。由于杨长顺家因与邻居杨通红家发生纠纷，在1991年后逐步将现争议通道增宽、增高，并进行了水泥硬化，提高了通道的通行质量，鉴于虽然杨建军家之前通行的路存在路面窄、路况差，仅只能满足厕所使用的需要，不能满足住房通行的需要，但是杨建军家通行在前的事实客观存在，杨长顺家不能以该争议通道系自己扩建、新建而排除杨建军家的通行权，相邻不动产的各方之间，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好通行等方面的关系，更不应该在杨建军家门口封堵围墙，给杨建军一家生产、生活造成了不利影响，故一审法院判决杨长顺家拆除封堵大门处的4米宽的围墙，符合法律规定，本院予以维持。焦点三、杨建军家应否给予杨长顺家适当的补偿。鉴于杨长顺家在提高、扩建争议通道时，存在置换部分稻田、购买沙石，付出了劳力等，客观上付出了一定成本，按照《中华人民共和国物权法》等相关律规定，应当给予杨长顺家作适当经济补偿。一审法院判决杨建军家补偿杨长顺家10000元，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人杨永发、杨长顺的上诉理由不能成立，对其提出的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨永发、杨长顺负担。本判决为终审判决。审判长 余 霞审判员 杨安寿审判员 曾浩恒二〇一九年十二月十一日书记员 钱一剑附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……