山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2771号上诉人（原审被告）：山东鑫运通市政工程股份有限公司，住所地聊城高新技术产业开发区。法定代表人：郭宪岭，该公司经理。委托诉讼代理人：邱乾祥，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：郑国刚，男，1977年4月23日出生，汉族，居民，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘立群，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住天津市静海县。上诉人山东鑫运通市政工程股份有限公司（以下简称鑫运通公司）因与被上诉人郑国刚、刘立群建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2019）鲁1691民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫运通公司上诉请求：原审认定事实不清，刘立群虽然持有我公司加盖印章的授权委托书，但刘立群并不是我公司的职工，刘立群有自己的施工设备（有三台钻机），与甲方签订合同前，刘立群找到我公司称自己有设备，能够独立施工，但是没有资质与资金，提出要与我公司合作，并签有投资合作协议，也就是说在事实上刘立群与我公司是两个主体，而且他自己就可以完成工作。但刘立群又自行与郑国刚、王志平等签订施工协议，没有在公司备案，公司2017年年底之前并不知情，郑国刚是否真的给刘立群完成了这些工作，刘立群是否已经支付郑国刚部分或全部工程款，在刘立群不到庭的情况下事实并不清楚，在以上事实未查清之前，贸然对欠款数额进行认定并判决单独由我方承担，显失公平。即使判决我方承担责任也应该判令由刘立群承担主要责任，我公司对该债务承担连带责任。综上所述，原审法院的判决所依据的事实，即工程款数目是否准确、刘立群是否向其支付过一部分或者全部价款、尚不清楚，我公司在一审庭审中明确刘立群实际上不是我公司人员，刘立群没有任何员工信息，一审原告也拿不出相关证据，因此是否应该由刘立群承担连带责任，都应该进一步核实，一审法院在以上事实都没有查清的情况下贸然判决我公司单独承担责任是显失公平的，请二审法院依法发回重审。郑国刚辩称，被上诉人刘立群代理手续真实齐全，代理行为合法有效，按民事代理行为的法律规定，代理人在授权范围内所为的代理行为其后果和责任由被代理人承担，刘立群与被上诉人郑国刚签订的合同应依法受法律保护。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。郑国刚向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告工程款69220元；2.本案一切费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年8月10日，被告鑫运通公司向被告刘立群出具法定代表人授权委托书一份，内容为：鑫运通公司的法定代表人郭宪岭代表公司授权刘立群副经理为本公司的合法代理人，就滨州市城区南外环次高压天然气工程非开挖工程第一标段项目以本公司名义处理一切与之有关的事宜，被授权人在授权有效期内签署的所有文件、协议、合同，本公司均予以认可并对此承担责任，不因授权的撤销而失效，授权代理人无权转委托，本授权书于2017年8月10日生效至合同执行完毕之日失效。上述委托书的落款处加盖了鑫运通公司的公章和郭宪岭的个人印章。被告称滨州市城区南外环次高压天然气工程非开挖工程第一标段项目工程现已施工完毕并交付使用。2017年11月15日，刘立群（甲方即发包方）与原告（乙方即承包方）签订《施工协议》一份，主要约定：工程名称为滨州市城区南外环次高压天然气工程非开挖工程（第一标段），工程地点为滨州西外环，工程规模为穿越燃气管、光缆管，工程内容为设备进出场、打导向孔、扩孔、拖管等全部工序，开工时间为2017年11月20日，竣工时间为2017年12月20日；施工费价格：穿越施工费单价为130元/米（含光缆管施工费），单独穿越光缆管施工费单价为30元/米，总价款按实际穿越长度据实结算；结算方式：乙方施工期间的油料、膨润土由甲方提供，结算时扣除，在每钻项目完成后两个月内结算完毕。双方在签订《施工协议》时，刘立群向原告提供了鑫运通公司的授权委托书以及加盖鑫运通公司公章的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、刘立群身份证的复印件。2018年5月6日，刘立群与原告共同在工程结算单中签字确认欠付原告工程款69220元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条的规定，受托人有权处理委托人的委托事务；受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系时，该合同直接约束委托人。本案中，鑫运通公司向刘立群出具了授权委托书，明确载明委托事项及授权有效期限，原告在与刘立群签订《施工协议》时，刘立群向原告提供了该授权委托书及鑫运通公司的相关材料，原告已经得知刘立群系鑫运通公司的授权委托人，故刘立群在鑫运通公司的授权范围内与原告订立协议引起的法律后果依法应由鑫运通公司承担。原告主张刘立群支付工程款无事实及法律依据，不予支持。被告刘立群经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权、质证权的放弃，依法缺席判决。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的施工合同应认定为无效合同。本案中，原告作为承包人虽与经鑫运通公司授权委托的刘立群签订了《施工协议》，但原告并未取得相应的施工资质，涉案《施工协议》依法应认定为无效合同。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，鑫运通公司认可原告施工的工程已经竣工并交付使用，刘立群作为鑫运通公司的委托人与原告共同进行了结算，确认尚欠原告工程款69220元，在两被告未提交有效证据证实原告已施工部分的工程质量不合格的情况下，原告有权要求鑫运通公司按照结算单确认的欠付款数额支付工程款69220元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第三百九十六条、第四百零二条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：被告山东鑫运通市政工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑国刚工程款69220元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，减半收取计766元，由被告山东鑫运通市政工程股份有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫运通公司向刘立群出具授权委托书，授权刘立群就滨州市城区南外环次高压天然气工程非开挖工程第一标段项目以本公司名义处理一切事宜，后刘立群以鑫运通公司名义与郑国刚签订《施工协议》，郑国刚对滨州市城区南外环次高压天然气工程非开挖工程（第一标段）进行了穿越燃气管、光缆管的施工，2018年5月6日刘立群在工程结算单中签字确认欠付工程款69220元，事实清楚，证据充分。郑国刚以此主张鑫运通公司支付工程款，一审法院认为鑫运通公司向刘立群出具了授权委托书，刘立群在鑫运通公司的授权范围内的法律后果依法应由鑫运通公司承担，判决鑫运通公司支付工程欠款并无不当。上诉人鑫运通公司上诉称原审认定事实不清，刘立群虽然持有我公司加盖印章的授权委托书，但刘立群并不是我公司的职工，即使判决我方承担责任也应该判令由刘立群承担主要责任，我公司对该债务承担连带责任，理由及证据不充分。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人鑫运通公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1531元，由上诉人鑫运通公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十二月二十五日法官助理徐丽萍书记员王楠