山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执复200号 复议申请人（异议人）：鄯善三川建材有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县柯克亚以西，统一社会信用代码91650421560535716B。 法定代表人：刘庆利，经理。 申请执行人：曹新社，男，1958年12月24日生，汉族，住博兴县。 被执行人山东永祥塑料有限公司，住所地桓台县新城镇毛家村。 法定代表人：吕昌民，经理。 复议申请人鄯善三川建材有限公司（鄯善公司）因不服山东省桓台县人民法院（以下简称桓台法院）（2019）鲁0321执异54号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桓台法院在执行申请执行人曹新社与被执行人山东永祥塑料有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人鄯善公司于2019年8月27日对该院冻结其银行账户提出异议称，1、桓台县法院下发协助执行通知书后，其公司法定代表人刘庆利在调查笔录中从未承认与山东永祥塑料有限公司（以下简称山东永祥公司）存在到期债权，表态需进一步核实，后口头答复没有到期债权，公司也已经给出没有到期债权的回复；2、法院仅依据一个未经查证真伪的2012年度审计报告复印件，追加其公司为被执行人，无任何事实及法律依据。审计报告中的记载，是在其公司控股股东马晓华与山东永祥公司大股东田凤明系夫妻关系的前提下，挂账、走账产生的所谓货款，根本没有实际的债权债务；3、现股东托克逊三川建材有限公司与原控股股东马晓华签订的股权转让协议，也明确标明公司不存在对外债务，且协议约定，如有对外债务，由马晓华自行负担。综上，桓台县法院在其明确否认有到期债权的情形下，仅凭一份2012年度审计报告，而忽略了其完全否认存在债务的事实，以及2013年度审计报告中并无该债务的铁证，追加其为被执行人于法无据。并提供2012年度、2013年度该公司的审计报告等材料。 桓台法院查明，2014年7月21日，该院作出（2014）桓民初字第549号民事判决书，判令山东永祥公司返还曹新社借款100万及利息和案件受理费、诉讼保全费。因山东永祥公司未履行判决义务，2014年9月10日，曹新社向该院申请执行，案号（2014）桓执字第1208号。 桓台法院另查明，2014年10月21日，在淄博市中级人民法院开庭审理上诉人鄯善公司、托克逊三川建材有限公司与被上诉人史春芳、付桂英、邵艳芳、谢玉华、张维田、原审被告田凤明、王平民间借贷纠纷五案时，鄯善公司提交审计报告一份。该报告系新疆瑞丰有限责任会计师事务所于2013年5月27日作出的鄯善东泰建材有限公司（2013年6月20日变更为鄯善公司）（2012年度）审计报告，其中附件（三）、三、8、应付账款：山东永祥公司5799784.69元；11、其他应付款：山东永祥公司3124765元。并当庭陈述“该审计报告原件存放于鄯善县工商局，该审计报告客观真实地反映鄯善东泰公司的实际经营情况。”2014年11月12日，申请执行人曹新社向桓台法院提交申请书，以被执行人山东永祥公司对第三人鄯善公司享有到期债权为由，申请向鄯善公司发出履行到期债务通知，冻结、扣划该款，并提供上述审计报告。2015年1月9日、9月7日，该院分别向鄯善公司送达（2014）桓执字第1208-1、1208-3号执行裁定书及协助执行通知书，查封、扣留被执行人山东永祥公司在鄯善公司的应收款156.10万元，不得支付给山东永祥公司。鄯善公司未提出异议。2019年4月24日，该院以（2014）桓执字第1208-4号执行裁定书，冻结鄯善公司银行存款156.10万元。鄯善公司对冻结其银行账户向本院提交书面异议。 桓台法院认为，本案争议的焦点有两个：鄯善公司有无在法定期限内提出异议及有无到期债权能否排除执行。关于鄯善公司有无在法定期限内提出异议问题。鄯善公司称口头回复并事后书面回复无到期债权，经查，但该院并未收到回复材料，并未接到口头回复，对此，该公司也未能提供相应证据加以证明，故不能认定其在法定期限内提出异议。关于有无到期债权能否排除执行问题。鄯善公司本案所提异议，形式上看似针对银行账户的冻结，实质上是基于到期债权的异议。在另案审理中，鄯善三川公司当庭提交2012年度审计报告一份，报告中载明欠山东永祥公司2笔欠款，因系鄯善三川公司向法庭提交，且该事实对其不利，应按自认对待，适用自认规则，免除对方举证责任，依法推定为真实。据此，该院冻结了其银行存款156.10万元。现鄯善公司以2012年度审计报告上的欠款仅系挂账、并无实际债务，并以2013度审计报告中无此债务等为由，否认存在到期债务，已不是简单地否认事实存在，而是推翻自认。自认应恪守诚实信用和禁止反言原则，自认一经作出，没有足以推翻自认事实的充足证据，仅以一份后一年度的审计报告，不足以推翻其向法庭作出的自认。鄯善公司提供资产收购协议一份，称托克逊三川建材有限公司与原控股股东马晓华签订股权转让，明确不存在对外债务，如有债务，则由马晓华自行承担。经审查，公司股权的内部转让，不具有对抗第三人的效力，故对其辩称意见不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条，第三人在履行通知指定的期间内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。该院依据鄯善三川公司的自认，冻结到期债权，其在法定期限内未提出异议，故强制执行正当合法；因无充足证据，不足以推翻自认事实，故对其解除银行账号冻结、停止执行的请求不予支持。该院遂裁定驳回鄯善公司的异议请求。 复议申请人鄯善公司向本院申请复议称，一、执行异议裁定认定2012年度复议申请人的审计报告，复议申请人拖欠山东永祥塑料公司5799784.69元货款事实有误。复议申请人在民间借贷五案中，从未正面回复过关于山东永祥塑料公司关于5799784.69元货款的相关情况。二、执行异议裁定只认定2012年度复议申请人的审计报告，不参照2013年度审计报告，显属曲解事实，导致作出违法错误裁定。三、执行异议裁定完全无视山东永祥塑料公司控股股东与复议申请人控股股东马晓华的夫妻关系，及股权转让的事实。四、执行异议裁定，故意将复议的救济途径擅自删除，程序违法。在该裁定书的最后，未将复议申请人可以复议的权利告知，实属程序违法。综上，复议申请人请求撤销（2019）鲁0321执异54号执行裁定，解除对复议申请人银行账户的冻结，停止对复议申请人的执行措施。 本院查明，桓台法院于2015年1月9日作出（2014）桓执字第1208号协助执行通知书，要求鄯善公司协助查封被执行人山东永祥公司在鄯善公司应收款1561000.00元，不得支付给被执行人山东永祥公司，查封期限为一年。在2015年5月10日桓台法院对鄯善公司法定代表人刘庆利的调查笔录中，刘庆利认可其公司已收到了查封涉案债权的协助执行通知书、执行裁定书，其提出不清楚这笔债权，需要核实一下具体情况再答复。2015年9月7日，该院作出（2014）桓执字第1208-3号协助执行通知书，要求鄯善公司协助扣留山东永祥公司在其公司应收款1561000.00元，不得支付给山东永祥公司。2015年9月7日，桓台法院作出（2014）桓执字第1208-3号执行裁定，裁定扣留、提取被执行人山东永祥公司在鄯善公司的应收款1561000.00元至桓台县人民法院。2019年4月11日，桓台法院作出（2014）桓执字第1208-4号执行裁定，以鄯善公司在收到（2014）桓执字第1208-1号执行裁定、1208-3号执行裁定及协助执行通知书后，在规定期限内未向该院提交书面异议，亦未履行协助义务为由，裁定冻结鄯善公司的银行存款1561000.00元，并扣划至桓台法院。依据上述执行裁定，2019年4月24日，桓台法院作出（2014）桓执字第1208-4号协助执行通知书，要求鄯善县不动产登记中心协助查封第三人鄯善公司位于鄯善柯克以西土地证号为鄯国用（2014）第30号土地一宗。2019年4月24日，桓台法院作出（2014）桓执字第1208-4号协助执行通知书，要求鄯善县市场监督管理局协助查封、冻结第三人鄯善公司的全部股权。 另查明，桓台法院于2019年9月9日作出（2019）鲁0321执异54号执行裁定，该裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定驳回鄯善公司的异议，同时赋予鄯善公司案外人诉讼的救济途径。2019年9月26日，桓台法院作出（2019）鲁0321执异54号之一执行裁定，裁定将赋予当事人案外人诉讼的救济途径改为向上级人民法院申请复议。 上述事实，有桓台法院的执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题在于桓台法院能否对涉案债权予以执行。《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，人民法院在执行到期债权时应当向第三人发出履行到期债权通知，该规定同时赋予了第三人可以针对履行到期债权通知提出异议的权利。因本案涉及的系对被执行人到期债权的执行，应当适用上述法律规定进行审查。本案中，桓台法院在执行过程虽向复议申请人鄯善公司发出执行裁定书、协助执行通知书，但并未按照上述法律规定向复议申请人发出履行到期债权通知书，且在协助执行通知书中并未赋予复议申请人在法定期限内提出异议的权利。因此，桓台法院直接认定复议申请人未在法定期限内提出异议明显不当。另，关于复议申请人鄯善公司对涉案债权提出异议后，桓台法院能否继续执行的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。根据上述法律规定，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断。因此，桓台法院在当事人对涉案债权提出异议后，对涉案债权进行实质审查，明显违反了上述法律规定。桓台法院不应对涉案债权继续执行。申请执行人如认为被执行人山东永祥公司在复议申请人处确实享有到期债权，且要求继续对债权进行执行，可通过诉讼程序予以解决。综上，复议申请人要求撤销执行异议裁定，并停止对其采取的执行措施，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321执异54号执行裁定； 二、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓执字第1208-3执行裁定； 三、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓执字第1208-4执行裁定及协助执行通知书； 本裁定为终审裁定。 审判长  张洪胜 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙 晨