四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初3131号 原告：杨冰，女，生于1988年3月9日，汉族，黑龙江省宁安市人，住黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：邹德云，男，生于1979年4月7日，汉族，住吉林省集安市。 委托诉讼代理人：刘琦，山东寒冰律师事务所律师。 被告：赵静，女，生于1978年1月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 原告杨冰与被告赵静合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冰的委托诉讼代理人邹德云、刘琦，被告赵静的委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还投资款共计540000元，并以540000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，支付自起诉之日起至实际履行之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经他人介绍认识，被告向原告推荐投资项目并承诺保本。原告于2018年9月30日通过自己及丈夫邹德云的账户分别向被告转账50000元。2018年10月23日，原、被告双方签订了两份《投资担保协议》，约定若原告投资本金未全部收回，被告承担本金补足的责任，具体投资金额以实际转账金额为准。协议签订当天，原告通过微信向被告转账6100元，银行账户向被告转账70000元。2018年10月24日，原告通过银行账户向被告转账43900元，通过原告丈夫邹德云银行账户向被告转账20000元，通过原告弟弟杨海龙银行账户向被告转账160000元。2018年11月21日，原告通过自己账户向被告转账40000元，通过丈夫邹德云银行账户向被告转账100000元。截至2018年11月21日，原告通过自己及家人的账户共向被告转账540000元。因为协议约定的汇款时间已过，原告未收回到任何款项，且被告所称的投资项目也没有任何消息，原告多次找被告协商，要求被告退还投资本金，但被告至今未按约定将原告投资的540000元退还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告赵静辩称，应当驳回原告的全部诉讼请求。1.杨冰诉称的向赵静的转款中包含有杨冰购买野马车的190000元，杨冰已经取得了该车的所有权，杨冰要求赵静归还190000元没有理由和法律根据。2.杨冰投资富派的投资款补偿问题，赵静与杨冰的丈夫已经达成了补偿方案，该补偿方案是赵静以价值598800元的金盾二茅酒200箱对杨冰作为补偿，邹德云已经实际收到了金盾二茅酒200箱，赵静与杨冰的担保协议已经履行完毕。杨冰在诉状中作的陈述不是事实，请求贵院依法驳回杨冰的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 一、原告提交的证据及事实的认定：1、投资担保协议 二份，签订时间是2018年10月23日，证明原被告双方该日签订了投资担保协议并约定投资保本如到期不能收回，由被告承担担保责任等相关内容。2、微信转账记录6100元，证明原告于2018年10月23日通过微信向被告转账6100元。3、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国银行（通过邹德云和杨海龙转账）的交易流水明细清单，证明分别于2018年9月30日，2018年10月23日，2018年10月24日，2018年11月21日，向被告转账案涉投资款。4、原告的丈夫（邹德云）2019年5月21日与被告的通话录音及书面的证据材料一份，证明被告认可应当向原告返还案涉投资款，也愿意承担担保责任。被告质证意见：对投资担保协议真实性认可，对合法性和证明目的不予认可。因为投资担保协议应当以合法有效基础，投资担保协议所陈述的450000元扣除杨冰购车款以后没有450000元，同时投资担保协议没有承担责任的时间和方式，也就是说可以货物代为履行，也可以是货币，所以这份证据不能证明原告的证明目的。对于微信转账以及银行转账的真实性认可，对证明目的不认可。对杨冰中国邮政储蓄银行的交易流水，原告标注了三笔，不能证明是付到了赵静的账户上面。对于通话录音由于被告没有听到录音，也没有听到被告本人说过，通过文字版与录音内容是不是一致的，现在不能确认，对录音取得方式的合法性，也不能确定，所以对录音的三性和证明目的不予认可。通过前面所述证据不能证明被告应当返还原告540000元，原告的诉讼请求不应得到支持。原告补充说明：中国银行和中国邮政储蓄银行的账号是一样的，可以证明是转到被告账户上。车是赵静做这个项目的时候说是投资送的，至于价格不是190000元，实际是120000元，主要是当时说是送的，车现在在原告那里，所以被告说是给原告买的不认可，当时买的时候有很多的证人。被告方说的二茅酒，酒是投资前拿来给原告做活动的礼品，是被告送给原告的，数量是200件，而且和被告说的价钱不一致。而且这200件酒几万元就买的到，当时被告说是一个厂家赞助的。如果对方有相应的证据可以拿出来。通话录音是原告去广东中山开会的时候，原告去了赵静不露面，双方在通话时录的这个音，而且这个钱她始终是答应给原告的，包括双方的通话录音和微信，被告都承认这个钱。所以被告就找各种原因推脱不给，所以才起诉被告。投资只是对方说了一个项目，没有说明公司，就是一个手机APP，原告当时只是把钱打给被告。这个项目已经没有了。当时原告还向当地报过案，公安机关说需要通过民事诉讼。这个所谓的项目，是被告介绍原告投资，并自愿承担保本返还的义务。假设这个所谓的担保协议的合法性是有问题的，但是也不能免除被告返还原告投资款的义务。被告补充质证意见：因为被告和原告是一样的，只是这个项目的投资参与者，并不是这个项目的所有权人，被告也是这个项目受害者之一，并且在原被告签署的担保协议中明确的陈述了存在未知风险，如果原告自行决定参与这个项目，本身不具有合法性，那么基于投资行为本身作出了担保，就是无效担保。被告作出担保仅仅是被告先于原告参与项目的投资，原告和被告对项目的信息了解，也是相同的。原被告的钱都是转到了这个APP里面，就像原告所说的一样这个APP就不见了，打不开，我们认为是第三方的一种诈骗。本院对双方无争议的证据和事实予以确认，对存在争议证据和事实综合全案再作认定。 二、被告提交的证据及事实的认定：第一组：1、物流单。2、贵州金盾二茅酒酒业有限公司出库单。3、贵州金盾二茅酒酒业有限公司营业执照复印件。证明杨冰之夫邹德云已于2018年10月19日收到赵静为其发运的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，价格598800元。第二组：1、机动车销售统一发票（2018年12月26日购买方杨冰，价税合计189800元）、2、证明（中山市钢博科技有限公司营业执照复印件、授权委托书、交车照片、车辆托运地址）。3、个人账户交易明细清单2份（2018年10月31日赵静分三次向罗燕雄转入野马车款108000元，2018年12月25日赵静分三次向罗燕雄转入野马车款96000元，合计214000元）。证明赵静为杨冰支付购买野马车款、临时费等共计190000元。第三组：公证书4份的证人证言（肖某、栾某、郑某、孙某），内容均为：杨冰向赵静支付的款项约190000元左右用于为杨冰购买野马车，以贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，价格598800元作为赵静承担《投资担保协议》项下的担保责任。证明：1、杨冰向赵静的转款有部分已用为杨冰购车的费用支出。2、《投资担保协议》项下赵静的担保责任已以向杨冰交付富信酒200件的方式承担，杨冰无权再要求赵静承担担保责任。3、杨冰的全部诉讼请求应当依法驳回。原告质证意见：第一组的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，理由是原被告双方签订投资担保协议的时间是2018年10月23日，而所谓的出库单的时间是2018年10月13日，发货时间也是2018年10月13日，收货时间是2018年10月19日，金盾二茅酒的认购人是赵静等信息。即便原告丈夫邹德云收到过金盾酒，也不能证明与涉案的投资担保协议具有关联性，更不能证明被告以物抵债的主张。对证据二的真实性无异议，但是只能证明被告于中山市钢博科技有限公司有过交易往来，不能证明被告在本案中的各项主张。对证据三的真实性无异议，但是4份公证书的形成时间是2019年11月18日，也就是说4个证人是同年同月同日相约一起做出的所谓的证言陈述。原告对证言的内容不予认可，并且依据民事诉讼证据规则的有关规定，证人如果没有特殊的情形，需出庭接受原被告双方以及法庭的询问和质证，所以对4份证人证言请法庭依法裁定。证据三中和证据中都提到肖某。肖某和赵静都是属于发起人，除了肖某原告见过，其他的证人原告都不认识，达成什么意见，原告都不知情。车的价格原告有质疑，被告说190000元，但是当时是打的140000元，车实际上应该是120000元。本院对双方认可的证据和事实予以确认，对存在争议的证据和事实综合全案后再作认定。 三、原告陈述事实的认定：审理中，原告陈述：被告向原告推荐投资项目网络APP买卖投资平台实际上是一个非法的交易平台，被告实际就是发起人，投资不久后该平台消失，原告曾向当地公安机关报案，公安机关以查不到网络投资平台的后台为由未受理，原告现坚持只有追究被告担保的民事责任。被告给原告的车是投资奖励，只要投资200000元就奖励一台车。200件贵州金盾二茅酒是被告给原告用于开展业务搞活动的礼品。被告质证意见：投资项目网络APP买卖投资平台应该是一个非法的交易平台，但被告赵静是一个投资者，只是先于原告投资，所以为原告介绍并担保，被告也是一个受害者，也损失了不少钱和物。投资失败后，被告与原告协商，用酒进行抵偿，不是原告所说的酒是用于搞活动的礼品。野马车是原告自己买的，不是赠品。原、被告双方对此未提交相应证据证明，本院综合全案再作认定。 经审理查明，原、被告经他人介绍认识，被告向原告推荐投资项目网络APP买卖投资平台并承诺保本。原告于2018年9月30日通过自己及丈夫邹德云的账户分别向被告转账50000元。2018年10月23日，原、被告双方签订了两份《投资担保协议》，约定若原告投资本金未全部收回，被告承担本金补足的责任，具体投资金额以实际转账金额为准。协议签订当天，原告通过微信向被告转账6100元，通过银行账户向被告转账70000元。2018年10月24日，原告通过银行账户向被告转账43900元，通过原告丈夫邹德云银行账户向被告转账20000元，通过原告弟弟杨海龙银行账户向被告转账160000元。2018年11月21日，原告通过自己账户向被告转账40000元，通过丈夫邹德云银行账户向被告转账100000元。截至2018年11月21日，原告通过自己及家人的账户共向被告转账540000元。双方协议约定的本金回收逾期后，原告未收回到相应款项，网络投资项目平台也没有任何消息，投资失败。2018年10月19日被告赵静向原告杨冰丈夫邹德云发运的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件，发票价总计598800元。2018年12月26日被告赵静支付杨冰购买野马车款价税合计189800元。另查明，被告向原告推荐投资项目网络APP买卖投资平台是否为合法交易平台，双方均未提交相应证据证明。被告发运给原告的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件（发票价598800元），是原告说的礼品还是被告所述的履行担保责任的抵偿物品，双方未提交证据证明。原告得到的价税合计189800元的野马车是投资奖励，还是被告说的原告买的，双方均未提交相应证据证明。原告提交其丈夫邹德云2019年5月21日与被告的通话录音，以此证明被告认可应当向原告返还案涉投资款，也愿意承担担保责任，被告对此未予认可。 本院认为，原告投资平台如果涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。如果是其他情形，可按民事合同纠纷处理。现双方都认为交易平台不合法，但该投资平台是否合法，双方未提交相应证据证明，原告坚持按民事合同纠纷处理，本院不宜按民事纠纷处置。假定该投资平台合法，被告提供了发运给原告的贵州金盾二茅酒酒业有限公司生产的富信酒200件（发票价598800元）的证据，称是履行担保责任的抵偿物品，原告确实得到了这200件酒，只是称是用于搞活动的礼品，但未提交证据证明，能够证明的是原告方确实得到了酒，同样会因证据不足得不到支持。另外，原告得到的价税合计189800元的野马车是投资奖励，还是被告说的原告买的，双方均未提交相应证据证明，但能够证明的是原告方确实得到了车。录音因被告未认可，其真实性未经鉴定存在疑问，即便是真实的，也同样存在交易合法性问题，均不宜按民事纠纷处置。综合以上因素，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，原告诉讼被告应按双方签订的投资担保协议承担民事担保责任的诉讼请求，因是否涉及违法犯罪等证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨冰的诉讼请求。 案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告杨冰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈文辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  周雨欣