陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕09民终1124号 上诉人（原审被告）：张继福，男，1973年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 上诉人（原审被告）：张辉祥，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 共同委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖云富，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县。 被上诉人（原审被告）：宁陕东洋石业有限公司，住所地宁陕县。。 法定代表人：尹继安，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：尹继安，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，住陕西省石泉县。 共同委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王勇，男，1972年2月18日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 被上诉人（原审原告）：金相国，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 原审被告：段晓明，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，住重庆市开州区。 上诉人张继福、张辉祥因与被上诉人肖云富、王勇、金相国、宁陕东洋石业有限公司（以下简称“东洋公司”）、尹继安、原审被告段晓明劳务合同纠纷一案，不服陕西省宁陕县人民法院（2019）陕0923民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继福、张辉祥及共同委托诉讼代理人唐华，被上诉人王勇、金相国，被上诉人东洋公司、尹继安的共同委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。被上诉人肖云富、原审被告段晓明经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 张继福、张辉祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判东洋公司、尹继安、肖云富向王勇、金相国支付劳务费386606元或将本案发回重审；2.由东洋公司、尹继安、肖云富、王勇、金相国承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为段晓明、张继福、张辉祥并未取得东洋公司的股权认定错误，段晓明、张继福、张辉祥已取得东洋公司股权；2.一审判决认为应由段晓明、张继福、张辉祥承担劳务费系认定错误，段晓明、张继福、张辉祥没有支付义务3.一审判决认为东洋公司重新拍卖股权后尹继安不承担给付劳务费责任的认定错误，尹继安在取得该公司全部股权后，应承担公司的全部劳务债务。 王勇、金相国辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判，诉讼保全费用由法院依法认定。 东洋公司、尹继安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。肖云富、段晓明、张继福、张辉祥经营过程没有东洋公司的授权，不是公司的意思表示，整个经营过程的所得和权利义务未纳入东洋公司。合伙期间肖云富、段晓明、张继福、张辉祥的经营及生产期间的债权债务与东洋公司、尹继安无关。 肖云富、段晓明未作答辩。 王勇、金相国向一审法院起诉请求：1.请求判令东洋公司、尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥支付加工劳务费386606元，经济损失30000元，合计416606元；2.本案诉讼费和保全费用由东洋公司、尹继安、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日肖云富在司法拍卖网上拍得宁陕东洋实业有限公司股权（包含其生产的石材及半成品、机械设备等全部资产），2018年6月4日宁陕县法院将宁陕东洋实业有限公司的经营管理权交付给肖云富，肖云富又与段晓明、张继福、张辉祥四人合伙经营。2018年8月24日，段晓明与王勇达成《砂石生产承包合同》，合同约定王勇承包废料运输、生产砂、碎石及装车劳务，综合单价为17.8元/吨，承包日期从2018年8月24日至2019年8月。合同签订后，王勇、金相国依约组织人员、机械设备入场施工，2019年1月1日双方进行了结算，肖云富、段晓明、张继福、张辉祥应付王勇、金相国加工劳务费823119元，已付412106元，下欠411012元，段晓明与金相国签订了一份《结算说明》，约定于2019年1月30日前付10万元，3月、4月、5月每月付10万元。同日段晓明转账支付王勇、金相国25000元，段晓明给王勇出具了一张欠到劳务费386606元的欠条。因肖云富在支付350万元价款后，未按照约定支付下余购买款，2019年1月18日宁陕县法院取消了肖云富对东洋公司的经营管理权。2019年4月15日，宁陕县法院对宁陕东洋实业有限公司的股权重新进行拍卖，在拍卖股权的公告中，第五条特别提醒：标的物以实物为准，本院不承担本标的的瑕疵保证，变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，公司对外合同继续履行、支付公司环保治理费用、碎石场承包合同继续履行（承包费按照原合同约定从2020年1月开始收取）。2019年4月，尹继安缴纳了全部拍卖款取得了东洋公司的全部股权。 一审法院认为，一是肖云富经营期间的债务是否属于东洋公司的债务；二是东洋公司、尹继安是否应当承担给付劳务费的责任；三是赔偿经济损失30000元是否应当支持。关于争议焦点一、段晓明与王勇达成《砂石生产承包合同》，是双方真实意思表示，内容不违法，为有效合同。段晓明与金相国对加工劳务费进行了结算，段晓明对下欠加工劳务费给王勇出具欠条，双方形成债权债务关系。段晓明不按约定给付下欠加工劳务费属于违约，应当限期给付。肖云富、段晓明、张继福、张辉祥四人合伙经营，应当对合伙的债务承担连带责任。虽然肖云富在司法拍卖网上拍得东洋公司股权，但由于肖云富在支付350万元价款后，未按照约定支付下余购买款，肖云富并未取得东洋公司的股权，其在经营期间的对外债务仍属于合伙债务，不属于东洋公司的债务，应当由其与合伙人段晓明、张继福、张辉祥共同承担。关于争议焦点二、虽然宁陕县法院在对东洋公司的股权重新进行拍卖的公告中，第五条特别提醒变卖价款之外需要承担支付公司全部劳务债务，但由于肖云富、段晓明、张继福、张辉祥下欠王勇、金相国劳务费386606元，属于肖云富、段晓明、张继福、张辉祥在合伙经营期间的债务，不是东洋公司的债务，购买人尹继安不承担给付责任。王勇、金相国要求东洋公司、尹继安承担给付劳务费责任的请求，没有法律依据，不予支持。关于争议焦点三、王勇、金相国要求赔偿经济损失30000元，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖云富、段晓明、张继福、张辉祥于判决生效后10日内给付王勇、金相国加工劳务费386606元。二、驳回王勇、金相国的其他诉讼请求。本案依法收取案件受理费7549元，减半收取3774.5元，财产保全费2600元，共计6374.5元。由原告王勇、金相国负担274.5元，被告肖云富、段晓明、张继福、张辉祥负担6100元。 本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张继福、张辉祥提交新证据如下：第一组《宁陕东洋石业有限公司合伙投资协议》一份，拟证明2018年肖云富在拍卖取得东洋公司股权、资产及经营权的前提下，以投资经营该公司为目的，与段晓明、张继福、张辉祥及案外人共六人签订投资协议书一份，并就各方出资方式、份额及股份占比、风险责任、管理办法、盈利分配及债务承担进行了约定的事实；第二组为《退股协议书》一份，拟证明2018年12月27日合伙的六人签订《退股协议书》，约定段晓明、张继福、张辉祥及案外人共五人退出东洋公司投资，且由肖云富负责偿还承担东洋公司前期所有税费、债务及其他各项股东投资款，退出期间公司经营产生的任何债务和其他开支均由肖云富承担的事实；第三组为《申请》一份，拟证明2019年6月4日，肖云富向宁陕县法院提交申请，请求退还其已交付拍卖款中先行支付张继福、张辉祥投资款的事实；第四组为宁陕县法院拍卖现场录音资料一份，拟证明2019年4月15日宁陕县法院在对东洋公司股权、资产进行拍卖时，对变卖公告中的内容进行了解答，强调竞买人除支付变卖价款外还需支付公司全部劳务债务。王勇、金相国提供的新证据如下：2018年12月6日张继福的妻子曹某某向王勇微信转款记录，拟证明张继福认可知晓，且支付了相关费用。对张继福、张辉祥提交的新证据，本院认为第一组、第二组新证据签订时间晚于涉案债务形成时间，且不被王勇、金相国所认可，合伙人内部约定亦不能对外进行抗辩，对该两组证据不予采信；第三组、第四组新证据与本案涉案债务主体的确定无关联性、参照性，对该两组证据不予采信。对王勇、金相国提供的新证据因该转款记录未载明转款性质及原因，故对该证据是否与本案存在关联性无法确定，本院不予采信。 经二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。二审另查明，肖云富与段晓明虽就本案提起上诉，但经传票合法传唤未到庭参加诉讼。 本院认为，因肖云富与段晓明未到庭参加诉讼，依法视为该二人撤回上诉。故本案争议焦点即张继福、张辉祥上诉提出的对于涉案劳务费用支付主体的认定问题。涉案劳务费用根据双方认可的《砂石生产承包合同》、《结算说明》、《欠条》内容载明，该费用系王勇、金相国系2018年8月24日起至2019年1月1日期间加工碎石所产生的劳务费用。该时间段虽发生在2018年6月4日宁陕县法院向肖云富转移东洋公司经营管理权之后，但协议、欠条等均由肖云富及其合伙人个人名义出具。因肖云富等人在竞拍东洋公司股权之前就已合伙对该公司碎石厂、大理石厂进行经营，故在肖云富等人未能举证证明涉案债务系以公司名义发包、由公司收益的情况下，应视为涉案债务系肖云富等人在合伙期间所产生的合伙债务。 张继福、张辉祥对于2017年9月起与肖云富等人合伙承包东洋公司碎石加工厂的事实予以认可，且认可合伙期间对外均由肖云富负责。虽张继福、张辉祥上诉提出对涉案债务中大理石厂车间劳务费用不知情，2018年12月27日二人已退股，且涉案协议中均无二人签名，故不应承担责任，但张继福、张辉祥与肖云富等人合伙期间关于债务的约定不能对抗承包人王勇、金相国，涉案砂石生产是否对砂石厂、大理石厂进行区分亦无证据予以证实。因本案合伙期间各合伙人均认可由肖云富对外具体执行合伙事务，故肖云富在合伙期间对外签署的协议及其认可的段晓明签署协议所产生的权利和义务应由全体合伙人共同承担。张继福、张辉祥应对外承担合伙债务，故对于张继福、张辉祥的上诉请求不予支持。 综上所述，张继福、张辉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7549元，由张继福、张辉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  帅文婷 审判员  巩伟军 审判员  刘新建 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 晔