四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1107号 上诉人（原审被告）：德阳市宏锋建材有限公司，住所地四川省德阳市区沙河街116号“鑫沙时代”4栋404号。 法定代表人：闵亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闵洪，男，1971年5月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雪，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨子清，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邵世刚，德阳市众成法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：蔡本进，男，1960年5月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵竹市金灵矿业有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇北顺城街民主公寓1号。 法定代表人：廖丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 上诉人德阳市宏锋建材有限公司（以下简称宏锋公司）、闵洪因与被上诉人杨子清、蔡本进、绵竹市金灵矿业有限责任公司（以下简称金灵矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏锋公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判宏锋公司不承担还款责任；二、一审和二审诉讼费用由闵洪、杨子清、蔡本进、金灵矿业公司承担。事实与理由：一、宏锋公司仅为案涉借款的委托代收方，不是借款人，非适格被告；闵洪、杨子清、蔡本进才是适格当事人。首先，杨子清起诉状载明闵洪、蔡本进共同借款3718000元，并要求将上述借款支付于宏锋公司账户，故宏锋公司仅是指定代收款项，而非借款人；宏锋公司出具收据，仅是证明其收到了款项，并非对该笔款项实际为宏锋公司的借款进行了追认，实际收到的是蔡本进对公司的投资款。其次，一审认定闵洪、蔡本进对宏锋公司形成表见代理错误。杨子清当庭陈述，其不认识宏锋公司的法定代表人闵亮，只认识闵洪、蔡本进且与其商谈的人一直是闵洪、蔡本进，就案涉借款只认闵洪、蔡本进，仅是自认为闵洪、蔡本进系宏锋公司的实际控制人；但是闵亮系宏锋公司的法定代表人，杨子清在取得收据的时候就应当明确知晓闵洪、蔡本进无法代表宏锋公司，如果其认为案涉借款系宏锋公司的实际借款，就应当催告宏锋公司在一个月内进行追认，但其并未催告，宏锋公司也无任何追认行为，故案涉借款对宏锋公司不发生效力。再次，杨子清在2018年5月5日的还款协议中，就算其是无权代理行为中的善意第三人，但其与闵洪、蔡本进达成还款协议，表明其选择了闵洪、蔡本进作为履行债务的相对人。二、一审认定闵洪、蔡本进对宏锋公司债的加入错误。2018年5月5日的还款协议，首先明确闵洪、蔡本进向杨子清借款，非宏锋公司借款；闵洪、蔡本进在还款协议中对债务份额的分割，属于共同借款人与出借人对于债务承担的约定，真实有效。协议中约定有权向宏锋公司主张权利，系对第三人设定义务，应当取得第三人的同意，但该协议并无第三人宏锋公司的签字盖章，宏锋公司并未对该协议进行追认。同时，闵洪在还清其借款份额后，杨子清与蔡本进于2018年5月30日重新签订的借条中关于蔡本进应当承担借款金额及还款日期进行了约定，提供了新的担保人，双方已经就债务清偿达成了协议，宏锋公司依照约定也不应承担责任，也未对宏锋公司设立任何义务，故剩余借款与闵洪、宏锋公司无关。三、一审认定借款约定利息错误。一审根据杨子清提供的无原件的借条，结合杨子清的单方陈述认定该借条实为对于借款利息的约定，认定案涉借款存在利息并予以支持错误。从借条的内容看，无法反映是对借款利息的约定，闵洪不认可有利息，蔡本进不知道利息如何计算，按照相关司法解释的规定，自然人之间的借款，对利息无约定或约定不明的，出借人主张利息，应不予支持。本案中，杨子清既未举证证明双方对于利息有明确的约定，也未证明闵洪、蔡本进具有事实上归还利息的行为，而一审将40万元认定为资金占用期间的利息，但又对杨子清重复主张的从借款之日起至2018年6月2日期间的利息，认为当事人间无明确约定而不予支持，认定事实前后矛盾，存有错误。 闵洪辩称，同意宏锋公司的意见。 杨子清辩称，第一、案涉借款用于宏锋公司生产经营，杨子清已经尽到审查义务，闵洪、蔡本进有代理权，代理行为有效；第二、2018年5月5日的协议，系闵洪、蔡本进对宏锋公司承担的债务的自愿履行，该行为真实有效，但不能免除宏锋公司的责任；第三、关于借款利息，2018年6月1日杨子清与闵洪、蔡本进对于债务产生的利息进行计算，符合法律规定，案涉借款有利息约定。宏锋公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 蔡本进、金灵矿业公司辩称，案涉款项不是投资款，蔡本进是公司实际控制人，代表公司向外融资。一审中宏锋公司及闵洪的代理人自认蔡本进挂靠宏锋公司进行经营，蔡本进、闵洪的行为能够代表宏锋公司，宏锋公司是借款主体并承担还款义务。杨子清与宏锋公司发生业务往来，是直接将款项转到宏锋公司，是很单一的；2018年5月5日签订的协议是简单的债务加入行为。一审认定事实清楚。 闵洪上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判闵洪不承担还款责任。二审过程中，闵洪明确仅对一审判决第二项提出上诉。事实与理由：一、2018年5月5日的还款协议，闵洪、蔡本进在还款协议中对债务份额的分割，属于借款人与出借人对于债务承担的约定，真实有效。闵洪在还清其借款份额后，杨子清与蔡本进于2018年5月30日重新签订的借条中关于蔡本进应当承担借款金额及还款日期进行了约定，提供了新的担保人，也未对宏锋公司设立任何义务，故剩余借款与闵洪无关。二、一审认定借款约定利息错误。一审根据杨子清提供的无原件的借条，结合杨子清的单方陈述认定该借条实为对于借款利息的约定，认定案涉借款存在利息并予以支持错误。从借条的内容看，无法反映是对借款利息的约定，闵洪不认可有利息，蔡本进不知道利息如何计算，按照相关司法解释的规定，自然人之间的借款，对利息无约定或约定不明的，出借人主张利息，应不予支持。本案中，杨子清既未举证证明双方对于利息有明确的约定，也未证明闵洪、蔡本进具有事实上归还利息的行为，而一审将40万元认定为资金占用期间的利息，但又对杨子清重复主张的从借款之日起至2018年6月2日期间的利息，认为当事人间无明确约定而不予支持，认定事实前后矛盾，存有错误。 宏锋公司辩称，同意闵洪的意见。 杨子清辩称，40万元是闵洪、蔡本进同时签署的，闵洪应当承担还款义务。其余意见与针对宏锋公司上诉请求的答辩意见一致。 蔡本进、金灵矿业公司辩称，40万元系闵洪、蔡本进与杨子清进行利息结算后，以借条名义出具，出具借条后闵洪才还款200余万元。其上诉请求不能成立，应予驳回。 杨子清向一审法院起诉请求：一、判令蔡本进、宏锋公司、闵洪共同清偿借款1400000元及从借款之日起到执行完毕止的利息100000元（庭审中明确利息以3718000元为基数从2017年7月4日按照年利率24%计算至2018年6月2日，从2018年6月3日起以1000000元为基数按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）；二、判令金灵矿业公司对前述债务承担连带清偿责任（庭审中变更为对本金1000000元及利息400000元承担连带担保责任）；3．本案诉讼费由蔡本进、宏锋公司、闵洪、金灵矿业公司承担。 一审法院认定如下事实： 1．蔡本进、闵洪以宏锋公司承建项目缴纳资源税为由，共同与杨子清洽谈合作事宜。杨子清委托其妻冯小英于2017年7月4日向宏锋公司汇款支付3718000元，电汇凭证注明“投资款”。宏锋公司向杨子清出具了收款收据，载明：“收到杨子清现金3718000元整用于宏锋公司支付德阳市国土资源局旌阳分局资源税”，收据上加盖宏锋公司财务专用章及闵亮个人印章，负责人处由蔡本进签名，制单处为陈某签名。同日，宏锋公司向德阳国土资源局旌阳分局缴款3718000元，德阳市国土资源局旌阳分局开具非税收入一般缴款书，载明付款人为宏锋公司，项目编号PP49906，项目名称其他国有资源（资产）有偿使用收入。 2.2018年5月5日，蔡本进、闵洪共同为甲方与乙方冯小英签订《还款协议》，载明：甲方于2017年7月4日向乙方借款3718000元（注：此借款收据由宏锋公司开具，出借人是杨子清，转款人由乙方冯小英转入宏锋公司，杨子清与冯小英属夫妻关系）；甲方定于2018年5月31日之前全额还清乙方借款3718000元，其中闵洪负责偿还2718000元，蔡本进负责偿还1000000元；如甲方未按时履行协议内容，双方协商不成，乙方有权向担保人和宏锋公司追究责任。该协议下方甲方借款人处由闵洪、蔡本进签名捺印，乙方处冯小英签“代杨子清”字样，担保人处由邢钢签名捺印。 3.2018年6月1日，杨子清与蔡本进、闵洪将上述3718000元的资金占用利息结算为400000元，并由蔡本进、闵洪共同向杨子清出具借到杨子清现金400000元的借条一张。同日，闵洪向杨子清还款2718000元，冯小英向闵洪出具了收条。 4．上述《还款协议》签订后，蔡本进向杨子清出具借条一张，载明借到杨子清现金1000000元，于2018年7月1日之前还清。该借条下方书写“担保单位：金灵矿业公司，2018.5.30。注：担保单位承诺在2019年8月之前全额付清此款，2018.12.4”等字样，上加盖金灵矿业公司什邡市道砟分公司印章。 一审法院认为，本案首要争议的问题是宏锋公司是否应对案涉借款承担还款责任。宏锋公司抗辩蔡本进、闵洪系因项目挂靠宏锋公司，宏锋公司收到冯小英电汇的3718000元是蔡本进、闵洪作为投资人转入的，案涉借款只是杨子清与蔡本进、闵洪之间的借款关系。从在案证据来看，宏锋公司收到3718000元后向杨子清出具了收款收据，该收据上加盖有宏锋公司财务专用章及法定代表人个人印章，且清楚载明收到杨子清现金，负责人处由蔡本进签名，由此来看，不论蔡本进、闵洪与宏锋公司之间系蔡本进所称的实际控制关系还是宏锋公司所称的挂靠关系，从外部关系来说，其基于宏锋公司承建项目以宏锋公司名义对外签订的合同均对宏锋公司产生效力，退一步讲，即使蔡本进、闵洪与杨子清洽谈合作时为无权代理或超越代理权限，但宏锋公司已经以自己的行为即在收据上加盖印章的方式表示了认可或追认，蔡本进、闵洪的代理行为已经对宏锋公司发生法律效力，同时，从该份加盖宏锋公司财务专用章及法定代表人个人印章的收据来看，杨子清已经尽到审慎审查义务，其有理由相信蔡本进、闵洪有权代理宏锋公司，因此，宏锋公司应当对案涉借款承担还款责任。其次，关于蔡本进、闵洪的责任承担问题。蔡本进、闵洪以宏锋公司项目名义向杨子清借款，所借款项确实用于宏锋公司生产经营，该行为不论为代理行为或职务行为，其后果均由宏锋公司承受，但蔡本进、闵洪于2018年5月5日以个人名义与杨子清的代理人冯小英签订《还款协议》，约定由闵洪负责偿还2718000元、蔡本进负责偿还1000000元，协议同时约定闵洪、蔡本进未按协议履行的，债权人仍有权向宏锋公司主张权利，故闵洪、蔡本进签订的该协议应视为闵洪、蔡本进个人对债务的加入，应就其个人应当清偿的部分与宏锋公司承担共同还款责任，闵洪已于2018年6月1日向杨子清清偿了2718000元，故闵洪与宏锋公司就该部分债务所负有的义务已消灭。第三，关于杨子清主张的计入本金的400000元资金占用利息及其所主张的利息是否应当支持及应当由谁承担责任的问题。庭审中杨子清陈述该400000元系以3718000元为基数从2017年7月4日按月利率1%计算至2018年6月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，法律并未禁止将前期利息计入后期本金，故杨子清主张归还该400000元于法有据，一审法院予以支持，因该400000元系3718000元被宏锋公司占用期间的利息，且借条由蔡本进、闵洪共同出具，故该400000元应当由宏锋公司、蔡本进、闵洪共同承担。本案中，杨子清同时又主张了资金利息，且明确利息分两段均按年利率24%计算，一是从2017年7月4日起以3718000元为基数计算至2018年6月2日，二是从2018年6月3日起以1000000元为基数计算至本金付清之日止，关于第一段资金利息，当事人之间并无明确约定，且已就该段时间的资金占用利息结算后出具了债权凭证，故对于该部分利息一审法院不予支持；关于第二段资金利息，杨子清主张按照年利率24%计算并无事实依据，同时，虽然《还款协议》中约定清偿时间为2018年5月31日前，但在蔡本进向杨子清出具的借条中又将该1000000元的清偿时间变更为2018年7月1日前，故该1000000元因逾期未还，杨子清依法可主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院对杨子清关于资金利息的请求予以支持，但仅限于自2018年7月2日起以1000000元为基数按照年利率6%计算的部分，该部分利息系宏锋公司未清偿债务所产生，且蔡本进承诺承担1000000元的还款责任，故应由宏锋公司、蔡本进共同承担。第四，关于金灵矿业公司是否对本金1000000元及2018年7月2日起的利息承担连带担保责任的问题。杨子清出示的由蔡本进出具的借条下方虽有“担保单位：金灵矿业公司”字样，但加盖印章为金灵矿业公司什邡市道砟分公司，根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第五条第二款及对应的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条确定了债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，那么该部分责任的承担主体根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第三款规定“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”，也应当是金灵矿业公司什邡市道砟分公司，同时，本案杨子清作为债权人对于企业法人分支机构提供担保未尽合理审查义务而导致担保合同无效，具有明显过错，且没有证据表明金灵矿业公司对于其分支机构对外提供担保存在过错，故杨子清对金灵矿业公司的诉请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、德阳市宏锋建材有限公司、蔡本进于判决生效之日起十日内归还杨子清1400000元，并向杨子清支付资金利息，计算方法：以1000000元为基数，从2018年7月2日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；二、闵洪对判决第一项确定的德阳市宏锋建材有限公司的债务中的400000元负有共同清偿责任；三、驳回杨子清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由杨子清负担1300元，德阳市宏锋建材有限公司、蔡本进负担17000元，闵洪对其中的7300元负有共同清偿义务。 二审中，宏锋公司申请陈晓俊出庭作证，本院依法予以准许。陈晓俊当庭陈述：我是宏锋公司会计，是专业会计，从事记账工作，平时工作由闵亮安排，公司事务由闵亮安排，公司成立时我就在了，现在也在，公司成立后基本没啥业务。我清楚冯小英向宏锋公司转账371.8万元并由宏锋公司出具收据的事，收据是我制单，我签字。当天闵亮母亲去世，闵亮让我带上资料，去德阳找蔡二哥收一笔投资款，收蔡本进的投资款，收到后转到国土资源局交税，到德阳一茶楼见到蔡二哥，坐了一会儿，后面蔡二哥让我打个收据，我没带，他们就让人去买。收据是我出具的，当时钱还没收到，让我写收据，是蔡本进说，我写的，关于钱的用途，当时我说了，蔡本进说这是收据，只证明收到钱；后面让我签字，但收据上面只能反映钱出自什么地方，不能证明是谁给的钱，我就让蔡本进签字，因此没有写收到蔡本进的款项；签了收据后，就让我跟他们的人去转款，到了银行，钱出自冯小英，她让我写，银行要求写用途，冯小英就写的投资款，然后我就去我们的开户银行把钱转到国土局。当时应该是蔡本进在收据负责人一栏签字，但太久了记不清楚。当时我是制单，钱不是我收，是公司收，闵亮是公司法定代表人，我代表他去收款，所以盖了闵亮的章。当时收据给了蔡本进。这笔款入了公司的账，写的投资款，入的蔡本进的账。蔡本进是宏锋公司股东，在公司没有担任什么职务，不知道其有多少股份，不知道其与闵洪的关系。我认识闵洪，闵洪在宏锋公司没有担任职务，没有投钱，宏锋公司股东是闵亮、刘沛建（音），闵亮给我说的，刘沛建（音）代蔡本进当股东。一审开庭时我在上班，不知道开庭的事，2019年5、6月的时候在成都上班，上班地点在四川中泰红盛（音），那边有个办公室，这个公司与宏锋公司没有关系，2019年6月10日之前，7月5日都没有离开成都，都在上班，休假就在家里。不记得宏锋公司是否给闵洪打过200多万的款项。 宏锋公司、闵洪质证认为，对证人证言的真实性、合法性无异议，能够证明宏锋公司收到冯小英的款项系蔡本进的投资款，而不是对杨子清、冯小英的借款，宏锋公司没有向杨子清借款的意思表示，收据虽然由公司会计根据蔡本进的陈述所写，但其原因并非蔡本进是公司实际控制人，而是会计认为该款项系收取投资款，应对款项明细进行说明并记录，蔡本进在负责人一栏签字并非代理行为，而是会计要求其签字，证明该收据由公司出具给蔡本进指定的主体，即使收据是蔡本进的意思表示，但也没有说明款项是宏锋公司向杨子清的借款；就算证人陈述蔡本进系公司股东，其持股也仅有49%，也没有在公司进行业务安排。杨子清质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，其说法前后矛盾，其作为公司会计与公司有利害关系，证言不可靠；收据充分证明是借款，证人作为专业会计，收取投资款项时，将蔡本进写为负责人，把收据交给冯小英没有依据，上诉人称一审中开庭时证人在外地，但证人当庭陈述其当时在本地。蔡本进、金灵矿业公司质证认为，证人证言不属于二审中新的证据，二审中申请证人出庭不符合法律规定，证人系宏锋公司职工，所述证言真实性存疑，证人也陈述蔡本进系宏锋公司股东。 本院审查认为，对前述证人证言，各方对其真实性、合法性、关联性有争议，故对其证明力，应结合全案证据予以认定。 二审查明，一审中，杨子清出具落款时间为2018年6月1日，借款人载明为蔡本进、闵洪的借条图片复印件一份，该借条载明：“今借到杨子清现金肆拾万元正（400000元）。注：此款收到政府退款一次性付清。”同日，闵洪向杨子清还款2718000元，冯小英向闵洪出具了收条。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，二审案件应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、宏锋公司应否承担偿还义务；二、杨子清主张偿还2018年6月1日借条所载的400000元的请求是否应予支持；三、闵洪应否承担40万元的偿还义务。 争议焦点一：关于宏锋公司应否承担案涉借款的偿还义务的问题。 宏锋公司主张，案涉款项系闵洪、蔡本进的借款，该公司仅是收到了款项，但不是借款人；闵洪、蔡本进无权代表宏锋公司，2018年5月5日的还款协议中关于宏峰公司承担还款义务的约定对该公司不发生法律效力，其不应当承担还款义务。 本院认为，本案一审中，宏锋公司称其将公司项目整体转包给蔡本进、闵洪；闵洪亦称案涉2017年7月4日的3718000元系其本人与蔡本进的借款，将该笔借款作为向宏锋公司的投资，因此结合各方当事人陈述及收据上载明的款项用途，足以认定蔡本进、闵洪于2017年借款系为了从事宏锋公司名下之事务，且将借款用于宏锋公司相关工程项目；同时，结合本案一审及二审中的证人证言及蔡本进本人的陈述可知，蔡本进系宏锋公司实际股东，实际负责宏锋公司前述工程项目，而在2017年借款时，其与杨子清联系借款事宜，并由其安排、指示宏锋公司会计出具收据、进行收款、转款、汇款，相关款项进入宏锋公司账户，并由蔡本进在收据的负责人处签字，由该公司会计加盖公司财务专用章及法定代表人印章；前述事实及蔡本进、宏锋公司财务人员的行为，足以让杨子清有理由相信蔡本进作为宏锋公司相关项目负责人代表宏锋公司向其借款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”、第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”、《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，杨子清称系蔡本进代理行为有效之主张，应予支持；故宏锋公司应承担案涉2017年7月4日的3718000元的还款义务。 2018年5月5日，蔡本进、闵洪签订《还款协议》，承诺前述3718000元于2018年5月31日之前全额还清，闵洪负责偿还2718000元，蔡本进负责偿还1000000元；但依据该协议内容，并未免除宏锋公司的还款义务，因此一审认定系蔡本进、闵洪自愿就宏锋公司的债务承担清偿责任，并无不当。 争议焦点二：关于杨子清主张偿还2018年6月1日借条所载的400000元的请求是否应予支持的问题。 宏锋公司认为，2018年6月1日的借条并无原件，闵洪亦不认可，案涉借款并未约定利息，一审认定该借条所载的40万元系利息，并支持杨子清提出的偿还该款项的诉讼请求错误。本院认为，落款为2018年6月1日的借条，虽非原件，杨子清仅以该借条的图片作为证据，闵洪、宏锋公司不予认可，但蔡本进认可系其本人所写，且认可该40万元为前述2017年7月4日3718000元借款的利息，此陈述与杨子清提出的按月利率1%计算当时的利息，取40万元整数的陈述相符；借条载明“此款收到政府退款一次性付清”，结合前述蔡本进2017年7月4日借款3718000元之行为，杨子清亦有理由相信蔡本进该行为系代表宏锋公司之行为，由此，宏锋公司亦应承担该款项的还款义务。蔡本进在前述3718000元的借款本金之外，重新出具该40万元的借条，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，将该40万元计入借款本金，对杨子清提出的偿还该款项的请求予以支持，并无不当。 争议焦点三：关于闵洪应否承担40万元的偿还义务的问题。 闵洪主张，案涉借款并未约定利息，2018年6月1日的借条并无原件，其不予认可，其已按约定履行了偿还义务；一审仅以其他当事人陈述认定该借条所载的40万元系利息，并判决闵洪承担偿还责任错误。本院认为，如前所述，2018年6月1日的借条并无原件，杨子清仅以该借条的图片作为证据，蔡本进认可系其本人出具，故本院对蔡本进出具该借条的事实予以采信，由此宏锋公司应予承担还款义务。但闵洪并不认可该借条，否认该借条系其出具并签名，而该借条上闵洪的签名，以普通人的视角从外观看，亦与案涉2018年5月5日的还款协议及在案授权委托书上闵洪的签名存在明显差异，故本案现有证据不能证明该借条上的签名系闵洪本人所签，即不能证明闵洪与杨子清达成了该40万元的借款合意，亦不能证明闵洪与杨子清就前期借款利息进行了结算且闵洪愿意承担偿还该40万元利息的偿还责任，杨子清应就此承担举证不力之不利法律后果；而闵洪对2018年5月5日的还款协议约定的由其承担的还款义务已经履行完毕，故闵洪不再就案涉借款承担偿还义务。 另外，依照杨子清之主张，2018年6月1日的借条所载40万元系案涉借款前期利息结算而来，故对其提出的支付案涉借款在2018年6月1日之前的利息之主张，不应再予以支持；因2018年5月30日的借条对借款100万元并未约定利息，且还款期约定为2018年7月1日，故一审认定该100万元自2018年7月2日起按年利率6%计算逾期利息，并无不当。 综上所述，宏锋公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；闵洪的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初910号民事判决第一项、第三项； 二、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初910号民事判决第二项“被告闵洪对本判决第一项确定的被告德阳市宏锋建材有限公司的债务中的400000元负有共同清偿责任”。 一审案件受理费18300元，由杨子清负担1300元，德阳市宏锋建材有限公司、蔡本进负担17000元；二审案件受理费18300元，由德阳市宏锋建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十二月五日 书记员 黄 静