湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13611号上诉人（原审原告）：朱溪文，男，1977年5月31日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：向红光，湖南瀚轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜鲲，男，1976年2月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人朱溪文因与被上诉人姜鲲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱溪文向本院提出上诉请求：1.请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初9613号民事判决，依法支持朱溪文的诉讼请求；2.本案诉讼费由姜鲲承担。事实和理由：一审法院以朱溪文陈述借款时与取款凭证不符以及不能就每笔现金交付的交付地点、在场人和接受支付人等细节情况陈述清楚等理由，认为朱溪文提交的证据不足以证明本案借贷关系，系事实认定错误。1.本案的借条并非仅仅是借款双方当事人对拟借款权利与义务的约定，同时是对借款行为和财物交付的确认。借款的交付不能苛求银行转账、收据、证人证明等方式，借款人的收条或者借条也是证明款项交付的合法方式。本案姜鲲知道收回2011年12月6日的借条原件，竟然会不收回2013年1月1日借条，其陈述存在矛盾。2.朱溪文与姜鲲的身份关系、资金来源(银行流水)2011年12月6日的借条复印件、短信催款证据、电话催款(通话记录)等证据均辅助证明了朱溪文主张借款的真实性。3.朱溪文在陈述借款时与取款凭证不符以及不能就每笔现金交付的交付地点、在场人和接受支付人等细节情况陈述清楚等瑕疵，不足以影响判定姜鲲实际借款的高度盖然性。综上，请法院依法查清本案事实，支持朱溪文的上诉请求。被上诉人姜鲲辩称：1.朱溪文主张的借款除借条外，没有其他相应的借款事实予以佐证，不能证明借款事实确实存在，故对其诉讼请求理应予以驳回。朱溪文无证据证明朱溪文曾于2013年1月1日借款给姜鲲的事实，且在一审中朱溪文陈述其于2011年12月6日从招商银行取款8万元再加现金2万元共10万给姜鲲。这与其提供的银行流水严重不符，故应承担举证不能的不利后果，请法院予以驳回。2.朱溪文陈述姜鲲是于2011年12月6日因资金周转向朱溪文借款10万元，而实际情况是我没有收到过10万元，并且已将借条收回，朱溪文陈述的与事实情况不相符。之后的借款3万元也无证据证明。3.朱溪文陈述13万元的借条是2015年12月朱溪文与姜鲲商量后签订，无事实依据。朱溪文向一审法院起诉请求：1.姜鲲归还朱溪文欠款161000元；2.姜鲲承担本案诉讼费。一审法院查明事实：朱溪文、姜鲲系同学关系。2011年12月6日，姜鲲出具《借条》，载明“今借朱溪文人民币壹拾万元整（￥100000）”。2013年1月1日，姜鲲出具《借条》，载明“今借到朱溪文人民币壹拾叁万元整（￥130000），约定于二零一八年十二月三十一日前归还，利息按年利率5%计人民币叁万玖仟元整（￥39000），本息和利息共计人民币壹拾陆万玖仟元整（￥169000）一起于到期日归还支付给朱溪文。借款人：姜鲲”。朱溪文催收姜鲲还款未果，于2019年8月21日诉至一审法院，请求依法裁决。本案在一审审理过程中，朱溪文陈述2011年12月6日从招商银行取款80000元，另加20000元现金一起交给姜鲲100000元，后又于2012年1月18日借给姜鲲现金20000元，于2012年2月2日借给姜鲲现金10000元，提交招商银行历史交易明细表拟予以证明。姜鲲对此不予认可，称朱溪文提交的银行流水最大余额为50000元，其取出50000元后，第二天又存进30000元，朱溪文款项来源不明，朱溪文陈述的2011年12月6日后两个月内又分两次出借30000元，但其并没有提交借条予以证明。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，朱溪文陈述姜鲲向其借款169000元，并提供《借条》，姜鲲辩称朱溪文未实际支付涉案款项。一审法院认为姜鲲虽于2013年1月1日向朱溪文出具借款169000元的《借条》，但姜鲲辩称朱溪文未实际支付借款，朱溪文提交的证据证明其在姜鲲出具《借条》之前已向姜鲲支付借款的证据不足，其理由如下：1.朱溪文陈述此169000元借款中，有10000元是2011年12月6日朱溪文从招商银行取款80000元付给姜鲲，姜鲲曾于当日出具过借条，并提供取款凭证明细表和《借条》复印件；但该取款凭证明细表显示朱溪文当天取款数额仅为50000元，其陈述与其提供的证据明显不符；2.朱溪文陈述所借款项均以现金的形式支付给姜鲲，但朱溪文不能就每笔现金交付的交付地点、在场人和接受交付人等细节情况陈述清楚。因此，朱溪文未能举证证明借款实际交付，应承担举证不能的不利后果；故朱溪文请求姜鲲返还借款本金及利息，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回朱溪文的诉讼请求。本案一审受理费3520元，因适用简易程序减半收取1760元，由朱溪文负担。本院二审期间，朱溪文向本院提交了如下证据：证据一、微信聊天记录，拟证明朱溪文和姜鲲的共同同学鲁飞鸣知道借款经过；证据二、相片合照，拟证明朱溪文、姜鲲及鲁飞鸣是高中同学，关系很好。姜鲲对证据一三性不予认可，对证据二真实性无异议，关联性有异议。对于上述两份证据，本院认为不能达到朱溪文欲证明已出借本金的事实，故对证据关联性与证明目的不予确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审双方争议焦点在于朱溪文是否已交付借款给姜鲲。本院认为，朱溪文已提供给姜鲲借款的可能性较大，具体理由如下：1.姜鲲对两张的借条的真实性均不持异议，只否认两张借条朱溪文均未实际提供借款，但其陈述有违生活常理。姜鲲陈述其出具第一张借条后，朱溪文并未提供借款，于是几天后姜鲲要回了该借条，而姜鲲第二次依旧在朱溪文未提供借款的情况下还出具借条，其解释牵强；2.就第二张借款的书写习惯而言，如其未收到借款，一般不会约定到期日的固定利息，而只会约定利率，说明双方对借款与利息细节均达成明确合意；3.朱溪文能较详细的陈述其借钱的时间、地点及书写借条的经过，其一审陈述虽存在瑕疵，但双方均系高中同学，金额并不大。二审庭询中，双方对质细节、神情、语气，法官内心确信双方存在真实借款关系的可能性较大，而姜鲲未向朱溪文借款的可能性较小；4.朱溪文陈述其2011年12月6日、2012年1月28日、2012年2月2日提供给姜鲲借款，其提交的招商银行交易流水确实存在相应的取款；5.一审法院2019年10月9日的质证笔录中，姜鲲在回答“朱溪文为什么将父亲放你家里”时陈述“他钱是出了”，其回答亦反映出双方可能存在经济纠纷。综上，结合双方当事人关系、借款金额、借据文义、庭审细节、银行流水、日常生活常理常情等证据和因素，朱溪文已提供给姜鲲借款的可能性更大，对姜鲲陈述朱溪文未交付借款的意见，本院不予采信。双方间借贷关系成立，姜鲲未对借款金额进行抗辩，而仅对借款是否发生进行否认，故本院依据姜鲲出具的借条，认定姜鲲应偿还朱溪文相应的本金及利息数额。对于朱溪文要求姜鲲按借条偿还161000元本金及利息的上诉请求本院予以支持。综上所述，朱溪文的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初9613号民事判决；二、姜鲲于本判决生效之日起10日内向朱溪文偿还借款本金及利息161000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3520元，因适用简易程序减半收取1760元，二审案件受理费3520元，共计5280元，由姜鲲负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月五日法官助理周政国书记员田露附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。