广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民申608号再审申请人(一审被告)：冯广武。委托诉讼代理人：甘国龙，上海众华律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：广州立根小额再贷款股份有限公司。法定代表人：游炳俊，董事长。委托诉讼代理人：陈莉，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓涵，广东合富律师事务所律师。一审被告：张朋起。一审被告：宋雪云。一审被告：深圳市前海朋杰投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张鹏杰。一审被告：北京申子和股权投资合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：张朋起。一审被告：鹏起科技控股集团有限公司。法定代表人：张鹏杰，董事长。上列一审被告的共同委托诉讼代理人：张付杰，上海众华律师事务所律师。再审申请人冯广武因借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初4206号民事调解书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人冯广武申请称：(1)申请人认为实际的借款人是宋雪云与张朋起，申请人只是名义上的借款人。申请人作为名义借款人在借款的同时已经向出借人广州立根小额再贷款股份有限公司披露了实际使用人是宋雪云与张朋起，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，作为名义借款人的申请人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动所带来的实际利益，应认定实际使用人宋雪云与张朋起为实际借款人，由实际使用人宋雪云与张朋起承担偿还责任。(2)申请人认为实际贷款的金额是4637500元，不是500万。(3)申请人认为原审民事调解书与再审申请人的和解意向相违背。1、2017年2月10日申请人在湖北孝感出差中，接到公司电话通知，让家人准备好户口本、结婚证，由公司行政安排人员去取。并于明天(2017年2月11)前往广州办理相关业务。后面电话给同事核实了解到，此次安排人员多达50多人，几乎含盖了所有高管、中层、及各岗核心成员，当问询是办理何业务时，都表示不知道或电话里不方便说等隐晦词。于2017年2月11日与公司市场副部长杨湘华同行(他家住孝感，回来取相关证明)。我们俩从武汉赶往广州，与公司多数队伍汇合后一起乘坐大巴车前往入住酒店(广州广永丽都酒店)，当晚由广州金控统一安排较为豪华晚宴，宴席中用茅台款待，在场人除了洛阳鹏起实业有限公司的50多位核心骨干外，还有来自上市公司鹏起科技的相关核心成员10多人，鹏起科技董事长张朋起及广州金控多位领导均上台发言，其中鹏起科技董事长张朋起向大家保证：“今晚在场的各位确保每人身价不低于7位数”；广州金控的领导表示，此举将是双赢的局面，感谢鹏起科技的支持等词语。第二天(即2017年2月12日)，在广州金控统一安排下，所有人步行到金融街，分两队人到不同地方办理业务，申请人及部分同事被安排到广州立根小额再贷款股份有限公司，办理广东华兴银行个人银行卡开户、网银及账户激活，同时被安排办理与广州立根小额再贷款股份有限公司的借款合同(所有资料均有广州金控方的专人提前准备好，引导本人只需签字按手印)，在此期间要求拍照留底，均被工作人员拒绝。办完后，所有资料均没有个人存联，银行卡、U盾及密码被要求统一设置，说是好方便后续专人操作，统一交给洛阳鹏起实业有限公司财务人员许晶保管。中午(2017年2月12日当天)由广州金控统一安排就餐后，我们首批办理完成人员乘坐大巴前往广州白云国际机场候机，经郑州转返洛阳。后续期间收到由银行消息提示，银行账户产生交易情况，但均不知去向。广州借款完成返回洛阳几天后(具体日期，已记不清，当时合同未标)，在洛阳鹏起实业有限公司附楼三楼会议室，再次召集所有借款人员，安排与洛阳逐原经贸有限公司(注：原法人代表张朋起)签500万借款合同，为期一年。之前与广州立根小额再贷款股份有限公司借款期为半年，时任公司总经理彭欣主持会议说，还是按一年签比较稳妥，半年时间短怕被相关机构认为是内幕交易。直到2018年1月20日，鹏起科技董事长张朋起再次召集借款人员开会，会议上张朋起说上市公司资金遇到困难，难以偿还员工替他借的款项，还要再续借半年，这是最后一次续借，最多三个月就可以还清，到时将砸锅卖铁也要偿还员工替他借的款。员工出于对他的信任，于2018年2月10日再一次和广州立根小额再贷款股份有限公司续签了半年的借款展期合同。展期合同履行后，张朋起没有能力偿还员工为其所借贷款，导致申请人及其他同事于2019年1月被广州金控在广州市越秀区人民法院起诉。被起诉后，广州金控相关领导游炳俊、彭斌等纷纷解释前来尽力做安抚工作，称因其于2018年11月与鹏起科技签署了股权转让协议，要接管上市公司大股东，关于前期员工借款事宜只能通过司法程序来解决才是最干净的，绝不会给相关员人带来实际性的伤害。游炳俊以金控为信誉担保，绝不会给大家有什么影响，只是短期的负面影响。一旦入驻上市公司后，就通过增资项目来化解。2019年3月5日下午16：00内部召集所有在公司的涉及代借款员工，到洛阳鹏起实业有限公司研发楼四楼培训中心，同时在场的有张朋起、宋雪云及代理律师郭峰、广州金控游炳俊、彭斌及其代理律师陈莉，会议内容主要涉及该案件核心问题的处理方式，也表达了他们对该案件涉及的款项的目的、去向事实是清楚的，涉及的人员也仅是名义借款人的事实也是承认的，也明确了所借款项是被担保人张朋起所用的事实。也多次口头承诺不会对员工的征信、生活造成什么影响的，也不会被执行，对所有问题由他们来解决，请大家不要有任务顾虑；但对涉案员工的关切没有给出力度上的保障，也说明这是利益双方之间的博弈，员工在该案件中处于牺牲品的地位。(有全程有录音佐证)另外广州金控为了做实股权，确保能接大股东地位，并解称庭审需要进一步达成和解，得走完债务上的流程，所以就暂时委屈大家一下，配合走完法律流程。张朋起召集大家说案件涉及的公司骨干员工较多，一起去广州应诉会影响公司正常运营，要大家出具一份特别授权书，全权委托公司聘请的律师郭峰帮我们完成和广州金控调解诉讼，因此要求所有涉案借贷员工共同签署一份委托书。最终经法院出具调解书才生效，和解的前提是债务人要把担保人之一鹏起科技去掉，否则变成了自己告自己，在庭审笔录里体现担保人承担一切债务，与名义借款人无关。3、直到近期阶段，因广州金控未能按计划入驻上市公司，一拖再拖，令洛阳鹏起实业涉及多项目起诉，财务状况糟糕，已经拖欠了员工近半年的工资。此情此景，涉案的员工不免担心广州金控是否还能入驻的问题产生了疑问，也因此担心之前的调解是否真的化解了债，后来才发现并非之前所表达的结果(通过开庭化解债务)。所有的名义借款人一直处于被蒙蔽状态，对开庭所有事项都不了解，法院出具的民事调解书根本没有把名义借款人的主体债务免除。反而由名义借款人来承担主体债务，与事先约定的和解结果相违背。4、在再审申请人与广州立根小额再贷款股份有限公司签订贷款合同是借款500万，实际到账数额是4637500元，这种情况不符合贷款的法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5、调解笔录上调解的内容与民事调解书上的事实不相符，违反了再审申请人的和解意向。在2019年3月25日下午14时30分广州市越秀区人民法院236法庭调解笔录中记载被告二到被告六：我方自愿承担本案所涉全部债务并承诺承担后不向借款人(也是再审申请人)追索。而在广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4206号民事调解书中明确表明再审被申请人广州立根小额再贷款股份有限公司有权立即向再审申请人向法院申请强制执行。根据《民事诉讼法》第一百二十八条规定当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议违反法律的，可以申请再审。经人民法院核查属实的，应当再审。故请求：1、撤销广东省广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初4206号民事调解书；2、依法对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。根据原审卷宗记录，申请人在原审诉讼时，委托了代理律师作为其诉讼代理人，代理律师的权限中包括可以和解或者调解。根据原审调解笔录显示，在最后出具调解方案时，被申请人提出的调解方案以及原审法院确认的调解方案，与原审法院做出的涉案调解书内容一致，包括申请人代理人在内的各方当事人均表示同意并签名确认。申请人主张疏于审阅上述笔录，并非其真实意思表示，并无相应的证据证实，被申请人亦不予确认，故申请人主张原审调解书并非其自愿签订，违背其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。而经审查，申请人对于涉案借款合同的签订、借款的流转、使用目的均全程参与并知悉，亦对涉案借款所产生的后果知悉并有相应的利益期待。申请人在原审法院调解过程中，亦明确自愿共同承担还款责任，故原审调解书内容并未违反法律规定。申请人主张其不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采纳。综上，申请人冯广武的主张不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冯广武的再审申请。审判长  杨晓航审判员  肖逸思审判员  谭健颖二〇一九年十二月三十日书记员  叶永峰梁月英