河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6648号上诉人（原审原告）：河南开宇建筑有限公司，住所地：河南省安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人：李慧杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河南诚然律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：栾川县城关镇人民政府，住所地：河南省栾川县城关镇耕莘东路。法定代表人：马军会，该镇镇长。委托诉讼代理人：张耕硕，河南廉贞律师事务所律师。上诉人河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）、栾川县城关镇人民政府因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人开宇公司的委托诉讼代理人尚旭辉、王静，栾川县城关镇人民政府的委托诉讼代理人张耕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开宇公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判栾川县城关镇人民政府支付开宇公司工程款16124600.47元。2.依法改判栾川县城关镇人民政府支付所欠工程款利息，暂计：1495668.63元（以16124600.47元为本金，按照年利率4.75%，自2017年6月27日暂计付至2019年5月31日，实际支付至工程款付清之日）。3.判令栾川县城关镇人民政府承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审判决对2016年12月22日案外人周某向栾川县城关镇人民政府转账的900万元的性质及该笔款项与栾川县城关镇人民政府支付开宇公司900万元工程款之间没有关系是错误的。2016年12月22日周某向栾川县城关镇人民政府转账的900万元应认定为工程保证金，周某接受一审法院询问时也明确了该款性质，但一审判决不仅未予认定还错误地将该款项认定为“周某代开宇公司付该笔款项的目的是偿还洛阳海创置业有限公司（以下简称海创公司）所欠栾川县城关镇人民政府欠款”。2.栾川县城关镇人民政府欠付开宇公司工程款16124600.47元。周某提交2016年12月22日向栾川县城关镇人民政府转账900万元的证据就是要证明双方互相转款是同一性质。一审判决认定相互转款900万元没有关系并将该900万元从工程款中予以扣除是错误的。3.一审判决对利息计算错误。一审法院认定案涉工程交付时间为2017年6月27日。栾川县城关镇人民政府向周某分六次转款900万元，只有前两次转款200万元是在工程交付前支付的，剩余700万元均是在2017年6月27日以后支付，一审判决仅支持7124600.47元的相应利息是错误的。栾川县城关镇人民政府辩称，1.栾川县城关镇人民政府与开宇公司并非合同相对方，开宇公司不能直接向栾川县城关镇人民政府主张权利。2.本合同项下工程施工长达数年，存在合同总承包方与具体施工方严重违约情况，栾川县城关镇人民政府保留追求其违约责任的权利。3.工程施工过程中栾川县城关镇人民政府已经直接或间接向开宇公司、海创公司支付工程款6971余万元，海创公司是本案的必要诉讼参与人，应当依法到庭。栾川县城关镇人民政府上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由开宇公司承担。事实与理由：1.一审遗漏与栾川县城关镇人民政府签订《栾川县凤凰广场项目建设施工合同》总承包协议的海创公司作为必要诉讼参与人，且海创公司未与栾川县城关镇人民政府进行结算。2.一审法院在审理期间变更合议庭组成人员未告知当事人，审理程序违法。3.一审法院擅自审查《栾川县凤凰广场项目建设施工合同》效力并作出合同无效的认定超出开宇公司诉讼请求。4.海创公司、开宇公司在合同履行过程中严重违约，应承担相应违约责任。一审法院仅依据开宇公司并不准确的工程量确定工程价款，有悖事实。且在开宇公司严重违约的情况下判决支付工程款错误。案涉工程不能决算的根本原因是施工方严重违约且不能提供决算所需的工程资料及数据。《栾川县凤凰广场项目结算审计报告》《竣工结算审定签署表》及《栾川县审计局审计报告》仅是为了应对凤凰广场项目严重延期，政府内部组织的验收程序环节，此结果不得直接用于诉讼。对于工程款应当双方据实结算或经司法审计予以确认。关于逾期利息计算。一审法院先是根据《回执》认定2019年6月5日工程因强行验收使用，视为工程移交和风险转移，后又仅凭2017年6月27日《洛阳日报》的一篇新闻报道认定交付日期为2017年6月27日，此认定将造成65万余元国有资产流失。关于海创公司致函及回函认定，栾川县城关镇人民政府明确提出因海创公司负责人涉嫌刑事犯罪，不能确定致函的真实性。一审法院未依法追加海创公司参加诉讼，亦未依职权调查。开宇公司辩称，1.一审法院未违反法定程序，不存在遗漏必须参加诉讼的当事人。栾川县城关镇人民政府于2016年7月22日与海创公司签订《建设工程施工合同》，海创公司作为承包方承建了凤凰广场项目工程。但是在2016年11月2日海创公司因故向栾川县城关镇人民政府发出《申请函》，申请放弃凤凰广场的地面附属工程，包括地面铺装、绿化、景光照明、外装饰、电梯电缆、室外给排水、喷淋灌溉等广场地面附属工程。栾川县城关镇人民政府于2016年11月7日对《申请函》书面予以回复，表示同意其放弃申请。海创公司于2016年11月17日对栾川县城关镇人民政府的复函予以认可。后开宇公司与栾川县城关镇人民政府达成口头协议，约定由开宇公司对案涉工程承包施工，以后再补签书面合同，但栾川县城关镇人民政府一直推托未与开宇公司签订书面施工合同。开宇公司作为施工人，工程完工并经验收合格，现已交付使用。且双方对于工程造价也进行了审计并予以认可，案涉工程与海创公司无关。2.一审法院审理期间没有更换合议庭成员，不存在审理程序违法的情况。3.一审法院未超诉求审理。一审法院根据查明的工程未进行招标的情况认定合同无效，并无不当。4.海创公司是否存在违约情形，与本案无关。开宇公司虽未与栾川县城关镇人民政府签订书面合同，但已经履行了对凤凰广场后续工程进行施工的合同义务，栾川县城关镇人民政府验收后并投入使用，存在事实上的建设施工合同关系。开宇公司施工的后期工程，已经双方验收和结算，《竣工结算审定签署表》显示案涉工程价款16124600.47元。2019年6月5日，栾川县城关镇人民政府向开宇公司出具的《回执》中，对开宇公司2017年6月份全部完工，应政府要求，将地面广场部分交付使用并对市民开放的事实予以确认。关于逾期利息及起算时间问题同上诉意见。开宇公司向一审法院起诉请求：1.依法判令栾川县城关镇人民政府支付开宇公司工程款16124600.47元。2.依法判令栾川县城关镇人民政府赔偿开宇公司逾期支付工程款的利息，暂计：1459500.25元（以16124600.47元为计息基数，按银行同期贷款利率4.75%年利率自2017年6月27日暂计算至起诉之日，实际支付至工程款付清之日）。3.依法判令栾川县城关镇人民政府承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月22日，栾川县城关镇人民政府与海创公司签订《栾川县凤凰广场项目建设施工合同》。开宇公司与海创公司签订《栾川县凤凰广场项目建设施工合同》。2016年11月2日，海创公司向栾川县城关镇人民政府出具《申请函》，载明：因公司资金断裂，无法进行凤凰广场合同内的后续施工工程（包括广场铺砖、亮化、绿化、景观、玻璃幕墙等），请政府另行安排后续工程的施工。2016年11月7日，栾川县城关镇人民政府出具《关于海创公司申请函的回复》，载明：“关于你公司2016年11月2日致城关镇政府的申请函有关内容，根据你公司申请，你公司因资金原因无法进行凤凰广场合同内的后续施工，包括广场铺砖、亮化、绿化、景观、玻璃幕墙等，经研究，同意你公司提出放弃后期工程施工的申请”。2019年3月27日，栾川县审计局委托中誉恒信工程咨询有限公司作出《栾川县凤凰广场建设项目结算审计报告》，该报告载明“此项目由开宇公司建设的工程有地面铺装工程、绿化工程、景观照明工程、外装饰工程、电梯电缆工程、室外给排水工程、喷淋灌溉工程”，后附《栾川凤凰工程附属工程项目汇总表》，开宇公司、栾川县城关镇人民政府及中誉恒信工程咨询有限公司三方共同签署《竣工结算审定签署表》，该表显示工程名称为栾川县凤凰广场建设项目，发包人为栾川县城关镇人民政府，承包人开宇公司，审定结算金额为16124600.47元。2019年4月26日，栾川县审计局针对栾川县凤凰广场建设工程竣工结算审计项目作出栾川县审计局审计报告〔2019〕49号，就凤凰广场附属工程审定金额为16124600.47元。2019年6月5日，开宇公司向栾川县城关镇人民政府出具《关于栾川县行政服务中心进驻凤凰广场的沟通函》。同日，栾川县城关镇人民政府向开宇公司出具《回执》，表示对该沟通函已收悉并认可。2017年5月2日，周某出具收据，载明收到栾川县城关镇人民政府（暂借）凤凰广场后续建设款壹佰万元整。2017年5月5日，栾川县城关镇人民政府向周某支付城关镇付凤凰广场项目后续资金（基建拨款）款项壹佰万元，城关镇财政所出具记账凭证，凭证内容记载为付凤凰广场后续资金。2017年6月2日，栾川县城关镇人民政府向周某支付基建款项壹佰万元，城关镇财政所出具记账凭证，凭证内容记载为付凤凰广场工程款。2017年6月1日，周某出具收据，载明收到栾川县城关镇人民政府（亮化工程暂借）壹佰万元。2017年7月17日，栾川县城关镇人民政府以凤凰广场项目暂借款名义向周某支付总计金额为壹佰伍拾万元的银行承兑汇票三张。2017年7月17日，周某出具收据，载明收到栾川县城关镇人民政府付凤凰广场亮化工程（暂借款）壹佰伍拾万元整。承兑汇票叁张。2017年8月10日，栾川县城关镇人民政府向周某支付金额为伍拾万元的票据一张。2017年8月10日，周某出具收到条，载明收到栾川县城关镇人民政府拨付凤凰广场亮化工程款伍拾万元整，承兑汇票一张。2017年9月21日，栾川县城关镇人民政府向周某支付凤凰广场后续资金叁佰伍拾万元（现金100万元，汇票250万元）。在承兑汇票下面，周某写到：今收到栾川县城关镇人民政府凤凰广场后续资金上部工程大时工工资，贰佰伍拾万元整，共计伍张承兑汇票，单张面值伍拾万元整。后周某出具收据，载明收到暂借工程款（凤凰广场上部工程大时工工资）叁佰伍拾万元整。2018年2月1日，栾川县城关镇人民政府向周某交付金额为壹佰伍拾万元的承兑汇票一张，周某出具收据载明收到栾川县城关镇人民政府支付的凤凰广场后续资金建设款（暂借）壹佰伍拾万元整。另查明，2016年12月22日，周某向栾川县城关镇人民政府转账900万元。周某称其与开宇公司之间存在挂靠关系。周某称2016年12月22日向栾川县城关镇人民政府转账的900万元与栾川县城关镇人民政府向其支付的900万元工程款无关。一审法院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间虽然没有签订书面的建设工程合同，但开宇公司一方已经履行主要义务，对凤凰广场后续工程进行施工，栾川县城关镇人民政府支付工程款项并予以接收，视为双方存在建设施工合同关系，合同成立。故对栾川县城关镇人民政府辩称开宇公司并非本案适格原告，开宇公司是实际施工人应向栾川县城关镇人民政府及海创公司共同主张权利的辩解，一审法院不予支持。2016年11月2日，海创公司出具《申请函》，表明该公司资金链断裂，无法施工，请栾川县城关镇人民政府另行安排后续工程施工。2016年11月7日，栾川县城关镇人民政府出具《关于海创公司申请函的回复》，载明经研究，同意海创公司放弃后期工程施工的申请。栾川县城关镇人民政府与海创公司之间合同解除，合同关系已经终止。凤凰广场项目建设经栾川县政府常务会议纪要（〔2016〕14）第二项关于凤凰广场项目建设由建设回购模式转化为政府投资工程模式问题的决议，将项目由建设回购BT模式转换为政府投资模式。根据《招投标法》第三条、第四条，《必须招标的工程项目规定》(国家发展改革委令第16号)第二条，大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目;全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标。但该项目并没有经合法招标程序进行招标，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，该建设施工合同无效。关于开宇公司请求支付工程款条件是否成就问题。2019年6月5日，栾川县城关镇人民政府向开宇公司出具的《回执》中，对开宇公司2017年6月份全部完工，应政府要求，将地面广场部分交付使用并对市民开放的事实予以确认。开宇公司向栾川县城关镇人民政府出具的《关于栾川县行政服务中心进驻凤凰广场的沟通函》中明确开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间未进行合法合规移交，因栾川县行政服务中心急于入住，后期凤凰广场项目发生任何损坏及其他问题与开宇公司无任何责任，由栾川县城关镇人民政府一律承担，栾川县城关镇人民政府对此予以认可。对于建设工程而言，竣工验收标志着承包人施工任务的完成和发包人对该工程接管并使用的开始，即工程的风险责任由承包人转移给了发包人。发包人接收后，同时意味着承包人已经履行完毕合同义务，从而享有按合同约定请求支付工程价款的权利。按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条规定，栾川县城关镇人民政府擅自使用未经验收的工程，对其接收后果及责任风险承担是充分预见到且明知的，即此种情况下工程的风险责任转移由栾川县城关镇人民政府承担。栾川县城关镇人民政府实际接收了工程，并投入使用，栾川县城关镇人民政府实际接受后，承包人已经完成合同义务，开宇公司除了承担法律规定的民事责任之外，应享有请求支付工程款的权利。开宇公司、栾川县城关镇人民政府是建设施工合同的相对方，地位是平等的，各方的权利和义务是一致的，栾川县城关镇人民政府已经实际占有开宇公司的劳动成果，且开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间已经进行结算，一审法院认为，开宇公司请求支付工程款的条件已经成就。关于栾川县城关镇人民政府向周某支付900万元的款项性质问题。开宇公司称栾川县城关镇人民政府支付给案外人周某900万元与本案并非同一法律关系，系栾川县城关镇人民政府与第三人之间的借贷行为，与本案无关。但经法庭查明，周某与开宇公司存在挂靠关系，且周某在收到栾川县城关镇人民政府支付工程款时出具的收到条中均载明收到的是凤凰广场后续项目工程款，与栾川县城关镇人民政府财务报表、凭证、支付明细显示一致，虽然收据、支付凭证标注有暂借款等字样，但应认定栾川县城关镇人民政府向开宇公司支付900万元系凤凰广场后续项目的工程款。同时，开宇公司在庭审中诉称“开宇公司曾于2016年12月22日向栾川县城关镇人民政府转款900万元，该900万元当时是栾川县城关镇人民政府强制要求开宇公司代还海创公司所欠栾川县城关镇人民政府的欠款，正是在此背景的情况下，在开宇公司承包本案工程后，栾川县城关镇人民政府以借款形式向开宇公司支付900万元。”从开宇公司陈述中可以看出，2016年12月22日，周某代替开宇公司向栾川县城关镇人民政府转账900万元，可以进一步证实周某诉称其与开宇公司之间存在挂靠关系是真实可信的，周某代开宇公司支付该笔款项的目的是偿还海创公司所欠栾川县城关镇人民政府欠款。开宇公司在陈述中明确承认在其承包本案工程后，栾川县城关镇人民政府以借款形式向开宇公司支付900万元。另经询问周某，周某称其2016年12月22日向栾川县城关镇人民政府转账的900万元与栾川县城关镇人民政府向开宇公司支付的900万元工程款之间并没有关系。综上所述，栾川县城关镇人民政府向周某支付的900万元工程款，就是栾川县城关镇人民政府向开宇公司支付的工程款。故对开宇公司诉称栾川县城关镇人民政府向周某支付的900万元系双方之间借款行为，不应从工程款扣除的主张，一审法院不予支持。关于工程价款数额问题。竣工结算是施工企业与建设单位办理工程价款最终结算的依据，是施工企业与建设单位签订的建设工程终结的凭证，开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间签订的《竣工结算审定签署表》是对工程价款明确确认，竣工结算表显示工程价款为16124600.47元。结合《栾川县凤凰广场项目结算审计报告》《竣工结算审定签署表》《栾川县审计局审计报告》〔2019〕49号，可以证实合同工程款总金额应为16124600.47元。扣除栾川县城关镇人民政府已经支付的工程款900万元，栾川县城关镇人民政府欠付工程款为7124600.47元。双方并未约定以法庭选定第三方的咨询意见来作为确定工程价款数额依据，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条规定，故对栾川县城关镇人民政府辩称工程款结算数额及事实应以法庭选定的第三方咨询意见作为定案依据的辩解，一审法院不予支持。关于逾期利息计算问题，按照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间对欠付工程款利息没有约定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自应付工程价款之日起计算。按照2019年中国人民银行发布的贷款利率，一至五年（含五年）的贷款利率为年利率4.75%，故对开宇公司按照年利率4.75%主张，一审法院予以支持。本案中应付工程款的时间应为工程实际交付之日，但开宇公司、栾川县城关镇人民政府之间并无明确具体的交付日期。虽然凤凰广场整体未进行移交，但开宇公司承包的案涉工程已经完工并投入使用。结合《关于栾川县行政服务中心进驻凤凰广场的沟通函》《回执》内容以及2017年6月27日《洛阳日报》关于该项目报道，交付日期应认定为2017年6月27日，计付利息的起算时间也应为2017年6月27日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、六十一条、二百六十九条、第二百七十一条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《必须招标的工程项目规定》(国家发展改革委令第16号)第二条规定，判决：一、栾川县城关镇人民政府应自本判决之日起十五日内向开宇公司支付工程款7124600.47元。二、栾川县城关镇人民政府应自本判决之日起十五日内向开宇公司支付所欠工程款利息652035.14元，（以7124600.47元为本金，按照年利率4.75%，自2017年6月27日暂计付至2019年5月31日）及后期利息（以7124600.47元为本金，按照年利率4.75%，自2019年6月1日计付至实际履行之日至）。三、驳回开宇公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127305元，由开宇公司负担56014元，栾川县城关镇人民政府承担71291元。（开宇公司已预交，栾川县城关镇人民政府在执行时一并返还）。本院二审期间，栾川县城关镇人民政府提交证据一，支付凭证五组，拟证明栾川县城关镇人民政府直接或间接向海创公司及开宇公司支付工程款69719418元。证据二，情况说明两份，拟证明2016年至2019年案涉工程栾川县城关镇人民政府支付工程款情况。开宇公司质证称，证据一均为复印件，不能作为证据使用。即使真实，也与本案无关。一审中栾川县城关镇人民政府认可案涉工程仅支付了900万元工程款。证据二有异议，应结合财务凭证、转账凭证共同证明款项支付情况，仅由城关镇财政所出具情况说明不能证明其主张。至于栾川县城关镇人民政府向海创公司付款数额与本案无关。开宇公司申请证人周某出庭作证，开宇公司、栾川县城关镇人民政府均对证人证言发表质证意见。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2016年7月22日，栾川县城关镇人民政府与海创公司签订《栾川县凤凰广场项目建设施工合同》后，海创公司因资金断裂放弃凤凰广场合同内后续施工工程，开宇公司实际完成凤凰广场广场铺砖、亮化、绿化、景观、玻璃幕墙等施工项目。该事实有海创公司出具的《申请函》、栾川县城关镇人民政府出具的《关于海创公司申请函的回复》、开宇公司出具的《关于栾川县行政服务中心进驻凤凰广场的沟通函》及栾川县城关镇人民政府出具的《回执》予以证明，就凤凰广场合同内后续施工工程，开宇公司与栾川县城关镇人民政府之间事实的建设工程施工合同成立。本案争议焦点一是案涉工程工程款及欠付工程款数额如何认定，利息起算时间是否准确。二是一审审理程序是否适当，是否遗漏当事人。关于案涉工程工程款数额问题。开宇公司提交的《竣工结算审定签署表》由栾川县城关镇人民政府、开宇公司及中誉恒信工程咨询有限公司三方加盖公章，栾川县城关镇人民政府对其真实性不持异议，仅称系政府内部组织的验收程序环节，不能作为结算依据。经查，栾川县审计局委托中誉恒信工程咨询有限公司作出《栾川县凤凰广场建设项目结算审计报告》，该报告认定开宇公司施工的凤凰广场附属工程工程款与经栾川县城关镇人民政府、开宇公司认可的《竣工结算审定签署表》中审定结算金额一致，一审法院据此认定案涉工程工程款数额为16124600.47元并无不当。栾川县城关镇人民政府上诉主张工程未结算的意见与查明事实不符，本院不予采信。关于欠付工程款数额问题。开宇公司上诉主张栾川县城关镇人民政府于2017年5月5日至2018年2月1日期间以承兑汇票或现金方式向周某支付的900万元系返还工程保证金，不应从案涉工程款中予以扣除的意见，经查，周某出具的收据均明确注明系凤凰广场后续建设、基建拨款或亮化工程等用途，一审法院结合周某与开宇公司均认可双方之间系挂靠关系的事实，认定栾川县城关镇人民政府向周某支付的900万元系案涉工程款并在总工程款中予以扣减并无不当。关于栾川县城关镇人民政府上诉主张海创公司、开宇公司在合同履行过程中存在严重违约行为，应承担相应违约责任的意见，因其并未提出反诉，一审法院未予审理并无不当。关于案涉工程款利息起算时间问题。虽然凤凰广场项目未整体移交，一审法院依据《关于栾川县行政服务中心进驻凤凰广场的沟通函》《回执》及2017年6月27日《洛阳日报》内容，认定案涉工程交付时间为2017年6月27日并以此作为工程款利息起算时间并无不当。但一审法院在查明栾川县城关镇人民政府在2017年6月27日之后仍向周某支付工程款的情况下，判决以7124600.47元为本金计算利息欠妥，本院予以纠正。即欠付工程款自2017年6月27日以14124600.47元为基数，自2017年7月17日以12624600.47元为基数，自2017年8月10日以12124600.47元为基数，自2017年9月21日以8624600.47元为基数，自2018年2月1日以7124600.47元为基数计算利息。关于一审法院审理程序问题。经查，《栾川县凤凰广场项目结算审计报告》《竣工结算审定签署表》《栾川县审计局审计报告》〔2019〕49号对凤凰广场主体工程和案涉工程工程量及价款有明确区分，且开宇公司主张的均为附属工程施工项目工程款，栾川县城关镇人民政府以其未与海创公司结算及向海创公司付款情况主张应追加海创公司参加诉讼于法无据，本院不予支持。经查阅一审卷宗，一审合议庭组成人员不存在变更情况，栾川县城关镇人民政府上诉主张一审审理程序违法的意见与查明事实不符，本院不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷，一审法院依据查明事实认定合同效力并无不妥，且不影响本案处理结果，栾川县城关镇人民政府该上诉理由不予支持。综上，开宇公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决第一项；二、撤销河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决第三项；三、变更河南省栾川县人民法院（2019）豫0324民初1122号民事判决第二项为：栾川县城关镇人民政府于本判决生效之日起十五日内向河南开宇建筑有限公司支付欠付工程款利息（自2017年6月27日以14124600.47元为基数，自2017年7月17日以12624600.47元为基数，自2017年8月10日以12124600.47元为基数，自2017年9月21日以8624600.47元为基数，自2018年2月1日以7124600.47元为基数，按照年利率4.75%计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回河南开宇建筑有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河南开宇建筑有限公司的其他上诉请求，驳回栾川县城关镇人民政府的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持，二审案件受理费146941元，由河南开宇建筑有限公司负担70705元，栾川县城关镇人民政府负担76236元。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一九年十二月十日书记员  常翠玲