河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7129号上诉人（原审原告）：河南恒创实业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路西、九如东路南1幢6层9号。法定代表人：赵均，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭潇闯，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓越，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市住房置业担保有限公司，住所地洛阳市涧西区太原路通元大厦一幢11楼。法定代表人：徐道豪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张建军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市住房公积金管理中心，住所地洛阳市涧西区太原南路1号。法定代表人：侯运通，系该管理中心主任。委托诉讼代理人：崔建锋，河南卉林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市政达房地产有限公司，住所地洛阳市西工区凯旋东路28-2号院601。法定代表人：梁跃生，系该公司董事长。原审第三人：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦。负责人：方萍，系该行行长。委托诉讼代理人：皇甫丽星，男，该公司员工。上诉人河南恒创实业有限公司（以下简称恒创公司）因与被上诉人洛阳市住房置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）、洛阳市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、洛阳市政达房地产有限公司（以下简称政达公司）、原审第三人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒创公司的委托诉讼代理人郭潇闯，被上诉人置业担保公司的委托诉讼代理人张建军、马涛，被上诉人公积金中心的委托诉讼代理人崔建锋，被上诉人政达公司的法定代表人梁跃生，原审第三人中信银行的委托诉讼代理人皇甫丽星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒创公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持恒创公司的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1．原审以恒创公司并非案涉联建事务当事人为由，驳回恒创公司的诉讼请求，既与现有证据不符，又与法律规定相悖，属认定事实错误。恒创公司系2012年3月1日《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的签订主体，且该协议书约定恒创公司为工程共同投资、联合建设的实际单位，并在工程竣工验收后根据投资比例享有房屋产权。该协议书签订后，恒创公司便实际履行了2000万元的投资义务。足以证实恒创公司既是合同的签订主体，又是合同权利义务的承担主体。2．上述协议书虽载明恒创公司系中信银行的委托方，但并不影响恒创公司以自己名义主张权利。首先，恒创公司是以自己的名义签订的联建协议书，根据合同约定内容，享有合同权利的主体为丙方即恒创公司。其次，恒创公司虽受中信银行委托，但并没有以中信银行为丙方、以自己为代理人的名义签订合同，且中信银行对这一行为没有异议。再次，法律明确规定，代理人以自己名义对外签订合同，其权利义务应由代理人承担，换言之，即使本案恒创公司与中信银行之间存在委托关系，则该委托关系是恒创公司与中信银行之间的法律关系，与置业担保公司、公积金中心没有任何关联，不能以此否定恒创公司在合同中享有的权利义务。最后，置业担保公司、公积金中心与恒创公司签订合同系三方平等协商的结果，对三方具有约束力。3．本案联建协议书签订后，恒创公司便积极履行了自身出资义务。置业担保公司、公积金中心本应保护恒创公司的参与权、知情权及分配权。但置业担保公司、公积金中心不仅没有积极履行合同义务，反倒自始至终将恒创公司排除在外。特别是在案涉工程没有竣工核算的情况下，私自分配房屋，严重违约，侵害了恒创公司的合法权益。置业担保公司辩称：1．恒创公司不是联建协议书签约主体，依法不享有联建协议书项下的实体权利。恒创公司是中信银行委托处理洛阳金融服务大厦项目联建事务的受托人，基于中信银行的委托参与联建事务，在委托期限结束后，没有继续委托的情况下，委托事项中止。2．置业担保公司不存在违约情形，恒创公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。自2014年10月以来，中信银行均直接派人参与了联建事务，并在各种方案和会议纪要上签字认可，从而终止了恒创公司的委托代理权。如中信银行与恒创公司之间因委托合同产生纠纷，可以另行解决。公积金中心辩称：1．在置业担保公司、公积金中心与中信银行的联建协议中，恒创公司的法律地位仅为中信银行的受托方并参与了该合同的部分履行，恒创公司并不因此而成为联建合同的相对一方，更不可能享有合同的实质性权利义务。2．公积金中心从未私自单方对大厦进行过分割，整个分割过程自项目施工起均由各方共同参与、决定，分割方案也从未发生改变，截止目前为止，工程决算及验收等后续事宜尚未最终完成，项目大厦也不具备办理产权登记的要件，因此，公积金中心不存在任何违约或侵权行为。政达公司辩称，其是代建单位，有代建协议书。其现在才知道三家联建的问题。工程现在进行了最多60%，工程决算并不是工程的全部成本，协议里面关于决算有明文规定。中信银行辩称，应维持原判，不认可恒创公司的上诉意见。恒创公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求置业担保公司、公积金中心、政达公司立即停止单方对洛阳金融服务大厦进行分割的侵权行为，并协助恒创公司为洛阳金融服务大厦办理工程决算审核及财务审计手续；2．请求法院判令置业担保公司、公积金中心、政达公司根据工程决算及财务审计结果协助为恒创公司办理洛阳金融服务大厦的产权登记手续；3．本案诉讼费用由置业担保公司、公积金中心、政达公司承担。一审法院认定事实：2011年5月12，政达公司通过公开招投标的方式中标洛阳金融服务大厦项目。2011年11月22日，公积金中心与政达公司签订《洛阳金融服务大厦项目委托建设合同书》，委托政达公司从事该项目承建工作。2012年，中信银行委托恒创公司处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并给恒创公司出具委托书。中信银行（委托人）向恒创公司（受托人）出具的委托书载明“第一条、委托人委托受托人处理洛阳金融服务大厦项目联建事务。第二条、受托人处理委托事务的权限与具体要求：代为投资建设并全权处理洛阳金融服务大厦项目联建事务。第三条、委托期限自2012年6月1日至2015年12月31日止。第四条、委托人不允许受托人把委托处理的事务转托给第三人处理。第五条、受托人有将委托事务处理情况随时向委托方报告的义务。第六条、未经委托人同意，受托人不得擅自解除委托手续，不得为第三人利益损害委托人的合法权益。第八条、违约责任：受托人在处理洛阳金融服务大厦项目联建事宜中，其权限以公积金中心、置业担保公司、以及受托人代委托人签订的《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》中丙方的权限为限，受托方代为履行委托方在《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》的权利义务过程中，应随时接受委托方的监督和检查”。第三人中信银行委托恒创公司（丙方）于2012年3月1日与公积金中心（甲方）、置业担保公司（乙方）签订洛阳金融服务大厦项目联建协议书，三方共同投资、联合建设洛阳金融服务大厦项目，签订该协议，协议对双方的权利义务等进行了约定。该协议第一条约定：经联建三方协商同意，由甲方作为联建项目的对外单位，负责工程项目的组织协调。甲、乙、丙三方为工程共同投资、联合建设的实际单位。丙方作为中信银行的委托人共同参与建设（附委托书）。第二条约定，甲、乙、丙三方共同出资，以甲方名义委托开发企业定向建设，三方共同分割。该协议还对其他事项进行了具体约定。协议签订后，公积金中心在甲方一栏加盖公章，置业担保公司在乙方一栏加盖公章，恒创公司在丙方一栏加盖公章。合同签订后，各方开始按合同约定履行了自己的义务。2013年7月24日，恒创公司委托方中信银行代表麻长霖，公积金中心代表陈卫杰，置业担保公司代表陈现民三方共同签订了《洛阳金融服务大厦分割意见》，三方共同确认，截止2013年2月，恒创公司完成投资2000万元，公积金中心完成投资3175万元，置业担保公司完成4800万元。按照国家相关规定，公积金中心对原购置方案进行了必要的调整，购置面积约6600平方米，投资额控制在3175万元以内，经三方协商，其余投资由置业担保公司根据大厦建设实际需要全额出资。购置面积以房产部门测算为准，根据三方出资额进行分配，购置价格以有权部门审定的决算价为准。2014年10月30日，公积金中心、中信银行、置业担保公司、政达公司各方派代表就伊滨区洛阳金融服务大厦尽快复工的相关事项达成会议纪要。2014年11月10日，上述单位开会成立金融基建办，并达成会议纪要。2015年5月13日，金融服务大厦联建工作领导小组出具了金融服务大厦面积分割安排方案，各方代表在该方案上签字。2015年12月10日、2017年11月22日，上述各方代表均参会，并就会议内容出具会议纪要。后恒创公司获悉上述单位准备对金融大厦进行分割，恒创公司认为其权利受到侵害，诉至一审法院。一审法院认为，中信银行委托恒创公司处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并给恒创公司出具委托书，委托书明确载明委托事项、委托期限、受托人的报告义务等。恒创公司参与洛阳金融服务大厦项目联建事务是基于中信银行的委托，授权恒创公司应依据委托的事项、权限、委托期限处理联建过程中的事务，不得超出委托的事项、权限、委托期限处理事务；委托期限结束后，在没有继续委托的情况下，委托事项自行终止。公积金中心、置业担保公司让恒创公司参与金融大厦的联建事务，也是基于中信银行对恒创公司的委托，基于对委托书内容的信赖。中信银行给恒创公司出具的委托书委托权限与具体要求为代为投资建设并全权处理洛阳金融服务大厦项目联建事务，并没有授权恒创公司参与金融大厦的分割并将分割的财产让与恒创公司；且中信银行给恒创公司的委托期限在2015年12月31日已经结束，中信银行在委托期限结束后，直接参与金融大厦的联建事务，并参与金融大厦的分割事务，符合相关法律规定。恒创公司在法律上并不是联建三方的当事人，联建三方的当事人应是公积金中心、置业担保公司、中信银行，至于联建三方和政达公司如何处理金融大厦的相关事务与恒创公司并无关系，也不影响其权利义务。如恒创公司与中信银行因委托金融大厦发生纠纷，可以通过法律途径解决。综上，恒创公司要求公积金中心、置业担保公司、中信银行立即停止单方对洛阳金融服务大厦进行分割的侵权行为，并协助恒创公司为洛阳金融服务大厦办理工程决算审核及财务审计手续；并判令公积金中心、置业担保公司、中信银行根据工程决算及财务审计结果协助为恒创公司办理洛阳金融服务大厦的产权登记手续，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回恒创公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由恒创公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，否则应承担不利法律后果。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。案涉《洛阳金融服务大厦项目联建协议书》抬头部分载明丙方为恒创公司（中信银行委托方），显然置业担保公司与公积金中心在签订案涉联建协议书时知道恒创公司与中信银行之间的代理关系，依据上述法律规定，案涉联建协议书直接约束中信银行与置业担保公司、公积金中心，故中信银行在委托期限内直接参与联建事务，并不违反合同约定和法律规定。在2015年12月31日委托期限届满后，双方未另行签订委托协议，中信银行可以作为联建协议一方主体直接参与联建事务。故纵观整个中信银行参与洛阳金融服务大厦项目联建事务并与各方达成相关权利义务分配事项的过程，不存在侵害恒创公司权益的情形。关于恒创公司的上诉请求，因其未能提供充足的证据证明其主张，本院亦不予支持。至于中信银行与恒创公司之间的委托合同纠纷，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。综上所述，恒创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南恒创实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十二月十八日书记员  高会茹