山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7048号上诉人（原审被告):山西医科大学第二医院，住所地太原市杏花岭区五一路382号。法定代表人：赵斌，院长。委托诉讼代理人：李广成，北京德恒(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董彦吉，男，1988年出生，汉族，住山西省临县。法定代理人：董卫国，男，1953年出生，汉族，住山西省临县，系董彦吉父亲。委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。上诉人山西医科大学第二医院因与被上诉人董彦吉医疗损害责任纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初3939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山西医科大学第二医院上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初3939号民事判决;2、裁定驳回被上诉人的起诉或发回太原市杏花岭区人民法院重审;3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应当裁定驳回其起诉。(一)被上诉人在之前的诉讼中，已自愿放弃了对伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用的诉请。2018年10月25日，被上诉人已就其与上诉人之间的医疗损害责任纠纷，向一审法院提起过诉讼(案号:(2018)晋0107民初4158号，下同)，其诉讼请求当中已包含了伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用。在该次诉讼审理过程中，被上诉人自愿放弃第2项，即对伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用的诉讼请求。该次诉讼已经人民法院依法裁判，并已生效。以上事实有太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107民初4158号生效判决和庭审笔录为证。(二)被上诉人已丧失了要求赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用的实体权利。被上诉人在审理中自愿放弃伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用的行为，属于其对自身实体权利的处分，其自愿放弃的上述实体权利已自然消灭，无权就其已经放弃的诉讼请求再次向法院起诉。(三)本次诉讼中，被上诉人基于同一事实和法律关系，再次起诉，而且本次的诉讼请求与其在之前的诉讼当中已自愿放弃的第2项诉讼请求相同。很明显，被上诉人前后两次诉讼具有下列3个相同点:(1)当事人相同;(2)诉讼标的相同，都是基于同一事实和民事法律关系;(3)诉讼请求相同，本次诉讼的诉请与之前诉讼的第2项诉请相同，或者说本次诉讼的诉请已包含在之前诉讼的诉请当中，这属于典型的重复起诉。据此，被上诉人依据同一事实就相同的诉请再次起诉，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，对于被上诉人的起诉，应当裁定予以驳回。二、一审法院以所谓“两次诉讼中被上诉人的诉讼请求并不相同”为由认定被上诉人不构成重复起诉，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。1、如前所述，在(2018)晋0107民初4158号案件当中，被上诉人的第2项诉请就是主张伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用，这与其在本次诉讼中主张伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费等费用的诉请基本相同。2、一审法院仅凭两次诉请在字面表述上存在差异(即本次诉请赔偿的项目比之前诉讼中的第2项诉请多列举了误工费、鉴定费、交通费、营养费、住宿费)，就简单地认为两次诉讼中的诉讼请求并不相同，属于认定事实明显错误。因为，被上诉人在之前起诉时的第2项诉请中的“等费用”其实已包括了本次诉请中列举出的“误工费、鉴定费、交通费、营养费、住宿费。3、即便一审法院非要以前后两次诉请在字面表述上存在差异来认定该两次诉请不同，那至少“伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费”这3个赔偿项目在前后两次诉讼中都主张过。被上诉人在之前的诉讼中已自愿放弃该3个赔偿项目的诉请，现在却以同一事实再次起诉要求赔偿该3项费用，明显构成重复起诉。一审法院对如此明显的“重复起诉”却熟视无睹，视而不见，仅以一句“两次诉讼中被上诉人的诉讼请求并不相同”为由，就对被上诉人明显存在的重复起诉不予认定，属于认定事实和适用法律双重错误，应予纠正。三、本案已超过了法定的诉讼时效期间。1、假设被上诉人2006年在上诉人医院进行过伽马刀治疗，并受到损害，距离被上诉人2018年起诉之时，已达12年之久，早已超过法定1年的诉讼时效期间。2、被上诉人曾于2011年在首都医科大学宣武医院治疗，2012年在临县医院治疗，2014年11月19日-2014年12月8日在上诉人医院治疗，均己被诊断为放射性脑病。因此，假设被上诉人在上诉人医院进行过伽马刀治疗，其最晚在2014年12月8日就已知道其权利受到侵害，诉讼时效从此时起算，至2015年12月7日已经届满(理由:2017年10月1日之前，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效按照《民法通则》第一百三十六条的规定应当为1年)，但被上诉人直到2018年才起诉，明显超过了法定的1年诉讼时效期限。一审法院对上诉人提出的本案已超过诉讼时效的主张不予采纳，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。四、被上诉人提供的鉴定意见书与本案没有关联性，而且该鉴定明显违法、错误和虚假，一审法院执意采信该鉴定意见，不仅错误，而且违法，应予纠正。(一)被上诉人提供的鉴定意见书(太原小店司鉴中心【2019】临鉴字第183号，下同)与本案无关。由于被上诉人在之前的诉讼中已自愿放弃了伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用，其已丧失了主张伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费等费用的实体权利，因此，本案根本没有鉴定的必要。被上诉人提供的鉴定意见书涉及的是其已经自愿放弃的诉请，该鉴定意见书与本案无关。(二)该鉴定意见书在鉴定程序方面明显违法。1、根据《民事诉讼法》第七十六条、《民事诉讼法解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，鉴定机构应当由双方当事人协商确定，协商不成的，由人民法院指定。另根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，在鉴定前，人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。但本案中，被上诉人提供的鉴定意见是其在起诉之前，单方私自委托进行的，相关鉴定材料未经上诉人质证、鉴定机构未与上诉人协商，也未经一审法院指定，鉴定事项也未经上诉人同意和一审法院许可，如此种种，一审法院和上诉人均不知情。在此情况下，该鉴定程序和过程严重违法，鉴定意见完全不可靠、不真实、不足信。2、一审法院所谓“被告对该鉴定结论不予认可，但未向法院提出鉴定申请，本院对该鉴定结论予以采信”的说法，严重违反了《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》对于医疗损害鉴定的明确规定，根本不能成立，是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“当事人自行委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，其他当事人认可的，可予采信”之规定可知，对于一方当事人自行委托作出的鉴定意见，只有在其他当事人认可的情况下，才可予以采信。而本案中，被上诉人提供的鉴定意见系其在起诉之前单方私自委托进行的，而且结论明显虚假、错误，上诉人已明确表示对该鉴定意见完全不认可。在此情况下，-审法院应当依法对该鉴定意见不予采信。但是，令上诉人意想不到的是，一审法院却置上诉人的质证意见和国家法律于不顾，执意对该明显违法、错误和虚假的鉴定意见予以采信，并据此作出判决，明显属于枉法裁判！（三）该鉴定意见书在内容和结论方面也明显错误、虚假。且不说其他意见，仅就“误工期”这一鉴定意见，就明显错误。所谓“误工”是指患者原来有工作，有收入，因治疗耽误正常工作并导致其收入实际受到减少。而本案中，董彦吉从5岁开始就癫痫发作治疗效果欠佳;7岁时症状加重，且发作频繁;9岁和11岁两次被诊断为难治性癫痫治疗效果均欠佳。之后，随着年龄增长及病情的发展，其病情愈加严重，症状愈加明显。董彦吉一直没有工作，也一直没有劳动能力和收入，何谈“误工”一说?何来“误工期”一说?但鉴定意见却罔顾事实，违法、错误地认定其误工期为2年，这不仅与事实明显不符，而且与鉴材内容自相矛盾。仅此一点，该鉴定意见的错误、枉法和弄虚作假程度已可见一斑。综上，被上诉人提供的鉴定意见书不仅程序严重违法，而且内容和结论也明显虚假和错误，一审法院对这样的鉴定意见居然予以采信，严重违反了《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，是完全错误的，请二审法院予以纠正。综上所述，上诉人认为:被上诉人构成重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应当裁定驳回其起诉;一审法院以所谓“两次诉讼中被上诉人的诉讼请求并不相同”为由认定被上诉人不构成重复起诉，属于认定事实和适用法律双重错误，应予纠正;本案已超过了法定的诉讼时效期间;被上诉人提供的鉴定意见书与本案无关，而且明显违法、错误和虚假，一审法院违法采信该鉴定意见，实属错误，应予纠正。据此，请二审法院查明案情，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益和国家法律的正确实施。董彦吉辩称，第一、关于上诉人所提“被上诉人构成重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，应当裁定驳回其起诉”的问题，以及关于上诉人所提“两次诉讼中被上诉人的诉讼请求并不相同为由认定被上诉人不构成重复起诉，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正”的问题。1、上一诉讼当中，原告起诉的诉求是：伤残赔偿金等待鉴定后确定，事实在上一诉中因为上诉人隐匿病历，拒不提供病历导致未能完成医疗过错鉴定，故被上诉人不能主张伤残赔偿金，只能在那一诉当中暂时放弃关于伤残赔偿金的诉求，仅主张了实际发生的费用。上诉人山大二院意在偷换概念。2、如果说是放弃伤残赔偿金的诉求，也是在那一诉当中放弃关于伤残赔偿金的主张权利，并非被上诉人自始自终放弃了该权利。3、上一诉是以判决的形式认定的，不是调解形式处理，故不存在主动放弃实体权利的问题。4、作为一般医疗损害当事人，完全可以先主张医疗费等相关费用，经过多次起诉后，认为不需要治了，再进行评残，这是实践当中很常见的事情。故被上诉人前后两个诉讼不构成重复起诉。第二、关于上诉人所提“本案已超过了法定的诉讼时效期间”问题。1、关于时效问题，上诉人应该在上一诉当中提出，在这一诉中提出没有任何意义，上一诉杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初4158号判决书，太原市中级人民法院晋01民终1012号判决书已经生效，故被上诉人在生效后一年内提出诉讼，并没有超过法律上的诉讼时效。2、本案在2017年起诉前，医患双方经山西省医调委进行调解，经调解未能达成一致意见，被上诉人方起诉，在上一诉中，医调委的调解函作为证据已经交予法庭。故本案的时效问题在那时已经中止，不存在已过诉讼时效的问题。3、迟发性放射性脑病的发生、发展经历漫长的过程，作为一般人很难认识到其因果关系，故医疗诉讼中知道或者应当知道自己的权利被侵害存在一定的特殊性，在实践当中应特殊把握。第三、关于上诉人所提“被上诉人提供的鉴定意见书与本案没有关联性，而且该鉴定明显违法、错误和虚假，一审法院执意采信该鉴定书，不仅错误，而且违法，应予纠正”问题。1、上诉人执意认为一审被上诉人在之前的诉讼中自愿放弃了伤残赔偿金等费用而不申请重新鉴定，是上诉人对案件的误判所致，其应自行承担其错误法律理解的不利法律后果。2、该鉴定书在鉴定程序方面没有违法。上诉人所提《民事诉讼法》第七十六条，《民事诉讼法解释》第一百二十条，《最高院关于审理医疗纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的相关规定，均是指在人民法院审理过程中提出“司法鉴定”的处理规定，上诉人忽视了本案一审被上诉人所做的鉴定系诉前鉴定，故不适用上诉人所提的上述规定，而应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。同时本案一审被上诉人的单方鉴定系律师事务所委托，所用鉴定检材均是一审上诉人医院的住院病历资料，鉴定程序完全符合法律规定，没有问题。关于上诉人所提“《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：当事人自行委托鉴定人作出的医疗损害鉴定意见，其他当事人认可的，可予采信。”问题。首先本案为一般的伤残鉴定，非医疗损害鉴定意见，故不适用最高院关于医疗损害赔偿责任的解释，其二，第十五条当中“其他当事人认可的，可予采信”，并不能提出“其他当事人不认可的，不可以采信”的结论，可以看出，上诉人完全是在“偷换概念”，意在误导将来的二审法官做出对其有力的认定。根据该司法解释第十五条，当事人自行委托鉴定人做出的医疗损害鉴定意见，其他当事人认可的，可予采信，可见对于单方鉴定的效力，司法解释是持支持与鼓励态度的，当然是有条件和前提的，即需要其他当事人认可的，才可以采信，具有证据效力，但是其他当事人不认可的呢？实际上很多现实情况下是，对立的其他当事人往往是不认可的，是否就可以理解为当然的无效，当然的不予采信呢？如果仅仅这样机械的从字面意义上去反推，如果可以这样反推的话，这一条司法解释就是空文一条，完全不具有现实的价值。单方鉴定，只要对方不认可就无效就不采信，那基于趋利的基本现实条件和考量，对方当事人都会选择不认可，都是不予采信，那这个司法解释的条款就完全没有适用的现实可能性和现实价值，只为偶尔的对方当事人犯傻或者少量认可，而专门规定一条司法解释，有意义吗？显然是低估了这条司法解释的意义和价值。实际上，该条司法解释对于其他当事人不认可的这种情形，根本就没有再行具体的规定，也没有明确其他当事人不认可的这种情形就当然的不予采信，字面上也根本没有对这种情形作出规定，因而不能入戏想当然的机械反推而得出结论。那是否这种情形没有规定就不能处理了呢？其实不是本次司法解释没有规定，而是之前的司法解释对此已经作出明确的规定，故本次没有必要再行重复规定，根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据并足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对方当事人不予认可单方鉴定的，应当有证据足以反驳并申请重新鉴定的，才能推翻单方鉴定，否则单方鉴定依然具有相应的证据效力，这两个司法解释的条款，分别从正反两方面规定了不同的处理方式与原则，相辅相成，系统完整，既不冲突，又和谐统一，才构成了处理单方鉴定的完整举证、认证的规则，对于这一点，如果不从系统的司法解释的沿革和规则来理解，很容易出现偏差和误解。3、关于小店鉴定意见书中的误工期问题，被上诉人要说：上诉人所称鉴定意见明显虚假，但没有任何实质性依据，存在诋毁他人之嫌，其陈述事实的严谨性与其作为山西省三甲医院的专业性、严谨性极不匹配。按照一般常理，正常人18岁成人就可以工作了，但是由于上诉人医院的严重医疗侵权，导致被上诉人为二级伤残状态，事实上被上诉人将面临的终生误工，这是谁造成的？鉴定中心酌情定了两年的误工期难道错了么？难道长了么？由于上诉人的过错导致一个原本能说能跳，思维正常行动自如的青年变成重度残疾人，且智力严重缺损从肉体到精神都受到残酷的摧残折磨，父母因爱子受到损害，常常以泪洗面，整天围绕着孩子操劳，身心极为疲惫，吃喝拉撒均要父母扶助行动，在董彦吉伽马刀治疗初期，发生头痛、烦躁而脾气极为暴躁，经常打人骂人，打砸家具，父母多次被打的鼻青脸肿，家中家具大部分被砸坏。2007年夏，董彦吉的父亲无缘无故被董彦吉砍了两菜刀，刀口深达颅内硬脑膜，缝合13针，出血近千毫升，几乎丧命，请问这样的人的误工期间岂止两年呢？其二、鉴定中心评定三级的标准是受伤人员护理期、误工期、营养期的依据，被上诉人经查证该依据，此类人员评定两年误工期完全符合该标准，不存在上诉人所述的虚假鉴定意见的情况。综上，董彦吉年仅31岁，非常年轻，现可以确定的是其终生只能待在家里，长期卧床，使父母背负长期的沉重的家庭生活压力和护理负担，生不如死，苦苦挣扎，如同坐牢。董彦吉完全丧失劳动能力，生活完全不能自理，没有工作单位，没有任何生活来源，父母年近古稀，父母亡故之后更无人可资助，董彦吉的父母整日以泪洗面，疲于奔命，度日如年，眼看二老年老多病，夕阳西下，来日无多，其母因日夜操心，心力憔悴，抑郁成疾，患上了严重的心脏病和失眠症，其父患上严重的腰肌劳损和高血压，而董彦吉的病情好转无望，上诉人此番上诉意在拖延时间，意在掩盖其重大诊疗过失，意在寻找更多不正当保护，被上诉人也将进一步通过各种形式向党中央、国务院反映情况，让卫生部对此事予以重视，追究该院领导及其医务人员的责任。最后，上诉人山大二院认为一审法院枉法裁判，没有任何事实和法律依据，存在恶意诋毁之嫌，故请求二审法院速判速决，驳回山西医科大学第二医院无理要求，维持原判，以解救一家人于水火之中。董彦吉向一审法院起诉请求：1.判令山西医科大学第二医院赔偿董彦吉各项损失合计1590861.6元（伤残赔偿金558630元、误工费93386元、护理费1867720元、精神抚慰金50000元、鉴定费用4700元、交通费2000元、营养费73000元、住宿费2000元，总计为2651436元，应由山西医科大学第二医院承担百分之六十为1590861.6元）；2.本案诉讼费用由山西医科大学第二医院承担。一审法院认定事实：2018年1月12日，董彦吉曾向本院提起诉讼，审理中，本院根据董彦吉的申请，委托有关机关对董彦吉的损害结果与山西医科大学第二医院治疗行为的因果关系及参与程度进行鉴定，后因没有董彦吉的治疗病历，未能完成鉴定。2018年11月1日，董彦吉再次向本院提起诉讼，审理中山西医科大学第二医院没有查到董彦吉在山西医科大学第三医院住院进行伽马刀治疗的缴费记录及病历材料，本院于2018年12月6日作出（2018）晋0107民初4158号民事判决书，后董彦吉、山西医科大学第二医院均向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2019年5月23日作出已生效的（2019）晋01民终1012号民事判决书，（2019）晋01民终1012号民事判决书认定山西医科大学第二医院应当对导致董彦吉放射性脑病损害承担60%的责任，山西医科大学第二医院应一次性支付董彦吉医药费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计18736.82元。2019年6月27日董彦吉经山西杏梅律师事务所委托太原小店司法鉴定中心对原告做：人身伤残等级鉴定；误工期、护理期、营养期评定；护理依赖程度评定；护理人数评定，太原小店司法鉴定中心于2019年7月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人董彦吉被评定为二级伤残；护理依赖程度评定为完全护理依赖；护理期为长期护理，误工期、营养期暂评定为2年；护理人数建议2人为宜。”另，董彦吉系非农业户口。一审法院认为，山西医科大学第二医院应当对导致董彦吉放射性脑病损害承担60%的责任，已经太原市中级人民法院已生效（2019）晋01民终1012号民事判决书认定，事实清楚，故山西医科大学第二医院应当对董彦吉的相关损失承担60%的赔偿责任；山西医科大学第二医院提出涉案纠纷超过法定诉讼时效期间，该主张本院不予采信。关于本案是否构成重复起诉，董彦吉虽然基于与（2018）晋0107民初4158号案件同一事实和民事法律关系向本院再次提起了诉讼，但是两次诉讼中董彦吉的诉讼请求并不相同，故山西医科大学第二医院主张构成重复起诉的主张，本院不予采信。关于董彦吉经山西杏梅律师事务所委托太原小店司法鉴定中心于2019年7月3日作出的涉案司法鉴定意见书的鉴定结论能否采信的问题，山西医科大学第二医院对该鉴定结论不予认可，但未向法院提出鉴定申请，本院对该鉴定结论予以采信。关于董彦吉的损失，董彦吉主张的伤残赔偿金558630元、误工费93386元、护理费1867720元符合法律规定，本院予以支持；营养费，应按照每日50元的标准计算两年为36500元；交通费，本院酌情支持1000元；住宿费，本院酌情支持1000元；董彦吉主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理，故对董彦吉该项主张，本院不予支持；鉴定费，董彦吉在诉前自行委托的鉴定费用应由其自行负担，综上，董彦吉的各项损失共计2558236元，山西医科大学第二医院承担60%的责任，为1534941.6元。故判决：1.山西医科大学第二医院于本判决生效之日起十日内支付董彦吉伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、住宿费，共计1534941.6元；2.驳回董彦吉的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人山西医科大学第二医院提供了两份证据：1、（2018）晋0107民初4158号案件法庭审理笔录，证明被上诉人董彦吉在（2018）晋0107民初4158号案件中自愿放弃第二项关于伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费的诉请；2、（2018）晋0107民初4158号案件中的司法鉴定意见书，证明被上诉人董彦吉在（2018）晋0107民初4158号案件中已经进行了伤残鉴定，并不是说没有过错就不可以确定。被上诉人董彦吉对山西医科大学第二医院提供的两份证据的质证意见是，真实性没有异议，但关联性有异议。被上诉人在笔录中说的很清楚，当时医疗过错鉴定没有做，不知道法院是否会支持，所以就放弃了第二项诉请，法院支持我再做鉴定，放在下一次案件中主张。伤残鉴定的主张中对山大二院对被上诉人做的影像片是否进行了放射治疗，起到了证明诊疗事实的作用。被上诉人董彦吉提供了两份证据：1、申诉书，证明在诉讼中投诉上诉人违规使用伽马刀的事实，卫生部已经责令停止使用伽马刀治疗，上诉人的回复中认可是全省唯一的伽马刀治疗中心；2、2019年3月21日山西医科大学第二医院出具的《山西医科大学第二医院信访事项答复意见书》网上打印件，证明董彦吉在山大二院进行伽马刀治疗的事实，诉讼时效中断的事实。上诉人山西医科大学第二医院对董彦吉提供的两份证据的质证意见是，没有原件对真实性不认可，对证明内容不认可。虽然我院是唯一一家伽马刀治疗的医院，但是不能证明是在我院治疗的，并且与本案不具有关联性。通篇中没有认可被上诉人在我院进行了治疗，只是对案件的审理情况作出了回应。2011年在宣武医院也治疗过，诉讼时效在2015年就已经过了。二审查明的事实与一审查明事实一致。在（2018）晋0107民初4158号案件法庭审理笔录中显示，原告董彦吉的诉讼请求第二项为伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费等费用待医疗过错司法鉴定后再确定。在开庭笔录第三页，审判员问原告对诉状有无补充？原告董吉彦陈述“由于没有进行鉴定，故我方现自愿放弃诉求第二项。”本院认为，关于本案是否属于重复诉讼的问题，董彦吉在（2018）晋0107民初4158号案件中诉讼请求已明确陈述上述三项费用待医疗过错司法鉴定后再确定，因开庭笔录中是一种口语表述方式的记录，其所称的放弃并非放弃该项主张，而应视为由于没有过错鉴定，撤回该项主张。在（2018）晋0107民初4158号案件中确认了责任比例后，董彦吉在本次诉讼中再主张伤残赔偿金等各项费用，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的构成条件，故一审法院对于山西医科大学第二医院主张的本案构成重复诉讼的主张不予采信，符合法律规定，本院予以确认。关于本案是否超过诉讼时效的问题，董彦吉于2018年11月1日以医疗损害责任纠纷将山西医科大学第二医院诉至山西省杏花岭区人民法院，已经产生了诉讼时效中断的法律后果，本次诉讼是继续就医疗损害赔偿项目维护其权益，故上诉人山西医科大学第二医院提出的本案已过诉讼时效明显不当，本院不予采纳。关于本案鉴定意见书能否采信的问题，本案鉴定意见书是董彦吉经山西杏梅律师事务所委托太原小店司法鉴定中心所做，山西医科大学第二医院虽对鉴定结论不予认可，但未在法定期间提出重新鉴定的申请，故一审法院对鉴定意见书予以采信符合法律规定，该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9559元，由山西医科大学第二医院负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 曹轶群 二O一九年十二月十二日书记员 党秋霞