浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16080号 原告：占鹏海，男，1986年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：鲁志华，四川万明律师事务所律师。 被告：楼勇生，男，1980年8月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾金辉，浙江麦迪律师事务所律师。 原告占鹏海与被告楼勇生不当得利纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年10月8日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告占鹏海（第二次庭审时到庭）及其委托诉讼代理人鲁志华，被告楼勇生的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年11月20日转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月19日再次公开开庭进行了审理。原告占鹏海的委托诉讼代理人鲁志华，被告楼勇生的委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占鹏海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告150万元；2、依法判令被告支付原告自2016年11月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还清款项之日的利息。事实和理由：2016年原告欲在昆明市官渡区螺蛳湾经营超市兼营棋牌、健身、休闲养生、教育培训等生意需租赁场地，原告就通过原中豪螺蛳湾国际商贸城的营销人员李玉军认识了自称有亲戚是中豪公司高层的被告楼勇生。原告遂向被告说明想租赁场地的意愿，被告就向原告表示他能通过他的中豪公司的高层亲戚把位于昆明市官渡区中豪逸境花园会所一至三层、中豪悦城花园会所一至三层租赁给原告，但需要“好处费”150万元打点，原告在被告与李玉军的游说下就同意给被告“好处费”150万元。2016年11月10日被告和李玉军就带着原告去中豪公司签订了《会所租赁合同》，该合同签订后被告就拽着原告的合同不给原告以此要求原告支付150万元的好处费，此时原告虽有不愿但心想合同都已签订应该没有问题，就让被告和李玉军带着去交通银行世纪城支行转款、取款。原告在银行柜台向被告尾号为5869的银行账户转账人民币120万元，被告又要求原告取出30万元现金，其理由是这30万元要立马分给中豪公司内部的人，于是原告又在同一张银行卡里取出30万元在银行右边的门口交给被告。原告把150万元的“好处费”交付给被告后要求其出具收条，可被被告以各种理由拒绝。原告与中豪公司签订合同后在履行中才发现中豪公司租赁给原告的租赁物属于产权不明，于是找到中豪了解情况才发现被告向原告索要“好处费”是由被告一人收取的。于是原告要求被告返还150万元，刚开始时被告还愿意帮原告解决此事并退钱，可之后被告就一直推诿甚至不再理睬原告。 庭审时，原告明确本案原告提起的是不当得利侵权之诉。 被告楼勇生答辩称：被告收到过原告的款项120万元，该120万元的性质是中介代理费，因为被告当时在昆明开办有一家房地产经纪服务公司，从事二手房交易、代为找寻经营场所等业务，2016年是原告找到被告，要求给原告找可用于开办超市、棋牌、健身等经营场地，当时商定如果找到地段合适并且能够争取到优惠政策的，可给予不菲的中介费，后来被告为原告推荐了本案所涉的中豪逸境花园会所、悦城花园会所两处场地，同时被告利用自身对房地产市场的充分了解，从项目摆放、客源来源各方面着手，成功为原告争取到一年的免租期且四年不递增房租的优惠政策。所以这个是属于合法的有偿中介服务，不属于不当得利，不应返还。 原告占鹏海为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，交通银行回单一份、交通银行结算业务申请书照片打印件一份、占鹏海银行流水一页、短信记录5页，证明原告转账120万元给被告并于同日取出现金支付给被告30万元，共计150万元的事实；以及证明原告曾多次要求被告退还款项，被告也愿意解决此事的事实。 证据2，会所租赁合同4页、原告与中豪置业公司工作人员即诉状中提及的李玉军的通话录音（光盘）一页，证明原告是与中豪置业公司直接签订会所租赁合同，与被告没有任何法律关系的事实；再次证明原告共支付给被告150万元的事实，以及被告收取原告150万元是没有合法依据的事实。 证据3，原告与案外人李玉军的谈话录音资料一份，证明被告收取原告的150万元是“好处费”的事实。说明一点，此录音与原告之前提供的录音以及被告提供的录音相互印证原告支付给被告150万元是好处费一事，案外人李玉军（即原告录音的相对方）是知晓的，而且是真实的事实。 被告质证认为：证据1，交通银行回单、交通银行结算业务申请书照片打印件，真实性无异议，其中的120万元确实是进入被告的账户中，证明目的有异议。 占鹏海银行流水，真实性无异议，对证明目的有异议，因为这个30万元被告确实没有收到过，也没有见到过。 短信记录，对该部分内容真实性无异议，但不是展示全部短信内容，有部分内容已经被原告删除，但是因为被告的手机换了，无法核实短信内容，而且从现有内容看，也无法看出原告有明确要求被告退还150万元或120万元。 证据2，对会所租赁合同真实性、合法性无异议，证明目的有异议，无法证明会所租赁合同与被告不存在法律关系。该份合同正是因为本案被告利用对行业的了解为原告找的场所，这个场所寻找比较困难，多方寻找，而且从合同内容看优惠是非常大的，也都是本案被告与开发商进行充分沟通和协调争取到的优惠，所以才会产生代理费120万元，双方在原来的中介合同中对这些都是有明确约定的。 对录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议，李玉军是否是受胁迫或收买无法确定，通话录音的完整性也无法证明，是否存在剪辑，李玉军是属于案外人，他对原被告双方之间的合同关系不清楚。 证据3，真实性、合法性、关联性均不认可。1、另一方究竟是否为案外人李玉军的谈话声音无从认证，不排除有诱证的可能性。2、李玉军是属于案外人，对于本案的原被告双方的真实法律关系一概不知。 被告楼勇生为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，原、被告两个人及被告妻子何江爱及案外人杨衍桂四个人于2018年11月7日形成的谈话录音资料（光盘）一份，证明被告收取原告的120万元是因为给原告签订中豪两个会所的租赁合同所给予的中介报酬。 证据2，营业执照照片打印件一份，证明当时被告在昆明开办有一家房地产经纪公司，从事的是房产中介业务。 原告质证认为：对证据1，确实是有谈过话，但是被告提供的光盘中播放的内容感觉有剪辑的情况，被告方提供的光盘中显示的声音中没有楼勇生的谈话，根据原告回忆当时在谈话过程中楼勇生承诺赔偿原告损失。 对证据2，真实性无异议，关联性不认可，这个只能证明被告担任公司的法定代表人，与本案无关。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对交通银行回单、交通银行结算业务申请书照片打印件、占鹏海银行流水的证明效力予以确认，据此对原告以转账方式交付被告120万元的事实予以确认。对短信记录本身的真实性予以确认，但不能证明被告认可共收到150万元的事实，本院对其证明目的不予确认。2、对会所租赁合同本身的真实性予以确认。关于原告本人与中豪置业公司工作人员即诉状中提及的李玉军的通话录音（光盘），案外人李玉军的陈述内容实质上属于证人证言，原告并未申请证人出庭作证，本院对其证明效力不予确认。3、关于原告本人与案外人李玉军的谈话录音资料，案外人李玉军的陈述内容实质上属于证人证言，原告并未申请证人出庭作证，本院对其证明效力不予确认。 二、关于被告提供的证据。对谈话录音资料（光盘）、营业执照照片打印件本身的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2016年11月11日，原告通过交通银行昆明世纪城支行向被告账户转账120万元。2019年8月23日，原告以被告实际收款150万元（其中30万元为现金）且均属不当得利为由诉至本院。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受损失而取得利益的事实，为债发生的原因。根据民法理论，从类型上看，不当得利可分为给付不当得利和非给付不当得利两个基本类型。给付不当得利是基于受损人的给付而发生，如非债清偿、预期条件不成就等；非给付不当得利是基于行为、法律规定、自然事件而发生，如权益侵害、支出费用、求偿等。从举证角度看，由于给付不当得利的构成要件包括一方基于给付受有财产上的利益、致他人受有损害及给付欠缺法律上的原因，所以，原告不仅应当举证证明被告因其给付而受利益，原告与被告有给付关系，原告还应当证明给付无法律上的原因或给付目的欠缺。从原告主张内容看，本案性质上应属于给付不当得利纠纷。本案中，原告在起诉状中明确陈述“原告遂向被告说明想租赁场地的意愿，被告就向原告表示他能通过他的中豪公司的高层亲戚把位于昆明市官渡区中豪逸境花园会所一至三层、中豪悦城花园会所一至三层租赁给原告，但需要‘好处费’150万元打点”，原告也自认曾签订过《会所租赁合同》，之后才向被告支付相应款项，显然，无论原告实际支付的金额是原告所认为的150万元还是被告认可的120万元，该款项的给付目的是非常明确的，并不存在给付目的欠缺的情况，现原告以被告构成不当得利为由要求返还该款项依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告占鹏海的诉讼请求。 案件受理费20092元，由原告占鹏海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  季航飞 人民陪审员  楼晓晶 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  陈佳慧