贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1941号上诉人（一审被告）：天柱县渡马乡龙盘村寨脚组（以下简称寨脚组）。负责人：周承宁，系该组组长。上诉人（一审被告）：天柱县渡马乡龙盘村湾头组（以下简称湾头组）。负责人：周乐标，系该组组长。上诉人（一审被告）：天柱县渡马乡龙盘村岭上组（以下简称岭上组）。负责人：周乐永，系该组组长。上诉人共同委托诉讼代理人：潘盛茂，贵州清水江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（一审原告）：兰霞，女，1980年10月7日生，汉族，住天柱县。上诉人寨脚组、湾头组、岭上组因与被上诉人兰霞财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院作出的（2018）黔2627民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。寨脚组、湾头组、岭上组上诉请求：1、依法撤销（2018）黔2627民初1973号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：―、本案主体错误，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不存在组织村民阻止被上诉人兰霞造林行为。2013年元月6日，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组与原审原告签订承包腊排盘马荒山造林协议书，约定将腊排盘马荒山承包给原审原告造林，协议签订后，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组将腊排盘马荒山交由被上诉人造林，一直按协议履行。2018年4月19日，被上诉人向天柱县人民法院起诉请求解除与上诉人签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》，其理由为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组组织50多村民上山闹事，但在2018年4月19日起诉的案件中，被上诉人并未举证证明上山的50多名村民为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组组织和是上诉人寨脚组、湾头组、岭上组村民，在本案中，被上诉人也并未举证证明。从被上诉人的诉称来看，闹事的并不是上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民，其诉称可以看出对其造成损失的并不是上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民，而是其诉称的50多名个别村民，对于被上诉人的损失应当由闹事的50多名村民承担，而不是上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民，原审判决严重损害了上诉人寨脚组、湾头组、岭上组大部分村民利益。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不存在组织村民阻止被上诉人兰霞造林的行为。1、不能因为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组未来答辩，而认为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组默认事实，对于上诉人寨脚组、湾头组、岭上组是否组织村民阻工的事实依法应当调查清楚。2、被上诉人诉称2017年2月24日，上诉人组织寨脚组、湾头组、岭上组组织村民阻拦被上诉人造林，2018年4月19日，被上诉人才起诉上诉人寨脚组、湾头组、岭上组要求解除承包腊排盘马荒山造林协议书及赔偿损失，由此可见，2017年2月24日出现部分村民阻工，但并未影响双方协议的履行，在出现第一次部分村民阻工后，被上诉人还是可以正常在该承包的腊排盘马荒山进行造林。说明上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不存在阻工行为。3、原审法院并未查实阻工村民为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组村民，也未查实村民阻工的原因，虽协议第三条约定，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不得以任何理由进行干涉，但是涉及土地纠纷的由甲方（上诉人寨脚组、湾头组、岭上组）负责处理，土地纠纷造成的损失由乙方（被上诉人）自行负责。由此可见，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组与被上诉人在履行协议时发生纠纷应当交由上诉人寨脚组、湾头组、岭上组处理，但很显然，在出现被上诉人诉称的50多名村民闹事后，被上诉人并未将此事交由上诉人寨脚组、湾头组、岭上组处理，而是私自处理，对于造成的损失应当由其自己承担。4、虽在2017年9月13日，上诉人起诉要求确认2013年元月6曰，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组与原审原告签订《承包腊排盘马荒山造林协议书》无效，但并不代表上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不认可被上诉人承包腊排盘马荒山的事实，在法院判决驳回后，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组还是认真履行合同，并未干扰被上诉人造林。在原审中，被上诉人也没有提交上诉人寨脚组、湾头组、岭上组在2017年9月13日起诉后至被上诉人起诉解除协议时出现过违约行为。原审法院将闹事村民的行为认定为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民的行为，认识错误，这些村民的阻工行为，并不能直接导致上诉人寨脚组、湾头组、岭上组与被上诉人的协议解除，原审法院在认定合同解除的责任在上诉人寨脚组、湾头组、岭上组错误，判决上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民承担损失，适用法律错误。综上所述，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组不存在违约事实，原审判决极大地损害了上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民的合法权益。一审法院在未查清事实的情况下判决上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民赔偿被上诉人损失，损害了上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民的合法权益。为了正确适用法律，维护法律的尊严，维护上诉人寨脚组、湾头组、岭上组全体村民的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。被上诉人兰霞二审未作书面答辩。兰霞一审起诉请求：1、请求被告依法赔偿原告的一切经济损失共计人民币266663元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年元月被告寨脚组、湾头组、岭上组（由原龙盘村二、三、四、五、六组合并）以抓阄的方式将其腊排盘马（地名）的荒山发包造林，原告兰霞抓中阄后，由其前夫周远清草拟了《承包腊排盘马荒山造林协议书》，然后在被告龙盘村委会办公室并在原龙盘村二、三、四、五、六组小组长和群众代表周礼灿、周乐龙、周乐林、周宗和等13人及当时龙盘村有关负责人的参与下，宣读了协议内容，待协议正式打印好后，双方于同年元月6日在合同上签名。该协议内容为：1、甲方（即原龙盘村二、三、四、五、六组）愿将本村盘马腊排连片荒山：东抵新坪村山、南抵本村二、四组山、西抵岩门村山、北抵兰田红坡组山（以地形图勾绘范围为准）承包给乙方（即兰霞）造林，面积以测绘核算面积为准。2、承包期三十年，自2013年元月至2042年12月底止。由于国家政策因素不准砍伐，甲方将承包期限延期给乙方直至砍伐完为止。3、承包期内，乙方有使用该林地的权利，甲方不得以任何理由进行干涉。如有土地纠纷，由甲方负责处理，乙方无权私自处理，否则所造成的损失由乙方负责赔偿。4、乙方造林树种为杉树和松树，直至管护成林；承包期满，乙方将土地使用权归还给甲方。5、林木采伐销售金额按甲方2成，乙方8成进行分成。乙方为了提高造林成功率，成林前在林内进行育苗、林下种植等，甲方不得参与分成。乙方交押金20000元，乙方开工造林50亩，甲方一次性退清押金给乙方。6、林地上的现有的所有林木由乙方负责管理，成林后双方按照第五条的分成比例进行分成。7、此协议签订后，甲乙双方不得违约，如有违约，由违约方负责赔偿对方的一切经济损失。8、此协议从签订之日起依法生效。合同签订后，兰霞交押金20000元给周乐锋（当时由周乐锋保管后转交寨脚组组长周承宁保管）。原告即组织工人造林，经天柱县林业部门测绘原告已经完成造林84.2亩。原告兰霞整理好部分林地后，被告寨脚组、湾头组、岭上组认为兰霞不按协议履行，2017年2月14日组织村民阻止兰霞造林。双方发生纠纷后，兰霞向一审法院提起诉讼，要求周乐锋、寨脚组、湾头组、岭上组返还押金20000元，一审法院于2017年7月12日作出（2017）黔2627民初961号民事判决，判决寨脚组、湾头组、岭上组返还押金20000元给原告兰霞。2017年9月13日龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组向一审法院起诉周乐龙等被告和第三人兰霞，诉请确认《承包腊排盘马荒山造林协议书》无效。一审法院于2017年11月10日作出（2017）黔2627民初1798号民事判决，判决驳回龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组的诉讼请求。龙盘村、寨脚组、湾头组、岭上组不服该判决提起上诉，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）黔26民终124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月19日原告兰霞再次向一审法院起诉请求解除原、被告签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》的合同，赔偿损失266663元。经一审法院（2018）黔2627民初985号民事判决书：解除原、被告2013年1月6日签订的《承包腊排盘马荒山造林协议书》。因原告诉请损失没有足够具体价格证据，该项请求不予以支持，原告于2018年8月21日又向一审法院起诉被告赔偿266663元。原告申请经济损失价格司法鉴定，经皓天评估集团有限责任公司评估价格为162292元，鉴定费6000元。一审法院认为：原、被告签订的承包荒山造林合同是双方自愿达成，双方应按协议履行。被告不愿继续履行合同，并经法院判决解除合同。被告村民到原告承包荒山上阻止原告的工人造林，导致原告不能按协议继续履行合同，责任在被告方。被告违约行为造成原告不能继续履行合同，并导致原告损失162292元，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告天柱县渡马乡龙盘村寨脚组、天柱县渡马乡龙盘村湾头组、天柱县渡马乡龙盘村岭上组于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告兰霞经济损失162292元，评估鉴定费6000元。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告天柱县渡马乡龙盘村寨脚组、天柱县渡马乡龙盘村湾头组、天柱县渡马乡龙盘村岭上组承担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人寨脚组、湾头组、岭上组是否组织本组村民对被上诉人兰霞造林进行阻工，是否应当赔偿兰霞的经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”的规定，由天柱县人民法院作出的已经生效的（2018）黔2627民初985号民事判决认定系上诉人寨脚组、湾头组、岭上组组织村民阻止被上诉人兰霞造林，并因此而导致双方解除合同。按照上述法律规定，足以认定系因为上诉人寨脚组、湾头组、岭上组的阻工行为导致了被上诉人兰霞的经济损失，且在本案中上诉人寨脚组、湾头组、岭上组也未能提供足以推翻参与阻工村民不是其组织的证据予以证实，故一审法院判决上诉人寨脚组、湾头组、岭上组赔偿被上诉人兰霞的经济损失及鉴定费，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人寨脚组、湾头组、岭上组的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人寨脚组、湾头组、岭上组负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十二月十二日法官助理罗安松书记员刘智慧