广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初46号 原告博白县顿谷镇利罗村瓦瑶田队。 法定代表人冯付，队长。 委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 原告博白县水鸣镇大岭村冲口队。 法定代表人冯家崇，队长。 原告博白县水鸣镇大岭村巷口队。 法定代表人冯永龙，队长。 上列两原告的共同委托代理人刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。 负责人谢元喜。 委托代理人冯山，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉东新区玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人博白县顿谷镇旧金村东风队。 法定代表人冯宗彬，队长。 第三人博白县顿谷镇旧金村船贝队。 法定代表人冯光保，队长。 第三人博白县顿谷镇旧金村大门口队。 法定代表人冯宗祥，队长。 上列第三人的共同委托代理人庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 原告博白县顿谷镇利罗村瓦瑶田队（以下简称瓦瑶田队）、原告博白县水鸣镇大岭村冲口队、博白县水鸣镇大岭村巷口队（以下合称冲口、巷口队）诉被告博白县人民政府、玉林市人民政府、第三人博白县顿谷镇旧金村东风队、博白县顿谷镇旧金村船贝队、博白县顿谷镇旧金村大门口队（以下合称东风、船贝、大门口队）土地行政确权纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告瓦瑶田队的法定代表人冯付、委托代理人黄超华，原告冲口、巷口队的委托代理人刘文锋，被告博白县人民政府的委托代理人冯山、庞丹凤，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁，第三人船贝队、大门口队的法定代表人冯光保、冯宗祥、委托代理人庞明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日，博白县人民政府作出博政决[2018]4号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称4号决定）。4号决定认定：各方争议的山岭座落在顿谷镇利罗村境内，岭名为陂甘鼻（东风、船贝、大门口队称长冲鼻），四至界址为：北以通风颈（冲口、巷口队称牛鼻颈）为界，东以大虫埚集水线为界，南以大坪岭颈为界，西以长冲麓集水线为界，面积约23亩（以下简称讼争山岭）。界内附着物有杉木、马尾松及少量杂木等。讼争山岭在解放前是瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队的祖宗岭，各方均不能提供土改、合作化、“四固定”及“林业三定”时期讼争山岭固定给自己所有的证据，仅以证人证词证明各自的权属主张。上世纪七十年代，瓦瑶田队开始对讼争山岭原有林进行经营管理，八十年代期间，瓦瑶田队将讼争山岭的部分林木卖给他人砍伐出售；瓦瑶田队在讼争山岭上种过黄榄木、湿地松、杉木等。1990年至1991年间瓦瑶田队将讼争山岭上的部分林木分两批卖给他人砍伐出售；1993年间，瓦瑶田队将讼争山岭发包给黄宗伟开采矿石，为此，东风、船贝、大门口队及冲口、巷口队提出权属异议，并向政府申请对讼争山岭进行确权，1996年5月10日，博白县人民政府作出博政发[1996]52号处理决定，将讼争山岭确权给冲口、巷口队共有。瓦瑶田队不服，向当时玉林地区行政公署提出复议申请，1996年8月6日，玉林地区行政公署作出玉署复决字[1996]第30号复议决定，撤销了博白县人民政府博政发[1996]52号处理决定，冲口、巷口队不服复议决定，向博白县人民法院提起行政诉讼，博白县人民法院于1996年11月19日作出（1996）博行初字第22号行政判决，维持玉林地区行政公署玉署复决字[1996]第30号复议决定。2012年9月26日，瓦瑶田队向博白县人民政府提出确权申请，博白县人民政府于2014年9月19日作出博政决[2014]8号处理决定，将讼争山岭确权给瓦瑶田队所有。东风、船贝、大门口队及冲口、巷口队不服，向玉林市人民政府提出行政复议，玉林市人民政府于2014年12月31日作出玉政复决字[2014]第52号复议决定，决定维持博政决[2014]8号处理决定。东风、船贝、大门口队及冲口、巷口队不服向博白县人民法院提起行政诉讼。2015年9月7日博白县人民法院作出（2015）博行初字第5号行政判决，判决撤销博政决[2014]8号处理决定，瓦瑶田队不服判决提出上诉，2016年2月22日，玉林市中级人民法院作出（2015）玉中行终字第67号行政判决，判决结果是维持博白县人民法院（2015）博行初字第5号行政判决。2017年1月10日，瓦瑶田队再次向博白县人民政府申请确权，在政府主持的调解会上，各方均主张讼争山岭上的杉木为各自所种，瓦瑶田队主张系其在上世纪八十年代末九十年代初所种，东风、船贝、大门口队主张系其三个队在上世纪九十年代初所种，冲口、巷口队主张系其两个队在上世纪七十年代中期所种。由于各方当事人均要求对杉木的树龄进行鉴定，瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队提出了书面鉴定申请。经鉴定讼争山岭上所种植的杉木树龄为24年，鉴定结果与冲口、巷口队的主张不相符，与瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队相近。 4号决定认为，各方均没有证据证明讼争山岭在土改、合作化和“四固定”时期固定给自己独自所有，仅凭证人证言难以正确判定讼争山岭的权属。从对讼争山岭上的杉木所作的树龄结果来看，冲口、巷口的主张与事实不符，不能证明其对讼争山岭有管理事实。瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队的主张与鉴定结果相近，但双方却不能提供证据证明讼争山岭上的杉木是自己一方单独种植。4号决定将讼争山岭林地和林木处理给瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队共同所有。 瓦瑶田队和冲口、巷口队不服4号决定，向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2019年5月17日作出玉政复决字[2019]第5号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），5号复议决定认为，由于各方均不能证明讼争山岭在土改、合作化和“四固定”时期确权给各自独自所有，且对于讼争山岭的管护事实瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队亦不能证实是自己独自管理，因此，博白县人民政府依据“三个有利”原则将讼争山岭确权给瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队共同所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。5号复议决定的结果是维持4号决定。 瓦瑶田队和冲口、巷口队不服4号决定和5号复议决定，向本院提出本案行政诉讼。 原告瓦瑶田队起诉称，讼争山岭解放前是瓦瑶田队的山岭，解放后土改、合作化、人民公社期间是瓦瑶田队经营管理使用。1962年四固定时，顿谷镇利罗樟木片根据有利生产、方便管理、原有原管的原则对讼争山岭未作调整，仍一直由瓦瑶田队经营管理，从未有任何人任何队提出异议。原告在讼争山岭种树，并将讼争山岭发包给黄宗伟开采矿石，东风、船贝、大门口队见原告管理得当，收益较大，才以讼争山岭为其祖宗岭为由提出异议。4号决定将讼争山岭确权给瓦瑶田队与东风、船贝、大门口队共同所有是错误的。瓦瑶田队请求本院撤销4号决定和5号复议决定。 原告瓦瑶田队为证明其主张提供了如下证据：2011年10月11日顿谷镇林业站包兵出具给瓦瑶田队的收条、1991年土地权属界线核定书、经博白县公证处公证的瓦瑶田队与黄宗伟1993年6月签订的《矿业开发使用山岭土地承包合同》、2011年瓦瑶田队与庞崇新签订的《买卖林木合同书》，上述证据证明讼争山岭为瓦瑶田队所有并一直由瓦瑶田队管理使用。 原告冲口、巷口队起诉称，4号决定以讼争山岭上随机伐取之树的树岭为依据进行确权是错误的，讼争山岭上的树木是合法种植还是非法种植至今还未确定，争议在前种树在后，不能以未确定是否合法种植的树作为定案依据；博白县人民政府2014年将讼争山岭确权给瓦瑶田队的处理决定已被法院判决撤销，在博白县人民政府无新证据，以同样的理由，作出确权给顿谷四个生产队共同所有的处理决定是无效的；讼争山岭自解放前起至第三人在此种树时止，都是冲口、巷口队共同经营，其他人未在此经营过。讼争山岭解放前是冯姓祖宗岭，土改时未作没收，合作化时由冲口、巷口队带入大陂高级社，四固定时大岭大队将讼争山岭固定给冲口、巷口队所有。讼争山岭一直是由冲口、巷口队管理使用，解放初期和1964年冲口、巷口队分别聘请王贞真、王造甫看管讼争山岭，1968年到讼争山岭砍木做猪栏；上世纪七十年代顿谷利罗大队长岭山队庞某2到讼××山岭××被××、巷口队处罚3元人民币；上世纪七十年代后，冲口、巷口队每年到讼争山岭砍木做牛棚出售；1993年间也是冲口、巷口队将讼争山岭发包给黄宗伟开采矿石并收取租金；讼争山岭上有冲口、巷口队的坟山。冲口、巷口队请求本院撤销4号决定和5号复议决定，由博白县人民政府重新作出处理。 原告冲口、巷口队为证明其主张提供了如下证据：博白县人民政府博政发[1996]52号处理决定、玉林地区行政公署玉署复决字[1996]第30号复议决定、博白县人民法院作出的（1996）博行初字第22号庭审笔录及行政判决书、证人庞某1、庞某2等人证言、冲口、巷口队葬于讼争山岭上坟山的碑志、族谱，用以证明讼争山岭权属属冲口、巷口队所有。 被告博白县人民政府答辩称，4号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，玉林市人民政府5号复议决定维持4号决定正确，原告的请求没有事实和法律依据。被告博白县人民政府请求本院判决驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府为证明其主张提供了如下证据：一、瓦瑶田队调处阶段证据：瓦瑶田队的确权申请书、利罗村委会的证明2份、博白县人民政府博政发[1996]52号处理决定、玉林地区行政公署玉署复决字[1996]第30号复议决定、1996年11月19日博白县人民法院作出的（1996）博行初字第22号行政判决、1991年土地权属界线核定书、现金及实物流水、1988年望山合同、1989年承包合同、与黄宗伟签订的《矿业开发使用山岭土地承包合同》、2007年瓦瑶田队与冯伟签订的《割脂合同》；二、东风、船贝、大门口队调处阶段证据：冯姓祖先购买讼争山岭的契约、证人张朝贵等人的证言、讼争山岭上所葬坟山的图片；三、博白县人民政府调取的证据：2013年5月15日现场勘查记录、2013年政府询问冯某1、冯宗彬、冯宗崇等人的笔录、2017年政府询问冯付、冯光河、陈科杰、冯某1等人的笔录、2017年树龄鉴定申请书和鉴定意见书、上述证据用以证明各方均无土改、合作化、四固定时期确权的书面证据，对于讼争山岭各方均有经营管理，冲口、巷口队主张讼争山岭上的林木为其所种植与事实不符。四、确权申请书、受理通知书、答辩通知书、2013年调解会记录、2017年调解会记录，用以证明4号决定程序合法。 被告玉林市人民政府答辩称，4号决定正确合法，应予维持。5号复议决定程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。玉林市人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明其主张提供了如下证据：瓦瑶田队和冲口、巷口队的行政复议申请书、复议案件受理通知书、提出答复通知书、复议案件受理审批表、博白县人民政府的《行政复议答复书》、送达法律文书的送达回证，用以证明5号复议决定程序合法。 第三人东风、船贝、大门口队陈述认为，4号决定和5号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。讼争山岭一直由东风、船贝、大门口队以及瓦瑶田队管理，解放前、解放后未作过任何处理，讼争山岭应为东风、船贝、大门口队以及瓦瑶田队共同所有。东风、船贝、大门口队请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人东风、船贝、大门口队为证明其主张提供了如下证据：冯姓祖先购买讼争山岭的契约、博白县人民法院（2015）博行初字第5号行政判决、玉林市中级人民法院（2015）玉中行终字第67号行政判决，用以证明讼争山岭系东风、船贝、大门口队以及瓦瑶田队的祖宗山岭，属四个队共同所有。 经质证，各方对他方提供的证据发表质证意见如下： 一、原告瓦瑶田队的质证意见：1、对被告博白县人民政府提供的现场勘查记录的真实性、合法性和关联性无异议，对树龄鉴定意见书的真实性无异议，但对其欲证明的目的有异议，认为不能凭此证明讼争山岭的权属。对博白县人民政府询问的证人冯某1、冯某2的笔录无异议，对询问冯宗彬、冯宗崇、冯光保和冯维官的笔录陈述有异议，认为陈述与事实不符。2、对玉林市人民政府提供的程序方面证据认为由法院认定，对博白县人民政府行政复议答复书中认定讼争山岭为东风、船贝、大门口队以及瓦瑶田队共有予以认可，但认为结合对讼争山岭的管理事实应认定为瓦瑶田队所有。3、对冲口、巷口队提供的1996年博白县人民政府博政发[1996]52号处理决定、玉林地区行政公署玉署复决字[1996]第30号复议决定的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明讼争山岭属冲口、巷口队所有。对博白县人民法院作出的（1996）博行初字第22号行政判决无异议，但对庭审笔录中冲口、巷口队的陈述有异议。对证人证言有异议，认为无法核实证人身份，不具备真实性，证人与冲口、巷口队有利害关系，所证明的内容不具备真实性。4、对东风、船贝、大门口队提供的契约的真实性认为无法确认，对博白县人民法院（2015）博行初字第5号行政判决、玉林市中级人民法院（2015）玉中行终字第67号行政判决的真实性、合法性和关联性无异议，但只证明法院判决政府重新处理，并没有将讼争山岭确权给瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队共同所有。 二、原告冲口、巷口队的质证意见：1、对博白县人民政府提供的现场勘查笔录的真实性、合法性和关联性以及证明目的无异议；对证人证明讼争山岭属瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队所有有异议；对树龄鉴定意见真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为鉴定只采伐了一棵树，采样不合格，也不能证明讼争山岭上的树木是瓦瑶田队和东风、船贝、大门口队种植。对博白县人民政府博政发[1996]52号处理决定、博白县人民法院（2015）博行初字第5号行政判决、玉林市中级人民法院（2015）玉中行终字第67号行政判决无异议；对博白县人民政府证明4号决定程序方面的证据无异议。2、对玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。3、对瓦瑶田队提供的土地权属界线核定书认为与本案无关。对收条的证据效力认为由法院认定。对利罗村委会的证明认为无经办人签名，真实性有异议，且对证明内容和证明目的有异议，认为不能证明瓦瑶田队的主张成立。对经公证的合同的真实性无异议，但认为该公证只能证明瓦瑶田队与黄宗伟签订有采矿合同，不能证明讼争山岭权属归瓦瑶田队所有，对买卖林木合同书的真实性由法院认定，对该合同的证明目的有异议。4、对东风、船贝、大门口队提供的证据的质证意见在对博白县人民政府的证据质证意见中已经发表的意见一致。 三、被告博白县人民政府的质证意见：1、对原告瓦瑶田队提供的收条的真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，认为该收条不能证明其林权证里登记的山岭就是讼争山岭，且政府收回瓦瑶田队的林权证恰好证明了其林权证登记的内容还有其他权利人的利益在其中。对土地权属界线核定书没有异议，对公证书和买卖林木合同书的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明与本案讼争山岭有关。2、对原告冲口、巷口队提供的博政发[1996]52号处理决定、玉署复决字[1996]第30号复议决定和（1996）博行初字第22号庭审笔录和行政判决的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明讼争山岭属冲口、巷口队所有。对证人证言、墓碑志和族谱的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，对证明目的有异议，认为不能证明冲口、巷口对讼争土地有管理事实。3、对东风、船贝、大门口队提供的契约的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，对（2015）博行初字第5号行政判决及（2015）玉中行终字第67号行政判决的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明内容有异议，认为第三人提供的证据不能证明其有讼争山岭的权属及管理事实。4、对玉林市人民政府提供的证据无异议，认为能够证明5号复议决定程序合法。 四、被告玉林市人民政府的质证意见：1、对原告瓦瑶田队提供的利罗村委会的证明的真实性、合法性和关联性有异议，对收条的关联性有异议，认为收回的林权证不能证明与讼争山岭有关，对土地界线核定书的证明目的有异议，认为不能证明讼争山岭的权属。对公证书和买卖林木合同书认为仅能证明瓦瑶田队对讼争山岭有管护事实，而两级政府作出的处理决定对此事实亦是予以认可的。2、对原告冲口、巷口队提供的博政发[1996]52号处理决定、玉署复决字[1996]第30号复议决定和（1996）博行初字第22号庭审笔录和行政判决的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，法院的判决证明之前处理给冲口、巷口队是错误的；对证人证言、墓碑志和族谱无法证明讼争山岭的权属属冲口、巷口队所有。3、对博白县人民政府和东风、船贝、大门口队提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 五、东风、船贝、大门口队的质证意见：1、对被告博白县人民政府证明讼争山岭座落位置、范围及面积的证据无异议，对证人冯某1、冯宗彬等证明讼争山岭没有土地、合作化、四固定时期的书面材料及管理情况和引发纠纷的原因无异议，但对证人陈述讼争山岭属瓦瑶田队所有的内容有异议。对树龄鉴定意见书的真实性、合法性和关联性无异议。对博白县人民政府证明4号决定程序合法方面的证据无异议。2、对玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明5号复议决定程序合法无异议。3、对原告瓦瑶田队提供的利罗村委会的证明、收条和土地权属界线核定书的真实性、合法性和关联性均有异议，认为不能证明讼争山岭的全部权属归瓦瑶田队所有。对公证书和买卖林木合同的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为合同书无法证明与讼争山岭有关，且公证书和合同书时间均是在双方发生纠纷之后，不能作为定案依据。4、对原告冲口、巷口队提供的博政发[1996]52号处理决定、玉署复决字[1996]第30号复议决定和（1996）博行初字第22号庭审笔录和行政判决的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议。对证人证言、墓碑志的真实性、合法性和关联性有异议，认为证人没有出庭接受质询，对证言的真实性无法确认，墓碑志在没有其他证据印证的情况下，不能证明讼争山岭的权属。族谱的真实性、合法性和关联性由法院认定。 本院对各方提供的证据认定如下：1、原告瓦瑶田队提供的土地权属界线核定书、公证书及买卖林木合同书具备真实性、合法性和关联性，具有证明讼争山岭位于博白县顿谷镇境内，瓦瑶田队对讼争山岭有部分管理事实之效力，但瓦瑶田队的证据不能够证明讼争山岭全部属其所有；2、原告冲口、巷口队提供的证人证言，由于证人未出庭作证，对其真实性不予认可。墓碑志、族谱不是权属证据，不具有证明讼争山岭权属属其所有之效力，博政发[1996]52号处理决定虽曾将讼争山岭确权给冲口、巷口队所有，但被当时玉林地区行政公署玉署复决字[1996]第30号复议决定和（1996）博行初字第22号行政判决撤销，冲口、巷口队的证据不能证明讼争山岭由其一方所有。3、被告博白县人民政府提供的现场勘查笔录经各方签名认可，具备真实性、合法性及关联性，具有证明讼争山岭的座落位置、四至界址及面积等情况之效力。询问各方队长及相关证人的笔录是博白县人民政府依职权调查，具备真实性、合法性和关联性，具有证明各方对讼争山岭均无土改、合作化和四固定时期权属方面的书面证据，以及对讼争山岭的管理事实之效力。树龄鉴定意见书是根据各方申请，由博白县人民政府委托相关部门对讼争山岭上种植的树木抽样进行鉴定，得知讼争山岭上树木种植的时间，具备真实性、合法性和关联性，能够补强证明冲口、巷口队对讼争山岭管理之主张与事实不相吻合。博白县人民政府提供的申请书、通知书等具备真实性、合法性和关联性，具有证明4号决定程序合法之效力。4、被告玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性及关联性，具有证明5号复议决定程序合法之效力。5、东风、船贝、大门口队提供的（2015）博行初字第5号行政判决及（2015）玉中行终字第67号行政判决具备真实性、合法性和关联性，能够证明博白县人民政府在2014年将讼争山岭确权给瓦瑶田队所有的处理决定被法院判决撤销。 经审理查明，本院查明的事实与4号决定认定的事实一致。 另查明，玉林市中级人民法院（2015）玉中行终字第67号行政判决中确认瓦瑶田队提供的对讼争山岭管理事实的证据并不能形成证据链证明瓦瑶田队对讼争山岭是长期、连续、无权属异议的管理。 本院认为，对于讼争山岭在土改、合作化、四固定时期的权属归属，各方均不能提供证据证明属于自己一方单独所有。对于讼争山岭各方均主张有管理事实。原告瓦瑶田队主张讼争山岭系其一方单独管理，讼争山岭全部属其所有，但其提供的证据并不能证明讼争山岭仅由其队独自管理，且生效判决亦确认瓦瑶田队不能证明其对讼争山岭的管理是长期、连续和无权属异议的管理，因此，对于瓦瑶田队此主张本院不予支持。由于讼争山岭座落于博白县顿谷镇境内，原告冲口、巷口队主张讼争山岭系其一方管理的飞花地，对此主张不能提供证据证明，冲口、巷口队主张在讼争山岭上葬有坟墓，但葬坟并非权属确权依据。原告冲口、巷口队主张讼争山岭属其一方所有，因冲口、巷口队对此主张不能提供证据证明，对其主张本院亦不予支持。博白县人民政府根据调查的证人证言、树龄鉴定意见书等证据证明瓦瑶田队与东风、船贝、大门口队均对讼争山岭均有管理事实，依据管理事实进行确权并无不当。综上所述，被告博白县人民政府作出的4号决定将讼争山岭确权给瓦瑶田队及东风、船贝、大门口队共同所有认定事实清楚，主要证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，本院不予撤销。玉林市人民政府作出5号复议决定程序合法，维持博白县人民政府4号决定正确，亦具备合法性，亦不应予撤销。原告瓦瑶田队及冲口、巷口队关于请求撤销4号决定和5号复议决定的理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县顿谷镇利罗村瓦瑶田队、博白县水鸣镇大岭村冲口队、博白县水鸣镇大岭村巷口队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长 蔡       文 审 判 员 梁   文   全 审 判 员 林   慧   琪 二〇一九年十一月十五日 法官助理 陈广进书记员陈兰芳 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。