四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终1011号 上诉人（原审被告）：遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组，住所地四川省遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组。 负责人：沈林，该社社长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王勇，四川诸葛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨红梅，女，1978年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄泽成，男，1945年7月19日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2012年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）：杨某2，女，2014年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 杨某1、杨某2的法定代理人：杨红梅，系杨某1、杨某2之母。1978年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：衡怡，四川广略律师事务所律师。 上诉人遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组（以下简称）因与被上诉人杨红梅、杨某1、杨某2侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人的负责人沈林及其委托诉讼代理人任强、王勇，被上诉人杨红梅及其委托诉讼代理人黄泽成，被上诉人杨某1委托诉讼代理人衡怡，杨某1、杨某2的法定代理人杨红梅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人的上诉请求：一、撤销（2019）川0903民初1558号民事判决，改判三被上诉人在上诉人处不享有征地补偿分配权；二、一、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：上诉人基于案外人黄泽成此前出具的《承诺》才同意被上诉人杨红梅迁入户口，但被上诉人杨红梅以及杨红梅再婚与案外人杨自勇所生的子女，即被上诉人杨某1、杨某2均长期不在上诉人处生活，也未以集体土地作为最基本的生活保障，其户籍属于空挂户。从上诉人提交的证据足以证实:被上诉人杨红梅未承包土地，也未承担集体经济组织成员义务。被上诉人不属于上诉人的集体经济组织成员。同时，上诉人对20名“特殊人员”的处理意见基于村民的真实想法，是村民自治的体现。原审判决认定三被上诉人属上诉人的集体经济组织成员，享有集体土地征地补偿费分配权益属认定事实错误，判决结果违背村民自治原则。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杨红梅答辩称，我是因婚迁入户，在上诉人处生活多年并分得了土地，取得了《土地承包经营权证》，也履行了集体经济组织成员的相应义务。再婚后所生杨某1、杨某2经上诉人同意才落户在上诉人处，且土地仍由被上诉人杨红梅以及家庭成员承包经营。后因被上诉人杨某1重度残疾，被上诉人杨红梅为照顾其生活和方便医疗进城务工，但并未放弃土地的承包经营，户籍仍在上诉人处。因此被上诉人杨红梅及其二女杨某1、杨某2是上诉人的集体经济组织成员，依法应享有集体土地征地补偿费分配权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人杨某1、杨某2的法定代理人及委托代理人答辩称，上诉人未提供新的证据，同意杨红梅的答辩意见，请求法庭依法判决。 杨红梅、杨某1、杨某2向一审法院的起诉请求：一、确认三原告是的集体经济组织成员；二、判决确认三原告在享有集体土地征收补偿费分配权益；三、诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：案外人黄泽成系被告的村民，其户籍所在地为被告处的52号。黄泽成有一侄子黄蒲江，黄蒲江的户籍于1985年迁入被告处，落户于黄泽成家。1997年3月29日，原告杨红梅与黄蒲江登记结婚，同年11月25日，原告杨红梅的户籍迁入被告处，也落户于黄泽成家。1999年7月31日，案外人黄泽成与被告签订了《遂宁市船山区农村土地承包合同书》，约定黄泽成承包被告的耕地1.92亩，承包期限为1999年7月31日至2029年7月31日。2004年12月，案外人黄泽成就前述耕地取得了《农村土地承包经营权证》，登记了原告杨红梅为土地承包经营权共有人。2000年，原告杨红梅的前夫黄蒲江因病去世。2009年，原告杨红梅与案外人杨自勇结婚，于2012年11月1日生育长女杨某1，于2014年7月20日生育次女杨某2，现均落户在被告处。因遂宁市河东新区城市总体规划和经济发展的需要，2017年12月11日，遂宁市河东新区二期管理领导小组办公室（甲方）与被告（乙方）签订《集体土地补偿协议》，约定甲方使用乙方土地250.47亩，甲方补偿乙方土地补偿费、青苗补偿费等费用共计9123396.8元。协议签订后，遂宁市河东新区二期管理领导小组办公室按约定将9123396.8元的土地补偿款支付给了被告。经被告的负责人及所在村的干部组织被告的村民就相应款项的分配召开了数次会议，通过了征地补偿款的分配方案，将土地补偿款按照被告的现有在册农业户口参与征地补偿款的分配，城镇户口和已经购买过社保并领取退休金的人员不分配。原告杨红梅作为村民代表出席了部分会议，并对前述分配方案投票予以赞成。在2017年12月10日召开的会议上，对前述分配方案予以了确认，并讨论决定了包含三原告在内的20名“特殊人员”不得参与征地补偿款的分配。后三原告与被告就征地补偿款的分配产生争议，三原告未能分配到征地补偿的权益。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是三原告是否是被告的集体成员，二是三原告是否应当享有分配征地补偿的权益。 关于三原告的集体经济组织成员问题根据《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”、《集体经济组织成员确定办法》第六条“下列人员确定为农村集体经济组织普通成员：由集体经济组织普通成员繁衍，并在该集体经济组织共有的土地上生产、生活的后代；与集体经济组织普通成员形成法定初次婚姻关系的；父母或一方具有集体经济普通成员资格的子女，符合承包经营条件，但未承包到集体土地的；普通成员家庭经过合法程序收养的子女；因国家政策性迁入或经法定程序加入的。”的规定，三原告依法享有民事权利，原告杨红梅因缔结婚姻入户在被告处，之后长期生活在被告处，承包经营了被告所有的土地，也作为村民代表参加了有关会议。原告杨某1、杨某2系原告杨红梅的婚生二女，现均落户在被告处。被告未提供充分证据证明三原告系其他集体经济组织成员，或已享有城市居民社会保障，三原告应属被告的集体成员。 关于三原告是否享有分配征地补偿的权益问题根据《中华人民共和国民法总则》第十四条“自然人的民事权利能力一律平等”、《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，被告应当依法履行对所有土地经营、管理的义务。被告就本案召开的村民会议形成的决定均与国家法律相抵触，不具有约束力。本案诉争的权益，是对被告及全体成员永久性丧失土地的一种补偿，是对被告集体成员生存权和财产权的尊重和保障，作为被告集体成员均应享有。三原告系被告的集体成员，应当均等享有分配被告获取的征地补偿的权益。遂判决：一、原告杨红梅、杨某1、杨某2是被告遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组的集体成员；二、被告遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组应当向原告杨红梅、杨某1、杨某2分配征地补偿的权益。案件受理费人民币500元，由被告遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均没有提供新的书面证据。上诉人申请证人米某出庭作证。主要证实：证人与黄泽成系邻居，系上诉人的集体经济组织成员，但与被上诉人不认识，主要证明被上诉人未在上诉人处生活。经被上诉人质证认为，证人所作的证言不真实，被上诉人因婚迁入户在上诉人处长期生产生活。经合议庭评议认为，证人所作的证言因与其自身利益有利害关系，且与被上诉人杨红梅提交的《土地承包经营权证》不符，对证人所作的证言达不到上诉人的证明目的，合议庭不予采信。二审审理查明的其他事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，黄蒲江系黄泽成侄子，黄蒲江的户籍于1985年迁入上诉人处，落户于黄泽成家并随黄泽成共同生活的事实，双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：被上诉人杨红梅、杨某1、杨某2是否是上诉人的集体经济组织成员，是否应在上诉人处享有集体土地征收补偿费分配权益。如何确定集体经济组织成员应该具备以下三个条件：（一）是否具有集体经济组织所在地常驻户口；（二）是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活；（三）是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障。从本案查明的事实证实：黄蒲江系黄泽成的家庭成员。1997年3月29日被上诉人杨红梅因与黄蒲江结婚，并于1997年11月25日将户籍迁入上诉人处成为黄泽成的家庭成员，至今被上诉人的户籍未迁出。被上诉人杨红梅在上诉人所在地具有常驻户口，且在1999年7月31日黄泽成以户主的名义与上诉人签订了《遂宁市船山区农村土地承包合同书》，期限从1999年7月31日至2029年7月31日。2004年12月，对黄泽成以户为单位承包的土地，遂宁市船山区人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》，在该《农村土地承包经营权证》明确载明了承包土地共有权人有被上诉人杨红梅。至2009年被上诉人杨红梅再婚前一直在上诉人处从事承包土地的生产并在上诉人处生活并以户主黄泽成的名义履行了集体经济组织成员的相关义务。被上诉人杨红梅再婚后，仍从事所承包的土地耕作，并不间断回上诉人处与黄泽成生活至2017年12月11日所承包的土地被征收和居住、生活的房屋被拆迁。因此被上诉人杨红梅具有上诉人集体经济组织成员资格，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”被上诉人杨红梅在上诉人依法享有集体土地被征收的土地补偿费分配权益。被上诉人杨某1、杨某2出生后，虽然户籍登记在上诉人，但从出生时，均不在上诉人居住、生活，其生活保障由其父母抚养，因此被上诉人杨坤佑、杨某2不具有上诉人集体经济组织成员资格，不应享有上诉人集体经济组织土地征收补偿费分配权益。原审判决认定被上诉人杨坤佑、杨某2系上诉人集体经济组织成员，享有上诉人集体土地征收补偿费分配权益属适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1558号民事判决第一项即原告杨红梅、杨某1、杨某2是被告遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组的集体成员，为：杨红梅是四川省遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组的集体经济组织成员； 二、变更四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初1558号民事判决第二项即被告遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组应当向原告杨红梅、杨某1、杨某2分配征地补偿的权益，为：杨红梅在遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组享有土地征收补偿费分配权益； 三、驳回杨某1、杨某2的诉讼请求。 一审案件受理费500元，由遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组负担300元，杨红梅、杨某1、杨某2负担200元；二审案件受理费500元，由遂宁市船山区水寨门村村民委员会第二村民小组负担300元，杨红梅、杨某1、杨某2负担200元。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  周 歧 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 安