河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5209号上诉人（原审被告）：郝爽，女，1984年8月31日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1984年12月15日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：王圆枰（系李冬梅之夫），现住三河市燕郊开发区。上诉人郝爽因与上诉人李冬梅之间物权保护纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人郝爽，上诉人李冬梅及其委托诉讼代理人王圆枰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝爽上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人可能存在装修不当造成被上诉人房屋受损，不存在暴力装修的行为；2、事件发生后，上诉人积极找到被上诉人协商解决，同意支付被上诉人受损房屋维修费用，被上诉人起诉后，两次申请鉴定，两次鉴定结果类似，被上诉人无故申请重新鉴定，恶意扩大上诉人损失，上诉人不同意赔偿两次危险性鉴定费，同意支付维修费。李冬梅针对郝爽的诉讼请求、事实和理由辩称，暴力装修情况存在，一审中第一次鉴定存在漏检的问题，故申请重新鉴定。李冬梅上诉请求：撤销一审判决第一、二项并改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决关于受侵害方租金损失，缺乏依据；2、上诉人对北京建研院司鉴中心鉴定费用的负担缺乏依据；3、沧州科技司法鉴定中心出庭费用未做判决；4、法律适用不合理；5、被上诉人主张与上诉人积极沟通协商与事实不符。郝爽针对李冬梅的诉讼请求、事实和理由辩称，关于房租问题不知道计算的时间点，现在的房租已经下调了。不认可一审判决，两次鉴定结果没有严重不同，第二次的结果仅为可能有安全隐患，应以第一次的鉴定结论为准，第二次的鉴定是没有必要的，所以被上诉人不应承担相应的鉴定费用。双方协商过此事，但是对方一直要求鉴定，被上诉人认为第一次的鉴定费用可以与对方进行分担，第二次费用是没有必要的费用，被上诉人不应承担。上诉人称其总损失是12万余元，被上诉人不认可。李冬梅向一审法院起诉请求：一、判令被告将原告名下位于三河市燕郊开发区顶楼板裂缝维修加固，并支付房顶维修费10032元；二、判令被告将上述房屋楼板保温层恢复原状；三、判令被告赔偿原告自2017年1月起至维修完成入住时止的租金损失（暂计至2017年6月租金为18000元）；四、诉讼费及鉴定费由被告负担。一审法院认定事实,原告系三河市燕郊开发区九里香堤C16号楼1单元701室业主，被告系楼上801室的业主。2017年1月2日，原告发现自家房顶出现大面积的漏水的贯穿性裂缝。三河市创美物业服务有限公司九里香堤客户服务中心于2017年1月4日向被告发出《违规装修整改通知书》，该通知书载明因被告进行装修过程中违反了装修管理规定，为维护小区业主利益和楼宇安全，要求被告于2017年1月12日前自行整改违规工程。本院依原告李冬梅的申请，委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案房屋的顶板结构安全性及维修整改方案进行鉴定。沧州科技事务司法鉴定中心于2017年12月13日出具沧科司鉴[2017]建字第113号《司法鉴定意见书》，该意见书载明涉案房屋楼板安全性等级评定为Au级，即楼板裂缝不影响楼板整体的承载能力，需对楼板裂缝做封闭处理。同日，沧州科技事务司法鉴定中心出具关于三河市李冬梅房屋楼盖现浇混凝土楼板问题的维修方案。原告李冬梅为此支付鉴定费12000元。后原告李冬梅申请对涉案房屋顶板结构安全性进行重新鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年6月19日出具[2018]建鉴字第87号《司法鉴定意见书》，该意见书载明涉案房屋卧室1、2、3混凝土顶板安全性等级评定为Au级，具有足够的承载能力；客厅、餐厅混凝土顶板安全性等级评定为Bu级，尚不显著影响承载能力。原告另申请对涉案房屋顶板维修方案进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2018年11月23日出具[2018]建鉴字第279号《司法鉴定意见书》，维修方案为采用灌浆法对裂缝进行修补。原告为此支付两项鉴定费合计20000元。后原告申请对上述维修方案造价进行评估，廊坊市华信达资产评估有限公司于2019年5月7日出具廊评报字（2019）第040号《资产评估报告书》，涉案房屋维修施工造成的损失的评估价值为12282元。原告为此支出评估费5000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，因被告不当的装修行为造成原告房屋受损，被告应承担相应的赔偿责任。关于维修费用，有廊坊市华信达资产评估有限公司出具廊评报字（2019）第040号《资产评估报告书》载明的12282元为证，本院予以确认。原告支付的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心维修方案鉴定费10000元和廊坊市华信达资产评估有限公司评估费5000元，系为确定原告的具体维修方案和损失数额而支出的必要费用，应由被告承担。关于租房费用，考虑到原告房屋受损部位较多，修复方案需剔除顶板饰面层并对裂缝进行修补等，装修修复过程中势必对原告及其家人的居住产生影响，维修期间确有租房的必要，故被告应赔偿维修期间的租金，同时原告作为善意的相邻权人亦应秉持有利生活、互助互谅的原则避免非必要损失的扩大，本院结合原告房屋的受损情况及合理装修时间酌情确认该部分损失为7000元。关于鉴定费负担问题，沧州科技事务司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见虽表述楼板裂缝不影响楼板整体的承载能力，但原告申请对涉案房屋顶板结构安全性进行鉴定的初衷是由于被告不当的装修行为使原告对顶板结构安全性产生合理怀疑，故本院酌定沧州科技事务司法鉴定中心的鉴定费12000元由被告负担；后原告申请对顶板结构安全性重新进行鉴定，并为此另行支付鉴定费10000元，结合北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法意见鉴定书》载明的5处受损楼板中3处与沧州科技事务司法鉴定中心出具的鉴定结果一致，综合全案案情，本院酌定原告负担本次鉴定费用的3/5即6000元，其余4000元由被告负担。综上，原告因此次事故产生的经济损失共计50282元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郝爽于本判决生效后三日内给付原告李冬梅财产损失合计50282元。二、驳回原告李冬梅的其它诉讼请求。案件受理费1057元，由被告郝爽负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。本院认为，李冬梅系三河市燕郊开发区九里香堤C16号楼1单元701室业主，郝爽系该单元801室业主。2017年1月2日，李冬梅发现自家房顶出现大面积的漏水的贯穿性裂缝。三河市创美物业服务有限公司九里香堤客户服务中心于2017年1月4日向郝爽发出《违规装修整改通知书》，要求郝爽于2017年1月12日前自行整改违规工程。关于是否存在暴力装修问题，根据一审期间双方当事人提供的证据及当庭陈述可以证实，因郝爽一方装修，确实造成李冬梅一方房屋顶板饰面层及裂缝等实际损失，与一般人理解的装修并不一致，郝爽主张并不存在暴力装修，但无法解释李冬梅损失问题，故郝爽该主张本院不予支持；关于协商问题，该侵权行为发生后，双方均认可曾进行沟通，仅系未达成一致意见而已；关于鉴定费用问题，因郝爽一方侵权行为，李冬梅担心该行为对房屋结构造成实际影响，且对第一次鉴定结论存在异议，在缴纳必要费用后重新鉴定，李冬梅此笔鉴定费用的产生系该侵权行为导致，因两次鉴定结论中对房屋结构危险性的鉴定结论相似，一审法院酌定双方分担亦符合常理；关于租金损失问题，首先，涉案行为发生后，双方曾进行沟通，如双方积极配合，协商解决，亦将产生必要的维修费用及适当的租赁费用，其他的鉴定费、诉讼费等均可以节省；其次，第一次鉴定过程中，鉴定机构相关人员于2017年11月10日现场勘验，并对事发现场进行拍照、测量等，此时，已对侵权现场情况进行固定，之后，李冬梅完全可以在进行必要维修后入住，亦不会继续发生租房费用；第三，李冬梅在起诉时诉请的租房费用为18000元。一审法院仅酌定支持7000元租房费用稍欠妥当，本院依据双方提交的相关证据及李冬梅诉请，酌定支持租房费用18000元；关于第二次鉴定费用分担问题，因北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法意见鉴定书》载明的5处受损楼板与沧州科技事务司法鉴定中心出具的《沧科司鉴[2017]建字第113号》鉴定结果大部相同，至少证明两家鉴定机构对涉案鉴定项目得出大部相同的结论，故一审法院酌定鉴定费用双方分担亦符合常理；关于鉴定人员出庭费用问题，二审期间，郝爽自认沧州科技事务司法鉴定中心相关鉴定人员出庭费用由其承担，故李冬梅支付的鉴定人员年出台费用1809元由郝爽负担。综上所述，郝爽的上诉请求不能成立，本院不予支持；李冬梅上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4177号民事判决第二项，即：“二、驳回原告李冬梅的其它诉讼请求”；二、变更河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4177号民事判决第一项，即：“一、被告郝爽于本判决生效后三日内给付原告李冬梅财产损失合计50282元”为“郝爽于本判决生效后三日内给付李冬梅财产损失合计62371元”。如果未按本判决书指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1057元，由郝爽负担；二审案件受理费2114元，由郝爽负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年十二月十六日法官助理杨莉书记员宋超