江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复90号复议申请人（被执行人）：东海县锦和房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县李埝乡驻地李林路北侧。法定代表人：王琪顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐沛亮，江苏维尔利律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：费莉萍，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州浦峰商贸有限公司，住所地江苏省常熟市虞景文华9幢。法定代表人：陈迁明，该公司董事长。被执行人：苏州市冠恒贸易有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）A1610。法定代表人：潘杉锋，该公司董事长。被执行人：连云港远洲房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇牛山北路208号美麟水岸名城风景208-20号。法定代表人：陈庚远，该公司董事长。被执行人：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县牛山镇牛山北路208号美麟水岸名城风景208-20号。法定代表人：陈庚远，该公司董事长。被执行人：陈迁明，男，1973年6月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。被执行人：陈庚远，男，1976年3月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。被执行人：方宏粼，女，1976年7月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。复议申请人东海县锦和房地产开发有限公司（以下简称锦和公司）不服江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏公司）与苏州浦峰商贸有限公司（以下简称浦峰公司）等金融借款合同纠纷一案中，作出（2018）苏0581执6535号协助划拨（提取）存款通知书。被执行人锦和公司认为执行法院的上述执行行为违反法律规定，向执行法院提出书面执行异议。执行法院查明，上海浦东发展银行股份有限公司常熟支行（以下简称浦发银行常熟支行）与浦峰公司、苏州市冠恒贸易有限公司（以下简称冠恒公司）、连云港远洲房地产开发有限公司（以下简称远洲公司）、锦和公司、连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称新时代公司）、陈迁明、陈庚远、方宏粼金融借款合同纠纷一案，执行法院于2016年5月26日立案受理。2017年1月6日，执行法院作出（2016）苏0581民初5729号民事判决，判决：一、浦峰公司归还浦发银行常熟支行借款本金24855608.46元，支付计算至2016年5月3日的利息、罚息、复利5547791.31元，并支付自2016年5月4日起至实际付款之日止的罚息、利息的复利（其中合同编号为89092013281254的《流动资金借款合同》项下的借款按合同约定的年利率8.4%的基础上加收50%计算相应的罚息、利息的复利；合同编号为89092014280255、89092014280257、89092014280258、89092014280259、89092014280260、89092014280261、89092014280262的《流动资金借款合同》项下的借款按合同约定的年利率7.8%的基础上加收50%计算相应的罚息、利息的复利）。二、浦峰公司支付浦发银行常熟支行律师费328000元。上述第一至二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。三、浦发银行常熟支行有权以折价或者拍卖、变卖远洲公司提供抵押的连云港市东海县牛山镇和平东路南侧3311.4平方米的土地使用权所得价款在最高额3006万元范围内优先受偿本案债权。四、浦发银行常熟支行有权以折价或者拍卖、变卖陈庚远提供质押的江苏泰同创业投资有限公司股权所得价款在最高额2500万元范围内优先受偿本案债权。五、冠恒公司对浦峰公司的涉案债务在最高额3125万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、陈迁明对浦峰公司的涉案债务在最高额3125万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。七、远洲公司对浦峰公司的涉案债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。八、锦和公司对浦峰公司的涉案债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。九、新时代公司对浦峰公司的涉案债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十、陈庚远、方宏粼对浦峰公司的涉案债务在最高额2500万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十一、驳回浦发银行常熟支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195979元，财产保全费5000元，公告费3010.10元，合计诉讼费203989.10元，由浦发银行常熟支行负担522元，浦峰公司负担203467.10元，冠恒公司、远洲公司、锦和公司、新时代公司、陈迁明、陈庚远、方宏粼对浦峰公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浦发银行常熟支行向执行法院申请执行，其申请的被执行人为锦和公司、远洲公司、陈庚远等。2018年8月21日，执行法院立案受理，案号为（2018）苏0581执6535号。2018年9月12日，执行法院作出（2018）苏0581执6535号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人浦峰公司银行存款人民币39416134.25元(含执行费106709元)及相应利息或查封、扣押其相等价值的财产；冻结、划拨、扣留、提取被执行人冠恒公司、陈迁明银行存款人民币31552320.10元（含执行费98853元）及相应利息或查封、扣押其相等价值的财产；冻结、划拨、扣留、提取被执行人远洲公司、锦和公司、新时代公司、陈庚远、方宏粼银行存款人民币25295770.10元（含执行费92603元）及相应利息或查封、扣押其相等价值的财产。2018年9月13日，执行法院向农行支行作出（2018）苏0581执6535号《协助划拨（提取）存款通知书》，划拨了锦和公司在该行尾号为37×××39帐户上的存款人民币2500万元。2018年10月10日，东海县房产管理局、农行支行向执行法院提交审查建议书一份，载明主要内容：法院查封、扣划了锦和公司在农行支行**×××39账户中的三笔资金共计51623123.19元。该账户为锦和公司开发的位于东海县××街道“翡翠湾”房地产开发项目4号、7号楼的商品房预售资金专用监管账户，该二幢楼尚在施工阶段，在商品房没有竣工交付之前预售资金不属于开发企业资产。法院执行的上述资金仅为担保债务，没有考虑优先保护的购房群众合法权益以及施工企业的利益，该执行行为造成4号、7号楼重大的烂尾风险，建议法院退回扣划资金，待项目竣工后交付剩余资金，协助执行。2018年12月10日，锦和公司、东海县房产管理局、农行支行三方再次向执行法院提交相同内容的审查建议书一份。2018年11月1日，执行法院作出（2018）苏0581执6535号执行裁定，裁定：变更本案申请执行人为华融资产江苏公司。锦和公司在农行支行开设的尾号为38537、36671、37×××39、31540帐户在2018年8月25日的存款金额分别为6906万余元、32万余元、5162万余元、13万余元；在2018年10月31日上述帐户存款金额分别为5167万余元、32万余元、3万余元、330万余元；在2018年12月7日上述帐户存款金额分别为4972万余元、32万余元、3万余元、254万余元；在2019年1月10日上述帐户存款金额分别为4173万余元、32万余元、3万余元、255万余元。再查明，执行法院划拨的尾号为37×××农行支行账户系锦和公司开发的远洲.翡翠湾二期4#楼、7#楼商品房预售资金专用监管账户。该二幢楼已于2018年8月实际完工，于2018年9月14日竣工验收。东海县建设工程质量监督站于2018年9月19日出具同意竣工验收的《建设工程质量监督报告》。异议审查期间，锦和公司向执行法院提交了下列证据：1、建设用地土地使用权证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预（销）售许可证的复印件。2、土建及安装工程施工合同、建设工程委托监理合同、消防安装工程施工合同、水电安装合同复印件。其中建筑施工合同中载明二期工程开工时间为2014年3月1日，各期竣工日期为22个月（取得政府部门竣工验收报告）。3、预收款申请使用核准通知书复印件4份，其中载明企业名称：锦和公司，监管项目：远洲·翡翠湾4#7#，监管账号：农行支行**********37×××39，工程进度：2017年5月23日为80%，2017年5月26日为70%、2017年6月9日为75%，2017年6月20日为95%。4、东海县商品房预售资金专用账户监管协议书复印件一份，其中载明甲方（监管银行）为中国农业银行东海县支行，乙方（预售人）为锦和公司监管账户为农行支行**×××39，建设工程为东海县中堤路2号4#、7#楼项目，并加盖东海县房产管理局商品房预售资金监管专用章，落款日期为2016年9月19日。5、锦和公司与购买人就4#楼、7#楼房屋签订的商品房买卖合同复印件二份。6、东海县建设工程质量监督站出具的远洲.翡翠湾二期4#楼、7#楼建设工程质量监督报告复印件各一份，其中载明竣工验收日期：2018年9月14日，工程验收结论为：同意竣工验收，落款日期为2018年9月19日。7、浙江宏峰建筑安装工程有限公司出具的申请书一份，主要载明法院冻结、扣划的执行行为导致锦和房地产公司无法正常支付工程款，恳请法院退回扣划款项，落款日期为2018年12月12日。8、锦和公司出具的情况说明一份，主要载明远洲.翡翠湾项目2期3#4#7#按照合同约定应于2018年8月30日交房，至今未交房，所造成的损失违约金，落款日期为2019年4月22日。执行法院认为，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。锦和公司作为债务人兆云公司的保证人，远洲公司作为保证人、同时又为债务人提供了物的担保，故执行法院在执行案件中执行锦和公司的财产符合法律规定。按照法律规定，商品房预售资金属房地产开发企业所有，对商品房预售资金进行监管是商品房预售制度的重要组成部分。锦和公司提供的证据反映出农行支行、锦和公司及相关部门在2016年9月19日签订了监管协议书，由农行支行对锦和公司在该行开设的商品房预售资金专用帐户（尾号为37×××39）资金的缴纳、核算和使用进行监管，确保预售资金用于商品房工程建设，以保障购房者的利益不受损害。但在对商品房预售资金进行监管，保障购房者利益的同时，也要依法保护该房地产开发企业债权人的合法权益。就本案所涉债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在确保工程建设资金充足或者工程竣工后，可依法执行。分析锦和公司2018年8月25日、10月31日、12月7日、2019年1月10日在农行支行数个银行帐户上的存款余额，其在被执行法院扣划执行款项前后均有大量银行存款，其工程建设资金充足。而且，执行法院于2019年9月13日扣划了锦和公司开发的远洲.翡翠湾二期4#楼、7#楼的商品房预售资金监管账户上的存款，该建设工程已于2018年8月实际完工，2018年9月14日竣工验收完毕。同时结合锦和公司提交的2017年6月20日预收款申请使用核准通知书上载明：工程进度95%，故执行法院在4#楼、7#楼已实际完工的情况下划拨其监管账户资金的行为符合相关法律规定。裁定：驳回锦和公司的异议请求。复议申请人锦和公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院异议裁定。事实和理由：一、执行法院认定事实错误。1、执行法院以四个账户的存款余额足够支付涉案的4、7号楼的建设工程资金的认定是错误的。执行法院在裁定书的第八页另查明中表述：申请人在东海农业银行开立的尾号为38537、36671、37×××39、31540四个账户的资金在2018年8月25日的存款余额分别为6906万元、32万元余元、5162万余元、3万余元，在2019年1月10日，上述账户资金分别为4173万元、32万余元、3万余元、255万余元。进而在裁定书的第11页认为：在被法院划扣前后账户由足够资金用于支付建设工程款。执行法院的文字游戏带来明显的认定事实的错误，根据锦和公司和东海县农行和房产局签订的监管资金协议书，尾号为38537的监管账户资金是公司开发的2号楼和8号楼的三期开发资金监管账户，该监管账户资金只能用于2、8号楼的工程款的支付；尾号为36671的监管账户资金是公司开发的3号楼二期的开发资金监管账户，只能用于3号楼建设工程款支付；尾号为37×××39的监管账户资金是公司开发的4、7号楼的二期的监管账户资金，只能用于4、7号楼的建设工程款支付；尾号为31540的账户为公司在农行开设的基本户，用于公司平时经营管理费用的开支。案涉的4、7号楼的监管账户资金被划扣后，为了保证工程建设不受影响，我公司和建设局协商，经过同意后，我公司用尾号为38537监管账户资金(三期2、8号楼监管资金)支付了案涉4、7号楼的建设工程款。但是，尾号为38537账户的监管资金本来是用于2、8号楼的建设工程款的，被用于支付4、7号楼的建设资金后，显然2、8号楼的建设资金没办法支付，显然侵害了购房者的合法权益。2、案涉的4、7号楼完工和竣工和支付工程款没有必然的联系。我公司开发房产的建设工程款的支付是根据我公司和施工企业签订的建设工程施工合同的约定来支付的，4、7号楼的完工和竣工验收只是建设工程的行政主管部门为了确保工程的质量而组织实施的行政行为，和我公司是否需要支付工程款没有必然的关系，执行法院以案涉4、7号楼完工和竣工验收就不需要支付工程款，显然是逻辑错误。3、划拨监管账户资金显然侵害了购房者的合法利益，而不是同时考虑保护开发企业债权人的利益。众所周知，建设企业房产开发预售资金实行账户监管，未经建设主管部门同意不得擅自使用，制度设计的目的主要是考虑开发企业监管账户资金系购房者提前缴纳给企业用于房屋建设的资金，不是用于支付开发企业普通债权债务的资金，开发企业不能擅自动用。二、本案程序严重违法，执行法院应该在十五天内审查并做出裁定，本案受理到裁定，整整过去了将近5个月的时间。综上所述，就本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，才可以冻结或者执行监管账户的相应款项，在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。切实维护法律尊严和购房者的合法权益，请求贵院在复议程序中能够支持锦和公司的请求为谢。申请执行人华融资产江苏公司称，监管账户的款项也是被执行人的财产。法院执行该款项符合法律规定。商品房预售款监管的目的是保障相应的购房人，并没有明确指出该款项不属于被执行人财产，而且现在所涉及的商品房已经竣工验收完毕。购房人的权利没有受到任何的侵害。执行法院异议裁定认定事实清楚，请求本院予以维持。被执行人兆云公司、致盛公司、远洲公司、新时代公司、张兆生、洪云莲、方宏粼、陈庚远在本院复议审查期间未提交书面意见。执行复议审查查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，锦和公司在异议审查过程中提交的一份其与浙江宏峰建筑安装工程有限公司签订落款日期为2013年5月8日的《远洲·翡翠湾项目土建及安装工程施工合同》载明：“工程总造价39000万元；工程款（进度款）的支付方法：以分期开工的区域划分：平均十层主体结顶，支付第一次工程进度款；平均第十层结顶完成各付一次工程进度款；装饰工程完成后达50%时支付一次进度款；装饰工程全部完成并拆除脚手架后支付一次进度款。每次付款按实际完成工程量的65%在15天内支付。工程竣工验收合格后，甲方付款至工程总造价的80%（下浮7%）；竣工验收合格并由乙方提交完整工程结算资料后6个月。应内、外审核完成并双方确认。此后30天内，甲方向乙方付款至审核确认造价的95%（下浮7%），剩余的5%（下浮7%）作为保修金，在保修期满后予以返还。”浙江宏峰建筑安装工程有限公司出具的一份《单项工程竣工结算汇总表》载明：锦和·翡翠湾二期结算，4#楼土建金额26950058.9元，7#楼土建金额37490122.62元，二期地下室金额37229616.39元。锦和公司与连云港美坚建设工程有限公司签订落款日期为2014年2月1日的《水电安装合同》载明：“工程总造价1200万元；工程（进度款）的支付：每10层结构封顶，按已完成工程的75%支付进度款，安装完成50%，支付已完成工程的75%，安装全部完成支付已完成工程的75%，竣工验收合格付至已完成工程的80%，工程决算后付款至结算总价95%。”连云港美坚建设工程有限公司出具的一份《单项工程竣工结算汇总表》载明：锦和·翡翠湾二期结算，4#楼水电安装金额3401289.08元，7#楼水电安装金额5651816.5元，地下室安装工程金额2998465.09元，变更与签证金额965111.72元。锦和公司与南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司签订落款日期为2017年7月29日的《锦和·翡翠湾项目消防安装工程施工合同》载明：“工程总造价暂定800万元；工程款（进度款）的支付方法：在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；以分期开工的区域划分：平均十层主体结顶，支付第一次工程进度款，按实际完成工程量的65%支付；平均每十层结顶完成各付一次工程进度款，按实际完成工程量的65%支付；装饰工程完成50%时支付一次进度款，按实际完成工程量下浮22%的65%支付；装饰工程全部完成并拆除脚手架后支付一次进度款，按实际完成工程量下浮22%的65%支付。工程竣工验收合格后，甲方付款至已完工程量的80%（下浮22%）。竣工验收合格并由乙方提交完整工程结算资料后6个月，应内、外审核完成并双方确认。此后30天内，甲方向乙方付款至审核确认造价下浮22%后的95%，剩余5%（（下浮22%））作为保修金在保修期满后予以返还。”南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司出具的一份《单项工程结算造价汇总表》载明：锦和·翡翠湾二期消防结算4#楼消防工程预留金额110182.72元，4#楼消防工程金额807202.94元，7#楼消防工程预留金额233433.23元，7#楼消防工程金额1837094.52元，地下室消防工程预留金额285015.87元，地下室消防工程金额3819272.67元，增加消防控制设备金额126806.43元，室外消防工程金额124141.24元，4#楼配电室气体灭火系统金额49500.63元，变更、签证工程金额331539.54元。锦和公司名下农行支行尾号为37×××39建设工程为东海县中堤路2号4#、7#楼项目监管账户的工程款支付情况如下：2016年10月24日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司1700万元；2016年11月21日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司21.45万元；2017年1月10日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司12004166元；2017年1月18日，支付连云港美坚建设工程有限公司220万元；2017年1月10日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司1348659.3元；2017年4月20日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司591万元；2017年6月9日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司115万元；2017年6月20日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司二期工程款1950万元，合计金额为59327325.3元。锦和公司向本院陈述，因上述尾号为37×××39建设工程为东海县中堤路2号4#、7#楼项目监管账户于2017年6月22日被执行法院冻结后，该公司经东海县房产管理部门同意，使用名下农行支行尾号为38537监管账户支付4#、7#楼项目工程款情况如下：2017年8月31日，支付连云港美坚建设工程有限公司二期水电安装款78万元；2017年11月29日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司工程款1454万元；2017年12月28日，支付连云港美坚建设工程有限公司工程款200万元；2018年1月16日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司1299万元（备注二期963万元、三期336万元）；2018年5月10日，支付连云港美坚建设工程有限公司水电安装款100万元；2018年6月1日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司87万元；2019年1月15日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司二期工程款1400万元；2019年6月21日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司二期消防120万元，合计金额为4738万元。另，锦和公司使用名下农行支行尾号为31540账户于2017年9月21日支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司14万元。锦和公司向本院陈述，截止目前，涉案工程尚未进行竣工结算审计，施工方报审的二期工程款总额约为13412万元。东海县房产管理处于2019年7月1日向本院出具《证明》一份载明：位于东海县××街道办“锦和·翡翠湾”房地产开发项目，由锦和公司开发，其中二期（3#、4#、7#）、三期（2#、8#）商品房买卖合同约定分别于2018年8月31日、2019年3月31日交房，但至今未办理竣工验收备案手续，无法依法交房和登记不动产权证。经查询商品房销售系统，该项目目前尚有住宅一套138.72平方米、商铺54套12436.44平方米、储藏室13655.21平方米没有签订商品房买卖合同。目前，该项目尚需支付土建工程款、供电工程款、建设工程质量保证金、税收等款项，但该项目二期商品房预售资金监管账户被贵院冻结扣划5100万元后至今无余额，三期商品房预售资金监管账户余额剩余约1200万元，远远不足支付上述款项，影响房屋交付使用和办理产权证。东海县房产管理处于2019年10月8日向本院出具《说明》一份载明：锦和公司开发的“翡翠湾”住宅小区二期项目（4#、7#号楼）商品房预售资金监管账户（账户尾号7539）于2016年被常熟市人民法院诉讼保全冻结，至今未解封，无法支付工程款，已经形成严重的延期交房，群众反映强烈。该公司申请使用三期项目（2#、8#号楼）预售资金（账户尾号8537）用于二期工程，迫于信访压力，考虑维护群众利益，为推进项目进展，我局研究同意企业申请。本院认为，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。建设方依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款及工人工资，执行法院不得执行。建设方以此为由提出执行异议，经查属实的，应予以支持。本案中，对于商品房预售监管账户内的资金是否属于依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款应当严格审查，执行法院对于涉案工程的工程进度款支付情况未进行调查即采取划拨措施，有所不当。异议裁定仅以锦和公司尚有其他款项足够支付、工程已经竣工验收为由驳回其异议，未对涉案工程的工程进度款支付情况进行审查，本院予以纠正。案涉工程虽然经过竣工验收，但尚未进行竣工结算审计，依照锦和公司与土建、水电、消防等建设工程合同约定的内容，均需要继续支付相应的工程进度款。现不动产管理部门就上述情况出具了书面说明，且被执行人名下在本案中的抵押物、质押物均未进行处分，锦和公司名下也亦有其他财产可供执行，执行法院强制划拨商品房预售监管账户内的资金用于清偿涉案债权的条件尚不具备。从当事人的举证来看，锦和公司因执行法院冻结及扣划锦和公司名下农行支行尾号为37×××39建设工程为东海县中堤路2号4#、7#楼项目监管账户后，锦和公司使用其他账户明确用于支付二期项目的工程款为：2017年8月31日，支付连云港美坚建设工程有限公司二期水电安装款78万元；2018年1月16日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司1299万元中的963万元；2019年1月15日，支付浙江宏峰建筑安装工程有限公司二期工程款1400万元；2019年6月21日，支付南京高科消防机电工程有限公司鼎鑫分公司二期消防120万元，合计金额为2561万元。但锦和公司提交的向承包人支付的其他款项无法区分是否为二期项目或其他项目的工程款。执行法院在未对商品房预售监管账户内的资金是否属于依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款进行明确的情况下即采取强制扣划不当，锦和公司对此异议成立，但对于目前需要支付的建设工程进度款金额，应当进行竣工结算审计方能确定。本案系执行异议复议程序，对于执行行为是否违反法律规定进行裁判，对于建设工程的结算审计应当由建设方与施工方依据双方签订的建设工程施工合同委托专业机构进行，无法达成一致的，可以另诉进行实体审理，待工程进度款金额及付款期限确定后，再行向执行法院请求进行支付，以保障工程建设。对于锦和公司使用其他监管账户明确用于垫付二期项目的工程款2561万元，应当予以返还至原监管账户。鉴于执行法院同时依据（2018）苏0581执6562号执行裁定及协助划拨（提取）存款通知书，划拨了锦和公司尾号为37×××39帐户上的存款人民币11623123.19元；（2018）苏0581执6563号执行裁定及协助划拨（提取）存款通知书，划拨了锦和公司尾号为37×××39帐户上的存款人民币1500万元；（2018）苏0581执6535号执行裁定及协助划拨（提取）存款通知书，划拨了锦和公司尾号为37×××39帐户上的存款人民币2500万元。按照锦和公司在该三个执行案件中应当承担的债务金额比例计算，本案予以返还的金额为12402387.93元。执行法院已划拨的剩余款项等待案涉建设工程的竣工结算审计完成，明确依照建设工程合同约定应当合理支付的建设工程进度款及工人工资的具体金额和付款期限后再行向执行法院请求进行支付，或在案涉建设工程合同项下应当合理支付的建设工程进度款及工人工资全部清偿后作为本案的执行款予以发放。综上所述，异议裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581执异7号执行裁定；二、对于东海县锦和房地产开发有限公司使用其他监管账户明确用于垫付二期项目的工程款12402387.93元，予以返还至原监管账户。本裁定为终审裁定。审判长  王蔚珏审判员  水天庆审判员  谢 坚二〇一九年十二月十日书记员  邹 娜