河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5367号上诉人(原审被告)：张国冰，男，汉族，1970年3月11日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：司湛琪，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志东，河南浩君律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：姚建设，男，回族，1960年1月11日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：任伟，河南三川律师事务所律师。上诉人张国冰因与被上诉人姚建设租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初5435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国冰及其委托诉讼代理人司湛琪、王志东，被上诉人姚建设及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国冰上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决,依法改判,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人因上诉人写下“由我支付”四个字便形成了新的债权债务关系，属于认定事实错误,应予纠正。理由如下:1、被上诉人在起诉状中起诉称,其将钢管租赁给了在瑞和花园施工的王先品(现名为李玉华),王先品支付了部分租金后,还剩部分租金未付，2016年6月21日,由陈某替王先品打欠条，同意从陈某欠王先品的工程款中扣除，上面书写为欠款人陈某。同时,由张国冰在欠条上写有“此款由我支付”。被上诉人以此向张国冰主张债权。张国冰的身份是林州建筑公司沈丘瑞和花园项目部的工作人员。通过被上诉人在起诉时所称的事实及张国冰的身份,可以得出作出以下论断:第一、与被上诉人发生租赁合同关系的是王先品,不是陈某，也不是张国冰。第二、王先品欠付被上诉人的租金,陈某作为王先品的老板，愿意还款，以欠款人的身份给被上诉人打下欠条,确认了陈某与被上诉人的债权债务关系。第三、张国冰作为该项目的工作人员,在陈某所打欠条上签字的行为，正如被起诉起诉书中所说的一样,是将王先品欠被上诉人的租赁费从陈某欠王先品的劳务费中扣除,如果此款扣除的款项到位了,项目部工作人员张国冰把扣出来的钱支付给被上诉人,支付,也就是给的意思。张国冰只是完成给这个动作。张国冰并不是新的债务人。第四、张国冰只是该项目的工作人员,与被上诉人及陈某均没有债权债务关系,没有成立新的债权债务关系的事实基础,如果有债权债务关系,只能是他们与林州建筑公司之间,而不是张国冰。第五、欠条上有备注,内容为:“具体数额另外清算”。说明欠10万元并不确定,只是暂定，款扣了之后，王先品或者陈某需要与被上诉人进行清算，在这种情况下,不可能与其它人成立新的债权债务关系。第六、在一审时，上诉人提供了陈某给被上诉人所写的保证，该保证出具的时间在2016年6月27日,是被上诉人向陈某要帐时,陈某给被上诉人写的，如果说2016年6月21日,被上诉人与上诉人成立了新的债权债务关系,被上诉人为什么在6天之后去找陈某去要帐?陈陈某什么又给上诉人保证还给被上诉人款呢?这个保证已充分证明欠款人不是上诉人,而一审法院对此关键证据,在判决书中却没有写保证出具的日期，一笔带过。又说上诉人没有证据予以证明自已的主张。结合以上理由可以说明,一审时被上诉人的自认及上诉人提供的证据已经能够证明,是陈振陈某上诉人的钱,上诉人并不欠被上诉人的钱,被上诉人的起诉违背事实,严重违反诚信原则，一审判决不公。二、一审法院认为被上诉人的对上诉人的起诉不超过诉讼时效，属适用法律错误。如上所述,上诉人与被上诉人之间并没有任何的债权债务关系,由于瑞和花园项目开发商和林州建筑工程公司因其他事宜造成该项目停工,被上诉人的租金并没有从工程款中扣出来,上诉人也没有办法“给”被上诉人。被上诉人的债权只能向欠款人陈振陈某,而被上诉人向上诉人主张债权，毫无道理。退一百万步说，假如上诉人与被上诉人因“支付”两个字成立了新的债权债务关系,依据民法通则136条规定及最高人民法院研究室《关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”适用普通诉讼时效的复函》,该款项的性质为拖欠的租金,适用一年的诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第85条的规定，新的债务人以原来的债务人的理由抗辩,抗辩理由当然也包括诉讼时效的抗辩。从2016年6月21日上诉人签字开始计算,至2017年6月22日诉讼时效结束。在2017年10月1日之前,已经超过了诉讼时效。不适用2017年10月1日之后的三年的诉讼时效。被上诉人姚建设辩称，第一，从欠条的内容来看，被上诉人张国冰实际的出生日期是1970年3月11日生，根据其年龄、所在的职务，其对2016年6月21日陈振陈某具的欠条10万元的事实是了解的。作为一个完全民事行为能力人，对此债务的确认是明知的。那么在同意的情况下，“此款由我支付。张国斌，2016年6月21日”。从六个字面来看，此款由我支付。如果作为被上诉人，你不是工地的主要领导人，如果是一个打工的或是个工人，不可能认可陈振陈某写的4万元，你愿意承担的一种行为。为什么？按你上诉状中所谈是项目部的工作人员，在签订此款由我支付，你给被上诉人姚建设实际上是一种承诺，也是一种保证行为，也是一种债权债务的转移。如果没有你签写此款由我支付。那么我们会向出具欠条的陈振陈某欠款，而不应找你张国冰索要，由你本人签名愿意承担此债务。我们认为我们的钱就有保障，认可了你的身份，你的承担的一种行为，所以才放弃了要求陈振陈某。上诉人在上诉状中称不是新的债权债务转移，没有事实根据和法律依据。在一审庭审过程中，张国斌对自己的行为负有举证的责任。如果说上诉人认为不是债权债务的转移，应让陈振陈某庭参加诉讼。但上诉人并未要求陈振陈某诉讼，只是辩称已过诉讼时效。从欠条的起因和书写的内容来看，是张国斌的真实意思表示，其作为完全民事行为能力的人，对应该承担的法律后果是明知的。一审法院依照《民事诉讼法》第64条和第92条第二款的规定，作出的判决，是合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。姚建设向一审法院起诉请求：1、依法判令张国冰支付姚建设钢管租赁费10万元及利息；二、依法判令诉讼费律师费由张国冰承担。一审法院认定事实：2015年11月2日，姚建设和沈丘县瑞和花园工地施工的王先品签订了《钢模板、钢管架、附件租赁合同书》一份，该合同约定:租赁物用于沈丘县瑞和花园工地施工，履行期限为2015年11月2日起至工程承包期限一年。2016年6月21日，陈振陈某建设出具《欠条》一份，该欠条载明:今欠钢管租赁费100000元整（同意从工程款扣除），欠款人为陈振陈某国冰书写了“此款由我支付”并注明日期2016年6月21日，陈振陈某保证书，载明:半月内保证付5万元整。一审法院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，姚建设提交的租赁合同、欠条，以及双方承认的事实，证明姚建设与张国冰之间债权债务关系的存在。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”在本案中被告张国冰在欠条上书写此款有我支付，是其真实的意思表示，其作为完全民事行为能力的人应当承担法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，对于张国冰辩称的“我在2016年6月21日陈振陈某上书写的‘此款由我支付’不是担保行为，是属于履行工作职务的行为，只有陈振陈某目工程款扣除后交给我，我才能支付给姚建设。”因为张国冰没有提供相关的证据，故一审法院不予采纳。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”在本案中，2016年6月21日陈振陈某建设出具《欠条》且张国冰在欠条上书写的“此款由我支付”的行为已经形成了一种新的债权债务关系，由于该《欠条》未约定还款期限，根据民法通则相关规定，诉讼时效为该欠条出具的次日起二年，即从2016年6月22日至2018年6月22日，又因为民法总则自2017年10月1日起施行，民法总则实施之日，该《欠条》的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，姚建设主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，一审法院予以支持。因此，该欠条的诉讼时效为2016年6月22日至2019年6月22日。姚建设于2019年6月19日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。自姚建设起诉时起，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。基于上述法律规定及事实，对于张国冰辩称的“该案诉讼时效已经超过法律规定，应视为姚建设自动放弃诉讼权利”的理由，一审法院不予采纳。对于姚建设要求支付利息的诉讼请求，因为《欠条》上并没有约定利息，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、张国冰于判决生效后十日内支付姚建设钢管租赁费10万元；二、驳回姚建设其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息.本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人提交证人陈振陈某，证明张国冰是经办人，而不是债务人；林州公司拨付陈振陈某程款后，由张国冰将扣除的工程款支付给姚建设，而不是由张国冰偿还给姚建设。被上诉人发表质证意见为：根据法律的规定，作为证人所出具的证言必须接受双方和法庭的质询，本案只有证言，不能接受法庭的询问。该证言起不到所证明的法律效力。从程序上来讲，该证言程序也是违法的。在一审中，一审法院对张国冰在开庭之前送达了举证通知及开庭传票，在法定的举证期间内其放弃了自己的权利，不是二审新证据。退1万步来讲，就按其证人证言属实的话，恰恰证明了陈振陈某建设的钱是事实，作为张国冰在该条上写明此款由我支付，行为确实存在，也就按上诉人所谈到的你与姚建设本身没有发生过租赁行为的存在，这是事实。那么你接受了债权债务的转移，这是客观事实的存在。所以单凭一个证人证言推翻了你的证明行为不符合法律规定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因该证人并未出庭接受质询，对其证言内容真实性无法确认，本院对该证人证言证明目的不予认可。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人张国冰应否承担还款责任；2、本案是否经过诉讼时效。关于焦点1，关于张国冰是否应对欠付租金承担清偿责任的问题。在本案中,陈振陈某人名义对所欠的钢管租金承担清偿责任,张国冰于同日在陈振陈某的欠条中明确欠付款项由张国冰支付,姚建设对此亦予以确认。据此,一审法院认定本案债务转移张国冰承担,应由张国冰承担还款义务正确。关于焦点2，本案是否经过诉讼时效的问题。本案中,陈振陈某016年6月21日向姚建设出具欠条,张国冰在该欠条上明确欠款由张国冰支付，该欠条载明欠付的租金数额,说明租赁合同已终止,由此免除了承租人随时间推移继续按照租赁合同的约定支付租金的义务,其所承担的仅为依据欠条中所明确的租金数额进行清偿的义务。故依据《民法通则》的规定，从欠条出具之日起,应适用两年的诉讼时效。因《民法总则》实施之日，该欠条的诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，本案应适用三年的诉讼时效。故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间。对张国冰提出的该项上诉主张,本院不予支持。综上所述，张国冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张国冰负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十二月十一日法官助理石磊书记员潘克宇