辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终1617号上诉人（原审原告）：王永华，男，1955年8月11日出生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。上诉人（原审原告）：王秀丽，女，1955年2月2日出生，汉族，住址辽宁省本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：本溪市明山区人民政府，住所地辽宁省本溪市明山区滨河北路1678号。法定代表人：王福渊，该区政府代区长。委托诉讼代理人：周璐璐，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。原审第三人：本溪市采煤沉陷区治理办公室，住所地辽宁省本溪市平山区东明三路33号。法定代表人：初鹏，该办公室负责人。王永华、王秀丽因诉本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）、本溪市采煤沉陷区治理办公室（以下简称治沉办）强拆赔偿一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并于2019年12月3日组织各方当事人进行了询问，上诉人王永华、王秀丽，被上诉人明山区政府的委托诉讼代理人周璐璐、杨玉春到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年7月31日，治沉办对本溪市明山区卧龙地区实施征地动迁工作。2005年5月1日，本溪市明山区人民政府对王永华作出本明政字[2005]第2号限期拆迁决定，责令王永华在限期内迁出，王永华在规定期限内没有迁出。2005年5月13日，本溪市城市管理综合执法局依据上述拆迁决定对王永华房屋实施了强制拆迁，并申请公证处对拆迁过程进行了公证。后王永华、王秀丽因安置补偿和拆迁赔偿诉讼至本溪市明山区人民法院。2005年11月16日，王永华、王秀丽与治沉办签订了拆迁房屋安置协议书。同日，本溪市明山区人民法院作出（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书，明确治沉办给付王永华、王秀丽货币安置及强迁等赔偿费用29万元，该调解书已履行。后王永华、王秀丽因政府拆迁决定及强制拆迁行为诉至原审法院，原审法院于2007年8月9日作出（2007）本行初字第9号行政判决，确认本溪市城市管理综合执法局、明山区政府于2005年5月13日对王永华、王秀丽房屋实施的强制拆迁行为违法。2008年4月9日，王永华、王秀丽以本溪市城市管理综合执法局、明山区政府为被告，并以二被告强制拆迁行为违法为由，向原审法院单独提起行政赔偿之诉。原审法院于2008年5月22日作出（2008）本行初字第8号行政赔偿判决，判决本溪市城市管理综合执法局、明山区政府共同赔偿王永华、王秀丽因强迁行为造成的生活用品损失22024元，驳回王永华、王秀丽的其他赔偿请求。王永华、王秀丽不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2008年7月14日作出（2008）辽行终字第55号行政判决，维持原判。同时，王永华、王秀丽又请求本溪市明山区政府赔偿动迁安置补偿款等款项，向原审法院提起诉讼，原审法院于2008年5月22日作出（2008）本行初字第9号行政赔偿判决，驳回王永华、王秀丽的赔偿请求。王永华、王秀丽不服提出上诉，辽宁省高级人民法院于2008年7月10日作出（2008）辽行终字第57号行政判决，维持原判。2014年5月5日，王永华、王秀丽向原审法院起诉，请求依法判令明山区政府、本溪市城市管理综合执法局、治沉办共同赔偿其建筑面积285.76平方米营业用房，安置费416460元。原审法院于2014年5月15日作出（2014）本立行初字第00002号行政裁定，对王永华、王秀丽的起诉不予受理。辽宁省高级人民法院于2014年7月15日作出（2014）辽立行终字第00019号行政裁定，予以维持。原审法院认为：本案是王永华、王秀丽基于强制拆迁行为违法而提起的行政赔偿之诉。关于王永华、王秀丽提出的赔偿“楼房损失”、“营业性损失”以及“药费”、“精神抚慰金”等费用的诉求，实质上在（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书、（2008）本行初字第8号行政赔偿判决及（2008）辽行终字第55号行政判决中均已有相应认定与处理。现原告在其诉请事项已有生效裁判羁束的情况下，又提起本案诉讼救济，是对司法审判资源的重复耗损，且无实际意义。关于提出的赔偿其“被羁押”的费用，不属于本案审理范围，故对该项赔偿请求不予支持。综上，依照《最高人民法院适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第二款之规定，裁定：驳回原告王永华、王秀丽的起诉。王永华、王秀丽上诉称：1、征地服务处以“应返款”的方式给了上诉人289992元，里面没有被违法强拆房屋的款项。原审裁定将应返款289992元认定为是治沉办履行了用捏造的赔偿案作出的没生效的调解书的29万元认定事实不清。2、被上诉人违法强拆了上诉人位于明山区卧龙征地拆迁范围内的285.25㎡二层营业楼房，被上诉人的违法行为已被确认，被上诉人没给赔偿，原审用捏造的标的来羁束诉讼标的适用法律不当。因此，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审裁定，改判或发回实体审理。明山区政府答辩称：上诉人提起的诉讼请求已有生效文书作出认定和处理，上诉人再次提起诉讼属于重复诉讼。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。治沉办没有提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定一致，本院予以确认。另查明，2005年11月16日，王永华与治沉办、本溪市征地服务处签订了《国家建设征地拆迁房屋安置协议书》，该协议书载明：被拆迁人：王永华，住址：明山区××村××组，建筑面积：227.38平方米，实测285.25平方米，安置方式：货币安置，附属物等补偿余额：79128元，双方违约责任及其他条款：1、应返款：227.38×808+28.935×808+28.935×130+79128元＝289992元。2、未尽事宜按有关文件执行。该协议已履行。本院认为，王永华、王秀丽提起本诉时起诉状中载明的诉讼请求是：1、按照卧龙地区征地政策《选址续建》的方式，赔偿违法强拆原告的285.25平方米二层营业性楼房；2、按征地时确定的每月2200元，赔偿从2005年9月起至给付时饭店的营业损失；3、赔偿原告被羁押、打伤药费、申诉、精神抚慰金等26000元；4、由被告承担诉讼费用。在本院组织的询问程序中王永华、王秀丽明确，本案的赔偿请求是基于案涉房屋的强制拆除行为已被（2007）本行初字第9号行政判决确认违法。因此，本案的争议焦点是王永华、王秀丽提起的赔偿请求是否符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十八条第一款规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的‘有具体的诉讼请求’是指：（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；”第二款规定：“当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；”本案中，王永华、王秀丽提起的赔偿请求主要有以下三项：一是被拆除的285.25平方米房屋的赔偿；二是营业损失；三是被羁押、打伤药费、申诉、精神抚慰金的赔偿。一、关于房屋的赔偿请求。王永华、王秀丽于2014年5月5日向原审法院起诉，请求判令明山区政府、本溪市城市管理综合执法局、治沉办共同赔偿其建筑面积285.76平方米营业用房，原审法院作出的（2014）本立行初字第00002号行政裁定和本院作出的（2014）辽立行终字第00019号行政裁定均对其该项请求作出了认定。王永华、王秀丽在本案中提出的关于房屋的赔偿请求与上述案件一致，因此，其该项请求受到了生效裁判的羁束。从实体上看，关于该房屋的货币安置补偿及强迁等赔偿费用在（2005）明行初字第20号行政赔偿调解书中已经予以处理，王永华、王秀丽再次提起本诉请求赔偿，没有事实依据。虽然王永华、王秀丽对该调解书持有异议，但并没有证据显示该调解书已被撤销。二、关于营业损失、药费及精神抚慰金的赔偿请求。王永华、王秀丽于2008年4月9日向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令明山区政府、本溪市城市管理综合执法局赔偿其营业损失、精神和名誉损失及医药费，原审法院作出的（2008）本行初字第8号行政赔偿判决书和本院作出的（2008）辽行终字第55号行政判决认为营业损失和精神损失的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围；药费的赔偿请求未能提供相关证据，故对其上述赔偿请求均未予以支持。上诉人提出的该项赔偿请求亦受到了生效裁判的羁束。三、关于被羁押及申诉的赔偿请求，不属于本案的审查范围。《适用解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。王永华、王秀丽在本案中提起的赔偿请求，要么已为生效裁判或者调解书所羁束，要么不属于本案的审查范围。所以，原审裁定驳回王永华、王秀丽的起诉并无不当，其上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王永华、王秀丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇一九年十二月二十日法官助理刘春晓书记员郑轩（代）