文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1798号上诉人（原审被告）：罗杨，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柏林，重庆星空律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:张明松，男，1968年3月17日出生，汉族，居民，户籍地重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘远均，重庆剑直律师事务所律师。原审被告：刘兰，女，1981年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审被告：徐明，男，1980年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审被告：曾小菲，女，1974年7月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。上诉人罗杨因与被上诉人张明松、原审被告刘兰、徐明、曾小菲消除危险纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人罗杨及其委托诉讼代理人王开成、陈柏林、被上诉人张明松及其委托诉讼代理人刘远均到庭参加诉讼（询问），原审被告刘兰、徐明、曾小菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗杨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张明松的诉讼请求。事实和理由：罗杨在顶楼搭建地圈梁等的行为是基于房屋漏水，是对专有部分特定使用功能的合理需要，不应当认定为对其他业主的侵权。张明松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉。该栋楼楼顶是上诉人与被上诉人及其他业主共同拥有，上诉人非经三分之二业主及建筑面积三分之二业主同意，私自在共同共有部分搭建相应建筑物或者构筑物，损害其他业主权利。上诉人在楼顶搭建建筑物的行为不属于为其专有部分特定使用的合理需要范围。刘兰、徐明、曾小菲等人未陈述意见。张明松向一审法院起诉请求：判决罗杨、刘兰、徐明、曾小菲立即拆除在重庆市武隆区凤山街道长滨路167号附5号（浙浩名邸2号楼）顶楼架设的地圈梁、钢架、铺设的地砖，将占用的顶楼部分恢复原状。一审法院认定事实：浙皓明邸2号楼房屋共八层，该房屋属于商服用房。罗杨系该栋楼第八层8-10、8-11、8-12房屋的产权人，曾小菲系该栋楼第八层8-1、8-2、8-3、8-4房屋的产权人，刘兰系该栋楼第八层8-5、8-6、8-14房屋的产权人，徐明系该栋楼8-7、8-8、8-9、8-13房屋的产权人。张明松系该栋楼第四层4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-14房屋的产权人。罗杨购买前述房屋后，在顶楼用红砖搭设了地圈梁、地圈梁上铺设了地砖，并在两处搭建了钢架。现张明松诉至一审法院，以罗杨在楼顶搭建的地圈梁、钢架、铺设的地砖存在危险，因铺设的地砖下面是空的，张明松雇请的工人在顶楼作业时曾被摔伤；屋顶搭建的地圈梁、钢架、铺设的地砖约为50吨左右，加重房屋的承重，存在安全隐患；改变屋顶样貌，影响消防设施，给消防工作带来安全隐患；设置的钢架超过屋顶会影响避雷设备等为由，提起前述诉讼。另查明，罗杨陈述其在搭建前向区建委报批过，请求予以备案，但区建委答复需要所有业主同意，审批手续复杂，所以就没有批准。在搭设过程中，重庆伟涵物业管理有限公司向区两违办进行了报告，罗杨陈述，区建委的工作人员曾到现场处理过，认为其搭建的内容属于构筑物，要求停止搭建，之后一直停工后未施工，也就一直未完工，才有可能造成张明松雇请的工人摔伤。还查明，张明松购买第四层房屋后，因与他人合伙经营宾馆需要，在该栋楼屋顶靠西墙、距南墙约10米处用水泥墙修建围墙，围墙高约2米，围墙内面积约4.9米×4.9米，在围墙内安装有一台芬尼克兹牌中央空调主机，重量约623公斤；在中央空调主机的旁边又安装一台芬尼克兹牌循环式热水机，重量约126公斤，配套有一高约2.3米、直径约1.38米水箱。罗杨曾以消除危险纠纷一案起诉张明松经营的武隆区客贵宾馆，请求拆除前述设备，一审法院于2019年7月11日作出（2019）渝0156民初1942号民事判决，一审判决武隆区客贵宾馆、冉光英拆除在屋顶的砖砌围墙、中央空调主机、热水机及水箱，并将占用的屋顶部分恢复原状。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……。”罗杨在浙皓名邸2号楼搭建地圈梁、钢架、铺设地砖的屋顶，依照法律规定，屋顶属于全体业主共有的建筑物。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”罗杨在屋顶搭建地圈梁、钢架、铺设地砖的行为，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”罗杨将购买的房屋已租给他人用于办公，其在屋顶搭建地圈梁、钢架、铺设地砖的行为，明显不属于对专有部分特定使用功能的合理需要，且在房顶加重承重，改变屋顶样貌，存在一定的安全隐患。罗杨自己陈述在搭建前向相关行政主管部门申请过备案，因程序复杂且需全体业主同意，行政主管部门未予批准，在搭建过程中，经行政主管部门检查后，也责令停止搭建行为。显然，罗杨在屋顶搭建地圈梁、钢架、铺设地砖的行为，也不符合行政主管部门要求业主对建筑物共有部分合法使用的要求，其行为已对其他业主构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，张明松主张罗杨拆除搭建的地圈梁、钢架、铺设的地砖，并恢复原状的请求，应予支持。张明松未举证证明刘兰、曾小菲、徐明实施了侵权行为，张明松主张刘兰、曾小菲、徐明拆除搭建的地圈梁、钢架、铺设的地砖，因证据不足，依法不予支持。综上所述，张明松的部分诉讼请求应予支持。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：一、罗杨在判决生效之日起十日内拆除在重庆市武隆区凤山街道长滨路167号附5号（浙皓明邸2号楼）屋顶搭建的地圈梁、钢架、铺设的地砖，并将占用的屋顶部分恢复原状；二、驳回张明松的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由罗杨负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：罗杨是否应拆除其在案涉顶楼搭建的地圈梁钢架、铺设的地砖等物品。对此，本院作以下评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故负有举证责任的当事人如果没有证据或者证据不足以证明其主张的事实成立，则应承担不利的法律后果。本案中，罗杨搭建地圈梁、钢架、铺设地砖的案涉屋顶是属于全体业主共有的建筑物，根据相关法律规定，该搭建行为应取得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意等。现罗杨未举示充分证据证明其搭建行为取得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，或系基于其对专有部分特定使用功能的合理需要等，其行为对其他业主构成侵权。故罗杨的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，上诉人罗杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗杨负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十二月十九日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠