陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2612号 上诉人(原审被告):陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4122。 法定代表人：黄海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白鹏君，咸阳市第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陕西华夏物资租赁有限公司，住所地咸阳市秦都区玉泉东路泉南二巷秦都区法院小区1号楼2单元11层1103号，统一社会信用代码：91610000694923001Y。 法定代表人：唐匆立，该公司经理。 委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白岐伟，男，汉族，1992年10月19日出生，住咸阳市乾县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人陕西华夏物资租赁有限公司（以下简称华夏公司）、被上诉人白岐伟租赁合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托诉讼代理人白鹏君，被上诉人华夏公司的委托诉讼代理人张陆军及被上诉人白岐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判按当时市场价格计算租赁费，给付租金519331.78元或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、二审法院程序违法。1、遗漏当事人，应追加租赁人米某某为本案当事人；2、一审法院未依法中止对本案的审理。本案应待上诉人请求确认“洽谈纪要”无效纠纷案件审理结束后方能裁判;3、对上诉人在第二轮辩论未结束前提出反诉的请求未予准许，剥夺上诉人的诉讼权利。二、认定事实错误：1、错误认定白岐伟、米某某系职务行为；2、置上诉人的抗辩权于不顾。上诉人在答辩中明确请求法院按照市场价格判决给付被上诉人的租赁费，一审未对本案所涉及的租赁费是否高于市场价格进行审查，盲目依照无效“洽谈纪要”确定本案租赁费，未查清本案基本事实3、错误认定“洽谈纪要”效力。从“洽谈纪要”形式上看，租赁人系白岐伟、米某某，担保人系白岐伟，落款为资料章。租赁价格明显高于市场价格；约定的内容根本与上诉人财务制度不符，上诉人无法依据该“洽谈纪要”给付租赁费。此种形式“洽谈纪要”应属恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。一审错误认定该“洽谈纪要”的效力错误。三、裁判错误。上诉人没有授权米某某、白岐伟签订“洽谈纪要”，事后也未追认这一事实。一审据此进行判决错误。 华夏公司辩称，上诉人请求按照当时的市场价格计算租赁费，无视双方达成的《洽谈纪要》，有悖合同法规定的契约精神。一审程序合法，不存在遗漏当事人。白岐伟、米某某代表上诉人签订《洽谈纪要》的行为，是履行职务的行为，并非个人行为。一审审查了《洽谈纪要》的效力，并对其有效的论理充分且合法，上诉人所谓“未中止审理，剥夺反诉权”于法无据。《洽谈纪要》具备合同的主要条款，且载明与合同同等效力，上诉人承认白岐伟、米某某租赁被上诉人华夏公司的租赁物资用于上诉人的工程，按照《民法通则》第六十六条第一款的规定，视为上诉人同意白岐伟、米某某代表上诉人签订租赁合同，故《洽谈纪要》合法有效，对上诉人具有约束力。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 白岐伟辩称，一审程序违法，未追加米某某作为当事人，被上诉人白岐伟和米某某均未经上诉人授权，二人只是材料联络员，对《洽谈纪要》的效力，当时说随后签订正式合同，但被上诉人华夏公司一直未签订正式合同。 建工公司向一审法院起诉请求：1.判令建工公司支付华夏公司租赁费969331.78元（计算至2019年6月25日）及违约金41779.89元。2.判令建工公司返还华夏公司钢管12890.8米、内接管2852根、插扣35830米，并承担自2019年6月26日至判决确定返还之日的租赁费（按照约定的价格进行计算），逾期未返还的物资按照约定折价赔偿1159042.8元（钢管16元/米、插扣25元/米、内接管20元/根）。3.判令白岐伟对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：米某某、白岐伟均是建工公司川航西安运营基地项目的工作人员。2018年12月7日，华夏公司与白岐伟签订洽谈纪要。该纪要显示承租方（甲方）为白岐伟、米某某，担保方（丙方）为白岐伟，洽谈结果确认一栏甲方代表处加盖了建工公司川航西安运营基地项目的技术资料专用章，乙方代表处加盖了华夏公司的公章，丙方代表处为白岐伟的签字，并打印有“本洽谈三方代表签字后，与合同同等有效”。该纪要载明的主要内容为：租赁单价钢管0.02元/米/天、十字扣件0.012元/套/天、转向/接头0.015元/套/天、顶丝/内接管/套筒0.07元/套/天、插扣0.042元/米/天、山型卡0.005元/个/天；自供货之日起，每三个月付清届时累计的租费，逾期支付则承担日3‰的违约金；上述租赁单价均含进场运输费，物资进场后由甲方负责卸车、使用并负责保管，物资退场时的清理、维修、打包及退还由甲方负责并承担费用，退场至乙方租赁场地后由乙方负责卸车；赔偿单价钢管16元/米、扣件6.5元/套、插扣25元/米、顶丝20元/套、内接管20元/套、套筒20元/套、山型卡3.5元/个；每批次物资使用期不低于5个月，不足5个月按5个月计算（连续按日计费，节假日不予报停），超过按实际时间计费；物资用量为300吨起步，不足300吨按300吨计费，超出按实际使用量计费；甲方授权米某某、白军兴等同志负责该项目物资进出场验收等租赁事宜，如有变更，另行委托；其他事项在合同签订时加以补充。米某某、白岐伟签字的客户租赁费用分户账、租费结算明细显示截止2019年6月25日已累计产生租赁费用969331.78元，其中2018年11月26日至2018年12月25日为61730.91元、2018年12月26日至2019年3月25日为533577.13元、2019年3月26日至2019年4月25日为171984.37元、2019年4月26日至2019年5月25日为131232.76元、2019年5月26日至2019年6月25日为70806.62元。另查明，建工公司于2019年6月19日收到本院邮寄送达的本案民事起诉状、传票等文书。该公司作为原告以华夏公司、白岐伟为被告于2019年7月9日向咸阳市秦都区人民法院起诉，要求确认上述洽谈纪要无效。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、洽谈纪要的性质及效力如何认定，对建工公司有无约束力；二、白岐伟是否应当承担连带责任；三、本案是否应当中止审理。关于第一个焦点，洽谈纪要具备了合同的一般条款，能够确定当事人名称或者姓名、标的和价款等，且载明“与合同同等有效”，故洽谈纪要在性质上属于合同。关于合同效力，现无证据显示该纪要存在合同法第五十二条规定的应当认定合同无效的情形，故洽谈纪要有效。至于对建工公司有无约束力，本院认为，白岐伟系该公司的工作人员，在履行职务的过程中向华夏公司租赁物资，且所租赁物资也用于建工公司的项目，收货人也是该公司的人员米某某，故白岐伟是代理建工公司签订的合同。建工公司辩称没有授权给白岐伟，但根据民法通则第六十六条第一款的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意，建工公司在使用如此大批量物资用于承包项目的情况下声称自己不知道白岐伟的租赁行为明显与常理不符，且为内部管理、成本核算等需要建工公司也应当询问物资的来源、价款等事宜，故建工公司应当是知道白岐伟签订租赁合同的代理行为的。即使建工公司疏于管理不闻不问，但其使用物资的行为也应当视为对代理行为的默示同意，故该洽谈纪要对建工公司具有约束力，建工公司应当按照合同约定履行相应的义务。关于第二个焦点，白岐伟虽在洽谈纪要上担保方丙方代表一栏签字，但其租赁物资的行为是为了履行职务，在洽谈纪要中并未明确表示以个人财产为债务提供担保，故白岐伟在本案中不应当承担责任。关于第三个焦点，本案系合同纠纷，合同效力是法律对合同的评价，人民法院在审理合同纠纷案件的过程中，即使当事人未对合同效力提出异议，一般也要对合同的有效性进行审查，这是裁判的前提，建工公司关于合同效力的抗辩当然属于本案的审理范围且应当在本案中处理。此外本案送达在前，建工公司作为原告另案起诉在后，建工公司明知可以在本案中提出合同效力抗辩而另案起诉，明显是为了拖延诉讼程序，有违民事诉讼法第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，故本院对其本案应当中止审理的辩解意见不予采纳。华夏公司主张的租赁费969331.78元有证据证明，本院予以支持。关于违约金，双方在洽谈纪要中约定“自供货之日起，每三个月付清届时累计的租费，逾期支付则承担日3‰的违约金”，现华夏公司主张的违约金41779.89元未超出约定，本院予以支持。华夏公司要求建工公司返还钢管12890.8米、内接管2852根、插扣35830米，并按照约定的价格承担计算自2019年6月26日至返还之日的租赁费，符合合同约定，本院予以支持。如建工公司逾期未返还的物资，则按照洽谈纪要上载明的赔偿单价进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，陕西建工第一建设集团有限公司向陕西华夏物资租赁有限公司给付969331.78元，并赔偿逾期付款违约金41779.89元。二、本判决生效后三十日内，陕西建工第一建设集团有限公司向陕西华夏物资租赁有限公司返还钢管12890.8米、内接管2852根、插扣35830米，并按照洽谈纪要约定的价格承担计算自2019年6月26日至返还之日的租赁费。对逾期未返还的物资，陕西建工第一建设集团有限公司按照洽谈纪要上载明的赔偿单价进行赔偿。三、驳回陕西华夏物资租赁有限公司对白岐伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6602元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人建工公司提交了证据，本院组织当事人进行了质证。合议庭评议认为，上诉人二审提交的新的证据与本案无关联性，不予采信。 本院审理查明，一审认定事实正确，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审程序是否违法?《洽谈纪要》对上诉人是否具有法律约束力?对米某某是否应作为本案当事人一节，经查，本案所涉及的物资租赁使用人是上诉人建工公司，米某某和白岐伟只是公司的工作人员，本案相关责任亦应由上诉人建工公司承担，故未将米某某列为本案当事人正确。对本案是否应中止审理一节，经查，上诉人建工公司提出中止本案审理的理由是，要求先行处理《洽谈纪要》是否无效的问题，但一审判决已充分论述了不予中止审理的理由，在此不再赘述。对上诉人提出反诉一审处理是否正确一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。而上诉人建工公司提出反诉是在一审庭审最后陈述阶段，故一审未准许其提出反诉并无不当。关于《洽谈纪要》的效力问题，上诉人建工公司对其真实性并无异议，只是认为未授权白岐伟签订该《洽谈纪要》，认为该《洽谈纪要》对其无约束力。但，上诉人建工公司认可该《洽谈纪要》中涉及的租赁物资已用于其川航项目，在租赁物的使用过程中并未提出异议，视为其对该租赁行为的认可，况且其作为租赁物的实际使用人，理应按《洽谈纪要》的约定向出租方承担租赁费用。至于上诉人建工公司提出《洽谈纪要》约定的租赁价格过高，有恶意串通的主张，因其并未提供有效证据证明，故该主张不予支持。 综上所述，陕西建工第一建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8676元，由上诉人陕西建工第一建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  刘联胜 审判员  倪志国 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑 洁