四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初1091号 原告：筠连县银丰煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县巡司镇小河村二组，统一社会信用代码：915115275775693141。 法定代表人：胡光林，执行董事。 诉讼代表人：筠连县银丰煤业有限责任公司管理人。 负责人：丁宏，主任。 委托诉讼代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：聂雪红，四川宏成律师事务所律师。 被告：胡光林，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：林林，男，1962年5月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告筠连县银丰煤业有限责任公司与被告胡光林、林林股东出资纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告筠连县银丰煤业有限责任公司（以下简称筠连银丰公司）的委托诉讼代理人聂雪红，被告胡光林、林林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告筠连银丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告胡光林立即向原告履行出资400万元义务；2.判决被告林林立即向原告履行出资100万元的义务；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告筠连银丰公司成立于2010年3月12日，系被告胡光林和林林共同出资组建的有限责任公司，成立时注册资本为3万元。其中被告胡光林出资24000元，占注册资本的80%；林林出资6000元，占注册资本的20%。2013年5月15日，经股东会决议后，注册资本由3万元增资到500万元，增资了497万元。增资后，被告胡光林出资额为400万元，占公司注册资本的80%；被告林林出资额为100万元，占注册资本的20%。由于公司经营管理出现问题，原告资不抵债，无力清偿到期债务，向筠连县人民法院申请破产清算。2016年6月13日，筠连县人民法院以(2016)川1527民破2号民事裁定书裁定“受理筠连县银丰煤业有限责任公司的破产清算申请。”同日，筠连县人民法院以(2016)川1527民破2号决定书指定“四川宏成律师事务所担任筠连县银丰煤业有限责任公司管理人。”原告筠连银丰公司在破产清算过程中，经四川中衡安信会计师事务所有限公司对原告账务审计中发现，二被告作为股东的应缴出资额在财务账中均未体现。川中安会04B(2016)073号《专项审计报告》第21页B：原告筠连银丰公司实收资本到位情况中载明:“银丰煤业公司出资人应缴纳的注册资本500万元在公司财务账中无记载，各出资人出资在银丰煤业公司账务账中未到位。”综上所述，根据中华人民共和国《中华人民共和国破产法》《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定，二被告应向原告履行股东出资义务。为此，原告遂向法院提起诉讼。 被告胡光林辩称，请求驳回原告要求被告胡光林出资400元的诉讼请求。理由：1.被告胡光林并不是原告的实际股东，实际股东是四川省仁寿县银丰实业有限公司，被告胡光林是四川省仁寿县银丰实业有限公司80%股份的代持股人；2.被告胡光林作为代持股人是履行了出资义务的，因为财务人员的原因，导致出资情况在账目中没有明确的体现出来，但从审计报告能体现出资情况；3.原告前身是筠连县小河联办煤矿，故有证据证明是实际出资了的；4.被告胡光林是四川省仁寿县银丰实业有限公司在银丰煤业的代持股人，至今原告还差欠四川省仁寿县银丰实业有限公司2000多万元，不存在没有钱进行出资。 被告林林辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.被告林林出资100万元，四川必达会计师事务所有限公司出具的验资报告能够证明已出资；2.四川长江会计师事务所有限公司出具的清产核资专项审理报告中第9页实收资本以及第12页中关于银丰煤业公司实收资本的说明部分，已经确认被告林林以集资款转入实收资本100万元；4.被告胡光林是董事长，被告林林是矿长，因财务人员是初中生，一般只办理缴税事宜，对做账的工作不清楚，故财务人员未把被告林林的100万元出资款清楚的作入财务账。 原告筠连银丰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据予以证实：1.原告筠连县银丰公司营业执照、法人证明、四川宏成律师事务律师事务所执业许可证、负责人身份证明，拟证明原告主体资格以及原告管理人主体资格，原告筠连银丰公司尚未注销；2.筠连县人民法院（2016）川1527民破2号民事裁定书、决定书，拟证明四川宏成律师事务所依法接受筠连县人民法院的指定担任原告筠连银丰公司的管理人；3.四川中衡安信会计事务所有限公司出具的川中安会04B［2016］073号《筠连县银丰煤业有限责任公司2010年3月1日至2016年6月13日期间的经营情况专项审计报告》中第21-22页关于银丰煤业公司实收资本到位情况部分，拟证明二被告未履行出资义务，出资未到位；4.股东会决议，拟证明2013年5月15日，原告的股东胡光林、林林召开股东会决议，原告筠连银丰公司的注册资本增资为500万元的事实，被告胡光林、林林以货币形式分别出认缴出资397.6万元、99.4万元作为增资投资款。经质证，被告胡光林发表质证意见为：1.对第1组-第2组、第4组证据无异议；2.对第3组证据有异议，原告筠连银丰公司承接了原筠连小河联办煤矿的所有资产，故承接的资产即为出资，且被告胡光林不是实际持股人，被告胡光林是代四川仁寿县银丰实业有限公司持股80%。被告林林发表质证意见为：1.对第1组-第2组、第4组证据无异议；2.对第3组证据有异议，被告林林是已经出资了的，只是由于财务的原因未把被告林林的100万元出资明确的纳入财务账。 被告胡光林为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件，拟证明被告胡光林的主体资格；2.四川省仁寿县银丰实业有限公司的《关于四川省仁寿县银丰实业有限公司在筠连县银丰煤业有限公司所持股份由胡光林代持决议的通知》，拟证明被告胡光林是四川省仁寿县银丰实业有限公司在原告筠连银丰公司的代持股人，被告胡光林是名义股东，不是实际股东；3.四川长江会计师事务所有限公司出具的审计报告（第9、12页），拟证明被告胡光林是实际出资了的，且专门阐明被告胡光林的出资是四川省仁寿县银丰实业有限公司的出资。经质证，原告发表质证意见为：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据有异议，该组证据与本案不具有关联性，不能达到原告已经出资的证明目的；3.对第3组证据有异议，该审计报告只是表述500万元为承接原筠连小河联办煤矿的实收资本，而并未说是被告胡光林的出资。被告林林发表质证意见为：对第1-3组证据无异议。 被告林林为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件，拟证明被告林林的主体资格；2.四川必达会计师事务所有限公司的川必达会验资（2013）第05-94号《验资报告》，拟证明被告林林履行了作为股东出资100万元的义务；3.四川大家会计师事务所有限公司的川大家验字［2010］第20号《验资报告》，拟证明二被告已经履行了3万元的出资义务；4.四川长江会计师事务所有限公司出具的审计报告（第9、12页），拟证明被告林林已实际出资100万元。经质证，原告发表质证意见为：对第1组证据无异议；2.对第2-4组证据的真实性无异议，对关联性请法院审查。被告胡光林发表质证意见为：对被告林林出示的证据无异议。 经审查，对原告提交的证据，二被告对第1、2、4组证据无异议，本院予以采信；对第3组证据，对认定被告林林未履行100万元出资的认定部分，本院不予采信，对认定被告胡光林未履行400万元出资的认定部分，本院予以采信。对被告胡光林提交的证据，对第1组证据，原告以及被告林林无异议，本院予以采信；对第2组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；对第3组证据的真实性，本院予以采信，但不能达到被告胡光林的证明目的。对被告林林出示的证据，对第1组证据，原告以及被告胡光林无异议，本院予以采信；对第2-4组证据，结合原告提交的四川中衡安信会计事务所有限公司作出的《筠连县银丰煤业有限责任公司2010年3月1日至2016年6月13日期间的经营情况专项审计报告》，该几组证据能够形成完成的证据锁链，能够证明被告林林已经能履行出资的情况，故对该证据证明被告林林已履行出资100万元的证明目的，本院予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：原告筠连银丰公司成立于2010年3月12日，系被告胡光林和林林共同出资组建的有限责任公司,成立时注册资本为3万元。其中，被告胡光林认缴出资24000元，占比80%；林林认缴出资6000元，占比20%。2013年5月15日，被告胡光林、林林召开股东会议，形成《筠连县银丰煤业有限责任公司股东会决议》，其主要内容为：筠连县银丰煤业有限责任公司的注册资本从3万元增资到500万元，增资的497万元，由胡光林和林林以货币的形式，于2013年5月16日在公司账户缴存增资投资款397.6万元和99.4万元。 本院于2016年6月13日作出（2016）川1527民破2号民事裁定书裁定受理原告筠连银丰公司的破产清算申请。同日，本院作出（2016）川1527民破2号决定书，指定四川宏成律师事务所担任管理人。 另查明：1.四川大家会计师事务所有限公司于2010年2月5日出具川大家验字［2010］第20号《验资报告》载明：“根据协议、章程的规定，贵公司（筹）申请登记的注册资本为3万元，由全体股东于2010年2月5日之前一次缴足，其中，胡光林认缴2.4万元，占注册资本的80%；林林认缴6000元，占注册资本的20%。经审验，截止2010年2月5日，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）3万元。本验资报告供贵公司（筹）申请办理登记及据以向股东签发出资证明时使用，不应视为是贵公司（筹）验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。”2.2013年5月16日，四川必达会计师事务所有限公司出具川必达会验字（2013）第05-94号《验资报告》载明：“根据有关协议、章程修正案的规定，贵公司类型为有限责任公司，原注册资本为3万元。根据贵公司股东会议和章程修正案规定，贵公司申请增加注册资本497万元，实收资本497万元，由股东胡光林认缴397.6万元，由股东林林认缴99.4万元，于2013年5月16日前缴足。经审验，截止2013年5月16日止，贵公司已收到股东胡光林和林林缴纳的新增注册资本497万元，新增实收资本497万元，占新增注册资本的100%。其中，胡光林实缴注册资本397.6万元，占新增注册资本的80%，林林实缴注册资本99.4万元，占新增注册本的20%。同时，贵公司本次增资前的注册资本3万元，实收资本3万元，已经四川大家会计事务所有限公司审验，并于2010年2月5日出具川大家验字［2010］第20号《验资报告》。截止2013年5月16日，变更后的累积注册资本500万元，变更后的累积实收资本500万元，实收资本占注册资本比例为100%。本验资报告供贵公司申请办理登记及据以向股东签发出资证明时使用，不应视为是贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。”3.四川长江会计师事务所有限公司于2015年12月31日出具川长会审［2016］3号《筠连县银丰煤业有限责任公司清产核资专项审计报告》载明：“银丰煤业有限公司注册资金为500万元，经四川必达会计师事务所有限公司于2015年5月16日以必达会验字（2013）第05-94号《验资报告》进行审验。在银丰煤业公司账务中，查询到与银丰煤业公司有关的实收资本为100万元，为林林以集资款转作实收资本的款项。账面实收资本600万元，其中500万元为承接原筠连县小河联办煤矿的账务时的实收资本，不属于银丰煤业公司的实收资本。在银丰煤业公司的实收资本中，林林以集资款转入实收资本100万元，本次审计对其投资进行了确认。由于未能查询到胡光林的实收资本入账记录，未确认股东胡光林的投入资本。”4.2016年9月22日，四川中衡安信会计事务所有限公司出具川中安会04B［2016］073号《筠连县银丰煤业有限责任公司2010年3月1日至2016年6月13日期间的经营情况专项审计报告》载明：“（1）2014年12月31日记-228号凭证，银丰煤业公司将其他应付款中应付林林欠款100万元转为林林对银丰煤业公司投资款，增加实收资本100万元，减少其他应付款-林林100万元。由于林林转给银丰煤业公司的款项用途未说明为投资款，同时也未见林林申明银丰煤业公司欠其款中100万元作为自己对银丰煤业公司投资的书面资料，故减少银丰煤业公司实收资本100万元，增加银丰煤业公司欠林林欠款100万元。（2）银丰煤业公司营业执照上的注册资本为500万元，根据银丰煤业公司提供的资料，于2013年5月16日，四川必达会计事务所有限出具了必达会验字（2013）第05-94号《验资报告》，确认银丰煤业公司实收资本为500万元，其中，胡光林出资400万，占注册资本的80%，林林出资100万，占注册资本20%。在银丰煤业公司账簿中未发现有上述两位出资人投入的出资额，银丰煤业公司账面实收资本500万元为银丰煤业公司延续小河联办煤矿财务账遗留下来的原小河联办煤矿的实收资本。故银丰煤业公司出资人应缴纳的注册资本500万元在银丰煤业公司财务账中无记载，各出资人出资在银丰煤业公司账务账中未到位。” 本院认为，被告胡光林、林林作为原告筠连银丰公司的股东，应按公司的章程的规定履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第二十条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”规定。本案中，被告胡光林认为其已经缴纳注册资金400万元，但是从四川长江会计师事务所有限公司出具《筠连县银丰煤业有限责任公司清产核资专项审计报告》和四川中衡安信会计事务所有限公司出具的《筠连县银丰煤业有限责任公司2010年3月1日至2016年6月13日期间的经营情况专项审计报告》中，均载明被告胡光林未履行400万元注册资本的出资义务，且被告胡光林未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告胡光林应承担举证不能的法律后果，故对被告胡光林认为其已经履行了400万元注册资本出资义务的意见，本院不予采信。 被告林林认为其已经履行了100万元注册资本出资义务的意见，根据2014年12月31日记-228号凭证，原告筠连银丰公司将其他应付林林欠款100万元转为林林对银丰煤业公司的投资款，增加实收资本100万元，减少其他应付款-林林100万元，虽然在被告林林转给银丰煤业公司的款项用途未说明为投资款，也未见被告林林申明原告银丰煤业公司欠其款中100万元作为银丰煤业公司投资的书面资料，但是结合被告林林出具的验资报告、四川长江会计师事务所有限公司出具《筠连县银丰煤业有限责任公司清产核资专项审计报告》和财务账凭据，能够形成完成的证据锁链证实被告林林已经履行了100万元注册资本的出资义务。根据《公司注册资本登记管理规定》第七条的规定，债权人将其依法对公司享有的债权转为公司股权需要符合法定的情形，且债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。本案中，被告林林对原告享有的债权转为注册资本，符合该条规定。 综上所述，对原告要求被告胡光林履行400万元注册资本出资义务的请求，本院予以支持；对原告要求被告林林履行100万元注册资本出资义务的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡光林于本判决生效后十日内向原告筠连县银丰煤业有限责任公司缴纳出资款400万元； 二、驳回原告筠连县银丰煤业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由原告筠连县银丰煤业有限责任负担10000元，由被告胡光林负担36800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 郝中燕 审判员 邓培刚 二〇一九年十二月三日 书记员 史艳霞 附法条： 《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《公司注册资本登记管理规定》第七条债权人可以将其依法享有的对在中国境内设立的公司的债权，转为公司股权。转为公司股权的债权应当符合下列情形之一： （一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定； （二）经人民法院生效裁判或者仲裁机构裁决确认； （三）公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议。 用以转为公司股权的债权有两个以上债权人的，债权人对债权应当已经作出分割。 债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。