江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0611民初3663号原告：南通市港闸区唐闸镇街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道459号，统一社会信用代码11320611MB0524656D。法定代表人：黄剑波，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：林有峰，南通市港闸区唐闸镇街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：杨志华，男，汉族，1963年4月16日生，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：丁兢兢，江苏紫琅律师事务所律师。原告南通市港闸区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸街办）与被告杨志华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，由审判员刘得兵适用简易程序进行审理。本院于2017年7月27日作出（2017）苏0611民初2073号之一民事裁定书，裁定驳回原告唐闸街办的起诉。唐闸街办不服裁定（2017）苏0611民初2073号民事裁定，提起上诉。南通市中级人民法院于2017年9月23日作出裁定：撤销本院。唐闸街办提起上诉，南通市中级人民法院二审作出（2017）苏06民终3561号民事裁定，裁定撤销（2017）苏0611民初2073号之一民事裁定，指令本院审理。之后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐闸街办的委托诉讼代理人林有峰、顾展新，被告杨志华及其委托诉讼代理人丁兢兢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐闸街办向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿损失2361363元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告之间就房屋租赁合同纠纷经南通市中级人民法院（以下简称南通中院）一审，江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）二审，江苏省高院于2016年3月作出（2015）苏民终第00500号民事判决书。原告发现现场财物少于评估报告确定的财物，并认为原评估报告有误，过错责任承担不当，曾向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年3月1日作出（2017）最高法民申213号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。2016年11月，被告向南通中院申请执行，要求原告给付476万余元。2016年12月，原告也向南通中院申请执行，要求被告按照评估报告交付财物。根据二审生效判决书，被告应将盛唐商贸街第一轴至第十轴框架结构二层建筑面积4812㎡的房屋(含该房屋内外不可移动之装修装潢设施设备)返还给原告，但被告不能按照原一、二审判决所依据的评估报告向原告返还房屋及财物。具体情况表现为：1、KTV包厢内的茶几等物品250564元属于可移动的范围，不符合生效判决第二条规定应返还的范围，如果返还则构成原告的损失；2、空调975000元，明显不能正常运转，应属废品；3、房屋内缺少卫生间12间、消毒间13间，评估金额为76651元；4、彩钢房员工食堂自建房自搭房等255630元，是被告自行搭建的违章建筑，应由被告自行承担；5、消防设施是原告安装且通过了消防验收。被告应交付的消防设施26980元不存在，应视为已毁损或灭失；6、收银软件1万元，无实物，应属于损毁或灭失；7、被告不能交付大理石地、高档地砖面积897.65㎡，按照评估报告中大理石地高档地砖的平均价格260元/㎡计算，金额为233389元，应视为已经毁损或灭失；8、被告不能交付吊顶903.84㎡，应视为已经毁损或灭失。按照评估报告中镜面吊顶的平均价格每平方米300元计算，金额为271152元。执行过程中，原告向法院提出评估报告存在的问题及受到的损失，南通中院已发出告知书，告知可以另行诉讼。被告杨志华辩称，原告起诉主张的理由和逻辑错误。原告认为被告不能按照评估报告交付财物，从而要求赔偿，主张的基础事实和依据均是生效裁判认定的评估报告所造成，评估报告中多评的财物在评估当时就不存在，并不是在评估之后毁损或者灭失。最高人民法院的裁定已经明确，原告有多次机会提出异议，但原告没有提出，视为原告已经放弃权利，所以原告放弃异议权利之后再提出现场和评估报告之间的出入，有悖诚实信用原则。现在原告主张现状对比评估报告所谓的损失，是重复起诉，也是否定最高人民法院的裁定。原告所主张的八项损失赔偿，一部分是在评估时就不存在，还有部分是对原告判决定性的异议。对于该异议原告重复起诉的唯一依据就是南通中院的通知书，而该通知书不能否定最高人民法院的裁定，也不能作为重复起诉的法律依据。原告起诉本质是推翻生效判决。如果是这样，评估报告中也有很多漏评的内容，被告也可以主张漏评部分的财产损失，则生效判决就没有任何权威性和终局性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年6月1日，原被告签订租期15年的房屋租赁合同，房屋为南通市港闸区唐闸镇街道盛唐商贸街第一轴至第十轴，房屋为临时建筑，临时规划许可证有效期为两年。杨志华承租房屋后用于开设饭店和KTV。经营过程中，案涉的KTV因噪音问题被附近居民举报，从而被有关行政执法部门查封。2013年12月，唐闸街办（甲方）和杨志华（乙方）达成协议，其主要内容为：杨志华向唐闸街办租赁盛唐商贸街第1轴至第10轴框架结构二层，建筑面积约4900㎡作为皇朝酒店国会KTV的经营用房，为解决双方债权债务和解除合同提供依据，现就双方对乙方租赁房屋装潢设施进行现场评估达成如下协议：1、经双方协商一致同意对盛唐商贸街第1轴至第10轴框架结构二层，建筑面积约4900㎡的房屋装饰工程设施设备进行全面评估；2、杨志华同意唐闸街办推荐南通市公正评估公司作为该房屋的评估单位，评估标准参照市场公开价值；……；4、双方必须充分尊重评估公司的评估结果，不得以任何借口否认评估结果。如评估结果出现明显差异，有失公正，另一方有权提出异议。南通公正房地产评估事务所于2014年1月20日出具了估价报告，最终评估结果为房屋内外不可移动的装修装潢和设施设备10443219.46元，房屋内可移动的物品1533390元。2014年3月25日，杨志华将唐闸街办诉至简称南通中院，诉讼请求为：1、确认双方于2008年6月1日所签订的《房屋租赁合同》及2010年8月1日所签订的《房屋租赁补充合同》无效；2、判令将杨志华承租的房屋以及所评估的物品交还给唐闸街办；3、判令唐闸街办赔偿杨志华房屋内外装修装潢、设施设备及桌椅消毒柜等损失合计11976609.46元；4、判令唐闸街办返还保证金100000元。诉讼过程中，唐闸街办提出反诉，要求杨志华支付租金2982755.8元、违约金1943223.64元。南通中院经审理认为，《房屋租赁合同》与《房屋租赁补充合同》无效，杨志华应当返还所租赁房屋以及装修形成的不可移动的添附。由于唐闸街办对此未表示同意利用，而是认为杨志华对损失应承担主要责任。在此情况下，对于不可移动的已经附合的装修装潢、设施设备等，杨志华并未得到折价补偿，故应当作为杨志华方实际损失由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。对于可移动物品，杨志华方完全可以自行处理，故仍应归杨志华所有，不应作为由于租赁合同无效导致的损失。因此，杨志华因租赁合同无效导致的损失为10443219.46元。由于双方均明知案涉房产系临时建筑，却签订长达15年的租赁合同，对损失的发生均有过错，且过错程度也难以区分，故该损失应由双方当事人各半分担，唐闸街办应赔偿杨志华不可移动的装修装潢等损失5221609.73元。2015年6月5日，中院作出（2014）通中民初字第00034号民事判决书，判决：1、杨志华与唐闸街办于2008年6月1日所签订的《房屋租赁合同》及2010年8月1日所签订的《房屋租赁补充合同》无效。2、杨志华将盛唐商贸街第1轴至第10轴框架结构二层，建筑面积为4812㎡的房屋（含该房屋内外不可移动之装修装潢、设施设备等）返还给唐闸街办。3、唐闸镇街办赔偿杨志华装修装潢、设施设备等各项损失人民币5221609.73元。4、唐闸街办返还杨志华保证金人民币100000元。5、杨志华向唐闸街办支付房屋占有使用费人民币2709915.4元。上述3、4、5项相抵后，唐闸街办应给付杨志华人民币2611694.33元。杨志华不服判决提起上诉。江苏省高院经审理认为：唐闸街办与杨志华签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》超过临时建筑使用期限的部分无效，临时建筑使用期限内的部分(2008年7月1日至2009年8月31日期间)有效。双方虽对《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》部分无效均有过错，但唐闸街办对于租赁合同部分无效的主观过错更为明显，应承担主要责任，酌定唐闸街办与杨志华的过错比例为70%比30%，唐闸街办应赔偿杨志华不可移动的装修装潢、设施设备等各项损失7310253.62元(10443219.46元×70%=7310253.62元)。杨志华关于房屋占用费的上诉主张不能成立，但一审将租金和房屋占用费全部表述为房屋占用费不妥。遂判决：一、维持江苏省南通市中级人民法院(2014)通中民初字第00034号民事判决第二、四、六、七项；二、变更原判决第一项为：杨志华与南通市港闸区唐闸镇街道办事处于2008年6月1日签订的《房屋租赁合同》及2010年8月1日签订的《房屋租赁补充合同》超过临时建筑使用期限的租赁期间无效；三、变更原判决第三项为：南通市港闸区唐闸镇街道办事处赔偿杨志华装修装潢、设施设备等各项损失7310253.62元；四、变更原判决第五项为：杨志华向南通市港闸区唐闸镇街道办事处支付房屋租金及房屋占有使用费2709915.4元。2016年7月20日，杨志华向南通中院申请执行（2015）苏民终字第500号民事判决书。2016年9月9日，唐闸街办向最高人民法院申请再审，理由是：双方在履行判决过程中对现场进行清点，发现评估报告基本内容存在重大出入，具体为：1、评估报告将KTV包厢内的茶几等物品包含在不可移动部分，而事实上该部分应属于可移动部分，该部分评估价值应由杨志华自行承担；2、评估报告中的不可移动部分的空调，明显不能正常运转，空调评估价值975000元，不应计价。3、双方《房屋租赁补充合同》确定租赁面积为4812㎡。该面积应为建筑面积，使用面积理应更小，扣除落地的隔断、吧台、展示台、渔池、地柜、壁柜、操作台、座便器，楼梯踏步等，铺设大理石高档地砖的面积更小，但评估报告评估中地板地砖、一层大理石地、高档地砖、二层大理石地、高档地砖、两层装潢面积总和为5036.8㎡，超过了两层的建筑面积224.8㎡。包括彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房等项下的评估面积672.85㎡，至少多计算大理石地沟档地砖面积897.65㎡。按照大理石地、高档地砖的平均价格260元/㎡至少多计算233389元；4、评估报告计算的两层吊顶面积为2071.4+2518.4=4589.8㎡，该面积已经超过了两层的建筑面积。除上述面积外，评估报告已经在包厢等计算的面积903.84㎡，按照镜面吊顶等的平均价格每㎡300元计算，则评估报告至少多计算,903.84×300=271152元；5、评估报告中对一楼餐厅的卫生间、消毒间均按照一个餐厅对应一个卫生间、一个消毒间进行评估。但实际上只有极少数餐厅对应一个卫生间、一个消毒间，其余均为两个餐厅共用一个卫生间、一个消毒间，所以评估报告多计算了卫生间、消毒间的数量和金额；6、评估报告中不可移动部分10443219.46元中包含的彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房等是杨志华自搭的违章建筑不应计算损失，应由杨志华自行承担；7、唐闸街办向杨志华交付的租赁房屋已经安置了消防设施，并通过了消防验收。即使杨振华在接受房屋后，添置消防设施，评估报告中明显计算的是全部消防设施的费用，将唐闸街办已经投入的消防设施再次评估，该部分金额属于多评，应当重新核准；8、杨志华对评估报告也提出了异议，提出房间隔墙、消音墙一层led灯带、电线电缆、水表水箱、一层隔墙、网络系统、收银软件等没有计算费用等问题；9、在双方现场进行查点中，评估公司也派员参加，在发现评估报告存在重大出入后，双方均向评估公司反映，评估公司也两次出面与双方当面交流。根据评估公司对双方质疑的答复可以看出，评估过程中并没有对现场进行具体查验，评估过程中评估公司没有拿到装潢图纸，评估报告是在估算的情况下做出的，与现场实际情况存在重大出入；10、2016年6月，南通公正房地产评估事务所根据双方提出的异议，对2014年1月20日出具的评估报告进行了调整，并向唐闸街办提供了最终报告，根据最终报告的结果，不可移动部分为9229511.40元。该金额根据唐闸街办的异议减少了1904170.06元。根据杨志华提出的异议，增加了690462元。因评估公司将部分金额分解在个具体项目中，故上述增加减少的金额并不准确，但至少总的出入金额达到了2594632.06元，对照原评估结果10443219.46元出入金额达到约25%；11、江苏省高院（2015）苏民终字第500号民事判决对南通中院（2014）通中民初字第00034号民事判决进行了改判，将唐闸街办的责任变更为70%，法律依据不足，应当调整，维持一审认定的各承担50%的结果；12、评估报告是认定杨志华损失的唯一证据。但评估公司没有按照现场进行实际评估。双方均对评估报告提出了异议。2017年3月1日，最高院作出（2017）最高法民申231号民事裁定书，裁定认为：一，关于本案是否有新的证据足以推翻原判决的问题。经查，在本案纠纷诉诸一审法院前，唐闸街办推荐并与杨志华协商共同委托南通公正房地产评估事务所就租赁场地装修损失进行了鉴定，双方事先有明确约定应对评估报告充分尊重，不得以任何借口否认评估报告。在一审举证质证阶段和二审期间，唐闸街办对评估报告均未提出任何异议，原审判决生效后，唐闸街办提交了案件执行阶段双方人员现场清点记录及原评估机构重新作出的评估计算表，拟作为新证据申请再审。在民事诉讼中，当事人应当依据法律及司法解释规定对自己的主张及时提供证据。本案评估机构是唐闸街办推荐并与杨之华协商一致后才开始进行评估。唐闸街办如对评估报告有异议，完全有条件在评估结果做出之后，以及一审二审阶段及时明确提出自己的意见和主张。现唐闸街办不能证明其因客观原因无法在原审庭审结束前发现并提出评估报告存在的问题，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第388条的规定，唐闸街办申请再审时提交的清点工作记录及原评估机构重新作出的评估计算表，不能视为《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第一项规定的新证据，且其主张亦有悖诚实信用原则，本院不予支持。关于二审判决对损失分担比例进行调整是否适当问题。唐闸街办作为政府派出机关和出租方，对于能否完善临时建筑的相关手续，实现长期租赁目的，在结果预判和把握能力方面明显大于作为自然人的杨志华，因此其过错责任上亦应认定为明显大于杨志华，二审改判其承担70%的损失并无不当。综上，最高人民法院裁定驳回唐闸街办的再审申请。2016年12月22日，唐闸街道办向南通市中级人民法院申请执行，要求杨志华返还唐闸街办价值10443219.46元的装修装潢、设施设备。执行过程中，唐闸街办不同意按照房屋及装修现状接收，南通中院组织双方进行清点，但双方对现场与评估报告的出入达不成一致意见。2017年5月17日，南通市中级人民法院向唐闸街办及杨志华相出具告知书，告知书载明：南通中院已扣划唐闸街办3001400元，并已经发放给杨志华，唐闸街办以标的物存在毁损、缺失情形，杨志华不能依判决向其返还标的物为由，拒绝按现状接收，组织双方协商未果，根据《民诉法司法解释》第494条规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物，原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿，双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序，申请执行人可以另行起诉。2017年6月2日，唐闸街办向本院起诉，主张既然最高人民法院认为原判决不应再审，则原判决中认定的评估报告应视为是正确的，杨志华应当按照评估报告的明细向唐闸街办交付财物，没有的部分，应视为毁损或灭失，杨志华应承担赔偿责任。2017年7月27日，本院作出（2017）苏0611民初字2073号之一民事裁定书，认为本案所针对的评估报告已被生效裁判所确认，且其诉讼请求所依据的证据未被最高院采纳，其诉讼请求不属于法院再次审理范围，且因为唐闸街办主张的杨志华不能按照评估报告返还财物的情况因为执行未终结能否交付属于未知状态，该项起诉也不符合受理条件，故裁定驳回起诉。唐闸街办不服裁定，提起上诉，南通中院二审认为：之前的诉讼是杨志华主张返还承租房屋及赔偿损失，唐闸街办主张的是给付租金等请求，法院基于当事人的诉讼请求依法作出了判决。虽然唐闸街办在申请再审时提出评估报告存在错误，但其目的是推翻评估报告对装潢装修的评估金额，从而推翻原判决。但在本案中，唐闸街办是诉请杨志华不能够交付生效判决作确认的财物或者在财物存在毁损、灭失的基础上要求杨志华承担赔偿责任。中院在执行过程中已经告知另行诉讼，一审驳回起诉不当，故裁定，撤销一审裁定，指令本院进行审理。本案审理过程中，本院组织双方进行了现场勘验，并通知原评估公司派员参加。评估公司参加现场勘验的人员对于唐闸街办举证的评估清单不予认可，认为不知情。经现场勘验：1、消毒间和卫生间各8间；2、对于唐闸街办提出的大理石地、高档地砖面积、吊顶面积问题，无法进行准确测量。诉讼过程中原告申请对案涉房屋内的吊顶、地砖、地板、大理石面积进行测绘。苏交科集团股份有限公司做出鉴定意见书，认定案涉房屋（原皇朝酒店）内吊顶面积为4494.11㎡，地砖面积为2853.04㎡、地板面积为314.61㎡，大理石面积为1199.78平方米，墙面瓷砖面积为为115.52平方米，踢脚线面积30.29平方米，入户大门外大理石面积为128.05㎡，入户大门外吊顶面积为30.24㎡。在诉讼中被告认可空调电缆在诉讼后被盗。原告申请对被盗窃的电缆的损失进行鉴定，海安海审资产评估有限公司做出评估报告，认定案涉房屋内的空调电缆线的评估价值为108.5元/米。根据原评估报告，电缆长度为120米。原告主张的收银软件，被告自认已不能交付。以上事实，有（2014）通中民初字第00034号民事判决书、（2015）苏民终字第500号民事判决书、《房屋内设施设备残值评估结果报告》（通正评[2014]字第001号）、（2017）最高法民申231号民事裁定书、（2016）苏06执228号告知书、（2017）苏0611民初2073号之一民事裁定书、（2017）苏06民终3561号民事裁定书、鉴定意见书、海审评报字[2018]3-21号评估报告、现场勘验笔录以双方当事人庭审笔录等予以确认。本案的争议焦点在于：一、原告起诉是否属于重复起诉；二、如不属于重复起诉，被告是否应当赔偿原告的损失以及赔偿的数额。经本院审判委员会讨论决定：关于争议焦点一，《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原被告与之前的方租赁案件当事人相同，前案的诉讼标的为房屋租赁合同纠纷，本案的原告诉讼请求为要求被告就原租赁合同纠纷一案生效判决执行中不能交付的财物进行赔偿，诉讼请求并不相同。就本案诉讼请求是否在实质上是否认前诉判决结果问题，原告主张了8个项目，应具体分析。1、KTV包厢内的茶几等物品，原告认为属于可移动的范围，不符合生效判决第二项应返还的范围，对于KTV包厢内的茶几等物品的性质，生效裁判已经认定，该主张是对生效判决的异议，依法不应受理；2、空调，原告认为不能正常运转，应属于废品，该项内容属于原告主张执行中存在财物毁损的情况，不属于重复起诉；3、缺少卫生间12间、消毒间13间，该部分内容，原告认为属于被告不能按照原判决履行交付义务，被告认为不能交付的原因在于评估时就没有，而非毁损或者灭失。双方争议在于执行的标准是按照实际状况交付，还是按照判决依据的评估报告交付，不属于重复起诉。至于应该按照何种标准作为交付的依据，本院将在下文予以分析；4、彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房等，原告认为是被告自行搭建的违章建筑，应由被告自行承担，被告因彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房造成的损失的承担，已经生效判决裁决，原告就此提出的诉讼请求，属于重复起诉，依法请求应予以驳回；5、消防设施，原告认为房屋内的消防设施是原告安装的。对于消防设施是原告安装的，还是被告安装的，生效判决依据评估报告已经认定是被告安装，并作为被告的损失。原告该诉讼请求，是对生效裁判的异议，应属于重复起诉。6、收银软件，原告认为已灭失，属于执行过程中财物交付产生的争议，不属于重复起诉；7、大理石地、高档地砖面积问题，原告认为按照被告不能按照评估报告的面积交付，被告认为应当按照现状交付，双方争议在于执行的标准，而非对原判决的异议，不属于重复起诉；8、吊顶问题，双方争议在于执行过程中交付的标准问题，不属于重复起诉。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。根据上述规定，在执行过程中，被执行财产毁损或者灭失的，负有交付特定物的一方负有赔偿责任，双方就赔偿协商不成的，权利人可以另行起诉要求损害赔偿。原被告在执行过程中就财物的交接不能达成一致，原因在于原告认为被告应当按照评估报告列明的物品清单交付，被告认为应当按照现状交付。就此问题，本院认为交付的标准应以原判决依据的评估报告为准。理由如下：1、原判决作为财产交接的内容为：杨志华将盛唐商贸街第1轴至第10轴框架结构二层，建筑面积为4812㎡的房屋（含该房屋内外不可移动之装修装潢、设施设备等）返还给唐闸街办。判决内容虽然并没有明确按照评估报告作为交接的依据，但是在判决主文已经有论述，即“对该估价报告中涉及的不可移动的装修装潢设施设备等，也必然随着房屋由杨志华一并予以返还唐闸街办”。二、杨志华在前诉的诉讼请求其中一项为：“判令将杨志华承租的房屋以及所评估的物品交还给唐闸街办”，可见，以评估报告作为财物交接的标准，本就是杨志华的诉讼主张，前诉判决也未对此内容不予支持；三、在评估报告作出之时，评估报告的内容与实际内容存在出入已成为事实。一般而言，客观事实与法律事实不一致时，应以客观事实作为裁判的依据。但是本案具有特殊性，被告在前诉中即主张按照评估报告交还财物，生效判决对被告的该主张亦未予以否认，即前诉判决经二审维持已经发生法律效力，被告申请再审也被驳回，对于法律事实与客观事实不一致的法律纠错途径已经终结，而据此法律事实作出的判决又是双方执行的依据。被告辩称原告明知评估报告与房屋内实物存在出入，在前诉中没有提出异议，现在以评估报告作为主张损失的依据，有违诚信。就此，本院认为，原告在前诉中疏于行使自己的权利，导致判决认定的事实与实际不一致，存在重大的程序过程，但是原告作为装饰装修的所有人，也应明知评估报告与房屋内的实物不一致，原告以此评估报告主张自己的损失，也有违诚信，在起诉中，原告即主张按照评估报告返还装饰装修，现在否认按照评估报告作为执行过程中财物交接的依据，也不符合诚信原则。就执行过程中的财物毁损或因不能按照评估报告交付财物的赔偿数额，本院认定如下：1、空调，不论其性能如何，并未灭失。原告也未能举证证明空调损坏，考虑前诉中唐闸街办未同意利用被告的装饰装修，判决要求交付的物品，乃免除了杨志华清空装饰装修的义务，相应增加了其交付的义务，对交付的不可移动物，并不要求保证该物品性能完好，或者具有新物的价值，故空调应按照现状交付。对唐闸街办的该主张本院不予支持。关于空调电缆被盗，属于应交付的财物灭失，因处于杨志华的看管期间，杨志华应承担赔偿义务。根据原评估报告中的电缆长度120米，并结合本案中评估的价格108.5元/米，杨志华应赔偿唐闸13020元。2、关于卫生间、消毒间，现场勘验卫生间和消毒间各8间，评估报告卫生间、消毒间分别为20间和19间，杨志华不能交付卫生间12间、消毒间11间，交付，应赔偿评估报告确认金额赔偿唐闸街办5628×12+1255×11=77021元。3、收银软件，评估报告中认定收银软件为1万元。被告自认不能交付，应照价赔偿原告1万元。4、大理石地、高档地砖面积差问题。根据原告申请进行委托的测绘，原告申请鉴定，对房屋内的大理石地、高档地砖、吊顶面积进行了测绘，地砖面积为2853.04平方米，地板面积为314.61平方米，大理石面积为1199.78平方米，墙面瓷砖（仅KTV大厅）面积为115.2平方米，入户门外大理石面积为128.05平方米。原评估报告对应的地砖面积为2774平方米，地板面积为298.25平方米，大理石面积为2518.4平方米，被告不能交付大理石地砖面积为2518.4-1199.78-128.05=1190.57平方米，已经超过原告主张的不能交付897.65平方米的面积，本院对原告主张不能交付897.65平方米的地面装修的意见予以采信。原告以平均价格260元/平方米作为计算损失的标准，并无不当，本院照准，即被告杨志华该项应赔偿原告233389元。5、吊顶面积差额问题。原告主张原评估报告中两层吊顶面积为工艺木吊顶2071.4平方米+2518.4平方米=4589.8平方米，接近租赁房屋的面积，故已经在包厢计算的面积49.8+35.77+179.62+6+5+6+2+6+5+6+6+6+5+24.75+188+63.3+255.6=903.84平方米，应当视为多计算的吊顶面积，按照镜面吊顶与工艺吊顶的平均价格300元/平方米计算，评估报告多计算903.84平方米。本次诉讼中测绘的房屋内吊顶面积为4494.11平方米，入户大门外吊顶面积为30.24平方米。被告不能交付的吊顶面积为5493.64-4494.11=999.53元。原告主张按照镜面吊顶和工艺吊顶的平均价格300元/平方米计算。原评估报告中，2071.4平方米木工艺吊顶的单价为280元/平方米，2518.4平方米工艺吊顶的单价为280元/平方米、188平方木镜面吊顶的单价为320元/平方米，而其他原告视为多计算的903.84平方米的吊顶的单价为20元/平方米、80元/平方米、120元/平方米、320元/平方米不等，故工艺吊顶和镜面吊顶的平均价格，计算其他视为多计算的吊顶面积显然不公平，本院酌情，对于原告视为原评估报告中视为多计算的903.84平方米按照原评估报告的金额计算，对于工艺吊顶和工艺木吊顶与本次测绘面积差额，按照原评估报告的单价280元/平方米计算，（4589.8-4494.44）*280+(49.8+35.77)*80+179.62*90+(6+5+6+2+6+5+6+6+6+5)*320+24.75*120+188*320+63.3*80+255.6*20=139978.2元。综上，原告关于KTV包厢内的茶几等物品损失应由被告承担，消防设施为原告装设，彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房等损失应由被告自行承担的诉讼请求，属于重复起诉，依法应予以驳回，被告应偿原告13020+77021+10000+233389+139978.2=473408.2元，原告的其他诉讼请求本院依法不予支持。根据判决吸收裁定的原则，本院对上述内容一并进行判决处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第四百九十四条：一、驳回原告南通市港闸区唐闸镇街道办事处关于KTV包厢内物品、消防设施、彩钢房、员工食堂、自建房、自搭房等的起诉；二、被告杨志华于本判决生效之日起十五日内向原告南通市港闸区唐闸镇街道办事处赔偿473408.2元；三、驳回南通市港闸区唐闸镇街道办事处的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18375元，由原告南通市港闸区唐闸镇街道办事处负担12608元，由被告杨志华负担5767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18375元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  钱徐宁审 判 员  李 正人民陪审员  徐金发二〇一九年十二月十二日法官 助理  陶书林书 记 员  顾 华