山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终1653号上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行，住所地枣庄市市中区解放北路192号。法定代表人：孙守杰，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行员工。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：樊长洪，男，1971年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：张大勇，男，1973年10月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。两上诉人共同委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华明忠，男，1972年2月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行（以下简称农商行振兴支行）、樊长洪、张大勇因与被上诉人华明忠金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。农商行振兴支行上诉请求：1.撤销原审判决，改判承担连带还款责任；2.一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定：农商行振兴支行应对被上诉人欠款数额提供证据证明，农商行振兴支行未举证证明对本案诉请的依据，故应承担举证不能的后果，该认定与事实不符，系认定事实错误。一审中，农商行振兴支行向法庭提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《借据》等证据以上证据形成证据锁链，表明农商行振兴支行与被上诉人签订了借贷保证协议，且农商行振兴支行完成了借款的交付。农商行庭审中明确表明被上诉人未归还借款，如被上诉人已归还借款，应向法庭提交归还借款的证据，否则应承担举证不能责任，一审法院认定农商行承担举证不能责任，借款归还不明，系认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。本案中樊长洪、张大勇如辩称借款已经归还，应向法庭举证归还的证据，如果不能提交，应认定借款没有归还，因此，一审法院适用法律错误。3.一审法院调取被上诉人贷款账号显示：贷款本金余额为0，该种情况只是农商行振兴支行内部记账的调整，不能表明借款已经归还。银行在日常经营中，涉及可能是损失款项的处理通常对符合认定条件的债权停止资产负债表内核算，纳入表外资产管理，但银行依然继续保留追索的权利。因此，该账务处理系内部管理问题，法院在没有证据的情况下，便认定贷款偿还真伪不明与事实不符。樊长洪、张大勇辩称，农商行振兴支行作为专业银行在起诉时并未提交该账户信息，故樊长洪、张大勇申请法院调取的该证据来源合法、内容真实。在本笔借款已经清偿的情况下，樊长洪、张大勇不承担其他还款责任。樊长洪、张大勇上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回农商行振兴支行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由农商行振兴支行承担。事实与理由：一审判决认定“华明忠尚欠利息43256.44元没有偿还”，显属错误。本案中，根据樊长洪、张大勇的申请，法院调取了华明忠账号为9040104022948080078928的账户信息，该账户信息显示，贷款余额为0，应收催收利息为43192.95元，应收本期利息63.49元，应收合计为43256.44元，但第二列中明确记载偿还催收利息为43192.95元，偿还本期利息63.49元，偿还合计为43256.44元，该款项利息也在调取当月予以全部偿还。并且，在该账户清单偿还违约金中，也显示违约金数额为0，说明该笔贷款一直按照约定还款，不存在违约行为。一审法院在认定该账户信息时没有全面审查，导致错误认定借款利息尚未偿还。农商行振兴支行辩称，樊长洪、张大勇的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。现有证据并不能证明本案贷款及利息已由借款人或保证人进行偿还，樊长洪、张大勇所称明细中的偿还合计为已偿还与银行业的通用解释不符。按照银行业的理解偿还合计应为应偿还合计，一审法院对此认定是正确的。樊长洪、张大勇应当对本案的本金及利息承担还款责任。华明忠未答辩。农商行振兴支行向一审法院起诉请求：1.判令华明忠偿还原告借款本金15万元及利息；2.判令樊长洪、张大勇对上述债务承担连带责任；3.诉讼费、保全费等实现债权的费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2014年2月19日，枣庄农村商业银行股份有限公司与华明忠（借款人）签订了个借字（2014）年第7号《个人借款合同》一份，合同主要约定：借款金额（人民币大写）壹拾伍万元整，借款期限为2014年2月19日至2016年2月18日；借款方式为可循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止等等。同日，枣庄农村商业银行股份有限公司与樊长洪、张大勇签订高保字（2014）年第7号《最高额保证合同》一份，合同约定：鉴于华明忠与债权人将本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同，保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾参万元整；债权人自2014年2月19日至2016年2月18日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等等。2015年1月20日，枣庄农村商业银行股份有限公司将15万元支付给华明忠，华明忠在借款借据上签字（按手印）予以确认，借款借据载明利率为9.80000‰，借款到期日为2016年1月15日。截至2018年4月24日，华明忠尚欠原告利息43256.44元。另查明，枣庄市市中区农村信用合作联社已改制，改设为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行、枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行、枣庄农村商业银行股份有限公司恒兴支行，该案债权转为枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行承担。一审法院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司与华明忠签订的借款合同，与樊长洪、张大勇签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。根据《个人借款合同》约定，原告已经履行完毕放贷义务，借款人华明忠就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。该借款到期后，华明忠未按时足额偿还借款利息，截至2018年4月24日被告尚欠利息43256.44元。原告有权按合同约定要求华明忠偿还借款利息43256.44元。按照《最高额保证合同》的约定，樊长洪、张大勇为上述主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供连带责任担保，故其应在最高额23万元的范围内承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”《最高额保证合同》中约定“债权人自2014年2月19日起至2016年2月18日止（该期限为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权”、“保证人保证期间为决算期届至之日起两年”，《山东省农村商业银行贷转存凭证（借款借据）》中载明的到期日为2016年1月15日，原告于2017年12月4日诉至法院，故上述借款并未超出保证期间，樊长洪、张大勇应对上述借款承担保证责任，樊长洪、张大勇承担保证责任后，有权向华明忠追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告华明忠给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行因15万元借款产生的利息（2018年4月24日之前为43，256.44元，2018年4月25日开始按照《个人借款合同》中的约定计算）；二、被告樊长洪、张大勇对判决确定的第一项判决义务及本案诉讼费用在最高额23万元的范围内承担连带清偿责任，被告樊长洪、张大勇承担清偿责任后，有权向被告华明忠追偿；三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告华明忠、樊长洪、张大勇负担1000元，由原告枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行负担2300元。本院二审查明，本案所涉《个人借款合同》约定，借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户，折／卡号：62×××00），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。本案所涉《个人借款合同》、《最高额保证合同》签订后，华明忠将借款期限内即2016年1月15日之前的利息偿还完毕，借款本金15万元和此后的逾期利息均未偿还，樊长洪、张大勇亦未承担保证责任。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是：本案所涉借款是否已经清偿完毕，华明忠是否应当承担还款责任，樊长洪、张大勇是否应当承担连带清偿责任。樊长洪、张大勇在一审中提交其二人的个人征信报告各一份，并申请一审法院调取了华明忠的贷款账号信息，虽然华明忠的贷款账号显示贷款余额为0，樊长洪、张大勇的个人征信报告显示担保贷款本金余额亦为0，但是《个人借款合同》约定，华明忠偿还借款应从其存款账号62×××00进行还款，而根据二审中农商行振兴支行提交的华明忠的该存款账号明细，华明忠将借款期限内即2016年1月15日之前的借款利息偿还完毕，借款本金15万元及2016年1月15日之后的逾期利息均未偿还，因此，不能以华明忠贷款账号的账户信息及个人征信报告作为涉案贷款已经偿还完毕的依据，如华明忠将本案借款偿还完毕，应提交相关的还款凭证予以证明，但其并未提交相关还款凭证，故本院认定涉案借款并未清偿完毕。根据二审查明的事实，华明忠应偿还农商行振兴支行借款本金15万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2016年1月16日始至实际给付之日止，按照个人借款合同约定的利率计算逾期利息和复利）。一审判决认定，截至2018年4月24日华明忠已偿还完毕借款本金15万元，尚欠利息43256.44元不当，本院予以纠正。樊长洪、张大勇自愿为本案借款提供最高额连带责任保证，担保的债权最高余额为23万元，因此，其二人应对上述债务在23万元的范围内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向华明忠追偿。综上，农商行振兴支行的上诉请求成立，本院予以支持；樊长洪、张大勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初4466号民事判决；二、华明忠于本判决生效后十日内偿还枣庄农村商业银行股份有限公司振兴支行借款本金15万元及利息（以借款本金15万元为基数，自2016年1月16日始至实际给付之日止，按照个人借款合同约定的利率计算逾期利息和复利）；三、樊长洪、张大勇对上述债务在23万元范围内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向华明忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由华明忠、樊长洪、张大勇共同负担；二审案件受理费3300元，由华明忠、樊长洪、张大勇共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  金 颖审判员  单 伟二〇一九年十二月二十日书记员  路然然