广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执复891号 复议申请人（异议人、申请执行人）：林建益，男，马来西亚籍，XXXX年XX月XX日出生。 复议申请人（被执行人）：广东邦克厨卫有限公司（原佛山市顺德区邦克厨卫实业有限公司），住所地广东省佛山市顺德区容桂马冈工业区骏马路18号，统一社会信用代码：914406067265053075。 法定代表人：王惠坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马玉文，广东灏创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锦英，广东灏创律师事务所律师。 复议申请人林建益、广东邦克厨卫有限公司不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出的（2019）粤06执异175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 佛山中院在执行林建益（LIMKIAMAIK）申请执行广东邦克厨卫有限公司（以下简称邦克公司）股权转让合同纠纷仲裁一案中，于2019年7月22日作出（2019）粤06执1235号结案通知书。申请执行人林建益不服，向执行法院提出书面异议，请求：一、撤销（2019）粤06执1235号结案通知书；二、将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。事实与理由：林建益与邦克公司股权转让纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2017年6月作出（2016）穗仲案字第2452号裁决书，裁决邦克公司必须派出技术人员到亚斯诺公司的工厂协助林建益进行技术培训，直至工厂员工熟练掌握生产技术为止。但是，至今邦克公司拒不履行，没有派出技术人员到亚斯诺公司的工厂协助林建益进行技术培训，已给亚斯诺公司造成巨大损失；而且，林建益于2017年11月27日催促邦克公司派出技术人员到工厂协助林建益进行技术培训，邦克公司拒不履行。林建益于2019年7月10日向佛山中院申请执行，该院也已受理，案号为（2019）粤06执1235号。但是，承办法官在2019年7月22日作出结案通知书，内容却并没有提及执行邦克公司未履行的义务，所以，本案不应做结案处理，请求佛山中院将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 异议审查过程中，双方当事人均未向执行法院提交证据。 执行法院查明，申请人林建益与被申请人邦克公司股权转让合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2017年6月21日作出（2016）穗仲案字第2452号裁决书，裁决：一、邦克公司自裁决作出之日起三十日内派出技术人员到亚斯诺公司（ASINOXKITCHENWARESDNBHD.MALAYSIA）协助林建益进行技术培训，直至亚斯诺公司（ASINOXKITCHENWARESDNBHD.MALAYSIA）员工熟练掌握生产技术为止。培训期间邦克公司派出人员产生差旅费、住宿费、劳务费由林建益承担；二、对林建益的其他仲裁请求不予支持；三、本案仲裁费25118元，由林建益承担12559元，由邦克公司承担12559元。该裁决书已发生法律效力。因邦克公司未履行该裁决书确定的义务，林建益向佛山中院申请执行，申请执行事项为：一、邦克公司派出技术人员到亚斯诺公司的工厂协助林建益进行技术培训，直到工厂员工熟练掌握生产技术为止；二、邦克公司应支付林建益仲裁费12559元；三、邦克公司应支付林建益12559元的延期履行期间的债务利息即按银行同期贷款利率计付的银行利息的双倍（自2017年6月21日至执行完毕当日）。2019年7月10日，佛山中院以（2019）粤06执1235号案立案，执行标的12559元，执行申请费88元。 在执行过程中，执行法院于2019年7月16日作出（2019）粤06执1235号执行通知书，责令邦克公司在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，承担迟延履行期间的债务利息（迟延履行金）合计14183元及本案执行费88元，并将执行款14271元主动汇入执行法院指定的账户。2019年7月18日，邦克公司将14271元转入该院执行款专户。2019年7月22日，执行法院作出（2019）粤06执1235号结案通知书，内容如下：执行法院向邦克公司发出执行通知书后，其主动履行了本案的全部债务及执行费合计14271元。其中，先予扣除本案申请执行费88元。因本案林建益为该院（2016）粤06执640号案件中的被执行人，该案尚未执行完毕，故本案剩余款项14183元已转入该案，以清偿林建益尚欠的债务。综上，本案执行款及执行费已全部执行到位，现已执行完毕并结案。该通知书已送达双方当事人。林建益遂提出本案异议。 执行法院认为，本案的争议焦点为：一、（2019）粤06执1235号案是否已执行完毕；二、应否将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 关于第一个争议焦点。首先，在（2019）粤06执1235号案中，林建益申请执行的事项包括如下内容：一、邦克公司派出技术人员到亚斯诺公司的工厂协助林建益进行技术培训，直到工厂员工熟练掌握生产技术为止；二、邦克公司应支付林建益仲裁费12559元；三、邦克公司应支付林建益12559元的迟延履行期间的债务利息。但在执行过程中，该院执行部门已采取执行措施的执行标的为林建益申请执行的第二项、第三项内容，对于林建益申请执行的第一项内容并未作出处理。在林建益申请执行的内容尚未全部作出处理的情形下，该院执行部门于2019年7月22日作出（2019）粤06执1235号结案通知书，以邦克公司主动履行了本案的全部债务及执行费合计14271元，本案执行款及执行费已全部执行到位为由，作出本案执行完毕并结案的执行行为不当，该院予以纠正。 关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，执行行为异议是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向人民法院提出书面异议，并由人民法院依法审查并作出裁决。本案中，林建益提出将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施，不属于针对执行法院作出的执行行为所提异议，因此，该主张不属于执行行为异议案件的审查范围，该院不予审查。 2019年9月26日，执行法院作出（2019）粤06执异175号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第（二）项的规定，裁定：一、撤销广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06执1235号结案通知书；二、驳回异议人林建益（LIMKIAMAIK）的其他异议请求。 异议人林建益和被执行人邦克公司均不服，向本院申请复议。 复议申请人林建益请求裁定将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。主要理由为：第一，邦克公司符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。邦克公司自1997年成立至今已有20余年，作为老牌的实体企业，邦克公司完全有履行能力，而拒不履行广州仲裁委（2016）穗仲字第2452号裁决书裁定的义务。第二，原审法院裁定撤销（2019）粤06执1235号结案通知书，驳回申请人其他异议请求，该裁定不完整。原审法院（2019）粤06执异175号执行裁定撤销（2019）粤06执1235号结案通知书是正确的，但是仍旧未对被申请人邦克公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务依法进行惩戒。 复议申请人邦克公司请求撤销（2019）粤06执异175号执行裁定，维持（2019）粤06执1235号结案通知书，对本案终结执行。主要事实和理由为：一、林建益未履行先行义务致使（2016）穗仲案字第2452号《仲裁裁决书》未能实际履行，过错在于林建益。（2016）穗仲案字第2452号《仲裁裁决书》生效后，邦克公司主动积极联系林建益并要求按照裁决书内容履行各自相关的义务。同时就派出技术人员差旅费用的支付等先行条件与林建益进行了多次的沟通与衔接，但基于林建益未完成先行条件，致使仲裁裁决书暂无法实际履行，过错在于林建益。二、邦克公司及其法定代表人罗永杨不存在法律规定的被纳入失信被执行人名单的情形。在本案中，邦克公司根本不存在《最高人民法院》第一条规定的六种应当被纳入失信被执行人名单的情形。此外，罗永杨仅属邦克公司的前法定代表人，并非本案的被执行主体。三、林建益要求对邦克公司和罗永杨采取限制消费措施，此请求无任何事实和法律依据。本案中邦克公司需要履行的义务属于行为履行，并非金钱的给付，不符合《最高人民法院〈关于限制被执行人高消费的若干规定〉》。相反，仲裁裁决内容确定要求林建益支付派出人员产生的差旅费、住宿费、劳务费，因林建益未给付该费用。因此，林建益要求对邦克公司和罗永杨采取限制消费措施无任何法律和事实依据。 邦克公司同时向本院提交以下材料：1.邦克公司于2017年8月7日向ASINOXKITCHENWARESDNBHD.MALAYSIA（中文名称：亚斯诺（马来西亚）厨具有限公司）发出《告知函》。2.邦克公司于2017年11月7日再次通过顺丰速递向林建益发出《告知函》（单号为：0902083100278）要求林建益预先准备并完成出差马来西亚进行培训的先行条件。3.邦克公司于2018年1月4日向林建益作出的复函（附物料配备清单、培训方案），要求林建益完成机器设备的硬件及软件正常运作、配备物料等先行条件，亦要求林建益确定具体的培训方案。4.《核准变更登记通知书》，显示佛山市顺德区邦克厨卫实业有限公司于2019年8月28日变更登记为广东邦克厨卫有限公司。5.营业执照副本复印件，显示广东邦克厨卫有限公司法定代表人为王惠坤。 针对邦克公司提交的复议申请书，林建益向本院提交书面意见述称：第一，邦克公司复议申请书里面的内容证据是伪造的。邦克公司法人代表罗永杨根本没有在2017年8月7日邮寄任何信件给我。我在2017年11月15日收到邦克公司的告知函，内容只有一张，并不是邦克公司在复议申请书里面提交的多了2张人员及原材料的配备表，而且此告知函的印章跟我收到的并不一致。收到邦克公司的告知函之后，我在2017年12月13日已经邮寄回复函给邦克公司，邦克公司于2017年12月14日签收，可是至今邦克公司都没有回复，也没有履行仲裁案号（2016）穗仲案字第2452号裁定的义务。邦克公司在复议申请书里面所描述的在2018年1月4日复函，此信我根本没有收到。在本案2452号的案件里，广州仲裁庭判了邦克公司违约在先，要邦克公司在收到判决书（即2017年6月21日）起30天内派人到亚斯诺进行培训。我通过多种途径要求邦克公司派人过来履行仲裁案号（2016）穗仲案字第2452号裁定的义务，可是一直都没有得到对方的回应，直到2017年11月15日我收到邦克公司的告知函。邦克公司在告知函写明工资要求3万元人民币，这并不符合约定的工资金额，我们在签订股权转让协议的时候罗永杨已经答应人员派过来的工资按照之前合作时候的工资，大概6000-10000元；另外，王惠坤在以前合作的时候是没有领工资的，只需要提供差旅费和机票。即便邦克公司告知函的时间超过仲裁裁决要求的时间，且未信守约定的工资金额，但是，为了让亚斯诺公司能生产，我只能回复他要求他派人，并提供要派出人员的基本情况、工作范围以及护照，以便我给他们做签证、签订用工合同以及购买保险，可是对方一直都不配合、不理睬、不回答。第二，邦克公司及其法人代表罗永杨明显存在法律规定的被纳入失信被执行人名单的情形。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，本案中，邦克公司及其法人代表罗永杨明显存在第（一）项和第（二）项的情形。第三、邦克公司及其法人代表罗永杨明显存在法律规定的被纳入限制高消费的情形。 林建益向本院提交：1.自2013年1月到2014年1月，邦克公司派驻马来西亚工厂人员工资发放情况表5张，拟证明双方在合作期间邦克公司派人的工资领取情况，以及王惠坤没有领工资。2.《领取工资证明》，显示“本人去马来西亚亚斯诺厨具公司务工，今收到亚斯诺公司发给我的工资柒仟元人民币。”领取人签名为：宾大宗。3.录音一份，系其与本案执行法官的通话录音，拟证明执行法官曾多次通知邦克公司主动履行仲裁裁决确定的义务，但是邦克公司拒不履行。 本院经审查，对执行法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院作出的（2019）粤06执1235号结案通知书应否撤销。 关于这一问题的分析，本院认同执行法院异议审查的意见，即本案中申请执行人林建益申请执行的事项，除请求受偿金钱债权外，还有要求邦克公司履行行为之债的请求。执行法院在尚未对林建益申请执行的全部内容作出处理的情况下，仅以本案执行款及执行费已全部执行到位为由，作出结案通知书的执行行为不当，依法应当予以纠正。此外，在执行异议、复议程序中，仅能对执行法院执行行为是否合法作程序性审查，至于林建益是否按照合同约定履行了在先义务、邦克公司能否行使顺序履行抗辩权等问题，均涉及对双方实体权利义务的认定，不属于执行行为异议程序的审查范围，复议申请人邦克公司可以在执行实施程序中提出有关履行顺序的抗辩，但其以此为由请求撤销（2019）粤06执异175号执行裁定，对本案终结执行的复议理由不能成立。 关于能否将邦克公司和罗永杨列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施的问题。本院认为，复议申请人林建益的该项主张，并非是针对执行法院已作出的执行行为所提异议，而是一项新增的执行请求，应由申请执行人在执行实施程序中提出，是否同意该项请求亦不应在执行异议和执行复议程序中进行审查。 综上，复议申请人林建益、邦克公司的复议理由及请求均不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人林建益、广东邦克厨卫有限公司的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06执异175号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年十二月十七日                                                                                                                      法官助理 蔡文                                                                                                                      书 记 员 刘少娟