浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4326号 上诉人（原审被告）：柳州市通顺汽车部件有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市柳邕路张公岭南侧。 法定代表人：曹绍亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宛谆，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波恒帅股份有限公司（原名宁波恒帅微电机有限公司）。住所地：浙江省宁波市江北区通宁路399号。 法定代表人：许宁宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂小霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。 上诉人柳州市通顺汽车部件有限责任公司（以下简称通顺公司）因与被上诉人宁波恒帅股份有限公司（以下简称恒帅公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 通顺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回恒帅公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由恒帅公司负担。事实和理由：1.一审对恒帅公司提交的发件人为“小龙”发送的关于确认我方收到发票号为NO00760190项下所对应货物的邮件及附件清单的真实性予以确认，存在事实错误。采购员李荣海已从公司离职两年，无法证明该发件人为李荣海本人。该邮件所附的清单虽与争议货物数量一致，但为电子版本，未经我方盖章确认，恒帅公司所提供的收货单也未经我方采购人员签字或以其他任何方式确认。2.一审认定我方确认收到恒帅公司寄出的增值税发票并在国家税务总局柳州市柳江税务局以网上认证方式使用发票，由此判定我方确已收到涉案货物，依据不足。事实上恒帅公司在发货之前就已先行开出发票并邮寄过来，我方账务人员收到发票未与采购部门进行核对即进行网上认证。之后采购部门一直未收到争议货物故未通知财务人员付款，该发票也未予以退回。 恒帅公司答辩称，1.李荣海之前在通顺公司任职，发送邮件时作为通顺公司的合法授权人，理应由通顺公司承担相应后果。2.通顺公司称其财务人员收到发票后未与采购部门核对即进行网上认证，既与事实不符，也与常理不合。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒帅公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.通顺公司向恒帅公司支付货款229776.40元；2.通顺公司向恒帅公司支付逾期付款损失（以229776.40元为本金、按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算自2015年6月12日至实际清偿完毕之日止） 一审法院认定事实：2013年10月29日，通顺公司通过传真向恒帅公司发送《采购预计划订单》，向恒帅公司采购快速接头、洗涤器泵的货物，恒帅公司按照该订单分别于2013年11月21日、2013年11月22日、2013年11月26日、2013年11月30日向通顺公司供货，共计供货129776.40元。2014年3月12日，恒帅公司向通顺公司开具129776.40元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO02035824），并将该发票交付给通顺公司。对该笔129776.40元的货款，通顺公司已支付恒帅公司119258元货款，尚欠10518.40元未支付。 2014年1月29日，通顺公司通过传真向恒帅公司发送《采购预计划订单》，拟向恒帅公司采购快速接头、洗涤器泵的货物；2014年3月12日，通顺公司通过传真向恒帅公司发送《采购预计划订单》，拟向恒帅公司采购快速接头、洗涤器泵的货物。2014年5月22日，恒帅公司向通顺公司开具219258元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO00760190），并将该发票交付给通顺公司。上述恒帅公司向通顺公司开具的两张宁波增值税专用发票（发票号：NO02035824、NO00760190）通顺公司均已收到，其中发票号为NO02035824的宁波增值税专用发票通顺公司于2014年3月20日在国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用、发票号为NO00760190的宁波增值税专用发票通顺公司于2014年5月26日在国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：通顺公司是否已收到恒帅公司供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 第一，通顺公司于2013年10月29日通过传真向恒帅公司发送《采购预计划订单》，恒帅公司随即于2013年11月份四次向通顺公司供货，从该笔订单的交易规律看，双方之间存在通顺公司通过传真向恒帅公司发送《采购预计划订单》后恒帅公司向通顺公司供货的买卖关系；第二，通顺公司分别于2014年1月29日和2014年3月12日通过传真向恒帅公司发送两份《采购预计划订单》，说明通顺公司有拟向恒帅公司采购该两笔订单项下货物的意思表示；第三，恒帅公司于2014年5月22日向通顺公司开具219258元金额的宁波增值税专用发票（发票号：NO00760190），通顺公司收到该发票几天后即于2014年5月26日便向国家税务总局柳州市柳江区税务局以网上认证方式使用该发票，综合通顺公司分别于2014年1月29日、2014年3月12日通过传真向恒帅公司发送两份《采购预计划订单》和通顺公司收到恒帅公司开具的219258元金额的宁波增值税专用发票便向税务局以网上认证方式使用该发票的情况看，可以推定双方之间存在该发票项下货款金额的货物买卖合同关系。综上，该院认为通顺公司已收到恒帅公司供应的发票号为NO00760190宁波增值税专用发票项下的价值219258元的货物。 该院认为：虽然双方之间未签订书面的买卖合同，但从恒帅公司提供的通顺公司向其发送的3份《采购预计划订单》、恒帅公司向通顺公司开具的2份宁波增值税专用发票的证据看，可以认定双方之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，双方买卖合同关系所涉的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒帅公司按照通顺公司发送的《采购预计划订单》向其交付相应的货物后，通顺公司仅向恒帅公司支付了119258元的货款，至今尚有229776.40元货款未支付，虽然恒帅公司未提供证据证明双方关于支付货款期限的约定，但其可随时要求在合理期限内支付尚欠的货款，现恒帅公司提起本案诉讼后通顺公司仍未支付货款，已构成违约，应承担相应的法律责任，故对恒帅公司要求通顺公司支付229776.40元货款的诉请予以支持。关于恒帅公司要求通顺公司支付以229776.40元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为标准计算自2015年6月12日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款损失（实为逾期付款利息损失）的诉请，因恒帅公司未提供充分证据证明双方有付款期限的约定，故该院认为恒帅公司要求从2015年6月12日起计算逾期付款利息损失于法无据，不予支持，但恒帅公司提起本案诉讼后通顺公司仍未支付货款，故通顺公司应支付恒帅公司以尚欠货款229776.40元未基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍为标准计算自起诉之日即2019年5月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、通顺公司于判决生效后十日内支付恒帅公司货款229776.40元，并支付恒帅公司以229776.40元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍为标准计算自2019年5月30日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失；二、驳回恒帅公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元、减半收取计2373.50元，财产保全费1669元，以上合计4042.50元，由通顺公司负担。 二审中，通顺公司未提交新的证据。恒帅公司提交录音证据一份，拟证明通顺公司采购员李荣海明确表示发给恒帅公司的开票数据是其仓库的入库数据，通顺公司已收到涉案货物。通顺公司经质证认为，对其三性均不予认可。本院经审查认为，该证据可与本案其他相关证据形成印证，故予以认定。 本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，2019年8月1日，宁波恒帅微电机有限公司更名为宁波恒帅股份有限公司。 本院认为，本案主要的争议焦点是通顺公司是否收到恒帅公司发送的NO00760190宁波增值税专用发票项下价值为219258元的货物？根据通顺公司向恒帅公司发送的《采购预计划订单》、恒帅公司向通顺公司开具的增值税专用发票，结合双方之间的交易习惯以及通顺公司收到上述金额为219258元的增值税发票后即向税务部门以网上认证方式使用该发票的行为，证明双方存在货物买卖合同关系，一审认定通顺公司已收到恒帅公司发送的NO00760190宁波增值税专用发票项下价值为219258元的货物，并无不当。现通顺公司仅支付了货款119258元，尚有229776.40元未支付，根据法律规定，恒帅公司有权请求通顺公司在合理期限内予以支付。通顺公司未予支付，构成违约，理应承担相应责任。通顺公司上诉称其未收到金额为219252元的货物及李荣海并非公司员工，依据不足，本院不予采信。 综上，通顺公司的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4747元，由上诉人柳州市通顺汽车部件有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 琼