湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4243号上诉人（原审被告）：永州市中建置业发展有限公司，住所地永州市冷水滩区。法定代表人：刘铁生，系该公司总经理执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：祝艳，女，1975年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：盛德连，女，1951年1月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：祝勇，男，1977年4月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：祝勇，男，1977年4月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：艾礼平，湖南正赢律师事务所律师。上诉人永州市中建置业发展有限公司因与被上诉人祝艳、祝勇、盛德连房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永州市中建置业发展有限公司上诉请求：1、撤销冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初3017号民事判决第一、二、三项，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人单方履行两份协议书，进而赔付被上诉人828,102元，既与双方约定“拆迁标的可获得总置换面积（含奖励面积）为117.932㎡”的核心内容不符，也与实际履行和举证责任相悖，且无视上诉人的合同抗辩权，与上诉人所涉的其他类案判决冲突。祝艳、祝勇、盛德连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决符合法律的规定。祝艳、祝勇、盛德连向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告按变卖该安置房（冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋1707号房）所得房款828,102元赔付给三原告；2、判令被告为三原告办理位于冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋2807号房不动产权证，并交付标准车位一个，支付过渡安置费人民币60,000元；3、本案的全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：祝景国拆迁前居住在永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。2013年11月11日，被告（甲方）与祝景国（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。乙方选择就地安置，甲方新房交付时间为原房屋拆除后三年内交付，具体时间以甲方在《永州日报》公告为准。竣工手续在未办完的情况下，甲、乙双方自愿同意交房的，以双方签字认可的时间为交房时间。因拆迁及人力不可抗拒因素影响交房时间的，可顺延交付期限，甲方承担延期期间的房屋过渡安置费。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.932平方米。乙方选择安置房为A1栋28层2807号，面积为124.61平方米；乙方房屋装修补偿费、补偿搬家费、水电改造费均未约定。甲方同意赠送标准车位一个；乙方过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费共计11,600元，乙方交付房屋产权证件及钥匙时，甲方一次性付给。其中过渡安置补偿费一年一付，第一年每月800元，计币9600元，第二年、第三年为每月900元，至交房后4个月另增加至每月1000元。该合同附有A1-7（124.61㎡）户型平面图。冷水滩区政府河东生活区片改造协调指挥部作为监管部门在该合同上盖章。2013年11月12日，被告（甲方）与祝景国（乙方）又签订一份《房屋拆迁补偿协议书》。协议约定：拆迁范围为乙方位于永州市冷水滩区政府原河东生活区内的9栋106号房。乙方共计可获得置换面积（含奖励面积）117.932平方米。乙方选择安置房为A1栋17层1707号，面积为124.61平方米；除过渡安置费、补偿搬家费、水电改造费没有约定外，其他条款与2013年11月11日签订的合同一致。协议签订后，被告中建置业公司于2018年10月17日将A1栋28层2807号房屋交付给原告，被告支付过渡安置费至2015年11月，A1栋1707号住房及乙方标准车位一个至今未交付给原告。在诉讼过程中，被告于2018年8月11日将争执的A1栋1707号房以828102元出卖给案外人周玉恒，并在2018年11月11日办理了不动产权证。祝景国于2019年2月25日因病去世，原告祝艳、祝勇为祝景国之婚生子女，原告盛德连为祝景国之妻，三原告均为祝景国的法定继承人，遂依法向本院提起诉讼，要求被告中建置业公司支付变卖A1栋1707号安置房的房款828,102元、办理冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋2807号房的不动产权证和交付标准车位、支付过渡安置费未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为：祝景国与被告中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。祝景国已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，被告中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A1栋17层1707号、A1栋28层2807号住房交付给祝景国，已经交付A1栋28层2807号房屋，应承担交付A1栋17层1707号房屋的责任，并为原告办理好房屋不动产权证，承担置换面积（包括优惠面积）办证费用，且办好水、电、电视、网络等开户手续。现被告虽已将冷水滩区滨江豪园新城A1栋28层2807号房屋交付三原告，但未为三原告办理不动产权证，被告应依约办理；鉴于被告已将应交付三原告的冷水滩区滨江豪园新城A1栋1707号房以828,102元出卖给他人，因此被告应向原告支付A1栋1707号房变卖的房款828,102元。三原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。对于三原告要求被告交付的车位，根据原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》，约定赠送一个标准车位，系《房屋拆迁补偿协议书》中不可分割的一部分，不能简单地将这一约定割裂开来定性为赠与合同，被告应当按照约定向原告交付滨江豪园新城标准车位一个。三原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方就同一拆迁标的签订了内容冲突的两份协议，应当以当事人自行选择实际履行的其中一份协议为准，当选择履行了其中一份协议后，另一份协议的权利义务即行消灭，不能要求被告单方双重履行的答辩意见，本院不予采纳。因本案涉案的两份合同并非是对同一内容有不同的约定，该两份合同是基于同一标的的拆迁房屋，但补偿的是不同的房屋，被告在签订合同的当时已知补偿原告两套房屋，合同是在平等自愿基础上签订的，并不违反法律规定，应为合法有效。被告对此提出的辩论意见，本院不予采纳。三原告要求被告支付超出每月1000元的过渡安置费，没有法律依据，应按合同约定的每月1000元计算，被告已于2018年10月17日交付一套安置房，过渡安置费应计算至交付之日，故被告应向原告支付过渡安置费36,000元。被告答辩要求抵扣超面积房款6678元，因被告已交付原告A1栋2807号房屋按协议超面积6.678平方米，对被告的该项答辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决:一、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告祝艳、祝勇、盛德连变卖冷水滩区清桥路1号滨江豪园A1栋1707号安置房所得的房款828,102元；二、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告祝艳、祝勇、盛德连交付由被告开发的永州市冷水滩区滨江豪园新城标准车位一个，并为原告祝艳、祝勇、盛德连办理A1栋2807号房屋的不动产权证；三、被告永州中建置业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告祝艳、祝勇、盛德连支付过渡安置费36,000元；本案受理费17,940元，由被告永州中建置业发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，祝景国与上诉人中建置业公司签订的两份《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，系有效合同。该“两份协议书”是一并履行的关系，因为：1、“两份协议”并不存在替代关系，如果是替代，应该签订在后的协议替代签订在前的协议，而事实上诉人已按签订在前的协议履行了交付房屋的义务。2、“两份协议”涉及的安置房类型、面积不同、各自的价值也不同。3、“两份协议”均经双方签字盖章，双方对协议的内容应当有充分的认识和理解。祝景国已按照拆迁合同的约定搬出拆迁房屋，上诉人中建置业公司应按约将其开发的冷水滩区滨江豪园新城A1栋17层1707号、A1栋28层2807号住房交付给祝景国，已经交付A1栋28层2807号房屋，应承担交付A1栋17层1707号房屋的责任，并为被上诉人办理好房屋不动产权证，承担置换面积（包括优惠面积）办证费用，且办好水、电、电视、网络等开户手续。现上诉人虽已将冷水滩区滨江豪园新城A1栋28层2807号房屋交付三被上诉人，但未为其办理不动产权证，上诉人应依约办理；鉴于上诉人已将应交付三被上诉人的冷水滩区滨江豪园新城A1栋1707号房以828,102元出卖给他人，因此上诉人应向三被上诉人支付A1栋1707号房变卖的房款828,102元。另根据涉案《房屋拆迁补偿协议书》，约定赠送一个标准车位，上诉人应当按照约定向原告交付滨江豪园新城标准车位一个。三被上诉人要求上诉人支付超出每月1000元的过渡安置费，没有法律依据，应按合同约定的每月1000元计算，上诉人已于2018年10月17日交付一套安置房，过渡安置费应计算至交付之日，故上诉人应向三被上诉人支付过渡安置费36,000元。上诉人提出“一审判决上诉人单方履行两份协议书，进而赔付被上诉人828,102元，既与双方约定‘拆迁标的可获得总置换面积（含奖励面积）为117.932㎡’的核心内容不符，也与实际履行和举证责任相悖，且无视上诉人的合同抗辩权，与上诉人所涉的其他类案判决冲突。”的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人永州市中建置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,940元，由上诉人永州市中建置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王兰青审 判 员 王臣波审 判 员 陈久余二〇一九年十二月二十日法官助理 熊孝航书 记 员 唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。