西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初2318号原告：汤雅娜，女，1969年10月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：李曼利，女，1982年6月25日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：聂荣英，女，1989年6月15日出生，汉族，现住西安市莲湖区。原告汤雅娜与被告李曼利、聂荣英合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤雅娜，被告李曼利、聂荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、返还原告的6000元并对合伙期间的财产进行清算，2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月16日，被告李曼利与原告及聂荣英三方签订《合租商铺协议书》，协议约定：三方共同承租位于迎春大厦1楼105室用于经营服装生意，原、被告及聂荣英三方对该商铺享有相同的权利及义务，三方应将商铺分割成大致相等三部分，所需装修、使用、房屋租金、物管等由原、被告及聂荣英三方平均分摊。协议签订后，原、被告及聂荣英约定各出资60000元用于店面装修，并支付给被告，由被告统一支配使用，但实际上原告向被告支付了66000元装修款，而被告及聂荣英各自只出资了60000元。原告认为自己多支付的6000元应予退还，但经多次催要被告均未退还，故诉至法院，望判如所请。被告李曼利辩称：2018年5月，原、被告三方共同出资开店，每人出资60000元，当时签订了一个共同租赁协议，约定由三方共同出资、共同租赁迎春大厦1楼105室90平方米商铺，商铺名字是慕尚女装服饰店。开始每人出资的6万元用于房租、对商铺进行装修还有购买店内的东西。在尚未开业的时候，这18万元已经花超了，三人协商一人再追加6000元，用于后期的物业费等正常花销，当时三个人都同意了这件事，原告当场刷卡支付了6000元，聂荣英称第二天再给，但没有实际支付，被告李曼利用于共同支出的卡上本身尚有余钱，所以没有当着另外两个人的面刷卡。后来从7月3日由于对账的问题发生矛盾无法正常经营，同年7月13日，李曼利被原告的妹妹汤娟打了，矛盾激化，李曼利退出，至10月，李曼利要求清算，一直没算清楚。在李曼利没有经营期间，原告和聂荣英将李曼利的服装卖了的营业款也没有清算，希望在本案中一并进行清算。实际上三个人的实际支出是185886.65元。这个账是在我们没有纠纷前三个人对过的，但是后面发生纠纷后因为矛盾又不承认了。按这个标准计算，每个人除了开始的6万元外，实际应该再支付1962.22元。另外还有店内的空调等物品没有进行分割和清算。被告聂荣英辩称：前面合作的情况和李曼利说的情况是一样的。李曼利退出经营的时间也是7月13日，包括店内的一些物品，空调等物品没有进行清算，李曼利未经营期间，聂荣英和原告将李曼利的衣服卖了也属实，那个钱也确实没有清算。聂荣英认为那个账不对，具体数字记不清了，当时算过账，被告聂荣英和原告算过账，实际开销不到18万元。原告围绕诉讼请求依法提交证据：证据一、合租商铺协议书，证明原被告之间合伙经营的事实。证据二、有原告和被告聂荣英共同签字确认的物品清单。三张收款条和一个收款收据。证据三、一个房屋租赁合同和两个收款收据。证据二和证据三均证明不经营后原告保管的物品及为保管物品支付的各种费用。被告李曼利对证据一没有争议，对证据二认可，对证据三不认可，原告租赁的房屋是唐林的，唐林和原告是关系很好的朋友，每次闹事唐林都跟原告在一起，而且租赁的房屋是公租房，公租房不允许出租，价格过高。拆机子和拉东西的费用也不认可，费用发生时李曼利没有在场，那个费用上面没有收款人，所以不认可。被告聂荣英对证据一、二均无争议，对证据三房屋租赁和收条因为不知道情况所以无法认定。拆机子和拉东西的费用也因为不清楚所以无法确定。被告李曼利、聂荣英没有证据向法庭提交。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告李曼利与被告汤雅娜,聂荣英三方签订合租商铺协议书，协议约定：甲方（李曼利）与乙方（汤雅娜）,丙方（聂荣英）就共同承租位于迎春大厦1楼105室90平方米商铺一事，达成如下协议：位于迎春大厦1楼105室90平方米商铺是甲乙丙三方共同出资并以甲方名义承租的，甲乙丙三方对该商铺享有相同的权利共同承担相同的义务，商铺以甲方名义承租后，应将商铺分割成大致相等的三部分，由甲乙丙三方装修、使用、房屋租金、物管、水电等费用原则上由甲乙丙三方平均承担，若一方实际使用的商铺面积、水电等明显多于另两方的，可由三方协商调整；商铺租金以甲方与业主签订的商铺租赁合同确定的租金为准，若甲方提供的商铺租赁合同租金高于甲方向业主实际支付的租金，以此欺诈乙丙方的，则甲方应将商铺面积全部让与乙丙方经营，并承担乙丙方损失；双方对商铺转租、续租等进行了约定。同时约定，因为营业执照系办在甲方名下，乙丙必须以甲方名义进行POS机的刷卡收费，此账户内的收费，由甲乙丙三方凭刷卡票据和销售票据进行结算，一月结算一次；甲乙丙三方独立经营，自担风险，如果因其中一方或者两方行为使其他方遭受损失的，过错方应赔偿其他方因此遭受的全部损失，包括实现债权的费用。2018年5月21日，原告李曼利与陈某某签订租赁合同，承租了迎春大厦1楼105室90平方米商铺。原被告三人各出资6万元对商铺进行了装修，并实际开始经营。2018年7月13日，原、被告三人因发生争执，李曼利退出经营，其余二人继续经营。至同年10月，三方终止合作关系。庭审中，双方当事人均认可三人属于合伙关系，且已终止合伙关系。三方在合伙前期，三方共同出资1000元，后又每人各出资60000元。合作期间，李曼利负责记账并保管账目，按其账目统计，三人合伙期间共支出185886.65元；汤雅娜认为支出不应包括监控设备，实际支出应为184344.5元；聂荣英认为支出不应包含货架，实际支出应为170314元。合作中，三方约定每人追加6000元，汤雅娜向李曼利刷卡交付了6000元，聂荣英没有实际交付6000元，李曼利称用于三人共同支出的卡本身系其个人银行卡，卡上尚有余额，故其没有当着另外两个人的面刷卡充钱。经营期间，2018年6月至7月4日以前的营业款均在李曼利处，其中包含汤雅娜1599元、聂荣英861元。在李曼利退出合伙后，汤雅娜、聂荣英共同将李曼利的部分货物按七折出售，货款共计4491元，二人各持有一半，即2245.5元。庭审中，李曼利称在退出经营后，确实在其朋友圈内做过七折销售活动。双方终止合伙关系后，遗留在经营场所的物品包括：格力空调（二手三匹）室内机（柜机）、室外机（分体式挂机）一组、音响一组、监控头四个、显示器一台、电脑一台、吧台柜一个、双人沙发一个、单人沙发两个、饮水机一台、大镜子一个、风扇一个、窗帘一组、小沙发凳两个、中岛柜一个，上述物品由汤雅娜予以保管。另有挂烫机一个、小镜子一个在聂荣英处存放。三方均认可现在聂荣英处的挂烫机和小镜子归聂荣英所有。关于汤雅娜保管的物品，三方确认折价3200元，归李曼利所有，李曼利应支付另外两人折价款。庭审中，汤雅娜提供房屋租赁合同一份及收条，证明其将上述物品保管在租赁的房屋内，合同中注明租金每月700元，其已支付4200元。收条证明拆除设备花费300元，格力空调拆除费200元，三轮车拉送货物运费每次150元，三次共计450元。二被告对于上述证据均不认可。本院认为，原被告于2018年5月16日签订的《合租商铺协议书》约定了共同租用商铺、共同出资进行装修和经营，属于个人合伙关系，现三人已终止合伙关系，对于合伙期间财产的处理没有书面协议，应根据经营期间的经营情况予以清算。根据法庭调查的情况，三方前期总出资为181000元，后汤雅娜又向李曼利支付6000元，总支出因三人统计标准不同所以统计结果也不一致。因李曼利负责账务，且另外两人统计中均剔除了部分物品，理由不充分，故总支出应以李曼利统计的185886.65元为准，减去总出资，尚有4886.65元缺口，每人应承担1628.88元，故应由聂荣英补交1628.88元给李曼利，因李曼利收取了汤雅娜6000元，故李曼利应向汤雅娜退还4371.12元。关于物品，三方均认可折价3200元，归李曼利所有，故李曼利应支付汤雅娜和聂荣英各三分之一折价款，即1066.66元。2018年6月至7月4日期间的营业款在李曼利处，故李曼利应分别返还汤雅娜和聂荣英营业款1599元和861元。汤雅娜、聂荣英在李曼利退出合伙后，出售了李曼利的货物4491元，应各给付李曼利2245.5元。关于汤雅娜在三方合伙关系终止后为保管剩余物品而支出的保管费，未征得另外两个合伙人的同意，且数额远高于所保管物品的价值，本院酌情按1200元计算，每人各应承担400元。根据上述统计，李曼利应退还汤雅娜出资款4371.12元，物品折价款1066.66元，物品保管费400元，营业款1599元，共计7436.78元，减去汤雅娜应支付给李曼利的货款2245.5元，李曼利实际应退还汤雅娜5191.28元；聂荣英应向李曼利补交出资款1628.88元，退还李曼利货款2245.5元，李曼利应返还聂荣英营业款861元，支付聂荣英物品折价款1066.66元，故应由聂荣英再支付李曼利1946.72元；聂荣英应支付汤雅娜物品保管费400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行之规定，判决如下：一、被告李曼利于本判决生效后十日内给付原告汤雅娜7436.78元，被告聂荣英于本判决生效后十日内给付原告汤雅娜400元，被告聂荣英于本判决生效后十日内给付被告李曼利1946.72元；二、现由原告汤雅娜保管的物品归被告李曼利所有，物品包括：格力空调（二手三匹）室内机（柜机）、室外机（分体式挂机）一组、音响一组、监控头四个、显示器一台、电脑一台、吧台柜一个、双人沙发一个、单人沙发两个、饮水机一台、大镜子一个、风扇一个、窗帘一组、小沙发凳两个、中岛柜一个，由被告李曼利于本判决生效后十日内自行拉走，原告汤雅娜予以配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告汤雅娜负担10元，被告李曼利和聂荣英各负担20元（原告已预交，被告在执行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判   长     李运房人 民 陪 审 员     张扣利人 民 陪 审 员     齐  红 二〇一九年十二月二十八日  法  官  助  理     魏  娟书   记   员    瞿  莉  1