河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5580号上诉人（原审原告）：王彩霞，女，1972年2月2日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：杜根华、谭智文，河南陆达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾富安，男，1957年11月25日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：张哲，河南成务律师事务所律师。上诉人王彩霞与上诉人贾富安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彩霞及其委托诉讼代理人杜根华、谭智文，上诉人贾富安的委托诉讼代理人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王彩霞上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持其上诉请求。2、本案一、二审诉讼费由贾富安承担。事实与理由：一、原审法院认为贾富安不承担事故全部责任属于认定事实错误。1、本次事故发生的直接原因是贾富安逆行造成的。证人窦某一审中陈述亲眼看见王彩霞在由北向南行驶过程中，被贾富安逆向行驶的三轮电动车撞倒。虽贾富安辩称是王彩霞驾驶两轮电动车撞到其车厢上才导致此次事故的发生，但该抗辩理由与事故现场情形明显不符。故根据证人证言及交通事故后的现场情况来看，本次事故发生的直接原因是贾富安驾驶车辆超速行驶，其电动三轮车剐蹭到王彩霞电动车车篮处，因贾富安是由西向东行驶，巨大惯性导致王彩霞被甩出后，身体朝向也是头朝东、脚朝西。事故发生后，贾富安也多次向王彩霞表示是由于自己的原因导致事故发生，愿意承担赔偿责任同时赔偿部分医疗费。该事实可由村里负责调解人员证实。且村里人都知道贾富安视力不好需要长期佩戴眼镜，但事故当天贾富安并未戴眼镜。以上内容足以证实是贾富安逆行导致事故的发生，但一审法院既没有采纳又没有说理显然是错误的，在贾富安没有任何证据的情况下胡乱判决认定双方责任是不负责任的。2、一审判决错误导致王彩霞精神恍惚，给家庭生活造成严重影响。事故发生前，王彩霞身体素质良好，能从事各项活动，但事故发生后，王彩霞身体受损，家里几十亩地荒废几乎绝收，家庭生活造成严重影响。另，前期贾富安承认是自己的责任，但后期怕出钱于是反尔，导致王彩霞整天精神恍惚，寻死觅活。二、原审法院认定双方各自承担50%的赔偿责任属于适用法律错误。交警部门虽然出具的有事故责任认定书，但法院应根据当事人举证情况，综合实际情况确定双方的责任。本案中窦某的证词已经能够证明是事故是由于贾富安的原因造成的，且根据交通事故发生的现场情况也可以予以证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“在全案证据对待证事实的证明无法充分确凿的情况下，只要一方当事人的证据能证明待证事实的发生具有高度盖然性，人民法院即可对该事实予以认定”。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。贾富安辩称，一、王彩霞在上诉状中将证人窦某的陈述作为其唯一指认现场的依据。事实上，一审庭审中经过发问、质证及相关的证据佐证，窦某的证词漏洞百出，明显是王彩霞为了混淆是非而故意提供虚假证据，嫁祸于贾富安。二、双方在无任何直接证据的情况下，双方车辆的痕迹并未在一审法院得到重视，进而认定50%的责任明显不符合事实。车辆痕迹是交通事故及双方责任的重要的客观凭证，但是在一审中，将事发后的第一时间的照片提交法院并通过该证据直接证明王彩霞问题后，一审法院并未按照唯一客观证据依据对案件进行综合审理，而通过没有证据证明的十字路口减速行驶的说法认定贾富安承担50%责任明显不公。三、贾富安的车辆功率及客观情况均能从客观角度说明其无法对王彩霞造成本次事故的重大责任。贾富安的车辆铭牌在一审中作为证据提交，其电动三轮车的功率对静止或者推行中的行人和车辆不会造成严重伤害，除非对方速度也很快，本案中王彩霞受伤较重，直接证明了其本人存在严重的超速行为。四、王彩霞未提供证据证明贾富安超速行驶，其自认逆行的事实未被法院采纳不符合事实，应予纠正。综上，一审法院对案件事实认定不清，不存在的客观证据及当事人自认的不利事实不予采纳，明显不符合案件当时的情况，故认定贾富安承担50%的责任严重损害了贾富安的合法权益，请求二审法院依法纠正。贾富安上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审，或依法改判贾富安不承担责任或承担次要责任；2、一、二审诉讼费由王彩霞承担。事实和理由：一、一审判决证据采信和举证责任分配不公，主观臆断导致事实误判。1、王彩霞自认其逆向行驶，一审法院未予以认定，导致关键事实认定错误。一审中贾富安提交的双方通话记录可以证明王彩霞自认其逆行行驶且庭审中王彩霞并未否认。对于贾富安对现场街道、道路情况、碰撞部位等情况的现场还原示意图均能印证王彩霞逆行的事实但一审法院未予采信的情况导致事实误判。同时，根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人自认的事实，无需另行提供证据证明。故一审法院未对王彩霞自认的事实予以认定明显有失公正。2、一审判决加重贾富安的举证负担责任和风险注意义务，在没有证据支持的情况下主观臆断，作出不利于贾富安的伪事实认定。一审判决认定上诉人“未能…充分观察道路交通状况”是明显违反常理的加重要求。根据碰撞位置，碰撞当时贾富安已经通过十字路口，而王彩霞于侧后方由于疏忽未能及时刹车而剐蹭导致事故发生。从生理角度而言，人是不可能充分注意来自于后方或者侧后方的风险，且交通规则规定追尾方全责，显然，一审判决并未尊重人类这一生理规律和相关交通规则。一审判决要求贾富安“减速”更是无理要求。据前述，事故系王彩霞追尾，且贾富安已经63岁，且车辆上载有农资农具，不可能速度很快，结合电动三轮车的功率等客观条件，一审判决要求贾富安减速是无理要求。速度问题是双方和一审法院都很关心的问题，双方现无力举证的情况下一审法院如能调取路口监控录像则一切就可以昭彰，如果不能调取监控，那么一审法院就不能将己所不能之事强加于当事人，尤其是强加于一方当事人。二、一审裁量失当，贾富安不应承担如此重责。根据诸多证据和王彩霞自认的事实，其应承担全部或者大部分的责任，并且贾富安已经于事故发生的第一时间主动承担部分责任，但王彩霞不依不饶，一审判决避重就轻，使贾富安承担了不应承担的加重责任。故，请求二审法院依法裁断。王彩霞辩称，一、一审法院认定王彩霞不构成逆向行驶，属于认定事实清楚，适用法律正确。贾富安一审中提交的通话录音中王彩霞陈述其靠东边走一点，并不是自认逆行。事故发生地西北方有一处宅院，完全靠西会遮挡视线。贾富安提交的该份录音证据恰恰能证明王彩霞在经过十字路口时已经尽到了观察道路通行情况的义务。另，贾富安在录音中称不知道事故发生的原因，但在答辩中又称是王彩霞逆行撞上其驾驶的电动三轮车，由此可知，贾富安对事故发生的原因在做了虚假陈述。二、一审法院认定贾富安未能充分观察道路交通情况未减速行驶，认定事实清楚。本次事故两车在十字路口西北处发生碰撞，贾富安在自西向东正常行驶的情况下应该当靠南边，碰撞地点应为西南处，另贾富安称事故的发生系王彩霞追尾造成的，如果追尾那么王彩霞车篮应当毁损严重，但王彩霞车篮却未有毁损，故贾富安关于事故发生原因的描述与事实不符。另事故发生后王彩霞身体朝向为头东脚西，与其行驶方向完全相反，上述事实均可证明贾富安未尽到观察道路交通情况并减速行驶的义务。三、王彩霞对贾富安诬告其“大闹法庭”、“动用人证作假证”等行为保留追究其法律责任的权利。综上，一审法院认定贾富安未能充分观察道路交通情况并减速行驶认定事实清楚，故，请求二审法院驳回贾富安的上诉请求。王彩霞向一审法院起诉请求：1、依法判令贾富安向王彩霞支付前期医疗费用30000元；2、诉讼费由贾富安承担。一审法院审理查明：2019年7月18日，扶沟县公安交通警察大队出具第411621120190000490号道路交通事故证明，该证明记载：2019年7月1日5时20分许，王彩霞驾驶两轮电动车与贾富安驾驶的三轮电动车在扶沟县××（扶沟县××楼行政村××村十字路口）处发生碰撞，造成王彩霞受伤、两车受损的道路交通事故。2019年7月18日，扶沟县公安交通警察大队出具第411621120190000490号道路交通事故证明。事故发生后，王彩霞被送到太康济民骨科医院住院治疗，其伤情经诊断为L2椎体压缩性骨折，截至到2019年7月28日，王彩霞花医疗费26719.51元。贾富安向王彩霞垫付医疗费3000元。贾富安驾驶的小鸟电动三轮车铭牌上的准载质量为150KG，最高时速为20KM。该事故发生时，王彩霞是驾驶两轮电动车由北向南行驶，贾富安驾驶电动三轮车由西向东行驶。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。民事侵权责任的划分应根据当事人的过错程度及原因力大小等因素综合确定。贾富安驾驶三轮电动车发生交通事故造成王彩霞受伤，应按其过错程度承担相应的赔偿责任。王彩霞虽主张是贾富安超速行驶才导致事故的发生，贾富安应负全部责任，但王彩霞提供的证据并不能充分证明贾富安超速行驶，故法院对王彩霞的该主张不予支持，本案中，王彩霞未举证证明其通过十字路口时充分观察道路通行状况，以确保安全行驶，应认定其对事故的发生具有过错。贾富安虽辩称王彩霞逆向超速行驶是造成本次交通事故的根本原因，贾富安不应承担赔偿责任或承担少量补偿责任，但未提供证据证明该待证事实，法院对该项抗辩理由不予支持。贾富安驾驶三轮电动车在没有交通信号的道路上行驶，应当在确保安全的情况下通行，贾富安未举证证明其在通过十字路口时充分观察道路通行状况并减速行驶，以确保安全行驶，亦应认定其对事故的发生具有过错。结合本次交通事故发生的实际情况以及双方当事人的过错，贾富安、王彩霞应各承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决，一、贾富安于判决生效之日起十日内赔偿王彩霞医疗费26719.51元的50%，计款10359.76元（扣除贾富安已支付的3000元）；二、驳回王彩霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由王彩霞负担246元，贾富安负担29元。二审中，王彩霞提交两名证人出庭作证，证人贾某1证明事故发生后贾如意负责双方事后赔偿事宜，其去贾富安家中商谈赔偿一事，贾富安明确表示因自己一方的原因导致王彩霞身体受到伤害，愿意赔偿。证人贾某2证明王彩霞在事故现场的倒地位置及身体朝向。贾富安经质证，意见如下：1、二位证人属于一审中就能出庭作证的证人，在二审中出庭作证不属于新证据。2、贾某1的证言不能认定贾富安自认其承担事件全部责任，调解行为本身与事件不存在必然的因果关系。3、贾某2也自认其并非事件的第一到场人员，双方的具体位置已发生变化，不能证明王彩霞说称的位置问题，即使为贾某2所称的该位置，这与本案的责任也无直接的因果关系。贾富安二审未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议的焦点为原判赔偿比例是否适当。本案中，贾富安驾驶三轮电动车与王彩霞驾驶的二轮电动车发生碰撞，王彩霞在碰撞中受伤的事实各方均无异议，本院予以确认。交警部门就该次事故出具了证明书，载明两车发生碰撞，造成王彩霞受伤，二车受损的后果。按照法律规定，行为人因过错致人损害的，应当根据其过错程度承担相应的侵权责任。王彩霞二审提交的证人贾某1仅证明事后调解的经过，证人贾某2到达现场后，双方车辆已经推离，其并未看到碰撞现场，故二人的证言均无法证明贾富安应对涉案事故发生负全部责任。贾富安一审时绘制的现场图系其单方制作，且并不能显示双方过错情况，综上，即王彩霞及贾富安均主张对方对事故的发生负有全部或主要责任，但对自己的主张未能提供有效证据予以证明，二人的上诉请求缺乏事实及法律依据。本院不予支持。原审结合本次交通事故发生的实际情况、交警部门出具的道路交通事故证明及双方当事人的过错程度，判令王彩霞、贾富安各应承担50%的赔偿责任基本适当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费275元，王彩霞承担216元，贾富安承担59元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江华审判员  秦天鹏二〇一九年十二月二十日法官助理刘星巍书记员郑方