河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终6116号上诉人（原审原告）：王世贤。委托诉讼代理人：边杰，河北亚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈军宝。上诉人王世贤因与被上诉人沈军宝民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世贤上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未依法审查认定双方实际发生的借款事实，无视上诉人提供的证据效力，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。双方明确存在以被上诉人房产抵押为担保的民间借贷法律关系，上诉人实际履行了出借给付义务，且双方办理了房地产抵押登记手续，签署了个人抵押借款合同并取得他项权证，充分说明借款事实清楚，具备法定抵押担保生效要件。上诉人按被上诉人要求以现金形式给付借款，被上诉人出具收条且证人出庭证实现金收款的事实。证人龚某当庭证实委托上诉人装修结算工程款现金70万元，并提供支款凭证，一审法院不能以未提交装修合同和验收报告等否认给款事实。本案确实存在付款前先办理抵押登记的事实，但上诉人已解释因大量现金携带不便且双方协商一致，针对收款时间与收条日期不符、现金取款时间与实际借款实际不符问题，上诉人解释符合常理且被上诉人无异议，一审法院审查错误否认借款事实不当。一审法院未查明借款事实，未审查抵押合同效力，错误驳回上诉人诉请明显缺乏依据。沈军宝辩称，认可欠款事实，本金和利息都无异议。王世贤向一审法院起诉请求：1.判令沈军宝偿付王世贤借款本金65万元及利息（自出借日至借款偿付完毕止，按月利率1.5%计算）；2.涉诉费用均由沈军宝承担。一审法院认定事实：2016年1月28日，王世贤（甲方、债权人、抵押权人）与沈军宝（乙方、债务人、抵押人）在东莞市房地产管理所签订《个人抵押借款合同》(编号20160128)一份，该合同约定：乙方向甲方借款金额为人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）。借款期限自2016年1月27日起至2019年1月26日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据。借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。在借款到期日一次性结清本金和利息。如推迟归还借款，乙方应当按日支付滞纳金千分之三。乙方将其名下的位于广东省东莞市的房屋的剩余价值作为本合同项下的借款向甲方提供抵押担保，该房屋产权证号为：粤房地权证莞字第××号，面积166.8平方米，房产价值1300000.00元人民币。本抵押担保的主债权数额为650000.00元人民币，抵押期限自抵押登记之日起至主债务履行完毕止。广东省东莞市房产管理局颁发登记时间为2016年2月4日的《广东省房地产他项权证》（编号为粤房地他项权证莞字第××号）显示：房地产他项权利人:王世贤（第二顺序抵押权人），房地产权属人：沈军宝。房地产权证号12××27。房屋坐落东莞市。他项权利范围：全部。他项权利种类：抵押权。第一顺序抵押权东莞农村商业银行股份有限公司道滘支行，抵押物价值895597元；担保价值620000元；抵押期限2012年3月28日至2027年3年27日。王世贤提交的《收条》显示：“今收到王世贤人民币现金65万元整（陆拾伍万元整）。收款人沈军宝.2016年1月28日”。该《收条》由沈军宝签名并按手印。针对书写《收条》的确切时间，沈军宝称：“（实际写收条的时间）当时我写《收条》在（保定市，《收条》上面写的日期是跟合同一样的日期，但是我实际收到钱是在签完合同办完抵押手续之后，之间大概相差两三天，不会超出五天时间。”双方当事人共同确认：（2016年1月28日）签订《借款合同》当天没有付款。针对65万元的实际付款时间，王世贤当庭陈述称：“我回保定后在保定市支付的借款65万元整，当时还有潘某、张某、王建立三个人在场”。沈军宝当庭陈述称：“认可原告上述陈述。我是在亢龙骏景底商龙涎茶庄收到的65万元，时间是我们签完合同办完抵押手续之后，大概是在2016年1月底2月初左右。”针对出借款65万元现金的来源，王世贤称：“我的款项来源是我的工程款。当时按照沈军宝的要求借款需要支付现金，王世贤在不具备足额现金的情况下要求客户龚某在工程完工后向王世贤支付工程款现金，待龚某向银行现金取款后将现金交付给王世贤（该笔现金为工程款，大于本案借款金额）。后王世贤在取得龚某所给付的工程款现金后将其中65万元现金按沈军宝要求给付了沈军宝本人并要求沈军宝亲自书写《收条》一张。”但针对上述陈述，王世贤及其证人龚某未提交王世贤与龚某之间存在《装饰装修合同》、《竣工验收报告》及王世贤收到证人龚某现金后出具的《收条》等其他证据予以佐证。王世贤提交证人龚某的工商银行保定融兴支行的《借记卡账户历史明细清单》显示：龚某于2015年11月26日支取现金100万元整。王世贤当庭称双方口头约定借款月利率1.5%。沈军宝表示认可。证人龚某出庭作证称：“我跟王世贤是好朋友，他是搞装修的，我是搞地产的，正好当时2015年8月份水晶地产装修，当时样板间一楼整层都是王世贤给装的，大概面积是1000平米。到了年底了，当时是包工包料，我们大包都是给现金，整体包干就是给70万元，当时到年底把所有工人叫过来，因为王世贤都是散账，我们把钱给了王世贤，我们就两清了。”“没有《装饰装修合同》，也没有《竣工验收报告》，不存在验收，我们搬进去就算验收了。王世贤出效果图，我们是包干，包工包料70万元。”“我个人支付的这笔钱，跟公司没有关系，收条应该是有，但是当庭提交不了因为时间比较久了，我回去找一下。我是2015年11月月底，快到年底了。当时我支了100万元现金，我给了王世贤70万元，还有一部分买家具的钱，快过年了我自己手里还留了一部分钱。”证人潘某出庭作证称：“我证明王浩洲借给沈军宝65万元，王浩洲就是王世贤，我们都那么叫他。大概是2016年初，当时我们几个人吃饭，当时沈军宝打了欠条。”“（吃饭）有我、王浩洲、张某、王建立，还有沈军宝。都是朋友关系。就是亢龙骏景下面有个茶庄，叫龙涎茶庄。”“王浩洲给的现金，65万元现金是用一个黑兜带过去的，黑兜多大因为这么多年了我也回忆不起来了。”证人王建立出庭作证称：“我想证明王世贤给了沈军宝65万元，地点是复兴路龙涎茶庄，时间是2016年1月底。”“（在场人员都）有王世贤、沈军宝、潘某、张某和我。“65万元是现金。”“用一个黑色的袋子带去的，不知道是什么材料的袋子。”“我看见他们交接了，是否清点不知道，应该是清点了，但是我没有看到现场他们清点这65万元。”证人张某出庭作证称：“2016年年初我们在一起吃饭，王世贤拿着一兜钱给了沈军宝，王世贤说这是65万元现金。”“（吃饭时候都有）王世贤、沈军宝、潘某、王建立和我。就是在亢龙骏景下面的茶庄，是叫“龙涎”还是叫“龙延”的。”“是一个黑色的袋子，一打开就看见钱了，王世贤说这是65万元现金。”“吃饭的时候王世贤当场给了沈军宝了，但是没有看到他们清点。”一审法院认为，2016年1月28日，王世贤与沈军宝在东莞市房地产管理所签订《个人抵押借款合同》,涉案金额65万元整。2016年2月4日，双方在广东省东莞市房产管理局办理《广东省房地产他项权证》，用沈军宝名下房产为上述借款65万元提供抵押担保。上述手续完备后，王世贤并未向沈军宝支付借款65万元。本案借款65万元数额较大，王世贤称全部以现金的方式向沈军宝支付。支付地点为双方回保定后在保定市；支付时间是双方签完合同并办完抵押手续之后，大概是在2016年1月底2月初左右。明显与沈军宝给王世贤出具的《收条》上的“2016年1月28日”日期不符。针对出借款65万元现金的来源，王世贤称：“来源是我的工程款。当时按照沈军宝的要求借款需要支付现金，王世贤在不具备足额现金的情况下要求客户龚某在工程完工后向王世贤支付工程款现金，待龚某向银行现金取款后将现金交付给王世贤（该笔现金为工程款，大于本案借款金额）。”但针对上述陈述，王世贤及其证人龚某未提交王世贤与龚某之间存在《装饰装修合同》、《竣工验收报告》及王世贤收到证人龚某现金后给龚某出具的《收条》等其他证据予以佐证。而且证人龚某从银行取款的时间与王世贤所述的向沈军宝支付现金的时间之间相隔较长。综上，本案借款65万元数额较大，王世贤称全部以现金的方式向沈军宝支付,不符合日常生活常理。王世贤提交的证据不能够形成完整的、无瑕疵的、能够让人确信的证据链条，不足以证实本案的相关事实。王世贤所诉事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王世贤的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元。由原告王世贤负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王世贤提交龚某持有的王世贤书写的70万元收款条一张，用以证实龚某曾因上诉人为其进行装修而给付的70万元现金的事实，在收到该70万元现金后按照沈军宝的要求将其中65万元交付给沈军宝。被上诉人沈军宝质证称，该证据与我无关。被上诉人沈军宝没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院查明的证据内容及当事人陈述等一致。本院认为，上诉人王世贤起诉主张被上诉人沈军宝清偿借款，当事人双方对借贷事实的发生没有争议，诉辩基本符合常理。除被上诉人沈军宝答辩认可借款事实外，上诉人王世贤对其主张的借贷事实提交了相应证据。上诉人王世贤提交的抵押借款合同、收条、房地产他项权证证实与被上诉人沈军宝之间的借贷关系成立，提交龚某银行取款凭证、证人证言以及二审中提交的龚某所持王世贤收条证实其实际履行了出借义务。关于借款合同、收条时间与当事人陈述的借款时间不一致的问题，被上诉人沈军宝一审中亦述，“因我办理抵押手续必须在东莞市，但是给付现金原告说需要有见证人在场，他不可能把见证人都带来东莞，所以就回到保定才给付的我65万元”，双方当事人对先订立合同办理抵押登记后给付款项的事实均无异议。关于借款现金给付问题，一审中被上诉人沈军宝陈述“当时银行账户出现了问题，所以是我要求原告给付我现金”。上诉人王世贤对以上事实的解释与被上诉人沈军宝陈述一致，符合情理。一审法院以“（王世贤称）支付时间是双方签完合同并办完抵押手续之后，大概是在2016年1月底2月初左右，明显与沈军宝给王世贤出具的《收条》上的‘2016年1月28日’日期不符”、“王世贤及其证人龚某未提交王世贤与龚某之间存在《装饰装修合同》、《竣工验收报告》及王世贤收到证人龚某现金后给龚某出具的《收条》等其他证据予以佐证。而且证人龚某从银行取款的时间与王世贤所述的向沈军宝支付现金的时间之间相隔较长”为由认为“本案借款65万元数额较大，王世贤称全部以现金的方式向沈军宝支付,不符合日常生活常理”，该认定与上诉人举证情况不符。据此，上诉人王世贤要求被上诉人沈军宝清偿借款债务的诉讼请求应予支持。被上诉人沈军宝认可借款时双方口头约定月利率1.5%，该约定未超过司法解释规定的利率上限，上诉人王世贤诉请按此利率计付利息，本院亦予支持。关于利息起算日期，双方当事人借款合同中约定“如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。”根据双方当事人陈述，借款合同及收条中所载并非实际借款日期，双方是在2016年1月28日办理抵押登记手续后完成款项交付，被上诉人沈军宝一审中陈述“我实际收到钱是在签完合同办完抵押手续之后，之间大概相差两三天”，证人王建立亦证实款项交付时间是2016年1月底，故本院确定借款利息自2016年2月1日起算。综上所述，上诉人王世贤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初2181号民事判决；二、沈军宝于判决生效后十日内偿还王世贤借款本金65万元并支付相应利息（利息自2016年2月1日起按月利率1.5%计付至债务清偿完毕止）；三、驳回王世贤其他诉讼请求。一审案件受理费10300元，减半收取5150元；二审案件受理费10300元；均由沈军宝负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  庞 茜审判员  张峰先二〇一九年十二月四日法官助理张露书记员齐亚卿