河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终8039号上诉人（原审原告）：孙世达，男，1985年7月7日出生，汉族，住河北省沧州市青县。被上诉人（原审被告）：沧州碧远房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州市青县清州镇乾宁街南头西侧，统一社会信用代码：91130922MA0CG6Y243。法定代表人：李晓明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝刚，男，1988年9月4日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县，系该公司职工。上诉人孙世达因与被上诉人沧州碧远房地产开发有限公司（以下简称碧远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙世达，被上诉人碧远公司的委托诉讼代理人郝刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人孙世达的上诉请求：改判或发回重审。事实与理由：1、认定事实不清。孙世达与碧远公司没有签订完整的购销合同，一审当中递交购销合同根本没有碧远公司签字和盖章，属于没成立合同，因此应发回重审或改判维护孙世达合法权益。2、实质内容不存在无法认定购销合同成立。从选购房至今房屋未建成，属于欺诈行为，根据我国现行政策和法律应认定合同无效。总之合同既未成立也无效，应退还所谓的定金和包赔损失，望请维护当事人合法权益发回重审或改判被上诉人碧远公司辩称，同一审的答辩意见，请法院依法维持原判。孙世达向一审法院起诉请求：请求碧远公司返还20000元认购款，诉讼费等费用由碧远公司承担。一审法院认定事实：客户实际缴纳的诚意金贰万元将直接转为客户所认购单位的定金，定金不足部分由客户采取刷卡方式补足。2018年11月10日，孙世达通过银行卡向碧远公司转账缴纳诚意金贰万元。2018年11月17日孙世达（乙方）与碧远公司（甲方）签订了认购书，该认购书第一条约定，认购物业：河北省沧州市青县清州镇乾宁街南头西侧沧州碧桂园天誉华府1号楼2-601（Y1115-9型）。建筑面积120.73平方米，（其中套内建筑面积：87.81平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积：32.92平方米），交楼日期：2021年8月30日。第二条约定乙方向甲方认购的物业认购价为：壹佰零陆万叁仟壹佰柒拾柒元（1063177元）。第三条约定付款方式：1、订金20000元须于签署本认购书时付清。第一期楼款323177元须于2018年11月20日付清（含定金）。第二期楼款：740000元须于2019年1月20日付清。该认定书第六条第2项约定：甲、乙双方一致同意：乙方应于2018年11月20日前携带本认购书、身份证明以及认购书约定的第一期楼款到沧州碧桂园天誉华府销售中心与甲方合同文件及办理相关手续。该条第7项第二款约定：因乙方未在本认购书约定的签约时间到沧州碧桂园天誉华府销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议。2018年11月16日，青县住房和城乡规划建设局向碧远公司颁发了（青）房预售证（2018）第025号商品房预售许可证，准许碧桂圆天誉华府1号楼预售。一审法院认为，孙世达与碧远公司签订认购书时，碧远公司已取得了青县住房和城乡规划建设局颁发的商品房预售许可证，孙世达、碧远公司签订的该合同合法有效，一审法院予以确认。孙世达向碧远公司缴纳的贰万元“选号费”，在孙世达与碧远公司签署沧州碧桂园天誉华府认购书后，已转化为定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。孙世达、碧远公司双方签订的碧桂园天誉华府认购书，明确约定了碧远公司应于2018年11月20日前携带本认购书、身份证明以及认购书约定的第一期楼款到沧州碧桂园天誉华府销售中心与甲方合同文件及办理相关手续。该认购书还约定了，因乙方未在本认购书约定的签约时间到沧州碧桂园天誉华府销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议。定金作为担保的一种方式，孙世达、碧远公司双方签署的沧州碧桂园天誉华府筹号纸以及沧州碧桂园天誉华府认购书中均对孙世达缴纳的贰万元转为订金做了约定，孙世达在认购书上签字，碧远公司在认购书上盖有本公司的印章，一审法院认定孙世达缴纳的贰万元选号费，在孙世达与碧远公司签署沧州碧桂园天誉华府认购书后已转为购买认购房屋的定金，孙世达缴纳的定金贰万元不超过标的额的20%不违反法律规定，一审法院予以确认。孙世达应当按照约定在2018年11月20日前，与碧远公司签订商品房买卖合同等相关文书，孙世达没有按照约定时间与碧远公司签订房屋买卖合同等相关文书，按照法律规定孙世达无权要求返还定金，碧远公司对孙世达缴纳的贰万元定金不予返还。孙世达认为其向法庭提交的沧州碧桂园天誉华府认购书只有本人的签字，没有碧远公司的盖章该认购书无效，孙世达所缴纳的贰万元不属于订金，碧远公司应予返还，但孙世达对碧远公司提交的由孙世达签字和碧远公司盖章的认购书予以认可，其内容与孙世达提交的认购书相同。一审法院对孙世达的主张不予支持。孙世达认为孙世达与碧远公司签署沧州碧桂园天誉华府认购书时，碧远公司售楼人员没有明确告知双方签订认购书后，孙世达缴纳的两万元转为定金，碧远公司对孙世达的主张不予认可，孙世达没有提供相应的证据予以证实，孙世达、碧远公司签署的沧州碧桂园天誉华府认购书中有明确的约定将该项款项转为定金，一审法院对孙世达的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：驳回孙世达的诉讼请求。案件受理费150元，由孙世达承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”，第二十五条“承诺生效时合同成立”之规定，《沧州碧桂园天誉华府认购书》应视为碧远公司的要约，孙世达在认购书上签字应视为承诺，在孙世达签字时该认购书已经合法成立并生效，碧远公司和孙世达均受认购书的约束。在沧州碧桂园天誉华府筹号纸备注中第三条已明确载明“客户在指定的认购日凭本筹纸成功认购沧州碧桂园天誉华府项目推手单位并签署了所购单位《认购书》和相关附件的，客户实际已缴纳的诚意金贰万元将直接转为客户所认购单位的定金，定金不足部分由客户采取刷卡方式补足”，且《沧州碧桂园天誉华府认购书》也明确载明“定金：RMB20000元”、第一期、第二期楼款及付清时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，孙世达未按认购书约定的时间交付款项，无权要求返还定金。碧远公司依据青县住房和城乡规划建设局向碧远公司颁发了（青）房预售证（2018）第025号商品房预售许可证对碧桂园天誉华府1号楼进行预售，符合法律规定，涉案房屋是否已建设对双方签订的《沧州碧桂园天誉华府认购书》的效力并无影响。综上所述，孙世达的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由孙世达负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  张兆阳审判员  毕文娟二〇一九年十二月二十日书记员  蔡一璘