河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终7404号上诉人（原审被告）：马可瑞，男，汉族，1969年1月3日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马中范，男，汉族，1960年2月15日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。原审被告：于永超，男，汉族，1979年10月1日生，住南阳市宛城区（现在押周口监狱）。上诉人马可瑞因与被上诉人马中范、原审被告于永超民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。马可瑞上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫1302民初36号民事判决，改判驳回马中范对马可瑞的诉讼请求或依法发回重审（不服金额307670元及利息）。2.本案上诉费由马中范负担。事实和理由：一、本案存在争议的是马可瑞担保的三笔共计40万元借款是否存在借款利息及担保期限是否超过了法定的担保期限。一审法院对该两项异议问题并未查明。在一审马中范主张该三笔借款的三份借条上约定有利息。马可瑞就对该部分利息约定有异议，马可瑞最初担保时将三份借据均复印一份留存。但马中范一审所提交的借据落款处被涂改为2017年，显示月利息3%和4%和最初给担保人留存的借据明显存在不一样，说明马中范的借款借据存在自己添加利息和涂改时间之事实，更印证马可瑞所提交的借据复印件上未约定利息是客观真实的。其次，于永超提供的证据及一审认定支付马中范款项192330元的事实，结合马可瑞为其担保的三笔40万元中有两笔没有约定利息，2014年12月18日借款10万元约定有月息4分，按于永超分三笔还款的时间分别为2015年2月13日转款138330元，2015年5月11日转款44000元，2016年3月14日转款10000元，前两笔还款均应属于支付本金，因为前两笔还款时第三笔约定有利息的借款还未到还款期限，所以前两笔182330元应在前两笔借款本金30万元中予以扣除。而一审法院将44000元和138330元中的46000元作为支付利息是无证据支持。二、一审判决认定本案未超保证担保期限属认定事实不清和适用法律错误，判决马可瑞对307670元及利息承担连带责任错误。首先，马中范所提交的马可瑞所担保的40万元借款的原始借据，上面明确约定了借款使用期限，第一笔10万元到期日为2014年11月18日，第二笔20万元到期日为2015年11月18日，第三笔10万元到期日为2015年12月18日。依据《担保法》第二十六条，在三笔借款到期后6个月内，马中范均未向马可瑞主张过任何权利，故马可瑞应属于免除担保责任的情形。马中范一审认为应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定2年的担保期限，但结合本案的事实，该三笔借款并未对担保期限约定不明的情形，不能适用该条规定。其次，一审中马中范申请出庭的两个证人马可瑞均不认识，即便该案适用2年的担保期限，结合三笔款项的到期日延续两年分别为2016年11月18日、2017年11月18日、2017年12月18日。一审法院认定马中范于2018年找过马可瑞两次，就按两年担保期，马中范2018年主张权利也明显超过了担保期限。故本案不管是适用六个月或两年担保期限，马中范均未在担保期内向马可瑞主张过权利，那么马可瑞就免除了担保责任。三、根据马中范庭审陈述借给于永超106万元均不是其自己的款项，均系吸收其他人的款项。该行为违反金融秩序的管理，借款合同无效，高额利息应不予支持，但一审判决却予以支持。望二审法院依法查清事实，依法支持马可瑞的上诉请求，依法维护马可瑞的合法权益。马中范辩称，一、马可瑞以复印件对抗否认借款借据原件，从而得出的错误结论。马可瑞是假定自己持有的复印件内容真实，马中范手中持有的原件内容不真实，这种假定是无法成立的。马中范根据法律规定在一审庭审中出具了借据原件，以复印件对抗原件是违反证据规则相关规定。二、关于担保期间的问题以及民间借贷还款顺序，由于马可瑞对担保期间引用的法条错误，所以得出的结果错误。一审中法院查明了在保证期间内债权人向保证人主张过权利，因此应当适用诉讼时效的规定。关于还款顺序，应当先息后本，债权凭证上面利息约定十分清楚。三、马中范认为借款合同有效，本案106万元是马中范把亲朋好友的钱拿来借给他人使用，这不是职业放贷。这是马可瑞在夸大事实，也不存在高额利息。请求驳回上诉，维持原判。马中范向一审法院起诉请求：1、判令于永超偿还借款106万元，并自2014年12月18日按照月息2％支付利息至本金付清之日止；2、判令马可瑞对其中40万元借款及利息承担担保责任；3、诉讼费由马可瑞、于永超承担。一审法院认定事实：马中范原籍为南阳市卧龙区陆营镇马营村，马可瑞系马中范老家近门兄弟。马可瑞与于永超系朋友关系。于永超称企业经营需要资金周转，经马可瑞介绍于永超认识马中范。于永超分别于2014年10月18日；12月18日；8月18日。2015年1月14日；3月9日；3月11日；5月18日。分七次给马中范出具借条共计1060000元。内容均为：今借到马中范人民币＊＊万元用于生意周转，使用期限至＊＊＊＊年＊＊月＊＊日，双方商定月息为4％或3％，每2、3月付次利息，到期后借款人一次性无条件偿还该借款本息，如借款人还不上该借款本息，由担保人无条件负责偿还该借款本息并承担连带责任。借款人于永超（签字），担保人马可瑞对2014年三笔签字担保。2015年8月18日、2016年1月6日于永超分别给马中范打一份欠条，马中范认可系利息欠条。在2014年马中范对于永超存入两笔：8月20日存入40000元；10月24日存入67000元。在2015年于永超对马中范签订四张借据后，马中范对于永超转账三笔：1月14日转150000元；3月13日转300000元；5月18日转110000元。在多次借款期间内于永超分三次向马中范还款，2015年2月13日转138330元；2015年5月11日转44000元给马中范；2016年3月14日转10000元给马中范。共计192330元。借款到期后经马中范多次追要，于永超无力偿还借款。马可瑞只对于永超2014年所借款400000元提供担保。一审法院认为，一、于永超给马中范出具2015年1月14日、3月11日和5月18日三张借条。共计560000元，有于永超签字并认可。且有银行转账凭证相互印证，一审法院予以确认。二、2014年10月18日、12月18日、8月18日三张借据共计400000元，有于永超和担保人马可瑞认可是本人签字借据和担保属实，2015年3月9日，没有相对应的转账凭证印证，只有两张马中范对准于永超账户的存款凭条印证。马中范称年代长有些借据是付现金或其它方式支付，并提供证言。对此，于永超虽然不认可，但提供的对准马中范银行账户转账还款明细清单在2015年2月13日就还款138330元。另外，2015年3月9日100000元借据也由于永超签字属实，并在5月11日也有还款。综合分析，在此时间之前，于永超即对2014年的三笔借款和2015年3月9日借款均有还款情况，因此，这四笔借款就实际确有发生。故于永超辩称：实际借款520000元，其余打借据均为支付利息转换，明显与事实不符。所以，根据双方证据的效力情况，马中范所举证据大于于永超证据的证明效力。一审法院对马中范诉称予以支持。三、于永超辩称已偿还部分借款，经查实，于永超对马中范转账三笔共计192330元属实，但依据归还顺序，双方未约定是本金还是利息，应先偿还利息。2014年借款三笔共计400000元，计算至2015年2月13日还款日，应依法按月利率3％计算（2014年10月18日200000元为三个月二十五天计23000元，12月18日100000元为一个月二十五天5500元。8月18日100000元为5个月二十五天计17500元。共计46000元），2015年2月13日，于永超实际还款138330元，扣除利息46000元，余92330元应为偿还本金。在2014年由马可瑞担保的400000元，应认定为下余本金307670元。该本金及随后借款利率，依法应按照年利率24％自2015年2月14日起支付至付清之日止。另2015年8月18日和2016年1月6日于永超给马中范打两张欠条，马中范也认可系计算利息、违约金，因计算利率过高，一审法院依法均按年利率24％计算。四、依照最高人民法院关于运用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供担保的，又以超过诉讼时效为由的抗辩，人民法院不予支持。结合本案，债权人通过马可瑞认识于永超。将该笔借款借给于永超，马可瑞于2014年三笔于永超出具的借款担保协议上签字作为担保人，无条件偿还本金及利息，马中范于2016年向于永超主张过权利，证人证实和马中范于2015年找马可瑞两次主张权利。一审法院确定马可瑞在2014年三笔借款中承担连带保证责任。马可瑞辩称其担保的借款已还清和超过诉讼时效无证据，理由不正当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于永超在本判决生效后十日内支付原告马中范借款本金967670元及利息（其中2014年本金307670元，自2015年2月14日起计算，其余均自每笔借款之日起按照月利率2％支付至款付清之日止，扣除已支付54000元。）。二、被告马可瑞对上述借款中2014年的三笔本金307670元及利息承担连带担保清偿责任。三、驳回原告马中范的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由于永超承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，马可瑞与马中范是老家近门兄弟，经马可瑞介绍于永超认识马中范。马可瑞对其在借据上担保人处签名认可属实,并将签过自己名字的借据交付债权人马中范。马可瑞上诉主张其担保的债务没有约定利息，其签名时借据利息处为空白并提交了复印件，马中范对此不予认可，并称借据复印件并不能否认其持有借据原件的效力。本院认为，即使如马可瑞所言其所签的借据利息处为空白,但马可瑞在上面签字的行为应当认定是一种概括性授权，马可瑞作为具有完全民事行为能力的民事主体,其应当清楚在借据担保人处签名认可行为所要承担的法律责任和可能面临的后果,且在借据中明确载明“如借款人还不上该借款本息，由担保人无条件负责偿还该借款本息并承担连带责任”,马可瑞在借据担保人处签字的行为应当认定其愿意为借款本息提供担保的真实意思表示。马可瑞作为完全民事行为能力人亦应当为自己的行为承担相应的法律后果。马可瑞称其担保的债务没有约定利息的上诉理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案双方在借据中约定“如借款人还不上该借款本息，由担保人无条件负责偿还该借款本息并承担连带责任”，马可瑞承担的是连带保证责任，双方对保证期间并未明确约定，视为约定不明，应当认定保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于马中范主张权利是否超过保证期间的问题。马中范向一审法院申请曾显俊、卢少西出庭作证，证明在保证期间内曾和马中范一起找马可瑞要过钱。马可瑞对此虽然不予认可，但未能提交相反证据证实。一审法院据此认定马中范在保证期间内向马可瑞主张过权利并判令马可瑞对其担保的借款承担保证责任并无不当。马可瑞以马中范主张权利超过保证期间为由，主张应免除其担保责任的证据不足，本院不予支持。综上所述，马可瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由上诉人马可瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年十二月三日法官助理邢志斌书记员裴绍颖