湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1121民初1683号原告（执行案外人）：湖北恺业置业有限公司，住所地：团风县团风镇江北路（罗家窑村商贸城小区），统一社会信用代码：91421121MA489CCD6N。法定代表人：陈恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦宏生，该公司员工，代理权限：特别授权。被告（申请执行人）：王开红，男，1971年10月17日出生，汉族，住湖北省团风县，原告湖北恺业置业有限公司（以下简称“凯业公司”）与被告王开红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北恺业置业有限公司的委托诉讼代理人秦宏生、被告王开红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对位于团风油厂工地的钢材【（2018）鄂1121执368号执行裁定书】的强制执行，并解除对上述钢材的查封、扣押；2.请求确认位于团风油厂工地的钢材归原告所有。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告恺业公司是由陈恺(被执行人)于2016年依法成立的自然人独资有限责任公司。公司成立后，原告便筹措资金建设恺业大厦(工程位于团风县团风镇××路南侧的团风县油厂内)，并购买了大量的工程物料，其中就包括本案中涉案钢材。由于原告为自然人独资的有限责任公司，公司规模不大，且陈恺为公司的法定代表人，为此，便由陈恺代表原告购买部分工程物料。2016年3月份陈恺以黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部的名义从黄冈市黄州兴茂建材商行购买钢材100多吨，用于恺业大厦的建设。2017年恺业大厦工程建设因资金周转困难而停建，此时已用去钢材50多吨，还剩余50吨钢材没有用完一直堆放在油厂工地上。2018年，被告以陈凯为被执行人向团风县法院提出强制执行申请，而团风县人民法院在未审查堆放在油厂工地上的钢材是否属于被执行人陈凯所有的前提下，就将该批钢材予以查封扣押。原告为此提出执行异议，但执行法院却称已向案外人秦宏生调查过，秦宏生陈述扣押的钢材是陈恺购买，案外人舒建军代收的，钢材属于陈恺所有为由驳回了原告提出的执行异议。事后经原告了解，案外人秦宏生并没有证实涉案钢材属于陈凯所有，且案外人秦宏生和舒建军也向法院提出执行异议，认为涉案钢材归该两人所有，但也被执行法院驳回。综上所述，原告认为，被告没有提供任何证据证实涉案钢材为被执行人陈恺所有，执行法院仅凭案外人秦宏生的陈述就认定钢材属于陈凯所有，且秦宏生事后表示并没有向执行法院证实涉案钢材归陈凯所有，执行法院如此认定明显不当。相反，原告有证据证实涉案钢材的所有权归原告所有，执行法院将所有权归原告的钢材进行强制执行明显违反法律规定，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王开红辩称，对原告恺业公司提出的诉讼请求不认可。涉案钢材是2016年3月6日，陈恺以乾盛公司名义购买的，而原告恺业公司是2016年3月31日才成立的。涉案钢材不属于原告，是属于陈恺个人的。原告恺业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：原告的营业执照复印件、《（2019）鄂1121执57号执行裁定书》，证明原告主体适格且原告提出的执行异议被团风县人民法院驳回，原告因此提起执行异议之诉。《成交确认书》、《关于恺业大厦建设项目核准的通知》，证明原告为恺业大厦（团风县油厂改造项目）的建设方，恺业大厦由原告施工建设。《钢材购销合同》、《承诺书》，证明原告法定代表人陈恺以原告名义购买钢材用于团风县油厂即恺业大厦的建设。案涉钢材即为该批钢材，该批钢材的所有权不属于陈恺，而属于原告所有。《建筑安装工程劳务分包合同》，证明原告将恺业大厦的钢筋制作工程承包给第三人陈俊宏，再次证明案涉钢材的所有权属于原告所有。恺业大厦即团风县油厂工地现场照片、视频，证明原告购买的钢材其中一部分已用于恺业大厦的工程建设，另一部分钢材为工程建设剩余的钢材，堆放在工地现场。法院将原告剩余的钢材进行强制执行明显错误。《（2019）鄂1121执异8号执行裁定书》，证明案外人秦宏生就案涉钢材提出执行异议，并没有证实钢材属于陈恺所有。执行法院依据案外人秦宏生的陈述认定钢材属于陈恺所有与事实不符。《建筑钢筋检测报告》两份，证明购进的100吨钢材，已经过检测合格，已使用50吨左右，剩余50吨左右被法院查封扣押。被告王开红未提交证据。经庭审质证，被告王开红对原告恺业公司提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中的《钢材购销合同》以及证据4、5、6、7真实性无异议，对证明目的有异议，因为上述证据不能证明案涉钢材属于原告；对证3中的《承诺书》真实性和证明目的都有异议。本院审查认为：原告提交的证据1、2符合证据三性的要求，本院予以采信；证据3中的《钢材购销合同》以及证据5、6具备真实性，但能否达到原告的证明目的，应综合全案证据进行认证；证据3中的《承诺书》仅署名为“兴茂建材承诺”，上面既无该单位公章又无该该单位经办人署名，真实性存疑，故对证据3中的《承诺书》本院不予采信；原告提交的证据4、7与本案无关联性，不具备证明力。根据本院采信的证据，结合庭审时当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：在王开红与陈恺民间借贷纠纷一案诉讼程序中，王开红于2017年7月31日请求对陈恺位于团风油厂工地内的钢材50吨采取财产保全措施。本院于2017年8月1日作出（2017）鄂1121民初822号民事裁定扣押了该批钢材。2017年11月27日，本院就该案作出（2017）鄂1121民初822号民事判决，陈恺向王开红偿还借款260000元。由于陈恺未履行该生效判决，本院根据王开红强制执行申请，于2018年5月16日立案执行，执行案号为（2018）鄂1121执368号。案涉保全扣押钢材随之转变为执行扣押措施，并于2018年8月27日变更存放地点时进行了称重，钢材总重为54.96吨。本院在执行该案过程中，恺业公司不服本院查封、扣押案涉钢材执行措施，提出执行异议。本院于2019年3月20日作出了（2019）鄂1121执异9号执行裁定，驳回其异议请求。恺业公司不服该裁定，向黄冈市中级人民法院申请复议。黄冈市中级人民法院受理后，裁定撤销了本院作出的（2019）鄂1121执异9号执行裁定书，发回本院重新审查。2019年11月20日本院审理后作出（2019）鄂1121执异57号执行裁定驳回原告恺业置业的异议请求。原告恺业置业遂于2019年12月11日向本院提起执行异议之诉，诉于所请。同时查明，该批钢材经评估后于2019年4月22日10时至23日10时在京东网司法拍卖平台进行了拍卖。2019年4月23日，该批钢材由买受人彭德会以145644元的价格拍得，并完成了钢材的交付，所得款项暂存在本院执行款账户。另查明，涉案钢材由黄冈市乾盛置业油厂改造还建项目部陈恺于2016年3月6日与黄冈市黄州兴茂建材行签订合同购得。又查明，原告恺业公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为陈恺，成立于2016年3月31日。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。本案焦点为原告恺业公司是否享有案涉钢材的所有权，进而排除对该标的物的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”一是本案案涉钢材是由黄冈市乾盛置业油厂改造换件项目部与黄冈市黄州兴茂建材行签订的，庭审中原告也陈述黄冈市乾盛置业油厂改造换件项目部是黄冈市乾盛置业有限公司的一个部门，也没有其他证据证明该项目部与原告恺业公司有任何隶属和继承关系。另一是原告恺业公司成立的时间为2016年3月31日，而案涉钢材购买合同签订于2016年3月6日，说明原告恺业公司并非案涉钢材合同的签订方。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人异议，应当按照下列标准判断其是否系权利人（一）……；（二）……；（三）……；（四）……；（五）其他财产和权利，有登记的，依照登记机构的登记判断；无登记的，依照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”据此钢材购销合同和庭审中当事人陈述，原告恺业公司并非案涉钢材的权利人，亦就不享有足以有效阻止强制执行案涉钢材的权利。综上所述，原告恺业公司就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利的证据不足，故其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告湖北恺业置业有限公司的诉讼请求。案件受理费500元，由原告湖北恺业置业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  刘秋元审 判 员  饶艳军人民陪审员  邹松林二〇一九年十二月三十日书 记 员  闫 珅