上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终10984号上诉人(原审原告)：周金烈，男，1950年3月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)：上海复伦堡资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：蒋斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘江潇，女，1992年5月21日出生，汉族，住广西柳州市。被上诉人(原审被告)：上海涌浦投资咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：何龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘江潇，女，1992年5月21日出生，汉族，住广西柳州市。上诉人周金烈因与被上诉人上海复伦堡资产管理有限公司(以下简称复伦堡公司)、上海涌浦投资咨询有限公司(以下简称涌浦公司)借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20541号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周金烈上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审法院同期受理多起以复伦堡公司、涌浦公司为被告的借款纠纷案件，是因周金烈及其兄弟就同一项目签订了多个不同标的金额的借款合同。复伦堡公司、涌浦公司始终确认愿意承担违约责任。目前并无公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑的事实根据。周金烈已于2019年9月5日与复伦堡公司、涌浦公司及案外人宁海爱晚建设有限公司(以下简称宁海爱晚公司)达成调解协议，应由人民法院在本案中对该新证据进行审查，并予以确认。另，周金烈胞弟周宪烈因与复伦堡公司、涌浦公司同类借款诉讼，已经由一审法院于2018年12月10日出具(2018)沪0101民初23400号民事调解书，故本案应当依法继续审理。复伦堡公司、涌浦公司均同意周金烈的上诉意见。周金烈向一审法院提出诉讼请求：1、复伦堡公司向其支付2019年6月28日已到期的借款本金、利息及逾期支付违约金合计340,638.32元；2、复伦堡公司赔偿其因债务人迟延履行诉讼请求1的借款本金及收益而产生的违约金(以340,638.32元为本金，按月利率1.425%自2019年6月29日起至实际支付之日止计付)；3、复伦堡公司赔偿其延期让利补偿金(按投资额28万元的1%年化利率自2019年6月29日起计付至借款本金及收益实际支付之日止)；4、涌浦公司对《债权投资及转让之服务协议》和《债权转让及受让协议》中“债务人(借款人)提供的债权投资或转让的债权”等相关信息的真实性承担连带责任。一审法院经审查后认为，除本案外，一审法院同期受理多起以复伦堡公司、涌浦公司作为被告的借款合同纠纷案件。本案中，复伦堡公司、涌浦公司的行为可能涉嫌经济犯罪，目前不应作为民事纠纷处理。据此，一审法院裁定如下：驳回周金烈的起诉。本院经审理查明：一、2017年6月29日，周金烈作为甲方(投资方/债权受让方)与乙方(风险管理人)复伦堡公司、丙方(咨询服务人)涌浦公司签订一份《债权投资及转让之服务协议》，约定投资/受让本金28万元，投资期限为两年，收益为年化17.1%。周金烈于同日又作为受让方与转让方蒋斌(落款处仅加盖名章，未签名)及咨询服务方涌浦公司签订一份《债权转让及受让协议》，协议载明：根据《债权投资及转让之服务协议》约定，咨询服务方为受让方提供转让方持有的宁海爱晚公司债权的转让，受让方同意受让转让方持有的宁海爱晚公司陆仟万债权中的28万元债权，转让期限24个月，受让方同意将上述债权转让对价的受让本金支付至转让方指定的账户。周金烈还于同日签名出具《委托扣款授权书》，授权涌浦公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从该授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。《委托扣款授权书》中载明周金烈在中信银行上海徐汇支行的银行卡账号。2017年6月29日，收款人蒋斌、复伦堡公司、涌浦公司共同盖章出具《收款确认书》，载明周金烈已于2017年6月29日通过第三方支付公司富友金账户托管缴纳投资款28万元。二、2016年12月15日，甲方(借款人)宁海爱晚公司、乙方(出借人)蒋斌、丙方(居间人)涌浦公司、丁方(风险管理人)复伦堡公司签订一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款6,000万元，乙方分期按甲方要求将借款交付给甲方，实际借款金额以实际到账额为准，借款利息为月息1.7%，期限一年，自第一笔放款到借款总额放足，每笔借款期限为一周年。借款用途为用于甲方世纪爱晚养老项目开发流动资金。该合同还约定了担保及抵(质)押条款。三、复伦堡公司于2015年1月8日经工商登记设立，蒋斌为该公司登记的唯一股东，并担任法定代表人。涌浦公司于2014年12月16日经工商登记设立，目前登记公示的唯一股东为何龙，并担任法定代表人。二审中，周金烈陈述，其于2015年在上海体育馆举办的博览会中看到涌浦公司所发广告后开始参与本案所涉投资。其在2016年去宁海当地看过养老项目，当时尚未建设完毕，目前项目进展情况不明。周金烈认为借款人为宁海爱晚公司，因本案所涉协议本金和后一阶段借款利息逾期未收到，其基于《债权投资及转让之服务协议》4.2.3条之约定，因债务人违约，复伦堡公司有义务先行回购债权，依法进行追讨和催收、处置担保物，依法承担相应责任和损失，故其向复伦堡公司和涌浦公司提起本案诉讼。其之前有收回过本金和利息。据其了解，类似本案的《债权投资及转让之服务协议》有一、二百个。二审中，复伦堡公司、涌浦公司均陈述，两公司在案外人宁海爱晚公司的办公场所一起办公。宁海养老项目建设至今未完成。复伦堡公司、涌浦公司未提供蒋斌与宁海爱晚公司签订的《借款合同》的履行依据。二审中，周金烈提交一份2019年9月5日形成的《借款合同调解协议》，落款处加盖有复伦堡公司、涌浦公司、宁海爱晚公司公章，该协议载明复伦堡公司、宁海爱晚公司按照年利率19.8%计付逾期利息、让利补偿金和违约金等损失，但还款本金及支付期限均为空白。复伦堡公司、涌浦公司对该协议真实性予以确认。本院认为，如本案事实涉嫌刑事犯罪，则周金烈提起的本案诉讼不因同类案件生效判决或生效调解之先例或因各方当事人自行达成协议而属于人民法院受理民事诉讼范围。根据当事人陈述和提供的书证显示，形式上，复伦堡公司法定代表人蒋斌以个人名义与宁海爱晚公司签订《借款合同》，再由复伦堡公司、涌浦公司作为中介，通过印制宣传资料，以签订《债权投资及转让之服务协议》、《债权转让及受让协议》转让债权获取对价的方式向社会不特定对象吸收资金，并承诺在一定期限内以货币形式还本付息。但实质上，并无证据证明上述协议签订时，蒋斌已经先行履行了出借义务，并对宁海爱晚公司享有相应投资及债权转让项下的债权。加之，从蒋斌个人同时为复伦堡公司全资股东及法定代表人，复伦堡公司、涌浦公司与宁海爱晚公司在同一场所办公等事实可见，参与到本案借款投资或债权转让关系中的各方具有紧密的牵连关系，显然与正常的借款融资、债权转让合同的签订、履行存在差异。根据上述分析，本院认为，本案所涉事实确有涉众型经济犯罪嫌疑，虽然目前尚无公安机关对此予以立案侦查，也无公安机关或检察机关的函告，但仍应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，认定本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，周金烈的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 炜审判员 岳 菁审判员 沈 俊二〇一九年十二月十二日书记员 夏秋凤附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。