浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4019号 原告：周华龙，男，1981年2月10日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：杨米相，男，住浙江省临海市。 委托代理人：项秀芳，女，1982年6月14日出生，汉族，住仙居县。系杨米相妻子。 委托代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。 被告：林雁峰，男，住仙居县。 原告周华龙与被告杨米相、林雁峰为合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判。本案于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告周华龙及其委托代理人泮王凯、被告杨米相的委托代理人项秀芳、赵文春、被告林雁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周华龙起诉称：2015年3月27日，原告周华龙将全州世纪华联购物中心的股权转让给杨米相，签订《超市转让协议》一份，约定超市所欠一切货款、费用及房租均由被告杨米相承担。2019年8月5日，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初920号民事判决书，判决原告周华龙向谢前锋、张铁生、谢秋艳支付自2019年1月1日起至《门面租赁协议》解除之日止的租金（租金按每月62500元计算）及电费17627.34元。2019年8月29日，原告依法履行判决支付给谢前锋260000元了结本案。原告认为其已将超市依法转让给被告，并约定由被告承担超市拖欠费用，现原告代为被告偿还租金等费用，有权依法向被告追偿。据此，原告请求：1、判令两被告立即归还原告297000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行贷款基本利率计算至判决履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告杨米相答辩称：原告所述不实。2011年，原告与被告杨米相共同开办了全州世纪华联购物中心，双方各占50%的股份。2015年3月，原告在与被告林雁峰谈好价款及相应事宜后，以被告杨米相的名义与原告签订合同。2016年1月8日，被告杨米相与林雁锋签订了转让协议，将股权转让给了林雁锋，对此原告也是明知的；原告以及被告杨米相的二份协议均是约定超市的股权转让，未对承租权进行转让，林雁峰在受让股份后，在实际经营超市过程中，被告林雁峰与房东之间形成事实上的租赁关系，而原告起诉要求归还代为支付的房租产生于被告林雁峰经营过程中，本案实际上是由于林雁峰未及时处理与房东之间的纠纷所致，属于被告林雁峰的侵权行为引起的，本案的案由应为侵权纠纷而非合同纠纷。故本案应由被告林雁峰承担归还原告款项的责任。自2018年12月18日开始，房东就已经拿回出租房屋的钥匙，收回了出租房，因此无需支付2019年1月1日之后的房租。房东诉原告周华龙租赁合同案件中，原告未就这一事实进行陈述和举证，导致全州县人民法院作出了不符合事实的判决，被告杨米相对该判决是有异议的，当时也曾要求原告提出上诉，但由于原告怠于行使自己的诉讼权利，导致该判决已经生效，该判决所产生的法律义务与被告杨米相无关。原告与被告杨米相合伙经营时，曾向房东交纳了履约金30万元，即使原告周华龙按照全州县人民法院生效判决向房东支付房租，也应将该30万元予以抵销。且原告在与房东结算房租的过程中计算的时间也不对。综上，请求驳回原告对被告杨米相的诉讼请求。 被告林雁峰答辩称：被告林雁峰于2018年12月4日离开全州，离开时已付清房租，房租是付给谢前锋的账号，且当时原告与被告杨米相还一直对外宣称其在超市有股份。此后原告与被告杨米相与房东协商解除合同，但协商未成。超市店长于2018年12月4日将超市房屋的钥匙交由警方的，警方于2018年12月18日交给房东，房东与原告及杨米相协商解除合同未成，导致后来在全州县人民法院审理房东与周华龙的租赁合同纠纷一案。2019年1月1日前供应商已经就超市的货物处理完了，被告林雁峰并未再使用房屋，租金已全部付清，故不存在还欠租金的事实。2019年1月1日后是由于原告与房东未能处理好导致诉讼，被告林雁峰并无责任。此后处理超市中的货架等事由也是由被告林雁峰父亲林远飞与原告一起处理的，大概是在2019年8月左右处理完的。故被告林雁峰无需再支付租金。另外30万元的履约金当时也是转给林雁峰的，原告无权处分。 针对被告的答辩，原告补充：原告在2015年3月27日将股权转让给杨米相后即离开全州，此后杨米相将超市的股权再次转让与原告无关，房屋的租金是每月62500元/月，至执行完毕一共9个月，加上水电费减去30万元的保证金，经与房东协商，最终以26万元结案，再加上二次诉讼所支付的律师费3.7万元，故原告请求被告支付的费用一共是29.7万元以及相应的利息。由于向房东租房时超市尚未成立，是原告以个人名义所租，故才有全州法院要求原告向房东支付租金及电费的判决。林雁峰离开全州，原告并不知晓，房东谢前锋在林雁峰跑后打电话给原告，原告才知晓，当时由于被告林雁峰不露面，法院又要求腾退房屋，而屋内物品原告又无权处置，原告才与林雁峰父亲林远飞一起处理腾退。原告向房东租房后，租金是由原告将款项转给房东谢秋艳账户的，后将超市股权转给杨米相也未告知房东。 经开庭审理，本院认定事实如下2011年9月1日，原告（乙方）与谢前锋、张铁生、谢秋艳（甲方）签订《门面租赁协议》，合同约定由甲方将全州镇东岳路沁心园的一、二层商铺出租给乙方，租赁期限十年，前八年租金为每月62500元，每月租金应于上月25日前一次性交清，乙方一次性交履约金30万元，期满退房时一次退还；乙方经营商场，在租赁期间产生的一切费用由乙方负责。原告承租后，在租赁门面内进行工商业经营，起字号为“全州世纪华联购物中心”，经营者为周华龙，于当年11月14日依法登记。2015年3月27日，原告周华龙与被告杨米相签订《超市转让协议》，原告将全州世纪华联购物中心70%的股份转让给被告杨米相，约定超市所欠一切货款、超市所欠一切费用及房租均由被告杨米相负责。同年4月14日，全州世纪华联购物中心经营者变更登记为被告杨米相。2016年8月1日，被告杨米相与被告林雁峰签订《全州世纪华联购物中心股份转让协议》，该协议约定，被告杨米相将其名下35%的股份转让给被告林雁峰，并同意将自己位于全州县北门大圆盘帝王国际的一、二层店铺（原为全州世纪华联购物中心）转让给林雁峰使用，并保证被告林雁峰享有原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。同年8月3日，全州世纪华联购物中心经营者变更登记为被告林雁峰。2018年11月15日，谢秋艳收到62500元租金，同年12月，被告林雁峰关闭了全州世纪华联购物中心，但未就店面租赁事宜进行处理。2019年4月10日，谢前锋、张铁生、谢秋艳向广西壮族自治区全州县人民法院起诉周华龙、杨米相、林雁峰，要求解除与周华龙于2011年9月1日签订的《门面租赁协议》、由周华龙腾出房屋、支付租金及电费并支付违约金。2019年8月5日，全州县人民法院作出（2019）桂0324民初920号民事判决书，判决解除谢前锋、张铁生、谢秋艳与周华龙于2011年9月1日签订的《门面租赁协议》，周华龙于判决生效后七天内腾退房屋给谢前锋、张铁生、谢秋艳；由周华龙支付自2019年1月1日起至《门面租赁协议》解除之日止的租金（租金按每月人民币62500元计算）；由周华龙向谢前锋、张铁生、谢秋艳支付电费17627.34元。判决生效后，周华龙与被告林雁峰父亲共同腾退了所租赁的房屋。2019年8月29日，原告与谢前锋经过协商，在将原有30万元履约金予以抵销后，原告周华龙又向谢秋艳账户转账支付了（2019）桂0324民初920号案件的案件款26万元，谢前锋向原告出具了收条，并载明经和解了结该案。当日，原告与被告林雁峰父亲林远飞共同向谢前锋、谢秋艳、张秋生出具保证书，保证于2019年9月13日前将谢前锋于2011年写给周华龙的30万履约金收据交给谢前锋。原告在付款后诉至本院要求二被告承担上述款项。 上述事实，有原、被告陈述、（2019）桂0324民初920号民事判决书、收条、转账凭证、超市转让协议、股份转让协议、门面租赁协议、保证书等证据所证实。 本院认为：原告与被告杨米相共同开办购物中心时，以个人名义向房东租赁超市用房，其与房东之间形成房屋租赁关系，应当承担承租人的责任，向出租人支付租金。而原告与被告杨米相所签订的《超市转让协议》亦是合同双方当事人的真实意思表示，应认定有效，协议中约定了“该超市所欠一切货款，超市所欠一切费用及房租均有乙方承担”的内容，由此可确定在原告转让后，被告杨米相应承担原告与房东之间约定的房租，而从双方协议签订后的实际履行来看，被告杨米相也确实履行了支付房租的义务。同理，被告杨米相与被告林雁峰签订的《全州世纪华联购物中心股份转让协议》中亦明确了被告杨米相将承租的权利转给了林雁峰，林雁峰亦应当向杨米相承担原有租赁合同所确定的租金。对于双方所提及的30万元履约金，从被告林雁峰提交的保证书来看，该履约金的收据应是随着超市转让协议一同转让，最终是被告林雁峰持有。该收据是由谢前锋出具给原告周华龙以保证租赁合同的履行，其虽随着超市的几经转让而由林雁峰持有，但由于林雁峰作为最终的使用人未及时付清房租致纠纷产生，房东以该履约金抵扣房租并无不当，林雁峰对此如有异议，可凭合同及相应的证据向合同相对方主张。从原告在向房东支付房租时又与被告林雁峰父亲共同保证返还原履约金收据，由此亦可认定该30万元履约金已在应付款中抵扣，且被告林雁峰父亲亦是表示同意的。综上，依照合同相对性来看，与原告签订转让协议的相对方为被告杨米相，原告可以依据与被告杨米相所签订的合同向其主张支付租金，但其主张要求被告林雁峰共同承担付款责任没有依据，本院对该请求不予支持。全州县人民法院判决的租金计算起止时间为自2019年1月1日起至合同实际解除之日止，结合双方付款时间为2019年8月29日来看，其租金应当支付8个月，即50万元（62500元/月×8月），加上应支付的电费17627.34元，共计517627.34元，扣除30万元履约金后，实际应支付的款项为217627.34元。按照原告所述事实，其计算的房租按9个月计算，经协商后确定为再支付26万元显然计算有误，该差额系原告自己过错造成，不应由被告承担。对于原告支付的律师费，在合同中并无约定，其主张由被告承担并无依据，本院不予支持。本院确定原告诉请的合理费用为217627.34元，该费用由被告杨米相支付给原告周华龙。对于原告要求被告自起诉之日起承担利息损失的请求亦属合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告杨米相在判决生效之日起十日内支付原告周华龙租金及电费共计217627.34元并赔偿利息损失（利息自2019年9月23日起至判决履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告周华龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5755元，减半收取2877.5元，由原告周华龙负担595.5元，由被告杨米相负担2282元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑慧玲 二〇一九年十二月十八日 代书记员 余佳艺 浙江省仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 ?????????????????????????????? ?（2019）浙1024民初4019号 周华龙、杨米相、林雁峰： 原告周华龙与被告杨米相、林雁峰为合同纠纷一案，若你(你单位)对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5755元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局 开户银行：台州市农行 账号：19900001040000225089001。 特此通知。 ?????????????????????????2019年12月18日