贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2631民初1663号原告向吉祥，男，1973年2月13日出生，汉族，住址贵州省黎平县德凤镇韩家井45号，现住贵州省黎平县。被告黄德忠，男，1981年11月14日出生，侗族，住址贵州省黎平县。被告张磊，男，1984年6月22日出生，汉族，住址湖南省邵东县。二被告委托代理人彭双雄，男，贵州杉乡律师事务所律师。被告潘俊吉，男，1984年9月13日出生，苗族，住址贵州省黎平县。原告向吉祥诉被告黄德忠、张磊、潘俊吉租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法由审判员毛恩跃独任审判，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告向吉祥、被告张磊及被告黄德忠、张磊委托代理人彭双雄到庭参加诉讼，被告潘俊吉经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、解除2017年4月25日与被告签订的《场地租赁合同》；2、判决被告连带支付拖欠原告的黎平县永联汽车服务中心黎平县东关村蚂蝗塘场地分红款112000.00元（16个月）；3、案件受理费判决由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月25日与被告签订《场地租赁合同》，将原告位于黎平县××东关村蚂蝗塘场地大约3000平米租赁给被告开设黎平县永联汽车服务中心，租赁期限为4年5个月（从2017年4月25日到2021年9月25日）；《场地租赁合同》中第三款约定：因被告修理厂资金困难，一次性拿不出300000元作为租金，原告方愿意拿租金作为股金入股被告汽车的修理厂，原告方不参与被告方的财务管理，被告方必须在每个月20号前将7000元分红款打入原告方指定的贵阳银行账户上（原告卡号为：62×××13，向吉祥），不得拖欠，否则原告有权终止合同。300000元租金到合同到期届满时再支付。合同签订后被告只对原告缴纳了2017年至2018年5月的分红，2018年6月至今一直拖欠原告的分红款16个月，原告多次催促无果，据此，原告认为被告的行为已经构成根本违约，原告特向贵院提出前列诉讼请求，恳请依法判决。原告在举证期限内向本院提交以下3份证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、场地租赁合同复印件，证明原、被告存在租赁关系。3（2018）黔2631民初973号民事调解书复印件，证明场地使用权系原告所有，被告曾支付过部分租金，后来又未有支付。被告黄德忠、张磊辩称：一、《场地租赁合同》属于无效合同，依法应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国合同法》第52条第2项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，该合同无效。根据双方于2017年4月25日签订《场地租赁合同》，答辩人租赁位于黎平县蚂蟥塘土地用于经营汽车维修，但该土地使用权和所有权××黎平县××东关村所有，被答辩人既非权利所有人，也未获得东关村委会的授权和追认，其单方面以集体土地谋取个人利息的行为损害了第三人的合法权益。（二）被答辩人应当退还已经领取的借款。被答辩人起诉中称领取自2017年4月至2018年5月分红，共计13个月，按照7000元/月计算，被答辩人应当退还答辩人至少91000元款项。二、答辩人与被答辩人之间属于借贷关系，而非合伙关系。（一）根据《中华人民共和国民法通则》第35条第1款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《合伙企业法》第33条：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。（二）仅约定按固定比例收取利润，此乃保底性质的条款，与合伙应具有的共负盈亏、共担风险的特征不符，因此该条款无效，双方之间实际属于借贷关系。根据双方于2017年4月25日签订《场地租赁合同》约定：甲方向吉祥愿意拿租金作为股金入股永联3S汽车服务中心汽车修理厂，甲方不参与财务管理，乙方必须在每月20号前保证甲方分红钱7000元，合同到期后，乙方必须一次性退还甲方股金300000元。该约定属于保底性质的条款，违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人和合伙债权人的合法权益，与《合伙企业法》第三十三条第二款关于“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”的规定相悖，且上述约定在未对合伙财产进行结算的情况下退还合伙人的财产并进行高额固定利润分配，违反了《合伙企业法》第五十一条关于“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产进行结算，退还退伙人的财产份额……退伙时有未了结的合伙事务的，待该事务了结后进行结算”的规定，应当确认无效。因此，答辩人与被答辩人之间事实上形成了借款的法律关系。（三）结合各地省高院相应判例，双方协议约定内容为借贷关系。江西省高级人民法院（2017）赣民终192号：该协议系合伙协议，从该约定可知，合同中约定黄乐平不参与合伙事务、不承担风险，只收取固定25%的利润，结合双方另行订立借贷关系，张金标并向黄乐平出具借条，明确了借款金额、还款时间、借款利率等，由此可知，双方系名为合伙、实为借贷的民间借贷关系。一审判决对此认定并无不当，应予维持。”重庆市高级人民法院（2015）渝高法民提字第00057号该院认为：“本案中李必胜虽与张焕昌、陈压西签订了《合伙协议书》，但从协议内容看，李必胜投入资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，原二审判决认定李必胜与张焕昌、陈压西之间名为合伙，实为借贷关系并无不当。三、被答辩人诉讼主体错误，借贷主体为被告潘俊吉与被答辩人向吉祥，与答辩人黄德忠和张磊无关。答辩人潘俊吉、黄德忠和张磊一起合伙经营“黎平县永联汽车服务中心”，投资金额为叁拾元，答辩人黄德忠、张磊将投资款交付给潘俊吉，潘俊吉于2017年12月29日出具《承诺书》，承诺黎平县东关村蚂蟥塘永联3S汽车服务中心对被答辩人借款予以承担。四、答辩人对修理厂已进行很大的投入，故不同意解除租赁合同，请驳回原告的全部诉讼请求。被告黄德忠、张磊在举证期限内向本院提交以下2份证据：1、承诺书复印件，证明借款主体为潘俊吉个人行为，与黄德忠、张磊无关。2、银行转账记录，证明答辩人黄德忠、张磊已经将合伙场地租赁费用三十万元支付给了潘俊吉。被告潘俊吉未有到庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：2017年4月25日，原告向吉祥与被告黄德忠、潘俊吉、张磊签订《场地租赁合同》，合同主要约定：一、甲方（原告）将位于黎平县××东关村蚂蝗塘场地（约3000平方米）租赁给被告作汽车修理厂使用；二、租赁期限自2017年4月25日至2021年9月25日，租金一次性为300000元；三、因乙方资金紧张，一次性拿不出300000元作为租金，甲方愿意拿租金作为股金入股乙方开设的永联汽车服务中心，甲方不参与管理，乙方在每月20日前保证甲方分红钱7000元，乙方不得拖欠，否则甲方有权终止合同；四、合同到期后，乙方必须一次性退还甲方股金300000元。合同签订后被告仅支付原告两个月的分红款后就拖欠不付,原告于2018年6月12日向本院提起诉讼，本院经调解于2018年7月13日作出（2018）黔2631民初973号民事调解书，调解书明确约定被告于2018年8月30日前支付原告租金77000元（计算至2018年5月25日止）。此后被告一直没有按照约定支付，原告遂于2019年9月20日向本院再次提起诉讼。本院认为：原、被告签订的《租赁合同》虽然是双方的真实意思表示，但从合同的内容来看有两个方面的意思及法律关系：一是场地租赁合同关系；二是原告以场地租赁费作为投资合伙，双方系名为合伙、实为借贷的民间借贷关系。从合同第三条约定来看，原告系以被告应付租金300000元作为投入资金，不参与经营管理，不承担风险，收取固定收益、回报，该协议不具有合伙投资的特征，符合民间借贷关系的特征，故双方系名为合伙、实为民间借贷关系，所约定的分红为借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定每月支付7000元，显然已超过年利率24%，故原告请求支付利息（分红）应按年利率24%计算。原告请求支付自2018年5月25日至2019年9月25日止的利息为16个月，利息为：300000元×2%×16个月=96000元，原告请求超出部分，本院不予支持。故对被告主张原、被告属于借贷关系，而非合伙关系的意见，本院予以采纳。被告黄德忠、张磊主张租赁费300000元已经支付给被告潘俊吉，潘俊吉同时承诺租金及每月7000元分红款均由他本人承担，故原告的请求应当由被告潘俊吉支付。本院认为，被告黄德忠、张磊与潘俊吉系合伙关系，黄德忠、张磊将租赁费交给同为合伙人之一的潘俊吉，潘俊吉承诺由他承担，其约定系合伙内部的约定、行为，只在合伙内部产生约束力，与原告没有关系，对原告亦无约束力，被告之间可另行诉讼解决。故对被告黄德忠、张磊的辩解意见，本院不予采纳。关于合同是否应当予以解除的问题。本院认为，根据合同约定逾期支付利息系违约行为，被告未有按期支付利息已构成违约，按照合同约定原告可以终止合同、主张解除合同。但结合本案实际，双方所签协议并不当然必须解除，其理由如下：第一，双方签订合同约定的租赁期限至2021年9月25日，租赁费一次性支付，因被告资金困难，故作为借款反借给被告，这说明被告租赁期间的租赁费已全部支付给被告。对原告而言，被告迟延支付的仅是利息问题而非租金问题，被告迟延支付利息给原告造成一定的损失，但原告的实际损失幅度可控，且被告支付后可以得到弥补。第二，对原告而言，合同解除与否，利益差别不大，但对被告却差别巨大。被告合伙投资几十万元修建汽车修理厂，投资大且地面附属物多。如果片面机械解读双方协议约定条文，简单强制解除双方《租赁合同》，势必人为扩大损失，违背双方签订合同的初衷。这既不公平，也不合理，与维护市场稳定、保护交易安全的法律适用理念和诚实守信的契约精神相悖；第三，双方签订的协议具有继续履行的基础条件，双方当事人当初自愿合意签订的合同目的依然可以并应当能够实现。故为合理平衡双方利益，对原告请求解除合同的请求，本院不予支持。被告主张原告对出租场地没有使用权和所有权，该合同无效，本院认为，原告租赁给被告的场地系原告租赁的集体土地，在租赁期间只要租赁物所有权人同意或者追认，原告有权转租，且在租赁期间至今租赁物所有人并没有提出任何异议，也不影响被告对租赁物的使用，故对被告的意见，本院不予采纳。被告潘俊吉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告向吉祥要求解除和被告黄德忠、潘俊吉、张磊于2017年4月25日签订的《场地租赁合同》的诉讼请求。二、被告黄德忠、潘俊吉、张磊于本判决生效之日起十五日内支付原告向吉祥借款利息96000元（利息计算至2019年9月25日止）。三、驳回原告向吉祥的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告黄德忠、潘俊吉、张磊负担1100元，原告向吉祥负担170元。如不服本判决，可在判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  毛恩跃二〇一九年十二月五日书记员  石启云