湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初2477号原告:石旗忠，男，1975年10月12日生，汉族，住湖北省。原告:王月英，女，1975年11月14日生，汉族，住湖北省。上述两原告的委托诉讼代理人：陈章富，广东广信君达（武汉）律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。主要负责人:卢海根，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路80号。主要负责人:王晓文，该公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。被告:高安市全安汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市华林山镇。法定代表人:童筠涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷欧阳，江西刚德律师事务所律师。被告：廖运，男，1985年3月22日生，汉族，住湖北省崇阳县。被告：石珍华，男，1965年11月22日生，汉族，住湖北省。原告石旗忠、王月英与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称人保新余公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、高安市全安汽运有限公司（以下简称高安公司）、廖运、石珍华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石旗忠、王月英及其委托诉讼代理人陈章富、被告人保新余公司、人保泰州公司的委托诉讼代理人李燕、被告高安公司的委托诉讼代理人冷欧阳、被告廖运、石珍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石旗忠、王月英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付交通事故人身损害赔偿款819380元（其中死亡赔偿金689100元、丧葬费30280元、精神损害抚慰金100000元，该精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔偿）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年7月18日，廖运驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由通城县往崇阳铜钟乡方向行驶，6时35分，行至金塘至高枧（崇阳县高××组）一弯道路段，与对向来车会车时，因操作不当，驶向公路左侧，撞上公路左侧防护墙后翻滚至山崖下，致使廖运及乘员石飞从驾驶室内甩出，车辆在翻滚过程中，撞压石飞，造成石飞当场死亡、廖运受伤、道路防护墙及山崖下楠竹损坏、车辆损毁的重大交通事故。事故经交警部门认定：廖运负此次事故的全部责任，石飞无责任。赣Ｃ×××××号重型自卸货车办理了《道路运输证》，系从事道路货物运输经营性活动的车辆，其所有人与经营业主均为被告高安公司，廖运系雇佣的货车司机。该车同时投保了机动车交强险和商业保险。石飞虽为乘员，但其伤亡结果是在被甩出车外又因本车碰撞碾压，发生二次交通事故而造成死亡，其身份已转化为第三者，被告均负有赔偿责任。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.石旗忠身份证，证明原告基本情况；证据2.王月英身份证，证明原告基本情况；证据3.石旗忠、王月英人口登记卡，证明原告基本情况；证据4.人保新余公司企业信用信息公开报告，证明被告基本情况；证据5.人保泰州公司企业信用信息公开报告，证明被告基本情况；证据6.高安公司企业信用信息公开报告，证明被告基本情况；证据7.道路交通事故认定书，证明石飞死亡过程及交通事故的事实；证据8.司法鉴定意见书，证明石飞死亡原因及该死亡与道路交通事故认定书所认定的是一致的；证据9.石飞户口注销单，证明石飞已经死亡的事实；证据10.赣Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证，证明该车所有人是高安公司；证据11.道路运输证，证明赣Ｃ×××××号重型自卸货车经营主体是高安公司；证据12.保险单，证明事故车辆的投保情况；证据13.商业保险保险单，证明投保情况；证据14.石飞的居住证明，证明石飞死亡之前生活在崇阳天城镇；证据15.业主（住房）资料卡，证明自2016年8月起至石飞死亡前一直居住和生活在崇阳天城镇电力大道锦阳国际A13号楼1单元502室；证据16.锦阳国际商品房认购书，证明石飞所住房屋是被告石珍华家的，石飞是石珍华的侄儿子。因为石飞的父母在外打工，石飞一直跟随石珍华生活并帮他干活；证据17.不动产房产证，证明房屋属于石珍华家的；证据18.申请证人吴某出庭作证，证明石飞生前一直居住和生活在锦阳国际A13号楼1单元502室。被告人保新余公司辩称，本案受害人石飞是2018年7月18日因交通事故当场死亡，原告起诉的时间是2019年10月10日，超过了法定的诉讼时效。石飞属于被保险机动车车上人员，不属于交强险赔偿的范围。原告主张石飞为第三者的身份依法不能成立。原告主张的损失需依法核定；不承担本案诉讼费。被告人保泰州公司辩称，原告起诉超过了法定的诉讼时效。本案受害人石飞属于车上人员，依法仅在车上人员责任险（乘客）每座100000元的责任限额内承担赔偿责任；原告主张石飞为第三者的身份依法不能成立。咸宁中院也曾出过类似明确的审判指导意见。原告主张的损失需依法核定；不承担本案诉讼费。被告高安公司辩称，高安公司不是本案适格主体，高安公司与被告石珍华之间是融资租赁关系，高安公司不承担赔偿责任，高安公司不是本案交通事故责任方，也不是直接侵权人，不应承担赔偿责任。赣Ｃ×××××号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。2019年1月21日，原告向高安公司出具承诺书，承诺不要求高安公司承担任何民事及工伤赔偿责任，只要求保险公司赔偿。原告部分诉请过高，诉讼费由保险公司承担。被告高安公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.营业执照，法人的身份证明、身份证，证明高安公司的信息情况；证据2.驾驶员的从业资格证、运输证、行驶证、驾驶证、车辆登记证书，证明肇事车辆及驾驶人证件齐全，系合法驾驶；证据3.两份保险单，证明已为肇事车辆投保了交强险、100万元的商业险及车上人员（乘客）险10万元；证据4.汽车租赁合同及租赁人石珍华的身份证，证明已将肇事车辆租赁给石珍华使用，双方之间是融资租赁关系；证据5.承诺书，证明原告已承诺不要求高安公司承担责任，高安公司与本案的交通事故无关。被告廖运辩称，廖运是石珍华雇请的司机，在本次事故中也受了重伤，至今还没有完全恢复，已被判了一年半的缓刑，与原告达成了协议，赔偿了30000元，不应再承担赔偿责任。被告廖运为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：协议书、谅解书、赔偿收条，证明与原告已达成了协议，不再承担任何赔偿责任。被告石珍华辩称，石珍华与高安公司是挂靠经营，按揭还贷。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据对证据14、15、16、17、18，人保新余公司、人保泰州公司、高安公司、廖运有异议，对证据14、15、16、17人保新余公司、人保泰州公司、高安公司、廖运认为，受害人居住情况需要依法核实，应提供所在辖区居委会出具的居住证明，以及能够证明石飞实际居住的相关证据，物业公司开居的证明没有证明人的签名，而且物业公司也没有开具证明的权限，业主（住房）资料卡没有证明人签名；对证据18，人保新余公司、人保泰州公司、高安公司、廖运认为，证言也不能直接证明石飞居住在锦阳国际的事实，从房屋的面积和居住的人员、人数来看，也不符合常理。需要监控录像来证明石飞是在石珍华家过夜；本院认为，原告提供的证据14、15、16、17、18，拟证明受害人石飞的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，本院对证据14、15进行了调查核实，真实，结合证据16、17、18，能够证明受害人石飞在城镇有固定住所，且连续居住一年以上，其主要收入来源地为城镇的事实，受害人石飞的死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。二、对被告高安公司提供的证据1.对证据4，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为高安公司与石珍华是按揭购买和挂靠经营法律关系，并不是租赁关系，本院认为，对证据4的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。2.对证据5，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该承诺书当庭才看到，在2019年元月时，高安公司的人员找到原告打工的江西南昌市，告诉原告要向保险公司索赔可以赔到80多万元，要原告签署一些索赔的手续，原告就按高安公司人员的要求签署了一些资料，承诺书有可能是当时的资料之一，原告对签署的资料并没有进行审核，不是自己真实意思的表示，应该是无效的。本院认为，对证据5的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案本院认为部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，廖运驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车由通城县往崇阳铜钟乡方向行驶，6时35分，行至金塘至高枧（崇阳县高××组）一弯道路段，与对向来车会车时，因操作不当，驶向公路左侧，撞上公路左侧防护墙后翻滚至山崖下，致使廖运及乘员石飞从驾驶室内甩出，车辆在翻滚过程中，造成石飞当场死亡、廖运受伤、道路防护墙、山崖下楠竹损坏、车辆损毁的重大交通事故。事故经交警部门认定：廖运负此次事故的全部责任，石飞无责任。2018年7月19日，咸宁归真司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明：尸体各处损伤均为钝器伤，为交通事故中钝性物体碰撞或挤压所致。赣Ｃ×××××号重型自卸货车为被告高安公司所有，租给石珍华,石珍华以高安公司名义从事道路运输经营活动。廖运系石珍华雇请的司机。该车在人保新余公司投保了交强险，在人保泰州公司投保了100万元的商业三者险（且不计免赔），事故发生在保险期内。石飞自2016年8月起至死亡前一直居住和生活在崇阳天城镇电力大道锦阳国际A13号楼1单元502室，帮石珍华在车上做事。2019年1月21日，原告向高安公司出具承诺书，承诺不要求高安公司承担任何民事，工伤赔偿责任，只要求保险公司在涉案车辆商业险中车上人员责任险内赔偿。本院认为，本案受害人石飞是2018年7月18日因交通事故当场死亡，原告起诉的时间是2019年10月10日，并未超过诉讼时效。关于受害人石飞是否是属于交强险“第三者”的问题，应以发生事故时即受害人遭受损害的当时受害人身体所处的位置为依据，结合受害人因事故所损害的原因来加以分析。本案中，事故认定书认定：石飞从驾驶室内甩出，车辆在翻滚过程中，造成石飞当场死亡。司法鉴定意见书分析：尸体各处损伤均为钝器伤，为交通事故中钝性物体碰撞或挤压所致。因此受害人死亡结果是被甩出车外又因本车碰撞、挤压，发生第二次交通事故造成的伤亡，应认定为“第三者”。关于石珍华与高安公司之间的法律关系问题。从2017年12月15日高安公司与石珍华签订的《汽车租赁合同》以及《汽车租赁购销合同》内容看，石珍华与高安公司之间构成融资租赁合同关系。但石珍华租赁高安公司涉案车辆后，是以高安公司名义从事道路运输经营活动，石珍华属于挂靠人、高安公司属于被挂靠人。关于承诺书的问题。相对于文化水平不高的原告而言，承诺书中并未载明车上人员责任险具体数额，说明原告并不知道车上人员责任险保险公司可以赔偿原告多少钱，庭审中，原告称高安公司人员找到原告说保险公司可赔偿80多万元，要签一些索赔手续，原告就在承诺书上签了名，故原告关于该承诺书并非其真实意思的表示的主张具有高度盖然性，人保新余公司、人保泰州公司、高安公司主张该承诺书合法有效，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金100000元，本院认为，原告可以主张精神损害抚慰金，但只支持50000元。关于原告主张的丧葬费30280元，符合法律规定，应予支持。本次交通事故，造成原告的损失包括：死亡赔偿金689100元（34455元/年×20年）、丧葬费30280元、精神损害抚慰金50000元，合计769380元。赣Ｃ×××××号重型自卸货车在人保新余公司投保了交强险，在人保泰州公司投保了100万元的商业三者险，事故发生在保险期内，原告的损失应先由人保新余公司在交强险限额范围内、人保泰州公司在商业三者险限额范围内赔偿，不足部分应由石珍华和高安公司承担连带赔偿责任。廖运系石珍华雇请的司机，已被判缓刑，且与原告达成了协议，赔偿了30000元，不应再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告石旗忠、王月英损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告石旗忠、王月英损失659380元；三、驳回原告石旗忠、王月英的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5997元，由被告石珍华、高安市全安汽运有限公司负担5746元，原告石旗忠、王月英负担251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李志雄二〇一九年十二月二十五日书记员  龙 曼