云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初1280号原告：黄云妹(石某2之妻），女，拉祜族，1960年1月5日生，务农，住澜沧县。原告：石真秀（石某2长女），女，拉祜族，1981年1月2日生，务农，住澜沧县。原告：石克英（石某2次女），女，拉祜族，1986年8月15日生，务农，住澜沧县。原告：石金保（石某2长子），男，拉祜族，1991年6月9日，务农，住澜沧县。委托诉讼代理人：黄有福，男，回族，1985年8月27日生，个体户，住。一般授权代理。被告：魏老七，男，佤族，1969年1月2日生，务农，住澜沧县。委托诉讼代理人：杨平，男，壮族，1961年9月18日生，退休教师，住澜沧县，特别授权代理。被告：王长才，男，拉祜族，1992年8月11日生，务农，住澜沧县。委托诉讼代理人：鲁雯佳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司，营业执照统一社会信用代码：91530828091305853X，经营保险业务许可证机构编码：0000025328002，住所地：澜沧县勐朗镇民族街付豪楼出租房。委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。原告黄云妹、石真秀、石克英、石金保与被告魏老七、王长才、中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司（以下简称：中财保澜沧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告石金保及其委托诉讼代理人黄有福，被告魏老七的委托诉讼代理人杨平，被告王长才的委托诉讼代理人鲁雯佳，被告中财保澜沧支公司勐朗镇营销服务部的委托诉讼代理人周明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告王长才、被告魏老七共同赔偿原告各项损失共计385346元人民币（大写:叁拾捌万伍仟叁佰肆拾陆元整），其中：1、丧葬费：42866元；2、死亡赔偿金：300000元；3、精神损害赔偿金：20000元；4、误工、交通、伙食、住宿等补助金：22480元；二、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司在保险责任限额内先行赔付给原告;三、本案诉讼费用及其他诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2019年4月25日，王保安驾驶大中型拖拉机（车牌：云08.72430号，车主为被告王长才，车辆所投保险公司为：中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司）车载石某2沿澜沧县下岔脚小组道路由南向北行使，17时40分，当车辆行使至澜沧县下岔脚小组道路K9+200米处时，所驾驶车辆在倒车过程中发生侧翻，造成驾驶员王保安当场死亡、乘客石某2送医院途中死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后于2019年6月20日由澜沧县公安局交通警察大队对此次事故作出了第530828120190000034号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员王保安承担此次事故的全部责任，认定乘车人石某2不承担此次事故的责任。经查王保安所驾驶车辆登记为被告王长才，该车在被告（中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司）处投保了交强险，且事故发生于保险期限内，该事故车应可以进行保险理赔，及时的保险理赔即可及时安抚原告精神上带来的伤害，因此望法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司在保险责任限额内先行赔付给原告。被告王长才为此次事故车辆的合法登记人和保险投保人，因此被告王长才应对此次事故给原告造成的经济损失负连带赔偿责任。王保安和死者石某2于2019年4月25日15：30时受被告魏老七之邀去魏老七家中吃饭，吃饭中王保安过度饮酒，在17：10离开魏老七家时仍处于极度醉酒状态，在此状态下王保安驾驶拖拉机并车载石某2继续行驶，导致车辆在倒车过程中发生侧翻，造成驾驶员王保安当场死亡、乘客石某2送医院途中死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。王保安和石某2都在魏老七家中吃饭喝酒，在饭局结束后王保安极度醉酒状态下被告魏老七没有尽到照顾和安全送王保安、石某2回家的义务，并没有及时阻止王保安不能醉酒驾驶拖拉机，也没有劝阻石某2不能乘坐王保安醉酒状态下驾驶的拖拉机，因此被告魏老七应对此次事故的发生负有责任，应给予原告精神和经济上的赔偿。此次事故之后给石某2家人带来了极大的生活打击，石某2是家中的父亲也是一家之中的顶梁柱，没有了父亲和丈夫的家庭彻底被这伤心欲绝的痛带来了极大的伤害，一家人整天在悲伤中度过，为了给死者得到安抚，原告在悲伤中及时处理了死者的后事，后事之后原告及时和被告王长才、魏老七进行多次的协商，但在原告主动多次找被告协商的情况下，被告总是冷血冷眼面对此次事故给原告造成的伤害，多次拒绝协商并且在多次协商中对原告提出的赔偿要求达不成共识，让死者家属无法从痛失家人的阴霾中走出来，尤其死者爱人黄云妹整天以泪洗面导致身体状况越来越差，也给死者子女在痛失父亲的悲伤中难以乐观面对生活。为维护原告的权益提起民事诉讼，要求判令被告王长才、魏老七赔偿原告各项生活经济损失共计385346元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司作为事故车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。魏老七辩称：1、魏老七未请石某2、王保安吃饭，死者王保安是帮死者石某2家拉东西，而且在石某2家吃饭喝酒，仅仅是在魏老七家倒了杯酒未喝完酒就走了；2、王保安是喝酒无证驾车，交警认定其承担全部责任；3、该肇事车辆的所有人为王长才，王长才应该承担一定的民事责任，石某2是因交通事故死亡，与魏老七没有关系。王长才辩称：被告王长才不应承担赔偿责任，首先，从案件的客观事实来看王长才与王保安系亲属关系，两家人并未分家，系一起居住生活。王长才于2019年3月外出打工，临走前将车辆的钥匙锁在自己房中，没有将车辆交由死者王保安使用，也就是说，在案发时，是王保安自己私自到王长才房中偷窃了钥匙后，将车辆开走使用，王长才因在外打工，对此并不知情。其次，从法律规定来看，根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。笫二条的规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。综上所述，被告认为，相关法律对车辆所有人与驾驶人不一致时发生交通事故承担连带责任的情形有明确的规定，而本案中，王保安未经被告的许可，私自偷窃钥匙驾驶车辆，在酒后驾车导致石某2死亡，被告在此案中并无过错，不应承担连带赔偿责任。中财保澜沧支公司辩称：本案的肇事拖拉机是在我保险公司承保交强险，但交强险只是针对第三人，不包括该车上的人，保险公司不应承担理赔义务。综合各方诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点如下：一、本次交通事故给原告造成的经济损失是多少？二、原、被告双方对此次事故的发生是否存在过错、如果存在过错，责任如何承担？为证明诉讼主张，原告方向本院提交如下证据材料：证据一、交通事故责任认定书一份，欲证明：此次交通事故的发生被告王保安负全责的事实；证据二、司法鉴定意见书一份，欲证明：死者王保安和石某2在事故发生时属醉酒状态，没有自身的安全意识，需要同饮者魏老七照顾和送其回家的事实。证据三、鉴定文书一份，欲证明：石某2死亡与此事故有直接因果关系的事实。被告王长才向本院提交如下证据：火车票和飞机票复印件一份，欲证明：1、被告王长才于2019年3月2日外出至济南打工；2、被告王长才得知本案事故发生后，于当日乘机回到澜沧；3、被告王长才在事故发生当日并不在家，对王保安私自驾驶车辆的情况并不知情。上述原告提交的三组证据经三被告质证无异议，本院予以采信。原告对被告王长才提交的火车票、飞机票的真实性、合法性无异议，对待证目的不予认可。本院认为，被告提交的火车票、飞机票具备客观真实性，本院予以采信。为证明其诉讼主张，原告方向本院申请证人石某1、谢某出庭作证。证人石某1的证言：我与原、被告双方均系亲属关系，石某2是我堂哥，王保安和我是亲老表，我与魏老七是弟兄关系，王保安和王长才是叔侄关系。王保安过年前帮我拉过一车柴火，他侄儿子的拖拉机帮我拉的柴火，拖拉机不是他本人的，平时都是他侄儿子王长才开的，他侄儿子打工去后就由王保安开。王保安用该起事故中的肇事拖拉机帮我拉过一次柴火，支付费用100元，该拖拉机平时停在什么地方我不清楚。我和王保安也是亲戚，平时王保安开着拖拉机的时候我没有见过，就是帮我拉柴火见过一次。我和王保安不是一个寨子人，不经常遇见。证人谢某的证言：我与石金保是朋友关系，与被告不认识。2019年4月25日我去石金保家玩，下午4、5点左右，我上厕所的时候听到王保安、石某2、魏老七三人在魏老七家门口谈论一起帮王保安去说媳妇的事，但是石某2说不去。我离他们大概有20米远，当时他们好像醉酒的样子，石某2看了像醉了，王保安可能也是酒喝多了，我没有看见他们喝酒。我看见过王保安拉砖两次。我没有见过王长才，见过王保安两次，但是没有看见过王长才拿钥匙给王保安。经原告质证，对两位证人证言予以认可。经被告魏老七质证，对证人石某1的证言予以认可，对证人谢某的证言不予认可。经被告王长才质证，对证人石某1的证言不予认可，对证人谢某的证言中王保安驾驶拖拉机拉砖的事实不予认可。被告中财保澜沧支公司对证人证言不发表质证意见。本院认为，证人石某1与原、被告双方均存在亲戚关系，其证词与本案有利害关系，本院不予采信；证人谢某的证言无法证实原告的待证目的，本院不予采纳。根据庭审举证、质证和当事人的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2019年4月25日，死者王保安驾驶大中型拖拉机（车牌：云08.72430号，车主为被告王长才）车载石某2沿澜沧县下岔脚小组道路由南向北行使，17时40分，当车辆行使至澜沧县下岔脚小组道路K9+200米处时，所驾驶车辆在倒车过程中发生侧翻，造成驾驶员王保安当场死亡、乘客石某2送医院途中死亡及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后于2019年6月20日由澜沧县公安局交通警察大队对此次事故作出了第530828120190000034号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员王保安承担此次事故的全部责任，认定乘车人石某2不承担事故的责任。王保安所驾驶车辆登记为被告王长才，该车在被告中财保澜沧支公司处投保了交强险，事故发生于保险期限内。另查明，事故当日，死者王保安为死者石某2家拉运货物（材火及石头各一车）。事故发生时，王保安系醉酒驾驶。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害，侵害他人身体遭受损失的，依法应承担相应的民事赔偿责任。本案中，死者王保安驾驶与准驾车型不符的机动车，且在醉酒状态下上路行驶，导致此次事故的发生，经交警认定其承担事故全部责任，死者石某2对事故的发生无责任。现本院就原告的诉请作如下评判：一、关于本案被告魏老七、王长才对此次事故的发生是否存在过错责任的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，从庭审查明的事实看，死者王保安于事故当日系受死者石某2家的邀请，为其拉运材火及石头各一车，在货物拉运结束后，死者王保安与死者石某2受被告魏老七之邀去魏老七家中吃饭有悖常理，作为雇主的石某2在拉运货物结束后，挽留帮忙拉运货物的王保安吃饭系人之常情，符合常理。庭审中，虽然原告主张王保安和死者石某2系受被告魏老七之邀去魏老七家中吃饭，王保安过度饮酒，离开魏老七家时仍处于极度醉酒状态，但其向法庭提交的证据及证人证言均不足以证明该事实，故被告魏老七对事故的发生不存在过错，亦不应承担死者石某2死亡的损害赔偿责任。关于被告王长才是否存在过错的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。笫二条的规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。虽然本案肇事车辆的所有人系被告王长才，但据已查明的事实，死者王保安与被告王长才系共同生活的一家人，此次事故发生时，被告王长才在山东济南打工，被告知事故发生的事实后才于事故当日返回澜沧县老家。现原告提交的证据不足以证明被告王长才将自己所有的肇事车辆钥匙交与死者王保安，也无证据证明王保安使用车辆已经得被告王长才的许可，故被告王长才对事故的发生不存在过错，亦不应承担死者石某2死亡的损害赔偿责任。关于原告主张要求被告中财保澜沧支公司承担保险赔偿责任的问题，本院认为，本案王保安驾驶的肇事车辆在被告处仅投保的险种为机动车交通事故责任强制保险，而该险种仅针对的对象系第三人（事故发生时本车以外的人），本案死者石某2在事故发生时系在肇事车辆上受伤，后在送往医院途中死亡，故原告的诉请不符合规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄云妹、石真秀、石克英、石金保对被告魏老七、王长才、中国人民财产保险股份有限公司澜沧支公司的诉讼请求。案件受理费2027元，由原告黄云妹、石真秀、石克英、石金保负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  敖东芳审 判 员  李自强人民陪审员  李阿闪二〇一九年十二月六日书 记 员  杨 平