湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终123号上诉人（原审原告）罗彩芬，女，1971年7月8日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡市自然资源局，住所地湖南省宁乡市花明南路148号。法定代表人罗亿清，局长。委托代理人姜志乾，宁乡市自然资源局政策法规科工作人员。委托代理人夏文利，宁乡市不动产登记中心工作人员。原审第三人长沙市新宇房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明路（金海花园）。原审第三人长沙市浩达建材经营有限责任公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道花明路（金海花园）。法定代表人姜浩沩，董事长。原审第三人余志国，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省。原审第三人黄琳，女，1980年2月3日出生，汉族，住湖南省。上诉人罗彩芬与被上诉人宁乡市自然资源局、原审第三人长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇房地产公司）、长沙市浩达建材经营有限责任公司（以下简称浩达建材公司）、余志国、黄琳行政登记及行政赔偿一案，罗彩芬因不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2006年8月2日，新宇房地产公司与余志国签订《商品房买卖合同》，合同约定余志国购买该公司开发建设的金海花园6栋101号房，建筑面积112.88平方米，总金额32万元。2006年8月9日，原宁乡县住房保障局根据新宇房地产公司与余志国签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图等资料，为余志国办理了宁房权证玉字第××号房产证，房产证登记房屋状况为6栋101、201号房。此后，余志国、黄琳夫妇与浩达建材公司签订《房地产买卖契约》，契约约定余志国将金海花园6栋101、201号房产出售给浩达建材公司，成交价款为60.83万元，契约未注明签订时间。2009年6月4日，原宁乡县住房保障局根据浩达建材公司与余志国、黄琳夫妇签订的《房地产买卖契约》、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、房屋分层分户平面图等资料，为浩达建材公司办理了上述受让房屋的房产证，房产证号为宁房权证玉潭字第××号。另查明，2009年10月15日，新宇房地产公司与罗彩芬签订《商品房买卖合同》，合同约定罗彩芬购买金海花园第6栋1号门面，房屋建筑面积为56.44平方米，两间门面总价款为56.44万元，先付订金10万元，余款二个月内全部付清。合同签订后，罗彩芬向新宇房地产公司付清了购房款，并实际占有该房屋。再查明，2014年4月10日，长沙市开福区人民法院作出（2013）开民二初字第04033号民事判决书，判决湖南经桥网络科技有限公司偿还中国银行股份有限公司湖南分行借款本息422万余元，中国银行股份有限公司湖南分行对依法处置浩达建材公司的抵押房产（宁房权证玉潭字第××号、宁房权证玉潭字第××号、宁房权证玉潭字第××号）所得的价款在本金400万元及利息和实现债权等费用范围内享有优先受偿权。该案进入执行程序后，长沙市开福区人民法院在执行浩达建材公司抵押担保的宁房权证玉潭字第××号房产时，罗彩芬提出执行异议，称上述房产归其所有，要求解除该房产的查封并停止执行。该院于2016年9月19日对罗彩芬提出的执行异议申请作出（2016）湘0105执异95号执行裁定书，裁定罗彩芬异议成立。又查明，宁乡市土地、房屋登记职责现已整合至宁乡市国土资源局。一审法院认为，宁乡市国土资源局为金海花园6栋101、201号房屋办理权属登记的行政行为是否合法及罗彩芬提出要求宁乡市国土资源局赔偿60万元经济损失的赔偿请求是否应当得到支持是本案争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第十一条规定：“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。”该法第十二条规定：“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项；（四）法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。”本案中，新宇房地产公司与余志国、黄琳的房屋买卖登记及余志国、黄琳与浩达建材公司的房屋转让登记在先，新宇房地产公司与罗彩芬的房屋买卖合同在后；原宁乡县住房保障局根据新宇房地产公司与余志国、黄琳签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图等资料，为余志国、黄琳办理房屋产权登记的行政行为并无不当。原宁乡县住房保障局根据浩达建材公司与余志国、黄琳签订的《房地产买卖契约》、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、房屋分层分户平面图等资料，为受让人浩达建材公司办理宁房权证玉潭字第××号房屋产权登记的行政行为亦是依程序进行的。在涉案房屋产权登记审查中已尽到了审核义务，罗彩芬请求确认给浩达建材公司颁发办理了宁房权证玉字第××号房产证的行为违法，并撤销产权证号为709006025的房屋产权证，将该房屋的产权恢复到新宇房地产公司名下并赔偿60万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条之规定，判决驳回罗彩芬的诉讼请求。上诉人罗彩芬上诉称：1．宁乡市国土资源局在一审中明确承认了其为了配合新宇公司骗取银行贷款而将房屋办理在员工余志国名下的事实。原宁乡县住房保障局颁发的房屋所有权证的时间为2006年8月9日，一审判决依据2007年10月1日生效的物权法作为行政行为合法性的依据，明显与行政诉讼法第三十四条规定相违背。2．国土资源局颁发00××55号房产证时未经询问即颁发证件，并在无授权的情形下交付给与新宇公司和余志国无关的姜浩沩，在颁发709006025房屋产权证时由浩达公司法定代表人姜浩沩代签，未对余志国、黄琳进行询问。国土资源局颁发709006025房屋产权证时无房屋测绘成果表，颁发00××55号房产证时未经内部审批程序。3．上诉人是以房屋登记作为基础的买卖合同民事法律关系应当撤销为由而对房屋登记提起撤销之诉。法院应当告知上诉人先解决民事争议，一审不履行释明义务，不中止审理，明显程序违法。4．一审法院应当撤销宁乡市国土资源局颁发的两个房产证并赔偿上诉人损失，并将相关工作人员移交监察部门或公安机关处理。综上，故提起上诉，请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。被上诉人宁乡市自然资源局答辩称：一、宁乡市住房保障局颁发的00××55号房屋所有权证合法有效。2006年8月2日，余志国与新宇房地产公司签订商品房买卖合同，购买6栋101和201号门面，2006年8月9日，新宇房地产公司和余志国向宁乡市住房保障局提出申请，提交了双方签字盖章的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图、身份证等资料。二、宁乡市住房保障局颁发的709006025号房屋所有权证合法有效。2009年6月，浩达建材公司与余志国、黄琳夫妇签定房地产买卖契约，约定浩达建材公司购买余志国、黄琳夫妇位于宁乡市玉潭镇××花园××号门面，房屋售价62.76万元，2009年6月2日，余志国夫妇和浩达建材公司共同向宁乡市住房保障局提出申请，提交了双方签字盖章的房地产买卖契约、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、00××55号房屋所有权证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证明、房屋分层分户平面图、身份证和常住人口登记卡等资料。三、上诉人诉求赔偿与事实不符，于法无据。上诉人购买的诉争房产时间在2009年10月15日，显然在第三人实际购房和申请登记之后，产权早已登记在第三人名下。上诉人诉称购房行为系与新宇房地产公司的民事行为，且当时新宇房地产公司不拥有诉争房屋产权；由此造成上诉人损失，也应由新宇房地产公司承担责任。另外，《湖南省房屋登记颁发实施细则》系2008年7月才开始施行，颁发00××55号房屋所有权证的时间是2006年9月9日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人新宇房地产公司、浩达建材公司、余志国、黄琳均未发表陈述意见。罗彩芬一审提出的诉讼请求为：1．确认宁乡市国土资源局给浩达建材公司颁发关于宁乡市玉潭镇花明路（金海花园）6栋101房屋产权证的行为违法，并撤销产权证号为709006025的房屋产权证，将该房屋的产权恢复到第三人新宇房地产公司名下；2．判令宁乡市国土资源局赔偿罗彩芬经济损失60万元；3．诉讼费由宁乡市国土资源局承担。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，长沙市开福区人民法院作出（2016）湘0105执异95号执行裁定后，中国银行股份有限公司湖南省分行不服，向该院提起申请执行人执行异议之诉，该院一审判决准许对金海花园6栋101号房屋的执行。罗彩芬不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月4日作出（2017）湘01民终8453号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，2019年1月4日，罗彩芬向湖南省宁乡市人民法院起诉，请求确认新宇房地产公司与余志国签订的《商品房买卖合同》以及余志国、黄琳与浩达建材公司签订的《房地产买卖契约》无效。该院于2019年6月20日作出（2019）湘0124民初251号民事判决书，判决驳回罗彩芬的全部诉讼请求。罗彩芬不服提起上诉，本院于2019年12月23日作出（2019）湘01民终13587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据罗彩芬的起诉状，本案被诉的行政行为是原宁乡县住房保障局2006年8月9日向余志国颁发00××55号房屋所有权证和2009年6月4日为浩达建材公司颁发709006025号房屋所有权证的行为。原宁乡县住房保障局根据新宇房地产公司与余志国、黄琳签订的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、契税完税证、物业维修基金发票、勘测成果表、房屋分层分户平面图等资料，为余志国颁发00××55号房屋所有权证并无不当；根据浩达建材公司与余志国、黄琳签订的《房地产买卖契约》、二手房转让课税评估报告、销售不动产统一发票、契税完税证、通用完税证、房屋分层分户平面图等资料，为浩达建材公司颁发709006025号房屋所有权证并无不当。罗彩芬于2009年10月15日与新宇房地产公司签订《商品房买卖合同》时，上述房屋登记行为均已完成，涉案房屋已经登记在浩达建材公司名下。新宇房地产公司能否依约向罗彩芬交付涉案房屋以及是否存在欺诈等的问题，属于新宇房地产公司与罗彩芬之间的商品房买卖合同法律关系。罗彩芬主张新宇房地产公司与余志国签订的《商品房买卖合同》以及余志国、黄琳与浩达建材公司签订的《房地产买卖契约》无效，已另行提起民事诉讼，但生效民事判决已经驳回其诉讼请求，故罗彩芬以房屋买卖合同无效为由主张房屋登记无效，缺乏事实根据，理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人罗彩芬负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 黄 姝二〇一九年十二月三十日书记员 刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。