广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20418号上诉人（原审原告）：袁小浩，男，1967年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，上诉人（原审被告）：陈曦，女，1966年1月20日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，上诉人袁小浩、陈曦因租赁合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。袁小浩上诉请求：撤销一审判决第三项，改判陈曦赔偿以下请求事项：1.早餐档：2016年9月1日至2017年10月31日，月租金12500元×10个月+13500元×2个月+水电卫生费2000元×19个月+食材款35000元+电三轮车5000元+缺失设备赔偿费44760元－（已支付款123981.8元-粤01民终2909判决款87261.31元）=238039.51元；2.大众餐档：2017年8月1日至2018年8月30日，月租金10500元×13个月+卫生费200元/月×13个月+设备使用费入场费20000元+押金10000元+搬走的燃料费10000元=179100元；3.汤粉档：2017年9月1日至2018年8月30日，月租金4500元×13个月+卫生费200元/月×13个月+设备使用费入场费10000元+押金10000元=81100元；4.奶茶档：2017年3月6日至2019年10月15日，月租金5500元×7个月+5500/30×9+卫生费200元/月×31个月+入场费10000元+押金11000元+水电费12879.8元+搬走的设备价值50000元=117350元；5.饭堂水电费：2017年4月29日至2018年5月30日水电费59911.65元-已支付12646.05元=47265.60元；6.垫付工资、货款59965元；7.关联案件诉讼成本40000元。事实和理由：2016年8月1日，袁小浩承包了广州涉外经济职业技术学院食堂。同年8月中旬，袁小浩与陈曦达成出租门口早餐档意向，约定月租12500元，水电费卫生费2000元/月，押金10000元，租期一年，每年的2月、8月免租。2017年9月后，租金调整为13500元/月。入场后，陈曦声称经济困难，要求迟点给钱。同年10月10日经校方批准，袁小浩在食堂旁搭建好简易商铺一间用来出租，暂时被陈曦用作存放设备、生产资料。2016年11月1日，袁小浩将食堂大众餐档口出租给林xx，袁小浩经营储存准备的大批食材由林xx受让，林xx负责对设备的保管维护，合同期满如不续签，装修及一切设备由袁小浩无偿收回。随后，林xx投资100000多元进行装修、添置设备。2017年5月，林xx因个人原因与袁小浩达成协议退出经营，同意将装修、储存的大量食材留给袁小浩作为补偿。因餐厅为公用，陈曦答应顺便照看财产，并有人来寻租时叫袁小浩来办理。之后，陈曦询问袁小浩是否可以让其经营带旺人气，林xx留下的食材同意35000元受让，与以前欠款一并结算，另有一辆价值6500元全新电三轮车也被陈曦以5000元卖掉。袁小浩一再嘱咐陈曦不得私自转租转让。2017年5月，袁小浩看到有人在简易商铺经营奶茶，2017年9月，袁小浩看到别人在经营食堂，经询问陈曦说是其亲戚来帮忙的，还表示没有出租，袁小浩向陈曦催收欠款，陈曦以各种理由推脱。2017年11月，袁小浩拿合同向各租户表明身份时才知道他们合同的签订情况，陈曦将大众餐档以10500元/月租给了陈x，收了20000元入场费、10000元押金，另外收了几万元食材费；将汤粉档以4500元/月租给了陈xx，收了10000元入场费、10000元押金；将简易商铺以5500元/月租给了林x，收了10000元入场费、10000元押金。租户都同意向陈曦要回被骗的钱后与袁小浩签订合同，其中陈x的态度坚决。陈x为弥补损失，暗中搬走饭堂大批设备、设施，并不断向学校投诉，学校多次约谈袁小浩并冻结终端营业款。后袁小浩不得不花费44760元补充饭堂设备、设施。2018年1月6日，袁小浩前往饭堂换锁；2018年3月4日左右各租户继续回来经营。2018年3月6日左右，陈x以陈曦没有退钱为由要搬饭堂设备，被袁小浩阻止。2018年5月20日，陈曦的老公带着林x及其女友、陈xx到饭堂搬东西，袁小浩要求结清水电费、场地占用费、卫生费等，林x报警，但在民警走后，他们叫来车辆搬走50000多元的设备，并故意砸坏水电表，之后袁小浩根据其历史用水电量的平均值计算所欠水电费。次日，袁小浩报警，民警要求到学校调取监控后备案。其后，袁小浩一直向陈曦追收欠款，但其只陆续支付了123981.8元。事实上（2019）粤01民终2909号民事判决已认定陈曦拖欠早餐档、饭堂、简易档口租金、食材费、设备使用费、水电费、押金、补充设备费等应另案起诉。陈曦2018年逃避欠费后继续威胁饭堂和简易饭堂必须向她交租和各种费用，2018年3月17日陈曦发来的饭堂水电费账单承认未交2017年5月29日至12月29日合计53146.05元，扣除相关费用，陈曦实欠47265.06元。营业终端款57261.31元归租户，因租户逃避支付工资和货款被学校实际冻结18833.5元终端数额，学校责成袁小浩垫付工资，营业款59965元。陈曦针对袁小浩的上诉请求辩称：不同意袁小浩的上诉请求。具体意见如下：袁小浩称2016年9月早餐档的月租金为12500元不属实，因场地无配备厨具，且是露天经营。早餐档是由陈曦经营投资后才得以维持，且袁小浩出租给林xx的饭堂场地面积近300平方米也仅收取6800元的月租金，也印证了袁小浩所述早餐档的月租金数额是虚假的。林xx承租饭堂后经营不善，且得知合同期满后自己无法收回设备，在经营两个月就撤场，根据袁小浩提供的饭堂照片可见林xx并未留下高价值物品，袁小浩称陈曦受让了林xx留下的食材也不属实。袁小浩称陈曦跟其他承租人搬走设备不属实，因承租人得知袁小浩要提高租金且要在合同中约定承租人的设备在合同期满后归袁小浩所有就x即决定不续租，且要求收回自己的设备，但受到袁小浩阻拦才在报警后自行搬走设备。综上，袁小浩是在看到陈曦承租了涉案场地后收益较好而以各种理由想收回场地才引发本案纠纷。陈曦上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项；二、袁小浩承担本案诉讼费。事实与理由：1.陈曦承租早餐档期间所交的租金已包含水电费，且陈曦从早餐档搬进简易商铺时也结清此前所有的费用。2.关于奶茶档的租金，因陈曦同时承租简易商铺及饭堂，所交租金也包含简易商铺即奶茶档的部分。3.陈曦已在前案判决生效后向袁小浩支付了其所主张的水电费。袁小浩针对陈曦的上诉请求辩称：其答辩意见与上诉意见一致。袁小浩向一审法院起诉请求判令陈曦归还如下欠款：1、早餐档：2016年9月1日至2017年10月31日，月租金12500元×10个月+13500元×2个月+水电卫生费2000元×19个月+食材款35000元+电三轮车5000元+缺失设备赔偿费44760元－已支付款123981.8元=150778.2元；2、大众餐档：2017年8月1日至2018年8月30日，月租金10500元×13个月+卫生费200元/月×13个月+设备使用费入场费20000元+押金10000元+搬走的燃料费10000元=179100元；3、汤粉档：2017年9月1日至2018年8月30日，月租金4500元×13个月+卫生费200元/月×13个月+设备使用费入场费10000元+押金10000元=81100元；4、奶茶档：2017年3月15日至2019年10月15日，月租金5500元×31个月+卫生费200元/月×31个月+入场费10000元+押金11000元+水电费12879.8元+搬走的设备价值50000元=260579.8元；5、饭堂水电费：29024.6元－12646.05元=16378.55元；6、关联案件诉讼成本40000元；7、终端营业款57261.31元。一审法院查明事实：2018年4月18日，一审法院以（2018）粤0111民初4873号案受理了陈曦与袁小浩的本、反诉合同纠纷。陈曦在该案中本诉请求：1、袁小浩退还陈曦押金30000元；2、袁小浩归还陈曦剩余营业额4115元；3、袁小浩归还陈曦及其属下租户厨房用具及设备；4、袁小浩支付陈曦因解除合同给陈曦造成的经济损失50000元。袁小浩在该案的反诉请求：1、确认2018年3月6日袁小浩与陈曦解除涉外学院内45栋旁的涉外学院第三饭堂门口的早餐档口的租赁关系；2、陈曦向袁小浩支付2017年9月1日至2018年3月6日期间承租第三饭堂门口早餐档口的租金70200元（每月租金标准为13500元，2018年2月为免租期）；3、陈曦向袁小浩支付2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费和卫生费等费用合计16327.72元；4、本案反诉费由陈曦承担。2018年12月14日，一审法院作出（2018）粤0111民初4873号民事判决书，判令：1、确认陈曦与袁小浩于2018年3月6日解除广州涉外经济学院内45栋旁第三饭堂门口早餐档口的租赁关系；2、自本判决生效之日起十日内，袁小浩向陈曦退还押金30000元；3、自本判决生效之日起十日内，袁小浩向陈曦支付营业款57261.31元；4、自本判决生效之日起十日内，陈曦向袁小浩支付租金43200元；5、自本判决生效之日起十日内，陈曦向袁小浩支付水电费12646.05元；6、驳回陈曦的其他诉讼请求；7、驳回袁小浩的其他反诉请求。袁小浩不服该判决并提起上诉，本院于2019年6月20日作出（2019）粤01民终2909号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故（2018）粤0111民初4873号民事判决书已生效。在上述已发生法律效力的（2018）粤0111民初4873号民事判决中，一审法院已查明并认定：陈曦从袁小浩处承租了广州涉外经济职业技术学院（以下简称涉外学院）第三饭堂及门口早餐档口、简易档口，且双方未签订书面合同，为不定期租赁，而袁小浩已于2018年3月6日收回了涉外学院第三饭堂以及该饭堂门口早餐档口、简易档口，双方的租赁关系事实上于该日解除。陈曦已向袁小浩支付早餐档口的租金至2017年10月，尚需支付截至2018年3月6日的租金43200元；且2017年5月29日至2017年12月29日的水电费为12646.05元，陈曦应予支付。本案庭审中，袁小浩与陈曦均确认，简易档口是奶茶档，而大众餐档、汤粉档均在涉外学院第三饭堂内部，但袁小浩在生效民事判决已经查明其已将第三饭堂及简易档口出租给陈曦的情况下，仍称其并未将第三饭堂出租给陈曦。而陈曦称，其从2016年9月1日开始承租早餐档，2月与8月为免租，最初约定租金为3800元/月、水电及卫生费200元/月，从2016年11月起调整为6500元/月（租金、水电费均包含在内）；从2017年3月起，租金涨为12500元/月且不包含水电费；2017年9月起，租金涨为13500元/月且不包含水电费。同时，陈曦还主张，其于2017年3月5日开始承租大众餐档及汤粉档，且租赁费用一并计入了早餐档费用当中。袁小浩则主张陈曦于2016年8月25日开始承包早餐档，且早餐档每月租金为12500元、水电费及卫生费2000元/月，无免租期的约定。但在（2018）粤0111民初4873号案中，袁小浩与陈曦均确认了每年的2月和8月是免租期的事实。同时，在（2018）粤0111民初4873号案庭审中，陈曦确认在2017年9月将第三饭堂的大众餐厅和门口早餐档口转租给了案外人陈x，在2017年3月将简易档口转租给了案外人林x，在2017年9月将第三饭堂的汤粉档转租给了案外人陈xx。但双方在本案中对于上述租赁档口的收回时间陈述，与生效民事判决查明的事实不一致，其中奶茶档双方陈述的收回时间均为2018年5月，而汤粉档的收回时间双方陈述的时间大致为2018年4月或5月。另查，在（2018）粤0111民初4873号案中，陈曦向一审法院提交了其向袁小浩的转账记录，支付金额及时间分别为2016年11月12日6600元、11月24日5000元、12月11日6600元、2017年3月5日6500元、3月8日1300元、3月15日12600元、4月4日12500元、5月12500元、6月6日4000元、5000元、9990元、6月7日881.8元、9月10日10000元、9月11日10000元、9月12日4000元、2000元、9月21日10000元、10月15日10000元、8750元、10月22日4750元。在该案庭审中，陈曦陈述其向袁小浩交付的租金分别为:以现金方式向袁小浩支付了2016年9月和10月的租金各3800元，11月12日及12月11日的6600元是当月租金6500元和豆浆机租金100元，2017年3月5日6500元是当年1月的租金，3月15日12600元是当月的租金12500元和豆浆机租金100元，4月4日12500元,5月12500元,6月6日4000元和9990元是当月租金12500元及水电费，9月11日10000元、9月12日4000元、2000元、9月21日10000元共计26000元是7月份租金12500元和9月份租金13500元，10月15日8750元、10月22日4750元共计13500元是当月租金。陈曦陈述未继续交纳2017年9月之后租金的原因是因为袁小浩未按时与其清算每月的营业额。袁小浩在该案中确认收到了上述款项，但认为系陈曦按照2017年9月前月租金标准12500元、9月后月租金标准13500元应交纳的租金，且陈曦存在拖欠支付租金的情况。一审法院在该案民事判决中，根据陈曦的陈述及租金交纳流水，认定陈曦向袁小浩交纳租金的情况为，2016年11月至2017年1月期间的租金为6500元，2017年3月至2017年7月期间的租金为12500元，2017年9月、10月的租金为13500元，该租金交纳情况与陈曦陈述的承租情形吻合，并依此认定陈曦已向袁小浩支付租金至2017年10月，尚应支付之后截止至2018年3月6日的租金43200元。本案庭审中，袁小浩称陈曦于2016年10月下旬承租简易档口即奶茶档，而陈曦称其于2016年11月开始承租。双方确认该奶茶档的租金为5500元/月，但袁小浩主张每月还有卫生费200元，而陈曦否认有每月卫生费的约定并表示其是一次性支付了2000元的卫生费而已。同时双方确认，陈曦并未实际向袁小浩支付过租金，陈曦称系因袁小浩扣走了营业额50000多元，所以无需支付该租金。而陈曦确认，在（2018）粤0111民初4873号民事判决书生效之后，袁小浩已将包括营业款57261.31元在内的判决义务履行完毕。另，陈曦确认奶茶档租户向其交纳了共计12879.8元水电费，且其并未向袁小浩给付。诉讼中，袁小浩明确其所主张的饭堂水电费系2017年4月29日至2018年5月30日期间的费用。为此，袁小浩提交了加盖广州涉外教育后勤产业总公司印章的《水电缴费通知单》，显示该期间的水电费总额为29024.6元，水费单价为5元/吨、电费单价为1.3元/度，且2018年3月30日之后的电表读数备注为“电表坏了”、用电量统计为1000度。但陈曦仅确认未缴纳2017年5月30日之后的费用，且也提供了广州涉外教育后勤产业总公司的《水电缴费通知单》，显示2017年5月29日至同年12月29日的水电费为12646.05元。而陈曦所提交的《水电缴费通知单》与袁小浩所提交的《水电缴费通知单》相比，同时期的水电表读数及用量数据完全一致，但陈曦提交的通知单中水费单价为4.3元/吨、电费单价为0.65元/度，故水电费金额存在差异。袁小浩在（2018）粤0111民初4873号案件中，反诉主张2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费及卫生费合计16327.72元，但一审法院（2018）粤0111民初4873号民事判决书中已经认定陈曦仅欠袁小浩2017年5月30日之后的水电费合计12646.05元，对袁小浩主张的超出部分未予支持。本案庭审中，袁小浩向陈曦主张设备入场费、使用费及食材款、押金款，称上述款项系陈曦向租户所收取，但因为设备及食材均归其所有，故要求陈曦将款项归还给其。对此，陈曦确认向租户收取了上述费用，但并不认可袁小浩的诉讼请求。另外，袁小浩称陈曦的配偶曾某带人搬走了场地内的冰箱、台凳、空调、碗碟、蒸饭柜、工作台、绞肉机、炉灶等设备，并表示其已经报警但公安机关并未x案受理。但袁小浩与陈曦均确认双方在订x租赁合同关系时未对设备设施进行过清点确认，而袁小浩所提交的照片等证据并不足以证实陈曦指使他人搬走了上述设备，也不能证明上述设备归袁小浩所有及价值。上述事实，有（2018）粤0111民初4873号民事判决书、（2019）粤01民终2909号民事判决书、《水电缴费通知单》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：一、关于袁小浩与陈曦之间就案涉争议的早餐档、大众餐档、汤粉档及奶茶档是否存在租赁合同关系的问题。因袁小浩与陈曦均确认，案涉争议的大众餐档、汤粉档均在涉外学院的第三饭堂内部，简易档口系该第三饭堂门口的奶茶档，故一审法院对此依法予以确认。虽袁小浩称其仅将涉外学院第三饭堂的早餐档租赁给了陈曦，但（2018）粤0111民初4873号、（2019）粤01民终2909号民事判决，均已查明陈曦从袁小浩处承租了涉外学院第三饭堂及门口早餐档口、简易档口，且袁小浩已于2018年3月6日收回了涉外学院第三饭堂以及该饭堂门口早餐档口、简易档口，并认定双方的租赁关系事实上于该日解除。故一审法院对上述生效民事判决所查明和认定的事实，在本案中依法予以确认，并确认袁小浩与陈曦之间就案涉的涉案学院第三饭堂内的大众餐档、汤粉档及其门口早餐档、奶茶档订x了租赁合同关系，且袁小浩于2018年3月6日时一并收回了在第三饭堂内的大众餐档、汤粉档及其门口早餐档、奶茶档，双方之间的租赁合同关系于该日解除。对于袁小浩与陈曦就部分档口收回时间所做的不同陈述，因与生效民事判决所认定的事实不符，故一审法院均不予采纳。二、关于陈曦是否拖欠袁小浩早餐档、大众餐档及汤粉档的欠款问题。根据生效的（2018）粤0111民初4873号民事判决书的认定，陈曦向袁小浩交纳租金的情况为，2016年11月至2017年1月期间的租金为6500元，2017年3月至2017年7月期间的租金为12500元，2017年9月、10月的租金为13500元，该情形与陈曦所称的最初约定租金为3800元/月、水电及卫生费200元/月，从2016年11月起调整为6500元/月（租金、水电费均包含在内），从2017年3月起租金涨为12500元/月且不包含水电费，2017年9月起租金涨为13500元/月且不包含水电费的主张基本吻合，而袁小浩并未举证证实双方关于租金等费用的约定情况，故一审法院对陈曦的主张予以采信。陈曦称其于2017年3月5日开始承租大众餐档及汤粉档，且租赁费用一并计入了早餐档费用当中，该主张与早餐档费用由6500元/月调至12500元/月的涨价情节相符，合乎常理。而袁小浩对于生效民事判决已查明的陈曦已向其承租了涉外学院第三饭堂的事实在本案中再次予以否认，却未能提交充分证据推翻生效民事判决的认定，故其在双方租赁事实清楚、证据确凿的情况下，仍拒不承认该租赁事实的行为，有违诚实信用原则，一审法院依法对陈曦的主张予以采纳。即陈曦于2017年3月5日起一并承租了第三饭堂内部的大众餐档、汤粉档，且该两档口的费用一并计入早餐档费用中，故早餐档费用从2017年3月起由6500元/月调整至12500元/月（不含水电费）。而一审法院在（2018）粤0111民初4873号民事判决书中，已经查明陈曦已向袁小浩支付了截止至2017年10月的早餐档租金，故袁小浩再要求陈曦支付2016年9月1日至2017年10月31日的早餐档租金，一审法院依法不予支持。由于大众餐档、汤粉档的租赁费用系与早餐档一并计算，且上述档口均于2018年3月6日被收回，故一审法院对袁小浩主张的2017年8月1日至2018年8月30日的大众餐档租金、2017年9月1日至2018年8月30日的汤粉档租金，均不予支持。陈曦主张，早餐档在2016年9月、10月费用为租金3800元/月、水电及卫生费200元/月，从2016年11月起调整为6500元/月（租金、水电费均包含在内），从2017年3月起租金涨为12500元/月（不包含水电费），2017年9月起租金涨为13500元/月（不包含水电费）。袁小浩主张每月水电卫生费均为2000元，但其作为出租人未能提交证据证实其主张，故一审法院对陈曦的主张予以采纳。根据陈曦的主张，该早餐档的水电卫生费截止至2017年3月前应收400元，而自2017年3月后并无卫生费的约定，水电费则应另行支付。对于该早餐档，以及包括2017年3月起的大众餐档、汤粉档在内的水电费，袁小浩并未举证租赁期间该早餐档、大众餐档及汤粉档的水电费具体明细及金额，系一并主张了第三饭堂的水电费，故一审法院对于该早餐档、大众餐档及汤粉档的水电和卫生费，仅支持2016年9月、10月的早餐档水电和卫生费400元。而根据陈曦的转账记录，无证据证实其已向袁小浩支付该水电及卫生费，故其应予以清偿。对于袁小浩所主张的早餐档食材款35000元、电三轮车5000元、缺失设备赔偿款44760元，由于双方在租赁时并无对设备、财产进行清单和确认，而袁小浩也未能提交充分证据证实向陈曦移交了食材、电三轮车，也未提交充分证据证实其在收回该档口时缺失的设备情况，更未提交证据证实相应的食材、电三轮车及缺失设备的价值，故一审法院对上述请求均不予支持。对于袁小浩所主张的大众餐档设备使用费入场费20000元、押金10000元、搬走的燃料费10000元，以及汤粉档设备使用费入场费10000元、押金10000元，袁小浩与陈曦确认设备使用费入场费及押金均系陈曦向次承租人收取，同时陈曦亦确认燃料由次承租人搬走，但表示燃料并非属于袁小浩所有。由于上述设备使用费入场费及押金，系陈曦向次承租人所收取，袁小浩虽然为上述档口的出租人，陈曦为承租人，但对于陈曦向次承租人收取的相关设备使用费、入场费及押金，并无证据证实其与袁小浩约定了应当在租赁关系解除移交给袁小浩，因此该设备使用费、入场费及押金的退还问题应属于陈曦与次承租人关于合同解除后的清理事宜，一审法院对袁小浩径行要求陈曦向其支付的请求，不予支持。而燃料虽然被搬走，但袁小浩并无证据证实该被搬走的燃料应归其所有，故其要求陈曦赔偿该燃料费损失，无事实依据，一审法院亦不予支持。三、关于陈曦是否拖欠袁小浩奶茶档的欠款问题。袁小浩主张支付2017年3月15日至2019年10月15日的租金及卫生费、水电费等费用，虽双方在本案中陈述该档口在2018年5月被收回，但生效的（2018）粤0111民初4873号民事判决已查明该奶茶档简易档口已于2018年3月6日被收回，且该时间亦系双方当事人在该案中的共同确认，因此，一审法院认为该档口的收回时间应以生效民事判决的认定为准，并以此确认上述费用仅应计算至2018年3月6日。由于陈曦确认其于2016年11月开始使用该简易档口，且租金未向袁小浩支付过，因此，一审法院根据袁小浩所主张的欠款起算时间点，确认陈曦应向其支付2017年3月15日至2018年3月6日期间的租金。因双方均确认该奶茶档的租金为5500元/月，故陈曦应向袁小浩支付奶茶档租金64166.67元（5500元/月×11月+5500元/月÷30天×20天）。关于袁小浩所主张的卫生费及水电费。袁小浩主张每月卫生费为200元，但陈曦称双方并无每月约定卫生费，仅确认一次性支付了2000元卫生费给袁小浩。而袁小浩并未举证证实双方就该奶茶档存在每月支付卫生费200元的约定，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求陈曦向其支付卫生费欠款的诉讼请求，依法不予支持。袁小浩主张陈曦欠奶茶档水电费12879.8元未付，而陈曦确认次承租人向其交纳的奶茶档水电费12879.8元未向袁小浩支付，为此袁小浩要求其予以支付，并无不当，一审法院依法予以支持。关于奶茶档的入场费10000元、押金11000元及搬走的设备款50000元。与前述早餐档、大众餐档、汤粉档的论述一致，袁小浩主张陈曦向其交纳向次承租人收取的入场费、押金，无事实依据，一审法院不予支持。而搬走的设备，袁小浩所提交的证据既不能充分证明陈曦指使了他人搬走奶茶档设备，也不能证明被搬走的设备属于袁小浩所有，更不能证明被搬走设备的价值为50000元，故一审法院对袁小浩的该项请求亦不予支持。四、关于饭堂水电费问题。袁小浩在本案庭审中明确，该水电费29024.6元系指2017年4月29日至2018年5月30日期间的费用，并提交了加盖广州涉外教育后勤产业总公司印章的《水电缴费通知单》予以证明，该通知单中的水费单价为5元/吨、电费单价为1.3元/度，且2018年3月30日之后的电表读数备注为“电表坏了”、用电量统计为1000度。但因案涉涉外第三饭堂已于2018年3月6日被袁小浩收回，故即使根据袁小浩的主张，该水电费亦仅应自2017年4月29日计算至2018年3月6日。而陈曦仅确认未缴纳2017年5月30日之后的费用，也提供了广州涉外教育后勤产业总公司的《水电缴费通知单》，显示2017年5月29日至同年12月29日的水电费为12646.05元，两人所提交的缴费通知单中载明的同时期的水电表读数及用量数据完全一致，但陈曦提交的通知单中水费单价为4.3元/吨、电费单价为0.65元/度，故水电费金额存在差异。而袁小浩在（2018）粤0111民初4873号案件中，已反诉主张2017年1月1日至2018年3月6日期间的水电费及卫生费合计16327.72元，一审法院在该案中已采信陈曦提交的缴费通知单，并确认陈曦仅欠袁小浩2017年5月30日之后的水电费合计12646.05元，故对袁小浩主张的超出部分未予支持。因此，在一审法院已就袁小浩提出的2017年1月1日至2018年3月6日期间水电费的诉请作出判决的情况下，其在无新的事实理由和证据的情况下，再次要求陈曦向其支付自2017年4月29日起的水电费，属于重复起诉和主张，一审法院依法不予支持。五、关于袁小浩的其他诉讼请求。袁小浩主张陈曦向其支付关联案件诉讼成本40000元，但袁小浩并未举证证实其诉讼成本支出情况，且即使该成本40000元属实，也属于其应自行负担的成本支出，一审法院对此依法不予支持。袁小浩主张陈曦向其支付终端营业款57261.31元，但已生效的（2018）粤0111民初4873号民事判决书，已经明确判令该营业款57261.31元应由袁小浩向陈曦支付，故该营业款并非袁小浩的应收账款，因此一审法院对其在本案中的该项请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决:一、于一审判决生效之日起三日内，陈曦向袁小浩支付早餐档水电及卫生费400元；二、自一审判决生效之日起三日内，陈曦向袁小浩支付奶茶档租金64166.67元、水电费12879.8元；三、驳回袁小浩的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5826元，由袁小浩负担5251元，由陈曦负担575元。上述费用袁小浩已预交，其中陈曦应负担部分，由陈曦在履行一审判决时直接给付袁小浩。二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对袁小浩与陈曦的上诉意见，分析认定如下：袁小浩的诉讼请求主要包括以下几个部分。一、陈曦承租袁小浩的早餐档，欠付租金、水电卫生费、食材款并私自出售袁小浩所有的电三轮车、拿走相关设备赔偿，造成袁小浩损失。二、陈曦未经袁小浩同意，擅自将袁小浩的场地（大众餐档、汤粉档、奶茶档）出租给他人，并从他人处获取了利益，该部分收益应归还给袁小浩。袁小浩与陈曦关于案涉场地的纠纷，广州市白云区人民法院2018年4月18日以（2018）粤0111民初4873号受理了陈曦与袁小浩的本、反诉合同纠纷。在该案中已查明并认定陈曦从袁小浩处承租了第三饭堂（即大众餐厅、汤粉档）和简易档口、门口早餐档，租金为13500元，双方租赁合同并于2018年3月6日解除。并认定袁小浩收取陈曦30000元押金，陈曦于2017年10月后的租金未支付，并支持了袁小浩主张陈曦支付2017年10月至2018年3月6日的租金43200元，以及陈曦主张袁小浩返还押金30000元的诉请。同时，该案对于租赁期间所欠的营业额、水电费等作出认定，并判令袁小浩向陈曦返还营业额57261.31元、陈曦向袁小浩支付2017年5月29日至12月29日的水电费12646.05元。上述判决已生效，根据该生效判决查明事实可知，陈曦从袁小浩处承租了第三饭堂（即大众餐厅、汤粉档）和简易档口（奶茶档）、门口早餐档，租金为每月13500元，双方的租赁关系已由该生效判决认定。对于生效判决确定的内容，应予以遵循，故对袁小浩否认将第三饭堂（即大众餐厅、汤粉档）和简易档口（奶茶档）出租给陈曦的意见不予采纳。同时，因在该判决中查明袁小浩与陈曦在此之前的租金、水电、卫生费等已结清，陈曦仅欠袁小浩2017年10月至2018年3月6日的租金43200元，以及2017年1月1日至2018月3月6日的水电费和卫生管理费12646.05元。现袁小浩再次请求上述场地包括早餐档、大众餐档、汤粉档、奶茶档等，在此期间及之前的租金、水电费均与生效判决相矛盾，均不应予采纳。关于袁小浩主张在2018年3月6日之后的租金，袁小浩与陈曦在前案中均一致确认在上述时间收回上述场地，且生效判决予以确认，现袁小浩主张之后的租金依据不足，不予采纳。关于袁小浩主张食材款、三轮车、设备、关联诉讼成本等损失，袁小浩均未提供充分的证据，一审法院对此已作详细论述，本院不再赘述。其主张垫付工资、货款已超出一审主张，不属于二审审查范围。关于袁小浩在本案中诉请陈曦返还陈曦向他人出租所获得的利益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”的规定，袁小浩的主张缺乏合同和法律依据，故对袁小浩的这部分请求不予支持。关于陈曦上诉认为奶茶档（即简易档口）是与早餐档口、第三饭堂（在本案中为大众餐厅、汤粉档）等一起合并承租，并交租金13500元/月，奶茶档的租金并非单独向袁小浩交纳，一审重复判决的意见，经查，如前所述，生效判决已认定陈曦向袁小浩承租上述场地，并整体以每月13500元交纳租金，并没有分别租赁及分场地交纳租金；一审以陈曦在庭审自认未向袁小浩支付奶茶档的租金，并以此判令陈曦应支付奶茶档租金，经审查该笔录及相关答辩意见，陈曦在一审庭审述称奶茶档的租金数额，应是指向次承租人收取租金数额，陈曦述称没有向袁小浩交纳奶茶档租金，应是指其无须单独交纳奶茶档的租金，该陈述与其在之前所陈述的已整体向袁小浩交纳租金并不矛盾，故一审对该部分认定事实错误，应予以纠正。关于陈曦上诉不应支付早餐档2016年9、10月水电及卫生费400元、奶茶档水电费12879.8元的意见，经查，袁小浩在前案已诉请2017年1月1日至2018月3月6日的水电费和卫生管理费16327.72元，并明确表示上述费用系第三饭堂、简易早餐档（即奶茶档）、露天早餐档口的费用以及在此之前费用已结清，前案就此已作终审判决，现再次起诉不应接纳，且陈曦收取的上述水电卫生费系向次承租人收取的与袁小浩无关，一审处理有误，应予以纠正。综上，原审判决认定陈曦应支付早餐档2016年9、10月水电及卫生费400元、奶茶档水电费12879.8元、租金64166.67元的事实有误，应予以纠正，陈曦的上诉意见理由充分，予以支持，袁小浩的上诉理由不成x，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24746号民事判决；二、驳回袁小浩全部诉讼请求。本案一审受理费5826元、二审受理费13164.2元，均由袁小浩负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇一九年十二月二十八日书记员 王日平郭丽淳