河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4633号上诉人(原审第三人)：张传喜，男，1967年3月5日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：徐荣升，河南振廖律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：戴飞，男，1974年11月21日出生，汉族，住固始县。被上诉人（原审原告）：固始鼎盛实业有限责任公司（下称“鼎盛公司”），住所地：固始县王审知大道与蓼城大道交叉口，统一社会信用代码：914115250533553151。法定代表人：石勇健，公司总经理。委托诉讼代理人：张亮，系公司员工，住河南省固始县。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：陈四昌，河南振廖律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张传喜与被上诉人戴飞、固始鼎盛实业有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张传喜及其委托诉讼代理人徐荣升，被上诉人戴飞、被上诉人固始鼎盛实业有限责任公司的委托诉讼代理人张亮、陈四昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传喜上诉请求：1、撤销固始县人民法院(2019)豫1525民初4823号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案一审判决法律关系适用错误。本案经一审开庭审理，上诉人与被上诉人戴飞之间存在合法借贷关系，两被上诉人之间存在购车合同关系，而一审判决认定上诉人承担被上诉人戴飞的购车合同剩余欠款款认定的法律关系错误。二、上诉人与被上诉人戴飞之间存在合法借贷关系。上诉人与被上诉人戴飞之间存在借贷事实。被上诉人戴飞向上诉人出具了独立的借款借条，并约定还款利息，且上诉人和被上诉人戴飞之间的借款金额与被上诉人固始县鼎盛有限责任公司提出的售车款项并不一致，由此同时可证实上诉人与被上诉人戴飞所欠车款并无关联。三、上诉人和被上诉人戴飞之间借款发生的时间与被上诉人固始鼎盛有限责任公司和被上诉人戴飞购车欠款发生的时间不一致，且存在长达10个月的签署时间差，由此足以证实借款与购车合同欠款不是被上诉人诉称的同一款项。四、上诉人与被上诉人戴飞之间的借款事实发生后，上诉人一直以个人名义要求被上诉人戴飞归还的是借款，而且借条上从未记载关于购车欠款事项。因此一审法院认定事实不清，证据不足。综上所述，上诉人认为一审法院审理事实不清，证据不足。根据法律规定，请求二审法院依法改判或发回重审。答辩人固始鼎盛实业有限责任公司答辩意见：请求二审法院驳回被答辩人(上诉人)张传喜的上诉请求，依法维持原判决。具体意见如下：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。答辩人在一审中为了主张权益，向法院提交了公司营业执照及法人身份证明、汽车买卖合同及预算单，主要证明双方约定购车的型号、价款、支付方式。收据两张和原告财务人员出具的证明一份，主要证明答辩人收的首付款是154885元。车辆信息，主要证明涉案车辆的基本情况。(2019)豫1525民初1843号民事判决书民事判决书，主要证明答辩人向戴飞主张车辆尾款。经过庭审戴飞提供的转账记录，戴飞将尾款已经支付给当时的公司员工张传喜(本案被答辩人)。在本案一审过程中戴飞为证明其将车辆尾款已经支付给张传喜进一步提供了与张传喜的通话录音和微信聊天。从整个庭审查明的情况可以充分证明:1、戴飞购买的车辆是经过张传喜购买的；2、张传喜系答辩人当时公司的员工，戴飞购买车辆的所有手续由张传喜负责办理及交接。综上所有证据戴飞将购买的奥迪05轿车车款的剩余部分支付给了被答辩人张传喜。二、本案在审理过程中查明判决张传喜承担支付尾款是因为被答辩人张传喜作为公司员工期间收到客户交来的尾款没有交到答辩人，被答辩人在整个案件中是不当得利作出正确的判决，被答人张传喜在二审中依据其与戴飞之间有民间借贷关系为由作为上诉理由是在偷换概念，混清法律关系。应当将涉案款项交给答辩人。综上所诉，法院认定事实清楚、证据充分，法律依据正确。请求二审法院依法维持原判，驳回被答辩人张传喜的上诉请求。戴飞辩称，我就知道我的车钱都交给张传喜了，这个官司都打了多次，固始法院4382号判决是正确的，我有录音证据，10万块钱是我打的借条，车的手续他都交给我了原告鼎盛公司向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人尽快付给原告购车款219300元，并承担本案的诉讼费。事实与理由：被告戴飞经第三人张传喜介绍，于2017年4月从原告处购买奥迪Q5轿车一辆，被告戴飞支付首付款154885元后，余款20多万元与第三人张传喜相互扯皮，致使原告的车款迟迟不能收回，为此请求依法处理。一审法院认定事实被告戴飞经第三人张传喜介绍，于2017年4月从原告处购买奥迪Q5轿车一辆，车价352000元，双方签订了合同，被告戴飞向原告支付了首付款154885元，余款欲以分期方式支付，后因故未办成，遂与第三人张传喜协商借款，并与张传喜发生借贷纠纷，原告因车款迟迟不能收回，遂起诉来院。另查明，固始县人民法院（2019）豫1525民初1843号民事判决书认定，被告戴飞已与原告就车辆买卖完成交易，被告戴飞将购车尾款交付给第三人张传喜。一审法院认为债务应当清偿。原、被告因车辆买卖签订有书面合同，被告戴飞将车辆尾款分期付给原告的业务员张传喜，履行了买卖合同的相关付款义务，第三人张传喜未将该款交给公司，据为己有，属于不当得利，该款应交回公司，其辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决：一、第三人张传喜于判决生效后十日内将所收被告戴飞的购车尾款219300元交付给原告。二、驳回原告对被告戴飞的诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均没有向法庭提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，没有合法的根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，认定上诉人张传喜是否构成不当得利，首先应认定张全喜是否取得了不当的利益。戴飞向张全喜出具借条，双方均认可借款是为了帮助戴飞向被上诉人鼎盛公司购车，但是对于款项交付双方各执一词。戴飞称按约定由张全喜将借款直接交付公司。张全喜称按约定由他将20万现金交于戴飞，由戴飞自己交给公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。张传喜应就自己实际交付了借款承担举证责任，否则应承担不利后果。张全喜称20万元是一次性以现金形式交付给戴飞，对于如此大额款项以现金形式交付不符常理，并且其在庭审中对现金来源的陈述前后矛盾，亦没有提供其他证据相佐证，因此不能认定其已经将借据上的款项实际交付给了戴飞，相反戴飞的陈述更具有客观真实性。戴飞以建立借贷关系的方式向时任鼎盛公司员工的张传喜支付了购车款，后来通过主动偿还和法院执行向张全喜实际偿还了全部借款。张传喜收取了客户戴飞的购车款理应交于公司，其占有该笔款项没有合法的根据，其行为构成不当得利，一审判决上诉人承担被上诉人剩余欠款正确。上诉人认为和戴飞之间的借款金额与被上诉人提出的购车款不一致，据此认为与车款无关联性。但双方均认可该借据是根据购车款及利息结算而来，所以金额与购车款不一致有合理性，不能以此否认二者之间的关联性。并且张传喜二审当庭承认借款用途就是购车。故此，上诉人的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人张传喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人张传喜负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  郑 佳审判员  张 勇二〇一九年十二月十二日书记员  刘 丹