吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初2294号 原告：苗某1，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：苏某，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司。 法定代表人：郭某1，经理。 委托诉讼代理人：丛某。 委托诉讼代理人：郭某2。 被告：长春市正恒房地产开发有限责任公司。 法定代表人：刘某，经理。 委托诉讼代理人：丛某。 委托诉讼代理人：郭某2。 被告：高某，住吉林省蛟河市。 第三人：吉林新鲁班建设工程集团有限公司。 法定代表人：苗某2。 委托诉讼代理人：陈某，吉林领典律师事务所律师。 原告苗某1与被告长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司（以下简称正恒蛟河分公司）、长春市正恒房地产开发有限责任公司（以下简称正恒公司）、被告高某、第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月29日、2019年12月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告苗某1及其委托诉讼代理人苏某、被告正恒蛟河分公司的委托诉讼代理人丛某、被告正恒公司的委托诉讼代理人丛某、被告高某、第三人新鲁班公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告苗某1及其委托诉讼代理人苏某、被告正恒蛟河分公司的委托诉讼代理人郭某2、被告正恒公司的委托诉讼代理人郭某2、被告高某、第三人新鲁班公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗某1向本院提出诉讼请求：1.解除苗某1借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司于2013年4月23日签订的《工程承包合同》；2.高某给付工程款3,188,373.00元；3.高某给付工程款利息（以3,188,373.00元为基数，自2014年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4.苗某1就正恒公馆项目房屋对第2项诉请优先受偿；5.高某承担诉讼费用。第一次开庭时，苗某1变更诉讼请求为：1.解除苗某1借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司于2013年4月23日签订的《工程承包合同》；2.正恒蛟河分公司、正恒公司、高某共同给付工程款3,188,373.00元；3.正恒蛟河分公司、正恒公司、高某共同给付工程款利息（以3,188,373.00元为基数，自2014年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；4.苗某1就正恒公馆项目房屋对第2项诉请优先受偿；5.高某承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月，苗某1借用新鲁班公司与正恒蛟河分公司签订了《工程承包合同》，约定苗某1包工包料施工蛟河市正恒公馆消防工程，工程总价款3,300,000.00元，后实际工程量调整为3,458,854.00元，工程完成3,188,373.00元工程量时，因正恒蛟河分公司一直未支付工程款，导致工程被迫停工。经多次索要工程款，正恒蛟河分公司拿出四套房屋作价2,459，993.00元用于抵顶工程款，并与苗某1签订了购房协议，出具了收据。但正恒公司及正恒蛟河分公司拒绝兑现顶账房屋。现合同已无继续履行的可能，请求依法解除，判令正恒公司蛟河分公司、正恒公司支付苗某1已经完成工程量的工程款。高某作为项目的实际开发人之一，应当与正恒公司蛟河分公司、正恒公司承担共同给付责任。 正恒蛟河分公司、正恒公司辩称，苗某1所述不是事实，正恒蛟河分公司、正恒公司从未与苗某1签订过任何形式的《工程承包合同》，新鲁班公司也未与正恒蛟河分公司、正恒公司签订过单项的消防工程承包合同，苗某1伪造两份合同，私刻私盖吉林新鲁班建设工程集团有限公司的公章已涉嫌犯罪。苗某1作为一个自然人的确在正恒公馆项目进行了一小部分的消防工程施工，其施工部分由于不具任何资质，全部不合格，正恒公司委托其他公司接手进行了重新施工建设。正恒蛟河分公司、正恒公司认为自然人施工不具备任何施工资质，依照相关法律法规，只能对其以实际完成的部分进行工程量核算，只保护施工的合法工程款，即材料款的本金和实际发生的人工费，其他不予保护。高某已实际支付苗某1三笔工程款共计95万元，远远超出苗某1实际施工的部分。虽然苗某1以自然人实际施工，但正恒公馆项目总承包人即实际施工人高某已履行完了工程款给付义务，正恒蛟河分公司、正恒公司不应成为本案的被告。 高某辩称，苗某1施工消防工程是事实，工程量不是正恒蛟河分公司、正恒公司所述说的，苗某1完成工程量达到80%-90%，合同确实是与正恒公司法人赵景国签订的，与高某本人无关，高某负责施工土建、水暖、电，消防工程正恒蛟河分公司直接包给苗某1，苗某1没有为高某施工，高某不应给付苗某1工程款。 新鲁班公司述称，苗某1所述以新鲁班公司名义施工情况属实，新鲁班公司与正恒公司蛟河分公司签订的合同属实，具体施工新鲁班公司未参与，正恒公司未与新鲁班公司进行任何结算，新鲁班公司加盖公章确认无误，另新鲁班公司在苗某1与高某及监理人员确认的工程量确认书上加盖公章属实，其他具体施工情况不详。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年4月15日，新鲁班公司（甲方）与苗某1签订1份《工程承包协议书》，约定苗某1借用新鲁班公司的资质承包蛟河市正恒公馆消防工程，新鲁班公司按照本工程决算价款的1%收取管理费。2013年4月23日，苗某1以新鲁班公司的名义（乙方）与正恒蛟河分公司（甲方）签订1份《工程承包合同》，约定：“一、工程概况。工程名称：蛟河市正恒公馆消防工程。工程地点：蛟河市正恒公司。二、工程承包方式：乙方包工包料并负责施工，工程验收具备取得消防部门验收合格文件条件；消防检测、验收费用由甲方承担。三、工程承包范围：1、火灾自动报警系统（不含隐蔽工程、图纸指定预留）；2、消防水喷淋系统（不含隐蔽工程、图纸指定预留）；3、通风排烟系统（不含配电箱、地下部分、送风系统）；4、室内和地下室。四、施工依据：设计图纸、合同附件及消防工程预算书中所列内容。五、质量标准及要求：1、工程质量标准：合格（符合国家消防工程施工质量验收统一标准）。保证调试和消防联动，保证工程施工达到国家消防验收标准，保证投入使用后的长期可用性。2、竣工后质量保修内容及期限：乙方所施工的全部内容为质量保修内容，质量保修期限为壹年，质量保修期自工程竣工检测合格之日起计算。六、工期要求：1、计划开工日期2013年5月1日开工，计划完工日期2013年12月31日。2、如遇下列情况工期相应顺延：（1）不属于乙方施工项目发生设计变更或增加工程量影响进度时。（2）未按合同规定拔付工程款而影响施工进度时。（3）甲方未按规定提供施工条件时。（4）因乙方施工项目属配合工种，需配合土建及装饰，乙方保证单位装饰完工乙方承包的项目完工，并加十五天调试期。七、合同价款、付款方式及调整因素（以合同价格为基准）。1、本工程采用固定总价合同，金额3,300,000.00元。2、预付款为总工程造价的20%，金额660,000.00元。3、付款方式：（1）工程进度二层安装完毕（由甲方工程部签字），付合同价款的50%，金额：1,650,000.00元；（2）工程进度至消防检测、验收前，付合同价款的27%，金额：891,000.00元；（3）工程竣工经消防部门验收合格后七日内（不含税金）全部付清。4、质量保证金为工程造价的3%，工程竣工后半年全部返还。八、甲方工作和乙方工作。1、甲方负责现场协调配合工作，向乙方无偿提供施工材料库房、休息场所使用，负责协调处理隐蔽工程缺陷。2、乙方需派现场项目经理和工程师，在项目经理领导下履行下列责任、义务：（1）负责承包范围内所有工程项目的施工，保证选用优质材料、设备。（2）负责系统的调试，水冲洗、打压、联动试验等工作。负责相关资料编写、整理工作。（3）现场文明施工，安全管理，工完料净现场清。（4）及时保质、保量完成工程任务并保证验收合格。（5）对在施工现场中工作人员进行安全教育，对在施工中发生的安全、机械事故，责任由乙方负责。九、合同的变更、违约、索赔、争议。1、乙方所施工的所有内容，因施工原因造成检测不合格由乙方承担责任。乙方保证工程按合同工期完工，每延误一天，扣除工程总价款的0.5‰。2、由于甲方不按合同约定支付工程款造成乙方损失的由甲方承担责任。”该合同上，正恒蛟河分公司在发包人处加盖公章，正恒公司的原法定代表人赵景国在代表人处签名，新鲁班公司在承办人处加盖公章，新鲁班公司的法定代表人苗某2在代表人处加盖名章。该合同签订后，苗某1按约定进行施工，正恒蛟河分公司未按约定给付工程款。因正恒蛟河分公司未给付苗某1工程款，经双方协商以房抵债。2013年7月27日，苗某1让徐秀维与正恒蛟河分公司签订了1份《商品房认购协议书》，约定徐秀维购买正恒蛟河分公司开发的××府面积为101.67平方米价款为336,528.00元房屋，用以抵顶苗某1工程款。2013年8月14日，苗某1与正恒蛟河分公司签订了3份《商品房认购协议书》，约定苗某1购买正恒蛟河分公司开发的××府面积为104.30平方米价款为313,943.00元房屋，1号楼3单元13层1306室面积为104.30平方米价款为317,072.00元房屋，1号楼3单元17层1706室面积为104.30平方米价款为329,588.00元房屋，用以抵顶苗某1工程款。2013年8月17日，苗某1与正恒蛟河分公司签订了1份《商品房认购协议书》，约定苗某1购买正恒蛟河分公司开发的正恒世纪华府1号楼面积为298.49平方米价款为1,492,450.00元门市房，用以抵顶苗某1工程款。上述5套抵债房屋，除了徐秀维购买正恒蛟河分公司开发的××府面积为101.67平方米价款为336,528.00元房屋，直到2019年6月3日办理入住手续外，剩余4套抵债房屋均未交付给苗某1。2013年8月16日，正恒公司向高某出具授权委托书，委托权限为“现委托受委托人在我单位工程竣工之前办理一切相关事宜，作为我方代表人。”正恒公司的原法定代表人赵景国在该委托书加盖名章及正恒公司的公章。后因正恒蛟河分公司未给付苗某1工程款，导致工程停工。2014年1月6日，苗某1以新鲁班公司的名义向正恒蛟河分公司提交了1份《工程量确认单》，载明：“1、消防工程火灾自动报警系统，我方已经施工完成总工程量的90%。火灾自动报警系统工程造价1,943,464.00元×90%＝1,749,117.00元。2、消防工程水喷淋系统，我方已经施工完成总工程量的95%。消防水喷淋系统工程造价1,515,390.00元×95%＝1,439,620.00元。”该工程的监理王昌于2014年1月9日在该确认书的监理单位负责人处确认并签名，高某代表正恒蛟河分公司于2014年1月17日在该确认书的建设单位负责人处签名确认，并加盖正恒蛟河分公司的公章。 2018年10月31日，正恒公司与高某在相关部门的协调下签订了1份《协议》，明确正恒公司系建设开发单位，高某系施工方、总承包方，约定正恒公司对高某承建的正恒公馆项目工程结算，高某以正恒蛟河分公司名义销售、抵账、抵债行为和高某的其他债务在此期间由高某自行承担。正恒公司对高某施工的工程总造价初步确定为90,869,742.00元，扣除借款、存在争议的承包范围及工程量（包括消防、弱电、电力配套外的强电计7,015,566.00元）、其他诉讼所涉工程款、以正恒公司名义销售房屋所收售楼款、存在争议的税款后，应付工程款为43,023,423.00元，本协议不作为最终结算依据。 另案原告朱凤与被告正恒蛟河分公司、被告高某房屋买卖合同纠纷，本院作出的（2015）蛟民二初字第414号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民终字第681号民事判决书、吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民申459号民事裁定书均已发生法律效力，三级法院均在裁判文书中确认“正恒蛟河分公司的公章、法人章、销售章均在高某处保管。正恒公司于2014年1月27日将正恒蛟河分公司公章、财务章经长春市新财经周刊登报声明作废。”的事实。 另查明，2012年4月18日，吉林嘉业汽车销售服务有限公司（以下简称嘉业公司）时任法定代表人郭洪庆与正恒公司时任法定代表人赵景国代表双方公司签订了1份《房地产合作开发协议书》，约定双方共同合作开发金鼎公馆项目（后更名为蛟河市正恒公馆项目），项目地点位于蛟河市世纪路北侧，拉法河东侧。合同约定由嘉业公司负责协调购买西侧临河2492平方米土地使用权，由双方共同以正恒蛟河分公司的名义办理批建手续，工程竣工验收后，正恒公司将金鼎公馆项目所建商铺中4000平方米房产及相关权益归属嘉业公司。郭洪庆与赵景国在该合同上签字并加盖了公司公章。同日，正恒公司时任法定代表人赵景国与高某签订了1份《建筑工程施工前期合同》，约定双方就金鼎公馆项目建设工程施工事宜协商一致，高某作为承包人需挂靠具备相应建筑施工企业资质的主体签订正式施工合同，并全额垫资施工，正恒公司按照工程进度及房屋开盘价格抵顶工程款。后期正恒公司、郭洪庆、高某又签订了1份《合作开发合作协议书》，约定三方合作开发蛟河市新城区世纪路北侧商业用地建设项目，并共同同意由嘉业公司负责合法的将该项目所需土地使用权通过拍卖的方式摘牌到正恒公司名下，摘牌成功后，补偿给嘉业公司土地附作物补偿金2000万元，并由正恒公司设立正恒蛟河分公司，以其名义作为项目开发建设的主体，高某应挂靠具有相应建筑施工企业资质的企业负责项目承建，在未达到支付条件时，项目开发公司可不向高某支付工程款。三方共同约定该项目最终受益权分配按照正恒公司37%，郭洪庆38%，高某25%比例进行分配，反之按照此比例承担相应亏损。后高某以新鲁班公司的建筑施工企业资质于2012年5月28日与正恒公司签订正式《建设工程施工合同》，承包建设蛟河市正恒公馆项目。 认定上述事实的证据有：《工程承包协议书》《工程承包合同》《商品房认购协议书》《工程量确认单》《协议》、本院（2015）蛟民二初字第414号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院作出的（2016）吉02民终字第681号民事判决书、吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民申459号民事裁定书、《房地产合作开发协议书》《建筑工程施工前期合同》《合作开发合作协议书》当事人陈述等。 本院认为，根据苗某1的诉讼请求和正恒蛟河分公司、正恒公司、高某的答辩意见，以及新鲁班公司的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：一、苗某1借用新鲁班公司的质证与正恒蛟河分公司《工程承包合同》是否有效；二、正恒蛟河分公司、正恒公司、高某否应当承担给付苗某1工程款的义务；三、苗某1主张的工程款就正恒公司建设的坐落在蛟河市××道的正恒公馆房屋是否享有优先受偿权。 一、苗某1借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司签订的《工程承包合同》，应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，苗某1作为自然人，即实际施工人，在没有建筑施工企业资质的情况下，借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司签订的《工程承包合同》，应认定无效。 二、正恒蛟河分公司作为违法发包人，应当对欠付苗某1的工程款承担给付责任，并承担违约责任。正恒蛟河分公司是正恒公司设立的分公司，正恒公司应当与正恒蛟河分公司承担共同给付苗某1工程款的义务，并承担违约责任。高某并非本案合同当事人，不应承担责任。虽然苗某1借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司签订的《工程承包合同》无效，但是由于正恒蛟河分公司未按约定给付苗某1工程款的行为而导致工程停工，且正恒蛟河分公司于2014年1月17日为苗某1出具了《工程量确认单》，明确了应给付苗某1工程款为3,188,737.00元，应认定正恒蛟河分公司对苗某1承包的消防工程已竣工验收合格，且正恒公司与高某在相关部门的协调下于2018年10月31日签订的《协议》中已明确“消防、弱电、电力配套外的强电计7,015,566.00元”存在争议，由此说明苗某1施工的消防工程款并未给付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，正恒蛟河分公司、正恒公司应当共同给付苗某1工程款3,188,737.00元，并共同给付工程款利息。关于苗某1请求正恒蛟河分公司、正恒公司共同给付工程款的数额，因苗某1请求的工程款3,188,373.00元计算有误，未按《工程量确认单》上的工程款3,188,737.00元请求，少请求364.00元，属于对自己权利的处分，按其请求的工程款3,188,373.00元，予以支持。又因正恒蛟河分公司抵债给苗某1的徐秀维购买的××府面积为101.67平方米价款为336,528.00元房屋，已于2019年6月3日办理入住手续，以房抵债已经完成，故此款应在正恒蛟河分公司、正恒公司共同给付的工程款中予以扣除，扣除后，正恒蛟河分公司、正恒公司应共同给付苗某1工程款的数额为2,851,845.00元（3,188,373.00元－336,528.00元）。关于苗某1请求正恒蛟河分公司、正恒公司共同给付的工程款利息（以3,188,373.00元为基数，自2014年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）的计算方式，因其请求的工程款利息的计算基数为3,188,373.00元，而本院认定的正恒蛟河分公司、正恒公司应共同给付苗某1工程款的数额为2,851,845.00元，故工程款利息的计算基数应为2,851,845.00元。工程款利息的计算方式为：以2,851,845.00元为基数，2014年1月18日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于苗某1请求高某与正恒蛟河分公司、正恒公司共同给付工程款及工程款利息的诉讼请求，因高某并非本案合同当事人，故此项诉讼请求，不予支持。 关于苗某1请求解除苗某1借用新鲁班公司的资质与正恒蛟河分公司于2013年4月23日签订的《工程承包合同》的诉讼请求，因当事人请求合同解除权是基于合同有效提出的，该《工程承包合同》已认定无效，故此项诉讼请求，不予支持。 关于苗某1请求就正恒公馆项目房屋对第2项诉请优先受偿的诉讼请求，因优先受偿权的权利主体为承包人，而非实际施工人，苗某1为实际施工人，不属于优先受偿权的权利主体根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，故此项诉讼请求，不予支持。 综上所述，苗某1的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，判决如下： 一、被告长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即共同给付原告苗某1工程款2,851,845.00元； 二、被告长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即共同给付原告苗某1工程款利息（以2,851,845.00元为基数，2014年1月18日至2019年8月19日期间的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告苗某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,153.00元，由原告苗某1负担1,346.00元，由被告长春市正恒房地产开发有限责任公司蛟河分公司、长春市正恒房地产开发有限责任公司共同负担14,807.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  袁君 二〇一九年十二月二十三日 书记员  高杉