河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终3084号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层。负责人：李步，总经理。委托诉讼代理人：邵波，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树英，女，1961年8月6日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人（原审原告）：王树花，女，1966年9月23日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人（原审原告）：王树梅，女，1969年9月26日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人（原审原告）：王树霞，女，1972年10月19日出生，汉族，住河北省怀来县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：王卿（王树梅儿子），1992年3月10日出生，汉族，住河北省怀来县。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉喜，河北范春明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张震，男，1989年2月24日出生，汉族，住河北省怀来县。被上诉人（原审被告）：宋绍帅，男，1993年10月12日出生，住河北省枣强县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华财险衡水公司）因与被上诉人王树英、王树花、王树梅、王树霞、张震、宋绍帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险衡水公司的委托诉讼代理人邵波及被上诉人王树英、王树花、王树梅、王树霞的委托诉讼代理人王卿、吴玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华财险衡水公司上诉请求：一、依法撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初1054号民事判决，并依法改判或发回重审；二、二审诉讼费由王树英、王树花、王树梅、王树霞、张震、宋绍帅负担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，故意偏袒王树英、王树花、王树梅、王树霞。司法的目的之一就是使不明确的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则，兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、争议。本案争议的主要是王佃信的死亡原因是否与本次交通事故有因果关系，依据原审原告方提交的病历、诊断证明等材料，王佃信自身患有重大疾病，现有证据无法证实王佃信的死亡原因与本次交通事故具备直接的因果关系。综上所述，一审法院在未查明事实、证据不充分的情况下出具判决，没有事实和法律依据，请二审法院依法查明事实，维护中华财险衡水公司的合法权益。王树英、王树花、王树梅、王树霞答辩称，原审原告方在一审中提供了王佃信治疗情况和医疗费支出的证据，相关诊断中均有同等部位的受伤记录，可以证明王佃信的死亡与本次交通事故具有直接关系。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请驳回中华财险衡水公司的上诉请求，维持原判。王树英、王树花、王树梅、王树霞向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告各项损失416285.84元。一审法院认定事实：2018年8月23日7时5分许，被告张震驾驶冀Ｔ×××××号小型客车由西向东行驶至河北省怀来县东花园镇葡萄大道（Y125），向右侧变更车道过程中，与由西向东的原告王树梅骑行载王佃信的大江牌电动三轮车尾部相撞，造成双方车辆受损，王佃信、原告王树梅受伤的交通事故，该事故经怀来县公安交通警察大队认定，被告张震承担此次事故的全部责任，王佃信及原告王树梅无责任。原告王树梅受伤后到首都医科大学附属北京天坛医院、怀来同济医院治疗（住院39天），共花费医疗费53568.63元，鉴定费3771.5元。原告王树梅的伤情经张家口市法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、①颅脑损伤十级伤残②左侧第1-5、8肋及右侧第2肋骨折十级伤残③腰1-3棘突、腰4左侧横突及腰5右侧横突骨折影响功能十级伤残，2、至鉴定受理之日（2019年2月25日）医疗终结，3、护理期120日（1人），营养期120日。王佃信受伤后到北京水利医院、怀来县医院治疗（住院56天），共花费医疗费108840.26元。王佃信于2018年12月24日死亡。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计416285.84元。并要求被告承担本案的诉讼费。冀Ｔ×××××号小型客车在被告中华财险衡水公司投保了交强险和商业三者险30万元并不计免赔，事故发生在保险期限内。原告王树梅、王树花、王树英、王树霞系王佃信（1937年2月28日出生）的女儿。被告张震为原告王树梅垫付了7812.8元，为王佃信垫付了2463.77元。一审法院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，法院对交通事故发生的事实予以确认。因此被告中华财险衡水公司应根据法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任。不足部分由被告张震承担赔偿责任，由被告中华财险衡水公司在商业三者险中直接支付给原告。原告王树梅主张的交通费及辅助治疗费，向法庭提供的证据不够充分，法院酌情支持交通费3500元。原告王树梅主张的处理事故人员误工费，不符合法律规定，法院不予支持。原告王树梅主张的财产损失，向法庭提供的证据不够充分，法院酌情支持3500元。四原告主张的王佃信交通费及辅助治疗费，向法庭提供的证据不够充分，法院酌情支持交通费4000元（含处理丧葬事宜人员的交通费）。四原告主张的王佃信处理丧葬事宜人员误工费，向法庭提供的证据不够充分，法院按120元/天计算3人7天的误工费。四原告主张的王佃信的营养费、护理费，有诊断证据相佐证，故所主张的计算天数法院酌情予以支持。被告张震辩称的为王佃信垫付10000万，为原告王树梅垫付40000元，向法庭提供的证据不够充分，法院不予采纳。被告张震辩称的王佃信的死亡是否由交通事故造成，并未向法庭提供证据，故法院不予采纳。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：王树梅⑴医疗费53568.63元⑵住院伙食补助费1170元（30元/天×39天）⑶营养费3600元（30元/天×120天）⑷护理费14400元（120元/天×120天）⑸误工费11648元（64元/天182天）（6）伤残赔偿金33674.4元（14031元/年×20年×12%）⑺精神抚慰金3600元⑻交通费3500元⑼鉴定费3771.5元⑽财产损失3500元，以上计132432.53元。王佃信⑴医疗费108840.26元⑵住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）⑶营养费3600元（30元/天×120天）⑷护理费6720元（120元/天×56天）⑸精神抚慰金30000元（6）死亡赔偿金70155元（14031元/年×5年）⑺丧葬费35816.5元（71633元/年×6个月）⑻交通费4000元⑼处理丧葬事宜人员误工费2520元（120元/天×3人×7天），以上计263331.76元。3、被告中华财险衡水公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额内赔偿原告王树梅、王树花、王树英、王树霞5000元，赔偿原告王树梅5000元。死亡伤残责任限额内赔偿原告王树梅、王树花、王树英、王树霞55000元，赔偿原告王树梅55000元。财产损失责任限额内赔偿原告王树梅2000元。被告张震赔偿原告王树梅、王树花、王树英、王树霞203331.76元（263331.76元-5000元-55000元），赔偿原告王树梅70432.53元（132432.53元-5000元-55000元-2000元），由被告中华财险衡水公司在商业三者险中直接支付给原告。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内再赔偿原告王树梅、王树花、王树英、王树霞经济损失60000元，赔偿原告王树梅62000元；二、被告张震再赔偿原告王树梅、王树花、王树英、王树霞203331.76元，赔偿原告王树梅70432.53元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险限额内向原告王树梅、王树花、王树英、王树霞支付保险赔偿金203331.76元，内向原告王树梅支付保险赔偿金70432.53元；三、原告王树梅、王树花、王树英、王树霞在取得上述款项的同时返还被告张震2463.77元，原告王树梅在取得上述款项的同时返还被告张震7812.8元；四、驳回原告王树梅、王树花、王树英、王树霞的其他诉讼请求。以上一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，张震在涉案交通事故中驾驶的机动车辆在中华财险衡水公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。该车在保险期间发生交通事故，造成第三人人身、财产损失的，应由中华财险衡水公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，由中华财险衡水公司在机动车第三者责任保险的责任限额内按照事故责任予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王佃信因在涉案交通事故中受伤，而到医疗机构接受诊治，但我国现行法律并未规定被侵权人自身原有的疾病、缺陷属于过错，在案证据亦不足以证明王佃信对于损害的扩大存在过错。一审法院根据医疗机构出具的病历、诊断证明及张震在涉案交通事故中驾驶的机动车辆的投保情况等相关证据，认为应由中华财险衡水公司对于原审原告方的损失承担赔偿责任并无不当。中华财险衡水公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，中华财险衡水公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4885元，由中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛团梅审判员  吴义清审判员  雷 鹏二〇一九年十二月十六日书记员  张 巍