浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15533号原告：徐有林，男，1962年8月23日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：王宇丰，浙江训铨律师事务所律师。被告：戴光耀，男，1966年10月22日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：李军忠、余小倩，浙江瑞谷律师事务所律师。被告：浙江中一建设有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道李渔路40号。法定代表人：朱永芳。委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。原告徐有林为与被告戴光耀、浙江中一建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐有林及其委托诉讼代理人王宇丰、被告戴光耀的委托诉讼代理人余小倩、被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐有林向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告瓦款共计人民币319070元及利息（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由如下：原告在义乌市场经营砖瓦生意，被告一直有向原告购买各种型号的屋面瓦及配件，用于第二被告承建的金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程的屋面瓦及配件。2018年8月17日经对账被告共欠原告瓦款319070元人民币。由第一被告书写结账单一份，结账单由第一被告亲笔签字确认同时按捺手印。后原告多次催讨均未果，为此特诉来贵院，请依法判决。被告戴光耀答辩称：一、原告提供的案涉屋面瓦及配件系用于金华市金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程。第二被告系该工程的承包人，第一被告系实际施工人。截至目前，该工程尚未竣工验收。二、原告总共向案涉工程提供货款价值为36.287万元的屋面瓦及配件，第一被告已经支付4.38万元。三、根据《供货合同》第三条约定，目前工程尚未竣工验收，第一被告仅需支付上述货款的60%，扣除已经支付的4.38万元，第一被告还需支付17.3922万元。四、第二被告应承担连带还款责任。被告浙江中一建设有限公司答辩称：原告要求第二被告支付涉案货款及利息没有事实和法律依据。涉案买卖关系发生在原告和第一被告之间，第一被告并非第二被告公司的员工，第二被告公司从未授权他人与原告签订合同并结算，第二被告对涉案买卖情况并不知情，包括价款、数量等，根据合同的相对性，原告应当向合同的相对人主张相关的权利。第二被告与原告之间没有债权债务关系，不应承担责任。原告为证明其主张的事实，向本院提供结账单一份，证明两被告尚欠原告货款的事实。经质证，被告戴光耀对该证据的真实性没有异议，该结账单只是第一被告与原告就涉案货款的金额进行结算，并未对合同约定的付款方式进行变更，双方仍应按照购货合同约定的付款方式履行。经质证，被告浙江中一建设有限公司认为，该证据的真实性由法院审核，关联性有异议，涉案付款凭证均没有第二被告公司的签字或盖章，说明与第二被告没有关系，我方认为，原告应当提供涉案的送货清单来证明涉案货物交付的真实性，不能仅凭第一被告的签字来确认涉案货款的金额；就涉案工程，第一被告作为实际施工人私自从发包人处拿走800万元的工程款，不排除第一被告故意制造虚假诉讼，来让第二被告公司承担。被告戴光耀为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、项目经营内部经济结算合同一份、（2018）浙0703民初3260号民事判决书一份（均系复印件），证明第二被告是金东区傅村镇溪口村安置房（一期）工程的承包人，第一被告是该工程的实际施工人，第二被告需对第一被告因该公司所欠债务承担连带责任。2、供货合同一份，证明根据书面约定的付款方式，第一被告目前仅需向原告支付至结算款的60%。经质证，原告对证据1中的结算合同真实性不清楚，对判决书真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；证据2的真实性由法庭核实，原告签过这份合同，但是这份是不是原件原告不清楚，结算方式当时是这么约定的，但是对账单中已经把结算方式变更为一次性支付了。经质证，被告浙江中一建设有限公司认为，对证据1中结算合同的真实性没有异议，但是合法性、关联性有异议，双方在合同第六页第九条明确约定，乙方不得以项目部门的名义向外借款和签订各种合同，涉案第一被告是作为本案工程的实际施工人，但是对于第一被告主张的由第二被告承担连带责任有异议，涉案合同实际是转包合同，对外欠款应由第一被告本人自行承担；对民事判决书真实性没有异议，关联性有异议，该民事判决书案由是建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷，而且第二被告承担责任的原因是因为未参加该次庭审导致败诉，系第二被告未提出抗辩的原因导致。对证据2的真实性有异议，我方认为这份不是原件，通过原告的质证意见，我方认为涉案货物交付的真实性存有异议，涉案供货合同的签订内容及情况，原告应当是知情的，现在原告对合同的内容及情况都是表现出不知情的态度，所以可能存在虚假的诉讼及合同；如果涉案供货合同是真实的，合同签订的双方是李世林、第一被告及原告，说明是与第二被告无关。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认。本院经审理查明如下事实：被告浙江中一建设有限公司系金东区傅村镇溪口村村安置房（一期）工程的承包人。2016年1月9日，二被告签订《项目经营内部经济结算合同》一份，浙江中一建设有限公司将上述工程交由戴光耀实际施工，并对双方权利义务做出了约定。2016年11月8日，原告与被告戴光耀签订供货合同一份，约定由原告供应屋面瓦及配套瓦件等，付款方式为按月供货量的结算款项的60%支付，依次类推；工程竣工验收合格后付至总结算款项的80%，余款17%待审计完成后三个月内一次性付清（扣3%为产品质保金，满一年质量回访合格后一次性支付）。原告按约供应了货物。2018年8月17日，经戴光耀与原告结算，戴光耀以项目负责人的身份出具结账单一份，确认截至2018年1月5日尚欠货款为319070元。该款，原告至今未获清偿。庭审中，被告戴光耀明确原告供应的货物总货款为362870元，其曾付款43800元。原告陈述其对供货总货款及已付款项均已记不清楚。庭审中，二被告均陈述案涉工程尚未竣工验收。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告戴光耀向原告购买屋面瓦及配套瓦件，应按约支付货款。原告未能确认交易总金额，本院以戴光耀认可的362870元认定交易总额。根据《供货合同》的约定，被告戴光耀应支付结算款的60%即217722元（362870×60%），扣除其曾支付的43800元，余款173922元应当及时支付，逾期支付应赔偿原告相应的利息损失。原告未有证据证明案涉工程已竣工验收并审计，其余货款的支付请求于法无据，本院不予支持。虽然戴光耀以案涉工程项目部负责人的名义与原告签订《供货合同》并进行结算，但《供货合同》及对账单中均未加盖浙江中一建设有限公司的公章，戴光耀亦未提供其有权代理浙江中一建设有限公司的书面授权，结合案涉货物系由戴光耀联系购买，货款亦由戴光耀支付的事实，应当认定戴光耀为案涉货物的购买方，原告主张浙江中一建设有限公司为共同购买方缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。二被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、被告戴光耀于本判决生效后十五日内向原告徐有林支付货款173922元并赔偿利息损失（自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告徐有林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由被告戴光耀负担1889元，原告徐有林负担1154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年十二月十六日书记员 陈艳萍