广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终22582号上诉人（原审被告）：彭陆洁，女，1976年4月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：魏勇，广东海瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱海燕，女，1972年4月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈强灵，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纲，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：张伟国，男，1975年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人彭陆洁因与被上诉人张伟国、邱海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人彭陆洁上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人彭陆洁对一审被告张伟国的债务不承担连带清偿责任；3、本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审被告张伟国的借款并非夫妻共同债务，张伟国向被上诉人邱海燕（系张伟国嫂子）举债，彭陆洁并不知情，目前彭陆洁与张伟国之间并非夫妻关系。被上诉人在借款给张伟国时处于相对优势地位，借贷双方又是亲属关系，既然借款金额巨大，完全可以也有条件在交易时要求当时还是张伟国的配偶的彭陆洁共同签字确认，让其做出共同负债的意思表示，本案并不存在“共债共签”的情况，彭陆洁对于借款的由来、用途以及款项的流向毫不知情。二、一审被告张伟国的借款金额巨大，远远超出“家庭日常生活需要”，同时借贷双方约定了高额利息，与正常生活所需明显不符，不属于夫妻共同债务。张伟国除了负担家庭部分正常的生活开支以外，并未将巨额借款用于家庭开支，张伟国在婚后长期在外居住，夫妻之间长期分居，感情不和，从而导致夫妻感情破裂于2018年2月7日离婚。彭陆洁与张伟国之间各有各自的工作，彭陆洁对张伟国在外的经营或投资行为完全不知情，张伟国婚后生意一直不顺利，彭陆洁未分享张伟国的经营或投资所得。张伟国与彭陆洁婚姻存续十二年期间，仅仅从涉案房产的按揭银行流水中显示在2010年7月至2013年1月期间张伟国共计转账至该账户343000元，但是张伟国2010年12月7日至2013年7月期间就向被上诉人借款900余万元，借款金额巨大，被上诉人主张其向张伟国转款50万元用于购买房屋，上诉人也仅仅应当在此金额范围内承担连带责任，如果一审法院将张伟国应当对家庭正常付出和抚养孩子的费用认定为夫妻财产混同，判决由上诉人承担本案张伟国全部借款金额的连带清偿责任，明显不成比例，显示公平,缺乏公正。三．涉案房产系彭陆洁个人购买，登记在个人名下，购买时间是2009年10月15日，购买价格1065600元，月供基本由本人承担，彭陆洁在深圳市宝安城区宝城小学任职教师，有固定工作或稳定收入来源的，年收入约30万元，彭陆洁每月的工资除去每月的月供，用于家庭生活开销有一万余元，夫妻关系存续期间无大宗开支。离婚时，因为张伟国名下有一栋小产权房，经双方协商一致，涉案房产作为彭陆洁的财产，夫妻财产划分合情合理，婚后由张伟国负担偿还按揭的补偿义务，张伟国实际上也未实际还款，一审法院认定上诉人与张伟国之间经济高度混同显示公平。综上所述，请求法院撤销原审判决，依法对原审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人邱海燕答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、借款发生时间在彭陆洁与张伟国婚姻存续期间，彭陆洁应当知情。二、张伟国与彭陆洁在婚姻存续期间内财产存在高度混同，并未独立。三、借款人张伟国将本案债务用于夫妻共同生活，且彭陆洁从中受益，应当承担连带偿还责任。四、彭陆洁实际年收入十万元左右，并不足以维持家庭的所有开支和偿还房屋贷款。综上所述，借款人张伟国在婚姻存续期间向邱海燕借款，并将该笔款项用于购买房产和家庭生活，彭陆洁从中受益。涉案借款属于夫妻共同债务，彭陆洁应当承担连带清偿责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告张伟国未到庭参加诉讼，未作答辩。邱海燕向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还欠款项合计3988741元整；2、被告向原告支付款项利息，暂计至2018年1月26日为4587028元；3、被告彭陆洁与被告张伟国系夫妇关系，承担连带偿还责任；4、本案全部案件费用由被告承担。后原告明确诉讼请求第二项为：本金以3988741元，借款利率是月息2.5%，自2015年4月26日起计至付清之日止，加上之前欠付利息1296334元。法院查明：原告提交其名下招商银行及建设银行交易明细若干，上载明原告与被告张伟国自2010年12月7日至2013年7月10日有多笔银行交易往来，金额合计近900万元。2015年4月26日，被告张伟国向原告出具《欠条》，上载明“兹有张伟国。截止2015年4月26日欠邱海燕代为张伟国本人累计借款。￥3988741，且该款已分次付张伟国账户。以上借款每月利息为2.5%，按月支付利息，截止2015年4月26日累计欠利息。￥1296334.此利息于2015年6月1日前支付。备注：以上欠款及利息与其有可能产生的其他任何费用概由张伟国负责偿还。并承诺所欠款及利息于2015年7月1日还清。担保：本人张伟国愿意将房产作为以上欠款及利息的担保之一。”原告另提交上述银行交易明细的统计表一份，其根据该交易明细及统计表主张其通过银行转账或现金支付的方式共出借给被告张伟国借款470万元，其中2010年12月7日至2011年8月22日共向被告张伟国转账借款299万元，现金借款1万元；于2013年7月10日向被告张伟国转账借款170万元。原告主张双方系亲属关系，被告一直向原告借款，方式为有借有还，但因《欠条》载明的借款是双方明确约定了利息的，双方约定2010年12月1日至2011年7月30日借款月利率为1%，2011年8月1日至2013年11月10日借款月利率为1.5%，2013年11月11日之后借款月利率为2.5%，原告提交其制作的其与被告张伟国的借还款明细表一份，上载明被告张伟国于2013年6月30日还款126万元；于2014年3月25日还款100万元，126万元还款扣除利息后偿还借款本金495000元，100万元还款扣除利息后偿还本金216259元。原告主张被告张伟国上述两次还款后，被告张伟国仍欠其3988741元借款本金，双方遂形成本案《欠条》，后被告未再偿还借款本金，也未支付借款利息。被告张伟国则主张欠条载明金额与实际转款金额差额较大，因其与原告系工程合作关系，上述银行交易往来系其与原告之间因工程项目间的账目往来，但其未提交证据予以证明。另，因被告张伟国没有履行《欠条》上所载明之还款义务，原告遂向法院起诉两被告，案号为（2017）粤0304民初13998号，被告张伟国于2017年9月1日向原告出具《还款计划承诺书》，上载明“因张伟国欠邱海燕本金人民币3988741元，结至2017年8月29日利息4098409.8元，经双方协商约定如下还款计划：一、张伟国承诺，邱海燕起诉（2017）粤0304民初13998号撤诉的条件下。张伟国必须在撤诉当日起30天内偿还邱海燕人民币100万元本金，60天内偿还累计金额人民币300万元。二、本金余额及利息，必须在2018年1月1日至2019年12月31日内偿还结清。三、邱海燕同意张伟国以上偿还的金额先结于本金后再偿还利息部分，如果无法在限定的时间内还清本金及利息，则偿还的金额作为结还利息，本金继续按原约定的每个月2.5%计算，邱海燕保留追诉权。”原告主张两份书证系双方就借款及利息达成之合意，被告张伟国主张《欠条》及《还款计划承诺书》中所载明之利息标准超出法定标准，本金及利息也与事实严重不符，应不予支持。再再查，两被告于2006年12月1日结婚，于2018年2月7日离婚，被告彭陆洁于2009年10月15日购买了位于深圳市宝安区××街道××路××905（房产证号：50××37）的房产并登记在其名下，其还为该房产向银行申请按揭贷款。原告提交其名下银行交易明细一份，上载明原告于2009年6月12日以银行转账的方式向被告张伟国转款50万元，原告据此主张借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该转款系原告向被告提供此笔借款用于购置前述房屋的款项，属用于夫妻共同生活，两被告则主张该笔转款与本案无关。原告另提交微信聊天记录截图若干，主张被告张伟国承诺以被告彭陆洁名下房产向第三方机构抵押贷款以偿还本案借款。两被告对该主张不予认可，被告彭陆洁提交深圳市宝安区宝城小学出具的《在职收入证明》一份，该证明载明被告彭陆洁于该小学任职教师，年收入约30万元，其还提交其名下2017年7月1日至2018年7月1日银行交易明细若干，上载明了其工资、绩效及住房补贴的收入，被告彭陆洁根据上述证据主张其工作及收入稳定，该房产为其个人财产，被告张伟国向原告借款其并不知情，其也未收取原告任何款项。原告被告彭陆洁该主张不予认可，其提交了电话通话记录一份，主张其曾向深圳市宝安区宝城小学负责人电话联系，该负责人称被告彭陆洁年收入远低于30万元。两被告对该电话通话记录真实性不予认可。为查明案件事实，法院向中国建设银行股份有限公司深圳市分行调取了被告彭陆洁名下尾号为4160自2009年9月至2014年6月用于归还该房产按揭贷款的银行账户交易明细，上载明被告张伟国于2010年7月起至2013年1月每月向被告彭陆洁该账户转款1万余元，转款时间大部分在按揭贷款还款日前后。原告据此主张被告张伟国每月向被告彭陆洁转款用于偿还房屋贷款，结合原告向被告张伟国的50万元转款，足以证明本案借款属于夫妻共同债务，被告彭陆洁应承担连带还款责任。被告彭陆洁则主张被告张伟国之转款系用于日常生活开支及孩子的扶养费用，其提交《离婚协议书》，主张两被告于2018年2月7日离婚时约定将上述御景台3栋第9层905的房产归被告彭陆洁所有，《离婚协议书》中对该房产约定剩余抵押贷款由被告张伟国承担。法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，原告提交银行交易明细、《欠条》、《还款计划承诺书》，上述证明足以证明被告张伟国向原告借款，且原告已将借款足额交付的事实，现被告张伟国未依约还款，原告主张其应偿还借款并支付利息符合法律规定，法院依法予以支持，被告张伟国辩称《欠条》、《还款计划承诺书》所载明之内容与事实不符，但其未提交证据予以证明，法院对该辩称依法不予采信。至于本案借款利息，根据《欠条》、《还款计划承诺书》所载明之内容，借款月利率应为2.5%，原告主张其与被告张伟国约定2010年12月1日至2011年7月30日借款月利率为1%，2011年8月1日至2013年11月10日借款月利率为1.5%，2013年11月11日之后借款月利率为2.5%，法院依法予以采信。现被告张伟国于2014年3月25日还款100万元，故其支付利息至该日，对于已按月利率2.5%支付之利息，法院依法予以确认，对于原告主张被告张伟国应按月利率2.5%支付2014年3月26日之后的利息超出了法定标准，法院确认被告张伟国应支付以3988741元为本金，按照月利率2%，自2014年3月26日起计至实际付清之日止之利息。被告张伟国辩称该欠款其与原告系合作项目之间的账目往来的对账而形成，因其未提交证据予以证明，法院对该辩称依法不予采信。本案借款是否属夫妻共同债务系本案另一争议焦点，虽然被告彭陆洁主张其系以个人名义及资金购买位于深圳市宝安区××街道××路××905（房产证号：50××37）之房产，并提交收入证明及房屋购买期间的首付款转款记录，但法院通过调查被告彭陆洁该房产按揭贷款银行账户发现，被告张伟国长达数年每月均转款万元有余，且转款时间与案件贷款还款日相符合，被告彭陆洁亦承认被告张伟国负担家庭开支，而被告彭陆洁提交之两被告离婚协议约定由被告张伟国继续负担该房产的按揭贷款，前述证据形成证据链，足以证明两被告婚姻期间经济高度混同，且双方对于家庭经济负担的分配中，被告张伟国曾经并于离婚后负担偿还按揭贷款之责任，故被告彭陆洁主张该房产系其独立购买与事实不符，其陈述内容之可信性降低，而结合本案借款发生时间，被告张国伟应以本案借款或者借款而产生之收益用于家庭共同生活，故本案借款应属夫妻共同债务，两被告之辩称没有事实依据，法院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:一、被告张伟国应在判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱海燕偿还借款本金3988741元及利息（利息应以3988741元为本金，按照月利率2%，自2014年3月26日起计至实际付清之日止）；二、被告彭陆洁应对判决确定的被告张伟国的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告邱海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费71830元，保全费5000元，合计76830元（原告已预交），由两被告共同负担73387元，由原告负担3443元。本院二审审理查明，一、双方同意诉讼费由败诉方负担。二、邱海燕确认其2009年6月12日转账出借给张伟国的50万元张伟国已经还清，本案债务是2010年之后的债务结余，不包含上述债务金额。彭陆洁称张伟国仅自2010年7月至2013年1月曾偿还过房贷，金额共计343000元，邱海燕对偿还房贷的金额予以确认，认为本案借款用于了偿还房贷。三、邱海燕一审提供的涉案借款银行流水显示其2010年12月7日至2011年8月22日期间先后共转账299万给张伟国，其中2010年12月7日100万、2010年1月5日20万、2011年1月25日20万、2011年3月17日10万、2011年3月29日5万、2011年4月1日10万、2011年4月25日20万、2011年5月5日10万、2011年7月12日5万、2011年8月22日100万。三、邱海燕二审称涉案借款部分用于张伟国的生产经营，部分用于其家庭生活开支。原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为涉案债务是否为彭陆洁、张伟国的夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，邱海燕没有提供证据证明涉案债务系彭陆洁、张伟国的共同意思表示、或彭陆洁对张伟国所签《欠条》的债务予以追认。同时，依据邱海燕的陈述，其主张的涉案三笔借款发生于2010年12月至2013年7月期间，其中2010年12月7日至2011年8月22日期间基本每月转账10万至20万不等，共转账11笔合计299万，每笔数额平均20多万，最低数额亦有5万，最高数额则高达100万元，2013年7月10日的借款亦高达170万元。故上述多笔借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负的债务。被上诉人邱海燕称张伟国2010年7月至2013年1月每月转账至房产按揭还贷银行账户的1万多元款项系来源于涉案借款，证明涉案借款用于夫妻共同生活。本院认为，张伟国虽然在本案借款发生期间每月向银行偿还房产按揭贷款1万多元，但涉案房产购买于2009年10月，彭陆洁、张伟国夫妻在涉案借款发生前就已开始共同为该房产按揭还款，该按揭还款属于彭陆洁、张伟国夫妻正常生活开支。而张伟国每笔借款数额明显较大，没有充分证据证明张伟国陆续向邱海燕所借的本案款项与房产按揭还款有关，张伟国在涉案借款发生前后向银行支付按揭款项的行为并不足以证明涉案借款用于了涉案房产的按揭。邱海燕还称其2009年6月12日借给张伟国50万元购买涉案房产，但其二审亦确认张伟国已经还清该笔借款，本案债务是2010年之后的债务结余，不包含本案债务金额，故邱海燕以此为由主张涉案借款系夫妻共同债务，亦依据不足。本院认为，本案借款数额较大，邱海燕未能提供充分证据证明涉案借款用于彭陆洁、张伟国夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，其主张涉案债务系夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。上诉人彭陆洁主张涉案借款系张伟国个人债务，其无需承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。综上，上诉人彭陆洁上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下:一、维持广东省深圳福田区人民法院（2018）粤0304民初5394号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳福田区人民法院（2018）粤0304民初5394号民事判决第二、三项；三、驳回被上诉人邱海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费71830元，保全费5000元，合计76830元，由原审被告张伟国负担73387元，由被上诉人邱海燕负担3443元。二审案件受理费73387（上诉人彭陆洁已预缴），由被上诉人邱海燕负担。上诉人彭陆洁预缴的73387元，由本院予以退回。被上诉人邱海燕应在本判决生效之日起十日内向法院缴纳案件受理费73387元，拒不缴纳的，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇一九年十二月二十三日书记员 钟文俊（兼）附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。