北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10505号上诉人（原审被告）：叶云，女，1987年2月25日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。原审被告：叶仁华，男，1965年3月10日出生，汉族，职业不详。原审被告：高再枝，女，1967年10月3日出生，汉族，职业不详。原审被告：北京京都恒森木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇南火垡村南。法定代表人：叶仁华。上诉人叶云因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行），原审被告叶仁华、高再枝、北京京都恒森木业有限公司（以下简称京都恒森公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初40499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶云上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审案件受理费由民生银行北京分行公司负担。事实和理由：一、一审法院认定民生北京分行已支出律师费12563元错误。民生银行北京分行没有提供支付律师费的转账凭证等证据，仅依据律师代理合同及发票认定律师费已经支付错误。二、一审法院未向叶仁华、高再枝、京都恒森公司送达起诉状和开庭传票，开庭审理并作出判决程序违法。三、一审诉讼期间只是叶云参加了庭审，叶仁华、高再枝、京都恒森公司并未到庭。叶仁华想参加诉讼，但因为在外地来不了，所以就委托叶云到庭。高再枝是想委托叶云来参加诉讼，但是开庭的时候并没有出具委托手续，委托手续是后来补的，京都恒森公司后来也给叶云补了委托手续。叶云一审陈述对民生银行北京分行的诉讼请求无异议，但只是代表自己，没有代表其他人。民生银行北京分行辩称，不同意叶云的上诉请求。民生银行北京分行已实际支付律师费12536元，一审法院送达符合法律规定，故请求驳回叶云的上诉，维持一审判决。叶仁华、高再枝、京都恒森公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。民生银行北京分行向一审法院起诉，请求：1.判令叶仁华偿还借款本金人民币200万元，利息77447.75元，罚息16388.94元，及按照约定利率计算自2018年5月15日至欠款实际还清之日的利息和罚息；2.判令叶仁华赔偿民生银行北京分行律师费损失62815.1元；3.判令高再枝、叶云、京都恒森公司对前述第1、2项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由叶仁华、高再枝、叶云、京都恒森公司承担。一审法院认定事实：2017年9月29日，民生银行北京分行（乙方）与叶仁华（甲方）签订编号101102017309568号的《借款合同》，约定民生银行北京分行向叶仁华提供200万元借款，借款期限为12个月，自2017年9月30日至2018年9月30日，借款用途为偿还叶仁华与乙方签订的编号为101102016004310的《借款合同》项下欠款。借款利率为固定利率年10.005％；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50％收取；合同项下贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：叶仁华；开户行：中国民生银行北京上地支行；账号：×××）；借款人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，借款人应按照违约行为对应乙方债权金额的50％向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，借款人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度及/或要求具体借款到期，要求借款人另行提供担保以及有权行使担保权，要求借款人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与高再枝、叶云、京都恒森公司（甲方）签订编号为101102017309568B0的《担保合同》，约定高再枝、叶云、京都恒森公司为叶仁华在编号101102017309568的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时，该合同在其他事项部分特别约定：本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年9月30日向叶仁华指定账户放款200万元。借款到期后，叶仁华未依约还本结息。截止到2018年9月18日，叶仁华尚欠民生银行北京分行借款本金1930000元、利息167566.26元、罚息85742.81元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费12563元。一审法院认为，民生银行北京分行与叶仁华签订的《借款合同》，与高再枝、叶云、京都恒森公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，叶仁华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，叶仁华拖欠民生银行北京分行借款本金193万元、利息167566.26元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故该院对民生银行北京分行要求叶仁华偿还借款本金200万元及相应利息、罚息的诉讼请求中未超出该院查明的部分予以支持，超出部分，该院不予支持。关于民生银行北京分行要求叶仁华承担律师费62815.1元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出律师费12563元，故该院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的12563元部分予以支持，超出部分，该院不予支持。高再枝、叶云、京都恒森公司作为连带责任保证人，应对叶仁华的债务承担连带保证责任，故该院对民生银行北京分行要求高再枝、叶云、京都恒森公司对叶仁华的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.叶仁华偿还民生银行北京分行借款本金1930000元、利息167566.26元，并支付罚息（截止至2018年9月18日的罚息为85742.81元，自2018年9月19日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于判决生效之日起10日内付清；2.叶仁华赔偿民生银行北京分行律师费损失12563元，于判决生效之日起10日内付清；3.高再枝、叶云、京都恒森公司对第1、2项规定的叶仁华的债务承担连带保证责任；4.高再枝、叶云、京都恒森公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向叶仁华追偿；5.驳回民生银行北京分行的其他诉讼请求。本院二审诉讼期间查明以下事实：二审诉讼期间，民生银行北京分行主张，其已实际支付律师费12563元，并出示2018年11月12日向北京市中尊律师事务所律师转账12563元律师费的银行回单，叶云查看该回单后表示，对民生银行北京分行已支付律师费没有异议，不再坚持民生银行北京分行未实际支付律师费这一上诉理由。叶云表示，对一审法院已依法向京都恒森公司的送达诉讼材料和开庭传票并无异议，而是认为一审法院未向叶仁华、高再枝送达传票，因为无法确定叶仁华、高再枝是否收到一审法院邮寄的传票。叶云称，高再枝的身份证住址为安徽省马鞍山市和县姥桥镇隐驾村委会李村自然村8号，叶仁华的身份证住址是为安徽省巢湖市和县姥桥镇隐驾村委会李村自然村8号。经查阅一审卷宗，一审法院于2018年7月24日分别向叶仁华、高再枝上述地址邮寄开庭传票、证据等诉讼材料，其中向叶仁华邮寄的邮件投递结果为“他人收”，向高再枝邮寄的邮件投递结果为“收件人拒收”，叶云对上述情况并无异议。另查，叶仁华、高再枝、京都恒森公司作为委托人，分别向叶云出具授权委托书，委托事项和权限为：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉。上述授权委托书的日期为2018年10月16日，一审法院于2018年10月17日公开开庭审理本案，根据开庭笔录的记载，叶仁华、高再枝、京都恒森公司和叶云答辩意见为对民生银行北京诉称的事实理由及诉讼请求“无异议”。叶云称，委托书是在一审开庭后寄给一审法院的。叶云表示，诉争借款由叶仁华申请，叶云对具体事情不清楚，但对应就诉争借款本息承担连带保证责任并无异议。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，民生银行北京分行与叶仁华签订的《借款合同》，以及民生银行北京分行与高再枝、叶云、京都恒森公司签订的《担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于叶云主张一审法院未向叶仁华、高再枝送达传票等诉讼材料属程序违法一节。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”经查，一审法院已通过司法专邮的方式向叶仁华、高再枝的户籍地送达起诉状、传票等诉讼材料，上述送达过程符合法律规定，叶云以叶仁华、高再枝未收到上述材料为由主张一审法院未送达开庭传票缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于叶云主张其一审诉讼期间关于对民生银行北京分行的诉讼请求无异议的陈述并非代表叶仁华、高再枝和京都恒森公司的意见一节。本院认为，根据叶云的陈述，叶仁华、高再枝和京都恒森公司一审诉讼期间向其出具授权委托书，委托其作为代理人参加诉讼，其已向一审法院提交上述委托书，同时，根据授权委托书的内容，叶云的代理权限包括代为承认、放弃或者变更诉讼请求的特别授权，故叶云系叶仁华、高再枝和京都恒森公司特别授权的委托代理人，一审诉讼期间，叶云对民生银行北京分行的诉讼请求予以认可，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，叶云做出的上述陈述，对叶仁华、高再枝和京都恒森公司发生效力。叶云虽主张授权委托书系一审庭审后补交，但前述委托书中明确记载日期为2018年10月16日，该日期系在一审法院开庭审理前，据此应认定叶云做出前述陈述时具有授权，叶云在一审诉讼期间并未区分陈述指代的主体，其主张陈述仅代表其个人意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据《借款合同》、《担保合同》的约定以及上述合同的实际履行情况，判令叶仁华偿还尚未清偿借款本息并支付律师费，以及判令叶云、高再枝和京都恒森公司就叶仁华上述债务承担连带保证责任，并无不当。综上所述，叶云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由叶云负担。本判决为终审判决。审判长 徐 硕审判员 梁志雄审判员 董 伟二〇一九年十二月十九日书记员 王培霖