海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5030号上诉人（一审被告）:林坤儒，男，1954年11月17日出生，汉族，住广东省茂名市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈宏昌，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周义平，男，1969年3月22日，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。上诉人林坤儒因与被上诉人周义平民间借贷纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初2582号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林坤儒上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决驳回周义平的诉讼请求；2.判令一审、二审诉讼费用由周义平承担。事实与理由：一审法院认定“因被告2016年1月24日向原告出具了一份《借条》，对涉案借款再次予以认可，应视为时效中断”，存在明显错误，理由如下：首先，2016年1月24日，林坤儒向周义平出具的10万元借条，是林坤儒与周义平另外的借贷关系，该笔借贷因为周义平未支付借款所以并未生效。其次，一审法院认定该笔10万元借款包含5万元的保证金和5万元的借款与事实不符。一审中周义平主张该5万元保证金属于周义平向林坤儒缴纳的“阳光巴洛克广场3#A幢”项目的保证金，但是根据林坤儒与周义平于2016年1月24日签订的《解除协议》，该工程项目中保证金为30万元，与周义平主张的5万元不符。最后，假设该笔10万元借条中包含了5万元保证金，剩余的5万元也没有证据证明是涉案的5万元借款，根据双方的《解除协议》，林坤儒与周义平之间的债权债务关系共有6笔，分别是30万元工程保证金、5万元借款、6万元借款、161300元工人补偿款、8万元利息。因此，假设该笔10万元借条中有5万元是保证金，剩余的5万元有可能是上述6笔债务中的其中一笔，一审在没有证据证明剩余5万元借款是2015年8月25日的5万元借款的情况下认定该10万元借条是林坤儒对涉案5万元借款的再次认可，缺少事实与法律上的依据。综上，一审判决认定诉讼时效中断属于事实认定错误，周义平的一审诉求已经过了诉讼时效，不应得到法院的支持。为维护林坤儒的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。周义平辩称，保证金是30万元，借款是5万元，周义平一共分八次转给林坤儒，林坤儒主张的《解除协议》里的第二项就是借款5万元，但时间写成2015年5月25日，正确的时间应当是2015年8月25日。2016年1月24日《解除协议》上的651300元林坤儒没有支付给周义平，而是当天林坤儒分别打3张借条，其中向龚卫民出具金额为28万元的借条，向周义平出具10万元的借条，其中还向周义平的合作伙伴陈某出具金额为27万元的借条，在本案中周义平只主张支付5万元借款，剩余的1300元林坤儒微信支付给周义平。其中保证金30万元由周义平分五笔转给林坤儒，总共是22万元，龚卫民向林坤儒转2笔，金额为8万元。周义平另外还向林坤儒直接支付5万元，也就是本案的借款。周义平向一审法院起诉请求：1.林坤儒立即向周义平支付借款人民币5万元;2.本案诉讼费由林坤儒承担。一审法院认定事实：周义平于2015年8月25日通过银行转账借给林坤儒人民币5万元，林坤儒于当天给周义平出具一份《借条》，确认：今借到周义平先生人民币伍万元整（50000.00元），特立此条（使用期15天），借款人林坤儒。逾期林坤儒尚未偿还上述借款，后经林坤儒催付，2016年1月4日，因林坤儒还收了周义平5万元的保证金，连同本案的5万元，一起共计10万元,林坤儒又向周义平出具了一份《借条》，确认：关于在2016年1月24日林坤儒与周义平先生协商，林坤儒借到周义平先生的款项壹拾万元整（100000元），特立此条。借款人林坤儒（该款在2016年5月23日前分批还清）。期限过后，林坤儒未如期还款，周义平催收未果遂诉至法院。一审法院认为，林坤儒向周义平借款5万元，有银行转账凭证，结合林坤儒向周义平出具的两张《借条》，一审法院认定双方之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷合法有效，应受法律保护。因林坤儒2016年1月4日向周义平出具了一份《借条》,对涉案借款再次予以认可,应视为时效中断。林坤儒关于涉案借款已经超过诉讼时效的主张，一审法院不予采信。周义平现起诉要求林坤儒偿还5万元借款本金有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：林坤儒应在本判决发生法律效力之日起十日内向周义平偿还借款本金5万元。本案受理费1050元，由林坤儒负担。二审中，林坤儒提交以下证据：1.2016年1月24日林坤儒与周义平签订的协议。拟证明：工程保证金是30万元，与周义平主张的5万元不符，同时证明2016年1月24日林坤儒出具的10万元借条是对阳光巴洛克项目工程即协议中结算金额部分款项的确认，协议中未列有2015年8月25日的5万元借款，故10万元不是对本案5万元借款的再次认可。2.（2019）琼0105民初3320号民事裁定书。拟证明：周义平与林坤儒结算阳光巴洛克项目的行为是以公司名义从事的职务行为，协议的法律效果归属于公司，10万元《借条》是对协议部分金额的确认，所以该《借条》的相对人也是公司，并非周义平，周义平无权以此主张权利。3.案外人王某与林坤儒于2016年1月24日签订的协议。拟证明：协议中的65万元由王某偿还。周义平对上述证据的真实性无异议，不认可林坤儒主张的证明目的。周义平提交以下三组证据：1.周义平向林坤儒转账22万元保证金的银行转账凭证五张、龚卫民向林坤儒转帐8万元保证金的银行转账凭证两张、委托书一份。拟证明：周义平与龚卫民、陈某合伙做工程，后来一起去找林坤儒要过钱，但没有找到林坤儒。2.陈某出具的情况说明一份。拟证明：林坤儒给陈某的27万元的实际权利人应当是周义平。3.林坤儒向陈某、龚卫民出具的借条各一张。林坤儒对上述证据1、4的真实性、合法性无异议，但不认可周义平主张的证明目的；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证如下：对林坤儒提交的证据的真实性均予以确认，可以证实林坤儒与周义平于2016年1月24日就《建设工程施工劳务分包协议书》的终止，以及林坤儒应向周义平退款的项目及金额进行了协商，并签订了协议。周义平提交的证据2、3为复印件，林坤儒不认可真实性，故本院对真实性不予确认；证据1、4的真实性予以确认，可以证实周义平、龚卫民与林坤儒之间存在银行转账行为，林坤儒于2016年1月24日向龚卫民、陈某出具了金额分别为28万元、27万元的《借条》，承诺的还款时间均为2016年5月23日。二审另查明：2016年1月24日，林坤儒与周义平就签订于2015年8月11日的《建设工程施工劳务分包协议书》的终止，进行了协商并达成协议，协议确认由林坤儒向周义平退款，退款的项目、金额及时间载明如下：“1.工程保证金叁拾万元整2015年8月10日2.借款伍万元整2015年5月25日3.借款陆万元整2015年11月5日4.工人补偿柒万伍仟陆佰元整2015年10月22日5.工人补偿捌万伍仟柒佰元整2015年11月11日6.利息补偿款8万元整2016年元月24日（80天2015年11月5日-2016年元月24日止）”，以上金额共计651300元。同日，林坤儒向龚卫民、陈某分别出具《借条》一份，载明：“关于在2016年1月24日借到龚卫民先生款项贰拾捌万元整（￥280000.00元）特立此条（该款在2016年5月23日前分批还清，如超期还清该款，在借款日期计按每月3%利息）”“关于在2016年1月24日林坤儒与周义平协商赔偿款的退款事宜：林坤儒借到陈某先生款项贰拾柒万元整（￥270000.00元）特立此条（该款在2016年5月23日前分批还清，如超期还清该款在借款日期起按月计利息3%计息）”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉5万元借款是否已经超过诉讼时效期间。2015年8月25日，周义平向林坤儒转账支付5万元，同日，林坤儒向周义平出具《借条》，载明以上借款，并承诺使用期为15天。周义平与林坤儒基于此形成了金额为5万元的民间借贷法律关系。2016年1月24日，林坤儒向周义平出具《借条》一份，根据所载内容可知，林坤儒与周义平于同日经协商确认了双方间存在借款金额为10万元的借贷关系，林坤儒并承诺于2016年5月23日前偿还。周义平称该10万元中即包括了案涉5万元借款；林坤儒称该借条中的10万元是双方之间另外的借贷关系，因周义平未支付借款所以并未生效。本院认为，结合双方均认可的签订于2016年1月24日的协议内容，以及林坤儒于同日向案外人陈某、龚某出具的借条内容，可知林坤儒与周义平于2016年1月24日就《建设工程施工劳务分包协议书》的终止，以及林坤儒应向周义平退款的项目及金额进行了协商，最终双方达成了由林坤儒向周义平退款651300元的协议。后林坤儒于同日以向周义平、陈某、龚某分别出具借条的方式，对协议中650000元的支付方式、数额、期限在三人间进行了分配、确认和承诺。其中向周义平出具的即为上述10万元的借条。根据林坤儒与周义平签订的上述协议内容，其中包括了产生于2015年5月25日的借款5万元，该5万元虽载明的时间与案涉5万元在月份上存在出入，但因林坤儒未对该5万元的产生进行说明，亦未举证证实其与周义平，或其与陈某、龚卫民之间尚存在其他一笔产生于2015年5月25日的金额为5万元的借款，故周义平关于协议中对该款项的载明时间存在笔误的主张，存在高度盖然性，应予以认定，可以确认林坤儒于2016年1月24日向周义平出具的《借条》中载明的10万元中包括案涉的5万元借款。林坤儒关于该《借条》系双方之间另外的借贷关系，因周义平未支付借款所以并未生效的主张，不符合常理，且与本案已查明事实不符，本院不予采纳。据此，可以认定林坤儒对案涉借款5万元于2016年1月24日进行了确认，并承诺了还款期限，故本案的诉讼时效应自还款期限届满的次日即2016年5月24日开始计算，至周义平提起本案诉讼之日，未超过法定的诉讼时效期间。林坤儒关于案涉借款已超过诉讼时效期间，应不予支持的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上，林坤儒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林坤儒负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年十二月十二日书记员 高子婷速录员 刘梦薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。