宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终947号上诉人（原审被告）：武某，住吴忠市。委托诉讼代理人：高某1，宁夏一楠律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨某，宁夏一楠律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行。负责人：彭某。委托诉讼代理人：吴某，系宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：高某2，住吴忠市。被上诉人（原审被告）：刘某，住址同上。被上诉人（原审被告）：朱某1，住吴忠市。被上诉人：朱某2（原审被告），住址同上。被上诉人：薛某（原审被告），自由职业。住吴忠市。上诉人武某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行（以下简称邮储银行）、被上诉人高某2、刘某、朱某1、朱某2、薛某金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初3478号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人武某及其委托诉讼代理人高某1、杨某，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼，被上诉人高某2、刘某、朱某2、薛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。武某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，重新改判上诉人武某不承担连带清偿责任。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决上诉人承担连带清偿责任没有事实依据，判决错误。本案中借款合同的借款人必须是以户为单位的夫妻二人，担保人也必须是以户为单位的夫妻二人，否则借款及担保合同均不成立，也不生效。原审判决在查明上述事实的基础上，仍然判决上诉人承担连带清偿责任显然错误。二、原审判决上诉人承担连带清偿责任没有法律依据，判决错误。借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，从合同当然无效。原审判决在查明事实后，明知本案借款人和担保人系两两夫妻，借款及担保性质是以户为单位，但仍然判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。被上诉人邮储银行答辩意见，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据充分，判决结果公正。被上诉人经调取签订合同时照片确认，高某2与一名自称为刘某的女子及其他保证人共同到场签字，作为各担保人在签订合同时均未对该女子的身份提出异议，刘某的签字真实与否均不影响借款合同的成立，并不影响担保合同的成立及生效，上诉人依法应当承担对涉案借款的连带清偿责任。被上诉人朱某1答辩意见，我认为我作为保证人，不应当承担连带清偿责任，在共同借款缺失借款人的情况下，保证人不应当承担保证责任，一审法院判决错误。贷款人（银行）和借款人（高某2、刘某）有合谋欺骗的事实，高某2私下找人冒充刘某签订的合同系无效的合同，违反了合同法第52条规定，同时也损害了担保人的利益，保证合同无效。在主合同无效的情况下，仍然判决担保人承担连带清偿责任是错误的，我们属于不知情的情况下签订了保证合同，违背真实意思表示，属于无效合同。在签订合同的当时，至少被上诉人邮储银行的业务员杨钊知晓刘某不是其本人，从照片上看冒名刘某的女子遮住面部只留下眼睛，证明杨钊也是知晓刘某是冒名顶替的。邮储银行一审时作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.被告高某2、刘某偿还原告贷款本金87930.85元，利息8552.42元，共计96483.27元（利息暂计算至2018年3月8日，之后利息按合同约定计算至法院判决履行之日）；2.被告武某、薛某、朱某1、朱某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、公告费由被告承担。原审法院认定事实：2017年1月21日，被告高某2与原告签订《小额贷款额度借款合同》及《小额贷款联保协议书》，合同约定：被告高某2以进货为由向原告借款100000元，年利率12%，贷款期限12个月，自2017年1月22日至2018年1月22日；贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付利息的，其利息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时约定被告武某、薛某、朱某1、朱某2作为保证人对合同项下借款本息、违约金及相关费用提供连带保证责任。合同签订后，原告如期向被告高某2发放贷款100000元，原告于2017年1月21日按合同约定向被告高某2发放了贷款100000元。借款借据载明借款年利率为12%，逾期利率为年利率15.6%。在合同履行期间，被告高某2未能按照合同约定还本付息。截止2018年3月8日，被告高某2尚欠原告借款本金87930.85元、利息8552.42元，共计96483.27元。在被告高某2逾期还款后，被告武某、薛某、朱某1、朱某2未按照保证合同履行担保责任。另查明，在被告高某2向原告申请借款时，被告刘某与被告高某2系夫妻关系，但签订案涉借款合同时，借款合同中“刘某”的签名系被告高某2代签，刘某本人未到场，被告高某2的代签名行为未取得被告刘某的授权，事后也未取得被告刘某的追认。原审法院审理认为，原告与被告高某2签订的《小额贷款额度借款合同》，以及被告武某、薛某、朱某1、朱某2与原告签订的《小额贷款联保协议书》均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，均依法受法律保护。原、被告双方应严格按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告高某2发放了贷款，被告高某2未按照合同约定的时间及期限履行还本付息义务，已构成违约，故对原告要求被告高某2偿还借款本金87930.85元、利息8552.42元（截止2018年3月8日），并支付2018年3月9日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告刘某承担还款责任的诉讼请求，因原、被告均认可案涉借款合同及联保协议中刘某的签名均不是刘某本人所签，事后也未取得被告刘某的追认，被告高某2的代签行为所产生的法律后果对被告刘某没有约束力，原告要求被告刘某对案涉借款承担还款责任的诉讼请求没有事实及法律依据，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。被告武某、薛某、朱某1、朱某2作为被告高某2向原告借款的连带责任保证人，依法应对上述欠款本息承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高某2偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行借款本金87930.85元、利息8552.42元，共计96483.27元，并支付2018年3月8日之后利息（以87930.85元为基数，按年利率15.6%，自2018年3月9日起计算至本判决确定的履行期限止）；限被告高某2于本判决生效后十五日内付清；二、被告武某、薛某、朱某1、朱某2对上述款项承担连带清偿责任;被告武某、薛某、朱某1、朱某2承担保证责任后，有权向被告高某2追偿；三、被告刘某不承担还款责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴忠市利通区支行的其他诉讼请求。案件受理费2212元，公告费600元，由被告高某2、武某、薛某、朱某1、朱某2承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，对于原审查明的案件事实本院予以确认。另查明，1.2011年1月21日，上诉人武某及其被上诉人薛某、高某2、刘某、朱某1、朱某2作为联保小组成员及成员配偶与被上诉人邮储银行共同签订的《小额贷款联保协议书》约定：自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，联保小组牵头人为朱某1，小组成员申明并承诺“我们将相互帮助，若借款人不及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意提借款人偿还”，保证方式为最高额连带保证责任。2.上诉人武某及其妻子薛某贷款10万元有高某2、刘某、朱某1、朱某2进行担保；被上诉人朱某1及其妻子朱某2贷款10万元有高某2、刘某、武某、薛某进行担保，所贷款项均已偿还。本院认为，涉案《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》系三户联保贷款合同，主债务人高某2及各保证人武某、薛某、朱某1、朱某2均签名捺印。合同还约定：自愿遵循“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则；联保小组牵头人为被上诉人朱某1；合同要求三户联保成员应当符合相互认识熟悉，并且在沟通协商一致后申请贷款的条件，且上诉人武某及其妻子薛某贷款10万元有高某2、刘某、朱某1、朱某2进行担保；被上诉人朱某1及其妻子朱某2贷款10万元有高某2、刘某、武某、薛某进行担保的两笔贷款均已还清；被上诉人高某2及各保证人均在涉案合同上签字捺印，被上诉人邮储银行也依约发放了贷款，故一审法院认定涉案《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属合法有效正确。双方在合同中约定保证方式为最高额连带保证责任，在主合同有效的情况下，各保证人应当承担连带保证责任。对于上诉人武某上诉认为主债务人高某2妻子刘某签字非其本人到场书写（冒名顶替刘某签字）捺印，应当认定主合同无效则保证合同无效，不承担保证责任的上诉理由。经核，根据涉案三户联保合同“相互认识熟悉，沟通协商一致”的特征及“自愿组合、诚实信用、风险共担”的原则，各保证人在签订保证合同过程中，应当预见到连带保证责任担保是具有风险的法律后果，但在被上诉人高某2妻子刘某本人未到场而是由冒名女子到场签字时，未尽到合理注意义务，同时，也不排除被上诉人高某2有意隐瞒所致，故各保证人对导致被上诉人刘某不承担还款责任应当承担不利后果；被上诉人邮储银行理应审慎审查借款人身份信息而疏于审贷，相关金融法规规定，属于金融管理部门风险控制范围调整事项，对涉案《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》的效力并不产生影响。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，被上诉人高某2、刘某、朱某2、薛某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2212元，由上诉人武某负担。本判决为终审判决。审判长  满丽娟审判员  王祺祺审判员  马 媛二〇一九年十二月十日书记员  彭 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。