河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6757号上诉人（原审被告）：李永刚，男，1984年9月15日生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武纪安，男，1968年2月28日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。上诉人李永刚因与被上诉人武纪安租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永刚委托诉讼代理人史瑞锋，被上诉人武纪安及其委托诉讼代理人裴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永刚上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，发回重审或者依法改判；2.武纪安承担本案的诉讼费。事实和理由：一、《债务统计表》不能作为定案依据。武纪安提供的《债务统计表》是复印件，李永刚对该复印件不予认可。李永刚因为外地出差原因未能及时到庭，但事后是通过电话方式和一审法官说明了情况。微信记录是武纪安单方发过来的，李永刚并没有任何回复。一审法院以“李永刚未在限定的时间内就债务统计表的出具情况接受询问”为由直接予以认定《债务统计表》明显是错误的。认定涉案租赁期限计算至2018年9月7日明显错误。涉案合同约定了“租赁物的交付”，并同时约定了“交付验收清单”，武纪安没有提交“交付清单凭证”，李永刚一方不可能有书面的交接记录的。李永刚与武纪安之间从始至终并没有对账结算过，李永刚不认可《债务统计表》复印件的效力。所谓的《债务统计表》复印件显示的是“2017年12月20日-2018年7月29日期间的债务统计表”，不是一份结算表。二、武纪安以书面方式认可收到李永刚总计478900元，对此依法应当认定武纪安收到李永刚的租赁费用为478900元。一审法院认定《债务统计表》复印件推定为双方之间在2018年8月22日已经结算后统计的情况是错误的。三、本案为租赁合同纠纷，武纪安所起诉的除租金之外的还有“燃油费、工人工资、配件款”，一审法院没有将“租金”与“燃油费、工人工资、配件款”区别出来，明显错误。在不考虑本案双方是否存在违约责任的情况下，应当以实际损失为基础予以调整违约金数额，一审法院却没有以利息损失为基础依法调整违约金数额是错误的。四、一审诉讼期间，李永刚以及武纪安均向一审法院提出申请法院调取证据申请书，然而一审法院却对此置之不理。武纪安辩称，一、《债务统计表》系李永刚向中铁四局路桥公司郑州南站项目部出具，李永刚既未否认，且有武纪安向李永刚发送该《债务统计表》的微信聊天记录予以证明，可以视为李永刚对该事实的承认。本案租赁合同约定的租赁期限为2017年12月20日至2018年3月30日，但根据武纪安提供的《债务统计表》可以确认合同约定的租赁期间届满后李永刚仍实际使用租赁机械。租赁合同到期后李永刚继续使用租赁物，故双方的租赁期限变更为不定期租赁。李永刚承认收到了武纪安交付的租赁机械，武纪安提交了证据证明了租赁物资的交付。李永刚主张的在合同到期时就交付了租赁机械不属实。二、李永刚作为承租方在租赁到期后对欠付武纪安租金采取恶意拖延的行为严重违背了诚实信用原则，人民法院依据双方合同的约定和李永刚严重违约严重不诚信的过错程度认定李永刚承担违约金的金额适用法律正确。武纪安向一审法院起诉请求：1.解除武纪安、李永刚双方签订的租赁合同；2.判令李永刚支付武纪安租金、燃油费、工人工资842490元；3.判令李永刚支付武纪安违约金252747元；4.本案的诉讼费、保全费等费用全部由李永刚承担。本案审理中，武纪安变更诉讼请求第2项为：判令李永刚支付武纪安租金、配件款、燃油费、工人工资980290元；变更诉讼请求第3项为：判令李永刚支付武纪安违约金294087元。一审法院认定事实：2107年12月17日，武纪安作为出租方（甲方）与李永刚作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，约定李永刚向武纪安租赁型号为150C的三一旋挖钻机一台（车价220万元）、钻机附件一套（价格5万元）、型号为30的装载机一台（车价19万元），租赁时间为2017年12月20日起至2018年3月30日止；租赁期内租金按月支付，150C钻机（包含两个司机）月租金为人民币85000元，附件月租金为人民币5000元；30装载机（包含两个司机）月租金为人民币16000元，租金共计人民币10.6万元（不含税金）；每月提前3天支付下月租金；租赁物件在租赁期内由乙方使用、保管，所有权归甲方，乙方维修范围（机油、黄油、柴油钢丝绳、斗齿、三滤、钻头、钻杆的维修费用）；其他维修费用由甲方承担；租赁期内所需维修服务由甲方提供，乙方提供必要的协助，正常损耗的维修由甲方负责，损耗件人为损耗及保管不当造成的损坏由乙方承担；在工作过程中乙方若不能对设备故障进行排除，应及时通知甲方进行维修，否则视同乙方自行责任，一切费用由乙方承担；租赁期内的非机器质量问题所出现的故障（如灯泡挂掉、玻璃碰碎、油管挂断等），甲方提供有偿服务，收取材料费用和一定的工时费用，并且由此产生的机器耽误时间由乙方承担；正常修理不超出三天，如超出三天，应免收乙方相应天数的租金；租赁物件在使用过程中发生的一切费用均由乙方负责；乙方须无条件的按时足额支付租金，不得以租赁物质量、工程质量及工程进度等问题为由拖延或拒付；如乙方不按时足额支付租金的，甲方有权通过GPS远程锁定租赁物使用功能及停止提供售后服务直至乙方付清租金，同时有权要求乙方按日支付未付租金的3%作为乙方向甲方承担违约责任的违约金；逾期15日的，甲方有权终止合同，乙方须配合甲方撤离设备，因此给甲方造成的经济损失由乙方全额承担，甲方有权从乙方支付的履约保证金中直接扣除。合同签订后，武纪安向李永刚交付了合同约定的租赁机械。合同履行过程中，武纪安与李永刚因就租金等费用的支付情况发生纠纷，致武纪安向一审法院提起诉讼。本案审理中，武纪安提交《2017年12月20日-2018年5月1日期间李永刚债务统计表》复印件一份，其中载明2017年12月20日至2018年5月1日期间欠武立成机械租金、燃油费266000元、配件款222490元；2018年5月1日至2018年7月29日期间欠武立成机械租金、燃油费、工人工资共计375000元，就该笔款项另备注“支付21000元”；该债务统计表另写明“本人承诺从2017年12月20日—2018年7月29日期间，在中铁四局路桥公司郑州南站项目部承包钻孔施工任务，所发生的全部债务如上表所示，本人确认无误。……承诺人：李永刚2018.8.22”。武纪安称该债务统计表复印件由李永刚向其提供。武纪安另提交其与李永刚的微信聊天记录显示，其曾于2018年10月12日将前述债务统计表拍照发送给李永刚。武立成系武纪安的代理人，以出租方负责人的身份与李永刚接洽租赁事宜。本案审理中，李永刚提交款项支付情况统计表，主张其于2017年12月17日至2019年2月4日之间共支付李永刚的款项合计为527315元（其中2018年8月22日之前的付款合计507315元，此后于2019年2月4日付款20000元）。武纪安对该统计表中2018年8月22日之前的部分款项有异议，对2019年2月4日李永刚付款20000元无异议。武纪安主张李永刚未向其付清租赁费用，并称前述租赁合同中涉及的机械于2018年9月7日撤场，要求租赁费用计算至撤场之日。一审法院认为，武纪安与李永刚签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，武纪安向李永刚提供了合同约定的租赁机械，李永刚应当按月向武纪安支付租金等相关费用。关于李永刚欠付武纪安的款项数额，根据武纪安提交的《2017年12月20日-2018年5月1日期间李永刚债务统计表》所载，截止2018年7月29日，李永刚共欠武纪安的机械租金、燃油费、工人工资合计为641000元（266000元+375000元），配件款为222490元。该债务统计表系复印件，庭审时李永刚仅由其委托代理人出庭参加诉讼，其对该证据不予认可，李永刚未在一审法院限定的时间内到一审法院就债务统计表的出具情况接受询问；根据武纪安提交的其与李永刚之间的微信聊天记录，武纪安曾将该统计表拍照发送给李永刚，李永刚对此并未提出异议；李永刚亦未提交证据以反驳武纪安的主张；综合武纪安提交的证据并结合具体案件情况，对前述债务统计表一审法院依法予以认定。据此，一审法院认定，截止2018年7月29日，李永刚共欠武纪安的费用合计为863490元，扣减统计表中注明的“支付21000元”，剩余款项为842490元。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期。”案涉租赁合同约定的租赁期限为2017年12月20日至2018年3月30日，但根据前述债务统计表可确认合同约定的租赁期间届满后李永刚仍实际使用租赁机械，根据前述法律规定，在2018年3月30日之后双方之间的租赁合同仍有效，故租金应计算至李永刚实际返还租赁机械之日。李永刚主张租赁合同于2018年3月30日已终止，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于李永刚返还租赁机械的时间，武纪安提交其与李永刚的微信聊天记录主张实际撤场时间为2018年9月7日；李永刚认可武纪安的机械设备已经撤场，但具体时间不能明确。一审法院认为，对于李永刚向武纪安交还案涉机械设备的情况应由李永刚方承担举证责任，李永刚未能提供相应的证据应承担举证不能的不利后果，撤场时间以武纪安主张的时间即2018年9月7日认定。李永刚主张按照合同约定的租金计算标准计算2018年7月29日至2018年9月7日期间的租金为137800元（月租金106000元+106000元÷30天×9天），一审法院依法予以支持。另双方之间的租赁合同于武纪安收回租赁机械之日已实际终止，武纪安又诉求一审法院判令解除案涉的租赁合同，已无事实基础，故一审法院不予支持。关于李永刚已付租金的情况。一审法院认为，根据日常生活经营法则，债务结算时欠款数额通常由已发生费用总额扣减已付款项后予以确定。武纪安提交的前述债务统计表形成时间为2018年8月22日，双方之间至该时间的债务情况已经进行结算确认，对该债务统计表一审法院依法予以认定（理由同前述）。因此，对于发生在该债务统计表形成时间（2018年8月22日）之前的付款情况，一审法院不予审查，截至该时间的债务情况以该统计表认定。对于该债务统计表出具之后，李永刚又于2019年2月4日支付20000元，武纪安对此没有异议，一审法院予以确认。综上所述，李永刚尚欠武纪安的款项应为842490元+137800元-20000元=960290元，李永刚应承担付款义务。关于违约金，案涉租赁合同约定如李永刚不按时足额支付租金，武纪安有权要求乙方按日支付未付租金的3%作为乙方向甲方承担违约责任的违约金。武纪安要求按照李永刚欠付款项的30%计算违约金。李永刚主张违约金的计算标准过高，武纪安又未就因李永刚逾期付款的造成的实际损失情况进行举证；另合同仅对逾期支付租金的违约金计算方式进行了约定，但武纪安主张的欠付款项中不仅有租金还包含有燃油费等其他款项，租金的具体数额无法从中剥离。综合考虑李永刚逾期付款的情况、武纪安的预期利益，根据公平原则及诚实信用原则，一审法院酌情调整违约金按照李永刚欠付款项的15%计算即960290元×15%=144043.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条、第一百一十一条之规定，经合议庭合议，判决：一、李永刚应于本判决生效后十日内支付武纪安租金、配件款、燃油费、工人工资等共计960290元；二、李永刚应于本判决生效后十日内支付武纪安违约金144043.5元；三、驳回武纪安的其他诉讼请求。如李永刚未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16269元、保全费5000元，由武纪安承担2171元，由李永刚承担19098元。二审中，本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武纪安申请证人吴某出庭作证，拟证明2018年7月底其离开工地的时候，武立成的机械仍旧在工地；李永刚质证认为吴某当庭作证无法证明其与案件有直接的利害关系，也无法证明武纪安所提到的涉案设备在工地上的事实。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，武纪安与李永刚签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。（一）关于《债务统计表》是否应当采信的问题。该债务统计表系复印件，李永刚对该证据不予认可，但亦未提交证据反驳武纪安的主张。武纪安曾通过微信将该统计表拍照发送给李永刚，李永刚对此并未提出异议，结合案件具体情况，对该债务统计表，本院依法予以认定。（二）关于李永刚已付租金如何认定的问题。武纪安提交的债务统计表形成时间为2018年8月22日，双方之间至该时间的债务情况已经进行结算确认，对该债务统计表本院依法予以认定。因此，对于发生在该债务统计表形成时间（2018年8月22日）之前的付款情况、债务情况均应以该统计表为准。（三）关于违约金的问题。案涉租赁合同约定如李永刚不按时足额支付租金，武纪安有权要求李永刚按日支付未付租金的3%作为李永刚向武纪安承担违约责任的违约金。李永刚主张违约金的计算标准过高，武纪安主张欠付款项中不仅有租金还包含有燃油费等其他款项，租金的具体数额无法从中剥离。故一审法院综合案件情况，酌定违约金按照李永刚欠付款项的15%计算即960290元×15%=144043.5元并无不当。综上所述，李永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14739元，由李永刚负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 张海舟审判员 范振洋二〇一九年十二月三十日书记员 张 慧