湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13325号上诉人（原审被告）：长沙市市政工程有限责任公司，住所地：长沙市雨花区曙光中路297号。法定代表人：曾卓，董事长。委托诉讼代理人：徐冰清、陈艳辉，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地：长沙市天心区友谊路202号。法定代表人：杜湘豪，董事长。委托诉讼代理人：李亚军，湖南良光律师事务所律师。上诉人长沙市市政工程有限责任公司（以下简称市政工程公司）因与被上诉人中铁十二局集团第七工程有限公司(下简称中铁十二局七公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4997号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人市政工程公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一、周小波无权签署的《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》对上诉人无约束力，且超出合同约定数量的租赁单价及相关费用应当由上诉人与被上诉人另行协商，周小波无权代表上诉人与被上诉人进行租金结算。1.周小波属无权代理。2.超出合同约定数量的租赁物的单价及相关费用应当由上诉人与被上诉人另行协商确定，周小波无权代表上诉人与被上诉人进行协商，因此其并未对欠付租金金额进行确认且无权进行确认。一审法院未依据合同约定区分具体事实，导致认定事实错误，判决计算错误。二、本案诉争的租金支付期限未届满。三、上诉人的现有证据证明被上诉人在上诉人通知后未及时拆除并运走租赁物，属于被上诉人违约，据此产生的租金应当由被上诉人自行承担，且据此产生的转运费等损失应当由被上诉人予以赔偿，可在租金结算时相应扣除。一审对此认定错误。四、一审判决关于租赁物品损害部分的维修、赔偿价格明显与上诉人和被上诉人签署的《贝雷附近租赁及技术服务合同》约定不符，一审法院认定不清。被上诉人中铁十二局七公司辩称：一、被上诉人与上诉人结算是在2018年2月6日，2月8日上诉人才解除周小波的职务，就是因为周小波结算了才解除其职务。周小波是有权的。同时，上诉人知道以后一直未将解雇的消息告知被上诉人，且在此后的2月14日才向被上诉人支付了租金。二、关于维修费。上诉人认为应以合同签订时为准，我方认为应按结算时为准，维修的赔偿价格本就是为了防止价格的大涨大跌。三、上诉人陈述的甲方未付款，与我方无关，其可向甲方主张。合同已写明是竣工通车，而不是验收通车，合乎常理及交易习惯。四、一审法院审理时说如果上诉人对于赔偿、数额有异议，七天之内提交证据，但上诉人未提交，说明认可了周小波的结算。中铁十二局七公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判令市政工程公司支付中铁十二局七公司租金、运费、报废及维修赔偿费用共计877180.5元；2.判令市政工程公司支付违约金35087.22元（自2018年8月28日起至2018年10月27日），并自2018年10月28日起，以877180.5元为基数，按月利率2%的标准支付违约金至实际偿还之日止；3.判令市政工程公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2016年7月11日，中铁十二局七公司（出租方、甲方）与市政工程公司（承租方、乙方）签订《贝雷附件租赁及技术服务合同》及《附件一：被雷附件赔偿和维修收费标准》。合同约定：乙方因圭塘河通道建设工程需要，向甲方租赁贝雷片及附件（贝雷片数量暂定800片，工字钢及钢管柱暂定500吨）；单批物资租期4个月以上，每一批次按实际租赁天数计算，租赁起止日期为乙方提货之日到乙方退货之日止（具体以收发货人在收发货单上的签字日期为准）；租金价格为贝雷片1.8元/套/天、工字钢3.5元/吨/天、桥面板7元/吨/天、螺旋管4元/吨/天，租金计算方式为“租赁数量×租赁单价×租用天数（不足90天按90天计算）”；进出场费总计10万元，乙方于2016年9月15日前以电汇方式支付实际发生租金的60%，2017年1月28日前支付实际发生总租金的80%，余款在本项目竣工通车后2个月内付清；运输方式为甲方组织来回运输，由乙方承担相关费用，进出场运费为100元/吨；租金按月结算，每月月末双方结算当月实际租赁贝雷片及附件产生的所有费用；退租时有影响下次使用的租赁物或租赁物丢失、报废的，乙方需对租赁物进行维修、赔偿（标准详见附件一），维修及赔偿费用应于以当月产生的费用一并支付，逾期则该物资视为在租，乙方仍需按合同约定继续支付租金；乙方指定周小波代表乙方履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，该代表履行前述行为即为乙方的行为；双方还就合同其他权利义务作出约定。另合同附件一约定，租赁物的赔偿单价为当期市场价格。合同签订后，中铁十二局七公司按市政工程公司要求供应了器材。市政工程公司于2016年7月20日至2017年12月15日期间向中铁十二局七公司以电汇方式付款180万元。合同履行期间，中铁十二局七公司与周小波多次分季度就租金进行了对账。2018年2月6日，中铁十二局七公司与周小波对账确认：应收租金共计2799517.5元（对应期间：2016年7月19日至2018年2月5日）、损坏维修报废280556.9元、运费127106.1元。2018年2月14日，市政工程公司再次以电汇方式付款50万元。此外中铁十二局七公司自认市政工程公司另支付3万元。2018年6月27日，涉案项目圭塘河大桥正式通车，但市政工程公司未再付款。市政工程公司在本案中提交《通知》1份，内容为从2018年2月8日起正式撤销周小波所有与项目相关的职务，此后签订任何字据均系其个人行为，与公司及项目部无关。该《通知》系周小波向市政工程公司项目部汇报已与中铁十二局七公司签署结算字据的情况下，市政工程公司项目部向项目部工作人员下发，但未送达中铁十二局七公司。一审法院认为，原、被告双方签订的《贝雷附件租赁及技术服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。中铁十二局七公司向市政工程公司提供了贝雷附件等建筑器材，市政工程公司应依约支付相应租金。市政工程公司辩称周小波仅有权代理其签署收料单、发料单及每月对账单，并无权限进行对账结算事宜。对此，一审认为，原、被告双方在签订合同时就周小波的代理权限明确为履行签署收料单、发料单、每月对账单的事务，即使周小波签署上述租金结算单、赔偿结算单及运费结算单的行为超出市政工程公司授权范围的本意，但上述总结算单均系在每月对账单的基础上作出，系每月对账事务的延续；同时，市政工程公司虽通知项目部工作人员撤销周小波所有与项目相关的职务，但该通知系在周小波结算之后作出，且该通知并未告知中铁十二局七公司，市政工程公司在通知作出后仍继续向中铁十二局七公司支付款项，中铁十二局七公司有理由相信周小波有权代表市政工程公司进行结算，该代理行为应认定有效。对市政工程公司的该答辩意见，不予采纳。对于2018年2月6日中铁十二局七公司与周小波签订的《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》，市政工程公司对租赁器材的时间和数量无异议，但对于单价和总价有异议。《贝雷附件租赁及技术服务合同》中已对如下租赁物的租金价格作出了约定：贝雷片1.8元/套/天、工字钢3.5元/吨/天、桥面板7元/吨/天、螺旋管4元/吨/天，对此双方无争议。有争议的为可调顶托、可调底座、碗扣横杆、立杆、900支撑架、450支撑架的单价。本院认为，双方虽未约定上述器材的租赁单价，但周小波于2017年12月13日与中铁十二局七公司签订《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》，对可调顶托0.025元/套/天，可调底座0.025元/套/天，碗扣横杆、立杆0.012元/米/天,900支撑架0.6元/片/天，450支撑架0.4元片/天进行确认，可视为原市政工程公司双方对上述器材的租赁单价达成一致。同时，上述单价并未高出市场价，市政工程公司亦未主张上述单价高出市场价，而是认为超出暂定数量的价格应按照市场行情下浮20%左右定价，市政工程公司的该意见缺乏依据，一审对上述器材的租赁单价予以认定。市政工程公司辩称结算单中误将2016年12月16日已拆除的桥面板24吨继续计租至2017年10月28日。经核实，中铁十二局七公司提供桥面板的出库情况为：2016年7月25日30.32吨、2016年7月26日30.64吨、2016年8月9日34.14吨、2016年8月21日34.56吨、2016年10月10日6吨，双方在2017年1月1日的租金计算清单中确认2016年12月15日有16吨桥面板入库，在租数量为119.44吨，且在此后以119.55吨计租直至2017年7月18日起分批入库，但双方在2018年2月6日签字确认的租金结算单中是从2016年10月10日后即以135.66吨计租直至2017年7月16日起分批入库，并未体现出2016年12月15日的16吨桥面板入库情况，对相应部分的租金应予以扣减34944元（7元/天/吨×16吨×312天=34944元），故市政工程公司应支付中铁十二局七公司租金2764573.5元。对于运费，原市政工程公司均认可为127106.1元，予以确认。市政工程公司辩称租赁物的赔偿价格应以2016年7、8月份合同签订时市场价格计算，中铁十二局七公司主张按照结算时市场价格计算，赔偿标准过高。经查，原、被告双方在签订合同时以附件一的形式就贝雷附件赔偿和维修收费标准进行了约定，其中赔偿单价均统一约定为“当期市场价格”。若此处的“当期市场价格”系指2016年7、8月份的市场价格，双方完全可在2016年7月份签订合同时明确具体的赔偿标准，显然此处的价格应是指双方就赔偿、维修问题进行结算时价格。现中铁十二局七公司主张的赔偿标准及数额已由市政工程公司人员周小波确认，且中铁十二局七公司提交了同期钢材行情以及中铁十二局七公司同期与案外公司签订的租赁合同以证明原、被告之间协商的赔偿标准符合2018年2月结算时的市场价格，而市政工程公司并未抗辩该标准高于2018年2月结算时的市场价格，故一审对中铁十二局七公司的主张予以采纳，市政工程公司应支付中铁十二局七公司的损坏报废维修费用为280556.9元。综上，市政工程公司应支付中铁十二局七公司租金、运费及报废维修费用共计3172236.5元，已支付2330000元，尚欠842236.5元。根据双方合同约定，市政工程公司应在项目竣工通车后2个月内付清余款。涉案项目于2018年6月27日竣工通车，但市政工程公司至今尚未付清全部款项，其行为已构成违约。中铁十二局七公司主张参照民间借贷的利率标准按月利率2%自2018年8月28日起计收违约金，一审认为，双方关于违约金虽无约定，但市政工程公司对于迟延付款期间给中铁十二局七公司造成的资金占用损失应予赔偿，酌定市政工程公司以842236.5元为基数，自2018年8月28日起按照年6%的标准支付违约金至实际支付完毕之日，超出部分，不予支持。市政工程公司辩称涉案工程至今未取得竣工验收手续，只是提前通车试运行，并非合同约定的“竣工通车”，故剩余款项暂不应该支付。一审认为，竣工验收乃是通车的前提，2018年6月27日，涉案工程已经正式通车，此时已符合合同约定的“竣工通车”标准，对市政工程公司的该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十五条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中铁十二局集团第七工程有限公司支付租金、运费及报废维修费用共计842236.5元；二、长沙市市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向中铁十二局集团第七工程有限公司支付违约金（计算方式为：以842236.5元为基数，按照年6%的标准，自2018年8月28日起计付至实际清偿之日止）；三、驳回中铁十二局集团第七工程有限公司的其他诉讼请求。如果市政工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12923元、保全费5000元，合计17923元，由中铁十二局集团第七工程有限公司负担1223元，由长沙市市政工程有限责任公司负担16700元。二审中，上诉人向本院提交了7份证据：1.长善路圭塘河通道建设工程竣工验收申请报告；2.建设工程施工合同（合同编号：长武司合[2016]12号）；3.补充内容；4.中铁十二局七公司华铁材料设备分公司租金计算清单（结算时间：2016年7月9日至2017年12月13日）；5.长沙市政工程责任有限公司圭塘河建设通道工程项目部结算表；6.报告；7.工地部分钢材耗损图片。以上证据，对本案主要事实的认定无实质影响，同时，这些证据属本案在开始审理时能提供而未提供的证据，在本案第一次审理中未提供，在本案发回重审的一审过程中也未提供，不属于新证据，在本次审理的二审程序中提供，又不能说明正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，对于上诉人提出的周小波无权签署《中铁十二局七公司华铁材料设备公司租金计算清单》，无权代其就超出合同约定数量的租赁物的单价及相关费用与被上诉人协商确定，租金支付期限未届满，租赁物品损害部分的维修、赔偿价格与合同约定不符等问题，一审已充分进行阐释，经审查，本院予以确认，不再赘述。上诉人还主张被上诉人在上诉人通知后未及时拆除并运走租赁物，据此产生的租金和转运费应当由被上诉人负担，对此，上诉人未提供证据予以证实，理由不成立，不予采信。对于周小波确认的款项数额，上诉人事后否认，但未提供足够证据证实原确认的数额确有错误，对其主张不予采信。一审法院根据双方的合同、租赁数量和时间以及周小波确认的款项数额作出一审判决，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12923元，由上诉人长沙市市政工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 傅美容审判员 黄 姝二〇一九年十二月三十日书记员 杨月婵附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。