湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终989号上诉人（原审原告）唐月香，女，1973年12月30日出生，汉族，住。委托代理人陈显锋，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告）宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路。法定代表人陈杰文，该局局长。出庭负责人孙树，该局副局长。委托代理人黎维，该局工伤保险中心工作人员。委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。原审第三人宁乡市城郊街道城郊初级中学，住所地宁乡市城郊街道关心村。法定代表人喻中华，该校校长。上诉人唐月香因诉被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡人社局）、原审第三人宁乡市城郊街道城郊初级中学（以下简称宁乡城郊中学）工伤认定一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年1月12日下午3时左右，第三人宁乡城郊中学教师陈世明下班后，驾车离开学校回到新府名邸家里。当晚6时许，陈世明家人发现陈世明躺在沙发上情况不对，便拨打了120急救电话。宁乡市120急救中心接到电话后，急救人员赶到其家中并对陈世明实施现场抢救，经抢救无效死亡。宁乡市120急救中心出具的《居民医学死亡证明书》证实，陈世明在家中突发疾病死亡的原因为心脏猝死。2018年1月23日，宁乡城郊中学就陈世明死亡情形申请工伤认定。2018年3月7日，宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书，认为陈世明2018年1月12日下午下班回家后在自己家中突发心脏猝死，经现场抢救无效死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。唐月香认为宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，遂诉至法院。2018年7月26日，原审法院作出（2018）湘0124行初58号行政判决，驳回了唐月香的诉讼请求。唐月香不服，上诉至长沙市中级人民法院。2018年12月5日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终579号行政判决，认定“宁乡人社局在工伤调查程序中仅采纳了李四军的调查笔录，而对李国的情况说明、唐月香提交公文包及材料未进行审查”，故宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不充分，判决撤销原审法院作出的（2018）湘0124行初58号行政判决，撤销宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定，责令宁乡人社局重新作出工伤认定决定。该判决生效后，宁乡人社局向唐月香及第三人送达了《工伤认定协助调查通知书》，并重新启动调查，对分管学校工作的执行校长李国、办公室主任夏剑锋、校长喻中华、副校长王智勇、教师邹爱兰进行了调查。2019年2月3日，宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》，认为陈世明下班后在家突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。唐月香不服，再次向原审法院提起行政诉讼。原审法院判决认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。职工为完成岗位职责，为了单位的利益将工作带回家，在家加班工作，应当属于“在工作时间和工作岗位”的延伸。本案中，第三人宁乡城郊中学教师陈世明发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”，决定其是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。宁乡人社局根据长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行终579号行政判决重新启动工伤调查程序，对分管学校工作的执行校长李国、办公室主任夏剑锋、校长喻中华、副校长王智勇、教师邹爱兰的调查形成的调查笔录以及宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书所采纳的调查笔录，都没有明确证实陈世明是在家加班完成党建工作。即使唐月香提交了党建材料，该材料亦未能与本案其他证据相互印证，不能充分证明陈世明发病、死亡发生在“在家加班工作期间”，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。另唐月香主张2018年1月12日陈世明在校期间出现“颈部不舒服”至下班回家加班工作死亡是一个持续发病的过程，且在48小时之内。原审法院认为，该情形并不属于“职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或者经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡”的情形，故对该主张原审法院不予采纳。综上，宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2019]0123号不予认定工伤决定，对陈世明的死亡情形不予认定工伤或视同工伤符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐月香的诉讼请求。唐月香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124行初47号行政判决，依法改判，认定陈世明的死亡构成工伤，责令被上诉人作出认定工伤决定书；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定陈世明虽发病是在工作时间和工作岗位上，但不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可以认定工伤的情形，一审法院的认定明显错误。本案认定陈世明是否工伤的关键应在其是否是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病。一审法院认定被上诉人提交的证据作为定案证据属于认定事实错误。被上诉人提供的证据前后不一致且相互矛盾，多处存在虚假，证据不能采信。被上诉人再次作出不予认定为工伤的决定所依据的证据明显不足。被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局答辩如下：陈世明不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，答辩单位对其死亡不予认定为工伤，事实清楚，证据确实、充分、法律适用准确。在视同工伤的认定上，不能再随意扩大认定范围。陈世明虽然当天在工作时出现了不舒服的情形，但明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在工作时间和工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度。答辩单位作出的涉案《不予认定工伤决定书》的程序合法。原审第三人宁乡市城郊街道城郊初级中学未向本院提交答辩意见。本院认为，根据《湖南省行政程序规定》第六十八条的规定，行政机关在行政程序中收集证据应当客观、全面，不得仅收集对当事人不利的证据。本案中，被上诉人提交的作出被诉工伤认定决定的证据，基本上属对上诉人不利的证据。对于第一次作出工伤认定决定时收集的对上诉人有利的材料，被上诉人均未提交，对受伤害职工的家属，被上诉人也未进行调查和听取其意见，因此，被诉行政行为程序违法。《工伤保险条例》第一条规定，保障受伤害职工获得医疗救治和经济补偿是工伤保险的立法目的，对于客观上无法查清的情况，应作有利于受伤害职工的认定。对于有证据证明可能属工伤，又没有充分证据予以排除工伤可能性的情形，行政机关认定不属于工伤的，根据工伤保险立法精神，应属主要证据不足，认定事实错误。本案中，根据被上诉人调查的情况，原审第三人的有关领导在事发当日并未安排或要求陈世明将党建工作带回家完成，在陈世明死亡当天现场也未发现党建材料，但是，根据2018年10月12日对李国的谈话笔录，陈世明家属在其死后，在家中发现其公文包内和电脑上均有党建资料，对于这些问题，被上诉人的调查并未涉及，即对于陈世明可能属于在家加班期间突发疾病的问题，被上诉人并无充分证据予以反证，在这种情况下，被上诉人作出被诉不予工伤认定决定，属主要证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，被诉工伤认定决定应予撤销。相应的，原审认定事实不清，适用法律错误，亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院做出的（2019）湘0124行初47号行政判决；二、撤销宁乡市人力资源和社会保障局作出的宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》；三、责令宁乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。本案一、二审受理费各50元，由被上诉人宁乡市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  罗柏寒审判员  周 永审判员  黄 姝二〇一九年十二月二十六日法官助理刘璋书记员刘哲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。