山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申598号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：米某。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿阳县麓源科技工贸有限责任公司。住所地：寿阳县受川北路12号。   法定代表人：李某，该公司执行董事。   再审申请人米某与被申请人寿阳县麓源科技工贸有限公司物业服务合同纠纷一案，山西省晋中市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）晋07民终2539号民事判决，已发生法律效力。米某不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人米某的再审请求：一、撤销晋中市中级人民法院（2018）晋07民终2539号民事判决第3项和寿阳县人民法院（2018）晋0725民初734号判决第二项；二、判令被申请人退还再审申请人：1、物业管理费835.74元,2、电梯费614.98元,3、取暖费1378.97元,4、有线电视费500元,共计3329.69元，并以同期贷款利率标准支付自2014年10月29日起至此款退还之日止的利息损失；三、一二审诉讼费由被申请人承担。   事实与理由：原判决适用法律确有错误。2014年10月29日，再审申请人购买了位于××县房间，建筑面积139.29平米，由寿阳县麓源科技工贸有限公司负责物业管理，下面对再审申请的理由逐条陈述如下：一、关于要求退还物业管理费835.74元。根据晋中市《市价管字【2007]4号》文件第七条第一款规定：“前期物业管理服务，由开发建设单位通过招标方式选聘的具有相应资质的物业管理企业承担，前期物业服务收费标准，由市、县物价、房地产行政管理部门按照从低的原则核定，每月每平方不超过0.30元”。2009年市价管字（2009)124号文件第八条重申照此执行,而被申请人没有建设单位通过招标方式选聘的文书，也没有相应的资质却违规收费高达0.8元，向再审申请人多收费（0.8-0.3)×139.29×12=835.74元。对此，被申请人说他们每平方米收取0.8元的依据是寿阳县发改局（2018)3号文件，本案事实发生于2014年10月29日，怎能以4年之后的文件做依据,一审法院居然采信（见一审判决书第五页最后一行），二审法院也未反驳。二审法院认为：“关于物业管理费，上诉人与被上诉人双方对形成物业合同关系的事实不持异议，上诉人称被上诉人实际收取物业费高于应收标准，应予核减，其依据是《晋中市物业服务收费管理实施细则》和《晋中市住宅小区物业服务等级和收费标准》的相关规定，被上诉人作为该小区物业管理机构，系段王煤业集团企业内设机构，根据《晋中市物业服务收费管理实施细则》第二条规定：“机关、企事业单位实行物业化管理的，可参照细则执行。”被上诉人实施的是半社会化管理，管理方式和标准可以根据其企业内部具体情况并参照该细则的规定标准确定。根据被上诉人该集团会议上会议纪要载明的可以证明，本案房屋系上诉人作为段王煤业集团职工享受了一定补贴政策所购买的房屋，对房价、补贴政策、物业管理等事项经过了山西寿阳段王煤业集团有限公司的大会通过，并未脱离企业内部事项管理范畴。上诉人对该物业费和电梯费收费标准有异议，但其提交的证据不充分，本院难以支持。（见二审判决第七页倒数4行一第8页12行）,依据上述陈述，被申请人集团会议上做出会议纪要，该提供的会议纪要第二条第一项载明：“关于麓源公司物业收费标准。麓源公司据相关规定”。但一审二审中被申请人未提供任何依据的规定性文件。中院的认识是申请人提供的《晋中市物业服务收费管理实施细则》根据其第二条只有参照执行的价值，可是该文件第七条第3款还规定：“经济适用住房，拆迁安置房，廉租住房以及机关，事业单位自管住房物业服务收费标准按不高于三级的原则，由提供物业服务的单位报物价、房管部门审定”。再审申请人购买的房屋性质正是经济适用房。（见新提供的证据）和机关事业单位自管住房。该文件规定的3级标准是每月每平米0.4元。第一，被申请人未提供其报物价，房管部门审定的文字材料，第二，二审法院在根据此文件审理本案时，有明显的片面性，以偏概全，只看第二条，不看第七条第3项，因此其判决结论就难以失之偏颇。二审法院还认为被申请人的收费标准是公司大会通过，并未脱离企业内部事项管理的范畴，诚然未脱离企业内部管理的范畴，但它远超国家规定，如果不按国家规定，而任由一个单位的大会规定，照此办理，规将不规，法将不法，国将不国，党将不党，民将不民，谬种流传，祸国殃民，害莫大也，《公司法》第22条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”法院以无效的公司的决议判案，不能理解，断难接受。国家价格法第十二条规定：“经营者进行价格活动，应当遵守法律法规执行依法制定的政府指导价，政府定价和法定的价格干预措施，第三十九条规定：“经营者不执行政府指导价、政府定价以及法定的价格干预措施，紧急措施的，责令改正，没收非法所得可以并处违法所得5倍以下的罚款：没有违法所得，可以处以罚款；情节严重的，责令停业整顿”。法院不应以单位大会通过判案而应依法判案。据此，被申请人理应退还违规收取的物业管理费835.74元。二、关于电梯费，根据《市价管字（2014)118号》文件规定，电梯服务最高指导价、电梯收费标准每月每平米为0.35元，而被告公司违规收费每户每月100元，每年1200元，再审申请人应交费0.35×139.29×12=585.02元，被申请人多收费614.98元(1200元-585.02元），对此被申请人称多收取的电梯费包括电梯更新费和维修费，再审申请人认为其理由不能成立，是无理狡辩。因为再审申请人在购买房屋时已经按住房面积交纳了专项维修基金，此项费用为6001.47元，该项费用包括电梯的更新和维修费用。对此国家建设部、财政部专门颁布了《住房专项维修资金管理办法》第165号令，该文件第二条规定．“本办法所称住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金。”第三条第二项规定：“本办法所称共用设施设备，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由住宅业主或者住宅业主及有关非住宅业主共有的附属设施设备，一般包括电梯、天线、照明、消防措施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井，非经营性车场车库、公益性问题设施和共用设施设备使用的房屋等。”据此，业主交纳专项维修资金，包括电梯维修费，被上诉人超标收取的电梯费，属于巧立名目，重复收费，更无可辩驳的是：即使按被申请人在一审中提供的寿阳县发改局（2018)3号文件规定电梯费的收费标准也是0.35元／月、平米（见该文件附表2）,该文件第3条也规定：“住房电梯运行服务费，包括电梯日常维修养护费。”所以被申请人说多收取的电梯费是电梯更新维修费的主张不能成立。二审法院认为再审申请人提交的证据不充分，而我提供的证据，有对方收取的数字，有国家规定的文件，证据十分清楚充分。二审判决马虎、草率、不顾事理、难以认可。因此被申请人理应退还违规收取的电梯费614.98元（100元×12-0.35元×139.29×12)=614.98元。三、关于取暖费：原告是在2014年10月29日收到钥匙，开始装修，装修正好在第一个供热期内，对第一个供热期内取暖费的收取，晋中市（晋价商字【2009]224号）第四条规定：“新建住宅交付使用第一个供热期如空置，由业主提出申请，经供热企业采取措施后按热价的30％收取热能补偿费。事实上，在第一个供热期，上诉人曾向供热公司说明，因为装修，房屋不能居住而空置，并申请取暖费减半收取，供热公司称,你们小区收费由物业公司统一办理，不对个人，不接受我们交费，也不接受我们的申请，回来再审申请人又向被申请人说明，被申请人也置之不理，反正每项费用必须照交费表中的数字交纳，否则不领给钥匙。以此来看，是被申请人一揽子捆绑收费，单方面和供暖公司签订包交合同，不理业主空置房屋取暖费可以申请仅交30％的权利，不顾业主利益，剥夺了业主少交取暖费的权利，并非一审法院认定的“且在第一个供热期内原告并未向供热公司申请房屋空置”。新买的房屋因装修而空置这是事实。另外，被申请人仅提供了供用热合同，未提供当年的交费收据，我们要求被被申请人提供2014年取暖费交付的收据，如全额交纳，是失职，没有维护业主利益，如半数交纳是贪污。当年的收据必须向法院提供，由我们质对。二审法院在审理中未让被申请人提交2014年交纳取暖费的收据，查清其交纳情况，是全额交纳不为业主负责（以国家规定的30％交纳）的失职行为，这是仅部分交纳的贪污行为，反而认为：“被上诉人在一审中已提交证据，证明履行的是代收义务，上诉人未提交证据证明该代收不当，故上诉人该上诉主张本院不予支持”。其实，再审申请人已经说明①代收是可以的②代收未尽到维护业主利益的义务（即第一供热期可交30%)③被申请人可能有贪污行为，对此判决不能接受。四、关于有线电视费，被申请人作为给业主服务的物业公司，根据现在电视收视的方式多种，应逐一征求业主意见，不能以自己的想法强加业主，捆绑收费，上诉人当时不准备以有线方式收看电视，至今没有安装，因此被申请人应退还收取的有线电视初装费500元。另外，我们购买的房屋属棚户区改造（见新提供的证据第28条）根据《山西省人民政府关于加快保障性住房建设的若干意见》晋政发12010]3号文件第三项第1条第三款规定：“电力、通讯、市政公用事业等企业要对棚户区改造予以支持，新建安置小区有线电视和供水、供电、供气、供热、排水、通讯、道路等市政公司设施，由各相关单位出资配套建设。”据此规定，即由相关单位出资，本不应向我们业主收取，被申请人代收是不向业主负责，违规收取，理应退还。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，请求山西省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人米某申请再审的理由系原判决适用法律有错误，要求退还多收取的物业管理费、电梯费、取暖费、有线电视费等费用。米某对于其与被申请人寿阳县麓源科技工贸有限公司形成事实上的物业服务合同关系没有异议，米某在申请再审事由中列举的均系事实问题，原审法院已经综合双方提交的证据进行了全面客观分析和认定，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》作出判决不存在适用法律错误情形。综上所述，再审申请人的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人米某的再审申请。   审 判 长 王国平   审 判 员 任君虹   审 判 员 韩德荣     二〇一九年六月五日   法官助理 李燕华   书 记 员 刘宇霖