四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1148号 上诉人（原审被告）：向长赞，男，1964年2月出生，汉族，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：黎苹，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：会理县兴明实业有限责任公司。住所地：四川省会理县绿水镇。 法定代表人：白玉刚，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站。住所地：四川省会理县绿水镇五龙村三组。 法定代表人：白玉刚，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓唯全，四川邓唯全律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人向长赞与被上诉人会理县兴明实业有限责任公司（以下简称兴明公司）、会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站（以下简称松坪加油站）买卖合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 向长赞上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人支付被上诉人油款493334元，并且上诉人无须向被上诉人支付利息。二、一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审未查清事实，依法应当查清事实后改判或者发回重审。2016年前上诉人与被上诉人之间还有买卖关系时被上诉人的法定代表人系白玉刚的父亲，虽然双方签订了《供油协议》，但实际上并没有按照供油协议的结算方式进行结算，双方对结算时间已经做出了变更，直到2017年3月，上诉人给被上诉人出具一张欠条，当时733334元是包括了40000元的利息，是上诉人与白玉刚父亲协商的结果，白玉刚是2016年才变更为被上诉人的法定代表人，其对上诉人与其父亲的协商并不清楚。在欠条出具之后，上诉人只要有还款能力都在陆续还款，共计还了20万，所以实际上上诉人只欠油款493334元。二、一审适用法律错误，判决上诉人支付利息实为上诉人承担违约责任，但本案被上诉人先违约，上诉人不应当承担违约责任。上诉人支付油款之后被上诉人没有开具发票，造成上诉人税负加重。被上诉人开具发票是合同的附随义务，但是被上诉人拒绝履行，因此是被上诉人先违约，根据《合同法》120条，上诉人不应当承担违约责任即向被上诉人支付利息。三、上诉人并未拒绝支付被上诉人油款，并且被上诉人的超额保全给上诉人造成了严重的损失，应当承担相应的法律责任。上诉人一直以来并未拒绝支付油款，也提出很多种方式解决，其没有支付现金的能力，只有债权股权等，上诉人同意履行还款义务，用相应的债权股权来抵扣其欠付的油款，但被上诉人用非法手段一次次逼上诉人，其行为已经涉嫌侮辱诽谤，上诉人保留追究其法律责任的权利。 兴明公司和松坪加油站共同辩称：一、上诉人以双方没有按照供油协议的结算方式进行结算的观点不能成立。上诉人称结算时间做出了变更没有证据，不能得到法律的支持与肯定。二、上诉人认为答辩人先行违约，超额保全等理由不能成立。上诉人以没有向其出具发票，导致核算不能抵扣支出项是完全没有的事实。只要上诉人能付清油款，松坪加油站能出具相应票据。上诉人所谓的超额保全造成严重损失是上诉人的片面之词，无事实基础。兴明公司申请财产保全是按照法律规定，有中华联合财保会理支公司的《保函》。答辩人申请冻结上诉人的股份没有造成损失。三、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 兴明公司、松坪加油站一审法院起诉请求：1、请依法判令被告支付购油款583334元，并从2017年12月30日起照银行同期贷款利率付息至还完欠款时止；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年4月20日，原告会理县兴明实业有限责任公司（甲方）与被告向长赞（乙方）签订《供油协议》，约定：一、乙方自行到甲方处签单加油，甲方以乙方书面提供的车辆牌照号作为给予加油的依据；二、油价随行就市。甲方油价价格的变动将以会理县成品油协会的调价通知为准；三、结账方式为月结。乙方必须在每月10日以前全额结清所欠甲方的上月油款。并每公升单价按挂牌上提0.10元，如逾期乙方须按提价后金额并以3%利息支付甲方欠款和利息等内容。后被告在会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站加油。同年9月10日双方又签订了《供油协议》，约定：……三、结账方式为月结。乙方必须在每月10日以前全额结清所欠甲方的上月油款，逾期乙方须按3%利息支付甲方欠款和利息等内容。2017年3月6日，被告向长赞出具欠条给原告，该欠条载明：今欠到松坪加油站油料款733334元。并在欠条下方备注：2014年11月2日至2015年8月，欠加油款合计733334元。在2017年11月30日前付清分三次，6月30日前付欠款150000元；9月30日前付欠款250000元；11月30日前一次性付清欠款。如在2017年11月30日前付不清欠款，可用红泥坡公司生产的产品作为抵欠油款。红泥坡公司生产用柴油，按市场价格用白新民公司油料。2017年10月21日，被告向长赞又出具欠条一张给原告，该欠条载明：欠到松坪加油站2014年-2015年油料款733334元，2017年9月付款150000元，余欠款583334元。备注：在2017年12月30日一次性付清欠款，如到时不付清欠款，用丰田车停放在加油站，待欠款付清时，还车给欠款人；如综申公司的款收到提前来付清欠款。2018年2月14日，被告向长赞通过银行转账方式支付白兴明人民币50000元。在诉讼过程中，原告将利息计算时间变更为从2018年2月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。 另查明，会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站在会理县绿水镇五龙村三组经营汽油、柴油零售。2016年7月1日和4日，会理县兴明实业有限责任公司及松坪加油站法定代表人由白兴明变更为白玉刚。 还查明，原告会理县兴明实业有限责任公司、会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站向一审法院提出保全申请。一审法院于2019年4月2日作出（2019）川3425民初1285号民事裁定书，裁定冻结被申请人向长赞在会理县红泥坡矿业有限责任公司40%的股份，期限为二年（自2019年4月2日至2021年4月1日）。被告向长赞不服本裁定，向一审法院提出复议申请，一审法院于2019年4月15日作出（2019）川3425民初1285号之二民事裁定书，裁定驳回向长赞的复议申请。 一审法院认为：原、被告双方签订的《供油协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，原告按照约定向被告向长赞提供油料，被告向长赞应按约支付油款，未按约支付油款应承担相应违约责任，故对原告要求支付货款及利息的请求，一审法院予以支持。被告于2018年2月14日支付给白兴明人民币50000元，视为支付的案涉油款。另被告辩称，所欠油款中包括了逾期利息40000元，但除了被告自己的陈述外，未向一审法院提交相应证据予以证明，故对此主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决一、由被告向长赞在本判决生效后三十日内支付原告会理县兴明实业有限责任公司、会理县兴明实业有限责任公司松坪加油站货款人民币533334元及利息（从2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。另查明：二审中，上诉人对欠付被上诉人的油款没有异议，上诉人关于4万元作为利息算进2017年3月的欠条的主张，没有证据向本院提交。 本案当事人争议的焦点是：1、2017年3月上诉人向被上诉人出具的欠条是否包含4万元的利息？2、一审原告主张的利息是否应当得到支持？3、被上诉人是否给上诉人造成损失，是否应当承担责任？ 本院认为,上诉人对欠付被上诉人的油款没有异议，但认为2017年3月在向被上诉人出具欠条时包括了4万元的利息，应当予以扣除。对于该项主张，上诉人没有证据向本院提交，不能证明2017年3月其在向被上诉人出具欠条时包括了4万元的利息，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人在2014年4月20日签订的《供油协议》、2014年9月10日签订的《供油协议》均对油款逾期支付和利息进行了约定，上诉人主张不应当支付利息的理由是被上诉人未出具发票，违反先合同义务，通常按照交易习惯，应当是出卖人交付货物给买受人，买受人支付货款，出卖人出具相应的票据，本案中，上诉人尚未支付完相应的油款，因此，被上诉人未出具票据并没有违反先合同义务，故，上诉人关于被上诉人未出具票据违反险合同义务，其不应当支付利息的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人申请的保全超额给其造成损失，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求范围，或者与本案有关的财物。”，经本院审查，一审法院保全的上诉人财产为上诉人在会理县红泥坡矿业有限责任公司40%的股份，与被上诉人申请保全的财产一致，并没有超额保全的情况，并且，被上诉人向一审法院提供中华联合财产保险股份有限公司凉山中心支公司的保函作为担保，因此，一审法院的保全符合法律规定，故上诉人关于被上诉人申请的保全超额给其造成损失的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，向长赞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4817元由上诉人向长赞负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  刘志涛 审判员  杨发蓉 二〇一九年十二月十八日 书记员  沈晓林