河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4906号上诉人（原审被告）：詹新强，男，汉族，1967年12月19日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张梅，河南联盟律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：河南省伯马股份有限公司。住所地：新乡市人民路45号。法定代表人：吕培中，董事长。委托诉讼代理人：赵群智，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：张光军，河南国豪律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审第三人）：新乡市伯马风帆实业有限公司。住所地：新乡市北干道西段西王村。法定代表人：韩红强，总经理。委托诉讼代理人：郭习高，公司员工，特别授权。上诉人詹新强因与被上诉人河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马股份公司）、新乡市伯马风帆实业有限公司（以下简称伯马风帆公司）劳动争议、人事争议一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院作出的（2019）豫0703民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人詹新强及其委托诉讼代理人张梅，被上诉人伯马股份公司的委托诉讼代理人赵群智、张光军到庭参加诉讼。被上诉人伯马风帆公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹新强上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初829号民事判决书；2、依法改判确认伯马股份公司与詹新强解除劳动合同的行为无效，并确认双方之间仍存在劳动关系；3、依法改判伯马股份公司为詹新强安排适应的工作岗位，逾期不安排，按新乡市最低工资标准1,900元（随新乡市最低工资标准调整而调整）为詹新强发放工资，直至安排工作之日止；4、依法改判伯马股份公司补发詹新强的工资（自2017年8月1日起至确认解除劳动关系无效时止）；5、依法改判伯马股份公司除应为詹新强补交此前欠交的社会保险外还应继续为詹新强缴纳各项社会保险；6、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。詹新强自1983年到新乡市耐火材料厂（即伯马股份公司的前称）工作，1987年在该厂发生工伤1997年被伯马股份公司安排到其下属分厂第三人伯马风帆公司工作，直至2017年7月，按照伯马风帆公司的单方要求，被迫同意在伯马风帆公司为詹新强补齐全部欠缴的保险的情况下辞职。2002年，伯马股份公司因改制需要，强制要求詹新强等全体集团（含下属分厂）员工与伯马股份公司签订无固定期限劳动合同，其中约定了社会保险的缴纳义务（见合同第六条），但伯马股份公司至今也未将上述保险缴纳补齐。詹新强在“辞职书”和“解除劳动合同通知书”中，都明确了自伯马风帆公司补齐詹新强的保险之日，詹新强自愿辞职或解除劳动合同生效。鉴于伯马股份公司、詹新强之间签订的《协议书》，只能证明伯马股份公司在作出解除劳动合同通知书之日，由于伯马股份公司资金困难，仍然没有为詹新强补清欠缴的社会保险费。并不能证明伯马股份公司欠缴詹新强的各项社会保险费就是协议中书写的数额，欠费数额应当以社会保险经办机构核定的具体数字为准。同时，需要强调的是，该协议书在签订后也并未实际履行。所以，新乡市人社局2019年190号“社会保险费缴纳情况核查结果”明确显示：伯马股份公司未补缴詹新强1995年5月至1996年2月的养老保险费，在上述双方约定的所附条件尚未成就的情况下，即在詹新强还没有向伯马股份公司提出辞职申请，伯马股份公司便以“同意辞职”为由与詹新强解除了劳动合同的情况下，原审法院认定詹新强与伯马股份公司的劳动关系已解除，没有事实和法律依据。上述事实，有詹新强所提交的残疾证、社保局出具的证明、人社局的核查结果、仲裁庭审时的证人证言、伯马股份公司所提交的劳动合同书予以证明。二、原审法院适用法律错误原审法院认定詹新强与伯马股份公司解除劳动合同依据的是《劳动合同法》第三十七条，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同”，本案的争议焦点是原告向被告提出辞职的时间。如前所述，“辞职书”中的时间为2017年7月31日，但该日期并不能认定为詹新强以书面形式通知用人单位解除劳动合同的日期。“辞职书”中明确：公司把所欠保险金补清之日起，我自愿辞职。也就是说，詹新强告向伯马股份公司提出辞职的日期应当是补清保险之日，而非提交该“辞职书”之日。且截止目前，伯马股份公司仍然没有补清所欠的各项社会保险费，故原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条，认定伯马股份公司与詹新强之间劳动合同已于2017年8月30日解除，确系适用法律错误。综上所述，本案中的“辞职书”是附解除条件的辞职合同，而《劳动合同法》与《合同法》是特别法与一般法的关系，《劳动合同法》对附解除条件的辞职合同没有规定时，应当适用《合同法》的相关规定。本案中，解除条件并未成就，劳动合同没有解除，原判认定事实、适用法律均有错误，根据《合同法》、《劳动法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，应依法撤销原判并改判支持上诉人的上诉请求。伯马股份公司辩称：1、詹新强于2017年7月31日自愿提交辞职书，双方于2017年8月7日签订解除劳动合同通知书明确于2017年8月30日解除之间的劳动关系，双方意思表示是真是有效的并不违反法律禁止性规定，况且上诉人提出辞职。据此，詹新强的第二、三、四项诉讼请求不能成立，第五项诉讼请求并非法院审理范围；2、詹新强的请求已经过了仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。伯马股份公司向一审法院起诉请求：1、确认伯马股份公司与詹新强于2017年8月7日已经解除了劳动合同，驳回詹新强要求伯马股份公司为其安排工作的仲裁请求；2、詹新强承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：詹新强于2002年7月1日与伯马股份公司即原河南省伯马（集团）新乡市耐火材料厂签订无固定期限劳动合同书，伯马股份公司将被告派到伯马风帆公司工作。2017年7月31日，詹新强出具辞职书一份，载明：“公司领导：由于实际原因，公司把所欠保险金补清之日起，我自愿辞职，望批准。詹新强，2017年7月31日”。庭审中，詹新强确认，该辞职书中的内容不是其本人书写，签名系本人签名。2017年8月7日，詹新强签写协议书一份，载明：“甲方：河南省伯马股份有限公司，乙方：詹新强，因企业资金困难，无法缴纳欠缴乙方的各项社会保险金，经双方协商，同意暂由乙方垫支企业所欠各项社会保险金：元（大写：陆万玖仟壹佰贰拾零叁角玖分）。乙方垫交的各项社会保险金按照甲方保险金返还计划退还，领取最后一个月返还金时，请交还本协议。本协议一式两份，双方签字盖章后生效。”协议书上的詹新强签名和保险金数额均为詹新强本人所书写，伯马股份公司未在该协议书上盖章确认。2017年8月7日，伯马股份公司向詹新强送达解除劳动合同通知书，载明：“詹新强同志：根据你自愿提出辞职申请，经公司研究同意你辞职，自2017年8月30日起，本单位与你解除劳动合同。特此通知”该通知书上有伯马股份公司人力资源部盖章，被送达人（签字）处有詹新强亲笔书写的“自新乡市伯马风帆实业有限公司，补齐本人保险之日生效”并签名。该通知书送达日期为2017年8月7日。2017年8月15日伯马股份公司按照詹新强确认的数额将欠缴的养老保险、失业保险等共计69,120．39元缴清。并将詹新强的人事关系进行了移交。2018年9月詹新强在社保查询时发现伯马股份公司尚余484．56元养老保险金未代其缴清，2018年12月20日，詹新强向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁变更申请书，申请人为詹新强，被申请人为伯马风帆公司，请求事项为：1、确认被申请人与申请人解除劳动合同的行为无效，并确认双方之间仍存在劳动关系；2、被申请人为申请人安排适应的工作岗位，逾期不安排，按新乡市最低工资标准1,900元（随新乡市最低工资标准调整而调整）为申请人发放工资，直至安排工作之日止；3、被申请人应补发申请人的工资（自2017年8月1日起至确认解除劳动关系无效时止）；4、被申请人除应为申请人补交此前欠交的社会保险外，还应继续为申请人缴纳各项社会保险。2019年1月15日，詹新强向新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会提出追加被申请人申请书，申请追加伯马股份公司为被申请人。2019年2月18日，新乡市牧野区劳动人事争议仲裁委员会依据詹新强提出的仲裁申请，作出牧劳人仲案字［2019］1号仲裁裁决书，裁决：一、在仲裁裁决书生效之日起十五日内第二被申请人河南省伯马股份有限公司为申请人詹新强安排适应的工作岗位，逾期不安排，按新乡市最低工资标准1,900元／月支付申请人工资，直至安排工作之日止（最低工资标准随新乡市最低工资标准调整而调整）。二、驳回申请人詹新强其他申请请求。伯马股份公司不服该仲裁裁决，向法院起诉。一审法院认为，詹新强因本人原因于2017年7月31日向伯马股份公司提交辞职书，伯马股份公司于2017年8月7日向詹新强下达解除劳动合同通知书，由詹新强签字确认。该解除劳动合同通知书中明确表示自2017年8月30日起，伯马股份公司与詹新强解除劳动合同。伯马股份公司于2017年8月15日按照詹新强确认的数额将詹新强保险补齐，并将詹新强的人事关系进行了移交。2018年9月詹新强发现伯马股份公司尚余484．56元养老保险费未代其还清，其有权要求伯马股份公司将该余款给付完毕。伯马股份公司在本案诉讼中提交证据证明其与詹新强之间的劳动关系已经过詹新强自愿申请，由伯马股份公司于2017年8月7日下达解除劳动合同通知书，并送达詹新强，詹新强对该送达并未提出异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”之规定，双方解除劳动合同，符合法律规定。詹新强主张伯马股份公司和伯马风帆公司违背其真实意思表示，以欺骗的方式与其违法解除劳动合同，未提交证据证实，一审法院不予采纳。故双方之间的劳动关系已于2017年8月30日起解除。詹新强于2018年12月20日提出的要求确认双方解除劳动合同的行为无效，并确认双方之间仍存在劳动关系；伯马股份公司为詹新强安排适应的工作岗位，逾期不安排，按新乡市最低工资标准1,900元（随新乡市最低工资标准调整而调整）为詹新强发放工资，直至安排工作之日止；伯马股份公司应补发詹新强的工资（自2017年8月1日起至确认解除劳动关系无效时止）的仲裁请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。詹新强认为伯马股份公司除应为其补交此前欠交的社会保险外，还应继续为詹新强缴纳各项社会保险的仲裁请求不属于人民法院受案范围，应属劳动监察部门或社保行政部门管理范畴处理。伯马股份公司对驳回詹新强要求其为詹新强安排工作的仲裁请求的诉讼请求，一审予以支持。原审判决：一、确认河南省伯马股份有限公司与詹新强解除劳动合同的行为有效，双方之间的劳动关系已于2017年8月30日解除。二、驳回詹新强要求河南省伯马股份有限公司为其安排适应的工作岗位，逾期不安排，按新乡市最低工资标准1,900元为詹新强发放工资，直至安排工作之日止的请求。三、驳回詹新强要求河南省伯马股份有限公司补发其工资的请求。四、驳回詹新强要求河南省伯马股份有限公司除应为詹新强补交此前欠交的社会保险外，还应继续为申请人缴纳各项社会保险的请求。案件受理费10元，由詹新强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，詹新强与伯马股份公司于2017年8月7日签订的协议书显示，企业欠付的各项社会保险金为“陆万玖仟壹佰贰拾零叁角玖分”，协议书有詹新强签字。上述协议书载明的金额与伯马股份公司实际补缴的数额一致，即签订协议书之时，伯马股份公司与詹新强均认可的欠付保险金数额，伯马股份公司已经补缴完毕。此后詹新强没有向伯马股份公司提供任何劳动，双方已于事实上解除了劳动关系。伯马股份公司尚欠付詹新强484.56元保险费用，詹新强可另行主张。但詹新强据此要求确认双方解除劳动合同的行为无效以及发放工资、补缴保险等主张，本院不予支持。综上所述，詹新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由詹新强负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十二月十六日书记员  任禹豪