上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10372号上诉人(原审被告)：罗丽芳，女，1986年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：洪晓东，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张艺薰，男，1981年9月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审原告)：傅雅娟，女，1951年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：张辰德(傅雅娟之夫)，男，1952年7月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。上诉人罗丽芳、上诉人张艺薰因与被上诉人傅雅娟民间借贷纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初17145号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗丽芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回傅雅娟一审诉讼请求。事实和理由：张艺薰所出具的人民币(以下币种均为人民币)20万元借条形成时间为2015年8月30日，但其收款时间为2016年9月4日和2016年12月1日，有悖常理，其从未有向傅雅娟借款的意思。该款实际用于房屋装修，性质系当初其与张艺薰结婚时，张艺薰家承诺支付其的礼金。其认为傅雅娟与张艺薰虚构借款事实进行虚假诉讼，故请求本院支持其上诉请求。张艺薰上诉请求：撤销一审判决，改判由罗丽芳承担还款责任。事实和理由：罗丽芳在收到傅雅娟汇出的第一笔钱后，并未用于偿还房贷，而是将钱款出借给案外人朱某某，在收到第二笔钱时，也未见其用于家用，故罗丽芳应独自承担本案系争借款的还款责任。傅雅娟辩称，同意张艺薰的上诉请求。罗丽芳认为系争钱款是男方给予的彩礼钱，然而罗丽芳与张艺薰结婚时收到的近25万元礼金才是罗丽芳指的彩礼，而且都给了罗丽芳。罗丽芳的上诉主张，没有事实依据，其请求本院驳回罗丽芳的上诉请求。傅雅娟向一审法院起诉请求：判令张艺薰与罗丽芳共同归还其借款20万元并支付以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月4日至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：1.傅雅娟系张艺薰母亲。张艺薰与罗丽芳于2010年7月17日登记结婚。罗丽芳于2018年4月9日向一审法院提起离婚诉讼。2018年11月9日，一审法院依法出具(2018)沪0101民初9127号民事判决书，判决准予张艺薰与罗丽芳离婚。张艺薰与罗丽芳均未对该判决提起上诉。2.2015年8月23日，张艺薰与罗丽芳作为买受人(乙方)，案外人刘友利作为卖售人(甲方)签订了一份《上海市房地产买卖合同》，合同约定刘友利将上海市周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给张艺薰与罗丽芳，张艺薰与罗丽芳向刘友利支付相应转让价款。傅雅娟、张艺薰与罗丽芳均确认，购买上述房屋首付款并非本案所涉借款。3.2015年8月30日，张艺薰出具《借条》一份，主要内容：今我张艺薰购房，急需用钱；特向母亲傅雅娟借人民币贰拾万元整；用于购房专用；此款打入罗丽芳银行卡即可；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。傅雅娟通过工商银行于2016年9月4日及2016年12月1日向罗丽芳名下银行账户(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分别打款100,000元、100,000元，共计200,000元。傅雅娟表示因为张艺薰出具了借条，其已经承诺要借钱给张艺薰与罗丽芳，所以在银行存折到期后，如数将上述两笔钱借给张艺薰与罗丽芳。罗丽芳表示对借条真实性不认可，是张艺薰所写，但并非是落款日期的时间所写，是在张艺薰与罗丽芳有离婚纠纷时所写，借条记载了购房急需用钱、用于购房专用，但结合实际购房情况，出具该借条时购房首付款已经向其父母借到并支付，本案所涉款项支付时，已经没有继续用钱的事实。相关两笔款项是在借条出具后一年及一年半后支付，显然与本案所涉借条无关联。对两笔金额各100,000元的银行转账无异议，但该两笔款项并非借款，而是张艺薰与罗丽芳在婚姻关系存续期间，在装修房屋中所用，系张艺薰父母给其夫妻的支持，是赠与，因仅依靠其夫妻的收入情况，并无能力支付相应款项。一审法院审理中，罗丽芳针对张艺薰出具的落款日期为2015年8月30日的《借条》形成时间申请司法鉴定。一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。2019年6月14日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，鉴定意见：无法判断检材《借条》的形成时间。罗丽芳预先垫付了鉴定费4,300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案有两处争议焦点：1.本案所涉两笔共计200,000元打款是否为借款。民间借贷关系须同时具备借款合意与钱款交付两个法律要件。傅雅娟提供了张艺薰出具的《借条》以及工商银行转账凭证，张艺薰均予以认可，亦确认《借条》中罗丽芳的银行账号系其书写。罗丽芳辩称《借条》落款日期与本案所涉两笔共计200,000元打款时间不一致，但并未举证证明上述两笔打款性质，也未举证证明在出具《借条》后至上述两笔打款期间还有其他同等或者相似金额的汇款，故一审法院对此不予采信。此外，罗丽芳在本案审理中既称上述200,000元打款系傅雅娟方赠与其夫妻用于房屋装修，又称该打款系傅雅娟给予的礼金，其陈述前后矛盾，不具备可信度，且傅雅娟对于赠与一说予以否认，罗丽芳亦无证据证明傅雅娟曾有赠与的意思表示，而张艺薰与罗丽芳于2010年业已登记结婚，傅雅娟于2016年才给予礼金的说法不符合常理，故法院对此亦不予采信。《借条》出具日期虽与实际打款日期不一致，但结合各方当事人的陈述及傅雅娟提供的打款情况，对两笔共计200,000元的借款法院予以确认。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现傅雅娟要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，予以支持，但《借条》中并未约定还款期限，法院予以调整，可自起诉之日起算。2.本案所涉两笔共计200,000元打款是否属于张艺薰与罗丽芳夫妻共同债务。本案中，根据当事人的陈述及提供的证据可以证实，张艺薰出具《借条》后，傅雅娟分两笔将上述共计200,000元打入罗丽芳名下银行账户，该两笔打款均发生在张艺薰与罗丽芳夫妻关系存续期间，且张艺薰与罗丽芳对打款事实均予以确认，故可认定系夫妻共同债务，应由张艺薰与罗丽芳共同偿还。据此，一审法院判决：一、罗丽芳、张艺薰于判决生效之日起七日内归还傅雅娟借款本金人民币200,000元；二、罗丽芳、张艺薰于判决生效之日起七日内支付傅雅娟资金占用期间的利息(计算方式：以人民币200,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年8月16日起至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据本案所查明之事实，傅雅娟于罗丽芳与张艺薰婚姻关系存续期间向罗丽芳汇款20万元，依张艺薰向傅雅娟出具的借条，虽借款用途与汇款时间与该借条表意有所不符，但鉴于当时当事人相互间为家庭成员的特殊关系，且罗丽芳一审中亦曾自认该款用于房屋装修，故为夫妻共同生活之用，现傅雅娟主张该款为借款，一审法院判决罗丽芳与张艺薰共同归还，本院予以认同。至于罗丽芳认为该款系结婚时张艺薰家承诺给其的彩礼，张艺薰认为该款为罗丽芳个人所用，均缺乏事实依据，本院难以采信。综上所述，上诉人罗丽芳、上诉人张艺薰的上诉请求，本院均不予支持。一审法院之判决，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由罗丽芳负担人民币2,150元，由张艺薰负担人民币2,150元。本判决为终审判决。法官助理牟玺蓉审判长  朱红卫审判员  赵 静审判员  汤佳岭二〇一九年十二月二十三日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……