辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10139号上诉人（原审被告）：孙建超，男，1998年9月22日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洋，男，1997年7月26日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人孙建超因与被上诉人于洋民间借贷纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙建超及其委托诉讼代理人韩文平，被上诉人于洋及其委托诉讼代理人隋尧武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建超上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间并不存在真实借贷关系，借条不是上诉人的真实意思表示。被上诉人因借高利贷和网贷无力偿还，为从父母处要钱，找上诉人帮忙，谎称与上诉人及另一位同学姚宗序合伙开烧烤店，上诉人与姚宗序各向被上诉人借5万元投资，以便向其父母索要15万元。上诉人出于“哥们情谊”同意帮忙并在借条上签字。出具借条的第二天，被上诉人就持借条要求上诉人还款，上诉人才知道自己被骗。2.被上诉人并未向上诉人交付5万元。理由：（1）借款时，被上诉人为在校学生，没有资金出借能力，被上诉人亦未提供任何款项交付凭证。（2）借条中借款原因为资金周转根本不存在。借条本身没有具体的月份，时间不明确，双方都为在校学生，没有大额款项需求，上诉人不存在资金周转的可能。（3）被上诉人无法说明借条形成的原因、经过、时间、款项来源、款项交付方式及款项交付地点，原审法院仅依据借条是上诉人签字就认定款项已实际交付是错误的。（4）借条中没有记载上诉人收到款项的内容，原判认定“以债权凭证方式确认按照载明金额收到款项”与借条所记载内容不符。3.原判适用法律错误，程序违法。依据《合同法》第二百一十条，本案借款合同并未生效，原审法院认定借条具有法律效力属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“一、出借人明显不具备出借能力；二、出借人起诉依据的事实和理由明显不符合常理；五、当事人一方或双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借款事实陈述不清或陈述前后矛盾的，人民法院应当严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付方式，款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决是滞属于虚假诉讼。”本案存在上述三种情形，且上诉人要求被上诉人本人到庭说明相关事实，原审法院应当要求而未要求被上诉人本人到庭说明相关事实，原审法院也未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项交付方式、款项流向及借贷双方的关系，经济状况等事实，存在程序违法。4.为查清事实，请求二审法院要求被上诉人本人到庭说明情况，若本人不到庭说明情况，请求法院直接驳回其诉讼请求。于洋二审辩称：不同意上诉人请求，应维持原判。上诉人与被上诉人的借贷关系成立，案涉借款不是一次性给付，是分多次给付。本案的主要证据是上诉人出具的借据，内容及手印都是上诉人亲自书写。于洋向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款5万元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系同学关系。被告曾向原告出具借条一份，内容为：借款人孙建超，贷款人于洋，借款用途：资金周转，借款金额：借款人向贷款人借款人民币（大写）伍万元（小写）50000元，借款期限：借款人保证2018年3月25日全部还清欠款，欠款逾期不还，贷款方有权追回贷款。该借条未标明出具时间，原告陈述大约于2017年11月至2018年2月间出具的，系原、被告自2016年至2017年期间发生的借款。被告对借条的真实性予以认可，其陈述大约于2018年3月23日在被告的欺骗下出具的，实际上未收到原告的借款，双方并不存在真实的借贷关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是原告请求被告返还借款而提起的诉讼，原告为此已向法庭提供了借条原件。在审判实践中，借条、收据、欠条等债权凭证一般认为借款人与出借人之间达成了借款合意，并且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借款事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。被告对案涉借条的真实性无异议，认可借条上的内容及签名是其书写，应当认定是其真实意思表示，是对案涉借款的认可。被告主张是在原告的欺骗下出具的借条、双方并不存在真实的借贷关系，但其并未提供证据证明相关事实的存在，其主张并不足以否认案涉借条的证明效力，在其未能提供相反证据足以推翻案涉借条的情况下，一审法院对其主张不予采信。故原告要求被告偿还借款5万元具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告孙建超于本判决发生法律效力之日始十日内偿还原告于洋借款5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（原告已预交），由被告孙建超负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人原审向法庭提供了上诉人向其出具的借条及部分通过微信向上诉人支付款项的凭证，且原审法院调取的上诉人向大连市公安局金州分局拥政派出所报案后，公安机关的调查笔录可以证实下列事实：其一，上诉人在公安机关陈述的出具借条原因与本案诉讼中陈述的原因不一致，其在公安机关仅陈述被上诉人为三人合伙开烧烤店，在上诉人无力出资的情况下，由被上诉人自己全额出资而要求上诉人出具了借条，为此公安机关还专门调查核实了拟开烧烤店的情况，亦对烧烤店的房东及后续租客等人进行了调查。而非上诉人在本案诉讼中陈述的被上诉人为偿还高额网贷而以开烧烤店为由向其母亲要款还债；其二，上诉人在公安机关明确陈述其不记得姚宗序的联系方式，公安机关亦无向姚宗序核实情况的记录，且上诉人在公安机关陈述是姚宗序与被上诉人一起向上诉人要债；与上诉人在诉讼中陈述“公安机关向姚宗序电话核实了情况，姚宗序陈述的情况与其陈述的一致”相矛盾。其三，公安机关询问证人林某时该证人证实，在上诉人与被上诉人及姚宗序于2017年夏天一起来大连湾玩的时候，一般都是被上诉人于洋花钱买单，没有看到过孙建超和姚宗序买单，上诉人孙建超有时向上诉人于洋借钱，孙建超去找他女朋友玩时因手头没有钱，就向于洋借。于洋没有钱了也向证人林某借过钱。其四，被上诉人于洋在公安机关的陈述与诉讼中的陈述基本一致，亦与证人林某所证内容一致。主要为：本案款项系孙建超多次向其所借；孙建超有时出去找对象玩，就向其借款；2017年7月、8月份一起在大连湾玩的二个月期间，孙建超没有钱，吃住的钱都是向被上诉人借的。其款项主要来源于向父母要，向朋友借及向小贷公司借。故依据上述证据，本院确信上诉人孙建超向被上诉人于洋借款的事实存在具有高度可能性。且上诉人向被上诉人出具的借条系双方之间存在债权债务关系的凭证，原判认定双方借贷关系成立并无不当。对上诉人的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人孙建超的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元（上诉人已预交），由上诉人孙建超负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇一九年十二月二十七日书记员  丁艺菲