湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终4013号上诉人（原审被告）：孙石山，男，1979年10月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人（原审被告）：陈晓斌，男，1981年6月19日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。二上诉人共同委托诉讼代理人：谭灿，湖南弘一（永州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘柱耐，男，1980年9月20日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。委托诉讼代理人：张华飞，永州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段双胜，男，1980年2月16日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：郑伟，男，1973年3月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐因与被上诉人段双胜买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1989号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。孙石山、陈晓斌、刘柱耐上诉请求：一、请求依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初1989号民事判决第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用及相关的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，应依法撤销并改判。一、原审判决认定上诉人与原审被告郑伟之间存在合伙关系，并且确定了出资金额缺乏事实根据。二、被上诉人陈述的欠条系郑伟个人出具，并不是合伙企业出具的，应属于郑伟个人债务，由郑伟个人偿还。三、即使认定涉案的债务属于合伙企业债务，那么该债务应以合伙企业财产偿还，被上诉人应以合伙企业作为被告主张权利。综上所述，原审判决缺乏对证据的分析和正确认定，从而认定事实错误，上诉人恳请二审法院依法纠正错误判决，支持上诉人的上诉请求。段双胜辩称：第一、一审判决认定上诉人与郑伟之间存在合伙关系这有事实依据。第二、上诉人的企业并不是合伙企业，而是属于个体工商户。第三、上诉人之间属于合伙关系，对外债务承担连带责任。第四、郑伟所出的欠条，是被上诉人送货所欠的欠款，应该由上诉人和郑伟一起承担。被上诉人认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。段双胜向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付货款34,422元及利息、催款差旅费1000元，合计35,422元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月，零陵区聚万金新概念餐厅开始装修，2016年9月1日开始试营业，2016年10月1日开始正式营业。该餐厅当时的股东有五个，分别是被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山、孙湘军，其中陈晓斌股金为17万元，孙石山的股金为15万元，刘柱耐的股金为13万元，孙湘军和郑伟合占股金14.5万元。原告给餐厅送干货，经结算，从2017年4月至2019年3月，原告为该餐厅送干货多次，货款共计为34,422元。被告郑伟向原告段双胜书面确认欠货款34,422元（出具欠条时被告郑伟为该餐厅的股东），该款至今未付。2019年3月16日晚在该餐厅，被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山四人开会，并形成如下决议：一、自2019年3月16日至2019年3月23日止，店面营业盈亏按原定股份分摊，每日公布营业及采购款；二、经股东决议一致同意转让或出租，其相关费用或合伙协议另行起草商定，股份分红权出租标准为合伙出资额度为10万元占60%股份分红或负债。另40%股份由内部股东商定分配标准，合伙后不负责接手前的债务；三、转让标准：先由内部股东优先，内部股东无人接手时按不低于20万元转出。2019年4月6日，被告陈晓斌与被告郑伟签订股权转让协议书，约定：一、陈晓斌原占28.5%的股权已转让给郑伟，其转让费用已按股东比例一次性抵扣给郑伟。由郑伟负责该店所有债权、债务；二、签订本协议之日起，郑伟已代陈晓斌承担该店自2016年9月1日开店营业以来的所有债权、债务；三、2019年3月16日在股东会所签名承担7天的债权、债务同时由郑伟承担义务，陈晓斌不承担任何责任；四、自签订本协议之日起，陈晓斌不再享有和承担该店经营期间的任何权利和义务。2019年4月8日，被告刘柱耐与被告郑伟签订股权转让协议书，约定：一、刘柱耐原占21.8%的股权已转让给郑伟，其转让费用已按股东比例一次性抵扣给郑伟。由郑伟负责该店所有债权、债务；二、签订本协议之日起，郑伟已代刘柱耐承担该店自2016年9月1日开店营业以来的所有债权、债务；三、2019年3月16日在股东会所签名承担7天的债权、债务同时由郑伟承担义务，刘柱耐不承担任何责任；四、自签订本协议之日起，刘柱耐不再享有和承担该店经营期间的任何权利和义务。2019年6月1日，陈晓斌、孙湘军发函给孙石山、刘柱耐、郑伟，内容包括：承接2019年5月8日通知大家的函文。之前承租电影公司的门面（即本餐厅），因欠租已被电影公司收回，现电影公司将门面出租给他人，在经得各位的同意下代表大家与承租人多次沟通，将店内物品（含大小空调7台、桌椅圆桌15套、四人小方桌12套、厨房灶具等物品）折价36,000元给现承租方，以抵扣原经营所欠租金56,000元，下欠20,000元由陈晓斌和孙湘军先垫付给电影公司，此款后续由大家补足给陈晓斌和孙湘军。一审法院认为，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案四被告系合伙人，共同经营涉案餐厅，应当对合伙期间的债务承担无限连带责任。本案被告陈晓斌、刘柱耐虽于2019年4月与被告郑伟有股权转让协议，但至今没有全体合伙人的合伙结算依据，该债务发生在被告陈晓斌、刘柱耐转让股权之前，故本案被告陈晓斌、刘柱耐对本案债务依法应当无限连带责任。被告孙石山连股权转让协议都没有，更应当对合伙债务承担无限连带责任。原告为被告经营的餐厅送货，被告应当按结算的金额给付货款，故对原告段双胜要求四被告给付34,422元货款的诉讼请求，法院依法予以支持。原告要求被告给付货款利息及催款差旅费1000元，没有事实和法律依据，证据不足，故对该项诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山于本判决生效后三日内给付原告段双胜货款34,422元；二、驳回原告段双胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，减半收取343元，由原告段双胜承担10元，由被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山承担333元。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议焦点：上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐是否对被上诉人段双胜的货款承担给付责任。经查，本案上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐系合伙人，与他人共同经营涉案零陵区聚万金新概念餐厅，被上诉人段双胜为该餐厅送干货结算金额达34,422元。根据法律规定：合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。因此三上诉人应当对合伙期间的债务承担无限连带责任。上诉人陈晓斌、刘柱耐虽于2019年4月与原审被告郑伟有股权转让协议，但至今没有全体合伙人的合伙结算依据，该债务发生在陈晓斌、刘柱耐转让股权之前，因而本案上诉人陈晓斌、刘柱耐对本案债务依法应当无限连带责任。故上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐对被上诉人段双胜货款承担给付责任。对于上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人孙石山、陈晓斌、刘柱耐负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  王臣波审判员  陈久余二〇一九年十二月四日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。