河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5544号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下称人寿财险信阳中心支公司）。住所地：信阳市北京路中段君安小区五号楼。负责人：郭韶光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南问道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊光成，男，1991年5月15日生，汉族，住商城县。原审被告：李良库，男，1972年1月4日生，汉族，住商城县。原审被告：陈栋，男，1994年12月24日生，汉族，住商城县。上诉人人寿财险信阳中心支公司因与被上诉人熊光成，原审被告陈栋、李良库机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险信阳中心支公司的委托诉讼代理人董明、被上诉人熊光成及原审被告陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险信阳中心支公司上诉请求：撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初3099号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，原审被告李良库不承担责任。一审认定“被告李良库停放车辆的行为在死者张承祥死亡一案的交通事故中，商城县公安交警大队虽然认定其无责，该事故责任认定仅就张承祥死亡的形成原因及过错作出的认定，但对原告熊光成受伤与其停放车辆的行为之间是否有责未进行事故责任分析认定。结合庭审事实，被告李良库虽未有直接侵权故意，但由于其未按规定地点停放车辆，且将该车停放在绿化带外侧公路边，导致陈栋驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车与该车相撞后客观上加重原告的伤情程度，二者之间具有一定的因果关系。因此，被告李良库所停放车辆的行为违反了道路交通安全法的规定，应承担相应的民事责任”，该认定错误。一审定性错误，以司法权代替行政权，且计算标准错误。二、一审适用《道路交通安全法》第五十六条错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。熊光成辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊光成向一审提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失合计281163元，其中医疗费81506.6元、护理费9747元（90天×108.3元/天）、住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、误工费20214元（180天×112.3元/天）残疾赔偿金94049.03元（13830.74元/年×20年×34%）、精神抚慰金25000元、被扶养人生活费22966.34元（10392.01元×13年×34%÷2）、后续治疗费9000元、鉴定费3520元、交通费6000元、残疾辅助器具费960元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告陈栋驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车系原告熊光成所有。2018年9月1日4时许，原告熊光成驾车与陈栋一起在跟随酗酒后找他人闹事的张承祥遭其拒绝时，双方途中交换驾驶位置，由陈栋驾驶。当该车辆行驶至椿城线××椿铺镇街道××路段，因再次遭到张承祥阻止，此时陈栋即刹车，准备换挡往后倒车，由于操作失误，将油门当成刹车，将前方的张承祥撞倒。在过度慌张的状态下，右打方向又撞上了李良库停放在紧靠绿化带外侧公路边的豫Ｓ×××××号重型自卸货车，致张承祥抢救无效死亡，乘坐人熊光成受伤。2018年10月22日，商城县公安交警大队对张承祥死亡形成的原因及过错责任进行了分析认定，被告陈栋酒后无证驾驶机动车，承担事故主要责任，原告熊光成承担次要责任，张承祥、李良库不承担责任。事故发生后，原告熊光成被送往商城县人民医院治疗，后因病情需要，又转入中国人民解放军第一〇五医院住院治疗37天，经诊断为闭合性颅脑损伤、开放性胸部外伤、右侧锁骨骨折等，支付医疗费81476.6元。2019年3月1日，原告的伤情经信阳紫弦司法鉴定所鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，“三期”时长分别为误工期180日、营养期90日、护理期90日，后期治疗费为9000元。为此支付检查、鉴定费3520元。被告李良库为豫Ｓ×××××号重型自卸货车在被告中人寿财保信阳支公司投保有交强险及1000000元商业三者险且不计免赔率。另查明，原告熊光成的女儿熊华曦出生于2014年5月31日。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告陈栋在未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶车辆造成原告熊光成受伤，依法应对原告所遭受的损失承担相应的赔偿责任。原告未对被告陈栋能否驾车的情况进行充分了解便临时将车辆交由其驾驶，对事故的发生存在一定过错，可以适当减轻侵权人的责任。被告李良库停放车辆的行为在死者张承祥死亡一案的交通事故中，商城县公安交警大队虽然认定其无责，该事故责任认定仅就张承祥死亡的形成原因及过错作出的认定，但对原告熊光成受伤与其停放车辆的行为之间是否有责未进行事故责任分析认定。结合庭审事实，被告李良库虽未有直接侵权故意，但由于其未按规定地点停放车辆，且将该车停放在绿化带外侧公路边，导致陈栋驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车与该车相撞后客观上加重原告的伤情程度，二者之间具有一定的因果关系。因此，被告李良库所停放车辆的行为违反了道路交通安全法的规定，应承担相应的民事责任。鉴于该车已在被告人寿财险信阳中心支公司投保交强险及第三者责任险（不计免赔率），该保险公司应当在保险责任范围内对李良库应承担的责任依法给予赔偿。被告李良库仅以张承祥死亡案交通事故认定书抗辩其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任和被告人寿财险信阳中心支公司以李良库的车辆仅是停放在路边，没有侵权行为发生及事故认定书已认定李良库无责为由抗辩其不承担责任，理由不充分，一审不予采信。根据原、被告各方的过错程度，一审依法确定由被告陈栋承担40%的责任，由被告李良库承担20%的责任，剩余40%的责任由原告熊光成自己承担。对原告诉讼请求中合理部分一审予以支持，对标准过高或无有效证据证明的部分一审予以调整。原告因交通事故在中国人民解放军第一〇五医院住院治疗，支付医疗费81476.6元，有医院出具的医疗费票据为证，一审予以认定。原告请求的误工、护理、营养期限按照司法鉴定意见书中的“三期”时间计算，一审予以支持；原告请求的住院伙食补助费100元/天标准过高，应调整为50元/天标准计算；原告请求的营养费50元/天标准过高，应调整为30元/天标准计算；原告请求的后续治疗费9000元，该费用虽未实际发生，但为减少当事人的讼累，根据原告的伤情程度，结合司法鉴定意见，一审对该费用予以认定。原告请求的残疾赔偿金系数有误，结合其伤残等级状况，应按22%计算；原告请求的残疾辅助器具费960元，提供有票据予以证明，一审予以支持。原告请求的精神抚慰金标准过高，应以10000元为宜。原告请求的交通费6000元过高，其虽未能提供合法有效的票据，但交通费系原告在就医治疗过程中必然发生的实际支出费用，一审酌定为4000元。根据原、被告双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，并依据相关法律规定，一审确定原告熊光成的总损失合计为219183.43元,其中医疗费81476.6元、住院伙食补助费1850元（50元/天×37天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费20214元（180天×112.3元/天）、护理费9747元（90天×108.3元/天），残疾赔偿金60855.26元（13830.74元/年×20年×22%）、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费14860.57元（10392.01元×13年×22%÷2人）、残疾辅助器具费960元、后续治疗费9000元、交通费4000元、检查、鉴定费3520元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内为被告李良库向原告熊光成赔偿各项损失合计139836.69元[120000元+（219183.43元-120000元）×20%]；二、被告陈栋赔偿原告熊光成各项损失合计31738.70元（219183.43元-139836.69）×40%；三、驳回原告熊光成的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应于本判决生效之日起十日内履行完毕；如被告未按本判决指定的期间履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5517元，由原告熊光成负担2629元，被告李良库负担896元，被告陈栋负担1992元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；…在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，认定原审被告李良库未按规定地点停放车辆，将其车辆停放在绿化带外侧公路边机动车道上，导致了原审被告陈栋驾驶的豫Ｓ×××××号小型客车与该车相撞后客观上加重了被上诉人熊光成的伤情程度，二者之间具有一定的因果关系，从而判决其承担相应的民事赔偿责任，该判决并无不当。综上所述，上诉人人寿财险信阳中心支公司主张的原审认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5517元，由上诉人人寿财险信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  王道新二〇一九年十二月三十日法官助理李牧书记员杨帆