广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1909号 上诉人（原审被告）：黎明，男，1988年10月24日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黎川，桂平市西山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:曹玉燕，女，1986年9月3日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂平市三原色教育科技有限公司，住所地广西桂平市西山镇浔州路福桂三千城C区2层256、257商铺，统一社会信用代码：91450881MA5KGBPN9A。 法定代表人：谭翠斌，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：谭翠斌，女，1986年9月28日出生，汉族，住广西桂平市。 原审被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，统一社会信用代码：91110106103016080K，住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 上诉人黎明因与被上诉人曹玉燕、桂平市三原色教育科技有限公司（以下简称三原色公司）、谭翠斌，原审被告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月5日进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 黎明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人对三原色公司的债务承担连带责任的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人不是本案适格被告。三原色公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人和股东均为谭翠斌，上诉人与谭翠斌签订的《合伙协议书》是内部协议，不具有对外公示的效力。2.一审法院认定上诉人与谭翠斌是合伙关系是错误的。上诉人与谭翠斌创办的是有限责任公司，根据公司法的规定，上诉人与谭翠斌是股东关系，而有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。综上，上诉人对三原色公司的债务不应承担连带责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人曹玉燕辩称，上诉人作为三原色公司的合伙人应当承担连带责任。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人三原色公司、谭翠斌辩称，上诉人是合伙人，应当承担连带责任。一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 曹玉燕向一审法院起诉请求：1.请求判令被告履行退款申请单中申请退款课时费金额25989.42元；2.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2018年9月12日，曹玉燕（甲方）与三原色公司签订《红黄蓝亲子园服务协议》，约定曹玉燕参加三原色公司开设的“通课”VIP年卡，学费为13286元，课程有效期为1年，同时还约定“甲方知晓乙方为“红黄蓝亲子园”特许加盟商，依照本协议而产生的责任及义务全部由乙方独立承担，甲方无权向红黄蓝亲子园总部主张任何权利”。合同签订后，曹玉燕向三原色公司交纳了学费13286元。2018年11月16日曹玉燕又与三原色公司签订《红黄蓝亲子园服务协议》，约定曹玉燕参加三原色公司开设的“亲子园通课”，学费为18800元，课程有效期至2022年9月1日，合同签订后，曹玉燕向三原色公司交纳了学费18800元。曹玉燕交纳学费后到三原色公司接受教育培训服务，2019年5月1日三原色公司发出停课通知，至此造成曹玉燕尚有“通课”VIP有120节时折合学费为8303.75元及30个月的“亲子园通课”年卡折合学费为15666.67元未能享受服务，以上剩余学费为23970.42元。 另查明，三原色公司成立于2016年12月23日，类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人是谭翠斌，股东为谭翠斌一人。2018年10月23日谭翠斌和黎明签订《合伙协议书》，双方约定三原色公司是谭翠斌和黎明合伙经营的公司。2015年7月1日北京市红黄蓝公司出具“特许经营授权书”给谭翠斌，内容是“谨以此授予谭翠斌为北京市红黄蓝儿童教育科技发展有限公司“红黄蓝亲子园”特许经营者，授权期限2014年12月30日起至2018年9月29日止”。 一审法院认为，曹玉燕与三原色公司签订的《红黄蓝亲子园服务协议》是双方真实意思表示，双方应当按照约定履行。曹玉燕作为受教育者已交纳了学费，三原色公司作为培训机构应当向曹玉燕提供教育培训服务，现三原色公司停止提供服务，已构成违约，依法应承担违约责任。曹玉燕诉请要求三原色公司退还学费依法有据，予以支持。但曹玉燕提供的证据只能证实其向三原色公司购买了“通课”VIP课程共13286元和“通课”课程18800元，对于其主张的“英语开业卡”课程，曹玉燕提供的是收据复印件，没有原件核对无法确认其真实性，而且没有双方签订的协议佐证，因此对曹玉燕主张要求退回“英语开业卡”课时费2019元不予支持。 三原色公司是谭翠斌个人独资的有限责任公司，只有谭翠斌一个股东，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，谭翠斌没有提供证据证实公司财产独立于自己的财产，因此应对公司的债务承担连带责任。黎明于2015年6月与谭翠斌合伙，共同出资创办三原色公司，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，黎明作为合伙人，应当对合伙债务承担连带责任。北京市红黄蓝公司将“红黄蓝亲子园”品牌授权给三原色公司在一定期限内使用，其收取的特许经营费是三原色公司使用“红黄蓝亲子园”品牌的费用，但没有参与三原色公司的经营管理，亦不是《红黄蓝亲子园服务协议》的合同相对方，其对三原色公司的债务不承担连带责任。 三原色公司、谭翠斌、黎明经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂平市三原色教育科技有限公司应返还学费23970.42元给原告曹玉燕；二、被告谭翠斌、黎明对被告桂平市三原色教育科技有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告曹玉燕的其他诉讼请求。案件受理费224元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由桂平市三原色教育科技有限公司、谭翠斌、黎明负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的相同，本院予以确认。 本院认为，谭翠斌和黎明签订的《合伙协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效合同。根据《合伙协议书》的约定，谭翠斌和黎明有合伙经营三原色公司的明确意思表示，且已实际出资并共同参与三原色公司的经营管理活动;签订《合伙协议书》后的三原色公司在工商行政管理部门仍登记为个人独资企业，但该名义上的性质不影响各合伙人本应承担的合同法上的民事责任。故三原色公司的个人独资企业性质不影响谭翠斌和黎明对三原色公司的债务承担连带责任。出资数额、出资比例是《合伙协议书》的重要内容，但仅涉及合伙人间的内部关系，并不影响三原色公司及合伙人对外的责任承担，也不影响各合伙人对三原色公司的债务所应承担的责任。上诉人主张《合伙协议书》是内部协议，不对外发生效力，应当按照公司法的规定，对三原色公司的债务不承担连带责任，理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费399元（上诉人已预交448元），由上诉人黎明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇一九年十二月十六日 法官助理 陈毅清 书 记 员 梁明燕