河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5500号上诉人（原审被告）：王积科，男，1969年8月8日出出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张端明，男，1967年10月5日出生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会，住所地：封丘县潘店镇大辛庄村。法定代表人：张肖凡，任村委会主任。委托诉讼代理人：王文祥，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。原审被告：张强凡，男，1972年6月17日出生，汉族，住封丘县。上诉人王积科、张端明因与被上诉人封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会（以下简称大辛庄村委会）、原审被告张强凡租赁合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王积科、张端明及其共同委托诉讼代理人郭子卫，被上诉人大辛庄村委会委托诉讼代理人王文祥、邓琦到庭参加诉讼，原审被告张强凡经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。王积科、张端明上诉请求：依法撤销一审判决书第一项、第二项，改判驳回大辛庄村委会的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的事实证明，上诉人与被上诉人之间的《收割机租赁合同》系依法成立的合同，上诉人在合同履行过程中不存在违约行为，该合同依法应当继续履行。二、原审判决上诉人支付被上诉人2016年至2018年租赁费18000元，无事实根据、法律和合同依据，且超诉讼请求判决，其判决理由依法不能成立，该判决是错误的。大辛庄村委会答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张强凡经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。大辛庄村委会一审诉讼请求：1、解除双方的承包合同；2、王积科、张端明、张强凡返还两台收割机并支付承包费60000元及赔偿损失；3、王积科、张端明、张强凡承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年，大辛庄村委会购买了两台谷王牌收割机，由村委会负责管理。当年收割本村小麦每亩20元，由村委会负责收取。同年，案涉收割机去外村收割小麦时发生过火灾。2016年5月20日，大辛庄村委会与张端明签订了一份收割机租赁合同，该合同的内容：“甲方：大辛庄村委会乙方：张端明为满足我村广大农户对收割机作业的要求，经甲乙双方协定，由甲方提供一台谷王收割机，租赁给乙方，双方协定如下：一.确保优先完成本村的小麦收割，没有村委会的允许在本村小麦没有收割完的情况下，不得外出收割；二、为了让群众利益最大化，乙方在收取费用方面应低于市场每亩10元的价格收群众的费用，村委会不再收取乙方的任何费用；三.负责保证收割机状态良好，安全防护装置齐全有效，并符合《收割机及驾驶员安全监理规定》要求；四.本合同自2016年5月20日起至2023年8月19日止；五.本合同一式两份，甲、乙双方各持一份，具有同等效力。甲方签字：大辛庄村委会乙方签字：张端明2016年5月20日”该合同加盖大辛庄村委会印章。当天，大辛庄村委会与王积科签订了一份收割机租赁合同，该合同内容与张端明签订的内容相同。王积科承包的收割机负责收割合一、二组的小麦，张端明承包的收割机负责收割三、四组的小麦。合同签订后，王积科、张端明依照合同的约定以低于市场每亩10元的价格为本村村民收割小麦，不存在本村小麦没有收割完的情况下去其他村收割小麦的情况。封丘县潘店镇大辛庄村有耕地2200亩左右。小麦收割季节，由于时间较短且村民都想早点时间收割，每台收割机只能收割400亩左右。部分村民不能使用涉案收割机而使用其他人收割机收割，不能享受到优惠价格，从而导致部分村民的不满多次向有关部门反映。庭审中大辛庄村委会明确表示：赔偿损失部分另案主张。一审法院认为：继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。大辛庄村委会为了更好的让利于群众，在与张端明、王积科签订收割机租赁合同约定“在收取费用方面应低于市场每亩10元的价格收群众的费用，村委会不再收取乙方的任何费用”。在合同履行期间，由于封丘县潘店镇大辛庄村有耕地2200亩左右，而小麦收割季节时间较短且村民都想早点时间收割，每台收割机只能收割400亩左右。一部分村民不能使用涉案收割机而使用其他人收割机收割，不能享受优惠价格。如果继续履行合同则不能实现满足本村广大农户对收割机作业的要求及群众利益最大化的合同目的且又产生影响村里和谐稳定的矛盾，故对大辛庄村委会要求解除与张端明、王积科各自签订的租赁合同并返还各自租赁收割机的请求予以支持。关于租赁费问题。双方协议中约定“在收取费用方面应低于市场每亩10元的价格收群众的费用，村委会不再收取乙方的任何费用”，结合潘店镇大辛庄村耕地面积，两台收割机如果全部小麦收割完毕，每台收割机每年共让利群众10000元，实现合同的目的，村委会不再收取租赁费。但在合同签订时双方未充分考虑到每台收割机收割小麦的面积，合同履行期间，由于小麦收割季节时间较短且村民都想早点时间收割，每台收割机只能收割400亩左右小麦，每台收割机只能让利群众4000元，不能实现合同的目的，张端明、王积科每年应各自支付大辛庄村委会6000元租赁费，故张端明、王积科自2016年至2018年各自应支付大辛庄村委会18000元租赁费。张强凡不是合同的相对方，大辛庄村委会要求张强凡连带支付租赁费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会于2016年5月20日分别与张端明、王积科签订的收割机租赁合同；二、张端明、王积科于本判决生效十日内各自返还封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会一台谷王收割机并各自支付封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会2016年至2018年租赁费18000元；三、驳回封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由大辛庄村委会负担520元，张端明负担390元，王积科负担390元。二审中，当事人均未提交新证据。本院另查明，案涉两台收割机目前分别由王积科、张端明实际控制。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于解除合同、返还收割机问题，一审判决已经论述清楚，且理由正当，判决结果合理，本院予以维持，不再赘述。关于承包费问题。因双方租赁合同中并无承包费的约定，且大辛庄村委会也无证据证明王积科、张端明在本村小麦未收割完的情况下到外村进行收割，也无证据证明在麦季收割小麦的过程中，王积科、张端明存在懈怠或者其他违反合同约定的情形，导致大辛庄村村民的小麦无法完全收割，且王积科、张端明也不认可。庭审中，双方均认可大辛庄村耕地2000亩左右，正常情况下一台收割机每季收割小麦四百多亩，大辛庄村小麦未能完全使用案涉收割机收割的责任也不在张端明、王积科，且张端明、王积科在履行合同过程中，也已按照双方租赁合同约定以低于市场价10元/亩的价格向村民收取费用，故王积科、张端明称其不存在违约行为、不应支付承包费的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，王积科、张端明的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初476号民事判决第一项（即解除封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会于2016年5月20日分别与张端明、王积科签订的收割机租赁合同）；二、变更河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初476号民事判决第二项为：张端明、王积科于本判决生效后十日内各自返还封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会一台谷王收割机；三、驳回封丘县潘店镇大辛庄村村民委员会的其他诉讼请求。为了简便结算手续，一审案件受理费1300元，由大辛庄村委会负担。二审案件受理费500元，由张端明、王积科各自负担250元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十七日书记员  文佳君