湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初3396号 原告胡芯笠，女，1989年10月10日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 原告田丽萍，女，1989年5月12日出生，土家族，住五峰土家族自治县。 上述原告共同委托代理人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权） 被告王新，女，1967年12月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被告王乐芝，女，1990年2月22日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 上述被告共同委托代理人杨利红，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权） 第三人宜昌市人防夷陵地下工程管理处，住所地宜昌市西陵一路18号。 法定代表人杨新平，该机构负责人。 委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权） 委托代理人贾士喜，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权） 原告胡芯笠、田丽萍与被告王新、王乐芝，第三人宜昌市人防夷陵地下工程管理处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员汪邦国独任审判，于同年11月12日、12月4日公开开庭进行了审理。原告胡芯笠、田丽萍及其委托代理人杨雷，被告王新、王乐芝及其委托代理人杨利红，第三人宜昌市人防夷陵地下工程管理处的委托代理人朱明杰、贾士喜，证人严某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡芯笠、田丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2018年4月13日之间签订的租赁合同；2、二被告向原告返还转让费160000元及利息4680元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年4月13日，原、被告双方签订“协议”一份，约定“被告将宜昌市西陵一路18号东门地下商城B20号、C28号商铺转让给原告，转让价16万元，”被告并向原告保证商铺可一直长期持续稳定经营，同年11月30日，宜昌市人防夷陵地下工程管理处下达“退场告知书”，所有商铺于2018年12月31日办理退场手续，原告从被告手中转让来的商铺也随之关停，直接造成原告方的巨大损失。现经查实，在原、被告签订“协议”前的2018年1月4日，宜昌市人防夷陵地下工程管理处就向当时经营的东门地下商城各位商户（包括二被告）明确告知“商城即将关停，严禁转租转让，经营期较短，商户不要大批量进货，以免造成损失”。二被告明知上述事由，却仍与原告签订合同转让“协议”，已明显构成民事欺诈行为，且存在过错，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民法总则》第148条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”为维护原告合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，敬请人民法院判如所请。 被告王乐芝辩称：1、本案系租赁店面转让，在法律上属于合同转让，该协议已经履行完毕，被告也不存在欺诈隐瞒，不可撤销。2014年被告以16万元的价格接手涉案店铺并装修后进行服装经营，后因产品升级需更换经营场所，于2017年在58同城上发布了转让信息，期间与不特定多人协商过店铺转让事宜。2018年4月9日，原告通过自己朋友介绍主动找到被告协商店铺转让事宜，双方经过充分沟通签订了《协议》，协议中约定被告需协助原告办理退场和进场义务，并将店铺交由原告经营，结清水电费及房租。原被告经第三人同意，同年4月25日被告在第三人处办理完成了退场手续后，原告与第三人在同日签订了《房屋租赁合同》。双方对转让费用进行了结算，被告亦交付了店铺，由原告在店铺内经营。被告已经完成了将自己租赁合同项下的权利义务概括转让给原告，原告做为新承租人，与出租人重新建立租赁合同关系。原被告签订的协议属于被告将其与第三人签订的租赁合同项下的权利义务概括转让给原告的合同转让协议，该协议已经全部履行完毕。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者帮助隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在被告向原告履行其与第三人签订的租赁合同项下的权利义务全部转移给原告，结清费用、交付店铺后，店面转让协议已经履行完毕，该事实上的状态是无法恢复原状的，无法撤销的。其转让和交付店面的行为均得到了第三人的同意，原告与第三人签订的合同与被告原合同项下的权利义务是一致的，被告不存在欺诈隐瞒。案涉店面转让协议的性质分析，应属于非继续性合同，即履行为一次性行为的合同，被告将原租赁合同中的权利义务全部转让给原告以后，原、被告双方之间的转让协议已经履行完毕，被告没有义务保证今后乃至若干年以后，原告在与第三人履行涉案店面租赁合同的过程中，必须与转让协议签订时的条款一致，并保证合同续签。后，原告与第三人在履行租赁合同的过程中，第三人在合同期满后不与原告续签，应属于原告与第三人在履行租赁合同中所发生的纠纷，该纠纷被告无法预见，亦无法控制。2、原告无法举证被告存在欺诈的情形。原告举证的2018年1月4日的温馨提示被告从未看到过，而且该提示既是针对全体商户，则原告也应该知晓。因为原告寻找门面的过程中可以咨询大量商户，且原告的朋友也在地下商场经营，可以推断原告是经过走访调查后才找到被告商谈转让事宜，且从2018年4月9日原告找到被告到2018年4月25日被告与第三人签订租赁合同，再到2018年5月份付款交付，原告亦有大量时间进行调查，前述温馨提示被告没有能力进行任何隐瞒。从温馨提示内容来看，发布日期为2018年1月4日，内容明确有“过渡经营期较短”“擅自转租转让，管理处一经发现……将收回租赁场地”，原被告是在2018年4月经第三人同意进行转让的，被告也与第三人签订了租赁合同，一直使用租赁场地至今。《退场告知书》和《关停公告》系原告与第三人在履行租赁合同中所发生的纠纷，该纠纷被告无法预见，亦无法控制。而被告提供的微信对话、转帐明细、原告与第三方签订的租赁合同，其他租户与第三方签订的合同均可表明原被告双方在合同磋商、订立、履行阶断均不存在任何欺诈行为。民事诉讼法第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据上述规定，原告无法证明被告存在欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。3、从原告自身的审慎审查义务来看，其签订的租赁合同明确约定了合同租赁期限为2018年5月1日至2018年12月31日。原告作为经营商户，投资数十万元的店面，其自身在该投资过程中应该会尽到审慎审查，从原、被告双方交易的过程来看，双方均进行了查询后签订了转让协议，后原告又与第三人签订了租赁合同。《租赁合同》中明确了租赁期限，若原告不认可租赁期限应该在当时就已经知晓并通知撤销。根据《合同法》第55条的规定，合同撤销权的行使期间为1年，其起算点是自知道或者应当知道撤销事由之日起计算。根据《民法意见》第73条第2款的规定，可变更、可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。原告知道租赁合同期限为2018年5月1日起至2018年12月31日止，签订合同的时间为2018年4月25日，起诉撤销时间为2019年9月，已经过了除斥期间，依法不予保护。综上，原、被告双方签订的转让协议，双方已经履行完毕，原告无法举证证明被告欺诈原告的情形。据此，原告要求撤销与被告签订的转让协议的诉求不能得到法院的支持。 被告王新同意被告王乐芝的辩称意见。 第三人宜昌市人防夷陵地下工程管理处述称：第三人对原被告之间的相互转让事宜毫不知情，也未收取过任何相关费用，本案纠纷与第三人无关。 经审理查明：2014年12月，王新、王乐芝承租宜昌市人防夷陵地下工程管理处位于宜昌市西陵一路18号东门地下商城B20号商铺经营服装。2017年11月，王乐芝在58同城上发布商铺转让信息。2018年4月9日，胡芯笠通过自己朋友介绍主动找到王乐芝协商店铺转让事宜，双方就场地面积、租金、转让费、商铺签订合同等进行协商。同年4月13日，胡芯笠、田丽萍（乙方）与王新、王乐芝（甲方）签订“协议”，协议约定乙方购买宜昌市西陵一路18号东门地下商城B20号商铺，总价16万元。分二次付清，尾款在甲方退场时（时间是本月20-25日）付清；甲方无条件配合乙方进场，并结清水电费。胡芯笠当天通过支付宝向王乐芝支付定金2万元。当月24日，田丽萍支付14万元。次日，王乐芝与胡芯笠、田丽萍办理商铺交接手续。并带胡芯笠、田丽萍到宜昌市人防夷陵地下工程管理处办理签订合同手续，胡芯笠、田丽萍与宜昌市人防夷陵地下工程管理处签订房屋租赁合同，租赁期限为2018年5月1日至2018年12月31日，并约定了租金、保证金、双方权利义务等事项。自此，胡芯笠、田丽萍依合同进场经营。同年11月30日，宜昌市人防夷陵地下工程管理处下达“退场告知书”，称合同期满不再签订合同，要求商户办理退场手续。胡芯笠、田丽萍不同意宜昌市人防夷陵地下工程管理处清场意见，交涉中，胡芯笠、田丽萍知悉宜昌市人防夷陵地下工程管理处曾在2018年1月4日在经营场所张贴温馨提示，明确告知“商城存在消防隐患需进行工程改造，严禁转租转让，经营期较短，商户不要大批量进货，以免造成损失”。胡芯笠、田丽萍认为王新、王乐芝有民事欺诈行为，遂以对方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销为由，向本院提起民事诉讼。 庭审时，王新、王乐芝称对温馨提示不知情，胡芯笠、田丽萍未提交充分证据证明王新、王乐芝对温馨提示知情。辩论中，胡芯笠、田丽萍同时以转让协议显失公平为由，请求撤销协议。本院释明选择一个诉因主张权利，但其不作选择。 经调解，双方不能达成协议。 以上事实主要有协议、聊天记录、银行转帐明细、房屋租赁合同、退场告知书、温馨提示、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。事实清楚，足以认定。 本院认为，胡芯笠、田丽萍与王新、王乐芝签订协议，王新、王乐芝依照协议收取转让费用16万元属实。胡芯笠、田丽萍同时以民事欺诈行为与显失公平为由，请求撤销协议，出现二种法律关系。本院释明要求胡芯笠、田丽萍选择一个诉因主张权利，但其不作选择，本院则优先选择第一诉因即民事欺诈行为作为本案民事法律关系审理。胡芯笠、田丽萍与王新、王乐芝签订协议可视为承租权转让，胡芯笠、田丽萍与宜昌市人防夷陵地下工程管理处签订房屋租赁合同，双方履行合同完成。胡芯笠、田丽萍因为宜昌市人防夷陵地下工程管理处不再续签合同而遭受损失，并非王新、王乐芝欺诈行为所致。欺诈行为包括告知虚假情况与隐瞒事实真实情况。双方在协议中没有约定租赁期限，胡芯笠、田丽萍称王新、王乐芝保证长期经营，与查明事实不符，有关协议内容未涉及到虚假事实。另，关于王新、王乐芝对温馨提示知情，胡芯笠、田丽萍未提交充分证据证明，王新、王乐芝是否存在隐瞒事实，本院难以认定。应当注意到，胡芯笠、田丽萍与宜昌市人防夷陵地下工程管理处签订房屋租赁合同时，已经明确约定了租赁期限，胡芯笠、田丽萍也没有注意合同能否续签问题，王新、王乐芝也没有向胡芯笠、田丽萍如实告知或保证租赁期限的义务，其合同风险系胡芯笠、田丽萍未尽谨慎义务所致。综上，胡芯笠、田丽萍未提交充分证据证明王新、王乐芝有欺诈行为，其诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡芯笠、田丽萍的诉讼请求。 案件诉讼费1797元，由原告胡芯笠、田丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  汪邦国 二〇一九年十二月十八日 书记员  叶小婷