四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1303民初1057号 原告：贾冬林，男，1970年3月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。 被告：四川省威羽建设有限公司，住所地广元市利州区万源新区万达广场（西区）3#写字楼3-4号。 法定代表人：王军林，总经理。 委托代理人：刘川江，四川华神律师事务所律师。 被告：何佳，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：王军，男，1964年8月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告贾冬林与被告四川省威羽建设有限公司(以下简称威羽公司)、何佳、王军建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员谢海燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾冬林及其委托代理人王立新、被告威羽公司的委托代理人刘川江到庭参加诉讼。被告何佳、王军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾冬林诉称，被告王军、何佳2013年挂靠被告威羽公司承揽了南充嘉美印染有限公司退城入园项目，系该工程项目的实际施工人。2014年5月，三被告将南充嘉美印染有限公司退城入园项目中印染车间屋面塑钢窗的制作、安装及部份石材安装等工程分包给原告施工，原告并按三被告要求缴纳了20万元履约保证金。原告完成分包工程后，与被告于2017年8月16日就已完工程进行了结算。经结算后三被告尚有工程款391342元未支付，8万元工程履约保证金未退还。原告为此多次要求被告支付剩余的的工程款并退还全部履约保证金，但三被告一直拒绝。故诉至法院请求：1、判令被告威羽公司向原告支付工程款391342元及相应利息；2、判令被告威羽公司退还履约保证金80000元及相应利息；3、判令被告何佳、王军对被告威羽公司应给付的工程款、保证金及利息向原告承担连带给付责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。 为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据： 一、原被告的身份信息，证明主体资格适格； 二、威羽公司南充嘉美印染“退城入园”项目结算表、零星用工统计表，证明原、被告之间对案涉工程进行了结算，结算后被告威羽公司应当支付原告工程款391342元； 三、贾冬林塑钢工程量结算凭证，证明案涉工程量为6057平方米； 四、南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3101号民事判决书、庭审笔录，南充市中级人民法院（2017）川13民终495号民事判决书，证明案涉工程量为6057平方米； 五、2014年5月7日签订的《塑钢窗制作安装合同》，证明被告威羽公司将案涉工程分包给原告施工； 六、建设银行个人活期明细信息表，证明原告向被告缴纳了20万元工程履约保证金。 被告威羽公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，零星用工统计表只是案涉工程的一部分，应当纳入案涉工程的最终结算，威羽公司南充嘉美印染“退城入园”项目结算表虽有被告何佳、王军签字，但并没有确认，该结算表载明的内容是需要复核；对第三组证据三性均不予认可，系复印件；对第四组证据有异议，证明了原、被告之间对工程款未进行结算；对第五组证据有异议,《塑钢窗制作安装合同》系无效合同，威羽公司不知情，故未加盖公章，也未授权何佳签订《塑钢窗制作安装合同》。该合同约定塑钢门窗综合价为133元/平方米，与第二组证据载明的178元/平方米不一致，证明了原、被告之间并未进行工程结算；对第六组证据有异议，原告转账的30万元与诉称缴纳的20万元工程履约保证金不符，且是转账给案外人。 被告威羽公司辩称，原、被告之间没有进行工程结算，贾冬林主张的工程款金额不明；被告威羽公司从未收取贾冬林20万元工程履约保证金；被告何佳并未与威羽公司挂靠，案外人王永林与威羽公司签订的挂靠合同，王永林与王军在威羽公司的见证下进行合伙，案涉项目实际施工人是王永林、王军，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告威羽公司未提交证据。 被告何佳、王军经本院合法传唤均未到庭答辩，亦未向本院提交书面质证意见，视为自动放弃质证的权利。 经审理查明，被告威羽公司承建了南充嘉美印染有限公司“退城入园”新建项目主厂房及相邻附房工程，现已实际投入使用。2014年5月7日，原告贾冬林与被告何佳签订了《塑钢窗制作安装合同》一份，何佳与贾冬林分别作为合同甲方和乙方在合同末尾处签字，该合同第一条合同标的约定：1、工程范围为南充嘉美印染有限公司“退城入园”项目印染车间屋面塑钢窗制作安装，除耐力板外，其余所有材料、机具、人工等均由贾冬林负责，贾冬林独立承包，对承包内容的质量、进度、安全负全部责任，不得分包转包。2、塑钢门窗综合价133.00元/㎡（壹佰叁拾叁元每平方米）。合同第二条结算方式和付款方式约定：1、结算方式以塑钢门窗工程的实际收方量为依据。2、贾冬林入场须缴纳履约保证金20万元（贰拾万元）。2014年5月7日，贾冬林通过中国建设银行股份有限公司南充市政新区支行向胡靖转款30万元。南充嘉美印染有限公司“退城入园”项目印染车间屋面塑钢窗制作安装工程部分由贾冬林施工建设，贾冬林将塑钢窗制作安装人工转包给了邓杰。 2015年2月7日，王绍康在《零星用工统计表》“施工办”处签字，次日被告何佳在《零星用工统计表》“项目部领导”处签字。2017年8月16日，何佳在《四川省威羽建筑工程有限公司南充嘉美印染“退城入园”项目结算表》空白处签字，王军在该结算表空白处签署“请王绍康复核具体数额”的意见，该结算表载明了屋面塑钢窗数量6057平方米，单价178，但“结算人”处未签字确认。同时，《四川省威羽建筑工程有限公司南充嘉美印染“退城入园”项目结算表》中“计时工”一栏与《零星用工统计表》载明的金额一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告贾冬林的诉求能否成立？本院评析如下：一、从原告贾冬林提起诉讼的事实与理由来看，贾冬林在签订《塑钢窗制作安装合同》时认为何佳系南充嘉美印染有限公司“退城入园”新建项目工程的实际施工人，但威羽公司并未认可，贾冬林未提供证据证明何佳与威羽公司系挂靠关系，亦未提供证据证明何佳系王军或威羽公司的代理人，《塑钢窗制作安装合同》对威羽公司、王军不产生约束力。退一步讲，即使何佳、王军系共同的实际施工人，但贾冬林认为《四川省威羽建筑工程有限公司南充嘉美印染“退城入园”项目结算表》系原、被告之间对案涉工程款总结算的主张也不能成立，结算表虽有何佳签字“属实”，但王军并不认可结算金额，认为需要复核，且在结算表“结算人”一栏处并未签字确认，即原、被告之间对案涉工程款的结算未达成一致意见。同时，《塑钢窗制作安装合同》约定屋面塑钢窗的单价为133元/平方米，但该结算表显示屋面塑钢窗的结算单价为178元/平方米，相互矛盾，贾冬林亦未提供证据证明原、被告之间对单价调整协商一致，亦即原、被告之间对案涉工程款的结算未达成一致。原告贾冬林系自然人，并不具备相应的建筑施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……”之规定，贾冬林与何佳签订的《塑钢窗制作安装合同》依法应为无效。即便依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，贾冬林有权追索工程款，但贾冬林与威羽公司、何佳、王军对案涉工程结算价款未达成一致，案涉工程结算价款未确定，贾冬林主张剩余工程款391342元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。二、原告贾冬林通过中国建设银行股份有限公司向胡靖（案外人）转款30万元，未注明系缴纳的工程履约保证金，且与《塑钢窗制作安装合同》约定的20万元工程履约保证金金额不符。被告威羽公司否认收取贾冬林工程履约保证金，被告何佳、王军也未向贾冬林出具收取工程履约保证金的凭证，贾冬林亦未举证证明其向威羽公司、何佳、王军缴纳了20万元工程履约保证金。贾冬林主张退还8万元工程履约保证金及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贾冬林的全部诉讼请求。 案件受理费4185元，由原告贾冬林承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  谢海燕 二〇一九年十二月二日 书记员  孙冰冰