河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初1737号原告：张新兴，男，1968年10月21日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。被告：段跃海，男，1971年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：邢国营，男，1974年12月29日出生，汉族，住河南省杞县。被告：孙丽英，女，1976年5月12日出生，汉族，住河南省杞县。被告邢国营、孙丽英共同委托诉讼代理人：刘文艺，河南何延晨律师事务所律师。原告张新兴与被告段跃海、邢国营、孙丽英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告张新兴的委托诉讼代理人张亚豪,被告邢国营、孙丽英及二被告共同委托诉讼代理人刘文艺到庭参加诉讼。被告段跃海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告段跃海因资金周转，向原告借款324万元，并于2018年5月24日向原告出具借条一份，约定月息8.4‰，于2018年12月30日前还款。被告邢国营提供担保，并同意将借款支付至被告邢国营妻子孙丽英的银行账户。借款到期后，经原告催要，被告拒不还款。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还借款本金324万元及利息381024元（截止于2019年7月）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、被告段跃海于2018年5月24日出具的借条一份；2、2018年6月4日，中国建设银行股份有限公司客户回单一份；3、被告段跃海、邢国营身份证复印件各一份。被告段跃海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告邢国营辩称，1、根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中，答辩人邢国营承担的为一般保证责任，因本案双方未约定担保期间，保证期间依法律规定为主债务履行期限届满之日起六个月，即2018年12月30日至2019年6月30日止。本案答辩人主张权利的时间为2019年7月4日，保证期间已经届满，被答辩人张新兴在保证期间内未依法定方式主张权利，答辩人邢国营的保证责任已经消灭，保证责任应当免除。2、答辩人享有先诉抗辩权，答辩人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就段跃海财产依法强制执行仍不能履行债务前，债权人不能要求保证人邢国营承担保证责任。被告孙丽英辩称，1、合同具有相对性，合同仅在合同当事人之间发生约束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。本案中，合同的主体是出借人张新兴和借款人段跃海，合同仅在出借人与借款人之间产生约束力，本案所涉借款虽然是经借贷双方的要求支付给第三人，但并未改变借贷法律关系的双方，借款到期后，出借人只能要求借款人段跃海承担还款义务，而不能要求合同以外的第三人履行还款义务。2、答辩人只是本案中借款人与出借人双方指定收款的第三人，而并非合同当事人，也不是债务人，答辩人未在借条上签字，答辩人与被答辩人没有借款合意，双方不存在借贷关系，所以，被答辩人张新兴不能要求答辩人承担还款责任。3、出借人张新兴完成出借义务后，至于借款人段跃海是否从第三人处取得借款以及段跃海将该借款作何用途，属于借款人与第三人之间的关系，与出借人张新兴无关。本案中段跃海与孙丽英之间确实存在借贷关系，段跃海所借张新兴的324万元就是为了偿还2016年8月5日从孙丽英处的借款，段跃海的这一还款行为与张新兴无关。被告邢国营、孙丽英为证明其主张，提供如下证据材料：1、被告孙丽英身份证复印件一份；2、2016年7月28日、2016年8月5日、2016年12月29日河南省农村信用社电汇凭证各一份；3、2018年6月4日河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证两份。经审理查明，2016年7月28日，被告邢国营作为汇款人通过河南省农村信用社向被告段跃海在广发银行账户汇款100万元；2016年8月5日，被告孙丽英作为汇款人通过河南省农村信用社向被告段跃海在广发银行账户汇款175万元；2016年12月29日，被告邢国营作为汇款人通过河南省农村信用社向被告段跃海在中国建设银行账户汇款30万元。2018年5月24日，被告段跃海向原告张新兴出具借条一份，内容为：“今借到漯河市××县张新兴现金叁佰贰拾肆万元整（3240000.00），借期为2018年12月30日前还款，月息8厘4。借款人：段跃海，2018年5月24日”。被告邢国营在担保人签名、捺印并备注：“如段跃海不能按时归还，我愿承担担保责任”的内容。被告段跃海在该借条下方书写：“同意转款账号：杞县信用社孙丽英62×××20”的内容。2018年6月4日，原告张新兴通过其在中国建设银行账号向被告孙丽英在河南杞县农村商业银行股份有限公司账号62×××20转账汇款324万元。2018年6月4日，河南杞县农村商业银行股份有限公司从被告孙丽英账户先后扣划350456.59元（还息）、2889500元（本金）、43.41元（还本）用于归还孙丽英于2016年8月5日所借，并于2017年8月5日到期的借款300万元本金及利息，河南杞县农村商业银行股份有限公司分别出具有贷款本金利息收回凭证两份（被告未提供其中43.41元的相关收回凭证）。2019年7月8日，原告张新兴以借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还为由，诉至法院。另查明，本案于2019年8月27日进行开庭审理时，原告当庭申请追加秦运峰为本案被告，并要求其承担担保责任，本院给予原告三日时间向本院提交追加被告申请书，但原告逾期并未提交。本院认为，被告段跃海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据及当庭陈述内容进行质证的权利。本案中，被告邢国营对原告张新兴提供的借条的真实性无异议，本院对该借条的真实性予以确认。结合原告提供的2018年6月4日其通过银行向借条中载明的收款账户汇款324万元的客户回单，本案原告张新兴在被告段跃海出具借条后，已经按照借条约定的支付方式，支付了借款本金324万元，因此，原告张新兴请求被告段跃海偿还借款本金324万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，原告张新兴提供的借条中载明月息8厘4，该利息约定不违反法律规定，本院予以准许；原告张新兴主张该利息自2018年6月4日起计算至借款本金偿还完毕之日止，根据本案所涉借款于2018年6月4日支付以及被告在庭审过程中未提供证据证明该利息的支付情况的事实，因此，本院对原告张新兴的该诉讼主张予以支持。关于被告邢国营是否应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，本案中，被告邢国营在借条中备注：“如段跃海不能按时归还，我愿承担担保责任”，因此，被告邢国营的担保方式为一般担保；同时根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，本案所涉借条中约定借款期限至2018年12月30日，按照上述法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告张新兴于2019年7月8日向本院提起诉讼，被告邢国营的保证期间已经届满，其保证责任已经免除，因此，原告张新兴请求被告邢国营承担担保责任，理由不足，本院不予支持。关于被告孙丽英是否应承担还款责任的问题，因本案被告孙丽英并未在原告提供的借条中签字，同时，原告张新兴也未提供证据证明被告孙丽英有与被告段跃海共同向其进行借款的合意；虽然本案所涉借款支付至被告孙丽英的银行账户并用于归还孙丽英的银行贷款，但该借款由被告段跃海向原告张新兴出具有借条，被告孙丽英并非本案所涉借款合同的任一方当事人，根据合同的相对性原则，原告张新兴请求被告孙丽英承担还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告张新兴当庭申请追加秦运峰为本案被告，并要求其承担担保责任，但在本院给予的期限内，原告未向本院提交追加被告申请书，因此，对于原告张新兴的该项主张，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段跃海于本案判决生效后十五日内偿还原告张新兴借款本金324万元及利息（利息自2018年6月4日起按照月利率0.84%计算至借款本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告张新兴的其他诉讼请求。如被告段跃海未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35768元，财产保全申请费5000元，均由被告段跃海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  董国新审判员  王 斐审判员  董灵歌二〇一九年十二月五日书记员  李志颖