湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0822民初1041号 原告：舒武卫，男，生于1966年4月10日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：田勇，男，湖北汉江律师事务所律师。 被告：李满意，男，生于1993年4月28日，汉族，沙洋县人，住湖北省沙洋县。 被告：武汉攀峰物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区梨花路399号。统一社会信用代码91420112688831135R。 法定代表人：张朝阳，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李满意（同上）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华南路17号。统一社会信用代码9142900518366284XL。 负责人：冯晓强，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈燕，女，湖北同进律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道东8号1幢5层0501室。统一社会信用代码91420800309877126H。 负责人：叶正新，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：游辉宇，男，系该公司员工。 原告舒武卫诉被告李满意、武汉攀峰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称财保潜江支公司）、鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称鼎和财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告舒武卫及其委托诉讼代理人田勇、被告李满意、被告武汉攀峰物流有限公司委托诉讼代理人李满意、被告财保潜江支公司委托诉讼代理人陈燕、被告鼎和财保荆门中心支公司委托诉讼代理人游辉宇到庭参加诉讼。本案当事人申请庭后调解未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告舒武卫向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告经济损失共计350730.08元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年12月14日18时，被告李满意驾驶鄂AXXXXX号重型仓栅式货车在汉宜线160km+100m路段倒车时，与原告舒武卫驾驶的鄂HXXXXX号两轮摩托车由西向东行驶时相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。此交通事故经沙洋县公安局交警大队认定，被告李满意承担全部责任，原告舒武卫不承担责任。经查，鄂AXXXXX货车所有人为被告武汉攀峰物流有限公司，该车于2017年10月10日在被告财保潜江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2017年12月24日至2018年12月23日），于2018年10月10日在被告鼎和财保荆门中心支公司购买了不计免赔的第三者责任保险（保险期间为2018年10月23日至2019年10月22日）。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告财保潜江支公司辩称：1.核实原告提交材料真实性后，同意在交强险范围对原告合理损失予以赔偿；2.已为原告垫付1万元医疗费，应予以扣减；3.原告部分诉请过高，应予以核减。 被告鼎和财保荆门中心支公司辩称：1.原告的营养费标准、后续医疗费、精神抚慰金过高；2.医疗费应扣除非医保部分；3.被扶养人生活费证据不足，应提供其被扶养人无劳动能力且无收入来源相关证明，否则不予赔偿；4.不承担诉讼费、鉴定费。 被告李满意辩称：1.在二保险公司购买了交强险和商业险且购买了不计免赔，事故发生时都在保险期间，保险公司应当赔付；2.已为原告垫付3万5千元医疗费，要求原告得到赔付后返还。 被告武汉攀峰物流有限公司：同被告李满意答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告对原告的机动车行驶证、沙洋县公安局交通警察大队道路交通事故认定书有异议，认为从原告驾驶的车辆行驶证上看已过年检期限，而未经年检的机动车不应上路，因此在此次事故中原告应承担一定责任。经审查，交通事故责任认定，系根据机动车在道路上行驶是否存在违反交通法规作出的，与原告驾驶的车辆是否已过检验有效期没有直接的因果关系，而该交通事故认定书双方当事人舒武卫、李满意均已签收，且双方当事人未在规定期限内对交通事故认定书提出复议，故上述证据的证明效力，本院予以确认。2.被告财保潜江支公司对原告提交的沙洋县后港镇东岳村民委员会出具的关于原告被扶养人关系的证明有异议，认为无经办人签字，不符合证据形式要件，无法证明被扶养人丧失收入来源。经审查，该证明记载的身份关系与原告提交的常住人口登记卡能相互佐证，情况属实；关于抚养关系及被扶养人生活费的问题，原告系农业户口，就职于沙洋弘润建材有限公司，居住在沙洋县后港镇西湖路开发房，其父（已故），其母系农业户口，已满70周岁，即使其现在尚可从事农务，但随着年龄的增长，也不排除丧失劳动能力和收入来源的可能。故对该证据的证明效力，本院予以确认。3.被告对原告的医疗费票据有异议，认为应扣除非医保用药费用，同时认为其中一张金额为640元的发票属增值税发票，非医疗费发票，且原告购买该药品与本案缺乏关联性，不予认可。关于是否扣除非医保用药费用的问题，经审查，被告未提交证据予以反驳，不能否定原告用药的合理性和必要性，也未具体指明哪些用药系非医保用药，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。关于增值税发票，经审查，原告称该增值税发票是医院要求出院后进行辅助治疗的费用，但未提交证据予以佐证，该发票系用于购买“云南白药膏”、“红药片”、“舒筋活血片”支出，而原告出院医嘱中并未记载服用上述药物的必要性，即使有必要服用上述药物，但在剂量上也缺乏医嘱支持，故对被告关于该增值税发票的辩解质证意见，本院予以支持，即对原告该增值税发票的证明效力，本院不予支持。4.被告鼎和财保荆门中心支公司对原告鉴定费发票的真实性无异议，但认为保险公司不应承担鉴定费。经审查，原告提供的鉴定费发票符合证据的形式要件，且被告对该票据的真实性无异议，而该费用系确定原告伤残情况及经济损失所支付的必要合理费用，且被告也未提交相关证据支持其辩解主张，故对该鉴定费票据的证明效力，本院予以确认。5.被告对原告交通费票据有异议，认为发票除两张外其他无时间记载，无法证明是本次交通事故产生的交通费，与本案缺乏关联性。经审查，该组交通费发票除荆门万里交通建设有限公司发票及湖北省道路客运发票各一张外均为定额发票且有临近号票据存在，考虑到原告确有交通费支出的实情，故对该组证据的证明效力，本院部分予以确认。 根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日18时，被告李满意驾驶鄂AXXXXX重型仓栅式货车在汉宜线160km+100m路段倒车时，与原告舒武卫驾驶的鄂HXXXXX普通二轮摩托车由西向东行驶至此相撞，造成原告舒武卫受伤、两车受损的交通事故。本次交通事故经沙洋县公安局交警大队认定，被告李满意负全部责任，原告舒武卫无责任。事故发生后，原告被送往沙洋县人民医院治疗15天，于同年12月30日转至荆门市第一人民医院住院治疗29天，出院诊断:下颌骨骨折，颧骨骨折，蛛网膜下腔出血恢复期，脑外恢复期，肋骨多处骨折，左侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折。出院医嘱：保持口腔卫生，清淡软食，双上肢悬吊，逐步行功能锻炼，定期复查。原告舒武卫经湖北沙洋金维法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为2个九级伤残和2个十级伤残，赔偿指数为27%，后续治疗费为30000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告为此支付鉴定费2200元。 原告舒武卫为农业户口，自2009年10月起在沙洋弘润建材有限公司（原湖北明弘玻璃有限公司）工作，居住在沙洋县后港镇西湖路开发房（工作期间居住在职工宿舍），即原告舒武卫居住生活收入均于城镇。其被扶养人为原告母亲周洪珍（生于1946年9月28日），赡养义务人包括原告及其他兄弟姐妹共4人。 另查明，被告李满意驾驶的鄂AXXXXX重型仓栅式货车的所有人为被告武汉攀峰物流有限公司，李满意具有合法驾驶资格，武汉攀峰物流有限公司与李满意为挂靠关系，双方合同约定“乙方（李满意）在挂靠期间因交通事故或其他因车辆产生的侵权而发生的一切经济损失赔偿，均由乙方自行承担，甲方（武汉攀峰物流有限公司）概不负责”、“其责任和费用全部由乙方承担，甲方概不负责”，庭审中被告李满意表示自愿由其本人承担责任。鄂AXXXXX重型仓栅式货车在被告财保潜江支公司投保有交强险，在被告鼎和财保荆门中心支公司投保有100万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险有效期内。被告财保潜江支公司为原告赔付医疗费10000元，被告李满意为原告垫付费用35000元，上述费用，原告在诉请中未予扣减。 本院认为，本案交通事故中，根据已确认的有效证据，被告李满意违反相关交通法律规定，对该次事故的发生承担全部责任。因鄂AXXXXX重型仓栅式货车的所有人为被告武汉攀峰物流有限公司，李满意与武汉攀峰物流有限公司系挂靠关系，但合同约定挂靠期间如发生交通事故，责任和费用均由李满意承担，且庭审中被告李满意表示责任由其本人承担，原告未提出异议，故武汉攀峰物流有限公司不承担赔偿责任。 因鄂AXXXXX重型仓栅式货车在被告财保潜江支公司投保有交强险，在被告鼎和财保荆门中心支公司投保有100万元不计免赔商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应先由财保潜江支公司在交强险责任限额内对原告直接承担赔偿责任，余下部分由鼎和财保荆门中心支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李满意承担赔偿责任。 对原告舒武卫的各项损失，本院认定如下： 原告主张残疾赔偿金186057元（34455元/年×20年×27%），被告有异议，认为不应按城镇标准计算。经审查，原告的主张符合法律规定，结合已认定的证据，对原告主张的残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张护理费6394元（38897元/年÷365天×60天），误工费10696元（2674元/月÷30天×120天），住院伙食补助费2250元（50元/天×45天），被告未提出异议，但住院伙食补助费应以实际住院44天计算，即护理费6394元，误工费10696元，住院伙食补助费2200元（50元/天×44天），上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费9000元(100元/天×90天)，被告有异议，认为营养费过高，应以30元/天计算。结合当地实际生活水平及已经认定的证据和被告的辩解意见，本院认为以30元／天标准计算90天为宜，即2700元（30元／天×90天）予以支持。原告主张医疗费75403.08元，被告有异议，认为应扣减640元增值税发票。经核算，结合已经认定的证据及被告的辩解意见，对原告主张的医疗费本院确定74763.08元（75403.08元-640元）予以支持。原告主张精神损害抚慰金20000元，被告有异议，认为过高，请法院酌定。结合当地实际生活水平、原告伤残等级、双方责任划分和被告的辩解意见，对原告的该项主张，本院酌定10000元予以支持。原告主张交通费2140元，被告有异议，认为交通费票据缺乏关联性，应以1000元至1500元为宜。结合已认定的证据和原告的伤情及就医、鉴定的确存在交通费支出实情以及被告的辩解意见，该费用本院酌定住院期间660元（15元／天×44天），出院复诊及鉴定期间600元，共计1260元予以支持。原告主张后续治疗费30000元，被告有异议，认为过高，要求法院酌定。经审查，该费用系具有合法资质的鉴定机构作出的司法鉴定意见，被告未提出重新鉴定申请，视为其认可鉴定内容，故对原告的该费用主张，本院予以支持。原告主张被扶养人生活费6590元（13946元/年×7年÷4人×27%），被告有异议，认为原告证据不足，不予赔偿。经审查，该项费用的主张符合法律规定，结合已经认定的证据，本院予以支持。原告主张鉴定费2200元，因该项支出系为确定其伤残情况及相应经济损失而实际支出的合理费用，故对该项经济损失费用，本院予以支持。 关于诉讼费，由于原告的损失未及时得到保险公司的赔付，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，财保潜江支公司及鼎和财保荆门中心支公司应按赔付比例承担相应的诉讼费，但本案中因侵权人被告李满意对事故的发生承担全部责任，结合考虑保险合同对诉讼费承担的约定，被告李满意也应承担相应的诉讼费。故对被告鼎和财保荆门中心支公司不承担诉讼费的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，原告舒武卫的各项经济损失共计332860.08元，由被告财保潜江支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告120000元［医疗项下10000元，死亡伤残项下110000元（含精神损害抚慰金10000元）］，下余212860.08元，由被告鼎和财保荆门中心支公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿，被告武汉攀峰物流有限公司与被告李满意不承担赔付责任。扣除已赔付原告的10000元费用，被告财保潜江支公司还应赔付原告110000元。被告李满意已垫付给原告的35000元，原告在获得保险公司的赔偿后应予返还，或李满意另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司在其为鄂AXXXXX重型仓栅式货车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告舒武卫各项经济损失120000元，扣减已赔付的10000元，还应赔付110000元； 二、被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司在其为鄂AXXXXX重型仓栅式货车承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告舒武卫各项经济损失212860.08元； 三、驳回原告舒武卫对被告李满意、武汉攀峰物流有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告舒武卫的其他诉讼请求。 上述第一、二判项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6560元，减半收取3280元，由原告舒武卫负担650元，由被告李满意负担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司负担600元，被告鼎和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担980元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李正文 二〇一九年十二月四日 法官助理贺晴明 书记员秦盈