河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3640号上诉人(原审被告)：潘孝福，男，1969年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：马晓歌，河南博识律师事务所律师。上诉人(原审被告)：田建国，男，1958年4月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张宏星，河南大乘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李其法，男，1962年8月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：宋建勋，河南首位律师事务所律师。上诉人潘孝福、田建国因与被上诉人李其法提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘孝福及其委托诉讼代理人马晓歌，上诉人田建国的委托诉讼代理人张宏星，被上诉人李其法及其委托诉讼代理人宋建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘孝福上诉请求：依法改判潘孝福不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由李其法承担。其主要上诉理由及答辩为，潘孝福与李其法之间系加工承揽关系，因此潘孝福不应当承担赔偿责任。本案李其法的损害是由于自身原因造成的，应当有其对自身的过错承担责任，且潘孝福在此次事故当中并未存在过错以及过失的行为。田建国应当对事故承担责任，田建国是此次装修事件的最终受益人，因此，田建国应当承担赔偿责任。田建国上诉请求：撤销一审判决中第二项的判决，并依法改判；一、二审诉讼费用由李其法、潘孝福承担。其主要上诉理由及答辩为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决明显不当，依法应予改判。田建国为装修房屋，与潘孝福签订装修合同，明确约定由潘孝福包工包料进行装修，田建国仅对装修成果进行验收，对于装修工程完全由潘孝福自行负责、自行购买材料，双方之间明显符合承揽法律关系；田建国与潘孝福是包工包料，对定作、指示或者选任没有进行任何干涉，依法在本案中不应当承担责任。本案是提供劳务受害责任纠纷，田建国从来没有雇佣过李其法给其工作，双方之间不存在劳务关系，不应当承担赔偿责任。退一步讲，即使田建国需要承担法律责任，一审判决田建国承担30%责任也明显过高；如果田建国在本案中承担责任，也应当承担不超过10%的责任。李其法辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。李其法向一审法院起诉请求：1．判令潘孝福、田建国共同赔偿李其法医疗费7915.21元、住院伙食补助费400元、营养费80元、护理费807.6元、伤残赔偿金118231.44元、损害抚慰金1万元、鉴定费700元、误工费27955.29元，共计166089.54元；2．本案的诉讼费由潘孝福、田建国承担。一审法院认定事实：2018年3月，田建国因其位于平顶山市××城区××路××楼××单元××楼西户的房屋需要装修，于是田建国将该装修施工工程发包给潘孝福，并由田建国作为发包方（甲方）与潘孝福作为承包方（乙方）签订《家庭居室装修施工合同》，该合同的主要内容为：“一、概况1．装修施工内容：详见附件一《装饰施工预算表》；2．总价款16000元。”田建国在该合同上签字予以确认，潘孝福亦在该合同上签字确认，且在乙方签章处加盖平顶山市新华区帅芳水暖器材商行的印章。”潘孝福于2018年3月2日向田建国出具一份加盖有平顶山市新华区帅芳水暖器材商行印章的《装修项目及报价清单》，该清单的主要内容为：“一、室内：客厅、餐厅过道造型顶，主次卧室顶角线，厨房橱柜吊柜和不再使用的衣柜等的拆除及垃圾下楼和清运。费用：3500元。”前述合同签订后，潘孝福找到李其法要求其承担橱柜拆除及垃圾清理等工作，并约定向其支付一定费用。2018年4月18日，李其法在田建国家中进行橱柜拆除的工作时，因拆除工具手砂轮在使用中飞起将脸部割伤。事故发生后，李其法被送到平煤神马医疗集团总医院治疗，住院8天，花去医疗费9915.21元，并于2018年4月26日出院。因赔偿问题，协商未果，故引起诉讼。另查明：1．经李其法申请，对李其法的伤情进行了鉴定，2018年12月3日平顶山市全信法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：李其法损伤致残程度依照《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，评定为九级伤残，鉴定费700元；2．潘孝福在事故发生后向李其法垫付医药费2000元；3．平顶山市新华区帅芳水暖器材商行于2016年5月9日注销；4．李其法系城镇居民；5.2017年度河南省居民服务业和其他服务业为36848元／年，2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年。一审法院认为，李其法在提供劳务过程中人身受到损害且住院治疗，相关责任人应当承担相应责任。田建国因其位于平顶山市××城区××路××楼××单元××楼西户的房屋需要装修，便将该装修工程发包给潘孝福，并签订《家庭居室装修施工合同》，虽然平顶山市新华区帅芳水暖器材商行在该合同上盖章，但是该商行在合同签订时已经是注销状态，其已经不具备民事主体资格，相关的民事责任应当由合同签订人潘孝福承担，故对于李其法追加平顶山市新华区帅芳水暖器材商行的原经营人潘帅为被告的申请，不予支持。李其法受潘孝福雇佣在田建国的房屋进行橱柜拆除的工作时，因使用拆除工具手砂轮不慎将脸部割伤，造成人身受到伤害。李其法作为完全民事行为能力人，其在施工过程中应注意现场安全，其在施工中未采取相应安全防护措施，亦未尽到充分的安全注意义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故一审法院认为提供劳务一方李其法因其自身具有过错应对其损害结果的发生承担一定的责任，应以承担30％责任为宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”潘孝福作为雇主且其不具有承包工程的相应施工资质则应当对该事故负主要责任，应以承担40％责任为宜。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，田建国系涉案工程的发包方，其将该施工工程向并不具备装修资质的潘孝福进行发包，其自身具有过错，田建国应当对该事故的发生负一定责任，应以承担30％责任为宜。结合本案证据，对李其法的损失认定为：1．医疗费9915.21元；2．住院伙食补助费400元（8天×50元／天）；3．营养费80元（8天×10元／天）；4．护理费807.6元（护理费计算依据上年度居民服务业和其他服务业为36848元／年，住院8天一人护理）；5．误工费18463.54元（虽然李其法要求按照建筑业的标准来主张误工费，但是未提交证据予以佐证，故其误工费应按照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年计算，并结合李其法伤情及实际恢复情况，误工期计算至定残前一天即228天，故误工费为18463.54元＝29557.86元／年÷365天×228天）；6．残疾赔偿金118231.44元（因李其法系城镇居民，故对其伤残赔偿金应参照2017年度河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元／年进行计算，故李其法的伤残赔偿金为118231.44元＝29557.86元／年×20年×20％）；7．精神抚慰金依据李其法的过错程度酌定为5000元；8．鉴定费700元，以上共计153597.79元。综上，潘孝福承担40％的责任计款61439.12元（153597.79元×40％），其中潘孝福已向李其法垫付医疗费2000元，故潘孝福应当向李其法支付的各项损失为59439.12元；田建国承担30％的责任计款46079.34元（153597.79元×30％）；其他部分的损失由李其法自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、潘孝福应自本判决生效之日起十日内赔偿李其法各项损失人民币59439.12元；二、田建国应自本判决生效之日起十日内赔偿李其法各项损失人民币46079.34元；三、驳回李其法的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，减半收取1811元，由潘孝福负担648元，由田建国负担502元，由李其法负担661元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，田建国作为房主把本案的房屋装修工程发包给潘孝福，并由田建国作为发包方与潘孝福作为承包方签订《家庭居室装修施工合同》，田建国与潘孝福之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中田建国在对承包人的选任上具有过失，未尽到审查义务，且田建国作为装修工程受益方，结合本案具体情况，以承担20%（即30719.56元）的责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”潘孝福作为雇主且其不具有承包工程的相应施工资质则应当对本案事故负主要责任，应以承担45％（即69119元﹣潘孝福已向李其法垫付的医疗费2000元＝67119元）的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李其法作为完全民事行为能力人，其在施工中未采取相应安全防护措施，亦未尽到充分的安全注意义务，其自身具有过错，应对其损害结果的发生承担一定的责任，应以承担35％的责任为宜。综上，田建国部分上诉理由成立，本院对成立部分予以支持；潘孝福的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2731号民事判决；二、潘孝福应自本判决生效之日起十日内赔偿李其法各项损失人民币67119元；三、田建国应自本判决生效之日起十日内赔偿李其法各项损失人民币30719.56元；四、驳回李其法的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3622元，减半收取1811元，由潘孝福负担731.67元，由田建国负担334.67元，由李其法负担744.66元；二审案件受理费2237元，由潘孝福负担1443.67元，由田建国负担634.66元，由李其法负担158.67元。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员尚少辉审判员王光辉二〇一九年十二月十六日书记员 陈      梦      圆