江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏06行终692号 上诉人（原审原告）胡军芳，女，1973年1月15日生，××族，现住南通市港闸区。 委托代理人王建东，男，1971年11月12日生，××族，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。系上诉人胡军芳之夫。 被上诉人（原审被告）江苏省南通港闸经济开发区管理委员会，住所地南通市港闸区。 法定代表人王斌，主任。 委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。 委托代理人严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）陈桂英，女，1946年10月2日生，××族。 被上诉人（原审第三人）胡军益，男，1970年8月15日生，××族。 上诉人胡军芳因确认行政行为违法一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2018）苏0691行初469号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，印玉明（已故）与陈桂英系夫妻关系，二人生育一子胡军益，一女胡军芳。胡军益与左云方系夫妻关系，二人生育一子胡毅。该户户口簿记载户主为胡军益，其他常住人口还包括陈桂英、左云方、胡军芳、胡毅。 1988年8月，印玉明户申请建楼房二底二楼加厨房一间，印玉明、陈桂英、胡军益、胡军芳均为该户当时的常住人口，胡军益在床单厂上班，胡军芳在求学。经村镇批准同意印玉明户建造占地面积不超过94平方米的楼房及厨房。印玉明于2013年6月25日去世。 2017年8月5日，因芦建二河整治工程项目建设地块搬迁，江苏省南通港闸经济开发区管理委员会（以下简称港闸开发区管委会）填制“2017年面积确认表”，该表记载该户常住人口5人，合法建筑面积188㎡，宅基地面积133㎡，应享受安置面积190㎡。同年8月12日，南通大成土地房地产评估有限公司受南通市港闸区天生港镇街道爱国村经济合作社（以下简称爱国村经济合作社）的委托就陈桂英户被搬迁房屋作出通大房估港闸[2017]字第M-06号房屋搬迁评估报告。8月17日，港闸开发区管委会委托爱国村经济合作社（甲方）与印玉明（已故）、陈桂英户（乙方）签订编号为0007519的《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），协议约定搬迁乙方坐落于港闸区××街道××组的房屋（合法建筑面积为188平方米），乙方自愿选择住宅房屋补偿安置方式为协议搬迁，甲方向乙方支付补偿、补助、补贴费合计482238元，安置地点为芦泾河西安置片区，限定价为1420元/平方米等。陈桂英在该《补偿安置协议》上捺印。胡军芳认为，其作为涉案房屋共有权人，从未授权任何人签订搬迁补偿安置协议，爱国村经济合作社无权与陈桂英就整幢房屋签订搬迁补偿安置协议，故向一审法院提起诉讼，请求确认港闸开发区管委会拆除房屋行为违法并赔偿因房屋被拆除所造成的一切经济损失。 一审法院另查明，胡军芳认为左云方、胡毅在南通市××闸区幸福街道“万顷良田”建设工程中享受安置，“2017年面积确认表”仍将此二人作为安置人口属于对二人重复安置，侵害了胡军芳的合法利益，遂于2018年3月26日就该面积确认表向如东县人民法院提起行政诉讼。胡军芳起诉后，港闸开发区管委会向陈桂英、胡军益、左云方、胡毅、胡军芳送达了听证通知书，于2018年5月24日组织听证。同年5月29日，港闸开发区管委会作出《关于对印玉明（故）、陈桂英户安置面积确认表予以撤销并重新核定的决定书》，认为“2017年面积确认表”所载安置人口、安置面积相关内容确有错误，决定撤销“2017年面积确认表”并对陈桂英户安置面积、安置人口重新核定。6月4日，港闸开发区管委会重新填制的关于陈桂英户的“2018年面积确认表”，该表记载该户常住人口2人，合法建筑面积188㎡，宅基地面积133㎡，应享受安置面积188㎡。在左裕祥户港闸区“万顷良田建设工程”第一期第四批工程拆迁安置面积确认表（填制日期为2011年5月23日）中记载的常住人口包括左云方、胡毅；在陆进××闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表（填制日期为2014年12月3日）记载该户常住人口包括胡军芳。 一审法院认为，胡军芳作为案涉房屋建造时该户的常住人口，认为房屋拆迁侵犯其合法权益时，具备提起诉讼的原告主体资格。现有证据能够确认胡军芳于2017年11月24日提起政府信息公开申请时应当已经知晓案涉房屋被拆迁，因行政机关未告知诉权，起诉期限自其知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，胡军芳于2018年10月10日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。 关于案涉房屋拆除行为是否合法的问题。案涉房屋拆除系基于港闸开发区管委会与陈桂英签订的《补偿安置协议》，陈桂英根据协议约定将房屋交付拆除。故拆除行为是否合法主要审查《补偿安置协议》是否合法。本案中，港闸开发区管委会依据港闸政[2005]032号文和港闸委发[2013]17号文的规定，采取签订行政协议的方式对案涉房屋进行搬迁。该协议搬迁有别于通过法定征收程序实施的征收行为，胡军芳以案涉地块不存在“征地批文、用地报批前征地调查结果、听证笔录、用地后征地补偿登记材料及勘测定界图”来否认协议搬迁的合法性，该主张不能成立。本案中，陈桂英作为户代表与港闸开发区管委会签订《补偿安置协议》，协议约定的补偿价款有评估报告作为依据，并未侵犯胡军芳的财产权益。而胡军芳在陆进华户已经享受安置权，根据当地拆迁安置政策，已经享受过安置权的不再重复享受。故案涉《补偿安置协议》约定的安置方式亦未侵犯胡军芳的安置权，其如认为陈桂英户因拆迁取得的财产权益中有自己因共有或继承取得的份额，可通过民事途径予以救济。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回胡军芳的诉讼请求。 胡军芳不服，向本院提起上诉称，1.一审判决将陈桂英认定为户代表与事实不符，案涉房屋被拆除前处于共有状态，被上诉人将陈桂英认定为产权人，剥夺上诉人对自身合法财产的权利。2.一审判决用于证明被上诉人拆迁补偿合法性的评估报告，未在诉讼过程中作为证据提交法院质证，评估报告不能作为认定事实的证据。3.被上诉人将上诉人安置进陆进华户是违法安置，一审法院不能以被上诉人的违法安置剥夺上诉人在案涉房屋中的财产权。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人港闸开发区管委会辩称，案涉拆迁行为具有政策、事实依据且不违反法律规定，应属合法有效。被上诉人与作为户代表的陈桂英签订补偿安置协议并无不妥，上诉人要求与其签订补偿安置协议无任何依据。被上诉人对案涉房屋补偿安置未侵害上诉人财产权益，上诉人要求损失赔偿的主张无法律依据。 被上诉人陈桂英、胡军益辩称，陈桂英作为建房人，具有签订补偿协议的资格。请求驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人港闸开发区管委会针对其拆除行为提供了《征收（搬迁）面积确认表》《方式选择确认表》及被上诉人陈桂英按捺指印照片等证据，证明案涉房屋系港闸开发区管委会与被上诉人陈桂英签订协议后将房屋交付拆除，并非强制拆除。本案审理中，被上诉人陈桂英亦认可案涉房屋系在协议签订并搬离后拆除。因此，被上诉人港闸开发区管委会主张的案涉房屋是在与被上诉人陈桂英签订补偿安置协议后，陈桂英户自愿将房屋交付拆除的事实成立。上诉人胡军芳诉请确认拆除行为违法及赔偿房屋被拆除损失的请求缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回上诉人胡军芳的诉讼请求并无不当。上诉人胡军芳提出的评估报告不应采信及安置问题与本案审查的房屋拆除行为的合法性分属不同的法律关系，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡军芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘   羽   梅 审 判 员 刘海燕审判员郁娟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 金   保   阳 书 记 员 胡   秀   梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；