河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再599号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程云鹏，男，1949年1月16日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚星阳，河南舒展律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省烟草公司郑州市公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第三大街与经南三路交叉口。法定代表人：蒋中民，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市烟草公司登封市分公司，住所地河南省登封市嵩阳路北段西侧（大禹路）。负责人：张双贵，该公司经理。以上二被申请人的共同委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。再审申请人程云鹏因与被申请人河南省烟草公司郑州市公司、郑州市烟草公司登封市分公司（以下简称登封分公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终3857号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年8月29日作出（2018）豫民申9515号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人程云鹏及委托诉讼代理人张书占，被申请人河南省烟草公司郑州市公司和登封分公司的共同委托诉讼代理人卢洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程云鹏申请再审称，一、程云鹏于1984年到登封分公司工作，与登封分公司建立劳动关系。1993年登封分公司以经济形势差为由要求程云鹏主动辞职待岗，并承诺经济形势好转时让程云鹏回归工作岗位，后登封分公司拒不履行约定。十余年来，程云鹏不停在登封、郑州、北京之间奔波，在法院、仲裁委、信访等部门维权。二、原一审适用简易程序违法，开庭前两天程云鹏才收到传票，法院应当调取的证据未调查收集。原审适用法律错误，程云鹏请求确认其与登封分公司签订的协议第四项内容无效，属于确认之诉，不应当受诉讼时效的限制。程云鹏要求赔偿因未办理缴纳社会保险而造成的各项损失，根据河南省劳动和社会保障厅豫劳社仲裁［2002］6号复函的内容，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁不受诉讼时效限制。原审按照仲裁时效条款处理本案，系适用法律错误。三、有新的证据足以推翻原判决，曾与程云鹏一起参与上访的周淑菊、李丙坤、黄光欣等人找到程云鹏，表示愿意给程云鹏作证，证明程云鹏持续上访的事实。综上，请求改判支持程云鹏的诉讼请求。河南省烟草公司郑州市公司、登封分公司答辩称，本案双方签订和解协议至今已长达十几年，程云鹏即便曾主张过任何权利，但不能体现出引起诉讼时效的每个节点，本案属于重复诉讼。程云鹏向一审法院起诉请求：1、依法判决确认2007年12月5日程云鹏与登封分公司签订的协议第四项中“本协议没有约定的事项、乙方自行放弃”的内容无效；2、依法判决登封分公司向程云鹏支付1993年至2007年的经济补偿金110000元（已支付1984年至1993年的经济补偿金）；3、依法判决登封分公司赔偿程云鹏因未给程云鹏办理医疗保险、失业保险、养老保险等给程云鹏造成的损失共计150000元；4、依法判决登封分公司向程云鹏支付养老保险金损失540000元（2009年1月16日至2018年1月16日，每月5000元），2018年1月16日后的损失按月支付（如遇调整时按比例增加）；5、由登封分公司向程云鹏支付程云鹏死亡后的丧葬补助金和遗嘱抚慰金等；6、补发1993年至2007年期间的最低生活补助费用；7、本案诉讼费用由登封分公司、郑州公司承担。一审法院认定事实：程云鹏于1984年到登封分公司处工作，与登封分公司建立劳动关系，1993年，登封市烟草局因经营困难要求程云鹏下岗待业。2006年6月27日，程云鹏向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出登人劳仲裁字（2006）19号仲裁裁决书。程云鹏向登封市人民法院起诉，该院于2007年1月20日作出（2006）登民一初字1238号民事判决，确认程云鹏与登封分公司存在劳动合同关系。2007年12月5日，程云鹏与登封分公司就劳动争议纠纷达成协议，约定：1，甲方（即登封分公司）一次性支付给乙方（即程云鹏）终止事实劳动关系后的生活补助费、经济补偿金、奖金共计19630元；3，甲方在签订本协议时，为乙方出具终止事实劳动关系证明书；4，甲乙双方均履行此协议所约定的内容后，…乙方不得再以此争议为由向甲方提出任何要求，本协议没有约定事项，乙方自行放弃等。同日登封分公司向程云鹏送达了终止劳动（合同）关系通知书、解除劳动合同证明书。登封分公司按照协议约定将前述费用支付给了程云鹏。2012年9月程云鹏向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出登人劳仲不字（2012）165号不予受理通知书，以程云鹏的请求已经登人劳仲裁字（2006）19号仲裁裁决做出处理为由不予受理。程云鹏于2014年、2016年、2017年分别到登封分公司上级部门、中央巡视组、最高法院第四巡回法庭上访反映。2017年9月28日，程云鹏又向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2007年12月5日的协议无效等，该委作出登人劳仲不字（2017）105号不予受理申诉通知书，以程云鹏的请求已经超过申请仲裁时效为由不予受理。程云鹏诉于该院。一审法院认为，本案首先要解决的争议焦点为程云鹏的请求是否超过仲裁申请期限。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，程云鹏与登封分公司于2007年12月5日签订协议终止劳动关系，登封分公司向程云鹏送达解除劳动合同证明书，程云鹏的仲裁时效从该日起算。程云鹏无证据证明其在一年仲裁时效期间向登封分公司主张权利或者向有关部门请求权利救济导致时效中断；程云鹏虽然提供了证人作证，但证人当庭称具体时间记不清了，无任何书面反映材料，能记清2014年到2017到有关部门反应过，并无具体时间节点，证人证言不具有客观性；程云鹏亦无证据证明超过仲裁申请时效具有正当理由。时效制度的目的在于促使权利人尽快行使权利，促进社会关系稳定。法律对于长期未行使请求权的事实状态给予承认，权利人因在法定期间内没有行使权利，义务人得以享有拒绝履行的权利，权利人的权利不能得到胜诉保护。这样的规定既有利于维护交易稳定和社会秩序，又可以使裁审统一起来，从而树立起仲裁与诉讼的权威性。就本案而言，程云鹏超过仲裁时效提出的请求，依法不应支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，判决：驳回程云鹏的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由程云鹏负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，程云鹏的上诉称自2008年起至2012年期间，程云鹏一直不断通过法律途径维权，并且程云鹏与委托的职工代表于2011年、2013年、2014年、2016年期间不断通过多种途径进行维权，起诉的各项请求并未超过诉讼时效。但程云鹏未能提供充分的证据证明引起诉讼时效中断事件时间节点和各事件节点之间具有连续性，故程云鹏的主张理由不能成立，本院不予支持。关于程云鹏上诉称一审既未给程云鹏确定举证期限也不应适用简易程序进行审理。经查，一审法院依法审理本案，并未违反相关法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人程云鹏负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，包括程云鹏在内的35名职工与登封分公司劳动争议纠纷案件，本院于2010年6月18日作出（2009）郑民再终字第37号民事裁定，认定登封分公司与35名职工已经自愿达成和解协议，且和解协议已履行完毕，经本院审判委员会讨论决定，裁定终结诉讼。程云鹏等人仍不服，陆续向各相关部门信访维权，但程云鹏提供的证据不能证明其自2008年至其起诉时即2018年之间诉讼时效连续中断，不能证明其起诉的各项请求未超过诉讼时效。故程云鹏的再审主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫01民终3857号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月十九日书记员  徐丹丹