湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0202民初373号 原告：湖北汉世伟食品有限公司，住所地湖北省黄石市江北管理区灵官北村63号，统一社会信用代码91420200MA4878X799。 法定代表人：朱爱民，执行董事。 委托诉讼代理人：徐冠，黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者。 被告：邓利荣，女，1976年3月5日出生，汉族，身份证登记住址为湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：周波，广东迎东律师事务所律师。 被告：胡华君，男，1973年8月21日，出生，汉族，身份证登记住址为湖北省汉川市。 委托诉讼代理人：胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。 原告湖北汉世伟食品有限公司与被告邓利荣、胡华君养殖回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北汉世伟食品有限公司委托诉讼代理人徐冠、被告邓利荣委托诉讼代理人周波、被告胡华君及其委托诉讼代理人胡凯峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北汉世伟食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付赔偿金2375000元；2、被告承担诉讼费。原告在庭审中将第一项诉讼请求明确为：两被告连带向原告赔偿820头×2500元/头=2050000元。事实及理由：2017年6月2日，原告与被告邓利荣签订《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，合同约定由原告向其提供950头断奶仔猪，以及饲料、疫苗、兽药等物资，并向其提供管理、养殖等技术指导，委托其养殖商品猪，待商品猪符合出栏条件后，商品猪由原告负责销售，并向其按合同给定支付委托养殖费用。合同到期后，原告按照合同约定通知被告邓利荣履行交付义务，但其拒绝交付。原告多次质询，其均置之不理，根据双方签订的委托养殖合同第七条第一款，被告邓利荣未履行交付义务的视为违约，应承担违约责任，即按每头猪2500元的标准赔偿原告的损失。诉讼过程中，原告申请追加被告胡华君为本案共同被告，本院予以准许。 被告邓利荣答辩称，1、案涉《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》中乙方签名处的“邓利荣”并非其所签，被告胡华君已承认该处签名系其所签。原告工作人员在明知被告胡华君没有取得被告邓利荣授权的情况下，代表邓利荣与原告签订合同，原告有义务在合同签订后一个月内催告邓利荣追认，但原告未催告，因没有经过被告邓利荣追认，故应由被告胡华君承担签订合同的责任；2、被告邓利荣没有参与买猪和卖猪的经营行为，其长年在外租房，因为女儿而与被告胡华君维持有名无实的婚姻，2017年下半年，被告邓利荣因为女儿即将高考，偶尔回家才知晓被告胡华君养猪场的存在，但其未参与养猪场的经营管理，2017年12月30日被告邓利荣偶然得知被告胡华君在卖猪，担心牵扯到自己，故通过其弟弟邓志军主动告知原告汉川办事处工作人员和派出所，其后进展情况被告邓利荣不知情；被告胡华君售猪所得价款由其自行处理，被告邓利荣不知情；2018年6月4日被告邓利荣与胡华君协议离婚时约定其没有夫妻共同财产分割，没有夫妻共同债务分担，各自经手的债权债务各自处理，协议中没有提到原告诉讼的该笔债务，原告无充分证据证明案涉债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务并非夫妻共同债务，被告邓利荣不应承担赔偿责任，请求驳回原告对被告邓利荣的诉讼请求。 被告胡华君答辩称，1、原告诉称的《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》是其与被告邓利荣在夫妻关系存续期间，由夫妻共同与原告汉川分公司负责人周洪学、吴龙骥等人签订的合同。当时原告汉川分公司无营业执照，所以使用了原告公章，但是实际履行过程中，都是汉川分公司与其进行的。其前妻邓利荣只是在合同上出了个名，合同上的身份证、电话号码及合同上签字，均是其填写的。当时是原告汉川分公司不同意填写其名字，才有邓利荣一个人的名字出现在合同上，但填写的是其电话号码；2、由于其养殖商品猪严重影响到其家庭等原因，2018年8月份左右其与被告邓利荣离婚，对于商品猪养殖合同，因均是其订立并履行，故与被告邓利荣无关，原告将邓利荣列为被告，与事实不符，被告邓利荣不应承担责任；3、本案中实际的合同义务承担人是原告汉川分公司，该公司在2017年6月订立合同时并无营业执照，2018年6月6日才取得了执照，故作为在汉川当地实际承担着合同义务的当事人，应当追加该公司为本案当事人，一是可以更进一步查明事实，二是其反诉及损失赔偿能有着落，三是便于日后执行；4、对于本案管辖，既然黄石市中级人民法院作出了裁定，其只能依法服从，并相信法院会尊重事实与法律公正判案；5、其与原告方的委托养殖合同发生纠纷，主要是原告汉川分公司违约产生的后果，原告以其违约拒绝交付商品猪为由起诉违背事实，要求其按2500元一头商品猪赔偿损失2375000元是不成立的；6、原告汉川分公司在商品猪委托养殖合同履行上的违约情形表现在：其一，原告在无异地养殖许可及未在汉川办理执照和养殖许可的合法手续下，发展包括其在内的受托养殖户，并动员其按要求兴建猪舍与设施设备，导致其花了六、七十万元建好猪舍与设施并接受原告汉川分公司投放的950头仔猪后，在整个养殖期内，得不到合法的保护，由于原告汉川分公司2018年6月以前在汉川是无资质委托养殖经营，导致该公司不能合法履行合同中的义务和指导、帮助、提供医治药物等，使包括其在内的养殖户不能顺利养殖与生产；其二，该公司不能按合同约定及时提供疫苗与兽药，饲料供应上无故经常断供，导致其被迫临时寻找饲料而欠下债务，由于无执照经营，不能及时在当地提供疫苗，导致其养殖的仔猪因无疫苗免疫，死去100余头，因为不能及时提供兽药，导致其在牲猪发病时四处找药而欠下债务，无专职兽医查看猪病，造成牲猪无法医治死亡，该公司提供的饲料中，检查出含毒素超标，猪仔吃了不长，并导致牲猪长达两个月拉稀，出现成批死亡（此含毒超标，分公司电脑中有记录）；其三，无专职技术服务人员到场进行技术服务与指导，牲猪出现异常情况时，不能在24小时内提供救助，导致牲猪死亡的后果无法及时某；其四，牲猪喂养160天达到出栏标准后，该公司由于拿不到检疫证，不能按时收猪，甚至无理停供饲料，使其可出栏之猪挨饿积压，减重减产；其五，严重超过160天的养殖期后，原告还未对达到标准的牲猪进行回收，在无饲料供应的情况下，迫使其自行购买饲料养猪，因欠款无法再购买饲料，导致其不得不在2017年年底接近春节时廉价卖猪，用以弥补损失。其被迫售猪虽然违约，但也是原告汉川分公司违约导致，应收取合标的出栏猪不收，应供的饲料不供，应供的疫苗与兽药不供，应办理的合法养殖手续不办理，使其受损，原告要求其按每头猪2500元的标准赔偿无依据；7、其对当时存栏并生存下来的牲猪在2017年12月20日后开始出售（卖猪前，因原告汉川分公司不收猪，使得其与该公司找来的黑社会人员在猪舍发生扯皮打架），经其多次向多处推销（因为当时市场价下降已明显低于原告的收购价），至2018年1月全部牲猪才卖了130万元左右，但仅损失与开支就达1264000元，其中损失项目为：①、猪舍投入70万元（由于原告分公司一直不供仔猪，猪舍空闲至今，投放不能收回，猪舍目前只能作废物处理），②、死猪损失130头，每头按400-800元计算，取中间值600元一头，达78000元，③、除开原告汉川分公司供应的饲料，在断供期间，其向他处赊购饲料喂养欠款9万元，④、原告的汉川分公司无兽药供应，在猪生病时，其购药开支达8万余元，⑤、水、电、人工开支等（四个人喂养，再加其夫妇）共176000元，其中144000元为人工费，⑥、延期出栏的价差损失140000元，（按合同约定，正品猪160天出栏价是16元每公斤，副品猪出栏价14元每公斤，其当时的猪均在每头80公斤以上，属正品猪价，但是出售时每头猪平均13.90元/公斤，按正品价每公斤损失了2.1元，每头按80公斤以上计，损失达140000元）；⑦、其在处理牲猪时，已经告知了原告汉川分公司，并且在2017年12月15日向原告邮寄了邮政快递，明确了以卖猪补偿损失，因原告不但不回信，还不按时、按价收猪，故全部猪款应作为其损失的补偿。综上，原告请求其赔偿2375000元不能成立。对于原告汉川分公司给其造成的损失，其保留反诉的权利。庭审中，被告胡华君对于其主张的损失部分明确表示在本案中放弃反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据在论理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日被告胡华君以其前妻被告邓利荣（被告胡华君、邓利荣于2018年6月4日登记离婚）的名义（“乙方”）与原告（“甲方”）签订《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》，约定甲方提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方养殖商品猪，待商品猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；乙方需拥有养殖商品猪必须的栏舍，具备养殖商品猪必备的清洁水源及供电设备、交通道路，具备粪污处理能力，乙方应承担因自身管理失误、安全生产事故、意外事故等造成的损失（自然灾害、战争等不可抗力因素除外）；乙方按要求缴纳断奶仔猪保证金400元/头，有困难的经第三方担保后，可先按100元/头缴纳，欠缴部分按月息0.8%计算利息，在每批次委托养殖费用中提取30%冲抵保证金，直到足额为止；猪只的死亡和淘汰须经由甲方与乙方共同确认，否则视乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按乙方私自变卖猪只处理；甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、药物、疫苗，品种、数量以乙方到甲方领料时确定的为准，价格以物价表为准；正常情况下乙方养殖商品猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、猪只体重情况和健康状况等决定提前或推迟销售；甲方根据乙方提供的正品猪数量，给予乙方建栏或改造补贴15元/头；正品回收价：单头体重在85公斤以上（含85公斤）而且健康、无残缺，价格为16元/公斤，非标回收价：单头体重在50-85公斤（含50公斤），或稍有残缺，价格为14元/公斤；出栏体重低于50公斤的非标猪按死亡猪只处理；乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失按每头猪2500元赔偿甲方损失；猪苗成本以6公斤450元/头计，均重超过6公斤部分，以16元/公斤计算。合同中约定的回收价包括养殖户的报酬及应在原告处购买所有的饲料、药品、疫苗、猪苗等成本价，该成本由养殖户承担。该合同后还附有《汉世伟家庭农场猪舍环境控制标准》及《汉世伟集团物价表》。合同签订后，被告胡华君支付给原告100000元保证金并修建猪栏，原告提供给其950头断奶仔猪委托其饲养，但在养殖过程中死亡130头。2019年12月15日被告胡华君以被告邓利荣的名义向原告出具《关于饲养牲猪出栏联系函》并于当天邮寄给原告具体经办人周洪学，载明其饲养的牲猪已超过160天，已达到出栏标准，但原告不能使牲猪按期出栏并按期提供仔猪继续合同，希望原告在2017年12月20日前协商相关事宜并进行赔偿，否则其自行处理牲猪以补偿损失。被告胡华君从当月21日起开始对外销售牲猪，其主张所售的820头牲猪共获得销售款130万元左右，平均每公斤猪价约为13.9元。 本院认为，本案原告与养殖户之间形成的系养殖回收合同关系，即原告提供仔猪、技术指导、养殖饲料、药物等，养殖户负责喂养，待牲猪符合出栏条件后，由原告保价回收。对于此类养殖过程中发生的风险，双方签订的合同中已经约定除不可抗力因素外，应由养殖户自行承担。关于本案中的合同主体，原告与被告胡华君均认可2017年6月2日的《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》中的乙方签名系胡华君代签其前妻邓利荣的名字，邓利荣对此合同并不知情，也未追认，亦无证据证明其共同参加了养殖活动，而被告胡华君按该合同履行了养殖义务，故本案中的养殖户为被告胡华君，即合同主体为原告和被告胡华君，《汉世伟集团商品猪委托养殖合同》对双方均具有法律约束力；对于被告胡华君申请追加原告汉川分公司为当事人的请求，本院认为即使当时由汉川当地工作人员处理合同中的具体事宜，但合同签订主体为原告，履行过程中也只存在原告这一个法人主体，故对被告胡华君要求追加湖北汉世伟食品有限公司汉川分公司为本案当事人的申请不予准许。关于被告胡华君应承担的法律责任，对于此被告胡华君的主要答辩理由：1、原告在无异地养殖许可及未在汉川办理执照和养殖许可的合法手续下，委托其养殖，使其得不到合法的保护；2、原告不能按合同约定及时提供饲料、疫苗及兽药，导致其在外购买而欠下债务；3、原告提供的饲料中，检查出含毒素超标，导致猪仔不长并成批死亡；4、服务不及时，导致牲猪死亡的后果无法及时某；5、牲猪喂养160天达到出栏标准后，原告不能按期收猪，导致可出栏之猪挨饿减重，其被迫于2017年年底接近春节时廉价卖猪以弥补损失。对于上述第一点理由，原告在签订委托养殖合同时是依法成立的公司，其作为委托方享有委托养殖合同中的权利；对于第二点理由，因原告与被告胡华君之间的委托养殖模式是被告胡华君在前期无需支付猪苗、饲料、药物等成本支出，待回收出栏猪时再对上述成本进行结算，即饲养牲猪所需要的饲料、药物等都是由养殖户即被告胡华君承担，即使原告未充足供应，其在外购买的饲料、药物也其饲养牲猪的必要开销，对于被胡华君得到的报酬，仍是回收出栏猪价格与其支出饲养成本的差价，其不会因在外购买饲料、药物等而遭受额外明显的损失；对于第三点理由，被告胡华君并未举证证明原告提供的饲料有质量问题，不予支持；对于第四点理由，被告胡华君未举证证明牲猪的死亡原因系原告的服务不到位所致，不予支持；对于第五点理由，被告胡华君于2019年12月15日向原告具体经办人周洪学邮寄《关于饲养牲猪出栏联系函》，加上邮寄在途时间只给予了对方5天时间前来协商，5天届满后的次日即当月21日起其自行销售牲猪，即使原告未及时协商并回收牲猪，被告胡华君也不能依据其单方出具的函件取得自行处分的权利，其主张被迫销售全部牲猪以弥补损失的理由不能成立；对于被告胡华君在答辩中提到的损失赔偿，其表示放弃反诉，本案中不予审理，对于被告胡华君擅自销售牲猪的违约行为给原告造成的损失，其应承担赔偿责任，原告已明确要求按照被告胡华君销售时的牲猪头数即820头予以赔偿，对已死亡的牲猪放弃主张损失，在原告提供充足饲料、药物等情况下，被告胡华君擅自销售该820头牲猪给原告造成的损失应为牲猪的市场价扣减被告胡华君应获得的报酬及修建猪栏的补贴，但本案中原告并无充分证据证明其提供了充足饲料、药物等，被告胡华君申请出庭的两位证人证言具有一定的证明效力，本院酌定按照被告胡华君对外购买饲料、药物分别花费90000元、40000元的标准，扣减其向原告支付的养殖成本，即原告的实际损失应在牲猪的市场价扣减被告胡华君应获得的报酬及修建猪栏的补贴的基础上再扣减130000元，对于牲猪的市场价，双方均无充分证据证明，酌情参照被告胡华君主张的每头牲猪平均售价1300000÷820=1585元计算，对于被告胡华君应获得的报酬，参照原告与他人约定的养殖报酬150元/头[参见（2018）鄂02民终431号民事判决书]计算，即原告的实际损失为820×（1585-150-15）-130000=1034400元，而原告按照每头2500元主张赔偿金过分该损失，鉴于被告胡华君对该标准提出异议，本院酌定被告胡华君应向原告赔偿1034400×（1+30%）=1344720元，扣减被告胡华君已交纳的保证金100000元，被告胡华君还应赔偿原告1244720元，对原告主张超过本院认定部分的金额不予支持。关于被告邓利荣是否应对上述债务承担连带清偿责任，本院认为原告并无充分证据证明被告胡华君130万元左右较大金额的销售款均用于其与被告邓利荣的夫妻共同生活、共同生产经营，或销售全部牲猪的行为系基于夫妻双方的共同意思表示，故对原告主张被告邓利荣对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡华君于本判决生效后十五日内向原告湖北汉世伟食品有限公司赔偿人民币1244720元； 二、驳回原告湖北汉世伟食品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告胡华君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25800元，由原告湖北汉世伟食品有限公司负担9800元，被告胡华君负担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审 判 长 姜 蕾 人民陪审员 刘 勇 人民陪审员 吴能斌 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 张 琼