湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1107号上诉人（原审原告）刘起爱，男，1956年12月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审被告）中国证券监督管理委员会湖南监管局，住所地：长沙市芙蓉区车站北路459号证券大厦。法定代表人何庆文，该局局长。委托代理人伍骏鹏，该局工作人员。委托代理人赵广元，该局工作人员。原审第三人方正证券股份有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心4、5号楼3701-3717。法定代表人施华，该公司董事长。委托代理人张斌，该公司员工。委托代理人蔡鲨，该公司员工。上诉人刘起爱与被上诉人中国证券监督管理委员会湖南监管局（以下简称湖南证监局）作出的《关于刘起爱投诉事项的答复函》、原审第三人方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初373号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2019年4月11日，刘起爱向湖南证监局递交《对方正证券股份有限公司违规开立两融账户及强平的投诉》，该投诉材料记载内容为：“我叫刘起爱，男，现63岁，方正证券股份有限公司客户……2014年9月，该公司违反投资者适当性制度，在我资产总额仅16万余元等情况下，诱导我签署《融资融券合同书》，参与融资融券交易……一、该公司违反投资者适当性管理制度，违规向我开立融资融券信用账户并授信交易……二、该公司没有对我充分解释融资融券风险，且没有保障我的知情权和选择权……三、该公司对我融资融券信用账户强平更是错上加错……故向证监部门投诉如上。”2019年6月12日湖南证监局对刘起爱投诉事项作出湘证监函（2019）347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》（以下简称第347号答复函），记载内容为：“刘起爱：你反映方正证券存在违反投资者适当性制度、未充分揭示风险等问题的投诉材料收悉。对此我局在职权范围内进行了调查，现回复如下：一、关于你反映方正证券违反投资者适当性管理制度，违规向你开立信用账户并授信交易的情况，经核实，你信用账户的开立以及授信额度的办理均符合当时的法律法规和方正证券的相关业务制度，我局未发现方正证券有违反法律法规的情形。二、关于你反映方正证券在信用账户开立过程中存在风险揭示不到位的情况，经核实，《融资融券交易风险揭示书》上有你本人签字。同时，在开户回访中你已表示知晓融资融券业务风险。我局未发现方正证券有风险揭示不到位等违规行为。三、关于你反映方正证券对你信用账户平仓存在违规，经核实，你与方正证券签署的融资融券合同签署页上有通知送达邮箱。方正证券已将追加担保物通知发送至该邮箱。同时方正证券还通过电话将追保事项电话告知你。另外2015年7月，方正证券已经通过公告的形式将追加担保物的期限由原来的2个交易日改为1个交易日，我局未发现方正证券在对你信用账户通知追加保证金、强制平仓方面存在违规。四、有关你反映的突发疾病是否属于不可抗力以及相关赔偿请求，属于民事纠纷，不属于我局监管职权范围，建议你与对方自行协商，或通过诉讼途径解决。”刘起爱对湖南证监局的回复不服，于2019年6月18日再次向湖南证监局投诉举报，并递交《对的再投诉》，湖南证监局认为刘起爱是继续就同一事实向其举报方正证券，且没有新的事实和线索，根据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监发[2014]53号）第五条“所举报的同一证券期货违法违规行为已受理或处理完毕，举报人举报时没有提供新的事实或线索的，不再予以受理”的规定，湖南证监局没有予以受理，并电话告知刘起爱。刘起爱不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关能力不足也发挥着积极作用。公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定。本案涉及证券投资领域，《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监发﹝2014﹞53号）（以下简称《举报规定》）第五条规定了举报的条件，《举报规定》系中国证券监督管理委员会为加大证券期货违法违规案件查处效果、拓宽案件线索来源而发布的规范性文件，其规范的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。证券监管机关应当且仅应当为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行监管职责。证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理。其保护的投资者合法权益，应当且仅应当是所有不特定证券投资者的集合性利益。证券监管机关不负有针对个别举报而启动证券监管程序的义务，这与举报人是否参与证券市场投资活动无关。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案刘起爱向湖南证监局投诉举报第三人方正证券公司违规为其开设两融账户、未向其充分揭示融资融券业务风险和对其平仓行为存在违法等问题，湖南证监局对此作出涉案第347号答复函。由于湖南证监局依照《举报规定》对刘起爱举报事项作出的上述答复函对刘起爱不具有强制力，未对刘起爱设定新的权利义务，亦未对其实体权益产生实际影响，故刘起爱不服涉案第347号答复函，以湖南证监局未依法履行监管职责为由，提起本案诉讼，请求“判决确认湖南证监局湘证监函（2019）347号《关于刘起爱投诉方正证券有关事项的答复函》违法，并判决撤销”，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院对刘起爱的起诉应予驳回。综上，依照最高人民法院关于适用讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回刘起爱的起诉。本案依法不收取案件受理费，刘起爱预交的五十元诉讼费，在裁定生效后将予以退还。刘起爱上诉称:一、原裁定认定基本事实错误，把投诉当“举报”裁定。上诉人邮寄的是投诉信，所有证据材料中均无“举报”二字；二、原裁定适用法律依据错误。原裁定套用《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》，把“举报”强加给上诉人错误，原裁定认为证券监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理是错误认定，被上诉人具有对个别投资者保护的法定职责；三、上诉人一审的起诉属于人民法院的受案范围。本案属于《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项和第（十二）项规定的人民法院的受案范围；四、原裁定剥夺了上诉人相应诉讼权利。上诉人还未针对被上诉人《行政答辩状》反驳，就已经裁定被驳回起诉，还一并被剥夺上诉人申请回避等相应的诉讼权利；五、原审本应依法追究被上诉人妨碍行政诉讼行为相应的法律责任，并将材料移送监察机关。被上诉人相关人员道德操守低下，涉嫌滥用职权、玩忽职守职务违法，与原审第三人之间可能存在利益输送问题，依据《行政诉讼法》第六十六条是应当将相关材料移送监察机关的。综上，请求二审法院裁定撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初373号行政裁定书，因案情重大复杂，请由二审法院决定自行审理。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案刘起爱向湖南证监局投诉举报第三人方正证券公司违规为其开设两融账户、未向其充分揭示融资融券业务风险和对其平仓行为存在违法等问题，湖南证监局对此作出涉案第347号答复函。依照《举报规定》第五条之规定，证券监管机关应为整个证券市场及所有投资者之共同利益而依法全面履行监管职责，并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理。故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，认定湖南证监局依照《举报规定》对刘起爱举报事项作出的上述答复函对刘起爱不具有强制力，未对刘起爱设定新的权利义务，亦未对其实体权益产生实际影响，刘起爱就第347号答复函提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回刘起爱的起诉并不不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇一九年十二月二十七日书记员  彭凤琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。