吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3782号上诉人（原审原告）中国邮政集团公司吉林省长春邮区中心局，住所地南关区。法定代表人刘蕴龙，总经理。委托诉讼代理人黄珊，吉林良智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡铁志，男，1977年5月18日出生，汉族，住长春市高新区。上诉人中国邮政集团公司吉林省长春邮区中心局（以下简称长春邮区中心局）因与被上诉人蔡铁志劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长春邮区中心局在原审提出诉讼请求，1.确认长春邮区中心局与蔡铁志1996年7月3日至2003年6月期间不存在劳动关系；2.诉讼费由蔡铁志承担。事实和理由：长春邮区中心局与蔡铁志劳动争议一案，经长春市劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出长劳人仲裁字（2018）第280号仲裁裁决书，经裁决：长春邮区中心局与蔡铁志1996年7月3日至2003年6月期间存在事实劳动关系。长春邮区中心局对该仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼，具体理由如下：1.仲裁裁决缺乏事实和法律依据；2.蔡铁志以道路交通事故证明劳动关系存在没有法律和事实依据，且交通事故的处理更加能证明长春邮区中心局与蔡铁志之间不存在劳动关系；3.蔡铁志曾在2003年6月为长春邮区中心局提供劳务，不能以此认定双方从1996年至2003年之间存在劳动关系；4.蔡铁志从2003年至今从未向长春邮区中心局主张过任何权益，也未要求与长春邮区中心局确认劳动关系，期间无仲裁中止、中断情形，故其主张已超过诉讼时效，应当依法予以驳回。蔡铁志原审辩称，长春邮区中心局与蔡铁志之间存在劳动关系，具体理由如下：1.蔡铁志为长春邮区中心局提供劳务，双方关系符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发12号）文件第一条规定的关于劳动关系成立的所有条件，故双方存在劳动关系；2.长春邮区中心局要求蔡铁志提供工作期间的档案和劳动关系的证明，而蔡铁志在1993年入职时已经履行了入职所需的全部程序，入职文件及相关资料都在长春邮区中心局处保管，其有责任向法庭提交该项证据，否则应当承担举证不能的不利后果；3.长春邮区中心局称蔡铁志是私自驾驶肇事车辆的说法与事实不符；4.关于诉讼时效的问题，本案应适用“劳动关系的争议不应当适用时效问题”的规定，故不存在超过诉讼时效的情况。原审法院经审理查明，1996年7月3日，蔡铁志在长春市邮政局工作，所属部门为转运局，职务为接站。2000年3月16日吉林省邮政局办公室印发《关于成立长春邮区中心局的通知》设立长春邮区中心局，转运工作由长春邮区中心局负责。2003年6月17日，蔡铁志驾驶长春邮区中心局所属邮政车吉AB4821发生交通事故。蔡铁志向长春市劳动人事争议仲裁委员会就1996年7月3日至2003年6月17日与长春邮区中心局存在劳动关系申请仲裁，2018年12月19日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲裁字（2018）第280号仲裁裁决书，裁决：蔡铁志与长春邮区中心局1996年7月3日至2003年6月期间存在事实劳动关系。原审法院认为，第一，关于蔡铁志是否已超仲裁时效的问题，本案是当事人请求确认劳动关系的诉讼，属于确认之诉，而非给付之诉，故长春有区中心局主张本案已超仲裁时效无法律依据。第二，关于双方是否存在劳动关系的问题。本案中长春邮区中心局仅提交了“关于给予卢大维开除局籍留局查看两年处分的决定通知”为证据，欲证明其与蔡铁志之间系劳务关系。蔡铁志为证明双方之间存在劳动关系，提交“工作证”一份以及孙承昆、刘爱文、王玉和、姜伟利四名证人出庭作证。结合庭审调查及双方的证据情况看，蔡铁志曾在原长春市邮政局转运局工作。2000年3月16日，长春市邮政局与长春邮区中心局分劈，将转运工作划拨给长春邮区中心局，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人”，故长春邮区中心局作为蔡铁志主张确认劳动关系的主体符合法律规定。虽长春邮区中心局作出的“关于给予卢大维开除局籍留局查看两年处分的决定通知”中标明蔡铁志为劳务工，但结合蔡铁志提供的工作证以及证人证言可知，蔡铁志固定、长期的在长春邮区中心局工作，双方不仅存在经济关系、还存在着人身关系即行政隶属关系，接受长春邮区中心局的管理，从事长春邮区中心局安排的有报酬的劳动，服从安排遵守其规章制度，其工作内容亦是长春邮区中心局业务的组成部分，故应当认定双方之间存在的是劳动关系而非劳务关系。且依据2003年6月26日道路交通事故责任认定书，蔡铁志曾在2003年6月17驾驶邮政车吉AB4821号车辆发生交通事故，亦能证明其在2003年6月间仍在长春邮区中心局工作。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，长春邮区中心局就此未能提供相关证据，应承担不利后果，故认定蔡铁志与长春邮区中心局在1996年7月3至至2003年6月间存在事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，原审判决：蔡铁志与长春邮区中心局在1996年7月3日至2003年6月期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由长春邮区中心局负担。宣判后，上诉人长春邮区中心局不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人1996年7月3日至2003年6月期间不存在劳动关系。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人1996年7月3日至2003年6月之间存在事实劳动关系,事实认定不清,证据不足，且法律适用错误。1996年7月3日这个日期系被上诉人提供的“工作证”记载日期，除此之外，本案没有任何在岗在职记录、工资发放证明等证据证明被上诉人1996年7月3日开始“固定、长期”在上诉人处工作至2003年6月。仅仅以“工作证”认定劳动关系，法律适用错误。一审判决依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005）12号）以“工作证”认定劳动关系存在法律适用错误。“工作证”即使真实也不能作为认定劳动关系起始甚至是持续的证据，一审庭审中被上诉人出庭证人证言都存疑，并且没有任何证人证言能够明确证明上诉人与被上诉人1996年7月3日至2003年6月之间存在劳动关系。一审判决认定双方劳动关系自1996年7月3日持续至2003年6月没有任何证据，仅仅以两个时间点，就确定持续性，缺乏客观性。蔡铁志曾基于其亲属的介绍，在上诉人处提供劳务。该情况与二十年前历史情况和邮政系统实际情况相符，没有证据证明双方之间存在劳动关系。被上诉人在上诉人处无任何劳动关系入职、在岗记录，分劈前无编制记录，分劈后无劳动合同或正式在职记录。被上诉人自2003年至今从未向原告主张过任何劳动关系或其他权益,没有时效中止、中断情形，其主张已经超过仲裁时效，依法应当驳回申请。被上诉人蔡铁志二审辩称，原审判决认定事实及适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审另查明，长劳人仲裁字（2018）第280号仲裁裁决书记载，长春邮区中心局在仲裁阶段提出蔡铁志申请仲裁超过法定的仲裁时效期间的抗辩。本院认为，长春邮区中心局提出仲裁时效抗辩，人民法院应当审查蔡铁志的申请是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。一审时蔡铁志当庭陈述称，2003年其驾车肇事后以此为由再也没有到长春邮区中心局上班，应当认定此时劳动争议已经发生，至2018年蔡铁志申请确认1996年7月3日至2003年6月期间与长春邮区中心局存在劳动关系时，已经超过了法定的仲裁时效期间。蔡铁志自认，其2018年3月之前从未找过长春邮区中心局主张权利，故不存在仲裁时效中止、中断等情形，且并无法律、司法解释规定劳动关系的确认之诉不受仲裁时效制度调整，故蔡铁志的诉请因超过仲裁时效期间而无法得到人民法院的支持。综上，原审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初138号民事判决；二、被上诉人蔡铁志申请确认其与上诉人中国邮政集团公司吉林省长春邮区中心局1996年7月3日至2003年6月期间存在事实劳动关系的请求因超过仲裁时效期间，依法不予支持。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元均由被上诉人蔡铁志负担。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  罗惠元审判员  刘晓希二〇一九年十二月五日书记员  李杉杉—18——2—