吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1957号 原告：贾文发，男，1974年10月17日出生，汉族，住乾安县。 被告：李树生，男，1953年2月9日出生，汉族，住乾安县。 被告：王北，男，1977年5月11日出生，汉族，住乾安县。 被告：尹玉红，女，1974年8月18日出生，汉族，住乾安县。 被告：范久龙，男，1982年5月9日出生，汉族，住乾安县。 被告：于洋，男，1983年12月26日出生，汉族，住乾安县。 原告贾文发与被告李树生、王北、尹玉红、范久龙、于洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告贾文发、被告李树生、被告王北、被告尹玉红、被告范久龙、被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾文发向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告因火灾给原告造成的大棚及设备的经济损失共计103500元，三个大棚产值的损失55000元，（草莓棚、辣椒棚、茄子棚都已开园）。人工费42000元，合计200500元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日16时46分，原告贾文发所建设的大棚西侧耕地起火，经乾安县消防大队火灾事故认定书乾公消火认字（2019）第0006号，认定起火原因排除雷击等自然灾害，不排除人为遗留火种引发火灾。因起火的耕地是被告李树生、尹玉红、王北家的，起火时被告李树生及尹玉红雇佣的范久龙、于洋都在起火地点，由于五被告的过失发生火灾，使原告的大棚发生火灾，导致原告的相应物品及设备烧毁，给原告造成直接损失103500元，三个大棚产值的损失55000元，建造大棚的人工费42000元，对此造成的经济损失被告应依法赔偿，现双方协商未果，故诉至法院。 李树生辩称，2019年3月20日当时我在现场并没有点火，我不认可原告要求我赔偿。 王北辩称，起火的时候我并没有在现场，我不知道什么情况，我当时正在开车拉学生，我们村子里书记给我打电话我才知道起火了去的现场，我不认可原告要求我赔偿。 尹玉红辩称，火灾发生的时候我不在现场，我什么都不清楚，我不应当承担责任，我没去地里面，我也没有点火。 范久龙辩称，我们当时候受尹玉红的委托在现场搂杆，周围已经有着过的火源，我们做完工就走了当时并没有起火，我不认可原告要求我赔偿。 于洋辩称，当时尹玉红找我和范久龙去帮忙，周围已经有着过的火源，我们做完活之后就走了具体情况不清楚，当时并没有着火，我不认可原告要求我赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实如下：2019年3月27日，原告贾文发所建设的大棚西侧耕地起火，起火点位于被告李树生和尹玉红耕地交界处，后引燃范久龙、于洋当天搂成堆的秸秆，火势蔓延后通过王北在同年3月25日搂成堆的秸秆烧至原告贾文发所建设的大棚。乾安县消防大队扑救后，出具火灾事故认定书乾公消火认字（2019）第0006号，认定起火原因排除雷击等自然灾害，不排除人为遗留火种引发火灾。2019年3月27日当天，范久龙、于洋接受尹玉红的请求帮助其收割耕地内的秸秆并搂成堆，范久龙因不知道尹玉红耕地范围，把李树生耕地内的秸秆也搂成堆。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案火灾财产损失的认定。关于此事实原告提交安装大棚人工费用票据，证明大棚安装人工费用；提交草莓秧苗、辣椒、茄子秧苗转账记录，证明草莓、茄子秧苗金额，辣椒是赠送的秧苗。被告李树生对安装大棚人工费用票据的真实性和所要证明的问题没有异议，被告王北，尹玉红、范久龙、于洋对安装大棚人工费收据的真实性不清楚。被告李树生、王北，尹玉红、范久龙、于洋对秧苗转账记录真实性没有异议，对证明内容也没有异议。在审理过程中，本院依原告贾文发申请，于2019年9月10日去乾安县安字镇派出所调取乾安县价格认证中心乾价证认[2019]27号价格认定结论书一份并当庭出示，经双方当事人当庭质证对该结论书的真实性均没有异议。该结论书对焚毁的十样物品进行了认定（结论书3-5页），内容为“经勘验后，……采用成本法、市场法对价格认定的标的分析测算。具体情况如下：……则1.拱形大棚（明棚）2个的价格认定值34358元。2.保温大棚（全损）的价格认定值50470元。……”通过庭后同乾安县价格认证中心核实及该结论书中对大棚价格认证可确定，烧毁大棚在建设时的人工费已包含认定值内，在该结论书中对其予以测算，因此原告主张的大棚人工费用4.2万元本院不予保护。对于原告主张的产值损失，因其在结论书中未对该损失进行认定，结合双方无异议的秧苗转账记录和草莓（已开园，必定产生一定的损失）、茄子，辣椒的实际生长情况和预期产值，生产成本等情况，酌定其经济作物损失为40000元。故原告火灾财产损失数额为价格认定结论书认定价格100265元+经济作物损失40000元=140265元。2.承担责任的主体，各承担赔偿责任的主体所应当承担的责任比例。关于此事实，原告提交火灾事故责任认定书一份，证明火灾原因；提交火灾现场照片一份，证明过火的地方是哪个方位；申请证人代霞出庭作证，证明起火点和起火大概的时间。被告李树生、王北，范久龙、于洋对消防队火灾认定书的真实性和证明问题均没有异议。尹玉红对火灾事故责任认定书的真实性不清楚；李树生对照片辨认不出是否是火灾现场。尹玉红对照片的真实性不清楚。王北对照片的真实性没有异议，所要证明问题过火方位不清楚。范久龙、于洋对照片的真实性没有异议，所要证明问题不清楚；李树生认为证人所述时间不对，其在起火点时没有发现有火。王北认为所有的事情经过我不清楚也不知道怎么回事儿，具体几点起火的我不在现场。尹玉红、范久龙、于洋对证人证言的真实性没有异议。同时当庭出示于2019年9月10日去乾安县安字镇派出所调取的对李树生、于洋、代冬龙、尹玉红、代霞、王北、范久龙、贾文发询问笔录各一份。经双方当事人当庭质证对该询问笔录的真实性均没有异议。通过派出所询问笔录、证人的证言和火灾事故责任认定书可判定，在2019年3月27日下午2点半左右李树生和尹玉红耕地交界处有明火燃烧，李树生当时在现场，27日下午3点半，范久龙、于洋接受尹玉红的请求帮助其收割耕地内的秸秆并搂成堆，在其干活期间，都看到有明火燃烧，并且引燃到尹玉红耕地内。李树生作为耕地的承包经营者和管理人，对在其耕地内存在的重大安全隐患明火放任不管，没有采取相应措施预防和制止火灾的发生，未尽到安全管理和防范的义务，导致失火并引燃原告贾文发的大棚，造成贾文发财产受损，对事故的发生具有重大过错，应付本次火灾事故的主要责任，对于贾文发的损失应承担主要赔偿责任，以70%为宜。范久龙、于洋在收割秸秆过程中，在明知耕地内有明火燃烧，且引燃到尹玉红耕地内的情况下，还将易燃物秸秆搂成堆放置，客观上助燃扩散，导致火源顺着搂成堆的秸秆引燃原告贾文发的大棚，其先前的危险行为与损害结果的发生具有一定的因果关系，其二人作为成年人应当预见到危险的发生还自信能够避免而不采取预防措施，具有重大过失，故对本次火灾事故的发生负有次要责任，对于损失应承担30%为宜。尹玉红作为被帮工人，是帮工行为的受益人，同时其对帮工人范久龙、于洋的行为具有指导、管理和监督的责任，而在本案中，尹玉红未到耕地现场，其存在选任不当，疏于管理，缺乏监督等方面的过错，在主观上存在过失。故尹玉红应对帮工人范久龙、于洋过错指使他人财产受到损失的行为承担责任。基于范久龙、于洋与尹玉红之间的帮工和被帮工的关系，同时在事故发生中范久龙、于洋具有重大过失，故范久龙、于洋与尹玉红对于损失应承担30%的范围内承担连带责任。王北在耕地内堆积秸秆行为虽有不当，但其不能预见火灾事故的发生，主观上不存在故意和过失，其堆积行为也非当天所为，其与火灾事故的发生没有必然因果关系，其不承担火灾事故的赔偿责任。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告贾文发因火灾被烧毁大棚、财产遭受损失要求被告承担赔偿责任诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据各被告在火灾事故中应负的义务及过错程度的大小，本院确定被告李树生承担70%的赔偿责任，被告范久龙、于洋、尹玉红连带承担30%的赔偿责任，王北不承担赔偿责任。对于原告其他诉讼请求，因其没有事实依据，且未提供有效证据予以证实，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定判决如下： 一、被告李树生于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贾文发被烧毁的大棚及设备和产值损失共计98185.5元（140265元×70%）； 二、被告范久龙、被告于洋、被告尹玉红于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贾文发被烧毁的大棚及设备和产值损失共计42079.5元（140265元×30%），并承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担1290元，被告李树生负担2107元，被告范久龙、于洋、尹玉红承担903元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘永涛 审 判 员  刘忠辉 人民陪审员  倪文富 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  陈丹丹 书 记 员  桑 林