湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初2519号原告肖祖生，男，1967年10月25日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，被告胡光焱（曾用名：胡长生），男，1961年6月15日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区，被告卫彩霞，女，1964年1月25日出生，汉族，鄂州市人，身份证登记地址：鄂州市鄂城区，原告肖祖生诉被告胡光焱、卫彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后,因被告胡光焱、卫彩霞下落不明，经本院刊登公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法由审判员邹志勇、李健、人民陪审员严涛组成合议庭，公开开庭进行审理。原告肖祖生到庭参加诉讼，被告胡光焱、卫彩霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已依法审理终结。原告肖祖生向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金40000.00元，利息8676.00元，合计48，676.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：经被告卫彩霞担保，被告胡光焱分别于2015年12月19日、2015年12月30日向原告肖祖生借款合计4万元，约定了借款利息，并向原告出具借条。借款期限届满后，原告向被告催讨借款，被告以各种理由逃避还款。被告胡光焱、卫彩霞在本院指定的答辩期内，未向本院提交书面答辩意见。原告肖祖生为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：证据一、原、被告身份证复印件。拟证明原被告的诉讼主体资格。证据二、两张借条。拟证明被告胡光焱向原告肖祖生分两次借款，每次借款2万元，共计借款4万元，卫彩霞自愿为两笔借款提供担保的事实。被告胡光焱、卫彩霞未到庭参加诉讼，在本院指定的举证期内亦未向本院提交书面证据。被告胡光焱、卫彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告主张的事实予以认定。根据原告所举证据和陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：2015年12月19日，胡光焱以做生意资金周转为由向肖祖生借款，肖祖生当即借给胡光焱现金20000元，同时胡光焱向肖祖生出具《借条》，载明：借款人胡光焱借肖祖生人民币贰万元整，￥20000.00元，落款日期为2015年12月19日；并注明借期贰个月，如到期未还，就把两（层）楼底（抵）押，约300平方米；尾部落款卫彩霞担保。2015年12月30日，胡光焱再次向肖祖生借款20000.00元，肖祖生将20000.00元现金交予胡光焱，同日胡光焱再次出具《借条》，载明：借到肖祖生人民币贰万元整，￥20000.00元，担保人卫彩霞。借款期限届满后，原告肖祖生多次找胡光焱催要，胡光焱逃避不还，直至起诉，两笔借款4万元均未见偿还，因故成诉。本院认为:本案的焦点问题为原告肖祖生与被告胡光焱之间的民间借贷法律关系是否成立且生效。从借条形式要件来看，借条载明“借到肖祖生……”，从字面含义理解，出具借条的借款人已经收到肖祖生借款，否则不会表达为“借到”二字；其次，从胡光焱短期内连续两次向肖祖生借款的行为,按照常理推断,第一次借款成功才会继续借第二次,因此胡光焱的两次借款行为均获得了肖祖生的同意,且实际收到了款项;借条中担保人卫彩霞的签字行为也能与借条相互印证,可以证明胡光焱向肖祖生借款40000.00元具有高度的盖然性及可能性。据此，本院认定胡光焱、肖祖生之间的民间借贷关系成立且生效。因胡光焱未按期归还原告借款，严重违反借款合同的义务，应承担继续履行的违约责任。因此，肖祖生主张胡光焱归还借款本金40000.00，于法有据，本院予以支持。关于原告主张按照银行同期贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，肖祖生主张双方口头约定利息为同期银行利率，但未提交任何证据加以证明，本院视为双方对利息约定不明，现原告肖祖生请求被告胡光焱支付欠款的资金占用利息，本院按照年利率6%计算利息。第一笔20000元借款约定还款期限为2016年2月19日届满，原告主张资金占用期间利息损失的起算时间应以付款期限届满后次日为准，故本院支持从2016年2月20开始计算第一笔20000元利息损失，暂计至起诉之日2019年8月2日为4139.18元（20000×6%÷365×1259天=4139.18），后期利息自2019年8月3日据此标准计算至本金实际偿清之日止；第二笔20000元借款未约定还款期限及利息的计算方法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告胡光焱应自原告起诉之日起按照年利率6%支付原告资金占用利息。原告肖祖生主张利息为8676元,超出本院核定的部分,依法不予支持。关于被告卫彩霞的担保责任问题。被告卫彩霞作为涉案两笔借款的担保人，由于双方均未对两笔借款的保证担保范围及方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告卫彩霞应对涉案借款提供连带责任担保。因当事人未对保证期间予以约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案第一份《借条》中约定的还款期限届满之日为2016年2月19日，故自主债务届满之日起六个月，即至2016年8月19日之前债权人肖祖生应向担保人卫彩霞主张保证责任。肖祖生并未提供证据证明其在前述保证期间曾向卫彩霞主张过保证责任，故卫彩霞对第一笔20000元债务的保证责任因超出保证期间而免除保证责任。第二笔20000元借款双方未约定还款时间，依法认定肖祖生向本院提起诉讼之日即2019年8月2日为肖祖生向胡光焱主张还款之日，故保证期间自此开始计算尚在六个月的保证期间内，卫彩霞对第二笔20000元借款的保证责任仍在保证期间内，肖祖生主张卫彩霞对该笔借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告卫彩霞应对被告胡光焱的第二笔债务即借款本金20000元及其资金占用利息承担清偿责任。故被告卫彩霞应为第二笔20000元借款及利息承担连带清偿责任。被告胡光焱、卫彩霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡光焱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖祖生借款本金20000.00元及截至起诉日之前的资金占用利息4139.18元（以20000.00元为基数自2016年2月20日按照年利率6%暂计至起诉之日,后续资金占用利息据此标准计算至本金实际偿清之日止);二、被告胡光焱于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告肖祖生借款本金20000.00元及自起诉之日2019年8月2日起，按照年利率6%计至本金实际偿清之日止的资金占用利息;三、被告卫彩霞对上述第二项被告胡光焱所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告肖祖生的其他诉讼请求。本案受理费1017.00元，公告费560.00，合计1577.00元，由被告胡光焱负担1000.00元，卫彩霞负担577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：邹志勇审判员：李健人民陪审员：严涛二〇一九年十二月二十日法官助理：刘义波书记员：毛志平