湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初2596号原告:雷和青，男，汉族，1937年2月26日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人:杨双喜，系黄冈高新技术产业开发区新桥社区居民委员会推荐，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:李伯元，系黄冈高新技术产业开发区新桥社区居民委员会推荐，代理权限为一般代理。被告:湖北省黄冈市黄州矿山机械厂。法定代表人:雷国涛，系该厂厂长。原告雷和青诉被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称矿山机械厂）合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷和青及其委托诉讼代理人杨双喜，被告矿山机械厂的法定代表人雷国涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔偿支付社保损失费5200O元；二、判令被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：原告于1985年受聘招用到被告工厂工作。1995年被告因中环路拆迁停产，原告下岗待业，2007年被告动员原告解除劳动合同，原告与被告工厂的全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助。当时被告强调经济困难，并承诺职工先行垫付交纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按照国家政策规定为职工办理社会保险或支付其他各种应支付的补偿费用。因原告困难无钱垫付，社保没有办成。2014年8月，黄冈市人民政府己明确落实被告搬迁的事实，开始搬迁，相关费用已足额支付给被告几千万元，其中包括原告全厂职工的补偿费，而被告却不按承诺兑现。因被告作为用人单位未为原告办理社会保险手续，且原告现已过参保年龄规定，且社保局不能补办，导致原告无法享受社会保险待遇。被告应按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》法释[2010]12号第一条的规定赔偿损失。为维护自己的合法权益，向法院起诉。被告矿山机械厂提交书面答辩状辩称，一、本案的几个基本事实，诉讼关键时间节点。被告矿山机械厂1985年3月建厂，私营独资企业。原告雷和青1985年3月进厂，1995年2月自动离职离厂，至今24年之久，1995年被告企业实行全员劳动合同制。被告矿山机械厂于1997年因市政府中环路修建停产歇业，原告于1995年自动离职离厂后，未与被告签订全员劳动合同书，未与被告提供劳动服务，被告也未向原告支付劳动报酬。二、原告无事实依据，架讼造假起诉书。1、起诉书，被告于1997年企业因市政府中环路修建，拆迁停产，造假成为1995年拆迁停产。由此上述，原告不存在下岗待业。2、原告于1995年自动离职离厂后，未与被告提供劳动服务，被告未向其给付劳动报酬，更未与被告签订劳动合同，造假2007年被动员原告解除劳动合同。3、原告起诉书造假“原告与被告工厂全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助”架讼强加“当时被告强调资金困难，并承诺职工先行垫付交纳费用等政府搬迁补偿费到位后，被告再按照国家政策规定为职工办理建议依法驳回原告诉请社会保险和支付其他各种应支付的费用，因原告困难无钱垫付，社保没有办成”。首先，依前述，原告现有证据不能证明强加给原告其承诺言行，且其诉请原告为其办理社会保险和支付其他各种应支付的费用诉求，已经黄冈市中级人民法院(2017)鄂11民终字244号生效的民事判决书认定:雷和青要求企业养老保险的诉求可向相关职能部门申请处理，雷和青要求企业支付其他应支付的补偿费用的上述诉求，超过法定的仲裁时效及法定的诉讼时效。4、原告起诉书称“2014年8月黄冈市政府已明确落实被告搬迁事宜开始拆迁，相关费用已足额支付被告几千万元，其中包括全厂职工的补偿费”而被告却不按承诺兑现的架讼虚构事实，黄冈市城市建设投资管理中心土地收购储备科及黄冈市市区市政工程建设指挥部办公室已作出《证明》(见证据2)。5、原告起诉书称，“因被告作为用人单位未为原告办理社会保险手续，且原告现已过参保年龄规定，且社保局不能补办，导致原告无法享受社会保险待遇，被告应按最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(三)》法释[2010]12号第一条规定赔偿损失”，见于上述，湖北省高级人民法院(2018)鄂民申3727号《民事裁定书》认为，上述司法解释规定，只有在用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能办理补办，导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况下，劳动者要求用人单位赔偿损失的，人民法院方可受理。本案不属于上述司法解释规定的情形，人民法院不予受理并无不当。又因原告1995年2月自动离职离厂，依用人单位厂规民约，原告在1995年2月就与被告解除劳动关系(见证据1.1、证据2.2)1997年因市政府中环路修建停产歇业，原告不存在下岗待业，依法不能享受企业任何待遇。而且保险法及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》又未规定有溯及力，原告的诉求无事实、法律依据，不符合以上法律规定情形，请求法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告为支持其诉求，提供的证据说明：证据4《职工的诉求书》，证据9《社区、街道办、黄州区信访局证明和建议意见》。潘家湾社区签字盖章：“潘家湾辖区内成员单位黄州机械厂因市政府修建中环路，从2014年8月开始拆迁，特此证明”。2014年9月16日，黄州区赤壁街道办事处签字盖章“属实”。问题出在原告等人聚众上访，胁迫赤壁街道办事处签字，从表面上铸成了伪证。由此被告向赤壁街道办事处申诉，该办事处在客观事实面前拨乱反正，于2016年5月23日、2019年9月25日重新作出《情况说明》的情况说明（见证据3.1）。黄州区信访局在《情况说明》签字盖章“情况说明”、“建议提供司法援助”，鉴于上述，原告情况说明是证明众所周知的被告矿山机械厂2014年8月开始拆迁事实，不是本案的基本事实，其他强加被告架讼不实之词是无事实证明的。原告证据8所谓《区政府办公室对职工上访情况说明》严重失实，后经被告多次申述其不实情况上报，原黄州区政府办公室在黄州区赤壁街道办事处、黄州区信访局的拨乱反正情况下，以上两单位对情况说明重新进行了说明。由此上述，原告提供的证据8，只证明2014年8月被告厂方因中环路修建开始拆迁这个事实。这里需要说明的是，原告再审称黄州区政府明确承诺被告在拆迁补偿到位时一定解决职工养老问题，但现有的证据不能证明该事实主张，且该事实主张不构成本案的基本事实（见省高院裁定书第七页），即不能证明本案诉讼时效中止中断情形。原告提供的证据5所谓《黄州矿山机械厂承诺书》即2007年9月12日企业向黄冈市人民政府的《申请报告》，以申请报告是企业对1997年企业停产歇业留厂维修保养人员职工办理社保向市政府所写的申请报告，申请办理参加社保，是企业对市政府的承诺，对原告自动离厂人员没有承诺。四、原告整个案件是诈骗政府拆迁补偿资金，其行为触犯刑法。首先，策划一份诉讼成功可获6-9万元，可获利表，诱使不明真相的职工签名画押，办理委托，聚众上访。胁迫黄州区赤壁街道办事处、黄州区信访局个别干部为草率平息上访，签字盖章佐以伪证，同时造假参诉原在厂工作过职工经济状况证明表、继而胁迫赤壁办、信访局签字盖章，非法提供司法援助，其伪证行为触犯刑法，案涉相关单位参与伪证始作者十多人。其次，原告处心积累诈骗被告赔偿金一千二百多万元，其实质是诈骗黄冈市拆迁补偿资金，原告的不法行为触犯刑法诈骗罪。原告等人违法团伙，以1994年以前至今25年，利用改革开放摸着石头过河的点点事实，聚众上访，胁迫各级领导组织，达到其阴谋目的，架讼造假，非法提供司法援助，非法签字盖章佐以伪证，区、市、省三级法院审理二百五十多件案件所花费的诉讼资源，是黄冈市乃至湖北之最，是文化大革命的翻版，是对改革开放的成果挑战。综上所述，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回其诉请，并将此案移送公安机关依法查办。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证：一、原告提交了如下证据：1、职工起诉书。2、原告身份证明、被告工商登记信息。3、职工人员登记表。4、职工诉求书。5、黄州矿机厂承诺书。6、矿机厂申请社保政策照顾请求书。7、市政府办公室请示报告文件处理单及市政府市长批示。8、区政府办公室对职工上访的情况说明。9、社区街道办、黄州区信访局证明和建议意见。10、劳动仲裁委不予受理通知书。11、湖北省高级人民法院裁定书、黄冈中院判决书。12、社保证明书。二、被告提交了如下证据：第一组证据：1、黄州矿山机械厂【1995】2号文件《关于全员合同制的实施意见》第一条第一项规定。2、湖北省黄冈市矿山机械厂1995年6月1日《厂规民约》第三条第8项（G）条规定“未经请假，半月未上班，自动解除劳务合同”。第二组证据：黄冈市城市建设投资管理中心土地收购储备科及黄冈市市政工程建设指挥部办公室2016年5月18日所作的证明“根据区政府办《关于原矿山机械厂职工上访情况说明》并给土地置换工作已基本完成，不再给予搬迁补助”。第三组证据：(即原告提供的证据9)《社区、街道办、黄州区信访局、证明建设意见》即《情况说明》潘家湾社区:“潘家湾社区辖区内成员单位，黄州矿山机械厂因市政府修建中环路，从2014年8月开始拆迁，特此证明”。这个众所周知的事实，不构成本案的基本事实。1、黄冈市黄州区赤壁街道办事处对原告提供的证据9《情况说明》签字盖章的属实的情况说明的《情况说明》“2014年8月28日，原黄州矿山机械厂全体职工所作的情况说明，赤壁办潘家湾社区于2014年9月16日在情况说明上作了证明，赤壁街道办事处作出的证明，是对潘家湾社区所作的证明属实，对其他问题不作证明，其他问题依法依规解决，特此说明”。2、2014年9月18日黄冈市黄州区信访局对原告提供的证据9《社区街道办、黄州区信访局证明建议意见》即《情况说明》签字签章“情况属实”，“建议提供司法援助”。3、黄州区法律援助中心《拟给予法律援助名单》、《终止法律援助决定书》，证明了原告在列，后取消了原告法律援助。4、2016年6月2日，黄州区政府办公室对其2014年11月23日黄冈市黄州区人民政府办公室《关于原矿山机械厂职工上述情况的说明》的《情况说明》。2016年6月30日，黄州区政府办公室对其2014年11月23日黄冈市黄州区人民政府办公室《关于原矿山机械厂职工上访情况的说明》的《情况说明》。5、原告架讼造假的授权委托书。6、原告雷和青与孙俊、杨双喜诉求养老保险赔偿金，最低生活保障金、医疗保险赔偿表。7、（2019）民初2681号黄州区人民法院《民事裁定书》，原告提供的证据11湖北省高级人民法院裁定书、黄冈中院判决书。经质证：一、被告对原告提交的证据1一句真话没有。对证据2无异议。对证据3是假的。对证据4是假的，是原告自己写的。对证据5是被告的申请报告，不是承诺书，被告没有承诺过什么。对证据6是被告写的，但是向政府写的，不能达到原告的证明目的，是1997年在厂里。对证据7处理单是真的，但是与本案无关。对证据8说明是真的，但是内容是假的。对证据9情况说明内容是原告伪造的，与本案无关。对证据10不予受理通知书无异议。对证据11两份法律文书无异议。对证据12社保证明无异议。二、原告对被告提交的证据1文件有章子，肯定是真的，不能达到其证明目的。对证据2是厂规明约是被告自己定的，原告不清楚，没有开会。对证据3是真的，搬迁补助已经补了，但是被告骗原告说没有补，本案没有超过时效，不能达到被告的证明目的。对证据4几份证明都不能达到证明目的。对证据5法律援助的材料是真的，但是与本案赔偿无关，是假证，阻拦原告起诉。对证据6表是假的，原告没有。对证据7民事裁定书是真的。经合议庭评议认为，对原、被告提交的证据，双方无异议的部分，本院依法予以采信；对双方有异议的部分证据，本院结合原、被告的陈述及生效的法律文书综合考虑予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：被告矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企业。1985年，原告雷和青进厂工作。1997年，因城市建设需要，黄州中环路征地拆迁，被告矿山机械厂歇业停产，职工纷纷离厂另谋职业。2015年2月7日，原告因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄冈市黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，以原告等职工的申请超过仲裁时效，不符合受理条件，作出了[2015]黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。原告不服，遂向本院起诉，本院于2016年11月28日依法作出（2016）鄂1102民初1659号民事判决书，判决：驳回原告雷和青的诉讼请求。原告不服，遂向黄冈市中级人民法院上诉，该院于2017年7月20日作出了（2017）鄂11民终244号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。黄冈市中级人民法院另查明：“矿山机械厂于2007年9月12日向黄冈市人民政府申请报告中陈述：厂区拆迁，工厂已停产九年，职工暂时各谋生路，各奔东西，现全厂干部职工要求参加劳动社会保险，请市政府就这一企业的特殊情况，给予破产企业的参加社会保险的政策照顾，参加社保费用由企业与职工承担，参加劳动社保人数78人，其中：男，年龄60岁以上11人。50-59岁8人，50岁以下的22人；女，年龄50岁以上14人，49岁以下23人”。2014年，黄州区人民政府办公室向黄冈市人民政府办公室上报的关于原矿山机械厂职工上访情况的说明中陈述：“2007年厂方动员职工解除劳动合同，职工强烈要求厂方办理养老保险，当时厂方一再强调经济困难，并承诺由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，2007年12月有68人办理了养老保险，其中在职45人，退休23人，保费均由个人承担，目前还欠区社保局26万元保费。另10多人通过了参保资格审查，但因经济特别困难，至今也未办理养老保险”。原告仍不服该判决，遂向湖北省高级人民法院申诉，2018年9月18日，该院作出了（2018）鄂民申3721号民事裁定书，裁定：“驳回原告雷和青的再审申请”。但该裁定书中部分认为：“……其五、雷和青申请再审称，案涉79人分三类情形：第一类有17人，应当办理社会保险而没有办理，目前尚能够办理；第二类有44人，已经办理社会保险，矿山机械厂应当缴纳的保险费已经由该44人代缴；第三类有18人，应当办理社会保险而没有办理，且目前已经不能办理。第二、三类情形人民法院应予受理，二审法院一概以不属于法院主管而驳回雷和青上诉，系适用法律错误。对此本院认为，姑且不论雷和青只能就本案二审判决申请再审、而不能就其他当事人的案件申请再审，即便雷和青所称情况属实，该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；该18人也可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理之规定，另行要求矿山机械厂赔偿损失……”。2019年8月13日，黄冈市黄州区社会保障服务中心出具了一份《证明》，证明原告雷和青未在社保局参加城镇职工养老保险等内容。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。按原、被告提交的一系列证据可以看出，原告雷和青曾在被告矿山机械厂工作，后由于被告矿山机械厂于1997年面临城市建设需要，黄州中环路征地拆迁，被告矿山机械厂歇业停产，原告等人纷纷离厂另谋职业。被告因于2007年动员职工解除劳动合同时承诺办理养老保险，由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，其中一部分符合参保条件人先行垫付费用而办理了养老保险，但原告因年龄已超无法再办理养老保险，根据上述法律规定可以要求被告赔偿损失，但原告起诉时未能提供赔偿损失的相关证据，庭审时原告表示赔偿额只是估算，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告雷和青的诉讼请求。案件受理费550元，由原告雷和青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  胡虹霞审 判 员  徐 瑛人民陪审员  肖 萍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 舟