浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4387号 上诉人(原审被告)：苗阿土，男，1963年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈志荣，绍兴市上虞区东关法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：严苗英，女，1974年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈维，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胤，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：钱卫国，男，1972年3月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人苗阿土因与被上诉人严苗英、钱卫国民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗阿土上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审认为根据张木兴与上诉人在2018年10月29日上午的通话内容，可以证实被上诉人方在2017年12月已向上诉人主张了保证责任，这与实际情况不符。本案中被上诉人严苗英从未向上诉人苗阿土主张过保证责任，理由如下：1、从被上诉人严苗英提供的案外人张木兴与上诉人苗阿土的录音资料来看，是案外人张木兴与上诉人苗阿土的对话，不是债权人严苗英向上诉人苗阿土主张权利，此行为在严苗英与苗阿土之间不发生法律效力，也不能产生主张过保证责任的效果。2、从案外人张木兴与上诉人苗阿土的对话中可以看出，是张木兴单方面说“去年(2017年)十二月份”主张过权利，而事实上2017年12月份是没有主张过任何权利的，并且从双方的对话中也不能看出张木兴已经向苗阿土主张过权利。3、根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条规定，只有在有其他证据佐证并以合法的手段取得的、无疑点的视听资料，才可以作为定案的证据。本案中只有录音资料没有其他证据佐证，故凭录音资料这单一证据，不能认定被上诉人严苗英已向上诉人苗阿土主张过担保责任的事实。 严苗英辩称,钱卫国先后借款400万元，由苗阿土提供担保。苗阿土已于2017年12月履行部分保证责任，偿还了其中200万元借款本金的事实，在一审庭审阶段为各方当事人所确认。上诉人认为被上诉人未在主债务履行期届满后六个月内向其主张保证责任，导致除斥期间期满，这与事实不符。在借款到期前后，被上诉人一方已多次与借款人钱卫国以及保证人苗阿土进行沟通，要求还本付息。1、张木兴与严苗英系夫妻关系，已提交了结婚证，严苗英出借的资金系夫妻共同财产，张木兴作为财产的共有人之一，也系涉案借款的债权人。张木兴向保证人催讨借款，当然能产生向保证人主张履行保证责任的法律效果。2、上诉人认为，根据录音证据无法得出被上诉人已向其主张权利。关于这一点，被上诉人已在一审中提交了录音资料和文字整理件，上诉人未否认双方对话的真实性，从对话内容可以看出，2017年12月被上诉人一方已明确要求上诉人履行保证责任，被上诉人要求2018年必须归还，而上诉人要求到2018年再协商。由此可以证明在主债务届满之日起六个月内，被上诉人已向保证人发出了要求履行保证责任的意思表示。3、上诉人认为录音资料不能单独作为定案的依据。上诉人摘录的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的条文错误，76条的内容与上诉人想要表达的意思无关，被上诉人推测应为70条。首先，上诉人并未对录音资料真实性提出异议，其内容已经直观地反映了被上诉人的权利主张；其次，本案中被上诉人并非仅提供录音资料，还提供了通话记录、借条等其他证据与录音资料相佐证。故一审对于该节事实的认定清楚，适用法律准确。再次，我国法律仅明确债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，并未要求主张权利的形式必须是书面或者其他。故本案中，被上诉人一方在债务到期前后多次通过口头方式向借款人和保证人要求还本付息，符合日常生活的习惯，也未违反我国法律的相关规定。而同时，基于百姓大众的普遍善良本性，被上诉人未对催讨过程用第三方媒介进行记录，亦符合普通人的行事准则。此外，根据高度盖然性原则，上诉人与被上诉人之间的债务金额是400万元，在上诉人履行其中200万元的保证责任之时，对另200万元的本息偿还作出一定的商量与承诺亦符合常理，这又与被上诉人提供的录音资料能够相互印证。被上诉人将借条原件交回是迫于上诉人提出归还200万元本金必须先交回借条原件的无奈之举，被上诉人并未进行过任何形式放弃要求上诉人偿还利息的意思表示。 被上诉人钱卫国辩称，没有什么可以陈述的，钱是我借的，但我没能力还，也有跟当事人在商量怎么还。 严苗英向一审法院起诉请求：1.判令被告钱卫国立即归还原告借款本金200万元并支付利息276.3万元（利息两笔分别自2014年5月11日起计算至2017年12月14日止；2015年1月27日起计算至2019年2月28日，此后利息要求计算至本息实际清偿日止）；2.判令被告苗阿土对第一项诉讼请求承担连带担保责任； 一审法院认定事实：2015年1月9日，被告钱卫国出具借条1份，载明：“今有钱卫国向严苗英借人民币贰佰万元整，借款期限从2015年1月27日起至2015年5月26日止，利息为月息1.5分（即壹分半），利息每月支付，到期本息一次性还清。此借款由苗阿土作为担保人，苗阿土个人承担无限连带担保责任。”被告钱卫国在借条落款“借款人”处签字，被告苗阿土在借条落款“担保人”处签字。该借条同时有被告钱卫国手写添加“此借款要求借到2017年11月10日前本息一次性还清。钱卫国2016年11月14日”；被告苗阿土手写添加“继续同意上述借条担保。苗阿土”。2015年1月27日，原告严苗英名下银行账户有200万元汇入被告钱卫国名下银行账户。另落款日期为2015年1月9日的借条复印件中的打印字体载明：“今有钱卫国向严苗英借人民币贰佰万元整，借款期限为壹年（即从2014年5月11日起至2015年5月10日止），利息为月息1.5分（即壹分半），利息每月支付，到期本息一次性还清。此借款由苗阿土作为担保人，苗阿土个人承担无限连带担保责任。”手写添加字体载明“借款要求借到2017年11月10日前归还，本息一次还清。钱卫国2016年11月14日”、“同意继续担保上述借条。苗阿土”。双方当事人一致确认，2017年12月14日，被告苗阿土向原告严苗英归还上述借款本金200万元。原告丈夫张木兴与被告苗阿土于2018年10月29日上午通话，其中张木兴讲“阿土老板，我们的这件事情，我和你说，你的二爹那边我电话打过了，老钱里，有件事情你误解了，你还以为我和卫国连起来要来弄你”。苗阿土答“不是不是，这个也是没用的，担保总是担保着的，不管怎么样该怎么样，我今天要出去了，等过几天回来再碰个头”。张木兴讲“我是这么说，阿土老板，你打个比方。去年我十二月份400万到期的时候，是也和你说，你说200万到今年还”。苗阿土答“我是说200万到今年再说，到今年再说”。张木兴讲“担保总共400万，你说200万拖到今年，到18年年底”。苗阿土答“我是说到18年再说，你说到18年还，我说到18年再说”。张木兴讲“这个不要紧的，阿土老板，是这样的，正因为你担保我才给他延了一年，本来去年12月份”。苗阿土答“等回来碰个头，碰个头”。张木兴讲“没有你的面子我去年400万就都收掉了的，阿土老板，是不是，对不对”。苗阿土答“去年收不进的，卫国没有钱”。 一审法院认为，原告严苗英与被告钱卫国之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告钱卫国依约还本付息，被告钱卫国不表异议，且有相关证据相印证，该院予以支持。关于原告主张已归还的200万元借款本金自2015年10月12日起至2017年12月14日止按双方约定月息1.5分计算尚未支付的利息为782000元，经本院核算予以支持。关于被告钱卫国提出未归还的200万元利息希望能够减少一点，原告不予同意，该院根据双方借条约定及法律规定，对原告主张按月息1.5分计算予以支持。 关于原告主张要求被告苗阿土对已经归还的200万元借款本金尚未支付部分利息承担连带担保责任的诉请，本院审查认为，根据原告陈述，原告在被告苗阿土向其归还200万元借款本金后，将该份200万元的借条原件交给被告苗阿土派来的人带走，且原告未能提供被告苗阿土就剩余未履行的利息将继续履行担保义务的书面或其他形式承诺的相应证据，故原告上述将借条原件交给被告苗阿土收回的行为应当视为原告已就该份借条所约定的被告苗阿土对利息部分的担保做出了自愿放弃的意思表示；被告苗阿土提出第一笔200万元归还时说好200万元本金还掉，其对利息不再承担保证责任的抗辩，该院予以采纳，原告上述请求该院不予支持。 关于原告主张要求被告苗阿土对尚未归还的200万元借款本金及相应利息承担连带担保责任的诉请，被告苗阿土抗辩保证期限为六个月且已超过。该院审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，该笔200万元借款借条仅载明“苗阿土个人承担无限连带担保责任”，未约定保证期间，但根据原告丈夫张木兴与被告苗阿土在2018年10月29日上午的通话内容，可以证实原告方在2017年12月即已向被告苗阿土主张担保责任；同时根据借条中被告钱卫国、苗阿土分别手写添加部分内容，主债务履行期届满之日为2017年11月10日，故原告主张在被告苗阿土的保证期间内，该院对原告上述诉请予以支持；被告苗阿土对此提出的抗辩，该院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告钱卫国应于判决生效之日起一个月内归还原告严苗英借款本金200万元、支付利息782000元，并支付以200万元借款本金为基数自2015年10月12日起至判决确定履行日止按年利率18%计算的利息；二、被告苗阿土对上述被告钱卫国应归还的借款本金200万元及支付以200万元借款本金为基数自2015年10月12日起至判决确定履行日止按年利率18%计算的利息承担连带清偿责任；三、驳回原告严苗英的其他诉讼请求。案件受理费38656元，由被告钱卫国负担，被告苗阿土对其中32400元共同负担，于判决生效之日起七日内履行。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议问题是在保证期间内被上诉人有无向上诉人主张过保证责任。根据借条记载内容，本案主债务履行期限为2017年11月10日。根据各方陈述，共计借款为400万元，另200万元本案上诉人作为担保人已经履行保证责任，系在2017年12月向被上诉人归还该200万元。上诉人认为其在归还该笔200万的时候，已经明确对另一笔即本案200万元不承担保证责任，但其主张的事实本案中未提供证据证明，从其陈述来看，各方在其归还另200万元时对本案200万元的处理应当有涉及。结合被上诉人丈夫张木兴与上诉人的聊天记录，一审认定被上诉人在2017年12月向上诉人主张过保证责任的事实无不当，上诉人认为张木兴向其主张不能代表严苗英，但张木兴与严苗英系夫妻关系，其向苗阿土主张可视为代表严苗英。上诉人认为张木兴的催讨不发生法律效果的观点，本院不予采信。综上所述，上诉人苗阿土的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32400元，由上诉人苗阿土负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈烨姝