黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1389号 原告：北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司，住所地牡丹江市爱民区新华路嘉林饭店213室。 负责人：张旭，该分公司经理。 委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王铁兵，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。 被告：夏岩，女，1978年2月8日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。 原告北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司（以下简称中原物业公司）与被告夏岩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告中原物业公司的委托诉讼代理人常正华到庭参加诉讼，被告夏岩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中原物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业服务费7611.18元，电梯费1621.50元，并支付违约金1458元，合计10690.68元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系牡丹江市爱民区某小区、面积为124.57平米房屋的业主。原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议书》，协议中对物业管理服务内容、双方权利和义务、物业服务费收费标准及违约金等条款进行了约定。原告持续为被告提供了物业管理服务，但被告夏岩自2016年8月起拖欠物业服务费7611.18元，电梯费1621.50元，被告已构成违约，应承担违约责任。经原告多次催要上述款项未果，故原告诉至法院，诉请如上。 夏岩未答辩。 本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 原告中原物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告举示证据1.前期物业合同、原、被告双方签订的物业协议书、被告自然情况登记表复印件各1份（均与原件核对无异）、身份证复印件1份、收费标准及住宅物业服务收费基准价格表复印件各1份。证明：1.2010年9月28日，原告与牡丹江世茂新城房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，合同约定自2011年6月30日起原告对于被告居住的该小区实行物业管理服务，物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.3元、电梯费每户30元执行，在中间层基础上每提高一层增加0.5元，每下降一层降低0.5元，一层不收电梯费。业主按年度交纳物业服务费。业主入住前一次性交纳第一年度的物业服务费，第二年度物业费的缴纳时间为首次应交纳物业服务费的日期后推12个月的对应日，以后以此类推，业主逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。缴纳电梯费及逾期处理方式与物业服务费相同；2.本案被告系某小区，面积为124.57平方米房屋业主，被告于2015年7月入住此房屋，系本合同确定的提供物业管理服务对象，原告已按照该合同全面履行为被告提供物业管理服务的义务。3.原告根据服务项目收取费用，服务项目为“综合管理服务、公共区域清洁卫生服务、公共区域秩序维护服务、公共区域绿化养护服务、公用部位共用设施设备日常运行维护服务”，原告收费标准未超出国家收费标准的规定，且按照程序对于该小区收费价格标准予以公示，本小区全体居民均无异议，原告收费标准符合法律规定。 证据2.交款发票复印件1份，证明被告入住此房屋时按照协议约定履行了交纳2015年7月15日至2016年7月15日一年的物业费、电梯费。证实2016年7月15日至今没有交纳物业费及电梯费。 证据3.物业费催缴通知单复印件4份，证明1.原告持续为被告提供了物业管理服务，被告未向原告支付物业管理费及电梯费，原告向被告发出催缴通知，被告收到该通知后至今未履行交纳物业费、电梯费的义务，因此诉至贵院，请求判令被告支付物业管理费及电梯费。2.被告自2016年8月1日至2020年6月30日拖欠物业管理费47个月共计7611.18元（每月1.3元X124.57平方米X47个月=7611.18元），电梯费：每月34.5元X47个月=1621.5元，被告居住是7楼（二楼其32元每增加一层增加0.5元），以上费用是本案原告诉讼请求数额。3.原告提供了物业服务，被告理应按期缴纳物业费。被告拒不履行支付物业管理费的义务已构成违约，应承担违约责任支付违约金。 证据4.入住手册复印件1本（与原件核对无异）。证明手册中确定了电梯使用费基础费用为32元，每增加一层提高0.5元，被告居住在7楼，被告应缴电梯费每月34.5元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据能够证实原告于2010年9月28日与牡丹江世茂新城房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，于2015年7月16日与本案被告签订前期物业管理服务协议，上述协议中对物业费、电梯费收费标准及违约金计算方式进行了约定，被告交纳了2015年7月15日至2016年7月15日的物业费1943.29元、电梯费414元。自2016年8月起未缴纳物业费及电梯费，原告分别于2016年10月1日、2017年7月15日、2017年10月28日、2018年7月10日以在被告家入口门张贴催缴通知的形式向被告催缴了相应的物业费及电梯费的事实，故本院对上述证据予以确认。 夏岩未举示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月28日，原告与牡丹江世茂新城房地产开发有限公司签订牡丹江世茂假日山水前期物业服务合同，合同约定自2011年6月30日起原告对牡丹江世茂假日山水小区实行物业管理服务，物业服务费按照建筑面积每月每平方米1.3元、电梯费按每户30元执行，在中间层基础上每提高一层增加0.5元、每下降一层降低0.5元、一层不收电梯费。业主按年度交纳物业服务费。业主入住前一次性缴纳第一年度的物业服务费，第二年度物业服务费的缴纳时间为首次应交纳物业服务费的日期后推12个月的对应日，以后以此类推，业主逾期缴纳物业服务费的，业主从逾期之日起每日加收应缴费用千分之三的滞纳金。缴纳电梯费及逾期处理方式与物业服务费相同。 被告系牡丹江某小区、建筑面积为124.57平方米房屋的业主，2015年7月被告办理入住手续。同日，原、被告签订的某小区小区前期物业管理服务协议书，约定被告首次交纳物业服务费、电梯费以开发商发放的入住通知书时间为准，入住时一次性缴付一年的费用，以后应在已缴付费用截止日的前一个月内交纳相关费用，物业服务费的收费标准及如逾期缴纳物业费应承担滞纳金的计算方式与某小区前期物业服务合同中约定的物业服务费收费标准及承担滞纳金的计算方式相同。原告将物业服务内容、物业服务费的构成、物业服务费和电梯费、垃圾清运费、入住手续费、地下车位管理费的收费标准在世茂假日山水小区进行公示。 入住房屋时，被告交纳了2015年7月15日至2016年7月15日期间的物业费（按建筑面积每平方米1.3元交纳）、电梯费（按每月34.50元交纳）。原告分别于2016年10月1日、2017年7月15日、2017年10月28日、2018年7月10日以在被告家入户门张贴催缴通知的形式向被告催缴了2016年8月1日至2017年6月30日、2016年8月1日至2018年6月30日、2016年8月1日至2019年6月30日的物业费及电梯费，原告未举示证据证实其对2019年7月1日至2020年6月30日的物业费进行过了催缴。被告至今未向原告履行交纳2016年8月1日至2019年6月30日期间物业费及电梯费的义务。 本院认为：2010年9月28日原告与牡丹江世茂新城房地产开发有限公司签订某小区物业服务合同，开始对某小区提供物业管理服务。被告于2015年7月入住该小区22号楼1单元701室、建筑面积为124.57平方米的房屋，并与原告签订了小区前期物业管理服务协议书，因此原、被告之间形成了物业服务合同关系。 原告持续为被告提供物业服务，保证该小区物业服务的正常运行，故被告应按该小区前期物业管理服务协议书的约定向原告交纳欠付的物业服务费。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告以张贴催缴通知的形式向被告催缴物业费，因被告未到庭视为其放弃答辩及质证的权利，故本院认定被告收到原告的催缴通知，本案原告举示的催缴通知显示其向被告催缴了2016年8月1日至2019年6月30日期间的物业费及电梯费，故对原告主张被告交纳在此期间的物业费及电梯费本院予以支持，对于原告主张2019年7月1日至2020年6月30日期间的物业费，因被告未举示相关书面催缴证据，本院不予支持。因双方签订的协议约定按建筑面积每平方米1.30元/月的标准收取物业服务费,被告的房屋建筑面积为124.57平方米,被告自2016年8月1日至2019年6月30日共欠缴35个月的物业费，计5667.94元（1.3元/月×124.57平方米×35个月），原、被告签订的合同中虽约定电梯费的收费基准为30元/月，但被告在交纳2015年7月15日至2016年7月15日期间的电梯费系按32元/月的收费基准交纳的（被告家住7层，每增加1层增加0.5元，即按每月34.50元交纳），故应按双方实际履行的数额计算被告欠缴的电梯费，计1207.50元（34.5元/月X35个月），上款合计6875.44元，本院予以支持，超出部分不予保护。 如前所述，本院已认定被告收到了原告的催缴通知，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用时效的规定进行裁判”，故本院不对原告的诉讼时效问题进行释明及裁判。 原、被告在该小区前期物业管理服务协议书中约定如被告逾期交纳物业服务费，原告有权自逾期之日起每天按欠费金额的千分之三向被告收取滞纳金，原告主张要求被告支付的违约金为1458元，未超过原、被告的约定，亦未超出法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定判决如下： 一、被告夏岩自本判决生效后十日内支付拖欠原告北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司的物业服务费5667.94元、电梯费1207.50元及上款违约金1458元，合计8333.44元； 二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司其他诉讼请求。 如果被告夏岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果被告夏岩未按本判决指定的期间履行义务，原告北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起算。 案件受理费67元，减半收取计33.5元，由原告北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司负担7.50元，被告夏岩负担26元。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘双喜 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张昊明 书 记 员 刘方旭