江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4284号上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市永盛印染有限公司，住所地江苏省张家港欧洲工业园（杨舍镇塘市）。法定代表人：郭志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市倍发印染机械有限公司，住所地江苏省江阴市南闸街道锡澄路851号。法定代表人：陈培刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：俞坚，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦潇，江苏申越律师事务所律师。原审被告、反诉原告：张家港市芝阳纺织有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇金谷村。法定代表人：张樱芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人张家港市永盛印染有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人江阴市倍发印染机械有限公司（以下简称倍发公司），原审被告、反诉原告张家港市芝阳纺织有限公司（以下简称芝阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初16275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审反诉请求，驳回倍发公司一审本诉请求。事实和理由：一、一审法院不准许其关于对案涉水洗机进行质量鉴定的申请有误。1.倍发公司与永盛公司在合同中明确约定了“以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收”“如供方所提供设备在安装调试日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货”，故在双方就案涉水洗机是否符合约定质量产生争议时，应当以青山科技工业有限公司（以下简称青山公司）生产的水洗机的技术指标作为判断案涉水洗机是否符合质量标准的依据。2.2017年7月10日倍发公司将诉争设备安装调试后，《设备安装调试验收（服务）报告单》中已载明存在其他有关问题，且倍发公司承诺改日一同解决，这与合同中提及的“现场改良”能够相互印证，故不能通过该报告单认定倍发公司交付了合格产品，倍发公司交付的水洗机是否合格只能通过鉴定予以确认。3.案涉水洗机在一审勘验时与安装调试时并无不同，即使有所不同也是由倍发公司维修所致，如果倍发公司认为勘验不能反映案涉水洗机的真实情况则更应当启动鉴定程序。综上，为查明案件事实，法院应准许其关于鉴定的申请。二、倍发公司提供的水洗机存在严重的质量问题，设备中分丝辊质量不合格导致布匹在水洗过程中出现扎毛，并致使永盛公司合同目的不能实现，永盛公司有权解除合同。1.倍发公司未提供其水洗机系合格且符合合同约定的证据，应推定为不合格产品。2.其一审中提供的两公司法定代表人短信记录、青山公司与倍发公司的设备情况视频及照片、青山公司设备的技术资料等可以形成完整证据链，证明诉争设备存在严重的质量问题。3.自倍发公司交付水洗机后，问题就不断产生，在此过程中永盛公司多次联系倍发公司维修，但因缺乏维权意识，未有保留维修记录，且多次维修后依然无法使用。三、签订合同时水洗机对应价款税率是17%，现在的税率标准是13%，即使法院认定合同应继续履行，应当考虑到税率的差别，调低价款。倍发公司辩称：1.其已按照合同约定履行了送货、安装、调试义务。水洗机调试后，经永盛公司法定代表人签字确认已投入生产，在生产过程中倍发公司多次提供随叫随到的售后服务，切实履行了合同义务。2.案涉水洗机早已超过合同约定的质量异议期，应视为设备符合质量约定，永盛公司要求质量鉴定没有任何依据。一审中，永盛公司法定代表人郭志强到庭陈述案涉设备速度能达到每分钟20米，符合技术文件约定的范围，永盛公司用设备工艺生产一年多，年产量约300吨，这与之前产量相差不大，且永盛公司将生产的布已经进行了销售处理。3.关于永盛公司提出的分丝辊问题与工人的使用方法有关，对其进行更换及调试属于售后服务及保修范围，永盛公司所称的扎毛只是在生产某些布料过程中会产生部分的扎毛现象，不能证明案涉水洗机有严重的质量问题。4.国家税率调整并不构成减少合同价款的约定或法定事由。综上，请求驳回上诉，维持原判。芝阳公司述称意见同永盛公司的上诉意见。倍发公司向一审法院诉讼请求：1.判令永盛公司立即支付货款120万元及逾期付款违约金（其中60万元自2018年3月11日起计算至实际给付之日；24万元自2018年9月11日起计算至实际给付之日；36万元自起诉之日起计算至实际给付之日，计算标准均为年利率24%）；2.判令芝阳公司对永盛公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月12日，倍发公司与永盛公司签订编号为倍销字175208的《工矿产品购销合同》一份，约定如下：由永盛公司向倍发公司购买一台规格型号为BFZX1668的针织物缩码除油平整水洗机，价款为120万元；设备安装调试结束验收合格投入使用8个月付合同总额50%，使用满14个月再付合同总额20%，使用满20个月再付合同总额20%，余10%使用满24个月一次性付清。同日，芝阳公司出具《担保书》一份，承诺对永盛公司的合同付款及违约金义务承担连带保证责任，期限二年。合同签订后，倍发公司按约将设备送至永盛公司处并安装调试。2017年7月10日，永盛公司的法定代表人郭志强在《设备安装调试验收（服务）报告单》上签字确认：安装调试现已结束，并已工艺生产，设备使用情况满意。根据合同约定结合验收时间，永盛公司应于2018年3月10日支付合同总额50%即60万元，应于2018年9月10日支付合同总额20%即24万元。但永盛公司经倍发公司多次催要仍未支付。2018年10月27日，倍发公司收到永盛公司委托律所寄送的《律师函》，告知解除合同并退货。倍发公司认为，永盛公司所谓的解除合同没有任何法律依据，设备早已验收合格并投入使用一年多，如今永盛公司拒不支付到期货款，反而虚构事实意图解除合同，其行为符合《合同法》第一百零八条规定的“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的”，倍发公司可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定，一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以判令付款期限已到期或者加速到期。因此，倍发公司有权要求永盛公司立即支付全部合同价款。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。永盛公司、芝阳公司一审反诉请求：1.确认倍发公司与永盛公司于2017年6月12日签订的《工矿产品购销合同》（合同编号：倍销字175208号）已解除，案涉设备由倍发公司至永盛公司处取回;2.判令倍发公司向永盛公司支付场地及管道费用损失共10万元。事实和理由：2017年6月12日，倍发公司与永盛公司签订《工矿产品购销合同》1份，合同约定永盛公司向倍发公司购买针织物缩码除油平整水洗机1台，价款为120万元，双方约定以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收，验收期限安装调试结束60天内验收，视合格；合同还约定如供方所提供设备在安装调试日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货，供方应赔偿需方场地及管道费用等损失拾万元整。嗣后，倍发公司向永盛公司发货，但合同约定的调试期限己过，倍发公司所供设备仍未调试合格，无法达到合同约定的验收标准。2018年10月26日，永盛公司委托江苏颐华（张家港）律师事务所向倍发公司发出《律师函》，要求解除合同并要求倍发公司按照合同约定支付场地及管道费用等损失共计10万元，但倍发公司收到《律师函》后未回复，抢先起诉。据此，为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，特具状诉至法院。一审法院认定事实：2017年6月12日，倍发公司为供方与永盛公司为需方签订了合同编号为倍销字175208号《工矿产品购销合同》一份，约定“倍发公司向永盛公司供应BFZX1668型针织物缩码除油平整水洗机1台，货款总额为120万元；质量要求技术标准与验收方法为按双方约定的技术标准及供方标准图纸生产，保修期三年，终身售后服务，说明：本设备为供方第一台样机，所以供方必须在接需方通知维护电话后1小时内到达，并及时解决质量问题。注：该机供方是以低于成本的价格卖给需方，双方为互惠互利、合作双赢的目标，本机价格保密；验收标准、方法及提出异议期限为双方约定以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收，验收期限安装调试结束60天内验收，视合格；结算方式及期限为双方签字盖章合同生效，供方按时发货，并给予安装调试，设备在需方安装调试结束验收合格投入使用8个月付合同总额50%，使用满14个月再付合同总额20%，使用满20个月再付合同总额20%，余10%使用满24个月一次性付清，供方提供设备增值税发票，注：在设备款未付清前，本设备的归属权归供方所有；其他约定事项为因供方此设备为第一台样机，需方给予了大力支持，但如供方所提供设备在安装调试之日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货，则供方自行拆回，需方一定给予配合拆机装运出厂，供方应赔偿需方场地及管道费用损失拾万元整，如需方不能及时按合同约定付款的，则按所欠货款的每天0.5%作为违约金赔偿给供方，违约金按天结算给供方作为补偿”等内容。此外，该合同附有BFZX1668型针织物缩码除油平整水洗机技术文件，载明了机器用途、设备流程、主要规格及参数、机器构造等内容。同日，以倍发公司为供方、永盛公司为需方、芝阳公司为担保方签订《担保书》一份，载明“兹有供需双方于2017年6月12日签订BFZX1668型针织物缩码除油平整水洗机1台，总价120万元人民币。合同编号：倍销字175208号。根据合同约定：供需双方必须严格遵守执行，另芝阳公司对永盛公司作担保，如需方未能按合同约定付款的，则由担保方履行合同付款及违约金约定给供方，特此担保，担保方承担连带保证责任，期限为二年。备注：此担保书作为合同不可分割部分，具有法律效应，盖章生效”等内容。后倍发公司生产案涉设备并进行了安装调试，永盛公司法定代表人郭志强于2017年7月10日在《设备安装调试验收（服务）报告单》上签名确认，该报告单载明“用户单位：永盛公司；设备名称：BFZX1668针织物去油预缩平幅水洗机；实施日期：2017年6月18日开始，完成日期：7月8日竣工；工作情况：对该机进行安装调试，现已结束，并已工艺生产，其他有关问题已记录，改日一同解决。设备使用情况为满意”等内容。对于《设备安装调试验收（服务）报告单》载明的“其他有关问题已记录”内容，双方一致确认系倍发公司工作人员书写，倍发公司对此陈述“永盛公司法定代表人确认提出过其他问题，但是具体问题没有正式记录，业务员也不清楚”。一审中，对于案涉设备的安装调试、使用、维护、催款等情况，倍发公司法定代表人陈培刚陈述“《设备安装调试验收（服务）报告单》中记载的‘其他问题’都是一些小问题，比如旁边的管道捋顺，因此实际没有记录，案涉设备主要用于工艺生产，后来案涉设备出现轴承磨损、设备加油等情况，倍发公司也积极配合。至于催要款项，在合同约定的付款期尚未到期时，陈培刚通过电话向永盛公司法定代表人郭志强催过，郭志强表示资金比较困难，要晚一点，合同付款期到期后，陈培刚又以电话形式催要，但是永盛公司一直没有付款，再后来进行催款，永盛公司就表示设备质量不好。在永盛公司发律师函之前，郭志强曾让陈培刚去协商，郭志强让陈培刚把案涉设备拆走，郭志强再补点钱给陈培刚，陈培刚当时没有接受，而且肯定也不会同意该方案的”；永盛公司陈述“案涉设备在安装调试的时候就出现扎毛的问题，后来一直都没有解决，另外在安装时郭志强提出轴承的全封闭设计是不行的，蒸汽水无法排出。双方在签订合同的时候倍发公司提供了技术标准，但是实际合作过程中是不看技术标准的，倍发公司法定代表人陈述骏马公司安装青山公司设备时倍发公司派人去现场进行了测绘，所以双方在签订合同时最直观的验收效果是达到骏马公司的设备要求。案涉设备达不到骏马公司台湾产的水洗机的同样效果主要包括其一是光洁度不够，存在扎毛；其二是生产效率不够；其三是设备轴承易磨损，经常需要更换。此外，案涉设备也达不到倍发公司自行制作的技术协议的效果，包括主要规格和参数第三点，机器车速达不到，约定的是5-28米/分，案涉设备只能达到20米/分，青山公司的速度有40米/分；第四条机器构造中第二及第五小点涉及分丝辊，案涉设备的分丝辊达不到质量要求，导致扎毛；轴承设计不合理，与青山公司的不同，青山公司的是镂空的，而倍发公司提供的是封闭的，经常会坏。案涉设备从签单子开始试用了一年多，但是不好用，经常有扎毛的现象，生产的300吨布匹中大概有三五十吨存在问题，都已经处理给客户了。”一审中，永盛公司向法院提供了租赁合同、韩国水洗机搬迁费用明细、付款凭证、视频优盘等证据，证明倍发公司提供的案涉设备存在质量问题无法使用，永盛公司另行租赁了韩国水洗机进行生产，为此支付了租赁费用及搬迁费用。对此，倍发公司发表质证意见为“对于该些证据材料倍发公司均不知情，倍发公司对其真实性、关联性均不予认可”。另查明，2018年10月26日，永盛公司委托江苏颐华（张家港）律师事务所向倍发公司发送《律师函》一份，载明“倍发公司：江苏颐华（张家港）律师事务所接受委托人永盛公司的委托，现就与贵司事宜，特致函如下：2017年6月12日，永盛公司与贵司签订《工矿产品购销合同》一份，约定永盛公司向贵司购买针织物缩码除油平整水洗机1台，价款为120万元，双方约定以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收，如供方所提供设备在安装调试日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货，供方应赔偿需方场地及管道费用损失拾万元整。嗣后，贵司向永盛发货后多次调试未能合格，现合同约定的调试期限已过，贵司所供设备仍未调试合格并投入使用。为此，永盛公司授权本律师告知贵司如下：一、永盛公司与贵司于2017年6月12日签订的《工矿产品购销合同》解除。二、请贵司于收到本函之日起5日内至永盛公司自行拆回贵司所供的型号为BFZX1668的针织物缩码除油平整水洗机一台，并同时向永盛公司支付场地及管道费用等损失共计10万元。三、若贵司未按照上述第二条规定时间付款的，本律师将代表委托人通过法律途径处理，届时，贵司除应解除合同、退货外，还将承担违约责任、诉讼费、保全费、执行费、律师费等。四、请贵司在接到本律师函后慎重考虑并积极对待，以免承担不利后果。”2018年11月2日，倍发公司向法院提起本案诉讼。一审中，对于2017年8月分丝辊的更换事宜，倍发公司法定代表人陈培刚在2019年1月29日庭审中陈述“属于易损件的更换”；而在2019年4月10日庭审过程中陈培刚（电话形式）则陈述“分丝辊是设备附件，主要起到开幅的作用。如果分丝辊有毛病的话，无法生产一米的产品，分丝辊不属于易耗品，合格的分丝辊正常使用可以三四年更换一次，但使用寿命与工人的使用方法密切相关”。一审法院于2019年3月1日组织双方当事人至永盛公司处对案涉设备进行现场勘验，永盛公司在勘验现场指出案涉设备的主要问题包括：1.设备的全部开幅分丝辊存在问题，经更换后仍不能解决，导致布匹扎毛；2.轴承柱存在问题，会进水汽；3.真空棒吸口阻力大；4.变速箱中的5个会掉下来。后永盛公司向法院提交鉴定申请一份，认为“永盛公司在使用案涉设备后发现经常出现扎毛等内在故障，倍发公司多次派人维修且进行更换零件，但始终未能使案涉设备正常运作，扎毛也没有根本解决，另外机械故障频繁出现，根本达不到骏马公司进口台湾青山科技有限公司设备的同等效果”，要求对“倍发公司出售给永盛公司的针织物缩码除油平整水洗机使用的分丝辊的材质、轴承装配、加工进度、电器控制部分是否达到骏马公司进口的台湾青山科技有限公司生产的水洗机的同等效果”进行鉴定。对此，倍发公司不同意进行鉴定，认为“永盛公司要求对案涉设备进行质量鉴定没有事实和法律依据，具体理由为永盛公司在发现质量问题后应当停止使用设备，保留现场并告知倍发公司质量问题，但是永盛公司并未停工告知倍发公司，而是仍然使用设备一年三个月并生产了300多吨布，在使用如此之久后突然发函告知倍发公司设备不符合质量约定明显不符合常理；现场勘验案涉设备与倍发公司交付安装调试相隔将近两年，在这期间永盛公司又使用生产了一年多，设备早已进入保修期，且永盛公司在使用期间多次自行更换了其他厂家的零件，故勘验时的设备与安装调试时的设备早已不同，现场勘验无法反映案涉设备的真实状况；本案早已超过质量异议期”。以上事实，有倍发公司提供的《工矿产品购销合同》、担保书、《设备安装调试验收（服务）报告单》、律师函及邮寄回单，永盛公司提供的《工矿产品购销合同》、青山公司水洗机技术资料、短信记录、视频及照片、来客登记表、送货单、租赁合同、搬迁费用明细、付款凭证、律师函及邮寄凭证以及各方当事人及其代理人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：倍发公司与永盛公司签订的《工矿产品购销合同》，倍发公司、永盛公司与芝阳公司签订的《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请；二、案涉设备的付款条件是否已成就，也即案涉设备是否符合双方合同约定的质量要求。关于是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请的问题。一审法院认为不应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请，理由如下：第一，倍发公司与永盛公司在合同中约定了“以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收”，但双方并未将骏马公司进口的台湾青山科技有限公司生产的水洗机技术参数等指标内容明确约定为合同内容，且双方明确将倍发公司提供的BFZX1668型针织物缩码除油平整水洗机技术文件作为合同附件，故永盛公司主张以骏马公司进口的台湾青山科技有限公司生产的水洗机的技术指标作为案涉设备质量是否符合标准的依据于法无据。第二，永盛公司主张案涉设备亦无法达到倍发公司自行制作的技术协议的效果，但其关于问题的陈述如“机器车速达不到，约定的是5-28米/分，案涉设备只能达到20米/分”与其主张自相矛盾。第三，永盛公司法定代表人郭志强签收的《设备安装调试验收（服务）报告单》明确载明“对该机进行安装调试，现已结束，并已工艺生产。设备使用情况为满意”，且庭审中永盛公司亦认可其使用案涉设备一年多时间，生产了300吨左右的布匹。第四，根据法律规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，倍发公司与永盛公司在合同中明确约定“如供方所提供设备在安装调试日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货”，而永盛公司在庭审中表示案涉设备存在的如扎毛、轴承易损坏等问题在安装调试时就已存在且此后倍发公司一直未能解决，但是永盛公司自调试安装后使用案涉设备生产一年多时间，直至2018年10月26日才委托江苏颐华（张家港）律师事务所向倍发公司发送《律师函》要解除合同、退货并赔偿损失。因此，应视为标的物的质量符合约定。第五，倍发公司抗辩，现场勘验案涉设备与倍发公司交付安装调试相隔将近两年，在这期间永盛公司又使用生产了一年多，设备早已进入保修期，且永盛公司在使用期间多次自行更换了其他厂家的零件，勘验时的设备与安装调试时的设备早已不同，现场勘验无法反映案涉设备的真实状况，上述抗辩主张具有合理性。关于案涉设备的付款条件是否已成就，也即案涉设备是否符合双方合同约定的质量要求的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，永盛公司辩称倍发公司提供的案涉设备存在质量问题，但其未能提供充分的证据证明倍发公司提供的案涉设备不符合合同技术文件载明的技术参数和指标，且永盛公司法定代表人郭志强于2017年7月10日签收的《设备安装调试验收（服务）报告单》明确载明“对该机进行安装调试，现已结束，并已工艺生产。设备使用情况为满意”，故对于永盛公司的该抗辩意见不予采信。永盛公司尚欠倍发公司货款120万元，有倍发公司提供的《工矿产品购销合同》、《设备安装调试验收（服务）报告单》等证据以及双方当事人的当庭陈述为凭。对于该尚欠的货款，永盛公司应负偿还之责，故对于倍发公司要求永盛公司支付货款120万元的诉讼请求予以支持。对于倍发公司主张的逾期付款违约金，综合双方当事人对于案涉合同的履行情况（倍发公司对于分丝辊是否属于易耗品的陈述前后不一且对于短时间内更换分丝辊未能作出合理解释）、过错程度（倍发公司人员在《设备安装调试验收（服务）报告单》载明“其他有关问题已记录”内容，但在庭审过程中对于具体问题却无法合理说明）、合同约定（一审辩论终结前合同约定的付款期限尚未全部达到履行期限）等因素，法院调整该逾期付款违约金为120万元自起诉之日即2018年11月2日起计算至实际给付之日均按中国人民银行规定的同期同档银行贷款基准利率计算。芝阳公司自愿为案涉合同付款义务提供连带责任担保并与倍发公司、永盛公司签订了《担保书》，系其真实意思表示，本院予以确认，故芝阳公司应对永盛公司支付给倍发公司的货款、违约金承担连带清偿之责。永盛公司、芝阳公司主张倍发公司提供的案涉设备存在质量问题，要求确认其与倍发公司于2017年6月12日签订的《工矿产品购销合同》已解除并由倍发公司赔偿损失10万元，但未能提供充分证据证明其主张，且倍发公司对此亦不予认可，故对于永盛公司、芝阳公司的该诉讼主张均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、永盛公司应于判决发生法律效力之日起10日内向倍发公司支付货款120万元及逾期付款违约金（以120万元为基数自2018年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、芝阳公司对永盛公司上述第一项应付款项承担连带清偿责任。三、驳回倍发公司的其他诉讼请求。四、驳回永盛公司、芝阳公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元（倍发公司已预交，法院依法予以退还），由永盛公司、芝公司共同负担，于判决发生法律效力之日起十日内交纳至法院。一审反诉案件受理费减半收取8250元（永盛公司、芝阳公司已预交），由永盛公司、芝阳公司负担。二审中，各方均未提供新的证据。二审查明的其他事实与一审法院一致。二审中，针对案涉水洗机出现质量问题由倍发公司维修的具体情况以及案涉水洗机生产的布匹不合格等情况，永盛公司未在指定期限内向本院提供补充证据，也未就举证不能的原因做出合理说明。本院认为：除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，倍发公司已于2017年7月10日完成案涉水洗机的安装调试，并交由永盛公司使用，永盛公司在使用案涉水洗机一年有余后，主张案涉水洗机不符合合同约定，请求确认合同解除并要求赔偿损失，应就其所主张的案涉水洗机不符合合同约定或因质量问题致使合同目的不能实现等提供证据证明。综合本案双方诉辩称意见及具体举证情况，本院认为，永盛公司发函要求解除合同时已超出合理期间内的质量异议期，相应鉴定申请不应准许，因其当前举证无法证明案涉水洗机存在严重质量问题以致合同目的无法实现，相应调整合同价款的理由亦不符合合同约定或法律规定，其相关上诉主张不能成立。具体理由如下：1.永盛公司未在合理期间内提出质量异议，应视为案涉水洗机符合合同约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条对买受人的质量检验义务及通知义务均进行了明确规定。其中，第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案中，双方对案涉产品并非青山公司生产清楚明知，双方在合同中就验收期限及逾期通知的后果也进行了明确约定。永盛公司已于2017年7月10日在《设备安装调试验收（服务）报告单》上确认使用情况满意，在使用案涉水洗机过程中，虽然存在要求倍发公司上门更换配件及进行维修的情况，但一、二审中均未能就维修具体内容及所生产的产品瑕疵情况进行充分举证，结合其利用该水洗机一年多时间生产了300吨左右的布匹，及永盛公司未明确就案涉产品不符合交付标准专门提出质量异议等情况，应视为案涉水洗机符合合同约定。2.永盛公司已经超出约定解除权行使的合理期限。案涉合同中虽然约定“如供方所提供设备在安装调试日起60天内或通过现场改良而达不到骏马公司同样功能缩码水洗效果，需方有权退货”，但该约定解除权的行使并非不受时间限制，从本案情况来看，永盛公司在设备调试安装后即已经知晓案涉水洗机与与青山公司生产的产品存在一定差距，但仍用案涉水洗机生产一年多时间，未见提出任何关于解除合同的主张，其迟至2018年10月26日才发函要求解除合同并赔偿损失，已超出合同约定的合理期间。据此，即便倍发公司提供的案涉水洗机确实在生产效果上有异于青山公司生产的水洗机，亦不得再以此主张解除合同。在此情形下，永盛公司在诉讼中主张以骏马公司进口的青山公司生产的水洗机的技术指标来对案涉水洗机质量是否符合标准进行鉴定，已缺乏必要性。3.现有证据不能证明合同存在法定解除的情形。一审中，永盛公司虽提供了短信记录、视频及照片、来客登记表、送货单、租赁合同、搬迁费用明细、付款凭证、律师函及邮寄凭证等证据，但该些证据中的租赁合同、韩国水洗机搬迁费用明细、付款凭证等仅能证明其向案外人租赁水洗机，并不能直接证明案涉水洗机存在质量问题；而短信记录、视频及照片、来客登记表、送货单等证据虽能反映案涉水洗机在使用过程中出现设备更换及维修，但因企业生产过程中水洗机出现设备更换及维修并非必然系产品质量问题所致，且双方在合同中并未就合同目的作出明确具体的约定，故仅凭该些证据尚不足以认定案涉合同符合法定解除的条件。二审中，为进一步查明事实，本院要求永盛公司针对案涉水洗机维修细节及案涉水洗机生产的布匹不合格情况进一步举证，但永盛公司未在指定期限内向本院提供补充证据，应就其主张事实承担举证不能的法律后果。4.关于合同价款应否调整的问题。国家税率调整并非法定调整合同价款的事由，本案中双方亦未对此进行约定，永盛公司以税率调整为由，要求调低合同价款，缺乏依据，本院不予采纳。综上，永盛公司的上诉请求不能成立，一审判决就本案基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元（已由永盛公司预交），由永盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王静静审 判 员 潘晓峰审 判 员 仓 勇二〇一九年十二月十六日法官助理 宁尚成书 记 员 徐冬晖