浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初12627号 原告（反诉被告）：南通市力立金属制品有限公司，住所地江苏省南通市开发区竹行镇竹行村。 法定代表人：陈月平，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张健，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈阳，男，系原告员工。 被告（反诉原告）：浙江三通金属制品有限公司，住所地绍兴市孙端街道三条溇村。 法定代表人：屠德忠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建德、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 原告南通市立力金属制品有限公司诉被告浙江三通金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭。诉讼中，被告提起反诉，本院已予以受理。本案分别于2019年1月9日、9月4日、11月13日、12月26日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张健、陈阳，被告之委托诉讼代理人吴建德、孙奇峰到庭参加诉讼。本案司法鉴定期间从2019年1月15日至8月13日。本案现已审理终结。 原告南通市立力金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的厂房租赁协议于2018年10月30日解除；2.判令被告立即返还给原告合同保证金150万元，并支付自起诉之日起至实际返还之日止按年利率6%计算的逾期利息；3.判令被告向原告支付进厂装修费、安装设备费、人工费、运输费等已实际支出费用计1107800元；4.判令后续暂未支出的装修费用由被告承担；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告与被告结识，并商谈厂房租赁一事。基于被告与原告有相似生产经验，且被告承诺厂房具备原告生产所需的所有条件，在此情况下，双方于2018年4月28日签订《租赁协议书》，约定被告将所属厂房及全部附属设施(含现有酸洗、拉丝、镀锌、成绳等车间及仓库、食堂等场地)以包租方式租赁给原告使用，租期为5年，租期自2018年5月1日起至2023年4月30日止。然，原告在完成前期进厂准备等工作至8月底正式生产时才发现，被告厂房相关环评标准根本不符合原告生产要求，致使原告生产严重受限，不仅减产减排，还受到附近居民的举报。在此担惊受怕的情况下，原告立即与被告沟通，被告也承认是其原因未尽到事先确认了解和告知义务。然，被告迟迟未能解决环评标准问题，致使原告生产遭受各方面限制，合同目的已然无法达到。同时，原告发现厂房及相关附属租赁物存在严重的质量问题，结构老化，年久失修，墙体开裂，砖块脱落，安全隐患重大，严重危及生产人员的安全和健康。原告若在此危险条件下进行生产，必将时刻担心工作人员的安危，且一旦基于此发生不可预见的事故，原告也将承担更多的损失。原告认为，原、被告之间的租赁合同理应立即解除，原告享有因被告无法履行合同主要义务致使合同目的无法达到的法定解除权，也具有被告租赁物危及人员安全或健康的随时解除权利。后原告又补充事实理由如下：庭审中被告提交了危险废物核查报告，在总则第1页第3段前两句话有最直接最清晰的阐述，由于企业近年来生产一直处于不达产，环保管理不规范，环评时企业提供的盐酸消耗量、废酸产生量、废水产生量与实际不符合，针对这句话且该核查报告是由被告委托的同样一家即第三方绍兴市环保科技有限公司作出，且系被告当庭提交的证据，可以证明被告企业不达产，环评时的量与实际不符合，故被告在与原告达成租赁协议后，所递交给原告的环评报告就是不符合国家标准，不符合实际生产要求。同时，在《危险废物核查报告》第16页2.3—1企业生产经营情况汇总表，该表的第二项原腐材料消耗，由于原环评时企业提供的盐酸使用量不符合实际，实际原腐材料用量相差较大，这也是对本案基本事实的认定，与前述相对应。第21页3.5—1固体废物核查汇总表第9列2017年实际产生量倒数第四行有一个污泥固体废物，实际产生量为20吨，但是原告提供的环评报告中其技改后2000吨改为2万吨，总的也才为4万吨，基于数据不符，原告已向浙江省环保厅举报，环保厅已指定绍兴市环保局进行核查，暂没有结果，2017年被告已产生20吨的污泥废物，与其自身所提供的环评报告最大量4万吨有这么大的差距。 被告浙江三通金属制品有限公司辩称，一、原、被告双方签订的租赁协议合法有效，且被告已履行了全部的合同义务，虽然租赁协议第一条关于租赁的面积、厂房位置没有载明，但是诚如原告所陈述的，经被告现场察看，被告出租的厂房是两个车间、一个厂房、一个食堂，原告均作为生产车间在使用，原告的设备物资也都在，合同中关于租赁物的交付时间没有写，实际上合同签订后租赁物已实际交付（2018年5月1日）。二、根据原告发给被告要求解除合同的通知，原告也明确承认其已在使用厂房并进行生产，第一、二期的租金也如期交付，第三期原告认为可以解除合同故暂缓交付（未交付），从原告的自述中可以证实双方的合同已在履行，且双方履行得很好。三、根据租赁协议约定，被告除了出租厂房外，相关的设备按照现状交付给原告，被告也将提供证据。原告的法定代表人对于相关设备按现状交付签收写了签收书，对签收书的清单全部拍摄了照片。四、关于环评指标的问题。案涉的租赁协议中并没有就环评指标作明确的约定，这也不是被告法定或约定的义务，在当初交付的时候被告有一份2013年的环评报告，原告也是按照当初的环评报告进行了签收，认可当时的环评情况，环评报告原件被告已经交付给了原告法定代表人。在履行过程中，被告出于善意，希望租赁关系可以长久下去，原告提出关于环评指标的要求，被告也做了回应，也愿意给原告做进一步改进，但这不是被告的法定或约定义务，这只是双方在交流过程中的善意，对此被告可以提供2018年11月份的环评指标，被告已做了大大的改善，哪怕被告认为是原告提出的无理或过分的要求，被告也是予以满足。综上，租赁协议签订有效、履行有效。在履行中，原告提出原、被告双方的租赁协议应立即解除，原告享有合同解除的法定解除权，被告认为没有道理，被告已履行了合同全部义务，原告也认可了内外环境。合同义务履行后，原告认为其合同目的没有达到，不符合事实，原告已在实际使用，设备也放在车间里。故被告请求依法驳回原告的诉讼请求。后被告又补充答辩如下：一、本案系房屋租赁协议，被告的环评报告交付给原告使用时应是对价的，不是被告的合同义务，这只是合同之外的行为。二、《危险废物核查报告》是在原有的基础上作出，当然也有相应的情况变更，这里所有的陈述不是被告的合同承诺，也不是被告的合同义务。三、无论报告里面记载的内容与事实的情况如何，原告缺乏证据证明由于被告违反了合同条款，导致原告合同无法实现。同时向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院确认反诉被告于2018年10月29日要求解除租赁协议书的行为无效；2.要求反诉被告继续履行涉案租赁协议；3.请求反诉被告支付暂截至2019年止的相关租金、电费、税款、滞纳金等合计3154685.51元（租金主张支付四期，电费主张支付至2019年8月20日，房产税、土地使用税、财产保险费、排污权使用费均至2019年12月31日）。事实和理由：2018年4月28日，反诉原、被告签订《租赁协议书》一份，约定反诉原告将位于绍兴市孙端镇三条溇村的涉案厂房出租给反诉被告使用，租赁期限为伍年，从2018年5月1日至2023年4月30日，第一年租金为人民币壹佰伍拾万元整，具体以租金缴纳明细为准，本合同在履行中发生争议，可向绍兴市越城区人民法院起诉，另就租赁物交付、违约责任等进行了约定。反诉原告依约交付上述厂房后，反诉被告于2018年10月29日向反诉原告发出《解除租赁合同通知书》，要求单方解除涉案《租赁协议书》，并通知暂缓支付合同附件中的第三期租金。反诉原告审查后认为，合同签订后反诉原告已履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第93条、第94条、第96条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条之规定，反诉被告主张解除协议理由不符合事实和法律规定，其单方解除合同行为无效。 反诉被告南通市立力金属制品有限公司辩称，1、反诉原告的第一项诉讼请求依法无法成立，不符合法律规定。2、在不考虑反诉原告的诉讼请求成立的情况下，依据原、被告签定的合同，原告提交的录音证据，被告提供的被告交付给原告的2013年10月《环境影响报告书》、2018年11月制作的《危险物核查报告》，再结合国家标准及法律法规的强制性规定，被告已经存在违反法律规定的事实，且涉嫌刑事犯罪，被告作为出租人，将涉案厂房包租于原告，原告按照虚假的环评进行生产，则必然会违反一系列法律法规的强制性规定。限于法律，原告的合同目的无法实现，环保义务与租赁行为密切相关，因此，原告要求解除租赁协议系合法正当的诉讼请求。正因为反诉原、被告提供的证据均证明反诉原告系根本性违约，反诉原告的诉讼请求不能得到支持。因为反诉原告导致合同目的无法实现，导致反诉被告有法律上的权利要求解除合同，要求反诉原告承担相应的赔偿责任，不存在反诉被告应支付相应的租金、电费、税款等（截至2019年9月4日），也毫无任何的法律请求权基础。 原告提供以下证据： 1.租赁协议书1份，要求证明原、被告间存在租赁厂房的事实。被告对证据“三性”没有异议，租赁协议书中没有填写的部分根据原告的起诉状被告都认可，被告将厂房、设备一并出租给原告，且已实际交付，对此事实没有异议。 2.租赁照片1组，要求证明被告出租的租赁物结构老化、墙体开裂、砖块脱落、年久失修，已严重危害人员的健康和生命安全。被告表示不知道原告是什么时候拍摄的，对真实性、合法性不作质证，关联性予以否定，无法达到原告的诉讼目的。 3.锅炉检测报告复印件1份，要求证明被告出租给原告的租赁物存在严重质量问题，污染物排放量不达标，已严重危及人员的健康。被告认为证据系复印件，对证据“三性”有异议，不能达到原告的举证目的，锅炉作为设备是按照现状交付的，无论根据合同约定还是当时的约定，原告接收的时候也是认可的，有原告签收的证据，锅炉后期不达标可能有很多因素造成的，原告不当使用造成的可能性更大，即便是后来锅炉出现了质量问题，也是可以维修解决的，维修责任方可以根据合同来确定，但是不足以证明原告可以解除《租赁协议书》。 4、解除通知书、邮寄凭证各1份，要求证明原告已于2018年10月30日将解除通知书送达给被告。被告对真实性没有异议，原告的确交给被告了，解除通知书的内容原告根本没有说通知什么时候解除，没有写解除时间就按照送到被告处视为解除了，被告收到了通知，被告也知道原告想要解除，根据合同法第96条之规定，被告已提出反诉，主张解除无效，对关联性有异议，不能达到原告的举证目的，合同必须要履行。 5.照片1组，要求证明被告拖欠员工工资达两个月之久，致十多名工人情绪激动，影响恶劣，严重影响原告生产经营，原告无奈请求当地公安和劳动部门的帮助。被告认为，正如原告起诉时所陈述的，被告基本上不生产了，厂房已租赁出去了，某些工人也是原告在使用，因为有些人的劳动合同还没有转好，形式上要被告支付工资，实际上应由原告支付工资，且拖欠工资与本案无关联，真实性、合法性被告不发表意见，后来劳动部门来处理也是被告出面帮原告处理好。 6．转帐记录2份，要求证明原告已按合同约定支付150万元保证金。被告无异议。 7.转帐记录、发票1组，要求证明合同签订后原告已进厂装修，实际支出进厂装修费、安装设备费、人工费、运输费等。被告认为与本案无关联性，与被告无关，第一、二期租赁费已经收到，第三期租赁费被告至今未付。 8、录音及摘抄件2份，要求证明被告隐瞒真实情况，未按照约定满足原告生产所需的环评标准，致使生产严重受限，合同目的无法达到。被告认为无法确定是否系胡海东的声音，对真实性、合法性不发表意见，同时认为与本案无关联，本案系租赁厂房纠纷，录音的内容主要是对排污指标等排污方面的问题，租赁合同中关于排污指标方面没有约定，不构成合同的争议事项；关于排污方面的问题被告是按照现状交付给原告，原告法定代表人在2013年11月份做的环评报告书中也有签字，他是认可当时的现状，在后期的生产过程中，原告希望有些指标可以进一步改善，被告也做了积极的回应，也希望帮助原告有所改善，2018年被告又对环评指标做了升级和提升，但是需要强调的是环保的问题不是被告法定或约定的义务，被告只是配合原告可以继续经营、租赁下去；屠德忠的录音是关于锅炉的，质证意见和上一份录音的质证意见一致，均不是被告的法定或约定义务，锅炉也是按照原状交付的，原告法定代表人也签字确认，即便在后期生产中有问题可以根据合同进行改善，不足以达到要解除整个租赁协议。 9.原告申请对被告租赁给原告的厂房及相关附属的食堂、宿舍等建筑物是否构成危房进行司法鉴定，本院依法委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，该公司出具一份鉴定报告，结论为：食堂、成绳车间、拉丝车间基本能满足安全使用要求。 原告对鉴定结论三性没有异议，但是原告已提交了问题要求鉴定人员书面回复。就鉴定报告反映的问题、鉴定国家标准询问第三方技术人员，针对鉴定结论有以下几个问题：①报告中食堂部分未列明装气体强度及砂浆强度的现场检验数据；②三栋建筑均经过PKPM软件计算，但报告中均无计算结果图以证明报告中的结论（如果显示是红色的话应该是合格的，但是鉴定报告中没有图，只有结论）；③钢筋混凝土计算结果，仅标明了柱轴压比满足要求，未明确混凝土构件承载力是否满足现行规范要求，配筋量是否满足现行规范要求；④成绳车间及拉丝车间的屋面未作详细及有效的查勘评定。被告对鉴定报告无异议。 浙江中能工程检测有限公司针对原告上述四个问题，书面回复意见如下：1.原告关于“食堂部分报告中未列明确砖砌体强度及砂浆强度的现场检测数据”的异议，回复：鉴定报告中的6.1.2条、6.1.3条分别已给出了砖、砂浆强度的检测汇总结果，砌体验算根据检测汇总结果考虑。2.原告关于“三栋建筑均经过PKPM软件计算，但报告中均无计算结果图证明报告中的结论”及“钢筋混凝土计算结果，仅表明了柱轴压比满足要求，未明确混凝土构件承载力是否满足现行规范要求，配筋量是否满足现行规范要求”的异议，回复：①本次鉴定的三栋房屋均无设计图纸等施工资料，构件具体内部配筋数量不明确无法进行比较定量分析，但可验算构造措施(轴压比)是否满足要求进行定性分析。故主要根据现场检查构件表观、变形等危险点评估房屋的安全性。3.原告关于“成绳车间及拉丝车间的屋面未做详细及有效的查勘评定”的异议，回复：本次鉴定已对两栋房屋的屋架体系作了详细勘查并在报告第6.2.1条、6.3.1条全面勘查情况中作了体现。经查屋架尚有缺陷(见报告检查数据)影响构件耐久性使用，但未构成局部或整体危房的程度。原、被告对上述回复函均无异议。 10.落款时间为2018年11月6日《返还货物等财物通知书》1份，要求证明2018年10月底原告发出解除通知书后和被告沟通，被告不让原告拉走产品和设备，原告考虑到损失要不断扩大，提出把成品、半成品、设备取走，但是被告一直不给原告，所以原告发了上述通知书。被告认可2018年11月收到了该通知书。 11.其他法定途径告知单1份、投诉举报平台截面拍照件2份，要求证明原告举报后，省生态环境厅和绍兴生态环境局对被告的环评相关问题提出调查和处理，限于时间，先给出了这样的回复，原定于12月16日前给出相应的回复，但是至今原告没有拿到回复，原告说明其举报的情况，但不是最终的结果。被告认为法院根据原告申请，开具调查令对象是绍兴生态环境局越城分局，不是绍兴市生态环境局；举报人是陈阳，是案外人；根据这份告知单越城分局已经回复了，但是原告没有把调查结果拿给被告；原告投诉的是越城分局，并不是投诉被告。 被告提供以下证据： 12.设备清单附照片1组，要求证明2018年5月7日原告法定代表人已签字确认收到相关设备的事实。原告认为设备清单上的字确实由原告法定代表人所签，但仅仅是签署了清单1份、照片34张，不能证明被告进行了现场确认，只是说收到清单而已，被告没有对厂房和设备进行现场交接确认。 13.环评报告书、签收单各1份，要求证明原告法定代表人确认收到了2013年10月环评报告书的事实。原告认为该证据是在复印件上签字，且仅仅是在环评报告书一张纸上签字，无法证明原告已收到这份报告书，只能证明原告收到这张纸，原告法定代表人签字的是收到原件，没有注明收到什么原件，是这份复印件的原件还是环评报告书的原件，如果认定为收到环评报告书原件，时间为2018年8月28日，双方订立合同的时间为2018年4月份，进厂装修等一切准备后才在8月底9月初的时候收到这份报告书，被告所提供的环评标准与之前所承诺的完全不匹配，因此，原告才提起了诉讼。 14.2018年11月份的《危险废物核查报告》1份，要求证明被告的环评数据已大幅度改善的事实。原告认为这份报告无法反映被告交付的厂房符合租赁协议书中的要求，这份报告第20页固体废物分析情况汇总可以得出，如果厂房要达到生产标准，应符合改进完的从60吨到950吨的标准，被告提供的这份证据恰恰可以证明应当符合的标准，而实际上被告却没有达到这个标准，并不像被告所说是与原告协商，为了满足原告的要求。 反诉原告提供以下证据： 15.租金缴纳明细1份，要求证明反诉原、被告约定租金明细，反诉被告仅支付两期租金，截至2019年9月4日反诉被告未支付租金的事实。反诉被告对真实性，合法性无异议，但对关联性有异议，虽然反诉原、被告双方约定过租金缴纳明细，但因反诉原告存在根本性违约行为，导致合同目的无法实现，合同理应予以解除，反诉被告无需支付相应租金，且无后续租金支付的事实依据。 16.用电协议1份，要求证明反诉原告将合计1600KVA变压器交由反诉被告使用，根据电费缴纳清单，对应基本电费每月48000元的事实。 17.增值税发票及电费专用清单2组，要求证明2018年10月、11月份反诉被告产生了电费106202.59元、69148.27元，反诉原告已代为支付。 反诉被告对证据16、17真实性，合法性无异议，但关联性有异议，虽然反诉原、被告有约定过用电协议，但反诉被告已交纳了租赁期间的电费，因反诉原告存在根本性违约行为，导致合同目的无法实现，合同理应予以解除，反诉被告无需支付相应电费，且后续无用电产生，亦无需承担后续电费，反诉被告早已于2018年10月不再进行生产，且于2018年11月提起诉讼，反诉原告提供的2018年10月、11月的电费发票及清单与反诉被告毫无关联。 18.税收电子缴款书3份，要求证明反诉被告全年全公司缴纳房产税、土地使用税，房产税均价9.53元/平方米/年，反诉被告使用面积6630.31平方米，需缴纳的每年房产税为63186.85元；土地使用税均价8元/平方米/年，反诉被告使用面积10846.24平方米，需缴纳的每年土地使用税为86769.92元及反诉原告已代为支付的事实。反诉被告认为与本案无关联性。 19.增值税发票3份，要求证明反诉被告全年全厂房缴纳财产保险，均价4.09元/平方米/年，反诉原告使用面积6630.31平方米，需缴纳的每年财产保险费为27117.97元，及反诉原告已代为缴纳的事实。反诉被告认为与本案无关联性，三份发票均系2018年1月开具，不在本案承租期内，与本案无关；保费计算标准依据发票无法得知；依据发票无法得知反诉原告有无在承租期内为反诉被告代保。 20.技术服务合同书复印件、环境影响报告书、增值税发票各1份，要求证明反诉原告应反诉被告要求，出具《危险废物核查报告》，经委托相关单位后，产生危险废物核查报告编制费项目费12000元，审定费3000元，及反诉原告已代为支付的事实。被告认为与本案无关联性，《危险物核查报告》系反诉原告单方面委托绍兴市环保科技服务中心进行编制，应当由反诉原告自行承担。 21.安监局责令整改指令书、专家安全检查问题清单、采购材料付款审批单、浙江省没收财物专用票据各1份，要求证明反诉被告在租用厂房期间因存在现场安全隐患问题，被越城区安监局责令整改并罚款3万元，该情况已由反诉被告负责人刘广新负责处理，罚款已由反诉原告代为支付的事实。反诉被告认为与本案无关联性，专家安全检查问题清单第5项、第6项、第8项：该问题清单中包含了锅炉房及木制品加工车间、纺织品仓库，反诉原告代为支付的是所有承租人的相应罚款，而非仅仅反诉被告一方。 22.浙江省政府非税收入一般缴款书1份，要求证明租赁厂房五年排污权使用费为88240元，已由反诉原告代为支付的事实。反诉被告认为与本案无关联性，反诉原告提供的证据系2016年5月缴纳，在本案租赁合同签订之前；该证据中的排污权与协议4.3中的排污费(排污量)是否为一致不明确；依据该证据无法得知该费用包括五年；反诉原告将与本案无关联的费用全部强加于反诉被告，毫无任何法律请求权和事实基础。 本院认为，证据1、4、5、6、9、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、21、22，当事人对证据本身真实性未有异议，对证据本身予以认定；证据2，因已有证据9鉴定确认被告出租的厂房并不构成危房，故对该证据不作认定；证据3系锅炉检测报告，原告要求证明被告出租物存在严重质量问题，已严重危及人员健康，根据证据不足以达到该证明目的；证据7将根据全案审理情况再综合认定；证据8综合其他证据再作认定；证据13，反诉被告法定代表人在《环境影响报告书》复印件上写明收到原件，应认定反诉被告方已收到了该报告书。 经审理查明，2018年4月28日，原、被告签订一份《租赁协议书》，约定出租方为被告（甲方），承租方为原告（乙方），约定：甲方将位于厂房（以下简称租赁物）出租给乙方使用，租赁物总面积为平方米；租赁物包括厂房及全部附属设施，含现有酸洗、拉丝、镀锌、成绳等车间及仓库、食堂等场地，配套机器设备及固定排污量（详见租赁物清单）；本租赁物的功能为厂房、生产，包租给乙方使用。如乙方须转变使用功能，须经甲方书面同意，因转变功能所需办理的全部手续由乙方按政府的有关规定申报，因改变使用功能所应缴纳的全部费用由乙方自行承担（先交费后办理）；本租赁物采取包租的形式，由乙方自行管理；租赁物期限为伍年，即从2018年5月1日起至2023年4月30日止；本租赁合同生效后，甲方于年月日前将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。交付时双方对基础设施的状态以交接单的形式签字确认，并可附照片。对分期交付的，分期交接确认；租赁保证金为人民币壹佰伍拾万元整，本合同所有因乙方原因造成的损失及费用，甲方有权在该保证金中扣除或划拨同等金额；第一年租金为人民币壹佰伍拾万元整，第二年开始以每年5%递增，先交后用；甲方给乙方排污量吨/天，乙方按实际排到甲方污水调节池的污水吨数，上缴甲方费用，具体COD、PH值指标按绍兴市环境保护局标准为准，若甲方遇到国家减排政策、物价正负调价，甲方按政策同价调整给乙方。如果乙方有环境违法行为，则所产生的一切法律责任及费用由乙方全部承担；厂房租金：乙方向甲方支付季度租金，支付日期按附件《有关租金缴纳明细》为准，先交后用原则。并汇至甲方指定银行，或双方书面同意的其他支付方式；乙方在合同期内产生的蒸汽、电、水、物业费等生产管理费用按收取方开具给甲方的增值税发票价或收据价，按实际用量及损耗量上缴给甲方，由甲方代缴；在租赁期内，乙方负责购买租赁物的保险，并负责购买租赁物内承租方的财产及其他必要的保险(包括责任险)，乙方按保险公司费率付费，甲方代保。若乙方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由乙方承担；有关税费：按国家、当地政府有关规定，按本合同所发生的一切税费由乙方承担(包括乙方租赁经营期间经由甲方名义产生的相关税费、规费)；乙方在租赁期间须严格遵守国家和地方政府相关消防、环保、安全生产、劳动法律法规等有关制度，积极配合甲方做好消防工作，负责租赁区消防、环保及生产安全预防和整治，保障劳工权益，如发生人事争议、消防及安全事故等，均与甲方无关，一切责任及损失由乙方承担；在租赁期限内，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：参照国家税务局因欠税而交滞纳金的税率的2倍计算。协议书所附《租金缴纳明细》记载：2018年10月31日，375000元；2019年1月31日，375000元；2019年4月30日，393750元；2019年7月31日，393750元。2018年4月30日，原、被告签署一份《有关用电协议》，约定：根据总合同的约定，甲方两台八百，共计一千六百KVA的变压器交由乙方无偿使用，乙方应供电部门要求及时交纳电费，如超负荷运转烧坏设备有乙方负责修复。2018年5月7日，原告法定代表人签收了设备清单及相应的照片34张，该清单记载酸洗车间、拉丝车间、热镀锌车间、成绳车间、食堂、仓库、户外。2018年8月28日，原告法定代表人签收了被告交付的《浙江三通金属制品有限公司技改年产2万吨镀锌钢丝、镀锌钢带生产现项目环境影响报告书》（2013年10月）。后原告联系被告要求修改环境影响报告书，被告委托第三方制作了《浙江三通金属制品有限公司危险废物核查报告》（2018年11月）。2018年10月29日，原告向被告寄送了一份《解除租赁合同通知书》，认为原告租赁的厂房存在以下三方面问题：一、提供的环评报告相关标准无法满足原告生产要求，合同目的无法达到；二、房屋结构老化，年久失修，多处墙壁破裂脱落，存在巨大的安全隐患；三、租赁物锅炉质量严重不合格，严重危及生产人员身体健康。为防止原告经营损失扩大，保障生产人员健康及生命安全，依据法律规定立即向被告发出解除通知，且为防止被告侵吞原告预先支付的保证金150万元，原告保留在被告退还该款项保证金前暂缓支付合同附件汇总第三期租金的权利。被告于2018年10月31日收到上述通知书。2018年11月初，原告又向被告发送了《返还货物等财物通知书》，认为在原告租赁被告厂房期间，由原告加工生产的铁丝货物等财物估约100吨左右现置于被告厂房内，原告多次要求将上述财物运输出厂进行出售，被告均百般阻挠。根据刑法第二百七十条规定，原告认为被告正是将原告方的财物非法扣押占为己有，且数额巨大。故原告郑重通知被告，在收到本通知书之日起，不得进行阻挠扣押，否则原告将以侵占罪向公安报案。被告自认收到了上述通知书。另查明，被告支付2018年10月电费106202.59元（发票开票日期2018年10月21日）、2018年11月电费69148.27元（发票开票日期2018年11月8日）。2018年9月19日，绍兴市越城区安全生产监督管理局向被告出具一份《责令限期整改指令书》，写明被告存在以下现场安全隐患：1、杂物间：氧气气瓶、乙炔气瓶、油漆稀释剂、危废及其它物品混放，气瓶放置在室内两项线下；气瓶无防倾倒措施、安全警示标志、安全周知卡。电气开关插座用木板做地板、裸装，无漏电保护；车间内电箱缺盖。危废堆放边上设有办公桌。2、氢氧化钠、盐酸、磷化液等使用场所无洗眼器、安全警示标志、安全周知卡，氢氧化钠、磷化液未专库存放.3、切割机的急停装置被改装。4、盐酸储罐防护堤采用耐火砖堆砌，未采用密闭的防护堤，且未做防腐处理；堤内有约10只腐蚀严重的废弃油罐和其它杂物；堤内设有严重腐蚀的泵；有一只盐酸罐抱箍敷设严重且缺液位计，现场无洗眼器。5、锅炉房内安全操作规程、安全标志不足(仅有门口一块标志)。6、锅炉除尘装置检修(2人)现场无安全措施和监护人员。7、污水池周围无隔离措施、安全警示标志和告知牌。8、车间、仓库内消防器材不足，尤其是木制品加工车间和纺织品仓库。9、行车吊装场所无安全警示标志、操作规程，多只吊钩无保险销。10、生产线转动的钢丝罗盘线无隔离措施或警戒线、警示标志。11、未提供安全生产和职业卫生台账资料。被告为上述整改指令交付罚没款3万元。 诉讼中，原告申请对被告租赁给原告的厂房及相关附属的食堂、宿舍等建筑物是否构成危房进行司法鉴定，本院依法委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，该公司出具一份鉴定报告，结论为：食堂、成绳车间、拉丝车间基本能满足安全使用要求。另，反诉被告认为反诉原告主张的滞纳金标准过高。 本院认为，原、被告签订的租赁合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。2018年10月30日原告以被告提供的环评报告相关标准无法满足原告生产要求，合同目的无法达到，房屋存在巨大的安全隐患，租赁物锅炉质量严重不合格为由通知被告解除双方的租赁合同。对于原告解除合同的上述理由分析如下：一、双方的租赁合同并未约定要确保原告达到多少产量，合同明确约定按租赁物及设施的现状承租，被告方也向原告移交了按现状的环境影响报告书。虽然通过原告提供的录音，显示被告方根据原告提出的要求，为提高环评数据，委托绍兴市环保科技服务中心制作《危险废物核查报告》，但并不能认定双方达成新的合意，被告需提供满足原告合同履行后提出的要求。何况原告亦自述其与被告生产经验相似，可见原告早已从事该行业，应当在签订合同前或签订合同时，知晓对被告出租的厂房及设备是否符合自己产量需求进行确认，故原告认为《危险废物核查报告》存在问题，其合同目的无法实现，由此要求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。同时原告申请《危险废物核查报告》的制作单位绍兴市环保科技服务中心出庭接受法庭询问，本院不予准许。二、诉讼中，经原告申请，已对被告出租的厂房是否构成危房进行司法鉴定，鉴定结论为基本能满足安全使用要求。故原告以被告出租厂房存在巨大的安全隐患为由，要求解除合同，缺乏依据，本院不予支持。三、租赁设备清单中未列入锅炉，实际原告确实需要使用锅炉，但锅炉检测存在问题，原告可以要求被告改进，在原告提供的录音资料中，被告方人员亦表示可以继续改，直到检测合格为止，故原告以此要求解除合同，依据不足，本院不予支持。综上，对于原告确认双方于2018年10月30日解除合同的诉讼请求，本院不予支持，对于原告其余诉讼请求，系以合同解除为前提，本院均不予支持。反诉原告请求确认反诉被告于2018年10月29日要求解除《租赁协议书》的行为无效，要求反诉被告继续履行《租赁协议书》，本院予以支持，但反诉被告通知解除租赁协议书送达到反诉原告的时间为2018年10月30日，故解除行为应为该日。对于反诉原告要求支付的各项费用，评判如下：1.四期租金及滞纳金，符合合同约定，从反诉原告主张的各期租金应付日次日起算至反诉原告主张的2019年9月4日止，但反诉被告抗辩滞纳金过高，符合事实，本院予以调整，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算。2.电费，反诉原告提供发票记载为2018年10月、11月的电费，根据本院向所在的供电所询问，2018年10月的电费系截至2018年10月20日抄表的电费，2018年11月的电费是截至2018年11月5日抄表的电费，且系反诉原告整个厂区的电费，而反诉原、被告一致确认反诉被告厂区还有一家生产木托和一家外贸包装打卷的租赁企业，结合反诉被告在2018年10月底通知反诉原告解除合同，2018年11月初要求反诉原告返还钢丝等产品，且反诉原告未提供反诉被告使用电量的证据，本院酌定反诉被告支付给反诉原告101533元。对于反诉原告主张的之后每个月的保底用电，现其提供的证据未能证明双方有此约定，故对这部分诉讼请求，本院不予支持。另《租赁协议书》未明确约定电费支付的时间及滞纳金，反诉原告也未提供证据证明已将其交纳电费情况告知反诉被告或进行催告，故反诉原告主张的电费滞纳金本院调整为从反诉立案之日即2019年1月14日起计算至反诉原告主张的截止日2019年9月4日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。3.房产税、土地使用税，双方合同约定系本合同产生的税费由反诉被告承担，故应理解为因租赁合同关系产生的税费，而反诉原告主张的税费提交的证据并非国家对租赁合同征收的税费，故对此本院不予支持。4.财产保险费，双方合同约定反诉被告负责购买租赁物的保险，并负责购买租赁物内承租方的财产及其他必要的保险(包括责任险)，反诉被告按保险公司费率付费，反诉原告代保。若反诉被告未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任由反诉被告承担。反诉原告现主张的财产保险费交纳时间为2018年1月，即本案合同还未订立时，无法体现是为反诉被告购买，且经本院询问反诉原告所提交保费发票对应投保年限、如何计算保费等，反诉原告均未提供证据及回复，而根据合同上述约定，反诉被告亦可以不投保，只需承担未购买保险而产生的赔偿责任，故对于反诉原告这项诉讼请求，本院不予支持。5.《危险废物核查报告》编制费用，因本院上文已认定对此并不能认定双方达成新的合意，故对于反诉原告这项诉讼请求，本院不予支持。6.安监局罚款，系在反诉被告使用承租厂房且已生成时产生，双方亦确认其他两家租赁厂房与原、被告企业生产性质完全不同，而双方合同约定如发生安全生产的损失由反诉被告承担，故反诉原告要求反诉被告承担，应予以支持，但根据安全生产清单内容，有涉及非反诉被告租赁场所及出租物自身存在的问题，本院酌定反诉被告支付反诉原告25000元，同样《租赁协议书》未明确约定罚款支付的时间及滞纳金，故反诉原告主张的罚款滞纳金本院调整为从反诉立案之日即2019年1月14日起计算至反诉原告主张的截止日2019年9月4日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。7.排污权使用费，双方合同约定排污费反诉被告按实际排到反诉原告污水调节池的污水吨数，上缴反诉原告费用，具体COD、PH值指标按绍兴市环境保护局标准为准，显然该约定并不指向反诉原告早已一次性交纳五年的排污权使用费，故对反诉原告这一项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告南通市力立金属制品有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告南通市力立金属制品有限公司于2018年10月30日送达反诉原告浙江三通金属制品有限公司要求解除租赁协议书的行为无效； 三、反诉被告南通市力立金属制品有限公司继续履行反诉原、被告于2018年4月28日签订的《租赁协议书》； 四、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司四期租金1537500元及截至2019年9月4日的滞纳金40645.32元； 五、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司电费101533元及截至2019年9月4日的利息损失2858.58元； 六、反诉被告南通市力立金属制品有限公司支付给反诉原告浙江三通金属制品有限公司罚款25000元及截至2019年9月4日的利息损失703.85元； 上述第四、五、六项于本判决生效之日起一个月内履行； 七、驳回反诉原告浙江三通金属制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27662元，由原告南通市力立金属制品有限公司负担。反诉案件受理费16019元，由反诉原告浙江三通金属制品有限公司负担6043.5元，反诉被告南通市力立金属制品有限公司负担9975.5元，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  盛 跃 人民陪审员  徐关泉 人民陪审员  李爱文 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王银芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。