四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17722号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王小敏，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱帅帅，四川维扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄强，男，1987年12月25日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：文静，四川科全律师事务所律师。 上诉人王伟因与被上诉人黄强民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1.依法撤销（2019）川0191民初3976号民事判决，依法改判驳回黄强全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由黄强承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清、证据不足，具体表现在：1.本案中《还款协议》、借条、本金和转款凭证之间的证据不能相互印证，存在诸多矛盾之处，不能达到高度可能性的证明标准；2.从出具借条日期和转账凭证日期可以看出借条和转账凭证时间和金额不匹配，借条与转款凭证不能一一对应，大多数转款金额并非借款金额，故不能作为认定事实的证据，《还款协议》中的约定也与转款凭证、借条金额显示的事实不符，该协议是虚假的；3.借条中未约定利息，本案利息不应当得到支持，因《还款协议》是虚假的，借条中又没有约定利息，因此黄强主张利息的请求不应得到支持；4.以房抵债的约定应属无效条款，该协议实际是王伟受黄强胁迫签订的，约定以案涉房屋作价85万元明显低于市场价，明显不真实，案涉房屋是虚假过户；5.王伟已经履行还款义务，将在二审中进行举证；6.黄强在一审中请求的律师费也不应当得到支持。 黄强辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，王伟的上诉明显不符合事实；王伟长期拖延借款不还的行为不仅是对双方合同的违约，而且违反诚信原则，依法应该承担相应的法律责任。还款协议中明确约定，如果没有按照还款协议履行义务，按照诉讼标的8%承担律师费用，一审的诉讼标的为35万元，现在维权成本律师费损失3万余元，还在继续扩大。 黄强向一审法院起诉请求：1、王伟向黄强偿还借款350000元；2、王伟向黄强支付借款利息（以350000元为基数，自2017年5月14日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3、王伟向黄强支付律师费损失30000元；4、王伟承担诉讼费用。 一审法院认定事实：黄强于2010年9月30日向王伟转款300000元、于2011年4月12日转款3000元、于2011年10月11日转款100000元、于2011年12月12日转款100000元、于2012年3月28日转款6500元、于2012年11月27日转款16000元、于2013年5月5日转款3000元、于2014年3月13日转款10000元、于2014年3月20日转款2100元、于2014年5月27日转款260000元。另，黄强分别于2014年7月28日转款200000元、于2014年7月29日转款150000元、于2014年7月31日转款178417元至案外人杨庆账户。黄强庭审陈述上述三笔款项系代王伟归还案外人杨庆款项。 王伟向黄强出具《借条》5份，分别为：王伟于2011年4月12日向黄强出具《借条》，载明：今借到黄强现金45000元；王伟于2011年12月12日出具《借条》，载明：今借到黄强现金100000元；王伟还出具《借条》（未注明时间），载明：今借到黄强现金100000元；王伟于2014年5月27日出具《借条》，载明：今借到黄强现金260000元；王伟于2015年7月3日出具《借条》，载明：仅借到黄强现金300000元，于2015年7月30日前归还，并2015年7月13日归还130000元。 2017年5月14日，黄强、王伟就上述所有借款本金合计1329017元，经协商，签订了《还款协议》，载明：双方经协商一致，就王伟欠黄强1300000元到期借款事宜达成一致。王伟因生意周转和家庭开支需要，于2010年1月1日起陆续向黄强借款，后未约定还款。双方经协商一致由王伟以房产作价850000元抵偿黄强借款。截止2017年5月14日，王伟欠黄强到期借款本金为350000元。王伟保证分两期偿还：在2017年10月30日前归还黄强200000元，在2018年5月30日归还黄强150000元。自本协议签订之日起至还清之日止，王伟每月按借款剩余借款本金的2%向黄强支付借款利息；如王伟不能按照上述还款约定的时间及金额归还黄强的欠款，黄强有权要求王伟按诉讼标的8%承担律师费。黄强为实现债权，委托四川科全律师事务所律师提供法律服务，产生律师费34500元。 一审法院认为，王伟陆续向黄强借款，双方于2017年5月14日就借款本息达成《还款协议》，就王伟尚欠黄强的借款本金合计450000元，经协商，约定由王伟归还黄强本金350000元，且还约定了该350000元的还款时间及逾期还款的违约责任，双方就该350000元本金的还款期限及利息、律师费承担的约定未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对黄强、王伟均具有法律约束力。对黄强要求王伟偿还借款350000元的诉请，因黄强、王伟在《还款协议》中明确约定王伟分两期偿还（于2017年10月30日前归还黄强200000元，于2018年5月30日归还黄强150000元），现王伟逾期未还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对黄强要求王伟归还借款本金350000元的诉请，一审法院予以支持。对黄强要求王伟支付借款利息（以350000元为基数，自2017年5月14日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）的诉请，符合双方约定，亦符合法律规定，一审法院予以支持。对黄强要求王伟支付律师费30000元的诉请，黄强提交了委托代理合同、发票等予以证明产生了律师费34500元，一审法院予以支持30000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内向黄强归还借款本金350000元及利息（利息计算方式为：以350000元为基数，按年利率24%，自2017年5月14日起计算至王伟付清本金之日止）；二、王伟于判决生效之日起十日内支付黄强律师费30000元；一审案件受理费6550元，由王伟承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄强提交新证据：短信截屏，拟证明黄强在此期间，多次联系王伟还款，也证明黄强在催缴过程中没有带有任何威胁性，通过语言习惯来讲，以上的借款行为和借款约定都是处于双方朋友关系，黄强一直都在维系或者顾及双方的情面，有理由排除还款协议的签订是在胁迫情况下签订。黄强在催缴过程中也明确了还款的时间和还款金额。而在整个过程中，王伟也未对还款金额提出任何异议。王伟发表质证意见：王伟说与黄强的聊天记录非常多，黄强只是提交了部分的截图，仅对短信的真实性认可，但并不完整。上述微信截图的真实性双方均无异议，本院予以采信。 二审审理过程中，王伟提出对银行转账的金额本身无异议，但不认可黄强于2014年7月31日转款178417元至案外人杨庆账户系代其归还利息，因为王伟与案外人杨庆之间并未约定利息。另，对2012年之前的借款认为已经全部还清。本院指令王伟针对其主张的还款情况限期举证，王伟二审提交尾号为5675的卡号的银行流水，经本院与一审在卷证据核对，银行流水中交易对手信息为黄强的转账记录与黄强一审提交的尾号2828的账户转账记录一致。相关转账记录为：2012年9月18日向黄强转账10000元；2013年4月4日向黄强转账10000元；2013年7月9日向黄强转账20000元；2014年1月10日向黄强转账20000元；2015年2月7日向黄强转账20000元。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”王伟主张《还款协议》系受黄强胁迫签订，应提交证据予以证明，截至本案二审审理终结，王伟并未提交任何实质性证据以证明其主张，应承担举证不利的后果，本院对王伟的该项上诉理由不予采信。其次，针对借条与转账记录不能一一对应的问题，王伟对黄强一审提交的转账记录并无异议，对借条的真实性亦不持异议，双方针对借款于2017年5月14日进行了结算，最终确认借款总金额为1300000元，与黄强提供的转账记录差距仅2万元左右，在合理的范围以内。借款事实是否存在，借款金额如何确定，应综合借条、转款记录、《还款协议》等综合认定，上述证据基本一一对应，故王伟仅以在先形成的借条与转款记录不能对应为由否认《还款协议》的真实性，主张不予还款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第三，针对以房抵债的问题。双方当事人均认可《还款协议》中涉及的房屋已在2014年完成所有权变更登记，双方已实际履行完毕，《还款协议》仅是对该事实的描述，王伟主张以房抵债不是事实未提交任何证据予以证明，本院亦不予采信。第四，针对王伟曾向黄强转款9万元的问题。转款行为均发生在《还款协议》形成之前，双方经过结算后，确定2017年5月14日的借款本金尚欠350000元，王伟以结算之前的还款行为要求扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费7000元，由王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 姚 兰 审判员 莫 雪 二〇一九年十二月二日 书记员 易可欣