河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5124号上诉人（原审被告）：姚明发，男，1967年11月11日出生，汉族，户籍地：河南省息县。上诉人（原审被告）：息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部。法定代表人：刘梅，该项目部负责人。委托诉讼代理人：姚明发。被上诉人（原审原告）：南阳双捷合成树脂瓦有限公司，住所地：方城县二郎庙镇徐岗镇。法定代表人：徐红雨。上诉人姚明发、息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部因与被上诉人南阳双捷合成树脂瓦有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人姚明发，被上诉人的法定代表人徐红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚明发、息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部上诉请求：1．请求信阳市中级人民法院依法撤销息县人民法院（2019）豫1528民初4106号民事判决书，依法公正审理；2、被上诉人没有申请竣工验收导致质量不合格并且没有完工，没有按照施工合同要求，依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法判定上诉人在被上诉人合成树脂瓦安装施工完成后按照双方签订的施工合同要求，经验收合格后支付工程余款57200元。4、判定被上诉人承担本案一审二审的全部诉讼费。事实与理由：息县人民法院认定事实错误，适用法律错误，系违法判决，依法予以纠正。一、息县人民法院认定事实错误。施工工程款是76200元而不是77768元，工程结算与工程决算不是同一概念，工程结算不同于工程竣工验收。1、认定事实错误是被上诉人（一审原告）提供完成工程量错误，导致欠条工程款错误；总工程款是76200元而不是77768元。被上诉人（一审原告）提供结算书是：32套×（前8米＋后8米）＋3排（20米长-8米楼梯房）＋阳台2×1.5米X32套＝644米，长644米×高1米×120元/平米＝77280元；77768元＝648.06平米×120元/平米；被上诉人把不能做的3个楼梯房24平米和至今没有完成的3个阳台9平米计算上，多计算33平米；77768元--33平米×120元/平米＝73808元。2、被上诉人实际已完成工程量是635平米，总工程款是76200元；即长635米×高1米×120元/平方＝76200元；其中汪塚东组和汪塚西组第一排各11套218米长；共合计436米即：2（房前、房后）×88米＋宽（20米--8米楼梯房）＋阳台2×10套×1.5米＝218米，塚东组第二10套长199米长即：2（房前、房后）×80米＋宽（20米-8米）＋阳台2×9套×1.5米＝199米；总合计635平米即：长（2×218米＋199米＝635米）×高1米。3、至今没有施工的三个阳台工程量是9平米：9平米＝3个×2面×1.5m长×1m高：9平米×120元/平米＝1080元。4、上诉人2017年4月7日在施工前提前支付19000元（见被告证据二汇款凭证），事实上安装竣工验收合格后欠下工程款为57200元；即总工程款76200元--已提前支付19000元＝57200元。根据《民法总则》第118条及相关规定不得得利，被上诉人没有干77768元的工程，即使欠条多打20568元也应该依法退还给上诉人。二、息县法院适用法律错误违法判决，造成冤假错案，予以纠正。1、安装没有完工，至今32套三排都有一套阳台计3套没有施工，至今没有完工。2、三排32套都没有安装脊瓦，质量不合格，待被上诉人施工质量验收合格后付清工程款：修理或者返工、改建，造成道期交付的，施工人（被诉人）应当承担违约责任。本案于2019年3月息县人民法院第一次开庭时上诉人提出没有完工（3个阳台至今没有安装）、质量不合格（没有安装脊瓦），息县人民法院已驳回其请求，其没有改建、返修、完工，而新以施工合同纠纷起诉。3、被上诉人至今没有申请竣工验收，上诉人没有责任。4、根据《建设工程质量管理条例》第40条规定，质量终身负责制；第41条规定：“建设工程在保修范同和保修期限内发生质量间题的施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”5、上诉人不予支付被上诉人工程款，法律依据是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第三条的规定，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。6、被上诉人不履行保修义务或者拖延保修义务的，应当责令其改正，承担赔偿责任：构成犯罪的，依法追究刑事责任。法律依据是根据《建筑法》第58条、62条、74条、75条等有关规定。南阳双捷合成树脂瓦有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。南阳双捷合成树脂瓦有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还所欠材料款及施工款77768元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实；2017年1月3日，原告与被告签订了合成树脂瓦安装合同，约定由原告负责安装被告工程项目下房屋的屋顶树脂瓦。双方约定工程形式为包工包料，工程总价按实际面积付款，工程完工后付清。工程结束后，经原被告结算，被告欠工程款77768元，并由姚明发于2017年4月26日出具一张欠条，主要内容为“欠条今欠到徐红雨老板安装合成树脂瓦现金为柒万柒仟柒佰陆拾捌元整（77768.00元），保证2017年5月1日前付清。（打到信用卡上）。息县汪塚移民迁建。姚明发。2017年4月26日”。后原告多次向被告追要欠款，被告并未偿还。原告特诉至法院，请求判如所诉。另查明，被告在2017年4月7日向原告法人徐红雨账户打款19000元。上述事实，有欠条、合成树脂瓦安装合同、银行客户回单、原告提供的与被告之间短信消息截图、庭审笔录等在卷佐证，足以证实。一审法院认为；原告与被告所签订的合成树脂瓦安装合同为当事人真实意思表示且不违反法律规定，为合法有效合同，双方当事人的权利义务均由合同加以规定并应得到认真履行。本案中原告承揽被告的工程已完工并已向被告交付，被告理应依约向其支付材料款及施工款。因被告向原告账户打款时间为2017年4月7日，而欠条出具时间为2017年4月26日，打款时间在前而出具欠条在后，故应以欠条载明金额77768元为双方结算金额。被告关于原告没有按照合同要求安装、安装质量不合格且并未完工的答辩意见，由于其在向原告出具欠条以及原告多次追要时并未提及，并且在庭审过程中提交的证据不足以证明其主张，故本案不予处理。原告向被告主张利息损失，因双方合同中未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部、姚明发于本判决生效后十日内支付原告南阳双捷合成树脂瓦有限公司材料款及施工款共计77768元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1774元，减半收取计887元，由被告息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部、姚明发承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于：工程款数额及工程是否存在质量问题。上诉人上诉认为面积计算不准确导致计算单不准确、工程未完工及有质量问题，但并不否认结算单系其本人出具、亦不否认短信息截图的真实性，自该结算单出具后被上诉人两年多的时间内数次向上诉人主张权利，上诉人均未提及该结算数额及质量问题，提供的证据亦不足以证实，该上诉理由不能成立。上诉人上诉认为其已支付19000元，但该汇款发生在结算条据出具之前，上诉人未能提供证据证明该笔属于预付款，亦未在条据上直接予以标注，该上诉理由不能成立。综上，息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部、姚明发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1744元，由息县淮河办事处曹园社区汪塚移民迁建项目群众联建项目工程部、姚明发承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  王道新二〇一九年十二月十二日书记员  王怡超