浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初11211号 原告：杜田仙，女，1954年12月26日出生，汉族，住东阳市南市。 委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。 被告：厉建政（曾用名厉大弟），男，1966年2月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：北京中库置业有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。 法定代表人：厉建政。 原告杜田仙为与被告厉建政、北京中库置业有限公司（以下简称中库置业）民间借贷纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法决定适用普通程序，并组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杜田仙的委托诉讼代理人严军令到庭参加诉讼，被告厉建政、中库置业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜田仙起诉称，2011年5月6日，被告厉建政曾向杜峰借款人民币190万元并向杜峰出具借条一份，月息约定2.5%，期限至2014年5月15日止。2014年12月30日，双方进行结算，确认厉建政尚欠借款本金190万元及之前利息80万元（按月利率2%结算），并约定利息应于2015年2月25日前付清，逾期按月利率2%计息。2015年2月25日，双方又将借条期限延长至2016年12月30日。因案涉借款系杜峰向他人借款后转借给被告，双方在结算的同时，协商确认80万元利息中的50万元由厉建政向杜峰借款后直接支付给上一手出借人，另30万元由杜峰支付给上一手出借人。2015年10月5日，杜峰将案涉债权全部转让给原告，被告予以认可。2018年1月3日，被告厉建政书面承诺将所欠本息于2018年2月15日前归还原告，并表示由中库置业提供担保。2018年5月8日，被告又出具结算单，对债权债务进行了结算，并明确中库置业提供担保。但两被告至今分文未付。故原告诉请要求：1.判令被告厉建政支付借款240万元及利息320.4万元（包括2015年10月5日前的利息90万元，自2015年10月6日起以本金240万元为基数按月利率2%计算至2019年10月5日的利息230.4万元，及240万元本金自2019年10月6日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令被告厉建政支付律师费20万元；3.判令被告中库置业对前述两项款项承担连带清偿责任。 为证明其诉讼请求，原告杜田仙向本院提供了以下证据： 一、借条复印件[盖有东阳法院档案证明专用章，原件存于（2018）浙0783民初7334号案件]、中国农业银行个人结算业务申请书、银行卡取款凭条各1份，浙江省农村信用合作社电汇凭证2份，以证明被告向杜峰借款190万元的事实。 二、债权转让协议复印件1份[盖有东阳法院档案证明专用章，原件存于（2018）浙0783民初7334号案件]，以证明杜峰将债权转让给原告，被告厉建政予以认可的事实。 三、字据、结算书各1份[均系复印件，盖有东阳法院档案证明专用章，原件存于（2018）浙0783民初7334号案件]，以证明经原告催讨，被告厉建政对债务进行确认，由被告中库置业提供担保的事实。 四、（2018）浙0783民初7334号民事裁定书1份，以证明原告曾提起诉讼的事实。 五、民事委托代理合同、浙江省律师服务收费标准复印件各1份，以证明原告因本案支付律师代理费20万元的事实。 被告厉建政、中库置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。 经审查，原告提供的证据符合证据认定要件，本院对其真实性均予以认定。 根据庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年5月16日，厉建政向杜峰借款，并出具借条一份，主要内容：兹有厉建政因生产经营需要，今向杜峰借到人民币190万元整，借款期限从2011年5月16日起至2014年5月15日止，月息百分之2.5，如到期尚未归还借款的，由借款人每日支付借款总金额2‰的违约金，直至还清本息为止，且由借款人承担为实现债权所支出的各项费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。借条上对款项的交付情况进行了备注，载明：1.160万元整汇入厉建政指定账户，2.10万元整汇入厉建政指定账户，3.20万元整现金支付。厉建政在备注下方签字按印确认。2014年12月30日，双方进行结算，载明1.厉建政欠杜峰本金190万元整，利息80万元整；2.2015年2月25日前支付利息（全部利息），逾期每月支付2.0%利息。款项到期后，厉建政未按约支付本息，于2015年2月25日在借条上载明“续借到2016年12月30日止”。对于借款款项的实际交付情况，杜峰提供了三笔银行转账记录，显示其于2011年6月17日向厉建政账户转账两笔计107万元，向案外人厉建理账户转账一笔53万元。 2015年10月5日，杜峰与杜田仙签订债权转让协议一份，载明厉建政拖欠杜峰本金240万元及利息90万元未还（此后利息仍按原借条约定计算），杜峰将上述债权转让给杜田仙。厉建政在债权转让协议上签署“情况属实”。2018年5月18日，厉建政向杜田仙出具结算单一份，载明：“关于杜田仙与厉建政间的债权债务关系，经双方结算确认如下：厉建政拖欠杜田仙借款壹佰玖拾万元（190万元），2014年12月30日前的利息捌拾万元（80万元），及2014年12月30日至今按月利率2%计算的利息（依据相关借条及杜峰与杜田仙签订的债权转让协议）。上述借款，若通过诉讼解决，则产生的诉讼费、律师费、差旅费等所有债权实现费用，均由厉建政承担。由北京中库置业有限公司提供担保。”被告厉建政至今分文未付，原告催讨未果诉至本院。 另，原告因本案诉讼支付律师代理费20万元。 本院认为，借条系被告真实意思表示，内容不违反法律规定，应予认定。杜峰转让债权，已经履行通知义务，且得到被告厉建政的认可，债权转让合法有效。被告厉建政应及时归还原告借款本息。但被告厉建政未按约付款，应承担相应民事责任。关于借款本金的问题，原告主张借款本金共计240万元，其组成是借条上的190万元加上厉建政在与杜峰结算后为支付上一手出借人利息又向杜峰借款的50万元。首先，关于借条中载明的190万元借款本金，借条中款项交付“备注”明确了其中170万元是银行转账交付，20万元是现金交付，原告虽仅提交了160万元银行转账交付依据，但厉建政在款项交付“备注”中签字确认，且在后续结算中也多次确认借款本金为190万元，应认定其已收到190万元款项的事实，故本院确认借款本金190万元已实际交付。其次，关于原告主张厉建政后续借了50万元也属于借款本金，原告认为190万元借款本金中有部分款项是杜峰向他人借款后再出借给厉建政，在2014年12月30日双方结算后，因为要支付上一手出借人的利息，厉建政又向杜峰借款50万元，口头要求杜峰直接向上一手出借人进行支付，故该款项也属于本案借款本金，但其未提供相关证据予以证明，厉建政也未向杜峰出具借据，且在后续结算单中厉建政仍确认借款本金数额为190万元，故本院对原告的这一主张不予采信，案涉借款本金应认定为190万元。关于原告要求被告中库置业承担连带责任的问题，结算单上仅有法定代表人厉建政（又系借款人）签字，厉建政仅享有0.5%的中库置业股份份额，同时亦没有其他证据证明厉建政对外提供担保的行为是中库置业授权或经股东会或者股东大会决议，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告厉建政应于本判决生效后十日内支付原告杜田仙借款本金190万元及利息（计算至2014年12月30日的利息为80万元，后续利息自2014年12月31日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、被告厉建政应于本判决生效后十日内支付原告杜田仙律师代理费20万元。 三、驳回原告杜田仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52428元，由原告杜田仙负担8073元；被告厉建政负担44355元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何 秧 人民陪审员  陈新文 人民陪审员  乔立仁 二〇一九年十二月十七日 代书 记员  郭 倩