宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2019）宁行申84号再审申请人（上诉人、原审原告）申某，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（上诉人、原审被告）银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会。法定代表人杨某，主任。被申请人（被上诉人、原审被告）银川市金凤区满城北街街道办事处。法定代表人刘某，主任。再审申请人申某因被申请人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会、银川市金凤区满城北街街道办事处诉征地补偿一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明，原告申某于1992年落户原银川市郊区芦花乡顾家桥村八队，1998年8月15日与顾家桥村委会签订土地承包合同。2002年银川市对行政区划进行调整，顾家桥村八队编入平伏桥村，定名为十三队。2017年，平伏桥村十三队的部分闲滩、荒地、沟、渠、路被国家征用，共计72.11亩，获得征地补偿款2703750元。2017年8月，银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会组织十三队村民召开会议，对上述征地补偿款的分配进行讨论，参会人员为十三队的5名村民代表，7名党员代表和各户代表26名。经会议讨论，形成以下决定：1.此地补偿款分配以村上股改的原始股为基础(1982年分田到户为准，即1982年原集体经济组织成员）进行分配；2.新生人员、新转入的一律不享受此款的分配；3.树木、机井的款项按宅基地平均分配。针对上述结果，部分村民提出与老户同等全额享受分配收益的请求，银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会遂于 2017年8月25日再次组织十三队村民召开会议，参会人员为十三队的5名村民代表，会议决定分配给十三队1982年以后新入户人员每人5000元补偿款，并将此决定交给1982年以后落户的34人征求意见，结果为30人同意，4人不同意。原告申某对该分配决定仍然不服，诉至法院，请求依法判令：1.被告对十三队72.1亩征地补偿款平均分配，给原告申某分得4个人的款项共计77977元；2.确认银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会给原告申某按照4人每人5000元分配不合法；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定：当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。本案中，对于平伏桥村十三队的征地补偿款分配事项由银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会自行组织会议讨论进行，银川市金凤区满城北街街道办事处并未参与，也未委托银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会进行，故银川市金凤区满城北街街道办事处不是本案适格的被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。原告申某认为村委会主持会议通过的分配方案侵害其合法权益，起诉要求按其计算的方法重新分配，应当包含了撤销的意思表示，符合行政诉讼的立案条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案必须经村民会议讨论决定方可办理，村民会议也可以授权村民代表会议讨论决定。第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。根据上述法律的规定，银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会有管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的权利。银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会认为本案涉诉的72.11亩土地属平伏桥村十三队集体所有，决定该土地的征地补偿款2703750元只在平伏桥十三队范围内进行分配，但该分配应当以村民会议或者村民会议委托村民代表进行讨论决定。银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会组织十三队村民在2017年8月召开会议，十三队共有村民91户，参会人员为5名村民代表，7名党员代表和户代表26名，共计38名，未达到上述法律规定的人数，在没有证据证明村民会议将讨论决定事项授权给村民代表会议的情况下，其决定程序应属违法。在十三队部分村民提出的要求与老户同等全额享受分配金额的意见后，银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会再次于2017年8月25日组织召开十三队村民代表五人会议，决定分配给十三队新入户人员每人5000元补偿款，本次会议的参会人数仍未达到上述法律规定的人数，且没有证据证明村民会议将该事项授权给村民代表会议讨论决定，该结果也未向十三队1982年以前落户人员征求意见，故此次决定的程序也不符合上述法律规定。鉴于银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会已经将大部分征地补偿款发放给十三队的大部分村民，故不宜撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会决定将平伏桥村十三队72.11亩征地补偿款2703750元给十三队新入户人员（34人）每人分配5000元的行为违法。二、驳回原告申某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会负担。二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。”的规定，上诉人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会是基层群众性自治组织，其确定征地补偿费分配方案的行为属于行使村民自治权的范畴，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定的村民委员会依据法律、法规、规章的授权行使行政管理职责的行为。上诉人申某因要求确认上诉人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会将征地补偿费向其4人每人分配5000元的行为违法并要求平均分配征地补偿费而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。故上诉人申某的起诉依法应予驳回。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。上诉人申某可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项的规定，裁定：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106行初219号行政判决书；二、驳回上诉人申某的起诉。一审案件受理费50元，退回上诉人申某。二审案件受理费100元，退回上诉人申某和上诉人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会各50元。再审申请人申某申请再审称，被申请人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会将十三队的72.11亩生荒地征地补偿费2703750元按1982年第一轮承包责任人数分配，只给1998年第二轮承包户每人分5000元钱，被申请人严重侵犯了再审申请人的合法权益。再审申请人是平伏桥的合法村民有权利享受和其他村民一样的待遇，被申请人违反了《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国组织法》第二十八条……的相关规定，严重侵害了再审申请人的合法权益。请求：一、依法撤销银川市中级人民法院（2019）宁01行终46号行政裁定，提起再审；二、依法判令被申请人将十三队生荒地征地补偿费2703750元，按1998年第二轮土地承包人131人人均分配；三、诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案争议焦点是再审申请人的起诉是否属于行政诉讼受案范围，经查，再审申请人申某于1992年落户原银川市郊区芦花乡顾家桥村八队，1998年8月15日与顾家桥村委会签订土地承包合同。2002年银川市对行政区划进行调整，顾家桥村八队编入平伏桥村，定名为十三队。2017年，平伏桥村十三队的部分闲滩、荒地、沟、渠、路被国家征用，共计72.10亩，获得征地补偿款2703750元。2017年8月，银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会组织十三队村民先后两次召开会议，对上述征地补偿款的分配进行讨论，决定分配给再审申请人5000元土地补偿款，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。”的规定，被申请人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会是基层群众性自治组织，其确定征地补偿费分配方案的行为属于行使村民自治权的范畴，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定的村民委员会依据法律、法规、规章的授权行使行政管理职责的行为。二审法院认定再审申请人申某因要求确认被申请人银川市金凤区满城北街街道平伏桥村村民委员会将征地补偿费向其4人每人分配5000元的行为违法并要求平均分配征地补偿费而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围并无不当。再审申请人申某可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，另行主张权利。综上，再审申请人申某的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用驳回再审申请人申某的再审申请。审  判  长   吴 峰审  判  员   王鸣亮审  判  员   马 龙二〇一九年六月二十五日书  记  员   倪保明 附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条 第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。