海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终4886号上诉人（原审被告）：吴长春，男，1964年9月18日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈彩强，海南万理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩玉珍，女，1956年3月20日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马阳春，男，1956年11月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码×××，系韩玉珍的丈夫。上诉人吴长春因与被上诉人韩玉珍民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴长春上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.驳回韩玉珍的所有诉求。事实和理由：一审认定事实错误。因韩玉珍丈夫马阳春有工作单位，不方便出面借款，就要求吴长春以自己名义贷款给他人，然后将收益分成，吴长春之前帮韩玉珍丈夫马阳春贷款给案外人梅某，帮他赚了很多钱。2012年7月23日，马阳春到建设银行柜台转账10万元给吴长春，又让吴长春贷款给梅某。由吴长春出具本息合计22万的借条给马阳春（此次，马阳春要求出具借条写韩玉珍的名字），吴长春只收到10万元借款，后将借款给梅某，因梅某未按期还款，造成吴长春没有钱还给马阳春。韩玉珍与吴长春之间并不存在借贷关系，一审法院判决吴长春偿还借款206800元及以20多万元作为基数、按年利率6%计付2012年10月23日至2018年12月23日的利息给韩玉珍，没有事实依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第一项并驳回韩玉珍的全部诉讼请求。韩玉珍辩称，吴长春提起上诉是为了拖延还款时间，实为老赖。韩玉珍和马阳春系夫妻，不管是谁借出的款项均为夫妻共同财产，韩玉珍和马阳春一起将现金借给吴长春，所以借条上写韩玉珍的名字并不违法，其合法的借贷关系应受法律保护。吴长春称，将10万元又借给梅某，这与韩玉珍无关。一审判决将借款本金206800元写成了206800万元系笔误，已裁定更正。请求二审法院驳回吴长春的全部上诉请求，维持原判。韩玉珍向一审法院起诉请求：1.判令吴长春偿还韩玉珍借款人民币22万元整和月息百分之二的利率（2012年10月23日-2018年12月23日）共74个月的利息32.56万元，应偿还韩玉珍本息共计人民币54.56万元整；2.判令吴长春承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：吴长春于2012年7月23日，立下《借条》，显示：今从韩玉珍处借到现金人民币贰拾贰万元整（220000.00元）。双方约定于2012年8月23日前一次性还清全部借款。又于2019年1月14日，立下《还款协议》：我本人吴长春：（身份证号：×××；联系电话；139XXXXXXXX)于2012年7月23日借韩玉珍（身份证号：×××；联系电话：136XXXXXXXX)。22万元现金，在2012年8月、9月期间两次向韩玉珍付利息(3%)6600元×2次共13200元。后来一直到今天本息均没有支付。今天，我计划在2019年7月底还3.5万元，2019年底还3.5万元，其余款项在2021年底全部还清。至今，吴长春仅向韩玉珍归还13200元。遂成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴长春向韩玉珍借款，有吴长春出具的《借条》《还款协议》为证，双方之间存在借贷关系的事实清楚，借贷关系合法。但由于吴长春曾向韩玉珍偿还13200元，该款项应视为对借款本金的偿还，故对韩玉珍本金22万元的诉请不予全额支持，吴长春应按倘欠本金206800元向韩玉珍偿还，本案中，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对韩玉珍诉请吴长春以借款本金22万元为基数并按月息百分之二的利率（2012年10月23日-2018年12月23日）计算利息，于法不符，超出法律保护范围，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、吴长春须于本判决发生法律效力之日起十日内向韩玉珍偿还借款本金人民币206800元并支付利息（以所欠借款本金206800元为基数，按照年利率6%计付自2012年10月23日－2018年12月23日）；二、驳回韩玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9256元，由吴长春负担。二审期间，吴长春申请证人梅某出庭作证，拟证明吴长春与韩玉珍之间不存在借贷关系，实际借给梅某的款项只有10万元。梅某出庭作证称，其是做工程的，之前其向吴长春借过40万元，借了1个月已还，这次借的10万元是现金，没有出具借条。韩玉珍对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。韩玉珍二审未提交新证据。本院经审查认为，证人梅某出庭陈述的事实，因与吴长春主张吴长春与韩玉珍之间不存在借贷关系无关，且韩玉珍对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，故本院对证人证言的关联性不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点：1.本案吴长春与韩玉珍之间是否存在借款合同关系；2.吴长春应否向韩玉珍偿还借款本金206800元及相应的利息。本案中，吴长春于2012年7月23日向韩玉珍出具《借条》，又于2019年1月14日向韩玉珍出具《还款协议》，该《借条》《还款协议》均载明吴长春于2012年7月23日借到韩玉珍22万元现金。吴长春虽否认双方之间存在借款关系，但未能提供有效的证据反驳其在《借条》《还款协议》中确认借到22万元款项的事实，故应承担举证不利的后果。一审判决认定吴长春与韩玉珍之间存在借款合同关系，吴长春应向韩玉珍偿还欠款本金206800元及相应利息，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，吴长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402元，由上诉人吴长春负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈桂华审 判 员 陈杰林审 判 员 韩 芬 二○一九年十二月十日法官助理 汪 伟书 记 员 陆 云速 录 员 王 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院申请继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。