上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终437号上诉人(原审原告)季嘉尧，男，1988年1月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市。负责人苏国铭。委托代理人陶慧峰，男。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超，男。上诉人季嘉尧因交通行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人季嘉尧，被上诉人上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称“浦东交警支队”)的委托代理人陶慧峰，被上诉人上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)的委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年2月16日12时12分16秒，季嘉尧驾驶号牌为沪AFXXXX0的小型轿车至本市浦东新区妙川路出川沙路东约150米处，停车等人至当日12时15分38秒。该停车过程被交通技术监控设备记录。该地点两侧路口均设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”的警示标志，且无停车泊位和允许临时停车指示牌。季嘉尧知晓上述情况后于同年3月14日至浦东交警支队违法审理窗口，在交通违法业务自助处理机上进行处理。浦东交警支队作出交通违法行为处罚事先告知书，告知季嘉尧基本事实及上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第六十三条的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，拟对其作出罚款200元的行政处罚，并告知有权申辩和陈述。季嘉尧当时未提出申辩和陈述，浦东交警支队遂于当日对季嘉尧作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定季嘉尧于2019年2月16日12时12分，实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的行为，决定对季嘉尧处200元罚款。季嘉尧不服，于2019年4月16日向浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府受理后于同月19日向浦东交警支队作出行政复议答复通知书，浦东交警支队于同月25日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府于同年6月14日延长行政复议审理期限，并通知季嘉尧和浦东交警支队。浦东新区政府经复议审查认为，浦东交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，后于同年7月11日作出浦府复决字(2019)第189号行政复议决定，维持浦东交警支队作出的上述行政处罚决定。季嘉尧仍不服，起诉要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定。原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，浦东交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。关于临时停车，《道路交通安全法实施条例》第六十三条、《上海市道路交通管理条例》第四十七条规定，机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。关于虽在现场但拒绝立即驶离的情形，《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第(六)项规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案经查，涉案地点两侧路口均设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”的警示标志，且无停车泊位和允许临时停车指示牌，季嘉尧在该道路上临时停车等人，且时间较长未立即驶离，依照上述规定属于虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的情形。浦东交警支队据此对季嘉尧作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度在法律规定范围内。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，浦东新区政府具有行政复议职责。其受理季嘉尧的行政复议申请后，经审查浦东交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。季嘉尧要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回季嘉尧的诉讼请求。判决后，季嘉尧不服，上诉于本院。上诉人季嘉尧上诉称：被上诉人浦东交警支队提供的案发地两侧警示标志照片没有拍摄者，没有拍摄时间，不能证明本案中上诉人停车时道路的状态，被上诉人认定上诉人违法停车的证据不足。被上诉人将树立警示牌作为《道路交通安全法》第九十三条规定的口头警告、命令立即驶离行为，违反法律规定。《上海市道路交通管理条例》第七十五条的规定超越了普通百姓对法律文本的理解，将法律要求的特定行政指令直接简化为普遍性提示，与上位法的规定不符。公安机关可以采取短信或语音等现代科技手段通知驾驶员驶离。被上诉人未区分违法程度的不同，对上诉人顶格罚款200元，违反了比例原则。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人浦东交警支队辩称：上诉人在行政处罚过程中并没有对警示牌设置时间提出异议，故被上诉人也未向法庭提供警示牌设置时间的证据。根据警示牌设置单位出具的情况说明，涉案路口的警示牌于2018年10月31日前完成设置。设立警示牌是非现场执法的一种方式，民警口头责令驶离是现场执法的方式，《上海市道路交通管理条例》第七十五条的规定与《道路交通安全法》第九十三条的规定并不矛盾。对上诉人罚款200元在法律规定的处罚数额之内。原审判决正确，请求判决驳回上诉，维持原判。被上诉人浦东新区政府辩称：同意被上诉人浦东交警支队的意见，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，针对上诉人就警示牌设置时间的异议，被上诉人浦东交警支队向法庭提供了加盖中移建设有限公司浦东新区道路交通非现场执法系统二期工程项目经理部印章的情况说明，同时附现场施工完成照片。该情况说明表明，妙川路与川沙路东侧路段设立禁停警告标志牌的工作已于2018年10月31日前完成。上诉人认为，该份材料于二审中提交已经超过了举证期限，拒绝对此证据进行质证。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。以上事实由被诉适用简易程序行政处罚决定书、交通违法行为处罚事先告知书、电子监控设备记录的车辆停放现场照片、案发地两侧警示标志照片、行政复议申请书、行政复议答复通知书及其送达凭证、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书及其送达凭证、被诉行政复议决定书及其送达凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定，被上诉人浦东交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。本案中，上诉人对电子监控设备记录其违反法律规定停车的事实没有异议。虽然被上诉人浦东交警支队就涉案路口设有警示标志牌提供的照片未显示拍摄时间，在证据的证明效力上确实存在不足，但考虑到被上诉人浦东交警支队在行政复议过程中已经提交了上述照片，结合电子监控与警示标志牌系配套设置，以及上诉人在行政处罚程序、行政复议程序以及提起行政诉讼时对涉案路段路口设置有“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”警示标志牌的事实均未提出异议的情况，本院认定涉案路口的警示标志牌在2019年2月16日已客观存在。本案中，涉案道路路口设置的警示牌标志清晰明确地表达了停车行为违法，要求违法行为人立即驶离的意思表示，同时还明示了电子警察监管的情况，对驾驶员起到了告知和警示的作用。因此，《上海市道路交通管理条例》第七十五条中针对非现场执法情形所作的“交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离”的规定，与《道路交通安全法》第九十三条的立法目的并不冲突。被上诉人浦东交警支队根据交通技术监控记录资料认定上诉人实施了违法停车行为，且有拒绝立即驶离的情形，依法对上诉人作出罚款200元处罚，认定事实清楚，适用法律正确，罚款额度亦在其自由裁量幅度内。被上诉人浦东新区政府受理上诉人行政复议申请后，经审查在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人季嘉尧负担。本判决为终审判决。法官助理王全泽审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年十二月二十三日书记员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……