四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初371号 原告：唐上友（反诉被告），男，1984年4月24日出生，汉族，村民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川锐菱建设工程有限公司（反诉原告），地址：四川省成都市锦江区宏济上路96-148号宏济新路1-7号1幢3楼9号。 法定代表人：方小义，公司经理。 委托诉讼代理人：鲜思旭（特别授权），男，1970年11月7日出生，汉族，系公司职员，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲一静（特别授权），北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告唐上友与被告四川锐菱建设工程有限公司（以下简称锐菱公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐上友的委托诉讼代理人徐毅飞、被告四川锐菱建设工程有限公司委托诉讼代理人蒲一静、鲜思旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐上友向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付劳务款354,245.50元，资金占用利息自2018年2月13日起按照银行同期贷款利率计算值付清之日止；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年初签订劳务《施工协议》，约定被告将其承建的“白鹤滩水电站2﹟泄洪洞上平段底板、边墙部位灌浆工程”的劳务分包给原告。双方对劳务结算价格、工期、付款期限、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告按照约定组织人员完成了全部劳务，经结算，被告欠原告劳务款354,245.50元未付，原告多次催要无果。 被告四川锐菱建设工程有限公司辩称，双方未办理最终结算，被告应支付原告总的款项为1,729,925元，实际已支付1,588,366元，现还需要支付的费用为141,559元。根据双方签订的协议，因双方还未进行结算，因此不需要支付利息。 被告四川锐菱建设工程有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人承担给反诉人造成的经济损失合计370,000元。2.本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人与被反诉人于2017年签订了《施工协议》，约定由被反诉人承包白鹤滩水电站工区内2#泄洪洞上平段底板、边墙部位灌浆工程的人工部分（详见《施工协议》）。协议约定：乙方（被反诉人）现场要浆人员必须按照要求严格控制要浆量，避免人为浪费。合同履行期间，被反诉人未能尽到善良使用人的注意义务，未严格按照施工要求控制要浆量，导致灌浆工程中的水泥、渗合料、外加剂等材料的巨大浪费。主体工程2#泄洪洞上平段部分，平均消耗量85.24kg/m。按核销办法计算消耗量为35.38kg/m，实际平均消耗量相当于标准消耗量的2.4倍之多，加上探洞固结部分工程。共超量消耗水泥936678kg，远远超过了合理的损耗标准。反诉人的业主单位中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）因材料的浪费，扣减了应结算给反诉人的工程款370,000元，给反诉人造成了极大的经济和声誉损失。根据相应法律规定，业主单位扣减反诉人的工程款的损失是由被反诉人的行为造成，因此根据公平公正原则，应当由被反诉人赔偿反诉人所遭受的损失。 原告唐上友对被告的反诉辩称，被反诉人只是一个施工组，是劳务施工，反诉人的反诉请求没有事实和法律依据支持。请求法庭予以驳回。 本案当事人围绕诉本诉的讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1.与灌浆队结算汇总情况表1份，拟证明经结算，结算总产值为1,873,825元，未结算工程量价款是147,222元。被告质证为工程量包含在合同施工范围内，属于协议的辅助工序，不应单独结算，因此不予认可。本院认为，对照工期结算单内容，已经包含灌浆工程量的结算，因此对该证据不予以认可。2.水泥扣款单，拟证明水泥扣款不应由原告承担，被告质证为系暂扣，五局结算后进行结算。3.误工费清单，拟证明误工的费用，属于自己整理，原始票据已提交给被告。被告质证为对三性不予认可。本院认为该证据不具备证明力，本院不予认可。被告向法庭提交的证据：1.《施工合同》、第1-5其结算单、微信截图、代付款明细、罚款明细共同证明原告灌浆工程总产值1,873,800元，被告已支付款项合计1,588,366元，扣除设备及其他材料损失共计98,700元、扣除罚款总额为45,200元，因此被告方应向原告支付的款项143,300元。原告质证为认可收到的款项和扣款，对《施工合同》中约定的第三条工程范围有异议，单价85元/米都是以人工结算，但是灌浆孔不应包含在里面，应单独进行结算。2.《补充协议》1份，拟证明被告方2019年5月5日与水电五局进行了结算，未与原告办理最终结算，因此不应支付利息。原告质证为《补充协议》是2019年5月5日签订，是前期结算了的，对扣款等都进行了结算，利息应从汇总表时间进行计算。本院认为该证据证明的被告方与业主方的结算，未能证明原告与被告的结算事宜，因此对该证据与本案无关联系，本院不予认定。 针对反诉，被告（反诉原告）提交的证据：1.《施工协议》1份、水电五局与被告方签订《专业分包合同》一份，拟证明被告与水电五局签订了水泥损耗标准签订了协议，原告与被告协议中明确了原告应严格控制要浆量的义务。原告（反诉被告）质证为对两份合同无异议，原告一直在被告的要求下控制要浆量，浪费不应由原告承担。被告与水电五局的合同责任主体是被告公司。本院认为，《专业分包合同》，《施工协议》真实性本院进行确认，合法性、关联性结合案情综合认定。2.领料记录1份、微信截图1组、《补充协议》1份、水电五局与被告公司退场清算结算表以及水泥工程量结算表1份、灌浆耗灰量统计表1份，拟证明原告确认的水泥总消耗量是2260吨，水电五局和被告公司结算后扣减了370,000元的水泥消耗损失，以及原告在施工过程中存在过失，应当承担违约责任。原告质证为领料记录无异议，但是是在被告的管理安排下进行人工施工，原告只属于代签；微信截图不能证明料全部用于原告工地上；《补充协议》与本诉质证一致；结算表不能看出是否实际扣除了370,000元损失，无法看出结算工程量的具体情况。本院认为领料记录有原告的签字认可，本院予以确认，其他证据真实性本院予以认定，其他方面本院结合案情综合进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，锐菱公司（乙方）与水电五局（甲方）签订《白鹤滩泄洪洞工程项目2#泄洪洞上平段底板、边墙部位灌浆标专业分包合同》1份，合同约定了工程内容、工期、承包方式、签约总价、合同文件构成、违约责任等，其中工程内容为：“固结灌浆、封堵灌浆等，具体以施工图（含业主同意的变更）内容为准。”工程承包范围为：“2(泄洪洞上平段边墙部位灌浆（帷幕线以后工程量），2(泄洪洞上平段底板以找平层混泥土作为盖重的固结灌浆，划分在2(泄洪洞上平段范围内的施工支洞（1(施工支洞上支洞和下支洞封堵段灌浆、新增进口支洞封堵段灌浆等部位）等灌浆工程，具体以技术条款相关内容及工程量清单为准。”此后，被告将其从水电五局分包的工程交由原告唐上友组织人工施工，双方签订了《施工协议》，对施工范围、承包方式及工程量说明、工期、权利义务、工程验收、费用支付等方面均作了明确约定。《施工协议》第二条协议范围：“2(泄洪洞上平段帷幕线以后的边墙部位的固街灌浆，2(泄洪洞上平段底板以找平层混泥土作为盖重的固结灌浆，划分在2(泄洪洞上平段范围内的施工支洞（2(施工支洞上支洞和下支洞封堵段灌浆、新增进口支洞封堵段灌浆等部位）等灌浆工程”，第三条第1项：“承包方式为以单价承包，单价为85元/米；本单价包括：灌浆台车的运行维护，操作平台搭拆（不含灌浆台车），材料的运转（工区内），以及实施全部钻孔、灌浆、封也作业所需的人工，以及各种实验（包括压水实验、生产性灌浆实验）、观测（含抬动观测）和质量验收、记录、工作面排水、排污、清淤、设备转移、清理工作面等所有的人工；为完成以上主要施工内容所需的其他一切辅助工序内容及施工范围内的风水管道和安全文明施工等其他辅助作业人工”，第三条第3项：“五局对甲方结算工程量作为甲方对乙方结算工程量，若结算工程量与乙方实际完工工程量存在差异，乙方不得提出工程量增加及索赔要求”，第六条第（一）甲方的权利第2项：“对工程进度、工程质量及施工步骤进行安排，指导乙方施工，并对质量安全工作进行监督检查”，第七条第1项：“乙方人员要严格遵守甲方制定的各项管理制度，服从甲方管理，在甲方的统一领导下组织施工，保证工程顺利进行”。案涉工程施工中，由业主方中国水电五局提供水泥浆，在运输过程中有合理的损耗标准。灌浆之前，需进行灌浆作业的项目由水电五局灌浆大队负责初检，由监理公司负责终检，若不合格则不能实施灌浆，倘若未经检测合格即叫送水泥浆，因超时未实施灌浆会倒掉，导致浪费并被直接扣款。锐菱公司陈述施工过程中其派有工作人员现场监管，具体操作由唐上友一方在做，要浆也是唐上友的工作人员在实施，签字除了锐菱公司的现场监管人员外，唐上友的人员也在签字。施工中因造成水泥浆浪费，水电五局要求在与锐菱公司结算时扣减锐菱公司的水泥扣款。工程完工后，双方于2018年9月18日结算制作《与灌浆队结算汇总情况表》1份，由双方代表签字。其上显示，完成产值1,873,825元，已付款1,588,366元。未结算工程量栏：围岩固结灌浆检查孔1305米和抬动孔427米备注栏为“暂按合同单价统计，是否计量结果代周某确定”；误工费栏备注为“以五局签证为准”，PD57探洞回填灌浆82.9米备注栏为“无单价”。水泥扣款栏，370,000元备注为“此项为暂扣”。双方一致确认PD57探洞回填灌浆应单独进行结算，未包含在合同约定范围，被告愿意按每米85元的单价结算支付。工程总产值1,873,825元是否包含围岩固结灌浆检查孔和抬动孔的费用，以及水泥扣款370,000元由谁承担，双方存在争议。2019年5月5日，锐菱公司与中国水电五局进行结算，水电五局扣锐菱公司水泥款370,000元。另，双方对罚款96,981元代扣款45,200元无争议。 根据原、被告双方的诉辩意见（本诉、反诉），本案的争议焦点为：一、锐菱公司应支付给原告唐上友的工程款是多少二、是否应支付误工费？三、被告是否应支付利息？四、原告唐上友是否应对水泥浪费损失承担赔偿责任，应承担多少？ 本院认为,关于本案的案由适用问题，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，但本案实际的是被告将其从水电五局专业分包的工程施工业务再分包给原告产生的纠纷，因此本案案由应更正为建设工程分包合同纠纷。 针对争议焦点一，锐菱公司应支付给原告唐上友的工程款是多少问题。《施工协议》签署后，双方按照合同的约定履行了自己的权利义务。现工程已完工，《与灌浆队结算汇总情况表》上显示的完成产值1,873,825元，已付款1,588,366元双方无异议，本院予以确认。对争议的围岩固结灌浆检查孔和抬动孔的工程量，原、被告双方一致确认的与灌浆队结算汇总情况表中对该部分的约定在备注栏中国显示是“暂按合同单价统计，是否计量结果代周某确定”。从该备注的字义理解，周某具有计量或者不计量的决定权。在审理中被告公司否认应进行结算这一部分工程量时，原告应举证证明此工程量已经周某确定计量。原告未能提供证据证明已经周某确认，结合《施工协议》第三条第1项的约定，原告应承担举证不能的责任。因此对原告要求计算该部分工程量的诉讼请求不予支持。案涉工程总产值应认定为1,873,825元。对PD57探洞回填灌浆本不属案涉合同，但被告明确表认可并愿意予以结算，为减少诉累，本案一并处理，其总价款按单价85元/米计算为7,046.50元，应由被告锐菱公司承担支付责任。其次，原告方对被告方提出的在工程款中扣减罚款费用96,981元、和代扣款45,200元的要求无异议。因此本案中被告应支付原告的工程款为150,324.50元（1,873,825元-1,588,366元-45,200元-96,981元+7,046.50元）。 对于争议焦点二，应否支付误工费问题。双方签署的《与灌浆队结算汇总情况表》上误工费栏为空白，备注为“以五局签证为准”，原告提交的清单为其自行整理提交，没有对方签字确认、没有备注的水电五局签证，也无其他证据佐证其真实性，无法核实误工的具体情形，故对原告要求支付的请求，本院不予支持。 对于争议焦点三，被告是否应支付利息问题，双方虽于2018年9月18日结算并签署了《与灌浆队结算汇总情况表》，但该结算表中多项款项均处于待定状态，即双方并未实质进行最终结算，双方的权利义务并不明确，在此前提下，原告无权要求被告支付利息，对于原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求本院不予支持。 对于争议焦点四，原告唐上友是否应对水泥消耗承担赔偿责任，应承担多少问题。根据双方签订的《施工协议》第三条第1项约定承包方式，原告仅仅负责提供人工，结合《施工协议》第六条第（一）甲方的权利第2项：“对工程进度、工程质量及施工步骤进行安排，指导乙方施工，并对质量安全工作进行监督检查”以及第七条第1项：“乙方人员要严格遵守甲方制定的各项管理制度，服从甲方管理，在甲方的统一领导下组织施工，保证工程顺利进行”的约定，原告是在被告的统一领导、安排下组织施工，且仅应负责人工方面的事宜。而本案锐菱公司在与水电五局进行结算时被扣掉的水泥款370,000元，双方均认可系施工中灌浆前准备工序未通过检测，即施工步骤安排不合理所致，且锐菱公司认可实际施工中双方都在向业主方进行请求送水泥浆的行为，这足以说明是锐菱公司怠于履行其按合同约定的管理义务，由此造成的损失应由锐菱公司承担。锐菱公司未提供充分有效证据证明唐上友应对浪费水泥损失承担责任,其要求唐上友赔偿浪费水泥损失370,000元的主张本院不予支持。 综上撰述，依照依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告四川锐菱建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐上友工程款（劳务款）150,324.50元（款交本院白鹤滩法庭转付）； 二、驳回原告唐上友的其他诉讼请求； 三、驳回被告四川锐菱建设工程有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6614元，由原告唐上友负担3804元，被告四川锐菱建设工程有限公司负担2810元。 反诉案件受理费6850元，由反诉原告四川锐菱建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 宋 军 审判员 周 伟 审判员 王培洁 二〇一九年十二月二十九日 书记员 杨俊驰