湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民再8号原审原告：张家界新大绿农林开发有限公司，统一社会信用代码914308007968764109，住所地张家界市永定区沙堤乡贯坪村。法定代表人：赵燕，执行董事。委托诉讼代理人：马岚兰，湖南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原审被告：刘梦如，男，1963年5月15日出生，汉族，大学文化，退休职工，籍贯湖南省新化县，现住广东省佛山市禅城区。原审被告：刘子健，系原审被告刘梦如胞弟，男，1973年3月12日出生，汉族，初中文化，居民，籍贯湖南省新化县，住冷水江市，现被羁押于冷水江市看守所。委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市，现住湖南省湘乡市。原审原告张家界新大绿农林开发有限公司（以下简称张家界新大绿公司）与原审被告刘梦如、刘子健确认合同无效纠纷一案，本院（2016）湘0802民初1793号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提起审判委员会讨论决定，于2019年3月13日作出（2019）湘0802民监2号民事裁定书，裁定再审本案。再审诉讼过程中，本院依法通知万文华为本案第三人参加诉讼。2019年9月18日，本院作出（2019）湘0802民再4号民事判决书，判决一、撤销本院（2016）湘0802民初1793号民事判决书；二、驳回原审原告张家界新大绿农林开发有限公司的起诉。原审原告不服该判决上诉至张家界市中级人民法院。2019年11月27日，张家界市中级人民法院作出（2019）湘08民再27号民事裁定书，裁定一、撤销张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民再4号民事判决书；二、本案发回张家界市永定区人民法院重审。2019年11月29日，本院对该案进行了重新立案受理。2019年12月26日，本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告张家界新大绿公司的委托代理人马岚兰，原审被告刘梦如、刘子健及其委托代理人陈熠到庭参加了诉讼。但第三人万文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审原告张家界新大绿公司诉称：2015年2月5日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为赵锦华，股东为刘梦如、赵锦华二人。2015年5月，刘梦如给刘子健签署《委托书》时，刘梦如不是张家界新大绿公司的法定代表人，其后，该《委托书》也未经张家界新大绿公司进行追认。双方签订《委托书》的目的是让张家界新大绿公司承担刘子健个人债务的连带保证责任，严重地损害张家界新大绿公司的合法权益。故该委托合同无效。现请求法院判决：1.确认刘梦如与刘子健签订的《委托书》无效；2.本案诉讼费由被告刘梦如、刘子健承担。原审被告刘梦如辩称：原审被告签订《委托书》是为了给张家界新大绿公司融资，没有想过给刘子健转移债务。《委托书》签订后，万文华从来没有给张家界新大绿公司找到合作伙伴和融资。原审被告签订《委托书》时只是张家界新大绿公司的股东，不是法定代表人，万文华得到《委托书》后，应找张家界新大绿公司签字盖章。《委托书》与张家界新大绿公司无关，是否有效，由法院判决。原审被告刘子健辩称，对原审原告张家界新大绿公司起诉的事实理由与诉讼请求没有异议，《委托书》与刘子健借万文华的钱没有关系，借钱在前，出具《委托书》在后。该《委托书》属于无权代理，应当无效。万文华与本案无关，不是本案适格的第三人。第三人万文华未到庭进行述称。本院原审确认案件事实：2015年5月，万文华与被告刘子健一同找到正在湖南娄底出差的被告刘梦如，二人向其称为了公司引资的需要，让被告刘梦如在事先制作好的《委托书》上签字,被告刘梦如在该《委托书》中委托人位置签上自己的名字,被告刘子健在《委托书》中受托人位置签上自己的名字。该《委托书》的内容为:张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目,已全额出资购置土地二百七十亩,因贷款原因,工商登记是刘梦如一个人投资的公司,现刘梦如全权委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议。刘梦如承诺:张家界新大绿公司实际是刘子健个人所有。公司一切经营、变故由刘子健个人负责，本人配合执行。公司法人、股东“刘梦如”委托，电话133××××7789，受托人：刘子健。附：万文华139××××1008。该《委托书》未签署日期，也未加盖原告张家界新大绿公司的公章。该《委托书》出具后，被告刘子健并未向原告张家界新大绿公司引进资金。同时查明：2014年4月24日，原告张家界新大绿公司进行了公司工商变更登记，法定代表人为刘梦如，股东为刘梦如、赵锦华等三人。2014年6月18日，原告张家界新大绿公司进行了公司工商变更登记，股东为刘梦如。2015年2月5日，原告张家界新大绿公司将法定代表人刘梦如变更为执行董事赵锦华，公司股东为赵锦华、刘梦如两人，赵锦华认缴出资10920万元，刘梦如认缴出资1080万元。本院原审认为：一、关于委托合同中“事务”范围的确定。1．《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。该条对于委托事务的范围只是笼统地规定为“委托人事务”，而并未作进一步的区分，但依该条文的文义，并没有将委托事务限于法律行为，因此应解释为既包括法律行为又包括非法律行为，但其范围也并不是没有任何限制的，委托事务必须是委托人有权实施的，并且不违反法律或者社会公序良俗的行为。2.在本案所涉及的《委托书》中，委托人是刘梦如，受托人是刘子健，委托事务为“刘梦如全权委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作(或借款)协议”，可以看出“与万文华洽谈及签订与公司的合作(或借款)协议”系该《委托书》的委托事务，而两被告在庭审中均陈述认可该委托事务中的公司是指原告张家界新大绿公司。3．自2015年2月5日，原告张家界新大绿公司将法定代表人刘梦如变更为执行董事赵锦华，公司股东为赵锦华、刘梦如两人。2015年5月，被告刘梦如非张家界新大绿公司的法定代表人，仅仅系该公司的股东，只能享有股东的权利和承担股东的义务，却出具《委托书》将“与万文华洽谈及签订与公司的合作或借款协议”的事务委托给刘子健。被告刘梦如将无权实施的事务委托给刘子健系无权委托，原告张家界新大绿公司在2016年6月才知情，也未予追认。二、关于《委托书》的效力。《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：…(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；…”恶意是相对善意而言的，所谓恶意是指当事人明知或者应当知道某种行为将造成对国家、集体或者第三人权益的损害而故意为之。串通是指当事人在主观上都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害国家、集体或者第三人的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方当事人作出某种意思表示，而对方或者其他当事人明知实施该行为所达到的目的，而不表示反对，并与之签订、履行合同。在本案中，首先，两被告既明知或者应当明知该《委托书》的委托事务系原告张家界新大绿公司的重大事务，又明知被告刘梦如不是原告张家界新大绿公司的法定代表人的情况下，被告刘梦如仍然出具《委托书》，被告刘子健接受委托，而且被告刘梦如在《委托书》中承诺的“原告张家界新大绿公司实际是被告刘子健个人所有”，与客观事实严重不符，两被告对委托行为将损害或者可能损害合同之外特定第三人即原告张家界新大绿公司的利益具有故意。两被告在《委托书》中达成“与万文华洽谈及签订与公司的合作或借款协议”的一致意思，足以说明两被告都具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同而损害合同之外第三人即本案原告张家界新大绿公司的利益。故两被告签订《委托书》的行为构成恶意串通，损害了原告张家界新大绿公司的合法权益，当属无效。被告刘子健、刘梦如辩称签订《委托书》的目的是为给原告张家界新大绿公司引资的观点不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第三百九十六条的规定，判决如下：确认被告刘梦如（委托人）与被告刘子健（受托人）于2015年5月签订的《委托书》无效。本院再审认定事实如下：2014年9月27日，刘梦如与刘子健签订了一份《委托书》。双方签订后，刘梦如将《委托书》的原件交给万文华保存。《委托书》的内容为“张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目,已全额出资购置土地二百七十亩,因贷款原因,工商登记是刘梦如一个人投资的公司,现刘梦如全权委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议。刘梦如承诺:张家界新大绿公司实际是刘子健个人所有。公司一切经营、变故由刘子健个人负责，本人配合执行。公司法人、股东“刘梦如”委托，电话133××××7789，受托人：刘子健。附：万文华139××××1008”。刘梦如、刘子健虽在《委托书》上签了名，但均未签署时间。2014年10月8日，刘子健给万文华出具了一份《借款、抵押担保协议》。内容为张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目，购置土地270亩，花木、工程建设等，现估值1.8亿元。由于贷款原因，工商登记暂转寄存在其兄刘梦如名下，该项目与刘梦如没有经济往来。刘子健保证该项目只在银行贷款叁仟万元，用公司印章担保在赵锦华个人借款叁仟万元，总欠款柒仟万元内。刘子健为了该项目购置土地、花木、工程建设等投入，从2011年到2013年5月1日止，通过刘子健、欧阳俊账户转账等方式，多次向万文华借款，共计五仟柒佰叁拾万元（之前利息已付），为了保证万文华的资金安全，刘子健承诺用张家界新大绿公司的所有资产向万文华担保，直到还清万文华借款止，并保证今后公司借款、经营决策等重大事项须和万文华协商、同意下执行。并尽快创造好条件，把工商登记变更到万文华名下，以保证归还万文华借款的风险。刘子健在借款、抵押担保人处签了名。该合同上加盖了张家界新大绿公司的公章，经湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书确认该公章不是该公司在张家界市公安局的备案印章。同时查明：张家界新大绿公司成立于2007年1月18日。2010年6月12日，该公司注册变更为自然人刘子健独资公司，后经多次注册变更，该公司股东有变化，法定代表人仍然是刘子健。2014年4月24日，该公司注册变更法定代表人为刘梦如；2014年6月18日，该公司注册变更为自然人刘梦如独资公司；2015年2月5日，公司注册变更法定代表人为赵锦华，股东为赵锦华、刘梦如二人。2017年3月13日，该公司经过工商登记，将法定代表人赵锦华变更为赵燕。另查明：2016年6月15日，湖南省湘乡市人民法院受理了原告万文华、万亚雄与被告刘子健、陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年8月11日，湖南省湘乡市人民法院作出（2016）湘0381民初1027号民事判决书。张家界新大绿公司不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2016年12月12日，湖南省湘潭市中级人民法院作出了（2016）湘03民终1396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，张家界新大绿公司向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2018年5月18日作出（2017）湘民再272号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1396号民事判决及湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号民事判决；二、本案发回湖南省湘乡市人民法院重审。2019年3月5日，湖南省湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初1248号民事判决，确认刘梦如与刘子健签署《委托书》的时间为2014年9月27日，同时认定《委托书》及《借款、抵押担保协议》是合法有效的，判决：一、由被告陈燕偿还原告万文华、万亚雄借款1787万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止的利息；二、由被告张家界新大绿农林开发有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。新大绿公司不服判决上诉。2019年6月28日，湖南省湘潭市中级人民法院作出了（2019）湘03民终483号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院再审认为：本案存在三个焦点，一是《委托书》签署的时间;二是《委托书》效力的认定；三是原审审理程序是否合法。就此作以下评析：一是《委托书》签署的时间。1.《委托书》上没有签署时间这是双方当事人争议的焦点,其责任应由刘梦如、刘子健承担。原审判决仅凭刘梦如、刘子健的当庭陈述，就认定签署《委托书》的时间为2015年5月，证据明显不足，且与《委托书》的内容相矛盾。《委托书》写明“张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目，已全额出资购置土地二百七十亩，因贷款原因，工商登记是刘梦如一人投资的公司”，刘梦如以公司法定代表人、股东的名义在《委托书》上签了名。同时，企业注册登记资料显示，2014年6月18日至2015年2月5日期间，张家界新大绿公司只有刘梦如一个股东，法定代表人为刘梦如，因此，《委托书》写明的内容符合公司这一时期的情况。2015年5月，张家界新大绿公司的法定代表人为赵锦华，原审判决认定2015年5月为《委托书》的签署时间，未能很好地解释《委托书》的内容与签署时间之间的矛盾。2.从《委托书》与《借款、抵押担保协议》之间内在关系上分析。《委托书》的形成时间应当早于《借款、抵押担保协议》签订的时间，也就是讲《委托书》签署的时间应在2014年10月8日之前。在原再审过程中，万文华提交的2014年9月27日与谭迪生之间的微信聊天记录截图，截图内容为万文华找刘梦如、刘子健签订《委托书》前后将《委托书》拍照用微信发送给谭迪生的聊天记录。该证据足以证实《委托书》签署的时间为2014年9月27日。同时，湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书对《委托书》签署的时间进行了确认。故本院再审确认《委托书》签署的时间为2014年9月27日。二是《委托书》效力的认定。2014年4月24日至2015年2月4日，张家界新大绿公司的法定代表人是刘梦如。在此期间，刘梦如作为公司法定代表人有权委托刘子健处理与公司有关的事务。该《委托书》的效力已经湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1248号民事判决书及湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书所确认。因此，本院再审不再对《委托书》的效力进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，张家界新大绿公司的起诉已违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的基本法则，其诉求可通过再审程序去解决。三是原审审判程序是否合法。刘梦如与刘子健之间签订的《委托书》，约定的委托事务与万文华的权利、义务存在一定的利害关系，万文华应当为本案的第三人。原审在已查明万文华持有《委托书》原件的情况下，未依法通知万文华为本案的第三人参加诉讼，审判程序严重违法。综合上述，原审未通知与本案有明显利害关系的万文华参加诉讼，审判程序严重违法。同时，仅凭刘梦如、刘子健的陈述就认定《委托书》签署时间为2015年5月，证据不足。故原审审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。《委托书》的效力已经人民法院生效的民事判决书所确认，张家界新大绿公司的起诉已违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的基本法则，其诉求可通过再审程序去解决，因此，张家界新大绿公司的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第四百零七条第二款的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2016）湘0802民初1793号民事判决；二、驳回原审原告张家界新大绿农林开发有限公司的起诉。案件受理费80元，本院依法免收,退还给原审原告张家界新大绿农林开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  李 磊审 判 员  丁治会人民陪审员  张 文二〇一九年十二月三十日法官助理刘若冰代理书记员  胡晟伟附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。