黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9533号上诉人（原审被告）：哈尔滨哈投投资股份有限公司供热公司，住所地哈市南岗区汉水路172号。被上诉人（原审原告）：隋文学，男，1958年8月10日出生，住哈市香坊区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第三分公司，住所地哈市香坊区香坊大街93号-1号。上诉人哈尔滨哈投投资股份有限公司供热公司(以下简称哈投供热公司)因与被上诉人隋文学、哈尔滨香坊物业供热有限责任公司第三分公司（以下简称香坊供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民终3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。哈投供热公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民终3813号民事判决，改判驳回对哈投供热公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由隋文学负担。事实和理由：一、涉案损失发生在哈投供热公司供暖接管之前，不应由哈投供热公司承担赔偿责任，更不应由哈投供热公司承担50%的比例。哈投供热公司于2013年对案涉小区提供供热服务，而隋文学自认从2002年起案涉房屋就已存在漏水情况，其损失在哈投供热公司接手前已发生十余年时间，一直未能解决。一审法院认为隋文学常年遭受水浸，无法区分何处损失为何时漏水造成，从而以隋文学所在单元楼漏水情况多次发生在香坊供热公司管理期间、较严重且直接造成隋文学房屋损失现状的漏水情况均发生在我公司管理期间，就认定由哈投供热公司和香坊供热公司各承担50%的责任无法律根据。按科学逻辑及常理来说，隋文学的房屋已存在十余年的漏水情况其损失必然已经发生，不存在无法区分漏水何时发生问题，因此可以确认，在哈投供热公司接管供暖之前，隋文学的房屋已经存在水浸，损失必然发生，即使哈投供热公司接管后发生过漏水，也不会对隋文学造成新的损失，哈投供热公司已经采取措施，解决了漏水问题，对于隋文学的漏水问题的处理态度是积极的，不应承担责任，原审判决哈投供热公司承担50%的赔偿责任没有法律依据。二、一审法院认定隋文学损失金额没有依据。隋文学房屋漏水，不能当然就认定不适合居住，是否符合居住条件应当进行环评鉴定，鉴定是否适合居住，未经鉴定即以隋文学无法居住而租房，且以隋文学的租房标准认定损失金额没有依据，应当以隋文学的房屋的市场出租价格确定或由价格事务所进行司法鉴定。三、隋文学本身也存在过错，应承担适当责任。本案中，隋文学自认十多年漏水期间，隋文学没有对房屋进行维修或采取措施避免损失扩大，没有积极主张权利，放任损失结果扩大，其自身也应承担适当责任。哈投供热公司接管之前，房屋已被水浸泡，隋文学已经在外居住，中哈投供热公司接管后，即使存在漏水，也没有对隋文学的房屋造成二次损害，此时房屋已经损坏，不应当因此减轻或免除原始致害人的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，哈投供热公司请求法院在查明事实的基础上依法改判，驳回对哈投供热公司的全部诉讼请求。隋文学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。租房的手续都有，一审法官也去现场看过多次。香坊供热公司未出庭亦未提交答辩意见。隋文学向一审法院起诉请求：1.香坊供热公司、哈投供热公司赔偿隋文学受损房屋修复费用28,536.37元；2.香坊供热公司、哈投供热公司赔偿隋文学室内受损物品费用2,909.20元；3.香坊供热公司、哈投供热公司赔偿隋文学鉴定费5000元；4.香坊供热公司、哈投供热公司赔偿隋文学租房费用89,600元；5.香坊供热公司、哈投供热公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：隋文学系哈尔滨市香坊区公滨路59-3号1号楼2单元501室房屋（以下简称案涉房屋）所有权人，2002年度至2012年度香坊供热公司为案涉房屋所在小区供热单位，2013年度起哈投供热公司为案涉房屋所在小区供热单位。案涉房屋所在单元楼供热管线设施自2002年起至2014年分户供暖改造完成时止，每年均有漏水情况发生，最后一次漏水情况发生于2014年2月6日。上述漏水情况造成了包括隋文学在内的多家业主室内装修及财物被水浸泡。在审理过程中，经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江京大工程管理咨询服务有限责任公司、哈尔滨市汇通资产评估事务所分别对原告房屋装修修复费用、物品损失进行司法鉴定。鉴定意见分别为房屋装修修复费用为28,536.37元，电视、排烟罩、淋浴器等物品损失为2,909.20元。隋文学为此垫付鉴定费合计5000元。因隋文学房屋常年被水浸泡，致使其及家人无法居住，自2002年度至2014年度供暖期均租赁他人房屋居住，支付房屋租金合计81,300元。一审法院认为，侵害他人财产权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。香坊供热公司、哈投供热公司对隋文学所在单元楼2002年至2013年供暖设施漏水的事实均予以认可，对于2014年2月6日的漏水事实，有证人证言予以证实，哈投供热公司关于其未接到报修即不存在漏水的辩解无证据支持，故对隋文学所在单元楼自2002年至2014年2月6日，屋顶供热设施长期漏水，致使隋文学房屋遭受水浸泡并造成财产损失的事实，予以确认。根据《黑龙江省城市供热条例》第五十三条规定，居民用户入户管网及楼内的共用供热设施的更新、改造、维修、养护由供热单位负责。案涉房屋所在小区供热设施在由香坊供热公司管理期间，始终处于未修复状态，直至2014年分户供暖前供热设施仍在漏水，隋文学室内损失为长期漏水造成，期间香坊供热公司未对隋文学进行赔偿，故应对持续损害给隋文学造成的损失承担部分赔偿责任，隋文学诉讼请求亦未超过诉讼时效；哈投供热公司作为隋文学所在房屋的现供热管理单位，未及时修复供热设施，亦未对隋文学进行赔偿，故应对隋文学的损失承担部分赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本案查明事实可知，因隋文学房屋常年遭受水浸，现无法区分何处损失为何时漏水造成，考虑隋文学所在单元楼的漏水情况多数发生在香坊供热公司管理期间、较严重且直接造成隋文学房屋损失现状的漏水情况均发生在哈投供热公司管理期间，就隋文学受损房屋装修修复费用、物品损失及鉴定费，一审法院酌定香坊供热公司、哈投供热公司各承担50%的赔偿责任。关于隋文学主张香坊供热公司、哈投供热公司赔偿受损房屋装修修复费用28,536.37元的诉讼请求，于法有据，予以支持，由香坊供热公司、哈投供热公司各承担14,268.19元（28,536.37元×50%）。关于隋文学主张香坊供热公司、哈投供热公司赔偿物品损失2909.20元的诉讼请求，于法有据，予以支持，由二被告各承担1,454.60元（2,909.20元×50%）。关于隋文学主张香坊供热公司、哈投供热公司赔偿鉴定费5000元的诉讼请求，上款系隋文学为明确本案财产损失数额而支付的必要费用，于法有据，予以支持，由香坊供热公司、哈投供热公司各承担2500元（5000元×50%）。关于隋文学主张香坊供热公司,哈投供热公司赔偿2002年至2014年供暖期间租房费用89,600元的诉讼请求，隋文学提交的租房协议及出租人出具的收条，可相互印证隋文学因家中无法居住而产生的租房费用合计81,300元，其中香坊供热公司管理隋文学房屋期间，隋文学租房费用为72,300元，应由香坊供热公司承担；哈投供热公司管理隋文学房屋期间，隋文学租房费用为9000元，应由哈投供热公司承担。隋文学该项诉讼请求中其他部分数额无事实及法律根据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、香坊供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学房屋装修修复费用14,268.19元；二、香坊供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学物品损失1,454.60元；三、香坊供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学鉴定费2500元；四、香坊供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学租房费用72,300元；五、哈投供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学房屋装修修复费用14,268.19元；六、哈投供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学物品损失1,454.60元；七、哈投供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学鉴定费2500元；八、哈投供热公司于本判决生效后立即赔偿隋文学租房费用9000元；九、驳回隋文学的其他诉讼请求。案件受理费2040元（原告已预交），由香坊供热公司负担1020元，由哈投供热公司负担1020元，分别与上款于本判决生效后立即一并给付隋文学。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，哈投供热公司接管案涉小区供热后，存在共用供热管线漏水问题，而香坊供热公司管理期间亦存在漏水问题，存在混合过错，一审法院酌定香坊供热公司、哈投供热公司对隋文学受损房屋装修修复费用、物品损失及鉴定费各承担50%的赔偿责任并无不当。一审时隋文学举示了在冬季时因房屋漏水在外租房的相关证据，即隋文学提交了租房协议及出租人出具的收条，完成了举证责任，哈投供热公司虽对租房费用有异议，但未提供足以反驳隋文学关于租房费用的相关证据，多年漏水导致隋文学无法居住以及物品损失，哈投供热公司并未举示相关证据用以证明隋文学存在导致扩大损失情况，未及时维修是否存在扩大损失问题，亦无相关证据予以证明，故对哈投供热公司关于隋文学存在扩大损失的主张，本院不予支持。综上所述，哈投供热公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人哈尔滨哈投投资股份有限公司供热公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一九年十二月十六日书记员  刘 晶