四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终960号上诉人（原审原告）：刘建国，男，1969年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。被上诉人（原审被告）：内江市双鹰煤炭有限责任公司，住所地四川省资中县。法定代表人：刘绍光，总经理。委托诉讼代理人：王冰松（系该公司劳社处处长），男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。上诉人刘建国因与被上诉人内江市双鹰煤炭有限责任公司（以下简称双鹰煤炭公司）劳动合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2018）川1025民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘建国、被上诉人双鹰煤炭公司的委托诉讼代理人王冰松、彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建国向本院上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘建国的诉讼请求并赔偿四年多来的讼累损失；诉讼费由双鹰煤炭公司承担。事实与理由：刘建国与双鹰煤炭公司的维权纠纷自2014年12月开始，双鹰煤炭公司一直利用各种手段损害刘建国的合法权益。2014年12月，刘建国与双鹰煤炭公司因维权产生纠纷，申请劳动仲裁，经协商双方庭外达成协议，当时协议也落实兑现。之后又因工作问题又发生纠纷，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出资劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书，裁决撤销双鹰煤炭公司解除劳动关系的处理决定。该裁决书生效后，双鹰煤炭公司一直不予执行，后经第二次仲裁、一审、二审、再审确定双鹰煤炭公司应该允许刘建国复岗工作。一审法院以刘建国不服从用人单位规章制度“旷工”为由，错误判决驳回刘建国的诉求。双鹰煤炭公司辩称，本案双方实际是自2016年开始发生纠纷，刘建国已经提出了仲裁，不同意解除劳动关系，从那时开始到2017年解除劳动关系时，刘建国均没有上班。刘建国不服从工作安排并旷工，双鹰煤炭公司以旷工解除劳动合同，依法有据，且刘建国因诉讼造成的讼累与双鹰煤炭公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘建国向一审法院起诉请求：1.判决双鹰煤炭公司向社会保障行政部门办理刘建国的职工足额养老保险和足额职工医疗保险以及失业保险，补齐完善手续；2.判决双鹰煤炭公司双倍赔偿因违法解除刘建国劳动合同而应支付12个月的经济补偿金133920元（5580元/月×12×2,按2017年度内江市城镇职工平均工资计算）；3.判决双鹰煤炭公司双倍赔偿因违法不准刘建国原岗工作造成的工资损失约301320元（5580元/月×27×2,从2016年8月8日起至本案结束执行完毕日止，按2017年度内江市城镇职工平均工资计算）；4.赔偿刘建国因双鹰煤炭公司未完善医保造成的损失9869.74元和未完善生育险导致刘建国配偶未享受生育待遇的损失2231.99元；5.赔偿刘建国因本案问题历经仲裁、诉讼、申请再审的讼累损失约18000元或酌情判赔。一审法院认定事实：刘建国系双鹰煤炭公司的职工，双方于2009年5月13日签订劳动合同，合同期满时间为2014年5月13日。合同期满后，双方又约定自2014年5月13日起签订无固定期限劳动合同，刘建国在双鹰煤炭公司老鹰岩井掘进队从事井下方面工作。后双鹰煤炭公司进行岗位调整，将刘建国从掘进队安道工作更换为采煤一队打头工作，刘建国停工抗议，双方发生劳动争议。2016年4月25日，双鹰煤炭公司以刘建国连续旷工15日以上，严重违反劳动纪律为由发出通知，单方面解除了与刘建国的劳动关系。刘建国不服，向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出资劳人仲案字（2016）27号仲裁裁决书，裁决撤销双鹰煤炭公司作出的解除申请人劳动关系的处理决定，由双鹰煤炭公司支付刘建国2016年3月至8月的最低工资6900元及支付刘建国医疗保险损失2413元，双方在仲裁裁决书送达后十五日内未起诉，该裁决已生效。双鹰煤炭公司支付了仲裁裁决确定的刘建国五个月最低工资和医疗保险损失，但双鹰煤炭公司未恢复刘建国安道工作，双方各持己见。此后，刘建国再次申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月2日作出资劳人仲案字（2016）55号仲裁裁决书，驳回了刘建国的仲裁请求。刘建国不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.双鹰煤炭公司完善刘建国五险一金全程福利保障手续；2.双鹰煤炭公司按经济补偿的二倍支付刘建国的经济赔偿金；3.双鹰煤炭公司赔偿因不履行资中县劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字（2016）27号仲裁裁决书给刘建国造成的损失；4.补发双鹰煤炭公司未完善医保所造成的刘建国的医药费12101.73元。一审法院受理后，于2016年12月29日作出（2016）川1025民初2421号民事判决书，判决驳回了刘建国的诉讼请求，刘建国不服一审法院的该判决，上诉至本院，本院于2017年3月27日作出（2017）川1025民终303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘建国仍不服，向四川省高级人民法院申请再审，该院于2017年11月20日作出（2017）川民申3964号民事裁定书，驳回了刘建国的再审申请。在刘建国与双鹰煤炭公司发生纠纷期间，刘建国要求双鹰煤炭公司仍按其原工作（即掘进队安道工作）安排，但双鹰煤炭公司以安道岗位已满为由，安排刘建国从事掘进打头工作，双方各执己见，在此期间，刘建国未再到双鹰煤炭公司上班。2017年6月15日，双鹰煤炭公司向刘建国发出《解除劳动合同通知书》，以刘建国连续旷工15天以上为由，解除了与刘建国的劳动合同。刘建国不服双鹰煤炭公司的处理决定，又向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请作出，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月31日作出资劳人仲案字（2018）56号仲裁裁决书，驳回了刘建国的全部仲裁请求。一审法院认为，本案争议焦点为刘建国的各项诉讼请求是否成立。针对争议焦点一审法院评判如下：一、刘建国提出的第一、四项诉讼请求系要求双鹰煤炭公司为其完善社会保险手续和赔偿未缴纳医保所造成的损失。该两项请求，在一审法院审理（2016）川1025民初2421号案件时，刘建国即已提出，就该两项请求一审法院和内江市中级人民法院已作出一、二审判决，刘建国在本案再次提出应属重复起诉，在本案中不再处理，对该两项请求应予驳回。二、关于刘建国要求双鹰煤炭公司支付违法解除劳动合同的赔偿金问题。在案事实表明，刘建国与双鹰煤炭公司之间的劳动争议系因双鹰煤炭公司在2016年调整刘建国的工作引起，在双鹰煤炭公司于2016年作出的解除刘建国劳动关系的处理决定被仲裁裁决撤销后，双方劳动关系仍然存续，对此，在此前双方的诉讼中，人民法院的生效判决已进行认定。双鹰煤炭公司也要求刘建国回单位上班，但刘建国以双鹰煤炭公司安排的工作达不到自己的要求为由而不去上班的行为，是否构成旷工。根据双方在2014年5月13日签订的无固定期限《劳动合同书》显示，刘建国的工作为老鹰岩井掘进队井下方面工作，双鹰煤炭公司可以根据公司的需要和刘建国的工作业绩能力，变更或调整刘建国的职位和工作内容。在双方恢复劳动关系后，双鹰煤炭公司将刘建国的工作安排为掘进队打头工作，并未违反劳动合同的约定，刘建国应当服从双鹰煤炭公司的安排。而刘建国认为其工作岗位是固定在安道岗位，没有证据证明。其以双鹰煤炭公司的安排不符合自己的要求而不上班的行为应属旷工。由于刘建国长期不上班的行为已严重违反了双鹰煤炭公司单位的规章制度，双鹰煤炭公司在听取工会意见后，解除与刘建国的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十三条的规定，故刘建国认为双鹰煤炭公司解除其劳动合同属违法而要求支付赔偿金的请求没有事实和法律依据，应不予支持。三、刘建国提出的第三、五项请求，系要求双鹰煤炭公司赔偿其未上班造成的双倍工资损失和赔偿仲裁、诉讼的讼累损失，由于该两项没有法律根据，应不予支持。综上所述，由于刘建国的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘建国的诉讼请求。案件受理费10元，由刘建国负担。二审中，刘建国提交了三组证据：第一组证据：资中县人民法院（2016）川1025执758号受理案件通知书。拟证明已执行恢复劳动关系，但双鹰煤炭公司没有恢复劳动关系。第二组证据：执行申请书、资中县人民法院（2019）川1025执1291号受理案件通知书、诉状材料收件单、资中县人民法院（2019）川1025执1291执行裁定书，拟证明刘建国在申请执行恢复劳动关系。第三组证据：医院检查报告单。拟证明因双鹰煤炭公司没有给刘建国购买医疗保险，而导致刘建国无法报销医疗费。双鹰煤炭公司质证认为，对第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，但双鹰煤炭公司已经履行；对第二组证据真实性无异议，但其裁定书内容是驳回刘建国的强制执行；对第三组证据真实性无异议，仅能证明刘建国本身生病，但与本案无关联性。本院的认证意见为，刘建国提交的三组证据具有真实性，但均不能达到支持其本案诉讼请求的证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：刘建国在一审中提出的诉讼请求是否应当得到支持。关于刘建国请求判决双鹰煤炭公司向社保部门为其办理足额职工养老保险和职工医疗保险、失业保险以及赔偿未完善医保和生育险造成的损失问题。刘建国在资中县人民法院（2016）川1025民初2421号案中即已向人民法院提起上述两项诉讼请求，该案已经过一审、二审、再审审查后，驳回了刘建国的诉讼请求。现刘建国再次提起该两项诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，刘建国的该两项诉讼请求构成重复起诉，一审法院以刘建国的该两项诉请属于重复起诉为由在本案中不予处理，对其予以驳回，并无不当，本院予以支持。关于刘建国主张的双鹰煤炭公司因违法解除劳动合同支付经济补偿金的双倍赔偿以及认为双鹰煤炭公司违法不准其上原岗工作造成工资损失双倍赔偿的问题。资中县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日作出的资劳人仲案字（2016）第27号仲裁裁决书撤销了双鹰煤炭公司作出的解除刘建国劳动关系的处理决定，该仲裁裁决书已经生效，则刘建国与双鹰煤炭公司的劳动关系继续存续；其后，双鹰煤炭公司要求刘建国回单位上班，但刘建国以双鹰煤炭公司不准其上原岗工作为由而拒绝上班。根据查明事实，刘建国与双鹰煤炭公司在签订的《劳动合同书》中明确约定了刘建国在老鹰岩井掘进队从事井下方面工作，但同时约定了双鹰煤炭公司可以根据需要及工作业绩能力，对刘建国的职位和工作内容进行变更或调整。因此，双鹰煤炭公司根据其企业实际，安排刘建国从事掘进队打头工作并未违反劳动合同的约定；再则，即便如刘建国所述，双鹰煤炭公司有关人员曾承诺为其安排安道工作，但双鹰煤炭公司作为煤炭开采企业，在企业生产经营过程中，在客观情况发生变化后，根据企业实际经营状况及工作需要对企业员工的工作岗位进行适当调整，系行使企业自主经营权的需要，依法应得到保护（实际上掘进队打头工作与安道工作均为井下工作）。因此，刘建国以双鹰煤炭公司调整的工作岗位不符要求为由拒绝上班的行为属旷工，双鹰煤炭公司于是根据该公司《员工辞职与解除劳动关系管理规定》的规定，并通过召开工会会议，在听取工会意见后，解除了与刘建国的劳动合同，符合法律规定。故刘建国的该项上诉请求亦不能成立。关于刘建国要求双鹰煤炭公司赔偿其讼累损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘建国负担。本判决为终审判决。审 判 长 余发会审 判 员 何中明审 判 员 马晋川二〇一九年十二月二十七日法官助理 夏 源书 记 员 张 怡