四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16157号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年11月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：成都卓信物流有限公司，住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心内附D066号）。 法定代表人：蒲勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：朱兴旗，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省西昌市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘亚锋，四川府城律师事务所律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财保公司）因与被上诉人成都卓信物流有限公司（以下简称卓信物流公司）、朱兴旗保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华安财保公司上诉请求：1．撤销（2019）川0104民初215号民事判决第一项判项，依法改判华安财保公司对车上货物损失中无发票的3000元不承担赔偿责任，仅承担车上货物损失费27000元，并改判华安财保公司对川Ａ×××××车的施救费5000元不承担赔偿责任，只承担5592.23元；2．本案诉讼费用由卓信物流公司、朱兴旗承担。事实和理由：1．一审法院仅根据卓信物流公司、朱兴旗提供的西昌市宏宇机电维修部收据和手写盖章的维修清单认定车上货物损失金额为38210元错误。本案中发票金额为27000元，一审法院应当按照发票金额确认损失，其认定损失的依据不充分；2．一审法院认定川Ａ×××××号半挂牵引汽车的施救费中将川Ａ×××××车的施救费合并计算，认定损失事实错误。川Ａ×××××车仅在华安财保公司处投保三者险50万元，并未投保车辆损失险，根据保险条款，川Ａ×××××车的施救费应当在车辆损失险的项下进行赔付，不应当计算在川Ａ×××××半挂牵引汽车的施救费中，川Ａ×××××车的施救费5000元不应当由华安财保公司承担，上诉人仅应承担川Ａ×××××号半挂牵引汽车的施救费5592.23元。 卓信物流公司、朱兴旗辩称：一、针对车上货物损失费，1．华安财保公司官网中的华安保险理赔系统显示标的物损失超过3万元，而保险合同约定的车上货物责任险的保险金额为3万元且不计免赔；2．办理案涉保险的员工（已离职）与朱兴旗的聊天记录显示，该2.7万元的赔偿金额为华安财保公司单方面自行认定的金额，并非标的物本身损失的实际金额；3．因华安财保公司只赔付朱兴旗2.7万元，朱兴旗才在修理后让维修公司开具2.7万元的发票，但损失实际金额为38210元。二、针对施救费，根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故施救费同样属于机动车交通事故责任强制险及第三者保险责任赔偿范围，且华安财保公司在一审庭审中认可施救费。 卓信物流公司、朱兴旗向一审法院起诉请求：1．判令华安财保公司赔付保险金额49792.23元；2．判令由华安财保公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月9日，卓信物流公司与朱兴旗签订两份《车辆服务协议》，约定朱兴旗自购的车辆注册号牌为川Ａ×××××的郓翔牌汽车、车辆注册号牌为川Ａ×××××的解放牌汽车借用卓信物流公司组织机构代码证进行车辆注册登记，该车辆由卓信物流公司统一投保。同日，卓信物流公司与朱兴旗签订《车辆购买实际出资人及车辆营运实际收益人确认书》，约定朱兴旗依法享有上述车辆的自主使用和经营，自享收益和自负盈亏，自我管理和自担风险的民事责任和权利。 2017年2月27日，卓信物流公司在华安财保公司为川Ａ×××××号半挂牵引汽车投保了机动车辆商业保险，其中包括机动车损失保险、车上货物责任险等，保险期限为2017年4月9日0时起至2018年4月8日24时止，该保险的机动车损失保险金额为258664元，车上货物责任险金额为30000元。卓信物流公司在华安财保公司为川Ａ×××××号仓栅式运输半挂车投保了机动车第三者责任保险及不计免赔率险，保险期限为2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止。2018年3月20日，朱兴旗驾驶车牌号为川Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车 从汉源进入京昆高速公路往西昌方向行驶，与前方关秀峰驾驶的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞后自燃，造成川Ａ×××××号重型半挂牵引车驾驶员朱兴旗受伤、川Ａ×××××号重型半挂牵引车受损、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车受损、鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车受损、川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物（机械设备）受损、鲁Ｖ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物（淀粉）受损、高速公路路产受损的道路交通事故。2018年3月23日，四川省公安厅交通警察总队高速公路六支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定朱兴旗承担此次事故的全部责任，关秀峰不承担任何责任。2018年7月20日，华安财保公司出具不予受理通知书，挂车（川Ａ×××××）未在华安财保公司承保车上货物责任险，货物为挂车（川Ａ×××××）上损失，故华安财保公司商业险对车上货物部分不予受理。 一审法院另查明，川Ａ×××××号重型半挂牵引车共产生施救费13592.23元，其中施救费3000元已由华安财保公司向卓信物流公司赔付。川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物维修费为38210元，但西昌市宏宇机电维修部出具的发票金额为27200元。 行驶证上载明川Ａ×××××号重型半挂牵引车核定载质量为0，川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车核定载质量为33700Ｋｇ。 一审法院认为，朱兴旗将其购买的川Ａ×××××号车和川Ａ×××××号挂车挂靠在卓信物流公司，并由卓信物流公司为两车向保险公司投保，卓信物流公司为肇事车辆在华安财保公司投保了机动车商业保险，双方形成保险合同关系，对双方均有约束力，双方应当按照保险合同的约定全面履行自己的义务。 关于华安财险公司是否赔偿车上货物责任险，双方的争议焦点是牵引车投保的车上货物责任险保险范围是否包含挂车上的货物。一审法院认为，从车辆的行驶证中可以看出，牵引车的核定载质量为0，挂车核定载质量为33700Ｋｇ，挂车具有装载的功能，牵引车只具有牵引的功能，本身并不能装载货物，但在卓信物流公司为车辆投保车上货物责任险时，华安财险公司错误地对牵引车投保车上货物责任险，对挂车未投保车上货物责任险，在发生保险事故时，华安财险公司又以此来推脱其责任。在货运过程中挂车与牵引车是作为一个整体使用，作为投保人，其在投保车上货物责任险时并不知道应为挂车还是牵引车投保，华安财险公司作为专门的保险公司，其明知应为挂车投保车上货物责任险，而错误地对牵引车投保车上货物责任险，故本案中卓信物流公司投保的车上货物责任险应为挂车。因此华安财险公司应当按照保险合同约定向卓信物流公司、朱兴旗进行赔偿。川Ａ×××××号重型仓栅式半挂车装载的货物维修费为38210元，车上货物责任险的保险限额为30000元，一审法院认定华安财险公司应当向卓信物流公司、朱兴旗支付赔偿金30000元。 关于施救费，卓信物流公司、朱兴旗与华安财保公司均认可施救费用总计13592.23元，一审法院予以确认，华安财保公司已支付的施救费用3000元应予以扣除，故华安财保公司应当向卓信物流公司、朱兴旗支付赔偿金10592.23元。 关于卓信物流公司、朱兴旗主张的剩余车损费6200元，因卓信物流公司、朱兴旗未向一审法院提交有效证据证明，故其该项诉讼请求一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决：一、华安财保公司于判决发生法律效力之日起十日内向卓信物流公司、朱兴旗赔付车上货物损失费30000元、施救费10592.23元；二、驳回卓信物流公司、朱兴旗的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取522.5元，由华安财保公司负担407元，由卓信物流公司、朱兴旗负担115.5元。 本院二审期间，华安财保公司围绕上诉请求依法提交了《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》，该保险条款第一章机动车损失保险第七条已约定施救费用的定义，用以证明针对川Ａ×××××号挂车仅投保第三者责任险，对第三人的损失承担赔偿责任，一审判决华安财保公司承担川Ａ×××××号挂车施救费5000元不符合合同约定。卓信物流公司、朱兴旗质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该证据系双方对车上货物损失责任险所约定的内容，与《中华人民共和国保险法》第64条的规定并不冲突，即便双方未约定条款第7条施救费的内容，发生交通事故所产生的施救费也应当由保险人承担。本院认为，各方均确认该证据真实性，且约定内容与本案施救费赔偿有直接关系，对该证据本院予以采信。 本院经审理查明如下事实：一、案涉《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第一章机动车损失保险第七条载明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。二、根据一审卷宗，西昌市宏宇机电维修部出具收据，载明于2018年7月9日收到维修及配件费用38210元，并加盖西昌市宏宇机电维修部发票专用章。西昌市宏宇机电维修部出具川Ａ×××××、川Ａ×××××号车货物损失清单，载明案涉车上货物损失金额为38210元，并加盖西昌市宏宇机电维修部发票专用章。西昌市宏宇机电维修部出具的号码为00225689发票载明，付款方名称华安财产保险股份有限公司四川分公司，品目及金额为劳务服务＊沙场设备电机等维修费27200元。三、根据一审卷宗，卓信物流公司、朱兴旗提供了两张涉及施救费的发票证据，编号为17975175的四川增值税普通发票载明：购买方名称川Ａ×××××，劳务＊施救费金额4854.37元，价税合计5000元；编号为17975174的四川增值税普通发票载明：购买方名称川Ａ×××××，劳务＊施救费金额8737.86元，价税合计9000元。 二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉车辆货物损失与施救费用的金额认定是本案二审的争议焦点。现评议如下： 关于案涉车辆货物损失的金额认定问题。华安财保公司主张仅对出具发票的27000元承担赔偿责任，本院认为，针对案涉车辆货物损失，西昌市宏宇机电维修部已出具收据及货物损失清单，均载明车辆货物损失金额38210元，并加盖西昌市宏宇机电维修部发票专用章，两者相互印证，足以证明案涉车辆货物损失金额。华安财保公司主张根据相关规定应当出具发票认定损失金额，但号码为00225689发票记载内容不能与本案所涉川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆货物损失对应。故根据现有证据，本院认为，一审法院认定案涉车辆损失金额为38210元，华安财险公司在保险限额30000元承担赔偿责任并无不当，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 关于施救费用的金额认定问题。华安财保公司主张对川Ａ×××××车的施救费5000元不承担赔偿责任。本院认为，根据案涉《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款［2014版］》第一章机动车损失保险第七条：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，本案中，两张案涉施救费发票均载明购买方名称为川Ａ×××××，并未载明系川Ａ×××××车的施救费用，一审法院据此认定川Ａ×××××的施救费用总计13592.23元，扣除华安财保公司已支付的施救费用3000元，华安财保公司应当向卓信物流公司、朱兴旗支付赔偿金10592.23元正确。华安财保公司主张对川Ａ×××××车的施救费5000元不承担赔偿责任，但未提交证据证明，应承担举证不利的后果，对其该项主张本院不予支持。 综上所述，华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇一九年十二月三日 法官助理 赵小莹 书 记 员 黄 瑜