河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终22394号上诉人（原审原告）：河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人：田书霞，董事长。委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：：郧兰志，男，1969年1月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：薛芹，女，1973年6月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：魏振清，河南中州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，河南中州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南巴士旅游汽车有限公司，住所地郑州市管城区。法定代表人：陈更生，董事长。上诉人河南创兴汽车销售有限公司与被上诉人郧兰志、薛芹、河南巴士旅游汽车有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南创兴汽车销售有限公司的委托诉讼代理人刘刚、被上诉人薛芹的委托诉讼代理人魏振清、张涵到庭参加诉讼。被上诉人河南巴士旅游汽车有限公司、郧兰志经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。河南创兴汽车销售有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持全部诉讼请求或发回重审。理由为：薛芹与郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司借款合同纠纷一案，经郑州市二七区人民法院调解后，郑州市二七区人民法院于2013年1月9日作出了（2012）二七民二初字第1869号民事调解书。河南创兴汽车销售有限公司认为该调解书违反调解自愿原则，调解书认定事实错误、证据不足，调解书认定事实的主要证据是伪造的，原调解书和调解协议严重侵犯了河南创兴汽车销售有限公司合法的民事权益，该调解书应予撤销。河南巴士旅游汽车有限公司从未委托郧兰志代表河南巴士旅游汽车有限公司参与本案涉及的第1869号民事案件调解（授权委托书上也没有进行和解这项授权）。从河南创兴汽车销售有限公司提交的新证据看，郧兰志在2012年9月5日被免去河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人职务，由刘杨担任河南巴士旅游汽车有限公司法定代表人，其股份也已转让。郧兰志在2013年1月9日向原审法院出具的《授权委托书》是伪造的。所以原调解协议不是在河南巴士旅游汽车有限公司在自愿的情况下签订的，而是在河南巴士旅游汽车有限公司不知情且没有派人参加的情况下，由郧兰志伪造《授权委托书》违背河南巴士旅游汽车有限公司的真实意愿签订的调解协议，原调解协议严重侵犯了河南创兴汽车销售有限公司作为河南巴士旅游汽车有限公司最大股东在河南巴士旅游汽车有限公司合法的民事权益，河南创兴汽车销售有限公司对该调解协议不认可，该调解协议和在调解协议的基础上制作的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书因违反法律规定的调解自愿原则而无效，应予撤销。（2012）二七民二初字第1869号民事调解书已于2013年1月9日生效，二七区法院执行局依据被告薛芹的执行申请查封了河南巴士旅游汽车有限公司的营运证，导致河南巴士旅游汽车有限公司无法正常运营，使河南巴士旅游汽车有限公司的收入、效益大幅降低，损害了河南创兴汽车销售有限公司作为河南巴士旅游汽车有限公司最大股东在河南巴士旅游汽车有限公司合法的民事权益。二、原调解协议、借款合同因违反合同法、公司法的规定而无效。第1869号民事借款合同无原件，是郧兰志与薛芹恶意串通为了损害河南巴士旅游汽车有限公司和河南创兴汽车销售有限公司的利益而伪造的合同，因而是无效合同。另借款合同所涉大额借款无银行转账支付凭证，证明1869民事案件借款并没有实际支付和发生，河南巴士旅游汽车有限公司的担保无公司股东会或董事会决定同意，因而本案河南巴士旅游汽车有限公司的担保无效，河南巴士旅游汽车有限公司不应承担对被告薛芹的还款责任。被上诉人薛芹辩称，一、郑州市二七区法院作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书是基于双方自愿基础作出的，并未侵犯河南创兴汽车销售有限公司的合法权益。郧兰志出示授权委托书上加盖有河南巴士旅游汽车有限公司的公章。二、2012年2月24日，薛芹通过其账号62×××92向郧兰志账号46×××66跨行汇款430000元，上诉人认为借款并没有实际支付和发生缺乏依据。被上诉人河南巴士旅游汽车有限公司及郧兰志未提交答辩意见。河南创兴汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院于2013年1月9日作出的（2012）二七民二初字第1869号民事调解书；2.本案诉讼费、保全费等费用由郧兰志、薛芹承担。一审法院认定事实：2013年1月9日，该院对薛芹诉郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司借款合同纠纷一案作出（2012）二七民二初字第1869号民事调解书，确认：一、郧兰志与河南巴士旅游汽车有限公司于2013年2月6日前支付薛芹款项100000元，2013年4月28日前支付薛芹250000元，2013年5月28日前支付薛芹250000元。二、前款所述款项，如郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司任何一笔不能按期支付薛芹，剩余款项按月息2分加算利息，薛芹可向人民法院申请执行全部剩余款项及利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司负担，余额4900元退还薛芹。保全费3520元由郧兰志、河南巴士旅游汽车有限公司负担。上述案件审理过程中，郧兰志提供的河南巴士旅游汽车有限公司的授权委托书上加盖有河南巴士旅游汽车有限公司印章，代理权限为特别授权包括和解。现河南创兴汽车销售有限公司以（2012）二七民二初字第1869号民事调解书侵犯其合法民事权益为由诉至该院，要求撤销（2012）二七民二初字第1869号民事调解书。另查明，2012年2月24日，薛芹通过其账号62×××92向郧兰志账号46×××66跨行汇款430000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。第三人提起撤销之诉除应具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的主体条件外，还应符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的其他条件，即“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，河南创兴汽车销售有限公司和河南巴士旅游汽车有限公司均称该院审理的（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷一案中郧兰志提供的河南巴士旅游汽车有限公司出具的授权委托书是伪造的，但该委托书加盖有“河南巴士旅游汽车有限公司”的印章，且河南创兴汽车销售有限公司和河南巴士旅游汽车有限公司均未提供充分证据反驳该委托书的真实性。河南创兴汽车销售有限公司诉称（2012）二七民二初字第1869号借款合同纠纷一案中的借款合同是郧兰志与薛芹恶意串通伪造的无效合同以及河南巴士旅游汽车有限公司提供的担保无效，均无充分证据证明。另外，薛芹于2012年2月24日通过其账号62×××92向郧兰志账号46×××66跨行汇款430000元，故河南创兴汽车销售有限公司称本案大额借款无银行转账支付凭证，本案借款并没有实际支付和发生的观点不能成立。综上，河南创兴汽车销售有限公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定判决驳回河南创兴汽车销售有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，股东与公司之间系天然的利益共同体。公司的对外交易活动、民事诉讼胜败结果一般会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益。由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益。因此，虽然公司诉讼的结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，因此股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。本案中，原告河南创兴汽车销售有限公司系河南巴士旅游汽车有限公司的股东，以（2012）二七民二初字第1869号调解书确认河南巴士旅游汽车有限公司承担还款责任损害其合法权益为由提起本案第三人撤销之诉。据前述理由，河南创兴汽车销售有限公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，应当驳回其起诉，原审法院驳回诉讼请求不妥，本院予以纠正。综上所述，河南创兴汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初782号民事判决；二、驳回河南创兴汽车销售有限公司的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均退回河南创兴汽车销售有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 刘超审判员钟晓奇审判员 鲁   金   焕二〇一九年十二月二十五日书记员 赵   晓   玥