云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初2412号原告：徐文勇，男，汉族，1961年12月24日生，云南省宣威市人，初中文化，个体，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：张家光，云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南第三公路桥梁工程有限责任公司（以下简称第三公路桥梁公司）统一社会信用代码：91530000741462448A住所地：云南省昆明市西山区广福路红星广场8幢20楼（现已搬迁至云南省昆明市西山区滇池路与广福路交叉处中央金座1栋B座11楼）法定代表人：李胜忠，系该公司董事长。被告：云南龙瑞高速公路建设指挥部（以下简称龙瑞高速指挥部）统一社会信用代码：125300006956555392法定代表人：谢忠，系该指挥部指挥长住所地：云南省昆明市官渡区民航路493号委托诉讼代理人：杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：云南省交通投资建设集团有限公司（以下简称云南交投集团公司）统一社会信用代码：915300007873997205法定代表人：苏永忠，系该公司董事长注册地址：云南省昆明市前兴路37号委托诉讼代理人：唐静，女，系该公司员工，现住云南省昆明市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄嫄，女，系该公司员工，现住云南省昆明市官渡区，代理权限为特别授权。原告徐文勇与被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司、云南龙瑞高速公路建设指挥部、云南省交通投资建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐文勇及其委托诉讼代理人张家光、沈宁，被告云南龙瑞高速公路建设指挥部的委托诉讼代理人杨继东、张谦，被告云南省交通投资建设集团有限公司的委托诉讼代理人唐静、黄嫄均到庭参加诉讼，被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐文勇向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即支付拖欠原告的劳务费3,937,122.89元，利息709,625.95元（自2015年12月31日起至2019年10月16日，共计1385天，按银行同期贷款年利率4.75%计算），并支付自2019年10月17日起至劳务费本金实际还清之日止的利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算;2.判令第一被告立即退还原告的保证金543,646元，利息46,269.49元（自2017年12月31日起至2019年10月16日，共计654天，按银行同期贷款年利率4.75%计算），并支付自2019年10月17日起至保证金本金实际还清之日止的利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算），第1、2两项合计5,236,664.33元；3.判令第二被告及第三被告在未付清第一被告工程款范围内就上述两项欠付原告的工程劳务款本息承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告连带承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：劳务费3,259,620.75元，利息587,513.15元，（自2015年12月31日起至2019年10月16日，共计1385天，按银行同期贷款年利率4.75%计算），并支付自2019年10月17日起至劳务费本金实际还清之日止的利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算。并同时变更以上两项请求合计4,437,049.39元。事实与理由：2013年10月26日，原告与第一被告签订编号为龙瑞路合[006]-14号的《劳动施工合同》，约定第一被告将其承建的云南龙瑞高速公路第八合同项目中的K33+778打杏坡4号大桥上部构造及桥面系、K34+178苏山石坡1号大桥上部构造及桥面系和K34+495苏山石坡2号大桥及K34+920中桥工程等分包给原告；合同第四条“工程价款及承包内容”约定：承包方式按原、被告商定的单价进行结算，合同价款采取固定价格的方式确定。第六条“工程款支付与结算”第5项约定：结算时，扣留承包总价的5%费用作为质量保证金，待工程缺陷责任期满（交工验收后2年）后返还。合同签订后，原告根据要求按时保量的配合第一被告完成了工程项目。2015年10月27日原、被告双方就原告所完成的劳务工程进行结算，确认原告已完成的劳务工程量清单对应的工程劳务款为36,243,041元，扣减预留的1.5%的质量保证金（即543,646元）后，应支付给原告的金额为35,699,395元。针对该结算金额，双方均认可，并签署了《工程收方结算单》予以确认。2019年9月28日双方又对补充的工程量进行了结算，确认原告另行完成的工程劳务量对应的劳务费为1,462,822元。之后，经确认原告收到的金额是34,174,851.15元，被告还应支付给原告工程款劳务费3,259,620.75元。2015年12月31日龙瑞高速全路段正式通车运行，根据约定，第一被告还应于工程竣工之日起的两年（即2017年12月31日前）将预留的1.5%的质量保证金（即543,646元）予以返还。但时至今日，第一被告也没有支付该款项。第二被告系龙瑞高速项目的发包方，应就未付第一被告的工程款部分承担连带责任。第三被告系第二被告的举办单位，第二被告的全部资金来源及人事任命均是由第三被告进行决策和部署。故针对第一被告拖欠原告的工程劳务款及利息部分，第二被告和第三被告应就未付清第一被告的工程款部分对欠付原告的劳务款本息承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，望法院依法审理。被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。被告云南龙瑞高速公路建设指挥部辩称，一、本案被告龙瑞高速指挥部与原告没有签订任何合同，二人之间没有建立任何的法律关系，不应该承担任何的法律责任，同时，第三公路桥梁公司将工程违法分包的行为，龙瑞高速指挥部是毫不知情的，对此也没有任何过错，不应要求指挥部承担法律责任；二、本案中龙瑞高速指挥部不存在任何拖欠工程款的事实，理由如下：1.龙瑞高速指挥部与第三公路桥梁公司的工程进度结算所确定的计量工程款均已进行支付。2.截止目前，龙瑞高速指挥部没有收到第三公路桥梁公司提交的竣工结算资料以及竣工档案资料，导致龙瑞项目至今无法办理竣工结算，龙瑞高速指挥部自2017年至今，曾经多次发函给第三公路桥梁公司，要求其提供相关资料，并配合办理竣工结算，但是截至目前，第三公路桥梁公司仍然置若罔闻，拒不办理，导致双方最终结算金额无法确定。3.龙瑞高速指挥部尚有部分质保金未退还，但是该质保金不是第三公路桥梁公司所享有的到期债权，目前不具备退还条件，根据双方合同约定，工程质保金在工程完成竣工且质量优良之后才予以退还，本案由于第三公路桥梁公司不配合办理竣工，根据合同约定，该质保金无法退还。同时，该质保金的退还金额也同样存在不确定性，由于工程最终经过审计，可能会出现工程造价审减的情况，该质保金同时还保障双方最终金额出现审减时业主单位从质保金中做相应扣除。所以本案中龙瑞高速指挥部扣留的质保金应该退还的金额无法确定。最后，由于质保金是保障工程质量所提供的担保，在龙瑞项目施工过程中，龙瑞高速指挥部并未要求施工单位提供现金担保，而是从工程款中扣留一定比例的金额，转化为质保金。因此，该质保金与应付的工程款是两个不同的概念，它所形成的是具有担保效力的，但工程款只是一般普通债权，因此，该质保金即使满足退还条件，也不应该优先支付原告。4.由于第三公路桥梁公司欠付劳务费案件数量较多，指挥部已经接到十余起法院协助执行，要求指挥部协助执行的金额高达三四千万，因此，由于法院协助执行的通知，优先于本案原告起诉，即使质保金满足退还条件，也应当优先支付协助执行的法院。5.质保金在尚不具备退还条件的情况下，如果进行强行划扣或执行，将严重影响到龙瑞高速公路的质保责任。一旦出现工程质量问题，将难以第一时间通过扣除质保金填补损失。三、本案中龙瑞高速指挥部的出资单位虽然是交投公司，但是二者均是独立的法人主体，本案与交投公司无任何关联，不应该承担任何的法律责任。被告云南省交通投资建设集团有限公司辩称，云南交投集团公司不是本案诉争劳动施工合同的当事人。二、云南交投集团公司也不是本案建设工程项目的发包人、建设方和施工方。三、原告在诉状中提及的云南交投是龙瑞高速指挥部的举办单位，对龙瑞高速指挥部的资金来源进行决策和部署，无事实依据。龙瑞高速指挥部的资金是由交通部、云南省政府、德宏州政府补助资金以及商业银行贷款组成。综上，请求人民法院依法驳回原告对云南交投集团公司的全部诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司是否应当支付原告徐文勇劳务费3,259,620.75元及利息；二、被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司是否应当退还原告质保金543,646元及承担相应的利息；三、云南龙瑞高速公路建设指挥部、云南省交通投资建设集团有限公司是否应在未付清被告第三公路桥梁公司工程款范围内就上述两项欠付原告的工程劳务款本息承担连带责任。原告徐文勇围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据：1.《劳务施工合同》；2.《单件明细表》；3.《材料及砼供运价表》复印件各一份，欲证明：1.2013年10月26日，原告与第一被告签订编号为龙瑞路合[006]-14号的《劳动施工合同》，约定第一被告将其承建的云南龙瑞高速公路第八合同项目中的K33+778打杏坡4号大桥上部构造及桥面系、K34+178苏山石坡1号大桥上部构造及桥面系和K34+495苏山石坡2号大桥及K34+920中桥工程等分包给原告。“合同”对工程地点、工期、承包方式、价格、就承包内容、工程款支付与结算等条款做了详细约定。2.合同签订后，原告根据要求按时保量的配合第一被告完成了工程项目。第二组证据：《工程收方结算单》复印件两份，欲证明：1.2015年10月27日，原、被告双方就原告所完成的劳务工程进行结算，确认：原告已完成的劳务工程量清单对应的工程劳务款为36,243,041元，扣减预留的1.5%的质量保证金（即543,646元）后，应支付给原告的金额为35,699,395元。针对该结算金额，双方均认可，并签署了《工程收方结算单》予以确认。2019年9月28日，双方又对补充的工程量进行了结算，确认原告另行完成的工程劳务量对应的劳务费为1,462,822元。2.经确认，原告已收到的款项为34,174,851.15元，被告还应支付给原告工程劳务款为3,259,620.75元。3.2015年12月31日，龙瑞高速全路段正式通车运行，根据约定，第一被告还应于工程竣工之日起的两年（即2017年12月31日前）将预留的1.5%的质量保证金（即543,646元）予以返还。但时至今日，第一被告也没有支付该款项。4.第二被告系龙瑞高速项目的发包方，应就未付第一被告的工程款部分承担连带责任。第三被告系第二被告的举办单位，第二被告的全部资金来源及人事任命均是由第三被告进行决策和部署。故针对第一被告拖欠原告的工程劳务款及利息部分，第二被告和第三被告应就未付清第一被告的工程款部分对欠付原告的劳务款本息承担连带责任。5.原告要求三被告支付劳务费、保证金及利息有事实和法律依据。原告庭前又补充提交以下证据：第一组证据：《现金收取的款项表》复印件一份、中国银行交易流水明细单复印件两份，欲证明：自2013年10月26日原告与第一被告签订《劳动施工合同》起，原告累计收到第一被告转账支付的劳务费27笔，累计收到转账金额9,639,318.11元。第二组证据：1.《使用材料合计的对应款项单》复印件一份；2.《领用砼数量与金额明细表》复印件一份；3.《徐文勇施工队材料占用统计》复印件一份；4.《龙瑞八标（徐文勇）领用材料统计单》复印件九份，欲证明：1.为计算原告在施工中所领取的材料，第一被告向原告提供领用材料单，第一被告并做了统计计算，认为原告领取的主材款项累计为15,889,841.84元，油料为545,773.3元，砼为8,215,284.4元，石料为533元，合计领取材料款为24,651,432.54元。2.经核实，在第一被告提供的统计表中，砼的实际使用量对应合同中约定的单价有差值，实际计算出的使用砼的款项为8,099,384.9元。3.在按照实际使用砼的金额累加后，原告的实际领用材料的所对应的金额为24,535,533.04元。第三组证据：物资调拨单（领料）复印件三份，欲证明：1.2015年10月28日第一被告从原告出领用了橡胶支座一组，合计金额48,190.6元，该材料金额第一被告应予以返还。2.2014年12月9日、2015年5月29日第一被告将原告领取的材料调拨给汪文明及解开网施工队，转调的材料金额分别为143,553元、80,511.3元。因该材料并非原告使用，应从原告的材料领用款中扣减。3.根据原告与第一被告的两次结算，双方确认原告的劳务费结算金额为37,162,217元（未含质保金），扣减第一被告已经支付转账金额9,639,318.11元，原告实际领用材料款为24,535,533.04元，再加上第一被告应该返还的材料款48,190.6元，转调的材料款143,553元、80,511.3元，第一被告还应向原告支付的劳务费本金为3,259,620.75元，并归还543,646元的质保金以及承担相应的利息。经质证，被告龙瑞高速指挥部对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可,认为劳务合同没有龙瑞高速指挥部的盖章，与指挥部没有任何关联，指挥部也无法就原告所做的工程结算、对账、支付等进行核查及确认。同时，原告和第三公路桥梁公司签订的劳动施工合同第六条第五款，对于质保金的约定，是写了质保金在工程缺陷责任期满，竣工后两年退还，所以这里实际上提到的是竣工之后两年，原告与被告第三公路桥梁公司的约定和第三公路桥梁公司与龙瑞高速指挥部签订的合同，在对于质保金的退还条件是相似的。对第二组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。理由和第一组证据一致，与龙瑞高速指挥部没有关联。对补充证据第一组、第二组、第三组的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，认为没有办法去核查真实性，原告与被告第三公路桥梁公司是如何结算的，工程款是应为多少。从原告提交的补充证据中的结算单来看，没有第三公路桥梁公司和徐文勇共同签字盖章，这些资料的形成龙瑞高速指挥部没有办法核实。经质证，被告云南交投集团公司对原告提交的第一组、第二组证据以及补充提交的证据第一组、第二组、第三组证据，认为云南交投集团公司不是原告提供证据中的劳务施工合同、工程收方结算单、物资调拨单等的当事人，所以对证据的真实性、合法性无法确认，证据的关联性以法院依法审定的为准。本院认为，对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信;对原告提交的补充提交的证据第一组、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告龙瑞高速指挥部围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据：《合同协议书》复印件一份，欲证明1.龙瑞高速公路土建第八合同段施工单位为云南第三公路桥梁工程有限责任公司。2.对于第三公路桥梁工程有限责任公司将工程违法分包的行为，被告毫不知情，不应承担任何责任，3.被告与原告之间没有任何合同关系，被告不承担任何向原告支付款项的法律责任。第二组证据：1.工程进度支付月报表；2.中期支付凭证；3.中期支付凭证单；4.云南龙瑞高速公路工程项目建设管理办法（试行）；5.公路工程竣（交）工验办法；6.企业询证函复印件各一份，欲证明：1.经工程结算龙瑞指挥部向第三桥梁公司所支付工程款已经支付完毕。2.尚有部分工程质保金未支付路桥公司，由于该工程质保金具有担保效力，并非一般债权，根据双方合同约定，该质保金尚未具备退还条件，不构成龙瑞指挥部应付路桥公司的到期债权。第三组证据：1.云南龙瑞高速公路建设指挥部关于龙瑞高速公路交工结算的相关通知（龙瑞指【2017】8号）；2.云南龙瑞高速公路建设指挥部关于要求法定代表人尽快解决项目债务竣工文件编制、竣工结算及工程审计等相关事宜的函（龙瑞指【2017】18号）；3.关于龙瑞高速公路竣工结算的紧急通知（龙瑞指【2017】2号）；4.关于督促云南第三公路桥梁工程有限责任公司提交相关竣工结算及竣工资料编制工作的函（【2018】5号）；5.云南龙瑞高速公路有限公司关于请求帮助协调完成项目竣工结算及竣工资料编制工作的函（龙瑞司函【2019】3号）；6.云南龙瑞高速公路建设指挥部关于返还龙瑞高速公路各标段剩余保留金的通知（龙瑞函【2019】3号）；7.云南龙瑞高速公路项目收尾及结算的函（【2019】11号）；8.云南龙瑞高速公路建设指挥部关于加快龙瑞高速公路竣工验收准备工作的通知（龙瑞函【2019】22号）复印件各一份，欲证明由于第三公路桥梁公司未按照约定提供竣工结算资料，导致工程无法完成，最终竣工结算，根据合同约定，工程质保金在满足竣工结算后，工程评定为优良工程才可以退还，目前尚不具备退还条件。第四组证据：1.（2018）云31执220号之四《执行裁定书》；2.（2018）云31执220号之一《执行裁定书》；3.银行回单；4.（2017）闽0128执1320号之二《协助执行通知书》；5.（2017）闽0128执1320号之二；6.（2017）云25民初264号之三《执行裁定书》；7.（2017）云25民初264号之三《协助执行通知书》；8.（2017）云01财保执字第558号《协助执行通知书》；9.（2017）云01财保77号《执行裁定书》；10.（2016）云01财保94号《民事裁定书》；11.（2016）云01执字第422号《协助执行通知书》；12.（2017）云0523执127号《挟制执行通知书》；13.（2017）云0523执127号《执行裁定书》；14.（2017）云0112执3972号《协助执行通知书》；15.（2017）云0112执3972号《执行裁定书》复印件各一份，欲证明由于路桥三公司欠付工程款，导致龙瑞指挥部被多家法院协助执行，协助执行金额高达四五千万，假使质保金满足退还条件，也应当优先支付，优先发放执行通知的法院。经质证，原告徐文勇对被告龙瑞高速指挥部提交的对第一组证据的合同相对方不是原告，原告无法对真实性予以判断，证明目的不认可，认为合同协议书中的证明目的，被告认为我们是违法承包，但是合同协议书中没有任何一个条款说不能分包。且原告和第三公路桥梁公司所签订的劳务施工合同所对应的发包方就是龙瑞高速指挥部及云南交投集团公司，龙瑞高速指挥部应该就未付清的款项部分承担连带责任；对第二组证据，从该组证据可以看出，支付的只是中期支付，那么后期的支付凭证在哪。对证明内容中工程款已经支付完毕原告不认可。除非被告能够提供最终结算的相关依据，才能证明已经向第三公路桥梁公司付清了全部款项；对第三组证据的相关结算的通知以及相关的文件，主要发送的对象是第三公路桥梁公司，而非发送到原告，其次，从这些文件上可以看出，未竣工结算，而且也导致了结算金额无法确定，所以现在龙瑞高速指挥部提交的第二组、第三组证据证明目的是相互矛盾的，所以本案中第二被告应该承担连带责任；第四组证据与本案无关，对证明目的不认可。认为即使多家法院在要求指挥部协助执行，这不能成为免除被告支付原告工程款的条件。经质证，被告云南交投集团公司对被告龙瑞高速指挥部提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。说明一点，在合同协议书中已经明确记载，案涉工程项目的发包人不是云南交投集团公司；对第二组证据因为云南交投集团公司不是进度支付报表、中期支付凭证的付款人、收款方，对该组证据的真实性、合法性无法确认，关联性以法院依法审定的为准；对第三组证据因云南交投集团公司不是上述文件的制作单位和收文单位，对该组证据的真实性、合法性无法确认，关联性以法院依法审定的为准；对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。本院对被告龙瑞高速指挥部提交第一组、第二组、第三组证据的真实性予以采信，但与本案无直接关联性。庭审后，第三公路桥梁公司向本院提交徐文勇施工队费用汇总表一份（2019年11月22日）及工程收方结算单一份（3页）、徐文勇施工队材料占用统计一份、预付账款明细账一份（4页）、欠条一份、请款单两份、中国银行客户回单一份、徐文勇诉公司龙瑞八标情况说明一份（2019年12月2日）、工程收方结算单一份、云南龙瑞高速公路第八合同段桥梁支座及梁板裂缝修复结算单2张，欲证明第三公路桥梁公司欠徐文勇工程款979,717.95元。经质证，原告徐文勇对被告第三公路桥梁公司庭审后提交的证据材料除对两份工程结算单予以认可外，其余的无原件、无银行流水或支票支付凭证予以印证，系其单方自行制作，不予质证。经质证，被告龙瑞高速指挥部被告第三公路桥梁公司庭审后提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。经质证，被告云南交投集团公司对被告第三公路桥梁公司庭审后提交的证据材料，认为被告公司不是合同当事人，不清楚合同签订和履行情况，对真实性、合法性无法发表质证意见，对关联性予以认可。本院认为，第三公路桥梁公司庭审后提交的工程收方结算单两份、徐文勇施工队材料占用统计一份与原告提交的能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，其余证据材料本院不予采信。被告云南交投集团公司未向本院提交书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：被告第三公路桥梁公司中标国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路云南龙陵至瑞丽高速公路项目土建工程施工第八标段，并于2011年9月24日与被告龙瑞高速指挥部签订合同编号：龙瑞路合（006）号《合同协议书》。2013年10月26日原告徐文勇与被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司下设的龙瑞高速公路第八合同项目经理部签订编号为“龙瑞路合【006】号-14”的《劳务施工合同》，约定被告第三公路桥梁公司将龙瑞高速公路第八合同段“k33+788”打杏坡4号大桥上部构造及桥面系、“k34+178”苏山石坡1号大桥上部构造及桥面系和“k34+495”苏山石坡2号大桥及“k34+920”中桥工程分包给原告徐文勇进行施工。合同第四条“工程价款及承包内容”约定：承包方式按原告徐文勇与被告第三公路桥梁公司商定的单价进行结算，合同价款采用固定价格的确定方式，合同价格除包含了完成承包内容而发生的全部费用外，还包含了施工队伍调遣、机械设备进退场、承包人装备险及职工的（人身）事故险等为了本工程的顺利实施而可能发生的一切费用，并承担质量保修责任的费用。第六条“工程款支付与结算”第1项约定“工程款支付与结算按实际完成的工程数量每月结算一次。”，第5项约定：结算时，扣留承包总价的5%费用作为质量保证金（其中钢筋、混凝土属于项目部统供材料，不扣留质量保证金），待工程缺陷责任期满（交工验收后2年），扣除保修费用后，根据指挥部对该项费用返还情况，按比例支付尾款。第七条约定：“指挥部统购的材料原告不准外购，被告第三公路桥梁公司按统供价供给，并按指挥部供给价加收一定材料管理费，材料管理费为0.5%，并按照原告每月领用数量在当月工程款中扣减。”，双方还详细约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告即组织工人进场施工，工程完工后，2015年10月27日经原告与被告进行结算确认，工程总价款为35,699,395元(不包含质保金543,646元),2019年9月28日双方又对补充的工程量进行了结算，确认原告另行完成的工程劳务量对应的劳务费为1,462,822元，两次结算工程总价合计为37,162,217元（不包含质保金543,646元）。施工期间，被告已陆续支付原告工程款9,639,318.11元，原告实际领用材料款为24,263,278.14元（已扣除1.原告在2015年10月领取后又退回橡胶支座金额48,190.60元，物资调拨（领料）单NO0000743；2.2014年12月9日领取后有转调他人使用材料款143,553元,物资调拨（领料）单NO00001689;3.2015年5月29日领取后有转调他人使用材料款80,511.30元,物资调拨（领料）单NO00002303），现被告尚欠原告工程款3,259,620.75元(即37,162,217元-9,639,318.11元-24,263,278.14元=3,259,620.75元)至今未支付。龙瑞高速公路于2015年12月31日试通车运行。原告为维护其合法权益，故向本院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。一、关于被告第三公路桥梁公司是否应当支付原告徐文勇劳务费3,259,620.75元及承担相应的利息问题。原告为证实其主张向本院提交《劳务施工合同》及《工程收方结算单》、银行交易流水明细、领用材料统计等证据，被告第三公路桥梁公司未到庭，本院结合原告的陈述及提交的证据，被告第三公路桥梁公司庭后提交的两份结算单及材料领用统计证据，故对原告主张被告第三公路桥梁公司尚欠工程款3,259,620.75元（不含质保金543,646元），本院予以支持；关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，因原告未能提交证据证明双方约定的付款时间及计息方法，本案以涉案工程交付时间为付款时间，龙瑞高速公路已于2015年12月31日试通车运行，该时间可视为工程交付时间，双方未约定计息方法，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%,支付从2015年12月31日起至2019年10月16日止（1385天）的利息587,088.93元，并支付自2019年10月17日起至劳务费实际付清之日止的利息的请求，本院予以支持。二、被告第三公路桥梁公司是否应当退还原告质量保证金543,646元及承担相应的利息的问题。根据双方签订的《劳务施工合同》第六条“工程款支付与结算”第5条“结算时，扣留承包总价的5%费用作为质量保证金（其中钢筋、混凝土属于项目部统供材料，不扣留质量保证金），待工程缺陷责任期满（交工验收后2年），扣除保修费用后，根据指挥部对该项费用返还情况，按比例支付尾款。”的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。”的规定，结合龙瑞高速公路已于2015年12月31日试通车运行，该时间可视为工程交付时间，被告第三公路桥梁公司应当于竣工之日后两年(2017年12月31日前)将质量保证金543,646元退还原告，同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对原告主张利息46,269.49元（自2017年12月31日起至2019年10月16日，共计654天，按银行同期贷款年利率4.75%计算），并支付自2019年10月17日起至保证金本金实际付清之日止的利息（按银行同期贷款年利率4.75%计算）的请求予以支持。三、云南龙瑞高速公路建设指挥部、云南省交通投资建设集团有限公司是否应在未付清被告第三公路桥梁公司工程款范围内就上述两项欠付原告的工程劳务款本息承担连带责任。本院认为，云南省交通投资建设集团有限公司虽然是云南龙瑞高速公路建设指挥部的举办单位，两被告系独立的单位，云南省交通投资建设集团有限公司不是该工程的发包人，故对原告主张被告云南省交通投资建设集团有限公司承担连带责任的请求不予支持。该工程的发包人虽为云南龙瑞高速公路建设指挥部，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因原告未提交证据证明发包人尚欠付被告第三公路桥梁公司多少工程价款，故本院对原告主张云南龙瑞高速公路建设指挥部承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告徐文勇劳务费3,259,620.75元及利息587,088.93元，并以所欠劳务费为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，支付自2019年10月17日起至劳务费实际付清之日止的利息；二、由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告徐文勇质量保证金543,646元及利息46,269.49元，并以所欠质量保证金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%，支付自2019年10月17日起至质量保证金实际付清之日止的利息；三、驳回原告徐文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48,457元，由被告云南第三公路桥梁工程有限责任公司负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  孔新兰人民陪审员  张宗楼人民陪审员  赵仕芳二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴彬彬