广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18579号上诉人（原审被告）：梁容兆，男，1966年1月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪群菊，广东申力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市融资担保中心有限责任公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。法定代表人：李松民。委托诉讼代理人：吴紫维，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：陈金笑，女，1968年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审被告：王锦源（曾用名：王锦元），男，1969年1月25日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审被告：李笑珍（曾用名：李少珍），女，1966年6月3日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原审被告：珠海市斗门区海源水产贸易有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区白蕉镇天生河东头围。法定代表人：王锦源。原审被告：珠海北极品水产有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区平沙镇平东大道口珠海大道8399号厂房。法定代表人：王锦源。上诉人梁容兆因与被上诉人广州市融资担保中心有限责任公司（以下简称“融资担保公司”）、原审被告陈金笑、王锦源、李笑珍、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司（以下简称“海源水产公司”）、珠海北极品水产有限公司（以下简称“北极品水产公司”）追偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初20591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人梁容兆上诉请求：撤销一审民事判决书第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人并未使用案涉贷款，事实上，合同上的签名甚至不是本人签名，上诉人申请二审法院对上诉人的签名真实性鉴定，上诉人没有用过贷款一分钱，所有贷款均由海源水产公司及王锦源支配、使用，贷款实际上是王锦源和海源水产公司的自身债务，本人不应承担还款义务。正因如此，王锦源、海源水产公司、北极品水产公司才确认被上诉人的贷款金额，一审没有查明该事实，判决上诉人承担偿还责任错误。二、退一步讲，即便认定上诉人应偿还贷款，一审判决上诉人按年利率24％支付滞纳金过高，应按人民银行公布的同期银行贷款利率计算滞纳金为宜。被上诉人融资担保公司辩称：一审法院判决查明事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。一、一审法院第一项、第二项判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，1、融资担保公司接受上诉人的委托，与上诉人签订了《委托担保合同》（编号：中委003671501-6号），约定融资担保公司为上诉人向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“中国邮政储蓄银行珠海市分行”）融资的《个人商务借款及担保合同》(编号44008452115069921204)提供担保。该《委托担保合同》由融资担保公司和上诉人于2015年6月23日在广州市天河区签订，上诉人签字及捺印。一审法院认定该《委托担保合同》合法有效，合同各方应依约履行，一审法院认定事实清楚。2、融资担保公司依约履行了担保责任后向一审法院提起诉讼要求上诉人支付代偿款等款项，一审法院根据融资担保公司及上诉人签订的合同及相关法律规定，判令上诉人向融资担保公司支付代偿款、滞纳金、律师费的判决正确。二、对于上诉人关于改判按银行同款贷款利率计算代付款利息的上诉请求，融资担保公司认为，年利率24％为法律允许的范围内的利息计算标准，一审法院统一调整违约金为年利率24％，并不违反法律规定，上诉人该项上诉请求缺乏法律及事实依据。原审被告陈金笑、王锦源、李笑珍、海源水产公司、北极品水产公司均未到庭，亦无提交书面意见。融资担保公司向一审法院起诉请求：一、梁容兆、陈金笑立即向融资担保公司清偿款项人民币1746903.14元；二、梁容兆、陈金笑向融资担保公司支付违约金349380.63元（代偿金×20%）及滞纳金（自代偿之日起，以代偿金额为基数，每日按1%计算至清偿之日止，其中，8963.16元从2016年3月31日起计算；9405.47元从2016年5月31日起计算；9708.07元从2016年6月27日起计算；9016.45元从2016年9月29日起计算；1709809.99元从2016年12月30日起计算）；三、梁容兆、陈金笑支付融资担保公司逾期担保费34000元（担保费17000元×200%）；四、梁容兆、陈金笑支付融资担保公司因实现债权而支付的全部费用（律师费7142.85元、担保费6868.54元）；五、融资担保公司对王锦源、李笑珍名下位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61商铺（房地产权证号：03××34）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺（房地产权证号：03××35）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号80号商铺（房地产权证号：03××40）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺（房地产权证号：03××16）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺（房地产权证号：03××15）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺（房地产权证号：03××42）、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺（房地产权证号：03××41）抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；六、王锦源、李笑珍、海源水产公司、北极品水产公司对梁容兆、陈金笑之债务向融资担保公司承担连带清偿责任；七、本案诉讼费、保全费全部由梁容兆等一方承担。一审法院认定事实：融资担保公司（保证人）与梁容兆（借款人）、案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行（贷款人）签订《个人商务借款及担保合同》，约定：贷款金额170万元购买鱼饲料；借款期限为12个月，自2015年6月至2016年6月，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为贷款发放日的基准利率上浮30%，借款期限内利率不变；按月付息，到期一次性还本；借款人逾期还款，应按贷款利率上浮50%分别支付罚息、复利；保证人为合同项下全部债务提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年6月23日，融资担保公司与梁容兆签订《委托担保合同》，约定：融资担保公司应梁容兆的委托，为前述借款合同项下借款提供担保；评审费按担保额度的1%收取；担保费每年按担保额度的1%收取；债务履行期届满（含提前到期），梁容兆未依约还款的，融资担保公司有权要求支付逾期担保费，收费标准为担保费的200%；如梁容兆违约导致融资担保公司承担担保责任的，梁容兆应在收到融资担保公司通知的十日内支付融资担保公司因承担担保责任而向债权人支付的全部款项，应支付融资担保公司代偿金额的20%作为违约金，并自融资担保公司代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰向融资担保公司支付滞纳金；梁容兆向融资担保公司支付融资担保公司代梁容兆垫付的有关费用和融资担保公司为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费等）等。2015年6月20日，融资担保公司与王锦源、海源水产公司、北极品水产公司签订《最高额保证反担保合同》，约定：王锦源、海源水产公司、北极品水产公司共同对融资担保公司履行担保责任后享有的债权提供连带责任保证反担保；反担保范围包括融资担保公司为履行担保责任而向债权人垫付的全部款项、逾期担保费、违约金、融资担保公司实现债权支付的律师费等；保证反担保期间为融资担保公司履行保证责任之日起两年；融资担保公司履行担保责任后，有权要求王锦源、海源水产公司、北极品水产公司履行保证责任且应在三个工作日内清偿。李笑珍在声明处签名，载明其作为王锦源的配偶，知晓合同所有条款并同意王锦源以夫妻共同财产承担上述反担保责任。2015年6月23日，融资担保公司与王锦源签订《抵押反担保合同》，约定：王锦源用其名下房产对融资担保公司履行担保责任后享有的债权提供连带责任保证反担保；抵押物为珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号80号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺；双方约定本次抵押物评估价值为5400万元，已于2014年6月25日办理担保贷款3000万元，剩余价值2400万元担保此次贷款；反担保范围包括融资担保公司为履行担保责任而向债权人垫付的全部款项、逾期担保费、违约金、融资担保公司实现债权支付的律师费等。李笑珍在声明人处签名，载明其知晓并同意以其与王锦源共有的前述抵押物作抵押反担保。2015年6月26日，融资担保公司与王锦源就前述抵押房产办理抵押登记，抵押权人均为融资担保公司，房地产权属人均为王锦源，债权数额均为2400万元，该抵押均为二次抵押。梁容兆借款后未依约还款。2016年3月31日、5月31日、6月27日、9月29日，融资担保公司分别代梁容兆向案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行偿还8963.16元、9405.47元、9708.07元、9016.45元。2016年12月14日，案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行出具《代偿证明》，对前述代偿款项予以确认。2016年12月28日，案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行向融资担保公司出具《担保人担保债务通知函》，要求其履行担保责任，截至2016年12月30日，梁容兆尚欠融资担保公司借款本息1709809.99元。2016年12月30日，融资担保公司向中国邮政储蓄银行珠海市分行代偿1709809.99元。融资担保公司委托广东广信君达律师事务所代理本案诉讼，并实际支付律师费7142.85元。庭审中，融资担保公司提供了《财产保全担保协议书》、担保费发票等，拟证明其支付保全担保费6868.54元。庭审中，融资担保公司主张案涉债务为梁容兆、陈金笑的夫妻共同债务，并提交其结婚证复印件。一审法院认为：融资担保公司与梁容兆等一方签订的上述合同均系各方当事人的真实意思表示，合同的内容未违反法律、法规的强制规定，合法有效，各方均应依约履行。上述合同签订后，在梁容兆未能向案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行偿还贷款本息的情况下，融资担保公司依约履行担保责任，代其偿还了借款本息合计1746903.14元，有银行出具的代偿证明及融资担保公司转账凭证为证。现融资担保公司要求梁容兆支付前述代偿款合法有理，一审法院依法予以支持。融资担保公司为实现债权实际支付的律师费7142.85元，依约应由梁容兆负担。关于融资担保公司诉请的违约金、滞纳金、逾期担保费的问题。《委托担保合同》中约定，如梁容兆违约应按代偿金额的20%支付违约金、按担保费的200%支付逾期担保费以及每日按代偿金额总和的1‰支付滞纳金，但合同约定滞纳金标准过高，已超出法律相关规定，应以年利率24%为限，从每笔代偿款项实际支付之日起计算，对于融资担保公司主张超出前述部分的滞纳金，一审法院不予支持。对于融资担保公司主张的违约金、逾期担保费，一审法院认为，在融资担保公司已主张梁容兆支付滞纳金的情况下，若再对其计收前述费用，已明显高于融资担保公司的实际损失，有违公平原则，一审法院对此予以驳回。案涉抵押房产已经办理抵押登记，但抵押均为二次抵押，则融资担保公司应在担保债权范围内对超出第一顺位抵押债权的部分对涉案抵押房产享有优先受偿权。王锦源、海源水产公司、北极品水产公司自愿向融资担保公司提供保证反担保，应对梁容兆的上述债务承担连带清偿责任。关于案涉债务是否系夫妻共同债务的问题，案涉借款的借款人是梁容兆，陈金笑既不是借款人，也未收取案涉款项。案涉借款金额较大，超过夫妻共同生活所需，借款合同约定借款用途为购买鱼饲料，融资担保公司未举证证明该款项是用于夫妻共同经营，融资担保公司主张该债务为夫妻共同债务缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。李笑珍其并非案涉借款的反担保保证人，融资担保公司主张其对梁容兆的前述债务承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。关于融资担保公司主张的保全担保费，该费用并非为实现债权而支出的必要费用，故对其该项诉请，一审法院不予支持。梁容兆、陈金笑、李笑珍经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法可作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、梁容兆于一审判决发生法律效力之日起十日内向广州市融资担保中心有限责任公司支付代偿款1746903.14元及滞纳金（自2016年3月31日至2016年5月30日，以8963.16元为基数；自2016年5月31日至2016年6月26日，以18368.63元为基数；自2016年6月27日至2016年9月28日，以28076.7元为基数；自2016年9月29日至2016年12月29日，以37093.15元为基数；自2016年12月30日至实际清偿之日止，以1746903.14元为基数，均按照年利率24%计算）；二、梁容兆于一审判决发生法律效力之日起十日内向广州市融资担保中心有限责任公司支付律师费7142.85元；三、王锦源、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司对一审判决主文第一、二项确定的债务向广州市融资担保中心有限责任公司承担连带清偿责任；其承责后，有权向梁容兆追偿；四、广州市融资担保中心有限责任公司有权对王锦源名下的位于珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号61号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号62号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号80号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号82号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号93号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号102号商铺、珠海市斗门区白蕉镇白蕉南路19号103号商铺折价或拍卖、变卖所得的价款在超出第一顺位抵押债权的部分在2400万元债权范围内优先受偿；五、驳回广州市融资担保中心有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25172元、一审财产保全费5000元，由广州市融资担保中心有限责任公司负担2100元，梁容兆、王锦源、珠海市斗门区海源水产贸易有限公司、珠海北极品水产有限公司共同负担28072元。二审期间，上诉人、被上诉人及各原审被告均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，本案二审庭询时，上诉人确认案涉《个人商务借款及担保合同》中“梁容兆”签名为其本人所签，但《委托担保合同》“梁容兆”签名不是其本人签的，加盖的指模则不确定，因为时间太久了，并明确表示不对签名和指模申请鉴定。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人是否可以向上诉人追偿垫付款项。上诉人称《委托担保合同》“梁容兆”签名不是其本人签的，但未提交相应证据，也明确表示不对该签名及指模申请鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张的事实不予采信，认为《个人商务借款及担保合同》、《委托担保合同》中“梁容兆”签名为其所签，上诉人为前述合同当事人，应当依照合同履行义务。至于上诉人称其并未实际使用贷款，贷款均由王锦源及海源水产公司支配使用的问题。本院认为，无论上诉人与担保人王锦源及海源水产公司双方之间约定如何实际使用贷款，该约定均不能对抗双方之外的第三人。即无论双方如何实际使用贷款，均应按照自己与案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行签订合同的约定，分别承担借款清偿责任和担保责任。上诉人如认为王锦源及海源水产公司有违反与其约定的行为，可另案向对方主张权利。上诉人与案外人中国邮政储蓄银行珠海市分行签订《个人商务借款及担保合同》，并在中国邮政储蓄银行珠海市分行采取受托支付方式向合同约定账号发放贷款后，未能如期归还案涉借款本息。被上诉人按照《委托担保合同》约定，向中国邮政储蓄银行珠海市分行履行担保责任，为上诉人代偿了借款本息，现被上诉人向上诉人要求支付代偿款，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持正确，本院予以维持；上诉人对此提出上诉，本院不予支持。《委托担保合同》约定的滞纳金标准过高，一审法院已酌情将其下调至年利率24%，上诉人称应将滞纳金继续下调至人民银行同期贷款利率，无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费23072元，由上诉人梁容兆负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十二月二十五日书记员  张洁莹冯佩烨