安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初101号原告朱文华，男，汉族，1949年10月生，住安徽省凤台县。委托代理人邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。委托代理人刘德成，安徽衡威律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省淮南市凤台县。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人杨廷路，凤台县农业农村局工作人员。委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。第三人朱行虎，男，汉族，1977年6月生，住安徽省凤台县，系原告朱文华之子。原告朱文华因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府），第三人朱行虎土地行政登记一案，于2019年11月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告朱文华及其委托代理人邱国旭、刘德成，被告凤台县政府的委托代理人杨廷路、邓传松，第三人朱行虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤台县政府为承包方代表朱文华颁发了编号为：340421103202060030J，农地承包权（2015）第030880号的《农村土地承包经营权证》（以下简称030880号《土地证》）。原告朱文华诉称：2015年12月13日，被告凤台县政府在其不知情的情况下作出030880号《土地证》和编号：340421103202060056J，农地承包权（2015）第030901号的《农村土地承包经营权证》（以下简称030901号《土地证》）。该两份《土地证》存在多处错误，与原告家庭实际承包土地不符。原告多次与被告沟通申请更正未果。为维护自身合法权益，起诉来院，请求判决：一、撤销被告凤台县政府作出的030880号、030901号《土地证》；二、被告在合理期限内重新为原告颁发《农村土地承包经营权证》；三、诉讼费用由被告承担。后经本院当庭释明，原告将其第一项诉讼请求明确为：请求判决撤销被告凤台县政府为原告朱文华户颁发的030880号《土地证》。原告向本院提交以下证据：1、原告家庭户内朱文华、邵永敏、朱玉虎、朱行虎等的身份证和户口本复印件各1份，证明原告家庭户内有4人，朱文华系户主，为承包方代表，具有本案诉讼主体资格；2、030880号、030901号《土地证》，证明被告凤台县政府作出的行政行为；3、原告家庭1995年1月1日获颁的凤字第2391号《农村集体土地承包经营权证》（含合同编号2391，鉴证编号397的《农村集体土地承包合同书》，以下简称2391号《土地证》），证明原告家庭4人原承包5块土地，总面积为12.16亩，承包期限自1995年1月1日至2025年1月1日止，本案所涉的030880号、030901号《土地证》登记错误，与原告家庭实际承包土地的亩数、地块和承包人不一致。被告凤台县政府答辩称：2015年，凤台县政府、凤台县朱马店镇人民政府（以下简称朱马店镇政府）、凤台县朱马店镇毕湾社区村民委员会（以下简称毕湾村委会）依据规定，对含朱文华、朱行虎等户村民进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作，经登记、核查、公示等程序后，依法给原告朱文华户颁发了030880号《土地证》，给第三人朱行虎户颁发了030901号《土地证》。该颁证行为事实清楚、证据充分、程序合法，应当依法维持。请求驳回原告的诉讼请求。被告凤台县政府向本院提出以下证据：1、凤台县政府统一信用代码证，证明被告主体资格；2、朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料三份（户主分别为：朱文华、朱行虎、马化兰），证明其作出的颁证行为认定事实清楚、程序合法；3、朱马店镇政府和毕湾村委会2019年11月15日出具的《关于朱文华土地承包经营权证的情况说明》、《关于朱文华与马化兰土地纠纷的情况说明》，证明其颁证行为合法；4、中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅2014年2月19日下发的《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门的通知》（皖办发[2014]6号），证明本案涉诉的颁证行为符合规定。第三人朱行虎未陈述意见。第三人朱行虎未向本院提出证据。经依法举证、质证，被告凤台县政府对原告朱文华的证据认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3，原告家庭获颁的2391号《土地证》的真实性有异议，该证颁证确权的土地包含马化兰户的3人承包土地，原告户当时的承包人数为2人，而非4人。且对原告证据的关联性和证明目的均有异议，认为不能支持原告的诉讼主张。第三人朱行虎对原告的证据未提出意见。原告对凤台县政府的证据认为：证据1无异议；对证据2朱马店镇农村土地承包经营权确权登记颁证农户资料三份（户主分别为：朱文华、朱行虎、马化兰），被告当庭无法提供原件供核对，对真实性有异议，且提出以下异议：①对署名为“朱文华”的签名均不认可，系伪造，证载土地亩数、数量与原告户实际承包经营的土地不符；②被告凤台县政府于1995年1月1日就为原告户颁发了2391号《土地证》，该组证据的调查表中均无调查员和审核人的签字，其中的《农村土地承包合同书》明显系伪造，被告未调查核实原告户获颁有2391号《土地证》的事实；证据3是颁发涉诉的土地证后收集的，不能作为证明颁证行为合法的证据使用，不具有合法性；证据4无异议，可以作为被告作出案涉颁证行政行为的依据，但其并未按照规定依法履行职责。第三人朱行虎对被告凤台县政府的证据未提出意见。本院对原、被告证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告朱文华、第三人朱行虎系父子关系，均系安徽省凤台县朱马店镇毕湾村周庄组村民。1995年1月1日，凤台县政府为原告家庭颁发了2391号《土地证》，载明：家庭人口4人，承包土地面积12.16亩，承包地块名称为北地2块，南地3块。证内合同编号2391，鉴证编号397的《农村集体土地承包合同书》显示：承包期限定为30年，自1995年1月1日至2025年1月1日止。后原告朱文华户分户，第三人朱行虎另成为家庭承包经营户的户主。2015年，当地开展案涉的土地确权颁证登记期间，被告凤台县政府分别给以原告朱文华为户主和以第三人朱行虎为户主的家庭承包经营户颁发了030880号、030901号《土地证》。其中，原告朱文华户获颁的030880号《土地证》载明，发包方全称：朱马店镇毕湾村（周庄组），承包方式：家庭承包，承包期限：1995年1月1日至2025年1月1日，承包地块2块，承包地实测总面积2.67亩。第三人朱行虎户获颁的030901号《土地证》载明，发包方全称：朱马店镇毕湾村（周庄组），承包方式：家庭承包，承包期限：1995年1月1日至2025年1月1日，承包地块2块，承包地实测总面积3.17亩。原告认为前述《土地证》的登记有误，与其家庭实际承包的土地不符，经多次与被告沟通更正未果，遂于2019年11月起诉来院，提出前述诉请。本案争议焦点：一、原告朱文华提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；二、被告凤台县政府颁发案涉030880号《土地证》的行政行为是否合法，原告要求其在合理期限内重新颁发《农村土地承包经营权证》的诉讼请求，能否得到支持？对争议焦点一，本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告当庭陈述2019年7、8月份才拿到030880号《土地证》，被告虽辩称该《土地证》已于2015年5、6月份就已颁发到位，但未提出合法有效的证据予以证实。因此，原告的陈述应认定较为合理。现其于2019年11月提起本案诉讼，不超过法定的起诉期限。对争议焦点二，本院认为，行政机关作出行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门的通知》（皖办发[2014]6号）规定，本案所涉的此次颁证确权行政行为，是在保持现有土地承包关系稳定的前提下，以已经签订的土地承包经营合同和颁发的土地承包经营权证为基础。本案中，被告颁发案涉的030880号《土地证》，应依据法律规定和上述文件的要求，依法颁证。原告户原获颁的2391号《土地证》载明其家庭承包土地面积12.16亩，承包地块为北地2块，南地3块，承包期限定为30年，自1995年1月1日至2025年1月1日止，现仍在合法有效的期限内。当地于2015年开展案涉的土地确权办证登记期间，被告凤台县政府为原告户颁发030880号《土地证》，并为第三人户颁发030901号《土地证》，根据前述规定，亦应以此为事实根据和颁证基础，即该二份《土地证》中载明的承包土地块数、面积之和等情况，应与2391号《土地证》相符。但经查，该二份土地证载明的承包土地面积、承包总块数等均与2391号《土地证》不一致，面积、亩数等明显不符，且无合理合法的解释，该颁证行为属于认定事实不清，证据不足，依法应当判决撤销并判令被告重新作出。故原告诉请被告凤台县政府依法为其重新颁发《农村土地承包经营权证》，于法有据，应予支持。综上，原告朱文华的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告凤台县人民政府为原告朱文华户颁发的编号：340421103202060030J，农地承包权（2015）第030880号的《农村土地承包经营权证》；二、被告凤台县人民政府于本判决生效之日起六十日内依法重新为原告朱文华户颁发《农村土地承包经营权证》。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  缪新英二〇一九年十二月十四日法官助理刘富丰书记员刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。