安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1678号 原告（反诉被告）：曹方杨，男，1969年1月16日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：陶征锋，男，1965年11月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：张世林，男，1966年4月24日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告曹方杨（反诉被告）与被告陶征锋（反诉原告）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹方杨委托诉讼代理人贾良俊、被告陶征锋委托诉讼代理人张世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹方杨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿原告货物损失54810元（783吨×70元/吨）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系石粉石材经销人，被告系水运承运人。2019年3月，因生意需要，原告在宣城市宣州区养贤乡幸福采石场订购一批500吨石粉（别名：石屑），用于出售给江苏省吴江区的汤俊，后经新航机218船东介绍委托被告进行货物运输。随后，原、被告达成口头协议，由被告负责将原告采购的500吨石粉运输给江苏省吴江区的汤俊，卸货后根据卸货时过磅的石粉重量由原告向被告支付运费。2019年3月20日，被告在采石场装货时，擅自做主多装了283吨石粉（合计装运783吨石粉），导致原告无法顺利处置石粉，双方遂发生争议，被告未经原告任何授权情况下擅自将原告委托运输的石粉全部出售。原告认为，被告擅自将原告委托运输的石粉全部出售，其行为已经构成违约，侵害了原告的财产权益，依法应当足额赔偿。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。 被告答辩称：1、原告诉被告赔偿无依据，被告没有违约，而且70元每吨的价格无依据；2、针对原告事实与理由，原告把石粉当做石屑，被告没有与原告达成口头协议（卸货付款），汤俊此人系虚构，被告处置石粉符合法律规定。故提出反诉，反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失8935.6元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。 原告反诉答辩称：1、反诉原告的诉请没有任何事实和法律依据，依法应当驳回诉讼请求；2、反诉原告擅自出售石粉，是属于石粉销售的旺季，此前反诉被告和买受人交易淡季的价格已达到70元每吨，反诉原告陈述只售卖了33元每吨不符合生活常理；3、该运输合同是由反诉原告在承运的地点装运货款，在目的地卸货、过磅并交付货物，此时确定了反诉原告的具体承运数量才由反诉被告支付运费，本案中反诉原告为了多挣取运费，擅自做主多装运283吨石粉，是先行违约，并引发了反诉被告石粉不能得到及时处理，反诉被告要求反诉原告卸货查验数量是行使先履行义务的抗辩权，不构成任何的违约，更不存在因反诉被告的原因导致反诉原告延期。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍证明、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音（含译文）、农业银行交易明细单、信息价截图、原告与介绍人董老板的微信聊天记录、原、被告之间的通话记录、书面协议（航运记录）、《吴江越强新型建材材料有限公司证明》、《吴江越强新型建材材料有限公司说明》等证据。我院根据反诉原告申请去往苏州市吴中公安分局郭巷派出所调取反诉原告报警记录。本院经过审核予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹方杨系石粉石材经销人，被告陶征锋系水运承运人。2019年3月，原告因生意需要委托被告将原告在宣城市宣州区采购的石粉运输至苏州市吴江区，双方约定运费为25元每吨，被告实际装运石粉783吨，原告向采石场全额支付货款后被告出港。被告将石粉运至目的地后，原告买受人拒绝受领货物，被告多次要求原告去往现场处理并两次报警，但纠纷一直未能得到处理，导致被告船舶滞留码头处，被告为避免损失进一步扩大，于2019年3月29日将此批石粉以每吨33元的价格出售，所得货款现在被告处，原告欠付运费也未予支付。 本院认为：原告曹方杨与被告陶征锋之间虽未签订书面运输合同，但原告作为承运人实际履行了运输义务，可以认定原、被告之间形成了事实运输合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，因此双方均应自觉履行各自的义务。被告按约履行了运输义务，原告理应完全履行支付运费19425元（777吨×25元/吨）的义务，原告拒付运费系其认为因被告擅自多装运石粉导致买受人拒绝受领货物，但结合庭审及双方提交证据可知，在被告将此783吨石粉装运出港前原告已与采石场将此783吨石粉价款结清，应认定原告对被告承运783吨石粉的行为予以认可，且石粉不属于不可分割货物，故原告诉请中因被告多装运283吨石粉导致原告不能顺利处置货物的理由不能成立，本院不予支持。因原告拒绝支付运费，且未到现场处置纠纷，导致被告船舶滞留港口，被告为避免损失进一步扩大将此货物变卖，对变卖所得价款25641元（777吨×33/吨）予以提存，本案中原告应给付被告运费19425元，两项折抵后被告应返还原告6216元。对于延期保管费15151.5元（13天×777吨×1.5元/吨），被告虽提供吴江越强新型建材材料有限公司说明，但原告不予认可，被告也未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。 综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百零九条、第二百八十八条、三百一十五条、第三百一十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陶征锋于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）曹方杨货款6216元； 二、驳回原告（反诉被告）曹方杨的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陶征锋的其他反诉请求。 如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取585元（原告已预交），由原告（反诉被告）曹方杨负担519元，由被告（反诉原告）陶征锋负担66元。反诉受理费减半收取25元由被告（反诉原告）陶征锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  沈军 二〇一九年十二月二日 法官助理彭家培 书记员彭家培（兼） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零一条有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存： （一）债权人无正当理由拒绝受领； （二）债权人下落不明； （三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人； （四）法律规定的其他情形。 标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。 第三百一十六条收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。