江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初195号原告：水净，男，1965年8月24日出生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。被告：徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司，住所地徐州市复兴路188号。法定代表人：车建林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨莹，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。原告水净与被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司（以下简称红星美凯龙物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水净、被告红星美凯龙物业公司的委托诉讼代理人李良与杨莹到庭参加诉讼。本院于2017年9月3日作出（2016）苏0302民初4504号民事判决书，判决驳回原告水净的诉讼请求。后原告水净不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）苏03民终1419号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0302民初4504号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月4日受理后，另行组成合议庭，按照普通程序，公开开庭进行了审理。原告水净、被告红星美凯龙物业公司的委托诉讼代理人杨莹与鲁睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因侵权非法扣押未返还的物品，价值243675.6元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年8月，原告与被告签订了14间商铺租赁合同，期限至2011年年底。从2012年元旦起，商铺所有权被业主收回。原告与109、111号的业主签订了租赁协议，并支付了全年租金，其他商铺因租金过高，一直未能达成协议。被告从2012年元旦起就将整幢楼的水电断掉，并于2012年10月4日趁原告不在店内，采用破门撬锁的手段将原告摆放在109、111商铺内的物品悉数扣押。后经原告三次起诉，被告才承认非法扣押物品的事实。在案件审理期间，由于部分票据锁在办公桌里，办公桌被被告扣押，导致庭审时虽经法官多次释明，原告却无法提供经营损失的证明。而实际扣押的物品数量也因法院在2016年9月2日执行返还被扣物品后，数量才核对清楚。虽然返还多出了许多物品，但缺少许多贵重又销售好的物品。对于被告断水断电不让原告经营而造成的损失，江苏省高院裁决“因在以往的原审中均未涉及，原告可另行主张。”。（2014）鼓民初字第703号原告水净与被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案民事判决书也认定“关于经营损失，可作为可期待利益损失，依法应予支持”。在（2014）鼓民初字第703号案件中，原告水净主张退还扣押的商品货物，具体包括：1、本案中243675.6元扣押物品；2、（2014）鼓民初字第703号案件判决所附清单的物品；3、不在（2014）鼓民初字第703号案件判决所附清单内、但在（2014）鼓民初字第703号案件执行过程中发现的多余的物品（原告已接收完毕）；4、还有一些没有票据的被扣押物品。上述四部分都不存在包含关系，各自独立。原告主张本案中243675.6元扣押物品具体包括：尚品宅配家具（6件）、北京伯爵庄园家具（11件）、北京全福凯施家具（2件）、锐驰家具（2件）、嘉力丰墙粉系列与徐州南海科贸所供煤气灶、消毒柜。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告起诉已过时效。根据已生效的（2014）鼓民初字第703号判决书及庭审笔录记载，原告并没有对判决书中物品清单提起上诉，现案件相关事实也已经生效法律文书确认；2、原告再次提起诉讼，违背了一事不再理的原则，原告反复就已经法律文书确认过的案件重复诉讼，浪费司法资源；3、原告也没有证据证明除了（2014）鼓民初字第703号判决书所附清单载明的物品外，还有其他物品未计入清单。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2008年8月31日，水净妹妹水艳红以新金鹰家居体验馆（后变更为徐州市洋洋商贸有限公司）名义与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司签订了租赁合同，租赁该公司位于本市间商铺（红星美凯龙F20展厅，建筑面积共计1319.8平方米），其中101—107号商铺在北侧，108—114号商铺在南侧。2011年8月31日，水净与红星美凯龙物业公司签订租赁协议书、物业服务费协议等合同，约定上述101-114号商铺由水净承租经营“洋洋家居”，租赁期间自2011年9月1日起至2011年12月31日止，租赁期间租金共131980元。签订合同后，红星美凯龙物业公司将商铺交付水净使用。2011年11月10日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居下发了一份通知，因该公司与房屋所有权人签订的商铺合作经营协议将于2011年12月31日终止，同时洋洋家居与该公司的租赁协议也将于2011年12月31日终止。自2012年1月1日起房屋的出租权归房屋产权人，需要继续租赁的，应与房屋所有人洽谈，未洽谈的，应于2011年12月31日前撤完展厅内物品，商铺将交还房屋所有权人。红星美凯龙物业公司对各商铺用电进行代收款。水净曾于2011年缴纳过电费，2011年间14间商铺未有拖欠电费。合同（2011年8月31日水净与红星美凯龙物业公司签订的租赁协议书）到期后，水净准备减少租赁商铺7间，只租赁南面7间商铺。经协商，2012年1月1日，水净与杜井中签订租赁经营协议书，约定水净承租杜井中所有的位于本市商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年1月1日至2014年12月31日，年租金39300元。2012年2月16日，水净与李蕾签订租赁经营协议书，约定水净承租李蕾所有的位于本市商铺，面积93.58平方米，租赁期限为2012年2月16日至2014年12月31日，租金按每平方米每月35元计算。2012年3月7日，徐州红星凯利建材置业有限公司向洋洋家居和水净送达了律师函，通知其租赁协议已于2011年12月31日到期，要求水净在2012年3月12日前将商铺移交该公司，并支付延期占用商铺使用费用。2012年10月4日11时05分，水艳红向110报警反映“红星美凯龙三期洋洋家居店被盗”。11时10分，徐州市公安局朱庄派出所接110指令到达现场，经该所处警人了解“属于误报，反馈110。后经询问，系红星美凯龙店方将水艳红的货物拉走，双方有房租纠纷，双方属经济纠纷”。就上述纠纷，水净以红星美凯龙国际家具装饰城有限公司为被告诉至本院，本院于2013年1月7日受理，案号为（2013）鼓民初字第43号。2013年3月12日，本院以水净不能证明与红星美凯龙国际家具装饰城有限公司之间存在侵权事实的关联性，其起诉红星美凯龙国际家具装饰城有限公司主体不适格为由，裁定驳回了水净的起诉。2013年9月4日，水净以徐州红星美凯龙国际家具装饰城有限公司、徐州红星凯利建材置业有限公司、红星美凯龙物业公司为被告再次诉至本院，案号为(2013)鼓民初字第2241号。2014年3月3日，本院以水净提供的现有证据不能确定实施侵权行为的主体，无法确定三被告如何承担侵权责任为由再次裁定驳回了水净的起诉。2013年9月24日，红星美凯龙物业公司以水净为被告诉至本院，案号为(2013)鼓民初字第2399号。2013年12月16日，本院作出（2013）鼓民初字第2399号民事判决，该判决认定水净拖欠101号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、102号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、104号商铺（从2012年1月1日至2012年2月29日）、108号商铺（从2012年1月1日至2012年8月20日）、113号商铺（从2012年1月1日至2012年8月26日）、114号商铺（从2012年1月1日至2012年8月26日）逾期使用费，以上合计70273.78元；103、105—107号商铺返还时间为2012年2月29日，110、112号商铺返还时间为2012年9月30日，因为此部分房屋产权人授权红星美凯龙物业公司期限分别至2011年12月31日或2012年1月1日，该部分使用费不应由红星美凯龙物业公司主张。本院据此判决水净应支付房屋逾期使用费70273.78元。后水净不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。2014年5月8日，该院作出（2014）徐民终字第576号民事判决，维持（2013）鼓民初字第2399号民事判决。水净向江苏省高级人民法院申请再审，2015年5月5日，该院作出（2015）苏审二民申字第00390号民事裁定书，驳回水净再审申请。但认为：“关于水净提出红星美凯龙物业公司对其租赁的房屋断水、断电，不让其经营，造成其损失问题，因双方在原审中均未涉及，故本案亦不理涉，其可以另行主张”。2014年3月13日，徐州市公安局朱庄派出所向红星美凯龙物业公司工作人员王玺作出询问，并制作了询问笔录。王玺在被询问过程中陈述：因洋洋家居拖欠房租，且拒不退场，其公司于2012年10月3日安排人员留置了水净的部分物品，并通知洋洋家居拉走展厅内的物品。水净带人把展厅内的大部分物品已自行拉走。2014年4月29日，水净以红星美凯龙物业公司为被告诉至本院请求：1、被告返还扣押原告所有的商品货物，如不能返还则根据原告所列清单作相应赔偿；2、赔偿原告109号和111号两间商铺已缴纳的2012年全年租金73690.65元；3、赔偿原告109号和111号商铺从2012年10月份至2014年4月4日无法正常经营的损失50000元。案号为(2014)鼓民初字第703号。2014年11月20日，本院作出（2014）鼓民初字第703号民事判决，判决：一、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告水净存放于109、111号商铺内被其转移的物品（清单附后）；二、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告水净租金损失73690.65元；三、驳回原告水净的其它诉讼请求。后双方均未上诉，该民事判决已发生法律效力。上述判决所附物品清单为：1、儿童床2、沙发（灰）3、真皮沙发（棕色）4、布艺沙发（大花）5、欧式靠背沙发（数量8）6、欧式沙发（黑色）7、白色儿童床（带蚊帐）8、欧式凳（数量2）9、布艺沙发（红色）10、白色小床11、白色床头柜（数量2）12、白色电视柜13、长条几（数量2）14、小柜子（数量2）15、梳妆台16、白色椅子（数量10）17、办公椅（数量20）18、圆几（白色）（数量6）19、餐桌（不含椅子）20、白色大桌21、鱼缸（数量3）22、床垫（数量7）23、黑圆几（数量3）24、棕色方几25、酒柜（数量3）26、办公桌（数量3）27、壁炉28、柜子（红色）29、水槽（数量3）30、油烟机（数量3）31、煤气灶（数量3）32、消毒柜（数量2）33、装饰画34、微波炉35、保险柜36、复印机37、验钞机38收款机39、风扇（数量2）40、装饰品41、功放（2014）鼓民初字第703号民事判决生效后，在执行过程中，水净已全部收到判决书所附清单所涉物品。除上述物品外，还清点出：2把白色椅子、11把办公椅、1个大圆几、1个木底架、1个白小桌、1个半圆黑桌、1个白方几、1个木方几、1个老式电脑、1个欧式展示架、2个蓝橙沙发凳、3个小桌。庭审中，水净自认上述清点出的多余的物品，已全部由其接收完毕。本院认为，根据相关法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。关于本案是否已过诉讼时效及违反一事不再理原则。根据已查明的案件事实，2012年10月3日被告拉走原告物品后，原告不间断地多次起诉被告，故本案中原告起诉并未超过法定的诉讼时效。（2014）鼓民初字第703号民事判决书确认对于被告擅自转移的原告商铺物品暂以被告自认清单为准，如原告有证据证明尚有其他物品，可以另行解决。而本案中，原告以在执行（2014）鼓民初字第703号民事判决过程中多出判决确定的物品为新证据、并认为还存在其他被搬离的物品而进行诉讼，并未违反一事不再理原则。关于本案原告的损失。被告于2012年10月3日拉走原告物品，未事先与原告充分协商，亦未征得原告同意，其行为构成侵权，应对原告物品损失承担损害赔偿责任。原告为证明其损失数额，向本院提供了243675.6元财产损失清单，并提供了初步证据予以证明，并主张本案所涉财产清单不包含原告自被告处已接收的全部物品。被告虽不予认可，但在拉走原告物品时，被告未通知原告到场清点，亦未委托公证部门依法进行清点公证，庭审中亦未提供拉走物品相关录像等保全证据的材料，以推翻原告提供的财产损失清单，故被告应当承担不利的法律后果。考虑到原告承租房屋的用途及一般商业经营的必要性，原告提供的财产损失清单应当作为认定事实的依据。因在原告与被告所签房屋租赁合同即将到期及到期后，有关主体多次向原告发出限期腾挪物品并交还房屋的书面材料，而原告均未履行，在此情况下，原告对损害的发生亦存在过错。根据原告提供的财产损失清单所列物品及价格，考虑财物的折旧因素，结合本案的实际情况，本院依法按照原告提供的财产清单总价值的70%确定其财产损失，即本案中被告应赔偿原告的财产损失数额为170572.92元（243675.6元×70%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州红星美凯龙全球家居生活广场物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告物品损失共计170572.92元；二、驳回原告水净的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元（原告已预付），由原告负担2060元（已付），由被告负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 匡 伟审 判 员 董 方人民陪审员 吴 华二〇一九年十二月十六日书 记 员 刘闻博