四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终198号 上诉人（原审原告）谭华,男,1968年11月1日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。 委托代理人谭启明（系谭华之父），1941年2月19日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。 委托代理人陈宇,四川怀志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市彭山区社会保险中心。住所地：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段253号。 法定代表人罗涛，主任。 出庭负责人候娅，副主任。 委托代理人赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托代理人刘遨，四川华曙律师事务所律师。 上诉人谭华与被上诉人眉山市彭山区社会保险中心（以下简称彭山区社保中心）工伤待遇纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，谭华系原四川省彭山县华西塑料厂（以下简称华西塑料厂）职工,未参加工伤保险。1998年6月26日，谭华在工作期间遭受工伤事故。同年9月1日，原彭山县劳动鉴定委员会评定谭华为四级伤残。其后，谭华因与华西塑料厂之间的工伤赔偿纠纷向原彭山县人民法院提起民事诉讼。该院审理后作出（1999）彭民初字第2-63号民事判决。其判决内容为：一、谭华工伤后住院治疗期间的医药等费用全部由华西塑料厂承担（已给付）；二、华西塑料厂按月发放给谭华伤残抚恤金464.78元；三、华西塑料厂按月发放给谭华工伤护理费114.60元；四、华西塑料厂应该给付谭华上述二、三项费用共计579.38元，从停发谭华伤残津贴的次月起开始计发；五、华西塑料厂一次性给付谭华伤残补助金8366元，自判决生效之日起十日内给付；六、华西塑料厂补发谭华伤残津贴625.34元，自判决生效之日起十日内给付；七、华西塑料厂给付谭华鉴定费1899元和律师代理费2500元，共计4399元，自判决生效之日起一个月内一次性给付；八、谭华今后因伤口复发就医的医疗费用由华西塑料厂按规定报销。华西塑料厂破产时应优先将谭华的伤残待遇按《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定计算后列入清偿范围清偿。1999年12月20日，原四川省眉山地区中级人民法院就谭华与华西塑料厂工伤赔偿纠纷一案作出（1999）眉中民终字第201号民事判决。其判决内容为：一、维持彭山县人民法院（1999）彭民初字第2-63号民事判决第一、二、三、四、八项；二、撤销该判决第七项；三、变更该判决第五项为：华西塑料厂在收到判决之日起十日内一次性给付谭华伤残补助金10457.46元；四、变更原判第六项为：华西塑料厂在收到判决之日起十日内补发谭华伤残津贴946.91元。谭华在上述工伤赔偿纠纷的一、二审民事诉讼中均主张华西塑料厂一次性支付各项工伤赔偿费用。 2000年8月16日，原彭山县人民法院作出（2000）彭山经破字第5号民事裁定，裁定：宣告华西塑料厂破产还债。同年11月6日，谭华在申报债权时明确要求一次性计发伤残抚恤金139051.12元。同年12月19日，华西塑料厂破产还债案第一次债权人会议审议通过了华西塑料厂破产还债清算组作出的决议，该决议中关于谭华申报债权的内容为：关于谭华申报债权150008.58元，其中进厂保证金500元，应列入一般债权，因工应领取的一次性伤残补助金139051.12元、一次性医疗补助费10457.46元（实际为10428.84元）应视为职工福利，但应扣除已领取（按月领取）伤残补助金11619.5元，确认金额为13786.46元。2001年6月14日，华西塑料厂破产还债清算组向原彭山县人民法院提出《关于终结彭山县华西塑料厂破产还债案的报告》。同年6月15日，原彭山县人民法院作出（2000）彭山经破字第5号民事裁定，裁定：应支付谭华的伤残补助费137860.46元属于第一优先顺序请求权受偿范围，并由华西塑料厂破产还债清算组执行分配，同时终结华西塑料厂的破产程序。谭华实际领取了华西塑料厂破产还债清算组支付的伤残补助费137860.46元。 2019年1月8日，谭华向彭山区社保中心提出要求享受伤残津贴的申请。彭山区社保中心经调查后于同年3月4日对谭华作出《关于谭华反映伤残津贴问题的处理决定》（以下简称《处理决定》。《处理决定》载明：谭华原系华西塑料厂职工，于1998年6月26日在工作期间发生工伤，1998年9月1日经原彭山县劳动能力鉴定委员会评定为四级伤残。华西塑料厂当时未参加工伤保险，故无法用工伤保险基金支付相关工伤待遇。华西塑料厂破产时已经按照当时的《企业职工工伤保险试行办法》，支付了谭华相关的工伤待遇。现要求在社保中心享受伤残津贴是不符合政策规定的。《处理决定》还告知了谭华相应的复议权和诉权。谭华不服，提起行政诉讼，请求:一、撤销彭山区社保中心于2019年3月4日作出的《处理决定》；二、由彭山区社保中心支付拖欠谭华的伤残津贴52416元（从2018年6月26日至2019年10月，共计16个月），之后由谭华按月领取伤残津贴3276元。 原审认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。因此，对工伤待遇实体问题的处理应适用1996年实施的《企业职工工伤保险试行办法》【劳部发（1996）266号】。《企业职工工伤保险试行办法》第二十七条规定：“领取伤残抚恤金的职工和因工死亡职工遗属，本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系，具体计发办法由各省、自治区、直辖市劳动行政部门规定。”根据《眉山地区企业职工工伤保险办法》第三十一条的规定，企业参加了工伤保险的，不实行一次性领取待遇办法；未参加工伤保险的，双方协商同意后可实行一次性领取待遇。本案中，根据庭审查明的事实，谭华在工伤赔偿纠纷的一、二审民事诉讼中均主张华西塑料厂一次性支付各项工伤赔偿费用；在华西塑料厂进入破产还债程序后，谭华申报债权时也要求一次性计发伤残抚恤金，具体计发的标准和数额已被人民法院生效法律文书予以确认，谭华已经实际领取了破产还债清算组支付的相关款项，该处理谭华工伤待遇的行为符合法律规定。原彭山县人民法院对谭华伤残补助费的处理属于对华西塑料厂破产还债一案的处理事项之一，华西塑料厂的破产程序业已终结，故谭华要求彭山区社保中心再行支付伤残津贴的诉讼请求没有法律依据。根据我国法律规定原则，要求从工伤保险基金支付伤残津贴，需要以参加工伤保险为前提，本案谭华所在单位未参加工伤保险，要求从工伤保险基金中支付伤残津贴不符合法律规定，故谭华要求彭山区社保中心支付伤残津贴的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上所述，彭山区社保中心作出的《处理决定》事实清楚，符合法律规定，对谭华要求撤销《处理决定》的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回谭华的诉讼请求。案件受理费50元，由谭华负担。 上诉人谭华上诉称，在华西塑料厂破产清算时，上诉人并未就一次性领取伤残津贴与华西塑料厂达成一致意见，上诉人未被列为工伤保险参保人员，属工伤保险机构未履行法定职责造成，非因上诉人原因造成，上诉人的工伤保险关系并未终止，上诉人要求被上诉人履行发放伤残津贴的法定职责并无不妥。请求：一、撤销本案一审判决，撤销彭山区社保中心于2019年3月4日作出的《处理决定》；二、请求依法判决被上诉人履行法定职责，从2018年6月26日起，在上诉人工伤待遇完结且没有生活来源的情况下，由上诉人按月领取伤残津贴3276元，今后与养老保险同步比例上调，直至依法办理退休。 被上诉人彭山区社保中心辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人谭华要求被上诉人彭山区社保中心支付伤残津贴的请求是否成立？ 首先，上诉人谭华因工伤造成的人身损害权益已经得到必要的救济。上诉人系原华西塑料厂职工，上诉人在1998年6月26日因工受伤属实。因原华西塑料厂并未为其缴纳工伤保险费，在上诉人与原华西塑料厂工伤赔偿纠纷一案中，生效民事判决确认了原华西塑料厂支付上诉人相应的工伤待遇。后因原华西塑料厂破产清算，依照当时适用的相关法律、法规的规定，原华西塑料厂破产还债清算组核实并支付上诉人相关款项137860.46元，上诉人的权益已得到必要的、合理的救济；其次，上诉人谭华在1998年发生工伤事故时，因原华西塑料厂并未为其缴纳工伤保险费，上诉人谭华与被上诉人彭山区社保中心之间并未建立工伤保险法律关系，被上诉人彭山区社保中心并不具备向上诉人谭华支付相应工伤待遇的法定义务，即上诉人谭华要求被上诉人彭山区社保中心支付伤残津贴的请求没有事实依据及法律依据，其请求不能成立。 综上所述，被上诉人彭山区社保中心作出的《处理决定》证据确凿、程序合法、适用法规正确，上诉人谭华的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人谭华负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 姚俊辉 审判员 辛利平 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈 琳