湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13252号上诉人（原审被告）：浏阳市公路建设养护中心，住所地浏阳市北正北路20号。法定代表人：易志坚，该中心主任。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李衍强。委托诉讼代理人：王祖福，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎舒兵。委托诉讼代理人：郭伟，浏阳市正能量法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：余水庚。被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司，住所地江西省高安市新街镇（新街水利水保服务站）。法定代表人：陈林，该公司经理。委托诉讼代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。负责人：邓功平，该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402号。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余洪良。被上诉人（原审被告）：余贵斌。被上诉人（原审被告）：余富炎。上诉人浏阳市公路建设养护中心（以下简称公路养护中心）、李衍强因与被上诉人黎舒兵、余水庚、江西瑞州汽运集团新昌汽运有限公司（以下简称新昌汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称平安保险公司）、余洪良、余贵斌、余富炎公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。公路养护中心上诉请求：1、撤销（2019）湘0181民初2165号民事判决第一、二项，依法改判公路养护中心不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案赔偿责任应由车辆驾驶人余水庚承担。《公路安全保护条例》第四十三条的规定：公路上行驶车辆的装载物掉落、遗洒、或漂散的，车辆驾驶人、押运人员应当及时采取措施处理；无法处理的，应当在掉落、遗洒、或漂散物来车方向适当距离外设置警示标志，并迅速报告公路管理机构或者公安机关交通管理部门。……车辆装载物掉落、遗洒、漂散后，车辆驾驶人、押运人员未及时采取措施处理，造成他人人身、财产损害的，道路运输企业、车辆驾驶人员应当依法承担赔偿责任。根据上述法律规定，余水庚作为车辆驾驶人对其卸倒的碎石应当采取措施进行处理，不能处理则应当设置警示标志并报告公路管理机构或公安机关交通管理部门，但其没有采取任何处理措施，也没有履行报告义务，造成他人人身、财产损害的赔偿责任应由车辆驾驶人即余水庚承担。二、浏阳市公路建设养护中心不是事故发生地道路的管理者，仅是根据道路管理单位的通知对道路进行维修清理。原浏阳市公路管理局系公路管理机构，但其行政职能在浏阳市机构改革后划入了市交通运输局，公路监管维护职责由交通运输局行使。浏阳市公路建设养护中心仅是接收了原浏阳市公路管理局的公益服务职能，没有公路监管和巡查职责，仅是根据道路管理单位的通知对道路进行维修清理。根据《公路安全保护条例》第四十七条“公安机关交通管理部门发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁，危及交通安全的，应当及时财务措施，疏导交通，并通知公路管理机构或者公路经营企业”的规定，公安机关交通管理部门亦具有巡查义务，并有义务通知公路管理机构。三、事故发生当日，原浏阳市公路管理局已经履行了巡查义务，其巡查义务不能无限放大。原浏阳市公路管理局作为公路管理机构，按法律规定虽有对公路进行巡查、并制作巡查记录的职责，但该义务不能无限放大，要求时刻处于巡查状态。当日原浏阳市公路管理局已经履行了巡查义务，余水庚卸倒碎石发生在巡查之后，在余水庚卸倒碎石至事故发生的八个小时内，原浏阳市公路管理局未接到任何报告和通知。李衍强上诉请求：一、撤销浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初2165号民事判决，依法发回重审或改判即判决李衍强不承担赔偿责任；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实不清，采信证据错误，导致作出错误判决。一审法院认为碎石的卸载地点系经李衍强的指示和同意，故对此次事故的发生有过错，应承担10%的事故责任。李衍强认为，本次事故的发生其没有过错，不应承担任何责任。一、交通事故责任认定书是指公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，该结论可以说对整个交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定具有权威性、客观性和公正性。而该份认定书中未认定李衍强承担任何责任，因此一审法院认定李衍强承担10%的事故责任没有根据。二、李衍强家门前有较为宽阔的空地，完全可以堆放碎石，而事实上碎石堆放之处为G319国道线上，如果确如余水庚所言，李衍强需要这堆碎石的话，完全可以让其卸在李衍强门前空地上，而不是国道上，这样便可省去第二次搬运的麻烦。因此，说李衍强指示余水庚卸在国道上的行为不符合常理和逻辑。三、李衍强不是G319国道线的管理人，不是该碎石的堆放人，也不是该堆碎石的受益人，既无责任也没有获得利益，对黎舒兵受伤无任何直接上的因果关系，故让其承担责任没有依据。黎舒兵针对两上诉人的上诉请求一并辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公平合理，李衍强的上诉理由不能成立。本案案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。公路养护中心引用《公路安全保护条例》第四十三条的规定，提出：“本案应由车辆驾驶员承担赔偿责任”的上诉理由系适用法律错误。公路养护中心忽视了《公路安全保护条例》第四十七条、《侵权责任法》第八十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的法律责任。公路养护中心上诉称“其不是事故发生地道路的管理者”与“事故发生当日，已经履行了巡查义务”相互矛盾，与事实相悖。公路养护中心是因承继原浏阳市公路管理局的行政职能所承担的责任，一审判决认定其承担10%的责任公平合理。余水庚针对两上诉人的上诉请求一并辩称，因为是李衍强要这个货余水庚才送过去的。货物是当天卸下来的砂石。应当由李衍强承担责任，余水庚不应当承担责任。新昌汽运公司针对两上诉人的上诉请求一并辩称，本案不能适用公路养护中心主张的《公路安全保护条例》43条，碎石不是公路上行驶车辆的装载物掉落、遗洒、或漂散的，而是驾驶员有意卸载下来的，所以不应当适用该法条。维持道路实际上不是公安机关交通管理部门的职责，而是公路养护中心的职责。公路养护中心主张该法条是适用法律错误。公路养护中心提交的公路日常巡查记录更证明巡查公路是其法定义务。本案驾驶员余水庚在公安机关的陈述可信，余水庚是按照李衍强的指示将石头卸载到公路上的，请求二审法院维持一审判决。人寿保险公司针对两上诉人的上诉请求一并辩称，同以上被上诉人意见一致，需补充两点：1、交通事故认定书只是确定民事责任的证据之一，一审判决通过查明案件事实，没有采信事故认定书并无不当。2、在一审中，经过人寿保险公司的工作人员以及代理人，余水庚、余洪良、李衍强进行事故现场的还原，我们在一审提交的现场录像中，李衍强已经清楚、明确表示了在事故发生时，碎石堆放的地点是由其指定的。平安保险公司针对两上诉人的上诉请求一并辩称，一审法院查明认定事实，以及判决平安保险公司不承担责任完全符合法律规定，事故发生是堆放的碎石引起的，而不是车辆停放的时候发生的，而事故发生的时候车子已经离开长达八小时，不符合道交法的规定，保险公司不应当承担责任。公路养护中心明显没有尽到道路的管理和清障的作用，事故的发生碎石确实遗留在国道上。公路养护中心虽然提供巡查的记录，但仅仅是一方手写的，没有反应真实情况。公路养护中心即使有巡查也没有巡查到位，从公路养护中心的职责和行政分工，都存在过错。那么根据法律规定，作为道路管理者没有尽到道路的管理和清障的作用，应当承担责任。李衍强该不该承担责任有待法院查实。余洪良针对两上诉人的上诉请求一并辩称，驾驶员是余水庚，是余洪良请的驾驶员，当时是李衍强指示卸载碎石，当时余水庚也告诉李衍强要把道路边上的碎石移走。所以余洪良认为既然已经和李衍强达成共识，车子走后长达八小时后才发生事故，与驾驶员余水庚没有任何关系了。李衍强针对公路养护中心的上诉请求辩称，公路养护中心上诉状的内容与公路巡查记录相矛盾，公路养护中心是事故发生路段的管理者，应当就本案的事故发生承担相应的赔偿责任。公路养护中心针对李衍强的上诉请求辩称，请法院依法认定李衍强是否承担责任。余贵斌、余富炎未予答辩，本院视为其放弃相关诉讼权利。黎舒兵向一审法院起诉请求：1、判决公路养护中心、李衍强、余水庚、新昌汽运公司、人寿保险公司、平安保险公司、余洪良、余贵斌、余富炎支付黎舒兵因交通事故造成的经济损失共计362920.29元；2、本案诉讼费由公路养护中心、李衍强、余水庚、新昌汽运公司、人寿保险公司、平安保险公司、余洪良、余贵斌、余富炎承担。一审法院认定事实：2017年9月21日10时20分许，余水庚驾驶赣Ｃ?Ｈ6265重型半挂牵引车牵引赣Ｃ?7Ｙ69挂重型平板挂车沿Ｇ319线由南往北行驶至1068ＫＭ＋400Ｍ路段时，卸载部分车上货物（碎石）堆积于道路东侧非机动车道内。同日18时18分，黎舒兵未戴安全头盔未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车沿Ｇ319线东侧非机动车道由南往北行驶至此时，由于黎舒兵驾车未及时发现道路前方路面情况，遇险措施不当，致使普通二轮摩托车冲过碎石堆后失控与道路东侧波形护栏相撞后摔倒，造成黎舒兵受伤及普通二轮摩托车受损的道路交通事故。本事故经长沙市公安局浏阳市交通警察大队道路交通事故认定书认定：黎舒兵承担此次事故的主要责任，余水庚承担此次事故的次要责任。事故发生后，黎舒兵即被送往浏阳市中医医院进行治疗，于2017年11月15日出院，共计住院55天。出院诊断：1、中医诊断：头部内伤病，瘀阻脑络证；2、西医诊断：1、弥漫性轴索损伤；2、脑干损伤；3、左侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤；4、脑内多发小血肿灶及左侧颞极硬膜外血肿；5、蛛网膜下腔出血；6、左颞骨骨折；7、左侧额颞顶部头皮挫伤并皮下血肿；8、双肺渗出××变、双侧胸腔积液；9、多处软组织挫擦伤；10、外伤性脑萎缩；11、双侧上颌窦、左侧筛窦、蝶窦炎。出院医嘱：1、注意休息及陪护，加强营养；2、出院后门诊继续康复治疗；3、我院随诊，定期复查；4、半月后复查头颅ＣＴ我科复诊。2018年5月15日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对黎舒兵精神伤残程度作出湘芙蓉司鉴中心［2018］精鉴字第173号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黎舒兵目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为六级。同年6月1日，该鉴定中心对黎舒兵躯体部分的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期及营养期作出湘芙蓉司鉴中心［2018］临鉴字第344号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黎舒兵颅脑多发性损伤经治疗后，躯体致残程度评定为八级。后续约需医疗费6000元左右。误工期评定为10个月，护理期6个月，营养期8个月。黎舒兵住院治疗期间，余洪良等通过微信向黎舒兵家属付款4000元。诉讼过程中，黎舒兵主张其损失金额参照2019年赔偿标准进行计算。另查明，一、余水庚驾驶的赣Ｃ?Ｈ6265重型半挂牵引车登记车主为新昌汽运公司，该车辆于2017年8月12日在人寿保险公司投保了第三者责任强制保险，保险期自2017年8月12日至2018年8月11日止，并于2017年8月18日在平安保险公司投保了商业第三者责任保险，保险期自2017年8月18日至2018年8月17日止。2017年8月15日，余洪良与新昌汽运公司签订《融资租赁合同》，新昌汽运公司将该车辆出租给余洪良用于使用和经营，租赁期自2017年8月15日起至2019年8月14日止，余贵斌作为担保人在合同上签字并捺印。二、赣Ｃ?7Ｙ69挂重型平板挂车登记车主为余富炎。余富炎、余洪良、余贵斌三人系合伙关系，事发当天余水庚系受三人雇请为其托运碎石。三、余水庚卸载碎石的原因系因其托运的碎石超重，其卸载的地点系经过李衍强的指示与同意。四、事发时，浏阳市公路管理局系事发路段的监管维护单位。2019年，浏阳市委市政府直属事业机构进行改革，将市公路管理局承担的行政职能划入市交通运输局，公益服务职能与市公路管理局公路养护服务中心的职责、市农村公路管理局的职责整合，改为市公路建设养护中心，为市交通运输局所属正科级公益类事业单位。不再保留市公路管理局、市农村公路管理局、市公路管理公路养护服务中心。经审查，黎舒兵因此次事故造成的物质损失核实如下：①医疗费112520.16元（106520.16元＋后期治疗费6000元）；②误工费37244.2元（3724.42元／月×10个月，黎舒兵未提供务工证明，一审法院依据农、林、牧、渔业标准进行计算）；③护理费30613.5元（5102.25元／月×6个月）；④住院伙食补助费3300元（60元／天×55天）；⑤残疾赔偿金149385.8元｛14093元×20年×［（11-6）×10%＋3%］｝；⑥交通费2000元（根据其就医及相关人员处理事故必然发生相应费用的实际情况予以酌情确认）；⑦营养费12000元（酌定）；⑧鉴定费6536元；⑨摩托车损失费1000元（根据交警部门的认定予以酌情确认）。以上共计354599.66元。另，黎舒兵主张陪人床租金、住院期间日常用品各800元，因其未举证证实，一审法院不予认定。一审法院认为，公民的身体权、健康权、财产权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。本案事故为单方事故，黎舒兵受伤系因其驾驶的二轮摩托车冲过碎石堆后与道路东侧的波形护栏相撞后摔倒所致，而事发时，余水庚驾驶的赣C?H6265重型半挂牵引车早已驶离现场近八小时，导致事故后果发生的直接原因系路边堆放的碎石，与涉案车辆无关，因此，黎舒兵主张人寿保险公司、平安保险公司承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。黎舒兵未戴安全头盔驾驶普通二轮摩托未按规定车道行驶、且未及时发现道路前方路面情况，遇险措施不当，是造成此次事故发生的主要原因，其自身应承担事故的主要责任，其责任比例一审法院确定为60%；余水庚明知在公共道路上卸载碎石的行为具有影响交通安全的危险，却心存侥幸心理，是导致此次事故发生的的重要因素，主观上过错明显，应承担相应的民事责任即20%的赔偿责任，但因余水庚系受雇于余洪良、余贵斌、余富炎，并在事发时正为对方提供劳务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，余水庚的赔偿责任应由其雇主即余洪良、余贵斌、余富炎承担；余水庚卸载碎石的地点系经过李衍强的指示与同意，故李衍强对此次事故的发生亦有过错，应承担10%的事故责任；浏阳市公路管理局作为公路监管维护职能部门，应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录，在公路巡查过程中，如发现公共道路上有妨碍通行的物品，则应当及时采取措施或组织人员进行及时清理，而本案中，余水庚卸载碎石的时间距离黎舒兵发生事故时长达八个小时之久，在该段时间内没有证据证实公路管理部门对事发道路进行过巡查或对道路上堆放的碎石采取过有效措施或组织人员进行过清理，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，浏阳市公路管理部门应承担此次事故10%的责任，概因浏阳市公路管理局在经过市机构改革后其相关行政职能已由公路养护中心承继，故其赔偿责任理应由公路养护中心承担。新昌汽运公司在本案中没有过错，不应承担民事责任，黎舒兵主张其进行赔偿，一审法院不予支持。黎舒兵主张赔偿精神抚慰金10000元，考虑到黎舒兵自身负事故主要责任，故根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，一审法院酌定精神抚慰金4000元。综上，本案法律关系应为公共道路妨碍通行损害责任赔偿，故其案由一审法院依法变更为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《公路安全保护条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎舒兵因伤造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、财产损失费共计354599.66元，由余洪良、余贵斌、余富炎赔偿70919.9元，因其已赔偿4000元，还应赔偿66919.9元；李衍强、浏阳市公路建设养护中心各赔偿35460元；二、余洪良、余贵斌、余富炎赔偿黎舒兵因伤造成的精神抚慰金2000元，李衍强、浏阳市公路建设养护中心各赔偿1000元；上述一、二项赔偿内容均限本判决生效后十日内履行；三、驳回黎舒兵的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3372元，由黎舒兵负担2020元，余洪良、余贵斌、余富炎负担674元，李衍强及浏阳市公路建设养护中心各负担339元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。公路养护中心提交证据一：公路日常巡查记录，来源:原浏阳市公路管理局，拟证明：由于一审时，公路管理的职责已经划分给浏阳公路管理局，所以不应由公路养护中心承担责任。因为不是公路养护中心的职责，为了查明事实情况，公路养护中心找浏阳市公路管理局调取了巡查记录。在事发的上午九点二十分，浏阳市公路管理局对公路进行了巡查并清理了掉落的河沙，余水庚在上午六点十八分造成黎舒兵受伤。这表明原公路管理局已按照职责要求进行了管理和巡查，是余水庚自行堆放砂石造成的损失。证据二：中共浏阳市委机构编制委员会文件，拟证明：公路养护中心目前并不是道路的管理者，根据第三条规定，公路养护中心的职责主要是协助处理违反公路的建设养护行为的赔补偿相关工作，及有关部门破损、毁坏公路的行为通知公路养护中心，由公路养护中心修复，公路养护中心不具有管理巡查职责，并不是道路的管理者。李衍强质证意见：请法庭依法核实。以上证据在一审时均未提供，不符合证据的相关规定，不能在二审作为新证据提交。余水庚质证意见：不认可该两份证据。新昌汽运公司、余洪良质证意见：对巡查记录的真实性没有异议，对关联性有异议，路面上是否有碎石应当由公安交管部门出具的事故认定书为准，公路日常巡查记录恰恰证明公路养护中心工作没有到位。当事人签字用的笔前前后后都是同一只笔，存疑。对证据二的关联性有异议，维护道路通行是公路养护中心的职责。平安保险公司、人寿保险公司质证意见：对巡查记录的三性均有异议，证据不是新证据。巡查记录很明显字迹是一样的，可以推定是一次性写的，巡查记录不能真实反映情况，平安保险公司认为公路养护中心没有尽到义务。对于证据二，真实性无异议，但是对证明目的有异议，公路养护中心的职责很明确，应当承担相应的管理职责。黎舒兵质证意见：公路养护中心提交的二份证据不属于新证据的范畴。巡查记录的来源还是不清楚，封面上体现的是浏阳市公路管理局大瑶管理站，整个记录本上没有公章来证明其来源。从真实性来看，整个记录的笔迹完全一致，完全可以理解为针对本案形式上制作的文件。对证明目的也有异议，巡查日志记录2017年9月21上午九点二十分，工作人员在319线1067公里850米处清理了掉落的河沙，本案的事实是同日10点20分，在水处理河沙的400米处卸载了砂石，只相差半个小时，不可能相差400米工作人员看不见。对证据二的三性均无异议，但对证明目的有异议，该证据反映了养护中心应尽的职责，公路养护中心应承担责任。李衍强提交证据一：询问笔录，拟证明李衍强并未指示余水庚卸货。公路养护中心质证意见：请法院依法认定。平安保险公司质证意见：没意见,三性均无异议。人寿保险公司质证意见：合法性、真实性、关联性有异议，不属于新证据，人寿保险公司在一审时应当有这份证据，人寿保险公司当时追加被告的时候提交的。李衍强在笔录中做了虚假陈述，人寿保险公司对李衍强询问调查的时候，李衍强已经认可是由他指定的卸载碎石地点。余水庚质证意见：对该证据不认可。新昌汽运公司、余洪良质证意见：证据的真实性无异议，对合法性关联性有异议，新昌汽运公司认为李衍强没有如实的向公安机关陈述事发经过。黎舒兵质证意见：对证明目的和事实有异议，因为该份证据是公安机关对李衍强的问话笔录，只是李衍强的陈述资料，该陈述的情况与本案的事实相悖。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：公路养护中心提交的证据公路日常巡查记录，因没有盖公章且为单方手写，其真实性存疑，本院对其不予认可。对中共浏阳市委机构编制委员会文件的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。该文件第三条第（六）项：“负责公路基础数据库管理，做好路况信息登记和养护统计报表编制上报工作……”，该条明确了公路养护中心具有路况信息登记的职责，路况信息登记的前提当是对路况进行日常巡查。该文件第三条还明确了公路养护中心具有公路养护等其他职责。对于李衍强提交的证据的三性予以认可，但证明目的不予认可，该证据是李衍强事发后向公安机关所做单方陈述，不能达到其证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：公路养护中心、李衍强是否应承担责任？一审对公路养护中心、李衍强的赔偿责任比例的认定是否适当的问题。公路养护中心认为其不应当承担责任，事故发生时，承担公路养护职责的原浏阳市公路管理局已经对公路进行了日常巡查。本院认为，原浏阳市公路管理局作为事发路段的日常养护者，应当按照相关技术规范对该公路进行养护，做到路面整洁，无石子、抛洒物等，但事发路段路面存在石块长达八小时未清扫，其在日常养护工作中存在疏忽和瑕疵，一审判决其承担赔偿责任于法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，综合本案案情，本院认为以公路养护中心承担5%的责任为宜。本案事故的发生为余水庚违法在公路上卸载碎石，余小庚存在重大过错，本院认为余水庚的雇主余洪良、余贵斌、余富炎承担25%的责任为宜。李衍强明知碎石堆放在道路上可能造成的危险，指示余水庚卸货，一审法院判决其承担10%责任并无不当。故对上诉人公路养护中心的部分上诉理由本院予以采纳，对上诉人李衍强的上诉理由本院不予采纳。综上所述，公路养护中心的部分上诉请求成立，李衍强的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初2165号民事判决；二、黎舒兵因伤造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费、财产损失费共计354599.66元，由余洪良、余贵斌、余富炎赔偿88649.9元，因其已赔偿4000元，还应赔偿84649.9元，李衍强赔偿35460元，浏阳市公路建设养护中心赔偿17729.9元；三、余洪良、余贵斌、余富炎赔偿黎舒兵因伤造成的精神抚慰金2500元，李衍强赔偿1000元，浏阳市公路建设养护中心赔偿500元；上述一、二项赔偿内容均限本判决生效后十日内履行；三、驳回黎舒兵的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3372元，由黎舒兵负担2023.2元，余洪良、余贵斌、余富炎负担843元，李衍强负担337.2元，浏阳市公路建设养护中心负担168.6元；二审案件受理费3372元，由黎舒兵负担2023.2元，余洪良、余贵斌、余富炎负担843元，李衍强负担337.2元，浏阳市公路建设养护中心负担168.6元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月十三日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。