陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4463号上诉人（原审被告）：陕西昌达昌物业有限公司，住所地：榆林市高新技术产业园区。法定代表人:赵钱孙，系公司总经理。委托诉讼代理人:靳强，系该公司员工。委托诉讼代理人:蒋倩，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：榆林荣泰物业有限公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区。法定代表人:郭鹏飞，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝海荣，男，1970年6月14日出生，汉族，住址：榆林市榆阳区。委托诉讼代理人:邸飞，陕西宇内律师事务所律师。原审第三人：绿洲阳光小区业主委员会，住所地：榆林市榆阳区。负责人:朱军，系业主委员会主任。上诉人陕西昌达昌物业有限公司（以下简称昌达昌公司）因与被上诉人榆林荣泰物业有限公司（以下简称荣泰公司）、原审第三人绿洲阳光小区业主委员会追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌达昌公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人未对绿洲阳光小区物业服务项目的交接账目达成统一结算意见，一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人交接时，包括物业办公用品、电梯配件、代收商铺电费及物业费等财产和费用。鉴于上诉人确曾预售部分水电费，双方约定上诉人交接给被上诉人的财产由被上诉人购买，用以抵扣上诉人预售应付给被上诉人的水电费，但双方至今未进行核算。一审认定事实的关键证据“水电汇总表”，系复印件，且无其他证据佐证，该证据存在多处矛盾，不应当作为定案的依据。二、退一步讲，即使周勇私自与被上诉人签订该水电汇总表，也不能构成对上诉人的表见代理。被上诉人无证据证明周勇有代理权，属无权代理，对上诉人不发生法律效力。三、再退一步讲，该证据只是对水电表的汇总，至于上诉人到底预收了多少水电费，双方是否同意以抽查方式汇总，具体抽查时间、交接时间是否一致，双方对抽查时间和交接时间之间产生的水电费如何结算有无约定，该表是否是对水电费的最终结算，甚至是否是对整个项目交接的结算，均不能从该表中得出。四、一审审理超过法定期限，系程序违法。荣泰公司辩称，一、一审判决是依据法定程序作出，程序合法，而且程序问题并未影响实体认定。二、上诉人自己承认已经结算部分水电，并且上诉人具有给付义务，人民调解书可以确认债务存在，只不过数字比双方确认的大。在形成的四组证据和统计单上，对数量和数额进行了统计确认。三、关于周勇代表权问题，周勇还在绿洲阳光物业设备和钥匙移交清单上均签字，周勇应当是具有代表行为的，他的签字有反复确认。在水电抽查单上还有冯永安、乔飞成、赵阳等人员的共同参与确认，这是一个经过确认的事实。上诉人没有提供证据来推翻这个证据，至于上诉人所称周勇越权签字，系上诉人内部管理混乱造成。本案是外部程序，上诉人内部有无争议，不属于本案审查范围。双方通过抽查确认登记的民事法律行为证明抽查是双方真实意思的体现，而且抽查行为已经履行完毕。综上，我方一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。我方认为上诉人是在拖延诉讼，并且其其他理由不能得到支持。绿洲阳光小区业主委员会述称，一审判决公正，应当维持原判。陕西昌达昌物业有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告昌达昌公司返还原告垫付其预收绿洲阳光小区水电费共计人民币432767.8元，被告绿洲阳光小区业主委员会对上述款项承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院查明事实：2015年8月份，绿洲阳光小区遇到物业管理突发事件，原物业服务公司昌达昌公司不能继续为绿洲阳光小区业主提供物业服务。2015年8月27日，经绿洲阳光小区业主委员会代表与原告荣泰公司代表开会协商一致，决定聘请荣泰物业公司临时承包绿洲阳光小区物业服务项目，由荣泰公司督促昌达昌公司出具解除合同书面文件，并履行交接手续。2015年9月9日，荣泰公司代表郝福与昌达昌公司代表周勇对小区业主总水量和总电量进行抽查，共计抽查148户，其中总水量93737.01吨，水费总计229655.68元；总电量414508度，电费总计203108.2元，双方分别签字确认移交。2015年9月15日，荣泰公司代表郝福、昌达昌公司代表周勇在“昌达昌、荣泰物业抽查绿洲阳光水电表汇总”中再次签字确认，确认水费总计229658.88元，电费总计203108.92元，合计432767.8元。之后，双方发生纠纷。原告诉至本院，提出前述诉讼。另查明：原告荣泰公司与被告昌达昌公司进行物业交接时，被告昌达昌公司已经预收了双方在交接表中记载的水量和电量的费用。一审法院认为，被告昌达昌公司原系绿洲阳光小区的物业服务公司，因昌达昌公司自身经营原因不能继续为绿洲阳光小区提供物业服务，经被告绿洲阳光小区业主委员会与原告荣泰公司协商一致，由被告荣泰公司接手被告昌达昌公司继续为绿洲阳光小区提供物业服务。原告荣泰公司与被告昌达昌公司之后就物业设备、财产及水电费进行移交，该移交系双方真实意思表示。被告昌达昌公司虽然对水电费进行计算签订了交接手续，但对其已经预收绿洲阳光小区业主的水电费未进行实际支付，现原告起诉要求被告对该费用进行返还，有必要的事实依据，依法应予支持。被告昌达昌公司辩称周勇并非履行职务行为，预收的水电费用应也当在其他财产折价中予以抵扣，但被告昌达昌公司并未提供相应的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告绿洲阳光小区业主委员会辩称原告荣泰公司诉求连带还款责任无事实及法律依据，经查，本案所涉水电费各业主已经实际交付给被告昌达昌公司，无需继续承担支付款项义务，故该辩称理由依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告陕西昌达昌物业有限公司一次性向原告榆林荣泰物业有限公司返还其预收绿洲阳光小区水电费人民币432767.8元。二、驳回原告榆林荣泰物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3890元，由被告陕西昌达昌物业有限公司负担。二审期间上诉人申请霍维兵、郭龙龙、刘东霞出庭作证，共同证明被上诉人提交的《水电表汇总》中的乔成飞不是昌达昌公司的工作人员，证明目的：该《水电表汇总》系被上诉人伪造。第二次听证期间，上诉人提交2015年8月30日至2015年9月5日期间绿洲阳光小区预售水费和电费缴费明细信息表，证明8月30日-9月5日售出的水量为2805方，合计金额6936元；售出电量45417度，合计金额22254元，总金额是29190元。被上诉人质证称，对该数据真实性不认可，既然这期间是荣泰公司收取水电费，系统应该由上诉人保管，被上诉人如何得到数据，应以系统上查询的为准。如果收费需要抵扣，那么该期间消耗的水电也应该抵扣。原审第三人质证称，应该按照抄表的日期来算，数据是一直在变化的，8月30号以后，荣泰公司收取的水电费也已经给供电局和自来水公司交了。被上诉人提交两组证据，第一组证据：1、2017.4.25《绿洲阳光业委会与荣泰物业交接财务决算表汇总》；2、2017.4.23业委会与荣泰公司双方《水电抄表余额汇总表》；3、2017.4.21《17#楼业主水电表结余量抄表核算表》。证明目的：1、2017年4月25日，荣泰公司与绿洲阳光小区业委会交接时，荣泰公司向业委会移交预存水电费621795.4元，其中水费324360.5元，电费297434.9元。2、2017年4月25日，移交预存水电费是经过对绿洲阳光小区所有住户逐一登记水电表得出来的。第二组证据：1、2017.4.20《绿洲阳光业委会与荣泰公司交接补充协议》；2、2017.4.20业委会提供的有关昌达昌公司没有移交预存水电费的《证明》。证明：2015年8月30日，昌达昌公司与绿洲阳光小区业委会交接时，昌达昌公司没有向业委会移交预存水电费，具体移交方式和移交数额由荣泰公司与昌达昌公司商议自行处理。第三组证据：1、2015.9.9《抽查绿洲阳光电表登记表》（5页）、2015.9.15《抽查绿洲阳光水表登记表》（4页）；2、2015.9.15《昌达昌、绿洲阳光抽查绿洲阳光水电表汇总》（1页）；3、2015.9.5昌达昌与荣泰物业双方抽查人员，分四组抽查148户预存水电费原始登记表，其中1组、2组、4组，双方抽查人员均有签字，第3组工作人员惠东阳、霍维兵等人没有签字（38页）。证明目的：2015年9月5日，昌达昌公司与荣泰公司双方抽出工作人员，按照10%的比例抽查了绿洲阳光小区148户业主的预存水电费，并于2015年9月9日和9月15日进行了汇总结算。上诉人质证称，对第一组、第二组证据的质证意见：首先，这些证据的形成日期为2017年，不属于新证据。其次，这些证据均是绿洲阳光业委会与荣泰公司之间的结算汇总的证据，与本案无关。第三，这些证据也不能证明上诉人与被上诉人双方之间进行过水电费的结算。对第三组证据的质证意见：对第三组证据真实性不认可，理由：1、汇总表里有乔飞成的签字，但是我公司并没有这个人，因此该表存在矛盾。2、汇总表和具体的登记表存在矛盾，具体为明细表中显示水的剩余量与汇总表有矛盾，水的总量也存在矛盾，第二组明细表中的电总结算也存在错误，第三组登记册没有我公司的签字，而且霍维兵并没有参加具体的抽查，因此具体的数字来源无法核实。另外，周勇并不负责我公司的水电公司，我公司也没有通过任何形式给周勇进行过授权。最后，汇总表只是水电费的汇总，并不是结算。即使汇总表属实，也只能证明双方确实有这样一个水电的剩余量，我们水电费收取到了2015年8月30日，后面的是荣泰公司收的，总之该证据不能证明双方已经对水电费达成了结算。上诉人公司员工赵阳出庭针对被上诉人提交的二组5-8号楼水电抄表记录上赵阳的签字发表质证意见称，是其本人的签字，内容也是当时抄表的内容，水电表的数字也是对的。原审第三人质证称，对第一组、第二组证据真实性均认可，荣泰公司已经与我们交接清楚了。本院通知绿洲阳光小区业主委员会高志飞出庭，高志飞对于一审案卷中P54-P55两支《物业设备移交清单》发表意见称，该两份材料中高志飞的签名是其本人签字，当时以证明人的身份签字的，当时其与昌达昌公司的周勇与荣泰公司的文治怀三人一起在场签的这两张表。本院对双方当事人提交的证据结合案件事实予以综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当向被上诉人支付欠款以及欠款数额的确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，上诉人上诉称被上诉人提交的《水电表汇总》系伪造，不能作为双方预售水电费计算的依据。本院经审查认为，上诉人的该上诉请求不能成立。理由如下：上诉人对于双方在交接水电表时曾协商采取抽查方式抄表结算预收水电费的事实予以认可，但对于被上诉人提交的《水电表汇总》的真实性不予认可。为此，被上诉人二审期间向法庭提交148户预存水电费原始登记表，该登记表分四组，其中第二组5-8号楼昌达昌公司参加人员赵阳对于抄表事实、登记表中水电表剩余数据及其本人签名均予以认可，且认可第一组参加人员冯永安、第四组参加人员田月月均系当时昌达昌公司指定的抄表人员，现该两人均已离职。被上诉人提交的该预存水电费原始登记表与其一审提交的《水电表汇总》中的水、电余额数据、抄表人均一致，且有上诉人公司抄表人员赵阳对此事实的认可，加上作为原审第三人的绿洲阳光小区业主委员会高治飞陈述上诉人与被上诉人物业设备移交时，昌达昌公司委托的负责交接的工作人员就是周勇，以上事实相互佐证，足以认定被上诉人提交的《水电表汇总》应当作为双方预收水电费结算的依据，且被上诉人未能提出足以反驳的证据，一审法院据此认定上诉人向被上诉人支付该表确定的水电总计金额并无不当。综合以上，本院对于被上诉人申请对该《水电表汇总》的形成时间进行司法鉴定的申请，予以驳回。另，上诉人上诉称其于2015年8月30日向被上诉人交接，双方于2015年9月5日抄表，期间由被上诉人销售的水电费应予扣减，被上诉人辩称该期间消耗的水电费应予追加，但双方均未能提交来源合法的证据予以支持其理由，本院对双方关于扣减与追加的请求均不予支持。关于上诉人质证时指出的《水电表汇总》中存在的计算错误的问题，经与148户预存水电费原始登记表核对，发现在备注栏“148户每户平均值水：12567.8/148=67.73（吨）”中水表总数12567.8属笔误，计算结果67.73吨是依据水电费原始登记表形成的水表总数“10023.6吨”计算得来。但在“总水量1348*67.73=93738.32（吨）”处计算错误，并据此计算总水费为229658.88元。依据该数据，正确计算结果应为“1348*67.73=91300.04（吨）”，据此，总水费计算结果应为“91300.04*2.45元/吨=223685.098元”，该汇总表上产生的水费总额多计算了5973.782元，对此，本院予以纠正。关于上诉人上诉主张的一审法院超审限结案程序违法的问题，并未对上诉人的实体权利造成影响，亦不影响案件的处理结果，对其该上诉理由本院不予支持。综上所述，陕西昌达昌物业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：一、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初5408号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，由陕西昌达昌物业有限公司一次性向榆林荣泰物业有限公司返还其预收绿洲阳光小区水电费人民币426794.02元。二、驳回榆林荣泰物业有限公司一审的其他诉讼请求。一审案件受理费3890元，二审案件受理费7790元，均由上诉人陕西昌达昌物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  李佳悦审判员  韩连梅二〇一九年十二月二十七日书记员  折秀秀