兴城市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1481行初86号原告张爱光，女，1976年9月8日出生，汉族，葫芦岛市南票煤电有限公司职工，住址锦州市凌河区。委托代理人沈鹏，男，1976年5月27日出生，锡伯族，葫芦岛银行南票支行经理，住址同上。被告葫芦岛市人力资源和社会保障局，地址葫芦岛市龙港区龙湾大街甲一号。（简称葫人社局）统一社会信用代码11211400001210181J。法定代表人张贵昌，该局局长。委托代理人赵中堃，该局工作人员。委托代理人李雷鸣，辽宁兴连律师事务所律师。第三人辽宁南票煤电有限公司，地址葫芦岛市南票区龙城路25号。法定代表人李维刚，该公司董事长。原告张爱光因不服被告葫人社局作出的葫人社工伤字[2019]156号不予认定工伤决定书，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告张爱光委托代理人沈鹏，被告葫人社局的委托代理人赵中堃、李雷鸣到庭参加了诉讼，第三人辽宁南票煤电有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告葫人社局葫人社工伤字[2019]156号不予认定工伤决定书主要内容为：根据葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行终24号《行政判决书》意见以及我局多方调查所取得的证据，认定事实如下：一、张爱光系南票煤电有限公司热电分公司政工部部长，负责热电分公司的政工工作。二、张爱光于2014年6月5日下班后，同其丈夫和朋友在单位运动场打羽毛球时接到岳辉的电话，让张爱光驾驶本单位公务用车去往朝阳方向接岳辉，在锦赤公路路段发生交通事故受伤。三、按照公司管理规定及工作职责安排，张爱光没有驾驶单位公务车辆的资格和职责，也从未驾驶过岳辉的公务用车。四、事故当天，公司领导并未安排岳辉和张爱光任何外出公务活动。五、原热电分公司副书记岳辉在张爱光事故当天属于提前离岗因私外出钓鱼。经我局工伤认定领导小组集体研究认为：1、张爱光在事故发生时已经下班，属于其私人时间。2、岳辉因私外出钓鱼，钓完鱼后并未让单位司机去接其回来，而是让没有驾驶公车资格的已经下班正在打羽毛球的张爱光开车去接其回来，其行为不应属于对下属张爱光下达工作的指令，应属于私人请求。故张爱光驾车去接岳辉的行为不属于因公行为，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤或者视同工伤的情形，也不符合《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第一条的规定，现决定不予认定或者视同工伤。原告张爱光诉称，张爱光因此次事故工伤认定问题，被告先后数次作出不予认定，后均被法院撤销，现被告再次作出不予认定工伤，原告认为其理由不充分，重复作出。1.是否为工伤不能单纯以是否是工作时间遭受事故而定，关键看是否是履行工作职责。2.岳辉公车私用，有单位认定，但直到今天也没有任何部门认定张爱光公车私用。3.单位为岳辉配备了公务用车，但没有配备专门司机，岳辉自己有车钥匙，张爱光作为岳辉下属，领导叫出车接送也属正常，张爱光也不可能每次出车前问领导是否是公出。4.单位可以安排岳辉外出公务，但不一定要告知张爱光，张爱光受领导指派接送，没有确实证据证明张爱光知道岳辉是因私事叫她接送时，应按因公处理。岳辉公车私用，在没有证据证明张爱光明知领导是办私事的情况下，受领导指派开车接送领导的行为应当认定为因工行为。此案，经历数次诉讼（一审、二审），历经五年之久，在法院多次释明的情况下，被告仍不予认定工伤，被告的行为是对法律的漠视，是对法律的不尊重，为此，鉴于被告不正确的履行生效判决精神，恳请法院撤销被告作出的不予认定工伤决定书，并作出工伤认定的判决。原告未向本院提供证据。被告葫人社局辩称，：答辩人作出的葫人社工伤字【2019】156号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。1、本案中张爱光接岳辉的时间为下班以后的时间，属于非工作时间。2、张爱光接岳辉发生事故的地点在锦赤公路，而此公路段并非工作地点，也非公司临时安排的工作地点。3、张爱光驾车接岳辉的行为不属于公司领导的指派。（1）岳辉自己驾驶专车，如果需要司机，应当由车队队长指派；（2）经过调查，事发当天公司并未安排岳辉及张爱光有外出工作，至少张爱光驾公车外出接岳辉不是公司指派；（3）领导的指派行为也仅限于工作上，因为只有在工作上存在上下级关系，才存在指派行为，非因工作原因，张爱光与岳辉之间是平等的主体，不存在谁指派谁的问题；（4）公司有专门规定，驾驶公司车辆是需要经过单位批准的。张爱光作为政工部部长，对公司的规定自然知晓。经过调查，张爱光也表示岳辉有自己的司机，是岳辉让自己开公车到钓鱼地点接他。由此可以看出，张爱光在知晓公司专门规定的前提下，未经过公司批准，依就驾驶公车外出到指定地点接岳辉；（5）张爱光驾驶车辆的钥匙并非经过公司批准或同意取得，是岳辉的个人行为；（6）经过调查，岳辉自述是外出钓鱼，而非因工作原因；（7）即使张爱光主观上会考虑到有上下级关系的存在，不好意思拒绝,但这也不能就认定是领导的指派行为。综上所述，张爱光并非因工作原因而发生的交通事故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告葫人社局向本院提交以下证据：1、葫人社工伤字【2019】156号不予认定工伤决定书及送达回证，证明答辩人依法作出不予认定工伤决定，并依法送达，程序合法；2、张爱光劳动合同及身份证复印件，证明张爱光与辽宁南票煤电有限公司劳动关系及主体身份；3、证人原某（公司车队队长）证言，证明原某了解事故发生的经过；4、交通事故认定书，证明张爱光发生事故地点为非工作场所，也非单位指派的工作地点；5、南票矿区总医院住院病案及诊断书，证明张爱光入院及接受治疗情况；6、武建新、原某、刘亚忱证言（公司询问笔录），证明张爱光驾车接岳辉属于私人行为；7、煤电安【2014】64号通报，证明岳辉的行为属于公车私用，不属于工作行为；8、武建新、原某的调查笔录（市人设局伤亡事故调查笔录），证明事故发生当天，张爱光无权驾驶岳辉的专用车辆，公司也未指派过张爱光驾驶岳辉的车；9、送达回证两张，证明被告依法向原告送达，程序合法；10、岳辉自书材料及辞职报告，证明张爱光接岳辉的事情经过，并非因为工作原因也非工作指派；11、梁宝山、李志民的调查笔录（市人社局伤亡事故调查笔录)，证明张爱光驾车接岳辉非受公司指派，也无权驾车外出；12、辽宁南票煤电有限公司证明一份，证明张爱光的工作内容为党委交办的各项工作，并非司机；13、辽宁南票煤电有限公司车辆使用管理标准汇编，证明车辆的使用应当经过领导批准；14、企业思想政治工作人员专业职务申报表，证明张爱光的主要工作内容为政工；15、张爱光员工工种确认表14张，证明事故发生前，张爱光为政工部部长职务；16、南热电办字【2013】9号通知，证明煤电公司对派车有严格规定；17、梁宝山、李志民的调查笔录(市人社局伤亡事故调查笔录),证明张爱光驾车接岳辉非受公司指派，也无权驾车外出;18、去锦州寻找岳辉工作记录,证明记录寻找岳辉的全过程;19、照片7张、向岳辉调查时的证据,证明向岳辉调查的真实性;20、岳辉的调查笔录(市人设局伤亡事故调查笔录),证明岳辉陈述了整个事情的过程，岳辉要求张爱光接他并非工作原因;21、沈鹏的调查笔录,证明向张爱光爱人了解事故发生的过程;22、岳辉的调查笔录(市人社局伤亡事故调查笔录),证明岳辉证实张爱光知道其因私外出钓鱼；23、李志明调查笔录（市人社局伤亡事故调查笔录），证明公司对岳辉公车私用的决定未发生变化；24、张爱光的调查笔录（市人社局伤亡事故调查笔录），证明事故发生的经过。第三人在法定举证期限内未向本院提供答辩状及相关证据。在庭审质证中，原告对被告提供的程序性证据无异议，对煤电公司工作人员证言的质证意见，虽公司章程对公车外出有规定，但实际上该制度并未落实，岳辉指派张爱光开公车接他属于受领导指派，岳辉证言与本案具有利害关系，其证实内容不真实。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均是在工伤认定中收集与取得，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告是第三人职工，任第三人公司煤矸石电热分公司政工部长。2014年6月5日19时许，原告受其直接领导岳辉指派，驾驶第三人配给岳辉使用的公务用车（辽Ｐ×××××号）行驶至锦赤路段时，因操作不当发生交通事故，导致原告受伤。经朝阳县交警大队认定，原告承担该起事故的全部责任。第三人于2014年7月22日向被告递交工伤认定申请表及相应的申报材料，被告于2014年8月20日作出葫人社工伤字[2014]275号不予认定工伤决定书，原告不服提起行政诉讼，一审判决撤销该不予认定工伤决定书，被告提出上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。后被告于2016年7月18日作出葫人社工伤字[2016]324号不予认定工伤决定书，原告不服提起行政诉讼，一审判决撤销该不予认定工伤决定书，被告提出上诉，二审判决驳回上诉、维持原判。后被告于2017年5月15日作出葫人社工伤字[2017]168号不予工伤认定书，原告不服提起行政复议，葫芦岛市人民政府于2017年8月21日作出[2017]葫行复决字27号行政复议决定书，维持被告作出的葫人社工伤字[2017]168号不予认定工伤决定书。原告不服提起行政诉讼，一审判决撤销该不予认定工伤决定书及行政复议决定书，被告提出上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。后被告于2018年7月2日作出葫人社工伤字[2018]297号不予认定工伤决定书，一审撤销该不予认定工伤决定书，被告提出上诉，二审判决驳回上诉。被告再次作出葫人社工伤字[2019]156号不予认定工伤决定书，原告提起诉讼，要求撤销该不予认定决定书，判决认定工伤。本院认为，从本次不予认定工伤决定书所认定的事实来看，被告不予认定工伤主要理由是，此次事故发生的时间属于私人时间；岳辉叫张爱光开公车接他属于私人请求，不属于对张爱光下达的工作指令，故对张爱光不予认定工伤。原告认为，岳辉叫张爱光开公车接送，属于领导指派的工作，应按工伤处理。针对原、被告诉辩理由，本院总结本案焦点为，岳辉叫张爱光驾驶本单位车辆接送是否属于领导指派？指派的内容是否属于工作范畴？被告此次认定过程中提供了南票煤电公司《车辆管理办法》及车队队长、单位负责人的证言，证明公车必须由专人驾驶，非工作期间外出必须报批，张爱光的工作职责不包括驾驶公车，事故当天并未指派岳辉、张爱光外出公务活动，借此说明张爱光非因公受伤。本院认为，关于领导指派即可以由煤矸热电分公司领导指派，也可以由分管业务领导直接指派，刘亚忱作为煤矸热电分公司经理证明事故当天并未指派岳辉、张爱光外出公务活动，但并不能以此否认岳辉指派就非领导指派。岳辉是分管政工的副书记，张爱光是政工部长，岳辉作为张爱光的直接领导，是可以分配张爱光从事一定工作。此次不予认定工伤决定书，被告认为“岳辉让张爱光驾驶本单位公务用车去朝阳方向接他”因张爱光无驾驶本单位公务车辆的资格和职责，就不属于指派，应属于“私人请求”。经查，车队队长原某证实，领导专车基本都是领导本人支配，岳辉没有专职司机。按该公司实际车辆管理模式，岳辉在无专职司机情况下，是可以指派张爱光驾驶公务用车，与张爱光有无驾驶资格和其本身岗位职责无关，不能因此认定为私人请求。本案认定工伤的关键应是张爱光是否明确岳辉因私钓鱼，如果知道就属于指派与工作内容无关事项，不应认定为工伤。在不予认定工伤决定书中，认定“岳辉在张爱光事故当天属于提前离岗因私外出钓鱼”，并未认定张爱光明知岳辉因私钓鱼。同时在煤电安[2014]64号《关于热电分公司“6.05”重大交通事故的通报》中，南票煤电有限公司也只认定了岳辉公车私用，并未认定张爱光公车私用。这里需要一个主观明知的认定，张爱光是否明知岳辉外出钓鱼。关于此点，岳辉与张爱光各持一词，被告在此次不予认定工伤决定中也未认定，对此问题也无法再予以核实，从有利于保护职工权益出发，在无充足证据否定张爱光证言的情形下，应认定张爱光不明知岳辉外出钓鱼，既然不明知，那么就没有公车私用的共同故意，岳辉公车私用违规违纪责任就不应由原告承担。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项：“因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤”的规定，张爱光驾驶公车接领导的行为应认定为工伤。被告葫人社工伤字[2019]156号不予认定工伤决定书，事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告张爱光工伤认定一案，被告先后四次不予认定工伤，均已被撤销，现再次不予认定工伤，虽事实和理由发生了部分变化，但基本事实并无变化，也再无新的证据可取，从实质化解行政争议出发，本院基于此案的系列判决认定事实的基础上及多次法律释明的阐述，认定张爱光此次事故为工伤。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销被告葫芦岛市人力资源和社会保障局葫人社工伤字[2019]156号不予认定工伤决定书。二、责令被告葫芦岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对张爱光作出工伤认定。本案受理费50元，由被告葫芦岛市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  张守强人民陪审员  李桂华二〇一九年十二月十六日书 记 员  田宇航