山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初4556号 原告：王春华，女，1963年10月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 被告：崔宗文，男，1975年11月22日出生，汉族，住淄博市桓台县。 被告：张玲，女，1974年11月11日出生，汉族，住淄博市高新区。 被告：淄博元泰企业信息咨询有限公司，住所地，淄博市张店区张桓路32-3号。 法定代表人：张玲，总经理。 原告王春华与被告崔宗文、张玲、淄博元泰企业信息咨询有限公司（以下简称：元泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春华及其委托诉讼代理人郭振田，被告崔宗文，被告张玲并作为元泰公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春华向本院提出诉讼请求：1.判令崔宗文、张玲偿还原告借款本金26万元并以借款26万元为基数，按月息0.8%支付利息（计算自2018年7月31日起至本息清偿之日止）；2.被告元泰公司对上述债务承担连带责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，崔宗文因生产经营需要，分三次从原告处借款26万元，并约定了借款期限，借款利息为月利率0.8%，原告通过银行转账等形式向被告支付26万元，元泰公司作为担保人与原告签订了保证函，对借款本息及相关费用承担保证责任进行了书面约定，借款合同到期后，三被告均未履行还款责任。为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 崔宗文辩称，本金与利息我不认可，因为是元泰公司用我的身份证办的卡，虽然打到我的卡上，但是我没有花，我也不知道打了多少钱。元泰公司用我的卡转账，转到哪里了我也不知道，所以我不承担责任。 张玲辩称，我是元泰公司的法定代表人，所以我指定原告的款项走了崔宗文或者其他人的账号，最后汇入边红伟的账户，由边红伟使用。元泰公司的担保责任已经超过6个月保证期间。 元泰公司辩称，张玲与元泰公司借用崔宗文的银行卡转账做业务，元泰公司从事中介加担保的资金借贷业务，本案涉案资金是26万元，元泰公司只是起到中介作用，介绍给别人用款，涉案用款是案外人边红伟用了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。王春华向本院提交：1.渤海银行业务凭证、中国建设银行活期账户交易明细一宗，证明原、被告之间的借款事实以及利息支付情况；2.保证函三份，证明元泰公司承担连带责任的情况；3.录音文字材料五份，证明借款事实、本金数额以及被告对外享有的债权情况。三被告对上述证据真实性均无异议，但对证据3的关联性提出异议。 崔宗文向本院提交离婚证、离婚协议书各一份，证明崔宗文与张玲原系夫妻关系，两人于2013年离婚。原告对此真实性无异议。张玲、元泰公司向本院提交：1.崔宗文与张玲的协议书一份，证明张玲使用崔宗文的银行卡，所有法律责任由张玲负担。原告主张其有理由怀疑因逃避债务而后续订立；2.原告的投资信息表、共同出资表、授权委托书、身份证复印件各一份，证明从委托书看出元泰公司只是中介服务给原告做业务。原告对此真实性无异议，但坚持系每月固定支付利息的民间借贷，非投资。张玲、元泰公司于庭审后向本院提交张玲与边红伟的通话录音、给边红伟的转账凭证两份，拟证实共计154万元，由边红伟和张爱波、孙爱玲等与其他人沟通，并在2018年8月29日办理了李志斌、刘鹏的债权转让手续。张玲和元泰公司申请不承担其中86万元的借款担保责任。还提交元泰公司的证明一份，声明崔宗文的涉案账号是元泰公司的指定收、付款账号，与崔宗文无关，崔宗文不承担元泰公司任何经济纠纷及法律责任。原告对补充证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。对于上述原、被告无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至8月，王春华通过银行转账向崔宗文转账共计26万元。后由崔宗文的账户按月息0.8%向王春华支付利息。2017年7月26日、8月28日和8月31日，元泰公司为原告出具保证函三份，分别约定根据借款人的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本《保证函》，向借款人提供担保下列各项：一、借款本金为16万元、5万元、5万元，投资期限分别一年、三个月、三个月和该笔借款项下所发生的利息和费用；二、本《保证函》保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期借款本息。…五、本保证函自签发之日起生效，至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效。”同时，被告还向原告出具权益卡一份，分别载明原告的姓名、身份证号码、出借金额16万元、5万元、5万元、投资收益金额（每月）1280元、400元、400元以及每月结算时间。上述借款分别到期后，被告未履行还款义务，被告元泰公司亦未承担保证责任。为此，原告诉至法院请求依法裁判。 另查明，被告张玲系被告元泰公司的法定代表人及实际控制人，其持有该公司95%的股份。张玲及元泰公司主张两被告系从事借款中介、担保的资金借贷业务，该款的用款人是边红伟，又由边红伟把钱借给李志斌。两被告认可用款人按月息1.2%支付收益。张玲与崔宗文原系夫妻关系，两人于2013年2月22日离婚。2013年5月1日，张玲与崔宗文签订协议书，载明张玲的业务在使用崔宗文的银行卡过程中，转入或者转出的所有款项由张玲负全部责任和承担所有法律风险。庭审中，被告张玲、元泰公司主张借用崔宗文的账号用于指定的收、付款账号，所有款项与崔宗文本人无关。但结合原告在关联案件中的举证，崔宗文曾对外宣传并从事“元泰贷款”的业务。 本院认为，债务应当清偿。在本案中，王春华向崔宗文支付借款26万元，并由崔宗文向王春华按月固定利率0.8%支付利息。原告主张被告崔宗文偿还借款26万元及按月息0.8%支付自2018年7月31日起至本金偿清之日止的利息，理据充分，依法应予支持；虽张玲坚持主张系其实际控制崔宗文的账户，但结合本案事实及崔宗文参与元泰贷款业务的实际情况，张玲的该项主张并不能使崔宗文免责。张玲自认为实际借款人，两被告应承担共同还款责任。被告元泰公司向原告出具保证函，该保证函对保证方式约定不明，故被告元泰公司依法应对上述借款承担连带保证责任。涉案保证函约定“至还清借款人所欠全部借款本息和费用时自动失效”，故该保证期间依法应认定为两年。被告张玲主张元泰公司因保证期间六个月届满免责的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。张玲和元泰公司主张实际用款人是案外人，但并未提供充分证据证明其所指案外人与原告存在民间借贷关系，且被告以月息1.2%将款项出借给他人，与本案并非同一法律关系。故对于两被告的相关答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下： 一、被告张玲、崔宗文于本判决生效之日起十日内偿还原告王春华借款本金26万元及自2018年7月31日起至借款清偿之日止的利息（以本案所欠本金为基数，按月利率0.8%计算）； 二、被告淄博元泰企业信息咨询有限公司对上述第一项所确定的债务承担连带保证责任。被告淄博元泰企业信息咨询有限公司在承担连带保证责任后，其有权向崔宗文、张玲追偿； 三、驳回原告王春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由被告张玲、崔宗文、淄博元泰企业信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  王桂花 人民陪审员  宁学军 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  汪 斐