广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1710号 原告：黄淑虹，女，1960年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王清、蓝楚琳，广东品杰律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场监督管理局。住所地：广州市天河区珠江新城海月路407号。 法定代表人：姚忠伟，该局局长。 委托代理人：湛迪坚、黎婕，该局工作人员。 第三人：广州优通科技有限公司（原广州娥化电子有限公司）。住所地：广州市天河区天润路447号1605房。 第三人：关江生，男，1990年7月21日，汉族，住广州市增城区。 第三人：陈俊豪，男，1994年5月17日，汉族，住广州市花都区。 原告黄淑虹不服被告广州市天河区市场监督管理局（以下简称天河区市场监管局）工商变更登记行为一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告黄淑虹的委托代理人王清，被告天河区市场监管局的委托代理人湛迪坚、黎婕到庭参加诉讼。第三人广州优通科技有限公司（原广州娥化电子有限公司）、关江生、陈俊豪经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄淑虹诉称，2019年2月，原告无意发现其系第三人广州优通科技有限公司的唯一股东、法定代表人、执行董事兼总经理，工商登记机关为原广州市天河区工商行政管理局。广州优通科技有限公司成立于2017年7月5日，2019年1月8日，广州优通科技有限公司工商登记的股东由关江生、陈俊豪变更为原告，董事、法定代表人由陈俊豪变更为原告，但事实上，原告与广州优通科技有限公司根本不存在任何的关系，也从未签署过关于广州优通科技有限公司工商登记信息变更的任何资料，原告推测系因身份证信息被不法分子盗用，工商登记信息变更材料中原告签名均是伪造。原告认为，被告疏于审查，错误登记，故请求法院判决撤销被告于2019年1月8日作出的穗工商（天）内变字【2019】第06201901075202号变更登记中，将广州优通科技有限公司股东由关江生、陈俊豪变更为黄淑虹，董事、法定代表人由陈俊豪变更为黄淑虹的工商变更登记行为。 被告天河区市场监管局辩称，一、登记情况介绍。广州优通科技有限公司（下称“优通公司”），统一社会信用代码91440101MA59Q5M0XT，注册号440106002084048，该公司成立于2017年7月5日，住所为广州市天河区天润路447号1605房，公司注册资本100万元，该公司股东法定代表人、执行董事兼经理均为黄淑虹。2019年1月7日，优通公司委托代理人吕妍向我局申请变更登记，法定代表人、执行董事兼经理由陈俊豪变更为黄淑虹，股东陈俊豪、关江生分别将其持有的优通公司90％股权共9万元和10％股权共1万元转让给黄淑虹，股东变更为黄淑虹，同时增加注册资本为100万元，公司名称由广州娥化电子有限公司变更为广州优通科技有限公司，公司主营项目类别、具体经营项目均相应变更。该次变更提交了《公司登记（备案）申请书》、授权委托书、原股东陈俊豪、关江生和新股东黄淑虹共同签订股东会决议、公司章程、陈俊豪、关江生与黄淑虹签订的《股东转让出资合同书》、新股东黄淑虹身份证复印件（身份证号码）《企业名称自主申报告知书》等相关材料。同时，委托代理人吕妍向我局提交了其签署的《告知书》，载明“本人承诺提交的申请材料真实准确，如存在提交虛假材料（信息）等行为，服从政府部门处理”等内容。经审查，优通公司提交的上述申请材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书;（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定;（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”的规定。我局依法对优通公司的申请材料进行形式审查后，认为材料齐全，按照形式审査的要求予以审查并于2019年1月8日核准其变更登记。二、需要说明的问题。（一）原告要求撤销我局2019年1月8日作出的变更登记没有依据。原告在起诉材料中并没有任何可以证明身份证信息被盗用的证据，关于原告签名伪造的推测也仅有原告口头否认，本案并没有具体的证据予以佐证。原告要求撤销我局作出的变更登记没有证据证明。（二）我局准予涉案变更登记的行政行为合法。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。优通公司在2019年1月7日提交的公司变更登记申请材料，符合《公司登记管理条例》第二十七条关于公司申请变更登记的要式条件。此外，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十ー条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请子以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。我局依法对优通公司的申请变更登记材料进行形式审查，认为材料齐备，按照形式审查的要求予以审査并于2019年1月8日核准其变更登记，我局行政行为合法。（三）申请材料真实性由申请人负责，我局不承担任何法律责任。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”、《广东省商事登记条例》第四条规定“登记机关对申请人提交的申请材料实行形式审查”。我局只对申请材料做形式审查。本案中，已依法全面履行法定职责，依法对涉案变更登记申请材料进行形式审查，无违法行为，即使被证明涉案变更登记申请材料为虚假，也非我局过错，我局不承担任何法律责任及相关诉讼费用。（四）本案纠纷应适用民事诉讼法有关规定，通过民事诉讼程序解决，而不应通过行政诉讼进行审理。本案不应由行政法庭将其作为行政诉讼案件子以审理。即使涉案变更登记申请材料被证明“黄淑虹”签名是虚假，也不能据此得出优通公司提交的申请材料虚假，还需确认公司章程是否真实有效，是否是原告真实意思表示，本案应通过民事诉讼途径解决纠纷，属于民事诉讼审理范畴，不应由行政法庭将其作为行政诉讼案件予以审理。 第三人广州优通科技有限公司（原广州娥化电子有限公司）、陈俊豪、关江生均没有陈述意见。 经审理查明，2017年7月5日，原广州市天河区工商行政管理局向原广州娥化电子有限公司出具《准予设立（开业）登记通知书》，核准该公司登记设立。登记事项载明，广州娥化电子有限公司住所（主要经营场所）为广州市天河区天润路447号1605房，法定代表人为陈俊豪，股东为关江生、陈俊豪。 2019年1月6日，案外人吕妍持授权委托材料向被告天河区市场监管局提交企业变更登记申请并递交了公司登记（备案）申请书、授权委托书、广州娥化电子有限公司股东会决议、公司章程、股东转让出资合同书、身份证复印件及企业名称自主申报告知书等申请材料。前述材料中，股东转让出资合同书注明陈俊豪与关江生将二人在广州娥化电子有限公司的原出资份额分别转让给黄淑虹，转让后黄淑虹出资10万元，占公司注册资本100%，该合同尾部转让方处由陈俊豪、关江生签名，受让方处签署为黄淑虹字样。广州娥化电子有限公司股东会决议注明同意陈俊豪和关江生的出资股份转让给黄淑虹，选举黄淑虹为公司法定代表人及同意公司名称变更为广州优通科技有限公司等。决议尾部由原股东陈俊豪、关江生签名，列席会议新股东处签署为黄淑虹字样。广州优通科技有限公司章程尾部股东及法定代表人签名处签署为黄淑虹字样。 被告受理前述申请后，经审查于2019年1月8日作出穗工商（天）内变字【2019】第06201901075202号《准予变更登记（备案）通知书》，称广州优通科技有限公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记（备案）。详细变更（备案）内容包括：企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由关江生、陈俊豪变更为黄淑虹，法定代表人由陈俊豪变更为黄淑虹，名称由广州娥化电子有限公司变更为广州优通科技有限公司，执行董事兼经理由陈俊豪变更为黄淑虹等。原告不服该变更登记，诉至本院。 诉讼过程中，黄淑虹向本院提交笔迹鉴定申请，申请对前述申请材料中《广州优通科技有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《广州娥化电子有限公司股东会决议》的相关笔迹进行鉴定。经本院委托，广东财安司法鉴定所于2019年10月15日作出粤财司[2019]文鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《广州优通科技有限公司章程》中公司法定代表人签名处“黄淑虹”签名、《股东转让出资合同书》中受让方处“黄淑虹”签名、《广州娥化电子有限公司股东会决议》中列席会议新股东处“黄淑虹”签名的字迹均不是黄淑虹本人所写。 以上事实，有准予设立（开业）登记通知书、公司登记（备案）申请书、授权委托书、广州娥化电子有限公司股东会决议、公司章程、股东转让出资合同书、身份证复印件、企业名称自主申报告知书文书、穗工商（天）内变字【2019】第06201901075202号准予变更登记（备案）通知书、司法鉴定意见书等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。……”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，广州优通科技有限公司在公司变更登记时虽然提供了相应的申请材料，但其提供的公司章程、股东转让出资合同书以及股东会决议等申请材料中黄淑虹的签名经鉴定均不是其本人所书写，被告亦未提供充分证据证实该变更登记为黄淑虹的真实意思表示。因此，尽管广州优通科技有限公司变更登记的申请材料在形式上符合法律规定，但是在前述申请材料存在虚假签名的情况下，被告作出的本案准予变更登记行为缺乏基础事实依据，故其作出的准予变更登记通知书中关于黄淑虹的内容依法应予撤销。另，广州优通科技有限公司提供虚假申请材料导致本案工商变更登记行为的撤销，其对于本案诉讼存在过错，相应的鉴定费用成本应由其承担。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告广州市天河区市场监督管理局2019年1月8日作出的穗工商（天）内变字【2019】第06201901075202号《准予变更登记（备案）通知书》中广州优通科技有限公司股东由关江生、陈俊豪变更为黄淑虹，法定代表人由陈俊豪变更为黄淑虹，执行董事兼经理由陈俊豪变更为黄淑虹的内容。 本案受理费50元，由被告广州市天河区市场监督管理局负担。本案鉴定费10271.84元，由第三人广州优通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  冼静文 人民陪审员  徐燕琼 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  邓鸿雯