宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初3854号 原告：李少杰，男，1977年2月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：郑波，浙江新中大律师事务所律师。 被告：吴君，女，1978年11月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：胡超良，男，1976年12月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告吴君、胡超良共同的委托诉讼代理人（变更前）：樊逾，安徽成宁律师事务所律师。 被告吴君、胡超良共同的委托诉讼代理人（变更后）：郑杰、吴伟华，浙江太安律师事务所律师。 被告：陆玉棣，男，1967年11月18日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 第三人：郑辉，男，1977年3月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告李少杰与被告吴君、胡超良、陆玉棣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭进行审理。依原告申请，本院依法作出财产保全裁定，该裁定已执行。为查明案件事实需要，本院于2019年9月29日依法追加郑辉作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年11月1日公开开庭进行了审理，原告李少杰及其委托诉讼代理人郑波和被告吴君、胡超良共同的委托诉讼代理人郑杰、吴伟华到庭参加诉讼，被告陆玉棣、第三人郑辉未到庭。本案现已审理终结。 原告李少杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告即时向原告归还借款本金100万元以及支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止期间按月利率1%计算的利息（自2018年1月1日起计算至2019年5月31日暂定为17万元，暂定合计117万元）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡超良系同学，被告吴君、胡超良系夫妻，被告吴君与被告陆玉棣系朋友，原告经被告吴君介绍后与被告陆玉棣成为朋友。自2015年12月起，被告因资金紧张等陆续向原告提出借款，双方约定月息1分，期间被告陆续归还部分借款又再度借款，并支付相应利息。截至2017年底，被告尚欠原告借款本金合计100万元，且对应利息支付至2017年12月。自2018年开始，原告多次向被告进行催讨，被告均未兑现给出的还款承诺。被告陆玉棣也多次向原告表示，愿意就被告吴君、胡超良的上述100万元借款承担共同归还责任。审理中，原告明确其主张的借款100万元由以下三笔借款组成：A.2015年9月18日原告按照被告吴君指示向被告陆玉棣支付对浙江丰泰环保科技有限公司（以下简称丰泰公司）的投资款10万元，在2016年9、10月份转为被告吴君的借款，被告吴君自2017年2月起主动开始支付利息至2017年12月，月息1分；B.2016年2月25日原告受被告吴君指示向第三人汇入40万元，被告吴君自2016年3月起支付利息至2017年12月，月息1分；C.2016年4月29日，原告向被告吴君交付借款50万元，次日被告吴君、胡超良向原告出具借条，被告吴君自2016年4月起支付利息至2017年12月，月息1分。 被告吴君、胡超良共同答辩称：1.被告吴君、胡超良早已于2012年3月7日离婚，原告诉称两被告系夫妻关系与事实不符；2.原告诉称两被告尚欠付其100万元借款未还，证据不足，更与事实不符，本案涉案金额较大，原告应提交相关债权凭证及对应的付款凭证；3.原告诉称其与两被告之间的借贷关系存在利息没有事实和法律依据，原告与两被告之间存在同学、朋友关系，不存在约定月利率1%高额利息的基础，且借贷双方之间没有约定利息的应为无息借款；4.原告诉称两被告认可截至2017年底尚欠其借款本金100万元与事实不符，本案中不存在结算单据，两被告也从未认可其自身尚欠付原告100万元借款，更不可能作出还款承诺；5.本案事实清楚，民间借贷最有效的证据就是资金往来记录，而原、被告之间的银行流水已经十分清晰地反映出两被告早已还清了所欠原告的全部债务。 被告吴君补充答辩称：原告主张的所谓“借款本金100万元”由三个不同的法律关系组成，其中50万元属于被告吴君、胡超良的借款，但被告吴君已于2016年11月14日清偿；另40万元借款及10万元投资款，被告吴君不是债务人，原告对被告吴君无请求权，无权要求被告吴君清偿。被告吴君在本案中确有替被告陆玉棣及第三人支付相应款项孳息的行为，这是因为当时原告、被告吴君、陆玉棣等人均系朋友，相互之间有经营上的合作及款项往来，为免朋友之间因为债务问题而对簿公堂，影响朋友感情，故其自愿垫付上述孳息，希望缓解各方的矛盾，后来因生意形势不好，被告吴君也就没有再垫付孳息。 被告胡超良补充答辩称：原告主张的所谓“借款本金100万元”由三个不同的法律关系组成，其中与被告胡超良有关的仅仅是被告吴君、胡超良于2016年4月29日向原告所借50万元，该借款已于2016年11月14日清偿，其余两个法律关系被告胡超良并不知情，与被告胡超良无关，被告胡超良不是债务人，原告无权要求被告胡超良清偿，在本案诉讼前，原告从未就三个法律关系中的全部或部分向被告胡超良进行过催讨。 被告陆玉棣未到庭答辩，结合其在本院送达时接受本院询问所作陈述，其意见主要为：本案跟被告陆玉棣没有任何关系，被告陆玉棣与原告之间的借款已经通过鄞州法院全部结清了。被告吴君跟被告陆玉棣说她向原告借了50万元，原告在微信里跟被告陆玉棣提的时候就说了100万元，被告吴君向原告借款具体到底借了多少、怎么借的被告陆玉棣都不清楚，跟被告陆玉棣无关，具体还了多少被告陆玉棣也不清楚。 第三人郑辉未到庭答辩，结合其在本院追加第三人之后接受本院询问所作陈述，其意见主要为：1.第三人曾于2016年7月20日向原告借款50万元，由原告妻子乐红芳汇入第三人账户，后第三人于2016年10月9日出具了借条，大概在2017年7、8月份，被告吴君提出要第三人为第三人向被告吴君及其朋友（包括原告）的借款增加公司担保，其有否将上述借条及相关客户业务回单给第三人记不清了，第三人就上述借款重新出具了借条，由第三人担任法定代表人的宁波经济技术开发区帆港菜篮子配送有限公司（以下简称帆港公司）盖章担保，有担保的借条第三人应该是交给了被告陆玉棣；2.上述50万元借款第三人没有归还过，被告吴君不可能在2016年11月14日替第三人归还该笔借款，原告或被告吴君也没有告知过第三人该50万元的债权已经转让给被告吴君，2018年年中之前原告还在向第三人催讨该借款，后来就没再联系了；3.2016年2月25日案外人董辉汇入第三人账户的40万元是借款，第三人应该出具过借条，第三人知道该款项来源于原告，但是不确定该借款的出借人是原告、被告吴君还是被告陆玉棣，该笔借款有无归还记不清了，但是第三人没有从自己的卡上还过这笔钱；4.第三人向原告及被告吴君等人借款约定的都是1分利，第三人有钱的时候都在向他们付利息，上述50万元的利息第三人也向原告支付过，大概付到了2017年，被告吴君多次向第三人提起垫付利息是因为被告吴君借给第三人的钱都是向他人借的，也要向他人付利息，所以向第三人催讨利息，被告吴君有无为第三人向原告的借款垫付利息第三人并不清楚，如有垫付也是原告与被告吴君之间的事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因当事人之间款项往来频繁，对经当事人确认与本案无关的款项所涉证据，本院不再赘述。针对争议事实，各方当事人向本院提供如下证据： 原告李少杰提供：A1.2016年4月30日被告吴君、胡超良向原告出具的50万元借条1份；A2.被告吴君银行交易明细2页；A3.2018年3月26日原告与被告吴君及陆玉棣谈话录音、2018年7月20日原告与被告吴君电话录音、通话记录各1份；A4.原告与被告吴君微信聊天记录1份；A5.（2018）浙0212民初9201号民事判决书1份；证据A1-A5用以证明：1）原告与被告吴君、胡超良之间存在借贷法律关系；2）原告给付借款，且三方已经过结算，分别确认了被告吴君和被告陆玉棣欠原告的借款数额及被告吴君借款的组成，被告吴君确认尚欠原告借款100万元、利息仅支付至2017年底的事实；3）被告吴君明确表示被告胡超良与其是承担共同还款责任的；4）被告吴君所提到的其已经归还借款其实是代第三人归还50万元，且款项组成是被告陆玉棣29万元多再加被告吴君21万元左右；5）生效民事判决书确认被告吴君尚欠原告借款未归还；6）第三人向原告借款50万元的借条、原告妻子乐红芳向第三人汇款50万元的客户业务回单均在被告吴君处；A6.原告与被告陆玉棣微信聊天记录1份，用以证明被告陆玉棣确认被告吴君尚欠原告借款100万元，并愿意共同归还的事实；A7.董辉询问笔录、客户业务回单、情况说明及身份证复印件各1份，用以证明2016年2月25日原告受被告吴君指示向第三人账户交付借款40万元的事实；A8.客户业务回单2份，用以证明2016年7月20日第三人向原告借款50万元的事实；A9.个人活期明细信息1份，用以证明2015年9月18日原告受被告吴君指示向被告陆玉棣汇付10万元投资款的事实；A10.证人证言摘要、答辩状各1份，用以证明在（2018）浙0212民初9201号案件中被告吴君自认向原告借款约定月息1分及被告胡超良是其老公，并主张2016年11月14日归还的50万元是帮被告陆玉棣代还借款，以及其拿第三人向原告出具的50万元借条是因为原告让其帮忙催讨；A11.原告与第三人之间的款项往来相关银行凭证12份、原告与第三人微信聊天记录1份，用以证明第三人向原告所借50万元已清偿，原告与第三人之间直接的债务已结算完毕的事实。 被告吴君提供：B1.离婚证1份，用以证明被告吴君、胡超良已经于2012年3月7日登记离婚的事实；B2.银行交易明细2份，用以证明原、被告往来银行流水清晰，被告向原告转出金额远超原告转给被告金额，被告已不存在欠付原告借款的情况；B3.2018年12月1日被告吴君与陆玉棣谈话录音、2019年4月25日被告吴君与第三人谈话录音、被告吴君与陆玉棣短信记录、被告吴君与第三人微信聊天记录各1份，用以证明：1）被告吴君并非案涉借款的实际借款人，也曾就其垫付的利息向被告陆玉棣及第三人进行过催讨；2）被告吴君曾要求第三人重新出具借条并加盖帆港公司公章；3）被告陆玉棣及第三人并非如原告所说要求被告吴君代第三人偿还40万元及代被告陆玉棣退还10万元投资款；B4.被告陆玉棣和第三人于2016年4月30日分别向被告吴君出具的借条各1份，用以证明诉争2016年4月29日的50万元的实际受益人系被告陆玉棣及第三人，对应2016年11月14日被告吴君向原告还款50万元中包含被告陆玉棣汇付的29万元，是因被告陆玉棣对被告吴君负有还款义务，而被告吴君因向原告出具了借条而承担相应的还款责任，形成了50万元的还款；B5.第三人于2016年10月9日向原告出具的50万元借条（以下简称老借条）及第三人就同笔借款重新出具的已增加帆港公司担保的借条（以下简称新借条）各1份，用以证明原告与第三人之间存在直接的50万元借贷关系，与被告吴君无关，在第三人资金出现重大问题后，因帆港公司厂房面临拍卖，第三人的债权人包括原告、被告吴君、陆玉棣等要求第三人加盖公司印章为各自的欠款提供担保。 被告胡超良、陆玉棣未提供证据。 第三人郑辉提供原告与第三人微信聊天记录截图4份（证据E1），用以证明原告在2017年底还在向第三人催讨借款及利息的事实。 经质证，关于证据A1、A2、A4、A5、A7、A8、A9、A10，被告吴君对真实性均无异议，被告胡超良对证据A1的真实性无异议，认为其余证据无法反映与其的关联性，被告陆玉棣及第三人未发表质证意见，本院审核后对证据A1、A2、A4、A5、A7、A8、A9、A10的真实性予以认定；关于证据A3，被告吴君对真实性无异议，对地点、时间、对话人员予以认可，但认为录音系盗录取得，且断章取义、肆意曲解，该段对话是原告向被告陆玉棣索要欠款且已诉至法院后，被告吴君因系双方朋友居中协调而充当和事佬的角色，从录音内容可见，被告吴君一直在为双方化解矛盾，既劝说被告陆玉棣还款也劝说原告撤诉，原告也提及不相信被告陆玉棣和给被告陆玉棣多次机会的言辞，说明原告明知其与被告吴君之间并不存在借贷关系，当时并未对账，被告吴君并未认可自己尚欠付原告100万元借款更未承诺偿还，被告吴君在谈话录音中称100万元会给原告，不是指自己来还，而是指宁波聚隆新型墙体材料有限公司（以下简称聚隆公司）马上有投资人进来了，就可以把钱给原告了，在电话录音中商量分期付款则是针对被告陆玉棣尚欠的125万元借款，被告胡超良认为该证据无法反映与其的关联性，被告陆玉棣、第三人未发表质证意见，但被告陆玉棣曾在（2018）浙0212民初9201号案件中对谈话录音的真实性予以认可，本院审核后对证据A3的真实性予以认定；关于证据A6，被告吴君不予认可，被告胡超良认为无法反映与其的关联性，被告陆玉棣对真实性无异议，第三人郑辉未发表质证意见，本院审核后对证据A6的真实性予以认定；关于证据A11，被告吴君对银行凭证的形式真实性有异议（若原告提交证据原件则对形式真实性无异议），对微信聊天记录的真实性无法确认，被告胡超良、陆玉棣未发表质证意见，第三人经本院告知后逾期未提供质证意见，本院审核后对证据A11的真实性予以认定；关于证据B1，原告要求真实性由法院审核，被告胡超良无异议，被告陆玉棣及第三人未发表质证意见，本院审核后对证据B1的真实性予以认定；关于证据B2，原告对其中与原告之间汇款的数额、时间真实性无异议，但认为被告吴君汇付的款项系给付利润分配款、支付利息、代第三人归还款项等，并非用于归还案涉100万元借款，对与其他人的往来不清楚，被告胡超良无异议，被告陆玉棣及第三人未发表质证意见，本院审核后对证据B2的真实性予以认定；关于证据B3，原告认为谈话录音中被告吴君和陆玉棣的声音能确认，第三人的声音无法确认，因原告没有参与，对录音内容是否完整无法确认，该谈话录音与本案也没有关联，虽然被告吴君有提到过原告的事情，但是被告陆玉棣和第三人并未作明确回应，且被告吴君提到的是付16万元利息及垫付利息的内容，并未明确提及本案款项，微信聊天记录无法确认真实性，与本案没有关联，短信记录显示出被告吴君、胡超良在与被告陆玉棣相处过程中也是以夫妻名义，可以看出被告吴君、胡超良以夫妻名义共同生活，被告胡超良对本案款项应该是完全知情的，被告胡超良对真实性未表异议，并认为被告吴君与陆玉棣的聊天记录虽有涉及被告胡超良，但不能据此推定二人系夫妻关系，并要求二人按照夫妻关系对外承担责任，被告陆玉棣未发表质证意见，第三人对其与被告吴君的谈话录音及微信聊天记录的真实性无异议，对其他证据未发表质证意见，本院审核后对2018年12月1日被告吴君与陆玉棣谈话录音难以确认，对证据B3中的其他证据的真实性予以认定；关于证据B4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告胡超良无异议，被告陆玉棣未发表质证意见，第三人对其出具的借条无异议，对被告陆玉棣出具的借条未发表质证意见，本院审核后对第三人出具的借条予以认定，被告陆玉棣出具的借条从内容上看并非一次形成，故本院对其真实性难以确认；关于证据B5，原告对老借条的真实性无异议，但认为该借款已在2016年11月14日由被告吴君、陆玉棣代为归还，故原告把借条和款项汇付记录交给被告吴君方便其催讨，新借条原告之前从未见过，对真实性、关联性保留意见，原告没有作为债权人要求去盖章过，被告胡超良认为该证据与其无关，被告陆玉棣未发表质证意见，第三人无异议，本院审核后对证据B5的真实性予以认定；关于证据E1，原告认为不完整，原告在该记录中向第三人催讨的不是2016年7月20日的50万元借款，并提供了证据A11予以反驳，被告吴君对真实性未表异议，被告胡超良、陆玉棣未发表质证意见，本院审核后对证据E1的真实性予以认定，但其证明效力应结合证据A11进行认定。 根据依法认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下案件事实： 原告李少杰与被告胡超良系同学，被告吴君与被告胡超良原系夫妻，于2012年3月7日登记离婚，被告吴君与被告陆玉棣系朋友，被告陆玉棣与第三人郑辉系朋友，被告吴君通过被告陆玉棣认识第三人，原告通过被告吴君认识被告陆玉棣及第三人。 2015年9月18日，原告向被告陆玉棣汇付10万元作为原告投资丰泰公司的款项。2016年2月25日，原告通过案外人董辉向第三人郑辉汇付40万元。2016年4月29日，原告向被告吴君汇付借款50万元，双方口头约定月利率1%，被告吴君随后向第三人汇付借款50万元。次日，被告吴君、胡超良向原告出具金额为50万元的借条一份，承诺一年归还；第三人向被告吴君出具金额为50万元的借条一份，承诺于2017年4月30日前归还。2016年7月20日，原告通过其妻子乐红芳向第三人汇付借款50万元，第三人于2016年10月9日向原告出具金额为50万元的借条一份，承诺于2016年12月31日前归还。2016年11月14日，被告吴君向原告汇付50万元用于归还借款。 被告吴君多次向原告支付利息,其中2016年3月29日支付4000元，2016年4月29日支付9000元，2016年5月31日、2016年6月4日分别支付3000元、5000元，2016年6月29日、2016年7月30日、2016年8月31日、2016年9月29日、2016年10月30日、2016年11月29日、2016年12月29日、2017年1月26日各支付9000元，2017年2月27日、2017年3月31日、2017年4月28日、2017年5月31日、2017年7月31日、2017年8月30日、2017年9月30日、2017年10月30日、2017年11月29日各支付10000元，2018年1月19日、2018年2月9日分别支付3000元、7000元。 另，被告陆玉棣曾于2016年8月1日向原告借到150万元，后于2017年1月26日归还25万元，原告为该借款诉至宁波市鄞州区人民法院，该院作为（2018）浙0212民初9201号案件予以受理，被告吴君在该案第一次庭审中曾作为证人出庭，后宁波市鄞州区人民法院依法追加其作为该案第三人参加诉讼。 本院认为，虽原告主张其与被告吴君、陆玉棣三方已经过结算，确认了被告吴君欠原告的借款数额及被告吴君借款的组成，但原告提供的谈话录音及电话录音中，各方当事人在表述上较为模糊，不论是对总的100万元款项或是对组成该100万元款项的50万元、40万元、10万元，都未就其所指向的款项进行具体的、清晰的确认，更未明确陈述上述款项性质系被告吴君向原告的借款，故该证据尚不足以证明原告之主张，另本案当事人之间也未就原告主张的100万元借款出具过书面的结算凭据，故需就原告主张的借款构成逐笔分析才能认定本案原告之主张是否成立，为方便论述，本院按借款C、借款B、借款A的顺序进行分析。 一、关于借款C 2016年4月29日，原告向被告吴君交付借款50万元，次日被告吴君、胡超良向原告出具借条。对于该借款，被告吴君、胡超良认为已由被告吴君于2016年11月14日清偿；原告认为被告吴君于2016年11月14日汇付原告的50万元系用于归还第三人于2016年7月20日向原告所借50万元（以下简称借款D）；被告陆玉棣未发表意见；第三人认为被告吴君未代还借款D。故各方当事人争议的焦点是：借款C是否已经清偿，即被告吴君于2016年11月14日向原告支付的50万元是用于归还借款C还是借款D。 本院对该争议焦点分析如下：第一，根据民间借贷的一般交易习惯，借款清偿之后，借款人通常会向出借人收回债权凭证或将债权凭证予以销毁，本案中，被告吴君向原告支付50万元后，借款C的借条原件仍由原告持有，而从被告吴君在（2018）浙0212民初9201号案件中以邮寄方式向法院提供借款D的老借条复印件及相应的客户业务回单复印件以及其在本案中向本院提供借款D的新、老借条原件的举证行为来看，借款D的借条及相应的客户业务回单一直在被告吴君的控制范围之内，根据上述借款C、D相应债权凭证的持有情况来看，上述50万元应系用于归还借款D，被告吴君辩称其从原告处拿走借款D的老借条和相关客户业务回单是为了让第三人给借款D增加担保，虽第三人也确实就借款D重新出具了由帆港公司提供担保的借条，但之后被告吴君并未将借款D的新、老借条交还原告，而自称是留在了被告陆玉棣或第三人处，这显然与被告吴君所主张的为原告借款增强保障的目的不符；第二，被告吴君认可其于2016年4月29日向原告所借50万元有口头约定月利率1%，也确实有自此日起按约定利率支付利息的持续付息行为，在2016年11月14日其归还50万元之后，其支付的利息数额并未减少，即除其主张的为10万元、40万元款项垫付的利息外，其每月还继续支付利息5000元，该付息行为也可印证借款C并未清偿，被告吴君解释称2016年11月14日之前其每月支付的5000元利息是为借款C支付的利息，而2016年11月14日之后其每月支付的5000元利息是为借款D垫付的利息，该解释显然不合常理；第三，在（2018）浙0212民初9201号案件中，被告吴君曾向法院陈述，到2016年9月29日时，其感觉已经将自己欠原告的借款本息还清，后被告陆玉棣委托其代为向原告还款，其从2016年10月19日开始向原告代偿借款（包括2016年11月14日支付的50万元），该陈述与被告吴君在本案中的陈述明显不一致，而原告关于该款项的陈述在该案及本案中是一致的，可采信度更高；第四，在2018年3月26日的谈话录音中，原告曾经谈及被告吴君、陆玉棣向原告归还第三人那里的借款50万元，被告吴君认为归还的是借款C，因为借款C实际也是第三人拿走了，所以被告吴君、陆玉棣还款其实也是替第三人还的，但原告在录音中说的“是因为这50万元，我记你的情”、“是因为那50万元后来处理完，我跟郑辉就没关系了”等与借款D更为相符，被告陆玉棣说的“她跟我讲你老婆向她哭诉”及被告吴君说的“是你老婆说出来的”也与被告吴君所陈述的其知晓借款D的经过相互印证；第五，被告吴君原向本院陈述50万元还款中有29万元系由被告陆玉棣汇付被告吴君（该陈述与2018年3月26日谈话录音一致），后被告吴君改称该50万元其实都来自被告陆玉棣（2016年11月14日被告陆玉棣向被告吴君汇付25.3万元，聚隆公司向被告吴君汇付29.7万元），并称被告陆玉棣支付该款项是因为其就被告吴君于2016年4月29日汇付第三人的50万元借款出具过借条，而被告吴君出借的款项来源即是借款C，故该还款对应的正是借款C，对此，本院认为，即使被告陆玉棣确实就第三人向被告吴君所借50万元款项出具过借条，原告与被告吴君之间的借款和被告吴君与被告陆玉棣之间的借款也是两个不同的法律关系，即使被告吴君向原告归还50万元款项的来源均为被告陆玉棣的还款，在被告陆玉棣还款之后，该款项即为被告吴君所有并由其支配，其可以选择是否归还原告以及归还哪笔借款，并不能以此推定被告吴君归还的是借款C，此外，在本院向被告陆玉棣询问被告吴君向原告还款情况时，被告陆玉棣也未提及该笔还款；第六，债权人转让权利未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，但不影响该转让行为对转让人和受让人的效力，虽第三人不认可被告吴君代还了借款D，并称其未被告知债权转让事宜，但即使该陈述属实，也不能以此推定被告吴君未代还借款D，结合原告及第三人提供的双方微信聊天记录来看，2016年8月至2016年11月初，原告一直在向第三人催讨50万元借款本息，第三人在2016年10月21日还支付过50万元借款的利息，而之后原告在向第三人主张利息时未再提及50万元借款，而是催讨另一笔150万元借款的利息[原告称该款项即（2018）浙0212民初9201号案件中原告出借给被告陆玉棣的款项，被告陆玉棣又出借给第三人，并让原告直接向第三人催讨，根据（2018）浙0212民初9201号民事判决书认定的“被告陆玉棣向原告李少杰表示，其将涉案借款用于出借给案外人郑辉，并将由“郑辉”于2016年10月9日出具给被告陆玉棣的1500000元借条原件交给了原告”，原告该陈述具有一定合理性]，结合第三人所作“只借过一笔50万元”的陈述，可印证借款D于2016年11月14日被清偿，2017年1月23日原告向第三人询问“年前的50万元没问题吧”，第三人称该50万元即是其向原告所借50万元，但从双方聊天的前后记录来看，该50万元的指向并不明确，也可能是其他借款的部分金额，故第三人关于原告在2018年年中之前还在向其催讨借款D的陈述，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认定被告吴君于2016年11月14日汇付原告的50万元是代第三人归还借款D。 二、关于借款B 2016年2月25日，原告通过案外人董辉向第三人郑辉汇入40万元。原告主张该款项系被告吴君的借款，其系受被告吴君指示汇款，被告吴君自2016年3月起支付利息至2017年12月；被告吴君称，当时其系应被告陆玉棣的要求向原告询问是否愿意借款给第三人，原告同意借款后，其告知被告陆玉棣直接与原告联系，后原告告知其已向第三人出借40万元，其自2016年3月起按每月4000元的标准支付的利息系替第三人垫付该款项的利息；被告胡超良认为该款项与其无关；被告陆玉棣未发表意见；第三人称，该款项是借款，其应该出具过借条，其知道该款项来源于原告，但是不确定该借款的出借人是原告、被告吴君还是被告陆玉棣。 本院认为，出借人主张借贷关系有效，一要提供双方存在借贷合意的证据，二要提供款项已经实际交付的证据。一方面，原告未提供被告吴君出具的任何债权凭证，在原告提供的谈话录音、电话录音中，各方也未明确表述该款项的性质；另一方面，借款B涉及的款项并未汇入被告吴君账户，原告也未提供证据证明其向第三人汇款系受被告吴君指示，故该款项难以认定为由原告交付给被告吴君。至于被告吴君自愿为该款项支付利息的行为，虽有不合常理之处，但在本案中不能倒推出该款项系被告吴君借款这一结论，理由如下：根据原告的主张及本院对借款C的认定，被告吴君在自己尚欠原告借款C的情况下代第三人归还了借款D，原告对被告吴君的动机解释称，当时原告就借款D多次向第三人催讨未果，被告吴君、陆玉棣对第三人的企业可能还抱有希望，不愿意看到原告逼第三人逼得这么紧，他们关系比较好，也比较仗义，故代还借款。根据原告及被告吴君陈述，原告向第三人出借借款D时，被告吴君并不知情，未有介绍借款或提供担保，既然被告吴君为了上述理由甚至可以在自己尚欠原告大额借款的情况下代第三人归还原本与自己无关的大额借款本金，自然也可能出于相似的目的为他人垫付利息，结合被告吴君在与第三人微信聊天和谈话中多次提及垫付利息的情况，被告吴君答辩所称的其系垫付利息及相应理由基于本案当事人之间的特殊关系也是可能成立的，即被告吴君支付利息的原因并不只有其系借款人这一单一原因，还有其他可能性。因此，原告主张借款B证据不足，本院不予采纳。 三、关于借款A 2015年9月18日，原告向被告陆玉棣汇付10万元作为原告投资丰泰公司的款项。原告主张该投资款在2016年9、10月份转为被告吴君的借款，被告吴君自2017年2月起主动开始支付利息至2017年12月；被告吴君否认该投资款转为其借款，并称其自2017年2月起按每月1000元的标准支付的利息系替被告陆玉棣垫付该款项的利息；被告胡超良认为该投资款与其无关；被告陆玉棣在本案中对该款项未发表意见，但其在（2018）浙0212民初9201号案件中曾表示因丰泰公司尚未结算，故该款还未退出，不同意原告表述的该款项已转为吴君的借款；第三人郑辉称其合作伙伴就是被告陆玉棣，对被告陆玉棣与他人的经济来往其不清楚。 本院认为，借款A涉及的款项由原告转给被告陆玉棣而非被告吴君，且该款项本为投资款，与借款性质不同。经查询，现丰泰公司仍然存续，原告主张该款项转为被告吴君的借款，但未提供对该投资款已经进行结算、清算的相关证据，也未提供借款凭据等能直接反映款项性质转变的证据，被告吴君和作为收款方的被告陆玉棣对此均予以否认，在原告提供的谈话录音、电话录音中，各方也未明确该款项的转变，而从被告吴君自愿为该款项支付利息的行为也无法倒推出该款项转为被告吴君借款这一结论，具体理由本院在对借款B进行分析时已经阐述，在此不作赘述。因此，原告主张借款A证据不足，本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张2015年9月18日其汇付被告陆玉棣的投资款10万元已转为被告吴君借款及2016年2月25日其汇付第三人的40万元系被告吴君借款，但未提供充分的证据证明，应承担举证不能的后果，原告就该50万元主张三被告共同归还借款本息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告吴君、胡超良就原告于2016年4月29日汇付被告吴君的借款50万元共同向原告出具借条，由此建立的借贷关系合法有效，双方均应依约履行，现被告吴君、胡超良逾期未还，显属无理，理应承担相应的违约责任。原告有权要求被告吴君、胡超良立即归还该笔借款，但被告吴君在借款交付当日即为该借款向原告支付利息5000元，该款项应在借款本金中予以扣除，故本院认定借款本金为495000元。被告吴君认可其与原告口头约定月利率为1%，经计算，被告吴君为该借款已支付的利息尚不足以清偿截至2017年12月底应付的全部利息，故原告有权按月利率1%的标准向其主张自2018年1月1日起的逾期利息。被告吴君、胡超良共同出具的借条中未载明借款利息，被告胡超良认为双方未约定利息，其也未实际支付过利息，原告也未提供证据证明被告胡超良认可该利息，且被告吴君、胡超良在该借款发生之前早已离婚，该借款最终流向第三人，非被告吴君、胡超良的夫妻共同债务，故原告与被告吴君关于利息的约定不能约束被告胡超良，但因该借款已逾期，原告可按年利率6%的标准向被告胡超良主张逾期利息。原告依据其与被告陆玉棣的微信聊天记录主张被告陆玉棣对本案借款承担共同还款责任，但被告陆玉棣在微信聊天记录中未明确对被告吴君的借款数额予以认可，也未有债务加入的明确意思表示，故原告该主张证据不足，本院不予采纳。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，不当部分予以驳回。被告陆玉棣、第三人郑辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴君应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告李少杰借款495000元并支付利息84150元（暂算至2019年5月31日，此后利息按年利率12%的标准计算至实际履行之日止）； 二、被告胡超良对上述款项中的借款495000元以及利息42075元（暂算至2019年5月31日，此后利息按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）承担共同还款责任； 三、驳回原告李少杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费15330元，保全费5000元，合计20330元，由原告李少杰负担10267元，由被告吴君负担10063元，其中9332元与被告胡超良共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 长  毛 蔚 人民陪审员  杨珊珍 人民陪审员  张丹丽 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  张丹妮