河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初12667号原告:侯庆喜，男，1982年09月01日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：王玉莉，女，1986年02月12日出生，汉族，住新郑市。被告:河南成益物业服务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路北心怡路东2号楼1单元23层2312号，统一社会信用代码:914101050778264417。法定代表人：程春松，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，河南昭慧律师事务所律师。第三人：河南成益置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路北心怡路东2号楼1单元23层2310号，统一社会信用代码：914101006987270595。法定代表人：李青显，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，河南昭慧律师事务所律师。原告侯庆喜与被告河南成益物业服务有限公司（简称成益物业公司）、第三人河南成益置业有限公司（简称成益置业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆喜的委托诉讼代理人王玉莉，被告成益物业公司及成益置业公司的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯庆喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告在小区物业管理区域内显著位置公示2016年8月份以后的公用设备的使用、收益情况、水质监测报告和物业承接查验备案情况；2、判令被告立即停止对原告的侵权，恢复原告供水供电使用;3、判令水电费用由第三人承担;4、判令第三人向原告出示水电部门验收合格的合格证明;5、判令被告返还原告所缴纳的水电费共2579元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与第三人签订了房屋买卖合同，收房后由被告提供前期物业服务，被告入驻该小区后不仅拒绝公示2016年八月份以后的公用设备的使用、收益情况、水质监测报告和物业承接查验备案情况等，还不提供物业服务，上班时间前台及值班保安喳瓜子玩手机斗地主，截断业主水管并给业主断电态度恶略，恶意让原告及其他业主无法正常生活。报警无用，投诉无门，致使大家在此生活毫无安全感幸福感。而第三人作为开发商，在业主收房后应为业主提供正式水电将水电主动移交给水电部门，由水电部门直接向用户进行收费和管理，而第三人到现在都未将水电移交给水电部门，在第三人与案外人郑州市泰安路桥工程有限公司签订的《维也纳湖畔二期电力施工工程承包合同》(请求法院调取此合同)约定验收合格前的水费、电费等由郑州市泰安路桥工程有限公司承担，说明第三人交房后应向原告提供正式水电，如提供不了，水电费应由第三人承担，第三人可以向案外人郑州市泰安路桥工程有限公司追偿。而被告成益物业公司系第三人相关人员注册的公司，明知该合同的存在，还肆意作恶，截停原告水电，给原告造成损害，应对此损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及第十五条之规定被告应立即停止对原告的侵害，恢复原告用水用电，水电费用由第三人承担，为维护自身合法权益，原告根据《民事诉讼法》及相关法律之规定特提起诉讼，望法院查明事实，依法判决。被告成益物业公司辩称，一、原告第一项诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回。首先，被告已经依照合同约定将小区公用设备的使用、收益情况在小区公示栏中进行了公示，已经履行完毕合同约定的公示义务。其次，原被告双方在《前期物业服务合同》中并没有约定需要公示小区《水质监测报告》和《物业承接查验备案》，原告要求公示没有事实和法律依据，且涉案小区的水质已经经过专业第三方检测，被告也已经与涉案小区开发单位签署了物业承接文件。因此，原告的该项请求没有依据，依法应当驳回。二、原告的第二项诉讼请求缺乏证据支持，被告既不存在侵权行为，也没有权利决定是否可以向原告恢复供水供电，因此，原告的该项诉请依法应当驳回。首先，原告既没有证据证明其是否被停水停电，也没有证据证明因被告存在侵权行为而导致其被停水停电，更没有证据证明其被停水停电与被告有任何关系，因此，要求被告停止侵权没有事实依据。其次，水电资源属于国家资源，本案涉案小区的水为新郑市龙湖镇水厂统一供水，电为国网河南电力公司新郑供电公司统一供电，原告欠付水电费，供水供电主体依法有权向原告停止供水供电。因此，被告没有义务更没有权利决定是否向原告恢复供水供电。三、原告的第五项诉讼请求没有依据，且明显违反公平原则，依法应当驳回。本案中的水电资源由原告所用，水电费由供电公司和水厂收取，被告作为涉案小区的物业管理主体，履行的仅仅是代收水电费的职责，代收的金额也是基于原告实际使用的水电数量，按照法定水电费收取标准计算而来，被告并没有多收或侵占原告向供电公司和水厂缴纳的水电费。原告在使用水电之后却要求被告承担水电费不仅没有事实和法律依据，更不符合公平原则，因此，原告的该项诉请于法无据，应当予以驳回。综上所述，原告在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人成益置业公司辩称：一、原告将河南成益置业有限公司列为本案第三人主体不适格。本案是物业服务合同纠纷，本案第三人并非物业服务合同的当事人，也未参与到本案原被告之间的物业服务合同之中，因此，原告将河南成益置业有限公司列为第三人主体不适格且于法无据。二、原告的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。水电资源由原告使用，水电费当然也应当由原告承担。原告在事实与理由中所陈述的，第三人河南成益置业有限公司与案外人郑州市泰安路桥工程有限公司之间关系和约定，与本案没有关系，与原告更没有关系，原告利用其它案外人之间的约定，要求免除自己的法定义务，于法无据，依法应当驳回。三、原告的第四项诉讼请求主张不明确，且第三人也没义务向原告出示。首先，原告所主张的“水电部门验收合格的合格证明”这一文件是否存在、是否有法律规定要求水电部门需要出具原告所主张的“合格证明”均不得而知，因此，原告要求提供该《合格证明》的诉讼主张不明确。其次，本案涉案小区的水为新郑市龙湖镇水厂统一供水，电为国网河南电力公司新郑供电公司统一供电，供水供电主体向涉案小区供应水电并不违法法律法规或行业惯例。也没有法律规定或合同约定要求第三人需要出具原告所称的“合格证明”。综上所述，原告将河南成益置业有限公司列为本案第三人属于主体不适格，且原告涉及答辩人的诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件事实认定如下：侯庆喜系新郑市龙湖镇维也纳湖畔22号楼1单元1302号房屋的业主。2016年9月入住该小区，并接受成益物业公司的服务。侯庆喜提供成益物业湖畔收据单，显示房号：22号楼22－1－1302，名称侯庆喜，面积：98.1900，项目：电费、水费、上次表底、本次表底、公摊、单价、用量、金额、收取月份、合计金额，单下面显示应收，实收，余额，收款人等信息，证明原告自入住该小区后直到2019年12月11日交的水电费、物业费情况。成益物业公司与成益置业公司对此均无异议。成益物业公司提交物业公司公用设备的使用收益公示表复印件一份，证明被告已经履行合同约定的公示义务。原告对此有异议，认为没有正规发票。成益物业公司提交供水协议复印件、高压供用电合同复印件一份、二次供水检测报告复印件三份，电表检验报告复印件8份，电表检验合格证照片一份，证明涉案小区所使用的水电为市政供水供电，且所用的电表为符合国家现状标准的合格产品。原告认为不能证明业主用的是正式水电。以上事实，有当事人的陈述、成益物业湖畔收据单、物业公司公用设备的使用收益公示表、供水协议复印件、高压供用电合同复印件、二次供水检测报告复印件，电表检验报告复印件，电表检验合格证照片及本案的庭审笔录等证据证明。本院认为，原告侯庆喜在本案中主张基础法律关系系物业服务合同。侯庆喜与成益物业公司系物业服务合同相对方。根据合同相对性，现原告侯庆喜要求第三人成益置业公司承担水电费、向其出示水电部门验收合格的合格证明，不是本案处理范围，本案不予处理。关于原告侯庆喜要求被告成益物业公司在小区物业管理区域内显著位置公示2016年8月份以后的公用设备的使用、收益情况、水质监测报告和物业承接查验备案情况的问题。本院认为，首先，原告未提供证据证明该项诉请是物业服务合同内容，退一步讲，即使是物业服务合同内容，成益物业公司提供的物业公司公用设备的使用收益公示表，能够证明成益物业公司在涉案小区公告栏公示了物业公司公用设备的使用收益；成益物业公司提交供水协议、高压供用电合同、二次供水检测报告、电表检验报告、电表检验合格证照片，能够证明涉案小区水电是市政供水供电，且所用的电表为符合国家现状标准的合格产品，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告侯庆喜要求被告成益物业公司返还所缴纳的水电费2579元的问题。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，应当承担不利的法律后果。原告侯庆喜没有证据证明其所缴纳的水电费应由被告成益物业公司承担，故其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯庆喜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯庆喜负担。本判决为终审判决。审判员  许俊峰二〇一九年十二月十六日书记员  王靖源