河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5642号上诉人（原审原告）：河南庞源机械工程有限公司，住所地河南省许昌市长葛市大周镇长盛大道与西昌路交叉口。法定代表人：王丙政，该公司总经理。委托代诉讼理人：吴亮飞，江苏海越（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省安装集团有限责任公司，住所地河南省洛阳市伊滨区枫叶路25号。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘轻燕，女，该公司员工委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。上诉人河南庞源机械工程有限公司(以下简称庞源公司）因与被上诉人河南省安装集团有限责任公司(以下简称省安公司）租赁合同纠纷一案，河南省洛阳市洛龙区人民法院于2018年6月20日作出(2018)豫0311民初1547号民事判决书，省安公司不服提起上诉，本院于2018年11月22日作出(2018)豫03民终4497号民事裁定书，发还河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。河南省洛阳市洛龙区人民法院于2019年7月2日作出(2019)豫0311民初1号民事判决书，庞源公司不服该判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庞源公司的委托诉讼代理人吴亮飞、王治国，被上诉人省安公司委托诉讼代理人刘轻燕、袁利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庞源公司上诉请求：1.请求撤销原判决第二项，改判省安公司支付从2016年7月26日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。（按计算至2016年7月25日止的欠款2581400元为基数进行计算）；2.请求撤销原判决第三项，改判省安公司支付2016年4月19日至2016年5月18日的塔吊停滞费456000元；3.请求撤销原判决第五项，改判省安公司支付因项目缺乏动力电导致申请人租用发电机的直接损失28000元，并支付庞源公司塔吊不能拆除期间的损失7330600元，或请求撤销原判决，指定辖区同级人民法院重审。4.一、二审诉讼费由省安公司负担。事实与理由：一审判决第二项以1107000元为基数计算资金占用损失，属于明显计算不当，依据庞源公司一审中提供的证据，截止至2016年7月25日止省安公司欠款为2581400元，应以欠款2581400元为基数进行计算。依据合同规定，省安公司未按期出具结算单及按期付款，费用照计，此期间费用应当正常计算为456000元。另，合同虽然规定进出场费中含有安拆费用，但项目上应提供动力电是行业常识，否则工程根本无法作业，且合同4.2条款关于甲方义务中明确规定甲方提供能满足乙方设备安装拆除所需的场地、道路，并提供以上作业所需的电气焊设备机具。设备的安装、拆除、装卸车所需的汽车吊由甲方提供并负责费用。一审法院对庞源公司提供的相关录音证据未予认定，存在事实认定不清。省安公司没有与业主洛阳旅游发展集团有限公司和自己的发包商中通公司协商好，造成庞源公司剩余塔吊一直无法拆运，理应按照合同约定的包月吊装费标准赔偿乙方不能拆除期间的损失。一审法院认定塔吊不能拆运是洛阳旅游发展集团有限公司现场工地保安阻拦，并非省安公司的原因，属于认定事实错误，且，即便是因此不由省安公司承担责任，洛阳旅游发展集团有限公司作为建设方、业主，一审中法院也应将其列为第三人，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求法院支持庞源公司请求。省安公司辩称，无论是从庞源公司一审中出庭作证的证人，还是庞源公司在起诉状中所陈述这个事实均是旅发公司保安不让其运送，整个过程中，省安公司没有任何过错，也没有任何侵权行为，且根据一审中庞源公司提交的相关证据实际上当时庞源公司所称的要进门的相关人员并不是庞源公司人员，也没有申请办理相关进出手续。依据庞源公司与省安公司双方合同5.13条款约定，造成的停工安装和拆除的延误，根本不计算设备停滞费。庞源公司的塔吊没有拆除完全是由于庞源公司的原因造成的，由于庞源公司没有找到下家租赁单位，为了节省二次运输费用怠于行驶拆除和运输塔吊，所以省安公司不应当承担任何责任。庞源公司向一审法院起诉请求：省安公司支付庞源公司塔吊吊装费5868400元，并承担全部诉讼费；重审中庞源公司增加诉讼请求：1.请求法院增加判令省安公司支付2号及4号塔吊自2017年6月9日至2018年8月16日止的吊装费3245200元。2.请求法院增加判令省安公司支付因项目缺乏动力电导致庞源公司租用发电机的直接损失28000元。3.请求法院增加判令省安公司支付从2016年7月26日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失（暂计算至2016年7月25日止的2581400元欠款按年利率6.65%计算30个月的利息为429157.75元）。一审法院认定事实：2016年1月15日，省安公司为甲方、庞源公司为乙方签订《吊装合同》，由乙方为甲方位于洛阳市中州东路的洛阳牡丹花会永久会址项目提供塔吊和配套的人员服务，合同中约定：乙方给甲方提供最大起重量为25吨的塔式起重机4台，暂定使用周期2个月。其中第15项包月吊装费为单台114000元/月，第15-1项折合单日吊装费3800元/日，第15-2项设备停滞费（非冬停）和15-3项冬停费处圴为空白；第16项设备进出场费单台110000元，含安拆、运输、报验及预埋支腿；第19项合同预计总金额1352000元。第二条计费、结算与支付方式2.2约定：塔吊主体部分运安装完成后，省安公司应同时支付表中第16项的进出场费的50％，剩余50％的进出场费在庞源公司退场前一次性支付；2.3（1）表中第15项费用省安公司需按月支付；（2）塔吊计费开始之日起满月（含计费当日）为一个计费月，停止计费前不足一个月的部分按天计算，费用标准见表中15-1；（3）每满一个计费月的当天起3日内，甲方办理月度结算单，确定乙方的工作量、甲方应付账款、对乙方的扣款等内容，甲方如不按期办理月度结算，乙方可以停止设备作业，设备停止作业期间，表中第15项费用照计；(4)办理月度结算单当日起的7日内，甲方须支付月度结算单确定的应付款项，若逾期仍未付款，乙方可以停止设备作业，设备停止作业期间，表中第15项费用照计；2.4约定：设备停用并办理停用单后，双方在每月结算的基础上办理总结算单，明确设备自合同签订时起至停用之日的费用总额、已付款项、应付款项。合同第四条甲方权利义务4.2（7）约定：甲方须在塔吊退场前7天以书面形式通知乙方做好退场准备。第八条违约责任8.2约定：因非乙方原因，塔吊暂停使用超过一个月，乙方有权解除合同，双方按8.7约定处理；乙方未解除合同的，甲方应按15.2标准支付暂停使用期间的费用。8.7约定：合同解除后乙方通知安装单位或自行拆除塔吊，拆除塔吊的费用由甲方承担，甲方（包括甲方通过业主或者第三方）、建设单位、甲方的分包方、采购商等因与甲方之间的纠纷阻挠乙方拆除塔吊或不提供相关配合，导致乙方不能拆除塔吊的，甲方须按裸机包月吊装费标准赔偿乙方塔吊不能拆除期间的损失。合同签订后，庞源公司按约向省安公司提供了4台塔吊，并分别于2016年1月13日、2016年1月17日、2016年1月21日、2016年1月28日投入使用。省安公司于2016年2月4日向庞源公司支付设备进场费220000元。施工中，省安公司向庞源公司出具的结算单截止到2016年3月，4台塔吊的结算日期分别为：1号塔吊2016年3月16日、2号塔吊2016年3月12日、3号塔吊2016年3月20日、4号塔吊2016年3月27日，经双方确认费用共计1132000元。省安公司于2017年1月23日向庞源公司支付租赁费500000元，未付款项1132000元－500000元＝632000元。2016年4月19日，省安公司向庞源公司出具通知：我单位在洛阳市中国牡丹花会永久会址项目租用贵公司四台塔吊，因工程项目原因现暂停使用（2016.04.19）。何时启用再另行通知贵公司。暂停使用期间付停滞费，停滞费按塔吊月租金50%付。并请贵公司在暂停使用期间保管好设备安全良好，以备开工使用。河南省安装集团有限责任公司洛阳工程项目部2016.04.19。依此通知，1号塔吊自2016年3月17日计算至2016年4月19日，共计34天，新产生的吊装费为3800元/天×1台×34天＝129200元；2号塔吊自2016年3月13日计算至2016年4月19日，共计38天，新产生的吊装费为3800元/天×1台×38＝144400元；3号塔吊自2016年3月21日计算至2016年4月19日，共计30天，新产生的吊装费为3800元/天×1台×30＝114000元；4号塔吊自2016年3月28日计算至2016年4月19日，共计23天，新产生的吊装费为3800元/天×1台×23＝87400元，新产生未结算的吊装费共计475000元。2016年5月18日，省安公司又向庞源公司出具通知：洛阳牡丹花会永久会址工程因市委市政府及业主原因2月底暂缓施工，至今仍无法确定复工时间，因此我方正式通知贵方，租赁贵方的四台塔吊可以退场。河南省安装集团有限责任公司洛阳工程项目部，二零一六年五月十八日。从2016年4月19日向庞源公司出具塔吊暂停使用通知，到2016年5月18日出具塔吊退场通知，根据停用通知中暂停使用期间停滞费按塔吊月租金50%付计算，省安公司应当支付停用期间的停滞费为114000元/月×4台×1月×50%＝228000元。庞源公司收到省安公司的退场通知后，于2016年7月25日组织人员到现场拆运塔吊，在3号塔吊拆除运出、1号塔吊运出过程中，受到建设方洛阳旅游发展集团有限公司现场工地保安的阻拦，导致1号塔吊剩余部分于2017年3月11日才完全退场，2号、4号塔吊不能拆运。2018年8月16日庞源公司再次到施工地拆除2号、4号塔吊时，仍遭到工地保安阻拦，庞源公司报警后在警察调解下进行了拆除。因施工现场没有动力电源，庞源公司租赁发电机进行拆除，支付租赁费28000元。另查明，庞源公司于2016年12月6日通过邮件向省安公司项目负责人焦进农发送《关于河南省安装集团有限责任公司办理总结算的函》、《关于河南省安装集团有限责任公司禁止拆除继续计费的函》，要求省安公司尽快办理总结算单，同时配合庞源公司进行塔吊拆除离场工作，并提出按合同8.7条款，合同解除后，要求甲方按裸机包月吊装费赔偿乙方不能拆除的损失。另提交2017年2月、4月、5月，庞源公司工作人员与省安公司项目负责人焦进农的谈话录音，内容均是与省安公司协商塔吊退场事宜。省安公司质证意见是合同没有解除，不应当按裸机包月吊装费赔偿乙方巨额损失。另，2017年1月13日，河南兴源建筑机械租赁有限公司办理了企业名称变更登记，更名为河南庞源机械工程有限公司。一审法院认为：双方签订的《吊装合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务，不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定的，应当承担民事责任。省安公司作为承租方，没有按合同约定向庞源公司支付租赁费，除应承担相应付款责任外还应当承担违约责任,对庞源公司要求支付从2016年7月26日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失符合法律规定，请求予以支持；双方合同虽然没有约定停滞费，但庞源公司在2016年4月19日塔吊暂停使用通知中提出暂停使用期间停滞费按塔吊月租金50%计算，庞源公司不持异议，一审法院认为从通知暂停使用之日到2016年5月18日通知塔吊退场，此期间产生的停滞费按塔吊月租金50%计算，应当由省安公司支付庞源公司。2016年5月18日省安公司向庞源公司出具塔吊退场通知后，庞源公司于2016年7月25日才组织人员拆运塔吊，此期间不能拆除塔吊是由于庞源公司未能及时拆运，故庞源公司主张该期间的费用一审法院不予支持。合同约定，省安公司应在塔吊退场前一次性支付进出场费剩余的50%，故省安公司应支付庞源公司4台塔吊的退场费，即110000元/台×4台×50%＝220000元。庞源公司要求省安公司再支付拆除塔吊支出的电机租赁费28000元，因合同约定的进出场费中含安拆费用，故该项诉讼请求一审法院不予支持。庞源公司1号塔吊于2017年3月11日完全退场，2、4号塔吊直至2018年8月16日经报警后才得以退场，经重审查明系案外人即建设方洛阳旅游发展集团有限公司现场工地保安阻拦，并非省安公司原因，因此要求省安公司承担因此造成的损失理由不足，该部分诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，判决如下：一、省安公司于判决生效后十日内，向庞源公司支付已结算的未付吊装费632000元、未结算的吊装费475000元，两项合计1107000元。二、省安公司于判决生效后十日内，向庞源公司支付资金占用损失（以1107000元为基数，从2016年7月26日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、省安公司于判决生效后十日内向庞源公司支付从2016年4月19日到2016年5月18日期间塔吊停滞费228000元。四、省安公司于判决生效后十日内向庞源公司支付塔吊退场费220000元。五、驳回庞源公司的其他诉讼请求。如省安公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78795元，由庞源公司承担65995元，由省安公司承担12800元。本院二审期间，庞源公司提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，庞源公司与省安公司《吊装合同》合法有效，双方应当依约履行，否则应当承担相应的民事责任。省安公司应当按约定支付塔吊租赁费，否则应当承担相应的违约责任，因此，一审法院判决省安公司支付租赁费，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费正确，本院予以确认。本案争议的焦点为庞源公司在收到塔吊退场通知后，省安公司是否应当承担塔吊不能拆除期间的损失。根据查明的事实，2016年5月18日省安公司发出通知，通知庞源公司因为涉案项目因为市委市政府及业主原因暂缓施工，四台塔吊可以退场。庞源公司在收到退场通知后于2017年7月25日组织人员拆除塔吊，在拆除过程中受到建设方洛阳旅游发展集团有限公司现场工地保安的阻拦，导致庞源公司当天只拆除运走3号塔吊，1号塔吊于2017年3月11日运走，2号、4号塔吊于2018年8月16日才在报警后经警察协调下拆除。因此，庞源公司在收到退场通知后，不能拆除塔吊是因建设方洛阳旅游发展集团有限公司的阻拦，并非是省安公司的原因。庞源公司亦未提交证据证明洛阳旅游发展集团有限公司系其因与省安公司的纠纷阻拦拆除，该情形不符合双方关于塔吊不能拆除损失赔偿的合同约定。因此，省安公司不承担塔吊不能拆除期间的损失。庞源公司上诉请求省安公司赔偿塔吊不能拆除期间的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，庞源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64906元，由河南庞源机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  范振洋二〇一九年十二月十日书记员  李圆圆