北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终11573号上诉人（原审原告）：杨连钊，男，1990年2月21日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李家忠，男，1964年11月5日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。上诉人杨连钊因与被上诉人李家忠、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初34629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨连钊上诉请求：撤销一审判决，查清事实，改判支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：鉴定机构出具的鉴定意见认为我因交通事故致软组织损伤、皮肤擦伤，可在一周至两周内基本可以治愈，不存在感染是违背事实的。鉴定意见认为我的发热为肺炎支原体感染所致，与交通事故之间无明确因果关系是没有依据和答复的。在我提出异议后，鉴定机构出具的回复内容我亦不认可，鉴定意见给出的病发时间是草率的，对发病症状的描述也是不明确的。鉴定机构对究竟是因何导致的感染没有作出回应。李家忠辩称，同意一审判决，不同意杨连钊的上诉请求和理由。中华保险北京分公司辩称，同意一审判决，不同意杨连钊的上诉请求和理由。杨连钊向一审法院起诉请求：请求法院判令李家忠、中华保险北京分公司赔偿医疗费13363.25元、交通费689元、住院伙食费440元、误工费14000元，共计28492.25元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。经审理查明，2017年12月22日8时46分，在北京市海淀区北清路上庄路口，李家忠驾驶车牌号×××与行人杨连钊相撞，造成杨连钊受伤。事故经公安机关交通管理部门认定李家忠负全部责任，杨连钊无责任。李家忠驾驶车辆在中华保险北京分公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。事发当天杨连钊至北京大学国际医院就诊，门诊病历记载现病史为：被小汽车撞倒，左髋部着地，头部有无摔伤不能确认，现感双侧髋部疼痛，前额部疼痛，行头部外伤CT平扫，骨盆正位，腰椎正侧位，诊断：车祸伤，软组织挫伤，皮肤擦伤，建议休假3天；2017年12月23日，杨连钊至北京积水潭医院就诊，诊断为软组织损伤，建议全休1周；2017年12月25日，杨连钊至北京大学国际医院就诊，诊断为头外伤；2017年12月29日，杨连钊至北京大学国际医院就诊，查体车祸伤一周，左小腿及足踝疼痛、淤青，诊断为外伤，建议休假2天；2018年1月8日，杨连钊至北京大学国际医院就诊，查甲型流感病原检测、乙型流感病原检测均为阴性，当天另查血常规，诊断为上呼吸道感染，建议休假3天；2018年1月19日至2018年1月30日，杨连钊入北京大学国际医院住院治疗，主因“发热1个月”收入住院，患者慢性低热，考虑为感染性发热，出院诊断为感染；2018年4月15日，杨连钊至北京积水潭医院就诊，检查颈部、腰部、右踝无明显肿胀，轻度压痛，诊断软组织损伤。上述治疗杨连钊共计支出医疗费13363.25元。中华保险北京分公司对杨连钊上述医疗费支出中部分不予认可，主张与交通事故无关并申请对交通事故与杨连钊上呼吸道感染与发热住院治疗之间的因果关系进行鉴定，法院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书，被鉴定人杨连钊因交通事故受伤致软组织损伤、皮肤擦伤、该损伤在一周至二周内基本可以治愈，不存在感染（因损伤处无伤口破溃、皮肤组织无感染或继发性感染等记载），故不导致发热，因此分析认为杨连钊的发热为肺炎支原体感染所致的发热；杨连钊的交通事故损伤所致软组织损伤，皮肤擦伤，因此，杨连钊的上呼吸道感染、发热住院治疗与交通事故之间无明确因果关系。中华保险北京分公司缴纳鉴定费2700元。对上述鉴定意见，杨连钊不予认可并提出多项异议，鉴定机构均予以回复。杨连钊另提交其2017年11月24日公司体检报告，主张当时各项检查均无问题。本案，杨连钊另主张交通费，为此提交交通费票据；主张住院伙食补助费440元；主张误工费14000元，为2017年12月27日至2018年2月21日期间，按照每月7000元计算，为此提交其与北京卓成世纪科技发展有限公司的劳动争议仲裁裁决与法院调解书，其于2017年12月27日与公司解除劳动关系，之后无工作。中华保险北京分公司、李家忠仅认可杨连钊2017年12月23日、12月25日的医疗费，其余要求法院认定；交通费仅认可2017年的费用，其余的均不同意赔偿。一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。此次交通事故经认定李家忠负全部责任，杨连钊无责任；李家忠车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。就杨连钊主张的各项损失，法院分项予以分析。首先就医疗费，事发后杨连钊多次就诊，部分诊断为软组织损伤等与交通事故有关，就因发热住院治疗的部分，中华保险北京分公司不认可关联性并申请鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为杨连钊上呼吸道感染及发热治疗与交通事故无关，并对杨连钊所提异议予以回复，在杨连钊就此未提交相反证据予以反驳的情况下，法院对该鉴定意见予以采信，杨连钊与之相关的医疗费支出法院不予支持。就住院伙食补助费，法院不予支持；就交通费，由法院结合其就医次数、就诊情况、距离酌定；就误工费，就与交通事故有关的治疗，杨连钊提交了相关医嘱，但就其误工损失，其未提交相关证据，法院根据其事故前平均收入情况对此酌定。经核实，杨连钊的损失为：医疗费1736.71元，交通费270.1元、误工费746元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杨连钊各项损失共计二千七百五十二元八角一分；二、驳回杨连钊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，现分述如下：第一，北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。本案中，一审法院依据中华保险北京分公司的申请，委托北京博大司法鉴定所对交通事故与杨连钊上呼吸道感染与发热住院治疗之间的因果关系进行鉴定，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见。此项司法鉴定系人民法院委托进行的，鉴定机构和鉴定人均具备相关鉴定资格。一审时，杨连钊曾就鉴定意见提出过异议，北京博大司法鉴定所针对杨连钊的异议亦进行了书面答复。结合北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见和书面答复的内容可知，其出具的鉴定意见具有相应的事实依据和医学依据。杨连钊虽不认可北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见，但其所提交的证据均不能推翻该鉴定意见的结论。并且，本案的鉴定事项是交通事故与杨连钊上呼吸道感染与发热住院治疗之间的因果关系，在鉴定机构已经明确给出两者之间无明确因果关系的鉴定意见后，肺炎支原体感染这一疾病本身的病理机制以及杨连钊肺炎支原体感染的原因并不属于本案的鉴定事项和与鉴定意见相关的、鉴定机构必须回复的内容，故杨连钊以鉴定机构未对此作出回应作为其上诉理由，于法无据。因此，在鉴定人具备鉴定资格、鉴定程序合法，鉴定人针对杨连钊的异议亦已进行了答复的情况下，北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见可以作为认定本案事实的依据，一审法院采纳该鉴定意见正确。根据鉴定意见，杨连钊的上呼吸道感染、发热住院治疗与交通事故之间无明确因果关系，故一审法院未支持杨连钊主张的住院伙食补助费，以及与治疗发热相关的医疗费、交通费和误工费并无不当。杨连钊关于北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见提出的上诉请求和理由，依据不足，本院不予支持。第二，一审法院认定的杨连钊的赔偿项目及数额是否正确、适当。关于医疗费。经核算，除事发当日杨连钊前往北京大学国际医院就诊产生的、已由李家忠垫付的医疗费外，杨连钊至北京积水潭医院和北京大学国际医院治疗因此次交通事故所致伤情的费用，一审法院已全部予以支持。关于交通费。经核算，一审法院认定的交通费数额与杨连钊提交的出租车发票中与其治疗此次交通事故所致伤情而支出的金额相一致。关于误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。经本院查阅一审卷宗，杨连钊在2018年12月13日开庭时所主张的误工期起算点为2017年12月27日，已变更了其在一审第一次开庭时以事故发生之日即2017年12月22日作为误工期起算点的主张。现杨连钊在二审时又再次主张以事故发生之日作为误工期起算点，本院不予支持。根据杨连钊提交的劳动争议仲裁裁决、调解书以及杨连钊的陈述可知，2017年12月27日是杨连钊与原用人单位解除劳动关系的日期，此后，根据杨连钊治疗此次交通事故所致伤情的情况和医疗机构出具的诊断证明所确定的合理误工期间，杨连钊没有工作，故杨连钊要求按照每月7000元标准支付误工费不能成立。在此情况下一审法院酌情认定杨连钊的误工费数额并无不当。综上，杨连钊关于赔偿项目及数额提出的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨连钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费443元，由杨连钊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 汤 平审 判 员 丁少芃二〇一九年十二月二十日法官助理 张丽君书 记 员 郭孟铃