河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再606号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南君裕宏房地产开发有限公司。法定代表人：苏陆军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦红伟。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张力力，男，汉族。被申请人(一审原告、二审上诉人)：魏广琴，女，汉族。以上二被申请人共同委托诉讼代理人:胡萍萍。以上二被申请人共同委托诉讼代理人:张震震。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家俭，男，汉族。委托诉讼代理人：张迎辉。二审被上诉人（一审被告）：聂玉红，女，汉族。二审被上诉人（一审被告）：苏陆军，男。以上两二审被上诉人、一审被告共同委托诉讼代理人：焦红伟。二审被上诉人（一审被告）：焦作市泰宏置业有限公司。法定代表人：陈万兵，该公司董事长。再审申请人河南君裕宏房地产开发有限公司(以下简称君裕宏公司)因与被申请人张力力、魏广琴、张家俭及一审被告、二审被上诉人聂玉红、苏陆军、焦作市泰宏置业有限公司(以下简称泰宏置业公司)债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终2185号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年8月27日作出（2019）豫民申3957号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人君裕宏公司的委托诉讼代理人焦红伟，被申请人张力力、魏广琴的委托诉讼代理人胡萍萍，被申请人张力力，被申请人张家俭的委托诉讼代理人张迎辉，一审被告、二审被上诉人聂玉红、苏陆军的委托诉讼代理人焦红伟到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人泰宏置业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君裕宏公司申请再审称，原判决认定事实错误。本案中，2015年4月30日，张力力与君裕宏公司、苏陆军、张家俭及上海蓝朵投资管理有限公司（以下简称蓝朵公司）签订协议书，甲方系蓝朵公司、张家俭、丙方系君裕宏公司、苏陆军，协议内容就甲方与丙方的债务偿还作了约定。由此可以看出，事实上蓝朵公司、张家俭系一个放贷业务主体的两个名义放贷人，而君裕宏公司、苏陆军系一个借款主体的两个名义借款人，且张力力对此明知。故蓝朵公司与张家俭系一个不可分割的法律主体，君裕宏公司与苏陆军亦系一个不可分割的法律主体。2015年4月30日的协议中显示，丙方先后在甲方处借款3632万元，丙方为按照协议约定向甲方偿还债务，其中，君裕宏公司于2019年5月19日将三套商品房作价1600万卖与张力力，代张家俭清偿债务1600万元；苏陆军与张家俭债务抵偿2218.04万元。经冲抵后，甲方蓝朵公司、张家俭尚对丙方君裕宏公司、苏陆军享有186.04万元债权。另，君裕宏公司尚对张家俭享有869.832万元债权因处于诉讼过程中尚未确定，综上，丙方事实上已经不再对甲方负有债务，但原判决以苏陆军与张家俭之间的《债权抵销通知书》仅是其双方个人之间的债务抵销，而并未充分考虑本案中甲方两位当事人、丙方两位当事人均是同一法律主体，原审认定苏陆军与张家俭的债务抵消与本案并无关联，属于认定事实错误。请求法院依法再审。张力力、魏广琴辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。1、本案系张家俭将其个人对君裕宏公司的债权转让给张力力、魏广琴，而2015年4月30日三方协议书实际处理的是君裕宏公司欠蓝朵公司的债务，与本案无关。因张家俭无力偿还，欠张力力、魏广琴的债务，提出将其个人对君裕宏公司、苏陆军、聂玉红的三笔债权分别转让给张力力、魏广琴，用于抵偿其欠张力力、魏广琴的部分借款。这三笔债权分别为张力力、魏广琴受让债务人为君裕宏公司的债权本金550万及苏陆军的债权本金900万，该案经两审发回后又两审再审。后张力力、魏广琴与苏陆军达成执行和解，按照判决本息合计近1800万元，和解金额为1320万元，泰宏置业公司以20套房产代为偿还受让债务人为聂玉红的债权本金50万元。2、2015年4月30日三方协议书系张力力、君裕宏公司、蓝朵公司三方签订，协议书中载明的部分内容为君裕宏公司共欠蓝朵公司3632万元，协议约定君裕宏公司将其武陟分公司开发的三套房产过户至张力力名下，用于抵偿君裕宏公司欠蓝朵公司债务中的1600万元。由该内容可知，该协议书处理的君裕宏公司欠蓝朵公司的款项，而本案涉及的转让债权是君裕宏公司欠张家俭个人的款项，两者是不同的事实和法律关系。3、2015年4月30日三方协议书在履行过程中，三套房产已办理网签后，君裕宏公司反悔，以用办理过户签订的网签合同为据起诉张力力主张1600万元售房款，张力力也依据三方所签订的协议书以物抵债条款提起了反诉，要求履行以物抵债，将三套房屋过户至张力力名下。产生争议后，三方签订的协议书约定的其他事项也未再继续履行。4、苏陆军与君裕宏公司系不同主体，苏陆军主张的抵销也不能认定为张家俭、君裕宏公司之间抵销债务。苏陆军是否对张家俭享有债权，与本案没有关联性。张家俭述称，1、本案中，君裕宏公司拖欠张家俭550万元，有借款合同以及转款凭证为证。同时在原一、二审中，君裕宏公司对此事实也是认可的。另外张家俭将上述550万元债权转让给张力力，君裕宏公司也没有提出任何异议。因此来说张家俭认为上述债权已经转让，已经成立。2、在本案君裕宏公司称自己已经以420万元及1798.04万元对张家俭的债权行使了抵销权。这种说法毫无道理。张家俭从来不拖欠君裕宏公司420万元以及1798.04万元。上述欠款是君裕宏公司和苏陆军单方捏造。就本案来说，双方根本不存在互负债务问题，完全是苏陆军、张家俭单方面拖欠蓝朵公司以及张家俭个人之间的债务，张家俭从来不拖欠君裕宏公司以及苏陆军任何款项，因此不存在相互抵消的问题。3、君裕宏公司股东苏陆军同时为蓝朵公司的股东，因此虽然存在多份的借款合同，但是所谓的借款均是单方面的。苏陆军述称，其与张家俭的债务抵销，君裕宏公司代苏陆军偿还履行张家俭、蓝朵公司的债务能够冲抵君裕宏公司、苏陆军对蓝朵公司、张家俭的债务。苏陆军与君裕宏公司是同一主体，苏陆军是君裕宏公司的法定代表人，张家俭与蓝朵公司也是同一主体，本案所涉及的550万元欠款在蓝朵公司、张家俭与君裕宏公司、苏陆军签订的2015年4月30日协议中已有约定。根据该协议，君裕宏公司和苏陆军已代张家俭履行1600万债务，但事后张家俭又将债权拆分数笔进行对外转让。请求法庭通知张家俭到庭，向法庭说明。聂玉红述称，其作为担保人，在担保期内原债权人并未主张担保权利，担保时效已过，不应再承担担保责任。泰宏置业公司未到庭未答辩。张力力、魏广琴向一审法院起诉请求：1.依法判令君裕宏公司支付张力力、魏广琴欠款550万元，并支付欠款利息203.61万元，暂计753.61万元（利息自2015年1月15日暂计算至2016年7月31日，2016年8月1日起的利息应按月利率2%支付至实际清偿之日）；2.判令苏陆军、泰宏置业公司、聂玉红、张家俭对上述债务及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由君裕宏公司、苏陆军、泰宏置业公司、聂玉红承担。一审法院认定事实：张力力、魏广琴于1979年1月1日登记结婚。聂玉红、苏陆军于2004年8月6日结婚。2013年4月26日，君裕宏公司与张家俭签订《借款担保合同》一份，合同主要约定：张家俭向君裕宏公司提供借款1550万元，借款期限自2013年4月26日至2013年5月5日，约定利息为月息3%，苏陆军、聂玉红、泰宏置业公司为该借款提供连带责任担保，担保期间为借款到期之次日起两年。同日，张家俭通过杨运梅银行账户分两次向君裕宏公司转账支付借款共计1000万元，君裕宏公司向张家俭出具借据。同日，泰宏置业公司出具股东会（董事会）决议，载明：本公司于2013年4月26日召开了股东会（董事会）会议，经与会股东（董事）表决一致同意本公司为债务人君裕宏公司与债权人张家俭在2013年4月26日签订的金额为1550万元借款担保合同项下的债务提供担保，保证方式为连带责任保证。以上内容下面有手写添加“若借款展期，本公司自愿继续提供连带责任保证”字样。2013年4月27日，张家俭通过杨运梅银行账户分两次向聂玉红转账支付借款共计550万元。2015年1月15日，张家俭与君裕宏公司、苏陆军共同签订《延期还款协议》，约定该笔借款剩余550万元本金及利息延期归还，双方同意2015年12月31日前还清所欠本金及利息。苏陆军在落款担保人处签字。2016年7月15日，张力力、魏广琴与张家俭签订《债权转让协议》一份，主要约定：张家俭将其基于上述《借款担保合同》对君裕宏公司的550万元本金及相应利息的债权转让给张力力、魏广琴，张力力、魏广琴无需向张家俭支付对价；张力力、魏广琴通过向债务人君裕宏公司主张债权的回款，若回款不足以清偿张家俭欠付张力力、魏广琴的550万元本金，张力力、魏广琴有权就不能清偿部分继续向张家俭主张债权；张家俭自愿为债务人河南君裕宏公司履行本协议项下的付款义务向张力力、魏广琴提供连带责任担保。2015年4月30日，张力力与君裕宏公司、苏陆军、张家俭及上海蓝朵投资管理有限公司签订协议书，约定：君裕宏公司、苏陆军自愿将位于武陟县××与××交叉口西北角，房产证号为00××93、00××03、00012804转让予张力力，转让款1600万元，待房产过户到张力力名下后，张力力对上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭的债权1600万元及君裕宏公司、苏陆军对上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭的债务1600万元自动消除；君裕宏公司、苏陆军自愿将所持有的孟州农村商业银行股份有限公司的股权800万股转让予张力力，转让款为2000万元，由于该股权在银行有贷款600万元，张力力代为偿还本金，利息由君裕宏公司、苏陆军偿还，下余1400万元的转让价格待该股权全部转到张力力名下后，张力力对上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭的债权1400万元及君裕宏公司、苏陆军对上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭的债务1400万元自动消除；张力力和君裕宏公司、苏陆军全部履行上述协议内容后，张力力自愿将对上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭的债权4680万元减除折抵3000万元，下余1680万元债权，张力力自愿放弃部分债权按照700万元主张；如君裕宏公司、苏陆军未能按照协议履行则本协议作废，各方在本协议中的承诺不具有任何效力；君裕宏公司、苏陆军在全部履行协议之后，君裕宏公司、苏陆军自愿代为上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭向张力力偿还700万元，该款还清之后，上海蓝朵投资管理有限公司、张家俭与张力力的债权消灭。2015年6月6日，苏陆军代表君裕宏公司与张力力签订协议书，就2015年4月30日各方签订的协议中所涉双方义务进行了补充约定。2015年7月16日，张力力与苏陆军签订协议书，就武陟县三套房产、银行股权过户等再次做出约定。后张力力与君裕宏公司武陟分公司签订三份商品房买卖合同。2017年1月5日，武陟县人民法院受理君裕宏公司武陟分公司起诉张力力等买卖合同纠纷一案，该案请求张力力支付购房款1600万元、违约金及律师费等。2016年7月15日，张家俭签署《债权转让通知书》，通知君裕宏公司、聂玉红、苏陆军、泰宏置业公司，就张家俭与君裕宏公司、聂玉红、苏陆军、泰宏置业公司于2013年4月26日签订的借款担保合同项下的全部债权转让给张力力、魏广琴，君裕宏公司、聂玉红、苏陆军、泰宏置业公司在接到该债权转让通知后向张力力、魏广琴履行全部债务。张家俭通过EMS将该债权转让通知快递给聂玉红、苏陆军，8月18日快递被退回后，张家俭通过公告的形式，于2016年10月25日河南商报A11版面刊登了债权转让通知。2016年8月17日，君裕宏公司作为受让方，张家俭作为债务人，分别与案外人刘玉分、陈安娜、刘姣、苏涛、苏小磊作为债权人签订债权转让协议、债权确认书，君裕宏公司受让对张家俭的债权共计8690770元。苏陆军作为君裕宏公司法定代表人、张家俭在债权转让协议上签名。2011年8月1日，张家俭与苏陆军及案外人王静签订协议书，约定三方出资设立上海蓝朵投资管理有限公司。该公司成立后，张家俭与苏陆军及案外人王静于2013年5月12日召开股东会，决议公司股东出资额和持股比例变更为：张家俭出资660万元，占比44%；苏陆军出资420万元，占比28%；案外人王静出资420万元，占比28%。2014年12月1日，案外人王静所持公司股份转让给张家俭。2015年6月7日，张家俭与苏陆军签订协议书，就上海蓝朵投资管理有限公司股权转让及债权债务承担达成协议，载明：上海蓝朵投资管理有限公司经三年的运营发展，经张家俭报表统计，截止2015年4月9日公司账面应收款（对外贷款）为25776万元，实欠债务（投资理财款）为24911万元；苏陆军愿意将苏陆军所持公司的28%股权转让给张家俭，苏陆军同意转让，张家俭同意接受，苏陆军自愿放弃公司内的所有权益。2015年6月27日，张家俭出具书面承诺，保证将420万元在2015年6月29日上午十点打到苏陆军指定账户。张家俭在一审法院（2016）豫0191民初11738号民事案件庭审中称420万元系偿还苏陆军的投资款，与股权清算无关。后张家俭否认其庭审中所述，并称书面承诺是受胁迫所出具。2015年7月10日，苏陆军与案外人杨森签订股权转让协议，约定苏陆军持有的上海蓝朵投资管理有限公司40%股权作价1200万元转让给案外人杨森，案外人杨森应在本协议签订之日起10日内付清全部股权转让价款。同日，上海蓝朵投资管理有限公司召开股东会，决议公司股东变更为张家俭出资1800万元，杨森出资1200万元。2015年7月17日，该公司办理了工商变更登记。关于该笔股权转让款1200万元，苏陆军称尚未支付。一审法院依法传唤杨森，其未到庭。现张家俭系上海蓝朵投资管理有限公司法定代表人、股东。张家俭称杨运梅系上海蓝朵投资管理有限公司的出纳。聂玉红称其于2012年4月至2015年5月任上海蓝朵投资管理有限公司的会计。在上海蓝朵投资管理有限公司部分原始凭证中，聂玉红作为财务主管签字后，张家俭以总经理的身份签字确认。2016年11月13日，苏陆军向张家俭、杨森发出两份债务抵消通知书，载明：根据2015年6月7日签订的股权转让《协议书》和2015年6月27日的承诺函，420万元债权自2015年6月7日等额抵消债务，抵消债务后剩余债权以现金方式偿还；经对2015年6月7日签订的股权转让《协议书》账面应收款的重新核算，公司2015年6月7日净资产应为7921.59万元，未分配利润应为6421.59万元，按照股权办理苏陆军应分得1798.04万元利润，通知1798.04万元自2015年6月7日等额抵消债务，抵消债务后剩余债权以现金方式偿还。苏陆军将该两份债务抵消通知书通过顺丰速递邮寄给张家俭，张家俭于2016年11月21日签收。2016年11月17日，苏陆军的委托代理人焦红伟将两份债务抵消通知书的主要内容以短信的形式再次通知张家俭。2017年12月25日，一审法院作出（2017）豫01民初4240号民事判决书，认定本案张家俭于2015年4月18日向张力力、魏广琴等人转让的借款本金2400万元。2017年12月25日，一审法院作出（2017）豫01民初1827号民事判决书，认定本案张力力于2012年5月11日起向“河南君裕宏房地产”转款6笔共计1357万元，实际转入本案苏陆军账户；苏陆军账户收到张力力转款100万元后，即时向聂玉红账户转款100万元，上海蓝朵投资管理有限公司2012年6月份的财务凭证中记录了收到张力力款项100万元以及案件的其他事实。苏陆军、聂玉红提交张力力、魏广琴与张家俭及上海蓝朵投资管理有限公司签订的债权转让协议及还款计划书复印件二份、借款担保合同及还款计划书复印件五份，分别载明：2014年11月4日，张家俭向张力力、魏广琴转让债权1240万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2014年11月17日，张家俭向张力力、魏广琴转让债权850万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2015年2月20日，张力力、魏广琴向被告张家俭出借520万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2015年2月28日，张力力、魏广琴向被告张家俭出借515万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2015年3月7日，张力力、魏广琴向张家俭出借220万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2015年3月17日，张力力、魏广琴向张家俭出借420万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人；2015年4月1日，张力力、魏广琴向张家俭出借330万元，上海蓝朵投资管理有限公司为保证人。张力力、魏广琴认为该组证据为复印件，真实性不予认可。张家俭对该组证据拒绝质证。苏陆军、聂玉红另行提交分别涉及张力力、魏广琴作为出借人或者债权人及张家俭作为出借人或者债务人的多份判决书。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。君裕宏公司、泰宏置业公司、聂玉红、苏陆军与张家俭签订的《借款担保合同》，君裕宏公司、苏陆军与张家俭签订的《延期还款协议》，张力力、魏广琴与张家俭签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。君裕宏公司尚欠张家俭借款本金550万元，聂玉红应当在2015年4月26日前履行担保义务，张家俭无有效证据证明其在保证期间向聂玉红主张保证责任，聂玉红作为保证人的保证责任免除。聂玉红与苏陆军虽系夫妻关系，根据法律规定，担保债务不属于夫妻共同债务，聂玉红不应当承担还款责任。根据苏陆军与张家俭签订的协议书及张家俭的承诺，张家俭应退还其投资款420万元，张家俭当庭予以确认。张家俭与苏陆军曾经同为上海蓝朵投资管理有限公司的股东，聂玉红曾是该公司的财务人员，双方也存在其他经济往来。张家俭虽然没有明确指向该笔投资款是股权转让款还是其他投资款，但是其出具的书面承诺是其对苏陆军确认债务金额、履行期限的行为，其在原审庭审中也确认为投资款。张家俭在庭后虽予以否认，但其违反了诚实信用、禁止反言的原则。张家俭亦没有证据证明其出具承诺时受到胁迫，也没有在除斥期间内要求撤销，一审法院对其主张不予采信，对其所欠苏陆军420万元债务的事实予以认定。苏陆军向案外人杨森转让上海蓝朵投资管理有限公司股权并签订了股权转让协议，苏陆军已经履行完毕，案外人杨森已经工商变更登记成为该公司股东，案外人杨森是否向苏陆军支付股权转让价款与本案并无直接的法律关系，苏陆军可以另案向杨森主张权利。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让债权应当合法。张家俭于2016年7月15日签署《债权转让通知书》，通知君裕宏公司、聂玉红、苏陆军、泰宏置业公司将2013年4月26日签订的借款担保合同项下的全部债权转让给张力力、魏广琴，张家俭在君裕宏公司、聂玉红、苏陆军、泰宏置业公司尚未收到债权转让通知的情况下，于2016年8月17日与君裕宏公司作为受让方，案外人刘玉分、陈安娜、刘姣、苏涛、苏小磊作为债权人签订债权转让协议、债权确认书，由君裕宏公司承担张家俭的债务8690770元。张家俭明知自己与君裕宏公司之间存在债务关系，其在没有偿还债务的情况下于2016年10月25日河南商报A11版面刊登了债权转让通知，将其对君裕宏公司的债权转让他人，意图使自己的债权以其他方式得以实现，而自己所欠债务不予偿还，违反了诚实信用原则。苏陆军既是2013年4月26日签订的借款担保合同的保证人，也是君裕宏公司的法定代表人，其向张家俭发出债务抵消通知书，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条对债权债务抵销的规定，一审法院予以确认。君裕宏公司对张家俭的债权与张家俭对君裕宏公司的550万元债权抵销后，保证人苏陆军、泰宏置业公司不再承担连带保证责任。如果张家俭、苏陆军、君裕宏公司对抵销的债权债务金额持有异议，各方可以全面提交各方债权债务关系的证据，另行主张权利。张力力、魏广琴请求判令君裕宏公司支付张力力、魏广琴欠款550万元及利息，苏陆军、泰宏置业公司、聂玉红对上述债务及利息承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。张力力、魏广琴与张家俭及上海蓝朵投资管理有限公司之间存在多个借款合同关系，本案中张力力、魏广琴并未提交证据证明其主张的债权所涉金额为哪个借款合同项下的借款，也没有提交证据证明其履行出借义务的付款凭证，在双方涉及多个诉讼的情况下，双方均没有提交其双方所涉案件执行或者履行的证据，张力力、魏广琴在没有支付转让对价的情况下，其是否为被告张家俭的合法债权人现有证据不能证明。苏陆军、聂玉红、君裕宏公司提交张力力、魏广琴与张家俭及上海蓝朵投资管理有限公司签订的债权转让协议及还款计划书复印件二份、借款担保合同及还款计划书复印件五份，虽然该组证据为复印件，但是根据苏陆军、聂玉红、君裕宏公司的举证能力，其不可能持有原件，张力力、魏广琴及张家俭可以提交原件而拒不提交，应当承担不利后果，一审法院对该组证据予以采信。但是该组证据仅能证明双方签订借款担保合同、债权转让合同的事实，无法证明合同履行的事实，张力力、魏广琴及张家俭应当全面提交证据证明双方的借款总额及借款履行情况、偿还情况的相关证据。根据张力力、魏广琴告张家俭签订的债权转让协议约定，若回款不足以清偿张家俭欠付张力力、魏广琴的550万元本金，张力力、魏广琴有权就不能清偿部分继续向张家俭主张债权，但是张力力、魏广琴应当提交双方原始法律关系的全部相关证据，证明双方存在合法的债权债务关系及债权债务履行情况。该案中张力力、魏广琴没有证据证明其向张家俭履行了支付出借款项的义务，张力力、魏广琴请求张家俭承担连带责任，一审法院不予支持。张力力、魏广琴可在收集相关证据后另行向张家俭主张借款及利息。张家俭违反诚实信用原则，导致该案诉讼，其应当承担该案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回张力力、魏广琴的诉讼请求。案件受理费64553元、保全费5000元，共计69553元，由张家俭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张家俭提交苏陆军向张家俭书写的保证书一份，该保证书中明确提到苏陆军保证不再提关于420万现金的问题，保证事情办完后张家俭能够安全离开。该组证据能够证明张家俭在事实上根本不存在拖欠苏陆军420万投资款的问题。况且在一审判决书中，一审认定张家俭没有证据能够证明苏陆军存在胁迫现象，而该保证书能够证明张家俭给苏陆军所出具的承诺书420万元是在受到胁迫的情况下所书写。张力力、魏广琴发表质证意见为：对证据的真实性无异议。认可张家俭的证明目的。该420万元不应在本案中予以抵销；君裕宏公司、苏陆军、聂玉红发表质证意见为：第一该份证据不属于新证据，落款时间是2015年7月30日，而张力力与君裕宏公司和张家俭诉讼从2016年7月份到现在已经进行了将近四年。在这之前为什么没拿出来？对真实性不予认可。对证明的目的有异议，张家俭的420万元系投资款的承诺，在原一审中有明确记载。同时君裕宏公司、苏陆军及代理人焦宏伟2016年11月给张家俭发送债权债务抵消通知，张家俭已签收，并未对该420万元系投资款抵消债务通知依法提出异议，所以现在张家俭提供该份证据不能诋毁其对苏陆军承诺偿还420万元投资款的意思表示，建议法庭不予采信；泰宏置业发表质证意见为：不予认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《借款担保合同》、《借据》、《延期还款协议》、《债权转让协议书》、《债权转让连带责任保证协议》均系缔约各方真实意思表示，各方为意思表示时均达到了意思自治的状态，上述合同内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，当事各方均应依照诚实信用原则行使合同权利并恪守合同义务。1.关于张家俭是否对君裕宏公司享有债权的问题。依据张力力、魏广琴于一审举示的《借款担保合同》、《借据》、银行转账凭证、杨运梅的说明、《延期还款协议》、《债权转让协议书》可知，君裕宏公司向张家俭借款1550万元，张家俭指示杨运梅分四笔向君裕宏公司转入1550万元，君裕宏公司于庭审时也认可收到此款项；2015年1月15日，张家俭与君裕宏公司、苏陆军签订《延期还款协议》，确定君裕宏公司欠付张家俭本金550万元及利息；2016年7月15日，张家俭与张力力、魏广琴签订《债权转让协议书》，张家俭将上述本金550万元及利息转让给张力力、魏广琴，因此截止2016年7月15日张家俭对君裕宏公司享有债权。2.关于债权转让效力的问题。债权转让协议是让与人与受让人之间的协议，是否通知债务人不是受让人取得债权的必要条件，其成立、生效的规则应按照法律行为成立、生效的规则进行观察、判断。本案中，张家俭与张力力、魏广琴于2016年7月15日签订《债权转让协议书》，所涉债务为财务之债，具有可让与性，双方意思表示亦并无不真实、不自由等情形，因此基于法律行为，张力力、魏广琴自《债权转让协议书》生效时已受让债权。3.关于张家俭与君裕宏公司是否互到期负债务及抵销是否成立的问题。根据上述分析君裕宏公司对张家俭负有债务且已到期，此处不做赘述。君裕宏公司于一审举示的刘姣、刘玉分等五人与君裕宏公司、张家俭分别签订的《债权转让协议》，拟证明君裕宏公司对张家俭享有债权，但据此《债权转让协议》及《债权确认书》，不能证明上述债务是否已到期，目前也无证据证明君裕宏公司已向张家俭做出抵销的意思表示且该意思表示已到达张家俭。因此，君裕宏公司主张双方互到期负债务并等额抵销并不能成立。4.关于苏陆军主张对张家俭享有债权并已等额抵销的问题。即便是苏陆军对张家俭享有债权成立，但依照法律规定，也只能在其与张家俭之间互相抵销债务。苏陆军在2016年11月13日两份《债务抵销通知书》中明确表示“……上述420万元/1798.04万元自2015年6月7日等额抵消我本人对您的债务……”，根据其行文内容可得推知的是苏陆军拟抵销的是其和张家俭之间的债务，如上并结合苏陆军与张家俭之间还存在直接借贷关系的事实，苏陆军虽为君裕宏公司的法定代表人，但二者人格独立且均与张家俭存在借款合同关系，因此苏陆军主张的上述抵销不能认定为张家俭与君裕宏公司之间抵销债务。进而可以确定张家俭在债权转让之前对君裕宏公司享有债权（借款本金550万及利息），张力力、魏广琴在受让债权之后对君裕宏公司享有债权（借款本金550万及利息）。5.关于本案主债务人及各保证人责任承担的问题。依上所述，因受让债权，君裕宏公司负有向张力力、魏广琴还本付息的义务，应偿还张力力、魏广琴本金550万元并自2015年1月15日起以550万元为基数按月利率2%支付利息至实际清偿之日。《借款担保合同》中保证人为苏陆军、聂玉红及泰宏置业公司，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之次日起两年即2013年5月6日至2015年5月5日。保证期间又称或有期间作为保护保证人的制度，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，是为不变期间，要求债权人及时向保证人行使权利。但本案中在此期间内没有证据证明债权人通过诉讼、仲裁或在诉讼、仲裁之外向保证人主张权利，因此相应保证责任免除。苏陆军虽在《延期还款协议》中担保人处签字，但未约定保证方式及保证期间，依据法律规定应推定为连带责任保证，保证期间为6个月即2016年1月1日至2016年6月30日，在此期间也没有证据证明债权人向其主张权利，因此苏陆军的保证责任也应免除。泰宏置业公司《股东会（董事会）决议》与《借款担保合同》落款日期同为2013年4月26日，但就同一事项两者约定的保证期间并不相同,《股东会（董事会）决议》中手写部分“若借款展期，本公司自愿继续提供连带责任保证”不能认定为是泰宏置业公司的真实意思；即使为其真实意思，因未约定保证期间，故保证期间也为2016年1月1日至2016年6月30日，在此期间也没有证据证明债权人向其主张权利，因此泰宏置业公司的保证责任也应免除。张家俭在《债权转让协议书》、《债权转让连带责任保证协议》表示为君裕宏公司的债务提供连带责任保证，且债权人已在保证期间内起诉张家俭请求其承担保证责任，因此张家俭的保证责任不能免除。综上所述，张力力、魏广琴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，本院二审判决：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初11809号民事判决；二、河南君裕宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张力力、魏广琴借款550万元及利息（利息应以550万元为基数，自2015年1月15日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；三、张家俭对本判决第二项承担连带清偿责任；四、驳回张力力、魏广琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64553元、保全费5000元，共计69553元,由河南君裕宏房地产开发有限公司、张家俭负担；二审案件受理费64553元,由河南君裕宏房地产开发有限公司、张家俭负担。本院再审经审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。本院再审认为：涉案《借款担保合同》、《借据》、《延期还款协议》、《债权转让协议书》、《债权转让连带责任保证协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2015年1月15日，张家俭与君裕宏公司、苏陆军签订《延期还款协议》，共同确认涉案借款尚余本金550万元及利息。2016年7月15日，张家俭与张力力、魏广琴签订《债权转让协议书》，张家俭将上述本金550万元及利息转让给张力力、魏广琴，并于2016年10月25日在河南商报A11版面刊登了债权转让通知，张力力、魏广琴对君裕宏公司享有合法债权，有权请求君裕宏公司向其清偿债务。君裕宏公司辩称，2016年8月17日，君裕宏公司受让案外人刘玉分、陈安娜、刘姣、苏涛、苏小磊对张家俭的债权共计8690770元；2016年11月13日，苏陆军向张家俭、杨森发出两份债务抵消通知书，载明：苏陆军在2016年11月13日两份《债务抵销通知书》中明确表示“……上述420万元/1798.04万元自2015年6月7日等额抵消我本人对您的债务……”；2015年4月30日，张力力与君裕宏公司、苏陆军、张家俭及蓝朵公司签订协议书，君裕宏公司于2019年5月19日将三套商品房作价1600万卖与张力力，代张家俭清偿债务1600万元，上述债权冲抵后，张家俭对君裕宏公司和苏陆军已经没有债权。本案中，作为债权转让人的张家俭与君裕宏公司、苏陆军之间存在较为复杂的债权债务关系，苏陆军虽为君裕宏公司的法定代表人，但二者人格独立且均与张家俭存在借款合同关系，因此苏陆军主张的上述抵销不能认定为张家俭与君裕宏公司之间抵销债务。关于君裕宏公司受让案外人刘玉分、陈安娜、刘姣、苏涛、苏小磊对张家俭的债权共计8690770元，该债权处于诉讼过程中尚未确定，故该项请求本院不予支持。综上，君裕宏公司的再审理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终2185号民事判决。本判决为终审判决。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十二月二十四日书记员  李 丹