天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6016号上诉人（原审原告）：天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会，住所地天津市武清区下伍旗镇小金庄村。法定代表人：崔文利，主任。委托诉讼代理人：刘雨生，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何淑俭，男，1948年8月26日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：樊秀苹（系何淑俭儿媳），住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙洪志，天津寰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳朝祥，男，1963年4月21日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙洪志，天津寰平律师事务所律师。原审第三人：崔文利，男，1972年4月5日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会因与被上诉人何淑俭、柳朝祥及原审第三人崔文利农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初16482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会的委托诉讼代理人刘雨生，被上诉人何淑俭及其委托诉讼代理人樊秀苹、孙洪志，被上诉人柳朝祥及其委托诉讼代理人孙洪志，原审第三人崔文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。一审判决认定的涉案合同的形成过程没有证据证实。一审判决认定李威找到何淑俭后，三人拟定合同是没有证据的。合同加盖的公章是1997年才有的，合同日期1996年是伪造的，李威在合同上签字时已经不是小金庄村党支部书记。召开村民会议时，通知承包的期限为5年，而被上诉人的合同是25年。一审判决书认定，涉案合同经过民主议定程序，没有事实依据。涉案合同属于违反民主议定原则形成，为无效合同。按照法律规定，无效的合同自始无效。一审判决认定合同有效，属于适用法律错误。何淑俭、柳朝祥辩称，请求维持一审判决，驳回上诉；上诉费用由上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张涉案合同无效没有法定理由，多年来双方严格履行合同。1996年被上诉人承包荒地，在下派的镇干部李威时任村书记召开村民大会广泛征求村民意见后承包，转年加盖公章，目前原审第三人退出，故一审判决认定承包荒地已经履行民主程序。一审法院根据承包合同履行情况判决合同有效，公平合理合法。1996年承包土地时候李威是挂职书记，李威已经提供证言，三人承包土地时候已经召开了民主会议，因为当时没有村民愿意承包，所以动员三人承包，1997年李威确认并加盖公章，完全符合民主程序，被上诉人投入资金和劳动力，并按期缴纳承包费，没有任何违约行为，上诉人主张合同无效没有依据。一审判决适用法律正确。崔文利述称，同意一审判决。天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会向一审法院起诉请求：1．依法确认1996年4月16日的《土地承包合同书》无效；2．判令何淑俭、柳朝祥将占有、使用的土地腾空并交还天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会；3．诉讼费用由何淑俭、柳朝祥负担。一审法院认定事实：涉案承包土地位于天津市武清区xxxx，土地面积合同记载为40亩。1994年时任村党支部书记的乡镇干部李威在村小学校召开村民会议，讨论涉案土地的承包问题，会议结果是无人承包，在此情况下，为不使土地撂荒，李威找到时任村主任何淑俭，要求其找人或自己带头承包，何淑俭遂找到时任村会计崔文利和村民柳朝祥商议由其三人承包，后三人于1996年4月拟定了涉案的《土地承包合同书》，找到了李威，李威在合同书上进行了签字确认。1997年下伍旗由乡变镇后，涉案合同被加盖了天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会公章。涉案合同书的主要内容为：“甲方：小金庄村民委员会。乙方：承包户：柳朝祥、何淑俭、崔文利。经甲乙双方充分协商同意，签订以下条款以资共同遵守。一、承包地点：甲方将坐落在村西南北公路西侧的荒地承包给乙方。承包地东至南北公路，西至四百户边界，南至中节道，北至下伍旗边界。二、承包面积：四十亩。三、承包费用：每年陆佰元整，15元／亩。四、承包期限：二十五年。本合同有效期二十五年，自一九九六年四月十六日起至二〇二一年十二月三十日止。乙方要按年度交承包费给甲方。本合同中途不得变更或终止”。一审法院另查明，自1996年4月始何淑俭、柳朝祥及崔文利对上述土地进行了实际承包，期间三人对该土地承包又进行了内部划分。2013年天津市武清区下伍旗镇小金庄村127名村民因涉案合同与天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会和何淑俭、柳朝祥及崔文利发生争议，找相关部门解决。2016年天津市武清区人民法院对上述争议进行了立案受理，并以（2016）津0114民初838号民事判决书，判决涉案合同无效，并判令何淑俭、柳朝祥及崔文利退还土地。何淑俭、柳朝祥不服提出上诉，本院审理后发回重审，一审法院重审后，于2018年4月3日作出（2017）津0114民初13612号民事裁定书，以主体不适格为由驳回了天津市武清区下伍旗镇小金庄村127人的起诉。2018年4月26日，天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会对何淑俭、柳朝祥及崔文利提起诉讼，要求确认涉案合同无效，一审法院以（2018）津0114民初5383号民事裁定书驳回了天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会起诉。2018年12月14日，天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会以何淑俭、柳朝祥为被告，再次提起确认涉案合同无效的诉讼。一审法院认为，涉案承包地经过天津市武清区下伍旗镇小金庄村村民大会讨论后无人承包，经时任村党支部书记李威提出土地不能撂荒，要求何淑俭、柳朝祥承包才产生的该承包合同，且经过李威签字确认，后又加盖了天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会公章，土地承包过程体现了民主议定程序，虽然涉案土地承包后公章是后期加盖的，但合同内容是在议定土地承包时形成的，并没有损害天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会利益，目前该合同已经实际履行了20余年，故此认定涉案合同有效，天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会的诉讼请求不予支持。崔文利经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。一审法院判决：驳回天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1．李威在另案中的调查笔录，用以证明李威认可涉案合同是在其离开村委会后补的签字；2．崔文和的证人证言，用以证明村民大会公布的承包期是5年。被上诉人认为，调查笔录及证人证言均不属于新证据，对证明目的均不认可。原审第三人对调查笔录及证人证言均无异议。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的调查笔录及证人证言均不属于新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案承包地经过上诉人村民大会讨论后无人承包，经时任村党支部书记李威提出土地不能撂荒，要求被上诉人承包的情况下，形成了涉案承包合同，且经过李威签字确认，后又加盖了上诉人的公章，涉案承包合同的内容是在议定土地承包时形成的，并没有损害上诉人的利益，结合涉案承包合同的履行时间，一审法院认定涉案承包合同有效，并无不当，本院应予维持。上诉人主张涉案承包合同无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由天津市武清区下伍旗镇小金庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇一九年十二月二日法官助理梁菁菁书记员张思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……