河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7848号上诉人（原审被告）：史从海，男，1955年3月16日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘帅，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。上诉人史从海因与上诉人刘帅财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1988民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史从海上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0983民初1988号民事判决书，查清本案事实，依法改判上诉人不承担责任或者将本案发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重不清、证据不足。1、一审中的鉴定报告不能作为定案依据，鉴定报告认定车辆原值为286800元与事实不符，生效判决认定上诉人购买的该车辆价值为266800元，鉴定报告认定的时间节点有误，鉴定报告做出的贬值损失时间段为2016年3月10日至2018年10月22日，被上诉人向上诉人交付车辆的时间为2016年4月份，在此之前上诉人并未控制该车辆，鉴定报告以2016年3月为起点显然错误，就被上诉人诉状中可知上诉人实际交付车辆的时间应为2018年8月13日，该时间为被上诉人申请法院强制执行后，该案经法院强制执行，上诉人将车辆拖至黄骅市人民法院已经完成了交付义务，至于被上诉人所称的车辆不能启动不符合交付条件，完全是因为被上诉人卖给上诉人的就是一辆有严重质量问题的二手车，上诉人也是基于该点提起诉讼，因此，即便鉴定贬值损失，时间结束点应为2018年8月13日。因此，该鉴定报告鉴定依据不合法，不能作为定案依据。2、2016年4月份收到车辆至2016年6月份在行驶过程中突然熄火，车辆被拖至4S店，至2017年6月份，上诉人发现车辆有质量问题向一审法院主张权利期间，该期间产生的贬值损失应由被上诉人承担。诉讼期间至强制执行期间所产生的贬值损失也完全是因为被上诉人非法销售有质量问题的二手车，实施侵权行为所产生的与被上诉人无关。3、车辆使用过程中必然产生贬值损失，上诉人另案起诉之间，车辆在上诉人处，车辆产生贬值损失是必然的，另案中被上诉人并未主张贬值损失，另案判决也未支持贬值损失，因此，该期间的贬值损失应予扣减。被上诉人支出的保养维修费用4482元，本是由于被上诉人交付的车辆存在质量问题，维修该车辆所支出的费用应由被上诉人承担，一审认定为被上诉人损失的一部分，并判令上诉人分担显属不当。4、一审法院认定因上诉人未采取合理必要的措施扩大和增加了车辆的老化和损失，在鉴定报告中并未有该部分内容，上述认定显然没有依据，应予纠正，上诉人仅应承担车辆后视镜划痕的损失。5、一审法院分配责任不当，被上诉人交付的车辆存在质量问题，在另案诉讼中，上诉人明确告知车辆在4S店停放，被上诉人不采取任何措施，不及时申请强制执行，一审法院却判令上诉人承担50%的赔偿责任，显属不当，贬值损失是自然存在的，即便被上诉人自己使用，至鉴定时亦存在贬值损失，上诉人不应承担任何赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，依法改判或者将本案发回重审。刘帅辩称，1、史从海称2018年8月13日为车辆交付时间，但是在一审中，刘帅一方提供了黄骅执行二庭的交接笔录，证实车辆实际交付的时间为2018年10月22日，因此，史从海将车辆拖至停车场不属于交付给刘帅，如果视为交付，则不会产生10月22日的执行交接笔录。关于质量问题，在之前双方车辆买卖合同纠纷案件中，史从海一方只是陈述车辆突然熄火，但未就质量问题提供任何的证据证实，刘帅当初败诉的原因也是基于合同的相对性和车辆存在过销售记录，并非因质量问题，且在刘帅一方实际接收车辆对车辆进行养护的过程中，4S店的施工单也仅仅是常规的保养项目，并没有质量维修的记载，也进一步说明了车辆并不存在质量问题。史从海一方对于鉴定报告进行否认，所提出的理由并不符合法定情形。之前双方的买卖合同纠纷案件中，史从海主张的是解除合同、返还购车款，因此，案件诉求当中不可能再主张贬值损失，如果当初史从海是保留车辆而诉求赔偿，才有可能诉求贬值损失，因此，史从海要求扣减贬值损失的理由无法成立。关于扩大损失加速老化的情况，一审中刘帅已经提供了相应的照片以及通过司法鉴定确定了车辆的贬值损失，该贬值损失是基于史从海一方放任甚至恶意处置车辆造成的结果。关于分配责任问题，刘帅认为，应当由史从海一方承担全部责任，但对于一审所分配责任的情况，刘帅一方表示也可以接受。并基于该分配责任的比例，对一审中未支持的诉求项目提出了上诉。综上，请求驳回史从海一方的上诉。刘帅上诉请求：1、请求二审法院依法对黄骅市人民法院的（2019）冀0983民初1988号民事判决书进行改判，判决被上诉人赔偿上诉人车辆质保损失、保险损失（争议金额9221元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因被上诉人的行为造成的关于车辆的各项损失事实清楚，一审法院查明了案件的基础事实。虽然就上诉人与被上诉人各自应承担的责任作出了判决，但是就上诉人主张的质保损失、保险损失却未予支持，属于认定不当，应予纠正。一审中，上诉人提供了延保手册及价格表，证实了质保的价值10995元，正是因为被上诉人的行为导致了该项损失。保险损失虽他案确认由上诉人承担，但是基于另一买卖合同关系，而本案的纠纷系侵权案件，应根据过错责任确定承担主体。上诉人另主张的商业险、交强险损失7448元符合保险退险条款。按照一审判决所确定的双方过错责任，被上诉人应当就上述各项损失（质保10995元和保险价值7448元，18443元）承担50%的责任，即9221元。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。史从海辩称，刘帅所上诉内容与事实严重不符，本案所有损失产生的前提和原因均是因为刘帅向史从海销售具有严重质量问题的二手车造成的，因此，刘帅上诉不能成立，关于一审判决，我方提出了上诉，其他理由同上诉状。刘帅向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告车辆损失103736.2元；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月22日，原、被告签订《车辆代购协议》一份，约定刘帅为史从海代购广汽丰田牌2015款汉兰达2.0T七座SUV一辆，价款为266800元。2016年4月，史从海收到刘帅交付车辆识别代号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌车辆一辆。史从海收到该车后缴纳车辆购置税24512.82元，车船税281.25元，花费1100元、7348.09元投保交强险及商业险各一份，以上合计33242.16元。史从海在使用该车过程中发生故障，怀疑该车售前维修过，与刘帅沟通未果，于2017年1月11日诉至法院。黄骅市人民法院经审理认定：刘帅、史从海签订的代购协议合法有效，合同履行过程中，史从海依约向刘帅足额支付购车款，刘帅延期交付车辆，且交付的车辆售前进行过维修，刘帅的行为实质违约，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，于2017年6月8日作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决：一、解除史从海与刘帅于2015年6月22日签订的车辆代购协议；二、刘帅于本判决生效后十日退还史从海购车款263800元，并赔偿损失33242.16元；同时史从海返还刘帅车辆识别代号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌车辆一辆。（2017）冀0983民初630号民事判决发生法律效力后，刘帅、史从海均未如期履行判决书确定的义务。另查，2017年8月23日，史从海申请强制执行。2018年6-7月刘帅将案件款汇入黄骅法院账户，2018年9月27日黄骅法院作出结案通知书，（2017）冀0983民初630号案件按照申请执行的标的和要求执行完毕。再查，2018年5月8日，刘帅申请强制执行。2018年10月10日，因车辆存在无绿本、无税务登记证、电瓶没电、反光镜损坏等情况车辆不能交接，史从海承诺想办法。2018年10月22日，史从海将车辆交付给刘帅，刘帅保留追索车辆损失的权利。现因车辆损失赔偿，刘帅起诉史从海形成本诉。再查，在（2017）冀0983民初630号案件中，史从海诉称“2016年6月8日，车辆在行驶过程中突然熄火，后车辆被拖至天津市北辰区广汽4S店维修”。本案庭审中史从海陈述：车拖至天津4S店后一直露天存放，没有加防护罩之类的保管措施，630号判决生效后没有催促刘帅提车，2018年8月份将车拖到黄骅法院。再查，案件审理过程中，经本院委托河北天元保险公估有限公司对车架号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌（汉兰达）车辆的贬值损失出具公估报告：以2018年10月22日为车辆贬值损失评估基准日，车架号为LVGEN56A6FG042688的丰田牌（汉兰达）车辆的贬值损失为71941.2元。综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告损失如下：一、保养维修费4482元（依据原告提供的施工单、涉案车辆照片予以确认）；二、车辆质保损失（原告依据延保手册及价格表主张车辆质保损失每年4398元，两年半损失10995元。“心悦延保”是由广汽丰田与广爱汽车咨询服务有限公司合作推出的广汽丰田汽车专属延保服务，只要支付一笔小费用，即可客户的车辆在3年/10万公里原厂保修期结束后，继续享受高品质的免费保修服务，本案所涉车辆退还给原告刘帅时既未满三年保修期，更因原被告发生纠纷导致车辆两年多的时间没有使用，未增加新的行驶里程，更不会超过10万公里，原告的请求不符合延保服务的服务范围，故原告的请求，证据不足，本院不予支持）；三、轮胎损失（原告主张轮胎损失5000元，但原告未提供实际购买并更换轮胎的发票等证据，故原告的主张证据不足，本院不予支持）；四、车辆贬值损失71941.2元（该损失系车辆自2016年3月10日购买交付史从海使用至2018年10月22日史从海返还刘帅之前，因车辆使用、维修、性能、折旧而造成的直接损失，原告的主张有公估报告书为证，评估结果客观、真实、合法有效，应依法确认）；五、保险损失（该损失已经（2017）冀0983民初630号案件确认由刘帅承担，且630号判决作出之时保险期间届满，故原告刘帅在本案中主张商业险7348元、交强险100元由被告史从海承担，理据不足，本院不予采信）六、交通费150元（因被告史从海遗失车辆证件，原告为补办证件支付的合理必要费用，本院酌定）；七、公估费3600元（该项损失系原告为查明车辆贬值损失所产生的必要合理费用，合法有据，应予支持）；八、保全费820元（该费用系保全申请人支付的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，属于原告的损失部分，应予支持）以上经本院确认的原告刘帅各项损失共计80993.2元。上述事实，有当事人陈述、（2017）冀0983民初630号判决书、执行笔录、银行回单、施工单、照片、公估报告书、公估费发票、保全费发票等在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。史从海诉刘帅买卖合同纠纷一案，2017年1月11日立案，2017年6月8日黄骅市人民法院作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决刘帅履行金钱给付义务、史从海履行车辆返还义务。630号判决生效后，史从海、刘帅均未在判决书指定期限内履行各自义务，后各自申请强制执行。从2016年6月8日（史从海自诉），涉案车辆突然熄火双方发生争执，至通过法院强制执行，双方各自履行完相应义务，时隔两年多的时间里，本案被告史从海作为车辆持有人未尽善意管理人义务，未对车辆采取任何合理必要的保护措施，放任车辆风吹日晒雨淋雪浸露天搁置两年之久，扩大和增加了车辆的老化和损失，史从海的不作为行为存在过错，其应对车辆损失承担50%的过错责任。本案原告刘帅提供不合格车辆过错在先，但其已在630号案件中承担了返还购车款并赔偿史从海损失的全部责任，且因其未及时履行金钱给付义务也承担了债务利息的责任，但因其过错在先，且未及时申请执行，故对因史从海保管不当给其造成的车辆损失由其自行承担50%的责任。经本院确认的原告刘帅各项损失共计80993.2元，被告史从海依据其责任应赔偿原告各项损失40496.6元，原告请求的超出的部分，理据不足，本院不予支持。被告史从海不承担赔偿责任的抗辩，理据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：被告史从海于本判决生效后十日内赔偿原告刘帅各项损失共计40496.6元；上述给付款项限期内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由原告承担781元（已交纳），被告承担406元（限判决生效之日交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于过错责任比例承担问题，史从海诉刘帅买卖合同纠纷一案，原审法院2017年6月8日作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决刘帅履行金钱给付义务、史从海履行车辆返还义务。该判决生效后，双方均未在判决书指定期限内履行各自义务，后各自申请法院强制执行。自2016年6月8日（史从海自诉），涉案车辆突然熄火双方发生争执，至申请法院强制执行，双方各自履行完相应义务，时隔两年多的时间里，史从海作为车辆持有人未尽善意管理人义务，未对车辆采取任何合理必要的保护措施，放任车辆露天搁置两年之久，增加了车辆的老化，扩大了车辆的损失，史从海的行为存在过错，原审判决其对车辆损失承担50%的过错责任比例并无不妥。车辆贬值损失系因车辆使用、维修、性能、折旧而造成的直接损失，刘帅对其主张提供了公估报告书为证，该公估报告系原审法院委托有资质的鉴定机构依法作出，评估结果客观、真实、合法有效，且史从海在原审庭审中并未提出异议，该公估报告能够作为定案依据。故史从海上诉主张车辆贬值损失应当予以扣减，理据不足，本院不予支持。保养维修费系因车辆搁置太久无法启动，刘帅为启动车辆进行了简单的保养维修，该费用系实际发生的必要的费用，且由其提供的施工单及车辆照片予以证实，原审判决史从海按照其过错责任比例承担并无不当。刘帅主张的车辆质保损失，不符合延保服务的服务范围，故其上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人史从海负担812元，上诉人刘帅负担50元。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  赵文甲审判员  高 娜二〇一九年十二月十二日书记员  苏志越