山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2773号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚某1，男，1990年2月5日，家住西安市莲湖区丰登南路二十五号院31号楼7号。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，汉族，1983年4月21日生，河北省邯郸市魏县人，现住山西省忻州市忻府区开莱国际社区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：靳某，男，汉族，1990年1月26日生，山西省侯马市人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西智慧之光企业管理咨询有限公司。住所地：太原市小店区康宁街中段山西国际商务中心（康宁大厦）A座09层09号。   法定代表人：尚某2，该公司总经理。   再审申请人尚某1因与被申请人王某、靳某、山西智慧之光企业管理咨询有限公司借款合同纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09民终939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   尚某1再审请求：1.撤销山西省忻州市中级人民法院（2019）晋09民终939号民事判决书；2.改判尚某1对涉案欠款不承担保证责任；3.本案一审、二审、再审诉讼费由被申请人承担。   事实与理由：1.有新证据足以推翻原判决。证明《借款合同》中的“尚某1个人方章”非本人加盖，足以推翻原判决认定的事实。涉案《借款合同》载明的签订时间为2016年7月5日，此时山西公司公章及法定代表人个人方章，均由原财务人员武琼超保管并负责用印，个人方章只有经尚某1同意后，才用于山西公司支票取现业务，尚某1从未指示武琼超使用个人方章签署涉案《借款合同》，也从未见过该合同。武琼超出具的证人证言能够证明，尚某1从未对涉案的借款作出担保，是足以推翻原判决中“尚某1为担保人”的认定。   2.原判决认定事实的主要证据是伪造。（1）涉案《借款合同》系被申请人王某、靳某伪造，尚某1从未同意为涉案借款提供担保，依法应当对本案进行再审。申请人尚某1与涉案借款毫无关联，也从未签署或授权他人签署与涉案借款相关的合同、借条或其他任何文件。本案一审发生后，经申请人与山西公司的上级公司，陕西思八达文化艺术传媒有限责任公司（以下称陕西公司）核实山西公司经营、公章管理使用等情况，在案件一审、二审中发现涉案主要证据《借款合同》系王某、靳某伪造，个人名章为他人私刻，合同日期为他人代签。第一，涉案合同加盖的个人名章显系伪造，并非尚某1加盖。山西公司经营中，个人名章仅用于办理支票取现业务，其他业务须法定代表人签章时，均由尚某1本人签名，不使用个人名章。并且，个人名章一直由武琼超保管，尚某1从未自用或授权他人使用该名章签署涉案合同及相关文件。经尚某1反复核对，《借款合同》中加盖的个人名章明显是他人伪造，申请人在原一审、二审庭审中多次对该个人名章真实性提出质疑，但原审判决并未核实其真伪，就据此作为认定事实的依据。   第二，涉案《借款合同》为虚假合同，合同签订时间有悖事实。如上述，尚某1从未签署或授权他人签署涉案合同；2016年初尚某1已不参与山西公司的具体工作，公司具体工作由顾眉兰、靳某等人实际负责经营管理；2016年7月，山西公司的上级公司，陕西公司为避免山西公司实际管理人员与名义管理人员不一致，收回尚某1对公司的管理权并交给顾眉兰、靳某等；2017年10月，顾眉兰与陕西公司签订《承包协议》，承包经营山西公司，自负盈亏。据此，自2017年以后，山西公司公章及尚某1个人方章均由顾眉兰、靳某等控制和使用，二人可使用两枚印章以山西公司、尚某1的名义制作任何文件。   第三，涉案借款金额系被申请人王某、靳某为诉讼拼凑的金额，罗织所谓证据，恶意诉讼。2016年7月5日，王某与靳某签订的《借款合同》载明，借款金额为90万元，约定2018年7月30日还款；王某提供2016年7月5日至7月7日银行转款凭证载明，由“王金峰”分三笔：33万元、50万元、27万元，累计向靳某转款10万元，《借款合同》约定与转款凭证载明的实际发生借款金额严重不符。王某提交的两张《借条》载明，2018年4月20日王某分两笔（一笔90万元、一笔20万元）借给靳某10万元；经一审庭审查明，靳某已向王某偿还本金20万元，下欠金额为90万元；该欠款金额恰巧与涉案《借款合同》载明的借款金额一致。   由此不难看出，王某与靳某之间，在2016年7月并未发生所谓《借款合同》约定的“90万借款”，实际发生的王某（或王金峰）与靳某的“110万借款”；2018年4月，王某与靳某签订《借条》后，为寻求第三方向王某承担还款义务，靳某就其欠付90万借款，与王某补签《借款合同》，并使用尚某1个人方章签署担保。显然，《借款合同》保证人的约定，系靳某与王某对照二人之间的实际借款金额，为尚某1“量身打造”的合同条款，用伪造的文件，实现虚假诉讼、牟取不法利益的目的。   （2）案件主要证据涉嫌伪造，尚某1申请鉴定，原审法院无故拒绝，程序严重错误，导致申请人无法取得案件审理需要的重要证据。原审庭审中，申请人尚某1发现本案主要证据《借款合同》系王某与靳某伪造的证据后，申请对比《借条》鉴定《借款合同》中笔迹、尚某1个人方章的形成时间及形成顺序，庭审中未予同意；后，尚某1向法院提交书面鉴定申请，亦无任何回复。原审法院无故不采纳申请人的鉴定申请，又严重违反法定程序，导致申请人尚某1无法取得证明《借款合同》系伪造文件的关键证据，致使原判决认定事实错误。   从上可知，申请人已获得足以推翻原判决的新证据；原判决认定事实的主要证据是被申请人靳某、王某伪造；申请人不能自行鉴定《借款合同》形成时间，申请法院鉴定无任何回复。有基于此，导致原判决认定事实错误，判决错误，恳请贵院依法审查，判如所请。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，债务人靳某在一审的答辩意见为：我是山西智慧之光企业管理咨询有限公司的员工，向原告借款及签订借款合同均是公司委托我全权办理，所有借款均由公司实际使用，故该借款应由公司归还；借款使用的账户是我个人账户，借款合同及借条均由我与原告签订，签字是我个人所签，但借款数额、利息、借期均是公司及其法定代表人的决定；公司文件、聊天记录、银行流水等均可证明，用我的账户，均因我不懂法律所致辞。请求法院驳回原告对我的诉讼请求，判令山西智慧之光企业管理咨询有限公司及尚某1归还原告借款90万元及利息。债务人靳某并未否认借款事实的存在。尚某1在一审的答辩意见为：提供连带保证责任不是其真实意思表示，我与王某、靳某之间的担保法律关系不成立。尚某1在一审中也未对借款合同和借款事实的真实性提出异议，只是认为提供连带保证责任不是其真实意思表示。原一审法院查明，合同签订后，原告于2016年7月5日、2016年7月7日分3次将110万元通过银行汇入债务人靳某账户。申请人尚某1在再审中提出《借款合同》是伪造的、涉案借款金额系被申请人为诉讼拼凑的金额的主张，本院不予以支持。   2016年7月5日，王某与靳某签订了借款合同，在《借款合同》保证人签章处加盖了尚某1个人章。尚某1称，其从未见过该合同，更未在合同中加盖个人方章。债务人靳某提供了公司文件、聊天记录等证据证明。尚某1认为，靳某提供的微信聊天记录存在删减，但其未举相反证据予以反驳，原审法院未支持其主张，并无不当。   综上，尚某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人尚某1的再审申请。   审判长 文 劼   审判员 程庆华   审判员 孙成宇     二○一九年十二月二十五日   书记员 王宇飞