黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终10019号上诉人（一审被告）：王丽君，女，1957年12月27日出生，汉族，退休职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：曹营珠，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨静，女，1959年6月9日出生，汉族，黑龙江省垠浩房地产开发有限公司会计，住黑龙江省哈尔滨市道里区。一审被告：韩松，男，1965年11月24日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司道里支行职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人王丽君因与被上诉人杨静、一审被告韩松因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽君及其委托诉讼代理人曹营珠、被上诉人杨静到庭参加诉讼。一审被告韩松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽君上诉请求：撤销道里区人民法院（2019）黑0102民初7203号民事判决，改判驳回杨静的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案起因系王丽君于2017年4月起诉杨静民间借贷纠纷一案，诉中道里区法院冻结杨静银行存款70万元，后杨静提起上诉，本案发回重审。因此，2017年4月24日至2017年11月1日期间，王丽君申请的保全措施未给杨静造成损害。二、从2017年4月11日法院受理案件后，至2019年4月9日二审法院作出终审判决，历时两年。这两年期间杨静未申请转换保全标的，对申请保全数额未提出异议，因此杨静对损失扩大具有直接过错，应由其本人承担责任。三、杨静与案外人均信担保公司纠纷案件，法院判决杨静给付均信担保公司代偿款55,605元及按日利率0.66%支付代偿违约金，一审法院将上述债务判决王丽君承担没有事实及法律依据。杨静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。韩松未答辩。杨静向一审法院起诉请求：判令王丽君赔偿因诉讼查封错误给杨静造成的经济损失89,282元；韩松承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年4月11日，王丽君以民间借贷为案由，向一审法院起诉杨静，请求给付借款本金50万元及截至2017年4月10日的利息436,233.33元。同年4月24日，王丽君提出财产保全申请，要求冻结杨静银行存款96万元，韩松以其存款33万元提供担保。一审法院采取保全措施，实际冻结杨静银行存款70万元后，王丽君又提出用案外人王显云所有的房产替代韩松的担保，一审法院查封了王显云的房产后，依法解除了对韩松33万元存款的冻结。同年6月23日，一审法院作出（2017）黑0102民初4046号民事判决书，判决杨静给付王丽君借款本金488,000元，及截至2017年4月10日的借款利息156,588.26元；2017年4月11日以后的利息按年利率24%计付至借款实际给付之日止。杨静不服该判决，上诉至我院，我院于2017年11月1日作出（2017）黑01民终5920号民事裁定书，裁定撤销（2017）黑0102民初4046号民事判决；本案发回一审法院重审。2018年11月15日，一审法院作出（2018）黑0102民初26号民事判决书，判决杨静给付王丽君借款本金25.5万元及案件受理费、保全费10,125元，共计265,125元；驳回王丽君的其他诉讼请求。王丽君和杨静均不服该判决，上诉至我院，我院于2019年4月1日作出（2019）黑01民终614号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，杨静于2019年6月向王丽君履行了给付义务。因采取保全措施，冻结了杨静银行存款70万元，导致杨静在向银行贷款中的保证人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称：均信担保公司）向银行代偿，后均信担保公司向杨静进行追偿，一审法院于2018年8月31日作出（2018）黑0102民初6653号民事判决书，判决杨静等人给付均信担保公司代偿款（借款利息）55,605元及按日利率0.66‰支付代偿之日至清偿之日的违约金，并给付均信担保公司案件受理费、保全费1215元。判决生效后，均信担保公司申请执行，在执行程序中，杨静于2018年向均信担保公司支付代偿款及违约金共计140,444元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，王丽君在与杨静民间借贷纠纷诉讼中，提供担保冻结了杨静银行存款70万元，但生效判决支持了王丽君借款本金及案件受理费、保全费共计265,125元，故王丽君应赔偿杨静因申请诉中财产保全，超出法院支持其请求而多冻结的434,875元部分的损失。因本院（2018）黑0102民初26号民事判决书生效后，杨静于2019年6月向王丽君履行给付义务，而杨静向均信担保公司履行给付代偿款及违约金在此之前，故未导致损失的扩大，王丽君的该抗辩理由不能成立，不予支持。因王显云以其所有的房产替代了韩松提供的担保，一审法院并依法解除了对韩松33万元存款的冻结，韩松已不是王丽君申请诉中财产保全一案的担保人，故杨静要求韩松承担连带赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决：一、王丽君于本判决生效之日起十日内赔偿杨静因保全所遭受的损失87,250.84元；二、驳回杨静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元、保全费920元，由杨静负担79元，由王丽君负担2874元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人进行诉讼就应当承担诉讼活动所带来的风险，包括败诉的风险及因诉讼而衍生出的财产保全风险，申请人的诉讼请求未得到法院支持，客观上意味着其保全行为可能存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请保全错误而引发的赔偿责任，本质上属于侵权责任的一种，应以过错为归责原则。本案中，在王丽君诉杨静民间借贷纠纷案件中，王丽君申请保全杨静存款96万元，一审法院采取保全措施后，实际保全杨静存款70万元，上述案件经过诉讼，生效判决认定杨静应给付王丽君借款本金等共计265,125元。王丽君在上述案件中主张的金额及保全的金额与人民法院生效判决认定的金额差距巨大，且（2018）黑0102民初26号判决中认定王丽君在与杨静借贷纠纷案件中存在从银行贷款后高利转贷他人行为，其本身具有过错。王丽君在申请财产保全过程中，超标的保全杨静存款40余万元，据此可以认定王丽君在向人民法院申请保全过程中存在过错。王丽君超额冻结杨静存款数额较大，因银行存款被冻结，导致杨静未能按贷款合同约定及时偿还银行贷款而由案外人均信担保公司替代杨静承担还款责任，随后均信担保公司依据双方担保合同约定要求杨静承担赔偿责任，故此部分损失系王丽君保全行为错误导致，该部分损失为因保全行为而遭受的实际损失，该损失与王丽君超额保全行为存在因果关系，杨静应给付均信担保公司替代杨静偿还银行贷款及违约金数额已经由人民法院生效判决予以确认，故杨静以生效判决认定的金额向王丽君主张赔偿符合法律规定，依法应当予以支持。王丽君主张杨静在保全过程中本身具有过错并未提交证据证明，其主张并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1981元，由上诉人王丽君负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇一九年十二月二十七日书记员  赵春莹