天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6602号上诉人（原审被告）：天华超市（天津）有限责任公司红磡分店，住所地天津市南开区红磡大道15、17号。主要负责人：李大伟，总经理。委托诉讼代理人：范亚楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张捷，男，1968年3月23日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：天华超市（天津）有限责任公司，住所地天津市南开区白堤路240号A座101号。法定代表人：李大伟，总经理。委托诉讼代理人：白雨鑫，女，该公司员工。上诉人天华超市（天津）有限责任公司红磡分店（以下简称天华超市红磡分店）因与被上诉人张捷及原审被告天华超市（天津）有限责任公司（以下简称天华超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天华超市红磡分店上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人在上诉人经营期间，多次威胁停水停电，偷盗超市物品，煽动员工辞职，扰乱正常经营秩序，且按照75,000元/月计算租金明显过高，因此，一审法院判决上诉人支付被上诉人租金75,000元无事实及法律依据。2．上诉人接手超市时，已经用隔断隔开，且上诉人未使用13号房屋，不应向被上诉人支付租金。被上诉人在2018年10月1日至2019年3月31日期间实际控制房屋，一审法院认定六个月租金无事实和法律依据。3．被上诉人支付的94,931元不能证明系用于恢复原貌而不是装修改造，该损失属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人赔偿。张捷辩称，被上诉人主张的损失已实际产生，且均已提供相应证据，承诺书系上诉人自愿书写并加盖了公章，系其真实意思表达。恢复原状也是上诉人的承诺。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。天华超市述称，同意上诉人的上诉请求及意见。张捷向一审法院起诉请求：1．判令天华超市红磡分店、天华超市共同支付租金75,000元，并自2018年11月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2．判令天华超市红磡分店、天华超市共同支付房屋未恢复原状期间的房屋租金450,000元；3．判令天华超市红磡分店、天华超市共同支付房屋恢复原状的费用共计94,931元；4．判令天华超市红磡分店、天华超市共同支付店内设备折价款77,682元；5．案件的诉讼费、保函费、保全费等由天华超市红磡分店、天华超市承担。一审法院认定事实：张捷系天津市南开区红磡大道13号房屋的所有人，案外人苑双庆系天津市南开区xxxx、xx号房屋的所有人，上述两处房屋彼此相邻且内部相通，曾由案外人天津市好收成商贸有限公司经营使用。2018年9月期间，天津市南开区xxxx号、xx号、xx号房屋由天华超市红磡分店使用。2018年10月14日，张捷发现天津市xxxx号和天津市南开区xxxx号、xx号之间被隔断分成两个部分。且发现天津市南开区xxxx号房屋内原有设备由天华超市红磡分店擅自挪走，同时天津市南开区xxxx号房屋的地面、墙壁、房顶遭到破坏。同日，张捷找到天华超市红磡分店，并且因此同案外人王玉梅发生纠纷，由天津市南开区万兴派出所接警并处理此事。同日，天华超市红磡分店、案外人阎明向张捷出具《房租支付承诺》一份，载明：本公司承诺于2018年10月31日支付南开区xxxx号2018年9月份房租人民币柒万伍仟元整。并承诺将恢复上述房屋原貌。天华超市红磡分店、阎明均在落款处签字确认，天华超市红磡分店并在此加盖公章确认2018.10.14。此后，张捷多次致电阎明沟通支付房租以及恢复房屋原状的事宜，均未果。2019年1月15日至2019年3月31日期间，张捷对天津市南开区红磡大道13号房屋进行修缮产生修缮费94,931元。同时，购买10米风幕柜以及卧式冰柜4台，共计77,682元。一审庭审中，张捷主张天津市南开区红磡大道13号房屋内设备，系案外人苑双庆、天津市好收成商贸有限公司抵债给张捷的，并提供《证明》一份，但该《证明》的真实性亦无法确定。天华超市红磡分店表示，其使用房屋系基于2018年9月1日案外人王玉梅、洪跃同案外人天津市好收成商贸有限公司的法定代表人苑双庆签署的《租赁协议》，但《租赁协议》真实性尚无法确定，且该《租赁协议》约定租赁的房屋系天津市南开区红磡大道15、17号，并非张捷主张的天津市南开区红磡大道13号房屋。本案在一审审理期间，依张捷申请，一审法院依法查封冻结天华超市红磡分店名下银行存款400,000元或其他等值财产。张捷为此垫付保全费2,520元。一审法院认为，合法的租赁关系应当受到法律的保护。2018年9月期间，天津市南开区xxxx号房屋由天华超市红磡分店实际使用，对此天华超市红磡分店不持异议。2018年10月14日，天华超市红磡分店所出具的《房租支付承诺》亦系对租赁关系的确认。故一审法院对双方存在租赁关系予以认定。2018年10月14日，天华超市红磡分店出具的《房租支付承诺》，承诺于2018年10月31日前支付9月份租金75,000元，双方确认的一个月租金75,000元为双方真实意思表示，亦未超出正常房屋范畴，对此一审法院予以确认。关于张捷主张利息问题，张捷主张按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算支付自2018年11月1日至实际给付之日止的利息并无不妥，予以支持。另，该《房租支付承诺》还承诺恢复诉争房屋原貌，结合张捷提供的房屋受损后的现场照片、房屋修缮前的现场照片、2016年12月12日房屋抵押贷款评估报告内所附房屋照片以及阎明和张捷之间的录音内容，可以确认诉争房屋在天华超市红磡分店以及阎明退出房屋时确实遭到破坏。天华超市红磡分店始终未履行将房屋恢复原状的义务。故，讼争房屋受损无法使用期间的租金损失，一审法院确认应由天华超市红磡分店承担。2019年1月15日，张捷自行将天津市南开区红磡大道13号房屋进行修缮，系善意的止损行为，所产生装修费94,931元，属于张捷的实际损失，本院予以认定。房屋无法使用的期间应自2018年10月1日至2019年3月31日止。虽然张捷重新购买店内设备花费77,682元，天华超市红磡分店亦承认其将天津市南开区红磡大道13号房屋内原有设备一并收走，但张捷对此提交的案外人苑双庆、天津市好收成商贸有限公司出具的《证明》的真实性无法确定，故该《证明》不予采信。张捷现有证据无法证实天津市南开区xxxx号房屋内原有设备已由案外人抵债给张捷这一事实。故，一审法院对张捷主张其购买店内设备费77,682元的诉讼请求不予支持。对此张捷可以补强证据以后另行主张。同时，张捷主张保函费由天华超市红磡分店承担没有法律依据，不予支持。判决：一、判决生效后十五日内，天华超市（天津）有限责任公司红磡分店支付张捷诉争房屋租金75,000元，并向张捷支付以此为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算自2018年11月1日起至实际给付之日止的利息；二、判决生效后十五日内，天华超市（天津）有限责任公司红磡分店支付张捷2018年10月1日至2019年3月31日诉争房屋无法使用期间的租金损失450,000元；三、判决生效后十五日内，天华超市（天津）有限责任公司红磡分店支付张捷自行将诉争房屋恢复原状所支付费用94,931元；四、驳回张捷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10,776元，由天华超市（天津）有限责任公司红磡分店负担9,576元，张捷负担1,200元。保全费2,520元，由天华超市（天津）有限责任公司红磡分店负担。天华超市（天津）有限责任公司红磡分店负担部分，于判决生效之日起十五日内直接给付张捷。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，天津市南开区xxxx号房屋系被上诉人所有，上诉人在一审时对其使用该房屋及在该房屋与xx号、xx号房屋处设立隔断不持异议。上诉人亦出具承诺书，承诺于2018年10月31日支付13号房屋2018年9月份的租金75,000元及恢复房屋原状。该承诺系上诉人真实意思表示，上诉人主张约定租金标准过高，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人未依约履行其承诺的义务，一审法院判令上诉人支付被上诉人房屋租金75,000元、恢复原状费用94,931元及该房屋无法使用期间的租金损失并无不妥，本院予以确认。上诉人主张被上诉人扰乱其正常经营秩序、被上诉人损失属于自行扩大的损失，但均未提供证据予以证实，其主张本院不予采信。综上所述，天华超市红磡分店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10044元，由天华超市（天津）有限责任公司红磡分店负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇一九年十二月三日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……