北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14517号上诉人（原审被告）：陈长荣，男，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：任双会，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人陈长荣因与被上诉人任双会民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人陈长荣、被上诉人任双会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任双会的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。任双会是借款30万元给其师傅沈国飞，与我无任何事实和法律上的关系。2018年9月29日任双会第一次起诉时在诉状中陈述，其转账给我30万元是受沈国飞的指示，是在任双会与沈国飞协商一致的情况下形成的，因当时任双会提出他是浦发银行卡，需要同一银行转账，故在任双会和沈国飞形成合意，借贷关系成立的情况下，共同请求我办理浦发银行新储蓄卡给其借用。我和任双会并不熟悉，也从没有形成过任何借贷关系。任双会在2018年的诉状中已充分说明借款给沈国飞的事实，其自愿借钱给沈国飞，一审法院却不予采信。二、一审法院程序违法。1.任双会于2019年2月再次在一审法院以借款合同纠纷起诉我后，一审法院只向我送达开庭传票，但并未送达起诉状，经询问，一审法官答复：“与第一次起诉内容和诉请一样，不需要寄诉状给你们。”而事实上，任双会已将真正的债务人沈国飞去掉，直接起诉我，事实和理由都有变化，一审法院的做法令人费解。2.我向一审法院提出管辖权异议，但一审法院置之不理，并拒绝下裁定书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定。一审法院在我提出管辖权异议的情况下，仍然执意违法受理，且拒绝给我裁定书，其动机昭然若揭，审判程序的违法就不能保证案件的公正审理。任双会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意陈长荣的上诉请求，陈长荣所述不属实，我是通过浦发银行柜台把钱借给陈长荣的。任双会向一审法院起诉请求：要求陈长荣返还我借款本金197000元。一审法院认定事实：陈长荣系鑫福源公司的法定代表人，同时陈长荣及应曦为该公司的股东。2015年8月5日，任双会向陈长荣转账汇款300000元，汇款凭证中注明“用途：借款”。庭审中，任双会称其与案外人沈国飞相识。2015年，沈国飞称陈长荣经营鑫福源公司，效益可观，遂介绍任双会与陈长荣相识。陈长荣欲劝说任双会进行投资，但任双会经过考察认为并不可行，遂放弃投资。后陈长荣表示需向任双会借款用于公司经营，并口头承诺可按年利率10%的标准支付利息，任双会遂于2015年8月5日向陈长荣转账300000元。当时应曦系鑫福源公司的财务负责人，沈国飞亦称其与应曦是男女朋友关系，也因涉案借款系经沈国飞介绍，任双会经常要求沈国飞帮忙催款，催款过程中应曦向任双会转账3000元、100000元，任双会、陈长荣亦对此款进行了沟通，故将应曦的转款在本案借款本金中予以抵扣。任双会提交了其与陈长荣之间的微信聊天记录予以佐证。对方微信号为×××,关联电话号码为133XXXXXXXX。微信聊天记录的主要内容为：二〇一五年八月八日“双会!三千元已经汇出去了。谢谢查收。”“还没到”……2015年8月10日“你汇款了？没有到的！你查查看。”“啊！还没有到？“没有。”“哦，应曦安排汇款的。我马上为问她。”“她刚才又重新汇了，你马上再查一下。”“到了。”“哦哦，那就好，上次不知道怎么回事。”2015年9月1日“今天我师父让应曦给我汇了10万，说是她替你还款给我，我要和你确认无误！如果无误，以前的欠条就作废了，你写个新的给我就好了，金额一定减去10万，但需要应曦签个字证明下，毕竟法律上应曦不欠我钱，她替你还款必须你们双方确认无误，我们千万避免变成三角关系。”2015年9月2日“……前天你师父说，你发信息说资金紧张，让他先还十万的，所以昨天应曦汇款十万给你。你三十万资金虽然是通过你师父借给我的，但我个人没用一分钱，全部交给应曦用于公司的。所以应曦还钱给你没有什么矛盾，我相信兄弟也不可能再多要我们十万。谢谢兄弟了！”“呵呵，我没事，你放心，只要你们没问题就好！多谢，多谢。”2015年10月13日“沈最近把30万全部还你了吗？”“没，你给他了？沈欠我个人，40万，不算你的！”“那30万还差多少钱？”“应曦还了10万，还差我20万！”“哦。”陈长荣在向法院邮寄答辩状时，邮件中附一份民事起诉状，陈长荣表示任双会曾起诉过陈长荣及沈国飞后撤诉，任双会在起诉状中明确表示过系按照沈国飞的要求进行的转款。民事起诉状中的被告为沈国飞及陈长荣，诉讼请求为“1.要求沈国飞还款54万元；2.要求沈国飞、陈长荣共同偿还33万元”，事实和理由中部分表述为“沈国飞15年8月要我见他的朋友陈长荣，说陈长荣负责给沈国飞办事需要用钱，于2015年8月3日按照沈国飞要求在银行柜台转账给陈长荣人民币30万元整，承诺利息10%/年，沈国飞亲自承诺这笔借款的事由他全部负责担保叫我放心。”任双会对民事起诉状的真实性不持异议，但表示其的确是按照沈国飞的要求进行的转款，但当时双方明确借款人系陈长荣，沈国飞只是保证陈长荣会按时还款，所以在第一次起诉时要求二人共同偿还30万元，但因没有沈国飞承担保证还款责任的相关证据，故撤诉后重新起诉本案要求陈长荣还款。庭审过程中，法院承办人曾要求陈长荣来院进行说明并进一步举证，陈长荣并未来院，但向承办人发短信称“唯一的证据”就是起诉书。上述事实，有任双会提供的汇款凭证、微信聊天记录，陈长荣提供的民事起诉状，法院的工作记录及任双会当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据法律规定，任双会依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈长荣抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈长荣应当对其主张提供证据证明。本案任双会持汇款凭证以民间借贷纠纷提起诉讼，陈长荣对收到任双会转账300000元的事实不持异议，但认为其并非实际借款人，涉案款项系任双会与案外人沈国飞及鑫福源公司之间的财务往来，经法院要求，陈长荣并未来院对此予以详细说明并进一步举证，仅向法院邮寄民事起诉状予以佐证，但该份证据不足以证明其所陈述意见，故法院对此不予采信。另，结合任双会与陈长荣之间的微信聊天记录，在借款之初，陈长荣曾协调还款事宜，之后在沟通过程中亦表示“你三十万资金虽然是通过你师父借给我的”，故可以确认陈长荣向任双会借款300000元的事实。现任双会称应曦曾代陈长荣还款103000元，其自愿在本案中予以抵扣，系对己方不利事实的自认，与双方之间的微信聊天记录亦可以相互印证，法院予以确认。现任双会经过抵扣，要求陈长荣偿还剩余借款197000元，与法不悖，法院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，陈长荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：陈长荣于判决生效后十日内返还任双会借款本金十九万七千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审基本一致，庭审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，陈长荣上诉主张其并非实际借款人，涉案款项系任双会与案外人沈国飞及鑫福源公司之间的财务往来，但陈长荣并未对上述事实提供充分证据，本院不予采信。且从任双会与陈长荣之间的微信聊天记录中可以看出，在借款之初，陈长荣曾与任双会协调还款事宜，并在之后的沟通过程中表示“你三十万资金虽然是通过你师父借给我的”，故可以确认陈长荣向任双会借款300000元的事实。一审中任双会自认应曦曾代陈长荣还款103000元，并自愿在本案中予以抵扣，本院不持异议。抵扣后任双会要求陈长荣偿还剩余借款197000元，有据可依，本院予以支持。陈长荣上诉主张一审法院在审理过程中违反法定程序，未向其送达起诉书等起诉材料，且未受理其提出的管辖权异议。经核实，一审法院已在法定期限内电话通知陈长荣到法院领取起诉材料，并向其工作单位和户籍地邮寄送达了相关起诉材料，其本人签收后，并未在法定期限内提出管辖权异议，故其上述理由不成立，本院不予采信。综上所述，陈长荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4240元，由陈长荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长刁久豹审判员孟龙审判员王云二○一九年十二月十九日法官助理孙国栋书记员史其申