四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终989号 上诉人（原审被告）：四川省华锋建筑工程有限责任公司，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇虎啸桥南路86号4层1号。 法定代表人：罗丽彬。 委托诉讼代理人：李佐洪，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖丽君，四川天责律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：余志均，男，1955年11月22日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：孙梦颖，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 上诉人四川省华锋建筑工程有限责任公司（以下简称：华锋建筑公司）与被上诉人余志均买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华锋建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余志均一审中对华锋建筑公司的全部诉讼请求。事实和理由：案涉石材买卖口头合同的主体，购货人是郑守和，供货人是余志均，华锋建筑公司不是合同采购主体。根据合同相对性原则，华锋建筑公司不是案涉货款的给付责任主体。一审判决认定事实和适用法律均严重错误。案涉工程项目系郑守和挂靠华锋建筑公司资质施工，郑守和是工程的实际施工人，郑守和虽然是本工程的项目经理，但在案涉石材买卖口头合同的达成、结算、货款支付、尾款确认的整个过程中，均有充分证据证实石材采购主体是郑守和，而非华锋建筑公司。口头合同的订立过程中，郑守和不是代表华锋建筑公司的职务行为，也未向余志均传递其属于职务行为或表见代理的信息，郑守和未与华锋建筑公司建立劳动聘用关系，不是华锋建筑公司的员工，与余志均洽谈的时候，郑守和无华锋建筑公司的授权委托书，未向余志均出示过项目中标通知书，项目管理目标责任书等能反映郑守和是项目经理的相关文件，郑守和向余志均介绍了其本人是工程项目老板，货款由其本人向余志均结算和支付。两张货款结算单均是郑守和个人签字和确认，未加盖华锋建筑公司或项目部印章，也未以华锋建筑公司或项目部名义进行，而是以郑守和个人名义办理结算。已付部分货款是郑守和个人直接支付，非华锋建筑公司支付。尾款系郑守和个人确认和作出的还款承诺，余志均起诉前未向华锋建筑公司催要和要求华锋建筑公司确认。 余志均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案当中买卖合同双方当事人是余志均和华锋建筑公司，郑守和是项目负责人，其行为是职务行为。本案当中余志均已交付了货物，华锋建筑公司也支付了部分的货款，郑守和是为公司购买货物，公司实际上也对该行为进行了追认。郑守和是案涉项目的负责人，案涉工程的中标方是华锋建筑公司，华锋建筑公司是对外承担义务享受权利的唯一主体，华锋建筑公司与郑守和之间的关系并不影响华锋建筑公司对外承担责任的义务，一审提供的证据能够证明郑守和在案涉工程中的所有行为均是以华锋建筑公司的名义进行的，而非是以本人的名义与余志均建立合同关系，这种行为构成表见代理。 余志均向一审法院起诉请求：1.判令华锋建筑公司支付货款249,475.24元；2.判令华锋建筑公司承担从2018年12月1日起直至货款本金付清为止，以196,437.20元为基数，按年利率6%标准计算的利息。 一审法院审理查明：雅安市环境保护局将雅安市环境监测监察综合楼项目工程发包给华锋建筑公司承建。郑守和属于该项目工程的项目经理。在此期间，余志均与郑守和达成口头协议即，余志均为华锋建筑公司的建筑工地供应材料。2014年7月31日，郑守和在《2013年至2014年市环保局材料统计》单上，以华锋建司环保局工程郑守和的身份确认尚欠余志均195，572.20元的货款；同时载明案涉工程余志均的总货款为355,572.20元，已付货款为160，000元。 2016年8月19日，郑守和在《雅安市雨城区同鑫石材厂结算清单》上签字确认，另行拖欠余志均865元的货款。 2018年4月18日，郑守和作为涉案工程项目负责人与余志均进行材料结算后出具还款承诺载明，总计拖欠余志均货款155，572元。后经多次催收未果，华锋建筑公司至今未付此款；从而引发本案诉讼。 本案在审理过程中，华锋建筑公司申请追加郑守和为共同被告参与诉讼。 一审法院认为，通过审理，在案证据已经充分印证涉案工程项目由华锋建筑公司承建。施工过程中，余志均根据华锋建筑公司工程项目经理郑守和的口头协议向该工地供应建筑材料的事实客观存在，一审法院予以确认。双方之间的买卖合同关系不违背现行的法律和行政法规的强制性规定，依法应予保护。余志均同华锋建筑公司的项目经理郑守和通过结算后，确认拖欠余志均建筑材料款155,572元；为此，华锋建筑公司应及时向余志均支付货款。现因华锋建筑公司拖欠货款的行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。故余志均诉讼请求华锋建筑公司支付拖欠的货款155,572元并承担相应利息的主张成立，一审法院予以支持。其主张支付货款249,475.24元及按照196,437.20元为基数计算利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 庭审中，华锋建筑公司辩解应当由实际施工人郑守和承担付款及利息责任的理由，与本案的基本法律事实相悖，一审法院不予采纳。郑守和作为华锋建筑公司承建的涉案工程项目经理，在余志均处购买建筑所需材料的行为，属于职务行为，所产生的法律后果应当由华锋建筑公司承受。为此，针对其追加郑守和为共同被告的申请，并不符合法律规定，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决：一、四川省华锋建筑工程有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内向余志均支付货款155,572元；并承担从2018年4月18日起至欠款清偿完毕之日止，以尚欠货款为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息；二、驳回余志均的其他诉讼请求。案件受理费2,541元（已经减半收取），由四川省华锋建筑工程有限责任公司负担2,041元，余志均承担500元。余志均已经为四川省华锋建筑工程有限责任公司代垫2,041元；四川省华锋建筑工程有限责任公司在履行判决时一并支付给余志均。 二审中，双方当事人均无新的证据材料提交。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2011年12月9日华锋建筑工程有限责任公司与郑守和签订《四川省华锋建筑工程有限责任公司项目管理目标责任书》。在该责任书当中载明以下内容：一、第一段载明“经研究决定：公司将雅安市环境监测监察综合楼项目一标段施工项目委托郑守和项目经理对该项目从开工准备至全面竣工验收，代表公司实施全过程、全面管理。”二、第一条内容载明“该施工项目实行项目经理责任制，在遵守执行GB/T50326-2006《建设工程项目管理规范》的原则下，由项目经理自主组建项目经理部，对该项目的进度、质量、成本、采购、资源、环境、职业健康安全、合同、信息、风险、沟通、收尾等分项活动负责实施全面管理。公司有关部门只负责监督、检查、指导、调控和考核。”。 本院认为,本案二审的争议焦点为：一、华锋建筑公司在本案当中是否应当承担给付材料款的责任。二、欠付材料款逾期付款损失起算时间。 一、关于华锋建筑公司是否应当承担给付材料款的责任。本案当中华锋建筑公司中标承建涉案工程，并与郑守和签订《四川省华锋建筑工程有限责任公司项目管理目标责任书》，在责任书当中明确载明委托郑守和项目经理负责对该项目从开工准备至全面竣工验收，代表公司实施全过程，全面管理。《中标通知书》和《工程开工报审表》中均有“项目经理：郑守和”、“承包单位：四川省华锋建筑工程有限责任公司（加盖印章）项目负责人：郑守和”的字样，《竣工结算书》也是以承包人华锋建筑公司的名义制作。同时华锋建筑公司向郑守和发出的《通知书》也证明在2015年至2017年期间华锋建筑公司一直为郑守和缴纳社会保险。以上事实足以认定华锋建筑公司任命郑守和为项目经理，全面负责管理涉案工程的事实。建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。”显然，无论从华锋建筑公司对郑守和的授权还是对于项目经理的职能定位来看，郑守和均有权代表华锋建筑公司对项目进行全面管理。从案涉工程的实际情况来看，郑守和事实上也是以项目经理身份和项目负责人身份代表华锋建筑公司参加投标，具体负责案涉工程的施工组织、竣工验收、款项结算等活动。其以项目经理身份与余志均之间形成的买卖合同关系，也应当认定为其作为项目经理履行职务行为的一部分，其后果应当由华锋建筑公司承担。 二、关于欠付材料款逾期付款损失起算时间。本案当中华锋建筑公司与余志均之间并未订立书面合同，双方也未提交证据证明双方之间在履行合同时对于单价、付款时间及违约责任存在明确约定或存在相应的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，华锋建筑公司在收到余志均所供材料之后即应当向余志均支付相应货款。但本案当中双方实际于2014年5月30日郑守和代表华锋建筑公司与余志均结算时才确定具体应支付款项数额，故华锋建筑公司应当在结算之日向余志均支付相应材料款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，余志均有权自双方结算之日起要求华锋建筑公司支付逾期付款损失。郑守和于2018年4月18日向余志均出具《雅安市环保局环境监测、监察综合楼工程花岗石装饰材料借款款还款承诺》当中对于还款期限作出承诺，但本案中并无证据证明余志均认可承诺的延期付款时间并放弃请求逾期付款损失，华锋建筑公司认为应当按照该还款承诺上所载明的最后付款期限起算逾期付款损失的理由不能成立。一审当中认定对逾期付款损失应从郑守和出具还款承诺之日起算处理不当，但在本案二审当中余志均并未提起上诉，应当视为其对一审判决的认可，故二审当中对逾期付款损失不作调整。 综上所述，四川省华锋建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3411元，由上诉人四川省华锋建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇一九年十二月十九日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺