浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初19403号 原告：边平键，男，1967年5月3日出生，汉族，义乌边平键中医诊所医生，住义乌市。 委托诉讼代理人：杨帅，浙江绣湖律师事务所律师。 被告：黄永辉，男，1973年3月29日出生，汉族，经商，住浦江县。 委托诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所律师。 原告边平键为与被告黄永辉买卖合同纠纷一案，于2019年11月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用小额程序后转为简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告边平键及其委托诉讼代理人杨帅，被告黄永辉及其委托诉讼代理人洪旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边平键向本院提出诉讼请求：判令被告黄永辉支付原告边平键货款12947元及赔偿经济损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的基准贷款利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2018年5月20日，被告因经营需要，向原告购买了各式规格的锁匙胚子595公斤（共计货款价值10217元）以及各类规格锁匙包装纸盒13500打（共计货款价值5210元）。原告按被告指示，货送到案外人“陈晓明”厂存放。被告在送货单上签名确认收货后，曾经支付过25#纸盒货款2480元，剩余货款一直拖欠未付。庭审中，原告边平键补充陈述事实：原告原本从事锁具的生产。被告是销售锁具的商家，找到原告，让原告进行G牌锁具的贴牌生产。在合作时双方约定，如果双方合作终止，首次开模多余的贴牌锁具和纸盒应由被告自行购回。在合作的一段时间后，被告不再找原告生产，而是找其他厂家为其贴牌生产。所以原告联系被告，要求被告按照约定购回其贴牌产品，因为原告私自销售贴牌产品会侵犯被告的商标权。被告同意回购后，原告根据其指示于2018年5月20日将贴牌锁具和纸盒都送到其新的贴牌工厂，也就是陈某1加工厂。因为原告多送了一袋通用的锁具，就发生了微信上聊天的争议。 被告黄永辉答辩如下：1、原告是生产锁的厂家，由于工厂破产，厂里剩下一些多余的辅助配件，常规工厂都是当废品处理的。由于被告是销售人员认识一些其他工厂，而且双方是朋友，所以原告请求被告帮忙介绍其他厂家，询问能否用的上原告的配件，这样可以减少损失。2018年5月20日，由于原告工厂厂房强制拆迁，所以原告把一些配件先送到陈某1工厂存放，陈某1与原告熟悉。当时原告发了一张清单给被告，清单上只有配件的数量没有价格，因为是多余的配件，价格不能确定，当时数量是原告自己写的。过了几天，被告联系原告告诉原告配件里面有乱七八糟的东西混在一起，有些东西其他工厂不能用，叫原告自己处理，当时原告就说工厂用得上的就用掉，用不上自己退回，所以被告根本没有向原告购买配件。2、关于被告在清单上签字的原因。2019年10月8日左右，原告由于跟陈某1工厂有矛盾，来找被告让被告证明这些配件确实送到了陈某1工厂，所以被告在清单上写了“货送到陈某1厂”这几个字。3、关于被告付给原告货款2480元。由于被告把原告的一些包装配件介绍到飞龙锁厂，2019年10月8日下午，原告和被告约好到飞龙锁厂，当时老板娘陈某2在场。由于被告送过去的配件一塌糊涂，当时被告请求老板娘帮忙，老板娘决定把其中型号为25#的包装盒留下，其他的让原告自行退回，并且当场确定价格，数目不清，就按清单算，让被告向原告垫付货款2480元。当时被告跟原告就说清楚了，以后的账跟被告就没关系了。4、原告是生产成品锁具的工厂，被告是销售人员，没有自己的生产工厂。被告不可能向原告购买本来是废品的配件。 针对被告黄永辉的答辩，原告边平键补充陈述：被告完全是为了圆这个故事，故意编造。1、从被告提供的答辩状中可以看出陈某1的名字和原告标注的名字不一致，说明原告不认识陈某1。2、被告答辩状上提到的送货时间2018年5月20日和签收时间2019年10月8日左右，原告认可。 针对原告边平键的补充陈述，被告黄永辉补充答辩：“陈晓明厂”是原告写的，即使“明”写错了也不代表原告不认识陈某1。 原告边平键为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1、送货单（原件）2份，用以证明被告收到原告价值5210元的G牌纸盒，价值10217元的G牌和“中国制造”锁匙，并对货物数量、型号、价格、规格等内容签字确认的事实。 被告黄永辉质证如下：首先，被告签字是为了证明原告有货送到陈某1厂，并不能证明被告订货。其次，2018年5月20日原告的送货单上根本没有价格，当时那张送货单上也没有被告的签字，后面的价格和销售金额都是原告在被告签字以后自己添上去的。 证据2、微信支付交易明细（原件）1份，用以证明被告向原告支付2480元货款的事实。 被告黄永辉质证如下：对真实性没有异议，2480元是替陈某2代付的。 证据3、微信聊天记录（原件）1份，用以证明被告支付的系25#G牌纸盒款，被告是买卖合同当事人的事实。 被告黄永辉质证如下：对真实性没有异议，对证明对象有异议。结算是发生在原告和陈某1、陈某2之间，并非和被告结算。 被告黄永辉为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1、微信聊天记录（原件）1份，用以证明被告是帮原告的忙给其他工厂推销破产剩余的配件，而不是向原告订货。 原告边平键质证如下：被告对聊天记录的内容和证明目的进行了偷换概念。该段微信聊天核心内容一直围绕着原告多送的这一袋“中国制造”的锁匙，并对如何处理进行交谈。因为“中国制造”的锁匙不属于被告的产品，不属于约定由被告回购的范围，所以原告让被告帮忙问一下厂家是否需要。然而被告却把这段聊天内容的范围，牵强附会到所有G牌锁匙和G牌纸盒上，完全是偷换概念，所以对关联性有异议。对小插曲双方早已经协商好，该“中国制造”的锁匙已经远远低于市场价格，被告事后也同意购买并签字确认。其次，聊天记录中的5月24日14：08，原告的陈述也充分说明了当初约定所有G牌产品由被告回购的事实。 证据2、送货单（打印件）2张，用以证明2018年5月20日当天的送货单根本没有标价格，而且原告破产，价格肯定不可能按正常的市场价格处理，应由原告和陈某1、陈某2协商。 原告边平键质证如下：真实性没有异议，双方已经在2019年10月8日左右对送货单上的型号、规格、数量、价格等签字确认。 证据3、结算单（照片打印件）1张，用以证明原告曾经和陈某1结过账，跟被告无关，结算单上有原告2019年9月27日的签字。 原告边平键质证如下：对真实性无异议，但不代表原告和陈某1结账。 证据4、证人陈某1的证言（原件）1份，用以证明被告是帮原告销售的。 原告边平键质证如下：对该证据的三性有异议。1、从证据的形式上看，应该属于证人证言，既然是证人，就应该出庭接受原、被告及法庭的询问，现在证人没有出庭，无法确认该证明的真实性。2、该证人是被告的供应商，存在利益关系，所以不可信。3、原告不是因为破产，是因为转行所以不再从事锁具生产。 本院依据被告黄永辉的申请，准许证人陈某2出庭作证。证人陈某2在庭审中陈述，其认识原告，与被告有生意往来。2018年，被告介绍让其用掉剩余的包装，其开始还不知道是原告的货物。因为包装与其外箱尺寸不匹配，其打电话让被告拉回。2019年10月8日，原、被告来其厂里处理事情，其留下了25#包装，被告将钱垫付给原告，因为有生意上的往来，其也还没有将钱给被告。 原告边平键对证人证言质证如下：1、证人是被告的供应商，双方存在利益关系。2、证人知道原告2018年破产，不符合常理。既然是在证人厂里交易，2480元货款由被告代付不符合常理。 被告黄永辉对证人证言的三性予以认可。 根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1系原件，其中编号为0119563的送货单上有被告的签名并载明“送晓敏厂”，且被告对其签字的真实性均不持异议，仅提出单价、销售金额是原告在被告签字以后添加，本院认为被告对该抗辩并未提供相应依据，故对证据1的真实性予以认定，确认被告认可相应的工厂收到锁匙10217元、纸盒5210元，并在2019年10月8日左右对收货情况签字确认的证明力。 原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院确认被告于2019年10月8日支付原告2480元的证明力。 原告提供的证据3，被告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。根据聊天内容显示，2019年3月6日，被告黄永辉发送微信信息“十五号过来结账。那天来之前联系一下”；2019年10月8日，被告黄永辉转账2480元纸盒款，原告边平键收取。 被告提供的证据1，原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。根据聊天内容显示，2018年5月24日14：08，边平键发送微信语音“是你的牌子留在那里，不是你的牌子，我去拉回来好了”。 被告提供的证据2，原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定，确认货物于2018年5月20日送达相关工厂的证明力。 被告提供的证据3，原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。但该结算单上并没有“陈某1”的签名，故本院对被告的证明目的不予认定。 被告提供的证据4证人陈某1的证言，不符合证人应当出庭作证的形式要件，本院对真实性不予认定。 证人陈某2的证言，因其与被告黄永辉存在业务往来，有利害关系，本院对真实性不予认定，但根据其所述，其在货物送到其工厂时并不知道是原告边平键的货物。 本案的争议焦点在于，与原告边平键有业务往来的主体是谁，是被告黄永辉还是相关工厂？本院认为，原告边平键在2018年5月24日的聊天记录中陈述“你的牌子留在那里，不是你的牌子，我去拉回来”，被告黄永辉未作否认。加之被告黄永辉曾于2019年3月6日让原告边平键来结账，后又于2019年10月8日左右在两份送货单上签字并支付货款2480元。另外，证人陈某2亦陈述被告黄永辉在2018年5月20日并没有向其披露货物是原告边平键的，故本院在被告黄永辉没有其他证据加以反驳的情况下，认定本案买卖合同的双方当事人为原告边平键与被告黄永辉。 本院经审理查明：被告黄永辉向原告边平键购买锁匙和纸盒，并指示原告边平键将货物送到案外人陈某1、陈某2等人的工厂。2019年10月8日左右，被告黄永辉在送货单上签字确认，确认货款总计15427元。后被告黄永辉支付货款2480元。剩余货款12947元，被告黄永辉至今未付。为此，原告边平键于2019年11月7日诉至本院。 本院认为，被告黄永辉尚欠原告边平键货款12947元的事实清楚，证据充分。原告边平键有权要求被告黄永辉支付货款并从起诉之日即2019年11月7日起赔偿利息损失，但利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告黄永辉于本判决生效后十日内支付原告边平键货款12947元并赔偿利息损失（从2019年11月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，由被告黄永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 珺 二〇一九年十二月十三日 代书记员  丁凯丽