浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4448号 上诉人（原审被告）：林永辉，男，1974年9月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟亚林，女，1972年12月27日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：严琰，浙江跃龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨亚平，女，1978年2月6日出生，汉族，住宁海县。 上诉人林永辉因与被上诉人钟亚林、杨亚平民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初2254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 林永辉上诉请求：依法改判林永辉无需向钟亚林承担还款责任，上诉费用由钟亚林负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。宁海县前童镇九树沟果蔬专业合作社（以下简称合作社）登记出资人为杨亚平、杨伟品、杨志贤、叶善庆、林小科，林永辉非出资人，合作社不属于夫妻共同经营。婚后已分户，经济上独立，父亲林小科登记为出资人与林永辉无关。林小科是独立的民事主体，是否出资林永辉无权干涉，故无需对林小科出资登记行为承担法律责任。对此，杨伟品也证实合作社由其和杨亚平两人设立、经营、收益，杨志贤、叶善庆、林小科三人只是挂名以满足设立人数的要求，没有投资、不参与经营和收益，三人完全是有名无实。杨亚平借款时合作社已完成投资，没有追加投资或借款的需要，借款也未用于合作社经营，均为杨亚平个人挥霍使用。既然钟亚林主张借款为合作社使用，则其应追加合作社为当事人，由合作社承担共同还款责任。根据案件事实和“合作社的性质、参与人情况及结合经营至今的情况”，无法得出林永辉应承担还款责任的结论，案件事实无法涵摄于夫妻共同债务的法律规定，请求权基础事实严重缺失。二、一审适用法律错误。本案不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定的当然认定为夫妻债务的情况。日常生活需要范围应根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，以夫妻共同生活的用途而不单纯按金额定性。本案应适用前述司法解释第三条规定，钟亚林主张涉案借款为夫妻共同债务，应承担举证责任，一审免除其举证义务不当。钟亚林未提供证据证明夫妻共同债务成立，应承担举证不能的法律后果。一审存在举证责任分配错误，应驳回其诉讼请求。另外，杨亚平以现金、银行转账和微信转账向钟亚林支付2017年8月4日至2019年2月23日利息共计108000元，一审判决后又发现杨亚平2019年2月15日通过微信支付钟亚林6800元。但钟亚林起诉时故意隐瞒收款事实，应认定其存在虚假诉讼行为，故本案不能排除高息借贷及杨亚平已支付巨额利息的可能性。 钟亚林答辩称：借款应认定为夫妻共同债务。案涉借款为100000元，根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》规定，对同一债务人如借款200000元以内要认定为夫妻共同债务，由林永辉承担超出日常生活所需的举证责任。林永辉称借款用于合作社，正是以家庭为单位，在农村家庭承包经营基础上，各个主体联合成立的。林永辉称其父亲为挂名，恰好证实该农场系家庭共同经营的合作社。其又称自己反对设立合作社，与杨亚平感情不和，这与父亲挂名的事实矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：杨亚平因需于2017年8月4日向钟亚林借款100000元，并出具借条一份，书面未约定借款期限和利息，但约定若借款发生纠纷，愿承担出借人的诉讼费、律师费等。上述借款发生在杨亚平、林永辉婚姻关系存续期间。2019年2月23日，杨亚平通过银行转给钟亚林3000元。2019年3月7日，杨亚平、林永辉在宁海县民政局登记离婚。另，钟亚林为实现案涉债权支出律师代理费5000元。 一审法院认为，钟亚林与杨亚平之间的民间借贷关系合法有效，双方约定律师费支付问题未违反相关法律规定，故杨亚平应承担归还借款及律师费的民事责任。钟亚林与杨亚平对本案借款利息约定不明视为未约定利息。钟亚林未提供证据证明通过银行转账给其的3000元是归还其他借款，故该3000元应折抵本案借款本金。杨亚平、林永辉提出杨亚平现金交付过款项但未提供相应证据，故对该抗辩意见不予采纳。对于林永辉是否承担共同还款责任分析如下：1.本案借款发生在二夫妻关系存续期间，林永辉未提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活或生产经营；2.根据当地经济情况，本案借款金额并未超出家庭日常生活所需；3.林永辉当庭陈述其一开始即2012年左右就反对杨亚平经营农场，且为该事双方产生矛盾，2015年小女儿出生后，该矛盾进一步激化并导致双方分居，法院认为林永辉反对经营农场，却同意其父亲林小科作为合作社的共同出资人，且在2015年又与杨亚平生育小女儿，该陈述不符合常理。退一步讲，即使借款用于经营农场，根据该合作社的性质、参与人情况及结合经营至今情况，林永辉也应承担相应责任。综上所述，法院认为林永辉应对本案借款承担共同还款责任及与杨亚平共同承担钟亚林为实现本案债权而支出的律师代理费，故对林永辉要求驳回钟亚林对其诉讼请求的抗辩意见不予采纳。对钟亚林的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨亚平、林永辉于判决生效后一个月内归还钟亚林借款本金97000元；二、杨亚平、林永辉于判决生效后一个月内支付钟亚林为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；三、驳回钟亚林的其他诉讼请求。如果杨亚平、林永辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2400元，由钟亚林承担60元，杨亚平、林永辉承担2340元。 二审中，林永辉提交下列证据：1.居民户口簿2份，拟证明林永辉于2008年5月28日分户独立，林小科向合作社投资行为与其无关；2.微信转账记录1份，拟证明涉案借款为高息借款，本案存在虚假诉讼行为；3.农行活期账户明细清单1份，拟证明在涉案借款发生前后自己没有借款需求；4.借条2张、民事起诉状1份、应诉通知书1份，拟证明杨亚平多次向他人借款，本案借款不属于夫妻债务。钟亚林经质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，如果林永辉与杨亚平存在感情不和以及反对成立合作社，林永辉父亲一般不会再对合作社投资；对证据2真实性无异议，关联性有异议，根据相关转账记录，2019年2月的利息达到9000元，与林永辉所称月息6分存在矛盾；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，相应借款时间间隔两年，且经济状况不同，不能达到证明目的。本院经审查认为，上述证据均难以实现其证明目的，故不予认定。钟亚林提交证据微信转账记录1份，拟证明除涉案借款外，杨亚平还陆续向其借过钱。林永辉经质证认为这些日常往来款并不是借款。本院经审查认为，该证据与本案并无直接关联，故不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是涉案款项是否系夫妻共同债务，林永辉对此应否承担还款责任？根据双方当事人陈述及提交的借条原件等相关证据，可以认定案涉借款发生在林永辉、杨亚平夫妻婚姻关系存续期间，且杨亚平所借款项未超出家庭日常生活、夫妻共同生产经营所需，一审法院认定案涉借款属夫妻共同债务，并判决杨亚平与林永辉两人承担共同还款责任，并无不当。林永辉上诉称与杨亚平于2015年开始分居，且双方经济上互相独立，案涉借款用于农场经营所需，未用于家庭日常生活、夫妻共同生产经营，与查明事实不符，本院不予采信。林永辉上诉又称本案存在高息借贷情形，因案涉借条就借款利息未作约定，林永辉也未有证据证明该借款存在利息约定及杨亚平曾支付过高利息的事实，对此本院亦难以采纳。 综上，林永辉的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由上诉人林永辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄 琼