山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4543号 上诉人（原审被告反诉原告）：山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司。住所地：山西省朔州市怀仁县云中镇窑子头村。 法定代表人：李洪印，董事长。 委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告反诉被告）：山东宏路重工股份有限公司。住所地：山东省淄博市淄川经济开发区庆淄路西，胶王路北。 法定代表人：武登习，董事长。 委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司（以下简称怀仁煤业公司）因与被上诉人山东宏路重工股份有限公司（以下简称宏路重工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀仁煤业公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初2572号民事判决，并改判支持上诉人的全部诉讼请求、驳回被上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审；2.依法判令本案一审、二审全部诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定被上诉人履行了质保义务且上诉人未提出质量异议，但事实是被上诉人交付车辆后，持续出现质量问题导致无法投入使用，每台车都曾进行过维修。多次维修后，仍无法投入使用直至质保期届满。二、一审不予鉴定的决定于法无据。涉诉车辆应当通过专门鉴定机构鉴定是否达标。一审法院以超过六个月的保质期为由对存在异议的产品不予鉴定的决定显失公平。上诉人申请鉴定的内容不会因为六个月的质保期发生变化，因此鉴定结果与是否经过质保期无关。一审作出不予鉴定的决定，应当书面告知上诉人，直至判决，一审法院剥夺了上诉人的程序权利。三、一审法院适用法律错误。1.根据法律规定，申请鉴定是上诉人的合法诉讼权利，除非法律另有规定，人民法院应当允许。一审法院认为没有鉴定必要，侵犯了上诉人的合法权利同时也违反了法律规定。2.一审依据《合同法》第158条认定上诉人未对涉诉车辆提出质量异议从而判断质量符合约定属于法律适用错误。请求查明事实，依法改判。 宏路重工公司答辩，上诉人的鉴定申请与反诉状是自相矛盾的，反诉状中是主张有质量问题，要求解除合同，鉴定申请是申请鉴定涉案车辆出厂时是否合标，交付车辆时上诉人已经出具了验收单，在质保期内也没有提出相关符合标准及质量的异议。一审认为鉴定没有必要，是符合法律规定及实际情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 宏路重工公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款1549800.00元及经济损失30000.00元。 怀仁煤业公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2018年2月4日、7月1日签订的两份《防爆车购销合同》；2、判令宏路重工公司返还货款664200.00元。 一审法院认定事实：宏路重工公司、怀仁煤业公司于2018年2月4日签订《防爆车购销合同》及相关技术协议，怀仁煤业公司向宏路重工公司购买7台防爆柴油机无轨胶轮车，总价1762000.00元。合同约定质保期为6个月，在质保期内，提供的设备出现质量问题由宏路重工公司负责。怀仁煤业公司在验收中如发现产品的品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，应负责妥善保管并及时向宏路重工公司提出书面验收异议，拒付不符合规定部分货款并提出处理意见，宏路重工公司按怀仁煤业公司意见进行处理。付款方式为：预付30%，货到验收合格后3个工作日内付60%，10%质保金半年到期后1周内付清。合同签订后，怀仁煤业公司于2018年3月22日支付了30%预付款528600.00元，宏路重工公司交付7台车辆后，对其中4台车辆更换了发动机，怀仁煤业公司分别于2018年6月16日、7月2日、7月9日、7月10日根据技术参数对该7台车辆进行了验收确认。2018年7月1日，宏路重工公司与怀仁煤业公司又签订一份《防爆车购销合同》，怀仁煤业公司向宏路重工公司购买2台轮胎式防爆装载机，总价452000.00元。合同约定质保期为6个月，付款方式为：预付30%，货到验收合格后3个工作日内付60%，10%质保金半年到期后1周内付清。合同签订后，怀仁煤业公司于2018年9月3日支付了30%预付款135600.00元。怀仁煤业公司分别于2018年7月2日、8月26日根据技术参数对该2台车辆进行了验收确认。宏路重工公司对案涉9台车辆在质保期内履行了质保义务。怀仁煤业公司至今未付剩余货款及质保金共计1549800.00元。 一审法院认为，宏路重工公司与怀仁煤业公司签订的两份《防爆车购销合同》是双方当事人真实意思表示，应属有效，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。宏路重工公司要求怀仁煤业公司支付剩余货款1549800.00元，怀仁煤业公司对欠付货款数额无异议，但辩称案涉车辆应达到防爆矿用机械车出厂合格标准、防爆合格标准、矿用产品安全标准等，宏路重工公司交付的车辆未达到使用标准，质量不合格，并提出鉴定申请，申请对案涉车辆质量是否达标予以鉴定，同时反诉要求解除合同，返还购车款。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”即对标的物有质量保证期的，买受人应当在质量保证期内对发现或应当发现的质量不符合约定的情况通知出卖人。在质量保证期内未提出质量异议的，标的物的质量视为符合约定。本案中，怀仁煤业公司提供维修记录九页，拟证明案涉车辆存在质量问题，宏路重工公司对维修记录有异议，称怀仁煤业公司提供的维修记录系其单方制作，无原告方人员签名，且维修记录中大部分是不存在的，只有一小部分换浮球及更换气管等易损耗件出现使用问题后，原告方维修人员已经及时履行了维修义务。一审法院认为，维修记录没有宏路重工公司盖章或其工作人员签字，该证据不具有客观性，且机械设备在使用过程中因各种原因出现故障在所难免，据此既不能证明宏路重工公司未履行质保义务，也不能证明案涉车辆未达到防爆矿用机械车出厂合格标准、防爆合格标准、矿用产品安全标准等，质量不合格，故一审法院对此维修记录不予采信。怀仁煤业公司没有提供其他证据证明其就案涉车辆质量问题在质保期内向宏路重工公司提出异议，且根据查明的事实，怀仁煤业公司对案涉九台车辆均进行了验收并在相关验收合格单上签字及加盖公章，案涉车辆中验收时间最晚的车辆质保期到期日为2019年2月26日，而怀仁煤业公司提出反诉的时间为2019年8月26日，早已超出质保期间，故因怀仁煤业公司不能证明其在质保期内就案涉车辆存在结构参数、防爆工艺、整体保护性、湿性制动系统、传动系统、补水系统和液压系统的设计、发动机等质量方面的问题向宏路重工公司提出过质量异议，应视宏路重工公司提供的案涉车辆质量符合约定。故怀仁煤业公司在诉讼中提出质量鉴定申请，已无必要，一审法院依法不予准许。 综上，怀仁煤业公司拖欠宏路重工公司货款1549800.00元，事实清楚、证据确实充分，一审法院对宏路重工公司要求怀仁煤业公司支付货款1549800.00元的诉讼请求依法予以支持。关于宏路重工公司要求赔偿经济损失30000.00元的主张，一审法院认为，宏路重工公司主张的经济损失实为逾期付款违约金，应依据合同约定，按照相关付款节点，以相应的应付未付款项为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，经计算数额远超宏路重工公司主张的30000.00元，故一审法院对宏路重工公司关于要求赔偿经济损失30000.00元的诉讼请求依法予以支持。怀仁煤业公司提供的证据不足以证明案涉九台车辆存在质量问题致使合同目的无法实现，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对怀仁煤业公司的辩解不予采信，对其反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司支付山东宏路重工股份有限公司货款1549800.00元；二、山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司赔偿山东宏路重工股份有限公司经济损失30000.00元；以上一、二项共计1579800.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费19018.00元，减半收取9509.00元，财产保全费5000.00元，共计14509.00元，由山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司负担；反诉受理费5221.00元，由山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人收到被上诉人交付的车辆后已经予以验收，且验收合格，同时，双方亦约定了半年的质量保证期，在该质量保证期内，上诉人就发现的质量问题已经通知了被上诉人，而被上诉人亦针对存在的质量问题及时进行了维修和更换。而对于涉及车辆的出厂合格标准、防爆合格标准、矿用产品安全标准等方面的问题，上诉人没有证据证明其在质量保证期内就此提出过异议并通知过被上诉人，其在诉讼中申请就上述问题进行司法鉴定，不符合合同约定和法律规定，也确无必要，一审法院未予准许并无不当。上诉人主张解除买卖合同，证据不足，本院不予支持。被上诉人请求上诉人支付剩余货款，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人怀仁煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29460元，由上诉人山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇一九年十二月三十日 法官助理 宋 戈 书 记 员 李 飞