湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13147号上诉人（原审被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼二、三楼。法定代表人：张旭亮。委托诉讼代理人：胡婧，女，1993年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系湖南楚翰建设集团有限公司法务。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区泽大建筑器材租赁部，经营场所湖南省长沙市雨花区新兴村赵星湾组。经营者：陈柳英，女，1977年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师。原审被告：湖南省集洪劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路农博中心、绿色食品城A5027。法定代表人：周集洪。上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）因与被上诉人长沙市雨花区泽大建筑器材租赁部（以下简称泽大租赁部）、原审被告湖南省集洪劳务有限公司（以下简称集洪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚翰公司上诉请求：1.撤销长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初455号民事判决第二项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《建筑器材租赁合同》系被上诉人泽大租赁部的格式合同，其合同本身未明确楚翰公司作为担保主体参与合同签订，不应视为楚翰公司系该合同履约担保人。2.一审法院认定的建筑市场广泛存在承建方为劳务分包方提供担保的行业惯例根本不存在，在没有证据、事实或者理论基础的情况下，随意认定行业惯例，形同创设法律。泽大租赁部辩称：1.上诉人认为涉案合同系格式合同，不能成立。依据合同法规定，格式合同或格式条款是当事人为重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，泽大租赁部是出租方，而建筑器材租赁市场是承租方占主导地位，不可能使用出租方的合同模板。2.一审法院适用担保法的相关法律准确，因为楚翰公司对公章管理不严，对该合同进行担保、盖章的行为明显有过错，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定酌情确定上诉人对其中的20万元承担连带清偿责任，系认定事实清楚、适用法律正确。集洪公司在二审中未陈述意见。泽大租赁部向一审法院起诉请求：1.判令楚翰公司、集洪公司向泽大租赁部支付租金及租赁器材赔偿款合计420000元，并支付利息（按同期银行贷款利率自2018年7月2日暂计算至2018年12月11日止为8221.5元，此后利息按前述标准计算至实际清偿之日止）；2.判令本案全部诉讼费用由楚翰公司、集洪公司承担。一审法院认定事实：2015年12月9日，泽大租赁部与集洪公司签订《建筑器材租赁合同》，约定：一、集洪公司为承建山水香颐工程租用泽大租赁部钢架管、扣件等建筑器材，实际数量及时间以发货单据为准，租赁期从2015年11月1日起，租赁期满乙方未归还租赁物，视同集洪公司仍承租租赁物，合同继续生效，但租赁期限为不定期。二、租金按租用天数算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际天数计算租金，以发货单和验收单为结算凭据。三、集洪公司在主体封顶时支付一次租金（实际发生的70%），在架管还完2月内支付完余款。如有损坏按市场价格赔付。四、保证人愿为集洪公司在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿金和原告实现债权的费用等所有集洪公司在合同项下的全部债务，保持期限自合同约定的工程竣工之日起共两年。合同尾部除泽大租赁部和集洪公司签章外，还加盖了“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程（签约无效）项目部“的公章。合同签订后，泽大租赁部向集洪公司交付了指定租赁器材，履行了合同义务。2016年10月7日，泽大租赁部与集洪公司进行结算，确定截止2016年10月7日集洪公司需向泽大租赁部支付租赁费用212689.7元（已收148882元）。双方加盖公章予以确认。根据泽大租赁部提供的租赁器材核算表显示，2015年11月15日至2017年9月22日期间，集洪公司在泽大租赁部处因租赁建筑器材所产生的费用为493109.9元，其中架管租金305117.2元，扣件租金119365.4元，其他费用68627.39元，已收148882元，应收344227.9元。另集洪公司尚欠架管7142.58米、扣件9889套未归还。2018年7月2日，集洪公司向博长公司出具《委托付款函》，该函件载明：“我是湖南省集洪劳务有限公司，特委托湖南博长房地产开发有限公司代付给长沙市雨花区泽大租赁部博长山水香颐3＃、5＃栋钢架管、扣件租金款项肆拾贰万元整（￥420000），全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。收款姓名：陈柳英，开户行：长沙市农商银行同升支行，账号：62×××43。委托人：湖南省集洪劳务有限公司（印章）；2018年7月2日。”但博长公司未向泽大租赁部进行付款。泽大租赁部于2019年1月8日向该院提起诉讼。诉讼中，泽大租赁部称，泽大租赁部与集洪公司对尚未归还的架管和扣件进行了协商，确定赔偿金额为118887元;另集洪公司尚欠的租金和费用344227.9元，两项合计463114.9元。泽大租赁部同意按集洪公司委托付款函中的420000元确定最终主张金额，其余部分自愿放弃。楚翰公司对其公司承包博长公司开发的“山水香颐”项目不持异议，并对案涉合同上的“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程（签约无效）项目部公章”的真实性无异议，但否认其与集洪劳务公司存在合同关系。一审法院认为，泽大租赁部与集洪公司、湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建设工程项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依照合同约定履行各自的义务。关于泽大租赁部主张的租金及费用。本案中，泽大租赁部依约向集洪公司交付了相应的建筑器材，集洪公司应按约定支付租金。依据泽大租赁部提供的证据，集洪劳务于2016年10月7日在泽大租赁部提供的核算表上确认应支付泽大租赁部租赁费用212689.7元。此后，泽大租赁部提供的截止2017年9月22日的核算表记录显示，集洪公司自2016年10月7日起在陆续归还租赁器材，每次归还均有详细的数量，并计算分段租金和累计租金，最终集洪公司应付总租金费用为493109.9元（并记录已付148882元）。该核算表虽没有集洪公司签章确认，但集洪公司于2018年7月2日在向博长公司出具的委托付款函中，要求向博长公司代其向泽大租赁部支付博长·山水香颐3#、5#栋钢架管、扣件租金款项420000元，且该金额与泽大租赁部基本相符，应视为集洪公司对所欠泽大租赁部租金金额的确认；且集洪公司未参加诉讼并举证证明在2018年7月2日之后向泽大租赁部支付款项的事实。故该院对泽大租赁部主张集洪公司尚欠其租金和租赁器材赔偿款420000元的事实予以采信，并对其要求集洪公司支付420000元的诉讼请求予以支持。关于泽大租赁部主张的利息。案涉租赁合同约定集洪公司在主体封顶时支付租金的70%，余款在架管还完2月内付清。泽大租赁部和楚翰公司在诉讼中均未提交项目主体封顶具体时间的证据，而楚翰公司系该项证据的持有人，应承担对其不利的法律后果。根据合同约定，租赁物未归还，视同集洪公司仍承租租赁物。泽大租赁部称其与集洪公司对最后未归还的架管和扣件协商了赔偿价格，该协商日期应视为租赁物还完日期。但泽大租赁部未提供协商的具体时间，该院根据泽大租赁部提交的核算表记录的归还记录，及集洪公司出具委托付款函即同意向泽大租赁部支付所欠款项的意思表示，确定集洪公司应向泽大租赁部支付420000元的时间为2018年7月2日。集洪公司未按约定期限支付租金和其他款项，构成违约，应承担违约责任。现泽大租赁部主张要求集洪公司向其支付以420000元为基数自2018年7月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于楚翰公司的责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，楚翰公司对案涉租赁合同尾部加盖的“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程项目部”公章的真实性及楚翰公司承建博长公司开发的山水香颐项目的事实予以确认，但对加盖公章的原因和目的未进行合理说明。该院认为，案涉租赁合同中有保证人条款，虽未明确楚翰公司为保证人，考虑建筑市场广泛存在承建方为劳务分包方提供担保的习惯，楚翰公司项目部在合同上盖章的行为，应视为担保行为。但该项目部公章中标注有“签约无效”字样，该担保行为明显未经楚翰公司的授权，依法应认定为无效。楚翰公司疏于对项目部公章进行管理，泽大租赁部明知项目部担保未经楚翰公司授权仍订立担保合同，双方均有过错，双方应根据其过错各自承担相应民事责任。该院结合本案实际情况并依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，酌情确定由楚翰公司对集洪公司尚欠泽大租赁部租金和其他款项420000元中的200000元承担连带清偿责任；对泽大租赁部要求楚翰公司对集洪公司承担超出200000元以上部分的连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、集洪公司于判决生效之日起十日内向泽大租赁部支付租金及其他损失费用合计420000元及利息（以420000元为基数，从2018年7月2日起计算至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、楚翰公司对判决第一项确定的集洪公司付款义务中的200000元承担连带偿还责任；三、驳回泽大租赁部其他诉讼请求。本案一审受理费7723元，公告费560元，合计8283元，由集洪公司负担。泽大租赁部、楚翰公司对一审法院认定的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实亦一致。另查明，涉案《建筑器材租赁合同》上加盖的“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程项目部（签约无效）”印章位于合同落款方的乙方一侧，与“湖南集洪劳务有限公司合同专用章”印章相连。本院认为，本案的争议焦点为楚翰公司在涉案《建筑器材租赁合同》上加盖“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程项目部（签约无效）”印章的行为能否认定其系该合同的保证人。经审查，楚翰公司认可其承包了湖南博长房地产开发有限公司“山水香颐”项目工程，亦认可涉案《建筑器材租赁合同》上加盖“湖南楚翰建设集团有限公司博长·山水香颐（二期）建安工程项目部（签约无效）”印章的真实性，但对加盖印章的原因和目的未能作出合理解释，而该印章的加盖位置位于乙方（承租方）一侧，与集洪公司加盖的印章相连，故可视为楚翰公司博长·山水香颐（二期）建设工程项目部作出了与出租方订立合同的意思表示。一审法院以涉案合同中有保证人条款，结合建筑市场广泛存在承建方为劳务分包方提供担保的习惯，认定楚翰公司的盖章行为系担保行为，并以印章中标注有“签约无效”字样而认定担保行为无效，继而从合同双方存在过错的角度酌情确定责任的承担，符合法律规定，并无不当。综上所述，楚翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7723元，由上诉人湖南楚翰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 鑫审判员 戴 静审判员 叶子龙二〇一九年十二月十日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。