河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3087号上诉人（原审被告）:寇俊昌，男，生于1965年2月7日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张轶，河南金泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:蒋君丽，女，生于1977年1月24日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：连宏伟，男，生于1972年12月4日，汉族，住河南省禹州市。代理权限：一般代理。原审被告:寇根，男，生于1978年6月10日，汉族，住河南省禹州市。上诉人寇俊昌与被上诉人蒋君丽、原审被告寇根民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2019）豫1081民初4194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寇俊昌及其委托诉讼代理人张轶，被上诉人蒋君丽及其委托诉讼代理人连宏伟，原审被告寇根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人寇俊昌上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求。事实与理由：1、蒋君丽在诉状中明确写明2014年12月9日，经寇俊昌担保，寇根借蒋君丽16万元。2、2017年4月12日，蒋君丽向寇俊昌主张权利，蒋君丽于2019年7月16日在禹州市人民法院起诉寇俊昌，己经超过6个月保证期间，寇俊昌不应承担本案的保证责任。3、生效的禹州市人民法院（2019)豫1081民初3035号民事判决寇俊昌不应承担保证责任。被上诉人蒋君丽辩称，1、本案借条中未约定还款时间，保证期间应从还款届满之日起算，答辩人向法院主张权利时保证期间并未超过。2、禹州市人民法院（2019)豫1081民初3035号民事判决因是小额诉讼，当事人没有上诉权，现正在申请再审。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告寇根：答辩人借钱后，2016年8、9月份还了5万元，还剩11万，2017年上半年4、5月份和下半年8月份被上诉人去答辩人家里和单位催要过借款。被上诉人蒋君丽向一审法院起诉请求：1、判令被告寇根清偿借款11万元及利息（以11万元为基数，自2014年12月9日起，按月利率20‰计算至本案借款实际清偿完毕之日止），被告寇俊昌负连带清偿责任；2、本案诉讼费，由被告寇根、寇俊昌共同承担。一审法院认定事实：2014年12月9日，寇根（甲方：借款人）与蒋君丽（乙方：出借人）、寇俊昌（丙方）签订借款协议一份，约定：1、甲方向乙方借到人民币16万元整（壹拾陆万元整）此款已于2014年12月9日通过丙方账户转入甲方账户。2、自2016年8月20日甲方通过丙方账户向乙方还款5万元整（伍万元整）。3、自2014年12月9日起，开始计算利息，月息为3％。2017年4月12日，被告寇俊昌作为担保人在借款协议上签名。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告蒋君丽与被告寇根之间的借贷法律关系是否存在及被告寇根应否承担清偿责任；2、本案借款应否计付利息；3、被告寇俊昌应否承担保证责任。关于第一个争议焦点，原告蒋君丽与被告寇根之间的借贷法律关系是否存在及被告寇根应否承担清偿责任的问题。本案被告寇根向原告蒋君丽借款16万元，有原告蒋君丽提供的借款协议、网上银行电子回单、银行账户明细在案为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，扣除已经清偿的5万元，剩余11万元借款，被告寇根应当向原告蒋君丽清偿，故原告蒋君丽要求被告寇根偿还借款11万元的诉请，该院予以支持。关于第二个争议焦点，本案借款应否计付利息问题。因本案借款约定有利息，故应当计付利息，原告蒋君丽主张自借款发生之日即2014年12月9日起至实际给付之日止，按月利率20‰（约定的月利率为3％）计付利息，符合法律规定，该院予以支持。关于第三个争议焦点，被告寇俊昌应否承担保证责任问题。2014年12月9日，原被告签订借款协议时，被告寇俊昌虽然在借款协议上签名，但未写明担保人。2017年4月12日，被告寇俊昌在借款协议上书写“担保人寇俊昌2017年4月12日”，应当认定被告寇俊昌于2017年4月12日起开始为本案借款担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因本案中未约定保证方式，故应当认定为被告寇俊昌为本案借款提供担保的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，因本案借款发生时未约定还款期限，2016年8月20日被告寇根向原告蒋君丽还款5万元，双方亦未对下余借款11万元约定还款期限，被告寇俊昌于2017年4月12日起开始为本案借款担保，未约定保证期间，据此，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。原告蒋君丽和被告寇根双方未明确履行义务的宽限期，本案的履行义务宽限期至起诉前无法确定，保证期间的起算点应当从原告蒋君丽于2019年7月16日提起本案诉讼时开始计算，故原告蒋君丽要求被告寇俊昌承担保证责任，未超出保证期间，被告寇俊昌的保证责任不能免除，据此，原告蒋君丽要求被告寇俊昌对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。判决如下：被告寇根于本判决生效之日起十日内，支付原告蒋君丽借款本金11万元及利息；被告寇俊昌对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1250元，减半收取计625元，保全费1070元，共计1695元，由被告寇根、寇俊昌共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明一致。本院认为，根据上诉和答辩情况，二审争议焦点为上诉人寇俊昌是否应当承担保证责任。上诉人寇俊昌于2017年4月12日在没有约定还款期限的借款协议上明确自己保证人身份，未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》和司法解释的相关规定，应当认定保证方式为连带责任保证，保证期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。因被上诉人蒋君丽和原审被告寇根并未明确履行义务的宽限期，各方亦未提供证据证明自己的主张，故本案的履行义务宽限期至起诉前无法确定，一审判决认定本案的保证期间起算点自被上诉人蒋君丽起诉时开始计算并无不当，本院对上诉人寇俊昌所称借款人未在保证期间内主张权利，应免除保证责任的上诉理由不予支持。综上所述，寇俊昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人寇俊昌负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  李 兵审判员  谢新旗二〇一九年十二月十六日书记员  李向阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。