安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9958号上诉人（原审被告）：蒋国强，男，1970年12月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，户籍地安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D。法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。上诉人蒋国强因与被上诉人华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初7462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋国强上诉请求：一、撤销原审判决，改判蒋国强归还华融公司借款25296.57元；二、一二审案件受理费由华融公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，双方在合同中约定贷款本金为20万元（以实际审批发放结果为准），而实际上蒋国强只收到华融公司实际发放贷款158144元，一审法院在未查明20万元借款是何时以及通过何种方式发放的情况下，认定华融公司向蒋国强实际出借20万元的事实，属于事实认定错误。蒋国强已经向华融公司偿还了共计132847.43元，尚欠金额为25296.57元。华融公司辩称：一、华融公司一审提交了借款合同和通联通业务单电子凭证作为证据，证明了华融公司于2017年5月18日向蒋国强放款200000元，所放款项中蒋国强的银行卡号与借款合同约定的转款卡号是一致的，一审法院对200000元借款事实认定正确。二、华融公司是具有中华人民共和国金融许可证的合法企业，受银监会监管，除合同约定利息外，华融公司未收取蒋国强任何费用。三、蒋国强所还款项为每期的借款本息之和，不应将利息与本金混为一谈。四、一审判决事情清楚、证据充分，判决结果符合法律规定，应当予以维持。华融公司向一审法院起诉请求判令：1、蒋国强偿还华融公司借款本金102031元、利息5893.18元、罚息1469.02元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2、蒋国强承担华融公司为实现债权支付的律师代理费1094元；3、蒋国强承担本案一审诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月18日，蒋国强与华融公司签订《华融消费金融公司借款合同》。贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认地送达址（安徽省芜湖市弋江区都宝花园38幢2单元302室）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。2017年5月18日，华融公司向蒋国强发放贷款200000元。自2019年2月18日起，蒋国强未按约还款。华融公司提交的还款明细记载，截至2019年8月26日，蒋国强尚欠华融公司借款本金99442.05元、利息7756.07元、罚息3143.50元。华融公司因本次诉讼支出律师代理费1094元。一审法院认为：案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款后，蒋国强未按约还款，构成违约。华融公司要求蒋国强提前清偿借款本金99442.05元，并主张截至2019年8月26日的利息为7756.07元，罚息为3143.505元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于2019年8月26日之后的利息和罚息，华融公司主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，该院予以支持。关于华融公司主张的律师代理费1094元，符合合同约定，且蒋国强已实际支付，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决:一、蒋国强于判决生效之日起十日内偿还华融公司借款本金99442.05元、利息7756.07元、罚息3143.50元（利息和罚息暂计至2019年8月26日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）；二、蒋国强于判决生效之日起十日内支付华融公司律师代理费1094元。一审案件受理费减半收取计1255元，由蒋国强负担。二审中，蒋国强围绕其上诉请求提供了新证据，证据一，2017年5月17日到2019年9月8日的蒋国强本人的农业银行卡（卡号6228。0279）银行流水，证明：1、借款当日华融公司将蒋国强的身份证及农行的农行卡、密码拿走，银行流水显示放款当日向华融公司借款的20万元全部被转移，第二天才实际收到借款158144元。2、蒋国强已经偿还本息共计132847.43元。证据二，蒋国强卡号6217。1366于2019年4月28日、5月31日、6月29日、7月31日的浦发银行汇出回单，证明：蒋国强在2019年4月28日到2019年7月31日向华融公司偿还本息8000元。华融公司二审期间未提交新证据。华融公司当庭质证认为：对蒋国强二审期间提交的证据一的三性无异议，证明目的有异议，该农行卡号与借款合同约定的放款还款卡号一致，银行流水载明的2017年5月18日华融公司向蒋国强放款20万元于事实相符，华融公司从没持有蒋国强银行卡，没有转走相应款项，蒋国强作为银行卡持有方，可以调取转出方的户名。蒋国强主张的还款132847.43元是事实，2017年6月18日到2018年12月18日共19期借款本息之和。证据二的三性没有异议，4月28日和5月31日的4000元已经在一审诉请中扣除，6月29日和7月31日的还款是在一审判决截止之后的还款。庭后，华融公司提交书面情况说明对蒋国强提交的证据二的质证意见进行更正：蒋国强于2019年6月29日和7月31日分别还款的2000元，华融公司已经于2019年7月2日、2019年7月31日进行了相应抵扣，一审法院在判决时已经对前述两次还款予以扣除。本院经审查认为，对蒋国强二审提交的证据一，因与待证事实的关联性不足，对其证明目的本院不予采信；对证据二，因一审法院在计算蒋国强截止2019年8月26日尚欠本息时已经扣除，故对该证据本院亦不予采信。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：一、华融公司实际发放贷款本金数额；二、华融公司支付的律师费应否由蒋国强负担。关于华融公司实际发放贷款本金数额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，华融公司依约于2017年5月18日向蒋国强指定的银行卡放款20万元，蒋国强虽主张华融公司在当天即将20万元放款全部转移，其本人于2017年5月19日才收到实际发放的贷款158144元，但未能提有效供证据证明，故对蒋国强的该节上诉意见，本院不予支持。关于华融公司支付的律师费应否由蒋国强负担问题。依据案涉《华融消费金融公司借款合同》的约定，华融公司因主张债权所发生的律师费应由蒋国强负担，本案中，因蒋国强违约在先，华融公司为本案实际支出律师费1094元，故华融公司主张案涉律师费应由蒋国强负担有事实和法律依据，一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，蒋国强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1954元，由蒋国强负担。本判决为终审判决。审判长 王 丽审判员 程亚娟审判员 张 健二〇一九年十二月十三日法官助理宋知龙书记员张哲慧附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。