四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2348号 原告：吴庆，男，1980年12月3日出生，汉族，公司员工，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：刘娟，女，1980年9月10日出生，汉族，企业员工，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 原告吴庆与被告刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月26日第一次开庭时，原告的委托代理人张治安、被告刘娟及委托代理人毛桂林到庭参加了诉讼。2019年9月25日第二次开庭时，原告吴庆及其委托代理人张治安、被告刘娟及其委托代理人毛桂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款153,000元及利息（利息计算方式：从起诉之日起至被告付清借款止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中借款金额变更为140,000元，利息请求以140,000元为基数计算。事实和理由：被告刘娟因买房所需向吴庆借款，吴庆遂以转帐方式从2017年2月起多次向刘娟出借153,000元。现经吴庆多次催收，刘娟均以种种理由拖延，至今分文未付，其行为损害了原告的合法权益，原告即提起诉讼。审理中，原告对被告借款事实和借款金额作如下补充：2017年2月19日刘娟向成都嘉裕房地产开发有限公司（以下简称嘉裕房地产公司）购买房屋时，吴庆应刘娟的要求，向开发商支付购房定金50,000元；2017年3月7日再次应刘娟要求，吴庆向刘娟的前夫李刚支付30,000元，用于归还刘娟与前夫婚后购买房屋的银行按揭款；2017年7月19日、7月20日，吴庆通过银行转款20000元给刘娟；从2018年2月1日至2018年7月1日期间，吴庆通过银行转款、支付宝、微信转款金额累计40,000元给刘娟，该40000元是借给刘娟归还银行按揭贷款，综上，刘娟向吴庆借款金额由153,000元变更为140,000元。 被告刘娟辩称,原告吴庆所述借款事实和理由不实，原、被告之间没有借贷的合意，不存在借贷法律关系；双方于2014年11月11日登记结婚，2015年3月18日协议离婚。离婚后，仍以恋人关系同居生活于被告刘娟婚前购买的位于崇州市“金带花园”的住房中。从2016年起，因该房屋出售，双方继续同居居住于刘娟娘家至2018年8月分手时止。同居期间，原、被告为日常生活开销，相互之间均存在经济往来，即使二人之间的经济往来有差额，该差额也在双方共同日常生活中耗用，故不能说明双方之间存在借贷关系。综上所述，请求法院依法驳回吴庆的诉讼请求。 原告吴庆为了证明其主张，向本院提交如下证据： 1.中国银行交易流水明细清单及嘉裕房地产公司出具的收据三张，证明吴庆应刘娟要求，于2017年2月19日向嘉裕房地产公司支付购房定金50,000元； 2.中国建设银行交易明细1张，证明吴庆应刘娟要求，于2017年3月7日向刘娟前夫“李刚”支付30,000元，用于支付刘娟与前夫李刚房屋的按揭款； 3.吴庆在2017年7月19日以及7月20日的转帐记录以及中国银行的交易明细共三张，证明刘娟因买房向原告借款现金20,000元； 4.银行交易明细2张，证明从2018年2月1日到2018年7月1日原告向被告转款共计40,000元，通过吴庆的中国农业银行卡、支付宝、微信转帐到刘娟的支付房贷的农业银行卡上； 5.原、被告的身份证信息，证明双方主体适格； 6.购房协议，缓付部分首付款申请，证明刘娟购买了“嘉裕第六洲一期”第25栋1层103号房，并由证人吴某代刘娟办购房手续并代理刘娟签字。 7.共同债务人承诺书，证明刘娟购房时，向中国农业银行申请贷款，吴庆作为共同债务人承担偿还房贷790,000元以及期限为20年的利息和追偿逾期还贷费用的偿还责任。 8.离婚登记审查处理表，证明原、被告于2015年3月18日已办理离婚手续，从2015年3月19日起双方不再是夫妻关系。 9.到庭证人吴某（吴庆侄子）证实，2017年刘娟在“嘉裕.第六洲一期”买房时，吴某用吴庆的银行卡、信用卡代付购房定金50000元，并代为被告办理相应购房手续。同时证实刘娟购房时其并不知道吴庆与刘娟已离婚，认为他们还是夫妻关系，吴庆与刘娟是共同购房，没有听说刘娟向吴庆借款购房的事。本人与刘娟认识有3-4年了，吴庆与刘娟在2018年夏天分手，二人分手后，吴某代吴庆前往刘娟娘家拿走其衣物等。 10.银行转款记录，证明从2015年1月19日到2017年11月18日，吴庆分18次向刘娟转款，共计金额67,300元，足以抵消刘娟向吴庆转款金额的事实。 被告刘娟质证意见如下： 对证据1转款凭证的真实性不持异议，但该证据上注明代刘娟支付定金的字迹是吴庆自己加注，而非原始凭证记载，不能证明吴庆的主张。同时嘉裕房地产公司的三张收据，正好证明缴款人是刘娟，不能证明吴庆代刘娟交房款的事实；对证据2的真实性不持异议，但与本案无关联性，吴庆转款给李刚，与刘娟无关。对证据3的真实性不持异议，但不能证明刘娟因买房向吴庆借款20000元的事实；对证据4中银行交易明细2张的真实性不持异议，但不能证明刘娟向吴庆借款的事实。对证据5的证据三性不持异议；对证据6的真实性不持异议，只能证明刘娟购房的事实，不能证明购房款来源于吴庆；对证据7的真实性不持异议，只能证明吴庆自愿为刘娟购房承担债务，不能证明刘娟向吴庆借款的事实；对证据8的三性无异议；对证据9吴某的证言的证据三性无异议；对吴庆提供的18份转款转款记录真实性无异议，仅能证明原、被告在同居期间有经济往来，不能证明吴庆向刘娟出借款项的事实。 被告刘娟为证明其主张，提供如下证据：1.离婚协议书，拟证明原、被告于2014年11月11日登记结婚，2015年3月18日协议离婚，离婚时双方无共同财产和债权、债务约定。 2.原、被告先后于2015年10月8日游玩稻城亚丁；2016年3月12日游玩浙江桐乡乌镇；2017年10月4日游玩广西防城港；2018年5月3日游玩重庆万州，照片四张。拟证明原、被告2015年3月18日离婚后，仍然共同生活，四处出游， 3.转款凭证18笔，拟证明自2015年3月18日至2018年7月9日期间，被告刘娟向原告吴庆的银行卡或微信转款共计18笔，金额共计52,812元，拟证明原、被告离婚后的同居生活期间，互有经济往来的事实。 4.公证书，拟证明2017年8月11日吴庆到崇州市公证处办理了（2017）崇证民字第1413号公证，该公证书证明吴庆的一份声明书，内容为吴庆自愿给付刘娟人民币150,000元，用于购买嘉裕房地产的房屋一套，并声明该房屋产权归刘娟一人所有，吴庆不享有房屋的任何权利。刘娟购房时，吴庆自愿给付刘娟150,000元，并且放弃房屋的所有权，吴庆的行为属于赠与。 5.商品房买卖合同（于2017年4月23日签订），拟证明刘娟确实在嘉裕房地产公司购买房屋一套，该套房屋即吴庆公证声明中的那一套，这与吴庆陈述2017年2月代刘娟支付购房定金的事实不符。 原告质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是原、被告离婚后一起出游时所拍的照片。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明力和关联性有异议。认为：2015年3月18日至2015年5月12日刘娟转给吴庆的款项是归还吴庆之前给付刘娟的30000元现金；另外的都是小额转款，是吴庆代刘娟代买物品时，刘娟支付吴庆的购物款。对证据4的真实性、合法无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明刘娟的主张。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为吴庆给付的50000元是定金，是签订合同之前就给付了的。且在买卖合同第九条也有约定，明确卖方已收到刘娟一方给付的50000元，证明吴庆之前给付50000元定金是客观事实。对证据6不予认可，是刘娟的单方猜测，没有实际证明力。证人吴某的证言仅能证实原、被告曾经同居，但同居时间的长短以及同居期间的感情好坏均无法证实。 对本案证据的分析和认定，原告提供的证据1客观真实，仅能证明吴庆在2017年2月19日为刘娟因购买房屋嘉裕房地产公司支付定金50,000元的事实；证据2中国建设银行交易明细1张，能够证明吴庆向案外人“李刚”支付30,000元的事实，但不能证明该款与刘娟有关，不具有证据的关联性，不予采信；证据3即2017年7月19日、7月20日的转帐记录以及中国银行的交易明细3张，只能证明吴庆在同居期间向刘娟转款20,000元的事实；证据4银行交易明细2张能够证明从2018年2月1日到2018年7月1日吴庆在刘娟购房后，先后向刘娟转款共计38,500元，并非40,000元。证据5-10组证据客观、真实，本院予以采信。 对被告提供的证据分析与认定：证据1离婚协议书，能够证明原、被告登记结婚，2015年3月18日协议离婚，离婚时双方无共同财产和债权、债务的状况。证据2照片，照片客观上反应双方出游事实，但照片形成时间不能确定，双方一致认可离婚后截至2018年8月双方同居生活。证据3转款凭证，能够证明自2015年3月18日至2018年7月9日期间，刘娟陆续向吴庆银行卡或微信转款共计18笔，金额共计52,812元，其中2017年5月-2018年8月同居生活期间，刘娟向吴庆转款18,812元的事实，本院予以采信。证据4公证书，能够证明2017年8月11日吴庆自愿给付刘娟150,000元，用于购买嘉裕房地产公司销售的房屋一套，并声明该房屋产权归刘娟一人所有，吴庆不享有房屋的任何权利。刘娟购房时，吴庆自愿给付刘娟150,000元，并且放弃房屋的所有权，吴庆的行为属于赠与。证据5即2017年4月23日签订的商品房买卖合同，客观、真实，与证据4相互印证，能够证明刘娟在嘉裕房地产公司购买房屋一套，但不能证明购房定金系刘娟本人所交。 经审理查明：吴庆与刘娟原系夫妻关系，双方于2015年3月18日办理离婚手续后，又一直同居生活至2018年8月12日正式分手。同居期间吴庆除工作时居住在单位外，节假日和休息日均与刘娟共同居住于刘娟婚前购买的位于崇州市“金带花园”的房屋中。该房屋出售后，双方一起居住刘娟娘家至分手时止。离婚后，共同同居生活期间，因日常生活等开销，双方互有经济往来。原告吴庆从2017年2月19日至2018年7月通过微信、支付宝、银行卡多次且金额不等转款给刘娟110000元（包括:1.2017年2月19日刘娟向嘉裕房地产公司购买“嘉裕.第六洲一期”房屋时，吴庆代刘娟预付购房款定金50000元；2.吴庆在2017年7月19日、7月20日通过中国银行交易明细中转账支付20000元；3.从2018年2月1日-2018年7月1日期间，吴庆转款给刘娟共计38500元,具体组成如下：2018年2月1日转款给刘娟3500元，2月14日转款5000元，3月1日转款3500元，4月1日转款5000元，5月1日转款3500元，6月1日转款4000元、6月2日转款10000元，6月30日转款500元，到2018年7月1日转款3500元）。 另查明，吴庆在2017年3月7日通过中国建设银行卡向户名为“李刚”的银行卡转款30,000元。 除以上转款外，吴庆还在2015年1月19日到2017年11月18日其间多次转款给刘娟共计67,300元。 刘娟在2015年3月18日离婚时至2018年8月与吴庆分手时，多次金额不等以微信、支付宝、银行卡转款转给吴庆52,812元。其中2015年3月18日-2015年5月12日期间转款共计34,000元；2017年度转款情况如下：6月4日转款1000元,6月5日转款1000元，6月19日转款1000元,10月3日转款1000元，10月12日转款1000元；2018年度转款情况如下：1月24日转款512元，6月12日转款3000元、6月15日转款1000元、6月30日转款1000元、7月9日转款800元。2017年-2018年转款给吴庆累计18812元。 另查明，2017年4月23日被告刘娟与嘉裕房地产公司签订“嘉裕.第六洲一期”25栋1楼103号的商品房购房合同，购房人为刘娟；刘娟签订该正式购房合同之前，在2017年2月17日，吴庆委托侄子吴某用其银行卡、储蓄卡刷卡,支付现金方式为刘娟所购上述房屋支付定金50000元，当时吴某不知道吴庆与刘娟已经离婚，吴庆、刘娟从未告诉吴某刘娟向吴庆借钱买房的事情。2017年7月19日，吴庆向中国农业银行崇州支行出具《共同债务人承诺书》一份，承诺吴庆与刘娟是共同债务人关系，对刘娟向该银行的按揭借款790000元，归还期限20年的本息和逾期还款所产生的费用承担连带清偿责任。2017年8月11日吴庆作出《声明书》，声明书中表述吴庆自愿给付刘娟150000元，作为刘娟购买“嘉裕.第六洲一期”第25栋1楼3号房屋的首付款，该150000元全部归刘娟所有，该房屋产权属于刘娟单独所有，吴庆不享有上述房产的任何权利。吴庆至崇州市公证处办理（2017）崇证民字第1413号公证，将该《声明书》进行了公证。2018年8月吴庆委托吴某拿走其放置于刘娟娘家的衣物，双方自此分手，俩人之间并没有提出相互之间存在债权、债务未清偿的情况，且刘娟也未向吴庆出具借据、收据、欠条等债权凭证。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方提供的微信、支付宝转款记录及银行交易明细，《共同债务人承诺书》、申明书，吴庆有关对《声明书》作出的公证文书,证人吴某的证言、法庭笔录等为据。 本院认为，原告主张在2017年2月起至2018年7月分手时，刘娟因向嘉裕房地产公司购买房屋，以及为刘娟每月缴纳按揭贷款属于刘娟向其借款140000元（实际查明为138500元，且包含给李刚的30000元）。对于原告所诉款项是否属于借款性质。原告吴庆主张证人吴某知道于2017年2月19日吴庆为刘娟支付购房定金50000元是刘娟向其借款，并不能证实但吴某证实不知晓借款一事，原被告存在借贷合意，相反从本案中吴庆参与到刘娟购房过程来看，吴庆自愿为刘娟支付150000元购房款及购房定金50000元，同时以《共同债务人承诺书》以及申明购买“嘉裕.第六洲一期”的房屋归刘娟个人所有，吴庆支付该笔50000元购房定金，应当认定为自愿赠与行为，不属于借款性质；对于原告主张其在2017年7月19日、7月20日两次通过银行向刘娟分别转款10000元，合计20000元，被告否认该款为借款，由于原告转款时也没有表明是借款性质，基于双方长期同居生活的事实，关系亲密，上述款项分别发生在赠与150000元购房款当天或次日，金额并非巨大，不排除原告是自愿赠与刘娟或给予刘娟用于二人共同生活耗用的可能，对原告主张借款不予采纳。原告主张2018年2月1日-2018年7月1日期间，累计金额40000元借与刘娟每月归还购买“嘉裕.第六洲一期”房屋的按揭贷款，从经本案查明：2018年2月1日转款给刘娟3500元、2月14日转款5000元、3月1日转款3500元、4月1日转款5000元、5月1日转款3500元、6月1日转款4000元、6月2日转款10000元、6月30日转款500元、在2018年7月1日转款3500元，共计金额38500元，并非其40000元。原告吴庆主张以上转款38500元系刘娟向其借款，不能提供由刘娟出具债权凭证，也不能提供证据证明双方存在借贷的合意，相反吴庆在《共同债务人承诺书》中承诺，自愿成为刘娟所购房屋的共同债务人，根据上述承诺书，其每月支付刘娟所购房屋按揭款，足以认定是吴庆履行债务人还款义务的行为，故对其主张不予采纳。对于吴庆主张转款给案外“李刚”的30000元，是应刘娟要求转款，属于刘娟向其借款，由于该款的收款方并非刘娟本人，吴庆也未提供证据证明此款与刘娟有关，对吴庆的该项主张，依法不予采纳。原告吴庆提出刘娟向其借款上述主张，仅提供了转款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，被告抗辩转账是吴庆赠与或同居生活中共同耗用，其提供证据足以证明转款发生在双方同居期间，相互存在相互经济往来，生活中产生共同开支，且原告有为刘娟购买房屋自愿赠与大额购房款和并成为刘娟所购房屋共同债务人的证据，就案涉款项已经尽到举证责任和合理解释。原告未能进一步提供转账系双方具有借贷合意的相关证据。故对原告主张被告向其借款140000元（实际查明转款138500元，且含转给李刚的30000元），要求被告限期归还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴庆的全部诉讼请求。 案件受理费1680元，由原告吴庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘建英 二〇一九年十二月二十日 书记员  张玮婷