吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5214号上诉人（原审被告）王耕男，女，1990年5月26日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人李平，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁佳琪，男，1986年5月29日出生，汉族，住长春净月开发区。原审被告兰铁夫，男，1975年11月24日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。原审被告长春市亿广联粮食贸易有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人王耕男，该公司经理。上诉人王耕男与被上诉人袁佳琪、原审被告兰铁夫、长春市亿广联粮食贸易有限公司（以下简称亿广公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。袁佳琪原审时提出诉讼请求：王耕男与兰铁夫是夫妻关系。2018年5月至2018年11月，王耕男、兰铁夫以经营亿广公司资金周转不开为由，从袁佳琪处共计借款80万元整。袁佳琪通过银行转账的方式分16次、每次转账5万元整，将钱款转入到王耕男名下。因袁佳琪充分信任王耕男、兰铁夫，便没有要求王耕男、兰铁夫出借条。2019年4月，因袁佳琪家中着急用钱，王耕男通过微信给袁佳琪转账2万元。现事隔多时，袁佳琪多次向王耕男、兰铁夫、亿广公司索要此款，王耕男、兰铁夫、亿广公司以各种理由推托至今。因此，为了维护袁佳琪的合法权益，袁佳琪特诉至法院，请求依法支持袁佳琪的诉讼请求：一、请求法院依法判令王耕男、兰铁夫返还袁佳琪借款本金人民币78万元以及利息37800元整（以实际还清本金之日的利息为准）；二、请求法院依法判令亿广公司承担连带清偿责任；三、诉讼费由王耕男、兰铁夫、亿广公司共同承担。王耕男、兰铁夫、亿广公司原审辩称，一、袁佳琪所诉事实虚假，民间借贷关系不存在。王耕男与兰铁夫系夫妻关系，王耕男是亿广公司法定代表人，公司成立于2010年，已经营多年。王耕男、兰铁夫与袁佳琪通过粮食生意微信群认识，2018年4月袁佳琪到亿广公司考察后，表示欲投入资金与公司共同从事粮食收购业务，袁佳琪于2018年5月3日转入王耕男账户20万元，2018年5月4日转入10万元、2018年10月22日转入30万元、2018年11月9日转入5万元、2018年11月10日转入15万元，投资总额为80万元。以上款项，袁佳琪明确称是从事粮食收购的投资，部分用于公司的固定设施投入，部分用于粮食收购，每笔资金的使用，袁佳琪都全部知情，并经事前协商。王耕男、兰铁夫与亿广公司从未向袁佳琪借款，亦未给袁佳琪出具过任何借款凭证。故不存在民间借贷关系。二、袁佳琪虽有80万元转账凭证，但无法证明以上款项系基于王耕男、兰铁夫、亿广公司借款的意思表示。在袁佳琪与王耕男、兰铁夫的通话录音和微信聊天记录截屏中均可以明确体现，袁佳琪与亿广公司是合作关系，王耕男系公司法定代表人，所以袁佳琪向王耕男个人账户转款80万元，资金用于固定设施投资和粮食收购，故王耕男接受该80万元的行为是职务行为，而非个人行为。三、袁佳琪以虚构的事实虚假诉讼，其目的是不承担合伙责任。袁佳琪投入亿广公司80万元资金后，部分用于固定设施投资，部分用于经营周转，在袁佳琪与亿广公司的公司法人王耕男的聊天记录中，袁佳琪亦承认了双方合伙收购粮食过程中出现亏损和其投资的固定设施在经营中发生折旧，并承诺其承担部分损失，因合伙之时双方约定是长期合作，故一直未做结算，现袁佳琪在没有解除合伙关系、没有进行清算的情况下，提出民间借贷的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，请法院驳回袁佳琪诉请，维护王耕男、兰铁夫、亿广公司合法权益。原审法院经审理查明，2018年5月3日袁佳琪通过银行转账的方式转入王耕男名下银行账户20万元，2018年5月4日转入10万元、2018年10月22日转入30万元、2018年11月9日转入5万元、2018年11月10日转入15万元，以上共计转账金额80万元。原审法院认为，一、关于袁佳琪转账支付给王耕男80万元是否应当予以返还的问题。本案中，王耕男、兰铁夫抗辩主张本案系合伙纠纷，案涉80万元系袁佳琪投资款，未经清算，王耕男、兰铁夫不同意返还，并提供王耕男、兰铁夫与袁佳琪的微信聊天记录、2019年5月17日的通话录音欲证实其合伙经营的事实。综合本案庭审内容及各方当事人的举证，法院认为在微信聊天记录2019年4月29日的对话中，袁佳琪表示：“咱们的合作也没啥必要了。我投到场地的30万，减掉2万折旧，剩下的28万，今年年底前给我吧”，王耕男表示：“可以的，十分感谢你佳琪把日期定到年底，我这还是随时欢迎你回来”，能够看出各方当事人双方对上述30万元的投资款达成还款协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定可知，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，仍然按照民间借贷纠纷来进行审理。上述还款协议内容系双方当事人真实意思表示，故予以认可。关于剩余50万元投资款是否应予以返还的问题。王耕男与袁佳琪的微信聊天记录、通话录音中王耕男均表示“现在咱们别唠这个，就是想办法给你钱，这期间过程啥的都没用了，我只要把钱给你”、“对，我只能说我欠你钱我还你钱，怕也没用，能解决问题吗”，结合庭审过程中王耕男、兰铁夫均表示欠款指的就是袁佳琪投资的80万元，王耕男、兰铁夫同意袁佳琪撤资，但因为没有钱，所以对剩余还款方式及期限均没有达成一致意见。结合本案相关证据，及各方当事人庭审陈述内容，认为各方当事人之间虽未约定剩余50万元欠款的具体还款方式，但就其数额双方已达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，仍然按照民间借贷纠纷来进行审理，故王耕男、兰铁夫、亿广公司主张其一时没钱不能成为免予返还欠款的法定事由，对其该项抗辩主张不予支持。2019年4月30日、2019年5月1日，王耕男以微信转账的方式向袁佳琪转账两笔，每笔10000元，共计20000元。本案中尚欠钱款数额应为760000元。关于利息一节，袁佳琪不能举证证明其与王耕男、兰铁夫、亿广公司有关于利息的约定，故其该项主张不予支持。关于兰铁夫、亿广公司应否承担还款责任的问题。法院认为，从袁佳琪与兰铁夫的聊天记录中，兰铁夫表示：“袁总实在不好意思，钱让哥先用了，哥在想办法把钱给你筹上”、“就是我用最快的时间把钱给你拿回去，以后就不用你头钱了，直到你不干为只”“我不会像你别的朋友一样的，欠你的钱不会少一分”，上述内容应视为兰铁夫对案涉借款的认可亦自认是案涉钱款的实际使用人，故，其亦应承担还款的义务。亿广公司法定代表人为王耕男，且王耕男亦自认将案涉钱款投入到该公司的实际经营中，故亿广公司亦应履行还款义务。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条第二款、第二十五之规定，原审判决：一、王耕男、兰铁夫、亿广公司于判决生效之日起十日内共同向袁佳琪返还欠款760000元；.二、驳回袁佳琪其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11978元，减半收取5989元，由王耕男、兰铁夫、亿广公司承担5700元，由袁佳琪承担289元。宣判后，上诉人王耕男不服，向本院提起上诉，王耕男的上诉请求为：1.依法撤销原审判决；2.改判驳回袁佳琪的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由袁佳琪承担。其上诉理由为，1.袁佳琪与王耕男、兰铁夫、亿广公司就合伙解除未进行清算，具体如何解除合伙未有协议，各方当事人属于合伙关系，并非民间借贷关系；2.在袁佳琪解除合伙没有达成一致意见及各方未结算情况下，提出民间借贷的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回；3.判决王耕男、兰铁夫个人承担法律责任没有事实和法律依据。被上诉人袁佳琪二审答辩称，原审判决正确，请求维持。原审被告兰铁夫、亿广公司二审答辩称，同意王耕男的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，根据一、二审各方当事人提交的证据，可以认定袁佳琪与王耕男、兰铁夫共同合伙经营粮食收购业务，利润共享风险共担。但根据王耕男、兰铁夫与袁佳琪之间的微信聊天记录以及电话录音记录，王耕男、兰铁夫收到袁佳琪投资款80万元后，未将此款全部用于合伙经营业务活动中挪作他用，违背了诚实信用的基本准则。在微信聊天记录及电话录音中王耕男、兰铁夫均表示同意将袁佳琪的款项予以偿还，此80万元投资款转化为欠款应予返还。因80万元款项中的30万元，袁佳琪承认用于合伙场地建设，原审判决扣减2万元折旧费后予以返还并无不当，而其余50万元因在投资时明确约定为收粮款，王耕男、兰铁夫挪作他用未用于收粮，王耕男、兰铁夫对该50万元款项的使用不属于合伙经营范围内的支出，王耕男、兰铁夫应全额返还。王耕男、兰铁夫未提交证据证明50万元款项其用于王耕男、兰铁夫及袁佳琪三人合伙收粮活动，对王耕男、兰铁夫的抗辩理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计11400元，由上诉人王耕男负担。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 罗惠元审判员 杨 洋二〇一九年十二月二十七日书记员 徐 智