广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1428号 原告：蓝裕凡，男，1939年11月15日出生，汉族，住昭平县。 原告：左月仙，女，1942年10月8日出生，汉族，住昭平县。 原告：兰园娇，女，1964年5月4日出生，汉族，住昭平县。 原告：兰秀，女，1966年5月22日出生，汉族，住昭平县。 原告：蓝凤，女，1971年5月22日出生，汉族，住昭平县。 共同委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 被告：蓝振标，男，1972年12月16日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：卢红娟（蓝振标之妻），女，1973年3月28日出生，汉族，住昭平县。 被告：蓝振忠，男，1969年3月1日出生，汉族，住昭平县。 原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤与被告蓝振忠、蓝振标物权确认纠纷一案，本院于2019年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝裕凡以及原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤的共同委托诉讼代理人李泽活，被告蓝振标的委托诉讼代理人卢红娟，被告蓝振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤向本院提出诉讼请求：1．依法确认昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为五原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤和两被告蓝振忠、蓝振标；上述林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权为原告和被告七人按份平均共同共有；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证范围内的林地使用权、森林或林木所有权及使用权在1984年的时候，昭平县人民政府就已经确权给5原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤以及被告蓝振标、蓝振忠家庭户共同所有，各原告和两被告也对上述林地、林木进行管理。2010年林改时，两被告未告知各原告就擅自把昭林证字（2011）第07050012号林权证范围内的林地使用权、林木所有权及使用权的权利人更改为蓝振忠，把昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050013号林权证范围内的林地使用权、林木所有权及使用权的权利人更改为蓝振标，侵犯了各原告的权利。更改后，被告也未告知各原告，直到2015年，广西昭平农村商业银行股份有限公司古袍支行诉蓝振标等人金融借款合同纠纷时，才知道被告把昭林证字（2011）第07050013号林权证林地、林木的权利人登记为蓝振标；2016年，广西中小企业信用担保有限公司诉蓝振标、蓝振忠等人担保合同纠纷时，才知道被告把昭林证字（2011）第07050012号林权证权利人登记为蓝振忠。昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证内登记的林地所有权权利人为昭平县将镇平冲村公气小组，依据农村集体所有土地、林地承包使用等有关法律法规的相关规定，在1984昭平县人民政府将上述林地的林地使用权、林木所有权及使用权确权给5原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤以及两被告蓝振标、蓝振忠原家庭户共同所有，在没有经过法定程序撤销、变更的情况下，依然为上述人员共同所有。因此两被告申请将昭林证字（2011）第07050012号林权证权利人登记为蓝振忠、将昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证权利人登记为蓝振标是错误的行为，上述林权证范围内的林地、林木权利人应为原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤以及两被告蓝振标、蓝振忠原家庭户共同所有，而非蓝振标、蓝振忠个人所有。为此，原告认为昭平县人民政府在上述林权证登记事项错误，向贺州市中级人民法院起诉，要求撤销昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第070500144号林权证的登记事项，贺州市中级人民法院驳回起诉，各原告不服，向广西高级人民法院上诉，广西高级人民法院审理后认为涉案林地是由两被告以家庭承包的形式经营，昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证也未否认涉案林地家庭承包的性质，认为昭平县人民政府把涉案林权证的权利人登记为两被告的行为未对蓝裕凡等5原告的权利义务产生实际影响，贺州市中级人民法院驳回起诉处理结果正确。至于原告和被告家庭户成员之间对家庭承包土地主张权属引起的纠纷属民事纠纷，应另行通过民事诉讼解决。综上所述，为明确权属，维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蓝振忠辩称，第一轮林地承包，是写其父亲蓝裕凡名字的，2010年林改，办林权证其没有参与，是其弟负责办理，办好之后林业站通知去拿证，才知道情况。后来其弟拿林权证去办理抵押贷款，也是其弟叫去签名，贷款如何使用也没过问，林权证上的林地、林木是家庭户共同承包的，不是其兄弟两人的。 被告蓝振标辩称：蓝振忠说的均是事实，林权证上的林地、林木是家庭户共同承包的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1．（2018）桂行终269号行政裁定书；2．林权证（3份）；3．村小组集体证明。 被告蓝振忠、蓝振标未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1984年，五原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤以及被告蓝振标、蓝振忠作为家庭户（当时人口8人）共同承包位于昭平县将镇平冲村公气小组的林地、林木，各原告和两被告也对上述林地、林木进行管理。2010年林改，由于户主蓝裕凡年老不便，在办理林权证过程中，将昭林证字（2011）第07050012号林权证登记为蓝振忠，昭林证字（2011）第07050013号、（2011）第07050014号林权证登记为蓝振标。原告认为上述林权证登记事项错误，向贺州市中级人民法院起诉，要求撤销昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证的登记事项，贺州市中级人民法院驳回起诉，各原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院审理后认为涉案林地是由两被告以家庭承包的形式经营，昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证也未否认涉案林地家庭承包的性质，认为昭平县人民政府把涉案林权证的权利人登记为两被告的行为未对蓝裕凡等5原告的权利义务产生实际影响，贺州市中级人民法院驳回起诉处理结果正确。至于原告和被告家庭户成员之间对家庭承包土地主张权属引起的纠纷属民事纠纷，应另行通过民事诉讼解决。2019年10月7日，原告向本院提起诉讼，提出前述请求。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”、第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”本案中，原告蓝裕凡为原承包户户主，户内成员有左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤、蓝振标、蓝振忠。2010年林改，户主登记为蓝振标、蓝振忠，户内成员有蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤。登记在蓝振标、蓝振忠名下的昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证并未否认涉案林地家庭承包的性质。虽然本案被告对目前家庭成员（7人）按份共有承包林地无异议，但是，由于农村家庭承包具有长期性，在承包期间，家庭成员也会不断发生变化，按照“增人不增地，减人不减地”的原则，今后蓝振标、蓝振忠家庭户的人员会发生变动，增加的人员同样是该承包户的成员。因此，原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤请求确认昭林证字（2011）第07050012号、昭林证字（2011）第07050013号、昭林证字（2011）第07050014号林权证的林地、林木为五原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤和两被告蓝振忠、蓝振标按份平均共同共有，与现行农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式的法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条规定，判决如下： 驳回原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告蓝裕凡、左月仙、兰园娇、兰秀、蓝凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  吕远真 二〇一九年十二月十八日 书记员  胡国盛