贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3251号上诉人（原审被告）：黄辛云，男，1994年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：江冬，男，1994年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市淳安县。上诉人黄辛云因与被上诉人江冬民间借贷纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：1.请求人民法院撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1271号民事判决。2.本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。3.依法改判被上诉人全额偿还借款本金10000元并支付年化利率24％的违约罚息至实际还清之日。4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、证据不足，一审法院根据被上诉人自述认定被上诉人之父江某与上诉人在支付宝上的资金往来属于还款行为，但被上诉人已经成年，与其父江某分别为两个独立民事行为人，上诉人与被上诉人之间的借款协议并没有规定由其父代为偿还，因此上诉人与江某之间的资金往来于本案无关，应作另案处理。且在上诉人提交的与被上诉人的借款协议中，明确约定了还款方式为借贷包平台还款，其余任何资金往来均不属于还款行为，被告主张其父与上诉人之间的资金往来属于对涉案款项的清偿，应当承担相应的举证责任。综上所述，被上诉人没有证据证明上诉人与其父江某之间的资金往来属于还款行为，在此前提下，一审法院认定江某与上诉人之间的资金往来属于对案涉债务的清偿缺乏相应的证据基础和法律依据，损害了上诉人的合法权益，因此，请二审法院依法改判。被上诉人答辩：被答辩人黄辛云和答辩人江冬均为借贷宝的实名注册用户，答辩人于2018年9月19日以高利贷的形式向被答辩人借款一万元，但实际到手的只有7000元，原本借款周期为5个月，但被答辩人却不给要求一个月清偿债务。一审中，被答辩人否认事实，希望贵阳市中级人民法院进行庭后调查，拨打还款的支付宝账号上江某的电话183××××0028进行询问和调查。被答辩人在答辩人的借款期间就已经将答辩人抵押在被答辩人初的抵押物进行出售，给答辩人造成了数万元的经济损失，被答辩人也从中获利，但并未给答辩人降低债务，反而变本加厉向答辩人索取债务，但被答辩人拒不承认，希望法院能进行查证。综上所述，被答辩以高利贷的形式向答辩人进行放款，以欺诈形式故意提高答辩人的利息，并出售答辩人抵押品获取利润，请求法院进行查证，免除答辩人超高额利息、管理费、逾期费，支持答辩人只归还本金的诉请，并由被答辩人承担诉讼费用。上诉人向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币10000元；2.判令被告向原告支付罚息（自借款之日起按年利率24％计算）至实际还清之日；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均是借贷宝平台（成都借宝科技有限公司开发运营）的实名注册用户，2018年9月19日，被告通过借贷宝平台分两次共向原告借款人民币10000元，双方于2018年9月19日分别签订两份《借款协议》。第一份《借款协议》主要内容为：“借款6000元，借款利率：年化0，借款期限：30天，自2018年9月19日至2018年10月19日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款流程：出借人通过借贷宝平台以在线点确认的方式接受本协议后，即不可撤销地授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。还款流程：借款人不得迟于借款到期日（包括展期后的借款到期日，一下简称还款日）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，存管银行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户，还款的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）其，则按照24％的年化率计收利息，直至借款人清偿全部本息为止。”第二份《借款协议》中除借款金额为4000元，借款利率：年化0，借款期限：61天，自2018年9月19日至2018年11月19日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息外，内容同上述第一份《借款协议》。双方还就其他相关权利、义务等事项进行了约定，上述协议采用电子文本形式制成，同日，原告将其借贷宝账户（转出会员编号8181XXXXXXXXXX7206，转出客户姓名：黄辛云）上的资金分两笔，分别是6000元和4000元，共计10000元转账至被告借贷宝账户（转入会员编号5774XXXXXXXXXX0955，转入客户姓名江冬），同日，案外人江某以其支付宝账户作为付款方分别向收款方黄辛云（原告）的支付宝账户转款1000元和2000元，共计人民币3000元，庭审中，原、被告均确认案外人江某系被告江冬的父亲，被告称该3000元系其用父亲江某的支付宝账户付给原告的，其父亲的支付宝账户一直都是被告在使用，虽借条载明的借款金额为10000元，扣减退还给原告的3000元，实际收到借款为7000元。原告称确实是借款协议签订的当日收到案外人江某所支付的3000元，但其和江某有业务来往，该款是业务款。被告向原告借款后，未按约还款，且经原告多次催要，被告拖欠未支付，原告遂诉至本院，请求如前，审理中，经本院主持原、被告双方调解未果。上述事实，有被告陈述。原、被告向本院提供的原、被告身份证明材料、借款协议、转账记录、支付宝转账电子回单、证明等证据，上列证据也经庭审质证，亦有本院审判笔录在卷佐证，本院予以认定。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依据法律的规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，当债务人不履行义务时，债权人有权按照合同的约定或者依据法律的规定主张权利。本案原、被告之间签订有两份《借款协议》，明确了原、被告之间因此产生的债权、债务关系。该债权、债务关系并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间债权、债务关系事实清楚、权利、义务明确。作为债权人原告的合法权利应受法律保护。对原告主张要求判令被告偿还借款本金人民币10000元的主张，根据被告提供的支付宝转账电子回单及其自述，原告亦认可已收到被告父亲江某在原、被告签订《借款协议》当日通过其支付宝账户转款3000元的事实，被告的辩称与其提供的证据相互印证，应予采信。原告陈述上述其收到的3000元款是其与被告父亲的业务往来款，对此原告没有提供相关的证据证明，不予采信。故应认定本案所涉借款本金为7000元，予以支持。关于原告应认定本案所涉借款本金为人民币7000元，予以支持。关于原告该对借款逾期利息的计算标准、起算时间的主张，源于被告向原告出具借条的约定，但应按《借款协议》约定的逾期还款日开始计算，因双方均未明确扣减的3000元本金系两笔借款中的哪一笔，故应在两笔借款中各扣减1500元。第一笔借款本金应为人民币6000元-人民币1500元=4500元，故按《借款协议》约定逾期还款利息应从借款到期之日的次日即2018年10月20日以本金人民币4500元为基数按年化利率24％计算支付逾期利息至该借款还清之日止。第二笔借款本金应为人民币4000元-人民币1500元=2500元，按《借款协议》约定逾期还款利息应从借款到期之日的次日即2018年11月20日以本金人民币2500为基数按年化利率24％计算支付逾期利息至该借款还清之日止。综上，原告的诉讼主张，符合法律规定及本案客观事实部分，应予采信，关于被告的其余辩称，因未提供相关证据进行佐证，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告江冬于本判决生效之日起三日内归还原告黄辛云借款本金人民币4500元，并自2018年10月20日以人民币4500元为基数按年利率24％计算支付逾期利息至本息付清之日止；二、被告江冬于本判决生效之日起三日内归还原告黄辛云借款本金人民币2500元，并自2018年11月20日起以人民币2500元为基数按年利率24％计算支付逾期利息至本息付清之日止；三、驳回原告黄辛云的其余诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人黄辛云实际出借给被上诉人江冬的本金为多少。本案上诉人黄辛云与被上诉人江冬之间签订有两份《借款协议》，明确了二人之间因此产生的债权、债务关系。该协议并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人黄辛云主张其实际出借金额为人民币10000元，经二审调查，被上诉人提供的2018年9月19日的支付宝转账电子回单显示其父江某向上诉人黄辛云转账3000元，上诉人对该事实亦予以认可，被上诉人主张实际收到借款本金7000元的辩称与其提供的证据相互印证，应予采信。上诉人陈述其于2018年9月19日收到的3000元款是其与被上诉人父亲的业务往来款，对此上诉人并无相应的证据证明，本院不予采信。故应认定本案所涉借款本金为7000元。综上所述，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄辛云负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十二月十二日法官助理岳涛书记员李媛媛