广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19221号上诉人（原审被告）：王丽，女，1986年10月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审被告）：胡晓中，男，1987年1月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东合润投资发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路44号大院。法定代表人：丘松东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈翰建，该公司职员。原审第三人：广州市隆昉投资服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路44号大院1号楼1-5层、2号楼1-2层、3号楼首层。法定代表人：何兆华。上诉人王丽、胡晓中因与被上诉人广东合润投资发展有限公司（以下简称合润公司）及原审第三人广州市隆昉投资服务有限公司（以下简称隆昉公司）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王丽、胡晓中上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回合润公司的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由合润公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，损害王丽、胡晓中的合法权益。（一）一审法院认定广东省出版集团有限公司（以下简称省出版公司）没有选定隆昉公司作为债务人，因此省出版公司债权转让以后合润公司有权提起本案诉讼。但事实上，根据生效的民事判决书、省出版公司的招投标公告等文件足以证明其已选定了隆昉公司作为债务人，后为实现债权，省出版公司又另行与合润公司签署协议约定转让的债权包括对小租户享有的债权，明显构成重复主张债权，该债权转让违法无效。一审法院的错误认定将导致省出版公司、合润公司、隆昉公司三方将全部损失转嫁到王丽、胡晓中等小租户，严重损害王丽、胡晓中的合法权益，缺乏公平性。（二）一审判决认定本案为物权保护纠纷，合润公司向王丽、胡晓中主张场地占用费的权利来源于省出版公司的债权转让，而省出版公司对王丽、胡晓中享有的债权则是依据其作为涉案商铺的所有权人而享有的占有、使用、收益和处分的权利，则本案中省出版公司非依据合同租赁关系向各小租户主张权利，而是依据《中华人民共和国物权法》中的占用关系。现王丽、胡晓中提供了证据证明诉争期间涉案商铺的实际占用人是案外人黄光锐等人，同时合润公司在一审中提供的证据也证明诉争期间缴纳水电费的人员与王丽、胡晓中无关，因此，王丽、胡晓中在诉争期间未占用涉案商铺，合润公司无权向王丽、胡晓中主张场地占用费。（三）退一万步来说，即使合润公司有权向王丽、胡晓中主张场地占用费，一审法院认定的占用费标准按照商业用房的标准计算，没有事实和法律依据，属于认定事实错误。涉案场地规划用途为工厂，省出版公司和王丽、胡晓中签订的最新租赁合同也明确用途为工场、工厂，本案应当参考工业用房的标准计算占用费。（四）一审法院认为王丽、胡晓中应向合润公司支付逾期付款利息，且还要按照同期同类贷款利率上浮30%，没有任何事实和法律依据。在收款主体不明、交费标准不清的情况下，王丽、胡晓中根本无法支付租金，也完全不存在恶意拖欠租金的行为，因此即使王丽、胡晓中要支付场地占用费，也不应支付任何逾期付款利息。合润公司二审答辩称，同意一审判决，不同意王丽、胡晓中的上诉请求。1.合润公司有权收取涉案商铺场地占用费，在和隆昉公司的租赁合同被判处解除后，王丽、胡晓中和隆昉公司的租赁合同已经失去履行依据，应该解除。省出版公司和隆昉公司的合同解除后，省出版公司多次通知王丽、胡晓中在内的租户需要继续使用商铺的可以直接向省出版公司交付租金，但是王丽、胡晓中自2017年开始不交付租金，也没有将商铺交付给省出版公司，一直欠费占用商铺进行经营，侵害了省出版公司的权益，后来经债权转让，合润公司享有主张该欠费的权利。2.王丽、胡晓中主张在诉请期间未占用涉案商铺与一审中王丽、胡晓中所称事实不符，王丽、胡晓中确认将商铺转租给黄光锐，由黄光锐使用涉案商铺，由黄光锐和黄光锐的经营伙伴缴纳商铺水电费，且黄光锐未向任何一方支付租金，黄光锐使用商铺至2018年8月，因此王丽、胡晓中作为涉案商铺的签约人，在商铺有实际经营使用的情况下，应当支付涉案商铺的场地使用费。3.涉案商铺的场地性质应该属于商业，而不是工业。合润公司一审证据中提供了三旧改造和消防安全检查合格证，证明涉案场地于2013年完成三旧改造和消防验收合格，房屋性质变更为商业用房。合润公司实际上认可一审判决的租金期限，但是对于租金标准不认可，合润公司主张是按照王丽、胡晓中和隆昉公司签订的租赁合同租金标准支付，因为一审判决最终折算出来的场地使用费与合润公司诉请差额不大，考虑到上诉成本，合润公司没有提出上诉，合润公司认为应该按照商业用途进行参考，而不是王丽、胡晓中主张的按照工业标准支付租金。隆昉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。合润公司向一审法院起诉请求：王丽、胡晓中向合润公司支付2017年7月至2018年7月广州市越秀区永福路**号大院****号铺的场地占用费73687元（2017年7月至2017年12月按每月5519.70元、2018年1月至2018年7月按每月5795.60元）及逾期支付场地占用费的滞纳金（以所欠付的场地占用费为基数，从逾期当月的16日起算至实际付清之日止，按日1%标准计付）。一审法院认定事实：广州市越秀区永福路44号大院为省出版公司名下房产，省出版公司领取有房地产权证。省出版公司曾就涉案场地与隆昉公司及王波的租赁合同纠纷向本院提起民事诉讼，要求判令确认双方签订的《永福路44号物业租赁合同》及其补充协议书在2015年10月1日解除，隆昉公司交还场地、支付欠租并计付滞纳金，王波对隆昉公司的部分债务承担连带清偿责任等。本院经审理后作出（2015）穗中法民五初字第87号民事判决书，其中查明：隆昉公司在诉讼中称涉案场地在整体改造后为对外招租、招商模式，现在场地内有200-300户的小租户在使用。省出版公司明确表示如果法院确认省出版公司、隆昉公司租赁合同解除，省出版公司只要求隆昉公司把场地交还给省出版公司，不需要小商铺的实际使用人退场，也不申请追加小租户作为本案当事人。遂判决：“一、省出版公司与隆昉公司于2010年3月25日签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》于本判决生效之日起解除；二、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，将位于广州市永福路44号房屋交还给省出版公司经营管理；三、省出版公司在隆昉公司履行前述第二项判项之日起十日内，向隆昉公司退还保证金9800000元；四、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付2014年12月至2015年9月、2016年4月至2016年6月欠付的租金共计11437000元，并计付滞纳金（按前述欠付租金为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2016年6月25日起计至实际清偿之日止）；五、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付滞纳金970000元；六、隆昉公司于本判决生效之日起十日内，向省出版公司一次性支付违约金6000000元；七、王波对隆昉公司欠付省出版公司的2015年1月至2015年9月的租金8267400元及滞纳金（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，2015年1月21日起至2015年2月20日止以918600元为本金，2015年2月21日起至2015年3月20日以1837200为本金，2015年3月21日起至2015年4月20日以2755800为本金，2015年4月21日起至2015年5月20日以3674400为本金，2015年5月21日起至2015年6月20日以4593000元为本金，2015年6月21日起至2015年7月20日以5511600元为本金，2015年7月21日起至2015年8月20日以6430200元为本金，2015年8月21日起至2015年9月20日以7348800元为本金，2015年9月21日起以8267400元为本金，计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；八、驳回省出版公司的其他诉讼请求。”隆昉公司对该判决不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2017年2月27日以（2016）粤民终1203号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年3月8日发生法律效力。2018年7月27日，合润公司（乙方）与省出版公司（甲方）签订《永福路44号大院租赁合同》及《债权转让合同书》。上述《永福路44号大院租赁合同》载明：甲方出租给乙方的房屋位于广州市永福路44号大院，出租房屋面积为26087.42平方米，租赁期限从本合同生效当日起（2018年7月27日签署后且乙方按约定缴纳相应款项后）至2030年9月30日止；出租房屋不交吉，出租房屋在本合同签署日前由其他主体占用，乙方负责自行平稳收回出租房屋的占有并承担相应的费用及责任；甲方不负责出租房屋的交付；甲方在（2015）穗中法民五初字第87号案诉讼中曾陈述过：此前，隆昉公司与小租户已签署并生效且未履行完毕的租赁合同继续延续至合同期限届满当日，乙方承租后，乙方必须履行甲方的前述陈述，如小租户同意与乙方按原承租条件建立租赁关系的，乙方可以办理，否则因此产生的损失和后果均由乙方承担等。上述《债权转让合同书》约定，甲方向乙方转让的债权包括“就广州市越秀区永福路44号大院，自2016年7月1日起至甲方与乙方签署《永福路44号大院租赁合同》（合同编号：粤出集司ZL2018001）当日（不含签署当日）止期间，甲方对隆昉公司享有的租金、场地占用费、滞纳金、违约金等债权总额”等。2018年7月31日，省出版公司与合润公司签订《生效确认书》，确认上述《永福路44号大院租赁合同》于2018年7月30日生效。2018年8月1日，省出版公司（甲方）与合润公司（乙方）签订《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》。其中载明：甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日起至2017年6月30日期间的场地占用费属于甲方对隆昉公司的所享有的债权；自2017年7月1日起，各小租户仍占用物业经营的，所产生的物业占用费用、滞纳金、违约金等（按租户与隆昉原租赁合同计付）及实际产生的其他费用（应向其他有关部门缴纳的管理费、水电费等除外）应属于甲方对各小租户所享有的债权。甲方明确表示：在《债权转让合同书》中的债权范围包括甲方对隆昉公司、王波所享有的债权，也包括甲方对各小租户所享有的债权。如日后法院判决对自甲方与隆昉公司《永福路44号物业租赁合同》解除之日至租赁期限届满之日期间应向出版集团履行支付租金或场地占用费的债务人主体另有认定的，则本债权转让中的债务人以判决认定为准，甲方同样确认已将对判决认定的债务人所享有的债权转让给乙方；乙方向各小租户催收债权的，甲方有义务出具债权转让通知书等；甲方按照乙方提供的欠费租户名单出具债权转让通知，该通知由乙方送达等。在该协议后附有《欠费租户名单》，其中包括本案王丽、胡晓中（所承租商铺为涉案商铺）。一审法院另查明，王丽、胡晓中为夫妻关系。2014年5月12日，隆昉公司（出租人、甲方）与王丽（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”一号楼2楼自编****号铺位出租给乙方作汽车用品展示、销售及办公用途，该铺建筑面积58.9平方米，共一层，其中一层58.9平方米；租赁期限自2014年1月1日起至2025年12月31日止；2014年1月1日起至2015年12月31日一层月租金和月管理费合为85元/平方米；从2016年1月1日起，月租金和月管理费在上一年基础上每年均递增5%，水电费按月实际消耗缴交；乙方自签订本《租赁合同》之日起一年内不得转让本铺，满一年后如需变更承租人或变更租赁单位，须以书面形式通知甲方，得到甲方批准后方可，并需解除原合同并重签新合同；在租赁期间内，未经甲方同意，禁止将本铺位转租或分租；等。合同签订后，隆昉公司将涉案商铺交付王丽、胡晓中共同使用。2018年8月22日，隆昉公司作出《声明》，主要内容为：隆昉公司与省出版公司关于广州市越秀区永福路44号大院（广州新华汽车用品展贸中心）的物业租赁合同已于2017年3月8日解除，合同解除后，场地事实上仍由我司提供物业管理和代缴水电费，但自2017年7月起各租户已不再向我司交纳租金、物业管理费，水电费也时有拖欠。自2018年7月30日起，合润公司取得广州市越秀区永福路44号大院的承租经营权，同时获得了省出版公司对我司的全部债权（包括已判决债权及未判决的债权）及租赁合同解除后的场地占用费。有鉴于此，我司特此声明：一、因我司已无承租租赁经营权，对合润公司直接向各租户收取2017年7月份起的租金（场地占用费）、物业管理费、水电费、滞纳金等无异议，合润公司收取后，我司不会向各租户重复收取。二、因我司对合润公司负有巨额债务未能清偿，各租户基于我司与各租户之间的租赁合同项下的租金、物业管理费、水电费、滞纳金等，自合润公司取得租赁经营权后，转由合润公司自行收取，我司不会向各租户重复收取原合同项下任何款项等。2018年10月12日，合润公司以EMS全球邮政特快专递方式向王丽、胡晓中身份证登记住址邮寄省出版公司作出的《债权转让通知书》及合润公司作出的《催收通知》，告知省出版公司将其享有的向王丽、胡晓中收取2017年7月至2018年7月场地占用费、水电费、垃圾费及滞纳金的债权转让给了合润公司，此前已多次通过场内公告、电话等方式催缴，现再次通知王丽、胡晓中交纳等。该邮件于2018年10月13日显示投递并签收，签收人为“妈妈收”。一审审理过程中，合润公司和王丽、胡晓中双方一致同意涉案商铺于2019年2月25日由合润公司收回，合润公司自行开锁并处理铺内物品。合润公司称，其于2018年8月1日与隆昉公司办理涉案场地管理权的书面交接手续，场地内商铺仍由各小租户实际使用。为证明合润公司与省出版公司就债权转让已作出充分告知及王丽、胡晓中至2018年7月仍在使用涉案商铺，合润公司还提交如下证据：1.省出版公司于2017年3月28日在《羊城晚报》A2版刊登的《公告》报纸复印件[其中载明：根据广东省高级人民法院民事判决书（2016）粤民终1203号判决，自2017年3月8日起我集团与隆昉公司于2010年3月25日签订的永福路44号《物业租赁合同》及《补充协议书》均已解除，现公告如下：一、根据判决书之判决，自上述判决生效之日起十日内（即不迟于2017年3月18日），位于广州市永福路44号房屋应交还我集团经营管理。二、2017年3月18日起上述物业各租户应将租金、管理费、水电费、停车费等费用请直接交给业主广东省出版集团有限公司，并保留好交款凭证。三、自2017年3月18日起向隆昉公司或其他任何人交纳租金、管理费、水电费、停车费等任何相关费用，我集团均不予认可。四、各租户若有意向继续承租，请携带原租赁合同、营业执照、法人身份证、交款凭证等资料到越秀区水荫路11号后座203室办理登记手续等]。2.省出版公司于2018年7月31日发出的《公告》（其中载明告知如下：一、我司与隆昉公司关于永福路44号大院的租赁合同经法院判决已于2017年3月8日解除，我司已将物业重新出租给合润公司，租赁期限自2018年7月30日起至2030年9月30日止，在租赁期限内，该物业由合润公司经营管理……三、因我司与隆昉公司的租赁合同已解除，但场内各租户仍然占用我司物业场地经营，各租户应向我司交纳场地占用费，现我司已将该部分债权转让了给合润公司，因此，请场内各租户在本公告发布后15日内直接向合润公司交纳欠付的租金、场地占用费，已按期足额交纳的，原租赁合同的承租权利可以得以延续，如逾期交纳的，所产生的法律后果由租户自行承担，合润公司有权向拖欠者收回物业等）。3.王丽、胡晓中水电费明细、2018年6月至8月份的收费通知单、王丽、胡晓中委托案外人黄光球及冯乐华分别于2018年6月20日、2018年7月18日向隆昉公司工作人员初艳支付涉案商铺水电费的账户交易明细凭条。王丽、胡晓中对上述证据的真实性均无异议并称：王丽、胡晓中将涉案商铺转租给案外人黄光裕，约定：租赁期限为两年自2015年至2017年，租金由黄光裕直接向隆昉公司支付；王丽、胡晓中转租的事宜曾经过当时的招商部经理同意；王丽、胡晓中并未重新与隆昉公司签订租赁合同，王丽与隆昉公司签订的《租赁合同》仍未解除、继续履行；黄光裕使用涉案商铺至2018年8月，且据黄光裕称自2017年起未向任何一方支付租金；王丽、胡晓中无与合润公司或隆昉公司办理撤场交接的手续，讼争期间的租金等费用其亦无支付。合润公司回应称无论王丽、胡晓中是将涉案商铺向案外人转租或给案外人无偿使用，其在《租赁合同》尚未解除且未实际交还商铺前均应支付相应的费用，其与案外人的法律关系不应由本案调处。一审法院认为：根据已发生法律效力的（2016）粤民终1203号民事判决书，省出版公司与隆昉公司就租赁涉案广州市永福路44号大院所签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》自该判决生效之日即2017年3月8日起解除。在上述判决生效后，隆昉公司丧失对涉案商铺的管理权、收益权。省出版公司作为涉案商铺的所有权人，依法对涉案商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，因此有权基于其享有的物权向商铺的占用人主张占有使用费。省出版公司在其与隆昉公司租赁合同纠纷诉讼过程中不申请追加各商铺占用人作为第三人参加诉讼并不影响其另行向占用人主张权利，上述生效判决也未对2017年7月1日以后涉案场地的租金或占用费作出处理，故王丽、胡晓中辩称省出版公司已选定隆昉公司为债务人依据不足，一审法院不予采纳。现省出版公司已将自2017年7月1日起各小租户占用涉案商铺所产生的占用费、滞纳金、违约金等债权转让给了合润公司，并就债权转让事宜发出公告及向王丽、胡晓中送达《债权转让通知书》，故合润公司有权提起本案诉讼，本案案由应为物权保护纠纷。关于2017年7月至2018年7月期间王丽、胡晓中是否占用涉案商铺的问题。据王丽、胡晓中及隆昉公司所述，王丽、胡晓中无向隆昉公司交还涉案商铺，未曾通知撤场。据王丽、胡晓中与隆昉公司签订的《租赁合同》，王丽、胡晓中向隆昉公司承租涉案商铺，至2017年8月，王丽、胡晓中仍占用该商铺，其与省出版公司形成占用关系。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项的规定，王丽、胡晓中对于其主张的已经转租且占用关系消灭的事实负有举证责任，但王丽、胡晓中对此除陈述外未提交证据予以证明，应承担不利后果。因此，一审法院对合润公司主张王丽、胡晓中在2017年7月至2018年7月期间占用涉案商铺的事实予以采纳，王丽、胡晓中应向合润公司支付该期间占用费。关于占用费的标准，合润公司和王丽、胡晓中之间没有约定，应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计付为宜。根据《2017年广州市房屋租金参考价》及《2018年广州市房屋租金参考价》的规定，涉案商铺2017年的占用费应按每月58.9平方米×90元/平方米=5301元计付，2018年的占用费按每月58.9平方米×89元/平方米=5242.10元计付。合润公司主张的占用费标准超出了上述租金参考价的规定，一审法院不予采纳。至于合润公司主张的滞纳金，现有证据反映涉案场地产权人于2017年3月28日通知包括王丽、胡晓中在内的各小租户，自2017年3月18日起的场地占用费、滞纳金等费用应向其交纳，但王丽、胡晓中至今未向涉案场地产权人支付占用费，造成产权人一定损失。根据上述《关于永福路44号大院小租户部分欠租欠费处理协议》的约定，因王丽、胡晓中逾期支付上述期间房屋使用费的滞纳金的债权亦由合润公司受让取得。但该滞纳金性质上应属于未能及时收到使用费的利息损失，合润公司要求按照日1%的标准计算缺乏合法依据，结合本案中王丽、胡晓中迟延支付占用费的情况，根据公平合理原则，一审法院调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过王丽、胡晓中应付占用费总额为限。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项之规定，于2019年7月30日作出如下判决：一、王丽、胡晓中在本判决发生法律效力之日起十日内，向广东合润投资发展有限公司支付广州市越秀区永福路44号“广州新华汽车用品展贸中心”一号楼2楼自编****号铺2017年7月至2018年7月的占有使用费68500.70元（其中2017年7月至2017年12月每月占用费为5301元，2018年1月至2018年7月每月占用费为5242.10元）及逾期付款利息（每月占有使用费的利息自次月1日起计至实际支付之日止，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，总额以不超过应付占有使用费本金为限）；二、驳回广东合润投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3829元，由广东合润投资发展有限公司负担2552.70元，王丽、胡晓中共同负担1276.30元。本院二审期间，王丽、胡晓中向本院提交了：1.店铺租赁合同，拟证明从2015年6月15日开始王丽、胡晓中就将涉案商铺转租给了案外人黄光锐，本案诉争期间，黄光锐是实际占有使用人；2.2017年广州市房屋租金参考价，涉案商铺的用途为工业用途，应该按照工业用途的标准支付租金，拟证明适用说明第7条明确写明商业用房二层租金可按照首层商业用房租金65%计算，涉案商铺2017年工业用房的标准为42元/平方米；3.2018年广州市房屋租金参考价，拟证明在适用说明第7条明确写明商业用房二层租金可按照首层商业用房租金60%计算，涉案商铺2018年工业用房的标准为44元/平方米，证据1-3一审没有提交的原因是，一审法官有对相应的事实提出疑问，但是王丽、胡晓中不知道应该要提供相应的证据，所以在二审提交。合润公司质证认为：不认可王丽、胡晓中提交证据的真实性、合法性，涉案商铺的门牌号和诉请商铺门牌号不一致，且该证据没有双方的手印，也没有提交身份证件予以佐证，不确认关联性，与本案无关，涉案商铺的签约人是王丽，根据合同性质，王丽才有权转租涉案商铺给案外人，虽然王丽与胡晓中是夫妻关系，两人也承认转租给黄光锐的事实，但根据合同法律关系，仍然是由与隆昉公司签约的承租人王丽承担场地使用费的义务，胡晓中作为配偶承担连带责任，不应该由黄光锐向王丽、胡晓中或者隆昉公司支付租金，黄光锐和王丽、胡晓中的关系与本案无关，且王丽、胡晓中提交的该合同不在本案诉请期限内。合润公司向本院提交了：1.一张涉案商铺所在二层平面图和两张现场照片，拟证明涉案楼房有斜坡通道，行人可以通过该通道到该商铺，车辆可以通过通道到达二层的卸货口，二层商铺在使用性质上与一楼商铺完全一致，二楼商铺的租金价格也应该与一楼商铺的租金价格保持一致，该证据一审没有提交的理由是因为，合润公司一审主张的是王丽、胡晓中和隆昉公司的合同租金标准作为诉请，考虑到另案中二楼以上楼层的案件都是王丽、胡晓中代理人代理，其均提出要求按照租金参考价折算，合润公司不同意该折算，故提交该证据。王丽、胡晓中质证认为：对于该证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予确认，涉案商铺实际位于涉案场地2楼位置，根据一审法院对同类型案件的处理，只要是对于2楼位置的商铺都会按照2017、2018年的租金参考价处理，本案也应保持一致。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。另查明，二审期间，合润公司称涉案商铺于2018年9月已另行挂牌出租，但尚未出租出去。王丽、胡晓中、合润公司均确认涉案物业系作商铺使用，胡晓中系涉案物业的实际承租人之一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审的争议焦点在于：王丽、胡晓中应否向合润公司支付2017年7月至2018年7月的占有使用费以及逾期付款利息。王丽、胡晓中是依据王丽与隆昉公司于2014年5月12日签订的《租赁合同》而共同占有、使用涉案商铺的，隆昉公司系向省出版公司承租涉案商铺，故隆昉公司为涉案商铺的承租人，王丽、胡晓中为涉案商铺的次承租人。王丽、胡晓中称其二人将涉案商铺转租给案外人，涉案商铺由案外人实际使用，但对该陈述并无提供充分证据予以证实，且王丽、胡晓中并无证据证明王丽与隆昉公司签订的《租赁合同》已经解除或者该合同权利义务已概括转移给案外人，涉案场地是否由王丽、胡晓中交付给案外人使用并无改变王丽、胡晓中仍为涉案商铺次承租人的事实，王丽、胡晓中仍需承担涉案《租赁合同》项下承租人的义务。现隆昉公司与省出版公司签订的《永福路44号物业租赁合同》及《补充协议书》已经有生效判决认定于2017年3月8日起解除，故涉案《租赁合同》已无继续履行的基础。省出版公司于2017年3月28日在《羊城晚报》刊登公告要求租户交还场地，王丽、胡晓中直至2019年2月25日才将涉案商铺腾空交还，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条关于“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”的规定，省出版公司有权要求次承租人腾空交还租赁物并要求次承租人支付逾期腾房占有使用费。王丽、胡晓中并无证据证明已缴交了2017年7月至2018年7月的占有使用费，王丽、胡晓中主张2017年7月至2018年7月的占有使用费不应由其二人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。省出版公司在2017年3月28日公告中还要求各租户向该公司支付自2017年3月18日起的场地占用费等费用，王丽、胡晓中至今未缴纳占有使用费确实造成产权人一定的损失，理应支付相应的滞纳金。一审法院认定该滞纳金的性质属于未能及时收到使用费的利息损失，调整为参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计算，并以不超过应付占用费总额为限，并无不当，本院予以认同。省出版公司将自2016年7月1日起各小租户占用涉案商铺所产生的占用费、滞纳金、违约金等债权转让给了合润公司并向王丽、胡晓中送达了《债权转让通知书》，故合润公司有权向王丽、胡晓中主张自2017年7月1日起的占有使用费、滞纳金。据上，一审法院判令王丽、胡晓中向合润公司支付涉案商铺2017年7月至2018年7月的占有使用费68500.70元及相应的逾期付款利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，王丽、胡晓中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1513元，由王丽、胡晓中负担。本判决为终审判决。审判长 李  审判长 李静审判员 张怡审判员 余盾二〇一九年十二月二十七日书记员 贾妍胡秀红