天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初66号原告于付，男，1985年10月18日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被告天津市公安局宁河分局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道9号。法定代表人赵刚，局长。委托代理人李会民，该分局俵口派出所教导员。委托代理人魏国付，该分局俵口派出所民警。原告于付不服被告天津市公安局宁河分局治安行政处罚决定一案，本院于2019年8月26日立案后，于2019年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日、2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告于付及其委托代理人王如冰,被告天津市公安局宁河分局的委托代理人李会民、魏国付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局宁河分局于2019年04月19日作出《天津市公安局宁河分局行政处罚决定书》宁公（俵）行罚决字［2019］355号，查明2019年03月15日09时20分，公安机关接报警称王春龙驾驶车辆拉着王学会经过该土坡时，因该土坡周围无警示标志，朱春龙未能及时减速，致使车辆颠簸造成王学会颈椎受伤。公安机关按违返《中华人民共和国治安管理处罚法》道路施工不设置安全防护设施受案调查。当日15时许又接朱显功报警称该土坡周围摆放的警示墩被盗。公安机关调查发现，2019年03月15日00时许，于付独自驾驶牌照为津Ｆ×××××的别克牌商务车沿后海公路由西向东行使至天津市宁河区俵口乡洛里坨村服装厂东侧公路上朱显功施工临时修建的土坡时，将朱显功父亲朱太昌在土坡旁边摆放的三个警示墩盗走，后认为没有价值丢弃。以上事实有于付本人陈述、朱显功的陈述、朱太昌的陈述、朱春龙的陈述、王会朋的陈述、王学会的陈述、现场笔录、价格认定不予受理通知书，视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予于付行政拘留五日的行政处罚。原告于付诉称，2019年3月15日0时许，原告驾驶商务车行至朱显功家施工临时修建的土坡时，因天黑无路灯，造成原告车辆颠簸。原告因一时气愤，将朱显功放置在路边破烂的路锥扔到自己的车上，丢弃在205国道上。当日15时，朱显功报警路锥被盗。被告天津市公安局宁河分局于2019年4月19日作出的宁公（俵）行罚决字[2019]355号行政处罚决定，对原告处以五日行政拘留。原告不服该决定，理由如下：1.原告没有盗窃的故意，也没有将路锥据为己有，只是因为不满朱显功违规修建土坡和乱放破烂路锥，所以原告没有盗窃行为；2.朱显功在公路上摆放路锥及修建土坡违反《中华人民共和国道路安全法》第三十一条、《中华人民共和国公路法》第四十六条的规定，其行为影响了公路的畅通，危及到原告的人身和财产安全。原告将可移动的妨害道路的路锥拿走扔掉，不违反法律规定；3.原告扔掉的路锥是已破烂不堪的塑料制品，价值不高；4.被告认定原告盗窃路锥、处罚过重，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”的规定，对原告处罚过重。综上，被告对原告的处罚错误，应当予以撤销，本案诉讼费用应由被告承担。经法院释明，原告变更诉讼请求，要求确认被告的行政行为违法。原告于付向本院提交了以下证据：宁公（俵）行罚决字[2019]355号天津市公安局宁河分局《行政处罚决定书》（复印件），证明被告对原告的处罚错误。被告天津市公安局宁河分局辩称，原告在接受公安机关的询问时称“我也不知道当时是怎么想的，反正我当时就是把这三个警示墩拿走了”、“我也不知道当时是怎么想的，应该是我当时以为有用就拿了，后来想想这几个墩子也没啥用，就给扔了。”原告的陈述证明原告具有非法占有的主观故意，实施了秘密窃取并占有、处分他人财物的行为，系盗窃行为。原告实施盗窃警示墩的违法行为给财产所有人造成了实际损失，也给过往车辆通行和不特定人造成了安全隐患。被告的处罚与原告实施违法行为的性质、情节、社会危害程度相适应。综上，被告所作的处罚决定，违法事实认定清楚，案件性质认定准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局宁河分局提交了以下证据（均为复印件）:1.于付本人3次陈述，证明原告承认盗窃警示墩的行为；2.现场监控录像和6张现场照片，证明原告盗窃过程；3.朱显功报警材料询问笔录2份，证明警示墩被盗；4.朱太昌询问笔录，证明警示墩被盗；5.现场勘验笔录，证明现场情况；6.朱春龙，王会鹏，王学会的询问笔录，证明朱春龙驾车到现场时警示墩已经不在；7.受案登记表；8.案件来源；9.抓获经过；10.传唤审批表；11.传唤证和通知家属记录;12.延长办案期限审批表、呈请鉴定聘请审批表、价格认定协助、价格认定不予受理通知书、价格认定不予受理告知书；13.行政处罚告知笔录；14.公安行政处罚审批表；15.公安行政处罚决定书；16.行政拘留执行回执；17.拘留通知家属记录；18.处罚决定书送达回执；证据7-18证明公安机关认定于付盗窃行为的办案程序合法。经庭审质证，被告天津市公安局宁河分局对原告于付提交证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。原告于付对被告天津市公安局宁河分局提交的证据4、5、7-18均无异议。对被告的证据1有异议，认为被告的询问存在诱供嫌疑；对证据2的证明目的不予认可；对证据3不认可，认为涉案警示墩是几年前购买的，已失去警示作用；对证据6有异议，认为朱春龙的乘车人有8人，行车速度为50千米/小时，被告对案件事实的调查存在瑕疵。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月15日9时20分，被告天津市公安局宁河区分局接报警称朱春龙驾驶车辆载王学会等人经过天津市宁河区俵口乡洛里坨村服装厂东侧公路上朱显功家临时修建的土坡时，因土坡周围没有警示标志，朱春龙未能及时减速，致使车辆颠簸造成王学会颈椎受伤。公安机关按违反《中华人民共和国治安管理处罚法》道路施工不设置安全防护设施受案调查。当日15时许，被告又接朱显功报案称其父朱太昌在该土坡周围摆放的警示墩被盗。被告天津市公安局宁河分局依法展开调查，认定：2019年3月15日0时许，原告于付驾驶牌照为津Ｆ×××××号别克牌商务车沿后海公路由西向东行至该土坡时，将土坡旁摆放的三个警示墩拿走，后认为没有价值丢弃。2019年4月19日，被告对原告作出公安行政处罚告知笔录。同日，被告作出宁公（俵）行罚决字［2019］355号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予于付行政拘留五日的行政处罚。该行政处罚已执行完毕。原告对该行政处罚决定不服，提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条规定，被告天津市公安局宁河分局具有对其辖区内违反治安管理行为的相对人进行行政处罚的主体资格和法定职责。本案争议焦点：1.原告于付是否存在盗走警示墩的违法行为；2.原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由是否成立。关于原告是否存在盗窃行为的问题，根据被告提供的报警记录、现场勘验笔录、视听资料及被告对原告、案外人朱显功、朱太昌、朱春龙、王会朋、王会学所作的询问笔录等有效证据，能够证明2019年3月15日0时许，原告具有占有警示墩的主观故意，实施了秘密窃取朱显功家摆放的警示墩并进行转移、处分的行为。因此，原告盗走警示墩的违法行为存在。被告的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚的裁量适当。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不成立，其诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于付的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于付承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  于学文二〇一九年十二月三日书 记 员  于 艳附本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。