文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3598号上诉人（原审第三人）：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人：单金显。委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵吕前，男，1982年6月6日生，汉族，住江苏省镇江。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱臣云，男，1973年2月11日生，汉族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：乔乐，男，1994年6月11日生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五易贷公司）因与被上诉人赵吕前、朱臣云、乔乐担保物权确认纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初3513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三六五易贷公司上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回赵吕前的诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。无论上诉人与朱臣云的借款合同是否有效，上诉人都依法享有对朱臣云41万元本金的债权。主合同无效并不意味着担保物权就无效。上诉人目前在南京秦淮区公安分局因涉嫌吸收公众存款已经被立案侦查，目前与上诉人有关的案件均以移送公安机关，所以上诉人认为该案件与非法吸收公众存款案件有关联，请求二审法院驳回本案请求并移送南京公安机关。赵吕前辩称：上诉人的上诉理由没有依据，一审判决事实查明清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人对一审法院认定的事实并没有提出异议，其上诉状和补充的异议中均属于法律适用的问题，一审判决书在法律适用的表述上已经分成三部分明确表述。另外上诉人补充的上诉人被公安机关以非法吸储情况被公安机关立案侦查与本案没有关系，本案属于上诉人将资金借给朱臣云，并非从朱臣云处吸取资金，三六五公司放贷存在砍头息的情况，合同约定付款41万元，实际付款为376859元，差额是33141元。请求二审法院查明事实。乔乐辩称：同意三六五易贷公司意见，没有其他意见。朱臣云未进行答辩。赵吕前向一审法院起诉请求：判令确认朱臣云与乔乐于2017年9月19日在镇江市不动产登记中心办理登记的抵押权无效；朱臣云、乔乐承担本案诉讼费。一审法院认定事实：江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司成立于2001年1月23日，该公司在2017年9月27日之前的经营范围包括：第二类增值电信业务中的因特网信息服务业务；金融信息服务、技术咨询、技术服务；计算机数据收集、处理及发布服务；市场信息咨询及调查；企业管理咨询、投资信息咨询，2017年9月27日后变更为第二类增值电信业务中的因特网信息服务业务；金融信息服务、技术咨询、技术服务；计算机数据收集、处理及发布服务；市场信息咨询及调查；企业管理咨询、投资信息咨询；网络借贷信息中介业务（须取得许可或批准后方可经营）。2014年10月24日，朱臣云向镇江先基置业有限公司购买镇江新区四平山路381号悦澜苑5-1708室商品房一套。该房屋于2017年3月13日登记在朱臣云名下。2017年9月12日，乔乐出具一份授权委托书，主要内容为：乔乐手上有闲置资金准备出借他人，由借款人或抵押人以其位于江苏省范围内的所有不动产作借款抵押，因事务繁忙，特全权委托朋友孙杰作为代理人前往镇江市不动产登记中心办理以下事项：1、与借款人或抵押人签订抵押借款借款协议书；2、办理不动产抵押登记等与之相关的手续；受托人在办理上述委托事项过程中所签署的相关文件，委托人均予以认可，并愿意承担经济和法律责任。同年9月13日，孙杰代乔乐与朱臣云签订了一份《借款担保合同》，主要载明：朱臣云向乔乐借款，为确保借款如期清偿，朱臣云自愿将坐落在本市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋作为抵押物抵押给乔乐，借款金额为41万元，期限为120个月，从2017年9月13日至2027年9月12日止等等。后双方向镇江市不动产登记中心提交了上述借款担保合同和授权委托书并办理了抵押登记，登记时间是2017年9月19日，登记抵押权人为乔乐，登记抵押物为四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋，抵押金额为41万元。另查明：2016年8月10日，赵吕前通过镇江枣田房产有限公司（以下简称枣田房产）居间与朱臣云签订一份房屋买卖合同，约定：朱臣云自愿将其座落在首创悦府悦澜苑20幢1708室房屋（后公安编号为5幢1708室）出售给赵吕前，房价为39万元；签订本合同时支付朱臣云购房定金1万元，双方于2016年12月30日前去房产交易部门办理产权转移手续，2017年2月27日前赵吕前付清所有房款；2016年8月15日前赵吕前支付朱臣云首批房款10万元，第二批购房款8万元于2016年11月30日前给朱臣云协助还贷款解除房产抵押，剩余房款20万元于赵吕前贷款后支付给朱臣云。合同签订后，赵吕前陆续向朱臣云支付房款19万元，朱臣云在合同签订当日将上述房屋钥匙交付赵吕前。后赵吕前对房屋进行装修并入住至今。赵吕前通过枣田房产等方式要求朱臣云协助办理产权过户，但朱臣云未予协助。2017年10月16日，赵吕前诉至法院要求判令朱臣云继续履行上述购房合同并配合办理悦澜苑5幢1708室房屋产权过户手续，审理案号为（2017）苏1191民初2800号。该案在审理过程中，三六五易贷公司公司向一审法院邮寄了借条、借款抵押合同、宝付付款电子支付凭证及房产抵押合同各一份复印件，借条、借款抵押合同等主要内容包括:朱臣云向出借人借款41万元，还款方式为等额本息，借贷双方委托三六五易贷公司通过网上银行转账或第三方机构支付等方式将款项汇至朱臣云指定账户等，上述借条、借款抵押合同借款人处均为空白。乔乐于2018年5月3日向一审法院陈述：本人是三六五易贷公司的委托抵押专员，朱臣云向三六五公司借款并提供镇江首创悦府悦澜苑5幢1708室房屋做抵押，本人的工作内容是负责公司借款的抵押和解押；本人之前与朱臣云并不相识。张伟于当日也向法院陈述：本人是天津开鑫融资租赁有限公司镇江地区负责人，该公司与三六五易贷公司系合作关系，朱臣云向三六五易贷公司借钱，双方于2017年9月13日签订借款抵押协议，三六五易贷公司通过第三方宝付网络科技（上海）有限公司将资金交付朱臣云，因三六五公司当时无金融牌照，镇江房管部门不给备案，因此只能将抵押权登记在个人名下。乔乐称张伟所述属实。赵吕前于2018年7月22日撤回（2017）苏1191民初2800号案件的起诉。2018年10月，赵吕前再次诉至一审法院要求判令朱臣云继续履行合同协助办理涉案房屋产权过户手续。同年12月，赵吕前另行提起诉讼请求判令确认朱臣云、乔乐于2017年9月19日在镇江市不动产登记中心办理的抵押权无效。审理中，乔乐陈述：本人原系三六五易贷公司抵押专员，2018年7月因个人原因离职；三六五公司共有抵押专员四名，在与朱臣云签订借款协议的时候本人与三六五易贷公司签订过代持抵押权的协议；本人只是替三六五易贷公司代持抵押权，借款是公司通过第三方平台向朱臣云支付；（放贷的事情）三六五易贷公司有专门负责的部门，三六五易贷公司在镇江地区有业务员，朱臣云是找到公司在镇江的业务员向公司借款的。一审法院认为，朱臣云、乔乐于2017年9月19日在涉案房屋上设定了抵押权，有不动产登记查询结果等证据为证，一审法院予以认定。赵吕前与朱臣云就涉案房屋签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵吕前要求朱臣云继续履行该房屋买卖合同并就此已提起诉讼，朱臣云、乔乐所设定的抵押权对赵吕前的合同权利产生实质影响，故赵吕前有权就本案提出主张。关于朱臣云、乔乐在涉案房屋上所设定的抵押权的效力，一审法院认为：第一，乔乐自认是三六五易贷公司的抵押专员，工作内容是负责公司借款的抵押和解押，其和朱臣云之间无借款往来，一审法院对此予以认定。朱臣云、乔乐就涉案房屋设定抵押权而向不动产登记部门所提交的借款抵押合同载明借贷双方系朱臣云和乔乐，因双方不存在真实借贷往来，故该借款抵押合同并不成立。第二，根据乔乐的陈述等证据，朱臣云实际是向第三人三六五易贷公司借款41万元，一审法院予以认定。乔乐陈述其作为抵押专员为三六五易贷公司代持抵押权，像其这样的抵押专员共有4人，朱臣云借款是通过该公司在镇江地区的业务员联系，公司放贷“有专门负责的部门”，而第三人三六五易贷公司经一审法院传票传唤应到而未到庭，也未提供其他证据证明其与朱臣云存在特定关系，故一审法院判断三六五易贷公司向朱臣云借款属于向不特定公众发放贷款，并非民间借贷行为。三六五易贷公司无金融放贷资质，故其行为违反了法律、行政法规有关特许经营的强制性规定，应属无效。因此，即使朱臣云与乔乐在涉案房屋上设定抵押权是为担保三六五易贷公司对朱臣云的借款，该抵押担保行为也因该公司向朱臣云发放借款行为无效而不具备法律效力。第三，我国物权法第五条规定，“物权的种类和内容，由法律规定”，第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”依据上述规定，当事人应依法规定设定担保物权，抵押权人应为债权人，两者原则上应为一致。本案中，登记抵押权人为乔乐，实际债权人则是第三人三六五易贷公司，该抵押权的设定违反了物权法的相关规定。综上，涉案房屋上抵押权的设定有违法律规定，对赵吕前要求确认朱臣云、乔乐2017年9月19日在涉案房屋上设定的抵押权无效的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：朱臣云、乔乐于2017年9月19日在镇江市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋上设定的抵押权无效。二审期间，三六五易贷公司围绕上诉请求向本院提交一组警方通报以及南京市秦淮区人民法院裁定书打印件一份。拟证明本案上诉人因涉嫌非法吸收公众存款已经被南京市公安分局秦淮分居立案侦查，本案与公安部门侦查的相关案情有直接的关系，如果继续认定抵押权无效，对相关款项的追回也有直接影响。赵吕前质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是：所有的证据均为打印件，来源不清楚，不符合证据的基本形式，即使上诉人被南京秦淮区公安局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，而本案是朱臣云向上诉人借款，属于两种不同法律关系，而且上诉人和朱臣云以及乔乐，通过乔乐个人办理抵押权的形式来实现上诉人和朱臣云之间的抵押权关系，本身就是以合法的形式来实现非法的目的，不应当受到法律保护。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱臣云向三六五易贷公司借款，三六五易贷公司通过第三方宝付网络科技（上海）有限公司将资金交付朱臣云，朱臣云和三六五易贷公司指定人员乔乐于2017年9月19日在涉案房屋上设定了抵押权。三六五易贷公司无金融放贷资质，向朱臣云出借款项属于向不特定公众发放贷款，其行为违反了法律、行政法规有关特许经营的强制性规定，故借款合同应属无效。而借款担保合同是借款合同的从合同，作为主合同的借款合同无效，作为从合同的借款担保合同按照规定也无效。朱臣云、乔乐于2017年9月19日在镇江市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋上设定抵押的行为可以请求撤销。赵吕前于2016年就已向朱臣云付款购买案涉房屋并对房屋进行装修并入住至今，朱臣云2017年再对该房屋进行抵押存在恶意，现赵吕前认为抵押损害了其合法权益，请求确认在镇江市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋上设定的抵押权无效。经本院释明，赵吕前确认在原意思表达的法律用语上有歧义，现明确为撤销对镇江市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋的抵押行为。该请求本院予以支持。原判决的表述应予以变更。三六五易贷公司虽被南京市秦淮区公安局以涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，但本案是朱臣云向三六五易贷公司借款抵押，并未涉嫌犯罪，驳回起诉的上诉请求本院不予支持。综上所述，三六五易贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初3513号民事判决为：撤销朱臣云、乔乐于2017年9月19日对镇江市四平山路381号悦澜苑5幢1708室房屋的抵押行为。二审案件受理费7300元，由上诉人三六五易贷公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 宋 涛审判员 甘可平二〇一九年十二月二十七日书记员 吴 斯