湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2478号 上诉人（原审原告）：李运和。 委托诉讼代理人：彭丽琴，湖南鎏芳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯世云。 委托诉讼代理人：王晖，湖南常清律师事务所律师。 上诉人李运和与上诉人侯世云合同纠纷一案，均不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年九月十日作出的（2019）湘0524民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李运和上诉请求：1.撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1181号民事判决，改判侯世云支付李运和承包款等各款项共计633518.34元；2.本案一、二审诉讼费用由侯世云承担。事实与理由：一、侯世云在一审期间所提交的新宁县某某酒店财务结算单据均为复印件，且只有4张，而侯世云实际承包期有10多个月，一审法院仅凭侯世云提交的4张结算单复印件判决认定该酒店于2017年7月经各合伙人结算确认酒店收益结余201382元，证据明显不足，认定事实不充分。二、李运和已在一审中提交了陈某、李某某、马某某的证言，也提供了新宁县某某酒店1、2、3层楼的租赁协议及承包前应收款单据，足以证明侯世云在承包期间收取了应归属全体合伙人享有的该酒店1、2、3层楼房的租金收益以及侯世云应当承担该酒店的支付房东租金义务的事实，但一审法院未根据实际情况依法采纳，对于证据采信显失公正，导致认定事实错误。三、一审判决要求李运和就侯世云是否已付清承包款项的事宜另行主张诉讼权利，却又认定侯世云欠付承包款项201382元，该判决自相矛盾，严重损害了李运和的合法诉讼权利。四、侯世云实际承包经营期为2016年8月11日至2017年12月14日，共计16个月，按每月12万元计算，共计192万元。2017年12月14日至2018年5月30日虽然没有实际经营，但侯世云一直占有新宁县某某酒店，没有交付给李运和，因此应赔偿给合伙人60万元（5个月×12万元/月）；两项款项共计252万元，李运和占股26%，故侯世云因支付李运和65.52万元（252万元×26%），而一审判决计算侯世云只支付给李运和208360元，认定事实明显错误，判决依据不足。 侯世云辩称，一、一审法院认定所有合伙人于2017年7月对新宁县某某酒店合同到期时，实际承包人侯世云应向其他合伙人支付承包款项201382元，缺乏充足的事实依据，该结算行为也不具有法律效力；二、根据侯世云已提交的证据能够证明该酒店于2017年8月开始由合伙人侯世云、李运和、周某某共同管理，故侯世云不存在违约未交付该酒店的情形，侯世云的实际承包期只能计算至2017年8月，一审法院对此认定事实错误。三、根据合同相对性原则，如新宁县某某酒店需起诉侯世云应是由所有合伙人共同作为诉讼主体进行诉讼，而本案李运和作为单独个人不具有诉讼主体资格。综上，请求二审法院改判驳回李运和的诉讼请求。 侯世云上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初1181号民事判决，改判驳回李运和的诉讼请求。事实与理由：一、本案系合同纠纷，合同当事人为新宁县某某酒店与侯世云，根据合同相对性的基本原则，李运和不具有本案的诉讼主体资格，一审法院审理程序存在严重错误；二、本案所涉合同因违反《中华人民共和国消防法》第十五条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效合同，故一审法院根据该无效合同，认定侯世云应支付李运和208360元，系认定事实错误。三、一审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定进行判决，系适用法律错误，合同法第六十条的规定只适用于有效合同，而本案诉争的合同为无效合同，无效合同不存在违约责任，且李运和也并未主张违约责任。一审判决认定侯世云违约并将其所交12万元押金抵扣违约金超越了李运和的诉讼请求。 李运和辩称，一、承包合同虽是以新宁县某某酒店的名义与侯世云签订，但李运和与侯世云等人均为合伙关系，李运和有权依据合伙协议主张相应权利，具有诉讼主体资格；二、新宁县某某酒店没有办理相关的消防证件属于违反行政管理性规定，而不属于违反强制性规定，因此合同有效，侯世云主张合同无效不能成立；三、侯世云承包合同约定期至2017年8月，但侯世云于2017年8月后一直未履行交付义务，属于违约，应当承担违约责任，侯世云所交付的押金12万元属于违约金也应当支付给其他合伙人，而不能作为承包款项进行抵扣。侯世云主张2017年7月进行了结算但未提供充分证据证明，应当承担举证不能的不利后果。 李运和向一审法院起诉请求：1.判决侯世云支付李运和承包新宁县某某酒店应支付的承包款等各项款项计633518.34元；2.本案诉讼费由侯世云负担。 一审法院认定事实：李运和与侯世云及周某某等人于2015年1月起合伙开办新宁县某某酒店，共投资七百余万元，其中李运和所占的财产份额为26%。2016年8月，侯世云与李运和等其他合伙人协商，由侯世云承包经营新宁县某某酒店5-9楼（客房部），为此，以新宁县某某酒店为发包方，侯世云为承包方，双方签订《新宁县某某酒店承包合同》，约定承包期为一年，时间从2016年8月起至2017年8月止；侯世云在签订合同之日交纳承包押金12万元；承包款为每月12万元，每月一付，第一期承包款从承包场地交付给侯世云之日支付，自第二期起每期承包款于前一期到期27日前交纳，若逾期交纳，侯世云应支付与押金等额的违约金；承包期满后，侯世云应立即腾空将酒店移交给合伙人，未按时腾空并移交酒店的，按实际天数向合伙人支付承包款及其他费用。承包期间酒店内的一切管理事项都交给侯世云，包括酒店所有外债和房东房租问题的对接等等。李运和代表酒店方在合同上签名，侯世云在承包方签名。合同签订后，侯世云从2016年8月11日起开始承包经营新宁县某某酒店并交纳12万元承包押金，之后，合伙人之间基本上每月对酒店的资金开支进行一次结算，并由各合伙人在结算单上签名，最后一次结算是2017年7月，李运和、侯世云、周某某再一次进行结算，确认至2017年7月酒店收益结余201382元，此后，各合伙人未再进行结算。合同期满后，侯世云未按合同约定将酒店腾空交回，而是继续经营酒店至2017年12月14日，后因消防等相关证件未办理而被迫停止营业。由于李运和、侯世云等一直拖欠开设新宁县某某酒店的场地租金未付，故于2018年6月2日将新宁县某某酒店转让给他人，因李运和、侯世云等为合伙期间的费用开支发生争议，故李运和以侯世云拖欠新宁县某某酒店承包款未付为由提起诉讼。本案在审理期间，依据李运和的申请，查封了登记在侯世云名下的位于隆回县某某镇某某居委会的一栋房屋1-5层，冻结了曾某拟支付给侯世云的股份转让款20000元。 一审法院认为，本案系合同纠纷，本案的争议焦点为：一、李运和以其个人名义起诉是否具有主体资格；二、侯世云是否已付承包款及如何认定承包经营期限。根据认定的事实分别评述如下：一、李运和以其个人名义起诉是否具有主体资格的问题。本案中，李运和、侯世云及其他合伙人签订了合伙协议，共同出资开办新宁县某某酒店，出于酒店管理的需要，各合伙人以酒店的名义与侯世云签订了承包合同，将酒店单独承包给侯世云经营，由于承包合同的相对方均为合伙人，所以该承包合同名义上是以酒店名义为发包方将酒店对外发包，实为各合伙人将酒店发包给侯世云的内部承包行为，李运和根据其在合伙协议中约定的财产份额比例，要求侯世云根据承包合同支付相应承包款符合《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，因此李运和以其个人名义向侯世云主张权利不违反法律规定，其在本案中具有主体资格。二、侯世云是否已付承包款及如何认定承包经营期限的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，侯世云独自承包了新宁县某某酒店，应当根据约定按时支付承包款，现李运和、侯世云对是否支付了承包款存在争议，侯世云辩称其已按时支付了承包款，用于合伙事务的开支，侯世云就其该项主张提供了结算清单用于佐证，但该证据只证明侯世云支付了至2017年7月的承包款，且在2017年7月结算时，酒店有资金结余201382元，该款由侯世云掌控，此后，侯世云未再支付过承包款，对该部分承包款及之前的资金结余应由侯世云支付给各合伙人。李运和不认可2017年7月的结算结果，并以侯世云未按合同履行自己的义务，及时收取酒店其他租户的费用为由要求侯世云承担违约责任，因李运和没有提交侯世云收取款项的依据，且该项请求李运和、侯世云合伙的其他事宜，因此，本案对李运和该请求不予采信，李运和可以就此另行主张权利。关于侯世云承包经营酒店期限的问题，侯世云辩称其按约定经营酒店至2017年8月，此后并非由其独自经营，但从查明的事实来看，侯世云在约定期限届满后未按照约定将酒店腾空交还，而是继续经营至2017年12月14日，此后因相关证件未办妥而被迫停止营业，因此认定侯世云承包酒店的经营期限为2016年8月至2017年12月，侯世云应当支付此酒店经营期限内的承包款，根据李运和在合伙中所占26%的财产份额比例，侯世云应当支付李运和酒店承包款为208360元［（201382元＋120000元×5个月）×26%］。另关于承包违约金的问题，根据承包合同的约定，侯世云如未按照约定按时交纳承包款，则应当支付与押金等额的违约金，现侯世云已交纳120000元押金，而其未按时支付承包款，故此押金可抵扣违约金，李运和及其他合伙人可不再向侯世云返还该押金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、侯世云在判决发生法律效力后十日内支付李运和新宁县某某酒店承包款208360元；二、驳回李运和其他诉讼请求。 本案二审期间，侯世云围绕上诉请求提交了如下证据：1、新宁县人民法院（2016）湘0528民初223号民事调解书、证明及付款凭证，拟证明新宁县某某酒店在2017年7月21日（全体合伙人于2017年7月16日进行结算后）依法履行了新宁县人民法院调解文书确定的支付义务共计5万元；2、房东戴某甲出具的证明，拟证明在2017年8月10日后新宁县某某酒店由合伙人侯世云、李运和、周某某共同管理，房东于同年10月1日接管酒店财务，直接接收酒店经营款项；3、相邻经营户黄某某、李某某出具的证明，拟证明在2017年7月新宁县某某酒店已经打算转让，系合伙人共同的意思表示，8月10日后该酒店由合伙人侯世云、李运和、周某某共同管理；4、原新宁县某某酒店员工戴某乙、郑某某出具的证明，拟证明在2017年8月10日后新宁县某某酒店由合伙人侯世云、李运和、周某某共同管理，房东于同年10月1日接管酒店财务，直接接收酒店经营款项。李运和的质证意见是，上述证据不属于新证据。证据1与本案没有关联性，证据2的证明内容大部分为虚假，证据3的证明内容与事实不符，侯世云已在一审提交了证据4，且未能证明出具证明的员工身份是否属实。本院经审查认为，侯世云提交的上述证据均不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点是：一、李运和是否具有原告的诉讼主体资格；二、本案的承包合同是否合法有效，侯世云应否承担违约责任；三、一审判决认定侯世云对新宁县某某酒店的实际经营承包期至2017年12月，应由侯世云支付李运和承包款208360元是否正确；四、一审判决将侯世云已交纳的120000元押金抵扣违约金是否超出了李运和的诉讼请求。2016年8月，经新宁县某某酒店各合伙人协商，由侯世云承包经营该酒店5-9楼，以该酒店为发包方，侯世云为承包方，双方签订《新宁县某某酒店承包合同》，该合同系双方真实意思表示，具有法律效力，应受法律保护。侯世云作为该酒店的合伙人之一，自该酒店开办之日到签订承包合同时已明知该酒店消防设施现状，且承包合同第五条第（一）、（四）项明确约定，侯世云承包经营该酒店后，应严格遵守国家有关法律法规和合同约定，负责该酒店内部消防工作，并配合有关部门做好整个酒店的消防工作，因而侯世云有义务为该酒店办理消防许可证等相关手续，该酒店由于没有办理消防许可证等相关手续而被公安机关予以关闭的责任在侯世云一方。况且，即便在侯世云签订承包合同后至公安机关对该酒店责令关闭期间，该酒店仍在持续经营。而《中华人民共和国消防法》第十五条属于行政管理性规范，而不属于《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项所规定的合同无效事由，故侯世云主张承包合同无效的请求不能成立，本院不予支持。侯世云承包该酒店是基于各合伙人经共同协商而产生的内部承包经营行为，而李运和系开办新宁县某某酒店的其中一名合伙人，侯世云在承包经营过程中的违约行为已实际损害了作为包括李运和在内的各合伙人的经济利益。在此情形下，本应由作为承包经营相对方的新宁县某某酒店向侯世云主张权利。但是，由于侯世云既是该酒店营业执照上载明的“经营者”，亦是内部承包经营人，且该酒店已转让他人，李运和无法以该酒店的名义向侯世云主张权利。因而，李运和在其他合伙人怠于行使权利且无法以该酒店名义向侯世云主张权利寻求救济的情形下，为维护自身利益，有权作为本案原告向侯世云主张权利。侯世云提出李运和不具备本案原告诉讼主体资格的上诉主张不能成立，本院不予支持。侯世云与新宁县某某酒店在承包合同中已明确约定承包期为一年，即至2017年8月时期满，但侯世云未履行合同约定的到期腾空该酒店5-9楼并交付的义务，而是继续经营至2017年12月。侯世云虽辩称2017年8月后该酒店并非由其个人经营而被其他合伙人掌控，但该主张未有充分的证据予以支持，不能抗辩其存在违约的事实，侯世云应当依照合同约定承担违约责任以及支付2017年8月至2017年12月的继续承包经营费用。侯世云于2017年7月与周某某、李运和等合伙人进行了新宁县某某酒店的盈余结算，结算结果反映尚余有资金201382元，李运和在内的各合伙人亦进行了签字确认，李运和在2018年9月20日的民事起诉状中并予以自认，据此，一审法院综合全案证据判决侯世云应支付李运和新宁县某某酒店承包款为208360元［（201382元＋120000元×5个月）×26%］并无不当，应予维持。李运和虽提出合伙人没有在2017年7月16日进行结算，侯世云应支付各款项633518.34元的上诉主张，但未提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对李运和就此提出的该项上诉主张不予支持。因李运和的一审诉讼请求中已包含要求判决侯世云应承担违约金120000元的诉讼请求，一审法院认定侯世云违约履行承包合同据此按约应当承担与押金等额的120000元违约金，从而判决将侯世云已交纳的120000元押金抵扣违约金，并未超出李运和的一审诉讼请求。侯世云就此提出一审判决超出李运和的诉讼请求的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，李运和、侯世云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12102元，由李运和负担7677元，侯世云负担4425元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  李文明 审 判 员  肖碧兰 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……