云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终2091号上诉人（原审被告）：杨宁，男，1986年8月4日生，汉族，住陕西省太白县。被上诉人（原审原告）：张昊宇，男，1993年8月6日生，汉族，住云南省开远市。委托诉讼代理人：张文红，男，1968年5月18日生，汉族,住云南省开远市，系张昊宇的父亲。代理权限为特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太白支公司，住所地：陕西省宝鸡市太白县东大街25号（原金谷粮食购销公司），统一社会信用代码：91610331MA6X95RR3A。负责人：沈军鉴，该公司经理。原审被告：何伟，男，1986年4月30日生，汉族，住云南省个旧市。上诉人杨宁因与被上诉人张昊宇及原审被告中国人民财产保险股份有限公司太白支公司(以下简称“人财保太白支公司”)、何伟饲养动物损害责任纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2019）云7102民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。现已审理终结。杨宁上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人车辆维修费4900元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，被上诉人第一时间未联系云Ｇ×××××号君威车投保的保险公司进行定损且未配合交警施至交警部门指定停车场，自行将车拖至开远市众合汽车服务有限公司，并在交警部门未处理完毕事故之前进行拆解修理。其仅出具车辆维修清单，无相关拆解照片或其他材料相佐证；被上诉人单方委托汽车修理厂，该维修结算单缺乏公正性和中立性，有故意扩大损失之嫌；上诉人通过询问多家汽车修理厂，认为张昊宇提交的维修结算单中相关配件报价过高，大灯和防撞梁，发动机线路总成水箱支架，变速箱外壳，变速箱油，水箱支架，前杠支架，右前雾灯这些费用不予认可，均高于市场价两到三倍，有悖常理，一审无视客观事实，对其损失认定有误。张昊宇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、杨宁质疑张昊宇在案件发生第一时间未与云Ｇ×××××号君威车投保公司联系定损，而当初事故发生时，云Ｇ×××××号君威车并未在保险公司投保车损险，所以保险公司不存在为我车辆定损一说，但是保险公司方面有当时发生事故时，张昊宇致电保险公司的案件备案情况，所以不存在张昊宇未与保险公司联系一说。二、杨宁质疑张昊宇未在案件发生后把车辆拖到交警队指定地点，事实是，事故发生后，来到现场，经勘查现场未发现任何可疑车辆以及人员，所以告知张昊宇牛的责任方不知道目前还能否找到，所以让把车辆先行拖离现场，所以向交警交代完事故情况后，在同意下，张昊宇才把车拖回开远市修理厂。三、杨宁质疑说事故未处理完张昊宇就把车进行修理，该质疑毫无证据，修车时间以及发票等都可以显示，是在开具事故认定书时间后，因杨宁不同意车辆的维修内容也不愿意承担相应费用，一走了之之后，张昊宇迫于无奈只能自己先行垫付费用进行修理。四、杨宁质疑张昊宇找的修车厂有失公允，同时否认答辩人被损车辆右侧大灯底座是因此次事故损坏，事实是在交警队找到杨宁后，张昊宇提议去4S店修理，杨宁一直找各种借口，拖延时间，不愿意去4S店修理，不愿意承担右侧大灯损坏费用以及其他费用。车祸发生在高速公路上，车速时速基本在100公里，每小时左右，车辆重约2吨，其冲击后果不论是对车内人员还是车辆本身都是非常严重的。杨宁虽提出质疑，但没办法找第三方检测机构来对车辆受损部分进行鉴定，无法对质疑事项提供事实依据，拖延时间。张昊宇可以提供事故发生时行车记录仪的视频记录、修理厂提供的事故车修理清单、事故车修理照片、事故车4S店同等配件价格对比等，反观，直到本案开庭，杨宁既无法提交充足的证据证明云Ｇ×××××号君威车损坏配件不是在此次事故中损坏，也不愿意去4S店修理，经张昊宇与杨宁多次协商无果后，杨宁直接采取拖延逃避的态度，回到外省，拒绝支付维修受损车辆的一切维修费用。五、杨宁质疑租车合同的真实，事实是张昊宇因事故车受损无法正常使用，迫于工作和家庭的原因（工作在昆明，家在开远），必须用车，才与租车公司签订短期租车合同，在事故车修理完成前使用，租车合同是由租赁公司签盖公章后交于张昊宇，合同生效，事实明了，如杨宁对合同真实性有质疑，希望拿出切实依据。六、在第一辆车于事故牛碰撞后，第一辆事故车车主表示看到杨宁与牛主位于路边，是事故发生后才匆匆离开，由此可见杨宁存在逃逸嫌疑，明知牛走到高速上会造成事故，却没有选择报警或是采取其他任何安全防护措施，而是一走了之，任由事故发生。中国人民财产保险股份有限公司太白支公司未作答辩。何伟辩称，在本案中我自己的车辆也受损，在交警队的主持下我已经和上诉人达成了调解，但自己还是贴了一部分钱修理车辆。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张昊宇向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费用20640元、租车费6000元、车辆折旧费10320元，共计36780元，三位被告共同承担该费用；二、判令三被告承担本案诉讼费等相关费用。一审法院认定事实，2019年5月26日00时35分许，何伟驾驶云Ｇ×××××号小型普通客车行至广昆高速公路1216公里(下行线）处时，车辆左侧前部与路面上的一头牛发生碰撞后，导致该牛躺在高速公路超车道上，随后驶来的由官月媛驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车从该牛身上碾压而过，之后叶来斌驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车的车头与在路面上的另一头牛发生碰撞。事故造成云Ｇ×××××号车辆、云Ｇ×××××号车辆、云Ｈ×××××号车辆不同程度受损、两头牛当场死亡的财产损失道路交通事故。事故发生后，公安交警经勘查后，适用简易程序以同一道路交通事故认定书对先后发生的三起机动车交通事故作出认定：杨宁在此次事故中负主要责任，何伟、叶来斌负次要责任，官月媛无责任。事故发生后，官月媛驾驶的云Ｇ×××××号车被施救到开远众合汽车服务有限责任公司进行维修，于2019年6月12日维修完毕，并向原告开具了维修费用发票和维修结算清单，原告共支付车辆维修费用20640元。云Ｇ×××××号车初次登记日期为2009年6月29日，经4次转移登记后，事故发生时，实际所有人为张昊宇。被告人财保太白支公司承保了陕Ｃ×××××号车的商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，被告杨宁驾驶陕Ｃ×××××号货车违规将车辆停放在1216公里下行线处，并将车上所载的牛从货箱内卸到路面上后，由于监管不力导致与车辆发生碰撞的两头牛进入高速公路行车道上，引发本起事故。一审法院认为，机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案系发生于广昆高速公路上的三起机动车与路上滞留障碍物（牛）相撞导致原告财产损失的侵权纠纷案件，应根据侵权责任法关于饲养动物致人损害的相关规定对遭受损失的人进行赔偿。因此，本案诉争的并非机动车交通事故责任纠纷案件，而是飼养动物损害责任纠纷案件，对案由予以更正。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告杨宁在运输动物过程中，在高速公路上违法将其运输的牛卸到高速公路上，由于监管不力，导致何伟驾驶机动车与牛相撞，后官月媛驾驶原告张昊宇所有的云Ｇ×××××号车与被撞后躺在行车道内的牛再次发生碰撞，造成云Ｇ×××××号车受损。被告杨宁作为牛的管理人，依法应对云Ｇ×××××号车的损失承担赔偿责任。本案中，两头牛在高速公路上的管理人是杨宁，对原告的合理损失应由杨宁承担。因此，人财保太白支公司提出遗漏当事人的辩论意见，与本案赔偿责任主体无关联性，不予釆纳。因本案系饲养动物损害责任纠纷案件，被告杨宁并非在使用机动车过程中发生交通事故给原告造成损失，而是因其运输管理的动物给原告造成了损失，故，原告要求承保陕Ｃ×××××号车商业三者险的被告人财保太白支公司承担商业三者险的请求无事实依据，不予支持。人财保太白支公司要求追加承保交强险的保险公司参加诉讼的辩论意见，亦不能成立。被告何伟虽与牛发生碰撞，但他不是动物的饲养人或管理人，故，原告的损失不应由何伟赔偿。对于原告张昊宇主张的损失，因其车辆受损进行了维修，产生维修费用20640元，该损失客观真实，应予支持。被告杨宁以原告扩大损失为由拒绝理赔的辩论意见，仅有照片不能证实，故不予采纳。关于原告主张的车辆贬值损失，无法律规定，不予支持。关于租车费，因其车辆送修后，确实影响原告出行，故其主张的交通工具替代费应酌情予以支持。根据原告提交的车辆维修发票所记载的该车于2019年6月12日已修复好的事实，本院酌情按每天150元的租车费计算自2019年5月27曰至2019年6月12曰共计17天的租车费为2550元。综上，原告张昊宇的合理损失确定为23190元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第七十八条的规定，判决：一、被告杨宁于判决生效之日起，十日内赔偿原告张昊宇车辆损失23190元。二、驳回原告张昊宇的其他诉讼请求。本案案件受理费720元，减半收取360元，由原告张昊宇负担133元，由被告杨宁负担227元。二审过程中，各方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。的规定，本案系发生于广昆高速公路上的三起机动车与路上滞留障碍物（牛）相撞，其中导致张昊宇所有的云Ｇ×××××号车受损的财产侵权损害责任纠纷案件。故一审法院确定为饲养动物损害责任纠纷并无不当。本案中，因杨宁在运输饲养牛过程中，在高速公路上违法停车将其运输的牛卸到高速公路上，由于监管不力，导致何伟驾驶的机动车与牛相撞，后官月媛驾驶张昊宇所有的云Ｇ×××××号车与被撞后躺在行车道内的牛再次发生碰撞，造成云Ｇ×××××号车受损。杨宁作为牛的运输及管理人，依法应对云Ｇ×××××号车的损失承担赔偿责任。对一审法院的责任认定，本院予以支持。另，一审法院未判决承保陕Ｃ×××××号车商业三者险的人财保太白支公司以及何伟（虽与牛发生碰撞，但他不是动物的饲养人或管理人），承担赔偿责任并无不当。上诉人杨宁关于“张昊宇自行将车拖至开远市众合汽车服务有限公司，并在交警部门未处理完毕事故之前进行拆解修理。其仅出具车辆维修清单，无相关拆解照片或其他材料相佐证；被上诉人单方委托汽车修理厂，该维修结算单缺乏公正性和中立性，有故意扩大损失之嫌；上诉人通过询问多家汽车修理厂，认为张昊宇提交的维修结算单中相关配件报价过高，大灯和防撞梁，发动机线路总成水箱支架，变速箱外壳，变速箱油，水箱支架，前杠支架，右前雾灯这些费用不予认可，均高于市场价两到三倍。其只应上诉人支付被上诉人车辆维修费4900元”的主张，因缺乏事实、相关的证据及法律依据，并且云Ｇ×××××号车受损后张昊宇征得交警部门认可将车拖至开远市众合汽车服务有限公司进行修理，上诉人杨宁去看后不积极作为，未主动与被上诉人协商确定修理范围，之后未曾过问、也未垫付，存在过错。被上诉人的车修复后支付了车辆维修费，并有支付的税务发票和修理厂开据的维修结算清单，已完成举证证明责任，相反上诉人举证不力，应承担不利的后果。因此，本院对其上诉主张不予支持。一审法院结合本案的实际，确定被上诉人合理损失为车辆维修费20640元、租车费为2550元，合计23190元，以及判由上诉人限期赔偿给被上诉人并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人杨宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人杨宁承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  何 江审判员  黄 洁二〇一九年十二月十日书记员  袁 菁