山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁03民终4158号 上诉人（原审原告）：李传宗，男，1985年11月2日出生，汉族，邹平市好生云弘油漆销售中心经理,现住邹平市。 被上诉人（原审被告）:淄博雷巴环保材料有限公司，住所地淄博市周村区凤阳路289号。统一社会信用代码：91370306MA3DCLJWXC。 法定代表人：朱建军，总经理。 委托诉讼代理人：胡继业，山东靖安律师事务所律师。 上诉人李传宗因与被上诉人淄博雷巴环保材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李传宗，被上诉人淄博雷巴环保材料有限公司的委托诉讼代理人胡继业到庭参加调查。本案现已审理终结。 李传宗上诉请求：撤销原审裁定，依法判决：1.裁决被上诉人支付拖欠上诉人工资51819.30元；2.裁决被上诉人支付上诉人加班工资47550元；3.裁决被上诉人支付上诉人双倍工资57892元；4.裁决被上诉人支付上诉人经济补偿金35238元；5.裁决被上诉人支付上诉人赔偿金15843元;6.裁决被上诉人支付上诉人财产保全费600元；7.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2019年3月初上诉人被被上诉人公司法人、总经理朱建军特聘进入淄博雷巴环保材料有限公司担任公司负责人负责公司销售业务，自行组建团队和整个公司人员的工作安排。双方约定月薪10000元每月，月休两天，每天上班九小时年业绩380万元，业绩提成10%。约定无试用期，未签劳动合同，未购买社会保险。上班期间，被上诉人强制要求上诉人每天下班后带着公司其他人员还得上库房准备第二天的货，在九小时工作之外最少加班三个小时，而且强制要求公司所有人员在公司居住，驻场维护的除外。2019年4月23日，因被告公司不能兑现之前的承诺，总是延迟不发工资，强逼我去解决其他员工工资不合理的问题。我以所有招聘过来的员工都是经过被上诉人亲自面试录用，双方更是深入地商议约定了试用期工资和转正之后的工资的问题。我没有那个权力去解决他与员工之间薪资的纠纷为由拒绝参与其中。被上诉人要挟对我进行开除。我再次拒绝，直到他让我停止所有的工作，更是让公司其他人员限制我工作用车，备货，交出公司电子钥匙，违法将我开除。上班期间上诉人真正的休息只有一天，也就是法定清明节三天休假中的一天。上班期间我的业绩量有单据，申请人签字的是118983.50元，还有50多万元万家园的单据在公司。由被上诉人掌控，拒不提供，上诉人在仲裁庭当庭提出要求被上诉人出示万家园的提货单，仲裁庭未重视。被上诉人现在据不认可业绩提成部分的618983.50元10%的业绩提成61898.30元，给了工资29000元，业绩提成和加班工资还有违法开除我的其他补偿都没有给。上诉人不服原审法院以之前签订的协议为由驳回我的起诉，合同的成立是建立在双方遵守，同时具备合法的情况下，此份协议的签署是建立在劳动关系上，属于从属关系，合并审理有利于查清事情真相，减少诉累，符合诉讼法的规定，2008年2月4日在最高人民法院关于印发民事案件案由规定的通知（法发【2008】11号）中指出，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由；不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依，符合立法本意。原审裁定存在证据不清，适用法律不准确，简单粗暴的一案一审违背立法本意，裁决有失公平。 被上诉人淄博雷巴环保材料有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚,双方纠纷已经处理完毕,因此,本案上诉人主张无事实根据,一审适用法律正确,请求依法驳回上诉人的上诉. 李传宗向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠工资51819.30元；2.判令被告支付加班工资47550元；3.判令被告支付双倍工资57892元；4.判令被告支付经济补偿金35238元；5.判令被告支付赔偿金15843元;6.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审查认为，劳动仲裁程序系劳动争议案件的前置程序。本案中，原、被告之间因发生劳动争议纠纷达成协议，原告若主张该协议无效，应当先行向仲裁机关或者人民法院行使撤销权，在仲裁机关或者人民法院对该协议的效力作出认定后，原告根据认定结果再就其损失主张权利。本案庭审中，经一审法院释明，原告仍然坚持其诉讼请求。因此，原告本案中的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李传宗的起诉。 本院二审中，上诉人李传宗提交新证据，本院依法组织当事人进行了质证。李传宗提交证据一:与朱建军的通话录音一份，证明被上诉人解除上诉人工作的原因是朱建军要求上诉人开除其他员工，上诉人没有同意。提交证据二：与朱建军的通话录音一份，朱建军在通话中不止一次委派上诉人去给他销售管理公司。提交证据三：与朱建军的通话录音一份，证明上诉人的底薪1万元，如果上诉人一年完成销售业绩380万元，就给上诉人除了工作之外十个点的提成。提交证据四：上诉人与朱建军现场发生冲突的视频资料一份，证明朱建军对上诉人的管理进行过多干预，导致上诉人离职。提交证据五：视频和打印件一份，证明上诉人加班的事实，证明上诉人十个点的提成。提交证据六：与朱建军的微信聊天截图两份，证明上诉人的工资组成部分是由月薪1万元加十个点的提成。提交证据七：上诉人的销货清单一宗，证明上诉人完成了工作任务，这只是其中一部分，证明上诉人完成了380万的业绩，有理由向对方主张十个点的提成。被上诉人淄博雷巴环保材料有限公司针对上诉人提交的证据发表质证意见：鉴于上诉人提供的证据材料较多，我方庭后提交书面质证意见，现就案件基本事实发表质证意见：对上诉人提交的以上各证据，我方有异议，详细意见庭后书面提交，另，上诉人该部分证据不能证实其在本案中的主张，2019年4月22日双方因本案相关事实发生过纠纷，被上诉人认为双方的争议已在2019年4月22日全部解决完毕，因此，本案上诉人各项事实请求均无事实根据。调查后，被上诉人提交书面意见为：1.关于上诉人提交的通话录音（上诉人证据一至三）和上诉人提交的现场冲突视频和打印件（上诉人证据四至五）。对该部分证据有异议，该证据不能体现形成时间，不能证实上诉人的主张及与本案的关联性，即使该部分证据是真实的，该证据只能证实双方之间存在过矛盾，但现在其矛盾已经于2019年4月22日解决。2.对上诉人提交的微信截图（上诉人证据六），真实性无异议，对该证据与本案的关联性及上诉人证明目的有异议，该证据是上诉人与被上诉人法定代表人朱建军之间的微信聊天记录，其内容并不能证实上诉人主张的涉案月薪一万元和十个点的提成。3.对于上诉人提交的销售记录（证据七），对其真实性、合法性及与本案关联性均有异议。该销售清单均为复印件，对真实性有异议且该销售清单无被上诉人签字，是上诉人单方签字；从销售清单本身抬头来看，只有三张与被上诉人公司有关，其余27份均非被上诉人公司名称，不能证明本案事实；即使该部分清单与本案有关系，该30份清单销售总价为153000余元，与上诉人陈述完成了年380万销售业绩毫无关系。综上，被上诉人对上诉人提交的证据均有异议，不能证实其索要工资、加班费及其他各项费用。同时，双方纠纷已经于2019年4月22日通过双方认可的老乡闵汉华解决，上诉人各项主张无事实根据。 对于上述证据，本院认定如下：上述证据均非新证据，能证明双方之间存在业务，但上诉人在一审诉讼程序中未提交，不属于新证据。其内容不能证实上诉人向被上诉人主张相应的工资、加班费及其他费用的主张，本院对其证据效力均不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案是上诉人向被上诉人追索劳动报酬纠纷的劳动争议案件，根据法律规定，劳动仲裁程序系劳动争议案件的前置程序，且双方当事人之间因发生劳动争议纠纷业已于2019年4月22日达成协议“作为彻底了断”，该协议实际上已经履行完毕。上诉人若主张该协议无效，应当先行向仲裁机关或者人民法院行使撤销权，协议未经法定程序撤销，人民法院无法径行受理案件并作出判决。一审法院对此认定正确。 综上，李传宗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇一九年十二月十日 书记员  周京京