湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终1011号 上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司张家界分行，住所地湖南省张家界市教场路35号。 负责人：谭军，该银行行长。 委托诉讼代理人:崔金元，男，该银行员工。 委托诉讼代理人:吴奇光，男，该银行员工。 上诉人（原审第三人）:中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。 负责人：阳金明，该公司总经理。 委托诉讼代理人:曹昂争，男，该公司员工。 委托诉讼代理人:王军，湖南华硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄建军，男，1973年11月21日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被上诉人（原审原告）:杜爱浓，女，1976年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人:刘奎，湖南大好律师事务所律师。 原审第三人:宋玉萍，女，1970年4月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人中国农业银行股份有限公司张家界分行(以下简称农行张家界分行)、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称长城资产管理湖南省分公司）因与被上诉人黄建军、杜爱浓及原审第三人宋玉萍抵押权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，当事人没有提出新的事实和证据，合议庭认为不需要开庭进行审理。本案现已审理终结。 农行张家界分行上诉请求：1、撤销（2019）湘0802民初2383号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、抵押事实清楚，抵押合法、有效。宋玉萍以个人住房装修贷款为由向上诉人下属营业部借款8万元，以被上诉人黄建军、杜爱浓位于张家界市永定区地产做抵押，签订了《张家界市房地产抵押合同》，办理了合法、有效的抵押手续。二、诉讼时效连续并有效。上述贷款到期后，我行于2013年1月11日向宋玉萍下发了《债务逾期催收通知书》，2015年9月30日在三湘都市报进行了催收公告，2016年12月8日，上诉人与长城资产管理湖南省分公司签订了《委托资产批量转让协议》，将包括宋玉萍在内的400户不良资产依法转让给长城资产管理湖南省分公司，2017年1月24日在湖南日报发布了《农行张家界分行与长城资产管理股份有限公司湖南分公司》债权转让暨债务催收联合公告。 长城资产管理湖南省分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定主债权丧失诉讼时效错误。2013年10月11日原债权人在《湖南日报》刊登了债权催收公告，2015年9月30日原债权人在《三湘都市报》刊登了债权催收公告，要求债务人及担保人等相关当事人从公告之日起立即向原债权人履行还本付息的义务。2017年1月24日，上诉人与原债权人在《湖南日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，要求债务人及担保人等相关当事人从公告之日起立即向上诉人履行还款的义务。2019年1月18日上诉人在《三湘都市报》刊登了债权催收公告。因此，上诉人对宋玉萍及被上诉人的债权及抵押权仍在法律保护的诉讼时效期间之内。国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让,无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。一审认定的“抵押合同期限已过8年之久，抵押权的行使已远超过了受法律保护的时效，抵押权因此消灭”没有法律依据。 黄建军、杜爱浓辩称，本案主债权的期限是从2004年4月27日至2009年4月27日，根据法律规定，期满2年内应向债务人主张权利，但农行张家界分行未在该期限内主张债权，其享有的抵押权消灭。诉讼时效期满后，二上诉人也没有对该笔债权的诉讼时效、担保期限延期和展期。请求驳回上诉。 宋玉萍未予答辩。 黄建军、杜爱浓向一审法院起诉请求：判令被告对原告黄建军、杜爱浓共同所有的抵押物抵押权消灭（具体范围以张家界抵押第04608号的《张家界市房地产抵押合同》抵押登记的为准）;2、判令被告返还原告黄建军、杜爱浓所有的编号为张家界房权证永定字第××号《房屋所有权证》、编号为张国用（划拨）字第2002-81号《国有土地使用证》；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年4月27日，原告第三人宋玉萍以个人住房装修贷款以购房为由，向被告原下属中国农业银行股份有限公司张家界市分行营业部（以下简称农行张家界分行营业部）借款8万元，约定年利率7.812%，借款期限为5年，时间为2014年4月27日至2009年4月27日止，同时以原告黄建军、杜爱浓位于张家界市永定区地产作抵押。同日，在张家界市房地产管理处的鉴证下，原告黄建军、杜爱浓与农行张家界分行营业部签订了（张家界）抵押第04608号《张家界市房地产抵押合同》，约定原告以其位于张家界市永定区的房地产【房屋所有权编号：张家界房权证永定字第××号；国有土地使用证编号：张国用（划拨）字第2002-81号】抵押给农行张家界分行营业部，作价12万元为贷款进行担保；抵押期限为7年，即自2014年4月27日至2011年4月27日止。原、被告签订《房地产抵押契约》后，双方在张家界市房地产管理处办理了抵押登记。同日，农行张家界分行营业部向黄建军、杜爱浓发放贷款8万元。截止至起诉之日，第三人宋玉萍仍下欠本金72000.02元及利息75007.15元未偿还。该房产抵押期到期后，于2013年1月11日，农行张家界分行业部委托资产处置经营部向第三人宋玉萍下发了《债务逾期催收通知书》。2016年12月8日，被告农行张家界分行营业部与长城资产管理湖南省分公司签订了《委托资产批量转让协议》，将被告农行张家界分行业部包括第三人宋玉萍在内的400户不良资产以4855万元的价格转让给第三人长城资产管理湖南省分公司，合同签订后，被告农行张家界分行业部将包括第三人宋玉萍在内的400户不良资产相关资料向长城资产管理湖南省分公司作了移交，并于2017年1月24日在湖南日报上发布了《农行张家界分行业部与长城资产管理湖南省分公司》债权转让暨债务催收联合公告，双方就抵押的他项权证亦未进行变更，他项权人仍为被告农行张家界分行业部。但至今，被告农行张家界分行业及长城资产管理湖南省分公司没有向原告黄建军、杜爱浓行使抵押权。 一审法院认为，本案中原、被告双方争议的焦点为抵押权是否消灭。第三人宋玉萍借款后应按照合同约定偿还借款，被告农行张家界分行业部亦应依法行使相关权利。原告认为在借款和抵押之日起至今，被告从未向原告行使抵押权，根据法律规定，被告的抵押权已消灭。被告认为债权已转让给了第三人长城资产管理湖南省分公司，不是本案适格的被告。虽然被告农行张家界分行业部将包括第三人宋玉萍在内的不良资产债权转让给了长城资产管理湖南省分公司，但就本案原告黄建军、杜爱浓设定的抵押权并未重新设定或进行相应变更，该项房产下他项权证抵押权人仍为中国农业银行张家界市分行营业部，故被告的辩称理由不成立，不予采信。长城资产管理湖南省分公司认为担保法明确规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。第三人宋玉萍下欠被告借款尚未清偿完毕，其抵押权也未消灭。根据庭审调查和双方当事人提交的证据显示，第三人宋玉萍自2013年1月11日收到被告的催收通知后，再也未向被告偿还借款和支付利息，被告亦未通过书面方式或司法程序向原告催收贷款和主张行使抵押权。只是在2017年1月24日，通过在湖南日报发布公告的形式进行了催收，距上次催收已超过2年的诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护”的规定，原、被告双方签订的《房地产抵押合同》约定的抵押期限为7年，在借款期2009年4月27日到期后以及抵押期限2011年4月27日届满后，第三人宋玉萍于2013年1月11日签收了被告的催收通知，故诉讼时效应自2013年1月11日重新计算；被告在诉讼时效内未向第三人宋玉萍主张债权，亦未在抵押期内向原告主张抵押权，现抵押合同期限已过8年之久，抵押权的行使已远超过了受法律保护的时效，原、被告间的抵押关系不再受法律保护，故原告请求确认（张政）房地抵押契字××号《房地产抵押契约》项下的抵押权消灭，并要求返还原告黄建军、杜爱浓所有的编号为张家界房权证永定字第××号《房屋所有权证》、编号为张国用（划拨）字第2002-81号《国有土地使用证》的诉讼理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条的规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司张家界市分行对原告黄建军、杜爱浓所有的位于大桥办事处大庸桥居委会黄家阁小区54号房地产抵押权消灭；二、被告中国农业银行股份有限公司张家界分行于本判决生效后5日内返还原告黄建军、杜爱浓所有的编号为张家界房权证永定字第××号《房屋所有权证》、编号为张国用（划拨）字第2002-81号《国有土地使用证》。案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司张家界分行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，2004年4月27日，宋玉萍以个人住房装修贷款为由，向农行张家界分行营业部借款8万元，借款期限自2004年4月27日至2009年4月27日止，双方签订了《个人借款合同》。黄建军、杜爱浓与农行张家界分行营业部签订的《抵押合同》的抵押期限为7年，即自2004年4月27日至2011年4月27日止。本院查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：农行张家界分行对黄建军、杜爱浓享有的抵押权是否已消灭，是否应给黄建军、杜爱浓返还《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，根据宋玉萍与农行张家界分行营业部签订的《个人借款合同》，宋玉萍的借款期限至2009年4月27日止，在《中华人民共和国民法总则》施行前，一般诉讼时效为两年，宋玉萍于2013年1月11日签收了农行张家界分行的催收通知，故诉讼时效可自2013年1月11日重新计算至2015年1月11日，但农行张家界分行并未提交在此期间向宋玉萍主张权利等诉讼时效中断的证据，亦未在此期间内行使抵押权，故一审认定农行张家界分行对黄建军、杜爱浓享有的抵押权已消灭是正确的。虽然农行张家界分行于2016年12月8日将其对宋玉萍的债权转让给了长城资产管理湖南省分公司，但根据张家界市不动产登记中心出具的《房屋产权情况》，截至2019年4月18日，案涉房屋的抵押权人仍为农行张家界分行营业部，故一审判决农行张家界分行给黄建军、杜爱浓返还《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，并无不当。 综上所述，农行张家界分行、长城资产管理湖南省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在部分笔误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司张家界分行、中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇一九年十二月二十五日 法官助理符兆敏 书记员周俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。