安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖06行初99号 原告朱振，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。 被告淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路6号。 法定代表人李明，该区区长。 出庭负责人李祥礼，该区副区长。 委托代理人杨怀芹，该区司法局工作人员。 委托代理人张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被告淮北市人民政府，住所地安徽省淮北市人民路208号。 法定代表人戴启远，该市市长。 委托代理人席前进，该市司法局工作人员。 委托代理人邵飞，该市司法局工作人员。 原告朱振因不服被告淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）作出的烈政征补〔2019〕12号《烈山区人民政府房屋征收补偿决定》及淮北市人民政府（以下简称市政府）作出的淮复决〔2019〕35号《行政复议决定书》，于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院立案后，于2019年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告朱振及委托代理人王家才，被告烈山区政府的副职负责人李祥礼及委托代理人杨怀芹、张天天，市政府的委托代理人席前进、邵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2019年4月28日，烈山区政府参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十六条的规定，对朱振位于宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，作出烈政征补〔2019〕12号《烈山区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称《12号房屋征收补偿决定》）,该决定载明的主要内容为：该户房屋建筑面积612.64平方米，一、对被征收人朱振的房屋（注：建筑占地不属于该户），按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》的规定给予该户货币补偿；二、被征收人应得各项补偿费用198577.41元，包括砖混补偿120494.01元，简易房（钢构）补偿42875元，彩钢瓦墙夹芯板顶补偿22058.4元，彩钢瓦房补偿12250元，其他附属物（太阳能220元、空调220元、电表460元）；三、限被征收人朱振于收到本决定书之日起2日内与烈山区宋疃镇人民政府（以下简称宋疃镇政府）签订征收补偿协议、腾空房屋并办理房屋移交手续。该补偿决定同时告知了行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。2019年7月24日，市政府作出淮复决〔2019〕35号《行政复议决定书》（以下简称《35号复议决定》），维持了烈山区政府作出的《12号房屋征收补偿决定》。 原告朱振诉称，原告的房屋在宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余棚户区改造项目征收范围内。2019年4月28日，被告烈山区政府作出《12号房屋征收补偿决定》，原告认为该补偿决定认定事实不清，证据不足，未对停产停业损失等进行补偿，显失公平，侵犯了原告的合法权益。原告向市政府申请复议，市政府维持了烈山区政府作出的补偿决定，特请求撤销烈山区政府作出的《12号房屋征收补偿决定》及市政府作出的《35号行政复议决定》，诉讼费用由被告承担。 原告朱振为支持其主张向本院提交了以下证据： 证据1.房屋征收补偿决定，证明被诉行政行为的存在； 证据2.行政复议决定书，证明涉案征收补偿决定经市政府行政复议； 证据3.个体工商户《营业执照》，证明原告在马场街租赁房屋经营五金店； 证据4.淮北市烈山区新盛制桶厂《营业执照》、马场村委会证明、房屋征收丈量登记表、宋疃供电所证明，证明营业执照地址与涉案房屋位置一致； 证据5.淮北农村商业银行宋疃支行分户账，证明新盛制桶厂依法进行了纳税； 证据6.现场的勘验笔录，证明原告的房屋情况； 证据7.淮北市烈山区土地房屋征收附属物登记表，证明被告提交的丈量登记的房屋长宽面积不同。 被告烈山区政府答辩称，朱振所建的涉案房屋占用的土地是租用朱传进的，该地块已于2014年进行征收转为国有，并按当时的补偿标准与朱传进等签订了土地补偿协议。征收时因被答辩人朱振不同意地面附属物的补偿金额，朱振的房屋未拆除一直在使用。2018年，烈山区政府对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户的棚户区改造项目，被答辩人房屋在此次征收范围内，对朱振的补偿仅涉及房屋和地上附属物。朱振未提交涉案房屋为生产、经营用房的相关证据，也未提交税务登记资料及缴税证明，其要求的停产停业损失及土地租赁剩余年限租金损失不应得到支持。答辩人作出的补偿决定应予维持。 被告烈山区政府向本院提交了以下证据： 证据1.《征收公告》、《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余棚户区改造项目征收安置实施方案》及该补偿方案现场张贴公示的（2018）皖淮国公证字第8565号公证书，证明案涉房屋征收补偿有事实和法律依据； 证据2.淮北市烈山区房屋征收丈量登记表、土地征收及附属物补偿清单，证明涉案补偿决定的事实依据； 证据3.证明、身份证复印件及申请，证明镇、村工作人员多次找原告商谈补偿事宜，达不成补偿协议； 证据4.涉案征收补偿决定及关于履行该决定书的催告书，证明被告作出补偿决定，并向原告送达了催告书； 证据5.宋疃镇政府与朱传进（朱加清，朱春宇）签订的征收补偿安置协议，证明涉案宅基地已补偿给朱传进等，对原告的补偿仅涉及房屋和地面附属物，不涉及土地； 证据6.市政府关于公布城区基准地价更新通知（淮政秘（2016）113号），市政府关于调整淮北市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知（淮政秘（2018）5号），证明涉案补偿金额的事实和法律依据； 证据7.安徽省人民政府建设用地批复，皖政地（2014）474号及图纸，证明涉案土地已报批为国有建设用地，烈山区政府征收合法。 被告市政府答辩称，被答辩人建房所用的土地系租用，其提供的《营业执照》记载的住所地在烈××马场街，与案涉房屋所在地不同，营业执照载明的地址已于2012年梧桐路扩建项目被征收，《营业执照》不能证明案涉房屋属于生产、经营性用房，其亦未提供生产、纳税等材料，故其主张的停产停业损失及土地租赁剩余年限租金损失无事实和法律依据，答辩人作出的《35号行政复议决定》认定事实清楚，程序合法，应驳回被答辩人的诉讼请求。 市政府向本院提交以下证据：证据1.行政复议申请书及相关材料；证据2.行政复议案件受理表；证据3.行政复议答复通知书及送达回证；证据4.被申请人行政复议答复书及证据材料；证据5.调取的证据及现场勘验笔录；证据6.延期审理通知书及送达回证；证据7.行政复议决定书及送达回证； 以上证据证明市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用依据准确，程序合法。 经庭审质证，原告对烈山区政府所举证据质证意见为：证据1合法性不予认可；证据2的真实性和合法性均不予认可；证据3真实性和合法性均不认可；证据4的合法性不予认可；证据5的合法性不予认可；证据6、7在行政复议中未提交不能作为定案的依据。 原告对市政府所举证据质证意见为：对市政府所举证据1-3无异议；证据4的合法性不予认可；证据5的真实性和合法性均不予认可；证据6无异议；证据7的合法性不予认可。 被告市政府对区政府所举证据无异议。 被告烈山区政府对原告所举证据质证意见为：对原告提交的证据1、2无异议；证据3与本案无关；证据4中制桶厂的营业执照上的房屋在马场街与本案不具有关联性，村委会出具的证明形式不合法也无权证明，宋疃供电所的证明不能指向本案被征收房屋；证据5纳税主体非涉案被征收主体，与本案不具有关联性，且纳税时间是2013年4月份，不能证明之后的经营状况；证据6形式不合法，证据7真实性、合法性均有异议。 被告市政府对原告所举证据质证意见为：证据3、4营业执照系同一地址不合法，其余质证意见同烈山区政府质证意见。 被告烈山区政府对市政府举证无异议。 本院对原告、被告提交证据的认证意见如下：原告所举证据3与本案无关联；证据4中村委会证明形式不合法；证据5不能作为认定本案相关事实的依据；被告市政府所举证据5不是作出本案原行政行为的证据，原、被告所举其他证据与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。 经审理查明：2010年11月25日，原告朱振与朱传进签订出租协议，约定：朱传进将位于马场行政村朱庄组的宅基地租给朱振使用，宅基地南北长22米，东西宽14米，由朱振自己建房，仅有使用权，没有土地转卖权。建筑物属于朱振，土地最终属于朱传进所有，由朱振一次性付给朱传进租金15000元，朱振享有长期使用权。协议签订后，朱振在此宅基地上建房。2014年，因恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目，烈山区政府征收涉案土地，委托烈山区宋疃镇政府具体实施。同年3月19日，朱传进、朱春宇、朱加清与烈山区宋疃镇政府签订房屋征收补偿安置协议，对涉案宅基地面积按440平方米还原为220平方米房屋及地上树木进行了补偿，对朱振在此宅基地上所建的房屋未予补偿。2018年9月10日，烈山区政府发布公告，对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余90余户的房屋和土地进行征收，并附《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》，朱振所建房屋在该公告范围内。因朱振未能与实施单位签订补偿协议，宋疃镇政府申请烈山区政府作出补偿决定。2019年4月28日，烈山区政府按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》的规定对朱振作出了《12号房屋征收补偿决定》。朱振不服，向市政府提出复议，市政府作出《35号行政复议决定》，维持了烈山区政府作出《12号房屋征收补偿决定》。 另查明，2011年5月24日，朱振作为投资人办理了淮北市烈山区新盛制桶厂的《营业执照》，营业执照住址为淮北市××山区马场街。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，因宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目，征收部门与朱振未在补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，经征收部门申请，烈山区政府有权作出补偿决定。本案争议的是烈山区政府对朱振作出的涉案补偿决定是否合法的问题。根据查明的事实，2014年因恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目，涉案土地已被征收，烈山区宋疃镇政府就涉案宅基地及地上树木的补偿已与朱传进、朱春宇、朱加清签订了补偿协议，但对涉案土地上朱振所建的房屋未予补偿，至2018年9月10日，烈山区政府对宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余90余户的房屋和土地进行征收，涉案房屋在此次征收范围内，因朱振建房所使用的土地已在2014年进行了补偿，此次对朱振的补偿仅涉及房屋及附属物的补偿。烈山区政府按照《宋疃镇马场社区朱庄、史庄剩余户棚户区改造项目征收安置实施方案》，对朱振作出补偿决定，该补偿决定的补偿标准高于2014年恒泰（淮北）青龙山国际商贸物流城项目确立的地上附属物补偿标准，烈山区政府依据新的征收补偿方案对涉案地上房屋进行补偿并无不当。朱振本次诉讼主要针对其认为涉案房屋是商业用房，应对停产停业的损失进行补偿。关于停产停业的损失问题，《淮北市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十九条规定停产停业损失的补偿对象应当符合以下条件：（一）房屋权属证书或房屋登记簿记载的房屋用途为生产、经营用房等非住宅在房屋；（二）具有合法、有效的营业执照，且营业执照上载明的住所（营业场所）为被征收房屋；（三）已办理税务登记并具有纳税凭证；（四）在征收决定公告之日仍在持续生产经营，因征收房屋造成了停产停业损失；（五）法律法规和政策另有规定的除外；涉案房屋建在原××朱庄庄内的宅基地上，朱振虽提供了淮北市烈山区新盛制桶厂的营业执照，但该营业执照的住所地为安徽省××山区马场街，与涉案房屋不是同一地址，其提供的淮北农村商业银行宋疃支行缴税单系复印件，不能证明征收时企业仍在纳税，也未提供其办理了税务登记或免税的证明及征收前仍在经营的有效证据，因此，涉案房屋内不符合对停产停业的损失进行补偿的条件，朱振要求停产停业的损失，本院不予支持。烈山区政府作出的涉案补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。淮北市政府作出的复议决定程序合法，朱振的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱振的诉讼请求。 案件受理费50元，由朱振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  朱炳武 二〇一九年十二月二十三日 法官助理朱成伟 书记员王燕 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。