辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2372号上诉人（原审原告）：田瑞铭，男，1967年3月31日生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：冯艳红，辽宁冰镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵铁军，男，1973年4月29日生，汉族，农民，住绥中县。被上诉人（原审被告）：焦丽凤，女，1972年2月25日生，汉族，农民，住绥中县。委托诉讼代理人：王驰，辽宁一鸣律师事务所律师。上诉人田瑞铭因与上诉人赵铁军、被上诉人焦丽凤民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田瑞铭及其委托诉讼代理人冯艳红、上诉人赵铁军、被上诉人焦丽凤的委托诉讼代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田瑞铭上诉请求：改判二被上诉人按年利率24％给付上诉人利息直至还清全部借款时止，并判令被上诉人承担本案诉讼费、邮寄送达费等费用。事实及理由：被上诉人焦丽凤多次请求上诉人向上诉人借款，并主动承诺给上诉人月利息5分，只用一个月。焦丽凤于2019年1月27日、2019年2月12日给付的两笔42,500元计8.5万元均为利息，故原审法院将该8.5万元全部认定为本金错误，利息认定有误，判决结果有误，应判令焦丽凤以本金85万元按照年利率24％承担偿还本息的责任直到借款本息还清时止；且赵铁军对此应当承担连带责任。焦丽凤辩称，上诉人田瑞铭主张5分利息不是事实。欠条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件是要看看看那个法律若干问题的规定》第二十五条规定，没有约定利息而出借人主张支付2019年1月27日、2019年2月12日给付的两笔42,500元计8.5万元均系偿还本金，故尚需偿还的本金为76.5万元。赵铁军辩称，我不同意田瑞铭的上诉请求，我同意焦丽凤的答辩意见，我不能承担法律责任。赵铁军上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人只在东戴河管委会止锚湾拆除违建工程款的应收账款范围内承担连带偿还责任，并判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实及理由：上诉人明确写明用东戴河管委会止锚湾拆除违建款来偿还，是以应收账款同意对第三人债务的进行偿还，性质是应收账款质押担保行为，而且质押担保的范围仅限于所取得的东戴河管委会支付给上诉人的止锚湾拆除违建款，对此田瑞铭既是明知也是认可的，一审时田瑞铭的诉讼请求也明确为“赵铁军用工程款偿还”，因此一审法院判决上诉人对田瑞铭的债权本金76.5万元和利息承担连带偿还责任属于事实认定不清，超出了上诉人的应收账款质押范围，也超出了田瑞铭一审的诉讼请求范围。另外，田瑞铭的起诉金额是85万，判决金额是76.5万元，按规定应按败诉比例分担诉讼费，故一审判决上诉人与焦丽凤全额负担不合理。综上，故请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。田瑞铭辩称，请求驳回赵铁军的上诉请求并改判焦丽凤、赵铁军偿还我方85万元本金和利息。赵铁军给我方出具承诺书，是赵铁军加入焦丽凤对于我方债务，是并存的债务承担，性质属于人保，并非应收账款质押担保。按照赵铁军的承诺，其承诺归还的是我方及案外人常晓皓两个人借款的总额是105万元，我方主张并没有超出一审的诉讼请求范围。原审判决赵铁军在焦丽凤对被上诉人借款本金及利息范围内承担连带责任正确。关于诉讼费承担，依法应由败诉方承担，本案系因赵铁军和焦丽凤不还款引发，一审判决诉讼费由二人承担正确。焦丽凤辩称，按照赵铁军的承诺书，其以东戴河管委会止锚湾拆除违建工程款即应收账款提供质押担保，故其应当在担保物的范围内承担担保责任，不应当承担保证责任。田瑞铭向一审法院起诉请求：1、请求被告判令被告给付欠款850,000元，并按银行贷款利息支付超期利息；2、被告赵铁军用工程款偿还；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我与被告以前有业务往来，每次借用款均能如期偿还，2018年12月13日，被告焦丽凤再次找我借款850,000元，约定一个月即可清偿，到期后我多次催要，直到现在，被告仍分文未还，2019年5月19日，被告赵铁军给我出具承诺书，保证被告焦丽凤欠我的钱从东戴河工程款中给付，但至今未兑现承诺。焦丽凤辩称：借款事实没有异议，但已经偿还85,000元，根据民间借贷司法解释规定，双方未约定利息，不需支付利息。赵铁军未提供书面答辩意见。一审法院认定事实如下：2018年12月13日，被告焦丽凤从原告处借款850,000元，被告焦丽凤为原告出具欠条一张，约定一个月偿还，未书面约定利息，被告焦丽凤于2019年1月27日和2月12日分别偿还原告42,500元，共计还款85,000元，剩余借款765,000元被告焦丽凤未偿还，2019年5月19日，被告赵铁军出具承诺书，保证被告焦丽凤在原告处的借款从赵铁军承包东戴河管委会止锚湾拆除违建工程款中扣除支付。但被告赵铁军也未兑现承诺。一审法院认为，被告焦丽凤从原告处借款事实存在，且已经出具欠条，双方借贷关系合法有效。被告焦丽凤有义务按照约定时间偿还借款，但是已经偿还的部分应予扣除，被告赵铁军作为保证人，出具了承诺书，系自己真实意思表示，承诺内容有保证代为偿还的意思，应对被告焦丽凤从原告处的借款承担连带偿还责任。原被告未约定利息，原告主张的利息，按照法律规定，被告应自2019年5月9日按照年利率6%予以给付至实际清偿之日止。综上所述，对于原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告焦丽凤于本判决生效后五日内偿还原告田瑞铭借款765,000元，并自2019年5月9日起按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止；二、被告赵铁军对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费减半收取6,150元，由被告焦丽凤、赵铁军负担。二审中，上诉人田瑞铭提交七组新证据即其与岁月静好的微信联系记录（图片、语音、视频），并当庭向焦丽凤委托诉讼代理人及赵铁军出示了手机原始载体，播放了手机内容，欲证明其与焦丽凤就利息的约定为月利5分，焦丽凤委托诉讼代理人对此的质证意见是不能证明是焦丽凤本人的微信且微信记录中没显示双方约定月息属于利息约定不明、应视为无利息，对于语音信息是否为焦丽凤本人的语音未在本院指定的期间内提交鉴定申请；赵铁军对该组证据的质证意见是不发表质证意见，亦未在本院指定的期间内提交鉴定申请；上诉人田瑞铭申请证人朱某出庭作证欲证明借款的经过及赵铁军承诺书的出具经过，并证明借款时约定月息五分，上诉人田瑞铭的质证意见是证人证言可以证实在赵铁军出具承诺书时本金仍欠85万元、岁月静好就是焦丽凤本人，焦丽凤委托诉讼代理人的质证意见是焦丽凤出具欠条有书面约定利息的习惯而本案没有约定利息、证人证明田瑞铭借给焦丽凤是为了获得高息，该行为违反法律规定应无效并只返还本金；赵铁军未对证人证言发表质证意见；上诉人赵铁军、被上诉人焦丽凤均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：2018年12月13日，焦丽凤经证人朱某介绍从田瑞铭处借款85万元。焦丽凤为田瑞铭出具欠条一张，约定一个月偿还；欠条未书面约定利息。因借款到期后焦丽凤未能还款，经田瑞铭催要，焦丽凤于2019年1月27日给田瑞铭汇利息42,500元；经田瑞铭再次催要，又于同年2月12日给田瑞铭汇利息42,500元。此后田瑞铭又找焦丽凤要钱，焦丽凤遂与赵铁军协商，约定从工程款扣除。2019年5月19日，赵铁军出具承诺书：“赵铁军承诺焦丽凤在常晓皓和田瑞铭借款合计壹佰零伍万元整，此金额从赵铁军承包东戴河管委会止锚湾拆除违建工程款中扣除结算支付（即秦皇岛盛志拆迁公司的承包工程款中扣除）”。本院认为，结合本案现有的证据来看，焦丽凤向田瑞铭的借款为有偿借款，且有证人朱某证实借款及利息事宜，应认定双方约定借款85万元，月息5分，故焦丽凤给付田瑞铭的两个42,500元均为按照月息五分给付的利息。因法律规定民间借贷的年利率最高为36%，故对焦丽凤已给付的利息款中超过年利率36%部分应分别予以折抵本金；经计算折抵后焦丽凤尚欠本金的数额为816,782.00元。关于田瑞铭主张的利息，其向一审法院起诉时主张逾期利率为按照银行贷款利率计算，在二审中又主张利息为月息5分并要求被上诉人焦丽凤、赵铁军按照年利率24%支付利息，与其一审诉讼中实施的诉讼行为相悖，不予支持。关于赵铁军应当承担责任的范围，因其出具的承诺中明确约定了其承担责任的范围，田瑞铭收到承诺后无异议并作为证据向一审法院提交，故赵铁军承担责任的范围，应以85万元为限，其辩称不应承担责任，不予支持。赵铁军承担保证责任后依法有权向焦丽凤追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2019）辽1421民初2989号民事判决；二、焦丽凤于本判决生效后五日内偿还原告田瑞铭借款816,782.00元，并自2019年2月13日起按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止；三、赵铁军对上述借款本金及利息以85万元为限额承担连带偿还责任；四、赵铁军承担保证责任后有权向焦丽凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,150元、二审案件受理费12,300.00元（上诉人田瑞铭与上诉人赵铁军已分别各预交12,300.00元），由焦丽凤负担6,150元，田瑞铭负担1,230元、赵铁军负担11,070元。本判决为终审判决。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇一九年十二月十九日书记员  郭伊明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。法信超链：地方法规1篇案例105篇裁判417457篇期刊43篇×《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……