吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉07民终1974号 上诉人（原审原告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：白铁牛，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：白云起，吉林东镇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜爱民，男，1962年2月6日出生，住吉林省扶余市。 被上诉人（原审被告）：王金平，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：车艳梅，女，1978年10月10日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区，系王金平亲属。 上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会（以下简称查干花村）因与被上诉人姜爱民、王金平农村土地承包合同纠纷一案，不服前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人查干花村的法定代表人白铁牛及其委托诉讼代理人白云起，被上诉人姜爱民，被上诉人王金平的委托诉讼代理人车艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查干花村上诉请求：一、请求撤销吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2019）吉0721民初2827号民事判决书;二、依法改判，判令姜爱民、王金平给付查干花村103,000.00(拾万零叁仟)元整的机动地承包款,另因该案中姜爱民、王金平有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，恳请二审法院将该案移交公安机关侦查处理;三、判令姜爱民、王金平承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：一、原审判决认定的事实错误,导致判决结果错误，依法应予撤销改判;由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院做出的（2019）吉0721民初2827号民事判决书认为，查干花村与姜爱民、王金平之间承包机动地和欠付机动地承包款的事实真实存在,但查干花村提交的证据不能认定具体的承包公顷数和欠付金额。对此，查干花村认为:1．虽然原审中提交的欠据有后期添加的字迹，但对于案件事实的认定没有任何的影响，拾万零叁仟的“拾”是后加的，但是经过姜爱民、王金平认可的，后面的“零叁仟”也是固有的，小写的“103,000”也是正确的;2.包括姜爱民、王金平在内的六个承包人共计承包面积为167公顷(六个承包人分别为王金平、姜爱民、纪希臣、高金山、王金库、张振兴）,其中121公顷为查干花村所有的机动地，其余46公顷（扣除管线沟和电线杆的面积后为40公顷）为查干花村其他村民的地，因该块土地属于连片土地，经46公顷土地所有村民同意，由查干花村统一向外进行发包。其中王金平承包面积为33公顷,姜爱民承包面积为24公顷,高金山承包面积为24公顷,张振兴承包面积为31公顷，王金库承包面积为24公顷,纪希臣承包面积为31公顷。实际承包后，六个承包人共同向当时的查干花村村长王根柱缴纳了其他村民的12万元承包款，至此六承包人已将46公顷(扣除后实际面积为40公顷)属于其他村民的承包款结清。关于承包村上的121公顷的承包款为363,000.00元整,六承包人通过案外人史淑杰缴纳了10万元，通过二被上诉人王金平和姜爱民缴纳了14万元承包款，共计缴纳24万元，尚欠上诉人村委会123,000.00元未给付，为此被上诉人王金平和姜爱民给上诉人村委会出具了欠付103,000.00元的欠据,承包人纪希臣给查干花村出具了欠付10,000.00元的欠据（已另案处理),承包人张振兴给查干花村出具了欠付10,000.00元的欠据(已结清),至此只有姜爱民、王金平的103,000.00元的承包款尚未结清。根据查干花村提交的证据完全可以计算得出该笔欠款具体数额。二、该案中姜爱民、王金平有涉嫌刑事犯罪的嫌疑,恳请二审法院将该案移交公安机关侦查处理。姜爱民、王金平捏造给付欠款的事实,编造已经给付的六人的机动地承包款24万为二人缴纳的承包款，查干花村认为该种行为是诈骗行为。查干花村已经将该案向当地公安机关报案,公安机关正在初查阶段中，据此恳请二审法院将该案移交公安机关侦查处理。综上所述,原审判决认定的事实错误，导致判决结果错误，依法应予撤销改判。另因查干花村已经将该案向当地公安机关报案,恳请二审法院将该案移交公安机关侦查处理。请求二审法院依法查明事实,判允查干花村以上上诉请求，以维护查干花村的合法权益! 姜爱民、王金平辩称，不认可上诉意见，同意一审判决。 查干花村向一审法院起诉请求：姜爱民、王金平系姐夫和小舅子关系。2017年4月份，二被告与其同村村民纪希臣、史淑杰、李广军等共同到原告处承包属于原告的机动地121公顷，每公顷承包费3,000元，共计承包费36,300元，经被告与其合伙承包人内部分配具体承包公顷数和地块之后，被告及其共同承包人陆续给付承包款，截至2017年10月17日，被告姜爱民、王金平尚欠103,000元（拾万零叁仟元）承包费未付，2017年10月17日二被告共同给原告出具了欠据一枚，未约定还款日期。二被告迟迟不履行给付承包款义务，一拖再拖，经原告多次催要，被告均以无钱为由拒付。故诉至法院，请求判令二被告立即向原告给付机动地承包款103,000元（拾万零叁仟元）及相应利息。 一审法院认定事实：被告姜爱民与被告王金平系姐夫和小舅子关系，被告王金平与案外人史淑杰系夫妻。2017年被告姜爱民、王金平在原告处承包村机动地耕种，约定每公顷价格为3,000元。于2017年10月17日，被告姜爱民与王金平为原告出具欠据一枚，载明：“欠据，2017年10月17日，人民币壹万另叁仟元正，¥10.3,000元，暂欠机动地款，新万发镇江家村，欠款人：姜爱民、王金平（注：提供的原始欠据中人民币壹万另叁仟元正在壹和万中间下方用^符号填加拾字，即显示为壹^拾万另叁仟元正，在¥10.3,000元的数字3后有一点，即显示为10.3.000元）”。 另查明：案外人史淑杰于2017年4月14日通过转账方式，交纳承包地款100,000元。被告姜爱民、王金平于2017年7月4日交纳承包地款140,000元。 一审法院认为，根据查干花村提供的欠据及收据，能够确认姜爱民、王金平承包查干花村机动地的事实存在，姜爱民、王金平应按照出具的欠据履行给付查干花村耕种村机动地承包费的义务。查干花村的此项诉求，有事实及法律依据，本院予以支持；关于查干花村主张的具体金额，经查，查干花村提供的欠据人民币大写与小写数额并不一致，查干花村后填写的大写“拾”，姜爱民、王金平并不认可，亦未按捺手印确认，并且查干花村提供的相关证据不能证实姜爱民、王金平承包机动地121公顷，在庭审中，查干花村计算的承包机动地费用总额及总面积与姜爱民、王金平填写的欠据数额亦不能吻合，并且查干花村提供的欠据中，人民币小写数额书写方式亦有瑕疵，无法认定具体数额，在查干花村与姜爱民、王金平双方对欠据数额有争议的前提下，查干花村提供的相关证据不能佐证其诉求的合理性，故本院按照姜爱民、王金平承认的13,000元予以保护，超出部分，本院不予支持。关于查干花村主张的利息，因欠据中没有约定还款期限及利息、利率，应视为不支付利息，故查干花村该项诉求，本院不予支持。关于姜爱民、王金平不同意给付欠款的意见，未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告姜爱民、王金平于判决生效后立即给付原告前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会耕种村机动地承包费13,000元。 二、驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,180元，由被告姜爱民、王金平共同承担200元，由原告自行承担980元。 本院二审期间，查干花村提供光盘一份，证明的问题是史淑杰提交的10万元里包含另两户承包方纪希臣和张振兴的承包款每人各两万元，而在一审的时候，王金平辩称史淑杰交纳的10万元均为其个人应交的承包款，打电话方是查干花镇派出所民警张树超。当庭播放后，姜爱民、王金平质证认为光盘声音不清，不能明确对方是谁，对方回答也含糊其辞，对该证据不予认可，本院亦认为该证据存在瑕疵。二审庭审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是姜爱民、王金平承包费数额如何确定，查干花村主张姜爱民、王金平欠其承包费103,000元,姜爱民、王金平对欠查干花村承包费13,000元认可,为此查干花村提供了经过改动的欠据一枚及声音不够清晰的光盘一份用于支持其主张，但两份证据形式和内容上均存在瑕疵，内容无法相互佐证，姜爱民、王金平不认可，根据双方陈述，查干花村发包案涉地块没有书面土地承包合同，村委会相关账簿亦无记载，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，此笔承包款依据姜爱民、王金平认可的欠款数额判决并无不当。 综上所述，前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,360.00元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇查干花村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  李敏英 审判员  李 铭 二〇一九年十二月十六日 书记员  高远欣