甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终1005号上诉人（一审被告）：庆阳延庆路桥建筑有限责任公司。法定代表人:张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某1，甘肃衡伦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨某。住平凉市。委托诉讼代理人：李某2，甘肃泾水清律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某3，甘肃泾水清律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：甘肃弘昌建筑工程有限公司。法定代表人：陈某。上诉人庆阳延庆路桥建筑有限责任公司因与被上的人杨某、甘肃弘昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服甘肃省灵台县人民法院(2018)甘0822民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李某1、被上诉人杨某及其委托诉讼代理人李某3、被上诉人甘肃弘昌建筑工程有限公司的法定代表人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庆阳延庆路桥建筑有限责任公司上诉请求：1、撤销甘肃省灵台县人民法院(2018)甘0822民初1085号民事判决，改判驳回被上诉人杨某的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨某、甘肃弘昌建筑工程有限公司负担。主要理由：1、杨某请求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司清偿材料款162397.49元无事实及法律依据；2、杨某所举证据不能证明杨某所供应的石料与灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程有关；3本案已超过诉讼时效；故上诉人庆阳延庆路桥建筑有限责任公司不应承担给付货款的责任。被上诉人杨某辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分；杨某原审中提交的证据与庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司出示的证据能够相互印证客观、真实的本案事实。2、原审法院适用法律正确，判决结果得当。杨某通过各种方式多次向庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司主张自己的权利，按照法律规定能够认定为诉讼时效中断。3、庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司自结算至今，拒不支付混合料款的行为已经构成违约。综上，应驳回上诉人庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司的全部上诉请求，维持原判。被上诉人甘肃弘昌建筑工程有限公司辩称，庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司的上诉请求不成立。杨某向一审法院起诉请求：要求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司、甘肃弘昌建筑工程有限公司清偿他石料款162397.49元、支付利息30000元，共计192397.49元。一审法院认定事实：2014年，甘肃弘昌建筑工程有限公司挂靠庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担平凉地区公路灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程。陈某、唐某受甘肃弘昌建筑工程有限公司法定代表人高军卫指派联系砂石等材料的供给。5月13日，杨某与甘肃弘昌建筑工程有限公司搅拌站签订《沥青面层碎石供料合同》，约定由杨某为甘肃弘昌建筑工程有限公司供应石料，12月20日，经杨某和庆阳延庆路桥建筑有限责任公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部结算，由唐某书写、陈某签名、加盖庆阳延庆路桥建筑有限责任公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部印章，向杨某出具了结算单，结算单载明：灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程杨某供水洗砂825.84m?每方129元、石粉164.19m?每方107元、0.5石313.9m?每方122元，计欠杨某石料款162397.49元，大写壹拾陆万贰仟参佰玖拾染圆肆角玖分。所欠材料款，经杨某多次向甘肃弘昌建筑工程有限公司、陈某、唐某、灵台县交通局、庆阳延庆路桥建筑有限责任公司催要，至今未能给付。另查明，2014年，唐某受时任甘肃弘昌建筑工程有限公司法定代表人高军卫指派，负责联系庆阳延庆路桥建筑有限责任公司灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程项目所用大宗材料供应，并负责结算后上报甘肃弘昌建筑工程有限公司审核付款；2016年5月19日陈某担任甘肃弘昌建筑工程有限公司执行董事兼经理。一审法院认为，甘肃弘昌建筑工程有限公司挂靠庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担平凉地区公路灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程。杨某因向该工程供应砂石料而与甘肃弘昌建筑工程有限公司搅拌站签订《沥青面层碎石供料合同》，系双方真实意思表示，不违背法律和社会公共利益，合法有效。工程结束后，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司为杨某出具了结算单，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司应给付相应的材料款，杨某起诉要求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司给付材料款，有事实根据和法律依据，应予以支持。庆阳延庆路桥建筑有限责任公司为杨某出具了结算单后，经杨某多次催要，拒不支付相应款项，应负本案的全部责任。杨某要求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司支付该笔欠款的利息，因双方结算时并未对利息进行约定，故对杨某要求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司支付利息的诉讼请求不予支持。杨某要求甘肃弘昌建筑工程有限公司与庆阳延庆路桥建筑有限责任公司共同承担所欠材料款给付义务，甘肃弘昌建筑工程有限公司挂靠庆阳延庆路桥建筑有限责任公司，责任应由庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担，杨某的请求不予支持。庆阳延庆路桥建筑有限责任公司辩称，杨某起诉要求庆阳延庆路桥建筑有限责任公司清偿混合料款的本金及利息，没有任何事实及法律依据，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司不是本案适格的被告；本案已超过诉讼时效。根据当事人的陈述，结合认定的证据，虽然庆阳延庆路桥建筑有限责任公司认为结算单上的唐某及陈某不是他公司的工作人员，该结算单上没有庆阳延庆路桥建筑有限责任公司派到该项目的现场负责人石明东的签字，但杨某提供的结算单上有庆阳延庆路桥建筑有限责任公司灵台县（独店至梁河段）四级公路维修工程项目部的印章，该结算单对外具有法律效力；时任甘肃弘昌建筑工程有限公司的法定代表人高军卫证实独店至梁河段工程陈某、唐某是他公司工地的负责人，他委托唐某、陈某二人联系供应材料；证人李某4、唐某也证实大宗材料多由唐某联系。据此，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司依法负有给付杨某下欠料款的责任，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的这一辩解理由不能成立，不予支持。庆阳延庆路桥建筑有限责任公司认为，灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修施工项目涉及相关人员及单位的具体结算事宜已经结算完毕，并未拖欠任何款项，审理中，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司提供了部分证据，但所举证据并不能证明自己的观点和主张，也不能说明庆阳延庆路桥建筑有限责任公司不拖欠杨某混合料款的事实，故对这一辩解意见亦不予支持。庆阳延庆路桥建筑有限责任公司认为，本案已超过诉讼时效，甘肃弘昌建筑工程有限公司现任法定代表人陈某当庭承认自己和杨某一同向灵台县交通局要过材料款，杨某曾打电话向庆阳延庆路桥建筑有限责任公司张总催要，杨某也向他本人催要过。根据当事人当庭陈述，结合采信的证据足以证明此笔欠款形成后，杨某通过各种形式主张过自己的权利，应认定为诉讼时效的中断，故对庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的这一辩解理由亦不予支持，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、庆阳延庆路桥建筑有限责任公司在本判决生效后30日内给付杨某材料款162397.49元。二、驳回杨某要求给付利息的诉讼请求。三、驳回杨某要求甘肃弘昌建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费4148元，由庆阳延庆路桥建筑有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨某提交石明东的书面证言及身份证复印件，证明石明东在2014年12月20日至2014年12月31日因回家处理事情，工地事宜全权交由陈某、唐某二人处理，同时也佐证一审中唐某的证言，即工程后期石明东找不到而没有办法结算工程款。庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。该证据为证人证言，根据民诉法解释证人应出庭作证，且石明东也不符合出庭作证的排外情形，即该证据不符合民诉法规定的证据形式要件；实体方面证明内容与证明目的不合法，石明东以个人名义出具的证明不能代表庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司，不能达到证明目的。甘肃弘昌建筑工程有限公司质证认为，认可该证据。经审查，该证明为证人证言，证人未出庭接受质询，故不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，应予确认。本院认为，甘肃弘昌建筑工程有限公司挂靠庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担平凉地区公路灵台县高邵（独店至梁河段）四级公路维修工程。甘肃弘昌建筑工程有限公司在施工时，使用庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的资质证，且对外以庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的名义施工，并成立“庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司项目部”，故该路段产生的法律责任应由庆阳延庆路桥建筑有限责任公司承担。杨某提供的《沥青面层碎石供料合同》、入库单、结算单及经办人陈某、唐某的证言中均证实所购材料确实用于涉案工程中，且结算单盖有庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司灵台高邵路段四级公路维修工程项目部的公章，应视为项目部认可杨某供应的材料用于涉案工程，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司认为不承担清偿责任的上诉理由不能成立。供货结束，项目部及经办人于2014年12月20日出具了结算单之后，杨某多次向经办人唐某、陈某、灵台县交通局及庆阳延庆路桥建筑工程有限责任公司负责人张某催要欠款，主张权利，诉讼时效多次中断，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司认为诉讼时效期间已届满的上诉理由不能成立。综上所述，庆阳延庆路桥建筑有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由庆阳延庆路桥建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 爱 勤审判员 高  雁审判员 高 玉 芬 二〇一九年十二月五日书记员 韩英华杰