广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22806号上诉人（原审原告）：广州市泰和混凝土有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：卢俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋芊慧，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司，住所地广州市天河区天蕴路。法定代表人：吴才伍，该公司董事长。委托代理人：幸小平，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人广州市泰和混凝土有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司（以下简称新技术公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22234号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰和公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除双方之间的编号为“TH20181026A”的《广州市预拌混凝土购销合同》；3.依法改判新技术公司立即向泰和公司清还其拖欠的商品混凝土货款本金164716.87元，并向泰和公司支付因其逾期付款应付的违约金（每日按新技术公司拖欠泰和公司货款金额164716.87元的千分之一，自2018年11月16日起计算至新技术公司向泰和公司付清货款之日止，暂计算至2019年5月28日为人民币31790.36元）；4.判令新技术公司赔偿泰和公司一审律师费人民币12800元，并承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）新技术公司没有任何证据证明泰和公司供应的混凝土存在质量问题。1.双方购销合同关于预拌混凝土的质量验收方式所约定的是交货验收，该相关约定符合《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）的规定。具体体现在购销合同的第3.1、第3.2（1）-（5）条款。2.新技术公司并未按购销合同约定对泰和公司供应的预拌混凝土进行交货验收，事实上放弃了对预拌混凝土进行质量验收的权利。首先，泰和公司供应的预拌混凝土送至浇筑现场后，新技术公司并未取样以制作混凝土试件，更谈不上后期对试件的规范养护。新技术公司的做法违反了双方购销合同第3.2（1）、3.2（2）条款的约定及《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）的规定。其次，由于新技术公司自己并未取样制作混凝土试件，致使其不能按购销合同第3.2（3）条款的约定在监理见证下将试件送检，送检的试件也未告知泰和公司及经泰和公司确认。新技术公司以广州市白云区人和镇人民政府单方委托送检的不知从何处取得的混凝土试件的抗压强度检测报告为依据，主张泰和公司供应的预拌混凝土存在质量异常，没有合同依据和事实依据。一审错误采信新技术公司的抗辩主张，认为该检测报告初步证明泰和公司供应的混凝土可能存在质量异常。3.根据购销合同第3.2（4）、3.2（5）条款的约定，如泰和公司预拌混凝土送至浇筑现场，新技术公司经表观检验发现质量异常，或者发现浇筑到工程部位的混凝土被发现有质量异常，应立即或于24小时内通知泰和公司。但泰和公司向新技术公司供应预拌混凝土期间（即2018年9月1日至15日期间），甚至到广州市白云区人和镇政府委托送检的混凝土试件检测结果出来之前（即2018年10月11日之前），新技术公司均未以上述任何一个原因主张过泰和公司供应的预拌混凝土存在质量异常。（二）新技术公司违约逾期支付货款并实际终止了对双方购销合同的履行，泰和公司诉请要求解除购销合同并要求新技术公司支付货款及违约金，合法有据，所有诉请均应得到支持。1.广州市白云区人和镇政府单方委托送检的混凝土试件的抗压强度检测报告结果未出来之前，新技术公司即已持续近一个月未通知泰和公司向其供应预拌混凝土，而新技术公司工作人员在法庭上还承认未通知泰和公司供应混凝土几天后（即2018年9月20日左右），该公司即已通知其它混凝土公司向案涉工程项目供应混凝土。此后，新技术公司即以泰和公司不向新技术公司提供混凝土试件以及广州市白云区人和镇政府委托送检的混凝土试件存在混凝土抗压强度不达标等作为借口，拒付到期应付给泰和公司的货款，并不再通知泰和公司向案涉工程供应预拌混凝土，实际已单方终止了双方的购销合同关系。新技术公司的做法，构成了根本性的违约，导致双方合同无法履行下去。新技术公司是要求泰和公司向其提供由泰和公司在混凝土公司实验室制作、养护的混凝土试件，用于冒充本应由新技术公司根据规范规定从浇筑现场取样、制作、养护的混凝土试件，以提交给检测单位做相关检测。新技术公司的该项请求违反国家规范规定，也违反了双方购销合同第三条的约定，故未予配合。2.新技术公司存在长时间拖欠泰和公司货款的严重违约行为。双方购销合同第5.2条款约定，当月货款甲方必须第三个月20日前付85％给乙方。泰和公司于2018年9月期间供应给泰和公司价值1088412.5元的混凝土，按约定新技术公司应当于2018年11月20日前向泰和公司支付其中925150.63元货款，而事实上，新技术公司只是在2018年11月29日向泰和公司支付了第一笔30万元货款后，经泰和公司多次催告，并于2019年3月11日、3月28日向其发出律师函后，新技术公司才再于2019年4月26日向泰和公司支付了623695.63元货款。基于新技术公司存在前述违约事实，按双方购销合同第5.4条款的约定，泰和公司诉请要求判决新技术公司付清全部货款并承担违约责任合理有据，所有诉请均应得到法院的支持。（三）新技术公司提出抗辩，认为按购销合同第5.2条款约定，剩余15％比例的货款未到支付期限，该抗辩主张没有理据。剩余未付的货款（即泰和公司诉请的货款本金164716．87元）应当在桩基础验收合格后3个月再支付给泰和公司。（1）如前所述，新技术公司严重违约在先，并造成双方购销合同实际终止而无法履行下去。（2）双方购销合同第5.2条款关于新技术公司应当如何付款的约定，是对于双方正常履行合同时的付款约定，而第5.4条款的约定在第5.2条款之后，且该项约定是对于在双方履行合同过程中，如出现第5.4条款所约定的合同无法正常履行的情况时对新技术公司应如何支付货款的特别约定。根据特别约定优于一般约定的法律原则，基于本案事实，在判断泰和公司是否有权利诉请要求新技术公司付清所有货款及承担违约责任时，就应当适用双方购销合同第5.4条款的约定，而不应当适用第5.2条款的约定。（四）1.一审判决第6页第10-22行，对关键事实的认定有误。按双方购销合同约定，新技术公司送检的试块应当是经监理、泰和公司见证，于浇筑现场取样、制作并按规范养护的试块，且送检时应当由监理见证并经泰和公司确认。而广州市白云区人和镇政府委托送检的混凝土试件，未经泰和公司确认，不知从何处取得，一审法院根据这次试件送检得到的试件抗压强度检测报告，采信新技术公司抗辩意见，认为“初步证明原告供应的混凝土可能存在质量异常”，存在认定有误。2.前述认定在对于泰和公司供应的预拌混凝土是否存在质量问题的举证责任分配有误。如前所述，双方购销合同第三条关于预拌混凝土质量验收方式所约定的是交货验收的方式，故新技术公司如认为泰和公司供应的预拌混凝土存在质量异常或质量问题，应当由新技术公司承担举证责任。由于新技术公司未对泰和公司送至浇筑现场的预拌混凝土按国家标准规定及双方购销合同约定取样并规范制作、养护混凝土试件，实际上已经放弃了对预拌混凝土质量验收的权利，造成无法举证的局面，应当由新技术公司承担相应无法举证的法律后果。双方购销合同并未约定以抽芯检测等其它检测方法得到的检测结果作为判定混凝土质量的依据。实际上，抽芯检测的结果也只能用于判断混凝土构件成品，即桩身的混凝土抗压强度是否达到设计标准，而不能直接用于判断非混凝土构件成品，即预拌混凝土的抗压强度是否达到设计标准，因为混凝土构件的成品，即桩身的抗压强度受到预拌混凝土质量本身、施工工艺、后期养护及地质、天气等因素的影响，而桩基础是否合格还要受到如地基等其它因素的影响，故泰和公司没有责任要求采取抽芯检测等方法对桩身抗压强度进行检测，用相关检测结果来证明泰和公司供应的混凝土产品完全符合合同约定的质量标准。而一审判决的前述认定部分，错误分配了举证责任，把应当由新技术公司举证证明泰和公司供应的预拌混凝土存在质量问题的责任，错误认定为应当由泰和公司提供充分证据证明其供应的混凝土产品完全符合合同约定的质量标准。此外，按照双方购销合同第四条的约定，新技术公司案涉工程需要使用预拌混凝土时，应当由新技术公司提前通知泰和公司。如果新技术公司不将拟使用的混凝土的强度等级、技术要求、方量、使用时间等情况提前通知泰和公司，泰和公司是无法单方向新技术公司供应符合要求的预拌混凝土的。新技术公司自2018年9月16日起，未再通知泰和公司向其供应预拌混凝土，反而通知其它混凝土公司向其案涉工程供应了混凝土。新技术公司违约在先，单方终止了购销合同关系。而新技术公司于庭审时对该问题则陈述是泰和公司主动停止供货导致合同无法履行。泰和公司提出反驳，主张应由新技术公司提供其于2018年9月16日后曾通知泰和公司供货，而泰和公司不同意供货的证据。一审法院并未查清是哪一方的原因导致合同终止。另补充，按照双方购销合同第6.3条款的约定，泰和公司作为守约方有权要求解除合同。泰和公司一审所有诉请合法有据，应予支持。新技术公司至今未向泰和公司供应的混凝土所浇筑的桩基础进行实体抽芯检测，也未将检测结果或者对桩基础采取哪些补强措施通知泰和公司，新技术公司已经在桩基础上进行建设，据此判断，由泰和公司所供应混凝土的桩基础应该是合格的。新技术公司辩称，1.新技术公司在委托广州市建设工程质量安全检测中心出具了混凝土抗压强度检测报告，检测报告证明了泰和公司提供的混凝土是存在强度不够的质量问题。在检测报告出来后，泰和公司、新技术公司之间都有详细的微信交流记录，泰和公司完全知道检测报告已经出具，也完全知道检测报告的结论。按照合同的约定，泰和公司应该与新技术公司一起认真检测混凝土质量问题到底符不符合合同的要求，在检测报告出来之后，泰和公司不理不睬，未经新技术公司同意突然中断供货，不履行合同，而且还起诉新技术公司要全部货款。一审法院已经查明新技术公司已经支付了85%的货款，泰和公司还起诉要求新技术公司支付全部货款，是严重违约的。其在知道出现质量问题之后，不积极与新技术公司一同检测、核实。2.根据双方购销合同第5.2条款，该条款约定的85%，新技术公司已经支付。泰和公司应在经发包方或者是业主方验收合格后，才能要求新技术公司支付全部货款，而现在还没有验收，也没有证明验收合格的证据。泰和公司向一审法院起诉请求：1.解除泰和公司和新技术公司签订的编号为TH20181026A的《广州市预拌混凝土购销合同》；2.新技术公司向泰和公司支付货款164716.87元及逾期付款违约金（违约金以164716.87元为基数，按每日千分之一，自2018年11月16日起计至清偿之日止）；3.新技术公司向泰和公司赔偿律师费12800元；4．本案诉讼费用由新技术公司承担。一审法院认定事实：2018年8月份，泰和公司、新技术公司签订《广州市预拌混凝土购销合同》（编号为TH20181026A），双方约定由泰和公司向新技术公司供应预拌混凝土，用于广州白云国际机场某安置区工程，合同约定了不同强度等级的混凝土单价、塌落度等；合同还约定双方根据《预拌混凝土》（GB/T14902-2012）及其引用的技术文件要求和相关规定对送到施工现场的混凝土数量、质量、塌落度等进行验收确认；预拌混凝土交货检验应由泰和公司、新技术公司双方参与并在监理见证下于浇筑现场进行。混凝土抵达交货地点后，新技术公司应签认到达时间，并立即组织有相关专业资格的技术人员进行交货验收，交货检验试样应随机从同一运输车卸料量的1/4至3/4之间抽取，取样及塌落度试验应在混凝土到达时间的20分钟内完成，试件制作（包括标准养护试件和同条件养护试件）应在到达时间的40分钟内完成；混凝土试件初凝成型后，由新技术公司严格按国家技术规范的要求对混凝土试件进行养护，因试件养护不当造成的问题由新技术公司负责；混凝土试件达到龄期，由新技术公司在监理见证下送检，送检试件需经泰和公司、新技术公司双方确认；泰和公司供货到现场浇筑的混凝土经新技术公司表观检验如有质量异常的，新技术公司应即时通知泰和公司确认核实后，新技术公司有权拒收做退货处理，退货处理的经济损失由泰和公司承担；新技术公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现之后24小时内书面通知泰和公司进行核实，如有争议，可由双方共同委托检测单位进行检测，以检测报告作为分析判断依据；新技术公司应按国家技术规范施工养护，因混凝土本身的强度不够造成新技术公司的经济损失的，由泰和公司负责，由于新技术公司施工养护不当造成混凝土质量不合格的由新技术公司自行承担责任，在施工过程中若因新技术公司施工不当或机械出现故障所造成的混凝土损失由新技术公司负责；泰和公司应向新技术公司提交所供应混凝土的技术质量资料及报告；双方每月结算一次，泰和公司对当月货款应在次月10号前向新技术公司提交一式四份混凝土结算表，新技术公司在三天内完成确认，新技术公司如有异议的，应在该期限内书面通知泰和公司，逾期视为无异议；当月货款新技术公司应于第三个月20日前付85%，桩基础验收合格后的三个月付至货款的100%；非因泰和公司原因导致新技术公司工程混凝土停供超过1个月或新技术公司连续30日内累计要求泰和公司供应的混凝土方量不足300立方米的，新技术公司应于15日内无条件付清全部未付混凝土货款；新技术公司逾期支付货款的，应自逾期之日起按未付金额，按每日千分之一计付违约金；一方违约状态持续达到30日的，守约方有权单方面解除合同并追究违约责任。合同另就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，泰和公司于2018年9月1日至9月15日期间共向新技术公司供应混凝土1088412.5元。新技术公司于2018年11月29日付款300000元，于2019年4月26日付款623695.63元，共计支付货款923695.63元。泰和公司认为新技术公司此后再未依约采购混凝土，按合同约定泰和公司有权单方面解除合同，并要求新技术公司支付剩余货款164716.87元及相应违约金，新技术公司则抗辩泰和公司供应的混凝土部分试块发现存在强度不足等问题，泰和公司主动停止供应混凝土，而非新技术公司主动提出。而且由于泰和公司不予配合将相关试块交送检测机构进行检测，故由业主方广州市白云区人和镇人民政府委托广州市建设工程质量安全检测中心对混凝土试块的抗压强度进行检测。该中心于2018年10月11日、10月12日、10月15日先后出具检测报告，确认其中五份试件的强度低于要求。新技术公司还提出，由于涉案工程目前尚未整体进行验收，按照合同的约定剩余15%货款应待桩基础工程验收合格后再行支付，泰和公司要求支付不符合合同约定。泰和公司、新技术公司业务负责人曾通过微信交流混凝土试件质量问题，但无果。其后，双方曾委托律师发函协商，其中新技术公司明确向泰和公司提出经检测发现5组混凝土试件不符合质量要求，并提出通过对施工部位进行抽芯实体检测等方式具体确定责任，但均无果。另外，泰和公司委托律师代理本案诉讼，支出代理费12800元。以上事实，有《预拌混凝土购销合同》、结算单、银行交易明细、增值税专用发票、委托代理合同、代理费发票、混凝土抗压强度检测报告、律师函、《检测抽样、送样、实检见证确认记录》、委托协议书及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，泰和公司、新技术公司签订混凝土购销合同，双方之间成立买卖合同关系，双方应恪守合同诚信履行。预拌混凝土是涉及建筑工程结构安全的重要材料，直接影响建筑工程质量和结构安全，由于混凝土材料的特殊性，既要求预拌混凝土供应商供应的混凝土符合质量要求，也要求混凝土施工方规范施工和养护，双方应当密切配合，方能确保工程质量和结构安全。泰和公司作为涉案预拌混凝土供应方，应当确保其供应的混凝土符合技术规范及合同要求，新技术公司作为涉案工程桩基础施工方，应当恪守技术规范和施工规范，确保使用泰和公司供应的混凝土施工的桩基础工程符合质量要求。新技术公司在使用了泰和公司供应的部分混凝土产品后，由工程业主方对施工过程中制作的部分混凝土试块委托相关检测机构进行检测，确实发现部分试件存在强度不符合要求的情形，泰和公司、新技术公司此后由业务人员通过微信交流相关情况，泰和公司知悉上述情况后，并无积极配合新技术公司进一步采取抽芯检测等方法以确定相关责任。在新技术公司向泰和公司提供检测报告，初步证明泰和公司供应的混凝土可能存在质量异常的情况下，泰和公司即应积极配合新技术公司进行进一步检测，确保工程质量安全。现泰和公司并无充分证据证明其供应的混凝土产品完全符合合同约定的质量标准，在双方对此仍存有争议且未对施工部位进一步检测以最终确定混凝土质量及相关责任的情况下，泰和公司显然尚未全面履行合同义务，泰和公司要求新技术公司支付货款和违约金，并承担律师代理费等诉请缺乏理据，一审法院不予支持。同理，泰和公司要求解除合同也缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年8月30日作出判决如下：驳回泰和公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2220元、保全费1567元，均由泰和公司负担。二审中，各方均没有向本院提交新证据。二审庭询后，新技术公司向本院提交18张混凝土送货单及1份于2019年12月20日出具的《情况说明》，《情况说明》主要内容为：1.混凝土交货检验问题。根据合同条款第三条质量标准及验收的3.2交货检验第（1）小点规定，新技术公司按照合同约定电话通知泰和公司的技术人员进行交货验收及监理单位进行见证检验，但泰和公司的技术人员每次都以各种理由推托不能前来现场进行交货验收。2.送检试件需经甲乙双方确认问题。根据合同条款第三条质量标准及验收的3.2交货检验第（3）小点规定，新技术公司按照合同约定，混凝土试件达到龄期，在监理见证下送检，并形成见证确认记录，送检试件新技术公司亦已通知泰和公司相关人员前来现场养护室进行确认，但泰和公司的相关人员也是以各种理由推托。鉴于此情况，新技术公司曾多次向泰和公司反映，但后续仍未改善。对新技术公司二审庭后提交的上述材料，本院经审查认为，混凝土送货单只能证明涉案混凝土的交付、收取数量问题，双方对货物数量并无异议，送货单与本案争议的混凝土是否存在质量问题无关联。《情况说明》为新技术公司单方陈述，其所称的通知泰和公司并无相应证据证实，本院不予采纳。另查明：（一）新技术公司一审提交的微信聊天记录显示，2018年9月1日新技术公司说“现场做试块你们必须要派人做”，泰和公司回复“做试块时提前半小时通知，然后我派人跟砼车过去现场做，这样可以吗？”（二）二审中，本院询问如果认定新技术公司需要承担违约责任，新技术公司对泰和公司起诉主张的逾期付款违约金标准有何意见，新技术公司认为违约金标准过高。泰和公司主动将逾期付款违约金标准调整为按每日万分之六计算。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：一、泰和公司供应的混凝土是否存在质量问题？涉案的合同能否解除？二、新技术公司是否应向泰和公司支付剩余的货款，并支付违约金？三、新技术公司是否应向泰和公司赔偿律师费？本院对此评析如下：关于泰和公司供应的混凝土是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，泰和公司已交付货物，新技术公司主张泰和公司交付的混凝土存在质量问题，应当举证证明。首先，根据合同第三条质量标准及验收的3.2交货检验条款，预拌混凝土交货检验应由泰和公司、新技术公司双方参与并在监理见证下于浇筑现场进行。进行试样抽取，完成试件制作并按规定对混凝土试件进行养护，混凝土试件达到龄期，由新技术公司在监理见证下送检，送检试件需经泰和公司、新技术公司双方确认。新技术公司没有证据证明其按照合同约定在双方参与并在监理的见证下进行试样抽取及制作试件，以及经双方确认送检试件。新技术公司提交的微信记录中提到要求派人做试块是在2018年9月1日，泰和公司也回复做试块时提前半小时通知，派人跟砼车过去现场做，可知泰和公司并未拒绝派人做试块，而事实上新技术公司并无证据证明其通知泰和公司而泰和公司拒绝派人前往现场。其次，上述合同条款还约定，新技术公司对浇筑到工程部位的混凝土发现有质量异常时，应在发现之后24小时内书面通知泰和公司进行核实，如有争议，可由双方共同委托检测单位进行检测，以检测报告作为分析判断依据。本案中，新技术公司提交的《混凝土抗压强度检测报告》，记载委托单位为广州市白云区人和镇人民政府，《检测抽样、送样、实检见证确认记录》上无泰和公司参与，《委托协议书》无委托单位签章，《标养室试块登记表》无任何单位、人员签章。检测报告的样品的取样和送检的过程都没有泰和公司的参与及确认。再次，关于进一步抽芯检测问题，抽芯检测属于成品检测，混凝土构件的成品的抗压强度受到预拌混凝土质量本身、施工工艺、后期养护及地质等多种因素的影响。即使进行抽芯检测，也无法从该抽芯检测的结果倒推出泰和公司提供的混凝土是否存在质量问题。综上，新技术公司提交的证据尚不足以证明泰和公司向其交付的混凝土存在质量问题。合同虽约定桩基础验收合格后三个月内支付剩余15%货款，但合同也约定非泰和公司原因导致工程混凝土停供超过一个月，新技术公司应于15天内无条件全部付清全部货款。在新技术公司不能证明泰和公司供应的混凝土存在质量问题的情况下，从常理分析，泰和公司作为供应商，不可能主动停止供货，而新技术公司也没有证据证实其通知泰和公司供货而泰和公司拒绝供货。根据合同上述条款，新技术公司应向泰和公司付清剩余货款。新技术公司抗辩剩余15%货款付款条件未成就，本院不予采纳。合同还约定，一方违约状态持续达到30日的，守约方有权单方面解除合同并追究其违约责任……，违约方除承担违约责任外，还应赔偿对方为主张权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。据此，泰和公司诉请解除合同，要求新技术公司支付剩余货款164716.87元及违约金，符合合同约定，应予支持。关于预期付款违约金的计算，因双方对剩余货款是否应当支付产生争议，考虑到新技术公司并非故意拖延支付，故违约金计算时间应从泰和公司起诉之日即2019年6月3日起计至实际清偿之日止。因合同约定的违约金计算标准过高，泰和公司二审中主动调整为按每日万分之六计算，并未超出法律允许的范畴，本院予以支持。泰和公司诉请超出上述部分的逾期付款违约金，本院予以驳回。关于律师费问题，泰和公司为本案发生律师费用12800元，并已实际支付，该律师费数额合理，泰和公司要求新技术公司予以赔偿，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，泰和公司的主要上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初22234号民事判决；二、解除被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司与上诉人广州市泰和混凝土有限公司之间的编号为TH20181026A的《广州市预拌混凝土购销合同》；三、被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州市泰和混凝土有限公司支付货款164716.87元及逾期付款违约金（违约金以164716.87元为本金，从2019年6月3日起至实际清偿之日止，按每日万分之六计算）；四、被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州市泰和混凝土有限公司支付律师费12800元；五、驳回上诉人广州市泰和混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2220元、保全费1567元，合计3787元，由上诉人广州市泰和混凝土有限公司负担265.09元，被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司负担3521.92元。二审案件受理费4440元，由上诉人广州市泰和混凝土有限公司负担310.8元，被上诉人广州市建筑科学研究院新技术开发中心有限公司负担4129.2元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十二月三十日书记员  郭炜丹黄树钿