河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8126号上诉人（原审被告）：石玉宏，男，1968年11月6日出生，汉族，个体，现住唐山市。上诉人（原审被告）：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地：唐山市路北区钢厂道28号。统一社会信用代码：91130200601038418W。法定代表人：于清，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志新，河北士兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站，住所地：唐山市丰润区新杨庄村。统一社会信用代码：92130221MA099LYK1W。经营者：孙义，男，1956年12月4日出生，汉族，现住唐山市丰润区新杨庄村。委托诉讼代理人：康福臣，河北福山律师事务所律师。原审被告：田永文，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，现住唐山市迁西县。原审被告：姚志文，男，1964年11月1日出生，汉族，农民，现住唐山市迁西县。上诉人石玉宏、上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司与被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站及原审被告田永文、姚志文租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石玉宏上诉请求：1.请求二审法院依法撤销唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2169号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、1.被上诉人诉请的租赁费系被上诉人单方计算所得，并未经上诉人石玉宏核算确认，租赁费用应当由双方确认。2.退货报废数量系被上诉人单方所述，退货人仅负责退货数量，对是否报废不具备鉴别能力，应由被上诉人与上诉人石玉宏双方协商后确定。二、1.上诉人石玉宏与被上诉人签订的租赁合同，在价格、数量、品种及提、退货单上均是上诉人石玉宏以自己的名义与被上诉人履行，并未涉及唐山瑞丰建业集团有限公司，故与上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司无关。2.石玉宏如为挂靠或借用资质，那上诉人石玉宏应属履行职务之行为，因此，上诉人石玉宏不应承担责任。三、违约金是指因违约所造成的损失，而非以租赁费和未退还的器材价值为基数计算，故一审法院将租赁费与未退还的器材价值相加为基数计算违约金显属错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实后，依法判决。唐山瑞丰建业集团有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省唐山市丰润区人民法院做出的（2018）冀0208民初2169号民事判决书，依法改判唐山瑞丰建业集团有限公司不承担连带给付责任或发回重审；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案建筑器材租赁合同是2016年7月16日被上诉人与上诉人石玉宏签订的，唐山瑞丰建业集团有限公司与被上诉人不存在租赁合同关系，该租赁合同与唐山瑞丰建业集团有限公司无关，故不应承担责任。二、唐山瑞丰建业集团有限公司作为承包方，虽出借资质给上诉人石玉宏，但一审法院并不能依此判决唐山瑞丰建业集团有限公司承担连带给付责任。三、一审法院认定的租赁费、赔偿款、违约金与事实不符。租赁设备退货、报废的时间、数量及金额等均由被上诉人单方核算确认，并未与上诉人石玉宏协商确认。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判。被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站答辩称，1.一审法院认定唐山瑞丰建业集团有限公司承担石玉宏与被上诉人之间的租赁合同的相关义务有事实和法律依据，能够确定唐山瑞丰建业集团有限公司将资质借用给上诉人石玉宏，石玉宏对外承包工程所产生的权利义务也应由唐山瑞丰建业集团有限公司承担。一审法院认定符合法律规定。2.一审法院按照租赁合同的约定计算租赁费有事实和法律依据。3.一审法院酌定20%的违约金没有超出法律规定，并且该违约金并不足以弥补被上诉人的实际损失。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告田永文、姚志文未到庭未进行陈述。唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站向一审法院起诉请求：1.要求判决解除原告与被告石玉宏之间的建筑器材产品租赁合同，并同时要求被告退还原告剩余所有租赁建筑器材（详见附件1），若被告不能退还应以原值折价赔偿原告损失；2.判决各被告支付原告自2016年7月19日起至租赁物全部退还之日止的租赁费，暂计算至2017年8月31日共计685020.74元；3.判决各被告支付原告违约金239757.26元；4.判决各被告赔偿原告租赁物损坏赔偿金478557.88元；5.判决各被告支付原告运费1000元；6.判决本案的诉讼费及保全费由被告承担。2017年10月10日，原告变更诉讼请求为：第一项将剩余租赁物的价值变更为304861.78元；第二项将租赁费变更为701047.96元，截止时间为2017.10.10；第三项将违约金变更为245366.79元；第四项将损坏的租赁物赔偿金变更为55510.11元。发回重审后，2018年7月10日，原告对其诉讼请求变更为：1.撤回原诉请中的第一项诉讼请求；2.将第二项诉讼请求变更为判决被告支付原告2016年7月19日至2018年7月30日的建筑器材租赁费824042.04元。一审法院经审理查明：2016年7月16日，石玉宏（乙方）与鑫鑫租赁站（甲方）签订《建筑器材产品租赁合同》，主要约定：石玉宏向鑫鑫租赁站租赁建筑器材用于金信硅业公司的厂房建设，租赁期限自合同订立之日起至乙方清退所有租赁物并付清甲方所有费用止，不受时间限制。租金由乙方提货之日起开始计算至乙方退货并经甲方验收入库之日止。租金按月结算，乙方须在每月10日前向甲方交付上月所发生的全部租金，逾期未交租金，乙方按原欠租金总额的日5‰向甲方支付滞纳金。工程结束，乙方必须立即清退所租赁器材并将租金、修理费或赔偿费一次性交清。若乙方没有清退，未退清部分租赁物按合同约定的价格继续计算租金，直至清退为止。在租赁期间，租赁器材丢失，乙方按租赁物原值予以赔偿，在乙方未赔偿之前甲方按合同约定照收租金；造成租赁物严重损坏无法恢复原状时，按废品处理收归甲方，并按合同约定的原值的80%向乙方收取赔偿费。提货单、退货单、各种计算表、租赁器材品种价格明细表、双方出具的证明均为本合同附件，是本合同的组成部分，具有同等法律效力。租赁合同明细表明确约定了各种型号器材的原值及日租金。合同备注“甲方负责建筑器材送乙方工地。乙方用完建筑器材送到甲方租赁站”，出租方（甲方）由“孙义”签字，承租方（乙方）由“石玉宏”签字，单位地址：迁西金信硅业有限公司，指定材料员：谷端强。合同签订后，2016年7月19至2016年10月22日，石玉宏陆续自鑫鑫租赁站处提取模板、钢管、油托、扣件等建筑器材，并由石玉宏、谷端强、田永文等人签字；2016年8月6日至2017年10月5日，田永文、姚志文、谷端强、石玉宏等人陆续退回鑫鑫租赁站处部分建筑器材，截止最后一次退货，未退还建筑器材种类及数量如下：3015模板746块、3012模板111块、3009模板134块、3006模板15块、2015模板162块、2009模板112块、2006模板53块、1512模板64块、1509模板82块、1015模板55块、0015角模68块、0009角模14块、0006角模10块、扣件（含十字、接扣、转扣）13887个、卡钩8744个、油托1291个、接管975个、6米钢管1538根、4米钢管249根、3米钢管75根、1.5米钢管1016根、1米钢管96根；多退还5.5米钢管96根、5米钢管58根、2.5米钢管1329根、2米钢管107根、0012角模3块。根据双方的退货单载明的租赁物报废、损坏情况及合同约定的租赁物原值、赔偿计算方式，即：报废租赁物按原值的80%赔偿，废品归甲方所有；扣件缺钉的按0.5元/套赔偿；油托缺挡片按2元/片赔偿；接管按4.32元/个赔偿；计算得出租赁物报废、损坏赔偿金额合计为67993.77元。另查，金信硅业公司厂房项目系被告瑞丰建业公司承建。瑞丰公司在原审庭审中认可在其公司承建的金信硅业公司酸洗提纯车间及污水处理工程中将工程资质出借给被告石玉宏，石玉宏是上述两项工程的实际施工人。被告石玉宏承认将租赁原告的建筑器材用在上述工地中。另查明，庭审中争议的一车钢管是否开票，经本院与经手人马建军核实，其确认收到钢管一车，并向本院指认2016年10月22日的退货单中记载的就是上述钢管。一审法院认为，原告鑫鑫租赁站与被告石玉宏签订的《建筑器材产品租赁合同》是双方真实意思表示且不违反法律规定，该合同合法有效。石玉宏以施工方负责人的身份与原告签订租赁合同后，原告依约向其提供建筑器材，该工地实际施工人即石玉宏理应承担给付原告租赁费及返还租赁物等义务。法律规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，被告瑞丰建业公司出借建筑施工资质给石玉宏并允许石玉宏以其公司名义施工，属于违反建筑法的行为，瑞丰建业公司应承担石玉宏在建筑器材租赁合同中的权利、义务,并负连带责任。被告田永文、姚志文等系被告石玉宏雇佣的工人，不是合同主体，其在租赁产品提退货单中签字是职务行为，不应承担责任。关于合同解除时间。双方未在合同中明确约定租赁期限，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。鑫鑫租赁站在原一审中要求解除其与被告石玉宏签订的《建筑器材产品租赁合同》，但被告石玉宏辩称当时工程在陆续施工不同意解除，本次审理，鑫鑫租赁站申请撤回解除合同的诉请，被告石玉宏不同意，要求解除，本院认为，案涉租赁合同纠纷，原告于2017年8月21日提起诉讼并要求解除合同，被告石玉宏于2017年9月7日收到诉状副本后也一直履行退货义务，自2017年10月5日以后，被告石玉宏未退还过案涉工地的租赁物，案涉工地亦未进行施工，原告鑫鑫租赁站第一次庭审时主张案涉合同于2017年10月10日解除符合客观实际及双方合同目的，应予确认，双方租赁费应计算至2017年10月10日，原告鑫鑫租赁站在本次审理过程中撤回解除合同的诉讼请求并要求继续计算租赁费至2018年7月30日有违诚实信用原则，本院不予准许。关于被告石玉宏多退还的钢管及角模，鑫鑫租赁站予以接收，应视为其反租，租赁费用互相冲抵，结合双方租赁合同的约定及提、退货单，按上述方法计算，截止2017年10月10日，被告石玉宏应支付鑫鑫租赁站租赁费用697866.08元。双方合同解除后，被告石玉宏应及时返还鑫鑫租赁站未退还租赁物，如不能返还则应折价赔偿，按双方合同约定的原值计算，未退还与多退还的租赁物价值互相折抵后，被告石玉宏应支付鑫鑫租赁站赔偿款318717.78元。对依据原被告双方签订的租赁合同及原告提交的退货单中记载损坏租赁物的名称、数量计算报废、损坏租赁物赔偿金额67993.77元，被告石玉宏应予赔偿，因双方约定报废租赁物按废品处理收归甲方同时按原值的80%计算赔偿金，被告石玉宏关于退还报废租赁物残值的请求本院不予支持。被告石玉宏未及时支付鑫鑫租赁站租赁费、返还未退还的租赁物，已构成违约，原告主张违约金245366.79元过高，根据尚欠租赁费数额、时间及未退还租赁物价值、货物损失的数额，本院酌定被告按上述损失总额的20%给付违约金216915.53元。原告主张的运费等没有证据，本院不予支持。遂判决：一、解除原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站与被告石玉宏于2016年7月16日签订的《建筑器材产品租赁合同》；二、被告石玉宏于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站租赁费697866.08元，报废、损坏租赁物赔偿金67993.77元，合计765859.85元；三、被告石玉宏于本判决生效后十日内返还原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站3015模板746块、3012模板111块、3009模板134块、3006模板15块、2015模板162块、2009模板112块、2006模板53块、1512模板64块、1509模板82块、1015模板55块、0015角模68块、0009角模14块、0006角模10块、扣件（含十字、接扣、转扣）13887个、卡钩8744个、油托1291个、接管975个、6米钢管1538根、4米钢管249根、3米钢管75根、1.5米钢管1016根、1米钢管96根；同时原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站返还石玉宏多退还的5.5米钢管96根、5米钢管58根、2.5米钢管1329根、2米钢管107根、0012角模3块；如被告石玉宏不能返还，则支付原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站折抵后的赔偿款318717.78元；四、被告石玉宏给付原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站违约金216915.53元；五、被告唐山瑞丰建业集团有限公司对上述二、三、四项承担连带给付责任；六、驳回原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17430元，由原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站负担917元，由被告石玉宏、唐山瑞丰建业集团有限公司负担16513元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人石玉宏与被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站签订的建筑器材产品租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。上诉人石玉宏以施工方负责人的身份与被上诉人签订租赁合同后，被上诉人依约向上诉人提供了建筑租赁器材，故该工地的实际施工人即上诉人石玉宏理应承担给付被上诉人租赁费等义务。根据相关法律规定，上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司将本企业的资质证书、营业执照借与上诉人石玉宏并允许其以该公司名义进行施工，违反了相关法律的相关规定，故一审法院判决上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司对本案中上诉人石玉宏在所承担责任范围内承担连带责任并无不妥。上诉人石玉宏主张其如为挂靠或借用资质，其应属履行职务之行为，上诉人石玉宏就不应承担责任，上诉人石玉宏该主张没有事实依据，本院不予支持。因上诉人石玉宏未及时给付被上诉人涉案租赁费，其行为已构成违约，应承担违约责任。但违约金的给付，被上诉人只能就租赁费的损失情况予以主张，而不应包含报废、损坏租赁物的赔偿金和未退还租赁物的折价款，故违约金应为139573.22元（所欠租赁费697866.08元×20%）。一审法院判决上诉人石玉宏以被上诉人的租赁费和报废、损坏租赁物的赔偿金以及未退还租赁物的折价款损失总额的20%给付违约金显属不当。综上，上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司主张其不应承担连带责任的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人石玉宏的上诉主张部分理据充足，本院应予支持。上诉人石玉宏的上诉主张部分理据不足，本院不予支持。一审判决有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2169号民事判决第一、二、三、五、六项；二、变更河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2169号民事判决第四项“被告石玉宏给付原告唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站违约金216915.53元”为“上诉人石玉宏给付被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站违约金139573.22元”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17430元，由上诉人石玉宏、唐山瑞丰建业集团有限公司共同负担16430元，被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站负担1000元；二审案件受理费16513元，上诉人石玉宏负担7756.5元，上诉人唐山瑞丰建业集团有限公司负担7756.5元，被上诉人唐山市丰润区化工桥鑫鑫模板租赁站负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张景常审判员 李建波审判员 毕雪维 二〇一九年十二月二十一日书记员 房善忠