辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3643号上诉人(原审被告)：邵桂华，女，1952年2月12日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区。被上诉人(原审原告)：鞍山市海威建筑机械设备有限公司。住所地：海城市验军三里道口。法定代表人：罗科，系经理。原审被告：徐绍洲，男，1953年11月26日出生，汉族。住址：鞍山市铁东区。上诉人邵桂华因与被上诉人鞍山市海威建筑机械设备有限公司（以下简称海威公司）、原审被告徐绍洲买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵桂华上诉请求：撤销一审民事判决中第一、第二项，依法改判，本案一审、二审诉讼费用由海威公司承担。事实和理由：1、最髙人民法院发布《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”但我本人第一不知道海威公司和徐绍洲签订的合同；第二也没有在任何的合同书上签字同意，所以不应该判我共同承担赔偿。2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”徐绍洲一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，己经超出了家庭日常生活所需的范畴，这不能认定为夫妻共同债务。3、徐绍洲常年不回家，也不承担家庭任何支出，对家庭没有尽到任何责任，负债也不知情，不属于家庭日常生活所负的债务，不应认定为夫妻共同债务。4、双方是事实婚姻，没有结婚证，但早于2005年双方签订了离婚协议。海威公司辩称，服从一审判决。徐绍洲未答辩。海威公司向一审法院起诉请求：依法判令徐绍洲、邵桂华立即连带给付海威公司货款17万元并自2013年12月1日起按月息2分给付利息，本案诉讼费及保全费由徐绍洲、邵桂华承担。一审法院认定事实：徐绍洲、邵桂华系夫妻关系。2013年8月7日海威公司与徐绍洲签订协议。海威公司将2台塔机（40型、315型各一台）以22万元卖给徐绍洲，当日徐绍洲给付海威公司货款5万元。同时约定：余款17万元于2013年11月末付清，如买方违约，买方承担所有利息（利息为2分利）。协议签订当时海威公司已将塔机交付徐绍洲，剩余货款17万元徐绍洲、邵桂华至今仍未给付。一审法院认为，合法的债权受法律保护。海威公司、徐绍洲的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，系真实意思表示，属合法有效。合同签订后，当事人应严格履行各自的合同义务，海威公司交付塔机后，徐绍洲作为买受人理应及时履行给付货款的义务，拖欠不付显系违约，故对海威公司诉讼请求的合理部分该院予以支持。关于邵桂华提出其与徐绍洲因没办结婚证已于2005年自行协议离婚，故不应承担给付责任的辩论意见，因邵桂华当庭自认其与徐绍洲于1977年结婚，后未经法院或其他相关部门办理过离婚手续，其自行于2005年协议离婚不具有法律效力，本案的买卖事实发生在徐绍洲、邵桂华夫妻关系存续期间，徐绍洲、邵桂华应对共同债务承担连带给付责任，故该院对此辩论意见不予采纳。关于邵桂华提出协议中打字的余款是15万，却起诉17万，17万是后改的，是海威公司和徐绍洲对其陷害一节，因海威公司、徐绍洲对塔机总价款22万元、协议当日徐绍洲给付首付款5万元均予以认可，故协议中的“15”万系“笔”误，余款数额应为“17”万，故海威公司要求徐绍洲、邵桂华给付货款17万元具有事实及法律依据，该院予以支持。关于海威公司要求徐绍洲、邵桂华自2013年12月1日起至实际给付之日止起按月息2分计算给付违约金的诉讼请求，因邵桂华主张应按年息2分计算利息，海威公司又不能提供充分证据证明，属双方约定不明，应按法律规定处理。本案中徐绍洲、邵桂华对剩余货款多年拖欠不付，给海威公司造成诉累，对纠纷发生具有过错，故应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，加付50%作为逾期罚息给海威公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及《最高人民法院》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐绍洲、邵桂华于判决生效后十日内给付海威公司货款17万元及违约金（自2013年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算）；二、驳回海威公司的其他诉讼请求。案件受理费1850元，保全费2520元，由徐绍洲、邵桂华承担，此二笔款项海威公司已预交，徐绍洲、邵桂华在履行判决给付义务时加付此款给海威公司。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是邵桂华是否应向海威公司连带给付徐绍洲尚欠塔机款17万元。本案中，邵桂华自认与徐绍洲于1977年结婚，其虽提出在2005已与徐绍洲协议离婚，但其并未提供法院或其他相关部门办理离婚的相关手续。因此，邵桂华与徐绍洲的夫妻关系仍在存续期间。海威公司认为邵桂华系徐绍洲妻子，故请求邵桂华与徐绍洲连带给付货款17万元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案是买卖合同纠纷，案涉买卖合同的当事人是徐绍洲和海威公司。从现有证据及双方陈述看，邵桂华在案涉买卖合同中并不负责任何相关工作，其并非案涉买卖合同的相对方。且海威公司并未提供证据证明邵桂华对案涉债务进行了追认，亦未提供证据证明案涉债务用于邵桂华与徐绍洲共同生活、共同经营。因此，在没有明确证据的情况下，不应以非确定性的夫妻共同债务突破合同相对性原则。故对于海威公司主张邵桂华应连带给付尚欠塔机款17万元的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵桂华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院(2019)辽0381民初4685号民事判决；二、徐绍洲于本判决生效后十日内给付鞍山市海威建筑机械设备有限公司货款17万元及违约金（自2013年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算）；三、驳回鞍山市海威建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1850元，保全费2520元，由徐绍洲负担。二审案件受理费3700元，由徐绍洲负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  王延军审判员  顾书宇二〇一九年十二月十日法官助理詹智程书记员全名鼎