沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0115民初3749号 原告：王文才，男，1973年12月9日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：赵文涛，系辽宁众志城律师事务所法律工作者。 被告：罗钱夫，男，1982年3月5日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：胡艳龙，系辽宁博雅律师事务所律师。 被告：史宝健，男，1982年11月1日出生，汉族，住沈阳市辽中区。 被告：李公源，男，1990年10月8日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：张永，男，1975年2月14日出生，汉族，住山东省费县，系李公源亲属。 被告：王海芬，女，1972年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告诉四被告返还财产纠纷一案，本院于2018年9月3日受理，于2019年3月14日下达（2018）辽0115民初3767号民事判决书。判决主文为：四被告对给付原告货款372617.15元互负连带责任。 在上诉期限内，四被告提出上诉。2019年6月十二日，沈阳市中级人民法院下达（2019）辽01民终7361号民事裁定书，撤销本院判决，将本案发回重审。 2019年7月24日，本院依法审判员董志坤担任审判长，与审判员崔星（主审）、人民陪审员李金玲组成合议庭，由书记员杨倩雯负责法庭记录。原告王文才及其委托诉讼代理人赵文涛、被告罗钱夫及其委托诉讼代理人胡艳龙、史宝健、李公源的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼，被告王海芬经本院依法传唤，无理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求四被告返还原告货款1233942.59元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年底原告王文才自己在欧尚、易初莲花、伍缘、农工商四处超市销售产品为智胜哈尔滨红肠，直到2017年3月28日因原告孩子有病，不能正常经营。故先后增加了合伙人，即四被告，并于2017年12月19日签订了合伙协议。合伙协议中约定了出资比例，同日还签订了协议书补充协议，协议内容：帐目结算方式以辽宁智胜财务帐目和上海办事处内勤帐目共同核对为准，结算起点为2017年3月28日。2017年3月28日之前欧尚、易初莲花、伍缘、农工商四家超市账单结算金额为1233942.59元归原告所有，欠辽宁智胜货款由原告自己负责偿还。事后，在原告与被告共同经营期间一直也没有将1233942.59元货款返还给原告。在共同经营期间原告也多次要求四被告给予返还，但四被告均以正在经营用钱为由，拒不返还。故原告为了维护自己的合法权益不受侵害，依法起诉至沈阳市辽中区人民法院，请求做出公平判决。 被告罗钱夫辩称，我与王文才等五人合伙经营一事属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由是：原告的123万元从哪得来的我不清楚，我们合伙期间我也有投入，每个人都有投资，现在也没算账呢，我个人还投资20万元打到王文才卡里了，钱用哪了我们都不知道。合伙期间，所有的账目往来都是王文才经手，回到辽宁智胜食品有限公司，我们都不清楚，所以我不同意返还。我对提交的与四个超市的对账清单（共6页）数额有异议，我认为不准确，不真实。 被告史宝健辩称，我与王文才等五人合伙经营一事属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由是：原告的123万元从哪得来的我不清楚，我们合伙期间我也有投入，每个人都有投资，现在也没算账呢，我个人还投资20万元打到王文才卡里了，钱用哪了我们都不知道。合伙期间，所有的账目往来都是王文才经手，回到辽宁智胜食品有限公司，我们都不清楚，所以我不同意返还。另外，原告没找过要过这123万元，根据我们之间合伙协议，我们只对2017年3月28日之后债务承担责任，之前的与我们无关。 被告李公源辩称，我与王文才等五人合伙经营一事属实，但我不同意原告的诉讼请求，理由是：原告所述的123万元只是超市的回款减去超市的服务费，其它的货款之类的费用都没有算进去，所以我不承认这个账。所有的回款都是打到智胜公司，我们入股资金打给王文才，期间的利润和账目我们都没有经手，所有账目情况应当找王文才和智胜公司，智胜公司唯一认可的是王文才，不是我们四个合伙人，所以据此哪里来的123万被我们几个人瓜分掉？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的协议书及协议书补充协议一份、2016年1月1日王文才与辽宁智胜食品有限公司签订销售合同一份、欧尚投资公司与辽宁智胜食品公司签订的购销合同一份、辽宁智胜食品经销授权书、辽宁智胜食品有限公司授权书，四被告提供的各自银行交易流水明细清单），本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：辽宁智胜公司出具的情况说明、辽宁智胜食品销售中心签呈单、辽宁智胜食品有限公司出具的欧尚超市账目结算清单、辽宁智胜食品有限公司出具的易初莲花超市账目结算清单、辽宁智胜食品有限公司出具的伍缘超市账目结算清单、辽宁智胜食品有限公司出具的农工商超市账目结算清单、辽宁智胜食品有限公司出具的王文才与辽宁智胜的对账单，四被告对原告提供的上述证据真实性、合法性及关联性有异议，上述证据无法证明四被告在与原告合伙后占有了原告个人所有的合伙前的货款及其金额。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日王文才与辽宁智胜食品有限公司签订销售合同一份，约定：辽宁智胜食品有限公司（以下简称甲方）授权王文才（以下简称乙方）为智胜品牌系列产品在上海地区VIP经销商。经营渠道为：上海商超流通渠道，所有的运作必须以辽宁智胜食品有限公司名义进行。备注：运作农工商系统智胜、百年智胜……欧尚运作智胜的单支……；合同期间自2016年1月1日起自2017年12月31日止。……。合同签订后，原告王文才在欧尚、易初莲花、伍缘、农工商超市门店销售名为智胜哈尔滨红肠的商品。2017年原告开始陆续增加四被告为合伙人。被告罗钱夫在2017年7月26日通过中国建设银行向王文才转账15万元，通过中国银行向原告王文才转账5万元,两次共计转账20万元。被告史宝健在2017年12月4日通过中国建设银行向原告王文才转账20万元。被告王海芬在2017年12月21日通过平安银行网银转账给原告王文才20万元，2018年1月2日通过平安银行网银转账给原告王文才13万元，两次共计转账15万元。李传学在2017年3月23日通过中国银行手机银行转账方式向张永汇款20万元，张永通过中国农业银行于2017年3月29日、3月30日、3月31日和4月12日向原告王文才汇款，四次共计汇款20万元。 2017年12月19日原告王文才与被告罗钱夫、史宝健、李公源、王海芬签订协议书一份，协议书约定：“……1、合伙企业名称为：辽宁智胜哈尔滨红肠上海办事处；2、合伙企业的经营范围：辽宁智胜哈尔滨红肠的上海总代理；3、合伙人为王文才、罗钱夫、史宝健、李公源、王海芬；4、合伙人出资方式、数额和缴付出资的期限：原告王文才出资伍万元人民币、被告罗钱夫出资贰拾万人民币、被告史宝健出资贰拾万人民币、被告李公源出资贰拾万人民币、被告王海芬出资拾伍万元人民币……。同日，原告与四被告签订协议书补充协议一份，约定账目结算方式以辽宁智胜财务账目和上海办事处内勤账目共同核对为准，结算起点为2017年3月28日。……。” 本院认为，本案的争议焦点为四被告是否占有原告的货款。通过法庭调查，四被告并无占有原告合伙前货款的行为，且合伙后的回款未由辽宁智胜食品有限公司向四被告支付。返还货款的基础应为占有货款，而该事实尚未发生，即原告要求四被告返还货款的前提条件（占有货款）并不存在。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王文才的诉讼请求。 案件受理费15905元由原告自行负担。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  崔 星 人民陪审员  李金玲 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  杨倩雯