广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23379号上诉人（原审原告）：深圳市英龙建安（集团）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道英龙展业大厦3001、3002、3003号。法定代表人：吴创雄，总经理。委托诉讼代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志红，男，1995年7月24日出生，汉族，住湖南省衡东县。被上诉人（原审被告）：刘展彬，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）:宋迅强，男，1987年8月16日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：张伟仁，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省五华县。被上诉人（原审被告）：戴爱雄，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省五华县。共同委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。上诉人深圳市英龙建安（集团）有限公司（以下简称英龙公司）因与被上诉人陈志红、刘展彬、宋迅强、张伟仁、戴爱雄（以下简称陈志红等五人）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。英龙公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3397号民事判决；2.改判陈志红等五人停止侵害，排除妨碍，不得进入英龙公司位于布吉水径xxx工业区后方山体边坡的施工场地且不得阻挠该场地的正常施工；3.改判陈志红等五人共同向英龙公司赔偿损失（包括误工损失、混凝土损失、挖机费损失）共58042元。事实和理由：一、2019年l月7日—2019年l月10日，连续4天的时间，陈志红等五人以索要先前的挖机费用为由（要求立即支付），带领多人冲击英龙公司位于布吉水径xxx工业区后方山体边坡的施工场地，阻挠施工。陈志红等五人的阻挠行为非常清晰，具体行为包括将粤Ｂ×××××小汽车和粤Ｍ×××××小汽车开入施工场地阻拦来往车辆人员，阻止挖机工人挖机作业，站在施工沙土堆上阻拦施工，阻拦混凝土的正常浇灌作业等各种行为，在4天时间中，英龙公司工作人员进行了多次报警，公安机关数次现场调解（证据中能明显看到派出所人员在现场），调解未果。期间，造成英龙公司无法正常施工且遭受重大损失。且原告的证据能够显示各项信息，包括阻挠行为、拍摄时间、警察调解，足以证明各项事实。二、现场照片可以证明陈志红等五人一起带领其他人进入上诉人的场地，证明陈志红等五人具有阻挠施工的行为，证明从2019年1月7日到2019年1月10日均有在施工现场的情形，且证明现场也有协警予以协调，充分证明了陈志红等五人阻挠施工的案件事实。三、在现场过程中，仅有现场工人、陈志红等五人及其所带领的人员还有协警，除此之外没有其他人。因此，员工的证人证言是英龙公司仅能提供的相关证言。四、陈志红等五人索要非本案之外的其他费用，应当通过合法途径要求，其不应当通过阻挠施工的非法途径索要。事实上，陈志红等五人在本案一审开庭后，就其他费用已向法院提起起诉。五、陈志红等五人在未经英龙公司许可的情况下，进入了施工工地，本身就属于违法行为，英龙公司要求陈志红等五人不得进入施工工地的请求属于合法的要求。陈志红等五人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。英龙公司向一审法院起诉请求：1.陈志红等五人停止侵害，排除妨碍，不得进入英龙公司位于布吉水径xxx工业区后方山体边坡废品站的施工场地且不得阻挠该场地的正常施工；2.陈志红等五人共同向英龙公司赔偿损失（包括误工损失、混凝土损失、挖机费损失、泵车费损失等）共计57522元。一审法院认定事实：陈志红等五人因英龙公司拖欠挖机款未付与英龙公司发生争议。英龙公司主张，陈志红等五人因此在2019年1月7日—2019年1月10日，连续四天多次集结多人前往英龙公司位于深圳市龙岗区布吉水径xxx工业区后方山体边坡废品站的施工场地阻挠施工，因此造成英龙公司工人工资、挖机费、泵车费、混泥土等损失共计57522元。为此，英龙公司还提交了其取得的上述工程施工许可证，2019年1月7日—2019年1月10日期间的施工现场照片、员工工资表及员工身份资料、支付挖机费的收款收据、支付混凝土费用的收款收据、支付泵车费的收款收据等证据为证，并申请了其员工方某作为证人出庭佐证。陈志红等五人对英龙公司提交的上述证据均不予认可，主张施工许可证与本案无关；照片无法看出存在侵权行为；工人工资、挖机费、混凝土费、泵机费等均是工程会客观发生的正常费用，英龙公司也未提交相应的银行流水、税票等证据佐证已实际支出该笔费用；证人方某为英龙公司的员工，与英龙公司具有利害关系，其证人证言不足采信。另查，陈志红等五人在本案中提交了四份欠款承诺书，证明2017年5月19日，英龙公司分别向陈志红、宋迅强、刘展彬、张伟仁出具欠款承诺书，承诺在2017年8月31日前向陈志红、宋迅强、刘展彬、张伟仁分别支付挖机款24935元、23618元、5800元、91625元。经一审法院要求，英龙公司委托诉讼代理人一审当庭致电英龙公司负责人，其负责人承认确存在挖机款未付的事实，也称陈志红等五人到施工现场催讨货款后双方有到街道办协调，但陈志红等五人不同意协商解决，仍至施工现场阻挠施工。陈志红等五人回应称，因该挖机款的还款期限早在2017年8月届满，至今已拖延支付近两年，之前双方也曾多次协商，英龙公司都承诺付款，但最后均未兑现，故当时陈志红等五人要求当场支付，因此调解未果。同时，陈志红等五人承认陈志红、刘展彬、宋迅强、张伟仁等曾在2019年1月7日前往施工现场催讨挖机款，但否认有阻挠施工行为，也否认多次集结多人前往施工现场。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，英龙公司主张陈志红等五人连续四天恶意进入其施工现场，持续阻挠其施工，造成其工人工资、挖机费、混凝土费、泵车费等费用损失，但对此，一审法院认为，英龙公司提交的证据并不充分。首先，英龙公司用于证明陈志红等五人存在侵权行为的照片，即使英龙公司提交的现场照片可以证实陈志红等五人存在进入其施工现场通过阻挠其现场施工催讨挖机款的行为，但仅凭照片这一证据不足以认定陈志红等五人的侵权行为导致英龙公司持续四天无法进行任何施工，因该照片仅能显示某一时刻的状态，无法详细记录陈志红等五人侵权行为的具体持续时间，故一审法院无法确定具体侵权行为的实施程度因此判定实际的影响。其次，英龙公司提交的证明其损失的工资表及收款收据等，一工资表无具体员工的签收确认，无法证实该工资是否实际支出；二收款收据无相应的合同、发票、具体支付凭据等证据佐证，因此无法确定英龙公司在该期间是否确已造成其主张的工人工资、挖机费、混凝土费、泵车费等费用损失及损失的大小。最后，英龙公司申请的证人方某，因其为英龙公司的员工，与英龙公司存在利害关系，其证人证言不足采信。综上，英龙公司应自行承担举证不能的法律后果，其要求陈志红等五人赔偿损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。至于英龙公司主张陈志红等五人自2019年1月11日起仍继续影响其现场施工，导致其被迫陷于停工的事实，英龙公司并未提交任何证据，一审法院亦不予采信，其要求陈志红等五人停止侵害，排除妨碍，并不得进入英龙公司位于布吉水径xxx工业区后方山体边坡废品站的施工场地且不得阻挠该场地的正常施工的诉讼请求，一审法院亦不予支持。但是，和谐经济是构建和谐社会的基础。对陈志红等五人，一审法院需要指出的是，合法的债权应当通过合法的方式实现。陈志红等五人即使对英龙公司享有合法债权，但在追索债权时，也不应采用极端的方式和非理性的过激行为，应当通过正当的渠道和合法的途径依法进行。对英龙公司，一审法院需要指出的是，诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则。英龙公司在市场活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时也不应当不损害他人和社会利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决驳回深圳市英龙建安（集团）有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1238.05元，由深圳市英龙建安（集团）有限公司承担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷,争议的焦点在于陈志红等五人是否存在阻挠英龙公司施工并造成英龙公司损失的行为。英龙公司作为主张侵权事实的一方当事人，应对侵权事实及损害发生承担举证责任。经查，英龙公司提交的照片仅能显示陈志红等五人进入英龙公司工地，但陈志红等五人已经解释称系找英龙公司追索债权，陈志红等五人的解释合理且有相应事实依据，本院予以采信。其次，英龙公司也未能举证证明因陈志红等五人的行为造成其停工损失。第三，英龙公司二审确认陈志红等五人后续未再进入涉案工地。因此，英龙公司提交的证据不足以证明其主张的侵权事实，应承担举证不能的法律后果。英龙公司主张陈志红等五人停止侵权及赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，英龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1238.05元，由上诉人深圳市英龙建安（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年十二月三日书记员  胡谈盛