河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终8044号上诉人（原审原告）：安首松，男，汉族，1981年9月27日生，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋全玺，男，1988年4月23日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人安首松因与被上诉人宋全玺买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安首松委托诉讼代理人吴宏伟与被上诉人宋全玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安首松上诉请求：1、请求依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初1885号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的上诉请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系是正确的，但其他事实的认定均是错误的，且适用法律错误，判决显失公平公正，具体理由如下一、一审认定“原被告是基于平等自愿的原则，经协商一致后原告以约定价格进行交易，原被告的交易行为不存在我国《合同法》第五十二条规定的法定解除情形，买卖行为是双方真实意思表示，故对原被告的买卖行为应确认有效。”是错误的，理由是：1、原告一审向法院主张的是要求解除合同，而并不是要求确认合同无效，一审适用的《合同法》第五十二条并不是规定的解除情形，而是规定的无效情形。因此一审在审理原、被告买卖合同是否应解除时，应适用《合同法》第九十四条规定的合同解除的情形。一审中被上诉人提交的微信朋友图证实被上诉人在宣传争议车辆时宣称“抵押到期”，而事实其向上诉人交付的车辆抵押并未到期，由于被上诉人的违约行为，导致车辆在后续使用过程中被抵押权人强行拖走，致使上诉人的合同目的不能实现，该情形完全符合九十四条的规定，依法应予以解除，并判决被上诉人返还上诉人购车款。2、退一步讲，一审草率的认定双方合同有效并认定“原告购买时明知该车辆没有所有权证书仍进行交易，且原被告成交价格明显低于市场价格，表明原告放任因交易而产生的后果。没有任何事实和法律依据。被上诉人在双方的交易过程中存在欺诈的行为，其一审中提交的车主赵某出具的借条和与宗顺保签订的机动车质（抵）押合同，明显不具有真实性，借条的借款时间是2017年2月18日还款时间是2017年2月19日，宗顺保于2017年2月23日转押给被上诉人，交易时间仅间隔一两天、两三天，不符合实际交易习惯，完全是以转抵押的手段掩盖实际买卖交易的事实，且不排除赵某、宗顺保、宋全玺与汽车服务公司串通一气共同诈骗购车人的情形，上诉人保留追究以上人员诈骗罪刑事责任的权利。这种以合法形式掩盖非法目的情形完全符合《合同法》规定的无效条款。且被上诉人在微信朋友圈宣传的冀Ｆ×××××别克汽车“抵押到期”，而实际交付给上诉人的是抵押未到期车辆，涉嫌销售欺诈，依法也应认定为无效合同。二、一审中，上诉人提交的已经发生法律效力的香河县人民法院（2018）冀1024民初740号民事判决书已认定“争议车辆不属被告所有财产，故双方签订的购车买卖合同，也不应受法律保护，故此原告与被告的车辆买卖合同自始无效。”证实争议车辆同样不属于被上诉人所有财产，且被上诉人隐瞒车辆抵押未到期事实，对外明确宣传车辆抵押已到期，在此基础上双方的买卖合同自始无效。因此一审法院不顾已发生法律效力的判决书认定的事实，草率认定双方的买卖合同有效，明显偏祖被上诉人，明显带有地方保护彩色，严重的侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销河间市人民法院（2019）冀0984民初1885号民事判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。宋全玺答辩称，上诉人在诉状中提出车主赵某与宗顺保抵押合同明显不具有真实性这是错误的，一审中双方已经认定上诉人提供的证人证言也证明了车主赵某出具的借条和宗顺保签订的抵押合同具有真实性，我与上诉人是债权转让关系不是买卖关系，我与上家签订的车辆质押转让，该车主是赵某我无权买卖，上诉方没有法律依据，即使返还上诉人转让款，上诉人应当返还我车辆，上诉人主张车辆被人开走应当有公安机关出具的丢失证明，上诉人的证人王某证实上诉人知道车辆是抵押车，被上诉人在群里发布的出卖车辆都是抵押车，抵押车成交价格低于正常车的成交价格。上诉人提出的隐瞒抵押车未到期的事实是不对的，我对所有车辆出具的机动车质押合同具有真实性，上诉方认为一审法院明显偏袒被上诉人明显具有保护色彩，这是错误的。请求维持原判驳回上诉。安首松向一审法院起诉请求：原告于2017年5月19日以60000元价格在被告处购买别克牌汽车一辆，原告购车后将车卖给魏晓君。因为该车车主与案外人存在纠纷致使车辆被案外人拖走。魏晓君向香河县人民法院起诉我后，香河县人民法院判决我返还魏晓君购车款47600元。为维护原告的合法权益，请求法院判解除原被告之间的购车合同，并返还购车款60000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月18日所有权人赵某以牌照号为冀Ｆ×××××的别克牌机动车抵押，在宗顺保处借款55000元。2017年2月23日宗顺保以60000元价格将该车转押给被告宋全玺，2017年5月10日被告宋全玺通过微信朋友圈发布该车信息。2017年5月19日原告以60000元价格购买该车后，当日以68000元价格将该车卖与魏晓君，原告同时将机动车质押合同、行驶证各一份交付魏晓君。2017年9月25日该车辆被案外人拖走，车辆现存放于深圳友信汽车服务有限公司唐山分公司。经询问，原被告均认可交易该机动车时交付的相关手续为机动车行驶证、机动车质（抵）押合同(个人)各一份，当时非抵押车辆市场价格约120000元左右。一审法院认为，原被告是基于平等自愿的原则，经协商一致后原告以约定价格进行交易，原被告的交易行为不存在我国《合同法》第五十二条规定的法定解除情形，买卖行为是双方真实意思表示，故对原被告的买卖行为应确认有效。原告购买时明知该车辆没有所有权证书仍进行交易，且原被告成交价格明显低于市场价格，表明原告放任因交易而产生的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”因原告对要求确认买卖合同无效及被告返还购车款的主张没有充分证据证实，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安首松的诉讼请求。诉讼费650元，由原告安首松负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案根据双方当事人提供的证据，涉案车辆所有权人为案外人赵某，并非被上诉人宋全玺。根据一审法院查明的事实，被上诉人宋全玺对该车辆只享有抵押权，其无权出售。上诉人安首松明知该车辆的所有权人不是被上诉人宋全玺，并且价格明显低于市场价格仍与其进行交易，其二人之间的行为依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由其他部门处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初1885号民事判决；二、驳回上诉人安首松的起诉。一审案件受理费650元，二审案件受理费1300元，均退还上诉人安首松。本裁定为终审裁定。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇一九年十二月十三日书记员  尤凌霄