新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民事判决书   （2019）新22民再23号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈密市和谐建筑设备租赁站，住所地新疆维吾尔自治区哈密市回城乡西戈壁养殖小区。   主要负责人：帕塔木汉阿不都，女，1959年7月11日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：吐尔迪尼牙孜，男，1956年6月25日出生，维吾尔族，系帕塔木汉·阿不都丈夫，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈福明，男，1964年8月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云，男，1987年4月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马进孝，男，1986年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘同静，男，1964年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   再审申请人哈密市和谐建筑设备租赁站（以下简称和谐租赁站）因与被申请人屈福明、马进孝、张云、刘同静建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）新22民终509号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年8月7日作出（2019）新民申1182号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人和谐租赁站委托诉讼代理人吐尔迪尼牙孜、郭新英，被申请人张云、马进孝、刘同静到庭参加诉讼。被申请人屈福明经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   和谐租赁站申请再审称：请求法院查清事实，支持再审申请人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一二审法院认定被申请人屈福明为租赁合同的担保人缺乏证据。本案中，不能仅凭落款认定其担保人身份，涉案租赁物的出租、承租、发货均是屈福明与和谐租赁站联系，和谐租赁站未见过张成，租赁合同签订的当天，出库单上钢管6米450根、2米的700根，十字卡1000个全部是由屈福明签字拉走的，屈福明在该出库单“购货”一栏签字，故屈福明为该出库单实际承租人，应承担相应责任，一审法院在查明租赁合同及出库单上屈福明签字的真实性后，以出库单上写的是“电力维修张成”为由否定屈福明签字带来的法律后果错误；二、一二审法院处理本案时适用法律错误。根据法律规定，屈福明应就未提供证据反驳其拉走的钢管扣件的实际使用人是谁承担举证不能的责任；张云、马进孝、刘同静认可将租赁物拉到了火箭农场龙腾（或龙翔）租赁站，而非和谐租赁站与屈福明商议的南湖电厂，三位司机把货物运到非指定地点，拒不说出收货人名称、是否收到运费等信息，二审法院亦未就此予以查明，故和谐租赁站有理由认为三位司机侵占了租赁物，故三人应承担相应的租赁费并赔偿损失。三、再审申请人在二审中申请调取三名司机的银行流水清单和龙腾租赁站以便确定是谁支付的运费，为什么运到龙腾租赁站从而查明案件事实，但二审法院没有进行调查导致案件事实未能查实清楚。再审申请人认为谁拿走租赁站的货物谁来承担责任。综上，原审法院认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，请求依法再审。   被申请人张云、刘同静、马进孝均辩称其本人是货运司机，按租车人指示去拉运货物收取运费，不认识张成和屈福明，不应在本案中承担责任。   被申请人屈福明在收到本院通知后未按时参加庭审也未提交书面答辩意见。   和谐租赁站向一审法院起诉请求：1、屈福明、张云、刘同静、马进孝偿还租赁费184400.9元；2、四被告返还租赁物（详见清单），如无法返还则赔偿215200元；3、四被告赔偿原告因索款产生的律师费7600元；4、由四被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月15日和谐租赁站与屈福明（以担保人名义）签订建筑设备租赁合同，随后有司机张云、马进孝、刘同静、徐建平到租赁站拉运租赁物品。2015年7月15日的租赁合同中，“屈福明”三字签于担保人处，合同首部及合同末尾的承租人均为空白。和谐租赁站提供的出库单中，2015年7月15日出库单中由屈福明、张云签字；其余三张出库单分别由张云、马进孝和刘同静、徐建平签字。四张出库单上，和谐租赁站在购货单位一栏注明“张成电力维修”，出库单空白处注明“屈福明担保”。庭审中，和谐租赁站认可张云、马进孝、刘同静均为拉货司机。司机张云、马进孝、刘同静认为没有见过屈福明。现和谐租赁站主张租赁费及返还租赁物无果，引起本案诉讼。另查，本案审理过程中，屈福明否认其签订过租赁合同及出库单并提出笔迹鉴定申请，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心就两处“屈福明”的签字是否是其本人书写进行鉴定。经鉴定，新疆恒正司法鉴定中心认为：落款日期为2015年7月15日的哈密市和谐建筑设备租赁出库单购货处“屈福明”签名、租赁合同担保人处“屈福明”签名均是屈福明本人书写。以上事实有当事人陈述、租赁合同、出库单、鉴定报告等在案佐证。一审法院判决：驳回哈密市和谐建筑设备租赁站的诉讼请求。案件受理费3988元，由和谐租赁站负担。   和谐租赁站不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法支持和谐租赁站在一审的全部诉讼请求。二审法院认定事实与一审查明的事实一致。二审法院认为：本案二审争议的焦点问题是：和谐租赁站在一审的诉讼请求是否应予以支持。本案中，屈福明虽与和谐租赁站签订了租赁合同，但并非承租方，涉案租赁合同的首部及尾部承租人均为空白。张云、刘同静、马进孝虽在出库单中签字，但其四人均是拉货司机，和谐租赁站亦认可其身份。和谐租赁站提供的出库单中购货单位一栏载明“张成，南湖电力维修”，但四司机陈述货物拉运到火箭农场龙腾租赁站，屈福明陈述不认识张成。故本案租赁合同的相对方即承租方无法确定，和谐租赁站提供的证据缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，和谐租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   再审中，各方当事人均未提交新证据，对原审查明的事实未提出异议，本院再审予以确认。   本院再审认为，本案争议焦点在于：屈福明、张云、马进孝、刘同静是否应当在本案中承担责任？根据和谐租赁站陈述，本案中屈福明以受托人的身份以委托人张成的名义与和谐租赁站协商租赁设备，在没有承租人签字的情况下屈福明在租赁合同上保证人落款处签字，其后屈福明与和谐租赁站联系租赁货物并在出库单上签名并实际拉运了租赁货物。因屈福明未能披露其所陈述的承租人张成的具体真实信息，和谐租赁站与屈福明未能找到张成本人，无法与张成核实租赁合同履行情况，也无法确认屈福明所称的张成是否真实存在。屈福明作为联系人和实际经手人，在无法证明承租人张成真实存在的情况下，应当认定其为租赁合同当事人并承担相应法律责任。对2015年7月15日经其签字拉运的6米钢管450根、2米钢管700根、十字卡1000个，屈福明虽不认可租赁行为及租赁合同和出库单上的签字，但根据新疆恒正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可以证实，租赁合同及出库单上的落款签字“屈福明”均为屈福明本人所写，故屈福明负有给付上述货物租赁费用30355.50元（租赁期限自2015年7月15日至2017年5月31日，扣除每年11月16日至次年3月31日的冬休期，钢管每日租金0.015元/米，扣件每日租金0.012元/个）及返还租赁物或折价赔偿56250元的义务。对于其它出库单记载的租赁物，因出库单上除司机签字的内容均为和谐租赁站工作人员自行书写，没有屈福明的签字，屈福明不认可并否认租赁事实存在，和谐租赁站提供的证据不足以证实上述货物与屈福明有关，对其要求屈福明承担相关责任的请求，不予支持。和谐租赁站认可张云、马进孝、刘同静系个体司机的身份，也承认在三位司机拉运货物前后和谐租赁站均与屈福明联系确认了货物租赁情况，张云等三位司机并不是合同相对方，其按照承租人要求拉运货物挣取运费的行为符合运输行业交易习惯，张云等三人不应承担和谐租赁站自身管理不到位所造成货物损失风险，故和谐租赁站要求张云等三位司机承担给付租赁费并返还租赁物的请求没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，原一二审判决认定事实不清，应当依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：   一、撤销本院（2018）新22民终509号民事判决和新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3122号民事判决；   二、被申请人屈福明于本判决生效后十日内给付哈密市和谐建筑设备租赁站租赁费用30355.50元；   三、被申请人屈福明于本判决生效后十日内返还哈密市和谐建筑设备租赁站租赁物6米钢管450根、2米钢管700根、十字卡1000个，如不能返还应折价赔偿56250元；   四、驳回哈密市和谐建筑设备租赁站其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3988元，二审案件受理费3988元，合计7976元，由哈密市和谐建筑设备租赁站负担6000元，由屈福明负担1976元。   本判决为终审判决。   审判长 邓 丰   审判员 黑红飚   审判员 郝慧文   二○一九年十二月二十二日   书记员 杜苗苗