新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2019）新0202民初428号原告：独山子区东阳租赁站（原克拉玛依市独山子东阳租赁站），独山子区韶山路以北、延安路西侧1-8号。经营者：袁洁，女，汉族，退休人员，系独山子区东阳租赁站业主，住所独山子区。委托诉讼代理人：倪祥，男，汉族，退休人员，原独山子区东阳租赁站员工，住所独山子区。被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：殷炜东，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐慧，男，汉族，江苏启安建设集团有限公司法务部经理，住所江苏省启东市。委托诉讼代理人：陆卫红，男，汉族，江苏启安建设集团有限公司副总经理，住所江苏省启东市。被告：李彦东，男，汉族，个体从业人员。原告独山子区东阳租赁站（以下简称东阳租赁站）与被告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）、被告李彦东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东阳租赁站的经营者袁洁及其委托诉讼代理人倪祥、被告启安公司的委托诉讼代理人徐慧与陆卫红（第一次开庭诉讼代理人到庭，第二次开庭被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼）、被告李彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东阳租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的租赁费160900元、支付利息68888.55元，合计226788.55元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月20日，原告与被告启安公司签订了《建筑设备租赁合同》一份，在合同中约定，被告从原告处租赁钢架板、钢管、扣件等各种建筑设备，并对建筑设备的租赁及赔偿价格等事项进行明确。被告李彦东是代理被告启安公司签订的合同，由被告启安公司的负责人石捷加盖了公章。合同签订后，原告按约向被告启安公司交付了建筑设备，至2012年底，被告启安公司陆续将所租赁的建筑设备全部还清，同时还向原告支付了部分租赁费，经双方结算，被告启安公司尚欠原告的租赁费160900元，由被告李彦东出具了欠条，口头承诺年底就付账，但是至今被告启安公司未付清租赁费，故原告诉至人民法院。被告启安公司辩称，请求法院驳回原告的诉求。对原告提交的建筑设备租赁合同不认可，我公司没有签订该合同，合同上的公章与我公司的不一致，系伪造的，石捷是我公司在独山子工程项目负责的人员，没有在合同上签字，姓名也写错。被告李彦东并非我公司人员，没有委托其签订合同，其给原告出具的欠条是属其个人行为，我公司不予认可。我公司未收到租赁物，也未支付过原告任何费用，故对原告主张的租赁费不同意承担。被告李彦东辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。当时被告启安公司承建的天利高新污水处理二期改造工程，其中有一电器项目施工，并非我承包的，是被告启安公司为施工需要搭脚手架，找我帮忙，石捷带我认识的原告，并协商建筑设备的租赁，我受石捷委托，以代理人身份在合同上签字，合同上公章也是石捷加盖的，后安排我拉运租赁物。原告要求对账时，我联系石捷经其同意后，计算了租赁费，并出具了欠条，我没有给付过租赁费。故原告要求我承担责任有异议。本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，原告东阳租赁站与被告启安公司签订了《建筑设备租赁合同》一份，在合同中约定，被告从原告处租赁钢架板、钢架杆、扣件等各种建筑设备，并对建筑设备的租赁及赔偿价格等事项进行了约定。在签订以上合同时，被告李彦东与原告东阳租赁站并不相识，石捷是被告启安公司在独山子设立的工程建设单位的负责人，与原告东阳租赁站的代理人倪祥是老乡，与被告李彦东一同到原告东阳租赁站的经营场所就租赁建筑设备进行商谈，由被告李彦东与原告东阳租赁站的代理人倪祥签订了以上合同，该合同上“石杰”字样也系被告李彦东所写，后石捷在合同上加盖了名称为“江苏启安建设集团有限公司”的印章。涉案建筑设备租赁的物资均用被告启安公司承建的新疆天利高新石化股份有限公司已二酸污水扩建项目电气仪表安装工程项目。在合同签订后，被告李彦东派人从原告东阳租赁站处拉运了所需的建筑设备租赁物，至2012年底，被告李彦东派人陆续将所租赁的建筑设备全部还清。2012年1月17日，石捷通过建行启东支行向倪祥转账支付50000元；2012年8月13日，石捷向倪祥汇款15000元，以上合计65000元。2012年12月5日，被告李彦东与原告东阳租赁站进行结算，确定2011年租赁费为95600.86元。2013年1月28日，被告李彦东与原告东阳租赁站对账确认2012年租赁费为130194.98元。之后，原告东阳租赁站扣除石捷所付款项65000元，由被告李彦东于2014年1月26日出具了欠条，确认2014年1月26日前共计欠原告东阳租赁站租赁费178955元，并声明以前的所有账单及欠条全部合并于本欠条。2017年5月6日，被告李彦东出具欠条，确认尚欠原告东阳租赁站的租赁费为160900元，该欠条中扣除了被告李彦东个人欠原告东阳租赁站的租赁费18000元。在双方产生纠纷后，原告东阳租赁站持被告李彦东于2017年5月6日出具租赁费金额为160900元向本院起诉。在诉讼中，被告启安公司提出租赁合同上印章并非该公司的额，并请求石捷到庭进行说明。2019年10月15日，经本院对石捷的调查，石捷承认其与被告李彦东一同到原告东阳租赁站处租赁物品，但是否认涉案被告启安公司印章是其所加盖的。为查清事实，原告东阳租赁站提出申请对被告启安公司印章进行鉴定，并请求本院调取被告启安公司施工的天利高新已二酸污水扩建项目电气仪表安装工程施工的相关资料，对此，本院依法调取后，并于2019年11月4日组织双方对以上卷宗中案涉的被告启安公司的印章进行质证，并确定了样材及鉴定范围。2019年11月19日，新疆警察学院司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、签订时间为2011年6月20日《设备租赁合同》落款承租单位（签章）处：“江苏启安建设集团有限公司”印文与档号为TLGX-G-11-044《天利高新己二酸污水扩建项目电气仪表安装工程施工综合管理记录》卷宗中扉页、第68页、第78页上“江苏启安建设集团有限公司”印文是同一枚印章印文盖印形成。2、签订时间为2011年6月20日《设备租赁合同》落款承租单位（签章）处：“江苏启安建设集团有限公司”印文与2019年11月14日新疆警察学院司法鉴定中心现场提取的《文痕鉴定印章印文样本提取表》及法院提供的《公章印模》上“江苏启安建设集团有限公司”印文不是同一枚印章印文盖印形成。3、档号为TLGX-G-11-044《天利高新己二酸污水扩建项目电气仪表安装工程施工综合管理记录》卷宗中扉页、第68页、第78页上“江苏启安建设集团有限公司”印文与2019年11月14日新疆警察学院司法鉴定中心现场提取的《文痕鉴定印章印文样本提取表》及法院提供的《公章印模》上“江苏启安建设集团有限公司”印文不是同一枚印章印文盖印形成。原告东阳租赁站为此交纳鉴定费4600元。原告东阳租赁站及被告李彦东对以上鉴定意见无异议。另查，租赁费160900元、从2014年1月26日至2019年9月26日、按照年利率5.85%计算逾期付款损失为53338.35元。以上事实，有原告提供的《建筑设备租赁合同》、结算清单、欠条、司法鉴定意见书、被告启安公司提供的《公章印模》、声明书（石捷）、《进疆备案表》、法院的调查笔录及质证笔录、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人主要争议是合同主体的问题。对此，双方签订的《建筑设备租赁合同》上有被告启安公司加盖的公章，作为被告及当时负责人石捷否认是公司印章，但是现有证据证实该印章被使用于由石捷负责的被告启安公司在独山子的天利高新己二酸污水扩建项目电气仪表安装工程项目，通过司法鉴定也证实《建筑设备租赁合同》上该印章与被告启安公司在以上涉案项目中使用的印章一致，结合原告及被告李彦东对案涉合同签订过程的陈述，即被告李彦东通过石捷结识原告，作为委托代理人的身份签订的涉案租赁合同，由石捷在该合同上加盖的印章，由此，本案在考虑石捷是被告启安公司在独山子的建设施工项目负责人，具有职务身份，且在涉案合同履行中，石捷也通过银行转账向原告支付过租赁费，说明石捷代表被告签订涉案的租赁合同及履行，具有客观真实性，而被告李彦东并非被告启安公司的人员，虽具体经办该合同的签订及履行，其实质是受石捷的委托，身份应为委托代理人，由此产生的法律后果应由被告启安公司承担，故被告启安公司的抗辩缺乏证据证明，理由不成立，应不予采信，本院因此认定被告启安公司是涉案租赁合同的相对方，依法承担合同责任。被告李彦东并非租赁合同的主体，在本案中不直接承担民事责任。原告与被告启安公司签订涉案的租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效。被告启安公司未履行付款义务，构成违约行为，应当向原告承担民事责任。原告与被告李彦东进行结算，确认租赁费为160900元，有债权凭证予以证实，本院依法予以确认。关于利息问题。原告与被告启安公司在合同中约定租金按每月结算，但是双方未实际履行，在清算租赁费时，又没有约定付款时间，故本案应以欠条的时间为准。鉴于被告启安公司构成违约行为，实际占有原告的资金，理应向原告承担逾期付款的损失，故原告的请求经审查并不违反有关规定，本院对其中合理合法的部分依法予以支持，具体数额按照本院确定的为准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏启安建设集团有限公司向原告独山子区东阳租赁站支付租赁费160900元、逾期付款违约金53338.35元，合计214238.35元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告独山子区东阳租赁站的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350.91元（减半收取），鉴定费4600元，均由被告江苏启安建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告独山子区东阳租赁站。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 龙泽剑二〇一九年十二月十六日书记员 黄紫嫣