江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终2398号上诉人（原审原告）：刘超英，女，1963年10月7日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：吴继常（刘超英之夫），男，1961年8月7日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐光芹，女，1970年9月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：孟庆合，男，1968年10月15日出生，汉族，住址同上。上诉人刘超英、上诉人徐光芹因与原审被告孟庆合民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初7013号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘超英及委托代理人吴继常、姚卫晶、被上诉人徐光芹、原审被告孟庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘超英上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决的第一项认定错误，上诉人主张的四笔款项，徐光芹均已收到，其抗辩系接受上诉人的委托代为投资的证据不足，应当认定是借款。第一，如果是委托投资，徐光芹并未提供委托协议；第二，徐光芹提供的证据，不论是时间上还是数额上都与上诉人主张的四笔款项不存在一一对应关系，也不与公司方存在对应关系。第三，上诉人之女吴悠而非吴优，并未参与本案纠纷，一审法院认定富鑫公司与吴优之间的合同与收据是上诉人的委托投资，无法律依据。第四，对于委托投资，徐光芹并无陈述。第五，徐光芹声称，富鑫公司因涉嫌犯罪有关材料被扣押，徐光芹提供的证据又从何而来，又如何认定其真伪。对于2012年9月19日出借的91500元，徐光芹认可对此借款出具了借据，其后确认通过网银已偿还，这与其抗辩的委托投资相矛盾。本案中，上诉人提供的证据足以证明借贷关系成立，而徐光芹提供的证据并不能证明其主张的投资关系成立。因此，应认定本案借款关系成立。二、一审法院对法院调取的证据及上诉人庭后提交的证据并未组织双方当面质证。三、上诉人对25万元不再上诉，将另行诉讼。四、一审法院漏判保全费，一审法院收取上诉人其他费用5000元也无法律依据。徐光芹辩称，刘超英说款项不是个人借的，是刘超英的投资，所有证据在一审法院都已提交。上诉人徐光芹上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对于4万元认定为借款证据不足。双方虽有该项转账记录，但仅能证明双方有该笔交易，但不能证据款项的性质，不能证明是借刘超英的钱。该笔交易发生于2012年，在长达四年的时间里，如果是借款，却一直未让徐光芹书写借条，也无录音。这不符合常理，刘超英没有证据证明4万元是借款。刘超英主张4万元是借款，应承担举证责任。一审法院对上诉人的证人证言不采纳，同时又没有其他证据，一审法院认定4万元为借款是错误的，刘超英起诉28.55万元，一审法院认定4万元是借款，却让徐光芹承担5800元诉讼费不合理。刘超英辩称，由于徐光芹在一审期间仅提供了证人证言，而该证人与其有利害关系，同时该证人证言经不起推敲，是孤证，不能发生举证责任转移的结果，因此一审就4万元认定符合事实和法律规定，请求二审法院对该笔认定予以维持。原审被告孟庆合述称，刘超英和徐光芹是投资行为，和原审被告没有关系。请求二审法院依法裁判。刘超英向一审法院起诉请求：徐光芹、孟庆合偿还借款本金735500元（285500元+45万元）及利息（自2016年7月22日起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2012年9月19日刘超英通过银行转账至孟庆合的银行账户给付徐光芹91500元。2012年9月24日刘超英通过银行转账至杨成的银行账户给付徐光芹55000元。2012年11月16日刘超英通过银行存款给付徐光芹40000元。2012年12月14日刘超英通过银行转账至杨成的银行账户给付徐光芹99000元。2013年9月25日刘超英通过银行转账至杨成的银行账户给付徐光芹40万元。2014年7月31日刘超英通过银行转账至王雷的银行账户25万元。徐光芹为证明其与刘超英系委托投资关系，举证了下列证据：1、2012年11月5日富鑫公司出具的股权质押借款合同（甲方富鑫公司、乙方刘超英、金额11万元）及同日富鑫公司出具的收到刘超英11万元的收据；（该组对应于2012年9月19日的91500元）2、2012年9月25日绍兴旺出具的股权代持协议书（甲方刘超英、乙方绍兴旺、股权4400股）、2013年3月30日富鑫公司出具的股权质押借款合同〔甲方富鑫公司、乙方吴优（刘超英之女）、金额5万元〕及同日富鑫公司出具的收到吴优5万元的收据；（该组对应于2012年9月24日的55000元）3、2012年12月15日富鑫公司出具的股权质押借款合同〔甲方富鑫公司、乙方吴优（刘超英之女）、金额11万元〕及同日富鑫公司出具的收到吴优11万元的收据；（该组对应于2012年12月14日的99000元）4、2013年9月25日富鑫公司出具的股权质押借款合同（甲方富鑫公司、乙方刘超英、金额20万元）及同日富鑫公司出具的收到刘超英20万元的收据；4、2013年9月25日富鑫公司出具的股权质押借款合同〔甲方富鑫公司、乙方吴优（刘超英之女）、金额20万元〕及同日富鑫公司出具的收到吴优20万元的收据。（该组对应于2013年9月25日的40万元）徐光芹为证明其2012年11月16日收到刘超英的40000元系刘超英偿还的借款，举证了证人陈某,4的证言，陈某,4证明2012年8月刘超英曾向徐光芹借款40000元。一审法院认为，一、关于刘超英主张的2012年9月19日的91500元、2012年9月24日的55000元、2012年12月14日的99000元、2013年9月25日的40万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，刘超英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘超英仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，徐光芹抗辩该转账系接受刘超英的委托为其投资，为此其提供了富鑫公司出具的股权质押借款合同及收据等证据予以证明。根据以上法律规定及徐光芹提供的证据，刘超英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，现刘超英未能继续举证证明双方之间存在借贷关系。因此对于刘超英的该诉讼请求，本院不予支持。二、关于刘超英主张的2012年11月16日的40000元。徐光芹辩称系偿还其借款，其仅举证了证人陈某,4的证言，但无其他证据予以佐证，因此对于徐光芹的辩称，不予采信，徐光芹应偿还刘超英该借款及利息。刘超英没有证据证明该借款属于夫妻共同债务，故孟庆合不承担偿还责任。三、关于刘超英主张的2014年7月31日的25万元。刘超英没有证据证明徐光芹收到该款，故对于刘超英的该诉讼请求，不予支持。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院遂判决：一、徐光芹于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘超英借款本金40000元及其利息（自2016年7月22日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回刘超英的其他诉讼请求。案件受理费11580元，财产保全费1950元，其他诉讼费5000元，合计185300元，由刘超英负担12190元，徐光芹负担6340元。二审期间，刘超英提交以下证据：证据一、2019年6月10日（2019）苏0312民初2771号案件的开庭笔录一份，以证明，1、徐光芹一审中陈述其不认识王雷是不成立的，徐光芹作为经营者，不知道自己会计使用什么账户进行资金周转有违常理，明显虚假陈述。2、根据王雷代理人苗绘的陈述，其自称是徐光芹经营金店的会计，所有的投资款项均是打到指定账户即王雷账户，然后再转到投资账户，这个陈述与徐光芹一审陈述相互矛盾，因为一审期间刘超英本案主张款项显然并非均是打到王雷账户，一审刘超英主张的款项是分别打到孟庆合、徐光芹孩子杨成的账户以及王雷账户，也就是一审期间不仅徐光芹存在自相矛盾陈述，而且徐光芹与孟庆合的陈述也存在矛盾地方。另外，徐光芹一审陈述和2771号案件中苗绘陈述相互矛盾，证明了徐光芹为了逃避债务，随心所欲的编造事实，其提供的委托理财协议及收益上没有刘超英签字，刘超英与徐光芹之间也没有委托协议。在徐光芹没有就投资款完成举证义务的情况下，该举证责任不应发生转移，故一审判决认定事实不清。徐光芹质证认为，25万是刘超英投资打到王雷账户的，徐光芹不清楚。刘超英通过苗绘金店用王雷账户把25万打到北京公司了。孟庆合质证认为，对中间环节不清楚。徐光芹提交打款明细一份，有刘超英的投资款，也有刘超英向其借的款。刘超英质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是徐光芹自行制作，并没有相关银行账户予以印证，同时经法院查实，徐光芹的主张不成立。本院对上述证据结合本案事实和其他证据综合认证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的存在的证据。刘超英对于2012年9月24日的55000元、2012年12月14日的99000元、2013年9月25日的40万元款项，仅有转账记录，徐光芹对借款事实予以否认，刘超英对双方存在借款合意并未提供证据证明。对于2012年9月19日的91500元转账，徐光芹在一审中虽陈述其出具了10万元的借条，但是认可该借条在一审法院（2015）泉民初字第4437号民事判决中，该案查明，徐光芹出具10万元借条的时间为2012年9月25日，一审法院在该判决中对该10万元借条已作出判决，双方均未上诉。且刘超英在一审中陈述，“91500元与10万元借条没有关系，10万元借条给的是现金，没有利息，是9月25日给的10万元”，由此可见，91500元与10万元借条无关，刘超英也没有其他证据证明双方对91500元存在借贷合意。一审法院对于刘超英的上述诉讼请求未予支持符合法律规定。对于刘超英主张的2012年11月16日的40000元问题。刘超英主张该4万元是其出借的款项，徐光芹则辩称系偿还的其借款，由此可见，双方均认可该款项是双方借贷关系中涉及的款项。尽管徐光芹提供了证人陈某,4的证言，但该证人系其办公室人员与其有利害关系，且无其他证据予以佐证，因此对于徐光芹的辩称，一审法院未予采信也符合民事诉讼证据规则。结合双方陈述及转账记录，徐光芹应偿还刘超英该借款及相应利息。另外，双方对一审诉讼费分配有异议，结合诉讼标的额及支持的数额，一审法院对诉讼费的分配符合相关规定。综上所述，刘超英、徐光芹的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘超英预交的二审案件受理费7990元，由上诉人刘超英负担；上诉人徐光芹预交的二审案件受理费800元，由上诉人徐光芹负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一九年十二月三十日书记员 马 松