甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终1028号上诉人（原审原告）：胡某，男，汉族，住甘肃省成县。被上诉人（原审被告）：成县城关镇北泉村一社，住所地：成县城关镇北泉村。法定代表人：杜某，该社社长。被上诉人（原审被告）：巩某，男，汉族，住成县，系成县公安局交警大队民警。上诉人胡某因与被上诉人成县城关镇北泉村一社、巩某物权确认纠纷一案，不服成县人民法院(2019)甘122l民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡某上诉请求：撤销成县人民法院(2019)甘1221民初526号民事判决书，依法改判。事实与理由:（一）、一审法院认定事实错误。l、认定上诉人怠于行权利，使享有物权的房屋被拆除完全错误。上诉人享有成集建(1997)字第A14131号集体土地建设用地使用证上记载的东头两间房屋的所有权及占用范围内的宅基地使用权经人民法院的生效判决公示，完全可以对抗任何人。被上诉人拆除上诉人房屋时上诉人根本不知情，一审法院认定上诉人怠于行使不动产物权权利没有法律依据。2、一审认定上诉人认可房屋垮塌的事实完全错误，上诉人并未提供原房屋拆除前已经垮塌的任何客观证据，一审法院仅凭几个有利害关系的证人证言就认定原房屋垮塌证据显然不足。3、认定原房屋拆除就导致上诉人要求确认的宅基地面积无法确认完全错误。成集建(1997)字第A14131号集体土地建设用地使用证办理时明确了房屋占地的全部面积为31.3平方米，房屋的间数为三间，本案庭审中被上诉人及证人当庭陈述，其拆除原房屋后所建房屋与原房屋结构一模一样，现重修的房屋虽屋顶不在，但其余有部分全部保留，完全可以测量，且上诉人要求确认的是现有残存房屋东头两间的物权，因现存房屋和原房屋结构完全一致，一审法院确认上诉人享有东头房屋占用范围内的宅基地面积后办理不动产登记证时办理机关完全可以测量确定。上诉人要求确认的房屋占用成集建(1997)字第A14131号集体土地建设用地使用证三分之二的面积。4、认定现残存房屋为砖混结构错误。现存房屋没有使用钢筋，也没有大量使用混凝土，屋顶为石棉瓦，仅仅是砖墙，此等房屋如何能够被认定为砖混结构房屋。（二）一审法院适用法律完全错误。l、在确认上诉人享有原房屋东头两间占用范围内的宅基地使用权基础下却以面积无法确定不予确认上诉人宅基地使用权适用法律明显错误。依据法院的生效判决，上诉人享有原房屋东头两间占用范围内的宅基地使用权。既然无法否认上诉人拥有原房屋东头两间宅基地使用权，就应当根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条规定，因上诉人提供的生效判决证明了成集建(1997)字第A1413l号集体土地建设用地使用证的记载与真实权利状态不符，上诉人为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。即使真的原面积无法确定，也应当依法适用《物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，以共有关系不明对共有关系性质推定及按份共有人份额不明的确定原则确定上诉人享有的宅基地使用权份额。2、不予确认现地上附着物即残存房屋东头两间所有权属于上诉人也明显适用法律错误。上诉人要求确认的是现存地上附着物即现残存房屋东头两间的所有权，而一审法院却以上诉人要求确认的房屋已灭失为由驳回诉讼请求，明显判非所诉。实质是完全回避了上诉人的诉讼请求。上诉人享有所有权的东头两间房屋被被上诉人拆除，被上诉人在原址上原样重修了，后又被被上诉人拆除了屋顶，成为现在残存的房屋，形成了新的物权，对于该物权上诉人享有宅基地使用权，以此为基础要求确认地上附着物的所有权是有事实依据的。（三）、程序违法。一审法官主动调查搜集了毛某等人的证言，但却不让当事人质证，放在卷中不知作何使用，对案件判决不知是否有影响。（四）、一审法院的判决结果明显有违公平原则和等价有偿原则，鼓励支持侵权、抢占他人房屋宅基地的非法行为。被上诉人成县城关镇北泉村一社辩称：（一）本案所涉房屋大致经历了以下几个阶段的历史演变：1、由来及确权情况：被答辩人据以主张权利的成县人民法院(90)成法民判字第25号民事判决书和陇南市中级人民法院(91)中法民上字第184号民事判决书所涉及的房屋，是胡某2家祖遗的土木结构厦房三间。经25号判决书和184号判决书裁处，该三间厦房由胡某2所有一间，被答辩人所有两间。但该房屋一直由胡某2独自居住。1997年，成县人民政府向胡某2颁发了成集建(1997)字第A14131号《集体土地建设用地使用证》，将该三间厦房所在的宅基地使用权利人确定为胡某2。确权发证过程中，被答辩人未出面主张权利、提出异议。2、原确权房屋自然灭失：25号判决书和184号判决书裁处的房屋在1999年因年久失修，逢雨季垮塌，自然灭失。房屋垮塌后，被答辩人未出面主张权利、进行维修或重建。3、答辩人原址重建房屋：原房屋垮塌后，为了保障胡某2能居有定所，答辩人于2000年在房屋原址上重建了砖混结构石棉瓦顶的房屋三间。建成后该房屋一直由胡某2居住，直到其于2017年初去世。重建及重建后胡某2居住过程中，被答辩人均未出面主张权利、提出异议。4、重建房屋应国家政策拆除：2018年，应国家政策要求，对答辩人重建的三间房屋进行了拆除。原址现仅存旧址的两面围墙。（二）、原房屋因垮塌致物权消灭。从以上案涉房屋经历的几个历史演变阶段可知，被答辩人主张确认其物权的房屋，即25号判决书和184号判决书作出裁处的房屋己于1999年垮塌致物权灭失。而在此之前的1997年，房屋所在宅基地的使用权也己确定在胡某2名下。案涉不动产的物权与被答辩人无任何权利义务关系。一审中有三位社长加一位当时房子垮塌后负责重建事宜的施工人的证言对房子垮塌的情况都予以了证明。而北泉村委会出具的说明中也对这一事实予以了证实。（三）、被答辩人认为一审判非所诉没有依据，其理由明显是在混淆概念。上诉人诉讼请求明确要求确认的是现有房屋，而一审法院判决明显认为上诉人的要求确认的是原房屋。两份判决书指向的对象是土木结构房屋，且已垮塌灭失。而现存房屋残迹是砖混结构，是答辩人在2000年左右出资重建的。物是两个物，权当然也是不同主体的权。其次，现存房屋残迹拆除前是答辩人在2000年左右出资修建的砖混结构石棉瓦顶的房屋。而原登记在胡某2名下的宅基地使用权，此时也因胡某2死亡后户内无人，被答辩人作为所有权人对其依法进行了收回。至此，答辩人才是诉争不动产真实的权利人。故请求驳回被答辩人的上诉请求。胡某向一审院起讼请求：1.请求确认原告为成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》项下不动产东头两间不动产的权利人；2.案件受理费由二被告承担。原审法院认定事实：1986年12月，原告胡某被成县城关镇北泉一社村民胡某2祖父母胡某3、李某夫妇收养为孙。胡某3夫妇去世后，在成县城关镇武家巷遗留有厦房三间。1990年，原告与胡某2因继承纠纷诉至原审法院，原审法院经审理，于1991年6月10日作出（90）成法民判字第25号民事判决，判决胡某3夫妇的遗产厦房三间，东头两间归原告所有，西头一间归胡某2所有。宣判后，原告不服判决，上诉于原陇南地区中级人民法院。原陇南地区中级人民法院经审理，于1991年12月9日作出（91）中法民上字第184号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，该三间厦房实际由胡某2居住。1995年5月，成县国土局会同镇、村、社干部对涉诉三间房屋所占土地进行地籍调查，经四邻指界，确认宗地户主为胡某2。1997年6月1日，成县人民政府向胡某2颁发了成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》，确定土地使用人为胡某2，建筑面积为31.3平方米。期间，因胡某2身体原因，其生活起居由被告北泉一社照顾。后来，胡某2居住的该三间厦房垮塌，被告北泉一社在原址为胡某2重新修建了三间砖混结构房屋。之后，胡某2一直在该房屋居住直至其2017年1月去世。胡某2去世后，被告北泉一社为其料理了安葬事宜。2018年4月10日，被告北泉一社作为甲方（售卖方），与被告巩某作为乙方（受买方），就胡某2居住的房屋签订《房产转让协议》，协议载明：“经成县城关镇北泉村一社（以下简称甲方）召开村民代表会议，决定将该村村民胡某2（此人系本社五保户，已去世）房产（占地面积31.3㎡）转让给巩某（以下简称乙方），甲、乙双方达成如下协议：一、甲方房产坐落于成县武家巷道，四址：东南西北以集体土地建设用地使用证为准。房产为两间石棉瓦房，占地面积31.3㎡。二、集体土地建设用地使用证证号：成集建（1997）字第A14131号。三、经甲、乙双方协议，该房产及集体土地建设用地使用证由甲方一次性转让给乙方，转让金为陆万元（￥：60000）人民币，协议签字后由乙方一次性付给甲方…附：村民代表会议记录一份。”该房屋现已被拆。原告发现房屋被拆后，向被告北泉一社主张权利未果。2018年6月，原告以确认合同效力纠纷将二被告诉至本院，后原告又撤回起诉，向成县不动产登记局提出更正登记申请。成县不动产登记局于2018年12月26日向原告答复，以原告提出的更正登记申请已超过法定追溯时效为由，对其申请不予受理。之后，原告又向成县不动产登记局提出异议登记申请，成县不动产登记局于2019年4月1日向原告答复，以原告申请登记的房屋已拆除，原宅基地上的房屋已灭失，对其申请不予受理。之后，原告遂以物权确认纠纷将二被告诉至本院，请求确认其为成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》项下不动产东头两间不动产的权利人。在庭审中，原告明确其主张确认的物权既包含该两间房屋的所有权，也包含该两间房屋所占宅基地的使用权。原审法院认为，因人民法院的法律文书，导致物权设立的，自法律文书生效时发生效力。本案中，原告与案外人胡某2因继承发生纠纷，经本院及原陇南地区中级人民法院审理，原陇南地区中级人民法院于1991年12月9日作出（91）中法民上字第184号民事判决，将胡某3夫妇的遗产厦房三间中的东头两间判归本案原告胡某所有,原告因该判决书的生效取得该两间房屋的物权。原告作为被告成县城关镇北泉村一社村民，也因此取得该两间房屋所涉宅基地的使用权。但根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，原告享有物权的两间房屋在其起诉前已被拆除，房屋一经拆除，标的物归于消灭，其享有的物权自房屋拆除时已消灭。原告要求确认其享有成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》项下东头两间房屋所有权的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。由于原告胡某怠于行使权利，使其享有物权的房屋已被拆除，导致其享有使用权的宅基地面积无法确认。现原告要求确认其享有成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》项下东头两间宅基地使用权的请求，本院也不予支持。据此，原审法院判处：驳回原告胡某的诉讼请求。本院认为，尽管上诉人胡某因原陇南地区中级人民法院的生效判决取得胡某3夫妇的遗产厦房三间中的东头两间房屋的物权,同时胡某作为被上诉人成县城关镇北泉村一社村民，也因此取得该两间房屋所涉宅基地的使用权。但胡某在取得该两间房屋的物权后，并未实际入住，也未行使过对该两间房屋的占有、使用、管理、维护的权利及义务，致该两间房屋因年久失修而垮塌，被上诉人北泉一社为了保障胡某2的正常生活已在原址为胡某2重新修建了三间砖混结构房屋。据此，胡某基于生效判决所取得的房屋已经自然灭失。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，上诉人享有物权的两间房屋在其起诉前已经灭失多年，标的物消灭的同时，上诉人对该两间房屋享有的物权自房屋垮塌时即已消灭。上诉人要求确认其享有成集建（1997）字第A14131号《集体土地建设用地使用证》项下东头两间房屋不动产的权利人的请求无事实及法律依据。原审判决应予维持。上诉人上诉称认定原房屋垮塌证据不足，但不能提供相关证据予以证实该主张。原审法院以该村三位社长及负责房屋垮塌后重建事宜的施工人员的证言认定该房屋垮塌的事实并无不当。综上，上诉人胡某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元100元由上诉人胡某承担。本判决为终审判决审判长  王彩霞审判员  安武民审判员  李海涛二〇一九年十二月五日书记员  龙姝颖