吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2762号原告：敦化市官地镇诚信农资经销处，住所地吉林省延边朝鲜族自治州敦化市官地镇。经营者：周玉仁，男，汉族，1981年3月14日出生，现住址：敦化市。委托诉讼代理人：李殿峰，北京市京翰（长春）律师事务所律师。被告：吉林省万丰新农业科技发展有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区新工五条3号新吉林街坊3号住宅。法定代表人：刘峰，总经理。委托诉讼代理人：赵云禧，吉林省万丰新农业科技发展有限公司法律顾问。被告：刘峰,男，汉族，1981年11月2日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：赵云禧，吉林省万丰新农业科技发展有限公司法律顾问。原告敦化市官地镇诚信农资经销处与被告吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰动产质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市官地镇诚信农资经销处委托诉讼代理人李殿峰、被告吉林省万丰新农业科技发展有限公司法定代表人刘峰及其委托诉讼代理人赵云禧、被告刘峰及其委托诉讼代理人赵云禧第一次开庭时到庭参加诉讼，原告敦化市官地镇诚信农资经销处经营者周玉仁及其委托诉讼代理人李殿峰、被告吉林省万丰新农业科技发展有限公司及被告刘峰的共同委托诉讼代理人赵云禧第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。敦化市官地镇诚信农资经销处向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰支付质押物农药折价款33000元；二、由吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰承担本案一切费用。事实与理由：2018年1月，刘峰因我方拖欠其货款，到我处拉走84箱农药作为债权质押担保。后我方清偿全部货款，经我方多次索要，吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰拒不归还拉走的农药或是支付相应折价款。刘峰称已经将质押的药品卖掉。鉴于质押的药品已经卖掉，药品也存在保质期，所以我方要求吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰支付质押物折价款33000元（药品价格按我方上货单的价格计算）。吉林省万丰新农业科技发展有限公司辩称：2017年6月至2017年7月间，敦化市官地镇诚信农资经销处从我公司购买了价值33760元的药品，诉争的质押药品系敦化市官地镇诚信农资经销处向我公司就该笔债务提供的质押担保物。至2018年3月30日，我公司已经收到上述货款33760元（2018年1月4日，敦化市官地镇诚信农资经销处微信转账给我方指定收款人员董杰1万元；2018年3月30日，敦化市官地镇诚信农资经销处微信转账给刘峰5000元；2018年5月27日，敦化市官地诚信农资经销处转账给我方指定收款人员董杰18760元）。2018年6月至2018年7月，敦化市官地镇诚信农资经销处又向我方购买价值3000元的农药产品，此款至今未付。敦化市官地镇诚信农资经销处违约在先，我公司享有先履行抗辩权，至今敦化市官地镇诚信农资经销处还拖欠吉林省万丰新农业科技发展有限公司3000元货款。敦化市官地镇诚信农资经销处所主张押物价值33000元与事实不符，其提供的所谓收货条有伪造涂改的痕迹，上面的内容除“共计84箱”及“收货人刘峰”系刘峰本人的笔迹外，其余货品品名和数量以及价款都是敦化市官地镇诚信农资经销处后添写上去的，未经我方认可，不属我方真实意思表示。这些质押的药品原存放在我方仓库内（吉林市××区二社），现已经被我方销售出去了，销售所得价值不清。关于敦化市官地镇诚信农资经销处所主张按照其上货单的价格计算质押物品价值，我方有异议，因为八张送货单上体现的销售方都是同一单位，上货单上并不能体现出厂价，不能确定所标价格的真实性。而且上货单上部分货物与质押物的进货来源并不相同，其中部分质押药品在上货单上并没有体现（巨功、滨农杀虫），部分药品名称不符（丰陀和丰它，久易和欠易）。另外敦化市官地镇诚信农资经销处已经于2018年7月就同一事实和理由提起过诉讼，本案为重复诉讼。刘峰辩称：刘峰个人作为本案被告，诉讼主体错误。刘峰个人并没有与敦化市官地镇诚信农资经销处形成买卖关系。刘峰作为吉林省万丰新农业科技发展有限公司（自然人投资企业，两名股东）的法定代表人，其行为是职务行为，应当由吉林省万丰新农业科技发展有限公司承担责任。事实上是吉林省万丰新农业科技发展有限公司与敦化市官地镇诚信农资经销处之间的业务往来，刘峰个人没有拖欠货款，也没有返还货款的责任。敦化市官地镇诚信农资经销处所主张押物价值33000元与事实不符，其提供的所谓收货条有伪造涂改的痕迹，上面的内容除“共计84箱”及“收货人刘峰”系刘峰本人的笔迹外，其余货品品名和数量以及价款都是敦化市官地镇诚信农资经销处后添写上去的，未经我方认可，不属我方真实意思表示。另外敦化市官地镇诚信农资经销处已经于2018年7月就同一事实和理由提起过诉讼，本案为重复诉讼。本案争议焦点：1、敦化市官地镇诚信农资经销处是否已经履行还款义务；2、刘峰主体是否适格；3、敦化市官地镇诚信农资经销处诉请应否支持。经审理查明：2017年6月至2017年7月间，敦化市官地镇诚信农资经销处从吉林省万丰新农业科技发展有限公司购买了价值33760元的药品。此后，就该笔债务敦化市官地镇诚信农资经销处以诉争药品作为质押向吉林省万丰新农业科技发展有限公司提供质押担保。吉林省万丰新农业科技发展有限公司法定代表人刘峰出具了质押物的收货单，载明各种药品的名称及数量、价格，刘峰在收货单下方写明“共计84箱，大写捌拾肆箱，收货人刘峰”。现吉林省万丰新农业科技发展有限公司对于刘峰在收货单下方所写明“共计84箱，大写捌拾肆箱，收货人刘峰”的真实性无异议，但主张收货单上所载明药品的名称、数量和价格均系敦化市官地镇诚信农资经销处后添写上去。吉林省万丰新农业科技发展有限公司将质押物存放于该公司仓库。2018年1月4日，敦化市官地镇诚信农资经销处微信转账给吉林省万丰新农业科技发展有限公司指定收款人员董杰1万元；2018年3月30日，敦化市官地镇诚信农资经销处微信转账给刘峰5000元；2018年5月27日，敦化市官地镇诚信农资经销处转账给吉林省万丰新农业科技发展有限公司指定收款人员董杰18760元，至此上述33760元价款结清。吉林省万丰新农业科技发展有限公司未将诉争质押物返还敦化市官地镇诚信农资经销处，并将质押物擅自出售处理。另查明，2018年6月至2018年7月，敦化市官地镇诚信农资经销处又向吉林省万丰新农业科技发展有限公司购买价值3000元的农药产品，此款至今未付。再查明，敦化市官地镇诚信农资经销处在庭审中提供八张销售单位向其提供的敦化市农业生产资料售货单，售货时间均为2017年4月，所销售药品的名称与刘峰所出具的质押物收货单的药品名称及单价基本相符（其中两种质押药品即巨功、滨农杀虫在售货等上并没有体现，另有“丰陀“和”丰它“，”久易“和”欠易“的药品名称有误）。再查明，吉林省万丰新农业科技发展有限公司于2016年10月19日经工商部门注册登记成立，公司的性质为自然人投资或控股的有限责任公司，刘峰为该公司法定代表人，该公司股东包括刘峰等多人。再查明，敦化市官地镇诚信农资经销处于2019年8月2日起诉吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰。敦化市官地镇诚信农资经销处于2019年9月5日向敦化市人民法院提出撤诉申请。2019年9月5日，敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初2276号民事裁定书，裁定准许敦化市官地镇诚信农资经销处撤回起诉。据以认定上述事实的证据有：敦化市官地镇诚信农资经销处在庭审中提供的收货单1份、售货单8份及在管辖异议听证会上提供的到庭证人王某的证言，吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰对于其在收货单下方写明“共计84箱，大写捌拾肆箱，收货人刘峰”的内容无异议，对于所载明各种药品的名称及数量、价格，主张系敦化市官地镇诚信农资经销处后添写上去的，本院考虑吉林省万丰新农业科技发展有对于收到上述84箱质押货物的事实无异议，从常理分析，在其收到上述质押货物时，应当核对药品的名称及数量，到庭证人王某的证言也体现在核对药品的名称和数量后，刘峰在收货单上签字确认，因此关于吉林省万丰新农业科技发展有限公司、刘峰抗辩药品的名称、数量系后添写的主张不合常理。另外关于药品的价格，敦化市官地镇诚信农资经销处向法庭提供的进货单上所载明药品价格与刘峰所出具的收货单上的药品价格基本相符，能够相互印证，且由于吉林省万丰新农业科技发展有公司擅自处置质押物，导致本案诉讼中已经无法对质押物的价值进行鉴定，吉林省万丰新农业科技发展有限公司对此应当承担不利后果，故本院对于收货单的内容予以采信。2.敦化市官地镇诚信农资经销处提供的打款记录3份（银行转账2份、微信转账1份、微信聊天记录1份），能够证明其向吉林省万丰新农业科技发展有限公司支付货款33760元，对此事实吉林省万丰新农业科技发展有限公司当庭予以认可，本院对此事实予以采信。敦化市官地镇诚信农资经销处还提供还提供了光盘，从光盘的内容来看，本院不能确定其要证明的索要质押物的问题，故不作为本案认定事实的依据。吉林省万丰新农业科技发展有限公司提供的营业执照，能够证明吉林省万丰新农业科技发展有限公司是独立法人单位，刘峰是其法定代表人，本院予以采信。吉林省万丰新农业科技发展有限公司销售单8份、吉林市成龙货物运输单3份、欠据1份，能够证明敦化市官地镇诚信农资经销处在2017年6月至同年7月间从该公司处购买价值33760元农药产品的事实，敦化市官地镇诚信农资经销处对此事实无异议，本院予以采信。吉林市兴业龙潭山运输单3份、吉林省万丰新农业科技发展有限公司销售单3份、客户往来1份、欠条1份，能够证明敦化市官地镇诚信农资经销处在2018年6月23日至同年7月从其公司购买价值3000元农药产品，尚未支付货款，敦化市官地镇诚信农资经销处对此事实无异议，本院予以采信。吉林省万丰新农业科技发展有限公司还提供了（2019）吉2403民初2276号听证会笔录，因该案已经撤诉，故本案不属于重复诉讼，本院仅采信该听证会笔录的真实性。本院认为：本案中吉林省万丰新农业科技发展有限公司与敦化市官地镇诚信农资经销处约定以药品为买卖合同提供担保，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产”之规定，吉林省万丰新农业科技发展有限公司与敦化市官地镇诚信农资经销处之间存在动产质押合同关系。现双方当事人就质押合同应否终止及应否返还质押物产生纠纷，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，本案属于动产质押合同纠纷。该动产质押合同的主合同债权为33760元。庭审查明敦化市官地镇诚信农资经销处已经全部支付了33760元货款。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条关于“质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损灭失的，应当承担赔偿责任”及第二百一十九条关于“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产”之规定，吉林省万丰新农业科技发展有限公司应当返还质押财产，因其擅自处置质押财产导致不能返还质押财产原物，应当折价返还。关于质押财产的价值，敦化市官地镇诚信农资经销处提供证据证明了刘峰在核对收货单上药品名称和数量后签字确认，收货单上所载明药品单价与刘峰所出具的收货单上的药品单价格基本相符，且由于吉林省万丰新农业科技发展有公司擅自处置质押物，导致本案诉讼中已经无法对质押物的价值进行鉴定，吉林省万丰新农业科技发展有限公司对此应当承担不利后果，故本院以刘峰所出具的收货单上载明的价值（共计31914元）来计算质押物价值。对于敦化市官地镇诚信农资经销处所主张质押物折价33000元中超出收货单上所载明价值31914元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于敦化市官地镇诚信农资经销处所提出由刘峰承担共同给付责任的主张，因与敦化市官地镇诚信农资经销处形成合同的相对方为吉林省万丰新农业科技发展有限公司，刘峰系该公司法定代表人，刘峰收取质押物的行为系职务行为，刘峰个人并非合同相对方，根据合同的相对性，刘峰在本案中不承担给付责任。关于吉林省万丰新农业科技发展有限公司所抗辩敦化市官地镇诚信农资经销处尚欠其3000元货款未付，故不能返还抵质押物的主张，因该3000元货物的买卖合同发生于本案质押合同的主合同之后，与本案质押合同的主合同不是同一合同，在合同双方没有形成合意的前提下，吉林省万丰新农业科技发展有限公司单方主张将前一合同的质押权效力及于后一合同，没有事实与法律依据，本院对其抗辩主张不予支持。关于吉林省万丰新农业科技发展有限公司所抗辩本案属于重复诉讼问题，因前一次诉讼已经撤诉，并未进行实体处理，故本案不属于重复诉讼。关于吉林省万丰新农业科技发展有限公司所提出先履行抗辩权，经本院庭审查明吉林省万丰新农业科技发展有限公司对敦化市官地镇诚信农资经销处享有3000元到期债权，该债权不是本案诉争质押物的主合同债权，不能作为拒绝返还质押物折价款的理由，但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”之规定，可以在本案中从质押物折价款31914元中抵消抵销3000元，即吉林省万丰新农业科技发展有限公司应当给付敦化市官地镇诚信农资经销处质押物折价款28914元（31914元减3000元）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十五条、第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、吉林省万丰新农业科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内给付敦化市官地镇诚信农资经销处质押物折价款28914元；二、驳回敦化市官地镇诚信农资经销处的其他诉讼请求。案件受理费625元，减半收取313元，由敦化市官地镇诚信农资经销处负担39元，吉林省万丰新农业科技发展有限公司负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘晶 二〇一九年十二月七日书记员 金兰