湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2623号原告：徐浩威，男，汉族，1984年12月30日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：聂拥军,湖南律言律师事务所律师,特别授权。被告：许友良，男，汉族，1964年10月7日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：何迁，男，汉族，1989年2月26日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。社区推荐，一般代理。委托诉讼代理人：胡敦，男，汉族，1982年1月18日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。社区推荐，一般代理。原告徐浩威与被告许友良合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐浩威及其委托诉讼代理人聂拥军、被告许友良及其委托诉讼代理人何迁、胡敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐浩威向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金500，000元及利息（月利率为1.5%，计算至清偿之日止。至起诉时尚未归还利息为230，000元）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月13日，被告为承包汨罗市滨江一号工程向原告借款50万元，约定月利率1.5%。之后，被告仅偿还原告部分利息，本金分文未还，至后来甚至连原告的电话也不接了。为此，原告不得已向法院起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的上述诉讼请求。被告许友良辩称，1、原告所述不实，双方是合伙关系，并非民间借贷关系，双方于2015年5月13日签订合作协议后，原告将款汇至被告账户；2、合同签订后，被告已就合作事宜进行了前期准备工作，后因市政工程建设的原因，滨江一号二期暂未进行招、投标；3、从双方签订协议至今，被告已通过银行转账及代为还款的方式，支付给原告及原告父亲共计437，600元，原告支付的合作资金仅剩62，400元；4、因本案双方系合作关系，并非民间借贷，双方仅就合作招、投标工程完成后的事项进行约定，对原告支付利息的请求不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐浩威及其父亲徐吉松与被告许友良因在汨罗市御文台建设工程施工过程中相识，许友良负责工程的打桩项目，徐吉松负责工程的土建项目。2015年5月，双方准备共同出资投标汨罗市滨江壹号（二期）工程的土建业务，同年5月13日许友良与徐浩威就汨罗市滨江壹号（二期）土建工程的合作签订了一份《合作协议》，协议第一条约定本协议为双方长期性合作协议，条款应遵守国家的法律法规，合作双方为独立的平等伙伴，按双方的职责分工进行合作范围内的经济及生产活动。第二条约定工程项目合作的形式为：1、工程项目为汨罗市滨江壹号（二期），开发商为汨罗市东方置业有限公司，地址位于汨罗市，沿江大道、建设东路主干道交汇处；2、徐浩威借给许友良人民币伍拾万元整，由许友良交给汨罗市东方置业有限公司，用作汨罗市滨江壹号（二期）土建工程的押金，许友良不得挪用；3、由许友良承接，工程合同签订后许友良应按原合同转让给徐浩威，徐浩威向许友良支付利润的四分之一，具体金额双方协商；4、许友良未中标此项目，应在开标后一个工作日内按月息壹分伍（自协议签订日起）算给徐浩威，本金和利息一同返还给徐浩威；5、许友良中标此项目，工程合同签订后，如果许友良不愿意承包给徐浩威或者徐浩威不愿意承包，徐浩威借给许友良的人民币伍拾万元整，许友良需按月息壹分伍（自协议签订日起）算给徐浩威，本金及利息在徐浩威通知后一日内一次性支付给徐浩威；6、工程合同签订后，如果此工程由徐浩威承包，由许友良负责交的工程押金部分，徐浩威按月息壹分伍（自许友良同汨罗市东方置业有限公司工程合同签订日起）支付给许友良。《合作协议》签订后，徐浩威于2015年5月13日向许友良转账人民币500，000元。自2017年5月10日至2018年5月12日被告许友良以现金和转账的方式共计向原告徐浩威父子支付370，000元。具体明细如下：2017年5月10日原告父亲徐吉松向许友良出具收条，证明收到现金20，000元；2017年5月20日徐吉松向许友良出具收条，证明收到许友良现金40，000元；2017年6月8日徐吉松向许友良出具收条，证明收到许友良现金100，000元；2017年8月5日许友良向徐吉松转账10，000元；2017年9月6日许友良向徐吉松转账10，000元；2017年9月24日徐吉松向许友良出具收条，证明收到许友良现金20，000元；2017年9月25日许友良向徐吉松转账20，000元；2017年10月8日许友良向徐浩威转账10，000元；2017年11月16日许友良向徐吉松转账10，000元；2017年11月26日许友良向徐吉松转账5，000元；2017年12月14日许友良向徐浩威转账20，000元；2018年1月15日许友良向徐吉松转账50，000元；2018年2月14日许友良代徐吉松向郑健还款人民币40，000元；2018年2月15日许友良向徐吉松转账10，000元；2018年5月12日徐吉松向许友良出具收条，证明收到许友良现金5，000元。自2018年5月13日起至今，被告未再向原告支付任何款项。汨罗市滨江壹号（二期）工程项目至今未公开招、投标。故原告于2019年9月6日向本院起诉，要求判决被告偿还借款本金50万元及利息23万元。庭审过程中，原告徐浩威认可已收到被告许友良370，000元，但认为其支付给被告许友良的500，000元系借款，该370，000元均系被告支付的利息。本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据当事人的诉讼请求和答辩意见,本案争议焦点是:原告徐浩威支付给被告许友良的50万元的性质，及被告许友良是否应当按月利率1.5%向徐浩威支付利息。本案中原告徐浩威与被告许友良签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定,不侵害第三人的合法利益,双方之间的个人合伙法律关系依法成立，合同合法有效，本院予以确认。该《合作协议》第二条第2点虽表述为“徐浩威借给许友良伍拾万元整”，但对该款项的用途也明确约定“由许友良交给汨罗市东方置业有限公司，用作汨罗市滨江壹号（二期）的押金”，故徐浩威依据《合作协议》向许友良支付的50万元的性质应为徐浩威在个人合伙中的出资，而不属于借款。因双方之间的合伙关系尚未解除，且原告也未提供证据证明双方对合伙事务进行了结算。故对原告仅以《合作协议》为依据向本院提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款本金50万元的诉讼请求本院不予以支持。《合作协议》第二条第4、5点约定，如许友良未中标，应在开标后一个工作日内，按月息壹分向徐浩威支付本金和利息；如许友良中标后，不愿将工程承包给徐浩威或徐浩威不愿意承包均需按月息壹分向徐浩威支付本金和利息。该4、5点约定系双方根据合伙事务的进展而进行的附条件的约定，只有在许友良中标与否这个条件成就时，该两点约定才发生法律约束力。故对原告徐浩威要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，驳回原告徐浩威的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第九十一条之规定，判决如下：驳回原告徐浩威的诉讼请求。案件受理费11，100元，减半收取为5，550元，保全费4，170元，共计9，720元，由原告徐浩威负担。如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月四日书记员  周 佩附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。