江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终322号 上诉人（原审原告）无锡宝岛机车发展有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园区泾瑞路10号。 法定代表人袁胜，该公司总经理。 委托代理人金烨、过炜玮，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市锡山区人力资源和社会保障局，住所地无锡市锡山区东亭街道二泉中路139号。 法定代表人孙伟，该局局长。 委托代理人郭家伟，该局工作人员。 委托代理人王峰，江苏锡州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路199号市民中心4号楼。 法定代表人吴春林，该局局长。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 原审第三人史才明。 委托代理人龚静，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。 上诉人无锡宝岛机车发展有限公司(以下简称宝岛公司)与被上诉人无锡市锡山区人力资源和社会保障局(以下简称锡山人社局)、被上诉人无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认、行政复议一案,宝岛公司不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2017年8月10日7时35分许，原审第三人史才明驾驶无号牌电动自行车在锡山区锡北镇泾新路石村路口时与陆晓兵驾驶的小型轿车碰撞，史才明受伤。经诊治，史才明伤情为创伤性重型颅脑伤、左侧枕部硬膜外血肿、右侧额部硬膜下血肿、左侧枕骨骨折、左侧颞枕部皮下血肿。无锡市公安局交通警察支队锡山大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人史才明无责。2018年5月4日，史才明向无锡市锡山区人民法院提起民事诉讼，要求确认与宝岛公司于2017年8月10日存在事实劳动关系。2018年8月1日，无锡市锡山区人民法院作出（2018）苏0205民初2141号《民事判决书》，确认史才明与宝岛公司于2017年8月10日存在事实劳动关系。 2018年8月21日，原审第三人史才明以原审原告宝岛公司职工名义提出工伤认定申请，要求对2017年8月10日上班途中遭受的交通事故伤害认定为工伤，同时提交了企业信用信息、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明等材料。其中史才明的居住证记载：暂住地为锡山区东港镇黄土塘村新街206号向南15米。锡山区东港镇黄土塘村民委员会出具的《证明》载明：无锡市锡山区东港镇黄土塘村外来新居民史才明于2012年流入本村后，一直生活工作于本村。原审被告锡山人社局8月21日受理后向宝岛公司发出《工伤认定举证通知书》，因宝岛公司提交《上诉费缴纳通知单》及付款回执，表示其与史才明确认劳动关系纠纷案尚在审理中，故于9月3日中止了认定程序。2018年10月9日无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终3918号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2018年10月17日原审被告锡山人社局恢复工伤认定程序，10月29日，原审被告锡山人社局向原审原告宝岛公司发送《配合调查通知书》，要求安排胡迎春等相关人员至该局配合调查。2018年10月24日，原审被告锡山人社局向原审第三人史才明进行调查询问，史才明陈述：“我们单位在泾瑞路10号，我当天7点10分左右骑电动车出门，在泾新路石村路口被辆小轿车撞倒，出事地点离厂还有三四分钟电动车程的距离…我住在东湖塘××号”。原审被告锡山人社局经审查后，于2018年11月21日作出锡人社工字(2018)第051327号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，认为史才明受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，认定为工伤，并向双方送达。 另查明，2018年12月7日原审原告宝岛公司向原审被告市人社局申请行政复议，请求撤销《工伤认定决定书》，经补正材料后原审被告市人社局于12月19日受理复议申请，向锡山人社局寄送《提出答复通知书》，后该局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。原审被告市人社局经审查认为史才明的交通事故受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，故于2019年2月15日作出（2018）锡人社行复第40号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持《工伤认定决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原审被告锡山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，原审第三人史才明提交的《工伤认定申请表》、入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、民事判决书、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明等申请材料，与锡山人社局所作《调查笔录》之间能够相互印证，证实史才明2017年8月10日与宝岛公司存在事实劳动关系，当日在上班途中遭受交通事故伤害并就诊等相关事实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原审原告宝岛公司虽提出史才明并非在上班途中发生交通事故的意见，但原审原告宝岛公司并未提供相应证据证明。因此，史才明受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应当认定为工伤。 原审被告锡山人社局根据史才明的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，认定事实清楚、程序合法、结论正确。市人社局受理行政复议申请后，依法通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审原告宝岛公司请求撤销《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原审原告宝岛公司的诉讼请求。 上诉人宝岛公司上诉称,一审认定事实不清，适用法律错误，做出错误判决。原审根据第三人在工伤认定中提供的材料中的上下班路线图，可以反映出该路线图行驶方向与其描述的行驶方向是相反的，图上的出发点是宝岛公司，终点是黄土塘村。但事发当时据原审第三人陈述其是从黄土塘村出发到宝岛公司。该路线图无法真实反映事发时侯的真实情况和真实的驾驶路线。两居住证的地点有所不同。以上情形，不属于《工伤保险条例》十四条第(六)项规定的上下班途中的情形，也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中所规定的情形。因此不能认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销工伤认定决定，依法予以改判。 被上诉人锡山人社局答辩称，一、工伤认定行政行为的程序合法。二、工伤认定行政行为的事实理由充分。三、上诉人未就其主张提供相应的证据。综上所述，我局对史才明工伤认定的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请依法维持我局的工伤认定行政行为，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市人社局答辩称，本机关作为复议机关，审查锡山人社局的具体行政行为符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。本机关作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院驳回上诉、维持原判。 原审第三人史才明述称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随 卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，锡山人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，《工伤认定申请表》、史才明入院记录、出院记录、手术记录、《道路交通事故认定书》、民事判决书、上下班路线图、居住证、锡山区东港镇黄土塘村民委员会证明、锡山人社局所作《调查笔录》等证据，可以证明史才明2017年8月10日在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，故锡山人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。锡山人社局受理史才明工伤认定申请，经审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，程序符合规定。 市人社局受理行政复议申请后，通知锡山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定》并送达，符合行政复议法的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宝岛公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张学雁 审判员  马 云 审判员  卢文兵 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张玲玲