湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终915号上诉人（原审原告）：王志新，男，1956年1月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：李春阳，男，1980年4月2日出生，汉族，住随县，委托诉讼代理人：程剑义，随县万和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王继业（王志新之子），男，1981年1月8日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人王志新因与被上诉人李春阳、王继业案外人执行异议之诉一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王志新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由李春阳、王继业负担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。随县人民法院判决因王继业与李春阳民间借贷纠纷一案保全了王继业名下随州市烈山大道535号房产一套，并准备执行拍卖程序。涉案房屋是王志新于2006年在孙科、陆彬处全资购买，王继业并未出资，当时因资金问题未办理房产证。2011年，王志新将涉案房屋产权办理在王继业名下。自2006年至今，涉案房屋一直由王志新夫妇居住使用并支付相关费用开支，是王志新夫妇的唯一养老用房，王继业只是挂名登记人。王继业长期在武汉且无住房，2017年，因王继业生意亏损导致王志新花光积蓄并负债，王继业小孩由王志新夫妇照顾。一审法院仅以登记行为认定涉案房屋归王继业个人所有、王志新以房屋系唯一住房提出执行异议有违诚信原则错误。王志新夫妇对涉案房屋有居住权和所有权，王志新同意查封涉案房屋，但要求享有居住权，并尽力督促并支援王继业还清欠款。2.一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：“对被执行人及其抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”涉案房屋是王志新祖孙三代唯一住房，不属于豪宅、年限久近20年。王继业欠款是因为生意失败，不是恶意拖欠，请求法院依法核实后只对涉案房屋进行查封，保留王志新祖孙三代的居住权。李春阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王继业未作答辩。王志新向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对位于随州市××都区烈山大道535号莲花园小区临街中单元502房产（证号20××79）的拍卖程序，并解除对上述房产的查封；2.判决上述房产归王志新所有；3.案件诉讼费由李春阳、王继业负担。一审法院认定事实：李春阳与王继业民间借贷纠纷一案，随县人民法院于2017年4月8日在诉前保全程序中查封了王继业名下位于随州市北郊办事处××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20××79）的房屋，期限一年。2017年6月23日，随县人民法院作出（2017）鄂1321民初795号民事判决书，判决：“一、王继业于判决生效之日起十日内偿还李春阳借款32万元及逾期利息（利率均按年利率6%计算，其中25万元从2016年12月8日，7万元从2016年10月13日起计算至判决指定履行期限届满之日止）；二、驳回李春阳的其他诉讼请求。”该判决生效后，被执行人王继业未履行生效法律文书确定的义务。经李春阳申请，随县人民法院立案执行。随县人民法院于2017年11月16日向王继业送达执行通知书、报告财产令、责令王继业自收到执行通知后偿还李春阳借款32万元及逾期利息，但王继业未履行。在执行过程中，随县人民法院于2018年4月3日作出执行裁定，将王继业名下位于随州市北郊办事处××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20××79）的房屋予以续查封，期限为二年。2018年3月25日，上述面积为121.29平方米的房屋经评估价值为46.67万元。随县人民法院于2018年12月8日作出执行裁定书，裁定：“拍卖被执行人王继业所有的位于随州市北郊办事处××山大道北端纱布站院内（不动产权证号20××79）的房屋。”2019年3月4日，王志新（案外人）作为申请人，向随县人民法院提出执行异议申请。随县人民法院于2019年3月21日作出（2019）鄂1321民初执异4号执行裁定书，裁定：“驳回案外人王志新的异议请求。”王志新不服，遂向随县人民法院提起诉讼。随州市北郊办事处××山大道北端纱布站院内房屋与随州市××都区烈山大道535号莲花园小区临街中单元502室的房屋（案涉房屋）系同一套房屋。该房屋一直由王志新夫妻居住。王志新与妻子谢家芳于2019年4月4日就案涉房屋的归属问题向随州市曾都区人民法院起诉了王继业。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法院另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，王志新提交的证据仅能证明房屋由王志新出资购买，之后王志新自愿将房屋登记在王继业名下，其应当知道自登记之日该房屋仅为王继业所有，现因王继业欠款，法院拍卖房屋时，王志新又以房屋系其唯一住所，以该房屋应归其所有为由提出执行异议之诉，其行为有违诚信原则，也损害了王继业债权人的合法权益，且王志新既有的证据、理由不足以推翻该房屋为登记人王继业所有的事实，故对王志新的请求不予支持。综上，随县人民法院查封、拍卖案涉房产并无不当，王志新的诉讼请求，均于法无据，不予支持。另外，王志新以已在随州市曾都区人民法院起诉王继业为由要求中止本案诉讼，因两案的法律关系不同，该案不必以另一案的审理结果为依据，其要求中止诉讼的理由不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回王志新的诉讼请求。案件受理费50元，由王志新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。另查明，2017年4月25日，王志新与妻子谢家芳作为甲方，乔静、王永印作为乙方签订了《房屋买卖合同书》，约定：一、甲方将属于自己所有的位于万和镇车站路西侧万和镇小学院内房屋一套出售给乙方，其建筑面积以甲方提供的房屋所有权证为准。二、该房屋只有《房屋所有权证》（随州市房权证万和字第××号）无土地使用权证，……。三、房屋出售价格壹拾万元整（￥100000.00），签订合同当日乙方一次性付给甲方，甲方将此房屋钥匙交给乙方，屋内有关家具赠送给乙方；……。2019年6月26日，王志新就上述《房屋买卖合同书》在随县万和镇法律服务所办理了[2019]随万见字第131号见证书，证实该买卖合同系双方真实意思表示。又查明，2019年4月4日，王志新、谢家芳就涉案随州市曾都区烈山大道535号莲花园小区临街中单元502房屋（房产证号20××79）向随州市曾都区人民法院起诉，请求撤销其二人就涉案房屋对王继业的赠与。2019年9月18日，随州市曾都区人民法院作出（2019）鄂1303民初1677号民事判决，驳回了王志新、谢家芳的诉讼请求，王志新、谢家芳未上诉，该民事判决现已发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点为：王志新是否系涉案房屋的实际所有权人，能否排除人民法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法院另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，王志新于2006年出资购买位于随州市××区××山大道××花园小区临街中单元××号的房屋（房产证号20××79）后，自愿于2011年将涉案房屋登记在儿子王继业名下。王志新、谢家芳夫妇虽就涉案房屋向随州市曾都区人民法院起诉要求撤销对王继业的赠与，但该院作出（2019）鄂1303民初1677号民事判决，驳回王志新、谢家芳的诉讼请求。王志新、谢家芳未对此提出上诉，该判决现已发生法律效力。故涉案房屋的所有权人系王继业，王志新对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院的强制执行。综上所述，王志新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王志新负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 周 鑫审判员 李 超二〇一九年十二月十二日书记员 朱玉玲