安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终280号 上诉人（原审原告）：蔡红军，男，1976年9月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:淮北中安融资担保有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路帝景翰园2号楼翰云座。 法定代表人：赵金良，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会，住所地安徽省淮北市相山区淮海西路。 法定代表人：许纪江，该委员会主任。 委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。 原审被告：许建军，男，1972年10月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：潘峰，男，1976年2月21日出生，汉族，淮北中安融资担保有限公司法定代表人，住安徽省淮北市相山区。 上诉人蔡红军因与被上诉人淮北中安融资担保有限公司（以下简称中安公司）、安徽淮北凤凰山经济开发区管理委员会（以下简称凤凰山管委会）、原审被告许建军、原审被告潘峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 蔡红军上诉请求：1.改判安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初760号民事判决第一项为：中安公司与许建军共同偿还蔡红军借款本金300万元、利息204万元（截止2017年11月）及自2017年12月起以300万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息；改判第三项为：凤凰山管委会以抽逃出资额为限对中安公司不能清偿的部分向蔡红军承担补充赔偿责任。事实与理由：2014年5月29日许建军出具借条向蔡红军借款300万元应当由中安公司与许建军共同偿还本息。该笔借款由中安公司经营使用，否则中安公司不会自愿担保。债权转股权协议书附件登记的蔡红军的借款与本案借款是同一笔借款。中安公司签订的债权转股权协议书附件确认了本案借款，中安公司债务加入案涉300万元借款，应与许建军共同偿还本息。 中安公司辩称，涉案300万元是许建军个人借款，款项也是许建军个人使用。中安公司债权转股权协议附件登记的债权债务需要经债权人会议确认。至今，中安公司未召开债权人会议，中安公司不是案涉300万元的债务人，不应承担还款责任。 凤凰山管委会辩称：凤凰山管委会不应承担还款责任。 许建军述称：许建军借案涉300万元是履行中安公司的职务行为，款项用于中安公司。中安公司债权转股权协议附件中登记了案涉300万元借款，即中安公司已确认案涉300万元由中安公司承担还款责任；许建军不应承担还款责任。 潘峰述称：潘峰不应承担本案还款责任。 蔡红军向一审法院起诉请求：1.判令许建军、中安公司共同偿还借款本金400万元、利息262万元（以本金300万元为基数，自2015年1月按照月息2%计算至2017年11月的利息计204万元；以本金100万元为基数，自2014年6月按照月息2%计算至2017年11月的利息计58万元）及自2017年12月计算至本金清偿之日止的利息；2.判令潘峰、凤凰山管委会在出资不实的范围内承担连带还款责任；3.本案的诉讼费、公告费及实现债权的费用等均由许建军、中安公司、凤凰山管委会、潘峰承担。 一审法院查明事实：2014年5月29日，许建军向蔡红军出具借条，载明“今借蔡红军先生人民币三百万元整（￥300000）”，并在借款人处签名。同日，蔡红军通过中国工商银行向许建军个人账户汇款人民币300万元。 2014年6月4日，蔡红军向许建军个人账户汇款人民币100万元（分5次汇入，每次汇款20万元）。2015年11月20日，中安公司向蔡红军出具《借款续签协议》，载明“淮北中安融资担保有限公司法人许建军于2014年6月4日向蔡红军先生借款壹佰万元整，月息2分，因合同到期，现签此合同，原合同作废。”许建军、中安公司作为借款人签名、加盖公司公章。 2016年5月11日，许建军向蔡红军出具《承诺书》，载明以下内容：1.许建军于2014年5月29日向蔡红军借款人民币300万元未还；2.该笔300万元的借款利息从2015年1月至2016年5月未付，未付利息合计人民币204万元;3.许建军承诺于2016年10月底之前分期或一次性偿还上述本息。许建军在借款承诺人处签名，中安公司以担保人身份加盖公章。 2016年12月14日，潘峰与许建军、中安公司签订《债权转股权协议书》，协议书将潘峰对许建军、中安公司享有的债权4057万元予以确认，同时许建军持有的80.06%股权转让给潘峰，在债权转为股权完成变更登记后，潘峰对许建军、中安公司享有的债权消灭。另协议书对股权变更前中安公司债务的确认及承担进行了约定“在股权变更登记完成后三日内，召开债权人会议，由新股东、老股东、债权人、相山区政府参加，邀请淮北市同创融资担保集团列席见证会议，对债务进行确认，并完成书面变更手续，经确认后的中安公司原有债务（包括以原法定代表人许建军个人名义签署的借款属中安公司债务的，见附件清单为准）在变更后仍由中安公司继续承担和履行还款义务”。《债权转股权协议书》附件中登记的涉及蔡红军的债权仅有一笔（该笔借款登记的借款日期为2014年4月25日，还款日期为2014年5月25日，借款金额为300万元，担保人为中安公司）。同时，该附件注明“淮北中安融资担保有限公司债权、债务及原法定代表人许建军个人名义签署的借款属淮北中安融资担保有限公司的债务，如有遗漏或者不符的，以股权变更后债权人会议确认为准”。 另查，2017年12月11日，南京市秦淮区人民法院作出（2017）苏0104执1769号之三执行裁定书，该裁定书认定：2017年5月27日凤凰山管委会将2000万元投资款打入中安公司。同日，中安公司又将2000万元投资款打回凤凰山管委会，该行为系抽逃出资。故裁定追加凤凰山管委会为本案的被执行人。凤凰山管委会不服，由此而提起案外人执行异议之诉。南京市秦淮区人民法院受理后，于2018年2月30日作出（2017）苏0104民初11106号民事判决，判决驳回其诉讼请求。凤凰山管委会不服一审判决，依法向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该院作出（2018）苏01民终4715号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉，按原判决执行。 2017年1月6日，中安公司法定代表人由许建军变更为潘峰，潘峰持有中安公司80.0598%股份。2017年7月7日，凤凰山管委会因增资2000万元变更持股比例，潘峰持股降至66.74%。 一审法院认为,本案争议焦点为:1.两笔借款的本金由谁承担偿还义务、利息如何计算；2.潘峰、凤凰山管委会抽逃出资是否成立。 一、关于两笔借款的本金由谁承担偿还义务、利息如何计算问题。 1.2014年5月29日许建军出具借条借款300万元，该款在当日由蔡红军汇款至许建军账户上，但未标明该款系用于中安公司经营所用。2016年5月11日《承诺书》中许建军为借款承诺人，中安公司以担保人身份签章。蔡红军主张该款系用于中安公司经营，庭审中许建军亦认可借款系用于公司经营，因许建军现不担任中安公司法定代表人，许建军与中安公司在本案中有利害关系，蔡红军、许建军均未能提供充分的证据予以证明。另蔡红军主张300万元借款已被中安公司《债权转股权协议书》附件所确认，属中安公司自愿债务加入，应与许建军共同承担责任，但根据审理查明的事实该笔借款与附件登记的蔡红军借款不是同一笔，故对蔡红军主张不予采信，认定300万元借款为许建军个人借款，应由许建军对该笔借款承担偿还责任。 关于中安公司担保责任问题。根据《承诺书》中载明的内容，中安公司担保许建军在2016年10月底前偿还借款本息，借款到期后，蔡红军未能提供证据证明其在法律规定的担保期限内向中安公司主张权利。庭审中许建军虽认可其向中安公司主张权利，但基于许建军已非中安公司法定代表人，且其自认未提供相应证据，故对许建军的认可不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，中安公司应免除对该笔借款的保证责任。 2.2015年11月20日许建军、中安公司出具《借款续签协议》，对2014年6月4日向蔡红军借款100万元予以确认。该《借款续签协议》载明，许建军以中安公司法人身份借款。许建军、中安公司分别在借款人处签名及盖章。故认定，该款系中安公司借款，应予以偿还。 3.借款利息问题。2014年5月29日许建军出具的300万借条未对利息进行约定，但从2016年5月11日许建军向蔡红军出具《承诺书》记载的内容，可确认双方约定了利息。许建军认可300万元的借款利息从2015年1月至2016年5月未付，未付利息合计204万元。该利息约定超出了法律规定，现蔡红军在诉讼请求中要求支付自2015年1月至2017年11月的利息204万元，并自2017年12月起按月利率2%继续支付至付清款之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。 关于借款100万元的利息，2015年11月20日许建军、中安公司出具的《借款续签协议》中已对利息进行了约定。现蔡红军在诉讼请求中要求支付自2014年6月至2017年11月的利息58万元，并自2017年12月起按月利率2%继续支付至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，予以支持。 二、潘峰、凤凰山管委会抽逃出资是否成立问题。1.潘峰抽逃出资是否成立问题。潘峰出资系债权转股权，蔡红军未提交相关证据证明潘峰有抽逃出资或出资不实的事实，对其主张潘峰在出资不实的范围内承担还款责任，不予支持。2.凤凰山管委会抽逃出资是否成立问题。根据蔡红军提供的南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104执1769号之三执行裁定书，该裁定书认定凤凰山管委会有抽逃出资行为并裁定追加其作为被执行人。故蔡红军主张凤凰山管委会在抽逃出资的范围内对上述债务承担责任符合法律规定，予以支持。蔡红军诉求中主张凤凰山管委会在出资不实的范围内承担连带还款责任，不符合法律规定，凤凰山管委会应承担补充赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决：一、许建军于判决生效后十日内偿还蔡红军借款本金300万元、利息204万元（截至2017年11月），及自2017年12月起以300万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息）；二、中安公司于判决生效后十日内偿还蔡红军借款本金100万元、利息58万元（截至2017年11月），及自2017年12月起以100万元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止的利息；三、凤凰山管委会以抽逃出资额为限对判决第二项不能清偿的部分向蔡红军承担补充赔偿责任。四、驳回蔡红军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58140元，由许建军负担44264元，中安公司负担13876元。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点是中安公司应否对300万元借款承担还款责任。根据债权转股权协议书约定，附件登记的债务经债权人会议确认为准，经确认的债务由中安公司承担还款责任。目前，中安公司尚未召开债权人会议，未对债务进行确认。即使附件登记的蔡红军的借款与本案是同一笔借款，由于中安公司尚未召开债权人会议予以确认，不能认定中安公司债务加入，承担本案300万元还款责任。附件登记的蔡红军的借款与本案是否同一笔借款，不影响本案的判决结果，本院对是否为同一笔借款，不予以认定。蔡红军上诉主张案涉300万元借款已被中安公司《债权转股权协议书》附件所确认，中安公司债务加入，应与许建军共同承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，蔡红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17080元，由蔡红军负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓光 审判员  范向阳 审判员  李向荣 二〇一九年十二月十一日 法官助理王晖 书记员胡雨桐 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；