河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行初240号原告胡海军，男，汉族，1971年3月25日出生，住安阳市文峰区。被告安阳市文峰区人民政府，住所地安阳市文峰区文明大道中段72号。法定代表人崔元锋，区长。委托代理人唐敏，安阳市文峰区人民政府工作人员。委托代理人赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。被告安阳市文峰区中华路街道办事处，住所地安阳市文峰区安棉路。法定代表人许向宾，主任。委托代理人程浩，安阳市文峰区中华路街道办事处工作人员。委托代理人蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。第三人安阳市文峰区大市庄村村民委员会。法定代表人曹希旺，主任。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托代理人蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。原告胡海军因认为被告安阳市文峰区人民政府（以下简称文峰区政府）、被告安阳市文峰区中华路街道办事处（以下简称中华路街道办事处）不履行发放青苗补偿款法定职责，于2019年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案后，于2019年8月21日向被告文峰区政府、中华路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告胡海军，被告文峰区政府委托代理人唐敏、赵瑞祥，被告中华路街道办事处委托代理人程浩、蔺阳阳，第三人安阳市文峰区大市庄村村民委员会（以下简称大市庄村村委会）委托代理人蔡淮涛、蔺阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海军诉称:原告系安阳市文峰区大市庄村村民，在本村拥有承包地0.68亩并栽培桃树，租种本村0.4亩集体土地（当地所称“血汗地”）并栽培桃树，在本村水渠（万金渠）边土地栽种桃树和杨树。其中，0.68亩地块上栽种桃树66棵，0.4亩地块上栽种桃树35棵，水渠边土地上栽种杨树17棵。上述桃树和杨树均于2015年栽种。2018年，文峰区政府启动了万金渠改造（加宽）工程，原告所在的文峰区大市庄村是本次改造工程所涉的村落之一。中华路街道办事处和大市村村委会根据文峰区政府安排，具体开展本次改造工程征地、补偿等工作。2018年8月1日凌晨，大市庄村村委会在没有通知和征得原告同意的情况下，将原告上述桃树和杨树砍倒。原告就该桃树和杨树的补偿问题事后多次向二被告和第三人索要，但三方相互推脱，至今没有给原告任何补偿。请求：责令被告依照相关补偿标准发放原告青苗补偿款项共计26610元（暂使用《安阳市调整国家建设征地地上附着物补偿标准的通知》中关于青苗补偿的相关规定计算，实际费用以具体土地征收补偿标准为准），第三人配合办理补偿费用的发放。原告胡海军向本院提了以下证据：1.照片7张；2.中华路街道办事处七个城中村改造项目剩余土地征地补偿费用测算表；3.勘探定界图；4.文国土告（2018）5号《信息公开申请答复书》；5.2016年7月19日征地各组算账底单；6.曹仁、胡天顺清点万金渠胡海军树木情况。被告文峰区政府未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称:原告对被告的起诉，缺乏相应的事实和法律依据。中华路街道办事处七个城中村改造项目2016年就已启动，原告2016年已领取了0.68亩承包地的土地补偿款31905.6元及附着物大包干补偿费5440元，原告该承包地地上附着物已经补偿到位。原告诉称的0.4亩“租种地”系其抢占村集体的土地并栽种树木，该树木不是合法的财产，不属于补偿的范围。原告自认是村委会将其树木砍伐，被告并没有组织和参与实施砍伐原告树木的行为。原告如对征地补偿标准有异议，其应当通过其他法律途径解决。请求：驳回原告对被告文峰区政府的诉讼请求。被告文峰区政府向本院提交了以下证据、依据：1.关于胡海军承包地地上附属物补偿问题的情况说明；2.大市庄村委会对胡海军补偿账目；3.关于做好新一轮征地区片综合地价标准实施工作的通知。被告中华路街道办事处未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称:原告对中华路街道办事处的起诉，没有事实和法律依据。中华路街道办事处不是土地征收与补偿主体，其他理由与文峰区政府的答辩意见一致。请求：驳回原告对被告中华路街道办事处的诉讼请求。被告中华路街道办事处未向本院提交证据、依据。第三人大市庄村村委会未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称:同意中华路街道办事处的答辩意见。请求：驳回原告的诉讼请求。第三人大市庄村村委会未向本院提交证据。经庭审质证：一、对于原告胡海军提交的证据，被告文峰区政府的质证意见是：对证据2的真实性有异议，关联性不认可，该表是2018年4月份制定，2016年9月份土地补偿相关款项已经发放到农户手中。其他证据真实性无法确认，关联性和证明目的均不认可。被告中华路街道办事处和第三人大市庄村委会同意被告文峰区政府的质证意见。二、对于被告文峰区政府提交的证据，原告胡海军的质证意见是：对证据1的真实性不认可；证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议。被告中华路街道办事处和第三人大市庄村委会的质证意见是：对证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，对其在本案中的证明效力本院予以确认。本院经审理查明：原告系安阳市文峰区大市庄村第三组村民，在本村拥有承包地0.68亩。2016年，中华路街道办事处七个城中村改造项目启动，原告0.68亩承包地被征收。2019年9月，原告领取该0.68亩承包地土地补偿款31905.6元和青苗补助款5440元。庭审中，大市庄村村委会认可原告诉状中述称的0.4亩“租种地”原告耕种到2018年，该地块的征地补偿款项已拨付给大市庄村村委会，但不认可村委会将该地块发包或出租给原告耕种；原告认可其诉状中述称的水渠边地所裁杨树系其本人于2018年8月1日砍伐。本院认为：本案争议的焦点是：原告要求二被告履行向其发放0.68亩承包地、0.4亩“租种地”及水渠边地青苗补偿款法定职责的理由是否成立。一、关于原告要求二被告履行向其发放0.68亩承包地青苗补偿款法定职责的理由是否成立问题。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，各方当事人对案涉0.68亩集体土体系原告的承包地均无异议，文峰区政府提交的记账凭证和大市庄村委员会2019年8月30日出具的情况说明等证据，可以证明原告于2016年9月领取了该0.68亩承包地的青苗补偿款5440元，故原告该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原告要求二被告履行向其发放0.4亩“租种地”青苗补偿款法定职责的理由是否成立问题。本案中，文峰区政府庭审中认可该0.4亩“租种地”被征收的事实，并辩称案涉土地的征收补偿款由市政府拨付给文峰区政府，然后由文峰区政府拨付给中华路街道办事处，再由中华路街道办事处拨付给大市庄村委会，最后由大市庄村委向被征地农户发放相关补偿款。大市庄村村委会对文峰区政府的上述答辩不持异议，并认可该0.4亩“租种地”的征地补偿款项已拨付给了村委会，但主张村委会并未将该块土地出租给原告，原告对该块土地征地补偿款不享有任何权益，未向原告发放该块土地的青苗补偿款。据此，在该0.4亩“租种地”征地补偿款已拨付给村委会的情况下，该块土地青苗补偿费的发放问题并非是原告与二被告之间的争议问题，而是原告与大市庄村委会之的争议问题，故原告该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告要求二被告履行向其发放水渠边地青苗补偿款法定职责的理由是否成立问题。本案中，原告未能提供证据证明其在诉称的水渠边地栽种有杨树，也无证据证明该水渠边地与上述地块同时被征收且原告享有相应的补偿权益，加之原告自认该水渠边地上的杨树系其本人清除。因此，原告该项诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。行政诉讼审查的是被告行政行为的合法性，至于第三人应承担相关责任和义务等事项不是行政诉讼的审理范围,故原告要求判令大市庄村村委会配合二被告办理补偿费用的发放义务，本院不予审查。综上，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡海军诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇一九年十二月十一日书记员  黄宝宝