江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2649号上诉人（原审被告）：谈一晖，曾用名谈广宇，男，1978年6月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。委托诉讼代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：宋新林，江西一博律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：陈茜，女，1972年3月6日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户，住武宁县。委托诉讼代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周怡君，江西浔博律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：江西广隆科技有限公司。住所地：武宁县万福经济技术开发区。法定代表人：谈素珍，公司经理。原审原告陈茜诉原审被告谈一晖、江西广隆科技有限公司合同（以下简称“广隆公司”）纠纷一案。原审被告谈一晖不服江西省武宁县人民法院2019赣0423民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谈一晖上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人陈茜的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人陈茜不是适格主体，其只能以其登记经营的水泥店提起诉讼，不能以其个人名义提起诉讼；2、被上诉人广隆公司拖欠被上诉人陈茜的水泥款，涉案水泥款应当由广隆公司承担；3、上诉人向被上诉人出具的欠条行为是代表广隆公司，不是自己承诺还被上诉人的水泥款。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院改判。上诉人向一审法院起诉请求：1、支付原告合同欠款人民币20000元，并自2016年8月30日起以欠款本金20000元为基数、按年利率6%计算支付至本息还清之日止的逾期付款利息损失；2、承担诉讼费。理由为：从2015年8月起，被告陆续从原告处购买水泥累计货款为58400元。2016年8月29日，被告支付了原告货款15000元，并就余款43400元向原告出具了欠条。后经原告多次催讨，被告陆续向原告支付了23400元。至2019年5月14日，被告尚欠原告水泥款20000元。一审法院认定事实：被告广隆公司的法定代表人谈素珍与被告谈一晖是姐弟关系。2014年被告广隆公司将其宿舍楼土建工程承包给案外人曹庭光，曹庭光于承建期间在原告陈茜处赊购水泥，后原告要求曹庭光支付水泥款，因被告广隆公司尚欠曹庭光工程款，经原告、曹庭光及被告谈一晖协商，就该水泥款约定由被告广隆公司支付给原告，并由被告谈一晖开具了一张由被告广隆公司支付的出票日期为2016年4月30日、金额为58400元的转账支票给原告，支票注明“用途水泥款”，后原告持票到银行兑现无果。2016年8月29日，被告谈一晖支付了原告15000元，同时就余款向原告出具了内容为“今欠陈茜水泥款人民币43400.00大写［肆万叁仟肆佰元整］。欠款人：谈一晖2016.8.29”的欠条一张。出具欠条后，被告谈一晖通过微信方式偿还了原告23400元，余款20000元至今未支付。2018年6月1日，被告谈一晖通过微信发送内容为“…你空到公司里来一下，把你那个条子公司公章要盖一下，”的信息给原告，原告未予回复。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告谈一晖是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点问题，原告是本案适格主体。理由为：被告抗辩原告是个体工商户，其具有字号，原告不能以经营者个人的名义提起诉讼，而应以个体工商户为原告主张权利。但被告未提交证据证明原告是登记了字号的个体工商户，且即使原告属登记了字号的个体工商户，但原告诉请所依据的主要证据即被告谈一晖出具的欠条中亦注明“今欠陈茜水泥款……”而并非注明欠营业执照上所登记的字号水泥款，被告谈一晖与原告陈茜已就水泥款形成新的债权债务合同关系。故被告以上抗辩于法无据，不予支持。关于第二个争议焦点问题，被告谈一晖应承担还款责任。理由为：最初与原告成立买卖合同关系的相对方虽为案外人曹庭光，依法曹庭光应支付原告水泥款，但经协商，原告同意该水泥款由被告广隆公司支付，且被告广隆公司亦以向原告开具转账支票的方式认可了该债务，即作为债权人的原告同意将曹庭光的债务转移给被告广隆公司，依法被告广隆公司应承担还款责任。但在原告兑现支票无果后，被告谈一晖就该水泥款重新向原告出具欠条，且在与原告的通话中亦表示同意承担该债务，被告谈一晖的行为视为就之前的债务转移自愿与原告达成新的债权债务关系，且该行为未违反法律规定，且在出具欠条时及出具欠条后，被告谈一晖亦偿还了原告部分借款，故对原告与被告谈一晖间的债权债务关系依法予以确认，被告谈一晖应承担还款责任。故对原告要求被告谈一晖偿还20000元欠款的诉请依法予以支持。对于被告关于出具欠条及还款的行为均是代表被告广隆公司的行为，不是其个人行为，欠款应由被告广隆公司承担的抗辩。认为，证人庭审陈述“当时因支票无法兑现，被一（谈一晖）向原告承诺该水泥款由被一（谈一晖）个人支付给原告，并向原告出具的欠条”，被告谈一晖与原告通话记录亦显示被告谈一晖愿意承担原告该债务，上述证据均证明被告谈一晖个人同意承担原告债务，且被告未举证证明其抗辩的事实，依法对被告该抗辩意见不予采纳。对原告主张的逾期付款利息损失。认为，被告谈一晖以欠条形式确认与原告的债权债务关系，但被告至今未完全履行付款义务，视为违约，其行为造成了原告相应的利息损失，依法被告谈一晖应自出具欠条之日起以20000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付原告至欠款还清之日止的逾期付款利息。综上，对原告的诉讼请求在法律规定的范围内予以支持。被告广隆公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，由其自行承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告谈一晖于本判决生效之日起十日内偿还原告陈茜20000元，并以20000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算支付自2016年8月29日起至欠款还清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告谈一晖承担。被上诉人陈茜的委托诉讼代理人在二审提交了如下证据：1、被上诉人广隆科技有限公司企业信息一份；2、上诉人丈夫秦峰与被上诉人谈一晖通话录音内容一份；3、中国执行信息公开网查询信息截图一份；4、武宁县发布219年第二期诚信黑红榜一份。证明目的：1、被上诉人广隆公司虽然法定代表人为谈素珍，但实际控制人为上诉人谈一晖；2、被上诉人广隆公司未清偿债务已达921.34万元，仅武宁县法院未清偿债务就达452.14万元。经审查，证据2中在一审已经出示，证据1、3、4均不属于二审新证据，本院不予确认。本院经审理查明，认定事实与原审一致。本院认为，本案是一起合同纠纷案件。上诉人提出本案被上诉人陈茜不是适格主体，其只能以其登记经营的水泥店提起诉讼，不能以其个人名义提起诉讼的上诉理由。经查，原告以何身份提起相关诉讼是其诉讼权利，只要符合相关的法律规定即可，被上诉人陈茜以相关欠条等证据向上诉人等诉请相关款项并无不当且予法有据，属于本案的适格原告，故上诉人的此点上诉理由不予采纳。上诉人提出被上诉人广隆公司拖欠被上诉人陈茜的水泥款，涉案水泥款应当由广隆公司承担及上诉人向被上诉人出具的欠条行为是代表广隆公司，不是自己承诺还被上诉人的水泥款的上诉理由。经查，涉案欠条明确欠款人为上诉人，欠条中并未有该欠款为广隆公司的欠款内容，广隆公司亦未在该欠条中有任何确认的形式。故涉案欠款人为应当为上诉人，上诉人提交的相关证据不能证实广隆公司应对该欠款承担责任，故上诉人的此两点上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费361元由上诉人谈一晖承担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年十二月十日书记员 陈沁榕