四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4229号 原告：李小辉，男，1990年2月9日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：王洪，男，1980年7月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告：杨义，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省崇州市。 三原告委托诉讼代理人：张琪，四川颂法律师事务所律师。 被告：郑勇，男，1981年7月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：李燕，女，1982年6月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 二被告委托诉讼代理人：曾烨雷，四川百里律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：付民，四川百里律师事务所律师。 原告李小辉、王洪、杨义诉被告郑勇、李燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小辉、王洪及其委托诉讼代理人张琪，被告郑勇及其委托诉讼代理人曾烨雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还三原告借款50万元。事实和理由：被告向三原告借款50万元，2018年3月13日，原告李小辉将此款汇入被告指定的案外人袁心账户。被告郑勇承诺借款在2019年6月15日前归还。此后，被告未按约归还。被告李燕与郑勇系夫妻，李燕对该债务知晓，应按夫妻共同债务承担责任。双方协商未果，原告遂提起诉讼。审理中，原告方自认50万元系王洪借款20万元给李小辉，杨义借款10万元给李小辉，李小辉自筹30万，合计50万元，由李小辉借给被告郑勇。 被告郑勇辩称，原告主张的50万元不是其向原告借款，是原告与李小辉合伙以四川欧建劳务有限公司的名义承包甘肃兰州新区瑞岭名郡楼盘项目工程施工的劳务部分，三原告向该项目的施工方柴达木建设工程有限公司（以下简称柴达木公司）缴纳的工程施工保证金。保证金一共150万元，原告给了柴达木公司105万元，剩余45万元由郑勇缴纳。袁心系柴达木公司董事长袁龙健的女儿。施工过程中，该项目出现各种问题，原告提出退伙，并要求郑勇退还105万保证金，郑勇同意后，便委托柴达木公司瑞岭名郡项目部以水电施工款和电线、电缆材料费用的名义退还原告120万元，其中105万是保证金，15万元系李晓辉垫资购买电线、电缆的材料费。原告收款后，并未告知郑勇，还逼迫郑勇在2018年10月和2019年1月13日分别给原告打了50万元和55万元的借条。2019年初，由于袁龙健、袁心等人涉黑，柴达木公司账目和资料被青海省西宁市公安局接管。李燕并未参与借款行为，不应当承担该债务。 被告李燕辩称，未参与借款和劳务承包，不应按夫妻共同债务承担责任，其他辩解意见与被告郑勇意见一致。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《中国农业银行银行卡交易明细清单（2018年3月9日至2018年4月21日）》1份，证明原告向郑勇指定的袁心账户转账50万元； 2.《借条》1份，证明郑勇向原告出具50万元借条1份，借条上的日期2018年3月13日是李小辉转账给袁心的日期，借条实际是2018年10月份出具，郑勇承诺在2019年6月15日前给付； 3.《中国农业银行银行卡交易明细清单（2018年6月2日至2018年6月28日）》1份，证明李小辉在2018年6月6日收到柴达木公司瑞岭名郡项目部120万元，其中50万元是付给李小辉分包劳务垫资的电线、电缆材料款，70万元是郑勇要求用李小辉的账户过账，李小辉在2018年6月6日收到款后当天和第二天，按照郑勇的要求转账给柴达木公司黄辉70万； 4.李小辉与郑勇2018年5月9日至6月7日的微信聊天记录1份、柴达木公司兰州新区共管账户资金支付审批表1份，证明郑勇承包瑞岭名郡项目工程劳务后，分包劳务给李小辉，在柴达木公司瑞岭名郡项目部将120万元打给李小辉时，郑勇知情，且将柴达木公司兰州新区共管账户资金支付审批表发送给李小辉，要求李小辉将其中70万元转给柴达木公司黄辉。 上述证据经被告质证，被告对证据1、3、4的三性无异议，证据2借条是郑勇出具，出具时间实际是2018年10月，但不是真实的借款关系，是受李小辉胁迫打的借条。本院认为，上述证据符合证据三性，本院予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.《建设工程施工劳务承包合同》，证明被告郑勇与李小辉合伙以四川欧建劳务有限公司的名义共同承包柴达木公司承建的兰州新区名郡项目的劳务，且需要缴纳150万元的保证金； 2.柴达木公司兰州新区共管账户资金支付审批表，证明郑勇委托柴达木公司将李小辉等人缴纳的105万元保证金及李小辉垫资购买的15万元电线电缆等辅材费转给了李小辉； 3.案外人费宏伟的微信转账记录，证明郑勇委托费宏伟通过微信转账的方式将李小辉垫资购买的5万元辅助材料款转给李小辉； 4.西宁市公安局警方通告（网页新闻），证明袁隆健、袁心等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织案，被青海省西宁市公安局立案侦查。柴达木公司由于与该案有牵连，也受到了波及，账户被西宁市公安局接管，柴达木公司转账给李小辉的120万元银行转账凭证被告郑勇无权调取； 5.柴达木建设工程有限公司的工商信息，证明该公司的法定代表人及名义股东为袁吉敏，袁吉敏是袁龙健的侄儿，该公司的实际控制人为袁龙健，袁心是袁龙健的女儿； 6.李小辉出具的承诺书，证明李小辉与郑勇系合伙关系。 上述证据经原告质证，原告对证据1认为没有关联性，合同是郑勇与柴达木公司签订，与原告无关；对证据2三性不认可，证据3关联性不认可，证据4三性不予认可，对证据5关联性不予认可，对证据6真实性认可，但不能证明双方系合伙关系。本院认为，上述证据除证据3与本案没有关联性，本院不予采信外，其他证据符合证据三性，本院予以采信。 本院根据被告申请，也到中国农业银行调取了李小辉《中国农业银行银行卡交易明细清单（2018年5月至2018年8月）》，经原、被告双方质证，与李小辉提交的交易明细清单一致，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小辉与被告郑勇于2018年初结识。郑勇称其拟承包柴达木公司瑞岭名郡项目施工工程劳务，邀请李小辉参与，称需要交纳保证金150万元，李小辉遂向王洪借款20万元，向杨义借款10万元，加上自有资金30万元，合计50万元，分别在2018年3月11日和3月13日通过自己的中国农业银行账户转入郑勇指定的柴达木公司实际控制人袁龙健女儿袁心账户。2018年4月24日，郑勇以四川欧建劳务有限公司名义与柴达木公司签订了甘肃兰州新区瑞岭名郡项目部分工程劳务（含部分土建、临时设施修建，水电安装、临水临电等），李小辉参与了施工，并垫付资金购买电线、电缆等材料。2018年5月23日，柴达木公司制作“兰州新区共管账户资金支付审批表”，批准支付李小辉50万元2#、4#号楼水电安装等费用和以电线、电缆材料费名义支付李小辉70万元，共计120万元。郑勇在2018年5月29日通过微信将此审批表发送给李小辉，并称此款即将到李小辉账户。2018年6月6日，柴达木公司瑞岭名郡项目部将上述120万转账支付给李小辉。同日，郑勇通过微信要求李小辉转账70万给柴达木公司工作人员黄辉，李小辉遂于6月6日和6月7日分五次将70万转给黄辉。庭审中，郑勇称这120万中有100万是其委托柴达木公司返还给李小辉的保证金，另外20万元是李小辉垫资购买电线电缆的材料费。郑勇称，李小辉收款后，支付给黄辉的70万是李小辉准备承包柴达木公司其他工程劳务缴纳的保证金，他只是中间联系人。李小辉称，柴达木公司支付的120万中，50万是他垫资购买电线电缆的材料费，70万是应郑勇要求用李小辉的银行账户过账，收款当天和第二天就按郑勇要求将70万转账给柴达木公司工作人员黄辉了。2018年10月，郑勇向三原告出具了50万元的借条，并承诺在2019年6月15日前归还。还款期限到期后，郑勇未归还，原告遂提起诉讼。另查明，李小辉与郑勇均认可，就此瑞岭名郡项目工程劳务，双方曾签订了《劳务分包协议》，但原告称协议文本不慎遗失，郑勇称协议文本因李小辉发不起工人工资，已解除，撕毁了，双方未作为证据提交。袁龙健、袁心等人涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织案，被青海省西宁市公安局立案侦查，其个人和公司资产被查封扣押。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题包括二个方面：1.郑勇与李小辉是分包合作关系还是合伙关系，李小辉转账给柴达木公司袁心的50万元是李小辉入伙投资的保证金还是李小辉出借给郑勇的借款；2.柴达木公司支付给李小辉的120万中的100万是否是郑勇所称其委托柴达木公司返还给李小辉的保证金。 庭审中，郑勇不但没有提交任何与李小辉系合伙关系的证据，而且承认与李小辉签订有柴达木公司瑞岭名郡项目工程施工《劳务分包协议》，证明双方并非合伙关系；郑勇在2018年10月出具给李小辉的借条上也明确载明，李小辉转账给柴达木公司袁心的50万元就是郑勇向李小辉的借款，而非郑勇辩称的李小辉与其合伙投资的工程施工保证金。郑勇辩称李小辉收到的120万元中100万元是其委托柴达木公司退还李小辉的保证金，与柴达木公司“资金支付审批表”记载此款系水电安装和电线电缆材料费不符，且如果真是退还李小辉的保证金，则郑勇没有理由在此后还向李小辉出具借条。郑勇辩称出具借条时不知道柴达木公司已经付款120万元给李小辉，与双方微信聊天记录记载不符，郑勇完全知晓并指挥安排李小辉对其中70万资金如何使用。郑勇辩称借条是受李小辉胁迫出具，并未提交证据。“资金支付审批表”是2018年5月23日制作，郑勇以四川欧建劳务有限公司名义与柴达木公司签订《建设工程施工劳务承包合同》是2018年4月24日，双方在合同中约定保证金按工程进度每月比例退还，柴达木公司在一个月内就一次性退还150万保证金中的100万，不符合同约定，也不符常理，而且120万中的70万很快就按郑勇要求转走了。郑勇称其是保证金没有证据支撑。虽然第一次庭审中，原告代理人称与柴达木公司无业务往来，也未收到柴达木公司120万元，但根据第二次庭审中查明的事实，郑勇也认可，李小辉确实参与了瑞岭名郡项目工程施工的劳务，且垫资购买电线电缆等材料，并收到了柴达木供公司支付的120万。本院以查明的事实作为定案的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对郑勇辩解意见不予支持。 综上所述，原告李小辉与被告郑勇建立了民间借贷法律关系，李小辉按约将借款转入郑勇指定的案外人账户，郑勇出具借条后，应依约归还。债务应当清偿，本院对李小辉的诉讼请求依法予以支持。因王洪、杨义并未与郑勇建立直接借款关系，本院对其诉求不予支持。被告李燕与郑勇虽系夫妻，但原告没有举证证明李燕参与了借款行为或参与了共同经营。另案处理的李燕、郑勇在2019年1月13日向原告出具的55万元借条，只能证明李燕对郑勇55万债务的追认，不能证明此笔50万元债务也属于夫妻共同债务，原告对被告李燕的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告郑勇在本判决生效之日起十五日内给付原告李小辉500,000元； 二、驳回原告李小辉、王洪、杨义的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,400元，保全费3,020元，合计7,420元，由被告郑勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  代建 二〇一九年十二月二十五日 书记员  许臻 庭审书记员王江双