湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民再31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗武，男，1981年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱进，女，1982年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗武之妻，住址。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某1，男，2008年10月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗武、钱进之子，住址。法定代理人：罗武。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗金明，男，1950年9月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张佩兰，女，1952年6月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗金明之妻，住址。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗文，男，1978年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷泽芳，女，1982年10月9日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗文之妻，住址。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某2，女，2011年7月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗文、谷泽芳之女，住址。法定代理人：罗文。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗平，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙某，男，2003年9月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系罗平之子，住址。法定代理人：罗平。上述九再审申请人共同推选诉讼代表人：罗武。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭高新区双马街道国强社区居民委员会（原湘潭高新区双马街道国强村村民委员会），住所地湘潭市岳塘区双马镇国强村五方组258号。负责人：刘友平，该社区主任。委托诉讼代理人：杨建湘，男，1967年8月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭市向阳苗木花卉有限公司，住所地湘潭市岳塘区板塘街道新农村水浸组。法定代表人：郭韧，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂鑫、林婷婷，均为湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。再审申请人罗武、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗文、谷泽芳、罗某2、罗平、龙某与被申请人湘潭高新区双马街道国强社区居民委员会（以下简称国强村社区）、湘潭市向阳苗木花卉有限公司（以下简称向阳苗木）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2018）湘03民终784号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年11月6日作出（2018）湘民申2133号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。十再审申请人的诉讼代表人罗武，被申请人国强村社区的委托诉讼代理人杨建湘，被申请人向阳苗木的委托诉讼代理人聂鑫、林婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗武、钱进、罗某1、罗金明、张佩兰、罗文、谷泽芳、罗某2、罗平、龙某申请再审称：请求撤销中院（2018）湘03民终784号民事判决和一审法院（2017）湘0304民初1705号民事判决，支持再审申请人的全部诉求，本案一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：一、原一、二审查明涉案款项属于再审申请人所在村民小组集体土地征收后的补偿款，共计10126558.08元，再审申请人诉求的是扣除村一级提留后发放的8468924元中的份额。涉案土地不属于发包承包土地，更不属于分配责任人原则的土地。二、一审判决认为涉案征地补偿费、安置补助费应归村民小组所有，十再审申请人是否享有土地补偿费和安置补助费的份额及上述费用的分配系其所在村民小组会议讨论决定的定性是错误的。1、据再审申请人提交的《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》第17条规定“征地补偿标准为土地补偿费和安置补助费之和，其中土地补偿费占该土地类别征地补偿标准的35%，安置补助费占该土地类别征地补偿标准的65%，安置补助费不属于村民小组所有。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归村民小组所有，而不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。《土地管理法》第47条规定安置补助费是按照需要安置的农业人口数计算的。因再审申请人所在村民小组没有任何安置，都是直接发放安置费给个人，应该用于安置包含十再审申请人在内的全体村民；2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条：“在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”十再审申请人作为古路组的集体成员享有分配土地补偿费和安置补助费的权利，这种权利不是村民小组会议讨论决定的事项。三、国强村与向阳苗木签订《土地承包合同》及《土地承包补充合同》，约定土地征用时所涉及的各种征地拆迁补偿全部归向阳苗木所有，与相《土地管理法》第47条、第49条，《土地管理法实施条例》第26条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条相违背，向阳苗木不是土地补偿费和安置补助费领受主体和安置对象，它是一家带商业性质的私营公司，它的补偿是青苗费和附属设施费。《土地承包合同》和《土地承包补充合同》严重侵犯了再审申请人的合法权益，再审申请人既不知情也没有与被申请人就涉案款项达成过任何协议。四、原一、二审认为“十再审申请人未提供充分的证据证实国强村社区支付给向阳苗木的土地征收补偿费中包含其应享有的份额，《国强村古路组土地补偿费分配方案》并未将向阳苗木的土地补偿费和安置补助费作为国强村古路组的应分配款项”为由驳回再审申请人的诉求没有法律依据。涉案土地是没有被发包的公用土地，再审申请人经营的水塘所得的水塘征收款是扣除村一级提留后由全体集体成员参与分配，故依据《物权法》第59条规定，案涉征地补偿费亦应属于全体成员共享，现两被申请人假借合同名义挪用侵占了。五、原一、二审依据《物权法》第59条、《村民组织法》第29条驳回再审申请人的全部诉求属适用法律错误。这两条法律都是关于处理事情遵循的基本原则和基本制度，属于一般法，而《土地管理法》、《农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《土地管理法实施条例》等法律法规对征地补偿费分配作出了具体的规定，属于特别法，法院在处理本案中应当优先适用。六、《湖南省计划生育条例》第22条第2款规定“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额。”原一、二审法院驳回再审申请人罗武、罗平两个家庭关于增加独生子女涉案土地补偿费和安置补助费各一人份额的诉求属适用法律错误。七、《物权法》第63条规定“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”案涉征地补偿款的土地是再审申请人所在集体没有被分配给本集体成员的公共用地，其所有权归本集体成员集体所有，十再审申请人都是集体成员，案涉款项10126558.08元，扣除村提留后的8468924元，是可以发放的款项。国强村社区答辩称：一、国强村村委会不是本案分配方案的制定主体，不是本案适格被告；二、国强村与案外人签订合同是涉租村民一致同意，村委会没有过错；三、再审申请人罗武的父亲在当时担任古路组组长期间对土地的分配没有开会明确，所以引起其他村民群体效仿，对古路组土地占用面积的形成，组长有一定的责任。根据该组群众的意见及村上的决定请求驳回再审申请，维持原判。向阳苗木答辩称：一、向阳苗木不是本案适格诉讼主体；二、《国强村古路组土地补偿费分配方案》合法有效，再审申请人无权对本案土地补偿费主张权利；三、向阳苗木所获补偿费合理合法。本院再审认为，国强村与向阳苗木签订的《土地承包合同》第十五条约定“征用时所有的土地补偿费、安置补助费”归向阳公司所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）湘03民终784号民事判决和湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1705号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。再审申请人罗武等十人交纳的二审案件受理费10800元，由本院予以退还。（本页无正文）审 判 长  肖剑英审 判 员  冯海燕审 判 员  刘 文二〇一九年十二月二十六日代理书记员  赵烜呈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。