浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初11229号原告：吴忠平，男，1970年12月14日出生，汉族，住义乌市。原告：童娅娟，女，1976年5月21日出生，汉族，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：何忆禄、夏学军，义乌市商城法律服务所法律工作者。被告：童元军，男，1974年11月21日出生，汉族，住义乌市。被告：郭春花，女，1978年10月16日出生，汉族，住义乌市。被告：童某，女，2003年1月5日出生，汉族，住义乌市。法定代理人：童元军，系其父亲。三被告共同委托诉讼代理人：黄侃侃，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈强，浙江融哲（义乌）律师事务所律师。（于2019年12月2日接受委托）被告：童关荣，男，1943年10月1日出生，汉族，住义乌市。被告：何秀菊，女，1950年12月3日出生，汉族，住义乌市。第三人：童建军，男，1972年8月11日出生，汉族，住义乌市。原告吴忠平、童娅娟为与被告童元军、郭春花、童某、童关荣、何秀菊、第三人童建军宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员张婷独任审判。后因案情复杂裁定转为普通程序审理，本院依法组成了合议庭，于2019年11月28日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告吴忠平及吴忠平、童娅娟的委托诉讼代理人何忆禄、被告童元军（第一次未到庭）、被告郭春花及童元军、郭春花、童某的委托诉讼代理人黄侃侃（第二次未到庭）、陈强、第三人童建军到庭参加了诉讼。被告童关荣、何秀菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴忠平、童娅娟向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告童娅娟、五被告及第三人于2004年2月12日签订的名为分家析产补充协议实为宅基地使用权转让协议合法有效；2、请依法判令被告童元军、郭春花、童某协助二原告办理座落于义乌市占地18平方米不动产转移登记至二原告名下的手续；被告童关荣、何秀菊协助二原告办理座落于义乌市占地54平方米不动产转移登记至二原告名下的手续。事实与理由：二原告系夫妻关系；被告童关荣、何秀菊夫妇生有长子童建军（第三人）、次子童元军（被告）及女儿童娅娟（原告）；被告童元军与被告郭春花系夫妻关系；被告童某系童元军、郭春花夫妇的女儿。2004年2月12日，为解决被告及第三人因旧村改造的建房资金困难问题，经原、被告及第三人协商，由二原告以当时市场价每平方米6500元的价格，向被告童元军、郭春花、童某购买宅基地使用权18平方米，并以名为分家析产实为宅基地使用权转让方式，由原告童娅娟与被告及第三人签订“分家析产补充协议”。之后，经被告童关荣、何秀菊指示并取得被告童元军同意，由原告吴忠平向第三人童建军支付转让款17.55万元，向被告童元军支付29.25万元。上述案涉宅基地由二原告共同出资建房，房屋建成后由二原告管理、使用至今。现案涉不动产已于2019年2月28日由五被告办理了初始登记。因二原告要求五被告协助办理案涉不动产转移登记手续未果。故原告起诉。被告童元军、郭春花、童某辩称，一、本案案由应为分家析产纠纷，而非宅基地使用权纠纷。首先，本案两原告提交的证据材料主要是《分家析产补充协议》，涉案本案争议问题仅为该协议内容的一部分。其次，本案两原告、第一被告、第二被告及第三人共同出资建造房屋也属于家庭事项，共同出资建房后产生关于造房款的争议亦属于分家析产范畴。故本案的基础法律关系为分家析产，宅基地使用权纠纷是分家析产这一基础法律关系下衍生所出，不能以偏概全将宅基地使用权纠纷作为本案案由。因此，本案不应按宅基地使用权纠纷审理，而应按分家析产纠纷案由进行审理。退一步说，即使是按宅基地使用权纠纷审理，童元军与其父母童关荣、何秀菊并非同一户口本，本案争议房产又是两处，依法应当分案立案，至于是否合并审理是法院内部程序问题。二、原告提供证据中的《分家析产补充协议》中有篡改行为。两原告向法院提交的证据材料中《分家析产补充协议》的签订时间为2004年2月12日，但该协议原件在义乌市童店村民委员会留档保存一份，该留档的协议书显示时间为2001年2月2日。因《分家析产补充协议》原件保存在义乌市童店村民委员会，村委会只提供了该协议的复印件，现第一、第二、第三被告已向法院申请调取该协议原件，以证实两原告缺乏诚信，有明显的造假行为。三、两原告提供的收条也有可能并非第一被告出具，两原告及第三人存在恶意串通行为。两原告自签订《分家析产补充协议》以来，从未履行过协议中约定的向第一被告支付补偿款的义务。第一被告至今从未收到过两原告支付的29.25万元宅基地补偿款。而且，两原告提交的收条非第一被告童元军书写，明显是第三人书写，至于手印是否第一被告本人手印，第一被告已提出司法鉴定，然鉴定机构认为该指印墨迹较重、文线不清，无法鉴定其真实性。本案经贵院第一次组织调解，两原告代理人承认还有8万元未支付给第一、第二被告事实，也侧面说明当时造房款是进行过结算的，也侧面说明29.25万元收条有造假的可能（故针对童元军家的房产造价为292075元只能作为参考，必须按当时的实际造价结算），并称曾出具8万元欠条一张给第一被告，然本案两原告提供的“收条”中的落款时间为2004年5月20日，当时本案争议房产根本还未建造（建造时间为2004年底至2005年底，为期一年左右）。第一、第二、第三被告向法庭提交的证据中的《保证借款合同》表明：2005年4月29日，第一被告童元军向浙江义乌农村合作银行借款人民币15万元用于建房。若两原告在2004年5月20日已支付29.25万元的相关款项，第一、第二被告则完全不需要去银行贷款及和两原告、第三人一起集资建房，第一、第二被告完全有能力自行解决造房款问题。由此可见，两原告提交的收条系伪造的证据可能性较大。四、本案第二被告郭春花与第三被告童某并非本案适格主体。本案第一被告与第二被告登记结婚的时间为2002年2月7日，第三被告童某的出生时间为2003年1月5日。而本案《分家析产补充协议》签订的时间为2001年2月2日，此时第二被告尚未与第一被告登记结婚，第三被告也未出生，该份宅基地使用权转让协议效力不及于第二、三被告。现第二被告郭春花在开庭前，在2019年7月30日已与第一被告办理了离婚手续。故请求法庭裁定第二、第三被告本案诉讼主体不适格。被告童关荣、何秀菊未作答辩。第三人童建军述称，这个事情是买卖关系，是卖给我妹妹的，童娅娟是我妹妹，包括我父母（童关荣、何秀菊）的54个平方也卖给我妹妹，童元军是18个平方。当时和我妹妹他们一起协议写好，大家都在场，同时写了字据，摁了手印。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、分家析产补充协议一份，证明原告以分家补偿的形式购买五被告和第三人的宅基地使用权，当时定价是付给第三人17.55万元，付给第一被告29.25万元。证据2、2004年5月20日被告童元军出具的292500元的收条一份，证明2004年房子已经造好了，工程款是原告垫付的，结算之后292500元原告垫付的工程款就抵做宅基地转让款。证据3、不动产登记证明一份，证明案涉房屋已于2019年2月28日由五被告登记的事实，并且已经具备过户条件。证据4、结婚证一份，证明两原告系夫妻关系。证据5、义乌市上溪镇塘西村股份经济合作社及塘西社区居民委员会出具的情况说明二份，证明两原告系上溪镇塘西村集体经济组织成员身份。证据6、建设用地审批表二份核对件，证明案涉宅基地使用权的来源是经过国土部门审批取得。证据7、原告申请对被告童元军、郭春花、童某坐落于义乌市占地90平方米的两间半四层半房屋的一个整体的框架毛坯（包括地基），一个是外墙砖，一个是一楼的全部地砖是原告出资建造的，还有顶楼的防水、全部的水电、外面的污水管、化粪池、内墙粉刷、抛光、屋顶的瓦片的工程造价进行评估，金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书一份（内容为价格评估结论为义乌市占地90平方米的两间半四层半房屋的一个整体的框架毛坯（包括地基）、外墙砖、一楼的全部地砖、顶楼的防水、全部的水电、外面的污水管、化粪池、内墙粉刷、抛光、屋顶的瓦片的造价在价格评估基准日的价格为292075元）、浙江增值税普通发票一份，金额10000元，证明10000元鉴定费由原告垫付。证据8、以童元军名义开的存折一份及2万元还款发票一份，开户日是2005年4月29日，利息起算日是2008年12月21日，存折里的钱都是两原告存进去归还利息及本金，存折原件也在两原告手上。被告童元军、郭春花、童某质证意见：对证据1、落款时间有异议，落款时间明显是2001年2月12日改成2004年2月12日，明显是被人篡改的。而且补充协议原件当地村委会有一份保留备案，当时郭春花虽然签字了，但是当时和童元军并不是夫妻关系。对证据2、三性均有异议，收条是第三人童建军书写，经法院委托鉴定，指纹没法鉴定，所以真实性无法确定是不是本案被告童元军摁的。现在申请法院指派更专业的鉴定机构进行鉴定。对证据3、4、5、6，三性均无异议。对证据7、虽是申请法院鉴定，但是三性均有异议。因为根据当时的物价水平，完全达不到500每平米的毛坯构架，外墙估价是227700元，明显过高。而且本案争议的房产系本案第一、二、三被告转让的房产，现在鉴定的是第一、二、三被告自己的建造的房子，关联性有异议。对发票三性无异议。对证据8，认可的。第一、二、三被告贷款的15万元，确实是由两原告偿还的。第三人童建军质证意见：对证据1-7，均无异议。对证据8，第一、二、三被告贷款的15万元确实是两原告偿还的。被告童元军、郭春花、童某向本院提供如下证据：证据1、分家析产补充协议复印件一份，证明本案实际该协议的签订时间为2001年2月2日。证据2、保证借款合同一份核对件，证明该案房屋系第一、二、三被告向银行贷款15万元建造，并非两原告出资建造。证据3、结婚登记审查处理表一份，证明被告郭春花与童元军于2002年2月18日登记结婚，郭春花并非本案的适格主体。证据4、离婚协议一份、离婚证一份（已与原件核对）、户口本一份（已与原件核对），证明第二被告郭春花现已与第一被告童元军办理离婚手续。证据5、被告童元军、郭春花申请对收条上的指印进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所退函一份，证明收条现在无法查明是谁摁的指印。证据6、2007年12月10日由吴忠平出具给童元军的欠条一份，内容为“今欠童元军人民币捌万伍仟肆佰元整（85400.元）以前条子全部作废”，证明2007年12月10日，吴忠平出具欠条，尚欠造房子的款85400元。原告吴忠平、童娅娟质证意见：对证据1，被告方提供的是复印件，原告不认可。对证据2，第一、二、三被告确实有去贷款过，真实性无异议，但是证明目的有异议，保证借款合同贷款的过程，并不能证明原告没有垫付工程款，因为该笔15万元的贷款的本金利息是两原告去偿还的。对证据3、4，真实性无异议。证明目的有异议，不能证明郭春花非本案主体。对证据5，被告申请的鉴定，不能鉴定产生的法律后果也应由申请鉴定的被告承担。对证据6，单子是真的，是吴忠平写的，写过好几张欠条，钱还过，被告童元军没有把条子还给吴忠平。这张单子比较早的，后面两原告陆续还款之后，被告童元军没有归还该欠条，而且每次还款两原告都重新出具欠条给被告，所以重新写过好几张，且每张欠条都注明以前条子作废。第三人童建军质证意见：对证据1，分家析产协议是2004年签的。对证据2、3，没有异议。对证据4，有异议，第一、二被告没有实际离婚，还是住在一起的。对证据5，没有异议。对证据6，这个事情不知情。被告童关荣、何秀菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：因被告及第三人对原告提供的证据3、4、5、6、8的三性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据1，被告对签字无异议，但落款时间有异议，认为2004年2月12日的落款时间是经过篡改的，且提供了落款时间为2001年2月2日的分家析产补充协议书复印件一份，但无法提供原件，故本院对原告的证据1予以认定。对原告提供的证据2，因该收条系第三人童建军书写，且经本院委托鉴定，委托鉴定机构认为该手印不具备鉴定条件，故不能证明落款处童元军的手印由童元军摁，应由原告承担举证不能的不利后果，对该证据2，本院不予认定。对证据7中金华鸿文价格评估有限公司出具的评估报告书被告有异议，但该价格评估结论程序合法且被告未能提供充分的证据予以推翻，故本院对该评估报告书予以认定；对证据7中的发票被告及第三人无异议，本院予以认定。因原告及第三人对被告童元军、郭春花、童某提供的证据2、3无异议，本院予以认定。对被告提供的证据1，因其系复印件，无法提供原件，虽其他内容与原告提供的证据相一致，但落款时间与原告提供的证据1的落款时间相矛盾，故对该证据的落款时间本院不予认定，本院认定该分家析产补充协议的落款时间为2004年2月12日。对被告提供的证据4，虽第三人有异议，但被告提供的系原件且无相反的证据予以推翻，本院予以认定。对被告提供的证据5，本院予以认定。对原告提供的证据6，因被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定。经审理查明：被告童关荣与何秀菊系夫妻关系，其生有女儿童娅娟、儿子童建军、童元军。原告童娅娟与吴忠平系夫妻关系，双方于1998年10月15日办理结婚登记。被告童元军与郭春花原系夫妻关系，双方于2002年2月7日办理结婚登记，于2008年2月18日办理离婚登记，与2013年3月14日复婚，于2019年7月30日办理离婚登记。被告童某系童元军与被告郭春花之女。2004年2月12日，原告童娅娟与被告童元军、郭春花、童关荣、何秀菊、第三人童建军签订《分家析产补充协议》一份，该《分家析产补充协议》载明：“立约人于2001年2月2日立有分家约，现遇旧村拆迁为明确产权，现订立如下补充协议：一、长子童建军名下审批所得的108平米房土地使用权归童建军（靠东三间），次子童元军名下审批所得108平方米土地使用权中90平方米归童元军（中间两间办），父母名下审批所得54平方米土地使用权及童元军名下的18平米房土地使用权（靠西二间）归童娅娟。二、长子童建军、次子童元军新建房屋的二楼各90平米房的使用权归父母（居住出租）至百年，如父母的生活开支不够由两儿子平均承担，年老不便之时由两儿子轮流服侍。三、女儿童娅娟补贴长子童建军人民币17.55万元，补贴次子童元军29.25万元，此款于新房落成后结算清楚。……”。2004年3月11日，被告童关荣、何秀菊户审批取得义乌市童店村54平方米的建房用地。同日，被告童元军、郭春花、童某户审批取得义乌市童店村108平方米的建房用地。2005年4月29日，被告童元军向浙江义乌农村合作银行（现浙江义乌农商银行）贷款人民币15万元用于建房，后两原告替被告归还了该笔贷款的本息。庭审过程中，原、被告一致认定涉案房屋与童元军户及童建军的房屋一起动工，一起完工，从2004年开始建造，2005年完工。2007年12月10日，原告吴忠平给被告童元军出具欠条一份，该欠条载明：“今欠童元军人民币捌万伍仟肆佰元正（85400元）以前条子全部作废”。2019年2月28日，涉案房屋办理了初始登记并取得了［浙（2019）义乌市不动产权第0012633号］不动产权证。该房屋现坐落于义乌市。庭审过程中，原、被告及第三人一致认可，原告没有支付现金，但以垫付工程款的方式予以支付宅基地转让款，原告及第三人认为转让款已经付清，被告童元军、郭春花、童某主张没有付清。原告申请对被告童元军、郭春花、童某坐落于义乌市占地90平方米的两间半四层半房屋的一个整体的框架毛坯（包括地基），一个是外墙砖，一个是一楼的全部地砖是原告出资建造的，还有顶楼的防水、全部的水电、外面的污水管、化粪池、内墙粉刷、抛光、屋顶的瓦片的工程造价进行鉴定。建造时间是2004年至2005年。经本院委托的金华鸿文价格评估有限公司评估鉴定，该公司于2019年10月21日出具的评估报告书一份，该评估报告书载明的价格评估结论为：“经勘查和测算，确定义乌市占地90平方米的两间半四层半房屋的一个整体的框架毛坯（包括地基）、外墙砖、一楼的全部地砖、顶楼的防水、全部的水电、外面的污水管、化粪池、内墙粉刷、抛光、屋顶的瓦片的造价在价格评估基准日的价值为人民币贰拾玖万贰仟零柒拾伍元整，小写292075元。”后因被告未协助原告办理涉案房屋不动产权证过户登记手续，原告向本院提起诉讼。在本案审理过程，被告童元军、郭春花、童某对原告吴忠平的主体资格提出异议，认为其不是本案原告。本院认为，本案的争议焦点为：1、吴忠平是否是本案的适格原告？根据原、被告提供的证据结合庭审陈述可以认定，《分家析产补充协议》系原告童娅娟与被告童元军、郭春花、童关荣、何秀菊、第三人童建军签订，原告吴忠平并未在该协议上签字确认。原告认为本案的工程款是由吴忠平垫付的，吴忠平是当事人，但被告主张是该行为是代付行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。虽本案原告童娅娟可委托其丈夫吴忠平办理支付转让款等行为，但没有证据证明其曾向被告童元军、郭春花、童某披露过吴忠平是合同相对人，在庭审过程中披露时，童元军、郭春花、童某亦选择童娅娟为合同相对人，故原告吴忠平不是本案的适格原告，应驳回原告吴忠平的起诉。2、原告方有无将转让款付清？庭审过程中，原、被告及第三人一致认可，原告没有支付现金，但以垫付工程款的方式予以支付宅基地转让款。原告主张支付给被告童元军户的宅基地转让款以垫付童元军位于义乌市占地90平米房的两间半四层房屋工程款的予以付清的，但其未能提供相应施工过程中的发票。且原告认为吴忠平在2007年12月10日给童元军出具的欠条是跟本案无关的债权债务关系。被告童元军、郭春花、童某认为工程款未付清，建造房屋过程中被告童元军及郭春花一直房屋工地上干活，但亦未能提供向应的证据。被告认为吴忠平在2007年12月10日给童元军出具的欠条是本案所欠的工程款。根据本院委托的金华鸿文价格评估有限公司出具的价格评估结论认为：义乌市占地90平方米的两间半四层半房屋造价为292075元。第三人童建军认为转让款已付清。本院认为，第三人童建军法庭陈述中明确其在建房过程中没有出钱，亦没有出力，虽然童建军贷款15万元，但该笔贷款由原告替他偿还，他的三间房屋的造价均由原告负担，房屋建造前童建军没有存款，建好后亦没有贷款。因童元军、童建军的房屋是同时由原告建造的，故童建军三间房屋的造价定高于童元军两间半房屋的造价。但是原、被告于2004年2月12日签订的《分家析产补充协议》已明确童元军将赠与获得的27平方米宅基地加上自己户审批取得的宅基地中的18平方米、童建军将赠与获得的27平方米均转让给童娅娟户。童建军户多出让了18个平方，但是建造了更少的房屋，明显前后矛盾，违反常理。再结合2007年原告吴忠平给被告童元军出具欠条，本院认为本案原告应支付给被告童元军户的宅基地转让款尚未付清，原告吴忠平给被告童元军出具的尚欠85400元的欠条就是原告尚未付清的金额。综上，原告童娅娟与被告童元军、郭春花、童关荣、何秀菊、第三人童建军于2004年2月12日签订的《分家析产补充协议》，名为分家析产，实为童关荣、何秀菊将其审批取得的54平米房宅基地使用权赠与给其子童元军、童建军各27平方米，童元军将赠与获得的27平方米宅基地加上自己户审批取得的宅基地中的18平方米、童建军将赠与获得的27平方米均转让给童娅娟户。该协议系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告尚未付清转让款，未完全履行本方义务，故原告童娅娟现要求被告履行协助过户的义务依据不足，本院不予支持。被告童关荣、何秀菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对本案相关诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告童娅娟与被告童元军、郭春花、童某、童关荣、何秀菊、第三人童建军于2004年2月12日签订的名为《分家析产补充协议》实为宅基地使用权转让的协议合法有效；二、驳回原告吴忠平、童娅娟的其他诉讼请求。案件受理费14520元，由被告童元军、郭春花、童某、童关荣、何秀菊负担80元，由原告吴忠平、童娅娟负担14440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张 婷人民陪审员  沈人人人民陪审员  刘剑军二〇一九年十二月二十日书 记 员  金 丽