山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3647号 上诉人（原审原告）：巩庆贤，男，1955年4月18日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王鑫，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巩曰霞，男，1963年3月4日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：徐宝满，男，1958年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：巩子宁，男，1955年3月9日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：徐宝满，男，1958年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人巩庆贤因与被上诉人巩曰霞、巩子宁合伙协议纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巩庆贤上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2019）鲁0321民初1965号民事判决书，待二审法院查明事实后依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人庭审中称合伙账目已经分清，但被上诉人并未提供相关证据证明该主张。在一审庭审中，对于双方的合伙关系及巩曰霞系上诉人与巩子宁雇佣的记账员这一事实，上诉人与被上诉人对此都表示认可。在一审提交的证据《巩子宁、巩庆贤合资经营水轮机业务协议书》中，明确载明所有单据必须经巩子宁、巩庆贤两人签字方可报销。再结合被上诉人所提供证据，巩子宁作为资金的掌控方、巩曰霞作为合伙项目的记账员，两被上诉人均应当、也有义务向上诉人提供合伙期间的会计账簿。在一审庭审时，被上诉人辩称合伙期间账目已结算完毕，但对于这一主张，被上诉人也并未提供相应的证据予以证明。而事实上，巩曰霞与巩子宁之间恶意串通，合伙期间报销账目不经上诉人签字认可，且至今拒不向上诉人公开这期间的会计账目，被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合伙权益。二、上诉人与被上诉人合伙经营水轮机项目期间，对于项目资金均是由被上诉人进行掌控，费用分摊、利润分配等也均是由被上诉人一人说了算，并未按照合伙协议约定进行分配和分摊。对于所挂靠公司分配的款项，也是由被上诉人去进行结算，对其中属于上诉人的份额，也是通过被上诉人支付给上诉人，被上诉人说付给上诉人多少就是多少，并编造各种理由克扣上诉人的分配款项。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误，导致适用法律错误。 被上诉人巩曰霞、巩子宁在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 原审原告巩庆贤向一审法院起诉请求：1.判令被告提供自2012年6月25日起至2014年2月2日期间的财务会计账簿供原告查阅、复制；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年6月25日，原告巩庆贤与被告巩子宁签订《巩子宁、巩庆贤合资经营水轮机业务协议书》。协议书主要内容：2012年6月11日，巩子宁、巩庆贤关于销售节能水轮机业务达成共识。为更好的做好业务工作，增加业务的透明度，本着实事求是、互惠共赢的原则，巩子宁、巩庆贤经充分磋商，签订本协议。1、投资比例:巩子宁投资52％，巩庆贤投资48％。2、与第一年度公司管理费1万元，共计4万元。巩子宁承担52％，巩庆贤承担48％。以后每年上交公司管理费也按各自比例承担。3、经营备用金:巩子宁先投5.2万元，巩庆贤先投4.8万元。随后追加到15万元/人。订水轮机货物时，必须限期各投入相应比例的资金。4、在农行开立账户，实行财务统一管理。以巩子宁主营的业务提成占70％，巩庆贤占30％。以巩庆贤主营的业务提成占70％，巩子宁占30%。5、出发用车租赁费100元/天，出发办理业务加油实报实销。6、出发食宿费120元/天、饭费100元/人/天，请客、赠品等费用必须巩子宁、巩庆贤协商同意，方可报销。7、上交公司费用、所付工资、业务经费、购买设备等由巩子宁、巩庆贤双方认可共同承担。8、开车出发出现意外情况，个人承担个人的责任。9、所有单据必须巩子宁、巩庆贤两人签字方可报销。10、自2012年6月11日起，每月10号发放基本工资。巩子宁、巩庆贤各2000元，巩曰霞1500元。11、年度利润分红有巩子宁、巩庆贤协商确定分红总额，然后按业绩分红。参考本合同第4条。12、个人的经销商个人负责，责任个人承担。原告巩庆贤、被告巩子宁签字确认。 原告巩庆贤提供中国工商银行个人业务凭条三份、收款记账凭证一份，证明其在2012年8月29日、2012年8月31日分三次合伙出资180000元；提供2016年5月18日巩曰霞证明一份，主要记载2012年至2014年2月，巩子宁、巩庆贤合资经营水轮机业务，巩曰霞兼任两人的记账员，两人于2014年2月2日自愿解除合资合同，清算账目时，巩子宁报销经费48000元，该单据由巩庆贤、巩子宁签字报销，口头约定巩子宁不再参与河北省鑫泉、新启元、李晓洁厂三处业务。证明被告巩曰霞系巩庆贤、巩子宁雇佣的记账员及二人于2014年2月2日散伙。 被告巩曰霞、巩子宁对巩庆贤提供的中国工商银行个人业务凭条、收款记账凭证无异议，认可巩庆贤出资款180000元；对巩曰霞书写的证明真实性无异议，但认为该证明与原告诉求查阅、复制账簿无关联性。 两被告提供反驳证据：1.2014年3月24日合同终止协议书一份，协议书双方系淄博国庚工贸有限公司与巩子宁，记载经协商同意，双方在2012年6月25日签订的合同于2014年3月24日终止，不再履行。双方经济账目全部结清，因合同产生的一切责任和后果互不追究。2.2019年7月21日淄博国庚工贸有限公司的法定代表人胡庚证明一份，记载淄博国庚工贸有限公司与巩子宁在2012年6月25日签订的合同于2014年3月24日终止，在此之前拨付给巩子宁59356元，巩庆贤100756元，巩曰霞19000元，共计179112元，以上三人之间账目全部结算完毕。两被告以此主张巩庆贤、巩子宁合伙挂靠于淄博国庚工贸有限公司经营水轮机业务，2014年2月2日巩庆贤、巩子宁散伙后已经清算完毕，并且巩庆贤应分得的100756元，也已经有淄博国庚工贸有限公司直接拨付。原告对被告提交的两份证据无异议，认可其二人合伙系挂靠于淄博国庚工贸有限公司，结算时确已收到100756元。 原告针对其诉求，陈述要求被告提供的账簿系2012年6月25日至2014年2月2日期间巩庆贤与巩子宁的合伙账簿，包括书面记账凭证、流水账。因巩曰霞系记账员，故原告要求巩曰霞提供。原告还陈述，巩曰霞曾要求交给我账簿，但我没有接受，因为巩曰霞给我书写了2016年5月18日的证明，如果我接受了账簿，巩曰霞就没有责任了，所以我没有接受。虽然合伙账目已经分清，但账簿未交接。 被告巩曰霞陈述，我是巩庆贤、巩子宁合伙雇佣的记账员，其二人合伙期间，账目主要分为两部分，一部分是2012年期间的账目，相对比较全；另一部分是2012年之后的账目，2012年之后其二人出现矛盾，不按时结账，各人持有各人的单据，没有记账凭证。直到2014年2月2日，他们二人散伙结算后，由挂靠公司分清账目，将应分的款项直接支付给各人。至于原告所诉的账簿，一部分已经给了原告巩庆贤，其余的在散伙后我给原告，原告不接受。我只是代记账，没有义务保存，至今时间太久，账簿已经没有了。 被告巩子宁陈述，我与巩庆贤合伙期间的账目已全部清算完毕，无任何牵扯，账目已经没有了。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告巩庆贤要求被告提供的账簿系2012年6月25日至2014年2月2日期间巩庆贤与巩子宁的合伙账簿，庭审时原告及两被告均认可合伙账目已经分清，两被告均述称账簿已经不存在，原告巩庆贤也未提供证据证明两被告持有账簿，故原告诉求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告巩庆贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告巩庆贤负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人巩庆贤要求被上诉人提供账簿供其查阅复制的上诉主张是否应予支持。上诉人巩庆贤与被上诉人巩子宁曾合伙经营，后解除合伙关系，双方均认可合伙账目已分清。现上诉人要求查看合伙账簿，但两被上诉人均主张合伙账簿已经没有了，上诉人巩庆贤亦未提交两被上诉人持有账簿的证据，一审判令驳回上诉人巩庆贤的诉讼请求并无不当。上诉人巩庆贤的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人巩庆贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人巩庆贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚慧聪 审 判 员 孙德啟 审 判 员 苏晓宇 二〇一九年十二月五日 法官助理 张德忠 书 记 员 耿润玺