山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3136号 上诉人（原审被告）：王春弟，女，1964年4月22日出生，汉族，运城市。 委托诉讼代理人：许茂林，山西明厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解新深，男，1964年7月15日出生，汉族，稷山县。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 原审被告：卫保年，男，1965年12月16日出生，汉族，运城市，系上诉人王春弟丈夫。 上诉人王春弟因与被上诉人解新深及原审被告卫保年民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春弟的委托诉讼代理人许茂林、被上诉人解新深及委托诉讼代理人苏水云、原审被告卫保年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春弟上诉请求：依法撤销一审判决第一项中王春弟承担连带还款责任的部分，改判驳回解新深对王春弟的诉讼请求。事实和理由：原审认定本案借款为夫妻共同债务是错误的。1、本案借款不是夫妻共同债务。王春弟对本案借款不知情，更没有任何签字捺印。认定夫妻共同债务形成时的基本原则是“共债共签”，本案中，在证据借款合同和收条上，都没有王春弟的任何签字和捺印，本案借款不属于夫妻共同债务。王春弟有自己的工资收入，卫保年在外打工，夫妻二人的收入完全可以满足家庭日常生活开支，且家庭共同生活中也没有其他大的开支，王春弟没有共同借款的必要。虽然借款合同的借款用途是生产经营,但是王春弟和卫保年没有任何生意，且卫保年当庭陈述，“这1500000元解新深给我不是用于做生意，我没有花一分钱，也是说吃高息，这钱没有用于生产经营。”因此，本案借款没有用于家庭共同生活、没有用于家庭外的共同生产经营。2、原审以王春弟归还100000元认定事后追认错误。承上，王春弟没有让卫保年为家庭共同生活借款,王春弟是在解新深和其妻子来家中找卫保年时，才知道本案借款的。王春弟之所以给解新深100000元，是基于对解新深生病妻子的同情，才迫不得已动用自己孩子卫咏哲教育存款的。显然，王春弟归还100000元时，其内心根本没有偿还夫妻共同债务的真实意思表示，王春弟用孩子教育存款支付给解新深的行为，最多只能认定为是代卫保年偿还其个人债务。因此，原审以王春弟归还100000元的行为认定王春弟是事后追认夫妻共同债务意思表示是完全错误的。如果按照原审法院的逻辑，卫咏哲岂不也是事后追认者？那卫咏哲也要承担连带偿还责任了。 解新深辩称，王春弟的上诉请求无理无据，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此所作判决依法应予维持。1、一审庭审时解新深向法庭提交的王春弟用其为儿子的存款归还了解新深利息的存折及解新深与王春弟的对话录音均能够充分证明王春弟对该笔借款是知情的，同时也能够证明王春弟给付了解新深该笔借款100000元的利息，这明显是对夫妻共同外债的追认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，承担夫妻共同债务的两种形式之间是并列的关系，也就是说任意一种行为均可认定为夫妻共同外债。另外，在一审时卫保年也当庭承认其妻子对该笔借款后来是知情的，并履行归还利息的义务。因此，王春弟在上诉状中有关“共债共签”的上诉理由没有任何法律依据，是对法律的曲解，明显是逃避债务的行为。2、一审时，解新深提供的1500000元收条及借款合同不仅能够证明借款的事实，更重要的是能够证明卫保年的借款用途是用于生产经营，虽然在卫保年借款时，王春弟自称对此并不知情，但在之后催要借款的过程中，王春弟归还利息的行为恰恰能够证明其对该笔借款的追认。至于王春弟上诉状中所说的借款没有用于生产经营而是为了吃息的说法没有证据能够证明。作为常人的理解，在出借人将钱借出去后，借款人是否按照借款用途支配该笔借款，出借人就无从得知了，因此，在本案中王春弟以该笔借款没有用于共同生活或者是共同生产经营的抗辩理由，就认定为该笔借款是个人债务，这既不符合常理，也于法相悖。同时根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”规定，该笔借款依法应认定为夫妻共同外债，王春弟依法应承担连带还款责任。3、王春弟在上诉状中其实已经承认其对该笔借款的事后追认并且归还了解新深100000元，关于王春弟所说的“最多只能认定为是代卫保年偿还个人债务”的说法不能成立，本案中，王春弟既没有提供证据证明案涉借款系原审被告卫保年的个人债务，也没有证据证明本案属于《婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故该笔借款依法应当认定夫妻共同外债，由王春弟依法承担连带还款责任。 卫保年述称，解新深分两次主动将钱打入卫保年的卡中，提前没有告知。关于100000元，是因为卫保年可怜解新深，解新深把他老婆带到卫保年家里，卫保年去银行取的钱，在卫保年家里把钱交给了解新深，王春弟不知道这个事。2017年解新深把他老婆领到家里，王春弟才知道借钱这个事情。 解新深向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告卫保年、王春弟互负连带责任立即归还原告解新深借款本金1500000元及利息（利息从2015年3月21日起算至借款全部还清之日止，利息按月利率2%计算）、违约金（违约金按照双方约定的借款额每日3‰计算至借款全部还清之日止）；2、由二被告承担本案所有诉讼、保全等费用。 一审法院认定事实：原告解新深与被告卫保年系大学同学，被告卫保年与被告王春弟系夫妻关系。2013年11月20日被告卫保年向原告解新深借款500000元，并签订了借款合同，金额为500000元（大写：伍拾万元整），约定借款期限为十二个月，自2013年11月20日至2014年11月20日止，被告每月20日偿付借款利息壹万元，折合为月利率2分，之后被告卫保年按约定付息至2014年10月。原告解新深通过银行转账的方式将1500000元转给被告，2014年3月7日，被告卫保年在收到原告的借款时给原告出具了“兹收到解新深人民币大写壹佰伍拾万元整”的收条，并于2014年3月20日双方签订借款合同，约定借款金额为1000000元，大写壹佰万元整，借款期限为十二个月，自2014年3月20日至2015年3月20日止，被告每月20日偿付借款利息贰万元，折合为月利率2分。之后被告将该借款的利息结算至2014年10月，两份借款合同中还约定违约条款。后经原告催要，被告卫保年于2015年9月26日付利息20000元，2015年11月6日付利息5000元，并于2017年1月28日给原告汇款3000元，2017年农历正月十五前后，原告与其妻子前往被告家中催款时，被告王春弟给付原告100000元，原告给被告出具了收到100000元利息款的收条；至此，被告欠1500000元的利息已给付至2015年3月20日。一审法院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护，本案原、被告之间签订借款合同，对借款金额、借款期限、借款利息、偿还方式均作了明确约定，证明双方之间存在借贷的合意，原告通过银行汇款的方式给被告支付了合同中约定的借款本金，被告亦给原告出具了收款收据，证明原告完成了借款的给付义务，且被告卫保年也承认借款属实，应认定原告解新深与被告卫保年之间形成民间借贷关系。借贷双方对借款利率的约定符合法律规定，予以支持。双方争议的焦点是诉争借款是否应认定为二被告的夫妻共同债务，被告王春弟在原告夫妻二人自其家中催要借款时归还原告100000元利息，应视为其事后追认，认定其为夫妻共同意思的表示，故被告王春弟应对被告卫保年在婚姻关系存续期间的对外借款及相应利息承担共同还款责任。被告王春弟经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。关于被告卫保年抗辩其妻归还的100000元应系本金，原告提供其给卫保年出具的利息收条存在，应认定为归还利息。判决：一、被告卫保年于本判决生效后十日内归还原告解新深借款1500000元及利息（利息以1500000元为本金基数，按月利率2%计算，自2015年3月21日起算至还款之日止），被告王春弟承担连带还款责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，共计14150元，由被告卫保年、王春弟负担。 二审审理查明的事实与一审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 根据上诉请求及答辩意见，二审争议焦点为：案涉借款是否为卫保年、王春弟的夫妻共同债务。 二审中，当事人针对争议焦点没有提交新的证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕本案焦点问题具体评析如下：关于案涉借款是否为卫保年、王春弟的夫妻共同债务的问题。经查，根据一审审理查明的事实，卫保年向解新深借款发生在卫保年与王春弟夫妻关系存续期间，且在双方夫妻关系存续期间，解新深与其妻子前往卫保年、王春弟家中催要借款时，王春弟给付解新深100000元，用于偿还卫保年所借解新深的款项。一审法院依据王春弟的上述还款行为，认定王春弟对卫保年在本案所涉借据项下所负的全部债务进行了追认，进而认定卫保年向解新深所借款项为卫保年与王春弟的夫妻共同债务，并判令王春弟承担连带还款责任，并无不当。综上所述，上诉人王春弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人王春弟负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 任志敏 二〇一九年十二月二十四日 书记员 赵丽娜