江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7249号原告：江苏屹居木业有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路68号，统一社会信用代码913204810645348456。法定代表人：管洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。被告：江苏屹居建筑科技有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路68号，统一社会信用代码91320481066224664N。法定代表人：陈荣林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。第三人：上海屹居木业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路4567号，统一社会信用代码913101186987904614。法定代表人：管洪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑书婷，江苏平凌律师事务所律师。原告江苏屹居木业有限公司（以下简称屹居木业公司）与被告江苏屹居建筑科技有限公司（以下简称屹居建筑公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序。审理中，本院追加上海屹居木业有限公司（以下简称上海屹居公司）作为第三人参加诉讼。后分别于2019年3月4日、2019年11月20日公开开庭进行审理。屹居木业公司、上海屹居公司委托诉讼代理人吴富春、郑书婷，屹居建筑公司委托诉讼代理人赵琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹居木业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代为履行合同的报酬2495759元；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2016年，第三人上海屹居公司与被告屹居建筑公司签订了《材料购销合同》一份，约定第三人将其承接的仁恒东郊雅苑项目二期室内门工程整体转包给被告，合同约定工程价款为原合同价总体下浮8%。2016年6月9日，被告召开经营会议并形成书面纪要，决定自即日起停止接单，将公司固定资产包括厂房设备，出租收取租金。另外，被告安排进行停产，在2016年5月1日已经下单生产的业务，公司应负责完成交货为止。对被告处员工除保留个别人员外，其余全部自2016年7月起解除劳动关系，除沈琦外业务员负责的项目由原告法定代表人管洪伟继续负责。2016年7月25日，被告与原告签订厂房、土地、设备租赁合同，约定被告厂房等整体出租给原告，厂房装修日期1个月，自2016年10月1日至同月31日止，装修期间免收租金。租赁期限为2016年11月1日起至2021年10月31日止。合同签订后，被告于2016年9月30日全面停产，并向原告交付了厂房、土地、设备。被告停产后，上述购销合同没有履行完毕，根据会议纪要，该合同被告应当负责完成交货。在被告已经全面停产并将厂房等全部出租给原告的情况下，双方口头约定被告停产前完成的已下单生产业务均由原告继续履行至完工。在此情况下，原告依照双方约定为被告履行了购销合同中案涉工程尚未完成的部分共计2495795元。该工程于2017年10月竣工，2017年11月16日验收合格。被告屹居建筑公司辩称，被告从未委托原告代为履行合同，也不存在支付原告报酬，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回诉请。第三人上海屹居公司述称，对原告陈述的事实和理由无异议。第三人承接了案涉项目后，因为第三人的生产基地在溧阳被告处，所以合同委托给被告生产加工，双方签订的材料购销合同，2016年10月1日后因为被告停产，此后的货物生产安装调试等合同义务实际上是由原告履行的。原告履行部分的产值，第三人经过核算是3644529.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告屹居木业公司成立于2013年3月25日，工商登记情况如下：股东管洪伟（法定代表人）、第三人（法定代表人管洪伟）、上海添居企业管理中心（有限合伙，负责人管洪伟）。被告屹居建筑公司成立于2013年4月11日，工商登记情况如下：股东陈荣林（法定代表人）、管洪伟、沈和平、黄建洪。第三人成立于2009年12月18日，上海屹居公司工商登记情况：股东管洪伟（法定代表人）、陈荣林、沈和平、黄建洪。被告和第三人股东股权比例相同。股东之间存在亲戚关系，陈荣林、管洪伟、黄建洪的妻子系沈和平的姐妹。2016年2月22日，第三人（乙方、卖方）与（甲方、买方）上海仁恒兴唐置业有限公司签订《仁恒东邑雅苑二期6#-8#、12#、13#楼室内木门供货合同》，该合同主要约定：第三人为该项目提室内木门，暂定价3522730.96元，供货时间最早一批进场时间应不晚于2016年7月30日，其余货款根据双方确认的期限自行安排生产与发货时间。合同另对其他内容进行约定。原告另提供第三人与被告签订的《材料购销合同》一份，约定第三人将上述项目由被告供货，合同价款3240912.48元，固定包干价（原合同价总体下浮8%）。合同另对其他内容进行约定。该合同有双方盖章，未注明时间。2016年6月9日，被告公司股东陈荣林、管洪伟、沈和平召开会议，并签订《经营会议纪要》，载明如下主要内容：公司自即日起停止接单，将公司固定资产进行出租，收取租金；公司在2016年5月1日前已经下单生产的业务，公司应负责完成交货为止；公司在2016年5月1日前已经中标的业务，如在2016年10月30日前停产之前无法生产完成的，由经办人员向公司缴纳工程价的3%管理费后自行处理，并且公司不承担任何责任和费用；公司在2016年10月30日以后将所承接项目的执保维修等事务委托给承租公司固定资产的第三方；公司清理全部应收款，并制定专人杨留娣负责回收应收款；自即日起，公司公章使用和对外付款，应由财务部将全部用章文件和付款文件或事项发送至管理人员陈荣林、管洪伟、沈和平共建的微信群，各方应及时回复意见，如没有异议，则视为同意；公司资产采取招投标方式处理。另约定其他内容。2016年7月25日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《厂房、土地、设备租赁合同》一份，约定如下主要内容：1、甲方将位于溧阳市埭头镇工业区东培路68号厂房、整套固定家具生产设备一条出租给乙方；2、厂房装修日期一个月，2016年10月1日至2016年10月31日止，装修期间免收租金；3、厂房和设备租赁自2016年11月1日起至2021年10月31日止，租赁期为5年；4、租金为每年890万元，并交纳租赁保证金100万元，租金半年支付一次，先付后用，事先交纳的投标保证金可以直接冲抵租金和租赁保证金。合同另对其他内容进行约定。原告提供送货签收单，日期从2016年10月6日至2017年2月27日，单据由原告制作，单据上载明发货单位为被告，送货地址为盛世滨江项目，送货单上由原告公司发货人、承运人、门卫、安装人签字。原告另提供《工程验收单》，载明第三人承接案涉工程施工日期为2016年3月1日、竣工日期2017年4月30日、验收日期为2017年9月30日。原告提供第三人自行制作的案涉项目供货清单及金额，合计2495759元，即原告所诉标的额。第三人提供其向业主上海仁恒兴唐置业有限公司开具发票金额为8046208.27元，并陈述其中第二期为3613193元；2015年4月至2017年5月期间，第三人向被告汇款，金额4321万元。被告对原告提供的证据辩解陈述：1、原告提供的第三人与被告签订的合同真实性不予认可，该合同对货物名称、数量、价款、交货时间均未约定，虽加盖被告原来的印章，但该印章早已被被告公告遗失，合同上也没有经办人，且被告与第三人股权结构完全一致，没有必要下浮8%价款；会议纪要载明对2016年10月30日停产前无法生产完成的由经办人员向公司缴纳工程价款3%管理费后自行处理，并且公司不承担任何责任和费用；被告仅仅承诺在2016年10月30日所承接项目的质保维修事务委托给承租公司固定资产第三方，所以不存在代为履行合同的问题；第三人印章由原告法定代表人管洪伟掌控，因为股东之间矛盾，双方存在利益冲突，第三人出具的清单、情况说明真实性均不予认可。2、送货单均由原告自己人员签字，没有业主单位签字确认，是否发货、是否实际完成都是存在疑问；原告在2016年10月1日才租赁原告设施，木制品生产需要一定周期和时间，不可能在单据载明的期限内完成大量供货。3、本案当事人股东之间存在大量纠纷和矛盾，在溧阳市人民法院和上海的法院均存在多起诉讼，被告原有印章、财务资料以及第三人印章、财务资料均被管洪伟实际掌控，案涉证据真实性请法院充分审查。4、第三人和被告是同一家公司，项目上的供货全部由被告完成的，和原告没有任何关系，把原告出租给原告之前已经把业务加工完成。现在财务资料都被杨留娣拿走，手中没有资料核实。现在货款都在第三人处。原告则陈述：1、销售合同加盖有被告单位公章，是真实的，因为该业务是第三人承接，而第三人的生产基地已经搬到溧阳埭头，第三人不具备生产条件，所以就将工程转包给被告生产，考虑到承接工程有一定费用，所以双方签订的合同价格下浮了8%；关于纪要第一条第二、三项是并列关系，即5月1日前已经下单生产的业务公司负责完成交货；5月1日前已经中标的业务由经办人交3%管理费自行处理。这两条是规定了不同的情况，本案中的盛世滨江项目是属于5月1日前已经下单生产的业务，应该由被告公司完成交货。2、股东之间的其他纠纷，与本案无关联性。3、第三人搬到溧阳后成立了独立的公司，第三人不实际生产，第三人的业务全部由被告生产，第三人收取业主的货款是需要开发票的，而且第三人又将业主的货款汇给被告，在此过程中，第三人向业主收货款需要开具发票，产生税费，但是第三人不实际生产，又没有成本的发票进账，财务上不好做账，所以第三人和被告需要签订一份合同，被告能向第三人收款也能做账，被告收第三人的款需要向第三人开发票，第三人收被告的发票就是进项发票，和开给业主的销项发票也能互相抵扣，这是双方多年来一贯操作，其他所有项目都是这样操作。4、被告也做了部分案涉业务，2016年10月以后均由原告供货。案涉项目含一期、二期，累计已支付第三人7205685.49元，款项最终都支付给了被告，被告所有的钱都是第三人的，被告成立以来，第三人向其汇款4000多万元以上。另查明，因股东之间存在矛盾，当事人之间发生多起诉讼纠纷：1、2018年6月25日，屹居建筑公司诉屹居木业公司至本院，即（2018）苏0481民初4864号，要求支付租金、违约金，屹居木业公司反诉要求解除合同，本院于2018年12月24日判决：“一、江苏屹居木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏屹居建筑科技有限公司租金545万元及违约金27.25万元；二、解除江苏屹居建筑科技有限公司与江苏屹居木业有限公司于2016年7月25日签订的《厂房、土地、设备租赁合同》；三、驳回江苏屹居建筑科技有限公司的其他诉请。”。后屹居建筑公司不服，提起上诉至常州市中级人民法院，（2018）苏04民终2032号，该院于2019年12月30日判决维持一审判决。2、2018年10月15日，被告诉公司会计杨留娣，要求交付公司会计凭证、账簿、公章等诉请，诉至本院即（2018）苏0481民初7993号案件，该案正审理中。3、2019年3月4日陈荣林、沈和平、黄建洪诉第三人至上海市青浦区人民法院（2019）沪0118民初3875号，要求提供公司成立以来章程、股东会议记录和财务报告及会计账簿、会计凭证供原告方查阅等。该院于2019年8月26日判决支持。后第三人不服一审判决，现该案处于二审中。4、2018年7月17日，屹居木业公司诉屹居建筑公司至本院，即（2018）苏0481民初5485号案件，要求支付代为履行合同报酬2964743.36元。5、2018年11月6日，屹居建筑公司诉屹居木业公司至本院，即（2018）苏0481民初8566号，要求支付支付租金445万元及违约金27.25万元等。本案审理中，经本院组织当事人及股东多次进行调解，双方未能达成一致意见。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告与被告是否成立代为履行的合同关系。原告主张就案涉项目存在代被告履行合同的关系，被告予以否认，原告对于其主张成立合同关系依法负有举证责任。根据本案已查明的事实显示：1、原告、被告就案涉项目并未签订书面协议约定由原告代为履行供货义务，原告主张系口头协议，被告予以否认；从被告公司会议纪要载明的内容，也不能看出被告公司承接了案涉项目尚未完工需要由原告进行供货的意思表示，原告对此也未能提供其他证据予以证明；2、从证据形式及双方陈述显示，第三人以自己名义承接案涉项目的期间内，并不实际生产，承接的项目而都是由被告实际完成供货，而被告与第三人之间存在大量款项往来，至于款项的性质、用途当事人均未提供证据进行证明，无法进行区分，也不能看出包含支付的本案货款；同时发包方也是直接将款项支付给合同相对人即第三人，与原、被告不发生直接关系；3、原告提供的送货单内容及签收情况，均为原告方制作，且签字人员为原告方人员或外包施工人员，无被告方确认；4、案涉项目名义承接方为第三人，第三人又将业务交由被告完成，第三人负有对发包人交货义务，被告负有向第三人交货义务，均负有交货义务，即使原告代为履行送货属实，代为履行的对象并不唯一，被告予以否认，而第三人也未在本案中作出意思表示。结合上述事实，原告所提供证据不足以证明其主张的代被告履行供货义务形成合同关系，本院对其诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏屹居木业有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费26767元，保全费5000元，均由原告江苏屹居木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26767元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 郁