广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初11379号原告：张子华，女，汉族，1996年11月15日出生，身份证住址：广东省罗定市，委托诉讼代理人：何强告，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁昱，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市言客教育发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道7188号万科广场L5-03，统一社会信用代码：914403003597405909。法定代表人：高峰。被告：高峰，男，汉族，1973年11月13日出生，户籍地址：广东省深圳市罗湖区，被告：刘润佳，女，汉族，1989年6月2日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原告张子华与被告深圳市言客教育发展有限公司（以下简称言客公司）、高峰、刘润佳教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何强告到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，均不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与言客公司在2018年1月15日签订的《辅导培训合同》、2018年2月7日签订的《辅导培训合同》《合同补充协议》和2018年11月14日签订的《合同补充协议》；2、判令言客公司向原告退还学费28676.9元（20676.9元+8000元，计算方式：总合同金额?总培训时长*剩余时长），被告高峰和刘润佳承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与言客公司于2018年1月15日签订了《辅导培训合同》，合同约定原告以44800元的价格购买言客公司提供的24个月的培训服务以及9节“学习顾问一对二辅导课”和45节“线上一对一外教课”，开课日期为2018年1月17日，结束日期为2020年1月16日。原告与言客公司于2018年11月14日签订的《合同补充协议》约定再赠送两个月的学习时间。原告与言客公司于2018年2月7日签订的《辅导培训合同》、《合同补充协议》约定，原告以8000元的价格购买言客公司提供的8个月的培训服务以及18节“线上一对一外教课”，开课日期为2020年1月17日，结束日期为2020年9月16日，并赠送三个月的学习时间。原告于2018年1月14日依约支付了首期款5000元，并在言客公司的工作人员指示下在“海米管家”贷款平台办理的分期贷款共计39800元用于支付剩余学费，原告又在2018年2月7日依约支付了8000元学费全款，原告已完成其合同义务。但是言客公司在2019年3月突然联系不上并且停止营业，言客公司无法履行合同义务，已构成了根本违约。根据2018年1月15日签订的《辅导培训合同》及2018年11月14日签订的《合同补充协议》，言客公司对原告总共负有26个月的培训服务以及9节“学习顾问一对二辅导课”和45节“线上一对一外教课”的义务。原告在言客公司停业之前合同约定的学习时间仅过去14个月，言客公司应将剩余12个月的培训费用退还。另外，2018年2月7日签订的《辅导培训合同》、《合同补充协议》因尚未到达合同约定的开课时间，言客公司应对此合同项下的培训费用全额退还给原告。被告高峰、刘润佳系言客公司的唯二股东，两人在言客公司成立时和运营期间存在婚姻关系，且高峰在言客公司运营过程中使用其个人账户收取学员学费，存在股东和公司财产混同的情形，因此，被告高峰、刘润佳应对公司债务承担连带责任。三被告均未到庭应诉，也无书面答辩状提交。经审理查明，2018年1月14日，原告向言客公司支付了1000元订金和4000元首付款。翌日，双方签订了《辅导培训合同》，约定原告以44800元的价格购买言客公司提供的精品课程，开课日期为2018年1月17日，结束日期为2020年1月16日，课程内容为9节“学习顾问一对二辅导课”和45节“线上一对一外教课”。当日，原告向言客公司支付了39800元。2018年2月7日，原告与言客公司签订了《辅导培训合同》《合同补充协议》，约定：原告以8000元的价格购买言客公司提供的续费课程，开课日期为2020年1月17日，结束日期为2020年9月16日，课程内容为18节“线上一对一外教课”，并赠送三个月的学习时间（不包含Dyned课件）。同日，原告支付了8000元学费（续费）。2018年11月14日，双方签订了另一份《合同补充协议》，约定因龙华中心搬迁，言客公司赠送回馈合同结束日期在2018年10月12日之后的学员，赠送两个月的学习时间(包含Dyned，可允许升级)。原告称其为言客公司大芬教学点的学员，但该教学点自2019年3月起已关闭，原告无法与言客公司取得联系，培训无法继续。原告提交了一份《关于“言客英语违约行为期限整改”通知书》，以证明言客公司关门倒闭的事实。该通知书系由大芬教学点的出租方于2019年3月27日发出，通知称有学员对大芬教学点进行了投诉，并要求言客公司支付已拖欠的租金及其他费用。据（2019）粤0307民初11385号案件的当事人提交的证据，言客公司的老师曾在2019年4月初告知学员言客公司已倒闭，而深圳市龙岗区消委会在回复学员投诉时，称言客公司因资金链断裂无法继续运营。另查明，被告高峰、刘润佳系言客公司的股东，持股比例分别为99%和1%。原告提交了另案当事人的交费凭证，称高峰曾以私人名义收取学费，主张高峰与公司财产混同。原告还称高峰与刘润佳曾为夫妻，但未提交相关证据。庭审时，原告称上课记录由言客公司掌握，不清楚剩余课时数量，因此主张按“总合同金额?总培训时长*剩余时长”的方式计算应退还的费用。本院认为，原告与言客公司签订的《辅导培训合同》《合同补充协议》均是双方的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守合同义务。原告已支付了全部课程费用，言客公司理应依约提供课程辅导培训服务。自2019年3月起，言客公司的教学点已关闭，无法为学员提供辅导培训服务，言客公司的上述行为表明其不再履行合同主要义务。根据合同法第九十四条第一款第二项和第九十七条的规定，原告主张解除双方签订的合同并要求言客公司退回相应费用，有事实与法律依据，本院予以支持。原告已学习课时，属于被告履行合同义务事实，应由被告承担举证责任，在被告未举证证明的情况下，对于剩余课时数量，原告主张按“总合同金额?总培训时长×剩余时长”的方式计算应退费用，亦属合理，本院予以采纳。原告报读的精品课程总时长为26个月（含赠送的2个月），自2018年1月至2019年2月，已用时长14个月，还剩时长12个月，应退费用为20676.9元（44800÷26×12）；原告续费课程尚未开始，续费的8000元应全额退还。因此，言客公司应向原告退还费用共计28676.9元。原告主张股东高峰和刘润佳对言客公司的债务承担连带责任，但其提交的证据尚不足以证明股东与公司的财产存在混同的情形，因此，本院对原告的该项主张不予采纳。三被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告张子华与被告深圳市言客教育发展有限公司于2018年1月15日签订的《辅导培训合同》、于2018年2月7日签订的《辅导培训合同》《合同补充协议》和2018年11月14日签订的《合同补充协议》；二、被告深圳市言客教育发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张子华退还28676.9元；三、驳回原告张子华的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费516.92元（原告已缴交），由被告深圳市言客教育发展有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄妙颜人民陪审员  殷宇燕人民陪审员  叶新兰二〇一九年十二月五日书 记 员  陈凤丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。