广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1199号原告：肖润秀，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省仁化县，委托代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：黄栩，中山市人力资源和社会保障局横栏分局工作人员。第三人：中山市耐丝丽灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区乐丰四路10号A幢，统一社会信用代码91442000594046881Y。法定代表人：刘秀萍，总经理。委托代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。原告肖润秀不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市耐丝丽灯饰有限公司（以下简称耐丝丽公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告肖润秀及其委托代理人邓黎洪，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄栩，第三人耐丝丽公司的委托代理人李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年3月29日作出中人社不予工认[2019]00047号不予工伤认定决定，认定黄乙太于2018年12月25日15时30分左右在中山市乐丰工业园宿舍的死亡不予认定或者视同工伤。原告肖润秀诉称，其丈夫黄乙太是第三人耐丝丽公司聘请的保安，在该公司从事保安工作多年。2018年12月24日中午至25日早上，黄乙太独自在第三人工作岗位连续上夜班时突发疾病，25日早上7点多钟另一个保安来接班时看见黄乙太倒在地上不省人事，当天下午3点多钟医生赶到现场时发现黄乙太已经死亡。很显然，黄乙太是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，其死亡应属工伤。被告认定黄乙太是在工业园宿舍休息过程中死亡不符合事实，对黄乙太的死亡不予认定或者视同工伤完全是错误的。被告作出涉案不予工伤认定决定，属于认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。为此，特起诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2019]00047号不予工伤认定决定书，并由被告市人力资源社会保障局重新作出行政决定；2.被告市人力资源社会保障局负担本案诉讼费。被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局作出涉案不予工伤认定决定，事实认定清楚。我局经调查查明，黄乙太由耐丝丽公司招用，被安排到中山市乐丰工业园担任保安职务。乐丰工业园保安室的上班时间是：早班07：30-12：30，15：00-22：30;晚班12：30-15：00，22：00-次日07:30;每天由黄乙太和符锦两个保安轮班，通过面部识别考勤。2018年12月24日，黄乙太上晚班。2018年12月25日早上07：30，当另一名保安符锦前去接班时，发现黄乙太当时并不在保安室，而是在宿舍处于醉酒状态，其后黄乙太一直在宿舍休息，没有继续上班。2018年12月25日15时30分左右，黄乙太在工业园宿舍休息过程中死亡。另查，黄乙太在2018年12月25日之前的上班期间并未出现身体异常。二、适用法律正确。黄乙太是在工业园宿舍休息过程中死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤，也不应视同工伤。三、程序合法。我局依法受理肖润秀提交的黄乙太的工伤认定申请后，于2019年3月29日作出涉案不予工伤认定决定书，并于2019年4月15日和4月17日分别送达给耐丝丽公司和肖润秀，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的涉案不予工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人耐丝丽公司述称，1、黄乙太的死亡时间并非在工作时间内。2、黄乙太死亡地点并非在工作地点，而是在宿舍休息过程中突发死亡。3、保安工作并非重体力工作，黄乙太的死亡并非因为工作劳累致死，属因其自身身体原因死亡的。综上，涉案不予工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告肖润秀的诉讼请求。经审理查明，黄乙太由第三人耐丝丽公司招用，被安排到中山市乐丰工业园担任保安，与另一名保安符锦轮值，工作时间为：早班7：30-12：30，下午15：00-22：30；晚班12：30-15：00，22：00-次日07:30。2018年12月25日下午3时30分，黄乙太在宿舍昏迷不醒，后经中山市横栏医院医生到场抢救，证实其已死亡。2019年1月7日，黄乙太的妻子肖润秀向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、结婚证、中山市120急救中心横栏急救站院前医疗记录、黄乙太的消防安全培训证、居民死亡医学证明（推断）书、耐丝丽公司的工商信息等资料。其中，居民死亡医学证明（推断）书由中山市公安局横栏分局刑事侦查大队三中队于2018年12月26日出具，载明黄乙太死亡日期/发现死亡时间为“2018年12月25日”，直接死亡原因为“符合猝死”，发病至死亡大概间隔时间为“不详”。市人力资源社会保障局于同年1月18日立案受理，并于同年3月6日向耐丝丽公司送达工伤认定协助调查通知书和工伤认定举证通知书，要求该公司提供证据及协助调查。耐丝丽公司收到通知后，向市人力资源社会保障局提交了授权委托书、关于黄乙太的死亡情况、黄乙太打卡记录、保安巡检记录。其中，黄乙太打卡记录显示，最后一次打卡时间为2018年12月24日22时20分，之后再无打卡记录。而保安巡检记录则显示，2018年12月25日上午的最后一次打点记录发生于凌晨5时39分19秒。为查明事实，市人力资源社会保障局于2019年1月21日向中山市公安局横栏分局四沙派出所调阅及复印了黄乙太案件的询问笔录、现场照片等相关材料。其中，耐丝丽公司的仓库管理员王德旭称，2018年12月25日8时许，其接到耐丝丽公司的主管赵长明的电话后，到乐丰六路耐丝丽工厂的保安宿舍，看到一名保安睡在地上，身上很大酒气，在场四人一起把该保安抬到床上去，当时那保安仍有反应，可以迷迷糊糊地回话；当天下午14时许，其再前往宿舍时，发现那名保安已经没有呼吸，于是打120，后医生到场后检查发现那名保安已经不行了。乐丰工业园的管理员赵长明称，2018年12月25日下午14时08分许，其接到符锦的电话称黄乙太在保安亭动不了，后其到达现场，发现黄乙太已经没有呼吸；其还称黄乙太平时爱好喝酒，且每天都喝。耐丝丽公司保安员符锦称，2018年12月25日早上7时30分，其去接黄乙太的班时，看到黄乙太睡在地板上，后其打电话给主管，主管到场后，其四人一起将黄乙太搬到床上，当时他还可以扭动身体，之后其继续上班，期间其曾几次去观察黄乙太的情况，给他倒水，他摆手示意不要，帮他盖被子，他又把被子踢开，11时还听到他打呼噜，大约下午14时40分再去看他时就没有呼吸了。另外，市人力资源社会保障局对符锦、赵长明、邹龙生、黄守风等人进行了调查，并制作了调查笔录。其中，符锦在调查笔录中称，耐丝丽公司有安排宿舍给其和黄乙太，其房间在保安室旁边，黄乙太的房间在其隔壁的楼梯底下，因工业园没有饭堂，平时保安都是自己在宿舍煮饭吃；工业园规定晚上12点之后关门，当班的保安每小时都要到工业园内巡逻并打点，黄乙太于12月25日早上6点多还开门给6楼的老人出去，当天早上7：30其打卡去接班时，发现保安室没人，就去黄乙太的房间找他要大门遥控器，发现他睡在地板上；其经常看到黄乙太上班时喝酒，有时候上班没人进来，就回去宿舍喝，黄乙太这几年有好几次都是喝醉酒不上班，在他房间睡觉，事发当天他们抬黄乙太上床时还闻到他一身酒味，在黄乙太房间还看到床边放着半瓶红米酒。赵长明在调查笔录中称，乐丰工业园是耐丝丽公司法人的产业，工业园的保安工作由其安排；黄乙太平时都喜欢喝白酒和抽烟，宿舍经常有摆放酒瓶；12月25日早上其接到符锦的电话称黄乙太没有上班，在宿舍地上躺着，后其带上两个人去到黄乙太房间时闻到很重的酒味，发现黄乙太和平常喝醉酒睡觉一样，把他叫醒之后问他是否“喝大了”，他回应“嗯、嗯”，后其四人把他抬到床上，问他是否要去医院，他说不用，其就安排符锦照顾他，直至中午12点符锦反映黄乙太是正常的，下午2点多才发现他情况不对。2019年3月29日，市人力资源社会保障局认为黄乙太是在工业园宿舍休息过程中死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形。据此，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2019]00047号不予工伤认定决定，认定黄乙太于2018年12月25日15时30分左右在中山市乐丰工业园宿舍的死亡不予认定或者视同工伤。肖润秀不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，中山市公安司法鉴定中心出具一份检验时间为2018年12月28日至2019年1月4日的《血液中甲醇和乙醇的顶空气相色谱定性定量检验记录表》，载明检材为黄乙太心血约15ml，检验结论为上述检材中检出乙醇成分，含量为13.2mg/100ml。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据各方当事人的诉辩意见和举证、质证情况，结合各方当事人在庭审过程中的陈述，各方当事人对黄乙太于2018年12月25日15时30分左右在中山市乐丰工业园保安宿舍死亡的事实无异议。本案争议的焦点为黄乙太的死亡是否属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”，第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。上述规定强调了“认定工伤”和“视同工伤”适用于特定的时间和场所,即工作时间和工作场所或工作岗位上，而“工作时间”应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间；“工作场所”应是职工日常所在的工作区域和范围；“工作岗位”应是职工本单位领导指派所从事工作的岗位。本案中,首先，从工作时间来看，黄乙太于2018年12月24日上晚班，按照该公司的规定应于次日即2018年12月25日早上7：30下班，根据用人单位耐丝丽公司提供的考勤打卡记录显示，虽然黄乙太于12月25日上午没有打卡下班，但当时已到交班时候，且另一名保安符锦已作好上班准备并拟与黄乙太交接，结合黄乙太被发现时是“睡在”地板上，表现为意识模糊，按照其当时的精神状态是不可能自主完成打卡程序的，故黄乙太的死亡时间既不能认定是在耐丝丽公司规定的工作时间或加班加点的工作时间内，也不能认定黄乙太的正常工作时间得到合理延伸。其次，从工作地点来看，黄乙太被发现时系在宿舍，之后一直未再从事工作,且据到过现场的证人所猜测其有“醉酒”行为，则可认定其当时主观上也没有从事与工作相关的事情，故不能认定黄乙太的死亡地点是其日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。关于肖润秀认为因保安的工作性质、现场保安室与宿舍相近且工作时段间隔短等因素导致黄乙太所在的工作区域与生活区域不能严格区分，从而将上述规定的“工作岗位”扩展为“工作场所”的主张,不仅缺乏事实依据,也与法律规定不相符。因此，黄乙太突发疾病不在工作时间,而是在宿舍休息期间,发病地点亦不在工作岗位保安亭,故其死亡不符合上述“工伤认定”或“视同工伤”的情形,市人力资源社会保障局作出涉案不予工伤认定决定，认定黄乙太的死亡不属于工伤或不视同工伤，并无不当。另外,需要指出的是，虽然本案各方当事人对黄乙太是否“醉酒”诱发其突发疾病而争执不一，但本案无充分确凿的证据证明黄乙太生前酗酒成瘾，即使根据中山市公安司法鉴定中心出具的黄乙太血液检验报告，确实检出黄乙太体内有乙醇成分，且多位到过现场的证人亦提及搬黄乙太上床时闻到很浓的酒味,但据此不足以认定黄乙太在病发前曾大量饮酒,具有醉酒情形,即便黄乙太确曾在病发前饮酒,也没有证据证明其饮酒本身与发病、死亡之间存在因果关系。而如前所述，黄乙太的死亡并非发生于工作时间、工作场所或工作岗位上，故对于是否应认定黄乙太的“醉酒”情节以及将该情节作为工伤认定的排除条件已无太大意义。至于肖润秀主张因耐丝丽公司不合理的工作安排导致黄乙太长期疲劳工作诱发疾病猝死的意见，没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，肖润秀要求撤销市人力资源社会保障局于2019年3月29日作出的中人社不予工认[2019]00047号不予工伤认定决定并重新作出认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肖润秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖润秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱婉芬人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  刘 波二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李桦诗杨慧娴