四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2584号 上诉人（原审原告）：张伟，男，1981年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：周利，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：屏山县兴库建设投资有限公司，住所地：四川省屏山县石盘工业园区A栋2单元。 法定代表人：邹正华，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈萍，四川瀛领律师事务所律师，特别授权。 上诉人张伟因与被上诉人屏山县兴库建设投资有限公司（以下简称兴库公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服屏山县人民法院(2019)川1529民初554号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张伟向本院上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判兴库公司恢复张伟房屋原状（原拆原建），并恢复损坏的供水供电设施且立即停止正在进行的侵权行为或将本案发回重审；2.案件诉讼费由兴库公司承担。事实和理由：1.一审法院适用法律不当。兴库公司未经任何行政审批将张伟的房屋全部拆除，其侵权行为造成张伟房屋外观、安全性、合法性均被损害的严重后果。因此，根据《物权法》和《侵权责任法》的规定，兴库公司应当承担恢复房屋原状的责任。2.涉案房屋的恢复不涉及对公共利益的损害。根据宜宾市人民政府行政复议决定书〔宜宾府复决字（2019）39号〕得知，屏山县人民政府《关于征收屏山县屏山镇真溪棚户区改造项目范围剩余国有土地上房屋的通行》被依法撤销，故涉案房屋所在地现阶段没有合法的拆迁文件，上诉人也没有签订任何拆迁安置协议，故原拆原建不损害公共利益。3.兴库公司应当立即停止侵权。请求二审法院依法公正审理。 兴库公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本案一审不存在适用法律不当的问题，一审判决是上诉人没有正当主张权利。2.案涉房屋不具备恢复原状以及供水供电的条件，案涉房屋是棚户改造区范围，拆除后按规定进行了重建，现在建设状况是住宿楼4栋，有2栋已经封顶，有2栋完成一大半，还有商业房屋10多栋已经基本完工。所有棚户区房屋已经发生了变化，所有拆迁土地已经重新进行规化和重建。若原拆原建会损害公共利益，且案涉房屋涉及到146户住户无法安置，会损害他人的利益。上诉人提交的政府文件没有提交原件，不确定是否生效。3.兴库公司认可错误拆除张伟的房屋，认可赔偿损失。张伟的房屋在拆除后2月就纳入了拆迁红线范围，且政府已公告需拆迁，案涉房屋现已经拆除重建，张伟要求恢复原状，停止侵权已无法适用，应驳回其诉讼请求。 张伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令屏山县兴库建设投资有限公司对张伟的房屋恢复原状（原拆原建），并恢复损坏的供水供电设施;2.屏山县兴库建设投资有限公司立即停止正在进行的侵权行为；3.本案诉讼费由屏山县兴库建设投资有限公司承担。 一审法院认定事实：张伟的房屋位于屏山县.50平方米，房屋所有权证号为宜宾市房权证屏山县字第××号，该房屋状况良好。2019年2月，屏山县兴库建设投资有限公司将该房屋拆除毁损，2019年5月5日，屏山县人民政府已作出屏府通【2019】10号《屏山县人民政府关于征收屏山县屏山镇真溪棚户区改造项目范围内剩余国有土地上房屋的通告》，案涉房屋已被政府依法征收，且屏山县兴库建设投资有限公司愿意按征收补偿方案补偿张伟。 一审法院认为，本案中张伟主张的民事责任方式不当或没有必要，且会损害公共利益，一审法院依法不予支持。主要理由：（一）根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，案涉征收决定系以公告方式作出，已发生法律效力，张伟该物权已消灭，从法律上不适合恢复原状的民事责任方式，张伟的第一项诉讼请求不能成立。鉴于案涉房屋在被屏山县兴库建设投资有限公司拆除后，已被征收，屏山县兴库建设投资有限公司的侵权行为不属于正在进行的状态，张伟的第二项诉讼请求没有必要，也不能成立。一审法院注意到:1.经一审法院证据交换，张伟已于2019年5月28日收到屏山县兴库建设投资有限公司提交的前述征收通告复印件，该证据明确载明系通告，属于公告类型，且庭审质证时屏山县兴库建设投资有限公司已提交原件核对，足以证明案涉征收通告已对外；张伟提出该征收通告系政府内部文件，未对外的反驳主张系理解不当，一审法院依法不予采纳。2.至于张伟提出案涉征收决定、通告及补偿方案的合法性问题，不属于本案审理范围，一审法院依法不予评定，当事人对征收决定、征收补偿行为不服的，可通过行政复议、行政诉讼予以救济。（二）本案诉争房屋已被拆除，张伟仍请求恢复原状（原拆原建），现有技术条件无法办到，即张伟主张的该民事责任方式，从客观上不可能实现。（三）根据《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条“确需征收房屋的，由房屋征收部门提出拟征收房屋范围，说明所根据的公共利益的具体情形，报市、县级人民政府。市、县级人民政府经审定认为确属公共利益需要征收房屋的，根据规划用地范围和房屋实际状况确定房屋征收范围，并予以公布”、第十条“实行旧城区改建，应当尊重房屋所有权人的意愿。启动房屋征收程序前，房屋征收部门应当组织征求房屋所有权人的意见，进行先行协商。房屋所有权总面积过三分之二且总户数过三分之二的房屋所有权人明确同意改建的，方可纳入旧城区改建范围，并按照前条规定启动房屋征收程序”的规定，本案棚户区改造项目仅有张伟户等少数几户未同意实施改造，同意改造的户数接近一百五十户，超过该规定的比率，且现正在重建中，该实施中的改造项目人数众多、利益特别巨大。就算不考虑客观条件，若采纳张伟提出的对张伟已被拆除房屋恢复原状（原拆原建）的诉讼请求，会延误改造项目，损害公共利益，且屏山县兴库建设投资有限公司及征收补偿机构愿意对张伟依法补偿，故从公共利益保护角度，张伟主张的民事责任方式不当，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，判决：驳回张伟的诉讼请求。案件受理费50元,由张伟负担。 二审期间，张伟向本院提交了屏山县屏山镇人民政府向黄盛虎的《政务信息公开答复书》复印件、《宜宾市人民政府行政复议决定书（宜市府复决定〔2019〕39号）》，拟证明屏山县人民政府作出屏府通【2019】10号《屏山县人民政府关于征收屏山县屏山镇真溪棚户区改造项目范围内剩余国有土地上房屋的通告》已经被宜宾市人民政府撤销，因此，一审法院因政府拆迁作出的判决是错误的，上诉人主张原拆原建是符合规定的。兴库公司质证认为，上诉人提交的证据系复印件，不能确认其真实性，以及与本案的关联性。 本院经审核认为，张伟向本院提交的屏山县屏山镇人民政府向黄盛虎的《政务信息公开答复书》复印件、《宜宾市人民政府行政复议决定书（宜市府复决定〔2019〕39号）》系复印件，且不属于新的证据，本院不予认证。 本院认为，本案的争议焦点：兴库公司错误拆除张伟的房屋是否应当恢复原状，案涉房屋的水电是否应当恢复。 张伟的房屋被兴库公司错误拆除，兴库公司应当恢复。但张伟的房屋在兴库公司拆除2月后，被当地政府纳入了拆迁范围。目前张伟的案涉房屋所涉土地包括其他近150户拆迁户的房屋所涉土地因屏山县屏山镇政府棚户区改造修建了数栋楼房，且多数楼房已经完工，有部分楼房也完工一半。如果为张伟恢复房屋，必定损害屏山镇政府因棚户区改造所建的楼房，将会造成国有资产数千万元的损失，同时还将导致棚户区近150户拆迁户居无定所。因此，张伟请求恢复房屋（原拆原建）及恢复水电的条件已经不具备，张伟可与当地政府协商拆迁补偿的问题，或主张兴库公司承担侵权的民事赔偿责任。 张伟向本院提供的《宜宾市人民政府行政复议决定书（宜市府复决定〔2019〕39号）》和屏山县屏山镇人民政府向黄盛虎的《政务信息公开答复书》均是复印件，无其他证据佐证，不能作为定案的依据。再者，该文件是针对黄盛虎的申请作出，处理的是涉及黄盛虎的问题。即便《宜宾市人民政府行政复议决定书（宜市府复决定〔2019〕39号）》是真实的，其撤销《屏山县人民政府关于征收屏山县屏山镇真溪棚户区改造项目范围内剩余国有土地上房屋的通告》，是由于黄盛虎等拆迁户认为补偿的方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，并非是因为不属于政府规划拆迁的范围而被撤销。故张伟的房屋仍属于屏山县屏山镇政府改造棚户区规划的拆迁范围，基于行政规划而产生事实上不可能恢复。故张伟要求恢复房屋原状和恢复水电的请求不能得到支持。 综上，张伟的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗劲松