上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11278号上诉人(原审被告，住所地上海市松江区。法定代表人：杨芝萍，董事长。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉业律师事务所律师。被上诉人(原审原告，住所地上海市嘉定区。法定代表人：温祥瑞，总经理。委托诉讼代理人：张锰。上诉人上海乐嘟娱乐有限公司(以下简称乐嘟公司)与被上诉人上海维进酒业有限公司(以下简称维进公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。乐嘟公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令维进公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、双方合同对700箱酒水的赞助、特定节假日再送50箱赠酒及酒水营业执照等事项均有明确约定，一审判决无视合同约定，采取主观臆断的分析，对基本事实的认定存在错误；二、一审审理程序违法，代理人的发言辩论多次被粗暴打断。维进公司辩称，不同意乐嘟公司的上诉请求。合同约定的赠酒是全年1200箱，700箱包含于1200箱之内，在未能完成每月300箱销量目标的情况下，乐嘟公司不能要求相应的酒水赠送。维进公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款119,106元(本文所涉币种均为人民币)；2.判令被告支付自2018年2月1日起至实际清偿之日止以119,106元为本金，按月3%计算的利息。乐嘟公司向一审法院反诉请求：1.判令维进公司支付36,270元；2.判令维进公司承担违约金430.71元(自2018年1月8日起算至2019年6月28日，以36,270元为基数，按年利率4.75%计算)。一审法院审理查明：维进公司原名上海祥石贸易有限公司(以下简称祥石公司)，于2018年3月2日变更登记为现有名称。2017年10月1日，祥石公司与乐嘟公司签订《供货合同》一份，约定：乐嘟公司销售祥石公司提供的燕京纯生(90元/箱)、燕京本生(78元/箱)、燕京鲜啤(开票价45元/箱，结账价37元/箱)等酒水；合同期有效期一年(2017年10月1日至2018年9月31日)，乐嘟公司承诺每月销售燕京纯生、燕京本生300箱，全年合计3600箱；祥石公司向乐嘟公司赞助酒水，进场前期赞助700箱本生，以后每月赞助100箱，全年赞助1200箱赠酒，作为乐嘟公司完成销量目标的市场支持；圣诞、跨年、中秋、七夕每月完成300箱销量，每个节日再送50箱活动赠酒(节假日销量包含全年销量)；员工聚会每月给予5箱赠酒燕京本生；每月30日对账，3个月一结；祥石公司向乐嘟公司提供酒水营业执照、食品流通许可证、组织机构代码证、税务登记证、燕京啤酒质检报告等。上述合同签订后，乐嘟公司通过电话下单，祥石公司接单后3天内向乐嘟公司供应酒水。至2018年1月8日，祥石公司共向乐嘟公司供应酒水累计金额84,506元。乐嘟公司完成了2017年11月、12月的销量。此外，祥石公司陆续向乐嘟公司提供了进场前期酒水赞助700箱燕京本生、员工聚会酒水赞助10箱燕京本生。乐嘟公司已付款2万元。以上事实，有当事人的陈述、维进公司提供的《供货合同》、销售单、准予变更(备案)登记通知书等为证，一审法院予以确认。一审法院认为，维进公司系由祥石公司名称变更而来，系本案适格主体。就本诉部分，乐嘟公司已妥收维进公司供应的酒水，理应按约支付价款，现其仍拖欠64,506元(84506-20000=64506)不付，构成违约，应承担继续支付价款及赔偿利息损失的民事责任。关于双方争议的进场前期酒水赞助700箱是否包含在全年1200箱酒水赞助中一节：根据双方合同约定“进场前期赞助700箱本生，以后每月赞助100箱，全年赞助1200箱赠酒”的文义，维进公司应于进场之后的初期向乐嘟公司提供系争700箱酒水赞助，而非乐嘟公司辩称的“进场前”的赞助；系争700箱酒水赞助与“以后每月赞助100箱”未分项表述，故应作包含于“全年赞助1200箱赠酒”的解释，另外，年销售3600箱如按燕京本生每箱78元(每瓶3.25元)计算，年销售总额为28万余元，而700箱(54,600元)则占了年销售额的近20%。试想，在一个微利行业，且仅签了一年合同期的情况下，如不纳入完成全年销售目标的市场支持，即在签约仪式赠送对方占到年销售额近20%的利益，显然，这不符合一般商业行为的商业利益。据此，系争700箱燕京本生扣除200箱应给予乐嘟公司完成2017年11月和12月销售的赞助外，其余500箱的价款(计39,000元)乐嘟公司应当支付。但维进公司按月3%标准主张利息，并无合同及法律依据，一审法院参照中国人民银行同期贷款利率予以支持。同时，结合合同约定的按季结算方式，利息的起算点应调整至2018年5月1日。就反诉部分，因乐嘟公司没有提供证据证明其未完成2017年10月销量系由维进公司违约造成，故其主张当月酒水赞助100箱，一审法院不予支持。而2017年11月及12月的酒水赞助，已在本诉中予以了抵销，故其在反诉中再行主张，一审法院亦不予支持。关于乐嘟公司主张的节日酒水赞助，根据合同约定“圣诞、跨年、中秋、七夕每月完成300箱销量，每个节日再送50箱活动赠酒(节假日销量包含全年销量)”的文义，逢节假日当月300箱销量应包含在全年销量中，并非维进公司主张的逢节假日当月需完成额外销量，现乐嘟公司已完成销量的月份中包含2017年的圣诞节，维进公司应向乐嘟公司提供该节日对应的酒水赞助50箱(计3,900元)；至于乐嘟公司主张其余两个节日的酒水赞助100箱，并无事实依据，一审法院不予支持。关于乐嘟公司主张三个月对应的员工聚会酒水赞助15箱，因该项酒水赞助未以完成销量为前提，维进公司按约应向乐嘟公司提供，现其仅提供了10箱，尚欠5箱(计390元)应予补足。上述维进公司应向乐嘟公司提供的节日酒水赞助50箱及尚欠的员工聚会酒水赞助5箱，合计55箱(计4,290元)，考虑到双方业务已终止，故应作为损失由维进公司予以补偿。至于乐嘟公司的其余诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：乐嘟公司应于判决生效之日起十日内支付维进公司价款103,506元；乐嘟公司应于判决生效之日起十日内支付维进公司自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失(以103,506元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；驳回维进公司其余本诉请求；维进公司应于判决生效之日起十日内补偿乐嘟公司损失4,290元；乐嘟公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉部分受理费1,341元，由维进公司负担156元，由乐嘟公司负担1,185元(应于判决生效之日起七日内交付一审法院)；反诉部分受理费358.50元，由乐嘟公司负担333.50元，由维进公司负担25元(应于判决生效之日起七日内交付一审法院)。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，乐嘟公司与祥石公司(维进公司)签订的《供货合同》系双方真实意思表示，对双方均有拘束力。从《供货合同》第三条的表述上看，维进公司对乐嘟公司的赠本生啤酒为每月100箱，全年共计1200箱，进场前期赞助700箱。因此，700箱赠酒的赞助应包含于全年1200箱的赠酒之内，而上述赠酒是作为乐嘟公司完成销量目标的市场支持，故在乐嘟公司只完成两个月销量目标的情况下，一审法院认定乐嘟公司应支付500箱价款并无不当，本院予以认同。关于四个特定节假日的酒水赞助，亦需以完成节假日相应销量目标为前提，故乐嘟公司只有权获得圣诞节的酒水赞助。至于乐嘟公司认为维进公司未提供酒水营业执照等证件，因上述证照的提供与否并不影响乐嘟公司的酒水销售，只是合同履行的轻微瑕疵，亦未给乐嘟公司造成损失，故乐嘟公司的上诉理由并不成立。综上，乐嘟公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,341元，由上诉人上海乐嘟娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张献之审判长  陈晓宇审判员  肖光亮审判员  陈显微二〇一九年十二月十五日书记员  张献之附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……