河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初3083号 原告：徐猛，男，1967年12月23日生，汉族，个体，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被告：长江建筑装饰工程有限公司。住址：江苏省徐州市淮海西路315-1号。 法定代表人：周庆河，任公司总经理。 委托诉讼代理人：麻贺昆，内蒙古万生律师事务所律师。 被告：河北崇祥房地产开发有限公司。住址：涉县振兴路建行大厦五楼。 法定代表人：段关亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟平，该公司员工。 原告徐猛诉被告长江建筑装饰工程有限公司（以下简称被告长江公司）、河北崇祥房地产开发有限公司（以下简称被告崇祥公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张土成，被告长江公司委托诉讼代理人麻贺昆，被告崇祥公司委托诉讼代理人张伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐猛向本院提出诉讼请求：1、判决被告长江公司给付原告劳务费278805元、装修保证金50000元，并以此为基数按同期银行贷款利息计算，支付原告自2015年8月5日起至付清之日止的利息；2、判决被告崇祥公司在下欠被告长江公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由:2015年4月份，谭武勇受被告长江公司指派与原告签订一份建筑劳务施工合同，主要内容为：谭武勇（被告长江公司）为甲方，原告徐猛为乙方。被告将涉县鑫源广场综合楼Ａ、Ｂ座外装饰幕墙施工图纸范围内的①玻璃幕墙窗：每平米160元；②铝单板幕墙：每平米125元；③点式幕墙：每平米150元；④层隔防火带；⑤雨蓬：每平米150元；⑥幕墙内衬：不单做骨架不计费用；⑦玻璃幕墙：每平米150元。工期为120日。承包形式为：清工劳务。谭武勇委派梁化乐为该项目现场施工负责人。合同签订后，原告积极组织人员进行施工，并于2015年5月8日交纳保证金50000元。但因长江公司不能按合同约定支付工人工资，致使停工。2015年7月31日，被告对原告Ａ座幕墙劳务费工程量进行了结算，共应支付原告劳务费374065元。2015年8月4日对Ａ座断桥窗加工进行结算，共应支付劳务费12740元。可时至目前，被告仅支付了劳务108000元，剩余劳务费278805元和保证金50000元，经原告到劳动局、建设局、信访局等部门多次向被告催讨未果，故诉至法院。 被告长江公司辩称：一、原告诉求与事实不符，被告长江公司从未指派谭武勇与原告签订劳务施工合同；二、原告诉求无法律依据，被告长江公司未与原告进行过劳务费结算，也未收取装修保证金；三、原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效；四、被告长江公司与被告崇祥公司从订立合同到合同终止，未收到相关工程款项，即使出现拖欠农民工工资也是因被告崇祥公司拖欠长江公司工程款而导致的。 被告崇祥公司辩称：被告崇祥公司与被告长江公司的工程款支付纠纷，经涉县人民法院和邯郸市中级人民法院两级法院审理，已作出了生效判决。即使原告对被告长江公司的诉求合法，被告崇祥公司只有协助履行的义务，没有在本案中承担连带支付劳务费的责任。请求法院驳回原告对被告崇祥公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年4月，原告徐猛（作为乙方）与谭武勇（作为甲方）签订一份《建筑劳务施工合同》，合同约定：甲方将涉县鑫源广场综合楼Ａ、Ｂ座外装饰幕墙工程发包给乙方，承包方式为：清工劳务。施工图纸范围：①玻璃幕墙窗：每平米160元；②铝单板幕墙：每平米125元；③点式幕墙：每平米150元；④层隔防火带：另计后补充；⑤雨蓬：每平米150元；⑥幕墙内衬：不单做骨架不计费用；⑦玻璃幕墙：每平米150元。工期：120日。同时合同还约定了双方的其他权利与义务。谭武勇系被告长江公司委派到涉县负责涉案工程的委托代理人，梁化乐为谭武勇聘请的现场施工负责人。合同签订后，原告积极组织人员进行施工。施工过程中因被告长江公司不能按合同约定支付工人工资，致使停工。2015年7月31日，梁化乐对原告Ａ座幕墙劳务费工程量进行了结算，共应支付原告劳务费374065元。2015年8月4日对Ａ座断桥窗加工进行结算，共应支付劳务费12740元。2015年5月8日梁化乐出具一份收据，内容为“收条今收到涉县鑫源广场外装饰Ａ座幕墙班组徐猛交于该项目受委托人谭武勇人民币伍万元（50000）保证金梁化乐代收转交（已转交）梁化乐2015.5.8”。梁化乐证明代收保证金50000元后转给了谭武勇，现尚未退还。后原告称被告仅支付劳务费108000元，经向有关机关部门主张剩余劳务费278805元和保证金50000元未果，遂诉至本院。 另查明，2015年3月29日，被告崇祥公司与被告长江公司签署一份《工程合同》，由被告长江公司承揽了被告崇祥公司开发的涉县鑫源广场项目综合楼Ａ座、Ｂ座外装饰工程。被告长江公司委托谭武勇作为代理人，以其公司名义参加崇祥公司盛世鑫源广场综合楼Ａ座、Ｂ座外装饰工程的投标活动，在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告长江公司均予以承认。后二被告因工程款发生纠纷，于2017年4月5日诉至本院，本院于2017年6月2日开庭审理，于2017年6月16日作出（2017）冀0426民初860号民事判决书，判决被告崇祥公司给付被告长江公司工程款及相关费用共计210.6271万元及利息。判决后，被告崇祥公司不服上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院于2017年10月11作出（2017）冀04民终4789号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月26日被告崇祥公司向原告出具一份证明，证实2015年在河北涉县鑫源广场外装修项目上，梁化乐为被告长江公司聘用该项目现场施工管理人员，姚友和负责Ｂ座劳务施工班组，徐猛负责Ａ座劳务施工班组。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案查明的事实，谭武勇代表被告长江公司与原告签订《建筑劳务施工合同》，及收取原告徐猛装修保证金50000元，并聘用梁化乐作为现场施工负责人员，梁化乐向二原告出具已完工的工程量的清单，及谭武勇和梁化乐的行为系职务行为的事实，本院予以认定。故原告请求被告长江公司支付剩余工程款278805元及相应利息和装修保证金50000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。另外，根据查明的事实可以认定，二被告在本院审理的（2017）冀0426民初860号民事案件中的涉案工程款与本案涉案工程劳务费发生重叠，本院作出的（2017）冀0426民初860号民事判决书，判决被告崇祥公司给付被告长江公司工程款及相关费用共计210.6271万元及利息，该判决由邯郸市中级人民法院维持并生效，故原告再请求被告崇祥公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，该请求不予支持。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告长江公司在本案中否认谭武勇和梁化乐的职务行的抗辩理由与其在另案中的陈述和证据相互矛盾，且不是事实，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告长江建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内给付原告徐猛劳务费278805元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告自2019年11月22日起至全部清偿之日止的利息； 二、被告长江建筑装饰工程有限公司于判决生效后三十日内返还原告徐猛装修保证金50000元； 三、驳回原告徐猛要求被告河北崇祥房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求； 四、驳回原告徐猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6232元，减半收取为3116元，原告徐猛承担232元，被告长江建筑装饰工程有限公司承担2884元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  孙魁林 二〇一九年十二月二十六日 书记员  江博文