浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2516号 原告：高某1，女，1937年10月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：邵某1，男，1965年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告：邵某2，女，1957年11月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：邵某3，女，1960年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：邵某4，男，1961年10月24日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告：邵某5，女，1964年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：邵某6，男，1963年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。 原告：邵某7，女，1960年9月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：邵某8，女，1971年9月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。 上述九原告委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 上述九原告委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。 被告：胡某，男，1956年12月31日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：胡丹玉（系被告之女），女，1980年12月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。 第三人：高某2，男，1947年12月2日出生，汉族，住浙江省宁海县。 第三人：高某3，男，1951年9月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告高某1、邵某1与被告胡某为法定继承纠纷一案，于2019年4月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告高某1、邵某1的委托诉讼代理人柴丹丹、徐峰，被告胡某及其委托诉讼代理人胡丹玉、何琳到庭参加诉讼。因案件较为复杂，本案于2019年9月12日转为普通程序审理并依法组成合议庭。审理过程中，邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。本案于2019年10月10日第二次公开开庭进行了审理，原告高某1、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8的委托诉讼代理人柴丹丹、徐峰到庭参加诉讼，被告胡某及其委托诉讼代理人胡丹玉、马莹标（代理人由何琳变更为马莹标）到庭参加诉讼。后高某2、高某3申请作为第三人参加诉讼，并同意被告胡某在庭审中的意见。本案未再另行组织开庭，各方当事人在微法院上发表书面意见。审理中，原、被告申请庭外和解60天，和解期间各方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告高某1、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8起诉要求确认九原告对邵某10、邵某11应继承邵火云遗留的位于宁海县的房地产享有继承权，由高某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5各继承十五分之一，由邵某1、邵某6、邵某7、邵某8各继承十二分之一。事实和理由：邵火云与张菊花是夫妻关系，两人的生卒年不详，系宁海县村民，于1926年生育女儿邵某9，××××年××月××日生育长子邵某10（又名邵富根），××××年××月××日生育次子邵某11（又名邵养富）。邵某10于××××年与徐云娣在上海结婚，于××××年××月××日生育儿子邵某1，××××年××月××日生育女儿邵某8，邵某6与邵某7是邵某10的继子继女。徐云娣于1989年去世，邵某10于2014年8月5日去世。邵某11于××××年与高某1在上海结婚，于××××年××月××日生育女儿邵某2，××××年××月××日生育女儿邵某3，××××年××月××日生育儿子邵某4，××××年××月××日生育女儿邵某5。邵某11于2004年5月20日去世。邵某9与其丈夫胡金土也已过世，被告胡某是两人的儿子。邵火云过世后遗留有位于宁海县的平房三间及菜园一块，由邵某10和邵某11居住管业，后因工作关系两人均定居上海。邵某9夫妻因遇火灾无房可居，经邵某10和邵某11同意将位于宁海县间平房借给邵某9一家居住。2017年年底，九原告得知讼争房屋因村里规划拓展道路需拆迁，从上海赶回，却被告知该宅基地土地使用权已于1995年登记在胡金土名下，胡金土未经相关权利人同意将案涉房地产登记在其个人名下，并领取了使用权证，九原告无任何权利享有拆迁利益。九原告认为其作为讼争房屋的合法继承人，并未放弃继承遗产份额，享有对讼争房屋的继承权。故诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，九原告举证如下： 1.宁海县西店镇滨海村民委员会于2018年6月13日出具的证明一份，墓碑照片三份，拟证明邵火云与张菊花有子邵某10、邵某11，有孙玉珍、国荣、国强、国珍、丽丽（即邵某2）、玉丽（即邵某3）、小明（即邵某4）、惠风（即邵某5），九原告主体适格的事实。 2.土地房产所有证存根复印件一份，拟证明讼争房屋宅基地使用权1951年登记在邵火云名下，房屋系邵火云审批并建造，九原告作为邵某10、邵某11的合法继承人享有共有权及继承权的事实。 3.村庄地籍调查登记表一份，集体土地使用权证复印件一份，拟证明地籍调查表中明确记载平屋四间，一层一幢，建造于1949年前，系祖传所得，胡金土擅自将讼争房屋宅基地使用权登记其个人名下的事实。 被告胡某答辩称，讼争房屋不是邵火云的遗产，而是邵某9夫妻当手重建的。邵火云出生年月不详，于1953年土改以后过世，张菊花出生年月不详，于1968年过世。两夫妻生育了长女邵根囡、次女邵某9、长子邵某10、次子邵某11，而不是像原告主张的只生育了二子一女。邵根囡与高文其结婚，生育了高某2和高某3，邵根囡于1970年左右过世。邵某10和邵某11在解放前就已离开邵家村前往上海谋生，结婚生子均在上海。邵火云夫妻身边只剩下邵某9一人，1947年邵某9招婿胡金土，邵某9夫妻落户邵家村与邵火云夫妻共同生活，照顾两位老人到老，而非九原告陈述的邵火云过世后房屋由邵某10、邵某11居住管业，邵某9夫妻向邵某10、邵某11借住的事实。邵某9夫妻生育了长女胡行娥、儿子胡某、次女胡林娥、三女胡齐娥、四女胡春娥，邵某9于1972年左右过世，胡金土于1998年过世。邵火云过世前将其名下的房屋留给邵某9夫妻，由邵某9夫妻负责赡养并照看祖上的坟墓，当时邵根囡、邵某10、邵某11均是知情并同意的。现在讼争的房屋并不是邵火云1951年土地房产所有证存根上记载的三间半平房，而是邵某9建造的三间二弄一层半楼房，相应的土地使用权证1995年已经合法登记在胡金土名下，在登记机关未撤销原登记的情况下，讼争房屋应认定是胡金土的。本案系法定继承纠纷，根据相关法律规定，“继承从被继承人死亡时开始”，“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，邵火云与张菊花两夫妻已经过世超过二十年，九原告依法不得再提起诉讼。综上，请求法院驳回九原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.胡金土的身份证复印件一份，拟证明胡金土虽然祖籍深甽镇大蔡村，但其户口已迁入，解放前胡金土已经入赘、生活在邵家村的事实。 2.房屋现状照片二份，拟证明讼争房屋为三间二弄一层半楼房，已不是1951年登记的三间半一层平房，房屋已经重建的事实。 3.拆迁协议、会议记录复印件各一份，拟证明讼争房屋系被告的，村里的宅基地已经分配，因原告起诉目前尚未建房的事实。 第三人高某2、高某3书面陈述称，邵火云与张菊花两夫妻生育了长女邵根囡、次女邵某9、长子邵某10、次子邵某11。邵根囡与高文其结婚后于1947年12月2日生育高某2，××××年××月××日生育高某3，还生育了一个女儿，在结婚之前已经过世。邵根囡早已过世。根据记忆，讼争房屋在上世纪50年代建造或翻建的。邵根囡出嫁了，邵某11、邵某10解放前后已经到上海谋生，邵某9招婿胡金土，邵火云做主将房屋送给邵某9夫妻，条件是邵某9夫妻要赡养邵火云夫妻并管理祖上的坟墓，这件事邵某10、邵某11也是知情并同意的。第三人认为，讼争房屋不是邵火云夫妻的遗产，而是邵某9夫妻的财产，如果法院审查后认为讼争房屋是邵火云夫妻的遗产，两第三人作为邵根囡的法定继承人，也主张享有相应继承权，并同意将继承所得的相应份额赠送给被告。 两第三人未举证。 原、被告提供的证据，本院认证如下： 一、九原告提供的证据1，被告及两第三人对证明有异议，认为证明不符合证据的形式要件，根据相关法律规定，单位出具证明应该由单位负责人签字并加盖单位公章，而且证明的内容是有误的，邵火云夫妻育有二个女儿二个儿子，还有邵某9出嫁深甽镇大蔡村不是事实，邵某9与胡金土结婚后就生活在邵家村，胡金土是入赘的；对照片没有异议。本院认为，根据走访情况，邵火云夫妻生育了邵根囡、邵某9、邵某10、邵某11四个子女，邵某9夫妻结婚后居住在，对该证明不予认定，对照片予以认定。 二、九原告提供的证据2，被告及两第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，这是1951年国家土地改革时对农村所有土地进行重新分配凭证，并不是九原告所说的邵火云审批建造房屋，按当时的政策土地房产是以户为单位进行登记的，记载人口四人，就是邵火云夫妻及邵某9夫妻，四人共有的，况且1995年的时候讼争房屋的土地使用权已经登记到胡金土名下了。本院对该证据予以认定，登记在邵火云名下的房屋是三间半平房，面积1分8厘，即120.01平方米。 三、九原告提供的证据3，被告及两第三人对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为1995年做证时，村里有公告过的，土地使用权登记在胡金土名下已逾20年，恰好可以证明讼争房屋属于胡金土所有。本院对该组证据真实性予以认定，1995年登记在胡金土名下的房屋是一层半楼房，建筑占地面积87.8平方米。 四、被告提供的证据1，九原告认为被告未能提供原件，真实性由法院审核，对关联性有异议，认为该证据不能证明1951年时胡金土已经把户口迁到，土地房产所有证存根上记载的四人不可能包括胡金土，按传统习俗都是把儿子作为共有人登记在户的。两第三人没有异议。本院对该证据真实性予以认定。 五、被告提供的证据2，九原告对真实性没有异议，但是认为从照片里可以看出顶梁柱是后来加的。两第三人没有异议。本院对该证据的真实性予以认定，经现场查看，照片里的顶梁柱是完整的一根木料。 六、被告提供的证据3，九原告对协议形式上的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告用拆迁协议证明房屋是胡某的有异议，从协议可以反映出讼争房屋与邵火云的遗产是一致的，胡金土将九原告享有共有权的房屋登记到自己名下，因此村里才会误认为房屋是胡某的。两第三人没有异议。本院对该证据真实性予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 邵火云与张菊花是夫妻关系，系宁海县村民，两人生育了长女邵根囡、次女邵某9、长子邵某10、次子邵某11。邵根囡与高文其结婚，生育了长子高某2、次子高某3，还有一个女儿，早已过世，邵根囡于1970年左右过世。邵某9与胡金土结婚，生育了长女胡行娥、儿子胡某、次女胡林娥、三女胡齐娥、四女胡春娥，邵某9于1972年左右过世，胡金土于1998年过世。邵某10与徐云娣结婚，生育了儿子邵某1、女儿邵某8，邵某6与邵某7是邵某10的继子继女，邵某10于2014年8月5日去世。邵某11与高某1结婚，生育了长女邵某2、次女邵某3、儿子邵某4、三女邵某5，邵某11于2004年5月20日去世。邵某10与邵某11早年到上海谋生，并在上海结婚生子。1951年的土地房产所有证存根，邵火云名下有三间半平房，面积1分8厘，地基三段，面积2分2厘，家庭人口四人。1995年的集体土地建设用地使用证，胡金土名下一处房产，用地面积250.9平方米，其中建筑占地面积87.8平方米，房屋为一层半楼房。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵火云夫妻生育邵根囡、邵某9、邵某10、邵某11，结合各方当事人的陈述及其提交的证据，邵根囡已出嫁，邵某10与邵某11早年到上海谋生、结婚生子均在上海，邵火云夫妻与邵某9夫妻共同生活、并由邵某9夫妻赡养的可能性较大。原告主张讼争房屋是邵火云夫妻的遗产，并提供了1951年土地房产所有证存根，载明邵火云名下有三间半平房，面积1分8厘即120.01平方米，地基三段，面积2分2厘，即146.67平方米；根据现场查看，讼争房屋虽已被拆除一部分，但其已不是平房，而是一层半楼房，根据被告提供的集体土地建设用地使用证，讼争房屋用地面积250.9平方米，其中建筑占地面积87.8平方米，从建筑占地面积及房屋层数来说，讼争房屋已不是1951年土地房产所有证存根上记载的样子，故讼争房屋由邵某9夫妻当手重建的可能性较大，不宜认定是邵火云夫妻的遗产。故九原告起诉要求继承讼争房屋的请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告高某1、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告高某1、邵某1、邵某2、邵某3、邵某4、邵某5、邵某6、邵某7、邵某8负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  竺文渊 人民陪审员  陈军仙 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  赖建亚