浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3062号 上诉人（原审被告）：陈冬芳，男，1955年11月18日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：许岩松，男，1963年5月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江东鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林友军，男，1970年3月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人陈冬芳、许岩松因与被上诉人林友军保证合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初9002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冬芳、许岩松上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审、2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：一、本案属于法院应当追加借款人陈友德为被告或第三人的情形，而原审法院未予追加，存在程序违法。二、本案所涉借款事实与公安机关正在侦查的陈友德集资诈骗案有关，存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，由公安机关先行审查处理，原审法院事实认定和适用法律错误。三、本案属于利息约定不明的情形，原审判决按月利率1%计息错误。 林友军答辩称，一、上诉人认为应当追加借款人陈友德作为本案诉讼主体，没有法律依据。二、借款事实非常清楚，陈友德与被上诉人分别达成两份收款收据，上面都明确了借款金额和利息。三、从起诉书看，本案所涉借款金额是没有包含在集资诈骗里面，本案不涉及刑事案件。四、担保人对于利息约定是知晓的，承诺书上有明确标注。请求驳回上诉，维持原判。 林友军向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即履行连带保证责任，偿还原告借款1650000元及截止2018年2月14日的利息162122元，并支付自2018年2月15日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月6日，案外人陈友德（公民身份号码：3306231981××××××××）向原告林友军借款100万元，约定一年期借款的月利率为1.2%，按季付息，不到一年的月利率为0.6%。2013年2月19日，陈友德又向原告林友军借款100万元，约定一年期年利率为12%，按季付息，六个月内无利息，六到十二个月内年利率为7.2%。后陈友德按约付息至2015年12月10日。2016年2月5日，陈友德经被告许岩松的账户偿还了借款本金25万元及利息4500元。2017年8月16日，原告就上述借款175万元及相应利息向该院提起诉讼。2017年9月9日，原告庭外与陈友德、陈冬芳、许岩松达成《追加担保还款承诺书》，被告陈冬芳、许岩松自愿作为陈友德的担保人，承担连带担保责任。承诺书中约定：借款人陈友德在2017年9月30日前支付债权人3个月的利息，在2018年1月31日前支付债权人6个月利息，在2018年6月30日前支付债权人15个月利息，在2018年12月31日前支付债权人12个月利息（2018年利息）。2019年开始按季正常付息。在2018年1月底前归还本金500000元，在2019年12月底前归还本金700000元，在2020年前归还全部本金及利息。如借款人在2019年12月31日前未发生违约情形，债权人不能提起诉讼。如债务人有一期违约，则债权人有权对全部未付部分要求债务人及担保人一次性偿付。2017年9月8日，原告撤回该案的起诉。2017年10月1日，陈友德向原告林友军支付了利息58500元。2018年2月14日，陈友德支付了本金100000元、利息17500元。2018年3月16日，陈友德支付了利息100000元。2018年3月27日，陈友德通过被告许岩松的账户支付了利息19211元。2018年6月8日，陈友德支付了利息100000元。因陈友德未足额支付借款利息，经结算，截止2018年2月14日，陈友德尚欠原告借款本金1650000元，利息162122元。杭州市江干区人民检察院江检公诉刑诉[2019]346号起诉书载明：陈友德于2016年11月创建“投融雪”P2P平台，于2017年9月创建“钱宝财”P2P平台，后指使他人管理平台。在互联网线上虚构虚假车贷、房贷、设备租赁、个人借贷等融资标的，利用互联网上宣传向社会不特定人员进行融资，并形成自身资金池。2018年7月中旬，两平台因资金链断裂致使投资人不能提现，导致投资人实际损失合计75000000余元。起诉书同时载明陈冬芳、许岩松系该案的证人。现该集资诈骗案件尚在杭州市江干区人民法院审理中。一审法院另查明，被告陈冬芳、许岩松与陈友德系朋友关系。 一审法院认为，首先，借款人陈友德未按追加担保还款承诺书载明的期限还本付息，存在违约情形，故对原告林友军起诉要求担保人陈冬芳、许岩松对陈友德的借款1650000元及相应利息承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。虽然追加担保还款承诺书未载明借款利率及利息支付方式，但借款人陈友德和保证人陈冬芳、许岩松关系较好，且陈友德曾多次通过许岩松的账户向原告林友军支付借款本金及利息，两被告又系陈友德集资诈骗罪的证人，应当知晓本案借款与集资诈骗有无关联。综上，该院认定两被告对借款的利息及支付方式是知情的。其次，被告陈冬芳、许岩松作为陈友德借款的担保人，事实清楚，证据充分，故该院无需追加陈友德为本案被告。第三，陈友德虽然涉嫌集资诈骗犯罪，但本案借款时间远早于陈友德开设P2P平台的时间，应认定与集资诈骗并无关联，故该院应当继续审理本案而无需中止审理。该院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第六条、第八条的规定，判决：被告陈冬芳、许岩松在判决生效后十日内共同偿还给原告林友军借款本金1650000元、截止2018年2月14日的利息162122元，并支付自2018年2月15日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24468元，减半收取12234元，财产保全费5000元，合计17234元，由被告陈冬芳、许岩松共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，（一）本案上诉人陈冬芳、许岩松为案外人陈友德向被上诉人林友军借款及利息提供连带责任担保，有相关证据予以证实，足以认定。上诉人主张本案应当追加借款人陈友德参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）本案借款发生在2012、2013年期间，其时案外人陈友德尚未涉嫌实施杭州市江干区人民检察院江检公诉刑诉[2019]346号起诉书指控的犯罪事实，一审认定本案与集资诈骗缺乏关联并无不当，本院亦予确认。（三）上诉人在被上诉人起诉陈友德的另案借款诉讼中签署《追加担保还款承诺书》，被上诉人随即撤诉，且陈友德此后曾通过上诉人许岩松账户支付利息，故上诉人理应知道双方的利息约定。上诉人主张利息约定不明有悖常理，本院不予采信。综上，陈冬芳、许岩松的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24468元，由上诉人陈冬芳、许岩松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十六日 代书记员  王煜涵