黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8689号上诉人(原审原告)：邵滨兴，男，1958年1月5日出生，汉族，哈尔滨哈飞建筑安装工程有限责任公司退休工人，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人:王涛，黑龙江嵘斗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):哈尔滨哈飞建筑安装工程有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区友协街15号。法定代表人：高淑玲，董事长。委托诉讼代理人：孟岩，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵元军，男，该公司防盗门厂厂长。上诉人邵滨兴因与被上诉人哈尔滨哈飞建筑安装工程有限责任公司（以下简称哈飞建安公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵滨兴及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人哈飞建安公司的委托诉讼代理人孟岩、赵元军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵滨兴上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初529号民事判决，改判支持邵滨兴原审诉讼请求，或发回原审法院重审。事实和理由：一、本案不存在超过仲裁时效和诉讼时效的问题，原审法院认为本案超过仲裁时效的理由不成立。2018年1月5日，邵滨兴办理退休手续。因哈飞建安公司拖欠邵滨兴2006年1月1日至2009年8月工资差额，2005年提成款、奖励、差旅费及2015年9月至2018年1月退休前工资等产生劳动争议，申请劳动仲裁时间是2018年12月份，仲裁立案时间为2019年1月3日。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案未超过法律规定的仲裁时效。二、本案哈飞建安公司符合法律规定的诉讼主体资格，应承担给付责任。三、关于邵滨兴提供的2012年劳动合同与哈飞建安公司提供的2012年劳动合同内容和效力认定问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》二十六条、第三十五条规定。首先，法院应以邵滨兴提供的2012年劳动合同内容为依据。其次，哈飞建安公司提交的2012年劳动合同第二十九条上，手写内容是哈飞建安公司利用劳动合同由其统一保管期间自己单方后填上的，邵滨兴不知情，此书内容对邵滨兴不具有法律效力，与邵滨兴提交的2012年劳动合同第二十九条不一致，应以邵滨兴提交的为准。第三、哈飞建安公司后填上的内容侵害了邵滨兴合法权益。第四、即使哈飞建安公司提交的劳动合同第二十九条是真实的，但是条款约定不明，也不能直接证明邵滨兴放弃了2005年销售提成和建立及业务费和被拖欠的工资，也不能证明将2009年劳动合同二十九条约定的内容变更。第五、邵滨兴申请对哈飞建安公司提交的2012年劳动合同第二十九条后添加的内容作笔记形成时间鉴定。四、关于邵滨兴要求哈飞建安公司支付2006年1月至2009年8月工资差额193,696.80元问题，符合法律规定，法院应予支持。五、原审法院认为“邵滨兴主张哈飞建安公司未足额支付工资影响的社保基金不属于劳动争议受案范围，本院不予支持”理由错误。六、原审法院认为“关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2005年销售提成奖金等214,672.61元的问题起至故邵滨兴该项请求已经超过仲裁时效，本院不予支持”的理由错误。本案不存在诉讼时效和主体问题。七、邵滨兴要求哈飞建安公司返还哈飞建安公司以邵滨兴承担增值税的名义违法克扣邵滨兴提成款73,687元法院依法应予支持。原审法院认为“超过仲裁时效和未经仲裁前置程序”的理由错误。八、邵滨兴要求哈飞建安公司支付邵滨兴余额奖励3554.10元，法院依法应当予以支持。原审法院认为“未经仲裁前置程序，不予受理”的理由错误，邵滨兴仲裁时有此项仲裁请求，履行了仲裁前置程序。九、邵滨兴要求哈飞建安公司支付欠款回收提成30,753.40元，法院依法予以支持。原审法院认为“关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2003年至2012年回款提成30,753.40元的问题。……无事实依据，本院不予支持”的理由错误。十、邵滨兴要求哈飞建安公司支付2015年9月1日以后至2018年1月5日工资符合法律规定，法院依法应予以支持。十一、邵滨兴要求哈飞建安公司给付2011年至2016年邵滨兴垫付的差旅费15,090.50元符合法律规定，法院依法应予支持。十二、邵滨兴要求哈飞建安公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条支付赔偿金30万元符合法律规定，法院依法应当予以支持。综上，原审法院全部驳回邵滨兴的诉讼请求的理由不成立，无法律依据，请求依法公平、公正的作出判决。哈飞建安公司辩称，邵滨兴将两个用工主体混为一谈，干扰法院公正判决。一审法院已经查明事实真相，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵滨兴向一审法院起诉请求：一、哈飞建安公司支付邵滨兴2006年1月至2009年8月工资差额193,696.60元；二、哈飞建安公司支付邵滨兴未足额工资影响的社保基金24,659.36元；三、哈飞建安公司支付邵滨兴2005年销售提成奖金214,672.61元；四、哈飞建安公司返还邵滨兴2003年至2006年缴纳的增值税款（提成款）73,687元；五、哈飞建安公司支付邵滨兴2006年销售余额奖励3554.10元；六、哈飞建安公司支付邵滨兴2003年至2012年回款提成30,753.40元；七、哈飞建安公司支付邵滨兴2015年8月至2018年1月工资64,670元；八、哈飞建安公司支付邵滨兴2011年至2016年垫付差旅费15,090.50元；九、哈飞建安公司支付邵滨兴赔偿金300,000元；十、本案诉讼费由哈飞建安公司承担。一审法院认定事实：1994年，邵滨兴入职哈飞基建处供应科工作，2001年哈飞基建处供应科解散，邵滨兴被分配到哈飞建安公司子公司哈飞建安门窗制品有限责任公司，主管单位为哈尔滨飞机工业（集团）有限责任公司（以下简称哈飞集团）。2006年8月31日，哈飞集团（甲方）与邵滨兴（乙方）签订《改制分流解除劳动合同带资安置补偿合同》，约定：“第二条乙方自愿参加辅业改制分流并解除同甲方的劳动合同，改变国有职工身份，接受甲方给予的经济补偿，同新公司确立新的劳动关系。第三条乙方与甲方解除劳动合同的时间为2006年8月31日，从2006年9月1日起甲乙双方不再存在劳动合同关系。第四条甲方以改制分流相关的国有净资产给付乙方解除劳动合同经济补偿金，补偿金标准按劳社部发［2003］21号文的规定，以乙方本人解除劳动合同前12个月的平均工资为基数，工龄每满一年发给相当于一个月的工资。其中：乙方月平均工资低于甲方月平均工资的，按甲方月平均工资额计算；乙方月平均工资高于甲方月平均工资3倍以上的，按甲方月平均工资的3倍计算。第五条按照本合同第四条的规定计算，甲方向乙方支付补偿金数额为124,857.60元。乙方同意甲方以直接转化为乙方对新公司债权的方式支付补偿金。具体支付方式按改制职工分流安置方案执行。”邵滨兴自认上述补偿金已足额发放。2006年9月1日，邵滨兴与哈飞建安公司签订劳动合同书，合同期限自2006年9月1日起至2009年8月31日止。约定工资标准结合本企业经济效益状况进行相应调整。2009年8月26日，邵滨兴与哈飞建安公司续签劳动合同书，合同期限自2009年9月1日起至2012年8月31日止，约定：“第二十九条双方约定其他事项：1.岗位按照一般工人岗位签订，合同期限三年。2.工资按照每月650元支付。3.现职工作内容专职催收几年来自己由于工作发生的和单位指定的应收账款。4.清回账款按10％提取奖励，不再享受企业的其他经济分配……12、改制后在合同期内由单位指定工作为清理账款，约定月工资为400元，现合同期满将400元/月工资调整为公司改制后的工人岗位工资，分期补发，此约定只对改制后合同期内有效，与改制前相关政策无连带关系，在此期内不再参与企业其他资金分配，在此期间因清欠工作所发生的差旅费用，凭合法有效的票据按公司改制后的差旅规定办理。”2012年9月1日，邵滨兴与哈飞建安公司签订了无固定期限的劳动合同，约定：“第二十九条双方约定其它事项：1.月收入为1000元固定工资，不享受单位任何其它收入分配。2.继续从事清缴应收账款工作，两年内把原有应收账款清缴结束，对清回的账款不再享有提成奖励，清缴完成后根据需要另行安排工作。3.本次合同签订之日起以前所有关于个人提成兑现一律废止，不再核算。4.清缴应收账款工作期间所发生的差旅费用按现行建安公司规定执行。”2015年8月前邵滨兴工资为2700元，2015年8月后至退休，邵滨兴未在哈飞建安公司出勤，哈飞建安公司在此期间正常给邵滨兴缴纳各项社会保险及公积金，邵滨兴个人应承担部分由哈飞建安公司支付，哈飞建安公司不向邵滨兴发放工资。2018年1月5日，邵滨兴从哈飞建安公司退休。2019年1月3日，邵滨兴向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，被申请人为哈飞建安公司，仲裁请求为：1.请求被申请人向申请人支付2016年（应为2006年）1月至2019年（应为2009年）8月工资差额193,696.80元；2.请求被申请人向申请人支付未足额支付工资影响社会保险缴纳24,659.36元；3.请求被申请人向申请人支付2005年销售提奖励214,672.61元；4.请求被申请人返还申请人2003年至2005年缴纳增值税款69,144元；5.请求被申请人向申请人支付2005年销售余额奖励5％即435.60元；6.请求被申请人向申请人支付2003年至2006年回款提成10％共30,753.40元；7.请求被申请人向申请人支付2015年3月至2018年1月工资78,268元；8.请求被申请人向申请人支付2011年至2016年旅差费15,090.50元；9.请求因被申请人的原因签订无效劳动合同对申请人造成的经济损失承担赔偿责任19,567元（赔偿金），2012年劳动合同添加对申请人不利条款。2019年2月14日，哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会作出哈平劳人仲字［2019］第68号仲裁裁决书，驳回邵滨兴的全部仲裁请求。一审法院认为，关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2006年1月至2009年8月工资差额193,696.60元的问题。劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定期限内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，否则，法律规定消灭其仲裁权利的一种时效制度。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，关于邵滨兴主张的2006年1月至2006年9月的工资款，因邵滨兴于2006年8月31日与哈飞集团签订了改制分流解除劳动合同带资安置补偿合同，其用工主体为哈飞集团，且解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，邵滨兴于2019年2月向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过一年时效，且邵滨兴未提供证据证明存在时效中断、中止的事由。哈飞建安公司对此亦提出时效抗辩。故邵滨兴对于2006年1月至2006年8月31日工资差额的主张已过仲裁时效，一审法院不予支持。关于2006年9月1日至2009年8月的工资差额，邵滨兴未举示有效证据证明哈飞建安公司拖欠此期间工资，该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴未足额工资影响的社保基金24,659.36元的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会做出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。邵滨兴主张哈飞建安公司未足额支付工资影响的社保基金不属于劳动争议受案范围，一审法院不予审理。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2005年销售提成奖金214,672.61元的问题。因邵滨兴于2006年8月31日与哈飞集团签订了改制分流解除劳动合同带资安置补偿合同，其用工主体为哈飞集团，且解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，邵滨兴于2019年2月向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过一年时效，且邵滨兴未提供证据证明存在时效中断、中止的事由。哈飞建安公司对此亦提出时效抗辩。故邵滨兴该项诉请已过仲裁时效，一审法院不予支持。关于哈飞建安公司是否应返还邵滨兴2003年至2006年缴纳的增值税款（提成款）73,687元的问题。因邵滨兴于2006年8月31日与哈飞集团签订了改制分流解除劳动合同带资安置补偿合同，其用工主体为哈飞集团，且解除劳动关系之日为劳动争议发生之日，邵滨兴于2019年2月向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过一年时效，且邵滨兴未提供证据证明存在时效中断、中止的事由。哈飞建安公司对此亦提出时效抗辩。故邵滨兴关于2003年至2005年的诉请已过仲裁时效，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因邵滨兴关于返还其2006年增值税款（提成款）的诉请未经仲裁前置程序，故一审法院不予审理。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2006年销售余额奖励3554.10元的问题。因该项诉请未经仲裁前置程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，一审法院不予审理。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2003年至2012年回款提成30,753.40元的问题。其中2003年至2006年8月31日的诉请已过仲裁时效，一审法院不予支持。关于2006年9月1日以后的关于回款提成的诉请，本案中，邵滨兴于2006年9月与哈飞建安公司建立了劳动关系，邵滨兴提供的2012年与哈飞建安公司签订的劳动合同复印件中，第八、第九页的第二十九条双方约定其它事项为空白，哈飞建安公司对该两页合同证据的真实性不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因邵滨兴无正当理由未能出具证据原件，且哈飞建安公司对该份证据的真实性不予认可，一审法院对邵滨兴举示的2012年签订的劳动合同书复印件真实性不予认可。哈飞建安公司举示了该份劳动合同书的原件，合同原件中有邵滨兴本人签字，合同第二十九条双方约定其它事项中第2项约定：继续从事清缴应收款工作，两年内把原有应收账款清缴结束，对清回的账款不再享有提成奖励，清缴完成后根据需要另行安排工作。第3项约定：本次合同签订之日起以前所有关于个人提成兑现一律废止，不再核算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。此份合同双方签字签章确认，应视为哈飞建安公司与邵滨兴协商一致进行的合同变更，且采取了书面形式，一审法院予以认可。邵滨兴于哈飞建安公司在2012年签订的劳动合同书中，已协商一致将合同签订之日起以前所有关于个人提成兑现一律废止不再核算，对清回的账款不再享有提成奖励。故邵滨兴主张的2006年9月至2012的回款提成款项，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2015年8月至2018年1月工资64,670元的问题。用人单位依法支付劳动者工资应以劳动者按照劳动合同约定向用人单位提供了正常的劳动为前提。本案中，邵滨兴于2015年8月后至退休期间，未在哈飞建安公司出勤上班，哈飞建安公司为其缴纳个人应承担部分的各项社会保险及公积金，邵滨兴主张哈飞建安公司支付此期间工资无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2011年至2016年垫付差旅费15,090.50元的问题。因差旅费报销属于单位内部的行政管理问题，不属于劳动争议受案范围，故一审法院不予审理。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴赔偿金300,000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；安排加班不支付加班费的；解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”。责令用人单位加付赔偿金的前提，是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务，但本案中，邵滨兴未举示证据证实哈飞建安公司没有按照相关劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务，故一审法院对邵滨兴的该项诉请不予支持。判决如下：驳回邵滨兴的全部诉讼请求。案件受理费10元，由邵滨兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵滨兴提交如下证据：2006年劳动合同书一份，备案编号为02A13815。拟证明：本合同中“乙方执行哈尔滨建安门窗制品有限责任公司2005年销售考核方法，销售人员底薪为每月400元人民币”，这句话是哈飞建安公司后填上的，同时能证明哈飞建安公司存在篡改合同的行为，所以2012年的合同是哈飞建安公司自行篡改的。哈飞建安公司质证认为：对该合同的真实性无异议，此合同与哈飞建安公司存档的合同是一致的。邵滨兴认为哈飞建安公司篡改合同无事实依据和法律依据，邵滨兴说法不真实。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：哈飞建安公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据不足以证明哈飞建安公司对2012年双方之间签订的劳动合同予以篡改的事实。哈飞建安公司二审期间未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2006年1月至2009年8月工资差额193,696.60元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，2006年1月至2006年8月31日期间，邵滨兴与哈飞集团存在劳动关系，现其以哈飞建安公司为被告属告诉主体不适格，且其于2019年2月申请劳动仲裁，亦未提交证据证明存在仲裁时效中断、中止的事由，故已超过法定的仲裁时效期间。邵滨兴亦未提交证据证明2006年9月1日至2009年9月期间哈飞建安公司拖欠其工资差额。因此，一审判决对其该项诉求不予支持并无不当。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴未足额工资影响的社保基金24,659.36元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，邵滨兴主张的哈飞建安公司未足额工资影响的社保基金补偿问题，涉及劳动者、用人单位和社保部门三者之间的法律关系，亦不属于上述司法解释规定的人民法院受理因社会保险引发的劳动争议案件的情形，故一审法院不予审理正确，本院不予调整。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2005年销售提成奖金214,672.61元的问题。2005年与邵滨兴存在劳动合同关系的主体为哈飞集团，而非哈飞建安公司。现邵滨兴主张哈飞建安公司支付其2005年销售提成奖金，告诉主体错误，且未提交证据证明存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，已超过一年的仲裁时效期间，故一审判决不予支持并无不当。关于哈飞建安公司是否应返还邵滨兴2003年至2006年缴纳的增值税款（提成款）73,687元的问题。2003年至2006年8月31日期间，与邵滨兴存在劳动关系的主体为哈飞集团，现邵滨兴主张的增值税款涉及哈飞集团的，存在告诉主体错误，涉及哈飞建安公司的，因其已超过法定的仲裁时效期间，且未提交证据证明存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，故一审判决不予支持正确。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2006年销售余额奖励3554.10元、2003年至2012年回款提成30,753.40元的问题。首先，邵滨兴的上述请求均已超过法定的仲裁时效期间，且未提交证据证明存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由；其次，诉讼中哈飞建安公司举示的与邵滨兴签订的2012年劳动合同原件第二十九条第2项、第3项约定，两年内把原有应收账款清缴结束，对清回的账款不再享有提成奖励，本次合同签订之日起以前所有关于个人提成兑现一律废止，不再核算。邵滨兴虽提出该条款系哈飞建安公司私自添加，但未提交充分证据予以反驳，故一审判决对该劳动合同的真实性予以确认并无不当。邵滨兴的上述诉讼请求不符合该劳动合同约定。因此，一审判决对上述请求不予支持正确。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2015年8月至2018年1月工资64,670元的问题。用人单位依法支付劳动者工资的前提为劳动者按照劳动合同的约定履行了正常的劳动义务。本案中，邵滨兴于2015年8月后至退休期间，未在哈飞建安公司出勤上班，现其主张哈飞建安公司支付此期间工资，缺乏法律依据，一审判决不予支持正确。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴2011年至2016年垫付差旅费15,090.50元的问题。差旅费报销属于单位内部的行政管理问题，因报销差旅费引发的纠纷不属于劳动争议受案范围，故一审法院不予审理正确。关于哈飞建安公司是否应支付邵滨兴赔偿金300,000元的问题。因本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的支付赔偿金的法定情形，故一审判决驳回邵滨兴的该项诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，邵滨兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵滨兴负担。本判决为终审判决。审判长 刘松涛审判员谢国丰审判员潘雪梅（）二〇一九年十二月二十四日法官助理李晶书记员刘晶