江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终10571号上诉人（原审被告）：洪胜利，男，1970年3月7日出生，汉族，南京市测绘勘探研究院员工，户籍地南京市六合区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：贾小健，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄青婷，江苏当代国安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:葛桂兴，女，1966年10月6日出生，汉族，无业，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。委托诉讼代理人：韩军，江苏六骏律师事务所律师。上诉人洪胜利因与被上诉人葛桂兴同居关系析产纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2019)苏0116民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪胜利上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人名下位于南京市六合区的房屋被征收拆迁，该房屋中仅两间主体房屋是被上诉人与上诉人共同建造，其他房屋均为上诉人个人财产，一审判决对此不加区分，将全部被拆迁房屋认定为上诉人与被上诉人的共同财产。2.坐落于南京市六合区的房屋（以下简称润玉水苑604室房屋）系上诉人以拆迁补偿款申购的安置房，而上诉人取得的拆迁补偿款不仅包括原房补偿款74228.08元，还包含多余面积奖励款42931.1元，上诉人投入并属上诉人所有的装潢部分补偿款82339.3元，属上诉人所有的单项定附着物补偿款45152.5元，搬家费2127.7元。一审判决对此不加区分，等同于将上诉人的个人财产均视为双方当事人的共同财产。3.双方虽然共同建造房屋，但是资金大多由上诉人支付，被上诉人仅支付了瓦工工资。而且建房总共远不止花费20000元。4.双方在共同建造房屋时系同居关系，被上诉人不仅不属于上诉人所在村组的拆迁安置补偿对象，且在其他地区已享受过拆迁安置补偿，其经济条件要优于上诉人。综上，被上诉人无权主张润玉水苑604室房屋的相关权利。葛桂兴辩称，双方存在共建房屋的事实，该房屋被拆迁后，根据当时的拆迁政策，被安置人每人可申请28平方米的安置房，而被上诉人系被安置人之一。双方系按人口获得安置面积，本案应仅处理双方因安置所获得的安置房分割问题，至于共有财产数额及如何分割，属其他法律关系，与润玉水苑604室房屋的获得无关。只要拆迁部门认可被上诉人属于被安置人，被上诉人就有权获得拆迁安置利益。且双方共建部分的房屋所获得的拆迁补偿款，足以支付润玉水苑604室房屋的购房款。剩余拆迁补偿款经双方认可，另行购买了其他房屋。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。葛桂兴向一审法院起诉请求：1.确认葛桂兴对润玉水苑604室房屋享有50%份额；2.由洪胜利承担本案诉讼费。一审法院认定事实：洪胜利与葛桂兴曾共同居住生活。2006年12月28日，双方签订《协议书》一份，约定：房子是洪胜利和葛桂兴同建；建房资金有（由）洪胜利出，瓦工工资有（由）葛桂兴出；双方如有一方对婚姻不忠或有外遇，新建房归一方所有。2009年11月6日，南京化学工业园玉带征地办公室（甲方）与洪胜利（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份，约定乙方坐落在的房屋建筑面积219.13平方米，其中主体房屋建筑面积为172.03平方米，非主体房屋建筑面积为47.1平方米。家庭人口为2人，乙方应安置面积为56平方米，申请安置面积为90平方米。补偿款小计246678.68元，扣除购房款69040元，下找金额177638.68元。2011年5月24日，葛桂兴向一审法院起诉洪胜利要求分割共同财产，后因与洪胜利和好，于同年9月1日撤回起诉。嗣后，双方又因不和致分手，并于2012年3月16日因财产问题发生冲突。2012年12月24日，洪胜利诉至一审法院要求葛桂兴返还50000元，葛桂兴反诉要求分割同居期间的共同财产。一审法院于2013年7月12日作出（2013）六沿民初字第14号民事判决，洪胜利不服，提起上诉，本院审理后作出（2013）宁民终字第2923号民事判决，维持原判，驳回上诉。因该案所涉房屋在诉讼时尚未交付，故法院未对房屋进行分割。在本院2013年9月23日的庭审中，葛桂兴曾陈述：“那个房子总共盖了2万多块钱，我出了7、8千块钱”。一审庭审中，洪胜利向一审法院提交落款日期为2019年7月18日的《证明》一份，证明被拆迁的房屋系2007年在原有两间平房上加盖了一层房屋，加盖后上下两层共计四间房屋。南京市六合区人民政府长芦街道办事处滨江社区村民委员会在该《证明》落款日期后面加盖了公章，并注明：“该户为2009年拆迁户，该地块为已征土地，特此证明”，组长刘永林在该《证明》左侧备注：“情况属实”；同时，葛桂兴又向一审法院提供上述《证明》的复印件，在该复印件上，刘永林签名下方，增加内容为：“该户拆迁时共房屋两间上下共四间属情况属实，拆迁前盖房我不知情，01年拆迁我已居住大厂不了解情况”；洪胜利又提交刘永林出具的落款为2019年8月21日的《关于洪胜利房屋说明》一份，载明：“有关洪胜利拆迁时两间楼房上下共四间，此房在原平房加盖而成，具体投资情况不知情”。润玉水苑604室房屋已经由洪胜利领取，目前具备办理产权证的条件。一审法院认为，同居双方在同居期间有共同购置的财产或者共同经营所得的收入归双方共有。共有关系终止时，一方有权提出对共有财产进行分割。本案中，双方同居期间共同建设了房屋，应当归双方共有。基于该房屋拆迁取得的安置房应为共同财产，现双方早已不再同居生活，葛桂兴主张对该房屋进行分割，于法有据，一审法院予以支持。综合双方关于出资情况的证据及陈述、对润玉水苑604室房屋的贡献，兼顾照顾妇女的利益，一审法院酌定润玉水苑604室房屋由葛桂兴分得40%，洪胜利分得60%。鉴于润玉水苑604室房屋不动产权尚未登记至葛桂兴、洪胜利名下，一审法院不对该房屋所有权进行分割，仅对有关的拆迁利益进行分割。综上，葛桂兴的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院据此判决：一、洪胜利因房屋拆迁领取的润玉水苑604室房屋的相关权利由葛桂兴分得40%，洪胜利分得60%；二、驳回葛桂兴超出部分的诉讼请求。一审案件受理费11000元，减半收取计5500元，由葛桂兴负担3000元，洪胜利负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。洪胜利提交了以下证据：1.落款人为潘立家的《说明》一份，内容是“洪胜利是原九里埂村尹家庄4号居民，居住的两间平房在2006年底申请加盖楼房，是本人带建设所相关人员上门核实的，情况属实。”证明目的是洪胜利名下案涉被拆迁房屋是在原两间平房的基础上加盖的。2.南京市六合区人民政府印发的《的补充规定》（六政发[2005]57号），该文第六条规定：有常住户口并实际居住的，或者本人系常住户口，其不在拆迁范围内居住的配偶，计入安置人口。该文第八条规定：安置标准按人均28平方米（建筑面积）进行安置。年龄在18周岁以上的未婚青年，可另照顾一个安置人口。证明目的是葛桂兴不属于该文件规定的安置对象，不能享有拆迁利益。且葛桂兴在其他地方享受过拆迁安置，不可能再次享受。洪胜利属于未婚人员，可以另外再给一个安置名额。针对洪胜利提交的证据材料，葛桂兴发表的质证意见为：对证据1不予认可，证人应到庭接受质证。对证据2真实性认可，但不认可证明目的。葛桂兴户口确实不在案涉被拆迁房屋所在地，但葛桂兴不存在重复安置的情况，而且葛桂兴实际因案涉拆迁获得了申购安置房的资格，葛桂兴是否存在重复安置或安置是否违反相关政策，属于行政法律关系。洪胜利已经有过一段婚姻，不属于“年龄在18周岁以上的未婚青年”。后葛桂兴又自认其曾在其他地方签署过拆迁协议，领取了110000元，但称该款是其姐姐给其的。二审中，本院向南京市六合区长芦街道征收拆迁安置办公室调查案涉拆迁安置情况。1.根据该办公室负责人张宝年陈述，当地拆迁适用的规范性文件是南京市六合区人民政府印发的《的补充规定》（六政发[2005]57号）。张宝年称，如果他人与被拆迁人只是同居关系，户口又不登记在被拆迁房屋内，则不属于安置人口，那就没有权利申购安置房。第八条所称的未婚青年不包括结婚后又离婚的情况。张宝年另称，洪胜利是当地最后一户签订拆迁补偿协议的，存在给其政策照顾的情况。洪胜利申购的安置房确位于该区玉带镇润玉水苑58幢二单元604室，面积为85.83平方米。张宝年还称，如果有人户口不在当地，却在当地建房，则所建房屋视为违建，不予补偿。2.本院调取了洪胜利一户的拆迁资料。虽然该资料中的《房屋拆迁补偿安置协议》载明家庭人口为2人，但并无相应材料反映除洪胜利外的另一个家庭人口的信息。根据该资料中的《南京市六合区征地房屋拆迁情况调查表（主表）》反映，洪胜利名下的案涉被拆迁房屋户数为农业户1户，人口为农业人口1人。根据该资料中的《房屋拆迁补偿安置协议》反映，洪胜利获得的补偿款包括原房补偿款74228.08元、多余面积奖励款42931.1元、单项定附着物补偿款45152.5元、装潢部分补偿款82339.3元、搬家费2127.7元。根据该资料中的《定附着物补偿测算明细表》反映，该表涉及的项目包括果树（成熟期）32700元、果树（生长期）4000元等。3.本院调取了洪胜利前妻宋爱芹一户的拆迁资料。根据该资料中的《南京市六合区征地房屋拆迁情况调查表（主表）》反映，该户人口为涉农3人，包括户主宋爱芹、宋爱芹之子洪磊、宋爱芹的丈夫周某某；所拆迁房屋为砖木结构，面积27.54平方米（5.4米×5.1米）。洪胜利发表的质证意见是：对前述证据予以认可，洪胜利是最后一户拆迁人员，其变相通过申请政策照顾的方式获取了最终的拆迁利益。葛桂兴与洪胜利没有结婚，不是洪胜利的家属，葛桂兴不属于政策照顾的对象。葛桂兴发表的质证意见是：对前述证据真实性无异议，但葛桂兴应属于被安置人。二审期间，葛桂兴陈述其曾作为洪胜利的妻子去拆迁部门签字，本院要求其提交相应证据，但葛桂兴未能提交。另查明，在本院审理的（2013）宁民终字第2923号洪胜利与葛桂兴同居关系析产纠纷一案的庭审（2013年9月23日）中，葛桂兴曾陈述：“这个房子（洪胜利案涉被拆迁房屋）我们一直没住，就是为了拆迁。”该案民事判决在审理查明部分认定：葛桂兴之女王倩琛曾于2011年6月诉至南京市六合区人民法院，请求判令洪胜利归还借款11500元，南京市六合区人民法院于2011年11月9日作出判决，判令洪胜利于判决生效之日起十日内向王倩琛归还借款11500元并支付自2008年3月18日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。洪胜利向葛桂兴之女借款系用于装潢其案涉被拆迁房屋。二审中，双方当事人一致认可系以结婚为目的，于2006年起开始同居，但就因何原因致结束同居关系各执一词。洪胜利与葛桂兴在（2013）宁民终字第2923号同居关系析产纠纷一案中，一致认可系于2012年3月16日关系彻底破裂。二审期间，双方未能提供证据证明润玉水苑604室房屋所在小区的房屋的成交价。本院于2019年12月19日在网络司法拍卖平台就该情况进行调查，经查，该小区2019年1月25日成交的一套114.12平方米的房屋的成交价为670800元，2019年4月19日成交的一套86.07平方米的房屋的成交价为732000元。洪胜利发表的意见是：对真实性无异议，但润玉水苑604室房屋是安置房，位置偏远，价格不应当这么高，据其了解该房屋现价值应当为四五十万。葛桂兴发表的意见是：对真实性无异议，但润玉水苑604室房屋所在小区是经过统一规划的楼房，并非农村房屋，其去当地中介查询过，都没有相关房屋的成交情况、待售情况，但其通过网络查询到该小区房屋单价应该达到八九千元。二审期间，本院予以调解，双方意见分歧较大，致调解不成。经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有《协议书》、（2013）宁民终字第2923号民事判决及庭审笔录、《证明》、《的补充规定》（六政发[2005]57号）、《房屋拆迁补偿安置协议》、《南京市六合区征地房屋拆迁情况调查表（主表）》、《定附着物补偿测算明细表》、调查笔录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审争议焦点是：一审判决确定润玉水苑604室房屋的相关权利由葛桂兴、洪胜利按份享有，其中葛桂兴分得40%，洪胜利分得60%是否正确。首先，葛桂兴与洪胜利虽然有共建房屋的事实，但一则被添附的房屋以及房屋所在的土地的权利人均为洪胜利；二则洪胜利与葛桂兴共建房屋是基于双方当时有登记结婚的意思表示，现双方已结束同居关系；三则根据葛桂兴自认，其在对被添附的财产不享有共有权益的情况下出资建房，并非是为了实际居住，而是为了遇有拆迁可获更大利益。其次，葛桂兴与洪胜利并未登记结婚，葛桂兴户口也并非登记在案涉拆迁所在地，葛桂兴不属于洪胜利签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所保障的安置人口。葛桂兴主张其系被安置人口，但对此未提交证据予以证明。综合前述分析，基于案涉被拆迁房屋的权利归属及《房屋拆迁补偿安置协议》保障的安置对象，应当由洪胜利享有与润玉水苑604室房屋相关的财产权益。本院并从照顾妇女利益，一次性解决双方矛盾角度，综合考虑葛桂兴与洪胜利存在长期同居的事实；葛桂兴对案涉被拆迁房屋的贡献情况，其中，根据案涉《协议书》载明，葛桂兴系支付了瓦工工资，即使根据葛桂兴自认，其也仅为建房支付了七八千元；购买润玉水苑604室房屋的情况；润玉水苑604室房屋所在小区的情况等因素，酌定由洪胜利给付葛桂兴补偿款150000元。综上，根据二审出现的新证据，洪胜利的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院(2019)苏0116民初5119号民事判决；二、坐落于南京市六合区的房屋的相关财产权益由洪胜利享有，洪胜利于本判决生效之日起十日内支付葛桂兴补偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元，减半收取计5500元，由洪胜利负担1100元，葛桂兴负担4400元。二审案件受理费5620元，由洪胜利负担1124元，葛桂兴负担4496元。本判决为终审判决。审判长 周 侃审判员 相媛媛审判员 钟慧钊二〇一九年十二月二十七日书记员 王文杰