河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5443号上诉人(原审被告)：李春聚，男，汉族，1958年5月15日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼、赵鹏飞，河南真源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵富田，男，汉族，1973年2月5日出生，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：崔效林，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。上诉人李春聚因与被上诉人赵富田民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春聚及其委托诉讼代理人赵鹏飞，被上诉人赵富田的委托诉讼代理人崔效林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李春聚上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院作出的（2019）豫1628民初2943号民事判决书，依法改判驳回赵富田一审的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由赵富田承担。事实和理由：一、一审判决所查事实不清、认定错误、判决有失公正。首先,一审判决存在事实不清。一审庭审中,李春聚提供的证据(包括周口市中级人民法院的笔录)已经证明，李春聚不是实际用款人,涉案的款项是经赵富田和金港投资有限公司同意由河南豪瑞斯木业有限公司使用了:这个事实,在另外案件中己经得到确认，因此，李春聚不是适格的被告,不应当承担还款义务。其次，涉案的款项，河南豪瑞斯木业有限公司于2015年2月15日以“新贷还旧账”的方式已经清偿，一审判决书第四页李春聚举证的“三、四组证据”，证明了这个事实。二、一审判决适用法律错误且适用的法律与本案的事实相矛盾。一审判决适用《合同法》107条、196条、206条、211条和《民事诉讼法》64条是错误的。《合同法》107条不适应本案，另外,一审判决书第五页下面既然认定:借款是河南豪瑞斯木业有限公司的借款，只是将该款汇入了李春聚的账户，一审判决又让李春聚承担还款责任,明显与事实相矛盾。而《民事诉讼法》64条是举证责任的条款，本案中李春聚证据充足，一审也对李春聚的证据进行了认定，一审判决依据这两条法律作出的判决，显然不当。三、法院应当责令赵富田到庭,以便法院查明事实;赵富田的行为违法,应依法追究赵富田的法律责任或者将案件移交司法机关。首先，赵富田明知涉案的款项已经清偿，却再次起诉，其行为涉嫌诈骗。其次，依据赵富田的陈述和鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1927号判决书、周口市中级人民法院（2016）豫16民终4143号裁定书、鹿邑县人民法院（2017)豫民初258号裁定书及其他证据，可以认定，赵富田是专业“放贷人”,依据最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见,赵富田的行为构成了犯罪。四、一审判决既不公平、不合法，同时违反了民法的基本原则。赵富田他人以“专业放贷”为目的，设立的河南金港投资有限公司,专门高息发放贷款;其将款项高息借给河南豪瑞斯木业有限公司后,已经回收了资金，现在赵富田知道河南豪瑞斯木业有限公司已经瘫痪,以为没有证据了,就想办法让李春聚重复还款，赵富田的行为本身就是违法的,而一审法院的做法违背了民法中“公平公正、保护公民合法权益”的宗旨，作出的判决既不合情理,也不公平。综上，一审判决所查事实不清，认定事实错误，适用法律严重错误,一审判决的结果损害了李春聚的合法权益,为此,上诉人依据《民事诉讼法》164条相关规定，特提出上诉,望二审法院,查明事实，依法支持李春聚的请求。被上诉人赵富田辩称，1、李春聚的上诉理由不能成立，在原审中是李春聚出具了签订的借款合同及借据，且所借款项打入了李春聚的账户与河南豪瑞思木业有限公司没有任何关系。出借人无论是以前审理案件中的韦华还是本案中的赵富田均是自然人，原借款合同中均是以自然人的身份出借款项，本案与河南金港投资有限公司没有法律上的关系，至于李春聚与河南豪瑞斯木业之间的经济往来，与本案不具有关联性。鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1927判决书，周口市中级人民法院（2016）豫16民终4143号裁定书，鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初258号裁定书均没有认定本案的赵富田是职业放贷人，根据最高院解释职业放贷人一般情况是金额200万元以上，在一年内起诉多次的民间借贷纠纷案件。综上，李春聚的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回李春聚的诉请，维持原判赵富田一审诉讼请求：1．请求李春聚归还欠款350，000元及资金占用利息70，200元（利息计算至2019年4月24日，以后利息另计）；2．本案诉讼费由李春聚承担。一审法院认定事实：2014年12月24日，李春聚向赵富田借款500，000元，书面借款合同的签订主体为案外人位华和李春聚。同日，赵富田将借款450，000元通过银行转账方式支付至李春聚银行账户。后案外人位华据借款合同提起诉讼请求李春聚偿还涉案借款，法院作出（2017）豫1628民初258号民事裁定书，该裁定书认定位华提供的证据不足以证实其为该案借款的实际出借人，不具备该案原告的诉讼主体资格，裁定驳回了位华的起诉。现赵富田提起诉讼，要求李春聚偿还涉案借款。赵富田自认李春聚已偿还其借款100，000元。一审法院认为，关于本案赵富田及李春聚是否为本案适格当事人问题。李春聚辩称赵富田非本案适格原告，涉案借款合同位华与李春聚签订，位华系河南金港投资有限公司鹿邑分公司法定代表人，即便借贷关系成立，也应由河南金港投资有限公司鹿邑分公司主张。经审查李春聚提供的借款合同，该合同签订主体为位华和李春聚，均为自然人，合同未加盖公司印章，主体签名上亦未冠有公司名称。该借款合同与河南金港投资有限公司鹿邑分公司在法律上没有关联。厉龙飞陈述意见、李春聚代理人的代理意见、中院接待笔录及赵富田举证的法律文书内容表明，是李春聚去找赵富田借款，虽书面借款合同签订主体为案外人位华与李春聚，但所借款项是由赵富田通过其银行账户支付至李春聚账户。合同实际签订人位华向李春聚主张借款被法院以不是实际出借人为由驳回了起诉。故本案实际出借人应为赵富田，赵富田以原告名义提起诉讼，是本案适格原告。李春聚辩称其非本案适格被告，本案适格被告应为河南豪瑞斯木业有限公司。涉案借款合同系由李春聚签订，李春聚非河南豪瑞斯木业有限公司代理人，其向赵富田借款行为系其个人行为，赵富田将其款项出借给李春聚，系出于其对李春聚个人的信赖利益。至于李春聚借到款项后转借（或转交）给河南豪瑞斯木业有限公司或作他用，与本案借贷关系无关，本案赵富田、李春聚间借贷关系系独立关系。本案李春聚与赵富田达成借款合意，赵富田将借款实际支付给了李春聚，涉案借贷关系成立。判决：一、李春聚于判决生效之日起十日内向赵富田偿还借款350，000元；二、驳回赵富田其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，603元，赵富田负担1，293元，李春聚负担6，310元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，首先，李春聚提供的借款合同的签订主体为自然人位华和李春聚，该合同上并未加盖有河南金港投资有限公司鹿邑分公司印章且借款人一栏亦未载有河南金港投资有限公司鹿邑分公司字样，故可以认定李春聚提供的该份借款合同与河南金港投资有限公司鹿邑分公司无法律上的利害关系。其次，结合厉龙飞陈述意见、李春聚代理人的代理意见、中院接待笔录、赵富田的银行转款记录及赵富田举证的法律文书，足以证实本案借款的实际出借人为赵富田，借款人为李春聚，故可以认定李春聚系本案的适格被告，依法应当承担还款义务。再次，李春聚上诉称涉案的款项已经清偿，但是其并未提供合法有效的证据加以证明，故本院对其该项诉讼主张不予支持。最后，李春聚称本案赵富田系职业放贷人，但其并未提供证据证明赵富田系以民间借贷为业，亦未证明赵富田在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，故本院对李春聚的该项诉讼主张不予支持。综上所述，李春聚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人李春聚负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一九年十二月二十五日法官助理申亮亮书记员刘世博