安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2892号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈博，男，汉族，1981年8月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽中元化肥股份有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济开发区金寨路6号。法定代表人：何世杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。再审申请人沈博与被申请人安徽中元化肥股份有限公司（以下简称中元公司）劳动争议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终1569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈博申请再审称，撤销一、二审判决,依法改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由中元公司承担。事实和理由:（一）原审认定事实错误。2015年10月23日,中元公司在沈博被羁押期间单方解除了双方之间的劳动合同,对此中元公司在本案仲裁及原审中均认可,且有《通报》和《劳动合同终止(解除)证明书》予以证明,足以认定。因此,原审对中元公司单方解除双方之间劳动合同的事实不予认定错误。（二）原审适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，因沈博被错误羁押不能提供正常劳动,不符合该条规定的单位可以解除劳动合同的情形,中元公司不能单方解除劳动合同。虽然一审判决在事实查明部分未明确中元公司单方解除劳动合同的事实,但是在裁判说理部分依据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第二十八条规定,对中元公司单方解除劳动合同行为进行了错误解读。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定:用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明,并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。该条明确规定用人单位解除劳动合同应出具解除证明,劳动者只要提供用人单位的解除劳动合同的证明,就足以证明用人单位解除了劳动合同。（三）原审裁判结果错误。本案系因违法解除劳动合同引起的诉争,双方之间的矛盾激化,沈博要求不再履行与中元公司之间的劳动合同,据此一、二审应当确认中元公司单方解除劳动合同无效，鉴于沈博要求解除双方之间的劳动合同,理应依法判令解除劳动合同,支付违法解除劳动合同赔偿金。但是二审不顾沈博的诉求,判令双方继续履行劳动合同,既不合法，也不合理。综上,沈博依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。中元公司提交意见称，（一）原审认定事实正确。1.2015年8月27日，沈博因涉嫌犯罪被羁押，其本人及公安机关并未通知中元公司。沈博连续旷工达15天以上时，中元公司根据该公司的规章制度，有权解除与沈博之间的劳动合同。2.沈博称其于2016年10月27日被取保候审时就要求到单位上班与事实不符。沈博在本案一、二审诉讼中，并未提供证据证明其被取保候审时就到单位要求上班的事实。2017年8月21日，沈博为便于办理社会保险转移手续，要求单位向其出具《劳动合同终止（解除）证明书》时，单位向其出具了该证明书，落款时间为解除劳动合同的时间2015年10月23日，并非中元公司到2017年8月21日才通知沈博解除劳动合同的。（二）原审判决适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十九条规定,用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条规定,通过民主程序制定的规章制度,不违反国家法律、行政法规及政策规定,并已向劳动者公示的,可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。中元公司是国有大型企业,制定了合法、完善的《劳动纪律管理制度》。沈博是该公司的老职工,应当了解、熟悉单位的考勤管理等各种规章制度。上述管理制度规定，单位职工一年内累计旷工超过15天的按自动辞职处理。沈博连续无故旷工20余天,中元公司在不知道其被羁押的情况下,按照公司制订的规章制度,解除劳动合同具有事实和法律依据。虽然沈博后来被认定为无罪,但是中元公司并不能预知此后的结果。因此,中元公司解除其与沈博之间的劳动合同并无过错，原审判决适用法律并无不当。即便根据《劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第二十八条规定,劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或者逮捕的,用人单位在劳动者被限制人身自由期间,可与其暂时停止劳动合同的履行。原劳动部《对关于取保候审的原因原固定工不签订劳动合同的请示的复函》规定:对原固定工在取保候审期间,用人单位可以暂停与其签订劳动合同,但不能以此为由予以辞退。在审理结束后,可视具体情况,依据有关法律规定进行处理。根据上述规定,如果劳动者被宣告无罪释放的,用人单位应恢复劳动关系。但在羁押期间的劳动合同是中止履行。如果劳动者被定罪量刑,可以解除劳动合同。劳动合同中止履行期间,当事人双方劳动权利义务暂时中止履行,双方互不承担劳动合同规定(约定)的权利义务;用人单位可以办理社会保险暂停结算手续,劳动中止情形消失后,劳动合同继续履行,恢复互相承担劳动合同约定义务责任。因此,沈博在被羁押期间,与中元公司之间的劳动合同应当认定为中止。劳动合同中止期间,沈博主张劳动合同规定的其他权利均无事实根据和法律依据。（三）沈博要求中元公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、赔偿金,补发2016年11月至2017年8月期间的工资4万元,补缴被羁押期间的社会保险费(含失业保险费)均无事实和法律依据。1.中元公司根据《中华人民共和国劳动合同法》等规定,解除与沈博之间的劳动合同不存在违法，同时也不应支付经济补偿金、赔偿金。2.根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定,工资实行按劳动分配的原则。只有劳动者履行了正常劳动义务后,用人单位才能按照规定和约定的工资标准支付工资。沈博被释放后,并没有到中元公司上班,根据上述法律规定,中元公司没有义务支付其工资。沈博要求补发2016年11月至2017年8月期间的工资4万元无事实根据和法律依据。3.用人单位给劳动者缴纳社会保险费是建立在劳动关系和劳动者履行劳动义务的基础上。由于沈博在被羁押期间,未给中元公司提供劳动,同时国家司法机关已经按照法律规定,给其赔偿了相应的损失。因此,沈博要求补缴该期间的社会保险费(含失业保险费)也无事实依据。同时,拖欠社会保险费的纠纷也不属于人民法院民事案件的受理范围。4.即使双方之间的劳动合同在2015年8月27日至沈博被确认无罪期间中止，劳动合同中止期间,沈博主张中元公司支付工资4万元、补缴该期间的社会保险费理由也无事实根据和法律依据。本院经审查认为，沈博在本案一、二审诉讼中，并未举证证明其于2015年8月28日因涉嫌犯罪被公安机关羁押的事实，已由其本人或通过公安机关通知了中元公司。中元公司在不知上述事实的情况下，根据该公司的规章制度，以沈博严重违反公司劳动管理制度为由，作出对其按自动辞职处理的决定并不违反法律规定。沈博主张中元公司违法解除与其之间的劳动合同缺乏事实根据和法律依据。2015年10月23日，中元公司作出对沈博按自动辞职处理的决定，因未送达对沈博不发生法律效力。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第二十八条规定，沈博自2015年8月28日被公安机关羁押起至2016年10月27日获得取保候审要求回单位上班止，双方之间的劳动合同关系实际处于中止状态。据此，沈博在被公安机关羁押期间,未向单位提供劳动，故原审未支持其主张违法解除劳动合同赔偿金、补发工资等诉讼请求并无不当。沈博自取保候审后要求回中元公司上班未获批准，且中元公司也未能及时向其送达解除劳动合同通知书，至2017年8月21日中元公司向沈博出具《劳动合同终止（解除）证明书》期间，原审以不低于当地最低工资标准的70%，判令中元公司向沈博支付基本生活费，也无不妥。至于沈博主张原审未判决双方解除劳动合同错误的理由，因双方之间的劳动合同自2017年8月21日中元公司向其出具《劳动合同终止（解除）证明书》之日已经解除，故沈博该申请理由也不能成立。综上所述，沈博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈博的再审申请。审判长  王晓萍审判员  沈光明审判员  台 旺二〇一九年十二月五日书记员  闫巧蓉