山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10993号 上诉人（原审被告）：山东省路通工程集团有限公司，住所地青岛市市南区。 法定代表人：钟建军，董事长 委托诉讼代理人：国丰华，系山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰生，系山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1976年10月8日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：潘正茂，山东舜达律师事务所律师。 原审第三人：谢春华，男，1975年1月3日生，汉族，住青岛市崂山区。 原审第三人：王立德，男，1968年10月2日生，汉族，住青岛市崂山区。 上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人李军、原审第三人谢春华、王立德民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人国丰华，被上诉人的委托诉讼代理人潘正茂，原审第三人谢春华参加了诉讼。本案现已审理终结。 山东省路通工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，本案借款属于被上诉人与原审第三人谢春华恶意串通，被上诉人借款时任上诉人公司的财务总监，款项也未支付给上诉人，且借款合同中加盖的印章也系原审第三人谢春华私刻，借款合同出具时间与首笔借款发生时间近四个月，不符合常理。将借款名单中的700万元认定为是《协议书》中的7196600元，缺乏证据证明。《说明》中所记载的内容并不能认定为是上诉人承诺对本案借款在内的2900余万元借款由上诉人承担还款义务。第三人谢春华仅是挂靠上诉人，上诉人并未参加该项目的施工，至今也未收到第三人谢春华的管理费，项目部也不是上诉人设立，因此，第三人谢春华无权以上诉人名义对外借款，也不构成表见代理。 李军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 第三人谢春华述称：原审判决正确。 李军向一审法院起诉请求：1、判令山东省路通工程集团有限公司偿还借款本金7196600元；2、判令山东省路通工程集团有限公司支付借款利息（自2011年11月10日起至本金付清之日止按照年息18%计算）；3、本案的诉讼费用由山东省路通工程集团有限公司承担。 一审法院查明：2011年7月8日，李军向第三人谢春华名下账户转账2808000元；2011年9月10日，李军向谢春华名下账户转账1000000元；2011年10月26日，李军向谢春华名下账户转账两笔，金额分别为213600元、200000元；2011年11月8日，李军向谢春华名下账户转账870000元；2011年11月9日，李军向谢春华名下账户转账261000元；上述款项共计5352600元。2011年9月13日，第三人谢春华向李军出具借条一份，内容为：今借到李军现金壹佰捌拾肆万肆仟元整（小写1844000.00），用于山东省路通工程有限公司诸城市南湖生态开发区环湖路项目部支付民工款。特此证明。该借条落款“借款人”处有谢春华签名捺印。2011年11月10日，李军作为出借方（乙方）、山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部作为借款方（甲方），双方签订《协议书》一份，主要内容为：1、甲方于2011年7月8日至2011年11月9日，分7笔向乙方借款本金合计人民币7196600元（附转账明细），按照甲方要求，借款直接转入该项目部负责人谢春华的账户，用于诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目；2、借款按月1.5%计息；3、双方特别约定：以上借款在未清偿之前，本协议书始终有效；4、甲乙双方在履行本协议时所发生的纠纷，由本协议签订地的人民法院管辖裁决。该协议落款“借款方”处盖有山东省路通工程集团有限公司诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目部印章，“项目负责人”处有谢春华签名捺印，“出借方”有李军签名捺印，“协议签订地点”载明为青岛市崂山区。庭审中，山东省路通工程集团有限公司提交第三人谢春华向其出具的《说明》一份，内容为：在诸城市工程中，业主已拨付叁仟叁佰伍拾万元整，谢春华个人投入贰仟玖佰壹拾万元（￥29100000.00），其中张宝华、徐宏斌、潍坊银行的借据盖有环湖西路项目部的公章，其他均未有盖章。特别说明。如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担。该《说明》附的《借款名单》载明：王瑞刚50万……张宝华600万，徐红斌400万……王立德700万……，合计2910万。另查明，山东省路通工程集团有限公司主张诸城市南湖生态经济发展区环湖路工程项目是第三人谢春华承包的，谢春华系挂靠在山东省路通工程集团有限公司，山东省路通工程集团有限公司只收取管理费。第三人谢春华认可其系借用山东省路通工程集团有限公司的资质对外承揽业务，其系项目负责人，按照项目向山东省路通工程集团有限公司交纳管理费，这些都是经过山东省路通工程集团有限公司同意的；在施工开始至结束期间内，包括诸城市财政局拨工程款3300多万，还有其个人借款2900多万，都是经过其个人账户走的，工程结束后山东省路通工程集团有限公司把项目章收回时让其出具了《说明》一份以及《借款名单》一份，并保证如果再出现盖有项目部章的借据，债务由其个人承担；在收回项目章之后，后面陆续发生了几个起诉案件，有借款的、有诸城市当地承包方起诉的，都是由山东省路通工程集团有限公司处理的；在借款名单中，山东省路通工程集团有限公司已经还了很大一部分。 一审法院认为，李军提交的落款日期为2011年11月10日的《协议书》系李军与第三人谢春华签订的，因庭审中山东省路通工程集团有限公司与谢春华均认可当时双方系挂靠关系，即谢春华挂靠山东省路通工程集团有限公司并以山东省路通工程集团有限公司的名义承揽了涉案工程项目。同时，山东省路通工程集团有限公司提交的由谢春华出具的《说明》中明确载明“如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担”，结合《借款名单》的内容，足以说明包括本案借款在内的共计2900余万元的借款山东省路通工程集团有限公司与谢春华已约定由山东省路通工程集团有限公司承担，否则谢春华出具该《说明》时完全没有必要写明“如果再有盖有环湖西路项目部公章的借据出现，由谢春华个人承担”的内容，且山东省路通工程集团有限公司也已实际接受了该份《说明》并将其在本案中作为证据提交。另一方面，虽然《借款名单》中载明的系“王立德700万”，但谢春华对此已作出了合理说明，第三人王立德也陈述称其与山东省路通工程集团有限公司之间无任何直接的款项往来或借贷关系，本案中亦无相关证据证明王立德与山东省路通工程集团有限公司之间存在直接的借贷关系，综合《协议书》的内容、账户交易明细、借条及当事人的陈述，应认定《借款名单》中载明的“700万”与《协议书》载明的7196600元系同一笔款项。综上所述，山东省路通工程集团有限公司应向李军偿还借款本金共计7196600元。关于利息，原审法院认为，虽然《协议书》中载明“借款按月1.5%计息”，但如前所述，该《协议书》毕竟系谢春华挂靠山东省路通工程集团有限公司并以山东省路通工程集团有限公司的名义与李军签订，且谢春华向山东省路通工程集团有限公司出具的《说明》及《借款名单》中也均未载明向李军的借款约定利息按月1.5%计算，故综合本案的实际情况，原审法院酌情确定利息以年利率6%计算为宜，即李军主张的利息以本金7196600元为基数按年利率6%自2011年11月10日起计算至山东省路通工程集团有限公司实际清偿之日止，暂计算至李军起诉之日2018年2月5日为2697246.25元（7196600元×6%÷365天×2280天）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、山东省路通工程集团有限公司于判决生效后十日内偿还李军借款本金7196600元；二、山东省路通工程集团有限公司于判决生效后十日内支付李军借款利息2697246.25元（该利息计算至2018年2月5日，自2018年2月6日起的利息以7196600元为基数按年利率6%计算至山东省路通工程集团有限公司实际清偿之日）；三、驳回李军的其他诉讼请求；四、第三人谢春华、王立德在本案中不承担责任。如未按判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114780元，保全费5000元，合计119780元，由李军承担43306元，由山东省路通工程集团有限公司承担76474元。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：原审法院认定上诉人为本案债务的承担者是否有误。本案上诉人认可第三人谢春华以其名义承揽了本案所涉工程项目，上诉人在一审时提交的《说明》当中明确提到了第三人谢春华所涉债务有的加盖了环湖西路项目部公章，由此可以认定上诉人对第三人谢春华刻制并使用环湖西路项目部公章并无异议，本案所涉借条也是以该项目部的名义所出具，因此，被上诉人请求上诉人承担还款责任有事实基础和法律依据，本院予以支持。案件所涉王立德的700万元款项，王立德在一审时已经确认其自有部分，第三人谢春华也确认实际款项的出借人为被上诉人，款项支付的明细也印证了被上诉人出借款项的事实，被上诉人主张的本案借款事实清楚，上诉人的主张与案件所查明的事实不符，本院不予支持。至于上诉人账户中的资金被他人支取使用，属于其他法律关系，与本案无关。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81057元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 张馨月 二〇一九年十二月二十四日 书记员 姜青秀