河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7428号上诉人（原审被告）：许克海，男，1974年7月12日出生，回族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：许双全，河北颂和安达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐少华，男，1973年12月2日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：杨艳江，河北崔玉梅律师事务所律师。原审被告：闫超，男，1981年10月1日出生，满族，住河北省保定市易县。原审被告：冯建新，男，1978年10月2日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。上诉人许克海因与被上诉人齐少华、原审被告闫超、原审被告冯建新民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人许克海委托诉讼代理人许双全、陈立乾，被上诉人齐少华委托诉讼代理人杨艳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许克海上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2019）冀0633民初2196号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人齐少华作为借款人无证据证实其给付借款的事实，依据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人对是否提供借款负有举证责任，按照常理，借款数额100万元系大额款项，交易现金十分不方便，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，一审在庭审时被上诉人未提交任何证据证实其履行了出借资金的义务，因此，双方是否系借贷关系不得而知，若双方的借贷事实无法查明，那么上诉人作为一般担保人因主合同无法确定，而不应承担一般担保责任。所以，一审在没有证据的情况下所出具的判决是不符合事实、不客观的。二、一审诉状与被上诉人当庭陈述也是矛盾的。一审诉状陈述：“2018年1月6日出借100万元，到期未偿还本息。2018年5月7日，又与三签订借款协议……月利率2%……原告按照约定的约定，履行了给付被告借款本金的义务。……”，被上诉人并未陈述清楚何时给付、具体的给付方式、如果给付属实，给付的是哪笔借款，且明确载明了自2019年5月8日至今未能履行还本付息义务，其陈述是前后矛盾的。庭审中再怎么自圆其说都无法还原真实情况。三、上诉人不应承担连带清偿责任。在2018年11月7日签订的借据明确表示：“若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息”，依据《担保法》第十七条之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”，退一步讲，如果借贷关系成立的话，上诉人的担保方式也是一般保证责任。一审法院在有明确约定的情况下，仍判决上诉人承担连带清偿责任是错误的，判决无事实依据及法律依据。所以被上诉人一审庭审陈述的事实是相互矛盾的，其未提交有效证据，被上诉人起诉无事实依据及法律依据。一审在被上诉人陈述事实相互矛盾及证据之间相互矛盾的情形下，所出具的判决是错误的、不客观、不符合事实的。综上，一审法院认定事实错误，进而适用法律也是错误的，被上诉人与原审被告之间是否存在借贷关系无证据证实，被上诉人所诉无事实依据及法律依据，因此，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2019）冀0633民初2196号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。齐少华辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉；2、本案借款事实清楚，一审中被上诉人清楚的介绍了借款发生的事实，第一次借款的时间不仅有原来的借据，还有2018年1月6日的“沙石料厂抵押协议书”以及2018年11月7日书写的拖欠15万利息的条据，协议书和利息条据证实借款100万的事实；因上诉人和原审被告未偿还借款，发生的倒据，形成的2018年11月7日的借据，该借据上的上诉人以及原审被告的名字都是其本人自己书写的字迹，是其真实意思表示，这个借据签字后，原借据交付给了上诉人，上诉人质疑该借款未发生，但该借据由被上诉人持有，并未撤销，上诉人与原审被告作为完全民事行为能力人，如未发生借款，不可能为未发生的事实签订这样的数额大的条据；3、被上诉人名下具有多家实业投资，有能力对外借款100万元现金。对此我方提供一个被上诉人方开办投资公司的营业执照，证实被上诉人具有借款能力；4、上诉人在上诉状中声称的2018年5月7日发生借款的情况不存在，为什么10个月后倒据，拖欠5个月的利息，是因为其中有4个月的利息用被上诉人从原审被告处拉石粉抵顶了，后来核算拖欠5个月利息，才为被上诉人出具的2018年11月7日的拖欠15万的借款条。闫超未到庭发表意见。冯建新未到庭发表意见。齐少华向一审法院起诉请求：1、判令被告闫超立即归还原告借款本金1000000元及利息（利息计算标准：月利率2%，利息履行期限至被告本息履行完毕之日）；2、判令被告许克海、冯建新对上述借款1000000元本息承担连带清偿责任；3、判令原告作为抵押权人，对上述三被告在匡山村合股经营的砂石料厂生产设备、现有毛料、成品以及还清本笔借款之前生产的所有砂石料享有拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，原告齐少华与被告闫超、许克海、冯建新三人签订砂石料抵押协议书，协议规定：三被告自愿将合股的砂石料厂以人民币一百万元的价格抵押给原告。抵押范围包括：砂石料厂所有生产设备、现有毛料、成品（水泥沙、石子）以及在还清本笔借款之前生产的所有砂石料。针对该协议，原告主张在协议签订后就将一百万元现金给了三被告，约定借款期限为6个月，利率为月息3%，但在抵押协议中并没有体现，原告提供在2018年11月7日的借条证明被告闫超借款100万元以后只给付利息3万元，尚欠5个月利息15万元，于是出具的借条并约定在2019年5月7日前还清，在2018年11月7日，原告与被告又立下借据一份，此借据载明：因石料厂扩建急需资金周转，将向齐少华借到现金人民币100万元，月利率为2%，借款期限自2018年11月7日至2019年5月7日，共6个月，借款人为闫超，担保人为冯建新和许克海，明确了三被告是石料厂的共同合作伙伴，此借据签订后，三被告未履行还款义务，导致原告向一审法院起诉要求被告履行偿还义务。一审法院认为，通过原、被告签订的抵押协议和借据，可以证实被告闫超向原告借款100万元的事实，同时三被告为石料厂的合伙人，明确约定被告冯建新与许克海为100万元借款的保证人，对此借款本息应负连带清偿责任，三被告应自2018年11月7日按月利率2%计算，向原告支付利息至借款全部还清之日止，原告提供的15万元借条不能证实是所欠的利息，在一审法院中不予涉及，原告可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告闫超在本判决生效之日起十日内给付原告齐少华借款本金1000000元，并自2018年11月7日按月利率2%支付借款利息至借款还清之日止；二、被告冯建新、许克海对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，财产保全费3000元，由被告闫超、冯建新、许克海负担。二审中，被上诉人齐少华提交齐少华为法定代表人的易县仟柏坦投资有限公司营业执照复印件，证明我方有借款能力。上诉人许克海质证称，证据不是原件，不是新证据，我方不认可证明目的。注册资本为100万元，不能证明被上诉人实有资产情况。一审中被上诉人主张100万现金，是薛志强给被上诉人的。我方认为应该提供薛志强款的来源，及其本人出庭作证，综上，被上诉人没有尽到举证义务。对上诉人许克海提交的营业执照，本院经国家企业信用信息公示系统依法核实，对其真实性予以采信。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人许克海对被上诉人齐少华提交的抵押协议、借据的真实性无异议，亦认可是许克海本人签字。2018年1月6日砂石料厂抵押协议书和2018年11月7日借据相互印证，能够证实原审被告闫超向被上诉人齐少华借款100万元的事实，故被上诉人齐少华和原审被告闫超之间成立合法有效的借贷关系。2018年11月7日借据载明“本人证实冯建新、许克海借款是因为石料厂扩建生产急需资金，与其是合作关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息，直至本笔借款还清之日止”，明确了闫超、冯建新、许克海系砂石料厂的合伙人，冯建新、许克海为保证人。上诉人许克海依据《中华人民共和国担保法》第十七条主张其应承担一般保证责任，但本案借据对于保证方式约定不明确，不属于《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证责任，故冯建新、许克海应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，上诉人许克海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人许克海负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年十二月二十四日法官助理马巧灵书记员刘金