安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民再24号再审申请人（原审被告、原审上诉人）：安徽省英明化工有限责任公司，住所地安徽省寿县城关北郊梁家郢，组织机构代码76902927-5。法定代表人：徐英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈习习，安徽法田律师事务所律师。再审申请人（原审被告、原审上诉人）：徐英，女，1973年11月4日出生，汉族，住淮南市谢家集区。被申请人（原审原告、原审被上诉人）：高文金，男，1980年3月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被申请人（原审原告、原审被上诉人）：徐红，女，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。两被申请人共同委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。两被申请人共同委托诉讼代理人：王明，安徽竞合律师事务所实习律师。原审原告高文金、徐红与原审被告安徽省英明化工有限责任公司（以下简称英明化工公司）、徐英因民间借贷纠纷一案，由安徽省淮南市田家庵区人民法院作出（2017）皖0403民初4626号民事判决。英明化工公司、徐英不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）皖04民终1400号民事判决。英明化工公司、徐英不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2019年10月30日作出（2019）皖民申1694号民事裁定，一、指令安徽省淮南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年11月8日受理此案，依法另行组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。再审申请人英明化工公司法定代表人徐英及其委托诉讼代理人陈习习，再审申请人徐英，被申请人高文金及被申请人高文金、徐红的共同委托诉讼代理人杨杰、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告高文金、徐红原审诉讼请求：一、判令被告徐英偿还原告借款800万元、违约利息352.8万元（800万元×9年×4.9%年利率），合计1152.8万元。二、判令被告英明化工公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，原告与被告徐英系朋友关系。原告过去长期从事煤炭销售生意。徐英作为英明化工公司的法定代表人，在经营该公司期间，因公司缺乏周转资金，于2005年通过安徽广利评估咨询有限公司对公司的资产评估，得到公司资产的市场价格为1452.49万元，从而取得原告的信任。之后，被告多次向原告借款，并于2007年7月6日向原告借款二百二十万元，约定借款期限为一个月；2007年10月8日再次向原告借款四百万元，约定借款期限为一个月；2008年1月16日，被告又向原告借款一百八十万元。上述三次借款，均加盖被告公司印章。为了保证上述借款的归还，被告将公司的三份房产证、一份土地使用证原件提供给原告保管。之后，原告询问后得知该做法不能达到抵押的法律效果，在原告的要求下，被告又给原告提供两份“商品调拨单”，总价款为880万元，用来保证债务的履行。2009年6月19日，在原告多次催要下，被告徐英和英明化工公司为原告出具书面的还款协议。之后，被告经营持续恶化，2014年10月6日，原告找到被告要求还款，被告承诺用价值500万元的白酒抵偿债务，双方签订了一份书面的还款协议，但是，被告至今未履行上述债务。原告曾于2016年就借款事项向淮南市谢家集区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。现诉至法院，请求判如所请。被告英明化工公司、被告徐英辩称：1、被告英明化工公司没有办理三证合一，现在组织机构代码为76902927-5。2、借款中的620万元已经超过诉讼时效；3、原被告之间不存在民间借贷关系，没有借贷合意，原告不具有出借能力，借款没有实际支付；4、原告起诉依据的事实和理由与常理不符，前后矛盾；5、被告认为原告多次起诉、撤诉的行为浪费了大量的司法资源，原告涉嫌虚假诉讼。原一审法院经审理查明：原告高文金与徐红系夫妻关系（2005年登记结婚），徐英系英明化工公司的法定代表人，徐英及英明化工公司于2007年至2008年1月16日期间内，给原告出具三份借条。借条一：今借到徐红人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元整）用期一个月，临时周转。借款人:徐英2007.7.6。安徽省英明化工有限责任公司在借款人徐英的签名处加盖了公司印章。徐英于2009年12月2日和2011年5月16日以借款人名义在借条上面重新签字确认。借条二：今借到高文金人民币肆佰万元整（￥4000000元整）用期一个月。借款人:徐英2007.10.18。安徽省英明化工有限责任公司在借款人徐英的签名下方处加盖了公司印章。徐英于2009年12月2日和2011年5月16日以借款人名义在借条上面重新签字确认。借条三：今借到高文金壹佰捌拾万元整（￥1800000元整）。借款人:徐英2008.1.16。安徽省英明化工有限责任公司在借款人徐英的签名及日期上面加盖了公司印章。徐英于2009年12月2日和2011年5月16日以借款人名义在借条上面重新签字确认。该借条结尾处有涂改痕迹。另查明：原告提交了寿县英明化工有限公司给原告出具的商品调拨单一式四联，时间为2007年7月6日（注：时间处有涂改痕迹），内容为：收货单位徐红，品名碳酸氢铵，吨数贰万吨，合计人民币4000000元。徐英在收货人一栏签名及书写日期2007.7.6。原告提交的另一份商品调拨单时间为2007年10月18日，一式四联，寿县英明化工有限公司在单据上予以盖章，内容为：收货单位（注：未填写），品名无烟块煤，吨数壹万贰仟吨，合计人民币4800000元。徐英在收货人一栏签名及书写日期2008.4.26。再查明：徐红及英明化工公司于2009年6月19日给原告出具三份还款协议，还款协议内容分别为：“我于2007年7月6日借徐红贰佰贰拾万元整（￥2200000元整）在本人无力偿还时，经双方协商徐红不起诉的情况下，本人同意从法院拍卖我厂的固定资产的款项中支付。借款人徐英安徽省英明化工有限责任公司（盖章）2009.6.19。债权人：徐红借款人徐英2011年5月16日”。“我于2007年10月18日借高文金肆佰万元整（￥4000000元整）在本人无力偿还时，经双方协商债权人高文金在不起诉的情况下，本人同意从法院中拍卖我厂的固定资产的款项中支付。借款人徐英安徽省英明化工有限责任公司（盖章）2009.6.19。债权人：高文金借款人徐英2011年5月16日”。“今借到高文金现金壹佰捌拾万元整在本人无力偿还时，经双方协商债权人高文金不起诉的情况下，本人同意从法院中拍卖我厂的固定资产的款项中支付。借款人徐英安徽省英明化工有限责任公司（盖章）2009.6.19。债权人：高文金借款人徐英2011年5月16日”。2014年10月6日，高文金、徐红与徐英、英明化工公司就借款签订一份还款协议书，协议书约定：经过友好协商，就英明化工有限公司的欠款，双方就有关事项协议如下:欠款原因和数量:1.英明化工有限公司所欠货款。2.欠款的数量伍佰贰拾万元整（其中贰拾万元是邵玉雁）。第二条还款方式及时间：1.由于英明化工处于破产倒闭状态，英明公司为了最少化的减少债权人的损失，在和债权人协商、并征得债权人同意的情况下，英明公司用白酒抵偿债权人债务。2.双方商定白酒的数量市场价格而定。3.发酒的时间壹个月。第三条双方义务，债务人的义务：1.确保用来抵偿的酒是正规厂家生产。2.按双方协商同意的时间内把约定数量的酒发到债权人指定的地点（物流费用由债权人承担）。债权人的义务：1.本合同签订、并收到约定数目的白酒时等于认同债务人也全部偿还了所欠债务。2.本合同签订起自动放弃所有对债务人的权利。（如债权人起诉，在收到商定数目的白酒后，债权人应该在第一时间内去法院办理有关的法律撤销手续）。第四条违约责任1.债务人如因本身责任不按合同规定支付给债权人白酒，债务人应负责违约责任。2.债权人在签订本合同至本合同规定的发酒期限内而单方面终止此合同，因此而给债务人所造成的所有损失由债权人负责。第五条本合同经见证后生效。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，法院一份。债权人：（签章）代表人：高文金季瑞霞已同意徐红债务人（签章）代表人：徐英安徽省英明化工有限责任公司2014.10.6日。还查明：原告高文金、徐红于2016年7月诉至淮南市谢家集区人民法院，淮南市谢家集法院以买卖合同纠纷予以立案，原告请求被告支付原告货款500万元及逾期利息521041.67元，两原告于2016年11月撤回起诉。原告高文金、徐红后又于2017年7月21日以民间借贷纠纷向原一审法院提起诉讼，原一审法院立案后，依法给被告徐英及英明化工公司送达应诉材料及开庭传票，通过邮寄送达、直接送达等方式，穷尽手段无法送达，后通过公告送达方式向被告徐英及被告英明化工公司送达应诉材料及开庭传票，并于2017年11月24日依法公开开庭审理，被告徐英及被告英明化工公司均未到庭，原一审法院于2017年11月24日依法缺席审理。2017年11月28日，案外人杨培培到庭,称其系徐英外甥女，徐英委托其来法院领取材料，原一审法院将相关应诉材料向其送达，之后，徐英的委托代理人杨培培于2017年12月5日向法院提交管辖权异议申请书，认为：本案被告徐英经常居住地和住所地均为淮南市谢家集区，英明化工公司住所地为安徽省寿县，均不在淮南市田家庵区管辖范围，淮南市田家庵区法院没有管辖权，应当将该案移交有管辖权的淮南市谢家集区人民法院。原一审法院依法驳回被告提出的管辖权异议申请，被告提起上诉，淮南市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。淮南市中级人民法院依法公告向被告徐英送达了民事裁定书。原一审法院于2018年7月25日重新安排开庭，被告徐英聘请了许波、马文耀两位律师为其诉讼代理人，并撤回对杨培培的委托诉讼关系。徐英在法院对其做谈话笔录时，徐英拒绝在谈话笔录上签字，并且当着合议庭把谈话笔录撕毁。原一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案原告与被告徐英、英明化工公司存在800万元的借款合同关系，有被告徐英及英明化工公司出具的借条予以证明，结合徐英及英明化工公司于2009年6月19日给原告出具三份还款协议的内容“今借到高文金人民币肆佰万元整”等字样的通常理解，可以认定原告履行了资金出借义务，借款合同已生效。关于被告辩称本案620万元超过诉讼时效的问题。经查，三张借条中，180万元的借条未约定还款期限，未超过诉讼时效。另外合计金额为620万元的两份借条中约定使用期限为一个月，到期后，徐英于2009年12月2日、2011年5月16日分别在借条上面重新签字，故诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，适用二年诉讼时效，至2013年5月15日诉讼时效届满。在2009年双方签订了三份还款协议，徐英于2011年5月16日重新签字确认，故还款协议诉讼时效至2013年5月15日届满。关于双方于2014年签订《还款协议书》，系对原借款进行了新的约定，对借款双方重新约定为欠款，金额约定变更为500万元，双方约定用白酒代物清偿并约定了发酒时间。发酒时间到期后，被告未履行代物清偿的义务，但被告的借款义务未消灭。原告请求被告支付借款500万元符合法律规定。该借款500万元的诉讼时效从2014年10月6日开始计算，原告于2016年7月向淮南市谢家集区人民法院起诉，该500万元的诉讼时效中断，故原告主张500万元未超过诉讼时效。被告应当偿还借款500万元。原告主张利息，依照合同法相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因借条中未约定利息，故原告主张利息的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告徐英于本判决生效后十日内一次性偿还原告高文金、徐红借款500万元，被告安徽省英明化工有限责任公司承担连带还款责任。二、驳回原告高文金、徐红的其他诉讼请求。案件受理费90968元，由被告安徽省英明化工有限责任公司、被告徐英负担46800元，原告高文金、徐红负担44168元。英明化工公司、徐英公司上诉请求：撤销原判，改判驳回高文金、徐红的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定双方存在民间借贷关系错误，案涉三份借条虽是徐英、英明化工公司书写，但徐英、英明化工公司不认可收到800万元借款，高文金、徐红也未提供转款凭证或现金交付依据，借贷事实没有发生；二、一审法院认定《还款协议书》是双方对原借款进行了新的约定没有事实依据，双方签订的《还款协议书》约定“英明化工公司所欠货款，欠款数量为520万元（其中20万元是邵玉雁）”，高文金、徐红之前起诉徐英、英明化工公司买卖合同纠纷一案正是以该《还款协议书》为基础法律关系提起诉讼，强调双方存在买卖关系，与本案陈述自相矛盾，其在本案陈述不具有真实性，该还款协议欠款事由是货款，且包含其他人员，没有体现是对之前借款的变更，一审法院认为该500万元货款是原800万元借款的变更，违背常理；三、本案诉讼符合虚假诉讼的条件，2007年高文金年仅27岁，在几个月内向他人出借近千万借款，且不约定利息，也未对其出借能力进行举证，起诉依据仅为借条，如此大额资金无任何转款凭证，还款协议放弃300万元债权且同意以物抵偿，没有约定违约责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第十九条第（一）、（二）、（三）、（九）项的规定，应认定为虚假诉讼。高文金、徐红辩称，一、高文金、徐红一审提交的证据足以证明双方存在借贷关系，一审判决认定完全正确。1.徐英亲笔书写并加盖英明化工公司公章的三张借条，每张借条出具后，徐英均在借条上于2009年、2011年另行签名认可；2.徐英出具的一式四联的商品调拨单两份，均有徐英签名，同时加盖英明化工公司公章和财务专用章，并由徐英签署“此据真实有效”字样并签署自己名字和日期；3.徐英出具的三份还款协议，写明之前借款时间和金额，并说明在本人无力偿还时，经双方协商，高文金、徐红不起诉的情况下，同意从法院拍卖英明公司固定资产的款项中支付，三份还款协议均由徐英签名并加盖英明化工公司公章，出具后另由徐英于2011年签名认可；4.2014年徐英出具的还款协议书，双方在该还款协议书中约定，徐英用价值500万元的白酒抵偿高文金、徐红的借款。上述证据能够体现徐英对债务的认可有16次，前后时间间隔有7年多，徐英对这么多次签字及时间均予以认可，形成完整证据链，足以认定双方形成民间借贷关系，特别是商品调拨单更加证实双方借贷关系，因为商品调拨单是提货凭证，如果没有借贷关系，不可能会把价值880万元的货物调拨单交付给高文金、徐红，因此，一审认定双方存在借贷关系正确。二、还款协议书是双方债务清偿的约定，是双方真实意思表示，合法有效。1.双方签订该还款协议书的背景是英明化工公司及徐英对外债台高筑，欠下巨额债务不能清偿，高文金、徐红同意用白酒抵偿完全是无奈之举，协议书第二条第一款“由于英明化工厂处于破产倒闭状态，英明公司为了最少化的减少债权人的损失，在和债权人协商、并征得债权人同意的情况下，英明公司用白酒抵偿债权人债务”，这也是高文金、徐红放弃部分权利的真实原因；2.该协议书是徐英事前制作并填写好，让高文金、徐红签字，尽管协议书表述是所欠货款，没有明确约定是折抵借款，但这都不能否定双方系约定折抵借款的事实，协议第三条第二款“本合同签订并收到约定数目的白酒时，等于认同债务人也全部偿还了所欠债务”；3.高文金、徐红之前在淮南市谢家集区人民法院以货款纠纷起诉，但是经法官释明基础法律关系后，主动申请撤诉，并不影响双方基础法律关系的事实存在。三、上诉人认为本案是虚假诉讼的观点荒谬的。1.高文金在2007年之前就从事煤炭经营，成立淮南市超燃物资有限公司，在公司有百分之九十的股权，其父母也是从事生意经营，借款发生时具备出具能力；2.本案起诉所依据的事实是徐英、英明化工公司长达七年十六次签名确认的借款凭证，没有任何不符合常理之处；3.债权凭证经徐英认可，没有任何伪造的事实；4.高文金、徐红同意用价值500万元白酒抵偿借款是在英明化工公司破产倒闭的前提下做出的无奈之举，没有不正当放弃权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，高文金提交淮南市超燃物资有限公司变更登记信息，显示高文金在该公司拥有90%股权，证明高文金出借款项时有出借能力，长期从事煤炭经营。徐英、英明化工公司认为不属于新证据，不予质证。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予认定。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院归纳二审争议焦点为：双方是否存在借贷关系，如存在，借贷债务数额如何认定。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任。高文金、徐红主张与徐英、英明化工公司存在借贷关系，提交了2007年7月6日徐英作为借款人签名并加盖英明化工公司公章的借到徐红220万元的借条、2007年10月18日徐英作为借款人签名并加盖英明化工公司公章的借到高文金400万元的借条、2008年1月16日徐英作为借款人签名并加盖英明化工公司公章的借到高文金180万元的借条加以证明，该三张借条上，徐英均又分别于2009年12月2日及2011年5月16日以借款人的身份另行签名确认。并且，提交了均为2009年6月19日徐英作为借款人签名并加盖英明化工公司公章的三张还款协议，还款协议内容体现了对上述三笔借款事实的认可，并表明在本人无力偿还时，经双方协议高文金、徐红不起诉的情况下，同意从法院拍卖英明化工公司的固定资产的款项中支付。该三张还款协议上，徐英均于2011年5月16日以借款人的身份另行签名确认。高文金、徐红虽未提交上述借款所涉转账凭证，但通过上述事实，能够形成完整的证据链，确信高文金、徐红主张与徐英、英明化工公司存在借贷关系成立具有高度可能性，故依法对该事实予以确认。徐英、英明化工公司虽抗辩称借贷关系没有发生，但其不能对其多次确认行为作出合理解释，亦未提供有力证据对其观点加以证明，故不予采信。由于高文金、徐红与徐英、英明化工公司于2014年10月6日达成还款协议，该还款协议是双方真实意思表示，双方协商确认欠款金额500万元应当作为认定本案借款债务金额的依据。该还款协议书虽载明欠款为“货款”，但在其他内容如“由于英明化工出于破产倒闭状态，英明公司为了最少化的减少债权人的损失，在和债权人协商、并征得债权人同意的情况下，英明公司用白酒抵偿债权人的债务”等表述上，能够反映该还款协议并非买卖货物所产生的货款债务，对该事实徐英也予以认可，徐英辩称签订该还款协议书的目的是准备向高文金借款，用白酒作为抵押，与本案高文金、徐红主张的借款无关。该辩解与还款协议书内容表述的结算性质不符，缺乏事实依据，故不予采信。至于徐英、英明化工公司上诉认为本案是虚假诉讼，亦无相应事实和法律依据，故对该上诉理由亦不予采纳。综上所述，徐英、英明化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由安徽省英明化工有限责任公司、徐英负担。英明化工公司、徐英申请再审称,(一)其与高文金、徐红之间不存在民间借贷关系,案涉借款没有实际给付。虽案涉3份《借条》和相应的《还款协议》是徐英出具,但借款事实并未发生。1.高文金、徐红没有出借能力。高文金于1999年退伍后到银行工作,至2007年仅27岁,其在第一笔借款未归还,仍连续出借计800万元,应当对自己的借款能力承担举证证明责任。二审中,虽高文金提交了淮南市超然物资有限公司的工商登记信息,拟证明其占有该公司90%的股份,具有出借的能力。但该公司的工商登记信息载明股东为“高金文”,而不是本案的“高文金”。2.高文金、徐红没有实际支付借款。一审中高文金、徐红陈述,支付款项方式既有转账也有现金,但其并未提供任何证据证明。(二)2014年10月6日《还款协议书》与本案无关,原审认定该协议是对原借款的重新约定错误。1.关于3份《借条》及相应《还款协议》。3份《借条》出具时间分别为2007年7月6日、2007年10月18日、2008年1月16日,在此期间,徐英找到高文金母亲季瑞霞(系建设银行信贷部工作人员)帮忙为英明化工公司办理融资。季瑞霞答应帮助徐英为英明化工公司进行融资并让徐英出具本案的3份《借条》,季瑞霞承诺英明化工公司融资成功后,根据3份《借条》所获取的回扣由双方共同使用。因此后季瑞霞未能帮助徐英完成融资,英明化工公司无流动资金正常经营,徐英再次找到季瑞霞帮忙将英明化工公司卖出,季瑞霞答应帮助找人购买，并让徐英在本案的3份《借条》上补签了日期(2009年12月2日、2011年5月16日)并出具了本案的3份《还款协议》(2009年6月19日、2011年5月16日)。季瑞霞承诺英明化工公司出售后,根据3份《借条》及《还款协议》所获取的钱款由双方另行分配。英明化工公司未能卖出,季瑞霞及高文金、徐红未将《借条》、《还款协议》还给徐英。2、《还款协议书》第一条约定欠款原因和数量:(1)英明化工公司所欠货款;(2)欠款的数量伍佰贰拾万元整(其中贰拾万元是邵玉雁)。该表述并没有体现500万元货款是对800万元借款的重新约定。高文金、徐红也没有任何证据证明《还款协议书》中的500万元货款与3份《借条》和《还款协议》中800万元借款存在关系。3.在(2016)皖0404民初854号案件中,高文金、徐红以买卖合同提起诉讼,淮南市谢家集区人民法院已经对该案件进行了审理,高文金、徐红在庭审中陈述《还款协议书》系其向徐英供煤产生的债权凭证,并未提到《还款协议书》是对3份《借条》借款的重新约定。4、《还款协议书》中的债权数额为500万元,而3份《借条》及《还款协议》中的债权数额为800万元,数额相差300万元,且《还款协议书》中约定用酒抵偿债务,故《还款协议书》不可能是对原借款的重新约定。(三)高文金、徐红的起诉属于虚假诉讼。1、高文金、徐红明显不具备出借能力。2、高文金、徐红起诉依据的事实明显不符合常理。(1)高文金、徐红在一审提交的证据四英明化工公司资产评估报告(复印件),拟证明徐英为了达到向其借款的目的,将公司的资产作出评估,获取高文金、徐红的信任。但事实是因为银行贷款的需要,徐英向银行出具的该份评估报告。该份评估报告的时间为2005年2月,与借条上的时间相差两年。(2)高文金、徐红在一审中提交的证据六英明化工公司房产证、土地证复印件(二审中,被申请人出具了原件),证明徐英将房产证、土地使用证交付高文金、徐红用于担保债务。事实为:一是徐英作出资产评估报告后已获得了徽商银行的贷款,房产证、土地证办理了他项权,至今该证仍存放在寿县房管局,徐英在二审中已向法院提交寿县房管局的相关证明。二是徐英未作出任何担保承诺。三是高文金、徐红提交的房产证、土地证载明的信息与寿县不动产登记中心载明的信息及徐英存放在寿县房管局的房产证、土地证内容不一致。3.关于《还款协议书》的形成,高文金、徐红在本案的陈述与(2016)0404民初854号案件中的陈述不符。4.高文金、徐红不能提交支付凭证,没有实际支付借款。5.高文金、徐红不正当放弃权利。《还款协议书》与借款数额相差300万元,且属于以酒抵债。若《还款协议书》是对原借款重新约定,高文金、徐红则属于不正当放弃权利。因商沪杭高铁建设需要,英明化工公司被寿县人民政府征收,高文金、徐红为了谋取不正当的利益,以捏造的事实向人民法院提起诉讼,应当认定本案为虚假诉讼。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定申请再审。被申请人高文金、徐红答辩称：第一，本案的借款事实已经通过大量的证据得到充分的证实。这一系列的证据形成了一个完整严密的证据链，充分证实被答辩人借款的客观事实。第二，原审判决认定的还款数额是基于双方对原债务的变更，双方属民间借贷法律关系之外再无其他法律关系。被答辩人主张还款协议书与本案无关的抗辩没有任何事实依据。双方签订还款协议书是对双方原债务的清偿的约定，是双方的真实意思表示，具有法律效力。被答辩人否认折价抵偿的抗辩理由不能成立。第三，答辩人认为本案的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，能够形成完整的证据链，答辩人的诉讼请求符合法律依据，被答辩人再审请求没有任何事实与法律依据，请求法庭驳回其再审请求。再审中，高文金到登记机关调取了淮南超然有限责任公司的企业登记资料，显示股东为高文金，不是高金文。经过质证，再审申请人对此无异议。再审中，高文金称借款中通过转账的方式支付的有两笔90万元的，通过其母亲的账户转给对方的会计聂利的。再审申请人在庭后提交了高文金所称的该两笔转账单，同时提交了季瑞霞与申请人方的合作供煤协议，再审申请人称该协议名为供煤协议，实为借款，因为协议中写明了季瑞霞方不承担任何风险。该协议约定提供款项200万元，但是第一个月的利润20万元已经提前扣除，只到账180万元。同时提交了从2006年2月到2007年3月季瑞霞的收条及向季瑞霞账户转款的单据，分十四次偿还共计240万元，证明这180万元已经连本带息全部还清，再审申请人称上述证据足以证明该笔180万元不包含在800万元借款中。高文金方质证意见为：对上述单据及合同的真实性没有异议，但是上述证据不能证明对方的证明观点。如果按照合同约定，这笔钱用了一年多，还的钱为240万元，只够利息款，且当时还有其他借款发生，上述还款单据，有大额的，还有小数额的，不能证明上述款项就是用于还这笔180万元的，所以对方的证明观点不能成立。本院对上述证据的真实性予以确认。本院再审对原审查明事实予以确认。本院认为：本案民间借贷的款项是否实际交付？评议如下：被申请人高文金、徐红提交了再审申请人英明化工公司、徐英2007年、2008年的三张借条，该借条写明是“今借到”徐红或高文金一定数额的钱款，根据交易习惯，如此表述应证明款项已经实际支付，且之后徐英又分别于2009年、2011年在借条上加注签名，也能证明该借款已经实际发生。且在此期间及之后，双方就债务的偿还达成还款协议，并于2014年10月6日签订还款协议书，该还款协议书更进一步证明该债务的真实性。高文金、徐红虽在之前起诉中称该笔债务为煤款，但其已经提交了借条原件，能够证明基础债权的成立。现英明化工公司、徐英既未对借条本身、在借条上加注签名及还款协议书举证证明为虚假，也未对上述行为作出合理解释。现综合全案证据，依据证据优势原则，高文金、徐英提交了借条、还款协议等证据更具有证明力，其主张的借款事实应予以认定。英明化工公司、徐英的再审请求均依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条的规定，判决如下：维持本院（2018）皖04民终1400号民事判决。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张德玉审判员 江 峰二〇一九年十二月三十日书记员 杨婷婷附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。