河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6169号上诉人（原审被告）：洛阳新林时装有限公司，住所地河南省嵩县产业集聚区田湖园区4号标准化厂房。法定代表人：周新,该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘焕民，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄红智，河南诚然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈学成，男，1970年10月28日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人洛阳新林时装有限公司（以下简称新林公司）因与被上诉人陈学成租赁合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2019）豫0325民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人新林公司的委托诉讼代理人潘焕民、黄红智，被上诉人陈学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新林公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈学成全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，判决理据不足。一、双方约定每日350元租用陈学成两辆车。2018年3月16日，双方达成“用车合同”一份，陈学成提供公交车接送新林公司员工早晚上下班。因陈学成车辆核载人员有限，加之新林公司员工需分两条线路接送，一辆公交车无法同时接送，员工上班需往返多趟接，下班亦需往返多趟送，双方对此均明知，陈学成的起诉状亦可印证。经过一天试运行，不仅新林公司员工有意见，陈学成亦嫌折腾麻烦。于是双方达成口头协议，由陈学成根据新林公司员工人数增加相应台数公交车，同时发车接送员工上下班。如两台车可同时接送，则租车费用仍为每天350元不变，如需三台车方可同时接送，则租车费调整为530元。达成口头协议时，同时接送需三台公交车，陈学成次日即调整为三台车，双方亦按每天530元计算租车费，直到6月份。之后因新林公司员工减少，两台公交车即可满足同时接送员工，陈学成减少一台公交车，实际提供两台，租车费由每天530元下调为355元。此后双方一直按每天355元租两台车履行合同，直至双方2019年3月6日解除合同。二、合同期内，陈学成对用车一天支付355元租车费始终无异议。根据合同约定，新隆公司每月支付上月租车费，陈学成需提供车辆发票。从7月开始，陈学成应发现收到的6月租车费较5月有变化。尤其从8月起陈学成更应该发现收到的上个月租车费较之前有明显变化，且自8月份起直至双方解除合同的次月，陈学成每月收到的租车费均为一天355元。陈学成对此始终接受，并未提出任何异议。同时，新林公司每月支付的租车费与陈学成提交的发票金额亦吻合。陈学成在6月之后长达9个月合同履行期内，始终不提任何异议，也没有提出补足拖欠租车费的要求，足以说明新林公司从未拖欠其租车费。三、租两台公交车一天350元符合嵩县公交车租用行情。进入2019年3月份，陈学成意图涨租车费，经多次协商双方未达成一致意见，且双方出现合作不愉快情况，最终导致双方2019年3月6日之后解除合同。陈学成原以为新林公司不涨价，在嵩县不可能找到合作方，新林公司还得找陈学成合作，最终还得答应涨价。然而新林公司很快找到了新的合作方，租车费用不仅未涨，反降为两台车一天350元，且新的合作方与陈学成挂靠在同一家公交公司。陈学成不肯干休，引发本案诉讼。陈学成辩称：一、新林公司所称每日350元租用两辆车不是事实，更不符合常理。新林公司在上诉状中也承认，双方曾于2018年3月16日签订《用车合同》，约定一辆公交车每天350元。营运两天后因新林公司实际情况和工人们的强烈要求，双方才口头约定增加为两辆车，合同从第三天就已经履行，第一份合同作废。陈学成2018年8月份才发现新林公司从3月18日开始每天少支付180元，当时陈学成去找新林公司张总反映此事，张总解释可能是会计的失误造成的，问好情况给陈学成补上，一直推到春节过后。双方对增加车辆及费用达成口头协议，并没有签订书面协议，既然增加车辆如果不增加费用，明显不公。新林公司称两辆车每天350元是恶意虚假陈述，两辆车530元才是实际情况。二、陈学成对新林公司在合同期内已支付的租金予以认可，但是陈学成始终没有承认新林公司已将全部租金支付完毕。根据陈学成一审提交的录音等证据，能够证明陈学成在发现新林公司未按约支付租金时就已经向其表示异议，要求足额支付。但新林公司总是以各种理由推脱，陈学成基于合作关系只好忍让。三、陈学成与新林公司之间有明确的约定，新林公司恶意拖延支付租赁费用，明显属于违约。既然双方有约定，就不适用合同的填补规则。新林公司所说的市场行情与本案无关，其一审时也没有提供任何证据证明其所述事实，而且市场行情不可捉摸，不具有参考价值。另外，新林公司实际少付金额应为41906元，还应当支付迟延履行期间的债务利息。陈学成向一审法院起诉请求：判令新林公司立即支付租车费用37800元。一审法院认定事实：陈学成从2018年3月13日到2019年3月6日给新林公司提供租车服务，口头约定新林公司租用陈学成一辆车每天350元，按实际用车天数计算。从第三天开始，因每天一辆车不够用，双方口头约定每天两辆车，每天530元。从2018年7月1日至2019年3月6日新林公司未按每天530元支付租车租金，仍按每天350元给付租金，陈学成多次讨要，新林公司拒绝按每天530元支付租金，引起诉讼。一审法院认为，双方租车合同不违反法律规定，合法有效。陈学成为新林公司提供租车服务后，新林公司未按约定支付租金，属违约行为。陈学成要求新林公司按约支付租金，于法有据，予以支持。新林公司少支付陈学成租金41906元（530元×239.5天-85029元），陈学成起诉金额为37800元，应以起诉金额为宜。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：新林公司于判决生效后十日内支付陈学成租金37800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计373元，由新林公司承担。二审审理中新林公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于双方约定每日350元是租用一辆车还是两辆车，二审庭审中新林公司提交双方签订的书面《用车合同》，其中明确约定“甲方（陈学成）同意专门为乙方（新林公司）提供壹辆公交车给乙方使用。车辆车牌号豫Ｃ×××××”、“汽车租赁费用：叁佰五十元/日”，因此对新林公司上诉称双方约定每日350元租用陈学成两辆车的主张本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，陈学成与新林公司签订的《用车合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当以此确定权利义务关系。双方实际履行用车合同中，并未按照约定租用一辆车，并因此对应支付的租赁费发生争议。在合同履行中发生变更的，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中双方当事人对租赁期间及每天实际使用两辆车均无争议，仅对每日350元应是租用一辆车还是两辆车存在争议。因新林公司提交的《用车合同》明确约定陈学成提供一辆车，每日租金350元，因此新林公司上诉称该价格是租用两辆车没有事实依据，不能成立。因双方对每天实际使用两辆车并无争议，且新林公司曾按每日530元向陈学成支付租赁费，因此一审法院对陈学成主张双方口头约定每天两辆车530元的事实予以认定，符合情理，本院予以维持。综上所述，新林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元，由上诉人洛阳新林时装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  李丹杰二〇一九年十二月十二日书记员  高会茹