江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2718号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：阮安东，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201511945115。被上诉人（原审原告）：柯玉宝，男，1977年2月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律服务工作者，执业证号31402161102546。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区。负责人：郑秀明，副总经理(主持工作)。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司因与被上诉人柯玉宝、永安财产保险股份有限公司江西分公司保险合同纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院(2019)赣0403民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人无需赔偿被上诉人柯玉宝116936.9元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不准确，被上诉人柯玉宝车辆不在保险期内，不应在交强险范围内赔付，具体理由如下：1、赣Ｇ×××××肇事车辆保险期为2017年10月21日至2018年10月20日，而事故发生在2017年10月21日8时56分，也就是说事故发生并不在保险期内，上诉人与被上诉人柯玉宝之间不存在保险合同关系，因此不应当赔付；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定：投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。但是被上诉人柯玉宝并没有在购买保险时如实向上诉人告知其车辆投保情况，属于被上诉人的过错，与上诉人无关；3、原审法院认为上诉人构成对肇事车辆在2018年10月21日至2018年l1月8日期间的交强险责任拒绝承保，没有事实和法律依据。首先被上诉人并没有在一审中提供证据证实上诉人在其到上诉人处投保时，明示或默示不对其车辆进行投保，事实上在2017年10月20日，被上诉人到上诉人处购买交强险时，已经明确接受对其车辆进行承保，从被上诉人缴费及保单出具的时间均可看出。被上诉人作为完全民事行为能力人，应当了解其车辆的投保情况，但其没有向上诉人明示，也没有在保险期满后立即购买交强险，该责任在于被上诉人，并非上诉人。柯玉宝辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉，维持一审法院的判决。二、针对上诉人的上诉理由答辩如下：l、根据庭审查明的事实，结合答辩人以证明投保人柯玉宝即被保险人购买鄂Ｋ×××××号车辆与变更登记后的赣Ｇ×××××号车辆是同一主体的事实，鄂Ｋ×××××号购买的交强险（交强险购买属法定强制情形，保险公司不能拒绝或拖延或者随意提前保险期间）和第三者商业责任险（商业险购买属自愿行为，作为辅助证据可以佐证交强购买对应日期的事实）的有效期都是自2016年11月9日至2017年11月8日止，而赣Ｇ×××××号续保交强险应当是对应的有效期内，提前交费的情形符合保险行业普遍习惯，应当依法变更顺延交强险有效期自2017年11月9日至2018年11月8日止，有事实和法律依据。2、一审法院庭审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提供交强险投保单质证时发现委托专业代理人购买时柯玉宝提供了赣Ｇ×××××号该车辆行驶证复印件，记载时间2017年11月份，证明被上诉人即被保险人柯玉宝已经尽到了上诉人如实告知义务，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提供给法庭的保险档案内存有赣Ｇ×××××号该证据的事实，被上诉人柯玉宝并当庭要求上诉上提供给法庭查实，但上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司拒绝作为证据提供，属上诉人故意隐瞒证据，并当庭做虚假陈述，同时今天的宣读的上诉理由：第2条中继续这样做，违背诚实信用原则，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》“第十九条：机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单。”和“第二十条：机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，……。”第四条第一项：“国务院保险监督管理机构（以下称保监会）依法对保险公司的机动车交通事故责任强制保险业务实施监督管理。………”中因保监会（保险行业的主管机关）《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》“第一节说明和告知一、保险人向投保人介绍条款、履行明确说明义务（四）告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障”，再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，告知了要求中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司是交强险续保，而保险公司未尽到审查核实的职责，汪小林保险代理人事后也未审查，而导致交强险重复购买使致保险期间未对应（即合法顺延对应日期），上诉人该法定情形的重大过错，依法应当承担保险责任赔偿，依法有据。3、在被上诉人向上诉人中国人民财产保险殷份有限公司九江市分公司提供了赣Ｇ×××××号该车辆行驶证复印件（记载时间2017年11月份）的事实情况下，不核实，且未尽到告知释明的义务，还故意隐瞒证据，并当庭做虚假陈述，根据《保险法》第三十条、第六十六条的规定，上述这些事实和相关法律法律法规的规定，请求二审法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释予以认定，支持答辩人的答辩意见。永安财产保险股份有限公司江西分公司未答辩。柯玉宝向一审法院起诉请求：判令两被告承担保险责任赔偿原告垫付的交通事故各项损失共计136764.76元。一审法院认定事实：2018年10月21日8时56分许，原告聘请的王卫华驾驶赣Ｇ×××××号重型自卸货车沿303省道由瑞昌市黄金乡往码头镇方向行驶，途经双塔-黄金67KM+500M路段与自右向左横穿道路的行人田金连(出生于1944年6月9日，住江西省瑞昌市夏畈镇新桥村何家七组21号)发生碰撞，田金连被送往瑞昌市中医医院住院后经抢救无效死亡，产生住院抢救费用6936.9元。2018年10月25日，经调解，原告与田金连的亲属陈世卫、陈春花、陈春桂(下称受害方)达成签订《协议书》，约定：交通事故责任以事故认定书为准；原告赔偿受害方丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金、人道主义补偿款等共计210000元；付款方式：签订协议前已付30000元，签订协议时付60000元，剩余120000元由受害方向法院提起诉讼，由保险公司在保险限额范围内支付，不足120000元部分由原告补足，若赔付款超过120000元，超出部分由保险公司直接返还给原告，若因原告保险合同问题保险公司拒赔，则由原告全额赔付协议约定款项给受害方；原告垫付的医药费按法律规定，由人民法院判决，判决的医药费款项归原告所得。同日，原告、受害方、何祥金三方又达成协议，约定上述协议中的120000元由原告交付给何祥金作为质押担保，如保险公司承担交强险的保险责任赔偿款120000元，则担保款返还给原告，否则该款交付给受害方，自协议签订起6个月内该事故未能结案，则在6个月届满时将该款交付给受害方。后受害方在瑞昌市人民法院起诉了原告及两被告，2019年3月12日以与原告方已达成协议为由向瑞昌市人民法院提出撤诉申请，瑞昌市人民法院于2019年3月13日作出(2019)赣0403民初139号民事裁定书，准予受害方撤诉。2019年5月14日，质押金保管人分别向陈世卫、陈春桂各交付了40000元，共计80000元。2018年11月6日，瑞昌市公安局交通管理大队作出第360481120180000285号道路交通事故认定书，认定王卫华驾驶车辆未注意观察路边行人动态，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的次要原因。另查明，赣Ｇ×××××号东风自卸汽车的发动机号码为A10E1D60484，识别代码(车架号)LGHXPHFT1D7006217，该车原车牌号为鄂Ｋ×××××，2015年至2018年均年检合格。中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司制作的《机动车辆保险报案记录(代抄单)》载明该车曾于2017年11月2日在瑞昌发生事故产生报案，当时的交强险承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，交强保险单号为805072016420111008618，保险期间为2016年11月9日至2017年11月8日。2017年10月20日，原告就赣Ｇ×××××号车辆向被告永安财险投保了机动车商业险，保险单号为336011703060005071，保险种类有第三者责任险500000元，车上人员责任险，不计免赔险，保险期间为2017年11月9日0时至2018年11月8日24时。同日，原告就赣Ｇ×××××号车辆向被告人保财险投保机动车交通事故强制保险，保险单号PDZA201736040000138372，保险单载明的保险期间为2017年10月21日0时至2018年10月20日24时。再查明，原告要求两被告理赔的具体项目为：1.丧葬费：31735元；2.死亡赔偿金：86760元(14460元×6年)；3.处理事故人员误工费、交通费、住宿费等：3000元；4.精神抚慰金：30000元(在交强险中优先支付)；5.医药费：10416.9元。一审法院认为，原告所要求理赔项目中的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金项目计算未超出法定标准，一审法院予以认定。因原告所提供的瑞昌市人民医院的收费票据缺乏医疗记录予以印证，且开票时间与其所提供的瑞昌市中医医院的记录存在冲突，对于该部分一审法院不予认定，故医疗费项目中认定6936.9元。亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工损失一审法院酌情认定2000元。交强险作为国家强制保险的险种，按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条的规定，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保。同时，交强险具有社会公益性质，应不允许同时购买多份交强险。作为保险行业监督管理机关的保监会所发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》中亦明确要求保险公司在承保交强险业务时应当履行明确告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障的说明义务。而本案中被告人保财险既未举证证明其已履行上述告知义务，亦未举证证明系原告方未如实告知其上一份交强险的止期，对此应承担举证不利的后果，故原告车辆的交强险在2017年10月21日至2017年11月8日期间出现重复投保不属于原告投保责任。因原告2017年10月20日所投的交强险存在一段与上一份交强险相重复的期间，导致保险期间实际不足1年，被告人保财险实质已属于对原告车辆在2018年10月21日至2018年11月8日期间的交强险责任拒绝承保。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因原告已向受害方进行赔付，被告人保财险应当在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，故被告人保财险应在医疗费项下向原告赔付医疗费6936.9元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元(含精神抚慰金30000元)。原告车辆系年检合格车辆，交警部门的事故认定也明确系驾驶员因未安全、文明驾驶而负次要责任，故对被告关于原告车辆安全防护存在问题其可以免除保险责任的答辩意见一审法院不予采信。根据原告车辆在事故中的责任及已投保不计免赔险种的情形，被告永安财保应在商业险范围内向原告赔偿交强险未赔偿的40495元中的30%即12148.5元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十七条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效后七日内向原告柯玉宝赔付保险金116936.9元；二、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司在判决生效后七日内向原告柯玉宝赔付保险金12148.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，减半收取计1517.5元，由原告柯玉宝负担85.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担1297元，由被告永安财产保险股份有限公司江西分公司负担135元。二审中，双方当事人没有提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为涉案交通事故发生在交强险约定理赔期限之外的责任如何认定？本案上诉人对交强险约定理赔期限之外发生的事故存在过错赔偿责任。理由如下：一、上诉人在被上诉人投保交强险时没有履行明确说明义务。交强险的设立是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿，对投保人和保险人均有强制性，而非营利性险种。保监会作为行业主管机关，其备案的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第一章第一节第一条第（四）项规定保险人履行明确说明义务：“告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障”。投保人为涉案机动车投保了2016年11月9日至2017年11月8日期间的交强险，被上诉人在上诉人处投保了2017年10月21日至2018年10月20日期间的交强险，两份交强险出现2017年10月21日至2017年11月8日期间重复投保，现无证据证明上诉人向被上诉人履行了不要重复投保的说明义务，故对被上诉人重复投保存在过错。二、遵循公平原则。涉案前一份交强险到期日为2017年11月8日，该期间发生交通事故，理赔主体为前一家保险公司，与上诉人无关。故上诉人在2017年10月21日至2017年11月8日期间不用承担理赔责任，实际承担理赔责任的期限不满1年。根据被上诉人投保的情况，其关于保险到期前投保下一年度交强险的陈述，符合一般保险合同交易习惯，故其没有重复投保交强险获得多份保险保障的主观故意。其向上诉人缴纳为期1年的交强险保费的目的是获得为期1年的保险保障，而与上诉人签订的涉案交强险合同，上诉人承担的理赔责任期限不满1年，被上诉人投保目的不能全部实现。根据公平原则，上诉人应承担为期1年的理赔责任，而涉案交通事故发生在上诉人应承担1年期限的理赔责任范围内，故上诉人应对涉案交通事故参照交强险的约定承担过错赔偿责任。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司拒绝承保的认定不当，但处理结果正确，本院对处理结果予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇一九年十二月五日书记员  郑筱楠