山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0523民初3615号 原告：广饶县李鹊镇后大张村村民委员会，住所地：广饶县李鹊镇后大张村。 法定代表人：焦敬康，该村委会村主任。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 被告：许龙州，男，1958年6月29日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：李建峰，山东良远律师事务所律师。 原告广饶县李鹊镇后大张村村民委员会（以下简称后大张村委会）与被告许龙州建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后大张村委会的法定代表人焦敬康及委托诉讼代理人卢献亭、被告许龙州的委托诉讼代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后大张村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告支付的工程款157426元及资金占用损失（自2018年12月19日起至返还之日止，以未返还款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息）并赔偿原告损失；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月原告与被告签订旱厕改造协议书，约定被告改造原告村182户村民厕所。原告分三次支付被告工程款157426元，被告改造旱厕所需材料由第三方支付。但至今原告村村民旱厕改造没有完成，被告也不去施工，双方多次协商未果。因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告许龙州辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。原、被告之间并未签订书面协议书，而是口头约定由被告对原告182户村民厕所进行改造。改造完成后经镇、县、市全部验收通过并交由村民使用，因此原告不仅无权要求返还已支付的款项及损失，而且还应向被告支付尚欠的工程款。 原告为证实自己主张的事实及理由，向本院提交以下证据，并经被告质证。 证据1.增值税发票3张、银行转账记录3份，拟证明原告在2017年12月27日付54900元（实际支付54600元）、2018年3月2日付65500元、2018年12月19日付37326元，三次共支付给被告工程款157426元。 被告对于金额为37326元和65500元的两张发票真实性无异议，对于金额为54900元的发票真实性有异议，该发票已经作废，被告向原告出具的是由广饶县国家税务局开具的发票，而非原告所举证的大王分局开具的发票。 证据2.原、被告2017年3月份签署的旱厕改造协议书一份，拟证明原、被告之间签订的旱厕改造协议并对施工的工程量进行了约定。 被告对该证据的真实性及证明目的有异议，原、被告之间并未签订旱厕改造协议书，而是口头约定。 证据3.原告改造部分旱厕照片光盘一份，该照片的原件在李鹊镇李鹊管区，拟证明被告没有给原告完成旱厕改造的事实，原告改造部分村民旱厕的时间是2019年7月份。 被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议，首先，该批81户照片形成时间是2019年7月份，此时原、被告之间的涉案工程早已完成，并交付使用。该批用户是否与本案具有关联性原告需要举证；其次，该证据并未显示相关人员及厕所位置信息，不能证明是原告村民，也不能确认真实存在；再次，原告与第三方进行的活动不能证明被告没有完成旱厕改造的事实，且原告的改造也与被告无关。 被告为支持自己的主张，向本院提交以下证据并经原告质证。 证据1、网络新闻打印件两份，拟证明通过公开宣传的新闻稿件，可确认至少在新闻稿发布时也就是2017年7月28日李鹊镇旱厕改造全部通过验收，因此，本案争议的旱厕改造已按期完成，并通过各级验收合格。 原告对该证据的真实性及证明目的均有异议，该证据与本案没有关联性，不能证明被告完成了后大张村182户村民的旱厕改造工程并通过验收合格。 证据2.书证“证明”一份，照片打印件两份，光盘一张（内含照片六张），由2014年12月至2017年12月担任后大张村委会法定代表人的焦来祥出具，拟证明1.涉案工程实际总价款为175788.7元，涉案工程在2017年6月初全部完工，2017年9月全部验收完毕，验收结论为合格。2.验收合格后，由前任村委会主任焦来祥以及现任村委会主任、书记按照相关程序提报了所有资料，确认无误后通知被告领款，即本案涉案工程经过了严格的验收程序并确认合格后才支付的相应价款，款项支付符合法律及相关规定。 原告对该组证据的真实性及证明目的均有异议，被告提交的“证明”为证人证言，证人应当出庭接受质询，证人未到庭接受质询，其出具的证言不能作为证据使用。被告提供的身份证复印件、照片因“证明”不符合法律规定的证据使用要件，亦不能作为证据使用。即使该“证明”有效，也只是由证明人口头陈述被告施工的旱厕改造工程验收完毕，被告并没有提交任何证据证明给原告改造旱厕的工程量及施工验收情况，该份证据不能达到被告的证明目的。 本院依据被告申请向广饶县李鹊镇李鹊管区调取被告施工时的相关资料，广饶县李鹊镇李鹊管区向本院提供了2019年后大张村旱厕整改民主决策、协议书、照片等材料，原、被告发表了如下质证意见。 原告对该组证据的真实性无异议，该证据与原告提交的证据3相一致，通过该组证据能够证实被告没有完成原告旱厕改造工程的事实。 被告对该组证据中记载的信息的真实性不予认可，系原告单方制作，没有经办人签字，对民主决策记录、协议书的真实性和证明目的有异议，打印的照片，一方面不能确认是原告村民厕所，另一方面也与被告施工时所拍照片及内容不符，对其真实性、关联性及证明目的不予认可。该组证据显示的时间是2019年，而原告与被告之间涉案工程在2017年6月初便已施工完毕并交付村民使用，显然该组证据与本案无关。 本院认为，原告提供的三张增值税发票系被告开具，被告亦收到了相应的款项，对该证据，本院予以采信；被告对原告提供的旱厕改造协议书持有异议，但认可对涉案工程进行了施工，对该证据，本院结合其他证据作出认定；被告对原告提供的部分旱厕改造照片有异议，本院结合其他证据作出认定；原告对被告提供的网络新闻打印件、书证“证明”提出的异议成立，对被告提供的证据的效力，本院不予确认。广饶县李鹊镇李鹊管区向本院提供的证据并非被告申请调取的2017年被告施工的资料，对该组证据的效力，本案不予确认。 根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实： 2017年3月，原、被告达成农村旱厕改造协议，由被告对后大张村村民使用的旱厕进行改造。旱厕改造格式有双瓮式、三格式、沼气池式三种，由农户任选一种。原告负责农户改厕协调，工程质量监督，被告按原告要求进行施工，建造质量问题由被告负责整改。付款方式：工程验收合格，上级补助资金到位后及时拨付被告。按照实际改厕数量，每个双瓮式523.05元、每个三格式689.85元、每个沼气池式607.85元。被告向原告提供了出票时间分别为2017年7月5日、2018年3月2日、2018年12月19日的三张增值税普通发票，票面额分别为54900元、65500元、37326元，原告分三次先后向被告支付工程款计157426元。 本院认为，原、被告之间对村民的旱厕改造工程无论是书面约定还是口头约定，双方的意思表示是真实的，且不违反法律法规的规定，对双方当事人均具有约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。综合本案原告提供的证据，原告在不同时间，分三次向被告支付工程款，可以确认被告对后大张村村民的旱厕改造工程进行了施工。原告在庭审中对本案事实的陈述存在前后矛盾的情形，主张被告未对后大张村村民旱厕改造工程进行施工，与事实不符。对原告要求被告返还已支付工程款157426元及资金占用损失并赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。被告施工的旱厕改造工程若不符合双方约定，原告应根据《中华人民共和国合同法》及双方之间的约定向被告主张违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广饶县李鹊镇后大张村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费3455元，由原告广饶县李鹊镇后大张村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  朱景明 审 判 员  韩丰收 人民陪审员  王美福 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  顾婷婷 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。