江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8465号上诉人（原审原告，反诉被告）：张家港市联顺物流有限公司，住所地张家港市金港镇镇山西路32号。法定代表人：王振，该公司总经理。被上诉人（原审被告，反诉原告）：饶春跃，男，1974年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：饶春静（系饶春跃弟弟），住安徽省怀远县。上诉人张家港市联顺物流有限公司（以下简称联顺公司）因与被上诉人饶春跃运输合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成了合议庭审理本案。本案现已审理终结。联顺公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持联顺公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由饶春跃承担。事实和理由：原审判决认定饶春跃承运联顺公司番龙眼木材，因未加盖雨布导致木材淋湿，造成联顺公司经济损失，但认为只有部分经济损失已经发生，且认为即使损失已经发生，该损失也未由联顺公司承担，从而驳回了联顺公司的诉讼请求。而联顺公司和收货单位在饶春跃拒不配合赔偿的情况下，只能在通知饶春跃之后自行处理淋湿木材，因此确实产生了拆包费、烘干费、运费和质损费33320元，并有相应支付凭证。饶春跃辩称：我方认可运满满平台上的订单和运输合同，但不能认为发生毁损的货物就是我方运送的那一批次货物。联顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令饶春跃赔偿联顺公司因所运木材淋湿导致的经济损失33320元；2.诉讼费用由饶春跃承担。饶春跃向一审法院提出反诉请求：1.判令联顺公司向饶春跃支付运输费7600元；2.反诉诉讼费由联顺公司承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，联顺公司作为托运人与饶春跃作为承运人通过网络平台“运满满”撮合，签订运输合同一份，约定：货物为木板，运费为7600元，运费到付，特约事项“承运方在确定运输事项后，在运输途中如有失误，造成货物破损、受潮、缺件等均由承运方负责。承运方必须按托运方要求按时抵达目的地并办好交接手续”，备注“不能淋雨、过磅再走”。当天，饶春跃驾驶皖Ｃ×××××车辆装运所承运木板从张家港市出发，2019年3月8日下午16时左右运至江西省赣州市南康区的赣州洪利福家具有限公司（以下简称洪利福公司）。审理中，联顺公司还提交了以下证据：1、2019年3月11日赣州市南康区龙岭派出所接报回执单一份，主要内容：民警现场了解，2019年3月6日下午18时30分许，饶春跃驾驶皖Ｃ×××××车从江苏省张家港市给洪利福公司运送家具材料（胡桃木木料），在3月8日下午16时30分运到该公司院内，洪利福公司发现该批家具材料被雨水淋湿，木材淋湿后无法直接用于生产，必须干燥，导致经济损失33320元许，该公司要求饶春跃赔偿，双方因赔偿达不成一致发生争执。联顺公司认为，3月8日下午4点多接到洪利福公司的电话，说车子没有盖雨布，木材全部淋湿了，联顺公司就打电话给饶春跃，让饶春跃与洪利福公司协商赔偿事宜，然后联顺公司通知了运满满平台，运满满平台将饶春跃拉入了黑名单。饶春跃跟洪利福公司协商了两天没有达成协议，洪利福公司就报警了；2、2019年3月8日联顺公司向运满满平台投诉记录一份，联顺公司于2019年3月8日17时54分20秒投诉饶春跃，投诉内容为司机没有盖雨布货物全部淋湿；3、2019年3月8日至11日饶春跃货车在张家港装货和在洪利福公司院内，货车进场木材淋湿、警察出警调解、饶春跃在场的视频及照片一组；4、2019年3月14日联顺公司代理律师钱永斌通过手机短信通知饶春跃主动协商解决运输损失和确认货损金额等短信记录一份；5、淋湿的木材烘干合同一份、木材烘干往返运输合同一份、烘干前后的拆包和装包的员工费收据2张；6、饶春跃的驾驶证和车辆行驶证。饶春跃对上述证据的质证意见：饶春跃运的是番龙眼木材，联顺公司损失的是胡桃木木材，不是饶春跃运输的。经当庭播放相关视频，饶春跃确认，皖Ｃ×××××车辆装运木材在运达赣州洪利福家具有限公司进场时，确实没有盖雨布，当时确实存在报警的事实，饶春跃本人也在现场。对其他证据饶春跃拒绝发表质证意见。审理中，饶春跃为证明自己的反诉请求所依据的事实，提交了以下证据：1、联顺物流运输合同书；2、植物检疫证书；3、木材运输证。饶春跃认为，饶春跃承运的木材跟联顺公司讲的不是一码事。联顺公司质证意见：番龙眼是学名，胡桃木是民间的俗称。联顺公司也没有让饶春跃运输过其他的木材，而且联顺公司提供的洪利福公司要求赔偿的视频里都是饶春跃本人。审理中，双方确认，在2019年3月6日至3月8日，饶春跃为联顺公司仅运输过一车木材，没有运输过其他。同时，法庭现场查阅百度百科，番龙眼是中文名，别称金花梨、唐木、胡桃木、绒毛番龙眼。对有争议的证据和事实，认定如下：1.关于饶春跃所抗辩的木材。联顺公司所托运的木材，在接报回执单中显示为胡桃木木料，饶春跃认为其所承运的系番龙眼，而百度百科显示，番龙眼别称胡桃木，并且双方也确认在案涉时间段饶春跃仅为联顺公司运输过一车本案案涉木材，未运输过其他木材，故案涉木材即为饶春跃为联顺公司所运输的木材，饶春跃以此理由抗辩实不诚信。2.关于案涉木材是否淋湿。根据联顺公司所提交的证据及庭审中双方的陈述，双方在合同中明确约定“不能淋雨”，说明已经就木材在运输中的保管方式及运输的要求达成一致意见，而饶春跃所承运木材的车辆在进场时确实没有加盖雨布，洪利福公司在第一时间通知了联顺公司，联顺公司也第一时间向运满满平台投诉“司机没有盖雨布货物全部淋湿”，再结合洪利福公司报警要求赔偿一事，可以认定，饶春跃所承运的木材没有加盖雨布导致木材淋湿这一事实。一审法院认为：承运人饶春跃为托运人联顺公司运输木材，双方存在运输合同关系，合法有效，饶春跃应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，联顺公司应当支付运输费用。本案中，联顺公司主张案涉木材因淋湿而产生了拆包费、烘干费、质损费、运费等经济损失，但上述经济损失只有部分已经实际产生，联顺公司并未举证证明相应损失已经全部实际产生，并且，即使损失已经全部实际产生，该损失也尚未由联顺公司所承担，故联顺公司的诉讼请求于法无据，不予支持；而至于饶春跃的诉请，由于饶春跃对其所承运的木材没有加盖雨布导致木材淋湿，并没有将货物安全运输到指定地点，饶春跃的反诉请求亦于法无据，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条规定，判决：一、驳回联顺公司的诉讼请求。二、驳回饶春跃的反诉请求。本诉案件受理费减半收取317元、保全费370元，由联顺公司负担；反诉案件受理费减半收取25元，由饶春跃负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：联顺公司与饶春跃之间的运输合同依法成立并有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点联顺公司的损失有无产生，具体金额是多少。首先，饶春跃已将承运的木材运至联顺公司指定的地点，联顺公司理应支付相应运费7600元。其次，一审认定因饶春跃未加盖雨布导致木材淋湿有相应事实依据。根据合同法第三百一十一条的规定，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，虽然联顺公司未能提交其主张的损失金额的全部支付凭证，但其举证的接警回执报告、木材烘干合同、运输合同等证据，可以证实联顺公司因木材淋湿确实产生了相应损失的事实。综合其举证，本院酌定联顺公司的损失为15000元，扣除应支付饶春跃运费7600元，饶春跃还应支付联顺公司赔偿款7400元。综上所述，联顺公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初3853号民事判决；二、饶春跃赔偿张家港市联顺物流有限公司损失15000元，张家港市联顺物流有限公司支付饶春跃运费7600元，两项折抵饶春跃还需支付张家港市联顺物流有限公司7400元，在本判决生效之日起十日内履行。三、驳回张家港市联顺物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取为317元，保全费370元，合计617元，由张家港市联顺物流有限公司负担339元，饶春跃负担278元；一审反诉案件受理费减半收取25元，由张家港市联顺物流有限公司负担。二审案件受理费634元，由张家港市联顺物流有限公司负担349元，饶春跃负担285元。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇一九年十二月二十四日书记员  张嘉旻