山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4374号 上诉人（原审被告）：刘某1（曾用名刘某2），男，2005年10月31日出生，汉族，威海大光华国际学校学生，现住淄博市博山区。 法定代理人：吴某（系刘某1之母），女，1982年2月9日出生，汉族，个体户，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1972年7月7日出生，汉族，农民，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。 上诉人刘某1因与被上诉人王某被继承人债务清偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某1的法定代理人吴某及委托诉讼代理人孙葆华，被上诉人王某的委托诉讼代理人张晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判刘某1不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决上诉人在继承刘新全遗产范围内返还王某借款201822.22元，是错误的。被上诉人仅凭转账记录不能证实刘新全生前向其借款764800元，理由如下：1.2013年5月17日刘新全购买鲁Ｃ×××××号奔驰轿车，直到2016年8月13日刘新全意外身故，历时三年多的时间，王某一直未向刘新全主张过该款，也未让刘新全打过任何借条、欠条，而是在刘新全去世两年后，起诉要求继承人偿还款项，本身就存在重大怀疑。显然王某所转款项，并非刘新全的借款。2.在刘某1起诉的遗产继承案件中，王某曾表示鲁Ｃ×××××号奔驰轿车系其出资购买，车辆一直由其支配管理。而车辆在王某使用6年后已大肆贬值。王某却要求从未使用过该车且尚未成年的继承人刘某1按原价承担购买新车的费用，是极不合理的。3.刘新全生前做企业、搞生意，经济往来频繁，经过其账户交易的款项有上亿元，若将所有转入的款项均列为借款，被继承人将承担巨额的债务。4.现实中朋友亲戚之间的账目往来时有发生，可能系购买车辆、投资、做生意、赠与等琐事。事实上，王某系刘新全的前妻，刘新全生前担任簸箕掌村的书记兼主任，刘新全害怕出现经济问题被查账，将其所有的款项交由王某代管。从遗产继承案件中可以证实：刘新全购买房屋、倒卖车辆、加盖厂房、收回款项、对外出借款项等业务往来，都是在刘新全的授意下，由王某转账收款。刘新全生前，在其名下的银行卡及密码(包括农村商业银行尾号为0505，农业银行尾号为4244、1719等)也均由王某持有代管，在刘新全去世后，王某才将上述款项取走。故王某的转账凭证仅能证明资金流向，不能证明系刘新全对其借款，不能形成充足的证据链来排除合理怀疑。 王某辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人在上诉状中所陈述的内容均没有证据证实，而现实情况是上诉人所说的鲁王铸造厂建设投资以及城东房产的买卖、购车、买房都是由王某出资或者刘新全借用王某的资金购买。之所以在刘新全去世后王某没有立即起诉，正如上诉人所说车辆一直由王某控制使用，本来王某不想提起借贷诉讼，但是基于上诉人要求分割车辆等财产，这样就分割了王某的权益。所以王某迫于无奈才起诉要求继承人在继承遗产的范围内承担偿还责任。大部分继承人均知道购房、购车等是由王某出资，所以大部分继承人均放弃继承遗产。上诉人不放弃遗产就应当依法在继承遗产范围内承担被继承人的债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理，请二审法院依法维持。 王某向一审法院起诉请求：1.判令被告刘某1在继承刘新全遗产范围内返还原告298590.26元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王某与被继承人刘新全原系夫妻关系，双方于2005年6月8日登记离婚。××××年××月××日，刘新全与被告刘某1之母吴某登记结婚，2014年7月4日，刘新全与被告刘某1之母吴某登记离婚。2016年8月13日，刘新全死亡。 原告王某主张，刘新全为购买车牌号为鲁Ｃ×××××的小型普通客车，于2013年5月17日向原告王某借款703000元，并主张其中696800元由王某直接转账支付给了汽车销售公司，另外6200元由王某通过现金方式支付给了汽车销售公司。原告王某另主张，刘新全于2013年5月22日向其借款68500元，用于支付上述车辆的购置税，并主张其中68000元由王某直接转账支付给了税务部门，另外500元由王某通过现金方式支付给了税务部门。另查明，原告王某名下中国农业银行尾号为0862的账户于2013年5月17日发生一笔金额为696800元的消费，于2013年5月22日发生一笔金额为68000元的消费。而上述鲁Ｃ×××××小型普通客车的销售统一发票显示，该车购置于2013年5月17日，购置价为703000元。上述车辆的购置税完税证显示，刘新全于2013年5月22日为该车交纳了68500元购置税。 原告王某另主张，因其委托刘新全代为出售坐落于博山区的两套营业房，袁德海于2016年4月12日将其中的36万元购房款支付给了刘新全，袁德海收取该36万元后未转交给王某，并表示予以借用。另查明，案外人袁德海曾于2016年7月26日向原告王某转账支付20万元。刘新全曾于2016年8月1日与案外人袁德海签订转让协议一份，协议约定刘新全将其所有的五间营业房以56万元价格转让给袁德海。原告王某主张上述转让协议即刘新全代其出售上述两套营业房的协议，其中涉及的五间营业房即原告所有的两套营业房。 再查明，上述车牌号为鲁Ｃ×××××的小型普通客车已经作为刘新全的遗产予以分割。 一审法院认为，根据原告王某提供的证据，结合原、被告双方的陈述，可以认定原告王某为刘新全购买车牌号为鲁Ｃ×××××的小型普通客车，于2013年5月17日向汽车销售公司转账支付696800元，为刘新全交纳上述车辆的购置税，于2013年5月22日向税务部门转账支付了68000元。上述转账共计764800元，被告刘某1主张原告王某名下用于支付上述款项的银行账户中的存款均系原告王某代为保管的刘新全的存款，但未提供充足的证据证明，不予采信。被告亦未提供证据证明原告其基于民间借贷关系之外的其他事由为刘新全支付上述款项,一审法院依法认定上述764800元系原告王某向刘新全提供的借款。因债务人刘新全已死亡，被告刘某1应在其继承刘新全的遗产范围内偿还上述债务。结合一审法院（2017）鲁0304民初1888号民事判决确认的继承比例，以及原告主张的债务承担比例，被告刘某1应在继承遗产范围内承担上述债务的19/72，即201822.22元（764800元×19/72）。 原告王某对于其所持的其于2013年5月17日通过现金方式为刘新全支付6200元购车款，于2013年5月22日通过现金方式为刘新全支付500元车辆购置税以及刘新全于2016年4月借用其36万元售房款的诉讼请求，均未提供足够的证据证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、被告刘某1于判决生效之日起十日内在继承刘新全的遗产范围内返还原告王某借款201822.22元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2889元，原告王某负担725元，被告刘某1负担2164元；保全费950元，由被告刘某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张案涉车辆的购车款其系出借给刘新全，即主张其与刘新全之间就案涉购车款存在民间借贷法律关系，对此，被上诉人应当对其主张的存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任，即被上诉人作为债权人应提供证据证明其与刘新全就该购车款存在借贷合意以及款项交付的事实，但被上诉人仅提交了款项交付凭证，未提供相应证据证明其与刘新全之间就该购车款具有借贷合意，被上诉人应承担对其不利的法律后果。故被上诉人以案涉其支付的购车款系向刘新全的借款，要求上诉人在继承刘新全遗产范围内返还的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人刘某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初3495号民事判决； 二、驳回被上诉人王某的诉讼请求。 一审案件受理费2889元，二审案件受理费4327元，均由被上诉人王某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘 瑜