湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2119号上诉人（原审原告）：刘云菊，女，1953年9月24日出生，汉族，住湖南省津市。委托代理人：郎丽彩，北京创为律师事务所律师。委托代理人：高赫，北京创为律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：津市市人民政府。住所地：湖南省津市市大同路50号。法定代表人：黄旭峰，市长。委托代理人：赵星程，系津市市司法局行政复议应诉股工作人员。被上诉人（原审被告）：津市市毛里湖镇人民政府。住所地：湖南省津市市毛里湖镇大山社区。法定代表人：童俊凯，镇长。委托代理人：周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师。原审第三人：津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会。住所地：湖南省津市市毛里湖镇灯塔社区5组。法定代表人：杨秀年，主任。委托代理人：赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。刘云菊诉津市市人民政府(以下简称津市政府)、津市市毛里湖镇人民政府(以下简称毛里湖镇政府)强制砍伐林木一案，常德市中级人民法院2019年9月10日作出(2019)湘07行初93号行政裁定。刘云菊不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审经审理查明：2004年，原津市市李家铺乡灯塔村村民委员会(以下简称灯塔村)(甲方)与刘云菊(乙方)签订《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》，约定乙方租赁甲方的湖田、甩亩、荒地面积6.9亩，租赁年限十年，从2004年3月18日至2014年3月18日止。2010年7月20日，津市政府为刘云菊颁发津林证字(2010)第0000007717号林权证(以下简称7717号林权证)，该证载明：林地所有权权利人灯塔村，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人刘云菊，林地坐落于李家铺乡灯塔村四组四方湾，面积12亩，林地使用期10年，终止日期2014年3月18日。同日，津市政府针对同一块林地为李昌红等人颁发津林证字(2010)第0000007718号林权证(以下简称7718号林权证)，该证载明：林地所有权权利人灯塔村，林地使用权权利人李昌红，森林或林木所有权、使用权权利人为空，林地使用期38年，终止日期2052年12月30日，并注记李昌红等19户分别享有林地使用权。灯塔社区称2014年3月18日租赁合同到期后，林地使用权就应归李昌红等19户分别享有，但因林地上的林木不能随意砍伐，所以未及时处理。2014年5月15日，津市市国土资源局发布津国土拟征字[2014]01号《拟征收土地公告》。2017年12月7日，津市政府发布津政征土告字[2017]7号《津市市人民政府征收土地公告》，决定征收包括灯塔村在内的土地2217.68亩。2018年5月18日，津市市国土资源局发布津国土征补字[2018]3号《征地补偿安置方案公告》。同日，津市市国土资源局发布津国土征补字[2018]3-9号《津市市国土资源局征地补偿安置方案公告》，征地拆迁实施机构毛里湖镇政府，征地拆迁实施管理单位津市市国土资源局。7717号和7718号林权证中的5.48亩林地位于被征收红线范围内。2018年6月21日，灯塔社区组织4组、15组全体居民在李昌顺家召开分配补偿款的会议，刘云菊参加了此次会议并发表意见：土地组里分配可以，关于树的补偿我认为是不是太少了，我要打听政策后再说。2018年7月20日，灯塔社区将征收范围内的灯塔社区4组、15组、5组和6组的78.17亩土地移交给中铁十六局集团有限公司安慈高速公路项目经理部。2018年7月23日，津市市国土资源局对灯塔社区作出《土地清表通知》，通知灯塔社区尽快协调完成5.48亩林地上的林木清表事宜。灯塔社区于2018年7月25日对刘云菊作出《关于限期处置地上林木的通知》；于2018年8月2日对刘云菊作出《关于安慈高速公路建设项目征用土地上青苗补偿清交单的通知》，告知刘云菊5.48亩林地上的樟树可获得青苗补偿费计人民币37264元，刘云菊接到通知后一个星期内到灯塔社区办理领款手续。办理领款手续15天内将被征收红线内的树木及其他进行采伐、处理并腾地。2018年8月9日，灯塔社区向刘云菊送达《关于领取安慈高速公路建设项目征用土地上青苗补偿的通知》，通知刘云菊领取青苗补偿款37264元并在办理领款手续后5天内腾地。2018年10月16日，灯塔社区将青苗补偿款37264元汇入刘云菊的账户后并于2018年10月17日通知了刘云菊。2019年3月12日，灯塔社区向刘云菊送达了《关于处理地上附着物的通知》，通知：灯塔社区将于2019年3月15日对其青苗及地上附着物进行清表。2019年3月13日，灯塔社区与卜茂金签订《灯塔社区4组四方湾山地树木买卖协议书》，约定砍伐时间2019年3月14日至3月22日；砍伐方式单方砍伐(灯塔社区与卜茂金全包进行砍伐，即包砍伐、转运、销售)；树木价格为6000元。灯塔社区于2019年3月28日将出售树木款6000元汇入到刘云菊的账户。刘云菊不服强制砍伐林木的行为，向法院提起行政诉讼。另查明，原灯塔村与官堰居委会于2016年5月合并成现灯塔社区。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。“事实根据”是指原告要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律依据。本案被诉行政行为为津市政府、毛里湖镇政府强制砍伐刘云菊林木的行为。刘云菊应向法院提供证明津市政府、毛里湖镇政府实施了强制砍伐行为的证据。从原、被告及第三人提供的证据不能证明被告实施了强制砍伐原告林木的行为。理由如下：1、灯塔社区认可因和刘云菊的租赁合同到期等原因，经与刘云菊多次协商未果后，砍伐了5.48亩林地上的林木的事实行为。2、刘云菊没有提供证据证明津市政府、毛里湖镇政府对灯塔社区有交办或者委托行为，津市政府、毛里湖镇政府也没有实际参与林木砍伐。3、在5.48亩林地被砍伐前，刘云菊已经收到青苗补偿费，且对补偿金额没有向有关部门提出异议。综上所述，刘云菊的起诉因没有事实根据，不符合起诉的条件，应予驳回。刘云菊如果对土地使用权的期限有异议或者认为因灯塔社区的砍伐行为对其造成损失，可以向灯塔社区主张民事权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回刘云菊的起诉。已收取的50元案件受理费退还给刘云菊。刘云菊不服，向本院提起上诉称：土地管理法及其实施条例规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。其依法拥有林地使用权，填写了《拟征土地权属、地类、青苗调查确认登记表》，属于“安慈高速”项目涉及征收的权利人。市、县级人民政府是组织实施征收土地的行政主体，其林木被强制砍伐的事实，与征地密切相关，理应推定津市政府和毛里湖镇政府为强制砍伐林木的责任主体，而不能将责任推给灯塔社区居民委员会。一审认定事实不清，适用法律错误。另外，一审未依法组织开庭审理，程序违法。请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。被上诉人津市政府口头答辩称：是灯塔社区居民委员会砍伐的林木，且该社区已经认可，市政府与涉案林木被砍伐无关，不是本案适格被告。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人毛里湖镇政府口头答辩称：涉案林木是在2018年7月23日市国土局通知林地所有权人和承包经营权人进行清表。社区7月25日，根据市国土局的通知，通知了上诉人，要求处理林木，但上诉人没有处理，是社区组织人员对地上的林木进行了砍伐。毛里湖镇政府没有参与，不是本案被告。请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人灯塔社区居民委员会述称：上诉人与居委会的租赁合同已经在2014年3月18日到期。上诉人只享有青苗补偿、附着物补偿，相关款项已经存在上诉人的帐户上。社区砍伐林木是本村集体决定进行的，与本次征收无关。双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。二审另查明：2018年7月23日，津市市国土资源局给灯塔社区发出《土地清表通知》，其中写道：刘云菊原租赁使用你社区的土地共5.48亩在本次被征收土地范围内，相应的土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费用已全额支付到社区。2018年7月20日，你社区虽办理了土地移交手续，但至今未完成清表。根据你社区提供的资料和相关情况介绍，你社区与刘云菊的原租赁合同已于2014年3月到期，该林地使用权已随之转归你社区四组李昌红等19户村民集体享有。为不影响安慈高速整体建设进度，特通知你社区尽快协调完成该地块上林木清表事宜。该通知抄送给了毛里湖镇政府。本院认为：起诉必须符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，市县级人民政府及土地管理部门是集体土地征收补偿的组织者和实施者。本案中，虽然土地租赁合同已经到期，但地上林木尚属刘云菊所有，其填写了《拟征土地权属、地类、青苗调查确认登记表》，故刘云菊属于“安慈高速”项目涉及征收的权利人。对于国家建设征用土地，拒不腾地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。津市市国土资源局可以“要求灯塔社区协调完成该地块上林木清表事宜”。但是，按土地管理法律的规定，在达不成协议、权利人拒不腾地的情况下，社区不能自己强制砍伐，而应报告市国土资源局，由市国土资源局责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。灯塔社区以租赁合同已经到期为由自己组织土地清表，没有法律依据。这一行为完全由灯塔社区自己组织，与津市政府、毛里湖镇政府以及津市市国土资源局无关。在市县级人民政府、土地管理部门能举证证明青苗或附着物确系在其不知情的情况下由相关民事主体自行组织强拆的，人民法院不能推定强制拆除系市县人民政府或土地管理部门委托实施。被征收人应向实际砍伐者主张权利。当然，本案中，如果刘云菊对征收补偿不服，申请行政复议或提起行政诉讼的，则应以津市市国土资源局为被申请人或被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定,人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。故本案中，一审未开庭审理并不违反法定程序。综上，刘云菊的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  林 芝审判员  李俊颖二〇一九年十二月二十三日法官助理丁恒芳书记员潘敏华