湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2373号上诉人（原审被告）：赵修高，男，1974年12月8日出生，汉族，住邵东县。上诉人（原审被告）：郑金华，女，1976年8月28日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵建新，男，1971年11月24日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。上诉人赵修高、郑金华因与被上诉人赵建新民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵修高及其与郑金华共同委托的诉讼代理人刘华，赵建新及其委托诉讼代理人候跃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵修高、郑金华上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判由赵修高、郑金华偿还赵建新本金152万元及利息（利息计算以本金152万元为基数按月利率2％自2016年12月28日起计算至借款还清之日止，执行兑现利息时应扣减已经支付的利息105万元）。事实和理由：一、原判对赵建新200万元借贷资金的来源没有查明，而该资金的来源又直接影响本案的定性处理。如果借贷资金来源于银行贷款就存在高利转贷的事实，该民间借贷合同就无效；二、原判认定2013年11月28日至2014年12月28日的利息按月利率2％计算和认定郑金华于2015年1月5日的第一笔还款系偿还2013年11月28日至2014年12月27日的利息错误，该笔还款应认定的偿还本金48万元。赵建新答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵建新向一审法院起诉请求：一、请求判令赵修高、郑金华共同归还赵建新借款本金200万元及利息91万元（利息以借款本金200万元为基数按月利率2%计算自2016年12月28日起暂计至2018年12月27日止，以后利息另计算至借款还清之日止）；二、由赵修高、郑金华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，赵建新与赵修高、郑金华系朋友关系，赵修高与郑金华系夫妻关系。2013年11月，赵修高因经营需要资金周转，向赵建新借款200万元，赵建新于2013年11月27日、同年11月29日分两次共计汇款200万元至郑金华的银行账户。借款后，赵修高按约支付利息至2014年11月27日止。2014年11月28日，赵修高重新出具借条给赵建新，约定月利率2%，借款期限为一年。2016年12月28日，赵修高换写借条给赵建新，第一份借条（以下简称借条1）只有复印件（原件已撕毁，赵建新保存有该份借条复印件），借条复印件上载明内容为：今借到赵建新人民币贰佰万圆整，月息2分，时间为二年，2016年12月28日到2018年12月28日，2016年的利息伍拾万未付，2017年肆月底信用社分红支付，赵修高2016.12.28（该份借据日期年份有涂改的痕迹）。第一份借条撕毁后，赵修高又重新书写了另一份借条（以简称借条2）（该借条原件现由赵建新持有），借条载明：今借到赵建新人民币贰佰万圆整，月息2分，时间为二年，赵修高，2016.12.28。赵修高还款明细如下：2015年1月5日从郑金华账号汇出归还赵建新48万元，2016年10月1日通过赵修高账户归还赵建新50万元，2017年3月10日赵修高转账偿还25万元，2017年4月27日赵修高再偿还25万元，2018年12月6日赵修高转账偿还2万元，2018年12月11日赵修高再偿还3万元。庭审过程中，赵修高向法院申请鉴定：（1）借条2中“赵修高”的签名是否系赵修高本人签名，（2）借条1中签署日期的涂改是否系赵修高涂改；（3）借条1和借条2形成的时间。经一审法院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认定借条2中“赵修高”系赵修高本人签名。赵修高申请的第（2）项和第（3）项鉴定因当事人提供的相关材料有限，致使鉴定工作无法继续进行，湖南大学司法鉴定中心终止第（2）项和第（3）项鉴定。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，赵修高在借款后，双方几次改写借条，赵修高向赵建新借款的事实清楚，证据充分。双方借款约定了借款期限，赵修高未在借款期限内偿还借款本息，已构成违约，应承担继续偿还借款本息的责任。本案的焦点：一、本案借款本金及利息具体如何确定。赵建新主张赵修高于2017年3月10日、2017年4月27日偿还的50万元系偿还改写借条前的利息。一般情况下，赵修高改写借条是对借款本息结算的一种体现，改写的新借条是借贷双方确认借款本息的依据。但双方在改写的借条1中确认前期借款利息尚有50万元未还，借条1原件虽已不存在，赵建新持有的借条1复印件不能单独作为认定案件事实的依据。结合本案还款依据分析，赵建新于2013年11月分两次提供借款本金200万元，约定月利率2%，郑金华于2015年1月5日第一笔还款48万元，该笔还款系归还2013年11月28日至2014年11月27日的利息；赵修高于2016年10月1日第二笔还款50万元，可推算出该笔还款系归还2014年11月28日至2015年12月13日（即12.5个月）的利息；此后赵修高于2017年3月10日、4月27日分别还款25万元（共计50万元），由此亦可推算该50万元还款应系归还2015年12月13日至2016年12月28日（即一年零半个月）的利息。故赵建新主张赵修高于2017年3月10日、2017年4月27日偿还的款项50万元系偿还改写借条前的利息有相应的事实依据，应予支持。综上，双方约定按月利率2%，未超过法律对民间借贷利息的限制标准，按先息后本以月利率2%计算，扣除已偿还的借款利息，赵修高尚欠赵建新借款本金为200万元，利息已偿还至2016年12月28日止。至于赵修高于2018年12月分两次共归还的5万元（双方对此无异议），理应在执行兑现后期利息时予以扣减。二、本案借款本息是否系赵修高、郑金华夫妻共同债务。本案债务发生在赵修高、郑金华婚姻关系存续期间，由赵修高出具借条，借款支付至郑金华的银行账户，说明赵修高、郑金华作为夫妻关系，具有向赵建新借款的共同意思表示，故应认定为赵修高、郑金华的夫妻共同债务，由赵修高、郑金华共同偿还。综上所述，赵建新提出的主张有相应的证据支持，对赵建新诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵修高、郑金华应于判决生效后10日内偿还原告赵建新借款本金200万元及利息（利息计算以本金200万元为基数按月利率2%自2016年12月28日起计算至借款还清之日止，执行兑现利息时应扣减2018年12月份支付的利息5万元）。二审期间，赵建新提交两张银行流水清单，拟证明其出借资金的来源合法的事实。赵修高、郑金华质证认为赵建新二审期间提交证据为复印件，且未加盖银行印章，不能证明其真实性，与本案没有关联性。本院经审查认为，赵建新二审期间提交银行流水清单为复印件，且未加盖银行印章，无法证明该银行流水清单的真实性，本院不予采纳。本院审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方当事人之间争议的焦点分别为：一、本案双方之间的借贷合同是否合法有效？二、2015年1月5日的还款是偿还本金还是偿还利息？针对当事人之间的争议焦点，本院分别评判如下：首先，关于借贷合同的效力问题。赵修高、郑金华因经营需要向赵建新提出借款请求，赵建新提供借款，赵修高出具借条，双方之间形成民间借贷合同关系，判断该借贷合同是否合法有效的关键是借贷资金的来源是否合法或赵建新是否系职业放贷人，而借贷资金来源是否合法及赵建新是否系职业放贷人的证明责任在于该主张的提出人赵修高、郑金华，但赵修高、郑金华不能提供任何证据证明赵建新借贷资金来源于银行转贷或其系职业放贷人，故赵修高、郑金华称借贷合同无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；其次，赵修高、郑金华2015年1月5日的还款的性质问题。赵修高在借款之后经过清算，几次重新出具借条，其中2016年12月28日出具的借条明确双方之间借款本金仍为200万元，说明双方经过结算确认2016年12月28日之前赵修高所有的还款均为偿还利息，故赵修高、郑金华称2015年1月5日的还款系偿还本金的上诉理由也明显不能成立，本院亦不予支持。综上所述，赵修高、郑金华的全部上诉理由均没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14772元，由赵修高、郑金华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇一九年十二月十二日法官 助理  邵宣霖代理书记员  李宗珉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……