湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初15509号原告:胡利，女，1989年6月14日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李胜，男，1986年1月16日出生，汉族，住广州市越秀区，系原告胡利的丈夫。被告:湖南擎谱上城商业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道环湖路1177号金茂广场北塔写字楼15栋908房，统一社会信用代码91430104MA4PBWCHX0。法定代表人：蔡福华。委托诉讼代理人：喻雷，男，1990年12月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系该公司法务。原告胡利与被告湖南擎谱上城商业管理有限公司（以下简称“擎谱上城公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡利的委托诉讼代理人李胜，被告擎谱上城公司的委托诉讼代理人喻雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡利向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方订立的《商铺认购与商业运营协议》；2.判令被告赔偿损失100000元并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至该款清偿完毕之日（当庭撤回了部分诉请，原诉请为双倍返还定金人民币20万元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至该款清偿完毕之日）；3.本案的受理费由被告承担。事实与理由：1.原告2018年12月3日与被告签订《商铺认购与商业运营协议》一份，双方协议约定:原告向被告购买东业地产（长沙）有限公司开发的东业上城嘉苑1栋Ｇ98项目1层1024号商铺。商铺位于湖南省长沙市芙蓉区角，与原告签订协议后累计已支付定金10万元，有被告出具的收据复印件为凭。原约定于2019年2月签订购铺合同，后被告多次以未知原因不办理后续购铺合同签订事宜，2019年9月6日，原告发现被告售楼部已停业且人员撤离后，原告主动携函至湖南擎谱上城商业管理有限公司要求被告就协议问题进行协商，被告阅读函件后，拒收原告的函件，但同意办理退款，并收走了收据原件。经多次与被告沟通，其均未退还已交金额且不答复具体退款时间和拒绝赔偿。以《商铺认购与商业运营协议》为据。原告请求正式立案开庭审理。2.《合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”被告至今拒不履行自己签订购铺合同并交铺的义务，违反了合同法的上述规定。3.《合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”原告曾多次催促被告依约签订购铺合同，被告表示无法签订合同，协商退款超过期限后，又拖延退还已交定金，暴露了其欺诈面目，其违约和欺诈行为已使原告不再相信被告有协议履行能力，原告被逼不得不提出解除协议。原告已发给被告的函附后。4.《担保法》第八十九条规定:“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”立法机关制定定金罚则的根本目的和本意，就是担保或督促当事人依照诚实信用原则履行合同义务。定金的根本性质就是它的惩罚性，就是制裁不诚信的违约行为。定金罚则的适用，是以违反有效合同为前提，以违约责任的存在为条件，被告违约就应当适用定金罚则。法律规定，合同义务的“不履行”，应当包括拒绝履行、不完全履行、迟延履行、不能履行等违约情形。被告在本案中，既表现出拒绝履行、迟延履行、不能履行等多种违约行为，而且还有欺诈嫌疑。这些违约行为，每一项都构成了对设定定金担保目的的违反。《商铺认购与商业运营协议》第五条签约约定:乙方应在接到甲方通知乙方签约的7日内，一次性付清全额房款（商业按揭需付清首付款项并完成银行面签手续），完成签订认购商铺所需签署的其他协议。乙方完成以上事项后，乙方持本协议，身份证原件、定金收据、甲方指定的其他购房资料，由甲方工作人员带到项目指定签约中心与开发商签订《商品房买卖合同》并办理网签合同等相关购房手续。若乙方逾期未办理前述手续的，甲方有权将商铺另行出售，乙方所支付的定金、商业运营金甲方不予退还。为体现合同订立双方公平、公正的原则，约定中所述的支付的定金、商业运营金应判定为定金。5.如果任被告违约行为得逞，就等于支持和鼓励其如此加“备注”订立不平等协议。被告就可能肆无忌惮签订500份协议，每一份协议收取定金10万元，合计收取5000万元，拖延履行一年后，嘴巴一张说“卖不了”，并愿意退还定会10万元，然后继续拖延不付，购房人必然寻求司法救济。被告就会钻法律程序空子，滥用自己诉权，浪费司法资源，恶意提起上诉。一审适用普通程序6个月，二审程序拖延3个月，执行程序再拖6个月，被告对这5000万元可以无偿占用15个月以上，简直就是一本万利。被告的行为严重破坏市场经济秩序，制造社会矛盾纠纷，扰乱司法制度秩序，违反定金罚则的立法本意。综上所述，为了制裁被告的违约行为，维护定金罚则的权威性，彰显定金担保的惩罚性，不枉不纵其欺诈行为，维护正常市场经济秩序，维护原告合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告擎谱上城公司辩称：1.被告与原告为委托运营管理商铺的合同关系，双方签订的《商铺认购与商业运营协议》应于2019年9月6日已解除。被告与原告在2018年12月3日签订《商铺认购与商业运营协议》，约定原告将位于长沙市芙蓉区商铺委托被告运营和管理十五年，原告向被告缴纳商业运营资金152688元，被告于运营管理期给予原告回报。原告已向被告支付8万运营金、2万团购费。2019年9月6日原告单方向被告提出退款申请，被告予以同意，且向原告退回10万元款项，双方协议应已解除。2.原告要求被告双倍返还定金20万元，并支付利息的诉求无事实与法律依据。首先，定金与利息违约金不能同时适用，原告存在法律适用上的错误。其次，定金为实践性的合同，以交付为生效要件。本案中原告未向被告交付定金，《商铺认购与商业运营协议》第二条处原告签字定金“今日未交”，第4.2条处原告签字商业运营资金“今日已交7万元整”，且结合被告出具的收据内容为“运营金”、“团购费”，可以得知，原告向被告支付的为“运营金”、“团购费”，非定金。《商铺认购与商业运营协议》亦无向原告双倍返还定金的约定，被告不存在对原告有该担保性质的定金罚则。再次，本案被告不存在违约，无须向原告支付利息赔偿。3.原告起诉状所载的“被告就可能肆无忌惮签订500份协议，每一份协议收取定金10万元，合计收取5000万元”等，纯粹是杜撰和虚构事实，完全违反以事实为依据，以法律为准绳的原则。综上，请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年12月3日，原告胡利（乙方、认购方）与被告（甲方）擎谱上城公司签订《商铺认购与商业运营协议》一份，该协议第一条约定：该商铺开发商为东业地产（长沙）有限公司，商铺位置为湖南省长沙市芙蓉区东业上城嘉苑1栋G98项目1层1024号商铺，商铺建筑面积13.92平方米，认购表总价1197120元整，认购表单价86000元/平方米。合同第二条约定：乙方向甲方支付商铺认购定金人民币101792元，该定金作为房款抵扣。原告在该条下注明：今日未交，余额通知签约时补交。合同第四条商业运营约定：4.1为培育认购商铺所在的商业区，甲方为乙方运营和管理该商铺十五年，乙方自愿与甲方签订《商铺运营管理协议》并同意自《商铺运营管理协议》约定的租金起算日起的前四年内免收租金。第五年、第六年甲方以季度按乙方该商铺的总房款（运营金+网签价）*9%的年回报支付租金给乙方，第七年至第十五年甲方按《商铺运营管理协议》中约定的租金计算方式实行租金甲方占一成、乙方占九成的分成方式计算。4.2基于共同打造高品质商业区的目标，乙方同意并自愿交纳商业运营资金作为甲方运营统筹该商铺所在项目期间的所需费用，乙方交纳的商业运营资金为152688元。首次交纳70000元，余款在乙方签订合同时一次性付清。原告在该条后注明：今日已交7万元整，余款通知签约时补齐。鉴于认购方同意为培育该商铺所在的商业区，自愿在租金起算日后的4年内免收租金，认购方可享有商铺总借款30%的优惠支持。乙方购买商铺可享受的网签总价款为356272元。合同第五条签约约定：5.1乙方应在接到甲方通知乙方签约的7日内，一次性付清全额房款（商业按揭徐付清首付款项并完成银行面签手续），完成签订认购商铺所需签署的其他协议。乙方完成以上事项后，乙方持本协议、身份证原件、定金收据、及甲方指定的其他购房资料，由甲方工作人员带到项目指定签约中心与开发商签订《商品房买卖合同》并办理网签合同等相关购房手续。若乙方逾期未办理签署手续的，甲方有权将商铺另行出售，乙方所支付的定金、商业运营金甲方不予退还。该合同还就付款方式等进行了约定。合同签订当天，原告向被告交纳了100000元，原告向被告出具收据四张，分别为：兹收到胡利（1-1024）运营金50000元（支付宝）；兹收到胡利（1-1024）运营金10000元（转账）；兹收到胡利（1-1024）运营金20000元（刷卡）；兹收到胡利（1-1024）团购费（转筹换票）20000元。此后，被告一直未通知原告与开发商签订《商品房买卖合同》。2019年9月6日，原告找到被告处要求被告完善签约手续或退还已交付的款项并进行赔偿。被告于当日将原告的收据原件等资料收取，并为原告申请办理退款流程。由被告公司业务员蔡荔杰向原告出具收条，载明：于2019年9月6日收到客户胡利，G98项目1024#铺收据4张（合计金额10万元整）原件，商铺认购协议与商业运营协议各一张（复印件）、入会申请1张（复印件），办理退款流程，一个月内处理退款。2019年10月25日，被告将100000元转账支付给了原告。另查明，被告已与东业地产（长沙）有限公司解除合作关系。上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《商铺认购与商业运营协议》、收据、收条、G98退铺申请表、转账汇款电子回单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案应为合同纠纷。原、被告双方于2018年12月3日签订的《商铺认购与商业运营协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。因被告一直未通知原告与东业地产（长沙）有限公司签订《商品房买卖合同》，且被告与案外人东业地产（长沙）有限公司解除了合作关系，致使原、被告双方在2019年9月6日达成了解除《商铺认购与商业运营协议》的合意，对此，本院予以确认。因被告的原因致使合同解除，被告应当承担违约责任。对原告主张的双倍返还定金，因原告所交纳的100000元系根据合同约定向被告交纳的商业运营金，并非定金，且原告在合同中手写注明了定金101792元并未交纳，在通知签约时补齐，被告向原告出具的收款收据亦注明为运营金，故对原告提出该100000元是定金的主张，本院不予采纳，原告要求双倍赔偿该款项没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告所主张的利息，因被告违约致使双方解除《商铺认购与商业运营协议》，原告遭受了相应的利息损失，故本院根据原告交款及被告退款的时间确定被告以100000元为基数按照同期同类贷款利率向原告计付自2018年12月3日起至2019年10月25日止的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告胡利与被告湖南擎谱上城商业管理有限公司于2018年12月3日签订的《商铺认购与商业运营协议》已于2019年9月6日起解除；二、限被告湖南擎谱上城商业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告胡利支付以100000元为基数按照同期同类贷款利率计算自2018年12月3日起至2019年10月25日止的利息；三、驳回原告胡利的其他诉讼请求。如果被告湖南擎谱上城商业管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1150元，由原告胡利承担1085元，被告湖南擎谱上城商业管理有限公司承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇一九年十二月二十五日法官助理张小芹书记员柳遇珍