云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初982号原告：邵红奇，男，1977年5月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：张忠强，云南德勒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李宏汇，女，1994年2月28日生，汉族，云南省禄劝县人，住禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙安学，云南龙翥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告邵红奇诉被告李宏汇确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵红奇及其委托诉讼代理人张忠强，被告李宏汇及其委托诉讼代理人孙安学已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邵红奇诉称：原、被告系朋友关系。被告2018年12月4日至12月26日期间共向原告借款50000余元，2019年1月，被告表示没有偿还能力，愿意将位于武定县华翔帝景7栋2号的“武定县三九药店”以87699元价格转让给原告，原告答应被告的要求，经双方协商“武定县三九药店”转让费为87699元，药品由双方盘点后一并转让给原告，经盘点，药品转让费是97333元，共计185032元，原告实际向被告支付152000元。2019年5月至10月28日，武定县市场监督管理局及派出所告知原告不能继续进行经营，被告所经营的是特种经营行业，“武定县三九药店”的经营许可证等相关证件的买卖属于违法行为，双方所签署的《药店转让协议》属于无效合同，诉请人民法院判令：1、确认原、被告于2019年1月11日签订的《药店转让协议》无效；2、由被告返还原告药店转让款及药品转让款152000元；3、由被告赔偿因合同无效给原告造成的经济损失48585元；4、由被告承担本案诉讼费用。被告李宏汇口头辩称：原、被告之间签订的药店转让合同符合相关法律规定，不存在无效的事由，原、被告作为完全民事行为能力人的原则，被告、原告是在对涉案药店的情况充分了解之下才签订的转让协议，该转让协议是双方真实意思表示的结果，也不存在该协议属于合同法所禁止的五种情形，刚才原告的代理人补充说明的情形也不存在，药品管理法五十一条、五十二条、一百一十五条、一百二十三条，没有药品经营是需要取得药品经营许可证的行业，而本案三九药店是有许可证的，是可以合法经营的，并且原告在签订转让合同之后，至今也在开门营业，原告与被告签订转让协议之后也在经营该药店，并非像原告诉称的在2019年5月及2019年10月28日被告知不能继续进行经营，如果是被行政行为叫停，如今不可能在正常经营，另外原被告签订的转让协议已经履行，只有少部分还没有履行，根据原被告双方签订的转让协议，只要原告配合将相关的证件变更到原告名下，原告就可以将本转让协议履行完毕，因此原告进行主张合同无效有违诚实信用原则，其主张不应得到支持。另外本案药店转让协议中没有约定相关买卖，没有实质性对药品买卖的事实，双方签订的转让协议约定的是将经营许可证变更到原告名下，依据规定药品经营许可证是可以变更的，至于其他证照是不可变更的，被告是可以随时变更给原告的。针对原告的第二项诉请，在本案中药店转让款是由房租、设施设备构成，药品价格并未在转让协议中明确约定，药品是另行单独卖给了原告的；针对原告增加的诉请，双方签订的协议是合法有效的，并未给原告造成实际损失，所以原告增加的诉请不应该得到支持。原告邵红奇为证实其主张向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证实原告主体适格；2、药店转让协议复印件一份，欲证实原、被告于2019年1月11日签订《药店转让协议》，约定被告将“武定县三九药店”转让给原告，店面及证件费共计87699元；3、收条复印件一份，欲证实被告李宏汇于2019年1月31日收到原告药品费及药店转让费125000元；微信转账记录复印件一份，欲证实原告于2018年12月4日起至2019年1月31日止通过微信向被告转账支付药店转让费及药品费，后又于2019年3月2日至4月5日向被告转账27000.00元；4、微信聊天记录复印件一份，欲证实被告拒不配合原告经营药店；5、行政处罚决定书复印件一份，欲证实被告李宏汇于2019年3月14日邀约李向志到“三九药店”抢夺药店相关证件，原告不能正常经营药店；责令改正通知书复印件一份，欲证实“武定县三九药店”因违反《药品经营质量管理规范》被武定县市场监督管理局限期责令改正，药品经营人邵红奇、饶桃花必须办理药品从业人员上岗证方可从事经营；6、软件购买合同复印件一份、收据复印件一份，欲证实为了经营“三九药店”，向昆明航嘉科技有限公司购买了药易通系列软件，价格为3200元。商铺转租协议书复印件一份、收据复印件一份，欲证实被告李宏汇与何生荣签订《商铺租赁协议书》，约定房屋租金为24000元，李宏汇向何生荣租赁的房屋租金为24000元。收据复印件一份，欲证实原告于2019年5月1日向何生荣支付“三九药店”商铺租金24000元。收款收据复印件一份，欲证实原告于2019年5月17日向物业公司支付“三九药店”物业管理费1835元。收款收据复印件一份，欲证实原告购买办公必需品共花费了1550元。收据复印件一份，欲证实原告每月支付2000元工资，自2019年3月起至11月3日止共计9个月，共计支付18000元工资。经质证，被告李宏汇及其委托诉讼代理人对证据1、3三性均无异议；对证据2真实性、合法性、关联性均予认可；对证据4三性均不予认可，该聊天记录发生的时间是2019年5月13日，也就是原被告双方产生纠纷后被告已经将原告的微信聊天删除，所以被告不可能还跟原告有微信联系，所以该组证据是虚假证据，请原告提交证据原件；对证据5中行政处罚决定书的真实性没有异议，关联性不予认可，我方认为与本案没有联系，被告路过三九药店，是被告去原告经营的药店讨要尾款，是在原告语言刺激的做用下双方发生冲突才受到行政处罚，对责令整改通知书三性予以认可，但是不能达到原告所要证明的目的，该通知书要求改正的内容来看并非要求药店停业而是原告在经营期间管理不善需要到岗的人员没有在岗及没有按照规定做记录才需要改正，药店整改内容要求整改的内容来看药店的经营并不违法，只是药店管理需要改正；对证据6三性均不予认可，是原告在经营期间所产生的费用。本院认为，被告李宏汇及其委托诉讼代理人对证据1、2、3三性均无异议，本院予以确认；对证据4不能证实原告的待证事实，本院不予采信；对证据5来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，能证明“武定县三九药店”因违反《药品经营质量管理规范》被武定县市场监督管理局限期责令改正，本院依法予以采信；但不能证实被告李宏汇于2019年3月14日邀约李向志到“三九药店”抢夺药店相关证件，致使原告不能正常经营药店，本院不予采信。对证据6来源合法，内容客观真实，是原告在经营药店期间所产生的费用，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。被告李宏汇为证明其辩解，向本院提交以下证据：1、微信聊天及转账记录复印件一份，欲证实原告接手药店后都是在正常经营，其管理员晏翠荣也是在正常工作，是因为原告没有给员工发放工资所以才受到行政处罚；2、药品经营许可证复印件一份，欲证实三九药店负责人是晏翠荣。经质证，原告邵红奇及其委托诉讼代理人对证据1三性均不予认可，无法核实被告是与谁聊天，对转账记录予以认可；对证据2三性均予认可，但是对证明目的不予认可，企业负责人是晏翠荣，质量负责人是李宏汇，双方转让协议是根本不可能履行的，违反禁止性规定。本院认为，对证据1不能证实被告的待证事实，本院不予采信；对证据2来源合法，内容真实，能证实武定县三九药店的企业负责人是晏翠荣，本院予以采信。根据庭审和质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月11日，原、被告签订《药店转让协议》，被告将自己经营位于武定县华翔帝景7栋2号商铺“武定县三九药店”的经营权（含营业执照、药品经营许可证、食品经营许可证、质量管理认证证书、店内所有设施设备、所有药品）转让给原告，协议约定：“店面及证件的转让费87699元，不含药品费用，乙方在签订本协议之日支付55000元，待甲方将该店相关证照过户到乙方名下后，乙方一次性付清剩余尾款32699元。甲方承诺在营业执照、药品经营许可证没有变更在乙方名下之前，需要甲方配合的前提下，乙方提前通知甲方，甲方必须按时到场配合乙方工作，如果甲方不配合乙方工作，一切后果由甲方负责。甲方转让给乙方后，甲方不得干扰乙方正常营业。”协议签订后，原、被告双方对店内设施及药品进行了移交，2019年1月31日被告向原告出具收到原告药品费及药店转让费125000元的收条交给原告收执，后原告共计向被告支付了152000元。2019年，原告在经营期间，因武定县三九药店违反《药品经营质量管理规范》的规定，武定县市场监督管理局以武定县三九药店从事药品经营和质量负责工作人员应在职在岗，及时改正不按规定记录温湿度记录，药品经营人员邵红奇、饶桃花必须办理药品从业人员上岗证方可从事营业，按《药品经营质量管理规范》的规定规范药品经营行为，责令武定县三九药店于2019年5月3日前改正。后原告以被告所经营的是特种经营行业，“武定县三九药店”的经营许可证等相关证件的买卖属于违法行为，双方所签署的《药店转让协议》属于无效合同诉讼来院。另查明，“武定县三九药店”有依法经过资格认定的药师晏翠荣为企业负责人，现仍在“武定县三九药店”工作，邵红奇、饶桃花已经进行药品从业人员上岗培训，现未办理药品从业人员上岗证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。2019年1月11日，原、被告签订《药店转让协议》，被告将自己经营位于武定县华翔帝景7栋2号商铺“武定县三九药店”的经营权（含营业执照、药品经营许可证、食品经营许可证、质量管理认证证书、店内所有设施设备、所有药品）转让给原告，协议签订后，原、被告双方对店内设施及药品进行了盘点移交，后原告共计向被告支付了药品费及药店转让费152000元。系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，原、被告之间双方的权利义务明确，被告已按协议约定将“武定县三九药店”的经营权移交给原告经营，原告也按协议支付了被告的药品费及药店转让费。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国药品管理法》第五十一条规定：“从事药品零售活动，应当经所在地县级以上人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。无药品经营许可证，不得经营药品。”第五十二条规定：“从事药品经营活动应当具备以下条件：（一）有依法经过资格认定的药师或者其他药学技术人员；（二）有与所经营药品相适应的营业场所、设备、仓储设施和卫生环境；（三）有与所经营药品相适应的质量管理机构或者人员；（四）有保证药品质量的规章制度，并符合国务院药品监督管理部门所依据本法制定的药品经营质量管理规范要求。”“武定县三九药店”是有营业执照、药品经营许可证、食品经营许可证、质量管理认证证书，有依法经过资格认定的药师晏翠荣为企业负责人，现仍在“武定县三九药店”工作，是合法经营的药店，双方签订的《药店转让协议》没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，根据原、被告双方签订的转让协议，被告配合原告将相关的营业执照、药品经营许可证、食品经营许可证、质量管理认证证书变更到原告名下，邵红奇、饶桃花已经进行药品从业人员上岗培训，只要办理药品从业人员上岗证，按照武定县市场监督管理局的责令改正通知书要求予以改正，在今后经营中不违反《中华人民共和国药品管理法》和《药品经营质量管理规范》的规定，原告就可以继续经营，故原告主张原、被告双方所签订的《药店转让协议》属于无效合同，由被告返还原告药店转让款及药品转让款152000元及由被告赔偿因合同无效给原告造成的经济损失48585元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国药品管理法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、2019年1月11日，原告邵红奇与被告李宏汇签订《药店转让协议》有效；二、驳回原告邵红奇的诉讼请求。本案案件受理费1670元，由原告邵红奇负担（已交）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  江曜鑫二〇一九年十二月三日书记员  艾晓艳