湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2659号上诉人（原审被告）：潘小飞，男，1975年3月15日出生，汉族，村民，住湖南省常德市临澧县。委托诉讼代理人：周海鹰，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨朝进，男，1979年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：周桂莲，湖南南广慈律师事务所律师。原审被告：向家群，男，1958年7月19日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。上诉人潘小飞因与被上诉人杨朝进及原审被告向家群民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘小飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨朝进的诉讼请求。事实和理由：1.民间借贷合同自出借人交付借款时生效，杨朝进未向潘小飞支付本案借款，故双方的民间借贷合同未生效，潘小飞无需承担偿还责任；2.本案借条记载的实际权利人为杨某，该借条产生的根本原因系潘小飞代杨雪初承担向杨某借款的高额利息，本案借条已在杨雪初与杨某民间借贷纠纷案处理完毕，故杨朝进的起诉属于重复诉讼；3.即使本案确实属于民间借贷关系，因杨某、杨朝进系职业放贷人，故本案民间借贷合同无效；4.本案借条上有关诉讼时效的内容被杨朝进故意损毁，杨朝进应承担举证不能的法律后果，其提起本案诉讼超过了诉讼时效。杨朝进辩称，1.借条、领条等证据及潘小飞从未申请撤销该借条的事实能充分证明杨朝进与潘小飞存在真实合法有效的民间借贷关系；2.没有证明证明杨朝进、杨某系职业放贷人；3.潘小飞出具的领条上约定贷款后偿还借款，潘小飞至今未贷到款，视为双方没有约定还款期限，故杨朝进提起本案诉讼没有超过诉讼时效；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。向家群述称，同意潘小飞的上诉请求。杨朝进向一审法院起诉请求：潘小飞偿还杨朝进借款本金100000元，并从2018年8月1日起至还清之日止按年利率6%支付利息；向家群承担连带责任。一审法院认定事实：2010年3月1日，潘小飞因承包工程需要资金周转向杨朝进借款100000元，为担保债务的履行，潘小飞向杨朝进交付了案外人蒋金玉的房屋所有权证及集体土地使用权证。同日，潘小飞向杨朝进出具借条，并注明“以蒋金玉名下位于临澧县××村名下房产作抵押。证号：临房权证安福镇字第××号，临集用（2003变）字第457号”。向家群在借条担保人处签字。2010年4月3日，潘小飞因工程还需资金周转，需要用交付给杨朝进的房屋所有权证和集体土地使用权证到银行申请贷款，并承诺贷款后偿还杨朝进的借款。杨朝进遂将房屋两证还给潘小飞。潘小飞向杨朝进出具了内容为“今领到抵押在杨朝进处的房产证、土地证各一本（说明因还杨朝进2010年3月1日借款需要。现领回房产证、土地证，贷款后立即还给杨朝进借款，特此说明）”的领条。杨某作为见证人在领条上签字。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案的民间借贷是否实际发生？杨朝进的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？向家群应否承担担保责任？对杨朝进提交的借条，杨朝进与潘小飞只是认为借条上欠缺有关借款约定的偿还时间的部分，并没有对出具借条的事实予以否认，如在杨朝进没有交付借款的情况下，潘小飞在一个月后出具的房产证领条中表示愿意在银行贷款后立即偿还杨朝进借款的行为与常理不符，且杨朝进提交的借条与原审中证人杨某的当庭证言相互印证，能够证实杨朝进与潘小飞之间存在借款事实，故杨朝进与潘小飞之间的民间借贷关系实际发生，合法有效。借条确有破损，导致出现了空缺，破损地方的内容是否为归还期限，归还期限具体如何，无法确定。即使借条上有关于借款偿还时间的约定，但潘小飞在2010年4月3日的领条中对借款偿还时间另行进行了约定即“贷款后立即还给杨朝进借款”，杨朝进与潘小飞没有约定贷款的时间，潘小飞也没有提交已用蒋金玉的房产证、土地证进行了贷款的相关证据，故杨朝进与潘小飞之间的借贷关系属不定期借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，杨朝进可以随时要求潘小飞偿还，故杨朝进的起诉未超过诉讼时效。杨朝进要求潘小飞偿还借款100000元的请求，应予以支持。因双方没有约定借款利息，视为不支付利息，杨朝进主张借款利息，可以从逾期之日按年利率6%支付。因双方未约定具体还款时间，杨朝进起诉之日可视为潘小飞逾期还款之时，故利息应从杨朝进起诉时间2018年8月1日起计算。向家群虽在潘小飞出具的借条上签署了担保人，但杨朝进与潘小飞在2010年4月3日达成新的还款协议的领条上没有签名，应视为杨朝进自愿放弃要求向家群承担担保责任，故对杨朝进要求向家群承担担保责任的主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、潘小飞自本判决生效之日起七日内偿还杨朝进借款本金100000元，并从2018年8月1日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付借款利息；二、驳回杨朝进的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由杨朝进负担500元，潘小飞负担1800元。本院二审期间，向家群未予举证，潘小飞向本院提交了如下证据材料：1.张浩的出庭证言1份，其陈述2010年左右，其向潘小飞催讨债务，有段时间一直跟随潘小飞，曾看到潘小飞向一个人索要条子，那个人说不会找潘小飞要钱，潘小飞要条子干什么，且条子被那个人不知弄到哪去了；2.本院（2014）常民再终字第6号案庭审同步录音录像资料、庭审笔录、民事判决书，杨雪初于2011年10月8日书面的债务情况说明1份，韩恒立对杨雪初的调查笔录1份，湖南省常德市武陵区人民法院2012年3月9日、2014年3月19日和30日的庭审笔录、本院2013年9月27日的庭审笔录，拟证明本案借条的债务人系杨雪初、该债务已在杨某与杨雪初民间借贷纠纷中处理的事实。杨朝进向本院提交了如下证据材料：1.杨某尾号为0215的银行账户2010年2月1日至2010年4月30日的交易明细1份，拟证明2010年2月25日，杨某取现5万元借给杨朝进、杨朝进加自有资金共计10万元出借给潘小飞的事实；2.本院对姬生良的调查笔录1份，拟证明杨雪初向杨某借款的事实；3.杨雪初向杨某出具的借条12份、2014年7月21日庭审笔录1份、湖南省常德市武陵区人民法院（2012）常武民初字第453号民事判决书，拟证明杨雪初2010年5月14日至201010月18日向杨某借款139.4万元，后偿还25万元，尚欠114.5万元经法院判决认定、本案借款没有包含其中的事实。对潘小飞和杨朝进提交的证据，本院组织了质证。本院认为，张浩的证人证言不能证明潘小飞向杨某索要借条、不能证明杨某和杨朝进未向潘小飞交付本案借款的事实，本院不予采信；潘小飞提交的证据2与杨朝进提交的证据3均来源于杨某与杨雪初等民间借贷案卷宗材料，以上证据真实、合法，能够证明虽然杨雪初自认本案债务应由其偿还、但杨某主张的债务中没有包含本案借款的事实，本院对该部分事实予以采信，对该两组证据的其他证明目的不予采信；杨朝进提交的证据1与本案借款在时间、金额、当事人方面均存在差异，故不予采信；杨朝进提交证据2与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，杨某与杨雪初民间借贷纠纷案中，杨雪初自认本案债务应由其向杨某返还，但杨某主张的债权中未包含本案借款。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点之一为本案是否属于重复诉讼。本案与杨某诉杨雪初等人民间借贷纠纷一案，在当事人、诉讼请求、事实与理由方面均存在差异，且杨某在该案中主张的债权未包含本案借款，该案亦未将本案借款纳入审理范围，故本案不属于重复诉讼。本案争议焦点之二为本案民间借贷合同是否合法有效。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，潘小飞对本案借条系其本人出具无异议，故本院本案借条的真实性予以采信。本案借贷关系是否存在实际交付行为，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。杨朝进虽未提交银行取款记录、转账记录等证据证明其已向潘小飞交付了本案借款，但本案借款金额为10万元，不是特别巨大，有现金交付的可能性，且：第一，潘小飞向杨朝进出具本案借条并交付房产证作为抵押，根据日常生活经验，潘小飞应当收到了借款；第二，从潘小飞2010年4月3日向杨朝进出具的领条内容可以看出，潘小飞承诺偿还本案借款，如其未收到借款，不会承诺还款；第三，杨某出庭作证其向潘小飞现金交付了本案借款，潘小飞和向家群对该证人证言均无异议；第四，本案借款发生时，龚道福、李克湘、张浩不在现场，对于潘小飞是否收到本案借款均系听潘小飞陈述，故其证人证言不足以证明潘小飞未收到本案借款的事实。根据优势证据原则，潘小飞关于本案借款不真实的上诉请求不成立，本院不予支持。潘小飞未举证证明杨朝进系职业放贷人，故潘小飞关于本案借款合同无效的上诉请求不成立，本院不予支持。潘小飞关于本案借条系代杨雪初承担向杨某借款的高额利息的上诉请求没有证据予以证实，本院不予采纳。本案争议焦点之三为杨朝进提起本案诉讼是否超过了诉讼时效。本案借条确实存在破损，即使如潘小飞上诉所称缺失部分为借款期限的约定，但潘小飞于2010年4月3日的领条中承诺“贷款后立即还款”，该承诺系对还款期限的重新约定，系对以前还款期限的变更。因双方对潘小飞何时贷款没有明确约定，且潘小飞也未举证证明其用从杨朝进手中领回的房产证和土地使用权证办理了贷款手续，故该承诺应视为双方对借款的还款期限没有明确约定。杨朝进依法可以随时主张权利，故其提起本案诉讼没有超过诉讼时效。潘小飞关于本案诉讼超过了诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。本案借款合法有效，杨朝进提起本案诉讼未超过诉讼时效，一审判决潘小飞偿还本息正确。虽然杨雪初曾自认其为本案借款的债务人，但杨朝进对此未予同意，故本案债务未转移。潘小飞在本案中承担还款责任后，可另案向杨雪初主张权利。潘小飞关于其不应承担本案还款责任的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，潘小飞的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由潘小飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月二十五日法官助理 彭 芬书 记 员 于松卉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。