江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣10民终1267号上诉人（原审原告）：刘志军，男，1969年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人:喻勇,男,1971年10月11日出生,汉族,住江西省鹰潭市月湖区,代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张华，男，1978年12月9日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被上诉人（原审被告）：王春，男，1978年3月11日出生，汉族，住抚州市金巢经济开发区。委托诉讼代理人:江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：抚州市贝格富投资管理有限公司，住所地江西省抚州市赣东大道南延伸段1533号，统一社会信用代码91361003322518558K。法定代表人：张华。上诉人刘志军因与被上诉人张华、王春、原审被告抚州市贝格富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4842号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。刘志军上诉请求撤销原审裁定，指令抚州市临川区人民法院审理。事实和理由：原审法院裁定驳回起诉，存在部分事实审查不清、法律关系认定有误、适用法律错误、程序违法等问题。一、刘志军与张华签订的三份《委托管理账户协议书》虽有仲裁解决争议的约定，但正如原审法院查明和认为“双方应友好协商解决。协商不成，可提交天津仲裁委员会仲裁解决。”由此可见，提请仲裁解决的前置条件是“双方应友好协商解决，但协商不成。”这就意味着，若经双方友好协商，且协商达成一致意见，则无需提请仲裁解决。而原审法院恰恰忽视了刘志军与张华多次友好协商、且达成一致意见的客观事实。2018年2月28日，刘志军与张华友好协商，决定终止《委托管理账户协议书》并对应签订了三份《终止委托管理账户协议书》，明确双方的债权债务。同日，双方再次友好协商，就还款方式、还款期限、利息计算等内容进行了协商，并签订了一份《还款协议书》。据此，《委托管理账户协议书》中除有关债务清偿的合同内容延续至《还款协议书》外，其他合同内容（包括仲裁条款）经双方协商后已予以终止。《还款协议书》对履行该协议发生争议并没有提请仲裁的特别约定，而本案刘志军诉请法院解决的债务纠纷恰恰是因包括张华在内的原审三被告不诚信、没按约履行还款义务及担保义务造成的，法院依法应予以处理。刘志军认为本案诉争的债权债务虽源自《委托管理账户协议书》，但原审法院还是对法律关系认定存在错误，程序也违法，具体理由如下：1.《委托管理账户协议书》已终止履行，且当事人达成了债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条的规定精神，人民法院在此种情况下无须按基础法律关系审理，原审法院若认为刘志军诉请的债务纠纷案由不存在，也应据此确定为民间借贷纠纷。2.即便是基础法律关系，原审法院也不能简单认定为“委托理财合同纠纷”，从委托管理账户协议书关于刘志军与张华的相关权利与义务的约定中也不难判断，双方的实质法律关系就是借贷关系。3.刘志军是以债务纠纷为由提起诉讼，原审法院变更为委托理财合同纠纷，是在没有向刘志军释明和充分听取诉辩意见的情况下做出的错误变更。二、原审法院驳回刘志军的起诉有误。具体理由如下：1.正如刘志军陈述和原审法院查明，王春向刘志军出具《担保书》，确认其对委托管理账户协议书中有关张华的责任和义务进行担保，并承诺承担连带责任。但双方并没有就担保责任的履行引起纠纷提请仲裁解决的特别约定，王春提起管辖权异议完全没有法律依据。2.抚州市贝格富投资管理有限公司是在《还款协议书》中签章确认其对张华的还款义务向刘志军承担连带清偿责任，同样，双方也没有就连带清偿担保责任的履行引起纠纷提请仲裁解决的特别约定。3.正是基于1、2点，刘志军诉请王春以及抚州市贝格富投资管理有限公司承担担保责任的纠纷,法院依法应予处理。因《担保书》和《还款协议书》均无提请仲裁解决的特别约定，刘志军与原审两被告的纠纷，仲裁机关必将不予受理，法院依法应予以处理。若法院采信其主张,仅保留其与原审两被告的纠纷处理,依然驳回其对张华的起诉也不妥，必将造成关联纠纷不同机关不同程序处理的局面，完全不符合司法本意。三、张华、王春有关管辖异议申请的真实目的就是拖延时间，浪费司法资源。近两年来，不管是张华还是王春均未对张华应承担的责任和义务提任何异议。《还款协议书》签订后的同年5月至7月，张华已先后还款共计10万元，可见其认可债务，愿意偿还。即便是在原审三被告出现违约的情况下，刘志军还是给予原审三被告充足的时间和极大的宽容，但其善意并没有得到他们积极还款的回应，相反，他们通过转移个人名下资产、公司改名换址、隐瞒公司利润等不同手段逃避责任，严重损害刘志军的合法利益。综上，因本案原审各被告的住所地均在抚州市临川区人民法院案件管辖辖区内，刘志军向该法院提起诉讼，既有事实根据，也有法律规定，该法院依法应对本案进行审理。本案由该法院审理既有利于案件事实的查明也有利于纠纷的一次性化解，避免增加当事人的诉讼成本和诉累，弘扬司法便民利民原则。被上诉人张华辩称，原审裁定符合法律规定，应当裁定驳回上诉、维持原裁定。原审法院认为《委托管理账户协议书》是本案引发的基础，且该协议书约定争议由天津仲裁委员会仲裁解决。刘志军则认为双方解除了协议书、新形成了还款关系。但还款协议同样是基于履行《委托管理账户协议书》后出现的亏损情况下，刘志军才与张华就如何还款订立的协议，这份还款协议是基于委托管理账户协议书而形成，并非一个新的法律关系，仅仅是对前一份合同产生的现状（账户亏损）做出如何还款的安排。因此应当按照《委托管理账户协议书》这一基础合同约定确定管辖事宜。二、本案也不应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条处理。《规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”首先，刘志军认为应当根据《规定》第十五条第二款规定无需按照基础法律关系审理，但该条适用的前提调解时当事人持借条、欠条等债权凭证起诉，但本案刘志军持还款协议主张权利，是基于前合同履行过程中产生的亏损作如何还款的计划。并非持债权凭证起诉。其次如果法院按照基础法律关系审理，本案也不是民间借贷关系。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条关于证券纠纷案件的审理中86款[场外配资合同的效力]的阐述：“从审判实践看，场外配资业务主要是指一些P2P公司或者私募类配资公司利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资公司利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为。”本案即属于场外配资、在股票市场加杠杆的行为，不属于民间借贷关系。因此本案不应认定为民间借贷关系，临川区人民法院没有管辖权。被上诉人王春辩称，原审裁定符合法律规定，应当裁定驳回上诉、维持原裁定。一、本案的基本情况是：基于《委托管理账户协议书》，刘志军向张华提供股票配资服务。此后刘志军才与张华就履行《委托管理账户协议书》之后的情形订立还款协议，这份还款协议是基于委托管理账户协议书而形成，并非一个新的法律关系，仅仅是对前一份合同产生的现状（账户亏损）做出如何还款的安排。因此应当按照《委托管理账户协议书》这一基础合同约定确定管辖事宜。二、本案也不应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十五条处理。《规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”首先，刘志军认为应当根据《规定》第十五条第二款规定无需按照基础法律关系审理，但该条适用的前提调解时当事人持借条、欠条等债权凭证起诉，但本案刘志军持还款协议主张权利，是基于前合同履行过程中产生的亏损作如何还款的计划。并非持债权凭证起诉。其次如果法院按照基础法律关系审理，本案也不是民间借贷关系。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条关于证券纠纷案件的审理中86款[场外配资合同的效力]的阐述：“从审判实践看，场外配资业务主要是指一些P2P公司或者私募类配资公司利用互联网信息技术，搭建起游离于监管体系之外的融资业务平台，将资金融出方、资金融入方即用资人和券商营业部三方连接起来，配资公司利用计算机软件系统的二级分仓功能将其自有资金或者以较低成本融入的资金出借给用资人，赚取利息收入的行为。”本案即属于场外配资、在股票市场加杠杆的行为，不属于民间借贷关系。因此本案不应认定为民间借贷关系，临川区人民法院没有管辖权。根据王春出具的担保书显示，答辩人王春担保的对象是《委托管理账户协议书》的履行，王春的担保行为属于从合同行为，自然应当按照主合同约定确定管辖。如刘志军坚持以《还款协议书》起诉，但王春的担保并未及于该《还款协议书》，即对于《还款协议书》王春并未作担保，那么也不该以该份还款协议书起诉王春承担担保责任。因此对于本案原审裁定驳回对王春起诉的裁定正确。抚州市贝格富投资管理有限公司未作答辩。上诉人刘志军向一审法院起诉请求，1.判令被告张华立即归还欠款本金人民币490万元并支付利息378300元（以本金490万为基数，从2019年1月1日至2019年9月4日，按月息1%的标准计算，并扣减了2019年7月22日被告还息2万元）；2.判决被告王春、抚州市贝格富投资管理有限公司对被告张华的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告支付全部诉讼、保全费用。一审法院认为，原告刘志军在与被告张华签订的《委托管理账户协议书》中约定履行本协议发生争议时，双方应友好协商解决。协商不成，可提交天津仲裁委员会仲裁解决。该约定合法有效。本案依法应由天津仲裁委员会管辖。被告张华、王春提出的管辖权异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六之规定，裁定：驳回原告刘志军的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为：本案的争议焦点为本案抚州市临川区人民法院是否具有管辖权。经查，上诉人刘志军与被上诉人张华分别于2017年11月29日、2018年1月11日、2018年1月24日签订了三份《委托管理账户协议书》，该三份《委托管理账户协议书》均约定“履行本协议发生争议时，甲、乙双方应友好协商解决。协商不成，可提交天津仲裁委员会仲裁解决”。2018年2月28日，刘志军与张华又签订了三份《终止委托管理账户协议书》。同日，刘志军、张华、抚州市贝格富投资管理有限公司还签订了一份还款协议书。在《终止委托管理账户协议书》和还款协议书中均未对纠纷解决方式作出新的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款“仲裁协议独立存在，在合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”的规定，本案中，当事人在之前签订的《委托管理账户协议书》中约定采用仲裁方式解决纠纷，在之后达成的终止委托管理账户协议和还款协议中并未对此作出新的约定，应以原仲裁协议确定管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”和第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案仲裁协议有效，张华在一审首次开庭前以有书面仲裁协议为由提出异议，一审法院以本案应由天津仲裁委员会管辖为由，裁定驳回刘志军的起诉，具有事实和法律依据。上诉人刘志军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周建平审判员  刘长峰审判员  刘志军二〇一九年十二月十六日法官助理王文婷书记员张莹