湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘03执复76号复议申请人（异议人）李燕，女，汉族，1978年4月6日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市，系被执行人湖南伟燕房地产开发有限公司原法定代表人。委托代理人陈劭，湖南如金律师事务所律师。申请执行人潘建华，男，汉族，1962年5月11日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市。被执行人刘武伟，男，汉族，1966年9月16日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市。被执行人张红香，女，汉族，1976年3月15日出生，居民身份证住址湖南省湘乡市。被执行人湖南伟燕房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处壕塘社区居委会12组。法定代表人刘凤才。复议申请人李燕因申请执行人潘建华与被执行人刘武伟、张红香、湖南伟燕房地产开发有限公司（以下简称“伟燕公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南省湘乡市人民法院经异议审查认为，在诉讼阶段李燕为伟燕公司的法定代表人且为自然人独立股东。在法院判决公司承担偿还借款义务后公司法定代表人及股东变更为刘凤才。此公司股权转让行为，一是大概率上存在规避债务的嫌疑。二是该行为根据公司法的规定在李燕未提供证据证明公司财产独立于自己个人财产，且李燕自认股权转让没有实际交易履行的情况下，为保障法院执行程序的顺利进行，维护债权人的合法权益，法院对李燕作出限制高消费令的措施并无不当，其请求法院解除其限制高消费令的措施的异议请求，应不予支持。遂裁定“驳回异议人李燕的异议请求”。复议申请人李燕不服，申请复议称：伟燕公司是刘武伟与复议申请人结婚前成立的，公司唯一实际控制人为刘武伟，公司实际是由刘武伟与其第二任妻子张红香共同经营，本案所涉债务实际是刘武伟与张红香共同经营公司产生的。复议申请人系刘武伟第三任妻子，且已离婚，现在不是公司的股东和法定代表人，更不是公司的实际控制人。复议申请人仅挂名成为公司的股东和法定代表人，并未实际取得公司的任何经营管理权。法院对复议申请人限制高消费既无法律依据也无法律上的必要性。请求解除对复议申请人的限制消费令。申请执行人潘建华答辩称，湘乡市人民法院决定对李燕采取限制消费措施是正确的，李燕的复议理由均不能成立，请求驳回其复议申请。被执行人刘武伟、张红香、伟燕公司均未作答辩。经审查查明，潘建华与刘武伟、张红香（系刘武伟第二任妻子，现已离婚）、伟燕公司民间借贷纠纷一案，潘建华于2016年10月24日向湖南省湘乡市人民法院提起诉讼，该院于2017年9月4日作出（2016）湘0381民初1932号民事判决，该判决已发生法律效力。因刘武伟、张红香、伟燕公司均未履行该判决确定的金钱给付义务，湘乡市人民法院于2018年1月依据潘建华的申请立案执行。在执行过程中，该院于2018年12月17日向伟燕公司发出（2018）湘0381执45号限制消费令，限制伟燕公司及该公司原法定代表人李燕（系刘武伟第三任妻子，现已离婚）实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。李燕不服，向该院提交“执行异议申请书”，以“人民法院不应当以李燕是伟燕公司的实际控制人为由对李燕进行任何限制消费的措施”为由，请求“解除湘乡市人民法院（2018）湘0381执45号限制消费令对李燕的限制”。湘乡市人民法院收到该“执行异议申请书”后对李燕的该请求按照执行异议案件予以立案审查。该院经审查认为法院对异议人李燕作出限制高消费令的措施并无不当，其请求法院解除其限制高消费令的措施的异议请求，应不予支持。遂裁定“驳回异议人李燕的异议请求”。李燕不服该裁定，向本院申请复议并提出如前所述之复议理由和请求。另查明，伟燕公司成立于2008年8月8日，成立时法定代表人为刘武伟，登记的股东为刘庚壬、刘武伟。2015年11月30日，伟燕公司的法定代表人和登记的股东均变更为李燕。2017年11月13日，伟燕公司的法定代表人和登记的股东均变更为刘凤才。2018年和2019年，伟燕公司均因未按规定报送和公示公司年度报告，两次被公司登记机关列入经营异常名录。2018年8月10日，刘凤才代表伟燕公司发布声明书称，“现公司因经营管理问题，导致公司经营管理混乱，无法正常经营，为了保障公司公章及营业执照的安全，特发表如下声明：刘凤才代表湖南伟燕房地产开发有限公司将公司公章及公司营业执照（正本、副本）交由湖南省长沙市公证处封存保管，如需取用公章及营业执照，需湖南伟燕房地产开发有限公司的法定代表人刘凤才本人（凭身份证）和湖南协雅律师事务所指派的律师（凭律师事务所的所函、律师执业证）共同来湖南省长沙市公证处办理相关手续”，并在长沙市公证处进行了公证。又查明，本案的执行依据——湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1932号民事判决书确认了如下事实：2012年10月，刘武伟（时任伟燕公司法定代表人）与张红香向潘建华提出借款800万元用于伟燕公司房产开发，同年10月15日，签订借款协议，约定借期半年。2014年6月14日，刘武伟、张红香在与潘建华结算后，又向其出具了借款766.8万元的借据，约定7月底归还。2014年9月3日，刘武伟又向潘建华借款10万元。湘乡市人民法院经审理认为766.8万元借款（即本案案涉借款）由刘武伟、张红香共同出具借条，实际用于伟燕公司生产经营，应由刘武伟、张红香、伟燕公司共同偿还。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（以下简称《限高规定》）第一条第一款规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费；第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施该条第一款规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。由此可知，对被执行人之外的自然人采取限制消费措施必需同时具备如下条件：该自然人系作为被执行人的该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员或实际控制人且该单位在执行程序开始后未按执行通知书指定的期间履行相应义务。本案中，李燕虽在2015年11月30日至2017年11月13日之间系伟燕公司的法定代表人和唯一股东，本案诉讼发生于其任公司法定代表人和股东期间。但是，本案案涉借款发生于2012年至2014年间，并非发生于李燕任公司法定代表人和股东期间，本案立案执行始于2018年1月，其时李燕已经不再是被执行人伟燕公司的法定代表人和股东，故不宜因伟燕公司在李燕任职之前的债务以及其去职之后公司未按执行通知书的规定履行义务的行为而对李燕采取限制消费措施；同时，从湘乡市人民法院执行异议裁定查明的事实看，并无足够证据证实李燕系影响债务履行的直接责任人员或是公司实际控制人，对李燕采取限制消费措施，并无足够的事实和法律依据。其次，《限高规定》第二条亦规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，而本案中尚不能确认李燕对伟燕公司施以影响致其消极履行、规避执行或者抗拒执行，在此情况下亦不宜对其采取限制消费措施。再者，在李燕去职后，伟燕公司最近两年均因未按规定报送和公示公司年度报告，被公司登记机关列入经营异常名录且因“经营管理混乱，无法正常经营”于2018年8月10日将公司公章及公司营业执照（正本、副本）交由湖南省长沙市公证处封存保管，这亦从一定程度上说明伟燕公司已无法正常经营，而非李燕对伟燕公司施以影响致其消极履行、规避执行或者抗拒执行。综上所述，在复议申请人李燕既非被执行人伟燕公司的法定代表人和负责人，又无足够证据证实其系伟燕公司的实际控制人或影响债务履行的直接责任人员的情况下，湘乡市人民法院对其采取限制消费措施，并无必要，其提出的相应复议理由和请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381执异21号执行裁定；二、解除湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381执45号限制消费令中对复议申请人（异议人）李燕采取的限制消费措施。本裁定书送达即发生法律效力。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 雷 阳二〇一九年十二月三十一日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后,当事人、利害关系人申请复议的,上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。