四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1975号 上诉人（原审被告）：洪贤森，男，1966年6月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：邓沁，男，1981年11月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈铭，四川法雨律师事务所律师。 原审被告：洪世杰，男，1927年3月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：洪贤森，男，1966年6月24日，汉族，住四川省广安市广安区，系洪世杰之子。 上诉人洪贤森因与被上诉人邓沁、原审被告洪世杰合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019）川1602民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 洪贤森上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院(2019）川1602民初4874号民事判决，改判上诉人不负有向被上诉人支付建房款的义务；2.本案案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审认定事实错误。一审法院认定洪贤森在《房屋承建合同》上签洪世杰的名字属于无权代理是错误的，实际上洪世杰始终认可洪贤森是代其签署的合同，故洪贤森不是本案适格被告；2.被上诉人承建的房屋并未完工，至今未进行燃气施工，根本未达到竣工标准，边脚、水沟与化粪池均是洪贤森请人完成的，为了迎检，在房屋并未竣工的情况下，被上诉人与相关部门诱导洪贤森签订房屋竣工验收合同；3.案涉建房合同洪贤森及原审被告未参与协商，相关部门选择没有建房资质的承包人，又未规避政府采购必须招投标，却诱使贫困户直接与其签订建房合同，该合同系无效合同。4.一审法院在洪贤森和原审被告未到庭的情况下，开庭缺席判决，属于审判程序违法。 邓沁辩称，1.上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.上诉人在上诉状中列明的四条事实理由均与本案客观事实不符。 邓沁向一审法院起诉请求：1.判令洪贤森、洪世杰立即支付自筹工程款4000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）；2.案件受理费由洪贤森、洪世杰负担。 一审法院认定事实：2016年，广安区委办公室、区人民政府办公室出台《关于印发广安区易地扶贫搬迁工程实施意见的通知》的文件，针对农村地区老旧、危房等住宅，以国家补助和自筹资金的形式，为农村地区居民修建新房（国家出资一部分，个人自筹一部分），同时开展易地扶贫搬迁工作。洪贤森是龙安乡龙安村8组村民，是易地扶贫搬迁户之一。邓沁承建了龙安乡易地扶贫搬迁房项目建设，并于2016年9月13日与洪世杰签订《房屋承建合同》，洪贤森、洪世杰搬迁房选择一人户图纸面积（面积34㎡），建房价款45,000元，国家补贴41,000元，自筹资金4000元。2017年1月12日，洪贤森搬迁房屋经有关部门竣工验收后确定为质量合格。国家拨付部分工程款已支付30,500元给邓沁，洪贤森自筹资金一直未予支付。同时查明，洪世杰系洪贤森父亲，《房屋承建合同》上洪世杰签字系洪贤森代签。除了《房屋承建合同》上签的是洪世杰的名字，其余文件签字均是洪贤森。邓沁将房屋交付给洪贤森一家居住。 一审法院认为，邓沁与洪贤森、洪世杰签订的易地扶贫搬迁房屋承建合同，符合广安区委、广安区人民政府关于广安区易地扶贫搬迁工程的精神，系双方的真实意思表示，合法有效。邓沁已按合同约定承建了洪贤森、洪世杰易地扶贫搬迁房屋，并经相关部门竣工验收质量合格，洪贤森、洪世杰应当按照合同约定于搬迁房屋验收合格后一次性支付邓沁自筹建房资金4000元，拖欠不付，应当承担相应的法律责任，故邓沁的请求本院予以支持。洪贤森、洪世杰对其辩称没有提供证据支持，不予认可。 洪世杰作为具有完全民事行为能力的成年人，在没有经过其本人同意，也没有证据表明其本人同意的情况下，洪贤森在合同上签的洪世杰的名字属于无权代理。根据法律规定，未经追认的行为，由行为人承担责任，本案经依法追加，洪世杰未到庭追认洪贤森的行为，洪贤森也没有举示证据证明其行为被追认。故《房屋承建合同》的责任主体应当为洪贤森。且经查明其他文件签字的主体均为洪贤森，房屋也已经交付给洪贤森及其家人使用，故洪贤森系责任承担主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，判决：一、洪贤森于判决生效之日起十日内向邓沁支付建房款4000元及利息（利息按年利率6%从2019年7月5日起计算至付清之日止）二、驳回邓沁的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由洪贤森负担20元，邓沁负担5元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 二审中，洪贤森向本院提交了下列证据：1.广安市广安区龙安乡龙安村村民委员会出具的证明；2.聂某1给洪贤森修水沟、厕所、化粪池、阶沿加三花等工钱的统计表一份；3.证人聂某1、聂某2出庭作证的证言，拟证明洪贤森是易地搬迁贫困户，其修的水沟、厕所、化粪池、阶沿等都是洪贤森自己修建的，燃气工程至今未完成等事实。 邓沁对上述证据的质证意见：1.对村民委员会的证明，真实性和关联性无异议，但合法性有异议，洪贤森是易地搬迁的扶贫户，其本人作为龙安村村民，本身有地源优势可以开到这些证明，不能达到其证明目的。2.对工钱统计表上面只是说到化粪池、厕所、三花，不予认可三花能代表阶沿，统计表上也没有落年月日。3.对证人聂某1的证人证言认为不应采信，聂某2与上诉人是亲戚关系，该证言不应采信。 二审中，经邓沁的委托诉讼代理人陈铭律师的申请并经本院指定，陈铭律师向广安市广安区财政局调取并向本院提交了下列证据：广安区易地扶贫搬迁项目（一人户型）招标工程量清单、广安区易地扶贫搬迁项目（一人户）工程量清单各一份，载明案涉房屋建设分为4个项目，分别是建筑工程、室内装饰工程、安装工程、室外装饰工程。其中包括水沟、阶沿、化粪池，本身不属于施工范畴。总说明中的第五条明确说明室外散水、排水沟及室外管网纳入附属，本次不计算；第三条室内房间墙面和天棚为仿瓷涂料面，地面为砂浆地坪，户内水电安装；第四条一层户型（1-3人户）按方案二即厨房厕所墙面和天棚仿瓷涂料，地面为砂浆地坪。同时结合2016年广安区委办公室、区人民政府办公室出台《关于印发广安区易地扶贫搬迁工程实施意见的通知》的文件第五条，建设方式明确了统建可通过村民一事一议的方式选择施工队伍进行建设。对比工程量清单、招标工程量清单后可以发现其工艺及施工方式均一样，均不包含洪贤森提出的化粪池、水沟、阶沿、燃气工程等。拟证明洪贤森提出的其自己施工修建的化粪池、水沟、阶沿、燃气工程等不在邓沁的施工范围内。 洪贤森对上述证据的质证意见：工程量签合同的时候没有给自己看，邓沁提供的证据不能达到其证明目的。化粪池、水沟、阶沿都应由邓沁修建，天燃气也应由邓沁安装。 本院对洪贤森、邓沁提交的上述证据的认证意见：邓沁一方提交的证据，结合案涉《房屋承建合同》约定的施工内容，能够证明邓沁承建的洪贤森的案涉易地扶贫搬迁房屋的施工范围，不包括洪贤森主张的化粪池、水沟、阶沿、燃气工程等。因此，对于邓沁一方提交的证据的证据能力和证据效力，本院予以确认；对于洪贤森所提交的证据的证据能力和证据效力，本院不予确认。 本院经二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：1.洪贤森是否是本案一审适格的被告；本案合同是否有效；2.洪贤森是否应支付其自筹工程款及利息；3.一审审判程序是否合法。 关于洪贤森是否是一审适格的被告及本案《房屋承建合同》是否有效的问题。经审查一审证据，根据广安区易地扶贫搬迁户档案资料显示，虽然《房屋承建合同》发包方署名为洪世杰，但洪世杰的签名实为洪贤森所签，从案涉易地扶贫搬迁安置协议、建房事宜的申请、备案及选址以及用地审批、资金筹措、建房承诺、住房建设施工安全责任、住房质量安全认定、住房竣工验收、拆旧复垦等资料内容看，案涉房屋为洪贤森一人作为户主修建，其以洪世杰名义签订的《房屋承建合同》，是其本人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且其亦没有证据证实在被诱导等情形下签订的该合同；同时，案涉房屋为一层建筑，非二层以上建筑，由邓沁个人承建，符合《四川省村镇建设规划管理条例》的规定。因此，洪贤森应作为《房屋承建合同》的一方主体，履行相应的合同义务。故对于洪贤森提出的其不是一审适格被告以及案涉《房屋承建合同》无效的上诉意见，本院不予采纳。 洪贤森是否应支付其自筹工程款及利息的问题。根据本案证据资料显示的案件事实，邓沁承建的洪贤森的案涉易地扶贫搬迁房屋的施工范围，不包括洪贤森主张的化粪池、水沟、阶沿、燃气工程等，邓沁已按照广安区易地扶贫搬迁项目（一人户）工程量清单以及案涉《房屋承建合同》约定，履行了相应的合同义务，案涉房屋已经政府相关部门验收合格，得到洪贤森的确认，并交付洪贤森使用。洪贤森提出其被诱导而在房屋竣工验收表上签字，没有证据证实。因此，洪贤森应支付其自筹的工程款并支付逾期利息。 关于一审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审中，洪贤森本人签收了一审法院向其送达的民事诉状、应诉通知书、举证通知等法律文书，其未到庭参加一审庭审诉讼活动，一审法院依法缺席审理后进而作出判决，符合民事诉讼法律的规定。故对于洪贤森提出的一审审判程序违法的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，洪贤森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由洪贤森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 昀 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十二月十一日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉