山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11461号上诉人（原审被告）:管升，男，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：宣春明，山东中坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘君伟，男，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。上诉人管升因与被上诉人潘君伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。管升上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回潘君伟的诉讼请求或者发回原审法院重新审理；2.一、二审案件受理费由潘君伟承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，从而导致一审判决错误。一、潘君伟与管升签订的《借款合同》属无效合同，一审法院认定合同有效是错误的。1、潘君伟和王崇伟等人为了获取高额的利息，以为管升办理贷款为由签订高额利息的借款合同，并伙同姜坤等人连续借贷，将利息滚入本金，导致自2018年8月22日至2018年11月5日期间，共支付了利息高达33.8万元，是国家保护利息范围的5倍，远远高于国家支持的民间借贷利息，潘君伟高息放贷不应该受到法律的保护，根据《合同法》五十二条的规定，潘君伟为管升贷款为由，伙同他人与管升签订了高额利息的借款合同，其目的就是为了获取高额的利息，并不是真正的给管升找贷款机构，属于以合法形式掩盖非法目的的合同，故借款合同无效。2、退一步讲，即使借款合同有效，管升自2018年8月21日至2018年11月5日期间，签订的借款利息远远超过国家保护的利息范围，两次借款具有连续性，为减少管升的诉累，利息范围外偿还的资金应认定为本金，一审法院没有认定明显属于判决错误。二、一审法院判决潘君伟对管升名下位于济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产在拍卖、变卖、折价所得的价款在第一、二项请求范围内优先享有受偿权是错误的。涉案的管升名下位于济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产有银行按揭贷款存在有在先的抵押，在同一抵押物上存在数个抵押权时，登记在先的抵押权优先于登记在后的抵押权。一审法院应该为前一顺位的抵押权人保留足额后，用抵押物拍卖、变卖所实现的价款偿还后顺位的债务，一审法院直接判决潘君伟对管升名下位于济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产在拍卖、变卖、折价所得的价款在第一、二项请求范围内优先享有受偿权是错误的。综上所述，请求二审法院依法驳回潘君伟的诉讼请求或者发回重审。潘君伟辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。潘君伟向一审法院起诉请求：一、判令管升偿还潘君伟借款1138000元及利息（以借款本金1138000元为基数，自2018年11月15日起至借款本息偿清之日止，按照年利率24%计算）；二、判令管升向潘君伟支付律师代理费20000元；三、判令潘君伟对管升名下的济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产（房屋所有权证号：济房权证历城字第XXXXXX号，不动产登记证明：鲁（2018）济南市不动产证明第XXXXXXX号）在拍卖、变卖、折价所得的款项在上述第一、二项诉讼请求范围内优先享有受偿权；四、判令本案诉讼费用由管升承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，潘君伟与管升签订借款合同，约定管升向潘君伟借款1138000元，使用期限自2018年11月15日至2018年11月24日，用于资金周转，借款利率执行固定利率即月利率3%，约定借款到期后，管升一次性还本付息。合同约定以诉讼、仲裁等法律手段追偿借款，由此引起的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、其他代理费、差旅费、评估费、拍卖法、邮寄费、送达费、公告费等）由管升承担。合同签订后，潘君伟通过网银转账方式向管升名下的银行卡转账1138000元。另查明，借款合同签订当日，双方签订借款抵押合同，约定以管升名下的济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋所有权证号：济房权证历城字第XXXXX号，不动产登记证明：鲁（2018）济南市不动产证明第XXXXXXX号）。借款到期后，管升未偿还潘君伟借款及利息，形成本案诉讼。关于管升抗辩双方存在两笔借贷关系，第一笔80万元，第二笔借款是第一笔借款的延续，包含高额利息的问题，潘君伟认可双方存在两笔借贷关系，第一笔借款90万元，管升已还清，与本案无关。管升提交的银行流水显示，2018年11月15日转存1138000元，与潘君伟提交的银行流水相吻合，当日管升又将1138000元转姜坤1086000元、王崇伟52000元。经质证，潘君伟对银行流水真实性无异议，但对拟证明的问题提出异议，认为管升向他人转款，与本案无关。以上事实由潘君伟提交的借款合同、借款抵押合同、个人账户交易明细清单、不动产登记证明、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、管升的身份信息；管升提交的中国农业银行活期存款账户交易明细、管升、潘君伟的录音予以证实。一审法院认为，潘君伟与管升签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，潘君伟通过银行转账形式向管升支付借款。借款到期后，潘君伟依据双方签订的借款合同及银行流水要求管升偿还借款1138000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定：“约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。潘君伟要求管升自2018年11月15日起支付借款利息至付清之日止，因约定利息过高，自动调整为年利率24%的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于潘君伟要求管升支付律师代理费的请求，因合同中已约定由管升承担，一审法院予以支持。根据双方签订的借款抵押合同，约定抵押房产对本案潘君伟所起诉的债务享有优先受偿权，并办理了抵押登记，即使存在在先的抵押，并不影响潘君伟的抵押权。管升抗辩的第一笔借款合同多付利息的问题，未提交有效证据予以证实，潘君伟也不予以认可。同时就本案来讲，潘君伟起诉的是第二笔借款，如果管升认为第一笔借款支付的利息已超出法律规定，可另行主张。判决：一、限管升于判决生效之日起十日内返还潘君伟借款1138000元及利息（以1138000元为基数，自2018年11月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、限管升于判决生效之日起十日内支付潘君伟律师代理费20000元；三、潘君伟对管升名下的济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产【房屋所有权证号：济房权证历城字第XXXXXX号，不动产登记证明：鲁（2018）济南市不动产证明第XXXXXXX号】在拍卖、变卖、折价所得的价款在上述第一、二项请求范围内优先享有受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15222元、保全费5000元，均由管升负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案借款合同是否有效；2.本息的数额应如何认定；3.潘君伟对管升名下位于济南市历城区山大北路XX号X-XXX号房产是否享有在该房产拍卖、变卖、折价所得价款范围有优先受偿的权利。关于涉案借款合同效力的问题，对于潘君伟主张的借款，其提供了2018年11月15日与管升签订的借款合同，该合同由管升签字确认，管升系完全民事行为能力人，对借款合同中的约定具有知悉和辨别能力，因此该借款合同应属双方当事人的真实意思表示，该合同约定的月利率为3%，超出年利率24%的部分应为无效，其他应为有效。管升没有证据证实潘君伟出借行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其关于涉案借款合同无效的上诉理由不能成立，不予支持。关于借款金额及利息的认定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，管升主张涉案借款载明的1138000元包含原有借款本金及利息，但其提供的银行转账流水涉及的金额与涉案借款金额不同，涉及的收款人和放款人不同，管升不能提供相应的借款合同予以佐证，不能证实为同一笔借款，而潘君伟提供的借款合同与银行转账相对应，2018年11月15日后管升未有还款，一审判决认定借款金额为1138000元事实依据充分，应予维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方对借期及借期内的利率进行了约定，对不按时还款按照月利率3%计算，管升没有异议，一审潘君伟要求按照月利率2%支付利息，符合上述规定，一审判决管升自2018年11月15日起支付借款利息至付清之日止，按年利率24%进行计算并无不当，予以支持。关于潘君伟对涉案抵押房产是否享有在该房产拍卖、变卖、折价所得价款范围有优先受偿的权利的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”本案中，双方在借款合同中约定以管升名下的济南市历城区山大北路XX号X-XXX房产为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，一审判决认定潘君伟对管升名下涉案抵押房产享有在该房产拍卖、变卖、折价所得价款范围有优先受偿的权利符合上述法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十九条规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”本案中，一审法院是对潘君伟就涉案房产抵押权的确认，涉案抵押房产拍卖、变卖抵押财产所得的价款的清偿顺序仍需按照上述法律规定执行，管升关于一审判决潘君伟享有涉案抵押房产在拍卖、变卖、折价所得价款范围在涉案债务范围内享有优先受偿权错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，管升的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15222元，由上诉人管升负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 李莎莎审判员 焦玉兴二〇一九年十二月十六日书记员 孙 娜