湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5561号上诉人（原审被告）：曹阳水，男，1980年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：龙思宇，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛志强，男，1978年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人曹阳水因与被上诉人葛志强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人曹阳水上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付租赁费2000元、退场费2000元，共计4000元；2.本案一审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2018年3月13日通过衡武高速连接线三工区项目部向被上诉人支付35000元租金的事实，有相应证据及被上诉人的陈述予以证实，应当依法予以认定。上诉人提交的《借条》系上诉人为通过项目部借支款项向被上诉人预付租赁费而向项目部出具，《借条》原件作为工程财务资料已经由项目部归档；银行流水的原件也是因为相同原因，上诉人无法提供原件，但被上诉人在庭审中已确认其在2018年3月13日收到了上诉人通过项目部转账的35000元，可以印证《借条》及银行流水的真实性。被上诉人述称该35000元系上诉人赔偿其手下民工受伤的赔偿款。根据举证规则，被上诉人主张该35000元款项的用途不是租赁费而是赔偿款，则应提供证据证明。此外，根据建筑设备租赁的交易习惯，农历年过后是机械设备租赁的高峰期，上诉人虽在2018年3月未使用被上诉人的摊铺机，但4月初开工在即，不能没有这一关键设备，故在3月份应被上诉人的要求预付租金。被上诉人葛志强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。35000元是工地上的人付给葛志强的，是替曹阳水支付的工伤费用。租金没有预先支付。葛志强向一审法院起诉，请求判令：1.曹阳水给付葛志强摊铺机租金、退场费、丢失及损坏设备部件的购置款共计48300元；2.曹阳水向葛志强支付以48300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止的违约金。一审法院认定的事实：2017年12月28日，葛志强与曹阳水签订《机械设备租赁合同》，约定：1.曹阳水承租葛志强的水稳摊铺机一台用于其承包的位于湖南省桂阳县境内衡武高速连接线三工区水稳摊铺工程，租用期限自2017年12月28日起至2018年1月27日止；2.租金标准为1000元/天，30000元/月，如设备租期不足一个月，则按一个月计算租金；如超出一个月，不满一个月的天数按实际天数计算租金；3.退场费2000元，如租期在三个月内，由曹阳水负担；如租期超出三个月，则由葛志强负担。后葛志强认为曹阳水未及时足额支付租金，遂诉至法院，请求依法裁决。庭审中，双方一致确认曹阳水共承租两次，第一次的承租期间为2017年12月28日至2018年2月11日，应付租金45000元，第二次承租期间为2018年4月8日至2018年5月1日，应付租金30000元。曹阳水述称第一次租赁后尚欠葛志强7000元，后于2018年3月13日通过项目部向葛志强付款35000元，用于支付该7000元及预付第二次租赁期间的租金，葛志强对此不予认可，称该35000元系曹阳水支付给葛志强手下民工受伤的赔偿款。一审法院认为，葛志强与曹阳水签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。葛志强提交了《欠条》、《证明》等证据，拟证明：1.截至2018年2月11日，曹阳水尚欠其第一次租赁期间的租金7000元、机手工资6000元；2.曹阳水尚欠其第二次租赁期间租金30000元及丢失找平仪支架一个和损坏游标尺的事实。但因上述《欠条》、《证明》上的署名并非曹阳水或曹阳水的代理人所签，故一审法院对葛志强提交的上述证据不予采信。曹阳水提交了《借条》及银行流水打印件，拟证明其于2018年3月13日通过项目部向葛志强支付35000元租金，但均无原件核对，且当时距离第二次租赁开始尚有近一个月之久，曹阳水述称系“预付租金”，缺乏其他证据佐证，葛志强亦当庭不予认可，故一审法院对曹阳水提交的上述证据不予采信。葛志强请求曹阳水向其支付拖欠的第一次租赁期间的租金7000元、第二次租赁期间的租金30000元及退场费2000元，其提交了《机械设备租赁合同》、《租赁设备进场单》等证据予以佐证，且曹阳水当庭对两次租赁起止期限和租金数额均无异议，同时曹阳水未提交足以证明其足额支付过上述费用的相关证据，故一审法院对葛志强的上述诉讼请求予以支持；葛志强还请求曹阳水向其支付机手工资6000元、设备丢失及损坏购置款3300元，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，曹阳水未及时足额支付租金，系违约，故对葛志强主张曹阳水向其支付以39000元（7000元+30000元+2000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，一审法院酌情予以支持；对其超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、曹阳水于本判决生效之日起10日内支付葛志强租金及退场费共计39000元；二、曹阳水于本判决生效之日起10日内支付葛志强以39000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止的违约金；三、驳回葛志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1008元，因适用简易程序减半收取504元，由葛志强负担104元，曹阳水负担400元。本院二审期间，上诉人曹阳水向本院提交了其在一审中已提交的银行流水的原件予以核对；被上诉人葛志强对该原件无异议，但认为不能证明是租金。被上诉人葛志强向本院提交了如下证据：郴州市入院证明、出院证明、出院诊断书、检查报告单、费用清单、单县入院、14张发票及费用清单，拟共同证明确实有工人在工地受伤，35000元是给工人治病用的。上诉人曹阳水发表如下质证意见：对上述证据的真实性、关联性不予认可，不能证明伤者与上诉人或者被上诉人有关。本院经审查认为，被上诉人葛志强提交的上述证据不能直接证明应由曹阳水承担工人受伤的赔偿数额，与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为曹阳水于2018年3月13日通过衡武高速连接线三工区项目部向葛志强支付的35000元是否用于支付涉案租金。曹阳水主张上述款项系用于支付涉案租金；葛志强则主张该款项为曹阳水支付给葛志强手下民工受伤的赔偿款。本院认为，葛志强未提供充分证据证明其与曹阳水达成了民工受伤赔偿款支付协议，不足以证明曹阳水应承担的赔偿责任，故葛志强的上述主张不成立，本院不予支持。曹阳水通过项目部向葛志强支付的35000元可用于抵扣曹阳水在本案中欠付的租金等费用，至于曹阳水应承担的民工受伤赔偿责任，各方可另寻途径解决。综上所述，上诉人曹阳水的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2682号民事判决第三项；二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2682号民事判决第一项为“曹阳水于本判决生效之日起10日内支付葛志强租金及退场费共计4000元”；三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初2682号民事判决第二项为“曹阳水于本判决生效之日起10日内支付葛志强以4000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年5月2日起计算至实际清偿之日止的违约金”；四、驳回葛志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费504元，由葛志强负担454元，曹阳水负担50元。二审案件受理费675元，由葛志强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 金新贵审判员 易伟玲二〇一九年十二月十一日书记员 肖佳敏