重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初19178号 原告：邵卓，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告：曾巧玲，女，1962年4月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 两原告共同委托诉讼代理人：余波，重庆志同律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师。 被告：程琦，男，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：汪瀚波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋正徽，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 原告邵卓、曾巧玲与被告程琦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵卓、曾巧玲的委托诉讼代理人龙飞，被告程琦的委托诉讼代理人汪瀚波、蒋正徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵卓、曾巧玲向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》于2019年5月31日解除；2.判决被告返还房屋并恢复原状（恢复至有独立钢化玻璃隔断）；3.判决被告支付从2019年1月1日起至2019年5月31日止的房屋租金3850元，并支付资金占用损失（以拖欠租金3850元，从2019年6月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判决被告支付房屋占有使用费（从2019年6月1日起至实际返还房屋之日止，参照合同约定的租金标准770元/月计算）。事实及理由：2016年11月26日，原告与被告签订商铺租赁合同，原告将其所有的位于重庆市江北区观音桥步行街X号负X-X-X号商铺出租给被告，约定租赁期限为15年，计租日期为2017年7月1日，并约定3年租金不变，第1-3年租金为770元/月，租金按3个月为1期支付。从2019年1月起，被告未支付租金，原告多次催收未果，遂向被告送达《解除商铺租赁合同通知书》。为维护权益，原告遂诉至本院，提起上述诉讼请求。 被告程琦辩称，双方签订的合同为不可撤销合同，原告没有单方解除权，不认可双方的合同已解除，不存在房屋占有使用费，被告愿意在双方约定的租期内继续支付租金，原告无实际损失。双方在合同中并未约定合同单方解除的前提条件，反而对合同不应当中途撤销、终止做出了明确约定，该约定目的是保证各方在租赁期间正常合法使用涉案房屋不受影响，增强合同的稳定性，该约定不侵害第三人利益、国家及社会公共利益，合法有效。被告不是原告请求返还房屋的适格主体，被告不实际占有原告房屋，该房屋由案外人合法转租占有，被告返还涉案房屋没有客观前提，无论合同是否解除，被告无法返还房屋，即使返还应当在案外人租期到期后才具有合法性及事实基础。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据商铺租赁合同、解除商铺租赁合同通知书，本院予以确认并在卷佐证。 据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年11月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺租赁合同》，该合同主要载明：经甲乙双方友好协商，就江北观音桥世纪金街原“生活工坊”区域整合租赁一事达成如下协议，双方共同遵守执行；商铺位于江北观音桥“世纪金街”105号商铺，商铺面积4.76㎡；商铺租赁期限为15年，起租日期预定为2017年4月1日，计租日期为2017年7月1日，起租日期为涉及整合区域的130个商铺全部签订租赁合同并清场交付乙方之日，计租日期为起租日期后90天，免租期的水电公摊费用由乙方承担；双方议定的租金起始计价标准为计租房价金额7.5%的年回报率，第1至3年租金不变，以后每两年在上年度租金基础上递增，第1至3年月租金为770元/月，第4至5年月租金为816元/月，并约定了第6年至第15年的租金；履约保证金为两个月租金，即1540元；租金按三个月为一期支付，第一期租金支付时间为清场完毕之日后三日内，下期租金支付时间为提前5天支付；本合同为世纪金街商场区域性整合合同，涉及130位产权人的权益，因此为不可撤销合同。在合同期满双方未续约时，乙方在恢复拆除商铺隔断后将商铺交还产权人，如甲方不需要乙方恢复拆除的商铺隔断，视为乙方已恢复，在乙方正式撤场后三日内无息退还乙方的履约保证金，如乙方未按上述约定执行，甲方收取的履约保证金不予退还；乙方未按约支付甲方租金，视为乙方违约，15天内乙方每天按当期应付租金的5%/天向甲方支付滞纳金，逾期还未支付租金，甲乙方有权终止合同，由此造成的一切经济损失和法律责任由乙方自行承担；并约定了其他权利义务等事项及合同附件。 2019年5月20日，原告向被告送达了《解除〈商铺租赁合同〉通知书》，主要载明：因被告自2019年1月起拖欠房屋租金，截止2019年5月底，被告拖欠租金3850元，已严重违约；现通知被告于2019年5月31日前付清拖欠的全部租金，否则双方签订的《商铺租赁合同》于2019年5月31日解除；合同解除后，被告应立刻将涉案房屋恢复原状后腾还原告，并承担相应的法律责任。 本院认为，原告与被告签订的《商铺租赁合同》，系合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，合同双方应依约履行自己的义务，原告已按约定交付了涉案房屋，被告应按约定支付涉案房屋的租金，被告未按约定支付相应租金的行为属于违约行为，应继续履行。原告要求被告支付2019年1月1日至2019年5月31日拖欠租金3850元的诉讼请求，符合原告与被告双方约定的租金支付标准，被告未举证证明已支付该租金应承担不利后果，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定支付租金的违约行为，对原告造成的资金占用损失是日常生活经验法则可以推定的事实，被告主张其拖欠租金的行为未造成原告损失的抗辩本院不予采纳，原告要求被告支付拖欠租金的资金占用损失（从2019年6月1日起至实际付清之日止，以拖欠租金3850元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求确认合同解除问题。合同解除权系形成权，当事人可以对合同解除权的行使进行约定，双方在租赁合同中约定乙方未按合同约定支付租金，15天内乙方应按当期应付租金的5%/天向甲方支付滞纳金，逾期未支付租金，甲方有权终止合同。被告存在未按约定支付租金的事实，且拖欠时间已超过15天，原告要求解除合同，符合双方关于合同解除的约定，原告要求于2019年5月31日解除合同的意思表示已送达被告。被告抗辩双方签订的商铺租赁合同为不可撤销合同，本院认为，首先，不可撤销合同并非严谨的法律概念，我国现行法律中仅有对不可撤销的意思表示的规定，不可撤销的意思表示是指双方当事人在缔约过程中对存在承诺期限或要约相对人进行实际准备工作等情形下，要约不可撤销。前述规定与本案双方租赁合同约定的解除内容明显不一致。其次，从本案合同目的及综合约定来看，双方约定的“本合同为世纪金街商场区域性整合合同，涉及130位产权的权益，因此为不可撤销合同”，该条款的约定主要系对出租方无正当理由解除合同的限制，从而实现对130个商铺整合使用的合同目的，合同中又明确约定了在承租方存在约定的违约情形下，出租方有权解除合同，可以得出出租方在合同履行过程中除约定情形外，不能无理由解除合同，并不是被告认为的承租方可以任意违约或出现合同约定的解除事由时，原告仍不能根据约定或法定事由解除合同。再次，被告的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于守约方行使合同解除权的规定，被告的违约行为致使原告出租涉案房屋收取租金的合同目的无法实现，被告主张合同不可以解除，不符合关于合同解除的法律规定。综上，原告要求确认双方签订的《商铺租赁合同》于2019年5月31日解除的诉讼请求，符合双方在租赁合同中对解除权行使的约定及法律规定的行使单方解除权的情形，该解除的意思表示已到达被告，本院对该诉求予以支持。 合同解除后，被告应向原告返还涉案房屋并恢复原状，双方均认可涉案商铺交付时的现状为有独立钢化玻璃隔断，原告要求被告返还涉案房屋并恢复原状的诉讼请求，符合合同解除后的法律后果，本院予以支持。被告辩称涉案房屋已转租案外人，被告无法返还，被告未举证证明涉案房屋由案外人转租的事实，即便涉案房屋由案外人从被告处租赁使用，案外人是否有合法依据对抗原告的返还请求，应由案外人根据法律规定行使，被告是本案租赁合同的相对人，其应承担因违约导致合同解除后返还租赁物的责任，本院对被告的抗辩不予采纳。被告未及时返还涉案房屋，原告主张从合同解除后按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下： 一、确认原告邵卓、曾巧玲与被告程琦签订的《商铺租赁合同》于2019年5月31日解除； 二、被告程琦于本判决生效之日起十五日内向原告邵卓、曾巧玲返还涉案房屋（位于重庆市江北区观音桥步行街X号负X-X-X号商铺）并恢复原状（有独立钢化玻璃隔断）； 三、被告程琦于本判决生效之日起三日内支付原告邵卓、曾巧玲2019年1月1日至2019年5月31日期间租金3850元及资金占用损失（以拖欠租金3850元为基数，从2019年6月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）； 四、被告程琦于本判决生效之日起三日内支付原告邵卓、曾巧玲房屋占有使用费（从2019年6月1日起至实际返还房屋之日止，按770元/月计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告程琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇一九年十二月十日 法官助理  刘成林 书 记 员  庞媛尹