安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9639号上诉人（原审原告、反诉被告）：长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路中段。法定代表人：夏军，该镇镇长。委托诉讼代理人：李世改，男，该镇副镇长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽荣锦城乡建设有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长丰路工商银行三楼，经营地安徽省长丰县水湖镇长淮路圆梦苑小区S8#3楼。法定代表人：邱学甫，总经理。委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇政府）与上诉人安徽荣锦城乡建设有限公司（以下简称荣锦公司）房地产开发经营合同纠纷一案，均不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水湖镇政府上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判支持水湖镇政府的各项诉讼请求。2.荣锦公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审超过水湖镇政府的诉请进行判决，程序违法。对6948.25平方米的安置房建设陈本，回迁安置户的去向、荣锦公司从回迁户收取的资金等水湖镇政府并未主张，荣锦公司反诉只是主张返还投资款、利息损失和逾期利益损失，也未对此进行主张，一审将6948.25平方米安置房的建设成本并入本案中进行实体审理，违背了民事诉讼案件应在水湖镇政府诉讼请求范围内进行裁判的原则，超越了水湖镇政府的诉讼请求范围。2.即使将回迁安置房的建设成本列入本案一并审理，荣锦公司能够举证证实6948.25平方米安置房和政府协调的12套安置房共计81套房产已经全部用于拆迁安置，水湖镇政府至多应承担回迁安置成本不超过321.50万元。首先，荣锦公司无证据证实81套安置房如何安置，是否被安置，荣锦公司一直未予举证，应承担举证不能的法律后果。其次，依据2016年3月6日补充协议书第六条的约定，安置房的建设成本需扣除荣锦公司从安置户收取的资金，下余款约300万元，依据2012年3月20日，荣锦公司与被拆迁户签订的协议书，被拆迁户在主体三层封顶支付荣锦公司60%的房款（1-3层面积×1200元/㎡），在工程交钥匙前支付剩余40%房款，即回迁安置房的成本扣除每平方米1200元。第三，2015年6月份，荣锦公司向水湖镇政府借款时，报告的文头即是“关于给予借款支付长淮路拆迁恢复楼待见安置房成本差价的报告”，该差价即是安置房建设成本扣除从安置户收取的1200元/平方米资金部分，报告内容明确，安置房多出部分对外销售，销售收入用于支付安置成本的差价部分。第四，2016年3月6日，水湖镇政府与荣锦公司达成协议书，协议书进一步明确拆迁安置房的建设成本需扣除荣锦公司已经收取的拆迁安置户的建筑成本，即每平方米1200元。故，即使回迁安置房的建设成本在本案中一并审理，在荣锦公司举证证实安置房全部用于安置的情形下，水湖镇政府只应支付荣锦公司的建设工程款321.50万元，而非一审法院认定的11552890.24元。荣锦公司针对水湖镇政府的上诉辩称，1.双方之间系房地产开发经营合同法律关系，双方之间签订的主合同及两份补充协议，关于荣锦公司竞买荣锦一号房产仅仅是双方法律关系中的一方面，本案实际上是双方因履行主合同而产生的争议，是双方未能够自行进行结算而产生的纠纷，因此人民法院在审理本案时，全面审查案件事实，解决双方的结算争议，是符合合同约定和法律规定的，并不存在超过政府诉请的范围，政府诉请的范围并不能够约束法律对双方合同关系的审查；2.本案是民事纠纷，民事权利和义务是由双方通过签订合同的方式进行明确，也是自行处分的意思表示，在本案中双方的权利义务完全记载在主合同中，双方之间的纠纷也正是因为履行主合同产生的，主合同中简要归纳政府的合同目的是为了解决自1997年以来改造长淮路遗留搬迁户的安置历史遗留问题，同时改善县城居住环境将长淮路与长新路交口西南角地块进行拆迁安置，政府的合同义务是将拆迁的土地收储后上市交易，并由荣锦公司参与并确保摘牌，同时政府的相关义务在主合同第三条做了明确，包括需要落实提供的12套房产，均是政府的义务，荣锦公司的合同目的是解决好拆迁安置工作后，取得案涉地块的土地证，并以自身的名义销售多余的房产来实现投资、回收和投资回报，结合本案事实，政府方的合同目的已经全部实现，即拆迁安置户已经妥善解决，至今没有任何一个拆迁安置户与政府形成纠纷，案涉地块的房屋已经竣工、交付、使用，但荣锦公司的合同目的并未得到实现；3.本案的三个合同，政府是完全认可其真实性、合法性、有效性的，在2016年3月6日的补充协议中双方已经确认用于拆迁安置房的面积是6948.25平方米，现政府对此提出异议，但未提供证据证实，一审判决符合法律规定；4.关于政府提出的安置房成本差价问题，该问题本质上政府无权提出，政府的权利义务中并没有约定政府在本次房地产经营合作中有权与荣锦公司一起分配相关收益。政府的合同目的已经全部实现，同时荣锦公司为履行合同负担了大量的人力物力财力，也承担了投资的风险，相关的收益和风险应当匹配，均由荣锦公司独自享有或者承担。水湖镇人民政府提出的上诉理由均不成立。荣锦公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判水湖镇政府返还荣锦公司项目投资款3654842.12元，并赔偿荣锦公司投资利息损失12848190.75元及预期利益收益损失5146045.85元，以上合计21649078.72元。本案一、二审案件受理费由水湖镇政府承担。事实与理由：1.一审判决未能充分理解和适用案涉合同条款，未能准确认定案涉合同的违约方、违约行为的情形和违约责任的承担等问题，最终导致适用法律错误。在荣锦公司与水湖镇政府签订的《项目投资协议》的履行中，荣锦公司已经充分的履行了合同义务，投入人力、物力、财力，完成了项目用地的拆迁安置工作、完成案涉荣锦1号拆迁安置恢复楼的建设工作，而水湖镇政府属于合同的违约一方，其违约行为完全导致合同目的不能实现，致使荣锦公司蒙受巨大经济损失，水湖镇政府在取得荣锦公司投资建成的荣锦1号房产的合同成果的情形下，应当全额返还荣锦公司的投资款，并赔偿荣锦公司因此产生的损失，包括直接损失和预期利益损失。2013年9月11日签订的补充协议和2016年3月6日签订的补充协议，均作为主合同的补充约定，并未否定和覆盖主合同的法律效力，反而在合同条款中明确约定了补充协议与主合同具备同等法律效力。2016年3月6日的补充协议仅仅解决了荣锦公司建设成本的回收问题。主合同明确约定双方拆迁安置委托代建的方式，是水湖镇政府将项目地块挂牌出让给安徽荣锦公司，安徽荣锦公司通过受让土地，取得代建项目合法产权，在完成水湖镇政府的拆迁安置，改善县城居住环境，提升县城对外形象，促进长丰县经济发展，维护社会稳定大局的合同目标的情形下，通过合法销售房产，收回全部投资，并实现投资回报。然而，水湖镇政府最终并未将土地挂牌出让给荣锦公司，致使荣锦公司的合同目标完全落空，遭受严重的经济损失。荣锦公司虽然与水湖镇政府签订了两份补充协议，并在最后一份补充协议中同意水湖镇政府通过拍卖房产优先偿还建筑工程款，但并未对水湖镇政府违反主合同约定的违约行为予以谅解豁免，亦未放弃追究水湖镇政府违约行为的权利。通览全部合同条款，也未有任何关于荣锦公司放弃权利的约定，而放弃权利显然不能够通过默示的方式来进行推断认定。一审判决判决驳回荣锦公司的反诉请求，显然在理解和适用合同条款以及适用法律方面是错误的。2.荣锦公司在一审的反诉请求中关于要求水湖镇政府长丰县水湖镇人民政府返还项目投资款3654842.12元，并赔偿投资款利息损失12848190.75元及预期收益损失5146045.85元的部分，荣锦公司已经依法向法院提供了相关证据予以证明。同时保障本案的裁判结果公平、公正，荣锦公司依据民事诉讼法的相关规定，在举证期限内，向一审法院提起鉴定申请，请求依法将委托专业鉴定机构对荣锦公司投入到案涉“荣锦一号”拆迁安置楼房产开发项目的投资款数额以及直接经济损失、可期待利益损失进行鉴定和评估。但一审法院对于荣锦公司的书面申请，未能作出任何的回应，既未准予，也未驳回，更未说明相关理由，这一做法显然违反民事诉讼法的相关规定。水湖镇政府针对荣锦公司的上诉辩称，荣锦公司所称的投资回报款由最终的房产销售款作为回报，其投资的成本由安徽忠实造价鉴定公司予以鉴定，其主张的利息、逾期利益收益无事实及法律依据，在鉴定公司鉴定时，荣锦公司已经提出，鉴定结论中也予以扣除，该鉴定报告经过双方的签字和确认，后期主张的逾期收益及利息没有事实和法律依据。水湖镇政府在本案中不存在任何违约行为，水湖镇政府通过一系列的努力，上报县政府，并多次召开会议，最终形成了双方的第三份协议，解决了双方履行协议中存在的问题，使得荣锦公司购买的资产顺利对外销售，保障了荣锦公司的合法权利，因此其诉称水湖镇政府存在违约行为不能成立。关于一审要求鉴定的问题，本案中双方之间的事实清楚，证据确实充分，双方对忠实公司的鉴定结论予以认可，一审法院没有同意荣锦公司的要求再次鉴定，我方认为有事实和法律依据。水湖镇政府向一审法院起诉请求：1.依法判令荣锦公司支付水湖镇政府房屋出卖款15291125元（荣锦公司施工的建设工程款已扣除），并从2016年4月25日始按中国人民银行发布的同期银行贷款利率支付利息，直至款项付清为止（至起诉之日本息合计16743782元）；2.由荣锦公司承担本案全部诉讼费用。荣锦公司向一审法院反诉请求：1.请求依法判令水湖镇政府返还荣锦公司项目投资款15207732.32元，并赔偿荣锦公司投资款利息损失12848190.75元及预期收益损失5146045.85元，以上合计33201968.92元；2.本案的全部诉讼费用由水湖镇政府承担。一审法院认定事实：水湖镇政府为解决1997年改造水湖镇长淮路部分搬迁户的安置遗留问题，与荣锦公司就水湖镇长淮路与长新路交口处东南角地块的拆迁安置委托代建相关事宜于2012年7月11日签订《项目投资协议》（水湖镇政府为甲方、荣锦公司为乙方，下同），由甲方负责谈妥拆迁安置补偿条件、落实建设行政性收费的减免工作、征收安置成本测算、土地收储、上市工作并承担相应的费用、调节好中央花园4套房和锦湖家园8套房及相关事宜协调工作等；由乙方进行统一安置委托建设，并负责被拆迁户的房屋搬迁工作承担相应的征收补偿费用，负责与安置户签订连建协议并承担委托代建区建设任务、按时完成安置房建设任务并及时交付使用，负责完成地质勘探、规划方案设计、单体施工图纸设计、审批、招投标等工作并承担相应的费用，负责承担安置房建设逾期发生的房租费等。其中，该《项目投资协议》第二条第2项约定：“甲乙双方根据项目关联地区摸查到的情况分别进行征收委托代建成本核算。甲方以确定认可的土地收储成本，作为乙方投资改造征收补偿安置成本。届时土地上市交易时，乙方参与并确保摘牌，超出双方确定收储价格以外的部分，奖励乙方用于改造区基础设施建设”；第四条乙方责任第1项约定：“配合甲方开展征收补偿安置协议签订、房屋及附属物拆除等工作，负责做好被征收户的房屋搬迁工作并承担所产生的相应征收补偿费用”。2013年9月11日，水湖镇政府与荣锦公司就上述协议签订了《补充协议》，双方约定对拆迁安置户安置完毕后，剩余房产由甲方委托乙方销售，销售款作为乙方拆迁安置成本及投资回报。长丰县土地管理委员会2014年第八次主任（扩大）会议于2014年12月29日召开，其中对水湖镇长淮路拆迁安置楼项目用地补办出让情况作出决定：该项目5.583亩（土地证号长丰县国用（2013）第2127号）采取划拨土地补办出让的方式，办理协议出让手续。该会议明确：补办出让的受让人为水湖镇政府；补办出让应补交土地出让金为安置房屋以外的房屋建筑面积乘以评估确认的楼面地价进行补缴；对于安置多出部分房屋由水湖镇政府委托荣锦公司进行房屋销售，房屋出售价格以房产局备案价格为准，房屋销售收入主要用于政府项目建设、安置成本的差价部分和补交土地出让金，县财政局会同水湖镇做好销售价款、税收的清算工作；由县房产局依据水湖镇政府委托荣锦公司进行房屋销售协议给予办理房产开发销售相关手续。水湖镇政府于2015年8月、10月支付土地使用权出让金10277517.9元、277.55元，合计10277795.45元，并依法取得该宗土地的土地使用权证[长丰县国用（2015）第16859号]。2015年11月25日，安徽忠实工程造价有限公司出具《关于对荣锦1#拆迁恢复楼工程结算审核验证报告》（皖忠造字[2015]6030号），载明荣锦公司承建的荣锦1#拆迁恢复楼工程总造价为33102628.24元。荣锦1#拆迁恢复楼工程建成后，为解决安置房之外房屋销售问题，经报县政府会议研究并经水湖镇政府和荣锦公司充分协商，双方于2016年3月6日再次签订《补充协议书》，约定经房产部门测绘，乙方已建成的建筑面积合计19908.9平方米（不含物业、配电房建筑面积约400平方米），其中用于回迁安置房建筑面积6948.25平方米，甲方补交土地出让金后，可对外销售建筑面积为12960.65平方米；甲方补交土地出让金可对外销售面积，按国有资产处置程序规定，公开对外拍卖，所得拍卖款优先支付乙方建筑工程款；乙方积极参与上述国有资产竞买活动，若竞买成功，受让方在缴纳首批拍卖款时由甲方负责县国资办、土地局、房产局等部门办理相关过户手续（含相关部门的报建、证件办理等）乙方待可售房屋销售完成后，由甲乙双方按照审计部门审定的基础设施配套费用以及安置房的建筑成本进行最后结算；甲方委托乙方代建的回迁安置房，由甲方按照建筑成本先行支付乙方，扣除乙方从安置户已收取资金部分，下余款约3000000元（以最终结算为准），由甲方先以借款方式付给乙方2600000元，用于解决农民工工资，在最后结算时一并扣回等。经公开竞标，荣锦公司于2016年4月19日以32238579元(按照市价为2487.20元/平方米)价格竞买取得水湖镇长淮路拆迁安置恢复楼即荣锦1#楼12960.65平方米房屋所有权，2016年4月25日长丰县公共资源交易中心对荣锦公司竞得上述房产予以确认。水湖镇政府应荣锦公司要求，于2015年6月、2016年3月、2016年4月支付荣锦公司工程款2000000元、回迁安置工程借款2600000元、工程款6450000元，合计11050000元。荣锦公司于2016年6月6日支付水湖镇政府购房保证金款6447716元。荣锦公司竞得的涉案荣锦1#楼12960.65平方米的房产已全部过户办证到荣锦公司名下，相关房产荣锦公司也在2013年全部销售出去并交付业主使用。其中荣锦1#楼用于拆迁安置部分及水湖镇政府另行协调房屋也移交安置户使用。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。水湖镇政府与荣锦公司签订的《项目投资协议》、《补充协议》、《补充协议书》均系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照上述协议的约定履行义务。本案中，依据2012年7月11日签订的《项目投资协议书》的约定，由水湖镇政府负责谈妥拆迁安置补偿条件、落实建设行政性收费的减免工作、征收安置成本测算、土地收储、上市工作并承担相应的费用等、由荣锦公司负责涉案项目的代征代建及支付征收补偿费用等工作，荣锦公司也按照该《项目投资协议书》的约定完成了代征代建及支付征收补偿费等工作，荣锦公司代建的荣锦1#拆迁恢复楼中用于安置的6948.25平方米也已移交安置户使用，按照该《项目投资协议》的约定，水湖镇政府以确定认可的土地收储成本作为荣锦公司投资改造征收补偿安置成本，土地上市交易时，荣锦公司参与并确保摘牌，超出双方确定收储价格以外的部分，奖励荣锦公司用于改造区基础设施建设。但在该《项目投资协议》履行过程中，双方于2013年9月11日签订了《补充协议》一份，重新约定改造区建成后，对拆迁安置户安置完毕后，剩余房产由水湖镇政府委托荣锦公司销售，销售款作为荣锦公司拆迁安置成本和投资回报，也即双方以签订补充协议的方式重新将荣锦公司的拆迁安置成本和投资回报变更为安置户安置完毕后剩余房产销售出去的销售款。2016年3月6日，水湖镇政府和荣锦公司又签订《补充协议书》一份，双方对荣锦公司施工的用于安置房以外的房屋的销售及荣锦公司施工的涉案工程的工程款支付等进行了重新约定，即水湖镇政府补交土地出让金后，可对外销售12960.65平方米，该可对外销售面积按国有资产处置程序规定，公开对外拍卖，所得拍卖款优先支付荣锦公司工程款，荣锦公司应积极参与上述可对外销售面积的竞买活动，竞拍成功后，受让方缴纳首批拍卖款时，由水湖镇政府协调国资办、土地局等部门办理相关过户手续，荣锦公司待可售房屋销售完成后，双方按照审计部门审定的基础设施配套费用以及安置房的建筑成本等进行最后结算。荣锦公司也按照该《补充协议书》的约定参与涉案可对外销售房屋的竞买活动，并竞拍成功，且支付购房保证金6447716元，水湖镇政府也按照该《补充协议书》的约定将该可对外销售的12960.65平方米房产过户至荣锦公司名下，荣锦公司也于2013年将该12960.65平方米房屋全部销售出去。虽该《补充协议书》约定荣锦公司待可售房屋销售完成后，双方按照审计部门审定的基础设施配套费用以及安置房的建筑成本等进行最后结算，但并未约定具体的结算方式，结合双方签订的2013年9月11日《补充协议》的约定，故剩余房产的销售款也即12960.65平方米房屋的销售款为荣锦公司的拆迁安置成本和投资回报，荣锦公司已经将涉案剩余房产全部销售。按照2016年3月6日《补充协议书》的约定，荣锦公司竞买涉案剩余房产，支付竞买款系其公司履行合同义务，同时支付工程款也系水湖镇政府应履行的合同义务，经审计，荣锦公司代建的涉案房屋经双方确认审计工程价款为33102628.24元，荣锦公司应支付房屋竞买款为32238579元，经核查，荣锦公司已支付房屋购买款6447716元，水湖镇政府支付荣锦公司工程款11050000元（含荣锦公司工程借款2600000元）。水湖镇政府在本案中系将售房款和工程款进行折抵后提出诉讼主张，故为减少当事人诉累，本案中也予以一并处理，经计算荣锦公司尚欠水湖镇政府购房款25790863元（32238579元-6447716元）、水湖镇政府尚欠荣锦公司工程款22052628.24元（33102628.24元-11050000元），折抵后荣锦公司应支付水湖镇政府购房款为3738234.76元（25790863元-22052628.24元）。因双方签订的三份协议中并未约定具体的款项支付时间，故对水湖镇政府要求自2016年4月25日计算利息的主张，因无证据证实，该院不予支持，可从水湖镇政府起诉之日计算逾期付款利息，即从2018年5月14日起计算，利息标准可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于水湖镇政府诉请中将用于安置的6948.25平方米房屋工程款扣除一节，因用于安置的该6948.25平方米房屋系荣锦公司筹资建设，建设完工后也交付安置户使用，水湖镇政府并未提供证据证实该部分房屋及水湖镇政府另行协调的几套房屋仍然在荣锦公司处占有和处置即未交付于安置户，双方签订的协议中也未约定应扣除该部分工程款，故对水湖镇政府的该项诉讼主张，因无事实和法律依据，该院不予支持。关于荣锦公司反诉的因涉案土地不能变性至其公司名下致使合同目的不能实现主张要求水湖镇政府返还投资款及支付利息损失和预期收益等反诉请求一节，因涉案三份协议均系荣锦公司和水湖镇政府签订，且荣锦公司在签订三份协议后，也在履行各协议中约定的义务，首先，本案双方签订的三份协议并未明确约定水湖镇政府需要将案涉土地直接登记在荣锦公司名下，其次，双方于2013年9月11日签订的补充协议已经将荣锦公司的拆迁安置成本和投资回报变更为剩余房产的销售款，且荣锦公司也将涉案除用于安置以外的剩余房产全部销售出去，至于其销售款是否全部收回是其公司和购买方的合同关系，非系本案审理范围，也非本案抗辩理由，故对荣锦公司主张合同目的不能实现一节，该院不予采信，对其主张返还的投资款、利息损失、预期收益等反诉请求因无事实和法律依据，该院不予支持。关于荣锦公司申请对项目投资款、利息损失、预期收益审计一节，因荣锦公司与水湖镇政府于2013年9月11日和2016年3月6日签订的补充协议中，已经对荣锦公司的投资回报等进行了变更约定，且双方实践中也按照该两份补充协议的约定进行履行合同，荣锦公司提出的要求对投资款、利息损失、预期收益的审计无事实、合同或法律依据，该院不予采纳。综上，荣锦公司应支付水湖镇政府购房款3738234.76元并承担从2018年5月14日起以3738234.76元为基数按照年利率6%计算至欠款付清之日止的利息。据此，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安徽荣锦城乡建设有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付长丰县水湖镇人民政府购房款3738234.76元及利息（利息以本金3738234.76元为基数，按照年利率6%计算，从2018年5月14日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回长丰县水湖镇人民政府的其他诉讼请求；三、驳回安徽荣锦城乡建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费122263元，由长丰县水湖镇人民政府负担94966元，由安徽荣锦城乡建设有限公司负担27297元；反诉案件受理费207809元，减半收取计103905元，由安徽荣锦城乡建设有限公司负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。水湖镇政府提交两份协议，第一份协议是荣锦公司与案涉拆迁户之间的协议，证明荣锦公司收取安置户每平方米1200元的安置费用，其建筑成本应该扣除每平方米1200元的费用；第二份协议是荣锦公司与水湖镇政府签订的协议，证实拆迁安置成本应扣除已收取拆迁安置户的资金。荣锦公司质证认为，对第一份协议书的真实性无异议，该协议是荣锦公司与长淮路遗留拆迁安置户达成的协议，与水湖镇政府无关，也证明了荣锦公司代替水湖镇政府履行拆迁安置的义务，妥善解决了拆迁安置的遗留问题。第二份协议书中的盖章是真实的，对该份合同的效力有异议，当时该份协议并未得到平等一致协商，荣锦公司盖章后交付政府，合同但未得到政府的回应，荣锦公司没有该合同，该合同也没有签订的时间，该合同并未正式成立。荣锦公司提供安置门面情况表一份，该表反映门面房安置面积1165.97平方米，荣锦公司收取部分安置房费用1070276元。安置住宅的安置户不愿意缴纳费用。水湖镇政府质证认为，列表中仅包括安置面积1165.97平方米，总安置面积为6948.25平方米，对列表中收取的款项认可，但没有收取的款项与水湖镇政府无关，对于1165.97平方米以外的面积均由荣锦公司控制，水湖镇政府仅支付扣除1200元/平方米以外的建筑成本费用。对一审查明事实本院予以确认。本院认为。综上，八冶集团公司、八冶合肥分公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4360元，由八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年十二月四日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。