江苏省扬中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1182民初3884号 原告：温州市中意锁具电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地浙江省温州市瓯海梧田南堡工业区三溪工业园。 法定代表人：潘敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小跃，广东新振昌律师事务所律师。 被告：江苏永凯电气有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝镇五一村。 法定代表人：时勇，该公司总经理。 被告：时勇，男，1977年3月23日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：马静，女，1979年10月13日出生，汉族，住江苏省扬中市。 三被告共同委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。 原告温州市中意锁具电器有限公司与被告江苏永凯电气有限公司（以下简称永凯公司）、时勇、马静买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法进行了审理。 原告温州市中意锁具电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永凯公司支付原告货款70万元及按年利率6%标准计算至债务实际清偿之日止的逾期付款利息（以303751.1元为基数，自2015年7月12日起开始计算）；2.判令被告时勇、马静对被告永凯公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与永凯公司之间于2011年9月14日开始合作低压配件的买卖，原告的关联企业盛中意电力科技有限公司（以下简称盛中意公司，两公司的法定代表人同为潘敏）与永凯公司于2014年4月26日起即有高压配件买卖交易，永凯公司对原告的违约从2015年8月22日开始，至2016年8月22日，永凯公司共欠原告货款295002.38元，全部约定了违约金。永凯公司对盛中意公司的违约从2014年6月18日开始，到2016年5月20日止，永凯公司欠盛中意公司货款410686.10元，其中，盛中意公司转让给原告404997.62元，该转让款与原告的货款合并共计70万元，转让款中的101246.52元约定了违约金，其余303751.10元未约定违约金。2016年5月14日（周六），当永凯公司欠原告及盛中意公司货款接近70万元，原告及盛中意公司共同催款，永凯公司提出交付一张100万元的商业承兑汇票用以支付70万元货款。但永凯公司以当日财务人员不在为由，不在该商业承兑汇票后背书就直接交付给原告。2016年5月17日，原告从温州银行电汇1笔10万元的现金给永凯公司，2016年5月18日，原告向永凯公司开出了1张100万元的收款收据，交款项目注明“商业承兑”及汇票号20117952，使用范围注明“货款”。2016年5月21日和5月28日，原告用顺丰快递分两次给永凯公司邮寄银行承兑汇票3张，金额共20万元。至此，原告共找回30万元给永凯公司。 2016年7月29日，原告和盛中意公司分别与永凯公司签订一份《付款协议》，约定“甲方在乙方发货并开具17%增值税专用发票五万元整以上30天内全部付清全款”。原告后将自己补填为永凯公司交付的100万元商业承兑汇票为被背书人，再将该汇票背书给宁波高新区威康新材料有限公司（以下简称威康公司）。2016年11月14日，威康公司委托宁波银行东门支行收款，但遭出票人拒付。威康公司待原告支付了票款后将未承兑的汇票及退票资料原件交付给了原告。因商业承兑汇票遭拒付，永凯公司违约逾期付款。原告遂向浙江省温州市瓯海区人民法院提起诉讼，请求支付70万元货款和30万元找回款以及逾期付款资金占用期间利息和逾期付款违约金。审理中，永凯电气既不承认该100万元商业承兑汇票是其交付，也不承认收到原告支付的10万元现金和20万元的银行承兑汇票，并提交二张银行回单，证明原告交付的10万元现金找回款于2016年5月17日当天汇到永凯公司法定代表人时勇的个人账户，并于同一天汇至江苏永辉电气有限公司法定代表人鄂勇的个人账户。鉴于上述原因，原告撤回浙0304民初5546号买卖合同纠纷案，现将货款本息、违约金与找回款分开起诉。 原告认为，永凯公司的两股东时勇和马静属于夫妻关系，该公司出资人的财产为家庭成员共同财产，实质为一人公司，永凯公司也举证2016年5月17日收到原告的10万元找回款后，于同日汇至时勇的账户，时勇于同日汇至鄂勇的账户，以证明永凯公司没有收到原告的10万元找回款，但该证据也反过来证明永凯公司的财务与时勇、马静的个人及家庭财产混同，马静作为股东对公司债务知情。工商登记内档资料也证明，2017年8月29日，马静与时勇签订一份股权转让协议，将名下的股权458万元以10万元的低价转让给时勇，使企业类型由自然人投资或控股变更为时勇一人的自然人独资，证明之前的公司债务是马静与时勇两人用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，时勇和马静应当对永凯公司的本案债务承担连带责任。依据法律规定，原告最后一笔未约定违约金的货款，无须等待票到1个月就可请求永凯公司支付本息，为计算方便，原告自愿让利，统一从2015年7月12日开始计算逾期付款利息。现原告提起本案诉讼。 本院经审查认为，2019年2月27日，本案原告将永凯公司诉至浙江省温州市瓯海区人民法院，诉请永凯公司支付自己逾期付款违约金（以295002.38元为基数，从2016年8月23日起按月利率2%计算至债务清偿之日止），事实和理由与本案起诉状一致。2019年5月5日，温州市瓯海区人民法院作出（2019）浙0304民初1699号民事判决书，认为“本案中，原告陈述被告于2016年5月14日通过向原告交付商业承兑汇票来清偿涉案货款295002.38元，且原告收到该汇票后，又对该汇票进行了使用，即将汇票背书给案外人宁波高新区威康新材料有限公司，故应视为原告接受被告用交付商业承兑汇票的方式向原告履行涉案货款的支付义务。至于商业承兑汇票未能兑付造成原告的相应损失，原告已通过诉讼向其前手及出票人主张相应的权利。故原告以涉案货款295002.38元未清偿为由主张被告支付相应违约金，依据不足，本院不予支持”，判决驳回本案原告的诉讼请求。一审判决作出后，本案原告不服，上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院经审理于2019年9月30日作出（2019）浙03民终2903号民事判决书，认为“根据中意锁具公司本案中自己陈述，永凯电气公司业已于2016年5月14日通过向其交付商业承兑汇票用以清偿涉案货款295002.38元，且中意锁具公司收取汇票后，将该汇票背书给案外人宁波高新区威康新材料有限公司，故应视为中意锁具公司接受永凯电气公司以交付商业承兑汇票的方式履行涉案货款的支付义务。至于商业承兑汇票未能兑付造成中意锁具公司的相应损失，中意锁具公司已通过诉讼向其前手及出票人主张相应的权利。故中意锁具公司以涉案货款295002.38元尚未清偿为由主张永凯电气公司支付相应违约金，依据不足，本院不予支持”，判决“驳回上诉，维持原判”，该判决为终审判决。 本院认为，本案原告基于同一事实和理由向法院提起诉讼，本案中原告的诉讼请求虽为要求永凯公司支付货款70万元和其中303751.1元未约定违约金货款的违约金，但该诉讼请求得以实现的前提条件依然是要否认永凯公司以向原告交付100万元商业承兑汇票而履行涉案货款支付义务，即本案诉讼请求和诉讼标的在本质上与（2019）浙0304民初1699号案件的诉讼请求一致，区别只是原告将其主张的权利拆分进行了诉讼[根据起诉状，本案中原告主张的70万元货款由永凯公司欠原告的货款295002.38元（约定了违约金）和永凯公司欠盛中意公司的货款410386.10元（盛中意公司转让给了原告，其中101246.52元约定了违约金，303751.1元未约定违约金）组成；（2019）浙0304民初1699号案件中原告主张的是该70万货款中的29002.38元货款的违约金]。本案中，原告虽然还起诉了时勇和马静，但要求二人承担责任的前提也是否认永凯公司以向原告交付100万元商业承兑汇票的方式来履行涉案货款支付义务，故原告在本案诉讼中虽然增加了时勇、马静两名被告，但本案诉讼和前诉在当事人方面实质上也是相同的。因此，在（2019）浙03民终2903号民事判决书已对永凯公司通过向原告交付承兑汇票的方式来履行涉案货款支付义务的行为效力作出认定且该判决已经发生法律效力的情况下，原告的本案诉讼实质已构成重复起诉，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告温州市中意锁具电器有限公司的起诉。 案件受理费11578元，减半收取5789元，由本院退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 栾汉勤 二〇一九年十二月六日 法官助理 王双磊 书 记 员 郭 平