河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6434号上诉人（原审被告）：洛阳博尚广告有限公司。住所地:洛阳市西工区。法定代表人:董宏民，该公司执行董事。上诉人(原审被告)：董宏民，男，汉族.被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。法定代表人：王建甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡永胜、张丽静，该行员工。原审被告：洛阳和缘实业有限公司。住所地:洛阳市涧西区丽新路世纪华阳17幢1-603。法定代表人:马锐，该公司董事长。原审被告：河南金支点投资担保有限公司。住所地:郑州市郑东新区商务外环7号。法定代表人:廖放。原审被告：郭海瑛，男，汉族。原审被告：高华，男，汉族。原审被告：高凯，男，汉族。原审被告：马锐，女，汉族。原审被告：廖放，男，汉族。上诉人洛阳博尚广告有限公司（以下简称博尚公司）、董宏民因与被上诉人洛阳银行股份有限公司、原审被告洛阳和缘实业有限公司（以下简称和缘公司）、河南金支点投资担保有限公司（以下简称金支点公司）、郭海瑛、高华、高凯、马锐、廖放金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3493号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博尚公司、董宏民上诉请求：撤销一审判决中第二项中有关博尚公司和董宏民连带保证责任的部分，并不承担案件受理费和保全费，上诉的受理费和律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的博尚公司的董事会（股东会）决议及授权书显示和缘公司办理400万元的贷款，一合同上没有注明借新贷还旧贷。如果被上诉人写的是借新贷还旧贷，上诉人不可能与其签订合同。二、2015年10月12日和缘公司与被上诉人签订的借款合同上诉人没有见过。当日被上诉人拿了很厚一叠合同让上诉人签字，并把个人合同也混入，董宏民个人从来就没有对外签订担保合同的习惯，这显然就是欺诈。三和缘公司的法定代表人马锐承认欺瞒了董宏民，马锐的书面证明也已经交给了一审法官。一审庭审中被上诉人自认并未向上诉人提供或出示过借款合同，也没有以明示的方式告诉保证人，电话录音中银行工作人员徐静静也没有说明贷款是以借新贷还旧贷，只是说是续贷，这与借新还旧根本不是一个概念。电话录音中马锐承认其和徐静静欺瞒了董宏民。电话录音中徐静静说博尚公司股东任孟玲、董宏民的妻子在她核对身份证后签字，银行不能提供签字证明。事实证明徐静静在说谎欺瞒，董宏民2015年10月12日这次贷款中，董宏民受到了出借人和借款人的欺骗，在对借新贷还旧贷不知情的情况下，作为唯一新增加的担保人进行担保。洛阳银行股份有限公司转款给和缘公司的380万元是通过银行内部几笔扣款扣走的，而不是和缘公司主动还款的。上诉人认为主合同不具有法律效力，那么从合同保证合同也不具有法律效力。综上，请求二审法院纠正一审的错误判决，维护法律的公平正义。洛阳银行股份有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。洛阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令和缘公司偿还借款本金3749169.92元，利息、罚息及复利计算至本息还清之日止。截止2018年5月25日所欠罚息合计为1341177.24元(罚息从2016年10月13日起至2018年5月25日为1341177.24元，从2018年5月26日起至本息还清之日止按照年利率21.6%计算罚息);2.依法判令博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、廖放对于第一项诉讼请求中和缘公司应当承担的义务承担连带清偿责任;3.依法判令洛阳银行股份有限公司有权对和缘公司所提供的抵押物评估拍卖;4.诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由九被告承担。一审法院查明事实：2015年10月12日，洛阳银行股份有限公司与和缘公司签订编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，合同约定发放新贷款将用于偿还借据号为147701C1103949000的旧贷款；贷款期限12个月，自2015年10月12日至2016年10月12日止，借款的实际放款日与还款日以借据为准；年利率为14.4%，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息；贷款支付方式为借款人自主支付；本合同项下贷款采用按月付息，到期一次性还本。借款人应按本合同的约定按期归还借款本息；借款人未按合同约定用途使用借款或借款逾期的，从未按合同约定用途使用贷款之日或从逾期之日起，均按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上分别加收100%和50%。借款到期前，对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，博尚公司、金支点公司与洛阳银行股份有限公司签订了编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）保字第157701C110235100B号《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，合同约定为确保和缘公司与债权人签订的编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号主合同的履行，并保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供担保；本合同所担保的主债权为叁佰捌拾万元整；保证方式为保证人承担连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。同日，和缘公司与洛阳银行股份有限公司又签订了洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）浮抵字第001号《“富民宝”小额贷款动产浮动抵押合同》，合同约定为确保和缘公司与抵押权人签订的洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号借款合同的义务得到切实履行，抵押人自愿以本合同约定范围内的、现有的以及将有的动产为主合同项下的债权向抵押权人提供抵押担保；本合同所担保的主债权为叁佰捌拾万元整；保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。主合同的履行期限自2015年10月12日至2016年10月12日。抵押期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。抵押人现有的以及将有的存货（附《抵押物清单》）均属于本合同项下的抵押财产的范围。抵押物清单中显示抵押物为玉石，质量及状况为良好，和缘公司在抵押人处加盖公章，并由公司的法定代表人签名。又同日，郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放与洛阳银行股份有限公司签订了编号为洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）保字第157701C110235100B号《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同约定鉴于贷款人和借款人和缘公司于2015年10月12日签订了洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1102351号借款合同，为了保障贷款人在主合同项下的债权得以实现，保证人愿意向贷款人提供保证担保；保证担保的债权金额为叁佰捌拾万元整；贷款期限为壹拾贰个月，即2015年10月12日至2016年10月12日；保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证方式为连带责任保证，当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任。保证期间从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放在该合同上保证人处签名。洛阳银行股份有限公司于2016年10月12日将该380万元款项发放至和缘公司的账户，和缘公司已按约将期内利息支付完毕，在2016年10月12日仅偿还本金18.98元，未还本金为3799981.02元。后于2017年8月2日偿还本金3436.37元；于2017年9月7日偿还本金2000元；于2017年9月21日偿还本金0.02元；于2017年11月17日偿还本金11000元；于2017年12月26日偿还本金5500元；于2018年3月8日偿还本金28874.71元；于2018年6月13日偿还本金11102.47元；于2018年12月27日偿还本金14877.48元；于2019年3月19日偿还本金20000元，共计偿还本金96810.03元，下欠借款3703189.97元本金未偿还。庭审中洛阳银行股份有限公司将其诉求第一项借款本金变更为3703189.97元，并称借款期内利息已经付清，不再要求支付复利。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洛阳银行股份有限公司与和缘公司签订的借款合同，与被告博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放签订的保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。洛阳银行股份有限公司已按合同约定向和缘公司发放了380万元借款，和缘公司已按约将借期内的利息支付完毕，但其未按约定时间履行偿还本金的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。和缘公司已偿还本金96810.03元，下欠本金3703189.97元，故对洛阳银行股份有限公司主张和缘公司偿还本金3703189.97元的诉求予以支持。关于洛阳银行股份有限公司主张的罚息，合同中约定借款借期内年利率为14.4%，并约定借款逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%即21.6%，故对洛阳银行股份有限公司主张和缘公司就未偿还的本金自逾期之日至实际偿还之日按年利率21.6%支付罚息的诉求，予以支持。博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放未按照合同约定履行保证责任亦构成违约，故应承担连带保证责任。和缘公司、马锐、高凯辩称担保人应为金支点公司，而不是其他被告，因各被告均签订有保证合同且其未提供足以证明保证合同无效的相关证据，故对该辩称不予采信。洛阳银行股份有限公司与和缘公司签订了动产浮动抵押合同，将和缘公司的玉石抵押给洛阳银行股份有限公司，但该抵押合同未向抵押人所在地的工商行政管理部门办理登记。依照相关法律规定，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。博尚公司、董宏民辩称其不知借款用途为“借新贷还旧贷”，洛阳银行股份有限公司存在欺瞒行为，但该博尚公司、董宏民在保证合同上加盖印章及签名的行为是为该笔借款提供连带责任保证，该保证责任的承担与该笔借款的用途无关，且其提交的录音中博尚公司、董宏民的工作人员称已明确告知该借款的用途，故对该辩称不予采信。金支点公司、郭海瑛、廖放经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。判决：一、和缘公司于判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司借款本金3703189.97元及罚息（罚息按年利率21.6%计算，其中3799981.02元自2016年10月13日计算至2017年8月2日；3796544.65元自2017年8月3日计算至2017年9月7日；3794544.65元自2017年9月8日计算至2017年9月21日；3794544.63元自2017年9月22日计算至2017年11月17日；3783544.63元自2017年11月18日计算至2017年12月26日；3778044.63元自2017年12月27日计算至2018年3月8日；3749169.92元自2018年3月9日计算至2018年6月13日；3738067.45元自2018年6月14日计算至2018年12月27日；3723189.97元自2018年12月28日计算至2019年3月19日；3703189.97元自2019年3月20日计算至实际还清之日止）；二、博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放对和缘公司的上述还款义务承担连带保证责任;三、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费47432元，保全费5000元，共计52432元。由和缘公司、博尚公司、金支点公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，博尚公司的股东为董宏民和任梅玲，董宏民占90%的股份，任梅玲占10%的股份。本院认为，本案争议的焦点是博尚公司和董宏民是否应对和缘公司所欠洛阳银行股份有限公司的借款本息承担连带清偿责任的问题。2015年10月12日博尚公司与洛阳银行股份有限公司签订有《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》，愿为和缘公司向洛阳银行股份有限公司的借款本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权而发生的费用承担连带责任保证，博尚公司在该保证合同上加盖印章，法定代表人董宏民签字。洛阳银行股份有限公司也要求博尚公司出具了《董事会（股东会）决议及授权书》，说明洛阳银行股份有限公司也意识到公司对外担保应经股东会决议，但博尚公司2015年9月16日出具的《董事会（股东会）决议及授权书》上仅有董宏民一人签字，该公司的另一股东任梅玲并未签字确认，因此，该《董事会（股东会）决议及授权书》在形式上有明显瑕疵，对于其效力本院不予认定，博尚公司与洛阳银行股份有限公司签订有《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》这一行为因未经股东会决议，该保证合同不能认定是博尚公司的真实意思表示，洛阳银行股份有限公司要求博尚公司对和缘公司的借款本息承担连带清偿责任的诉求不应支持。关于董宏民是否应承担连带清偿责任的问题。董宏民上诉称洛阳银行股份有限公司让其签订保证合同时并未出示借款合同并将保证合同混入其他合同中让其签字，其不应承担保证责任，本院认为，董宏民系完全民事行为能力人，其与洛阳银行股份有限公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同（个人类）》应为其真实意思表示，该合同对其具有约束力，其应按合同约定对和缘公司的借款本息承担连带清偿责任。综上，博尚公司的上诉请求理由正当，依据充分，应予支持；董宏民的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3493号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3493号民事判决第三项；三、变更洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3493号民事判决第二项为：河南金支点投资担保有限公司、郭海瑛、高华、高凯、马锐、董宏民、廖放对洛阳和缘实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；四、驳回洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费36426元，由洛阳银行股份有限公司与董宏民各负担18213元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一九年十二月二十四日书记员 朱 琳