广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤02行初131号原告乐昌市廊田镇龙山村民委员会陈家村民小组。诉讼代表人陈松山，小组长。委托代理人陈芳全，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托代理人赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。被告乐昌市人民政府。住所地广东省乐昌市乐城街道办事处府前桥市政府大院。法定代表人钟曦，市长。出庭负责人朱锋麟，副市长。委托代理人廖胜余，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室主任。委托代理人白涓良，乐昌市人民政府山林纠纷调处办公室科员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区风度北路75号。法定代表人殷焕明，市长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科科员。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科科员。第三人乐昌市五山镇沙田村民委员会赖家村民小组。诉讼代表人赖辛有，小组长。委托代理人赖永全，男，1963年7月13日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告乐昌市廊田镇龙山村民委员会陈家村民小组（以下简称陈家村小组）诉被告乐昌市人民政府（以下简称乐昌市政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府），第三人乐昌市五山镇沙田村民委员会赖家村民小组（以下简称赖家村小组）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2019年8月20日向本院提起行政诉讼。本院2019年8月27日立案后，于2019年9月2日向被告乐昌市政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案，原告陈家村小组诉讼代表人陈松山及其委托代理人陈芳全、赖燕青，被告乐昌市政府的出庭负责人朱锋麟，委托代理人廖胜余、白涓良，被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人赖家村小组的诉讼代表人赖辛有，委托代理人赖永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月8日，乐昌市政府作出乐府林决[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，陈家村小组提供的《山权林权所有证》、赖家村小组提供的《山权林权所有证》是本案的处理依据。陈家村小组所持乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》所载“竹坪巩背岭”山林四至未包含现争议范围。陈家村小组主张现争议范围的林地权属，不予支持。赖家村小组所持乐林权字NO.0000958《山权林权所有证》所载第一栏“烂泥塘”四至界址包括了现争议范围。赖家村小组主张现争议范围的林地权属，予以支持。对于现争议范围的林木权属，就争议范围内的杉木权属，在上世纪六十年代初，赖家村小组在现争议范围内种植了杉树，八十年代初，赖家村小组将现争议范围内的林地发包给其村村民经营管理，并颁发了《乐昌县山林承包合同书》给其村村民。2000年2月3日，现争议地的承包人将现争议地发包给五山镇大乐村民委员会子背岭村民小组村民采伐，并签订了《批山岭合同书》。根据原国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，现争议范围内的杉木权属理应归赖家村小组所有。对于现争议范围内的自然林(杂木)权属可随林地权属确定其归属。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，原国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第十二条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条、第二十二条的规定，决定现争议范围（四至为：东至岐，南至埂，西至坑及公路，北至窝）的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归赖家村民小组所有。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条，原国家林业部颁发的《林木林地争议处理办法》第十二条的规定，在乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》记载“竹坪巩背岭”四至未包含争议范围的情况下，陈家村小组以该证为主要依据主张争议山的所有权和使用权依法无据，不予支持。乐昌市政府根据赖家村小组持有的NO.000958《山权林权所有证》证载第一栏“烂泥塘”包含了现争议范围，根据赖家村小组提供的三份间伐合同等依据将争议山林地林木的所有权使用权均裁给赖家村小组所有的决定并无不当，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持乐昌市政府作出的处理决定。原告陈家村小组诉称：乐昌市政府和韶关市政府遗漏了利害关系人廊田镇龙山村委会、村民陈汉有的法定继承人、廊田镇龙山村委会龙山村小组村民郭善明、李九胜（李贵林的儿子）、李木奕（李胜飞的侄子）作为当事人参加本次山权林权争议调解处理，侵犯了上述权属人的合法权利，属于程序违法。陈家村小组持有的乐林权字0004453号《山权林权所有权证》证载第十一栏“竹坪巩背岭”四至包含争议林地“烂泥塘”，证载第十一栏“竹坪巩背岭”范围涵盖了争议林地的所有范围。赖家村小组提供的一张土地登记证最后一栏中关于“烂泥塘”的权属来源中四至范围的北边边界项有篡改的地方，其权属来源不合法。乐昌市政府和韶关市政府调处部门在进行勘山画图时，错误定位“沙龙埂”，导致本案的错误处理。实地上的“沙龙埂”是在邻山的山歧。赖家村小组所持有的乐林权字0000958号《山权林权所有权证》证载第一栏“烂泥塘”的四至没有包括争议山地。根据双方在现场的指认，争议林地“烂泥塘”的西边边界为“坑及公路”，更加符合陈家村小组所持林权证的范围。本案争议林木情况属天然阔叶林地，根本没有人工杉木林，乐昌市政府和韶关市政府没有核实赖家村小组提供的三份批山合同的真实性且是否属于争议山林的范围，就认定赖家村小组在争议范围内有经营活动，从而认定争议林木权属为赖家村小组所有，与事实相悖。本案争议山林范围内的生态公益林补助收入以及案外人韶关乐昌供电局占用林地及青苗补偿费均由陈家村小组村民认领，亦证明现争议范围内的林地权属归陈家村小组所有。综上所述，诉讼请求：一、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2019]52、60号行政复议决定书；二、撤销乐昌市政府作出的乐府林决字[2019]01号林木林地权属争议处理决定书；三、争议林地“烂泥塘”（四至界址为：东至歧，南至埂，西至坑及公路，北至窝）及争议林地范围内的林地、林木的所有权及林地、林木使用权为陈家村小组所有。原告陈家村小组向本院提供了以下证据：一、送达回证，证明韶关市政府送达行政复议决定书期限。二、行政复议决定书；三、林木林地权属争议处理决定书，证据二至三共同证明韶关市政府和乐昌市政府的诉讼主体资格。四、乐林权字0004453号《山权林权所有证》，证明陈家村小组持有的《山权林权所有权证》证载“竹坪巩背岭”涵盖了争议林地的所有范围；土地房产所有证存根，证明陈家村小组所持《山权林权所有权证》权属来源清晰。五、乐林权字0000958号《山权林权所有证》，证明赖家村小组所持有的《山权林权所有权证》证载“烂泥塘”没有包括争议山。六、土地登记证，证明赖家村小组所持《山权林权所有权证》关于“烂泥塘”的权属来源中四至范围的北边边界有篡改的地方，其权属来源不合法。七、自留山使用证，证明争议林地范围已经过政府部门确认系陈家村小组所有，由陈家村小组的村民作为自留山使用。八、乐林权字0004445号《山权林权所有证》、林权证（龙山村委）；九、林权证（洋湖背组、李九胜）；十、山林承包合同；十一、证明，证据八至十一共同证明乐昌市政府和韶关市政府错误将乐昌市廊田镇龙山村委会《山权林权所有权证》证载“烂泥塘”错误的裁给赖家村小组，侵犯了利害关系人的权益，遗漏了本案争议处理的当事人。十二、韶关乐昌供电局工程赔偿表；十三、银行流水，证据十二、十三共同证明争议山林范围内的生态公益林补助收入以及案外人韶关乐昌供电局占用林地及青苗补偿费均由陈家村小组村民认领。十四、证明书；十五、批山合同，证据十四、十五共同证明砍伐林木的工人证实，赖家村小组提供的三份合同里所涉及砍伐林木的山岭均不在争议范围内。十六、实景图及地形图对照图，证明争议的林地没有砍伐过的痕迹，赖家村小组将其林权证所示林地发包给他人砍伐的四至并不在争议范围内，乐昌市政府和韶关市政府没有与砍伐人核实实际情况从而认定争议山林及林木归赖家村小组所有是没有事实依据的。十七、林权证（赖辛有等九人共有），证明与乐昌市政府所提交的由赖家村小组所持有的乐林证字[2006]第4400426271号《中华人民共和国林权证》的地名、位置、亩数相同的同一片林地的登记，范围图所示四至却不一致，证明林权登记的工作人员对“竹坪烂泥塘”林权的四至范围并未经过实际核实，导致林地的权属登记错误。2019年10月15日，原告陈家村小组向本院补充提交以下证据：一、证明（廊田供电所）及附件1、2，证明因廊田吴山环网线路改造，占用了陈家村小组的竹坪巩背岭的土地，因此青苗赔偿款由陈家村小组的村民陈芳全领取，陈家村小组对争议山林有经营管理的事实；二、广东省生态公益林现场界定书；三、乐昌市生态公益林界定地形图；四、证明（龙山村委），证据二至四共同证明乐昌市林业局于2003年8月前经过核实证件及到现场认定龙山村委会的生态公益林范围，其中陈家村小组所有的“竹坪巩背岭”林地上的林木确认涵盖在省级生态公益林范围内，后龙山村委将该部分的生态公益林补偿款发放给陈家村小组，陈家村小组对争议山林有经营管理的事实。被告乐昌市政府答辩称：乐昌市政府曾于2018年7月13日以乐府林决字[2018]09号《林木林地权属争议处理决定书》予以处理。对该处理决定书双方当事人均不服，均向韶关市政府提出行政复议，韶关市政府审查认为：乐昌市人民政府于2017年6月20日发布的乐府[2017]37号《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》第一条、第三条明确了有关发证、撤证的职能，不由乐昌市政府行使。隧以韶府复决[2018]86、90号《行政复议决定书》撤销了乐昌市政府作出的乐府林决字[2018]09号《林木林地权属争议处理决定书》，并责令乐昌市政府对该案重新作出行政行为。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条之规定，陈家村小组提供的《山权林权所有证》、赖家村小组提供的《山权林权所有证》是本案的处理依据。陈家村小组所持乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》所载“竹坪巩背岭”山林四至未包含现争议范围。赖家村小组所持乐林权字NO.0000958《山权林权所有证》所载第一栏“烂泥塘”四至界址包括了现争议范围。对于现争议范围的林木权属，在上世纪六十年代初，赖家村小组在现争议范围内种植了杉树，八十年代初，赖家村小组将现争议范围内的林地发包给其村村民经营管理，并颁发了《乐昌县山林承包合同书》给其村村民，在2000年2月3日，现争议地的承包人将现争议地发包给五山镇大乐村民委员会子背岭村民小组村民采伐，并签订了《批山岭合同书》。根据原国家林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定，现争议范围内的杉木权属理应归赖家村小组所有。对于现争议范围内的自然林(杂木)权属可随林地权属确定其归属。请求驳回陈家村小组的诉讼请求。被告乐昌市政府向本院提供了以下证据、依据：一、乐府林决字[2018]9号《林木林地权属争议处理决定书》，证明立案依据。二、韶府行复[2018]第86、90号《行政复议决定书》，证明进一步查清本案事实。三、1981年乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》，证明争议山林权属凭证。四、1981年乐林权字NO.000958号《山权林权所有证》、乐林证字[2006]第4400426271号《中华人民共和国林权证》、《乐昌县山林承包合同书》《批山岭合同书》，证明争议山林权属凭证。五、《争议山场勘查图》《现场勘查记录》，证明确定争议山林范围。六、2019年1月23日《调查调解会》、2019年1月24日《调查笔录》；七、《林权争议调解终结书》，证据六、七共同证明程序合法。八、乐府林决字[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》，证明乐昌市政府依法对争议山林作出处理决定的行政行为。九、韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》，证明韶关市政府维持了以上处理决定。十、争议山场勘察图，证明陈家村小组提供的1981年《山权林权所有证》的西界坑与实地不相符。被告韶关市政府答辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十五条，原国家林业部颁发的《林木林地争议处理办法》第十二条的规定，在乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》记载“竹坪巩背岭”四至未包含争议范围的情况下，陈家村小组以该证为主要依据主张争议山的所有权和使用权依法无据，不应支持。乐昌市政府根据赖家村小组持有的NO.000958《山权林权所有证》证载第一栏“烂泥塘”包含了现争议范围，赖家村小组提供的三份间伐合同等依据将争议山林地林木的所有权使用权裁给赖家村小组所有的决定并无不当，应予支持。请求驳回陈家村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提供了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府行政行为合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。第三人赖家村小组述称：陈家村小组的证据不是争议范围，证的地名不对，陈家村小组的是竹坪巩背岭，争议地是烂泥塘。赖家村小组从1962年一直经营争议范围到现在，有毛竹和杉木，赖家村小组的证是包括争议范围，地名是竹坪烂泥塘，有批山给别人的经营管理事实。陈家村小组没有经营事实。赖家村小组有1981年和1962年的证，证件来源合法。请求驳回陈家村小组的诉讼请求。第三人赖家村小组没有向本院提供证据。经庭审质证：原告陈家村小组对被告乐昌市政府提供的证据一至三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四中山权林权所有证的真实性、合法性、关联性无异议。对赖家村小组证件的山林和面积四至没有异议，但是画图的时候将四至画进争议地是错误的。对林权证、山林承包合同书、批山岭合同书的真实性、合法性、关联性有异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七的真实性、合法性、关联性无异议。对证据八、九有异议。对证据十的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告陈家村小组、被告乐昌市政府、第三人赖家村小组对被告韶关市政府提供的证据无异议。被告乐昌市政府、韶关市政府、第三人赖家村小组对原告陈家村小组提供的证据一至六的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据七至九的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据十的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据十一的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据十二的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据十三至十五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据十六、十七的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。第三人赖家村小组对原告陈家村小组补充提供的证据材料均有异议。被告韶关市政府、第三人赖家村小组对被告乐昌市政府提供的证据无异议。经审理查明：2016年9月27日，原告陈家村小组向乐昌市政府申请调处其与第三人赖家村小组的争议的“竹坪巩背岭”山林权属。经乐昌市政府现场期查后确认本案争议的为林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权。争议范围四至为：东至岐，南至埂，西至坑及公路，北至窝，面积约50亩。原告陈家村小组主张权属的主要权属依据：一、1981年乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，四至为：东至坑，南至坑，西至坑，北至李贵林、李胜飞；二、陈家村小组村民陈汉有持有的乐林证字NO.055607《自留山使用证》登记的“巩背岭”，四至为：东至坑，南至坑，西至坑；北至李胜飞、李贵林为界；三、陈家村小组村民郭善明所持有的1953年《土地房产所有证存根》登记的“巩背岭”，四至为：东至李癸林，南至赖均飞，西至河，北至河。陈家村小组认为上述权属凭证四至包括争议山范围。第三人赖家村小组主张权属的主要权属依据：一、1981年乐林权字NO.0000958号《山权林权所有证》登记的“烂泥塘”，四至为：东至沙龙埂、南至大岐，西至岐，北至公路；二、1962年《乐昌县社员土地房产证附页》登记的“烂泥塘”，四至：东至埂，南至窝，西至岐，北至田；三、乐林证字（2006）第4400426271号《中华人民共和国林权证》登记的“竹坪烂泥塘”，东至埂，南至河，西至上埂下河，北至坳丘田角埂。赖家村小组认为上述权属凭证四至包括了争议山范围。2018年7月13日，乐昌市政府作出乐府林决字[2018]09《林木林地权属争议处理决定书》认为：就现争议范围的林地权属，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十五条“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。历史不同时期的山权林权所有证、自留山证记载四至清楚的，以四至的地物标自然形成宗地的闭合线为准；四至地物标以其与宗地最近的结合边线为准；四至记载存在多个地物标的，按四至记载的最近的地物标确定四至；……。”第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。……有下列情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权；（六）林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的：之规定，应销乐林证字（2006)第4400426271号《中华人民共和国林权证》证载第一宗地“竹坪烂泥塘”的权属登记。陈家村小组提供的《山权林权所有证》、赖家村小组提供的《山权林权所有证》是本案的处理依据。陈家村小组所持《山权林权所有证》(乐林权字N0.0004453)证载第十一栏“竹坪巩背岭”山林四至与实地四至有偏差，虽然其东至、南至、北至这三个界址与实地地形地貌相吻合，但其西至坑与实地地形地貌不符。据此，“竹坪巩背岭”山林四至属界址不清，未包含现争议范围。据此，陈家村小组主张现争议范围的林地权属，不予支持。赖家村小组所持《山权林权所有证》（乐林权字N0.0000958)证载第一栏“烂泥塘”四至虽然与实地四至有偏差，但其四至与实地地形地貌相吻合，完全包含现争议范围。据此，赖家村小组主张现争议范围的林地权属，予以支持。就现争议范围的林木权属，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况说明；”第十七条“……属于人工种植的林木，种植管护期间林木权属未发生争议的，应当维护林木经营者的合法权益……”之规定，陈家村小组未提供相关证据材料，且未在现争议范围内从事过经营管理活动。因此，陈家村小组主张现争议范围内的林木权属，不予支持。赖家村小组提供的《关于批五山沙田区赖家村杉岭的合同》、《批山岭合同书》、《批山合同书》证明其村在现争议范围内进行过经营管理活动。据此，赖家村小组主张现争议范围的林木权属，予以支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条、第十五条、第十七条、第二十二条的规定，决定：一、注销乐林证字（2006)第4400426271号《中华人民共和国林权证》证载第一宗地“竹坪烂泥塘”的权属登记；二、争议范围（四至为：东至岐顶，南至埂，西至坑，北至窝）的林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权归赖家村小组所有。陈家村小组和赖家村小组均不服向韶关市政府申请复议。2018年12月3日，韶关市政府作出韶府行复[2018]86、90号《行政复议决定书》认为，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照囯家省有关规定办理。……有下列情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关巳经变更或者撤销的，由原继续行使发证机关职权的行政机关行使该职权……”之规定。《不动产登记暂行条例》第三条规定“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条第一款规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”明确了原发证机关的某项职能发生变更的，由继续行使原发证机关职权的行政机关或者行政机构行使该职权，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。乐昌市政府于2017年6月20日发布的《乐昌市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（乐府〔2017〕37号）第一条“不动产登记机构”通告内容明确“乐昌市囯土资源局为我市不动产统一登记机构，其设立的乐昌市不动产登记中心具体负责办理不动产登记发证有关业务工作。”第三条：“不动产统一登记的业务类型。”内容明确“国有建设用地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权，……，森林、林木等不动产权的首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等……”明确了有关发证、撤证的职能，不由乐昌市人民政府行使。因此，乐昌市政府2018年7月13日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府林决字[2018]9号）注销《中华人民共和国林权证》（乐林证字(2006)第4400426271号）证载第一宗地竹坪烂泥塘的权属登记的决定明显不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三)项第1目、第4目的有关规定，决定：一、撤销乐昌市人民政府2018年7月13日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府林决字〔2018〕9号）。二、责令乐昌市政府在收到本行政复议决定书之曰起六十日内重新作出新的具体行政行为。2019年3月8日，乐昌市政府重新作出乐府林决[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》。陈家村小组和赖家村小组均不服，向韶关市政府申请复议。2019年7月10日，韶关市政府作出韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》，维持乐昌市政府的处理决定，陈家村小组不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年12月3日，本院组织原告陈家村小组、被告乐昌市政府、第三人赖家村小组进了现场勘察，在现场，陈家村小组和赖家村小组分别对各自主张权属的证载四至进行了指认并已签名确认。从现场看，原告陈家村小组认为其1981年乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，四至：东至坑，南至坑，西至坑，北至李贵林、李胜飞的权属来源于1953年《土地房产所有证存根》登记的“巩背岭”，四至为：东至李癸林，南至赖均飞，西至河，北至河；其认为1981年乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，四至：东至坑，南至坑，西至坑，北至李贵林、李胜飞与争议地相符合，但没有李贵林、李胜飞的证人证言予以证实；而被告乐昌市政府、第三人赖家村小组均认为其东至坑和北至李贵林、李胜飞与争议地完全不相符。第三人赖家村小组在现场主张以1981年乐林权字NO.0000958号《山权林权所有证》登记的“烂泥塘”四至为：东至沙龙埂、南至大岐，西至岐，北至公路包括公路右边（东面）的山林；以1962年《乐昌县社员土地房产证附页》登记的“烂泥塘”，四至：东至埂，南至窝，西至岐，北至田，包括公路西边到坑的山林，也包括公路以东面的山林，即包括了全部争议地范围。本院认为，乐昌市政府作出的乐府林决[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》不合法。一、乐昌市政府确认争议地四至为：东至岐，南至埂，西至坑及公路，北至窝。乐昌市政府认为，原告陈家村小组的乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，东至坑，南至坑，北至李贵林、李胜飞三个界址与实地相吻合，但其西至坑与实地不符。从现场看，争议地西边坑独立明显，并不存在争议，而且乐昌市政府已确认争议地西至坑。上述事实说明，乐昌市政府认为原告陈家村小组证载西至坑与争议地西至坑不符，属于认定事实错误。二、在现场，原告陈家村小组明确其乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，东至坑，南至坑，北至李贵林、李胜飞的权属来源是陈家村小组村民郭善明所持有的1953年《土地房产所有证存根》登记的“巩背岭”四至：东至李癸林，南至赖均飞，西至河，北至河，而东至李癸林，南至赖均飞，西至河，北至河，与争议现场无法对应。上述事实说明，原告陈家村小组的乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，有无权属来源，乐昌市政府没有查清。三、从2019年10月12日，乐昌市廊田镇龙山村委会出具的证明内容看，原告陈家村小组明确其乐林权字NO.0004453《山权林权所有证》登记的“竹坪巩背岭”，东至坑，南至坑，西至坑，北至李贵林、李胜飞的林木经林业部门核查证件后，确定涵盖在省级生态公益林范围内，从2003年8月就由陈家村小组领取生态公益林补偿款至今的事实，该事实乐昌市政府没有进行调查核实。综上所述，乐昌市政府作出的乐府林决[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》，认定事实部分不清，证据不足，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销乐昌市政府作出的乐府林决[2019]01号《林木林地权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2019]52、60号《行政复议决定书》；二、由乐昌市政府在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。一审案件受理费50元由被告乐昌市政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 万 靖审判员 徐肇廷审判员 邹征衡二〇一九年十二月四日法官助理罗艳书记员郑翠莹