河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终8463号上诉人（原审被告）：李海波，男，1961年6月8日出生，现住滦州市。委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘万春，男，1964年9月25日，汉族，现住滦州市。上诉人李海波因与被上诉人刘万春相邻关系纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海波及其委托诉讼代理人刘全军，被上诉人刘万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海波上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在法定期限内向一审法院提交了重新鉴定申请，一审法院以增加更大的费用且导致审理期限延长，没有进行重新鉴定，违反法律、事实及程序规范。被上诉人单方委托公估公司进行了财产评估上诉人不予认可；公估依据的照片都是被上诉人提供的，没有客观公正性；作为一个有资质的公估公司，公估报告中居然没拆解照片，及拆解过程就作出了财产损失的公估，已违反《财产损害赔偿鉴定标准》。故一审作为定案的公估报告不客观、不真实。二、一审审理事实不清，证据不足。本案中，被上诉人在一审法院提交的照片显示，漏水的墙面水痕没有流动性，存在着人为向墙面及电器喷水痕迹。比如其中一张照片，显示是爱普生液晶摄影机，其靠支架固定在墙上，墙面流水无法流到该设备上，屋顶水痕显示屋顶一边有水印，但是该设备没有形成渗透点滴水痕，且该设备下面平均显示有待滴水点。根据常理，该设备无法被渗透。再比如电脑桌上，照片显示脱落涂料均是渣滓状，也系被人为用水冲刷房顶造成。此处不再列举一审审理的事实不清之处。被上诉人所损害的电气设备均是交流电源，没有直流电源，漏水后被上诉人家漏电保护已动作跳闸，即便是受损设备被淋水在没有供电的情况下，设备也不能损害。故被上诉人主张的电器损失与被上诉人没有因果关系。综上，上诉人特向贵院提出上诉请求并申请致损因果关系鉴定，追究涉案人员虚假诉讼法律责任，维护社会公平正义。刘万春辩称，1.上诉人提出重新鉴定申请，理由不充分，认为一审程序不规范违反法律，事实上是评估鉴定人员来之前是通知了上诉人的，有微信证据证明，通知到场，对方答应，只是找理由不来，拖延不配合现场评估，当时评估取证完成后，上诉人到被上诉人家共同处理水淋物品及现场擦拭。以上有微信截图为证。上诉人对被上诉人造成的损害，事实清楚证据确凿充分，应依法承担应有的赔偿。上诉人提出的重新鉴定的主张，没有证据理由证明重新鉴定的必要性，被上诉人不同意重新鉴定。2.一审审理事实清楚，证据充分。漏水墙面水痕没有流动性，存在着人为向墙面及电器喷水痕迹，上诉人需拿出证据证明人为向墙面喷水动作行为及如何喷水材料。照片及微信证明所发时间为2018.10.15，发的照片给刘军，上诉人在2018年10月14日19点22点前一直处理清扫2楼跑水，然后回家，15日下午才进入被上诉人家，证据照片中有显示楼板缝隙浸水流淌画面，另外录像显示有屋顶的流水声，从2018年10月14日14点57分录像报警漏水到晚上17点左右上诉人到来处理楼上泡水再到晚上22点，上诉人一直没有关心被上诉人被损害人的利益，反而认为人为泼水，就是想逃避赔偿。所有水淋物品事实都有录像和照片为证据，被上诉人的损失就是由于上诉人擅自拆除暖气设施造成的。晨光里6楼是92年建造，楼板结构为一板一带，2楼没有防水，从事发到第二天水从楼板缝隙一直不断流淌，照片可清晰显示部位及时间。以上事实损失全部是上诉方拆除暖气管道设施且不封堵造成的，上诉方的责任不可推卸，理应照价赔偿。我方遭受的经济损失是具有评估资质的评估公司出具的公估报告所证实，并有实际支付的相关费用相佐证，客观真实。关于直流电源淋水问题，此种电源设备是室内用途，没有防水等级，外部有散热孔，内部电子电路淋水后有安全隐患不能使用，故上诉人辩称设备不影响使用是狡辩，法院应不予采纳。刘万春向一审法院起诉请求：依法判令李海波赔偿刘万春经济损失65128元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘万春、李海波系上下楼邻居。2018年10月14日，李海波在房屋装修过程中，由于疏忽大意，家中的暖气在2018年10月14日试水过程中不慎漏水，造成刘万春家中部分物品及墙面受损。刘万春、李海波双方当时均未在家，事发后均赶回家进行协商处理，无法达成赔偿协议。在此期间，刘万春曾微信通知李海波其联系的公估人员来现场时的具体时间。另，刘万春需拆解维修的物品没有提交相关的拆解照片且未通知李海波到拆解现场。后经刘万春方委托的河北众智价格评估有限公司进行因漏水损失鉴定，该鉴定公司于2018年12月6日出具鉴定[众智价评字（2018）LX1003号]：“评估滦县晨光里小区6号楼东2门101室财产在评估基准日2018年10月14日被水淋造成的损失为人民币陆万伍仟贰佰壹拾叁元整（￥65213.00）”。公估报告中涉及损失范围为36项（其中墙面清理粉刷费用为4845元）。刘万春方由此支付评估费3900元。后刘万春将以上公估报告中所涉及的部分物品（包括墙面清理粉刷、惠普激光打印机上的四个部件、沃府VZ-9PLUS3D的四个部件等27项）进行维修（其中进行墙面清理粉刷的是滦县蓝天方圆商贸有限公司，其余26项的修理单位为唐山市路北区仁和电子产品销售中心）。产生的修理费票据中显示总额为61228元（其中墙面清理粉刷花费4860元，其余26项修理费为56368元且有转帐支付记录）。一审法院认为，法院的工作职责为定纷止争，化解矛盾。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻房屋漏水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。李海波庭审中提出的其房屋漏水与刘万春损失之间无因果关系，证据不足，一审法院不予支持。此案中李海波虽在诉前提出重新鉴定申请，因其提交的证据不能反驳刘万春相关证据，进行重新鉴定将产生更大的费用且导致审理期限的延长，不符合法院的工作职责，故不宜进行重新鉴定。另，刘万春对需拆解维修的物品不能提交相关的拆解照片且未通知李海波到拆解现场为程序上的瑕疵，本院酌情扣减10%损失数额。刘万春的诉请的损失修理费（涉及27项物品），其提交了相关机构出具的公估报告书及相关部件的修理明细、修理费票据，转帐流水予以证实。其中公估报告书认定损失为36项，涉及总价格为65213元，而其中的9项没有修理费票据部分涉及金额合计4000元，故从公估总价格中扣除以上价格（4000元）为27项的总价为61213元（墙面清理粉刷费用4845元，其余26项为56368元）。而其提交的修理费票据所涉及的以上27项部件的修理费总额为61228元（包含墙面清理粉刷费用4860元，其余26项为56368元）。且刘万春提交的以上修理费（涉及26项，不含墙面清理粉刷费）票据的转帐支付中显示的修理费总额为56368元。故一审法院依据转帐金额酌情扣减10%认定修理费总额为50731.2元（56368×90%），认定墙面清理、粉刷费为4845元。刘万春诉请的公估费3900元，因其提交了相关有效的公估费票据，且以上公估是确定具体损失数额的必经程序，故李海波应予承担。综上，刘万春因李海波房屋漏水事件造成的损失有修理费50731.2元，墙面清理、粉刷费4845元，公估费3900元，合计59476.2元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第102条之规定，判决如下：一、由李海波在判决生效后十日内赔偿刘万春因此漏水事件造成的各项损失合计59476.2元；二、驳回刘万春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由李海波负担。本院二审期间，上诉人向本院提交下列证据：四张被上诉人处淋水现场照片。照片一证明上诉人家铺的木质地板，地面打上后加垫层，垫层也没缝隙，不可能造成下面大面积漏水。照片二证明上诉人挂的衣服架上，披上了罩单，如果顺墙漏水的话，不可能流到衣服架上，显然是上诉人后续有散水嫌疑。照片三证明如果存在大面积漏水，说桌上的书本不可能完好无损，而只是损害了电器设备。照片四房屋漏水，不再地面上的书本没有被谁渗湿，显然漏水并没有多么严重，也不可能漏水，只漏到电器上，而漏到书本上，明显与常理不符合。被上诉人发表质证意见认为：第一张是2018年10月14日照的，家里当时有10公分积水。第二张照片是被上诉人家东屋西房，我没有泼水，一直是这样。第三张照片右侧是湿的。第四张照片地面也是湿了，照片不全。本院认为，上诉人提交的四张照片不能证明被告有人为泼水现象，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据一审查明的事实，李海波在房屋装修过程中，由于疏忽大意，家中的暖气在试水过程中不慎漏水，造成刘万春家中部分物品及墙面受损。刘万春的损失与李海波家中漏水存在因果关系。李海波理应向刘万春赔偿相应损失。关于损失金额问题，刘万春在事发后委托河北众智价格评估有限公司进行损失鉴定，河北众智价格评估有限公司出具了公估报告书。刘万春的损失由其提交的公估报告书及相关部件的修理明细、修理费票据，转帐流水等予以证实。因刘万春对需拆解维修的物品不能提交相关的拆解照片且未通知李海波到拆解现场，一审法院已酌情扣减了10%损失数额，另外9项没有修理费票据部分涉及金额4000元，一审法院亦从公估总价格中予以扣除。李海波提出重新鉴定的理由并不充分，本院不予支持。综上所述，李海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286.9元，由上诉人李海波负担。本判决为终审判决。审判长 徐志辉审判员 刘 岩审判员 孙 丰 二〇一九年十二月二十日书记员 郑 莉