四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终4637号 上诉人（原审原告）：李仁，男，1969年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：何荣，男，1971年7月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：陈欢，女，1987年4月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人（特别授权）：仝泽印，上海正贯长虹律师事务所律师。 上诉人李仁因与被上诉人何荣、被上诉人陈欢民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李仁向本院提起上诉请求：1.二审依法改判二被上诉人归还借款本金三万元，并按月利率3%支付自借款之日起至本金还清之日止的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：何荣和陈欢是朋友，陈欢向何荣借款，何荣当时自己资金困难，便帮向上诉人借款，并直接将借款转入陈欢建行账户内，并委托何荣代出具借条，一审被告陈欢的代理人已确认转3万元的事实，而且卡号是由陈欢发送短信给出借人。陈欢辩称该借款用于芯片科技大楼项目，该项目3月15日已终结合作，并出具了五份相关手续及4月30日的南部县人民法院的（2015）南民初字第2109号调解书等证据，所以陈欢使用该3万元借款的事实，是独立行为，应承担偿还义务。 陈欢答辩称，请求驳回上诉，维持原判。钱是用于工地支付工人工资，借条上是何荣伪造的陈欢的签名。工地是梁定远等三人的，陈欢只是手下的工作人员，陈欢不可能借钱用于工人工资。本案不是陈欢向李仁借款，是梁定远找李仁借款。 何荣答辩称，梁定远找我借3万元，我说我没有，陈欢也打电话给我说借钱，他们就让我找李仁借，李仁让我担保，我说我不担保，李仁说要一个借条，陈欢在上海回不来就让我打一个借条，借条确实是我写的，但是借钱还钱天经地义。这么久了我也不知道到底还没还，直到一审开庭我才知道起诉了，一审我有事没去，但是李仁说一审败诉了我这次就赶回来作证。确实是我帮陈欢找李仁借的3万元，也是陈欢委托我打的借条。 李仁向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告立即归还借款本金三万元整，并按月利率3%支付自借款之日起至本金还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月1日原告李仁与案外人梁定远签订《合伙经营协议》，约定合伙出资参与德清创科技新城建设有限公司新建芯片科技大楼工程施工，2015年3月15日原告李仁与案外人梁定远、何成良自愿解除合伙关系，2015年4月30日原告李仁、案外人何成良因退伙费用 问题向南部县人民法院起诉案外人梁定远，同日，南部县人民法院根据三方达成的协议作出了（2015）南民初字第2109号民事调解书。被告陈欢系原告李仁与案外人梁定远、何成良合伙期间梁定远手下工作人员，负责财务工作。2015年5月2日，原告李仁向被告陈欢的中国建设银行62×××25账户汇入30000元。另查明，原告李仁主张的借款《借条》中记载的内容及签名捺印部分均是被告何荣所书写。 一审法院认为，自然人之间的民间借贷，是双方达成借款合意后，自出借人提供的借款被借款人接受时成立。根照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告李仁应提供充足的证据证明其与被告陈欢之间构成民间借贷关系。本案中，李仁称陈欢口头委托何荣向其借款30,000元，但通过庭审查明该《借条》的内容及签名实际系何荣书写，陈欢也否认其委托何荣向李仁借款，同时也不认可李仁向其银行账户汇入的30,000元是借款。其次，原告李仁与陈欢在转账发生前就认识，按照李仁的说法，其在未与陈欢核实是否需要借款的情况下，将3万元借款转入陈欢银行账户，后李仁曾亲自找到陈欢催要借款，但未要求陈欢亲自向其出具《借条》或者更换借款凭证。同时根据李仁在与他人合伙、退伙时均与他人达成书面协议的情况来看，李仁能意识到书面协议在民事法律关系中的重要性，原告李仁的以上行为明显不符合常理。最后，虽原告李仁于2015年5月2日向被告陈欢转账30,000元的事实能得到证实，但陈欢系李仁的原合伙人梁定远手下财务人员，仅凭现有证据无法认定案涉款项系借款，故一审法院对原告李仁请求被告陈欢向其偿还30,000元借款并按月利率3%计付资金利息的主张，依法不予支持。综上所述，原告李仁举出的证据不足以证明其与被告陈欢之间成立民间借贷关系，其应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告李仁的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告李仁负担。 本院经审理查明，2015年3月15日，梁定远与李仁、何成良签订的《解除合伙协议》载明，原梁定远与李仁、何成良于2014年9月1日签订的德清创科技新城建设有限公司新建芯片科技大楼项目合伙协议，经甲乙双方友好协商，于2015年3月15日终止。今后与乙方李仁、何成良无任何关联，今后该项目的所有债权债务与安全事故责任由梁定远自行承担，与乙方李仁、何成良无任何经济关系和法律责任。2015年4月30日，四川省南部县人民法院（2015）南民初字第2109号民事调解书主文为，一、被告梁定远向原告李仁、何成良支付退伙费人民币2,600,000（大写贰佰陆拾万元整），其中于2015年7月31日前支付700,000元，于2015年8月31日前支付400,000元，余款1,500,000元于2016年1月15日前支付完毕；二、如被告梁定远未按照上述协议履行支付义务，则须一次性付清所有退伙费，并将承担占用资金利息（利息计算方式：按未偿还的退伙费为基数，从违约之日起以人民银行公布的同期贷款）；三、本案诉讼费27,600元，减半收取13,800元，由原告李仁、何成良承担。 同时查明，何荣二审当庭自认自己亲笔于2015年5月2日书写的《借条》载明：因我朋友陈欢工地急需周转资金，人又在上海特委托本人何荣来升钟李仁家向李仁借到现金叁万元，于当日转入陈欢银行卡内，并委托何荣向李仁出具借条一张，约定月利息3%，若借款人未归还出借人的本金利息，委托人有义务配合出借人通过司法途径追借款本金及利息。借款人：陈欢、何荣。 二审中，李仁向本院提交与陈欢微信聊天截屏，拟证明向陈欢催要借款的事实。陈欢质证认为，没有原始聊天记录，不予认可。本院经审查认为，该微信截屏的内容证明李仁与陈欢有过联系的事实。陈欢向本院提交其银行账户的资金明细，拟证明2014年6月李仁向陈欢账户转款20万元用于工地，并不是借款。李仁质证认为，该款也是陈欢的借款，已经偿还。与本案无关。本院经审查认为，该证据证明2014年6月李仁向陈欢账户转款20万元的事实。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人李仁向被上诉人陈欢的账户转入3万元是各方当事人不争的事实。李仁诉称是陈欢向其的借款，提供了何荣书写的《借条》，何荣当庭认可是其书写并陈述确系陈欢的借款及对借款原因、经过以及陈欢委托其书写《借条》作出说明。陈欢辩称该3万元不是借款，自己已交与梁定远用于支付项目上人工工资。李仁向陈欢转款3万元的时间是2015年5月2日，李仁与梁定远、何成良签订《解除合伙协议》的时间是2015年3月15日，四川省南部县人民法院作出的关于梁定远支付退伙费的（2015）南民初字第2109号民事调解书的时间是2015年4月30日。李仁与梁定远原系项目合伙关系，李仁向陈欢转款时，李仁与梁定远的合伙关系已经解除，且现有证据反映是梁定远向李仁支付款项，没有反映李仁有向梁定远或陈欢支付3万元的义务。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”李仁向陈欢转款3万元系借款具有高度可能性，本院予以认定。因《借条》中载明的借款人系陈欢和何荣，其二人应共同偿还该借款。因《借条》载明，月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借款3万元按照年利率24%计算。李仁上诉称，向陈欢转款3万元系借款的理由成立，本院予以支持。按月率3%计算利息，本院不予支持。 综上所述，李仁的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初4155号民事判决； 二、陈欢、何荣于本判决生效之日起十日内向李仁偿还人民币30,000元及利息（利息计算方式：以30,000元本金为基数，从2015年5月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元，由陈欢、何荣负担200元，李仁负担75元；二审案件受理费275元，由陈欢、何荣负担200元，李仁负担75元。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 陈 国 兵 审判员 朱 苏 川 二〇一九年十二月二十三日 书记员 欧阳诗云