陕 西 省 高 级 人 民 法 院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 执 行 裁 定 书                            （2019）陕执复181号 复议申请人（申请执行人）：上海同岳租赁有限公司，刘春青，该公司员工。法定代表人：叶磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娜，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春青，该公司员工。被执行人：纪X，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省太和县五星镇芦庄村委会东纪庄。被执行人：裴XX，女，1980年4月19日出生，汉族，住安徽省太和县XX镇XX村委会XX路XX号XX栋XX号。系纪某某之妻。被执行人：王伟，男，1972年2月20日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟。被执行人：纪小华，女，1974年2月16日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市，系王伟之妻。被申请人：张伟，男，1972年7月1日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：刘连中，北京天应律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奕卉，安徽一耘律师事务所律师。复议申请人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）不服渭南市中级人民法院（以下简称渭南中院）(2019)陕05执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月10日举行公开听证，复议申请人同岳公司委托诉讼代理人王娜、刘春青，被申请人张伟及委托诉讼代理人李奕卉、刘连中，被执行人王伟参加了听证。现已审查终结。渭南中院在执行上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）与纪某某、裴某某、王伟、纪小华融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人上海同岳租赁有限公司请求追加第三人张伟为本案被执行人。同岳公司异议称，请求追加被申请人张伟为本案被执行人，并连带清偿陕西省渭南市中级人民法院（2013）渭中民二初字第00053号民事判决书确定的义务。事实与理由：同岳公司与纪某某等人融资租赁合同纠纷一案，因起诉时申请执行人不知道纪某某有个叫张伟的合伙人，所以，没有将被申请人张伟列为被告。现申请人已依据生效判决向渭南中院申请执行（执行案号为（2014）渭中法执字第00049号）。2016年8月申请执行人了解到虽然被执行人纪某某是以自己的名义签订的融资租赁合同，但实际上是纪某某与被申请人张伟，还有一个叫张某某的人合伙投资的项目并签署有合伙协议，纪某某承担的债务实际为该三人的合伙债务。同时，根据被申请人张伟于2013年8月8日向呼和浩特仲裁委员会提交的《仲裁申请书》、呼和浩特仲裁委员会于2014年3月7日作出的（2014）呼仲裁字第33号裁决书、被申请人张伟的《退伙协议书》，可以确定被申请人张伟系被执行人纪某某的合伙人，并且被执行人纪某某与被申请人张伟合伙经营的项目正是同岳公司与纪某某融资租赁合同所确定的工程项目，而且被申请人张伟与纪某某合伙的时间和涉案融资租赁业务的时间是相吻合的。在渭南市公安局临渭分局经侦大队于2015年2月3日制作的询问笔录第1页第16行问：“讲一下你的车队情况”？17行至19行（纪某某）答：“2011年，我和张某某、张伟三人合伙在内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市大唐矿业干活，当年12月我们三人协商以我个人名义从上海同岳租赁有限公司租赁100辆同力牌重工宽体车，就这样车队成立，并在大唐矿业干活。”在第2页第22行问：“是如何证明的？”22至25行（纪某某）答：“张某某退出时的协议上注明，从上海同岳租赁有限公司融资租赁的100辆同力牌重工宽体车张某某拿走50辆，我和张伟拿走50辆，因这100辆同力牌重工宽体车所生成的相关债务张某某承担一半，我和张伟承担一半。”渭南市公安局临渭分局经侦大队于2015年8月27日制作的询问笔录第2页第6至10行，问“你们”是什么意思？（纪某某）答：“融资租赁上海同岳租赁有限公司的100辆宽体车，是由王伟担保，张伟、张某某及我共同出资，以我个人名义租赁的，其中我出资约200万元，张伟出资约400万元、张某某出资约400万元。当时我们有一个一式三份的合同，合同约定我承担20%的责任、张伟承担40%的责任、张某某承担40%的责任”。以上事实可以认定：被申请人张伟与纪某某合伙关系的存在，张伟应当承担其退伙以前也就是2013年3月1日前纪某某欠付申请人租金37354624.10元、迟延利息3685980.71元，合计41040605.11元，返还租赁车辆100台的义务。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条之规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。”为此，请求依法裁定追加被申请人张伟为本案的被执行人。被申请人张伟答辩称，纪某某与张伟之间没有合伙关系，也未对合伙事项进行口头约定，双方之间不成立合伙关系。纪某某与申请人同岳公司签订的融资租赁合同系纪某某个人签订，与张伟无关，合同所涉债务为纪某某个人债务，不能认定为纪某某与张伟的合伙债务。纪某某之前对张伟一再声明所有事务由其自己负责，张伟不参与经营，不享受盈余分配，不承担债务。因此，纪某某与同岳公司之间的债务不能认定为张伟与纪某某之间的合伙债务，张伟无需对纪某某所负债务承担连带责任。渭南中院查明，上海同岳租赁有限公司与纪某某、裴某某、王伟、纪小华融资租赁合同纠纷一案，该院于2014年4月18日作出（2013）渭中民二初字第00053号民事判决书，判决：一、被告纪某某在本判决生效后三十日内付清原告上海同岳租赁有限公司租金及违约金42058705.10元。二、被告裴某某、王伟、纪小华对纪某某应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费250990元，由被告纪某某、裴某某、王伟、纪小华共同负担。在执行过程中，该院于2014年7月21日作出（2014）渭中执字第00049号执行通知书，并对被执行人的部分财产进行了执行。2019年1月14日，同岳公司书面申请追加张伟为本案被执行人，连带清偿法律文书确定的义务。其提交了纪某某与张伟于2013年3月7日签订的退伙协议书及2014年3月7日呼和浩特仲裁委员会（2014）呼仲裁字第33号仲裁裁决书，另有渭南市公安局临渭分局经侦大队与纪某某的询问笔录等证据材料，以证明纪某某与张伟之间存在合伙关系，张伟应承担连带清偿责任。渭南中院认为，执行程序中追加被执行人，系人民法院执行权的扩张，追加事由应严格限定于法律，司法解释明确规定的追加范围。关于对被执行人为合伙企业普通合伙人的追加，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，同岳公司与纪某某、裴某某、王伟、纪小华融资租赁合同纠纷一案的被告主体为自然人，申请人同岳公司以纪某某与张伟存在合伙关系，请求追加张伟为本案被执行人承担连带清偿责任事实和法律依据不足，纪某某与张伟之间是否存在合伙关系，张伟应否承担债务的连带清偿责任未经法律程序确认，该院在执行程序中无法认定。故对同岳公司申请追加张伟为本案被执行人因不符合法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条一款、第三十条的规定，裁定：驳回上海同岳租赁有限公司申请追加张伟为本案被执行人的请求。同岳公司复议称，请求撤销渭南中院（2019）陕05执异32号执行裁定，将被申请人张伟追加为本案被执行人。理由是：1、执行裁定未查清事实。被申请人张伟与纪某某系合伙人在（2014）呼仲裁字第33号裁决书已经认定了合伙的事实，该裁决书具有法律效力，张伟应当对与纪某某合伙期间的债务承担连带偿还责任；2、追加被申请人张伟为被执行人有明确法律依据。张伟与纪某某系合伙人，最高人民法院关于适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条规定：“被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙人或者参加联营企业的法人为被执行人。”因此，张伟对该债务负有清偿义务；3、仲裁裁决书中对张伟与纪某某的合伙关系已作出认定。渭南中院调取的仲裁卷宗、案件举证质证认证表、仲裁裁决书、张伟提交的仲裁申请书以及《退伙协议书》中均表明张伟和纪某某为合伙关系，但渭南中院对此事实不予认定存在错误。本院查明，渭南中院查明的事实属实。另查明，2014年3月7日，呼和浩特仲裁委员会就张伟申请仲裁与纪某某一案作出（2014）呼仲裁字第33号裁决书认为，“2013年3月7日，申请人张伟与被申请人纪某某签订《退伙协议书》，明确被申请人纪某某已收到申请人张伟的合伙投资款7840000元变更为被申请人纪某某向申请人张伟的借款，并按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息。上述约定系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人有约束力。被申请人应按协议书约定偿还借款7840000元并支付利息。2013年2月28日，被申请人纪某某向申请人张伟出具《说明》和《欠条》，能够印证《退伙协议书》约定的事实。按照《退伙协议书》约定，在协议签订之日起至实际还清7840000元期间按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算利息，不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，仲裁庭予以支持。据此计算，自2013年3月7日起至2014年3月7日裁决之日止，被申请人纪某某应向申请人张伟支付的利息为1411200元。”裁决如下：一、被申请人纪某某向申请人张伟偿还欠款7840000元，利息1411200元；二、本案仲裁费64118元，由被申请人纪某某承担；鉴于本案仲裁费申请人已预交，由被申请人纪某某承担的仲裁费直接支付申请人张伟。本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人同岳公司申请追加张伟为本案被执行人是否符合法律规定。一、关于复议申请人同岳公司所提（2014）呼仲裁字第33号裁决书已经认定了合伙的事实，执行异议裁定未予查清的复议理由。该仲裁裁决书对张伟与纪某某之间签订的《退伙协议书》予以认定，只能证明该二人之间曾经存在个人合伙关系，但该裁决书中没有涉及合伙协议及其内容，张伟对合伙期间的债务是否应当承担连带责任属于实体判断问题。如符合追加当事人的法律规定，则执行中通过追加被执行人予以解决，除此之外，应通过诉讼或仲裁来确定其是否应承担责任。二、关于复议申请人所提本案应当适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条规定的复议理由。该条司法解释规定了被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业情形下，可以追加该个人合伙组织的合伙人或合伙型联营企业的法人为被执行人。最高人民法院在2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条对作为被执行人的合伙企业追加普通合伙人及有限合伙人作出了新的规定，同时，该司法解释第三十五条第二款规定：“本规定施行后，本院以前公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，对本案的审查应当适用该司法解释第十四条的规定，而不应当再适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77条规定予以审查。三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”本案中，渭南中院执行的生效法律文书是（2013）渭中民二初字第00053号民事判决书，该判决书确定的债务人为纪某某，裴某某、王伟、纪小华对案涉债务承担连带清偿责任，并未判决确认张伟对债务承担责任。那么，在执行程序中，追加其为被执行人属于人民法院执行权的扩张，要追加必须符合法律及司法解释的规定。本案被执行人纪某某与张伟等自然人，并未成立合伙企业，不符合该条司法解释规定的追加普通合伙人为被执行人的前提条件，渭南中院驳回同岳公司的追加申请并无不当。综上，复议申请人同岳公司所提复议理由均不能成立。渭南中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人上海同岳租赁有限公司的复议申请，维持渭南市中级人民法院(2019)陕05执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。   审   判   长   魏西霞审   判   员   张  工                              审   判   员   贾文军                              二〇一九年十二月十二日                             法 官 助 理    陈  婧书   记  员    王  晨   - 1 -