安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2593号 上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。 法定代表人：程鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚丰成，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽香山置业有限公司，住所地安徽省桐城市同安路788号。 法定代表人：张国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。 上诉人安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称安徽一建）因与被上诉人安徽香山置业有限公司（以下简称香山置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽一建的委托诉讼代理人姚丰成、赵武，被上诉人香山置业公司的委托诉讼代理人赵冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽一建上诉请求：1.撤销原判，改判驳回香山置业公司的一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.香山置业公司作为建设单位，在工程建设中，擅自抛开施工单位，自行组织施工队伍进场施工，由此引发的工程质量问题应由建设单位自行承担。2.案涉房屋未履行竣工验收备案手续，香山置业公司就将房屋交给业主陈红梅入住、使用、改造，违反相关法律规定，由此造成的损失应由建设单位自行承担。香山置业公司将未经竣工备案的工程擅自交付使用，依据《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑和市政基础设施工程验收备案管理办法》的规定，由此造成的损失，由建设单位自行承担。3.业主陈红梅私自对建筑进行改造加层，破坏了建筑主体结构，是严重的违法行为，应当予以拆除，由此加重建筑物的质量问题，应由陈红梅自行承担相应的责任，与安徽一建无关。4.陈红梅提供的施工方案和图纸不能作为加固方案进行采信和加固。首先，该加固方案是陈红梅单方委托的，对安徽一建不应也不能产生约束力。其次，该加固方案中设计单位明确说明“本加固改造设计项目须经原设计单位复核确认后方能施工”，这是为了保证整体大楼工程的核心安全必须进行的程序和要求，现该加固方案未经原设计单位复核，香山置业公司要求安徽一建按该不成熟的方案进行加固是不科学的。5.双方当事人之间是建设工程施工合同关系，香山置业公司与业主陈红梅之间是房屋买卖合同关系，这是两个法律关系，香山置业公司与业主之间的房屋买卖合同关系与安徽一建无关。而且案涉房屋经质监部门检验符合规范设计要求，局部的施工缺陷通过正常的施工处理完全能够得到解决，安徽一建是国有一级施工企业，完全有能力自行解决与处理。但陈红梅委托的加固设计方案，超出了原建设工程施工合同中的设计标准，超越了安徽一建作为施工单位应尽的合同义务。6.原判混淆了竣工验收和竣工验收备案两个概念，涉案工程竣工验收但未备案，香山置业公司就自行将房屋交付给陈红梅，应承担的是未经竣工验收备案自行使用造成的损失。7.一审判决以安徽一建承担了部分设计费用为由推定安徽一建对加固方案和施工图纸的认可，明显错误。8.香山置业公司在施工过程中自行分包他人施工的事实客观存在，为了后续工程的施工和工程款的结算，安徽一建认可将上述分包工程计入其施工名下并认可香山置业公司自行支付分包人的工程款计入安徽一建已收款名下，但双方在补充协议中并未约定因香山置业公司自行施工产生的质量问题的承担方式，因此，依据法律规定应由香山置业公司自行承担。9.原判混淆了建设工程施工合同关系和房屋买卖合同关系，而且香山置业公司在其与陈红梅房屋买卖合同纠纷一案中消极应诉，其应向陈红梅承担的法律责任，不能也不应直接转嫁给安徽一建，不能因此加重安徽一建在施工合同中的责任。 香山置业公司答辩称，1.安徽一建提出不承担维修责任，没有事实和法律依据。首先，案涉房屋是安徽一建总包施工，根据合同约定，总包方对合同项下的所有房屋质量承担责任。其次，本案争议的陈红梅的房屋属于总承包协议项下范围内的房屋，安徽一建以2013年春节后香山置业公司曾组织施工队施工为由拒绝承担维修责任，缺乏事实依据，因为2013年4月9日，双方曾签订了《补充协议》，将香山置业公司春节后施工的工程量计入总包工程范围。再次，《建设工程质量管理条例》明确规定，承包方对承包范围内工程承担质量责任。2.安徽一建提出涉案加固方案不能采信的理由，违反了诚信原则。首先，2016年8月19日，经桐城市建设局、质量监督站等部门组织双方当事人及陈红梅协调，香山置业公司出面委托安徽省建筑工程质量监督监测站对陈红梅购买的涉案门面房裂缝、三层梁混凝土质量及梁上开孔进行质量鉴定，2016年10月26日监测报告结论是涉案房屋门面房裂缝属于施工原因造成，并出具了《香山公馆Z4楼S115室和116室门面房外观质量缺陷整改处理方案》，要求作出对应处理。2017年1月11日，安徽一建针对该整改处理方案提出应当按照专家组意见落实实施的反馈意见，而专家组的意见即由有资质的单位出具加固方案进行维修。陈红梅委托安徽省建筑科学研究院出具涉案房屋的加固工程施工方案及图纸，由此产生的设计费，安徽一建承担25000元，香山置业公司承担5000元。现安徽一建不认可该施工方案和图纸，违反了诚信原则。另外，涉案门面房是香山公馆单独建筑，不影响其他工程安全。3.争议房屋的加固方案已安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初4024号民事判决所确认，只有依法履行维修义务，才能化解矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。 香山置业公司向一审法院起诉请求：1.判令安徽一建按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4幢115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固施工；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年7月25日，双方当事人签订桐城市香山公馆《施工总承包补充协议》一份，约定：桐城市香山公馆工程由安徽一建总承包单位，实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的承包方式；工程承包范围包括桐城市香山公馆施工图所设计的土建、装饰、水电安装工程等等。2011年8月26日，双方当事人就桐城香山公馆工程签订《房屋建筑工程质量保修书》，其中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程使用年限等等。该工程中包含涉案房屋。2014年2月20日香山置业公司向购房户陈红梅交付其购买的香山公馆Z4幢115、I116号门面房两间。陈红梅发现购买的房屋存在多处质量问题，后经住建局、质监站等部门多次召集香山置业公司、安徽一建及陈红梅进行协商处理未果。陈红梅于2017年12月5日向一审法院提起诉讼，要求香山置业公司、安徽一建立即按照安徽省建筑科学研究设计院对115、116室门面房加固设计方案及图纸予以加固施工并承担加固工程全部的施工费用（具体金额以鉴定结论为准）。该案于2018年6月6日进行公开开庭审理本案，陈红梅及其委托诉讼代理人齐蓓、肖培进，香山置业公司委托诉讼代理人赵冰、倪凌，安徽一建委托诉讼代理人赵武到庭参加诉讼。庭审中，陈红梅选择按照商品房销售合同纠纷审理该案，撤回对安徽一建起诉。2018年6月26日安徽省桐城市人民法院作出（2017）皖0881民初4024号民事判决书，判决：1、香山置业公司于本判决生效后六个月内按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固完工；2、驳回陈红梅的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力，但未予以执行。另查明，安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初4024号民事判决书查明：香山置业公司将案涉房屋交付后，陈红梅发现该房屋多处存在质量问题，遂向香山置业公司及政府有关部门反映。经多方协调，香山置业公司于2016年8月19日和安徽省建筑工程质量监督检测站签订《技术服务合同》，委托安徽省建筑工程质量监督检测站对桐城市香山公馆小区Z4#楼115室和116室门面房①屋面现浇板渗漏裂缝成因进行检测与分析；②对三层梁（高程▽6.80m）混凝土施工质量、开孔情况进行检测，并根据检测结果和裂缝成因提出相应建议。2016年10月，安徽省建筑工程质量监督检测站作出《桐城市香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面板裂缝成因检测与分析及三层梁施工质量、开孔情况检测报告》，检测结论与建议为：一、115室和116室屋面现浇板裂缝成因检测与分析：1、裂缝开展情况：（1）第Ⅰ类为区格板内的板底纵向或横向裂缝，部分裂缝位于板底钢筋处，缝宽为0.05～0.15mm。（2）第Ⅱ类为3块区格板内沿管线方向的裂缝，缝宽为0.15mm。（3）Ⅲ类为区格板内的板底不规则的裂缝，缝宽为0.05～0.15mm……1.6屋面现浇板裂缝成因分析：115室和116室屋面现浇板裂缝为非荷载裂缝，产生的主要原因是混凝土早期塑性收缩和干燥收缩作用下产生的收缩裂缝。养护不及时、拆模时间略早、混凝土实测强度偏高及管线的布设加剧了收缩裂缝的开展，局部形成贯通裂缝。二、115室和116室门面房三层梁（高程▽6.80m）混凝土施工质量的检测……抽检的三层梁现龄期混凝土抗压强度推定值为44.2MPa～52.0MPa，均满足设计强度等级C25的要求。三、三层梁（高程▽6.80m）2/0A/9-13梁上开孔情况的检测经检测，距13轴梁440mm处，现浇板底开有1个直径203mm的贯通孔（该孔与相邻门面房的梁对通），从孔壁检测，分别切断2根12mm水平向钢筋和2根8mm垂直向钢筋。四、建议：（1）鉴于屋面板存在较多的贯通裂缝，为确保屋面现浇板的整体刚度和耐久性，应对贯通的现浇板裂缝进行有效处理。（2）请设计单位根据三层梁施工缝结合面胶结质量检测结果及外观质量缺陷情况，提出相应的处理措施。（3）请设计单位根据三层梁（高程▽6.80m）2/0A/9-13梁上开孔情况，提出相应的处理措施。2016年10月26日，安徽一建接到香山置业公司通知后领取安徽省建筑工程质量监督检测站作出的《检测报告》，作出《香山公馆Z4楼115室和116室门面房外观质量缺陷整改处理方案》。2017年1月11日，安徽一建以“我方多次派人和小业主沟通协商解决，均被拒绝”为由，向桐城市工程质量监督站提出《关于香山公馆Z4楼115室和116室门面房外观质量缺陷整改处理方案的意见》，建议“由于实际情况复杂，所牵涉到施工外观质量缺陷、大梁开洞及小业主私自加层，且各方所承担的相关责任及费用划分不清。因此，我公司认为应当按照专家组意见落实实施。待按规定履行相应程序后，各责任方再进行后续相关工作”。2017年5月5日，陈红梅与安徽省建筑科学研究设计院签订《建筑工程设计合同》，要求对桐城市香山公馆Z4楼S115和S116门面房加固进行建筑工程设计。同年6月，安徽省建筑科学研究设计院出具桐城市香山公馆Z4楼115室和116室门面房加固工程施工方案及图纸，设计费用30000元，由安徽一建负担25000元、香山置业公司负担5000元。2017年10月27日，桐城市工程质量监督站召集陈红梅、香山公馆物业管理处、安徽一建等单位（人）再一次就陈红梅质量投诉进行协调，最终因各方意见仍存在较大分歧，无法达成一致，建议“投诉人通过仲裁或司法途径解决问题”。同时查明案涉门面房三层梁2/0A/9-13梁上开孔系案外人高光辉施工造成。一审法院认为，经法院生效的民事判决书查明案涉门面房的主体结构质量经安徽省建筑工程质量监督检测站检测存在质量问题。在桐城市质量质监站的协调性下，陈红梅委托安徽省建筑科学研究设计院出具案涉门面房加固工程施工方案及施工图纸，双方均负担了部分设计费用，说明双方对该施工方案及施工图纸的认可。涉案工程系安徽一建承建，在工程保修期出现主体结构问题，安徽一建应承担维修责任。故对香山置业公司的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。安徽省高级人民法院（2016）皖民终948号民事判决书查明涉案工程于2013年12月20日竣工验收。香山置业公司虽有在施工过程中于2013年3月8日与案外人签订了《建筑工程班组承包合同书》，将香山公馆工程的楼地面、内外墙粉刷的分项工程承包给他人的事实，但双方于2013年4月9日签订了《补充协议》，约定该协议和《建筑工程施工合同》具有同等法律效力，班组施工所产生的工程量计入安徽一建名下，检测报告检测门面房屋面现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷问题，从检测报告成因看，是在涉案房屋施工过程中形成的。故对安徽一建庭审中辩称在工程建设中私自将工程转包给他人使用及涉案工程未办理备案手续将房屋予以使用引发的质量问题应由香山置业公司自行承担的意见，不能成立。原审法院对此意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十一条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告安徽省第一建筑工程有限公司于本判决生效后一个月内按照安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸的要求，对香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面贯通的现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷予以加固完工。案件受理费100元，减半收取50元，由被告安徽省第一建筑工程有限公司负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：原审判令安徽一建按安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸，对涉案房屋的缺陷进行维修，处理是否正确，安徽一建上诉主张其不应承担维修责任，以及该加固方案应不予采信，上述上诉理由能否成立。 围绕二审争议焦点，陈红梅曾以香山置业公司、安徽一建为被告，要求香山置业公司、安徽一建对香山公馆Z4楼115室和116室门面房加固、维修，庭审中，陈红梅选择按照商品房销售合同纠纷审理该案，撤回对安徽一建起诉。该案经桐城市人民法院审理，作出（2017）皖0881民初4024号民事判决书，该生效判决已采信安徽省建筑工程质量监督检测站作出的《桐城市香山公馆Z4楼115室和116室门面房屋面板裂缝成因检测与分析及三层梁施工质量、开孔情况检测报告》和安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸，并判令香山置业公司按该方案及图纸对涉案房屋予以加固完工。本案系香山置业公司以建设工程施工合同为由要求总承包方安徽一建承担相应的维修义务。首先，安徽一建系桐城市香山公馆工程的总承包单位。《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第五十五条规定，建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责。涉案的香山公馆Z4楼115室和116室门面房属于桐城市香山公馆工程，安徽一建作为总承包单位，应对该部分建设工程质量负责。其次，检测报告能够反映门面房屋面现浇板裂缝、三层梁的施工接合面及外观质量缺陷问题系涉案房屋施工过程中形成的，而香山置业公司将香山公馆工程的楼地面、内外墙粉刷的分项工程承包给他人。因此，安徽一建以质量问题系陈红梅擅自改造加层以及香山置业公司擅自分包所致为由，主张不承担维修责任的上诉理由，均缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，从一审查明的事实来看，安徽一建承建的桐城市香山公馆工程于2013年12月20日竣工验收合格，2014年2月20日香山置业公司向陈红梅交付涉案Z4幢115、I116号门面房，符合《建筑法》第六十一条第二款之规定，安徽一建在一、二审期间均未提交证据证明涉案工程属于备案机关决定重新组织竣工验收并责令停止使用的工程，因此，原判对安徽一建关于香山置业公司未经备案擅自交付使用的抗辩理由未予支持，并无不当。最后，安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸已为生效判决所确认，安徽一建再行主张该加固方案不予采信，该上诉理由不能成立。综上，涉案房屋存在质量缺陷，且在保修期内，原审判令安徽一建按照按安徽省建筑科学研究设计院出具的设计方案及图纸予以加固完工，并无不当。香山置业公司作为发包方，应当予以协助、配合。 综上，上诉人安徽一建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安徽省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 潘 红 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吴海燕 书记员吴文慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；