安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1684号上诉人（原审被告）：芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路，统一社会信用代码11340202MB1876266D。法定代表人：胡才富，该局局长。委托诉讼代理人：王元强，安徽赭麓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：阮稣，安徽仝人律师事务所律师。上诉人芜湖市镜湖区住房和城乡建设交通运输局（以下简称镜湖区住建局）因与被上诉人刘飞侵权责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会因机构改革变更为芜湖市镜湖区住房城乡建设交通运输局，本院予以准许。上诉人镜湖区住建局的委托诉讼代理人王元强、被上诉人刘飞的委托诉讼代理人阮酥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。镜湖区住建局上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，刘飞与陈令刚签订借款协议及办理抵押担保手续在上诉人对被征收房屋的摸底调查工作之后，陈令刚提供给上诉人的房屋产权证书上没有任何抵押登记信息，其本人及被上诉人均未向上诉人告知过抵押登记的情况，上诉人与房屋所有权人陈令刚签订征收补偿协议并支付补偿款，系依法履职行为，不构成侵权。2、被上诉人担保物权无法实现，自身存在过错。上诉人早在征收公告发布前就在被征地区做了征收标记，公布了征收补偿方案的征求意见稿，后依法发布征收公告，被上诉人在此期间知道或者应当知道案涉房屋即将面临征收，却未主动联系上诉人主张权利，未尽到注意义务，存在过错。3、被上诉人起诉已过诉讼时效。被上诉人与陈令刚签订的借款期限为一年，自2013年7月26日至2014年7月26日止。在此期间，被上诉人并未向上诉人主张过任何权利，其在2019年2月15日向一审起诉时显然已经超过诉讼时效。刘飞辩称，第一，根据镜湖区住建局提供的证据，上诉人于2013年8月5日作出的征收决定，并予以公告，公告上明确了征收实施时间为自征收决定公告之日起60日内，被上诉人于2013年7月29日将案涉房屋办理了抵押登记，即被上诉人在房屋征收工作开展前设立了抵押权，上诉人不是无法知晓涉案房屋的抵押情况，而是未尽审查义务，也未将房屋拆迁情况通知被上诉人，存在过错。第二、本案被上诉人对案涉房屋被拆迁不知情，被上诉人仅是一个自然人，不住在案涉房屋附近，无法得知房屋拆迁的情况，未怠于行使自己的权利，不存在过错。上诉人作为一个从事房屋拆迁的专业机构，有义务调查清楚被拆迁房屋的基本情况，而不能仅凭被拆迁人的一面之词而作出结论，如果被拆迁人存心隐瞒，而被上诉人均不进行审查，将使权利人造成重大损害。第三、被上诉人知道涉案房屋被征收后，立即于2015年向镜湖区人民法院进行起诉，镜湖区人民法院于2015年8月13日作出生效判决，被上诉人于2018年申请执行时才得知该房屋已被征收的情况，该案诉讼时效应从镜湖区人民法院作出执行裁定书之日起即2018年7月30日起计算，被上诉人起诉未过诉讼时效。综上，被拆迁房屋已办理抵押登记，具有公示效力，上诉人在房屋征收以及支付补偿款过程中，未尽谨慎注意义务，将抵押房屋拆除，并将征收补偿款支付给抵押人，致使被上诉人的抵押权被侵害补偿金也未能得到优先受偿，上诉人存在过错，应对房屋抵押担保的借款本息未清偿部分承担赔偿责任。刘飞向一审法院起诉请求：判令镜湖区住建委赔偿其174,550元及利息（以17万元为基数，自2014年7月27日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至2018年12月26日为45,050元）。一审法院认定事实：2012年起，案外人陈令刚陆续向刘飞借款。截至2013年7月26日，累计借款17万元。当日陈令刚与刘飞签订一份借款抵押合同，约定：借款金额壹拾柒万元整，借款期限自2013年7月26日起至2014年7月26日止；陈令刚以位于军纺新村东楼1单元101室房产为借款提供抵押担保，抵押金额25万元。后刘飞与陈令刚于2013年7月29日在房管部门办理了他项权登记，抵押债权数额为25万元。2013年8月5日，芜湖市镜湖区人民政府作出2013年第10号房屋征收决定，对包括案涉抵押物在内的芜纺厂及周边地块进行征收。2014年1月14日，陈令刚与芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议》并领取了拆迁安置费584,667元。上述借款期限届满后，陈令刚未归还借款，故刘飞诉至该院。2015年8月13日，该院作出（2015）镜民一初字第00754号民事判决书，判决陈令刚偿还刘飞借款本金170,000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年7月27日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息；刘飞对抵押物即陈令刚所有的位于芜湖市军纺新村东楼1-101室房屋（权证号：芜镜湖区字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在250,000元范围内享有优先受偿权；案件受理费3,990元、公告费560元，合计4,550元，由陈令刚负担。判决生效后，刘飞向该院申请执行。2018年7月30日，该院作出（2018）皖0202执479号执行裁定书，载明“被执行人陈令刚名下位于芜湖市新芜区狮子山马路军纺新村东楼1单元101室房产，于2014年1月14日已被芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会征收，被执行人陈令刚已领取了拆迁安置费584,667元，现款项去向无法查清，无房产可供执行……”，裁定终结本次执行程序。截至本案诉讼时，陈令刚未向刘飞履行任何还款义务。一审法院认为：抵押权作为担保物权的一种，其功能是在债务人不履行债务时，抵押权人得以就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利。抵押权的效力及于抵押物的代位物或者代替物，这体现的是抵押权的物上代位性。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条对此做了明确规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。本案中，刘飞与陈令刚于2013年7月26日签订了借款抵押合同，并于7月29日在房管部门办理了他项权登记，抵押债权数额为25万元，刘飞于抵押登记之日起对抵押财产即位于芜湖市军纺新村东楼1-101室房屋享有担保物权，即在陈令刚不能按约偿还借款之时，可以通过实现担保物权的方式以保证其债权的实现。2013年8月5日，芜湖市镜湖区人民政府作出2013年第10号房屋征收决定，对包括案涉房屋在内的芜纺厂及周边地块进行征收，然而芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会在对案涉房屋进行征收的过程中，未对被征收房屋上是否存在他项权利进行审核，既未通知刘飞可依法对征收补偿金行使优先受偿权，又未按照法律规定将征收补偿金提存，而是直接将补偿款给付了被征收人陈令刚。由于芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会在征收补偿时未尽到审慎、合理的注意义务，致使刘飞的担保物权无法实现，抵押担保的目的落空，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会在主观上存在过错。截至该案诉讼时，（2015）镜民一初字第00754号民事判决确定的陈令刚借款本息未能得到任何清偿，因陈令刚无财产可供执行，该院亦作出了终结本次执行程序的执行裁定，客观上已造成刘飞的损失。芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会的行为已构成对刘飞担保物权的侵害，对因此给刘飞造成的损失依法应当承担赔偿责任，赔偿的范围及金额应以（2015）镜民一初字第00754号民事判决的裁判结果为限，即芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会应赔偿刘飞174,550元（借款本金170,000元+案件受理费3,990元+公告费560元），并以170,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿自2014年7月27日起至实际付款之日止的逾期利息，上述赔偿总额应以抵押债权的数额250,000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十四条，《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，判决：芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会于判决生效之日起十日内赔偿刘飞174,550元，并以170,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准赔偿自2014年7月27日起至实际付款之日止的逾期利息，上述赔偿总额以250,000元为限。案件受理费减半收取2,297元，由芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会负担。二审当事人未提交新证据。二审查明的事实同一审。本院认为，刘飞主张作为实施征收行为主体的芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会未将征收情况及房屋补偿安置情况通知其本人或者将该征收补偿款提存，而直接将征收补偿款支付给其抵押权债务人陈令刚，导致其抵押权无法实现，侵犯了其优先受偿权。该主张争议的焦点是行政征收主体征收行为是否侵犯行政征收利害关系人的财产权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”的规定，此争议属于行政诉讼受理范围，不属于民事诉讼受理范围，刘飞可另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2019)皖0202民初1885号民事判决；二、驳回刘飞的起诉。一审案件受理费2297元，退还刘飞；上诉人芜湖市镜湖区住房和城乡建设交通运输局预交的5050元二审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十二月十六日法官助理张平书记员米天戈附：本案适用法律条款第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。