浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0681民初13369号 原告：诸暨市步森小额贷款有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇尚义路92号。 法定代表人：赵宝峰。 委托诉讼代理人：黄亮，浙江金道律师事务所律师。 被告：陈建飞，男，1965年1月5日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：金伟钢，男，1962年8月4日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 原告诸暨市步森小额贷款有限公司（以下简称步森小贷公司）与被告陈建飞、金伟钢损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序审理。审理中，本院依原告申请对被告陈建飞在步森集团有限公司5%的股权予以冻结。后因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告步森小贷公司的委托诉讼代理人黄亮，被告陈建飞、金伟钢的共同委托诉讼代理人阎益丰及被告金伟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告步森小贷公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失计人民币27095151元（具体计算方式详见附件）。审理中，因双双集团有限公司在本案审理过程中归还借款本金290万元，故诉讼请求中的赔偿金额变更为24195151元。事实与理由：2011年12月23日，原告经步森集团有限公司等17个股东发起设立，陈建飞作为主发起人步森集团有限公司的董事长任原告董事长、法定代表人，金伟钢作为原告股东之一，任原告的董事、总经理。原告章程明确约定：公司执行“小额、分散”的贷款原则，贷款发放和回收应以转账或银行卡结算为主，减少现金交易。公司70％的资金应用于同一借款人贷款余额不超过100万元的小额贷款人，其余30％资金的单户贷款余额不得超过资本金的5％。2012年3月20日，为确保公司安全经营，经原告股东会授权，由董事会一致同意作出决议《关于进一步加强风险控制、明确业务审批权限的决定》，对贷款授信审批权限和贷款审批权限作出明确规定，陈建飞和金伟钢在该决议上签字确认。根据该决议规定，对金额超过1000万元（不含）的贷款授信，原则上不接受保证方式的担保，若公司认为确实有必要，则须经公司董事一致同意，若批准的贷款授信其担保方式全部为保证，授信有效期原则上不超过半年，授信到期后若客户中请续贷，则须按规定权限重新报批，贷款期限原则上应控制在授信有效期内，对超过500万元（不含）的保证贷款，由公司总经理审核后报董事长签字。然而，陈建飞和金伟钢却在对浙江森海生态农业开发有限公司、诸暨市洺洺花卉种植场和双双集团有限公司各1500万元保证贷款授信及贷款审批过程中，违反我国相关法律法规、公司章程及董事会决议等规定，超越贷款授信审批权限和贷款审批权限，擅自对其发放贷款，给原告造成经济损失合计人民币27095151元。为维护原告合法权益，现诉至本院，要求判如所请。 被告陈建飞、金伟钢辩称：1、原告的起诉于法无据且已超过了诉讼时效，两被告认为其在执行公司职务时，没有违反相关金融法律法规或公司章程的行为，原告是于2017年9月29日起诉的，而董事会决议是在2012年作出的，原告所谓的贷款无法偿还致使公司损失是发生在2013年到2014年1月，因此无论从哪个时间，原告的起诉都超过了诉讼时效，也不存在任何导致诉讼时效中断的事由。由此，原告只是利用时隔5年的起诉将经济不景气的风险进行转嫁，因此其认为原告的起诉对被告是不公平的。2、原告的起诉不能成立，起诉清单中所列的三名债务人，均没有被法院裁定破产，资产尚未清算完毕，不能说这个损失已经确定发生。3、原告主张的损失并非两被告造成，两被告的履职行为完全符合公司章程及相关法律法规的规定，在此后的几年时间里，两被告已完全不参与公司的管理，无论从内因还是外因，本案所谓贷款不能收回的损失均与两被告无关。4、原告要求两被告承担赔偿于情不合，其认为商业活动总会存在风险，试图将商业行为的损失要求两被告赔偿是恶意诉讼，对两被告是不公平的。综上，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1、公司登记基本情况及变更登记情况、公司章程、第一次公司股东会议决议、公司第一次股东会议纪要、第一届董事会第一次会议决议、公司第一届董事会第一次会议会议纪要。2、公司第二次股东会议纪要、公司第一届董事会第二次会议会议纪要、关于进一步加强风险控制、明确业务审批权限的决定。3、业务审批书、企业贷款调查报告、最高额保证借款合同、企业借款申请书、借款审批书、借款借据、（2014）绍诸商初字第3388号民事判决书、（2015）绍诸执民字第2648号执行裁定书。4、授信审批书、企业授信调查报告复印件、最高额保证借款合同、企业借款申请书、借款审批书、借款借据、（2014）绍诸商初字第1738号民事调解书、（2015）绍诸执民字第4081-2执行裁定书。5、授信审批书、企业授信调查报告、贷款审查小组会议记录、最高额保证借款合同、企业借款申请书、借款审批书、借款借据、（2014）绍诸商初字第1739号民事调解书、（2015）绍诸执民字第4082-2执行裁定书。6、出资人承诺书。7、公司第三次股东会议决议、公司第三次股东大会会议纪要、诸暨市金融变关于诸暨市步森小额贷款有限公司董事长、董事、总经理变更申请的反馈意见。8、2016年第3次股东会议决议、第二届董事会第一次会议决议、省金融办关于原告公司赵宝峰、王可明任职资格的批复、诸暨市人民政府金融办关于原告公司变更董事长、总经理增加董事的请示、原告公司章程（2016年4月14日）。9、诸暨市步森小额贷款有限公司经营合规性专项核查法律意见、诸暨市步森小额贷款有限公司审计报告（2014年度）、诸暨市步森小额贷款有限公司审计报告（2013年度）、诸暨市步森小额贷款有限公司审计报告（2012年度）、原告公司贷款配给发放情况统计表及公司贷款累放累收表。10、双双集团有限公司还款明细表。经质证，两被告对证据1-8、证据10及证据9中的2012年至2014年度审计报告真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据9中的诸暨市步森小额贷款有限公司经营合规性专项核查法律意见，因该意见系原告单方委托，原告公司经营是否合规，应以本院审查为准，故对该意见的证明力，本院不予认定。对两被告争议的证明目的，本院结合本案争议焦点在下文中分析认定。 两被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据： 11、未加盖印章及签字的2012年12月25日原告公司的董事会决议复印件、2012年12月25日原告公司董事会第四次会议纪要打印件，证明原告公司作出了新的决议，对授信时间、审批、总经理签字等都作了新的决议，因此原告起诉依据的决议都是在之后经过了变更的，被告不予认可。经质证，原告认为该份决议的电子稿确实看到过，但没有任何签字盖章，在公司的也没有经过签字盖章，同时根据审批权限的规定，对照原告提供的规定，可以看出原告提供的审批权限更大。 12、未加盖印章及签字的原告公司的第七次董事会会议纪要电子打印件，证明在该次会议纪要中记载，第二被告未参加这次会议，并在该次会议纪要中记载，自2013年11月18日起第二被告不再担任公司的董事，不再参与公司经营管理，当时步森公司参加了该次会议。该证据原件保存在原告公司。经质证，原告除与证据11的质证意见一致外，另认为2013年11月18日确实开过这次会议，但据原告向其他董事的了解，会议纪要的内容与该份是不一致的，当时讲的是自2013年11月18日起停止公司的一切放贷。从被告提供的会议纪要看，增加了许多内容，且与当时的会议情况不一致，公司也没有这份会议纪要的盖章及签字的任何文本。在这次会议召开后，被告金伟钢在11月18日至24日还发放了20笔的贷款，这些贷款全部逾期未归还，经过法院执行也未收回。 13、未加盖印章及签字的2014年1月13日的原告公司股东会议纪要一份，证明两被告辞去职务，不再参与原告公司任何经营管理的事实。经质证，原告除与证据11的质证意见一致外，另认为从原告提供的证据中可以看出与原告提供的公司第三次会议纪要的内容，公司存档的与被告提供的电子板不一致，当时确实召开了这个会议。 14、解除劳动合同决议书，证明经董事会决议，原告正式与金伟钢解除劳动合同，金伟钢不再参与经营管理的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为与本案无关。本案系被告金伟钢作为公司高官因损害公司利益导致的纠纷。但该证据系劳务关系材料，且上面显示的被告金伟钢离职的时间是2014年3月3日，而并非被告陈述的2013年底。 15、专项审计报告利润表一份，证明原告公司在两被告任职期间均是盈利的状态，在2014年两被告不再任职期间，原告公司才出现亏损的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，审计所确认的利润及收入的计算统计口径不一样，当时涉及本案三笔贷款还未到期，因此只有利息收入，到2014年为何净利润会一下子从3000多万到负6000多万就是因为这三笔借款到期无法清偿。从原告提供的证据可以看出，在两被告离开公司后，公司基本没有发放过贷款，全是两被告任职期间发生的贷款。 16、2010年《浙江省小额贷款公司年度考核评价管理办法》、2011年《浙江省人民政府办公厅关于深入推进小额贷款公司改革发展的若干意见》各1份，证明根据该文件的规定，本着服务小企业、农业的宗旨，纯农业(种养殖业)贷款是可以计入100万元(含)以下小额贷款总额，单户100万元以下的小额贷款以及种植业、养殖业等纯农业贷款余额比例占比不得低于70％，二者共同占贷款余额的季末平均比例高于70％，完全合乎政府部门关于对小额贷款公司开展业务的具体规定。经质证，原告对真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，认为即使政府2010年、2011年对于小贷公司的考核评价有新的规定，但是根据原告的公司章程和公司贷款授权授信权限，两被告发放的涉案贷款都是违反公司章程和法律规定。 17、2013年、2014年、2015年《步森小贷审计报告》各1份，证明原告公司在2013、2014、2015年度纯农业(种养殖业)贷款与100万元(含)以下小额贷款总额占贷款余额的季末平均比例均高于70％，结合证据15两份文件的规定，足以证明“步森小贷”完全遵循政府规定开展经营活动，被告不存在任何违规经营的行为。经质证，原告对真实性无异议，但认为贷款发放是2012-2013年，2015年的审计报告与本案无关，对2013-2014年审计报告的证明对象有异议，从2014年的审计报告可以看出，100万以上非农业贷款占贷款比例是39.88%，年末是48.38%，100万以下的小额贷款加上100万以上的纯农业，贷款仅仅为60%，年末仅为51.62%，2013年的审计报告100万元以上非纯农业是34.84%，年均余额是76.78%，100万以下加上纯农业只有23.22%。 18、2014年度、2015年度、2016年度《步森小贷考核报告》各1份，证明原告公司每年的考核评估结果都是合格的，足以证明公司合规经营、运行平稳，不存在所谓损害公司利益的情况。经质证，原告对真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，认为与本案无关。涉案贷款都发生在2013年，2014-2016年的报告与本案无关。 19、双双集团的还款凭证一组及还款承诺书一份，证明对于涉案借款，双双集团在2018年至2019年还在陆续还款，作为担保人的陈晓美也对原告制订了还款计划，涉案借款的损失还没有完全确定的事实。经质证，原告对真实性无异议，该组证据与原告提交的证据10相互印证，但认为还款承诺书是在陈晓美被司法拘留后于2018年6月28日向原告出具还款承诺，但实际上没有完全按照承诺来履行还款义务，至今已经通过法院执行了五年半的时间，法院已经采取了各种执行方法，大部分涉案借款仍没有归还。 对证据11、12、13，因无原告公司印章及相关人员签字确认，故对其证明力不予认定。因证据14系原件，对其真实性可予认定。对证据15，因当时涉案贷款是否产生损失尚不能确定，故该证据与认定两被告是否承担责任没有关联性，故对该证据的证明目的不予认定。对证据16、18，因认定两被告是否承担责任，应以法律、行政法规及公司章程规定为准，故该两组证据与本案没有关联性，对其不作有效证据认定。证据17中的2013年、2014年审计报告与证据9一致，故对其真实性予以认定。2015年的审计报告与本案无关，故对其证明力不予认定。证据19与原告提交的证据10相互印证，故对其证明力予以认定。另为查明事实，本院出示了2019年12月5日从诸暨市国土局调取的浙江天洋控股集团有限公司房地产开发有限公司不动产查询证明、陈曙光名下房产的查询记录及处置裁定、浙江绅开制衣有限公司的破产裁定书及破产财产分配方案、2019年12月5日从诸暨市不动产登记中心调取的双双集团公司名下的房产及土地查询证明，经质证，原被告对真实性均无异议，本院对其作有效证据认定。 综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下： 2011年12月22日，步森集团有限公司等17个股东共同出资3亿元发起设立步森小贷公司，并召开全体股东会，制定公司章程，选举陈建飞、蔡清国、赵宝峰、王涌、金伟钢等五人为第一届董事会组成人员，任期三年。公司章程第九条规定：“公司执行小额、分散的贷款原则，贷款发放和回收应以转帐或银行卡结算为主，减少现金交易，公司70%的资金应用于同一借款人贷款余额不超过100万元的小额贷款人，其余30%资金的单户贷款余额不得超过资本金的5%。同日召开第一届董事会，选举陈建飞担任公司董事长，任期三年，聘任金伟钢担任公司总经理，聘用期三年，并对公司的业务审批权益作出规定：借款人申请贷款额度在500万元（含）以内的，授权由公司总经理审批，超过500万元的，应事先报公司董事长同意或直接报董事长签字审批。2012年3月20日，为确保公司安全经营，经原告股东会授权，由董事会一致同意通过了《关于进一步加强风险控制、明确业务审批权限的决定》（以下简称决定），决定第一条规定：对单户客户的贷款授信额度原则上应控制在1000万元（含）以内，如确需超过则必须落实足值有效且易变现的房地产抵押或其他易处置的权利作质押，对金额超过1000万元（不含）的贷款授信，原则上不接受保证方式的担保，若公司认为确实有必要，则须经公司董事一致同意。上述所指单户客户的贷款授信包括拆细审批部分。决定第二条规定，若批准的贷款授信其担保方式为抵押，授信有效期最长不超过一年；若批准的贷款授信其担保方式全部为保证，授信有效期原则上不超过半年；授信到期后，若客户申请续贷，则须按规定权限重新报批。决定第三条规定，贷款期限原则上应控制在授信有效期内，在授信有效期内，客户贷款允许到期归还后续贷。对超过500万元（不含）的保证贷款，由公司总经理审核后再报董事长签字。 2012年7月4日，原告与案外人浙江森海生态农业开发有限公司、浙江天洋控股集团有限公司、浙江绅开制衣有限公司、陈曙光、骆楚官签订最高额借款合同（合同编号：步森贷款（最保）借字第2012070401号），约定原告可在授信期限一年内（2012年7月4日至2013年7月3日）向借款人浙江森海生态农业开发有限公司发放最高贷款限额1500万元，由浙江天洋控股集团有限公司、浙江绅开制衣有限公司、陈曙光、骆楚官提供保证担保，该合同由被告金伟钢签署意见后报董事长陈建飞审批同意。合同签订后，2012年7月4日，原告向浙江森海生态农业开发有限公司发放借款1500万元，约定借期至2012年10月10日，月利率19.5‰。还款后，2012年10月12日，浙江森海生态农业开发有限公司又向原告借款1500万元，借期至2013年3月26日，月利率10‰。还款后，2013年3月4日，浙江森海生态农业开发有限公司又向原告借款1500万元，借期至2013年7月3日，月利率10‰。还款后，浙江森海生态农业开发有限公司分别于2013年6月21日、6月28日又向原告借款500万元、1000万元，借期均至2014年1月10日，月利率均为10‰。上述授信期限内的借款均由金伟钢签字同意后发放。后浙江森海生态农业开发有限公司仅清偿了借款500万元本息，对其余1000万元及部分利息未予清偿，保证人亦未履行保证义务。2014年12月9日，本院作出（2014）绍诸商初字第3388号民事判决书，判决浙江森海生态农业开发有限公司归还步森小贷公司借款1000万元及支付自2013年11月11日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，并支付律师代理费6万元，由浙江天洋控股集团有限公司、浙江绅开制衣有限公司、陈曙光、骆楚官对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，上述债务人未予履行，步森小贷公司申请执行，本院于2015年4月1日立案强制执行，案号为（2015）绍诸执民字第2648号。2015年5月28日，本院作出（2015）绍诸执民字第2648号执行裁定书，终结执行。对于该笔最高额保证借款合同的损失，原告主张7405250元，具体计算方式为：借款本金1000万元，扣除累计收取的利息2654749.99元，加上原告为主张权利已支付的律师费6万元。另经本院查询，浙江天洋控股集团有限公司主要子公司浙江天洋控股集团房地产开发有限公司的名下位于诸暨市的土地（土地证号为诸暨国用2012第91200060号）已被处置，浙江绅开制衣有限公司已于2016年10月进入破产清算，其财产也已按照破产财产分配方案予以分配，陈曙光位于杭州市上城区的房屋已于2016年7月25日拍卖后由诸暨农商银行枫桥支行优先受偿。 2012年12月25日，原告与案外人诸暨市洺铭花卉种植场、越美集团有限公司、双双集团有限公司、徐志明、宣海平、陈晓美、寿国理、寿双双签订最高额保证借款合同（合同编号：步森贷款（最保）借字第2012122501号），约定原告可在授信期限一年内（2012年12月25日至2013年12月25日）向借款人诸暨市洺铭花卉种植场发放最高贷款限额1500万元，由越美集团有限公司、双双集团有限公司、徐志明、宣海平、陈晓美、寿国理、寿双双提供保证担保，该合同由被告金伟钢签署意见后报董事长陈建飞审批同意。合同签订后，2012年12月26日，原告向诸暨市洺铭花卉种植场发放借款1500万元，约定借期至2013年6月25日，月利率10‰。还款后，2013年6月25日，诸暨市洺铭花卉种植场又向原告借款500万元、1000万元，借期均至2013年12月20日，月利率均为10‰。上述授信期限内的借款均由金伟钢签字同意后发放。后诸暨市洺铭花卉种植场及各保证人亦未履行还款义务。2014年6月17日，本院作出（2014）绍诸商初字第1738号民事调解书，确认诸暨市洺铭花卉种植场应归还步森小贷公司借款1500万元及支付计算至2014年7月10日的利息1254999元，以及自2014年7月11日起至借款还清之日止按月利率1.3%计算的利息，并支付律师代理费15万元，由越美集团有限公司、双双集团有限公司、徐志明、宣海平、陈晓美、寿国理、寿双双对上述债务承担连带清偿责任。后上述债务人未按调解书履行，步森小贷公司申请执行，本院于2014年7月28日立案强制执行，案号为（2015）绍诸执民字第4081号。2015年8月20日，本院作出（2015）绍诸执民字第4081-1执行裁定书，终结执行。对于该笔最高额保证借款合同的损失，原告主张9886501元，具体计算方式为：借款本金1500万元，扣除累计收取的利息5263499元，加上原告为主张权利已支付的律师费15万元。 2012年12月24日，原告与案外人双双集团有限公司、浙江新兴针织服饰有限公司、陈晓美、寿国理、寿双双签订最高额保证借款合同（合同编号：步森贷款（最保）借字第2012122401号），约定原告可在授信期限一年内（2012年12月24日至2013年12月24日）向借款人双双集团有限公司发放最高贷款限额1500万元，由浙江新兴针织服饰有限公司、陈晓美、寿国理、寿双双提供保证担保，该合同由被告金伟钢签署意见后报董事长陈建飞审批同意。合同签订后，原告分别于2013年1月4日、1月6日向双双集团有限公司发放借款800万元、700万元，约定借期均至2013年7月4日，月利率均为18‰。后提前还款后，2013年4月22日，双双集团有限公司又向原告借款1000万元，借期至2013年7月4日，月利率为18‰。还款后，2013年7月5日，双双集团有限公司又向原告借款1500万元，借期至2013年12月24日，月利率为18‰。上述授信期限内的借款均由金伟钢签字同意后发放。后双双集团有限公司及各保证人亦未履行还款义务。2014年6月16日，本院作出（2014）绍诸商初字第1739号民事调解书，确认双双集团有限公司应归还步森小贷公司借款1500万元及支付计算至2014年7月10日的利息135万元，以及自2014年7月11日起至借款还清之日止按月利率1.3%计算的利息，并支付律师代理费15万元，由浙江新兴针织服饰有限公司、陈晓美、寿国理、寿双双对上述债务承担连带清偿责任。后上述债务人未按调解书履行，步森小贷公司申请执行，本院于2014年7月28日立案强制执行，案号为（2015）绍诸执民字第4082号。2015年8月20日，本院作出（2015）绍诸执民字第4082-2执行裁定书，终结执行。对于该笔最高额保证借款合同的损失，原告主张6903400元，具体计算方式为：借款本金1500万元，扣除累计收取的利息及本金8163499元（包括双双集团有限公司于2018年2月2日至2019年11月8日期间归还的本金290万元），加上原告为主张权利已支付的律师费15万元。另经本院查询，双双集团有限公司尚有登记在双双集团有限公司名下位于诸暨市（土地证号诸暨国用2009字第80160182号）土地使用权（面积56365平方米）及厂房（房屋所有权证号F0000095619，厂房面积29506.41平方米）未予处置。2018年2月2日至2019年11月8日，双双集团有限公司陆续归还借款本金290万元。 2014年1月13日，原告公司召开股东大会，同意被告陈建飞辞去公司董事长、被告金伟钢辞去公司董事职务，并选举产生了新的董事会。根据诸暨天阳会计事务所出具的审计报告，原告公司2012年年末，100万元以上的贷款余额占年末总贷款余额的65.16%，其中100万元以上的非纯农业占34.84%，其中100万元以上的纯农业占30.32%。2013年年末，100万元以上的贷款余额占年末总贷款余额的67.09%，其中100万元以上的非纯农业占39.88%，其中100万元以上的纯农业占27.21%。2014年年末，100万元以上的贷款余额占年末总贷款余额的71.79%，其中100万元以上的非纯农业占39.25%，其中100万元以上的纯农业占32.25%。 本院认为，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。在涉案三笔借款的发放期间，被告陈建飞、金伟钢分别任职原告公司的董事长及总经理，且均为原告公司的董事，故应受上述法律规定的拘束。根据原告公司于2012年3月20日董事会通过的《关于进一步加强风险控制、明确业务审批权限的决定》（以下简称决定），被告陈建飞、金伟钢在审批原告与合同当事人签订的涉案三笔授信额度分别为1500万元的借款合同时，授信额度超过了《决定》规定的1000万元额度，在超过的情形下，也没有落实不动产抵押或其他易处置的权利作质押担保，且在担保方式仅为保证担保时，也没有经公司董事一致同意，授信有效期也超过了《决定》中关于授信有效期原则上不超过半年（担保方式为保证担保时）的规定。因此，两被告在审批授信签订涉案三笔借款合同时违反了公司上述《决定》，应当认定为没有忠实履行职责，违反了公司法规定的忠实义务和勤勉义务。另根据诸暨天阳会计事务所出具的审计报告，在两被告任职期间，原告公司在2012年年末、2013年年末的贷款结构，无论是从100万元以上贷款余额，还是从100万元以上的非纯农业贷款余额，均违反了公司章程第九条规定的“小额、分散的贷款原则，公司70％的资金应用于同一借款人贷款余额不超过100万元的小额贷款人”。综上，两被告对原告诉请的涉案三笔贷款损失应当承担相应赔偿责任。对于两被告对原告涉案贷款损失的具体责任及承担责任比例，结合每笔贷款的发放情况，本院分析评判如下：对于合同编号为步森贷款（最保）借字第2012070401号的该笔借款，在两被告违反上述《决定》规定审批同意原告授信后，借款人浙江森海生态农业开发有限公司向原告进行了5次续贷借款，其中第三次借款即2013年3月4日的借款1500万元，该次借款期限约定至2013年7月3日即授信期限的截止日。该笔借款还款后（2013年5月29日、6月3日、6月25日分三次还清），被告金伟钢又审批同意浙江森海生态农业开发有限公司分别于2013年6月21日、6月28日又向原告借款500万元、1000万元，借期均至2014年1月10日。该最后两次借款的发放不仅违反了《决定》第三条2项的规定即贷款期限原则上应控制在授信有效期限以内，也违反了《决定》第三条3项的规定即对超过500万元（不含）的保证贷款，由公司总经理审核后再报董事长签字，同时也违反了《决定》第二条4项的规定即授信到期后，若客户申请续贷，则需按规定权限重新报批。因此对原告该笔借款的损失，被告金伟钢的过错较大，且最后两次借款的发放系金伟钢单独审批同意，借款期限也超出了两被告共同审批同意的授信期限范围，具有一定的独立性，但考虑到该最后两次借款发放的金额及担保方式毕竟依照授信审批的额度及方式进行，而被告陈建飞在审批授信时违反了公司的《决定》，故被告陈建飞对该笔借款的损失也应承担一定责任，故两被告对该笔借款损失应当依照各自的职责及过错对原告的该笔借款损失承担按份责任。两被告在贷款审批授信及被告金伟钢在贷款发放时虽违反了公司的上述决定，但考虑到涉案贷款未予追回的损失性质上应属于原告公司的经营损失，本质上还是属于原告作为小额贷款公司经营主体应承担的商业风险，该损失的造成及扩大主要还是受市场经济环境变化及各债务人清偿债务能力的影响。综上，根据两被告在涉案贷款审批发放时的过错程度及责权利相适应的原则，结合在贷款审批发放时，原告公司其他工作人员对借款合同的各债务人也作了相应的资产、经营、信用等偿债能力履职调查等本案实际情况，对原告的该笔贷款损失，本院酌定被告陈建飞承担15%的赔偿责任，被告金伟钢承担25%的赔偿责任。对于该笔贷款损失金额的确定问题，本院认为，由于经本院查询，浙江天洋控股集团有限公司主要子公司浙江天洋控股集团房地产开发有限公司名下土地已处置完毕，陈曙光名下位于杭州的房产也已处置完毕，浙江绅开制衣有限公司也已被破产清算，其他债务人也基本丧失清偿能力，且两被告也未提交相应证据证明该笔借款的各债务人具有足够履行能力，故该笔借款的损失金额现已可予认定。原告主张该笔借款损失7405250元，结合本院作出的（2014）绍诸商初字第3388号民事判决书及该判决书的执行情况，原告主张的损失金额未超合理范围，故本院予以认定。综上，原告诉请要求两被告赔偿该笔贷款损失7405250元，合法有据，本院就起诉请合理部分予以支持，即被告陈建飞依照上述确定的责任比例应赔偿原告经济损失1110787.5元（7405250元×0.15），被告金伟钢依照上述确定的责任比例应赔偿原告经济损失1851312.5元（7405250元×0.25）。对于合同编号分别为步森贷款（最保）借字第2012122501号）、步森贷款（最保）借字第2012122401号两笔借款损失的赔偿问题，两被告在审批同意授信借款时虽违反了公司《决定》的规定，应当对该两笔借款的损失承担相应赔偿责任，但由于双双集团有限公司均为该两笔借款的债务人，鉴于登记在双双集团有限公司名下的位于诸暨市土地使用权（面积56365平方米）及厂房（厂房面积29506.41平方米）尚未予处置，结合双双集团有限公司在2018年2月至2019年11月尚在归还部分借款的事实，故该两笔借款的损失金额尚不能确定，对原告要求两被告赔偿该两笔借款损失的诉讼请求，本院亦不予支持。待发生新的事实即损失金额确定后，原告对此可另行主张。两被告抗辩原告诉请已超出诉讼时效，本院认为，根据债务人陈曙光位于杭州市上城区的房屋于2016年7月25日拍卖处置，及双双集团有限公司名下财产至今尚有财产未予处置的事实，原告于2017年10月向本院主张贷款损失，未超诉讼时效，故对两被告该项辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第八项、第一百四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告陈建飞应赔偿原告诸暨市步森小额贷款有限公司借款本金损失1110787.5元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 被告金伟钢应赔偿原告诸暨市步森小额贷款有限公司借款本金损失1851312.5元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告诸暨市步森小额贷款有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费据原告变更诉讼请求后调整为162775.76元，财产保全费5000元，合计167775.76元，由被告陈建飞负担26000元，被告金伟钢负担44000元，原告诸暨市步森小额贷款有限公司负担92775.76元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  应仕珍 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  俞哲萍 ?