重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0230民初6413号 原告：杜洪合，男，1963年10月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。 被告：邓明奎，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 原告杜洪合与被告邓明奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜洪合及其委托诉讼代理人李忠，被告邓明奎经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜洪合向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款347388元及资金利息186370.88元（计算至起诉之日）；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告长期从事建筑行业。2015年至2017年，被告因缺资金购建筑材料和支付民工工资，多次向原告借款347388元，当时约定月利率按照3%计算。被告借款后支付了3000元利息，其余利息没有支付。在2018年催收过程中，被告重新给原告出具了借条。根据《中华人民共和国合同法》的规定，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本息。 被告邓明奎未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告杜洪合在被告邓明奎承包的石柱县双江食品厂工程建设劳务中从事木工工作。2015年5月至2018年5月期间，原告以支付材料款、人工工资、律师费等为由，先后向原告借款6次，金额共计347388元。 1.2015年5月5日、6月20日，原告以转账的方式向被告各转款5万元共计10万元。2015年10月29日，被告向原告出具借条，载明：“今借到杜洪合人民币100000.00元，大写人民币壹拾万元整，月利息4%。此条为证。借款人：邓明奎”。2018年5月16日，被告向原告再次出具了借条，借条载明的内容与2015年10月29日借条载明的内容相同。 2.2015年7月8日，被告就原告垫付的工程材料款向原告出具借条，载明：“今借到杜洪合人民币124888.00元，大写人民币：壹拾贰万肆仟捌佰捌拾捌元整。此条为证。借款人：邓明奎”。2018年5月16日，被告就前述款项再次向原告书写借条，借条内容与2017年7月8日的借条内容相同。 3.2015年12月8日，被告为支付工地一木工受伤后的费用，向原告借款，原告向周伟的账户转账5000元，转账备注为：“邓明奎借支”。 4.2017年4月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借到杜洪合人民币50000.00元，大写人民币：伍万元整，月利息3%，每月按时打利息。此据为证。借款人：邓明奎”。邓明奎在借条上书写了其本人的农商行账号及文应红农行账号。同月12日，原告向文应红农业银行账户（尾号3771）转账5万元。邓明奎在转款回单上批注：“已转入我家属文应红账上。邓明奎”。 5.2017年7月24日，被告以支付其与万江食品厂工程建设诉讼的律师费为由向原告借款37500元。当日，原告向邓明奎转账37500元，转账备注为：“借支”。被告向原告出具了借条，载明：“今借到杜洪合人民币37500.00元，大写：叁万柒仟伍佰元整，用于石柱万江食品律师费用，预计于2017年12月底归还，月利息3%。此据为证。借款人：邓明奎2017.7.24”。 6.2018年5月16日，原告向被告现金出借30000元，被告出具了借条一张，载明：“今借到杜洪合人民币30000.00元，大写人民币叁万元整，借用期一年。此据为证。借款人：邓明奎”。 庭审中，原告陈述2016年或2017年被告支付第一笔借款10万元的利息3000元。 庭审中，原告还陈述第一笔借款是向高士林两次借款各5万元共10万元，用于借给被告邓明奎发工资；在万江食品厂工程建设中，原告拉竹跳板等为被告垫付建筑材料款12.4888万元，被告出具了借条。对于上述事实，原告申请证人高士林、代永江、金南云、徐小详出庭作证。证人高士林证实其在2015年间两次借款给原告杜洪合各5万元，共计10万元；证人代永江、金南云、徐小详证实原告给邓明奎拉竹跳板等材料垫付了材料款。 上述事实有原告陈述，借条、中国农业银行转账凭条、重庆农业银行交易明细、证人高士林、代永江、金南云、徐小详的证言等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。本案原告对其出借给被告的六笔借款，分别举示了借条、转款记录、银行流水、证人证言，并对每笔借款的经过进行了合理陈述，原被告借款347388元的事实成立。本案3.75万元及3万元的借款约定了还款期限，被告到期未还款，应当承担相应的还款责任，其余款项均未约定还款期限，原告可随时主张权利，故原告请求被告偿还借款347388元的事实和理由成立，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院予以支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告主张借条约定了利率的，利息按年利率24%计算；借条未约定利率的，利息按年利率6%计算，利息从借款（或借条出具）之日计算至起诉之日（2019年11月26日），共计186370.88元。结合原告的主张，依照前述法律规定，本院对本案六笔借款的利息金额认定如下： 1.借条12.4888万元、借款5000元均未约定利率及借款期限，按照法律规定视为不支付利息，原告主张两笔从借款之日起按年利率6%支付利息的请求不成立，本院不予支持。 2.借条3万元未约定利息，但约定借款期限一年，同理借期内不支付利息，但按照法律规定，可按年利率6%支付逾期资金占用利息，故该笔借款从2019年5月16日至2019年11月26日期间资金占用利息为961.64元（3万元×6%/365×195天）。 3.借条10万元约定月利率为4%，超过了国家法定利率上限，违反法律规定，但原告主张从借条出具之日（2015年10月29日）起至2019年11月26日，按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。本院计算该期间的利息为97972.60元（10万元×24%/365×1490天）。原告自认被告支付了该笔借款利息3000元，依照合同法司法解释二第二十一条的规定，该费用不足以清偿借款，故应当先抵充利息，故该3000元应在10万元借款产生的利息中进行扣减，扣减后的利息为94972.60元。 4.借条5万元约定月利率3%，超过法定利率上限，违反法律规定，但原告主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款从2017年4月12日起至2019年11月26日期间的利息为31528.77元（5万元×24%/365×959天）。 5.借条3.75万元约定月利率3%，超过了国家法定利率上限，违反法律规定，但原告主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款在2017年7月24日至2019年11月26日期间的利息为21106.85元（3.75万元×24%/365×856天）。 上述利息和为148569.86元（961.64元+94972.60+31528.77元+21106.85元），被告应向原告支付。原告请求支付利息186370.88元不成立，本院不予支持。 被告对原告主张的借贷事实有答辩和质证的权利，但其未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃上述权利，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓明奎于本判决生效之日起二十日内偿还原告杜洪合借款347388元及利息148569.86元； 二、驳回原告杜洪合的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9137元，减半计收4568.5元，由原告负担199元，被告邓明奎负担4369.5。（原告已垫付，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  何黎英 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陶袁瑶