湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3130民初2491号原告：李某某，男，汉族，1963年4月13日出生，住龙山县。委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。被告：龙山县益建石材有限责任公司，住所地：龙山县内溪乡西眉村。法定代表人：彭清福，执行董事。委托诉讼代理人：彭某某，男，土家族，1973年12月21日出生，住龙山县。委托诉讼代理人：张光宏，湖南知来律师事务所律师。原告李某某诉被告龙山县益建石材有限责任公司（以下简称益建公司）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李某某及其委托诉讼代理人鞠小鹏，被告益建公司的委托诉讼代理人彭某某、张光宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉讼请求：1．请求法院判令被告按照《采石场转让合同》约定将采石场的《采矿许可证》等证照转让变更至原告成立的龙山县伴住石材有限公司名下；2．本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求予以明确为：请求法院判令原告代被告办理本案案涉采石场的《采矿许可证》转让变更登记至龙山县伴住石材有限公司名下的报批手续，被告应当予以协助。事实与理由：2018年6月8日，原告与被告签订一份《采石场转让合同》，合同约定：“被告方将采石场（家锋采石场）转让给原告方，转让金额为108万元，因被告急需资金，合同签订后原告应立即给被告方支付15万元，剩余的转让款因被告转让的采石场需要整改，待原告恢复生产后每月给被告支付一次，付款多少由原告方卖出的砂石方量而定，由原告按当月的销售量每方20元的价格给被告结算，直至付清转让款止。”同时合同第四条约定“被告方应将所有证件、公章和其他一切手续交给原告保管，并协助原告搞好手续变更。”另外合同第十条约定：“《矿山开采证》到期后，被告方应协助原告方办理好新证，新证办好后原告应将植备保证金退还给被告。”合同签订后，原告对采石场进行整改符合至行政主管部门要求，之后也按合同约定在进行正常生产时给被告支付转让款。2019年8月，被告以公司内部股份人员对公司经营方式产生争议为由，向龙山县公安局治安大队提出书面申请要求暂缓发放爆破物质致使采石场无法生产，导致原告方合法权利受到侵害。为维护原告自身的合法权益，提起诉讼。被告益建公司辩称：一、原告方与被告方签订的《采石场转让合同》尚未生效；二、原告方请求将采石场的《采矿许可证》转让变更至其成立的龙山县伴住石材有限公司名下没有法律依据；三、取得采矿许可证的一系列行为属于行政许可，即相关行政机关根据行政相对人的申请，在行政相对人符合一定条件下，为其颁发许可证，依法赋予特定的行政相对人从事某种活动或者实施某种行为的权利或资格的行为；四、按照合同约定，原告方应该向被告方支付转让费108万元，至今未付。综上所述，采矿权的转让合同，需经过相关行政机关的批准才生效，本案中的《采石场转让合同》未经矿业相关机关批准，尚未生效，不能作为合同履行的依据，故请求驳回原告方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证。原告李某某向本院提交了以下证据：1、《采石场转让合同》一份，拟证明双方签订该合同，均应按照约定履行义务；2、被告方《营业执照》、《采矿许可证》正副本各一份，拟证明被告系自然人投资的有限责任公司，被告的采石场位于龙山县内溪乡西眉村，矿山名称为家峰采石场，矿区面积0.0112平方千米，许可期限2017年2月20日至2020年2月20日的事实；3、湘西州安监局下发的《龙山县益建石材公司家锋采石场改扩建工程建设工期延期的批复》两份，拟证明2018年4月16日、2018年8月20日湘西州安监局将家锋采石场下达整改延期的批复，同时原告方基于采石场转让合同接手家锋采石场后一直处于整改阶段的事实；4、《安全生产许可证》正副本各一份，拟证明原、被告签订《采石场转让合同》后，原告按照合同约定实际接收采石场并按照职能部门要求对采石场的安全生产条件进行整改，2018年12月3日龙山益建石材有限公司的家锋采石场取得了新的《安全生产许可证》，该证中的主要负责人已变更至本案原告李某某的事实；5、《申请函》一份，拟证明2019年8月30日，被告方违反合同直接向龙山县公安局治安大队提出书面申请，请求公安局给采石场停发炸药，其理由为公司内部股份人员对公司经营方式有争议，被告方的申请直接导致采石场无法生产经营的事实；6、影像视频一份（光盘、U盘各一个，已当庭播放），拟证明2019年8月27日原告与被告的原法定代表人彭某某及公司股东蔡某某经过清算，截至当日原告方共支付被告方转让款606,777元，被告法定代表人书写收条及另外一名股东在收条上签名经过的事实，且收条原件因被告方对账结算时出现纰漏，原告方将其收条销毁，被告方承诺重新出具收条但没有出具的事实；7、视频截图4份，拟证明被告法定代表人书写的转让费为606,777元的事实；8、杨某某、贾某某、田某某的证人证言三份，拟证明2019年8月27日被告方法定代表人给原告出具收条时，三证人均在场，且予以证实视频及结算真实性的事实；9、2019年8月27日结算明细一份、湖南路通机械设备有限公司给原告出具的挖土机偿还按揭款的明细、银行转款凭据十四份、代被告偿还欠款凭证一份，拟证明2019年8月27日原告与被告通过清算支付606,777元转让款的明细，因重复扣减转让款利息78,000元，被告出具的606,777元的收据已销毁的事实，且原告从2018年6月10日至2019年8月2日代被告偿还挖机按揭款41.83万元的事实，以及代其偿还借款的事实；10、龙山县人民法院作出的（2019）湘3130民初203号民事判决书一份，拟证明被告方与以前合作者郑某某因承包岩场发生纠纷，龙山县人民法院作出判决确认采石场的部分机械设备属于郑某某所有的事实；11、《采矿设备转让合同》及收条各一份，拟证明龙山县人民法院作出（2019）湘3130民初203号判决后，郑某某申请人民法院强制执行，在人民法院及郑某某的委托代理律师曾令龙的主持下于2019年11月2日本案原告与郑某某达成了《采石场设备转让合同》，上述设备作价20万元由本案原告从郑某某处购买，合同签订时先行支付2万元，余款2019年12月31日前付清的事实；12、营业执照一份，拟证明原告方重新成立了龙山县伴住石材有限公司，本案案涉的采矿权请求人民法院判决变更至原告新成立的公司名下的事实。原告李某某提交的证据1，被告益建公司认为该组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，采石场转让合同未经审批其效力待定，且该份合同并没有涉及龙山县伴住石材有限公司；本院认为，当事人对该合同的真实性没有异议，且该合同系双方当事人真实意思表示，应自依法成立之日起具有法律约束力，同时该合同与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。原告李某某提交的证据2，被告益建公司认为对该组证据没有异议；本院认为，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李某某提交的证据3，被告益建公司认为该组证据的真实性无异议，但是不能达到其证明目的；本院认为，当事人对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。原告李某某提交的证据4，被告益建公司认为该许可证在原告方不知情的情况下变更，且安全许可证的主体系龙山县益建石材有限公司并非原告方的公司；本院认为，该组证据属于原始形成证据，能够客观反映案件事实，故本院认定为有效证据；原告李某某提交的证据5，被告益建公司对该组证据的真实性无异议，但是达不到证明目的，案涉采石场一直在生产经营；本院认为，该组证据属于原始形成证据，能够客观反映案件事实，故本院认定为有效证据。原告李某某提交的证据6,7,8，被告益建公司认为该几组证据均不能证明原告方的证明目的，原告方具有收条原件但未向法庭提交收据原件，且其证人证言的证明效力低。本院认为，上述证据和原告方的诉讼请求无关联性，故本院对上述证据在本案中的证明目的不予采纳。原告李某某提交的证据9，被告益建公司认为对于2019年8月17日的结算明细系原告方自己书写，被告方并没有对账及认可，对于湖南路通机械设备有限公司出具的挖土机偿还按揭款的明细与本案并不具有关联性，对于代被告偿还欠款凭证，因被告方并没有要求原告方代为偿还，且被告方没有给原告方出具委托书等，故该组证据均不能达到原告方证明目的；本院认为，该组证据仅能证实原告方代他人偿还按揭款及欠款的事实，并不能证明该笔代偿行为的性质，缺乏相关证据予以佐证，且该组证据与原告方的诉讼请求无关联性，故本院对该组证据在本案中的证明目的不予采纳。原告李某某提交的证据10、11，被告益建公司认为该两组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；本院认为，该组证据虽与案涉合同所约定的内容有具有一定相关性，但与本案原告方的诉讼请求无关联性，故本院对该组证据的证明目的在本案中不予采纳。原告李某某提交的证据12，被告益建公司认为真实性无异议，但该组证据与本案不具有关联性。本院认为，该组证据在原告的诉求中系案涉采矿许可证的承受方，故与本案具有关联性，本院予以采信。被告益建公司向本院提交了以下证据：1、采矿权许可证复印件一份，拟证明采矿权使用权人系被告方，被告享有采矿资质，原告方与龙山县伴住石材有限公司不是该证所有权人的事实；2、益建公司法定代表人身份证复印件、益建公司法人证明各一份，拟证明彭清福系被告的法定代表人；3、龙山县伴住石材有限公司企业信用信息公示报告一份，拟证明该公司于2019年10月成立，与原告系两个独立的民事主体，且系本案的案外人，原告方诉请被告将采矿手续变更该公司，缺乏法律依据和事实依据；4、《采石场转让合同》复印件一份，拟证明原告方与被告方原法定代表人签订涉案合同，被告各股东均不知情，损害被告方的利益，该合同系依法批准才生效的合同，未经相关部门批准，合同不生效，尚无履行基础，且案外人龙山县伴住石材有限公司不是本合同当事人，也未约定采矿权须变更给龙山县伴住石材有限公司的事实。被告益建公司提交的证据1，原告李某某认为该组证据的真实性无异议，但案涉采石场实际经营者系原告方，本案的原告方享有采石场的用益物权；本院认为，该组证据属于原始形成证据，能够客观反映案件事实，故本院认定为有效证据。被告益建公司提交的证据2，原告李某某对该组证据没有异议；本院认为，当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告益建公司提交的证据3，原告李某某认为该组证据的真实性无异议，但达不到原告方的证明目的，龙山县伴住石材有限公司虽不是合同相对方，但原告方有权把合同权利转让给该公司，且无需被告方同意，只需告知被告方即可；本院认为，当事人对该组证据的真实性无异议，且根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”的规定，合同一方的债权人可以将其合同权利予以转让，故对被告方的证明目的，本院不予采纳。被告益建公司提交的证据4，原告李某某认为真实性无异议，但是其证明目的有异议；本院认为，该合同系原告方与被告方原法定代表人所签订的合同，且系双方真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，故该合同成立并具有法律约束力，故对于被告方的证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：益建公司于2015年5月26日成立，经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、销售，并于2017年2月20日取得采矿许可证，有效期限为2017年2月20日-2020年2月20日，矿山名称为家锋采石场。2018年4月16日、2018年11月20日，湘西土家族苗族自治州安全生产监督管理局先后两次对益建公司作出《关于龙山县益建石材有限公司家锋采石场改扩建工程建设工期延期的批复》，要求益建公司于2018年11月20日完成工程建设。2018年6月8日，益建公司（甲）与李某某（乙）签订《采石场转让合同》，其主要内容为：“甲方将采石场现有的所有设施设备，挖机一台除外，以及《矿山开采许可证》、《安全生产许可证》全部转让给乙方，采石场由乙方管理经营；以上所有设施设备和证件转让金额为壹佰零捌万元；乙方应先付给甲方转让费壹拾伍万元，剩余的转让费等乙方恢复生产后每月付给甲方一次；甲方应把所有证件、公章和其他一切手续交给乙方保管，协助乙方搞好手续变更；《矿山开采证》到期后，甲方应协助乙方办好新证，新证办好后，乙方应退还甲方的植被保证金；甲方法定代表人彭某某签字，龙山县益建石材有限责任公司盖章；甲方股东蔡某某签字，龙山县益建石材有限责任公司盖章；乙方负责人李某某签字；2018年6月8日。”2018年12月3日，李某某成为益建公司家锋采石场新《安全生产许可证》的主要负责人，该证有效期限为2018年12月3日-2021年12月2日。《矿山开采许可证》及《安全生产许可证》由李某某保管。2019年10月18日，李某某成立龙山现伴住石材有限公司。2019年12月10日，益建公司的法定代表人由彭某某变更为彭清福。本院认为：本案存在以下两个争议焦点：1、案涉合同是否需要相关部门批准后，才具有法律约束力；被告益建公司是否有义务协助原告完成将案涉《采矿许可证》变更在龙山县伴住石材有限公司名下的报批手续。关于问题一。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定；“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”案涉《采石场转让合同》系原、被告双方平等、自愿签订的，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立具有法律约束力，故双方均应依约履行合同义务。根据《采石场转让合同》第四条、第十条的约定，被告方应该协助原告方办理案涉《采矿许可证》变更的报批义务。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律效力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权转让申请权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。”从上述法律条文可知，矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力，当事人应当遵照“有约必守”的原则，依约履行自己的义务，包括办理报批义务。结合本案的事实，原、被告双方签订的《采石场转让合同》从依法成立之日起具有法律效力，被告方应按照合同的约定义务协助原告方办理报批手续，报批义务是促进合同完全生效，以继续履行的基础，在行政主管部门审批之前，包括报批义务在内的先义务仍然是要履行的，行政主管部门的审批不是《采石场转让合同》的生效条件。若行政主管部门不予批准矿业权转让申请后，当事人则可以另行主张解除合同，解决双方之间的纠纷。故《采石场转让合同》依法成立并对双方当事人具有法律约束力，被告方认为该合同未生效的主张，本院不予支持。原告方要求被告方完成协助报批义务的诉求，本院予以支持。关于问题二。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。合同权利的转让是指不改变合同权利的内容，由债权人将权利转让给第三人。本案中，被告方基于合同的约定，原告方请求其完成协助报批义务，其应当履行，故原告方已经取得该权利。原告方取得该权利后，有权将该权利转让给第三人即龙山县伴住石材有限公司，龙山县伴住石材有限公司的法定代表人当庭也同意接受该权利。所以，被告方有义务按照原告方的指示将案涉的《采矿许可证》协助龙山县伴住石材有限公司完成报批手续。原告方尚未将案涉的采矿权变更登记在其名下，则其尚未完全取得案涉的用益物权，故原告方将合同的权利转让给龙山县伴住石材有限公司，并不是一种用益物权的转让，而是合同中约定协助报批先合同债权的转让。该权利的转让不属于不能转让范畴。原告方有权利要求其代为被告方将案涉的《采矿许可证》转让变更登记至龙山县伴住石材有限公司名下的报批手续，被告方应协助原告方办理。被告方认为其无义务协助原告方将案涉的《采矿许可证》办理在龙山县伴住石材有限公司名下，其抗辩理由本院不予采纳。原告方是否按照合同约定给被告方支付完转让款，不影响被告方完成上述义务，该事项不构成同时履行抗辩权。按照双方合同约定，108万元转让款的支付方式是分期按标准支付的，不属于同时履行抗辩权范畴，不符合同时履行抗辩权的条件。综上所述，原告方有权代被告方办理本案案涉采石场的《采矿许可证》转让变更登记至龙山县伴住石材有限公司名下的报批手续，被告方应当予以协助。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，判决如下：原告李某某有权于本判决发生法律效力之日起十日内代为被告龙山县益建石材有限责任公司办理本案案涉家锋采石场的《采矿许可证》证照转让变更登记至龙山县伴住石材有限公司名下的报批手续，被告龙山县益建石材有限责任公司应予协助。对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。案件受理费14,520元，简易程序减半收取计7,260元，由被告龙山县益建石材有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  向明二〇一九年十二月二十七日书记员  周坤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。第七条矿业权转让合同依法成立后,在不具有法定无效情形下，受让人请求转让人履行报批义务或者转让人请求受让人履行协助报批义务的，人民法院应予支持，但法律上或者事实上不具备履行条件的除外。人民法院可以依据案件事实和受让人的请求，判决受让人代为办理报批手续，转让人应当履行协助义务，并承担由此产生的费用。