湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终4012号上诉人（原审被告）：范良维，男，1989年10月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：雷勇，湖北翰盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，湖北翰盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地武汉市武昌区纺机路29号万科金域华府1栋2单元1层06室、3单元1层01室-04室。负责人：刘嵩，该行行长。委托诉讼代理人：陈卫红，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻萍，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉益新泰包装材料有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路32—38号中力名居1栋1单元10层1号。被上诉人（原审被告）：张计平，男，1963年5月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，被上诉人（原审被告）：赵希云，女，1966年2月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：张晶，女，1986年10月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：刘柱，男，1985年1月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：张艺星，女，1985年10月11日出生，汉族，住南京市玄武区，原审被告：夏文军，男，1984年5月22日出生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：胡玉玲，女，1961年7月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：蔡农旗，男，1964年11月24日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：常惠芳，女，1968年12月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，原审被告：张军辉，男，1979年12月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审被告：段璐璐，女，1982年12月24日出生，汉族，住武汉市武昌区，原审第三人：彭运清，男，1962年6月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人范良维因与被上诉人广发银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称广发银行）、武汉益新泰包装材料有限公司（以下简称益新泰公司）、张计平、赵希云、原审被告张晶、刘柱、张艺星、夏文军、胡玉玲、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐、原审第三人彭运清金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人范良维及其委托诉讼代理人雷勇，被上诉人广发银行徐东支行的委托诉讼代理人陈卫红，原审被告胡玉玲，原审第三人彭运清到庭参加诉讼，被上诉人益新泰公司、张计平、赵希云、原审被告张晶、刘柱、张艺星、夏文军、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。范良维上诉请求：1.撤销一审判决书第四项，发回重审或改判由广发银行徐东支行承担过错责任，由益新泰公司、张计平、赵希云承担贷款的还款责任；2.上诉费用由广发银行徐东支行、益新泰公司、张计平、赵希云承担。事实与理由：一、一审法院作出的判决认定事实存在严重错误，明显偏袒广发银行徐东支行，且遗漏当事人。（一）、一审判决认为“被告张军辉、范良维、蔡农旗认可《最高额抵押合同》及《补充协议》上三人签名系其本人所签，……提供的抵押担保合同合法有效”属于审查证据及认定事实错误。1.一审法院只是片面的听取了广发银行徐东支行单方面的说法，没有认真查清全部事实。2.范良维与同样用自己房屋抵押担保的张军辉、蔡农旗、胡玉玲等人，事先并不认识，都是受到熟人、朋友张计平的欺骗，用自己房屋来为益新泰公司提供抵押担保。按照张计平的说法，益新泰公司经营状况良好，只是因生意扩大，造成资金短缺，只需要短时间的资金过渡就可以了，并一再向范良维等人保证，没有任何风险，只是按照银行要求走个形式。3.在办理《最高额抵押合同》及《广发银行徐东支行答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，范良维上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。胡玉玲辩称，当初广发银行徐东支行要求签抵押担保合同时，胡玉玲已明确说过其丈夫不会同意签署抵押合同，广发银行徐东支行声称只需要胡玉玲签个字即可，胡玉玲签完字就走了，后来范良维同意拿出几十万来让广发银行徐东支行将胡玉玲的房子抵押注销，但广发银行徐东支行拒不同意。彭运清辩称，彭云清是在不知情的情况下房子被抵押担保，广发银行徐东支行弄虚作假。抵押房屋是与胡玉玲的夫妻共同财产。益新泰公司、张计平、赵希云、张晶、刘柱、张艺星、夏文军、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。广发银行徐东支行一审诉讼请求：1.益新泰公司归还贷款本金1,998,930.73元及利息42,197.69元（暂计至2014年11月10日止，2014年11月11日及之后的利息按照贷款合同的约定继续计算至贷款本息全部付清之日止），律师代理费5万元；2.确认广发银行徐东支行对胡玉玲提供抵押的武汉市江岸区胜利街123号1栋26层16室房屋及其对应的国有土地使用权；蔡农旗、常惠芳提供抵押的武汉市江岸区黄浦路27号3栋3单元1层2号房屋及其对应的国有土地使用权；范良维提供抵押的武汉市黄陂区滠口街滠阳大道三友公寓1幢5层151号房屋及其对应的国有土地使用权；张军辉、段璐璐提供抵押的武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭103栋1单元9层4室房屋及其对应的国有土地使用权在前述第一项诉讼请求范围内享受优先受偿权；3.张计平、赵希云、张晶、刘柱、张艺星、夏文军对益新泰公司所欠广发银行徐东支行全部贷款本息、律师代理费范围内，向广发银行徐东支行承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及其它相关费用由益新泰公司、张计平、赵希云、张晶、刘柱、张艺星、夏文军、胡玉玲、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐承担。一审法院查明事实，2013年8月20日，广发银行徐东支行与胡玉玲签订（2013）鄂徐银最抵字第8号《最高额抵押合同》及《补充协议》，与蔡农旗、常惠芳签订（2013）鄂徐银最抵字第9号《最高额抵押合同》及《补充协议》、与范良维签订（2013）鄂徐银最抵字第10号《最高额抵押合同》及《补充协议》、与张军辉、段璐璐签订（2013）鄂徐银最抵字第11号《最高额抵押合同》及《补充协议》，分别约定胡玉玲以其所有的位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋26层16室房屋[建筑面积46.83㎡、土地面积1.58㎡、房屋所有权证号：武房权证岸字第××号、国有土地使用权证号：岸国用（商2009）字第3098号]，蔡农旗、常惠芳以其所有的位于武汉市江岸区黄浦路27号3栋3单元1层2号房屋[建筑面积96.17㎡、土地面积12.59㎡、房屋所有权证号：武房权证市字第××号、国有土地使用权证号：岸国用（改2002）字第3406号]，范良维以其所有的位于武汉市黄陂区滠口街滠阳大道三友公寓1幢1单元5层1号房屋[建筑面积166.12㎡、土地面积21.24㎡、房屋所有权证号：武房权证黄19字第××号、国有土地使用权证号：黄陂国用（2008）第1179-7号]，张军辉、段璐璐以其所有的位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭103栋1单元9层4室房屋[建筑面积110.83㎡、土地面积17.23㎡、房屋所有权证号：武房权证岸字第××号、国有土地使用权证号：岸国用（商2011）字第8239号]为广发银行徐东支行与武汉三春包装材料有限公司（以下简称三春包装公司，该公司后更名为益新泰公司）于2013年8月20日至2014年7月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供担保，上述4份合同第二条均约定担保债权最高本金余额为230万元，第五条约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其它所有应付费用。上述合同签订后，广发银行徐东支行对胡玉玲提供的抵押房产及土地办理了武房他证岸字第××号、岸他项（2013）第511号他项权证书，担保的债权数额为36.0591万元；对蔡农旗、常惠芳提供的抵押房产及土地办理了武房他证市字第××号、岸他项（2013）第504号他项权证书，担保的债权数额为60.5871万元；对范良维提供的抵押房产及土地办理了武房他证黄字第××号、黄陂他项（2013）第761号他项权证书，担保的债权数额为34.8852万元；对张军辉、段璐璐提供的抵押房产及土地办理了武房他证岸字第××号、岸他项（2013）第533号他项权证书，担保的债权数额为62.0648万元。同日，广发银行徐东支行与张计平、赵希云签订（2013）鄂徐银最保字第27号《最高额保证合同》，与张艺星、夏文军签订（2013）鄂徐银最保字第28号《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》及广发银行徐东支行提交的（2013）鄂徐银最保字第26号《最高额保证合同》（合同乙方即保证人为张晶、刘柱）分别约定张计平、赵希云、张艺星、夏文军、张晶、刘柱为广发银行徐东支行与三春包装公司（后更名为益新泰公司）于2013年8月20日至2014年7月23日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所涉债权提供连带责任保证担保，上述三份《最高额保证合同》均在第二条约定担保债权最高本金余额为230万元；第四条约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其它所有应付费用；第五条约定保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如果广发银行徐东支行依法或根据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间为广发银行徐东支行书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年。2013年9月18日，广发银行徐东支行（甲方）与三春包装公司（乙方）签订了《人民币短期贷款合同》[编号：（2013）鄂徐银人短贷字第16号]及《补充协议》，约定乙方向甲方借款230万元，借款期限为一年，自2013年9月18日至2014年7月23日，借款用途为采购包装材料，《人民币短期贷款合同》第三条约定借款利率为浮动利率：首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。浮动方式为：合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的人民币贷款从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%计息；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方按逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以按月结息（每月20日为结息日）的结息方式，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。还款方式为定期付息，到期还本。《人民币短期贷款合同》第十条、《补充协议》第三条并约定乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，三春包装公司向广发银行徐东支行出具《流动资金贷款支付申请书》，申请广发银行徐东支行将贷款资金230万元汇入知行合元公司，资金用途为采购包装材料。广发银行借款借据载明借款金额为230万元，借款期限自2013年9月18日至2014年7月23日，利率为年8.4%。广发银行对公结算业务申请书显示，广发银行徐东支行于2013年9月22日向知行合元公司42001248737053009669账户汇入230万元。2014年6月18日，三春包装公司在武汉市武昌区工商行政管理局办理变更登记手续，将公司名称变更为益新泰公司。广发银行还本金凭证回单显示，益新泰公司（原三春包装公司）于2014年7月23日、7月25日、9月22日分别向广发银行徐东支行偿还借款本金675.18元、30万元、394.09元，合计301,069.27元。广发银行徐东支行陈述益新泰公司依约支付利息至2014年7月23日借款到期，此后益新泰公司未再支付本息。截止2014年11月21日，益新泰公司下欠贷款本金1,998,930.73元，利息及罚息共计42,197.69元。2014年11月11日，广发银行徐东支行与湖北山河律师事务所签订（2014）鄂山河律民代字第0808号《委托代理合同书》约定，湖北山河律师事务所指派舒洪律师为广发银行徐东支行与益新泰公司金融借款合同纠纷一案的委托代理人，代理费用为5万元，广发银行徐东支行于2014年12月23日向湖北山河律师事务所支付了5万元。一审审理中，刘柱申请对广发银行徐东支行提交的（2013）鄂徐银最保字第26号《最高额保证合同》第八页乙方处“刘柱”的签名字迹的真实性进行鉴定，一审法院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，作出鄂诚信[2016]文鉴字第33号司法鉴定意见书。鉴定样本为：《中华人民共和国护照》上持照人签名处刘柱的签名字迹、2013年2月26日《武汉市商品房买卖合同》第18页买受人（签章）处刘柱的签名字迹、2013年11月16日《商品房买卖合同补充协议》乙方处刘柱的签名字迹、2013年《个人住房公积金贷款借款合同个人住房公积金贷款抵押合同》上第5页乙方处刘柱的签名字迹、第9页乙方处刘柱的签名、2015年7月6日《申请》落款处刘柱的签名字迹、2015年7月6日《鉴定申请》申请人处刘柱的签名字迹、2016年1月8日《个人委托书》委托人处刘柱的签名字迹。鉴定意见为：送检的2013年8月20日编号（2013）鄂徐银最保字第26号《最高额保证合同》中第8页乙方处“刘柱”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。广发银行徐东支行不认可该鉴定结论，对鉴定程序无异议，表示不申请鉴定人出庭接受质询。一审审理中，彭运清到法院提出异议，称其为胡玉玲的丈夫，胡玉玲提供担保的位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋系夫妻共同财产。针对彭运清提出的异议，广发银行徐东支行提交编号为Z420102-2013-05061《无婚姻登记记录查询证明》，载明：经查询该婚姻登记机关从2006年5月17日至2013年8月13日的婚姻登记档案，未发现当事人有离婚后再婚登记记录。该《无婚姻登记记录查询证明》上盖有武汉市江岸区民政局婚姻登记专用章。庭审后，广发银行徐东支行原经办该贷款的客户经理刘礼元接受一审法院调查，刘礼元陈述在胡玉玲以其名下房产提供担保的过程中，其向胡玉玲询问过婚姻状况，胡玉玲答复为单身，《无婚姻登记记录查询证明》系胡玉玲在办理房屋抵押登记时出具。经一审法院到江岸区民政局婚姻登记处核实，江岸区民政局回复胡玉玲和彭云清1984年4月15日登记结婚的结婚证信息属实，在湖北省婚姻登记系统中未查询到胡玉玲的离婚登记信息，编号为Z420102-2013-05061《无婚姻登记记录查询证明》不是江岸区民政局婚姻登记处出具。经一审法院到江岸区房产管理局查询，坐落于武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋系登记在胡玉玲名下，胡玉玲申请权属登记的时间为2008年5月30日。2013年8月23日办理抵押权设立登记时，《房屋登记申请书（抵押权设立登记）》上房屋是否为共有一栏，广发银行徐东支行的代理人和胡玉玲均勾选为“否”，该申请书上盖有广发银行徐东支行的公章、代理人刘礼元的签名，有胡玉玲的签名。在该局备案的抵押权设立登记的材料中，有编号为Z420102-2013-05061的《无婚姻登记记录查询证明》。另查明：刘柱、张晶系夫妻关系。截至一审法院查询之日即2017年2月27日，户籍证明显示张计平、赵希云系夫妻关系。蔡农旗、常惠芳系夫妻关系。张军辉、段璐璐系夫妻关系。张艺星、夏文军系夫妻关系。胡玉玲的户籍所在地为武汉市江岸区六段村5号。一审法院认为，张计平、赵希云、常惠芳、段璐璐经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本案所涉的《人民币短期贷款合同》，系广发银行徐东支行与益新泰公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，广发银行徐东支行按益新泰公司的指定将贷款230万元转入知行合元公司的账户，履行了合同约定的发放贷款的义务。关于益新泰公司提出的其未实际使用款项、系他人借用其公司名义借款的辩称意见，该公司未提交证据予以证明，一审法院对该辩称意见不予采信。借款到期后，益新泰公司偿还本金301,069.27元后未再依约偿还本息，构成违约。依据《人民币短期贷款合同》第十条、第十二条的约定，广发银行徐东支行有权要求债务人清偿借款本金、逾期利息、复利，益新泰公司应向广发银行徐东支行偿还借款本金1,998,930.73元、逾期利息42,197.69元（暂计算至2014年11月10日止，自2014年11月11日起，以本金1,998,930.73元为基数，按年利率12.6%计算罚息至实际清偿之日止；并按年利率12.6%计收复息）。依据《补充协议》第三条的约定，益新泰公司应向广发银行徐东支行支付该行实现债权的费用即律师费5万元。胡玉玲认可《最高额抵押合同》及《补充协议》上胡玉玲的签名系其本人所签。位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋亦办理了抵押登记手续。关于第三人彭运清提出胡玉玲提供担保的位于武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋系夫妻共同财产、胡玉玲提供担保时未经彭运清同意的主张，一审法院认为，坐落于武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋虽系胡玉玲与彭运清婚姻存续期间取得，但该房产登记在胡玉玲一人名下，该登记具有公示效力。胡玉玲的《无婚姻登记记录查询证明》虽不具有真实性，但广发银行徐东支行持有该《无婚姻登记记录查询证明》表明广发银行徐东支行在与胡玉玲签订《最高额抵押合同》及《补充协议》时，对抵押物是否为夫妻共同财产已尽到了注意义务及基本的审查义务。胡玉玲虽辩称广发银行徐东支行的工作人员明知其婚姻状况，且该《无婚姻登记记录查询证明》不是由胡玉玲本人提供，但胡玉玲在抵押权设立登记的房屋登记申请书“房屋是否为共有”的调查事项中，将房屋是否为共有一栏勾选为否，且胡玉玲未提交证据证明其在与广发银行徐东支行签订《最高额抵押合同》时向广发银行徐东支行如实告知了其婚姻状况，亦未举证证明该《无婚姻登记记录查询证明》的来源，故不能证明广发银行徐东支行在与胡玉玲签订担保合同及办理抵押手续时知晓胡玉玲与彭运清的婚姻状况，更不能证明该《无婚姻登记记录查询证明》系广发银行徐东支行伪造。一审法院据此认定广发银行徐东支行在取得该房屋抵押权时为善意。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”的规定，广发银行徐东支行善意取得武汉市江岸区胜利街123号兰陵天地1栋26层16室房屋的抵押权。第三人彭运清有权另行向胡玉玲主张权利。张军辉、范良维、蔡农旗认可《最高额抵押合同》及《补充协议》上三人的签名系其本人所签，三人虽表示不清楚借款的具体情况，未认真阅读合同内容，但三人均未提交证据证明上述《最高额抵押合同》及《补充协议》与真实意思表示相悖。蔡农旗、常惠芳、范良维、张军辉、段璐璐与广发银行徐东支行签订的《最高额抵押合同》及《补充协议》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且依法办理了抵押登记手续。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，蔡农旗、常惠芳以登记在蔡农旗名下的位于武汉市江岸区黄浦路27号3栋3单元1层2室房屋，范良维以登记在其名下的位于武汉市黄陂区滠口街滠阳大道三友公寓1幢1单元5层1号房屋，张军辉、段璐璐以登记在张军辉名下的位于武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭103栋1单元9层4室房屋为广发银行徐东支行与益新泰公司（原三春包装公司）于2013年8月20日至2014年7月23日期间所签订的合同及其修订或补充提供的抵押担保合法有效，本案涉及的广发银行徐东支行与益新泰公司于2013年9月18日签订的《人民币短期贷款合同》及《人民币短期贷款合同》补充协议属于上述担保债权范围。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定以及《最高额抵押合同》第二条、第五条、第九条的约定，广发银行徐东支行有权就上述抵押房屋行使抵押权，即以拍卖、变卖上述房屋后所得款项在设定的债权数额内享有优先受偿权。履行担保责任后，胡玉玲、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐有权向益新泰公司追偿。张计平、赵希云、张晶、张艺星、夏文军与广发银行徐东支行签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定、《最高额保证合同》第三条、第四条、第六条的约定，对广发银行徐东支行要求张计平、赵希云、张晶、张艺星、夏文军对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院予以支持。张计平、赵希云、张晶、张艺星、夏文军履行保证责任后有权向益新泰公司追偿。广发银行徐东支行对湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信[2016]文鉴字第33号司法鉴定意见书的鉴定程序不持异议。其虽不认可鉴定结论，但未说明对鉴定结论持有异议的理由，亦未提供相反证据予以反驳，一审法院对该鉴定结论的证明力予以确认，对（2013）鄂徐银最保字第26号《最高额保证合同》上“刘柱”签名的真实性不予认可。刘柱本人未在《最高额保证合同》上签名，刘柱之妻张晶在《最高额保证合同》上签名。关于刘柱是否应与张晶共同为益新泰公司的借款向广发银行徐东支行承担保证责任，一审法院认为，刘柱与张晶虽系夫妻关系，张晶虽系在婚姻关系存续期间为益新泰公司的借款向广发银行徐东支行提供连带责任保证担保，但在本案中，无证据表明张晶从该担保行为中收取了经济利益，该担保亦非为刘柱、张晶的家庭生活而设立，该保证债务的设定没有基于夫妻共同生活的可能。另外，广发银行徐东支行提交的证据不足以证明刘柱知晓并同意张晶的担保行为，亦不足以证明其有理由相信该担保行为系刘柱、张晶的共同意思表示。对广发银行徐东支行要求刘柱共同承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、益新泰公司向广发银行徐东支行偿还借款本金1,998,930.73元；二、益新泰公司向广发银行徐东支行偿还借款利息、罚息及复利（截至2014年11月10日的利息、罚息为42,197.69元；自2014年11月11日起，以借款本金1,998,930.73元为基数，以年利率12.6%计算罚息、并以年利率12.6%计算复利，至贷款本息全部清偿之日止）；三、益新泰公司向广发银行徐东支行支付实现债权的费用5万元；上述第一至三项，由益新泰公司于判决生效之日起十日内一次性支付给广发银行徐东支行；四、如益新泰公司未按上述第一至三项规定期间履行债务，广发银行徐东支行有权对登记在胡玉玲名下的坐落于武汉市江岸区胜利街123号兰陵新天地1栋26层16室房屋及其对应的国有土地使用权，登记在蔡农旗名下的坐落于武汉市江岸区黄浦路27号3栋3单元1层2室房屋及其对应的国有土地使用权，登记在范良维名下的坐落于武汉市黄陂区滠口街滠阳大道三友公寓1幢1单元5层1号房屋及其对应的国有土地使用权，登记在张军辉名下的武汉市江岸区百步亭花园百步龙庭103栋1单元9层4室及其对应的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在设定的债权数额内优先受偿。履行担保责任后，胡玉玲、蔡农旗、常惠芳、张军辉、段璐璐有权向益新泰公司追偿；五、张计平、赵希云、张晶、张艺星、夏文军对上述第一至三项确定的债务承担连带清偿责任。承担责任后，张计平、赵希云、张晶、张艺星、夏文军有权向被告武汉益新泰包装材料有限公司追偿；六、驳回广发银行徐东支行的其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23,129元、保全费5,000元、公告费4,432元、鉴定费17,200元，由益新泰公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：工商登记资料显示知行合元公司的经营范围为：通信产品、计算机软硬件的研发、技术推广及销售；小家电产品、电子产品、数码产品、工艺礼品的销售（上述经营范围中有国家法律法规规定需审批的经营项目，经审批后方可经营）。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。胡玉玲、彭运清两人在参加二审庭审时，虽主张对一审判决不服，但并未在法律规定的上诉期内，提起上诉、缴纳上诉费或办理诉讼费减缓免手续，本院对一审判决涉及胡玉玲、彭运清两人有关的事实及实体处理结果不予审查。范良维出生于1989年10月15日，案涉（2013）鄂徐银最抵字第10号《最高额抵押合同》及《补充协议》签订于2013年8月20日，此时范良维早已是法律规定的完全民事行为能力人，对在合同上签字所产生的法律后果应有基本的判断能力，其上诉主张系因受张计平和广发银行徐东支行的欺骗而签署上述合同，但并未提交相关证据予以证实，且其在二审庭审时明确表示最高额抵押合同及补充协议的签署、办理抵押登记系根据其父的意思办理，足以说明范良维签署协议、办理登记系其本人及其家人共同的意思表示。广发银行徐东支行依合同向益新泰公司发放案涉贷款，虽知行合元公司的经营范围无材料包装，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，只要不涉及擅自经营限制或者禁止经营的业务所签订的合同，一般视为有效，益新泰公司与知行合元公司产生包装材料购销关系不为法律所禁止。三春包装公司（后为益新泰公司）向广发银行徐东支行出具《流动资金贷款支付申请书》，申请广发银行徐东支行将贷款资金230万元汇入知行合元公司，资金用途为采购包装材料。广发银行徐东支行根据益新泰公司的委托向知行合元公司付款，并无不当。范良维关于广发银行徐东支行存在明显过错，未尽监管责任，加重了范良维的担保风险，范良维无需承担担保责任的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。一审未对范良维就承担责任后有权向益新泰公司追偿予以明确，但范良维未就此提起上诉，故范良维可以按照承担责任的事实，另行提起诉讼向益新泰公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。范良维的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,129元，公告费260元，均由上诉人范良维负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  易齐立审判员  陈 祥二〇一九年十二月二十六日法官助理张利钦书记员徐梦窈