四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0525民初2287号 原告（反诉被告）：周跃坤，男，1965年5月25日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：向岭，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：刘荣锋，男，1973年8月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：李崇，四川滨河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊鹰，四川大山律师事务所律师。 第三人：四川省泸州市建设工程有限公司，住所地泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号，统一社会信用代码915105042047420817。 法定代表人：曾川浩，总经理。 委托诉讼代理人：钱亮，男，1980年2月8日出生，汉族，该公司员工，住四川省兴文县。 原告（反诉被告）周跃坤与被告（反诉原告）刘荣锋、第三人四川省泸州市建设工程有限公司（以下简称泸州建司）委托合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，于2018年11月19日作出（2018）川0525民初2918号民事判决，刘荣锋不服上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）川05民终307号民事裁定，裁定撤销本院（2018）川0525民初2918号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭于2019年10月29日第一次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）周跃坤及委托诉讼代理人向岭，被告（反诉原告）刘荣锋及委托诉讼代理人李崇、熊鹰，第三人四川省泸州市建设工程有限公司委托诉讼代理人钱亮到庭参加诉讼。后本院于2019年12月12日第二次公开开庭审理本案，原告（反诉被告）周跃坤及委托诉讼代理人向岭，被告（反诉原告）刘荣锋及委托诉讼代理人李崇、熊鹰到庭参加诉讼。第三人泸州建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告周跃坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人共同返还原告360969元并从起诉之日起按照年利率6％计算利息至还清为止；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告挂靠于第三人并于2009年实际出资承建了古蔺县石鹅中学、石宝中心校、石宝中学、马跃小学、古蔺镇中学建筑工程，被告系原告管理人员。2009年8月11日至2010年1月25日，被告分八次在原告处共计领取469000元；2009年6月17日，被告以原告的身份从石鹅中心校借款10万元用于代原告支付差欠的工人工资和材料款。原告认为，被告从原告处领取的569000元只支付了部分工人工资后，余款360969元一直由其代为保管，原告多次催请被告算账，但其以已经和第三人结算为由予以推诿，而第三人又否认被告曾与其结算。原告作为实际出资人独立经营、自负盈亏、自主完税，只向第三人缴纳固定的管理费，不再支付其他任何费用，也不承担第三人的任何风险，由自己独立承担民事责任，有权要求被告和第三人算清上述账目，并将余款共同返还原告。 被告刘荣锋辩称，周跃坤挂靠于第三人中标承建古蔺县石鹅中学学生宿舍楼、石宝镇洞坝小学、成龙小学教学楼、石宝中学教学楼、水口镇马跃小学教学楼等项目，刘荣锋系周跃坤的管理人员；其为周跃坤支付中标项目工程款共计1073219.90元，从周跃坤及其委托管理人处领取（含代领）579000元，为周跃坤在工程项目上用自己的资金垫款494218.90元，周跃坤应支付刘荣锋的管理工资72000元；周跃坤应当支付刘荣锋垫付款和工资共计566218.90元；请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告刘荣锋向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告周跃坤给付刘荣锋工程垫资款和差欠工资229675元，其中工程垫资款157675元、工资72000元；2、由反诉被告周跃坤承担反诉的诉讼费。事实与理由：周跃坤挂靠于第三人在2009年中标承建古蔺县石鹅中学学生宿舍楼、石宝镇中心校（含洞坝小学、成龙小学）教学楼、石宝中学教学楼、水口镇马跃小学教学楼等项目。因双方是干亲家关系，工程先期周跃坤聘请刘荣锋为其中标工程的管理人员。工程中期周跃坤因资金不够加上被刑事关押，写信给刘荣锋要求为其管理的工程负责并垫付工程款。刘荣锋按照安排与周跃坤委托的刘华敏及第三人委派的工程管理人员王正榜、郭家成等对建设工程进行了管理，并对工程进行了部分资金垫付。周跃坤因犯罪被关押期间，2010年6月6日与刘荣锋在古蔺县看守所会面，周跃坤写了个结账清单交给刘荣锋，形成不真实的扎帐凭据，载明第三人差欠刘荣锋130834元的内容，周跃坤在清单上故意落款为第三人，让刘荣锋起诉第三人泸州建司得到工程款后支付工人工资和给其六妹周跃芳50000元。后刘荣锋起诉第三人泸州建司一、二审均败诉，该案二审过程中，泸州中院审判人员对周跃坤进行了询问，周跃坤对清单形成的原因、目的做了说明，周跃坤与刘荣锋没有真正地扎帐。在刘荣锋为周跃坤管理工程期间，在张玉平（又名张菊花）那里代购、赊购了价值412413.40元的建筑材料，垫付货款231203.40元，尚欠张玉平货款181210元，后第三人泸州建司支付了20000元货款，余欠款161210元刘荣锋代表周跃坤向张玉平出具了欠条。之后刘荣锋无力再垫付该款，张玉平遂起诉周跃坤及第三人收回了货款。另刘荣锋垫付了张元升50500元。刘荣锋为周跃坤及第三人中标的工程中共计支出建设项目资金1073219.90元，从周跃坤及其委托管理人处领取（含代领）579000元（从周跃坤处领取459000元，从皇华石鹅中学代领100000元，石宝中学领取10000元），为周跃坤在工程项目上用自己的资金垫款支付494218.90元，周跃坤应支付刘荣锋的管理工资72000元；品迭后周跃坤应当支付刘荣锋垫付款和工资共计566218.90元，但基于双方一直以来的关系良好，只要求其给付刘荣锋工程垫资款和差欠工资229675元。 反诉被告周跃坤辩称，周跃坤并未要求刘荣锋为其垫付任何工程款，刘荣锋主张为周跃坤垫付了工程款不是事实，在第三人变更工程项目负责人期间，依法登报要求清理2010年4月21日前的债务，刘荣锋知道后没有主张任何权利，反诉请求不成立；刘荣锋要求周跃坤支付工资，因工资属于劳务纠纷，且刘荣锋已经另案起诉，不应在本案中解决；周跃坤被羁押期间给刘荣锋写信属实，但信中未要求其垫付工程款，除了感谢外还对其工作提出了要求，明确要求刘荣锋将付款的性质原件、或者领条、收条，该款用于工人工资还是材料款作出说明，并将原件带到看守所由周跃坤签字才生效；2010年6月6日的结算单并非是周跃坤书写，而是刘荣锋结算整理后带到看守所由周跃坤核对后签字，签字时没有差欠刘荣锋款项的字样，该结算单带出看守所后，单子上的后面倒数四行字是后面加上去的；刘荣锋主张支付了张菊花、何元升的材料款不属实，如果确实支付了应当按照周跃坤提出的要求以及收货、付款的原始凭据予以充分证明；刘荣锋主张周跃坤应当支付刘荣锋垫付款和工资共计566218.90元，在（2018）川0525民初3656号民事裁定中，其主张垫资409918.90元，但反诉仅要求周跃坤给付工程垫资款和差欠工资229675元，明显不符合普通人交易习惯，属于虚假陈述。请求驳回原告的反诉。 第三人泸州建司述称，原告周跃坤挂靠第三人进行承建工程是事实，但本案是原、被告内部算账问题，与第三人无关，请求驳回对第三人的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告（反诉被告）周跃坤挂靠于第三人泸州建司以第三人泸州建司的名义实际出资承建了古蔺县（原金星乡）石鹅中学学生宿舍楼、古蔺县石宝镇中心校（含洞坝小学、成龙小学）教学楼、古蔺县石宝镇石宝中学教学楼、古蔺县茅溪镇（原水口镇）马跃小学教学楼、古蔺镇中学教学楼和学生宿舍等项目的建筑工程，被告（反诉原告）刘荣锋系周跃坤聘请的管理人员。2009年8月11日至2010年1月25日，刘荣锋分八次在周跃坤处共计领取469000元，除2009年10月19日的4000元领条未载明用途外，其余均载明用于“石鹅中学”建设工程的支出项目。2009年6月17日，刘荣锋在古蔺县（原金星乡）中心校出具借条以支票付款方式借支石鹅中学建设工程修建款100000元。2010年3月24日，周跃坤因涉嫌犯罪被古蔺县公安局刑事拘留，后被法院判处有期徒刑11年。2010年4月21日，第三人将周跃坤承建的工程项目负责人变更为郭家成。2010年5月8日，第三人公告清理2010年4月21日前讼争项目的债权债务，刘荣锋未作申报。2010年5月14日，周跃坤与刘荣锋及案外人王正榜签订授权委托书，将古蔺县石宝镇中心校、石宝镇中学等的建筑修建工作事宜委托二人代为处理，刘荣锋为特别授权，王正榜为一般授权。周跃坤委托刘荣锋管理的石宝片区建设项目包含马跃小学、成龙小学、洞坝小学、石宝中学的学校建设，刘华敏系周跃坤之亲侄女婿，石宝片区的账目由刘荣锋与刘华敏共同负责，刘荣锋负责报账，由刘华敏签字确认。2010年6月6日，周跃坤在刘荣锋书写好的结算单上签名，该结算单载明：石宝片区总借支394000元，总支支出408303元，刘荣锋垫付14303元；石鹅中学工人工资208031元，其中：工人借支130000元，下欠工人工资78031元。2013年，刘荣锋以周跃坤和第三人为被告向泸州市江阳区人民法院起诉为周跃坤和第三人垫付的工程款92334元即结算单上载明的石宝片区垫付款14303元加上石鹅中学下欠工人工资78031元。江阳区人民法院于2014年3月24日作出（2013）江阳民初字第1728号民事判决，驳回刘荣锋的诉讼请求。刘荣锋不服上诉，2014年10月28日被泸州市中级人民法院作出（2014）泸民终字第186号民事判决维持原判。周跃坤在服刑期间（2010年10月7日）曾写信给刘荣锋，委托刘荣锋对支出项目做好账，并附上相关的原始凭据，对周跃坤和第三人负责。周跃坤在泸州市中级人民法院法官询问时陈述结算单是写来让第三人拿钱支付工人工资和给周跃坤六妹周跃芳50000元，实际上周跃坤与刘荣锋是没有差钱的。（而刘荣锋向法院提交的情况说明亦说明石鹅中学工程款已结清。） 另查明，案外人张玉平（又名张菊花）在2009年至2010年期间，因周跃坤承建的石宝中学等修建工程向张玉平购买水泥等材料，经刘荣锋与张玉平结算后未按约付款。张玉平于2011年4月19日向泸县人民法院提起诉讼，泸县人民法院经审理后，于2011年6月20日作出（2011）泸泸民初字第779号民事调解书，由周跃坤支付张玉平材料款161210元，第三人承担连带责任。在此期间，案外人何元升（深）为周跃坤的工程提供门窗等材料，双方结算后周跃坤也未按期支付。何元升于2011年4月19日向泸县人民法院提起诉讼，泸县人民法院经审理后，于2011年7月13日作出（2011）泸泸民初字第780号民事调解书，由周跃坤支付何元升材料款141720元，扣除已支付部分外还应支付91220元，第三人承担连带责任。上述调解书生效后，周跃坤未按约支付案外人张玉平与何元升的欠款，2012年7月24日，泸县人民法院作出（2012）泸泸执字第184、185号执行裁定书，将周跃坤个人所有的位于泸州市江阳区的房屋变卖，所得价款用于偿还张玉平、何元升的欠款。2016年1月，周跃坤因病保外就医。 上述事实，有双方举出的身份信息、领条、人民法院生效文书等无异议的证据予以佐证，本院予以认定并记录在案佐证。刘荣锋主张已支付张玉平费用164203.4元，其主张的证据和事实已经泸县人民法院作出的（2011）泸泸民初字第779号民事调解书中进行了结算处理，何元升的2009年9月21日领条5000元，同样也在（2011）泸泸民初字第780号民事调解书进行结算处理，经本院核实后，该债务产生在前，诉讼在后，之前产生的债务已涵盖在该诉讼之中，刘荣锋作为周跃坤的管理人和委托处理事务的受托人，其还在该诉讼中作出了证明和结算依据，已对张玉平和何元升的欠款进行了结算，其用具体支出凭据再次扣抵属重复支出，故本院对该两笔支出的证据不予认定。对于刘荣锋举出的2011年2月15日向陈应昭转账10000元凭单，其主张是支付砖款，但凭单无转出账号，不能证明是谁支付的款项，也无收货单等证据证明付款性质，本院不予采信。对于刘荣锋举出2015年1月7日支付代收人何三民工工资金额为19540元的借支单，其载明是转账，但无转账依据佐证，载明的两次转账金额与总金额不一致，也无其他证据加以证明确已支付，本院不予采信。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为原告（反诉被告）周跃坤与被告（反诉原告）刘荣锋委托事务过程中相互之间是否存在差欠的款项及工资？对此评析如下：2009年起周跃坤委托刘荣锋管理其挂靠第三人承建的几所学校教学楼和学生宿舍等项目的建筑工程，管理过程中刘荣锋多次在周跃坤处领取和代为支付工人工资和材料款。2010年6月6日双方串通以虚构的结算单向第三人主张权利用以支付工人工资和给周跃坤六妹周跃芳50000元，实际双方并无真实债权债务关系。如果周跃坤确实差欠刘荣锋垫付材料款及工人工资数十万元，刘荣锋不在结算单上据实写明反而仅虚构十余万元的欠款且还需付给周跃芳50000元明显不合常理。结合周跃坤在二审中的陈述及刘荣锋的收支说明，均可证明原、被告之间不存在债权债务。故本院推定2010年6月6日前双方债权债务已结清。2010年6月6日后，周跃坤委托刘荣锋代付款项明确要求附上相关的原始凭据，但反诉原告刘荣锋主张的几笔代付款项均不符合委托约定，本院不予确认。诉讼中，本院责令当事人各方对其支出提供原始依据以查明事实，但原被告均未补充提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故对于本诉原告周跃坤请求判令本诉被告刘荣锋和第三人共同返还原告360969元及利息，反诉原告刘荣锋请求判决反诉被告周跃坤给付垫付款及工资的主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告周跃坤的诉讼请求； 二、驳回反诉原告刘荣锋的诉讼请求。 本诉案件受理费3433元，财产保全费2020元，共计5453元，由本诉原告周跃坤负担；反诉案件受理费2373元，由反诉原告刘荣锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  钟 芸 审 判 员  梅廷聪 人民陪审员  夏国华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘 芳