山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11958号上诉人（原审被告）：邹虎，男，1971年5月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓霞，山东舜翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：胡法强，男，1965年2月28日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢跃玲，山东强将律师事务所实习律师。上诉人邹虎因与被上诉人胡法强民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹虎上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8254号民事判决，并依法改判驳回胡法强诉讼请求；2.本案诉讼费用由胡法强承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应依法改判。一、虽然涉案厂房设备转让协议未约定还款期限，但明确了在经过邹虎等人亲笔签字后，本欠款由邹虎偿还，该协议签署日期为2012年7月15日，即从该日起欠款时效开始计算。二、胡法强所提交的欠条日期为2012年7月15日，欠条明确了双方的欠款关系，不能因为协议未约定还款期限为由主张诉讼时效以债权人主张权利之日起计算，不能割裂双方之间的关系。胡法强一直租住在邹虎的房屋中，未向邹虎主张过还款。胡法强的诉讼请求未在法定诉讼时效期间行使，已经超过法定诉讼时效，依法不受法院保护，应依法驳回胡法强的诉讼请求。根据胡法强在诉状的陈述，邹虎在2012年7月15日出具欠条一张，载明今欠胡发强现金壹拾万元整。如欠条记载胡发强与原审原告系同一人的话，那么诉讼时效自2012年7月16日开始计算，根据当时适用的民法通则第135条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，诉讼时效应至2014年7月15日止。胡法强起诉的时间在2018年9月25日，胡法强对其所主张的未在法定诉讼时效期间内行使，依法不受人民法院保护，一审判决适用法律错误。胡法强辩称，胡法强之所以在2012年7月15日形成的《产房设备转让协议》上签字，是对邹龙所欠其款项由邹虎偿还的同意，该日期并非对还款期限的约定，因此并不能认定涉案欠款的诉讼时效就从签订协议的时间起算。且即便如邹虎所述，时效应该从上述签订协议及书写欠条的日期起算，但自从协议签订后胡法强每年都会向邹虎主张权利要求其还款，并多次委托邹虎的弟弟邹龙向邹虎索要欠款。胡法强之所以一直未向法院起诉要求其还款而是由个人向其主张，主要是因为双方之间存在一定的亲戚关系，起诉到法院会影响亲戚之间的感情。邹虎在上诉状中辩称，胡法强从未向其主张过还款，明显与客观事实不符，为此一审过程中胡法强已申请证人邹龙出庭作证多年来胡法强一直向邹虎主张权利的事实，因此本案并不存在超过诉讼时效的问题。退一步讲，即使如胡法强所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，在双方并未约定还款期限的情况下，胡法强随时有权要求邹虎偿还，且应当适用20年的诉讼时效。因此，胡法强现提起诉讼向邹虎主张权利依然未超过诉讼时效期限。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持。胡法强向一审法院起诉请求：一、请求依法判令邹虎向胡法强偿还欠款本金10万元及利息(以10万元为基数，自2012年7月16日至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算)。二、本案诉讼费用由邹虎承担。一审法院认定事实：2012年7月15日，邹龙（甲方）与邹虎（乙方）签订《厂房设备转让协议》。邹虎、邹龙系同胞兄弟。该协议约定：甲方将位于孙祖镇李庄村自有的一家工厂（协议对工厂性质、类别记载不清）作价1325000元一次性全部转让给乙方。2012年7月21日前乙方付给甲方现金75万元整（以银行转账为准），余额575000元分别为甲方欠胡法昇325000元、陈业明15万元，胡法强10万元，在经过其三人同意并亲笔签字后本欠款由乙方偿还。本协议由甲乙方及胡法升、陈业明、胡法强签字后生效。甲乙双方账务往来全部清理完毕。落款由邹龙、邹虎分别签字，胡法强与胡法升、陈业明也分别签名。当日，邹虎向胡法强出具欠条，载：今欠胡发强现金10万元整（由邹龙处转还，附协议）。邹虎签名。胡法强曾用名胡发强。在本案开庭审理过程中，邹龙出庭作证，其陈述胡法强系其妻子胡龙英的哥哥，胡法昇系其与邹虎的姐夫，协议约定的75万元邹虎已经向其支付，约定给付胡法昇的325000元也已支付，但欠胡法强的10万元还没有支付；胡法强经常向邹虎催要欠款，有时候还让其帮着催要，邹虎经常回家（老家），逢年过节的时候，邹虎回家时都找他要，由于都是亲戚不好意思要的太紧。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人胡法强与债务人邹龙双方之间存在民间借贷债权债务关系，一致确认邹龙欠胡法强10万元，其二人该合意具有相应法律效力。2012年7月15日，邹龙与邹虎签订厂房设备转让协议，并由债权人胡法强签名确认，约定邹龙对胡法强负担的该10万元欠款由邹虎负责清偿，债权人、债务人以及债务受让人对该债务转移均予认可，系三方达成的有效协议，应当按协议办理。邹虎拒绝履行债务受让人清偿债务的法律义务，应当承担违约责任，为此其支付胡法强10万元并支付逾期还款利息（以10万元为基数，自胡法强于2018年9月26日起诉本案主张权利之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。邹虎提出了诉讼时效抗辩。经审查，案涉厂房设备转让协议未约定还款期限，诉讼时效应当自债权人主张权利之日起计算。结合邹龙为本案出庭作证所作的关于胡法强向邹虎催促还款的陈述，应当认定胡法强起诉本案主张权利没有超过诉讼时效。胡法强其他诉讼请求与法不符，一审法院不予支持。判决：一、邹虎支付胡法强人民币10万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、邹虎支付原告胡法强逾期还款利息（以人民币10万元为基数，自2018年9月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡法强其他诉讼请求。如果未按本期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，财产保全费人民币1220元，合计3520元，由邹虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邹虎提交：证据一、沂南县不动产登记信息查询证明、同单元邻居刘倩、高昌臻的证明、西山小区物业电费水费查表卡、胡法强居住在邹虎西山小区房屋的照片，以上材料各一份，均为复印件。证明：邹虎名下位于沂南县西山小区35号楼东1单元3楼东户从2008年以后一直由胡法强居住。在胡法强居住邹虎房屋期间，一直未向邹虎主张过还款。证据二：邹虎的手机截屏三份，证明：因邹龙与邹虎双方关系恶化，至2019年以前双方从未联系过，更没有替胡法强催要欠款一事。胡法强质证称，对证据一真实性无法确认，同时该证明不符合证据形式，该组证据与本案无关。证据二系打印件，无法证实手机号码的机主为何人，短信显示的内容无法证实邹虎的主张。经本院审查，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉争债权是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。《厂房设备转让协议》载明了邹龙欠胡法强10万元由邹虎偿还，该协议经过了胡法强签字同意，邹虎作为债务继受人，应当对胡法强承担债务清偿义务。邹虎于转让协议签字当日向胡法强书写欠条，注明了所欠胡法强10万元“由邹龙处转还，附协议”，该欠条系对《厂房设备转让协议》中载明债务转移的进一步确认。转让协议及欠条均未约定10万元债务的性质及清偿期限，胡法强随时可以主张权利。邹虎抗辩本案涉争权利超过法定诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上所述，邹虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人邹虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇一九年十二月十七日法官助理  梁 栋书 记 员  李在利