贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7629号上诉人（原审被告）：魏水平，男，1958年2月2日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：瞿永孝，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏先珍，女，1959年12月5日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：罗丹丹，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。上诉人魏水平因与被上诉人魏先珍农村建房施工合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏水平的委托诉讼代理人瞿永孝，被上诉人魏先珍及其委托诉讼代理人罗丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏水平上诉请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人已接收使用案涉工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，承建房屋在合理使用寿命期限内承担民事责任，本案中并无合理使用寿命期限的证据，双方签订的合同也没有约定合理使用寿命期限，故不应支持被上诉人的诉讼请求；2、在上诉人向被上诉人索要工程款一案中，被上诉人虽未提起反诉，但其以存在质量问题为由提起了上诉，二审法院未支持其上诉请求，现其又以存在质量问题起诉构成重复诉讼，应裁定驳回被上诉人的起诉。魏先珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。魏先珍向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因修复房屋造成的损失人民币108,848.84元；2、判决被告承担相应的鉴定费用；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月27日，原告魏先珍（甲方）与被告魏水平（乙方）签订《建设工程承包合同》，合同约定：一、工程概况：⑴工程地址：工商学院对面小区；⑵工程名称：住宅房；⑶结构情况：三层楼为砖混结构，地圈梁、柱子、大梁、平楼面等钢筋均为水钢材料，二层、三层为砖混结构，并为18墙。二、屋顶的挡水墙高不低于0.9米，并保证不漏水，楼顶上的地漏直径不低于110毫米水管；三、炮楼高度为2.6米，浇顶钢筋水泥结构为10公分厚度；四、施工质量要求：混凝土标号C20，振捣密实；六、付款方式工程开工，甲方付给乙方伍万元后，每浇顶一层结束再付伍万元，三层浇完达到十五万，乙方粉糊完，再付伍万元，甲方提供水电费用，在工程完工后，交工一次性付清余款；七、承包单价按每层楼的房顶面积陆佰陆拾圆每平方米计算，结算为唯一标准，乙方包工包料，甲方提扫把进家；八、楼梯扶手到顶，用料为不锈钢材料，楼梯踏步墙贴1.2米高瓷砖；九、卧室、客厅、厨房、卫生间门的价格不高于500元，一楼门面为铝合金卷闸门，价格不高于130元；十、瓷砖：卫生间、厨房墙砖均为25×33，地面砖每块10元标准，外墙10×10小方砖；十一、上述工程如有质量问题，一切损失均由乙方承担。十二、本合同一式两份，甲方一份，乙方一份，均具有同等法律效力；十三、在施工中发生的一切安全事故由乙方负责。合同签订后，原告魏先珍预付工程款200,000元给被告魏水平。修建的房屋未经验收，原告魏先珍于2016年5月搬入修建的房屋内居住至今。因魏先珍认为修建的房屋存在质量问题，一直未给付魏水平尚欠的工程款，魏水平于2017年4月10日诉至一审法院。一审法院于2017年5月10日作出（2017）黔0181民初831号民事判决书，判决魏先珍支付魏水平工程款100,498元。魏先珍不服该判决，以魏水平修建的房屋质量不合格为由提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2017年8月30日作出（2017）黔01民终3223号民事判决书，判决驳回魏先珍的上诉，维持原判。2017年10月13日，原告魏先珍诉至一审法院，要求被告魏水平修复涉案房屋并赔偿损失。审理中，原告魏先珍申请对涉案房屋质量问题进行鉴定，经一审法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年3月22日作出《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定公司对涉案房屋进行结构检测，检测结果表明：抽检的混凝土柱、梁保护层厚度满足规范最小保护层厚度要求；现浇板受力钢筋间距满足《混凝土结构设计规范》第9.1.3条的要求；抽检的现浇板混凝土强度部分不满足《混凝土结构设计规范》第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20的要求；抽检的柱、梁混凝土强度满足现时《混凝土结构设计规范》第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20的要求；抽检的承重墙体砖的强度满足《砌体结构设计规范》第3.1.1条烧结砖的最低强度MU10的规定；抽检墙体的砌筑砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》第3.1.3条砂浆最低强度M2.5的规定。鉴定结论为：1、抽检的现浇板混凝土强度部分不满足《混凝土结构设计规范》第4.1.2条钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20的要求；2、抽检墙体的砌筑砂浆强度不满足《砌体结构设计规范》第3.1.3条砂浆最低强度M2.5的规定；3、墙体瓷砖脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.4条的规定。2018年7月6日，原告申请撤诉。现原告再次诉至一审法院，并申请对涉案房屋的修复费用进行评估，原告支付了评估费6,000元。经一审法院委托，贵州省智诚项目管理咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》（智诚评估鉴（2019）005号），鉴定意见为涉案房屋工程质量鉴定的工程造价为108,848.84元。为区分涉案房屋存在的3项质量问题所对应的修复费用，贵州省智诚项目管理咨询有限公司出具《补充说明》，具体为：楼房楼板混凝土强度不合格修复费用为45,162元，房屋墙体砖墙砌筑砂浆不合格修复费用为51,536元，房屋瓷砖粘贴不合格修复费用为12,149元。一审法院认为，原告魏先珍为修建自建住房与被告魏水平签订《建设工程承包合同》，魏水平作为施工方并无相应资质，因此原告魏先珍与被告魏水平签订的《建设工程承包合同》属无效合同。涉案房屋虽未经验收，但原告魏先珍已于2016年5月搬入修建的房屋内居住至今，现原告以房屋存在质量问题为由向被告主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，除地基基础工程和主体结构质量问题外，不予支持。而房屋的主体结构，是指在房屋建筑中，由若干构件连接而成的能承受作用的平面或空间体系，主体结构要具备足够的强度、刚度、稳定性，用以承受建筑物上的各种负载。在砖混结构中，主体结构一般指的是基础、梁、圈梁、柱、构造柱、墙、楼梯、板、屋面板。本案中，根据委托鉴定结论可知，涉案房屋存在抽检的现浇板混凝土强度、抽检墙体的砌筑砂浆强度、墙体瓷砖脱落等质量问题，其中现浇板混凝土强度、墙体的砌筑砂浆强度存在质量问题属于主体结构质量问题，因此产生的修复费用96,698元应由被告承担，故对原告要求被告承担修复费用的诉请部分予以支持。关于被告认为原告系重复诉讼，应裁定驳回的辩解意见，在魏水平起诉魏先珍索要工程款一案中，魏先珍只是以房屋存在质量问题为由提出抗辩，并未就此提出反诉，现原告提起诉讼，并不构成重复诉讼，故对被告的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、限被告魏水平于本判决生效之日起10日内支付原告魏先珍修复费用96,698元；二、驳回原告魏先珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,675元，鉴定费6,000元，共计8,675元，由被告魏水平负担8,218元，由原告魏先珍负担259元，退还原告魏先珍198元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应当向被上诉人承担赔偿质量修复费用的民事责任；2、被上诉人提起本案诉讼是否构成重复起诉。关于争议焦点一，经一审法院委托鉴定，案涉房屋存在抽检的现浇板混凝土强度、抽检墙体的砌筑砂浆强度、墙体瓷砖脱落的质量问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”规定，上诉人应对属于地基基础工程和主体结构的部分的质量承担民事责任，经查，案涉房屋系砖混结构，现浇板混凝土强度、墙体的砌筑砂浆强度的质量问题属于主体结构质量问题，故一审判决上诉人赔偿该部分经鉴定需产生的修复费用96,698元符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为本案中并无证据证明案涉房屋的合理使用寿命，但案涉房屋系用于居住使用的民用建筑，自2016年5月接收使用至今仅三年多的时间，明显未超过合理使用寿命期限，故上诉人以本案中并无证据证明案涉房屋的合理使用寿命为由主张其不应承担责任明显不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，在上诉人起诉被上诉人主张工程款一案中，被上诉人虽以房屋存在质量问题进行抗辩并提起上诉，本院未支持被上诉人的上诉请求，但被上诉人在该案中并未提起反诉，其另行提起本案诉讼主张质量问题的违约责任并不构成重复诉讼，一审判决就该事实的认定符合法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2,218元，由上诉人魏水平负担。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇一九年十二月二十五日书记员 岳立莲