湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0691行初129号原告覃宇珍，女，1972年8月10日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人李华，岳阳市岳阳楼区洞庭法律服务所法律工作者。被告岳阳县人力资源和社会保障局，住所地岳阳县荣家湾镇长风路1号。法定代表人李君梅，该局局长。委托诉讼代理人隋超，该局工作人员。委托诉讼代理人万烈欣，湖南忠民律师事务所律师。第三人湖南天欣科技股份有限公司，住所地岳阳县新墙农业工业化园。法定代表人童垸林，董事长。委托诉讼代理人李伏波，该公司人事主管。原告覃宇珍不服被告岳阳县人力资源和社会保障局工伤行政确定，于2019年10月18日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南天欣科技股份有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日，同年11月11日公开开庭审理了本案，原、被告及第三人委托诉讼代理人、证人蒋某、易某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年10月15日，被告作出岳县人社工伤认字（2019）330号不予认定工伤决定：原告系第三人车间看线工，2016年3月23日参保，2017年8月13日零点左右在下班回家途中发生交通事故头部摔伤。原告被送往岳阳市第一人民医院治疗诊断为右侧额颞顶部硬膜下出血，右侧额顶颞叶多发脑挫裂伤，多发颅骨骨折，蛛网膜下腔出血，左颞顶部头皮血肿。岳阳县公安局交通警察大队作出认定书认为无法确定原告此事故中的责任，根据工伤保险条例第十四条第六项，原告受伤不符合工伤认定条件，不予认定为工伤。原告诉称，我与第三人湖南天欣科技股份有限公司于2016年3月17日签订劳动合同，于2016年3月进入该公司，在二厂三线联合部门的瓷瓦调头岗位工作。2017年8月13日00时23分下班途中，发生交通事故，致使我脑部受到严重伤害。交通事故发生后，岳阳县公安局交通警察大队出具了岳县公交(认)【2017】第0813号道路交通事故认定书，用人单位湖南天欣科技股份有限公司向被告提出了工伤认定申请，但被告一直没有书面作出工伤认定决定。就此，我向岳阳县人民法院提起行政诉讼，请求法院责令被告履行作出工伤认定的职责，法院判决被告在判决生效三十日内履行工伤认定的法定职责，但被告以道路交通事故责任无法认定，所受伤害不符合《工伤保险条例》的第十四条认定工伤的条件为由，不予认定工伤。我认为，《工伤保险条例》第十四条规定“在上下班途中，受到非因本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤的情形，依法应当认定工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的爱害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。我发生道路交通事故，公安机关交通管理部门经调查已作出了道路交通事故认定，已经对交通事故作出了结论，该证明并没有认定我负事故的主要责任，属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项并未排除的可以享受工伤保险待遇的情形。按照《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门自受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”在公安交通管理部门无法认定我承担主责，举证责任系被告，在被告无法举证证明原告承担交通事故主要责任情况下，应作工伤认定。请求撤销被告作出的岳县人社工伤字（2019）330号不予认定工伤决定，由被告重新作出工伤认定。原告提供的证据：1、原告身份证复印件；2、原告与第三人签订的劳动合同；3、交通事故认定书；4、岳阳县人民法院行政判决书；5、证人蒋某出庭作证的证言；6、证人易某出庭作证的证言。被告辩称，一、原告发生的事故属于单方事故，原告应承担事故全部责任。根据岳阳县公安交警部门对事故作出的责任认定和我局对当时参与救援原告的同事易某、蒋某进行的调查核实，确认了几个基本事实，其一是事故发生时没有目击证人，其二是事故现场没有其他第三方车辆和人员，其三交警部门未发现和收集到其他车辆遗留在现场的损坏部件和痕迹物证，其四事故发生后原告向医院陈述的入院记录上有明确记载“患者于今晚12点左右骑摩托车时不慎摔倒致头部受伤”，作为一起没有其他责任分担人的道路交通事故，也没有证据证明原告在本起事故中无过错的事实条件下，已经足以证明本次事故仅仅是因为其本人操作不当不慎摔倒而引起的单方事故。根据道路交通安全法规定，单方事故由事故车主承担全部责任，因而原告所负事故责任并非“非主要责任”，而是全部责任。二、我局对该起事故是否存在三方没有举证义务。2014年9月，湖南省人社厅下发湘人社函（2014）270号文件，该文件转发了常德市人力资源和社会保障局和常德市交警大队《关于进一步加强职工交通事故工伤认定工作的通知》，就工伤认定工作提出了指导性意见。该文件明确规定公安交警部门出具的道路交通事故证明及未载明交通事故是否成立，未划分当事人事故责任的责任认定书均不得作为工伤认定的依据，该条款的核心内容就是申请人在申请工伤认定时必须向工伤保险行政主管部门提交能够证明事故原因和划分责任的基本材料和证据，这是申请工伤认定的前提条件和必要条件，但原告未能提交上述案件的基本证据。在本案中，案件的关键不在于我局能否举证证明原告是否在交通事故中负主要责任，而是原告能否证明该事故是否存在第三方，因为交警部门及我局调査案件现有证据无法证明有第三方的存在，根据法律规定，没有第三方的事故就只能认定为单方事故，也无需分主次责任，我局作为行政机关没有义务必须举证证明该案件存在所谓的第三方，因此除非原告提出相反证据证明有明确具体的第三方的存在，我局方能在审查后支持原告的申请。原告主张其是在交通事故中受到第三方伤害缺少基本事实依据和必要证据，我局对原告这种无中生有的主张不负有举证义务和责任。三、我局作出不属于工伤认定决定符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。该条规定明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，人社部门仍应当依法作出事实认定，同时明确了法院对人社部门作出的事实认定应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中虽然交警部门没有就责任进行明确，但我局综合调查的基本事实足以认定原告事故为单方事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交如下证据：1、交通事故认定书；2、岳阳县公安局交通警察大队对证人蒋某、易某的调查笔录；3、被告对蒋某、易某调查笔录；4、岳阳市第一人民医院入院记录。以上证据用以证明本案事故无第三方责任人，系原告自身不慎摔倒造成的伤害。依据：1、《工伤保险条例》第十四条第六项；2、湖南省人社厅湘人社函（2014）270文件；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款。第三人述称，出事的那晚天下雨，我公司员工打电话给我说原告下班骑摩托车在乡下发生事故受伤，请求法院依法处理。第三人未提供证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告及第三人无异议，对原告提供的证据，被告认为不具有关联性，不能达到原告的证明目的，第三人无异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据1、证据2部分内容、证据3、证据4可作为本案认定案件事实的依据，被告提供的岳阳县公安局交通警察大队调查证人蒋某、易某的证言中陈述的“覃宇珍的电动车被一辆同向行驶两轮摩托车挂到摔倒在地上”，与其出庭陈述和被告对其询问的笔录矛盾，此部分证言不作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2016年3月17日原告与第三人订立劳动合同，原告成为第三人员工。2017年8月13日零时23分许，原告驾驶二轮踏板摩托车下班回家，一同下班回家的还有原告工友蒋某、易某，他俩在原告后面100多米驾驶摩托车回家。当行至岳阳县××墙镇××村路段时发生事故，致原告受伤。因事故发生地离蒋某、易某相距100多米，加之天黑下雨，蒋某、易某未目击事故发生经过，只听到一响声，当赶到事故现场时发现原告与其驾驶的摩托车均倒在地上，在场人即向岳阳县公安局交通警察大队120台报警，接报警后，岳阳县公安局交通警察大队开展调查，证人蒋某陈述他与原告及工友易某驾驶摩托车一同下班，当行驶至马形路段时，原告所骑电动车被一同向行驶的两轮摩托车挂倒，摔倒在地，他立即打电话通知了原告家属，另一个工友易某报了警，易某作了同样的陈述。2017年8月23日，该大队作出事故认定：伤者覃宇珍反映，事发时被一摩托车从后尾撞击倒地，因本案没有直接目击证人及其他有效证据，此事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定无法确定此事故中的交通事故责任。2017年8月23日第三人向被告申请工伤认定，被告以第三人提供的材料不符合工伤认定受理条件为由对申请未作结论，原告向岳阳县人民法院起诉要求被告履行法定职责，2019年5月14日岳阳县人民法院作出由被告履行工伤认定法定职责的判决。被告履行判决，于2019年9月5日对蒋某、易某调查询问，蒋某、易某陈述，原告与他俩于2017年8月13日零时下班回家，原告在他俩前面100至200米驾驶两轮电动摩托车向前行驶，行至马形时，有两台摩托车超过他俩1分钟左右，他俩没见到原告倒地的情况，只听到前面传来响声，他俩赶到时发现原告倒在地上，他们通知原告家属，原告家属报了警，半小时后交警赶到。2019年10月15日，被告作出工伤认定决定，不予认定原告为工伤。原告不服遂向本院起诉。另查明，2017年8月13日3时24分原告被送至岳阳市一人民医院治疗，该院入院记录写明“患者于今晚12点左右骑摩托车时不慎摔倒致头部受伤（具体受伤机制不详）当即昏迷（具体昏迷时间不详）”，“陈述者为本人及家属”。本院认为，在岳阳县公安局交通警察大队无法确定交通事故责任的情况下，被告作为工伤认定机构负有调查核实的法定职责，应根据是否存在交通事故，是否依法报案以及伤者（原告）的陈述，证人证言，交警部门收集的档案材料等证据综合判断原告是否对交通事故负主要责任。本案被告未提供调查岳阳县公安局交通警察大队的档案材料，未对原告进行调查询问，且未对证人证言及治疗医院的入院记录等证据证明的事实作出认定，单以交警部门的认定为依据不予认定为工伤，主要证据不足，根据行政诉讼举证责任规则，被告对其不予认定为工伤的决定负有举证责任，被告以交警部门没有就责任进行明确，其综合调查的事实足以认定为单方事故，不予认定工伤，该抗辩理由本院不予采信。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决如下：撤销被告岳阳县人力资源和社会保障局2019年10月15日作出的岳县人社工伤认字（2019）330号不予认定工伤决定，限被告岳阳县人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起60日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  刘振辉人民陪审员  杨和安二〇一九年十二月四日书 记 员  左 磊