新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终422号 上诉人（原审被告）：张嘉为，男，1973年1月1日出生，住山东省成武县。 被上诉人（原审原告）：郭起学，男，1978年2月21日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审被告）：富蕴县天德建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县赛尔江西路联合办公楼北侧。 法定代表人：于仁涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王萍，女，该公司项目负责人。 上诉人张嘉为因与被上诉人郭起学、富蕴县天德建筑工程有限责任公司（以下简称天德公司）定作合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2019）新4322民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张嘉为、被上诉人郭起学、天德公司的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张嘉为上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判60,450元的货款及安装费由天德公司承担；3.郭起学、天德公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、2012年8月天德公司承建富蕴县人民检察院办案和专业技术用房工程，案外人陈仁根担任该工程的项目经理。2014年10月9日天德公司解聘陈仁根，10月11日左右时任天德公司总经理贺保华找到张嘉为，商议由其担任该工程的项目经理，口头约定张嘉为每月工资1万元。天德公司向富蕴县人民检察院申请将原由陈仁根持有的工程款专用银行卡交给张嘉为，用于该工程的工程款结算，以上事实证实张嘉为是天德公司的项目经理，一审判决对此未予认定，属于认定事实不清。二、张嘉为出具的证明只是证明郭起学提供的型材门等尚有60,450元未付，天德公司作为施工单位应承担支付郭起学货款和安装费的责任。三、该工程的工程款结算均由富蕴县人民检察院支付给天德公司，张嘉为根据工程进度向天德公司申请工程款，天德公司原总经理审批后，再由天德公司将工程款支付到专用银行卡内，张嘉为通过该专用银行卡向各供应商支付材料款，实际上材料款都是由天德公司支付。张嘉为持有该专用银行卡期间，工程款已支付各供应商并无结余。天德公司将型材门货款及安装费80,450元中的2万元支付在该专用银行卡中，张嘉为已将该款支付给郭起学，剩余60,450元天德公司尚未支付到该专用银行卡中，因此郭起学的货款及安装费应由天德公司承担。 郭起学辩称，一审认定事实清楚，判决正确。郭起学为天德公司承建的工程安装了型材门，面积67.7平方米、更换防盗门3套、拉手、闭门器等合计80,450元，张嘉为已转账支付20,000元。安装完毕后钥匙交给了张嘉为，张嘉为进行了验收，天德公司和张嘉为应当支付剩余货款和利息。 天德公司辩称，一、天德公司承建富蕴县人民检察院的办案与专业技术用房工程属于挂靠项目，由陈仁根负责，张嘉为受雇于陈仁根，不是天德公司的员工，工资由陈仁根发放，另案中张嘉为认可受雇于陈仁根。二、张嘉为和郭起学签订的合同没有天德公司印章，张嘉为和郭起学之间的纠纷与天德公司无关。请二审驳回上诉，维持原判。 郭起学向一审法院起诉请求：1.张嘉为、天德公司支付欠款60,450元，并承担逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月11日起计算至支付完毕之日；2.诉讼费及因诉讼产生的必要费用由张嘉为、天德公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月14日，富蕴县步阳安全门业店（已注销，经营者为郭起学）与张嘉为签订防盗门订购协议书，约定张嘉为向郭起学购买子母门、单门、三开门，使用人为富蕴县人民检察院办案与专业技术用房，无公司盖章。2017年12月11日，张嘉为出具证明，货款及安装费共计80,450元，期间付款2万元，剩余欠款60,450元，落款人为检察院天德公司项目部张嘉为，天德公司未盖章。另查明，2012年8月30日，富蕴县人民检察院与天德公司签订建设工程施工合同，约定富蕴县人民检察院办案和专业技术用房工程发包给天德公司施工。2012年11月27日，天德公司与案外人陈仁根签订工程项目施工承包合同，天德公司将富蕴县人民检察院办案和专业技术用房工程发包给案外人陈仁根施工。一审法院认为，郭起学与张嘉为签订订购协议书,张嘉为定作型材门、提供安装服务，总计费用为80,450元，现张嘉为尚欠60,450元未付，事实清楚，证据充分，郭起学要求张嘉为支付60,450元及利息，符合法律规定,予以支持。郭起学以张嘉为系天德公司的项目经理为由要求天德公司承担支付工程款的责任，天德公司不予认可，辩称张嘉为并非公司项目经理，亦非公司员工。经审查，虽然郭起学与张嘉为签订的协议书中注明了项目名称，张嘉为出具的证明中注有天德公司的名称，但是无该公司印章，亦未提交张嘉为系该公司员工的证据，因此郭起学主张由其支付工程款证据不足，不予支持，依据合同的相对性，张嘉为应当承担支付欠款的责任。郭起学主张自2017年12月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息,符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决:一、被告张嘉为于本判决生效之日起十五日内给付原告郭起学欠款60,450元，并支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年12月12日计算至给付完毕之日止；二、驳回原告郭起学的其他诉讼请求。案件受理费656元，由被告张嘉为负担。 本院二审期间，张嘉为、郭起学、天德公司对一审中的证据没有新的举证、质证意见。二审中，郭起学、天德公司未提供证据，张嘉为提供以下证据： 1.2014年7月25日天德公司与陈仁根签订的协议书原件，补强证明案涉型材门是天德公司与郭起学之间的定作合同关系，与张嘉为无关。 2.2019年10月30日贺保华书写的证明，证明贺保华在任天德公司总经理时，天德公司同意张嘉为协助陈仁根负责协调后期管理工作。 3.贺保华签字的资金支付申请4份，证明天德公司向张嘉为支付了工资，天德公司董事长王德发同意贺保华指派张嘉为协助陈仁根工作，工资从陈仁根的工程款中扣除。 4.陈仁根收据，证明贺保华同意支付型材门预付款，该款与张嘉为无关。 5.郭起学收条，证明与郭起学签订的订购协议款项已经付清。 6.2015年9月18日新疆苏泰建筑有限公司与富蕴县人民检察院签订的建设工程施工合同，证明型材门和后期的施工没有关系，型材门包括在天德公司施工工程之内，与装修无关。 7.工作联系函，证明用于结算富蕴县人民检察院办案和专业技术用房工程款的专用银行卡交给天德公司，经手人是张嘉为，由天德公司支付工程款。 郭起学质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的真实性无法确认，郭起学不清楚天德公司与陈仁根的关系，也不清楚其中的情况。认可证据5的真实性，这是在内地定作的7个门的钱，已经付清，郭起学起诉的是2017年12月11日证明中的货款。 天德公司质证意见：认可证据1的真实性、合法性、关联性。贺保华已从天德公司离职，对证据2的真实性、合法性不认可。证据3、4的真实性无法确认，没有日期和会计、出纳的审核签名。证据5、6、7的真实性无法确认，与天德公司没有关系。 本院认证意见：证据1已在一审提交，二审张嘉为提交原件予以补强，不能证实案涉型材门与张嘉为无关，是天德公司与郭起学之间的定作合同关系，对证明力不予认定。证人贺保华未到庭接受质询，对证据2不予认定。富蕴县人民检察院办案与专业技术用房工程系天德公司承建，天德公司对证据3、4的真实性无法确认，故本院对该证据的真实性不予认定。证据5、6与本案没有关联性，对证明力不予认定。证据7系复印件，对真实性不予认定。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议焦点，张嘉为应否支付郭起学货款、安装费60,450元及利息。 本院认为，张嘉为向郭起学定作的型材门、防盗门等虽安装、使用在天德公司承建的工程中，但张嘉为出具的证明中未加盖天德公司的印章，天德公司事后未予追认，亦不认可张嘉为项目经理的身份，因此定作合同的相对人系张嘉为和郭起学，张嘉为是该定作合同履行付款义务的一方，应向郭起学支付货款、安装费60,450元。张嘉为提供的证据不足以证实其系天德公司的项目经理，对其认为天德公司应承担给付郭起学货款、安装费责任的意见，本院不予采信。张嘉为出具的证明中没有约定付款期限，其应在郭起学交付安装完毕型材门时支付剩余货款及安装费，张嘉为逾期付款，应承担违约责任，支付郭起学逾期付款利息。 综上，张嘉为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院的解释》第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,412元，由上诉人张嘉为负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟     蕾 审判员 胥  彩  霞 审判员 黄  清  明 二〇一九年十二月二十七日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1