辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2479号上诉人（原审被告）：抚顺市顺盛建筑安装工程公司，住所地：抚顺市新抚区榆林北堤路25号。法定代表人：于左华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵威伟，该公司员工。委托诉讼代理人：马淑玲，辽宁马淑玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰超越，男，1988年7月6日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：温忠孝，辽宁铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵伟，男，1960年2月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：抚顺市秋实房地产开发有限公司，住所地：抚顺市顺城区站东街新华嘉园。法定代表人：丛向秋，该公司总经理。上诉人抚顺市顺盛建筑安装工程公司（以下简称顺盛公司）与被上诉人兰超越、抚顺市秋实房地产开发有限公司（以下简称秋实公司）申请人执行异议纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺盛公司的委托诉讼代理人邵威伟、马淑玲，被上诉人兰超越的委托诉讼代理人温忠孝、李贵伟到庭参加诉讼。被上诉人秋实公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。顺盛公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回兰超越的一审诉求。事实和理由：1、（2016）辽04民终948号民事判决，（2017）辽0411民初2230号民事判决均已经认可了上诉人同秋实公司之间的抹账协议的效力，因此上诉人同秋实公司之间不是买卖合同关系，而是工程款纠纷；2、涉案的四套房屋实际抵顶给了他人，房屋权利人已经发生变化，未能办理过户手续是秋实公司的原因，秋实公司对此是认可的。兰超越辩称，同意一审判决，请求维持原判，上诉人的主张不成立。兰超越向一审法院起诉请求：1、撤销顺城区人民法院（2018）辽0411执异71号《执行裁定书》。2、继续查封并执行秋实公司名下坐落于顺城区房屋。3、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2010年2月2日，顺盛公司顺城区分公司（乙方）与秋实公司（甲方）签订抹账协议，双方约定甲方开发建设的顺城区城东26方块楼盘中，有4-8号楼、11号楼、14-16号楼由顺盛公司顺城区分公司承建，工程结算金额以最终确认的为准。经双方协商达成协议如下：1、甲方同意将26方块16号楼××号、××号，16号楼××号房屋抵顶工程款1，349，242.00元；因甲方已经抵顶出4套房屋，甲方偿还对乙方的欠款将累计计算，如工程款进度不足以抵顶房屋价款前，甲方不予签订正式的房屋买卖协议；甲方允许乙方入住的条件是，工程竣工验收合格，甲方对乙方的欠条足够抵顶对乙方的欠款，乙方提交正式工程款发货票给甲方。2010年2月3日，顺盛公司顺城区分公司（乙方）与秋实公司（甲方）签订抹账协议，约定秋实公司同意以26方块14号楼××室1套房屋抵顶工程款给乙方。协议签订后，秋实公司一直未向顺盛公司交付该房屋以及办理任何该房屋的相关手续。故顺盛公司来院告诉，请求1、秋实公司向其交付顶账房，并办理抵账房的全部相关手续；2、如秋实公司提供的房源有问题，无法办理相关手续，判令秋实公司抵顶该房屋的相等金额工程款。一审法院于2017年9月11日出具（2017）辽0411民初2230号民事判决书，判决秋实公司于判决生效后三十日内将位于顺城区城东26方块14号楼××室房屋交付给顺盛公司，并为顺盛公司办理进户相关手续，相关费用由顺盛公司承担。2016年8月9日，抚顺市中级人民法院出具（2016）辽04民终948号民事判决书，维持一审法院（2013）顺民二初字第159号民事判决书，该判决书事项中判决事实部分载明秋实公司应给付工程款中已扣除抵顶给顺盛公司的五套房屋，其中四套为本案案涉房屋。本案案涉房屋经顺盛建筑安装工程公司同意，秋实公司于2018年10月31日、12月21日、11月2日、2019年1月3日与本案案外人签订案涉四套房屋的商品房买卖合同。另查，2017年11月30日，一审法院出具（2017）辽0411民初2582号民事判决书，判决秋实公司于判决生效之日起十日内返还兰超越房款2098560元；赔偿兰超越房款350万元及违约金105万元。秋实公司不服该判决，上诉于抚顺市中级人民法院。2018年4月24日，抚顺市中级人民法院出具（2018）辽04民终30号民事判决书，维持原判。兰超越在（2017）辽0411民初2582号民事案件起诉前向一审法院提出诉前财产保全查封本案案涉房屋。（2017）辽0411民初2582号民事判决书生效后，兰超越申请执行。2018年7月12日，顺盛公司认为案涉房屋属于其所有，向一审法院提出执行异议申请，申请解除对案涉房屋的查封。一审法院于2018年10月24日出具（2018）辽0411执异71号执行裁定书，认为顺盛公司异议成立，应解除对案涉房屋即位于抚顺市顺城区四套房屋的查封。兰超越不服上述裁定，依法向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系申请人执行异议之诉，主要审查的是兰超越对执行标的物是否享有继续执行的诉讼请求。本案涉及顺盛公司与秋实公司，兰超越与秋实公司两个债权。顺盛公司与秋实公司虽签订抵账协议，但是关于抵押物顺盛公司未办理抵押登记手续。故一审法院认为顺盛公司系涉及金钱债权的案件执行过程中，对于不动产的执行具有异议的案外人。依照相关法律规定，顺盛公司需要同时符合以下条件，异议成立。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。在本案中，首先顺盛公司是在人民法院查封之后与秋实公司签订商品房买卖合同，在双方基础法律关系均为债权纠纷的前提下，一审法院依据兰超越的申请采取保全措施，一审法院应予以确认。其次，顺盛公司未提供其在人民法院查封之前已合法占有该不动产的证据，抹账协议仅是对双方债权的确认，因标的物未办理抵押登记手续，顺盛公司对该抵押物不享有优先受偿权，亦因顺盛公司未及时办理产权过户登记手续，导致顺盛公司不享有案涉房屋的物权期待权。故依据一审法院查明事实，顺盛公司不具备法律规定的执行异议成立的条件。故一审法院认为，顺盛公司对执行标的物不享有符合法律规定的足以阻止标的物的转让、交付的实体权利。兰超越的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：准许原告兰超越继续执行位于抚顺市顺城区房屋。案件受理费2300.00元，由被告抚顺市秋实房地产开发有限公司、抚顺市顺盛建筑安装工程公司负担。本院对双方争议的事实本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点在于上诉人对涉案房屋所享有的权利是否优于兰超越，能够排除兰超越的执行请求。本案中共涉及四套房屋，其中关于1301室房屋，一审法院于2017年9月11日作出（2017）辽0411民初2230号民事判决，判令秋实公司将案涉的1301室房屋交付给上诉人并配合办理相关手续，该判决内容本身含有物权变动的意义。故，就本案所涉房屋上诉人享有的是物权层面的权利内容，而兰超越的权利为一般债权，兰超越无权申请对该房屋继续申请执行。其次，剩余三套房屋，上诉人系通过顶账协议的方式取得了对涉案房屋的权利。此后，上诉人同秋实公司之间的建设工程施工合同纠纷，已有生效法律文书予以裁判，在上诉人向秋实公司提起工程款诉讼时，其自行将顶账协议中所指向的工程款数额进行了扣除，就扣除后的工程款向秋实公司主张权利。故本院做出的（2016）辽04民终948号民事判决书中是对上诉人自认顶账协议行为的认可，该认可的对象仍然是顶账协议本身，而并非所涉及的顶账房屋，即上诉人依据上述法律文书仅能主张双方之间的顶账协议有效，但并不能因此主张对顶账房屋享有可期待的物权。故此时，上诉人对上述三套房屋享有的权利性质并不优先于兰超越享有的债权，不能排除兰超越的执行请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初484号民事判决；二、准许被上诉人兰超越继续执行位于抚顺市顺城区房屋；三、驳回被上诉人兰超越的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元、由上诉人抚顺市顺盛建筑安装工程公司负担1600元，由被上诉人兰超越负担700元；二审案件受理费18300元由上诉人抚顺市顺盛建筑安装工程公司13725元，由被上诉人兰超越负担4575元。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 娟