太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初2158号原告：刘保贵，男，1983年11月3日出生，汉族，住山西省晋中市。委托代理人：沈蕾，山西艾伦律师事务所律师。委托代理人：陈晓娟，山西艾伦律师事务所实习律师。被告:太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部，住所地太原市尖草坪区兴华街23号。经营者:霍强，男，1973年7月20日出生，汉族，住太原市尖草坪区江阳路8号117楼11号。身份证号：×××。原告刘保贵与被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部于2019年9月24日将原告刘保贵诉至本院。因两案均系不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条的规定，本院将该两案并案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘保贵及其委托代理人沈蕾、陈晓娟，被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的经营者霍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保贵向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告医疗费5992元、住院伙食补助费800元、护理费1016元、停工留薪工资40000元、一次性伤残补助金45000元、一次性医疗补助金90000元、一次性伤残就业补助金45000元、鉴定费400元,共计228208元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2010年到被告处工作,负责安装、施工。在2013年11月25日,原告受被告委派在石家庄空中花园苏宁电器做玻璃隔断时因玻璃坠落不慎被砸伤,造成左跟骨粉碎性骨折。2017年3月30日,太原市人力资源和社会保障局认定原告刘保贵受到的事故伤害系工伤，经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定刘保贵为九级伤残，停工留薪期八个月。被告申请再次鉴定,山西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为九级伤残。事后,因被告拒绝向原告就此次工伤进行赔偿,原告向太原市尖草坪区劳动争议仲裁委员会申请工伤赔偿,太原市尖草坪区劳动争议仲裁委员会于2019年9月2日作出[2019]草坪劳人仲裁字第17号裁决书,裁决原被告解除劳动关系、被告于裁决书生效之日起十日内一次性支付原告各项工伤待遇共计人民币117332元。原告不服该裁决,理由如下:一、该仲裁对认定事实的主要证据未进行质证，导致事实认定错误、程序违法。该仲裁在未对被告提供的打款记录等证据进行质证的情况下,就认定被告向原告已经支付54000元费用,并在被告应承担的工伤保险待遇中直接予以扣除,导致事实认定错误、程序违法。事实上,原告在受伤后,被告除支付第一次住院医疗费用以外，再未就此次受伤向原告支付过其他赔偿。况且被告提供的打款凭证及收条是证明原告在被告处受伤前后工作期间的收入情况，而不是被告支付原告的工伤赔偿。二、该仲裁以《山西省实施》第二十七条规定来认定原告在被告处工作期间的月工资,适用法律错误。原告在被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部工作期间月工资为5000/月以现金方式发放,原告每次领工资时,被告的经营者霍强都会要求原告出具收条，该收条由霍强保存。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条的规定,与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供，应当承担不利后果。该仲裁在被告已经提供收条的情况下,还是依据《山西省实施》第二十七条的规定以统筹地区上年度职工月平均工资来认定原告月工资,适用法律错误。综上,请求法院依法查清事实，支持原告的上述请求。被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部辩称，一、被告不应当承担原告所有的诉讼请求。原告的医疗费5992元系左右根骨的治疗费用,实际工伤认定的原告伤残部位为左跟骨处,故不应当全额支付给原告因其治疗其他受伤部位所支付的医疗费。二、原告鉴定工伤9级完全没有任何依据支持。原告系被告单位员工,原告前往太原市人力资源和社会保障局进行工伤鉴定,但经太原市人力资源和社会保障局查证,原告原先鉴定的为左跟骨以及右跟骨,实际是只有左跟骨受伤,于是,太原市人力资源和社会保障局于2018年5月16日向原被告送达了并人社审撤字(2017)6号《关于撤销工伤认定结论决定书》和并人社审工伤认字(2017)1260《认定工伤决定书》。该撤销决定书撤销前,太原市人力资源和社会保障局已经下达了并劳鉴【2017】第A0788号劳动能力初次鉴定结论书和并劳鉴【2017】第CO315号工伤职工停工留薪期确认结论书。因该撤销决定在太原市人力资源和社会保障局下达结论后,故太原市人力资源和社会保障局下达结论书后,太原市人力资源和社会保障局下达的劳动能力初次鉴定结论书以及工伤职工停工留薪期确认结论书也应当撤销,但是,仲裁裁决仍然采用此被撤销的鉴定结论书进行裁决,显然依据不足。因为该仲裁裁决书是以左右跟骨为依据鉴定为玖级伤残,赔偿依据错误,被告请求依法判决不应当支付原告不实的各项工伤待遇117332元,以维护被告的合法权益。三、原告的工资标准存在问题,其要求的5000元/月没有任何依据。原告所提的证人证言,原为我单位的材料记账人员,根本不知道我单位人员的工资情况,因其与我单位存有矛盾,其证言带有倾向性,根本不是事实。故其证人证言不应当予以采纳。原告经常无故不上班,最长一次休息43天。其工资的5000元根本不存在。按照当时的实际情况,原告的工资约为每月平均3000元左右。如原告提出其工资为5000元/月,理应提供12个月的完税证明,但原告未予提供,故不应当予以支持。四、被告共计已经支付原告54000元。仲裁机构确认已经支付54000元的费用是完全符合法律依据的,而不是原告所称的事实认定错误、程序违法。原告受伤为2013年11月25日至12月2日出院,被告一次性支付原告8000元。2014年11月24日晋中市第一人民医院入院记录已经显示,原告的骨折线消失,证明原告已经完全康复。从2014年1月至12月份,被告分阶段支付给原告共计46000元。而不是原告诉状中所写的分文未支付,原告完全在无理取闹。2014年3月12日,被告与原告的父亲、家属已经达成协议一次性赔偿原告10000元双方予以认可,并且原告也收了被告的钱,原告还回到被告的单位继续工作,工作到11月11日,被告又支付原告8000元,让其回去拆钢板,并非原告所称的未有任何支付。后期,原告仗着自己受伤,多次耍赖要求被告支付费用。被告被逼无奈,2014年12月26日支付原告10000元又于2014年1月30日分别支付两个5000元。2015年3月份原告的父亲刘振带聚众亲属协商,其中有人带录音设备开口闭口就是10万、20万元的协商未果,走上了漫长的诉讼道路。综上所述,被告不应当支付原告任何费用。被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部提出诉讼请求：一、依法判决被告不应当支付原告一次性伤残补助金33705元、不应当支付一次性工伤医疗补助金67410元、一次性伤残就业补助金33705元、停工留薪工资29960元,劳动能力鉴定费400元、住院医药费5992元及伙食补助费160元,共计不应当支付117332元(减去被告已经支付54000元);二、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、原告的医疗费用被告已经全额支付,但是仲裁裁决仍然认定被告应当支付原告住院医药费5992元及治疗工伤8天的伙食补助费......,显然站不住脚,系重复支付,裁定确定本人工资3745元也没有依据。请求法院依法驳回原告的这一项诉求,依法不应当予以支持。二、裁决认定原告9级伤残的依据不足,被告依法申请对原告的损伤重新鉴定。本案中,在原告未有任何有效证据证明的情况下,仲裁裁决即按照9级伤残对原告进行认定并赔偿,明显证据不足,被告要求重新鉴定,但也没有得到认可。原告系被告单位员工,原告前往太原市人力资源和社会保障局进行工伤鉴定,但经太原市人力资源和社会保障局查证,原告原先鉴定的为左跟骨以及右跟骨,实际是只有左跟骨受伤,于是,太原市人力资源和社会保障局于2018年5月16日向被告送达了并人社审撤字(2017)6号《关于撤销工伤认定结论决定书》和并人社审工伤认字(2017)1260《认定工伤决定书》。该撤销决定书撤销前,太原市人力资源和社会保障局已经下达了并劳鉴【2017】第A0788号劳动能力初次鉴定结论书和并劳鉴【2017】第C0315号工伤职工停工留薪期确认结论书。因该撤销决定在太原市人力资源和社会保障局下达结论后,故太原市人力资源和社会保障局下达结论书后,太原市人力资源和社会保障局下达的劳动能力初次鉴定结论书以及工伤职工停工留薪期确认结论书也应当撤销,但是,仲裁裁决仍然采用此结论书进行裁决,显然依据不足。因为该仲裁裁决书是以左右跟骨为依据鉴定为玖级伤残,赔偿依据错误,被告请求依法判决不应当支付原告各项工伤待遇117332元,以维护被告的合法权益。现被告依据我国相关法律规定,请求法院依法判决不应当支付原告各项工伤待遇117332元。原告刘保贵辩称，原、被告经过劳动关系和工伤认定一系列的判决，足以证明原、被告存在劳动关系，刘保贵受工伤，精艺不锈钢应承担各项工伤责任，其没有给刘保贵交纳各项保险，所以应承担各项工伤保险赔偿。刘保贵经太原市劳动能力鉴定委员会鉴定山西省劳动能力鉴定委员会再次认定刘保国左跟骨骨折构成九级伤残，所以被告应按照九级伤残的标准向刘保贵支付各项工伤保险待遇。被告说原告九级伤残认定依据不足，没有事实与法律依据。原告有山西省劳动能力再次鉴定结论为准和已经发生法律效力的工伤认定决定书是一致的。关于停工留薪期，太原市劳动能力鉴定委员会只鉴定一次，对停工留薪期没有不服的救济途径。刘保贵的停工留薪期是根据左侧跟骨骨折认定的。关于医疗费5992元，确实是刘保贵治疗左右跟骨，虽然刘保贵右侧跟骨骨折没有认定工伤，但2012年12月24日刘保贵也是在被告处工作时受伤的，之前手术时也是由被告支付医疗费用。此次取出的医疗费用也应由被告承担。被告给原告支付的费用有原告签字的收条仅能证明原告收到过这笔钱，但这笔钱是原告在被告处工作的报酬，无法证明是本案工伤赔偿，不应当核减。关于工资，原告在被告处工资是5000元，应按照其本人工资计算各项工伤保险待遇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证人证言，因证人未到庭，故对该证人证言本院不予认可。二、对被告提供的证人证言，因证人未到庭，故对该证人证言本院亦不予认可。三、对原告提供的时间为2017年7月11日由太原市劳动能力鉴定委员会出具的并劳鉴（2017）第C0135号工伤职工停工留薪期确认结论书，虽该结论书对伤残部位记载为左跟骨、右跟骨，但对伤残情况的记载仅为本次工伤涉及的左跟骨。故其据此作出的结论应于采纳。四、对被告出具的时间为2013年12月2日数额为8000元的工资及生活费收条，因该收条并非由原告出具，且原告对其不予认可，被告也未提供其他证据证明原告收到该笔款项，故对该份证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2012年到被告处工作。2012年12月24日，原告右侧跟骨在工作工程中受伤，伤愈后继续在被告处工作。2013年11月25日，原告左跟骨在工作过程中受伤。后原、被告发生争议，原告向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年6月1日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）草坪劳人仲裁字第47号仲裁裁决书认定原、被告之间存在事实劳动关系。被告不服该裁决诉至法院，经太原市尖草坪区人民法院及太原市中级人民法院二次审理均判决原、被告之间存在事实劳动关系。2017年3月30日，太原市人力资源和社会保障局出具的并人社审工伤认字（2017）0403号认定工伤决定书以左跟骨、右跟骨为受害部位作出工伤认定。被告于2017年9月1日提起行政诉讼，2017年12月1日，太原市杏花岭区人民法院作出（2017）晋0107行初190号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告上诉后于2018年5月18日撤回上诉。2017年9月21日，太原市人力资源和社会保障局出具的并人社审工伤认字（2017）1260号认定工伤决定书以左跟骨为受害部位作出工伤认定。被告不服提起行政诉讼，2018年12月25日，太原市杏花岭区人民法院作出（2018）晋0107行初333号行政判决书，驳回被告的诉讼请求。被告提起上诉，2019年4月12日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01行终119号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年7月11日，太原市劳动能力鉴定委员会出具并劳鉴（2017）第A0788号劳动能力初次鉴定结论书，以左跟骨、右跟骨为伤残部位作出九级伤残的鉴定结论，同时出具并劳鉴（2017）第C0315号工伤职工停工留薪期确认结论书确认停工留薪期限为8个月，从2013年11月25日起至2014年7月24日止。2017年11月13日，山西省劳动能力鉴定委员会作出山西省劳鉴（2017）年179号劳动能力再次鉴定结论书，以左跟骨骨折术后为鉴定依据作出九级伤残的鉴定结论。2014年11月14日，原告入晋中市第一人民医院住院治疗，行双跟骨内固定取出术，至12月2日出院，共计住院8天，花费医疗费用5992.07元。另查明，工伤发生后，被告向原告共计支付人民币46000元。本院认为，原告作为被告职工，在工作过程中受到伤害，并被依法认定为工伤，原告要求解除劳动关系的，且因被告未为原告缴纳工伤保险，被告应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向原告承担支付工伤待遇。本案双方争议焦点为，原告月工资数额的确定，结合庭审中原、被告双方提交的证据，均无法证明原告事故伤害前12个月平均月缴费工资数额，根据《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条之规定，原告主张的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资即3745元∕月为基数计算。根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条之规定，被告应享受九级伤残的一次性伤残补助金33705元，一次性工伤医疗补助金67410元，一次性伤残就业补助金33705元、停工留薪期工资29960元。依据《太原市人力资源和社会保障局〈关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知〉》（并人社工伤发〔2011〕177号）的规定，原告住院8天的伙食补助为160元。原告劳动能力鉴定和确认所需费用400元应由被告负担。对原告主张的护理费，原告未举证证明其经劳动能力鉴定委员会确认需要护理或存在停工留薪期因生活不能自理需要护理的情形，故对护理费的主张，不予支持。对原告主张的5992元的理疗费用，从其提供的病例内容可知，该笔医疗费用是原告在2014年11月24日至12月2日在晋中市第一人民医院因行双跟骨骨折内固定术住院产生，因本次工伤仅涉及左侧跟骨骨折，且原告也未提供证据证明该5992元医疗费用中属于左跟骨骨折内固定取出术的具体支出，本院在结合病历内容的基础上酌情认定涉及本次工伤的医疗费用支出为2996元。对被告主张原告也认可的，被告支付给原告的46000元的认定上，庭审中原告主张该笔款项为被告支付的未付工资，但其对被告是否存在欠付工资的事实及欠付工资的具体数额不知情，故对原告的该项主张不予采纳，该笔款项应从被告应付原告的工伤保险待遇中予以扣除。综上，被告应付原告的各项工伤待遇共计为122336元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十条、第二十一条、第二十六条，《太原市人力资源和社会保障局〈关于确定工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费及到统筹地区以外就医交通食宿费标准的通知〉》的规定，判决如下：一、解除原告刘保贵与被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部之间劳动关系。二、被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部于本判决生效之日起十日内支付原告刘保贵各项工伤待遇共计人民币122336元。三、驳回原告刘保贵的其他诉讼请求。四、驳回被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘保贵负担5元，被告太原市尖草坪区精艺不锈钢经销部负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 成 勇 二〇一九年十二月十日书记员 李振玲