江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5600号上诉人（原审原告）：李守学，男，1975年5月16日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭来义，男，1977年10月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人李守学因与被上诉人郭来义名誉权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初3080号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李守学上诉请求：1、依法撤销徐州市铜山区人民法院作出的（2019)苏0312民初3080号民事判决并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应当予以改判。首先，一审法院认为取消被上诉人加盟资格的是公司行为还是个人行为存在争议，对于取消资格的主体暂无法确定属于事实认定错误。被上诉人是与徐州市全通速递服务有限公司签订区域加盟(代理）合同,与其发生法律关系的主体自始自终均是徐州市全通速递服务有限公司并非是李守学个人，由于被上诉人违反双方之间的《区域加盟(代理）合同》，故徐州市全通速递服务有限公司作出取消其加盟资格的通知。故对于取消资格的主体只能是与被上诉人存在合同关系的徐州市全通速递服务有限公司，而并非是上诉人个人。其次，一审法院认为郭来义向公司的上级领导反映情况，是郭来义维护权益的一种救济途径，不构成侵犯名誉权系错误认定。向上级领导反映情况固然是维护权益的救济途径，但如果是建立在虚构事实、诋毁他人的基础上的反映情况,则应构成侵权，应承担相应的法律后果。本案中被上诉人向公司上级领导反映的情况并非是徐州市全通速递服务有限公司取消其加盟资格是否违反公司政策，而是虚构上诉人动用黑社会对其非法拘禁、人身伤害等，且多次向公司领导打电话、发短信、在公司内部的QQ群中对上诉人个人进行诋毁和诽谤，虽经多次制止仍变本加厉，造成整个集团内部对上诉人议论纷纷，已导致了上诉人社会评价降低、名誉受损，故应认定为侵犯上诉人的名誉权。最后，通过一审法院与张集派出所联系并调取材料，可以明确公安机关并未认定上诉人存在被上诉人所说的"动用黑社会、非法拘禁、人身伤害"等行为，且从被上诉人在公安机关的笔录中也可看出被上诉人承认没有证据证明上诉人动用黑社会等，故其所陈述的一切均为其个人在被徐州市全通速递服务有限公司取消加盟资格后对上诉人实施的报复行为。根据民事诉讼法"谁主张谁举证"的原则，现被上诉人主张其陈述的内容属实,但是却不能提供任何证据证明其陈述内容的真实性，故应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，严重侵犯了上诉人的合法权益。如果被上诉人的此种行为不被认为是侵权，则会给社会作出错误的导向，也会损害法律的权威性和公正性，故请求二审法院依法查明案件事实，纠正一审法院错误，以维护法律的尊严，维护当事人的合法权益。被上诉人郭来义辩称，上诉人未按照上海总部的制度对我们进行实施，有克扣派费的行为，我们向总部检举是符合规定也是合法的，我本人是如实的向总部进行反映，反映的是实情。李守学指使二十多个不是我们公司的人员，社会的闲杂人等，我们也不认识，这些人对我们三个人进行围攻，包括对我本人，对我进行殴打、烧伤，用烟头烧伤我的脸部，派出所我的口供里面也说了。我举报他这20个人不是公司的内部员工，我作为一个平常的老百姓，我的人身安全没有得到保障，他们20个人是有预谋、有组织的，对我们个人进行恐吓，我认为他们这几个就是有黑社会性质行为的，但是我没有说李守学就是黑社会人员，我只是说他动用或者利用黑社会。我向总部反映这些情况，也是符合我们公司的内部规定的。李守学向一审法院起诉请求：请求判令郭来义停止侵害，公开向李守学赔礼道歉，清除影响，恢复名誉，赔偿损失100000元（精神损害抚慰金50000元，其他损失50000元）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月5日，郭来义与徐州市全通速递服务有限公司签订区域加盟（代理）合同，约定以全通公司提供的“中通速递”网络为经营平台，由郭来义负责徐州铜山一部快递业务，合同至2018年8月25日止。2018年4月19日，郭来义以及全通公司其他代理点负责人认为全通公司的负责人即李守学对各加盟商抬高了任务，压低了利润，导致快递业务经营遇到问题，到中通公司总部反映情况。后双方对于经营政策未能协商一致。2018年4月26日，李守学组织徐州地区加盟商召开会议，郭来义就李守学给出的政策未能达成共识。徐州全通速递服务有限公司发出通知，取消了郭来义加盟资格。当日，郭来义、周同喜、王柱、杨世存被全通公司孙涛经理叫到一个小的会议室开会。2018年4月28日，郭来义到张集派出所报警称其开会时被人殴打、烫伤。该派出所对当事人进行了询问。周同喜、王柱、杨世存的询问笔录中，三人均陈述：开会时手机被收走，开会过程中进来一群人，其中有人说你们老实点，不要再找事，有人用烟头扔向郭来义的脸、按着郭来义的头，进来的人都不认识，也没有在公司见过。该案现仍在调查中，尚未出具结果。后郭来义认为其加盟合同未到期，李守学取消其加盟资格严重损害自己合法利益，故多次向上海总部领导反映问题。李守学认为郭来义多次向上海总部领导反映问题的内容及行为损害了其名誉，故引发本案。一审法院认为，名誉是指社会对民事主体品德、才能以及其他素质的综合评价。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来综合认定。本案中，郭来义曾为全通公司的加盟商，但是在加盟合同未到期时被取消加盟资格，并且郭来义认为是李守学滥用职权，故到总公司反映情况。李守学则认为只是依其职权取消郭来义加盟资格，与其本人无关。双方对于李守学取消郭来义加盟资格的行为是公司行为还是个人行为存在争议，根据现有证据，对于取消资格的主体暂无法确定。即使如李守学所述代表公司取消郭来义加盟资格，郭来义向公司的上级领导反映情况，是郭来义维护权益的一种救济方式。郭来义多次向总公司领导反映李守学取消其加盟资格并称李守学损害公司利益，方式、言语虽有不当之处，但结合事发的前因后果，不足以对李守学名誉造成不利影响，不构成法律意义上的侮辱、诽谤，不宜认定郭来义侵犯李守学的名誉权，李守学也未提交证据证明郭来义的言语导致其社会评价度降低、名誉被损害。另外，郭来义已向张集派出所报警称其2018年4月26日在快递公司被人殴打，该所已接警，正在处理中。故李守学要求郭来义停止侵害，公开赔礼道歉，清除影响，恢复名誉并向李守学支付精神损失费5万元，其他损失费5万元，缺乏事实与法律依据。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回李守学的诉讼请求。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：被上诉人郭来义是否侵犯了上诉人李守学的名誉权。本院认为，被上诉人是与徐州市全通速递服务有限公司之间存在加盟合同关系，双方因为合同履行产生争议，被上诉人认为上诉人未按照上海总部的制度对其实施，上诉人有克扣派费的行为，后被上诉人认为其加盟未到期，上诉人取消了其加盟资格损害了其合法权益，因此通过到全通公司上海总部反映问题及向总公司领导反映问题的方式寻求救济和问题的解决，结合在案证据显示的事件的全过程，本质上是因经济纠纷所引起的纷争，目前，由于双方均未提交公安机关对被上诉人的报警出具的书面处理结论，因此，从现有证据来看，被上诉人的一些言语及方式虽有不当，但尚不能构成法律意义上的侮辱、诽谤，难以认定郭来义侵犯李守学的名誉权。一审不予认定郭来义侵犯上诉人的名誉权并无不当。综上，上诉人李守学的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人李守学负担。本判决为终审判决。审判长 陆 红审判员 王 峰审判员 谢立华二〇一九年十二月二十八日书记员 尹 娅