河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4559号上诉人（原审原告）：安平县普尔森网类制造有限公司。住所地：河北省安平县安铺村西南800米处。法定代表人：王想，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王亚洲，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司。住所地：河南省西平县交通路中段路东广场南侧。法定代表人：闫少魁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：闫少魁，男，1981年12月25日出生，汉族，住河南省西平县。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州厚元实业有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区斗篷山路179号锦江豪苑2单元8层附24号。法定代表人：董纪岭，该公司执行董事。委托诉讼代理人：向任高，该公司员工。上诉人安平县普尔森网类制造有限公司（以下简称普尔森公司）因与被上诉人西平县铭鼎建筑劳务人力资源服务有限公司（以下简称铭鼎公司）、闫少魁、贵州厚元实业有限公司（以下简称厚元公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2018）豫1721民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人普尔森公司的法定代表人王想及其委托诉讼代理人王亚洲，被上诉人闫少魁及其与铭鼎公司的共同委托诉讼代理人单强，被上诉人厚元公司的委托诉讼代理人向任高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普尔森公司上诉请求：撤销一审判决，改判铭鼎公司、闫少魁、厚元公司向其支付货款1391856.08元。事实与理由：1、其提交证据能够证明铭鼎公司与厚元公司之间已经结算完毕，且铭鼎公司对其主张的1391856.08元货款予以认可，涉诉债务确实存在。2、铭鼎公司诉厚元公司合同纠纷另案诉讼中，铭鼎公司的诉讼请求仅为要求厚元公司给付违约金，并不涉及本案诉争价款的结算问题，且铭鼎公司并未否认与厚元公司之间已结算及存在1391856.08元到期债务的事实。3、原判程序违法。一审法院对债权转让是否通知，已无审查必要，不再审查违反了民诉法规定的对全案进行全面调查和审理的规定。4、原判适用法律错误。原判适用民诉法第六十四条第一款及合同法第七十九条错误。铭鼎公司、闫少魁辩称：1、铭鼎公司诉厚元公司合同纠纷一案，生效判决认定双方未将货款清算完毕，包括垫付的税款、已供货物未付利润等均未结算，普尔森公司认定对账表表明双方结算完毕错误。因对账表不等于结算，不等于实际履行，且普尔森公司的债权系从厚元公司转让所得，厚元公司与铭鼎公司之间的合同纠纷要结算清楚。铭鼎公司与中铁十七局双方结算、双方履行与本案的债权债务无关。2、厚元公司对铭鼎公司并不享有债权，普尔森公司与铭鼎公司无任何关系，故普尔森公司基于债权转让取得涉诉债权亦不成立。3、另案诉讼中，厚元公司当庭认可铭鼎公司给其的款项中，在有一部分未扣除的情况下即转让给周斯乐。4、一审法院审理程序合法。因厚元公司对铭鼎公司不享有确定的债权，也即债权转让的前提不存在，故对债权转让通知是否送达该问题没有必要审查并无不妥。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。厚元公司辩称,同意普尔森公司的上诉请求及理由。当时确系普尔森公司给其供货，其再供给铭鼎公司，债务链条确实存在。普尔森公司向一审法院起诉请求：1、铭鼎公司给付货款1391856.08元并自2015年12月17日起以1391856.08元为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍支付利息至实际支付之日止（暂计至2016年12月7日为69592.8元）；2、厚元公司、闫少魁对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由铭鼎公司、闫少魁、厚元公司承担。一审法院认定事实:2014年9月20日，厚元公司与铭鼎公司签订《ZT17ZXZQ03WZ-69供销链条补充协议》，约定：铭鼎公司于2014年9月19日与中铁十七局集团有限公司郑徐铁路客运专线工程指挥部签订的编号ZT17ZZQ03WZ-69《合同协议书》中的铭鼎公司应履行的所有事项，由厚元公司履行，并且由厚元公司根据铭鼎公司下达的订单进行生产钢筋网片，再将货物运输至铭鼎公司指定地点。2017年12月24日，厚元公司、周斯乐、普尔森公司签订债权转让协议一份，称：厚元公司与铭鼎公司存在买卖关系，截止至2015年12月16日铭鼎公司欠付厚元公司货款1391856.08元。厚元公司于2016年12月将此债权转让给周斯乐，周斯乐在铭鼎公司拒不支付欠款后先后在娄底市娄星区人民法院、河南省西平县人民法院起诉。厚元公司与普尔森公司原为买卖合同关系，因厚元公司暂无力支付普尔森公司欠款，普尔森公司在河北省安平县人民法院起诉厚元公司，判决生效后普尔森公司申请强制执行。约定：一、周斯乐将受让厚元公司对铭鼎公司的上述债权1391856.08元转让给普尔森公司。二、本协议签订后，周斯乐向西平县人民法院撤诉，由普尔森公司负责通知铭鼎公司债权转让的情况。三、周斯乐将向铭鼎公司主张债权的有关全部债权证据材料（合同、对账函、增值税发票复印件）移交丙方。周斯乐将铭鼎公司可供执行的财产线索告知普尔森公司，并给予必要协助。四、普尔森公司通过法律程序（或其他途经）该笔债权已经汇入普尔森公司账户，厚元公司与普尔森公司的债权债务关系消灭。厚元公司、普尔森公司共同到安平县人民法院办理执行和解并终结执行程序。如果普尔森公司未实际追索到铭鼎公司上述债权，厚元公司与普尔森公司的债权债务关系不消灭。安平县人民法院对于厚元公司的执行继续进行。另查明：一审法院受理的铭鼎公司与厚元公司合同纠纷一案，于2018年4月9日作出(2018)豫1721民初221号民事判决书,厚元公司不服提起上诉,驻马店市中级人民法院于2018年5月31日作出(2018)豫17民终2108号民事裁定书,裁定撤销本院(2018)豫1721民初221号民事判决,将该案发回本院重审。一审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。于2019年1月30日作出（2018）豫1721民初3336号民事判决，铭鼎公司不服提起上诉，驻马店市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）豫17民终1377号民事判决，判决厚元公司支付铭鼎公司违约金136338元。一、二审均认定双方未将合同货款清算完毕。一审法院认为，债权转让前提条件是出让人对他人享有确定的债权。当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，普尔森公司与周斯乐、厚元公司虽然签订了债权转让协议，但该债权转让协议的基础是铭鼎公司与厚元公司之间的编号ZT17ZZQ03WZ-69《合同协议书》、《ZT17ZXZQ03WZ-69供销链条补充协议》。普尔森公司提供的证据不足以证明铭鼎公司与厚元公司之间合同款项进行了最终结算。仅凭现有证据亦无法确定原债权人厚元公司对铭鼎公司享有确定的债权；西平县人民法院审理的铭鼎公司与厚元公司合同纠纷一案处理的仅为合同违约金，亦未涉及合同款的结算。故，普尔森公司所受让的债权明为1391856.08元，实际仍处于不确定状态。普尔森公司在合同货款尚未清算完毕、债权数额尚未确定的情况下，请求铭鼎公司向其清偿1391856.08元及利息并请求厚元公司、闫少魁承担连带责任无事实依据和法律依据，不予支持。对债权转让是否通知，已无审查的必要，不再审查。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，河南省西平县人民法院作出（2018）豫1721民初4979号民事判决：驳回安平普尔森网类制造有限公司的诉讼请求。案件受理费17954元,财产保全费5000元，合计22954元，由安平普尔森网类制造有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求及理由提交了证据。普尔森公司提供证据：1、铭鼎公司诉厚元公司起诉书一份，证明铭鼎公司并未对1391856.08元的债务提出异议。2、铭鼎公司诉厚元公司证据清单一份，证明铭鼎公司认可厚元公司供货量、7份结算单、付款280万、实际欠付1391856.08元的债务。3、7份结算单，证明1391856.08元的债务是确定的。铭鼎公司、闫少魁质证称，上述证据均不属于新证据，且上述证据在其起诉时已经提交，法院已作出相应的判决，上述证据不足以推翻生效判决。厚元公司质证称，对上述证据予以认可。对上述证据，本院的认证意见为，证据1、证据2真实，但结合（2019）豫17民终1377号生效民事判决所认定的事实，该证据并不能证明其证明目的，不予采信。证据3，一审已组织当事人进行质证。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，基于铭鼎公司与厚元公司之间所签订的ZT17ZZQ03WZ-69《合同协议书》及《ZT17ZXZQ03WZ-69供销链条补充协议》，普尔森公司与周斯乐、厚元公司签订了债权转让协议。债权的有效存在是债权转让的前提。另案铭鼎公司诉厚元公司合同纠纷一案中，生效判决认定双方之间的货款未清算完毕，且普尔森公司在本案中提交的证据亦不能充分证明铭鼎公司与厚元公司之间就所欠货款结算完毕，在此情况下，普尔森公司主张其受让1391856.08元的债权尚处于不确定的状态，原判以此驳回其诉讼请求并无不当。关于一审程序是否违法及一审是否适用法律错误的问题。因普尔森公司所受让的债权数额尚不确定，在债权转让的前提条件即不存在的情况下，原判认定对债权转让是否通知不再审查及适用我国民事诉讼法第六十四条第一款及合同法第七十九条债权转让的规定，并无不妥。普尔森公司上诉称厚元公司与铭鼎公司之间已结算，涉诉债权确实存在以及一审程序违法、原判适用法律错误的理由不能成立，不予采纳。综上所述，安平普尔森网类制造有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17954元，由上诉人安平县普尔森网类制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年十二月二十三日书记员  朱丛歌