湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13247号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路（凝香华都）17、18栋107-109、207-209号。负责人：雷文亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：周龙，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖玉龙。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周杰。委托诉讼代理人：肖宜青，湖南德都律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称平安财保宁乡支公司）因与被上诉人廖玉龙、周杰机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124民初5681号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保宁乡支公司上诉请求：1、判令撤销（2019）湘0124民初5681号民事判决书，依法发回重审或改判。2、判令周杰、廖玉龙承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决平安财保宁乡支公司承担赔偿责任事实认定错误。一审法院认定“宁乡市交警大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对周杰的血液酒精浓度进行检测，经检测周杰血液中检测出酒精含量为18mg/100ml,根据国家《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定，100ml血液中酒精含量达到20-80mg的驾驶人员为饮酒驾车，本案中周杰血液中的酒精含量为18mg/100ml，没有达到饮酒驾驶的标准。”该事实认定错误。周杰提供的《宁乡市公安局交通警察大队事故证明书》显示：“事故发生后，双方当事人在原地协商，均不报案，也未通知第三方机构到场，直至2019年4月2日6时55分报警。处警民警到达现场之后，对事故进行调查时发现距事故发生已经长达四个多小时，当即按程序在撤离现场后，带双方当事人到南雅医院抽取血液样本，经检测周杰血液中检测出酒精含量为18mg/100ml”。本案事故发生在2019年4月2日2时56分，而酒精检测发生在事故四小时以后仍达到18mg/100ml。因此，一审法院依据事故发生四小时以后的酒精检测认定为周杰发生事故时未饮酒驾驶，这明显不符合逻辑。反之，根据生活常理反推周杰事故发生时已经达到饮酒驾驶甚至醉酒驾驶的标准。很显然周杰没有饮酒又将廖玉龙车辆撞得十分严重，第一时间就应该报交警和保险公司，而不是离奇的坐谈四个多小时才报交警，庭审时廖玉龙讲到其在配合周杰谈赔偿让其少受损失，但因开价过高而未谈拢。综上所述，一审法院以事故发生后四小时的酒精检测结果作为本案是否饮酒驾驶的依据，有违生活常理，也不符合证据规则，明显错误。二、一审法院的判决有违公序良俗的基本法律原则。本案事故发生于2019年4月2日2时56分，事故双方均未报警，也未通知双方保险公司，自行协商直至6时55分方才报警。时隔四个多小时后，被保险人验血仍然检测到较高酒精含量。本次事故并非刮擦的小事故，被保险人事发时超速驾驶，事发后不报警，不报保险，其目的在于逃避醉酒驾驶的责任。如果类似行为得到保险理赔，不符合保险合同约定，不公平的加重保险人责任，更为重要的是对酒驾、醉驾的鼓励纵容，危害公共安全，违背公序良俗以及交通法律法规的立法初衷。三、本案不属于商业三者险赔付范围。根据机动车商业保险免责事项说明书第8.2款约定“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的保险人均不负责赔偿。免责条款已经向被保险人做出说明，被保险人明确知悉并签字确认。综上所述，平安财保宁乡支公司认为，一审法院认定事实不清，违反公序良俗。故上诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，准确理解适用法律，维护平安财保宁乡支公司合法权益！廖玉龙辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律准确，应予以维持。周杰未予答辩，周杰血液检测中酒精含量为18mg/100ml，未达到酒驾的规定，平安财保宁乡支公司应当予以赔偿。廖玉龙向一审法院起诉请求：1、判令周杰、平安财保宁乡支公司赔偿廖玉龙损失41032元；2、周杰、平安财保宁乡支公司承担本案诉讼费；一审法院认定事实：2019年4月2日02时56分，廖玉龙驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡市东五街由东往西上白马大道，周杰驾驶湘Ａ×××××小型客车沿白马大道由南向北行驶，在交叉路口双方发生碰撞，致两车受损。事故发生后，双方当事人在原地协商，均未报警，直至当日6时55分报警。交警到达现场调查后将驾驶人带至医院抽血检测，经湘龙司鉴中心【2019】毒鉴字第287号鉴定意见书鉴定：周杰血液中检测出酒精含量为18ｍｇ／100ｍｌ;湘龙司鉴中心【2019】毒鉴字第288号鉴定意见书鉴定：廖玉龙血液中未检测到酒精。经湘龙司鉴中心【2019】交鉴字第430号鉴定意见书鉴定：事故发生时双方速度，湘Ａ×××××小车速度为21.98ｋｍ／ｈ-23.66ｋｍ／ｈ，湘Ａ×××××小车速度78.3ｋｍ／ｈ-84.45ｋｍ／ｈ。周杰驾驶湘Ａ×××××小车通过无灯控交叉路口未停车瞭望、超速行驶，同时未让已让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条及湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十三条之规定；廖玉龙驾驶湘Ａ×××××小车行经无灯控交叉路口未停车瞭望确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定。一审法院综合认定，周杰在本次事故中负主要责任，廖玉龙在本次事故中负次要责任。2019年6月19日，宁乡市价格认证中心作出宁价认评【2019】112号价格认定结论书，湘Ａ×××××小车在白马大道因交通事故受损，认定损失金额41032元。该价格认定结论书中水箱框架402元、水箱437元、冷凝器437元系重复计算，予以剔除。湘Ａ×××××小车在平安财保宁乡支公司购买了机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险（50万元，包含不计免赔），该交通事故发生在承保期限内。周杰、平安财保宁乡支公司均没有垫付。周杰与平安财保宁乡支公司签订的商业保险条款中的机动车商业保险免责事项说明书《机动车第三者保险条款》第二十四条第二款第2项约定：驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。一审法院核定本次事故廖玉龙的车损为39756元。对廖玉龙提交的证据1、2、3、4，周杰、平安财保宁乡支公司无异议，一审法院予以采信。交通事故证明真实性予以采信。司法鉴定意见书真实合法，予以采信。价格认定结论书平安财保宁乡支公司提出重新鉴定，但未提出相应的证据，重新鉴定不予准许，但价格认定结论书中重复计算的部分应予剔除，按一审法院核定的金额计算。平安财保宁乡支公司提交的证据的证明目的，一审法院不予采信。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护，廖玉龙因交通事故所造成的财产损失，要求周杰、平安财保宁乡支公司赔偿的诉讼请求应予支持。平安财保宁乡支公司主张周杰在事故发生时饮酒驾驶，交强险及商业险均拒赔，一审法院认为，宁乡市交通警察大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对周杰的血液酒精浓度进行检测，经检测周杰血液中检测出酒精含量为18ｍｇ／100ｍｌ，根据国家《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，100ｍｌ血液中酒精含量达到20-80ｍｇ的驾驶人员为饮酒驾车，本案中周杰血液中的酒精含量18ｍｇ／100ｍｌ，没有达到饮酒驾驶的标准，平安财保宁乡支公司亦未提交周杰属饮酒驾驶的证据，故平安财保宁乡支公司以周杰饮酒驾驶为由在交强险及商业三责险中拒赔的理由不能成立。湘Ａ×××××小车在平安财保宁乡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故廖玉龙的损失应当由平安财保宁乡支公司在交强险赔偿限额内赔偿廖玉龙2000元，不足部分37756元由周杰承担70%即26429.2元。由周杰承担的26429.2元由承保车辆商业三责险的平安财保宁乡支公司在商业险内承担。平安财保宁乡支公司提出的不承担诉讼费及鉴定费的抗辩意见，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效后七日内在交强险及商业第三者责任保险赔偿额内支付廖玉龙28429.2元；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回廖玉龙的其他诉讼请求；一审案件受理费826元，减半收取413元，由周杰负担289元，廖玉龙承担124元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点是：事故发生时周杰是否饮酒驾驶？平安财保宁乡支公司应否承担保险理赔责任？事故发生四个小时后，经检测周杰血液中酒精含量为18mg/100ml，未达到国家规定的酒驾标准。宁乡市交通警察大队出具的《事故证明》：“因事故发生时间距报警时间长达四个多小时，导致对双方驾驶员廖玉龙、周杰在事故发生时是否酒驾无法查证，责任无法认定……”本院认为，宁乡市交通警察大队对于周杰是否酒驾无法查证，二审过程中，平安财保宁乡支公司也未提交相应证据证明周杰事故当晚有饮酒，而血液中能检测到酒精并不排除饮酒外的其他饮品能导致，故因证据不足，不能认定周杰事故当晚有饮酒驾车行为。据此，平安财保宁乡支公司应承担保险理赔责任，一审法院依据双方过错进行赔偿责任的划分并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一九年十二月九日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。