常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初4523号原告：王旭东，男，1969年10月8日出生，汉族，住常州市金坛区。原告：王菊娣，女，1971年10月5日出生，汉族，住常州市金坛区。两原告共同委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：张永生，江苏六友律师事务所律师。被告：常州翰杰服饰有限公司，住所地常州市金坛区东城街道中塘路288号。法定代表人：任海英，该公司负责人。被告：周建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：任海英，女，1981年3月27日出生，汉族，住丹阳市。原告王旭东、王菊娣与被告常州翰杰服饰有限公司（以下简称翰杰公司）、周建军、任海英民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王菊娣及原告王旭东、王菊娣共同的委托诉讼代理人吕文俊到庭参加诉讼。被告翰杰公司的法定代表人任海英、被告周建军、被告任海英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东、王菊娣向本院提出诉讼请求：判令翰杰公司、周建军、任海英立即偿还王旭东、王菊娣款项1411000元；二、判令翰杰公司、周建军、任海英立即偿还王旭东、王菊娣款项1311500元，并支付违约金10万元；三、判令翰杰公司、周建军、任海英承担本案的律师费。事实和理由：王旭东、王菊娣系夫妻关系，本案所涉款项来源均属夫妻共同财产。周建军和任海英系夫妻关系，共同经营翰杰公司。任海英系翰杰公司的法定代表人、执行董事。周建军系翰杰公司的监事。从2013年12月4日起至2018年12月13日止，翰杰公司、周建军、任海英分9次从王旭东、王菊娣借得款项合计人民币1411000元，所借款项均用于翰杰公司经营和周转。王旭东、王菊娣多次向翰杰公司、周建军、任海英催要该借款均未果。另翰杰公司因业务所需向“江南银行”金坛支行贷款150万元，由江苏世邦园林工程有限公司（以下简称世邦公司）提供担保。世邦公司要求翰杰公司提供反担保。为此，周建军、任海英与王旭东、王菊娣协商，王旭东、王菊娣同意为任海英提供担保。就该担保事项王旭东、王菊娣与翰杰公司、周建军、任海英签订了担保协议书。该协议书载明王旭东、王菊娣承担保证责任后，翰杰公司、周建军、任海英必须立即足额向王旭东、王菊娣偿付相应款项；如违约需支付王旭东、王菊娣实现债权的全部费用（包括律师费、诉讼费等），并需同时支付违约金10万元。被告翰杰公司、周建军、任海英均未答辩。王旭东、王菊娣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、9张借条，证明翰杰公司、周建军、任海英共计借得王旭东、王菊娣款项1411000元。2、银行明细3份，证明王旭东、王菊娣交付借款的事实。2015年12月24日的借款50万元、2016年2月4日的借款30万元是支付给翰杰公司，2107年11月7日的借款10万元是支付给周建军。3、反担保协议书、担保协议书，证明翰杰公司向“江南银行”借贷150万元，世邦公司要求王旭东提供反担保，同时担保协议书证明王旭东与翰杰公司、周建军、任海英达成担保协议，如果翰杰公司未能按约足额还贷，导致王旭东、王菊娣承担了担保责任，应当由翰杰公司、周建军、任海英向王旭东、王菊娣支付垫付款项以及违约金10万元。4、“中国建设银行”业务收费客户回单，证明王旭东、王菊娣向世邦公司的股东常霞账户代为偿还了翰杰公司的担保款，款项数额是1311500元。5、翰杰公司的企业信息，证明任海英是翰杰公司的法定代表人，其企业类型是自然人独资，同时任海英是翰杰公司的执行董事，周建军是翰杰公司的监事。6、世邦公司的企业信息，证明常霞、蒋炜是世邦公司的股东。7、王旭东、王菊娣的结婚证，证明两人是夫妻关系。8、证人史某,4的证言，证明款项交付事实。翰杰公司、周建军、任海英对上述证据均没有提出异议，本院对除史某,4证言外的其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定。关于史某,4的证言，史某,4称其是翰杰公司的会计，证明周建军于2015年10月向王旭东、王菊娣所借款项20万元交付给了翰杰公司。因王旭东、王菊娣和史某,4均没有证据证明史某,4是翰杰公司的会计，且没有在举证期限内提出该证据，所以该证据的真实性不予认定。一、关于借贷的事实。王旭东、王菊娣提供的9张借条金额共计1411000元，其中1张出具时间为5月22日、金额为5万元的借条没有载明是哪一年，其余借条出具的时间是在2013年12月4日至2018年12月13日之间。王旭东、王菊娣称该没有明确是哪一年的5万元借款也是发生在2013年12月4日起至2018年12月13日期间，予以认定。因此，该1411000元借款的时间为2013年12月4日至2018年12月13日。该9张借条中的8张金额共计为911000元的借条系周建军作为借款人出具，另外1张金额为50万元的借条由周建军、翰杰公司作为借款人共同出具，据此认定周建军借款911000元，周建军、翰杰公司共同借款50万元。二、关于担保追偿的事实。根据反担保协议书、担保协议书、中国建设银行股份有限公司的客户回单、世邦公司的企业信息，以及王旭东、王菊娣的陈述认定，2015年7月21日世邦公司与王旭东签订协议约定，因世邦公司为翰杰公司向江苏江南银行股份有限公司贷款150万元提供保证担保，王旭东向世邦公司提供连带责任保证反担保。同日，王旭东与翰杰公司、周建军、任海英签订协议约定，若翰杰公司没有向江苏江南银行股份有限公司履行还款义务，致王旭东承担反担保保证责任，翰杰公司应立即向王旭东偿付代偿款项。否则，翰杰公司需向王旭东支付代偿款项，以及赔偿王旭东为实现债权支付的律师代理费，并支付违约金10万元；周建军、任海英对翰杰公司的义务承担连带责任保证担保，保证期限至还清全部款项时止。因翰杰公司贷款后未按约定还款给江苏江南银行股份有限公司，世邦公司为翰杰公司向江苏江南银行股份有限公司代偿了款项，王旭东于2019年4月26日为翰杰公司向世邦公司代偿了1311500元（由王菊娣支付）。三、根据翰杰公司的企业信息认定，任海英是翰杰公司的执行董事、法定代表人，周建军是翰杰公司的监事。根据王旭东、王菊娣提供的结婚证及其陈述，认定两人系夫妻关系。王旭东、王菊娣称周建军、任海英是夫妻，未举证证明，不予认定。本院认为，王旭东、王菊娣系夫妻，且均认可两人是本案债权的共同权利人，因此本院认定王旭东、王菊娣系本案债权的共同权利人。一、虽然周建军是翰杰公司的监事，王旭东、王菊娣将部分周建军所借款项直接交付给翰杰公司，但翰杰公司对周建军的借款没有共同借款的意思表示，根据合同的相对性原理，对周建军的借款不能认定翰杰公司是共同借款人。王旭东、王菊娣没有举证证明周建军与任海英是夫妻，即使是夫妻，王旭东、王菊娣也未提出并举证证明周建军的借款是用于夫妻共同生活，所以不能认定任海英与周建军共同借款。王旭东、王菊娣分别与周建军订立的借款合同，以及王旭东与周建军、翰杰公司订立的借款合同均有效，王旭东、王菊娣履行了借款义务，周建军、翰杰公司应按约定返还借款。周建军、翰杰公司未按约定返还借款构成违约，应承担返还借款的违约责任。王旭东、王菊娣以翰杰公司、周建军、任海英为共同借款人为由，要求翰杰公司、任海英对周建军的借款，任海英对翰杰公司、周建军共同的借款共同承担还款责任，没有事实依据，不予支持。二、王旭东为翰杰公司贷款提供连带责任保证反担保，依照法律规定，其承担保证责任后，有权向翰杰公司追偿。王旭东与翰杰公司签订的委托保证合同有效。因此，翰杰公司应依照法律规定和合同约定向王旭东偿还代偿的款项，并按约定支付违约金。王旭东与周建军、任海英签订的保证合同有效，王旭东要求周建军、任海英承担保证责任在保证期限内，周建军、任海英应承担保证责任。三、王旭东、王菊娣主张翰杰公司、周建军、任海英承担律师费，既未明确具体金额，也未举证证明其存在该损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、周建军于本判决生效之日起10日内向王旭东、王菊娣返还借款人民币911000元。二、常州翰杰服饰有限公司、周建军于本判决生效之日起10日内向王旭东、王菊娣返还借款人民币50万元。三、常州翰杰服饰有限公司于本判决生效之日起10日内向王旭东、王菊娣偿还代偿款项人民币1311500元、支付违约金人民币10万元，周建军、任海英承担连带责任。四、驳回王旭东、王菊娣的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29380元，由周建军负担9483元，常州翰杰服饰有限公司、周建军共同负担5205元，常州翰杰服饰有限公司、周建军、任海英共同负担14692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文中人民陪审员  李长明二〇一九年十二月二十八日书 记 员  姬小莉