北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10064号上诉人（原审被告）：邰大为，男，1982年8月15日出生，满族，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人：李政，总经理。上诉人邰大为因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京7101民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邰大为上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回平安保险公司一审的诉讼请求；2.案件受理费由平安保险公司承担。事实与理由：一审判决依据事实不清，适用法律错误。一、一审判决错误认定平安保险公司享有代位行使向邰大为请求赔偿的权利。1.依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，平安保险公司享有向邰大为请求赔偿的权利的必要条件之一是：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，也就是必须满足依法应由第三者承担赔偿责任是必要条件，而本案中此赔偿责任所指是交通事故民事责任。2.此交通事故民事责任是平安保险公司依据王祯持有的、朝阳交通支队东外大队开具的第二份事故责任认定书（编号为：6883867）作为证据，从而取得了向邰大为请求赔偿的权利，但上述证据不具有合法性，是朝阳交通支队东外大队违反程序规定篡改的非法证据。二、一审判决错误认定邰大为承担王祯车辆损失的赔偿责任。1.一审法院判定邰大为承担赔偿责任的依据系第二份事故责任认定书，此属适用法律错误。2.交通事故认定书中的责任认定不等同于民事损害赔偿责任承担，行政行为以及对交通事故损害赔偿调解与民事责任分属不同的法律关系，一审法院应以自己查明的案件事实和相关法律规定为依据，判决交通事故当事人民事责任如何分担。3.法院应在公安交警部门作出的交通事故责任认定的基础上，依据相关法律规定，对各方事故发生结果是否存在过错以及过错责任的大小进行认定。三、一审判决错误认定邰大为承担事故全部责任。1.邰大为对第二份事故责任认定书及一审法院调取的朝阳交通支队东外大队开具的《情况说明》均不予认可。2.朝阳交通支队东外大队违规出具第二份事故责任认定书，违反了相关规定。3.邰大为持有的事故责任认定书是合法、合规、真实的证据，平安保险公司提供的第二份事故责任认定书是不合法证据，不能作为本案判决采纳的重点证据。4.朝阳交通支队东外大队开具的《情况说明》具有包庇涉嫌非法证据的可能性，交通事故认定行政职能与案件调查职能必须相互分离，该证据不应被采信。四、一审法院判决邰大为赔偿平安保险公司38519元，属事实认定错误。1.王祯车损的赔偿金额应以事故发生的现场照片所反映的外观车损来鉴定计量，不能以修车厂提供的保险结算单来鉴定计量。2.从事故发生的现场照片来看，王祯车辆损坏并未达到全部换新零部件的程度，属于可修复的外观损坏，应该优先选择修复。故王祯车损的赔偿金额应以事故发生的现场照片所反映的、需要作外观修复的车损部分鉴定计量。3.按照保险结算单显示，维修备件清单即本次更换的配件，根据现场照片对比，有若干项配件明显没有损坏或者没有达到更换的标准。4.一审法院查明事实不清，二审法院应全面审查并要求平安保险公司提供定损照片、维修备件的进货清单、维修记录、车辆替换的原旧件等以认定本案事实。平安保险公司辩称，同意一审判决。太平洋保险公司未发表陈述意见。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.依法判令邰大为支付赔偿款40519元；2.判令太平洋保险公司在其保险责任限额内承担相应的赔偿责任；3.诉讼费用由邰大为、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：王祯为×××车的所有人，在平安保险公司上有车辆损失险、商业第三者责任保险等。×××车在太平洋保险公司承保交强险，被保险人为邰大为。根据平安保险公司提供的北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队交通事故认定书，载明2017年11月10日15时26分，在北京市朝阳区东四环霄云桥南，邰大为驾驶×××轿车由北向南行驶时，遇有王祯驾驶×××车由东向南行驶，邰大为车左后部与王祯车右前部相刮，两车受损。经认定，邰大为负事故全部责任，王祯无责任。该事故认定盖有交通队公章。一审诉讼中，邰大为亦提交一份交通事故认定书，该份认定书没有进行责任认定。经该院向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队核实，该大队出函说明，“2017年11月10日15时26分，在北京市朝阳区东四环霄云桥南，邰大为驾驶×××号小型轿车与王祯驾驶的×××号小型轿车发生刮撞事故，造成两车受损，无人员受损。事故后，双方均未立即停车，造成事故责任无法认定。后民警为双方开具第NO.6883867号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，并未认定事故责任。后民警调取了事发现场监控录像，确定了该事故由邰大为负事故全部责任，王祯无责任。民警通知双方前往交通队修改事故认定书，邰大为在民警多次电话通知的情况下拒不配合，遂民警将事故认定书修改并送达王祯。造成双方所持NO.6883867号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》内容不一致。王祯所持第NO.6883867号《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》为真，此事故由邰大为负事故全部责任，王祯无责任。”一审另查，事故发生后，平安保险公司将王祯车辆定损后，王祯将车辆送至北京运通博奥汽车销售服务有限公司修理，维修费为40519元已由平安保险公司支付，以上有定损报告、结算单、维修发票为证。太平洋保险公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，该公司在一审诉讼期间寄来答辩状，表示该案事故车辆×××车在该公司承保交通事故责任强制保险，被保险人为邰大为，出险时间在保险责任期间内。该案所涉交通事故发生后，邰大为向该公司报案，邰大为驾驶×××车在北京市朝阳区与王祯驾驶的×××车发生事故，经当地交警认定邰大为负事故全部责任。因此车在公司只承保交强险，故该公司仅在法院依法查明事故责任、审查证据合理、合法有效且无法律规定及保险合同约定的免赔、拒赔的前提下，在交强险限额中赔偿邰大为合理合法的损失。一审法院认为：王祯在平安保险公司上有车辆损失险、商业第三者责任保险，双方的保险合同成立。王祯与邰大为车辆发生交通事故后，平安保险公司已根据保险合同为王祯车辆所受损失支付了赔偿款，故自平安保险公司赔付赔偿款后，平安保险公司享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据平安保险公司提供的交通事故认定及该院核实情况，可以确认邰大为负事故全部责任，故其应当对王祯车辆损失承担赔偿责任。现王祯车辆已修复，车辆维修费金额有定损报告、结算单、维修发票佐证，该院予以确认。邰大为在太平洋保险公司上有交强险，故太平洋保险公司应在强制险范围内承担赔偿责任，不足部分由邰大为支付。邰大为的抗辩意见缺乏法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后七日内，太平洋保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿平安保险公司2000元；二、邰大为于判决生效后七日内赔偿平安保险公司38519元。二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为：综合当事人的诉辩主张，结合本案查明事实，本案的争议焦点为邰大为是否应对王祯的车辆损失承担赔偿责任，就此本院论述如下：关于邰大为与王祯交通事故责任认定一节。本案中，平安保险公司与邰大为所持的交通事故认定书内容不一致，就该内容不一致问题，一审法院亦向北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队核实，该大队亦出函对此作出了合理解释，根据上述函件及交通事故认定书的内容，邰大为应负事故的全部责任，邰大为虽不认可上述证据之效力，但其并未就其主张提交足以推翻上述证据的依据，故本院对其上诉主张不予采信。一审法院关于邰大为负事故全部责任，其应赔付平安保险公司的认定并无不当，本院依法予以确认。关于邰大为应赔偿的金额认定一节。本案中王祯车辆已经经过车辆定损并交由修理公司修理，平安保险公司就其主张已提交了定损报告、结算单、维修发票等作为证据，上述证据已经形成了完整的证据链，邰大为虽上诉主张不能依据前述证据作为定损依据，但其未就上述证据有违公允性举证，其主张缺乏依据支持，故本院对此亦不予采信。一审法院扣除太平洋保险公司在交强险范围内承担的赔偿责任后，认定了邰大为应承担的赔偿责任金额正确，本院依法予以确认。综上，邰大为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由邰大为负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月十七日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊