江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3517号上诉人(原审原告)：曹子红，女，1968年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：陈婷，江苏马蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远明，男，1968年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。上诉人曹子红因与被上诉人王远明保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初6304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹子红上诉请求：1.撤销扬州市广陵区人民法院（2018)苏1002民初6304号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费由王远明承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。1、王远明向曹子红出具的借条内容为“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付,由我王远明负责赔付”。该句承诺的意思表示是曹子红在储信理财的本金和利息的最终实现由王远明承担，在这个承诺书中王远明并没有明确担保的是哪一期的理财合同。从曹子红与王远明真实意图来看，曹子红需要王远明担保的是整个理财期间的资金安全，而非某一期的资金安全。该保证书从法律层面可以理解为“承担担保责任直至主债务本息还清为止”，应该适用2年的担保期间。2、曹子红在一审中申请证人出庭目的是证明王远明可以利用储信理财终端擅自给曹子红续约，并且王远明模仿曹子红在2017年10月到2018年10月到理财合同上签字，该期间的理财合同未成立。2016年10月签订的理财合同因为王远明的原因，履行期间从原先的2016年10月—2017年10月，变更为2016年10月—2018年10月。主合同履行期间因为担保人的原因产生变更，担保人的担保期间随之发生变更。担保期间延长至2018年10月。二、一审法院举证责任混淆，导致曹子红承担了不应承担的举证后果。保证书成立的时间是2016年11月，曹子红认为其担保的是2016年10月—2018年10月的债务（曹子红认为2017年10月—2018年10月并未有生效的书面合同）。王远明认为2017年10月—2018年10月的借贷合同成立且有效，基于借贷合同是实践性合同，王远明还需要举证证明曹子红交付合同标的物的事实。如果王远明举证不能，那么根据《证据规则》的规定承担举证不能的后果，即一审法院应认定2017年10月—2018年10月的借贷合同未成立，应认定主债务的履行期间为2016年10月—2018年10月。综上所述，一审法院事实认定不清，举证责任分配错误，导致判决错误。王远明辩称：一、王远明系储天信中金融信息服务（上海）有限公司（以下简称储信公司）上班，曹子红知道王远明在储信公司上，答应王远明有一笔钱欲购买储信理财产品，根据公司规定，前期线下理财需要用户本人提供身份证、银行卡、手机号码等信息，并完成刷卡转账操作，所有手续齐备后出具纸质合同，一般由公司邮寄到用户手中，当时每季度还给还款邮寄对账单。2017年2月，储信公司完成了从线下全部转线上的转换，用户线下纸质合同取消，取而代之的是线上电子合同，但是，客户重新购买理财或者完成续存，必须由用户本人亲自授权购买，才能完成账户充值。二、购买产品时，曹子红的资金由银行卡直接转让储信公司理财的第三方托管账户，理财产品购买成功，生效的“出借咨询与服务计划”可以证明曹子红与储信公司发生资金往来的事实。而王远明当时既不是储信公司的法人，也不是储信公司的实际控制人，真实介绍人的身份，其明知王远明的身份仍然要求签下保证，没有任何意义。且王远明作为担保人并无过错，也没有收取过曹子红的好处，不应当承担责任。三、理财合同周期与担保周期必须一致。本案保证显然是一份过期的担保，虽然理财产品的周期都是一年期的，但是每一期理财产品都是单独的，担保应只是对当期理财产品起作用，因为不同周期的利率是不一样的。曹子红任何一期理财周期届满，都可以选择本金和利息全部赎回或者续存，王远明无权干涉，也不可能代替其进行理财。且其已是储信公司的兼职员工，也拿到了理财佣金。现储信公司涉嫌非法集资刑事犯罪，应由公安机关处理。根据规定，主合同无效，则担保合同也约定认定为无效。四、曹子红是受害人之一，王远明受害程度更深。五、现储信公司涉嫌犯罪的处理结果尚不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条规定，请求驳回曹子红的上诉，维持原判。曹子红向一审法院起诉请求：1.判令王远明立即偿还曹子红本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年10月31日至实际清偿之日止，按照年利率13%计算）；2.本案诉讼费由王远明承担。一审法院认定事实：2015年10月31日曹子红作为甲方，储信资产管理（上海）有限公司作为乙方，储信企业信用征信（上海）有限公司作为丙方签订了《资金出借及回收计划》，在第三条资金出借及回收方式说明中博瑞永盈内容：1、甲方委托丙方将按月代划转的借款人偿还的本息，参考丙方推荐新一次的出借，款项由丙方代为划转给所受让的债权的转让方；如丙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将在应还款日后的3个工作日内支付至甲方在本协议中指定的银行回款账户；2、该笔资金出借满12个月后，甲方对该笔出借资金提出债权转让需求的，乙方协助寻找债权受让人，债权转让适用《个人投资咨询服务协议》第四条的规定；该笔资金出借未满12个月时，甲方将不对该笔资金提出债权转让需求；第四条约定博瑞永盈，出借资金20万元，预计年化收益13%，预计到期后收益和本金226000元。2015年10月30日原告曹子红的建行银行流水上显示转存20万元，原告陈述20万元汇至储信资产管理上海有限公司账户。2016年11月1日上海富友支付服务有限公司客户备付金转入原告曹子红账户博瑞永盈25999.99元，同月12日曹子红支取26000元。本金20万元曹子红予以续投。2016年11月2日王远明向曹子红出具保证书，内容：“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由我王远明负责赔付”。2017年10月30日第二期投资到期后，曹子红未支取利息，曹子红陈述由王远明操作将本金及利息再次投入理财，后王远明交给曹子红2017年10月30日签订的《资金出借及回收计划》。曹子红投资的20万元至今无法归还，储信资产管理（上海）有限公司涉嫌非法吸收公共存款被立案侦查。一审法院认为：第一，关于合同的效力问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。案涉的储信资产管理（上海）有限公司及相关公司违反金融管理秩序，向不特定多数人吸收资金，是对社会主义市场经济秩序的破坏。但特定到每一个借款合同，是每一个民事主体对自己权利的处置，只要不侵害他人利益，应允许自由处分。只要无合同法第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定情形，应认定为有效。同样保证行为无上述情形，亦应认定有效。第二，关于王远明是否承担保证责任的问题，2016年11月2日王远明向曹子红出具保证书“今天我王远明代表储信资产承诺曹子红，如果曹子红在储信理财的本金和利息不能按时兑付，由我王远明负责赔付”，对此双方均认可是保证的意思表示。对于保证期间原告提出两种观点：其一，曹子红陈述2017年10月30日第二期到期时，王远明跟自己说过，“不要担心，反正有保证书在你手上”，即王远明同意对第三期合同即2017年10月31日到2018年10月30日合同继续提供担保，王远明否认曹子红的的陈述，认为是曹子红信任该理财产品，自己自愿续投的，其没有承诺对第三期合同继续承担保证责任，曹子红应对自己的主张提供证据予以证明，现曹子红不能提供证据，承担举证不能的后果，不能认定王远明对第三期合同也承担保证责任。其二，曹子红认为保证书关于保证期间约定不明确，根据担保法司法解释第三十二条的规定，保证期间为2年，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。即没有约定保证期间的，保证期间为主债务届满后六个月；保证期间有约定，但约定不明确，保证期间为主债务届满后两年。综观王远明出具的保证书，应为对保证期间没有约定，适用六个月的保证期间，在六个月保证期间内，曹子红没有提供证据证明曾向王远明主张保证责任。王远明已经不再承担保证责任。至于曹子红提出的2017年10月30日王远明擅自将其20万元及利息再次投资，对此曹子红并未主张王远明侵犯其财产权利，且曹子红提供了2017年的合同，可以认为曹子红对2017年的投资行为予以认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告曹子红的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担（此款已由原告预交2150元，原告在本判决生效后十日内向法院交纳2150元）。本院二审期间，曹子红围绕上诉请求，申请证人刘某,4出庭作证，证明在2017年10月份后曹子红多次主张王远明返还其在储信理财公司的本息，主要针对一审判决中认定曹子红未在6个月内向保证人主张保证责任的证据。王远明提供一份载有曹子红最后一期理财的资金账户划扣成功的时间和金额的公司前台制作的统计表，证明储信公司在该时间发送验证码到曹子红的手机，如果没有其本人授权是不会成功的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王远明对曹子红提供的证据经质证认为：确与刘某,4见过两次面，是通过曹子红认识的；大概在2017年11月，曹子红说刘某,4可能有7万元要理财，就把其带到刘某,4家里，刘某,4说他和曹子红与其见面时听到曹子红要钱的细节是完全不存在的，是他杜撰出来的，当时其与刘某,4是第一次见面，是理财的；第二次和刘某,4见面就是刘某,4到南京那一次，时间大概在2018年6月，储信公司出事是在2018年5月7日，其看到刘某,4，但没有跟他碰面，当时刘某,4是三个人去的，有曹子红；曹子红有电话跟其联系过，曹子红就问钱怎么说，其说储信公司已经交给公安部门处理，具体的说不好，没有谈其他。曹子红对王远明提供的证据经质证认为，该证据不符合基本形式要件，是机打的可修改的；根据王远明的陈述，是储信公司发送验证码到曹子红的手机上，才能划扣成功，但从曹子红在一审提供的银行流水明细，可以看出2017年并没有任何与储信公司的结算及扣款明细，进一步证明曹子红并没有与储信公司进行续约操作。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。本院审理期间，曹子红申请证人刘某,4出庭作证。刘某,4陈述：曹子红2016年在无锡买的房子，钱不够跟其借了5万元，2017年跟曹子红要钱，曹子红说买理财买掉了，还让其投资，其不相信理财。与王远明见过两次，都是在2017年11月、12月左右，在2018年年前。有一次快要过年的时候，王远明请我们去饭店吃饭，谈到理财，我说我女儿结婚要钱用，我就跟曹子红要钱，听到了曹子红跟王远明要钱，王远明说续存掉了，就没有要到；2018年过年后，2月、3月份，其与曹子红姐姐、曹子红三个人开车去王远明南京六合碧桂园家里，但是没找到，就回头了。回来后经常打电话给曹子红跟她要钱，一跟曹子红要，曹子红就跟王远明要。本院认为，曹子红以王远明于2016年11月2日出具的《担保书》为据，起诉主张王远明对其在储信理财的本金和利息承担担保责任。根据现已查明的事实，曹子红于2015年10月30日通过银行汇款的方式将20万元汇入储信公司账户，并于次日签订《资金出借及回收计划》，其后又于2016年10月30日、2017年10月30日续签《资金出借及回收计划》。曹子红上诉认为2017年10月30日《资金出借及回收计划》非其本人所签，但该《资金出借及回收计划》系曹子红向一审法院提供的证据，曹子红在收到该计划后并未明确表示反对，也未向储信公司提出异议，更未及时主张返还20万元本金及其利息。因此，即使该计划在形式上存疑，也不可否认该计划事实上已经成立并生效，故曹子红与储信公司此前所签的2016年10月30日《资金出借及回收计划》已经履行完毕。因王远明出具《担保书》的时间为2016年11月2日，而曹子红与储信公司之间先后有三期《资金出借及回收计划》，其时，2015年10月《资金出借及回收计划》已履行完毕，2017年10月《资金出借及回收计划》尚未签订，故该《担保书》担保的的对象应为2016年10月30日所签《资金出借及回收计划》，担保范围为该2016年合同期间即2016年10月31日至2017年10月30日间的本金和利息。曹子红认为该担保因王远明的原因，担保期间已经变更为2016年10月-2018年10日，未能提供充分有效的证据证明，也与事实明显不符，王远明也不予认可，故对其该主张，本院不予支持。综上，王远明于2016年11月2日出具《担保书》，系为曹子红在储信公司的2016年10月至2017年10月期间的本金及利息提供的担保。在曹子红不收回投资本金及利息并将之转入下期合同的情况下，前期合同实际履行完毕，担保责任也随之消灭。故曹子红再依此主张王远明对其2017年10月31日至2018年10月30日期间的储信投资本金及利息承担担保责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，曹子红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曹子红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  陈晓珺审判员  邓 华二〇一九年十二月二十七日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。