天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民撤254号原告：刘向芬，女，1976年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。原告：天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇丰达园3号楼1门底商。法定代表人：宋连清，主任。委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告（原审原告）：大连银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：孟凯，行长。委托诉讼代理人：王雪桦，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维壮，北京市尚公律师事务所律师。被告（原审被告）：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。法定代表人：李相臣，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，该公司员工。被告（原审被告）：天津君合置业有限公司，住所地天津海河工业区福鑫路16号。法定代表人：李川平，董事长。被告（原审被告）：天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路（咸水沽信用社院内）。法定代表人：李相奎，经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告（原审被告）：天津市怀瑜商贸有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路21号（天津奥雷丽休闲家具有限公司院内）。法定代表人：李文涛，经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告（原审被告）：天津市志多商贸有限公司，住所地天津国际金属物流园区H区G11号。法定代表人：郭会荣，经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告（原审被告）：李相臣，男，1963年3月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告（原审被告）：郭顺珍，女，1960年6月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。被告（原审被告）：天津市予之商贸有限公司，住所地天津市海河工业园聚兴道9号8204。法定代表人：杨晓丽，经理。委托诉讼代理人：周晓娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天赐，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。原告刘向芬、天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村村委会）因与被告大连银行股份有限公司天津分行（以下简称大连银行天津分行）、天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称广聚源公司）、天津君合置业有限公司（以下简称君合公司）、天津市广川纸业有限公司（以下简称广川公司）、天津市怀瑜商贸有限公司（以下简称怀瑜公司）、天津市志多商贸有限公司（以下简称志多公司）、李相臣、郭顺珍、天津市予之商贸有限公司（以下简称予之公司）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）津02民初303号民事判决（以下简称303号判决），向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向芬的委托诉讼代理人王义、田立伟，原告新兴村村委会的委托诉讼代理人王义、李灿，被告大连银行天津分行的委托诉讼代理人王雪桦、傅维壮，被告广聚源公司的委托诉讼代理人李彬彬，被告君合公司的法定代表人李川平，被告广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司的共同委托诉讼代理人周晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘向芬、新兴村村委会向本院提出诉讼请求：1、撤销303号判决第二项涉及天津市津南区的判决内容；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一是原告对303号案件并不知情，没有人通知参加诉讼，近日才获悉该案判决存在；二是303号判决第二项内容侵犯了原告的合法权益应当撤销。原告新兴村村委会团购了被告君合公司开发建设的包括案涉房屋在内的274套房屋用于居住，原告刘向芬系案涉房屋实际购买人。君合公司于2015年1月底至2月初交付房屋，包括刘向芬在内的享有权益的全部人员陆续收房入住。新兴村村委会以支付部分款项及抵顶部分底商的方式陆续给付了君合公司全部购房款。君合公司、大连银行天津分行明知案涉房屋已实际交付入住的事实，双方仍签订抵押合同并进行登记，侵犯了原告的合法权益。被告大连银行天津分行辩称，请求驳回原告的起诉或驳回全部诉讼请求。理由是：1、自2010年大连银行天津分行与广聚源公司开展贷款业务以来，案涉不动产一直处于大连银行天津分行抵押状态，君合公司不可能出售给原告；即使原告入住，并未向不动产登记中心申请变更登记，原告对案涉不动产无独立请求权，303号判决未损害其民事权益，原告非法律规定适格原告；2、即使原告应参与原案诉讼，也完全归因于原告自身过错，导致其未能参加诉讼；3、原判决事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。庭审后，大连银行天津分行提交补充答辩意见称，自2010年至303号案件中的借款发生，广聚源公司及下属各企业在大连银行天津分行的主债权一直为延续状态。被告广聚源公司、君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司均辩称，尊重法院判决。303号判决认定，2015年12月30日，大连银行天津分行作为授信人（甲方）与受信人（乙方）广聚源公司签订编号为ＤＬＱ津201512160041的《综合授信合同》，约定：甲方向乙方提供综合授信额度2亿元，综合授信期限从2015年12月30日至2016年12月29日止，在此期限内，乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。同日，大连银行天津分行作为抵押权人与抵押人君合公司签订《最高额抵押合同》，约定为确保大连银行天津分行债权的实现，君合公司自愿向大连银行天津分行提供抵押担保；担保的主债权为自2015年12月30日至2017年3月29日期间，在2亿元的最高余额内，大连银行天津分行依据与债务人广聚源公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。同时对上述最高余额、抵押担保范围作出明确约定。抵押物为坐落于天津市津南区南侧君汇名邸2号楼（原耀华名邸4号楼），抵押明细显示为431套房屋，建设工程规划许可证编号2011津南建证0010、房地产权证房地证津字第××号。大连银行天津分行就该抵押事项办理了不动产登记，天津市国土资源和房屋管理局向大连银行天津分行下发了津（2016）津南区不动产证明第3000218号不动产登记证明。2016年2月25日，君合公司作为所有权人就上述抵押明细显示的431套房屋进行了不动产初始登记，该不动产登记上显示431套房屋的抵押权人为大连银行天津分行，抵押权不动产登记证明号仍为津（2016）津南区不动产证明第3000218号。2015年12月30日，大连银行天津分行作为债权人分别与保证人君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣和郭顺珍签订《最高额保证合同》，约定：为保证原告债权的实现，保证人自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为自2015年12月30日至2017年3月29日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2亿元的最高余额内，大连银行天津分行依据与债务人广聚源公司签订的借款合同等（主合同）而享有的对债务人的债权。同时对上述最高余额、承担保证责任的方式为连带责任保证、最高额保证担保的范围、保证期间作出约定。2015年12月31日，大连银行天津分行作为贷款人（甲方）与借款人广聚源公司（乙方）签订编号为ＤＬＬ津201512280057的《流动资金借款合同》，约定乙方向甲方申请借款155000000元，借款用途为用于归还广川公司、志多公司、怀瑜公司在大连银行天津分行处的贷款；借款期限为10个月，从2015年12月31日至2016年10月30日，同时约定了借款利率、计息方式及逾期计收罚息和复利等。同日，大连银行天津分行作为债权人与保证人予之公司签订《保证合同》，约定为保证大连银行天津分行债权的实现，予之公司自愿向大连银行天津分行提供保证担保，担保的主债权为大连银行天津分行依据其与债务人广聚源公司于2015年12月31日签订的主合同（名称：《流动资金借款合同》，编号：ＤＬＬ津201512280057）而享有的对债务人的债权。同时约定了保证责任方式为连带保证责任、保证担保范围、保证期间等。同日，大连银行天津分行向广聚源公司发放贷款155000000元，广聚源公司于2016年2月14日偿还本金100000元，于2017年1月4日偿还本金474221.83元，并偿还截止2016年10月30日的利息，以及截止2016年12月20日的罚息。在审理过程中，大连银行天津分行主张，因案涉抵押物已经竣工，君合公司作为所有权人于2016年2月25日对抵押物明细中的431套房屋进行了不动产初始登记，该不动产登记上显示的抵押权证号仍为（2016）津南区不动产证明第3000218号，故请求对（2016）津南区不动产证明第3000218号不动产登记项下的抵押物行使抵押权。303号判决认为，大连银行天津分行与广聚源公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，与君合公司签订的《最高额抵押合同》，与君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣和郭顺珍签订的《最高额保证合同》，与予之公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。大连银行天津分行作为出借人已履行了发放借款本金的合同义务，广聚源公司作为借款人未能按照约定的期限偿还全部借款本金，已构成违约。大连银行天津分行要求广聚源公司偿还剩余借款本金154425778.17元，并支付相应罚息的诉讼请求，符合《综合授信合同》、《流动资金借款合同》的约定，应当予以支持。君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司应按照各自签订的《最高额保证合同》、《保证合同》的约定，对上述债务在保证范围内承担连带保证责任。君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司承担保证责任后，有权向广聚源公司追偿。君合公司自愿以其有权处分的财产作为抵押物，为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该最高额抵押担保符合法律规定。《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款规定：以预售商品房或者在建工程抵押的，登记机关应当在抵押合同上作记载。抵押的房地产在抵押期间竣工的，当事人应当在抵押人领取房地产权属证书后，重新办理房地产抵押登记。现君合公司已经就在建工程建成的房屋取得了房地产权属证书，该权属证书上亦载明大连银行天津分行享有抵押权，故应视为抵押延续，大连银行天津分行有权就（2016）津南区不动产证明第3000218号不动产登记项下的现有抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司天津分行借款本金154425778.17元，并按照编号ＤＬＬ津201512280057的《流动资金借款合同》约定的标准给付自2016年12月21日起至实际给付之日止的罚息（计算方式为：以154900000元为基数，从2016年12月21日起计算至2017年1月3日止；以154425778.17元为基数，从2017年1月4日起计算至实际给付之日）；二、原告大连银行股份有限公司天津分行有权以被告天津君合置业有限公司名下坐落于天津市津南区南侧君汇名邸2号楼［具体房屋号以《最高额抵押合同》中的抵押明细及津（2016）津南区不动产证明第3000218号不动产登记证明所对应的抵押物及抵押范围为准］，折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款在《最高额抵押合同》约定的范围内优先受偿；三、被告天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、李相臣、郭顺珍对上述第一项给付事项在《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任，被告天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、李相臣、郭顺珍在承担保证责任后，有权向被告天津广聚源纸业集团有限公司追偿；四、被告天津市予之商贸有限公司对上述第一项给付事项在《保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任，被告天津市予之商贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告天津广聚源纸业集团有限公司追偿。案件受理费869354元，保全费5000元，公告费600元，由被告天津广聚源纸业集团有限公司、天津君合置业有限公司、天津市广川纸业有限公司、天津市怀瑜商贸有限公司、天津市志多商贸有限公司、李相臣、郭顺珍、天津市予之商贸有限公司共同负担。”本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘向芬为支持诉讼主张，提交如下证据：1、刘向芬与天津市君友物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》；2、采暖费收据。证明其通过新兴村村委会以团购的方式购得案涉房屋，享有该房屋所有权，且在案涉银行借款发生前君合公司已将该房屋交付新兴村村委会，村委会分配、交付给刘向芬一直占有、居住。针对刘向芬提交的证据，大连银行天津分行发表质证意见如下：对上述证据真实性不清楚，对证明目的认为案涉不动产所有权人仍为君合公司，在不动产登记中心查询不到原告信息，原告与案涉不动产没有任何关系。广聚源公司发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性不清楚，尊重法院审理，其余不发表质证意见。君合公司质证意见同广聚源公司。广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司均不发表质证意见。原告新兴村村委会为支持诉讼主张，提交如下证据：第一组证据：1、303号判决；2、2015年《最高额抵押合同》及抵押明细。证明该判决的第二项侵犯了原告的合法权益。第二组证据：1、案涉房屋楼号证明；2、天津市标准地名证书；3、建设工程消防验收意见书（津公消验字[2014]第0523号）；4、君汇名邸15平米明细（房屋分配表）；5、天津市君友物业服务有限公司营业执照副本复印件；6、物业管理事宜情况说明及附件房屋明细表；7、刘向芬与天津市君友物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》。证明刘向芬通过新兴村村委会以团购的方式购得案涉房屋。第三组证据：新兴村村委会与君合公司签订的《购房协议书》。证明新兴村村委会以团购的方式从君合公司购买了案涉房屋。第四组证据：天津市企业单位往来收据及购房款结算情况说明。证明新兴村村委会及村民已经向君合公司支付了购房款。针对新兴村村委会提交的证据，大连银行天津分行发表质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为原审法院判决事实清楚，法律适用正确，应依法驳回原告诉讼请求。对第二组证据真实性不清楚，且与本案无关。对第三组证据真实性不清楚，对证明目的认为签订商品房买卖合同后，原告未做不动产预告登记或者登记，且合同签订时，该不动产处于大连银行天津分行抵押状态，原告在天津市不动产登记中心能查询到。对第四组证据，真实性不认可，认为购房应该开具正式的商品房销售统一发票，而不是收据。广聚源公司发表质证意见如下：对第一、二、三组证据真实性无异议，对证明目的不发表意见。对第四组证据真实性无异议，对其中第十一项以底商抵债中房屋折合价款数额不认可。君合公司质证意见同广聚源公司。广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司均不发表质证意见。被告大连银行天津分行为支持答辩意见，提交如下证据：第一组证据：1、2013年《综合授信协议》；2、2013年《最高额抵押合同》；3、2013年《商业汇票承兑协议》；4、房地产权证、房地证书。证明原告在购买案涉商品房时，仍为在建工程，且一直处于抵押给大连银行天津分行状态；原告明知有抵押仍然购买，且不进行不动产权登记，完全是因其自身过错造成，应驳回原告诉讼请求。第二组证据：1、（2018）津02执保62号民事裁定书；2、303号案件人民法院公告。证明在原审案件中，2018年3月20日法院依大连银行天津分行申请，对案涉不动产采取了财产保全措施，并对案件开庭时间进行了公告，后依法公开开庭审理，因此原告不可能不知晓案件诉讼的发生，其未能参加原案件的诉讼，完全是因自身过错造成。第三组证据：天津市不动产登记簿查询证明。证明案涉不动产权利人为君合公司，抵押权人为大连银行天津分行，本案原告与案涉不动产无任何关系，既对案涉不动产无独立请求权，与原案件处理结果也无法律上的利害关系，原告非本案的适格原告，应驳回原告起诉。针对被告大连银行天津分行提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据与本案的关联性、证明目的均不认可，认为第一组证据是基于之前的合同，之前的合同应当视为已经履行完毕，与303号判决书所涉及的授信及合同无任何关系。认为第二组证据的证明目的完全有悖于常理，原告不可能随时关注每一个案件的公告情况；且公告的对象不同于现在的原告村委会或者村民。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为该证据进一步证明了各被告之间的借贷和抵押行为侵犯了原告合法权益，也证明了案涉授信、登记行为发生在交房入住之后，同时登记日期2016年1月6日，主债权已履行完毕，抵押权同时失效。广聚源公司发表质证意见如下：对第一组证据的真实性认可，对于证明目的表示仅为叙述事实。在新兴村团购过程中，大连银行天津分行做过贷后调查，对问题知情。新兴村团购时，也知情抵押物在大连银行天津分行有贷款。2013年签订的贷款合同中，抵押合同签订到2015年3月到期。但此过程中，2013年合同已履行完，款项已经结清。2014年与大连银行天津分行新产生业务时，没有房产抵押，是2016年3月追加的抵押物。此过程中，新兴村和大连银行天津分行均知情。对第二、三组证据真实性认可，其余不发表质证意见。君合公司质证意见同广聚源公司。广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司均不发表质证意见。被告广聚源公司为支持答辩意见，提交如下证据：第一组证据：《购房协议书》及《补充协议》。证明新兴村村委会与君合公司在2014年5月26日签订购房协议书，并于2016年6月20日签订补充协议，补充协议约定新兴村置换给君合公司的房产单价为与任何第三方相比的最低价格，否则新兴村退还差价或给付等额房屋。第二组证据：1、2018年12月6日会议纪要；2、2011年及2012年天津东亨水泥制品有限公司为广聚源公司向大连银行天津分行的4000万元贷款提供担保的合同；3、天津市东亨水泥制品公司的户卡。证明在签订购房协议书之前，新兴村村委会已明知案涉房屋已抵押给大连银行天津分行，因东亨水泥的法人是新兴村书记。第三组证据：1、（2016）津02民初278号民事判决书及开庭笔录、询问笔录、大连银行天津分行提交的照片证据及房地产权登记证证据；2、广聚源公司与大连银行天津分行自2010年至2015年的贷款情况说明及相关的贷款协议、担保协议。证明自2010年，广聚源公司与大连银行天津分行开展业务以来，抵押物一直处于大连银行天津分行的可控范围内；在签订2015年的一系列贷款协议及担保协议前，大连银行天津分行便知晓抵押物已有人入住的相关事实。针对被告广聚源公司提交的证据，原告发表质证意见如下：对第一组证据中购房协议书真实性认可，对补充协议的关联性不认可；对第二组证据中会议纪要的真实性不认可，认为宋连清的签字不是本人签字，会议纪要内容与事实不完全相符，对该组中其他证据真实性无法确认，关联性不认可；对第三组证据中贷款情况说明及相关的贷款协议、担保协议，认为2015年之前的与本案无关，2015年贷款的相关文件原告不知情，对本案审理及原告权益也不产生影响效力，对该组证据中的其他证据真实性认可。大连银行天津分行发表质证意见如下：对第一组证据，真实性不清楚。对第二组证据，真实性无异议，证明目的也同意。对第三组证据，真实性无异议，但是不同意证明目的第二点，认为大连银行天津分行在放该笔贷款前，对房屋入住情况完全不知情。君合公司不发表质证意见。广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司对广聚源公司提交证据的真实性认可，不发表其他意见。被告君合公司、广川公司、怀瑜公司、志多公司、李相臣、郭顺珍、予之公司均未提交证据。合议庭经评议认为：对原告提交的证据均予认定，证明原告团购房屋、交付房款并收房入住的事实存在。对被告大连银行天津分行提交证据的真实性予以认定，证明目的不予认定；对第三组证据中与案涉房屋有关的登记簿查询证明予以认定。对被告广聚源公司提交证据的真实性予以认定；对第一组证据中提交的补充协议，因以底商抵房款的具体数额与本案不具有关联性，对其证明目的不予认定；对第三组证据中2010年至2012年、2014年的贷款协议和担保协议，与本案不具有关联性不予认定。依据上述证据，本院认定，2013年12月10日，大连银行天津分行作为授信人（甲方）与案外人受信人（乙方）天津市圣祥龙纸制品销售公司（以下简称圣祥龙公司）签订编号为ＤＬＱ津201312090118的《综合授信协议》，约定：甲方向乙方提供综合授信额度7000万元，综合授信期限从2013年12月10日至2014年12月9日止，在此期限内，乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。同日，大连银行天津分行作为抵押权人与抵押人君合公司签订《最高额抵押合同》，约定为确保大连银行天津分行债权的实现，君合公司自愿向大连银行天津分行提供抵押担保；担保的主债权为自2013年12月10日至2015年3月9日期间，在7700万元的最高余额内，大连银行天津分行依据与债务人圣祥龙公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权。同时对上述最高余额、抵押担保范围作出明确约定。抵押物为坐落于天津市津南区南侧君汇名邸2号楼（原耀华名邸4号楼），抵押明细显示为424套房屋（包含案涉房屋），建设工程规划许可证编号2011津南建证0010、房地产权证房地证津字第××号。大连银行天津分行就该抵押事项办理了不动产登记。在此抵押担保期间，广聚源公司已向大连银行天津分行结清款项。2014年5月26日，新兴村村委会与君合公司签订《购房协议书》，约定新兴村村委会购买包括案涉房屋在内的君汇名邸2号楼中的274套用于村民还迁安置。新兴村村委会以支付部分款项及抵顶部分底商的方式陆续给付了君合公司购房款。君合公司于2015年初交付房屋，刘向芬等人陆续收房入住。2016年10月10日，刘向芬与天津市君友物业服务有限公司签订《天津市住宅物业服务合同》。2019年6月，原告知悉本院303号判决的存在，故向本院提起诉讼，请求判如所请。其他事实同本院303号判决认定事实一致。本院认为，当事人争议的焦点问题一是原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格，二是原告起诉是否超过了法律规定的起诉期限，三是303号判决第二项是否侵害了原告合法权益，其诉讼请求是否应予支持。关于原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，新兴村村委会与君合公司签订了房屋认购协议并交付了合同约定的款项，君合公司亦将房屋实际交付新兴村村委会，新兴村村委会将房屋分配并交付刘向芬居住至今，因此，对房屋的处理与刘向芬有法律上的利害关系，刘向芬具有提起第三人撤销之诉的主体资格。关于原告起诉是否超过了法律规定的起诉期限问题。本院认为，虽然303号判决系在2018年10月10日作出，但原告当庭陈述于2019年6月才得知该判决存在，并随即提起第三人撤销之诉，被告对此未提出异议，故认定原告提起第三人撤销之诉并未超出法律规定的起诉期限。关于303号判决第二项是否侵害了原告合法权益，其诉讼请求是否应予支持的问题。本院认为，被告大连银行天津分行对案涉房屋的抵押权并非连续，存在空档。原告购买案涉房屋的行为虽然发生在大连银行天津分行与君合公司于2013年签订的最高额抵押合同约定的抵押期间，即2013年12月10日至2015年3月9日，但此期间广聚源公司已向大连银行天津分行结清款项，即抵押担保的主债权已消灭。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，大连银行天津分行的抵押权，随着抵押担保的主债权消灭而消灭。而后，303号判决案涉贷款的最高额抵押合同签订于2015年12月，抵押登记日期为2016年1月。从在案证据分析，原告在此之前已经支付了房款，也实际占有使用案涉房屋近一年，对原告购买行为之后发生的抵押，原告刘向芬作为消费者不知情也不存在任何过错。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”从上述规定可以看出，交付全部或者大部分款项的房屋买受人的权利优先于承包人对工程价款的优先受偿权，而承包人的优先受偿权又优先于抵押权。本案中，新兴村村委会交付了购房款并分配、交付给刘向芬实际占有房屋，在原告刘向芬对案涉房屋享有的民事权益与大连银行天津分行的抵押权并存且发生冲突的情况下，原告刘向芬对案涉房屋享有的民事权益应优于大连银行天津分行的抵押权得到保护。因此，对原告刘向芬要求撤销本院303号判决第二项涉及到其购买房屋部分的请求应予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第二项之规定，判决如下：撤销本院（2018）津02民初303号民事判决第二项中涉及天津市津南区号房屋部分。案件受理费1550元，由大连银行股份有限公司天津分行负担775元，天津广聚源纸业集团有限公司负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李 玲审判员 王业香审判员 孟晓兰审判员 褚 竞审判员 强国琴二〇一九年十二月二十五日书记员 张春颖