呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4694号上诉人(原审被告)：张建忠，男，内蒙古自治区党委老干部局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）：侯翠芬，女，呼和浩特市新城区车站小学教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张建忠，男，内蒙古自治区党委老干部局职工，住内蒙古自治区呼和浩特市，与侯翠芬系夫妻关系。被上诉人(原审原告)：王计兰，女，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：杨建春，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：付渊，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张建忠、侯翠芬因与被上诉人王计兰、原审被告杨建春、付渊民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建忠、上诉人侯翠芬的委托诉讼代理人张建忠、被上诉人王计兰到庭参加诉讼，原审被告杨建春、付渊经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建忠、侯翠芬上诉请求：依法撤销一审民事判决，并依法将本案发回重审或改判驳回王计兰的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定张建忠、侯翠芬与王计兰之间成立合法有效的民间借贷法律关系属于认定事实不清,适用法律错误。具体理由如下:1.张建忠、侯翠芬向王计兰出具借条是真实的,但王计兰并未履行出借款的义务。实际情况是,张建忠、侯翠芬向王计兰借款,在出具借条后,王计兰提出其没有这么多钱,王计兰联系的王某,并告知张建忠、侯翠芬向王某借款,还款也还给王某。后由王某向张建忠、侯翠芬提供了借款,并且在张建忠、侯翠芬借款之后向王某履行的还款,张建忠、侯翠芬与王某之间形成了新的借贷关系,该笔借款应由王某作为诉讼主体提起诉讼。对于王计兰依据借条提起诉讼,因其未履行出借款义务,一审法院应依法驳回其诉讼请求。一审法院认定事实不清、适用法律错误。2.本案在审理过程中,王计兰未申请王某出庭作证,也未提交任何王某的证人证言,法院也未调查核实王某向张建忠转款的目的,一审法院仅凭王计兰单方陈述就认定王计兰是通过案外人向张建忠个人账户全额转账履行的出借款,明显属于认定事实不清,缺乏证据予以证明。二、一审法院庭审记录错误。一审笔录在“张建忠辩称”处写明“对借贷事实认可,自2016年5月28日至2018年4月28日期间,给原告还款378000元,偿还的应该是利息。”属于记录错误。张建忠在一审中并未这样答辩,张建忠一审答辩内容为,王计兰未履行出借义务,张建忠、侯翠芬是向王某借的款,并给王某还款378000元。请二审法院依法调取一审的庭审录像予以核实。三、对于王计兰的身份情况,一审法院并未查清,属程序错误。本案中一审法院对王计兰身份查明为“王计兰(曾用名王静)”,而在新城法院的(2019)内0102民初552号案件中所列其身份为“王静(曾用名王计兰)”,并且王计兰在立案时所提供的身份证及身份证号都是不一致的,对于王计兰的身份情况,一审法院并未查清,属于程序错误。综上所述,一审法院认定事实不清、适用法律错误、程序错误,请求二审人民法院在查明案件事实后,依法支持张建忠、侯翠芬的上诉请求。王计兰辩称，王计兰已向张建忠实际履行了出借义务，双方口头约定月息2分，有证人出庭作证。杨建春、付渊未到庭陈述意见。王计兰向一审法院起诉请求：1.判令张建忠、侯翠芬立即偿还借款50万元,杨建春、付渊承担连带责任;2.判令张建忠、侯翠芬支付利息9万元(利息暂计自2018年4月28日至2019年1月28日为9万元,并判令支付至实际给付之日止);3.本案诉讼费用由张建忠、侯翠芬承担。一审法院认定事实：张建忠与侯翠芬系夫妻关系。张建忠向王计兰借款,2016年5月30日,王计兰通过案外人王某向张建忠账户分别转入43万元及7万元。张建忠向王计兰出具借条,载明:今借到王计兰人民币现金伍拾万元整(500000),月息月2.5%。张建忠、侯翠芬以借款人身份签字确认。杨建春、付渊在借条“单保人”处签字。自2016年6月开始,张建忠通过其个人账户向王某账户按月规律性支付利息,每月12500元支付至2018年4月30日,后再未还本付息。张建忠举证兴业银行交易流水明细单,拟证明其按每月6000元另向王计兰偿还本案借款利息,王计兰陈述该部分还款系张建忠偿还另案借款的利息,并提举2017年3月29日张建忠向王计兰借款30万元的借条一份。一审法院认为，合法的借贷应受法律保护。侯翠芬、杨建春、付渊经本院传票依法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃应诉答辩和举证质证的诉讼权利。张建忠向王计兰借款并出具借条,借据系借贷双方真实意思表示,内容真实、合法、有效,王计兰通过案外人向张建忠个人账户全额转账履行出借款项义务,双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。侯翠芬与张建忠系夫妻关系,并以借款人名义在借条中签字,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定,“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”故张建忠、侯翠芬应当共同偿还上述借款本金50万元,对王计兰关于借款本金的诉请,予以支持。关于利息,双方约定利息超出法律法规对民间借贷借款利率的保护范围,对超出部分,不予支持,但张建忠已偿还的利息,因已实际履行,该院不予调整。结合王计兰的举证及已查明事实,张建忠在收到借款后开始按月规律性还款至2018年4月30日,故王计兰主张张建忠按年利率24%支付借款利息至付清之日止的请求,该院予以支持,但应当自2018年5月1日起计算。张建忠辩称每月另向王计兰偿还借款利息6000元,对此王计兰已举证证明双方尚存在另一笔30万元借款,经该院审查后其数额及还款日期等均能够相互印证,故对张建忠的该项抗辩,不予支持,张建忠可在另案中另行主张权利。关于保证责任,杨建春、付渊以担保人名义在借条中签字,保证担保合同已有效成立。双方未约定保证方式及保证期间,故保证人应当自主债务履行期限届满后六个月内对上述债务承担连带保证责任,因借条中未约定还款期限,王计兰诉至法院视为主债务履行期限届满,王计兰一并向保证人主张权利,未超出保证期间,故保证人杨建春、付渊应当对张建忠、侯翠芬的上述债务承担连带保证责任。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定,判决：一、张建忠、侯翠芬于本判决生效后十日内向王计兰偿还借款本金50万元,并以尚欠借款本金为基数按年利率24%支付原告自2018年5月1日至借款实际偿还之日止的利息;二、杨建春、付渊对上述债务承担连带保证责任,如最终承担保证责任后,有权向张建忠、侯翠芬追偿；三、驳回王计兰的其他诉讼请求。案件受理费4850元,由张建忠、侯翠芬、杨建春、付渊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王计兰申请证人王某出庭作证，拟证明其实际履行了出借义务。张建忠在二审庭审中表明对证人证言予以认可。本院对王某的证人证言予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，王计兰提供的居民户口簿显示：王计兰曾用名为王静。张建忠在二审庭审中表明对王计兰的身份无异议。本院认为，张建忠、侯翠芬向王计兰出具了50万元的借条，王计兰指示案外人王某向张建忠交付该笔借款，王某在二审中出庭作证，证明其向张建忠交付借款、收取利息的行为均系受王计兰指示。王计兰对其主张的借款事实已完成初步举证责任，张建忠、侯翠芬主张王计兰未实际交付款项的上诉理由不能成立。王计兰与张建忠、侯翠芬之间借贷关系成立，张建忠、侯翠芬应依约向王计兰履行还款义务。综上所述，张建忠、侯翠芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由张建忠、侯翠芬负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十二月十二日书记员 彭远超