安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2550号 上诉人（原审被告）：叶生东，男，1959年10月20日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上诉人（原审被告）：叶焱坤（系叶生东之子），男，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省太湖县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：戴炳阳，男，1963年12月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余世林，男，1967年11月19日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：马明星，太湖县弥陀镇法律服务所法律工作者。 上诉人叶生东、叶焱坤、戴炳阳因与被上诉人余世林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶焱坤及上诉人叶生东、叶焱坤的共同委托诉讼代理人吴国珍，上诉人戴炳阳的委托诉讼代理人阳盛艳，被上诉人余世林及其委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶生东、叶焱坤共同上诉请求：1.撤销原判，改判驳回余世林要求叶生东、叶焱坤承担赔偿责任的诉讼请求；2.案件诉讼费由余世林承担。事实和理由：1.原判认定事实错误。余世林在借用砖工所搭建的脚手架做油漆时摔下受伤，是因其自己不小心摔伤，不是因脚手架的原因。原判认定余世林因脚手架晃动而摔伤，缺乏事实根据；2.原判适用法律错误。因上诉人与余世林、戴炳阳形成承揽关系，上诉人只有提供材料的义务，没有搭建的义务，且法律也未规定定做人应对承揽人在施工过程中的安全进行监督管理。原判认定上诉人未提供必要的安全防护措施，也未对施工安全进行有效的监督管理，应承担25%的责任，属适用法律错误。 余世林辩称，上诉人家是盖两层半楼房，是包工不包料，这里包料就是包括脚手架。余世林在做工时，是由于脚手架晃动导致摔伤。从一审提交的照片看得出，上诉人提供的脚手架没有任何防范措施。由于上诉人未提供必要的安全防范措施，也未对施工安全进行有效监督管理，存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，上诉人应承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 戴炳阳述称，1.脚手架是由叶生东、叶焱坤提供的，不是戴炳阳和余世林搭建的；2.余世林摔伤的原因一是因为脚手架的搭建不符合建筑规范，同时余世林没有采取任何安全防范措施。在施工过程中，余世林是从一层多高的脚手架（脚手架是搭建在一层的房顶上的，且脚手架本身有两米多，共计5米左右）上跳到地上摔伤的，余世林当时采取的措施不当；3.根据以上事实，余世林应承担主要责任，叶生东、叶焱坤应承担相应的责任。综上，请求驳回叶生东、叶焱坤的上诉请求。 戴炳阳上诉请求：1.撤销原判，改判戴炳阳仅补偿余世林21750.65元；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判已认定戴炳阳对损害后果没有过错，戴炳阳和余世林系松散型合伙关系。余世林受伤因其自身操作不当，但仅承担比戴炳阳多15%的责任，没有体现出过错责任相当原则，原判责任比例分配失当。 叶生东、叶焱坤共同辩称，戴炳阳认为其与余世林共同承揽答辩人家外墙油漆工程不正确，答辩人只是将自家新建房屋的油漆工程发包给戴炳阳施工，与戴炳阳形成了承揽关系。戴炳阳后虽邀请余世林施工，但余世林与答辩人之间既不是雇佣关系又未形成承揽关系，故答辩人对余世林的受伤不承担任何责任。综上，请求二审驳回戴炳阳的上诉请求。 余世林辩称，戴炳阳与余世林并非松散型合伙关系，双方属于雇佣关系，戴炳阳一审已举证证明其支付给余世林每天200元工资。另外，戴炳阳自己明确写出余世林是“作点工”。本次纠纷的做工，也是戴炳阳将余世林送到叶生东家，并安排余世林做外墙。至于戴炳阳与叶生东是承揽关系还是其他关系，余世林不知情。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，戴炳阳应承担赔偿责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 余世林向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失142989.43元（扣除垫付款10000元）。 一审法院认定事实：2018年9月，叶生东、叶焱坤对其建造于户籍地的自住房屋进行装修。其中将房屋墙面油漆工程以口头形式发包给戴炳阳施工。双方约定以12元/平方米×3.5的计算方式结算劳务报酬，戴炳阳自带工具，叶生东、叶焱坤提供材料。余世林与戴炳阳均从事油漆工作多年，二人自2017年起经常互相合作互相介绍墙面油漆的施工。2018年9月11日，戴炳阳按惯例电话邀请余世林一同到叶生东家做油漆。戴炳阳到达叶生东家不久即离开，由余世林一人施工。余世林在该房屋边车库顶上刷二层外墙油漆时，因脚架子（原建房时搭建）晃动，余世林不慎从架子上摔落到一楼地面致伤。事发后，余世林被送至太湖县人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：L1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，双侧跟骨粉碎性骨折，左腓骨下段撕脱性骨折，右耻骨上、下支骨折。共住院22天，支付医疗费35328.53元。另查明：一、戴炳阳垫付费用5000元，叶生东、叶焱坤垫付费用5300元（其中300元医疗费未纳入余世林的诉讼请求）。二、经余世林申请，法院委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行了司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人余世林因外伤致L1椎体爆裂性骨折，椎管骨性占位，构成九级伤残；被鉴定人余世林因外伤致双跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，属九级伤残；2.被鉴定人余世林的伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以90日、营养期以120日为宜；3.被鉴定人余世林后续医疗费约需人民币15000元。余世林为此支付鉴定费2900元。三、余世林系农村户籍居民。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，一旦受到侵害，有权获得相应的赔偿。本案中，叶生东、叶焱坤将房屋油漆工程交给戴炳阳施工，由戴炳阳提供工具，叶生东、叶焱坤提供材料，并按平方计算报酬，叶生东、叶焱坤与戴炳阳之间构成承揽关系。戴炳阳在承揽工程后按惯例邀请余世林一同做工，共同完成工作以获取报酬，二人在平等协作基础上形成的一种松散型合伙关系。叶生东、叶焱坤未提供必要的安全防护措施，也未对施工安全进行有效的监督管理，存在过错，应承担余世林因此次事故所造成损失25%的赔偿责任。戴炳阳对其损害后果没有过错，但余世林是在执行合伙事务过程中，为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，戴炳阳作为合伙经营的受益人，应当给予适当的经济补偿。鉴于余世林作为具有多年施工经验的油漆工，在事故中自身未尽到安全注意义务，其本人对损害的发生存在过错，除叶生东、叶焱坤承担的部分外，其余部分由余世林、戴炳阳按6:4的比例承担。余世林的具体损失有：1.医疗费，根据余世林提交的票据经核实，同时为公平起见将叶生东、叶焱坤垫付的未纳入余世林诉讼请求的300元医疗费一并处理计算为51448.86元（含后续治疗费15000元）；2.住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；3.营养费3600元（30元/天×120天）；4.护理费6116.56元（123.48元/天×22天＋1500元/月×68天÷30）；5.误工费20886.89元（98.99元/天×211天）；6.残疾赔偿金50992元（12748元/年×20年×20%）；7.精神损害抚慰金酌情认定为8000元；8.交通费酌情认定为400元；9.鉴定费2900元。以上合计145004.31元，由叶生东、叶焱坤赔偿36251.08元（145004.31元×25％），由戴炳阳赔偿43501.29元[（145004.31－36251.08）元×40％]，其余损失由余世林自行承担。戴炳阳已垫付的5000元及叶生东、叶焱坤垫付的5300元从各自赔偿额中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条规定，判决如下：原告余世林因本次人身损害产生的医疗费51448.86元、住院伙食补助费660元、营养费3600元、护理费6116.56元、误工费20886.89元、残疾赔偿金50992元、精神损害抚慰金8000元、交通费400元、鉴定费2900元，合计145004.31元，由被告戴炳阳于本判决生效后十日内赔偿43501.29元（被告戴炳阳先行垫付的5000元在赔偿时予以扣减），被告叶生东、叶焱坤于本判决生效后十日内赔偿36251.08元（被告叶生东、叶焱坤先行垫付的5300元在赔偿时予以扣减），其余损失由原告余世林自行承担。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告余世林负担580元，被告戴炳阳负担500元，被告叶生东、叶焱坤负担500元。 二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的基本事实予以确认。 另，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费属于诉讼费用范畴，该项费用法院应当在诉讼费用负担中一并处理。据此，余世林的总损失应当认定为142104.31元（145004.31元-2900元）。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.原判认定叶生东、叶焱坤承担25%的事故责任，比例是否适当；2.戴炳阳承担的事故责任比例是否过高。 关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，根据一审查明的事实，叶生东、叶焱坤作为定做人在承揽人余世林完成工作过程中存在过错，致使余世林受伤。根据上述法律规定，叶生东、叶焱坤应当承担相应的赔偿责任，但原判决认定其承担25%的事故责任比例不当，本院予以调整为承担20%的事故责任比例。据此，叶生东、叶焱坤应当赔偿余世林的损失28420.86元（142104.31元×20%）。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，根据一审查明的事实，戴炳阳、余世林系个人合伙经营关系，余世林对此虽不认可但未提起上诉。戴炳阳作为合伙人在和余世林的合伙经营中收益，原判基于公平原则，认定其对余世林在执行合伙经营活动中受到的损害给予适当补偿有事实及法律依据。另，余世林的受伤主要原因是因其未尽安全注意义务、违反安全施工规范引起，其本人应对叶生东、叶焱坤承担损失之外的损失承担主要责任，原判将戴炳阳的责任比例确定为40%过高，本院将戴炳阳承担的责任比例调整为30%。据此，戴炳阳应当赔偿余世林的损失34105.04元[（142104.31元-28420.86元）×30%]。其余损失由余世林自行承担。 综上所述，叶生东、叶焱坤、戴炳阳的上诉请求部分成立,予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2348号民事判决即“原告余世林因本次人身损害产生的医疗费51448.86元、住院伙食补助费660元、营养费3600元、护理费6116.56元、误工费20886.89元、残疾赔偿金50992元、精神损害抚慰金8000元、交通费400元、鉴定费2900元，合计145004.31元，由被告戴炳阳于本判决生效后十日内赔偿43501.29元（被告戴炳阳先行垫付的5000元在赔偿时予以扣减），被告叶生东、叶焱坤于本判决生效后十日内赔偿36251.08元（被告叶生东、叶焱坤先行垫付的5300元在赔偿时予以扣减），其余损失由原告余世林自行承担。”； 二、上诉人叶生东、叶焱坤于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人余世林各项损失28420.86元（叶生东、叶焱坤先行垫付的5300元从中扣减），上诉人戴炳阳于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人余世林各项损失34105.04元（戴炳阳先行垫付的5000元从中扣减），其余损失由被上诉人余世林自行承担。 三、驳回上诉人叶生东、叶焱坤的其他上诉请求。 四、驳回上诉人戴炳阳的其他上诉请求。 五、驳回余世林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息并支付迟延履行金。 一审案件受理费3160元，减半收取1580元，鉴定费2900元，合计4480元，由上诉人叶生东、叶焱坤共同负担1113元，上诉人戴炳阳负担1002元，被上诉人余世林负担2365元。二审案件受理费1050元，由上诉人叶生东、叶焱坤共同负担706元，上诉人戴炳阳负担344元。 本判决为终审判决。 审判长 江 韵 审判员 潘 红 审判员 陈铜林 二〇一九年十二月九日 法官助理许德智 书记员王丹红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。