贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终9182号上诉人（原审原告）：刘文碧，女，1951年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡荣江，男，1963年4月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：胡荣安，男，1964年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖军，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢佳佳，贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者。上诉人刘文碧因与被上诉人胡荣江、胡荣安民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文碧上诉请求：1、撤销原判，改判二被上诉人连带向原告归还借款70万元；2、判决被上诉人从2019年6月1日起按70万元月利息的2%向原告承担利息，至70万元款项还清时止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年8月，被上诉人胡荣安因要赎回自己抵押在清镇某公司的奥迪Q7汽车，向上诉人借款70万元，由于与被上诉人胡荣安是朋友关系，就在2014年8月28日给被上诉人胡荣安转款70万元，因为上诉人与胡荣安是经人介绍认识，上诉人向胡荣安出借70万元时未要求其出具借条、支付利息、约定具体还款时间，故上诉人出借给被上诉人的70万元是借款而非其他用款；2、一审庭审中被上诉人提出“不是借款”的理由并非属于抗辩，而仅是一种否认，被上诉人在否认之后应向法院提交相关证据，但被告未向法院出具任何证据证明70万元不是借款而是他项用款，一审中被上诉人申请出庭的证人张某也与其有利害关系，所以法院不能采信该证人证言并作为定案依据；3、被上诉人胡荣安与胡荣江是兄弟，当初胡荣安向上诉人借款时，要求上诉人与胡荣江办理出借款项的相关事宜，于是上诉人就将出借的款项按照胡荣江提供的银行账号和收款人的指令，向胡荣安的个人账户汇款70万元，胡荣安将车辆赎回后，一直未向上诉人还款，上诉人多次主张胡荣安还款未果便转向胡荣江主张还款，但胡荣江称借款系胡荣安的个人行为；4、一审庭审时，证人张某向一审法院证明上诉人在2015年与张某所在的忠宏锦公司有项目合作关系，而上诉人向胡荣安账户汇款的时间为2014年，故上诉人认为，一审法院对上诉人出借款项的时间认定有重大错误。胡荣安、胡荣江共同辩称，我方认为一审法院查明的事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人与被上诉人之间并不是朋友关系，是经人介绍认识，并没有借贷法律关系，上诉人在案外人张某的指示下将本案诉争的70万元转给被上诉人，故被上诉人认为本案中被上诉人与上诉人之间并没有借贷法律关系，不存在70万元借款的事实。刘文碧向一审起诉请求：1、被告共同向原告归还借款本金70万元，并从2019年6月1日起按月息2%向原告支付利息，直至款项还清时止；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，原告通过银行转账的方式向被告胡荣安转款70万元，原告提供的“中国农业银行个人结算业务申请书”中“附加信息及用途”一栏注明为“货款”。被告提供的一份建设银行客户回单及收款收据显示：被告胡荣江于2012年12月28日向贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司（以下简称“忠宏锦公司”）转款10万元，该公司于2013年2月5日向被告胡荣江出具一份收款收据，载明“今收到胡荣江交来股金款人民币壹拾万元正”；被告胡荣江提供另外一份《收款收据》显示：忠宏锦公司于2013年3月29日向其出具一份《收款收据》，载明“今收到胡荣江交来用于忠宏锦公司‘开阳县顶方大道周边棚户区改造土地一级整理项目’建设用款，金额人民币（大写）壹佰玖拾万元整（小写）￥1,900,000.00元”，经手人处有“张某”的签名。被告提供上述证据拟证明：被告胡荣江与案外人张某（系忠宏锦公司的董事长）有工程项目合作及经济往来。被告提供一份“（2016）黔0121执297号”执行裁定书显示：原告的丈夫张正良曾因建设工程施工合同纠纷将忠宏锦公司、张某诉至法院，贵州省开阳县人民法院作出（2016）黔0121民初40号民事调解书，因被执行人未履行调解书约定的义务，张正良申请要求被执行人忠宏锦公司、张某给付借款200万元。被告提供该证据拟证明原告丈夫已通过法院诉讼主张的200万元包含了本案的70万元。原告称上述诉讼系其丈夫与张某的经济纠纷，与本案的70万元无关。审理中，被告胡荣江申请证人张某作为证人出庭作证，法院予以准许。张某称：其系忠宏锦公司的董事长，在2015年与原告有项目合作关系，本案所涉70万元系其当时委托原告转账支付给被告胡荣江，胡荣江又委托其弟弟胡荣安代收。张某委托原告所转的70万元以及另外向原告借款15万元，共计欠原告85万元，已经在开阳县的项目合作中作为保证金全部向原告结清，并且多支付了90多万元。对于支付给被告胡荣江的70万元，是因为张某与胡荣江有经济往来，该70万元系偿还胡荣江的债务。审理中，原告认可其和被告之前并不认识，而是因在2014年右投资张某名下的公司，并通过张某认识胡荣江，并因此才转款给胡荣江。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告称其于2014年8月28日向被告胡荣江转款70万元（胡荣江委托胡荣安代收）系借款，虽然原告未能提供书面的借款合同，但其提供的银行转款凭证证实其向被告胡荣江转款70万元属实。被告对上述款项系借款不予认可，按照法律规定，被告需要对其主张举证予以证明。被告提供的证据证明其与案外人忠宏锦公司及张某在2014年之前有经济往来，同时张某作为证人证实原告于2014年8月28日向被告转账的70万元系张某委托原告支付给被告，而并非被告向原告的借款。同时，原告提供的转款凭证上备注的是“货款”而并非“借款”。另外，原、被告之前并不认识，原告向被告出借款项既未签订借款合同（或出具借条）也未约定借款利息，显然不符合常理。综上分析，法院认定原告向被告的上述转款70万元并非借款，原告要求“被告归还借款本金70万元并支付相应利息”的诉请没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告刘文碧的诉讼请求。案件受理费10,800元，减半收取5,400元，由原告刘文碧负担。二审中，刘文碧向本院提交以下证据：中国农业银行个人结算申请书两份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单一份，拟证明：1、2014年8月28日上诉人分别向案外人刘胤波和胡荣安分别转款8万与70万元，该两笔款项都注明为货款，但实际是借款，当时转款时银行的前台工作人员告知上诉人在大额转款时不宜列明款项为借款，只能列明为工资或货款；2、上诉人在转款给胡荣安的当天，用其房屋贷款80万元并入账，并于当天分别向上述两人转款。胡荣安、胡荣江共同质证称，真实性无异议，我们认为两张中国农业银行个人结算申请书不能达到其证明目的，上诉人称是银行工作人员要求其注明为货款并无相关规定，而两份个人结算申请书均系上诉人本人填写，不能自圆其说，对其他两份证据真实性无异议，我们确实收到了对方转账的70万元。胡荣安、胡荣江向本院提交：贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初40号民事调解书一份及该案的调解笔录、2014年7月30日贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司出具的借条一张，2014年8月28日中国农业银行业务凭证一张，拟证明本案涉诉的70万元借款已包含在上诉人丈夫张正良与案外人张某的调解案件中。刘文碧质证称，1、借条的借款人与本案无关，因为该借条上的借出人与本案均不相同，且该证据不能作为新证据在二审中提交；2、业务凭证没有列明收款人、借款人的名字，与本案无关，无法查明该款项是向谁转账；3、对两份法律文书真实性无异议，调解书及调解笔录主要是针对张正良及张某的借款200万元进行调解，借款时间不同，相隔两年，与本案的70万元无关。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中查明，刘文碧与2017年7月14日与张正良离婚，张正良于2019年6月3日死亡。张正良曾于2016年作为原告在贵州省开阳县人民法院起诉案外人贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司及其该公司法定代表人张某，案号为（2016）黔0121民初40号，要求贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司、张某共同偿还借款200万元，张正良在该案中提交了2014年8月28日中国农业银行业务凭证一张作为证据，因该业务凭证的转账时间、转账金额以及办理银行均与刘文碧在本案中主张的70万元款项的转账时间、转账金额以及办理银行相同，故本院要求刘文碧提交其于2014年8月28日在中国农业银行向胡荣安转款70万元的业务凭证，刘文碧于2019年12月23日向本院提交了其在本案中主张的70万元转款的业务凭证，经本院核对，两张业务凭证的交易时间均为2014年8月28日13时20分10秒，转账金额均为70万元，办理银行所加盖的印章均为中国农业银行股份有限公司贵阳瑞金分理处。本院认为，刘文碧主张案涉70万元系借款，应由胡荣安、胡荣江共同偿还，针对该项主张，胡荣江、胡荣安辩称因胡荣江与案外人张某有经济往来，刘文碧的丈夫张正良亦与张某有经济往来，案涉70万元系刘文碧受张某委托转款，之后张正良亦向张某主张偿还了该笔款项。为证明上述主张，胡荣江、胡荣安在二审中提交了贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初40号民事调解书及该案相关证据，经本院查明，张正良在（2016）黔0121民初40号案件中要求贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司及其法定代表人张某共同偿还借款200万元，张正良在该案中提交了2014年8月28日中国农业银行业务凭证一张作为证据，而该份业务凭证与本院要求刘文碧提交的其于2014年8月28日在中国农业银行向胡荣安转款70万元的业务凭证，两张业务凭证的交易时间均为2014年8月28日13时20分10秒，转账金额均为70万元，办理银行所加盖的印章均为中国农业银行股份有限公司贵阳瑞金分理处，经审查，两份业务凭证所办理的款项即为同一笔转款，张某在一审中亦出庭作证，证明本案所涉70万元款项系张某委托刘文碧向胡荣江转款，胡荣江又委托其弟胡荣安代收该款项，张某的证人证言与胡荣江、胡荣安在二审中提交的上述证据相互印证，原判采信该证人证言并无不当。综上，本院认为，刘文碧在与张正良婚姻关系存续期间，张正良已经就案涉的70万元向案外人贵州忠宏锦建筑工程有限责任公司及其法定代表人张某主张还款，该笔款项已经生效民事调解书所确认，刘文碧现又以同一笔转款再次向胡荣安、胡荣江主张还款，无事实和法律依据，且该行为严重违反诚实信用原则，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，刘文碧的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由上诉人刘文碧负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇一九年十二月二十四日法官助理李娜书记员杨林翰