浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3203号 上诉人（原审被告）：王俊许，男，1961年1月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人（原审被告）：彭卜平，男，1961年7月3日出生，汉族，住浙江省临海市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王冬青，台州市黄岩区西北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王积德，男，1973年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。 上诉人王俊许、彭卜平因与被上诉人王积德买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王俊许、彭卜平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人主体适格错误。本案上诉人与王秩传发生买卖关系，和被上诉人之间不存在买卖关系，合同是上诉人和王秩传签订的，货也是王秩传送的，上诉人不认识被上诉人王积德。根据相关法律法规规定，曾用名、别名只能由公安机关出具证明。而本案被上诉人未提供相应证据，路桥区蓬街镇尚家村村民委员会出具的证明和於家村原党支部书记徐小友的询问笔录无法证明王秩传与王积德系同一人。二、本案认定事实错误。即使王秩传与王积德系同一人，原审法院认为上诉人与被上诉人在合同中未约定产品名称及型号也未对质量作出约定，说明被上诉人所出售的产品系三无产品，证明涉案的产品质量合格应当由被上诉人来证明，原审法院不应将举证责任归于上诉人。本案上诉人与王秩传签订合同并收到货后，在使用过程中，对货物产品质量存在异议，而后联系王秩传，却一直联系不上。直到收到一审法院传票，上诉人才知王秩传与王积德系同一人。由于被上诉人使用假名字，上诉人按被上诉人当时自称系黄岩区高桥街道人，多次寻找未果，导致上诉人无法对质量问题主张权利。因此，涉案买卖标的物质量是否合格应当由被上诉人举证证明，被上诉人无法证明涉案标的物质量合格，应当承担举证不能的不利后果。另从结算方式看，被上诉人交货后至一审起诉两年多时期，一直未向上诉人催讨货款，不符合当地交易习惯，原因在于被上诉人所出售的是三无产品，又提供假名字，其自知理亏，无法无据。综上所述，原审法院认定事实错误，证据不足，请二审法院支持上诉请求。 王积德答辩称，一、关于被上诉人主体是否适格。上诉人承认签合同和起诉的被上诉人是同一个人，且在一审过程中被上诉人提供相关的合同和送货单都是由被上诉人保管，一审法院经调查，确认王秩传就是本案的王积德。一审法院已向上诉人释明可以对本案合同被上诉人的签字进行鉴定，上诉人也没有提出鉴定申请。现上诉人主张被上诉人主体适格错误不能成立。二、关于一审认定事实是否正确。上诉人认为被上诉人出售的产品系三无产品，但被上诉人是分批向上诉人提供货物的，共分六次交货，前后时间长达近一个月，如真是三无产品，上诉人不会在第一次收取货物后又连续五次继续向被上诉人要货，第一次交货时就应该拒绝收货。上诉人提出因无法联系到王秩传导致其无法主张货物质量问题，但本案被上诉人是送货人，作为债权人，不可能躲避上诉人。上诉人提出的质量问题没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求和理由不成立，原审判决合理合法，应予维持。 王积德向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付原告货款计人民币90480元及自2017年10月1日起至判决确定的履行之日止按每天万分之五计算的违约金（截止起诉日的利息损失为25650元）；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求1变更为：判令被告立即偿付原告货款90480元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院经审理认定，被告王俊许和彭卜平系合伙关系，2017年4月14日，原告（在合同中签名为王秩传）与两被告签订合同一份，约定两被告向原告购买光亮剂、净化剂等化工产品，未标明具体品牌及具体型号。尔后，两被告共向原告购买产品90480元，并由被告王俊许在送货凭单上签字确认。另查明，原告王积德对外以“王秩传”自称，路桥区蓬街镇尚家村村民委员会出具证明一份，证明原告王积德又名王秩传。在一审法院询问原告住所地所在务工作领导小组组长）的询问笔录中，徐小友称原告在村里都使用“王秩传”的名字。 一审法院认为，结合原、被告的陈述及答辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告的主体是否适格。二、买卖标的物质量是否存在瑕疵。针对争议焦点一，被告辩称不认识原告王积德，其系与“王秩传”发生买卖合同业务往来，一审法院认为，原告作为买卖合同及送货凭证的持有者，根据正常的交易习惯，应当推定其为出卖人，在经一审法院向原告住所地村务工作领导小组组长核实后，被告所述的“王秩传”与原告为同一人，且在一审法院向被告释明后，被告也未对“王秩传”签字进行笔迹鉴定，故一审法院认定2017年4月14日合同中的甲方“王秩传”与原告王积德为同一人，原告作为出卖人起诉主体适格。针对争议焦点二，被告辩称原告的产品质量有瑕疵，导致其加工的电镀产品不符合需方要求，导致经济损失。一审法院认为，原、被告在合同中未约定产品名称及型号，也未对质量作出约定，现被告提供的买卖标的物，未有任何标识及型号，原告也不予认可系其产品，且被告亦未提供其他证据证明该产品系买卖标的物，在买卖标的物不能确定的前提下，被告无从证明买卖标的物质量不合格。退一步讲，被告即使使用原告的产品导致生产的电镀产品不符合需方要求，亦可能是原材料产品质量问题或可能是生产工艺问题，在被告无法证明买卖标的物质量不合格的前提下，被告应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告提供的产品存在质量问题，一审法院不予采纳。综上，原、被告双方自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告王俊许、彭卜平尚欠原告货款90480元，事实清楚，证据确实。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告王俊许、彭卜平于一审判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王积德货款90480元并支付自2019年5月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人王俊许、彭卜平是否应该支付给被上诉人王积德案涉货款90480元。本案买卖合同订立后，“王秩传”已实际向上诉人王俊许交付货物。两上诉人自认签订合同的“王秩传”与本案诉讼的被上诉人王积德是同一人，因此，被上诉人王积德即是本案合同相对人，其诉讼主体适格。根据上诉人陈述，被上诉人王积德在本案买卖交易活动中，已向其提供手机联系号码以及介绍案外第三人。上诉人主张因被上诉人未使用身份证上的名字导致其对已接收货物的质量问题无法向被上诉人主张权利，应该提供证据证明其已就货物质量问题试图寻找被上诉人而未果。对此上诉人未能举证证明，主张由被上诉人承担货物质量合格的举证证明责任，本院不予支持。本案上诉人提供的证据不足以证明其主张的被上诉人交付的货物存在质量问题，应该承担举证不利后果。因此，一审判决上诉人王俊许、彭卜平支付给被上诉人王积德案涉货款90480元并无不当。 综上所述，王俊许、彭卜平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2630元，由上诉人王俊许、彭卜平负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君