河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22459号上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市未来大道69号未来大厦11楼。负责人甄洪流，总经理。委托代理人张少波，该公司员工。委托代理人王玉旭，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王素梅，女，汉族，1975年10月18日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）范海毓，男，汉族，2003年1月26日出生，住郑州市金水区。法定代理人王素梅，系范海毓之母。被上诉人（原审原告）范海昀，男，汉族，2009年12月26日出生，住郑州市金水区。法定代理人王素梅，系范海昀之母。上诉人泰康人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称泰康保险河南分公司）因与被上诉人王素梅、范海毓、范海昀人身保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰康保险河南分公司的委托代理人张少波、王玉旭，被上诉人王素梅并作为被上诉人范海毓、范海昀的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素梅、范海毓、范海昀的一审诉讼请求为：判令泰康保险河南分公司给付身故保险14700元，保单红利669元，意外身故保险金10万元，共计115369元。原审法院审理查明：投保人范文松与泰康保险河南分公司签订《保险合同》一份，主要载明：投保人范文松，保险费为每月十三日缴费191元；保险期间自2011年12月13日至2031年12月12日；身故保险金受益人为法定继承人；红利领取方式为累计生息；保险险种包括：泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险。泰康祥云康顺两全保险（分红型）保险金额为2100元。若身故发生在本合同约定的交费期间届满前（含交费期间届满日），身故保险金为下列两项金额中的较大者：（1）保险单上载明的保险金额乘以身故时的保单年度数；（2）累计已交的本合同和附加合同的保险费数额之和。泰康附加祥云康顺意外伤害保险保险金额为10万元。合同签订后，2018年5月27日，被保险人范文松在郑州大学第一附属医院被诊断为呼吸心跳骤停死亡。被保险人范文松的父亲范全有于2009年3月去世，被保险人范文松的母亲靳玉兰于2011年3月26日去世。庭审中，被保险人范文松的妻子王素梅称2018年七八月份的时候，到保险公司办理孩子的保险业务时，才知道范文松买保险的事情，泰康保险河南分公司工作人员称只给9000元，范文松的妻子王素梅、长子范海毓、次子范海昀不服，诉至原审法院。原审法院认为：投保人范文松与泰康保险河南分公司签订《保险合同》自愿、合法，是双方真实意思表示，双方均应及时有效地履行。投保人范文松已经按照双方签订的保险合同缴纳2011年12月13日到2018年3月13日期间的保费，泰康保险河南分公司应当向王素梅、范海毓、范海昀支付保险利益。双方就保险收益条款发生争议，泰康保险河南分公司为保险合同提供方，根据《保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故在投保人已经完全缴纳保费的基础上，泰康保险河南分公司辩称脱保，且没有有效证据证明已尽到完全告知义务，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。王素梅、范海毓、范海昀主张身故保险金14700元（2100元×7=14700元）、意外身故保险金10万元、保单红利669元，于法有据，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《保险法》十七条、三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：泰康保险河南分公司于本判决生效后十日内支付王素梅、范海毓、范海昀身故保险金14700元、保单红利669元、意外身故保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1303.5元，由泰康保险河南分公司负担。泰康保险河南分公司上诉称：人身保险业务包括A人寿保险、B健康保险、C意外伤害保险三种，《中华人民共和国保险法》第九十五条对此有明确规定。在本案中，投保人购买了C意外伤害保险，没有购买B健康保险。2018年5月27日，被保险人因呼吸心跳骤停病逝于郑州大学第一附属医院。一、一审法院对本案认定事实错误。如上所述，被保险人购买了C意外伤害保险，没有购买B健康保险。如果被保险人发生意外伤害，即应按照本合同赔付；××等健康问题，则不符合本合同的约定。根据王素梅、范海毓、范海昀提交法庭的证据来看，显而易见的，被保险人是因病去世。王素梅、范海毓、范海昀的证据二《病故通知书》载明：l、病故；2、原因是呼吸心跳骤停。王素梅、范海毓、范海昀的证据四《村委会证明》写明“因病医治无效病故”，与意外伤害无关。但是，一审法院忽略了这一事实，对保险合同的种类不作认定，直接认为泰康保险河南分公司应当承担保险责任，显然是事实认定错误。二、一审法院适用法律错误，忽视了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定。一审法院片面而错误地适用《中华人民共和国保险法》关于格式条款的规定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定的是当有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。但是，本案件关于意外、××明确而且具体，不存在两种以上的解释，因而一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本条在本案中的适用将在下一问题中阐述。三、以下事实，足以证明泰康保险河南分公司已经全方位的履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。1、在《投保单》和《人身保险投保提示书》上，都有投保人范文松的亲笔签名。《投保单》中声明书第三条：“保险人已提供了保险条款，我对保险条款的内容尤其是保险责任以及除外责任条款我均已明确知晓并理解。”《人身保险投保提示书》第三条“请您详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项”第一款的内容为“2009年10月1日起实施的保险法。请您详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容。”并对上述内容的文字进行了加粗处理。这一点符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，人民法院应当认定保险公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。范文松作为投保人在该两份文件上进行了签名确认。作为一个理性人、人民教师，签署上述文件的行为应认定为已知悉并理解了该文件所记载的内容。上述内容表明泰康保险河南分公司以书面形式向投保人进行了提示并以书面形式确认了已为投保人进行了提示和明确解释。2、投保人范文松在《投保单》上亲笔书写：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”投保人范文松以书写的方式表明，其对合同的内容已经阅读、了解。泰康保险河南分公司以书面形式向投保人进行了提示。3、当庭播放的“投保人范文松的电话录音”共七段，也表明投保人了解保险合同的内容。包括投保人范文松投保前的录音、投保时的录音、投保后的录音，范文松亲口述说购买的险种是“人身意外险”，“看内容了”，“都明白了”。足以证明泰康保险河南分公司对投保人进行了提示。综上所述，一审法院判决泰康保险河南分公司向王素梅、范海毓、范海昀支付保险金，明显认定事实错误，损害了当事人的合法权益。请求撤销一审判决，改判驳回王素梅、范海毓、范海昀的全部诉讼请求。王素梅、范海毓、范海昀答辩称：范文松是意外死亡，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，范文松在泰康保险河南分公司投保了泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险。在保险期间，范文松意外身亡，郑州大学第一附属医院出具的通知书关于死亡的原因为“救前死亡：呼吸心跳骤停”，范文松的保险受益人王素梅、范海毓、范海昀请求泰康保险河南分公司支付身故保险金14700元、保单红利669元、意外身故保险金10万元，一审判决予以支持并无不当。泰康保险河南分公司称本案事故不属于其承保事故，要求驳回王素梅、范海毓、范海昀诉讼请求的主张依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2607元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十二月十八日书记员  侯明杰