力量河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2151号上诉人（原审被告）：河北三弦投资有限公司，住所地：石家庄长安区广安大街15号天滋官鲤2-2613。统一社会信用代码：9113010056322282X0。法定代表人：钱成海，董事长。委托诉讼代理人：王洪生，男，1964年3月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。系该公司的工作人员。委托诉讼代理人：龚剑，河北金龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜金锁，男，1968年2月10日出生，汉族，住址：阜城县建桥乡东张庄村152号，现住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，河北名润律师事务所实习律师。上诉人河北三弦投资有限公司（以下简称：三弦公司）因与被上诉人杜金锁民间借贷纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人三弦公司委托诉讼代理人王洪生、龚剑，被上诉人杜金锁的委托诉讼代理人白华丽、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人三弦公司上诉请求：撤销河北省阜城县人民法院（2019）冀1128民初1124号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由:一审法院认定事实错误，刘振朝名下尾号0017的农行账户实际由上诉人掌握使用，该账户内资金及收益也为上诉人所有。上诉人使用该账号于2015年4月1日向被上诉人还款670万元应视为上诉人偿还被上诉人借款的行为，上诉人所欠被上诉人全部借款本息均已还清。一审庭审中，上诉人提交了由上诉人2011年12月14日出具的授权委托书，授权委托书明确载明：委托使用我公司员工刘振朝下银行账户为我公司经营业务资金结算账户，账户即为案涉尾号0017的刘振朝名下的农行账户。授权委托书同时载明：该账户内资金自2011年12月14日起，相关资金往来及收益所有权归委托人所有，与受托人（刘振朝）无关。委托期限为，自本授权委托之日起，至委托人书面终止委托之日止。对于该授权委托书的内容，已经被石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初156号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终9809号民事判决书予以确认，且被上诉人未对该授权委托书真实性表示异议，也未申请对该授权委托书进行鉴定。因此，该授权委托书应当作为认定案件事实的依据。从该授权委托书的内容，并结合刘振朝为公司总经理，在其他业务中也使用过其0017账户进行公司业务结算的事实，尾号0017的农行账户，虽在刘振朝名下，单字2011年12月14日起，实际使用人为上诉人，账户内资金的所有人也为上诉人。从实践情况看，账户户名与账户使用人不一致的情况并非个例。农行尾号为0017账户，账户的户名虽为刘振朝，但不应据此得出该账户的所有人、使用人一定为刘振朝，账户内资金一定为刘振朝所有的结论。上诉人使用刘振朝账户进行公司业务结算，虽有违规嫌疑，但不能作为否认客观事实的存在的依据。正如上诉人使用公司员工郑略、李红岩账户向被上诉人支付借款利息，及偿还本金的行为，被上诉人同样予以认可，一审法院予以确认。另外上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，但均已结清。被上诉人主张偿还借款，应当就借款关系存在且尚未偿还承担举证责任。一审法院以上诉人拒绝提供公司财务账册，使用账户存在违规为由，令上诉人承担举证责任，并尽据此认为无法查清事实显示错误的。上诉人并未拒绝提供公司财务账册，上诉人在庭审中提供了上诉人记录日常经营情况的账册，账册明确记载了上述还款情况，而上诉人提交的其他客观证据也足以与该上述账册互相印证。因此，刘振朝名下尾号0017的农行账户，实际由上诉人掌握、使用，该账户内资金及收益也为上诉人所有。被上诉人一审诉求的670万元借款本息，上诉人已全部还清。被上诉人杜金锁辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。1、刘振朝使用的尾号为0017的银行账户转账与本案不具有关联性，被上诉人与上诉人、钱成海、刘振朝均有多笔经济往来，但是为了区分不同借款的结算情况，在往来中都遵循着借款形成借款合同，还款邮储借人出具收条，将借款合同、借条归还借款人的交易习惯，所以针对本笔诉争借款被上诉人在一审时提交了一份已经被收回了借款合同复印件和本案诉争借款合同的原件。同时上诉人在一审中也提交了由被上诉人出具的部分还款收条，所以针对已经还款部分，我方是认可的。2、上诉人出具的关于刘振朝银行账户出借的授权委托书与本案不具有关联性，该授权委托书是在上诉人与他人案件中由刘振朝出具，本案中刘振朝并未出庭予以说明，核实款项性质。3、上诉人在一审时未按照规定提交公司原始财务账册，因此应承担举证不能的法律后果。4、在被上诉人与上诉人代理人催要借款过程中形成的录音能够证明在催要之初上诉人认可本案诉争借款尚未偿还，应当驳回上诉人的上诉请求。杜金锁向一审法院起诉请求:一、请求贵院依法判决被告河北三弦投资有限公司归还原告借款本金6700000元，利息8522700元（利息按照月利率2%自2014年4月3日暂计算至2019年6月25日，以后按照月利率2%计算至本息还清之日止），以上本息共计15227000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要于2013年3月28日向原告借款10000000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，原告于当日将借款10000000元分三次转入被告账户。后双方就本次借款于2013年4月1日签订《资金拆借协议》，约定被告向原告拆借资金10000000元，拆借费率为月利率2%，拆借期限为六个月，自2013年3月28日至2013年9月27日。借款到期后，因被告无法按期偿还借款本息，双方于2013年10月19日再次就该笔借款签订《资金拆借协议》，将借款期限延至2014年3月27日。为索要该笔借款，原告多次与被告公司现负责人王洪生联系，被告至今未能归还原告上述借款本息。现经原告核算，被告至今仍欠原告6700000元本金、自2014年4月3日至今的利息，故为维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决如诉。一审法院认定事实：2013年4月1日，原、被告经协商签订编号为2013拆字第007号的《资金拆借协议》，约定：拆借金额为10000000元，拆借费率为月2.0%，拆借期限为六个月（自2013年3月28日至2013年9月27日，具体拆借时间以银行实际到账为准）。借款费用按月计算，借方每满三个月向出借方支付借款费用，不足整月时，按实际使用天数计算借款费用。所借款项划入借方账户后，本协议即成借据。协议经双方加盖公章、法定代表人签章后在签订日生效。协议所涉10000000元借款，原告于2013年3月28日通过自己名下尾号为8658的中国银行账户分三次汇入三弦公司名下的尾号为5410的中国农业银行账户。借期届满后，被告三弦公司未按约定偿还借款本息，经协商，双方于2013年10月19日就该笔借款签订编号为2013拆字第032号《资金拆借协议》，约定将借款期限延长至2014年3月27日，同时明确双方签订的编号为2013拆字第007号的《资金拆借协议》的效力自行终止。三弦公司于2013年6月28日支付利息600000元、2013年9月27日支付利息600000元、2013年12月25日支付利息600000元、2014年3月24日支付利息600000元、2014年4月2日支付利息33333元，三弦公司于2014年4月1日偿还借款本金3000000元、于2014年4月2日偿还借款本金300000元，至此，被告三弦公司共计偿还原告借款本金3300000元，利息2433333元，至2019年6月25日，被告尚欠原告借款本金6700000元、利息8522700元，原告催要，被告未予偿还。一审法院认为：被告向原告借款，借期届满，应按照合同约定及时还款，拒不履行还款义务，显属违约，应承担违约责任，即偿还拖欠原告的借款本金6700000元，并支付利息。本案原、被告在合同中约定按月2%支付拆借期间的拆借费，每满三个月支付一次，同时约定所借款项划入被告账户后，资金拆借即成借据，在双方签订的资金拆借协议转化为借据后，拆借费率亦转化为借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原、被告双方在借据中约定了借期内的利率，未约定逾期利率，现原告要求借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，于法有据，应予支持。被告三弦公司主张，原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，人民法院应驳回原告的起诉。本院认为，原、被告之间该笔债权债务形成于2013年3月28日，借款期限为六个月，即至2013年9月27日，借期届满，诉讼时效期间自2013年9月28日开始计算，因双方于2013年10月19日就该笔借款签订新的《资金拆借协议》，约定将借款期限延长至2014年3月27日，致使诉讼时效中断，诉讼时效期间自2014年3月28日重新开始计算。2015年12月23日，原告就该笔借款向被告主张权利，产生法律意义上的诉讼时效中断的后果，诉讼时效期间重新开始计算。2016年11月17日，原告就该笔借款再次向被告主张权利，使诉讼时效再次中断，诉讼时效期间自2016年11月18日重新开始计算，2017年10月1日起实行的民法总则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。自2016年11月18日至2017年9月30日，尚不足两年，没有超过民法通则规定的两年的诉讼时效期间，继而适用三年的诉讼时效期间，原告于2019年6月26日向人民法院提起诉讼，要求被告还本付息，自2016年11月18日至2019年6月26日，尚不足三年，因此，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故本院不采信被告之主张；被告主张原告诉求的6700000借款本金已通过公司总经理刘振朝的尾号为0017的农行账户偿清，并出具判决书、委托书、网银电子回单、情况说明书证实自己的主张。原告对此不予认可。本院认为，案外人刘振朝名下的尾号为0017的农行账户，所有人和使用人应为刘振朝，按照相关法律规定，账户内的资金当属刘振朝所有，其享有占有、使用、收益、处分的权利，三弦公司委托刘振朝在公司的业务中使用刘振朝名下的尾号为0017的农行账户，是公司的内部行为，其既违反了国家相关金融法律法规，扰乱了市场金融秩序，又不具有对抗第三人的效力，被告提交的判决书虽载明在公司的其他交易中使用该账户进行过公司业务资金结算，但并不当然确定案涉的6700000元属三弦公司的资产，况且，被告拒绝提供公司的账册资料以查明尾号为0017的农行账户的6700000元来源于三弦公司并用于偿还公司欠杜金锁的借款本金，何况原、被告还存在其他资金往来，使用的账号的户名是三弦公司，因此，在尾号为0017的农行账户的使用上存在违规的情况下，被告应承担较为严格的举证责任，以证明尾号为0017的农行账户上的6700000元款项的来源、权属与用途，进而理清双方之间的借贷合同的履行情况。故判决：被告河北三弦投资有限公司自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告杜金锁借款本金6700000元，并支付逾期还款利息（以6700000元为基数，按月利率2%自2014年4月3日付至借款偿清之日）。二审经审理，除案涉借款本金6700000元、利息8522700元有争议外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为：上诉人三弦公司与被上诉人杜金锁签订了《资金拆借协议》，约定了拆借金额、费率、期限等事项，借款合同是实践性合同，协议签订后杜金锁按照约定履行了出借义务，双方存在真实、有效的民间借贷关系，内容也不违反法律强制性规定，应受法律保护。借款合同履行过程中，三弦公司分几次偿还了部分本金或利息，杜金锁予以认可。现双方争议的焦点是案涉6700000万本金是否偿还？三弦公司在抗辩中主张，该6700000元已通过刘振朝名下的尾号0017的农行信用卡归还出借人，杜金锁则提出其与刘振朝在内的多人均有经济往来，双方说法不一。首先，货币作为等价物，民法上属于高度可替代的种类物，其归属一般适用“占有即所有”原则，刘振朝账户内的款项，从常理分析应属刘振朝个人占有、控制；三弦公司和杜金锁在签订合同时，约定的收款人、开户银行、账号均为三弦公司，没有指定刘振朝等公司的个人账户从事日常结算；在双方没有明确约定用公司员工个人账户进行收、付款的情况下，只有双方均认可的交易行为，才能对双方形成约束力；本案争议的刘振朝账户还款一事，虽然三弦公司主张是替公司还款，但杜金锁不予认可，刘振朝作为案外人也未到庭说明款项性质，其还款代表公司还是个人，有待进一步举证。其次，三弦公司在一审提交的授权委托书，出现在其他案件中，委托日期显示从2011年12月14日之日起，但没有约定终止日期，本案中的款项是不是在三弦公司的授权范围，也需要刘振朝本人出面确认。再次，一审法院在庭审中经询问中得知三弦公司有完备的公司账册，要求三弦公司限期提供，且根据法律规定进行了相应提示，三弦公司没有在指定的期限内提供，导致案件事实无法核实；结合双方的陈述、举证以及合同履行过程中形成的交易习惯，即：杜金锁收到款项后为三弦公司出具收据，类推分析，即使三弦公司授权刘振朝还款，杜金锁收到后也应为三弦公司出具收据；三弦公司持有本案的关键证据，经法院告知后仍不提供，应自行承当相应的法律后果。通过以上事实分析，三弦公司所称刘振朝的账户还款行为系代表公司，证据不充分，也无法与案外人刘振朝、公司的原始会计账册核对印证，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人三弦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113456元，由上诉人河北三弦投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十二月二十三日书记员  王聪颖