河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民再132号二审上诉人（一审被告、反诉原告）：河南新长城建设有限公司。住所地：固始县幸福路130号。统一社会信用代码：9141152570675818XY。法定代表人：汪光银，董事长。委托诉讼代理人：易海燕，河南紫弦律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。二审上诉人（一审原告、反诉被告）：莱芜市良超建筑劳务有限公司。住所地：山东省莱芜市高新区吕花园工业园。组织机构代码：57775194-1。法定代表人：余良超，经理。委托诉讼代理人：张宗奎，男，汉族，1962年12月27日出生，住河南省光山县。系该公司员工。二审上诉人河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）与二审上诉人莱芜市良超建筑劳务有限公司（以下简称良超公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出的（2019）豫15民终1410号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年8月9日作出（2019）豫15民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人新长城公司的委托诉讼代理人易海燕、上官同义，二审上诉人良超公司的委托诉讼代理人张宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新长城公司申诉称，请求：一、撤销光山县人民法院(2018)豫1522民初2775号民事判决和本院（2019）豫15民终1410号民事判决；二、改判驳回被申诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决少计算申诉人已付款245345元，属于明显计算错误，二审判决时没有予以纠正，导致申诉人损失245345元。二、被申诉人应得增补费用1752310元认定错误，应当扣减相应项目，实际数额应为351773元，多计算1400537元。三、关于被申诉人应得工程款20352877元问题，计算依据、方式和结果均错误，应予以纠正。四、超工期费用957721元让申请人承担8O%，分担比例没有事实依据，且有违公平原则。五、关于2015年3月12日以后被申诉人垫付费用1055695元问题，判决审理查明部分和本院认为部分互相矛盾，且属于重复计算。六、关于200万元保证金如何返还及是否支付问题，一审判决理解错误。七、关于二次结构工程款和二次结构利润问题，互相矛盾。八、关于第5项中的谢猛外粉款206669元及挖水沟34872、第6项中汪奎外粉3900元和第16项内粉退场费20000元问题，没有被申诉人所说的206669元，挖水沟、内粉、外粉费用被申诉人应承担。九、关于第8、9、10项中的差额174939元、332390元、121910元问题，证据认定和举证责任分配不当。十、关于第25项中余良超借款440000元问题，申诉人提供的证据可以证明余良超借款440000元用于发放工资，且河南金凯帝公司已经扣减申诉人应得该数额工程款。十一、关于第27项中230937税费及管理费承担问题，其不能适用《劳务承包协议书》的约定，且一审法院对此问题进行了两次评价。十二、关于第28项下被申诉人无故退场后发生的3714194.5元问题，判决错误。十三、关于第（三）项715875.35元问题，原判决认定没有提供相应证据原审认定不当。为此，申诉人提交了下列证据：第一组44万元方面的证据：1、光山县住建局光建【2015】38号文件、良超劳务公司人员上访处理结案表、上访人员名单。2、光山县信访接待中心证明。3、光山县信访接待中心“大接访信访案件一览表”。4、原金凯帝开发公司1-4＃地项目工作人员黄存国证明。5、方贤和证明。6、陈永利证明。7、上官宗游证明。8、徐朝竹证明。9、苏甫荣证明。10、金凯帝开发公司城市广场项目部扣款证明。11、张国访证明。12、新长城公司海营路1-4＃地项目部会计记账凭证。13、光山县法院民事判筷书（2017）豫1522民初862号庭审“原告认可借支44万有这回事”的笔录。14、（2017）豫1522民初862号民事判决书。第二组超工期方面的证据：1、工程质量竣工验收记录表。2、2014.12.19事件网上下载2014.12.19事件通报。3、2014年12月24日光山县住房和城乡建设局签发的《整改通知书》。4、易善辉证明。5、2014年9月9日新长城公司出具给良超公司的函。第三组关于节点拨款98万元、98万元、107.248万元少支付方面的证据：1、三张余良超支款凭证及具体明细清单。2、李正海收到支付钢管租赁费证明。3、建筑施工物资租赁合同及附加协议。良超公司辩称：一、一审判决少计算问题，根据判决书计算。二、新长城公司称法院判决认定劳务公司应得增补费用1752310错误，不能成立。三、新长城公司申诉称劳务公司应得工程款20352877元的计算依据、方式和结果均错误是不能成立的。四、关于超工期费用承担问题，应判决新长城公司承担全部费用。五、关于2015年3月12日后劳务公司垫付的费用，新长城公司的申诉是错误的，其应承担全部费用。六、关于200万保证金是否返还问题，原审判决正确。七、关于二次结构工程款和二次结构利润问题，应改判良超公司获得二次结构利润185701元。八、关于谢猛外粉款206669元及挖水沟等费用，原审判决公正。九、关于第8、9、10项中差额174939元、332390元、121910元问题，原审判决公正。十、关于第25项中余良超借款440000元问题，良超公司不认可，即使是真实，金凯帝房产公司是债权人，新长城公司无权讨要。十一、关于第27项中230937税费问题，法院判决正确，不存在两次重复扣除。十二、关于第28项劳务公司退场后（2015.3.12日后）费用3714194.5元问题，原审判决正确。十三、关于第（三）项715875.35元问题，原审判决正确。良超公司向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告交纳的保证金200万元及迟延退还利息；二、判令被告与原告进行工程款结算，并支付拖欠原告的工程款以及抢工期、超工期、工伤补助相关费用等共计3644167元及利息（利息从2015年3月12日按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。新长城公司向一审法院反诉请求：原告返还多领取工程款3780000元。一审法院查明:一、2012年10月26日，河南金凯帝房地产开发有限公司与河南新长城建设有限公司签订《河南省光山县金凯帝城市广场﹙1、4号地﹚工程施工合同》，工程内容为主体工程和配套工程。2012年12月6日，易先平代表新长城公司光山金凯帝1-4号楼项目工程部﹙甲方﹚与良超劳务公司﹙乙方﹚签订《劳务承包协议书》。协议书内容主要有：工程名称光山县金凯帝城市广场；楼层地下2层，地上30层；承包范围：甲方提供施工图纸范围内的所有土建工程，主要有地基处理、基础工程（不包含桩基），地下室、主体工程、内外粉刷，门窗边修补，屋面工程，砼试块的制作与养护（除油漆、涂料、铁艺、门窗、水电暖、防水、消防、地板砖、石材、吊顶、批墙、摘除分包），所有机械设备，周转材料、零星杂件、临建用工（含施工工作面临水、临电机各种安全防护，临水、电材料乙方负责），安全文明施工等，临时用电及照明必须满足现场所有工程作业要求。承包内容：结构施工、建筑施工，所有机械设备均由乙方提供。第三条：承包价款及计算方法：承包价款按实际验收合格建筑面积计算规则每平方米总价368元（不含税），其中主体部分单价为每平方米240元（不含税），砌体、粗装部分单价每平方米128元（不含税）。第五条承包价款的支付办法：按甲方与开发公司签订的主合同约定，在甲方收到工程款后七日内支付给乙方相应的工程款。如春节前±0.00不能封顶，甲方支付乙方50万元工人工资，±0.00封顶后甲方给付乙方50万元。地上三层完成按已完验收合格工程量×分项单价工程款的80%，以上每五层付相应已完验收合格工程量主体部分面积×分项单价工程款的80%，主体封顶经验收合格后辅导主体工程款的90%。主体结构与粗装修付款：砌体完成支付已完验收合格后80%，内粉（含地坪）外粉（含外墙保温）完成支付已完验收合格后80%（单价见附表），竣工验收交付使用后付到总款95%，其余壹年后全部付清。甲方工程负责人易先平，甲方代表余为学，乙方代表为余良超，负责日常施工的管理、协调工作。乙方向甲方交纳合同履约保证金2000000元，地下室封底退30%，地上五层封底退30%，主体封底退完。第七条：出现伤亡事故，甲方承担40%的费用，乙方承担60%的费用。合同还约定了甲、乙方违约责任。合同签订后，良超劳务公司向新长城公司光山金凯帝1-4号楼项目工程部交合同履约保证金2000000元。2012年12月6日，良超劳务公司进入施工场地，对租赁的钢管、塔吊等机械安装，组织工人施工。2013年6月6日，地下室封顶；2013年8月10日，地上五层封顶；2014年10月31日，主体封顶。合同履行至2015年3月12日，良超劳务公司退出施工，由新长城公司使用原施工班组人员对未完成的工程接着施工。工程施工期间工人工资均由新长城公司代发。二、良超公司应得工程款及其他相应款项的综合认定：1、良超公司主张被告新长城公司应支付裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加的人工、机械、工具等各项费用（含税及管理费）1752310元。计算方法和依据为双方盖章签字认可的《增加费用明细清单》所记载的总费用为3351787元，在扣除发放工资、打架等五项费用后，仍应支付1356360元。另该明细清单中第25项扣减新长城公司的126350元，应由新长城公司自行承担，不应扣减良超公司的增补款，新长城公司应补回良超公司126350元。另根据合同2.1约定，良超公司不做防水工程，防水实际也不是良超公司做的，在该明细中第27项扣除良超公司增补款269600元错误。良超公司提交了计算依据的相关证据。新长城公司认为，木工打架事件与新长城公司无关，处理打架所支出的费用均应由良超公司承担；渗水费用是因良超公司地基地面处理工作质量不合格导致，故该注浆费用269600元亦应由良超公司承担；另在支付良超公司增补款时还应扣除税费180661元(税率5.39%)和管理费（1.5%）共计230937元。一审法院认为，良超公司主张增补费用应为1752310元有双方盖章签字认可的《增加费用明细清单》、《劳务承包协议书》等证据在卷佐证，予以支持；新长城公司辩解理由不能成立，不予采纳。2、良超公司主张应得工程款为20352877元。包含三部分：（1）金凯帝1＃、4＃地项目已完成工程量汇总表，12项共计13065862元，双方均已签字认可；（2）6—29层主体结构工程款为4655760＋985800=5641560元。计算方法：6—26层建筑面积根据金凯帝1＃、4＃地项目已完成工程量汇总表第13项显示，主楼住宅部分（6—19层）建筑面积为14294㎡，推出每层实际建筑面积为1021㎡，计算出6—24层面积应为19×1021=19399㎡。按照合同约定计算出6—24层主体结构工程款为：1021×240×19=4655760元。2014年11月4日，双方签字认可工程进度款总工程款项下25—29层主体结构工程款为985800元。（3）6-29层二次结构工程款为1500870＋144585=1645455元。计算方法和依据为2014年11月4日双方签字认可工程进度款总工程款项下7—21层二次结构款1072050元，计算出每层二次结构工程款为71470元，6--26层共21层二次结构工程款为71470×21=1500870元。27—29层二次结构工程款的计算方法：6—26层每层面积1021㎡，每层二次结构工程款为71470元，推出每平方二次结构工程款为70元，2014年11月4日，双方签字认可工程进度款总工程款项下25—29主体工程款985800元，主体工程每平方240元，推出25—29层建筑面积为4107.5㎡，减25—26层面积2×1021=2042㎡，计算出27—29层总面积为4107.5－2042=2065.5㎡，再计算出27—29层二次结构工程款为2065.5×70=144585元。良超公司提交计算依据的相关证据。新长城公司对此部分工程款的计算方法不认可，认为涉案工程应该以单价368元/平方米，并以实际完成的工程量来计算，不应分割为主体结构和二次结构分别计算，良超公司依据工程款拨付申请表计算工程款不科学。一审法院认为：工程款的计算应依照合同约定。双方签订的《劳务承包协议书》虽约定工程款按每平方总价368元计算，但又同时约定了分项计算方法，即：主体部分单价每平方240元，砌体、粗装部分单价每平方128元。在履行合同过程中，因多方面因素导致良超公司在完成主体结构和砌体、粗装的部分工作量后退场，该建设项目良超公司并未独立完成，故新长城公司要求按单价368元/平方米，并以实际完成的工程量来计算根本无法核算，不予采纳；良超公司计算工程价款依据的是双方签字认可完成的工程量以及协议约定的分项计算方法计算工程款，有事实依据，予以支持。3、良超公司主张新长城公司应支付6——29层图纸变更增加款131156元，计算依据为2015年1月28日新长城公司总工程师李大坤签字认可的签证单。新长城公司认为，因签证中部分增加项未实际增加，构造柱只增加了一半，根据图纸及实际施工计算该部分增加款应为80572元。一审法院认为：良超公司就6——29层图纸变更增加部分费用向新长城公司提出书面报告（签证单），新长城公司总工程师李大坤已签字认可，该签证单虽注明工程量根据变更图纸计算，单价另协商，但根据双方协议约定图纸增加部分应属造成工期顺延的其他情况，因此产生的经济支出乙方（良超公司）应向甲方（新长城公司）提出书面报告，甲方（新长城公司）应于7日内给予书面答复，逾期未答复也提不出修改意见，视为承认此事实。从李大坤签字认可后至该案诉讼期间，新长城公司并未提出修改意见，审理过程中又不能提供证据支持其观点，应当视为承认此事实。故良超公司诉求理由成立，予以支持，新长城公司辩解理由不予采纳。4、良超公司主张新长城公司应支付其他费用378680元。包括以下4项：（1）2014年3月28日双方签字认可增补费用35500元；（2）2013年5月28日至2014年8月30日双方签字认可的签证单24张，计款173180元；（3）2014年11月4日经陈局长协调增补地磅款60000元；（4）2015年8月22日经陈永利签字认可的搭19层挑棚工料款110000元。在证据交换和质证过程中，新长城公司对上述第2项173180元予以认可，新长城公司辩称上述第1项35500元是新长城应扣除良超公司款，第3项60000元没有签字，不予认可，第4项安全挑棚工料款110000元，因竹排是新长城提供，新长城只认可80000元。一审法院认为，2014年3月28日经新长城公司代表易超签字确认的费用35500元所列各项中已明确标明是为加快二次结构建设进度，而且其中还包括易超个人签字的500元，新长城公司辩称该款为扣良超公司款与常理相悖且无事实依据，不予采纳；新长城公司辩称经陈局长协调增补地磅款60000元新长城没有签字，经查阅良超公司提供的2014年11月4日工程进度款表中总工程款项下备注栏，对陈局长协调款60000元已作明确标注，且新长城公司代表易超已签名认可，故对新长城的辩解意见不予采纳。19层挑棚工料款110000元，新长城公司代表陈永利已签字认可，质证中，陈永利提出竹排是新长城提供，但在其签字认可的证明中并未作以说明且在案件庭审过程中亦未提供证据支持，故对新长城的辩解意见不予采纳。5、原告主张实际发生但未签证款113527元，包含以下6项：（1）小铲车上砂石料费用32550元；（2）西边外扩基坑回填钢管费用6330元；（3）为方便外扩开挖，移动电缆、闸刀费用42850元；（4）商业布局变更增加砌体人工费29304元；（5）商业布局变更增1/27轴砌体粉刷人工费1275元；（6）商业布局变更，取消墙体植筋费1218元。被告辩称这些项目属实，但这些项目的款项在2017年4月15日双方签订的增加费用明细清单上均已注明“关于2014年4月1日前的增补费用全部付齐”，故新长城公司不应再重复支付。一审法院认为，根据2014年4月15日双方签字认可的抢工期增加费用明细表第4、6、13、17、18、19项均未增补，在备注栏已明确标注“另根据合同及实际情况签证”，说明该表增加费用不包含此部分，由于新长城公司认可上述项目属实，故良超公司上述主张有事实依据，予以支持，对新长城辩解意见不予采纳。6、原告主张工伤补助209919元，包含以下两项：（1）2014年4月2日经新长城公司代表易超、李大坤签字认可“结算依据”项下“工伤事故甲方承担伍万元，（注：钢筋工、木工、泥工各一起）；（2）（2014）光民初字第01189号民事判决书判决主文第一项下良超公司承担的（780000＋581008.93）×20%=272201.8元的部分和判决主文第二项下良超公司承担的（900000－581008.93）×40%=127596.4元的部分，两项合计399798元。按照协议约定，这部分费用新长城公司应当承担40%，即399798×40%=159919元。新长城公司对李大坤签字认可的50000元无异议，辩称上述第二项赔偿款是良超公司安排工人干深明公司承包的工程时出事故的赔偿，不是新长城公司转包给良超公司建设工程范围内的工程所出的事故赔偿，新长城公司不应给予补偿。一审法院认为：李大坤签字认可的50000元工伤事故补偿款，新长城公司在庭审过程中予以认可，应予认定。良超公司主张的第二项工伤事故补偿，因该事故是深明公司在履行与金凯帝公司签订的商场装饰装修合同过程中发生的，与新长城公司转包给良超公司的劳务合同施工内容无关，不应按照双方签订的劳务协议对工伤事故赔偿进行责任分担。故良超公司该项主张不予支持，对新长城公司的辩解意见予以采纳。7、良超公司主张新长城公司应支付超工期费用957721元。计算依据和方法：根据金凯帝与新长城公司于2012年10月26日签订合同约定，总工期为550天，新长城公司将从金凯帝承包的工程转包给良超公司，良超公司工期从2014年5月6日至2015年3月12日良超公司退场，实际超工期326天，在《增加费用明细清单》中，对前期因拆迁滞后费用已补，良超公司少计算60天超工期费用，新长城公司还应补偿266天超工期费用。费用包含以下4项：（1）东头吕纪绿塔吊租赁费：11000元/月÷30天×266天=97533元；（2）西头顺发塔吊租赁费：10000元/月÷30天×266天=88667元；（3）李正海2014年6月16日至2015年3月12日期间的钢管租赁费398921元及李正海起诉良超公司判决良超公司承担的诉讼费12000元，共计410912元；（4）管理人员266天工资360600元。良超公司提供的证据有良超公司分别与吕纪绿、顺发公司、李正海签订的租赁合同、租金结算单，良超公司管理人员工资发放表等证据。新长城公司认为：造成工期延误的原因是商场要开业，开发商金凯帝公司要求将工人全部撤到五层以下，裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加的人工、机械、工具等各项费用已补偿。一审法院认为：良超公司从进场施工到离场历时近900天，超工期300余天，造成超工期的原因有多方面因素，有开发商金凯帝公司要求撤工人到裙房五层以下施工因素，有材料供应不及时因素，有工程款未及时拨付因素，有发生安全事故导致停工因素，还有主管部门责令停工等因素。因此，超工期并不能完全归责新长城公司，综合考量以上各种因素，新长城公司对造成超工期应承担主要责任。按照双方签订的劳务协议，超工期导致的经济损失，良超公司应向新长城公司提出书面报告，新长城公司应在7日内给予书面答复，逾期未答复也提不出修改意见的，视为承认此事实。案件审理过程中，良超公司提供了多份因工期延误要求增加费用的书面报告，开发商金凯帝公司和新长城公司虽就裙房五层及以下部分因拆迁滞后及抢工期增加的人工、机械、工具等各项费用已补偿到位，但在扣除裙房五层及以下部分延误的工期后，尚有200余天超工期产生的费用没有补偿到位。故良超公司主张补偿超工期产生的相关合理费用的理由成立，予以支持，但请求判令新长城公司补偿超工期产生的全部费用理由不能成立，不予采纳。新长城公司辩称超工期产生的费用已全部补偿到位无事实依据，亦不予采纳。本院综合考量导致超工期的各方面因素和超工期时间，对超工期产生的损失新长城公司承担80%较为适宜。本院核定超工期产生的费用为：（1）东头吕纪绿塔吊租赁费：11000元/月÷30天×266天=97533元；（2）西头顺发塔吊租赁费：10000元/月÷30天×266天=88667元；（3）李正海2014年6月16日至2015年3月12日期间的钢管租赁费398921元；（4）管理人员266天工资360600元。以上四项共计945721元，新长城公司应补偿945721×80%=756577元。8、良超公司主张新长城公司应支付2015年3月12日后为新长城公司垫付的费用1055695元。包含以下3项：（1）东头吕纪绿塔吊租赁费195800元；（2）西头顺发塔吊租赁费230013元；（3）李正海钢管租赁费629882元。良超公司提供的证据有：（2016）豫1522民初1523号民事判决书、（2017）豫1522民初3463号民调解书、（2016）豫1503民初3313号民事判决书、（2017）豫1522民初2448号民事判决书、（2017）豫1522民初3080号民事判决书、良超公司分别与吕纪绿、顺发公司、李正海签订的租赁合同、租金结算单等。新长城公司认为，按照协议约定，工程所需机械设备均由良超公司提供，因租赁机械产生的相关费用应由良超公司自行承担。新长城公司提供了双方签订的劳务协议。一审法院认为：良超公司与新长城公司签订劳务承包协议约定，新长城转包的建筑项目所需所有机械设备均由良超公司提供，因此，良超公司在约定的施工期限内无论独自完成整个建设项目还是中途退场，该工程项目施工整个过程中所需设备均应由良超公司提供并独自承担相关费用。但由于多方因素造成建设工程严重超期，导致机械租赁费用扩大，因此产生的扩大费用还应结合导致超工期的归责因素由责任各方合理分担。良超公司从进场施工至2015年3月12日离场，已超工期300余天，此期间的超工期损失新长城公司通过增补裙房五层及以下部分延误工期费用已部分补偿，不足部分本院在核算良超公司主张新长城公司应支付超工期费用中也予以酌量补足。对产生的扩大费用本院认为由新长城公司承担80%较为适宜。2015年3月12日良超公司离场后至整个工程完工，机械设备撤离期间产生的扩大费用本院核算如下：（1）东头吕纪绿塔吊租赁费按照（2016）豫1522民初1523号民事判决书认定，吕纪绿塔吊实际租赁至2016年9月5日，日租金367元，从2015年3月12日至2016年9月5日，实际租期538天，费用为367元/天×538天=197446元。诉讼中良超公司只主张195800元，对其主张的费用195800元本院予以认定；（2）西头顺发塔吊租赁费按照（2016）豫1503民初3313号民事判决书认定，从2015年3月12日至（2016）豫1503民初3313号民事判决书于2016年12月15日判决生效拆除，实际租期约21个月，但在2015年12月30日新长城公司就通过短信通知良超公司西塔吊需拆除，良超公司应根据新长城公司通知要求在合理的期限内及时组织人员拆除，良超公司接通知后未拆除，故自2016年1月1日至2016年12月15日期间的费用应由良超公司自行承担，因超工期实际扩大费用酌定为10000元/月×10个月=100000元。良超公司主张的违约金、诉讼费等费用，因该费用的产生是其未及时与顺发公司结算租金产生的，与新长城公司无必然联系，不予支持；（3）李正海钢管租赁及相关费用，按照（2015）光民初字第00694号民事判决书、（2017）豫1522民初2448号民事判决书及李正海钢管租赁结算单：2015年3月12日至2015年3月30日租赁费为83643元÷60天×18天=25093元；2015年4-5月租赁费86478元；2015年5月30日后租赁费230366元（易超担保日止）；丢失钢管损失97774元；良超公司主张的其他费用是因其未及时与顺发公司结算租金产生的，与新长城公司无必然联系，不予支持；故本项费用合计为：25093元＋86478元＋230366元＋97774元=439711元。综上，新长城公司应支付超工期产生的扩大费用为：（195800元＋100000元＋439711元）×80%=588409元。9、良超公司主张新长城公司应退还履约保证金2000000元，并请求支付迟延退还利息。新长城公司认可收取良超公司保证金属实，认为履约保证金已在按节点拨付工程款时予以退还，拒绝支付迟延退还利息，但并未提供按节点拨付工程款时已分批退还履约保证金的事实证据。一审法院认为，按照双方协议约定，新长城公司应当按照工程进度分别向良超公司支付工程款并退还履约保证金，新长城公司提供的证据中无任何退还履约保证金的记载，且经本院核算，至本案诉讼时止，新长城公司仍拖欠良超公司部分工程款，故良超公司主张新长城公司应当退还履约保证金2000000元并按节点支付占用期间的利息有事实和法律依据，予以支持。新长城公司的辩解意见，不予采纳。占用期间的利息按照双方约定的退还节点起算，即：（1）从2013年6月6日（地下室封顶）起以本金600000为基数至首批保证金600000元退还之日止，比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；（2）从2013年8月10日（地上五层封顶）起以本金600000为基数至第二批保证金600000元退还之日止，比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；（3）从2014年10月31日（主体封顶）起以本金800000为基数至第三批保证金800000元退还之日止，比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。10、良超公司主张的以下费用：（1）增加温度筋增加费用7920元；（2）五层屋面工程阳台造型款105000元；（3）西加长材料周转费100000元；合计212920元。新长城公司均予认可，本院依法予以认定。11、良超公司主张新长城公司应支付6-29F二次结构应得利润及其他费用185701元。新长城公司不予认可。本院认为，良超公司自2015年3月12日退场后，既未对后期工程组织工人施工亦未参入管理，后期工程均由新长城公司组织工人施工和对建设项目进行管理，工程项目无论盈亏均应由新长城公司负责，与良超公司无关，故对良超公司该项主张不予支持。综上，新长城公司除应支付良超公司履约保证金2000000元及占用期间的利息外，还应支付良超公司工程款及其他费用为：1752310元＋20352877元＋131156元＋378680元＋113527元＋50000元＋756577元＋588409元＋212920元=24336456元。三、新长城公司主张其已支付良超公司款项、为良超公司垫付款项、应扣除良超公司款项等共计30882971.85元。新长城公司同时提出反诉，要求良超公司退还超出良超公司应得工程款之外的3780000元。新长城公司分别出示相关证据。对新长城公司出示的相关证据良超公司进行了质证，法院根据证据质证情况分别综合认定如下：（一）、经过证据交换和质证，良超劳务公司对新长城公司提供的付款明细表中第2013年2月8日款300000元，2013年5月6日款200000元，2013年5月19日款100000元，2013年6月11日款300000元，2013年6月19日款1500000元，2013年6月27日款50000元，2013年6月28日款200000元，2013年7月1日款50000元，2013年7月2日款100000元，2013年7月13日款4000000元，2013年8月3日款300000元，2013年8月13日款2000000元，2013年8月26日款700000元，2013年9月3日款300000元，2013年9月12日款80000元，2013年9月19日款60000元，2013年10月2日款100000元，2013年10月17日款70000元，2013年11月14日款50000元，2013年12月24日款80000元，2014年4月13日款200000元，2014年5月10日款178000元，2014年5月19日款60000元，2014年5月23日20000元，2014年6月27日款20000元，2014年7月6日款50000元，2014年8月26日款50000元，2014年9月15日款20000元，2014年10月13日款63000元，2014年10月18日款30000元，2014年11月11日款30000元，2014年12月13日款41450元，2014年12月29日款45000元，2014年12月26日款900元，2015年1月6日款900元，2015年2月16日款2940元，2015年7月6日款2280元，2016年2月5日款中的11000元无异议，以上款项合计11365470元，法院依法予以认定。（二）、对新长城公司提交的“良超劳务公司劳务支出明细表中良超公司有异议的部分法院综合认定如下：1、明细表中2013年7月6日余良超出具收据收新长城公司现金款500000元，良超公司在庭审质证时认为被告提供的付款凭证与余良超出具收据没有关系，不予认可。庭审后经与良超公司诉讼代理人张宗奎再次核对此笔款项时，张宗奎表示该笔收款经与余良超核对，余良超表示该笔付款属实，予以认可，故该笔付款500000元，予以认定。2、明细表中2013年11月20日、2013年11月28日、2013年12月6日、2014年5月19日、2014年7月15日、2014年8月12日六笔款合计850000元，良超公司认为该款是任开春住院治疗等工伤费用，根据《劳务协议》约定良超公司承担60%，即510000元，其余应由新长城公司承担。良超公司提交易超出具的证明以支持其意见。良超公司同时辩称明细表中2015年1月11日付龙门架事件款16000元、龙门架事故赔偿款900000元，根据《劳务协议》约定良超公司只应承担60%，即549600元，其余应由新长城公司承担。一审法院认为，根据（2014）光民初字第01189号判决书，该起伤亡事故发生在良超公司受金凯帝公司协调与深圳市深明装饰工程有限公司租赁合同履行过程中，该起事故虽发生在本案原被告工程工地上，但并不是因履行《劳务协议》约定的工程项目发生的事故，新长城公司不应承担责任。故上述8笔款共计1766000元，予以认定。3、明细表中2014年1月25日人工工资款2268278元。良超公司只认可2069608元，包含谭春福161817元、余胜123552元、周章富336714元、余克军499100元、周从和501975元、缪春梅446450元，差额198670元不认可。法院认为，新长城公司垫付工人工资款总数额经余良超核实后已签字认可，且收款收据上不仅注明包含上述6人工资，还包含有任开春工资，良超公司以罗列不全的工资数额明细否认经余良超核实签字认可的收据理由不充分，不予采纳。故该笔款2268278予以认定。4、明细表中2014年1月26日款975210元。该款包含郑成云贴地砖费用60000元，周家连打防水款7500元，良超公司认为郑成云贴地砖、周家连打防水不属于良超公司劳务承包范围，且没有良超公司签字认可，不予认可。本院认为，该费用新长城公司只开具费用收据480886元，该收据虽然余良超签字认可，但该收据并未注明包含有郑成云贴地砖、周家连打防水费用，且依据双方签订的劳务协议，贴地砖、打防水亦不属良超公司承包劳务工作范围，故良超公司辩解理由成立，予以采纳。该笔款应认定907710元。5、明细表中2014年1月28日款737444元。良超公司认为，该款包含谢猛外粉费用206669元，该费用在原告举证的抢工期费用明细清单第26项中已经扣减，不应重复扣减；另该款清单挖水沟费用34872元中包含刘成款300元，良超公司未签名不认可；法院认为，新长城公司提交的费用清单罗列的各项费用虽包含谢猛外粉费用206669元、挖水沟费用34872元，但不能提供良超公司签字认可费用支出明细，证据不充分；良超公司提出谢猛外粉费用已经扣减有事实依据，刘成款300元未签字不认可，其他款项认可，予以采纳。故本项款应认定530475元。6、明细表中2014年1月30日款62575元，良超公司认为该款中有三笔款1000元、600元、600元，新长城公司易超已签名由新长城公司解决，不认可；汪奎外粉钱3900元，良超公司未签名不认可。法院认为，上官端福收款三笔1000元、600元、600元，新长城公司易超已于2014年3月28日签名解决，应当减除；汪奎工钱3900元，原告方没有签名，应当减除。本院认定扣减6100元，应认定56475元。7、明细表中2014年4月24日塔吊租赁费60000元，良超公司认为新长城未提供原件，不认可。本院认为，新长城公司提交的复印件已经原审核对且有余良超签字认可，法院应予认定60000元。8、明细表中2014年6月16日10-14层节点拨款980000元。良超公司提出新长城公司实拨款805061元，包含10至14层代付工人工资款544925元，支付给原告会计余克勇款260136元，差额款174939元没有拨付，其余不认可。法院认为，根据双方在庭审和质证中陈述，新长城公司拨款程序先由良超公司出具收据，新长城审核后再拨款，由双方会计之间对接。案件审理过程中，新长城公司只提供余良超出具的收据，并不能提供如何支付款项凭证，主张已按收据全额支付的证据不足；良超公司辩解的理由成立，予以支持。故本项应认定805061元。9、明细表中2014年7月19日15-19层节点拨款980000元。良超公司提出新长城公司实拨款647610元，包含15至19层工人工资款529924元，支付给原告会计余克勇款117686元，差额款332390元没有拨付，其余不认可。基于上述第8项同样理由，本项认定647610元。10、明细表中2014年9月23日20-24层工程进度款1072480元。良超公司提出新长城公司实付款950570元，包含代发工人工资569344元，付给原告会计余克勇款381226元，差额款121910元没有拨付，其余不认可。基于上述第8项同样理由，本项应认定950570元。11、明细表中2014年11月1日款23100元。良超公司认为此款是贴彩砖费用，不属于劳务合同内容，且良超公司没签名，不认可。法院认为，良超公司辩解理由成立，予以采纳；对新长城公司此项主张，不予支持。12、明细表中2014年11月12日至17日三笔款（2014年11月4日工程进度款）计1327904元。良超公司提出三笔款中只认可1214591元，其中两项良超公司未签字，不予认可。经核查新长城公司提供的证据，余良超对2014年11月4日工程进度款计1327904元已签字认可。法院应予认定1327904元。13、明细表中2014年12月17日款47400元，包含新长城公司总工荣佰松支款15000元，荣佰松签字认可新长城代发工资32400元。良超公司认为荣伯松支款15000元收据没有日期，不认可；庭审过程中良超公司提供荣伯松在2018年11月9日出具证明及2013年5月6日金凯帝公司与新长城公司加盖公章、易先平签字认可的工程进度关键节点奖罚措施等证据，证实该15000元应属建设单位奖励技术人员奖励款，剩余32400元是超工期期间管理人员工资，如果法庭认定超工期，则应由被告加付该部分款。法院认为，新长城公司主张荣佰松领款15000元属支付良超公司费用的证据不足，不予支持，良超公司对本款项的质证意见予以采纳；新长城公司主张的代发工资32400元，有良超公司总工荣佰松签字认可，且超工期费用除新长城已补偿的部分外，本判决对其他费用也已核算补偿到位，对该项费用应予以认定。故明细中47400元应予认定32400元。14、明细表中2014年12月17日徐朝竹二次结构款40000元，良超公司认为属节点内支取工程款，新长城未提供原件，不予认可。法院认为，新长城公司提交的复印件已经原审核对且有良超公司总工荣佰松签字认可，应予认定40000元。15、明细表中2014年12月18日修塔吊款3500元，良超认可修塔吊人工费2000元，扣除木工1500元费用不认可。法院认为，该两项费用支出均有良超公司总工荣佰松签字认可，对良超公司辩解意见不予采纳。应予认定3500元。16、明细表中2014年12月19日内粉退场费20000元。良超公司认为，该费用良超公司未签字，不认可。法院认为，新长城公司提出扣减良超公司费用的证据不足，不予支持。17、明细表中2015年2月11日付班组工资款832196元。良超公司认可784796元，其余不认可。法院经核查新长城提供的证据，该款包含四项：1、实付班组工人工资数额784796元；2、安全门款6600元；3、25至29层节点尾款40000元；4、陈其禧领取奖金及零工工资1800元。四项合计833196元。在上述第12项代发工资款项中（2014年11月4日）已书写注明“本单工人工资已付1327904元”，“欠付4万”，6600元“未付”。2015年2月11日，高齐领取尾款6600元，余良宏领取尾款40000元，均属新长城公司按照良超公司报请代发工人工资的具体数额补发工人工资尾款，依法应予认定。陈其禧领取奖金及零工工资1800元，良超公司未签字认可，不予认定。故本项应予认定831396元。18、明细表中2015年2月13日付工人工资119295元。良超公司认为，该费用属超工期期间支付工人工资费用，良超公司不应负担。经核实新长城公司提交的6份发放工资票据，新长城公司向工人发放的均是2014年11月至2015年2月13日期间的工资，总额120295元。法院认为，因超工期增加的相关费用在上述核算良超公司应得款项时已予以保护，对良超公司该辩解意见不予采纳。故新长城公司主张费用119295元应予认定。19、明细表中2015年3月24日付款12400元。良超公司余良超、荣佰松签字认可。应予认定12400元。20、明细表中2013年9月16日付劳务小郑打架赔款40000元。良超公司认为该费用在抢工期增加费用明细表里25、26项中已解决，且新长城公司出示的费用报销单良超公司并未签字认可。法院认为，良超公司辩解理由成立，予以采纳；对新长城公司主张，不予支持。21、明细表中2012年8月1日垫付劳务公司工伤赔款8200元。新长城公司未能提供良超公司签字认可的证据支持，良超公司不予认可，不予支持。22、明细表中2013年9月1日付款25410元。该款除包含良超公司认可的22760元费用外，还包含以下两项款：（1）王明光清理地下室费用1000元；（2）2012年9月23日用户名刘永芳电费票据1650元。良超公司认为工地用电费用劳务公司不应承担，且以上两项费用票据良超公司均未签字认可，不予认可。法院认为，上述两项费用新长城公司提供的证据不充分，不予支持。故本项应认定22760元。23、明细表中2013年10月11日人工及外粉款143076元。该款包含两部分：（1）外粉款70000元；（2）垫付劳务人工费73076元。良超公司认为，外粉款70000元实际是支付谢猛的外粉工价款，该款在抢工期增加费用明细表27项里已经扣除，不能重复计算；73076元部分中有5张单据计款17880元良超公司未签字认可，只认可签字的55196元。法院认为，新长城公司未能提供充分证据支持其全部主张，除去良超公司认可的部分外，其它主张不予支持；故本项应予认定55196元。24、明细表中2013年12月1日款10600元。该款包含4张票据，良超公司只认可签字认可的500元，其余3张票据良超公司未签字不予认可。法院认为，新长城公司主张的证据不足，不予支持。故本项应认定500元。25、明细表中2014年2月1日余良超借款440000元。良超公司以未提供原件为由不予认可。法院认为，新长城公司只提交金凯帝公司出具证明复印件，不能提供良超公司出具借条的原件或复印件，证据不足，不予认定。新长城公司在提供充分证据后可另行主张权利。26、明细表中2013年11月1日款1196459元，2013年11月2日款252700元，2013年11月31日款269600元，谢猛裙房外粉劳务款276668元。良超公司认为，上述4项款在2014年4月15日签订的抢工期增加费用明细里第23——27项之内均已经扣除，不应重复扣减；法院认为，良超公司辩解有事实依据，应予采纳。故对新长城该项主张不予支持。27、明细表中关于2014年4月15日抢工期增加费用3351787元的税费及管理费230937元。良超公司认为该增加费用属劳务工程款的一部分，按照双方劳务协议约定不应由良超公司承担税费。法院认为，良超公司辩解有事实依据，应予采纳。故对新长城该项主张不予支持。28、明细表中2015年4月9日款945元，2015年4月13日款6280元，2015年5月9日款201690元，2015年6月3日至2015年6月26日款9771元，2015年7月2日款2000元，2015年7月8日至2015年7月24日工程款82000元，2015年8月3日款12000元，2015年8月11日款2850元，2015年8月17日款2000元，2015年8月28日款18910元，2015年8月31日款7935元，2015年9月2日款5000元，2015年9月15日款5200元，2015年9月26日款2000元，2015年9月22日款139600元，2015年9月30日款13631.5元，2015年10月7日款3600元，2015年10月8日款900元，2015年10月30日款2145元，2015年12月10日款130000元，2015年12月11日款30500元，2015年12月10日款70000元，2015年12月17日款1087元，2015年12月19日款16500元，2015年12月31日款4800元，2016年2月5日款合计238265元（扣除原告方认可的11000元），2016年3月12日款6000元，2016年5月6日款5600元，2016年5月23日款27949元，2015年3月21日款32520元，2015年5月18日款至2015年8月26日支付谢猛八次粉刷款合计552500元，2015年7月29日至2016年2月5日支付谢猛房子及其他款五笔共计621993元，2016年5月23日款900元，2017年1月18日款6000元，2015年5月郑成云款5420元，2015年7月27日款3000元，2015年付梁光生款10096元，2015年付王正权43700元，2016年付消维定5740元，2015到2016年间付整改款32700元，2017年1月25日付款20000元，2014到2016年间电梯租赁费165000元，2015年11月23日付款20000元，2016年2月1日付谢猛款471940元，2018年2月13日付六笔款合计151570元，另有尚未支付的人工款、租赁费等九笔欠款合计521957元。以上款项共计3714194.5元。良超公司认为此部分费用均是2015年3月12日原告退场之后产生的相关费用，应由新长城公司支付，均不予认可。法院认为，良超公司诉求新长城公司按其实际完成的工作量支付工程款和履约保证金，对其未参与的工程项目并未得到任何费用补偿，故新长城公司主张扣除良超公司退场之后产生的相关费用3714194.5元，无事实和法律依据，不予支持。综上28项，应扣减良超公司款合计7744441.5元。相减后被告实付原告款22056655元﹙29801096.5元－7744441.5元﹚。（三）、新长城主张应扣除良超劳务公司合同内图纸上未做工程量价款7项计715875.35元。良超公司认为新长城公司只提供自己作出的统计列表，并未提供项目未做的实际证据，良超公司已完成的工程量有双方签字认可，新长城公司主张良超公司未完成的工程量并未经双方签字确认，不予认可。法院认为，新长城公司该项主张证据不足，不予支持。（四）、新长城公司主张违约罚款5项计366000元。包含以下：（1）上访4次，每次罚款50000元；（2）2013年8月郑杰、苗永祥打架罚款50000元；（3）2014年8月20日至9月23日无故停工长城公司垫付工程保证金利息损失140000元；（4）通知整改未整改扣20000元；（5）罚款通知单1000元。良超公司认为这些罚款没有签字，不认可。法院认为，新长城主张对良超公司上述（1）、（2）、（3）项罚款的证据不足，（4）、（5）项罚款经核查有14项罚款通知计款9950元良超公司已签字认可，故应认定9950元。综上，新长城公司已支付良超公司款项、为良超公司垫付款项、应扣除良超公司款项等合计22066605元。一审法院认为，新长城公司与良超劳务公司2012年12月6日签订的光山金凯帝1-4号楼《劳务承包协议书》合法有效。新长城公司应按双方签名及认可的工程量给付良超劳务公司工程款；良超劳务公司签名及认可的新长城公司给付的工程款，应当相减。原告请求判令被告退还保证金2000000元及逾期退还保证金的利息，予以支持；原告请求判令被告给付下欠的工程款3644167元，判令给付2269851元﹙应付工程款24336456元－实付工程款22056655元-应扣款9950元﹚，其余过高请求不予支持。对于原告请求支付逾期付款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。由于本案原告未完成所有工程，工程亦未经竣工结算，利息应从原告起诉之日计付，即2017年2月27日。被告反诉请求判令原告返还多领取工程款3780000元，因原告应得工程款大于被告已付工程款，被告反诉请求无事实依据，对被告的反诉请求不予支持。判决：一、被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司保证金2000000元及逾期退还保证金的利息﹙保证金600000元从2013年6月6日起至退齐之日止，保证金600000元从2013年8月10日起至退齐之日止，保证金800000元从2014年10月31日起至退齐之日止，均比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算﹚；二、被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付下欠原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司工程款2269851元及利息（利息自2017年2月27日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司其他过高诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司反诉请求。二审期间，新长城公司向本院提供单位（子单位）工程质量竣工验收记录表、通知函、发放工资证明、金凯帝公司起诉新长城公司的诉状及工程质量鉴定书，意在证明开工日期为2013年4月30日、良超公司施工存在严重质量问题。良超公司质证表示不予认可。良超公司提供施工材料的财务明细单、（2016）豫1503民初3313号判决书以及新长城的劳务明细支出，证明开工时间早于2013年4月30日，以及良超公司拨付了30万元工程款。新长城公司质证亦不予认可。二审其他查明事实与一审查明事实一致。本院二审认为，该案有五个争议焦点：一、《劳务承包协议书》的效力问题；二、保证金是否返还的问题；三、一审支持的工程款（包含超期责任承担、工程量问题、工程质量问题等）是否适当；四、案涉工程的工程量、工程款是否应予鉴定；五、一审驳回新长城反诉诉求是否适当。关于第一个争议焦点，上诉人良超公司与上诉人新长城公司签订的《劳务承包协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，2012年12月6日签订此协议书之时，良超公司并没有被吊销营业执照，且双方均按照约定履行了大部分协议，因此《劳务承包协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应属有效合同，长城公司此上诉理由，不能成立。关于第二个争议焦点，上诉人新长城公司认可收取了良超公司的保证金，但没有提供证据证实已退还的事实，其上诉认为保证金已退还的理由不能成立。关于第三、四、五个争议焦点问题，2014年8月8日，双方均签字认可的莱芜市良超建筑劳务公司金凯帝1#、4#地项目已完工程量汇总表显示，五层及以下楼层的工程量总价为13065862元，且2014年11月4日双方对25-29层主体结构工程款均签字认可为985800元，对7-21层二次结构款及因超工期增加的费用双方也签字盖章认可。据此，新长城公司对大部分工程量及工程价款已签字确认。其他楼层的主体结构及二次结构工程款，因考虑到良超公司中途离场，后期工程由他人完成，新长城公司要求按总体单价368元/平方米鉴定出总工程款客观上已失去条件。一审法院结合案涉楼体上下统一结构这一事实，根据双方签字认可的部分面积计算出每层楼层面积，再参照合同约定主体工程（240元/平方米）、二次结构（128元/平方米）的单价计算出6-29层的完工主体及二次结构工程量及工程价款较为客观。故，新长城公司申请对工程量及工程价款予以鉴定，本院不予准许。关于工程质量问题，因案涉工程双方均认可已交付使用，依法应不予支持。此外，良超公司提前离场的事实双方均予认可。一审法院根据拨付工程款进度、材料供应不及时、主管部门责令停工及后期相关塔吊、钢管均由新长城公司使用等各种因素综合考虑，因超期造成的损失，判由良超公司、新长城公司各承担20%、80%责任并无不当。故，新长城公司上诉称的工程量问题、工程质量问题、工程价款及反诉诉求问题，以及新长城与良超公司共同上诉称的超期责任承担问题，均因理由不充分，本院不予支持。关于良超公司上诉认为工程事故应支持209919元的问题，因为新长城公司只认可50000元，其他部分没有证据证实应由新长城承担，故，该理由不予支持。良超公司提出的其他上诉理由，因均提供不出证据证实，本院不予支持。综上，二上诉人的上诉理由均不充分，本院不予采纳，一审判决认定基本事实清楚，程序合法，判决亦无明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人莱芜市良超建筑劳务有限公司负担10465元，上诉人河南新长城建设有限公司负担28335元。本院再审期间，新长城公司提交了三组证据：第一组关于44万元方面的14份证据，拟证明良超公司向河南金凯帝公司借款44万元的事实，河南金凯帝公司已从新长城公司应得工程款中扣减，该44万元应从良超公司劳务款中扣除；第二组超工期方面的5份证据，拟证明计算的工期是682天，扣除良超公司擅自停工13天，被主管部门责令停工检查的83天，应是586天，一审对此认定错误；第三组关于节点拨款98万元、98万元、107.248万元少支付方面的3份证据，拟证明支付李正海租赁费35万，支付给工人的购物卡，节点拨款付清。良超公司质证称44万元方面的证据中的文件及证人证言达不到证明目的，和本案无关，证人和新长城公司及金凯帝公司有利害关系，新长城公司负责人和金凯帝公司是亲戚关系，不能作为证据使用。关于超工期的费用，答辩状中亦陈述，（2016）豫1503民初3313判决书上有开工日期，证明我们是11月16号进场的。关于节点拨款的问题，工人的购物卡不认可，工人是我们的员工不可能去新长城公司领购物卡，不认可工人去新长城领工资。再审查明：（一）2015年2月15日（农历腊月二十七），余良超从河南金凯帝公司借款440000元发放良超公司农民工工资，河南金凯帝公司扣减了新长城公司应得的该笔数额工程款。该事实有张宗奎在一审庭审笔录中的陈述、光山县住建局光建【2015】38号文件、良超劳务公司人员上访处理结案表、上访人员名单、光山县信访接待中心证明、光山县信访接待中心“大接访信访案件一览表”、原金凯帝开发公司1-4＃地项目工作人员黄存国证明、方贤和证明、陈永利证明、上官宗游证明、徐朝竹证明、苏甫荣证明、金凯帝开发公司城市广场项目部扣款证明、张国访证明、新长城公司海营路1-4＃地项目部会计记账凭证等证据予以证明。（二）2014年6月16日，张国访通过银行转给吕桂华15万元钢管租赁费，李正海证明其妻子吕桂华收到该15万元钢管租金。2014年7月22日，张国访通过银行转给吕桂华20万元代良超公司付钢管租赁费，李正海证明其妻子吕桂华收到该20万元钢管租金。该事实有银行转账凭证和李正海的证明予以证实。（三）再审庭审时新长城公司申请撤回反诉，将另行提请诉讼，良超公司同意新长城公司撤回反诉。新长城公司申请撤回申诉状中事实与理由“二、（二）90万元支出费用应当扣减”、“八、关于第5项中的谢猛外粉款206669元及挖水沟34872、第6项中汪奎外粉3900元和第16项内粉退场费20000元问题”部分。本院再审查明的其他事实与原审相同。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人违反合同的，应当承担相应的责任。本案中良超公司和新长城公司签订的《劳务承包协议书》，属于当事人双方真实意思表示，良超公司和新长城公司应当按照协议约定的内容履行各自义务，新长城公司有证据能证明其支付工程款的部分应予以支持。（一）关于一审判决少计算申诉人已付款245345元，是否错误问题。经核算，原审判决认定的新长城公司已付良超公司的工程款计算错误，应予纠正，原审判决已付工程款应为22303000元。（二）关于被申诉人应得增补费用1752310元是否错误问题。良超公司主张增补费用应为1752310元有双方盖章签字认可的《增加费用明细清单》、《劳务承包协议书》等证据在卷佐证，予以支持；新长城公司辩解理由不能成立，不予采纳。被申诉人提交的2014年7月28日的《增加费用明细清单》没有新长城公司的印章，原审采信2014年4月15日的有双方盖章签字认可的《增加费用明细清单》并无不当。（三）关于被申诉人应得工程款20352877元，计算依据、方式和结果是否错误问题。《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》第十五条规定：工程进度款应根据甲乙双方在合同条款约定的时间、方式和经甲方代表确认的已完工程量，构成合同价款相应的单价及有关计价依据计算，支付工程款；甲方如不按合同约定支付工程款，则按合同条款的约定承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。良超公司计算工程价款依据的是双方签字认可完成的工程量以及协议约定的分项计算方法计算工程款，有法律依据和事实依据，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的不予支持。本案依据双方签字认可完成的工程量以及协议约定的分项计算方法计算出工程款，原审不予鉴定并无不当。（四）关于超工期费用957721元让申请人承担8O%，分担比例是否有事实依据，是否有违公平原则问题。根据（2016）豫1503民初3313号民事判决书、《劳务承包协议书》、《劳务支出明细》、《总账》等证据原审判决认定2012年12月6日良超公司进入施工现场并无不当。申诉人称实际开工日期为2013年4月30日，工地被主管部门责令停工检查属于不可抗力应扣除83天，扣除良超公司无故停工13天，但其提供的证据不足，不予采信。原审判决综合考量导致超工期的各方面因素和超工期时间，对超工期产生的损失确定责任分担比例并无不当。（五）关于2015年3月12日以后被申诉人垫付费用1055695元问题，判决审理查明部分和本院认为部分是否互相矛盾、重复计算问题。由于多方因素造成建设工程严重超期，导致机械租赁费用扩大，产生的扩大费用还应结合导致超工期的归责因素由责任各方合理分担。良超公司从进场施工至2015年3月12日离场，已超工期300余天，此期间的超工期损失新长城公司通过增补裙房五层及以下部分延误工期费用已部分补偿，不足部分本院在核算良超公司主张新长城公司应支付超工期费用中也予以酌量补足。对产生的扩大费用原审判决认为由新长城公司承担80%并无不当。该部分费用系2015年3月12日以后被申诉人垫付的费用，一审判决第七项系计算至2015年3月12日超工期的费用，二者不构成重复计算。（六）关于200万元保证金如何返还及是否支付问题。按照双方协议约定，新长城公司应当按照工程进度分别向良超公司退还履约保证金，新长城公司提供的证据不足以证明退还了履约保证金，原审判决要求新长城公司退还履约保证金并支付占用期间的利息并无不当。（七）关于二次结构工程款和二次结构利润问题。良超公司完成了6-29层二次结构部分工程，故原审判决支持了其二次结构工程款，自2015年3月12日其退场后，既未对后期工程组织工人施工亦未参入管理，后期工程均由新长城公司组织工人施工和对建设项目进行管理，工程项目的盈亏均由新长城公司负责，与良超公司无关，故对良超公司要求二次结构利润不予支持。二次结构工程款和二次结构利润并不矛盾，原审判决并无不当。（八）关于第8、9、10项中的差额174939元、332390元、121910元问题。1、2014年6月16日10-14层节点拨款980000元中差额款174939元的问题。2014年6月16日张国访通过银行转给吕桂华15万元钢管租赁费，李正海证明其妻子吕桂华收到该15万元钢管租金，该笔款应作为新长城公司支付给良超公司的工程款并从所欠工程款中扣除。新长城公司称其余款项亦已支付，但其提供的证据不足以证明，故其称剩余款项亦已支付的主张不予支持。2、2014年7月19日15-19层节点拨款980000元中差额款332390元的问题。2014年7月22日张国访通过银行转给吕桂华20万元代良超公司付钢管租赁费，李正海证明其妻子吕桂华收到该20万元钢管租金，该笔款应作为新长城公司支付给良超公司的工程款并从所欠工程款中扣除。2014年7月16日张国访通过银行转给余克勇2万元，该凭证不能证明该笔款项系工资款，另外新长城公司称其余款项已支付，但其提供的证据不足以证明，故其称剩余款项已支付的主张不予支持。3、2014年9月23日20-24层节点拨款1072480元中差额款121910元的问题。新长城公司称其余款项已支付，但其提供的证据不足以证明，故对该主张不予支持。（九）关于第25项中余良超借款440000元问题。被申诉人的委托诉讼代理人张宗奎在一审庭审笔录中陈述“有一笔440000元，我记得有这么回事，但要求看原始条核对”，另外，再审期间，申诉人提交了光山县住建局光建【2015】38号文件、良超劳务公司人员上访处理结案表、上访人员名单、光山县信访接待中心证明、光山县信访接待中心“大接访信访案件一览表”、原金凯帝开发公司1-4＃地项目工作人员黄存国证明、方贤和证明、陈永利证明、上官宗游证明、徐朝竹证明、苏甫荣证明、金凯帝开发公司城市广场项目部扣款证明、张国访证明、新长城公司海营路1-4＃地项目部会计记账凭证等证据，申诉人虽未能提交44万元的原始凭条，但综合考虑上述证据，其能够证明：余良超从河南金凯帝公司借款440000元发放上访人员工资，河南金凯帝公司扣减了申诉人应得的该笔数额工程款。故新长城公司要求该44万元作为支付给良超公司的工程款并从所欠工程款中扣除的请求应予支持。（十）关于第27项中230937税费及管理费承担问题。原审法院依据双方盖章签字认可的《增加费用明细清单》、《劳务承包协议书》等证据确定该笔费用的承担并无不当。（十一）关于第28项下被申诉人无故退场后发生的3714194.5元问题。此部分费用均是2015年3月12日被申诉人退场之后产生的相关费用，良超公司对其未参与的工程项目并未得到任何费用补偿，原审判决对新长城公司主张应从良超公司所得工程款中扣除费用3714194.5元不予支持并无不当。（十二）关于第（三）项图纸中未完成工程量价款715875.35元的问题。被申诉人良超公司完成的工程量系双方签字认可，而申诉人主张根据施工图纸和已经完成的工程量，比对没有施工的部分，原审认为申诉人证据不足，对其主张应予扣除未做工程量价款不予支持并无不当。综上所述，申诉人新长城公司的部分申诉理由成立，相应的请求应予支持。新长城公司申请撤回反诉，良超公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院准许新长城公司撤回反诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫15民终1410号判决；二、撤销光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号判决第四项，即“四、驳回被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司反诉请求”；三、维持光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号判决第一、三项，即“一、被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司保证金2000000元及逾期退还保证金的利息﹙保证金600000元从2013年6月6日起至退齐之日止，保证金600000元从2013年8月10日起至退齐之日止，保证金800000元从2014年10月31日起至退齐之日止，均比照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算﹚；三、驳回原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司其他过高诉讼请求”；四、变更光山县人民法院（2018）豫1522民初2775号判决第二项为：被告（反诉原告）河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付下欠原告（反诉被告）莱芜市良超建筑劳务有限公司工程款1243456元及利息（利息自2017年2月27日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费61560元，由莱芜市良超建筑劳务有限公司负担13750元，河南新长城建设有限公司负担47810元；反诉费18520元，由河南新长城建设有限公司负担。二审案件受理费38800元，由莱芜市良超建筑劳务有限公司负担10465元，河南新长城建设有限公司负担28335元。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 芦 倩审判员 韩 洋二〇一九年十二月十二日书记员 李秋爽