山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3203号 原告：桓台县果里镇太平村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇太平村。 法定代表人：张红英，主任。 委托诉讼代理人：赵明亮，山东福泽律师事务所律师。 被告：王家业，男，1950年4月28日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王静，女，1979年11月6日生，汉族，现住山东省桓台县。系被告王家业之女。 原告桓台县果里镇太平村村民委员会（以下简称桓台太平村委）与被告王家业房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台太平村委的法定代表人张红英及其委托诉讼代理人赵明亮，被告王家业的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桓台委向本院提出诉讼请求：1.依法判令王家业继续履行其与桓台委于2010年9月11日签订的《旧村改造旧房拆迁协议书》，即自行拆除位于房屋；2.本案诉讼费用由王家业承担。事实和理由：为加快社会新农村建设步伐，改善村民居住和生活条件，经桓台委的村两委会议研究，同时通过合法程序，并征求了全体村民意见，就桓台县果里镇的旧村改造拆迁问题达成了具体实施方案。王家业系桓台县果里镇的村民。2010年9月11日，经桓台委与王家业协商一致，王家业自愿签订《旧村改造旧房拆迁协议书》一份，王家业同意将其位于拆迁范围内的旧房屋置换楼房两套，共计200平米，同时，协议书中明确约定王家业应自行将旧房予以拆除。2015年9月，桓台县果里镇的新建楼房建成交付，桓台委按照约定为王家业预留了新建房屋，并且其他村民已经按照约定期限履行了搬迁义务，但王家业却以种种理由拒不履行旧房拆除义务，经多次劝说未果，其行为直接导致桓台县果里镇的土地无法进行招拍挂程序，给桓台委造成了巨额损失。故，桓台委提起诉讼。 王家业辩称，桓台委所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回桓台委的诉求诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 本院经审理认定事实如下：王家业系桓台县果里镇的村民。 为证明自己的主张，桓台委提交如下证据： 一、《三会一课记录》三份、《旧村改造实施方案》、《旧村改造拆迁补偿安置方案》及《旧村改造旧房拆迁协议书》各一份，据此证实2010年7月30日，桓台委主持召开党员、村民代表会议，拟对桓台县果里镇进行旧村改造一事进行讨论表决，经党员以及村民代表一致同意，决定实行旧村改造工作。就旧村改造的具体事宜，2010年9月10日及2019年9月11日，桓台委分别主持召开党员大会及村民代表大会，会议上讨论通过了《旧村改造实施方案》、《旧村改造拆迁补偿安置方案》及《旧村改造旧房拆迁协议书》。上述会议召开前，村委已经提前将开会时间、地点等信息通知给全体党员及村民代表，会议当天，党员及村民代表按时参会，时任村主任杜所平担任主持人，严雪芳担任记录员，杜所平对实施方案、协议书等材料中涉及的全部内容进行了阐释说明，参会党员与村民代表在充分讨论后公开表决，同意者在会议记录中签字确认，且同意人数均在参会人数的2/3以上，上述记录、方案、协议等完全按照法定程序进行表决及公示，合法有效。 二、桓台委与王家业签订的《旧村改造旧房拆迁协议书》、《旧村改造实施方案村民同意签字书》、《旧村改造拆迁安置方案村民同意签字书》，据此证实《旧村改造实施方案》、《旧村改造拆迁补偿安置方案》公示后，包括王家业在内的全体村民对此一致同意，大家在两份村民同意签字书中签字确认，其中王家业一户由王家业的妻子王秀芳代签。2010年9月11日，王家业与桓台委签订《旧村改造旧房拆迁协议书》，甲方为民委员会，乙方为王家业，该协议书中约定“按照房屋划分类别进行房屋置换，你户应置换楼房贰套，共计200㎡；旧房拆除由户主自行拆除，地上附属物归户主所有；规定期限内不按时拆除，楼房分配按自动放弃选择权处理；不按要求将旧房拆除并上交相关证件的，新房按自动放弃选择权处理；该协议中还约定了其他权利义务关系。”王家业在乙方落款处签字捺印，桓台委在甲方处盖章确认。该协议书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，王家业应按照协议书的约定履行旧房拆除义务，但是其至今未履行拆除义务。 三、桓国土（规）旧改[2011]5号文件、桓台县果里镇勘测定界图、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、桓发改项审[2011]36号文件、桓发改项审[2011]43号文件、果政发[2011]38号文件、桓政字[2011]42号文件、淄建初审字[2012]7号文件各一份，据此证实桓台县果里镇旧村改造事项已经通过了政府相关部门的审批，王家业应当按照政府规划及村内通过的拆迁安置方案履行搬迁义务。 四、2015年8月31日的会议记录一份，据此证实新建安置房屋落成后，桓台委于2015年8月31日召开党员、村民代表会议，严雪芳担任主持人兼记录人，经党员和村民代表一致通过，决定在2015年9月6日以抓阄方式选择新房屋，同时，会议中还对当前拆迁情况进行了说明，特别提到王家业以索要其兄王家文的宅基地为由拒不履行拆迁义务一事。王家业至今未拆除旧房屋，即位于房屋，不仅属于严重违反拆迁协议约定，更加损害了桓台县果里镇其他村民的合法权益。 王家业经质证，认为一是对于证据一的真实性不清楚，但可以确定该证据均不合法。理由如下：其一，王家业无法辨别会议记录及各文件上众人的签字是否真实；其二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，旧村改造的相关事项应当由村民大会讨论决定，而桓台委却以召开党员、村民代表大会的方式讨论通过了《旧村改造实施方案》、《旧村改造拆迁补偿安置方案》及《旧村改造旧房拆迁协议书》，显然在程序上不合法，该三份文件不能生效；其三，2010年7月30日的三会一课记录中载明旧村改造的方案为一户两宅（120㎡、80㎡），而补偿安置方案的第一条却约定“土坯房足225平方米的置换一套120平方米的；不足225平方米的置换一套80平方米的；砖瓦房统按200平方米置换；楼房按两套120平方米，一套80平方米置换。”该约定不仅违反了会议确定的原则，还将土坯房与楼房、砖瓦房区别对待，严重侵犯了包括王家业在内的土坯房户主的重大利益；其四，《旧村改造实施方案》中未提及其他安置选项供村民选择，侵犯了村民的选择权，也从侧面反映出村委存在逼迫拆迁的违法行为。二是对证据二中的《旧村改造旧房拆迁协议书》的真实性无异议，乙方落款处的“王家业”字样是由王家业的妻子王秀芳代写，王家业对此予以认可，手印是否由王秀芳本人所印不清楚，但当时王秀芳在上面签字仅是为了获得村委承诺的20元，并非对该协议中的内容予以认可，且该协议书中手写部分也并非王家业或王秀芳所写，因此，该协议不是王家业的真实意思表示，王家业不受其约束。另外，该协议书中第一、四、六、八条约定属于格式条款，排除了王家业的诸多权利，应为无效条款。三是对两份村民同意签字书的真实性有异议，其中王家海的签名和捺印并非其本人所为，该同意书上没有注明时间，且签字同意人数仅为70户，违反了桓政发（2009）45号文件中有关98%以上同意率的规定，由此可见，该同意书是不真实的，王家业对旧村改造事宜并不知情。四是对桓台委提交的政府文件的真实性无异议，但该证据中没有旧村改造一期、二期工程项目验收文件，也没有涉案两期工程在地质勘测、设计验收等关键环节上经过批准、监管、验收的文件，严重违反了法律的强制性规定，由此，王家业有权拒绝履行桓台委不合规定的要求。五是对2015年8月31日的会议记录真实性无异议，但是对其合法性有异议，因为该记录中的第二项记载不符合事实。六是桓台委所述的王家业拒不履行拆迁义务不属实，事实上，自2010年起，王家业与王秀芳就安置问题一直找桓台委商议，但是村委成员反复无常，双方也一直未达成一致意见，2014年7月4日，王家业的弟弟王家海在办理新农村社保时遭到村委的刁难，村委以拒绝在保险登记表上签字来要挟王家业服从村委的安置安排，无奈，王家业只好继续与村委沟通协商，最终时任村主任杜所平与王家业达成共识，即王家业所有的两套宅子可以换四套楼房，当时在场的人还有张同峰、牟长东、牟长顺、任志亮，但桓台委未能履行约定，有淄博市城乡居民社会保险登记表为证。2016年1月4日，王家业委托王静去村委商议房屋置换问题，但被村委工作人员李静等人暴力推出门外。2016年9月至2016年11月期间，桓台委多次采用向王家业房屋附近倾倒垃圾等方法影响王家业的正常生活，至今王家业也不清楚自己的旧宅能够置换几套房屋，正因如此，王家业才没有拆除旧宅，且王家业对涉案拆迁协议书并不认可，可以不用拆除旧宅，有关于张学东在网上反映旧村改造过程中强制拆迁问题的答复意见书为证，另外，王家业已于2019年10月31日通过邮寄的方式向桓台委通知解除涉案拆迁安置协议书，桓台委无权要求王家业继续履行协议，自行拆除旧宅，有2019年10月31日的邮件交寄单及邮件全程跟踪查询结果为证。 对王家业的上述质证意见及提交的证据，桓台委经质证，认为一是2010年7月30日的三会一课记录中所载明的“一户两宅”，仅是旧村改造的初步方案，况且根据常理来说，仅召开一次会议就形成具体详细的分配方案，与现实不符。二是王家业所述的其妻子王秀芳是为了20元钱才在协议上签字，明显歪曲事实，王秀芳为了谋取20元利益而舍弃巨大的拆迁利益，于情于理都说不通，况且王秀芳已经在村民同意签字书上签字，足以证明其与王家业对旧村改造实施方案以及拆迁安置方案的内容知情且予以认可。另外，王家业所述的王家海签名一事，与本案没有关系。三是涉案拆迁协议书中并不存在格式条款，就涉案拆迁协议书中的内容，桓台委已经向王家业一方进行了详细的阐释说明，王家业一方表示认可后，村委才将置换的楼房套数及面积填写在协议书上，写好后，王家业一方在落款处签字捺印。事实上，2010年9月11日，桓台委与全村村民分别签订了涉案拆迁协议书，当时时任村主任杜所平委托张红英、严雪芳、朱训全、张传信及四个村民小组组长在现场组织、主持协议签订工作，所有的协议书都是在村委办公室签订的，签订过程公开、透明，所有相关人员均在现场。签订协议书时，村委未向村民发放任何款项。四是王家业所述的村委承诺其两套旧宅可以置换四套楼房，纯属子虚乌有，因为村里房屋置换均系根据统一的置换实施方案进行，王家业的旧宅系砖瓦房，足225平方米，根据涉案拆迁协议，王家业可置换两套房屋，一套为120平方米，一套为80平方米，村委决不可能为其超标准分房，况且根据土地管理法的相关规定，宅基地实行一户一宅，王家业不可能有两套宅基地，退一步讲，即使王家业真的坐拥两套宅基地，但其行为已经违反法律规定，村委对其违法拥有的一处宅基地不能给予拆迁补偿。五是王家业提交的社会保险登记表与本案无关，与案外人王家海有关。六是对答复意见书的真实性无法确定，且该证据与本案无关，不能证明王家业的主张。七是王家业提交的快递单据仅能证明其向村委邮寄过材料，但材料的具体内容无从得知，且王家业所述的单方面通知村委解除拆迁安置协议，无任何事实和法律依据。 庭审中，王家业提交落款时间为2014年2月26日的《关于房屋置换中若干详细问题的决议》一份，落款时间为1984年5月25日的分家记录，（2015）桓民初字第2674号民事案件的传票及法庭审理笔录，档案号为农申24-1的卷内目录第1页至第2页，档案号为农申24-2的卷内目录第1页，档案号为农申24-5的卷内目录第2页，林权证书，据此证实一是直到2014年2月26日，桓台委才对涉案拆迁协议书中第一条内容进行决议，因此，王家业于2010年签署涉案拆迁协议书时不可能对该手写内容知情。二是王家业确实有两处宅基地，且系合法持有，王家业与王家海、王家文系兄弟关系，王家一共拥有四块宅基地，其中王家业占有两块，使用证编号分别为桓集建（91）字第11-24-008号、桓集建（91）字第11-24-194号，且在（2015）桓民初字第2674号民事案件中，桓台委对此无异议。 桓台委经质证，认为一是对决议的真实性不予认可，该证据不能证明王家业的主张。二是对于分家记录的真实性有异议，该记录中有多处修改痕迹，有伪造的嫌疑。三是对庭审笔录、传票、卷内目录、林权证书的真实性无异议，但对证明内容有异议，据了解，王家业仅有一处宅基地，其主张的另一处宅基地系王家文所有，王家文已于1988年去世，且该宅基地上的所有建筑物现已不复存在，不符合拆迁补偿的条件。 王家业提交房屋拆除情况公示照片、2015年7月22日的快递单以及邮件全程跟踪查询结果、落款时间为2015年9月2日的《通知》、楼房置换情况公示照片，据此证实桓台县果里镇的房屋拆除情况公示后，王家业于2015年7月22日通过邮寄的方式向桓台委提出异议，但桓台委对此未予理会。在桓台县果里镇的楼房置换情况公示信息中，王家业一户的房屋置换信息未列其中，结合桓台委以分房小组名义向王家业送达的限期拆除《通知》，可以看出桓台委一直未履行对王家海的拆迁安置义务，其行为已经构成违约。另外，桓台委还在村里造谣，声称其同意给王家业置换四套房屋，但王家业不知满足，非向村委索要五套房屋。 桓台委经质证，认为一是对公示的照片不予认可，该证据均为复印件，无法辨别真伪。二是对快递单据的真实性及证明内容均不予认可，即使该份证据是真实的，仅能证明王家业曾向村委寄过邮件，但对于邮件的内容无从得知，况且双方是在2010年9月11日签订的涉案拆迁协议书，王家业于2015年7月22日才向桓台委提出异议，与常理不符，综上，该证据无法证明王家业曾向桓台委表达过不同意拆迁之意。三是对《通知》的真实性无异议，但对证明内容有异议，当时，桓台委决定于2015年9月6日进行分房，由于王家业迟迟未履行拆除义务，桓台委遂发送该份通知提醒王家业，若其于2015年9月6日将房屋自行拆除，则仍可按村民同样待遇参加置换房屋，否则，后果自负。后因王家业拒不拆除旧宅，也未到现场进行新房的选取，其不再享有分取新房的权利，但出于对村民尽职尽责的工作态度及工作义务，桓台委已为王家业预留了新房，若王家业能在庭后及时拆除旧宅，王家业仍可参与新房分配。四是根据王家业的庭审陈述，其一直主张村委存在违约行为，其依据的就是双方签订的涉案拆迁协议书，由此可以看出，王家业对涉案拆迁协议书中约定的内容是知情并认可的。五是王家业所陈述的桓台委对其造谣一事不属实，这完全是王家业杜撰的。 王家业提交中国联通淄博市分公司的通话详单一份，据此证实进行旧村改造期间，桓台委对王家业进行了逼迫、欺骗等行为，为此，王家业采取报警的方式予以处理。 桓台委经质证，对通话详单的真实性及证明内容均不予认可，认为即使王家业拨打110的事实存在，也无法证实王家业所述的桓台委对其进行逼迫、欺诈，桓台委一直依法进行拆迁工作，不存在任何违法行为。 本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审调查，被告王家业之妻王秀芳代表被告王家业与原告桓台委签订了《旧村改造旧房拆迁协议书》，且被告王家业对其配偶王秀芳的签字行为予以认可，应视为被告王家业与原告桓台委之间就拆迁补偿事宜已达成合意。《旧村改造旧房拆迁协议书》系原、被告双方的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，合法有效。就涉案房屋拆迁安置补偿问题，原、被告双方均应依据该协议履行各自的权利义务。庭审中，被告王家业对《旧村改造旧房拆迁协议书》第一条中有关置换房屋的间数及面积有异议，辩称该部分内容为原告后期填写，但其无法提交证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在涉案协议书上签字确认的法律后果，在巨大的房屋拆迁可得利益面前，被告在安置房屋信息空白的协议书上签字，与常理不符，故，对被告的抗辩理由，本院不予采信。 桓台县果里镇在旧村改造和新房安置过程中，全村村民除包括王家业在内的几户外全部按照拆迁安置补偿协议的约定拆除了旧宅，还取得了安置房。在新房建成后，原告桓台委向被告王家业发送了关于限期拆除旧房与安置新房问题的《通知》，履行了告知义务，但是被告王家业将已经纳入旧村改造范围的旧房占据至今拒不拆迁，其行为已经严重损害桓台县果里镇集体利益及其他村民的可得利益，亦侵害了社会公共利益，原告桓台委作为村集体经济组织管理者，有权代表村集体要求被告王家业依据涉案拆迁协议书的约定履行自行拆除旧宅的义务。 综上所述，对原告桓台县果里镇要求被告王家业继续履行2010年9月11日签订的《旧村改造旧房拆迁协议书》并拆除桓台县果里镇32号房屋的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王家业继续履行原告桓台县果里镇村民委员会与被告王家业于2010年9月11日签订的《旧村改造旧房拆迁协议书》，并于本判决生效后十日内立即拆除桓台县果里镇32号房屋。 案件受理费50元，由被告王家业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张述君 审 判 员  李江贤 人民陪审员  成方强 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵晴晴