山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3257号 上诉人（原审原告）：马念锋，男，1961年8月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：刘书光，男，1963年5月1日出生，汉族，住桓台县。 上诉人马念锋因与被上诉人刘书光买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马念锋、被上诉人刘书光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马念锋上诉请求：1.请求撤销一审法院（2019）鲁0321民初1766号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案事实不清。被上诉人在庭审过程中称：第一次付款时是在2018年3月18日，被上诉人及其妻子把10,000元是送到了张店。但是事实是，上诉人在当天并未在张店，而是在卖树，双方并没有见面。被上诉人主张自己支付过上诉人10,000元现金，但是不能提供任何有力的证据，上诉人没有收到过任何钱，也没有打过任何凭证。 被上诉人辩称，粮食款已经还清。 马念锋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付拖欠的卖粮款18,000元，支付经济损失2000元，合计20,000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为证明本案购粮欠款事实提供如下证据和事实陈述。1、被告出具的收款收据第二联收款联一份，第一联存根联在被告手中，该证据证明被告从原告处收购小麦13272斤。内中书写有“9366-273013272斤”字样，无其他任何书写内容；2.原、被告通话录音一份，该录音时间是2019年4月7日，证明被告每斤按照1.35元计算收购的小麦。被告亲自认可欠原告18,000元。被告质证认为：对证据1真实性不予认可，该证据中没有原告名称的记载，数字也不是被告书写，并没有列明是属于小麦。该证据也不是被告所写；对证据2的录音中声音较大的是原告的声音，但是该录音中并不能显示截止原告诉讼时，被告尚欠原告小麦款，另外，该通话录音并不是原始载体，录音中声音有不清楚地方，不能证实被告至今尚欠原告小麦款。同时，刘书光针对与原告之间的买卖粮食合同关系和事实经过做了如下陈述：曾经买过原告两次小麦，第一次现款结清了。这次收到小麦后价格每斤跌了一毛多钱，当时没有去卖掉，准备等价格反弹的时候卖掉给他钱。后期跌到了每斤1.24元卖掉的。我还是按照每斤1.35元跟原告算的账。我分三次总共给了原告17,920元，第一次2018年3月18日左右我送到他家在张店金都花园40号楼202室，给了他10,000元，在场的是我和我老婆，被告及被告老婆。第二次2019年春节前腊月二十九我拿5000元送到被告家，在场的是我和我老婆，被告及被告老婆。第三次是2019年2月24日被告给我打电话说他后邻翻盖房子需要钱，我给了他2920元，在场的是我和原告儿媳妇。 被告还提供如下反驳证据：1.银行流水一份。2018年3月18日被告从银行提款7500元，用于第一次支付原告小麦款10,000元；2.刘某2、刘某1二组证人证言，通过证言显示被告方确实在原告诉讼之前已经将款项支付给原告。主要争议的焦点问题是被告第一次给原告款时，被告陈述支付10,000元，原告陈述第一次只是支付5000元，并不是10,000元。两证人出面调解，因与原被告都是本村，不便于出庭，但两证人同意法庭对本人进行调查。通过一审法院对刘某1、刘某2的调查，两人均证实与原、被告都是多年的好朋友，原、被告之间曾经发生过买卖小麦关系，双方纠纷的起因在于第一次支付小麦款究竟是刘书光陈述的10,000元还是原告陈述的5000元，都是口头说，也没有证据，并不是如马念锋起诉状上写的分文未付。后来两人参与调解，双方对该笔有争议的5000元仍然各持己见，故调解未果。同时，针对两名证人证实的马念锋诉称分文未付不属实的情况，也对马念锋进行了调查，马念锋认可刘书光确实支付过小麦款，并不是起诉的18,000元一分没给。问题就出在第一次的付款数额上。刘书光坚持认为第一次支付了10,000元，马念锋认为是支付了5000元。另外，关于原告提供的2019年4月7日双方通话手机录音中明确记载“马：是按一块三毛五算的吗？刘：一块三毛五，该你一万七不到一万八”。刘书光认可录音是自己的声音，但是不能证明欠款事实。 一审法院认为，刘书光购买马念锋的小麦，约定单价每斤1.35元，双方之间形成买卖小麦合同法律关系。通过原告提供的录音证据和书写的便条可以证明双方交付买卖的小麦总斤数以及总价款。双方争议的主要问题在于小麦款的支付数额。首先，马念锋诉求的事实是小麦货款18,000元分文未付，庭审后在调查证人刘某1、刘某2的过程中，马念锋本人又否认该事实，只是强调刘书光第一次还款数额是5000元，不是刘书光陈述的10,000元；其次，刘书光对三次还款17,920元的过程进行了阐明，而马念锋对另外两次还款的数额和细节均未做陈述；再有，按照马念锋提供录音证据证明的小麦总斤数13272斤和单价每斤1.35元计算得出的总货款为17917.2元，也非诉求的18,000元；最后，对于存在争议的第一次还款究竟是10,000元还是5000元，马念锋并没有提供更确凿的证据，证人刘某1、刘某2也只能证明在私下参与调解的过程中知道其双方对第一次还款中的5000元存在争议，无法证明刘书光第一次的还款数额究竟是10,000元还是5000元。 综上所述，马念锋的陈述不符合常理，诉求刘书光支付拖欠小麦款18,000元并赔偿经济损失2000元的诉求，事实不清，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定。判决：驳回原告马念锋对被告刘书光的诉讼请求。案件受理费150元，由原告马念锋负担。 本院二审期间，双方均无新证据提交，对双方争议欠款的数额问题，在本院认为中进行阐述。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方对存在买卖小麦的事实及价款无异议。被上诉人刘书光如认为购粮款已全部偿还，则应承担相应的举证证明责任。被上诉人刘书光称其第一次2018年3月18日到上诉人在张店金都花园40号楼202室家中支付上诉人10000元，并无收条等直接证据证实。一审中被上诉人提供的中国农业银行尾号7816账户的业务凭证显示，2018年3月18日7500元并非提现，而是转入财付通支付科技有限公司。一审法院对证人所作的调查笔录中，证人陈述双方对归还10000元还是归还5000元说法不一致。故被上诉人主张的2018年3月18日偿还10000元的事实，证据不足。但是，一审法院在2019年7月9日对上诉人的调查笔录中，上诉人明确表示与“刘书光涉案款项实际是5000元的纠纷”，“问题就差在这5000元上”。另外，上诉人自认的欠款数额也与两证人证言相互印证。故对上诉人的上诉主张部分支持。由于上诉人明知起诉的欠款数额不真实，一、二审诉讼费由上诉人承担，对其主张的经济损失不予支持。 综上所述，上诉人马念锋的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1766号民事判决； 二、被上诉人刘书光于本判决生效后十日内支付上诉人马念峰粮食款5000元； 三、驳回上诉人马念峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，由上诉人马念锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇一九年十二月一日 法官助理 张德忠 书 记 员 李 飞