河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1621民初4085号原告：周龙江，男，1997年11月9日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市八一路北段东侧162号，统一社会信用代码：914116007736702251。负责人：邢东强，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨健，系该公司员工。原告周龙江诉被告天安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称周口天安财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周龙江的委托诉讼代理人武运志，被告周口天安财险公司的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周龙江向本院提出诉讼请求：1、依法判令周口天安财险公司赔偿车辆损失费、财产损失费、施救费共计62472元；2、诉讼费由周口天安财险公司承担。诉讼过程中，周龙江变更诉讼请求第1项数额为47596元。事实与理由：2019年9月17日4时20分许，周龙江驾驶所有的豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶沟县开源路由东向西行驶至东大桥路交叉口右转弯时，因观察不周，采取措施不当撞断道路东侧的绿化树后，又砸住东侧户家的门、窗及玻璃等物品，造成车辆损坏的道路交通事故。经扶沟县交警大队事故认定，周龙江负事故的全部责任。周龙江驾驶的车辆在周口天安财险公司处投有交强险和商业性，机动车损失险为131500元，且有不计免赔率，事故发生在保险期内。依据《保险法》的约定，特依法诉至扶沟县人民法院，望判如所请。周口天安财险公司辩称，周龙江诉请的车辆在周口天安财险公司购买车辆损失险以及交强险和商业险，周口天安财险公司对周龙江诉请的合理合法损失在交强险内优先分项赔偿，不足部分在商业险限额内赔偿，周口天安财险公司不承担本案的鉴定费及诉讼费。周龙江围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：周龙江驾驶证、行驶证、身份证复印件各一份。证明目的：驾驶人周龙江适格驾驶车辆，车辆运行合法。第二组证据：道路交通事故责任认定书一份、声明书一份。证明目的：周龙江负事故的全部责任，经交警调解：周龙江赔偿袁大岭、高松伟的门、窗户、玻璃等损失2800元，赔偿扶沟县产业集聚区树木损失800元，上述赔偿已交付，受害人放弃对保险公司的追偿权。第三组证据：评估报告一份、评估发票一张、维修发票四张、施救费发票一张、维修单及营业执照复印件各一份。证明目的：经评估，车损额为38900元，支付维修费39996元，施救费2000元，评估费2000元，维修单位合法经营。周口天安财险公司对周龙江提供的第一组、第四组证据无异议。周口天安财险公司对第二组证据的质证意见为：对真实性无异议，但是在该事故认定书中只列明了调解项目赔偿了相关当事人的赔偿，但该事故认定书各方当事人项中没有明确各方当事人的信息及联系方式，无法确定是否赔偿，从周龙江提供的赔偿清单中没有提供袁大岭、高松伟身份信息和联系方式无法核实，并且发生事故时周龙江向周口天安财险公司报案时并未提及三者损失，周口天安财险公司对三责损失不予赔偿。周口天安财险公司对第三组证据的质证意见为：1、评估报告虽系扶沟县人民法院及原被告双方委托代理人选择的鉴定机构，但在法院委托鉴定机构时，周口天安财险公司的委托代理人刘小三已签字说明需要陪同参加鉴定，但是该鉴定机构在未通知周口天安财险公司对涉案车辆进行勘验、陪同鉴定的情况下出具了该鉴定报告，这是对周口天安财险公司合法权益的剥夺；2、对该鉴定报告部分鉴定有异议，该车在普通修理厂维修所鉴定配件按照4S店价格鉴定以及维修公司鉴定过高，部分配件未更换，该鉴定报告也强行列明，按照市场价格及4S店均衡价格计算，该事故车辆损失应该是30000元，故该鉴定报告不能采信，且未让双方参加鉴定，违背法律程序，该鉴定不予认可，周口天安财险公司申请重新鉴定，通知双方当事人到场勘；3、施救费用明显过高，按照河南省发改委所公布的以及周口市发改委公布的车辆施救停车费标准，该车辆事故发生在扶沟县城区，施救费最高为600元；4、评估费鉴定公司有违背司法鉴定的情形，该鉴定费双方都不予承担。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日4时20分许，周龙江驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车沿扶沟县开源路由东向西行驶至东大桥路交叉口右转弯时，因观察不周，采取措施不当撞断道路东侧的绿化树后，绿化树又砸在东侧户家的门、不锈钢窗户及玻璃，造成乘坐人岳欢受伤，车辆及门、窗户等物品不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月17日，扶沟县公安交通警察大队作出第411621420190000879号道路交通事故认定书，认定周龙江负事故的全部责任。该事故认定书的损害赔偿调解结果一栏处载明：周龙江一次性赔偿袁大岭、高松伟的门、窗户、玻璃等物品共计2800元整，一次性赔偿扶沟县产业集聚区规划建设科绿化树损失共计800元。2019年9月17日，袁大岭、高松伟及扶沟县产业集聚区规划建设科的委托代理人王惊雷分别向周龙江出具了收条，并分别出具了声明书放弃向保险公司追偿。事故发生后，周龙江花施救费2000元。周龙江对车辆进行了维修。经本院委托，周口嘉源价格评估有限公司于2019年12月12日出具了周嘉评字[2019]12-02号价格评估报告书，该评估报告书载明：豫Ｐ×××××号小型轿车的损失价格为38900元，周龙江花评估费2000元。豫Ｐ×××××号小型轿车的登记车主为周龙江，周龙江在周口天安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，其中机动车损失保险责任限额为131500元，第三者责任保险责任限额为1000000元），保险期间分别自2019年1月16日20时起至2020年16月20日止、2019年1月17日0零时起至2020年16月24日止。机动车商业保险的优先受偿人天津长城滨银汽车金融有限公司于2019年11月13日出具保险理赔授权书，同意将本案所涉保险事故赔偿款全部支付到周龙江账户。本院认为，周龙江与周口天安财险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，在周龙江的车辆发生保险事故后，周口天安财险公司应在保险责任限额内予以理赔。对于车辆损失价格，周龙江提供的修复报价单上载明的修复费用与维修发票的金额不一致，且与评估报告书载明的财产损失价格不一致，故本院对周龙江要求以维修发票的金额进行赔偿的诉请不予支持，其车辆损失应按评估报告书予以确认。对于施救费，周口天安财险公司虽辩称费用过高，但其未提供证据证明周龙江支出的该费用不具真实性及合理性，本院对施救费予以认定。对于周龙江向本次事故中财产受损的第三人先行赔偿的费用，周龙江提供的证据能够予以证明，应予以认定，在第三人放弃向周口天安财险公司主张权利的情况下，周口天安财险公司应向周龙江予以赔付。周口天安财险公司虽辩称鉴定评估结论不合理，评估程序违法，并申请重新评估，但其未提供证据证明该待证事实及存在需要重新鉴定的情形，故本院对该该项抗辩理由不予支持。周口天安财险公司虽辩称其不应承担评估鉴定费用，但因该费用是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，周口天安财险公司依法应予承担该费用，故本院对该项抗辩理由亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内及第三者责任保险责任限额内赔偿原告周龙江财产损失3600元，在机动车损失保险责任限额内赔付原告周龙江车辆损失38900元及施救费2000元，共计44500元，并汇到原告周龙江在中国工商银行股份有限公司扶沟支行62×××34的账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取计681元，评估费2000元，由原告周龙江负担225元，被告天安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马新富二〇一九年十二月二十三日书记员  王耀浩