吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2906号上诉人（原审被告）：张路平，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：魏正平，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岩峰，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：桦甸市鼎新房地产开发有限公司。法定代表人：张路平，执行董事。委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。上诉人张路平因与被上诉人王岩峰、桦甸市鼎新房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张路平上诉请求：一、撤销一审判决，改判由鼎新公司承担偿还义务，张路平不承担责任；二、诉讼费由王岩峰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应撤销原判，予以改判。一、本案的基础法律关系是拆迁补偿合同纠纷，并非借款纠纷，一审法院认定为拆迁补偿款转化为借款纠纷，与事实不符。鼎新公司的经营范围包括房地产开发，张路平系鼎新公司法定代表人。张路平以企业负责人身份为王岩峰出具借条，是对企业拖欠王岩峰房屋拆迁补偿款的确认，不存在拆迁补偿款转化为借款的情形。二、张路平的行为是履行职务行为，而非个人行为，一审判决适用法律不当。案涉债务是企业之债，而非个人之债。一审判决认定张路平与王岩峰之间存在自然人之间的债务，并适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条判决张路平承担给付责任，属适用法律不当。三、本案并不符合债务加入的法定特征和情形，一审法院认定张路平加入债务，并判决张路平个人承担给付责任，违反法律规定。债务加入是指第三人向债权人明确承诺承担债务人义务的行为，视为第三人加入债务关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。债务加入应以当事人明确的意思表示以及当事人事后履行债务的情况等因素进行综合判断。本案中，张路平于2015年7月19日、2017年7月31日向王岩峰出具借条的行为系张路平以企业法定代表人身份对鼎新公司欠付王岩峰拆迁补偿款的确认。从借条内容来看，并无张路平自愿以个人身份偿还企业债务的意思表示或承诺，结合张路平的后续行为，无法推断张路平存在自愿以个人身份承担企业债务的表示。一审判决在无证据证明的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，继而推定张路平以个人身份加入企业债务错误，属适用法律不当。四、一审法院裁判观点与法律适用前后矛盾。王岩峰辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。鼎新公司辩称：鼎新公司存在欠付王岩峰拆迁补偿款的事实，该款项一直在公司挂账没有支付。王岩峰向一审法院起诉请求：一、张路平偿还王岩峰借款本金90万元，利息从2017年8月1日至实际给付之日起按月息2分标准计算；二、张路平承担诉讼费。一审法院认定事实：因王岩峰的房屋被拆迁，2012年5月16日，王岩峰向桦甸市人民政府房屋征收部门出具承诺书一份，承诺书载明：“桦甸市人民政府房屋征收部门，我王岩峰于2011年5月13日与绳继忠签订了房屋买卖合同一份，绳继忠将桦启034623号房屋162.19平方米、无证房屋1280.51平方米及土地等出售给我，并将房屋产权证交付给我，我支付购房款壹拾万元。因绳继忠拒不继续履行合同，为此没有办理房屋产权过户。现该房屋所在区域列入棚改项目，该房屋被依法征收。鉴于开发商张路平（鼎新国际）同意给付我该房屋补偿款玖拾万元（90万元）。为此，声明同意征收，不参与该房屋征收及补偿事宜，不向征收部门主张该房屋权利，放弃该房屋产权，并同意将存放的物品自行搬出。”此90万元鼎新公司未给付王岩峰。2015年7月19日，鼎新公司的法定代表人张路平为王岩峰出具借条一张，载明：“今借王岩峰人民币九十万元整（900000元），借款时间一个月（具体事宜以借款合同为准）。”同时出具收条载明：“今收到王岩峰人民币九十万元整（900000元）。”2017年7月31日张路平又重新为王岩峰出具借据及收条，借据载明：“今张路平向王岩峰借款人民币90万元整，900000元。上款系因生意用款。利息给付方式：按月利率2分计算利息，于2017年9月15日结清本金及利息。”收条载明“张路平已收到王岩峰给付借款本金90万元（以现金方式收取）。”庭审中，王岩峰自认本案诉争款项90万元并未实际交付，系由拆迁款转化为借款。在王岩峰和张路平的谈话录音中，张路平表示“那是不是动迁遗留下来的，包括李伟最后研究的。”2018年9月5日，吉林市吉桦房屋征收服务中心出具情况说明：“经了解，在2015年7月份，新城国际房地产法人张路平和王岩峰进行协商，就其房屋等相关补偿事宜达成一致意见（房证号：桦启034623号，面积：162.19平方米），协商完毕后王岩峰本人声明同意搬迁，并同意将存放的物品自行搬出。”一审法院认为，关于王岩峰与张路平之间民间借贷合同是否生效问题。自然人之间的民间借贷合同是实践合同，只有在贷款人提供借款时合同方才生效，张路平虽然为王岩峰出具了借条和收条，但王岩峰实际并未给付张路平90万元钱款，故双方之间达成的民间借贷合同未生效。关于张路平出具的借据性质如何认定的问题。王岩峰主张张路平出具的借条是拆迁款转为借款，并提供了相应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，经一审法院审查并结合鼎新公司拖欠王岩峰90万元拆迁款，张路平系鼎新公司法定代表人的特殊身份，张路平在未收到钱款的情况下分别于2015年7月19日和2017年7月31日为王岩峰出具了90万元的借条和收条及张路平在录音中表示“那是不是动迁遗留下来的，包括李伟最后研究的”等事实确信张路平针对鼎新公司欠王岩峰拆迁款90万元为王岩峰出具了借据这一事实具有高度可能性，故应当认定该事实存在。关于张路平应否承担责任的问题。张路平虽然出具借据但双方民间借贷合同未生效，应按此债务的基础法律关系进行审理，法律关系的性质应为合同纠纷。鼎新公司拖欠王岩峰拆迁款90万元，双方的债权债务关系有效成立，在此情形下，作为鼎新公司的法定代表人张路平以个人名义为王岩峰出具借据，其行为属于自愿加入鼎新公司债务的承担，通过出具借据这一意思表示在其与王岩峰之间设立了债权债务关系。张路平应依照双方的约定履行民事义务承担民事责任，故王岩峰的诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定作出判决。一审法院判决：张路平于判决生效之日给付王岩峰款90万元，并从2017年8月1日起按月息2分标准给付利息至履行完毕时止。案件受理费13160元，由张路平负担12800元，依法退回王岩峰360元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，张路平的上诉请求不能成立，应予驳回。关于案涉款项的性质问题。本案审理中，各方当事人对于案涉款项系因鼎新公司开发房地产项目所需，由鼎新公司的法定代表人张路平与王岩峰就拆迁事宜协商而达成的拆迁补偿款并无异议，故案涉款项的性质应为拆迁补偿款。虽张路平曾于2015年7月19日及2017年7月31日向王岩峰出具借据收据，但王岩峰认可未实际向张路平出借款项，王岩峰亦无证据证明就案涉拆迁补偿款与鼎新公司达成转化为借款的合议，故无论是张路平与王岩峰或是王岩峰与鼎新公司间均不成立民间借贷法律关系。关于案涉款项的给付责任问题。2017年7月30日，张路平向王岩峰出具借据，借据载明：“今张路平向王岩峰借款人民币玖拾万元整。”张路平于借款人处签名捺印。在双方均明知借据所涉款项实为拆迁补偿款的情况下，作为鼎新公司的法定代表人明确以个人名义向王岩峰出具借据，应当视为张路平做出了愿以个人名义加入该债务的意思表示，王岩峰与张路平亦就此达成合意。现王岩峰选择向张路平主张权利，要求张路平承担案涉款项的给付责任，应予支持。张路平关于其向王岩峰出具借条的行为系代表鼎新公司的上诉主张，不予支持。同时，王岩峰于本案诉讼过程中，并未向鼎新公司主张权利，故关于张路平要求改判由鼎新公司承担偿还义务的上诉请求，不予支持。综上所述，张路平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17274元，由上诉人张路平负担。本判决为终审判决。审判长  张博轩审判员  郝 奇审判员  李 洁二〇一九年十二月九日书记员  王可人