江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2254号上诉人（原审原告）：刘景园，女，汉族，1997年9月4日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：王建交，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安市庆春医疗美容有限公司，住所地江苏省淮安市健康东路27号盛和名都A1幢5室。法定代表人：周超，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹俊羽，江苏浦佳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈晗，女，汉族，2000年12月18日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：田坚，江苏文通律师事务所律师。原审第三人：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4-8楼。法定代表人：赵国庆，该公司总经理。原审第三人：易思互动（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路68号六层612室。法定代表人：苏昌茂，该公司董事长。上诉人刘景园与被上诉人淮安市庆春医疗美容有限公司（以下简称庆春公司）、陈晗、原审第三人马上消费金融股份有限公司（以下简称马上公司）、易思互动（北京）科技有限公司（以下简称北京易思）医疗服务合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2018)苏0812民初11149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘景园的上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人庆春公司偿还上诉人刘景园贷款本金72400元及相应利息，被上诉人陈晗承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人庆春公司作为从事医疗美容的商业机构，不正当引诱未成年的被上诉人陈晗、涉世未深的上诉人刘景园通过借贷的方式，进行超过其自身消费能力的医疗美容，应当承担相应的法律责任，其不应成为本案的最大收益人，却让上诉人刘景园为该次医疗服务背负不应该承担的责任。二、被上诉人庆春公司应返还上诉人刘景园72400元后，再向被上诉人陈晗追偿；而不是上诉人刘景园偿还完贷款再向被上诉人陈晗追偿。1、一审法院认为上诉人刘景园有代被上诉人陈晗美容贷款的意思表示不当。因上诉人刘景园是在接到原审第三人马上金融、易思互动的还贷通知后，才知道被上诉人陈晗让上诉人刘景园带身份证去被上诉人庆春公司是为了办理贷款，并非是上诉人刘景园在贷款之前同意被上诉人陈晗申请美容贷款。如果上诉人刘景园有代被上诉人陈晗美容贷款的意思表示应当发生在贷款之前。2、上诉人刘景园与被上诉人庆春公司之间无医疗服务合同，上诉人刘景园也未享受到通过原审第三人马上金融、易思互动支付给被上诉人庆春公司的医疗费用，被上诉人庆春公司应当返还给上诉人72400元。被上诉人庆春公司辩称，一审法院适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人刘景园作为完全民事能力行为人，应对自己的行为负责。被上诉人庆春公司已经履行了医疗服务合同，且手术成功，应当获取相应的手术费用。二、手术费用是上诉人刘景园与被上诉人陈晗达成借款协议，由上诉人刘景园借款，且自愿向本案第三人申请贷款。被上诉人陈晗辩称：一、上诉人刘景园确有代付的意图，且代付系上诉人刘景园单方作出，无权要求被上诉人陈晗返还，在上诉人刘景园与被上诉人陈晗前往被上诉人庆春公司做美容之前，双方关系良好。上诉人刘景园对于被上诉人陈晗是未成年人，且没有经济来源的情况是知晓的。因此，被上诉人陈晗有理由相信上诉人刘景园是基于朋友关系，而向其赠送美容服务。因此，刘景园要求被上诉人陈晗承担连带责任无法律依据。二、被上诉人庆春公司明知被上诉人陈晗是未成年人，却利用自己的优势地位，侵犯未成年权益，对被上诉人陈晗隐瞒服务内容、服务价格等，伪造被上诉人陈晗的父亲陈建的签字。因此，该合同无效。被上诉人陈晗不应当对其承担责任。三、在上诉人刘景园向媒体通报后，被上诉人庆春公司在答复时曾提出，中介周洁曾从中获取回扣3万元，经被上诉人陈晗调查，被上诉人庆春公司在网上的报价与本案价格相差巨大，回扣应当属实。如果该回扣存在，则被上诉人庆春公司串通案外人周洁损害未成年权益。被上诉人陈晗不承担责任。如果该回扣不存在，则被上诉人庆春公司涉嫌价格诈骗。该合同同样对陈晗无效。原审第三人马上公司未作陈述。原审第三人北京易思未作陈述。上诉人刘景园向一审提出的诉讼请求：解除与庆春公司之间的医疗服务合同，判令庆春公司返还贷款本金72400元并偿还利息损失、承担本案诉讼费用。一审庭审中，刘景园进一步明确：其主张的利息即贷款本金产生利息，陈晗和庆春公司承担连带责任，马上公司、北京易思不承担责任。一审法院经审理认定事实如下：马上公司是经过批准设立具有发放个人消费贷款的股份有限公司。2018年3月2日，马上公司依据刘景园出具的居民身份证、刘景园手持居民身份证照片及还款账户（刘景园，开户行：中国银行；账号62×××29，以下简称“9029”，刘景园认可是其账户），以刘景园为借款人在网上签订“个人消费贷款合同”，载明贷款本金23800元，贷款期限为15个月等内容。2018年3月6日，马上公司向庆春公司付款23800元。2018年4月3日，马上公司收到刘景园（付款人账号“9029”）付款3597.63元。2017年9月14日，北京易思（丙方）、庆春公司（乙方）与珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称玖富公司，甲方）签订“小微金融业务合作协议”，载明：三方通过各自平台或渠道对外发布、推广相应的医疗美容服务及/或小微金融信息服务。甲方及甲方合作方为在接受乙方医疗美容服务且有消费金融分期需求的客户推荐适格的资金出借人，并协助促成借款人与出借人达成医美分期资金撮合对接。丙方对于借款人的个人征信及其他基本信息进行收集、汇总，并提供至甲方，由甲方负责审核丙方提供的借款人信息，并对借款人进行信用评估。甲方根据借款人的信用评估报告结果评定是否符合平台借款标准并为符合条件借款人寻找、推荐合适的出借人。借款人资金用途为获得医疗美容服务而向乙方支付的对价……。2018年3月3日，玖富公司旗下的易美健依据庆春公司上传给易思互动的载有受术者（或监护人）刘景园签名“手术知情同意书”（含有刘景园身份证号码、联系方式、手术名称等内容）、网上形成的2018年3月2日署有借款人签章刘景园的“借款协议”、刘景园与北京玖富普惠信息技术有限公司签订的“网贷信息中介服务合同”、署名借款人刘景园的“参加保障计划确认书”、署名申请人刘景园的“CA个人数字证书申请表及授权委托书”、署名授权人刘景园的“委托代扣款授权书”（持卡人刘景园，开户行中国银行、账号“9029”）及署有授权人刘景园签名的“征信及信息披露授权书”，以刘景园为借款人，向庆春公司指定的其员工周心颂账户放款48600元。刘景园不认可“手术知情同意书”上的签名。2018年4月4日，陈晗通过刘景园的“9029”账户向易美健还第一期款3186元。2018年3月3日，陈晗在庆春公司做以下手术：自体脂肪填充太阳穴额头、综合隆鼻手术、双眼皮。陈晗在术后须知存查表上签名。刘景园主张其银行卡目前还在陈晗跟前，陈晗说用其还款的。一审法院认为，自然人与美容医疗机构就人的容貌和人体各间位形态进行的修复与再塑达成的权利和义务关系的协议为美容医疗服务合同。陈晗与庆春公司之间形成美容医疗服务关系，证据充分，应予认定。刘景园与庆春公司之间没有形成美容医疗服务关系，证据充分，应予认定。“美容贷”是由金融平台直接将钱打到医院账户，用户再分期还款给金融平台。马上公司、易美健依据刘景园出具的身份证、手持手机展示的承诺等图片以及陈晗以刘景园名义与庆春公司签订的“手术知情同意书”等，在网上与“刘景园”签订贷款协议，向庆春公司发放款项，庆春公司收到款项后，为陈晗做了美容美体整容手术，刘景园虽未美容，但其行为表现代陈晗美容贷款意思表示明确，结合查明的事实，认定刘景园有代陈晗美容手术贷款的意思表示，故其要求解除与庆春公司医疗服务合同，返还贷款本金72400元、并偿还利息损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。如其代陈晗偿还贷款后，可向陈晗另行主张给付，本案不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，作出一审判决：驳回原告刘景园的诉讼请求。案件受理费1860元，由原告刘景园负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据一审法院查明的事实，上诉人刘景园陪同被上诉人陈晗到被上诉人庆春公司做美容手术策划。同日，上诉人刘景园在被上诉人庆春公司处，在网上向原审第三人马上公司、北京易思出具其身份证、手持手机展示的承诺等图片以及被上诉人陈晗以上诉人刘景园名义与庆春公司签订的“手术知情同意书”等，在网上与原审第三人马上公司、北京易思完成了个人消费贷款合同和借款协议签订。原审第三人马上公司、北京易思根据协议向被上诉人庆春公司发放贷款。被上诉人庆春公司收到贷款后，已为被上诉人陈晗做了美容美体整容手术。从上诉人刘景园上述行为看，被上诉人陈晗与被上诉人庆春公司之间存在医疗服务合同关系，上诉人刘景园为被上诉人陈晗做美容代为贷款意思表示明确。一审中刘景园以医疗服务合同提起诉讼，因其与庆春公司之间并不存在医疗服务合同关系，一审法院判决驳回刘景园的诉讼请求，有相应的事实和法律依据。上诉人刘景园该诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人刘景园主张其不应承担债务问题。本院认为，上诉人刘景园作为具有完全民事行为能力人，依法可以独立实施民事法律行为，并独立对民事法律行为的法律后果负责。上诉人刘景园主张被上诉人庆春公司采取引诱等手段，诱使其为被上诉人陈晗做美容贷款，但未提供证据予以证明。关于上诉人刘景园主张被上诉人庆春公司应返还其贷款，返还后庆春公司再向被上诉人陈晗追偿问题。本院认为，借款人有向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的义务。本案中，上诉人刘景园为被上诉人陈晗做美容向相关单位贷款，其有根据合同向贷款单位还款的义务，上诉人刘景园主张先由被上诉人庆春公司返还该贷款，再由被上诉人庆春公司向被上诉人陈晗追偿，但提供不出相应的法律依据，本院对此不予支持。本院认为，本案审理的是医疗服务合同，且刘景园在一审中明确不要求马上公司和北京易思承担责任。上诉人刘景园如认为被上诉人陈晗应承担相应的责任，应另行向被上诉人陈晗主张权利。综上，上诉人刘景园的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1860元，由上诉人刘景园负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇一九年十二月九日书记员  周 亚