安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10448号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号，统一社会信用代码91330783147520019P（7/30）。法定代表人：庄严，该公司董事长。委托诉讼代理人：臧小鹏，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：庐江县天正五金销售经营部，住所地安徽省庐江县庐城镇城东牌楼中路138号，统一社会信用代码9234012MA2P7N3J9J。经营者：吴保国，男，1967年1月20日生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人庐江县天正五金销售经营部（以下简称天正经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1、依法撤销庐江县法院作出的(2019)皖0124民初5836号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担支付责任；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为涉案货款的供货时间为2016年至2017年期间，供货金额为112343.5元。但上诉人中天公司提供的银行转款凭证能够证明支付被上诉人货款的时间为2016至2018期间，金额为200078元。因此，本案被上诉人供货的时间、金额均未超出上诉人提供的支付凭证上记载的支付被上诉人货款的时间和金额。上诉人无拖欠被上诉人货款的事实。二、一审法院认为上诉人提供的支付凭证不是支付涉案的货款，是完全错误的。(一)上诉人提供的银行转账凭证，均能证实此款项系支付给被上诉人的，且被上诉人也承认收到了上诉人支付的200078元货款。(二)被上诉人没有提供任何证据能够证明上诉人支付的20007元货款不是本案涉案货款。故，根据民事证据规则，上诉人提供的支付凭证理应作为本案货款的支付证据。综上，上诉人认为，一审法院作出的判决，认定事实和适用证据错误。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。天正经营部辩称：一、中天公司承建庐江县碧桂园建设工程，自工程第一期开始，就在被上诉人处购买材料。上诉人工地需要材料由材料员吴建东电话联系，被上诉人带着销售清单及所需材料送往工地，经保管员潘永高等人验收并签字。二、上诉人与被上诉人结账凭着签字的销售清单，每次结账都是吴建东按照清单上的数额支付，付清了上诉人单位材料员吴建东就拿回入账。款项没有支付或者没有付清的清单，付了多少由吴建东写明支付数额清单留在被上诉人处，付清了清单上诉人单位带回入账。自2016年9月8日至2017年3月4日有14张签字的销货单没有付清的还欠4万元销货单在被上诉人处。依据《合同法》的规定，买卖合同自标的物交付时，就要支付款项，上诉人至今没有支付，违背了法律规定，属违法违约行为。三、上诉人支付被上诉人的款项200078元，被上诉人无异议，但对于上诉人的证明目的有异议，上诉人已经支付的款项与本案无关联性。上诉人与被上诉人结账，是凭着上诉人单位员工签字的销货清单及数额结账，账结清了，签字的清单全部拿走。同时在2018年9月8日上诉人单位员工吴建东的交接单中，明确记载欠被上诉人货款40000.5元。然而上诉人在庐江法院审理的合同纠纷很多欠款的案件，诉讼时法院判决的已经兑现的多个案件，同吴建东的交接单数字都是一致的。综上所述：依据最高人民法院关于买卖合同司法解释的第一条的规定，依据送货单等诉讼的人民法院应当予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所述内容，无事实和法律依据，请求二审法院，依法驳回上诉人的各项请求，依法维护被上诉人的合法权益。天正经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告的材料款40000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：中天公司承建庐江城东碧桂园工程，自该工程开工起至2017年3月4日，天正经营部一直向中天公司工地供应电线、开关等物品。2016年9月8日至至2017年3月4日期间，天正经营部向中天公司在工地供应建筑材料，货物由吴建东、潘永高等人签收，货款合计112343.5元，中天公司已向天正经营部支付了72343.5元，下剩40000元中天公司至今未付。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应受法律保护。中天公司承建庐江城东碧桂园工程，吴建东、潘永高等为中天公司在工地的收货员和采购员，一审法院已生效的（2019）皖0124民初332号判决书已予以确认。中天公司向天正经营部购买建筑材料，尚欠货款40000元，有吴建东、潘永高等人签字的销货清单在卷佐证，足以认定。故天正经营部要求中天公司给付尚欠货款40000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。中天公司辩称，其公司已全部支付了天正经营部的货款，但从一审法院查明的案件事实可知，自案涉工程开始施工时，天正经营部就在向中天公司供应电线等物品，中天公司向一审法院提交的7份汇款单中，有一张汇款的时间2016年8月23日，显然，该笔汇款并非是支付本案中天正经营部涉及的货款。中天公司未向一审法院提交其他证据予以佐证另外6次汇款就是支付本案中所涉及的货款，同时，天正经营部的中天公司的该辩称亦不予认可，故一审法院对中天公司该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庐江县天正五金销售经营部货款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告中天建设集团有限公司负担。二审中，天正经营部提交一份吴建东（系上诉人单位在庐江县碧桂园的材料采购员）于2018.9.8与上诉人单位交接的交接单，证明交接时的确注明欠被上诉人庐江县天正五金销售经营部，交接单注明仍欠庐江县天正五金销售经营部40000.5元。该交接单中还注明分别欠其他单位的相关款项，共计514382.97元，该交接单就是庐江县人民法院已生效的判决（2019）皖0124民初332号民事判决所确认的，所以上诉人差欠被上诉人4万元是事实。2.另提交一份庐江县邦力建筑电动工具店（2019）皖0124民初6385号判决书，该判决书判的数额与交接单的数额是一致的。说明该交接单是反映了真实的，记载的是欠款的真实数额。中天公司质证认为：我们对这份交接单的三性均有异议。1.该份交接单没有证据原件核对，真实性无法核实。2.该份交接单没有接收人的签章确认，不具备法律效力。3.按照被上诉人所说，该份交接单也不是出具给被上诉人。4.被上诉人辩称该交接单已经被庐江县法院对其真实性进行确认的观点我们不予认可。本院经审查认为生效判决对吴建东、潘永高等为中天公司在工地的收货员和采购员身份进行了确认，本院对案外人的《交接单》不予确认。天正经营部在二审中陈述其与中天公司正常业务是长期客户，过一段时间会结账。中天公司与其发生的业务，远远不止20万。未付已领的意思是：材料已经领走了，但是没有付钱。二审查明，吴建东在天正经营部提供的销货清单原件中签名并注明“未付已领”，潘永高在天正经营部提供的其中一份2016年9月23日的《销货清单》原件中注明22601减14800等于7801元。其他查明的事实与一审一致。本院认为：中天公司就案涉工程向天正经营部采购建筑材料是实，而吴建东、潘永高分别是中天公司就案涉工程的收货员和采购员的身份已为生效判决所确认，故其在本案中所签字接收天正经营部建材的销货清单应予确认。天正经营部与中天公司发生多起业务往来，虽中天公司提供了转款事实，但并不能排除中天公司转款后对双方另外单据已由其收回的情况，若依据本案天正经营部提供的单据，其在供货后，中天公司已超额支付货款已违背常理；另天正经营部所提供单据中有对中天公司给付货款亦已注明进行扣减的事实，中天公司并非在给付货款时对销货清单不作注明。因此，天正经营部依据销货清单原件自认中天公司给付部分款项，并主张余欠4万元货款具有事实依据，应予支持。综上，中天公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年十二月三十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。