四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19181号 上诉人（原审原告）：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦西楼三楼306、307号。 法定代表人：姜建民，董事长。 委托诉讼代理人：马志新，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓健，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都高必昇教育科技有限责任公司，住所地：成都高新区天府大道北段1480号6幢3层1号。 法定代表人：王建。 被上诉人（原审被告）：王建，男，1970年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：王彬，男，1967年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：谭朝辉，男，1972年10月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称锦泓小贷公司）因与被上诉人成都高必昇教育科技有限责任公司（以下简称高必昇公司）、王建、王彬、谭朝辉民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初2445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日不开庭进行了审理。上诉人锦泓小贷公司的委托诉讼代理人马志新、邓健，被上诉人王建、高必昇公司参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦泓小贷上诉请求：1.撤销原判第一项、第三项，依法改判支持锦泓小贷的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定双方对罚息约定不明，但《人民币资金借款合同》第8.2.4条明确约定了罚息在约定贷款利率基础上加收1%-400%，本案已进入诉讼，故罚息应按年利率24%计收；锦泓小贷公司主张借款逾期后的利息由两部分组成，即按月利率1.2%计收的利息和在月利率1.2%基础上加收66.67%的罚息，上述两部分合计即为按年利率24%计收逾期利息，且在借款逾期后双方已按该标准执行。 高必昇公司、王建共同答辩称：案涉借款用于科技创业开发，因公司经营不善导致未按期还款，但高必昇公司并无违约故意，一审法院认定罚息利率按借款期内利率计收正确，锦泓小贷公司上诉请求无事实理由，一审判决正确，应予维持。 王彬、谭朝辉未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。 锦泓小贷向一审法院起诉请求：1.判令高必昇公司向锦泓小贷支付借款本金35万元；2.判令高必昇公司按照借款合同约定自本金逾期之日起按照年利率24%支付罚息至全部结清之日；3.判令高必昇公司向锦泓小贷支付诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告费等锦泓小贷为实现债权而支付的所有费用；4.王建、王彬、谭朝辉对上述费用承担无限连带责任。 一审法院经审理查明：2016年4月27日，高必昇公司（借款人、乙方）与锦泓小贷（贷款人、甲方）签订了《最高额借款合同》（合同编号：成锦泓司高贷字K20160048号），主要约定：借款人向贷款人申请贷款额度100万元，可用于人民币流动资金贷款，为循环额度；授信期限自2016年5月3日至2017年5月2日；申请的流动资金贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2017年5月2日。 2016年4月27日，锦泓小贷（债权人、甲方）、高必昇公司（债务人、丙方）分别与王彬、谭朝辉、王建（保证人、乙方）签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：成锦泓司高保字K20160048-1号、K20160048-2号、K20160048-3号），均载明：为确保甲方与丙方签署的《最高额借款合同》以及于2016年5月3日起至2017年5月2日止签署的该《最高额贷款合同》项下一系列《人民币资金借款合同》债务的履行，保障甲方债权实现，乙方愿意向甲方提供最高额保证担保，为甲方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证；第三条本合同所担保债权之最高本金余额为100万元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括逾期利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；第四条保证方式为连带责任保证；第五条保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的主债权发生期间届满之日后两年止，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任；第十条如果丙方在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向甲方进行清偿债务，甲方有权要求乙方立即承担保证责任；主合同项下的全部债权在本合同之外同时存在其他物的担保（包括借款方自己提供的物的担保的）或人的担保（即保证担保）的，不影响甲方在本合同项下的任何权利及其行使，乙方不得以此抗辩甲方，甲方可以选择就物的担保实现债权，也可以选择要求乙方承担保证责任；主合同的保证人为数人的，保证人仍按照本合同第三条约定的保证范围向债权人承担全部保证责任。 2016年5月3日、2016年6月7日、2016年8月8日，高必昇公司（借款人、乙方）与锦泓小贷（贷款人、甲方）分别签订了《人民币资金借款合同》（合同编号分别为：成锦泓司贷字20160048-1号、20160048-2号、20160048-3号），贷款金额分别为30万元、30万元、3万元，贷款均为一次性发放，贷款期限分别为12个月（自2016年5月3日起至2017年5月2日止）、392天（自2016年6月7日起至2017年5月2日止）、267天（自2016年8月8日起至2017年5月2日止）；三份合同均约定：贷款实行固定利率，为月息12‰，贷款期间内不作变动调整，利息从实际放款日起算；按月付息，允许一次性或分期偿还本金；计息日、付息日为同一日，三笔贷款的计息日、付息日分别为每月2日、每月6日和每月7日；乙方未按本合同约定履行对甲方的支付和清偿义务，构成违约，甲方有权行使以下一项或多项权利：乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分自逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率（即月利率12‰）的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自迟延偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、登记费等费用。 上述合同签订后，锦泓小贷分别于2016年5月3日、2016年6月7日、2016年8月8日向高必昇公司发放贷款30万元、30万元、3万元，高必昇公司分别于当日签署了借款凭证，确认收到上述贷款。 后高必昇公司向锦泓小贷付清了合同期内的利息，高必昇公司还于2017年5月12日、6月9日、7月5日、12月11日、12月28日、2018年6月28日、12月24日、12月25日、12月27日向锦泓小贷支付了7560元、7560元、7560元、31000元、286800元、25200元、17000元、5000元、3200元，高必昇公司尚欠锦泓小贷借款本金348222元和从2018年12月28日起计算的罚息。 以上事实，有当事人陈述（诉讼罚息及本金计算表）、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《人民币资金借款合同》、成都银行电汇凭证、跨行汇款（收账通知）、借款凭证等证据在案佐证，一审法院依法予以确认。 一审法院认为，锦泓小贷与高必昇公司签订的《最高额借款合同》《人民币资金借款合同》，锦泓小贷与王彬、谭朝辉、王建签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。上述借款合同签订后，锦泓小贷按约向高必昇公司提供了借款，已履行了出借义务，而高必昇公司在合同履行过程中，未按照合同约定还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。锦泓小贷按年利率24%主张逾期后的利息即罚息，但在本案中，借贷双方约定迟延偿还本金的应在月利率12‰基础上，加收1%-400%的罚息，一审法院认为该处对于罚息的约定并未确定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，逾期后利率应确定月利率12‰。结合锦泓小贷陈述的付款情况，一审法院确定至2018年12月27日高必昇公司最后一次还款之时其尚欠锦泓小贷借款本金为348222元，其尚未支付锦泓小贷从2018年12月28日起开始计算的罚息。故一审法院对锦泓小贷要求高必昇公司还本付息的主张部分采纳，即高必昇公司还应向锦泓小贷偿还本金348222元和支付罚息，罚息的计算方式为：以348222元本金为基数，从2018年12月28日起按月利率12‰计算至付清之日止。锦泓小贷要求高必昇公司、王彬、王建、谭朝辉负担保全担保费、公告费等费用，因锦泓小贷未提供证据证明前述费用已实际发生，一审法院对锦泓小贷的该项诉讼主张不予采纳。因王建、王彬、谭朝辉在最高额保证合同中承诺对高必昇公司的上述还款义务提供连带责任保证，故一审法院对锦泓小贷要求王建、王彬、谭朝辉承担连带保证责任的诉讼主张予以采纳，其承担责任后，有权向高必昇公司追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、高必昇公司于判决生效之日起五日内向锦泓小贷公司偿还借款本金348222元和支付罚息，罚息的计算方式为：以348222元本金为基数，从2018年12月28日起按月利率12‰计算至付清之日止；二、王建、王彬、谭朝辉对高必昇公司的上述义务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向高必昇公司追偿；三、驳回锦泓小贷公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3967元，诉讼保全费2770元，共计6737元，由锦泓小贷公司负担34元，高必昇公司、王建、王彬、谭朝辉负担6703元。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款的逾期利息标准及高必昇公司的尚欠借款金额。本院评述如下： 一、关于借款逾期利息利率标准。锦泓小贷公司上诉主张逾期利息应按年利率24%计收，理由主要为：1.合同约定的逾期利率并非约定不明；2.逾期利率旨在督促借款人尽快还款，具有惩罚性，不应按期内利息计收逾期利息；3.锦泓小贷公司类似案件均按年利率24%计收逾期利息。本院认为，首先，案涉《人民币资金借款合同》第8.2.4约定的“加收1%-400%的罚息”加收幅度差额达百倍，并非确定的可执行利率标准，确属约定不明；其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院按照期内月利率12‰计收逾期利息并无不当，本院予以确认。 二、关于尚欠借款金额。案涉借款均于2017年5月2日到期，高必昇公司逾期未清偿本金，一审法院对高必昇公司借款到期后的还款按期内利率标准即月利率12‰以先息后本方式予以抵扣并无不当，即高必昇尚欠借款本金348222元和从2018年12月28日起按月利率12‰计算的逾期利息。 综上所述，锦泓小贷公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费702元（锦泓小贷公司已预付7933元），由高新锦泓科技小额贷款有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 晓 川 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十二月六日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 尹 贻 冉