天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8205号上诉人（原审原告）：沈大方，男，1951年8月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘健，天津正滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津居然之家家居建材有限公司，住所地天津市河西区解放南路475号。法定代表人：文琳君，职务总经理委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。原审被告：北京中德利装饰有限责任公司，住所地北京市平谷区韩庄镇政府北侧。法定代表人：刘丽。上诉人沈大方因与被上诉人天津居然之家家居建材有限公司（以下简称居然之家）、原审被告北京中德利装饰有限责任公司（以下简称中德利公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2019）津0103民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈大方上诉请求：撤销一审判决，改判居然之家承担连带责任，诉讼费用均由居然之家负担。事实和理由：1.一审法院未查明各合同主体的法律关系，依据销售合同，居然之家已经授权销售商可另行与消费者签订的补充合同，并承诺先行赔付，并未要求在补充合同盖章确认，因此居然之家应当承担连带责任；2.居然之家作为商场出租方、运营方，允许商户在其商场内经营，并从中获利，应当承担监督管理责任及先行赔付责任；3.沈大方为生活消费需要去居然之家处购买商品，应当适用《消费者权益保护法》第四十三条的规定，而不应当适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院适用法律错误。居然之家辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中德利公司未出庭答辩亦未提供书面答辩意见。沈大方向一审法院起诉请求：1、二被告向原告支付返现款20982.5元；2、二被告支付原告自2017年12月28日至实际给付之日止的经济损失（以20982.5元为本金，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：沈大方与居然之家分别于2014年12月21日、2014年12月27日签订《居然之家家具建材销售合同》三份（合同号分别为28005108、28005118、28005121），约定沈大方购买乐家洁具，总价款为38165元，送货地点为天津市塘沽区水木清华南小区79-2号；双方可就有关事项另签订补充合同，但补充合同中有关保护沈大方权益的条款和居然之家应承担的责任和义务条款不得与本合同的规定相冲突，居然之家按本合同约定对沈大方承担“先行赔付”义务；先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任，当销售商品出现质量或服务上的问题，沈大方可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行赔付。2014年12月21日、2014年12月27日居然之家分别向沈大方开具交款凭证三份（号码分别为29120248、29121709、29121715），2014年12月21日的《居然之家家具建材销售合同》中记载已交定金2000元，沈大方共计交纳款项38165元。2014年12月28日，沈大方与中德利公司签订《补充协议》，约定合同号分别为28005108、28005118、28005121，交款凭证号分别为29120248、29121709、29121715，实际成交金额为38150元；沈大方根据实际购买产品的实际成交金额，以三年返利55%的形式参与返利项目，返现日期为2017年12月28日。另查，居然之家的天津市珠江友谊店摊位号为DS59-1-B-058的承租人为王峰，计租时间为2014年8月1日至2014年12月31日；2015年3月1日至2015年7月31日。一审法院认为，本案争议焦点是居然之家是否应就《补充协议》约定的返利义务进行先行赔付。2014年12月21日、2014年12月27日的《居然之家家具建材销售合同》三份合同均盖有“居然之家天津珠江友谊店售后服务专用章”，且居然之家向沈大方出具了交款凭证，故沈大方与居然之家签订的三份《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同有效。后沈大方与中德利公司签订《补充协议》，该协议虽有约定合同号分别为28005108、28005118、28005121，交款凭证号分别为29120248、29121709、29121715，与沈大方和居然之家签订的合同编号及交款凭证一致，但该《补充协议》未加盖居然之家的印章，亦未取得居然之家事后认可，故2014年12月28日《补充协议》系沈大方与中德利公司之间的约定，沈大方未提供证据证明居然之家承诺的“先行赔付”义务包括《补充协议》的返利项目。《补充协议》与《居然之家家具建材销售合同》的签订主体不一致，成交金额亦有差别，沈大方未提供证据证明《补充协议》系《居然之家家具建材销售合同》第八条约定的“另签补充合同”，故《补充协议》非《居然之家家具建材销售合同》的补充合同，居然之家不应对返利项目承担连带责任。中德利公司与沈大方签订的《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反有关法律及行政法规的强制性规定，合同有效。中德利公司应按合同约定履行返利义务。综上所述，沈大方主张中德利公司支付返现款20982.5元（38150元×55%=20982.5元）及在2017年12月28日至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计付利息的诉请，予以支持。沈大方主张居然之家承担连带责任的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京中德利装饰有限责任公司于判决生效之日起十日内返还沈大方价款20982.5元；二、北京中德利装饰有限责任公司于判决生效之日起十日内支付沈大方利息（以20982.5元为基数，自2017年12月28日至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回沈大方其他诉讼请求。案件受理费325元，公告费720元，均由北京中德利装饰有限责任公司负担。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。沈大方提供了加盖居然之家印章的《居然之家家具建材销售合同》，该合同首部乙方栏为“乐家”，摊位号为“B-058”，该合同尾部甲、乙双方栏均为空白，居然之家在该销售合同中盖章确认，并承诺履行先行赔付的连带责任。但沈大方提供的《补充协议》系其与中德利公司签订，从销售合同与《补充协议》记载内容对比来看，无法认定销售合同中的乙方即《补充协议》中的中德利公司，且居然之家亦未在该《补充协议》中加盖公章予以确认，《补充协议》中记载的合同号、交款凭证号虽与销售合同能够对应，但该内容为手写内容，亦未取得居然之家的确认，沈大方据此要求居然之家承担销售合同中约定的先行赔付连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。沈大方虽然依据上述法律规定，要求居然之家承担赔偿责任，但沈大方系依据其与中德利公司签订的《补充协议》要求返还合同价款，并非因购买商品本身产生的质量或服务而出现的问题，因此沈大方的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，沈大方的上诉理由不能成立，予以驳回；原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费324元，公告费300元，共计624元，均由上诉人沈大方负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  常 静二〇一九年十二月十九日书记员  唐 啸