浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5270号上诉人（原审被告）：俞洪祥，男，1955年12月16日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：潘建云，浙江训和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞冯飞，男，1954年8月30日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：应增晓，男，1963年9月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：吕紫云，女，1965年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：卢雄杰，男，1973年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：钱中兴，男，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：程云燕，女，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省永康市方岩景区。被上诉人（原审原告）：应景眉，女，1962年9月9日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：程兴财，男，1968年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：钱喜庆，男，1969年4月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：胡森垚，男，1966年5月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：胡启方，男，1965年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：黄官君，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。以上12名被上诉人的委托诉讼代理人：陈文武，浙江三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡卢青，女，1970年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：傅伟尔，男，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：杨海攀，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：吕超君，女，1958年10月13日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：陈伟强，男，1974年3月25日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：颜华胜，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：吕春献，女，1966年3月22日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：王康宪，男，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：李育新，男，1969年10月5日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：徐如良，男，1964年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：吕庭法，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审原告）：陈群峰，女，1969年2月19日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：胡福源，男，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省永康市，系陈群峰丈夫。被上诉人（原审被告）：施国强，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：胡红青，男，1972年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：朱团结，男，1969年6月8日出生，汉族，住浙江省永康市。被上诉人（原审被告）：胡建胜，男，1972年6月9日出生，汉族，住浙江省永康市金华市婺城区，现在衢州十里丰监狱服刑。上诉人俞洪祥因与被上诉人俞冯飞、程兴财、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀、应增晓、陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰、施国强、胡红青、朱团结、胡建胜民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2018）浙0784民初7751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。俞洪祥的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，或依法发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序适用存在错误，被上诉人的起诉应当予以驳回。本案中，所涉借款1400万元系全体集资户所有，所有集资户应为必要共同诉讼当事人。（2015）金永商初字第3877号案件审理过程中，法院向被上诉人在内的30余名集资户发送了参加诉讼通知书，包括被上诉人在内的30余名集资户接到通知后未参加诉讼。被上诉人向法院提起诉讼，说明被上诉人并未放弃实体权利，仅是不愿意参加（2015）金永商初字第3877号案件的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”之规定，（2015）金永商初字第3877号审理过程中法院应当追加被上诉人为共同原告，被上诉人另行提起诉讼，应当予以驳回起诉。因此，一审法院程序适用存在错误。二、一审法院对2011年6月20日结算不认定为归还借款，系遗漏重要事实认定、事实认定错误，法律理解、适用错误。（一）一审法院认定事实时，遗漏了“2011年6月21日，胡建胜向集资户出具1400万元借条，让项目会计人员将银行账户余额16171939.18元中的1400万元转账到指定银行账户”、“2012年1月6日，集资户以胡建胜2011年6月21日借条为基数，以本金、尚欠利息让胡建胜出具金额为15827960元借条”的重要事实，进而导致一审法院认定的基本事实存在错误。上述遗漏的重要事实有充分证据予以证明：1、徐恭礼出具的《关于“永康市城东路-五金北路交叉口西南地块商场会计账务审查”报告》明确载明“2011年6月21日，胡建胜出具借条给集资户，并安排集资户项目会计转走其中1400万元作为胡建胜借款。”2、胡建胜第一次笔录即2013年9月17日的《询问笔录》明确载明“（借给诸暨的1800万元是何处来的？）其中1400万元是作为会员集资土地项目剩余款，徐杰全个人200万元、王康宪100万元、我个人100万元。（那1400万元你是如何取得的？）我本人写了一张借款1400万元借条给商会财务出纳勤果，勤果收到借条后先把这1400万元从她保管的我个人名义开户的银行账户上支取后汇到我本人保管的个人银行卡内，后我再把款支取并汇给诸暨豪哲控股有限公司。”3、胡建胜讯问笔录特别是朱蓓蕾法官到监狱对其制作的调查笔录，胡建胜明确陈述“（你是否有、向商会出具过1500万元的借条？）出具过的，是我出事后，全体集资户要求我打的，意思是所有事情就不再追了。”“（那你为什么会向商会打这个借条？）意思是我在商会的事情一笔勾销了，是在四方法律服务所写的，至少有20个股东在场的。（除了这20几个股东其他股东是否认可？）他们当时推选的股东代表同意的”。4、朱团结2013年10月17日询问笔录明确载明“2011年10月份以后我们就开始叫审计师进行房产项目账务清理，应当是建行联保贷款一年期限没有到期，这样二次建行贷款就没有流入账务清理，到了2012年1月6日，按1400万元作为胡建胜借款以月利一分五计算到2011年12月21日止，胡建胜本人欠项目地块款为15827960元，其中欠利息63万元。（你本人为胡建胜的事实是否向有关部门反映过呢？）反映过的，我记得在2012年9月份，我曾将胡建胜于2010年10月6日向全体股东宣读对中标地块安排决议，2012年1月8日审计报告、2010年10月8日股东代表决议书、股东向胡建胜借款协议等材料向公安局、信访、市府办进行反映。”（二）一审法院对2011年6月20日结算不认定为归还借款，系认定事实错误，法律理解错误，法律适用错误。本案中，2011年6月20日，俞洪祥与胡建胜结算以胡建胜个人借款中的1400万元用于归还集资户的借款1400万元，是不争的事实。在该事实基础之上，一审法院认为俞洪祥与胡建胜个人之间的债务抵销未取得集资户同意为由认定借款1400万元未归还，认为2012年1月6日出具借条没有证据能够证明认定集资户同意。一审法院的论述是建立在遗漏重要事实的基础上所做出的论述，且法律理解存在错误。理由如下：一审法院认定事实时，遗漏了“2011年6月21日，胡建胜向集资户出具1400万元借条，让项目会计人员将银行账户余额16171939.18元中的1400万元转账到指定银行账户”、“2012年1月6日，集资户以胡建胜2011年6月21日借条为基数，以本金、尚欠利息让胡建胜出具金额为15827960元借条”的重要事实，进而导致一审法院法律理解上存在错误。2、从上述查明遗漏的事实，清楚可知：①俞洪祥与胡建胜之间的结算不损害集资户利益。根据查明遗漏事实可知，结算之时胡建胜银行账户余额有16171939.18元，其有足够能力归还集资户借款1400万元。②胡建胜确实将16171939.18元中的1400万元用于归还集资户，其具体表现在：2011年6月21日，胡建胜向集资户出具1400万元借条，让项目会计人员将银行账户余额16171939.18元中的1400万元转账到指定银行账户，以实际借款方式认可其中16171939.18元中的1400万元用于归还集资户借款1400万元。3、2012年1月6日《借条》（金额15829760元）是以2011年6月21日胡建胜出具给集资户的借款本金、尚欠利息结算而出具，这也恰恰证明了包括被上诉人等在内的集资户、集资户代表是认可俞洪祥借款已经在2011年6月20日归还，2011年6月21日开始出借给胡建胜的事实。①徐恭礼出具的《关于“永康市城东路一五金北路交叉口西南地块商场会计账务审查”报告》明确载明“6月21日由胡建胜本人自己填写借款合同一份，向地块商场借款1400万元，利息为1.2%，时间为2011年6月21日至2012年7月止，未经出借方签字同意，从账户转走1400万元2011年11月14日胡建胜自写借款合同一份，向地块商场借款1827960元，包括应交未交1400万元借款利息63万元，其中9月份利息21万元，10月份利息21万元，11月利息21万元。以上款项合计借款金额为15827960元。”②朱团结2013年10月17日询问笔录明确载明“2011年10月份以后我们就开始叫审计师进行房产项目账各清理，应由是建行联保贷款一年期限没有到期，这样二次建行贷款就没有流入账务清理，到了2012年1月6日，按1400万元作为胡建胜借款以月利一分五计算到2011年12月21日止，胡建胜本人欠项目地块款为15827960元，其中欠利息63万元。（你本人为胡建胜的事实是否向有关部门反映过呢？）…”。4、被上诉人等集资户曾在永康市人民法院（2013）金永商初字第344、345号案件将2012年1月6日《借条》（金额15829760元）作为证据提交法院，这也恰恰证明了包括被上诉人等在内的集资户、集资户代表是认可俞洪祥借款已经在2011年6月20日归还，2011年6月21日开始出借给胡建胜的事实。三、一审法院认定续借未约定期限，缺乏证据证明，认定事实错误。（一）一审法院错误认定了借款续借未约定期限，从在案证据清楚可知续借时间为半年。A、2018年1月18日胡建胜询问笔录能够证明。在朱蓓蕾法官对胡建胜的询问笔录中，朱蓓蕾法官询问胡建胜续借时间约定，胡建胜明确陈述“半年一次”。胡建胜是集资户代表中的合伙事务负责人，其从始至终参与借款、续借，对事情最为清楚。B、集资户俞雅可等人起诉提交的《起诉状》中自认“借期满后，又续借了半年……”。集资户俞雅可等人起诉提交的《起诉状》自认“续借半年”与其后续在《起诉状》中自认“借款期限届满后，俞洪祥以借款已经归还给胡建胜为由拒绝归还”是前后关联一致的。（二）一审法院认定未约定续借期限，并据以认定为长期借款，与本案借款来源资金的特殊性能够不符。本案借款来源为集资户集资建房资金中缴纳土地转让款后的剩余资金，8名集资户代表的询问笔录均提及，该笔款项本来打算返还给各集资户，后来考虑后续集资建房还需要资金再收取会麻烦，资金暂时闲置想赚点利息。由此可知，该借款资金并非长期闲置资金，不可能长期借款。综上，一审法院认定续借不存在期限，系明显认定事实错误。四、一审法院认定诉讼时效未超过，系法律适用错误。1、一审法院认定诉讼时效未超过，系错误认定了借款的续借时间，从在案证据清楚可知续借时间为半年，借款期限届满之日为2011年12月3日，被申请人于2015年10月8日起诉、部分被申请人收到法院通知后才起诉，诉讼时效明显已经超过。2、假使续借时间无法确定，2011年9、10月份集资户催讨时，按集资户所称俞洪祥明确拒绝归还，诉讼时效也已超过。按照《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。根据被上诉人一审《起诉状》中自认“借款期限届满后，俞洪祥以借款已经归还给胡建胜为由拒绝归还”，由此可知在2011年9月、10月份由于俞洪祥明确借款已经归还拒绝再次归还可知包括被上诉人在内的集资户等权利受到损害。因此，2011年9月、10月份包括被上诉人在内的集资户等即已知晓权利受到损害，被上诉人于2018年9月12日起诉，诉讼时效明显已经超过。3。再退一步而言，2015年9月3日之前的利息也超过了诉讼时效。根据《借款合同》约定“利息三个月支付一次”，那么2015年9月3日之前的利息应于2015年9月支付，已明显超过诉讼时效。俞冯飞等12名被上诉人答辩称，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，请依法驳回俞洪祥的上诉请求。俞洪祥提起上诉的有关借贷、担保、诉讼时效等焦点问题，均已在（2015）金永商字第3877号、（2018）浙07民终4928号民事判决书以及（2019）浙民申1308号民事裁定书三份生效法律文书中进行认定。陈群峰答辩称，与俞冯飞等人的答辩意见一致。其他当事人在二审中未提供答辩意见。俞冯飞、程兴财等二十四人向一审法院起诉请求：一、判令俞洪祥分别归还俞冯飞、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀借款本金各35万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日止，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），判令俞洪祥承担俞冯飞、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀在本案诉讼中支付的律师代理费各6000元；二、判令俞洪祥归还应增晓借款本金52.5万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日止，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），判令俞洪祥承担应增晓在本案诉讼中支付的律师代理费9000元；三、判令俞洪祥分别归还陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰借款本金各17.5万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日止，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），判令俞洪祥承担陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰在本案诉讼中支付的律师代理费各3000元；四、判令施国强、胡红青、朱团结、胡建胜对上述款项承担连带清偿责任。原审法院认定事实：一、2010年9月25日，本案俞冯飞、程兴财等二十四人和俞洪祥、施国强、胡红青、朱团结、胡建胜在内的其余三十四名集资户（共计六十三人）经协商，共同出资以胡建胜名义取得永康市城东路-五金北路交叉口西南地块国有建设用地使用权。其中胡建胜出资1000万元、徐波出资1200万元、俞冯飞出资400万元、吕春献出资200万元、朱岩富和舒信项共同出资600万元、俞子龙出资200万元、杨海攀出资400万元、胡卢青出资400万元、傅伟尔出资400万元、杨宜珂出资400万元、俞永胜出资400万元、应增晓出资400万元、吕超君出资400万元、俞洪祥出资200万元、陈群峰出资200万元、邱建军出资200万元、李育新出资200万元、应春叶出资200万元、胡启方出资200万元、胡红青出资200万元、黄辉出资200万元、钱中兴出资200万元、程兴财出资200万元、应景眉出资200万元、应广荣出资200万元、吕紫云出资200万元、吕有禄出资200万元、夏红晓出资200万元、朱团结出资200万元、黄官君出资200万元、蒋高钟出资200万元、施国强出资200万元、陈伟强出资200万元、颜华胜出资200万元、陈逸询出资200万元、王政出资200万元、俞雅可出资200万元、胡森垚出资200万元、郎加庆出资200万元、徐如良出资200万元、钱喜庆出资200万元、郑子元出资200万元、胡春英出资200万元、周红霞出资200万元、王秀君出资200万元、吕庭法出资200万元、王康宪出资200万元、卢雄杰出资200万元、舒跃华出资200万元、程云燕出资200万元、程曼珍出资200万元、胡美莉出资200万元、应继荣出资200万元、胡玲莉出资200万元、金旭波出资200万元、施晓健出资200万元、厉钱富出资100万元、林丽贞出资100万元、李有义出资100万元、李世雄出资100万元、施笑君出资400万元、陈耿荣出资200万元。以上合计1.6亿元，共分为80股份额，每股份额为200万元。交纳土地出让金1.40019999亿元后，胡建胜以其个人名义取得了该地块的土地使用证，土地证号为永国用（2010）第8762号。俞洪祥、朱团结、胡红青、施国强、胡建胜及俞冯飞、案外人俞子龙、陈逸询、徐波共九人系集资户代表。2012年6月11日，应增晓与集资户夏红晓签订《转让协议》一份，约定案外人夏红晓将其名下的1股份额折价160万元转让给应增晓，协议签订后，应增晓已向夏红晓支付了转让款，即应增晓于本案中占有3股份额。二、2010年11月，经集资户代表讨论同意，将剩余集资款中的1400万元出借给本案俞洪祥。胡建胜以开具银行本票的形式向俞洪祥交付借款后，胡建胜以其个人名义于2010年12月4日与俞洪祥签订《借款合同》一份，载明借款金额为1400万元，并约定：利息按月利率1.2%计算，三个月支付一次；借款期限为2010年12月5日至2011年6月4日；上述借款由胡建胜、施国强、胡红青、朱团结提供连带责任保证，保证期间为借款期满后二年；债权人为实现债权所支付的所有费用（包括差旅费、律师代理费、诉讼费、执行费等）由借款人及保证人承担。借款期限届满后，经集资户代表讨论同意并与俞洪祥协商一致后双方约定续借，并于《借款合同》上记载“借款日期从2011年6月4日起延续，利率按1.5%计算（玖月肆日起执行）”。借款后，俞洪祥分别于2011年3月31日、6月9日各支付利息504000元合计1008000元。至今，俞洪祥未归还上述借款1400万元及其余利息。其中原告陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰（共十八人）享有的债权金额均为17.5万元；俞冯飞、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀（共五人）享有的债权金额均为35万元；应增晓享有的债权金额为52.5万元；以上合计542.5万元。原审法院认为，俞洪祥由施国强、胡红青、朱团结、胡建胜提供保证向“五金城商会”包括俞洪祥及施国强、胡红青、朱团结、胡建胜在内的六十三名（后变更后六十二名）集资户借款1400万元而形成的民间借贷关系及保证合同关系合法有效，受法律保护。借款双方同意续借后未约定借款期限，俞冯飞、程兴财等二十四人有权要求俞洪祥在合理期限内归还其享有的债权金额542.5万元，俞洪祥至今未归还借款本金542.5万元及2011年6月5日起的利息，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。对于借款利率，双方约定原月利率为1.2%，自2011年9月4日起按月利率1.5%计息，故上述未付利息应分段计算。关于律师代理费的问题，双方约定由借款人及保证人承担，且本案律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对俞冯飞等人要求俞洪祥承担本案律师代理费的诉讼请求，予以支持。关于施国强、胡红青、朱团结、胡建胜是否应对本案借款承担保证责任的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，该“书面同意”的内容为同意对主合同履行期限作变动。本案中，施国强、胡红青、朱团结、胡建胜兼具本案借款出借人的股东代表以及本案借款保证人的双重身份，故其作为债权人同意延长借款期限的行为应当同时认定为他们作为保证人亦同意延长借款期限，故保证人应按延长后的借款期限承担保证责任。因借款双方未具体约定延长后的借款期限，本案借款的保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未过保证期间，施国强、胡红青、朱团结、胡建胜应对本案借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案原约定的借款期限于2011年6月4日届满后，借款双方虽约定延长借款期限，但是，对于延长的借款期限双方未作明确约定，故贷款人可以催告借款人在合理期限内归还，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，俞洪祥并未举证证明本案俞冯飞等人于本案起诉前已要求其履行还款义务且要求其履行还款义务的宽限期已经届满，故本案未过诉讼时效。综上，对俞冯飞等人合理的诉讼请求予以支持；对俞洪祥及胡红青、朱团结、胡建胜的抗辩意见，不予采纳。施国强经合法传唤未到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由俞洪祥归还俞冯飞、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀借款本金各35万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），并由俞洪祥承担俞冯飞、吕超君、胡卢青、傅伟尔、杨海攀在本案诉讼中支付的律师代理费各6000元，款限判决生效后三十日内履行完毕；二、由俞洪祥归还应增晓借款本金52.5万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），并由俞洪祥承担应增晓在本案诉讼中支付的律师代理费9000元，款限判决生效后三十日内履行完毕；三、由俞洪祥归还陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰借款本金各17.5万元并支付利息（利息从2011年6月5日起按月利率1.2%计算至2011年9月3日，从2011年9月4日起按月利率1.5%计算至还款之日止），并由俞洪祥承担陈伟强、颜华胜、吕春献、吕紫云、卢雄杰、王康宪、李育新、钱中兴、程云燕、应景眉、程兴财、钱喜庆、胡森垚、胡启方、黄官君、徐如良、吕庭法、陈群峰在本案诉讼中支付的律师代理费各3000元，款限判决生效后三十日内履行完毕；四、由施国强、胡红青、朱团结、胡建胜对上述款项承担连带清偿责任；如果俞洪祥、施国强、胡红青、朱团结、胡建胜未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49761元（已减半收取），由俞洪祥承担，由施国强、胡红青、朱团结、胡建胜承担连带责任。二审中，俞冯飞等12名被上诉人提供如下证据：（2015）金永商初字第3877号、（2018）浙07民终4928号民事判决书，2019浙民申1308号民事裁定书，证明本案所涉事实以及上诉人争议的事实包括诉讼时效、担保关系均已在三份生效的法律文书中进行了认定。俞洪祥发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，俞洪祥已经准备向检察机关提起抗诉。三份裁判文书并不能达到被上诉人的证明目的，且我国并非判例法国家，三份裁判文书与本案不存在关联性。陈群峰发表如下质证意见：同意证明目的。对被上诉人的证据，本院认证如下：对证据真实性予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，除当事人有相反证据足以推翻的除外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，故对生效判决所确认且与本案有关的事实，可以在本案中直接采纳。其他当事人在二审中未提供新证据。经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。另查明，同为案涉借款集资户的陈耿荣、胡玲莉等二十二人在（2015）金永商初字第3877号案中起诉俞洪祥、施国强、胡红青、朱团结等人，要求归还各自借款，该案经本院二审、省高院再审审查，认定了案涉六十三名集资户向俞洪祥交付1400万元借款且俞洪祥未归还借款以及借款合同未约定续借期限、时效未届满等事实。本院认为，俞冯飞、程兴财等人作为案涉借款集资户，各自享有独立债权，在未明确放弃实体权利的情况下，并不因为其未参加（2015）金永商初字第3877号案件而消灭诉权，故俞洪祥有关应当驳回俞冯飞等人起诉的主张并不成立。本案所涉俞冯飞等二十四名集资户与另案已处理的陈耿荣等二十二名集资户作为原告的民间借贷案件，除个人出借金额存在差异外，作为定案依据的基本事实完全一致。生效判决已经对六十三名集资户向俞洪祥交付1400万元借款且俞洪祥未归还借款以及借款合同未约定续借期限、时效未届满等事实作出明确认定。由于俞洪祥未提供充足的相反证据对已认定事实予以推翻，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已生效判决认定的相关事实可以在本案中予以采纳，故对俞洪祥就上述事实提出的上诉理由，不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，俞洪祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99522元，由上诉人俞洪祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 周楚臣审 判 员 杜月婷二〇一九年十二月三日代书记员 钟李钰