山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终3401号 上诉人（原审原告）：袁会斌，男，1976年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。 委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛太林，男，1966年9月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：胡丽萍，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨亮群，男，1979年9月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审被告）：孟宪余，男，1972年7月26日出生，汉族，住河北省晋州市。 被上诉人（原审第三人）：孟庆生，男，1961年10月18日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人袁会斌因与被上诉人薛太林、杨亮群、孟宪余、孟庆生执行异议之诉一案，不服芮城县人民法院（2019）晋0830民初758号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人袁会斌上诉请求：1.依法撤销山西省芮城县人民法院（2019）晋0830民初758号民事裁定书，指令芮城县人民法院审理。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在《民事起诉状》中已经明确陈述：“…芮城县人民法院于2019年2月13日作出（2019）晋0830执异1号《执行裁定书》：驳回案外人袁会斌的异议请求。”被上诉人答辩时对该内容均无异议。2、上诉人于2019年2月28日收到芮城县人民法院邮寄的《执行裁定书》后，于2019年3月5日向芮城县人民法院提交《民事起诉状》申请立案，提起案外人执行异议之诉，同时提交的材料中包括（2019）晋0830执异1号《执行裁定书》等材料，经过立案庭审查后予以立案受理，同日上诉人缴纳案件受理费7431元。3、芮城县人民法院按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第二款的规定，即在收到起诉状之日起15日内决定予以立案，并于2019年3月18日向上诉人送达《举证通知书》和《传票》。4、原被告双方均是该《执行裁定书》的当事人，也均持有该法律文书，在审理前的准备阶段，原被告双方已经对双方提交的证据进行了交换，应视为已经质证过；庭审中原被告双方均未对《执行裁定书》提出异议；合议庭开庭中总结争议焦点时也没有将该列为查明的案件事实之一，因为根据双方的起诉和答辩内容，双方对该已经交换的证据均无异议，该问题不是法庭要查明的争议焦点。二、原审适用法律错误。1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第二款，案外人提起执行异议之诉，“人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”人民法院已经在收到上诉人起诉状后进行了立案时的审查和立案后的审查，最终决定立案，向原告下发了《举证通知书》和《传票》。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条第二款规定，“当事人在审理前的准备阶段认可的证据，经审判人员在庭审中说明后，视为质证过的证据。”原审法院认定该《执行裁定书》没有质证是错误的。3、法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，原审裁定势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不正确，上诉人诚望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人薛太林辩称：一、一审判决适用法律正确本案是案外人执行异议之诉，对于执行异议之诉的首要条件就是先要提出执行异议，然而从一审判决书可以看出，上诉人在庭审的举证阶段并没有举执行异议的裁定书，法院依此来裁定驳回起诉正确。二、一审判决驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人不能以法院已受理其案件为由，来免除其应承担的法定举证证明责任。更何况现在的立案宗旨是立案登记制，且法律规定法院在受理之后，发现不符合立案条件的，应当驳回起诉。三、本案执行法院冻结的就是被执行人孟庆生的个人银行账户，该账户内的资金归孟庆生所有，法院的执行行为合法，原告不是该执行标的的权利人。本案执行程序是因答辩人根据芮城县人民法院作出的（2018）晋0830民初343号生效的民事判决书所提起，该判决书判决由各被告即本案的被告杨亮群、孟宪余、第三人孟庆生承担的是给付金钱的义务，该案是金钱债权。原告以涉案账户为其个人使用为由提出执行异议之诉，其针对的是原审法院对涉案账户实施的执行行为，根据民事诉讼法的相关规定，法院查封作为被执行人孟宪余的银行存款并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”对于判断银行存款的权利人，应按照在金融机构开立账户的名称判断。况且，货币系种类物，占有即所有，应以占有状态确定货币的权利人。本案中，法院冻结的银行账号为62×××80账户内的存款，该账户是孟庆生在中国工商银行开立，孟庆生是该存款的权利人，该账户内的资金依法应归孟庆生个人所有。故，法院的执行行为合法，原告不是执行标的的权利人。二、原告以孟庆生在中国工商银行的尾号为0080的账户为其个人使用，账户内的存款与孟庆生无关为由要求不得执行，没有事实与法律依据。原告以孟庆生在中国工商银行的尾号为0080的账户为其个人使用，账户内的存款与孟庆生无关，为由要求不得执行，但从其所提供的证据来看，不仅不能证明该银行卡是银行发放贷款的银行卡，反而证明其与被执行人孟庆生之间存在买卖合同法律关系，该银行卡恰恰是孟庆生收取原告货款的银行卡。特别是，从原告所举的一系证据来看，涉案的406000元是从原告袁会斌的个人账户转账至被盂庆生的账户中，其转账备注均为“货款”。法律对银行存款如何认定权利人有明确规定，即：以金融机构登记的名称来判断权利人。故，原告以孟庆生在中国工商银行的尾号为0080的账户为其个人使用，账户内的存款与孟庆生无关为由要求不得执行，没有事实与法律依据。三、原告主张其是借用孟庆生的银行卡作为银行发放贷款归其个人使用违反我们法律的强制性规定，本主张内容属于违法行为，依法不予采信。《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款规定：“银行卡及其账户只限发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”本案涉案卡号是由孟庆生本人持其身份证去银行办理，其本人属于银行批准的持卡人，该卡仅银孟庆生本人使用。原告主张孟庆生将个人银行卡转借他本人使用的行为违反法律的强制性规定，属于违法行为。同时，按原告提供的证据可以看出，其是因为购买货款而向银行申请贷款，贷款用途为专款专用即支付货款，然而原告主张孟庆生的个人账户是由其借用向银行贷款，那么原告的行为明显就属于刑法禁止的非法骗取银行贷款的违法行为。故，原告主张其是借用孟庆生银行卡作为银行发放贷款归其个人使用违反我们法律的强制性规定，本主张内容属于违法行为，依法不予采信。综上，原告不是本案争议标的的权利人，其不享有足以排队强制执行的民事权益，依法应当驳回原告的诉讼请求。 被上诉人杨亮群、孟宪余、孟庆生未到庭未答辩。 上诉人袁会斌向一审法院起诉请求：一、不得执行户名为孟庆生在中国工商银行晋州支行(卡号62×××80)的存款408713.54元。二、依法确认孟庆生的中国工商银行晋州支行(卡号62×××80)内的存款408713.54元属于袁会斌所有。三、诉讼费用由被告承担。 一审法院裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”，第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；(二）……（三）……”。本案的原告身为案外人，在立案时，本院立案庭工作人员制作的《立案登记材料收据》中能看出原告提交有民事裁定书1份(复印件)，但开庭审理中，原告没有出示被本院裁定驳回其异议的民事裁定书，致使本院无法组织质证，无法认定被本院裁定驳回其异议的民事裁定书，造成无法认定案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。现原告的起诉已经不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条、第三百零五条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告袁会斌的起诉。案件受理费7431元，退回原告袁会斌。 二审中，上诉人袁会斌提交了芮城县人民法院（2019）晋0830执异1号裁定书，法院专递邮寄详情单，以证明上诉人在收到驳回裁定书后，于十五日内提起诉讼的事实。本院对以上证据予以采纳。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。本案中，上诉人袁会斌在一、二审提交了身份证复印件、芮城县人民法院（2018）晋0830执496号《执行通知书》等证据，在二审中补交了芮城县人民法院（2019）晋0830执异1号裁定书；其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的受理条件，亦符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定条件。一审法院驳回上诉人袁会斌的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条规定，裁定如下： 一、撤销芮城县人民法院（2019）晋0830民初758号民事裁定； 二、本案指令芮城县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇一九年十二月三十日 书记员  余 婧