湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初16682号原告：长沙市芙蓉区崇格小额贷款有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦21楼2101室。法定代表人：林金屏，董事长。委托诉讼代理人:崔亮，湖南湘晟律师事务所律师。被告：曹矛盾，男，1971年8月29日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人:陈耀，湖南平心律师事务所律师。原告长沙市芙蓉区崇格小额贷款有限责任公司（以下简称崇格小额贷款公司）与被告曹矛盾借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告崇格小额贷款公司的委托诉讼代理人崔亮，被告曹矛盾的委托诉讼代理人陈耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崇格小额贷款公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告偿还借款本金人民币3547167元及利息3901883.7元(利息按月利率2%暂计算至2019年10月31日，实际应付利息应按月利率2%计算至所有款项还清之日止)，以上合计7449050.7元。二、请求依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月1日，被告与原告签订了借款额度为人民币一千万元额度借款合同。2013年3月12日、2014年4月10日，原告依据被告提供的授信额度单笔借款申请书分别向被告提供借款人民币500万元及人民币200万元，借款期限均为48个月，其中500万元是原告通过朱朝霞账户支付的。2015年3月31日，原告为被告代偿80万元，被告同意转为借款。上述借款到期后，虽经申请人多次催要，但时至今日，被告仍欠原告本金3547167元、利息3901883.7元。原告认为，被告拒不偿还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。曹矛盾辨称，一、曹矛盾非本案适格被告1、从原告与被告签订的《人民币额度借款合同》文本上看，双方签订该合同的内心真实意思表示为原告向长沙汇丰置业有限公司提供1000万额度的借款。首先，在该合同文本中，在对甲方描述中，出现“工商登记事项变更”，“减少注册资本”、“吊销营业执照”及“甲方股东滥用公司法人独立地位”等法人所独有的法律概念；其次，该合同中，曹矛盾的签字处为“法定代表人(负责人)或授权代理人(签字)”一栏中签署其名字。且在涉诉两笔借款的申请书中，曹矛盾的签字位置均在“有权签字人”一栏，并未直接在合同相对方“甲方”、“申请人”处签字；最后，本案借款发生时，曹矛盾系长沙汇丰置业有限公司法定代表人，在本案起诉之前，原告曾以长沙汇丰置业有限公司为被告，向人民法院提起诉讼。被告认为，原告在出借借款时，其内心真实意思表示为向长沙汇丰置业有限公司提供借款，被告并非实际借款人。二、原告主张的借款本息数额无法律依据1、原告据以主张利息的《授信额度单笔借款申请书》中约定的利率，因违反相关规定，应当适当降低利率；2、原告主张的借款本息计算错误。本案两笔借款，分别为2013年3月12日借款500万,2013年4月10日借款200万，按月息2分计算，至2015年3月31日，借款本息合计1050333元(其中本金700万元，利息350333元)，原告已实际收回款项852.5万元。具体还款情况如下：A、2015年3月31日，通过债务冲抵协议方式，以第三人张春祥持有的浙商地产有限公司20%的股权，作价600万，偿还欠款；B、截止到2015年3月31日，现金偿还252.5万元。故截止到2015年3月31日，原告借款的利息全部还清，本金剩余197833.34元。原告有权从2015年4月1日起，以197833.34元为本金，按月息2分计算利息，如以原告起诉状暂计算至2019年10月31日，利息应当为220780元，本金197833.34元，两项合计4186153.35元。三、本案遗漏诉讼当事人2018年4月18日，长沙市中级人民法院裁定受理了长沙汇丰置业有限公司破产一案，原告就本案诉争借款，向长沙汇丰置业有限公司破产管理人申报了债权，经管理人初步审查，长沙市中级人民法院裁定认定了原告申报债权。2019年9月25日，长沙市中级人民法院裁定长沙汇丰置业有限公司重整程序终结进入重整计划执行阶段，原告作为“普通债权”，可根据重整计划获得相应比例的清偿，同时，因重整计划实施期间，如出现预留偿债资金剩余或新的偿债资金，原告获得偿还的实际金额还将增加，即在重整计划未执行完毕或重整失败前，无法确定原告实际债权清偿数额，故被告认为，只有将长沙汇丰置业有限公司追加为诉讼当事人，方能查清本案事实。本院经审查确认如下事实：崇格小额贷款公司成立于2012年12月5日，营业期限自2012年12月5日至2052年12月4日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人林金屏，注册资本1亿元，经营范围：发放小额贷款及提供财务咨询。2013年3月1日，借款人（甲方）曹矛盾与贷款人崇格小额贷款公司（乙方）签订《人民币额度借款合同》，该合同约定乙方向甲方提供借款额度为人民币一千万元，借款额度有效期自2013年3月1日至2018年2月28日，利息为年利率30%。2013年3月12日，被告向原告申请授信额度为500万元单笔借款，借款期限自2013年3月12日至2017年3月11日，同日原告与曹矛盾为法定代表人的长沙汇丰置业有限公司签订保证合同，长沙汇丰置业有限公司为被告提供连带保证担保。原告于2013年3月12日委托朱朝霞从银行卡上转账500万元至被告银行账户。该笔借款被告按月利率2.5%（年利率30%）支付利息至2014年5月30日，利息共计187.5万。2014年4月10日，被告向原告申请授信额度为200万元单笔借款，借款期限自2013年4月10日至2017年4月9日。同日原告与曹矛盾为法定代表人的长沙汇丰置业有限公司签订保证合同，长沙汇丰置业有限公司为被告提供连带保证担保。原告于2013年4月10日通过银行转账200万元至被告银行账户。该笔借款被告按月利率2.5%（年利率30%）支付利息至2014年4月25日，利息共计65万。2015年3月31日，董文款（甲方，原债务人）、曹矛盾（乙方，新债务人）、崇格小额贷款公司（丙方，债权人）三方签订《债务转让协议》，协议的主要内容：1、甲、乙、丙三方一致同意乙方代甲方向丙方偿还借款80.8万元；2、乙方代甲方偿还的借款80.8万元，借款期限为1个月，自2015年5月1日至2015年4月30日，借款月利率3%，乙方应于借款到期之日支付本金和利息；3、乙方逾期向丙方还款的，应按月利率3%的标准向甲方支付借款利息。2015年3月31日，崇格小额贷款公司（甲方）与曹矛盾（乙方）签订《债务冲抵协议》，协议的主要内容：鉴于第三人张春祥已将其所持有的浙商地产有限公司的20%股份以420万元的价格转让给甲方，鉴于第三人张春祥已将股权转让款420万元冲抵乙方欠甲方的借款，鉴于甲方同意张春祥以420万元股权转让款冲抵乙方欠甲方的借款，鉴于甲方现以600万元的价格将其持有的浙商地产20%的股份转让给他人，经双方协商一致，达成如下协议：1、甲、乙双方一致同意从2015年3月31日起以420万元股权转让款作价600万元冲抵乙方欠甲方的借款利息及部分本金；2、冲抵原则为先利息后本金，冲抵完毕全部借款利息后剩余部分冲抵借款本金。2018年4月28日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01破申7号民事裁定书，裁定受理湖南省三环消防安全工程有限公司对长沙汇丰置业有限公司提出的破产清算申请，2018年8月15日，崇格小额贷款公司向长沙汇丰置业有限公司破产管理人申报债权6819869元，其中本金3547167元，利息3272702元，经长沙市中级人民法院裁定，确认崇格小额贷款公司普通债权金额为4722620.97元，现确定普通债权清偿率为12.05％。按此比例计算，崇格小额贷款公司可获得569075.82元（4722620.97元×12.05％）的清偿。上述事实，有经双方质证的借款合同、保证合同、股东会决议、银行转账记录、债务冲抵协议、债务转让协议、长沙市中级人民法院（2018）湘01破3号之四民事裁定书、长沙汇丰置业有限公司破产案第二次债权人会议资料等证据证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、曹矛盾是否系本案适格的被告；二、本案是否遗漏了当事人；三、未偿还的借款金额如何认定。关于第一个焦点，从借款合同签字盖章的相对方看，一方为曹矛盾，另一方为崇格小额贷款公司，曹矛盾签订借款合同时虽系长沙汇丰置业有限公司的法定代表人，但因长沙汇丰置业有限公司未在借款合同上盖章，不宜认定长沙汇丰置业有限公司为本案借款合同的借款人，曹矛盾与崇格小额贷款公司才是本案借贷关系权利、义务的相对方，崇格小额贷款公司向曹矛盾主张权利符合合同法的相关规定，曹矛盾主张其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。本案长沙汇丰置业有限公司的保证系连带保证，崇格小额贷款公司仅起诉曹矛盾，符合上述司法解释的规定。根据现有证据，可以确定长沙汇丰置业有限公司承担保证责任的金额为569075.82元，据此可以确定曹矛盾应偿还借款的金额，长沙汇丰置业有限公司不参加本案诉讼，不影响本案审理对曹矛盾所欠借款金额的认定，本院对曹矛盾提出本案遗漏了当事人的主张不予支持。至于曹矛盾提出根据《重整计划》，虽然目前暂定普通债权的清偿率为12.05％，但因存在可追回债权、法院依职权适当降低破产管理人费用、预先提存的未申报债权的存在，在重整执行期间结束前，无法对原告因申报债权，将获得实际清偿的数额进行确定的主张，因其所列条件具有不确定性，本院根据现有实际确定崇格小额贷款公司可获得的清偿数额并无不当，如曹矛盾假定的情形出现，对崇格小额贷款公司获得超出569075元的部分，可在执行过程中从曹矛盾应偿还的借款中核减，故对曹矛盾的该项主张不予支持。关于第三个焦点问题1、借款500万元已按约定月利率2.5%（年利率30%）支付利息至2014年5月30日，利息共计187.5万，借款200万元已按约定月利率2.5%（年利率30%）支付利息至2014年4月25日，利息共计65万，双方对该时段的利息已结算并履行完毕，虽然年利率超过了24%，但未超过年利率36%，且系曹矛盾自愿支付，不违反法律规定，本院予以确认；2、根据债务转让协议，可以认定2015年3月31日曹矛盾向崇格小额贷款公司借款80.8万元，借款期限自2015年5月1日至2015年4月30日，借款月利率3%；3、根据债务冲抵协议，可以认定2015年3月31日曹矛盾支付崇格小额贷款公司600万元，虽然约定该600万元冲抵完毕全部借款利息后剩余部分冲抵借款本金，但因双方未实际结算，应视为利息未实际支付，故借款700万（500万元自2014年6月至2015年3月，借款200万自2014年5月至2015年3月）应按年利率24%（月利率2%）计算利息，共计144万元【（500万元×10个月×2%）＋（200万元×11个月×2%）】。冲抵该144万元利息后，剩余456万元应冲抵本金，故截至2015年3月31日曹矛盾所欠崇格小额贷款公司本金为324.8万元（700万元＋80.8万元-456万元）；4、本金324.8万元从2015年4月1日至2019年10月31日的利息为357.28万元（324.8万元×55个月×2%）；5、崇格小额贷款公司从长沙汇丰置业有限公司可获得的569075元，结合本案实际，以核减借款本金为宜，截至2019年10月31日，曹矛盾所欠借款本金为2678925元（3248000元-569075元）。综上所述，曹矛盾应按合同约定向崇格小额贷款公司返还借款并按法律许可的利利息支付利息，曹矛盾在偿还部分本息后未全面履行还款义务，已构成违约，对崇格小额贷款公司要求偿还借款本息的请求予以支持，但偿还的金额应以本院确定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告曹矛盾于本判决生效后十日内返还原告长沙市芙蓉区崇格小额贷款有限责任公司借款本金2678925元，支付利息3572800元，共计6251725元，并自2019年11月1日至全部本金偿还之日止，所欠本金应按年利率24%计算利息；二、驳回原告长沙市芙蓉区崇格小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63934元，减半收取31967元，由被告曹矛盾负担20000元，由原告长沙市芙蓉区崇格小额贷款有限责任公司负担11967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  龚俊林二〇一九年十二月二十六日法官助理杨青叶书记员刘晓芳附：本判决引用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。