辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终13570号上诉人（原审被告）:吴宝帅，男，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人（原审被告）:刘群，女,汉族，无职业，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审原告）:潘志远，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：胡知涛，男，汉族，工人，住沈阳市辽中区。上诉人吴宝帅、刘群被上诉人潘志远民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴宝帅、刘群上诉请求：1.请求依法撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1291号民事判决书第一项、第二项内容，发回重审或者改判，驳回被上诉人的诉讼请求（即二上诉人与被上诉人不存在借款事实，二上诉人没有义务偿还被上诉人借款18万元及利息）；2.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。本案中，上诉人吴宝帅与被上诉人潘志远之间不存在借款事实，上诉人吴宝帅于2011年6月17日至2012年8月9日从案外人李德进所经营的寄卖行借款20万元、向潘珠借款13万元，共计33万元。有吴宝帅与李德进的12张借据、吴宝帅与潘珠的车库买卖合同为证，及吴宝帅与潘珠的辽Ａ×××××车辆买卖合同为证。二上诉人有李德进收条证明，2012年3月28日上诉人吴宝帅偿还李德进人民币4万元，剩余8万元的利息3200元，能体现二上诉人与被上诉人之间不存在借款的事实，与李德进、潘珠存在借款事实。被上诉人在（2019）辽0115民初1291号民事案件中阐述：“我拿的钱交给潘珠借给二上诉人了，当时从我手拿现金33万元，利息约定3分，事后二上诉人一分钱没还过”，这与事实不符。李德进、潘珠由于高利贷放款被骗于2013年12月29日死亡，法院认定借款时间为2014年春天借款。被上诉人不可能把钱交给潘珠再借给二上诉人。而在（2015）辽中民三初字第2542号民事案件中认定，2013年春为被上诉人与上诉人的借款时间，且被上诉人说为一次性借款33万元，并没有阐明由被上诉人通过潘珠借给上诉人33万元。两次判决笔录中被上诉人所述借款事实不一致。且两次庭审笔录中对被上诉人的资金来源也不一致。潘志远于2014年8月31日作出的承诺书也明确，系吴宝帅与李德进、潘珠三人之间的债务。潘志远辩称：同意一审判决。潘志远向一审法院起诉请求：1、要求吴宝帅、刘群偿还借款本金18万元及利息，利息计算：从起诉之日起，按照年利率6%计算至实际偿还之日止；2、本案诉讼费用由吴宝帅、刘群承担。事实和理由：吴宝帅、刘群系夫妻关系。由于经商缺少资金从潘志远处借款18万元，约定月利息3分，并约定分期还款。第一批欠款到期后吴宝帅、刘群未履行还款义务，潘志远于2015年6月3日诉至一审法院。经法院判决执行后吴宝帅、刘群仍未偿还欠款。现后几批还款均已经到期，现要求吴宝帅、刘群立即偿还欠款本息。一审法院认定事实：2014年春，吴宝帅从潘志远处借款33万元。借款后，2014年8月31日潘志远与吴宝帅、刘群达成还款协议。约定吴宝帅、刘群用自己的车库折价偿还潘志远借款13万元，剩余部分欠款分八期还清（详见2014年8月31日借据）。到期后吴宝帅、刘群未按照约定履行还款义务。潘志远于2015年6月23日就第一笔到期的2万元借款诉至我院。我院作出了（2015）辽中民三初字第2542号民事判决书，判决吴宝帅、刘群偿还潘志远借款2万元，该案已经进入执行阶段。现其他七笔借款均已到期，潘志远诉至一审法院。另查，吴宝帅、刘群系夫妻关系。双方于2005年7月20日结婚。一审法院认为，吴宝帅从潘志远处借款33万元后，潘志远与吴宝帅、刘群达成还款协议，该借贷偿还协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议约定的还款均已到期，吴宝帅、刘群有义务偿还。关于利息，因潘志远自愿主张从起诉之日起，按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持；关于吴宝帅辩称，吴宝帅、刘群没有向潘志远借款，潘志远没有关于银行汇款及现金交付给吴宝帅、刘群的相关证据，所以吴宝帅、刘群与潘志远之间没有相关债权债务关系，此案也不属于民间借贷之抗辩意见，因其已经通过以物抵债的方式偿还了部分借款，且（2015）辽中民三初字第2542号民事判决书已经发生法律效力，故对其的辩解，一审法院不予采纳。关于刘群辩称，此款系吴宝帅与案外人与李德进、潘珠三人之间的个人债务，本人不知道借款事实。即使有债务也属于吴宝帅与李德进、潘珠之间的个人债务。此债务因赌博形成，没有用于家庭生活，债务也不应该由我承担。本人与潘志远之间没有资金拆借行为，我没有向潘志远借过款之抗辩意见，因其已经通过以物抵债的方式偿还了部分借款，且（2015）辽中民三初字第2542号民事判决书已经发生法律效力，故对刘群的辩解，一审法院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共同和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吴宝帅、刘群于本判决生效后10日内共同偿还潘志远借款本金18万元及利息（利息计算：从2019年3月14日起，按照年利率6%计算，至实际还款之日止）；二、吴宝帅、刘群对上述借款互负连带偿还责任；三、潘志远、吴宝帅、刘群之其他诉讼请求。案件受理费2513元，系减半收取，由吴宝帅、刘群负担。二审中，上诉人吴宝帅、刘群、被上诉人潘志远均未向法庭提交新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于二上诉人与被上诉人潘志远是否存在借款关系的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中，被上诉人为证明其与二上诉人存在借款关系，提供了2014年8月31日上诉人吴宝帅、刘群为被上诉人潘志远出具的《借据》，该《借据》为二上诉人共同签字确认。且二上诉人之后依据该《借据》内容将“环保三期17#车库”过户给潘志远债权人胡知涛，以此抵销债务13万元，履行了该《借据》。而对于还款计划中的第1项内容，已经由生效的（2015）辽中民三初字第2542号民事判决书内容予以确认，故可以认定被上诉人潘志远与二上诉人之间存在借款关系，二上诉人应按约定履行其义务。对于二上诉人提出其与被上诉人不存在借款关系，仅与案外人李德进、潘珠之间存在借款关系主张。因所提供借据为复印件，且从时间上2014年8月31日的《借据》为之后形成，结合（2015）辽中民三初字第2542号民事判决书的内容，对二上诉人的主张本院不予支持。而《借据》为上诉人夫妻二人共同签字确认，且之后车库的买卖也由二人共同履行，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”上诉人吴宝帅、刘群应共同对欠款及利息承担偿还责任，故原审法院对二上诉人所欠借款及利息的认定并无不当。综上所述，上诉人吴宝帅、刘群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5026元，由上诉人吴宝帅、刘群负担。本判决为终审判决。审判长 那 卓审判员 陈兴田审判员 范 猛二〇一九年十二月十二日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。