辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终2013号 上诉人（原审被告）：顾兴琴，女，1957年9月5日出生，住凤城市。 上诉人（原审被告）：戴秀英，女，1970年4月8日出生，住凤城市。 上诉人（原审被告）：周丽敏，女，1980年12月3日出生，住凤城市。 三名上诉人共同委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地凤城市凤凰城管理区。 负责人：高悦，该支行行长。 委托诉讼代理人：周宇博，男，该行员工。 委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。 原审被告：王学君，男，1962年10月21日出生，住凤城市。 上诉人顾兴琴、戴秀英、周丽敏因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮储凤城支行）、原审被告王学君金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾兴琴、周丽敏及其与上诉人戴秀英的共同委托诉讼代理人王玲、被上诉人邮储凤城支行的委托诉讼代理人周宇博、关咏菊到庭参加诉讼。原审被告王学君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾兴琴、戴秀英、周丽敏上诉请求：撤销辽宁省凤城市人民法院（2019）辽0682民初2466号民事判决第二项，依法改判驳回邮储凤城支行对顾兴琴、戴秀英、周丽敏的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“被告王学君和顾克凤又于2017年8月18日借款50万元，借款期限至2018年8月18日，借款到期后被告王学君及顾克凤偿还部分本金及利息，尚欠借款本金272145.27元及2018年8月18日之后的利息”是错误的。顾克凤不是本案被告，其早于借款前即2017年7月4日死亡，判决认定的上述事实显然错误。2、顾兴琴、戴秀英、周丽敏是农民，不清楚什么最高额保证，在签订保证合同时邮储凤城支行告知顾兴琴、戴秀英、周丽敏担保2016年贷款的50万元，没有人告知36个月的担保期限及最高额保证的情况。顾兴琴、戴秀英、周丽敏担保的2016年贷款己经清偿完毕。邮储凤城支行在起诉状中陈述的事实印证了上述情况是真实的。邮储凤城支行在起诉状中陈述“2017年8月，王学君、顾克凤急需资金，便向原告借款，当时被告顾兴琴、戴秀英、周丽敏为其担保，并于2017年8月18日签订家庭农场贷款额度借款合同及家庭农场贷款最高额保证合同”，根据该自认事实邮储凤城支行应提供2017年8月18日签订的借款合同和保证合同，根据该合同的真实性和相关内容判定顾兴琴、戴秀英、周丽敏应否承担保证责任。一审判决依据所谓的2016年合同（如果存在也因为合同一方当事人死亡而终止履行）作为认定事实依据显然错误，而且一审法院要求邮储凤城支行提供2016年贷款合同，但顾兴琴、戴秀英、周丽敏并未见到该合同。二、一审判决判令顾兴琴、戴秀英、周丽敏承担连带保证责任没有事实及法律依据。顾兴琴、戴秀英、周丽敏均是农民，判决中2016年9月9日最高额保证合同贷款期限却为2017年8月18日至2018年8月18日，对此顾兴琴、戴秀英、周丽敏无法理解，对真实性持有异议。但即使约定是真实的，该合同履行期间也因借款人一方顾克凤的死亡而终止履行。在第一期借款还清后，借款人即被担保人顾克凤死亡的情况下，邮储凤城支行不应继续依照借款人为王学君、顾克凤的借款合同发放贷款。顾兴琴、戴秀英、周丽敏分别系顾克凤的姐姐、弟妹、外甥媳妇，顾兴琴、戴秀英、周丽敏是基于和顾克凤的亲情以及对其的信誉的了解而同意担保，顾克凤死亡后借款人由王学君、顾克凤变更为王学君一人，还款能力与还款信誉均发生变化，邮储凤城支行未征得顾兴琴、戴秀英、周丽敏同意而再次与王学君签订借款合同并发放贷款，顾兴琴、戴秀英、周丽敏对该借款不应承担保证责任。王学君个人与邮储凤城支行之间的借款关系与王学君、顾克凤二人与邮储凤城支行之间的借款关系，系属不同的法律关系，王学君个人与邮储凤城支行之间的借款关系，顾兴琴、戴秀英、周丽敏没有签订保证合同，不应承担保证责任。 邮储凤城支行辩称，顾兴琴、戴秀英、周丽敏的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。1、顾兴琴、戴秀英、周丽敏主张一审判决认定事实错误，未提供证据证明，也没有法律依据。2017年8月18日王学君借款50万元，其借款额度与2016年借款额度是同等的，双方约定在其借款期间借款人可以循环借款使用，在授信额度内可以循环使用该借款。王学君在2016年借款后按时还款，2017年再次借款50万，按照合同约定借款时无需再次签订借款合同，只需要签订借据即可。第二次借款不需与保证人再次签订保证合同。保证人的保证期限在保证期间届满后的2年内，故顾兴琴、戴秀英、周丽敏应当承担保证责任。2、顾兴琴、戴秀英、周丽敏虽然是农民，但也是成年人，在签订合同时对自己的行为有所认知，也知道其行为应该承担什么后果，应该承担其法律后果。在发放贷款时，邮储凤城支行不清楚顾克凤已经死亡，作为顾克凤家属有义务提供其死亡证明，所以顾兴琴、戴秀英、周丽敏应该承担保证责任。 王学君未作答辩。 邮储凤城支行向一审法院起诉请求：1、判令王学君偿还借款本金227854.73元，利息和罚息（自2018年8月18日至全部还清为止，按照借款合同约定的逾期利率计算）；2、判令顾兴琴、戴秀英、周丽敏担连带保证责任；3、判令被告承担诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2016年9月9日，邮储凤城支行与王学君及顾克凤（现去世，与王学君系夫妻关系）签订了编号为21016008117087686100《家庭农场贷款额度借款合同》，约定邮储凤城支行为甲方，王学君及顾克凤为乙方，贷款用途为收大茧，借款金额为500000元。借款期限从2017年8月18日起至2018年8月18日止，年利率为12％。额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。同日，邮储凤城支行与顾兴琴、戴秀英、周丽敏（乙方）签订了《家庭农场贷款最高额保证合同》，约定顾兴琴、戴秀英、周丽敏作为王学君及顾克凤的贷款担保人，保证为连带保证责任。保证范围：1、乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金500000元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2016年9月9日至2018年9月9日。2、本合同的保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利发生的费用（诉讼费、公告费、评估费、执行费等）。借款合同和保证合同签订后，邮储凤城支行按合同约定通过王学君在邮储凤城支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放2016年的贷款500000元，王学君和顾克凤按合同约定予以偿还。王学君和顾克凤又于2017年8月18日借款500000元，借款期限至2018年8月18日，借款到期后，王学君及顾克凤偿还部分本金及利息，尚欠借款本金272145.27元及2018年8月18日之后的利息和罚息，现邮储凤城支行为索要贷款本息诉至一审法院。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，邮储凤城银行与王学君、顾克凤、顾兴琴、戴秀英、周丽敏之间签订的《家庭农场贷款额度借款合同》及《家庭农场贷款最高额保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同约定履行相关义务。邮储凤城支行已经向王学君及顾克凤提供了贷款，并打入顾克凤的个人账户。王学君及顾克凤取得贷款后，未按时偿还全部贷款，其行为违约，应承担违约责任。双方签订借款合同时，约定还款的方式为贷款前12个月只按月偿还当月利息，此后期间每月按照等额本息还款法偿还，由于王学君及顾克凤并没有按照合同约定按期偿还贷款本金及利息，违反合同约定。顾克凤现已去世，该笔债务系夫妻债务，王学君作为合同的相对人，是合同的义务人，其有义务向邮储凤城支行偿还借款本金及约定利息、罚息。顾兴琴、戴秀英、周丽敏为债务人贷款的连带责任保证人，其有义务对此笔借款承担连带责任，其在承担保证责任后有权向王学君追偿。关于顾兴琴、戴秀英、周丽敏提出没有看到36个月担保合同和2017年贷款没有签字，只担保2016年贷款的抗辩观点。经审查，《家庭农场贷款最高额保证合同》中明确约定担保债权的期间为2016年9月9日至2018年9月9日，案涉贷款时间系2017年8月，顾兴琴、戴秀英、周丽敏作为担保人应在签署保证合同和签字时认真审查所担保的具体保证期间，其提出只担保2016年贷款，又不能提供相关证据予以证明，故对该观点不予采纳。综上，邮储凤城支行请求王学君偿还借款本金227854.73元及利息、罚息，并由顾兴琴、戴秀英、周丽敏承担连带保证责任之诉讼请求，符合法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、被告王学君于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金227854.73元、利息及逾期罚息（自2018年8月18日起至借款付清之日止，按照21016008117087686100的《家庭农场贷款额度借款合同》约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；二、被告顾兴琴、戴秀英、周丽敏对上述款项承担连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告王学君追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2760元，由被告王学君、顾兴琴、戴秀英、周丽敏负担。 本院二审期间，顾兴琴、戴秀英、周丽敏提供了顾克凤的死亡证明（复印件）及凤城市草河经济管理区山东沟村民委员会出具的证明，证明顾克凤于2017年7月4日（即第二笔借款发生之前）死亡的事实。 邮储凤城支行的质证意见是，1、对证据的真实性有异议，但对顾克凤死亡的事实没有异议。2、死亡证明是复印件，且应由公安机关或殡仪馆出具。村委会证明没有经办人签字。3、该证据不属于新证据。 本院的认证意见为，上述死亡证明虽为复印件，但结合凤城市草河经济管理区山东沟村民委员会出具的证明，可以证明顾克凤的死亡时间，本院对上述证据予以确认。 本院经审理查明，2016年9月9日，贷款人邮储凤城支行（甲方）与借款人王学君（乙方）签订了编号为21016008216095231527的《小额贷款额度借款合同——家庭农场（专业大户）贷款额度》，约定该合同项下授信额度为人民币伍拾万元整，额度期限最长为36个月，其中前24个月为额度支用期，单笔借款最长期限为12个月。在额度支用期内，乙方（可以结清循环）使用上述额度。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。乙方配偶顾克凤作为共同借款人在该借款合同落款处签字捺印确认。 同日，邮储凤城支行与顾兴琴、戴秀英、周丽敏分别签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定顾兴琴、戴秀英、周丽敏为王学君与邮储凤城支行2016年9月9日签订的编号为21016008216095231527的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同项下债务本金人民币伍拾万元及其利息之和的金额提供最高额保证，承担连带保证责任。该保证合同项下担保债权确定的期间为2016年9月9日至2018年9月9日。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。 邮储凤城支行向王学君发放第一笔借款后，王学君、顾克凤已偿还完毕。邮储凤城支行于2017年8月18日向王学君发放了第二笔借款，借款金额为500000元，借款期限为2017年8月18日至2018年8月18日止，贷款利率约定为年利率12%，逾期利率为15.6%。2017年7月4日，顾克凤去世。 除与本案查明事实相悖之处外，本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是顾克凤作为案涉借款合同的共同借款人，其死亡能否导致借款合同终止，顾兴琴、戴秀英、周丽敏能否因此免除保证责任。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，案涉借款合同并不存在上述法律规定的合同终止情形，顾兴琴、戴秀英、周丽敏主张因案涉借款合同的共同借款人顾克凤死亡导致该合同终止的上诉意见，没有法定或约定的依据，本院不予采纳。根据顾兴琴、戴秀英、周丽敏与邮储凤城支行签订的《小额贷款最高额保证合同》的约定，顾兴琴、戴秀英、周丽敏是为王学君签订的案涉借款合同项下债务本金500000元及利息等提供最高额保证。王学君、顾克凤作为案涉借款合同的共同借款人，其任何一人符合合同约定的借款均在顾兴琴、戴秀英、周丽敏的保证范围之内。经查，案涉借款500000元的借款期限为2017年8月18日至2018年8月18日止，邮储凤城支行提起本案诉讼未超过其与顾兴琴、戴秀英、周丽敏约定的保证期间，顾兴琴、戴秀英、周丽敏应当对王学君的上述借款承担保证责任。关于顾兴琴、戴秀英、周丽敏主张其只为王学君、顾克凤的第一笔借款承担保证责任的上诉意见，因与案涉借款合同和最高额保证合同的约定相悖，且顾兴琴、戴秀英、周丽敏未提供证据证明其与邮储凤城支行有此约定，故对其该项上诉意见不予采纳。关于顾兴琴、戴秀英、周丽敏对一审判决认定事实提出的异议，本院已根据本案证据重新作出认定。关于顾兴琴、戴秀英、周丽敏主张邮储凤城支行在起诉状中自认于2017年8月18日签订借款合同及最高额保证合同一节，邮储凤城支行陈述其起诉状中存在笔误，顾兴琴、戴秀英、周丽敏亦未提供相反证据证明确实存在除案涉借款合同及最高额保证合同以外的合同，故本院对顾兴琴、戴秀英、周丽敏提出该项异议不予采纳。 综上所述，顾兴琴、戴秀英、周丽敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4720元，由顾兴琴、戴秀英、周丽敏共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  于大海