湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终2262号上诉人（原审被告）：罗建勇，男，1982年6月11日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：罗宏国，男，1977年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：刘家斌，桃源县弘义法律服务所法律工作者。上诉人罗建勇因与被上诉人罗宏国租赁合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2019）湘0725民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗建勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗宏国的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审判决对“本案应为租赁合同纠纷”的认定错误；双方之间所形成的法律关系不是租赁合同关系，而是合伙合同关系。双方之间的行为符合合伙合同的法律要件。2、一审判决对有关符合个人合伙的客观证据，未作认真研判，以致错误地认定法律关系。3、一审判决对“车款均由罗宏国支付，运营收入由罗建勇处置，双方未进行任何结算”的认定，系错误理解《汽车托管协议书》和认定事实不清的结果。4、一审判决对“涉案车辆运营并不限于贵阳”的认定，不符合法庭查明的事实。5、一审判决对“罗建勇未提交因下雨停工七天以上情况告知罗宏国的证据”的认定，是一审判决在双方约定之外，强加给上诉人的一种额外义务。6、因气象原因造成停工七天以上的，其每月2万元的固定收益，应相应扣减。一审判决认定的基本事实不清，对双方之间的法律关系认定错误，对运营车辆的管理形式认定错误，对运营车辆的运营区间认定错误，同时错误的给上诉人在约定之外强加义务，以致适用法律错误。请求支持上诉人上诉请求。罗宏国辩称，一审认定本案案由为租赁合同纠纷符合实际情况和法律规定；关于因不可抗力停工损失约定的问题，应理解为因不可抗力连续停工7天以上由乙方承担付款费用，不可抗力不包括下雨情形，即使属于该情形罗建勇也未及时通报本人；一审判决对因停工后造成的损失承担问题作出不予扣减相应租金的处理，符合案件事实和法律规定。罗宏国向一审法院起诉请求：1、判令罗建勇向罗宏国支付租金166832.6元、车辆保险费43467元；2、罗建勇承担诉讼费。一审法院认定事实：贵AB5**7号货车总价款为452000元，首付款150000元由罗宏国支付。2017年9月19日，罗宏国、罗建勇与重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司签订《借款合同》，约定：罗宏国向重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司借款302000元，用于购买贵AB5**7号货车，罗建勇作为共同借款人在借款合同上签名。同日，罗宏国、罗建勇与重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司签订《车辆挂靠合同》，约定将贵AB5**7号货车挂靠在重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司名下，并为车辆办理了行驶证。2017年9月23日，罗建勇与罗宏国签订《汽车托管协议书》，约定：罗宏国自愿将贵AB5**7号货车交由罗建勇托管运输经营，并保证车辆的合法性、安全性；托管期限为2年，自2017年9月19日至2019年9月19日；罗建勇于每月18日向罗宏国支付20000元，并承担经营期间产生的费用；因不可抗力造成停工七天以上由罗宏国承担付款费用。2019年5月30日，经罗建勇同意，罗宏国将贵AB5**7号货车以224800元出售。至2019年5月30日，罗建勇共向罗宏国支付了240500元。另查明，购买车辆所欠重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司的借款均由罗宏国偿还，车辆保险费亦由罗宏国支付。该车辆由罗建勇运营，收入均由罗建勇处置，双方未进行任何结算。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案系租赁合同纠纷还是合伙协议纠纷；二、罗建勇应否支付罗宏国租金、保险费。关于争议焦点一，罗建勇主张系合伙关系，未提供充分证据予以证明，且据双方陈述车款均由罗宏国支付，运营收入由罗建勇处置，双方未进行任何结算，不符合合伙共担风险、共负盈亏的特点，故对罗建勇主张系合伙关系的意见不予采纳。罗建勇与罗宏国签订的《汽车托管协议书》，约定罗宏国将车辆交付罗建勇使用，罗建勇每月支付20000元。该协议包括租赁车辆的型号、用途、租赁期限、租金及其支付期限、租赁物维修等条款，符合租赁合同的特征，故本案应为租赁合同纠纷。关于争议焦点二，涉案车辆运营并不限于贵阳市，且罗建勇并未提交因下雨停工七天以上情况告知罗宏国的证据，故对罗建勇主张扣减相应费用的意见不予采纳，对罗宏国要求罗建勇支付租金的诉讼请求予以支持。虽双方约定的租赁期间自2017年9月19日至2019年9月19日，但合同的实际履行自2017年9月23日至2019年5月30日，时间为二十个月零七天。根据合同约定，罗建勇应付租金为404669元，减去罗建勇已付的240500元，罗建勇还应支付罗宏国租金164169元。关于保险费，罗宏国仅提供转账明细，未提交交纳保险费的凭证，不能确认缴纳保险费用的数额，故对罗宏国要求罗建勇支付保险费用的诉讼请求，不予支持。判决：一、限罗建勇于判决生效后十日内支付罗宏国租金164169元；二、驳回罗宏国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4455元，减半收取2228元，由罗宏国负担440元，罗建勇负担1788元。本院二审期间，罗建勇围绕上诉请求提交证据二份，即涉案车辆《出勤考核表》与《工程车运输合同》，拟证明涉案车辆出勤与营运地点均在贵阳的事实。本院组织双方对该证据予以质证，罗宏国质证认为，该证据来源不清楚，真实性存在异议，涉案车辆何时停工与作业，与双方协议没有直接关系。本院认证如下：涉案车辆《出勤考核表》上签名的驾驶员未到庭作证，不能确认该出勤表的真实性，不予采信；《工程车运输合同》仅能证明2017年10月1日至2018年12月31日止涉案车辆营运的地点，与《汽车托管协议书》约定时间不完全一致，不能达到其待证目的，亦不予采信。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。另查明，2017年9月19日，罗宏国、罗建勇与重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司签订的《借款合同》中，还约定：为保证甲方债权的实现，丙方（罗建勇）自愿为乙方（罗宏国）在该合同项下债务向甲方提供连带保证责任。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点有二：一是关于本案法律关系如何确定的问题；二、关于罗建勇是否应支付罗宏国租金的问题。关于焦点一，合伙是指两个或两个以上的自然人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享收益，共担风险的民事法律行为。罗建勇未提供充分证据证明双方有书面协议或口头协议存在合伙合同关系的事实，双方自始未按合伙事务进行过结算，不符合双方合伙合同关系成立的特征，不能认定双方存在合伙合同关系。经审查，虽在罗宏国向重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司出具的《借条》上，罗建勇在“借款人罗宏国”下栏签名，但该借条系依据罗宏国、罗建勇与重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司签订的《借款合同》而形成，依该《借款合同》约定，罗建勇系为罗宏国借款提供保证，而非共同借款人，其在《借条》上的签名，应认定为以保证人身份签名并承担连带保证责任，此借款保证合同关系与合伙合同关系属不同法律关系，不能以此认定双方存在合伙合同关系。罗宏国、罗建勇与重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司签订《车辆挂靠合同》，约定将涉案车辆挂靠在该分公司名下，并为车辆办理了行驶证，该挂靠系应该分公司要求而为之，亦不能就此认定双方存在合伙合同关系。因此，罗建勇上诉所持“依据《借款合同》、《借条》、《车辆挂靠合同》等证据，应确定双方存在合伙合同关系”的理由，经查不能成立，不予支持。罗建勇与罗宏国签订《汽车托管协议书》，约定罗宏国将车辆交付罗建勇使用，罗建勇每月支付20000元。该协议内容包括租赁车辆的型号、用途、租赁期限、租金及其支付期限、租赁物维修等条款，符合租赁合同的特征。一审判决将本案确定为租赁合同纠纷正确，予以确认。关于焦点二，承上所述，双方存在租赁合同关系，罗建勇依约应支付涉案车辆租赁费。双方在《汽车托管协议书》中明确约定租赁期间自2017年9月19日至2019年9月19日，但双方认可合同的实际履行自2017年9月23日至2019年5月30日，时间为二十个月零七天，因此，根据该合同约定，罗建勇应付租金为404669元，其实际已付240500元，还应支付给罗宏国租金164169元。一审判决驳回罗宏国要求罗建勇支付保险费用的诉讼请求，并无不当。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力的来源既包括有地震、台风等自然现象，也包括军事行动等社会现象。下雨属于自然现象，但并非下雨就一定会对人们的生产生活造成不能克服的重大影响。罗建勇在一审中提交了贵州省气象档案馆出具的《气象产品咨询报告》，拟证明因下雨导致停工11个月的事实，经审查，该气象报告仅能证明在贵州省贵阳市全境内有无雨的情况，未能证明涉案车辆施工当地天气情况，且该气象报告仅载明“无雨”“有雨”等简单情况，并未载明雨量大小（如暴雨、大雨、中雨、小雨等），罗建勇提交的该份气象报告，不能充分证明因下雨对涉案车辆施工造成了不能克服的重大影响的事实，不能充分证明因下雨而导致实际停工时间的事实，亦未提交因下雨停工七天以上情况告知罗宏国的证据，故其应承担举证不能的法律后果。因此，罗建勇上诉所持“因气象原因造成停工七天以上的，其每月2万元的固定收益，应相应扣减”的理由，经查不能成立，亦不予支持。综上所述，罗建勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3583元，由罗建勇负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 樊 英审判员 詹险峰二〇一九年十二月二十三日书记员 曾 群附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》（节录）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。