西安市莲湖区人民法院民事判决书  （2019）陕0104民初8770号原告：徐国亮，男，汉族，1981年3月13日出生，无业，住西安市莲湖区，现于陕西省监狱雁塔监区服刑，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙密，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金燕，陕西善爱律师事务所律师。被告：姚雪卫，男，1986年2月28日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市XX城县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：刘晓亮，男，1977年5月9日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。原告徐国亮与被告姚雪卫、第三人刘晓亮债权转让合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国亮委托诉讼代理人孙密，被告姚雪卫及第三人刘晓亮委托诉讼代理人赵江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告徐国亮提起诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金人民币9万元，并以9万元为基数、按6%年利率自2019年2月1日暂计算至2019年9月5日利息1982元并主张按照上述计算办法计算至本案钱款实际清付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月21日，原、被告及第三人三方就债权转让一事达成一致意见，即第三人将己方对被告的9万元债权转让给原告，由被告向原告偿还9万元。随后被告向原告出具借条一张载明被告于2019年1月底向原告还款4万元、2019年6月底向原告还款5万元，共计9万元。第三人作为见证人在该借条上签字。但被告至今未能履约，故原告诉至法院，望判如所请。被告姚雪卫辩称：本案原告起诉状所述事实、理由即债权转让过程属实。但在原告所称我给他出具欠条后即2019年2月中旬，仍是原、被告和第三人在场的情况下，原告将被告在第三人处存放的廉金发所做“钟某某”作价人民币12万元抵偿给了原告本案债务。当时原告还承诺拿走画作后要退给被告3万元。此后几天，原告拿走了这幅画，但是至今未退被告3万元。拿画作价抵债以及原告拿走画作，第三人均在场。虽双方无书面协议，但被告陈述属实，故请求法院驳回原告诉求。至于原告承诺退还的3万元，被告可待原告出狱后另行协商。第三人刘晓亮述称：原告诉状所述及被告答辩意见均属实。第三人将本人对被告的债权转让给原告属实、被告将其所有的“钟某某”抵偿本案债务给原告也属实，上述过程发生时第三人均在场。但原告拿走被告画作后他们之间的债权、债务履行到何种程度，第三人就不知情了。请法院依法审理本案。原告向本院提供以下证据：1、借条，证明被告向原告借到9万元以及双方约定的还款方式等，此次借款见证人为第三人刘晓亮。被告对该证据认可属实，债权转让确有此事。2、第三人刘晓亮身份信息，证明第三人刘晓亮身份以及他是陕西信义建设工程有限公司法定代表人。被告对该证据形式要件认可属实，称该工程是被告跟进，但甲方未准被告施工。3、建设施工工程合同、工程结算单、车辆抵款协议书，证明第三人刘晓亮与原告之间存在账目经济往来，第三人现仍欠原告部分工程款未付，进而证明原告、被告、第三人之间债权转让合法有效，原告依法取得的债权。被告对该证据不知情。4、通话记录、微信聊天记录，证明原告向被告主张过付款一事。被告对该证据认可属实，确实是与被告形成。第三人对原告提交上述证据1、2形式要件和证明目的均无异议；对证据3形式要件无异议，对双方存在经济往来无异议，本案债权转让关系确实存在；对证据4认为与第三人无关，不予质证。被告无书面证据提交，但认为第三人是证人，可以证明整个事实过程。第三人亦无证据提交，认可原、被告本案庭审陈述均属实，但称并不知被告将画交付原告后二者如何履行债权债务抵销手续的。法庭辩论终结后，原告还提交第三人联系电话及该电话发出短信，证明涉诉画作并未抵偿本案借条所载债务，要求被告依约履行还款义务。被告及第三人对该证据不予认可，或认为与本案无关不予质证。以上证据有原件核对、或当事人均认可形式要件属实，本院对上述证据真实性予以确认。经审理查明，2018年7月21日，被告向原告出具借条一份载明，今借到徐国亮人民币现金玖万元整，2019年1月底还肆万元整、2019年6月底归还伍万元整。被告在借款人处署名、第三人在见证人处署名。对该借条的发生，三方均认可系第三人将被告与其债权转让给原告引起。为佐证原告与第三人之间债务真实性，原告还提交第三人作为法定代表人的陕西信义建设工程有限公司营业执照、有限责任公司变更登记审核表、税务登记证等及与案外人舒某某签订的《陕西省建设工程施工合同—挤密桩机械劳务施工合同》、2018年6月6日《陕西信义建设工程有限公司结算单》、2018年6月25日原告签订的《车辆抵款协议书》。XX镇XX乡XX苑XX小区桩基工程陕西信义建设工程有限公司尚欠徐国亮桩基工程款，抵款协议书载明陕西信义建设集团有限公司将奥迪A4车辆一台顶付2018年桩基施工欠款人民币贰拾叁万元整等。原告还提交被告电话及短信，佐证在第三人将其与被告债权转让原告后，原告向被告催要还款的事实存在。2019年11月15日，原告妻子案外人舒某某向本院提交署名徐国亮的情况说明，载明涉诉画作是第三人赠与物品，与被告无关、与本案无关。舒某某还向本院表示涉诉画作其已自常辉处取回，愿将画作还给被告或第三人，同时要求被告依约履行还款义务。2019年12月25日，本院工作人员前往雁塔监狱就涉诉情况向原告徐国亮、被告姚雪卫及第三人刘晓亮予以询问。本次询问中，三方认可2018年7月21日借条系因被告所欠第三人借款并要求原告代偿即债权转让原因产生。原、被告均认可借条所载9万元系扣减原告所欠被告1万元后所得。至于三方均提到的“钟某某”，被告称为本人所购，在借款之前因工程项目事宜送予第三人，第三人则称该画系因被告意图向其借款给予，也因此出借给被告10万元。但2018年7月21日三方决定债权转让事宜时，原告称系经被告同意后从第三人处取走该画。原告称如被告未能依2018年7月21日借条约定期间向原告还款，则原告可以该画变卖、抵偿债务，并在取走画作时告知第三人。第三人对此认可属实系听原告所述，但被告只告知第三人同意原告取走画作。本院认为，2018年7月21日被告向原告出具借条所载内容及三方在法庭审理中的陈述，可见借条系因债权转让形成。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。借条上签字、按印的行为系三方对债权转让的通知和确认，结合原告提交其与第三人之间债权产生的证据，该债权转让真实有效，被告应依约向原告履行己方还款义务。被告称以画抵债，本案债务已经履行完毕，经询问三方，原告、第三人均表示无对该辩称的约定或认可，结合三方陈述，该画应为债权转让后被告交付的质押物，原告起诉时并未主张以质押物有限受偿，被告无证据提交证明本案债务已偿。故被告应如数偿还原告债务人民币9万元。至于利息，因双方未明确约定，故依法视为无借期内利息；逾期还款利息依法以年利率6%计算，起息期间为以4万元为基数、自2019年2月1日至本案债务实际履行完毕之日止，以5万元为基数、自2019年7月1日起算至本案债务实际履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告姚雪卫清偿原告徐国亮人民币9万元整；二、本判决生效后十五日内，被告姚雪卫按年利率6%计算支付原告徐国亮以4万元为基数、自2019年2月1日至本案债务实际履行完毕之日止的利息，以5万元为基数、自2019年7月1日起算至本案债务实际履行完毕之日止的利息；三、驳回原告徐国亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，原告徐国亮已预付，本院减半收取1049.5元，由被告姚雪卫如数承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    审    判   员     苏亦南 二〇一九年十二月二十六日 书    记    员     赵完完