安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2133号原告：狄颖，女，1986年5月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：张周国，上海嘉钰律师事务所律师。被告：宋凯亮，男，1990年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。被告：宣城市凯鑫新材料有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821MA2N06GD6R。法定代表人：徐和文，负责人。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，宣城市凯鑫新材料有限公司会计。原告狄颖与被告宋凯亮、宣城市凯鑫新材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日、2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张周国，被告宋凯亮、宣城市凯鑫新材料有限公司委托诉讼代理人王桢、王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄颖向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还借款1420000元及利息171570元（第一，1050000元借款利息计为从2018年1月22日-2015年7月30日，计98700元。第二、370000元借款利息暂从2018年6月1日-2018年7月30日之间计为11100元。第三、1420000的利息从2018年7月31日-2019年7月30日之间暂计为61770元。之后计算至实际执行时为止），共计1591570元；2．判令被告承担合同中约定的违约责任，违约金426000元；3．判令被告承担律师费121000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营困难的原告，与原告协商，3次向原告借款。原告通过银行3次向被告汇款，被告于2018年1月22日和2018年6月1日出具3张借条。为了明确双方的权利义务，原、被告之间于2018年6月29日签署《借款合同》，该合同中对之前的借款情况作出补充约定，约定了借款用途、借款金额及利息、借款期限、违约金、纠纷的解决及其他权利和义务。但是，被告一直未能履行约定的还款义务。经原告多次催促，被告仍然拒不履行义务。宋凯亮答辩称，王某把借款打给原告狄颖的，然后由狄颖打给我的，后来又协商将借款转为入股款，但借条没有收回。宣城市凯鑫新材料有限公司答辩称，原被告之间已经不存在民间借贷关系，双方之间的民间借贷关系已经早已消灭，如被告宋凯亮所述，根据代理人得到的本案事实是在2018年初，被告因资金周转困难，通过原告向被告凯鑫公司现在的股东王某进行借款，其中王某将借款先汇入原告的账户，再由原告转汇入被告宋凯亮的账户。被告宋凯亮按照1.5%的月息，向现在的股东王某支付月利率，在此后王某于被告宋凯亮达成了股权转让协议，将此前的借款转化为了投资款。同时在人民币借款100万元以外，又通过狄颖向被告宋凯亮支付了剩余的股权转让款250万元，仅仅是因为在将借款转让为投资款的过程中，被告宋凯亮与王某均未能将原告手中的借条收回。在被告宋凯亮以及王某向原告索要借条的过程中，原告从以种种理由予以推塞，所以才导致了本案的发生。所以本案原告按照民间借贷纠纷为由，向贵院提起诉讼，没有事实依据，双方之间并没有借贷关系或债权债务关系，所以这就是代理人认为，本案是一个涉及到案件客观事实的案件，原告作为本案的当事人，应当属于必须到庭的，如果不能到庭，应当承担不能到庭的法律后果，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。狄颖为支持其诉请向本院提交的证据是：1．原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2．借条、《借款合同》，证明原、被告之间存在民间借贷关系；证明原、被告之间存在民间借贷关系及双方约定的权利义务，以及担保关系；3．银行转账，证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告已将现款汇给被告。4．律师费发票。宋凯亮的质证意见：证据1真实性没有意义，证明对象有异议，借款合同上的金额，应该是350万元，我对这个金额有异议，不是140万元，这个字是我写的；对证据2流水是真实的，之前都是通过王某打款给狄颖然后再转借给我的；证据3同被告宣城市凯鑫新材料有限公司的意见。宣城市凯鑫新材料有限公司的质证意见：证据1原告的身份证没有异议；对证据2以及借款合同形式上的真实性没有异议，上述证据是真实存在的。但是我们对其合法性关联性及证明目的有异议。上述借款合同并不是一个真实的民间借贷关系。它只是一个股权转让协议中的一个担保行为，所以本案中双方并不存在民间借贷关系；对证据3银行流水，真实性合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议。上述银行流水是由原告方提供。原告在自认为双方之间除借贷关系以外，也存在业务关系，所以在流水中标明了哪些属于借款，哪些属于双方的往来款。宋凯亮为支持抗辩提交如下证据是银行转账凭证，证明其打利息给王某的事实情况。宣城市凯鑫新材料有限公司为支持抗辩提交证据是：1．溧阳市荣源金属材料有限公司企业查询单一份。证明狄颖系溧阳市荣源金属材料有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资的有限责任公司。2．宣城市凯鑫新材料有限公司企业查询单一份。证明在企业的变更信息中，案外人王某于2018年9月10日变更为被告宣城市凯鑫新材料有限公司的股东，占股比例为25%。3.2018年2月11日一张转账凭证。证明被告宣城市凯鑫新材料有限公司于2018年2月11日向原告的1人公司溧阳市荣源金属材料有限公司汇款人民币150万元。同日，原告通过其个人账户分三笔向被告宋凯亮汇款人民币150万元。上述双方之间的是由于银行贷款的需要。但是原告在起诉时将上述150万元标注为借款。证人王某出庭作证证明：之前不认识宋凯亮，狄颖是我朋友的侄女，2018年2月份，狄颖说她现在的公司老板需要资金周转，由狄颖出面向我借款，狄颖已经认识很多年，借款的100万，都是我打给狄颖，利息按照1分5结算，由宋凯亮打给我，后来5月份的时候，狄颖说宋凯亮有意转让股份，我和宋凯亮见面谈的转股份的事情，从谈转股开始，我陆续转账给狄颖，狄颖说她占15%，我占10%，一起是25%，找的评估公司是2000万，除去贷款600万，最后是1400万，到了2018年8月份的时候，我不停的打款，到了9月底，已经不止350万了，后来去工商局转让了25%股份给我，350万包括之前借的100万作为转股资金，之前狄颖向我借款，写的借条100万，宋凯亮说也写了借条给狄颖，我说要把那个借条收回来，这个事情，我和狄颖说过。狄颖的质证意见是：1．狄颖在他们公司工作期间，他代表他们公司对外联系了很给他们联系进口钢材等等，联系相关的业务的时候，有的钱转过去，实际上是让狄颖支付货款的；2．刚才被告宋凯亮说他支付王某相关的利息，恰恰说明了一个问题，先期的钱是借款关系。首先证明狄颖这个说溧阳市荣源金属材料有限公司。真实性不怀疑，但是我感觉到与本案无关，工商登记信息是与本案无关的。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1是证明原告主体身份的情况，对其证明效力予以确认；证据2、3是借款合同、借条和银行转账记录，证明原、被告之间存在民间借贷关系以及双方约定的权利义务、担保关系和借款的交付情况，对其真实性予以确认，对证明对象将结合其他证据综合分析判断；证据4是实现债权的费用，对其真实性予以确认，是否采纳将结合案件情况综合分析判断。对被告宋凯亮提交的证据，是银行转账记录，具有真实性、合法性并与本案有关联，对其证明效力予以确认。对被告宣城市凯鑫新材料有限公司提交的证据1、3是证明因银行贷款的需要被告与原告之间转账情况，不是涉案的借款，对其证明效力予以确认；证据2是企业查询单，证明王某是宣城市凯鑫新材料有限公司股东的情况，形式要件合法，具有真实性，与本案有关联，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告狄颖与被告宋凯亮系朋友关系，因宋凯亮经营的宣城市凯鑫新材料有限公司需要资金周转，狄颖介绍王某向其借款，因王某当时不认识宋凯亮，王某分别于2018年的1月25日、1月30日和2月7日共计转入狄颖账户100万元，而后，狄颖将该款转入了宋凯亮的账户，双方口头约定了利息为月1分5利率计算，之后，宋凯亮将该款利息直接汇入王某的账户。2018年5月，狄颖说宋凯亮有意转让股份，王某和宋凯亮见面谈的转股份的事情，从谈转股开始，王某陆续转账给狄颖，经评估宣城市凯鑫新材料有限公司除去贷款600万，资产是1400万，这期间王某不停的打款，到了9月底，已经不止350万了，宋凯亮将宣城市凯鑫新材料有限公司的25%股份给转让给王某，350万包括之前借的100万作为转股资金。宋凯亮分别于2018年1月22日、6月1日两份向狄颖出具了三张借条，金额为1050000元、154000元、216000元。狄颖与宋凯亮又与2018年6月29日以三张借条为合同附件签订了一份借款合同，约定借款金额为1420000元，借款用途是宣城市凯鑫新材料有限公司采购原材料，借款期限自2018年2月1日至2018年7月30日前，以及利息等其他相关事宜。宣城市凯鑫新材料有限公司作为担保人在合同签字盖章。另查明，狄颖提交的银行转账记录载明，2018年2月1日没有转账记录，自2018年2月7日至借款合同签订之日及2018年6月29日，从狄颖账户转入宋凯亮账户扣减宋凯亮转入狄颖的款项，共计转入105.2万元。王某通过狄颖借款给宋凯亮100万分别三次从银行转账即2018年1月25日10万元、1月30日10万元、2月7日80万元，至6月12日共计转入狄颖账户150万元。本院认为：民间借贷合同是实践合同，其合同生效时间是以出借人给付借款时生效，《中华人民共和国合同法》第二百一十条对此有明确的规定。本案中，宋凯亮虽然出具了借条，双方亦签订了借款合同，该案争议的焦点是，借款合同是否真实履行了，原告诉称分三次向宋凯亮汇款1420000元，从原告提交的银行转账记录看均无此记录；从庭审查明的情况看，原告介绍王某向宋凯亮借款100万，是通过狄颖的账户转入宋凯亮的账户，而利息是由宋凯亮直接给付了王某，2018年5月，宋凯亮将宣城市凯鑫新材料有限公司的25%股份给转让给王某共计转让资金为350万元，双方商定将借款100万，作为转让的股金，为补齐股金，从2018年5月2日至2018年6月29日王某陆续转入狄颖账户150万元（包括借款100万元），而狄颖自2018年2月7日至借款合同签订之日及2018年6月29日，转入宋凯亮账户（扣减宋凯亮转入狄颖的款项），共计转入105.2万元。显然，此段时间的借款属于王某通过狄颖账户转给宋凯亮的款项，不属于原告给付宋凯亮的借款。故此，原告的诉请没有事实和法律依据，对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项之规定判决如下：驳回原告狄颖的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23910元，由原告狄颖负担。审 判 长  刘 波人民陪审员  郭俊华人民陪审员  汪君年二〇一九年十二月三十一日书 记 员  管明芳