湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2607号上诉人（原审被告、原告）：湖南宗辉建设有限公司，住所地湖南省汉寿县沧浪街道西湖社区芙蓉西路子天鑫城1栋15层。法定代表人：杨婉。委托诉讼代理人：曾庆安，男，该公司职员。被上诉人（原审原告、被告）：彭新明，男，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。上诉人湖南宗辉建设有限公司（以下简称宗辉公司）因与被上诉人彭新明劳动争议一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2019）湘0722民初2253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗辉公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判双方当事人之间不存在劳动关系，宗辉公司不应支付彭新明工伤保险待遇；2.一、二审案件受理费由宗辉公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，包括认定胡新明在宗辉公司承建的汉寿县××庙高速公路互通口改造项目部务工和常德市人力资源和社会保障局认定胡新明的损伤为工伤有误；2.一审判决适用法律错误，胡新明申请仲裁已过仲裁时效；3.一审判决对医疗费、停工留薪期工资和护理费认定不当。彭新明辩称，请求驳回上诉，维持原判。所持理由为：1.一审判决认定事实清楚，宗辉公司如果不认可工伤认定，应当提起行政诉讼；2.本案没有超过仲裁时效和诉讼时效。彭新明向一审法院起诉请求：1.判令宗辉公司支付彭新明一次性伤残偿金54000元、一次性工伤医疗补助金48000元;2.判令彭新明与宗辉公司的劳动关系自仲裁裁决之日解除，宗辉公司支付彭新明一次性伤残就业补助金48000元、停工留薪期工资36000元、住院医疗费25135元、住院生活补助费110元、住院期间护理费1100元，检查费200元、鉴定费200元。宗辉公司向一审法院起诉请求：1判决确认双方之间不存在劳动关系；2．判决宗辉公司不向彭新明支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金60825元；3.判决宗辉公司不向彭新明支付停工留新期工资4866元；4.判决宗辉公司不向彭新明支付住院医疗费、检查费、鉴定费5535元；5.判决宗辉公司不向彭新明支付住院期间伙食补助费110元；6.本案诉讼费由彭新明承担。一审法院认定事实：彭新明在宗辉公司承建的汉寿县××庙高速公路互通口改造项目部务工。2016年9月17日，彭新明在进行锯木作业时不慎割伤右手食指。彭新明受伤后在常德骨科医院住院治疗8天，在汉寿县××庙中心医院住院治疗3天。2017年6月18日，彭新明的损伤经常德市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年9月30日，经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。另查明，彭新明未与宗辉公司签订劳动合同，宗辉公司未为彭新明参与工伤保险。事故发生后，宗辉公司向彭新明支付了20000元。彭新明于2019年3月18日向汉寿县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后彭新明、宗辉公司均不服汉寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁决定书，分别向汉寿县人民法院提起诉讼。一审法院认为，彭新明在宗辉公司承建的汉寿县××庙高速公路互通口改造项目部务工，宗辉公司认为彭新明受他人雇请，双方不存在任何关系缺乏法律依据。彭新明受伤后，未再回宗辉公司务工，宗辉公司予以认可，汉寿县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方之间的劳动关系于彭新明申请仲裁之日解除符合法律规定，予以确认。本案中，宗辉公司未为彭新明参加工伤保险，彭新明因工受伤造成的损失应用宗辉公司承担，彭新明要求宗辉公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合法律规定，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以参加工伤保险的月缴费工资(不得低于统筹地区职工平均工资60％)为计算基数，月缴费工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12个月平均月缴费工资，因双方均未提交证据证明彭新明每月工资情况，故确定按常德市2015年度在岗职工平均工资的60%即2433元/月(4055元/月×60％)作为计算基数，根据彭新明的伤残等级计算其一次性伤残补助金为21897元(2433元/月×9个月)、一次性工伤医疗补助金19464元(2433元/月×8个月)、一次性伤残就业补助金19464元(2433元/月×8个月)，共计60825元，彭新明主张150000元，超过部分，不予支持。彭新明受伤后，必然需要暂停工作并接受相应诊疗，根据其伤情和伤残等级，酌定彭新明的停工留薪期为2个月，故停工留薪期间工资应为4866元(2433元/月×2月)，彭新明主张36000元，超过部分，不予支持；彭新明主张住院期间伙食补助费110元符合法律规定，予以支持；住院医疗费24777元，彭新明主张25135元，超过部分，不予支持；彭新明虽未提交住院期间开支护理费证据，考虑到彭新明住院期间必然需要他人护理，其主张1100元，予以支持；彭新明未提交鉴定费、检查费票据，不予支持。以上共计91678元，宗辉公司已向彭新明支付20000元，彭新明认为该款属于宗辉公司向其支付的工资，但未提交证据佐证，不予认可，因此，宗辉公司尚应赔偿彭新明71678元。彭新明主张权利未超过诉讼时效，是否已过仲裁时效，不予审查。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《湖南省实施办法》第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、湖南宗辉建设有限公司向彭新明支付工伤保险待遇71678元，限判决生效后10日内付清；二、驳回彭新明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由湖南宗辉建设有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院依职权向常德市人力资源和社会保障局调取了常人社工伤认字【2017】30号认定工伤决定书的送达回证，显示该局已于2017年7月6日向宗辉公司邮寄送达了该份认定工伤决定书。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2017年7月6日，常德市人力资源和社会保障局向宗辉公司邮寄送达了常人社工伤认字【2017】30号认定工伤决定书，该决定书告知双方当事人，如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向常德市人民政府或湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可在6个月内向武陵区人民法院提起行政诉讼。宗辉公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。本院认为，本案二审争议焦点有三：一是彭新明的请求是否超过了仲裁时效；二是一审判决认定双方当事人之间存在劳动关系、彭新明构成工伤是否正确；三是一审判决对彭新明的医疗费、停工留薪期工资和护理费的认定是否正确。关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，彭新明受伤后向常德市人力资源和社会保障局申请认定工伤，又向常德市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，仲裁时效的起算点应从常德市劳动能力鉴定委员会对彭新明的劳动能力鉴定报告作出之日起计。2018年9月30日，彭新明经常德市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。汉寿县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月18日受理本案，彭新明的请求并未超过仲裁时效。关于争议焦点二，根据二审查明的事实，常德市人力资源和社会保障局已向宗辉公司送达了常人社工伤认字【2017】30号认定工伤决定书，告知了宗辉公司如对该工伤认定决定不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。目前，宗辉公司对本案的工伤认定决定书未提出任何异议，故一审判决认定双方当事人之间存在劳动关系、彭新明构成工伤正确。关于争议焦点三，一审期间，彭新明提交的汉寿县××庙中心医院住院费用清单、住院病人费用汇总、病案单、出院证明书相互印证，能够证实彭新明在本案中因伤住院治疗花费的费用情况，一审予以确认正确。彭新明受伤后住院治疗休息，需要他人护理是客观事实，一审根据其伤情和伤残等级程度，酌定计算其停工留薪期工资和护理费，并无不当。综上所述，宗辉公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南宗辉建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋晓玲审 判 员 孙 晖审 判 员 谭洪妮二〇一九年十二月二十三日法官助理 柳 萌书 记 员 余 芳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。