湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初6603号原告：刘国君，男，汉族，1948年10月6日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：俞丹佳，湖南金洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：代祥，湖南金洲律师事务所律师。被告：朱桂芳，女，汉族，1949年8月8日出生，住长沙市岳麓区。被告：刘曼，男，汉族，1969年4月7日出生，住长沙市岳麓区。被告：刘缔，男，汉族，1971年1月17日出生，住长沙市岳麓区。被告共同委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。原告刘国君诉被告朱桂芳、被告刘曼、被告刘缔（以下简称“三被告”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国君的委托诉讼代理人俞丹佳和代祥，被告刘缔及三被告的共同委托诉讼代理人李翼涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国君向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告连带向原告赔偿房屋征收各项补偿款损失共计1014932元；2.判令三被告按同期银行贷款利率标准连带向原告赔偿上述款项利息损失（利息从2016年11月25日起计算至被告实际偿还原告款项之日止，暂算至2019年4月25日为144534.36元）；3.判令本案全部诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告刘国君与刘国安（已故）是兄弟，被告朱桂芳为刘国安的妻子，被告刘曼、被告刘缔为刘国安的儿子。长沙市岳麓区的房屋原为刘国君与刘国安共同所有，刘国君因服兵役及工作离开上述住址，房屋由刘国安及其家人占有并使用。2004年，刘国安亡故。2016年年底，上述房屋因岳麓区观音港棚户区改造项目被征收。期间，三被告多次找到原告并承诺原告所有部分房屋所应获得的各项补偿款将支付给原告。基于对亲人的信任，也因为照顾残疾的妻子，原告无暇顾及征收补偿一事，对于三被告的承诺信以为真。2019年年初，三被告拒绝支付补偿款给原告并声称房屋系刘国安独有，刘国君没有任何权益。原告调查了解后发现，刘国安竟然在2000年利用房屋换证，谎称刘国君于1994年死亡，将原登记于刘国君、刘国安名下的房屋单独登记在刘国安的个人名下，直接导致上述因房屋征收所获得的各项补偿款错误地全部支付给刘国安的继承人即本案三被告。原告认为，刘国安为了独占上述房屋，编造出原告死亡的谎言，提交虚假的资料骗取房屋登记，损害了原告的合法权益。三被告作为刘国安的继承人在继承补偿款项后，欺骗原告。原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。三被告共同辩称：1、本案拆迁补偿的房屋系被告2010年新修建的共计287.21平方米的房屋，原告所称其具有产权的140.62平方米的房屋因系危房，已经经过合法报批的手续于2010年拆除，原告在法定的诉讼期间内并未提出异议。原告刘国君在其户口迁出后也未对原房屋进行过修缮维护管理，导致其之前的宅基地房屋因为自然破损原因损毁严重进而被鉴定为危房从而拆除，故刘国君的宅基地使用权已经消灭。但本案争议的拆迁房屋，是被告刘缔、刘曼重新修建的，原告无权对被告新修建的房屋在拆迁补偿中主张权利。2、宅基地使用权的主体是农村集体经济组织的成员。刘国君因服兵役工作等原因于2000年之前就已经将户口迁移出到其他地市，已经丧失了争议宅基地所在农村集体经济组织的成员的身份，不具备宅基地使用权，当然也不享有该宅基地拆迁征收补偿的相关权利。3、对原告所称刘国安编织谎言提交虚假资料骗取房屋登记的行为以及三被告存在欺骗原告行为，被告不予以认可。据被告了解，原告在迁出原籍之时就已经承诺放弃了该房屋所有权，并以更名的形式配合被告父亲完成变更手续，如果原告未曾放弃原房屋产权，那么在2010年三被告拆除原房屋的三年内就应当主张相应的权利，而不是拖延至今。即使原告认为其在本次拆迁过程中其应该享有相应的补偿权利，也应当先向申请撤销该房屋产权登记，明确其为权利人，进而参与拆迁分配要求相应的补偿。本案不是侵权责任纠纷，被告不是侵权人并且也不存在过错，双方不具备侵权责任的因果关系，故被告无须承担对原告相应的赔偿责任。原告最早应当是在2016年初就知道了本案的争议房屋将要拆迁，也明知2016年11月三被告与拆迁征收部门签订的拆迁协议，其并不在拆迁补偿范围内，原告应该在六个月内向人民法院起诉申请房屋撤销登记，主张权利。但原告并未向人民法院主张有关撤销事宜，应承担怠于行使权利的导致不利后果。4、本案审理中，原告已向岳麓区法院起诉了不动产登记中心并将本案三被告列为第三人，要求不动产登记中心赔偿其1014932元及撤销原房屋登记，故被告认为本案审理结果的依据应当以上述行政案件审理的结果为准，请求暂时中止本案审理。经审理查明：原告刘国君（曾用名“刘国军”）与案外人刘国安（已故）系兄弟关系。被告朱桂芳系刘国安之妻，被告刘曼、被告刘缔系刘国安之子。根据望房权坪字第××号《房屋所有权证存根》记载，刘国君、刘国安通过土改分配的方式获得位于长沙市岳麓区（原望城县的房屋的所有权，产权来源为土改分配，建筑面积为140.62㎡，间数为9间，建筑结构为土木，建筑时间为解放前。后原告刘国君因服兵役及工作离开原住址，涉案房屋由刘国安及其家人居住使用。2000年8月，刘国安向望城县房屋产权产籍管理所申请将前述房屋所有权变更为刘国安个人单独所有，其签字确认的《望城县房屋所有权证换证申请、审批表》载明的初审意见为“该房屋坐落于坪塘观音港，原房产权为刘国安、刘国军所有，刘国军于九四年死亡，由其兄拥有此房产”等。2000年9月8日，前述房屋的所有权人变更为刘国安，所有权证号为望房权证坪塘字第××号，房屋所有权证附件的房屋结构图载明的房屋占地面积为146平方米，建筑面积为140.62平方米，制图日期为93年11月2日，《房屋产权产籍卡》记载的房屋建成年代为1949年，房屋结构为砖木结构，建筑面积为140.62平方米。2004年8月26日，刘国安死亡。2010年7月2日，被告刘缔以刘国安的名义向长沙高科建设工程质量检测站申请对位于房屋产权证书编号为00006451号的房屋进行危险性鉴定。2010年7月6日，前述质量检测站出具《危险房屋鉴定检测报告》，报告的检测结论为“依据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-99）中的5.3节和5.4.14条之规定，该房屋的隶属度判定为该房屋为Ｄ级（整栋危房）”，处理意见为“由于该栋房屋的危险度为Ｄ级，建议对该栋房屋进行拆除”等。2010年9月9日，被告刘缔填写《长沙市岳麓区村（居）民住宅建设用地申请表》申请拆除危房，在原有房屋地基建新房，该申请表仅加盖了观音港社区居委会公章，街道及其他审批部门未盖章。三被告在原有房屋地基上对房屋进行了建设。后因岳麓区观音港棚户区改造项目，位于的房屋在征收范围内。2016年11月25日，长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室与三被告签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿方式）》，该协议载明的被征收人为刘国安（已故，继承人朱桂芳、刘曼、刘缔）。同时，该协议载明：房屋建成时间为2000年、1949年，系钢混砖混结构、砖木结构；房屋产权证书编号为00006451号，被征收房屋计合法建筑面积287.21平方米，其中住宅建筑面积287.21平方米；被征收房屋补偿金额为1370372元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金额为304512元，各项奖励等金额为354980元，以上共应支付总补偿金额为2029864元。该协议附件一《被征收房屋补偿费计算表》中载明钢混结构房屋为120.91平方米，评估价为609628元；砖混结构面积为141.43平方米，评估价为660195元；砖木结构为24.87平方米，评估价为100549元。该协议附件三《各项奖励等计算表》中，砖木结构的24.87平方米的房屋的成新奖励为4551元，上浮奖励为15765元；提前搬迁奖励为57442元（200元／㎡×287.21㎡）。同日，三被告向观音港棚改及周边国有土地征收指挥部提交《房屋征收补偿款分配报告》以刘国安法定继承人的名义申请领取征收补偿款。后因三被告在领取补偿款项后拒不支付给原告，原告在2019年经查询房屋档案得知涉案房屋已在2000年经刘国安申请变更为刘国安单独所有。原告遂诉至本院。本案审理过程中。原告以长沙市望城区不动产登记中心为被告、以三被告为第三人向本院提起行政诉讼，要求赔偿并撤销原房屋登记。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提供并经庭审质证的派出所证明、户口注销证明、房屋所有权证、望城县房屋所有权证换证申请、审批表、房屋产权籍卡、房屋产权证书、长沙市国有土地上房屋拆迁补偿协议、房屋征收补偿款分配报告、常住人口登记卡、危房鉴定报告、岳麓区村民住宅建设用地申请表等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为：三被告是否应向原告赔偿损失；如应赔偿，赔偿金额如何认定。针对该焦点，本院认为，第一，根据望房权坪字第××号《房屋所有权证存根》记载，原告系位于的原房屋共有人，其与刘国安共有该房屋。第二，刘国安将位于的原房屋变更为刘国安个人单独所有，且三被告亦未提供证据证明原告同意刘国安将对前述房屋的所有权进行变更，刘国安已实际侵犯了原告对原有房屋的所有权。第三，根据涉案的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》可知，位于的原房屋系国有土地上的房屋，三被告对位于的原房屋的改建并非农村村民宅基地建房，不产生导致该土地上原房屋所有权灭失的后果。另，拆迁补偿协议中被征拆的房屋亦包含了建设于1949年的部分砖木结构的原房屋。第四、三被告作为刘国安的继承人，已实际领取了位于的房屋的征地补偿款。故三被告应在继承的房屋征地补偿款的范围向原告赔偿因刘国安的侵权行为导致的原告的损失。被告辩称“本案拆迁补偿的房屋系被告2010年新修建，原告所称其具有产权的房屋因系危房进行了拆除，三被告系本案新修建房屋的所有权人”，本院认为，根据《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议中被征收的房屋包含了1949年建设的砖木部分，并非全部由三被告重建，且征收补偿中三被告系以刘国安继承人而非房屋所有权人的身份取得征收补偿款，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称“原有房屋在2010年进行了拆除，原告在法定的诉讼期间内并未提出异议，已过诉讼时效”，本院认为，位于的原有房屋的登记所有权人为原告和刘国安，后原告在2019年经查询才得知房屋被刘国安变更为刘国安个人单独所有，故本案诉讼时效应从原告知晓其权利受到侵害即2019年开始计算，本案尚在诉讼时效期间，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于赔偿金额的认定，因位于的房屋在征地拆迁中包含了原有房屋的砖木部分，且涉案房屋建设在原房屋所在的土地上，结合征收补偿协议中载明的原有部分的面积、征收补偿项目及金额、原有房屋的占地面积以及三被告对原房屋的修葺改建的情况，本院酌情认定三被告应从继承的刘国安的房屋征地补偿款的范围内赔偿原告300000元。因本案系损害赔偿，原告诉请的利息无法律依据，故对原告主张被告支付利息的诉请，本院不予支持。另，被告主张因原告以长沙市望城区不动产登记中心以及三被告为第三人提起行政诉讼，本案审理结果的依据应当以行政案件审理的结果为准，应暂时中止本案的审理。本院认为，原告提起行政诉讼是基于行政机关的登记行为主张损失赔偿等，其结果不影响本案审理，故对被告该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十一条、第三十七条、第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定判决如下：一、被告朱桂芳、被告刘曼、被告刘缔在本判决生效之日起十日向原告刘国君支付损失赔偿款300000元；二、驳回原告刘国君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15236元，因适用简易程序减半收取7618元，保全费3020元，共计10638元,原告刘国君负担7886元，被告朱桂芳、被告刘曼、被告刘缔负担2752元。此款项已由原告垫付，被告在支付本判决指定款项时上将其应承担的受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇一九年十二月十一日法官助理王洋洋书记员张浩附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十一条当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。