江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终2933号上诉人（原审原告）：张某1，女，2014年5月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。法定代理人：张某2，男，1986年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：盛某，女，1988年7月12日出生,汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）暨被上诉人盛某委托诉讼代理人：朱天宇，男，1989年2月17日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。上诉人张某1因与被上诉人朱天宇、盛某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初4628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销原判中关于赔偿项目和赔偿标准认定的第三项、第七项、第八项并依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中，上诉人提供了医院诊断证明及张某1奶奶的误工证明等材料，证明伤者实际的护理期远超过一审判决认定的120天。且上诉人的奶奶在其受伤后进行专职陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。故本案护理期及护理费应当按照210天，100元/天的标准进行赔付。2、对于幼儿园学费及轮滑费损失，类比于误工损失，两者都是因为机会的丧失而造成了损失，存在损失事实和法律依据，法院应当予以支持。3、一审法院认定上诉人未构成伤残故对精神损害抚慰金不予支持。上诉人认为，是否构成伤残仅是受伤程度的体现，不完全代表是否对精神层面造成伤害。本起事故对上诉人已经造成久远的心理影响，法院应当结合个案酌情判决精神损害抚慰金。人保财险扬州公司答辩称，1、我司在一审中提交了关于人身损害三期评定规定，结合上诉人的伤情，其护理期应为30-90日，营养期为60-90日，休息期为120-180日，一审判决认定上诉人营养期120日，护理期120日，已经超出三期评定规范，对上诉人予以一定照顾，我方认为上诉人年幼且恢复能力较好，对于护理天数以及营养天数，一审法院从三期评定规定结合上诉人伤情综合认定较为合适。2、关于上诉人主张的幼儿园学费及轮滑费，该两项费用在交通事故赔偿项目中没有法律规定，该费用不属于交通事故造成的直接必要损失。3、关于精神损害赔偿金，上诉人未构成伤残，该主张不符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱天宇、盛某均未发表答辩意见。张某1向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失46934元。一审法院认定的事实：当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方当事人对发生交通事故、交警部门对本起交通事故的责任认定，肇事车辆在被告人保财险扬州公司投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期限内；事故发生后，被告朱天宇为原告垫付5000元，均无异议，一审法院依法予以确认。另查明，苏Ｋ×××××号车辆登记车主为被告盛某。本案争议焦点为：赔偿项目和赔偿标准如何认定。一审法院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费2527.4元，一审法院根据医疗费票据核定。双方有争议的原告自行至药房购药产生的医疗费440元，因该药系事故发生不久购买，且系增强骨头生长发育，与治疗交通事故所致伤情有关，一审法院予以支持。2、营养费3600元，一审法院参照医嘱休息天数（七个月）及原告的伤情，酌定营养期天数为120天，按30元/天计为3600元。3、护理费6000元，护理期天数理由同上，一审法院酌定护理期天数为120天，按50元/天标准计为6000元。4、移动辅助手杖80.7元，因实际支出，一审法院予以支持。5、财产损失，原告主张裤子损失，有照片和付款证明，一审法院酌定200元。6、交通费，一审法院酌定300元。7、关于原告主张幼儿园学费、轮滑费损失，一审法院不予支持。理由为原告张某1因交通事故耽误了去幼儿园学习、生活，是一种特定时间内去幼儿园学习、生活机会的丧失，并不是一种财产损失，不属于法定赔偿项目，法律上没有明文规定且不属于交通事故造成的直接损失。原告主张的轮滑费亦无事实和法律依据。8、精神损害抚慰金，因原告未构成伤残，故一审法院不予支持。上述损失合计12708.1元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失为12708.1元，因肇事车辆在被告人保财险扬州公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告人保财险扬州公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告相关损失。被告朱天宇为原告垫付5000元，原告收到人保财险扬州公司赔偿款时应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告张某112708.1元；原告张某1在收到中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿款时需返还被告朱天宇5000元；二、驳回原告张某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由被告朱天宇、盛某共同负担。二审期间，上诉人为支持其上诉主张向本院提交了其就读学校扬州市邗江区翰林奥都幼儿园出具的《情况说明》一份，证明上诉人张某1因交通事故受伤休学一学期，由此产生学费损失。针对该证据，本院组织了被上诉人朱天宇、盛某及人保财险扬州分公司进行了质证。被上诉人朱天宇、盛某质证称，认可该份证据真实性，但与本案交通事故并无关联。人保财险扬州分公司质证称，该份证明仅能说明上诉人因交通事故回家休养，但无法证明上诉人主张的幼儿园学费系本次交通事故导致的直接损失。该份证明中无关于所收取学费不予退还的说明，学校亦无理由在上诉人因交通事故受伤回家休息而不退还学费。对于该证据，本院认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认可，但该份证据载明的内容尚无法证明上诉人是否因本次交通事故增加了秋季学期期间的生活消费支出，即是否产生实际的学费损失。故对于该份证据，本院不予采信。一审判决认定的基本事实与二审查明的无出入，本院依法予以确认。本院认为，扬州市公安局交通警察支队六大队对案涉交通事故作出的《道路交通事故认定书》，载明“当事人朱天宇负主要责任；当事人张某1负次要责任。”该事故认定书，认定事实清楚，行政程序合法，责任划分妥当，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，护理期限，是指对受害人进行护理的时间长度，一般应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本院认为，上诉人张某1的护理期以医疗机构出具的医嘱认定的7个月休息时间为张某1的护理期为宜。虽然公安部公布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》载明了误工期、护理期、营养期的一般性期限，但在具体案件评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定。具体到本案，苏北人民医院根据张某1的伤情康复情况先后出具了四份《疾病诊断证明书》，合计载明了7个月的休息时间，上述医嘱能够真实证明张某1的伤情所需恢复时间情况。2018年10月31日在拆除左下肢石膏后医院出具的门诊病历载明“摄片，拆除石膏外固定，暂不下地行走，观察血运，功能锻炼，随诊”也与《疾病诊断证明书》相互印证，能够反映医嘱的合理性。同时考虑到张某1事故发生时年仅4岁，尚属幼年，本身并无自理能力，自身对骨折处的自我保护意识较弱，且正在成长发育期，加强护理是必要的。综合以上情形，以医嘱确定张某1的护理时间更为合法、合情和合理,原审法院酌情认定的护理期依据不够充分。因上诉人关于护理人员有固定收入的证据单一，并无其他证据予以印证，一审法院酌定50元/天的护理费标准并无不当，本院予以采信。故上诉人张某1的护理费应为10500元（210天×50元/天）。鉴于营养期与护理期两者存在直接关联性，故本院将一审法院酌定的营养期天数变更为210天，与护理期同步，更为合理。对此，上诉人张某1的营养费应为6300元（210天×30元/天）。关于上诉人主张的精神损害抚慰金。本院认为，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，受害人请求赔偿精神损失的，须达到精神损害后果严重的程度。本案上诉人张某1对损害事实和损害后果存有过错，且所涉事故并未造成其伤残的严重后果。一审法院对上诉人的精神损害抚慰金不予支持并无不当。关于上诉人主张的幼儿园学费及轮滑费损失等费用。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，上诉人主张的幼儿园学费及轮滑费并不属于法定赔偿的项目，既与案涉事故无直接因果关系，也并非本次事故造成的直接损失，故本院对此主张不予支持。综上，本院对一审法院认定的护理费、营养费予以调整，对一审法院认定的医疗费2527.4元、移动辅助手杖80.7元、财产损失（裤子）200元、交通费300元予以确认。上诉人因本次事故造成的损失为19908.1元。因肇事车辆在被上诉人人保财险扬州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时仍在保险期内，本案造成的损失并未超出交通事故责任强制保险的赔偿限额。故由人保财险扬州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔付。被上诉人朱天宇先期垫付的5000元由上诉人在获得人保扬州分公司赔偿款时径行向朱天宇返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4628号民事判决第二项及诉讼费用承担之条款；二、变更江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初4628号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿上诉人张某119908.1元；上诉人张某1在收到中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿款时需返还被上诉人朱天宇5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费400元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 王   小   川审判员 祁若冰审判员方俊二〇一九年十二月四日书记员 叶   梦   妮附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。