陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12552号 上诉人（原审被告）：吴艳艳，女，1977年10月10日出生，汉族，住陕西省韩城市金城办象山路电厂竹园小区。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹阳，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩安奇，男，1970年9月25日出生，汉族，住西安市未央区东兴隆一村359号付1号。原审被告：解建峰，男，1973年12月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区正阳街肖家村五组012号。原审被告：李红生，男，1977年6月6日出生，汉族，住西安市未央区长乐西苑2号楼1306室。上诉人吴艳艳因与被上诉人巩安奇，原审被告解建峰、李红生民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吴艳艳上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或在查清事实后改判驳回被上诉人巩安奇对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人巩安奇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人巩安奇提供的证据不足以证明其已经交付了涉案借款20万元。本案涉案借条载明借被上诉人巩安奇现金20万元，被上诉人巩安奇向原审被告解建峰转款19.5万元并不能证明与涉案借条载明借款系同一笔款项，且被上诉人巩安奇提交银行转账单载明转款对象是“谢建锋”而非原审被告解建峰，转款金额也与涉案借条载明借款20万元不符，说明被上诉人巩安奇向原审被告解建峰转款19.5万元系其与原审被告解建峰的其他法律关系，并非本案借贷法律关系。2、上诉人应原审被告解建峰要求在涉案借条上签字后，被上诉人巩安奇一直未向上诉人及原审被告解建峰交付20万元，故涉案借款合同并未生效；而且上诉人起初对涉案借条载明借款的用途并不清楚。3、原审被告李红生证言不应被采纳。原审被告李红生是本案借款担保人，被上诉人巩安奇起诉请求原审被告李红生共同还款，但在原审被告解建峰未出庭、上诉人明显缺乏清偿能力情况下竟然撤回对原审被告李红生的起诉，显然不符合常理，故对李红生陈述不应采信。被上诉人巩安奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回吴艳艳的上诉请求。第一，上诉人与原审被告李红生之妻系同村同学，被上诉人与原审被告李红生系朋友关系、与上诉人吴艳艳和原审被告解建峰并不熟悉，上诉人吴艳艳和原审被告解建峰系通过原审被告李红生介绍认识了被上诉人。解建峰和吴艳艳因在渭河经营采沙船生意资金周转困难共同向被上诉人借款20万元，原审被告李红生作为担保人，约定月利率2.5%，利息每两个月一付，先扣两个月利息5000元，故其向解建峰实际转款19.5万元；原审被告解建峰在借取涉案款项后的第三个月向被上诉人支付过四个月左右利息，但未向被上诉人清偿过借款本金，上诉人吴艳艳既未支付过利息，也未清偿过借款本金。第二，解建峰和吴艳艳均系韩城电厂职工，原审被告解建峰2015年失踪之后，其与原审被告一起赴韩城市找上诉人吴艳艳索要借款，上诉人吴艳艳电话告知被上诉人其已经与原审被告解建峰离婚、无力偿还，被上诉人基于此才提起本案诉讼。第三，其诉状中起诉了上诉人吴艳艳、原审被告解建峰及李红生，但鉴于原审被告李红生曾多次和被上诉人一起到咸阳、韩城追讨涉案借款，李红生也请求被上诉人撤回对其起诉，故其在诉讼中撤回了对原审被告李红生的起诉。第四，被上诉人已向原审被告解建峰转账交付了借条载明款项，实际交付金额为19.5万元。第五，上诉人吴艳艳主张与原审被告解建峰离婚事实发生在实际借取涉案款项之后，其对上诉人吴艳艳是否已经与原审被告解建峰离婚也不知情。原审被告解建峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原审被告李红生辩称，一审判决正确，应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。其妻子与上诉人吴艳艳、原审被告解建峰均系咸阳市渭城区正阳街肖家村人，原审被告解建峰、上诉人吴艳艳分别是渭河电厂、韩城电厂的正式职工。吴艳艳、解建峰因共同经营沙船资金周转不开，故让其帮忙联系借取20万元资金、并愿用解建峰的一辆奥迪车做借款抵押，其便找到朋友被上诉人巩安奇，被上诉人巩安奇同意借款后，其与上诉人吴艳艳、原审被告解建峰一起到被上诉人巩安奇在未央湖租住的办公室协商好借款条件后，解建峰和吴艳艳当场向巩安奇出具了借条、其作为担保人在借条上签了字，被上诉人巩安奇当天随即在银行向原审被告解建峰转款19.5万元，预扣了两个月利息5000元。其对原审被告解建峰、上诉人吴艳艳借取涉案款项后有无向被上诉人巩安奇支付利息的情况起初不清楚，因被上诉人巩安奇向其打电话说解建峰和吴艳艳没有支付利息，故其与被上诉人巩安奇一起到咸阳、韩城市找解建峰和吴艳艳要求还款，当时未找到解建峰但找到了吴艳艳的单位，吴艳艳未与其以及被上诉人巩安奇见面但在电话里承诺联系解建峰，最后解建峰给巩安奇发短信承诺继续还款。巩安奇向一审法院起诉请求：1、被告解建峰、吴艳艳、李红生支付原告巩安奇借款20万元；2、被告承担本案诉讼费。原审被告解建峰一审中未出庭答辩。吴艳艳在一审中辩称，本案借款关系尚未成立、亦未生效。本案涉及款项为20万元，在个人之间应属大额交易，巩安奇应提交转款凭证或其他证明款项已交付的证据。李红生在一审中辩称，借款属实，愿意承担还本付息责任。一审法院经审理查明，巩安奇与李红生系朋友关系。经李红生介绍，解建峰、吴艳艳于2013年4月10日以资金周转为由向巩安奇借款20万元，并向巩安奇出具借条一张，该借条载明：“今借巩安奇现金人民币贰拾万元正（200000元），按月结息。月息2.5分，如有违约巩安奇有权力收陕A02N99A6车辆做为抵押”。解建峰、吴艳艳在借款人处签字，李红生以担保人身份在该借条上签字。当日，巩安奇扣除利息5000元（以借款本金20万为基数，按月息2.5计算，即20万元×0.025＝5000元）后，通过其西安银行草滩支行账户119011010000291959向账户6217004160000024853（对手户名：“谢建峰”）转账19.5万元。该笔转账因名字书写错误未能支付成功。次日，该款续存至巩安奇账户，巩安奇再次通过上述向账户6217004160000024853（对手户名：“解建峰”）19.5万元，并支付跨行手续费。巩安奇因索款未果而提起本案诉讼。诉讼中，巩安奇撤回了对李红生的起诉。一审法院认为，本案争议焦点是：原告巩安奇与被告解建峰、吴艳艳之间民间借贷关系是否成立，被告解建峰、吴艳艳是否应当承担还款责任。本案中，原告巩安奇提供的借条及转账记录能够证明其与被告解建峰、吴艳艳之间于转账成功之日即2018年4月11日成立民间借贷关系。因原告巩安奇在提供借款时预先扣除当月利息5000元，其实际向被告解建峰、吴艳艳提供借款19.5万元，故依法认定原告向被告解建峰、吴艳艳提供借款本金为19.5万元。原告主张被告解建峰、吴艳艳归还借款，被告解建峰、吴艳艳作为借款人应当共同承担19.5万元的还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告解建峰、吴艳艳于本判决生效后30日内共同向原告巩安奇偿还借款本金19.5万元。二、驳回原告巩安奇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费800元（原告巩安奇已预交），由原告巩安奇承担128元，由被告解建峰、吴艳艳共同承担4972元，于支付上款时一并支付原告巩安奇。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，上诉人吴艳艳以及被上诉人巩安奇、原审被告李红生对于一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，各方当事人均认可原审被告解建峰、上诉人吴艳艳2013年4月10日以资金周转为由向被上诉人巩安奇借款20万元并向被上诉人巩安奇出具涉案借条的真实性以及被上诉人巩安奇于2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元的客观性，唯上诉人吴艳艳对于被上诉人巩安奇2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元系被上诉人巩安奇履行双方涉案借条约定的向上诉人吴艳艳、原审被告解建峰交付20万元借款资金义务不予认可。本案二审争议焦点是：被上诉人巩安奇2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元是否属于向原审被告解建峰、上诉人吴艳艳交付涉案借条约定的借款；一审判决解建峰、吴艳艳共同向巩安奇偿还借款本金19.5万元是否合法有据。被上诉人巩安奇在各方签订的涉案借条的当天即通过其西安银行个人账户向账号为6217004160000024853的银行账户转款19.5万元，虽然其转款行为因该特定银行账户所对应的银行账号户名错误书写为“谢建峰”而未能成功转款，但其于次日再次向该特定银行账户转款19.5万元、并将该特定银行账户所对应的银行账号户名填写为解建峰，于当天将19.5万元成功转入了原审被告解建峰的该特定银行账户，上诉人吴艳艳虽主张被上诉人巩安奇给原审被告解建峰转款该19.5万元系被上诉人巩安奇与原审被告解建峰之间的其他民间借贷关系，但被上诉人巩安奇对此予以否认，上诉人吴艳艳并未就其该项主张提供相应证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采信；被上诉人巩安奇提出其向原审被告解建峰所转该19.5万元系在预扣当月5000元利息后、向被上诉人解建峰交付涉案借条约定20万元借款的主张，既与涉案借条约定的借款月息5000元相吻合，也与共同参与涉案借款的原审被告李红生的陈述相一致，其向原审被告解建峰所转该19.5万元的时间也与原审被告解建峰、上诉人吴艳艳出具涉案借条时间紧密衔接，一审法院认定被上诉人巩安奇向原审被告解建峰成功转款19.5万元之日，被上诉人巩安奇与原审被告解建峰、上诉人吴艳艳之间即成立民间借贷关系，被上诉人巩安奇向原审被告解建峰、上诉人吴艳艳提供借款本金为19.5万元并无不当，对上诉人吴艳艳提出被上诉人巩安奇未交付约定借款、涉案借贷关系未生效的主张，本院不予采信。上诉人吴艳艳与原审被告解建峰共同向被上诉人巩安奇借款20万元，且被上诉人巩安奇已于2013年4月11日向原审被告实际转款19.5万元，上诉人吴艳艳并未提供证据证明其或者原审被告解建峰、原审被告李红生已向被上诉人巩安奇偿还了涉案借款本金，一审判决解建峰、吴艳艳共同向巩安奇偿还借款本金19.5万元并无不当，故对上诉人吴艳艳提出不应向被上诉人偿还借款本金19.5万元之主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴艳艳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由上诉人吴艳艳负担。本判决为终审判决。 审 判 长    王  西  平审  判  员    季  立  耘审  判  员   何  育  凯 二〇一九年十二月十日 书 记 员   焦     欣   陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12552号 上诉人（原审被告）：吴艳艳，女，1977年10月10日出生，汉族，住陕西省韩城市金城办象山路电厂竹园小区。委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹阳，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩安奇，男，1970年9月25日出生，汉族，住西安市未央区东兴隆一村359号付1号。原审被告：解建峰，男，1973年12月12日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区正阳街肖家村五组012号。原审被告：李红生，男，1977年6月6日出生，汉族，住西安市未央区长乐西苑2号楼1306室。上诉人吴艳艳因与被上诉人巩安奇，原审被告解建峰、李红生民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吴艳艳上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或在查清事实后改判驳回被上诉人巩安奇对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人巩安奇承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人巩安奇提供的证据不足以证明其已经交付了涉案借款20万元。本案涉案借条载明借被上诉人巩安奇现金20万元，被上诉人巩安奇向原审被告解建峰转款19.5万元并不能证明与涉案借条载明借款系同一笔款项，且被上诉人巩安奇提交银行转账单载明转款对象是“谢建锋”而非原审被告解建峰，转款金额也与涉案借条载明借款20万元不符，说明被上诉人巩安奇向原审被告解建峰转款19.5万元系其与原审被告解建峰的其他法律关系，并非本案借贷法律关系。2、上诉人应原审被告解建峰要求在涉案借条上签字后，被上诉人巩安奇一直未向上诉人及原审被告解建峰交付20万元，故涉案借款合同并未生效；而且上诉人起初对涉案借条载明借款的用途并不清楚。3、原审被告李红生证言不应被采纳。原审被告李红生是本案借款担保人，被上诉人巩安奇起诉请求原审被告李红生共同还款，但在原审被告解建峰未出庭、上诉人明显缺乏清偿能力情况下竟然撤回对原审被告李红生的起诉，显然不符合常理，故对李红生陈述不应采信。被上诉人巩安奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回吴艳艳的上诉请求。第一，上诉人与原审被告李红生之妻系同村同学，被上诉人与原审被告李红生系朋友关系、与上诉人吴艳艳和原审被告解建峰并不熟悉，上诉人吴艳艳和原审被告解建峰系通过原审被告李红生介绍认识了被上诉人。解建峰和吴艳艳因在渭河经营采沙船生意资金周转困难共同向被上诉人借款20万元，原审被告李红生作为担保人，约定月利率2.5%，利息每两个月一付，先扣两个月利息5000元，故其向解建峰实际转款19.5万元；原审被告解建峰在借取涉案款项后的第三个月向被上诉人支付过四个月左右利息，但未向被上诉人清偿过借款本金，上诉人吴艳艳既未支付过利息，也未清偿过借款本金。第二，解建峰和吴艳艳均系韩城电厂职工，原审被告解建峰2015年失踪之后，其与原审被告一起赴韩城市找上诉人吴艳艳索要借款，上诉人吴艳艳电话告知被上诉人其已经与原审被告解建峰离婚、无力偿还，被上诉人基于此才提起本案诉讼。第三，其诉状中起诉了上诉人吴艳艳、原审被告解建峰及李红生，但鉴于原审被告李红生曾多次和被上诉人一起到咸阳、韩城追讨涉案借款，李红生也请求被上诉人撤回对其起诉，故其在诉讼中撤回了对原审被告李红生的起诉。第四，被上诉人已向原审被告解建峰转账交付了借条载明款项，实际交付金额为19.5万元。第五，上诉人吴艳艳主张与原审被告解建峰离婚事实发生在实际借取涉案款项之后，其对上诉人吴艳艳是否已经与原审被告解建峰离婚也不知情。原审被告解建峰未出庭答辩。原审被告李红生辩称，一审判决正确，应予维持，应驳回上诉人的上诉请求。其妻子与上诉人吴艳艳、原审被告解建峰均系咸阳市渭城区正阳街肖家村人，原审被告解建峰、上诉人吴艳艳分别是渭河电厂、韩城电厂的正式职工。吴艳艳、解建峰因共同经营沙船资金周转不开，故让其帮忙联系借取20万元资金、并愿用解建峰的一辆奥迪车做借款抵押，其便找到朋友被上诉人巩安奇，被上诉人巩安奇同意借款后，其与上诉人吴艳艳、原审被告解建峰一起到被上诉人巩安奇在未央湖租住的办公室协商好借款条件后，解建峰和吴艳艳当场向巩安奇出具了借条、其作为担保人在借条上签了字，被上诉人巩安奇当天随即在银行向原审被告解建峰转款19.5万元，预扣了两个月利息5000元。其对原审被告解建峰、上诉人吴艳艳借取涉案款项后有无向被上诉人巩安奇支付利息的情况起初不清楚，因被上诉人巩安奇向其打电话说解建峰和吴艳艳没有支付利息，故其与被上诉人巩安奇一起到咸阳、韩城市找解建峰和吴艳艳要求还款，当时未找到解建峰但找到了吴艳艳的单位，吴艳艳未与其以及被上诉人巩安奇见面但在电话里承诺联系解建峰，最后解建峰给巩安奇发短信承诺继续还款。巩安奇向一审法院起诉请求：1、被告解建峰、吴艳艳、李红生支付原告巩安奇借款20万元；2、被告承担本案诉讼费。原审被告解建峰一审中未出庭答辩。吴艳艳在一审中辩称，本案借款关系尚未成立、亦未生效。本案涉及款项为20万元，在个人之间应属大额交易，巩安奇应提交转款凭证或其他证明款项已交付的证据。李红生在一审中辩称，借款属实，愿意承担还本付息责任。一审法院经审理查明，巩安奇与李红生系朋友关系。经李红生介绍，解建峰、吴艳艳于2013年4月10日以资金周转为由向巩安奇借款20万元，并向巩安奇出具借条一张，该借条载明：“今借巩安奇现金人民币贰拾万元正（200000元），按月结息。月息2.5分，如有违约巩安奇有权力收陕A02N99A6车辆做为抵押”。解建峰、吴艳艳在借款人处签字，李红生以担保人身份在该借条上签字。当日，巩安奇扣除利息5000元（以借款本金20万为基数，按月息2.5计算，即20万元×0.025＝5000元）后，通过其西安银行草滩支行账户119011010000291959向账户6217004160000024853（对手户名：“谢建峰”）转账19.5万元。该笔转账因名字书写错误未能支付成功。次日，该款续存至巩安奇账户，巩安奇再次通过上述向账户6217004160000024853（对手户名：“解建峰”）19.5万元，并支付跨行手续费。巩安奇因索款未果而提起本案诉讼。诉讼中，巩安奇撤回了对李红生的起诉。一审法院认为，本案争议焦点是：原告巩安奇与被告解建峰、吴艳艳之间民间借贷关系是否成立，被告解建峰、吴艳艳是否应当承担还款责任。本案中，原告巩安奇提供的借条及转账记录能够证明其与被告解建峰、吴艳艳之间于转账成功之日即2018年4月11日成立民间借贷关系。因原告巩安奇在提供借款时预先扣除当月利息5000元，其实际向被告解建峰、吴艳艳提供借款19.5万元，故依法认定原告向被告解建峰、吴艳艳提供借款本金为19.5万元。原告主张被告解建峰、吴艳艳归还借款，被告解建峰、吴艳艳作为借款人应当共同承担19.5万元的还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告解建峰、吴艳艳于本判决生效后30日内共同向原告巩安奇偿还借款本金19.5万元。二、驳回原告巩安奇其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、公告费800元（原告巩安奇已预交），由原告巩安奇承担128元，由被告解建峰、吴艳艳共同承担4972元，于支付上款时一并支付原告巩安奇。各方当事人在二审中均未提交新证据。二审中，上诉人吴艳艳以及被上诉人巩安奇、原审被告李红生对于一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，各方当事人均认可原审被告解建峰、上诉人吴艳艳2013年4月10日以资金周转为由向被上诉人巩安奇借款20万元并向被上诉人巩安奇出具涉案借条的真实性以及被上诉人巩安奇于2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元的客观性，唯上诉人吴艳艳对于被上诉人巩安奇2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元系被上诉人巩安奇履行双方涉案借条约定的向上诉人吴艳艳、原审被告解建峰交付20万元借款资金义务不予认可。本案二审争议焦点是：被上诉人巩安奇2013年4月11日向原审被告解建峰转款19.5万元是否属于向原审被告解建峰、上诉人吴艳艳交付涉案借条约定的借款；一审判决解建峰、吴艳艳共同向巩安奇偿还借款本金19.5万元是否合法有据。被上诉人巩安奇在各方签订的涉案借条的当天即通过其西安银行个人账户向账号为6217004160000024853的银行账户转款19.5万元，虽然其转款行为因该特定银行账户所对应的银行账号户名错误书写为“谢建峰”而未能成功转款，但其于次日再次向该特定银行账户转款19.5万元、并将该特定银行账户所对应的银行账号户名填写为解建峰，于当天将19.5万元成功转入了原审被告解建峰的该特定银行账户，上诉人吴艳艳虽主张被上诉人巩安奇给原审被告解建峰转款该19.5万元系被上诉人巩安奇与原审被告解建峰之间的其他民间借贷关系，但被上诉人巩安奇对此予以否认，上诉人吴艳艳并未就其该项主张提供相应证据予以佐证，故对其该项主张，本院不予采信；被上诉人巩安奇提出其向原审被告解建峰所转该19.5万元系在预扣当月5000元利息后、向被上诉人解建峰交付涉案借条约定20万元借款的主张，既与涉案借条约定的借款月息5000元相吻合，也与共同参与涉案借款的原审被告李红生的陈述相一致，其向原审被告解建峰所转该19.5万元的时间也与原审被告解建峰、上诉人吴艳艳出具涉案借条时间紧密衔接，一审法院认定被上诉人巩安奇向原审被告解建峰成功转款19.5万元之日，被上诉人巩安奇与原审被告解建峰、上诉人吴艳艳之间即成立民间借贷关系，被上诉人巩安奇向原审被告解建峰、上诉人吴艳艳提供借款本金为19.5万元并无不当，对上诉人吴艳艳提出被上诉人巩安奇未交付约定借款、涉案借贷关系未生效的主张，本院不予采信。上诉人吴艳艳与原审被告解建峰共同向被上诉人巩安奇借款20万元，且被上诉人巩安奇已于2013年4月11日向原审被告实际转款19.5万元，上诉人吴艳艳并未提供证据证明其或者原审被告解建峰、原审被告李红生已向被上诉人巩安奇偿还了涉案借款本金，一审判决解建峰、吴艳艳共同向巩安奇偿还借款本金19.5万元并无不当，故对上诉人吴艳艳提出不应向被上诉人偿还借款本金19.5万元之主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴艳艳的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由上诉人吴艳艳负担。本判决为终审判决。 审 判 长    王  西  平审  判  员    季  立  耘审  判  员   何  育  凯 二〇一九年十二月十日 书 记 员   焦     欣    1