浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10452号 原告（反诉被告）：绍兴柯桥大唐装饰工程有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖景园7幢106。 法定代表人：张斌。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张哲强，浙江朋成律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王伟，男，1972年2月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告绍兴柯桥大唐装饰工程有限公司与被告王伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。被告规定期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张斌及其委托诉讼代理人张哲强、被告王伟及其委托诉讼代理人孔森鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还25000元，并支付自2019年5月28日起到实际款清日止按中国人民银行规定同期同类基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告双方约定由被告提供卫浴隔断制作及安装服务，原告分别于2019年4月25日、2019年4月30日、2019年5月16日分三次共计支付25000元，并于2019年5月16日补签书面合同一份，约定被告于2019年5月20日前完成安装并通过验收，然被告至2019年5月23日仍未安排人员完成安装，原告于当日向对方发送通知，若被告两日内仍未安排人员完成安装并通过验收的，将解除双方签订的合同。被告收到通知后超过两日仍未完成安装，原告遂与案外人签订承揽合同，由案外人最终完成。因被告违约导致合同解除，但原告预付款项被告一直未退还，并拖欠至今。 被告辩称，被告确实与原告于2019年5月16日签订《销售合同》一份，对合同价款、付款方式、交货时间以及设计标准等进行了约定，其中设计标准约定为卫生间总高2.4米，门板为漏空，内隔板与门板一致平行。且在签约前，被告已经与原告签约代表蒋鑫泉多次进行协商，并为履约已实际完成上门测量、设计，订购板材、五金配件。5月15日，即签约前一天，被告已经将定做的材料运送到施工现场。5月17日，被告安排人员进行了安装。当晚，因原告对门板高度变更了设计要求，故双方对设计要求、付款方式重新进行了约定，约定货到后付清总货款。为此，被告重新订购了板材。5月20日，被告将新订购的板材运送到原告承建的施工现场。后因原告未按约付款并单方解除合同双方遂发生纠纷。对于原告起诉状陈述双方签订合同、原告支付款项、原告发送解除通知等事实本身均予以确认。 被告向本院提出反诉请求：判令原告赔偿被告各项损失共计28236元。事实和理由：事实方面与答辩内容一致。被告已经按约及时交付了货物，并无任何违约情形。相反，原告单方面变更门板设计高度，迟延支付货款并且最终单方面解除合同，给被告造成了较大的经济损失。被告为履约，已经根据原告要求完成测量、设计，订购了定制的两批次板材及五金，另外还支付了运输费用、安装人员安装费用、交通费。对于上述费用，均应当由原告予以赔偿。 原告辩称，被告的反诉主张无事实及法律依据，被告未按约履行，导致合同最终解除。该损失应当由被告承担，请求驳回其反诉请求。被告提供的证据系伪造，要求将本案移送公安处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的销售合同一份、农业银行个人帐户明细一份、微信截图打印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的彩信截图打印件一份，原告未提交原件供本院核实，被告也未予认可，故本院不予认定；原告提交的解除合同通知书及EMS回单各一份，证据本身真实性可以认定，但证据明确记载该份通知被告已经拒收，故证据本身不足以认定送达解除合同通知的事实；但因被告已经认可收到原告员工蒋鑫泉通过微信方式送达的解除合同通知，故本组证据不影响本案事实的认定。2、原告提交的卫生间隔断委托加工制作合同二份，系原告与案外人之间的合同关系，与本案争议无关，本院不予认定。3、原告提交的询问笔录一份，系原告代理人向原告员工蒋某所作询问笔录，且该人已经出庭作证，以其在本案庭审中所作陈述为准。4、原告申请证人蒋某出庭作证，蒋某到庭，但因其系原告员工，故其证言应结合本案其他证据予以认定。5、原告提交的录音光盘（内含通话录音一个）及相应文字整理资料各一份、微信聊天截图一份、支付宝交易截图打印件一份，因被告认可其找来的第一次安装的工人确叫“许飞”，也认可向许飞支付油费及劳动报酬300元的事实，故对该事实本院予以确认，但对原告法定代表人与许飞在通话录音中陈述的其他内容，因与本案无关，本院不作进一步审查认定。6、被告提交的被告与蒋某之间的微信聊天记录截图一组、微信语音聊天记录光盘及相应语音文字整理资料各一份、微信照片截图一份，经与被告手机存档的内容核对一致，且原告也未能提交蒋某手机中相应的聊天记录予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认，但对被告主张的待证事实应结合本案其他证据一并予以认定。7、被告提交的隔断设计照片一份，经原告质证对真实性无异议，本院予以确认。8、被告提交的卫生间隔断安装合同一份，甲方落款处日期有明显改动痕迹，证据显示是从“16”日改为“26”日，双方对改动的情况陈述不一，但被告对于该份合同的形成过程的陈述存在明显的前后不一，庭审时其陈述为5月26日签订，并且明确陈述是蒋某在25日晚电话给被告后，于第二日签署，而在本院庭后向其所作询问笔录中其又陈述合同签订于5月25日上午8、9点钟，另外，结合被告向本院提供的其与蒋某之间的微信聊天记录，5月25日中午11点多，被告尚在要求蒋某签订书面合同，而5月26日全天蒋某均未与被告联系，故本院认为被告对于该份合同的形成过程存在不实陈述，该份证据不足以证明双方在2019年5月26日就讼争承揽工作重新签订合同的事实。9、被告提交的微信聊天记录截图打印件二组、销售出货单四份、收款收据四份、微信聊天记录一份、收款收据三份，虽然被告为履行讼争合同确实需要购置相关的板材、配件等原材料，也需要支付相关人员的安装费用，但从证据形式看，不同日期、不同收款人的收款采用了格式相同且连号的收款收据，本院对其形成过程存疑，同时被告关于按全额5000元支付另一个邹姓安装师傅相关安装费的陈述也与被告陈述的工作量存在明显差异，另外，由于被告系专业从事厨卫行业的人员，平时即需要购置相关的材料，故本院亦无法确认上述证据与本案的关联性，对于上述证据本院均不予认定。10、被告提交的录音光盘（内含通话录音二个）以及相应的文字整理资料各一份，经原告质证对真实性、合法性无异议，本院予以确认；根据录音显示，被告确向原告方的蒋某及施工员提出重新安装时要求对方先付款，但在二人与原告法定代表人沟通后，原告并未答应，双方未重新形成一致书面意见。11、原告向本院申请调查令后调取的公安询问笔录三份，来源于相关职能部门，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：因位于“新益印染有限公司”的卫生间隔断工程所需，2019年4月24日，原告经办人蒋某与被告通过微信方式取得联系，约定由原告向被告购买卫浴隔断一批，并由被告负责安装。2019年4月25日、4月30日、5月16日，原分三次向被告付款共计25000元。2019年5月16日，双方签订书面销售合同一份，约定合同总价32791元整，合同签订即付总货款的80%，计25000元，作为预付款，余款7791元安装完成、验收合格后付清，2019年5月20日交货，货物运输费、保险费、安装费均由被告承担；卫生间总高2.4米，门板为漏空，隔板与门板一致平行；协议同时对隔断的质量、保修期等合同其他权利义务进行了约定。2019年5月17日，被告找到案外人许飞等人进行隔断安装，安装了约半日左右，原、被告双方对于门板高度产生争议，未继续安装，被告遂支付案外人许飞300元报酬。同日，双方对隔断工程的各项数据进行了重新确认，并形成书面图纸一份。被告遂继续进行隔板等原材料的采购，但被告向原告经办人蒋某及施工员竺某提出要求原告全额付款后方才进行安装，对于被告的此项要求，原告法定代表人未予答应，双方最终未形成变更合同的一致意思表示。2019年5月23日晚21时43分原告经办人蒋某通过微信方式向被告发送书面通知一份，要求被告在接到通知后二日内安排安装人员安装并验收完毕，逾期不能安装并通过验收的，原告解除与被告之间的销售合同，并要求被告在二天期满后的二天内退还已付25000元货款。2019年5月24日、25日被告与原告经办人蒋某及施工员竺某发生电话通话及微信聊天若干，被告仍要求原告先付款，而二人均要求被告先来安装，并称钱不会少的。2019年5月26日，被告联系蒋某，称已安排安装师傅去，但未与蒋某取得有效联系。2019年5月27日，原告与案外人他人签订合同，由他人完成了讼争卫生间隔断工程的工作。同日下午，被告向绍兴市公安局柯桥区分局滨海派出所报警称，其在讼争工地1至6楼已经安装好的厕所隔板被盗，并否认与原告之间存在经济纠纷。2019年6月3日，派出所向蒋某作询问笔录一份，蒋某称被告的材料均在楼下地下室。2019年6月6日，派出所向再次向被告作询问笔录一份，被告又认可双方存在经济纠纷，并陈述拆下的隔断材料已经找回。 本院认为，原、被告之间签订的合同名为“销售合同”，但被告在出售材料同时还应当按照约定负责安装，故实际应属承揽合同性质。该承揽合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案中，双方合同对于门板仅约定“漏空”，对于具体的尺寸未作明确约定，导致在合同履行过程中，双方发生争议，需要重新制作，对此争议，由于系双方合同约定不明所导致，故对第一次安装所造成的损失双方当事人均有责任。但在双方于2019年5月17日明确安装尺寸后，被告应积极继续履行合同义务，此时，被告要求变更原合同约定的付款方式，但未能与原告达成一致意见，被告理应按原合同约定履行，然被告在收到原告的通知后，在原告指定时间的二天时间内不仅没有完成安装，甚至并未开始安装，导致双方合同最终解除，故本院认为，在被告违约最终导致合同解除的情况下，被告应当返还原告已经支付的款项25000元。由于双方当事人对于第一次已安装隔断的拆除均负有责任，被告因此次拆除所造成的损失，应当由双方当事人分担，虽然被告所提供的证据有所欠缺，但考虑到被告确为履行第一次安装购买了板材、配件，并安排了安装工人到场安装了1至6楼的部分隔断等实际情况，本院酌定原告分担5000元的损失。至于被告主张的第二次安装，现有证据仅能反映被告购买了材料定于5月27日至工地安装的事实，不能反映已经实际进行了安装，且本次安装系因被告违约导致合同解除而未进行，即使被告已经购置了相关材料，相应的损失也应当由被告自行承担，故对于被告要求原告赔偿其他损失的反诉请求，本院不予支持。综上，本院确定被告应当返还原告预付款20000元并赔偿自2019年5月28日起相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下： 一、被告王伟应返还给原告绍兴柯桥大唐装饰工程有限公司预付款20000元，并赔偿该款自2019年5月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴柯桥大唐装饰工程有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告王伟的其余反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，减半收取217元，由原告负担67元、被告负担150元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取253元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。