湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初3318号原告：谢四清，男，汉族，1969年1月26日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：郭红润，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：肖虎，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：曹炼，男，汉族，1988年10月1日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师（代理权限：特别授权）。委托诉讼代理人：袁皓，湖北伸道律师事务所实习律师（代理权限：特别授权）。原告谢四清诉被告曹炼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢四清及其委托诉讼代理人肖虎，被告曹炼及其委托诉讼代理人龚胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢四清向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款600,000.00元及利息18,000.00元（暂从借款之日按年息24%计算至2019年10月18日，后期利息按月息2%计算至还清之日止）；2、判决被告支付实现债权的律师代理费60,000.00元；3、判决上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日，被告曹炼因经营周转困难，向原告借款600000.00元并签订借款抵押合同一份，还款期限为2020年7月2日，约定年利率24%；被告自愿提供房屋一套作为抵押，并办理抵押登记。2019年9月3日，经双方协商一致，原告同意被告提前还款，但被告要求先办理注销抵押登记手续。本着对被告信任的原则，原告向鄂州市不动产登记中心注销借款抵押，但在原告办理手续后，被告以种种理由拖延搪塞，拒不偿还借款本息，故原告诉至法院。被告曹炼辩称，1、原告诉请事实与事实不符，该债务为虚假债务，原告谢四清的侄儿谢某在澳门出码，曹炼不认识谢四清，双方不认识，谢某为了保证澳门出码的合作，通过谢四清虚构债务，谢四清分两次将钱转给曹炼，曹炼经谢某的指示，将钱转出去，曹炼与谢四清之间没有借贷关系。2、律师费没有事实和法律依据，应予以驳回，诉讼费用应当由原告自行承担。原告谢四清为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原告的身份证，拟证明原告诉讼主体资格。证据二，被告曹炼身份证，拟证明被告的诉讼主体资格。证据三，借款抵押合同、抵押承诺书及银行流水，拟证明原被告存在借贷关系的事实。证据四，抵押权注销登记申请表、不动产登记信息查询，拟证明被告拒不履行还款义务，转移资产的事实。证据五，委托代理合同、转账记录、律师费发票，拟证明原告为主张债权所花费的律师费用。被告曹炼为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，原告谢四清与侄子谢某之间的聊天记录及转账记录，拟证明原告与侄子谢某合谋利用原告身份起诉被告民间借贷并给予好处费。证据二，被告2019年7月4日网银转账记录及银行流水。拟证明被告曹炼收到原告谢四清借款后，立即按照原告侄子谢某的要求转给谢文斌、程加丽，并由谢文斌、程加丽同日转给原告谢四清。庭审质证时，被告曹炼对原告谢四清提供的证据一、二无异议，谢四清是1969年出生，曹炼是1988年出生，二人年龄悬殊，并不相识。证据三真实性无异议，但证明目的有异议，当天到曹炼账户的钱立马就转出去了；2019年7月4日，谢四清转到曹炼30万元，曹炼转给谢文斌，后谢文斌又将钱转到谢四清账户，原告流水仅仅提供了一部分。证据四真实性无异议，但达不到原告证明目的，而且说明2019年9月3日双方已经办理了抵押权注销，双方不存在债务关系。证据五真实性无异议，但合同未约定律师费用，故而没有事实与法律依据。原告谢四清对被告曹炼提供的证据中证据一是复印件，其真实性有异议，聊天人员无法确定，达不到证明目的。证据二恰恰证明被告收到原告借款的事实，至于其他转账记录与本案无关，达不到其证明目的。经庭审质证，原告谢四清提供的证据一、二、三、四，被告曹炼提供的证据二，因对方当事人未对其真实性提出异议，真实客观，依法予以采信。被告曹炼提供的证据一，因被出庭参加质证的证人谢某予以证实，故依法予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2019年7月3日，原告谢四清与被告曹炼签订《借款抵押合同》，合同约定，曹炼以其位于鄂州市××大道与文苑路交汇处宏洋××楼××单元××室房屋作为抵押，向谢四清借款600000.00元，借款期限从2019年7月3日至2020年7月2日，年利率24%，按月支付利息。合同签订当日，办理抵押登记手续。次日，谢四清通过银行分两次转账给曹炼，共计600000.00元。曹炼在收到上述款项后将其中300000.00元汇入谢文斌账户，另外300000.00元汇入程加丽账户。谢文斌收到300000.00元后将此款汇入谢四清账户。2019年9月3日，谢四清向鄂州市不动产登记中心提交“房屋他项权利注销登记申报表”，在该表他项权利人意见栏，谢四清填写“借款已还清，同意注销”。涉案抵押登记注销，曹炼取回房屋产权证书。因原告认为被告未偿还借款引起纠纷。庭审中，为查明案件事实，本院通知证人谢某出庭，谢某当庭陈述，谢四清系经其介绍认识曹炼，曹炼在向谢四清借款的过程中，因需将其名下房产抵押借款，而该房屋上设有银行按揭贷款抵押，故曹炼向谢某借款清偿银行按揭，谢某向谢四清借款代曹炼清偿银行按揭贷款，曹炼将房产抵押给谢四清，谢四清出借600000.00元。曹炼收到600000.00元当即将款项分别转给谢文斌、程加丽各300000.00元，其中谢文斌300000.00元作为偿还谢四清出借给谢某代曹炼偿还的房屋按揭贷款，而程加丽300000.00元则汇入谢某账户，该账号系供曹炼在澳门赌场使用；另，谢某曾代曹炼偿还谢四清利息12000.00元。曹炼对谢某陈述事实基本认可，但认为其下欠谢某的房屋按揭款没有偿付，且借条还在谢某处，故不认可涉案借款600000.00元与房屋按揭款有关。另查明，2019年10月16日，谢四清与湖北楚晟律师事务所签订《委托代理合同》，约定湖北楚晟律师事务所接受谢四清委托，指派郭红润、肖虎律师为谢四清的民间借贷案件代理人。次日，谢四清支付代理费60000.00元。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告谢四清与被告曹炼签订的《借款抵押合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，合法有效。谢四清按合同约定出借资金600000.00元，曹炼收到600000.00元后则负有还款义务，其未履行义务，则应承担相应民事责任。本案主要争议焦点是曹炼在收到600000.00元借款后随即将款项转出的行为如何认定的问题。曹炼认为其未实际使用600000.00元借款，而是根据谢某的指示，将款项又全额转至其他账户，而本次借款谢某是介绍人，也正是由于本人未实际用款，谢四清才会以借款还清为由注销抵押登记，故曹炼不应承担还款责任。本院认为理由不成立。首先，谢四清已按涉案借款抵押合同履行了出借义务，将600000.00元汇入曹炼个人账户；其次，尽管曹炼在收600000.00后按谢某指令将款项又如数转出，但该转出行为系其与谢某间产生的法律关系，与谢四清无关；第三，从谢某的证言中证实了其曾在为曹炼偿还涉案房屋按揭贷款时向谢四清筹措过资金，而对于谢某代其偿还房屋按揭贷款的事实曹炼未否认，故涉案借款中的300000.00元又重新转回至谢四清的账户有其合理性；第四，至于另外300000.00元去处，曹炼亦认可谢某陈述，即该笔款项最终汇入了澳门的账户。综上所述，谢四清履行了出借义务，曹炼收到出借资金，原、被告双方的借贷关系成立。根据查明事实，曹炼在收到涉案借款后如何使用，实际是其与谢某间产生的法律关系，与谢四清无关，故其认为不承担偿还义务的理由不成立。至于谢四清在注销抵押登记申报表上填写的“借款已还清”如何认定的问题。判断自然人作出民事法律行为是否有效时除意思表示真实外，还应审查该行为基于的事实依据，本案中，正如前述，借款并未实际偿还，谢四清之所以填写“借款已还清”是源于注销抵押登记是向第三方出具，并非针对曹炼，故该行为对曹炼不发生法律效力。原告要求被告借款本金600000.00元，利息18000.00元（算至2019年10月18日，后期利息按月息2%计算至还清之日止）的请求，于法有据，依法应予支持。关于律师费，尽管原、被告针对借款未明确律师费用的承担，但在借款案借款抵押合同中约定了“抵押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用”，故应推断双方实际对律师费也应进行了约定，故原告要求被告支付律师费用的请求，依法亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告曹炼偿还原告谢四清借款本金600,000.00元，利息18,000.00元（算至2019年10月18日止，此后利息以未偿还借款本金为基数，按年利率24%计算至款项清偿之日）合计618,000.00元。二、被告曹炼支付原告谢四清律师费60,000.00元。上述给付义务于本判决生效之日起十五日内支付。本案案件受理费5,290.00元，财产保全费4,020.00元，合计9,310.00元，由被告曹炼负担（原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ： 李 婷二〇一九年十二月十四日书记员 ：余诗媛