安徽省歙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1021行初17号 原告凌根生，男，1969年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省歙县。 委托代理人张铎，安徽昌法律师事务所律师。 被告歙县水利局，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路36号，统一社会信用代码113410210031501514 法定代表人吴光明，该局局长。 委托代理人汪观你，该局工作人员。 原告凌根生不服被告歙县水利局限期拆除水上构筑物决定一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告歙县水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告凌根生及其委托代理人张铎，被告歙县水利局副职负责人吴樟寿及其委托代理人汪观你到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 歙县水利局于2019年9月20日作出的歙水拆决字（2019）第01号限期拆除水上构筑物决定，认定凌根生在大川口河段利用水上浮筏，侵占水域，建设房屋结构的水上垂钓场所并在水域长期固定的行为，违反了《中华人民共和国水法》（以下简称水法）第三十七条第二款的规定。依照《水法》第六十五条第一款之规定，限凌根生在2019年10月8日以前，自行拆除大川河段的水上构筑物。逾期，进入强制执行程序（强制拆除），并处罚款。 原告凌根生诉称，认为其将“退养网箱”用于休闲垂钓，并未对行洪防洪造成任何不利影响。被告作出限期拆除水上构筑物决定之时，未进行详细调查，也未给其充分的申辩权利。尤其是所涉浮筏是其衣食住行所依赖，被告也未给其听证的机会，因此被告所作决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，应当撤销。请求1.撤销歙水拆决字（2019）第01号《限期拆除水上构筑物决定书》；2.本案诉讼费用被告承担。 原告为支持其起诉向本院提交了原告的身份证复印件、责令停止水事违法行为通知书和限期拆除水上构筑物决定书。 被告歙县水利局辩称，1.原告水上垂钓场所，现仍然固定在大洲源大川口河道临岸水面，自2015年改建后一直锚定在大川口河段临岸水面，原告无建水上垂钓场所任何“同意类”批文，因此不存在认定事实不清问题。2.原告也未指出何处适用法律错误。原告所有的房屋结构水上垂钓场所，系河道管理范围内的构筑物，经水利专家鉴定，妨碍行洪。原告的行为违反了《水法》第三十七条第二款的规定，被告经集体研究，依照《水法》第六十五条第一款的规定，作出限期拆除水上构筑物决定，不存在适用法律错误问题。3.原告未指出何处程序违法。被告在县政府联合执法检查时发现原告的垂钓场所，经过现场勘查、立案、调查取证，水利专家鉴定、集体研究后作出限期拆除水上构筑物决定，并送达。不存在程序违法问题。综上，请驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内，向本院提交了如下证据： 证据一、2019年9月16日歙县水行政执法巡查检查记录，原告已经签字认可；证据二、原告户籍证明；证据三、2019年9月16日水事案件调查笔录；证据四、2019年9月16日责令停止水事违法行为通知书及送达回证；证据五、水上构筑物妨碍行洪鉴定意见书；证据六、水事案件受理、立案呈批表；证据七、集体研究会议记录；证据八、限期拆除水上构筑物决定书及附件、送达回证；证据九、水事案件调查笔录；证据十、凌根生水上构筑物照片；证据十一、适用法律条款《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条。 原告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但认为该证据没有部门盖章、职务单位等信息，及该证据中记录的是浮筏，没有提影响防洪；对证据二无异议；对证据三的关联性有异议，认为该笔录于9月16日制作，并未提到浮筏的来源；对证据四的合法性关联性有异议，认为被告未调查清楚就认定原告的行为妨碍行洪，具有随意性；对证据五的“三性”有异议，鉴定意见书不具备法律效力和事实依据，对鉴定日期持怀疑态度，鉴定意见中浮筏来源上认为是潘华军处购买，但直到2019年9月30日，被告才补充调查，明确浮筏是从潘华军处购买。对9月17日的鉴定意见的真实性持怀疑态度。出具鉴定意见前没有实地勘测，对浮筏的长宽、入水深度及河流流量等均未测量，只是凭想象定性影响泄洪，不具有合理性。同时，被告认定浮筏系构筑物没有依据；对证据六，真实性无异议，合法性关联性有异议，立案是9月17日，但在9月16日就下达通知，程序违法；对证据七真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为被告在9月19日研究此事之前的9月17日已经作出行政通知书，程序违法；对证据八，决定书真实性无异议，并认为涉及百姓切身利益，处罚机关应当给予原告申辩救济及听证的权利；对证据九，合法性关联性有异议，被告在9月20日作出决定后，法律规定不得补充调查取证，但该笔录是被告9月30日制作，说明被告在未认真调查的情况下作出决定，应予撤销；对证据十，合法性关联性有异议，被告虽然到了现场，但没有详细调查；对证据十一，关联性有异议，《水法》规定建筑物构筑物才要拆除，原告浮筏系漂浮物不是固定的，不存在影响泄洪。 被告的反质证意见为，对现场巡查检查记录所作的笔录，不存在盖章问题，该笔录对浮筏来源问题已有记录。通知书只是作为一个程序，在发现违法行为后立即告知的意思。鉴定意见是行政执法的内部程序，一般不进行定量分析，只是对定性进行分析就能满足执法的需要。在行政执法中，一开始没有丈量，到9月30日进行了补充丈量，确实存在执法上的瑕疵，但并不影响水上浮筏的真实存在和影响防洪的事实。浮筏和船的区别很大，原告的浮筏水电固定、没有船证、固定在水面上，而且浮筏上面还有建筑物，不属于船的范畴。同时，原告水上浮筏是人工建造物，面积一半可以住人，部分设施具备生产、生活或钓鱼休闲功能，部分设施不具备人类居住功能；虽然它不直接占地，但侵占了河道水面；其主要功能是提供稳定的钓鱼休闲服务，兼家庭（2人）临时居住和生活，且每年更换地方一次，所换地方位置稳定，所处水面位置多年来也相对稳定，具有用电、用水、水埠码头、道路等4项附属设施，不具备船只的高流动性，更没有船只其他功能。因此，原告水上浮筏属于侵占水面的水上构筑物。被告所作的限期拆除构筑物决定书不是行政处罚，也不是行政强制，而是存在于行政处理行为之中的具体行政命令性质，与行政检查、行政决定和行政强制执行相联系，并且相互衔接。具有可救济性和公定力、确定力、拘束力和执行力，前置于行政强制执行。 经审理查明，2019年9月16日，被告的工作人员在歙县××乡大洲××河段大川河口巡查时发现有水上建设浮筏，用于水上垂钓、休闲和居住，且无排污设施，影响新安江水质。遂对原告进行了询问调查，并告知其享有陈述、申辩和申请回避的权利。原告承认该浮筏为其所有，并陈述该浮筏为30年前大队所造，用于渔民买卖鱼苗等所用的交易平台，原为木质结构；原告于2015年从潘华军处购买而来，又进行了改装，现为铁皮结构；用于经营水上垂钓和食宿，未办理任何许可证和营业执照。被告遂于当日通知原告自行拆除，恢复河道原状。次日，被告单位的水利专家对原告所有的水上浮筏进行了鉴定，认为该水上浮筏改装后用于水上垂钓、住宿和餐饮场所，长期停留在近岸河道管理范围内的水面上，属于妨碍行洪的构筑物。2019年9月17日，被告对原告位于武阳大川口河段的水上浮筏进行了立案处理，并于2019年9月20日作出了歙水拆决字（2019）第01号限期拆除水上构筑物决定并送达原告。2019年9月30日，被告就原告的水上浮筏进行了补充调查，查明了该水上浮筏的长为11.2米，宽为24.4米，该浮筏中间是一个简易房，两头还建有简易房并拍了照片。期间，被告通知原告自行拆除后，原告也知其无任何行政审批手续，自行拆除了该浮筏上的部分简易房。原告于2019年10月8日提起本案诉讼。 另查明，原告位于大川河口的水上浮筏是由多只水泥船舶拼接成“回”字型，并在上面用“三角铁”及铁皮连接，四周上建有过道和房屋，长期采用抛锚固定在水面上，面积约为270平方米。原告将其用于垂钓休闲场所、并提供食宿。原告为加大浮力，还增加了泡沫，原告也无该水上浮筏的船舶证书。 本院认为，本案的争议焦点为1.原告位于大川河口的水上浮筏是否属于被告的职权管理范围？2.被告提供的鉴定意见能否作为处理本案的依据？3.原告涉案的水上浮筏是否应当拆除？ 针对焦点一，根据《安徽省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第六条“县（市、区，下同）以上河道主管机关主管本行政区域的河道，负责《河道管理条例》和本办法的实施。”和第二十三条第一款“……无堤防的河道，其管理范围为历史最高洪水位或设计洪水位以内的区域。”的规定，依据查明的事实，原告位于大川河口的水上浮筏建造在被告管理范围内河道的水面上，无论其为建筑物或构筑物，客观上均增加了阻水面积，并起到阻水作用，属于阻水障碍物的范畴，故被告对该水上浮筏具有行政管理职能。 针对焦点二，根据《水法》第三十七条“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”的规定，原告未取得任何行政审批手续，在河道范围内修建水上浮筏，并将其改建成铁皮结构及在上修建房屋，用于经营垂钓和食宿，还并增加了水上泡沫，其阻水能力明显增加。被告在行政执法过程中，由本单位具有水利工程管理专业知识的专业技术人员共同会商后，论证原告该水上浮筏是否具有阻水、妨碍行洪的作用，并出具妨碍行洪鉴定意见，属于行政执法机关的内部控制程序，故可以作为本案行政执法的依据。 针对焦点三，根据《水法》第六十五条“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。”的规定，其目的是为了排除妨碍行洪的安全问题，与《中华人民共和国防洪法》的立法目的是为了维护人民的生命和财产安全相吻合。据此，原告该水上浮筏依上述已构成妨碍行洪的鉴定意见，应当予以拆除。另为了督促当事人更好更快地达到排除妨碍行洪的目的，该法条的“限期拆除违法建筑物、构筑物”应当为行政强制措施。同时，本案中，被告在作出决定前的调查笔录中已告知原告享有陈述和申辩权利，其要求听证的权利对其实际利益也无实质影响。在被告通知原告自行拆除后，原告也知其无任何行政审批手续，并自行拆除了该浮筏上的部分设施。另外，原告将该水上浮筏进行改装后，用于垂钓休闲场所和住宿餐饮，系公共服务行业，明显改变了其原有的使用功能，未获得任何环境卫生等许可，同时对新安江水质也会产生影响。故原告该水上浮筏提供垂钓等服务为不合法利益，被告的拆除决定对原告的合法利益未产生影响。 综上，原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回原告凌根生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凌根生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  洪善海 审 判 员  朱国强 人民陪审员  杨 彪 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  许 超 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。