安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终3239号 上诉人（原审被告）：张永，男，1967年11月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县小辛集乡唐庙村张庄5号。 上诉人（原审被告）：代军，男，1966年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县坛城镇戴园村戴园庄。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张红军，男，1962年5月10日出生，汉族，住河南省虞城县黄冢乡西街村。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：任桂勤，女，1965年2月16日出生，汉族，住河南省虞城县界沟镇杜庄。 原审被告：蒙城县有技蔬菜农民专业合作社，住所地安徽省蒙城县范集工业园区。 法定代表人：陈友继，该专业合作社主任。 原审被告：陈友继，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县范集工业园区李圩村李圩庄136号。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孟峰，蒙城县板桥法律服务所法律工作者。 上诉人张永、代军与被上诉人张红军、任桂勤及原审被告蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、陈友继债权转让合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院(2019)皖1622民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代军及其与张永的共同委托诉讼代理人梁长涛，被上诉人张红军及其委托诉讼代理人于文清，被上诉人任桂勤到庭参加了诉讼。原审被告蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、陈友继经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 张永、代军上诉请求：1.依法判决撤销一审判决第一项内容，驳回张红军对张永、代军的诉讼请求；2.一二审诉讼费由张红军承担。事实及理由：一、张永、代军不是《钢结构、钢网架及房屋工程施工合同》的当事人，不应承担还款义务。一审认定张永、代军是债的加入，缺乏基本的事实依据。二、一审认定虞城县恒通筛业有限公司将债权转让给第三人的行为合法有效缺乏依据，虞城县恒通筛业有限公司将债权转让给第三人并未通知蒙城县有技蔬菜农民专业合作社，因此，该转让无效。第三人的再次转让行为当然无效，张红军的诉讼请求行为不应得到支持。三、第三人在非法得到债权后，并未通知张永、代军，在长达8年的时间内并无有效证据证实向张永、代军索要过所谓债权，诉讼时效超过法律规定的期间。综上所述，请二审支持张永、代军的上诉请求。 张红军答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、本案中张永、代军负有的债务事实清楚，一审中已审理查明。任桂勤丈夫赵善春是恒通公司的股东，也是涉案工程的实际投资施工人。因赵善春在向张永、代军催要案涉款项时酒后身亡，张永、代军在收到恒通公司的债权转让通知后承认任桂勤为新的债权人，并向任桂勤出具欠据。任桂勤再将案涉债权转让给张红军符合法律规定，且债权转让依法通知张永、代军，因此，案涉债权依法转让并无不当。三、本案债权催要没有间断，无论是赵善春因向张永、代军催要案涉款项死亡，还是任桂勤向张永、代军催要欠款，张永、代军出具欠据就是很好的证明。另张永、代军在任桂勤催要款项过程中给任桂勤出具的还款协议和仓库维修证明及证人证言均证明债权人一直在向张永、代军主张债权，因此，本案债权合法，该债权转让符合法律规定，且债权不超过诉讼时效。请求依法驳回张永、代军的上诉请求，维持原判。 张红军向一审法院起诉请求：1.依法判决蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、陈友继、张永、代军共同支付张红军319800元；2.本案所产生的诉讼费、代理费等由蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、陈友继、张永、代军共同负担。 一审法院查明事实：2009年5月11日蒙城县有技蔬菜农民专业合作社与虞城县恒通筛业有限公司签订钢结构、钢网架及房屋工程施工合同，由虞城县恒通筛业有限公司为蒙城县有技蔬菜农民专业合作社承建钢结构的制作安装维护，计款总计为818130.3元。虞城县恒通筛业有限公司在为蒙城县有技蔬菜农民专业合作社施工结束后，关于未付清部分，2010年2月2日虞城县恒通筛业有限公司与任桂勤签订债权转让协议，将其对蒙城县有技蔬菜农民专业合作社的债权319800元转让给任桂勤所有。2010年2月8日代军、张永、陈友继共同向虞城县恒通筛业有限公司出具欠条一张载明：“蒙城县有技蔬菜农民专业合作社欠钢结构款、叁拾壹万玖仟捌佰元正，￥319800.00元。还款计划：2010年10月1日前还清。代军、张永、陈友继，2010年2月8号”。2018年8月2日任桂勤与张红军签订债权转让协议书，将其从虞城县恒通筛业有限公司获得的债权，即代军、张永、陈友继于2010年2月8号出具的欠条载明的即涉及蒙城县有技蔬菜农民专业合作社欠钢结构款的债权转让给张红军所有。一审认为，本案的争议点一：本案债权转让是否合法。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案债权不属于上述规定中不得转让的债权范围,对代军、张永辩称本案债权转让不合法，一审法院不予采信。本案争议点二、本案是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实的存在。根据上述法律规定，第三人任桂勤的丈夫赵善春在到蒙城催要涉案的债务时，与代军、张永、陈友继共同饮酒后不久死亡，此后该债权由虞城县恒通筛业有限公司转让给任桂勤，按照逻辑推理及日常生活经验，任桂勤的丈夫赵善春的死亡与案涉债务有着一定的关联性，任桂勤在获得转让的债权后不可能不向代军、张永、陈友继催要，且证人马雷、李志刚均到庭证明与任桂勤、张红军多次到蒙城找代军催要，对被告辩称本案已超过诉讼时效，一审法院不予采信。在本案中张红军通过债权转让获得合法的债权，蒙城县有技蔬菜农民专业合作社作为债务人应向张红军偿还该债务，代军、张永、陈友继出具欠条的行为，系债的加入行为，故张红军主张蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、代军、张永、陈友继偿还欠款319800元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。张红军主张被告应承担律师费，因未举证，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：一、蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、代军、张永、陈友继于本判决生效后五日内偿还张红军319800元。二、驳回张红军的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6095元，由蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、代军、张永、陈友继负担。 双方当事人二审均未提供证据，对一审认定的证据、查明的事实本院予以确认。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案债权转让是否合法有效；二、张永、代军是否应承担本案还款义务。 关于焦点一，本案债权转让是否合法有效问题。虞城县恒通筛业有限公司将涉案债权转让给任桂勤，代军、张永、陈友继于2010年2月8日给任桂琴出具了欠条，对其所欠债务予以认可，虞城县恒通筛业有限公司与任桂勤之间的债权合法有效；任桂琴取得涉案债权后，又将涉案债权转让给张红军，并履行了通知义务，任桂琴与张红军的债权转让亦合法有效。 关于焦点二，张永、代军是否应承担本案还款义务。张永、代军在涉案欠条中签字，是对涉案欠款的确认，且约定了还款日期，构成债的加入，一审判决其承担本案还款责任不违反法律规定。任桂琴提交的欠条、证明及证人证言相互印证，本案并未超过诉讼时效。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9142.5元，由上诉人蒙城县有技蔬菜农民专业合作社、陈友继负担3047.5元，由张永、代军负担6095元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇一九年十二月四日 书记员 康 靖