河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终314号上诉人（原审原告）朱久明，男，1957年2月25日出生，汉族，住承德县。被上诉人（原审被告）承德县人民政府，住所地：承德县下板城镇，统一社会信用代码：11130821000220222X。法定代表人刘志奇，男，县长。委托代理人董建，男，承德县自然资源和规划局工作人员。委托代理人段相敬，男，承德县自然资源和规划局工作人员。被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地：承德市双桥区府前路，统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人王玉凤，女，承德市司法局工作人员。原审第三人董广林，男，1959年2月6日出生，汉族，住承德县。上诉人朱久明与被上诉人承德县人民政府行政处理决定及被上诉人承德市人民政府行政复议决定一案，上诉人不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱久明，被上诉人承德县人民政府的委托代理人董建、段相敬，被上诉人承德市人民政府的委托代理人王玉凤，原审第三人董广林到庭参加了诉讼。被上诉人承德县人民政府、承德市人民政府的行政机关负责人均未出庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告朱久明与第三人董广林均系承德东小白旗乡顺道地村三组村民，二人的宅基地东西两角相邻，朱久明居西南侧，董广林居东北侧。原告朱久明宅基地记载四至及边长为：东至西山华墙齐，边长20.1米；西至茂才房北后墙角齐，边长20.1米；南至茂才后墙滴水，边长11米；北至后墙滴水外（档案上标注是后墙滴水），边长11米。第三人董广林宅基地记载四至及边长为：东至自留地坝根，边长24米；西至大门墙根，边长24米；南至久伶房后墙根，边长18米；北至房后墙根，边长14.8米。1986年被告承德县人民政府为原告朱久明核发的0039607号宅基地证和1986年为第三人董广林核发的0039655号宅基地证存在面积重合部分。被告承德县人民政府于2018年1月10日作出承县政决字〔2018〕第2号行政处理决定书，决定：一、吊销承德县人民政府于1986年为朱久明核发的证号为0039607号宅基地证；吊销承德县人民政府于1986年为董广林核发的证号为0039655号宅基地证。二、确定两家宅院的四至边界以使用现状为准，维持各自的使用现状。即确认朱久明宅院面积为259.4平方米，董广林宅院面积为325.23平方米。三、本决定生效后，由县国土资源局为其重新核发权属证书。原告朱久明不服，向被告承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2018年4月18日作出承政复决字〔2018〕10号行政复议决定书，决定：维持被申请人作出的《关于朱久明与董广林土地使用权争议的行政处理决定书》（承县政决字〔2018〕第2号）。原告朱久明不服，向本院提起诉讼，本院于2018年9月28日作出（2018）冀0821行初14号行政判决书，判决撤销承县政决字〔2018〕第2号行政处理决定及承政复决字〔2018〕10号行政复议决定。承德县人民政府于2018年12月11日作出承县政决字〔2018〕9号行政处理决定，决定吊销0039607号宅基地证和0039655号宅基地证，维持朱久明与董广林宅基地的使用现状，确认朱久明宅院面积为259.4平方米，董广林宅院面积为398.81平方米。原告朱久明向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2019年2月28日作出承县政复决字〔2019〕2号行政复议决定，决定维持承德县人民政府作出的承县政决字〔2018〕9号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。。原审法院认为：被告承德县人民政府在其作出的行政处理决定被撤销后，重新启动调查程序，依法告知当事人有提交证据及陈述申辩的权利，并依照法定程序发出通知书，依法保护了当事人的合法权益。且被告承德县人民政府作出的行政处理决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。承德市人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院应予支持。原告朱久明的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决驳回原告朱久明的诉讼请求。上诉人朱久明不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、朱久明核发的0039607号宅基地证与董广林核发的0039655号宅基地证四至明确，没有重合的部分，权属没有争议，依法不应当予以撤销。朱久明与董广林为东西两角相邻而居，朱久明住西南院，董广林住东北院。朱久明核发的宅基地证东至朱久伶山华墙齐，西至李茂才房北墙角齐，南至李茂才后墙滴水，北至后墙滴水外。东、西两边各20.1米，南北两边各11米。朱久明现在实际测量面积大于宅基地面积是由于朱久明在1986年翻建房子时，没有在原宅基地范围内翻建，而是宽往北占了约2－3米，往西占了一部分，有当时村开具的罚款单据为证。董广林的宅基地证东至自留地坝根，边长24米，西至大门墙根，边长24米，南至久伶房后根，边长18米，北至房后墙根，边长14.8米。原来董广林的宅基地并不是长方形的，北比南边实际长度窄。董广林现在测量的实际面积比宅基地本上的面积小是由于2013年翻建房子时，董广林为了使自己家的房院成为长方形，在原来房子北边留出约五六米宽的地方，原房子西边扩建四五米左右，没有在原来的宅基地内建房。两家的宅基地证上四至明确，并不存在重合的部分。该争议土地原来一直由朱久明家占有并使用，朱久明的宅基地证上明确载明东至朱久伶山华墙齐，争议地点就包括在朱久明核发的宅基地证内，同时双方也一直按照宅基地证上载明的范围占有并使用。2013年董广林建房子时向西扩建四五米都没有占用到朱久明的宅基地，双方一直没有争议。直至2016年，董广林建院墙时将院墙和房子建齐了才占用了朱久明的宅基地，双方才产生争议。当时董广林建院墙时朱久明一直在承德县医院住院，否则朱久明如果在家也不会准许董广林在自己的宅基地范围内建院墙。二、朱久明与董广林宅基地争议土地明确包含在原朱久明宅基地使用证中，并且一直由朱久明长期占有并使用。朱久明的宅基地证上明确标明朱久明宅基地东边为20.1米，董广林的南边为18米，双方争议的地点包括在朱久明20.1米之内。朱久明翻建房屋后，现双方争议的土地一直是朱久明存放柴火等，朱久明长期占有并使用。直至2016年，董广林翻建房屋后建院墙时将属于朱久明宅基地内的土地侵占，后朱久明一直找村和乡政府解决。三、1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：土地所有权和使用权证明文件上的四至边界和实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权和使用权，但承德县人民政府和承德市人民政府认定事实不清，适用法律错误。1986年承德县人民政府为双方颁发的宅基地证四至明确，没有错误，承德县人民政府提供的朱久明与董广林现状关系宗地图是2016年董广林侵占朱久明宅基地后的现状，并不是历史上一直占有并使用的现状，承德县人政府和承德市人民政府用错误的宗地关系图作出的行政处理决定认定事实不清，适用法律错承德、承德县东小白旗乡顺道地村村委会证明，不能作为定案依据。顺道地村村委会出具的证明上的签字为冯柏军和蔡海申。冯柏军现年才30多岁，而蔡海申是1959年生人，我们原来建老宅基地时二人还没有出生，根本不了解实际情况，因此村委会出具的此份证据不能作为认定该案的证据使用。五、董广林提供的冯本等57名村民出具的证明与此争议地点无关，冯本等57人有30余人不是三组成员，并不了解实际情况，还有部分签字并不是本人签字。此证明是董广林院子房后的官道，与此争议地点并没有任何关系，不能作为认定此案的证据。综上，承德县人民法院作出的（2019）冀0821行初18号行政判决书认定事实不清，适用法律错误，请求依法发回重审或者重新作出行政处理决定，认定承德县人民政府1986年为朱久明核发的0039607号宅基地证与董广林核发的0039655号宅基地证合法有效。被上诉人承德县人民政府答辩称：一、基本事实。经查，原告朱久明为东小白旗乡顺道地村三组村民，所居住的宅基地户主是朱久明，原始建房时间为1954年，与第三人董广林院东西两角相邻而居，原告朱久明居西南侧，第三人董广林居东北侧。该房院是原告朱久明父亲朱俊义（已故）占用的老院，1986年清宅时登记的户主是原告朱久明，发证面积221平方米（0.33亩）。四至及边长：东至久伶西山华墙齐，边长20.1米；西至茂才房北后墙角齐，边长20.1米；南至茂才后墙滴水，边长11米；北至后墙滴水外（档案上标注是后墙滴水），边长11米。原告朱久明的房院是1986年春翻建的，翻建时不是在原院内翻建的，而是整体往北占了约2－3米，往西占了一部分土地。1986年清宅时，因原告朱久明擅自调基扩大宅院被罚款50元，后登记机关为原告朱久明核发了0039607号宅基地证（面积0.33亩）。原告朱久明大约在1988年依据其宅基地证标注的四至界线套上院墙而形成一个闭合的院落，居住现状至今。第三人董广林系东小白旗乡顺道地村三组村民，所居住的宅基户主为董广林，与原告朱久明为东西两角相邻而居，第三人董广林院位于原告朱久明院东北侧。该宅院是第三人董广林父亲董凤岐（已故）的老房院，原始建房时间为1956年。1986年清宅时登记户主是第三人董广林，登记机关为其核发了0039655号宅基地证，发证面积393平方米（0.59亩）。四至及边长：东至自留地坝根，边长24米；西至大门墙根，边长24米；南至久伶房后墙根，边长18米；北至房后墙根，边长14.8米。第三人董广林房院于2013年翻建，所建房屋均在老院四至范围之内。董广林建房后一直走的是西门，2016年董广林将其原宅院南侧和西侧的一部分面积退出而改为走南门，退出的土地面积作为自家通道，形成现在的居住现状。经现场勘测：原告朱久明宅院情况是：1986年发证面积221平方米，现状实测面积259.4平方米，比原证面积多38.4平方米。第三人董广林宅院情况是：1986年发证面积393平方米，现状实测面积398.81平方米，比原证面积多5.81平方米。二、以实际使用现状确定原告朱久明和第三人董广林两家的宅院四至、面积有明确的法律依据。原告朱久明和第三人董广林宅基地均与发证米数不符，但两家院的使用现状和四至十分明晰。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[]1995）国土籍字第26号）第五十六条“土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定地的所有权和使用权”和《河北省高级人民法院关于处理土地纠纷案件若干问题的意见》（冀法【1990】1号）第8条“土地房产上的记载四至明确，但与所载面积、长宽尺丈不符的或四至及面积、长宽尺丈不明确的，维持历史使用状况”的规定，应当维持原告朱久明和第三人董广林两家宅院的使用现状，以实际使用现状确定两家的宅院四至、面积，即确认朱久明宅院面积为259.4平方米，董广林宅院面积为398.81平方米（附现状宗地图）。董广林将其宅院南侧和西侧的部分宅基地面积改为自家出入通道，属于对宅基地的自行利用方式，应确入其宅基地范围之内。原告和第三人原宅基地证确权面积与实际使用现状面积不符，应当依法吊销，按实际使用现状和实际面积重新核发不动产权属证书。综上，答辩人作出的承县政决字[2018]第9号《关于朱久明与董广林土地使用权争议的行政处理决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，处理结果符合历史实际，应予维持。朱久明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人承德市人民政府的答辩意见：被上诉人作出的复议决定程序合法，处理结果符合法律规定。原审第三人董广林答辩称：一、原告所诉与事实不符。不符的地方有以下几点：（一）原告朱久明的宅基地使用证上的四至名称与村委会、国土所保存的档案存根不一致。即其宅基地北边应至滴水（原始档案标注），不是滴水外。（二）朱久明宅基地证上四边长的标注尺寸错误。南北边长和东西边长标注颠倒，致使宅基地实地与证上标注不符，这属于当时填证工作人员的失误造成的。（三）我的宅基地证上面的四边长标注与实地尺寸也不符。如果按照我的宅基地使用证上的标注西边长24米。以西北边后墙角往南丈量24米已经量到朱久明的院子里了。这与实地是不符的。原告称四至边界明确，不存在重合部分，根本不属实。（四）我的宅基地是1956年使用的老院。当时是我父董凤岐建的两间房子，没有院墙，1980年是我投资翻建的三间房屋，1983年大包干后我建的院墙。大门留在西边，一直从那里通行，没有挪过，这些村民和村委会己出具证明材料予以证明。我的西边的老院墙还顶在朱久明老房后墙上，这是历史使用的真实状况，1985年或1986年朱久明翻建的现居住房屋，翻建时朱久明将宅基向北挪了2至3米，往西又挪了一部分，把我家的老猪圈地方给占去了2米多（现我的老猪圈地基尚在），现我的老院墙还顶在朱久明翻建房屋的东北后墙角上，朱久明也承认翻建房屋时向北占了2至3米。以上我们双方的宅基地使用状况是这样形成的。我的宅基地四至边界始终是房本记载的老界，即东至自留地坝根，西至大门墙根，南至久伶房后墙根，北至房后墙根。2016年我套院墙时西边我又按本四至退回2米多，南面也按房本四至退回2米多（留出我自己通行走道使用），所以我根本没占朱久明的宅基地。朱久明过去被罚款50元是因其擅自调基扩大面积造成的。争议的面积在我的房本范围内，朱久明他不可能到我院里堆放柴禾。朱久明找村、找乡政府解决的地方属于集体空闲地，我已经堆放砂石料几十年了。二、2016年以前我院西边、南边两面老院墙的基址在现院墙两米多以外。1983年我建的老院墙，2016年建的新院墙。清宅以前我就占有使用此院，朱久明没有占有使用此地的事实。三、基于以上事实情况，县、市两级政府据实作出认定，事实清楚，适用法律正确，是合法有效的决定。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉求。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[1995]国土籍字第26号）第五十六条规定：“土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”。经被上诉人承德县人民政府现场勘测，上诉人朱久明与原审第三人董广林两家原宅基地证所载面积与实际使用面积均不符，但两家宅院的历史使用状况和四至清晰，2016年，原审第三人董广林将原宅院南侧和西侧的一部分面积退出而改走南门的行为，属于对宅基地的自行利用方式；上诉人朱久明超占宅院也已被罚款，形成一个闭合的院落。承德县人民政府按照两家使用现状作出的承县政决字[2018]第9号处理决定，主要证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法；被上诉人承德市人民政府作出的承政复决字〔2018〕10号复议决定程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  祁春梅代理审判员  闫 鸿二〇一九年十二月十九日法官助理朱志敏书记员张博