河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6911号上诉人（原审原告）：宋红娟，女，汉族，1971年5月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张毅，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周广玲，女，汉族，1974年3月30日出生，住河南省荥阳市。被上诉人（原审被告）：孙灵霞，女，汉族，1964年1月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：麻彦彬（又名麻炎斌），男，汉族，1961年2月12日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：麻蒙蒙，男，汉族，1988年9月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：麻程（曾用名麻峥峥），男，汉族，1985年7月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人宋红娟因与被上诉人周广玲、孙灵霞、麻彦彬、麻蒙蒙、麻程案外人执行异议之诉一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日对当事人进行了询问。上诉人宋红娟及其委托诉讼代理人张毅，被上诉人周广玲到庭参加了询问。本案现已审理终结。宋红娟上诉请求：1.撤销洛阳市洛龙区人民法院(2017)豫0311民初4925号民事判决书，将本案发回重审或改判支持宋红娟一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案洛龙区法院(2017)豫0311民初4925号民事判决书当中本院认为中认定：“2017年5月22日周广玲与麻彦彬、孙灵霞及麻程、麻蒙蒙达成一份和解协议，内容（判决书第5-6页）；2016年3月3日，宋红娟作为甲方与作为乙方的麻彦彬、孙灵霞签订一份《协议书》，协议内容为（判决书第7-8页）；另查明，周广玲的户籍地所在地为河南省××荥阳市××庙上013号。”根据以上认定，宋红娟的意见如下：一、被上诉人间的执行和解协议严重违反了我国土地管理法和物权法，应当依法认定其无效，洛龙区人民法院应当立即停止对涉案财产的执行。一审法院一方面查明“周广玲的户籍所在地为河南省××荥阳市××庙上013号”，另一方面认为“2017年5与22日周广玲与麻彦彬、孙灵霞等人将其宅基地使用权及其上的房屋抵偿给周广玲系真实意思表示，且经宅基地所在地村委会的认可，周广玲作为权利的承受人与麻彦彬、孙灵霞等人了涉案拆产权属的转移与交付，周广玲与麻彦彬、孙灵霞等人之间的协议应为有效协议”是错误的，这一裁判结果从根本上否认了我国宅基地使用权的集体所有制，变相承认以执行和解方式达成的执行和解协议合法、有效，能够产生物权变动效力。严重违反我国《物权法》第一百五十三条和《土地管理法》第六十三条的规定。而周广玲并非洛阳市洛龙区关林镇二郎庙村集体成员，因宅基地使用权系农村集体经济组织成员无偿取得，且一户只能有一处宅基地，向本集体经济组织以外的农村村民转让农村住房和宅基地的，严重违反了集体经济组织的成员权属性，应当认定2017年5月22日周广玲与麻彦彬、孙灵霞等人签订的和解协议无效。同时，该房产及宅基地使用权没有完成过户，也根本无法过户。双方签订该执行和解协议时，是因为麻彦彬以拒不执行法院判决、裁定罪被拘留，麻彦彬迫于周广玲及洛龙区人民法院的压力，才迫不得已签订该和解协议，该房产及宅基地使用权被以物抵债时未经评估，其抵偿价值远远低于实际价值，宋红娟与周广玲均系普通债权人，周广玲对麻彦彬的债权并没有优先受偿权，但却将麻彦彬的债权以不能过户的农村房屋及宅基地使用权以物抵债，周广玲与其他人的债务均应平等受偿，麻彦彬该以物抵债协议严重侵犯了其他普通债权人的合法权益，法院对此裁判有效，是严重的枉法裁判行为，应予以纠正并应立即停止对上述无效协议的强制执行，以维护当事人的合法权益。二、宋红娟与麻彦彬、孙灵霞于2016年3月3日签订的协议书合法有效，应当予以保护。从法律性质上来讲，根据我国《物权法》第二百四十一条的规定，宋红娟与麻彦彬、孙灵霞于2016年3月3日签订的协议书，在一审庭审过程当中，麻彦彬、孙灵霞对该协议的真实性予以承认，是其二人的真实意思表示，应当视为基于合同关系产生的对涉案财产的占有，并基于占有对涉案不动产产生使用、收益等权益用于抵偿债务，该协议系民事权益不违反法律、行政法规的强制性规定，且产生于涉案财产的被查封之前，因此基于合同关系产生的对本案涉案财产的占有合法有效。而周广玲与麻彦彬、孙灵霞等人的执行和解协议虽在执行程序当中达成，但其本质也是普通的民事协议。如其内容违反国家法律、法规和政策的强制性规定，损害国家、集体和其他人的合法利益，协议同样是无效的。三、宋红娟与麻彦彬、孙灵霞于2016年3月3日签订的协议书早于被上诉人之间的执行和解协议，并且已经履行。被上诉人之间的执行和解协议以及洛龙区人民法院的执行行为已严重损害宋红娟已经取得的合法权利。宋红娟在2016年3月3日已与麻彦彬、孙灵霞签订《协议书》，且该协议书主要内容也是对麻彦彬、孙灵霞所有的关林镇××村宅基地及地上附属房屋进行合法占有，通过占有期间收益或拆迁补偿款抵偿二人所拖欠的借款本金及利息。而周广玲于2017年5月22日才与麻彦彬、孙灵霞等人在执行程序当中签订执行和解协议。根据上述两份协议的成立时间来看，宋红娟与麻彦彬、孙灵霞的协议成立在先，且已经实际占有并使用、收益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（五）宋红娟已经在执行异议过程当中提交《协议书》原件，且麻彦彬、孙灵霞对该协议的真实性不持任何异议，足以证实该协议不但成立在先，同时也是其真实意思表示。而周广玲在通过与麻彦彬、孙灵霞的恶意串通后，企图通过洛龙人民法院在强制执行过程中将宋红娟已经合法占有、使用的财产进行查封、处置，进行以物抵债，严重违反法律程序和实体法律的规定；综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，周广玲与麻彦彬、孙灵霞等人间的执行和解协议应属无效协议，且已严重违法并侵犯宋红娟的合法权益，因此，请求二审法院依法作出公平、公正的判决。周广玲辩称，宋红娟的上诉理由不能成立，依法应当予以驳回。周广玲对执行标的物享有合法的权利，依法应当予以保护，一审判决认定事实清楚、适用法律准确应当予以维持。一、宋红娟认为周广玲与麻彦彬等人签订的《和解协议》无效的上诉理由是错误的。1.法律允许在执行阶段无法拍卖、变卖的财产折价交付申请执行人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，（法释〔2015〕5号）第492条规定被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务。由此可以看出《和解协议》是有法律依据的，属合法、有效的协议，依法应当得到保护。2.司法解释为执行无证房产做出具体规定，即现状处置、风险自担。最高人民法院《关于转发住房和城乡建设部的通知》，法〔2012〕151号第二条规定：执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的。执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》;暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后可以向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记;不具备初始登记条件的，原则上进行“现状处置”，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋。后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。3.《和解协议》是执行过程中、在法院的主持下达成的理应得到保护。周广玲与麻彦彬及其家人在法院的主持下、经宅基地所在地洛阳市洛龙区太康路办事处二郎庙村民委员会同意达成以物抵债的《和解协议》，同时洛龙区法院是认可该协议的，在（2017）豫0311刑初447号刑事裁定书予以确认，已达成和解协议为由准许撤诉。4.《和解协议》已经履行完毕，故已经完成执行行为应得到保护。周广玲与被执行人麻彦彬及其家属签订《和解协议》后，麻彦彬及家人已经将房产、宅基地移交给周广玲，周广玲已经占有该房产，并行使权利对外出租房产，周广玲已实际拥有占有、使用、收益、处分的准物权，故已经完成的执行行为应当得到保护。二、宋红娟诉称的其享有占有权不能成立，不能排除强制执行。根据物权法定的原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案执行的宅基地使用权、房产没有登记宋红娟名下，宋红娟仅凭借一纸《协议书》无法确认其占有权的物权权利状态，宋红娟对该房产不享有物权，也不能排除强制执行。从执行标的物房产、土地使用权现实状态来看宋红娟不是权利人。被执行人麻彦彬将房产交付给周广玲，周广玲对该房产进行装修、添附设施、缴纳水电费、对外出租收取租金，周广玲实际上对该房产已经行使占有、使用、收益、处分的准物权。三、周广玲与麻彦彬的《和解协议》是双方当事人的真实意思表示，麻彦彬及家人在执行过程中为清偿债务达成的协议，自主处分民事权利的行为。宋红娟单方认为麻彦彬迫于压力签订的理由错误的。四、宋红娟与麻彦彬签订《协议书》的效力与本案无关。即使有效也仅仅是合同法上债权的效力，也不能排除周广玲已经实际享有的物权。周广玲与麻彦彬的《和解协议》已经履行完毕，相对于宋红娟持有无法履行的一纸空白协议更应当得到保护。法院应当优先保护已经完成的交易，否则市场交易秩序极其混乱。综上：宋红娟的上诉没有事实、法律依据，其上诉请求不能得到支持，故恳请法庭予以驳回，裁定维持原判。宋红娟向一审法院起诉请求：1.确认2017年5月22日周广玲与麻彦彬、孙灵霞签订的以关林镇二郎庙村（图号:11-03-04；地号11-03-285）宅基证上的房屋以及房屋附属的土地为标的物的和解协议无效；2.判决停止执行关林镇二郎庙村（图号:11-03-04；地号11-03-285）宅基证上的房屋以及房屋附属的土地；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：周晓东诉麻彦彬（曾用名麻炎斌）、孙灵霞、李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年1月27日作出（2014）洛龙民初字第2238号民事调解书。2015年6月2日一审法院根据生效的（2014）洛龙民初字第2238号民事调解书作出（2015）洛龙执字第402号执行通知书，该通知书责令：一、被执行人麻彦彬、洛阳妙瑞工贸有限公司向申请人周广玲偿还借款本金800000元及利息（利息应以100万为本金、月利2分计算）；二、被执行人李华伟承担连带清偿责任；三、被执行人麻彦彬、洛阳妙瑞工贸有限公司、李华伟加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人承担执行费12000元。2017年3月5日，一审法院作出（2015）洛龙法执字第402号-2执行裁定书，裁定查封被执行人麻彦彬名下位于洛龙区××××宅基地及其大约1000平方米的房产，并于2017年3月17日发出查封公告。2017年5月18日，一审法院依据周晓东申请，于2017年5月18日作出（2017）豫0311执异44号执行裁定书，裁定变更本案的申请执行人周晓东为周广玲。执行过程中，自诉人周晓东以麻彦彬、孙灵霞、李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年8月19日向一审法院提起控诉，一审法院受理后，以在诉讼过程中双方达成一致调解意见为由，自诉人于2016年10月18日向一审法院申请撤诉。一审法院于2016年10月18日作出（2016）豫0311刑初313号刑事裁定书，裁定准许自诉人周晓东撤回对麻彦彬、孙灵霞、李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司的起诉。后自诉人周晓东以麻彦彬、孙灵霞、李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，向一审法院提起控诉，一审法院受理后，在诉讼过程中以双方已经达成以物抵债和解协议为由，自诉人于2017年5月22日向一审法院申请撤诉。一审法院于2017年5月22日作出（2016）豫0311刑初447号刑事裁定书，裁定准许自诉人周晓东撤回对麻彦彬、孙灵霞、李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司的起诉。2017年5月22日，周广玲与被执行人麻彦彬、孙灵霞及麻程、麻蒙蒙达成一份和解协议，内容为：“周晓东与被执行人麻彦彬民间借贷纠纷一案经洛阳市洛龙区人民法院审理并做出(2014)洛龙民初字第2238号民事调解书，目前该民事调解书已生效并进入执行阶段。在执行过程中周晓东将调解书项下债权转让给周广玲，洛龙区人民法院裁定将周广玲变更为申请执行人。被执行人麻彦彬没有能力履行调解书项下确定的义务，麻彦彬及其家人自愿将洛阳市洛龙区关林镇二郎庙村二组二中街9号房产及宅基地使用权抵偿调解书项下的债务。经双方协商并经洛龙区关林镇二郎庙村二组村委会同意，达成以下和解协议，共同遵守。第一条：双方共同确认截止至2017年3月27日，被执行人麻彦彬拖欠执行申请人(债权人)周广玲本息164万元，诉讼费、保全费5000元。诉讼费、保全费5000元由孙灵霞另行支付。第二条：鉴于麻彦彬无法偿还周广玲本息，并且名下的房产无法拍卖、变卖，麻彦彬自愿将其名下或有权处分的约1000平方米房产、宅基地使用权作价164万元，用于抵偿拖欠周广玲的债务。1、抵债房产情况如下:面积5层约1000平方米；2、用于抵债的宅基地使用权如下:宅基地使用权证书号:074708号，面积;213平方米，东至麻金刚、麻新芳，西至毛记金、南至街道、北至麻应久、赵松田，四边尺寸为:东19.10米、西19.10米、南7.72米、北7.72米（具体位置、面积以土地档案为准）。麻彦彬及其家人承诺并保证对以上抵债财产拥有合法产权，不存在抵押、担保及四邻纠纷，与任何第三方不存在争议。本协议签订后不得以任何理由对该抵债房产、宅基地使用权提出要求。第三条：自本协议书签订生效之日起周广玲即取得抵债物的所有权，周广玲即日取得房产及宅基地占有、使用、收益、处分的权利。麻彦彬签订本协议之日将本协议第二条约定的抵债财产以及相关的产权证书交付周广玲，并在负责配合有关抵债物登记及产权过户手续，如有违背则恢复执行原调解书。第四条：麻彦彬履行本协议第二、三条义务之后，周广玲不再追究麻彦彬拒不执行法院生效裁判文书的法律责任，撤销对麻彦彬的起诉，并谅解麻彦彬的行为，请求法院对其从宽处理。第五条：本协议经双方签字、洛龙区关林镇二郎庙村二组村委会盖章同意后生效。第六条：本协议书一式三份，签约方各执一份，洛龙区人民法院存档一份，具有同等效力，本协议签订地为洛龙区人民法院。申请执行人周广玲、被执行人麻彦彬（麻炎斌）、孙灵霞、被执行人家属麻程（孙灵霞代签）、麻蒙蒙在该协议上签字按手印，洛阳市洛龙区太康东路街道办事处二郎庙村村民委员会在该协议上盖章。协议签订后麻彦彬依照约定向周广玲交付了该房屋钥匙。麻彦彬与孙灵霞系夫妻关系，麻程与麻蒙蒙系两人婚生子，另一婚生女麻思萌已经出嫁。庭审中，孙灵霞作为麻彦彬、麻程、麻蒙蒙的近亲属，承认该和解协议系麻彦彬、孙灵霞、麻蒙蒙本人所签字，麻程系由孙灵霞代签，并承认该和解协议所涉房屋系其与麻彦彬的夫妻共同财产。涉案宅基地登记的土地使用者为“麻炎斌”，所在村原为关林镇二郎庙村（现更名为太康东路街道办事处二郎庙村），填发机关为洛阳市郊区（注：现洛龙区）土地规划管理局，填发时间为1996年12月30日，宅基地使用权证书号:074708号，地号为11-03-285，图号为11-03-04，面积为213.5平方米，家庭人口4口，东至麻金刚、麻新芳，西至毛记金、南至街道、北至麻应久、赵松田，其四边尺寸为:东19.10米、西19.10米、南7.72米、北7.72米。2016年3月3日，宋红娟作为甲方与作为乙方的麻彦彬、孙灵霞签订一份《协议书》，协议内容为：“因乙方欠甲方款项(具体数额以借条及协议为准），基于该事实，双方根据《合同法》、《物权法》等法律，双方签订本协议:一、甲方占有乙方的关林镇二郎庙村(图号:11-03-04；地号11-03-285）宅基证上的房屋以及房屋附属的土地。二、占有期间的收益归甲方所有，用于抵乙方欠甲方的本金及利息(甲方可自行占有，也可许可他人占有)；三、甲方占有期间上述房产及土地被征收、征用或者其他原因补偿、赔偿的，甲方有权占有赔偿款或补偿款，并可以扣除乙方所欠本息及费用，余款返还给乙方，本息支付完毕后占有法律关系消灭；四、占有期间，乙方未经甲方同意，不得出租、处分或者其他影响甲方、占有人取得收益，如发生上述行为均认定乙方违约，应按照所欠本息数额的30%计算赔偿甲方损失；五、占有期间自本协议签订之日起第二日至乙方还清甲方本息之日时止，占有期满前，乙方无权要求甲方返还原物，占有期满，乙方有权请求甲方返还原物。六、第五条约定的占有期间与此前约定还款协议约定的期间无关，乙方仍应按此前约定的时间还款；七、其他未尽事宜，按照《物权法》关于占有的规定处理；八、乙方应在2016年6月25日之前向甲方支付20万（贰拾万圆）；九、乙方2016.11.30日前偿还所欠款本金及利息；十、现将宅基地使用权及房产所有权抵给宋红娟还债，并配合宋红娟办理过房手续，如宋红娟转让房屋及宅基地使用权或房屋宅基地拆迁，由乙方配合宋红娟办理相关手续。在未变更手续转让给他人或拆迁前，乙方仍应承担全部债务及利息。宋红娟及麻彦彬、孙灵霞在该协议书上签字确认。宋红娟作为案外人于2017年4月11日，对执行麻彦彬名下位于洛阳市洛龙区××办事处）××组（集体土地建设用地使用号11-03-285）房屋及土地使用权提出书面异议。一审法院于2017年8月28日作出（2017）豫0311执异42号裁定书，裁定驳回异议人宋红娟的异议申请。异议人宋红娟不服该执行裁定书，于2017年9月14日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院另查明，周广玲的户籍所在地为河南省××荥阳市××庙上013号。宋红娟与麻彦彬、孙灵霞物权确认纠纷一案，于2017年7月10日向一审法院提起诉讼，案号为（2017）豫0311民初3677号，宋红娟作为该案的原告（被告为麻彦彬、孙灵霞）其所提起的诉讼请求为：1、确认原告与被告于2016年3月3日签订的协议有效；2、确认原告对位于洛龙区关林镇二郎庙村（图号：11-03-04,；地号11-03-285）宅基证上的房屋以及房屋附属的土地享有占有、收益的物权权利；3、诉讼费由被告承担。一审法院于2019年3月25日作出（2017）豫0311民初3677号民事裁定书，裁定驳回原告宋红娟的起诉。宋红娟于2019年9月18日认为追加的第三人李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司与本案涉案的执行标的无利害关系，申请撤回对第三人李华伟、洛阳妙瑞工贸有限公司的起诉，一审法院予以准许。一审法院认为，本案案由为案外人执行异议之诉，其争议的焦点为案外人宋红娟是否对涉案位于洛阳市洛龙区关林办事处二郎庙村二组的房屋及土地使用权（集体土地建设用地使用号11-03-285）享有民事实体权益，其主张的排除强制执行的民事实体权益能否成立。按照民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，按照物权法的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。原告宋红娟与被告麻彦彬、孙灵霞于2016年3月3日签订的《协议书》，该协议的目的在于占用涉案财产以利于其债权的实现，仅仅具有合同法上的效力，并不能产生物权转移的法律效力，依据该协议并不能实现本案涉案财产权属在宋红娟与麻彦彬、孙灵霞之间转移，故宋红娟作为案外人其主张的权利并不能对抗一审法院对涉案财产的执行。2017年5月22日周广玲与麻彦彬、孙灵霞、麻蒙蒙、麻程签订的和解协议系双方当事人在执行过程中达成，麻彦彬、孙灵霞、麻程、麻蒙蒙将其宅基地使用权及其上的房屋抵偿给周广玲系其真实的意思表示，且经宅基地所在地村民委员会的认可，周广玲作为权利的承受人与麻彦彬、孙灵霞、麻程、麻蒙蒙完成了涉案财产权属的转移与交付，周广玲与麻彦彬、孙灵霞、麻程、麻蒙蒙之间的协议应为有效协议。综上，宋红娟的诉讼请求没有法律依据，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会研究，判决：驳回宋红娟的全部诉讼请求。一审案件受理费19560元，由宋红娟负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，河南省洛阳市洛龙区人民法院作出的（2017）豫0311民初3677号民事裁定书中查明：在（2017）豫0311民初4954号宋红娟诉麻彦彬、孙灵霞民间借贷纠纷一案中，双方确认2013年12月麻彦彬向宋红娟借款共计60万元，于2014年11月偿还借款30万元，双方达成调解协议：“一、原告与被告麻彦彬、孙灵霞确认二被告尚欠原告借款本金30万元；二、被告麻彦彬、孙灵霞于2017年10月31日前偿还原告10万元；剩余20万元及本案受理费5449元于2018年10月31日前偿还；三、如被告麻彦彬、孙灵霞未按约定数额及期限向原告偿还借款本金，则应当以未偿还部分为本金，按照月息2分，从2014年12月18日开始向原告支付利息，直至借款本金全部付清之日止；四、原被告双方其他互相无涉。”本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任，且对该举证证明责任应当采取较为严格的标准进行判断。本案中，宋红娟主张因麻彦彬、孙灵霞欠其债务未还，故约定将涉案不动产转移其占有并收取租金，用以抵偿其债务,但就其主张的事实，宋红娟没有提交证明其与麻彦彬、孙灵霞之间存在债权债务关系的初始借款合同，提交的转款凭证也并非发生于宋红娟与麻彦彬、孙灵霞之间，提交的协议书中也没有写明欠款的具体数额，对于宋红娟主张的其与麻彦彬、孙灵霞之间的债权债务关系，本院尚无法予以准确认定。关于宋红娟主张的占有涉案房产的事实，宋红娟没有提交交接房产的手续、其因租赁房产与他人签订的租赁合同等证据，对宋红娟是否实际占有了涉案不动产以及占有的起止时间等问题，本院亦不能予以认定。（2017）豫0311民初4954号宋红娟诉麻彦彬、孙灵霞民间借贷纠纷一案中双方达成的调解协议的时间晚于本案宋红娟提交协议书的时间，在调解协议中，双方没有约定占有涉案房产用于抵债的内容；结合涉案房产已交由周广玲实际占有，也没有证据表明在周广玲接收时，涉案房产已被宋红娟实际占用的情形，本院不能认定在涉案房产被查封前，宋红娟已经合法占有、控制了涉案房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十一条对案外人基于购房、租房主张排除执行所应当具备的条件作出了规定，均要求案外人证明其在涉案标的被查封前已经签订了合法有效的书面合同并实际占有不动产，参照上述规定，宋红娟主张在查封前已经基于合法有效的合同实际占有涉案不动产的事实依据并不充分，应当承担举证不能的不利后果。且宋红娟与麻彦彬、孙灵霞签订的协议中除占有房产的约定外，还约定了过户房产等内容，结合宋红娟在一审回答法庭询问时称房产价值500万元的陈述，与调解协议中双方确认的30万元的债权数额差异过大，综合上述情况，一审法院判令驳回宋红娟关于停止执行涉案不动产的诉求，处理并无不当，宋红娟与麻彦斌、孙灵霞之间的债权债务纠纷可以依法另行解决。周广玲对麻彦彬及孙灵霞的债权经过生效法律文书的确认，并依法进入执行程序，按照《最高人民法院转发住建部关于无证房产执行问题的通知》第二条的规定，对于不具备初始登记条件的房屋，原则上可以现状处置，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。故对于无证房产的执行只应起到对占有事实的变更，并不会通过执行对建筑物的权属进行变更，也不影响行政机关今后对相关建筑物依法进行处理。且执行异议之诉系对案外人是否对执行标的享有足以排除执行的民事权益进行判断，关于周广玲与麻彦彬之间和解协议是否因违反相关法律规定应当予以解除的问题，不属于执行异议之诉的审理范围，不应在本案中予以处理，一审法院关于周广玲与麻彦彬、孙灵霞、麻蒙蒙、麻程之间所签协议为有效协议的认定超出了执行异议之诉的审理范围，本院予以纠正。宋红娟对于和解协议效力的异议，可依法另行主张。综上所述，宋红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由宋红娟负担。本判决为终审判决。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一九年十二月二十四日书记员 刘 博