江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8138号 原告：南京市浦口区城东供销合作社，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣街。 法定代表人：方靖，经理。 委托诉讼代理人：王小亮，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：戴成根，男，1966年4月7日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。 被告：周斌，男，1971年12月28日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：生学，男，1961年1月26日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：狄昌斌，男，1964年3月10日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：陈玲，女，1967年11月21日生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京市浦口区城东供销合作社（下称浦口城东供销社）与被告戴成根、周斌、生学、狄昌斌、陈玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦口城东供销社的委托诉讼代理人王小亮，被告戴成根的委托诉讼代理人陈静、被告周斌、被告生学、被告狄昌斌、被告陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦口城东供销社向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还南京市浦口区江浦街道中圣街13号商住楼一层门面房；二、判令被告向原告支付自2019年5月8日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按照原告与被告戴成根签订租赁合同约定的标准支付）；三、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月初，原告将位于浦口区间门面房通过公开招投标的方式对外招租，2015年2月12日被告戴成根采取串通投标的方式以低价中标，原告作为出租人，于2015年2月15日与被告戴成根签订了《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给戴成根，租期八年，即自2015年5月8日起至2023年5月7日止，租金标准前五年为30万元/年，第六年起每年递增2万元。被告戴成根租得房屋后，将房屋转租给另外几名被告。2018年2月20日，浦口区人民法院作出（2018）苏0111刑初730号刑事判决书，判决被告戴成根犯串通投标罪。原告得知后多次要求被告立即腾空并交还案涉房屋，但被告至今仍未搬离。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告戴成根辩称，其租得案涉房屋后，将部分房屋分别转租给了被告陈玲、生学、狄昌斌，被告陈玲后来又将房屋转租给了被告周斌。陈玲、生学已经向戴成根将租金缴纳至2019年2月28日，狄昌斌已经向戴成根将租金缴纳至2019年3月19日。在本案原告起诉前，被告戴成根曾向法院起诉陈玲、生学、狄昌斌，要求其搬离房屋，并向戴成根支付房屋租金。其中，戴成根起诉生学一案被法院判决驳回诉请，另外两起案件戴成根主动撤诉。因案涉房屋实际并非戴成根所占有使用，戴成根没有搬迁义务。请求法院驳回对被告戴成根的诉讼请求。 被告周斌辩称，案涉房屋是周斌和陈玲合伙从戴成根处租赁，现在房子也实际由周斌和陈玲实际占有使用。 被告生学辩称，其占有使用的房屋系从被告戴成根处租赁，要求依法处理。 被告狄昌斌辩称，其占有使用的房屋也是从被告戴成根处租赁，要求依法处理。 被告陈玲辩称，其使用的房产系从戴成根处租赁，虽然租房合同是陈玲一人与戴成根签订的，但实际是由陈玲和周斌两人合伙使用该房屋经营，要求法院依法处理。 经审理查明，2015年2月初，南京市浦口区城东供销社发出公告，将位于浦口区间门面房对外公开招租，招租采用公开招投标的方式，底标价350000元/年。被告戴成根伙同包括被告生学在内的多人相互串通投标报价，最终以底价中标。2015年5月8日，被告戴成根与原告浦口城东供销社签订为期八年的租赁合同，约定每年租金300000元，第一年至第五年租金共计1500000元，第六年起年租金增加20000元（三年不变）。被告戴成根从原告处租得案涉房屋后，又分别以高价将房屋转租。其中，约160㎡房屋出租由陈玲和周斌合伙租赁、约90㎡房屋由生学租赁、约260㎡房屋由狄昌斌租赁。为此，被告戴成根还分别与陈玲、生学、狄昌斌签订了租赁合同。事后，被告戴成根等人串通投标案发，我院于2018年12月20日作出（2018）苏0111刑初730号刑事判决书，判决戴成根犯串通投标罪，判处有期徒刑九个月，罚金100000元,没收违法所得1150000元。 关于已付租金。被告戴成根已经按照合同约定标准，向原告将案涉房屋整体租金支付至2019年5月7日，共计支付租金120万元。被告陈玲和周斌、生学已经向被告戴成根支付租金至2019年2月28日。被告狄昌斌已经向被告戴成根支付租金至2019年3月19日。 另查，案涉位于浦口区中圣南街13号的门面房登记在上海华联超市江浦有限公司名下。上海华联超市江浦有限公司于2019年10月23日出具书面声明表示，该房产由原告浦口城东供销社投资兴建，实际产权人为浦口城东供销社，故该房产一直由浦口城东供销社实际控制、占有、使用和收益，因此房屋出租、转让等一切权利义务也均归原告浦口城东供销社所有。 又查，因案涉房屋已经由戴成根分别转租给陈玲、生学等人，戴成根曾于2019年6月分别向本院起诉陈玲、生学和狄昌斌，要求该三人搬离租赁房屋，并支付租金等费用，形成了本院（2019）苏0111民初5684、5693、5694号三起案件。经审理，本院于2019年9月30日作出（2019）苏0111民初5684民事判决书，判决驳回了戴成根对生学的诉讼请求。随后，戴成根主动撤回了对陈玲、狄昌斌的起诉。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告的书面意见；原告浦口城东供销社提供的房屋租赁合同、本院（2018）苏0111刑初730号刑事判决书、房屋产权证、情况说明、租金支付凭证；被告戴成根提交的房屋转租合同、本院（2019）苏0111民初5684民事判决书及（2019）苏0111民初5693、5694号民事裁定书等证据在卷予以证实。 本院认为，违反法律或行政法规的合同无效；房屋租赁合同无效，承租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。本案中，被告戴成根伙同他人相互串通投标报价，其行为已经触犯刑罚。现被告戴成根已经被判处刑罚，其与原告浦口城东供销社签订的房屋租赁合同应属无效。本案所涉浦口区中圣南街13号门面房虽登记在上海华联超市江浦有限公司名下，该从该公司出具的声明可以看出，该房产实际应属原告浦口城东供销社所有。现被告陈玲和周斌、生学、狄昌斌没有合法理由占有使用上述房产，原告浦口城东供销社作为所有权人，其有权要求无权占有人在合理期限内搬离，并支付相应的占有使用费。因被告戴成根并未实际占有使用案涉房屋，且戴成根要求生学等人向其返还房屋，并支付租金等费用的主张也未得到支持，故被告戴成根在本案中不应承担责任。 关于占有使用费标准。因原告浦口城东供销社主张按照其与戴成根签订的租赁合同标准计算，低于陈玲等人从戴成根处转租租金标准，符合相关司法解释的规定，故本院予以准许。又因原告主张房屋占有使用费自2019年5月8日起算，该日期晚于陈玲等人已经向戴成根付租期限，故本院也应予准许。同时，因陈玲和周斌实际合伙使用约160㎡房产、生学实际使用约90㎡房产、狄昌斌实际使用约260㎡房产，三方支付租金，应以各自使用面积所占比例计算为宜。即，陈玲和周斌需承担31.4%租金，生学需承担17.6%租金，狄昌斌需承担51%租金。原告与戴成根间租赁合同约定，自2015年5月8日至2020年5月7日间租金为30万元/年。故，被告陈玲和周斌支付房屋占有使用费标准为：自2019年5月8日起按照94200元/年（31.4%×300000元/年）计算。被告生学支付房屋占有使用费标准为：自2019年5月8日起按照52800元/年（17.6%×300000元/年）计算。被告狄昌斌支付房屋占有使用费标准为：自2019年5月8日起按照153000元/年（51%×300000元/年）计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十八条的规定，判决如下： 一、被告陈玲、周斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市浦口区城东供销合作社返还坐落于浦口区的门面房，并共同支付占有使用费（自2019年5月8日起按照94200元/年计算至实际返还房屋之日止）； 二、被告生学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市浦口区城东供销合作社返还坐落于浦口区的门面房，并支付占有使用费（自2019年5月8日起按照52800元/年计算至实际返还房屋之日止）； 三、被告狄昌斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市浦口区城东供销合作社返还坐落于浦口区的门面房，并支付占有使用费（自2019年5月8日起按照153000元/年计算至实际返还房屋之日止）； 四、驳回原告南京市浦口区城东供销合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1046元，由被告陈玲和周斌共同负担330元，由生学负担180元，由狄昌斌负担536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇一九年十二月三日 书记员  梁冬丽 书记员  厉万丰