安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初4413号原告：丰鹏，男，1990年3月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。被告：胡南松，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：舒城县新盛物流有限公司，住所地安徽省六安市舒城县桃溪镇三沟村，统一社会信用代码913415233487310583。法定代表人：董士梅，总经理。委托诉讼代理人：董照仓，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：张家口蓝海道路运输有限公司，住所地河北省张家口市高新区110国道北侧，统一社会信用代码91130701MA08H75C6J。法定代表人：钱家明，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：李良炳，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。原告丰鹏与被告胡南松、舒城县新盛物流有限公司（以下简称新盛物流公司）、张家口蓝海道路运输有限公司（以下简称蓝海运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人财保六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丰鹏、被告胡南松和新盛物流公司的委托诉讼代理人董照仓、被告人财保六安公司委托诉讼代理人夏晖到庭参加诉讼。被告蓝海运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡南松、新盛物流公司、蓝海运输公司赔偿原告车辆维修费295300元、评估费5800元（车损评估费5000元、贬值评估费800元）、在车辆维修期间费用30000元、车辆贬值损失49880元；二、判令被告人财保六安公司在承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年12月2日21时46分左右，被告胡南松驾驶皖Ｎ×××××(冀Ｇ×××××）号重型半挂牵引车沿S351线由西向东行驶至S351线舒城县公安局交通管理大队车辆管理所门前红绿灯处，碰撞前方同向行驶至此处等红绿灯的杨孝东驾驶的皖Ａ×××××号小型越野客车，致使车辆受损人员受伤的交通事故。事故经交警部门认定，被告胡南松承担事故全部责任，杨孝东无责任。事故发生后，原告所有的皖Ａ×××××号小型越野客车委托安徽正恒价格评估服务有限公司进行损失评估，经评估损失为295300元，原告支付评估费5000元。因原告车辆维修导致无法使用，原告使用其他代步工具发生费用约30000元。经查，被告胡南松驾驶的皖Ｎ×××××号车辆登记车主为被告新盛物流公司，冀Ｇ×××××登记车主为被告蓝海运输公司，事故车辆在被告人财保六安公司投保交强险和商业三者险。事故发生已经7个多月，原告车辆也已维修完毕损失固定，但未能就赔偿事宜达成一致，故特具状起诉，请依法支持原告诉讼请求。原告提供以下证据：证据一、原告身份证复印件。证据二、被告胡南松身份信息、驾驶证复印件。证据三、新盛物流公司工商信息、蓝海运输公司工商信息，以及冀Ｇ×××××、皖Ｎ×××××行驶证。证据四、人财保六安公司工商信息。证据五、皖Ａ×××××行驶证复印件，证明原告系皖Ａ×××××车辆车主，该车是2018年4月份上牌。证据六、保单复印件两份，证明皖Ｎ×××××车投了商业险和交强险，且交通事故发生在保险承保期限内。证据七、舒城县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，证明本起交通事故被告胡南松负全部责任事实。证据八、皖Ａ×××××车辆损失价值评估报告书一份、评估费发票，证明经评估车辆损失为295300元，评估费5000元。证据九、皖Ａ×××××车贬值评估报告，证明该次交通事故导致车辆贬值49880元，评估费800元。证据十、汽车租赁合同及发票3张，证明原告因本起事故所产生的替代性交通工具费用3万元。胡南松、新盛物流公司辩称，一、本起事故发生的事实及责任认定无异议。二、原告诉请部分无法律依据，请法庭不予支持。三、所属的车辆皖Ｎ×××××号在被告人财保六安公司投保了交强险及商业三者责任险（100万元保险限额）并有不计免赔，保险额足以赔偿原告的诉请，请法院判决由保险人直接向原告赔偿。四、主车和挂车的实际所有人系被告胡南松，主车挂靠在新盛物流公司，挂车挂靠在蓝海运输公司，挂车无保险。人财保六安公司辩称，一、本起事故发生的事实及责任认定无异议。二、保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，保险合同外的请求不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿；评估费、维修期间的费用、贬值损失、诉讼费该四项不属于保险公司赔偿范围。三、原告诉请数额过高，保险公司对车损提交了重新鉴定申请，车辆的维修费用应当以重新鉴定结论为准。人财保六安公司提交了一份安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的车辆损失重新鉴定评估报告书（2019年12月17日出具）：皖Ａ×××××号车辆在评估基准日（2018年12月2日）的损失价值为：231900元（材料费226900元+工时费10000元-残值5000元）。蓝海运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因此认定，2018年12月2日21时46分左右，胡南松(持A2E驾证)驾驶皖Ｎ×××××(冀Ｇ×××××）号牌重型半挂牵引车沿S351线由西向东行驶至S351线舒城县公安局交通管理大队车辆管理所门前红绿灯处，碰撞前方同向行驶至此处等红绿灯的杨孝东驾驶的皖Ａ×××××号牌小型越野客车，造成车辆损坏，并造成皖Ａ×××××号牌小型越野客车驾驶员杨孝东、乘坐人等受伤的道路交通事故。本次事故交警部门认定，被告胡南松负本起事故全部责任、杨孝东无责任。皖Ｎ×××××(冀Ｇ×××××）号牌重型半挂牵引车实际车主为被告胡南松,主挂车分别挂户被告新盛物流公司和蓝海运输公司经营,皖Ｎ×××××号主车在被告人财保六安公司投保了交强险和不计免赔率的100万元保险限额的三者险，挂车无保险。对当事人有争议的事实的认定：一、原告受损车辆的修理费。原告提供的证据八是其单方申请的评估报告，报告结论为车辆修理费为295300元（其中材料费283800元、工时费12000元、残值500元）,评估费5000元；人财保六安公司申请的重新评估报告的结论车辆修理费为231900元（其中材料费226900元、工时费10000元、残值5000元）；而重新评估报告是在双方当事人参与下由本院委托进行的评估，该份评估报告书的证明力予以认定。据此确认，诉讼期间，根据人财保六安公司申请，由本院委托对原告的车辆损失进行了重新评估。安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司出具的评估报告书结论为：皖Ａ×××××号车辆损失价值为231900元。二、原告车辆维修期间，原告支付的替代性交通工具费用。证据十是证明原告车辆损坏期间即7个月时间，原告为替代损坏的车辆交通而支付的租赁车辆的费用为30000元；而该期间是否为损坏车辆维修的必要期间，以及替代的交通工具费用是否为通常合理费用，原告并无足够证据证明；根据双方当事人的陈述及车辆损坏的程度（参考评估报告维修工时费为10000元），该部分费用酌定12000元。三、关于受损车辆皖Ａ×××××号的贬值费用。尽管原告提供了证据八，即受损车辆的贬值损失评估报告，结论为车辆贬值49880元，评估费为800元；但该部分损失依法不能确定为本次交通事故赔偿的财产损失。四、原告因本次事故造成的直接财产损失：1、车辆损失价值为231900元，鉴于重新评估结论减少了车辆损失价值6万余元，原告单方评估支付的5000元评估费，酌定合理部分为4000元；2、替代性交通工具费用12000元；合计为247900元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案中原告因本次交通事故所造成的直接财产损失为交通事故中的第三者损失，首先由被告人财保六安公司在肇事皖Ｎ×××××号机动车方投保的交强险内赔偿2000元，超出的损失，根据本次事故责任，由皖Ｎ×××××号肇事机动车方投保三者险的保险人被告人财保六安公司在三者险内向原告赔偿245900元。综上所述，公民的财产权受法律保护。原告的诉讼请求，除部分诉请无事实和法律依据不予支持外，其余诉请予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丰鹏财产损失2000元；在机动车第三者责任险限额内赔偿原告丰鹏财产损失245900元；共计247900元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告丰鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6958元，减半收取计3479元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司公司负担25元，被告胡南松、舒城县新盛物流有限公司负担2654元，原告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  包跃宏二〇一九年十二月二十三日书记员  晋 尧