湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终12521号上诉人（原审原告）：卢波勇，男，1971年3月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冠君，男，1978年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省张家界永定区。被上诉人（原审被告）：张家界冠君房地产开发有限责任公司，住所地湖南省张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君，执行董事。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家界冠君国际旅行社有限公司，住所地湖南省张家界市南庄坪山水豪庭。法定代表人：李冠君。被上诉人（原审被告）：张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司，住所地湖南省张家界市南庄坪山水豪庭A018。法定代表人：李冠君。上诉人卢波勇因与被上诉人李冠君、张家界冠君房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）、张家界冠君国际旅行社有限公司（以下简称旅行社公司）、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司（以下简称旅游公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢波勇上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人房地产公司、旅行社公司、旅游公司承担连带清偿责任。事实与理由：一、李冠君始终系被上诉人房地产公司、旅行社公司、旅游公司的法定代表人，卢波勇向三被上诉人公司法定代表人李冠君的催款行为就是向三被上诉人公司催款，其法律后果应该由三被上诉人公司承担。借款到期后，卢波勇一直向李冠君追索债权，也就是向三被上诉人公司主张权利，并且李冠君也一直向卢波勇清偿债务，故三被上诉人公司不能免除保证责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为卢波勇未在保证期间提起诉讼或者仲裁，保证人免除保证责任错误。被上诉人房地产公司答辩称：一、涉案公司均是独立承担法律责任主体，房地产公司从未收到过卢波勇书面催款函或其他文件，卢波勇上诉称向李冠君个人主张债权即为向担保人主张权利错误。二、2017年7月14日，房地产公司工商登记变更，增加股东韩玉，且韩玉至今依然系房地产公司最大股东。根据公司法的规定，公司为股东或者实际控制人担保的，应当经股东会或者股东大会决议。本案中，借款人为李冠君，房地产公司为李冠君借款提供担保必须经股东会或者股东大会决议通过。三、卢波勇没有证据证明其在保证期间内要求房地产公司承担保证责任，故房地产公司免除保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢波勇一审诉讼请求：1、判令李冠君向卢波勇偿还借款本金940万元，并向卢波勇支付以940万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年9月1日起至本息给付之日止的利息（月利息18.8万元）；2、判令房地产公司、旅行社公司、旅游公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由李冠君、房地产公司、旅行社公司、旅游公司承担。一审法院经审理查明：2017年，案外人麻安乐、罗艳林分别向长沙市开福区人民法院提起诉讼，请求判令房地产公司给付股权款、偿还借款及相应的利息等，并要求李冠君、汪丹、旅游公司、旅行社公司对上述债务承担连带清偿责任。后经各方当事人协商，长沙市开福区人民法院依法分别作出（2017）湘0102民初844号、（2017）湘0102民初845号、（2017）湘0102民初871号民事调解书，确认房地产公司、李冠君、汪丹、旅行社公司、旅游公司于2017年3月31日前共同向案外人麻安乐、罗艳林偿还上述款项。2017年3月21日，卢波勇与李冠君签订《借款协议》。该协议载明：借款人李冠君系张家界冠君房地产开发有限公司、张家界冠君国际旅行社有限公司、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司法定代表人，因以上公司经营需要借款人李冠君及其妻子汪丹向罗艳林、麻安乐借款，现罗艳林、麻安乐将借款纠纷起诉至法院。因借款人李冠君暂缺资金，现经双方友好协商，借款人李冠君向出借人卢波勇借款；借款金额1200万元，从借款之日起至2017年5月31日止不计利息，从2017年6月1日起至2017年10月31日止按月息2分计息，逾期按月息3分计息；借款时间自借款之日起至2017年10月31日止，如借款人提前还款，利息据实结算；还款方式为2017年10月31日一次性偿还本金及利息，逾期按逾期利息进行计息。李冠君作为房地产公司、旅行社公司、旅游公司的法定代表人在担保人一栏签字，但并未加盖上述三公司的公章。上述协议签订后，李冠君向卢波勇出具《委托支付函》，卢波勇将1200万元汇入李冠君指定的案外人罗艳林的账户。借款到期后，李冠君偿还了300万元借款本金及至2018年8月31日的利息，剩余900万元借款本金至今未还。一审法院认为，一、本案系民间借贷纠纷，卢波勇提交了李冠君出具的借条，故对双方之间的借贷关系予以认可。卢波勇依约向李冠君提供了借款，但李冠君并未按期还款，根据查明的案件事实，李冠君已经偿还借款本金300万元，尚余900万元未归还。卢波勇主张李冠君此后又借款40万元，但提交的证据不足以证明该事实，故卢波勇要求其偿还剩余借款本金及按照月利率2%给付利息的诉讼请求，依法予以部分支持；二、李冠君系房地产公司、旅行社公司、旅游公司的法定代表人，虽然上述三公司并未在《借款协议》上加盖公章，但有法定代表人李冠君的签名，且根据长沙市开福区法院出具的三份民事调解书及双方签订的《借款协议》的内容可知，该借款确实系偿还三公司经营所需的欠款，故依法认定房地产公司、旅行社公司、旅游公司系该笔借款的保证人。因双方在合同中对保证方式未进行约定，故应视为连带责任保证，法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因卢波勇要求上述保证人承担保证责任的时间已经超过了法律规定的期间，故对卢波勇要求三公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、李冠君于本判决生效之日起十日内向卢波勇偿还借款本金900万及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按月利率2%的标准，从2018年9月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回卢波勇对李冠君的其他诉讼请求；三、驳回卢波勇对张家界冠君房地产开发有限公司、张家界冠君国际旅行社有限公司、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费78916元，保全申请费5000元，公告费560元，共计84476元，由李冠君负担。二审中，上诉人卢波勇向本院提交了如下证据：一、中国电信缴费发票；二、公证书及微信聊天记录；三、财付通支付科技有限公司协助查询复函；上述证据拟证明电话号码133××××8888为李冠君所使用，借款到期后，卢波勇一直与李冠君通过微信沟通还款事宜，同时是对李冠君担任法定代表人的三家公司主张权利。被上诉人房地产公司质证意见：对证据一、二的三性均有异议，系上诉人逾期提交证据，亦不能确定该微信系李冠君所使用。对证据三的三性没有异议，但达不到卢波勇的证明目的，该份证据更加证明了卢波勇仅是对李冠君个人主张权利。本院认证意见：上述证据虽系卢波勇逾期提交，但证据之间能相互印证，形成证据锁链，所证明事实与本案基本事实有关，故本院予以确认。但对卢波勇无正当理由逾期提交证据的行为，应依照《民事诉讼法》第六十五条之规定，予以训诫。被上诉人房地产公司向本院提交了如下证据：房地产公司营业执照及章程，拟证明2017年7月14日，房地产公司工商登记变更，增加股东韩玉。上诉人卢波勇质证意见：该证据不能达到房地产公司证明目的。本院认证意见：上述证据达不到房地产公司的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，卢波勇与李冠君微信聊天记录显示，涉案借款到期后，卢波勇每个月均与李冠君联系，要求其支付利息。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：一、关于房地产公司为李冠君提供担保的合同效力问题。《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，虽房地产公司为李冠君借款提供担保必须经股东会或者股东大会决议，而卢波勇未提供证据证明其在签订合同时对股东（大）会决议进行了审查，但根据三份长沙市开福区人民法院民事调解书及双方签订的借款协议、付款凭证可知，李冠君所借涉案借款系用于归还房地产公司原经营所欠债务，故应当认定本案担保合同符合房地产公司的真实意思表示，合同有效。二、关于卢波勇是否在保证期间内要求房地产公司承担保证责任的问题。本案双方当事人在合同中对保证方式未进行约定，故应视为连带责任保证，法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，从卢波勇提供的其与李冠君微信聊天记录来看，涉案借款到期后，卢波勇每个月均与李冠君联系，要求其支付利息，李冠君亦按要求偿还了300万元借款本金及至2018年8月31日的利息。鉴于李冠君系房地产公司、旅行社公司、旅游公司三家公司的法定代表人，且李冠君所借涉案借款系用于归还房地产公司原经营所欠债务，故卢波勇在借款到期后与李冠君联系，要求支付利息的行为亦可以视为向房地产公司、旅行社公司、旅游公司三家公司主张权利。房地产公司关于卢波勇没有证据证明其在保证期间内要求房地产公司承担保证责任，故房地产公司免除保证责任的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，上诉人卢波勇的上诉请求成立，本院予以支持；因上诉人卢波勇在二审中提交了新的证据导致一审判决认定事实有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11338号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初11338号民事判决第三项；三、张家界冠君房地产开发有限公司、张家界冠君国际旅行社有限公司、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费78916元，保全申请费5000元，公告费560元，共计84476元，由李冠君负担。二审案件受理费78916元，本应由张家界冠君房地产开发有限公司、张家界冠君国际旅行社有限公司、张家界冠君VIP礼宾旅游运输有限公司负担，但鉴于卢波勇无正当理由逾期提交证据的行为，导致徒增诉累和司法资源的浪费，故二审案件受理费由卢波勇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 浩审判员  郭柏奎二〇一九年十二月二十六日法官助理谢莉莎书记员李秀藤附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。