内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1339号上诉人（原审被告）：科右中旗华兴房地产开发公司。法定代表人：丁华，职务经理。委托诉讼代理人：顾宝山，系该公司职工。委托诉讼代理人：王长青，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：春花，女，1966年5月4日出生，蒙古族，医务工作者，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：敖海山，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：科右中旗疾病预防控制中心。法定代表人：哈斯，职务主任。被上诉人（原审第三人）：科右中旗结核病防治所。法定代表人：白金虎，职务所长。上诉人科右中旗华兴房地产开发公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人春花、科右中旗疾病预防控制中心（以下简称中旗疾控中心）、科右中旗结核病防治所（以下简称中旗结防所）相邻采光、日照纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2018）内2222民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，并于同年10月30日公开开庭进行审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人顾宝山、王长青，被上诉人春花及其委托诉讼代理人敖海山到庭参加诉讼。被上诉人中旗疾控中心及中旗结防所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人华兴公司不承担对被上诉人春花的赔偿责任；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案争议的涉及遮挡阳光的楼房系科右中旗卫生局返迁楼，与上诉人华兴公司开发的其他商业楼和住宅楼性质不同，上诉人华兴公司只是涉案楼房的承建单位，被上诉人中旗疾控中心和中旗结防所才是楼房的占有、使用、收益人，因其楼房本身发生的法律后果应由其承担；2.上诉人华兴公司作为涉案楼房的单位，严格按照建设用地规划许可范围和其他施工许可标准施工，合法施工行为，因此不应承担责任；3.上诉人华兴公司对一审法院认定的赔偿标准存在异议，被上诉人春花就其主张的经济损失要求并没有提供证据材料加以证明，应承担举证不能的后果。涉案房屋只是采光存在被遮挡的状况，不能以此为由认定该房屋丧失全部的使用功能，所以一审判决以该房屋可能存在的租房价格作为经济损失的标准，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查清事实、纠正一审判决，改判上诉人华兴公司不承担赔偿责任。春花辩称，1.上诉人华兴公司开发兴建的楼房为六层，但留给被上诉人春花的房屋间距只有不到9米，不符合国家规定的日照标准；2.一审法院曾根据被上诉人春花的申请亲自到现场核查测量，确认采光请求合理，遮光事实存在，并且被上诉人一审所举的十份证据充分证实侵权事实存在、侵权主体适格，现场照片充分显示证明遮光的事实存在，间距明显不足；3.被上诉人春花与被上诉人中旗疾控中心、中旗结防所没有任何法律关系，该二被上诉人属于国家医疗事业单位，办公楼为政府提供其使用，二被上诉人只是使用管理，根本不是产权人所以不是侵权主体。侵权是因建筑物违犯建筑设计规范造成，应由开发企业建筑商承担责任；4.被上诉人春花是依照民法通则相关规定维护自身合法权益的行为，而上诉人华兴公司在建设施工中只注重了政府批文、城建手续，而忽视了民事法律对相邻权的保护。根据侵权法规定，不论行为人有无过错只要侵害了他人的民事权利，就应承担民事责任；5.根据侵权责任法规定，侵害他人财产造成财产损失的按市场价格或其他方式计算。一审判决每年赔偿额为8000元并无不当。因上诉人华兴公司的侵权使被上诉人春花房屋冬夏无阳光无法居住达十年之久。综上，一审法院适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法驳回上诉人华兴公司的上诉请求，维持一审判决。中旗疾控中心、中旗结防所未进行答辩，亦未提交书面答辩状。春花向一审法院起诉请求：1.请求一审法院判令华兴公司侵害采光权给付赔偿款，金额为88000元；2.华兴公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年7月7日，春花所有的的位××旗的房屋被科右中旗建设局列入拆迁范围，并贴出拆迁公告，公示拆迁时间为2008年7月8日至2008年7月28日，搬迁时间为2008年7月8日至2008年7月27日，具体搬迁时间以接到拆迁通知书为准。拆迁公告张贴后，华兴公司接手拆迁事宜，并开发承建幸福花园小区，但春花与华兴公司一直未达成拆迁补偿安置协议。2009年11月，华兴公司与有关部门对该区域停止供水、供电，导致春花的房屋无法正常居住，在外租房居住。春花主张幸福花园小区的回迁楼（中旗疾控中心、中旗结防所的办公楼）与其房屋南北间距8.9米；而华兴公司主张南北间距为15.9米。一审法院认为，华兴公司承建的幸福花园小区的回迁楼与春花所有房屋的南北间距不论8.9米或15.9米，均不符合我国住房和城乡建设部的《城市居住区规划设计标准》的“住宅建筑与相邻建、构筑物的间距应在综合考虑日照、采光、通风管线埋设、视觉卫生、防灾等要求的基础上统筹确定，并符合现行国家标准《建筑设计防火规范GB50016的有关规定》”的规定，故华兴公司开发承建的楼房影响春花住房采光、通风的事实存在。参照当地租住楼房年租金的标准，该院支持春花的诉请。华兴公司辩称的中旗疾控中心、中旗结防所为楼房所有人，应承担法律后果的主张，因缺乏法律依据该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第89条，《中华人民共和国侵权责任法》第19条的规定，判决如下：华兴公司在判决发生法律效力后立即给付春花9年（2009年11月至2018年10月）的赔偿金人民币72000元（8000元×9年）。案件受理费1600元，由华兴公司负担。二审中，上诉人华兴公司提交以下新证据：1、《协议书》复印件一份，2009年5月19日，科右中旗卫生局与奈曼旗炬兴房地产开发有限公司签订；2、《房屋回迁协议书》复印件一份，2010年11月26日上诉人华兴公司与科右中旗卫生局签订。上述两份协议书证明，科右中旗卫生局和奈曼旗炬兴房地产签订的协议书，内容是本案涉及的楼房系科右中旗卫生局回迁楼，本案的被上诉人中旗疾控中心及中旗结防所系中旗卫生局下属单位，也就是该楼房的实际所有权人和使用权人。3、《证明》复印件一份，2009年11月17日，由奈曼旗炬兴房地产开发公司与上诉人华兴公司向科右中旗规划局出具；4、《证明》复印件一份，2009年10月12日，由奈曼旗炬兴房地产开发公司与上诉人华兴公司向科右中旗人民政府出具。上述两份证明证实，2009年奈曼旗炬兴房地产开发有限公司更名为科右中旗华兴房地产开发有限公司，同时结合本案一审中向一审法院提交过的《房屋拆迁协议书》《房屋回迁协议书》，证实拆迁人是上诉人华兴公司、被拆迁人是科右中旗卫生局；5、《收到条》复印件一份，2018年由张金双出具，证实被上诉人春花所有的住房出租价格为每年1800元，一审法院认定房租费过高。经质证，被上诉人春花认为，证据1证明的问题对本案被上诉人春花不产生效力，科右中旗卫生局和奈曼旗炬兴房地产公司签订的协议并未履行，同年将该协议所建楼房交付上诉人华兴公司，由上诉人华兴公司于2010年承建，涉案楼房实际开发人和建设者均为上诉人华兴公司，一审中上诉人华兴公司已经予以认可，因此该协议不能证明遮光与上诉人华兴公司无关；证据2证明该协议书为上诉人华兴公司与科右中旗卫生局签订，并未涉及被上诉人春花、中旗疾控中心和中旗结防所，只涉及152平米和193平米，与本案无关；证据3、4,证明奈曼旗炬兴房地产开发有限公司更名为中旗华兴房地产开发公司无异议，同时该证据证明楼房开发人和建设任均为上诉人华兴公司；证据5仅为收到条，不能证明房租为每年1800元，没有标注房屋面积也未标注是楼房还是平房。本院认证为，结合本案双方当事人的质证意见并结合其他证据，对于上诉人华兴公司提供的奈曼旗炬兴房地产公司与科右中旗卫生局签订的《协议书》，奈曼旗炬兴房地产公司更名为华兴公司的两份《证明》、一审提供的《房屋回迁协议书》真实性予以采信，但不能证实上诉人华兴公司不应承担责任的主张。对于上诉人华兴公司提供的《收到条》，因被上诉人春花不予认可且无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审经审理查明，2009年5月19日，奈曼旗炬兴房地产公司与案外人科右中旗卫生局签订《协议书》，科右中旗卫生局为合同甲方，奈曼旗炬兴房地产公司为乙方，约定由乙方开发幸福花园小区（2号楼）即拆除包括甲方下属事业单位中旗结防所办公室（办公用平房152.41平方米），还中旗结防所办公楼面积2100平方米，乙方按照甲方要求设计施工；甲方另行多要的约570平方米按1490元每平方米计算，甲方付清房款乙方交房，乙方在9月30日前将办公楼交付使用。2010年1月25日，上诉人华兴公司取得地字第152222200800055号建设用地规划许可证，用地性质为商住综合，用地项目名称为幸福花园商住综合楼，用地位置为原结防所院落，用地面积9632.00平方米。同年奈曼旗炬兴房地产公司更名为科右中旗华兴房地产开发有限公司，承接幸福花园开发项目的所有权利义务。该回迁楼装修完毕后于2010年11月12日由华兴公司交付给科右中旗卫生局回迁楼房面积2100平方米。上述事实，有《协议书》《建设用地规划许可证》《关于装修旗疾控中心结防所回迁楼房的协议》《装修施工协议》等证据予以证实。二审庭审中经询问被上诉人春花，对于其诉讼请求不要求由被上诉人中旗疾控中心和中旗结防所承担责任。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。本案争议焦点为：上诉人华兴公司是否应承担侵害被上诉人春花采光权的赔偿责任；赔偿的标准与数额。（一）关于华兴公司应否承担赔偿责任的问题。华兴公司上诉主张，其并非适格赔偿责任主体，不应承担赔偿责任。因在本案中，华兴公司系经依法登记成立的房地产开发有限责任公司，经相关部门审核批准取得幸福花园商住综合楼用地面积9632平方米、建设规模20502.08平方米的建设用地规划许可证，而回迁及出售给中旗结防所、中旗疾控中心的2670平方米办公楼仅为幸福花园小区一部分，华兴公司作为该小区实际用地单位及建造单位，是本案适格的赔偿责任主体。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、同行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，华兴公司开发、建造的××园）与春花住房南北间距，不符合我国住房和城乡建设部《城市居住区规划设计标准》相关规定，影响春花住房采光、通风的事实存在，故华兴公司依法应承担赔偿责任。华兴公司关于其不应承担责任、由中旗疾控中心和中旗结防所承担赔偿责任的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于赔偿标准和数额的确定问题。本案系相邻采光、日照纠纷案件，侵害采光权的事实和后果客观存在，应当明确责任的赔偿义务和数额。一审法院参照当地租住楼房年租金的标准，酌情确定华兴公司向春花赔偿经济损失9年共计为72000元，并无不当。华兴公司虽不认可该赔偿数额，但并未提交充分有效反驳证据予以证实，因此，其该项上诉请求本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人科右中旗华兴房地产开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 丽审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇一九年十二月十六日法官助理 孟海晶书 记 员 姜婉婷