安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3271号上诉人（原审被告）：浙江中业建设集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：应仲权，该分公司经理。委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代恒川，男，1975年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。上诉人浙江中业建设集团有限公司滁州分公司(以下简称浙江中业滁州分公司)因与被上诉人代恒川承揽合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江中业滁州分公司上诉请求：撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初548号民事判决书，依法发回重审；—审、二审诉讼费用由代恒川承担。事实与理由：1、从主体上看，浙江中业滁州分公司与合肥市恒金铁艺制品厂签订了《销售合同》，合肥市恒金铁艺制品厂于2013年2月18日经营期限到期，后被注销，因此2013年1月24日，浙江中业滁州分公司与合肥市恒金铁艺制品厂签订的《销售合同》债权债务由代恒川个人享受和承担。2013年8月5日，虽然代恒川又成立了合肥市包河区恒金铁艺经营部，但是合肥市恒金铁艺制品厂与合肥市包河区恒金铁艺经营部是不同的法律主体，合肥市包河区恒金铁艺经营部不能当然成为2013年1月24日《销售合同》的权利义务承受者，且合肥市包河区恒金铁艺经营部与浙江中业滁州分公司签订的《订购合同书》经确认己经履行完毕。2、2018年5月23日庭审笔录，合肥市包河区恒金铁艺经营部代理律师己经明确争议的部分系合肥市包河区恒金铁艺制品厂与浙江中业滁州分公司签订的合同，因此以合肥市包河区恒金铁艺经营部申请鉴定的《工程造价鉴定报告书》对本案不能适用。3、鉴于合肥市恒金铁艺制品厂没有按照2013年1月24日《销售合同》约定的以前48米质量制作，留下了巨大的安全隐患，如代恒川要主张权利，应按实际安装的材料质量申请重新鉴定，或按照以前48米质量重新制作。4、代恒川否定浙江中业滁州分公司2012年5月30日、2013年5月30日的付款，系虚假陈述。代恒川答辩称，1、鉴定报告与本案中案涉工程范围完全一致，鉴定结果能够作为本案认定事实的证据使用；2、双方均已认可合肥市包河区恒金铁艺经营部与浙江中业滁州分公司签订的《订购合同书》已经履行完毕。由于在代恒川所举证的付款清单中无法找出准确的合同价款58240元是支付给合肥市包河区恒金铁艺经营部的，为此只有将两个合同的价款放在一起计算，将合肥市包河区恒金铁艺经营部的合同价款扣除后剩余的已支付款应属于支付给合肥市恒金铁艺制品厂的工程款，因合肥市恒金铁艺制品厂已被注销，由业主代恒川来主张债权主体适格；3、一审判决中对工程签证部分的1.5万元不予支持，以及对鉴定报告中所谓缺玻璃部分6万余元予以扣除，不符合事实，本想提起上诉，但为了使历经数年的案件能够尽快了结，放弃了上诉权。代恒川向一审法院起诉请求：1、浙江中业滁州分公司工程款728478.6元及利息（按同期银行贷款利率自2015年11月13日起计算至付清之日止，截止起诉之日为138411元）；2、浙江中业滁州分公司支付鉴定费4万元；3、本案诉讼费用由浙江中业滁州分公司承担。一审法院认定事实：合肥市包河区恒金铁艺制品厂（供方）与浙江中业滁州分公司奥特莱斯广场项目部（需方）签订一份《销售合同》，约定由供方为需方制作安装不锈钢玻璃护栏及扶手，工程地点为滁州市上海北路585号仪邦广场，单价340元/米，数量3000米左右，总金额102万元。七、其他事项约定：付款按每月完成工程量80%，下月15日付给余款15%，待工程完成验收合格一月内付清。保修金5%待完工验收日起一年付清。扶手、玻璃6+0.76+6，立柱按以前48米质量制作，按实际米数计算。2014年1月13日，浙江中业滁州分公司奥特莱斯广场项目部（甲方）与合肥市包河区恒金铁艺经营部（乙方）签订一份《订购合同书》，约定甲方向乙方购买阳台护栏，总金额为58240元。上述合同签订后，合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部依约履行了安装义务。后合肥市包河区恒金铁艺经营部以浙江中业滁州分公司为被告起诉至本院并申请对施工的滁州仪邦广场不锈钢扶手玻璃护栏工程的造价进行鉴定。本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具工程造价鉴定报告书载明仪邦奥特莱斯广场不锈钢玻璃护栏及4#-7#楼阳台玻璃护栏扣除未施工部分的造价为1385863.6元。合肥市包河区恒金铁艺经营部支付了鉴定费4万元。浙江中业滁州分公司分多次向代恒川支付工程款735205元。合肥市包河区恒金铁艺经营部、浙江中业滁州分公司确认双方签订的《订购合同书》合同金额58240元已经履行且款项支付完毕。另合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部均为个体工商户，经营者均为代恒川，合肥市包河区恒金铁艺制品厂已注销。一审法院认为，本案的争议焦点是：代恒川的诉讼请求是否应予支持。浙江中业滁州分公司与合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部在平等自愿的基础上分别签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部分别依约履行了合同义务，浙江中业滁州分公司应当及时支付工程款。合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部均为个体工商户，代恒川为经营者。依照法律规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部是代恒川经营的个体工行户的字号，相关的权利义务均由代恒川来行使，现合肥市包河区恒金铁艺制品厂已注销，代恒川作为经营者来起诉并使用法院委托评估的鉴定报告并无不妥，本院对浙江中业滁州分公司辩称鉴定报告与本案没有关联性不予采纳。在合肥市包河区恒金铁艺经营部起诉浙江中业滁州分公司案件中，安徽中信工程咨询有限责任公司对于代恒川经营的肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部施工的涉案工程均进行评估工程款为1385863.6元，扣除中业滁州分公司已支付的735205元，余款650658.6元应当及时支付。代恒川支付的鉴定费4万元系为查明案件事实支付的合理、必要的费用，其要求中业滁州分公司支付不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。代恒川未能举证证明涉案工程完工验收时间，故其主张的逾期利息应自起诉之次日即2019年1月15日起按银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，本院对其主张自2015年11月13日开始计算利息不予支持。代恒川称因工程量变更产生1.5万元工程费，因所举证据不能证明其证明目的，本院对其主张的1.5万元变更费用不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：浙江中业建设集团有限公司滁州分公司于判决生效之日起十日内支付代恒川工程款650658.6元及利息（按人民银行同期同类贷款基准利率自2019年1月15日计算至付清之日止）；浙江中业建设集团有限公司滁州分公司于判决生效之日起十日内支付原告代恒川鉴定费4万元；驳回代恒川的其他诉讼请求。案件受理费14400万元，由代恒川负担3400元，浙江中业建设集团有限公司滁州分公司负担11000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是:以字号合肥市包河区恒金铁艺经营部申请鉴定的《工程造价鉴定报告书》对本案是否能适用。个体工商户是指依法核准登记，从事工商业个体经营的公民。在依法核准登记的范围内，个体工商户享有从事个体工商业经营的民事权利能力和民事行为能力，个体工商户的正当经营活动受法律保护，对其经营的资产和合法收益，个体工商户享有所有权。浙江中业滁州分公司上诉主张，合肥市恒金铁艺制品厂与合肥市包河区恒金铁艺经营部是不同的法律主体，合肥市包河区恒金铁艺经营部不能当然成为2013年1月24日《销售合同》的权利义务承受者，以字号合肥市包河区恒金铁艺经营部申请鉴定的《工程造价鉴定报告书》对本案不能适用。代恒川是以依法核准字号“合肥市恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部”在工商行政管理部门登记从事工商经营的个体工商户，代恒川对其经营的资产和合法收益享有所有权。2013年1月24日《销售合同》是代恒川以字号合肥市恒金铁艺制品厂与浙江中业滁州分公司签订的，合肥市恒金铁艺制品厂与合肥市包河区恒金铁艺经营部虽是不同的经营字号，但权利义务主体都是个体工商户代恒川。《工程造价鉴定报告书》对于代恒川经营的合肥市包河区恒金铁艺制品厂、合肥市包河区恒金铁艺经营部施工的涉案工程均进行了评估，工程款总共为1385863.6元，且代恒川认可该《工程造价鉴定报告书》，因此该《工程造价鉴定报告书》在本案中作为证据使用并无不妥。故对浙江中业滁州分公司该主张，本院依法不予采信。浙江中业滁州分公司辩称，合肥市恒金铁艺制品厂没有按照2013年1月24日《销售合同》约定的以前48米质量制作不锈钢扶手玻璃护栏；代恒川否认2012年5月30日、2013年5月30日的付款，系虚假陈述。浙江中业滁州分公司对反驳代恒川的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因浙江中业滁州分公司未提供证据证明不锈钢扶手玻璃护栏存在质量问题，对2012年5月30日、2013年5月30日的付款亦只提供了领（借）款凭证的复印件，在代恒川不予认可的情况下，其所提供证据不足以证明其主张的，应由浙江中业滁州分公司承担不利后果。故对浙江中业滁州分公司的辩称理由，本院依法不予采纳。综上所述，浙江中业滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10707元，由上诉人浙江中业建设集团有限公司滁州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十二月二十五日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。