浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初688号 原告（反诉被告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：曹伟，董事长。 委托代理人：万剑飞、金奇，浙江六和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州合能房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号。 法定代表人：杨玲孙，执行董事。 委托代理人：曹高明、刘志平，系公司员工。 原告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称省三建公司）与被告杭州合能房地产开发有限公司（以下简称合能房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄根财独任审判。被告合能房产公司在答辩期内提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。2018年5月4日，合能房产公司向本院申请对省三建公司提供的工程结算审核定单中建设单位加盖的公章真伪进行鉴定，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，后因合能房产公司未缴纳鉴定费用，该鉴定被退回。2018年9月21日，合能房产公司向本院申请对案涉桩基工程的造价进行重新鉴定，本院予以准许，并委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司（以下简称永信公司）进行鉴定。2019年5月20日，永信公司出具《鉴定意见书》一份。后本案由审判长庄根财与人民陪审员王寿梅、叶强组成合议庭于2019年6月20日公开开庭进行了审理。经合能房产公司申请，本院通知鉴定人员蒋涛出庭就《鉴定意见书》的相关内容予以说明。因省三建公司和合能房产公司均对鉴定结果提出异议，本院要求永信公司对该鉴定结果予以复核。2019年10月22日，永信公司出具鉴定结果的补充说明。本案由审判长庄根财与人民陪审员胡维亚、林金英组成合议庭于2019年11月8日再次公开开庭进行了审理。省三建公司的委托代理人万剑飞、金奇，合能房产公司的委托代理人曹高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省三建公司起诉称：合能房产公司发包的余政储出（2013）37号地块的桩基工程由省三建公司承包施工，2014年7月，双方签订了《桩基工程施工合同》，合同暂估价款为20600000元，合同还对工程款支付等事项进行了约定。工程施工结束后，合能房产公司委托浙江合众工程咨询有限公司（以下简称合众公司）对桩基工程结算价款进行了审计，审定工程款为22412473元。截至2016年9月22日，合能房产公司仅支付工程款17566371.95元，扣除施工水电费363606.05元，合能房产公司尚欠付省三建公司工程款4482495元，为此省三建公司诉至法院，请求判令：1、合能房产公司支付省三建公司工程款4482495元；2、合能房产公司承担工程款逾期支付损失118417.70元（其中2241247.70元自2016年12月1日起算，2241247.30元自2017年12月20日起算，按年化利率4.75%标准暂计至2017年12月31日，合计为118417.70元，要求计算至款项实际支付之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由合能房产公司承担。在诉讼过程中，省三建公司变更部分事实为：截至2016年9月12日，合能房产公司仅支付工程款18566371.95元，扣除施工水电费363606.05元，合能房产公司尚欠付省三建公司工程款3482495元，尚未返还履约保证金1000000元。进而变更诉请为请求判令：1、合能房产公司支付省三建公司工程款3482495元，承担逾期付款利息损失303678.91元（其中以1241247.7元本金为基数，按照银行同期贷款利率年4.75%为标准，自2016年12月1日起暂计算至2019年6月11日的利息为149094.25元；以2241247.3元本金为基数，按照银行同期贷款利率年4.75%为标准，自2017年12月29日起暂计算至2019年6月11日的利息为154584.66元，自2019年6月12日起，以3482495元为基数，按上述标准计算至合能房产公司实际支付之日止）；2、合能房产公司返还省三建公司工程履约保证金1000000元，承担逾期返还履约保证金利息损失68452.05元（以1000000元本金为基数，按照银行同期贷款利率年4.75%为标准，自省三建公司起诉之日即2018年1月2日起暂计算至2019年6月11日的利息为68452.05元，此后按上述标准计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费、保全费等由合能房产公司。 合能房产公司答辩称，一、案涉余政储出（2013）37号地块的桩基工程《工程结算书》上打桩施工记录日期是2014年8月21日至2015年1月31日，打桩交工验收记录（该验收记录是由建设单位、设计单位、勘察单位、监理单位、土建单位及桩基施工单位共同签字盖章）的开工日期是2014年12月19日至2015年1月27日，打桩施工记录的日期与打桩交工验收记录中的开竣工日期不吻合，存在重大瑕疵与不真实性；二、《桩基工程施工合同》第26页第二条约定，总监理工程师为周森杰，发包人现场代表为魏峰，承包人为许敏军，涉及工程签证应由魏峰签字并加盖公章后才生效，否则发包人有权不予认可。但省三建公司提供的《工程结算书》的打桩施工记录上监理单位签字为周小民，建设单位签字为姚拓，施工单位签字为蔡群发，且未盖公章，均不是《施工合同》约定的工程负责人，因此合能房产公司对该部分内容不予认可；三、《桩基工程招标文件》第25页第十九条、第二十七条、第三十三条的内容明确了本工程实行固定综合单价合同，结算工程量按竣工图、施工记录，设计变更和其他工程联系单，根据招标文件工程量清单对应计算规则调整，除不可抗力外，其他因素不予调整。经查，该桩基工程投标文件管桩和灌注桩工程量按根计算，送审结算书管桩按根计算，灌注桩按立方米计算，审计报告管桩按米计算，灌注桩按立方米计算，送审结算书和审计报告均未按照招标文件的工程量清单对应计算规则计算；四、省三建公司提供的关于本工程的基础资料存在严重瑕疵与不真实性，鉴定机构的鉴定结果也印证了该事实，因此合能房产公司不予认可；五、根据合能房产公司提供的银行转账支付凭证回单，合能房产公司共计已向省三建公司实际支付工程款18566371.95元，合能房产公司为省三建公司垫付水电费363606.05元，因此实际已支付共计18929978元。综上所述，请法院依法判决。 合能房产公司反诉称，2014年7月，合能房产公司与省三建公司签署了编号为GC-2014-03的《桩基工程施工合同》，将位于仓前街道创新路北侧、闲林港西侧的余政储出（2013）37号地块的桩基工程发包给省三建公司。根据该桩基工程施工合同第三部分专用条款第8.1条约定，开工日期具体以业主批准的开工令为准，工期为70个日历天，竣工日期为开工后70个日历天。第35.2.1条第1款约定，施工工期自本工程2014年7月开工，2014年9月竣工，共70日历天。在实际施工过程中，工程自2014年8月15日开工，直至2014年11月24日完成施工，实际施工工期远超出合同约定。鉴于上述情况，合能房产公司认为，省三建公司因其自身原因造成工期严重滞后，其逾期竣工的行为已构成违约，应按照约定向合能房产公司支付违约金，且合能房产公司有权按照合同约定扣除施工工期履约保证金300000元。特诉至法院，请求判令：1、省三建公司支付工期延误违约金310000元；2、扣除省三建公司施工工期履约保证金300000元；以上两项合计610000元；3、本案案件受理费由省三建公司承担。在诉讼过程中，合能房产公司变更部分事实为：在实际施工过程中，工期自2014年8月21日开工，直至2015年1月31日完成施工，实际施工工期合计163天，远超出合同约定的70日历天。按合同违约条款规定每延误一天处以10000元罚金，超过20天扣除全部保证金，因此施工方需赔偿合能房产公司工期延误罚金930000元，再扣除保证金300000元，两项合计1230000元，进而变更诉请为请求判令：1、省三建公司支付工期延误违约金930000元；2、扣除省三建公司施工工期履约保证金300000元；以上两项共计1230000元；3、本案案件受理费由省三建公司承担。 省三建公司答辩称，案涉桩基工程于2014年11月23日竣工，根据施工联系单合能房产公司已经明确，由于8号楼结构调整，原则同意全部桩基施工工期延至2014年11月25日全部完成，不涉及费用调整，即合能房产公司已经确认工期延误非省三建公司的原因所致，并通过联系单的方式确认了全部桩基施工工期延至2014年11月25日全部完成。合能房产公司在第一次反诉的事实和理由部分自认案涉工程的竣工日期为2014年11月24日，并且在合能房产公司提交的2014年11月27日的工程款审查记录中也明确施工单位于2014年11月24日全部完成合同范围内工作，由监理公司盖章确认，进一步表明作为业主的合能房产公司对竣工日期为2014年11月24日也是认可的。另外，两家鉴定机构均认定案涉工程竣工日期在顺延的工期即2014年11月25日之内，因此省三建公司不存在工期延误的事实，自然不应当承担工期延误的违约责任。即使存在工期延误，省三建公司与合能房产公司在工程结算审核定单中盖章确认系双方就案涉工程的竣工结算达成一致。合能房产公司反诉要求省三建公司承担工期延误的违约责任，与最高院的裁判实践不符；合能房产公司主张工期延误违约金和扣除履约保证金系重复计算，标准过高且未提供任何损失的依据，综上，合能房产公司的反诉请求没有事实、合同和法律的依据，应予以全部驳回。 省三建公司就本诉和反诉一并向本院提供并陈述了下列证据材料： 1.《桩基工程施工合同》一份，用以证明双方于2014年7月签订了《桩基工程施工合同》，合同价款为20600000元，合同对双方的权利义务等事项进行约定的事实； 2.《工程结算审计报告》一份，用以证明经合能房产公司委托合众公司对桩基工程结算价款进行审计，审定工程款为22412473元，并且由双方及合众公司共同签订了工程结算审核定单确认了该结算价款的事实； 3.工程款支付清单一份，用以证明截至2016年9月22日，合能房产公司仅支付工程款17566371.95元，并扣除了施工水电费363606.05元的事实； 4.主体结构分部工程质量验收记录、建设工程质量竣工验收意见书各一组，用以证明主体工程于2016年11月30日已通过验收，整体工程已通过竣工验收的事实； 5.公司登记基本情况一份，用以证明合能房产公司登记基本情况； 6.支票存根一份、建设银行客户专用回单及收款收据一组，用以证明合能房产公司向省三建公司收取工程履约保证金1000000元的事实； 7.竣工验收备案表一份，用以证明本案所涉工程已经通过备案竣工验收，所有材料归档日期是2017年12月28日的事实； 8.杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4113号民事判决书一份，用以证明1、合能房产公司以合众公司存在违规出具工程结算审计报告为由向杭州市下城区人民法院提起诉讼，下城法院经审理查明：《工程结算审核定单》上合能房产公司、合众公司与施工单位三方盖章，对审计结果予以确认，合能房产公司亦认可该盖章真实，可以认定合能房产公司已经对合众公司出具的工程结算审计报告予以确认，故驳回了合能房产公司的全部诉讼请求。因此本案中，合能房产公司否定涉案工程结算审计报告的理由均不能成立，该审计结果已经由其自身盖章确认，对其具有约束力，本案工程造价应当以该审计结果为准；2、该判决书也能证明案涉工程结算审计报告系完全依据桩基施工合同和相关的工程施工资料做出的审计结果，本案司法鉴定意见存在部分错误的事实； 9.《施工联系单》一份，用以证明桩基施工工期经合能房产公司同意顺延至2014年11月25日，省三建公司不存在任何工期延误的事实。 合能房产公司为本诉和反诉一并向本院提供并陈述了下列证据材料： 1.《桩基工程施工合同》一份。 2.《工程结算书》一份。 3.《余政储出（2013）37号地块桩基工程商务标》一份。 4.《桩基工程招标文件》一份。 5.银行转账支付凭证、回单一组，用以证明合能房产公司共计已向省三建公司实际支付工程款18566371.95元以及每笔款项的具体支付时间的事实； 6.杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》一份，用以证明合众公司出具的《工程结算审计报告》没有按照工程量清单进行计算，其审计的基础材料没有按照合同约定，存在重大瑕疵与不真实性，所以在此种情况下，除不可抗力外，工程量是不予调整的事实； 7.《工程结算审计报告》一份，用以证明合众公司没有按照投标文件进行鉴定的事实。 经庭审质证，本院对上述证据材料作如下论证： 对于省三建公司提交的证据，合能房产公司对证据1、3、5-9的真实性无异议，认为证据3中扣减了1000000元，合能房产公司实际已支付18566371.95元；证据8不是最终结果，应以上诉后的最终结果为准；证据9仅加盖了合能房产公司的工程技术章，而非公司公章；对证据2有异议；对证据4中的建设工程质量竣工验收意见书真实性有异议，其他没有异议。本院经审查后，对省三建公司提交的证据1、3、5-9及证据4中的主体结构分部工程质量验收记录的真实性予以认可，对证据2，证据4中的建设工程质量竣工验收意见书将结合其他证据及全案案情予以综合判定。 对于合能房产公司提交的证据，省三建公司对证据1-5、7的真实性无异议，对证据6形式真实性认可，但对鉴定结论真实性、合法性均有异议，认为双方已对案涉工程造价进行审计确定，应以审计价格为准，不应再进行鉴定，同时该鉴定意见部分工程量计算错误。本院经审查后，对合能房产公司提交的证据1-5、7的真实性予以认可，对证据6将结合其他证据及全案案情予以综合判定。 本院依职权出示《关于递交施工图后鉴定结果的补充说明》一份，省三建公司对该份说明不予认可，合能房产公司对该份说明无异议。 本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2014年7月，合能房产公司（发包人）与浙江省长城建设集团有限公司（承包人，以下简称省长城公司）签订《桩基工程施工合同》一份，约定合能房产公司将位于仓前街道创新路北侧、闲林港西侧的余政储出（2013）37号地块的桩基工程发包给省长城公司。开工日期：具体以开工报告为准，竣工日期：开工后70日历天，工期要求：70日历天。合同价款：暂估20600000元。工程内容：发包人所提供施工图纸范围内的桩基工程（包括变更联系单内容，不包括发包人单独发包工程，发包人另行单独发包工程除外）。合同通用条款工程竣工：承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。合同专用条款双方一般权利和义务监理单位委派的工程师为周森杰，发包人派驻的工程师为魏峰（职权：涉及变更合同价款、变更工期、豁免承包人责任或其他对本合同权利义务有任何实质性影响的工程联系单或其他文件，须同时经监理工程师签署确认并经发包人加盖公章后才生效，否则发包人有权不予认可）。项目经理为许敏军。工期延误工程延期的审批：必须是非承包人自身的原因造成的工期延误，工程师才可以考虑是否受理承包人的延期申请；若只是局部工程受到影响，承包人应采取合同措施予以弥补，而不能推迟工程的总工期；延期工程项目如果不在工程施工进度网络计划的关键线路上，即使是关键工序但不在关键线路上的，工程师也不考虑延长工程总工期。出现本合同约定的工期顺延的情况后七天内，承包人应书面报告给工程师，经过发包人和监理工程师共同书面确认以后顺延工期。合同价款与支付：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：1）本工程实行固定综合单价合同，结算工程量按竣工图、施工记录、设计变更和其他工程联系单根据招标文件工程量清单对应计算规则调整，除不可抗力外，其他因素不予以调整；2）投标人在投标前勘察施工现场，投标报价中应充分考虑各种将要发生的措施费用，实际施工过程中措施费一次性包干，不予调整；3）土方开挖后的凿桩、截桩及超出设计超灌高度的工程量由承包人承担；4）桩的静载试验以及低应变检测试验费用由发包人承担。如检测不合格引起增加桩的数量、打桩费用以及重新检测的费用由承包人负责，并承担延误工期的责任，发包人对承包人按照不合格桩工程造价的三倍进行处罚。风险范围以外合同价款调整方法：允许调整的范围：业主明确指令变更的实物工作量；工程设计变更且经业主同意；经发包人签证同意的材料、设备暂定价格或品牌的调整；除钢材、混凝土、管桩外，其他材料价格一律不作调整。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1）本项目桩基全部完成并经发包人及监理双方确认后，支付合同价款的50%；2）所有桩基检测合格并提供检测报告后支付合同价款的20%；3）基础结构中间验收完成后支付合同价款的10%；4）主体结构中间验收完成后支付合同价款的10%；5）竣工验收完成及完成资料归档并完成审计后支付剩余合同价款；6）在每次支付款项十个工作日前，承包人必须提供相应的发票，否则发包人有权不予以支付；以上所有的费用支付，均需同时按实扣除所用水、电费用。竣工资料移交档案室所产生费用，由承包人支付。工期条款：1）施工工期：本工程2014年7月开工，2014年9月竣工，共70日历天（开工日期如有变化发包人将提前书面通知，竣工日期也相应顺延）；2）奖罚条款：工程竣工工期每逾期一天承包人应向发包人支付10000元违约金计罚。逾期超过20天的，承包人除按前述标准支付违约金外，发包人有权同时扣除工期履约保证金。如因承包人自身原因造成工期严重滞后，又无明显改进措施的，发包人有权解除合同，并要求承包人无条件退场，并承担由此产生的一切损失。同时，发包人也有权安排其他施工队伍进场施工，费用经审价机构审核后从承包人合同价款中扣除。3）开工日期以发包方的开工令为准，竣工日期为工程全面完工、经监理、发包人认可之日。担保：1）承包人于本合同签订后7日向发包人支付1000000元履约保证金，具体包括：工程质量履约保证金300000元，施工工期履约保证金300000元，工程安全、文明施工履约保证金150000元，项目班子到位履约保证金75000元，机械设备到位履约保证金75000元，协调配合保证金50000元，退场保证金50000元；2）承包人未按合同约定或相关法律法规及规范等的要求履行义务的，发包人有权扣除相应的保证金5000-10000元，如经监理或发包人提出后承包人未予及时履行或整改完毕的，发包人有权扣除全部保证金，并有权解除本合同；3）地下室±0.00结构工程施工完毕，按履约情况，经监理签证、发包方工程部复核确认后相应返还；4）履约保证金不计利息。补充条款：施工水、电费由承包人承担。施工过程中施工水、电费由发包人代扣代缴，发包人在工程进度款中扣除。合同还就其他事项进行了约定。 2014年7月8日、8月27日，省长城公司先后向合能房产公司支付案涉桩基工程履约保证金1000000元，后进场施工。2014年10月17日，省长城公司向合能房产公司提出工期顺延申请，《施工联系单》载明：我方于2014年10月15日收到贵司8#楼桩位平面布置图总桩数为277根。我方根据现场施工实际情况，8#楼南面及西面地库管桩计110根，需5天施工完成2014年10月17日至2014年10月21日。钻孔桩施工准备工作需2天2014年10月21日至2014年10月22日。设备7台，每日成桩1根，7台设备日成桩7根，需40天。2014年10月23日至2014年12月1日完成。2014年10月27日，监理单位对此出具签复意见为情况属实,负责人周森杰签字确认。2014年10月30日，合能房产公司对此出具签复意见为由于8#楼结构调整，原则同意全部桩基施工工期延至2014年11月25日全部完成，不涉及费用调整。合能房产公司派驻负责人魏峰签字，并加盖公司工程技术章。 2015年6月，省长城公司制作《工程结算书》并提交合能房产公司进行结算，其中该《工程结算书》中的钻孔灌注桩桩底高压注浆施工记录显示最后完成时间为2015年1月31日。后合能房产公司委托合众公司对案涉桩基工程造价进行审计。2016年3月1日，省长城公司更名为浙江省三建建设集团有限公司（以下简称省三建公司）。2016年6月14日，合众公司出具《工程造价咨询报告书》一份，载明：合同工期70天，实际工期2014年8月至2014年11月25日。施工单位编报的送审工程结算造价为23138389元，经审核，实际工程结算造价为22412473元，核减造价为725916元。合能房产公司、省三建公司及合众公司在《工程结算审核定单》上签字盖章。2016年11月30日，案涉余政储出（2013）37号地块1#-7#住宅楼、8#、9#商业、商务办公楼、地下室工程一标段及地下室工程二标段的主体结构分部工程质量验收合格。2017年12月28日，案涉余政储出（2013）37号地块1#-7#住宅楼、8#、9#商业、商务办公楼、地下室工程一标段及地下室工程二标段完成竣工验收合格备案。 2018年1月11日，省三建公司诉至本院，望判如诉请。2018年5月4日，合能房产公司向本院申请对省三建公司提供的《工程结算审核定单》中建设单位即合能房产公司加盖的公章真伪进行鉴定，省三建公司提交由其与合能房产公司、监理单位、勘查单位、设计单位、土建单位盖章确认的《打桩工程交工验收记录》以证明合能房产公司所加盖公章的真实性，本院对合能房产公司的该项申请予以准许并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，后因合能房产公司未缴纳鉴定费用，该鉴定被退回。2018年9月21日，合能房产公司向本院申请对案涉桩基工程的造价进行重新鉴定，本院予以准许并委托永信公司进行鉴定。2019年5月20日，永信公司出具杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》一份，载明：有两种鉴定结果，1、打桩施工记录日期是2014年8月21日至2014年11月23日，打桩交工验收记录的开工日期是2014年12月19日至2015年1月27日，打桩施工记录不在开竣工日期之内，可能存在后补打桩施工记录，按施工合同第26页第二条约定总监理工程师为周森杰，发包人现场代表为魏峰，承包人为许敏军，涉及工程签证应由魏峰签字并加盖公章后才生效，否则发包人有权不予认可。打桩施工记录上监理单位签字为周小民，建设单位签字为姚拓，施工单位签字为蔡群发，且未盖公章，均不是施工合同约定的工程负责人。施工打桩记录和竣工图纸双方都不认可的情况，无法进行造价鉴定。2、施工打桩记录和竣工图纸双方都认可的情况，鉴定造价为22104509元。2019年6月17日，合能房产公司向本院申请杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》的鉴定人员蒋涛出庭。经庭审询问及合能房产公司、省三建公司补充材料，该鉴定机构对上述《鉴定意见》进行了复核，并于2019年10月22日出具了《关于递交施工图后鉴定结果的补充说明》，载明：1、经过施工图纸与竣工图纸比对，管桩和灌注桩施工图纸与竣工图纸基本一致，且与招标清单相符，故鉴定结果真实有效；2、本工程审计造价22412473元，鉴定造价22104509元，相差307964元，差距极小。由于本工程实行固定综合单价合同，结算工程量按竣工图、施工记录、设计变更和其他工程联系单根据招标文件工程量清单对应计算规则调整，除不可抗力外，其他因素不予以调整，投标文件管桩和灌注桩工程量按根计算，送审结算书管桩按根计算，灌注桩按立方米计算，审计报告管桩按米计算，灌注桩按立方米计算，送审结算书和审计报告都没有按照招标文件工程量清单对应计算规则计算，导致实际工程造价相差307964元。杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》严格按照施工合同及招标文件约定的结算方式计算，故鉴定结果符合要求；3、按施工合同第26页第二条约定总监理工程师为周森杰，发包人现场代表为魏峰，承包人为许敏军，涉及工程签证应由魏峰签字并加盖公章后才生效，否则发包人有权不予认可。打桩施工记录上监理单位签字为周小民，建设单位签字为姚拓，施工单位签字为蔡群发，且未盖公章，均不是施工合同约定的工程负责人。施工打桩记录和竣工图纸双方都不认可的情况，无法进行造价鉴定。 另查明，省三建公司与合能房产公司均确认案涉桩基工程款项支付如下：2014年12月22日，合能房产公司支付桩基工程进度款7300000元。2015年6月26日，合能房产公司支付桩基工程进度款2286393.95元。2015年12月31日，合能房产公司支付桩基工程进度款4120000元。2016年1月15日，合能房产公司支付桩基工程进度款3000000元。2016年9月12日，合能房产公司支付桩基工程进度款1859978元。以上合计18566371.95元。另合能房产公司于2016年7月为省三建公司垫付水电费363606.05元。庭审中，省三建公司与合能房产公司均认可案涉桩基工程开工时间为2014年8月21日，但对竣工时间未能达成一致意见。 本院认为，省三建公司与合能房产公司签订的《桩基工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力。 本案本诉部分的争议焦点为案涉桩基工程的造价金额、工程款有无逾期支付及履约保证金1000000元能否返还等问题。 关于案涉桩基工程的造价金额，合能房产公司向本院申请对案涉桩基工程的造价进行重新鉴定，本院予以准许，后永信公司出具杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》及补充说明，出具两种鉴定结果。合能房产公司当庭提出省三建公司提供的《工程结算书》的打桩施工记录上监理单位、建设单位及施工单位签字人员与合同约定的工程负责人不符，不认可该部分内容，认为应采信第一种鉴定结果即案涉桩基工程造价无法鉴定，要求以合同价20600000元作为最终结算价。本院认为，合能房产公司依据省三建公司编制的《工程结算书》等材料对案涉桩基工程进行审计或鉴定，均未对该《工程结算书》的打桩施工记录的真实性提出异议，其在合众公司出具的《工程结算审核定单》上盖章确认的行为进一步说明其对打桩施工记录中记载的工程量予以认可，故其认为案涉桩基工程的造价无法鉴定，要求以合同价20600000元作为最终结算价的主张，缺乏依据，本院不予采纳。杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》认为施工打桩记录和竣工图纸双方都认可的情况，案涉桩基工程鉴定造价为22104509元。经审核，合众公司出具的审计造价金额与本案鉴定造价金额存在差距的原因系省三建公司送审的《工程结算书》和合众公司出具的《工程结算审计报告》均未按照招标文件工程量清单对应计算规则计算。根据《桩基工程施工合同》约定，案涉桩基工程实行固定综合单价合同，结算工程量按竣工图、施工记录、设计变更和其他工程联系单根据招标文件工程量清单对应计算规则调整，除不可抗力外，其他因素不予以调整。现合众公司未按照合同约定的计算方式审定工程造价，其得出的审计造价金额不能作为省三建公司与合能房产公司结算工程款的依据，合能房产公司对审计造价金额提出的异议成立。杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》严格按照施工合同及招标文件约定的结算方式计算，鉴定结果符合要求，可作为双方结算工程款的依据，故案涉桩基工程的造价应为22104509元。 关于工程款有无逾期支付的问题，根据合同约定，案涉桩基工程暂定合同价为20600000元，工程款应在主体结构中间验收完成后支付到合同价款的90%；竣工验收完成及完成资料归档并完成审计后支付剩余合同价款。以上所有的费用支付，均需同时按实扣除所用水、电费用。2016年11月30日，案涉余政储出（2013）37号地块的主体结构分部工程质量验收合格，故到2016年11月30日，合能房产公司应向省三建公司支付工程款20600000元×90%=18540000元，扣减其为省三建公司垫付的水电费363606.05元，合能房产公司应支付工程款18176393.75元。现截至2016年9月12日，合能房产公司已支付工程款合计18566371.95元，未存在逾期付款。2017年12月28日，案涉余政储出（2013）37号地块完成竣工验收合格备案，但合众公司出具的案涉桩基工程的审计造价金额有误，故应以杭永鉴定（2018）806号《鉴定意见书》确定鉴定造价22104509元之日即2019年5月20日作为合能房产公司支付剩余工程款的时间节点。现案涉桩基工程造价为22104509元，扣除已支付的18566371.95元及垫付的水电费363606.05元，合能房产公司仍须支付省三建公司剩余工程款3174531元（省三建公司应向合能房产公司提供相应票面金额的发票）。省三建公司诉请合理部分，本院予以支持。合能房产公司至今未付清上述款项，已属违约，应向省三建公司支付逾期付款利息损失，即以本金3174531元为基数，自2019年5月21日起暂计至2019年6月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失为8055.37元，此后至合能房产公司实际支付之日止，按上述标准另行计付。省三建公司诉请合理部分，本院予以支持。 关于履约保证金1000000元能否返还问题，省三建公司向合能房产公司支付的1000000元履约保证金中有300000元为工期履约保证金，因双方对案涉桩基工程有无延期存在争议，故对该部分保证金的返还问题，本院在反诉部分予以一并论述。对于剩余700000元履约保证金，本院认为，案涉余政储出（2013）37号地块整体工程已竣工验收，合能房产公司亦未提供证据证明案涉桩基工程存在需要扣减保证金的情况，故省三建公司有权要求合能房产公司全额返还700000元履行保证金，对其该项诉请，本院予以支持。合同虽未明确约定履约保证金的返还期限，但截至省三建公司起诉之日（2018年1月11日），合能房产公司仍未履行返还义务，应承担相应民事责任，须向省三建公司支付逾期返还利息损失，即以本金700000元为基数，自2018年1月11日起暂计至2019年6月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失为47658.33元，此后至合能房产公司实际返还之日止，按上述标准另行计付。省三建公司诉请合理部分，本院予以支持。 本案反诉部分的争议焦点为案涉桩基工程是否存在延期、有无延期违约金及工期履约保证金300000元能否扣除等问题。 关于案涉桩基工程是否存在延期的问题，根据合同约定，案涉桩基工程工期为70日历天，开工日期以发包人的开工令为准，竣工日期为工程全面完工、经监理、发包人认可之日。庭审中，省三建公司和合能房产公司均认可开工日为2014年8月21日。关于竣工日，省三建公司将案涉《打桩工程交工验收记录》作为鉴定材料向本院提交，本身认可其真实性，合能房产公司亦当庭认可案涉《打桩工程交工验收记录》系合能房产公司、省三建公司与监理单位等共同盖章确认，故省三建公司与合能房产公司、监理单位均认可案涉桩基工程的竣工日为2015年1月27日。现省三建公司要求以打桩施工记录载明的2014年11月23日为竣工日，合能房产公司要求以《工程结算书》中钻孔灌注桩桩底高压注浆施工记录显示最后完成的时间2015年1月31日为竣工日，均缺乏依据，本院均不予采纳。案涉桩基工程实际工期为2014年8月21日至2015年1月27日，已超出合同约定的70日历天，工期存在延期。根据《施工联系单》显示合能房产公司原则上同意全部桩基施工工期延至2014年11月25日全部完成，该《施工联系单》对于工期顺延的审批符合合同约定，应认定合能房产公司确认并同意顺延的竣工日期为2014年11月25日。现合能房产公司以《施工联系单》系加盖技术章为由，要求将顺延工期计入延期天数，缺乏依据，本院不予采纳。根据合同约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。工程竣工工期每逾期一天承包人应向发包人支付10000元违约金计罚。现省三建公司在合能房产公司同意顺延的竣工日后仍延期施工，即从2014年11月26日起至2015年1月27日竣工，共延期63天，应承担630000元的违约金。合能房产公司诉请合理部分，本院予以支持。关于履约保证金能否没收的问题，根据合同约定，工程逾期超过20天的，承包人除按约支付违约金外，发包人有权同时扣除工期履约保证金，本案省三建公司实际延期63天，故合能房产公司有权扣除工期履约保证金300000元，不予退还。故对合能房产公司的该项诉请，本院予以支持。对省三建公司要求合能房产公司返还该300000元工期履约保证金并支付逾期付款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司工程款3174531元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司工程款逾期付款利息损失（以本金3174531元为基数，自2019年5月21日起计算至2019年6月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失为8055.37元，此后至被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司实际支付之日止，按上述标准另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司履约保证金700000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司履约保证金逾期返还利息损失（以本金700000元为基数，自2018年1月11日起计算至2019年6月11日，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息损失为47658.33元，此后至被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司实际返还之日止，按上述标准另行计付），于本判决生效后十日内付清； 五、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司保全费5000元，于本判决生效后十日内付清； 六、原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司支付被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司工期延误违约金630000元，于本判决生效后十日内付清： 七、被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司有权扣除原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司交纳的工期履约保证金300000元，不予退还； 八、驳回原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司的其他诉讼请求； 九、驳回被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费45637元，由原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司负担7395元，被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司负担38242元，于本判决生效后七日内交纳。本案反诉案件受理费7935元，由被告（反诉原告）杭州合能房地产开发有限公司负担1385元，原告（反诉被告）浙江省三建建设集团有限公司负担6550元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费53572元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  庄根财 人民陪审员  胡维亚 人民陪审员  林金英 二〇一九年十二月三日 法官助理沈国娣 书记员丁圣杰