江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10457号上诉人（原审被告）：冯忠卫，男，1982年2月27日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：李普生，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢伟，女，1988年2月8日出生，汉族，住江苏省连云港市云台山风景区。委托诉讼代理人：孙双巧，江苏少平律师事务所律师。上诉人冯忠卫与被上诉人卢伟共有物分割纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2019）苏0508民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯忠卫上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、一审、二审诉讼费均由卢伟承担。事实与理由：一、一审法院审理认为华瑞与卢伟在房屋买卖、还贷过程中向开发商、冯忠卫支付的款项基本相当于购房总支出(包括首付款、还贷款及税费)的一半，属于事实认定错误。1.从冯忠卫与华瑞系朋友关系并且存在经营上的合作关系，从冯忠卫将三百万元交给华瑞打理等角度，可以证明华瑞向冯忠卫建设银行帐户转入504000元用途不是还贷的款项，而是其他资金往来。2.从数据上分析也可以说明华瑞向冯忠卫建设银行帐户转入504000元用途不是还贷的款项，而是其他资金往来。假设如华瑞所述，涉诉房屋总贷款为107万元，卢伟家庭与冯忠卫家庭分应承担的贷款为53.5万，减去卢伟认为在2016年5月27日提前还款的50万元，其自身应承担的贷款数额为3.5万，再减去2016年5月15日首期月供中的本金7329.42/2=3664.71元，被上诉人家庭还应承担的贷款本金部分为31335.29元(35000元-3664.71元)，分十年还清，如果此31335.29元为本金，卢伟家庭的月供为342元，但是卢伟却每月承担月供1500元，违反日常生活经验法则，可以推定其50万元系双方其他资金往来。二、上诉人在被上诉人及华瑞没有足额出资的情况下，可以行使法定抵押和留置权。卢伟辩称，同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：原审法院已认定卢伟提供的证据证明其与华瑞在房屋买卖还贷过程中向开发商、冯忠卫支付的款项基本相当于购房总支出的一半。冯忠卫认为其中504000元与房屋无关，但该款项支付至银行指定还贷账号，支付时间与冯忠卫提前还贷的时间一致。双方存在其他资金往来，不能否定该款项的性质为提前还贷。另外，原审法院认定无论双方的出资情况如何，均不影响卢伟基于对房屋的25%所有权而分得相应的售房款，且卢伟的该项主张不影响双方其他债权债务的结算。卢伟向一审法院起诉请求：判令冯忠卫返还卢伟款项605000元，并承担逾期给付利息4386元（暂计，按年利率4.35%自2019年5月18日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了不动产权证书复印件、房屋买卖居间合同复印件、中国银行交易记录、江苏银行历史明细清单、支付宝转账记录打印件、收条复印件、中国建设银行个人贷款还款凭证、中国农业银行历史交易明细清单、发票、税费缴款书、商品房屋结算清单等证据，一审法院组织双方当事人进行了质证，根据一审法院认定的证据及当事人陈述，一审法院对以下事实作出认定：1.卢伟与华瑞原为夫妻关系，后离婚。冯忠卫与周月琴系夫妻关系。卢伟与冯忠卫系朋友关系，双方还存在经营上的合作关系。2.2016年4月，冯忠卫、周月琴、卢伟、华瑞四人共同向苏州新城万瑞房地产有限公司购买了苏州吴中经济开发区越溪街道珺未来花苑14幢103室房屋，成交价格为2151429元，其中首付款为1081429元，贷款为107万元。冯忠卫与周月琴夫妇于2016年2月26日、3月30日、4月6日分三次向开发商支付首付款合计540714元，卢伟与华瑞夫妇于2016年4月6日向开发商支付首付款540715元。2016年4月13日，四人共同与中国建设银行股份有限公司苏州干将支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，确定向银行抵押贷款107万元，期限为10年，以冯忠卫的建设银行账户作为指定扣款账户。2016年5月首次还款，双方各半负担了当月应还贷款本息。2016年5月26日，卢伟向冯忠卫的上述建设银行账户转入504000元，次日，冯忠卫向银行提前归还贷款50万元。2016年5月30日，冯忠卫向银行提前归还贷款29万元。之后，贷款本金减少，每月还贷金额相应减少，双方仍各半负担每月还款。2016年11月29日收房时，冯忠卫夫妇向开发商补交房款差价16720元，支付代收维修基金9920元、房屋契税65020.58元，向物业公司支付物业费4701.70元，之后又向税务部门交纳印花税1084.10元，各项税费合计97446.38元，卢伟夫妇承担了其中的一半，卢伟于2016年11月24日向冯忠卫转账支付48711元。3.房屋交付后，由冯忠卫负责出租管理，所获租金由双方各半取得。2017年7月，冯忠卫、周月琴、卢伟、华瑞领取了所购房屋的不动产权属证书，房屋登记为四人按份共有，各占25%份额。2019年4月，四人经共同合意决定出售房屋。2019年4月19日，四人共同与徐萍、唐建、徐以配、陆小丽签订《房屋买卖（居间）合同》，将房屋以242万元的价格出售给对方，全部税费由对方负担，四人指定冯忠卫为售房款收取人。交易过程中，冯忠卫于2019年5月9日还清了剩余贷款本息210256.72元。冯忠卫确认在2019年6月上旬收到了买方支付的全部购房款242万元，因各方未能就款项的分配达成一致意见，冯忠卫尚未向卢伟、华瑞分配购房款。一审法院认为，卢伟作为苏州吴中经济开发区越溪街道珺未来花苑14幢103室房屋原共有权人之一，在房屋出售后，按照共有权份额向收取全部购房款的冯忠卫主张返还部分售房款，本案应确定为共有物分割纠纷。冯忠卫、周月琴、卢伟、华瑞共同合意出售共有房屋，在各方未对售房款的分配达成新的协议的情况下，应当按照各自的共有份额取得售房款。不动产权属证书明确载明卢伟对出售的房屋拥有25%的份额，其有权按照该比例向保管购房款的冯忠卫主张分配。售房款的总额为242万元，冯忠卫应向卢伟支付其中的605000元，关于卢伟要求冯忠卫支付售房款605000元的诉讼请求，一审法院予以支持。冯忠卫在收取买受人的款项后，拒绝向卢伟支付其应得部分，卢伟有权主张占用期间的利息损失，现其按银行同期短期贷款利率4.35%主张利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持，鉴于诉前双方仍处于协商的过程，一审法院确定利息的起算日为起诉之日即2019年7月17日。至于冯忠卫提出的卢伟并未履行全部出资义务的抗辩，一审法院审查后认为，卢伟提供的证据证明其与华瑞在房屋买卖、还贷过程中向开发商、冯忠卫支付的款项基本相当于购房总支出（包括首付款、还贷款及税费）的一半，冯忠卫认为其中504000元与房屋无关，但该款项支付至银行指定的还贷账号，支付时间与冯忠卫提前还贷的时间一致，双方存在其他资金往来不能否定该款项的性质为提前还贷,一审法院对冯忠卫的主张不予采信。同时，无论各方的出资情况如何，均不影响卢伟基于对房屋的25%所有权而分得相应的售房款，且卢伟的该项主张不影响双方其他债权债务的结算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条规定，一审法院判决：冯忠卫于判决生效之日起十日内向卢伟返还售房款605000元并按年利率4.35%的标准支付该款项自2019年7月17日起至实际付清之日止的利息。一审案件受理费9894元，减半收取4947元，由冯忠卫负担。二审中，冯忠卫称，关于2016年5月26日的504000元款项是冯忠卫委托卢伟前夫华瑞代为保管的几个项目合计300万元的利润中的部分款项，但双方合作没有书面协议。以上事实，由二审调查笔录予以佐证。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，卢伟作为案涉房屋的原共有权人，在房屋出售后而共有人间又未对售房款达成新的分配协议的情况下，各共有人应按照各自共有份额取得售房款，故一审法院支持卢伟按照其对案涉房屋原不动产权证载明的25%份额向保管售房款的冯忠卫主张605000元（售房款242万元*25%）处理正确，本院对此予以确认。至于冯忠卫认为案涉504000元款项与提前还款无关的上诉意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现冯忠卫称该504000元款项系其委托卢伟前夫华瑞代为保管的几个项目合计300万元的利润中的部分款项，却无相应证据予以佐证，且该款项系支付至银行指定的还贷账号，支付时间与冯忠卫提前还贷的时间一致，故一审法院认为即便双方存在其他资金往来，亦不能否定该款项性质为提前还贷处理正确，本院对此予以确认。综上所述，冯忠卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4947元，由冯忠卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁 锋审 判 员  黄学辉审 判 员  郭 锐二〇一九年十二月二十日法官助理  黄源榕书 记 员  陈启航