河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2264号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地:山西省运城市盐湖区中银大道546号，统一社会信用代码:911408006744935341.负责人:畅磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾哲，该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：程慧盈，女，1969年1月19日生，回族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：赵丽康,三门峡市渑池县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任良太，男，1974年12月11日生,汉族,住山西省闻喜县。被上诉人（原审被告）：闻喜县腾越运业有限公司。住所地：闻喜县大运路西段32号。法定代表人：高文喜，该公司经理。任良太、闻喜县腾越运业有限公司共同委托诉讼代理人：张中山，男，1958年5月21日生，汉族，住山西省闻喜县，代理权限为特别授权。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）因与被上诉人程慧盈、任良太、闻喜县腾越运业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省渑池县人民法院（2019）豫1221民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险运城支公司的上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.被上诉人承担一二审诉讼费。理由：1.车辆维修损失认定错误，车辆维修发票是郑州华普汽车维修有限公司出具的，但车辆是在博爱县苏泰汽车修配厂维修的，程慧盈也没有提供维修的明细，上诉人定损的金额为14720元，一审判决43000元错误。2.车辆维修费不真实，上诉人申请重新鉴定。3.上诉人不应承担停运损失、评估费、施救费，根据保险单及商业保险条款约定，停运损失以及评估费、拖车费等均不属于上诉人的理赔范围。综上，请求依法改判。程慧盈辩称，博爱县苏泰汽车修理厂系郑州市华普汽车维修有限公司下属的修理厂，车辆维修发票价格与渑池县交警队委托评估的价格基本一致，且按照实际发生的损失定损，一审时上诉人并无异议。上诉人在一审时并未申请重新鉴定，停运损失、评估费、拖车费等财产损失，一审判决正确，请求维持原判。程慧盈向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告承担因交通事故造成的维修费、施救费、评估费、停运损失等共计103879.43元；2.判令由被告承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2018年12月19日19时51分，被告任良太驾驶车牌号为晋Ｍ×××××/晋MCG75挂号车辆，沿南车247省道自南向北行驶至石峰峪路段时，与相对方向的杨有安驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂号车辆发生碰撞的交通事故。该事故当日经渑池县公安交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告任良太应承担事故全部责任，杨有安无责任。事故发生后，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂号车辆即被送到渑池县五里河环球通汽修行进行施救，原告程慧盈支付了施救费8000元。在事故处理过程中，渑池县公安交通警察大队委托三门峡顺得价格评估有限公司对该车的损失进行估价。三门峡顺得价格评估有限公司于2019年1月8日作出了三顺评车【2019】001号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，确认该车损失总值为43900元，原告程慧盈支付评估费2200元。此后原告程慧盈于2018年12月25日将受损车辆豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂车运至博爱县苏泰汽车修配厂维修，至2019年1月26日修理完工，原告程慧盈支付车辆维修费43000元。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车因事故共停运37天。原告程慧盈支付车辆维修费43000元。因与被告方就赔偿事宜协商不成，原告诉至本院。一审另查明：原告程慧盈系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂号车辆的所有人，杨有安系原告程慧盈的丈夫。被告腾越运业公司系被告任良太驾驶的晋Ｍ×××××/晋MCG75挂号车辆的车主，该车在被告运城市人寿财险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三责险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。一审法院认为,侵害他人财产权益的，应当承担赔偿责任。本案中，被告任良太驾驶的晋Ｍ×××××/晋MCG75挂号车辆与原告程慧盈所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号挂号车辆碰撞，公安交通管理部门作出的“任良太应承担事故全部责任”的道路交通事故认定书，具有事实依据和法律依据，本院予以采信。被告腾越运业公司系晋Ｍ×××××/晋MCG75挂号车辆的所有人，根据有关法律规定，被告腾越运业公司应当赔偿原告程慧盈因本次事故花去的施救费、车辆维修费、评估费和车辆停运损失。被告腾越运业公司的晋Ｍ×××××/晋MCG75挂号车辆，在被告运城市人寿财险公司投有交强险和商业三责险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告程慧盈的损失，应当先由被告运城市人寿财险公司在承保交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告运城市人寿财险公司根据保险合同，在承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照由侵权人予以赔偿。关于原告程慧盈本次事故造成的各项损失中，1、8000元施救费损失和2000元评估费损失，均有施救、评估机构出具的票据证实，原、被告双方均无异议，一审予以确认；2、原告的车辆维修损失虽然评估为43900元，但其实际维修支出43000元，应按43000元实际支出损失确认（被告对此亦无异议）；3、原告的车辆停运损失，原告提供证据证明，其车辆的行驶证及运输证所显示的核定载质量为33.5吨，车辆因施救、评估、维修共停运37天，停运损失按《施工机械台班参考单价》每天同类车台班费用为1345.39元，本院结合案情认为，该费用中燃油费因车辆停运和部分人工费用应予扣除。据此，原告的车损按每天700元计算为宜，原告车辆停运损失酌定为25900元。综上，原告程慧盈的施救费、车辆维修费、评估费和车辆停运损失共计78900元。对于本案原告程慧盈的78900元损失，首先应当由被告运城市人寿财险公司在交强险限额范围内予以赔偿。因原告诉求的损失已经超出交强险范围，被告运城市人寿财险公司应按最高限额2000元直接赔付给原告；原告其余的76900元损失，没有超出商业三者险的限额范围，亦应由被告运城市人寿财险公司直接赔付给原告。被告运城市人寿财险公司辩称其不承担车辆停运损失，其理由是“根据《机动车综合商业保险示范条款》规定，保险公司不承担赔偿责任”，但其未提供证据证明“在订立保险合同时，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，故其拒赔理由不足，不予支持；辩称其不应承担施救费、评估费，因本案中的施救费是为施救车辆所发生的必要费用，评估费是为查清损失所发生的必要费用，两者均属于财产损失范围，故其拒赔理由亦不能成立，本院亦不予支持；辩称其不承担案件诉讼费用，于法有据，应予支持。原告主张的其他损失，因其未能提供有力证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程慧盈施救费、车辆维修费、评估费和车辆停运损失共计78900元；二、驳回原告程慧盈的其他诉讼请求。案件受理费2378元，减半收取1189元，原告程慧盈负担212元，被告任良太、闻喜县腾越运业有限公司负担977元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆维修费用的问题，一审时保险公司对于维修费用并无异议，维修票据上显示是郑州华普汽车维修有限公司，二审时，程慧盈进一步提交证据证明，焦作市博爱县苏泰汽车修理厂是郑州华普汽车维修有限公司下属的修理厂，由郑州华普汽车维修维修有限公司统一出具发票，一审按照车辆维修的实际费用认定损失并无不当。关于对车辆损失的评估问题，本案中的评估机构系由渑池县公安交通警察大队统一委托进行的估价，保险公司对鉴定意见有异议，并未提交证据证明存在需要重新鉴定的法定情形，仅以定损金额与维修金额不一致为由申请重新鉴定，于法无据，本院不予支持。关于本案中的停运损失，车辆属于营运车辆，因施救、评估、维修共停运37天，一审结合具体案情，认定停运损失为每天700元，具有事实依据，保险公司称不应赔偿该损失，并未提交证据证明对于免责条款做出了明确的提示、说明，一审支持停运损失并无不当。关于评估费、施救费，均属于实际发生的费用，属于财产损失的范围，保险公司上诉称不应赔偿的理由不能成立。综上，中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  郭丽莎二〇一九年十二月十八日书记员  赵佳鑫