河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终8165号 上诉人（原审原告）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路599号。 法定代表人：邢其祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘桂霞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡景祯，男，1962年9月5日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：高艳荣，女，1960年1月1日出生，汉族，现住河北省泊头市。 被上诉人（原审被告）：宫树红，男，1970年5月13日出生，汉族，住河北省泊头市。 三被上诉人委托诉讼代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。 上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司(以下简称泊头信用联社)因与被上诉人胡景祯、高艳荣、宫树红金融借款合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泊头信用联社上诉请求：1.撤销(2019)冀0981民初1595号判决，依法改判被上诉人偿还上诉人贷款或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，上诉人的债权尚未超过诉讼时效，被上诉人胡景祯应当承担偿还借款本金及利息的责任。上诉人与被上诉人胡景祯于2007年1月23日签订担保借款合同，经展期还款申请及2011年1月7日、2013年1月4日、2014年10月10日公告催收，导致诉讼时效中断至2016年10月10日。一审判决认为上诉人于2017年2月8日就涉案借款向泊头市人民法院申请支付令已经超过两年，认定上诉人的起诉超过诉讼时效是错误的。根据泊头市人民法院(2017)冀0981民督53号卷宗显示，上诉人于2016年6月13日书写了支付令申请书，而且在该申请书的左上角应法院立案庭的要求明确记载了提交日期为2016年7月4日，并且有泊头市人民法院立案庭工作人员于2016年7月6日签字的申请支付令明细表予以证明，足以认定上诉人在诉讼时效届满前向泊头市人民法院申请了支付令，产生诉讼时效中断的效力。因此，上诉人的债权尚未超过诉讼时效。被上诉人胡景祯应当承担偿还借款本金及利息的责任。其次，被上诉人高艳荣、宫树红应承担连带保证责任。证人于某的证人证言证明，贷款到期后上诉人一直在诉讼时效期间内派其单位员工向借款人及担保人进行催收主张权利，被上诉人高艳荣、宫树红应当承担担保责任。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 胡景祯、高艳荣、宫树红答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持。 泊头信用联社向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款本金16万元，并按合同约定利率计付至本金结清之日的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2007年1月23日原告与被告胡景祯、高艳荣签订保证担保借款合同，约定保证期间自借款之日起至借款到期后两年，贷款到期日为2008年1月23日到期。2008年1月23日，双方达成展期还款协议，还款日约定至2009年1月23日，高艳荣没有签字确认，宫树红作为担保人签字。原告于2011年1月7日在河北法制报公告向胡景祯、高艳荣催收。2、经调取一审法院(2017)冀0981民督53号卷宗，本案收案时间为2017年2月8日，其中“支付令申请书”标明书写时间为2016年6月13日，提交时间为2016年7月4日。 一审法院认为，本案争议的焦点为原告的起诉是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十条第（四）款规定，当事人一方下落不明，对方当事人在下落不明当事人一方所在地的省级有影响的媒体刊登具有主张权利内容的公告，应当认定为“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。第十三条规定，下列事项之一，人民法院应当认定与提起民事诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（二）申请支付令。《中华人民共和国担保法》第二十六条约定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。 双方签订的保证借款合同，合法有效，且双方认可，应予认定。该合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后两年，即至2010年1月23日，高艳荣的保证期间届满，原告没有在此期间内向高艳荣主张权利，则高艳荣不再承担保证责任。宫树红作为担保人在展期还款申请书签字，还款日约定至2009年1月23日，应认定其为借款提供担保，保证期间至2009年7月23日。原告于2019年5月31日向担保人宫树红主张权利，已经超过担保期间，宫树红不再承担担保责任。 被告胡景祯于2007年1月23日办理保证担保贷款，经展期还款申请书及2011年1月7日、2013年1月4日、2014年10月10日公告催收，导致诉讼时效中断至2016年10月10日。根据一审法院(2017)冀0981民督53号卷宗，原告于2017年2月8日就该笔借款向一审法院申请支付今，已经超过两年，应依法认定原告的起诉超过法定诉讼时效。原告提交支付令申请所标明的出具时间及提交时间，与一审法院(2017)冀0981民督53号裁定书认定的时间不符，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第三条的规定，判决：驳回原告泊头市农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人泊头信用联社提交一份由泊头市人民法院立案庭2019年9月5日盖章出具的书面证明一份，用以证明上诉人就案涉贷款于2016年7月6日向泊头市人民法院申请支付令，并递交了申请材料，上诉人向一审法院起诉时未超过诉讼时效。 被上诉人胡景祯、高艳荣、宫树红质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。第一，该证据没有相关负责人的签字，不符合证据的形式要件；第二，立案庭接收材料，应当有正式的接收材料的凭证，而该证明不是正式的接收材料的凭证；第三，立案庭是法院内部的一个内设机构，没有权力对外出具证明材料；第四，该证据与上诉人在一审中所陈述的内容不一致，一审中上诉人陈述是在2016年7月4日提交的申请材料，而该证明所写的递交时间为2016年7月6日；第五，该证据不具有真实性，(2017)冀0981民督53号支付令所载明的上诉人申请支付令的时间是2017年2月8日，该案卷宗载明的收案时间也为2017年2月份，根据这一事实足以证明上诉人的起诉已经超过了诉讼时效。 2007年1月23日原泊头市农村信用合作联社河东信用社与被上诉人胡景祯、高艳荣签订《保证担保借款合同》约定借款金额为160000元，借期内贷款月利率为9.69‰，逾期利率为日万分之4.845；2008年1月23日，上诉人一方与被上诉人胡景祯、担保人宫树红达成《展期还款协议》，展期期间的月利率为11.97‰。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人泊头信用联社2007年1月23日与被上诉人胡景祯、高艳荣签订的《保证担保借款合同》、2008年1月23日与被上诉人胡景祯、宫树红签订的《借款展期协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。被上诉人对上诉人提交的《保证担保借款合同》及《借款展期协议》的真实性予以认可，应认定上诉人已按合同约定履行了向胡景祯提供贷款的义务。 诉讼时效的中断，是指在诉讼时效进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的诉讼时效期间统归无效，待该法定事由消除后，诉讼时效期间重新起算的制度。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。 关于本案主债务是否超过诉讼时效期间的问题。案涉《保证担保借款合同》签订日是2007年1月23日，合同约定借款期限自2007年1月23日起至2008年1月23日止。案涉《借款展期协议》签订日是2008年1月23日，展期期限为1年，截止到2009年1月23日。按照法律规定，本案借款诉讼时效届满日为2011年1月23日。上诉人分别于2011年1月7日、2013年1月4日、2014年10月10日在报刊上刊登向被上诉人胡景祯催收债权内容的公告，导致诉讼时效中断并重新计算至2016年10月10日。上诉人在二审庭审中提交了泊头市人民法院立案庭出具的《证明》，证实上诉人于2016年7月6日向泊头市人民法院递交了申请支付令相关材料。泊头市人民法院于2017年2月28日作出（2017）冀0981民督53号支付令，又于2017年3月3日作出(2017）冀0981民督53号民事裁定书终结本案督促程序，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（二）申请支付令。……”之规定，本案主债务诉讼时效因上诉人申请支付令而再次中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，至上诉人向一审法院起诉时，本案主债务并未超过诉讼时效期间。被上诉人胡景祯应偿还上诉人泊头信用联社借款本金160000元和利息。 关于被上诉人高艳荣、宫树红应否承担保证责任问题。本案《保证担保借款合同》约定的借款期限是2007年1月23日至2008年1月23日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，担保人为高艳荣；涉案《借款展期协议》约定展期期限为1年，截止到2009年1月23日，保证期间为借款展期到期日起两年，保证期间至2011年1月23日，担保人由高艳荣变更为宫树红。上诉人未提供有效证据证明在上述约定的保证期间内向担保人高艳荣、宫树红主张权利，要求其承担保证责任。因此，上诉人2019年5月向一审法院起诉时，已经超过保证期间，作为保证人的被上诉人高艳荣、宫树红的保证责任免除，不应再对本案借款本息承担保证责任。 综上所述，上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初1595号民事判决； 二、被上诉人胡景祯于本判决生效之日起十日内偿还上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金16万元并支付按合同约定利率计算至借款本金全部清偿之日止的利息； 二、驳回上诉人泊头市农村信用联社股份有限公司对被上诉人高艳荣、宫树红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1750元，由被上诉人胡景祯负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人胡景祯承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张双凤 书记员马君