山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终1604号 上诉人（原审原告）：侯培霞，女，1968年3月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：宋立文，男，1967年4月7日出生，汉族，系侯培霞之夫，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）：青岛达能环保设备股份有限公司，住所地山东省胶州市胶北镇工业园。 法定代表人：王勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐志刚，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。 上诉人侯培霞因与被上诉人青岛达能环保设备股份有限公司（以下简称达能公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初5534号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 侯培霞上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令达能公司支付侯培霞待岗工资：2015年6月至12月合计8176元，2016年1月至12月合计14880，2017年1月至12月合计15744元，共计38800元；3.判令侯培霞与达能公司的劳动关系一直存在至今；4.判令达能公司承担给侯培霞造成的一切损失；5.判令本案诉讼费由达能公司承担。事实和理由：侯培霞于2007年10月到达能公司从事人力资源工作，双方签订了期限为20年的劳动合同，2015年6月达能公司单方调整侯培霞去仓库工作，侯培霞不同意，因双方协商不成，侯培霞一直待岗至今，但达能公司一直未与侯培霞解除劳动关系，故侯培霞与达能公司的劳动关系自2015年6月20日解除的判决，认定事实错误，且达能公司应支付给侯培霞自2015年6月至2017年12月的待岗工资及解除劳动关系的补偿金。综上，一审认定事实错误，请二审法院支持侯培霞的诉讼请求。 达能公司辩称：对一审判决中关于时效的认定有异议，侯培霞的仲裁和诉讼请求均超过法定的时效，侯培霞应当自2015年6月20日双方解除劳动关系时就知道或应该知道双方可能存在纠纷，其在2018年才提起仲裁请求，明显超过时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 侯培霞向一审法院起诉请求：1.依法撤销胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2018）第135号裁决书中确认侯培霞与达能公司自2007年10月1日至2015年6月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2015年6月20日解除的裁决结果；2.确认侯培霞、达能公司自2007年10月1日至2018年1月3日存在劳动关系，并确认双方于2018年1月3日解除劳动合同；3.判令达能公司支付侯培霞待岗工资：2015年6月至12月合计8176元，2016年1月至12月合计14880元，2017年1月至12月合计15744元，共计38800元；4.达能公司支付侯培霞解除劳动合同补偿金33000元（2007年6月1日至2017年12月31日共计11年每年1个月，3000元×11个月）；5.本案诉讼费用由达能公司承担。 一审法院认定事实：侯培霞于2007年10月1日起到达能公司从事人力资源管理工作，工作内容包含签订劳动合同等事项。2008年1月1日，侯培霞、达能公司签订劳动合同一份，合同第一条关于劳动合同期限的约定中，填写了三种形式：“（一）固定期限：自2008年6月1日起至2028年6月1日止。（二）无固定期限：自2008年6月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。（三）以完成一定工作任务为期限：自2008年6月1日起至工作任务完成止。其中订立第（一）、（二）项合同的，双方约定的试用期：自2008年6月1日起至2009年6月1日止”，但是该合同没有载明劳动合同的期限采用第几种形式，合同中也未约定侯培霞在达能公司从事何种岗位。侯培霞称合同内容是否为本人填写记不清了，因为合同应该怎么填写不知道，所以三种合同期限形式均进行了填写。达能公司对该合同真实性无异议，但称侯培霞在职时负责从事人力资源管理工作，相关资料由其掌握，公司不掌握该份劳动合同。 2015年4月23日，达能公司出具《职工调动（入职）通知单》一份，欲将侯培霞调往“财务-仓库”部门从事库管员工作，工资待遇不变，但侯培霞不同意调岗，工作至2015年5月份左右便再未到达能公司工作。侯培霞称虽然工资待遇不变，但是自己不熟悉新工作，没有能力胜任，因此不想调岗，工作交接之后便不再去工作，后来找单位要求上班，但是单位领导让侯培霞待岗，称有合适的工作再让侯培霞上班，但侯培霞在法庭限定的期限内对于领导要求待岗的事实没有提交证据证明。达能公司向侯培霞发放工资至2015年5月，为侯培霞缴纳了自2007年10月至2015年6月期间的社会保险费，公司于2015年6月20日为侯培霞办理了停保手续，达能公司未向侯培霞出具解除或终止劳动合同报告书等解除劳动关系相关手续。 另查明，2018年1月11日，侯培霞以达能公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决：一、确认侯培霞与达能公司自2007年10月1日至2018年1月3日存在劳动关系，并确认双方自2018年1月3日解除劳动合同；二、达能公司支付侯培霞2015年6月至12月、2016年1月至12月、2017年1月至12月的待岗工资共计38800元；三、达能公司支付侯培霞解除劳动合同补偿金33000元。仲裁庭审中，侯培霞变更第一项仲裁请求为主张确认双方自2007年10月1日至2017年12月30日存在劳动关系，确认双方于2017年12月31日解除劳动关系。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审查后作出胶劳人仲案字〔2018〕第135号仲裁裁决书，裁决：一、侯培霞与达能公司自2007年10月1日至2015年6月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2015年6月20日解除；二、驳回侯培霞的其他仲裁请求。该裁决下发后，侯培霞对此不服起诉至一审法院，即本案，达能公司未起诉。 一审法院认为，劳动者的合法权益应受到保护，劳动者和用人单位应依法履行各自的义务。针对侯培霞诉讼请求及仲裁请求，分析如下： 一、关于侯培霞要求确认双方自2007年10月1日至2018年1月3日存在劳动关系，并确认双方于2018年1月3日解除劳动合同的诉讼请求。一审法院认为，侯培霞仲裁时要求确认双方劳动关系于2017年12月31日解除，诉讼中要求确认双方劳动关系于2018年1月3日解除，对于该项诉讼请求中超出仲裁请求的部分，因未经仲裁前置，一审法院不予处理。双方均认可侯培霞于2007年10月1日起到达能公司工作，对双方劳动关系的起始时间一审法院予以确认。侯培霞因不同意调岗于2015年5月份左右交接完工作后不再到达能公司工作，虽然侯培霞称达能公司领导要求其待岗，但在法庭限定的期限内，侯培霞对此主张并未提交证据予以证明，一审法院不予采信。因侯培霞自2015年5月份左右已不再向达能公司提供劳动，达能公司也不再向其发放工资，且达能公司已于2015年6月20日为侯培霞办理了停保手续，故一审法院确认双方劳动关系已于2015年6月20日解除。 二、关于侯培霞主张2015年6月至2017年12月待岗工资的诉讼请求。一审法院认为，侯培霞自2015年5月份左右已经不再向达能公司提供劳动，对待岗事实未提交证据证明，且一审法院已确认双方劳动关系于2015年6月20日解除，故侯培霞主张该期间待岗工资于法无据，一审法院不予支持。 三、关于侯培霞主张达能公司支付经济补偿的诉讼请求。一审法院认为，侯培霞主张经济补偿的理由为，达能公司于2015年6月20日办理了社会保险停保手续，这是达能公司单方解除劳动合同故应支付经济补偿，侯培霞以上述理由主张经济补偿，不符合劳动合同法关于企业应当支付经济补偿的相关规定，一审法院不予支持。 达能公司答辩称侯培霞诉讼请求已过时效，一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故侯培霞于2018年1月11日提起仲裁主张权利没有超过仲裁时效，对达能公司的抗辩理由一审法院不予采信。 据此，一审法院判决：一、确认侯培霞与青岛达能环保设备股份有限公司自2007年10月1日至2015年6月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2015年6月20日解除；二、驳回侯培霞的其他诉讼请求及其他仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由侯培霞负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，其焦点问题是双方劳动关系的存续期间如何确认。从本案事实看，侯培霞于2007年10月1日起到达能公司从事人力资源管理工作，双方于2008年1月1日签订了书面劳动合同。在该劳动合同履行过程中，达能公司于2015年4月23日出具《职工调动（入职）通知单》，欲将侯培霞调往“财务-仓库”部门从事库管员工作，工资待遇不变。因侯培霞不同意调岗，其工作至2015年5月份左右便再未到达能公司上班。在本案诉讼中，侯培霞虽主张其在工作交接之后便不再去工作、后来找到单位要求上班时公司领导让其待岗，但并未在原审指定的期限内对其主张的单位安排待岗事实提交证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原审鉴于达能公司为侯培霞发放工资至2015年5月份，并于2015年6月20日为侯培霞办理了停保手续的事实，确认达能公司与侯培霞在2007年10月1日至2015年6月20日期间存在劳动关系、双方劳动关系于2015年6月20日解除，并无不当。侯培霞上诉称其与达能公司之间的劳动关系一直存在至今，因与事实不符，且无证据证明，本院不予采纳。因双方劳动关系已于2015年6月20日解除，故侯培霞主张2015年6月至2017年12月期间待岗工资，无事实及法律依据，原审不予支持亦无不当。侯培霞上诉称达能公司应支付其待岗工资，于法无据，本院不予采纳。至于侯培霞在本案二审期间要求达能公司赔偿损失的请求，因未经过劳动争议仲裁前置程序处理及一审审理，二审不予审查。 综上所述，侯培霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人侯培霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 高中日 二〇一九年十二月六日 书记员 胡浩东 书记员 庞连捷