湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13672号上诉人（原审被告）：李康民，男，1980年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李昉，女，1979年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人李康民因与被上诉人李昉民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初10938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李康民向本院提出上诉请求：1.发回重审或依法改判湖南省长沙市芙蓉区人民法院所作（2019）湘0102民初10938号民事判决；2.由李昉承担本案二审诉讼费用。事实与理由:一、李康民因资金短缺，向李昉共计借款98500元。李康民已偿还87700元。二、2018年10月7日，李康民向李昉出具一张49000元借条，该借条明确载明其中9000元是保证金。后该借条原件被李昉收回，并扣押了李康民的身份证。虽然没有借条原件，但是银行转账记录可以证明。2018年11月6日，因李康民没有49000元，李昉便让李康民支付了5000元利息及违约金1500元。2018年12月18日，李康民支付了20000元，后李昉因算错利息又退回7000元给李康民。2019年2月24日，李康民通过银行转账向李昉支付了44700元。三、对于2019年2月24日至2019年5月29日出具的借条，李康民认可一审法院查明的事实。四、一审法院没有对李康民于2019年2月24日、2018年12月18日、2018年11月6日分别支付给李昉的44700元、20000元、6500元进行举证质证。李昉只拿了出一部分借条起诉李康民，而这一部分借条是与2019年2月24日之前的借条有关联的。综上，李康民只需偿还10800元及利息，请求二审法院发回重审或依法改判，支持李康民的上诉请求。被上诉人李昉辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李昉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令李康民偿还李昉借款本金56500元，并支付利息435元（利息按照银行同期同类贷款利率计算，目前仅计算2019年03月24日至2019年06月24日期间利息：（15000+39000-14000）*4.35%/12*3个月=435，后期的利息继续主张，直至实际给付之日止）；2.请求判令李康民向李昉支付违约金（保证金）3000元；3.一审诉讼费用全部由李康民承担。一审法院查明事实:1.2019年2月24日，李康民向李昉出具借条，借条载明：“今借李昉壹万伍仟元整。于2019年3月23日归还。其中保证金叁仟元”，李康民在借条上签名并捺印。同日，李昉在预扣了“保证金3000元”之后，通过银行转账方式向李康民支付借款10000元；2.2019年2月25日，李康民向李昉出具借条，借条载明：“今借到李昉人民币叁万玖仟元整（￥39000）。归还日期于2019年3月24日。如到期未归还，自愿负担相应的法律责任”，李康民在借条上签名并捺印。同日，李昉通过银行转账方式向李康民支付借款30000元；3.2019年4月8日，李康民向李昉出具借据，借据载明：“兹有李康民借到李昉现金人民币（大写）壹万叁仟元证（￥13000元），用于:消费。出款方式为:微信转账”,李康民在借据上签名并捺印。李昉于2019年4月8日、2019年5月14日通过微信转账方式分别向李康民转账5000元；4.2019年3月23日，李康民向李昉归还借款本金7000元，（2019年2月24日10000元、2019年2月25日30000元的两笔借款各3500元）；5.2019年4月23日，李康民向李昉归还借款本金7000元，（2019年2月24日10000元、2019年2月25日30000元的两笔借款各3500元）；6.2019年5月29日，李康民向李昉归还借款本金2500元，李昉收到该2500元后又通过微信转账方式转给李康民1500元，实际收款1000元（2019年2月24日10000元、2019年2月25日30000元的两笔借款各500元）。一审法院认为:1.李康民向李昉借款并出具借条的行为，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效，李昉已向李康民履行了支付借款的义务，李康民应按约定偿还借款；2.对借款金额的认定。根据相关法律规定，借条上载明的借款金额与实际借款金额不一致的，应当以实际借款金额认定。故2019年2月24日的借款金额应认定为10000元；2019年2月25日的借款金额应认定为30000元；2019年4月8日的借款金额应认定为10000元。此外，2019年6月6日，李昉通过微信转账支付给李康民的3500元借款，经李昉、李康民一致确认与本案无关，故一审法院不予处理，李昉可另行主张；3.对借款违约金及利息的认定。根据法律规定，双方当事人对借款没有约定利息的视为不支付利息，但出借人有权向借款人主张逾期后资金占用期间的正常利息。①2019年2月24日10000元的借款：双方约定还款日期为2019年3月23日，未约定利息。故一审法院确定李康民应以该笔借款中逾期未归还本金2500元为基数，按年利率6%的标准向李昉支付自2019年3月24日起计至本息清偿之日止的逾期利息。②2019年2月25日30000元的借款：双方约定李康民还款日期为2019年3月24日，未约定利息。故一审法院确定李康民应以该笔借款中逾期未归还本金22500元为基数，按年利率6%的标准向李昉支付自2019年3月25日起计至本息清偿之日止的逾期利息。③2019年4月8日10000元的借款，双方未约定利息及借款期限，但李昉于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，属于向李康民主张权利，故一审法院确定李康民应以该10000元借款本金为基数按年利率6%的标准向李昉支付自2019年7月15日起计至本息清偿之日止的逾期利息。4.对李昉要求李康民向其支付的违约金（保证金）3000元的诉讼请求，经一审法庭查明，李昉在2019年2月24日向李康民履行出借15000元的义务时，已经预先在借款中扣除，实际向李康民出借10000元，参照利息不得在借款时预先扣除的法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，一审判决：一、李康民于一审判决生效之日起十日内向李昉返还借款本金35000元；二、李康民于一审判决生效之日起十日内向李昉支付以2500元为基数按年利率6%的标准自2019年3月24日起计至本息清偿之日止的逾期利息；三、李康民于一审判决生效之日起十日内向李昉支付以22500元为基数按年利率6%的标准自2019年3月25日起计至本息清偿之日止的逾期利息；四、李康民于一审判决生效之日起十日内向李昉支付以10000元为基数按年利率6%的标准自2019年7月15日起计至本息清偿之日止的逾期利息；五、驳回李昉的其他诉讼请求。一审案件受理费1298元，因适用简易程序减半收取为649元，由李康民负担。本院二审期间，李康民围绕上诉请求依法提交了如下新证据：证据一、2018年10月银行账户交易明细，拟证明2018年10月6日李康民支付给李昉6500元；证据二、微信支付交易明细，拟证明2018年10月6日李康民支付给李昉6500元；证据三、2018年12月银行账户交易明细，拟证明2018年10月18日李康民支付给李昉20000元；证据四、2019年2月银行账户交易明细，拟证明李康民支付给李昉44700元。李昉质证称：对证据一、二、三、四的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对李康民提交的证据，本院认证如下：对证据一、二、三、四的真实性予以采信，但该四份证据系李康民与李昉之间在本案借款发生之前的交易往来，故与本案无关，对其关联性，本院不予采信。二审查明：2019年2月24日18：25许李康民向李昉转账44700元。同日19：25许李昉向李康民出借10000元。同日李康民向李昉出具借条，即“今借李昉壹万伍仟元整。于2019年3月23日归还。其中保证金叁仟元”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：2019年2月24日之前李康民与李昉之间的两笔借款所产生的利息是否应当在本案中进行抵扣。关于2019年2月24日之前李康民与李昉之间的两笔借款所产生的利息是否应当在本案中进行抵扣。本院认为，在本案中李昉向一审法院起诉的借款共计三笔，该三笔借款均系2019年2月24日及之后新发生的借款，相互独立，李康民分别向李昉出具了借条，李昉亦向李康民履行了出借资金的义务，三笔借款不存在“借新还旧”或者就原借款重新出具借条的情形。因此，该三笔借款与李康民与李昉在2019年2月24日之前的借款合同并无关联。根据民事诉讼不告不理原则，一审法院仅查明该三笔借款的借款本金及还款情况，未涉及2019年2月24日之前李康民与李昉之间的两笔借款及利息并无不当，本院予以确认。如李康民认为其因2019年2月24日之前的借款所支付的利息超出法律规定，可另行主张权利。综上所述，李康民的上诉理由不能成立，驳回上诉请求；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1298元，由上诉人李康民负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇一九年十二月十六日法官助理田露书记员王嘉翌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。