四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执复502号 复议申请人（被执行人）：四川柏高装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北三段西南建材中心B2号。 法定代表人：陈允。 复议申请人（被执行人）：陈威，男，汉族，1970年3月15日出生，住四川省成都市武侯区。 复议申请人（被执行人）：兰萍，女，汉族，1973年6月17日出生，住四川省成都市武侯区。 复议申请人（被执行人）：陈允，男，汉族，1975年8月13日出生，住四川省成都市青羊区。 复议申请人（被执行人）：王茜，女，汉族，1980年11月28日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 上述四复议申请人共同委托诉讼代理人：刘鑫，四川崛兴律师事务所律师。 上述四复议申请人共同委托诉讼代理人：唐小淇，四川崛兴律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段103号。 负责人：张岚，行长。 被申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：高光友，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲国栋，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 复议申请人四川柏高装饰工程有限公司（以下简称柏高公司）、陈威、兰萍、陈允、王茜不服成都市武侯区人民法院（以下简称执行法院）（2019）川0107执异361号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）于2019年6月25日向执行法院申请变更为执行法院（2018）川0107执757号案件的申请执行人。 执行法院查明，2017年9月12日，四川省国力公证处出具（2017）川国公证执字第759号执行证书，确认2016年8月16日，工商银行成都芷泉支行与柏高公司、陈威、兰萍、陈允、王茜签订《中小企业贷款合同》《保证合同》，编号：（2016）川国公证字第92439、92440、92441号。被申请执行人为柏高公司、陈威、兰萍、陈允、王茜。申请执行标的为贷款本金8985053.90元及利息、罚息、复利70433.00元，利息、罚息、复利以贷款结清之日银行系统产生金额为准，及为实现债权所产生的执行公证费1000元、律师费等。2018年1月17日，工商银行成都芷泉支行申请强制执行，案号：（2018）川0107执757号。 另查明，工商银行成都芷泉支行（甲方）与四川发展资产管理有限公司（乙方，以下简称四川发展公司）签订《债权转让协议》，约定甲方转让给乙方的债权为债务人柏高公司所欠甲方的不良贷款本金及利息。截止2018年10月20日（转让基准日）债权账面本金8962832.60元及利息1035861.27元。2019年1月15日，四川发展公司与中国工商银行股份有限公司四川省分行在金融投资报发布债权转让通知暨债权催收联合公告（清单一第30号为案涉债债权）。 2019年2月19日，四川发展公司与浙商资产公司签订《债权转让协议》。约定四川发展公司将前述债权转让给浙商资产公司。2019年2月28日，四川发展公司、浙商资产公司在四川日报发布资产转让通知暨债务催收联合公告（清单一第30号为案涉债债权）。 工商银行成都芷泉支行出具债权转让确认函，确认2018年12月28日，将柏高公司项下债权及相关权益全部转让给四川发展公司（除出具书面确认函外，工商银行成都芷泉支行也到庭确认了该事实以及浙商资产公司获得债权的事实）；四川发展公司出具债权转让确认函，确认将柏高公司项下债权及相关权益全部转让给浙商资产公司。 执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。工商银行成都芷泉支行将柏高公司项下债权及相关权益全部转让四川发展公司，四川发展公司有权将债权转让给浙商资产公司，转让均发生在（2018）川0107执757号案件受理之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权，工商银行成都芷泉支行、四川发展公司书面认可浙商资产公司已取得该债权，浙商资产公司请求变更其为（2018）川0107执757号执行案件申请执行人，于法有据，予以支持。 关于被执行人的陈述意见，1．《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”；2．《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”；3．根据债权转让协议的内容可以推定工商银行成都芷泉支行与四川发展公司协议签订的大致时间，同时工商银行成都芷泉支行出具的债权转让确认函也明确了债权转让时间；4．债权转让协议中关于转让“基准点”的表述并未排除利息等金额的持续计算。根据前述司法解释、法律文件精神及事实，工商银行成都芷泉支行、四川发展公司浙商资产公司的债权转让符合法律规定，被执行人的陈述意见，不予采纳。 据此，执行法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定：变更（2018）川0107执757号执行案件的申请执行人为浙商资产公司。 复议申请人柏高公司、陈威、兰萍、陈允、王茜向本院提出复议请求：撤销执行法院（2019）川0107执异361号执行裁定。事实和理由：1．本案所涉债权转让仅在《金融投资报》《四川日报》上进行了公告，这两份报纸属于地方性报纸，不具有法定影响力。申请执行人尚未履行债权转让的告知义务，该债权转让不发生法律效力，债务人及保证人对转让行为不知情，保证人不再承担保证责任；2．本案所涉两份《债权转让协议》约定的债权本金为8962832.6元及利息1035861.27元，即便本案债权成立，浙商资产公司也仅取得债权本金为8962832.6元及利息1035861.27元，对于协议签署之后产生的利息，被执行人不应在承担清偿责任。 本院对执行法院查明的事实予以确认。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，工商银行成都芷泉支行转让案涉债权时在《金融投资报》上进行了公告，四川发展公司转让案涉债权时在《四川日报》上进行了公告，均已尽到相应的通知义务，案涉债权的转让行为依法发生法律效力。复议申请人关于案涉债权转让未生效的理由不能成立。《合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”案涉债权转让后，浙商资产公司取得相应债权，相应债务人、保证人均应当依法承担相应的债务，复议申请人关于不承担保证责任的理由没有法律依据，本院不予支持。案涉《债权转让协议》中关于转让“基准点”的表述并未排除利息等金额的持续计算，且相关债权人已书面认可受让人取得全部债权及相关收益，故复议申请人关于仅承担本金8962832.6元及利息1035861.27元，对后续利息不再承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。本案中，浙商资产公司申请变更执行人的情形，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，应予支持。 综上所述，复议申请人柏高公司、陈威、兰萍、陈允、王茜的复议请求不能成立，本院不予支持；执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川柏高装饰工程有限公司、陈威、兰萍、陈允、王茜的复议请求，维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107执异361号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇一九年十二月五日 书记员 王 阳 附相关法条： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。