上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14226号上诉人（原审被告）：黄艳文，女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴海林（系上诉人丈夫），住同上诉人。被上诉人（原审原告）：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路990号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女，该公司员工。上诉人黄艳文因与被上诉人上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称太平洋房屋公司）居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄艳文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人签约前已如实告知名下有两套房屋、不符合购房资格的情况，但因为被上诉人承诺三个月内卖出上诉人的自有房屋，且当时上诉人在被上诉人处有中介人员口头承诺如果卖不掉上诉人的自有房屋、上诉人就不需要支付本案的居间费用，在被上诉人的诱导下上诉人才会与案外人签订房屋买卖合同，对于本案居间费用被上诉人也应当承担责任，综上，请求支持上诉人的上诉请求。太平洋房屋公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人未能继续购房的情况是在签约后一个月左右的时间上诉人向被上诉人表达不再购房，由被上诉人转达案外人，当时被上诉人为上诉人销售原有房屋的限时三个月期限还未到期，且二者为不同的居间关系；被上诉人从未口头承诺过如未能出售上诉人的原有房屋就放弃本案的居间费用，被上诉人已经为上诉人与案外人的房屋买卖关系提供了居间服务，一审判决酌定的金额合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。太平洋房屋公司向一审法院起诉请求：1.判令黄艳文向太平洋房屋公司支付居间服务费人民币60,000元（以下同）；2.本案的诉讼费用由黄艳文承担。一审法院认定事实：上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室产权登记权利人为案外人孙某。2016年10月22日，黄艳文（买受人、乙方）与案外人孙某（出售人、甲方）等三人签订《上海市房地产买卖合同》1份约定，双方通过太平洋房屋公司居间介绍，由黄艳文受让上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋，合同补充条款第10条约定甲乙双方应于甲方办妥该房地产以孙某为权利人的《上海市房地产权证》后5个工作日内，至中介方依据本合同约定的交易条件签订网上备案专用版的《上海市房地产买卖合同》，且乙方可增加或变更买受人，合同还对房屋价格、付款方式、违约责任等均作出约定。同日，太平洋房屋公司（甲方）与黄艳文（乙方）签订《佣金确认书》，约定：乙方经甲方居间介绍就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋签订了房地产买卖合同。为此，现甲乙双方就此项服务确定服务费金额支付方式如下：1、乙方于签约时支付甲方服务费人民币捌万元，另外约定支付方式为：分开支付，签约时支付2万元，审税时支付2万元，过户前支付4万元。乙方应于期限内支付上述费用。如果乙方未按照上述期限内支付服务费，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日千分之三计算。协议还对争议的协商及诉讼法院作了约定。嗣后，黄艳文支付居间服务费2万元。后因黄艳文限购，双方遂变更买受人为黄艳文女儿，并于2016年11月5日，案外人孙某与黄艳文女儿吴某签订《上海市房地产买卖合同》，合同对相关事项作了约定。诉讼中，太平洋房屋公司、黄艳文确认该合同签订后，支付定金10万元后并未再继续履行。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。太平洋房屋公司作为中介机构，基于房屋出售人的委托，将售房信息提供给了黄艳文。黄艳文作为购买方，与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》。嗣后，由于黄艳文限购变更买受人为黄艳文女儿，太平洋房屋公司又提供服务促成产权人与黄艳文女儿签订《上海市房地产买卖合同》，故太平洋房屋公司已经促成合同成立，黄艳文应向太平洋房屋公司支付与太平洋房屋公司提供的服务相当的居间服务费。黄艳文在《佣金确认书》上签字确认了佣金支付金额，但由于最终《上海市房地产买卖合同》并未实际履行，而太平洋房屋公司的居间服务的事项不仅限于提供房源信息等媒介服务，还包括协助办理产权过户等手续，但这些工作由于买卖合同的未履行而未能实际展开，故一审法院结合太平洋房屋公司为黄艳文提供的居间服务比重、太平洋房屋公司在居间过程中的实际工作情况，酌情确定由黄艳文向太平洋房屋公司支付居间服务费4万元，黄艳文已经支付太平洋房屋公司居间服务费2万元，故黄艳文尚需要向太平洋房屋公司支付剩余居间服务费2万元。一审法院判决：黄艳文于判决生效之日起十日内支付上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由上海太平洋房屋服务有限公司负担433.33元，黄艳文负担216.67元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供《限时出售定金收付书》，欲证明被上诉人承诺在三个月内出售上诉人的自有房屋，因被上诉人未能按时出售所以导致上诉人未能履行与案外人的《上海市房地产买卖合同》。被上诉人经质证认为，该证据不属于二审新证据，上诉人在一审中当庭提供过且被上诉人以书面形式发表了质证意见。本院经审查认为，该证据在一审举证期限内已经举证质证，并非二审程序中的新的证据，关于上诉人的证明内容下文一并阐述。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人不同意支付被上诉人剩余2万元居间费用的理由能否成立。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据本案查明事实，被上诉人提供居间服务促成上诉人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，上诉人与被上诉人并签署《佣金确认单》对居间服务费的金额及支付方式作出约定，为双方真实意思表示。后上诉人出于自身原因，经各方协商一致将房屋买受人变更为上诉人女儿，并就同套房屋重新签订了房地产买卖合同，双方未就居间服务费达成新的意见，《佣金确认单》仍属有效。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被上诉人为上诉人方与案外人之间的房地产买卖提供了居间服务并促成签订合同，并依据《佣金确认单》主张居间费用，有相应事实依据。上诉人主张与案外人未能继续履行房屋买卖合同的原因在于被上诉人未能按照《限时出售定金收付书》的约定出售上诉人自有房屋，但双方并未就如被上诉人未能按时出售上诉人自有房屋、上诉人即无须支付本案的居间费用达成一致意见，上诉人另称被上诉人就此曾作出口头承诺，但在被上诉人对此予以否认的情况下，上诉人未能提供证据予以佐证，故对上诉人的上述观点，本院难以采纳。关于上诉人应当支付的居间服务费的数额，一审判决综合考虑合同的履行情况、被上诉人提供居间服务的比重等因素，酌情确定上诉人尚需支付被上诉人剩余居间费2万元，尚属合理，本院予以确认。综上所述，上诉人黄艳文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人黄艳文负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇一九年十二月十日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……