广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初1353号 原告：蔡昌刚，男，1985年11月1日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：陈有枝，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：黄德强，男，1956年7月25日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：李兆开，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：蔡年强，男，1963年9月9日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 第三人：黄德成，男，1957年1月11日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县。 原告蔡昌刚诉被告黄德强、蔡年强、第三人黄德成委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告蔡昌刚及其委托诉讼代理人陈有枝、被告黄德强及其委托诉讼代理人李兆开、被告蔡年强、第三人黄德成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡昌刚向本院提出诉讼请求：1、判决二被告及第三人给付代原告出售3头牛所得款人民币43357元给原告;2、本案诉讼费由二被告及第三人承担。本案在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判决二被告及第三人给付代原告出售3头牛所得款人民币43000元给原告，357元为运费不再作为本案诉讼请求。事实和理由：被告蔡年强与原告是父子关系,被告黄德强与第三人黄德成是兄弟关系。被告黄德强与被告蔡年强合伙做贩卖牛生意，将收购的牛出售给广东深圳宝安的钟老板。2017年5月4日,被告黄德强与被告蔡年强将收购回来的8头牛装车拉到广东深圳宝安出售给钟老板,原告请求被告黄德强与被告蔡年强代为一并出售原告饲养的3头牛,被告黄德强与被告蔡年强同意代为出售,在沙子镇装车后,原告给付了相关运费。根据被告蔡年强给付出售给广东深圳宝安钟老板的卖牛数据,原告的3头牛的重量为1516公斤(3032市斤),按每市斤14.3元计算,共计人民币43357元。之后,原告问二被告给付卖牛款,二被告说卖牛后钟老板只给付了10000多元的现金给被告黄德强,其余的卖牛款由钟老板通过邮政银行转到一直与其有生意往来的第三人黄德成的邮政银行账户上,被告黄德强说钟老板一直没有转账。2017年7月份,原告再次向被告黄德强追讨卖牛款,被告黄德强说已经给付了被告蔡年强,原告问被告蔡年强,被告蔡年强说被告黄德强没有给付,为此引发纠纷。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告黄德强辩称：于2019年10月29日收到原告的诉状后才知原告要求被告给付43357元牛款,原因是这么回事:被告黄德强和原告的父亲即被告蔡年强(花名叫小狗)合伙贩卖牛生意，将收购的11头牛拉到深圳去卖,其中有3头牛是原告的,有8头牛的本钱全是被告黄德强出的,11头牛卖给钟老板共卖了153382元,钟老板支付了1万元,还欠143382元。过了10多天左右钟老板又付了143382元给被告黄德强,被告黄德强一共收到牛款153382元。原告的3头牛卖了43382元,原告的父亲蔡年强来到被告黄德强家问牛钱,被告黄德强不在家,被告黄德强老婆拿了4万元现金给原告父亲蔡年强,蔡年强拿了4万元现金连午餐不吃就走了。过了几天被告蔡年强打电话给被告黄德强，讲算好这批牛款生意数,算好后被告黄德强补付给被告蔡年强牛款4650元。这批牛生意中8头牛本钱是被告黄德强出的,被告黄德强与被告蔡年强搞这批牛生意与原告无关。被告黄德强与原告没有任何关系，被告黄德强与被告蔡年强对此次牛款数目已清算完毕，还补了被告蔡年强4650元，生意数目已了结。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告蔡年强辩称：1、被告蔡年强与被告黄德强多次合伙做牛生意,将合伙购买回来的牛卖给广东深圳宝安的钟老板。每次两人都是分别到各地收购牛,将收购回来的牛拉到广东深圳宝安卖给钟老板。2、2017年5月4日,被告蔡年强将从恭城加会收购的3头牛和被告黄德强收购的5头牛拉到广东深圳宝安卖给钟老板,因原告(被告蔡年强的儿子)自养了3头牛要出售,原告要求被告蔡年强和被告黄德强代为出售,被告蔡年强和被告黄德强同意后原告支付了运费。经与钟老板结算,原告的3头牛总重量3032斤,每斤14.3元,共计人民币43357元。3、被告蔡年强和被告黄德强将牛出售给钟老板后,钟老板当天只给付了被告黄德强10000多元现金,其余牛款钟老板要求通过银行转账给付,因被告蔡年强和被告黄德强都没有邮政银行卡,而第三人黄德成有邮政银行卡,且第三人黄德成与钟老板一直有生意往来,所以被告蔡年强和被告黄德强都同意钟老板将剩余的牛款转到第三人的银行卡上,由第三人给付被告蔡年强和被告黄德强,第三人也同意。之后,被告黄德强给付了被告蔡年强40000元(被告蔡年强收购3头牛本金38500元),原告3头牛款共43357元,被告黄德强和第三人没有给付。综上,原告3头牛的43357元款项,钟老板已经通过银行转到第三人银行卡上,第三人和被告黄德强没有将原告三头牛的款项转给被告蔡年强,也没有给付原告。因此,原告主张的43357元牛款,依法应当由被告黄德强或者第三人给付。 第三人黄德成述称：原告的诉请与第三人没有关系，被告蔡年强的答辩意见不符合事实。 本院经审理查明的事实如下：原告与被告蔡年强系父子关系，被告黄德强与第三人黄德成系兄弟关系。被告黄德强与蔡年强合伙做贩卖肉牛生意，收购牛卖出后的牛款大部分由被告黄德强管理。2017年5月4日，原告委托二被告代为出售原告饲养的3头牛，二被告接受原告委托，将原告所有的3头牛连同二被告收购的8头牛一起出售给广东深圳宝安钟老板，11头牛的总牛款为153382元。原被告对原告委托二被告出售的3头牛的重量确认为1516公斤（3032市斤），每市斤14.3元，共计人民币43357.6元。二被告出售的11头牛的款项均已拿到，但未支付原告委托出售3头牛的牛款。原告在诉讼过程中主张相关运费357元在出售的牛款中支付给二被告，现要求二被告给付的牛款为43000元。原告主张其牛款系打入第三人黄德成的邮政银行账户，被告黄德强主张不是本案所涉及的11头牛款，原告亦未提供其他有效证据佐证。被告蔡年强认可于2017年6月11日从被告黄德强妻子邓桂英处拿了4万元款项，该款亦没有给付原告。被告黄德强主张该款系被告蔡年强代原告领取的3头牛的牛款，被告蔡年强主张该款不是代原告领取的牛款，而是其从恭城加会收购的3头牛的牛款。 以上事实，有原、被告及第三人身份证复印件、销售清单复印件等证据材料及庭审笔录证实。 本院认为：本案争议焦点为：1、原、被告之间是否成立委托合同关系？根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托二被告代为销售所饲养的3头牛，双方虽未签订书面协议，但通过双方相互认可，可视为双方对委托事项的约定确认，故原被告之间成立委托合同关系。2、二被告是否应向原告转交处理委托事务取得的财产即卖牛所得款项43000元？根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案中二被告作为原告的受托人应将处理委托事务取得的财产转交给委托人原告。二被告尚欠原告处理委托事务取得的财产即原告诉请的款项人民币43000元，有原被告确认结算的记账凭证予以证实，系双方的真实意思，且二被告对该款项金额没有异议，现二被告未按约定向原告转交所取得的财产，已构成违约，依法应向原告承担支付款项人民币43000元的责任。二被告作为合伙人，依法对上述应付款项承担连带给付责任。本案中，没有有效证据证实所涉款项与第三人有直接利害关系，故第三人不需承担给付责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄德强、蔡年强于本判决生效后十日内支付原告蔡昌刚人民币43000元，二被告承担连带责任； 二、驳回原告蔡昌刚的其他诉讼请求。 案件受理费人民币884元，适用简易程序减半收取442元，由被告黄德强、蔡年强负担。 上述应付款项，义务人应按期履行，逾期则应依法支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币884元（收款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陶双军 二〇一九年十二月五日 书记员  钟 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。