广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终31684号上诉人（原审原告）：孙旭亚，男，汉族，1975年6月27日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：芦波，男，汉族，1968年5月18日出生，住所地：贵州省贵阳市南明区。上诉人孙旭亚因与被上诉人芦波确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初35320号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙旭亚上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.裁定准许孙旭亚提起本案的确认合同效力纠纷诉讼；3.确认孙旭亚与芦波双方2007年5月25日签订的《房屋租赁合同》及2010年9月4日签订的《补充协议》具有法律效力，确认孙旭亚在2028年6月30日前对XX市XX区XX路XX花园XX栋XF享有承租权。上诉理由：一、一审认为孙旭亚与芦波之间在本案中没有民事争议纠纷的事实属认定事实错误。孙旭亚与芦波双方2007年5月25日签订了《房屋租赁合同》及2010年9月4日签订了《补充协议》后，孙旭亚一直居住在芦波的涉案房屋。起诉的前一段时间孙旭亚数次向芦波索要200万借款本金及2010年9月5日之后的利息，芦波即明确提出上述合同无效，要孙旭亚搬出房屋，故孙旭亚向深圳市福田区人民法院提出了确认合同效力的诉讼。在一审开庭中，芦波有了进一步比较正确的认识，也认为相关合同有效，但一审并不能因此就否定双方当事人曾经发生过严重争议的事实，就认为双方不存在民事纠纷。二、一审驳回孙旭亚起诉严重违反法律规定和正常的思维逻辑。（一）民事诉讼法第一百五十四条第一款第三项，只是规定驳回起诉应采用裁定的手段和方式，至于说是否符合驳回起诉法定的条件和情形，并不是该条款调整的范围。所以该项并不能直接说明孙旭亚的起诉是否应该以裁定的方式和手段予以驳回。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，所以是否应该驳回起诉，最关键的是看是不是不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形。孙旭亚的起诉完全符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认为孙旭亚请求确认合同有效，芦波对此无异议不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，而孙旭亚的起诉并不属民事诉讼法第一百二十四条规定的任何七种情形之一，所以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定和民事诉讼法的第一百二十四条规定按照正常的思维逻辑必然不能推断出应驳回孙旭亚起诉的结论，反而必然得出孙旭亚具有起诉的诉讼权利，应该准许和保护孙旭亚的诉权。三、依据合同法和仲裁法的相关规定只有人民法院或仲裁机构对合同效力具有裁判权，当事人对合同的效力只有主张的权利，而没有确认的权利。一审认为只要合同当事人双方对合同有效达成一致，法院就无需裁判，这是一审违法回避裁判权，不履行裁判义务的行为。四、一审开庭审查了本案的事实和当事人的诉求，并没有对合同双方当事人认为合同有效提出否定意见，认为当事人双方共同认为合同有效即为解决了合同有效性的纠纷，一审对合同有效性的肯定不应以不否定合同双方当事人认为合同有效而从程序上驳回当事人起诉的方式体现，一审应依法以判决方式按照法定程序从实体方面裁判该相关合同具有法律效力。五、本案属确认合同效力适用民事诉讼特别程序的案件，依法不适用调解方式，而一审却以双方共同认可合同有效驳回起诉，那么驳回起诉后，芦波反悔又提出合同无效让孙旭亚搬出，那孙旭亚又要重新起诉，如此起诉到法院，法院审理时孙旭亚又赞同合同有效，按一审的逻辑法院又给驳回，如此反反复复，合法有效的合同就不能依法得到保护，当事人的纠纷就不能得到彻底的解决，司法资源就会浪费。可见，只有一审法院以判决方式按照法定程序从实体方面裁判该相关合同具有法律效力，才能使合法有效的合同能依法得到真正保护，才能最终解决当事人的民事纠纷。六、孙旭亚与芦波从开始对合同效力的分歧，到开庭时共同认为具有法律效力，一审即认为孙旭亚不享有诉的合法权益是极其错误的，孙旭亚对本案的诉即合同的有效性依法具有合法权益，而且具有重大的事实上和法律上重大利害关系。在民事诉讼过程中，法律和法院往往倡导“和为贵”的价值观，法院也常常主导当事人达成共识，当事人往往由最初的争议而后达成共识，有的自行和解、有的达成调解协议，只要当事人没有撤诉，法院也从来没有以当事人达成了共识就认为当事人对诉没有合法权益以及当事人没有争议而予以驳回起诉，当事人有了共识后当事人可自行和解撤诉或达成调解协议由法院司法确认或有了共识但没有撤诉及调解而由法院裁判。甚至，依据民事诉讼法第一百九十四条、第一百九十五条规定在法院外的调解组织中达成的调解协议，当事人可申请人民法院司法确认。如果按一审的观点，当事人都有和解协议了，就对诉没有了争议即合法权益了，就不会到法院起诉了。如果一审依法裁判确认合同的有效性，则彻底解决了孙旭亚与芦波原来所争议的合同有效性的纠纷，同时该具有法律效力的裁判书也完全可以作为芦波的债权人申请执行时(XX银行股份有限公司深圳分公司因与芦波金融借款纠纷，申请执行芦波所有的孙旭亚现××区××城××XX花园××），孙旭亚依据合同法第二百二十九条买卖不破租赁的规定及物权法第一百九十条租赁在抵押前，租赁不受抵押之限制的规定请求保护孙旭亚的租赁权的重要依据。芦波未发表答辩意见。孙旭亚向一审法院起诉请求：1.确认孙旭亚与芦波2007年5月25日签订的《房屋租赁合同》及2010年9月4日签订的《补充协议》具有法律效力，确认孙旭亚在2028年6月30日前对XX市XX区XX路XX花园XX栋XX享有承租权；2.芦波承担本案全部诉讼费用并支付律师费6万元。一审法院经审查认为，民事诉讼的目的在于解决平等民事主体之间的民事争议纠纷，明确当事人之间的权利义务关系。孙旭亚请求确认其与芦波签订的《房屋租赁合同》《补充协议》具有法律效力及确认其对涉案房屋具有承租权，芦波对此并无异议，孙旭亚不享有诉的合法权益，故对孙旭亚的诉讼，一审法院依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回孙旭亚的起诉。案件受理费1300元，已由孙旭亚预交，一审法院予以退回。本院经审查认为：民事诉讼的主要目的是解决民事纠纷，当事人之间存在纠纷是启动民事诉讼的前提。在本案中，孙旭亚起诉请求确认其与芦波双方于2007年5月25日签订的《房屋租赁合同》及2010年9月4日签订的《补充协议》具有法律效力，确认孙旭亚在2028年6月30日前对XX市XX区XX路XX花园XX栋XX享有承租权。但从双方当事人的陈述来看，双方仍在履行上述合同。芦波对孙旭亚的上述诉讼主张并无异议，双方之间并无纠纷。一审法院裁定驳回孙旭亚的起诉，并无不当。综上，孙旭亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年十二月二十日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。