河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2665号上诉人（原审原告）：张不景，男，1953年1月19日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈呈儒，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宗南亮，男，1962年4月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市黄河路地税大厦西侧。主要负责人：傅中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈守鹏，河南濮阳长庚律师事务所律师。上诉人张不景因与被上诉人宗南亮、天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称天安财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张不景委托诉讼代理人陈呈儒、被上诉人天安财险濮阳支公司委托诉讼代理人陈守鹏到庭参加诉讼。被上诉人宗南亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张不景上诉请求：发回重审或改判宗南亮、天安财险濮阳支公司赔偿张不景的主动脉夹层胸内支架材料费96600元、残疾赔偿金152966.112元、精神抚慰金15000元，共计177626.112元。事实和理由：一、张不景的主动脉夹层胸内支架材料费是本次交通事故产生的治疗主动脉夹层的费用，宗南亮、天安财险濮阳支公司应承担该项费用。张不景在发生交通事故受到撞击后入住濮阳市中医院，被诊断出主动脉夹层，并非张不景本身具有主动脉夹层。后在郑州大学第一附属医院住院治疗，该院入院诊断为：主动脉夹层；多发性伤；右锁骨骨折；骨盆骨折。天安财险濮阳支公司主张主动脉夹层不是本次事故造成的，应举证证明。二、张不景的主动脉夹层系本次交通事故造成，被濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残，是本次外伤与原有××共同作用的结果，外伤起主要作用。三、受一审法院委托，濮阳龙乡法医临床司法鉴定所对张不景伤残等级进行鉴定，只是在报告中进行了相关阐述，并不是一审法院认为的作出因果关系鉴定，该鉴定意见为：伤残等级八级，并没有显示“因果关系”四个字。四、张不景主张的主动脉夹层胸内支架材料费，是依据住院病历、医疗费票据等证据，并结合两份鉴定报告论述的外伤撞击会造成主动脉夹层的意见来主张的。一审判决认定张不景依据濮阳龙乡依法临床司法鉴定所鉴定报告主张主动脉夹层，及认定濮阳龙乡法医临床司法鉴定所作出超出委托范围的因果关系鉴定错误。五、根据谁主张谁举证原则，天安财险濮阳支公司主张主动脉夹层是其他原因造成的，但未提供任何证据证明。六、菏泽德恒司法鉴定所鉴定报告的技术条件无法作出因果关系鉴定，该报告不应采信。天安财险濮阳支公司未申请重新鉴定支持其主张，系放弃权利。张不景有证据证明主动脉夹层系本次交通事故造成，张不景的主张应予以支持。天安财险濮阳支公司辩称，一、濮阳龙乡法医临床司法鉴定所做的司法鉴定意见书，不能作为本案的证据使用。该鉴定意见无论是从鉴定程序还是鉴定结论均不符合鉴定要求。在一审庭审中，双方当事人选择在濮阳龙乡法医临床司法鉴定所进行鉴定，仅限于因本次交通事故造成受害人的外伤对其伤残等级鉴定，并不包含主动脉夹层及主动脉夹层是否与本次事故有因果关系。二、张不景所主张的主动脉夹层与本次事故没有因果关系。双方共同选择在菏泽德恒司法鉴定所进行鉴定，该鉴定意见为主动脉夹层形成与本次事故之间因果关系难以认定。该结论表明张不景主张的主动脉夹层与本案交通事故之间不具有因果关系，而非一审判决所表述的无法认定。请求维持原判。宗南亮未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。张不景向一审法院起诉请求：判令宗南亮、天安财险濮阳支公司赔偿张不景医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计10000元。庭审前张不景将诉讼请求变更为371863.11元。一审法院认定事实：2017年10月18日16时37分许，宗南亮持C1D驾驶证驾驶所有的豫Ｊ×××××号车，沿大庆路由南向北行驶至辛庙村口处时，与张不景驾驶的三轮电动车沿大庆路由北向南行驶至辛庙村口处左转弯时相撞，造成车辆受损、张不景受伤的道路交通事故。2017年10月26日，濮阳县公安局交通警察大队作出第3480号道路交通事故认定书，认定宗南亮负事故的主要责任，张不景负事故的次要责任。事故发生后，张不景被送到濮阳县人民医院进行紧急诊断治疗，经诊断为多发伤，双侧基底节腔性脑梗塞、右侧颞顶簿头皮血肿、多发伤及腰2-5椎体骨质增生，共支付医疗费3，578.28元。2017年10月18日19时，张不景转院至濮阳市中医院住院治疗。经诊断：张不景右锁骨骨折、左坐耻骨骨折、肋骨骨折、头皮撕裂伤等多发性伤；并诊断张不景患××、高脂血症、主动脉夹层。进行相关检查后，该医院对张不景应用活血化瘀、消肿止痛、抗凝、降压等药物治疗，发现主动脉夹层急请心内科会诊。经治疗，张不景于2017年10月22日出院，住院期间长期医嘱显示，对张不景进行二级护理，未显示留陪人数；共住院4天，支付医疗费用9614.84元。该院向张不景出具出院医嘱，院外继续治疗，伤口定期换药、拆线，转入上级医院治疗主动脉夹层，骨折处根据复查情况，必要时手术治疗。2017年10月22日14时，张不景转入郑州大学第一附属医院医院住院治疗。经诊断，主动脉夹层（DebakeyIII型）、右锁骨骨折、骨盆骨骨折、陈旧性脑梗塞。2017年10月22日，该院对张不景行胸主动脉造影及腔内隔绝术，在右股动脉放置胸主动脉覆膜支架，支付支架费用96，600元。2017年10月31日，该院对张不景行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，在右锁骨给予植入钢板及4枚螺钉固定。张不景于2017年11月14日出院，住院期间长期医嘱显示，二级护理，显示留陪人数1人；共住院23天，支付医疗费用176，671.59元（胸主动脉覆膜支架费用）。该院向张不景出具出院医嘱，增加营养，口服药物，监测血压，给予降压药物应用；按教授所授方法进行功能锻炼；术后一年以后，视情况拆除内固定物，定期复查，不适随诊。2018年4月26日，张不景向一审法院提起诉讼。张不景申请对因本次交通事故造成的人身伤残程度等级行鉴定。一审法院委托濮阳龙乡法医临床司法鉴定所对张不景因本次交通事故造成的人身伤残程度等级进行司法鉴定，未委托张不景外伤与交通事故因果关系进行司法鉴定。2018年6月1日，濮阳龙乡法医临床司法鉴定出具司法鉴定意见书，认为张不景的主动脉夹层的诊断成立，因主动脉有多发粥样硬化斑块形成，所以主动脉夹层是本次外伤与原有××共同作用的结果，外伤起主要作用；主动脉夹层〔破口位于左锁骨下动脉以远〕且已行主动脉造影-腔内隔绝术，依据人体损伤致残程度分级之规定构成八级伤残；张不景的主动脉夹层、多发伤、右锁骨骨折、骨盆骨折的诊断成立，与本次交通事故存在因果关系。外伤与原有××共同作用的结果，外伤起主要作用。张不景右肩无畸形、无压痛，骨盆无挤压痛；认为张不景右锁骨骨折、骨盆骨折等依据《人体损伤致残程度分级》不构成伤残。张不景支付鉴定费700元。此次鉴定后，天安财险濮阳支公司申请对张不景伤残程度、主动脉夹层与此次交通事故有无因果关系、住院期间所用药物及产生费用的合理性、必要性进行鉴定，2018年8月7日，经双方当事人协商，委托菏泽德衡司法鉴定所进行司法鉴定。2018年10月30日菏泽德衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书（〔2018〕临鉴字第390号），认为被鉴定人张不景右锁骨骨折、骨盆多发骨折，遗留骨盆畸形愈合属十级伤残；××、动脉硬化导致脉夹层形成占发病的70％-80％，外伤导致主动脉夹层较少见，××因及发病机制，结合张不景临床表现，以及张不景动脉夹层形成时间、程度，认为主动脉夹层形成与本次交通事故之间因果关系难以认定；住院期间用于治疗高血压及心、脑血管类用药（合计金额5910.66元）与本次外伤具备诱发因果关系，参与度拟为20％，合理性难以认定；余治疗费用（药物治疗）与本次外伤应属直接因果关系，合理性应予以认定。张不景的大江电动三轮车经濮阳诚信机动车鉴定评估有限公司进行评估，该车车损为4073元。一审另查明，JCA265号车辆在天安财险濮阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险限额为200000元。保险期间自2017年5月7日至2018年5月6日，事故发生在保险期间。一审再查明，2018年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年，2018年度河南省城镇居民人均纯收入31874.19元/年。一审法院认为，张不景提交的交通事故责任认定书，系濮阳市公安局交警大队根据现场勘查以及调查的基础上作出的事实及责任认定，双方当事人均无异议，予以认定。宗南亮对交通事故给张不景造成的损失应在侵权范围内承担赔偿责任。又因豫Ｊ×××××号车在天安财险濮阳支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，天安财险濮阳支公司作为车辆承保方应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分应在商业三者险限额内承担70%，不足部分由宗南亮承担。根据张不景诉求及宗南亮、天安财险濮阳支公司答辩、质证意见，对张不景因交通事故造成的损失认定存在两个较大争议，第一个争议焦点是本次交通事故与张不景患主动脉夹层有无因果关系，第二个争议焦点是张不景因本次交通事故造成的人身伤残程度等级。对第一个争议焦点，张不景提供濮阳龙乡法医临床司法鉴定出具的司法鉴定意见书支持其主张，认为张不景所患主动脉夹层系主动脉有多发粥样硬化斑块形成，系本次外伤与原有××共同作用的结果，外伤起主要作用，宗南亮、天安财险濮阳支公司应承担赔偿责任。天安财险濮阳支公司对该鉴定结论不予认可，认为该司法鉴定意见书超范围鉴定，且对主动脉夹层的鉴定意见与菏泽德衡司法鉴定所出具的司法鉴定意见不一致，应不认可前一份司法鉴定意见书；××系张不景长期患有××、××导致，与本次交通事故无无关联。一审法院委托濮阳龙乡法医临床司法鉴定所进行的鉴定事项为人身伤残程度等级，并未委托对因果关系进行鉴定。但濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对伤残程度等级及因果关系进行了论述，并出具了司法鉴定意见。濮阳龙乡法医临床司法鉴定所超出委托范围进行鉴定，违背了《司法鉴定程序通则》的规定，该鉴定结论不予采纳。后双方重新委托菏泽德衡司法鉴定所对张不景进行伤残程度、主动脉夹层与此次交通事故有无因果关系等进行鉴定，系双方对原有鉴定意见不认可，而进行的重新鉴定，故濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定书不具有相应法律效力，一审法院不予采信。菏泽德衡司法鉴定所根据双方当事人意愿进行了重新鉴定，认为张不景于交通事故当日诊断为主动脉夹层，根据其临床医学表现，××因，对主动脉夹层形成与本次交通事故之间因果关系难以认定。该鉴定结论非对因果关系的明确结论，一审法院对该鉴定结论不予采信。在两份鉴定结论对主动脉夹层与交通事故之间因果关系论述不一致，且两鉴定意见均不符合鉴定程序要求的情况下，张不景未提供其他证据予以证明主动脉夹层系交通事故引发，对存在的因果关系不予认定。对第二个争议焦点，张不景因本次交通事故造成的人身伤残程度等级。张不景主张为主动脉夹层八级、骨折十级，天安财险濮阳支公司主张应按照菏泽德衡司法鉴定所出具的鉴定结论十级为伤残等级。因濮阳龙乡法医临床司法鉴定所超委托范围进行司法鉴定，且双方重新委托其他司法鉴定机构对伤残程度进行鉴定，在一审法院无法认定主动脉夹层与本次交通事故存在因果关系的情况下，对张不景主张按照濮阳龙乡法医临床司法鉴定所鉴定的主动脉夹层因支架手术而构成八级伤残的意见不予采纳。对张不景主张的骨折十级伤残，根据《人体伤残程度分级》4.2条规定，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。根据张不景提供的病历，张不景于2017年10月31日行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，右锁骨植入了钢板、螺钉进行了固定，并出具医嘱“一年后视情况拆除内固定物”。该固定物的拆除与否必然影响该骨折处的伤残评定。2018年8月，双方当事人对伤残程度进行了重新鉴定，天安财险濮阳支公司作为申请人未对拆除固定物提出异议，应视为认可张不景达到鉴定时机的要求；张不景同意重新鉴定，应视为在未拆除内固定物的情况下达到鉴定时机，达到法律上的治疗终结，故认定张不景因本次交通事故造成多处骨折，构成十级伤残。张不景诉求医疗费190109.71元，有濮阳市中医医院、郑州大学第一附属医院住院病历、医疗费票据予以证实，根据菏泽德衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，张不景住院期间用于治疗高血压及心、脑血管类用药（合计金额5，910.66元），参与度拟为20％。张不景于2018年8月4日继续到濮阳县人民医院住院治疗，与本案交通事故相关联，支付的医疗费系合理支出、必要费用予以认定。对天安财险濮阳支公司辩称张不景应证明本次费用与交通事故相关联的答辩意见，张不景提供的第二次住院病历充分说明了此次治疗系对交通事故造成的损伤进行继续治疗，宗南亮、天安财险濮阳支公司若认为无关联性，应提供证据予以证明，在未提供证据的情况下，对其答辩意见不予采纳。但因张不景提供的证据无法证明张不景所患主动脉夹层与本次交通事故存在因果关系，系因本次交通事故造成的侵害后果，其因患主动脉夹层而搭设的胸内支架材料费用96600元不予认定，一审法院认定医疗费用为93509.71元。对未认定部分，张不景可在证据充分后，另行提起诉讼。张不景主张住院伙食补助费1350元，根据张不景提供病历共住院27天，张不景按照50元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持。张不景主张营养费540元，根据张不景的住院天数，张不景按照20元/天计算营养费，符合法律规定，予以支持。张不景主张护理费5847.09元，提供的两次住院病历显示，张不景共住院27天，住院期间为二级护理，留陪一人，一审法院予以确认，应按照2018年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资39522元/年计算，护理费为2923.54元（39522元/年÷365日×27日×1人），超过此数额部分不予支持。张不景主张残疾赔偿金数额152996.112元，根据菏泽德衡司法鉴定所鉴定意见，张不景的右锁骨骨折、骨盆多发骨折，遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残，残疾赔偿系数10%，定残之日张不景已满66岁，残疾赔偿金赔偿年限为14年。宗南亮、天安财险濮阳支公司对按照城镇居民计算残疾赔偿金予以认可，一审法院予以认定。张不景的残疾赔偿金应按照2018年度河南省城镇居民人均纯收入31874.19元/年计算为44623.86元（31874.19元/年×14年×10%）。对张不景主张的主动脉夹层八级伤残不予认定，其要求的残疾赔偿金不予支持。张不景主张交通费1047.2元，虽然提供了交通费票据证明其支出交通费用，但根据张不景的住院天数以及张不景身体状况、就医地点，一审法院认定交通费用940元，超过部分不予支持。张不景主张车损4073元，并支付评估费200元，张不景提供的濮阳诚信机动车鉴定评估有限公司评估意见书，宗南亮、天安财险濮阳支公司虽提出异议，但系因机动车发生交通事故侵害被侵权人所造成的财产损失，评估费属于必要、合理费用，对此费用一审法院予以支持。天安财险濮阳支公司辩称该费用为间接费用应不予负担，无事实和法律根据，不予采信。张不景主张精神抚慰金15000元，因交通事故造成张不景十级伤残，对其身心造成了精神损害，结合张不景伤残程度、所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定精神抚慰金以5000元为宜。张不景的医疗费93509.71元、住院伙食补助费1350元、营养费540元，车损4073元、评估费200元，共计99672.71元；由天安财险濮阳支公司在交强险医疗损失赔偿限额内支付10000元，在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，剩余金额为87672.71元，由天安财险濮阳支公司在商业三者险限额内（限额200000元）按照70%比例支付61370.89元。张不景交通费940元、护理费2923.54元、残疾赔偿金44623.86元、精神抚慰金5000元，共计53487.4元，由天安财险濮阳支公司在交强险伤残赔偿限额内。宗南亮经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权和质证权，不影响一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、天安财险濮阳支公司在交强险及商业三者险限额内于判决生效之日起十日内赔偿张不景医疗费、住院生活补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损、评估费等各项费用共计126858.29元；二、驳回张不景的其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由宗南亮负担1439元，由张不景负担2000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：张不景所患主动脉夹层与本案交通事故有无因果关系，张不景主张的主动脉夹层胸内支架材料费96600元、残疾赔偿金152966.112元、精神抚慰金15000元应否予以支持。关于张不景所患主动脉夹层与本案交通事故有无因果关系问题。濮阳龙乡法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，超出一审法院委托范围进行鉴定，违背了《司法鉴定程序通则》规定，该鉴定结论不应采纳。菏泽德衡司法鉴定所作出的〔2018〕临鉴字第390号司法鉴定意见认为，张不景于交通事故当日诊断为主动脉夹层，根据其临床医学表现，××因，对主动脉夹层形成与本次交通事故之间因果关系难以认定。该鉴定结论并非对因果关系的明确结论，一审法院对该鉴定结论未予以采信。因张不景的主动脉夹层与本案交通事故是否存在因果关系，涉及医学专业问题，应当由专业鉴定机构进行鉴定，出具明确鉴定意见，作为人民法院审理案件的参考和依据。现张不景提供的证据不足以证明主动脉夹层系由本案交通事故引发，故一审法院对张不景诉称的主动脉夹层与本案交通事故有因果关系的主张未予以支持，并无不当。鉴于张不景的主动脉夹层与本案交通事故是否存在因果关系尚未确定，故张不景主张的治疗主动脉夹层胸内支架材料费96600元，本院不予支持。关于残疾赔偿金问题。张不景因本次交通事故造成多处骨折，经菏泽德衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条规定，一审依据伤残鉴定意见，按10%的残疾赔偿系数、14年的赔偿年限计算张不景的残疾赔偿金为44623.86元，有事实和法律依据。张不景主张残疾赔偿金为152966.112元，是按主动脉夹层八级伤残计算而来，该主张证据不足，本院不予支持。关于精神抚慰金。本次事故给张不景的身体及精神造成了一定伤害，一审依据本案案情，结合双方当事人在事故中的责任、造成的后果和当地生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元，符合法律规定。综上所述，张不景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069元，由张不景负担。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一九年十二月二十七日书记员  吴旭龙