河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5156号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商圈路一号第19层。负责人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮玉磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：史美霞,女，1975年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：白启法,男，1954年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：杜爱连，女，1952年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：白普一,男，1999年11月21日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：白普第，男，2004年11月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：白若楠，女，2005年11月10日出生，汉族，住河南省商丘市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：王沿心，河南瀛宋律师事务所律师。原审被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部。住所地：河南省三门峡市湖滨区河堤北路伟业大厦611室。负责人：崔振东，该公司总经理。上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南公司）因与被上诉人史美霞、白启法、杜爱连、白普一、白普第、白若楠（以下简称史美霞等六人）、原审被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司三门峡营销服务部（以下简称都邦财险三门峡服务部）人身保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初7783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦财险河南公司的委托诉讼代理人阮玉磊，被上诉人史美霞等六人的共同委托诉讼代理人王沿心到庭参加诉讼。原审被告都邦财险三门峡服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。都邦财险河南公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.案件受理费由史美霞等六人负担。事实与理由：1.河南恒基建设集团有限公司在上诉人处投保的建筑工程团体意外伤害险保障内容为意外伤害和意外伤害医疗，其中意外伤害仅指意外事故造成的伤残和死亡，只包括死亡保险金和伤残保险金。受害人白某死亡后，上诉人在保险责任范围内仅应负担死亡保险金，一审判决中的丧葬费、抚养费均不在保险责任范围内；2.上诉人对投保人已经尽到了告知及提示说明义务，故被上诉人申请理赔时应提供保单中相应的资料；3.被上诉人一审未提交河南恒基建设集团有限公司建设工程施工合同原件以查明合同造价是否与保单中的投保金额一致，如不一致，应参照相应比例确定保额；4.被上诉人应提供商丘市安全生产监督部门出具的安全生产证明来证实建筑工程工地的安全防务措施符合国家相关条例，否则根据免责条款上诉人不承担赔偿责任。史美霞等六人辩称：1.本案死者白某系在河南恒基建设集团有限公司建设工地做木工值班时意外坠亡，系保险合同的被保险人。作为被保险人并未受到上诉人提供的任何提示和告知，上诉人仅向河南恒基建设集团有限公司进行了提示，故合同中要求提供的相应材料对被上诉人不发生效力；2.安全施工证明起到的作用是证明事故发生的准确地点，一审时被上诉人已经提供了足够证据证明事故发生的事实及死者死亡地点在保险合同约定的保险范围，不需要再提供安全施工证明；3.一审判决依据的是保险限额300000元，而被上诉人实际损失应为361769.4元，并非所有抚养费、丧葬费均由上诉人负担。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史美霞等六人一审诉讼请求：1.判令都邦财险河南公司、都邦财险三门峡服务部支付史美霞等六人保险金300000元；2.案件受理费由都邦财险河南公司、都邦财险三门峡服务部负担。原审法院认定事实：2018年4月1日，死者白某与河南恒基建设集团有限公司签订《劳动合同》，主要约定：1、劳动合同期限为2018年4月1日至2019年4月1日。2、工作内容为木工。5、劳动报酬为月工资6000元……。该合同签订后，死者白某即参与商丘市胜利路与睢阳大道交叉口河南恒基建设集团有限公司开发的鼎雄绿色百合一期工程的施工，2018年9月5日，河南恒基建设集团有限公司出具事故证明，内容为：2018年9月2日晚8点半左右还在工地值班，2018年9月3日早上6点左右工人发现白某尸体已在鼎雄绿色百合12#楼负二层基坑边躺着；120救护车来到现场，急救人员确认白某已全无生命迹象。报警后，2018年9月6日，商丘市公安局白云分局出具证明，认定排除谋杀等死亡原因，确定为坠落死亡。同时查明，河南恒基建设集团有限公司在都邦财险三门峡服务部为该公司开发的鼎雄绿色百合一期工程施工人员投保有每人保险限额为300000元的《建筑施工人员团体意外伤害保险》，保险期间为2018年4月14日至2020年12月26日。上述事故发生在保险合同有效期内。另查明，死者白某兄妹三人，其父白启法，1954年11月出生，母亲杜爱连，1952年2月出生；死者白某之妻史美霞，生育有三个子女，长子白普一，1999年11月出生，次子白普第，2004年11月出生，女儿白若楠，2005年11出生。2018年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年、人均消费性支出为10392.01元/年、国有在岗职工平均工资为55997元/年。上述事实有当事人提供的《劳动合同》、工资单、考勤表、事故证明、户口注销证明、保险单等庭审笔录予以佐证。原审法院认为，河南恒基建设集团有限公司在保险公司为该公司开发的鼎雄绿色百合一期工程施工人员投保《建筑工程团体意外伤害保险》，交纳了保险金，保险合同即生效成立，合法有效；《保险条款》第二条约定：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。死者白某签订了《劳动合同》，为该工程施工人员，据此，白某应为被保险人，现白某在施工期间被公安机关认定为意外坠亡，《保险条款》第五条第一项意外身故的保险责任约定：被保险人遭受意外伤害事故，且自意外伤害事故发生之日起一百八十日内，因该事故导致身故，保险人按本合同约定的保险金额给付身故保险金，保险人对该被保险人的保险责任终止。根据以上约定，保险公司应在保险限额内对白某的死亡承担赔偿责任，史美霞等六人为白某的亲人，诉讼主体适格，其要求保险公司承担赔偿责任的诉请合法，应予支持。史美霞等六人的损失认定如下：死亡赔偿金为13830.74元/年×20年=276614.8元、丧葬费为55997元/年÷12×6=27998.5元、抚养费为10392.01元/年×（5年+6年）÷2=57156.1元，白某父母主张的扶养费项，因其自己承包的土地，足以养老，此项费用不予支持，关于史美霞等六人主张的精神抚慰金，因该案属保险合同纠纷，不能等同于正常的人身损害，该项损失不予支持。综上，史美霞等六人主张的损失共计361769.4元，史美霞等六人请求保险公司在保险限额内赔偿损失300000元，应予支持。原审判决：都邦财险河南公司、都邦财险三门峡服务部于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿史美霞等六人保险金300000元。赔付款项汇至该院指定账户：商丘市梁园区人民法院，开户行：中原银行长征支行，账号：41×××01。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由都邦财险河南公司、都邦财险三门峡服务部负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于上诉人应否在保险限额内负担部分丧葬费、抚养费，根据保险合同，仅约定被保险人遭受意外事故身故，保险人按合同约定的保险金额给付身故保险金，但并未载明身故保险金包含的范围，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。现双方对保险合同中的赔付范围产生争议，应作出对被保险人和受益人有利的解释，一审认定赔付范围包含因被保险人死亡产生的丧葬费、抚养费并无不当。关于保险条款中的免责条款对被保险人是否产生效力，根据都邦财险河南公司提交的保险单回执，仅有投保人公司印章，没有法定代表人或经办人签名，不能证明都邦财险河南公司尽到了提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。关于被上诉人应否提供商丘市安全生产监督部门出具的安全生产证明，首先，上诉人未提交证据证明其向被保险人及其亲属送达了保险条款，该约定对被上诉人不生效；其次，死者白某为河南恒基建设集团有限公司建筑工地上的普通劳动者，发生保险事故时，其亲属没有义务提交安全生产证明，也不应苛责受害人提交超出其能力范围的有关证明材料，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上所述，都邦财险河南公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇一九年十二月十日书记员 孙昊培