广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1095号 上诉人（原审被告）：吴建纳，男，汉族，1957年6月6日出生，住广西壮族自治区灵山县石塘镇镇安村委会大龙村十队107号，现住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴容冉，男，1973年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 原审被告：吴东明，男，1989年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原审被告：广西建纳投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区相思湖东路2号西建•水岸华府1号楼2902号。统一社会信用代码914501000543946233。 法定代表人：吴建纳，总经理。 上诉人吴建纳因与被上诉人吴容冉及原审被告吴东明、广西建纳投资有限公司（以下简称建纳公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建纳上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回吴容冉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案的借款未实际发生，属虚假诉讼。从本案的证据可以看出，吴容冉分5次转给吴东明的款项共348万元后，其又拿吴东明的银行卡、u盾通过吴东明账号转给王盛妙、胡文政和其自己的账户。吴容冉让吴东明出具借条，并向吴东明账户转账，造成其已付借款给吴东明的假象，但该款项在转账第二天确实存在吴容冉通过吴东明账户转给了王盛妙，但一审判决认为没有证据证实将吴东明账户的款项转入王盛妙账户是基于吴容冉的要求。吴东明与王盛妙之间不认识，更不存在任何的其他经济往来，没有理由向其转如此高额的款项而不出具任何的借条凭证等。法院应调取吴容冉在2015年9月-10月份期间的银行流水，查明吴容冉与王盛妙之间在此期间是否存在款项往来，即可查明本案是否虚假诉讼。 吴容冉辩称，一审判决正确应予维持。事实和理由：一、吴容冉借款有转账到吴东明指定的账号，有借条，吴建纳及建纳公司在借条上签字担保。二、2015年9月份作为法定代表人的吴东明在转账后四年的时间未提出任何异议，吴东明具有是非分辨能力。三、担保人吴建纳于2017年9月5日、2017年10月6日分别在借条上签字确认并承诺偿还所有借款及利息。四、一审时已确认，吴建纳与吴容冉通话录音中，吴建纳均对欠款没有异议并自愿还款。五、一审时吴建纳当庭还自认欠吴容冉200万元，但实际是欠348万元。以上行为均发生在吴东明转账给王盛妙之后，如果真如吴建纳所称，为何还会有多次承诺还款和一审时当庭认可欠款，以及作为法定代表人的吴东明在转账后长达四年的时间里没有提出任何异议？吴东明转账给王盛妙属另案关系，与本案无关，吴建纳无权调查案外人的隐私。从企查查网络平台查询可知，建纳公司不仅欠吴容冉一人的借款，有20个诉讼案件，执行6件，列入失信限制高消费5件等，建纳公司属不诚信企业。 吴东明述称，吴建纳上诉的事实和理由是事实，吴东明虽然出具了借条，但未真正向吴容冉借款，借条也是吴容冉打印好拿来签字的。吴容冉拿吴东明的银行卡、身份证、u盾，把钱转到吴东明账上，然后又转到王盛妙账上，吴东明与王盛妙从不认识。本案没有实际上的借款，只是套路贷。 建纳公司述称，同意吴建纳的上诉意见。 吴容冉向一审法院起诉请求：1.吴东明、吴建纳、建纳公司偿还借款本金348万元；2.吴东明、吴建纳、建纳公司支付借款利息共计243.6万元（计算方法：1.以58万元为基数，按年利息24%,自2015年8月7日起，计至实际清偿之日止，现暂计至2018年8月7日，利息为40.6万元；2.以290万元为基数，按年利息24%,自2015年9月8日起计至实际清偿之日止，现暂计至2018年8月8日，利息为203万元）。 一审法院认定事实：2015年9月7日，吴东明以生意周转困难为由向吴容冉借款58万元，约定借款月利率为3%，同日，吴容冉将58万元通过银行转账方式支付给吴东明，吴东明向吴容冉出具《借条》，内容为：“今借到吴容冉，身份证号码人民币伍拾捌万元整（小写￥580000元）用于生意周转，（三天内存入工行吴东明6222082102003362372账号）定于2016年6月8日前还清，利息为月息3%,月结，如不能如期还清，任由你拍卖我所有财产来抵债，到还清所有债务为止。如产生诉讼，愿按银行利息四倍付息给你，并承担所有诉讼费及律师费等全部与本案有关的所有费用”。2015年9月8日，吴东明又以生意周转困难为由向吴容冉借款290万元，约定借款月利率为3%，吴容冉将借款290万元分别于2015年9月8日转账61.2万元，2015年9月9日转账97.5万元，2015年9月10日转账102万元，2015年9月11日转账29.3万元支付给了吴东明，吴东明向吴容冉出具借条，内容为“今借到吴容冉，身份证号码人民币贰佰玖拾万元整（小写￥2900000元）用于生意周转，（三天内存入工行吴东明6222082102003362372账号）定于2015年10月8日前还清，利息为月息3%，月结，如不能如期还清，任由你拍卖我所有财产来抵债，到还清所有债务为止。如产生诉讼，愿按银行利息四倍付息给你，并承担所有诉讼费及律师费等全部与本案有关的所有费用”。吴建纳分别在两份借条担保人1栏上签名字，并于2017年9月5日再次于担保人栏上签名字，于2017年10月6日分别在两份借条上书写内容为“本人愿意代吴东明偿还以上借款的本金及利息。吴建纳2017.10.6”。建纳公司在落款日期为2015年9月8日的借条的担保人2栏上加盖公章。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴容冉与吴东明之间是否存在民间借贷关系，如存在，借款本金为多少，借款利息如何计算；2.吴建纳、建纳公司是否应承担还款责任。 一、关于吴容冉和吴东明之间是否存在借贷关系以及借款本金是多少的问题。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，吴容冉为证明其主张，提交两张借条以及转账凭证拟证明其向吴东明出借了348万元的事实。虽然吴建纳及建纳公司对吴东明向吴容冉出具的两张借条提出异议，认为吴东明没有实际使用借款金额，吴容冉把钱转到吴东明账户后又立即拿走吴东明的身份证和银行卡将款项转到案外人王盛妙的银行账户，但没有提供证据证实将吴东明银行账户的钱转入王盛妙的银行账户的行为是基于吴容冉所要求，同时，吴东明没有到庭参加诉讼，主动放弃举证、质证权利，视为其认可该两份借条，因此，认定吴容冉与吴东明之间存在348万元的借贷合同法律关系。 二、关于利息。1.落款时间为2015年9月7日的借条，双方约定借款金额为58万元，还款日期为2016年6月8日前，利息为月利率3%,并约定如产生诉讼，按银行利息四倍计算利息。根据双方约定，双方之间的借贷属于定期借贷，现吴东明未按期偿还借款，故对于吴容冉要求吴东明偿还借款本息的诉讼请求，予以支持，但利息的计算方式应根据双方约定，在双方因本案债权债务产生纠纷并进行诉讼后，应按银行利率的四倍计算利息，现吴容冉主张吴东明等支付利息406000元（以58万元为本金，从2015年9月7日起计至2018年8月7日按年利率24%计算）的诉讼请求不符合双方约定，且对方不予认可，不予支持，借款利率应根据双方约定，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2.落款时间2015年9月8日的借条，双方约定借款本金290万元，还款日期为2015年10月8日前，利息为月利率3%，同时也约定如产生诉讼，按银行利息四倍计算利息。则该笔借款同样根据双方约定，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。 三、关于吴建纳、建纳公司是否应承担还款责任的问题。首先，吴建纳于2017年9月6日在两份借条上的担保人一栏签字按手印，视为其继续为该笔借款进行担保，而其于2017年10月6日在两份借条上书写内容为“本人愿意代吴东明偿还以上借款的本金及利息。吴建纳2017.10.6”的文字，视为其愿意以共同借款债务人的身份偿还借款；其次，吴容冉提交的录音证据证实吴建纳在其与吴容冉的多次通话中向吴容冉承诺还款，证据之间可以相互印证，因此，对于吴容冉要求吴建纳承担偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于建纳公司是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，建纳公司于2015年9月8日在吴东明向吴容冉出具的金额290万元的借条上保证人栏加盖公司公章因双方对保证方式及保证期间没有约定，按照上述规定，建纳公司对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月内。根据双方约定，主债务履行期限届满之日为2015年10月8日，该日也就是建纳公司担保责任的保证期间起算之日，则建纳公司保证期间截止日为2016年4月7日。吴容冉要求建纳公司履行担保义务的诉讼请求因超过保证期间，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、吴东明、吴建纳偿还吴容冉借款本金3480000元及利息（利息计算：1.以本金580000元为基数，从2015年9月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止；2.以本金2900000元为基数，从2015年9月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清之日止）；二、驳回吴容冉的其他诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，案件受理费53212元，减半收取26606元，由吴东明、吴建纳负担。 本院二审期间，被上诉人吴容冉提供一份在企查查网络平台查询关于建纳公司的材料共13张，拟证明借款时吴东明作为该公司的法定代表人，具有是非分辨能力，对其作出的转帐行为应该有判断能力；证明建纳公司涉及的诉讼案件有20起，有被列入失信名单5起，证明该公司为企业赖账。吴建纳、吴东明对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为吴东明虽有是非分辨能力，但对吴容冉强行转账行为不敢反抗，建纳公司确实存在多起诉讼案件，但不存在企业赖账。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均无异议，可作为证据使用，但其有无证明力或其证明力大小，待结合全案证据及事实再综合分析认定。 本院根据吴建纳的申请，向中国工商银行股份有限公司崇左市友谊支行查询王盛妙卡号为62×××14的历史明细清单，各方当事人对该历史明细清单的真实性均无异议。吴容冉主张该历史明细清单与本案无关，主张是偿还之前的债务行为。吴建纳、吴东明对此不予认可。本院认为，各方当事人对该历史明细清单的真实性均无异议，本院予以认定，可作为本案证据使用。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴东明、吴建纳主张向吴容冉出具借条及签字担保是事实，但吴东明未能实际借到吴容冉的款项，该款项转入吴东明帐后即又转到第三人王盛妙帐上再转回给吴容冉了。本院经审理查明，吴容冉认可涉案款项确实由其要求吴东明转给王盛妙再由王盛妙转回给其的事实。故本院对该事实予以认定。对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案吴容冉与吴东明之间是否存在民间借贷关系，应审查双方之间是否存在借款合意，是否存在借款资金的实际交付等因素。从本案查明的事实及证据分析，虽然吴容冉提供有吴东明出具的借条及相应借款数额的转账行为，但从吴容冉在2015年9月7日起至2015年9月11日期间转给吴东明的5笔转账共348万元来看，虽然转账数额与借条数额相吻合，但该5笔转账均是当天从吴容冉账户转入吴东明的账户，第二天即从吴东明账户转出至吴容冉的朋友王盛妙的账户，再经王盛妙的账户转给吴容冉，二审时，吴容冉承认是其要求吴东明将上述348万元转给其朋友王盛妙的，且该348万元也已全部由王盛妙转给了吴容冉。吴容冉主张转账给王盛妙是为了提高王盛妙的银行信用额度，是还旧债。吴建纳、吴东明对此不认可，主张该348万元不管是从吴容冉账户转入吴东明账户，还是从吴东明账户转入王盛妙账户均是吴容冉个人操作的行为，是吴容冉拿取吴东明的身份证、银行卡、u盾自行操作的，借条也是被迫签的，称其已向相关部门报案。虽然目前未能有证据证实是否由吴容冉自行操作上述的转账行为，但吴容冉认可是其要求从吴东明账户转款给王盛妙的，且该款项也已全部转回给其账上。由此可见，本案中，吴东明虽然出具有借条，但未能实际借用到该348万元款项，吴容冉也未真正支付借款金额，仅是在短短几天内有该款项的转账记录而已，因此，吴容冉与吴东明之间未存在实际借贷关系的事实。一审判决以双方之间有借条、有转账记录，认定其双方存在借贷关系不当，本院予以纠正。吴建纳、吴东明主张吴东明与吴容冉之间没有存在实际的借贷关系，符合事实依据，本院予以认定。借贷关系不成立，担保关系自然不成立。吴容冉主张吴东明、吴建纳与建纳公司偿还借款本金及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于吴容冉与吴建纳或建纳公司等之间是否存在借贷关系，属另一法律关系，与本案无关，本院不作处理。 综上所述，吴建纳的上诉请求理由成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初946号民事判决； 二、驳回吴容冉的诉讼请求。 一审案件受理费53212元，减半收取26606元；二审案件受理费53212元，合计79818元，由被上诉人吴容冉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李其陆 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。